Справа № 467/529/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2017 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в смт. Арбузинка клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
21 липня 2017 року до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що 02 квітня 2017 року розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 1 квітня 2017 року близько 17 год. 00 хв. в с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, не застосовуючи фізичного насильства, в присутності ОСОБА_7 , підняв належний останньому велосипед «Україна», яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 500,00 грн.
За вказаним фактом 06.04.2017 року ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, про обґрунтованість якої свідчить відомості, які містяться в протоколі огляду місця події від 01.04.2017 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколі огляду місця події від 03.04.2017 року, в ході якого ОСОБА_8 добровільно видала частини велосипеда, протоколі огляду місця події від 03.04.2017 року, в ході якого ОСОБА_9 добровільно видав частини велосипеда, в протоколі допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами провадження.
В клопотанні слідчий вказує, що ризиками, для запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим менш суворі заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Так, слідчий вважає, що при обранні особистого зобов`язання чи домашнього арешту підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність та нехтувати виконанням покладених на нього обов`язків ; обрання особистої поруки неможливе, оскільки ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній та ухиляється від органів досудового слідства ; обрання застави також є неможливим, оскільки підозрюваний не має роботи та постійного джерела доходів.
Вважає, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив задовольнити його та пояснив суду, що дане клопотання внесено слідчому судді з тих підстав, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки після вручення йому підозри він не повідомив слідчого чи прокурора про те, що призваний на військову службу та вирушає до військової частини.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він може проживати у свого брата, підстав вчиняти інше кримінальне правопорушення в нього немає. З обов`язками під час вручення підозри він був ознайомлений, однак чому не сказав прокурору, що їде у військову частину для проходження військової служби не знає. Однак, прибувши у частину, хотів повідомити про своє місцеперебування, але користування мобільними телефонами у частині заборонено, а із стаціонарного телефону можливо додзвонитись лише по території військової частини. Наміру ухилятись від слідства не має, свою провину визнає.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що підозрюваний не ухилявся від органу досудового розслідування, призваний на військову службу, фізичної можливості повідомити слідчого чи прокурора про місце свого перебування не мав. Наразі він проходить військову службу, а тому ухилитись від слідства не зможе. В подальшому планує служити за контрактом. Запобіжний захід у виді тримання під ватрою є занадто суворим за таких обставин, а доводи прокурора є безпідставними та надуманими. Просить в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відмовити або ж застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, з`ясувавши позиції учасників кримінального провадження, перевіривши доводи внесеного слідчим та підтриманого прокурором клопотання, приходить до наступного.
Із витягу з кримінального провадження № 0000131 від 02.04.2017 року вбачається, що 01.04.2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля р. Корабельна поблизу с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, відкрито, без застосування фізичного насильства, заволодів належним ОСОБА_7 велосипедом вартістю 500,00 грн.
Дані відомості були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 186 КК України.
06 квітня 2017 року ОСОБА_4 вручено підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 липня 2017 року підозрюваного ОСОБА_4 було затримано на підставі вказаної ухвали слідчого судді в смт. Десна Козелецького району Чернігівської області о 10 год. 00 хв.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під ватрою, мотивуючи тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, підставами застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В той же час відповідно до п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, що підтверджується вимогою УІЗ ГУНП в Миколаївській області.

За такого слідчий чи прокурор мають довести як наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, так і те, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В судовому засіданні прокурор підтвердив, що підозрюваному ОСОБА_4 про підозру у вчиненні іншого злочину не повідомлялось.

Отже, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи його зміст, слідчий чи прокурор мають довести слідчому судді, що підозрюваний може :

1)переховуватися від органу досудового розслідування ;

2)перешкоджати кримінальну провадженню ;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що підозрюваний ОСОБА_4 призваний на строкову військову службу і направлений у військову частину 14.04.2017 року. Підозрюваний проходить військову службу в АДРЕСА_1 , військова частина № НОМЕР_1 ( копія військового квитка серії НОМЕР_2 ).

Таким чином, в ході судового розгляду внесеного клопотання, прокурором не доведено наявність жодного ризику, на який він посилається, а тим більше того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду чи перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки слідчим суддею достовірно встановлено, що підозрюваний проходить строкову військову службу.

За такого, твердження прокурора ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені жодним належним доказом, оскільки будь-яких даних про те, що підозрюваний може переховувався від органу досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення в ході судового розгляду здобуто не було.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, має постійне місце реєстрації за адресою : АДРЕСА_2 .

Доводи прокурора про те, що підозрюваному було вручено пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, які були оголошені та роз`яснені йому, однак останній не повідомив про призов на військову службу, самі по собі не можуть свідчити про намір переховуватись від органу досудового розслідування.

На докази чи обставини, які б свідчили про намір підозрюваного ОСОБА_4 перешкоджати кримінальну провадженню або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор взагалі не посилався.

За такого, викладені стороною обвинувачення доводи за своєю суттю є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Таким чином, стороною обвинувачення хоч і доведено наявність обґрунтованої підозри, але підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під ватрою належить відмовити.
В той же час, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали, додані до клопотання свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити правопорушення, прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів та отримані у порядку встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Врахувавши, що підозрюваний, будучи ознайомленим із своїми процесуальними правами та обов`язками при врученні йому підозри, не повідомив слідчого, прокурора про призов на військову службу та адресу військової частини, відсутність достовірних та підтверджених належними доказами відомостей про неможливість повідомлення органу досудового розслідування про місце свого перебування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому йому слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків щодо прибуття до слідчого, прокурора чи суду, щодо отримання дозволу у слідчого, прокурора чи суду на виїзд за межі смт. Арбузинка, де підозрюваний зареєстрований, та повідомлення про зміну місця свого проживання ( перебування).
При цьому слідчий суддя вважає такі обов`язки пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Арбузинського ВП Бртаського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки :
1)Прибувати у рамках даного кримінального провадження до слідчого СВ Арбузиснького ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області за кожною вимогою ;
2)Не відлучатися з населеного пункту смт. Арбузинка Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження ;
3)Повідомляти про зміну місця свого проживання слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження.
Визначити строк дії даної ухвали до 18 вересня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду даного клопотання не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника ВП начальника СВ Арбузинського ВП Братського ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання, або вона може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1