Справа № 182/2186/17
Провадження № 1-кс/0182/627/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.05.2017 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000444, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, на утримані нікого не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 187 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 03 лютого 2017 року розпочато кримінальне провадження №0000444 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7

28 квітня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було оголошено підозру ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: показами свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами. Тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, бо він є особою соціально не адаптованою, не має постійного законного джерела доходу, не працює, вчинив корисний злочин.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого та заявив клопотання про обрання стосовно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, посилаючись на те, що є сиротою, проживає один, на даний час знайшов роботу, де офіційно працевлаштувався. В скоєному щиро розкаюється, стверджує, що перебував у тверезому стані, знайомий з потерпілим і має намір відшкодувати йому завдану шкоду.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з ЄРДР 03.02.2017 року розпочато кримінальне провадження за №0000444 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за фактом розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7 . Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується показами свідків, документами ломбарду, куди він заклав викрадені речі, протоколами впізнання та показами самого підозрюваного, який цілком визнав свою провину. За даним фактом йому оголошено підозру за вчинення злочину, передбаченого ч.1ст.187 КК України (а.с.13-14).

Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.
З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що .. підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 є сиротою, має постійне місце проживання і реєстрації: за адресою: АДРЕСА_1 . Доводи сторони обвинувачення про можливість переховування підозрюваного є надуманими, оскільки доказів того, що після скоєння злочину останній почав переховуватись не надано, хоча про те що у відношенні нього є кримінальна справа, йому було відомо, що підтверджується показами свідка від 10.02.2017 р. (а.с.11).
Вислухавши слідчого та прокурора, їх доводи щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 без задоволення, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для обрання саме такого запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, за можливе застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення, з урахуванням репутації підозрюваного.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 193, 194-196 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 до 07.00 години,
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Визначені обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк досудового розслідування, але не більше 60 днів, тобто до 02 липня 2017 року, включно.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1