overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/999/17 Справа № 171/1289/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

07 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року про неналежну організацію роботи суду та перевищення повноважень голови суду,

В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала про неналежну організацію роботи суду та перевищення повноважень голови суду не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року про неналежну організацію роботи суду та перевищення повноважень голови суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №345/2404/17
Провадження № 1-кп/345/247/2017
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
08.08.2017 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду на 15.00 год. 30.10.2017 року з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.
СУДДЯ:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
07.08.2017 року м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №000054 від 31.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч. 1,3 ст. 385 КК України, суд, - В С Т А Н О В И В : Прокурор заявила клопотання про зобов`зання уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 .. Обвинувачена та її представник не заперечувала проти доручення складання досудової доповіді. Згідно ч.1ст.314-1 КПК України, - з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Відповідно до ч.2ст.314-1 КПК України - досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі. Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Гайворонському РВ з питань пробації ПМУ ПВКП та пробації Керуючись ст. ст. 314-1, 369-372 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Гайворонському РВ з питань пробації ПМУ ПВКП та пробації скласти та подати суду в десятиденний строк досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді. Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання. Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/631/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
07.08.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2017 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 0000024 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2017 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України, на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ( підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №613/264/15-к Провадження № 1-в/613/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання начальника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Богодухівського районного відділу з питань пробації, про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пригоже Барвінківського району Харківської області, українки, громадянки України, не одруженої, з повною загально-середньою освітою, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 14 квітня 2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року була поставлена на профілактичний облік до Богодухівського РВ з питань пробації, де їй були роз`яснені порядок та умови відбування призначеного покарання. За період відбування іспитового строку, згідно даних з управління інформаційних технологій ГУНП у Харківській області встановлено, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувалась. Один раз була притягнута до адміністративної відповідальності, а саме: 01 жовтня 2015 року за ст. 178 КУпАП у виді попередження. Порушень, покладених на неї судом обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, які свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, не допускала. За місцем проживання засуджена характеризується посередньо, фактів вчинення протиправної поведінки не допускала, тобто своєю поведінкою ОСОБА_5 довела виправлення і може бути звільнена від відбування покарання, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року. Іспитовий строк покарання на час розгляду справи судом закінчився.

Суд, вислухавши думку представника Богодухівського районного відділу з питань пробації, що здійснює контроль за поведінкою засудженої, прокурора, засудженої та її захисника, вважає що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного 14 квітня 2015 року вироком Богодухівського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 ч. 1 п. 2, 3,4 КК України з випробуванням 2 роки.

Копію ухвали направити до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Богодухівського районного відділу з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
02.08.2017
Справа №642/8444/15-к
Провадження №1-кс/642/1300/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
02 серпня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника Виноградської- ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0002151 від 21.08.2014, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0002151 від 21.08.2014 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0002151 від 21.08.2014.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 04 серпня 2017 р. о 13 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/2641/17
Провадження № 1-кп/636/392/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

8 серпня 2017 рік м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000412 від 06.04.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 3 серпня 2017 року, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000412 від 06.04.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ і документів, переданих для розгляду судді 03 серпня 2017року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись, ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000412 від 06.04.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України - на 13-00 годину 22 серпня 2017 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна, 2 та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «13» травня 2014р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 < По-батькові >.
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000054 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2014 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 січня 2014 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишено у виді тримання під вартою.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Під час розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника. Заслухавши думку прокурора з цього приводу, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання необхідно задовольнити.
Відповідно до ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
З метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :

Доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката в кримінальному провадженні №0000054 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 20 травня 2014 р. на 10.00. год. за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці

Головуючий ОСОБА_7
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія вірна: суддя
Справа № 636/2639/17
Провадження № 1-кп/636/391/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

8 серпня 2017 рік м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000978 від 28.06.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 3 серпня 2017 року, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000978 від 28.06.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ і документів, переданих для розгляду судді 03 серпня 2017року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись, ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000978 від 28.06.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України - на 14-30 годину 30 серпня 2017 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна, 2 та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Про попередній розгляд справи

м. Чернівці 27 грудня 2011 року апеляційний суд Чернівецької області у складі:

судді Семенюка К.М.

за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.

розглянувши в стадії попереднього розгляду кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 21 жовтня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 272 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком чинності залишено у виді підписки про невиїзд.

На вказаний вирок прокурор Садгірського району м.Чернівців ОСОБА_2, подав апеляцію, в якій він, не заперечуючи кваліфікації дій засудженого, доведеності його вини у вчиненні злочину, просить вирок районного суду скасувати в звязку із неправильним застосуванням кримінального закону, мякістю призначеного покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі засудженого, а також у звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

При цьому, апелянт просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ст. 272 ч. 2 КК України у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від призначеного основного покарання з випробуванням строком на один рік, поклавши на нього, передбачені ст. 76 КК України, обовязки.

Заслухавши доповідача про підстави внесення справи на попередній розгляд, міркування прокурора з цього приводу, апеляційний суд вважає, що, оскільки в апеляції прокурора порушено питання про скасування вироку внаслідок його мякості та ставиться питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_1, то при розгляді справи в апеляційному порядку

Справа № 11-626/11 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія: ст .272 ч. 2 КК України Доповідач: Семенюк К.М.

необхідно провести часткове судове слідство, в ході якого додатково допитати засудженого ОСОБА_1, а в разі необхідності, дослідити інші докази по справі.

Крім цього, оскільки дана кримінальна справа була призначена до розгляду в апеляційному порядку на 10 січня 2012 року, а головуючий суддя Семенюк К.М. на цю дату не може брати участь у розгляді справи у звязку із відпусткою, то за таких обставин розгляд справи необхідно перенести.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінальної справи щодо засудженого ОСОБА_1 перенести на 31 січня 2012 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області у відкритому судовому засіданні, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Провести по даній справі часткове судове слідство, в ході якого додатково допитати засудженого ОСОБА_1, а в разі необхідності, дослідити інші докази по справі.

Викликати в судове засідання засудженого ОСОБА_1

Участь прокурора та засудженого у справі є обовязковою.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 296/6208/17
УХВАЛА
Іменем України
07 серпня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 про визнання бездіяльність прокурора Житомирської області незаконною,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, стосується інтересів ОСОБА_3 приймає скаргу до провадження суду і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльність прокурора Житомирської області незаконною щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 14.08.2017 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал 5-К.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, представника органу дії якого оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1