Справа № 202/2314/15-к
№1-кп/0202/15/2016
УХВАЛА
07 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000372 від 14.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України.

В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовжити обраний ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час продовжують існувати. Потерпілі та представник потерпілої підтримали думку прокурора.

Обвинувачені та захисники заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. З урахуванням тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , з урахуванням захисту суспільних інтересів, залишається достатньо підстав вважати, що останні у разі зміни їм запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та осіб обвинувачених, суд вважає доцільним продовжити дію зазначеного запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 відповідно до ст. 197 КПК України.

Керуючись ст.ст. 178, 197, 331, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 03 лютого 2017 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою до 03 лютого 2017 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою до 03 лютого 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3