overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/525/17
Провадження № 1-кп/163/57/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
06 березня 2017 року м.Любомль
Любомльський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000637 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Любомльському районному суду Волинської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000637 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України на 10 год. 00 хв. 07 березня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області, за адресою: м. Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 192/192/17
Провадження № 1-в/192/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
"10" березня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, засудженого вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року за ч.2 ст.307, ст.69, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 04 квітня 2014 року по 04 жовтня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за правилами ч.5 ст.72 КК України,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника СВК №21 ОСОБА_5 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

Керуючись ст.376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 09 годині 10 хвилин 13 березня 2017 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1814/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ :
В обґрунтування скарги зазначив, що винесене слідчим процесуальне рішення є незаконним, прийнято передчасно, без повного та об`єктивного дослідження обставин, а його висновки не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Крім того, вказав, що при винесенні слідчим вказаного процесуального рішення не була допитана його мати ОСОБА_5 , не було складено жодного протоколу, не проведено слідчого експеременту, у зв`язку із вважає постанову незаконною та просить її скасувати.
Заявник подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав, з підстав викладених у ній, просив її задовольнити.
Слідчий СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, відомості викладені в скарзі не спростувала. Проте її відсутність не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
06.04.2016 року старшим слідчим Житомирського районного віділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Як вбачається із матеріалів скарги старшим слідчим Житомирського районного віділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_4 при перевірці заяви громадянина ОСОБА_3 не були дотримані вимоги закону. Під час досудового розслідування для повноти проведення розслідування слідчий не вжив всіх оперативно-розшукових заходів.
Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження не надано належну правову оцінку обставинам, викладеним в заяві про кримінальне правопорушення. Постанова не мотивована та не аргументована, відсутні посилання на докази які вказують на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування слідчим проведено неповно, не всебічно, винесена постанова є передчасною, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/264/17
Провадження № 1-кп/135/50/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07.03.2017 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2017 року за № 0000055, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.03.2017 року до Ладижинського міського суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт цього ж дня отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч.ч. 2, 6, 7, ст. 369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, на 11 год. 00 хв. 31 березня 2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/856/14-к
Провадження № 1-в/549/16/17
УХВАЛА
09 березня 2017 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою головного лікаря Лохвицької ЦРЛ про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2 ,
встановив:
07 березня 2017 року вищевказана заява призначена до судового розгляду, а також доручено керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 10 год. 00 хв. 15 березня 2017 року до Чорнухинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, смт.Чорнухи, Стовпова,12.
Разом з тим в резолютивній частині ухвали було допущено описки, а саме замість ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помилково зазначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зважаючи на викладене, описки, допущені у резолютивні частині ухвали суду, необхідно виправити.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України,
ухвалив:
1.Виправити описку у резолютивній частині ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 07 березня 2017 року №538/856/14-к, провадження №1-в/549/16/17, за заявою головного лікаря Лохвицької ЦРЛ про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2 .
2. Викласти п.4 резолютивної частини ухвали в такій редакції: «Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 10 год. 00 хв. 15 березня 2017 року до Чорнухинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, смт.Чорнухи, Стовпова,12.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухиський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/111/17 Номер провадження 11-кп/786/414/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
09 березня 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням суду задоволене клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року та зараховано в строк покарання, призначеного вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 2 березня 2016 року, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13 січня 2017 року щодо нього.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 17 березня 2017 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 639/373/17
1-кп/639/196/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обідне Немирівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, на підставі ст..89 КК України не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, суд,
встановив:
До Жовтневого районного суду м.Харкова 24.01.2017 року з Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник та потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд приходить до наступних висновків.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Підстав для призначення запасного судді не встановлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового слідства не обирався.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони, після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,
ухвалив
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілих, свідків, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3795/16-к
Провадження № 1-кп/524/42/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання, призначене на 03.03.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , судом були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, причини неявки не відомі.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне доручити відповідним підрозділам органів Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , доставити їх приводом у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 327 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: Полтавська обл.., Хорольський район, с. Трубайці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,

у судове засідання на 03 квітня 2017 року о 13 год. 30 хв. до зали судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 31.

Виконання приводу доручити Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області та Кременчуцькому РВП ГУНП в Полтавській області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Кременчуцької місцевої Прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/1666/17
Провадження № 1-в/638/96/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 « Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України », -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 , який відбуває міру кримінального покарання за вироком суду в Олексіївській ВК УДПтСУ в Х/О (№25), з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

При цьому просив розгляд вказаного клопотання провести відповідно до вимог ст. 336 КПК України у режимі відео конференції.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене та наявність відповідного клопотання ОСОБА_2 вважаю, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участю засудженого слід провести в режимі відеоконференції з Олексіївською ВК УДПтСУ в Х/О (№25) за місцем відбування покарання ОСОБА_2 , з викликом в судове засідання відповідної уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури № 1, представника установи виконання покарання, що відає виконанням покарання - Олексіївської ВК УДПтСУ в Х/О (№25) з відповідними матеріалами особової справи засудженого, що до його засудження, поведінки та ставлення до праці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, , суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити дистанційне судове провадження, яке відбудеться 10-00 год. 06 березня 2017 року, у режимі відеоконференції за клопотання засудженого ОСОБА_2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Доручити начальнику Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) забезпечити проведення відео конференції відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Викликати в судове засідання відповідну уповноважену особу Харківської місцевої прокуратури № 1, представника установи виконання покарання, що відає виконанням покарання - Олексіївської ВК УДПтСУ в Х/О (№25) з відповідними матеріалами особової справи засудженого, що до його засудження, поведінки та ставлення до праці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1400/17
№ провадження 1-кс/646/1271/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

27.02.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

07.03.2017 року заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із письмовою заявою, в якій просили повернути їм подану скаргу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, оскільки це є волевиявленням заявників та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/3768/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/260/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
Ухвала
Іменем України
23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.09.2016р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника у кримінальному провадженні за призначенням, оскільки він не має можливості залучити його самостійно.

За таких обставин, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 знаходиться під вартою, самостійно не має можливості залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Харківському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням та забезпечити його прибуття до Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 11 годин 00 хвилин 09 березня 2017 року в залі суду № 19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді