overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/106/17
Провадження № 1-в/545/80/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, раніше судимого,

про перерахунок строку покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.
Засуджений в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши дуку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання засудженого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.06.2016 року за ч.1 ст.185, ч.1 ст.71, ч.5 ст.72 КК України до 1 року 01 місяця позбавлення волі. Обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із зали суду після проголошення вироку. Початок строку відбування покарання рахувався з часу взяття під варту, тобто з 30.06.2016 року. Вирок вступив в законну силу 01.11.2016 року.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01.11.2016 року зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день перебування в СІЗО за два дні позбавлення волі, тобто з 30.06.2016 року до 01.11.2016 року. Дана ухвала набрала законної сили .
Відповідно до ч.5 чт.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01.11.2016 року здійснено зарахування на підставі ст.72 КК України, з 30.06.2016 року до 01.11.2016 року, інших підстав для здійснення перерахунку, згідно вимог чинного законодавства не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/676/16-к
У Х В А Л А
іменем України
13 лютого 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
В судові засідання, призначені на 08.11.2016 року, 20.12.2016 року, 13.02.2016 року свідок ОСОБА_5 не з`явився, про день, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 за невиконання процесуальних обов`язків з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.2 ст.144 КПК України грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ч.2 ст.146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_5 у судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомив, з метою забезпечення виконання свідком його процесуальних обов`язків суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 144, 146, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Накласти на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600,00 гривень (одна тисяча шістсот гривень).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя: (підпис)
Справа №138/2828/16-к
Провадження №1-кп/125/59/2017
УХВАЛА
про відкладення підготовчого судового засідання
03 лютого 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,
розглядаючи в приміщенні суду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 309 КК України,
встановив:
На підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року до Барського районного суду Вінницької області в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України, надійшло для розгляду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 10 квітня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 309 КК України.
31 січня 2017 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 11 годину 00 хвилин 3 лютого 2017 року.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися. У суду відсутні відомості щодо їх належного повідомлення.
Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, прокурора, обвинуваченого, тому суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суд
постановив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 309 КК України, відкласти на 14 годину 00 хвилин 7 березня 2017 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 1-224/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"04" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 09.30 годину 13.10.2011 р.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити у виді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-247/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"13" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

з участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 10.00 год. 01.11.2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора .

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/127/296/17
УХВАЛА
09 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В судове засідання, призначене на 09.02.2017 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор ОСОБА_3 просив застосувати привід відносно свідків в зв`язку з тим, що останні не з`явились в судове засідання.
Захисник та обвинувачена в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Таким чином, суд вважає, що необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою доставки їх в судове засідання.
Так, згідно ч.1 ст. 327 КПК України у разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, а тому суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 143, 187, 189, 190, 327 КПК України, суд
Доставити приводом, у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання яке відбудеться о 12:00 год. 14.03.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 19, свідків:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кс/489/188/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
14 лютого 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 р. ОСОБА_2 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000337, що здійснюється Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області за фактом погроз йому вбивством, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у не розпочатку досудового розслідування та не вчиненні необхідних слідчих (розшукових) дій.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно ч.1, 7 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не вчиненні слідчих (розшукових) дій, у випадку, якщо слідчим прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення таких дій, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, відповідно до матеріалів кримінального провадження слідчим ОСОБА_3 , що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не приймалося рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення слідчих (розшукових) дій, бездіяльність у не вчиненні яких оскаржується ним, та такі дії не є діями, що вчиняються у визначений законом строк, що відповідно до вимог ст.303 КПК України, не дає підстав для оскарження бездіяльності слідчого в цій частині.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Також, було встановлено, що єдина бездіяльність, зазначена у скарзі, яка може бути оскаржена відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, а саме не розпочаток слідчим досудового розслідування, не була допущена слідчим, оскільки відповідно до повідомлення прокурору від 18.01.2017 р., досудове розслідування було розпочате слідчим у строки передбачені ч.2 ст.214 КПК України, що не дає підстав для задоволення скарги і цій частині.

Враховуючи, що обставини оскарження ОСОБА_2 бездіяльності слідчого, що не підлягає оскарженню, були встановлені вже при розгляді скарги та відсутні підстави для задоволення скарги в іншій частині, зважаючи на рішення, які слідчий суддя, може прийняти відповідно до вимог ст.307 КПК України, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо не вчинення слідчих (розшукових) дій та не розпочатку досудового розслідування, - відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________10.02.2017
н/п 1-кп/490/389/2017
У Х В А Л А
10 лютого 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0004492, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , будучи через свого законного представника, тобто належним чином, повідомленим про дату, час та місце судового розгляду на підставі зазначеного вище обвинувального акту, о 10 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду поважних причин своєї неявки.

Як випливає зі змісту ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою.

За такого, враховуючи те, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, за викликом суду не з`явився, відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України є підстави для застосування до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді його примусового приводу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0004492, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відкласти на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2017 року.

Застосувати до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу у судове засідання з розгляду зазначеного вище обвинувального акту.

Копію цієї ухвали направити до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 522/1182/15-к

УХВАЛА
Іменем України
02 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інт. ПАТ "Юніон Стандарт Банк" на бездіяльність слідчого СУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 по неповерненню майна, -
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою інт. ПАТ "Юніон Стандарт Банк" на бездіяльність слідчого СУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 по неповерненню майна, згідно якої просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області ОСОБА_3 по неповерненню ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК» майна (предметів та документів), тимчасово вилучених в ході проведення обшуку з 13 по 14 січня 2015 року у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м. Одїеса, вул. Гімназична, 21, за місцем розташування ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК». Зобов`язати слідчого Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області ОСОБА_3 негайно повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК» майно (предмети та документи), тимчасово вилучені в ході проведення обшуку з 13 по 14 січня 2015 року у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 21, за місцем розташування ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК»..
Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На неодноразові виклики в судові засідання заявник не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки суду не сповістив.
Враховуючи викладені обставини, у зв`язку із неодноразовою неявкою в судові засідання заявника, повідомленого належним чином про день та час проведення судового засідання, вважаю за необхідне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інт. ПАТ "Юніон Стандарт Банк" на бездіяльність слідчого СУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 по неповерненню майна, закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інт. ПАТ "Юніон Стандарт Банк" на бездіяльність слідчого СУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 по неповерненню майна, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

02.03.2016
Справа № 515/58/17
Провадження № 1-кп/515/269/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року . Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника служби у справах дітей ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області підготов- че судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 20.12.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинуваль- ний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 20.12.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 24.01.2017 р. за вказаним актом було призначено підготовче судове засідан- ня.

Заслухавши прокурора, неповнолітнього обвинуваченого та його законного представника, захи- сника, представника служби у справах дітей, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлені.

Судовий розгляд можливо здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Особи, які братимуть участь у судовому засіданні, визначені згідно обвинувального акту.

Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобі- жного заходу щодо обвинуваченого, від учасників судового провадження не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесено- му до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 20.12.2016 р., за об- винуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаче- ного ч.2 ст.185 КК України, на 14.02.17 р. на 10 год.40 хв.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміще- нні Татарбунарського районного суду (м.Татарбунари, вул.Горького,2) за обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко