справа № 201/3936/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючої слідчої судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 22 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 22 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2013 року.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення прийнято фактично без проведення належного досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 22 лютого 2017 року кримінальне провадження № 0000013, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2013 року за заявою ОСОБА_4 щодо незаконного притягнення її сина ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності слідчим Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, було на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 22 лютого 2017 року не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 22 лютого 2017 року висновок про закриття кримінального провадження № 0000013 від 29 січня 2013 року, було зроблено слідчим на підставі того, що під час досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у діях слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_4 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000013, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2013 року, не були дотримані вимоги чинного кримінального процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 22 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2013 року скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000013.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1