Справа № 591/2065/16-к
Провадження № 1-кп/591/81/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

02 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в колегіальному складі :

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора Аверіна, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 187 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_10 за ст.187 ч.3, ст.357 ч.3 КК України , ОСОБА_11 , за ст.. 187 ч.3, ст.. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_12 , за ст.187 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми з апеляційного суду Сумської області 15 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 187 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_10 за ст.187 ч.3, ст.357 ч.3 КК України , ОСОБА_11 , за ст.. 187 ч.3, ст.. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_12 , за ст.187 ч.3 КК України.

Ухвалою суду по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про призначення судового розгляду кримінального , оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.290 КПК України, просить викликати обвинувачених, потерпілих, свідків. Також прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дане клопотання мотивується тим, що не дивлячись на ті обставини, що обвинувачені зявляються за викликом до суду. Вони можуть ухилитись від явки до суду, оскільки вчинили тяжкі злочини, можуть незаконно впливати на свідків, потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_13 підтримує клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_14 , до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_12 , і його захисник не підтримують клопотання прокурора, зазначають, що обвинувальний акт має ряд суттєвих недоліків, не відповідає вимогам КПК України, просять повернути обвинувальний акт прокурору , також не підтримують клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_12 , запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою вважають, його безпідставним оскільки ОСОБА_12 , не ухиляється від явки до суду. Обвинувачений ОСОБА_9 і його захисник не підтримують клопотання прокурора, про призначення справа до судового розгляду, зазначають, що обвинувачення не є конкретним, заперечують проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, вважають що підстави для його задоволення відсутня. Обвинувачений ОСОБА_11 і його захисник не погоджуються з клопотанням прокурора про призначення справи до судового розгляду, заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою зазначають, що ОСОБА_11 , належним чином поводиться, на виклики до суду з`являється, просять відмовити взадоволенні клопотання. Обвинувачений ОСОБА_10 і захисник просять суд повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки обвинувачення не конкретне, кваліфікація не вірна, заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, зазначають, що обвинувачений належним чином поводиться до суду з`являється, ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає за необхідне клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду задовольнити,оскільки не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні. Що стосується заперечень обвинувачених і їх захисників, щодо призначення справи до розгляду і повернення обвинувального акту прокурору з підстав неконкретності обвинувачення, невірної кваліфікації, не розгляду клопотань, вказані міркування заслуговують на увагу, однак повинні вирішуватися під час судового розгляду, оскільки стосуються фактично доведеності вини обвинувачених, та юридичної кваліфікації їх дій.

Клопотання прокурора, щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вигляді утримання під вартою не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор сам вказує на відсутність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, однак підтримує клопотання посилаючись на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на ті обставини, що ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , можуть впливати на свідків, потерпілих по кримінальному провадженню, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Посилання в клопотанні на наявність всіх цих ризиків є непереконливими, оскільки відповідні докази, які підтверджують наявність у ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , таких намірів матеріали суду не надано.
Лише зазначення прокурором в клопотанні обставини, що обвинувачені можуть ухилитись від явки до суду, оскільки вчинили тяжкі злочини, незаконно впливати на свідків, потерпілих, знищити або спотворити речі, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні провадження, можуть говорити лише про припущення, можливість існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, але ні в якій мірі не обгрунтовують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Не повідомив під час судового розгляду та не зазначив в клопотанні прокурор і про те, яким же чином ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , можуть перешкоджати кримінальному провадженню, або на підставі яких відомостей чи даних прокурор обґрунтовує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводячи недостатність застосування в даному випадку більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, прокурор також вказував на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Проте, вказані твердження не може бути прийнято до уваги, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що прокурором на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Однак оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо осіб обвинувачених, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення суд вважає, що в даному випадку обвинуваченим можливо обрати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, вказаний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за №0006550 від 04.12.2015 року, відносно ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 187 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_10 за ст.187 ч.3, ст.357 ч.3 КК України , ОСОБА_11 , за ст.. 187 ч.3, ст.. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_12 , за ст.187 ч.3 КК України, яке відбудеться 10 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілих, свідків .

В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , завобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов`язки: Заборонити спілкування з потерпілими, свідками по кримінальному провадженню за №0006550 від 04.12.2015 року. З`являтись за першою вимогою до суду. Не змінювати своє місце мешкання без дозволу суду. Письмово повідомляти суд про зміну свого місця мешкання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_3