Справа №636/472/17
Провадження №1-кс/636/62/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуєві заяву ОСОБА_4 про відвід судді, -
ВСТАНОВИВ:
До Чугуївського міського суду Харківської області звернувся ОСОБА_4 із заявою про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим, подану у порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 посилався на те, що в провадженні слідчого судді Чугуївського міського суду ОСОБА_5 знаходиться скарга заявника, подана в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, судове засідання з розгляду якої, всупереч вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України призначене тільки на 22.02.2017 року, тобто порушено строки розгляду заявленої скарги, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 306 КПК України «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п яти днів з моменту надходження скарги». Заявник вважає, що в разі проведення розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 його скарги є обґрунтовані підстави стверджувати, що судове слідство буде проведене небезстороннім судом та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності розгляду, оскільки відсутні достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності суду.
ОСОБА_4 стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_5 не буде суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті розгляду скарги, оскільки слідчим відділом Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000564, відомості якого внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 190 КК України. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню доручено проводити заступнику начальника слідчого відділу Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 . Під час проведення розслідування вказаного кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_5 , в рамках розслідування було надано дозвіл на обшук від 09.11.2016 року. Зазначена ухвала слідчого судді, на думку заявника, незаконна, винесена безпідставно та з порушенням ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». На момент винесення рішення слідчий суддя ОСОБА_5 не впевнився в достовірності наданих йому органом досудового розслідування документів, проявив недбалість та особову зацікавленість і виніс завідомо неправосудне рішення. Більшість даних, що містяться в ухвалі суду, та на які опирався слідчий суддя ОСОБА_5 , не відповідають дійсності. Слідчий суддя ОСОБА_5 , маючи власну зацікавленість у винесенні такого рішення надав перевагу особам, які раніше намагались заволодіти шахрайським шляхом майном заявника, а саме - ОСОБА_7 , який є боржником ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , відносно якого відкрито кримінальне провадження за №000496 від 22.02.2015 року за ч. 3 ст. 190 КК України у Холодогірському ВП. У зв`язку з винесенням незаконного рішення суддею ОСОБА_5 заявник 12.12.2016 року звернувся зі скаргою на дії судді ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та 29.12.2016 року до Вищої ради правосуддя.

Заявник наголошує, що відповідно до ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, є, зокрема: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. ОСОБА_4 також стверджує, що наведені ним вище обставини свідчать про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 буде упереджений, не об`єктивний під час розгляду скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим, оскільки саме у рамках цього кримінального провадження ним було незаконно винесено ухвалу щодо надання дозволу на обшук у приміщенні ресторану, на яку заявник скаржиться до Вищої ради правосуддя, та якою надано таким чином перевагу ОСОБА_7 .
У ОСОБА_4 , як скаржника, немає жодної довіри до слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вказані обставини, заявник вважає, що слідчий суддя особисто буде зацікавлений в результаті розгляду скарги.
На думку ОСОБА_4 , з метою забезпечення принципів законності, рівності перед законом і судом та об`єктивності судового розгляду, слідчий суддя ОСОБА_5 повинен був до початку судового розгляду, в порядку ст. 80 КПК України, заявити самовідвід від розгляду скарги, де ОСОБА_4 є скаржником, однак, суддею ОСОБА_5 цього зроблено не було, що свідчить про його особисту заінтересованість в результатах судового розгляду скарги та винесення завідомо неправосудного рішення. Зазначені факти свідчать про не бажання слідчого судді діяти в межах КПК України та приймати об`єктивні рішення.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_2 підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_5 та просив його задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_5 про розгляд зазначеної заяви про відвід був повідомлений, але від дачі пояснень з цього приводу відмовився.
Прокурор та слідчий Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області теж повідомлені про розгляд зазначеної заяви в суді, але для участі в судовому засіданні не з`явилися.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, суд приходить до наступного:
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього кодексу. Частина 3 цієї статті наголошує, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.
У разі задоволення заяви про відвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді, передбачено ст. 82 КПК України.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема, якщо: він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Всі обставини, на які посилається ОСОБА_4 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , не є підставами для його відводу та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді скарги. Також, суд звертає увагу на те, що на теперішній час даних про результати розгляду скарги у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України на дії слідчого судді суду першої інстанції не надано. Враховуючи конституційний принцип презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України), факт звернення зі скаргою на дії судді під час винесення процесуальних рішень сам по собі не може свідчити про наявність підстав до відводу судді.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,

-2-

який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії", правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Кастілло Альгар проти Іспанії" Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_9 та, відповідно, про наявність підстав для його відводу з мотивів, зазначених в заяві про відвід, судом не встановлено. Разом з тим, зважаючи, що у заявника виникла недовіра до судді, що може призвести до затягування строків розгляду його звернення, з метою усунення сумнівів ОСОБА_4 в неупередженості та об`єктивності слідчого судді, та, як наслідок, забезпечення впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за можливе задовольнити заявлений відвід.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: