н/п 1-кс/640/6467/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ТОВ «НОВІН КОМ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
07.08.2017 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся представник ТОВ «НОВІН КОМ» ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повернути ТОВ «НОВІН КОМ» тимчасово вилучене 30.06.2017 року в ході огляду майно.
На обґрунтування скарги вказує, що 30.06.2017 в період часу з 23:15 до 02:05 год. 01.07.2017 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 3, слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області проведено огляд в закладі «Золота підкова», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 3, яке належить ТОВ «НОВІН КОМ», в ході якого виявлено та вилучено майно, яке використовувалось для ведення законної господарської діяльності.
Слідчий, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного робочого дня не звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а тому в силу приписів ст. 169 КПК України повинен був повернути вилучене майно його володільцю.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив вимоги задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час проведення огляду місця події 30.06.2017 в закладі «Золота підкова», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 3, яке належить ТОВ «НОВІН КОМ». Зазначена ухвала не набула законної сили та може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.
30.06.2017 в період часу з 23:15 до 02:05 год. 01.07.2017 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 3, слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області проведено огляд в закладі «Золота підкова», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 3, яке належить ТОВ «НОВІН КОМ», в ході якого виявлено та вилучено майно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час проведення огляду місця події 30.06.2017 в закладі «Золота підкова», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 3, яке належить ТОВ «НОВІН КОМ». Зазначена ухвала не набула законної сили та може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області.
Таким чином, оскільки в судовому порядку вирішено питання щодо відмови в накладенні арешту на майно, а ухвала слідчого судді ще не набула законної сили, на теперішній час відсутня бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає скаргу представника ТОВ «НОВІН КОМ» ОСОБА_3 передчасною, а тому відмовляє в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги представника ТОВ «НОВІН КОМ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1