АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0012550 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцеовї прокуратури № 8 ОСОБА_8 вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. 00.коп.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 11.12.2015 близько 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Бахмацька, 13, заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які згідно з даними висновку судово-медичної експертизи № 443/е відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілої.

____________________________________
Справа № 11-кп/796/2005/2016 Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, порушує питання про скасування вироку в частині призначеного покарання та ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_7 призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік із застосуванням положень ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції недостатньо врахував ступінь суспільної небезпеки та особу обвинуваченого, який як на досудовому розслідування так і під час судового розгляду свою винність у вчиненому не визнав, у зв`язку з чим суд призначив покарання, яке за розміром є явно несправедливим через м`якість.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданих апеляційних скарг.
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України апелянтом не оскаржуються, а тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.
Як вбачається із оскаржуваного вироку, суд першої інстанції у повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які класифікуються як злочин невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває, характеризується посередньо; обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття; обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено та призначив ОСОБА_7 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінально караних діянь.
Таким чином колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , призначене відповідно до загальних засад призначення покарання, за своїм видом і розміром є справедливим і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.
Переглядаючи судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає передбачених Законом підстав для його зміни чи скасування, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а вирок суду, як законний і обґрунтований, - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409, 418 та 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 , без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді:

______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3