Справа № 493/644/17
Провадження № 1-кп/493/88/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАХИСНИКА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_5
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/493/88/17 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обжиле Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.10.2010 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України (у редакції 2001 року) до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 104, 76 КК України (у редакції 2001 року) звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 09.02.2011 року Балтським районним судом Одеської області за ст. ст.. 185 ч. 3, 70 ч. 1, 4 КК України до 3 років 2 місяцівпозбавлення волі, відповідно до ст.. 71 КК України приєднано 4 міс. позбавлення волі відбутий за вироком Балтського районного суду Одеської області від 06.10.2010 року і до відбуття вважати 3 роки 6 місяців;
- 14.03.2012 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 24.02.2017 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Секретарівка Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
22.02.2017 року близько 22 год. 00 хв. обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_1 , вступили в злочинну змову, направлену на таємне викрадення майна з домогосподарства ОСОБА_9 з корисливих мотивів.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, обвинувачені, за попередньою змовою, пройшли на територію домогосподарства ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_3 , де через незамкнені двері таємно проникли до господарського приміщення гаража, звідки таємно викрали сокиру, вартістю 50 грн., за допомогою якої вони збивши навісний замок вхідних дверей, проникли до приміщення, звідки таємно викрали раму з колесами від дитячого візка, вартістю 150 грн., алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів, вартістю 419 грн., алюмінієву пательню, вартістю 40 грн., алюмінієву каструлю, ємністю 1 літр, вартістю 30 грн., алюмінієвий казан, ємністю 15 літрів, вартістю 150 грн., кришку головки двигуна мотоцикла МТ-9, вартістю 50 грн., передню кришку двигуна мотоцикла МТ-9, вартістю 250 грн. та ручну дриль, вартістю 150 грн. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишили місце скоєння злочину та розпорядилися в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1289 грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що точної дати він не пам`ятає, але сказав, що це було взимку, він знаходився вдома, коли до нього прийшов ОСОБА_8 з жінкою, вони сиділи розмовляли і домовились про крадіжку металолому. Вони близько 21:00 год. разом пішли до ОСОБА_9 , сокирою відбили замок в гаражі, де взяли тачку, погрузили на неї бідон, казан, каструлю, 2 кришки від мотоциклу, раму від коляски, сковорідку та дриль. Після чого пішли додому до ОСОБА_8 , де склали все в мішок, потім останній в 09:00 год. ранку відвіз все на пункт прийому металобрухту і приніс йому 2 пачки цигарок і пляшку горілки.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що точної дати він не пам`ятає, перебуваючи у ОСОБА_7 вдома, вони домовились про викрадення майна з території потерпілого. Прийшовши на місце, де вони з гаража взяли тачку та погрузили на неї бідон, казан, каструлю, 2 кришки від мотоциклу, сковорідку та дриль та привезли до нього додому. Побили все і здали на пункт прийому металобрухту.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, проте надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. До обвинувачених претензій немає, міру покарання просив обрати у відповідності до чинного законодавства.
За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести судове засідання без його участі.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, їхня вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:
-протоколом огляду місця події від 25.02.2017 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване в с. Обжиле Балтського району Одеської області;
-протоколом огляду місця події від 25.02.2017 року з ілюстрованою таблицею, згідно якого було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване в центральній частині с. Обжиле Балтського району Одеської області;
-протоколом огляду місця події від 13.03.2017 року з ілюстрованою таблицею, згідно якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції раму з колесами від дитячого візка;
-протоколом огляду місця події від 14.03.2017 року з ілюстрованою таблицею, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції сокиру;
-довідкою від 22.02.2017 року, виданою директором БПРП «Ринок»;
-висновком товарознавчого дослідження з визначенням ринкової вартості рухомого майна № 03032017-1 від 03.03.2017 року
-постановою про приєднання предметів до провадження як речових доказів від 14.03.2017 року;
-гарантійною розпискою від 14.03.2017 року.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України та дії ОСОБА_8 виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням в інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особи винних, зокрема те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, а ОСОБА_8 не судимий, задовільно характеризуються по місцю проживання, ОСОБА_7 не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, а ОСОБА_8 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Хронічний алкоголізм», у лікаря психіатра не перебуває, не працюють,та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття.
Обставини, які обтяжують вину обвинувачених, - суд не вбачає.
Суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, враховує прохання обвинувачених та захисника не позбавляти їх волі, думку потерпілого, який не має притензій до обвинувачених, а тому суд вважає за можливе призначити їм покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються їхні діяння, тобто їх можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, призначивши їм покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття призначеного покарання з випробовуванням, крім того обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин до постановлення вироку Балтського районного суду Одеської області від 24 лютого 2017 року, отже йому покарання суд призначає відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупність злочинів, шляхом часткового складання покарань, йому слід визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з іспитовим строком 3 роки на підставі ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, так як таке покарання буде відповідати загальним принципам призначення покарання та вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Балтського районного суду Одеської області від 24.02.2017 року остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеногопокарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеногопокарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешти, накладені на майно ухвалами слідчого судді від 28.02.2017 року та від 14.03.2017 року після набрання вироком чинності скасувати.
Речові докази, а саме алюмінієвий бідон, алюмінієву пательню в пошкодженому стані, алюмінієву каструлю, алюмінієвий казан в пошкодженому стані, кришку головки двигуна мотоцикла МТ-9, передню кришку двигуна мотоцикла МТ-9, ручну дриль, раму з колесами від дитячого візка та сокиру залишити за належністю ОСОБА_9 .
Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому, прокурору вручити негайно після його проголошення.Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
СУДДЯ: