Справа № 473/2945/16-к

УХВАЛА
іменем України
"13" квітня 2017 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілого ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0002055 щодо нездійснення процесуальної дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга представника потерпілого ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0002055 щодо нездійснення процесуальної дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

В судовому засіданні представник потерпілого ПАТ «Перший Український міжнародний банк» - ОСОБА_4 підтримав заяву та просив слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні №0002055 та зобов`язати його розглянути по суті його клопотання по кримінальному провадженню №0002055, в строк та у порядку, які передбачені ч.1 та ч.2 ст.220 КПК України.

Підтримуючи клопотання, представник потерпілого зазначив, що слідчим відділом Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області під процесуальним керівництвом Вознесенської місцевої прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002055, яке 19.08.2015 року за заявою громадянки ОСОБА_5 було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України. У зв`язку з тим, що вчиненим кримінальним правопорушенням Банку завдано майнової шкоди, - слідчим розпочато досудове розслідування злочину, на підставі заяви про визнання потерпілим від 24.09.2015 року №КНО-14.6.2/144, ПАТ «ПУМБ» було визнано потерпілим у кримінальному проваджені №0002055.

Представник зазначив також, що за весь час розслідування кримінального провадження слідчими СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області не виконано жодної слідчої дії, 10.03.2017 року за вих.№КНО-14.6.2/84, поштою, представником потерпілого на адресу процесуального керівника у кримінальному провадженні №0002055- прокурора Вознесенської місцевої прокуратури було заявлено клопотання про виконання слідчих дій, яке згідно повідомлення про вручення поштового відправлення надійшло до Вознесенської місцевої прокуратури 14 березня 2017 року. Відповіді, не зважаючи на обмеженні строки розгляду клопотання, про розгляд вказаного клопотання до ПАТ «ПУМБ» від Вознесенської місцевої прокуратури, з урахуванням строку на прийняття рішення та поштове відправлення до 23 березня 2017 року не надійшло, що свідчить про бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні №0002055 та порушення прав потерпілого.

Крім того, представник потерпілого вказував, що 10.03.2017 року він звертався до прокурора Вознесенської місцевої прокуратури із клопотанням, яким просив забезпечити проведення слідчим розслідування у кримінальному провадженні, зобов`язати слідчого провести наступні процесуальні дії:

- отримати судовий дозвіл на доступ до документів, які містять банківську таємницю з метою підтвердження укладення між ПАТ ПУМБ та ОСОБА_5 кредитного договору №6, а також необхідних документів щодо встановлення та з`ясування органом досудового розслідування обставин кримінального правопорушення, викладених Банком у заяві;

- у відповідності до вимог ст.245 КПК України отримати у ОСОБА_5 зразки почерку та підписів для проведення почеркознавчої експертизи;

- отримати від ОСОБА_6 зразки почерку та підписів для почеркознавчої експертизи;

- призначити та провести почеркознавчу експертизу з метою встановлення ким заповнено та підписано кредитний договір та інші необхідні для видачі кредиту документи;

- відповідно до ст.135 КПК України викликати та допитати персонал Банку, який оформлював кредитний договір, відомості про яких будуть отримані з матеріалів кредитної справи після здійснення тимчасового доступу;

- за наслідками отриманих відомостей та висновку експерта надати правову оцінку про наявність складу правопорушення та про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності. А також про відшкодування завданого збитку;

- з урахуванням відсутності складнощів при проведенні розслідування у кримінальному провадженні, заподіяння кримінальним правопорушенням Банку матеріальної шкоди, існуючих критеріїв оцінки розумних строків проведення досудового розслідування, заявлені в клопотанні слідчі (розшукові) дії прошу виконати в місячний термін з дня надходження клопотання.

Представник вказав, що особа, яка вчинила правопорушення відома, проте слідчим із незрозумілих причин не допитана, підозру їй не вручено. Вказана особа незаконно уклала договір із банком від імені іншої особи, а тому відсутність належного розслідування по справі, яке не проводиться тривалий час, - позбавляє банк можливості отримати видані кредитні кошти.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що у вказаному провадженні жодні процесуальні строки порушені не були, оскільки згідно із чинним КПК строк досудового розслідування починається обчислюватися із моменту повідомлення про підозру. Також прокурор зазначила, що вона на виконання клопотання представника надала письмові вказівки слідчому. Проте копію цих вказівок, копію відповіді на клопотання представника, так само як матеріали провадження слідчому судді не надала і які саме проведено слідчим слідчі дії пояснити не змогла.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пункт 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до вимог ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Водночас слід зазначити, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого. За відсутності такого попереднього клопотання слідчі судді приймають обґрунтовані рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Виходячи з викладеного, оскільки вимог ст.220 КПК України процесуальний прокурор - не виконав, а саме не розглянув клопотання у кримінальному провадженні у спосіб, передбачений ст.220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності з нерозгляду даного клопотання у відповідності до вимог ст.220 КПК України і наявність підстав для зобов`язання слідчого вчинити відповідні процесуальні дії.

Керуючись ст. ст.220, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні №0002055 щодо нездійснення процесуальної дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк - задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність прокурора, що полягає в не розгляді клопотання представника потерпілого, зобов`язати прокурора розглянути клопотання та на виконання клопотання забезпечити виконання проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення осіб, причетних до вчинення злочину та інших обставин злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: