Справа № 522/2263/17
№ 1-кс/522/1962/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Придністровської Молдавської республіки, росіянина, громадянина Російської Федерації, неодруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України не зареєстрованого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2016, приблизно о 01.00 годині ОСОБА_4 разом з іншою невстановленою слідством особою, маючи злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходились на перехресті вул. Канатної та вул. Базарної в м. Одесі де помітили незнайомого їм раніше ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прямував по вул. Базарній в бік вул. Белінського в м. Одесі.

У вказаний час ОСОБА_4 разом з іншою невстановленою слідством особою, попередньо домовившись про вчинення спільних узгоджених дій направлених на досягнення вказаної мети та переслідуючи злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , визначили його майно, як об`єкт свого злочинного посягання, а як спосіб досягнення своєї злочинної мети вибрали вчинення нападу на потерпілого із застосуванням фізичного насильства з метою полегшення доступу до майна та подолання опору останнього, а також присікання спроб покликати на допомогу.

Діючи відповідно до попередньої домовленості та заздалегідь розподіливши злочинні ролі, ОСОБА_4 розуміючи, що потерпілий ОСОБА_7 достатньо фізично розвинутий, а тому зможе ефективно протистояти нападу, вирішив, що для ефективного заволодінням чужим майном необхідно буде застосувати невстановлений слідством предмет, схожий на кастет, який призведе до втрати орієнтації потерпілого та надасть можливість безпечно та безперешкодно заволодіти предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 підійшовши до ОСОБА_7 з переду та застосовуючи вказаний предмет наніс йому правою рукою удав в область підборіддя, від чого останній втратив свідомість та упав на землю, в цей час ОСОБА_8 разом з іншою невстановленою слідством особою, користуючись безпорадним станом потерпілого, обшукали його та відкрито заволоділи майном останнього.

Після чого ОСОБА_8 разом з іншою невстановленою слідством особою, виконавши усі дії, які вважали за необхідне, з викраденим майном з місця вчинення ними кримінального правопорушення зникли.

В результаті вказаних злагоджених дій ОСОБА_8 разом з іншою невстановленою слідством особою, заволоділи наступними речами потерпілого: шкіряною сумкою «Baldinini», вартістю 5 000 гривень; шкіряним портмоне вартістю 1 000 гривень; грошовими коштами в розмірі 10 000 гривень; банківськими картками «Приват Банку» в кількості 3 шт. та банку «Південний» картками знижок магазину «Обжора», «Аптека Експрес Мед», карта «WOG Прайд», карта ресторану «Оріон», дисконтна карта «MD Group»; технічним паспорт на автомобіль «Subaru Tribeca», 2007 г. в., чорного кольору, держ. номер НОМЕР_1 ; водійським посвідченням; службовим посвідченням співробітника поліції; службовим жетоном, паспортом гр. Україна; ключами від службового кабінету, автомобіля і квартири; двома телефонами марки «iPhone 6 Space Gray 64 Gb» в чохлі чорного кольору, вартістю 13 500 гривень, з сім картою мобільного оператора «Інтертелеком» ном. НОМЕР_2 , та «Samsung», чорного кольору, вартістю 200 гривень, з сім. картою мобільного оператора «Київстар» ном. НОМЕР_3 , чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 29 700 гривень.

02.07.2017 року ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 191 КПК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна, вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, законного представника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України за яке законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до затриманого підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказами цього, є те що, ОСОБА_8 вчинив тяжкі злочини, переховувався від органів досудового слідства.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 02 липня 2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 31 серпня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _________________________________________
дата, прізвище, підпис підозрюваного
03.07.2017