Справа № 686/8075/17
УХВАЛА
10 травня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_5 на постанову слічого,-
ОСОБА_5 звернулась до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 05 квітня 2017 року про відмову у задоволення клопотання щодо визнання нежитлового приміщення речовим доказом. В скарзі ОСОБА_5 зазначила, що оскаржувана постанова є необґрунтована, була прийнята в порушення ст.. 98, 170 КПК України, не містить будь якого правового чи логічного обґрунтування, слідчий безпідставно вказує про наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , як на підставу про відмову у задоволення клопотання ОСОБА_5 , в той час, коли досудове розслідування проводиться з приводу можливого службового підроблення документів посадовими особами. Просить скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_6 від 05.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 28.03.2017 року та зобов`язати слідчого визнати речовим доказом і звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту шляхом заборони розпорядження житловими приміщеннями 1203,9 кв.м, які належать на праві власності ТОВ «Хмельницькекобуд» та ТОВ «Еверест-Алко» і знаходяться за адресою: м.Хмельницький, вул. Кропивницького (Галана), 6/1.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити їх з вказаних підстав.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував вказуючи, що постанова винесення у відповідності з вимогами КПК України, є законною.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
28.03.2017 року ОСОБА_5 подала слідчому клопотання про вчинення процесуальних дій щодо визнання речовим доказом та звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту шляхом заборони розпорядження житловими приміщеннями 1203,9 кв.м, які належать на праві власності ТОВ «Хмельницькекобуд» та ТОВ «Еверест-Алко» і знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 про відмову від обвинувачення, у зв`язку з тим, що дані приміщення є об`єктом кримінального правопорушення.
05.04.2017 року за результатами розгляду даного клопотання слідчим ОСОБА_6 в його задоволенні було відмовлено, на підставі того, що слідчий вбачає між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 цивільно-правові відносини, які виникли внаслідок отримання права на спадщину, що утворилась після смерті ОСОБА_5 , які породжують цивільно-правові наслідки, що регулюються ЦК України.
Відповідно до п.2 ч. 5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто бути вмотивованою. Слідчий ОСОБА_6 в оскаржуваній постанові не навів обставин, належних мотивів прийняття такої постанови, оскільки у вказаному кримінальному провадженні предметом досудового розслідування є збирання, оцінка, дослідження, та використання доказів з метою перевірки (розкриття) можливого вчинення кримінальних правопорушень громадянами ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та державним реєстратором ОСОБА_11 передбачених ч. 364, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.206-2, ст..356, ч.3 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України, в розрізі чого слідчим не було прийняте обґрунтоване рішення. Твердження слідчого про існування між зазначеними ним особами цивільно-правових відносин, не виключає визнання на підставі ст. 98 КПК України речовим доказом нежитлового приміщення, про яке клопотала у своїй заяві від 28.03.2017 року потерпіла ОСОБА_5 , тому постанова слідчого підлягає скасуванню.
В частині прохання скаржника зобов`язати слідчого визнати речовим доказом і звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту шляхом заборони розпорядження житловими приміщеннями 1203,9 кв.м, які належать на праві власності ТОВ «Хмельницькекобуд» та ТОВ «Еверест-Алко» і знаходяться за адресою: м.Хмельницький, вул. Кропивницького (Галана), 6/1, слідчий суддя зазначає наступне.
Оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати орган досудового розслідування вчиняти ті чи інші дії, які скаржник зазначила в прохальній частині скарги, оскільки прийняття цілого ряду процесуальних рішень віднесене до виключної компетенції слідчого або прокурора, тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 40, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: