Справа № 367/4431/17
Провадження по справі № 1-кс/367/835/2017
У Х В А Л А
Іменем України

26 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу представника GRANDWIN DEVELOPMENT LIMITED ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
Представник GRANDWIN DEVELOPMENT LIMITED ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із даною скаргою, в якій посилається на те, що в ніч на 30.06.2017 року по 01.07.2017 року Ірпінським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області слідчими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 було проведено обшуки в транспортних засобах, які перевозили майно, а саме машина офсетного друку одно рулонна Komori type 625 S, 361, б/у в розібраному стані; вказані вище транспортні засоби разом з майном були затримані та на даний час знаходяться за адресою м. Буча, М. Залізняка, 53. Звертає увагу суду, що вище вказане майно належить на праві власності компанії GRANDWIN DEVELOPMENT LIMITED, що підтверджується контрактом № 230117 від 23 січня 2017 року.
Заявник вказує, що згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
У випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч.5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч.2 ст. 167, ст. 170 КПК України.
У відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Однак орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого майна.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Виходячи з вище наведеного вбачається, що за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна в порядку ч.5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку із чим вважає, що скарга підлягає задоволенню.
В зв`язку із викладеними обставинами заявник просить зобов`язати слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 негайно повернути GRANDWIN DEVELOPMENT LIMITED вилучене майно, а саме: машину офсетного друку одно рулонну Komori type 625 S, 361, б/у в розібраному стані.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, підтвердив обставини, викладені у скарзі, також пояснив, що він був присутнім під час деяких оглядів, які були проведені з порушенням вимог КПК, згоди власника майна не було, ухвали слідчого судді також не було. Відповідно до документів було вилучено саме друкарську машину Komori type 625 S, 361, б/у в розібраному стані, дана машина належить GRANDWIN DEVELOPMENT LIMITED згідно контракту від 23 січня 2017 року. Просив скаргу задовольнити.
Слідчий Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнав, пояснив, що під час обшуків з 30.06.2017 року по 01.07.2017 року слідчими Малим та ОСОБА_7 були виявлені частини друкарської машини Коморі Систем 438 ЛР, в подальшому ці частини машини в автомобілях були вилучені та поміщені на штрафмайданчик. Також було залучено до огляду спеціаліста-інженера фірми Коморі-Сістем ОСОБА_8 з метою встановлення, що це є за вантаж, т. я. це потребує спеціальних знань. Під час обшуку було виявлено іншу машину ніж ту, що просить повернути заявник. Він не проводив слідчих дій і не може повертати це майно. В матеріалах кримінального провадження наявна ухвала суду про арешт майна в іншому кримінальному провадженні, з клопотанням про арешт майна у даному провадженні слідчий не звертався. Також пояснив, що машина, яку просить повернути заявник та частини друкарської машини, які були вилучені під час обшуку є різними машинами.
Заслухавши пояснення заявника, слідчого, вивчивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001795 від 30.06.2017, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Встановлено, що ухвалами слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 від 07 липня 2017 року клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про проведення обшуку задоволено .
Встановлено, що згідно п. 1.1 контракту № 230117 від 23 січня 2017 року між GID INTERIORS CORP (продавець) та GRANDWIN DEVELOPMENT LIMITED (покупець) продавець продає, а покупець купує одне бувше у використанні поліграфічне обладнання Komori тип 625S серійний номер 361 країна походження Японія 2008 року випуску.
З оглянутих матеріалів кримінального провадження № 0001795 від 30.06.2017, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України вбачається, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2015 року задоволено клопотання прокурора прокуратури міста Ірпеня про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002562 від 30.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 186, ч.2 ст. 206 КК України та накладено арешт на рухоме майно, а саме на чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Komori Sistem LR 438 S, що знаходиться за адресою Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 42, що належить ТОВ Триада-Прінт. Постановою при визнання речовими доказами та доручення їх до кримінального провадження від 13.11.2015 року , винесеною прокурором у кримінальному провадженні-прокурором прокуратури міста Ірпеня ОСОБА_9 визнано речовим доказом чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Komori Sistem LR 438 S, яка знаходиться за адресою Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 42 та приєднано речовий доказ до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002562 від 30.10.2015, речовий доказ передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 .
Також, із даних матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно накладних для міжнародних перевезень у транспортних засобах, на яких здійснювалося перевезення частин машини офсетного друку та у яких 30.06.2017 року та 01.07.2017 року слідчими проводився обшук, у даних транспортних засобах знаходилась також машина офсетного друку одно рулонна Komori type 625 S, 361, б/у в розібраному стані, яка згідно контракту № 230117 від 23 січня 2017 року належить GRANDWIN DEVELOPMENT LIMITED, частини якої також були вилучені слідчими під час обшуків 30.06.2017 року та 01.07.2017 року разом із частинами чотирьохсекційної 16-ти сторінкової рулонної офсетної друкарської машини Komori Sistem LR 438 S, яка є речовим доказом в іншому кримінальному провадженні № 0002562 від 30.10.2015.
11 липня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звертався до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, в якому вказував, що в ніч з 30.06.2017 року по 01.07.2017 року Ірпінським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області слідчими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 було проведено обшуки в транспортних засобах, які перевозили майно, а саме машина офсетного друку одно рулонна Komori type 625 S, 361, б/у в розібраному стані, вказані вище транспортні засоби разом з майном були затримані та на даний час знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , а також зазначав, що оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України не було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, воно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено та просив негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме машина офсетного друку одно рулонна Komori type 625 S, 361, б/у в розібраному стані. Однак, як встановлено в судовому засіданні відповіді на дане клопотання адвокат ОСОБА_3 не отримав та майно повернуто не було.
У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Також відповідно до п. 3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В порушення вимог ч.1 ст. 100, ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області після вилучення вказаного вище майна не звернувся до суду із клопотанням про його арешт, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження та поясненнями слідчого, а тому вказане майно підлягає негайному поверненню особі, у якої воно було вилучено.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 171, 236, 303-304, 307 КПК України слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 повернути GRANDWIN DEVELOPMENT LIMITED тимчасово вилучене 30.06.2017 року майно, а саме: машину офсетного друку одно рулонну Komori type 625 S, 361, б/у в розібраному стані.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1