11-сс/775/225/2017(м)
263/8147/17

Категорія: ст. 194 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агробаза Мангушського району Донецької області, раніше судимого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 04.07.2017 року приблизно о 17.00год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вступу у статеві зносини зі знайомою йому ОСОБА_10 , прийшов за місцем проживання останньої на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та через незачинені двері зайшов у будинок, де побачив ОСОБА_10 , став пропонувати їй вступити з ним у статевий зв`язок. Після того, як остання відмовила ОСОБА_8 , він, застосувавши до неї фізичне насильство, всупереч її волі вступив з ОСОБА_10 у статеві зносини природним способом, тобто зґвалтував її.
05 липня 2017 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства.
За вказаним кримінальним провадженням 06 липня 2017 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , яке ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 липня 2017 року задоволено, з визначенням строку тримання під вартою 60 днів, тобто до 02 вересня 2017 року включно, без визначення розміру застави.
Не погодившись з вказаним рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
На його думку, суд необгрунтовано вирішив питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не у повній мірі врахував дані про особу підозрюваного, який не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду; має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, мешкає разом з матір`ю похилого віку; посередньо характеризується за місцем проживання; працює за наймом; страждає на наркоманію та потребує лікування, яке неможливе в умовах ізоляції; тяжких наслідків від правопорушення не настало.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, яка просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, яке відноситься згідно зі ст.12 КК України, до злочину середньої тяжкості, за який санкцією статті КК передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.
Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України та ч.2 ст.177 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив, що органом досудового розслідування в клопотанні та прокурором в суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, що визнав ОСОБА_8 під час допиту в якості підозрюваного (а/п 15-16) та не оскаржує в апеляційній скарзі захисник.
Стосовно існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, слідчий суддя послався на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вказав на існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідчих органів та суду, оскільки останній, раніше неодноразово судимий, також підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України в період умовно-дострокового звільнення, з 30.10.2015 року по 01.05.2017 року знаходився в розшуку за цим кримінальним правопорушенням, тобто має місце факт ухилення його від досудового розслідування, лише 19 травня 2017 року обвинувальний акт за ч.1 ст. 309 КК України спрямовано до Першотравневого районного суду Донецької області для розгляду, підозрюваний хоча і має постійне місце проживання, але стійких соціальних зв`язків на території Мангушського району Донецької області не має, ніде не працює, не одружений.
Враховуючи наведені підстави, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що існують обґрунтовані ризики того, що у разі обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу.
У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення з боку органу досудового розслідування, про що свідчать матеріали кримінального провадження та доведено прокурором, так і стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК Кодексу.
Викладене вище, в свою чергу, унеможливлює задоволення апеляційних вимог захисника про обрання щодо його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки заявлені ризики щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, є законним, вмотивованим та обґрунтованим, висновок суду про неможливість застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, правильним.
З викладених вище підстав, колегія суддів вважає апеляційні вимоги захисника підозрюваного необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 липня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 02 вересня 2017 року включно без визначення розміру застави - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4