Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1000/16-к
Провадження № 1-кп/499/9/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павлинка Іванівського районну Одеської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, не одруженої, на утриманні малолітніх дітей не маючої, з середньою освітою, раніше не судима в силу ст.89 КК України,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гудевичеве, Іванівського районну Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого двох малолітніх дітей, з середньою освітою, раніше судимого:

- 29.10.2015 року Іванівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців, вирок вступив в законну силу 09.12.2015 року,

обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З березня місяця 2016 року по жовтень місяць 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працювали по найму у ОСОБА_7 , допомагали дивитись за домашньою птицею, а саме індиками, породи бройлер Біг-6, які ОСОБА_7 вирощувала з ціллю продажу.

8 серпня 2016 року обвинувачена ОСОБА_5 , в темний час доби, знаходячись за адресою АДРЕСА_3 у свого співмешканця ОСОБА_6 , знаючи, що за сусідньою адресою в будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , де потерпіла ОСОБА_7 займається вирощуванням індиків, та що на той час в будинку нікого з мешканців не має, але є в наявності індики, ОСОБА_5 з метою викрадення індиків та передачі їх матері її співмешканця ОСОБА_9 , таємно, проникла до будинку АДРЕСА_3 , через вікно, яке самостійно відчинила та здійснила крадіжку 11 індиків породи бройлер Біг-6, білої масті, місячного віку. Після чого в той же день безоплатно передала викрадених індиків ОСОБА_9 ..

Таким чином обвинувачена ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1 969 гривень, оскільки відповідно до висновку незалежної оцінки вартості домашньої птиці №29092016, вартість одного місячного індика породи бройлер Біг-6 становить 179 гривень.

Надалі, повторно, 10 серпня 2016 року, зранку, приблизно о 9 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись за адресою АДРЕСА_3 у свого співмешканця ОСОБА_6 , знаючи, що за сусідньою адресою в будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 займається вирощуванням індиків, що на той час в будинку нікого з мешканців не має, але є в наявності індики, ОСОБА_5 з метою викрадення індиків та передачі їх своїй сестрі ОСОБА_10 , повторно, таємно, проникла до будинку АДРЕСА_3 через вікно, яке самостійно відчинила та здійснила крадіжку 8 індиків породи бройлер Біг-6, білої масті, місячного віку. Після чого відразу поїхала до свої сестри, яка мешкає в с. Павлинка Іванівського районну Одеської області та безоплатно передала викрадених індиків ОСОБА_10 .

Таким чином обвинувачена ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1432 гривні, оскільки відповідно до висновку незалежної оцінки вартості домашньої птиці №29092016, вартість одного індика місячного віку породи бройлер Біг-6 становить 179 гривень.

Судом також було встановлено, що 20 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_11 , приїхали в гості до співмешканця ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який мешкає в АДРЕСА_3 , де розпивали алкогольні напої.

Після того, як алкогольні напої скінчилися, ОСОБА_5 з метою отримання коштів на придбання алкогольних напоїв, запропонувала ОСОБА_4 який надав свою згоду та ОСОБА_6 який відмовився від злочину, здійснити крадіжку індиків за сусідньою адресою в будинку АДРЕСА_3 , оскільки ОСОБА_5 вже неодноразово здійснювала крадіжку індиків, проникаючи до помешкання через вікно.,

В той же день 20 серпня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повторно, таємно, шляхом зриву скоби на вхідних дверях будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 займається вирощуванням індиків проникли до помешкання де знаходилися індики та таємно здійснили крадіжку 28 індиків білої масті, породи бройлер Біг-6, місячного віку.

Надалі, цього ж вечора, з метою реалізації викраденої птиці, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 (матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2017 року були виділенні в окреме провадження та ухвалою суду від 06.02.2017 року провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 КК України було закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України), у якого була наявна підвода, поїхали до с. Великий Буялик, Іванівського району Одеської області де за рекомендаціями ОСОБА_4 реалізували 20 індиків ОСОБА_13 , за 1000 гривень. Виручені кошти витратили на особисті потреби, а саме здійснювали купівлю продуктів харчування та алкогольних напоїв. Інших 8 індиків вони безоплатно передали ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 5012 грн. 00 коп., відповідно до висновку незалежної оцінки вартості домашньої птиці №29092016, вартість одного місячного індика породи бройлер Біг-6, становить 179 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винну у скоєних злочинах визнала в повному обсязі, надала суду покази, що повністю відповідають обставинам наведеним вище, щиро розкаювалася, просила суд суворо не карати.

Щодо епізоду викрадення 11 індиків 08 серпня 2016 року, ОСОБА_5 зазначила що вдійсності 8 серпня 2016 року в темний час доби, знаючи, що на той час в будинку АДРЕСА_4 нікого з мешканців не має, але є в наявності індики, вона з метою викрадення індиків та передачі їх ОСОБА_9 , матері її співмешканця, таємно проникла до даного будинку через вікно, яке самостійно відчинила та здійснила крадіжку 11 індиків, білої масті, місячного віку. Після чого безоплатно передала викрадених індиків ОСОБА_9 , не повідомляючи, що вони крадені.

Щодо епізоду викрадення 8 індиків 10 серпня 2016 року, обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що зранку, 10 серпня 2016 року, приблизно о 9 годині 00 хвилин, вона знаходячись за адресою АДРЕСА_3 у свого співмешканця ОСОБА_6 , точно знала, що за сусідньою адресою в будинку, де потерпіла ОСОБА_7 займається вирощуванням індиків, нікого з мешканців не має, але є в наявності індики, вона з метою викрадення індиків та передачі їх своїй сестрі ОСОБА_10 , повторно, таємно, проникла до будинку АДРЕСА_4 через вікно, яке самостійно відчинила та здійснила крадіжку 8 індиків. Після чого відразу поїхала до свої сестри, яка мешкає в с. Павлинка Іванівського районну Одеської області та безоплатно передала викрадених індиків ОСОБА_10 , не повідомляючи, що вони крадені, яких остання помістила до господарської будівлі по місцю свого мешкання.

Щодо епізоду викрадення 28 індиків 20 серпня 2016 року спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , то ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що дійсно 20 серпня 2016 року ОСОБА_4 разом із своєю співмешканкою, приїхали в гості до неї та її співмешканця ОСОБА_6 , де розпивали алкогольні напої. Після того, як алкогольні напої скінчилися, вона запропонувала ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою отримання коштів на придбання алкогольних напоїв, здійснити крадіжку індиків у сусідньому будинку, оскільки обвинувачена вже неодноразово здійснювала крадіжку індиків, проникаючи до помешкання через вікно. ОСОБА_6 від даної пропозиції відмовився, а ОСОБА_4 вирішив викрасти разом з нею індиків. Обійшовши сусідню садибу ззаду, вона та обвинувачений ОСОБА_4 побачили, що вікно, через яке вона раніше забиралася до будинку було зачинене, після чого ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_4 молотком зняти скобу на вхідних дверях до помешкання де знаходилися індики. В цей час ОСОБА_6 неодноразово казав їм, щоб останні припинили свої протиправні діяння, однак на його зауваження вони не звертали уваги, після чого ОСОБА_6 повернувся до місця свого мешкання. ОСОБА_4 , витягнувши скобу із замком на вхідних дверях, та після чого вона спільно з ОСОБА_4 таємно проникли до приміщення, де знаходилися індики, які належали ОСОБА_7 , таємно здійснили крадіжку 28 індиків, потім в цей же вечір вона разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 реалізували 20 індиків ОСОБА_13 , не повідомляючи, що вони є краденими, за що отримали грошову винагороду в розмірі 1000 гривень. Виручені кошти витратили на особисті потреби, а саме здійснювали купівлю продуктів харчування та алкогольних напоїв. Інших 8 індиків вони безоплатно передали ОСОБА_4 , не повідомляючи, що індики крадені.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винну у скоєному злочині визнав в повному обсязі, надав суду покази, що повністю відповідають обставинам наведеним вище, щиро розкаювався, просив суд суворо не карати, зазначив що дійсно 20 серпня 2016 року разом із своєю співмешканкою, приїхав в гості до ОСОБА_6 , де розпивали алкогольні напої. Після того, як алкогольні напої скінчилися, ОСОБА_5 запропонувала йому та ОСОБА_6 , з метою отримання коштів на придбання алкогольних напоїв, здійснити крадіжку індиків у сусідньому будинку, оскільки обвинувачена вже неодноразово здійснювала крадіжку індиків, проникаючи до помешкання через вікно. ОСОБА_6 від даної пропозиції відмовився, а він вирішив викрасти разом з ОСОБА_5 індиків. Побавивши, що двері в будинку зачинені на замок, ОСОБА_5 запропонувала йому молотком зняти скобу на вхідних дверях до помешкання, де знаходилися індики. В цей час ОСОБА_6 неодноразово казав їм, щоб останні припинили свої протиправні діяння, однак на його зауваження вони не звертали уваги, після чого ОСОБА_6 повернувся до місця свого мешкання. Він, витягнувши скобу із замком на вхідних дверях, спільно з ОСОБА_5 таємно проникли до приміщення, де знаходилися індики, які належали ОСОБА_7 та таємно здійснили крадіжку 28 індиків, потім в цей же вечір він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підводі яка належала ОСОБА_6 поїхали до с. Великий Буялик Іванівського району Одеської області та реалізували 20 індиків ОСОБА_13 , не повідомляючи, що вони є краденими, за що отримали грошову винагороду в розмірі 1000 гривень. Виручені кошти витратили на особисті потреби, а саме здійснювали купівлю продуктів харчування та алкогольних напоїв. Інших 8 індиків вони безоплатно передали ОСОБА_4 , не повідомляючи, що індики крадені.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, проте надала до суду телефонограму про слухання справи у її відсутність, покарання обвинуваченим просила призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз`яснено про позбавлення їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинувачених, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_5 щодо епізоду викрадення майна ОСОБА_7 у розмірі 11 індиків 08 серпня 2016 року вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення;

дії ОСОБА_5 щодо епізоду викрадення майна ОСОБА_7 у розмірі 08 індиків 10 серпня 2016 року вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно;

дії ОСОБА_5 щодо епізоду викрадення майна ОСОБА_7 у розмірі 28 індиків 20 серпня 2016 року вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України доведеною, в її діяннях має місце склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_5 повторно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в інше приміщення за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку із чим суд визнає винною ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Дослідивши в судовому засіданні довідку про судимість обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої обвинувачений був раніше судимий за ч.2 ст.185 КК України, та ту обставину, що злочин вчинений обвинуваченим в період іспитового строку, то дії ОСОБА_4 щодо епізоду викрадення майна ОСОБА_7 у розмірі 28 індиків 20 серпня 2016 року вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України є доведеною, в його діяннях має місце склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в інше приміщення за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку із чим суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, у відповідності до ст.66 КК України бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 - її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 - вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, особу винної, а саме те, що вона в силу ст.89 КК України раніше не судима, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується посередньо та ту обставину, що шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована в повному розмірі, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства, у зв`язку з наведеним, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 66 КК України, бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає - вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, особу винного, а саме те, що він раніше судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується посередньо та ту обставину, що шкода завдана кримінальними правопорушення відшкодована в повному обсязі, при цьому суд також враховує, що обвинувачений неодноразово судимий, систематично вчиняє злочини проти власності, судимість за котрі є непогашеною і не знятою та приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з наведеним, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі з терміном, встановленим санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що обвинувачений вчинив новий злочин в період іспитового строку, 29.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений Іванівським районним судом Одеської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, отже покарання повинно бути призначено за правилами ст.ст.71, 72 КК України з дотриманням вимог ч.4 ст.71 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Керуючись ст. ст. 71,72,75,76 КК України, ст.ст. 349, 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суддя, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним терміном 3 (три) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 71, ч.4 ст. 71 КК України за сукупністю даного вироку та вироку Іванівського районного суду Одеської області за ч.2 ст.185 КК України, яким ОСОБА_4 засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців, шляхом часткового приєднання покарань остаточно до відбуття покарання визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (місяців).

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 12.01.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили - за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраною ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 12.01.2017 року, стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Цивільний позов по справі не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1