overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/1830/17
Провадження № 1-кс/444/488/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Жовква Львівської області 31 серпня 2017 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 звернувся до Жовківського районного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/150/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/873/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 13 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Сокальського районного суду Львівської області від 13 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України змінити, а саме збільшити суму стягнення моральної шкоди, стягнути з обвинуваченого 500 000 грн.

Оскаржуваним вироком Сокальського районного суду Львівської області від 13 травня 2017 року ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України визнано винним та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання засудженому ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання. Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

До початку апеляційного розгляду, 30.08.2017 року, від потерпілого та його захисника надійшла до суду заява про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід прийняти, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Колегія суддів вважає, що слід закрити апеляційне провадження оскільки інших апеляційних скарг у цій справі не поступало.

Керуючись ст. ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

прийняти відмову потерпілого ОСОБА_6 від апеляційної скарги на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 13 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України та закрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
31.08.2017 Справа №607/14148/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду під час судового розгляду провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

постановив:
Судовий розгляд кримінального провадження №607/14148/15-к стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України розпочати спочатку.

Повний текст ухвали буде оголошено 5 вересня 2017 року в 17 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/204/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 серпня 2017 року прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 подав заяву про відмову від поданої апеляційної скарги.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 не заперечують щодо закриття апеляційного провадження.

Оскільки, прокурор подану ним апеляційну скаргу відкликав, а ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 серпня 2017 року закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 681/1265/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2017 року. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора РС з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням Полонського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Понінка Полонського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, засудженого 19.08.2015 року Шепетівським міськрайонним судом за ст.191 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з урахуванням ст.75 КК України звільнений з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік, -

встановив:

21 серпня 2017 року інспектор Полонського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі ВКП) звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.191 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, з урахуванням ст.75 КК України звільнений з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік.

Звертаючись з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого, інспектор ВКП зазначив, що в період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, наданий судом іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні інспектор ВКП подання підтримав та просив його задовольнити із вказаних вище підстав.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, а іспитовий строк, встановлений відносно нього, закінчився.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/522/1436/17
У Х В А Л А
30 серпня 2017року
Колегія місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А
22 серпня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення.
Міра запобіжного заходу обвинуваченим обрана у вигляді тримання під вартою, термін якої спливає.
23 серпня 2017 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 не з`явився, у зв`язку з чим у суду виникла необхідність проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, вислухавши учасників провадження, в порядку передбаченому ст. 48, 53 КПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити захисника до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 53, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
У Х В А Л И Л А :
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3, ч. 4 КК України на окрему процесуальну дію та забезпечити його прибуття 30 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщення Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107 для участі у кримінальному провадженні.
Колегія суддів місцевого Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 696/996/14-к
УХВАЛА
31 серпня 2017 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали подання в.о. начальника Кам`янського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого Кам`янським районним судом Черкаської області 14 липня 2014 року за ч.2 ст.309 КК України, призначене покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком 3 роки,-

встановив :
В.о. начальника Кам`янського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Кам`янського районного суду Черкаської області 14 липня 2014 року за ч.2 ст.309 КК України, призначене покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком 3 роки.

Іспитовий строк засудженого за вироком суду закінчився, а представник КВІ просить звільнити його від основного покарання за указаним вироком, зазначає, що порушень під час іспитового строку, які б могли стати підставою для скасування звільнення від відбування покарання, засуджений не допускав, що також підтверджується матеріалами.

Беручи до увагу підтримку подання прокурором, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що засудженого слід звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.
У зв`язку з вказаним, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання в.о. начальника Кам`янського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання у виді п`яти років позбавлення волі, призначеного вироком Кам`янського районного суду Черкаської області 14 липня 2014 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Головного військового прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки не може особисто з`явитися в судове засідання.
Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно частиною першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська задовольняє клопотання скаржника про його участь у судовому засіданні по провадженню №757/19179/17-к за скаргою на бездіяльність Головного військового прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 13 вересня 2017 року у режимі відеоконференції та доручає проведення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 12 год. 00 хв. 13 вересня 2017 року, у режимі відеоконференції задовольнити.
Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, пров. Хрестовий, 4, в залі судових засідань № 3 у режимі відеоконференції.
Доручити проведення відеоконференції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в якій братиме участь ОСОБА_2 .
Ухвалу направити на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (проспект Дмитра Яворницького, 57, Дніпро?, Дніпропетровська, 49000) а також на його електронну адресу , та особі, яка подала відповідне клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ТОВ «МІЛЄ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року у справі №757/61197/16-к в рамках кримінального провадження №0002684,-
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «МІЛЄ» звернулось до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року у справі №757/61197/16-к.
Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, місце і час розгляду клопотання, будь-яких заяв суду не надав.
Прокурор в засідання не з`явився, повідомлявся про день, місце і час розгляду клопотання.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Разом з тим, слідчий суддя враховує строки розгляду даної категорії справ, встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що заявник повідомлений про час та місце розгляду клопотання, однак, представник на розгляд клопотання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяви про підтримання клопотання та можливість розгляду без його участі не надав, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що ТОВ «МІЛЄ» клопотання не підтримало.
Враховуючи викладене, а також те, що арешт, накладений на майно, яке є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ТОВ «МІЛЄ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року у справі №757/61197/16-к в рамках кримінального провадження №0002684 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/1567/16-к
Провадження № 1-в/0158/204/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням Ківерцівського РВ з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.08.2017 року подання задоволено.

Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку у резолютивної частині ухвали, а саме невірно вказано назву суду «Ківерцівського суду Волинської області», коли вірно «Ківерцівського районного суду Волинської області».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне виправити описку, а саме: в резолютивній частині ухвали назву суду вважати «Ківерцівський районний суд Волинської області».

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в ухвалі Ківерцівського районного суду від 28.08.2017 року.

У резолютивній частини ухвали назву суду вважати: «Ківерцівський районний суд Волинської області».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 288/1013/17
Провадження № 1-кп/288/112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 31 липня 2017 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 29 серпня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статей 291, 293 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 , представник потерпілого ВП Фастівська дистанція колії РФ «Південно Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» - ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 22 листопада 2017 року о 14 годині 40 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1