справа № 2028/66/2012
провадження № 1/2028/64/2012
20 ноября 2012г. ОСОБА_1
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, по национальности украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.121, ч.2 ст.194, ч.2 ст.121 УК Украины.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, по национальности украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_8, холостого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.194 УК Украины.
07.09.2009 года у ОСОБА_3 на почве имеющихся личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение телесных повреждений гражданину ОСОБА_5
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения в ночь с 07.09.2009 на 08.09.2009 около 00.30 часов, взяв с собой фрагмент металлической трубы, пришел по месту жительства гражданина ОСОБА_5, Харьковская область, Нововодолажский район, с. Парасковея, ул. Речная, д. 17, где в ходе происшедшей между ними ссоры нанес несколько ударов ногами по лицу и другим частям тела потерпевшему. Кроме того ОСОБА_3 принесенным с собой фрагментом металлической трубы умышленно нанес один удар ОСОБА_5 по ноге, причинив ему открытый косой оскольчатый перелом большеберцовой кости правой голени с незначительным смещением, который, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы №169/156-НВ/09 от 13.09.2009, относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. После этого ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся.
Кроме того ОСОБА_3 продолжая свою преступную деятельность 29.08.2011 примерно с 17-30 совместно со своими знакомыми ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а также ОСОБА_11 находились возле домовладения №-44 по ул. Ленина в с. Парасковея Нововодолажского района Харьковской области, где распивали спиртные напитки. В период времени с 19.00 до 19.30 того же дня, в ходе распития спиртных напитков, между ОСОБА_3 и ОСОБА_11 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_3 по надуманным мотивам обвинил ОСОБА_11 в краже самогона из его домовладения. По мере развития конфликта у ОСОБА_3 на почве возникших неприязненных отношений, возник умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_11 Реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_3, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего и желая наступления таковых последствий, деревянной палкой умышленно с силой нанес сидевшему на корточках ОСОБА_11 множественные удары в жизненно важные органы, а именно в область головы и живота. От полученных ударов ОСОБА_11 упал на землю, потеряв при этом сознание. В результате противоправных действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_11 были причинены следующее телесные повреждения: головы: травматический отек мягких тканей на левой половине лица, верхней губе, кровоподтек на веках левого глаза, ссадина с кровоподтеком в левой подглазничной области, внутрикожные кровоизлияния в правой лобной и правой скуловой областях, субконьюнктивальные кровоизлияния правого глаза, ссадины с кровоподтеком на правой ушной раковине, кровоподтек и ушибленные раны на внутренней слизистой верхней губы,
травматический вывих 1-го левого зуба на верхней челюсти; кровоизлияния в мягкие покровы головы в правой лобной и правой затылочной областях, кровоизлияния под мягкую и твердую мозговые оболочки правого полушария со (давлением вещества головного мозга; туловища: разрыв правой доли печени с внутрибрюшным кровоизлиянием, ушиб правой почки с кровоизлиянием в окружающую жировую капсулу; которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-102-НВ-11 от 21.10.2011г. являются тяжкими телесными повреждениями, опасные для жизни в момент причинения. После полученных телесных повреждений ОСОБА_11 был госпитализирован в Нововодолажскую ЦРБ, где 30.08.2011 в 10.00 скончался.
Причиной смерти ОСОБА_11 явилось острое нарушение мозгового кровообращения на фоне травматического шока, развитие которых обусловили черепно-мозговая травма и закрытые повреждения внутренних органов печени и правой почки.
Подсудимый по ч.1 ст. 121, ч.2 ст.194 УК Украины, (первый эпизод преступной деятельности) ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, и пояснил, что действительно 8 сентября 2009 года около 23.30 часов он причинил телесные повреждения ОСОБА_5 металлическим прутом, а именно нанес тому три удара по ногам за то, что тот воровал принадлежащее его семье имущество. Вину подсудимый признает частично потому, что считает, что причинил потерпевшему не тяжкие, а телесные повреждения средней тяжести. Кроме того, 09.09.2009г. примерно в 19.00 часов в с. Мелиховка Нововодолажского района Харьковской области он встретил своего знакомого ОСОБА_4, с которым приехали в с. Парасковея Нововодолажского района Харьковской области, где вместе употребили спиртные напитки. В процессе общения он рассказал ОСОБА_4 о том, что избил ОСОБА_5 металлическим прутом за то, что тот воровал у него зерно. ОСОБА_4 рассказал ему, что ОСОБА_5 также когда-то ему не угодил. После чего они вместе решили поехать к ОСОБА_5 домой и попугать последнего. Приехав по месту жительства ОСОБА_5 Р. Харьковская область, Нововодолажский район, с. Парасковея, ул. Речная, д. 17, они прошли на территорию двора. Подойдя к входной двери, они начали стучать и требовать, чтобы ОСОБА_5 вышел к ним на улицу. На их требования никто не реагировал и из дома никто не вышел. Затем он предложил ОСОБА_4 выкуритьОСОБА_5 из дома, с чем тот согласился. Они вернулись к нему домой, где взяли пластиковую канистру емкостью 20л. с дизельным топливом. После этого они вернулись к ОСОБА_5, где продолжили требовать, чтобы им открыли двери, но на их требования никто не реагировал. Тогда он облил дизельным топливом входные двери, ведущие непосредственно в комнаты. Кто-то из них бросил спичку и двери загорелись. Затем они вышли на улицу и облили дизельным топливом внешние входные двери. В этот момент дом начал разгораться и пламя перешло на крышу. Они испугались и начали кричать, чтобы все вышли на улицу, так как могут сгореть. Но так как на их просьбу никто не отреагировал, ОСОБА_4 поднял палку и начал бить стекла в окнах, чтобы люди, находящиеся в доме не задохнулись. Через несколько минут в проеме окна появился ОСОБА_5 Он и ОСОБА_4 помогли ему вылезти через окно на улицу. Отчим ОСОБА_5 ОСОБА_7 отказывался покидать помещение дома. После чего ОСОБА_4 сделал из палки и фрагмента тряпки факел, подпалил его и бросил через оконный проем в помещение дома, чтобы испугать ОСОБА_7, и тот вышел на улицу. ОСОБА_7 затушил горящие тряпки. Затем ОСОБА_4 попытался через оконный проем влезть в помещение дома и вывести ОСОБА_7, но тот оттолкнул ОСОБА_4 После чего подсудимый поднял канистру с дизельным топливом и бросил её в оконный проем. Когда подсудимые услышали сирену пожарной машины, то вместе убежали.
В содеянном подсудимый чистосердечно раскаивается. Кроме того пояснил, что он совместно с ОСОБА_4 полностью возместили причиненный ущерб, а именно приобрели семье ОСОБА_5 другое домовладение, и со стороны потерпевших к нему нет никаких претензий ни материального ни морального характера.
По второму эпизоду преступной деятельности подсудимый ОСОБА_3 вину свою признал частично, мотивируя тем, что не причинял всех установленных у ОСОБА_11 телесных повреждений и не наносил ему ударов палкой, а также не желал наступления смерти потерпевшего, пояснив суду, что 29.08.2011 года он совместно с ОСОБА_8 пошел в магазин, где они купили бутылку водки емкостью один литр, после чего пошли домой к ОСОБА_12 За столом у дома последнего с супругами ОСОБА_10 и ОСОБА_9, а также ОСОБА_11 и ОСОБА_13 стали употреблять спиртные напитки. Под вечер ОСОБА_9, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 пошли спать, а он, ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 остались за столом. В ходе распития спиртных напитков между ним и ОСОБА_11 возникла ссора из-за того, что последний якобы похитил у него из дома самогон. Сначала ОСОБА_11 не признавал свою вину, а потом признался в том, что совершил кражу самогона из его дома. Тогда подсудимый разозлился, поднялся из-за стола и через стол нанес ОСОБА_11, который сидел напротив него, три удара кулаком правой руки в область лица. От удара потерпевший упал спиной на землю, после чего пордсудимый подошел к ОСОБА_11, нанес ему еще один удар кулаком правой руки в область лица и бросил на землю. После этого подсудимый подошел к колодцу, взял ведро с водой и стал поливать из него ОСОБА_11 Затем последний захрипел, лежа на правом боку. После этого подсудимый присел за стол, выпил еще около 70 грамм водки и пошел к ОСОБА_12 в дом, где заснул и проспал до утра.
В судебном заседании подсудимый просит суд применить к нему минимальное наказание не связанное с лишением свободы, поскольку он сделал для себя должные выводы.
Подсудимый по ч.2 ст.194 УК Украины, ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и пояснил, что 09.09.2009, примерно в 19.00, в с. Мелиховка Нововодолажского района Харьковской области он встретил своего знакомого ОСОБА_3, с которым они приехали в с. Парасковея Нововодолажского района Харьковской области, где вместе употребили спиртные напитки. В процессе общения ОСОБА_3 рассказал ему, что избил ОСОБА_5 металлическим прутом за то, что тот воровал у него зерно. Подсудимый также рассказал ОСОБА_3, что ОСОБА_5 когда-то его подставил. После чего они вместе решили поехать к ОСОБА_5 домой и попугать того. Приехав по месту жительства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, они прошли на территорию двора домовладения, подошли к входной двери, начали стучать и требовать, чтобы ОСОБА_5 вышел к ним на улицу. На их требования никто не реагировал и из дома никто не вышел. Затем ОСОБА_3 предложил ему выкуритьОСОБА_5 из дома и он согласился. Они пошли к ОСОБА_3 домой, где взяли пластиковую канистру емкостью 20л. с дизельным топливом. Вернувшись по месту жительства ОСОБА_5, они продолжили требовать, чтобы им открыли двери, но на их требования никто не реагировал. Тогда ОСОБА_3 облил дизельным топливом входные двери, ведущие непосредственно в комнаты. Кто-то из них бросил спичку и двери загорелись. Затем они вышли на улицу, облили дизельным топливом внешние входные двери. В этот момент дом начал разгораться и пламя перешло на крышу. Они испугались и начали кричать, чтобы все, кто находился в доме, вышли на улицу, так как могут сгореть. Но так как на их просьбу никто не отреагировал, он поднял палку и начал бить стекла в окнах, чтобы люди, находящиеся в доме не задохнулись. Через несколько минут в проеме окна появился ОСОБА_5 Он и ОСОБА_3 помогли ему вылезти через окно на улицу. Отчим ОСОБА_5 ОСОБА_7 отказывался покидать помещение дома. После чего он сделал из палки и фрагмента тряпки факел, подпалил его и бросил через оконный проем в помещение дома, чтобы испугать ОСОБА_7 и тот вышел на улицу. ОСОБА_3 также сделал факел и бросил его в помещение дома. ОСОБА_7 затушил горящие тряпки. Затем он попытался через оконный проем влезть в помещение дома и вывести из него ОСОБА_7, но тот оттолкнул его и он упал на землю. После чего поднял канистру с дизельным топливом и бросил её в оконный проем. Когда они услышали сирену пожарной машины, то вместе с ОСОБА_3 убежали.
В содеянном подсудимый чистосердечно раскаивается. Кроме того ОСОБА_4 пояснил, что он совместно с ОСОБА_3 полностью возместили причиненный их незаконными действиями ущерб, а именно приобрели семье ОСОБА_5 другое домовладение.
Кроме частичного признания вины ОСОБА_3 и полного признания вины ОСОБА_4, их вина в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
По эпизоду умышленного причинения тяжких телесных повреждений гражданину ОСОБА_5
Протоколом осмотра места происшествия двора домовладения №-26 по ул. Ленина с. Парасковея Нововодолажского района Харьковской области, в котором зафиксирован факт выдачи ОСОБА_3 металлического прута, которым он причинил телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_5
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который пояснил суду, что 08.09.2009г. около 00.30 он находился вместе со своей матерью ОСОБА_6 и отчимом ОСОБА_7 по месту их проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, когда к ним пришел ОСОБА_3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В процессе разговора ОСОБА_3 начал обвинять его в краже зерна с территории его домовладения, но он все отрицал. Когда он сидел на диване, ОСОБА_3 нанес ему один удар правой ногой в область лица, от которого он наклонился вперед и закрыл лицо руками. ОСОБА_3 требовал, чтобы он попросил прощения, но он ничего не отвечал, так как у него сильно болела голова. Затем ОСОБА_3 нанес ему еще два удара ногой в область лица, в результате которых у него изо рта и носом пошла кровь. После этого ОСОБА_3 имеющимся при нем металлическим прутом нанес ему один удар по правой голени. Удар пришелся ниже колена. От удара образовалась рана и из неё пошла кровь. Потерпевший почувствовал сильную боль, от которой не смог сдержать слез. ОСОБА_3 нанес еще несколько ударов ногой по различным частям тела, после чего ушел.
Вина подсудимого ОСОБА_3 также полностью подтверждается аналогичными показаниями ОСОБА_6, аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_7
Показаниями свидетеля ОСОБА_16, которая пояснила в ходе досудебного следствия, что на протяжении нескольких лет у них возникают конфликты с семьей ОСОБА_6, которые работали у них в качестве наемных рабочих и помогали им по хозяйству, так как ОСОБА_5 часто уличали в мелком хищении принадлежащего им имущества. В милицию они не обращались, так как за ОСОБА_5 просили его мать ОСОБА_6 ОСОБА_17 со слов своего сына ОСОБА_3 она узнала, что 08.09.2009 около 00.30 часов он застал ОСОБА_5 во дворе их домовладения, когда тот выносил мешок с зерном, за что его избил. При этом ОСОБА_3 пояснил, что отвел ОСОБА_5 домой, так как сильно ударил его по ноге.
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_18 данными им в ходе досудебного и судебного следствия.
Показаниями ОСОБА_5, данными им при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 02.10.2009г. в ходе которого он рассказал и показал каким образом ему были причинены телесные повреждения ОСОБА_3 Таким образом полностью подтвердив свои показания изобличающие подсудимого ОСОБА_3 в совершении вменяемого ему в вину преступления.
Вина подсудимого полностью подтверждается и проведенными судебно-медицинскими исследованиями, которые у суда не вызывают сомнения поскольку проведены квалифицированными специалистами соответствующих экспертных учреждений.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №-169/156-НВ/09 от 23.09.2009г. согласно выводов которого у потерпевшего ОСОБА_5 установлены следующие повреждения: ссадина в правой височной области, кровоподтеки на нижних веках обеих глаз, субконьюнктивальное кровоизлияние правого глаза, открытый перелом средней трети большеберцовой кости правой голени, которые были образованы в результате воздействия тупых твердых предметов. Ссадина, кровоподтеки по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям. Открытый перелом большеберцовой кости относится к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни. Причинение обнаруженных повреждений от руки самого пострадавшего или при свободном его падении с высоты роста маловероятно. Между полученными повреждениями и наступившими последствиями у ОСОБА_5 имеется причинная связь.
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-180/156-НВ/09/169-НВ/09 от 07.10.2009г. и 3-458-КЭ/2010 комиссионной судебно медицинской экспертизы согласно выводов которого обнаруженные у ОСОБА_5 повреждения по локализации и механизму образования могли быть получены тем способом, на который потерпевший указывает в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события и в ходе проведенного судебного следствия с учетом показаний всех остальных участников процесса.
Вещественными доказательствами: фрагментом металлической трубы длиной 70см.
По эпизоду умышленного повреждения имущества ОСОБА_6:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая пояснила в ходе досудебного следствия, что в ночь с 09.09.2009г. на 10.09.2009г. она вместе с сыном ОСОБА_5 и сожителем ОСОБА_7 находились дома. Около 02.00 часов в двери дома начали стучать ОСОБА_3 с ОСОБА_4 и требовать, чтобы их впустили в дом для разговора. ОСОБА_7 отказался выполнить их требования, и они продолжали находиться в помещении дома. Затем ОСОБА_4 выбил стекла в окнах дома. После этого они с ОСОБА_3 ушли, сказав, что вернутся и подожгут дом. Испугавшись, она пошла по месту жительства ОСОБА_3, предупредить его родителей, что ОСОБА_3 устроил скандал и хочет поджечь её дом. Через несколько минут она вернулась к своему дому и увидела, что дом горит. Близко к дому она не подходила, так как увидела подъезжавшую пожарную машину.
Показаниями ОСОБА_5, который пояснил суду, что действительно в ночь с 09.09.2009 на 10.09.2009, он вместе с матерью ОСОБА_6, отчимом ОСОБА_7 находились дома. Около 02.00 часов во входную дверь кто-то постучал. На вопрос отчима: Кто там?он услышал голос ОСОБА_3, который потребовал открыть дверь. ОСОБА_7 отказался выполнить его требование и сказал, чтобы он приходил утром. Затем он услышал голос ОСОБА_4, который также потребовал, чтобы они вышли из дома для разговора. ОСОБА_7 снова отказался выполнить данное требование. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 начали стучать в дверь, сорвали её с крючка, после чего начали стучать в дверь, ведущую в комнаты. Но никто в дом их не впустил. После этого ОСОБА_4 начал бить стекла в окнах, требуя, чтобы они вышли из дома. Через некоторое время он услышал как ОСОБА_4 сказал ОСОБА_3: Давай выкуримих из дома. Он понял, что те ушли со двора, так как стало тихо. Через некоторое время ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вернулись и снова потребовали, чтобы они вышли из дома, но так как их требования никто не выполнил, подожгли входную дверь. Затем ОСОБА_3 и ОСОБА_4 начали бросать в помещение дома палки с горящими тряпками. ОСОБА_7 тушил их в ведре с водой. Когда пожар усилился, ОСОБА_7 помог ему пройти к окну, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 помогли выбраться ему на улицу. Через несколько минут приехала машина пожарной охраны, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 покинули территорию его домовладения. Потерпевший в судебном заседании ОСОБА_5 подтвердил, что подсудимые приобрели ему другое домовладение в связи с чем он никаких претензий к подсудимым не имеет.
Вина подсудимых доказывается и аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_7 а также проведенными следственными действиями:
Очной ставкой, проведенной между ОСОБА_6 и ОСОБА_4, в ходе которой оба настаивали на своих показаниях.
Очной ставкой, проведенной между ОСОБА_7 и ОСОБА_4, в ходе которой оба настаивали на своих показаниях.
Протоколом осмотра места происшествия домовладения № 17 по ул. Речной с. Парасковея Нововодолажского района Харьковской области, в котором зафиксированы последствия пожара, а также факт обнаружения и изъятия: полимерной канистры белого цвета емкостью 20л. с жидкостью желтоватого цвета (1/3 от всего объема), деревянного бруса, на конце которого намотаны фрагменты ткани со следами возгорания, что полностью соответствует показаниям очевидцев совершенного преступления и в своей совокупности раскрывает механизм совершенного преступления.
Протоколом осмотра места пожара домовладения №-17 по ул. Речной с. Парасковея Нововодолажского района Харьковской области после пожара, от 10.09.2009г. в котором зафиксированы последствия пожара, а также заключением пожарно-технической экспертизы №-89 от 30.12.2009г. согласно выводов которого причиной пожара является воспламенение пожарной нагрузки объекта пожара от теплового воздействия источника открытого огня (пламя спички, факела, зажигалки и т.п.) с применением интенсификатора горения (дизельное топливо, бензин, керосин и т.п.). Показания обвиняемого ОСОБА_4 состоятельны в плане расположения очагов и механизма возникновения пожара.
Вещественными доказательствами: полимерной канистрой емкостью 20л. заполненной на 1/3 жидкостью желтоватого цвета, деревянный брус, на конце которого намотаны фрагменты ткани со следами возгорания.
По эпизоду умышленного причинения тяжких телесных повреждений гражданину ОСОБА_11
Суд анализируя показания подсудимого ОСОБА_3, данные им в ходе расследования дела, а также в ходе судебного следствия приходит к выводу о том, что они в общем соответствуют объективным данным, полученным в ходе судебного следствия. Однако показания ОСОБА_3 о механизме и способе причинения ОСОБА_11 телесных повреждений, а также о количестве нанесенных последнему ударов суд оценивает критически поскольку показания подсудимого являются надуманными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Несмотря на частичное признание своей вины в инкриминируемом подсудимому преступлении виновность ОСОБА_3 в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2011г. домовладения №-44 по ул. Ленина в с. Парасковея Нововодолажского района Харьковской области, в ходе которого обнаружены и изъяты шорты, принадлежащие ОСОБА_3
Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2011г. территории домовладения №44 по ул. Ленина в с. Парасковея Нововодолажского района Харьковской области, в ходе которого изъяты пустая стеклянная бутылка из-под водки Хлебный дар, четыре стеклянные бутылки из-под водки Пшеничная, две пустые пластиковые бутылки из-под пива Черниговское, Зиберт, пустая бутылка из-под напитка Живчик, а также из-под воды Сорочинская, пачка из-под сигарет Бонд, одеяло, спортивная кофта и деревянная палка.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_19 о том, что ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_12, является ее младшим братом. 30.08.2011г. в первой половине дня ей на мобильный телефон позвонила ее племянница ОСОБА_20, которая сообщила о том, что накануне вечером 29.08.2011г. ее брата избил местный житель ОСОБА_3 и в связи с этим тот находится в тяжелом состоянии в Нововодолажской ЦРБ. Через некоторое время в тот же день в течение получаса ей снова перезвонила племянница и сообщила, что ее брат не приходя в сознание скончался от полученных телесных повреждений. В последствие от сотрудников милиции она узнала, что ими был задержан ОСОБА_3, который причастен к причинению телесных повреждений ОСОБА_11
Показаниями свидетеля ОСОБА_10 данные ею в ходе досудебного следствия о том, что 29.08.2011 года около 07.30 часов она вместе с супругом ОСОБА_9 встретила возле магазина, расположенного в центре с. Парасковея, ОСОБА_12, а также ОСОБА_11, и они вчетвером пошли домой к ОСОБА_12, чтобы поесть и выпить спиртных напитков. Через некоторое время к ним присоединились ОСОБА_13, ОСОБА_8 и ОСОБА_3 Около 17.30 часов они все собрались за столом во дворе возле колодца и начали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ее супруг ОСОБА_9, ОСОБА_13 и ОСОБА_12 ушли спать. Она осталась вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_8Л, и ОСОБА_11 В ходе дальнейшего распития спиртных напитков между ОСОБА_3 и ОСОБА_11 возникла ссора из-за того, что якобы ОСОБА_11 ранее совершил из дома ОСОБА_3 кражу самогона в количестве 9 литров. Когда ОСОБА_11 признал свою вину и пообещал все вернуть ОСОБА_3Н, тот ударил последнего рукой по лицу, от чего ОСОБА_11 упал на землю. После этого ОСОБА_3 пошел во двор ОСОБА_12, вернулся с круглой палкой, длиной около 1 м., подошел к ОСОБА_11, который лицом к нему сидел на корточках, и стал наносить тому удары палкой по голове, по туловищу и по лицу. От ударов ОСОБА_11 упал на землю на правый бок лицом к колодцу. ОСОБА_3 выкинул палку и стал бить ОСОБА_11 ногами по туловищу. Ударов было не менее 5-6. ОСОБА_17 ОСОБА_3 нанес не менее 5-6 ударов ногами по лицу ОСОБА_11 Тогда она стала кричать, чтобы ОСОБА_3 прекратил избивать ОСОБА_11, но тот никак на это не отреагировал. Она увидела, что ОСОБА_11 потерял сознание и уже не стонал. Она испугалась, забежала во двор к ОСОБА_12 и стала будить мужа ОСОБА_9, чтобы тот оттащил ОСОБА_3 от ОСОБА_11 Когда она с мужем вышла во двор, то увидела, что ОСОБА_11 лежит на спине на земле возле колодца, а ОСОБА_3 нигде нет. У ОСОБА_11 все лицо было синее и окровавлено. Она прощупала пульс последнего, и оказалось, что ОСОБА_11 жив и дышит. После этого ее муж ОСОБА_21 достал из колодца воды и стал понемногу лить на ОСОБА_11 Тот начал шевелится. Тогда они с супругом подумали, что ОСОБА_11 нужно выспаться, и тот пойдет домой. В это время к ним подошла ОСОБА_22 и спросила, что произошло, на что она пояснила, что ОСОБА_3 избил ОСОБА_11, после чего та вызвала милицию.
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9данными им в ходе судебного следствия.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что 29.08.2011г. около 07.30 к нему домой пришли супруги ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он почувствовал, что пьян, и ушел спать в дом. Вместе с ним пошли спать и супруги ОСОБА_9. Около 17.00 он проснулся и вышел во двор, где за столиком увидел ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_11 и ОСОБА_3, которые употребляли спиртные напитки. Он присоединился к ним. Через некоторое время подошли супруги ОСОБА_9. Когда он немного выпил, то начал плохо себя чувствовать и пошел в дом спать. Около 19.30 в тот же день он проснулся, вышел из дома и увидел, что ОСОБА_9 поливает водой ОСОБА_11, лежащего на земле. Когда он подошел ближе, то увидел, что у последнего лицо окровавлено. Тогда он взял из дома одеяло и накрыл ОСОБА_11, чтобы тот не замерз. Со слов ОСОБА_10 он узнал, что ОСОБА_3 избил ОСОБА_11 из-за того, что тот украл у последнего несколько литров самогона.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 29.08.2011г. он встретил ОСОБА_3 и они вместе выпили спиртных напитков. После этого они купили еще спиртного и пошли в гости к ОСОБА_12 ОСОБА_20 уже находились супруги ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 Все вместе они начали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время, около 19.00, ОСОБА_9 и ОСОБА_12 ушли спать в дом. В это время между ОСОБА_3 и ОСОБА_11 произошла ссора, поводом к которой послужило то, что ОСОБА_11 украл у ОСОБА_3 самогон. ОСОБА_11 пообещал все вернуть ОСОБА_3 Тогда ОСОБА_3 нанес ОСОБА_11 удар кулаком правой руки в область левого глаза, от которого последний упал на землю. ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_11 и начал наносить тому удары руками и ногами по голове и туловищу. Он сразу же подбежал к ОСОБА_3 и начал оттягивать его от ОСОБА_11 со словами: "Ты убьешь его!". Когда ему это удалось, он предложил ОСОБА_3 еще выпить. Тот выпил самогона и пошел в дом. После этого к ОСОБА_11 подошли супруги ОСОБА_9 и начали поливать того водой из колодца. ОСОБА_11С, начал приходить в себя. После этого он пошел к себе домой.
Показаниями свидетеля ОСОБА_23 пояснившей суду о том, что 29.08.2011г. в вечернее время около 19.00ч. она шла по ул. Ленина в с. Парасковея Нововодолажского района Харьковской области. При этом в кустах ОСОБА_3 избивал лежащего на земле ОСОБА_11, нанося удары руками и ногами по животу, лицу и голове последнего. Находившаяся рядом ОСОБА_10 в избиении не участвовала, требовала прекратить драку.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что 29.08.2011г. около 14.00 к нему зашли ОСОБА_3 и ОСОБА_8 и взяли в долг две бутылки водки "Пшеничная" емкостью 0,5 л.каждая. 30.08.2011г. около 11.00 по улице проезжал автомобиль "Камаз" с приемщиками металлолома. У него дома был ненужный металл, и он решил сдать его и выручить немного денег. Тогда к нему подошли ОСОБА_3 и ОСОБА_8 и предложили помощь в погрузке металла. После того, как они ему помогли, он отдал им за работу бутылку водки, которую они начали распивать неподалеку. Когда он выходил со двора, мимо него пробежал ОСОБА_3Н, за которым гнались сотрудники милиции. Позже они ему пояснили, что ОСОБА_3 29.08.2011г. избил ОСОБА_11 и тот скончался в больнице.
Показаниями ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_10 при очной ставке между ними, в ходе которой последняя подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которого последний указал обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_11
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_10, в ходе которого последняя указала обстоятельства и механизм причинения ОСОБА_3 телесных повреждений ОСОБА_11
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_8, в ходе которого последний указал обстоятельства и механизм причинения ОСОБА_3 телесных повреждений ОСОБА_11
Вещественными доказательствами: пустой стеклянной бутылкой из-под водки Хлебный дар, тремя стеклянными бутылками из-под водки Краля, пустой стеклянной бутылкой из-под водки Пшеничная, двумя пустыми пластиковыми бутылками из-под пива Черниговское, Зиберт, пустой бутылкой из-под напитка Живчик, пустой бутылкой из-под напитка Фанта, а также из-под воды Сорочинская, пачкой из-под сигарет Бонд, спортивной кофтой, рубашкой, брюками и резиновыми тапочками ОСОБА_11, шортами и тапочками ОСОБА_3, деревянной палкой, одеялом.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №102-НВ-11 от 21.10.2011г. согласно которому при исследовании трупа ОСОБА_11 обнаружены следующие телесные повреждения:
головы: травматический отек мягких тканей на левой половине лица, верхней губе, кровоподтек на веках левого глаза, ссадина с кровоподтеком в левой подглазничной области, внутрикожные кровоизлияния в правой лобной и правой скуловой областях, субконьюнктивальное кровоизлияния правого глаза, ссадины с кровоподтеком на правой ушной раковине, кровоподтек и ушибленные раны на внутренней слизистой верхней губы, травматический вывих 1-го левого зуба на верхней челюсти; кровоизлияния в мягкие покровы головы в правой лобной и правой затылочной областях, кровоизлияния под мягкую и твердую мозговые оболочки правого полушария со сдавливанием вещества головного мозга;
туловища: разрыв правой доли печени с внутрибрюшным кровоизлиянием, ушиб правой почки с кровоизлиянием в окружающую жировую капсулу. Перечисленные повреждения носят прижизненный характер и были образованы в результате ударного воздействия тупых твердых предметов с преимущественной ограниченной контактной поверхностью, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отразились, какими могли быть рука сжатая в кулак, обутая нога, а также тупые твердые предметы с шероховатой контактной поверхностью.
Принимая во внимание макроскопические характеристики повреждений, а также характер реактивных изменений в области повреждений, следует полагать, что выше указанные повреждения образовались в период времени исчисляемый часами (до 1 суток).
Причиной смерти ОСОБА_11 явилось острое нарушение мозгового кровообращения на фоне травматического шока, развитие которых обусловили вышеописанная черепно-мозговая травма и закрытые повреждения внутренних органов -печени и правой почки.
Между полученными повреждениями и смертью. ОСОБА_11 имеется причинная связь. После полученных повреждений ОСОБА_11 прожил менее суток, находясь в бессознательном состоянии, и не мог за этот период совершать целенаправленные действия. Характер и значительный объем повреждений у ОСОБА_11 исключают возможность получения их при свободном падении пострадавшего с высоты роста. По степени тяжести выше перечисленные повреждения носят признаки: ушиб головного мозга, субарахноидальное и субдуральное кровоизлияние тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни. Разрыв печени - тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни. Остальные повреждения ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния - легких телесных повреждений. При судебно-токсикологическом исследовании крови трупа ОСОБА_11, обнаружен этиловый спирт в количестве 1,2%. Данная концентрация у живых лиц соответствует содержанию при алкогольном опьянении легкой степени. При судебно-иммунологическом исследовании крови трупа ОСОБА_11, установлена ее принадлежность к группе О с изогемагглютинами анти-А и ангти-В (I).
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №141/НВ/11/102-НВт/11 от 21.10.2011г. согласно выводов которому имеющиеся на трупе ОСОБА_11 телесные повреждения образованы в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть рука, сжатая в кулак, обутая нога, а также представленная на экспертизу деревянная палка. По механизму и локализации обнаруженные повреждения на трупе ОСОБА_11 соответствуют тому способу, на который указывают свидетели происшествия ОСОБА_10, ОСОБА_8, и частично ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Заключением судебно-иммунологической экспертизы №714-И/11 от 29.09.2011г. согласно выводов которому на рубашке ОСОБА_11 обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютинином анти-А и анти-В, свойственной ему самому. Однако, нельзя исключить возможности присутствия примесей крови ОСОБА_3, при наличии у последнего телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, на момент указанных событий. На этой же рубашке, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген ОСОБА_17 образом, можно полагать, что данная кровь относится к группе О с изогемагглютинином анти-А и анти-В, свойственной самому ОСОБА_11 Однако, нельзя исключить возможности присутствия примесей крови ОСОБА_3, при наличии у последнего телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, на момент указанных событий.
Заключением судебно-иммунологической экспертизы №715-И/11 от 22.09.2011, согласно которому на шортах, изъятых у ОСОБА_3, обнаружена кровь человека, определить групповую принадлежность которой не представилось возможным, в связи с влиянием предмета-носителя.
Суд считает, что виновность ОСОБА_3 в инкриминируемых ему в вину преступлениях доказана полностью, а действия подсудимого квалифицированы правильно по ч.1 ст.121 УК Украины - т.е. умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, по ч. 2 ст. 194 УК Украины, т.е. умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, причинившее ущерб в крупном размере, совершенное путем поджога, по ч.2 ст.121 УК Украины - умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное тяжкое телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения повлекшее смерть потерпевшего.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, ранее не судим, одновременно суд не может оставить без особого внимания и те обстоятельства, что подсудимый предпринял меры к примирению с потерпевшими, которые в свою очередь просят суд не применять к подсудимому наказание в максимальных пределах санкции статьи предусматривающего наказания за данные преступления, что судом признается как обстоятельство смягчающее ответственность, с учетом обстоятельств отягчающих ответственность, совершение престепления в состоянии алкогольного опьянения, назначить ему наказание в минимальных пределах санкций статей Уголовного Закона в виде лишения свободы применив ст.63 УК Украины.
Согласно ст.70 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_3 назначив наказание отдельно за каждое преступление окончательно определить наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Согласно ст.72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_3 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 15 сентября 2009 года по 25 сентября 2009 года и с 31 августа 2011 года по 20 ноября 2012 года, а срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 31 августа 2011 года с момента его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 содержание под стражей в СИЗО 27 города Харькова оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Суд считает, что виновность ОСОБА_4 в инкриминируемом ему в вину преступлении доказана полностью, а действия подсудимого квалифицированы правильно по ч.2 ст.194 УК Украины, т.е. умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, причинившее ущерб в крупном размере, совершенное путем поджога.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, ранее не судим, одновременно суд не может оставить без особого внимания и те обстоятельства, что подсудимый предпринял меры к примирению с потерпевшими, которые в свою очередь просят суд не применять к подсудимому наказание в максимальных пределах санкции статьи предусматривающего наказания за данные преступления, а ограничиться условным наказанием, за столь длительное время рассмотрения дела не совершил никаких правонарушений и доказал возможность своего исправления без изоляции от общества, что судом признается как обстоятельство смягчающее ответственность, с учетом обстоятельств отягчающих ответственность, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить ему наказание в минимальных пределах санкций статей Уголовного Закона в виде лишения свободы применив ст.63 УК Украины.
Согласно ст.72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_4 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 15 сентября 2009 года по 25 сентября 2009 года.
Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_4 возможно в условиях общественно полезного труда без изоляции его от общества с применением ст.75 УК Украины освободив его от наказания с испытанием на ТРИ года.
Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_4 применить ст.76 УК Украины обязав его устроиться на работу, не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_4 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Согласно ст.81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.121; ч.2 ст.194; ч.2 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание по ч.1 ст.121 УК Украины ПЯТЬ лет лишения свободы, а по ч.2 ст.194 УК Украины ПЯТЬ лет лишения свободы, по ч.2 ст.121 УК Украины СЕМЬ лет лишения свободы.
Согласно ст.70 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_3 назначив наказание отдельно за каждое преступление окончательно определить наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно ОСОБА_3 назначить СЕМЬ лет лишения свободы.
Согласно ст.72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_3 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 15 сентября 2009 года по 25 сентября 2009 года и с 31 августа 2011 года по 20 ноября 2012 года, а срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 31 августа 2011 года с момента его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 содержание под стражей в СИЗО 27 города Харькова оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.194 УК Украины и назначить ему наказание ПЯТЬ лет лишения свободы.
Согласно ст.72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_4 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 15 сентября 2009 года по 25 сентября 2009 года.
Согласно ст.75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от наказания с испытанием на ТРИ года.
Согласно ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_4 устроиться на работу, не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: металлическую трубу длиной 70 см., канистру полиэтиленовую 20л. с содержимым, деревянную палку ставшие орудиями преступления, а также вещественные доказательства согласно квитанции №-1004 от 25.10.2011 года хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОСОБА_15 подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу как предметы непригодные к употреблению.
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Покальчук Ю.М.