overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/835/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №621/1749/13-к
Категорія: ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п.п.3,6,9,12
ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 364 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
17 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 06 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року про повернення прокурору відділу прокуратури Харківської області обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 30 березня 2017 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 241/346/17
Номер провадження 11-п/775/82/2017(м)

Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення матеріалів клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про тимчасовий доступ до речей і документів з одного суду до іншого, -
ВСТАНОВИЛА:
24.03.2017 р. до Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2017 р., призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
29.03.2017 р. на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 про передачу клопотання слідчого до іншого суду для розгляду по суті.
В поданні зазначено, що розподілити справу між суддями не надається можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, а клопотання слідчого слід направити до іншого суду з наступних підстав.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з наданих судом матеріалів, в ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до штатного розпису працює двоє суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці з 13.03.2017 р. по 31.03.2017 р.
У судді ОСОБА_6 22.01.2015 р. закінчився п`ятирічний строк повноважень судді.
За таких обставин, розгляд клопотання слідчого Першотравневим районним судом Донецької області є неможливим, тому його слід направити до іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Подання керівника апарату Першотравневого районного суду Донецької області про направлення матеріалів клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про тимчасовий доступ до речей і документів з одного суду до іншого задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про тимчасовий доступ до речей і документів, направити на розгляд до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Колегія суддів Апеляційного суду
Єдиний унікальний номер 725/1420/17
Номер провадження 1-кп/725/74/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №725/1420/17к, зареєстрованого в ЄРДР за №0001886 від 30.12.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
30 березня 2017 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №725/1420/17к, зареєстрованого в ЄРДР за №0001886 від 30.12.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №725/1420/17к, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України на 11 квітня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, перекладача, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 727/2437/17
Провадження № 1-кс/727/764/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю слідчого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ СУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ СУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні повернув речі відповідно до скарги.

Заявник в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив залишити скаргу без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що речі були повернуті, то провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 305,306 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ СУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, щодо повернення речей закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
30.03.2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові щодо вчинення слідчих дій, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові щодо вчинення слідчих дій.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові щодо вчинення слідчих дій.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 10год. 30хв. 03 квітня 2017 року.
Викликати в судове засідання старшого слідчого з ОВС Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , скаржника, представника скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4377/16-к
Провадження №: 1-кс/332/283/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді ОСОБА_1 Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2017 року ухвалену за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, що полягає у відмові в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 Заводського районного суду від 24.03.2017 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області що полягає у відмові в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження відмовлено в повному обсязі. З ініціативи суду постало питання про виправлення описки в частині оскарження ухвали.

Адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 повідомлений вчасно та належним чином, до судового засідання не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином, заяв та клопотань від нього не надходило, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі ст. 379 КПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження виправити очевидну описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в резолютивній частині ухвали вказано, про те, що ухвала оскаржується протягом п`яти днів з дня її оголошення, що є опискою, оскільки відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 379,395 КПК України , суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді ОСОБА_1 Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2017 року ухвалену за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, що полягає у відмові в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Викласти речення 2 (другого) абзацу резолютивної частини ухвали слідчого судді ОСОБА_1 Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2017 року в такій редакції:

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа №333/6391/16-к
Провадження №1-кп/333/92/17
УХВАЛА
30.03.2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0004766 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України, раніше не засудженому та 29.09.2016 до Комунарського р/с м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт по ч. 1 ст. 309 КК України.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.11.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором м. Запоріжжя відносно Бельського за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
18.11.2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник не підтримали позицію прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпіла згодна з позицією прокурора та просила змінити міру запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників кримінального процесу, суд вважає, що клопотання, щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого є обґрунтованим та таким таке, що підлягає задоволенню.
Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. У зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити.

Керуючись ст.177 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою вважати продовженим починаючи з 30.03.2017 року строком на 60 діб до 29.05.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
ЄУН № 337/1061/17
Провадження №1-кс/337/364/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід,
встановив:
27.03.2017 року на розгляд до суду надійшло клопотання ст.слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
28.03. 2017 року слідчий суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід по даному клопотанню посилаючись на те, що в його провадженні знаходиться справа № 1кп/337/130/2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України, тому одночасний розгляд клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу за іншим кримінальним провадженням може викликати сумніви щодо неупередженості судді.
Прокурор, слідчий не заперечували проти задоволення заяви.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.
Учасники процесу не ставили питання про фіксування судового засідання технічними засобами, тому розгляд справи у відповідності до ст.107 п.4 КПК України технічними засобами не фіксувався.
При вирішенні заяви судді про самовідвід суд виходить з наступного.
Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи думку осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження та беручи до уваги вищевикладені обставини, з метою уникнення у учасників кримінального провадження сумнівів у неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки існують обставини, які вказують на недопустимість розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 суддею ОСОБА_6 з огляду на наявність у його провадженні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 - задовольнити.
Клопотання ст.слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/117/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/741/13 ОСОБА_3
Категорія ч.2 ст. 186 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
10 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформації про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 4 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал №16).
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/561/17
Провадження № 1-кп/723/875/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
06 березня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000040 від 18.01.2017 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_2

за ч.1 ст.126 КК України

встановив:
Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000040 від 18.01.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 по факту вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок підозрюваних про отримання копії обвинувального акту і реєстру, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 000040 від 18.01.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 по факту вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 03 квітня 2017 року о 10,00 годині.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ