АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/2248/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/976/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/976/17 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22 червня 2011 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.ст.69, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 20 березня 2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 04 жовтня 2013 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 9 місяців 26 днів,-
засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Кримінальне провадження було розглянуто в порядку, передбаченому ст.349 КПК України.

Як установив суд, що 26 серпня 2016 року близько 03-50 години обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів, шляхом пошкодження захисної ролети і розбиття віконного скла, проник до приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , звідки умисно таємно викрав продукти харчування та спиртні напої, а саме: пляшку вина «Тамянка біанко», об`ємом 0,75 літрів, вартістю 37 гривень, одну пачку чаю «Greenfield Green Tea», вартістю 32 гривні, п`яти сирків «Веселе корівка», кожний вагою 100 гр загальною вартістю 50 гривень, три пляшки пива «Жигулівське» об`ємом 2 л. кожна, загальною вартістю 105 гривень, три пляшки пива «Жигулівське» об`ємом 1,2 л. кожна, загальною вартістю 57 гривень, а всього на суму 281 гривни, а також спиртних напоїв та продуктів харчування, вартість яких встановити не довелось можливим, а саме: двох пляшок вина «Алазанська Долина» об`ємом 0,75 л. кожна, чотирьох пляшок вина «Мускат Коблево» об`ємом 0,75л. кожна, двох пляшок горілки «Козацька Рада» об`ємом 0,5л. кожна, трьох пляшок горілки «Хлібний Дар» об`ємом 0,5 л. кожна, трьох пляшок горілки «Medoff», об`ємом 0,5 л. кожна, чотирьох пляшок горілки «Пшенична» об`ємом 0,5 л. кожна, сосиски «Три порося» вагою 0,51 кг., ковбаски «Єгерські» вагою 1,62 кг., ковбаски «Гриль» вагою 0,63 кг., ковбаси салями «Дніпропетровська» вагою 0,37 кг., ковбаси «Харківська» вагою 0,21 кг., ковбаси солями «Донецька» вагою 0,49 кг., ковбаси «Батайська» вагою 0,48 кг., сиру «Сулугуни колосок копчений» вагою 0,7 кг., однієї банки консерви «Сельдь» вагою 250 гр., однієї банки консерви «Мидии», які належали власнику магазину ОСОБА_8 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, вчинивши крадіжку.
В апеляційній скарзі обвинувачений не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації дій, посилається на суворість призначеного йому покарання. Зазначив, що суд при призначенні покарання не врахував його щире каяття, відшкодування завданої шкоди в повному обсязі, думку потерпілої, яка просила не позбавляти його волі, а також той факт, що він знаходиться на диспансерному обліку в Харківській обласній клінічній лікарні №3 з діагнозом «несоциализированные расстройства поведения F-91/1» Просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, звільнити його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора,про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

За положеннями ст. 75 КК, у разі, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст. 65 КК України.

При цьому суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілої, молодий вік обвинуваченого, а також обтяжуючу покарання обставину вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, та пом`якшуючу покарання обставину щире каяття, у зв`язку з чим призначив ОСОБА_7 мінімальне покарання, передбачене у санкції ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, знову вчинив аналогічне умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання без застосування ст.75 КК України, який колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Посилання обвинуваченого в апеляційній на те, що він перебуває на обліку у лікаря психіатра є безпідставним, оскільки як вбачається з епікризу з історії хвороби ОСОБА_7 , то він був виписаний з медичного закладу після детального обстеження 27.12.2006 року і згідно довідки №279 від 05.09.2016 року обвинувачений на даний час обліку у лікаря-психіатра не знаходиться (а.с.38).

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене покарання за своїм видом і розміром є справедливим і підстав для його пом`якшення, у тому числі із застосуванням положень ст.75 КК України - не вбачає.

Що стосується посилання обвинуваченого на повне відшкодування завданих збитків та письмове клопотання потерпілої ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 положень ст.75 КК України, то це само по собі, за наявності вищевказаних обставин, не є підставами для пом`якшення призначеного покарання. До того ж письмове клопотання потерпілої ОСОБА_8 подано до суду обвинуваченим разом з його апеляційною скаргою, а не безпосередньо потерпілою, та належним чином не завірено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: