Справа № 183/286/17
№ 1-кс/183/53/17

У Х В А Л А
25 січня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, 28.09.2016 року до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
17.10.2016 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_6 знаходився в будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 , в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбуку марки «Samsung NP R522».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 17.10.2016 року приблизно о 15.05 годині, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , викрав ноутбук марки «Samsung NP R522», вартістю 2520 грн.
Після чого ОСОБА_6 з викраденим з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2520 грн.
23.01.2017 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, мотивуючи його тим, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років. Також ОСОБА_6 не одружений, ніде не працює та не навчається, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Тому існує необхідність вжиття заходів щодо спроб підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, вважає, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, у провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тому підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що підозрюється у скоєнні умисного злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Все це, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому слідчий суддя вважає, що підозрюваному повинно бути роз`яснено, що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуває під особистим зобов`язанням, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1