Дата документу 07.04.2017 Справа № 554/9063/16-к
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу

07 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0003420, з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №0003420 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він наприкінці травня 2016 року у денний час доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з прямим умислом, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження замка на велосипеді, який був пристебнутий до металевого поручня, викрав велосипед марки «Winner Gladiator» вартістю 2500 гривень, після чого з викраденим велосипедом ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2500 гривень.

На початку серпня 2016 року, у нічний час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, з прямим умислом, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зриву навісного замка за допомогою металевої труби, проник до підсобного приміщення, яке розташоване між другим та третім під`їздом будинку, що належить ОСОБА_6 , звідки викрав велосипед «WINER MACHO 24» вартістю 1325 гривень. З викраденим велосипедом ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, заклавши до ломбарду «Діамантовий Дім» за адресою: м.Полтава, вул.Калініна, 14, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1325 гривень.

24.08.2016 року, близько 19.00 години, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, таємно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зриву навісного замка за допомогою металевої труби, проник до підвального приміщення, що належить ОСОБА_7 ,, звідки викрав велосипед «Winner Panther», після чого з викраденим велосипедом з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1800 гривень.

01.10.2016 року близько 05.00 години, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, таємно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зриву навісного замка за допомогою металевої труби, проник до підвального приміщення, що належить ОСОБА_8 , звідки викрав скороварку «А-ПЛЮС» на 5 літрів, вартістю 508,36 гривень та чотири літніх автомобільних шини Lexus R-16, вартістю 2500 гривень кожна. З викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 10508,36 гривень.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що останній ухиляється від явки в судові засідання, заходами застосування примусового приводу останнього забезпечити його участь в судовому засіданні не представилось можливим, а засоби зв`язку вказані обвинуваченим не відповідають.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

28 листопада 2016 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4 у справі проведено підготовче засідання розгляд справи був призначений на 5 грудня 2016, однак у вказане судове засідання обвинувачений не з`явився.

В судові засідання призначені на 7 лютого та 9 березня 2017 року ОСОБА_4 також не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У зв`язку з цим, судом було винесено ухвали про застосування примусового приводу до обвинуваченого, відповідно до ст. 140 КПК України, шляхом його примусового супроводження.

У судове засідання, призначене на 07 квітня 2017 року ОСОБА_4 доставлений також не був, при цьому з відповіді про виконання примусового приводу обвинуваченого вбачається, що у ОСОБА_4 працівниками поліції відібрано розписку про зобов`язання з`явитись в судове засідання.

Згідно з ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Вказані обставини свідчать про невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього ч. 7 ст. 42 КПК України процесуальних обов`язків прибуття за викликом до суду та повідомлення про зміну місця проживання.

Враховуючи, що у суду відсутні дані про поважність причин неодноразової неявки обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжких, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в частині оголошення ОСОБА_4 в розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 42, 138, 177, 189-191, 335, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_4 в розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу утримання під вартою - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

Провадження у справі №554/9063/16-к, 1кп/554/38/2017 відносно ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 та прокурору Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1