Справа № 396/1010/17
Провадження № 1-кс/396/173/17
УХВАЛА
27.06.2017 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в складі: ОСОБА_1 , за участю прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

Із змісту клопотання вбачається та досудовим розслідуванням встановлено, що 25 червня 2017 року, близько 01.00години більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшли до домоволодіння, за адресою АДРЕСА_3 , де перебував ОСОБА_8 . На ґрунті раптово виниклого конфлікту, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень та реалізовуючи його, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 почали наносити ОСОБА_8 удари руками стиснутими у кулак, ногами у взуті, в різні частини тіла останнього, чим заподіяли йому тілесні ушкодження, у вигляді: закритої травми грудної клітки, перелому ребер з правого боку, закритого пневмотораксу, які відповідно до п. 2.1.3 правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню за наступних обставин.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просить застосувати інший захід ніж тримання під вартою, пояснивши, що не обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину,передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, оскільки самостійно наносив удаори потерпілому.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як стороною обвинувачення не доведено ризики.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Такі така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.
Прокурором доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України та доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе ухилитись від слідства та суду, перешкодити розслідуванню кримінального провадження по суті, та у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість незаконно вплинути на потерпілих та на безпосередніх свідків вчиненого кримінального правопорушення, які шляхом вмовляння чи погроз підозрюваного зможуть змінити свої покази по суті, а також перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки у нього відсутнє на праві приватної власності нерухоме майно, з його ж слі встановлено, що проживає без реєстрації на території м. Новоукраїнка, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей і осіб похилого віку не має, натомість має соціальні зв`язки на території інших населених пунктів, скориставшись якими зможе самовільно залишити фактичне місце проживання.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в завданні умисного тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що останній заперечує, але не спростовує причетність до заподіяння тілесних ушкоджень.
Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами: - карткою первинного обліку інформаці;- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протокол проведення слідчого експеремента за участю ОСОБА_9 ;
- довідка про попередній діагноз, виданою Новоукраїнською ЦРЛ;
- протокол огляду місця події від 25.06.2017 року.
Приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 23 роки від народження, має середню - спеціальну освіту, не одружений, зі слів проживає в цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно не працює, працює по найму, зареєстрований по АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного знятий з реєстрації, постійного місця проживання не має, проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий, але в силу ст. 89 КК України, вважається не суцдимий, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, з сусідами не підтримує дружніх відносин, схильний до створення конфліктних ситуацій, немає друзів та стійких соціальних зв`язків, відсутні особи, які можуть поручитися за виконання останнім покладених обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України.
А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду, перешкодити розслідуванню кримінального провадження по суті, та у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість незаконно вплинути на потерпілого та на безпосередніх свідків вчиненого кримінального правопорушення, які шляхом вмовляння чи погроз підозрюваного зможуть змінити свої покази по суті, а також перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки його брат знаходиться у рошуці понад 2 роки, у нього відсутнє на праві приватної власності нерухоме майно, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей і осіб похилого віку не має, натомість має соціальні зв`язки на території інших населених пунктів, скориставшись якими зможе самовільно залишити фактичне місце проживання.
В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1