Справа № 356/1529/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/83/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 19.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 18.10.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про його умовно-дострокове звільнення.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Начальник БВК № 95 ОСОБА_9 та голова спостережної комісії Березанського міськвиконкому ОСОБА_10 внесли до Березанського міського суду Київської області спільне клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 від подальшого відбування покарання, посилаючись на те, що він 07.06.2016 року відбув 2/3 строку покарання, зарекомендував себе з позитивного боку, до роботи ставиться сумлінно, допускав порушення режиму утримання, стягнення зняті та погашені у законному порядку, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії. Заходи виховного впливу відвідує регулярно, сприймає позитивно. Свою вину в скоєному злочині ОСОБА_8 визнає, щиро розкаюється, запевняє адміністрацію, що припинить злочинну діяльність. Своєю поведінкою, відношенням до праці в місцях позбавлення волі довів, що став на шлях виправлення.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18.10.2016 року в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення відмовлено з тих мотивів, що поведінка ОСОБА_8 свідчить про бажання уникнути відбування призначеного покарання та не доводить його виправлення.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та застосувати до нього умовно-дострокове звільнення. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що він своєю працею та поведінкою довів виправлення. Має 3 заохочення та 2 стягнення, які зняті та погашені. Вину визнає, щиро розкаюється. Зазначає, що має неповнолітню дитину, яку давно не бачив. Має плани працевлаштуватися та приймати участь у вихованні дитини та допомагати батькам.
Заслухавши суддю доповідача, засудженого ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі - не менше двох третин строку покарання, призначеного судом. При цьому, обов`язковою умовою можливості застосування умовно-дострокового звільнення є те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_8 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення.

Так, суд приймаючи рішення про відмову в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_8 , зазначив, що з витягу з протоколу № 21 засідання комісії Березанської ВК № 95 від 02.12.2015 року вбачається, що комісія одноголосно утрималась від переведення до дільниці соціальної реабілітації ОСОБА_8 так як він є порушником режиму відбування покарання, має 1 стягнення, на шлях виправлення не стає. Відповідно до характеристики на засудженого станом на грудень 2015 року ОСОБА_8 характеризується негативно, не працевлаштований, бажання працювати не висловлює, заходи виховного впливу відвідує нерегулярно, належних висновків для себе не робить. З витягу з протоколу № 10 засідання комісії БВК № 95 від 27.04.2016 року комісія одноголосно утрималась від подання матеріалів до суду на заміну покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_8 , так як він є порушником режиму відбування покарання, має одне стягнення, на шлях виправлення не став. Відповідно до характеристики на засудженого станом на 27.04.2016 року ОСОБА_8 характеризується негативно, заходи виховного впливу відвідує не регулярно, належних висновків для себе не робить. З характеристики на засудженого ОСОБА_8 від 30.06.2016 року вбачається, що засуджений ОСОБА_8 за період перебування в установі зарекомендував себе посередньо. Допускав порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності 2 рази, стягнення знято у встановленому законом порядку. Проте, за сумлінне ставлення до праці був заохочений 2 рази. При цьому, колегія суддів зазначає, що ці два заохочення є зняття раніше накладеного стягнення.

Суд першої інстанції під час розгляду клопотання повністю дотримався вимог кримінального закону та розділу 8 КПК України, та обґрунтовано дійшов висновку про те, що застосування до засудженого ОСОБА_8 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є передчасним, з чим погоджується і колегія суддів.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 чотири рази судимий, 25.09.2014 року звільнений по відбуттю покарання і менш ніж через два місяці вчинив новий злочин, за який на даний час відбуває покарання за вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2015 року за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку 17.11.2014 року, кінець строку 07.06.2017 року. 2/3 строку покарання відбув 07.06.2016 року (ухвалою Березанського міського суду Київської області від 16.03.2016 року було зараховано у строк відбування покарання за вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2015 року строк його попереднього ув`язнення з 17.11.2014 року по 27.04.2015 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі).

Враховуючи зазначені вище обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав однозначно стверджувати про виправлення засудженого ОСОБА_8 за час відбування покарання, оскільки останній схильний до рецидиву злочинної діяльності, а відбутий ним строк покарання хоч формально і узгоджується з вимогами ч.3 ст.81 КК України, проте в даному випадку є недостатнім для об`єктивного висновку щодо виправлення засудженого.

За таких обставин, враховуючи те, що процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним, колегія суддів вважає, що підстав для умовно-дострокового звільнення від покарання ОСОБА_8 немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 18.10.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 - залишити без змін.

С У Д Д І :