Провадження №1-кс/127/5801/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 24.01.2017 ОСОБА_4 , перебуваючи на території Республіки Молдова у невстановленому місці незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, упакований у паперовий згорток, який помістив до кишені власної куртки, з метою подальшого його контрабандного переміщення через митний кордон України.

Достовірно знаючи, що наркотичні засоби заборонені до ввезення на митну територію України, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на контрабанду особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою ускладнення виявлення вказаного наркотичного засобу в ході проведення митного контролю, ОСОБА_4 , умисно, незаконно сховав паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом у кишені власної куртки.

В подальшому, 24.01.2017 ОСОБА_4 , слідуючи з території Республіки Молдова в Україну, о 16 год. 50 хв. прибув у пункт пропуску «Могилів-Подільський Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України, в напрямку «Вхід в Україну» (смуга руху «зелений коридор»).
Того ж дня, знаходячись в зоні прикордонно-митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України, під час митного контролю ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність переміщення через митний кордон України наркотичних засобів, умисно, усно повідомив працівнику Вінницької митниці ДФС України про відсутність товарів, переміщення яких через державний кордон України обмежено або заборонено, чим умисно, незаконно приховав від митного контролю особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який він намагався перемістити з Республіки Молдова до України.

В подальшому, під час проведення митного контролю працівниками Вінницької митниці ДФС України, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність наркотичного засобу у кишені власної куртки, з метою уникнення відповідальності, умисно, власноручно вніс відомості до митної декларації про наявність у нього «марихуани, приблизною вагою 2 г».

Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №168 від 13.02.2017, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,85 г.

Тобто ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Причетність ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.01.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.01.2017, 26.05.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.03.2017, митною декларацією ОСОБА_4 від 24.01.2017, висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №168 від 13.02.2017.

26.05.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років, та який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

26.05.2017 ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, 31.05.2017 на розгляд даного клопотання до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Крім того, ОСОБА_4 вручити повістки про явку до слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області 01.06.2017, 03.06.2017 для проведення із ним слідчих дій також не виявилось за можливе, оскільки місцезнаходження останнього невідомо.

Враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, 08.06.2017 слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

У своїх показах 04.07.2017 ОСОБА_4 повідомив, що боявся застосування до нього запобіжного заходу, оскільки це не дасть йому виїхати за межі території Вінницької області для вирішення особистих питань.

Зважаючи на сукупність зібраних доказів, приймаючи до уваги, що у ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки та постійне місце роботи на території України сторона обвинувачення вважає, що у провадженні підтверджено наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначив, що враховуючи тяжкість злочину, значну суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення у сфері незаконного у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, застава передбачена пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не забезпечить належного виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, у зв`язку з чим, наявна виключна необхідність у визначенні застави у розмірі, що перевищує 80 мінімальних заробітних плат.
Таким чином, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання, суду пояснив, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, роботу, тому просить застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту з визначенням часу, з метою проводити трудову діяльність.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000078 від 24.01.2017, заслухавши думку учасників процесуальної дії, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, вказані обставин підтвердив прокурор в судовому засіданні, а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід не достатньо обгрунтований прокурором.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 194, ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Згідно п.2 ч. 3 ст.202 КПК України негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу задоволити частково.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме до 19 серпня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

зобов"язати його прибувати до слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 та інших слідчих з групи, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання щодобово з 20:00 год. по 07:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками та спілкуватися із ними з дотриманням умов визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 та зобов"язати останнього невідкладно прибути до місця свого проживання : АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: