overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1452/16-к
Номер провадження 1-кп/341/25/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_4

представника потерпілого

(представника цивільного позивача) адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, -

встановив:
На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2016 року застосовано до свідка ОСОБА_8 привід. В судове засідання, призначене на 16 січня 2017 року не з`явився свідок, ухвала суду про привід не виконана.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи думку прокурора та інших учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка, який не з`явився.

Керуючись ст.140, 327 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання на 16.00 год. 25 січня 2017 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області свідків:

ОСОБА_8 , який проживає за адресою:

с. Яблунів, Галицького району,

Івано-Франківської області

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити начальнику Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури - для контролю.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/207/17
У Х В А Л А
16 січня 2017 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Івано-Франківському міському суду.

Клопотань про його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України від сторін не поступило.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст. ст. 468-475 КПК України сторонами не подано.

Клопотань про повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам цього ж Кодексу сторонами не заявлялось, а суд не вбачає таких підстав та вважає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Інші учасники провадження клопотань про виклик та допит певних осіб як свідків не заявили.

Клопотань щодо витребування певних речей чи документів, а також про зміну, скасування або обрання інших заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні по обвинувальному акту про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 16 год. 20 хв. 25 січня 2017 року з викликом сторін та інших учасників судового провадження на вказаний день та час.

Клопотання про виклик та допит свідків, заявлені прокурором задовольнити.

Сторонам забезпечити явку в суд свідків щодо яких вони заявили клопотання, надання документів і інших матеріалів, що мають значення для цього провадження та ознайомлення з ними протилежної сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/6088/16-к
Провадження № 11-кп/779/49/2017
Категорія ст. 115 ч.2 п.1,6,11 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою (далі АС) засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2016 року про відмову у задоволенні спільного подання адміністрації Коломийської виправної колонії № 41 та спостережної комісії при Коломийській РДА про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в :
Івано-Франківської області від 30 листопада 2016 року, постановленої щодо нього.

Перевіривши подану засудженим АС на відповідність вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), апеляційним судом встановлено, що вона не відповідає вимогам зазначеної статті.

З огляду на наведене, ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2016 року, у відповідності до положень ст.399 КПК, АС засудженого ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено достатній строк для усунення недоліків.

Станом на теперішній час, враховуючи поштовий перебіг та згідно наданої інформації Коломийською ВК № 41 про те, що вищезазначену ухвалу апеляційного суду засудженому Палінкашу вручено 28.12.2016 року, недоліки АС ОСОБА_3 не усунуто.

Згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК, якщо особа не усунула недоліки АС, яку залишено без руху, в установлений строк, вона повертається апелянту.

За таких обставин вважаю необхідним АС засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2016 року повернути йому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК, -

у х в а л и в :
АС засудженого ОСОБА_3 , подану на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2016 року про відмову у задоволенні спільного подання адміністрації Коломийської виправної колонії № 41 та спостережної комісії при Коломийській РДА про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути йому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію даної ухвали негайно надіслати ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
№ провадження 11-кп/781/1016/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
18.11.2016 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06.2015 року, яким ОСОБА_3 , засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06.2015 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.11.2015 року вирок районного суду щодо ОСОБА_3 залишено без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.11.2016 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.11.2015 року з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.401 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження №0000488 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06.2015 року, яким ОСОБА_3 , засуджено за ч.2 ст.185 КК України до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 06.12.2016 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .
Справа № 643/229/17
Номер провадження 5/643/10/17
УХВАЛА

13.01.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , -
ХОКПЛ № 3 звернулася до суду з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
З вимог ч.1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу», суддя,-
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомогиу Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 та забезпечити прибуття у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 20.01.2017 р. о 09-45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/280/17
Провадження № 1-в/644/86/17
УХВАЛА
Іменем України
17 січня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши подання начальника Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (м.Харків) «Про встановлення адміністративного нагляду» у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого: Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 20.01.2010 року за ст.. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з МПВ 29.11.2011 року умовно-достроково (невідбутий строк 11 місяців 28 днів), зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
16.01.2017 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова

надійшло подання начальника Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (м.Харків) «Про встановлення адміністративного нагляду» у відношенні ОСОБА_2 .

В поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду з тих причин, що ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП. На теперішній час в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження ЄРДР № 0004222 від 24.12.2016 року за ст..190 ч.1

Дослідивши матеріали, які були надані з поданням - вважаю подання таким, що підлягає поверненню начальнику Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (м.Харків) з наступних підстав.

В порушення ч.4 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р. зі змінами від 15.02.95 р., 21.06.2001 р, 10.07.2003 р., 20.01.2005 р. та 14.10.2014 р., разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р. зі змінами від 15.02.95 р., 21.06.2001 р, 10.07.2003 р., 20.01.2005 р. та 14.10.2014 р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (м.Харків) «Про встановлення адміністративного нагляду» у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути начальнику Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (м.Харків).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 716/49/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
17.01.17 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст. 303-307 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого про проведення слідчий дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 с. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України відсутні, тому провадження за скаргою слід відкрити.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 20.01.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/256/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Н И
17.01.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

за участі обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участі потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001290 від 08 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, а саме у необережному спричиненні потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Під час проведення підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 , які підтримали клопотання, потерпілого ОСОБА_8 , який заперечував проти клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час проведення підготовчого судового засідання потерпілий пояснив, що під час проведення досудового розслідування він не відмовлявся від обвинувачення.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 477 КПК України дії, у вчиненні яких натепер обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо потерпілого ОСОБА_8 не відносяться до приватного обвинувачення.

Тому суд вважає, що в даному випадку підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0001290 від 08 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 28 грудня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає скаргу, та доводи на їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону засудженим не дотримано.
Так, засуджений в обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень посилається, у тому числі, і на неповноту судового, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, резолютивна частина касаційної скарги містить альтернативні вимоги, тобто складена без урахування вимог ст. 436 КПК, що регулює повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (заявником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року щодо нього залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
5 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2016 року,

встановила :

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею.

Зі змісту касаційної скарги засудженого вбачається, що він не погоджується з оскаржуваними судовими рішеннями у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі, а також неправильним застосуванням кримінального закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що при призначені покарання суд не в достатній мірі врахував обставини, які пом`якшують його покарання, а також, вказує, на неправильну кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

В своїх вимогах викладених в касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення міськрайонного суду та суду апеляційної інстанції, проте подальшого скерування кримінального провадження не зазначає. Така вимога є неконкретною та викладена без урахування положень ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за результатом розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2016 року залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2