Єдиний унікальний номер 201/1882/16-к
Номер провадження 1-кп/201/126/2016
У Х В А Л А
про призначення комісійної судово-медичної експертизи
22 грудня 2016 року м. Дніпро
вул. Паторжинського, 18А
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що сторона захисту не погоджується із висновками судово-медичних експертиз, проведених під час досудового розслідування, відповідно до яких потерпілій ОСОБА_6 спричинені три проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини праворуч, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, оскільки при первинному огляді потерпілої ОСОБА_6 , лікарем ОСОБА_11 , на їх думку, невірно встановлено наявність у останньої трьох проникних поранень грудної клітини праворуч, що, у свою чергу, вплинуло на висновки судово-медичного експерта. За наведених обставин, висновки проведених під час досудового розслідування судово-медичних експертиз викликають у сторони захисту певні сумніви, а тому для їх усунення просили суд призначити комісійну судово-медичну експертизи, на вирішення якої поставити ряд запитань, які вказані у письмовому клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 вирішення даного питання залишив на розсуд колегії суддів.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення комісійної судово-медичної експертизи ґрунтується на законі і підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до положень кримінального процесуального законодавства України однією з основних загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків під час судового розгляду, який має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
З метою дотримання загальних засад судочинства та створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, колегія суддів вважає за доцільне, з метою з`ясування обставин, які мають важливе значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та усунення будь-яких сумнівів з боку сторони захисту у правильності встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, наявних у потерпілої ОСОБА_6 , призначити у даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_10 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 358, 369-372 КПК України, колегія суддів
Клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.
1. Чи наявні у ОСОБА_6 які-небудь тілесні ушкодження?
2. Якщо так, то яка локалізація, механізм утворення, ступень тяжкості та давність нанесення тілесних ушкоджень?
3. Чи можна за тілесними ушкодженнями, виявленими у ОСОБА_6 , встановити точну дату їх отримання?
4. Чи відповідає механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 вказаний під час слідчого експерименту 28 січня 2016 року свідком ОСОБА_12 , механізму встановленому при судово-медичній експертизі потерпілої ОСОБА_6 .?
5. Чи відповідає механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , механізму, на який вказує потерпіла під час слідчого експерименту 28 січня 2016 року, механізму, встановленому при судово-медичній експертизі останньої?
6. Чи було поранення правої половини грудної клітини у потерпілої ОСОБА_6 проникним (чи проникав рановий предмет до плевральної порожнини)?
7. Які об`єктивні ознаки свідчили про потрапляння ранового предмету до плевральної порожнини?
8. Яким чином визначалася глибина ранових каналів в правій половині грудної клітини, їх напрямок, та на основі яких об`єктивних ознак визначався факт проникнення в плевральну порожнину?
9. Чи всі три рани проникали в плевральну порожнину? Якщо так, то в якому місці (рівень межреберьє та скелетотопічні лінії) відбувалося проникнення до плевральної порожнини по ходу кожного з ранових каналів?
10. Чи показане при наявності проникаючого поранення грудної клітини встановлення резинових випускників в рану? Чи не призвело це до виникнення відкритого/клапанного пневмотораксу?
11. Яка ступінь тяжкості колото-різаного поранення грудної клітини праворуч?
Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради», яке розташовано за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.
З метою забезпечення виконання експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3