Справа №591/2864/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/287/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 16 червня 2017 року, якою відносно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 81200 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СУ ГУНП в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

У поданому клопотанні слідчий вказав, що ОСОБА_8 у невстановлені у ході досудового розслідування час та місці придбав наркотичний засіб «канабіс», який почав зберігати у невстановленому в ході досудового розслідування місці, з метою перепродажу.

16 травня 2017 року ОСОБА_8 , приблизно о 12 год. 09 хв., перебуваючи за будівлею будинку культури с. Постольне, Сумського р ну, Сумської обл., за 500 грн. збув ОСОБА_9 паперовий згорток з наркотичним засобом «канабіс», загальною масою у перерахунку на суху речовину 18,33 г.

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. Також на думку слідчого існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, які дають підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 16 червня 2017 року, клопотання слідчого було задоволено і, відносно ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 81200 грн.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного ОСОБА_10 перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом здійснення незаконного впливу на потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема викраденого майна, місцезнаходження якого на даний час ще не встановлено і яке може знаходитись у підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою необхідно обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат мотивує свої вимоги тим, що доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, судом доведені не були. Вказує, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працював охоронцем, свідок під псевдонімом у даному кримінальному провадженні вже допитаний, обшук за місцем проживанням підозрюваного проведений. На думку адвоката всі перераховані обставини доводять відсутність ризиків зазначених у клопотанні слідчого.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення доводів апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні слідчого СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

15 червня 2017 року ОСОБА_8 був затриманий, на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України і, цього ж дня йому повідомлено про підозру.

Так, слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України є обґрунтованою, підтверджується матеріалами провадження, сукупність яких є достатньою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого, щодо наявності ризиків перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню слідства у кримінальному провадженні і обгрунтовано прийшов до висновку, що доводи слідчого є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики існують.

Разом з цим, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею не виконано вимоги ст. 196 ч. 1 КПК України, щодо змісту ухвали про обрання запобіжного заходу, а саме слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали послався на не існуючі обставини, які обґрунтовують та свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, слідчий суддя зазначив, що знаходячись на свободі, ОСОБА_8 може перешкоджати досудовому розслідуванню, шляхом здійснення незаконного впливу на потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема викраденого майна, місцезнаходження якого на даний час ще не встановлено і яке може знаходитись у підозрюваного.

Колегія суддів наголошує на тому, що зазначені обставини на які послався слідчий суддя у своїй ухвалі, ні яким чином не відносяться до ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , адже у даній справі немає потерпілих, немає самого факту викрадення майна.

Враховуючи такі обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. 196 КПК України, щодо встановлених обставин ризиків перешкоджання кримінальному провадженню з боку підозрюваного ОСОБА_8 .

Скасовуючи ухвалу слідчого судді за наведених підстав, колегія суддів, у відповідності з ст. 407 ч. 3 КПК України, постановляючи нову ухвалу, вважає необхідним частково задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 183 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких можливо обрати такий запобіжний захід.

Так, вважаючи необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, колегія суддів виходить з того, що, згідно з наданими матеріалами провадження, ОСОБА_8 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Під час перегляду судового рішення, колегією суддів з`ясовано, що наведені у клопотанні слідчого дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненому.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, обставини підозри мають місце та підтверджуються достатньою сукупністю даних, якими є докази підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним збуту наркотичного засобу «канабіс».

Враховуючи сукупність наявних в матеріалах провадження доказів, колегія суддів приходить до висновку, що причетність ОСОБА_8 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, колегія суддів вважає, що ризики перешкоджання з боку ОСОБА_8 проведенню слідства наявні з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкості покарання, яке може бути застосовано відносно ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній.

Колегія суддів погоджується з клопотанням слідчого щодо необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчим у його клопотанні не доведено наявності обставин за яких можна дійти до висновку, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 щодо безперешкодного розслідування кримінального правопорушення.

У ході апеляційного розгляду колегією суддів було встановлено, що ОСОБА_8 повністю визнав вину у вчиненні ним кримінального правопорушення у підозрі вчинення якого йому повідомлено, органом досудового слідства зібрані докази щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, шляхом своєчасного проведення основних слідчих дій.

За наведених підстав, приймаючі дані про особу ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 у кримінальному провадженні і сприятиме запобіганню ризиків перешкоджання ним здійсненню слідства.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 16 червня 2017 року, про обрання відносно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який здійснювати за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , з 21 ї години по 6 у годину, по 14 серпня 2017 року.

Зобов`язати ОСОБА_8 : прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

ОСОБА_8 звільнити з під варти негайно.

Виконання цієї ухвали доручити ГУ НП В Сумській області.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4