overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/909/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013762 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 липня 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013762 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0013762 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити о 13 год. 45 хв. 15.08.2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 697/1531/17
Првадження № 1-кс/697/279/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10 липня 2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу сільського голови Яблунівської сільської ради Канівського району ОСОБА_4 про визнання бездіяльності органу досудового розслідування (слідчим) Канівського відділку поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року скаржник сільський голова Яблунівської сільської ради Канівського району ОСОБА_4 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою про визнання бездіяльності органу досудового розслідування (слідчим) Канівського відділку поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - протиправною. Просить суд визнати бездіяльність керівника органу досудового розслідування (слідчого) Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 245 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення протиправною. Зобов`язати керівника органу досудового розслідування (слідчого) Канівського ВП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 245 КК України, за фактом знищення або пошкодження об`єктів рослинного світу і розпочати досудове слідство.

В ході розгляду скарги скаржник ОСОБА_4 просив скаргу залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя, вважає що скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -,

УХВАЛИВ:

Скаргу сільського голови Яблунівської сільської ради Канівського району ОСОБА_4 про визнання бездіяльності органу досудового розслідування (слідчим) Канівського відділку поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - протиправною залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, про зобов`язання вчинити дії, у рамках кримінального провадження № 0000163, -

ВСТАНОВИВ:
24.02.2017 до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ТДВ «ЖЛ» в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, про зобов`язання вчинити дії, у рамках кримінального провадження № 0000163.

У поданій скарзі суб`єкт звернення просить зобов`язати слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 надати перелік документів, що не надаються на ознайомлення, відповідно до ст. 221 КПК України,

Особа, яка подала скаргу у судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином. До суду подав заперечення.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, матеріали, якими вона обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з ч. 1 ст. 211 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Разом з тим, як вбачається із протоколів ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 22.02.2017 та 03.02.2017 представнику потерпілого ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_5 надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000163 в частині, що стосується вчиненого щодо ТДВ «ЖЛ» кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки слідчим надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а також вимоги сторони звернення із скаргою в частині зобов`язання надати перелік документів, що не надаються для ознайомлення, не підлягають задоволенню тому що дане не регламентовано кримінально процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, про зобов`язання вчинити дії, у рамках кримінального провадження № 0000163 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Ельмундо» про повернення тимчасово вилученого майна -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ельмундо» звернулася до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000184.
У судовому засіданні особа, яка звернулася із скаргою вимоги визначенні у скарзі підтримала, просила задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував, щодо задоволення скарги, вказавши, що органом досудового розслідування кримінального провадження є Слідче управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до листа від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме в п. 3 зазначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Зауважено, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.
У судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування кримінального провадження № 0000184 є Слідче управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, що знаходиться поза межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу, а відтак скарга підлягає залишенню без задоволення.
Одночасно роз`яснюється особі, яка подала скаргу, щодо можливості звернення із скаргою за місцем здійснення досудового розслідування кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Ельмундо» про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :
06.07.2017 року слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000117, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про повернення клопотання для його доопрацювання.

Дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.07.2017 Справа № 756/8837/17
№ 1-кс/756/1249/17
№756/8837/17-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«06» липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №002266 (1-кс/756/1242/17), -

в с т а н о в и в:
03 липня 2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №002266 (1-кс/756/1242/17).

Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що 29.06.2017 ним було прийнято рішення про скасування арешту в ході кримінального провадження №002266.

У судове засідання слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 не з`явився, просив розглядати подану ним заяву про самовідвід у його відсутність.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

З огляду на наведене, вважаю, що та обставина, що слідчим суддею ОСОБА_4 приймалось рішення про скасування арешту з майна на яке прокурор просить повторно накласти арешт в ході одного кримінального провадження, може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання прокурора про арешт майна,

На підставі викладеного, вважаю, що самовідвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід передати на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81,82 КПК України,суд, -

у х в а л и в :
Заяву про самовідвід судді слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 задовольнити.
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 про арешт майна (1-кс/756/1242/17) - передати на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/9809/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 26.06.2017 року він подав через приймальню НАБ України заяву-повідомлення №752, в якій, на його думку, були викладені службові злочини судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 по покриттю нею злочину судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Його заява не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому суд має зобов`язати вчинити таку дію.

На день подання до Солом`янського районного суду м. Києва зазначеної скарги ОСОБА_4 є діючим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

За таких обставин, зазначені положення закону підлягають застосуванню до розгляду скарги щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

З огляду на наведене, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги слід направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.

Керуючись статтям 7, 9, 32, 34 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
пр. № 1-кп/759/541/17
ун. № 759/8336/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003758 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
31.05.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003758 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засідання заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05.05.2017р. до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У підготовчі судові засідання 30.06.2017р. та 11.07.2017р. обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив.

Приймаючи до уваги, що неявка обвинуваченого перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження,

Керуючись ст.ст. 140, 143, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Застосувати привід на 26.07.2017 року на 15.30год. до Святошинський районний суд м.Києва (вул.Якуба Коласа, 27-А) обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити для виконання начальнику Святошинського УП ГУ НП в м.Києві та для контролю прокурору Київської місцевої прокуратури №8 м.Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
10 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ТОВ «Альтера Інвест» про передачу майна на зберігання,

В С Т А Н О В И Л А :
до суду надійшло клопотання ТОВ «Альтера Інвест» про передачу майна на зберігання.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне повернути дане клопотання особі, що його подала без розгляду з огляду на те, що до компетенції слідчого судді не входить вирішення питань щодо передачі майна на зберігання під час досудового розслідування за клопотанням власника такого майна та надання слідчому вказівок з цього приводу.

Також слід зазначити, що до клопотання не долучено будь-яких документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 щодо звернення до суду з клопотанням в інтересах ТОВ «Альтера Інвест».

Керуючись ст.ст.26, 100, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
матеріали клопотання ТОВ «Альтера Інвест» про передачу майна на зберігання повернути особі, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/668/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді- ОСОБА_2 ,

судді- ОСОБА_3 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012626 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Святошинського районного суду м. Києва 06.07.2017 р. надійшло кримінальне провадження № 0012626 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

07.07.2017 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо колегією суддів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у до п.2 ч.2 ст.27 КПК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 314, 369, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника на 16 год. 00 хв. 17 липня 2017 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 178/1508/15-к
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 15- ст. 364 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилася свідок ОСОБА_7 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 13 годину 25 липня 2017 року.

Свідка ОСОБА_7 , 1970 року народження, проживаючу по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 25 липня 2017 року на 13 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_8