АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/768/17 Номер провадження 11-сс/786/163/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернута скаржнику.

Згідно ухвали слідчого судді 24.02.2017 року до суду звернувся ОСОБА_6 зі скаргою, відповідно до якої, просить зупинити бездіяльність керівників Кременчуцької місцевої прокуратури шляхом винесення ухвали суду, зобов`язавши Керівника кременчуцької місцевої прокуратури - внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, з попередньою кваліфікацією відповідно ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368-2 КК України громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та розпочати досудове розслідування.

На обґрунтування скарги зазначив, що до Кременчуцької місцевої прокуратури ним було подано 25.01.2017 року скаргу - заяву № 1про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч .2 ст. 268-2 КК України організованою групою під прикриттям керівників правоохоронних структур міста Кременчука і Кременчуцького району. На даний час відповіді на свою заяву скаржник не отримав, в зв`язку з чим звернувся з даною скаргою до слідчого судді.

Одночасно просив поновити пропущений термін на оскарження бездіяльності керівників Кременчуцької місцевої прокуратури, обґрунтовуючи це тим, що він формально пропустив 10 денний термін оскарження бездіяльності керівників Кременчуцької місцевої прокуратури, але фактично не пропустив, тому що ця бездіяльність продовжується, він не отримав від керівників Кременчуцької місцевої прокуратури будь-якої інформації про розгляд його заяви-скарги № 1.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що скаржником не надано жодного належного доказу, який би свідчив про те, що існували об`єктиві, непереборні обставини, які б перешкоджали скаржнику, протягом строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, дізнатись про допущену керівниками Кременчуцької місцевої прокуратури бездіяльність та звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою, в зв`язку з чим підстав для поновлення строку на подання даної скарги не вбачається.

З судовий рішенням не погодився ОСОБА_6 , який в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати керівника Кременчуцької місцевої прокуратури внести до ЄРДР його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що він не пропустив строк на оскарження бездіяльності прокурора, оскільки лист керівника прокуратури про результати розгляду його заяви про кримінальне правопорушення ним отриманий лише 05.03.2017 року.

У судове засідання слідчим суддею ні він ні прокурор не викликалися, а тому вважає судове рішення сфальсифікованим та незаконним.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури у судове засідання апеляційного суду не з`явився, електронною поштою направив заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Згідно наявного у матеріалах провадження поштового повідомлення копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримав 03.03.2017 р, а з апеляційною скаргою звернувся 09.03.2017 р., тобто в межах встановленого законом строку, з урахуванням, що 08.03.2017 р. був вихідним днем.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбачених статтями 318-380 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій першочерговим питанням була заява скаржника про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора.

Розгляд заяви про поновлення строку чи відмову у поновленні строку на оскарження будь-якого рішення дії чи без діяльності проводиться слідчим суддею в судовому засіданні з участю заявника та інших заінтересованих осіб, в ході якого заявник може надати підтвердження поважності причини пропуску строку на оскарження.

Всупереч наведеному, слідчий суддя одноособово, без розгляду даної заяви в судовому засіданні та повідомленням заявника про дату та час розгляду заяви, прийняв рішення про повернення скарги, чим порушив право заявника на надання необхідних доказів про поважність пропуску строку на оскарження, чим порушив засади змагальності та свободи в поданні заявником суду своїх доказів та доведеності перед судом їх переконливості.

За таких обставин, колегія суддів вважає рішення суду таким, що прийнято з порушенням загальних засад судочинства, а тому підлягає скасуванню, у зв`язку з чим апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Прийняти процесуальне рішення по суті скарги, що не розглядалась слідчим суддею, суд апеляційної інстанції не має права, а тому в цій частині вимоги апелянта задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 404,405, 409,422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2017 року скасувати, а скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури направити на новий розгляд зі стадії вирішення клопотання про поновлення строку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4