Провадження № 1-кс/185/1629/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0003287, про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, інваліда 2-ї групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 11 грудня 2015 року приблизно о 07 годині 30 хвилин вийшов зі свого будинку АДРЕСА_1 , та попрямував до свого старого знайомого гр. ОСОБА_7 , з яким у нього з 2012 року склались неприязні відносини. В цей же день, приблизно о 08 годині 20 хвилин він підійшов до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає гр. ОСОБА_7 . Підійшовши до хвіртки, він покликав свого знайомого по імені та через декілька хвилин з будинку вийшов гр. ОСОБА_7 та одразу підійшов до ОСОБА_6 . В цей моменту ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, та не бажаючи від них відмовлятися, ОСОБА_6 11 грудня 2015 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, знаходячись біля хвіртки будинку АДРЕСА_2 , діставши з лівого кармана куртки, в яку він був одягнутий, складний ніж, який вирішив використовувати як знаряддя злочину, та розклавши його і тримаючи в правій руці, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїх дій, умисно наніс два удари ножем в область живота потерпілому ОСОБА_7 .

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення черевної порожнини, що супроводжувалося пошкодженням правої нирки, дванадцятиперсної кишки, яке за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

11 грудня 2015 року було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003287 за ч. 1 ст. 121 КК України.

11 грудня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, підозрюваний ОСОБА_6 має бути направлений до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Підозрюваний ОСОБА_6 суду пояснив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 також зазначила про необхідність призначення експертизи, а також вказала, що відповідно до медичних документів, підозрюваний страждає на психічні розлади і визнаний інвалідом другої групи.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно відповіді головного лікаря КЗ «Павлоградської центральної районної лікарняні» ДОР», ОСОБА_6 , перебуває на обліку у лікаря психіатра з 10.01.2014 року.

ЄСПЛ в рішенні «Акапян проти України», в п. 68 зазначив, що тримання особи в психіатричній лікарні становить поняття «позбавлення свободи» у значенні пункту 1 статті 5 Конвенції.
В цьому ж рішенні в п. 70, Суд зазначає, що для того, щоб відповідати пункту 1 статті 5 Конвенції, тримання під вартою ( а отже й перебування в психіатричному закладі), про яке йдеться, повинно, перш за все, бути «законним», зокрема відповідати передбаченій законом процедурі; у зв`язку з цим Конвенція по суті посилається на національне законодавство та передбачає обов`язок дотримання його матеріально-правових та процесуальних норм (див. рішення від 24 вересня 1992 року у справі «Херцегфальві проти Австрії» (Herczegfalvy v. Austria), п. 63, Series А № 244).
Національне законодавство, зокрема КПК України містить чітку процедуру направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Так, стаття 509 ч. 1 КПК України передбачає обов`язок слідчого залучити експерта для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані. Національне законодавство чітко передбачає такі обставини це:
1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;
2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Слідчим доведено і надано медичні документи, які свідчать про наявне психічне захворювання підозрюваного.

Однак сторона обвинувачення не виконала обов`язок щодо залучення експерта для проведення експертизи. А одразу звертається з клопотанням про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Питання направлення особи для проведення стаціонарної психіатричної експертизи передбачене ч. 2 ст. 509 КПК України, і таке направлення пов`язане з необхідністю здійснення тривалого спостереження та дослідження особи, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.
Таким чином, стороною обвинувачення не виконана «процедура, встановлена законом», щодо залучення експерта, та не надано будь-яких висновків компетентних спеціалістів в області психіатрії, щодо необхідності тривалого спостереження та дослідження особи підозрюваного, у зв`язку із цим проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

У разі направлення ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення стаціонарної експертизи без висновків про необхідність тривалого спостереження в умовах стаціонару, тобто в порушення процедури, встановленої ст. 509 КПК України, буде порушено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 309, 372, 395, 509 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1