Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1052/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 р. місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників-адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, дітей на утриманні не має, раніше не судимого (зі слів), офіційно не працює, проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000053 від 18.01.2017 р., -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , як слідчий у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст.263 ч.1 КК України, з покладанням на підозрюваного таких обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду; 2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з фактичного місця проживання; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Клопотання мотивоване тим, що в провадження УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000053, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.0.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що в серпні 2015 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, ОСОБА_7 , знаходячись в Харківській області, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою метало шукача знайшов та викопав револьвер системи «Наган». Після чого, ОСОБА_7 , скориставшись послугами громадського транспорту, перевіз вказаний револьвер системи «Наган» до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив незаконно зберігати його до 17.01.2017. Після чого, 17.01.2017, приблизно о 19.30, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , самостійно виготовив боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї, за типом револьверних патронів калібру в кількості дев`ять штук за допомогою пороху, гільз та куль, які заздалегідь придбав через мережу Інтернет. Потім, ОСОБА_7 , сім патронів помістив до барабану револьвера системи «Наган», який поклав собі за ремінь штанів, в які він був одягнений на той час, та два патрони поклав до правої кишені штанів, в які був одягнений на той час. В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, що виразились у носінні, зберіганні, придбані вогнепально зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, 17.01.2017 переніс їх до вестибюлі станції метро «Теремки» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де ОСОБА_7 було зупинено працівником поліції та, в присутності двох запрошених понятих, при проведенні огляду місця події, у ОСОБА_7 було виявлено та вилученого із-за ременя одягнених на ньому штанів револьвер системи «Наган», споряджений бойовими патронами в кількості сім штук та два патрони з правої кишені одягнених на ньому штанів, який останній незаконно носив, зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу. Вище вказані протиправні дії ОСОБА_7 кваліфікуються як незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застосування вказаного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що підозрюваний, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання за вказаними у ньому підставами, вказавши, що досудовому розслідування встановлені наявні ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання по вказаних у клопотанні підставах, вказавши, що відносно підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки з урахуванням встановлених під час досудового розслідування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, може бути недостатньою мірою для їх попередження та запобігання. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований у зв`язку з тим, що матеріальне становище підозрюваного не дозволить внести відповідну суму грошових коштів, встановлених судом. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований, оскільки не має осіб, які заслуговують довіру та могли поручитися щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків і забезпечувати у разі необхідності явку до УП і метрополітені та районного суду. Саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього буде достатній для забезпечення задач кримінального провадження.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, визнав повністю. Вказав, що в повному обсязі буде виконувати всі обов`язки, вказані у клопотанні, за вищевказаною адресою проживає постійно з липня 2015 р., після повернення зі служби в зоні АТО. Працює кур`єром в ТОВ за договором. З дружиною не мешкає, батько проживає в Києві окремо. Просив обрати домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня для можливості працювати та мати джерело доходів.
Захисники в судовому засіданні не заперечував проти обрання підозрюваному вказаного запобіжного заходу цілодобово, вказавши, що їх підзахисний має постійне місце проживання в Києві, де проживає вже тривалий час, працює за цивільним договором, а тому треба час на виконання роботи, щоб мати джерело доходів. Є учасником бойових дій, має соціальні зв`язки. Крім того, додали, що прокурором не доведено вказані в клопотанні ризики, а є тільки припущенням.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
СВ Управління в метрополітені ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 18.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, за фактом того, що 17.01.2016 р. приблизно о 23.00 год. на станції метро «Теремки» КП «Київський метрополітен» у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено револьвер системи «Наган», в барабані якого знаходяться предмети, схожі на набої в кількості 7 штук, та ще 2 предмети, схожі на набої (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 70000053).
18.01.2017 р. ОСОБА_7 було повідомлено у встановленому законом порядку про підозру у вчиненні злочину, його дії кваліфіковані за ст.263 ч.1 КК України.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному у встановлений законом термін.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.
Злочин, передбачений ст.263 ч.1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується їй органом досудового розслідування.
На підставі ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Аналізуючи ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_7 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що ОСОБА_7 утриманців не має, з батьками та дружиною не проживає, а тому ставиться під сумнів наявність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного. А тому є підстави вважати, що може виїхати з місця проживання. Крім того, є людиною молодого віку, офіційно не працює, що підвищує ймовірність ризику його зникнення від слідства під важкістю відповідальності.
Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, слід зазначити, що характер інкримінованих ОСОБА_7 , який проходив службу в зоні АТО та знає як поводитися зі зброєю, злочинних дій свідчить про неналежний стан правосвідомості підозрюваного, що призводить до вчинення дій в сфері незаконного обігу зброї та боєприпасів. А тому цей ризик є актуальним.
В судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, який не май стійких соціальних зв`язків, під важкістю відповідальності може скритися від слідства або суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань, використовувати електронні засоби контролю.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , та його наслідки, особистість підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Між тим, враховуючи те, що підозрюваний визнає себе винним та активно співпрацює зі слідством, працює неофіційно та йому необхідно мати джерело доходів, вважає за необхідне встановити час перебування підозрюваного під домашнім арештом з 20.00 год. вечора до 08.00 год. ранку наступного дня.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. А тому на нього необхідно покласти такі обов`язки: 1) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5) заборонити залишати місце свого проживання в АДРЕСА_1 , в період з 20 години 00 хв. до 08 години 00 хвилин; 6) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою на встановлений службовою особою час.
Таким чином, клопотання прокурора є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, але підлягає частковому задоволенню зі встановленням іншого часу перебування під домашнім арештом.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання органа досудового розслідування задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто по 20 березня 2017 р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народження такі процесуальні обов`язки:
1)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. вечора до 08.00 год. ранку кожної доби;
2) прибувати до слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури або Подільського районного суду м.Києва за першою вимогою на встановлений службовою особою час;
3) не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури або Подільського районного суду м.Києва;
4) повідомляти слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури або Подільського районного суду м.Києва про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП в місті Києві.
Копію ухвали скерувати начальнику Солом`янського Дарницького УП ГУ НП в місті Києві та слідчому СВ УП і метрополітені ГУ НП в м.Києві для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 м.Києва для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали по 20 березня 2017 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1