overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 09.12.2016

Справа № 334/8208/16-к
Провадження № 1-кп/334/573/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянула матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення по ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
07 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. «19» січня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Повідомити учасників судового провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_5 про повернення майна, яке було вилучено в ході обшуку 23.06.2010 року, -
Заявник ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про повернення вилученого майна, в обґрунтування якого зазначила, що 23.06.2010 року в приміщенні, в якому перебував офіс ТОВ «Гран-М 2006» за адресою: м. Запоріжжя вул. Рекордна, 36, яке належить ОСОБА_5 , працівниками ГУБОЗ в Запорізькій області проведено обшук по кримінальній справі, яка перебувала в провадженні СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. В результаті обшуку було вилучено комп`ютерну техніку, речі, документи та печатки підприємств. У зв`язку з тим, що арешт на вилучене майно слідчим не накладався заявник просить повернути вилучене майно.
У судовому засіданні представник Заявника підтримав клопотання та просить його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 23.06.2010 року в межах досудового розслідування кримінальної справи №121007пр по ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 було проведено обшук. Під час обшуку у вказаному приміщенні, з метою приєднання до матеріалів кримінальної справи №121007пр були вилучені речі і документи, володільцем яких є ОСОБА_5
22.07.2014 року слідчим Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області прийнято рішення про закриття кримінального провадження, про що внесено відповідний запис в ЄРДР, у якому долю речових доказів, визнаних та переданих на відповідальне зберігання до камери схову постановою від 22.07.2014 року, не вирішено.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором, доля речових доказів та документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.
Враховуючи, що слідчим не надано доказів того, що вилучені під час обшуку речі використовувались як засоби і знаряддя злочину, вилучене майно відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягає поверненню власнику, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 171-174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати слідче відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області повернути ОСОБА_5 майно, вилучене 23 червня 2010 року при проведенні обшуку в приміщенні ТОВ «Гран-М 2006» за адресою: м. Запоріжжя вул. Рекордна, 36.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/6177/16-к
Провадження № 1-кс/442/998/2016
УХВАЛА

(резолютивна частина)

13 грудня 2016 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області від 24.03.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 29.02.2016 року

з участю сторін: скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повної ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 24.03.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 29.02.2016 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження скерувати до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті

В судовому засіданні13.12.2016 року проголошена її вступна та резолютивна частина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
19 грудня 2016 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невиконань ухвал слідчих суддів та зобов`язання вирішити клопотання, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 від 19.12.2016р. на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невиконання ухвал слідчих суддів від 11.10.2016р., 28.10.2016р., 05.12.2016р. та зобов`язання вирішити повторне клопотання від 12.12.2016р. про вчинення ряду процесуальних дій.

Скарга в частині зобов`язання вирішити повторне клопотання від 12.12.2016р. підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а тому, в цій частині провадження у скарзі слід відкрити.

В іншій частині скарги, у відкриті провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1 ст. 303 КПК України. Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Викладена в скарзі вимога щодо невиконання ухвал слідчих суддів від 11.10.2016р., 28.10.2016р., 05.12.2016р. не відповідає переліку, закріпленому ч. 1 ст. 303 КПК України.

В зв`язку з наведеним, такі вимоги скарги не підлягають вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування і за правилами ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження в цій частині належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 про зобов`язання вирішити клопотання.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12 год. 40 хв. 21 грудня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невиконань ухвал слідчих суддів.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/387/16
Справа №443/1891/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 про проведення позапланової ревізії у кримінальному провадженні №0000968, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,-
встановив:
19.12.2016 року в суд надійшло клопотання слідчого СВ Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 про проведення позапланової ревізії. В обґрунтування клопотання наведено наступне. 05.10.2016 року в поліцію поступило повідомлення про злочин від ТзОВ "Лемберг-Агро". Згідно повідомлення, посадові особи Ходорівської міської ради перешкоджають господарській діяльності заявника, прийнявши рішення від 22.09.2016 року №275 та №278, що не входять до кола їх повноважень, якими надано рекомендації жителям сіл Гусятичі та Ліщина Жидачівського району не погоджувати передання земельних ділянок в оренду заявнику та ініційовано перевірки заявника контролюючими органами. Згідно даного повідомлення 06.10.2016 року було внесено відомості у ЄРДР за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. В ході розслідування до матеріалів кримінального провадження було долучено заяву голови правління ГО "Центр підтримки та сприяння захисту прав людини" ОСОБА_4 у якій було зазначено, що при виконанні видаткової частини загального фонду та спеціального фонду міського бюджету м. Ходорова були допущені порушення, що мають ознаки розкрадання бюджетних коштів. Оскільки для встановлення фактів викладених у заяві ОСОБА_4 потрібні спеціальні знання, слід призначити ревізію проведення якої доручити спеціалістам Західного офісу Державної аудиторської служби України.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дійшов наступних висновків.
Згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000968 06.10.2016 року внесено відомості наявність у діях міського голови м. Ходорова ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Згідно заяви від 22.11.2016 року ГО "Центр підтримки і сприяння захисту прав людини", яка була долучена до матеріалів вищевказаного кримінального провадження заявник просить призначити ревізію фінансово-господарської діяльності Ходорівської міської ради на предмет наявності/відсутності зловживань при виконанні бюджету.
Однак, дана заява не стосується кримінального провадження до якого вона долучена, оскільки заявник, особа щодо дій якої подано заяву та суть кримінального правопорушення відрізняються.
Відповідно до КПК України слідчий суддя розглядає клопотання лише у межах кримінального провадження.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.93 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/441/16-к
провадження №1-кп/457/76/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Крім того, у провадженні даного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 382 ч.1 КК України.
Зясувавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що по вказаних кримінальних провадженнях обвинувачується одна і та ж особа, суд вважає за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне, що буде сприяти повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.
Керуючись ст.ст. 31, 331,334 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №1-кп/457/103/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №1-кп/457/76/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 382 ч.1 КК України, присвоївши загальний судовий номер кримінальної справи 457/441/16-к, провадження №1-кп/457/76/16.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.395,185 ч.2, 382 ч.1 КК України призначити до розгляду на 10-00 год. 17.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004570 за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської міської прокуратури №1 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.11.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подані в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської міської прокуратури №1 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.11.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 29 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

_______________________________________________________________

Провадження №11-кп/784/1038/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст.307 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/699/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001074 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.3 КК України.

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.3 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпіла та обвинувачений не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Кримінальне провадження № №0001074 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 26.12.2016 року на 15 годин 30 хвилин.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1020/16
УХВАЛА
01 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження на підставі обвинувального акту стосовно у кримінальному провадженні №0000472 від 08.03.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Білорусії, білоруса, громадянина Білорусії, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.05.2003 року Суворівським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.187 КК України, ч.2 ст.189, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років та 6 місяців,-

*

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у місцевому Приморському районному суді м.Одеси перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Встановлено, що потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на теперішній час відбуває покарання в Вінницькій виправній колонії УДПС України у Вінницькій області №86.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.
Як зазначалось, потерпілий узазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії УДПС України у Вінницькій області №86, що унеможливлює його доставку до суду.
Тому суд приходить до висновку, що розгляд зазначеного кримінального провадження можливий лише в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення у Вінницькій виправній колонії УДПС України у Вінницькій області №86.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 336 УПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно у кримінальному провадженні №0000472 від 08.03.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 за участю потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Вінницької виправної колонії УДПС України у Вінницькій області №86, розташованого за адресою: 21100, м.Вінниця, вул.Привокзальна,26
Судовий розгляд кримінального провадження призначений на 22.12.2016 року о 13 годині 30 хвилин
Копію ухвали направити до Вінницької виправної колонії УДПС України у Вінницькій області №86 для організації виконання.

Суддя:

01.12.2016
Справа №573/2393/16-к
Номер провадження 1-кп/573/161/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
21 грудня 2016 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білопілля клопотання прокурора про привід свідків за матеріалами кримінального провадження №0000252 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Свідок ОСОБА_7 був викликаний в судове засідання, призначене на 21 грудня 2016 року, але не з`явився, причин неявки не повідомив.
З метою об`єктивного та своєчасного розгляду кримінального провадження прокурором було заявлене клопотання про примусовий привід свідка в судове засідання, проти якого не заперечували інші учасники кримінального провадження.
Згідно з ч 1. ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого про необхідність задоволення клопотання про привід свідків, які не з`явилися, суд
Керуючись ст.ст. 143, 327, 350, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід в судове засідання свідка задовольнити.
Доручити Білопільському відділенню поліції ГУНП в Сумській області здійснити привід до Білопільського районного суду Сумської області свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання на 28 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин
Контроль за виконанням ухвали про привід свідка доручити Білопільському відділу Конотопської місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: