Справа № 202/3358/17
Провадження № 1-кс/202/999/2017
УХВАЛА
10 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника - захисника ОСОБА_3

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллтранс" ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
18.05.2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллтранс" ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати ухвалу про накладення арешту майна та документів незаконно вилучених у ході обшуку проведеного 20.04.2017 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Крут (вул. Фурманова), буд. 14, зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та прокуратуру Дніпропетровської області повернути директору ТОВ "Аллтранс" ОСОБА_5 , або її законному представнику, усе майно та документи незаконно вилучені у ході обшуку 20.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - документи фінансово-господарської діяльності ОСОБА_7 за 2016 - 2017 (рахунки, накладні, договори та ін.) в копіях та оригіналах, - 12 папок - швидкозшивачів сірого кольору; - печатка "Аллтранс"; - печатка "Аллтранс (Журавель)"; - печатка ФОП ОСОБА_8 ; - печатка "Екземпляр ФЛП Журавель"; - печатка "ФОП ОСОБА_9 "; - печатка "PJSC "Jskra"; - флеш накопичувач Transcend 8GB (А608929475); - ноутбук чорного кольору фірми ASUS (C1NOAO432567042); - ноутбук із сріблястою кришкою фірми ASUS (CANOCX404458439); - документи фінансово-господарської діяльності ОСОБА_7 (акти виконаних робіт, накладні, заяви, банківські виписки, CMR та ін.) за 2014-2017 роки в оригіналах та копіях; - документи фінансово-господарської діяльності ОСОБА_9 (акти виконаних робіт, накладні, заяви, банківські виписки, CMR та ін.) за 2014-2017 роки в оригіналах та копіях; - документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Аллтранс" (акти виконаних робіт, накладні, заяви, банківські виписки, CMR та ін.) за 2014-2017 роки в оригіналах та копіях, посилаючись на обставини викладенні в клопотанні.

Представник заявника у судове засідання з`явився, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання з`явилася, проти задоволення клопотання заперечувала.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000325, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Скасування ухвали про накладення арешту майна не відноситься до компетенції слідчого судді першої інстанції, а відноситься до компетенції апеляційної інстанції. Як вбачається з матеріалів клопотання, заявник не звертався з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту майна, у зв`язку з вище викладеним слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання в частині скасування ухвали про накладення арешту майна.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
20.04.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2017 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено майно та документи, про що складено відповідний протокол.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2017 рокубуло накладено арешт на майно та документи вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, заявником та його представником не надано слідчому судді належних та допустимих доказів стосовно того, що майно вилучене у ході обшуку проведеного 20.04.2017 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Крут (вул. Фурманова), буд. 14, а саме: - документи фінансово-господарської діяльності ОСОБА_7 за 2016 - 2017 (рахунки, накладні, договори та ін.) в копіях та оригіналах, - 12 папок - швидкозшивачів сірого кольору; - печатка ФОП ОСОБА_8 ; - печатка "Екземпляр ФЛП Журавель"; - печатка "ФОП ОСОБА_9 "; - печатка "PJSC "Jskra"; - флеш накопичувач Transcend 8GB (А608929475); - ноутбук чорного кольору фірми ASUS (C1NOAO432567042); - ноутбук із сріблястою кришкою фірми ASUS (CANOCX404458439); - документи фінансово-господарської діяльності ОСОБА_7 (акти виконаних робіт, накладні, заяви, банківські виписки, CMR та ін.) за 2014-2017 роки в оригіналах та копіях; - документи фінансово-господарської діяльності ОСОБА_9 (акти виконаних робіт, накладні, заяви, банківські виписки, CMR та ін.) за 2014-2017 роки в оригіналах та копіях, належить ТОВ "Аллтранс", а тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України ТОВ "Аллтранс" не є тією особою, яка має право звертатися з даним клопотанням, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не є володільцем тимчасово вилученого майна.

Крім того, враховуючи, що питання повернення тимчасово вилученого майна регулюється іншими нормами КПК України, слідчий суддя позбавлений можливості розглядати дане питання у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 26, 174, 309 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллтранс" ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1