Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6644/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у судовому засіданні 16.08.2017 року у справі №711/6644/17 за її скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , заявила про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з підстави упередженого ставлення до неї вказаного слідчого судді. 17.08.2017 року ОСОБА_4 подала письмові доповнення до своєї заяви про відвід вказавши, що :
«16.08.2017р., об 11 годині, розпочалось судове засідання по справі № 711/6644/17, щодо розгляду «Скарги» ОСОБА_4 на БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що полягає в НЕВНЕСЕННІ відомостей до ЄРДР про вчинення КРИМІНАЛЬНИХ ПРАВОПОРУШЕНЬ, заявлених у письмовій «Скарзі» ОСОБА_4 , поданій в прокуратуру Черкаської області 01.06.2017р.. В судовому засіданні, «...одразу після встановлення ПІДСТАВ для ВІДВОДУ...», як це зазначено в частині четвертій ст.80 КПК України, я УСНО Заявила ВІДВІД слідчому судді ОСОБА_5 ..
Заявляючи ВІДВІД слідчому судді ОСОБА_5 , я керувалась нормою пункту 4) частини першої ст.75 КПК України (цитую):
«...4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його НЕУПЕРЕДЖЕНОСТІ...».

Ні родинних зв`язків, ні особистих знайомств зі слідчим суддею ОСОБА_5 я не мала. Але прояви УПЕРЕДЖЕНОГО(навіть зневажливого) ставлення слідчого судді ОСОБА_5 до мене, як до скаржниці, я побачила ще 01.08.2017 року, в судовому засіданні по справі №711/6199/17, в якому розглядалась моя «Скарга» слідчому судді на БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що полягає в НЕВНЕСЕННІ відомостей до ЄРДР про вчинення КРИМІНАЛЬНИХ ПРАВОПОРУШЕНЬ, заявлених у письмовій «Скарзі» ОСОБА_4 , поданій в прокуратуру Черкаської області 27.04.2017 року. (підтвердженням цьому єтехнічний запис судового засідання). Оскаржувана мною слідчому судді ОСОБА_5 , БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ прокуратури Черкаської області, в особі прокурора ОСОБА_3 , полягала не лише в НЕВИКОНАННІ вимог ст.214 КПК України, а й у НЕВИКОНАННІ Ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від 11.07.2017 року, в резолютивній частині якої зазначено: «...Зобовязати уповноважену особу прокуратури Черкаської області на внесення відомостей до ЄРДР внести відомості в ЄРДР по заяві(повідомленню) ОСОБА_4 від 27.04.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень...». В судове засідання 01.08.2017 року прокурор ОСОБА_3 замість «Витягу з ЄРДР», який міг би свідчити про ПРИПИНЕННЯ БЕЗДІЯЛЬНОСТІ по ВНЕСЕННЮ відомостей до ЄРДР, принесла «матеріали перевірки» по заяві ОСОБА_4 , відомості по якій НЕ ВНЕСЕНІ в ЄРДР до теперішнього часу. Принести «матеріали перевірки» замість «Витягу з ЄРДР» зобов`язала прокурора ОСОБА_3 слідчий суддя ОСОБА_5 . Ухвалою про відкриття провадження по справі №711/61199/17 від 28.07.2017 року. Очевидно, ні прокурору ОСОБА_3 , ні слідчому судді ОСОБА_5 не знайомий зміст частини третьої ст.214 КПК України(цитую): «.........Здійснення ДОСУДОВОГО РОЗСЛІДУВАННЯ ДО ВНЕСЕННЯ відомостей до РЕЄСТРУ або БЕЗ такого ВНЕСЕННЯ НЕ ДОПУСКАЄТЬСЯ і тягне за собою відповідальність, встановлену законом...». Проявляючи УПЕРЕДЖЕНІСТЬ до скаржника ОСОБА_4 , керуючись не вимогами ст.214 КПК України, а сфальсифікованими документами, які принесла в судове засідання прокурор ОСОБА_3 (замість «Витягу з ЄРДР»), «думкою прокурора» (на противагу «доводам скаржника») слідчий суддя ОСОБА_5 ВІДМОВИЛА ОСОБА_4 в задоволенні «Скарги» на БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ прокуратури Черкаської області, що полягає в НЕВНЕСЕННІ відомостей до ЄРДР. Про те, що ВІДМОВА в задоволенні «Скарги» була НЕЗАКОННАі УПЕРЕДЖЕНА, свідчить той ФАКТ, що серед статей КПК України, якими керувалась слідчий суддя ОСОБА_5 , постановляючи Ухвалу від 01.08.2017 року, ст. 214 КПК України НЕ ЗАЗНАЧЕНО перед резолютивною частиною Ухвали. Тому, подаючи 10.08.2017 року (вх.№24173) «Скаргу» слідчому судді щодо БЕЗДІЯЛЬНОСТІ прокуратури Черкаської області, яка полягає у НЕВНЕСЕННІ відомостей до ЄРДР по іншій моїй заяві в прокуратуру Черкаської області (від 01.06.2017 року) про вчинені КРИМІНАЛЬНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ (УМИСНЕ УБИВСТВО нашого сина ОСОБА_7 ), я зазначила, що «Скарга» адресована (цитую): «Слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (крім слідчих суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , для яких характерне порушення ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА, бо постановляючи Ухвалу щодо БЕЗДІЯЛЬНОСТІ прокурора, що полягає в НЕВНЕСЕННІ відомостей до ЄРДР, вони НЕ КЕРУВАЛИСЬ зовсім ст. 214 КПК України, яка визначає порядок внесення відомостей в ЄРДР)...». Але за автоматизованою системою документообігу для розгляду цієї «Скарги» по справі №711/6644/17 знову була призначена слідчий суддя ОСОБА_5 .. Наміри слідчого судді ОСОБА_5 знову постановити ЗАВІДОМО НЕПРАВОСУДНУ Ухвалу, порушуючи ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ПРАВО і проявляючи УПЕРЕДЖЕНЕ ставлення до скаржниці ОСОБА_4 , проявились знову у змісті Ухвали про відкриття провадження по справі №711/6644/17 від 11.08.2017 року. Знову слідчий суддя ОСОБА_5 , відверто ігноруючи вимогами частини третьої ст.214 КПК України, зобов`язує прокуратуру Черкаської області (навіть не зазначаючи прізвище прокурора ОСОБА_3 , чию БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ оскаржує ОСОБА_4 ) «...надати матеріали перевірки по заяві ОСОБА_4 ...», а НЕ «Витяг з ЄРДР». Якщо в судовому засіданні, 01.08.2017 року по справі № 711/6199/17,прокурор ОСОБА_3 надала, принесені нею на вимогу слідчого судді ОСОБА_5 , приховувані від ПОТЕРПІЛОЇ, фальсифіковані «матеріали перевірки» до судової справи, то в судове засідання 16.08.2017 року по справі №711/6644/17прокурор ОСОБА_3 принесла якусь об`ємну прошиту справу, а не окремі документи. Таке різне виконання прокурором ОСОБА_3 однакової вимоги слідчого судді ОСОБА_5 про надання «матеріалів перевірки» по заяві ОСОБА_4 викликано тим, що з матеріалів справи № 711/6199/17 ОСОБА_4 отримала КОПІЇ документів, принесених прокурором ОСОБА_3 і в наступних «Скаргах», на БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ прокурора ОСОБА_3 , довела їх фальсифікацію. Прикро, що слідчий суддя ОСОБА_5 , постановляючи Ухвалу по «Скарзі» ОСОБА_4 , ВІДМОВЛЯЮЧИ в її задоволенні, керувалась НЕ вимогами ст. 214 КПК України, а фальсифікованими документами, наданими прокурором ОСОБА_3 , в сподіванні, що вони так і залишаться таємними для ПОТЕРПІЛОЇ ОСОБА_4 .. Тому в судове засідання по розглядіу справи №711/6644/17 прокурор ОСОБА_3 вирішила принести фальсифіковані документи прошиті в об`ємну справу, тоді перед очима слідчого судді ОСОБА_5 прокурор ОСОБА_3 зможе лише швиденько перегорнути аркуші справи, а надати ж їх не можна, бо вони підшиті в справу. І тоді ОСОБА_4 ніколи не зможе побачити тих фальсифікованих документів, на підставі яких слідчий суддя ОСОБА_5 знову має намір мотивувати ВІДМОВУ в задоволенні «Скарга» ОСОБА_4 щодо БЕЗДІЯЛЬНОСТІ прокурора ОСОБА_3 , яка полягає в НЕВНЕСЕННІ до ТЕПЕРІШНЬОГО часу відомостей до ЄРДР, по заяві (повідомленні) ОСОБА_4 в прокуратуру Черкаської області від 01.06.2017 року про ОРГАНІЗАТОРА УМИСНОГО УБИВСТВА її сина ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Мовляв, яка ж БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ, якщо стільки документів прошито в справу. Незрозуміло лише, чому ПОТЕРПІЛІЙ ОСОБА_4 , від 01.06.2017 року(дата подання заяви про УМИСНЕ ВБИВСТВО сина ОСОБА_9 ) і по теперішній час, НЕ НАДАНО копії жодного документу, із, принесеної в суд; справи (адже письмових звернень в прокуратуру Черкаської області від ОСОБА_4 було немало). Причина такого приховування інформації одна: відомості по заяві (повідомленню) ОСОБА_4 від 01.06.2017 року в прокуратуру Черкаської області в ЄРДР НЕ ВНЕСЕНІ і автоматичного присвоєння номеру КРИМІНАЛЬНОГО провадження НЕ ВІДБУЛОСЬ.І не звертати увагу на такі обставини, ВІДМОВЛЯЮЧИ в задоволенні «Скарги» ОСОБА_4 , слідчий суддя ОСОБА_5 може лише З МОТИВІВ УПЕРЕДЖЕНОГО ставлення до скаржниці та участі в КОРУПЦІЙНИХ схемах (адже ОСНОВНА ОЗНАКА КОРУПЦІЇ - це ПРИХОВУВАННЯ інформації).Таке приховування інформації від ПОТЕРПІЛОЇ Здійснює прокурор ОСОБА_3 при сприянні слідчого судді ОСОБА_5 . На початку судового засідання я не заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 , висловивши сподівання, що вона в подальшому буде керуватись от. 214 КПК Україниі ухвалить ЗАКОННЕ судове рішення. Але подальші дії слідчого судді ОСОБА_5 не підтвердили мого сподівання.Слідчий суддя ОСОБА_5 не надала мені навіть можливості зачитати моє «Клопотання» щодо витребування «Витягу З ЄРДР» на підтвердження ПРИПИНЕННЯ БЕЗДІЯЛЬНОСТІ прокурора ОСОБА_3 по НЕВНЕСЕННЮ відомостей до ЄРДР, яке я зареєструвала в канцелярії суду, за півгодини до судового засідання. Слідчий суддя ОСОБА_5 сама Зачитала лише прохальну частину «Клопотання», щоб технічний запис не зафіксував його змісту. Я намагалась озвучити і дати обґрунтування свого «Клопотання», але слідчий суддя ОСОБА_5 перешкоджала мені це робити (підтвердженням є технічний запис судового засідання). Потім слідчий суддя ОСОБА_5 запитала «вагому думку» прокурора ОСОБА_3 , чию БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ я оскаржую і яка й повинна надати СУДУ «Витяг з ЄРДР». Прокурор ОСОБА_3 сказала, що я своє «Клопотання» НЕ ОБГРУНТУВАЛА (ніби вона не була свідком, що обґрунтовувати моє «Клопотання» мені не дозволила слідчий суддя ОСОБА_5 ) і тому просила ВІДМОВИТИ в задоволенні «Клопотання».Слідчий суддя ОСОБА_5 , керуючись не вимогами КПК України, а «думкою» прокурора ОСОБА_3 , чию БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ я оскаржую, ВІДМОВИЛА мені в задоволенні «Клопотання» щодо витребування «Витягу з ЄРДР», на підтвердження ПРИПИНЕННЯ БЕЗДІЯЛЬНОСТІ прокурора ОСОБА_3 по НЕВНЕСЕННЮ відомостей до ЄРДР. Я зрозуміла, що слідчий суддя ОСОБА_5 продовжує УПЕРЕДЖЕНЕ ставлення до мене, порушуючи при цьому ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ПРАВО, і має намір Знову постановити НЕПРАВОСУДНУ Ухвалу, НЕ КЕРУЮЧИСЬ ст.214 КПК України. На підставі вищезазначеного, керуючись частиною четвертою ст. 80 КПК України та пунктом 4) частини першої ст.75 КПК України, просила суд задовольнити «Заяву про відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 ». До своїх «Доповнень до заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 » ОСОБА_4 додала копії ухвал слідчого судді ОСОБА_5 : від 28.07.2017 року у справі №711/6199/17 (провадження №1-кс/711/2301/17); від 01.08.2017 року у справі №711/6199/17 (провадження №1-кс/711/2301/17); від 11.08.2017 року у справі №711/6644/17 (провадження №1-кс/711/2387/17) та копію клопотання ОСОБА_4 від 16.08.2017 року по справі №711/6644/17.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 та доповнення до цієї заяви.
Прокурор заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_4 , вважаючи, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але її неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Суд оголосивши заяву про відвід, вислухавши доповнення до заяви про відвід оголошені ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали надані суду вважає, що на даний час підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.
Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того ст. 76 КПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України (ст. 35 КПК) передбачено, що визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, а не за бажанням сторін такого провадження.

Суддя ОСОБА_5 виконує обов`язки слідчого судді відповідно до затвердженого в суді графіка та розгляд нею скарги ОСОБА_4 здійснюється не за власним вибором, а в результаті автоматизованого розподілу судових справ між слідчими суддями.

Незгода ОСОБА_4 із судовими рішеннями та діями слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду справи №711/6199/17, як і відмова слідчого судді у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 16.08.2017 року не є підставою для відводу по справі №711/6644/17.

Під час вирішення питання про відвід, суду не надано доказів упередженого чи неприязного ставлення судді ОСОБА_5 до заявника.

Таким чином заява ОСОБА_4 від 16.08.2017 року (із доповненнями від 17.08.2017 року) не містить передбачених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 ..

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення від 10.12.2009 року Європейського Суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», заява №4785/02, п.66, 67).

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області (справа №711/6644/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1