overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 383/433/15-к
Провадження №1-кп/383/24/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000672 від 17.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені на 09.12.2016 року та 20.12.2016 року викликалися свідки обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи 09.12.2016 року повідомлені належним чином (Т.5 а.с.102, 126-127), про дату, час і місце розгляду справи 20.12.2016 року повідомлялися належним чином Т.5 а.с. 123, 124. Причини нявки суду не повідомили.

Покладені на процесуального прокурора обов`язки передбачені ч.3 ст.23 КПК України, щодо забезпечення явки в судове засідання вказаних свідків обвинувачення не виконані.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків на наступне судове засідання, які не з`явилися до суду без поважних причин.

Обвинувачені не заперечили проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 також не заперечив проти задоволення клопотання.

Згідно положень ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Приймаючи до уваги задоволене клопотання прокурора про допит свідків обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , покази яких мають значення для вирішення справи, та які не з`явились в судові засідання без поважних причин, тому суд вважає доцільним застосувати до них привід на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 24 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області свідків:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали на виконання направити до Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали для здійснення контролю за виконанням направити прокурору Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/5985/16-к
Номер провадження 1-кп/404/519/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальні провадження № 0009530, № 0010469, № 0011850 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 30.11.2016 року, в черговий раз не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не відомі, у зв`язку з чим було відкладено розгляд справи до 20.12.2016 року та постановлено ухвалу про надання дозволу Національній поліції на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було заявлено прокурором.

Вказана ухвала суду не виконана до сьогоднішнього дня та не надано суду інформації щодо причин її невиконання.

Крім того, судом направлено обвинуваченому судовий виклик для прибуття в судове засідання, який одержаний обвинуваченим, однак останній до суду не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, постановляє ухвалу про розшук обвинуваченого, організацію виконання якої доручає слідчому та/або прокурору.

Оскільки вищевказані дані вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, то суд вважає за необхідне оголосити його розшук, а провадження по справі зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, а судове провадження по справі зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
16.12.2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001254 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 16.12.2016 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 15:00 годину 23.12.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
н/п 1-кп/640/853/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в попередньому судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для його зміни немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання нею не заявлено.
У ході розгляду даного обвинувального акту в попередньому судовому засіданні 19.12.2016 року від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання їй безоплатної правової допомоги.
Керуючись ст. 53 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області виділити адвоката для забезпечення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням при розгляді обвинувального акту та забезпечити явку призначеного захисника в попередне судове засідання призначене на 26 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщені Київського районного суду м.Харкова по вул. Валентинівська 7-Б, 2 поверх каб. 13.
Копію постанови направити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 627/1458/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000238 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області з скаргою на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000238.

Мотивує подану скаргу тим, що, як на її думку, слідчим в ході досудового розслідування за кримінальним провадженням не було повно та всебічно з`ясовано обставини привласнення, як на її думку, виключення ОСОБА_4 із складу членів Краснокутського ССТ.

Просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадженням № 0000238 від 21 вересня 2016 року; визнати дії слідчого та процесуального прокурора протиправними; зобов`язати слідчого допитати її і якості потерпілої.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження 0000238 приходить до наступного висновку.

13 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області с заявою на неправомірні, як на її думку, дії членів правління Краснокутського Сільського Споживчого Товариства, щодо відчуження майна та виключення її із членів ССТ. Заяву було передано до Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області для залучення до матеріалів кримінального провадження № 0000238.

Заяву залучено до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000238 було розпочато за заявою гр. ОСОБА_4 . Скаржник ОСОБА_2 не є заявником по даному кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог статті 303 Кримінального Процесуального Кодексу України На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником…;

У відповідності до вимог п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається , якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

Слідчий суддя з урахуванням викладених обставин, доходить висновку про те, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303 304 КПК України , слідчий суддя , -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000238 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали .

Слідчий суддя ОСОБА_5
Номер провадження 1-в/643/572/16
УХВАЛА
16.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського ВП ГУ НП України в Харківській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працюючий, одруженого, маючого одну малолітню дитину, засудженого:
-01.12.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ст.. 125 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений із випробуванням строком на 1 рік, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Московського ВП ГУ НП України в Харківській області просить звільнити засудженого від відбування призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, під час якого він ніяких злочинів, адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував характеризується задовільно.
Засуджений, прокурор і представник органу виконання покарання про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.
Суд розглянув справу за їх відсутності оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 засуджений - 01.12.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ст.. 125 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений із випробуванням строком на 1 рік.
Як засуджений він перебував на обліку в Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.
Іспитовий строк закінчився 01.12.2016 року.
За час іспитового строку засуджений ніяких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд- УХВАЛИВ:
Засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного йому вироком Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 року -звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/5805/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2849/16
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
19 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 09 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2016 року.

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 14 лютого 2017 року в залі суду №12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №718/1567/16-к
Провадження №1-кс/718/234/16
про відмову у відкритті провадження
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні рішення суду, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Св Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Кіцманського районного суду Чернвецької області від 09.08.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Невиконання слідчим ухвали слідчого судді не належить до вищенаведеного переліку рішень, дій чи бездіяльності, які підлягають оскарженню.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні рішення суду
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма поданими до неї матеріалами.
Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :
Справа № 635/8444/16-к
Номер провадження 1-кп/635/761/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту
19 грудня 2016 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003677 від 17.09.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003677 від 17.09.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 13 грудня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 19 грудня 2016 року на 14 годину 15 хвилин за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2779/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали судового провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2016 року апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2016 року прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
6 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про розгляд провадження у режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Диканівській виправній колонії (№12), яка дистанційно знаходиться на великій відстані від апеляційного суду Харківської області, а етапування засудженого в судове засідання займе значний час.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 15 годину 10 січня 2017 року, у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, ст. 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання Диканівської виправної колонії (№12) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зала судового засідання № 2), на 15 годину 10 січня 2017 року в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати начальнику Диканівської виправної колонії (№12) для виконання та забезпечення судового провадження за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Диканівської виправної колонії (№12) виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2