03.07.2017 Справа № 756/8134/17
Унікальний № 756/8134/17-к
Провадження № 1-кп/756/695/17

03 липня 2017 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ, Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ОСОБА_5 , 01.03.2017, приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Приозерна, 4, де неподалік від берега озера «Вербне» знайшов поліетиленову сумку синього кольору, в якій, окрім інших предметів, знаходився предмет, схожий на корпус наступальної осколкової ручної гранати «РГД-5» зеленого кольору із маркуванням « НОМЕР_1 » та предмет, схожий на уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 із маркуванням «-85 УЗРГМ-2 583».
Оскільки ОСОБА_6 раніше проходив строкову військову службу в Збройних силах України, останній усвідомив, що вказані вище предмети є справжніми бойовими припасами, внаслідок чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого зберігання, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що знайдені ним предмети, являються корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 та уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2 до неї, забрав їх собі, чим придбав бойові припаси без передбаченого законом дозволу. В подальшому ОСОБА_6 , тримаючи при собі знайдену сумку, в якій знаходились корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2, пішов до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив сумку із вказаними гранатою та запалом, тим самим носив і почав зберігати бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, приблизно 03.03.2017, ОСОБА_6 , вирішив змінити місце зберігання знайдених ним корпусу осколкової ручної гранати РГД-5 та уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ-2, після чого взяв, вищевказану сумку, яку він знайшов раніше та в якій знаходились дані бойові припаси, та відніс її до приміщення перукарні «Економ», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Оболонська, 1.
24.03.2017, приблизно о 18 год. 00 хв., поряд із приміщенням перукарні «Економ», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Оболонська, 1, в ході проведення оперативно-розшукових заходів, працівниками поліції був виявлений ОСОБА_6 , який зізнався про те, що із 03.03.2017 він зберігає в приміщенні даної перукарні поліетиленову сумку синього кольору, в якій знаходяться корпус наступальної осколкової ручної гранати «РГД-5» зеленого кольору із маркуванням «Д26-75-Т» та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 із маркуванням «-85 УЗРГМ-2 583» та добровільно в присутності понятих надав працівникам поліції поліетиленову сумку синього кольору, в якій знаходились предмет, схожий на наступальну осколкову ручну гранату «РГД-5» зеленого кольору із маркуванням «Д26-75-Т» та предмет, схожий на уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 із маркуванням «-85 УЗРГМ-2 583».
Було встановлено, що наданий на дослідження об`єкт № 1 є стандартним, промислово виготовленим корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5. Наданий на дослідження об`єкт №2 є стандартним, промислово виготовленим уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2. При поєднанні в єдину конструкцію наданих на дослідження об`єкта № 1 (корпус гранати РГД-5) з наданим на дослідження об`єктом №2 (запал УЗРГМ-2), що передбачено їх конструктивними особливостями, вони будуть представляти собою споряджену наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів.
У судовому засіданні прокурор повідомив про те, що 15 червня 2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 та ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України, та просив її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він згоден з умовами угоди, йому відомі наслідки укладення угоди, він визнає себе винним у скоєнні злочину, згоден і в змозі виконати визначене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь - який момент після повідомлення особи про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 . В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 15 червня 2017 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді трьох років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та покласти на нього на цей період такі обов`язки: з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, судові витрати за залучення експерта в розмірі 703 гривні 68 копійок.
Речові докази: корпус від гранати «РГД-5» зеленого кольору із маркуванням «Д26-75-Т» запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 із маркуванням «-85 УЗРГМ-2 583»-знищіти.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1