Справа № 583/4073/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

особи, що подав заяву ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 13.01.2016, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого від 22.12.2015 про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000410 від 22.05.2015 за його заявою про скоєний злочин за ч.1 ст. 382 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що під час ознайомлення 10.02.2017 в приміщенні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з матеріалами кримінального провадження №0000410 від 22.05.2015 ним були виявлені обставини, що вказують на зловживання з боку слідчого, а саме:

особисто він звернувся із заявою про скоєний злочин по факту крадіжки частини приватної земельної ділянки 20.05.2015 до прокурора Сумської області ОСОБА_5 , а відомості до ЄРДР були внесені лише 22.05.2015, тобто пізніше 24 годин після подання заяви, що суперечить вимогам ч.1 ст. 214 КПК України;

слідчим зазначена дата надходження заяви 22.05.2015, однак із заявою до прокурора він звернувся 20.05.2015;

слідчим у фабулі зазначено, що нібито він 22.05.2015 звернувся із заявою щодо невиконання МКП «Гео-Сервіс» рішення суду в частині зміни координат усіх кутів поворотів межі земельної ділянки по пров. Лебединському, 19 та АДРЕСА_1 , однак із такою заявою він до Охтирського МВ УМВС не звертався. Такі зловживання слідчого перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та призвели до того, що судові засідання по кримінальному провадженню №0000410 від 22.05.2015 проводились з істотним порушенням КПК України. Зазначені обставини не були відомі на час ухвалення рішення ні йому, ні суду, що вплинуло на судове рішення від 13 січня 2016 року та доводять його неправильність. Тому порушує питання про визнання дій слідчого ОСОБА_6 зловживанням та перегляд ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2016.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги підтримав з підстав, викладених у його заяві, наполягає на їх задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_3 заперечила, вважає, що викладені ним обставини не є підставою для перегляду ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому, згідно з пложеннями ч. 3 ст. 459 КПК України, зловживання слідчого повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами досудового розслідування.

Так, ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 22.12.2015 про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000410 від 22.05.2015 за заявою ОСОБА_3 щодо невиконання рішення суду МКП «Гео-Сервіс» за ч.1 ст. 382 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_3 оскаржував вказану ухвалу до Апеляційного суду Сумської області і ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 від 22 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000410 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Нововиявленою обставиною для перегляду ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2016 ОСОБА_3 зазначає те, що насправді із заявою про скоєний злочин він звернувся 20.05.2015, а не 22.05.2015, коли були внесені відомості до ЄРДР. Крім того, особисто він у своїй заяві повідомляв про факт крадіжки частини приватної земельної ділянки, а не про невиконання рішення суду МКП «Гео-Сервіс», як зазначив ОСОБА_6 у фабулі.

Разом з тим, обставини, на які посилається ОСОБА_3 , були викладені в ухвалі слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2016, в описово-мотивувальній частині якої в хронологічному порядку висвітлено рух по кримінальному провадженню №0000410 з моменту його внесення до ЄРДР та до моменту винесення постанови слідчого про його закриття.

Заявником не надано доказів наявності вироку суду, яким встановлено зловживання слідчого, а також відсутні будь-які матеріали розслідування по зазначеному факту.

З системного аналізу положень глави 34 КПК України, що регулює підстави та порядок здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, вбачається, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, що за своєю правовою природою є юридичними фактами, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні і спростовують їх в зв`язку з попередньою невідомістю, пов`язані з істотністю висновків, що містяться у вироку, ухвалі та, в зв`язку з наявністю цих юридичних фактів, не відповідають об`єктивній картині.

Таким чином, заявником не доведено наявність обставин, які є такими, що впливають на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Надана заявником інформація про внесення Охтирською місцевою прокуратурою відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 197-1 та ч. 2 ст. 358 КК України на висновки суду не впливає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459, 467 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1