н/п 1-кс/640/6945/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002987 від «25» серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, українки, з середньою освітою, маючої на утриманні доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ?? ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що 25.08.2017 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 скоїла вбивство свого брата - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_11 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обравши відносно останньої більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, враховуючи дані про її особу.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002987 від «25» серпня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Як вбачається з протоколу затримання, 26 серпня 2017 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 була затримана у порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 26.08.2017 р., 02 год. 00 хв.
26 серпня 2017 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала частково.
Однак, про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення свідчать надані стороною кримінального провадження докази.
Зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0002987 від «25» серпня 2017 року, а саме:
-рапортом, про те, що за адресою АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_10 1971 р.н. із явними ознаками насильницької смерті;

-протоколом огляду місця події від 25.08.2017 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено труп ОСОБА_10 ;

-довідкою із ХОБСМЕ від 26.08.2017 року, згідно якої, причиною смерті ОСОБА_10 стала крововтрата внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 25.08.2017 року приблизно о 15.00 год. за адресою АДРЕСА_1 вона стала очевидцем того, як її мама ОСОБА_5 нанесла один удар ножем у область грудної клітини своєму брату ОСОБА_10 , від якого останній помер;

-рапортом працівників ВКП Київського ВП ГУ НП;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 26.08.2017 року від сестри ОСОБА_8 їй стало відомо про те, що 25.08.2015 року за адресою АДРЕСА_1 її мати ОСОБА_5 умисно вбила свого брата ОСОБА_10

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка визнала свою вину та пояснила про обставини вчинення нею вбивства свого брата;

-слідчим експериментом за участі підозрюваної ОСОБА_5 , в ході якого вона показала, де, як та за яких обставин вона вчинила вбивство свого брата.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. п.3,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 а також тим, що свідками вказаної події є доньки підозрюваної, а саме ОСОБА_12 та неповнолітня дочка ОСОБА_8 , у зв`язку із чим вона має можливість впливати на них.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою, оскільки останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002987 від «25» серпня 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань ( №27) на шістдесят днів - до 23 жовтня 2017 року включно.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_13 про тримання під вартою останньої.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «____»_________2017 р. ___год.___хв. _______________
ОСОБА_5