Cправа № 303/1940/17
1кп/303/311/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: суддів ОСОБА_1 (головуючого)., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене 14.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_7 ,
з боку захисту обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
учасників провадження: потерпілої ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження внесене 14.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_7 заявлено клопотання щодо відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю допиту свідків, які проживають в іншій області, у режимі відеоконференції з апеляційним судом Житомирської області, для забезпечення оперативності судового провадження.
Вислухавши учасників судового провадження, які не заперечили щодо задоволення клопотання суд, для забезпечення оперативності судового провадження, приходить до висновку щодо задоволення клопотання.
Окрім цього прокурор ОСОБА_7 просила суд продовжити строк застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати, судове провадження не закінчено, обвинувачені можуть впливати на потерпілу та свідків, які не допитані, та можуть переховуватися від суду.
Потерпіла ОСОБА_10 підтримала думку прокурора.
Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_8 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисного, просив замінити його на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо необхідності продовження строку тримання під вартою в зв`язку з погіршенням стану здоров`я.
Захисник ОСОБА_9 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , просив замінити обраний відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це погіршенням стану здоров`я ОСОБА_6 .
При прийнятті рішення щодо доцільності продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд оцінює в сукупності наступні обставини: тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання їх винуватими, відсутність утриманців та постійного місця роботи, а також те, що обвинувачені є раніше судимими за корисливі злочини, а тому приходить до висновку, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які в судовому провадженні ще не давали показань та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Що стосується посилань на стан здоров`я ОСОБА_6 , за яким йому необхідно змінити запобіжний захід то суд, вивчивши надані відповідь на запит та виписку з історії хвороби ОСОБА_6 , приходить до висновку, що вищевказані документи не підтверджують неможливості перебування ОСОБА_6 в умовах УВП №9.
З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останніх переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення доцільно продовжити строк тримання під вартою.
Окрім цього, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив про відмову від захисника ОСОБА_9 та надання йому іншого захисника.
Учасники судового провадження не заперечили щодо прийняття відмови від захисника та надання обвинуваченому іншого захисника.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від захисника, при цьому у даному кримінальному провадженні участь захисника є обов`язковою суд вважає необхідним прийняти відмову від захисника та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника через Закарпатський регіональний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 49, 54, 176-178, 183, 196-198, 314, 331, 336, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні внесеному 14.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України на 10 год. 00 хв. 05 вересня 2017 року, яке провести у режимі відеконференції з апеляційним судом Житомирської області (м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24).
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України до 28 вересня 2017 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 , фактично проживаючому в АДРЕСА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України до 28 вересня 2017 року включно.
Доручити апеляційному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції для допиту свідків: 1) ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_4 ; 2) ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_5 ; 3) ОСОБА_13 , мешканки АДРЕСА_5 .
Копію ухвали направити до апеляційного суду Житомирської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_9 .
Доручити Закарпатському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 та зобов`язати призначеного захисника заздалегідь до судового розгляду прибути до суду і ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання ( вул. Загорська, 51, м. Ужгород, 88017).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2