Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-146/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді -Шевченко В.С.

при секретарі -Пугач В.О.

з участю прокурора -Мірошниченко О.Д.

потерпілої -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_2

-22.01.2010 р. за ч.3 ст.185 КК України до 3000 грн. штрафу (сплачений згідно квитанції від 10.02.2010 року);

за ч.3 ст.185 КК України,

встановив :

21.04.2010 р. у вечірній час, підсудний ОСОБА_2, маючи намір на викрадення чужого майна, проник до господарства № 63 по вул.Зарічній в м.Тростянець, яке на праві власності належить ОСОБА_1, де шляхом пошкодження запорів на вхідних дверях до будинку, проник до приміщення будинку, та повторно вчинив таємне викрадення 4-х чавунних батарей по 7 секцій кожна на загальну суму 420 грн. та продав викрадене майно громадянину ОСОБА_3 за 300 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину повністю визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку.

Потерпіла в судовому засіданні вказала, що на даний час всі матеріальні збитки відшкодовано, претензій до підсудного вона не має. Просить не карати його суворо.

Крім того, вина підсудного в скоєнні даного злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які об'єктивно підтверджують факт скоєння даного злочину:

-протоколом огляду місця події (а.с.8-14), що підтверджує факт вчинення крадіжки з господарства №63, по вул.Зарічній в м.Тростянець Сумської обл.;

-протоколом огляду предметів з ілюстративними таблицями (а.с.41-43);

-постановою про приєднання до справи речових доказів (а.с.44), згідно якої 4 чавунні батареї по 7 секцій кожна було визнано речовим доказом і передано на зберігання під розписку потерпілій;

-розпискою від потерпілої ОСОБА_1 про отримання на зберігання 4 чавунних батарей по 7 секцій кожна (а.с.45);

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно поєднану з проникненням до приміщення.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вину визнав, позитивну характеристику з місця проживання, те, що він розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував матеріальну шкоду, що суд відносить до пом'якшуючих обставин. Таким чином, суд з урахуванням всіх обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вважає за необхідне призначити йому відповідно до ст.69 КК України покарання більш м'яке у вигляді обмеження волі, встановленої в санкції статті за цей злочин, у вигляді обмеження волі на строк необхідний і достатній для його виставлення і перевиховання.

Цивільний позов по справі не заявлено, викрадене майно повернуто ОСОБА_1

По справі було проведено товарознавчу експертизу, вартість якої 112 грн. 68 коп., яку підсудній оплатив в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, та призначити йому за цим законом із застосуванням ст.69 КК України покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу ОСОБА_2 залишити - підписка про невиїзд.

Строк покарання обчислювати з дня прибуття і постановки ОСОБА_2 на облік у виправному центрі.

Речові докази по справі - 4 чавунні батареї по 7 секцій кожна, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1 - залишити в її користуванні.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_4