Справа № 743/152/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/674/2017
Категорія - ч.3 ст. 185 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565,

щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрики Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , який 14 травня 2009 рокбув засуджений Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 121, ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі,

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Коробки Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого лісорубом Любецького лісництва ДП «Чернігівське лісове господарство», який є учасником бойових дій, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судився,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_9 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

В порядку ст. 76 КК України на ОСОБА_9 покладені обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в солідарному порядку, на користь потерпілого ОСОБА_6 10 210 грн. 98 коп. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави по 1 717 грн. 60 коп. з кожного, процесуальних витрат.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд, 06 листопада 2016 року близько 15 години ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , проникли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , де з подвір`я таємно викрали плуг, вартістю 192 грн., розпашник, вартістю 520 грн., потім, виставивши віконну раму, проникли у житловий будинок, звідки таємно викрали: радіоприймач «MASON» моделі R-907, вартістю 179 грн. 54 коп., гумові чоботи «Кондаково», вартістю 180 грн., чоловічі штани «MARKSSPENCER, 79% COTTON, 21% ELASTOMULTIESTER», вартістю 65 грн., ніж, вартістю 65 грн. 60 коп., ніж садовий, вартістю 171 грн. 90 коп., рятувальний круг, вартістю 284 грн. 70 коп., сокиру вагою 600 г., вартістю 79 грн. 60 коп., молоток вагою 1000 г., вартістю 69 грн. 60 коп., пасатижі, вартістю 41 грн. 60 коп., рубанок з шириною леза 50 мм., вартістю 68 грн., рубанок з шириною леза 50 мм., вартістю 102 грн., хомут, вартістю 95 грн. 80 коп., 4 постромки, довжиною по 2 м. 10 см., вартістю 76 грн., доріжку розміром 1х2,74 м., вартістю 210 грн. 98 коп., доріжку розміром 1,45х2,72 м., вартістю 187 грн. 92 коп., килим настінний розміром 2х2,45 м., вартістю 243 грн. 04 коп., колесо моделі «В-107 ГОСТ 7463-80», вартістю 220 грн., колесо моделі «В-107 ГОСТ 7463-80», вартістю 220 грн., колесо моделі «М 59 а ГОСТ 4754-74», вартістю 160 грн., велосипед «Аіст», вартістю 800 грн., велосипед «Мінськ», вартістю 1233 грн. 33 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 5 677 грн. 59 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, мотивуючи тим, що він позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у скоєному та повністю визнав свою провину, активно сприяв у розкритті злочину та добровільно повернув викрадене майно, погодився з позовними вимогами потерпілого та зобов`язується виплати йому, як матеріальні збитки, так і моральну шкоду.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали.

Обвинувачений ОСОБА_8 повідомлявся про день і час апеляційного розгляду, клопотань про його доставку та проведення апеляційного розгляду за його участю, не надходило.

Заслухавши доповідача, потерпілого та прокурора, які заперечували проти аргументів обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 в таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_6 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, що крадіжка майна була вчинена у особи похилого віку, інваліда, тоді як обвинувачений, будучи особою працездатного віку, суспільно-корисною працею не займається, думку потерпілого, який наполягав на суворому покаранні, визнання провини, каяття, часткове повернення викраденого майна і з урахуванням усіх пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, призначив покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про потребу в піклуванні за матір`ю похилого віку, інвалідом, не є обставиною для звільнення його від покарання з випробуванням.

Обвинувачений раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому у даному кримінальному провадженні, проте на шлях виправлення не став, знову вчинив навмисний тяжкий злочин, проти особи похилого віку та інваліда, а тому не зможе виправитися без ізоляції від суспільства.

Отже, прохання обвинуваченого про звільнення від покарання з випробуванням, не може бути задоволене, оскільки він своєю поведінкою та негативними соціальними схильностями довів неможливість його виправлення без застосування покарання.

Разом з тим, в порядку ч.2 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає необхідним виконати положення ч. 5 ст. 72 КК України та зарахувати термін попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 , без змін.

В порядку ч.2 ст. 404 КПК України засудженому ОСОБА_8 , згідно положень ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 12 квітня по 16 червня 2017 року, включно, з розрахунку одному дню перебування під вартою відповідають два дні позбавлення волі.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення. На неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12