1Справа № 335/232/17 1-кп/335/187/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005820 від 15 грудня 2016 року, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одружений, на утриманні непрацездатних осіб або малолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,-

ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 6, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, під приводом здійснення продажу техніки, шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_5 заволодів ноутбуком «Lenovo G 570» та зарядним пристроєм до нього, вартістю 2 000 грн. 50 коп., які належать його матері ОСОБА_4 , чим спричинив останній майнову шкоду на вищевказану суму.

На підставі ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, до суду надійшла угода про примирення від 26 грудня 2016 року, укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 . Зазначена угода у відповідності до ст. 474 КПК України надійшла до суду разом з обвинувальним актом.
Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому злочині і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав у повному обсязі, та пояснив обставини його вчинення.

Згідно зазначеної угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
У судовому засіданні обвинувачений вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання, а також розуміє, що у разі невиконання угоди про примирення, укладеної між ним та потерпілою, відповідно до ст. 476 КПК України прокурор чи потерпілий мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 просять суд затвердити укладену між ними угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні проти затвердження угоди про примирення не заперечувала, зазначила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену в угоді міру покарання.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі пояснень обвинуваченого та потерпілої у даному кримінальному провадженні, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. п. 1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 , який визнав свою вину повністю, його вік та стан здоров`я, його сімейне становище, неодружений, на утриманні непрацездатних осіб або малолітніх дітей немає, офіційно не працює, має постійне місце проживання та місце реєстрації, обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відшкодування шкоди шляхом повернення майна, поведінку обвинуваченого після скоєного злочину та підчас судового розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання у вигляді в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що становить 850 грн.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Арешт на майно не накладався.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 грудня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0005820від 15 грудня 2016 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази:
- ноутбук «Lenovo G 570» та зарядний пристрой «Lenovo», які передані на відповідальне зберігання потерпілій залишити ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1