Провадження №1-кс/127/5939/17
10 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
07.07.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме поліетиленовий згорток в середині якого один поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору та два полімерних пакетики з кристалічною речовиною білого кольору, та на змиви з рук особи в якої було вилучено вищезазначені об`єкти, які перебували у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .
Згідно клопотання 06.07.2017 року, близько 15:42 годин, працівниками управління протидії наркозлочинності ГУНП у Вінницькій області спільно з працівниками ВВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області, поблизу паркану Вінницької ВК № 86 по вулиці Верхарній в м. Вінниці помічено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , який побачивши працівників поліції викинув з рук на землю лимон до якого клейкою стрічкою типу «скотч» примотано поліетиленовий згорток в середині якого один поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору та два полімерних пакетики з кристалічною речовиною білого кольору. Як пояснив ОСОБА_4 , речовиною рослинного походження є наркотичний засіб канабіс, а кристалічною речовиною метадон, які він мав на меті збути на територію Вінницької ВК № 86, перекинувши через паркан.
Цього ж дня, при виїзді замостянської слідчо-оперативної групи у складі слідчого ОСОБА_5 , о/у ОСОБА_6 , та ДОП ОСОБА_7 на місце події, з землі, поруч з громадянином ОСОБА_4 , який знаходився поблизу паркану Вінницької ВК № 86 по вулиці Верхарній в м. Вінниці в присутності понятих було лимон до якого клейкою стрічкою типу «скотч» примотано поліетиленовий згорток в середині якого один поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору та два полімерних пакетики з кристалічною речовиною білого кольору та поміщено до спец. Пакетів «національна поліція ГСУ » № 4300744, 4300747. Також гр. ОСОБА_4 було запропоновано зробити змиви з його рук, на що він погодився написавши відповідну заяву, змиви з рук ОСОБА_4 було запаковано до паперового конверту білого кольору.
Тому слідчий просить накласти на вказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не зявився.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме поліетиленовий згорток в середині якого один поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору та два полімерних пакетики з кристалічною речовиною білого кольору, та на змиви з рук особи в якої було вилучено вищезазначені об`єкти, які перебували у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме поліетиленовий згорток в середині якого один поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору та два полімерних пакетики з кристалічною речовиною білого кольору, та на змиви з рук особи в якої було вилучено вищезазначені об`єкти, які перебували у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя