27.06.2017
Справа № 642/1069/17;
Провадження 1-кс/642/1077/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року

Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , оперуповноваженому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та/або іншим співробітникам Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, яка знаходиться у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме відомості про вхідні та вихідні дзвінки, СМС та ММС повідомлення з прив`язкою та без прив`язки до базових станцій, з зазначенням адреси розташування базових станцій, які здійснювались з абонентського номеру мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 у період часу з 01.11.2016 до закінчення строку дії ухвали.

Як вбачається з матеріалів клопотання та додатків до нього, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004160 від 20 листопада 2016 року, за ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2016 до ЧЧ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що 17.11.2016, приблизно о 15:23 годині, невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа її грошовими коштами у сумі 1 800 гривень.

У ході проведення досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 в своїх показаннях зазначила, що 17 листопада 2016 року вона отримала дзвінок на свій абонентський номер НОМЕР_2 з абонентського номера НОМЕР_1 нібито від співробітника банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який їй повідомив про те, що з її рахунку намагаються несанкціоновано зняти кошти, для чого необхідне його заблокувати. Для підтвердження того, що він є співробітником банку ОСОБА_5 було повідомлено номер рахунку, а саме: НОМЕР_3 , її анкетні дані, дату і суму коли була проведена остання операція по картці на суму 300 гривень. Це відповідало дійсності, так як 15 листопада 2016 року ОСОБА_5 дійсно отримувала готівку через банкомат на вищевказану суму. Цими діями нібито співробітник банку не викликав у ОСОБА_5 підозри, так як назвав всі необхідні для ідентифікації дані. Після розмови ОСОБА_5 отримала смс-повідомлення з контакт-номера з цифровим кодом, який вона повідомила «співробітникові банку» і отримала смс- повідомлення такого змісту: «Переказ між картами ІНФОРМАЦІЯ_6 в сумі 1 800 гривень». Приблизно о 15:40 годині, 17 листопада 2016 року ОСОБА_5 зателефонувала на гарячу лінію банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з повідомленням про крадіжку грошових коштів і проханням заблокувати її рахунок. Станом на 20 листопада 2016 року рахунок, який належить ОСОБА_5 , а саме: № НОМЕР_3 заблоковано.

В клопотанні слідчий посилається на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення корисливого умисного кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлено про розгляд клопотання слідчого, у судове засідання представники не з`явилися. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, встановив.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Отже слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконано.

Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо зв`язку абонента неможливо.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторонами кримінального провадження є - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Так, в клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів оперуповноваженому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, оперуповноважені працівники поліції не відносяться до жодної зі сторін кримінального провадження.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду можливість для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для часткового задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківські області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей и документів задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до інформації слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та/або іншим співробітникам Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, яка знаходиться у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме відомості про вхідні та вихідні дзвінки, СМС та ММС повідомлення з прив`язкою та без прив`язки до базових станцій, з зазначенням адреси розташування базових станцій, які здійснювались з абонентського номеру мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 у період часу з 01.11.2016 до закінчення строку дії даної ухвали.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її поставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1