Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1208/16-к
Провадження № 1-кп/673/85/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000218 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утримані неповнолітнього сина, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.07.2016 року, близько 02 год., ОСОБА_5 проходячи неподалік належного ОСОБА_6 домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , прийняв рішення про таємне викрадення майна з гаражного приміщення, розташованого на вказаному господарстві.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 08.07.2016 року близько 02 год. 00 хв. діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів відчинивши вхідні ворота проник на огороджену територію домогосподарства розташованого по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території вказаного домогосподарства ОСОБА_5 підійшов до гаражного приміщення, де побачив що ворота даного приміщення відчинені, а навісний замок відсутній, проник у середину вказаного гаражного приміщення.

Перебуваючи у гаражному приміщенні ОСОБА_5 , діючи з корисливою метою, таємно, умисно викрав належні потерпілому ОСОБА_4 речі, які там зберігалися, зокрема: електричну дриль торгівельної марки «Stayer» моделі DP-650 вартістю 560 гривень; кутову шліфувальну машинку марки «Graphite» моделі 59G085 вартістю 588 грн.; каністру металеву ємністю 20 літрів вартістю 210 гривень 60 копійок з 10 літрами дизельного палива вартістю 180 грн.; кліщі переставні марки «ORIENT» вартістю 65 гривень 10 копійок; свердло по металу вартістю 10 грн.; круг зачисний до болгарки вартістю 20 грн.; електрорубанок вартістю 1353 грн. 75 коп., якими розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення ОСОБА_5 протиправних дій, потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріального збитку на загальну суму 2 987 грн. 45 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину і дав показання, що дійсно, 08.07.2016 року, він, в смт. Лозове при зазначених вище обставинах дійсно вчинив крадіжку електроінструментів ОСОБА_4 , в кількості та за ціною визначеному в обвинувальному акті, які в подальшому планував продати. Цивільний позов потерпілого в сумі 2500 грн. визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим ОСОБА_4 та просив не призначати йому суворого покарання.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 дав показання про обставини злочину 08.07.2016 року, наскільки вони були йому відомі, зазначивши, що виявивши крадіжку належних йому речей він наступного дня випадково зустрів ОСОБА_5 на промисловому ринку в м. Хмельницькому поблизу зупинки Кам`янець - Подільський переїзд, при спробі продажу викрадених в нього електроінструментів. Заявлений цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 2500 грн. підтримав в повному обсязі, при призначенні покарання обвинуваченому покладається на думку суду. Під час розгляду даної кримінальної справи, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та при відсутності заперечень учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і що сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, а його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на «Д» обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю фактичного проживання характеризується позитивно, стан здоров`я його нормальний, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, депутатом місцевих рад не являється, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких.

Вирішуючи наявний в справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 завданої злочином моральної шкоди, суд знаходить його обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню в повному обсязі з викладених вище підстав.

Так, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди нанесеної ОСОБА_4 , суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого у зв`язку із вчиненням відносно нього злочину, зміну його способу життя, та вживання заходів до додаткової його організації у вигляді звернення до правоохоронних органів, пошуком злочинця та відновлення свого попереднього матеріального становища, ступінь вини ОСОБА_5 , який завдав моральної шкоди, тощо.

З огляду на викладене, керуючись вимогами розумності та справедливості, суд визначає розмір відшкодування завданої потерпілому ОСОБА_4 з боку обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 2 500 грн.

Водночас, з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 1 055 грн. 52 коп.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі санкції інкримінованої йому статті Особливої частини КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, з огляду на те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, останній, у відповідності до ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням мінімального строку.

Крім того, відповідно положень ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд покладає на засудженого обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця його проживання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст.ст. 65-67 КК України, суд ,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди задовольнити повністю, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілого 2 500 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 1 055 грн. 52 коп.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України,- металеве свердло, круг зачесний до болгарки, обхват очний ключ, металеву каністру червоно кольору із рідиною подібною до дизельного палива заповнену до середини, електричну дриль, кутову шліфувальну машинку та електричний рубанок (постанови слідчого про приєднання до справи речових доказів від 11.07.2016 року та 13.07.2016 року), повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Дане судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1