В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2017 Справа №607/17545/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника служби ОСОБА_9 , інспектора ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , законного представника ОСОБА_15 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі під час відкритого судового засідання обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001524 про обвинувачення:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жителя АДРЕСА_2 , українки, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше судимої:

- 10.07.2014 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1500,00 грн. (штраф сплачено),

у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :
05 червня 2014 року близько 22.00 год. ОСОБА_11 , спільно із неповнолітньою ОСОБА_12 , перебували в гостях у спільного знайомого ОСОБА_16 , а саме в квартирі АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої. Після розпиття спиртного, 05 червня 2014 року, близько 23.30 год., ОСОБА_16 спільно із ОСОБА_11 та неповнолітньою ОСОБА_12 вийшли з квартири на зупинку громадського транспорту, що на вул. Максима Кривоноса, 11А, в м. Тернопіль, де зустрілись із знайомими ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . В той же час, перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту, що на вул. Максима Кривоноса, 11А, в м. Тернополі, близько 23.45 год. ОСОБА_16 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вступив у словесний конфлікт із випадковим перехожим ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння. В ході словесного конфлікту ОСОБА_19 та ОСОБА_16 почали шарпати та штовхати один одного, внаслідок чого, вони вдвох впали на землю, де ОСОБА_19 знаходячись на ОСОБА_16 наніс останньому близько двадцяти ударів кулаком в область обличчя, чим спричинив легкі тілесні ушкодження. Побачивши те, як ОСОБА_19 наносить удари по обличчі ОСОБА_16 у ОСОБА_11 виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_19 з хуліганських мотивів. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, маючи на меті самоутвердитись в очах свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , що перебували поряд, демонструючи неповагу до особи ОСОБА_19 , його людської гідності, байдужим ставленням до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, діючи з особливою зухвалістю, що виразилось в насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, безпричинно схопив за одяг ОСОБА_19 та утримуючи наніс удар зовнішньою поверхнею стопи в обличчя привівши потерпілого у безпорадний стан. З метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_19 із хуліганських мотивів до кінця, ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії, почав наносити удари кулаком в життєво важливі органи потерпілого, а саме в обличчя та голову, після чого скочив колінами на обличчя та тулуб ОСОБА_19 , коли той перебував в положенні лежачи. У той же час, у неповнолітньої ОСОБА_12 , яка перебувала на місці події, виник умисел, направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_19 . З метою реалізації свого злочинного умислу, 05 червня 2014 року близько 23.45 год., неповнолітня ОСОБА_12 знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту, що на вул. Максима Кривоноса, 11А, в м. Тернопіль, а саме поряд із ОСОБА_11 , який з метою умисного вбивства ОСОБА_19 наносив йому удари по обличчі та голові, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, однак даючи звіт своїм діям та керуючи ними, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, з хуліганських мотивів, демонструючи неповагу до особи ОСОБА_19 , його людської гідності, байдужим ставленням до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, діючи з особливою зухвалістю, що виразилось в насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, підняла з поверхні землі дерев`яний предмет по типу бейсбольної бити, який лежав поряд із ОСОБА_19 і скориставшись безпорадним станом потерпілого, нанесла декілька ударів у життєво важливі органи, а саме по обличчі та голові потерпілого ОСОБА_19 . Своїми діями, які виразились в умисному протиправному позбавленні життя, тобто умисному вбивстві ОСОБА_19 , неповнолітня ОСОБА_12 із ОСОБА_11 , внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, без будь-якої причини, відкрито нехтуючи встановленим у суспільстві порядком, спричинили ОСОБА_19 травму голови, у вигляді: переломів кісток склепіння і основи черепа, з крововиливами над і під оболонки та у речовину головного мозку; розтрощення кісток лицевого черепа, з масивними травмуваннями м`яких тканин обличчя та крововиливами; просторого синця обличчя, ран, тріщин та ділянок осаднень на його тлі; суцільних крововиливів в сполучні оболонки повік та білкові оболонки очей, забій очних яблук; крововиливів та ушкодження слизових губ, травматична екстракція двох зубів; травми шиї, у вигляді: перелому лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща, із крововиливами в м`які тканини; синця та двох ділянок внутрішньо шкірних крововиливів; синців правого передпліччя, лівого плеча, кисті та стегна, тобто умисно вбили його. Смерть ОСОБА_19 наступила внаслідок, масивної травми м`яких тканин обличчя, з розтрощенням кісток лицевого та частково мозкового черепа, крововиливами над і під оболонки та в речовину головного мозку, від яких він помер на місці події. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_11 та неповнолітньої ОСОБА_12 грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_19 , наданим йому Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканість.

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, не визнав та суду пояснив, що 05.06.2014 року між 18-20 год. він разом з ОСОБА_12 пішли в гості до ОСОБА_16 , який проживає по АДРЕСА_4 . Вони почали готувати їжу, бо мали намір вживати спиртні напої. Через деякий час у них закінчилися сигарети і всі разом пішли на вулицю в магазин. Коли вони вийшли на вулицю, він побачив, що ОСОБА_12 стояла біля іншого під`їзду і пішов до неї, а в цей час ОСОБА_16 сам пішов до магазину в сторону зупинки громадського транспорту, що по вул. Кривоноса в м. Тернополі. Коли вони підійшли до зупинки громадського транспорту, то побачили як між ОСОБА_16 і раніше невідомою йому особою - ОСОБА_19 , відбувався конфлікт. Побачив, що ОСОБА_16 лежав на землі і вони з ОСОБА_19 шарпали один одного. Також з потерпілим була ще одна особа, яку раніше теж не бачив, і в нього був розбитий ніс. До нього підійшла ОСОБА_12 і дала серветку витертись. Через що розпочався конфлікт йому не відомо. Він підійшов до них, розштовхнув їх і забрав ОСОБА_16 в сторону, просив його заспокоїтись. В цей час він побачив, що ОСОБА_12 знову кудись відійшла і пішов її шукати. Вона сиділа нижче зупинки, на бордюрі і плакала. Він забрав ОСОБА_12 і пішли до під`їзду будинку, де проживає ОСОБА_16 . Де був останній в цей час і що робив йому не відомо. Біля під`їзду побачив ОСОБА_21 , ОСОБА_22 і ОСОБА_23 . З даних осіб він знав тільки Мігаль, бо проживали недалеко один від одного. Вони сказали, що ОСОБА_16 побив ОСОБА_21 і забрав телефон. З його телефону подзвонили до ОСОБА_16 і попросили підійти до свого під`їзду. Коли останній підійшов, то між ним, ОСОБА_22 , ОСОБА_21 і ОСОБА_23 розпочався словесний конфлікт. Вирішили піти до магазину і пошукати там мобільний телефон. На зупинці громадського транспорту ходив із сторони в сторону ОСОБА_19 , щось бурмотів і поводився агресивно. ОСОБА_16 з ним перекрикувався. Декілька разів намагалися розпочати бійку. Він намагався заспокоїти ОСОБА_19 і ОСОБА_16 і відвів останнього в сторону. Коли повернувся, то побачив, що до ОСОБА_19 підійшла ОСОБА_12 і намагалася його заспокоїти, але він її вдарив у лівий бік і вона зігнулася. ОСОБА_11 підійшов до них і забрав ОСОБА_12 . Коли знову оглянувся, то побачив як ОСОБА_16 і ОСОБА_19 почали шарпатись і ОСОБА_16 впав на землю, вдарився головою об бордюр і втратив свідомість. Мігаль почала кричати і просити, щоб він щось зробив. Він підійшов до них, але не зміг відштовхнути ОСОБА_19 від ОСОБА_16 , після чого вдарив правою ногою в обличчя ОСОБА_19 , який впав на спину і почув удар об землю як щось біля нього впало. Потім повернувся до потерпілого і стоячи над ним попросив його полежати, поки він забере ОСОБА_16 і підуть додому, на що потерпілий вдарив його кулаком у вухо. Після чого ОСОБА_11 перебуваючи у тому ж положенні десь шість разів наніс удар потерпілому кулаком в підборіддя. Під час нанесення ударів ОСОБА_19 дихав і рухався, але руками не пробував його схопити. Коли піднявся, то побачив, що ОСОБА_22 , ОСОБА_21 і ОСОБА_23 вже не було. Підійшов до ОСОБА_16 і почав приводили до тями. Що в цей час робила ОСОБА_12 не знає, але коли піднявся, то побачив, що вона стоїть біля потерпілого і в руках тримає биту. Як бита опинилася у ОСОБА_12 не відомо. ОСОБА_11 разом і ОСОБА_12 і ОСОБА_16 пішли до останнього додому. Коли вклав ОСОБА_16 в ліжко, то через вікно побачив швидку допомогу. Зайшов на кухню, вжив алкогольні напої і пішов приводити до тями ОСОБА_16 . Помив, переодів і вийшов на вулицю щоб підійти до швидкої, але його біля під`їзду його затримали працівники поліції.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, не визнала та суду пояснила, що до 2014 року проживала із своєю бабусею. Після смерті бабусі проживала із своєю сестрою, батьки її вихованням не займалися. У червні 2014 року проживала у ОСОБА_11 бо посварилася із своєю сестрою. 05.06.2014р. вона разом із ОСОБА_11 пішли до ОСОБА_16 в гості, де сиділи розмовляли, а ОСОБА_16 ще вживав спиртні напої. Через деякий час в них закінчилися сигарети і вони пішли всі до магазину. Коли вийшли з під`їзду, то всі розійшлися. ОСОБА_16 пішов в напрямку магазину, а вона відійшла в іншу сторону поговорити по телефону. Потім до неї підійшов ОСОБА_11 і вони пішли до магазину в напрямку зупинки громадського транспорту. Коли вони підійшли до магазину, то побачили конфлікт між ОСОБА_16 , потерпілим ОСОБА_19 і ще одним чоловіком. В невідомого чоловіка був розбитий ніс, вона дістала серветку і дала йому витертися, поросили його іти додому. Чи були тілесні ушкодження у ОСОБА_19 вона не пам`ятає. Невідомий чоловік забрав ОСОБА_19 і всі розійшлися. Причини даного конфлікту її не відомі. Потім вона з ОСОБА_11 пішли до будинку ОСОБА_16 , де був сам ОСОБА_16 їй не відомо. Біля його під`їзду стояли ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 і розповіли, що між ОСОБА_16 і ОСОБА_21 відбувся конфлікт, під час якого загубився мобільний телефон. Потім підійшов ОСОБА_16 і вони всі разом повернулися на зупинку громадського транспорту шукати мобільний телефон. На зупинці стояв ОСОБА_19 який був чимось незадоволений, щось вигукував і нецензурно висловлювався. Спочатку ніхто не звертав увагу. Потім ОСОБА_19 підійшов ближче і між ним та ОСОБА_16 почався словесний конфлікт. До них підійшов ОСОБА_11 і поросив ОСОБА_19 припинити конфлікт і йти додому. Але ОСОБА_19 і ОСОБА_16 почали шарпатися, після чого впали на землю. Мігаль просила ОСОБА_11 щось зробити бо потерпілий міг вбити ОСОБА_16 . ОСОБА_11 підійшов до них і ногою відштовхнув ОСОБА_19 , який від удару впав на землю. Коли до нього підійшов ОСОБА_11 , то потерпілий вдарив його в область голови, після чого ОСОБА_11 наніс потерпілому декілька ударів у верхню часину тіла, куди саме вона не бачила. Коли ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_16 , потерпілий лежав на землі і пробував ще піднятися на руки. Вона підійшла до ОСОБА_19 і побачила, на його обличчі сліди крові, а потерпілий, тяжко дихаючи, піднімається на руки і тягнеться за дерев`яною палкою, що лежала біля нього. Вона схопила дану палку і вдарила нею один раз ОСОБА_19 по голові. Весь цей час ОСОБА_22 , ОСОБА_21 і ОСОБА_23 стояли біля неї збоку, куди вони відійшли в той час коли вона підійшла до потерпілого не знає. Коли ОСОБА_11 наносив удари ОСОБА_19 , вважала, що він так захищає ОСОБА_16 . Потім ОСОБА_11 привів до тями ОСОБА_16 і всі пішли додому останнього. Чому не викликали працівників поліції і швидку медичну допомогу пояснила, вважала, що даний конфлікт зупинять самі. Биту, якою вдарила потерпілого по голові забрала із собою додому до ОСОБА_16 , чому пояснити не може. Сама бита була негладкої форми, та мала прорізи, в яких знаходилися краплі крові потерпілого. Алкогольні напої вживала вже після конфлікту.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_19 був її сином, відносини з ним були хороші, бачились і здзвонювались дуже часто. Син допомагав матеріально, оскільки хворіла. Пояснила, що останній раз бачила сина в неділю, він прийшов у гості приніс їй подарунок, був близько 2-3 годин. Син був дуже хорошим, вчився на відмінно в школі, поступив в інститут сам без будь-якої допомоги, був розумною врівноваженою людиною, гарним сім`янином, користувався повагою на роботі, працював менеджером у ТОВ «Ровекс», проживав з дружиною. Після його смерті у них народилася спільна дитина. В день події телефонувала до невістки яка перебувала на 8 місяці вагітності себе погано почувала, запитала її за сина, невістка відповіла, що ОСОБА_24 ночувати додому не прийде тому, що пішов святкувати ювілей співробітника. Після розмови з невісткою до неї на домашній зателефонувала знайома з будинку, де проживав син та повідомила, що приходила міліція. Сусідка сказала щоб готувалася до всього та що ОСОБА_25 вже немає. Одразу зателефонувала до доньки, яка відповіла, що точно нічого сказати не може щодо події, тому що працівники міліції самі ще нічого не знають. В подальшому про всі події стало відомо від слідчого. Пояснила, знає зі слів, що син повертався додому з дня народження зі своїм співробітником, який проживає на АДРЕСА_5 . Син пішов до себе додому по АДРЕСА_4 , а другий чоловік до себе додому. На зупинці невідомі люди попросили в нього сигарету з чого виник конфлікт. Особу співробітника особисто не знає, бачила його в судовому засіданні. Син був високого зросту, спиртними напоями не зловживав. Вважає, що обвинувачені заслуговують на найсуворішу міру покарання. Крім того, пояснила суду, що внаслідок протиправних дій обвинувачених їй заподіяно моральну шкоду в розмірі 300.000,00 грн., які вона просить суд стягнути з обвинувачених та подала на адресу суду відповідну позовну заяву.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_19 був її рідним братом. З братом складалися хороші стосунки. До події яка сталася бачилися за тиждень, оскільки проживає з мамою, брат відвідував їх по мірі можливості. Після його візиту останній тиждень в телефонному режимі з ним не спілкувалася. Про обставини які склалися, тобто про вбивство дізналася від знайомих які проживають в будинку де мешкав її брат, але то була не точна інформація. Після чого вони ще по передзвонювали до сусідів, які сказали, що приходила міліція розпитувалися про брата. Ввечері на наступний день 7 червня зателефонувала до працівників міліції, її по телефону з`єднали із слідчим, який сказав під`їхати. Під`їхала у відділ міліції де дізналася про те, що стався конфлікт на зупинці по вул. М. Кривоноса в якому брав участь її брат. Дружину брата про подію, яка сталася не повідомляли, оскільки на той час вона була вагітна. Брат був хорошою людиною, хорошим сім`янином, не зловживав спиртним, конфліктною людиною не був. Працівники міліції нічого конкретно в той день коли звернулася до них не говорили, вже пізніше дізналася про обставини, які склалися. Пояснила, що стало відомо про те, що брат повертався додому з дня народження зі своїм співробітником, пізніше один пішов в одну сторону, а інший в іншу сторону. На зупинці невідомі молоді люди попросили в нього сигарету з чого виник конфлікт. Разом з братом не проживала, як часто з ним бачились пригадати не може. Брат працював офіційно, назви підприємства точно не знає, його заробітна плата не відома. Повідомила, що в брата на утриманні не перебувала, тому що також працює на роботі. Всі обставини щодо матеріальної та моральної шкоди містяться в позовній заяві. З дружиною брата часто не спілкувалась, востаннє бачилась з нею на Пасхальні свята. Стало відомо, що брат був на святкуванні дня народження від слідчого. Вважає, що обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 заслуговують на найсуворішу міру покарання. Крім того, пояснила суду, що внаслідок протиправних дій обвинувачених їй заподіяно моральну та матеріальну шкоду в загальному розмірі 203.561,00 грн., які вона просить суд стягнути з обвинувачених та подала на адресу суду відповідну позовну заяву.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 05 червня 2014 року чоловік пішов на роботу, попередньо попередивши, що в вечері в них на роботі відбудеться святкування ювілею співробітника та він затримається. Пізніше приблизно о 17.00 год. подзвонила до нього, на що він сказав, що на святкуванні біля роботи у барі з усім колективом. Близько 22.00 год. знову зателефонувала до чоловіка та він сказав, що святкування вже закінчується, збирається додому. Повідомив, що на дні народження вживав спиртне та піде ночувати на іншу квартиру, яку йому подарував дядько, оскільки вона була вагітна, щоб не дихати на неї перегаром, та мав по роботі деякі доопрацювання. Після того, коли працівники міліції повідомили про подію, яка сталася проводився огляд квартири, де було виявлено, що в дома був включений телевізор, включений ноутбук на сторінці де він працював над своїми справами. В той день більше з чоловіком не здзвонювались, оскільки знала що він зранку мав йти на роботу в ТОВ «Ровекс», де працював на посаді менеджера. Наступного дня зранку телефонувала до ОСОБА_25 , але номер знаходився поза зоною досяжності. Близько 17.00 год. до неї подзвонила сестра чоловіка та запитала чи знає де знаходиться ОСОБА_24 , їй пояснила, що він святкував день народження та дома не ночував, а зараз має бути на роботі, але його сестра повідомила, що з ОСОБА_25 сталася неприємність. Про те, що чоловіка ОСОБА_19 вбили, їй розповіла його сестра ОСОБА_7 та її брат. На наступний день потрібно було з`явитися у міліцію, коли прийшли дали свої свідчення, після чого поїхали на огляд квартири. Зайшовши у квартиру побачила, що на столі стояла кружка з недопитою кавою, включений телевізор та ноутбук, до кінця на даному огляді не була, оскільки стало погано і її доправили у лікарню, де лежала там до пологів. Пояснила, що чоловік був хорошим сім`янином, ніколи не скандалив, позитивною людиною, користувався повагою серед працівників на гуртовні « ОСОБА_26 ». В той день чоловік був одягнений в джинсах, сині футболці, джинсові курточці. Останній раз з ним розмовляла по телефону близько 22.00 год., настрій в нього був хороший, святковий. Пояснила, що він ніколи не мав ворогів, тому нікого не підозрювала в події яка сталася. Вважає, що обвинувачені заслуговують на найсуворішу міру покарання, оскільки вона залишилася без підтримки в житті, а діти ніколи не побачать свого батька, наполягає на довічному позбавленні волі. Похованням чоловіка займалася його сестра та мама, тому що вона перебувала на той час у лікарні, на похороні була тільки пів години.

Допитана в судовому засіданні законний представник обвинуваченої ОСОБА_15 суду пояснила, що її сестра ОСОБА_12 до 2-3 класу проживала разом із нею та мамою, яка на той час вживала алкогольні напої. Вихованням сестри займалась вона, водила її в садочок, до школи, в басейн. Після того їх до себе забрали бабуся з дідусем. В школі ОСОБА_12 вчилась гарно, зауважень по навчанні до неї не було, участь у бійках не приймала. Почала професійно займатись плаванням. Бачила друзів з якими вона спілкується, які були нормальними підлітками. Коли захворіла бабуся це дуже на неї вплинуло, вона зробилась замкнутою, а після її смерті дуже змінилася. Так, як в неї вже була сім`я вона не могла приділити сестрі багато уваги. ОСОБА_12 шукала підтримки в мами, але не знайшла, а в тата своя сім`я і він ніколи не займався її вихованням. Коли вони проживали з батьками, то зі сторони мами до ОСОБА_12 проявлялися насильницькі дії. Де на момент вчинення злочину проживала ОСОБА_12 не знає, оскільки за той час вони посварились і не спілкувались. Де проживала ОСОБА_12 і з ким не цікавилась. Події 05 червня 2014 року із сестрою не обговорювала.

Допитана в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_10 суду пояснила, що з ОСОБА_12 проводились профілактичні бесіди, так як вона знаходилась на обліку з 2013 року, оскільки відносно неї були складені адміністративні протоколи. Профілактичні бесіди проводились з ОСОБА_12 та її бабусею, оскільки вона говорили, що її мати з ними не проживає та перебуває закордоном.

Допитаний в судовому засіданні представник служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради ОСОБА_9 суду пояснив, що на службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради покладено обов`язок захист прав, законних інтересів дітей, життя та діяльність неповнолітніх, проведення з ними профілактичної роботи. ОСОБА_12 на обліку в міській раді не перебувала, але в поле зору потрапляла, оскільки з училища де вона навчалася надходили повідомлення про пропуски нею занять без поважних причин. Працівники служби приходили за різними адресами, де могла проживати ОСОБА_12 і залишили їй повідомлення про явку в Тернопільську міську раду. Вона прийшла разом із дідусем, була охайно вдягнута, ввічлива, явних зовнішніх признак синців чи фізичних травм не було, зухвалості та неповаги до старших не було. З ОСОБА_12 і дідусем була проведена бесіда. ОСОБА_12 написала пояснення в якому зобов`язувалась відвідувати заняття в училищі. Також було зроблено запит у відділення міліції, де їм вказали, що ОСОБА_12 проживає з бабусею і дідусем, бо мама закордоном. До червня 2014 року повідомлень із навчального закладу та міліції не було. Звернень про вчинення насильницьких дій в сім`ї щодо ОСОБА_12 не надходило.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що 05 червня 2014 року перебуваючи по місцю свого проживання чекала на хлопця ОСОБА_28 з яким на той час зустрічалася. Його довго не було, а тому почала телефонувати. Не пригадує чи телефон був виключений чи він просто не відповідав на дзвінки. Після чого вийшла на балкон та почула сварку між чоловіками, один із них був ОСОБА_29 якого впізнала по голосу. Вийшла на вулицю щоб подивитися, що сталося, біля під`їзду зустріла п`яного чоловіка, вийшовши з двору пішла по АДРЕСА_4 , та побачила з правої сторони ОСОБА_28 , який лежав на траві без свідомості. Почала приводити його до тями та телефонувати до ОСОБА_30 . Прибігла ОСОБА_31 привели його до тями, на запитання що сталося він нічого не відповідав, ззаду була розбита голова, побачила що в нього немає телефону. З ОСОБА_32 знаходячись на зупинці по вул. М. Кривоноса, 11, приблизно через 10-15 хвилин до них підійшов ОСОБА_33 , який сказав що нічого не знає про конфлікт. Через деякий час знайшли телефон, за той час прийшли ОСОБА_34 та ОСОБА_35 . Пояснила, що обвинувачені їй були не відомі, тоді побачила їх вперше. ОСОБА_34 привітався з ОСОБА_36 , підійшов чоловік, звідки він взявся сказати не може, подумала, що можливо це їхній знайомий, оскільки він стояв збоку та спостерігав. Через деякий час почався конфлікт з невідомим їй чоловіком та ОСОБА_37 , вони сперечалися, ОСОБА_38 замахувався хотів його вдарити, але ОСОБА_34 попросив його заспокоїтися. Перший удар був нанесений ОСОБА_37 невідомому їй чоловіку. Пригадує, що чоловік був в світло синій джинсовій курточці. Після того як ОСОБА_33 вдарив потерпілого, невідомий їй мужчина також почав наносити удари у відповідь. Бідула перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впав на землю, де ОСОБА_19 сидячи на ньому зверху наносив останньому удари. Юля просила розборонити їх, після того коли ОСОБА_38 лежав без свідомості ОСОБА_34 наніс удар чоловікові, який впав на тротуар. Тоді ОСОБА_34 почав наносити удари ОСОБА_19 , два рази удари наносились хаотично руками та ногами, був сильний удар ліктем. Був деякий час, що ОСОБА_34 заспокоївся, його всі просили безпосередньо ОСОБА_39 , він її послухався. Пояснила, що зі сторони ОСОБА_40 до ОСОБА_41 було сказано щоб йшла звідти, оскільки сама ляже, ОСОБА_42 ніхто зупинити не зміг. Забравши ОСОБА_21 , ОСОБА_43 та вона пішли додому. На той час коли перебувала під час даної ситуації ОСОБА_44 участі конфлікті не брала, просто стояла та спостерігала. Щодо нанесення ОСОБА_44 ударів ОСОБА_19 нічого сказати не може, оскільки особисто нічого не бачила, але зі слів ОСОБА_30 коли вели ОСОБА_21 додому ОСОБА_31 обернулася назад та побачила як ОСОБА_44 наносила удари потерпілому. ОСОБА_21 зателефонував до неї близько 22.00 год. та повідомив, що прийде. Не може пригадати в якій годині перебувала на зупинці, що знаходиться по вулиці Максима Кривоноса. Гвязда та ОСОБА_44 підійшли приблизно через пів години, причина їх приходу не відома. Потерпілий прийшов на зупинку зі сторони вулиці Мазепи, точно сказати не може. Коли не відомий чоловік прийшов вона розмовляла з ОСОБА_21 , питалася, що сталося, ОСОБА_45 розмовляла з ОСОБА_36 , кожен спілкувався між собою. Коли ОСОБА_19 прийшов на зупинку він стояв та спостерігав. Не може точно сказати хто став ініціатором конфлікту. Гвязда до потерпілого не звертався з проханням перестати бити ОСОБА_46 . Мужчина потерпілий був середнього зросту, плотної тілобудови, але можна сказати що він в 2 рази менший від ОСОБА_40 . Бійка тривала не довго можливо 2-3 хвилини. Перший удар ОСОБА_34 наніс потерпілому ногою в обличчя, від цього удару чоловік впав на дорогу де обвинувачений почав наносити наступні удари, чоловік прикривався руками. Удари наносились хаотично ногами, руками, ліктьовим суглобом, потерпілий був в лежачому положенні, а ОСОБА_34 падав на нього. Потерпілий намагався піднятися, захищав себе від ударів. Ударів було більше 10 підряд. Після потерпілий лежав без свідомості, ОСОБА_34 продовжував наносити йому удари, скільки їх було не пригадує. Коли ОСОБА_34 наносив удари потерпілому, ОСОБА_47 в цей момент був непритомний. Під час даного конфлікту на зупинці перебували вона, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , будь-яких інших осіб не було. Знаходилась на відстані від потерпілого приблизно 2-3 метри і могла бачити чітко всі події які відбувалися до того моменту як пішли. Освітлення було хороше, оскільки включені вуличні ліхтарі світила лампа на вході в магазин. Пояснила, що в той день ОСОБА_42 та ОСОБА_44 бачила вперше, то не може пояснити чи були вони в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, під час нанесення ОСОБА_51 ударів потерпілому він був не адекватним. Вона з ОСОБА_21 зверталася до ОСОБА_44 з проханням зупинити ОСОБА_42 , але вона нічого не робила для того щоб припинити бійку. Не знає чи спілкувалися раніше між собою ОСОБА_34 та ОСОБА_44 . Обвинувачена також стояла на відстані 2-3 метри від місця де лежав потерпілий. Потерпілий не наносив нікому удари окрім Бідули, не знає чи в ОСОБА_19 був конфлікт з іншими особами. Коли вели ОСОБА_21 додому ОСОБА_22 обернулася назад, та сказала, що ОСОБА_44 наносить потерпілому удари битою. Особисто бити в руках ОСОБА_44 не бачила, але коли ОСОБА_47 був непритомний в нього під плечем лежав предмет схожий на биту. Не відомо хто викликав працівників міліції та карету швидкої допомоги, оскільки в той час вже перебувала вдома. Враховуючи, що ОСОБА_21 час від часу втрачав свідомість додому зайшли більше ніж за 10 хвилин. Коли прийшов ОСОБА_21 до свідомості, пояснив, що вони були біля магазину де між потерпілим та ОСОБА_52 стався конфлікт, він заступився за потерпілого у відповідь ОСОБА_38 вдарив його від чого втратив свідомість. Відео бачила, тільки момент удару ОСОБА_21 , всієї бійки та побиття не бачила. Бідула лежав від потерпілого зліва, від мене з права, стояла між потерпілим та ОСОБА_52 на відстані 2-3 метрів як від одного так і від другого. Бідула знаходився в стані алкогольного сп`янінні, потерпілий був на її думку у звичайному стані. Бідула лежав без ознак свідомості. Лавочка знаходиться на зупинці ОСОБА_53 , 11, трохи дальше за зупинку лежав ОСОБА_47 та потерпілий. Коли ОСОБА_21 прийшов до тями, пояснив, що мало що пам`ятає, тільки те що його вдарили і він впав. Конкретно конфлікту між потерпілим ОСОБА_19 та ОСОБА_52 не чула, перекидувались словами. Коли помітили відсутність телефону у ОСОБА_21 почали його шукати на траві де лежав, а саме за бордюром, трава була висока, шукали телефон з ОСОБА_22 . Телефон знайшли біля бордюру, потерпілий ОСОБА_19 телефон не допомагав шукати, оскільки його там не було. Не чула щоб ОСОБА_34 висловлювався нецензурною лайкою до будь-кого із тоді присутніх, між потерпілим і ОСОБА_44 конфлікту не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що літом 2014 року в темну пору доби близько 22.00-00.00 год. йшов в магазин щось купляти, чи сигарети чи ні не пам`ятає. Пригадує, що був ОСОБА_47 з яким виник конфлікт і не знає через що він розпочався. Він вдарив кулаком його в область бедра. Потім побачив свою дівчину із її подружкою, скільки часу він там лежав не знає. Там були обвинувачені, ОСОБА_47 і ще хтось був між ким стався якийсь конфлікт. Його дівчина забрала додому і він більше нічого не пам`ятає. До вечора в центральній частині міста вживав алкогольні напої із своїм знайомим ОСОБА_54 , після чого на зупинці сіли в маршрутку і їхали на Дружбу на вул. М. Кривоноса до його дівчини ОСОБА_55 . На зупинці по вул. М. Кривоноса виник конфлікт із ОСОБА_52 , який наніс йому удари. Після нанесених ударів нічого не пам`ятає. Пригадує, що побачив ОСОБА_23 та ОСОБА_56 , які піднімали його із землі. Потім почали шукати телефон, бо він десь пропав. Там ще бачив ОСОБА_46 , обвинувачених і ще когось між якими був якийсь спір, через що не знає. Потім розпочалась бійка, проте хто з ким бився не знає, тому що погано пам`ятає, а може і не бачив. Після того пішли додому до ОСОБА_23 , прийшов до себе на наступний день після того як прокинувся близько 11.00 год. Обвинувачені з`явились на зупинці напевно після того як вже знайшов телефон. Окрім ОСОБА_57 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та обвинувачених на зупинці ще хтось перебував, але тієї людини не знав. Зараз розуміє, що це був потерпілий. Пригадує, що перебувало багато людей між якими спочатку виник словесний конфлікт, проте між ким саме і хто кого почав першим бити не знає, тому що було темно і був п`яним. Відомо, що між обвинуваченими та потерпілим стався конфлікт. З обвинуваченими до того часу був не знайомий. Не пам`ятає чи був в Бідули на квартирі. Пригадує, що отримав удари тільки від ОСОБА_57 . Кримінальної справи відносно ОСОБА_57 не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_58 суду повідомив, що 05 червня 2014 року з ОСОБА_19 були на дні народженні в їхнього співробітника в барі «Легенда», звідки близько 21.00-22.00 год. приїхали таксі на вул. Мазепи де їх співробітник вийшов і пішов додому. Вони також пішли додому пішки, по дорозі розмовляли. Прийшли на зупинку на вул. Кривоноса. Хлопець вдарив його в обличчя, від чого йому потемніло в очах та запаморочилось. ОСОБА_59 на той час не був біля нього, пішов в магазин, напевно за сигаретами. Початок конфлікту розпочався на вул. Кривоноса, коли він просто стояв на зупинці. Не знає через що йому нанесли удар. Там ще була дівчина, яка подала серветку йому витертися. На вигляд дівчинка світла, не впевнений що це обвинувачена. Потім побачив ОСОБА_60 , який лежав на асфальті на відстані близько 15 м. Його копали двоє хлопців, один з яких менший, а інший більший. Сказав до хлопців щоб перестали його бити та заспокоїлись. ОСОБА_59 сам піднявся із землі. Після того вони розійшлись. В барі вживали алкоголь та перебував з ОСОБА_61 в легкій ступені сп`яніння. ОСОБА_59 був одягнутий в джинсові штани та сорочку. Від зупинки ОСОБА_62 йти додому не більше 10 хвилин. Після 23.00 год. телефонував до ОСОБА_60 , на що сказав, що він вдома і все нормально, що робить не казав. Невідомо як ОСОБА_59 опинився знову на зупинці. Він був не конфліктною особою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_63 суду повідомив, що 05 червня 2014 року працював в бригаді швидкої допомоги. О 23.52 год. поступив виклик, що на вул. Кривоноса на зупинці лежить побитий чоловік. О 23.54 год. виїхали на виклик і в 00.00 год. прибули на місце. Біля зупинки лежав чоловік обличчям до дороги, біля нього калюжа крові. Він був ще живий. Прийняли рішення перемістити його в автомобіль швидкої допомоги і оцінити його стан щоб надати допомогу. Поклали його на ноші та помістили в автомобіль, виміряли тиск та готували надати протишокову знеболюючу систему для переливання кровозамінників. Через 3 хвилини пацієнт помер. Обличчя та очей не було видно, це було одне місиво обличчя. Були гематоми голови всіх ділянок, на лобній ділянці була відкрита черепно-мозкова травма, з якої текла кров. З носа також текла кров. Пацієнт помер від травми несумісної з життям, від травматичного шоку, гіповолемічного шоку при втраті крові та відкритої черепно-мозгової травми. Першого про це повідомив їхнього диспетчера та працівників міліції. Заступив на чергування із фельдшером ОСОБА_64 та ОСОБА_65 , з якими і здійснювали виїзд втрьох. Приїхавши на місце події там було 2-3 чоловік, які при їх появі відійшли через дорогу на наступну зупинку. Хто саме там був уваги не звертав, тому що була ніч та увагу звертали на пацієнта щоб надати допомогу. Чоловік був одягнутий в штани, сорочку та піджак. При ньому не було документів та речей. Пізніше взнав, що йому було 39 років. Чоловік лежав головою до дороги, ногами до тротуару та обличчям догори. Все обличчя було в крові, яка з нього текла, та біля нього була калюжа крові, яка вже застигла та була желеподібна. Переміщали його в автомобіль швидкої допомоги з водієм. Повідомив про подію працівників міліції, які приїхали приблизно за 10 хвилин. Сліди в потерпілого були від ударів в голову, лобна ділянка голови була розсічена до кісток черепа звідки витікала кров. Удар напевно був якимось тупим предметом. Крім ушкоджень на голові були гематоми на грудях, руки та ноги були цілі. Є картка виклику виїзду, яку спочатку заповняв диспетчер, а решту заповняв особисто він на місці. Тиск у пацієнта був 120/80, пульс приблизно до 100. Після цих вимірювань приблизно за 3 хвилини пацієнт помер.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_66 суду пояснила, що в червні 2014 року її син проживав разом із нею. Ввечері 05 червня 2014 року її син йшов гуляти із ОСОБА_12 , вийшли з дому близько 19.00 год. Куди йшли гуляти її не повідомили. Пробувала до сина один раз телефонувати біля 24.00 год., проте він не відповів. Так як син перебував поряд із ОСОБА_12 вона була спокійна. Син ніколи не вживав алкогольні напої та з ним не було проблем. Пробувала зранку телефонувати до сина біля 09.00 год., але він не відповідав, тому почала шукати по відділках міліції. Близько 13.30 год. пішла в прокуратуру і там їй про все сказали. Близько одного чи півтора місяця її син спілкувався із ОСОБА_12 . ОСОБА_12 проживала разом із нею та її сином по вул. Дружби, батьки на той час не проживали, а тільки приїжджали. Охарактеризувати ОСОБА_12 не може, оскільки з нею не спілкувалась. Бідулу добре не знає, оскільки він рідко з`являвся, вони разом із її сином працювали. Після того як все сталось ОСОБА_47 приходив та плакав, сказав що її син врятував йому життя, на що вона відповіла, що його життя нічого не варте тому що його мама має двох дітей, а вона одного та просила пояснити чому її син сказав, що в цьому конфлікті він винен. Вона бачила ОСОБА_46 два рази, але після того як вигнала його більше не бачила, тільки в засіданні коли він давав покази. Їй розповідали, що ОСОБА_47 кидався під машини, але таки живий. Її син ніколи не зловживав спиртними напоями, а за ОСОБА_44 не може сказати, проте її п`яною не бачила. Вежнавець охарактеризувати не може, оскільки з нею не спілкувалась, вона сиділа тихо в кімнаті та її син носив їй їсти. Вежнавець казала, що їй незручно через те, що вона проживає в їх квартирі. Із слів людей з села їй стало відомо про те, що ОСОБА_44 не хотіла вчитись, тікала з дому та могла собі дозволити випивати, проте вона не помічала. Вихованням ОСОБА_44 займались її бабуся та дідусь.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_67 суду пояснила, що є директором магазину «Продукти» по вул. М. Кривоноса, 11А, м. Тернопіль. Вночі коли сталась ця трагедія приїхала міліція, яка одразу зняли записи із камер магазину та вона зрозуміла, що особи затримані, які зображені на камері. Магазин відкрився 16 січня 2010 року. Камери в магазині розміщені на вхідних та бічних дверях, тобто назовні 2 камери. Дана подія зафіксована частково на двох камерах. Встановленням камер займалось інтернет-кафе «Крапка», зараз - «Колумбус». Графік роботи її магазину з 08.00 по 22.00 год. Відео з камер магазину було вилучено на початку червня 2014 року. Приїхала міліція, яка побачила, що в магазині є камери та викликали через пульт охорони. Їй здається, що різниця в часі по камерах була в більшу сторону приблизно 40 хвилин. Запис здійснювався постійно та зберігався до трьох місяців. Здійснювали запис працівники міліції, яких було шестеро, на флешку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_68 суду пояснив, що припаркувавшись на вул. Кривоноса бачив компанію людей, між якою була шарпанина. Вони між собою були знайомі та щось говорили, наносили незначні удари. Бачив, що потерпілий відштовхнув дівчину в область грудей. До того вони були знайомі, оскільки дівчина витирала йому салфеткою обличчя. Після того як потерпілий її відштовхнув дівчина розізлилась та почала його бити. Не знає та не бачив в чому була причина. Бачив, що дівчина нагнулась до нього до землі. Було видно, що хтось лежав та що його били. Хлопець дівчину відтягував та підіймав, щоб вона вставала. Обличчя осіб не запам`ятав, тільки силуети. В дівчини було кучеряве довге світле волосся. Дана подія відбувалась вночі літом 2014 року. Був на зміні, таксував та приїхав на вул. Кривоноса близько опівночі. Зупинився перед заїздом до будинку ОСОБА_69 , 10. Бійка відбувалась на зупинці, біля продуктового магазину та магазину квітів. Зупинився, взяв каву та сидів в машині. Даний конфлікт не виглядав інтенсивною бійкою. Вони розмовляли, потім був якийсь одиничний удар. Загальна кількість людей, які перебували на зупинці 4-5 осіб. Зупинився автомобілем під підйомом та заходив на поворот, на відстані 50-60 метрів від місця події. Під`їхавши, бачив що ці люди стояли біля зупинки, проте великої уваги цьому не приділяв, оскільки це не виглядало на інтенсивну бійку. Бійка розпочалась із штовхання та удару із сторони хлопця, які були по росту одинакові. Потерпілий в шарпанині участь приймав, дівчина спочатку витирала обличчя салфеткою. ОСОБА_70 розпочалась між двома хлопцями, один з яких потерпілий. Спочатку це виглядало на спір, ніби хтось комусь щось доказував. Шарпанина закінчилась тим, що потерпілий вдарив рукою дівчину в область грудей після чого вона розізлилась. Вона почала махати руками. Хлопець теж вдарив. Бачив, що дівчина нахилилась до нього. Після того як відволікся вже бачив, що потерпілий лежав, чому та коли падав не бачив. Бачив, що дівчина його била, а хлопець її забирав. В руках у дівчини був предмет, але чи наносила ним удари не знає. Вона була нахилена, але щоб предметом била не бачив. З хлопців потерпілому хтось наносив одиничний удар, коли той лежав, проте не бачив, оскільки відволікався на планшет. Бачив, що хлопець підіймав дівчину. Два хлопці стояли поряд, один з них підняв та забрав дівчину, вони постояли. Після того як відволікся побачив, що нікого вже не було. Не бачив, що потерпілий ще лежав. Конфлікт тривав приблизно 20 хвилин. Це не було схоже на суцільну бійку, вони крім того стояли та розмовляли. Це була так як одна компанія. Не підходив до потерпілого тому що не знав, що він ще лежить. Їхала прибиральна машина та водій попросив телефон, оскільки в нього розрядився, та повідомив, що в калюжі крові лежить чоловік. Машина швидкої їхала довго, 17 хвилин. Приїзду швидкої дочекався. Машина швидкої допомоги залишалась на місці довго, десь 2 години, оскільки два рази проїжджав цей район. На землі лежав чоловік плотної тілобудови, текла кров з голови. Чоловік лежав, бачив що в нього була розбита голова та був над лобом згусток крові, за обличчя не пам`ятає. В машині швидкої допомоги були лікар та водій, жінки санітара не пригадує. Йому не відомо коли потерпілий помер. На вул. Кривоноса не було достатньої видимості, погодні умови нормальні, раніше падав дощ, але на той час було вже сухо. Між місцем, де була шарпанина та місцем де дівчина нахилилась до потерпілого та наносила йому удари різниця була в 2-3 кроки. Був хлопець, який намагався розборонити та забирав дівчину. Після того як потерпілий вдарив дівчину вона відступилась, але не впала. На його думку учасники конфлікту, крім дівчини, були випивші. Все спочатку виглядало як спір. Не бачив того моменту чому дівчина витирала обличчя потерпілому хустинкою. Йому здається, що потерпілий та особа, котрому дівчина витирала обличчя, була одна і та сама. Він був в светрі грубої в`язки темно-сірого кольору. Не бачив, що вона мала щось в руках. Надавав потерпілому медичну допомогу лікар. Він допоміг тільки погрузити потерпілого в автомобіль. Лікар оглянув коли чоловік лежав на землі та почав надавати медичну допомогу вже в автомобілі. Було чути від потерпілого періодичне схлипування. Потерпілого він тримав за одну руку, водій прибиральної машини за другу, водій швидкої допомоги за ноги. Потерпілий лежав на землі, де не було ні трави ні асфальту, головою направлений до центральної дороги. Був присутній під час проведення впізнання, яке відбувалось близько 19.00 год., де було присутні 4-5 дівчат. Поняті були присутні, здається двоє. Сказав, що нікого не впізнає, оскільки на місці бачив дівчину в якої було кучеряве волосся, а серед дівчат які йому показували таких не було. Одягу не пам`ятав, оскільки пам`ятав силуети. Не може сказати чи група осіб пішла в одному напрямку. Не знав, що потерпілий залишився лежати, якби знав то підійшов би до нього.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_71 суду пояснив, що в червні 2014 року працював водієм автомобіля, що прибирає дороги. Біля 24 год. ночі доїхавши до зупинки громадського транспорту що по вул. Кривоноса в м. Тернополі він побачив що на зеленій доріжці лежить скривавлений чоловік. Так як в нього розрядився мобільний телефон, то він підійшов до водія таксі, який був припаркований нижче і викликав швидку допомогу. Потерпілий був не притомний, храпів і з голови текла кров. Чоловік лежав на краю зупинки, лицем догори, голова до будинків, а ноги до центральної дороги. Через 15 хвилин приїхала швидка допомога. Так як лікар і медсестра були жінки, то він з водієм таксі і водієм швидкої положили чоловіка на носилки і занесли до автомобіля. Лікарі медичної допомоги на дорозі допомоги не надавали, тиск теж не міряли. Після того як потерпілого занесли у швидку допомогу він поїхав на роботу. Десь через півтори години до нього під`їхали працівники поліції і сказали, що потерпілий помер. Хто наніс тілесні ушкодження невідомому чоловікові не знає.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_72 суду повідомив, що ним було складено висновок експерта №89 від 01 жовтня 2014 року. Пояснив, що склепіння черепа в ділянці лобної кістки знаходиться спереду над надбрівними дугами, решітчаста кістка основи черепа - за передніссям, в передній частині голови, але в горизонтальній площині. З приводу вказаного у висновку, що смерть настала від масивної відкритої черепно-мозкової травми з чисельними переломами кісток передньої частини склепіння та основи черепа та внутрішньочерепними крововиливами, де зазначено - основи черепа, пояснив що це одне й те ж саме, що решітчаста кістка основи черепа. Внаслідок зяючої рани лівої половини чола утвореної від одного удару тупим предметом з циліндричною травмуючою поверхнею, до яких належить і дерев`яна битка, і як наслідок під раною локалізувався значний увігнутий перелом в межах обох надбрівних дуг може настати смерть, про що вказано у висновку. Не можливо визначити від яких саме ушкоджень наступила смерть, оскільки диференціювання проводилась за травмуючою поверхнею, якщо в 1-му пункті зазначено те, що причиною тілесних ушкоджень були тупим предметом індивідуальні властивості яких не відобразились у властивостях ушкоджень, то в 2-му пункті зазначена конкретна ознака травмуюча поверхня, це є циліндр, і це підтверджується певними морфологічними даними. Група ушкоджень перерахована в першому пункті належить до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння це ті, які в момент нанесення або в різні проміжки часу спричиняють, можуть спричинити або закінчуються смертю. Теж саме стосується цієї рани з переломом лобної кістки, яка належить до тяжких ушкоджень за цією самою ознакою. Тобто, або ж та група ушкоджень незалежно від рани або ж ця рана з вдавленим переломом лобної кістки з ушкодженням із зміщеними черепними крововиливами, незалежно від першої групи ушкоджень вони є тяжкими. Кожна з цих груп могла спричинити настання смерті. Видділити що саме чи їх сукупність призвела до настання смерті не можна, адже кожен травматичний удар був в голову, що поглибили попередні травматичні зміни та призвели до повторної кровотечі. Синець це кровилив, що проявляється зміною забарвлення шкіри, спочатку рожевий, рожево-синюшний, багряно-синюшний, жовтуватий, зеленуватий відтінок, утворюється у зв`язку із порушенням цілісності дрібних судин шкіри. Садно це порушення цілісності епідермісу, коли здирається поверхневий роговий шар епідермісу і проявляється тим, що постійно підсихає у перебігу травматичного процесу та утворюється кірочка, яка згодом відпадає. Це дві різні морфологічні назви тілесних ушкоджень. Документу в якому було б зазначено тиск потерпілого для проведення експертизи не було надано, а тому сказати чи може особа при таких травмах мати такий тиск, не можливо. Зауважив, що в обставинах справи, зокрема, в постанові яка надана для проведення експертизи трупа зазначено, що 06 червня 2014 року о 00.27 год. в чергову частину Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області поступило повідомлення від лікарів бригади швидкої допомоги про те, що поряд із зупинкою громадського транспорту, що поблизу будинку №11 по вул. Кривоноса в м. Тернополі виявлено труп невідомого чоловіка з тілесними ушкодженнями у вигляді синців голови та чисельних переломів лицьового скелету. З висновку експерта, який наданий для проведення даної експертизи вбачається, що верхні зуби зліва перший із сколами емалі, тобто один цілий, але ушкоджений із сколами емалі, зправа перший і четвертий відсутні, всього ушкоджено три зуби, але в одного ушкодження лише ріжучої кронки. Ударом кулака можна ушкодити якусь з кісток склепіння черепа, звідки тріщина, тобто лінія перелому буде переходити на основу черепа. Основа черепа закрита, прямою дією на неї не можна вплинути. Тобто йдеться про перехід лінії переломів зі склепіння з лицевого скелета на основу. В даному випадку перехід на основу був у передній черепній ямці.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_73 суду пояснив, що зазначені у висновку цифри щодо вмісту етилового спирту в крові та сечі ОСОБА_19 відповідають середньому ступеню алкогольного сп`яніння, для якого є характерною ознакою порушення координації мови, а з іншого боку проявляється індивідуально, оскільки в крові кожної людини є різна концентрація ферменту. Не виключено, що під час побиття ОСОБА_19 міг прикриватися руками, оскільки виявлені тілесні ушкодження на правому передпліччі та лівій кисті, що говорить про те, що він міг прикриватися від ударів, при середній ступені сп`яніння може бути уповільнена реакція. Для середнього ступеня сп`яніння не характерна втрата свідомості людини. Алкоголь розріджує кров і може викликати розширення дрібних судин капілярів, під дією алкоголю вони можуть роширюватись. Покращити кровопостачання голови алкоголь не може, може лише певним чином вплинути на судини. На голові та обличчі є значна кількість кровоносних судин, і власне на голові є їх особливість будови це їхнє неспадання. Наприклад, якщо травма відбувається десь на шкірі то швидко відбувається складання дрібних судин та кровотеча може сама зупинитись. На голові судини не здатні до складання та кровотеча не може сама зупинитись. В даному випадку алкоголь при кровотечі не мав ніякого значення. Під час проведення експертизи не отримано даних, які б говорили про те, що пози ОСОБА_19 змінювались. Така отримана травма голови призводить до втрати свідомості, але до виникнення травми тілесні ушкодження супроводжуються тілесним болем.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_74 суду пояснив, що при проведенні судово-психіатричної експертизи неповнолітньої ОСОБА_12 був залучений психолог ОСОБА_75 . Надати характеристику психологічної сторони ОСОБА_12 не може, оскільки він є судово-психіатричний психіатр, а не психолог. ОСОБА_76 є психологом, який має медичну освіту.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_75 суду пояснив, що лікарем-психологом працює з лютого 1994 року і має досвід роботи з неповнолітніми. У 2014 році проводив судово-медичну експертизу ОСОБА_12 . Перед проведенням експертизи він знайомився з матеріалами справи. Згідно Закону, експертиза підекспертної особи проводиться в присутності мами або тата. З ким була присутня ОСОБА_44 під час проведення експертизи не пам`ятає. Під час проведення експертизи оцінювався психологічний стан ОСОБА_12 . Під час проведення експертизи не пам`ятає чи з`ясовувались питання з ким виховувалася ОСОБА_12 , чи вчиняються насильницькі дії в сім`ї. У висновку ним надано відповідь на запитання поставлене працівниками правоохоронних органів, за межі якого не міг вийти.

Згідно з дослідженою в судовому засіданні карткою первинного обліку інформації, що надійшла по телефону, вбачається що, 05.06.2014 року о 00.20 год. надійшло повідомлення від лікаря ШМД № 20 ОСОБА_77 про те, що по вул. М. Кривоноса м. Тернополя в автомобілі швидкої допомоги констатовано смерть невідомого чоловіка з травмою голови.

Згідно з дослідженими в судовому засіданні протоколами огляду місця події та огляду трупа від 06.06.2014 року, вбачається що, по вулиці М. Кривоноса у м. Тернополі поблизу магазину «Живі квіти» було оглянуто тіло ОСОБА_19 зі слідами насильницької смерті, зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення, виявлено сліди речовин бурого кольору, вилучено речовину бурого кольору.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколом обшуку від 06 червня 2014 року, вбачається що, проведено у квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_78 , під час проведення обшуку у вказаній квартирі було виявлено речовини бурого кольору, паспорт громадянина України ОСОБА_12 , дерев`яну биту коричневого кольору, на якій виявлено накладення речовини бурого кольору, футболку на якій були накладання речовини бурого кольору, забруднену спортивну куртку чорного кольору із вставками червоного кольору, чоловічі замшеві туфлі чорного кольору, кофту темно-сірого кольору із ознаками зношування та забруднення, жіночі мокасини сірого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, штани джинсові темного кольору із накладанням речовини бурого кольору, туфлі чоловічі чорного кольору із білими вставками із ознаками зношування та забруднення, накладання речовини бурого кольору у вигляді масивної краплі та у вигляді динамічного сліду «мазка», рожеву жіночу кофту із накладенням речовини бурого кольору, рушник із накладенням речовини бурого кольору.

Згідно з дослідженою в судовому засіданні картою виїзду швидкої медичної допомоги від 05 червня 2014 року, вбачається що, швидкою допомогою зроблено виїзд на вул. Кривоноса м. Тернополя, а саме зупинку громадського транспорту біля магазину «Живі квіти» для надання термінової медичної допомоги невідомому чоловіку. В присутності медичного персоналу бригади швидкої медичної допомоги наступила смерть невідомого чоловіка.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні лікарським свідоцтвом про смерть від 06.06.2014 року, вбачається що, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 на АДРЕСА_4 , причиною смерті вказано: масивна травма м`яких тканин обличчя з розтрощенням кісток лицевого та частково мозкового черепа.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №390 від 07.04.2014 року, вбачається що, на тілі у ОСОБА_19 були виявлені такі травматичні зміни: травму голови, у вигляді: переломів кісток склепіння і основи черепа, з крововиливами над і під оболонки та у речовину головного мозку; розтрощення кісток лицевого черепа, з масивним травмуванням м`яких тканин обличчя та крововиливами; просторого синця обличчя, ран, тріщин та ділянок осаднень на його тлі; суцільних крововиливів в сполучні оболонки повік та білкові оболонки очей, забій очних яблук; крововиливи та ушкодження слизових губ, травматична екстракція двох зубів; травму шиї, у вигляді: перелому лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща, із крововиливами в м`які тканини; синця та двох ділянок внутрішньошкірних крововиливів; синці правого передпліччя, лівих плеча, кисті та стегна. Ці тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_19 , на що вказують синюшно-фіолетовий та багряно-синюшний відтінок синців; запалі, рожево-червоні поверхні саден; відсутність ознак зрощення переломів кісток; відсутність ознак загоєння ран; насичений темно-червоний відтінок крововиливів в місцях ушкоджень; масивне просякання кров`ю м`яких тканин, без виявленої різниці реактивності при їх мікроскопічному дослідженні, наявність ознак зовнішньої кровотечі. Видова належність ушкоджень (садна, сипці, крововиливи, тріщини, переломи, розриви), а також морфологічні властивості ран (осаднені краї, Y-подібні та наближені до гострих кінці, із тканинними перетинками, розміжчені стінки, наявність в їх проекціях переломів підлягаючих кісток), вказує на їх спричинення тупими предметами. У властивостях рани лівої половини чола (нерівні, звивисті краї, Y-подібні кінці, із додатковими надривами, чисельні добре виражені тканинні перетинки; прямовисні, горбкуваті, частково розміжчені (більше в центральній частині) стінки, в дні відносно рівний край перелому лобної кістки) відобразилась травмуюча поверхня циліндричного предмета. У властивостях інших ушкоджень особливості травмуючої поверхні тупих предметів не відобразились. Чисельні тілесні ушкодження є слідами неодноразового прикладання сили шляхом нанесення ударів, що й обумовило масивність травматичних змін. Кожний удар, незалежно від того чим він наносився (рукою, ногою чи іншим травмуючим предметом), призводив до більшого травмування м`яких тканин, кісток та внутрішніх органів (тому вони не можуть розглядатися окремо). Виявлені у ОСОБА_19 травматичні зміни, відповідно до змісту п.2.1.2.,2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», створювали реальну небезпеку для життя в момент їх заподіяння і тому належать до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_19 настала від масивної травми м`яких тканин обличчя, з розтрощенням кісток лицевого та частково мозкового черепа, крововиливами над і під оболонки та в речовину головного мозку. Сказане підтверджується характером виявлених при розтині трупа травматичних і патоморфологічних змін тканин та органів та результатами судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів (субарахноїдальний крововилив; дрібні крововиливи в речовині головного мозку; помірний набряк-набубнявіння головного мозку; крововиливи в м`яких тканинах обличчя та голови; крововиливи в легенях; нерівномірне кровонаповнення, переважаюче повнокрів`я головного мозку та внутрішніх органів; дрібні вогнища шокової реакції на печінці; дрібновогнищеві некрози в нирках; вогнищеві порушення контрактурної здатності міокарда). Таким чином, між травмуванням та настанням смерті потерпілого, існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Судячи із розвитку трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів, трупні плями зникають і відновлюються впродовж близько 5 хвилин, відсутність ознак гниття), смерть ОСОБА_19 настала за близько 9-11 годин до розтину його трупа. Достовірних судово-медичних даних, щодо здійснення потерпілим ОСОБА_19 активного опору нападнику, під час спричинення йому тілесних ушкоджень, при розтині його трупа не отримано. Однак не виключено, що під час побиття потерпілий прикривався від ударів руками; на що вказує наявність синців на правому передпліччі та лівій кисті. Масивність травмування голови, а відтак і головного мозку, в момент виникнення призвела до втрати свідомості потерпілого, що виключає можливість виконання ним активних дій. Голова людини в цілому має розвинену кровоносну систему та підвищене, в порівнянні із іншими частинами тіла, кровопостачання. Тому навіть незначні травматичні зміни можуть призвести до розвитку відносно сильної кровотечі. З огляду на характер описаних ушкоджень у потерпілого, вони звичайно супроводжувалися масивною зовнішньою кровотечею, а саме з ран, тріщин, носових ходів, ротової порожнини. Після спричинення потерпілому такого характеру тілесних ушкоджень, смерть настала впродовж десятків хвилин. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_19 даних, які б вказували на те, що поза трупа змінювалася, не отримано. Судово-медичних даних, які б вказували на положення ОСОБА_19 під час спричинення йому тілесних ушкоджень, немає. Однак, зважаючи на характер травматичних змін, він був обернений до напрямку дії травмуючої сили передньою поверхнею тіла. Даних, які б вказували на волочіння тіла ОСОБА_19 не виявлено. Виявлені на трупі ОСОБА_19 чисельні тілесні ушкодження є наслідками неоднарозових механічних впливів, кожний з яких супроводжується відчуттям фізичного болю, якщо під час їх нанесення потерпілий не перебував у безсвідомому стані. Незадовго до настання смерті ОСОБА_19 вживав алкогольні напої, в крові якого виявлено етиловий спирт в кількості в крові 2.13% проміллє, в сечі 2.39% проміллє, що має наслідком середню степінь алкогольного сп`яніння. При судово-імунулогічній експертизі кров від трупа ОСОБА_19 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №337 від 06.06.2014 року, вбачається що, кров ОСОБА_11 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №335 від 06.06.2014 року, вбачається що, кров ОСОБА_12 належить до групи О(І) з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №732 від 17.06.2014 року, вбачається що, при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_12 знайдений етиловий спирт в концентрації в крові 1,27% проміллє, що має наслідком легку степінь алкогольного сп`яніння.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №380 від 18.07.2014 року, вбачається що, у слідах на брюках типу «джинси» (об. № 1-3), куртці (об. № 4-10), футболці (об. № 11-14), що належать потерпілому ОСОБА_19 , знайдена кров людини, яка може походити від особи (осіб), яким властиві антигени А і Н і може належати як потерпілому ОСОБА_19 , так і громадянину ОСОБА_11 . У випадку можливого змішування крові двох або більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові особи, якій властивий антиген Н, а саме неповнолітньої ОСОБА_12 і громадянина ОСОБА_16 , не виключається.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №372 від 07.07.2014 року, вбачається що, у слідах на брюках типу «джинси» (об. № 1,2) та парі кросівок (об №5-7), що належать громадянину ОСОБА_11 , знайдена кров людини, яка може походити від особи (осіб), яким властиві антигени А і Н і може належати як потерпілому ОСОБА_19 , так і громадянину ОСОБА_11 . У випадку можливого змішування крові двох або більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові особи, якій властивий антиген Н, а саме неповнолітньої ОСОБА_12 і громадянина ОСОБА_16 , не виключається.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №370 від 17.07.2014 року, вбачається що, у слідах на спортивній куртці (об. № 1-3), знайдена кров людини, яка може походити від особи (осіб), яким властиві антигени Н, як основний за ізосерологічною системою АВ0, що невиключає можливості належати крові неповнолітній ОСОБА_12 та громадянину ОСОБА_16 і не належить потерпілому ОСОБА_19 та громадянину ОСОБА_11 .

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №134 від 27.06.2014 року, вбачається що, в речовині бурого кольору, розташованій на поверхні бити (об. 1), знайдено кров та епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні виявлено антигени А і Н системи АВ0. Не виключається походження виявлених на поверхні бити слідів від чоловіка (чоловіків), для крові якого (яких) властиві антигени А і Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_19 .

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №369 від 16.07.2014 року, вбачається що, в слідах на футболці (об. №1-4), наданій на дослідження, знайдена кров людини. Серологічним дослідженням у об`єкті №1 виявлений антиген Н, у об`єктах №2-4 - виявлені антигени А і Н, крім того, в об`єктах №2, 3 - ізогемаглютинін анти-В. Кров у слідах на футболці (об. №1), наданій на дослідження, може походити від особи (осіб), крові якої (яких) властивий виявлений антиген Н, як основний за ізосерологічкою системою АВО, що не виключає можливості належати крові неповнолітній ОСОБА_12 та громадянину ОСОБА_16 і не належить потерпілому ОСОБА_79 та громадянину ОСОБА_11 . Виявлена кров в слідах (об. №2-4), на вищевказаній футболці за виявленими властивостями може належати особі (особам) групи крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н системи АВ0, що не виключає можливості належати крові потерпілому ОСОБА_79 та громадянину ОСОБА_11 . У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах, походження домішки крові від неповнолітньої ОСОБА_12 та громадянина ОСОБА_16 , для крові яких властивий антиген-Н, як основний за ізосерологічною системою АВ0, не виключається.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №362 від 10.07.2014 року, вбачається що, у слідах на светрі (об. № 1) знайдена кров людини, в якій серологічним дослідженням виявлені антигени А і Н, ізогемаглютиніни не виявлені. Таким чином, кров у вказаних слідах може походити від особи (осіб), крові якої (яких) властиві виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості належності крові як потерпілому ОСОБА_79 , так громадянину ОСОБА_11 . У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах, походження домішка крові від неповнолітньої ОСОБА_12 , та громадянина ОСОБА_16 , для крові яких властивий антиген Н, як основний за системою АВ0, не виключається.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №142 від 03.07.2014 року, вбачається що, в тампонах змивах з рук ОСОБА_11 знайдено епітальні клітини особи чоловічої генетичної статі. Серологічно в зазначених об`єктах визначено антигени А і Н системи АВ0. Крові в цих тампонах не виявлено. Не виключається походження виявлених в тампонах змивах з рук слідів від чоловіка (чоловіків), для крові якого (яких) властиві антигени А і Н системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_80 та ОСОБА_11 .

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №253 від 02.07.2014 року, вбачається що, в піднігтівому вмісті рук ОСОБА_19 (об.1,2) знайдено епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі. Серологічно в зазначених об`єктах визначено антигени А і Н системи АВ0, які можуть походити від чоловіка (чоловіків), для крові якого (яких) властиві антигени А і Н системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_80 та ОСОБА_11 .

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №139 від 02.07.2014 року, вбачається що, в тампонах змивах з рук ОСОБА_19 знайдено кров особи чоловічої генетичної статі та епітеліальні клітини особи статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. Серологічно в зазначених об`єктах визначено антигени А і Н системи АВ0. Не виключається походження виявлених в тампонах змивах з рук слідів від чоловіка (чоловіків), для крові якого (яких) властиві антигени А і Н системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_80 та ОСОБА_11 . Домішки клітин ОСОБА_16 та ОСОБА_12 в цих об`єктах допускаються.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №340 від 02.07.2014 року, вбачається що, у слідах на аркушах та обкладинках від блокнота (об. № 1-14), вилучених при огляді місця події, знайдена кров, яка може походити від особи (осіб) групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В і може належати як неповнолітній ОСОБА_12 так і громадянину ОСОБА_16 . Походження виявленої крові від потерпілого ОСОБА_80 та громадян ОСОБА_11 і ОСОБА_17 виключається.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №341 від 01.07.2014 року, вбачається що, у слідах на марлевих тампонах (об. № 1, 2), якими зроблено змиви при огляді місця події, знайдена кров, яка може походити від особи (осіб) групи А і Н, ізогемаглютиніни не виявлені, може належати і потерпілому ОСОБА_19 і громадянину ОСОБА_11 . У випадку можливого змішування крові двох або більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові особи, якій властивий антиген Н, а саме неповнолітньої ОСОБА_12 і громадянина ОСОБА_16 , не виключається. Походження виявленої крові від громадянки ОСОБА_17 виключається.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №089 від 01.10.2014 року, вбачається що, за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_80 (висновок експерта № 390 від 04.07.2014 р.) у нього були виявлені численні тілесні ушкодження механічного пошкодження від дії тупих предметів, характерні для побиття, які локалізувались головним чином у 3-х анатомічних ділянках тіла: на голові, що викликали його смерть, в ділянці шиї та кінцівок. Усі поліморфні тілесні ушкодження на голові (садна, кровняки, рани, переломи кісток носа, очних орбіт, верхніх щелеп, склепіння черепа в ділянці лобної кістки, решітчастої кістки основи черепа тощо) стали наслідком чисельних ударів тупими предметами. Ушкоджень від дії інших зовнішніх факторів не виявлено. Серед описаних тілесних ушкоджень можна виділити: тілесні ушкодження, характерні для багатьох (понад 10) ударів в ділянку обличчя тупими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею, до яких залежать кулак, лікоть, коліно, взута нога, тощо. Від них могли виникнути численні гематоми, кровняки, садна, переломи кісток носа (з його значною деформацією), кісток верхньої щелепи, орбітальної частини лобної кістки та її пазух, решітчастої кістки передньої черепної ямки основи черепа з внутрічерепними крововиливами, особливо над та під оболонки головного мозку. Такі ушкодження в сукупності становлять небезпеку для життя в момент їх виникнення і належать до тяжких; зяюча рана лівої половини чола розмірами 5,5х0,9 см з нерівними розміжченими, осадненими на ширину 0,5-1,5 см краями та У-подібними надривами довжиною 0,5-1 см в обох її кінцях утворилась від одного удар тупим предметом циліндричною травмуючою поверхнею, до яких належить і деревинна битка, надана на експертизу, і на якій виявлено сліди крові та епітеліальні клітини, ідентичні аналогічним тканинам загиблого ОСОБА_80 (див. висновок експерта №134 від 27.06.14 p.). Зважаючи на характерні властивості, ця рана не могла виникнути від удару кулаком чи взутою ногою. Під описаною раною локалізувався значний увігнутий перелом в межах обох надбрівних дуг, верхніх стінок очниць тощо, які також супроводжуються внутрічерепними крововиливами. Через те, що рани і переломи в ділянці мозкового черепа роздільно неоцінюються, то за сукупністю вищеописана рана з підлягаючим переломом кісток склепіння черепа становлять загрозу для життя в момент їх спричинення і належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколом проведеного слідчого експерименту від 10.06.2014 року, вбачається що, ОСОБА_11 добровільно із застосуванням відеозапису відтворив на місці вчинення злочину обставини вчинення злочину та нанесення ОСОБА_19 ударів.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколом проведеного слідчого експерименту від 10.06.2014 року, вбачається що, ОСОБА_12 в добровільному порядку із застосуванням відеозапису відтворила на місці вчинення злочину обставини вчинення злочину та нанесення ОСОБА_19 ударів.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії проведення аудіо контролю особи ОСОБА_11 в умовах ІТТ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області, вбачається що, ОСОБА_11 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння побив людину. При цьому стверджує, що ще два рази била «мала».

Згідно з дослідженим в судовому засіданні довідками КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» від 03.07.2014 року та 06.06.2014 року, вбачається що, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на обліках не перебувають.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №278 від 23.06.2014 року, вбачається що, ОСОБА_11 на період інкримінованого йому діяння в тимчасово хворобливому стані не перебував, страждав на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання канабіоїдів. Вживання зі шкодою для здоров`я. Зазначені розлади не позбавляли ОСОБА_11 здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними у той час, до якого відносяться інкриміноване йому діяння. ОСОБА_11 за теперішнього часу страждає на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання канабіоїдів. По своєму психічному стану в даний час ОСОБА_11 здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_11 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком амбулаторної судово-психіатричну експертизу №277 від 23.06.2014 року, вбачається що, ОСОБА_12 у період інкримінованого їй діяння на психічні захворювання не страждала, в тимчасово хворобливому стані не перебувала. ОСОБА_12 могла усвідомлювати свої дії і керувати ними у той час, до якого відноситься інкриміноване їй діяння. ОСОБА_12 за теперішнього часу психічними захворюваннями не страждає. По своєму психічному стану в даний час ОСОБА_12 здатна усвідомлювати свої дії і керувати ними. Загальний психологічний розвиток ОСОБА_12 відповідає її віку. ОСОБА_12 не потребує застосування стосовно неї примусових заходів медичного характеру.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні акті огляду №270 спеціально медичної комісії КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» №2413 від 10 червня 2014 року, вбачається що, ОСОБА_81 вживалися канабіноїди зі шкодою для здоров`я.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні акті огляду №271 спеціально медичної комісії КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» №271 від 10.06.2014 року, вбачається що, у ОСОБА_12 наркологічних захворювань не виявлено.

Суд критично відноситься до показань обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , наданих ними під час судового розгляду, згідно яких вони не визнали винуватості у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення. Вказані показання обвинувачених не узгоджуються з показаннями свідків та не відповідають встановленим обставинам кримінального провадження. Суд оцінює показання обвинувачених як спробу ухилитися від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за п.7 ч.2 ст.115 КК України, - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, раніше не судимого, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі.

Крім того, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за п.7 ч.2 ст.115 КК України, - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної, раніше судимої, за місцем проживання характеризується негативно. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_12 , є вчинення злочину неповнолітньою. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_12 , є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі.

Крім того, по справі є заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про солідарне стягнення з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заподіяної моральної шкоди на суму 300.000,00 грн. та 200.000,00 грн. та матеріальної шкоди в розмірі 3561,00 грн. в користь потерпілих, які підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.

Приймаючи рішення про задоволення позову про стягнення моральної шкоди, суд враховує, - стан здоров`я потерпілих, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, ступінь зниження її авторитету, пережитий стрес, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до переконання про необхідність солідарного стягнення з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в користь потерпілої ОСОБА_6 трьохсот тисяч гривень завданої моральної шкоди, та в користь потерпілої ОСОБА_7 двохсот тисяч гривень завданої моральної шкоди.

Крім того, суд вважає підставним та таким що підлягає до задоволення цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про солідарне стягнення з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 матеріальних витрат понесених на організацію та проведення поховання ОСОБА_19 , що підтверджується фіскальним чеком та договором замовлення, на загальну суму 3561,00 грн.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

З обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підлягають стягненню в доход держави процесуальні витрати за проведення експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, Суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком п`ятнадцять років.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_11 рахувати з моменту його затримання, а саме, з 06 червня 2014 року, в який на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого з 06.06.2014 року до моменту вступу даного вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою засудженого ОСОБА_11 продовжити до 01 травня 2017 року включно.

ОСОБА_12 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком тринадцять років.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_12 рахувати з моменту її затримання, а саме, з 06 червня 2014 року, в який на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженої з 06.06.2014 року до моменту вступу даного вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою засудженої ОСОБА_12 продовжити до 01 травня 2017 року включно.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в користь потерпілої ОСОБА_6 триста тисяч гривень завданої потерпілій шкоди.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в користь потерпілої ОСОБА_7 двісті три тисячі п`ятсот шістдесят одну гривню завданої потерпілій шкоди.

Речові докази: оптичні диски зберігати при матеріалах кримінального провадження; одяг, взуття, рушник, биту знищити; майно потерпілого повернути ОСОБА_8 ; після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз по справі в загальному розмірі по 1173,70 грн. з кожного.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:/підпис/.

Судді:/підписи/.

З оригіналом згідно.

Головуючий суддя ОСОБА_1