АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/477/17 Справа № 711/4834/17 Категорія: ст. 303, ст.307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

іншого учасника ДТП ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :
28 квітня 2017 року слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001111 від 15.03.2015 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

15.06.2017 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 28.04.2017 скасувати.

Скаржник зазначив, що 14.03.2015 близько 13 год. 45хв. по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси сталася ДТП між автомобілем ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та автомобілем ТОYОТА LAND CRUISER 4.5 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_7 отримав легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження. Разом з цим, закриваючи кримінальне провадження, слідчий СУ ГУНП в Черкаській області взяв до уваги лише показання ОСОБА_9 про обставини ДТП; проігнорував наявність слідів гальмування його автомобіля довжиною майже 50 м.; у вихідних даних для проведення експертизи зазначив меншу швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_9 , ніж ту, яка була в дійсності; не порушував питання про з`ясування відповідності дій ОСОБА_9 ПДР України; допитав лише свідка - пасажира автомобіля «Тойота» ОСОБА_11 , яка зацікавлена у наслідках розслідування та не вжив заходів по встановленню інших свідків або очевидців ДТП, які підтверджували факт перевищення швидкості автомобілем під керуванням ОСОБА_9 і не вжиття останнім заходів для уникнення зіткнення.

26.06.2017 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0001111 від 15.03.2015 залишено без задоволення.

Дана ухвала вмотивована тим, що під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_10 всебічно і повно досліджені обставини кримінального провадження та проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини в провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на ті ж самі доводи, які викладені ним в скарзі від 15.06.2017, порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через порушення норм процесуального та матеріального права, що призвели до невідповідності при встановлені фактичних обставин провадження та неправильної оцінки наявних в провадженні доказів.

Крім того, вважаючи причини пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді поважними, в заяві від 28.07.2017 апелянт просить його поновити, посилаючись на те , що всупереч положенню ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали від 26.06.2017 було виготовлено 07.07.2017 і лише 10.07.2017 видано захиснику, про що в матеріалах провадження містяться відповідні відомості, а тому він не мав можливості скласти обґрунтовану апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, думки ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі з наведених в апеляційній скарзі мотивів, думку прокурора та іншого учасника ДТП ОСОБА_9 про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , перевіривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001111, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 підлягає поновленню, а його апеляційна скарга задоволенню.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси постановлено 26.06.2017, а перша апеляційна скарга ОСОБА_7 зареєстрована канцелярією апеляційного суду Черкаської області 13.06.2017, тобто з пропуском строку на її апеляційне оскарження. 20.07.2017 ухвалою апеляційного суду Черкаської області дана апеляційна скарга повернута ОСОБА_7 , на виконання п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, з посиланням на те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді і не порушує питання про його поновлення. Вдруге апеляційна скарга ОСОБА_7 надійшла до апеляційного суду Черкаської області 28.07.2017 з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву про поновлення строку ОСОБА_7 на апеляційне оскарження, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з врахуванням того, що слідчим суддею в судовому засіданні 26.06.2017 було оголошено лише резолютивну частину оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2017.

Що стосується вимог ОСОБА_7 , викладених в апеляційній скарзі, то колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими КПК України.

Під час розгляду скарги слідчий суддя перевіряє обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень закону у діях слідчого та прокурора під час досудового розслідування, законність та обґрунтованість рішення слідчого, прокурора та приймає одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме: скасовує рішення слідчого чи прокурора, зобов`язує припинити дію чи вчинити певну дію або відмовляє у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час розгляду скарги ОСОБА_7 слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Зокрема, розглядаючи дану скаргу, слідчий суддя не в достатній мірі перевірив доводи, викладені ОСОБА_7 , а також законність та обґрунтованість рішення слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , залишивши поза увагою доводи скаржника щодо неповноти та формальності досудового розслідування, проведеного в кримінальному провадженні №0001111, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.03.2015 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, проте слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не в повній мірі виконав вказані вимоги закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, органом досудового розслідування було проведено огляд місця події, допитано учасників ДТП: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 , проведено огляд транспортних засобів , експертизи технічного стану транспортних засобів, судову металознавча експертизу, судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , додаткову експертизу технічного стану автомобілів, судові автотоварознавчі експертизи та дві судово автотехнічні експертизи.

В матеріалах провадження відсутні дані про швидкість руху автомобіля ТОYОТА LAND CRUISER 4.5 під керуванням ОСОБА_9 на момент вчинення ДТП, тому з метою з`ясування всіх її обставин необхідно провести слідчий експеримент за участю експерта автотехніка та всіх учасників ДТП, допитати свідків - очевидців ДТП ОСОБА_12 та інших про допит яких клопотав захисник ОСОБА_8 , за результатами яких призначити та провести повторну автотехнічну експертизу, в тому числі - з метою визначення швидкості руху автомобіля ТОYОТА LAND CRUISER 4.5 під керуванням ОСОБА_9 перед та в момент ДТП , та на вирішення якої поставити питання: порушення ПДР якого з водіїв учасників ДТП перебуває в причинному зв`язку з її наслідками, в тому числі питання, зазначені захисником ОСОБА_8 .

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_13 на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0001111 від 15.03.2015, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, та прийняв передчасне рішення на підставі даних неповно проведеного досудового розслідування про відмову в задоволенні скарги останнього, яке підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, якою скасувати постанову слідчого від 28.04.2017 та направити матеріали кримінального провадження в СУ ГУНП в Черкаській області для відновлення досудового розслідування, з проведенням необхідних слідчих дій для об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2017.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0001111 від 15.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження 0001111 від 15.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0001111 від 15.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати, а матеріали направити до слідчого управління ГУ НП в Черкаській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :