overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/2523/16-к
Провадження №11-кп/772/1701/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 10.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.11.2016 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 10.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 05.01.2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 488/4618/16-к
Провадження № 1-кс/488/337/16 р.
УХВАЛА
19.12.2016 року

слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання про залучення експертів -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого суді Корабельного районного суду міста Миколаєва із клопотанням про залучення експертів у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 171 КК України, мотивуючи його тим, що відеозапис, який, за версією слідства, містить доказ його вини, містить ознаки монтажу, що викликає сумнів у його достовірності, окрім того, неможливо встановити, яка саме особа закриває об`єктив камери рукою.

В ході судового засідання заявник підтримав доводи клопотання, а слідчий заперечував проти його задоволення. Вислухавши учасників провадження, дослідивши письмові матеріали, що додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно частини 1, 6 статті 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася із клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучили його, або якщо особа не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

З досліджених судом матеріалів, доданих до клопотання та матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, вбачається, що відеозапис, про експертне дослідження якого просить ОСОБА_6 , не містить явних ознак монтажу або обробки, що призвела б до його спотворення. У той же час, питання про те, чия рука закриває об`єктив камери рукою може бути з`ясовано в інший спосіб, зокрема, шляхом співставлення та оцінки в сукупності доказів при розгляді справи по суті, а якщо цього буде замало, так експертиза може бути призначена судом.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 244 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про залучення експертів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5844/2016
У Х В А Л А

05.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016р. у кримінальному провадженні №0000017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у вигляді зобов`язання з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії попередньо обраного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та доданих до нього матеріалів, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки продовженню підлягають лише обов`язки, що призначені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. З ухвали про обрання запобіжного заходу вбачається що додаткових обов`язків покладено не було, а за такого не має чого продовжувати.

Керуючись ст. 179, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6007/2016 У Х В А Л А
26.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
12.12.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів оригіналів особових справ службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та лейтенанта поліції ОСОБА_3 , які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративна будівля якого розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що отримання вказаних документів необхідне для подальшого повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме одержання документів, що характеризують особи підозрюваних (у тому числі копій матеріалів службових перевірок), отримання зразків їх почерку, встановлення дійсного місця проживання та реєстрації останніх, отримання їх фотокарток та інше.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що існує необхідність у встановленні обставин вчинення кримінального правопорушення, отримані відомості можуть бути використані як докази вимагання та одержання неправомірної вигоди інспекторами патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому прокурору військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративна будівля якого розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів особових справ службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та лейтенанта поліції ОСОБА_3 , з можливістю ознайомитись та отримати копії.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4804/2016
У Х В А Л А
26.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
09.01.2013р. в ЄРДР за №0000014 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про ухилення від сплати єдиного внеску на загальне соціальне страхування ФОП " ОСОБА_4 " та ТОВ НВЦ "Біко ЛТД".

Постановою від 26.09.2016р. слідчий СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 30.09.2016р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

З постанови слідчого вбачається що слідчим закрито кримінальне провадження з огляду на те що допитані в ході досудового слідства свідки з ФОП " ОСОБА_6 " та ТОВ "Біко ЛТД" перебували не в трудових відносинах, а виконували обов`язки на підставі цивільно-правових угод. Між тим вказане рішення не відповідає доказам у матеріалах кримінального провадження, вказаному вже раніше в ухвалах слідчого судді про скасування постанов про закриття кримінального провадження вже надавалася оцінка.

За такого вважаю необхідним постанову скасувати з підстав зазначених в ухвалі слідчого судді від 26.07.2016р.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0000014 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1254/14-к
Провадження № 1-кп/499/97/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"15" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000041 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та був переданий на розгляд судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000041 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 10 годину 00 хвилин 01 жовтня 2014 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, про закриття кримінального провадження не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого з особливо важливих справ першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 06.09.2016 року про закриття кримінального провадження, призначається до розгляду на 27.09.2016 року на 17.40 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 27.09.2016 року необхідно з`явитися: ОСОБА_2 , та слідчому з особливо важливих справ першого СВ прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги,слідчому і прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1.Розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого з особливо важливих справ першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 06.09.2016 року про закриття кримінального провадження призначити на 27.09.2016 року на 17:40 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: ОСОБА_4 , та слідчому.
Слідчий суддя:
Справа № 520/9730/16к
Провадження №1-кп/523/550/16
УХВАЛА
06.12.2016 року Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться вищевказане кримінальне провадження .
01.12.2016 року на адресу суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_17 , в якій останній просив слухання справи перенести в зв`язку з занятістю в іншому процесі.
Однак, приймаючи до уваги, що обвинувачений вчинив особливо тяжкі злочини, утримуються під вартою, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, керуючись ст.49 КПК України, колегією суддів залучено для участі у відкритому судовому засіданні захисника та доручено органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_10 06.12.2016 року під час вирішення питання щодо продовження міри запобіжного заходу відносно нього.
В судове засідання з`явилися захисники ОСОБА_22 та ОСОБА_17 , в зв`язку з чим обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_22 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.42, ч.1 ст.54 КПК України, обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку , передбаченому статтею 49 цього кодексу, для здійснення захисту за призначенням .
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений виявив бажання відмовитися від захисника ОСОБА_22 добровільно, на теперішній час його інтереси буде представляти захисник ОСОБА_17 , підстави передбачені ч. 3 ст. 54 КПК України для неприйняття відмови від захисник ОСОБА_22 відсутні, колегія суддів, приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 52, 54, 369-372 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відмову від захисника ОСОБА_22 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_3
ОСОБА_2
Провадження №1-в/523/589/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, розглянувши подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.. 89 КК України раніше не судимого, засудженого:

- 24.11.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.11.2014 року, ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 цього ж Кодексу із звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Згідно подання та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку в Суворовському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 29.01.2015 року, з моменту засудження порушення громадського порядку не допускав, протягом строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивного боку.

Відповідно до ч.3 ст.75 КК України, суд ухвалює рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного судом покарання.

Термін випробування засудженого ОСОБА_1 , встановлений вироком суду, закінчився 23.11.2016 року.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання вказаної засудженої, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.11.2014 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/9125/16-к
Провадження №1-кп/523/482/16
УХВАЛА

27.12.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України.

З урахуванням закінчення строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП № 21 так як, останній єтапований з Південної виправної колонії (№51), де відбуває покарання за вироком Суворовського районного суду міста Одеси, що унеможливлює застосування відносно нього іншого запобіжного заходу.

На підставі ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - вважати продовженим строком на 60 діб, тобто до 24.02.2017 року
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження, для відома та направити в ОУВП № 21 УДПтСУ в Одеській області - для виконання.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя