overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/2787/17
Провадження № 1-кс/159/746/17
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
18 серпня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівництва ГУНП у Волинській області щодо повернення речей, документів, грошових коштів, вилучених як речових доказів під час обшуків, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність керівництва ГУНП у Волинській області щодо повернення речей, документів, грошових коштів, вилучених як речових доказів під час обшуків, яка мотивована тим, що в ході виконання вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2016 року, яке набрало законної сили 22.02.2017 року (відповідно до ухвали Апеляційного суду Волинської області від 22.02.2017 року) суб`єктом оскарження було порушено ряд вимог закону під час повернення їй речових доказів. Одночасно заявник прохає стягнути з суб`єкта оскарження грошову компенсацію за втрачені речі та повернути вилучені у неї під час обшуку речі, документи та грошові кошти.

Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за поданою скаргою з наступних підстав.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України і є вичерпним. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Як убачається із змісту поданої ОСОБА_2 скарги, остання оскаржує бездіяльність співробітників ГУНП у Волинській області, вчинену під час виконання вироку суду, який набрав законної сили. Відтак, стадія досудового розслідування за вказаним у скарзі кримінальним провадженням №0000017 внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 року, завершена і подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею, як і не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України бездіяльність співробітників ГУНП у Волинській області, зазначена заявником у скарзі.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якшо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Із урахуванням наведеного, керуючсиь ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівництва ГУНП у Волинській області щодо повернення речей, документів, грошових коштів, вилучених як речових доказів під час обшуків, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня тримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2795/17
1-кп/286/183/17
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання
19.08.2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

здійснивши розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню № 1КП/286/183/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 310 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню (справі) надійшов з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області 19.08.2017 року з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченої про отримання нею копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування .

При обвинувальному акті відсутній опис матеріалів кримінального провадження.

У моєму провадженні з 19.08. 2017 року.

Керуючись ст.ст. 314 316 КПУ України, -

У Х В А Л И Л А:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1КП/286/183/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.310 ч.2 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000516 від 06.07.2017 року, прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 9 годину 30 хвилин 23 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Овруцького районного суду суддею одноособово.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Витребувати з Коростенської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження по вказаному обвинувальному акту.

В судове засідання викликати: прокурора та обвинувачену.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5183/17
Провадження № 1-в/552/297/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 17 серпня 2017 року надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

ухвалив:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 .

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 09-30 год. 30 серпня 2017 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7).

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/361/17
Провадження № 1-кп/549/97/17
У Х В А Л А
19 серпня 2017 р. смт. Чорнухи
18 серпня 2017 року до Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Чорнухинського районого суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3063/16-к Номер провадження 11-кп/786/110/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.389 КК - Н.Т.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисникаОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою в.о. прокурора Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 14 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий:

29 квітня 2016 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч.1 ст.185 КК України на 80 годин громадських робіт,

визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.389 КК України на 1 рік обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На вказаний вирок в.о. прокурора Полтавської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, явка ОСОБА_9 в судове засідання на підставі ч.4 ст.401 КПК України є обов`язковою.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, ОСОБА_9 жодного разу в судове засідання не з`явився, про поважність причин свого неприбуття не повідомив.

Прокурор клопотав про здійснення приводу обвинуваченого.

Заслухавши пояснення прокурора на обґрунтування клопотання, думку захисника, яка вважала за можливе повторити виклик обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 привід.

Керуючись ст.142, ст.143 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 привід.

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 відкласти на 11 год. 30 хв. 23 жовтня 2017 року.

Доручити начальнику відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в засідання Апеляційного суду Полтавської області на 11 год. 30 хв. 23 жовтня 2017 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №560/611/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2017 року м.Дубровиця
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця подання старшого інспектора Дубровицького РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року ОСОБА_5 був засуджений за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України до 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном в 1 (один) рік.

На облік Дубровицького РС з питань пробації ОСОБА_5 поставлений 19 вересня 2016 року. За час перебування на обліку зарекомендував себе із задовільної сторони. За місцем проживання характеризується посередньо, на даний час ніде не працює. Впродовж іспитового строку ОСОБА_5 нові кримінальні правопорушення не вчиняв, 12 січня 2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та 16 січня 2017 року за частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виконав покладені на нього судом обов`язки.

02 серпня 2017 року закінчився термін іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор подання підтримала.

Засуджений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду подання.

Старший інспектор Дубровицького РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду подання.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи №39/2016 рахує, про доцільність звільнення засудженого від відбування покарання.

Керуючись статтями 395, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Рівненської області, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся в Рівненській міський суд із скаргою на бездіяльність прокуратури Рівненської області щодо нерозгляду його клопотання від 02.08.2017 року та 03.08.2017 року.
До початку розгляду скарги ОСОБА_3 подав клопотання про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Рівненської області - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1648/17
Провадження № 1-кп/488/195/17 р.

У Х В А Л А
24.07.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання 05.07.2017 року та 24.07.2017 року викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323,327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 13:00 годину 07.08.2017 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3619/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Одеська виправна колонія (№14)?, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 07.05.2017 року, о 1 годині 55 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено телефон марки «Самсунг» модель «1080» чорного та сірого кольору без задньої кришки ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: телефон марки «Самсунг» модель «1080» чорного та сірого кольору без задньої кришки ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3601/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Одеська виправна колонія (№14)?, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 28.04.2017 року, о 14 годині ОО хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено телефон марки «Нокіа» модель 6233 ІМЕІ: встановити не вдалось.
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: телефон марки «Нокіа» модель 6233 ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1