АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/266/17 Справа № 185/620/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на невнесення уповноваженою особою Павлоградської прокуратури відомостей до ЄРДР.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть оскаржуватися під час досудового розслідування, та має вичерпний перелік осіб дій та бездіяльність яких оскаржуються. Тому слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга повинна бути повернута, оскільки не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та винести нову постанову, якою уповноважити відповідну службову особу Павлоградської прокуратури, внести відомості до ЄРДР за його заявою.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що звернувся до Павлоградської місцевої прокуратури з заявою про винесення незаконного судового рішення відносно нього колегією суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Проте відповіді по вказаній заяві від органу прокуратури не отримав. В зв`язку з чим звернувся 16.01.2017 року з відповідною скаргою у відповідності до ст.ст. 303-307 КПК України, в якій прохав слідчого суддю зобов`язати внести відомості про вчинення правопорушення до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, думку скаржника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскарженні крім інших бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 14 лютого 2017 року на адресу Новомосковськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області за вхідним № 3633 надійшла скарга ОСОБА_5 , після визначення її підсудності за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року (а.с.15).

Відповідно до скарги ОСОБА_7 вбачається, що останній звертається до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та ставить питання про зобов`язання уповноваженої особи Павлоградської прокуратури внести його заяву та відомості, викладенні в ній, до ЄРДР. (а.с.1-2)

Як витікає з положень ч.2, ч.3 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Однак повертаючи скаргу ОСОБА_7 слідчий суддя не звернув увагу, що скаржник фактично оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, яка оскаржується у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Отже, з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності до вимог ст.303 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючисьст.303 КПК України, ст.304 КПК України, ст.370 КПК України, ст.405 КПК України, п.2) ч.3 ст.407 КПК України, ч.1 ст.409 КПК України, ч.1 ст.412 КПК України, ст.418 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської області від 15 лютого 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на невнесення уповноваженою особою Павлоградської прокуратури відомостей до ЄРДР скасувати, а матеріали скарги повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3