Справа № 185/18/15-к
Провадження № 1-кп/185/32/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

групи прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Павлограді Дніпропетровської області об`єднані в одне провадження кримінальні провадження, зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001596 від 07 червня 2014 року, № 0003052 від 03 жовтня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кохівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який має на утримані малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22 червня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 289, ст. 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном один рік;

- 16 листопада 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки. Звільнений від призначеного покарання на підставі п. а ст. 1 Закону України Про амністію 2013 року , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Нова Дача, Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29 липня 2005 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289, ст.70,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком десять років один місяць.19 листопада 2012 року постановою Дзержинського районного суду Дніпропетровської області замінено не відбутий строк один рік десять місяців двадцять дев`ять днів позбавлення волі на обмеження волі на підставі ст. 82 КК України.

- 10 жовтня 2013 року звільнений умовно достроково на одинадцять місяців двадцять днів.

- 09 грудня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки три місяці, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше були знайомі між собою та товаришували.

07 червня 2014 року приблизно о 13.30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив біля магазину «АТБ» який розташований по вул. Полтавській м. Павлограда, Дніпропетровської області де побачив транспортний засіб - моторолер марки «Geele» сірого кольору, котрий належить ОСОБА_13 .
В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на незаконне, повторне заволодіння транспортним засобом - моторолером марки «Geele» сірого кольору.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 07 червня 2014 року о 13.44 год. ОСОБА_8 переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, повторно, незаконно заволодів вказаним моторолером марки «Geele» сірого кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 , згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 2290-14 від 29.07.2014 року, матеріальну шкоду на загальну суму 2 897 грн. 50 коп.
З місця скоєння злочину ОСОБА_8 зник та транспортним засобом - моторолером марки «Geele» сірого кольору, розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 02 жовтня 2014 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , знаходились біля будинку № 86 по вул. Карла Маркса м. Павлограда Дніпропетровської області, де звернули свою увагу на раніше незнайомого ОСОБА_7 , який стояв неподалік від них біля свого гаражу, розташованого по вказаному адресу.

В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, направлений на повторне, відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , а саме цінних речей, які на його думку, могли бути у останнього, про що він повідомив ОСОБА_9 , таким чином, вступивши з останнім в попередню злочинну змову.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, 02 жовтня 2014 року, приблизно о 17. 05 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_7 , та діючи за попередньою змовою між собою, почали у останнього вимагати його майно, на що ОСОБА_7 , відповів відмовою.

В цей час ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , відкрито, повторно, шляхом ривку викрав сумку ОСОБА_7 , яка матеріальної цінності для останнього не представляє, в якій знаходилися: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star 2 G130E» вартістю 1179 грн. 32 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи № 493/38 від 26.12.2014 року, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для ОСОБА_7 не представляє; МР3 програвач марки «Transcend 8G» вартістю 398 грн. 65 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи № ГО-106 від 27.01.2015 року; карта «Приват Банк» для соціальних виплат, яка матеріальної цінності для ОСОБА_7 не представляє, та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

В той же час, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , підійшовши до ОСОБА_7 , умисно наніс останньому чотири удари кулаками правої та лівої руки по обличчю останнього, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забоїв (садна, припухлість) м`яких тканин обличчя, які згідно висновку експерта № 571 від 17.12.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито, умисно, повторно, викрав сумку із тканини, яка лежала на землі біля вищевказаного гаражу, яка матеріальної цінності для ОСОБА_7 не представляє, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 290 грн., та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник.

Своїми злочинними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1867 грн. 97 коп.
Крім того, 19 жовтня 2014 приблизно о 19.30 год. ОСОБА_8 разом з раніше знайомим ОСОБА_9 , знаходячись в будинку, який належить ОСОБА_14 , що розташований в с. Мар`ївка Павлоградського Дніпропетровської області, в ході розпиття спиртних напоїв, вступили у попередню злочинну змову між собою, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого, з проникненням в приміщення, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_15 та ОСОБА_16
19 жовтня 2014 року, приблизно в той же час, ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи зазначений злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживають ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , та через відчинену калитку зайшли на територію двору вказаного домоволодіння.
Перебуваючи на території двору, розмежувавши між собою злочинні дії, ОСОБА_8 , підійшов до приміщення господарчої будівлі, розташованої на території вищевказаного двору, та ногою вибив вхідні дерев`яні двері, в результаті чого подолав перешкоду, та проник до приміщення, де знаходився транспортний засіб - мопед марки «Дельта», який належить ОСОБА_18 , після чого, за попередньою змовою, передав його ОСОБА_9 , який не маючи відповідного дозволу власника транспортного засобу, викотив його на вулицю.
Внаслідок цього, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № ГО-5306 від 11.12.2014 року на суму 1 683 грн. 66 коп.

З місця вчинення злочину з транспортним засобом, яким незаконно заволоділи, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зникли, та розпорядилися ним на власний розсуд.
Крім того, 19.10.2014 року, близько 19.35 год., у ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнає нападу, з проникненням до житла потерпілих.
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 в той же день, приблизно о 19 год. 40 хв., прийшли за місцем проживання ОСОБА_15 та ОСОБА_17 - АДРЕСА_3 .
Далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до вхідних дверей домоволодіння АДРЕСА_3 , де ОСОБА_19 з землі взяв дерев`яну палицю, яку вирішив використати в якості знаряддя вчинення злочину.
В цей час вхідні двері житла відчинив ОСОБА_15 .
ОСОБА_8 , побачивши останнього, вчиняючи розбійний напад, умисно наніс ОСОБА_15 удар дерев`яною палицею по лівій стороні обличчя.
Своїми злочинними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої надбрівної дуги, синців навколо лівого ока, саден на передній поверхні вушної раковини в хрящовому відділі в проекції завитка в середній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 454 від 22.10.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Бажаючи захиститись від нападу, ОСОБА_15 закрив вхідні двері на навісний замок.

Разом з тим, ОСОБА_9 за попередньої змовою з ОСОБА_8 , бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, з метою проникнення до житла, ногами вибили вхідні двері, проникли до житла, де перебуваючи в приміщенні спальної кімнати вищевказаного будинку, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побачили потерпілу ОСОБА_20 ОСОБА_21 ,1937 р.н., яка сиділа на ліжку.
ОСОБА_9 та ОСОБА_8 здійснили напад на останню.
При цьому ОСОБА_22 почав вимагати у ОСОБА_17 гроші, а ОСОБА_8 почав умисно наносити численні удари по обличчю та тулубу ОСОБА_17 , в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_23 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась струсом головного мозку, пара орбітальної гематоми зліва, гематоми потиличної області, забійної рани в правій скроневій області, лобній, лівій скроневій власті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 475/27 від 30.10.2014 року відносяться до легкого ступеня тілесних пошкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).
Після чого діючи умисно, вчиняючи розбійний напад, за попередньою змовою між собою заволоділи чужим майном - трьома палками копченої ковбаси «Кримська» загальною вагою 3 кг., вартістю 525 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-4865 від 26.12.2014 року), яка знаходилася в холодильнику потерпілих.
В цей час ОСОБА_8 почав виходити з кімнати, але його схопив ОСОБА_15 , та між ними почалася боротьба .
Вказані особи впали на підлогу, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_15 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден на передній поверхні лівого колінного суглобу, саден на передній поверхні правої гомілки в нижній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 454 від 22.10.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В той же час ОСОБА_8 , піднявшись з підлоги, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , заволоділи 5 пляшками з олією, об`ємом по 3 літри кожна, загальним об`ємом 15 літрів, вартістю 240 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-4865 від 26.12.2014 року), та з місця вчинення кримінального правопорушення з майном, яким заволоділи в результаті розбійного нападу зникли, та розпорядилися ним на свій розсуд.
В результаті розбійного нападу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 765 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, визнав повністю та дав показання про те, що він, в 07 червня 2014 року приблизно о 13.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив біля магазину «АТБ» який розташований по вул. Полтавській м. Павлограда, Дніпропетровської області, де побачив транспортний засіб - моторолер марки «Geele» сірого кольору, котрии вирішив незаконно заволодіти.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 07 червня 2014 року о 13.44 год. він, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, незаконно заволодів моторолером марки «Geele» сірого кольору, що належав потерпілому ОСОБА_13 .
З місця скоєння злочину він зник на вказаному транспортному засобі, та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 02 жовтня 2014 року, приблизно о 17 годині, він разом з ОСОБА_9 знаходились біля будинку № 86 по вул. Карла Маркса м. Павлограда Дніпропетровської області, де звернули свою увагу на раніше незнайомого ОСОБА_7 , який стояв неподалік від них біля свого гаражу, розташованого за даною адресою.

В цей час у нього виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , а саме цінних речей, які на його думку, могли бути у останнього, про що він повідомив ОСОБА_9 , та запропонував вчинити злочин, на що той погодився.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, 02 жовтня 2014 року, приблизно о 17. 05 год.,вони з ОСОБА_9 підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_7 , та діючи за попередньою домовленістю між собою, почали у останнього вимагати його майно, на що ОСОБА_7 відповів їм відмовою.

В цей час він, діючи умисно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , відкрито, шляхом ривку викрав сумку ОСОБА_24 , в якій знаходилися: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star 2 G130E» з сім карткою мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 , МР3 програвач марки «Transcend 8G», карта «Приват Банк» для соціальних виплат, та втік з місця вчинення злочину з викраденим майном.

В той же час, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ним, умисно наніс потерпілому ОСОБА_25 чотири удари кулаками правої та лівої руки по обличчю останнього, після чого відкрито викрав сумку із тканини, яка лежала на землі біля вищевказаного гаражу, та в якій знаходилися грошові кошти в сумі 290 грн., та також втік з місця вчинення злочину з викраденим майном.

Крім того, 19 жовтня 2014 року приблизно о 19.30 год. він разом з ОСОБА_9 , знаходячись в будинку, який належить ОСОБА_14 , що розташований в с. Мар`ївка Павлоградського Дніпропетровської області, під час розпиття спиртних напоїв, вступили у злочинну змову, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого, з проникненням в приміщення, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_15 та ОСОБА_16
19 жовтня 2014 року, приблизно в той же час, він, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживають ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , та через відчинену калитку зайшли на територію двору вказаного домоволодіння.
Перебуваючи на території двору, він підійшов до приміщення господарчої будівлі, розташованої на території вищевказаного двору, та ногою вибив вхідні дерев`яні двері, проник до приміщення, де знаходився транспортний засіб - мопед марки «Дельта», який належить ОСОБА_18 , після чого передав його ОСОБА_9 , який викотив мопед на вулицю.
З місця вчинення злочину з транспортним засобом, яким вони незаконно заволоділи, вони зникли, та розпорядилися ним на власний розсуд.
Крім того, 19.10.2014 року, близько 19.35 год., вони з ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, домовилися вчинити розбійний напад з метою заволодіти чужим майном, яке належить ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з житла останніх.
Приблизно о 19 год. 40 хв., вони прийшли за місцем проживання ОСОБА_15 та ОСОБА_17 на АДРЕСА_3 .
Він та та ОСОБА_9 підійшли до вхідних дверей домоволодіння АДРЕСА_3 , де він з землі взяв дерев`яну палицю, яку вирішив використати в якості знаряддя вчинення злочину.
В цей час вхідні двері житла відчинив ОСОБА_15 , і він цією палицею наніс ОСОБА_15 удар по лівій стороні обличчя.
У відповідь на це ОСОБА_15 закрив вхідні двері на навісний замок.

Разом з тим, вони з ОСОБА_26 , з метою проникнення до житла, ногами вибили вхідні двері, проникли до житла, де перебуваючи в приміщенні спальної кімнати вищевказаного будинку, побачили потерпілу ОСОБА_20 ОСОБА_21 ,1937 р.н., яка сиділа на ліжку.
ОСОБА_22 почав вимагати у ОСОБА_17 гроші, а він став бити потерпілу по обличчю та тулубу, та заволоділи трьома палками копченої ковбаси.
В цей час він почав виходити з кімнати, але його схопив ОСОБА_15 , та між ними почалася боротьба, внаслідок чого вони впали на підлогу.
Піднявшись з підлоги вони з ОСОБА_9 заволоділи 5 пляшкакми з олією, об`ємом по 3 літри кожна, та з місця вчинення кримінального правопорушення з майном, яким заволоділи в результаті розбійного нападу зникли, та розпорядилися ним на свій розсуд.
Погоджується, що в результаті розбійного нападу він та ОСОБА_9 спричинили потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 765 грн., та завдали виявлені експертом тілесні ушкодження вказаним потерпілим.

У вчиненому щиро розкаюється та жалкує з приводу вчиненого.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні також повністю визнав свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, та дав показання аналогічні тим, що були надані в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 , підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини вчинених ними злочинів.

Додав, що на теперішній час він щиро розкаюється та жалкує з приводу вчинених злочинів.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 02 жовтня 2014 року, приблизно о 17 годині, він перебував біля будинку 86 по вул.К.Маркса м. Павлограда Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайомих обвинувачених, які підійшли до нього з вимогою відати їм велосипед, на що він відмовив. В той же час обвинувачений ОСОБА_8 вихватив у нього сумку в якій був мобільний телефон, плеєр, картка «Приват банк» та втік. А обвинувачений ОСОБА_9 , цей же час, наніс йому декілька ударів по голові та у груди, підібрав сумку з грошима в сумі 290 грн., яка лежала біля його гаражу, та також втік. Під час досудового розслідування по фотокарткам він впізнав обвинувачених. Також, у його присутності, з обвинуваченим ОСОБА_9 був проведений слідчий експеримент, в ході якого останній показував за яких обставин він бив його та заволодівав сумкою. Матеріальна шкода, що завдана злочином йому не відшкодована. Просить суд задовольнити його позов про відшкодування шкоди в повному обсязі, стягнувши з обвинувачених на його користь матеріальну шкоду в сумі 1867, 97 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн. солідарно. З питання призначення покарання обвинуваченим він покладається на розсуд суду.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , кожен окремо, звернулися до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вони повністю визнають свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень та заявлені позовні вимоги, а також вважають зібрані в справі докази їх провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати осіб, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора та інших сторін кримінального провадження, які, кожен окремо, не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченим у присутності їх захисників правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинувачених в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_9 та ОСОБА_8 колегія суддів робить висновок про те, що показання обвинувачених мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, ці показання повністю, навіть в деталях, збігаються з показаннями потерпілого ОСОБА_7 , а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , необхідно правильно кваліфікувати:

- за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно (злочинний епізод від 07.06..2014 року), а за злочинним епізодом від 19.10.2014 року, як ті ж самі дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення;

- за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

- за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно правильно кваліфікувати :

- за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

- за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

- за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченим, кожному окремо, колегія суддів, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує наступне.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово був судимий, підлягає покаранню за вчинення тяжких та особливо тяжкого злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_9 також раніше був неодноразово судимий, підлягає покаранню за вчинення тяжких та особливо тяжкого злочинів.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 колегія суддів враховує вчинення ними злочинів в стані алкогольного сп`яніння, та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує повне визнання обвинуваченими, кожним окремо, своєї провини у вчиненні інкримінованих злочинів, щире каяття, висловлений жаль з приводу вчиненого, активне сприяння судовому розгляду справи, звернення обвинувачених до потерпілого ОСОБА_25 з проханням про вибачення, а також, той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 має на утриманні малолітню доньку, а обвинувачений ОСОБА_9 матір похилого віку.

Сукупність наведених вище пом`якшувальних обставин, що пом`якшують покарання та суттєво знижують ступень тяжкості вчинених злочинів, висловлені обвинуваченими дієві наміри змінити життя та відмовитися від учинення в майбутньому будь-яких злочинних дій, визнаються судом виключними обставинами та приводять суд до висновку про можливість, призначити покарання обвинуваченим, кожному окремо, за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією вказаної статті, із застосуванням до основного покарання положень ст.69 КК України, з конфіскацією усього належного їм майна.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , кожному окремо, необхідно призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції вказаної статті, та за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції вказаної статті, з конфіскацією усього належного їм майна.

Також обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів, у відповідності до ст.70 ч.1 КК України, у виді позбавлення волі, шляхом часткового складання покарань, що призначаються, з конфіскацією усього належного їм майна.

09 грудня 2014 року обвинувачений ОСОБА_9 був судимий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки три місяці, зазначені вище злочини вчинив до постановлення вказаного вироку суду.

Відтак, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 у частині відшкодування майнової шкоди підлягають повному задоволенню, а саме на суму 1867 грн. 97 коп., яка складається із вартості викрадених мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Star 2 G130E» 1179 грн. 32 коп., МР3 програвача марки «Transcend 8G» 398 грн. 65 коп., що підтверджується висновками експертиз №493/38 від 26.12.2014 року, № ГО-106 від 27.01.2015 року; а також викрадених грошей в сумі 290 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Колегія суддів вважає, що потерпілому ОСОБА_7 завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що в наслідок протиправних дій обвинувачених потерпілий втратив належне йому майно, останньому були спричинені тілесні пошкодження, в зв`язку з цим він відчував фізичний біль, душевні страждання, в решті решт був порушений звичний уклад життя потерпілого.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_7 суми спричиненої моральної шкоди, суд враховує також обставини вчинення злочину, його наслідки, матеріальний стан обвинувачених, а саме те, що останні не працюють, знаходяться під вартою, та вважає за можливе стягнути з обвинувачених в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 2000 грн., частково задовольнивши позов в цій частині.

Також, з обвинувачених у солідарному порядку слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1179 грн. 24 коп.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо кожного окремо, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період їх попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня їх затримання до набрання вироком законної сили.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.

ОСОБА_8 призначити покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років, з конфіскацією усього належного йому майна;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки;

- за ч.3 ст.187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком п`ять років, з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком п`ять років один місяць, з конфіскацією усього належного йому майна.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_8 обчислювати з 19 год. 10 хв. 20 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 , засудженого до позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі , період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання з 19 год.10 хв. 20 жовтня 2014 року до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.

ОСОБА_9 призначити покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років, з конфіскацією усього належного йому майна;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки;

- за ч.3 ст.187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком п`ять років, з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі строком п`ять років один місяць, з конфіскацією усього належного йому майна.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання зазначеним покаранням у виді позбавлення волі строком п`ять років один місяць, з конфіскацією усього належного йому майна, покарання у виді позбавлення вол строком три роки три місяці, що було призначено ОСОБА_9 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі строком п`ять років один місяць, з конфіскацією усього належного йому майна.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_9 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_9 обчислювати з 15 год. 30 хв. 31 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 , засудженого до позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі , період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання з 15 год.30 хв. 31 жовтня 2014 року до набрання вироком законної сили.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , солідарно, на користь ОСОБА_7 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1867 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , солідарно, на користь ОСОБА_7 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

З ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стягнути на користь держави, солідарно, документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1179 грн. 24 коп.

Речові докази:

- мопед марки «Джилі», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 залишити за належністю (т.1 а.с. 22-23);

- DVD RW диск з записами з камер відео спостереження магазину «АТБ» від 07.06.2014 року зберігати в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с. 39 - 40);

- мопед марки «Дельта», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_15 залишити за належністю (т.1 а.с. 145-146);

- сліди речовини бурого кольору, сліди пальців рук, дерев`яну палку з РБК на поверхні, ключ з брелоком - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області знищіти.

- мобільний телефон марки «Nokia» та куртку чоловічу, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області - повернути ОСОБА_8 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3