н/п 1-кс/766/7851/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив накласти арешт в кримінальному провадженні № 000567 на тимчасово вилучене 25.11.2016 майно, яке добровільно видане ОСОБА_4 та в подальшому вилучене під час огляду проведеного у приміщенні службового кабінету № 219 ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, а саме:

- мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280», чорного кольору, imei: НОМЕР_1 ;
- сім-картку «Київстар» з абонентським № НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використано як докази у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000567 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим у 2005 році Суворовським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді 12 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та до строку погашення судимості знову умисний злочин, а саме напад з метою заволодіння чужим майном (розбій) за наступних обставин.

Так, 24.11.2016 близько 09.15 ОСОБА_5 через вхідні двері проник у приміщення будинку квартири АДРЕСА_1 , де вчинив напад на ОСОБА_6 поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось у демонстрації, погрозі застосування предмету зовні схожого на пістолет під час якого заволодів грошовими коштами потерпілої у сумі 3000 гривень, 380 доларів США, золотим перснем вартістю 500 доларів США, золотим кулоном, вартістю 250 доларів США, айфоном вартістю 2000 гривень, айпадом вартістю 6000 гривень, планшетом, вартістю 2000 гривень, годинником «Frederique Constant Geneve», вартістю 1500 доларів США, сонцезахисними окулярами, вартістю 1200 доларів США, дорожнім чемоданом вартістю, 500 гривень, колонками 600 гривень, флеш-носієм червоного кольору, об`ємом 8 Gb, вартістю 150 гривень, флеш-носієм об`ємом 16 Gb, вартістю 300 гривень, флеш-носієм чорного кольору об`ємом 8 Gb, вартістю 150 гривень, зарядним пристроєм до планшету білого кольору, вартістю 300 гривень, зарядним пристроєм до планшету чорного кольору, вартістю 200 гривень, гральними картами, вартістю 150 гривень, срібним браслетом , вагою 11 грам, вартістю 850 гривень, срібним ланцюгом з хрестиком, вартістю 1000 гривень, в результаті чого спричинив останній матеріальну школу.

24.11.2016 за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 внесено відомості за ч. 3 ст. 187 КК України.

26.11.2016 о 02.30 ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

26.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Крім того, 25.11.2016 під час огляду, проведеного працівниками ГУНП в Херсонській області з 20.50 по 21.20 у приміщенні службового кабінету № 219 ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, свідок ОСОБА_4 добровільно видала мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280», чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-картка «Київстар» з абонентським № НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «НТС» моделі «РLТ 11100», чорного кольору, imei: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім-картка «МТС» з абонентським № НОМЕР_5 , які в подальшому були вилученні.
Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що її мати ОСОБА_7 на даний момент перебуває під вартою в Херсонському слідчому ізоляторі (далі - ХСІ). Близько 16.00 24.11.2016 їй подзвонила мати та в режимі телефонної конференції вона розмовляла з останньою та знайомим матері (який також перебуває під вартою в ХСІ) на ім`я ОСОБА_8 , який її попрохав забрати цього дня мобільний телефон та грошові кошти у чоловіка на ім`я ОСОБА_9 та в подальшому гроші перевести на картку ПАТ КБ «Приватбанк», а мобільний телефон передати іншому чоловіку. Після чого, близько 17.00-17.20 їй зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_9 (останній пояснив, що він знайомий ОСОБА_8 ), в ході розмови вона домовилась з ОСОБА_9 зустрітись близько 21.00 біля залізничного полотна в районі Річпорту в м. Херсоні. Цього ж дня близько 21.00 вона зустрілась біля будки залізничників в районі Річпорту в м. Херсоні з невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , зовнішність якого вона добре запам`ятала, який був одягнутий в жилетку залізничників, останній їй передав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280», чорного кольору та грошові кошти в сумі 200 гривень.
26.11.2016 в ході пред`явлення для впізнання свідок ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, який 24.11.2016 близько 21.00 в районі Річпорту в м. Херсоні передав їй мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280», чорного кольору та грошові кошти в сумі 200 гривень.
Огляд проведено на підставі добровільної згоди ОСОБА_4 . Під час огляду було вилучено речі, які мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані в якості речових доказів.

Під час огляду було вилучено речі, які мають значення для кримінального провадження та, відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вказане вилучене майно у вигляді слідів злочину та речей зберегли на собі його сліди, та відповідно показань свідка ОСОБА_4 належать їй та підозрюваному ОСОБА_5 .
Тобто вилучені під час огляду речі містять ознаки речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, а саме зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, вилученого у свідка ОСОБА_4 під час проведення огляду 25.11.2016 у приміщенні службового кабінету № 219 ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт в кримінальному провадженні № 000567 на тимчасово вилучене 25.11.2016 майно, яке добровільно видане ОСОБА_4 та в подальшому вилучене під час огляду проведеного у приміщенні службового кабінету № 219 ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, а саме:

- мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280», чорного кольору, imei: НОМЕР_1 ;
- сім-картку «Київстар» з абонентським № НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використано як докази у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідичй суддя: ОСОБА_1