Справа № 588/646/16-к
1-кп/588/203/16
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та
призначення до судового розгляду
07.12.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі в залі суду у м.Тростянці обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 119 КК України, частиною 1 статті 263 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 30.11.2016 року у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, просила викликати свідків сторони обвинувачення відповідно до поданого переліку, заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою, який закінчується, яке мотивувала тим, що ризики, які раніше були установлені продовжують існувати та не відпали, а тому просили продовжити строк до 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, просив звільнити його з-під варти та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що тікати та ухилятись від суду не збирається, має малолітнього сина, дружину, яка працює і не завжди може доглядати дитину.
Захисник ОСОБА_5 просив призначити провадження до розгляду та змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків застосування найбільш суворого запобіжного заходу, обвинувачений вину визнає, відшкодував потерпілим шкоду в сумі 166 тис. грн., підстав для впливу на свідків у нього немає.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, потерпілий ОСОБА_7 вказав, що побоюється впливу, а ОСОБА_6 вказала на необхідність тримання під вартою ОСОБА_4 , що мотивувала тим, що він тікав після вчинення вбивства. Потерпілі просили залишити подані ними цивільні позови про відшкодування моральної та матеріальної шкоди без розгляду.
Представник потерпілих ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, потерпілі просили провести засідання без його участі.
Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецького районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
Також відповідно до статті 315 КПК України підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик свідків сторони обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Вирішуючи клопотання представника сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд виходить з таких мотивів.
Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про продовженню строку тримання під вартою за змістом частини 3 статті 199 КПК України суд з`ясовує чи є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою, а також враховує чи можливо завершити судовий розгляд до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Судом установлено, що ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року обвинуваченому було залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 грудня 2016 року включно, що мотивовано метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та наявністю ризиків переховуватись від суду, впливати на свідків.
Судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні ще не розпочато.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, одне з яких є злочином середньої тяжкості, пов`язано із заподіянням смерті іншій особі, інший злочин є тяжким.
Суд при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, ураховує його особу, те, що він не працює, одружений, має неповнолітню дитину.
Разом з тим, суд дійшов висновку про наявність ризиків ухилення обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення зник з місця події, існує також ризики впливу на свідків та потерпілих, які ще не допитані судом у кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти названим ризикам, передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, установлені обставини та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів.
Стороною захисту в обґрунтування відсутності підстав для продовження тримання під вартою обвинуваченого усупереч вимогам положення частини 5 статті 132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу, не надано належного обґрунтування можливості запобігання таких ризиків. Доводи сторони захисту про визнання обвинуваченим своєї вини та відшкодування шкоди потерпілим не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки ці обставини не усувають всю сукупність установлених судом ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - слід відмовити.
Потерпілими були подані цивільні позови про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди, які вони у підготовчому судовому засіданні не підтримали і просили залишити без розгляду.
Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слід залишити без розгляду.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 183,194, 199, 314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 06.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000102 відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 119 КК України, частиною 1 статті 263 КК України, на 14 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та виклик свідків задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_14 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою до 03 лютого 2017 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника та потерпілих та їх представника, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Обвинуваченого ОСОБА_9 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доставити з Сумського СІЗО до Тростянецького районного суду Сумської області для участі в судовому засіданні.
Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1