Справа № 526/180/17
Провадження № 1-кп/526/63/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000922 від 28 жовтня 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта не повна середня, не одружений, учень ДПТНЗ «Професійний аграрний ліцей» с. Веприк, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
27 жовтня 2016 року близько 18 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_5 перебуваючи на 4-му поверсі приміщення гуртожитку ДПТНЗ «Професійний аграрний ліцей», що розташоване в с. Веприк Гадяцького району, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, зайшов до кімнати № 404, де користуючись відсутністю проживаючих у кімнаті осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно, протиправно, викрав належний неповнолітньому ОСОБА_7 мобільний телефон марки Bravis Nova, вартістю 1281,60 грн., після чого з викраденим телефоном покинув приміщення кімнати, обернувши його на власну користь.
Суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і кваліфікує їх дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, підтвердив, що дійсно здійснив крадіжку мобільного телефону. Збитки потерпілому відшкодовано в сумі 1300 грн. згідно висновку експерта, в іншій частині позов не визнає.
Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що дійсно в нього був викрадений мобільний телефон, який пізніше був повернутий у розбитому стані. На даний час йому відшкодовано лише 1300 грн., тому підтримав заявлений цивільний позов у повному обсязі.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 пояснив суду, що про крадіжку сином телефону дізнався від працівників поліції, після чого провів з ним відповідну виховну роботу. На даний час його поведінка змінилася на краще. Збитки потерпілому відшкодовано в сумі 1300 грн.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_8 показала суду, що на час викрадення телефон був справний, але повернули його побитим, з лопнути склом, тому наполягала на стягненні 2018 грн. згідно позову. Підтвердила, що їм відшкодовано 1300 грн.

Представник служби у справах дітей Гадяцької РДА ОСОБА_9 показала суду, що неповнолітній схильний до неправомірної поведінки і легковажно відноситься до скоєного. Його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, але шляхом контролю батьків за його поведінкою.

Інспектор з ювенальної превенції Гадяцького ВП ОСОБА_10 суду пояснив, що ОСОБА_5 в поле зору працівників поліції до даного кримінального правопорушення не попадав, на обліках не перебував.

Згідно витягу з реєстру досудових розслідувань відомості про дану подію внесені до ЄРДР 28 жовтня 2016 року за №0000922.

27 жовтня 2017 року ОСОБА_11 звернувся до Гадяцького ВП з заявою про крадіжку мобільного телефону.

27 жовтня 2016 року проведено огляд місця події про що складено протокол, яким встановлено місце вчинення злочину кімната в гуртожитку ДПТНЗ ПАЛ с. Веприк.

18 січня 2017 року в м. Охтирка проведено огляд мобільного телефону марки Bravis Nova на якому виявлено пошкодження, складено фототаблицю.

Постановою старшого слідчого СВ Гадяцького ВП від 26 січня 2017 року мобільний телефон марки Bravis Novaвизнаний речовим доказом.

26 січня 2017 року мобільний телефон переданий під схоронну розписку законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8

26 січня 2017 року проведено слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 в ході якого обвинувачений пояснив про обставини викрадення ним на 4-му поверсі приміщення гуртожитку ДПТНЗ «Професійний аграрний ліцей» с. Веприк з кімнати мобільного телефону. В ході слідчого експериментузафіксовано місце вчинення крадіжки мобільного телефону, та місце, де ОСОБА_5 заховав викрадене біля приміщення гуртожитку.

Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи від 26.01.17р. № 33 ОСОБА_5 будь яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, не виявляє ознак недоумства чи іншого розладу психічної діяльності і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Рівень розвитку ОСОБА_5 відповідає рівню психологічного розвитку представників його вікової категорії. Покази ОСОБА_12 по матеріалах кримінального провадження відповідають його віку та інтелектуальному розвитку. Рівень психофізіологічного розвитку відповідає його паспортному віку. ОСОБА_5 під дію ст. 19, 20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно висновку експерта № 237 від 04.04.17р. залишкова вартість мобільного телефону Bravis Nova (за умови технічної справності, без вартості відсутніх комплектуючих), з урахуванням визначених експертом можливої початкової вартості, можливого розміру втрати якості (зносу), станом на 27 жовтня 2016 може складати 1281,60 грн.
Розглядаючи позов потерпілого ОСОБА_7 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2018 грн. судом встановлено, що викрадений мобільний телефон був придбаний 30 жовтня 2015 року разом з флешкою і знаходився у користуванні ОСОБА_13 майже рік до 27 жовтня 2016 року, відповідно мав знос в процесі користування, тому суд, будучи обмеженим обсягом обвинувачення та висновком експерта, яким був врахований знос об`єкта на 19.9%, вважає, що позов підлягає задоволенню на визначену остаточним обвинуваченням суму 1281 грн.60 коп., яка була відшкодована потерпілим в процесі розгляду справи. Щодо стягнення шкоди за викрадену флешку, то суд відзначає, що в заяві про вчинення злочину потерпілим не вказано про її викрадення, ОСОБА_5 теж заперечував її наявність в телефоні і обвинуваченням викрадення флешки не вмінено, тому суд вважає, що в цій частині позов слід залишити без задоволення. Щодо відшкодування витрат потерпілим на проїзд для участі в судових засіданнях, суд теж відзначає, що позовні вимоги з даного приводу не заявлялись і даних про потрачені кошти потерпілою стороною не надані, тому суд не вбачає підстав для їх стягнення.
З`ясовуючи умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у повній сім`ї. Родина матеріально забезпечена, неповнолітній має все необхідне для навчання та розвитку відповідно до його вікових потреб. На час розгляду справи в суді у сім`ї конфлікти відсутні, мікроклімат позитивний. Зв`язків поза домом та навчальним закладом, які б негативно вплинули на розвиток та поведінку неповнолітнього не встановлено, однак його поведінка потребує контролю з боку батьків та навчального закладу. Судом не встановлено негативного впливу на нього з боку дорослих осіб, дорослих підбурювачів та інших співучасників злочину. Згідно даних Охтирської ЦРЛ на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.

Згідно комплексного звіту служби у справах дітей Гадяцької РДА ОСОБА_5 шкодує про свої протиправні дії, негативно ставиться до скоєного ним правопорушення, усвідомлює його серйозність, має визначені цілі на майбутнє.

В результаті з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що не цілковите усвідомлення значення своїх суспільно небезпечних дій та їх наслідків стало причиною вчинення злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, злочин вчинив будучи неповнолітнім, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, за місцем проживання характеризується позитивно, є здоровим, працездатним, тому для його виправлення та попередження нових злочинів слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Суд не вбачає достатніх підстав для застосування заходів виховного характеру, оскільки в процесі розгляду справи встановлено, що батьки мають недостатній вплив на поведінку ОСОБА_5 , окрім того він навчається в навчальному закладі поза межами їх місця проживання, що унеможливить їх нагляд за поведінкою сина.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 485 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон марки Bravis Nova залишити ОСОБА_7 .
Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без задоволення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1