Справа № 484/1057/17
Провадження № 1-КП/484/150/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.09.2008 року Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області, затриманого 04.04.2017 року, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.06.2017 року, раніше судимого:

- 14.07.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 27.12.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року о 13.00 годині раніше судимий за ст. 185 ч.1 КК України ОСОБА_5 гостював у знайомого ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де вирішив викрасти майно ОСОБА_7 . Виконуючи задумане, обравши час, коли господар спав у літній кухні, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно взяв зі столу в літній кухні бувший у використанні мобільний телефон Samsung sgh-x210 вартістю 250 грн., бувший у використанні мобільний телефон Samsung sgh-x100 вартістю 120 грн.; з дерев`яної тумби у тому ж приміщенні ОСОБА_5 взяв бувший у використанні DVD-програвач марки LG DK678X вартістю 500 грн., бувший у користуванні DVD-програвач марки Westday 620ua вартістю 470 грн., бувший у користуванні телевізійний тюнер Т32 вартістю 360 грн., після чого з коридору ОСОБА_5 забрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів вартістю 350 грн. Все викрадене він склав до сумки, яку знайшов тут же, і виніс на вулицю. Після цього ОСОБА_5 через відкриті двері вільно зайшов у будинок ОСОБА_7 , де зі спальної кімнати таємно викрав бувший у вжитку монітор марки Samsung LED-17 дюймів вартістю 900 грн. З усіма викраденими речами ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник і розпорядився ними на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2 950 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що в середині січня 2017 року приїхав у смт. Підгородна до свого земляка ОСОБА_7 , жив у нього, декілька днів вони разом вживали спиртне, після чого посварилися. Щоб уїхати додому, йому потрібні були гроші, тому він вирішив викрасти майно ОСОБА_7 . Дочекався, поки той засне і, скориставшись цим, викрав два DVD-програвача, монітор, тюнер, два мобільні телефони і бідон. Все викрадене поклав у сумку, яку взяв тут же і поїхав до міста Первомайська. Водію попутної машини, якою їхав до міста, продав DVD-програвачі, також десь продав бідон, потім вживав спиртне і не пам`ятає куди подів інше викрадене майно. Увечері його знайшов потерпілий і здав у поліцію. При цьому у нього також вилучили викрадені мобільні телефони і віддали потерпілому. У скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що 14.01.2017 року до нього в гості приїхав земляк ОСОБА_5 , разом вони декілька днів пили, потім ОСОБА_5 трохи знахабнів, постійно вимагав ще горілки. Вночі 17 січня він заснув, а коли прокинувся вранці, виявив, що пропали деякі речі: з літньої кухні DVD-програвачі, тюнер, два мобільні телефони, з будинку монітор, сумка, також зник бідон. ОСОБА_5 не було вдома, його телефон не відповідав. Тож він здогадався, що викрав речі ОСОБА_5 . Згодом зі знайомими поїхав у місто шукати ОСОБА_5 і знайшли його на вокзалі, здали його в поліцію. У ОСОБА_5 при собі були його телефони. Йому повернуто: DVD-програвачі та мобільні телефони.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім того, вина ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні підтверджується наданими стороною обвинувачення документами: протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_7 , звідки були викрадені речі і опис якого відповідає поясненням обвинуваченого та потерпілого; фототаблицею до вказаного протоколу; протоколом огляду території ТОВ «Мінерал», де було виявлено викрадений у ОСОБА_7 бідон, тобто у місці, на яке вказав ОСОБА_5 ; фототаблицею до вказаного протоколу; заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу двох DVD-плеєрів, які він придбав у ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події території, де ОСОБА_8 видав придбані ним плеєри; довідками про вартість викрадених монітору, телефонів, бідону, плеєрів та тюнера; розпискою ОСОБА_7 про отримання ним двох мобільних телефонів, DVD-плеєрів і тюнера.

Сукупність досліджених письмових доказів повністю підтверджує пояснення обвинуваченого та потерпілого про обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину, що переконує суд у доведеності обвинувачення. Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, однак там не проживає, офіційно не працює, підробляє тимчасовими підробітками, раніше судимий, призначені раніше покарання повністю не відбув.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів, враховуючи засудження за ч.1 ст. 309 КК України.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише за умови реального відбуття покарання. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що більш м`які покарання ОСОБА_5 не виконував. При цьому невідбуте покарання у вигляді штрафу відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України слід виконувати окремо, а невідбуту частину покарання у вигляді 96 годин громадських робіт відповідно до ч.1 ст. 71 та п.п. г п.1 ч.1 ст. 72 КК України слід приєднати до нового покарання, перерахувавши невідбуту частину громадських робіт у позбавлення волі з розрахунку: один день позбавлення волі за 8 годин громадських робіт.

Речові докази та судові витрати в наданій справі відсутні, оскільки висновок ексеперта, на який посилається прокурор в обвинувальному акті, суду не наданий.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Оскільки обвинувачений засуджується до реального відбуття покарання за тяжкий злочин, з метою забезпечити в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо нього раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому строк відбуття покарання обвинуваченому слід обчислювати з моменту затримання та відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання час тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1, ст. 72 ч.1 п.1 п.п.1 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.12.2016 року і остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 12 (дванадцяти) днів позбавлення волі.

Покарання, призначене ОСОБА_5 вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 грн. виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 04 квітня 2017 року.

У строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк тримання його під вартою з моменту затримання 04 квітня 2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: