Справа № 442/66/16-к
Провадження № 1-кп/442/108/2016
У Х В А Л А
10 травня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням його у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 119 КК України, -

з участю сторін: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , його представника адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_3 його захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 -

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 11.01.2016 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001875 від 25.08.2015 року затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 119 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 в вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід уже обирався обвинуваченому ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 09.12.2015 року, термін дії даної ухвали закінчився 07.02.2016 року і не був в подальшому продовжений.

Прокурор, потерпілі ОСОБА_5 , її представник адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , його представника адвокат ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали подане клопотання просять суд його задоволити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 його захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заперечили проти його задоволення посилаючись на те, що клопотання не відповідає вимогам діючого законодавства зокрема ст. 177 КПК України, воно є необґрунтованим так як в ньому відсутні посилання на докази про те, що існую будь-які ризики для застосування домашнього арешту, які визначені ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, їх представників, обвинуваченого, його захисників, вивчивши обвинувальний акт, додані до матеріалів кримінального провадження докази суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За змістом ст. 176 ч.4 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Клопотання про застосування запобіжного заходу подано представником потерпілої, тобто особою, що не відноситься до виключного переліку суб`єктів звернення з відповідним клопотанням.
Крім того, відповідно до вимог статті 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора повинно містити крім іншого, посилання на ризики зазначенні у статті 177 кодексу, виклад обставин і матеріали, що підтверджують вказані обставини та обгрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів.
Клопотання потерпілої сторони не містить вказаних вимог.
Враховуючи вищевикладене клопотання не підлягає задоволенню відповідно до вимог діючого законодавства.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 184, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 відмовити.
Суддя: ОСОБА_1