Справа № 183/3636/17
№ 5/183/5/17

У Х В А Л А
14 серпня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа, -
ОСОБА_4 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.05.2004 року у кримінальній справі № 1-116/04 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Заява мотивована втратою вищезазначеного виконавчого листа державною виконавчою службою.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала свою заяву та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти видачі дубліката виконавчого листа.
Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.05.2004 року у кримінальній справі № 1-116/04 стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7 058,58 грн., судових витрат 100 грн., відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а всього 8158,58 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженнірозглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.
Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його втрата перешкоджає виконанню судового рішення, чим порушуються права та законні інтереси заявника як стягувача у виконавчому провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.
Видати ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.05.2004 року у кримінальній справі № 1-116/04 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7 058,58 грн., судових витрат 100 грн., відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а всього 8 158 (вісім тисяч сто п`ятдесят вісім) гривень 58 копійок.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1