Справа № 570/5723/16-к
Номер провадження 1-кс/570/718/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника, адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за клопотанням слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу: тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, в армії не служив через судимості, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 27.05.2016 року Здолбунівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,судимість не погашена,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із клопотання, 16 грудня 2016 року, близько 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який належить ОСОБА_8 , та розташований у АДРЕСА_2 , де у відділі "Товари для дому" викрав інструменти а саме: набір гайкових ключів, викрутку, пістолет для склеювання, металевий цвяховиймач та інші. Після чого вийшов на вулицю та, шляхом віджиму та відхилення металевої решітки метало-пластикового вікна магазину, проник до відділу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", звідки викрав продукти харчування а саме: цукерки, сир, ковбасу, алкогольні напої та інше, чим завдав потерпілій майнову шкоду у розмірі 2000 грн.

16 грудня 2016 року відомості про правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002079 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

16 грудня 2016 року о 09-00 годині ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України як підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

16 грудня 2016 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

17 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в ході проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 16 грудня 2016 року, який проводився по АДРЕСА_2 , під час якого оглянуто місце вчинення злочину та вилучена слідова інформація; протоколом огляду місця події від 16 грудня 2016 року, який провадився по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено товарно-матеріальні цінності які викрадені з магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , поясненнями самого підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких та передбачає в якості максимальної міри покарання позбавлення волі на строк до 6 років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання слідчого і прокурора ризиками є обставини, зазначені у п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Тому слідчий і прокурор в клопотанні просять обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, оскільки менш суворий запобіжний захід не сприятиме його належній процесуальній поведінці.

Підозрюваний ОСОБА_6 в суді при розгляді даного клопотання пояснив, що дійсно вчинив вказану крадіжку, у вчиненому розкаюється, зробив для себе відповідні висновки. Що стосується обрання запропонованого запобіжного заходу, то підтримав думку свого захисника, який вважає, що є підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які клопотання підтримали, просять його задоволити, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, раніше був судимий за аналогічний злочин, судимість не погашена, даний злочин вчинив під час іспитового терміну, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, є ряд ризиків і обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання цим ризикам, думку захисника, який вважає, що наявність ризиків не підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження, оскільки у ОСОБА_6 вилучено все викрадене і спотворити чи знищити його він не може, розкаюється у вчиненому, а тому є підстави застосувати до нього запобіжний захід домашній арешт, пояснення підозрюваного, який підтримав думку свого захисника і просить не обирати йому запобіжний захід тримання під вартою, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 цієї ж статті передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину. Його причетність до вчинення даного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження. Сам ОСОБА_6 не заперечив своєї причетності до вчинення даної крадіжки, розкаявся у вчиненому.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що останній офіційно не працює і не має постійного джерела доходів, раніше судимий і судимість не погашена, належних висновків не зробив і знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який вчинив під час звільнення від покарання за попереднім вироком з іспитовим терміном, що дає підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі, може продовжувати вчиняти аналогічні злочини та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знищити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення, здійснювати тиск на можливих свідків, переховуватися від слідства і суду, що відповідно до ст.177 КПК України є ризиками.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та є необхідним для того, щоб запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, спробам перешкоджати кримінальному провадженню та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, адже жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в клопотанні ризикам та забезпечити своєчасне проведення основних слідчих дій.

На переконання суду, обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і відповідатиме вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_6 не підпадає під перелік обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, коли застава не застосовується, тому слідчий суддя зобов`язаний вказати розмір застави. Виходячи із вимог ст.182 ч.5 КПК України, беручи до уваги обставини кримінального провадження, майновий та сімейний стан підозрюваного, те що він раніше був судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також враховуючи думку прокурора і захисника щодо встановлення розміру застави, суд вважає за доцільне визначити заставу у розмірі тридцять п`ять мінімальних заробітних плат, що на час розгляду клопотання становить суму 56000 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений порушить покладені на нього обов`язки, можуть настати наслідки передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу: тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, в армії не служив через судимості, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 27.05.2016 року Здолбунівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,судимість не погашена - запобіжний захід тримання під вартою на строк шістдесят днів і цей строк обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 грудня 2016 року 09-00 години до 13 лютого 2017 року 09-00 години.
Визначити розмір застави в сумі 56000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень, і в разі внесення застави покласти на ОСОБА_9 обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи і ці обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1