Справа № 203/4504/15-к
Провадження № 1-в/0203/43/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Центрального РС Центрального МРВ м. Дніпра
ОУПП Південно-східного МРУ ВКПП МЮУ - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Центрального РС Центрального МРВ м. Дніпра ОУПП Південно-східного МРУ ВКПП МЮУ від 28.04.2017 року про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на два роки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого судом були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції (уповноваженого органу з питань пробації); повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації).
З подання Центрального РС Центрального МРВ м. Дніпра ОУПП Південно-східного МРУ ВКПП МЮУ вбачається, що ОСОБА_6 ухиляється від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, тричі не прибув на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації в зазначену дату без поважних причин, що свідчить про ухилення засудженого від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, а також про небажання засудженого ОСОБА_6 стати на шлях виправлення та про нездатність його до самоконтролюючої та законослухняної поведінки.
З наданих матеріалів вбачається, що 07.09.2015 року копія вироку відносно ОСОБА_6 надійшла для виконання до уповноваженого органу з питань пробації Центрального району. 14.09.2015 року засуджений ОСОБА_6 співробітниками уповноваженого співробітниками уповноваженого органу з питань пробації Центрального району був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, йому були роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію (1-й, 2-й, 3-й та 4-й четвер кожного місяця). ОСОБА_6 був попереджений, що у разі порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням, а також у разі допущення систематичних порушень громадського порядку, до суду буде направлене подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком суду. В період строку випробування ОСОБА_6 порушував порядок та умови відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з чим 10.03.2016 року кримінально-виконавчою інспекцією (уповноваженим органом з питань пробації) до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було направлено подання про скасування ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2015 року. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016 року в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції (уповноваженого органу з питань пробації) було відмовлено. Не зважаючи на це, засуджений ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, не скористався наданим йому шансом на виправлення та знову продовжив порушувати порядок та умови відбування покарання з випробуванням. 01.09.2016 року ОСОБА_6 не прибув на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції (уповноваженого органу з питань пробації), про причину неявки будь-яким зручним для нього способом до Центрального районного сектору м. Дніпра (КВІ Кіровського району) не повідомив. 08.09.2016 року ОСОБА_6 прибув до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) для реєстрації, де в нього було відібрано пояснення про неявку на реєстрацію у встановлений йому день. У своєму поясненні засуджений посилається на те, що 01.09.2016 року він знаходився за межами м. Дніпропетровська на заробітках, та в нього не було можливості повернутись своєчасно до міста, але документально підтвердити даний факт не зміг, у зв`язку з чим засудженому за неявку на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини було винесено застереження у виді письмового попередження. 02.03.2017 року ОСОБА_6 вдруге не прибув на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, про причину неявки будь-яким зручним для нього способом до Центрального районного сектору органу з питань пробації не повідомив. 09.03.2017 року ОСОБА_6 прибув за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, та пояснив, що 02.03.2017 року він у себе вдома займався ремонтними роботами, але документально підтвердити даний факт не зміг. 20.04.2017 року ОСОБА_6 втретє не прибув на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, про причину неявки не повідомив. 25.04.2017 року ОСОБА_6 прибув за викликом до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) та у своєму поясненні посилався на те, що 20.04.2017 року він знаходився за межами м. Дніпропетровська на заробітках, та в нього не було можливості повернутись своєчасно до міста. Засудженому за неявку на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації (КВІ) без поважної причини тричі були винесені застереження у виді письмового попередження.
З пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні слідує, що він 01.09.2016 року працював за межами м. Дніпра, а саме в Обухівці, у зв`язку з чим не міг вчасно повернутися до міста та прибути органу пробації. 02.03.2017 року також з об`єктивних причин не зміг з`явитися до органу пробації, оскільки вдома загорілася проводка, яка потребувала ремонту. 20.04.2017 року також перебував на роботах поза межами міста та не встиг до органу пробації До адміністративної та кримінальної відповідальності він не притягувався, ніяких злочинів чи адміністративних правопорушень не скоював. Просив суд не скасовувати випробувальний термін, вподальшому зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки.
Представник Центрального РС Центрального МРВ м. Дніпра ОУПП Південно-східного МРУ ВКПП МЮУ в судовому засіданні не наполягали на задоволенні подання.
Прокурор в судовому засіданні також не наполягала на задоволенні подання.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в наступний час підстав для задоволення подання не має.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Таким чином, для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно ч. 2 ст. 78 КК України достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Згідно ст. 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Суд приймає до уваги пояснення засудженого ОСОБА_6 , який не мав навмисного наміру ухилятися від виконання обов`язків, які покладені на нього судом. Окрім того, порушення допущені ОСОБА_6 , не є систематичними та вищевказане не свідчать про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення та, як вбачається з пояснень ОСОБА_6 , він з певних життєвих обставин не з`явився до органу пробації, наразі неофіційно працює. Інших вагомих доказів ухилення засудженого від виконання обов`язків, Центральним РС Центрального МРВ м. Дніпра ОУПП Південно-східного МРУ ВКПП МЮУ суду не надано.
З таких підстав, суд вважає, що вказані в поданні порушення ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього судом, не є достатнім приводом для скасування звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.. 166 КВК, п.8 ч.1 ст.537, п.3 ч.2 , ч.4 та ч.5 ст.539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Центрального РС Центрального МРВ м. Дніпра ОУПП Південно-східного МРУ ВКПП МЮУ від 28.04.2017 року про направлення ОСОБА_6 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року, - залишити без задоволення.
Особову справу №55/2015 відносно ОСОБА_6 повернути до Центрального РС Центрального МРВ м. Дніпра ОУПП Південно-східного МРУ ВКПП МЮУ.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семі діб з дня її оголошення.
Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1