Справа № 405/1589/17

"29" березня 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Мала Виска, Кіровоградської області, зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживаюча в АДРЕСА_2 , за п.6, 12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_4 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що вона, не маючи достатнього для її потреб джерела прибутку для існування, керуючись корисливими спонуканнями вчинила напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою із своїм співмешканцем ОСОБА_7 , на раніше їй знайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4 було відомо, що остання являється особою похилого віку та з урахуванням її віку не зможе чинити опір під час нападу.
Так, ОСОБА_9 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 всю ніч з 03.12.2016 на 04.12.2016 вживали спиртні напої, після чого 04.12.2016 близько 11 години ОСОБА_4 пішла до місцевої жительки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 з метою розпалити плиту пічного опалення, так як за вказану дію отримувала від останньої грошові кошти. Через короткий проміжок, близько 11 години 15 хвилин, до вказаного будинку прийшов ОСОБА_7 , з метою допомогти ОСОБА_4 нарубати дров. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 перебували в кімнаті будинку ОСОБА_8 , де розташована плита пічного опалення, та ОСОБА_7 рубав сокирою дрова. В свою чергу, ОСОБА_10 позвала ОСОБА_4 до жилої кімнати де перебувала, з метою поговорити на предмет приготування їй їжі, і коли ОСОБА_4 поверталась назад в кімнату де розташована плита пічного опалення, то ОСОБА_7 з сокирою в руках зайшов в жилу кімнату, де знаходилась ОСОБА_8 , та запитав у неї коли вона віддасть йому грошові кошти, нібито за ремонт крану в сумі 150 гривень, на що ОСОБА_8 сказала, що не буде віддавати вказану суму, оскільки вже віддала йому 50 гривень, після чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник конфлікт.
В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої. Виконуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , використовуючи сокиру, як знаряддя злочину, нанесли обухом сокири декілька ударів по голові ОСОБА_8 , яка в цей час сиділа на дивані, тим самим заподіявши потерпілій, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2186 від 05.12.2016 тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, переломів кісток склепіння та основи черепу, відкритої черепно-мозкової травм. Потерпіла ОСОБА_8 від заподіяних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень померла на місця події.
Коли ОСОБА_8 , перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зникли з місця вчинення злочину, попередньо заволодівши шкіряним гаманцем з грошовими коштами в сумі 1516,00 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дії, для виконання яких, необхідний строк не менше одного місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник та підозрювана не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколами оглядів місця події, допитів свідків, поясненнями підозрюваної (а.к. 5-8, 11-18, 19-22).
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Встановлено, що 27.01.2017 Ленінським районним судом м. Кіровограда підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 17.00 годин 02.04.2017.
24.03.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до п`яти місяців, тобто до 04.05.2017 року.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення її провини, свідчать про те, що остання може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме отримати висновки судово-біологічних експертиз; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжному заході тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваної під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 на 32 дня.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 32 дня, тобто з 17.00 год. 29.03.2017 року до 17.00 год. 29.04.2017 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 29 квітня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1