Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/353/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 185 (81, 86-1, 140) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000640 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2017 року, яким

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня ДНЗ «Знам`янський профліцей», не працюючого, проживаючого за місцем навчання - АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно з п.п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено питання речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 17.11.2016 року близько, 19.30 години знаходячись у будинку ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_2 , з корисливою метою, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу кімнати мобільний телефон марки Samsung Duos GT- C5212, що належав ОСОБА_10 , вартістю 423 грн., заподіявши матеріальних збитків потерпілому на вказану суму. З місця злочину ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи, юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеності вини, просить вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 змінити через істотне порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з резолютивної частини вироку покладений судом додатковий обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В решті вирок залишити без змін.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в порядку ст. 403 КПК України відмовилася від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_9 , які не заперечували проти закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та зміст заяви прокурора, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. При цьому, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження, крім апеляційної скарги прокурора відсутні апеляційні скарги інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2017 року стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4