Провадження №11-сс/792/25/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа №682/60/17-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
законного представника

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2017 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2017 року, застосовано до підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , судимого 13.04.2016 року Рівненським міським судом за ч. 1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці - до 12.03.2017 року із застосуванням електронних засобів контролю.

Покладено на ОСОБА_9 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом; цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні №0000711 від 20.10.2016 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язання застосовуються до підозрюваного строком на два місяці з дати винесення цієї ухвали до 12.03.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, неповнолітній ОСОБА_9 підозрюється за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що, будучи засудженим 13.04.2016 за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі та звільненим від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік, та, будучи обвинуваченим у кримінальних провадженнях №0000595 від 13.09.2015, №0000734 від 25.10.2016 , які перебувають на розгляді у Славутському міськрайонному суді, на шлях виправлення не став і продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Так, 25.12.2016 в м. Славуті Хмельницької області ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом підбору ключа до врізного замка, проникли в приміщення гаража № НОМЕР_1 , який розташований в гаражному кооперативі "Ветеран" по вул. Гвардійській та належить ОСОБА_11 , та незаконно заволоділи транспортним засобом - скутером марки "Vaiper" чорного кольору, спричинивши потерпілому шкоду на суму 4500 грн. Крім цього, в кінці грудня 2016 неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, шляхом зриву навісного замка, проникли в приміщення недіючої казарми на території колишньої військової частини по АДРЕСА_2 і таємно викрали болгарку марки "Енергомаш" вартістю 500 грн., будівельний електроміксер вартістю 1300 грн. та бензопилу марки "Фортен" вартістю 900 грн., що належить ОСОБА_12 , спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 2700 грн.

Повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2017.

10 січня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що інкриміновані ОСОБА_9 кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а також тим, що підозрюваний ОСОБА_9 є неповнолітнім, має міцні соціальні зв`язки, проживає з матір`ю та неповнолітньою сестрою, характеризується посередньо, має судимість, але раніше до нього не застосовувались запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, під час особистого зобов`язання виконував покладені на нього обов`язки, з`являється за вимогою до органу поліції, на що вказує слідчий та прокурор, а тому прокурором не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як незаконну та необґрунтовану, ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Свої вимоги аргументує тим, що рішення слідчого судді є недостатнім для запобігання існуючим ризикам, так як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вважає, що невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, перешкодило суду ухвали законне та обґрунтоване рішення.

Вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років під час іспитового строку вчинив нові умисні тяжкі кримінальні правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу у зв`язку з наведеними обставинами є недоцільним.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора та слідчого на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги сторони обвинувачення, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не у повному обсязі.

Так, поза увагою слідчого судді залишилося те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, скоєних в період іспитового строку. На даний час Славутським міськрайонним судом Хмельницької області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_9 інших тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Вказані обставини свідчать як про виключну злочинну спрямованість підозрюваного, так і про наявність вагомих ризиків продовження ним протиправних дій, зокрема, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведенні ризики, на переконання колегії суддів, є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_9 шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, оскільки лише такий вид запобіжного заходу в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Менш суворий вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин інкримінованих правопорушень, їх наслідків, та особи підозрюваного, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, колегія суддів, керуючись п.2 ч.3 ст.407 КПК України, скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє у зв`язку з цим нову ухвалу, якою задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки для прийняття такого рішення наявні всі підстави, визначені ст.177 КПК України, і тримання ОСОБА_9 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу положень ч.3 ст.183 КПК України апеляційний суд визначає ОСОБА_9 заставу в межах мінімального розміру, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2017 року про застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_13 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01 березня 2017 року включно.

В порядку п.2 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному ОСОБА_9 визначити розмір застави у сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі внесення визначеного розміру застави на час дії ухвали суду, підозрюваного ОСОБА_9 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2