АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1052/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/449/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
засудженого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_8 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2017 року залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, оскільки ч.5 ст.72 КК України не передбачено включення у строк відбування покарання строку знаходження засудженого в слідчому ізоляторі після набрання вироком законної сили для ознайомлення з матеріалами справи та застосування щодо нього амністії.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона, на його думку, є незаконною та необґрунтованою, зарахувати йому у строк покарання строк знаходження в СІЗО для ознайомлення з матеріалами справи та застосування Закону України «Про амністію» з 21 вересня 2016 року по 03 жовтня 2016 року, з 26 грудня 2016 року по 12 січня 2017 року. Крім того зазначає, що судове засідання було проведено без участі його та захисника.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених підстав та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 було засуджено вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до покарання, за сукупністю вироків - 2 роки 2 місяці позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано засудженому ОСОБА_8 у строк покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2016 року, строк попереднього ув`язнення з 09 лютого 2016 року по 07 квітня 2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Це покарання засуджений і відбуває в теперішній час.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2016 року вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2016 року було залишено без змін, відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 08 квітня 2016 року по 18 липня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
18 липня 2016 року вирок щодо ОСОБА_8 набрав законної сили.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення, у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Отже, висновок суду першої інстанції відповідає вимогам цього закону.
Як вбачається із матеріалів справи, після набрання законної сили вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2016 року, засудженим ОСОБА_8 були подані клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та застосування до нього закону України «Про амністію», у зв`язку з чим він був етапований до слідчого ізолятору.
Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 про зарахування у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за час знаходження в слідчому ізоляторі з 21 вересня 2016 року по 03 жовтня 2016 року, з 26 грудня 2016 року по 12 січня 2017 року є необґрунтованими, оскільки після набрання вироку законної сили, він знаходився в СІЗО не в зв`язку з обранням запобіжного заходу, а у зв`язку з виконанням вироку.
Крім того, доводи засудженого щодо проведення судового засідання без участі його та захисника, є надуманими та безпідставними.
Як вбачається із матеріалів справи, засудженому ОСОБА_8 було вручено пам`ятку про права та обов`язки, він був повідомлений про час та дату розгляду його клопотання, про що він власноручно написав розписку (а.с.7-8), але заяв та клопотань про те, що він бажає прийняти участь у судовому засіданні та бажає мати захисника не заявляв.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, по справі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.404, 405, 407, 419, ч.5 ст.539 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування періоду перебування в слідчому ізоляторі в строк відбування покарання із розрахунку один день знаходження в слідчому ізоляторі за два дні позбавлення волі - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя
Судді: