overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/691/17
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
16 червня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
У судове засідання не прибув свідок ОСОБА_6 , котрий на даний час проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 та відряджений у зону АТО у м. Лисичанськ Луганської області.
Прокурор заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції посилаючись на те, що показання вказаного свідка є важливими, однак його явка за місцем розгляду кримінального провадження на даний час є неможливою.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи наведене, клопотання прокурора слід задовольнити та визначити місцем участі свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції Лисичанський міський суд Луганської області.
Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити спеціалісту з інформаційних технологій Лисичанського міського суду Луганської області.
Керуючись ст. 336 КПК України,
Лисичанському міському суду Луганської області забезпечити 7 липня 2017 року на 11 год. 30 хв. відеоконференцзвязок з свідком ОСОБА_6
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відозв`язку із Самбірським міськрайонним судом Львівської області доручити спеціалісту з інформаційних технологій Лисичанського міського суду Луганської області.
Копію ухвали надіслати до Лисичанського міського суду Луганської області та військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 .
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника адвоката.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 464/3379/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/454/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина
15 червня 2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу директора ТОВ «ЛАДА ЛЬВІВ БУД» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2017 року, -

з участю прокурора ОСОБА_7

директора ТОВ «ЛАДА ЛЬВІВ БУД» - ОСОБА_6

представника ТОВ «ЛАДА ЛЬВІВ БУД» захисника - ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ч.2 ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
поновити директору ТОВ «ЛАДА ЛЬВІВ БУД» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ЛАДА ЛЬВІВ БУД» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Львівської області ОСОБА_9 та накладено арешт на видаткові частини рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , №6355 (з кодом валют українська гривня), шляхом зупинення видаткових операцій по вказаних рахунках, які належать ТОВ «Лада Львів Буд» (), що перебувають у володінні АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 20 червня 2017 року о 13 год. 00 хв.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/430/17
Провадження № 1-кс/670/149/17

УХВАЛА
22 червня 2017 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій,

ВСТАНОВИВ:
20.06.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій, за матеріалами досудового розслідування № 0000087, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що по клопотанню належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по клопотанню слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій, за матеріалами досудового розслідування № 0000087, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити розгляд клопотання на 23 червня 2017 року о 11.45 год.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 1-п-21/2011
Провадження № 1-п-21/2011
П О С Т А Н О В А

"12" вересня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Дворніка О.С.

при секретарі Хоменко Л.М.

з участю прокурора Веселовської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

Слідчий СВ Деражнянського РВ УМВС України у Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про вирішення питання щодо закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Зі змісту подання вбачається, що в ніч на 11 серпня 1996 року біля с. Яблунівка Деражнянського району невідомі особи з лінії газопроводу таємно викрали дві труби загальною вартість 49 млн. крб., чим спричинили АТ «Гарант» матеріальної шкоди на вказану суму.

6 вересня 1996 року по даному факту було порушено кримінальну справу, однак в ході проведення оперативно-розшукових заходів особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що особа, яка скоїла крадіжку з лінії газопроводу біля с. Яблунівка Деражнянського району в ході дізнання та слідства невстановлена, а також те, що з дня вчинення злочину минуло 15 років, кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу №5/2362, порушену 6 вересня 1996 року по факту таємного викрадення труб з лінії газопроводу, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1524/17
Номер провадження 1-кп/676/259/17
У Х В А Л А
12 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000032 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000032 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 16.30 год. 22 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Прокурор заявив клопотання про витребування з військово-медичного клінічного центру Центрального регіону довідку ВЛК, якщо ОСОБА_5 проходив військово-лікарську комісію, історію хвороби №710 від 29.03.2017 року та з ІНФОРМАЦІЯ_1 особову справу призовника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інші учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0000032 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, призначити до відкритого судового розгляду на 16.30 год. 22 червня 2017 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський).

Задоволити клопотання прокурора та витребувати з військово-медичного клінічного центру Центрального регіону довідку ВЛК, якщо ОСОБА_5 проходив військово-лікарську комісію, історію хвороби №710 від 29.03.2017 року та з ІНФОРМАЦІЯ_1 особову справу призовника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/445/17
Справа № 674/1043/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 червня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
21 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційну скарга засудженого ОСОБА_3 на вирок Дунаєвецького районного суду від 26 вересня 2016 року, яким останнього засуджено за ст. ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України, остаточно, на 4 роки 6 міс. позбавлення волі.

Проте, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року вже розглядалось кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого на вирок Дунаєвецького районного суду від 26 серпня 2016 року і за результатами розгляду якого зазначений вирок залишено без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 без задоволення.

Таким чином, ОСОБА_3 у цьому провадженні реалізував своє право на оскарження вироку в апеляційному порядку і вдруге звертається до апеляційного суду Хмельницької області про оскарження рішення, яке вже було предметом розгляду.

Разом з цим, кримінальним процесуальним законом не передбачено повторне оскарження судових рішень в апеляційному порядку.

Тому, згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.399 ч.4 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Дунаєвецького районного суду від 26 вересня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 132/1839/17
Ухвала
Іменем України
"22" червня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністравтивне правопорушення серії ВІ № 917039 від 14.06.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.2 КУпАП.

Автоматичною системою розподілу справ обрано головуючим суддею по даній справі суддю ОСОБА_3 .

21.06.2017 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.2 КУпАП.

Так, самовідвід судді ОСОБА_3 мотивований тим, що він виносив рішення по цивільній справі №132/1884/13-ц від 26.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Калинівського ПТУ-21 про неналежне надання комунальних послуг, де в судовому засіданні інтереси ОСОБА_6 представляв адвокат ОСОБА_4 , який на 7 сесії 7 скликання Калинівської міської ради приймав участь в голосуванні «Про визнання чинним рішення №479 9-ї сесії Калинівської міської ради 6-го скликання від 27.10.2011 року», яке стосується ОСОБА_6 , а тому викладене може негативно вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, а також з метою запобігання конфлікту інтересів.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що за вказаних вище обставин суддя ОСОБА_3 не має підстав розглядати дану справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.2 КУпАП, оскільки є сумніви в його неупередженості при розгляді справи.

Згідно п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь в розгляді кримінального провадження якщо він вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження, якщо він особисто заінтересований в результатах даного провадження та мають місце наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80,81 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.2 КУпАП передати в канцелярію суду на перерозподіл іншому судді Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №11-кп/772/611/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем: ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши 22 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринки, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, у цивільному шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого;
виправдано за ч.4 ст. 190 КК України через недоведеність наявності в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, у цивільному шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
виправдано за ч.4 ст. 190 КК України через недоведеність наявності в її діях складу кримінального правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки останній приймав участь під час досудового розслідування, а саме входив у склад колегії суддів, яка постановляла ухвалу від 04 вересня 2014 року, щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю ОСОБА_9 на строк два місяці.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд приходить до висновку що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового слідства, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 82 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження №11- кп/772/611/2017, щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.4 ст. 190 КК України передати до автоматизованої системи документообігу суду, в частині заміни судді ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Справа № 509/4809/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 2 п. п. 4,6,12 КК України, обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 115 ч. 2, п.п. 4,6,12 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2016 року до Овідіопольського районного суду надійшов зазначений вище обвинувальний акт та реєстр до нього
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник заперечує проти даного клопотання .
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 спливає 15 травня 2017 р.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 10 липня 2017 р.
Суд враховує, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні особо тяжкого злочину, не працював, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_11 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду.
Керуючись ст. 331, 350 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити .
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеської установі виконання покарань (№21) ДУ Південного МУзПВПтаП МЮ України до 10 липня 2017 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_12
Справа № 522/9364/17
Провадження № 1-КП/522/1133/17
У Х В А Л А
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В
23 травня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 30 травня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, їх представників та законних представників, цивільного позивача відповідача та їх представників.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .