Справа № 587/520/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амвросіївка Донецької області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
09 січня 2016 року ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за наступних обставин.
Так, вищевказаного дня близько 17:45 год. ОСОБА_4 керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO Ланос TF699Р ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі «Батурин-Конотоп-Суми», рухаючись вулицею Центральна в смт. Степанівка, Сумського району Сумської області в напрямку смт. Миколаївка Білопільського району Сумської області. На ділянці 146 км + 800 м вказаної автодороги ОСОБА_4 знехтувала безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, що склалася, не зменшив швидкість руху свого автомобіля аж до по повної його зупинки та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, а в порушення вимог п. 19.3 Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, введених в дію з 01.01.2002), при його засліпленні світлом фар зустрічного автомобіля, продовжив рух, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_5 , який знаходився у нерухомому стані на проїзній частині дороги.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполученої краніо-скелетної травми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, інтравентрикулярних крововиливів, множинних переломів кісток лицьового черепа, забійної рани обличчя, відкритого перелому верхньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням. Пошкодження в області правої нижньої кінцівки були небезпечними для життя і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним, цивільний позов визнав у повному обсязі, та пояснив, що дійсно 09 січня 2016 року ввечері він керував автомобілем Део Ланос, рухаючись вулицею Центральна в смт. Степанівка, Сумського району в напрямку смт. Миколаївка Білопільського району Сумської області, та після того як його засліпило світло фар зустрічного автомобіля, він не зменшив швидкість автомобіля та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, що призвело до наїзду пішохода, який знаходився на його смузі для руху проїзної частини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується відповідним висновком експертизи.
Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-1/33е від 27.02.2017 року водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Ланос TF699Р ЗНГ», р.н. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимого пункту 19.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Ланос TF699Р ЗНГ», р.н. НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода. В діях водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Ланос TF699Р ЗНГ», р.н. НОМЕР_1 , вбачається невідповідність вимогам пункту 19.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, які виразилися у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому. Все це визнається пом`якшуючими його відповідальність обставинами.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, без позбавлення його права керування транспортними засобами, так як дане право являється єдиним джерелом його прибутків.
Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та зазначені вище обставини справи, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти відповідні обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов заявлений прокурором підлягає повному задоволенню.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації, для перерахування КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» 7473 (сім тисяч чотириста сімдесят три) гривні 24 копійки за лікування потерпілого від кримінального правопорушення.
Речові докази: автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Ланос TF699Р ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1