154/1272/17
1-кп/154/113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський кримінальне провадження № 0000892 по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, не працює, раніше судимого 11.02.2014 року вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) за ч. 2 ст. 289, 69, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.10.2016 року за № 0000892 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України .

Згідно обвинувального акту, 10.09.2016 року, близько опівночі, ОСОБА_5 , знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та реапізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав ручний електричний перфоратора торгової марки «ПВ 1150», який згідно судово - товарознавчої експертизи № 531 від 29.11.2016 року, становить 890 грн., який належить ОСОБА_4 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 11.09.2016 року, ОСОБА_5 , знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав електропилку марки «Тандем 2000 ПЦ 1-400», яка згідно судово - товарознавчої експертизи № 531 від 29.11.2016 року, становить 1786, 67 грн., яка належить ОСОБА_4 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Також, 17.09.2016 року, ОСОБА_5 , знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав акумуляторного шуруповерта марки «Einhell AS 18-2G», який згідно судово - товарознавчої експертизи № 531 від 29.11.2016 року, становить 423, 33 грн., який належить ОСОБА_4 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 15.09.2016 року, ОСОБА_5 , знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав будівельний фен марки «Sturm HG2001», який згідно судово - товарознавчої експертизи № 531 від 29.11.2016 року, становить 560 грн., який належить ОСОБА_4 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

14.09.2016 року, ОСОБА_5 , знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав лазерного рівня марки «SKIL», який згідно судово - товарознавчої експертизи № 531 від 29.11.2016 року, становить 2166,67 грн., який належить ОСОБА_4 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 13.10.2016 року, о 10 год. 25 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на території новобудови по АДРЕСА_2 , з вказаного подвір`я, повторно таємно викрав металобрухт вагою близько 300 кг., який належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому майнову шкоду на суму понад 1 200 грн.

21.09.2016 року, ОСОБА_5 , знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав електричну шліфувальну машинки марки «FERM FQS-450», яка згідно судово - товарознавчої експертизи № 531 від 29.11.2016 року, становить 443, 33 грн., яка належить ОСОБА_4 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив повторне, таємне викрадення чужого майна, його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , подав письмову заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки на час вчинення кримінального правопорушення підозрюваний являвся його найманим працівником згідно цивільно-правового договору від 25.08.2016 року, просить закрити кримінальне провадження відносно останнього згідно до вимог ст. 284 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, обвинуваченого, який просив закрити справу у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 розпочато слідчим за заявою потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваний на момент вчинення даного кримінального правопорушення являвся його найманим працівником згідно цивільно-правової угоди.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При цьому, за змістом п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 7 ч.1 ст. 284 цього Кодексу.

Враховуючи те, що є підстави для прийняття рішення визначеного п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України, потерпілий відмовився від обвинувачення і не бажає подальшого його притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки немає будь яких претензій до нього, тому, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Процесуальні витрати в сумі 1100,50 грн. за проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_5 .

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 26, 284, 314, 372, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.10.2016 року за № 0000892 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту - скасувати.

Речові докази по справі: фен марки Sturm HG2001 в комплекті з насадками; перфоратор ручний - електричний марки «PV1150»; електричну шліфувальнуї машинку марки «FERM FOS-450»; електричний шуруповерт марки «Einhell AS 18-2G»; електропилку марки «Тандем 2000 ПЦ 1 400» з комплекті з шиною та ріжучим ланцюгом; лазерний рівень марки «SKIL» повернути потерпілому - ОСОБА_4 , диск DVD-RW залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1100, 50 грн.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Володимир-Волинський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1