Справа № 367/2417/15-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
30 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури міста Ірпеня ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 25.02.2015 № 0000022,-

встановив:
За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2015 року до прокуратури міста Ірпеня надійшло звернення виконувача обов`язків ректора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , в якому остання повідомила, що за результатами інвентаризації капітальних робіт, яка проведена комісію 25.11.2014 виявлені розбіжності в первинній документації на загальну суму 3 526 276,39 грн. без ПДВ, ПДВ 705 255,29 грн., разом 4 231 531,69 грн.
Під час досудового розслідування встановлено, що 09.11.2011 між ІНФОРМАЦІЯ_2 (замовник) та Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (генпідрядник) укладено договір генерального підряду на виконання будівельних робіт на об`єкті «Друга черга реконструкції спорткомплексу з будівництвом фізкультурно-реабілітаційного центру та надбудовою навісу над трибунами в АДРЕСА_1 (будівництво фізкультурно-реабілітаційного центру, басейну, глядацьких трибун, прокладання інженерно-комунікаційних мереж, комплексний благоустрій території)» з загальною вартістю робіт, яка визначається на основі твердого кошторису і складає 187 465 392,20 грн.
Також встановлено, що при проведенні інвентаризації по об`єкту «Реконструкція спорткомплексу (друга черга) з будівництвом фізкультурно-реабілітаційного центру та навісу над трибунами Університету за адресою: АДРЕСА_1 (будівництво фізкультурно-реабілітаційного центру, басейну, глядацьких трибун, прокладання інженерно-комунікаційних мереж, комплексний благоустрій території)» виявлено, що:
· в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 11 за травень 2012 року включено матеріали, які також ввійшли в накладну № 102 від 25.04.2012 у якості обладнання на загальну суму 2 511 966,76 гри.
· в накладній № РН-0000015 від 26.12.2011 та № РП-000007/С від 26.12.2011 включено обладнання, що дублюється в накладних № РН-0000006/с від 15.05.2012 та № 103 від 24.04.2012 відповідно, на загальну суму 970 174,51 грн.
· в накладній № РН-0000012/с від 26.12.2011, № РН-000007/с від 26.12.2011, № 103 від 25.04.2012 включено обладнання, яке взагалі не передбачено проектно-кошторисною документацією на загальну суму 44 135,12 грн.
Тобто замовником оприбутковано та сплачено за будівельні матеріали та обладнання (устаткування) у більшій кількості ніж це передбачено проектно-кошторисною документацією.
З аналізу правовідносин між ІНФОРМАЦІЯ_2 та Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вбачається, що відповідно до договору №1109781генерального підряду на виконання будівельних робіт від 09.11.2011, вимог постанови Кабінету міністрів України № 1764 від 27.12.2001 року «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», постанови Кабінету міністрів України № 668 від 01.08.2005 року «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 45 від 16.05.2011 «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів», вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник, зобов`язаний здійснювати нагляд за цільовим та ефективним використанням державним коштів, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт, використаних будматеріалів та встановленого обладнання (устаткування) на відповідність проектно-кошторисній документації.
Однак, всупереч вищезазначених вимог посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 не вжито заходів щодо належного оприбуткування обладнання (устаткування) та матеріалів, перевірку їх відповідності до проектно-кошторисної документації, внаслідок чого НУДПСУ (замовником) на підставі первинних облікових документів (видаткових накладних та актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в) сплачено за матеріали та обладнання (устаткування) у кількості яка не передбачена проектно-кошторисною документацією та у деяких випадках взагалі відсутня в проекті будівництва, в результаті чого завдано збитків державним інтересам на загальну суму 4 231 531,69 гривень.
Беручи до уваги те, що вищезазначені факти мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженню та, відповідно, для кваліфікації кримінального правопорушення, надання належної правової оцінки діям посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою встановлення витрат бюджетних коштів на обладнання (устаткування) та матеріали, які не відповідають проектно-кошторисній документації та оприбутковані замовником за видатковими накладними та актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в необхідно дослідити та долучити до матеріалів кримінального провадження документи, які підтверджують договірні відносини між генпідрядником та замовником, встановлюють кількість матеріалів, обладнання та об`єми робіт і їх вартість, первинних облікових документів на підставі яких проводиться оплата, документів, які підтверджують та визначають повноваження службових осіб зобов`язаних здійснювати технічний нагляд за будівництвом та здійснюють контроль за цільовим та ефективним використанням бюджетних коштів. Зокрема необхідно дослідити та вилучити наступні документи: договір генерального підряду на виконання будівельних робіт з додатками, платіжні доручення, акти звірок взаємних розрахунків, проектно-кошторисну документацію (робочі проекти, кошториси, специфікації та інш.) прибуткову накладну № 102 від 25.04.2012 року, видаткову накладну № РН-000007/С від 26.12.2011, видаткову накладну № РН-0000006/с від 15.05.2012, прибуткову накладну № 103 від 24.04.2012, видаткову накладну № РН-0000015 від 26.12.2011, видаткову накладну № РН-0000012/с від 26.12.2011, акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за травень 2012 року, акти форми КБ-3, акти здачі обладнання в монтаж та акти змонтованого обладнання, протоколи засідань інвентаризаційних комісій, акти звірок взаємних розрахунків, накази розпорядження про призначення відповідальних осіб з здійснення технічного нагляду та контролю за цільовим та ефективним використанням бюджетних коштів їх посадові інструкції.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000022, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Так, вказана інформація згідно п.7 ч.1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка може бути отримана на підставі ухвали слідчого судді, про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно ст.159 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частина шоста статті 163 КПК України, передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті Кодексу, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання прокурора прокуратури міста Ірпеня ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 25.02.2015 № 0000022.

Одночасно, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Керуючись ст. 159, ст. 160, п.7 ч.1 ст. 162, ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання прокурора прокуратури міста Ірпеня ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 25.02.2015 №0000022- задовольнити.
Надати прокурору ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_5 або за їх дорученням іншим оперативним працівникам органів внутрішніх справ тимчасовий доступ до документів: договір генерального підряду на виконання будівельних робіт з додатками, платіжні доручення, акти звірок взаємних розрахунків, проектно-кошторисну документацію (робочі проекти, кошториси, специфікації та інш.) прибуткову накладну № 102 від 25.04.2012 року, видаткову накладну № РН-000007/С від 26.12.2011, видаткову накладну № РН-0000006/с від 15.05.2012, прибуткову накладну № 103 від 24.04.2012, видаткову накладну № РН-0000015 від 26.12.2011, видаткову накладну № РН-0000012/с від 26.12.2011, акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за травень 2012 року, акти форми КБ-3, акти здачі обладнання в монтаж та акти змонтованого обладнання, протоколи засідань інвентаризаційних комісій, акти звірок взаємних розрахунків, накази розпорядження про призначення відповідальних осіб з здійснення технічного нагляду та контролю за цільовим та ефективним використанням бюджетних коштів їх посадові інструкції (а саме - можливість ознайомитись з ними та вилучити їх оригінали), які зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташоване у будинку АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 30.04.2015.
Закінчення строку дії ухвали 30.05.2015.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

слідчий суддя: ОСОБА_1