overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/5726/16-к
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року м. Дніпро

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0003546стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003546стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 06 грудня 2016 року був переданий до провадження судді ОСОБА_1 .

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003546стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 12 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1852/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1732/2016
У Х В А Л А
13.12.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2013 року за № 0000115 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
12 грудня 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2013 року за № 0000115 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та є підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді від 13.12.2016 р. надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
Враховуючи те, що місце перебування ОСОБА_5 на даний час невідоме, він покинув своє місце проживання та переховується від органів досудового розслідування і суду, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зупинити розгляд клопотання слідчого до затримання підозрюваного та доставлення його до суду для розгляду клопотання.
Керуючись ст. 188, 189, 193 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Розгляд клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2013 року за № 0000115 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 зупинити до затримання підозрюваного та доставлення його до суду для розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6858/16-к
1-кс/206/470/16
УХВАЛА
08 грудня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2016 року клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів було задоволено.
Однак, при винесенні ухвали, у її резолютивній частині було допущено описку, а саме у строку дії ухвали замість вірного «ухвала діє до 02 січня 2017 року», помилково зазначено як «ухвала діє до 02 грудня 2016 року».
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за ініціативою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року, строк дії ухвали помилково зазначено «до 02 грудня 2016 року» (а.с.14-16).
За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку допущену у ухвалі слідчого судді, вірно зазначивши строк дії ухвали, як «ухвала діє до 02 січня 2017 року».
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159-166, 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2016 року по справі №206/6858/16-к за клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
У резолютивній частині ухвали замість помилково зазначеного «Ухвала діє до 02 грудня 2016 року», вірно зазначити «Ухвала діє до 02 січня 2017 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/695/16-к
Провадження № 1-в/216/377/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000235 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06.10.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено вирок у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В резолютивній частині судового рішення було допущено описку, а саме в реченні «Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 07 серпня 2016 року, з часу прибуття до Криворізької УВП УДПС України у Дніпропетровській області (№ 3).», необхідно зазначити «Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 09 березня 2016 року, з часу затримання особи».

Відповідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в вироці суду від 06.10.2016 року, а саме в резолютивній частині судового рішення слід виправити допущену описку - в реченній «Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 07 серпня 2016 року, з часу прибуття до Криворізької УВП УДПС України у Дніпропетровській області (№ 3).», слід зазначити Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 09 березня 2016 року, з часу затримання особи.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Виправити описку в вироці Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в резолютивній частині судового рішення: «Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 07 серпня 2016 року, з часу прибуття до Криворізької УВП УДПС України у Дніпропетровській області (№ 3).», необхідно зазначити «Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 09 березня 2016 року, з часу затримання особи».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5053/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/906/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання відносно ОСОБА_3 .
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 23.12. 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2338/16 Справа № 194/851/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись із судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2016 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року ОСОБА_4 , щодо якої ухвалений обвинувальний вирок за ч.1 ст.190 КК Українив кримінальному провадженні №0000312, - в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 10.30 годині.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/2647/16-к
Провадження № 11-кп/779/576/2016
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2016 року у кримінальному провадженні №0000982 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і подана у встановлений законом строк. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст.401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2016 року.

Встановити строк до 23 грудня 2016 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

До початку апеляційного розгляду прокурору, обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження вручити пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
13.12.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання кримінально-виконавчої інспекції Гайворонського району про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , за вироком Ульяновського районного суду від 26.11.2013 року засуджений за ч. 2 ст. 297 ч.ч. 1, 2 ст. 185; 70 КК України до 5 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.

За період відбування покарання ОСОБА_5 , показав себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлений судом іспитовий строк відбув, тому він повинен бути звільнений від покарання.

Прокурор підтримав подання представника КВІ.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 5 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 297 ч.ч. 1, 2 ст. 185; 70 КК України за вироком Гайворонського районного суду від 26.11.2013 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1063/15-к
УХВАЛА
"12" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2. ст.185, ч.3 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Олександрійського мськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2015 р. ОСОБА_2 було засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2. ст.185, ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.08.2016 р. вирок Олександрійського міськрайонного суду змінено в частині обчислення строку відбування покарання. На підставі ч.2 ст. 404 КПК України, вказаний вирок суду стосовно ОСОБА_2 в частині визнання його винним та засудження за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт скасувано, а кримінальне провадження в цій частині закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_2 подав заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
ОСОБА_2 приступив до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але обсяг документів, з якими він ознайомлений, свідчить про те, що останній затягує процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Так, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 11.11.2016 р. засудженого ОСОБА_2 було обмежено в ознайомленні з матеріалами справи, встановлено графік ознайомлення один день 16.11.2016 р. Копія даної ухвали була вручена ОСОБА_2 15.11.2016 р. (а.с.80) . Але в цей день ОСОБА_2 не було доставлено до апеляційного суду Кіровоградської області для ознайомлення. 23.11.2016 р. йому було надано можливість знайомитись з матеріалами провадження, але в повному обсязі засуджений не ознайомився, а ознайомився з стор. 20 по стор. 30 том № 1 про що свідчить розписка - а.с. 83 т. 4.
Крім того, ОСОБА_2 раніше вже надавався час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після ухвалення вироку судом першої інстанції, але він також затягував процес ознайомлення.
Час ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження сплинув, тому необхідно припинити ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. 425 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали вручити засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1035/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
08.12.2016 року. м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0007720 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0007720 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 22 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/638/3643/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина )
12 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3 .
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_3 , - відмовити.
Повний текст ухвали суду, після його складення, у строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, підлягає оголошенню учасникам судового провадження 16.12.2016 року о 16 годині.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9632/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016р. слідчий управління ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаним клопотанням привласнені номери: 1-кс/640/9571/16; 1-кс/640/9574/16; 1-кс/640/9577/16; 1-кс/640/9579/16; 1-кс/640/9583/16; 1-кс/640/9586/16; 1-кс/640/9590/16; 1-кс/640/9591/16; 1-кс/640/9592/16; 1-кс/640/9593/16; 1-кс/640/9594/16; 1-кс/640/9595/16; 1-кс/640/9596/16; 1-кс/640/9597/16; 1-кс/640/9598/16; 1-кс/640/9599/16; 1-кс/640/9600/16; 1-кс/640/9601/16; 1-кс/640/9602/16; 1-кс/640/9603/16; 1-кс/640/9607/16; 1-кс/640/9608/16; 1-кс/640/9610/16; 1-кс/640/9611/16; 1-кс/640/9612/16; 1-кс/640/9615/16; 1-кс/640/9619/16; 1-кс/640/9621/16; 1-кс/640/9624/16; 1-кс/640/9626/16; 1-кс/640/9627/16; 1-кс/640/9628/16; 1-кс/640/9629/16; 1-кс/640/9630/16; 1-кс/640/9631/16; 1-кс/640/9632/16; 1-кс/640/9633/16; 1-кс/640/9634/16; 1-кс/640/9635/16; 1-кс/640/9636/16; 1-кс/640/9637/16; 1-кс/640/9638/16; 1-кс/640/9639/16; 1-кс/640/9640/16; 1-кс/640/9641/16; 1-кс/640/9642/16; 1-кс/640/9643/16; 1-кс/640/9644/16, та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №635/7627/16-к
Провадження №1-в/635/1821/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
02 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 29 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1