Справа № 302/1058/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвокат ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

представника у справах дітей: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я справу про кримінальне провадження № 0000499 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта вища, не одружений, працюючого вчителем Ізківської ЗОШ І-ІІ ступенів, в порядку ст. 88 КК України не судимий,

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
21 жовтня 2016 року біля 11 год. 50 хв. в приміщенні Ізківської ЗОШ І-ІІ ступенів, що розташована в с. Ізки, Міжгірського району, Закарпатської області між вчителем фізики ОСОБА_4 та ученицею 8-го класу Ізківської ЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник конфлікт під час якого ОСОБА_4 умисно долонею правої руки наніс один удар ОСОБА_6 в область вуха з ліва. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 , згідно з висновком судового медичного експерта № 293 від 24.10.2016 р. тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах лівої вушної раковини, які виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути стиснуті пальці в кулак або долоня сторонньої особи, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства інкриміновано за ст. 125 ч. 1 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ст. 125 ч. 1 КК України визнав частково і пояснив, що 21.10.2016 року він підіймався по сходах на перерві в школі і потерпіла, яка в той час стояла на сходах із своїми друзями, підставила ногу, на що він зробив зауваження їй, щоб забрала ноги, а вона його копнула по нозі, після чого він наніс їй удар по обличчю, тобто відштовхнув її.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 21.10.2016 року о 11 год. 05 хв. після уроку фізики вона з однокласниками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 стояли на сходах коло батареї, по сходах підіймався обвинувачений ОСОБА_4 та сказав їй чи не зарано розставляти ноги, після чого хлопці засміялися і вона також, тоді обвинувачений наніс їй удар по обличчю. Про даний конфлікт директору школи розповіли учні.

Обвинувачений ОСОБА_4 також сказав, що вона його копнула по нозі, однак цього не робила.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона була на робочому місці і в учительську кімнату забігли дівчата з потерпілою ОСОБА_6 , яка плакала і сказала, що обвинувачений її ударив, тоді вона покликала ОСОБА_4 щоб написав пояснення і той признався, що ударив не сильно і показав грязні штани та повідомив, що ОСОБА_14 копнула його по нозі. До школи прийшов опікун потерпілої, який викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 21.10.2016 року біля 11 год. її чоловіку зателефонувала ОСОБА_15 і той пішов до школи, після чого повідомив, що обвинувачений ОСОБА_4 ударив ОСОБА_15 по обличчю, тоді вона пішла до школи куди і приїхали працівники поліції. У ОСОБА_15 боліло вухо та шия, крові не було, після чого її відвезли у лікарню.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що 21.10.2016 р. вона з своїми подружками стояли на сходах, в той час обвинувачений підіймався по сходах і ОСОБА_15 сказав «чи не рано розставляти ноги» і хлопці засміялися, після чого він вдарив її по обличчю. При даному інциденті ОСОБА_17 не наносила ніяких ударів ОСОБА_4 в тому числі і ногами. Обвинувачений ОСОБА_4 б`є їх по м`якому місці.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що 21.10.2016 р. вона, ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_14 та ОСОБА_11 стояли на перерві на сходах, в той час по сходах підіймався ОСОБА_4 та сказав ОСОБА_19 , чи не рано розставляти ноги, після чого хлопці засміялися і тоді ОСОБА_4 вдарив потерпілу по обличчю. ОСОБА_6 пішла в клас і почала плакати, обвинуваченого ОСОБА_4 потерпіла не копала в ногу. Обвинувачений ОСОБА_4 допускає рукоприкладство.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що 21.10.2016 року він та його друзі стояли на верхній площадці на сходах, потерпіла ОСОБА_17 приперлася до батареї і витягнула була ногу, в той час по сходах підіймався вчитель ОСОБА_21 та зробив потерпілій зауваження сказавши «чи не рано їй протягати ноги», після чого вони засміялися і ОСОБА_21 правою рукою наніс удар по обличчю потерпілій.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що 21.10.2016 року він знаходився на нижньому поверсі в школі, бачив як по сходах піднімався викладач ОСОБА_23 , а після він, про даний випадок між ОСОБА_14 та ОСОБА_21 йому розповіли сокласники, свідків він також не бачив, а потерпілу побачив після уроків.

Згідно висновку експерта № 293 від 28.10.2016 року потерпілій ОСОБА_6 завдано тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах лівої вушної раковини, які виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути стиснуті пальці в кулак або долоня сторонньої особи, та кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я і вкладуються в час події, що мала місце 21.10.2016 р..

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_4 даних ним в судовому засіданні, оскільки такі спростовані в суді показами потерпілою, свідків та висновком експерта, яким суд надає перевагу над показами обвинуваченого, оскільки такі є послідовними як на досудовому слідстві так і в суді.

За вищевстановлених обставин суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як спричинення ним умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_6 , його слід визнати винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, вина такого є повністю доведеною сукупністю доказів, оцінених і перевірених судом, і за це діяння він підлягає покаранню.

Судом не встановлено обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки вину він визнає частково, щире каяття за вчинене діяння у обвинуваченого не прослідковується ні в ході його допиту в суді, ні в судових дебатах, ні в останньому слові

Судом не встановлено обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Законних підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та від покарання немає.

Обираючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та особу винного, який раніше не судимий, не одружений, утриманців немає, негативно характеризується по місцю праці, позитивно по місцю проживання, відсутність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин, то суд вважає, що для виправлення такому слід призначити покарання у виді штрафу в максимальному розмірі.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 55 КК України суд вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права займатися педагогічною діяльністю в навчальних закладах системи загальної середньої освіти України строком на один рік виходячи з такого.

Обвинувачений ОСОБА_4 як педагогічний працівник (вчитель) вчинив умисний злочин невеликої тяжкості відносно неповнолітньої учениці Ізківської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є круглою сиротою більше двох років (батьки загинули в ДТП), ним допущено порушення вимог ст. 56 Закону України «Про освіту», п. 86 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 р. № 778, виключно негативно характеризується по місцю праці Ізківській ЗОШ І-ІІ ступенів, застосування ним рукоприкладства до учнів під час проведення уроків, що підтвердили в суді свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_18 до вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 , утриманців немає, та враховуючи Принцип 7-9, викладених в Декларації прав дитини, проголошених Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, суд вважає, що за ОСОБА_4 неможливе збереження права займатися педагогічною діяльністю в навчальних закладах системи загальної середньої освіти України.

Посилання сторони захисту щодо відсторонення ОСОБА_4 від роботи (посади вчителя) в Ізківській ЗОШ І-ІІ ст. суд відхиляє, оскільки таке належним доказом не підтверджено в суді.

Цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів немає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 55 ч.2 КК України призначити ОСОБА_4 додаткову міру покарання у виді позбавлення права займатися педагогічною діяльністю в навчальних закладах системи загальної середньої освіти України строком на один рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів немає.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через цей райсуд.

Суддя: ОСОБА_1