н/п 1-кс/640/1406/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЕДРПОУ НОМЕР_1 , які знаходяться за місцем реєстрації підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , які відображають взаємовідносини та розрахунки з уповноваженими особами оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЄДРПОУ НОМЕР_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ЄДРПОУ НОМЕР_5 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_32 , ФОП ОСОБА_33 , ФОП ОСОБА_34 , ФОП ОСОБА_35 за період з 01.01.2012 по 31.08.2016, а саме: документів, на підставі яких КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » організовує та проводить діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів, на майданчиках для платного користування, здійснює обладнання і утримування майданчиків, та стягнення плати за надання послуг з паркування транспортних засобів, документів на земельні ділянки, які знаходяться в постійному або тимчасовому користування КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », договорів (з усіма додатками) додаткових угод, на підставі яких проводиться уповноваженою особою оператора діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування, накладних, актів прийому-передач, актів звірок, вантажно-митних декларацій, інвойсів, специфікацій, сертифікатів походження якості, векселів, довіреностей, кошторисів рахунків, довідок форми КБ-2 та КБ-3, форми 29, виписки банку, платіжні документи (паркувальний талон або фіскальний чек), наказів Департаменту транспорту та зв`язку, документів по здійсненню утримання та обладнання майданчиків, сертифікати та паспорта на паркувальні автомати.
В ході досудового розслідування встановлено, що до прокуратури Харківської області надійшов Акт перевірки діяльності ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо організації виконання завдань, визначених актами і дорученнями Президента України, а також щодо взаємодії зазначених адміністрацій з територіальними органами міністерств, інших центральних органів виконавчої влади стосовно виконання завдань, визначених актами і дорученнями Президента України від 19.03.2015, відповідно до змісту якого посадові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЕДРПОУ НОМЕР_1 , та ІНФОРМАЦІЯ_8 належним чином не організували впровадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Харкова, у зв`язку з чим не справляються відповідні надходження до бюджету та чим завдано істотної шкоди громадським інтересам на суму понад 1 млн. грн.
Також встановлено, що уповноваженою особою оператора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЄДРПОУ НОМЕР_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ЄДРПОУ НОМЕР_5 . В теперішній час підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ліквідовані, ліквідатором зазначених підприємств була ОСОБА_36 .
Також, КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_2 . Зазначене може свідчити про підконтрольність діяльності зазначених підприємств одній особі чи групі осіб.
Окрім того, згідно інформації на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_9 в діях КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та уповноважених осіб оператора, а саме ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_37 , ФОП ОСОБА_38 , ФОП ОСОБА_39 , ФОП ОСОБА_40 , ФОП ОСОБА_41 , ФОП ОСОБА_42 , виявлено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які підлягають в укладанні договорів про отримання дозволу на узгоджені дії, та містять порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч. 5 ст. 10, п. 5 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення узгоджених дій до отримання дозволу органів Антимонопольного комітету України.
Також встановлено, що ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_21 працювали на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Будучи допитаним в якості свідка директор КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_43 згідно ст.63 Конституції України відмовився давати показання та надавати копії фінансово-господарських документів.
23.11.2015 по вказаному кримінальному провадженню була призначена судово-економічна експертиза.
В ході досудового слідства виникла необхідність проведення повторної судово-економічної експертизи з питань підтвердження доводів, викладених у вищезазначеному Акті перевірки, встановлення механізму організації проведення діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, здійснення оплати за паркування та подальшого руху зазначених грошових коштів, у зв`язку з чим виникла необхідність отримання на КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документів, на підставі яких КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » організовує та проводить діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного користування, здійснює обладнання і утримування майданчиків, здійснює стягнення плати за надання послуг з паркування транспортних засобів, документів на земельні ділянки, які знаходяться в постійному або тимчасовому користування КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », договорів (з усіма додатками), додаткових угод, на підставі яких проводиться уповноваженою особою оператора діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування, накладних, актів прийому-передач, актів звірок, вантажно-митних декларацій, інвойсів, специфікацій, сертифікатів походження якості, векселів, довіреностей, кошторисів рахунків, довідок форми КБ-2 та КБ-3, форми 29, виписок банку, платіжних документів (паркувальних талонів або фіскальних чеків), наказів Департаменту транспорту та зв`язку, документів по здійсненню утримання та обладнання майданчиків, сертифікатів та паспортів на паркувальні автомати, які знаходяться на КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЕДРПОУ НОМЕР_1 , які знаходяться за місцем реєстрації підприємства за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, інформація та документи, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЕДРПОУ НОМЕР_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідні для проведення судової експертизи, відомості, що містяться у зазначених документах, будуть використані як докази у кримінальному провадженні, та іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Сторона обвинувачення зазначає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити на КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЕДРПОУ НОМЕР_1 , вказані документи.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Надані до клопотання документи не надають на теперішній час правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як зазначено слідчим в клопотанні, в ході досудового слідства виникла необхідність проведення повторної судово-економічної експертизи з питань підтвердження доводів, викладених у зазначеному вище Акті перевірки, у зв`язку з чим і виникла необхідність в отриманні вказаних в клопотанні документів.
Однак, до клопотання стороною обвинувачення не залучено, та в ході його розгляду так само не надано даних щодо призначення в даному кримінальному провадженні такої експертизи. Постанова про призначення експертизи, клопотання експерта щодо надання таких документів з метою проведення експертизи, також відсутні.
За вказаних обставин, до призначення у даному кримінальної провадженні такої експертизи, саме для проведення якої сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ до документів, клопотання є передчасним.
Крім того, обставини, на які посилається слідчий в клопотанні, щодо необхідності отримання документів, які відображають взаємовідносини КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із вказаними в клопотанні ФОПами, до ЄРДР у даному кримінальному провадженні не внесені.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого виходить в цій частині за межі кримінального провадження. Підстав до здійснення перевірки взаємовідносин суб`єктів господарювання поза межами відкритого кримінального провадження нормами КПК України не передбачено.
Крім того, Витяг з кримінального провадження не містить дати вчинення кримінального правопорушення. Водночас, згідно Витягу з Акту від 19.03.2015 (сторінка № 4): «... Міською радою м. Харкова уповноважено КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на збір за паркування в розмірі від 2 до 5 гр. за одну годину, яким перераховано до міського бюджету за 2012-2014 р. 10,6 млн. гр…». Отже, вимоги слідчого щодо надання тимчасового доступу до вказаних документів за період з 01.01.2015 до 31.08.2016 виходять за межі відкритого кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Розглядаючи клопотання в межах, що стосується відкритого кримінального провадження, за вказаних вище обставин відсутні на теперішній час правові підстави до надання тимчасового доступу до вказаних в клопотанні документів, оскільки сторона кримінального провадження не довела, що вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Підстави до задоволення клопотання, визначені в пункті 2 ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України, стороною кримінального провадження, яка звертається до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування, не доведені.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.1, п. 2, п. 3, п. 10, п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3, 4, 5 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6, ч.7 ст. 163 КПК України,не доведено, що на теперішній час потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1