Провадження № 1-кс/638/78/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого:слідчій суддя ОСОБА_1
за участю
прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 20.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0006439 від 03.12.2014 року ,
В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження , в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 20.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0006439 від 03.12.2014 року , а матеріали провадження повернути до СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області для його відновлення.

Доводи скарги обґрунтовує тим, що при проведенні досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню мала місце неповнота проведення слідчим ОСОБА_5 досудового розслідування, яка на його думку полягає в тім, що не допитаний в якості потерпілого його батько ОСОБА_6 (сторона у цивільній справі справі, в якій маються сфальсифіковані документи); не допитаний учасник процесу ОСОБА_7 ; не проведені одночасні допити його з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у зв`язку з наявними розбіжностями в поясненнях: не встановлена наявність в діях ОСОБА_9 ознак складу злочину, передбаченого ст. 365-2 КК України, в діях ОСОБА_8 ознак складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України, в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ознак складу злочину, передбаченого ст.ст. 190, 358 КК України; не отримана у слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ухвала про тимчасовий доступ до матеріалів справи № 638/6327/14-ц та завідомо неправильного перекладу позовної заяви ОСОБА_11 з доданими до неї документами, не зроблені їх копії, не вирішено питання про призначення відповідних експертиз. Вказана бездіяльність свідчить про відсутність законних підстав для закриття кримінального провадження . Досудове слідство проведено неповно, не були з`ясовані всі обставини кримінального провадження, не прийняті до уваги доводи, наведені в заяві про злочини, слідчим не проведено необхідні слідчі дії. Вважає, що наведені у скарзі доводи про неналежне досудове розслідування є достатньою підставою для обов`язкового скасування постанови слідчого , направлення матеріалів кримінального провадження до СВ Шевченківського ВП для проведення досудового слідства у відповідності до вимог КПК України.

В судове засідання заявник з`явився, скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Просив прийняти до уваги той факт, що неодноразово по даному кримінальному провадженню проводилось заслуховування та слідчому було дано вказівки щодо вчинення певних процесуальних ( слідчих) дій, інформація про що міститься в матеріалах кримінального провадження . Вказані процесуальні дії не було вчинено. Просив прийняти до ваги, що раніше 13.02.2015 року слідчим вже приймалось рішення про закриття кримінального провадження з тих самих підстав. Він не погодився з прийнятим рішенням та подав на нього скаргу. Ухвалою слідчого судді від 03.03.2015 року скарга його про оскарження постанови про закриття кримінального провадження за його зверненням була задоволена. Скасовано постанову слідчого від 13 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження №0006439. Вказане кримінальне провадження перебувало на контролі. Слідчому було дано вказівки щодо проведення досудового слідства та вчинення слідчих дій, однак вказівки слідчим виконано не було та поспішно прийнято оскаржувану ним постанову.
Представник СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старший слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні доводи скарги не визнала та просила відмовити в її задоволенні на тій підставі, що 03 грудня 2014 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006439 за заявою ОСОБА_4 , в якій він просить провести перевірку у відношенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які на його думку надали у судове засідання Дзержинського районного суду міста Харкова під час розгляду цивільної справи № 638/6327/14-ц завідомо неправильно переведені(підроблені)документи, які стосуються визнання права на спадкування за заповітом померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 . В ході проведення досудового розслідування було допитано коло осіб- учасників цивільного процесу та коло осіб, що були причетні до здійснення перекладу. Згідно даних висновку спеціаліста №1/2016 від 01.11.2016 року встановлено, що в процесі дослідження в цілому надані для аналізу документи перекладено вірно. В текстах перекладів наданих документів виявлені поодинокі лексичні, граматичні та орфографічні помилки, проте слід зазначити, що ці помилки не спричиняють перекручення змісту документів або фактів, викладених в них. Розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що об`єктивна сторона злочину, передбачуваного ст. 384 ч. 1 КК України полягає у 1) завідомо неправдивому показанні свідка чи потерпілого, 2) завідомо неправдивому висновку експерта, 3) завідомо неправильному перекладі. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони злочину є обстановка і час його вчинення. В даному випадку об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України відсутня, тому що перекладач ОСОБА_14 не була залучена до провадження по цивільній справі як сторона, а тому не попереджалась у встановленому законом порядку про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний переклад. Відсутність такого попередження і належного процесуального його оформлення виключає відповідальність за ст. 384 КК України. Під час досудового розслідування не було встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що в діях перекладача ОСОБА_8 маються ознаки завідомо неправильного перекладу, зробленого перекладачем, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Враховуючи встановлене, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи скарги не визнала та просила відмовити в її задоволенні, підтримала пояснення слідчого, яким проводилось досудове розслідування.
Суд, заслухавши пояснення заявника , прокурора, слідчого , дійшов наступного.
Положенням ст.303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Судовим розглядом скарги встановлено, що підставою для порушення кримінального провадження № 0006439 стала заява ОСОБА_4 , в якій він просив провести перевірку у відношенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які на його думку надали в судове засідання Дзержинського районного суду міста Харкова під час розгляду цивільної справи № 638/6327/14-ц завідомо неправильно переведені (підроблені) документи, які стосуються визнання права на спадкування за заповітом померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 .

В заяві про злочин заявником було повідомлено про наявні, на його думку факти, що свідчили про вчинення вказаними вище особами кримінальних правопорушень- злочинів.
03.12.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006439 за його заявою щодо приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_12 ,а також осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які на його думку надали до судового засідання завідомо неправильно переведені документи, закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_12 о складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.384 КК України.

Оскаржувана постанова прийнята передчасно, є незаконною та необґрунтованою, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення істини про справі.
Незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, на думку скаржника, полягає також у тому, що з оскаржуваної постанови не вбачається наявність жодних інших обставин, які б свідчили про встановлення під час досудового розслідування відсутності у діях вказаних в заяві ОСОБА_4 осіб, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, а також, що з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим ОСОБА_5 взагалі не проводились слідчі дії, за результатами яких могли бути отримані об`єктивні фактичні дані щодо наявності або відсутності у діях приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_12 ,а також осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_11 складу зазначеного кримінального правопорушення.
Незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, на думку скаржника, полягає у тому, що слідчим не вжито заходів щодо належної перевірки доводів ОСОБА_4 про те, що необхідно дослідити матеріли цивільної справи № 638/6327/14-ц, під час розгляду якої було надано невірний переклад документів.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування слідчим було проведено певний ряд процесуальних ( слідчих) дій , однак рішення про закриття кримінального провадження було прийнято передчасно, тому що слідчим не вжито заходів для встановлення наявності або відсутності факту завідомої неправдивості перекладу зокрема, шляхом проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, згідно із вимогами ст. 224 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені ст. 91 КПК України.
Встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення в діяннях особи можливе виключно шляхом проведення слідчих(розшукових дій), вичерпний перелік яких визначений КПК України.
Так, із заяви про вчинення злочину, на підставі якої було внесено відповідні дані про кримінальне правопорушення - злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачаються достатні дані, які б достовірно вказували на ознаки злочину, передбаченого ст. 384 КК України, які були необхідні для прийняття відповідного рішення та проведення досудового розслідування.
Підтвердити чи спростувати ці дані можливо лише за умови проведення ряду необхідних слідчих дій, про які зазначає заявник . Не проведення необхідного обсягу слідчим процесуальних дій виключає підстави для закриття кримінального провадження.
З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим всі можливі слідчі дії не проведені, що потягло за собою постановлення незаконної та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження.
Під час досудового розслідування старшим слідчим ОСОБА_5 не проводились слідчі дії, за результатами яких могли бути отримані об`єктивні фактичні дані щодо наявності або відсутності у діях приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_12 ,а також осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_11 складу зазначеного кримінального правопорушення.
Слідчим не вжито заходів щодо належної перевірки доводів ОСОБА_4 про те, що необхідно витребувати та дослідити матеріали цивільної справи.
Крім того, не були слідчим в повному обсязі виконанні всі вказівки щодо вчинення ряду необхідних слідчих дій та встановлення істини.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, зокрема, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови.
В постанові про закриття кримінального провадження відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, відсутні.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, зокрема, мотивувальна частина постанова слідчого повинна містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
В постанові про закриття кримінального провадження відсутні передбачені КПК України мотиви її прийняття.
Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, досудове розслідування проведено неповно, не з`ясовані всі обставини кримінального провадження, не дана оцінка доводам заявника. В постанові слідчого не відображені та не описані ті достатні дані, які б вказували на відсутність ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 384 КК України. Суд вважає необґрунтованим та передчасним висновок органу досудового слідства про відсутність ознак злочину.
При таких обставинах, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
З урахуванням встановлених обставин та вимог кримінально-процесуального законодавства слідчий суддя дійшов висновку про неправомірність дій слідчого щодо винесення постанови від 20.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0006439, тому скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 20.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0006439 від 03.12.2014 року задовольнити.
Визнати незаконним рішення старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 20.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0006439 від 03.12.2014 року .
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 20.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0006439 від 03.12.2014 року.

Зобов"язати орган досудового розслідування провести додаткову перевірку за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_4 про злочин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1