Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5050/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 в судовому засіданні 21.08.2017 року з розгляду його клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку та зняття судимості (справа №711/5050/17) подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 згідно п.3 та п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що суддею ОСОБА_6 12.04.2017 року було винесено вирок у кримінальній справі №711/5757/15-к. При цьому суддя призначив покарання за сукупністю вироків, не погодившись із доводами ОСОБА_5 , про те, що він вже відбув покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2014 року. В подальшому вирок судді ОСОБА_6 від 12.04.2017 року було скасовано судом апеляційної інстанції. Крім того отримавши клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку та зняття судимості (справа №711/5050/17) суддя ОСОБА_6 тривалий час - 2 місяці не повідомляв ОСОБА_5 про час та місце судового засідання, в той час як останній зазначив у клопотанні номер свого телефону. Вказані обставини на думку ОСОБА_5 дають підстави для висновку про особисту зацікавленість судді в результатах розгляду справи №711/5050/17 та породжують сумніви у неупередженості судді.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, вважаючи, що передбачені КПК України підстави для відводу судді відсутні.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але його неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Оголосивши заяву про відвід, вислухавши доводи захисника та прокурора, вивчивши матеріали справи суд виходить з наступного.
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі та він звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
У своєму клопотанні про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку та зняття судимості (справа №711/5050/17) ОСОБА_5 просив суд звільнити його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2014 року та зняти з нього судимість за вказаним вироком суду.
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2017 року (головуючий суддя ОСОБА_6 ) ОСОБА_5 було призначено покарання за сукупністю із вироком від 10.09.2014 року. При цьому суд не погодився із доводами ОСОБА_5 про те, що він підлягає звільненню від призначеного покарання за вироком від 10.09.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Фактично ті ж доводи ОСОБА_5 виклав і своєму клопотання (справа №711/5050/17).
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04.08.2017 року вирок суду від 12.04.2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
За таких обставин ОСОБА_5 має обґрунтовані підстави вважати, що суддя ОСОБА_6 який вже у вироку від 12.04.2017 року висловив свою думку щодо призначення покарання за сукупністю вироків буде по іншому оцінювати ті ж обставини при розгляді клопотання ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку та зняття судимості.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.
Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того ст. 76 КПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

За таких обставин з метою усунення будь-яких сумнівів у ОСОБА_5 в розгляді його клопотання об`єктивним та неупередженим судом, а також з метою забезпечення незалежності судді, заявлений судді ОСОБА_6 відвід підлягає задоволенню з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

В той же час судом не встановлено підстав вважати, що суддя ОСОБА_6 особисто заінтересований в результатах провадження за клопотанням ОСОБА_5 ..

Не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_5 про те, що суддя ОСОБА_6 умисно не викликав його в судове засідання. Так матеріали справи №711/5050/17 містять судові повістки, які були направлені на адресу зазначену у клопотанні ОСОБА_5 , однак не отримані останнім у відділенні поштового зв`язку.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст. ст. 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку та зняття судимості (справа №711/5050/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1