Справа № 469/304/17
Провадження № 1-кп/487/245/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2017 року колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вище вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 23.06.2017 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 22 серпня 2017 року.

В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду, не відпали, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували за безпідставністю та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, приходить до наступних висновків:

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На даний час підстави за яких судом було обрано, а в подальшому продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали і продовжують існувати, судове слідство триває, докази сторін в повному обсязі не перевірені. Крім того, ОСОБА_8 , який раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Нових обставин, які б свідчили про недоцільність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність ризиків на даний час не встановлено, а тому інші більш м`які запобіжні заходи, застосовані бути не можуть.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою до двох місяців.

Розглядаючи питання щодо заміни виду запобіжного заходу обвинуваченому та перевіряючи, чи змінилися обставини з моменту останнього продовження даного запобіжного заходу, судом встановлено, що жодна із наведених вище обставин не змінилася.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва строком до двох місяців, тобто до 17 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3