У Х В А Л А
іменем України
12 червня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000639 від 24.04.2017 року,

у с т а н о в и в :
07.06.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову від 24.04.2017 року слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000639.

В обґрунтування скарги зазначила, що 22.06.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного судді було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате повторне розслідування за заявою ОСОБА_4 про нанесення їй легких тілесних ушкоджень громадянами ОСОБА_7 та його братом ОСОБА_8 , за попередньою кваліфікацією кримінального порушення ч. 2 ст. 125, ст. 129 КК України.
12.02.2016 року слідчим Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківської області лейтенантом поліції ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000639 та №0000013 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вказана постанова нею була оскаржена слідчому судді Зміївського районного суду Харківської області. Провадження за скаргою було закрито, в зв`язку з тим, що прокурор ознайомившись зі скаргою та вивчивши постанову, що оскаржується скасував її, направив матеріали провадження до райвідділу для подальшого розслідування.
17.07.2015 року вона була допитана слідчим в якості потерпілої, де вона надала наступні свідчення: вона проживала разом із своїм чоловіком ОСОБА_10 , 1964 року народження, сином ОСОБА_11 , 2011 року народження, донькою ОСОБА_12 , 2014 року народження, а також з ними проживав брат чоловіка ОСОБА_13 , 1965 року народження за адресою: АДРЕСА_1 . 21.06.2015 року близько 20:00 години, її чоловік повернувся з велосипедної прогулянки разом з сином та з підстав дрібної сімейної сварки, підставою якої було прохання ОСОБА_4 зробити зауваження його брату ОСОБА_14 , щоб він не плював та не кидав у неї каміння, ОСОБА_7 наніс потерпілій ОСОБА_4 два удари кулаком в обличчя, після чого ОСОБА_4 впала на підлогу. Побачивши, що потерпіла внаслідок нанесення їй ударів впала і лежить на підлозі, будучи не задоволеним результатом ушкоджень, ОСОБА_7 наніс їй численні удари кулаками по голові, та всьому тулубі. Надалі, після вчинення вищевказаних протиправних дій, незадоволений результатом, бажаючи настання для потерпілої більш тяжких наслідків ОСОБА_7 наніс численні удари по всьому тілі. Під час нанесення вищевказаних їй ударів ОСОБА_13 казав ОСОБА_15 , щоб останній відійшов від ОСОБА_4 та звільнив місце ОСОБА_14 для побиття потерпілої. ОСОБА_13 наніс не менш п`яти ударів ногами в область голови, а потім продовжував бити ногами, не зважаючи які органи важливі для життя. Однак, будучи не задоволеними результатами групового нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, розуміючи невідворотність притягнення до відповідальності у разі, якщо вони залишать потерпілу у живих ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_15 відсікти голову потерпілій, вийшовши на подвір`я вони почали підготовлювати свій злочин, щодо навмисного позбавлення життя ОСОБА_4 шляхом відсічення голови - кожний взяв по сокирі та почали їх загострювати. Побачивши, що потерпіла вибігла з дому, розуміючи, що її втеча унеможливить доведення їх наміру до кінця, ОСОБА_8 намагався наздогнати її. Всі ці дії злочинці виконували на очах їх дитини ОСОБА_16 .
Неодноразово, заявлялося клопотання про допит ОСОБА_17 та до теперішнього часу він залишився не допитаний.
30.05.2017 року вона отримала відповідь на її звернення від 14.04.2017 року щодо неналежного стану досудового розслідування, в якому їй повідомили, що за результатами досудового розслідування слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000639 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
14.07.2016 року заступник начальника полковник поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_18 направив начальнику СВ Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_19 лист, де звернув увагу на те, що досудове розслідування проводиться неналежним чином, у провадженні до теперішнього часу не виконані всі необхідні слідчі дії, контроль, в порушення вимог ст. 39 КПК України, за ходом досудового розслідування відсутній, таке становище є неприпустимим.
24.04.2017 року слідчим СВ Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_6 розглянуто матеріали досудового розслідування, за кримінальним провадженням внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань №0000639 від 22.06.2015 року за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України та винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Мотивуючи тим, що в ході проведення розслідування було допитано свідків, які під час зазначеної події знаходились на території будинку, або неподалік по сусідству.
Під час опитування було встановлено, що їм не було чутно жодних криків про допомогу та погроз вбивством, натомість було чутно лише, як Під час опитування було встановлено, що їм не було чутно жодних криків про допомогу та погроз вбивством, натомість було чутно лише, як ОСОБА_4 в черговий раз нецензурно свариться на ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , та що вона дійсно пробігала повз інші двори, однак будь-яких слідів побиття у неї не було. в черговий раз нецензурно свариться на ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , та що вона дійсно пробігала повз інші двори, однак будь-яких слідів побиття у неї не було.
Вважала, що рішення про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки прокурора не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
Слідчим для всебічного та об`єктивного зсування обставин справи не було проведено більшості першочергових та необхідних слідчих дій. Так, у матеріалах провадження відсутні протоколи допиту можливих свідків злочину. Для з`ясування всіх обставин, вона неодноразово зверталася з проханням опитати медичних робітників ОСОБА_22 та молодшу медичну сестру ОСОБА_23 , які приїхали на місце подій за викликом швидкої медичної допомоги, про що є відмітка у картці виклику швидкій та в супровідному листі.
Слідчий експеримент був проведений в кабінеті, однак не було вилучено сокиру з залишками її крові, мотивуючи поганими погодними умовами.
Також вона подавала клопотання про додаток до справи 4-х фотокарток з фіксуванням її тілесних ушкоджень 21.06.2015 року, але при ознайомленні зі справою 30.05.2017 року фотокартки зі справи зникли.
Допитані свідки, які мають тільки непряме відношення до справи, коли належні показання свідків або не беруться до уваги, інші - не допитані і досі.
Так, свідок ОСОБА_24 пояснила, що 21.06.2015 року знаходилась вдома, близько 20:00 години їй зателефонувала її донька ОСОБА_4 та повідомила, що її побив чоловік ОСОБА_7 . Вона разом із чоловіком відразу взяли автомобіль і поїхали до доньки в с. Островерхівку. В цей час ОСОБА_25 знову зателефонувала та попередила, що біля її будинку знаходиться її чоловік ОСОБА_7 разом зі своїм братом ОСОБА_26 і в руках у них сокири, після чого вона попрохала під`їхати до магазину, який знаходиться трохи вище по вулиці. Коли вони приїхали то вона пішла до ОСОБА_27 , де знаходилась її донька. Коли вона її побачила, обличчя було в саднах та синцях, також там були присутні працівники швидкої допомоги, які надавали їй допомогу. Через деякий час під`їхали співробітники міліції, ОСОБА_25 вони відправили разом зі швидкою допомогою. Вони з чоловіком поїхали до донькиного будинку, щоб забрати дітей. Біля будинку знаходилося декілька автомобілів, а біля двору знаходилось приблизно 10 чоловік арабської зовнішності, вони були одягнені в капюшони, скривали свої обличчя. ОСОБА_8 кидався на її чоловіка з палицею, а у ОСОБА_28 в руках була сокира. Коли вона його запитала, навіщо йому сокира, він відповів, що потрібна для будівлі, хоча було близько 22:00 години. Дітей вони все ж таки забрали та повезли до м. Харків.
Свідок ОСОБА_29 пояснив, що знаходився дома разом зі своєю цивільною дружиною, близько 20:00 години їй зателефонувала її донька і повідомила, що її побив чоловік. Вони виїхали в с.Островерхівку, ОСОБА_25 їх чекала у сусідки по вулиці вище. Коли вони її побачили, обличчя було в саднах та синцях. Після того, як ОСОБА_25 відправили разом із швидкою допомогою, поїхали до їхнього будинку за дітьми. Дітей вони забрали. Наступного дня він забрав ОСОБА_25 з лікарні та перевіз її до себе в м. Харків.
Була допитана дитина, у якої на очах відбувалося побиття матері.
Крім того, експерт на підставі даних судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_4 , з урахуванням даних із медичної документації, прийшов до наступних висновків. У громадянки ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами та множними синцями на голові; синці на шиї, на тулубі та на верхніх кінцівках; садно на лівій верхній кінцівки. Ці ушкодження утворилися від неодноразових дій тупих предметів: закрита черепно-мозкова травма - за ударним механізмом; синці- за механізмом удару або удару-стиснення, садно- за механізмом прямого удару-тертя-ковзання, та, враховуючи морфологічні ознаки зовнішніх ушкоджень, а також дату звернення за первинною медичною допомогою (оглянута нейрохірургія 24.06.2015 року), могли бути отримані за 3-5 діб до проведення огляду потерпілої, в тому числі, під час подій 21.06.1015 року. Цей висновок підтверджується загальним виглядом зовнішніх ушкоджень, а також клінічними проявами черепно-мозкової травми.
Крім того вона просила викликати на допит та допитати свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_31 які були свідками того, що з нею трапилось 21.06.2015 року.
Все це свідчить про те, що слідчий та прокурор не вжили всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу з підстав, викладених у ній. Просив врахувати, що під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчий не взяв до уваги показання потерпілої та її неповнолітнього сина, який був допитаний в якості свідка, а також висновок судово-медичної експертизи. Крім того, слідчий не допитав свідків, на допиті яких наполягала потерпіла.
Прокурор ОСОБА_3 проти скарги заперечував мотивуючи її необґрунтованістю. Вважав постанову про закриття кримінального провадження законною.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до скарги та матеріали кримінального провадження №0000639, дійшов наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Скарга подана потерпілою та її представником у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР під №0000639 від 22.06.2015 року; дотримано строки на подання скарги, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України; оскаржується рішення слідчого, можливість оскарження якого передбачена п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Зі змісту скарги вбачається, що потерпіла та представник потерпілої оскаржують постанову з тих підстав, що під час досудового розслідування не у повному обсязі проведено слідчі дії, спрямовані на з`ясування фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи; а також слідчим не надано належної оцінки показанням потерпілої та малолітнього свідка, які були допитані.

24.04.2017 року слідчим Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000639 від 22.06.2015 року за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
У описовій та мотивувальній частині вказаної постанови міститься виклад змісту показань потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_20 . Також зазначено що допитано свідків, які під час зазначеної події знаходились на території будинку, або неподалік по сусідству, під час допиту яких було встановлено, що їм не було чутно жодних криків про допомогу та погроз вбивством, натомість було чутно лише як ОСОБА_4 в черговий раз нецензурно свариться на ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , та що вона дійсно пробігала повз інші двори, однак будь-яких слідів побиття у неї не було.

В оскаржуваній постанові відсутній опис фактичних обставин, як вони були встановлені слідчим, а також відсутня оцінка показань потерпілої та її малолітнього сина, який був допитаний в якості свідка, відсутня оцінка результатів судово-медичної експертизи.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження №0000639 від 22.06.2015 року за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, яке було надано слідчим для дослідження під час розгляду скарги, відсутні протоколи допиту свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , на допиті яких наполягала потерпіла, а також ОСОБА_21 , на якого потерпіла вказує як на особу, що вчинила у відношенні неї злочини.
Також, зазначивши у постанові про закриття кримінального провадження №0000639 від 22.06.2015 року за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, слідчим не зазначено, в якому саме діянні і яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення.

За таких обставин, доводи потерпілої та представника потерпілої про неповноту досудового розслідування та закриття провадження по справі без повного та всебічного дослідження обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, тому, за результатами розгляду скарги, належить постановити ухвалу про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

п о с т а н о в и в :
1. Скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000639 - задовольнити.

2. Скасувати постанову від 24.04.2017 року слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000639.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: