Справа № 144/37/17
Провадження № 1-кс/144/7/17
У Х В А Л А

24.01.2017 смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

яке погоджене з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення позапланової ревізії по кримінальному провадженню № 0000391 від 03.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК

України,

ВСТАНОВИВ:

До Теплицького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , в якому він просить винести ухвалу про призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності ДП «Вінницький облавтодор» філія «Бершадський райавтодор»(, юридична адреса: Вінницька область м. Бершадь вул. Пархоменко, 14), за період діяльності з 18.07.2016 по теперішній час, щодо проведення поточного ремонту ДП «Вінницький облавтодор» філія «Бершадський райавтодор» дорожнього покриття по вул. Виленській в с. Росоша, 1-го Травня та Калинівській в с. Кам`янки Теплицького району Вінницької області, згідно договору про виконання робіт № 34 від 18 липня 2016 року, проведення якої доручити Державній інспекції у Вінницькій області.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали рапорт інспектора Теплицького ВП лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що в ході розгляду звернення ЖЕО № 1865 від 16.10.2016, було встановлено порушення чинного законодавства сільським головою с. Росоша Теплицького району ОСОБА_6 , яка 20.07.2016 підписала акт виконаних робіт по ремонту доріг в с. Кам`янки та с. Росоша Теплицького району із «Бершадським райавтодором», але фактично проведення ремонту проводилось в кінці серпня 2016 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.11.2016 до ч/ч Теплицького ВП надійшло повідомлення від інспектора ОСОБА_5 , про те, що в ході розгляду заяви жителів с. Кам`янки та с. Росоші встановлено, порушення чинного законодавства сільським головою с. Росоша Теплицького району ОСОБА_6 , яка 20.07.2016 підписала акт виконаних робіт по ремонту доріг в с. Кам`янки та с. Росоша Теплицького району із ДП «Вінницький облавтодор» філія «Бершадський райавтодор», однак фактично ремонтні роботи проводились в кінці серпня 2016 року.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 , яка повідомила що окрім підписання акту виконаних робіт задовго до їх фактичного виконання, існує ймовірність того, що на поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Виленська в с. Росоша, 1-го Травня та Калинівська в с. Кам`янки Теплицького району, було використано значно менше будівельних матеріалів, ніж передбачено кошторисом, адже сама проживає на тій вулиці та бачила, що всі роботи виконувались впродовж одного дня. Наведене підтвердила комісія, створена Теплицькою РДА, що здійснила виїзд до місця проведення ремонту за зверненням ОСОБА_7 .

В судовому засідання слідчий просив клопотання задовольнити.

Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України - недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід? 2) накладення грошового стягнення? 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом? 4) відсторонення від посади? 5) тимчасовий доступ до речей і документів? 6) тимчасове вилучення майна? 7) арешт майна? 8) затримання особи? 9) запобіжні заходи.

Крім того, призначення позапланової виїзної ревізії - не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової виїзної ревізії, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової виїзної ревізії.

Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення ревізії, належним чином не обґрунтував необхідність призначення позапланової виїзної ревізії саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 93, 131, 132, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення позапланової ревізії по кримінальному провадженню № 0000391 від 03.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя