Справа № 183/183/17
№ 1-кс/183/23/17

У Х В А Л А
13 січня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 04.12.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 09.06.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 13.09.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 27 грудня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_7 проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , та в цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 в цей же день, 27 грудня 2016 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , обійшов будинок, побачивши сарай, вхідні двері до якого були незачинені, проник у його приміщення. Перебуваючи у вказаному сараї, ОСОБА_7 таємно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: саморобний зварювальний апарат, кабелі до зварювального апарату, діаметром 10 мм, в кількості 2 штук, довжиною 15 метрів кожен, електричний самовар, місцезнаходження яких в ході досудового розслідування встановити не вдалось, болгарку марки «BoschGW 6 115» Germany, зеленого кольору.
Після чого, ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 11 січня 2017 року приблизно о 11 годині 00 хвилин проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , та в цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 в цей же день, 11 січня 2017 року приблизно о 11 годині 10 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає через незамкнену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , пройшов до парапету веранди, розташованої перед вхідними дверима до вказаного будинку, звідки таємно викрав болгарку марки «DWT Semi - PRO» моделі WS08 125, зеленого кольору, що належить ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою раніше неодноразово судимою за корисливі злочини, офіційно не працює, на шлях виправлення не став, 19.05.2016 року звільнився з П`ятихатської виправної колонії № 122 та знов підозрюється у вчиненні тяжких корисливих кримінальних правопорушень, отже, враховуючи стійку кримінальну направленість його поведінки, є підстави вважати, що підозрюваний, маючи можливість вільного пересування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що відносно його підзахисного можливо обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 27.12.2016 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу огляду болгарки марки «Bosch»; постанови про визнання та залучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження, а саме болгарки марки «Bosch»; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколу заяви потерпілого ОСОБА_9 ; протоколу огляду місця події від 12.01.2017; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу огляду болгарки марки «DWT Semi - PRO»; постанови про визнання та залучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження, а саме болгарки марки «DWT Semi - PRO»; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, має не погашену судимість. Крім того, на даний час в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , останній на виклик до суду неодноразово не з`являвся, таким чином вже приховувався від суду, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, знов підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії тяжких, тому матиме реальну можливість знову продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.
При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.
Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 березня 2017 року включно.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_12 у виді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 64.000 грн.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_13 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1