Справа № 369/5558/17
Провадження № 1-кп/369/484/17
В И Р О К
іменем України
10.07.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працює не офіційно сканіровщиком на складі в с. Білогородка, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 14 травня 2017 року близько 17 години 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні роздягальні на стадіоні «Колос», що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво- Святошинський р-н., с. Білогородка, вул. Володимирська, 37-А, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб та тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з кишені рюкзака мобільний телефон марки «Meizu M2 NOTE», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи від 19.05.2017 року станом на 14.05.2017 року становить 3060, 00 гривень, який належить ОСОБА_5 , а також з кишені штанів таємно викрав грошові кошти в сумі 713 гривень, що належать ОСОБА_6 .

У цей час злочинні дії ОСОБА_4 були викриті ОСОБА_7 , який застав ОСОБА_4 під час викрадення майна. Будучи викритим, продовжуючи свої злочинні дії, реалізовуючи свій умисел вже на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 намагався втекти з викраденим майном, однак був затриманий потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також іншими особами, тому не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

У відповідності до ст. 349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині, а також те, що наявні у кримінальній справі докази стосовно фактичних обставин учасниками судового провадження не оспорюються, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюють ся.

Суд визнає, що обвинувачений дав суду правдиві показання, які узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в процесі судового розгляду.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази зібрані по справі, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисного злочину доведена повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, як закінчений замах на таємне відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має вищу освіту, не одружений, працює не офіційно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позицію потерпілих, викладену у заявах, які просять призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, та призначає покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті 186 ч. 1 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований до обвинуваченого, суд вважає за необхідне скасувати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370- 374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
незенка ярослава ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Meizy M2 NOTE», який переданий на відповідне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_9 , залишити у користуванні потерпілого; грошові кошти в сумі 713, 00 грн., які передані на відповідне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити у користуванні потерпілого.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1