УХВАЛА
Іменем України
19 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого 3 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України, про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000716, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому зазначив, що слідчим управлінням головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000716 від 07.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України.

10.11.2016 року ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22.11.2016 року ухвала слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області скасована та постановлена нова, якою клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено строком на 30 днів, до 21.12.2016 року.

Згідно оголошеної підозри, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 07.11.2016 у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою між собою, вчинили викрадення мешканця м. Олевськ Житомирської області ОСОБА_14 , шляхом примусового поміщення останнього до вантажного відділення автомобіля «Форд Транзит Конект», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, пов`язані з викраденням ОСОБА_14 , вказані особи, діючи узгоджено та умисно, близько 7 години цього ж дня перемістили ОСОБА_15 , у зв`язаному за кисті обох рук стані, до ділянки місцевості автошляху «Київ-Ковель», що розташована на межі Рівненської та Житомирської областей, де спричинили ОСОБА_14 тілесні ушкодження, у тому числі із застосуванням пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями, що виразилось у вогнепальному пораненні області лівої сідничної ділянки, забійних ран тильної поверхні лівої кисті, садна голови та тулуба. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , побоюючись за настання більш тяжких наслідків для потерпілого ОСОБА_14 , у зв`язку із спричиненням йому вогнепального поранення на невстановленому слідством автомобілі, місце вчинення злочину залишили та переїхали до м. Олевськ Житомирської області, де мали знайти особу. що могла б надати останньому медичну допомогу.

Після здійснення вказаних дій по нанесенню ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, останнього, попри його волю, утримуючи у вантажному відділенні автомобіля, близько 09 год. 30 хв. 07.11.2016 було переміщено до ділянки місцевості, що розташованої поблизу 245 км. автошляху «Київ-Ковель» Житомирської області Олевського району, де дії зазначених вище осіб були відкриті працівниками поліції, які одразу вжили заходів щодо їх припинення, затримання злочинців та звільнення потерпілого ОСОБА_16 .

Попередня кваліфікація дій ОСОБА_3 передбачена ч.3 ст.146 та ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю з викладених в ньому підстав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи захисника підтримав в повному обсязі, просив клопотання задовольнити, оскільки він жодним чином не причетний до вчинення інкримінованому йому злочину.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки на даний час триває досудове розслідування, призначені експертизи за результатами яких будуть отримані дані про спростування чи підтвердження факту вчинення злочину.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши представлені матеріали, надані учасниками процесу, судом встановлено наступне.

10.11.2016 року ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22.11.2016 року ухвала слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області скасована та постановлена нова, якою клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено строком на 30 днів, до 21.12.2016 року.

Відповідно до вимог ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином враховуючи те, що переконливих даних, які б свідчили про зменшення або відсутність ризиків, які стали підставою для обрання ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, під час судового розгляду не встановлено, суд вважає доцільним залишити підозрюваному ОСОБА_3 попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відмовивши в заявленому клопотанні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.183, 201, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого 3 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України, про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000716 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1