Справа № 171/1235/17
В И Р О К
Іменем України
10 липня 2017 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове кримінальне провадження № 0000369 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славянка Межевського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українець, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.12.2012 року Довгинцевським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 17.02.2017 звільнено з Широківської виправної колонії Дніпропетровської області № 75 на підставі постанови умовно-дострокового звільнення на 7 місяців 17 днів, -
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , 18.03.2017 о 01:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через відчиненні ворота проник на повністю огороджену територію садового товариства «Агронамія» за адресою: АДРЕСА_2 , в якому працює охоронцем ОСОБА_5 , де діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відчинення запираючого пристрою вхідних дверей, незаконно проник через двері до складського приміщення в якому відпочивав ОСОБА_5 , де усвідомивши, що за ним ніхто не спостерігає викрав мобільний телефон марки «Nomi» модель і243 імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 вартістю 359 гривень 50 коп., який належить ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після цього, ОСОБА_4 з місця злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Крім того ОСОБА_4 , 20.03.2017, приблизно о 22.00 годині, разом із особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_6 , вступили між собою у злочинну змову, направлену на викрадення чужого майна з вище вказаного домоволодіння.

Після цього, ОСОБА_4 разом із особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, 20.03.2017, за попередньою змовою, реалізовуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, через не зачинені ворота проникли на повністю огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з під навісу будинку, який знаходиться на подвір`ї домоволодіння викрали алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, вартістю 430 гривень 00 коп. та дві алюмінієві каструлі об`ємом по 10 літрів кожна, вартістю по 200 гривень 00 коп. кожна, які належать ОСОБА_6 , чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму 830 гривень. Після цього, ОСОБА_4 разом із особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Крім того, повторно, ОСОБА_4 , 21.03.2017, приблизно о 01.00 годині, разом із із особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_7 , побачили у дворі вищевказаного домоволодіння мотоцикл марки «ІЖ Планета 3», державний знак НОМЕР_3 , та вступили між собою у злочинну змову направлену на незаконне заволодіння мототранспортом.

Після цього, повторно, ОСОБА_4 21.03.2017, разом із особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, реалізовуючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння мототранспортом, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, умисно, із корисливих мотивів, шляхом відчинення запираючого пристрою воріт, відчинили їх та проникли на повністю огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно заволоділи мототранспортом марки «ІЖ Планета 3», державний знак НОМЕР_4 , вартістю 5028 гривень 03 коп., який належить ОСОБА_7 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після цього, ОСОБА_4 разом із особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив, що 18.03.17 року через ворота зайшов на територію садового товариства, він там раніше працював сторожем, через задні двері зайшов в приміщення охоронця та викрав мобільний телефон. На даний час телефон повернуто потерпілому ОСОБА_5 . Потім 20.03.17 року за пропозицією раніш знайомого ОСОБА_8 через ворота зайшли в двір ОСОБА_6 , звідки викрали алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів та дві каструлі. В цю ж ніч зайшли на подвір`я ОСОБА_7 , взяли мотоцикл, погрузили в нього бідон та каструлі і поїхали. Мотоцикол потерпілому повернуто. У вчиненому розкаюється, більше злочинів вчиняти не буде, став на шлях виправлення.
Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 та його бажання не досліджувати інші докази по справі,те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнв недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає, вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних вище обставин повністю доведеною та кваліфікує його дії:
- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб,

- за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у сховище.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєних обвинуваченим злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, те, що він раніше судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв злочин після ухвалення вироку Довгінцевським районним судом 26.12.12 року, покарання за яким не відбув повністю, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, суд вважає за необхідне при призначенні йому остаточного покарання застосувати ч.1 ст.71 КК України, згідно з якою необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст.. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі

- за ч. 2 ст.. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Довгінцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2012 року, і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 5 років 1 місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілим.

Суддя -