Єдиний унікальний номер 719/293/16-к
Номер провадження 1-кп/719/4/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року
м. Новодністровськ

Новодністровського міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора

Кельменецької місцевої прокуратури

в Чернівецькій області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новодністровськ, Чернівецької області, кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 15.08.2016 року та за № 0000759 від 30.08.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.04.2004 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць; 01.02.2007 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ст. 395 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу у сумі 510 гривень; 22.08.2008 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років; 18.08.2015 року вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області за ст. 395 Кримінального кодексу України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , раніше придбавши і незаконно зберігаючи психотропну речовину - амфетамін для власних потреб без мети збуту, 15 серпня 2016 року переніс вищевказану психотропну речовину на вулицю поряд з міським ринком, розташованим за адресою: м. Новодністровськ, м-н «Діброва», Чернівецької області, де у нього було виявлено і вилучено три згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, що згідно висновку експерта № 340-Х від 26.08.2016 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, загальна маса якого становить 0,9077 грама.

За змістом постанови КМУ «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями), у «Списку № 2 психотропних речовин, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», зазначено, що амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, перенесення та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Крім цього, обвинувачений, повторно придбавши і зберігаючи з метою збуту психотропну речовину - амфетамін, 26 серпня 2016 року, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Новодністровськ, квартал 22, буд. 1-А, Чернівецької області, діючи умисно, повторно, протиправно, незаконно збув засудженому ОСОБА_6 , який відбуває покарання у державній установі «Райківецька виправна колонія № 78» Хмельницької області, згорток, що знаходився в середині коробки із кремом для рук, в якому була порошкоподібна речовина білого кольору, що згідно висновку експерта № 762 від 05.09.2016 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, загальна маса якого становить 1,344 грама.

За змістом постанови КМУ «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями), у «Списку № 2 психотропних речовин, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», зазначено, що амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Отже, своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання і пересилання з метою збуту психотропної речовини, вчинене повторно у місця позбавлення волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, не визнав повністю, та показав, що він дійсно 15 серпня 2016 року був біля міського ринку у м. Новодністровськ, де працівники поліції всупереч його волі обшукали його, роздягнули та незаконно затримали. В подальшому його відвезли до Новодністровського відділення поліції, де йому погрожували, знущались над ним та поклали роздягнутого на підлогу. Заперечував, що у нього вилучали згортки з порошкоподібною речовиною, вважає, що поняті, які були допитані в судовому засіданні в якості свідків, обмовляють його. На думку ОСОБА_4 , дії працівників поліції були незаконними.

Окрім того, підтвердив, що в 2015 році та в 2016 році відправляв поштові відправлення через ТОВ «Нова Пошта» в Райківецьку виправну колонію, проте не пригадує, чи саме ОСОБА_6 . Додав, що його знайомий на ім`я « ОСОБА_7 » попросив дати свій паспорт, щоби відправити посилку від імені обвинуваченого, що він неодноразово робив. Зауважив, що із засудженим ОСОБА_6 ОСОБА_4 знайомий та перебував під час відбування покарання у дружніх відносинах.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у інкримінованих йому злочинах, остання підтверджується показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- свідок ОСОБА_8 показав, що 15 серпня 2016 року, коли він проходив неподалік від Новодністровського відділення поліції КВП ГУНП в Чернівецькій області, його запросили працівники поліції бути понятим при вилученні у ОСОБА_4 речовини «ФЕН», з яким він раніше знайомий не був. В подальшому, коли свідок зайшов до службового кабінету, там перебував ОСОБА_4 та працівники поліції, на запитання, чи є у ОСОБА_4 заборонені речі, останній витягнув із штанів згорток, в якому знаходились 3 згортка розміром приблизно 2-3 см. Обвинувачений пояснив, що вказану речовину зберігав для власного вживання, після чого амфетамін у трьох згортках запакували та опечатали. При цьому, працівники поліції в присутності ОСОБА_8 та ще одного раніше не знайомого йому понятого ОСОБА_9 , склали процесуальний документ, в якому відобразили факт добровільної видачі, і зачитали його вголос. Крім того, свідок вказав, що спочатку, коли ОСОБА_4 видав психотропну речовину, зауважень у нього до дій працівників поліції не виникало, але потім він відмовився від підпису на бирці із опечатаними згортками та в протоколі, обумовивши це тим, що амфетамін йому підкинули. При цьому, ОСОБА_4 перебував в неадекватному стані, що виражалось у його манері спілкування, зовнішньому вигляді, зокрема, ОСОБА_4 був дуже тепло вдягнений для тієї пори року. На питання працівників поліції, чому він не видав психотропну речовину біля міського ринку, обвинувачений повідомив, що не хотів роздягатися на вулиці;

- свідок ОСОБА_10 , який являється сусідом обвинуваченого, пояснив, що 15 серпня 2016 року, неподалік від міського ринку у м. Новодністровськ, Чернівецької області, був присутнім при розмові обвинуваченого з працівниками поліції. Останні запропонували ОСОБА_4 видати заборонені предмети та речовини у Новодністровському відділенні поліції, на що останній погодився;

- свідок ОСОБА_9 показав, що 15 серпня 2016 року приблизно з 11-ої до 12-ої години він проходив неподалік від міського ринку у м. Новодністровськ, Чернівецької області, де йому працівники поліції запропонували бути учасником слідчої дії у Новодністровському ВП, а саме, огляду ОСОБА_4 . Зайшовши до службового кабінету, свідок побачив там ОСОБА_4 та працівників поліції. Останні запитали у обвинуваченого, чи має він при собі заборонені предмети, на що ОСОБА_4 добровільно витягнув із нижньої білизни ганчірку, в яку були загорнуті 3 плоских пакетика з білим порошком всередині. Обвинувачений пояснив, що вказану речовину він зберігав для власного вживання. В подальшому, працівники поліції запакували в конверт і опечатали вищезазначені пакети, про що вказали у протоколі. Протокол зачитувався обвинуваченому вголос, а всі процесуальні документи одразу після їх складання були підписані свідком. Додав, що ОСОБА_4 від підпису на конверті для експертизи та у протоколі відмовився, обумовивши це тим, що пакети із забороненою речовиною йому не належать. Крім ОСОБА_9 , у відділенні поліції при добровільній видачі обвинуваченим забороненої речовини, були присутні інші свідки, з якими він не знайомий;

- свідок ОСОБА_11 , пояснив, що 30 серпня 2016 року коли він працював не атестованим працівником у державній установі «Райківецька виправна колонія № 78» Хмельницької області, працівники поліції запросили його бути понятим при вилученні заборонених предметів в кімнаті отримання посилок вищезазначеної установи. Під час огляду продуктової посилки, що надійшла засудженому ОСОБА_6 на адресу державної установи «Райківецька виправна колонія № 78» Хмельницької області від ОСОБА_4 , в баночці крему для рук виявлено подвійне дно, в якому знаходилась фольга із порошкоподібною речовиною білого кольору, про що працівники поліції склали протокол огляду, в якому він розписався. Той факт, що посилка була від обвинуваченого засвідчувався надписом відправника на ній. Також при проведенні цієї слідчої дії був присутній інший понятий ОСОБА_12 , при цьому зауважень до працівників поліції у них не виникало. Крім понятих, під час вилучення заборонених предметів був також присутній засуджений ОСОБА_6 , однак ніяких пояснень він не надавав. Із обвинуваченим ОСОБА_4 ОСОБА_11 знайомий, оскільки той раніше відбував покарання у державній установі «Райківецька виправна колонія № 78» Хмельницької області, не виключає при цьому можливість знайомства ОСОБА_4 із засудженим ОСОБА_6 ;

- свідок ОСОБА_12 показав, що 30 серпня 2016 року працівники поліції запросили його бути понятим при вилученні забороненої речовини в кімнаті отримання посилок і бандеролей Райківецької виправної колонії. Під час огляду посилки, що надійшла засудженому ОСОБА_6 на адресу колонія від ОСОБА_4 в банці крему для рук працівники поліції виявили подвійне дно, в якому знаходився білий порошок, про що складено відповідний процесуальний документ. Також при проведенні даної слідчої дії був присутній інший понятий ОСОБА_11 , при цьому зауважень до працівників поліції не виникало, оскільки все написане у протоколі відповідало дійсності. Той факт, що посилка була від обвинуваченого засвідчувався адресою відправника на ній. Крім понятих, під час вилучення забороненої речовини в кімнаті отримання посилок і бандеролей був також присутній засуджений ОСОБА_6 , проте він нічого не пояснював з цього приводу. Із ОСОБА_4 та засудженим ОСОБА_6 свідок не знайомий;

- свідок ОСОБА_13 повідомив, що 30 серпня 2016 року він працював на посаді молодшого інспектора в кімнаті прийому посилок і бандеролей державної установи «Райківецька виправна колонія № 78» Хмельницької області. При огляді посилки, яка надійшла від ОСОБА_4 , свідком в присутності засудженого ОСОБА_6 було виявлено у баночці крему для рук подвійне дно із вмістом в ньому загорнутої у фольгу порошкоподібної речовини білого кольору, про що одразу повідомлено керівництво колонії. З цього приводу засуджений ОСОБА_6 нічого не пояснював. Той факт, що посилка була від обвинуваченого засвідчувався надписом відправника на ній. Після цього до державної установи «Райківецька виправна колонія № 78» Хмельницької області приїхали працівники поліції, які опечатали фольгу з білим порошком та забрали її разом із кремом для рук, про що складено відповідний процесуальний документ, в якому розписався свідок. Додав, що знайомий із ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений раніше відбував покарання у даній колонія. Крім цього, свідок не виключав можливість знайомства обвинуваченого та засудженого ОСОБА_6 , так як останні відбували покарання одночасно;

- свідок ОСОБА_14 показав, що працює старшим оперуповноваженим оперативного відділу державної установи «Райківецька виправна колонія № 78» Хмельницької області та півроку назад він виявив заборонений предмет у продуктовій посилці ТОВ «Нова Пошта», що знаходився внизу у подвійному дні банки крему для рук, але при цьому точної марки крему не пам`ятає. В подальшому, ОСОБА_14 закрив кімнату прийому посилок і бандеролей державної установи «Райківецька виправна колонія № 78» Хмельницької області, склав про виявлення забороненого предмету рапорт та викликав працівників поліції, які вилучили речовину у згортку із банки крему для рук та допитали всіх присутніх при цьому. Свідок вказує, що посилка прийшла засудженому ОСОБА_6 на адресу колонії, але хто був відправником він не пам`ятає. Присутній при виявленні забороненого предмету засуджений ОСОБА_6 пояснив, що не просив пересилати йому цей предмет. Крім того, вказує, що обвинувачений ОСОБА_4 йому знайомий, так як відбував покарання у Райківецькій виправній колонії;

- протоколом огляду місця події від 15.08.2016 року, із змісту якого вбачається, що 15 серпня 2016 року начальник СВ Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_15 в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , склав даний протокол, де вказано, що за участю інспектора Новодністровського ВМ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_16 був проведений огляд ОСОБА_4 , в ході якого останній повідомив про наявність при собі забороненої наркотичної речовини «Фен» для власного вживання, після чого ОСОБА_4 витягнув ганчірку синього кольору, всередині якої знаходились три згортки із фольги з подрібненою речовиною білого кольору, що були направлені на експертизу до НДЕКЦ, при цьому підписати протокол та бирку ОСОБА_4 в присутності понятих відмовився;

- довідкою № 103 відділення швидкої медичної допомоги Сокирянської ЦРЛ про те, що ОСОБА_4 від огляду та експертизи на наявність наркотичного сп`яніння відмовився;

- постановою про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів начальника СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_15 від 15.08.2016 року;

- висновком експерта № 340-X від 26.08.2016 року, із змісту якого вбачається, що надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору в одному поліетиленовому пакеті і двох згортках із фольги, що були загорнуті в ганчірку та які 15.08.2016 року в ході проведення оперативно-профілактичної операції «Мак-2016», «Нагляд-2016» і оперативно-профілактичного відпрацювання м. Новодністровськ, Чернівецької області, добровільно видані в присутності понятих ОСОБА_4 , зупиненого працівниками поліції біля міського ринку та запрошеного до Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, маса якого становить 0,9077 грама;

- експрес-накладною № 7355 від 26.08.2016 року відділення «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Новодністровськ, квартал 22, буд. 1-А, Чернівецької області, де вказано відправником ОСОБА_4 , що здійснив пересилання посилки до Райківецької виправної колонії № 78 УДПтС України в Хмельницькій області, отряд 6, ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду речей вилучених у ОСОБА_4 начальника СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_15 від 27.08.2016 року;

- постановою про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ начальника СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_15 від 27.08.2016 року;

- витягом з кримінального провадження № 0000759 від 30.08.2016 року, відповідно до якого, 30.08.2016 року близько 11 год. 20 хв. працівниками Райківецької виправної колонії № 78 УДПтС України в Хмельницькій області під час огляду посилки засудженого ОСОБА_6 , 1962 р.н., що надійшла від ОСОБА_4 , а саме всередині коробки з кремом для рук виявлено згортки фольги із порошкоподібною речовиною невстановленого походження;

- рапортом начальника Хмельницького РВП ХВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_17 від 30.08.2016 року про те, що 30.08.2016 року близько 11 год. 20 хв. у чергову частину надійшло повідомлення про те, що у продуктовій посилці «Нова Пошта» від відправника ОСОБА_4 на ім`я засудженого ОСОБА_6 , 1962 р.н., виявлено приховані під подвійним дном в коробці крему «Чиста лінія» порошок білого кольору, який вилучено та направлено на дослідження в НДЕКЦ ГУНП;

- рапортом молодшого інспектора Райківецької виправної колонії № 78 УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_13 від 30.08.2016 року, згідно якого під час огляду вмісту посилки, яка надійшла від ОСОБА_4 з відділення «Нова пошта», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на адресу засудженого ОСОБА_6 , 1962 р.н., в баночці для крему «Чиста лінія» було виявлено подвійне дно, в якому знаходилась загорнута у фольгу порошкоподібна речовина білого кольору невідомого походження;

- протоколом огляду місця події від 30.08.2016 року з фотоілюстраціями до нього, згідно якого слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_18 в присутності понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 приміщення видачі посилок та бандеролей Райківецької виправної колонії № 78 УДПтС України в Хмельницькій області, в якому на столі знаходилась пластикова коробка біло-зеленого кольору марки «Чиста лінія» із наявністю в ній поліетиленового пакета із фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка поміщена в експертне упакування № 1032449 з підписами понятих і учасників огляду, крім цього на столі була експрес-накладна № 7355 відділення «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Новодністровськ, квартал 22, буд. 1-А, Чернівецької області, де вказано відправником ОСОБА_4 , що здійснив пересилання посилки до Райківецької виправної колонії № 78 УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 ;

- постанова про призначення судово-хімічної експертизи слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_18 від 31.08.2016 року;

- висновком експерта № 762 від 05.09.2016 року, зі змісту якого вбачається, що надана на експертизу в сейф пакеті Експертної служби № 1032449 з пояснювальним написом та підписами посвідчувачів порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 1,344 грама;

- постановою про приєднання речових доказів до кримінального провадження слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_18 від 06.09.2016 року, згідно якої порошкоподібну речовину, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежений амфетамін приєднано до кримінального провадження № 0000759 як речовий доказ та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області;

- квитанцією від 06.09.2016 року про отримання на зберігання речових доказів, під час здійснення кримінального провадження № 0000759 від 30.08.2016 року, відповідно до якої експертне упакування № 1032449 із порошкоподібною речовиною, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 1,344 грама здано 06.09.2016 року для зберігання старшині Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області сержанту поліції ОСОБА_19 ;

- постановою про передачу кримінального провадження по підслідності прокурора Хмельницької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_20 від 25.10.2016 року;

- довідкою по матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_6 , із якої вбачається, що засуджений ОСОБА_6 був неодноразово визнаний винним у вчиненні злочинів в сфері обігу наркотичних засобів та з 22.08.2014 року відбував покарання в Райківецькій виправній колонії;

- довідкою Райківецької виправної колонії №78 про те, що засуджений ОСОБА_6 на обліку в оперативному відділі колонії не перебуває;

- карткою обліку побачень, передач та посилок засудженого ОСОБА_6 , згідно якої 15.06.2015 року та 30.08.2016 року отримував посилки від ОСОБА_4 ;

- відповіддю представника ТОВ «Нова Пошта» від 28.09.2016 року №1077 вих-16, відповідно до якої роз`яснено, що ані працівники ТОВ «Нова Пошта», ані будь-хто із сторонніх осіб немає фізичного доступу до вантажу чи можливості пошкодження пакування або зміну вмісту вантажу.

Згідно ч. 3 та ч. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002 року (із змінами та доповненнями), незаконним придбанням психотропних речовин необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням психотропних речовин у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання психотропних речовин настає незалежно від його тривалості. Від перевезення психотропних речовин слід відрізняти їх перенесення з одного місця в інше, під час якого транспорт не використовується. Незаконне пересилання психотропних речовин - це незаконне переміщення їх у просторі шляхом відправлення поштою, багажем, посильним або в інший спосіб з одного місця в інше в межах території України. При цьому злочин вважається закінченим з моменту оформлення і відправлення посилки, багажу, листа, бандеролі з цими засобами або речовинами незалежно від того, отримав їх адресат чи ні. Під незаконним збутом психотропних речовин потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України доведена в повному об`ємі та органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачений своїми діями вчинив незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту психотропної речовини, вчинене повторно у місця позбавлення волі і незаконне придбання, перенесення та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

При цьому, відповідно до ст. 85 КПК України, зважаючи на зміну 23.01.2017 року прокурором ОСОБА_3 обвинувачення, суд вважає, що покази свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , протокол виявлення та вилучення від 15.08.2016 року (а.с. 50), постанова про призначення експертизи від 15.08.2016 року (а.с.51), довідка про витрати на експертизу №339-Х (а.с.53), висновок експерта від 29.08.2016 року №339-Х (а.с.54-57), протокол огляду речей від 27.08.2016 року (а.с.58), постанова про визнання речовим доказом від 27.08.2016 року (а.с.59), протокол проведення слідчого експерименту з додатками до нього від 27.09.2016 року (а.с.86-92) є неналежними доказами, оскільки не стосуються зміненого кримінального провадження.

Окрім того, оцінюючи всі докази в сукупності, суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 , внаслідок наступного. Так, свідок, який відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії та знайомий із обвинуваченим, показав, що йому нічого не відомо з приводу посилки, отриманої працівником Райківецької колонії 30 серпня 2016 року на його ім`я. Пояснив, що він нічого не замовляв та отримував раніше посилки від Буковинської Єпархії і бойового товариша ОСОБА_24 , який проживав у м. Новодністровськ та помер в кінці 2016 року у м. Київ. Заперечував отримання посилок від обвинуваченого, зазначивши, що кожного разу, розписуючись на спеціальному бланку під час отримання посилок, не звертав увагу на ініціали відправника « ОСОБА_25 ».

На думку суду, дані покази свідка та обвинуваченого в частині відправки від його імені знайомим на ім`я « ОСОБА_7 » спростовуються відповіддю виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області, Новодністровського міського відділу ДРАЦС про відсутність інформації щодо проживання та смерть на території м. Новодністровськ ОСОБА_24 , а також карткою обліку побачень, передач та посилок засудженого ОСОБА_6 , згідно якої 15.06.2015 року та 30.08.2016 року отримував посилки саме від ОСОБА_4 .

При цьому, сам ОСОБА_4 визнав ту обставину, що неодноразово відправляв в Райківецьку колонію поштові відправлення та перебував із засудженим ОСОБА_6 у дружніх відносинах.

Також, не знайшли свого підтвердження під час судового слідства покази обвинуваченого стосовно його незаконного затримання та підкидання наркотичних засобів, так як останні спростовуються показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, згідно яких видача амфетаміну здійснювалась ОСОБА_4 добровільно, а оформлення процесуальних документів в присутності понятих саме у Новодністровському ВП відбувалось через те, що обвинувачений не бажав оголюватись у людному місці біля ринку.

Таким чином, суд не бере до уваги покази обвинуваченого, вважаючи останні способом захисту ОСОБА_4 від пред`явленого йому обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Окрім того, суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_5 щодо незаконного затримання та відсутність ухвали слідчого судді на примусовий обшук ОСОБА_26 з огляду на добровільну видачу порошкоподібної речовини та бажання самого обвинуваченого провести слідчу дію у відділенні поліції.

На думку суду, помилковими є твердження сторони захисту стосовно відсутності почеркознавчої експертизи підпису обвинуваченого на експрес-накладній ТОВ «Нова Пошта», оскільки бланк даного документа не передбачає проставлення підпису особи-відправника взагалі.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями) враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, невизнання останнім вини та наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Письмовими документами, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема є:

- характеристики № 155 від 16.09.2016 року та № 186 від 10.11.2016 року, видані начальником відділу організаційної роботи та зв`язків із громадськістю виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області ОСОБА_27 , відповідно до яких за період проживання ОСОБА_4 у м. Новодністровськ, Чернівецької області, скарги і заяви на нього неодноразово надходили (порушення тиші), компрометуючими даними щодо його поведінки виконавчий комітет не володіє;

- довідки № 1386 від 16.09.2016 року та № 2368 від 15.11.2016 року, видані начальником відділу ведення реєстру територіальної громади м. Новодністровськ Новодністровської міської ради Чернівецької області ОСОБА_28 про склад сім`ї ОСОБА_4 та зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- довідка № 16/11-303 від 16.09.2016 року, видана старшим інспектором Новодністровського МС КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_29 , відповідно до якої ОСОБА_4 на обліку в Новодністровському МС КВІ не перебував і на даний час не перебуває;

- довідки № 458 від 16.09.2016 року і № 573 від 15.11.2016 року, видані головним лікарем Новодністровської міської лікарні Чернівецької області ОСОБА_30 , відповідно до яких ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває;

- характеристики депутата Новодністровської міської ради Чернівецької області ОСОБА_31 від 19.09.2016 року та від 10.11.2016 року, згідно яких ОСОБА_4 з 04.05.2008 року по 30.04.2015 року тимчасово відбував покарання в Хмельницькому слідчому ізоляторі Хмельницької області, за період його проживання у м. Новодністровськ, Чернівецької області надходили скарги і заяви щодо порушення тиші;

- довідка головного лікаря КУ «Сокирянська ЦРЛ Чернівецької області» ОСОБА_32 № 1802 від 21.09.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває;

- вимогою УІЗ ГУНП в Чернівецькій області ДІЗ МВС м. Київ слідчого відділення Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Черівецькій області № 1757/123/43/01-2016 від 07.11.2016 року про наявність судимостей у ОСОБА_4 ;

- копія вироку Новодністровського міського суду Чернівецької області від 18.08.2015 року; копія вироку Оболонського районного суду м. Києва від 22.08.2008 року; копія вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07.04.2004 року; копія вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01.02.2007 року. При цьому, на спростування доводів сторони захисту суду бере до уваги дані судові рішення на підтвердження наявності у обвинуваченого на момент вчинених кримінальних правопорушень незнятих та непогашених судимостей за вчинення умисних злочинів, а відтак - обтяжуючої обставини рецидив.

Тому, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, - середньої тяжкості.

Також судом враховуються й фактичні обставини та характер злочинних діянь, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується негативно, є особою молодого віку, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога.

Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи повне невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, відсутність пом`якшуючих обставин, рецидив, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому доцільно призначити покарання за кожен злочин окремо в межах санкції ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0000062, № 762 від 05.09.2016 року в кримінальному провадженні № 0000759 становлять 1586,47 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави 1586,47 грн.

Речові докази по даним кримінальним провадженням, які відповідно до постанов про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ від 27.08.2016 року та від 06.09.2016 року знаходяться в камері схову відділу логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Чернівецькій області та камері зберігання речових доказів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, згідно ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають знищенню.

На підставі Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002 року (із змінами та доповненнями), ст.ст. 12, 33, 59, 60, 63, 65-67, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України та керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна, яке належить йому на праві приватної власності, крім житла.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна, яке належить йому на праві приватної власності, крім житла.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 30 березня 2017 року.

Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1586 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят шість) гривень 47 копійок.

Речові докази по даним кримінальним провадженням:

- один спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 2455395 із самоклеючимся клапаном, виготовлений з полімерного матеріалу, з пояснювальним написом та підписом експерта, в якому знаходиться три згортка з порошкоподібною речовиною білого кольору - амфетамін, що знаходиться на зберіганні в камері схову відділу логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Чернівецькій області знищити;

- прозорий пакет з синтетичного матеріалу, в якому знаходиться згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору амфетаміном, масою - 1,344 грама, що поміщений в сейф пакет Експертної служби № 1032449 та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: