Справа №639/9664/16-к
Провадження №1-кс/639/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2, про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 від 13.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про виділення матеріалів в окремі кримінальні провадження з кримінального провадження № 0001999.

В судовому засіданні ОСОБА_4 доповнила скаргу та просила скасувати вказану вище постанову прокурора, зобов`язати прокурора виділити в окремі провадження матеріали за її заявами від 31.08.2001 року (2 заяви), 28.04.2016 року та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, роз`яснити прокурору положення ст. 309 КПК України, встановити контроль з боку керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 за виконанням ухвали суду та зобов`язати його застосувати міри дисциплінарного впливу до прокурора ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що постанова від 13.12.2016 року відповідає вимогам закону.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді скарги, перевіривши доводи скарги, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001999 від 28.07.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_4 подано до прокуратури клопотання від 08.08.2016 року, в якому ставилося питання про виділення в окремі провадження з даного КП матеріалів, які раніше існували у вигляді окремих проваджень, а саме № 0001253, № 0001252, № 0001251, 0001217 та були об`єднані в одне провадження постановою прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 13.05.2016 року, а також про пред`явлення підозри особам, відображеним в заяві потерпілої від 31.08.2001 року.

Постановою прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 від 08.08.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 в повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року по справі № 639/6288/16-к постанову прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , від 08.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 скасовано в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про виділення матеріалів в окремі кримінальні провадження. Зобов`язано прокурора у встановлений ст. 220 КПК України строк та порядок повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 в частині виділення матеріалів в окремі кримінальні провадження.

За результатами повторного розгляду клопотання ОСОБА_4 постановою прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 13.12.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 в повному обсязі.

При винесенні такої постанови прокурор виходив з того, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 217 КПК України виділення вказаних у клопотанні матеріалів в окремі провадження може негативно вплинути на повноту досудового розслідування, оскільки відображені у заявах ОСОБА_4 обставини, які, на її думку, містять ознаки складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, тісно пов`язані між собою та дійсно стосуються одних і тих самих посадових та службових осіб.

Крім того, необхідно зазначити, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не може безпосередньо вказувати прокурору/слідчому на те, яким саме чином необхідно розглянути, зокрема, клопотання про виділення матеріалів в окремі провадження.

Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року, якою зобов`язано прокурора у встановлений ст. 220 КПК України строк та порядок повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 в частині виділення матеріалів в окремі кримінальні провадження, виконана прокурором у повному обсязі.

Інші вимоги скарги не є такими, що входять до компетенції слідчого судді при розгляді ним скарги в порядку ст. 303 КПК України.

За таких обставин, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1