Справа № 522/9239/17
Провадження 1-кс/522/8779/17
У Х В А Л А
22 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Подільського району, м. Подільськ (Котовськ), громадянина України, українця, працевлаштованого, який є засновником компанії "ТОМОС ТРЕЙД", мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0001305 від 17.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, вступив у змову з невстановленою слідством особою на вчинення розбійного нападу на раніше йому мало знайомого, ОСОБА_7 , заздалегідь обумовивши з ним як засіб для досягнення злочинної мети необхідність використання мотузки, предмету схожого на ніж та предмету схожого на кастет, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого у якості засобу для залякування та подолання його опору та отримання доступу до майна, яке перебувало у потерпілого.

Діючи з вказаною метою приблизно о 22:50 годині, 16.05.2017 року ОСОБА_4 , та невстановлена слідством особа, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Князівська №14, де діючи за раніше обумовленим планом та маючи на меті заволодіння чужим майном, що належить потерпілому шляхом розбійного нападу, заздалегідь шляхом обману викликавши потерпілого ОСОБА_7 під приводом послуг такси, сіли до його автомобіля марки «Mazda 6» сірого кольору з державним номером НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, розподіливши ролі між собою, невстановлена слідством особа сіла спереду на пасажирське сидіння, а ОСОБА_4 на заднє сидіння з лівої сторони, та маючи мотузку в руках, яку накинув на шию потерпілого ОСОБА_7 попереджуючи це ударом в область голови, почав затягувати мотузку на шиї потерпілого, в той момент як невстановлена слідством особа наносила удари в область голови предметом зовні схожим на кастет, який останній сприймав як такий, що являє собою небезпеку для життя чи здоров`я, спричинивши при цьому тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

Після того як потерпілому вдалося зірвати з шиї мотузку, ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою, продовжуючи свої спільні злочині дії, у той час коли потерпілий отямлювався від нанесених тілесних ушкоджень, невстановлена слідством особа, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні дістала предмет зовні схожий на ніж, який останній сприймав як такий, що являє собою небезпеку для життя чи здоров`я, представила його до животу в область печінки, та погрожуючи почали вимагати у потерпілого грошові кошти у сумі 1500 Доларів США. Усвідомлюючи що на даний момент у потерпілого ОСОБА_7 не має вказаної суми грошових коштів, продовжуючи погрожувати предметом зовні схожим на ніж невстановлена слідством особа разом з ОСОБА_4 наказали потерпілому ОСОБА_7 завести автомобіль та рухатися вздовж вулиці Князівська до вул. Торгової в м. Одесі, та в подальшому повернути ліворуч. Таким чином виїхавши на вул. Торгова потерпілий ОСОБА_7 розуміючи що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, побачивши що з заду нього рухається маршрутне таксі, вирішив привернути увагу сторонніх людей, зупинився по середині дороги, таким чином перегородивши проїзд вищевказаному маршрутному таксі, та відкривши двері свого автомобіля почав просити про допомогу.

Після чого ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою, утримуючи силою потерпілого ОСОБА_7 в автомобілі, продовжували наносити удари в область голови. Після того як потерпілому вдалося вирватися,та побігти в бік людей які зібралися неподалік автомобіля, невстановлена слідством особа відкрила бардачок в якому знаходився чорний шкіряний гаманець з грошовими коштами у сумі 1600 гривень, банківською карткою «Ощадбанку» ,банківською карткою «Приватбанку» посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , особистий номер платника податків на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію Транспортного засобу та страховий талона на автомобіль «Mazda 6» сірого кольору з державним номером НОМЕР_1 , та відкрито заволоділа вищевказаним майном.

Після цього, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа вийшли із автомобіля з майном, яким заволоділи внаслідок розбійного нападу, та втекли в невідомому напрямку, отримавши можливість вільно розпоряджатися ним, спричинивши цим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1600 гривень.

19.05.2017 року було складено та погоджено з прокурором письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази та надані до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса вул. Торгова №15, під час якого було виявлено документ, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду речових доказів.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вказано в клопотанні слідчого, під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчинення вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, у слідчого наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували та просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_4 сам з`явився до слідчого для допиту в якості підозрюваного, тому відсутній ризик того, що ОСОБА_4 буде переховуватись від органів слідства та суду. Окрім цього ОСОБА_4 раніше не судимий, тому ризик того, що він може вчиняти нові злочини, - відсутній. З потерпілим ОСОБА_4 знайомий близько півроку, підозрюваний раніше дав сто доларів США в борг потерпілому, а тому вважають що має місце не розбійний напад, а примушення до виконання цивільно-правових зобов`язань. Підозрюваний ОСОБА_4 з потерпілим подрався, проте розбійний напад не вчиняв, в потерпілого 1500 доларів не вимагав.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років, тому є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, а саме що він не одружений, не проживає за місцем постійної реєстрації, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших підозрюваних у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, вказаним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса вул. Торгова №15, під час якого було виявлено документ, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду речових доказів.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, самостійно з`явився до слідчого за викликом, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проте враховуючи що він офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, реєстрації, позитивно характеризується, раніше не судимий, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що має забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП-21 строком на 60 діб.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/8779/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 22.05.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.05.2017