Справа № 640/1775/17
н/п 1-кс/640/5467/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника заявника - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 26.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0001265 від 16.11.2016,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілої ОСОБА_5 , в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 26.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0001265 від 16.11.2016.

На обґрунтування скарги зазначає, що з постановою слідчого про закриття кримінального провадження вона не згодна, так як на її думку вказана постанова є передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчий ОСОБА_4 , встановивши факт наїзду на пішохода ОСОБА_5 , призначивши авто-технічну експертизу, яка підтвердила факт порушення водієм ОСОБА_6 правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП, все одно закрив провадження лише з мотивів сумнівності показань свідка ОСОБА_7 , які мають розбіжності стосовно місця його знаходження через 26 хвилин після ДТП. Крім того, вказує на те, що слідчим ОСОБА_4 не були проведені усі необхідні слідчі та розшукові дії для встановлення об`єктивної істини у справі.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 просить скаргу ОСОБА_5 задовольнити та надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, проти задоволення скарги заперечував, так як вважає постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001265 від 16.11.2016, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника скаржника та пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001265 від 16.11.2016 (в одному томі на 80 ар.), приходить до наступного.

16.11.2016 старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_4 до ЄРДР були внесені відомості за № 0001265 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, яке сталося 15.11.2016, близько о 15.00, в районі буд. № 58 по пр-ту Перемоги в м. Харкові за участю автомобіля "3A3-LANOS", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 було госпіталізовано до ХМКЛШНМД з діагнозом: закритий перелом лівої гомілки.

26.06.2017 р. ст.слідчим відділу СУ ГУ НП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_4 прийняте рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0001265 від 16.11.2016 р. за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Однак, вивчення матеріалів кримінального провадження № 0001265 від 16.11.2016 вказує на те, що рішення ст.слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 є передчасним, оскільки ним не були виконані усі необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на повне та об`єктивне проведення розслідування та дана передчасна оцінка отриманим доказам.

Головною підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження у постанові слідчого зазначене те, що свідок ОСОБА_7 дає свідчення, які не підтверджуються іншими матеріалами провадження і слідство не може використовувати їх для пред`явлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, під час проведення досудового розслідування слідчим була отримана ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю для перевірки правдивості свідчень свідка ОСОБА_7 . Згідно отриманої інформації вихідний дзвінок із телефону ОСОБА_7 був зафіксований о 15:22:57 і телефон зафіксований в районі базової станції «Холодногірсько-Заводська», наступний в 15:28:37 в районі базової станції розташованої на вул.Полтавський шлях, 140-А.
Згідно довідки із КЗОЗ «ЦМЕД та МК» виклик швидкої допомоги на місце пригоди був зафіксований о 14.56. Тобто, як зазначає слідчий ОСОБА_4 , через 26 хвилин свідок ОСОБА_7 знаходився в районі станції метро «Холодна Гора», хоча в своїх показаннях він поясняв, що одразу після того, як він став свідком ДТП, пішов далі на СТО, де робив, яке розташовано на вул. Клочківській.
У той же час слідчим ніяк не спростовані показання свідка ОСОБА_7 стосовно його присутності на місці дорожньо-транспортної події під час її настання. Слідчим не були вжиті усі можливі заходи для повної перевірки показань свідка ОСОБА_7 для підтвердження їх правдивості не були допитані його товариші по службі або керівництво стосовно його роботи 15.11.2016 р. з 15 до 16 год.; не опитана його дружина з приводу телефонних розмов зі своїм чоловіком в цей період часу.
Крім того, треба усвідомлювати, що телефонний апарат є окремим предметом, який не є невід`ємною частиною людини, а тому інформація, що отримана від оператора мобільного зв`язку про вхідні та вихідні дзвінкі із їх прив`язкою до конкретного місця, ще не може остаточно свідчити та бути доказом перебування особи (власника мобільного телефонного апарату) в конкретному місці, яке зафіксоване під час телефонного з`єднання. Ця інформація потребує більш ретельної перевірки та оцінка їй може бути надана лише разом та у сукупності з іншими отриманими доказами.
Більше того, дійшовши висновку про неправдивість свідчень ОСОБА_7 ані слідчим, ані прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, не прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР відносно цієї особи за ч.1 ст. 384 КК України.

Крім того, 09.03.2017 р. слідчим ОСОБА_4 було направлено доручення начальнику Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо встановлення свідків вищевказаної дорожньо-транспортної події. Однак, не дочекавшись його виконання, слідчий все одно приймає рішення про закриття кримінального провадження, що також свідчить про допущену неповноту досудового розслідування.

Також, слідчим не було з`ясовано, на якій правовій підставі в момент ДТП службовим автомобілем, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Практик» керував ОСОБА_9 , який, згідно отриманих слідчим документів був офіційно працевлаштований у це підприємство тільки через шість днів після ДТП - 21.11.2016 р. При цьому, допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що: «15.11.2016 р. близько 15.00, він рухався на службовому автомобілі «3A3-LANOS», р.н. НОМЕР_2 по проспекту перемоги зі сторони вул. Клочківської в напрямку пр-ту Людвига Свобода. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні сидів його напарник ОСОБА_10 .».

Виходячи з наведеного вважаю, що слідство проведено без повної перевірки всіх обставин фактів події ДТП, у зв`язку із чим постанова слідчого від 26.06.2017 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження № 0001265 від 16.11.2016 р. - поверненню до прокуратури Харківської області для вирішення питання продовження досудового розслідування, під час якого необхідно вжити усі необхідні заходи, що зазначені в цій ухвалі та в разі необхідності і інші необхідні слідчі дії, і прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог КПК України.

Також, суд звертає увагу, що у вступній частині постанові про закриття кримінального провадження від 26.06.2017 р. слідчий ОСОБА_4 зазначив, що ним розглянуті матеріали кримінального провадження № 0001265 від 16.11.2016, а у резолютивній частині цієї ж постанови слідчим прийняте рішення про закриття кримінального провадження № 0001265 від 16.11.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 26.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0001265 від 16.11.2016 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 26.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0001265 від 16.11.2016.

Матеріали кримінального провадження № 0001265 від 16.11.2016 направити прокурору Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1