Справа№ 640/1481/17
н/п 1-кп/640/360/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Борова Готвальдівського району Харківської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -
встановив:
17.09.2016 приблизно о 19:30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, маючи умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, в ході сварки з ОСОБА_6 , тримаючи у правій руці ніж, нанесла ним ОСОБА_6 один удар в ліву верхню бокову область корпусу тіла, внаслідок чого, заподіяла останньому колото-різане поранення лівої половини грудної клітини, що проникає у плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, яке супроводжувалося внутрішньоплевральним крововиливом, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 винною себе визнала, при цьому показала, що 17.09.2016 р. разом із співмешканцем ОСОБА_9 , розпивала спиртні напої за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . У вечірній час вони перебували на кухні, в цей час прийшов вітчим ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Почав сварку, оскільки йому не подобалось, що до неї приходить ОСОБА_9 . Вона відправила ОСОБА_9 до її кімнати, сама залишилась на кухні, нарізала кухонним ножом бутерброди. ОСОБА_6 продовжував з нею сваритися, підійшов до неї, замахнувся рукою, вона в цей час розвернулась до нього обличчям та нанесла один удар ножом, який тримала в правій руці, в тулуб ОСОБА_6 . Останній одразу перестав сваритися, розвернувся та пішов до своєї кімнати, вона до своєї. Через декілька хвилин вийшла з кімнати та побачила вітчима, у якого йшла кров. Він почав втрачати свідомість, вона разом із ОСОБА_9 дотягли його на кухню, посадили його на стілець, однак останній впав на підлогу. Вона викликала швидку медичну допомогу. Коли швидка приїхала ОСОБА_9 пішов відчиняти двері у під`їзді, оскільки вони замкнені на електронний замок. Вона залишилась з вітчимом. В скоєному розкаюється, вбивати вітчина не хотіла.
Вина ОСОБА_8 у скоєні злочину підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 який зазначив, що 17.09.2016 р. у вечірній час він прийшов додому - АДРЕСА_1 , де проживає разом із дружиною ОСОБА_10 та падчеркою ОСОБА_8 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. В квартирі була ОСОБА_8 із співмешканцем ОСОБА_9 . Йому не подобається, що ОСОБА_9 приходить до ОСОБА_8 , внаслідок чого у нього із ОСОБА_11 почалась сварка. В ході сварки вони були на кухні? в цей час ОСОБА_8 щось нарізала ножем. Він на неї замахнувся, хотів вдарити, однак передумав. В цей час ОСОБА_8 ударила його ножом в тулуб, він одразу розвернувся та пішов до себе у кімнату, взяти щось, щоб прикрити рану. Потім вийшов у коридор, оскільки почував себе погано, в коридорі зустрів ОСОБА_8 яка побачила кров, довела його до кухні та намагалась посадити на стілець, однак він впав зі стільця на підлогу та втратив свідомість. Також зазначив, що він простив ОСОБА_8 , ніяких претензій матеріального та морального характеру не має, та просив призначити їй покарання не пов`язане із позбавленням волі.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких у нього були близькі стосунки із ОСОБА_8 17.09.2016р. він прийшов до ОСОБА_8 додому за адресою: АДРЕСА_1 , вони вживали спиртні напої. У вечірній час прийшов ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, почав сварку, оскільки йому не подобалось, коли він приходив до ОСОБА_8 . Він пішов до кімнати, а ОСОБА_8 з ОСОБА_6 залишились на кухні, продовжували сваритися. Через декілька хвилин почув крик ОСОБА_8 , вона кричала, що вбила ОСОБА_6 . Він вийшов з кімнати побачив в коридорі на підлозі ОСОБА_6 , біля нього лежав ніж, він разом із ОСОБА_8 , відвели ОСОБА_6 на кухню, намагались посадити на стілець, однак ОСОБА_6 впав зі стільця на підлогу, у нього з лівого боку була кров. ОСОБА_8 була в стресовому стані , почала викликати швидку медичну допомогу, однак швидка довго не їхала, він передзвоним на 102, повідомили, що швидка під`їхала, він залишив ОСОБА_8 з ОСОБА_6 на кухні, а сам побіг відкривати двері у під`їзд, оскільки вони замикаються на електронний замок. Лікарі забрали ОСОБА_6 у лікарню, потім приїхала поліція.
Показання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілого, узгоджуються між собою та в частині виклику медичної допомоги, підтверджуються аудіозаписом виклику, за яким ОСОБА_8 викликає швидку медичну допомогу ОСОБА_6 . Через деякий час ОСОБА_9 телефонує вдруге, дізнатися коли приїде швидка медична допомога (т.1 а.с. 164).
Показаннями свідка ОСОБА_10 яка зазначила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із чоловіком ОСОБА_6 та дочкою ОСОБА_8 17.09.2016р. її вдома не була, оскільки поїхала у село. 18.09.2016р. по телефону їй повідомили, що дочка порізала її чоловіка. ОСОБА_6 часто вживає спирті напої, внаслідок чого у сім`ї відбуваються сварки. ОСОБА_6 не подобалось, що до її дочки додому приходить ОСОБА_9 , з цього приводу також відбувались сварки.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , який працює лікарем у швидкій медичній невідкладній допомозі. 17.09.2016р. був на роботі, близько 20:00 у чергову частину поступив виклик. Він разом із водієм та фельдшером приїхали за адресою: АДРЕСА_2 . Піднявшись до квартири побачили потерпілого , також в квартирі була ОСОБА_8 (впізнав її в залі суду) та її співмешканець. Потерпілий перебував на кухні на підлозі, у нього було проникаюче поранення по передньо-пахвовій лінії, вони поклали пов`язку та доставили потерпілого до лікарні.
Показання свідка ОСОБА_12 підтверджуються картою виїзду швидкої медичної допомоги №4970, згідно якої 17.09.2016р. о 19:46 год. був здійснений виклик за адресою: АДРЕСА_1 , привід виклику ножове поранення ОСОБА_6 . В 19:49 год. швидка прибула на місце, в 20:33 ОСОБА_6 доставлений у лікарню, з попереднім діагнозом: проникаюча колото-різана рана, забійна рана тім`яної області (т.1 а.с.162-163).
Показами свідка ОСОБА_13 , який працює інспектором Управління патрульної поліції в м.Харкові, 17.09.2016р. перебував на чергуванні, у вечірній час надійшов виклик за адресою: м.Харків, вул. Гв.Широнінців (точно адресу не пам`ятає). По приїзду у квартирі була ОСОБА_8 , яка перебувала у стані алкогольного сп`янінні та їх співмешканець, потерпілого вже не було. ОСОБА_8 повідомила, що ножом нанесла удав вітчиму, в ході сварки.
Покази свідка ОСОБА_13 , підтверджуються відеозаписом із камер, розташованих на формі патрульної поліції (т.2 а.с. 20)
Показами свідка ОСОБА_14 , яка є сусідкою ОСОБА_8 на протязі дев`яти років. В квартирі АДРЕСА_3 окрім ОСОБА_8 проживає ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , останній зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки у сім`ї.
Даними протоколу огляду місця події, з фотознімками та відеозаписом, в ході якого в квартирі АДРЕСА_3 , в коридорі на підлозі був виявлений та вилучений ніж з рукояткою білого кольору , на клинку нашарування бурого кольору, а також змиви з підлоги плям бурого кольору з коридора та кухні, відбитки пальців з кухні (т.1 а.с.166-175)
Речовим доказом по справі ножом, який складається із пластмасової руківки та клинка, виготовленого з металу білого кольору, загальної довжиною 28 см., який досліджувався у судовому засіданні та визнаний обвинуваченою, як ніж, яким вона 17.09.2016р. нанесла удар ОСОБА_6 . За даними висновку судово-медичної експертизи №1283-Ц від 21.11.2016р. на ножі, вилученому з огляду місця події виявлена кров людини (т.1 а.с. 222-226).
Речовими доказами джемпер та сорочка, вилученими у потерпілого ОСОБА_6 , з плямами бурого кольору. За даними висновків судово-імунологічних експертиз №№2263-И/16 , 2264-И/16 від 25.10.2016р., на вказаних речах ОСОБА_6 мається кров людини групи АВ, не виключно її походження від ОСОБА_6 (т.2 а.с. 7-13)
За даними висновку судово-медичної криміналістичної експертизи колото-різаному пошкодженню на передній поверхні джемпера в середньому відділі зліва, відповідає за локалізацією колото-різане пошкодження на лівій полиці сорочки в середньому відділі, а також поранення на тілі (в області 7-го ребра по передньо-пахвовій лінії зліва). Ці пошкодження утворюють між собою один колото- різаний канал. Колото-різаному пошкодженню на спинці джемпера, на межі середнього та нижнього відділів зліва, відповідає за локалізацією колото-різане пошкодження на спинці сорочки на межі середнього та нижнього відділів зліва, що утворюють між собою колото- різаний канал, однак не мають відповідної рани на тілі постраждалого, що може бути пояснене пошкодженням одягу без поранення тіла.
Наявні пошкодження одягу та виявлена рана та тілі ОСОБА_6 утворились від дії гостроконечного, плаского, однобічно-загостреного знаряддя травми із «П»- подібним поперечним перетином обушка та вираженим ребрами, найбільша ширина якого на рівні занурення складає не більше ніж 3 см.
Такими властивостями і конструктивними особливостями володіє і клинок ножа, що був вилучений в ході огляду місця та наданий на дослідження (т.1. а.с. 228-231)
За даними висновків судово-імунологічних експертиз №2209-И/16 від 25.10.2016р. та №2208-И/16 від 25.10.2016р. на змивах здійснених в ході огляду місця події від 17.09.2016р. в коридорі та кухні, виявлена кров людини групи АВ , не виключно її походження від ОСОБА_6 (т.1 а.с. 216-220)
За висновками криміналістичної експертизи №1991 від 29.11.2016р. на відрізку липкої стрічки, вилученої в ході огляду місця події, відобразився слід руки розміром 35х15 мм., залишений нігтівою та середньою фалангами вказівного пальця руки ОСОБА_8 ( т.1 а.с. 223-242)
За довідками КЗОЗ «Харківська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» 17.09.2016р. в 20:55 в лікарню був доставлений ОСОБА_6 з проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітини зліва (т.1 а.с. 177-178)
Згідно висновків судово-медичних експертиз №1140-А/16 від 21.09.2016р. та №1278-А/16 від 21.10.2016р.,у зв`язку з подіями 17.09.16 р. у гр-на ОСОБА_6 , 53 років, мали місце наступні ушкодження:
- закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами, забійна рана лівої тім`ної області. Наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразилися та по ступеню важкості відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень по критерію короткочасного розладу здоров`я, (п. 2.3.3. Правил «Судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень».). Вказане ушкодження утворилось від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразились;
- колото-різане поранення лівої половини грудної клітини, що проникає у плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, яке супроводжувалося внутрішньоплевральним крововиливом. Наявне ушкодження утворилося від одноразової дії гострого колюче-ріжучого предмету, індивідуальні особливості якого не відобразилися та по ступеню важкості - це ТЯЖКЕ тілесне ушкодження по критерію небезпеки для життя, (п. 2.1.3. Правил «Судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень».). Вкзане ушкодження утворилось від дії гострого колюче-ріжучого предмету, індивідуальні особливості якого не відобразились.
Після отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 міг здійснювати самостійні дії, такі які ходити, кричати і т.п.
Локалізація ушкоджень, які мали місце у гр-на ОСОБА_6 , доступна для спричинення їх власною рукою.
Утворення ушкоджень, які мали місце у гр-на ОСОБА_6 (забійна рана тім`яної області голови та проникаюче колото-різане поранення грудної клітини), при падінні з висоти власного зросту на будь-яку поверхню неможливе.
Під час вступу до стаціонару у ОСОБА_6 у повітрі, що видихається знайдений алкоголь у кількості 1,32%. Група крові ОСОБА_6 відноситься до групи АВ 0 (1У), резус позитивний. (т.1 а.с.199-200, 211-212)
Даними протоколу слідчого експерименту із відеозаписом, в ході якого ОСОБА_8 показала та розказала, як 17.09.2016 р. , знаходячись на кухні вдома , готувала, в руках був кухонний ніж . В цей час до неї підійшов вітчим ОСОБА_6 , вони почали сваритися, ОСОБА_6 на неї замахнувся рукою, а вона в цей час ударила його ножем, який тримала у руці, в область тулуба. (т.1 а.с.179-190).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1278-А/16, механізм утворення тілесних ушкоджень - проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням лівої легені, які мали місце у ОСОБА_6 , в цілому не суперечать засобу їх спричинення, на який вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту . (т. 1 а.с.199-200).
Перебування ОСОБА_8 17.09.2016р. у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується висновком медичного огляду (т.1 а.с. 191)
За даними судово-психіатричної експертизи №758 від 10.10.2016р., ОСОБА_8 в період часу, до якого відносить дане правопорушення, перебувала в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_8 ознак психозу і недоумства не виявляє, має синдром залежності від алкоголю. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.2 а.с.26-28)
Приведені докази, в тому числі спосіб нанесення обвинуваченою потерпілому ушкодження, свідчать про умисний характер дій ОСОБА_8 .
При цьому, при визначені часу вчинення злочину близько 19:30 год., суд виходить із показань обвинуваченої, ОСОБА_9 та даних карти виїзду швидкої медичної допомоги (т.1 а..с. 163).
Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 у вчинені злочину та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Кваліфікація дій ОСОБА_8 стороною обвинувачення за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, суд вважає помилковою, оскільки вона не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
Доказів того, що ОСОБА_8 мала умисел на позбавлення життя свого вітчима, стороною обвинувачення не надано.
Про відсутність у ОСОБА_8 умислу на позбавлення життя потерпілого, свідчать ті факти, що ОСОБА_8 самостійно припинила свої дії, при відсутності перешкод для їх продовження. Після нанесення одного удару ножем, бачила, що потерпілий живий, оскільки останній перебував у свідомості та самостійно пішов до своєї кімнати. Самостійно викликала швидку медичну допомогу для потерпілого.
Крім того, обвинувачена та потерпілий проживають разом, однією сім`єю, хоча в них і виникають постійні сварки, обвинувачена в адресу потерпілого погроз про позбавлення його життя не висловлювала.
Наявність у потерпілого колото-різаного поранення грудної клітини та той факт, що вказане поранення спричинені ножом, не свідчить про направлення дій ОСОБА_8 на позбавлення життя потерпілого, оскільки суд виходить із сукупності усіх обставин кримінального провадження, які свідчать про відсутність у обвинуваченої умислу на вбивство.
Таким чином, дії обвинуваченої слід кваліфікувати за наслідками, які фактично наступили, тобто за ч.1 ст. 121 КК України, а не за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, як кваліфіковано стороною обвинувачення.
Вивченням особи встановлено, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за яким характеризується задовільно, за відомостями слідчого ізолятора характеризується задовільно , неодружена, працездатна, однак ніде не працю, раніше не судима, має синдром залежності від вживання алкоголю (т.1 а.с. 149-156, т.2 а.с.14, 50).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння .
При призначенні покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченої та обставини яка обтяжують покарання обвинуваченої, і вважає за необхідне для попередження нових злочинів та виправлення ОСОБА_8 , призначити їй показання в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 121 КК України, у вигляді позбавлення волі. При цьому, враховуючи приведені обставини, позицію потерпілого, який просив призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі, ті обставини, що в момент події потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченої без відбуття покарання, у відповідності до ст. 75 КК України. Враховуючи призначення обвинуваченій покарання із випробуванням, суд вважає за необхідне змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, при цьому звільнивши обвинувачену в залі суду з-під варти.
Строк попереднього ув`язнення за період з 19.09.2016р. по 17.07.2017р., підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання, при цьому період з 19.09.2016р. по 20.06.2017р. (включно) на підставі ч.5 ст. 72 КК України , в редакції 24.06.2017р., із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Долю речових доказів суд, вирішує у відповідності до ст.. 100 КПК України.
Судові витрати на залучення експертів в галузі криміналістики в загальній сумі 4005 грн. 18 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
засудив :
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять ) років.
Зарахувати в строк відбуття ОСОБА_8 покарання, строк попереднього ув`язнення за період з 19.09.2016р. по 17.07.2017р.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення за період з 19.09.2016р. по 20.06.2017р. (включно) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням на строк 3 роки.
У відповідності до ч.1 ст.. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання..
ОСОБА_8 з під варти звільнити в залі суду, негайно.
Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, однак не більш ніж на 60 днів, тобто до 14 вересня 2017р..
Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за викликом суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
- джемпер та сорочку повернути ОСОБА_6 ;
- кухонний ніж, стрічки зі слідами рук, дактилокарту знищити;
- мобільний телефон «Nomi», планшетний комп`ютер «Mystery Tab» , зв`язку ключів, носки та халат - повернути ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 4005 грн. 18 коп.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2