АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про припинення обмеження права власності і зобов`язання повернути майно законному власнику та зобов`язано детектива НАБ України ОСОБА_8 повернути ОСОБА_7 автомобіль Тоуоtа Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та технічний паспорт на автомобіль.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 за фактом вимагання та одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі суддею Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_9 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
Автомобіль Тоуоtа Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, технічний паспорт на автомобіль, а також предмет неправомірної вигоди та інші речі були вилучені 09.08.2016 року під час обшуку, правомірність проведення якого було підтверджено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року.
В подальшому зазначений автомобіль було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та визначено його місце зберігання, оскільки він був знаряддям злочину, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім цього апелянт зазначає, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, надаючи оцінку постанові детектива про визнання автомобіля, технічного паспорта та ключів речовими доказами, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Також вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції не є компетентним судом, уповноваженим одноособово розглядати клопотання адвоката про припинення обмеження права власності (не пов`язане із скасуванням арешту майна), у зв`язку із відсутністю норм КПК України, які б регулювали ці відносини.
Таким чином, правових підстав як для прийняття, так і для задоволення клопотання адвоката про припинення обмеження права власності, у слідчого судді не було.
Прокурором також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки судове засідання проводилося без участі прокурора, а копія ухвали на адресу прокуратури не надсилалася. Про прийняття оскаржуваного рішення прокурор дізналася лише 19.01.2017 року з листа детектива ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді законним і обґрунтованим та просив відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, розгляд слідчим суддею клопотання адвоката ОСОБА_5 про припинення обмеження права власності і зобов`язання детектива НАБУ повернути майно законному власнику відбувався без участі представників Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні №0000073, та без їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Ухвала слідчого судді від 12.01.2017 року прокурору також не надсилалася.
Як вбачається із листа детектива НАБУ ОСОБА_8 , адресованого заступнику керівника САП ОСОБА_10 , про вказане судове рішення його було повідомлено 19.01.2017 року, і в подальшому (20.01.2017 року) прокурором ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу.
Таким чином, з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно з матеріалами судового провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні №0000073 від 14.03.2016 року за підозрою судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, за фактом вимагання та одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі 150 000 доларів США.
09.08.2016 проведено невідкладний обшук автомобіля Тоуоtа Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 , в якому було виявлено та вилучено грошові кошти, які є предметом неправомірної вигоди, технічний паспорт на вказаний автомобіль, ключі з брелоком сигналізації Sheriff від нього та інші речі.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року надано дозвіл детективам НАБ України ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на проведення обшуку транспортного засобу Тоуоtа Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено визначене майно, в тому числі майно, про повернення якого ставиться питання в клопотанні представника ОСОБА_5 .
Постановою детектива НАБ України ОСОБА_8 від 10 серпня 2016 року автомобіль Тоуоtа Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000073 та визначено місце його зберігання.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року фактично відмовлено в задоволенні клопотання детектива ОСОБА_8 про накладення арешту на даний транспортний засіб.
Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , яка є власницею автомобіля Тоуоtа Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про припинення обмеження права власності, посилаючись на ч.6 ст.9 КПК України та загальні засади кримінального процесуального закону України, оскільки нормами КПК України не врегульовано питання припинення обмеження права власності на майно, вилучене під час проведення обшуку, на яке арешт не накладався. Просив визнати невмотивованим обмеження права власності ОСОБА_7 на її майно та припинити таке обмеження, зобов`язавши детектива НАБУ повернути ОСОБА_7 автомобіль Тоуоtа Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 , технічний паспорт на вказаний автомобіль та ключі з брелком сигналізації Sheriff від нього.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 та зобов`язано детектива НАБ України ОСОБА_8 повернути ОСОБА_7 автомобіль Тоуоtа Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та технічний паспорт на автомобіль.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що зазначене майно не відповідає критеріям, визначеним для речових доказів, що передбачені ст.98 КПК України. У зв`язку з цим, на вказане майно не може розповсюджуватися положення ч.2 ст.100 КПК України щодо збереження його в органу досудового розслідування, оскільки воно було отримане не на підставі судового рішення.
Крім цього, слідчим суддею зазначено, що постанова детектива від 10 серпня 2016 року не містить жодного обґрунтування визнання зазначеного майна речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про можливість апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів враховує, що за приписами ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Статтею 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
З огляду на те, що слідчим суддею ухвалено оскаржуване рішення, яке прямо не передбачене нормами КПК України і воно є остаточним у вирішенні заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає апеляційному перегляду.
За таких обставин вказівка слідчого судді про те, що ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Розглядаючи апеляційну скаргу прокурора по суті, суд апеляційної інстанції відмічає, що главою 26 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
За приписами ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу
Разом із цим, саме слідчий суддя, керуючись ст.ст.98, 100, 110 та 170 КПК України, розглянув клопотання ОСОБА_5 про зобов`язання детектива НАБ України ОСОБА_8 повернути ОСОБА_7 визнані у кримінальному провадженні №0000073 речові докази - автомобіль Тоуоtа Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 , технічний паспорт на вказаний автомобіль та ключі з брелком сигналізації Sheriff від нього, розгляд якого на стадії досудового провадження ст.303 КПК України не передбачений.
Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень на стадії досудового розслідування, вирішивши повернути автомобіль, ключі та техпаспорт з тих підстав, що вони не відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.
Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 303, 304, 307, 309, 393, 415, 418, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про припинення обмеження права власності і зобов`язання повернути майно законному власнику та зобов`язано детектива НАБ України ОСОБА_8 повернути ОСОБА_7 автомобіль Тоуоtа Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та технічний паспорт на автомобіль скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/579/2017
Категорія: скарга
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_12