АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/95/17 Справа № 210/5266/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року
06 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року повернуто скаргу на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна особі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з порушенням строку оскарження, передбаченого ст. 395 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0003441, направити на новий судовий розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 подала клопотання про те, щоб справа розглядалася без її участі, також зазначила, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, в тому числі ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Оскаржувана ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна особі вже була оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного Суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 було задоволено, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року скасовано, а матеріали за скаргою направлено до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_6 в поданій апеляції оскаржує рішення суду першої інстанції, яке вже переглядалося в апеляційному порядку за її ж скаргою, а тому в даному випадку подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке було розглянуто по суті та за результатами розгляду залишено без змін судом апеляційної інстанції, що унеможливлює його оскарження відповідно до положень ст.392 КПК України в апеляційному порядку, у зв`язку з чим у відкритті провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Виходячи з наведеного, та зважаючи на те, що про наявність рішення суду апеляційної інстанції за вищевказаною апеляційною скаргою, яке набрало законної сили, стало відомо під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: