Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/600/16-к
1-кп/291/48/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Білилівка Ружинського району Житомирської області, зареєстрованого та
проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не
працюючого, на утриманні неповнолітлітніх дітей не має, раніше неоноразово
судимого, останній раз вироком Ружинського районного суду від 17.12.2008 р
за ч.3 ст.187 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців плозбавлен- ня волі, постановою Ковельського міського суду Волинської області від 5 квіт-
ня 2012 умовно достроково звільнений з невідбутим строком покарання 1 рік 9 місяців 16 днів, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.162 КК України
встановив:
ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, останній раз вироком Ружинського районного суду від 17.12.2008 за ч. З ст. 187 КК України до покарання у вигляді 5років 6 місяців позбавлення волі, постановою Ковельського міського суду Волинської області 05.04.2012 року умовно достроково звільнений з не відбутим строком покарання 1 рік 9 місяців 16 днів, судимість не знята та не непогашена в установленому законом порядку. Однак, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисні злочини.
12.03.2016, близько 23 год., ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився в с. Білилівка Ружинського району Житомирської області поблизу домогосподарства АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 , 1940 року народження.
В цей же день, час та в цьому ж місці у ОСОБА_5 виник зчинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житлового будинку, що розташований за вищевказаною адресою з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 в цей же час та в цьому ж місці, зайшов на територію вказаного будинковолодіння та, переконавшись у тому, що ОСОБА_6 перебуває у власному житловому будинку, шляхом відгинання цвяхів, витягнув віконну раму у веранді будинку. Після чого, перехилився через утворений отвір, відчинив із середини вхідні двері житлового будинку, незаконно проник у належний ОСОБА_6 будинок без відома та всупереч волі власника, порушивши гарантоване ст.30 Конституції України право особи на недоторканність житла.
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 пройшов до однієї із кімнат будинку, де знаходився потерпілий ОСОБА_6 .. Після чого взяв дерев`яну палицю, яку потерпілий ОСОБА_6 використовував для ходьби та умисно вказаною дерев`яною палицею почав наносити численні удари по голові, руках, та різним частинам тулуба, переважно по правій частині ніг потерпілого. Від нанесених ударів ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на підлогу. ОСОБА_5 , не припиняючи свій єдиний злочинний умисел, продовжував наносити дерев`яною палицею тілесні ушкодження ОСОБА_6 до того часу поки палиця не розламалася від ударів на три частини. Залишивши палицю в стороні, ОСОБА_5 схопив дерев`яний стільчик, відламав ніжку від стільчика та продовжував наносити ніжкою хаотично удари по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_6 ..
В результаті нанесених ударів потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого чрезвертлужного перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, множинних забоїв м`яких тканин тулуба та кінцівок, голови, зливних гематом.
Свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю, цивільний позов потерпілого визнав, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 12.03.2016 в с.Білилівка зустрів свого товариша ОСОБА_7 , з яким разом цілий день розпивали спиртні неподалік домогосподарства ОСОБА_6 , випили близько 1,5 літра горілки на двох. Ввечері, коли розійшлись по домах, він повернувся та вирішив зайти до ОСОБА_6 , так як він наводив на нього наклепи, що він в нього щось вкрав. В цей же день, близько 23 години, сам підійшовши до житлового будинку, побачив у вікно, що ОСОБА_6 знаходиться у будинку, дивиться телевізор. Витягнув у веранді віконну раму, із середини відкрив вхідні двері та зайшов в будинок. ОСОБА_6 стояв, спираючись на палицю. З ОСОБА_6 не говорив, одразу вихопив у нього палицю та почав нею наносити йому удари по різних частинах тіла. Від ударів палиця розламалась. В подальшому відламав ніжку від стільчика та нею продовжував наносити удари ОСОБА_6 до того часу поки останній не заліз під ліжко. В подальшому пішов додому, розламану частини палиці та ніжку від стільчика викинув на території домогосподарства ОСОБА_6 ..
Крім показів обвинуваченого, його вина у вчиненому повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 13.03.2016, в другій половині дня йшов з роботи і до нього зателефонував з батькового телефону сусід ОСОБА_9 та сказав, що батько побитий, встати не може, лежить під ліжком. Сусіди допомогли розібрати ліжко і витягнули батька. Після дзвінка разом із сином та дружиною з м.Житомира поїхали в с.Білилівка. Зайшовши на подвіря одразу побачив вибите вікно у веранді, до приїзду працівників міліції поставив вікно. Батько лежав на ліжку у своїй кімнаті, так як він може лежати на ліжку і дивити телевізор, ходить за допомогою палиці. У будинку обстановка була нормальна. В кімнаті де знаходився батько побачив стілець без ніжки. Батько ОСОБА_6 був весь холодний, побитий, так як близько суток лежав під ліжком. Запитав батька що сталось. На запитання батько відповів, що побив його ОСОБА_10 , це по вуличному тобто ОСОБА_11 . Викликав швидку і міліцію. Швидка забрала батька в лікарню. Спочатку батько лежав у лікарні 16 днів з переломом тазобедренного сустава, не ходить, потребує постійного догляду, зробили операцію, потім знову на обстеження знову поклали у лікарню, так його поганий стан повязаний із спричиненням йому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень. Садовий ОСОБА_13 перший побачив батька, допомагали йому сусіди ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Працівники міліції на другий день приїхали і найшли за хлівом поломану палицю, ніжку від стільця не найшли. Раніше у 2015 році у батька був конфлікт з ОСОБА_12 ;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який під час судового засідання пояснив, що після того як до батька зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що діда ОСОБА_6 побили, біля будинку розбите вікно, він разом із батьками приїхав в с.Білилівка. Коли приїхали то дійсно побачили, що у веренді розбите вікно, дід ОСОБА_6 знаходився у спальній кімнаті на ліжку, увесь побитий. Почали запитувати, що сталось, на що дід відповів що його побив « ОСОБА_10 » , тобто ОСОБА_11 . В кімнаті був стілець без однієї ніжки. Батько одразу викликав швидку, міліцію. Коли пішов до туалету то знайшов уламки дідової палиці, працівники міліції знайшла ще уламки палиці, однак ніжку ніхто не знайшов;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка під час судового засідання пояснила, що 13.03.2016 року їм зателефонували сусіди батька ОСОБА_6 і сказали, що його побили. Вони приїхали о 18:30, батько був побитий, тремтів, у жахливому стані. Вона надала йому першу допомогу. Батько сказав що його побили, назвав ОСОБА_5 , що той його бив. Потім швидкою батька доставили у лікарню,його обстежили, він був дуже побитий, усе тіло було синє і голова була побита, вона його переодягнула і усе тіло бачила, ягодиці були побиті навхрест. В результаті нанесених ударів був перелом стегна;
- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка суду пояснила, що це було в цьому році, до неї подзвонила кума ОСОБА_19 та сказала, щоб вона прийшла до домогосподарства ОСОБА_6 .. Коли вона прийшла то разом із ОСОБА_20 витягнули ОСОБА_6 з під ліжка, перед цим розібрали ліжко. ОСОБА_6 поклали на ліжко На запитання що сталось, ОСОБА_6 сказав, що його побив ОСОБА_10 , кричав, що усе болить. У веранді було розбите вікно, в будинку обстановка була нормальна;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка надала суду аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_18 .. Крім того пояснила, що 13.03.2016 під вечір прийшов до неї ОСОБА_9 . Сказав, що пішли до ОСОБА_6 , так як вікно вибите. Коли прийшла на подвіря ОСОБА_6 , то дійсно вікно у веранді було вибите. ОСОБА_6 лежав під ліжком, підняли його з під ліжка, він дуже кричав, був побитий, стілець був побитий, на підлозі була кров, речі не були розкидані, тільки валялися тріски;
- показаннями свідка ОСОБА_21 , який суду пояснив, що це було в березні цього року, дати не памятає, ,побачив у діда ОСОБА_6 відкриті двері, у день бачив що були відкриті, надвечір звав діда, він необзивався. Коли підійшов до будинку побачив, що ОСОБА_6 знаходиться під ліжком. В подальшому із сусідами витягнув його. В будинку було все нормально, тільки стілець був побитий. ОСОБА_6 кричав від болю, говорив,що його били. Говорив ОСОБА_6 , що його бив той самий , що того разу бив;
- посказаннями свідка ОСОБА_22 , яка суду пояснила, що була запрошена понятою, бачила і чула як обвинувачений ОСОБА_11 показував і розповідав. Розповідав, що розбив скло, так потрапив у будинок ОСОБА_6 , ,показував, як наносив йому удари,. ОСОБА_11 показував та розповідав все добровільно, будь якого тиску не було. Крім того зазначила, що двічі була присутня в якості понятої коли ОСОБА_11 показував як він проник в будинок ОСОБА_6 та спричинив йому тілесні ушкодження;
- показаннями свідка ОСОБА_7 ,я який суду пояснив, що це було в березні 2016 року, цілий день з ОСОБА_12 відпочивали, пили по чарці, а потім порозходились. ОСОБА_23 знав, він його сусід, живе від нього метрів 150-200. На наступний день, після того як він вживав з ОСОБА_12 горілку, він йшов із сусідом ОСОБА_24 і побачили, що вибите у діда ОСОБА_6 вікно, пішли подивитись що там сталось. Садовий ОСОБА_13 зайшов в будинок і сказав діда побили, позвали сусідку ОСОБА_14 . ОСОБА_9 подзвонив сину ОСОБА_6 .. З ОСОБА_12 розійшлись коло річки, метрів 300 від будинку ОСОБА_6 , після чого він пішов до себе додому, а ОСОБА_11 до себе;
- рапортом оперативного чергового Ружинського ВП Бердичівського ВП ОСОБА_25 від 13.03.2016, з якого вбачається, що 13.03.2016 о 23 годині до чергової частини Ружинського відділення поліції надійшло повідомлення по телефону від чергової медсестри Ружинської ЦРЛ ОСОБА_26 про те, що до приймального відділення лікарні доставлено ОСОБА_6 із тілесними ушкодження у вигляді закритого черезвертлюгового перелому правого стегна, забоїв тулуба та верхніх кінцівок;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.03.16, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину потерпілий ОСОБА_6 заявив про заподіяння йому тілесних ушкоджень невідомою особою у вигляді перелому правої ноги та множинних саден тулуба;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.06.16, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину потерпілий ОСОБА_6 заявив про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за незаконне проникнення до його житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 в ніч з 12 на 13 березня 2016 року;
- даними протоколу огляду місця події від 14.03.2016., з якого вбачається, що 14.03.2016 проведено огляд домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , під час якого на сходах перед вхідними дверима житлового будинку виявлено частини скла, які розкидані хаотично. За результатами огляду вилучено дві частини деревяної палиці, одну з яких з руків`ям виявлено на погребі, інші на території вказаного домогосподарства. Під час огляду свідк ОСОБА_27 вказав де саме він виявив частину деревяної палиці на території домогосподарства його діда ОСОБА_6 ;
- даними висновку судово-медичної експертизи № 126 від 22.03.2016 відповідно до якого у ОСОБА_6 згідно записів в медичній картці виявленні тілесні ушкодження у вигляді закритого чрезвертлужного перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, множинних забоїв м`яких тканин тулуба та кінцівок, голови, зливних гематом. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які визвали тривалий розлад здоровя, утворились від дії тупого твердого предмету, що можливо в термін, що вказаний в постанові;
- даними протоколу огляду місця події від 15.03.2016 з якого вбачається, що 15.03.2016 по АДРЕСА_2 оглянуто домогосподарство ОСОБА_28 під час якого ОСОБА_5 в присутності понятих показав як саме він 13.03.2016 близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного спянінна, зайшов на території домогосподарства ОСОБА_6 , показав як він витяґнув віконну раму у веранді, як відкрив двері, після чого проник в житловий будинок де деревяною палицею та ніжкою від стільця спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 ;
- даними протоколу слідчого експерименту від 25.05.2016 під час якого потерпілий ОСОБА_6 в присутності експерта ОСОБА_29 та понятих розповів та показав як саме йому спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_12 на прізвисько « ОСОБА_10 »;
- даними висновку судово-медичної експертизи № 206 від 26.05.2016 відповідно до якого експертом виявленні у потерпілого ОСОБА_6 аналогічні тілесні ушкодження, які зазначенні у висновку експерта № 126 від 22.03.2016. Крім того, експертом у висновку зазначено, що враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень, які були виявленні на тілі у потерпілого ОСОБА_6 , вони могли виникнути за обставин вказаним ним під час слідчого експерименту за його участю від 25.05.2016;
- даними протоколу слідчого експерименту від 14.06.2016 під час якого підозрюваний ОСОБА_5 в присутності понятих показав як саме він в ніч з 12 на 13 березня 2016 року проник в житловий будинок потерпілого ОСОБА_6 , де в подальшому деревяною палицею та ніжкою наносив удари по різних частинах тіла ОСОБА_6 ;
- даними висновку судово-медичної експертизи № 244 від 17.06.2016 відповідно до якого, експертом зазначено, що враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень, які були виявлені на тілі у потерпілого ОСОБА_6 , вони могли виникнути за обставин вказаних ОСОБА_5 під час слідчого експерименту за його участю 14.06.2016;
- довідкою Ружинської центральної районної лікарні №230 від 22.03.2016 з якої вбачається, що ОСОБА_6 ,1940 року народження знаходиться на лікуванні в лікарні з 13.03.2016 по час видачі довідки з діагнозом: закритий черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням. Множинні забої мяких тканин тулуба та кінцівок, голови, зливні гематоми. 16.03.2016 хворий прооперований відкрита репозиція МОС уламків правої стегнової кістки.
Потерпілий ОСОБА_6 під час судового розгляду не допитаний у зв`язку із смертю, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 (актовий запис №25 від 27.09.2016).
Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена.
Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження після незаконного проникнення до житла, у зв`язку з чим суд кваліфікує дії ОСОБА_5 не за ч.2 ст.162 КК України, а за ч.1 ст.162 КК України - як умисні дії, які виразились у незаконному проникненні до житла та по ч.1 ст.122 КК України умисні дії, які виразились у нанесенні умисного тілесного ушкодження середньої тяжкості, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.
Обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено умисні злочини середньої тяжкості.
Санкція частини 1 статті 122 КК України передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Санкція частини 1 статті 162 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років або обмеженнм волі на строк до трьох років.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.
Водночас суд вважає, що, незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованих йому злочинах, щире каяття в його діях відсутнє.
Так, щире каяття передбачає, що особа дає критичну оцінку своїй протиправній поведінці, засуджує її. В той же час з поведінки обвинуваченого не вбачається наявність вказаного. Так, ОСОБА_5 не відвідував потерпілого в лікарні, не надавав йому матеріальної допомоги на лікування, не вибачився перед останнім ні після вчиненого, ні на протязі декілька місяців поки потерпілий ОСОБА_6 не помер, не відшкодував в повному обсязі витрати, понесенні потерпілим на лікування. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 постійно лікувався, самостійно не ходив, потребував постійного догляду сторонніх осіб, що підтвердили під час судового розгляду свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_17 ..
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 : є рецидив злочинів, вчиненні злочинів у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку по ч.1 ст.122 КК України.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативного, неодноразово порушував громадський порядок, притягувався до кримінальної відповідальності. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання у місцях позбавлення волі.
З урахуванням наведеного, суд призначає ОСОБА_5 покарання по статті 162 ч.1 КК України у виді обмеження волі, а по статті 122 ч.1 КК України у виді позбавлення волі та не знаходить підстав для застосування більш м`якого виду покарання, передбачених санкціями статей ч.1 ст.122 та ч.1 ст.162 КК України. Остаточне покарання суд визначає відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України.
Вирішуючи питання щодо застосування при призначенні покарання обвинуваченому положень ст.75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання, зокрема, у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Проте в даному випадку суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без відбування покарання. До такого висновку суд приходить з урахуванням особи обвинуваченого, який до цього часу чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення особливо тяжких злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, для себе належних висновків не зробив та повторно вчинив умисні злочини.
Запобіжний захід до набрання законної сили залишити попередній домашній арешт.
Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 27 вересня 2016 року складено відповідний актовий запис №25.
Відповідно до ч.5,7 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Процесуальні витрати по справі стягнути із засудженого ОСОБА_5 ..
Арешт на майно обвинуваченого або інших осіб в рамках кримінального провадження не накладався.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України та призначити покарання:
- за ч.1 ст.122 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст.162 КК України 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3( три) роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити попередню домашній арешт.
Закрити провадження у справі в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь моральної шкоди в сумі 50 000 грн., завданої вчиненням злочину.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1 .