Провадження 1-кс/127/5222/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000139 внесеного до ЄРДР 25.04.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Носівці Гайсинського району Вінницької області, українець, громадянин України, інвалід дитинства 2 групи, не працює, не одружений, раніше не судимий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000139 від 25.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який виник у нього на побутовому ґрунті зі своїм батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті останнього, прикладаючи значну фізичну силу, цілеспрямовано наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область обличчя. Від отриманого удару останній, втративши рівновагу, упав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_4 сів на верхню частину тулуба ОСОБА_8 та, не даючи останньому таким чином піднятись з підлоги, наніс йому біля 10 ударів кулаками обох рук в обличчя. Після чого, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, за допомогою зашморгу, зробленого з ременя, який попередньо зняв зі своєї акустичної гітари, перетис ним ОСОБА_8 шию та не відпускав, доки останній не перестав подавати ознак життя.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 55 від 05.06.2017, безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 стала механічна асфіксія, яка розвинулась внаслідок здавлення органів шиї синтетичним ременем. Зазначена механічна асфіксія, яка супроводжувалась здавленням органів шиї петлею та призвела до смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_4 25.04.2017, о 9 годині 20 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 та 25.04.2017 підозрюваним повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Слідчим суддею Вінницького міського суду 27.04.2017 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, до 23.06.2017.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 25.04.2017 під час якого в АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_8 , протоколом проведення огляду місця події від 25.04.2017, під час проведення якої при вїзді до м. Гайсин, на узбіччі автодороги М-12 було виявлено одяг ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.04.2017, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 19.05.2017, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 № 55 від 25.04.2017.

За постановою заступника прокурора Вінницької області термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 3 місяців, тобто до 25.07.2017, у зв`язку з необхідністю долученням висновків судово-цитологічних та судово-імунологічних експертиз, які на даний час знаходяться на виконані та виконанням інших слідчих дій спрямованих на завершення досудового розслідування, у тому числі: повідомлення в порядку ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_9 , їх захисникам, та потерпілій про завершення досудового розслідування, надання їм доступ до матеріалів досудового розслідування, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

На даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме:

Підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду;

Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні;

Підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

та більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину - умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, такого стримуючого фактору соціального характеру як власна сім`я, не має, з метою приховання слідів злочину одразу-ж після вчинення злочину викинув одяг, у якому був одягнений на час вчинення вбивства, а також беручи до уваги наявність ризиків зазначених в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виникла необхідність у продовжені терміну вказаного запобіжного заходу на 60 діб.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183-184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики не доведені, тому просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 23.06.2017 о 09:20 год.. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою продовжено до трьох місяців, тобто до 25.07.2017.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , потребує лікування, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 (тридцять) днів, тобто до 09 години 20 хвилин 22 липня 2017 року.

Строк дії ухвали визначити до 22 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя