Номер провадження: 11/785/26/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляції прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2015 року, яким

ОСОБА_7 , який: народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, є громадянином України, не одружений, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України до п`яти років позбавлення волі; на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на три роки і встановленням обов`язків: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи,

встановив:

Значеним вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що 10.08.2012 року, близько 12.30 години, знаходячись у приміщенні кафе «Одеса» по вул. Генерала Петрова, 16/18 в м. Одесі, будучи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, висловлюючись нецензурною лайкою, діючи з явною неповагою до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, умисно спричинив ОСОБА_8 ножем колото-різане сліпе поранення шиї без пошкодження великих судин, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягнули короткочасний розлад здоров`я.

На даний вирок прокурор та засуджений подали свої апеляції.

У своїй апеляції прокурор зазначив, що не заперечує проти кваліфікації дій засудженого, але вважає, що суд першої інстанції призначив надто м`яке покарання. При цьому суд не врахував, що злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин, прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Засуджений у своїй апеляції зазначив, що вважає висновки суду першої інстанції у вироку необгрунтованими, оскільки у нього не було умислу на порушення громадського порядку, адже конфлікт між ним та потерпілим відбувся на грунті особистих неприязних стосунків, тому його дії необхідно кваліфікувати за наслідками, які настали.

За таких обставин, засуджений просить вирок суду змінити, перекваліфікувати його дії на ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді двох років обмеження волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.
Засуджений ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся у судові засідання апеляційного суду, у зв`язку з чим ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31.05.2016 року ОСОБА_7 був підданий примусовому приводу, але примусовий привід не був виконаний.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.07.2016 року засуджений ОСОБА_7 був оголошений в розшук.
Частиною другою статті 280 КПК України в редакції 1960 року передбачено, що коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо нього до його розшуку або видужання. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.
Отже, оскільки до терперішнього часу місце проживання ОСОБА_7 невідоме, він не сповіщений про необхідність явки до Апеляційного суду Одеської області, тому необхідно оголосити його розшук, а провадження у справі зупинити.
У зв`язку з ухиленням засудженого від апеляційного судового розгляду, йому необхідно змінити запобіжний захід.
Згідно з приписами ст. 274 КПК України в редакції 1960 року, під час розгляду справи суд, при наявності для того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен керуватися відповідними статтями глави 13 цього Кодексу.
Частиною першою статті 165-1 КПК України в редакції 1960 року передбачено, що про застосування, скасування чи зміну запобіжного заходу орган дізнання, слідчий, прокурор, суддя виносять постанову, а суд - ухвалу.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 165-2 КПК України в редакції 1960 року, якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку його в суд під вартою. Затримання в цьому випадку не може продовжуватись більше сімдесяти двох годин, а в разі коли особа перебуває за межами населеного пункту, в якому діє суд, - не більше сорока восьми годин з моменту доставки затриманого в цей населений пункт.
Отже, у даному випадку, колегія суддів вважає за необхідне дати дозвіл на затримання засудженого ОСОБА_7 і доставку його в суд під вартою для вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 165-1, 165-2, 274, 280, 377 КПК України в редакції 1960 року, Апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі.
Провадження у справі стосовно ОСОБА_7 зупинити до його розшуку.
Виконання ухвали в частині розшуку засудженого ОСОБА_7 доручити начальнику Малиновського відділу поліції у місті Одесі (65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23-В).
Дати дозвіл на затримання засудженого ОСОБА_7 і доставку його до Апеляційного суду Одеської області під вартою для вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4