Провадження № 1кп/202/352/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001160 від 12.06.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого:
-23.09.2008 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений із Синельниківської виправної колонії 05.04.2012 року по відбуттю строку покарання,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
12.06.2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №61 по пр. Петра Калнишевського у м. Дніпро, побачив раніше незнайому ОСОБА_8 , яка знаходилась біля вхідних дверей під`їзду вказаного будинку та розмовляла по мобільному телефону, який, закінчивши розмову, поклала до свого пакету. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, розуміючи, що його злочинні дії є очевидними для ОСОБА_8 , підбіг до неї та шляхом ривку вирвав пакет з руки останньої, в якому знаходився мобільний телефон марки «Lenovo 2020a40»., з місця вчинення злочину втік. Відповідно до висновку експерта №1870 від 17.06.2017 року, вартість мобільного телефону марки «Lenovo 2020a40» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору становить 2508 грн. 59 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті у зв`язку із тим, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Телефон продав за 500 грн..
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, оскільки телефон їй повернуто.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку
Суд допитав обвинуваченого, дослідив письмові докази надані прокуром, матеріали, що характеризують обвинуваченого, докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України віднесений до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та відшкодування шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. Саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 170,00 грн.
Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 2 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу з питань пробації;
- повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ;
- періодично з`являтися для реєстрації в орган з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Lenovo 2020a40» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілої - залишити потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи у розмірі 170,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1