ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6409/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати судове рішення від 6 червня 2017 року, а також повідомити про прийняте рішення стосовно його клопотання від 26 червня 2017 року. З урахуванням положень ст. 114 КПК України встановити граничний строк виконання судового рішення.

В якості доводів ОСОБА_3 вказує, що 24 квітня 2017 року в порядку ст. 214 КПК України звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. 6 червня 2017 року було постановлено ухвалу про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 квітня 2017 року. Заявник звертає увагу, що 26 червня 2017 року повторно звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням, в якому просив надати інформацію щодо номеру реєстрації його заяви, ПІБ слідчого, однак жодної відповіді надано не було.

Розгляд скарги судом призначався в режимі відеоконференції, однак провести її з ОСОБА_3 в умовах установи виконання покарань не надалось можливим, у зв`язку із чим, враховуючи ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України, та розглянути скаргу без участі особи, яка її подала.

Прокурор ОСОБА_4 подав заяву про долучення до матеріалів за скаргою ОСОБА_3 копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом внесення відомостей викладених в заяві про злочин.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за наслідками подання скарги ОСОБА_3 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6 червня 2017 року було зобов`язано уповноважену службову особу прокуратури Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 24 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 201/7729/17, провадження № 1- кс/201/4989/17).

Дослідженням долучених матеріалів, а саме копії витягу з кримінального провадження № 0000826 встановлено, що 10 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості відповідно заяви ОСОБА_3 від 24 квітня 2017 року про допущення прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , службової недбалості.

Ці обставини підтверджують виконання органом досудового розслідування ухвали слідчого судді про зобов`язання вчинити певні дії.

Крім того у скарзі заявником наголошується на залишенні без реагування його клопотання від 26 червня 2017 року до прокуратури Дніпропетровської області про надання інформації щодо номеру реєстрації його заяви, ПІБ слідчого, однак жодної відповіді надано не було.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Заявником наголошується, що станом на 11 липня 2017 року жодних заходів органом прокуратури за наслідками розгляду клопотання вжито не було.

Ці твердження органом прокуратури не спростовані, будь-яких даних про розгляд клопотання в матеріалах за скаргою не міститься.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26 червня 2017 року про стан виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року у справі № 201/7729/17, провадження № 1- кс/201/4989/17.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1