Справа № 375/1323/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017 року м. Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №375/1323/17 за клопотанням прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури про накладення арешту на нерухоме майно ,-
ВСТАНОВИВ:
На підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2017 року до Таращанського районного суду Київської області було передано кримінальне провадження №375/1323/17 за клопотанням прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури про накладення арешту на нерухоме майно та заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Заява про самовідвід мотивована тим, що в клопотанні прокурора йдеться про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме про накладення арешту на нерухоме майно, яким є земельні ділянки, які належать фізичним особам на праві власності.
Одна з них належить гр. ОСОБА_5 , з чоловіком якої він перебуває у дружніх стосунках. Окрім того, особою, за заявою якої було внесено до ЄРДР відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, являється ОСОБА_6 з родиною якої він також перебуває у дружніх стосунках і що було підставою для відводу у цивільних справах, предметом яких є в тому числі земельні ділянки, на які просить накласти арешт прокурор.
Вважає, що дані обставини викликатимуть сумнів у його об`єктивності та неупередженості, як слідчого судді при розгляді даної справи.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності заявника.
Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.
В ст. 75 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, крім іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 кримінального провадження № 375/1323/17 за клопотанням прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури про накладення арешту на нерухоме майно.
Враховуючи викладені вище обставини, думку прокурора, який вважає, що заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід необхідно задовольнити, положення національного законодавства та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.), згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості, вважаю заявлений самовідвід слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні таким що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Кримінальне провадження № 375/1323/17 за клопотанням прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури про накладення арешту на нерухоме майно передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: _________________ ОСОБА_1