04 липня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
Вказану постанову представник скаржника вважає незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що досудове розслідування було проведено неповно та не об`єктивно, слідчим не взято до уваги, що факт крадіжки доведено показаннями ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події та додатком до нього, слідчим не встановлено в який спосіб забезпечується охорона переданих на зберігання автомобілів, чи ведеться журнал прийому-передачі охоронюваних об`єктів, чи були раніше вчинені крадіжки охоронюваного філією «Хмельницької автобази №82» Консорціуму «Військово-будівельна індустрія». Слідчий в оскаржуваній постанові вказує, що на територію стоянки до автомобілів, що належать скаржнику приходили бувші водії транспортних засобів, однак вони не встановлені та не допитані. У зв`язку з чим, скаржник вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати.
В судовому засіданні представник скаржника, скаржник із вказаних підстав просили скаргу задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечувала вказавши, що постанова про закриття кримінального провадження, винесена у відповідності з вимогами КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного. .
Рішення слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, що визначено ч. 3 ст. 303 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Обґрунтовуючи постанову наявністю ознак цивільно-правового спору слідчий невірно встановив підставу закриття провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки наявність цивільно-правового спору між потерпілим та філією «Хмельницької автобази №82» Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» не виключає складу злочину в діях невстановлених осіб щодо викрадення автозапчастин до належних потерпілому, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, пояснення скаржника щодо неповного та необ`єктивного досудового розслідування знайшли своє підтвердження в суді в частині не проведенні необхідних слідчий (розшукових) дій в найкоротший строк, що значно погіршило ефективність такого розслідування. При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, як то встановлення осіб, які відповідно до показань охоронців автостоянки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 приходили до автомобілів потерпілого відчиняли їх та оглядали, не встановлено якими заходами безпеки обладнана автостоянка, чи встановлені на такій автостоянці засоби відеофіксації, чи ведеться журнал обліку громадян при відвідуванні території автостоянки. При проведенні досудового розслідування слідчим не було вчинено належних слідчих (розшукових) заходів для встановлення об`єктивних обставин у провадженні. Таким чином, необхідно провести досудове розслідування в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявників.
Крім того, підстави для закриття кримінального провадження вказані слідчим у постанові не відповідають вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка передбачає закриття провадження за встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
Постанову про закриття кримінального провадження від 06 червня 2017 рокувинесену слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002181 від 12.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: