АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/386/17 Справа № 691/1427/16-к Категорія: ст.291 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_11 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ч.2 ст.342 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Суд своє рішення мотивував тим, що до обвинувального акту не додано розписки підозрюваного ОСОБА_8 про отримання копії обвинувального акту, складеної відповідно до вимог КПК України та сама процедура вручення копії обвинувального акту була здійснена з порушенням вимог КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор ОСОБА_11 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

Прокурор просить скасувати ухвалу через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. На час вручення ОСОБА_8 обвинувального акту його захисник вже був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування, тим більше сплинув строк, визначений рішенням суду, щодо часу ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження. Крім того, звертає увагу на те, що органом досудового розслідування були здійснені всі можливі заходи для ознайомлення ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження та вручення йому обвинувального акту.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу та повернути матеріали до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття обвинувального акту до судового розгляду.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що судом не встановлено поважних причин про неможливість отримання обвинувального акту ОСОБА_8 . Захисник ОСОБА_8 отримав копію обвинувального акту без зауважень, клопотань не подавав. Суд вказав про порушення права на захист, однак, не мотивував, які були порушені права ОСОБА_8 , що спричинили неможливість прийняття обвинувального акту та неможливість судового розгляду. Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд не вказав, які саме недоліки необхідно усунути прокурору та не визначив строк, у межах якого це потрібно зробити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляцію прокурора ОСОБА_11 , та не заперечувала проти задоволення апеляції адвоката ОСОБА_10 , позицію потерпілого ОСОБА_12 та його представника, які виступили в підтримку вимог апеляційної скарги та підтримали апеляцію прокурора, міркування обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та адвоката ОСОБА_10 та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_10 підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції незаконно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст.291 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Стаття 291 КПК України визначає вичерпний перелік обов`язкових відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Невідповідність додатків до обвинувального акту не може бути самостійною підставою для повернення обвинувального акту.

Тому, висновок суду, щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, оскільки відсутня розписка підозрюваного ОСОБА_8 про отримання копії обвинувального акту, на думку колегії суддів є хибним та не відповідає вимогам КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України повністю відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка захисника ОСОБА_13 про отримання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, додана розписка, згідно якої ОСОБА_8 відмовився від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (а.к.п.24). На підтвердження відмови підозрюваного ОСОБА_8 отримати обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування долучено диск з записом процесуальної дії (а.к.п. 25).

Отже, орган досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України виконав дії, направлені на вручення копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування ОСОБА_8 , що спростовує висновок суду про порушення права підозрюваного на захист.

До того ж, ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 16.12.2016 року було встановлено термін до 21.12.2016 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому станом на 24.12.2016 року, коли слідчий мав намір вручити ОСОБА_8 обвинувальний акт, сплинув строк для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

Одночасно заслуговує на увагу висновок суду про порушення органом досудового розслідування ст.293 КПК України в частині обов`язку вручення обвинувального акту з додатками прокурором, а не слідчим. Проте, дане процесуальне порушення не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, як необґрунтована та незаконна, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 291, 405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_11 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 задовольнити повністю.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 скасувати.

Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ч.2 ст.342 КК України до Городищенського районного суду Черкаської області та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :