ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № № 0004226 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.06.2016 о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух у середній смузі руху на ділянці проїзної частини проспекту Незалежності поблизу буд. №53 у м. Житомирі в напрямку від вул. Східної до вул. Івана Мазепи.

Здійснюючи проїзд нерегульованого пішохідного переходу через проїзну частину Проспекту Незалежності у м. Житомирі, порушуючи вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, у вищезазначений день, час та місці, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, порушуючи вимоги п.18.4 зазначених Правил, перед нерегульованим пішохідним переходом не зменшив швидкість та не зупинив керований ним транспортний засіб, під час того як водій іншого транспортного засобу, який рухався у лівій смузі руху здійснив повну зупинку транспортного засобу перед вказаним вище нерегульованим пішохідним переходом, порушуючи вимоги п. 12.3 зазначених Правил, у вказаній дорожній обстановці не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу та, як наслідок, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину Проспекту Незалежності по нерегульованому пішохідному переході, зліва на право відносно руху автомобіля ВАЗ 2107.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден на обох верхніх кінцівках, синця в проекції трапецієподібного м`язу справа з переходом на шию, синця в правій завушній ділянці, крововиливу в м`які тканини голови в проекції правої скроневої та потиличної кістки зліва, перелому основи та склепіння черепа, травматичного субарахноїдального, епі- та субдурального крововиливу, ділянки забою головного мозку, крововиливу в м`які тканини спини, крововиливу в м`які тканини обох гомілок, які в своїй сукупності складають тупу поєднану травму тіла, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Необережні дії ОСОБА_8 , які виразились в порушенні ним вимог пунктів 2.3 б), 12.3, 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням винним себе визнав повністю, суду пояснив, що 23.06.2016 року близько 17 год. 00 хв. він керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух у середній смузі руху на ділянці проїзної частини проспекту Незалежності поблизу буд. №53 у м. Житомирі в напрямку від вул. Східної до вул. Івана Мазепи. Проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід проявив неуважність та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину Проспекту Незалежності по нерегульованому пішохідному переходу, зліва на право відносно руху автомобіля. Щиро розкаявся. Цивільний позов потерпілої визнав повністю.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі обвинувачення, його вина також підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 23.06.2016 року близько 18 год. їй повідомили, що її чоловіка збив автомобіль і швидка допомога забрала останнього в лікарню. В лікарні чоловіка лікували 3 дні, після чого він помер. Пояснила, що обвинувачений допомагав з оплатою витрат на лікування її чоловіка і з врахуванням неоплаченої частини ліків уточнила позовні вимоги. Зазначила, що з чоловіком разом прожила 6 років, він забезпечував їх сім`ю: їх та малолітню дитину. Після смерті чоловіка її життя суттєво змінилось, вона дуже сумує за чоловіком, дитина постійно запитує, де батько.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2016 року, яким було оглянуто місце ДТП, складена схема та ілюстративна таблиця;

- висновком № 331, згідно якого ОСОБА_4 на момент ДТП не перебував в стані сп`яніння;

- висновком експертизи технічного стану транспортного № 3/618 від 07.09.2016 року, згідно якого автомобіль ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП знаходився у справному стані;

- висновком судово-медичної експертизи № 655 від 07.09.2016 року, згідно якої у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: саден на обох верхніх кінцівках, синця в проекції трапецієподібного м`язу справа з переходом на шию, синця в правій завушній ділянці, крововиливу в м`які тканини голови в проекції правої скроневої та потиличної кістки зліва, перелому основи та склепіння черепа, травматичного субарахноїдального, епі- та субдурального крововиливу, ділянки забою головного мозку, крововиливу в м`які тканини спини, крововиливу в м`які тканини обох гомілок, які в своїй сукупності складають тупу поєднану травму тіла, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7

- довідкою КП ЕМЗО «Міськсвітло», згідно якої на місці ДТП розміщено знак 5.35.1(«) «пішохідний перехід»,

- довідкою Житомирського обласного центру гідрометеорології щодо погодних умов,

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.08.2016 року, проведеного зі свідком ОСОБА_9 , в ході якого були відтворені обставини ДТП, складено схему,

протоколом проведення слідчого експерименту від 02.08.2016 року, проведеного зі свідком ОСОБА_10 , в ході якого були відтворені обставини ДТП, складено схему,

- висновком автотехнічної експертизи № 489/16-25 від 19.10.2016 року, згідно якого водій автомобіля ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки і повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 та 18.4 ПДР. Причиною створення аварійної обстановки та виникнення ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_4 технічним вимогам пп. 12.3, 18.4 ПДР України.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, його безповоротні наслідки в виді смерті людини, форму вини необережність, дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, частково відшкодував завдану шкоду, має на утриманні неповнолітню дитину, позицію потерпілої, яка на суворому покаранні не наполягає.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання згідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Суд виходить з того, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому призначає обвинуваченому покарання з іспитовим строком.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення експертиз в слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілого необхідно задовольнити повністю у зв`язку із його визнанням обвинуваченим і наявністю фактичних підстав для його визнання.

В задоволенні цивільного позову прокурора відмовити у зв`язку із повним відшкодуванням обвинуваченим витрат закладу охорони здоров`я.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає обов`язки відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 3,4 КК України, а саме: повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в орган пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів Житомирського НДЕКЦ в сумі 703 грн. 68 коп. та Житомирського віділення Київського НДІСЕ в сумі 1057 грн. 20 коп.
Цивільний позов потерпілої задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 16991 грн. 10 коп. матеріальної шкоди та 25000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1