Провадження №1-кс/702/20/17
Справа №702/195/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову в задоволенні скарги

28 лютого 2017 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії щодо внесення відомостей до ЄРДР,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

слідчий Монастирищенського ВП Уманського відділу ГУНП в Черкаській області не з"явився,

прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 ,

скаржника: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 24.02.2017 року звернулась в суд із скаргою про зобов`язання вчинити дії щодо внесення відомостей до ЄРДР. Підставою звернення із скаргою в суд вважає те, що вона, вважає, що дії ОСОБА_5 підпадають під кваліфікацію ст.358 КК України, тому просить зареєструвати її заяву в ЄРДР та надати правову оцінку діям ОСОБА_5 . 26 січня 2017 р. нею було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст.358 КК України. Дана заява-повідомлення була прийнята від неї Монастирищенським ВП Уманського відділу ГУНП в Черкаській області. В поданій неї заяві йшлося про те, на засіданні архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури Черкаської області, для погодження детального плану території обмеженої вулицями Шевченка та Івана Франка з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м. Монастирище по вул. Івана Франка, 35, яке відбулося 22 вересня 2015 року ОСОБА_5 було надано фальшиву, тобто підроблену погоджену Монастирищенським ДАІ, схему організації транспорту, що вплинуло суттєво на прийняття рішення, щодо затвердження детального плану території обмеженої вулицями Шевченка та Івана Франка з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м. Монастирище по вул. Івана Франка, 35 та внесення змін до генерального плану забудови міста Монастирище Черкаської області. Про фальсифікацію вказаного документу стало відомо з наступного. 11.11.15 року вона звернулася до Монастирищенського ВП Уманського відділу поліції в Черкаській обл. з запитом про надання інформації щодо схеми з організації руху транспорту з пояснювальною запискою, погодженою Монастирищенським ДАІ, а 18.11.2015 року отримала відповідь з Монастирищенського ВП Уманського відділу поліції в Черкаській області, що така інформація відсутня у зв`язку з ліквідацією Монастирищенського ДАІ. 22.01.16 року з подібним запитом вона звернулась до ГУМП в Черкаській обл., на що 29.02.2016 року отримала відповідь що жодних проектів на будівництво СТО автомобілів в м. Монастирище по вул. І .Франка,35 чи проведення реконструкції перехрестя вулиць Шевченка та І. Франка поліція не погоджувала. 14 лютого 2017 року вона, з відповіді Монастирищенського ВП Уманського відділу ГУНП в Черкаській області дізналася, що жодних дій, спрямованих на внесення наданих нею відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося. Вважає таку бездіяльність працівників поліції протиправною та у відповідності до діючого законодавства оскаржує її до слідчого судді, так як повідомлення про вчинення злочину повинно бути зареєстровано в ЄРДР протягом 24 годин. Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Просить зобов`язати Монастирищенський ВП Уманського відділу ГУНП в Черкаській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.197 (1) КК України.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, просить її задоволити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважає скаргу безпідставною, так як обставини, на які посилається скаржник спростовуються матеріалами перевірки. Просить відмовити в її задоволенні.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали за скаргою, матеріали перевірки з Висновком Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчиення злочину зобов"язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. При цьому норма закону не вимагає на момент отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчим будь-яких вимог щодо інформації, яка у ньому повинна міститися, і права вибору слідчим вносити чи не вносити дані в ЄРДР на свій розсуд. Тому слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області після отримання та реєстрації 26.01.2017 року заяви про вчинення злочину, передбаченого ст.358 КК України, протягом 24 годин зобов"язаний був внести дані до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Разом з тим скаржник у поданій до слідчого судді скарзі просить суд зобов"язати Монастирищенський ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області прийняти, зареєструвати в ЄРДР та розпочати досудове розслідування за її заявою про вчинення особою злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, яка передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво. Доказів подання заяви скаржником до Монастирищенського ВП заяви про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, суду не надано, в тому числі і при судовому розгляді даної скарги по суті, а тому в задоволенні даної скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов"язання Монастирищенського ВП Уманського відділу ГУНП в Черкаській області прийняти заяву про вчинення зочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, її реєстрацію, внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості та початок досудового розслідування відмовити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Слідчий суддя: ОСОБА_1