справа № 557/423/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колесники Гощанського району Рівненської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповновною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт до суду надійшов з угодою про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ССВК "Діброва" в особі представника потерпілого головного лісничого ОСОБА_4 від 31 березня 2017 року.
Відповідно до угоди про примирення потерпіла сторона ССВК "Діброва" та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ст.246 КК України, щодо узгодженого покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 900 (дев`ятсот) гривень та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, розкаявся, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Представник потерпілої сторони ССВК "Діброва" ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вказав, що будь-яких претензій до обвинуваченого немає, угода про примирення ним підписана, наслідки укладення та затвердження угоди йому зрозумілі. Просив затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити підозрюваному узгоджене в угоді покарання.
Перевіривши зміст угоди про примирення, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що в затвердженні угоди необхідно відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з таких рішень: затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
В угоді вказано, що погоджене покарання ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 900 (дев`ятсот) гривень. Проте, відповідно до Пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України, неоподатковуваний мінімум доходів громадян у 2017 році встановлено в розмірі 17 (сімнадцять) грн., тобто 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 17х60=1 020 (одна тисяча двадцять) грн., а не як вказано в угоді 900 (дев`ятсот) грн.
Беручи до уваги те, що в підготовчому судовому засіданні було виявлено невідповідність призначеного покарання, суд вважає, що умови угоди суперечать вимогам КПК України та не відповідають інтересам сторін у кримінальному провадженні, а тому, в затверджені угоди необхідно відмовити.
Оскільки угоду про примирення було укладено під час досудового розслідування, обвинувальний акт та угода про примирення підлягають поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.
Сторонам необхідно роз`яснити, що згідно ч.8 ст.474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Керуючись ст.ст. 314, 468, 469, 472, 474 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1