Провадження № 1-кс/761/7450/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва юристом 1 класу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000087 від 13.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, освіта середня технічна, працюючого в КП «ШЕУ РУАШС Дарницького району м. Києва», водієм, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . , -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУ Національної поліції в місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва юристом 1 класу ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , 12.02.2017 приблизно о 16 години 30 хвилин, керував технічно справним автомобілем «МАЗ-551605», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить КП «ШЕУ РУАШС Дарницького району м. Києва» та рухався заднім ходом по проїзній частині вул. Драгоманова в м. Києві, зі сторони вул. Кошиця в напрямку вул. А.Ахматової.

Рухаючись у вказаному напрямку, займаючи праву смугу руху, при двох смугах для руху попутного напрямку водій ОСОБА_5 біля будинку № 20 по вул. Драгоманова у м. Києві, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на електроопору міського освітлення, від чого вона впала на пішохода ОСОБА_6 , який в цей час знаходився на тротуарі.

Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б» та 10.9 Правил дорожнього руху України: п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.9: під час руху транспортного засобу заднім ходом вдій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем «МАЗ-551605», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вищезазначеній проїзній частині, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, для забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого навпроти буд. № 20 по вул. Драгоманова у м. Києві, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на електроопору міського освітлення, від чого вона впала на пішохода ОСОБА_6 , який в цей час знаходився на тротуарі.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та загинув на місці пригоди.
Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження та в подальшому смерть, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

29.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є зібрані по справі докази, а саме: протокол огляду місця ДТП від 12.02.2017 та схема до нього, в яких зафіксовано параметри ділянки проїзної частини вул. Драгоманова, дорожню обстановку та розташування відносно елементів проїзної частини транспортних засобів; показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протокол огляду і перегляду цифрового носія інформації CD-R диску з відеозаписом, виконаним з відеокамер зовнішнього спостереження, які розташовані на будівлі магазину «АТБ», за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, 9/18, на якому зафіксовано обставини виникнення пригоди та часово-просторові параметри зближення автомобіля «МАЗ-551605», д.н.з. НОМЕР_1 з бетонною електроопорою, подальшою її руйнацією та падінням на пішохода; висновок судової автотехнічної № 414ат від 10.03.2017, згідно якого в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.9 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 дане клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому.
В судовому засіданні слідчий СУ ГУ Національної поліції в місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили не застосовувати запобіжний захід, оскільки на даний час не вбачається для цього підстав, зазначивши, що в підозрюваного є сім`я, робота, має постійне місце проживання, виїжджати нікуди не збирається.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000087 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дослідивши клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у своїй сукупності.
Між тим слідчим у клопотанні належним чином не зазначено достатніх підстав того, а прокурором та слідчим у судовому засіданні не доведено, що існують ризики, які визначені ст. 177 КПК України, а саме ризики щодо того, що підозрюваний може переховуватись від досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити інкриміноване йому.
Між тим, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 з`являється на виклики слідчого і не перешкоджає проведенню досудового розслідування, добровільно отримав підозру та з`явився у судове засідання з розгляду клопотання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що не може свідчити про намір вчиняти кримінальні правопорушення підозрюваним, крім того дані ризики не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.
Виходячи з наведеного вище слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні суду не було доведено необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який хоча і є самим м`яким з переліку запобіжних заходів, однак лише підозра особи у вчиненні кримінального правопорушення не є безумовною підставою для обмеження громадянських прав особи у даному випадку.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, а також те, що він працює, має постійне місце реєстрації та проживання, яке не має наміру змінювати, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та те, що наведені у клопотанні слідчого ризики у судовому засіданні свого підтвердження не віднайшли, приходжу до висновку про недоцільність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та про необхідність залишення без задоволення вказаного клопотання.
При цьому, у відповідності до ч.3 ст. 194 КПК України, зважаючи на недоведеність прокурором та слідчим обставин, передбачених п. 2 та п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду
Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого СУ ГУ Національної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні, суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя