Справа № 610/269/17
№ провадження № 1-кп/610/83/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, студента 1курсу ХВНТУ, раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. П*ятигірське Балаклійського району та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
обох у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, винними себе визнали повністю і підтвердили факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з*вився, нандавши суду заяву про розгляд справи зв його відсутнісю, у зв*язку з чим суд вважає можливим справу розглянути без нього.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за викладеним фактом за ч.2 ст.289 КК України, тобто як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Згідно до ст.337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.
Судом досліджувалися дані про особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при цьому встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, навчається на 1 курсі ХВНТУ, за місцем реєстрації не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, стан його здоров*я задовільний, за місцем проживання характеризуються задовільно, ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем реєстрації не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та пребуває на обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризуються задовільно.
В період досудового слідства і в суді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними себе у вчиненні інкримінованого ім злочину визнавали стабільно, що свідчить про їх щире каяття та надання допомоги правоохоронним органам і суду у встановленні обставин справи і актитивному сприянню у розкритті злочину, потерпілий просить суд призначити їм покарання без позбавлення волі, ОСОБА_4 є неповнолітнім та виховується однією матір*ю у багатодітній родині що, на підставі ст.66 КК України, визнається судом пом`якшуючими покарання обставинами.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передбаченою ст.67 КК України, є вчинення ними злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, а також ступені тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання, при застосуванні ст.ст.75,76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням і покладанням обов`язків, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.
Застосування більш суворих розмірів покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинувачених, суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст.69 КК України.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -
У Х В АЛ И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п*ять) років.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох) річного іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п*ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 3 (трьох) річного іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення даного вироку, тобто з 22.02.2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, ОСОБА_5 залишити домашній арешт, до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 175,92 грн. з кожного за проведення автотоварознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя