overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/2398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі колегії :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в см. Овідіополь Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальним акт з реєстром до нього за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

04 липня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальним акт з реєстром до нього за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Під час судового засіданні від прокурора надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження різні кримінальні справи , учасники кримінального провадження не заперечують, що до даного клопотання, в зв`язку з тим, що по даним кримінальним провадженням обвинувачується одна і таж особа, суд вважає за необхідним обдати кримінальні справи в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про об`єднання проваджень - задовольнити.

Кримінальне провадження № 509/2234/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.3 КК України, та кримінальне провадження № 509/2398/17 та обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 190 ч.2 КК України,об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер №1кп/509/2234/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 11-п/785/546/17
Номер справи місцевого суду: 505/1971/17, 1-кс/505/470/2017
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі :

головуючий суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 , в інтересах ФОП ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Котовської місцевої прокуратури, та заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4

встановив:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга від ОСОБА_5 в інтересах ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Котовської місцевої прокуратури та заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

З подання в.о. голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 вбачається, що автоматизований розподіл кримінального провадження не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для його розподілу.
Вивчивши матеріали справи та доводи, якими обґрунтовується подання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання в.о. голови Котовського міськрайонного суду Одеської області підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
До штату Котовського міськрайонного суду Одеської області входить 6 суддів.
Суддя ОСОБА_7 неможливість розподілу в зв`язку з відпусткою більше 14 днів.
Суддя ОСОБА_8 знаходиться на лікарняному.
У судді ОСОБА_9 відсутня спеціалізація.
У суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 закінчені повноваження.
Таким чином, з подання вбачається, що у Котовському міськрайонному суді Одеської області неможливо розподілити заяву про відвід суді ОСОБА_4 підлягає направленню до іншого районного суду, в межах юрисдикції Апеляційного суду Одеської області, що відноситься до його компетенції, відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України.
Щодо передачі провадження до іншого суду, в цій частині подання задоволено бути не може, до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 34, 370,372 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

постановив:
Подання в.о голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 частково задовольнити.

Направити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду до Балтського районного суду Одеської області.

Відмовити в задоволенні подання в.о голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 частині направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 в інтересах ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Котовської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 591/4232/17
Провадження № 1-кс/591/2477/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів - процесуального керівника ОСОБА_5 ,щодо вирішення клопотання в порядку ст. 220 КПК України ,-
ВСТАНОВИВ:
08.08.2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 02.08.2017 року він звернувся до ст. процесуального керівника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003166 від 21.07.2016 року про розгляд його клопотання щодо вчинення відповідних визначених клопотанні дій :
- внесення відомостей до ЄРДР на виконання ухвал слідчих суддів Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.07.2016 року та 31.07.2017 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 129 та ч.2 ст. 186 КК України ,
- надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення;
- здійснення законного виклику, шляхом вручення повістки , громадянам Іраку, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , для проведення одночасного допиту між потерпілим та даними особами, а дану процесуальну дію провести за участю процесуального керівника та із застосуванням техніки - засобів фіксації.
Натомість, на час звернення до суду зі скаргою, будь-якої відповіді від процесуального керівника про результати розгляду його клопотання відомостей не надходило . Тому звернувся із скаргою на бездіяльність та недотримання прокурорами вимог ст.220 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти скарги, оскільки слідчим у даному кримінальному провадженні вирішено клопотання ОСОБА_4 та прийнята відповідна постанова від 03.08.2017 року, яку направлено на адресу заявника у встановлений законом термін.
В судовому засіданні скаржник не підтримав свої вимоги, оскільки прокурором надано копію постанови від 03.08.2017 року про часткове задоволення його клопотання від 02.08.2017 року.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Оскільки слідчим суддею не встановлено фактів бездіяльності процесуальних керівників в рамках вищезазначеного кримінального провадження щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 від 02.08.2017 року, а також і сам скаржник не підтримав скаргу, у її задоволенні слід відмовити за необгрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора- процесуального керівника ОСОБА_5 щодо вирішення клопотання від 02.08.2017 року в порядку ст. 220 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8 -Когер
Справа № 1819/2906/12 р.
Провадження № 1/589/4/13 р.
УХВАЛА

09.12.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

колегії суддів головуючого судді Шпак З.П., суддів Прачук О.В., Сидорчук О.М., при секретарі Нагорній Н.І., за участю прокурора Тимченко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка лист начальника установи-начальника арештного дому УДПС України в Луганській області (№ 68) ОСОБА_1 про виправлення помилки у вироку Шосткинського міськрайонного суду від 29.05.2013 р. - в році народження засудженої ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2013 р. ОСОБА_2, засуджено за п. 4, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України, до 13 років позбавлення волі, ОСОБА_3, за п. 4, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України, до 13 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 12.09.2013 р. вирок Шосткинського міськрайонного суду було змінено, та призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі.

12.09.2013 року вирок набрав законної сили та направлений на виконання.

22.11.2013 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов лист від начальника установи-начальника арештного дому УДПС України в Луганській області (№ 68) ОСОБА_1 про виправлення помилки у вироку Шосткинського міськрайонного суду від 29.05.2013 р. - в році народження засудженої ОСОБА_2.

Суд першої інстанції, в порядку ст. 409 КПК України (1960 року), може виправити помилку, допущену у вступній частині вироку, у даному випадку, при викладенні анкетних даних підсудної.

Відповідно матеріалів кримінальної справи та довідки про судимість, інших матеріалів, що маються в матеріалах справи, ОСОБА_2 народилась 05 листопада 1982 року, а у вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2013 р., зазначено рік народження «1983», і ця помилка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним, виправити помилку у вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2013 року в частині анкетних даних засудженої ОСОБА_2

Керуючись ст. 409, 411 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2013 року, і вказати у вступній частині, де викладено анкетні дані засудженої ОСОБА_2 рік народження «1982».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 750/7466/17
Провадження № 1-кп/750/368/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005484 від 01 липня 2017 року, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04 серпня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2017 року головуючим визначено суддю ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005484 від 01 липня 2017 року, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 03 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1092/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/739/2017
Категорія - ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 000240 за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошений 0 16 годині 28 серпня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/795/885/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
Не погоджуючись із зазначеним вище вироком прокурор подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_2
Справа № 743/1208/17
Провадження №1-кс/743/112/17
УХВАЛА
28 серпня 2017 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000426, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого про арешт майна.
У відповідності до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Керуючись ст.ст.369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про арешт майна.
Призначити розгляд клопотання о 16 годині 28.08.2017 року
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
22 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області забезпечити надходження матеріалів провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/996/17
Провадження 1-кс/190/99/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

28 серпня 2017 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області,
в с т а н о в и л а :
До П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бедіяльність П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. 35 КПК України слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.. 159,160,163 КПК України, -
у х в а л и л а:
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області за адресою Дніпропетровська область м.П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал № 3, на 16 год. 30 хв. 30 серпня 2017 року.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, начальника СВ П"ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомити про розгляд скаржника.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №340/458/17
Номер провадження № 1-кп/340/93/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2017 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000071 від 11.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.08.2017 до провадження судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 передано клопотання, затверджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000071 від 11.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у судовому провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000071 від 11.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 08.09.2017 о 14:00 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ ОСОБА_1
Справа № 206/3869/17
Провадження № 1-в/206/426/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання в.о. начальника Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_5 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2015 року ОСОБА_6 було засуджено за ч. 1 ст. 309, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

24.07.2017 року Самарським районним сектором Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ до суду внесено клопотання про звільнення її від покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ та думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання із наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувалась, допускала порушення явок на періодичну реєстрацію, притягувалась до адміністративної відповідальності, проте ухвалами суду двічі було відмовлено у задоволенні подання про скасування їй іспитового строку. Іспитовий строк, призначений засудженій судом, закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ст. 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2015 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2932/17
Провадження № 1-в/191/974/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутою частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутою частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутою частини покарання більш м`яким призначити до судового розгляду на 13-50 годин 18 вересня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1