overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
11.01.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Перший український міжнародний банк» на бездіяльність керівника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність керівника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 28.12.2016р..

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи положення ст.ст.303, 304, 306 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Перший український міжнародний банк» на бездіяльність керівника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду на 17 год. 00 хв. 12.01.2017р., про що повідомити скаржника та керівника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

Городоцький ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області до початку розгляду скарги повідомити суд, чи були внесені відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 28.12.2016р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-301/11
пр.№ 1-в/464/6/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2017 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за клопотанням Сихівського районного відділу м. Львові кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 26 грудня 2014 року Галицьким районним судом м.Львова за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 362, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в банківській системі на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк 2 роки. Згідно ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладені наступні обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Сихівський РВ м. Львові КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Так, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши пояснення засудженого, представника Сихівського РВ м. Львові КВІ УДПтСУ у Львівській області та висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 відбув 2 роки призначеного вироком суду випробовування, нового злочину не вчинив.
На підставі ст.78 КК України та керуючись п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, с у д, -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 26 грудня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 466/98/17
У Х В А Л А
12 січня 2017 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Минай Ужгородського району Закарпатської області, старшому державному інспектору відділу митного оформлення №5 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, одруженому, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000109 від 28.09.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки у даній справі складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 181, 193, 194, 195, 196, 376КПК України, слідча суддя,-

у х в а л и л а :

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 30 діб з 13 січня 2017 року до 11 лютого 2017року включно із такими обов`язками:

- не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 20год.00хв. до 08год.00хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7 -Шумська
Справа № 1-кп/489/160/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України на 26 січня 2017 року на 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №474/469/15-к 13.01.2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
13 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2015 року по кримінальному провадженню №0000089, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України.

встановив:
Ухвалою суду касаційної інстанції від 8 грудня 2016 року скасовано ухвалу суду апеляційної інстанції від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 в частині закриття провадження за ч.2 ст. 186 КК України та призначено в цій частині новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Дії, передбачені ст. 401 КПК України, були виконані під час підготовки до апеляційного розгляду після відкриття апеляційного провадження ухвалою судді-доповідача від 13 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі якщо суд визнає обов`язковою його участь.
В зв`язку з тим, що ухвалою суду касаційної інстанції від 8 грудня 2016 року скасовано ухвалу суду апеляційної інстанції від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 в частині закриття провадження за ч.2 ст. 186 КК України та призначено в цій частині новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, вважаю за необхідне викликати обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду.
Керуючись ст. 401, 405 КПК України, суд

постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2015 року по кримінальному провадженню №0000089, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186КК України, на 2 березня 2017 року на 10 год.00хв.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду Миколаївської області. Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/18/17
УХВАЛА

12.01.2017 р. Суворовський районий суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 18.12.2015 року, ОСОБА_4 , засуджений за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3р. позбавлення волі, на підставі ст.75 цього ж Кодексу звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік; згідно ст.76 КК України на засудженого судом покладено обов`язок: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ.
Згідно подання та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку в КВІ Суворовського РВ УДПтСУ в Одеській області з 02.03.2016 року, з моменту засудження, протягом строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався та покладені на нього судом обов`язки - виконав. За місцем проживання характеризується задовільно, працює неофіційно.
Вивчивши подання та матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, вважаю, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання вказаного засудженого, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку - обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду Одеської області від 18.12.2015 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України звільнити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/199/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.12.2016 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України.
В С Т А Н О В И В :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, - вважати закінченою.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 07 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.
В судове засідання викликати прокурора та захисника.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 583/2951/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
13 січня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

ОСОБА_2 від 12.01.2017 року
на бездіяльність слідчого та прокурора
в с т а н о в и в:
12.01.2017 року до суду надійшла скарга, в якій особа, що її подала просить зобов`язати слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 та прокурора Охтирської місцевої прокуратури, що здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000467 від 10.06.2016 року, застосувати та провести розшуково-оперативні та слідчі дії, спрямовані на встановлення посадових осіб і працівників Охтирської міської ради, УЖКХ Охтирської міської ради та КП «Благоустрій», причетних до крадіжки інформаційної вивіски, належної ОСОБА_4 , допитати та вирішити питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувана бездіяльність слідчогота прокурора може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 від 12.01.2017 року на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, 16.01.2017 року об 11.40 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Охтирської місцевої прокуратури, слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, явку яких в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа № 1-кс/593/5/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" січня 2017 р. слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Скарга подана з додержанням вимог ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання про розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування арешту майна призначити на 12 год. 00 хв. 13 січня 2016 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю заявника, прокурора та слідчого ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати учасникам розгляду.

Суддя:
Справа №592/1760/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/149/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
13 січня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скаргою від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 395-396 КПК України, вважаю, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки не відповідає вимогам ст. 395 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 частини 2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а згідно п.4 частини 3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З апеляційної скарги вбачається, що прокурор Сумської місцевої прокуратури - прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 оскаржує до суду апеляційної інстанції вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, ухвалений 25 листопада 2016 року, при цьому апеляційна скарга прокурора датована 26 грудня 2016 року і направлена поштою до районного суду 28 грудня 2016 року, про що свідчить штамп на конверті, який міститься в матералах провадження на а.п.127, тобто з пропуском передбаченого кримінальним процесуальним законом строку.

При цьому, прокурор в поданій апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 395 і 399 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Повернути апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/10/17-к
Провадження № 11-п/789/7/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності.
У Х В А Л А

11 січня 2017 р. Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року до апеляційного суду поступило клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури, в якому він просить вирішити питання про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КПК України, до іншого суду області, для його розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Тому є підстави для призначення подання до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду колегією суддів на 10:30 год. 13 січня 2017 року в залі судових засідань Апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/982/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/6/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі клопотання начальника Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури-процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про зміну підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИла:

Згідно клопотання начальника Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури-процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , зміну підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів поданого в кримінальному провадженні №1000241 від 24 вересня 2015 року, слід здійснити через неможливість здійснення автоматичного розподілу даної справи, в зв`язку з відсутністю достатньої кількості суддів.

Дослідивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду та інші підстави, зазначені у даній статті.

Як встановлено з клопотання, підставою для зміни підсудності є відсутність достатньої кількості суддів для розподілу даної справи, оскільки відповідно до письмової інформації Козівського районного суду від 26 грудня 2016 року згідно Указу Президента України №425/2016 від 29 вересня 2016 р. Про призначення та звільнення суддів - ОСОБА_5 призначено на посаду судді вказаного суду, інші дві посади суддів є вакантними, проте з 22 грудня 2016 р. суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці по догляду за дитиною по 26 березня 2017 року.

За таких обставин, розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів поданого в кримінальному провадженні №1000241 від 24 вересня 2015 року слід передати до іншого суду для розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання начальника Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури-процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про зміну підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та направити матеріали провадження до Бережанського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1