Провадження № 1-кп/521/480/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів Пподільськ, Магилів-Подільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого згідно зі ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 186, ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.08.2014 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи між будинками № 38 та № 40 по вул. Ген. Петрова в м. Одеса, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою відкритого заволодіння чужим майном, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , підійшов до останньої та схопивши жіночу сумку потерпілої, яка знаходилась в її руках, здійснив ривок сумки, однак, сумку ОСОБА_9 вирвати йому не вдалося, після чого ОСОБА_6 , зрозумів, що він може бути затриманий, залишив місце вчинення злочину, направившись у невідомому напрямку.

В свою чергу ОСОБА_7 побачивши, що ОСОБА_6 , не вдалося заволодіти сумкою ОСОБА_9 , направився за потерпілою та підійшовши до останньої, шляхом ривку, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, яке виразилось в поштовху потерпілої, заволодів її сумкою, синього кольору в якій знаходилось її майно, а саме: мобільним телефоном «Нокіа», чорного кольору вартістю 250 гривень сим - карткою оператора «Київстар» вартістю 15 гривень на рахунку якої ходилися грошові кошти в сумі 15 гривень, жіночими косметичками в кількості двох штук вартістю 50 гривень за кожну, ключами в кількості трьох штук, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, записною книжкою, яка також не представляє матеріальної цінності, у зв`язку с чим, противоправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 був завданий матеріальний збиток на суму 380 гривень, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, однак в подальшому були затримані працівниками міліції з вищевказаним майном.

Крім того, 09.05.2016 року, приблизно о 16 годині 30 хвилині ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 6 по вул. Космонавтів в Одесі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, обрав об`єктом злочинного посягання велосипед марки «Профі Юніон» вартістю 3 000 гривень, який належить ОСОБА_10 , що знаходився на дитячому майданчику біля вищевказаного будинку.

Реалізуючи злочинний намір ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, корисливих мотивів, намагався таємно заволодіти велосипедом «Профі Юніон», сівши на нього, та почавши рухатись у бік зорів житлових будинків, але його дії були викриті потерпілою та свідками, які вимагали його зупинитися та віддати велосипед. Незважаючи на це, ОСОБА_6 продовжив вчиняти злочинні дії, а саме - намагався втекти на вищевказаному велосипеді, але злочин не змін закінчити, що не залежали від його волі, оскільки впав з велосипеду, заткнувшись на перешкоду у вигляді теплотраси, та був затриманий.

Після зміни нового обвинувального акта, повторно допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив суд змінити порядок дослідження, та слухати кримінальне провадження на підставі ст. 349 КПК України, так як він свою вину в інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі, та показав, що він дійсно скоював вищевказані злочини. В теперішній час, він у скоєних кримінальних правопорушеннях розкаюється, просить суд суворо його не наказувати, та призначити йому покарання у вигляді іспитового строку.

В свою чергу, після зміни нового обвинувального акта, повторно допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 просив суд змінити порядком, та слухати кримінальне провадження на підставі ст. 349 КПК України, так як він свою вину в інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі, та показав, що він дійсно скоював вищевказані злочини. В теперішній час, він у скоєних кримінальних правопорушеннях розкаюється, просить суд суворо його не наказувати.

Окрім повного визнання своєї провини, винність обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інкримінованих їм злочинів повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільно щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинувачених та дослідженням документів кримінального провадження які надав прокурор, що характеризують особу обвинувачених. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового процесу обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони буде позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд визнає ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України і кваліфікує його дії:

за ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В свою чергу, суд визнає ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 186, ст. 128 КК України, і кваліфікує його дії:

за ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

за ст. 128 КК України, за кваліфікуючими ознаками: необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб винних, які мають постійне місця реєстрації та проживання в м. Одесі, також суд враховує, їх соціальний стан, характер, мотиви та обставини скоєного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне визнати обставинами пом`якшуючими покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, бажання стати на шлях виправлення, позитивна характеристика.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом встановлено - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, встановивши випробувальний термін строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені зазначеної статті КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Негайно звільнити ОСОБА_6 з під варти із зала суду.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 186, ст. 128 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

- за ст. 128 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України визначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 28.08.2014 року.

Відповідно зі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 строк відбування покарання його попереднього ув`язнення з 28.08.2014 року по 28.04.2017 рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Негайно звільнити ОСОБА_7 з під варти із зала суду, у зв`язку повного відбуття покарання.

Речовий доказ по справі сумку, синього кольору, мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, сим - картку оператора «Київстар», жіночу косметичку, ключі в кількості трьох штук - вважати повернутими власнику.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1