АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м. Києва та заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо повернення кримінального провадження №0000488 за підслідністю та з інших питань.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме Главою 26 цього Кодексу.
Зокрема частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а частиною 2 статті 303 КПК України, визначається порядок оскарження та розгляду скарг на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Враховуючи, що особа, яка подала заяву оскаржує бездіяльність прокурора, що не підлягають оскарженню в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України відмовив ОСОБА_5 у відкритті провадження за її скаргою.
----------------------------------------------------
Справа № 11-сс/796/2498/2017
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року та повернення провадження за її скаргою в суд першої інстанції для розгляду по суті.
При цьому зазначає, що 06.04.2017 року звернулась зі скаргою до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в якій просила зобов`язати прокурора м. Києва та керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести до ЄРДР відомості про повернення до Національного антикорупційного бюро України кримінального провадження №0000488 за підслідністю, яке було незаконно направлено до Дарницького УП ГУНП м. Києві на підставі постанови начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 від 15.02.2017 року, та просила заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 прийняти відповідну постанову, а також просила зобов`язати прокурора м. Києва надати відповідь на її клопотання від 03.04.2017 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Вказує, що отримавши зазначену скаргу 06.04.2017 року, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що подана скарга не містить посилань на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, в результаті чого прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.
При цьому наголошує, що розгляд скарги був проведений з порушенням вимог ст. 306 КПК України, без її участі та належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 №757/19997/17-к та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_5 , поданої 06.04.2017 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, остання фактично не погоджується з рішенням начальника першого відділу управління процесуального керівництва САП України ОСОБА_8 від 22.02.2017 року, якою підслідність у кримінальному провадженні №0000488 визначено за слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України в м. Києві. При цьому зазначає, що вказана постанова про зміну підсудності є незаконною, оскільки прийнята не уповноваженою на те особою, з порушенням вимог, визначених статтею 216 КПК України, однак керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 не звернув своєї уваги на ці порушення, не скасував незаконне рішення від 22.02.2017 року, чим вчинив бездіяльність, яка, на думку ОСОБА_5 , підлягає оскарженню на досудовому провадженні, у зв`язку з чим звернулась зі скаргою до слідчого судді, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила зобов`язати прокурора м. Києва та керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести до ЄРДР відомості про повернення до Національного антикорупційного бюро України кримінального провадження №0000488 за підслідністю, яке було незаконно направлено до Дарницького УП ГУНП м. Києві на підставі постанови начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 від 15.02.2017 року, та просить заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 прийняти відповідну постанову.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені цим Кодексом. В іншому випадку, відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Перевіряючи оскаржуване рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_5 не містить зобов`язань про проведення процесуальної дії у визначений законом строк та здійснення слідчих (розшукових) чи негласних слідчих (розшукових) дій і виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вірно зазначив, що відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

При цьому, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентується главою 26 Кримінального процесуального кодексу, а відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Апеляційні доводи ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя, в порушення вимог ч.3 ст. 303 КПК України, здійснив розгляд поданої скарги у непроцесуальний спосіб, без участі особи, яка подала скаргу, є безпідставними, оскільки перевіряючи скаргу ОСОБА_5 на її відповідність вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчим суддею було встановлено, що остання у своїй скарзі оскаржує бездіяльність прокурора, яка не входить до переліку, визначеного ч.1 ст. 303 КПК України, внаслідок чого прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , тобто не здійснював розгляд поданої скарги в порядку ст. 306 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3