АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/9744/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1056/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 09.08.2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено ОСОБА_6 у поновленні строку подання скарги та повернуто скаргу ОСОБА_6 на керівника Харківської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником ОСОБА_6 після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а підстав для поновлення пропущеного строку оскарження не встановлено (а.с.4).

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, 14 серпня 2016 року через канцелярію Харківської установи виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: 1) відкрити апеляційне провадження; 2) дослідити всі матеріали в повному обсязі; 3) скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 09.08.2016 року та постановити нову ухвалу, якою направити скаргу на новий судовий розгляд.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Вимога в апеляційній скарзі щодо розгляду даної апеляційної скарги за особистої участі ОСОБА_6 , який утримується під вартою, не базується на вимогах КПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Однак, відповідно до ч.2 ст.42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Таким чином, по даній справі ОСОБА_6 є заявником, а тому його клопотання про розгляд справи за його участю не підлягає задоволенню.

Від проведення судового розгляду в режимі відеоконференції ОСОБА_6 відмовився.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До початку судового розгляду надійшло клопотання прокурора про розгляд справи за його відсутності.

Відсутність прокурора силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2016 року повернуто ОСОБА_6 скаргу, що надійшла до Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№11сс/790/1334/16 від 19.08.2016 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 26 жовтня 2016 року через канцелярію Харківської установи виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) ОСОБА_6 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2016 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Згідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року „Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Заявник ОСОБА_6 через канцелярію Харківської установи виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №4 03 серпня 2016 року - поза межами строку оскарження.

За викладених обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявник ОСОБА_6 звернувся до районного суду зі скаргою поза межами строку оскарження бездіяльності керівника Харківської місцевої прокуратури №4, з чим погоджується і апеляційний суд.

Звертаючись зі скаргою в порядку ст.303 КПК України лише 03 серпня 2016 року ОСОБА_6 заявив клопотання про поновлення процесуального строку.

Частина 1 ст.117 КПК України передбачає можливість поновлення слідчим суддею процесуального строку за клопотанням заінтересованої особи, якщо цей строк пропущений із поважних причин.

У розумінні вимог ч.2 ст.117 КПК України за наслідком розгляду клопотання слідчий суддя має поновити строк оскарження або відмовити у поновленні пропущеного строку.

В обґрунтування необхідності поновлення строку оскарження ОСОБА_6 посилався на те, що лист керівника Харківської місцевої прокуратури №4 про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань отримав лише 19 липня 2016 року. На думку заявника, дані обставини є поважною причиною пропуску строку звернення зі скаргою до слідчого судді.

Оскільки на будь-які інші причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою ОСОБА_6 не вказує, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність доказів поважності причин пропуску строку оскарження, а відповідно і відсутність передбачених законом підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 09.08.2016 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що слідчим суддею не виконано вимоги ч.3 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Що стосується вимог ОСОБА_6 про видачу копії рішення в перекладі на російську мову то судова колегія відмовляє в їх задоволенні з наступних причин.

Cт.10 Конституції України визначає державною мовою українську мову.

Ч.4 ст.29 КПК України зазначає що судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються саме сторонам кримінального провадження або особі, стосовно якої вирішено питаннящодо застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють.

Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб. Переклад судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження засвідчується підписом перекладача.

Таким чином ст.29 КПК України не передбачено видачу копій « всіх рішень», а лише копії судових рішень, якими суд закінчує судовий розгляд по суті і визначає певне коло суб`єктів сторони кримінального провадження.

Крім того, п.19 ст.3 КПК України чітко регламентує поняття сторони кримінального провадження, а ОСОБА_6 по данній справі в силу вимог ст.60 КПК України є лише заявником.

Між тим, ч.1 ст.29 КПК України чітко регламентує що кримінальне провадження здійснюється державною мовою і що суд складає процессуальні документи державною мовою.

Судді судової колегії не є перекладачами і наділені лише правами та обов`язками що визначені ст.54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, в посадові обов`язки судді не входить обов`язок щодо перекладу тексту процессуальних рішень.

Судова колегія також приймає до уваги те, що ОСОБА_6 має громадянство України і тривалий час проживає на її території.

За таких обставин судова колегія позбавлена можливості виконати вимоги ОСОБА_6 про видачу копії рішення в перекладі на російську мову.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 09.08.2016 року щодо відмови ОСОБА_6 у поновленні строку на подання скарги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді