Дата документу Справа № 331/3176/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/3176/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/517/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який працює на посаді доцента кафедри підприємства, торгівлі та біржової діяльності Запорізького національного технічного університету, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю з 21-00 години до 06-00 години на строк 60 діб, тобто до 11 липня 2017 року включно. Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не залишати місця проживання в період часу з 21-00 години до 06-00 години без дозволу слідчого, прокурора; з`являтися до органу досудового слідства та суду за першим викликом та у призначений час; не відлучатися за територію міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Разом з тим, прокурором, окрім констатації, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Твердження прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного, ґрунтуються на припущеннях, доказів на підтвердження зазначених обставин не надано. Натомість матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що ОСОБА_6 страждає на захворювання «гіпертонічна хвороба ІІ стадії», раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, перебуває у шлюбі, має постійне місце реєстрації та проживання, що свідчить про стійкість його соціальних зв`язків, має постійне місце роботи.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, після отримання повідомлення про підозру може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, стороною обвинувачення вживаються всі заходи, направлені на збирання доказів вчинення злочину, у тому числі речей та документів. Підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може знищити або вжити заходів до знищення, переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його вини.
З урахуванням вищевикладеного стороною обвинувачення встановлено достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 зможе незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме примушувати їх до дачі неправдивих показань на його користь, що перешкодить встановленню істини під час досудового та судового слідства.
На даний момент стороною обвинувачення вживаються заходи щодо встановлення всіх обставин вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, у тому числі допит свідків, призначення експертиз та відшукання речей і документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищезазначені обставини, існують достатні підставі вважати, що підозрюваний становить суспільну небезпеку та потребує ізоляції від суспільства для того, щоб запобігти вчиненню ним інших злочинів.
Згідно з ухвалою, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді доцента кафедри підприємництва, торгівлі та біржової діяльності Запорізького національного технічного університету, який є Державною установою Міністерства освіти і науки України, маючи відповідно до своїх службових обов`язків організаційно-розпорядчі функції, пов`язані із викладацькою діяльністю у вказаному університеті, вчинив злочин за наступних обставин:
11 травня 2017, близько 09-00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в учбовій аудиторії №521, корпусу №5, Запорізького національного технічного університету який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64, з метою підготовки до складання іспиту з дисципліни «економіка за видами діяльності», яка входить до учбового курсу 8-го учбового семестру студентів 4 курсу спеціальності - мікро - та наноелектронні прилади і пристрої, факультету радіоелектроніки та телекомунікації Запорізького національного технічного університету провів консультацію зі студентами учбової групи №РТ-334сп з приводу вищевказаного іспиту який заплановано на 08.30 годину 12 травня 2017 року.
Після проведення вказаної консультації ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті схилити студентів учбової групи №РТ-334сп до надання йому неправомірної вигоди за вчинення дій, що входять до його компетенції шляхом її вимагання, а саме, успішного складання вищевказаного іспиту, в ході особистого спілкування зі старостою групи №РТ-334сп - ОСОБА_11 , повідомив останньому, що для того, щоб студенти вказаної групи успішно склали іспит з дисципліни «економіка за видами діяльності», 12 травня 2017 року, в ході здачі іспиту вони мають надати йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди. В противному випадку студенти групи №РТ-334сп вказаний іспит не складуть. На запитання ОСОБА_11 стосовно суми неправомірної вигоди ОСОБА_6 наголосив, що студенти повинні мати при собі на іспиті грошові кошти в розмірі 500 гривень та в подальшому сума неправомірної вигоди буде вирішуватися в індивідуальному порядку з кожним студентом окремо протягом складання іспиту.
12 травня 2017 року, близько 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в учбовій аудиторії №28, корпусу №3 Запорізького національного технічного університету, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Жуковського, 64, діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на отримання зі студентів учбової групи №РТ-334сп неправомірної вигоди за вчинення дій, що входять до його компетенції шляхом її вимагання, а саме, успішного складання вищевказаного іспиту, в ході особистого спілкування зі студентом учбової групи №РТ-334сп - ОСОБА_12 , конспіруючи свої дії умовним словом «допомога» повідомив останньому в завуальованій формі, що за отримання оцінки «задовільно» (за національною шкалою оцінювання), від 60 до 74 балів (за 100 бальною шкалою оцінювання), відмітку «С» (за шкалою оцінювання «ЕСТ8») студенти вказаної групи мають надати йому 300 гривень в якості неправомірної вигоди. За оцінку «добре» (за національною шкалою оцінювання), від 75 до 89 балів (за 100 бальною шкалою оцінювання), відмітку «В» (за шкалою оцінювання «ЕСТ8») студенти вказаної групи мають надати йому 400 гривень в якості неправомірної вигоди. За оцінку «відмінно» (за національною шкалою оцінювання), від 90 до 100 балів (за 100 бальною шкалою оцінювання), відмітку «А» (за шкалою оцінювання «ЕСТ8») студенти вказаної групи мають надати йому 500 гривень в якості неправомірної вигоди.
Після цього ОСОБА_6 , знаходячись у вищевказаній учбовій аудиторії, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на отримання від студента учбової групи №РТ-334сп - ОСОБА_12 неправомірної вигоди за вчинення дій, що входять до його компетенції шляхом її вимагання, а саме, успішного складання вищевказаного іспиту, отримав від останнього 400 гривень в якості неправомірної вигоди за успішне складання іспиту дисципліни «економіка за видами діяльності» на оцінку «добре» (за національною шкалою оцінювання), від 75 до 89 балів (за 100 бальною шкалою оцінювання), відмітку «В» (за шкалою оцінювання «ЕСТ8»). При цьому, ОСОБА_6 не надав ОСОБА_12 екзаменаційного білету та не задав жодного питання з дисципліни «економіка за видами діяльності». Після отримання вищевказаних грошових коштів в якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 зробив відповідні відмітки про успішне складання іспиту з дисципліни «економіка за видами діяльності» у заліковій книжці студента учбової групи №РТ-334сп - ОСОБА_12 та у відомості обліку успішності №150(ісп.) за 2016/2017 навчальний рік.
Отримані від ОСОБА_12 грошові кошти в розмірі 400 гривень в якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 зберігав у правій кишені своїх брюк до моменту їх вилучення співробітниками поліції.
Крім того, 12 травня 2017 року близько 10 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в учбовій аудиторії №28, корпусу №3 Запорізького національного технічного університету який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Жуковського, 64, діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на отримання зі студентів учбової групи №РТ-334сп неправомірної вигоди за вчинення дій, що входять до його компетенції, шляхом її вимагання, а саме, успішного складання вищевказаного іспиту, в ході особистого спілкування зі студентом учбової групи №РТ-334сп - ОСОБА_12 , конспіруючи свої дії умовним словом «допомога», повідомив останньому в завуальованій формі, що за отримання оцінки «задовільно» (за національною шкалою оцінювання), від 60 до 74 балів (за 100 бальною шкалою оцінювання), відмітку «С» (за шкалою оцінювання «ЕСТ8») студенти вказаної групи мають надати йому 300 гривень в якості неправомірної вигоди. За оцінку «добре» (за національною шкалою оцінювання), від 75 до 89 балів (за 100 бальною шкалою оцінювання), відмітку «В» (за шкалою оцінювання «ЕСТ8») студенти вказаної групи мають надати йому 400 гривень в якості неправомірної вигоди. За оцінку «відмінно» (за національною шкалою оцінювання), від 90 до 100 балів (за 100 бальною шкалою оцінювання), відмітку «А» (за шкалою оцінювання «ЕСТ8») студенти вказаної групи мають надати йому 500 гривень в якості неправомірної вигоди. Надалі ОСОБА_12 , вийшовши із учбової аудиторії, переказав студентам групи №РТ-334сп отриману від ОСОБА_13 інформацію стосовно залежності оцінки за складання вказаного іспиту від суми неправомірної вигоди.
12 травня 2017 року близько 10 годині 55 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у вищевказаній учбовій аудиторії, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на отримання від студента учбової групи №РТ-334сп - ОСОБА_14 неправомірної вигоди за вчинення дій, що входять до його компетенції шляхом її вимагання, а саме, успішного складання вищевказаного іспиту, отримав від останньої 500 гривень в якості неправомірної вигоди за успішне складання іспиту дисципліни «економіка за видами діяльності» на оцінку «відмінно» (за національною шкалою оцінювання), від 90 до 100 балів (за 100 бальною шкалою оцінювання), відмітку «А» (за шкалою оцінювання «ЕСТ8»), а саме: відкрив перед останньою полімерну канцелярську папку, чим невербально вказав, що грошові кошти вона має покласти у відкриту папку. При цьому, ОСОБА_6 не надав ОСОБА_14 екзаменаційного білету та не задав жодного питання з дисципліни «економіка за видами діяльності». Після отримання вищевказаних грошових коштів в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_6 зробив відповідні відмітки про успішне складання іспиту з дисципліни «економіка за видами діяльності» у заліковій книжці студентки учбової групи №РТ-334сп - ОСОБА_14 та у відомості обліку успішності №150(ісп.) за 2016/2017 навчальний рік.
Отримані від ОСОБА_14 грошові кошти в розмірі 500 гривень в якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 зберігав у полімерній канцелярській папці до моменту їх вилучення співробітниками поліції.
Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який кваліфікується як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданого йому службового становища, поєднаний з вимаганням неправомірної вигоди, вчинений повторно.
11 травня 2017 року до ЄРДР за №0000050 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
12 травня 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
13 травня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого йому правопорушення.
Разом з цим, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення не є достатньою підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що існують ризики, зазначені в ст.177 КПК України, а саме, ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення та невідворотність покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; продовжити кримінальне правопорушення, то вони є необґрунтованими, оскільки прокурором не було надано ніяких даних на підтвердження цього.
Натомість слідчим суддею були враховані дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, перебуває у шлюбі, має постійне місце роботи, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, страждає на хронічне захворювання, про що свідчать надані відповідні медичні документи.
Крім того, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, жодним чином не доведено недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам, а в матеріалах справи відсутні переконливі докази, які давали б підстави вважати, що підозрюваний має намір ухилитися від слідства і суду, подовжити свою злочинну діяльність, впливати на свідків. Не навів таких доказів й прокурор в апеляційній скарзі.

Більш того, при апеляційному розгляді встановлено, що за ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 відсторонено від посади, що, в свою чергу, унеможливлює вчинення ним дій, вказаних прокурором.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Оскільки такий запобіжний захід як тримання під вартою є виключним й застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а прокурор вказаних обставин не довів, тому колегія суддів вважає рішення слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту, законним й обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю з 21-00 години до 06-00 години на строк 60 діб, тобто до 11 липгя 2017 року включно, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4