overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/80/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 22.09.2015 року обвинувальний акт розподілено колегії суддів та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 22.09.2015 року.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 прохав суд змінити запобіжний захід ОСОБА_8 із тримання під вартою на інший не пов`язаний із триманням. ОСОБА_8 клопотання захисника підтримала.
Прокурор ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечував, натомість прохав про продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ще на 60 днів без визначення розміру застави, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів доходить до висновку про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою було продовжено строком до 24.06.2017 року.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченої, а також про зміну запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 на 60 днів, а клопотання захисника обвинуваченої про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.
У порядку п.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
Оскільки ухвалою Київського районного суду м. Харкова запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою було продовжено строком до 24.06.2017 року, колегія суддів приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178,183, 199 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою у Полтавській установі виконання покарань № 23 УДПС в Полтавській області, продовжити строк тримання її під вартою на 60 днів тобто до 06.08.2017 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя - ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2

Суддя - ОСОБА_3
08.06.2017
справа № 642/4343/14-к
провадження №1-в/642/148/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення подання до судового засідання
08 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Начальник Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.06.2014 року Ленінським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 30 червня 2017 рік на 10-00 годину.
Про час і місце судового засідання повідомити Холодногірський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, Холодногірський відділ Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, засудженого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1585/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.301 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
8 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05.05.2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05.05.2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в продовж 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 216/2357/17
У Х В А Л А
19 травня 2017 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 ч.1 КК України, -
18.05.2017 р. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу поступило кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.30 год. 08.06.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 646/3791/17
№ провадження 1-кс/646/2821/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання процесуального керівника групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000343 від 24.04.2017 року про відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов на Дону, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого на посаді начальника митного посту «Куп`янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФ, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000343 від 24.04.2017 року,
в с т а н о в и в :
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 31.05.2017 року о 09-15 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154-157 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання процесуального керівника групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 задовольнити.

Відсторонити від посади начальника митного посту «Куп`янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці, тобто до 26.07.2017 року.

Забезпечення виконання ухвали слідчого судді покласти на процесуального керівника групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

30 травня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.

Відповідно до ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, вказаних положень процесуального закону, прокурором не дотримано, оскільки подана скарга не містить обґрунтувань вимог щодо необхідності скасування судового рішення на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 87, 94, 284, 370, 404, 412, 419 цього Кодексу.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
07 червня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,статтями 424-428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

за участю прокурора Тахтаров М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у судовому засіданні, дії ОСОБА_1 кваліфіковані згідно з встановленими по справі доказами. При проведені попереднього слідства порушень вимог КПК України не встановлено.

Прокурор просить призначити до судового розгляду кримінальну справу, при цьому вважає, що кримінальна справа підсудна Марїнському районному суду, підстав для припинення, чи призупинення провадження по справі, чи перекваліфікації дій обвинуваченого не має. Обвинувальний висновок виготовлений згідно з вимогами КПК України.

По справі ОСОБА_1 міра запобіжного заходу обрана підписка про невиїзд, причин для її змін немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Марїнського районного суду Донецької області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України.

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 14 лютого 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін - підписка про невиїзд.

У судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Суддя: С.М. Ліпчанський
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 135/629/17
Провадження у справі № 1-кп/135/82/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 червня 2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167,

за обвинуваченням ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2017 року до Ладижинського міського суду від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 17.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70000167, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 17.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000167, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 26 червня 2017року.
Підготовче судове засідання відбуватиметься в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 143/802/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Погребище
Слідчий суддя Погребищенський районний суд ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства, -
Встановив:
В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Калинівської місцевої прокуратури, порушується питання про надання дозволу на проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства, вказуючи, що невстановлені особи діючи умисно, самовільно захопили земельну ділянку історико-культурного призначення площею 13.3046 га на території Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, яку впродовж 2016 року використовують як ріллю для вирощування зернових культур.
27.07.2016 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.
Заслухавши доводи слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , думку прокурора, які підтримали клопотання, перевіривши надані матеріали, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно здійснити перевірку з метою встановлення порушень норм земельного законодавства при використанні земельних ділянок на території Ширмівської сільської ради та визначення розміру завданої шкоди, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, тому подання необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 369-372 КПК України,-
Постановив:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл Головному управлінні Держгеокадастру у Вінницькій області на проведення у кримінальному провадженні № 0000211протягом 15 робочих днів (починаючи з моменту отримання ухвали суду) невідомими особами з метою встановлення порушень норм земельного законодавства при використанні земельних ділянок на території Ширмівської сільської ради (ідентифікаційний код 04330616, та визначення розміру завданої шкоди, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (без кадастрового номера, відповідним чином не зареєстровану) площею 13.3046 га.
Головному управлінні Держгеокадастру у Вінницькій області провести перевірку упродовж 15 робочих днів та надати матеріали про результати її проведення у слідче відділення Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа №148/550/17
Провадження №1-кс/127/2979/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про про залучення перекладача у зв`язку з тим, що він не розуміє української мови і йому потрібний перекладач на російську мову.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечив проти залучення до справи перекладача з української мови на російську.
Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуватися у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Відповідно до п.18 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Суд, беручи до уваги вище викладене, вважає за необхідне залучити перекладача зі знанням російської мови для перекладу судового процесу, щоб не порушувати права ОСОБА_3 на повний, об`єктивний розгляду справи.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 29, 42, 68,КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 11 годину 45 хв. 19 травня 2017 року.

Виплату винагороди перекладачу та відшкодування витрат, пов`язаних із явкою до суду, провести відповідно до чинного законодавства.
Територіальному управлінню державної судової адміністрації України в Вінницькій області провести виплату винагороди перекладачу і витрат, пов`язаних з його явкою до суду.
Копію даної ухвали направити до Територіального управління державної судової адміністрації України в Вінницькій області - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/295/17
УХВАЛА
01 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000093 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000093 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У зв`язку з встановленим порядком дослідження доказів, виникла необхідність у проведенні допиту свідка у даному провадженні ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . В судовому засідання прокурор повідомив, що даний свідок не має можливості з`явитися до Вінницького міського суду Вінницької області у зв`язку з тим, що проживає на території іншої області. Найближчий суд, до якого він може прибути Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
У зв`язку з тим, що допит свідка у даному кримінальному проваджені є обов`язковим і неявка останнього у судові засідання може спричинити порушення розумних строків судового розгляду обвинувального акту, виникла необхідність у допиті свідка в судовому засіданні в режимі відео конференції.
За таких обставин, враховуючи положення ч. 5 ст. 366 КПК України, суд вважає за необхідне доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 11:00 год. 12.06.2017 р., в режимі відеоконференції, для допиту свідка ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Доручити Артемівському місьрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 11:00 год. 12.06.2016 р., в режимі відеоконференції.

Забезпечити участь в судовому засіданні ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дистанційно.

Ухвалу для організації виконання направити Артемівському міськрайонному суду Донецької області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: