Справа № 274/5397/16-к
Провадження №1-кп/0274/213/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

представника потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.10.2016р. за №0001668 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

19.09.2016р., близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи з метою таємного викрадення чужого майна, а саме кукурудзи в качанах, приїхав на власному велосипеді на орендоване ТОВ «Нормагро» поле, яке розташоване поблизу с. Половецьке, Бердичівського району, Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та впевнившись в тому, що його дії не будуть помічені, ОСОБА_4 нарвав шість мішків кукурудзи в качанах, загальною вагою 228 кг., вартістю 684 грн., які виніс на польову дорогу.

Однак, ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин що не залежали від його волі, а саме не встиг завантажити вказані вище мішки на велосипед, так як під час вчинення злочинних дій був помічений та в подальшому затриманий охоронником ТОВ «НОРМАГРО» ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю. Суду повідомив, що його знайомий тримав кролів. Маючи на меті узяти учать у їх вигодовуванні, він у вересні 2016 року вирішив викрасти з поля кукурудзи. Для цього узяв материн велосипед та пізнього вечора поїхав у поле розташоване неподалік с. Половецьке, Бердичівського району. Там став зривати качани кукурудзи та складати їх в мішки. Назбиравши шість таких мішків хотів везти їх на велосипеді додому, однак був затриманий. Визнає те, що вчинив злочин та винуватий у цьому.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 суду повідомила, що являється директором ТОВ „Нормагро. Так вранці одного з днів вересня 2016 року інженер з техніки безпеки підприємства ОСОБА_7 їй повідомив про спробу крадіжки кукурудзи з орендованого підприємством поля, розташованого поблизу с. Половецьке, Бердичівського району. При цьому від ОСОБА_7 вона дізналась, що напередодні ввечері, охороною підприємства у полі був затриманий чоловік, який назбирав шість мішків кукурудзи та намагався їх викрасти. В подальшому працівниками підприємства вказані мішки із кукурудзою були зважені, а також обмолочені з метою з`ясування вартості такої кукурудзи. Вказана кукурудза залишилась на підприємстві, тому будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має та просить суворо його не карати.

Відповідно до змісту акту зважування від 19.09.2016р., вага кукурудзи у шести поліпропіленових мішках, вилучених у обвинуваченого, склала при зважуванні 228 кг.

Зважаючи на повне визнання винуватості самим обвинуваченим, за клопотанням прокурора погодженого з усіма іншими учасниками судового процесу, суд, керуючись положеннями ст.349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю. Його дії, які виразились у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), суд кваліфікує за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ст.185 ч.1 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав, не одружений, дітей не має, проживає разом із матір`ю, сестрою та племінницею, по місцю проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, майно, яке намагався викрасти обвинувачений, повернуто власнику та його представник на суворості покарання не наполягає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази у справі: шість поліпропіленових мішків білого кольору, наповнені качанами кукурудзи, які передані на зберігання власнику ТОВ „Нормагро, слід залишити у володінні вказаного підприємства.

Документів, які б свідчили про накладення арешту на майно обвинуваченого або інших осіб до суду не подано.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.369-371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази у справі: шість поліпропіленових мішків білого кольору, наповнені качанами кукурудзи, які передані на зберігання власнику ТОВ „Нормагро, залишити у його володінні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1