Справа № 576/1181/17-к
Провадження № 1-кп/576/218/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Глухові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ, Російська Федерація, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середньо - професійна, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 червня 2017 року близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів надягнув на голову полімерний пакет, а поверх нього капюшон кофти таким чином, щоб оточуючі не мали можливості розгледіти його обличчя шляхом вільного доступу проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись в приміщенні магазину біля алкогольної каси шляхом вільного доступу відкрито заволодів полімерною коробкою для благодійного збору коштів на лікування онкологічного хворого ОСОБА_9 , в якій знаходились грошові кошти в сумі 380 гривень 84 копійки, які належать ОСОБА_5 .

Такими діями ОСОБА_6 завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 380,84 грн.

Своїми умисними протиправними діями, які полягають у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному, підтвердив викладене в обвинувальному акті щодо вчинення ним даного кримінального правопорушення. Повідомив, що вночі 24 червня 2017 року з метою вчинення грабежу зайшов до магазину «Продукти», що по вул. Терещенків, 53 у м. Глухів, попередньо надівши на голову полімерний пакет та капюшон. Там, незважаючи на присутніх людей, взяв коробку з пожертвами та втік. У скоєному щиросердно розкаявся. Зараз викрадене повернуте потерпілій.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 , вина останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України повністю підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, з якого вбачається, що ОСОБА_10 був затриманий 10 червня 2017 року о 15 годині 30 хвилин. Підставою затримання стало повідомлення очевидців безпосередньо після вчинення злочину, та протоколом огляду предмету від 10 червня 2017 року, згідно якого слідчим оглянуте полімерне прозоре відро, на якому мається частина листку з написом щодо хворобиОСОБА_9 , зверху на відрі мається проріз отвір для грошей, у відрі маються грошові кошти, а саме 1 купюра номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., 6 купюр номіналом 10 грн., 10 купюр номіналом 5 грн., 45 купюр номіналом 2 грн., 76 купюр номіналом 1 грн., 28 монет номіналом по 50 коп., 2 монети номіналом по 1 грн., 54 монети номіналом по 5 коп., 48 монет номіналом по 25 коп., 6 монет номіналом по 2 коп., 39 монет номіналом по 10 коп., 12 монет номіналом по 1 коп. Решта доказів ніким із учасників не оспорюються, про що ними заявлено в судовому засіданні.

Зазначені докази по справі зібрано відповідно до вимог процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Таким чином, дослідивши і перевіривши в судовому засіданні зібрані у кримінальному провадженні докази і оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ст. 186 ч.3 КК України кваліфіковані вірно, оскільки вони виразились у відкритому викраденні чужого майна

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, свою вину визнав, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем мешкання, не має офіційного постійного місця роботи; позицію потерпілої, яка претензій матеріального, морального характеру не має, стан здоров`я обвинуваченого, який згідно довідок Глухівської ЦРЛ серед іншого є хворим на вірусний гепатит С, відшкодування шкоди потерпілій, наявність обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
В рішенні «Бемер проти Німеччини», Європейський Суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз…суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».
Виходячи із зазначеного, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи стан здоров`я, добровільне відшкодування збитків, відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку на підставі статті 75 КК України та покладенням обовязків передбачених статтею 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід змінити на цілодобовий домашній арешт.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 10 червня 2017 року згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10 червня 2017 року.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017 року, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 10 червня 2017 року до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», а саме до 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою за період з 21.06.2017 року до 02.08.2017 року, тобто дня проголошення вироку суду, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладених на нього обов`язків.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити, обравши міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 10 червня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017 року, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою 10 червня 2017 року до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», а саме до 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній на теперішній час, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 21.06.2017 року до 02 серпня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази пластикову коробку з грошовими коштами в сумі 380 грн. - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .

Речові докази кофту спортивну чорного кольору марки «Nike», полімерний білий пакет «Індустрія краси», ніж металевий, коробку з сірниками знищити.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд м. Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1