Справа № 755/3887/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0015215 від 03 листопада 2016 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.04.2016 року вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, штраф сплачено,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , 02 листопада 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , через мережу Інтернет знайшов сайт з продажу наркотичних речовин та вирішив придбати наркотичний засіб «метадон (фенадон)».

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, незаконне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_4 , за допомогою чату на вказаному сайті, домовився з невстановленою досудовим слідством особою про придбання наркотичного засобу «метадон (фенадон)» та в подальшому, того ж дня за допомогою електронного гаманця «easy.pay», перебуваючи в місті Переяслав-Хмельницький Київської області, через термінал переслав грошові кошти в сумі 400 гривень на невстановлений рахунок електронного гаманця невстановленої досудовим розслідуванням особи, після чого отримав фотознімок із зображенням місця, де перебуває наркотичний засіб «метадон (фенадон)», а саме, за адресою: м.Київ, бульвар Я.Гашека, 7-А.

Продовжуючи свої дії ОСОБА_4 , того ж дня приїхав до міста Києва і направився до обумовленого з невстановленою особою місця, а саме до будинку №7-А по бульвару Я.Гашека у місті Києві, та приблизно о 18 годині 50 хвилин забрав із землі згорток з фольги, в якому знаходився поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною «метадон (фенадон)», тим самим, повторно, незаконно його придбав та поклавши до правої кишені штанів, почав повторно незаконно зберігати його при собі.

В цей же день, 02.11.2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, за адресою: м.Київ, проспект Возз`єднання, буд.3, ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, які в присутності двох понятих, під час проведення огляду місця події, в правій кишені джинсових штанів останнього, виявили та вилучили згорток з фольги, в якому знаходився поліетиленовий пакет з наркотичним засобом «метадон (фенадон)», загальною масою 0,230 г., який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту, повторно.

Згідно з даними висновку експерта №3764х від 14.11.2016 року:

1. Надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,230г містить наркотичний та сильнодіючий лікарський засіб.

2. Надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,230г містить метадон (фенадон), який є наркотичним засобом та дифенгідрамін (димедрол), що є сильнодіючим лікарським засобом.

Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,108г, а маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,051г.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №747 від 26 жовтня 2016 року), метадон (фенадон) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, а також даних протоколу огляду місця події та даних висновку судово-хімічної експертизи, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального правопорушення.

Винність ОСОБА_4 який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який не працює, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, обставин справи, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який не працює, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід, щодо обвинуваченого не обирався.

Речові докази по справі: білий поліетиленовий пакет, що надійшов разом із висновком експерта №3764х від 14.11.2016 року, та постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від 24.11.2016 року, визнано речовим доказом, та передано на зберігання в камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві слід знищити.

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 1587 гривень 72 копійки на користь держави за проведення по справі судово-хімічної експертизи.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309ч.2 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у вигляді 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: білий поліетиленовий пакет, що надійшов разом із висновком експерта №3764х від 14.11.2016 року, та постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від 24.11.2016 року, визнано речовим доказом, та передано на зберігання в камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві слід знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 1587 гривень 72 копійки на користь держави за проведення по справі судово-хімічної експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: