overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/5953/16-к
УХВАЛА
Про виправлення описок у судовому рішенні
03.08.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 28.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком судді Приморського районного суду міста Одеси від від 28.04.2016 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 3 (три) роки.

До суду надійшов лист з Білозерського районного відділу з питань пробації про виправлення описки у вироку в частині неправильно вказаного ім`я.

Вивчивши матеріали заяви приходжу до висновку, що при винесенні вироку суд від 28.04.2016 року, суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, що у вироку невірно вказану ім`я засудженого - ОСОБА_4 .

Таким чином, згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Виправити допущені описки у вироку судді від 28.04.2017 року за № №522/5953/16-к, а саме описку у вступній та результативних частинах вироку суду від 28.04.2016 року та замінити невірно вказане ім`я ОСОБА_2 .

Вважати вірним ім`я ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
03.08.2017
Справа № 442/4064/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/854/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2017 року відмовлено в задоволенні подання про заміну невідбутої частини покарання ОСОБА_3 більш м`яким.
На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове засідання проводити з його участю в режимі відеоконференції.
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За клопотанням засудженого ОСОБА_3 та з метою забезпечення швидкого, повного судового розгляду та реалізації процесуальних прав учасників провадження при розгляді апеляційної скарги слід здійснити дистанційне судове провадження.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Здійснити дистанційне судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2017 року в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Львівської області о 14 год. 40 хв. 25 вересня 2017 року.
Доручити начальнику державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№40)»:
1. забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_3 в приміщенні установи виконання покарань о 14 год. 40 хв. 25 вересня 2017 року;
2. вручити засудженому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права;
3. забезпечити перебування поряд з засудженим ОСОБА_3 службової особи установи виконання покарань до закінчення судового засідання.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження

Суддя ОСОБА_2
08.08.2017
Справа № 642/3966/17
Провадження №1кп/642/598/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 серпня 2017 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 серпня 2017 року о 12 год.45 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1603/17 Справа № 207/1244/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановила:
07 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000146 разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого вважає, що дана скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було проголошено в залі судового засідання 29 травня 2017 року та копію даного вироку було вручено обвинуваченому під розписку (а.к. п. 37 т. 1).

Однак, обвинувачений ОСОБА_3 надав до суду першої інстанції апеляційну скаргу 20 липня 2017 року (а. к. п. 56 т. 1), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку, оскільки останній день строку на подачу апеляційної скарги припадає на 28 червня 2017 року.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням наведеного, та оскільки обвинуваченим у апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції повертає дану апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

постановила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 362/3690/17
Провадження № 1-кс/362/648/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: прокурора - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , особи, що подала скаргу - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підзахисних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій,-
в с т а н о в и в:

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 і ОСОБА_7 від 06.07.2017 р., винесену прокурором Васильківського віділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000761 від 24.05.2017 р. в частині відмови щодо отримання тимчасового доступу до правовстановлюючих документів на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Зобов"язати уповноваженого прокурора провести слідчі дії щодо отримання тимчасового доступу до правовстановлюючих документів на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.08.2017 р. о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Про попередній розгляд справи

м. Чернівці 22 вересня 2011 року апеляційний суд Чернівецької області у складі:

судді Семенюка К.М.

за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.

розглянувши в стадії попереднього розгляду кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 серпня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обовязки, а саме: не виїжджатиме за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомлятиме ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятиметься для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком чинності залишено у виді застави.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

На вказаний вирок подана апеляція помічником прокурора Першотравневого району м. Чернівців ОСОБА_2, в якій він, не заперечуючи кваліфікації дій засудженого, доведеності його вини у вчиненні злочину, просить вирок районного суду скасувати як незаконний та постановити свій вирок . При цьому, ставить питання про скасування даного вироку в частині звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання та застосування щодо останнього вимог ст. ст. 75, 76 КК України.

Заслухавши доповідача про підстави внесення справи на попередній розгляд, міркування прокурора з цього приводу, засудженого ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що, оскільки в апеляції прокурора порушено питання про скасування вироку внаслідок його мякості та ставиться питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_1, то при розгляді справи в апеляційному порядку

Справа № 11-509/11 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія: ст .307 ч. 2 КК України Доповідач: Семенюк К.М.

необхідно провести часткове судове слідство, в ході якого додатково допитати засудженого ОСОБА_1, а в разі необхідності, дослідити інші докази по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1 призначити до судового розгляду з проведенням часткового судового слідства в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В ході часткового судового слідства додатково допитати засудженого ОСОБА_1, а в разі необхідності, дослідити інші докази по справі.

Викликати в судове засідання засудженого ОСОБА_1

Участь прокурора у справі є обовязковою.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 199/5485/17
У Х В А Л А
іменем України
09 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001666, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 20 хвилин 21 серпня 2017 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.08.2017
Справа № 200/8883/16-к
Провадження № 1-кс/200/4984/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

27 травня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000123 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до речей і документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/6203/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

22 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000079 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як прокурор не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9581/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

13 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000789 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на корпоративні права, основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображаються в самостійному балансі ТОВ з ІІ «К.А.С. ЛТД» (ЄДРПОУ 3385543).

Необхідність накладення арешту обґрунтувала ти, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000789, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України.

Власник майна в судове засідання не з`явився, слідчим надано рапорт про неможливість вручення йому повістки.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про день та дату розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий та власник майна не з`явилися у судове засідання, не прохали розглянути клопотання за їх відсутності, чим позбавили слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 170-175, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву слідчої СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без розгляду, -
В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
23 грудня 2016 року до суду надійшла письмова заява слідчої СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , в якій вона прохає залишити клопотання без розгляду.
Учасники процесу у судове засідання не з`явились.
Розглянувши заяву слідчої про залишення клопотання без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Враховуючи волевиявлення слідчої та те, що, на мою думку, рішення про залишення клопотання без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/9122/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5375/17

02 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000069 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий та прокурор не з`явились у судове засідання, не прохали розглянути клопотання за їх відсутності, чим позбавили слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий та прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/6215/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

22 червня 2017 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 01001151 від 08.06.2015року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про необхідність його повернення, оскільки у клопотанні слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні двох юридичних осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що суперечить вимогам ч. 2 ст. 160,ч. 2 ст. 165, ст. 222 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документівповернути .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1