АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/32/17 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Категорія: скасування арешту з майна
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09.03.2017 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_6 ,
защитника ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 на определение Коминтерновского районного суда г. Харькова от 08.11.2016 года, -
у с т а н о в и л а :
Указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , а также вклады, ценности и иное имущество ОСОБА_6 .
В обоснование принятого решения районный суд указал, что постановлениями старшого следователя СО прокуратуры Харьковской области ОСОБА_8 от 25.08.2005 г. и 06.07.2005 г., был наложен арест на имущество ОСОБА_6 с целью обеспечения гражданського иска, а также возможной конфискации имущества.
Приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23.04.2014 г. ОСОБА_6 осужден по ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, а также лишеним специального звания майор милиции.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 17.06.2015 г. указанный приговор изменен, ОСОБА_6 освобожден от назначенного наказания в святи с истечением сроков давности. Этот же приговор в части разрешения гражданських исков потерпевших ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 отменен, а дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданського судопроизводствав тот же суд в ином составе суда.
Решением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 30.08.2016 г. гражданський иск потерпевших удовлетворен частино, с осужденных ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 солідарно взыскано в пользу: ОСОБА_9 моральный вред в раз мере 200 000 гривен; ОСОБА_10 моральный вред в раз мере 100 000 гривен; ОСОБА_11 моральный вред в раз мере 100 000 гривен; ОСОБА_12 моральный вред в раз мере 50 000 гривен.
Данное решение не вступило в законную силу и находится на рассмотрении в апелляционном суде Харьковской области.
Таким образом, районный суд пришле к выводу, что дело в части гражданського иска потерпевших еще не рассмотрено, а потому необходимость в наложении ареста на имущество ОСОБА_6 не отпала.
В апелляционной жалобе ОСОБА_6 просит отменить определение Коминтерновского райсуда г. Харькова от 08.11.2016 г. и постановить новое, которым удовлетворить ходатайство об отмене ареста на принадлежащее ему имущество. Указал, что в нарушение ст.. 324 ч. 1 п. 8 УПК Украины (1960 г.) при постановлении решений суды не разрешили судбу арестованного имущества. Определение районного суда считает необоснованным, мотивы, положенные в основу решения об отказе в отмене ареста, противоречащими ст. 401 УПК Украины (1960 г.) По мнению апеллянта, при окончании рассмотрения уголовного дела и прекращении производства, наличие гражданских исков, которые рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, не является препятствием для снятия ареста, наложенного на имущество во время уголовного производства. Кроме того, указал, что апелляционным судом Харьковской области было прийнято решение 01.11.2016 г. по гражданским искам, была взыскана общая сумма 30 тысяч гривен, данное решение вступило в законную силу и для обеспечения его исполнения достаточно оставить арест на транспортное средство, стоимость котрого превышает указанную сумму.
Заслушав судью докладчика, выяснив мнение прокурора, которая розражала против апелляции, осужденного и защитника, которые поддержали апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о необходимости ее частичного удовлетворения, по следующим основаниям.
08.11.2016 г. определением Коминтерновского районного суда г. Харькова ходатайство осужденного ОСОБА_6 о снятии ареста оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 370 УПК Украины 1960 г. существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются нарушения, которые воспрепятствовали полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законное, справедливое и обоснованное решение. И в соответствии с п. 10 ч. 2 указанной статьи принятое решение отменяется, если отсутствует протокол судебного заседания.
Указанные требования закона районным судом не выполнены.
Как видно из дела, в нем отсутствует протокол судебного заседания.
Приведенные нарушения являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену принятого решения в соответствии со ст. 370 УПК Украины.
Кроме того, в соответствии со ст. 368 УПК Украины 1960 г. односторонним и неполным признается судебное следствие в суде 1-й инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, исследование которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Указанные требования закона суд первой инстанции также не выполнил.
Как видно с определения районного суда от 08.11.2016 г. оно не мотивированно, что не отвечает требованиям ст. 334 УПК Украины 1960 г.
Кроме того, в указанном определении суд указал, что гражданские иски потерпевших в апелляционном суде Харьковской области не рассмотрены, однако такое утверждение не соответствует действительности. Как видно из приложенного решения апелляционного суда Харьковской области от 01.11.2016 г., апелляционная жалоба ОСОБА_6 была удовлетворена частично и решение районного суда от 30.09.2016 г. в части размера взыскания морального ущерба изменено.
Приведенное свидетельствует о том, что выводы суда противоречивы и основаны на неполно исследованных материалах.
Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями для отмены судебного решения.
В связи с изложенным, апелляция удовлетворяется частично, а принятое решение Коминтерновского районного суда г. Харькова от 08.11.2016 г. отменяется с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует устранить приведенные недостатки, полно и всесторонне исследовать предоставленные сторонами доказательства и принять основанное на законе решение.
В связи с отменой определения районного суда по процессуальным нарушениям, другие доводы апелляции осужденного ОСОБА_6 не рассматриваются, но их суд может учесть при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, апелляция осужденного удовлетворяется частично.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины 1960 г., коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_6 удовлетворить частично, определение Коминтерновского районного суда г. Харькова от 8.11.2016 г. в отношении ОСОБА_6 отменить, назначить новое рассмотрение в суде 1 инстанции.
Председательствующий
Судьи: