Справа № 646/1536/17
№ провадження 1-кс/646/1326/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районно го суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000400 від 27.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печеніги, Печенізького району, Харківської області, українця, громадянина України, має середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 29.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком два роки; 21.08.2012 року Печенізьким районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років двох місяців позбавленні волі, звільнений 23.06.2014 року за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова13.06.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року;

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшло клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000400 від 27.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у відношенні ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що в ході слідства встановлено, що в ніч з 26.02.2017 року на 27.02.2017 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом проти волі його власника, проник, перелізши через паркан на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на подвір`ї стояв автомобіль TOYOTA Corolla, 2013 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 та праві користування ОСОБА_7 , після чого, за допомогою ключа, який останній викрав у свого знайомого ОСОБА_8 , відчинив двері автомобіля, сів у салон за кермо, та, за допомогою ключа запустив двигун автомобіля, після чого виїхав на ньому з території подвір`я.

27.02.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

27.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Враховуючи те, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний злочин проти власності, не має постійного місця роботи, що свідчить також про те, що він, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, незаконно впливати на потерпілого, та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке відповідно до санкції ч.2 ст.289 КК України загрожує останньому позбавленням волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна і, відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий також клопотання підтримала та просила задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Порядок застосування запобіжного заходу слідчим суддею передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу судом враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: витягом з кримінального провадження №0000400 від 27.02.2017 року; протоколами огляду місця події; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; речовими доказами, вилученими під час в ході огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Отже, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний може перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000400 від 27.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 27 квітня 2017 року, а саме: заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Звільнити ОСОБА_5 та зобов`язати останнього прибути за місцем свого фактичного проживання, а саме АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися з місця свого проживання цілодобово; прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1