У Х В А Л А
23.01.2017 Справа №607/5260/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000181 від 18 січня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України про накладення арешту на мобільний телефон «iPhone» білого кольору із зазначеним на корпусі ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «iPhone» Model А 1687 FCC ID:579-E3092A та ноутбук «MacBook» жовтого кольору № НОМЕР_2 .

В судове засідання старший слідчий не з`явилася, однак повідомлялась про час та місце розгляду його клопотання належним чином.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до СРДР за №0000181 від 18.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України.

01 грудня 2016 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: мобільний телефон «iPhone» білого кольору із зазначеним на корпусі ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «iPhone» Model А 1687 FCC ID:579-E3092A та ноутбук «MacBook» жовтого кольору № НОМЕР_2 .

В подальшому, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонног осуду Тернопільської області було накладено арешт на зазначені мобільні гелефони та ноутбук.

12 січня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області скасовано арешт на мобільний телефон мобільний телефон «iPhone» білого кольору із зазначеним на корпусі ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «iPhone» Model А 1687 FCC ID:579-E3092A та ноутбук «MacBook» жовтого кольору № НОМЕР_2 .

На даний час ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190 - заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та ч.2 ст.209 КК України - легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненні правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечною протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи новоствореного представництва ТОВ «Хелікс Кепітал Україна» в особі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та інші залучені ними особи, яке має ознаки фінансової піраміди, здійснюють свою діяльність на території Тернопільської області та інших областях України по залученню грошових коштів від фізичних осіб, обіцяючи останнім отримання надприбутків, оскільки грошові кошти в подальшому начебто інвестуються в групу іноземних інвестиційних компаній, хоча насправді вказане товариство не набуло статусу фінансової установи, що не дозволяє здійснювати інвестиційну діяльність на території України, і таким чином отримані шляхом обману кошти від фізичних осіб незаконно привласнюються службовими особами TOB «Хелікс Кепітал Україна» та в подальшому легалізуються шляхом придбання особистого майна, транспортних засобів та об`єктів нерухомості.

16.01.2017 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/5260/16-к (у справі №1-кс/607/199/2017) вищевказане клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про накладення арешту на мобільний телефон «iPhone» білого кольору із зазначеним на корпусі ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «iPhone» Model А 1687 FCC ID:579-E3092A та ноутбук «MacBook» жовтого кольору № C02Q5A29GF84. повернуто прокурору на усунення недоліків, якими на думку слідчого судді є ненадання старшим слідчим документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, та приведення клопотання у відповідність ст. 171 КПК України і встановлено строк в 72 години з дня отримання копії ухвали.

19 січня 2017 року працівниками СУ ГУНП в Тернопільській області отримано копію ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року.

Однак у встановлений строк недоліки, які були вказані в ухвалі усунуті не були.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, немає достатніх підстав вважати, що виявлені та вилучені мобільний телефон «iPhone» білого кольору із зазначеним на корпусі ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «iPhone» Model А 1687 FCC ID:579-E3092A та ноутбук «MacBook» жовтого кольору № НОМЕР_2 є доказом злочину, чи воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак старшим слідчим у клопотання про арешт майна не вказано мету та підстави відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

Крім цього, п.3 ч. 2 ст.171 КПК України, передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчить про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Зі змісту клопотання вбачається, що 01 грудня 2016 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: мобільний телефон «iPhone» білого кольору із зазначеним на корпусі ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «iPhone» Model А 1687 FCC ID:579-E3092A та ноутбук «MacBook» жовтого кольору № НОМЕР_2 . В подальшому, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було накладено арешт на зазначені мобільні телефони та ноутбук. 12 січня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області скасовано арешт на мобільний телефон «iPhone» білого кольору із зазначеним на корпусі ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «iPhone» Model А 1687 FCC ID:579-E3092A та ноутбук «MacBook» жовтого кольору № НОМЕР_2 .

Отже, старшим слідчим до клопотання про арешт майна не додано копій документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчить про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що долучені до вказаного клопотання слідчого про накладення арешту на майно, копії документів не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів та вважати їх належними доказами по справі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1