УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

заявника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась відповідно до ст. 174 КПК України до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000569 від 30.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, згідно якого просить скасувати арешт на автомобіль «BMW», сірого кольору, д/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та зобов`язати слідчого в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, повернути його ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «BMW», сірого кольору, д/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , болгарської реєстрації належить ОСОБА_5 , але фактично їм володіє ОСОБА_4 , який за кримінальним провадженням в рамках якого накладено арешт не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим. В рамках кримінального провадження вже були призначені експертизи та проведені дослідження, у зв`язку із чим, потреба у існуванні арешту майна відпала.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор в судове засідання на заявився, причину неявки суду не повідомив.
Вислухавши думку заявника, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

01.07.2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, в рамках кримінального провадження № 000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, накладено арешт на автомобіль «BMW», сірого кольору, д/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно договору оренди транспортного засобу від 27.01.2017 року, орендодавець - ОСОБА_5 передає в користування ЕООД «Генесис ЕУ» в особі директора ОСОБА_6 автомобіль BMW», д/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , строком на 10 років.

Відповідно до трудового договору від 27.01.2017 року ОСОБА_4 працює в ЕООД «Генесис ЕУ» на посаді водія-експедитора.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не є власником або володільцем майна, а саме автомобіля BMW», д/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , тобто не є особою яка відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право заявляти клопотання про скасування арешту майна, вважаю необхідним у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

03.07.2017