Провадження №1-кп/761/17/2017
В И Р О К
іменем України
14 березня 2017 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю державного обвинувача прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бендера Республіки Молдова, громадянки України, з вищої освітою, не заміжню, працюючої на посаді бухгалтера благодійної організації «Фонд сприяння інвестиціям та приватизації», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді керуючого директора ТОВ «Енерджі», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , будучи призначеною на посаду головного бухгалтера благодійної організації «Фонд сприяння інвестиціям та приватизації», на підставі наказу президента благодійної організації №1 від 19.02.1999 року відповідно до ч.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, відповідаючи за певну ділянку роботи, пов`язану з бухгалтерським обліком благодійної організації «Фонд сприяння інвестиціям та приватизації», будучи службовою особою, у період часу з 22 липня 2005 року по 26 липня 2005 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у м.Києві, точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, виготовила довідку про доходи ОСОБА_10 за період часу з грудня 2004 року по червень 2005 року та внесла в зміст довідки завідомо неправдиві відомості про розмір отриманої ОСОБА_10 заробітної плати (доходів) на посаді президента зазначеної організації, в розмірі від 15 000 грн. до 21 000 грн. на місяць, тоді як у зазначений період часу ОСОБА_10 отримував заробітну плату від 300 грн. до 350 грн. на місяць, про що ОСОБА_8 , як головному бухгалтеру організації, було достовірно відомо.

Після внесення в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_8 передала його ОСОБА_9 , який підписав довідку в графі «Віце-президент ФСІП».

Після цього, ОСОБА_8 підписала довідку та поставила відбиток печатки БО «Фонд сприяння інвестиціям та приватизації». Надалі вказаній довідці був присвоєний вихідний №06-42/29-05 від 22.07.2005.

Крім того, у період часу з 27 липня 2006 року по 02 серпня 2006 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, головний бухгалтер благодійної організації «Фонд сприяння інвестиціям та приватизації» ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно виготовила довідку про доходи президента організації ОСОБА_10 за період часу з січня 2006 року по червень 2006 року, та внесла в зміст довідки завідомо неправдиві відомості про розмір отриманої ОСОБА_10 заробітної плати (доходу) на посаді президента зазначеної організації в розмірі в розмірі 21 000 грн. на місяць, тоді як у зазначений період часу ОСОБА_10 отримував заробітну плату у грудні 2005 року 2 000 грн.; у січні, лютому та березні 2006 року по 1 000 грн. на місяць, у квітні, травні, червні 2006 року по 350 грн. на місяць, про що ОСОБА_8 , як головному бухгалтеру організації, було достовірно відомо.

Після внесення в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_8 передала його невстановленій слідством особі, яка підписала його в графі «Віце-президент ФСІП».

Після цього ОСОБА_8 підписала довідку та поставила відбиток печатки БО «Фонд сприяння інвестиціям та приватизації». Надалі вказаній довідці був присвоєний вихідний №06/17-07 від 26.07.2006 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що він не пам`ятає, чи офіційно працював у благодійній організації «Фонд сприяння інвестиціям та приватизації», він лише допомагав своєму знайомому ОСОБА_10 та підписував листи та інші документи, проте документи господарського характеру, в тому числі довідку про доходи ОСОБА_10 , він не підписував.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому їй злочині не визнала та суду пояснила, що вона працювала в благодійній організації «Фонд сприяння інвестиціям та приватизації», зарплата ОСОБА_10 була встановлена відповідним рішенням. Довідку від 22.07.2005 року вона не підписувала, були випадки коли вона підписувала чисті аркуші для використання в роботі, оскільки вона не завжди була на місці роботи, і хтось міг скористатись таким аркушем.

Суд, вислухавши показання обвинувачених, свідків, дослідивши надані матеріали, вважає, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих ім. злочинів повністю доведена, невизнання ними своєї вини судом розцінюється як спроба уникнути відповідальності

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що в 2009 році вона працювала в АБ «Експрес Банк» на посаді заступника голови правління і керувала кредитним відділом та їхнім банком було видано кредит ОСОБА_10 на підставі зібраних необхідних документів, в тому числі і довідки про доходи. Відповідно до положення банку про кредитування клієнт подає документи у кредитний відділ, після чого кредитним комітетом приймається рішення про надання кредиту. Підставою для видачі кредиту є довідка про доходи та застава. Кредит ОСОБА_10 був наданий в 2005 році, а в 2010 році, оскільки кредит не повертався, працівники банку виявили, що на довідці про доходи ОСОБА_10 був підроблений підпис. Вона особисто з ОСОБА_10 не спілкувалася, вона лише підписувала остаточні документи.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що в 2005 році вона працювала в економічному відділі Козятинського відділення АБ «Експрес Банк» та на момент видачі кредиту ОСОБА_10 вона не працювала в центральному відділенні банку і не займалася його кредитною справою, а тому не бачила довідки про доходи ОСОБА_10 .. Для того, щоб отримати кредит клієнту необхідно подати необхідні документу до відділу кредитування фізичних осіб, який займається відповідною кредитною справою та приймає рішення про надання кредиту. Довідка про заробітну плату є обов`язковим документом для видачі кредиту, оскільки на підставі цієї довідки робиться розрахунок щомісячної сплати по кредиту. Відповідно до положення про кредитування банку при наявності застави банк може відмовити в наданні кредиту якщо дохід особи не буде достатнім для сплати кредиту. Банк не може виставляти більший рахунок по кредиту, ніж заробітна плата у клієнта.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що в 2005 році він працював юристом у фінансово-консалтинговій групі ОСОБА_10 та був знайомий із ОСОБА_9 , який працював у «Фонді сприяння приватизації», але не пам`ятає на якій посаді. ОСОБА_8 працювала у ОСОБА_10 на посаді бухгалтера у всіх його трьох компаніях.

За дорученням ОСОБА_10 він оформляв кредитну лінію для нього і був його представником. До банку він передав пакет документів для оформлення кредиту ОСОБА_10 , проте які саме документи були подані, він не пам`ятає, але довідка про заробітну плату ОСОБА_10 із підписами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була в тому пакеті документів. Він не займався питанням підготовки документів для кредиту, він лише подав їх до банку, в його присутності довідка про заробітну плату не готувалася. ОСОБА_10 отримав кредит для купівлі квартири по АДРЕСА_3 .

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що з червня 2007 року він працює в АБ «Експрес Банк» на посаді корпоративного секретаря та готує протоколи правління і ради, які перевіряють працівники кредитного відділу з обслуговування клієнтів. Хто готував довідку про доходи ОСОБА_10 йому не відомо і обвинувачених він не знає.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що з 2007 року вона працює на посаді начальника відділу в ДПІ Шевченківського району м.Києва і від організації ОСОБА_10 до них надходила звітність форми 1-ДФ про податковий розрахунок підприємства про розміри доходів працівників підприємства, яка має подаватися щоквартально. При прийомі документів, звітність перевіряється на той факт, чи вона підписана і ким вона підписана, а також на той факт чи відповідає вона фактичним даним. Звітність може бути відредагована, якщо є наявні арифметичні помилки і в них є відповідні спеціалісти, які займаються перевіркою звіту з питань достовірності її даних. Через її відділ проходить вся податкова звітність і вони не мають права робити її аналіз. В 2010 році підприємство подало уточнюючий звіт, оскільки була арифметична помилка чи інші неточності, але при подачі таких уточнень, вони не пояснюють причину коригування звіту. Обставини підписанні кредитного договору між ОСОБА_10 та банком їй не відомі.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що з 2002 по 2008 роки вона працювала в АБ «Експрес Банк» на посаді начальника відділу з кредитування фізичних осіб. Питання по кредиту вирішується колективно відповідно до аналізу та засідання колегіального органу банку. З ОСОБА_10 вона познайомилась в банку в голови правління банку під час вирішення питання про надання кредиту під заставу нерухомого майна. Існує 5 основних елементів, які надають змогу для кредитування фізичної особи, серед яких платоспроможність фізичної особи, наявність майна та активної діяльності, яка б забезпечувала позитивну історію позичальника, а також його характеристика. У ОСОБА_10 були квартири в елітних районах міста та він приймав участь в ділових зустрічах з представниками арабських країн. В якості підтвердження постійних доходів були надані довідки про заробітну плату та наявність співпраці з іншими банками. Особисті документи ОСОБА_10 подавав сам, анкету заповнювала вона, а підпис ставив він, а інші документи приносили його представники, які діяли на підставі довіреності від ОСОБА_10 ..

В 2005 році у банків не було можливості перевірити довідку про доходи, а тому під час ознайомлення з нею, вони не могли запідозрити її недостовірність. Якби позичальник надав довідку з меншим доходом, це могло б вплинути на рішення для видачі кредиту. Кредитна угода підписується на одну суму, але потім видається траншами. ОСОБА_10 написав заяву на суму більше 1 000 000 гривень, але вони видали меншу суму. Довідка про доходи ОСОБА_10 містилася інформація про його заробітну плату зам 6 місяців і вона була підписана та скріплена печаткою. Вона не приймала рішення про видачу кредиту, а лише була відповідальна за зібрання та зберігання документів для оформлення кредиту, оскільки її посада не передбачає можливості рекомендувати чи не рекомендувати позичальника перед засіданням колегіального органу. ЇЇ відділ передає фактичну інформацію кредитному комітету, а вони приймають рішення. Хто готував довідку про доходи ОСОБА_10 їй не відомо, з цього приводу вона спілкувалася по телефону з ОСОБА_8 , яка повідомила, коли буде готова довідка. Зазначену довідку до банку приносив не ОСОБА_10 , а його довірена особа.

На довідці про доходи ОСОБА_10 містився підпис поруч із прізвищем ОСОБА_8 та чий ще, вона не пам`ятає. ОСОБА_9 приходив до банку, але цілі його візиту вона не пам`ятає.

Кредитний договір підписується банком та позичальником на території банку в її присутності та в присутності юриста. ОСОБА_10 приходив до банку 3-4 рази, а гроші отримував один раз, інший раз приходила його довірена особа. Договір з ОСОБА_10 підписувався в її присутності та поручителем по даному кредитному договору був фонд, в якому працював ОСОБА_10 ..

Питання погашення кредиту визначається за інтерв`ю з клієнтом і умовами, зазначеними в підписаному договорі. Довідка про доходи має значення для вирішення питання про надання кредиту, оскільки сума, зазначена в довідці може бути підставою для надання кредиту в меншому або більшому розмірі, чи для відмови в наданні кредиту.

Судом були досліджені документи, а саме:

-довідка з Фонду сприяння інвестиціям та приватизації №06-42/29-05 від 22.07.2005 року про заробітну плату ОСОБА_10 , відповідно до якої ОСОБА_10 за період часу з грудня 2004 року по червень 2005 року отримав суму виплати на руки в розмірі 100746,00 грн.. Зазначена довідка містить підписи навпроти прізвищ « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_8 » і скріплена печаткою;

-довідка з Фонду сприяння інвестиціям та приватизації №06/17-07 від 26.07.2006 року про заробітну плату ОСОБА_10 , відповідно до якої ОСОБА_10 за період часу з січня 2006 року по червень 2006 року отримав суму виплати на руки в розмірі 105783,30 грн.. Зазначена довідка містить підписи навпроти прізвищ « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_8 » і скріплена печаткою;

-висновок експерта №531 від 24.07.2010 року, відповідно до якого проведено почеркознавчу експертизу і встановлено, що підпис від імені Тим ОСОБА_17 в довідці №06-42/29-05 від 22.07.2005 року виконаний ймовірно Тип ОСОБА_18 ; підписи від імені Тим ОСОБА_17 в довідці №06/17-07 від 26.07.2006 року та в довідці №23/042007 від 23.04.2006 року виконані не Тип ОСОБА_18 , а іншою особою; підписи від імені ОСОБА_8 на довідці №06-42/29-05 від 22.07.2005 року та на довідці виконані ОСОБА_8 ;

-висновок експерта №331/тдд від 28.09.2011 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якої проведено почеркознавчу експертизу та встановлено, що підпис від імені ОСОБА_9 в довідці №06-42/29-05 від 22.07.2005 року вірогідно виконано самим ОСОБА_9 ; підпис від імені ОСОБА_9 в довідці №06/17-07 від 26.07.2006 року, вірогідно, виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою; підписи від імені ОСОБА_8 в довідках №06-42/29-05 від 22.07.2005 року та №06-17-07 від 26.07.2006 року виконані самою ОСОБА_8 ;

-довідка з Управління ПФУ в Печерському районі про отриману заробітну плату ОСОБА_10 за період часу з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року в розмірі 7 650 грн., за період часу з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року в розмірі 3 025 грн.;

-відомості з ДПІ у Печерському районі м.Києва про ф/о-податників річної податкової декларації, відповідно до якої ОСОБА_10 отримав виплачений дохід з Фонду сприяння інвестиціям і приватизації за періоди: з 01.10.2004 року по 31.12.2004 року в розмірі 1260,90 грн., з 01.01.2005 року по 31.03.2005 року в розмірі 1050,00 грн.; з 01.04.2005 року по 30.06.2005 року в розмірі 22287,71 грн.; з 01.07.2005 року по 30.09.2005 року в розмірі 2933,93 грн.; з 01.10.2005 року по 31.12.2005 року в розмір 2400,00 грн.; з 01.01.2006 року по 31.03.2006 року в розмірі 2000,00 грн.; з 01.04.2006 року по 30.06.2006 року в розмірі 4050,00 грн.; з 01.07.2006 року по 30.09.2006 року в розмірі 1125,00 грн.

Суд, вислухавши показання обвинувачених, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_8 за ст.366 ч.1 КК України,як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та правильну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ст.358 ч.1 КК України як підроблення іншого документа, який видається та посвідчується організацією і який надає права, з метою використання його іншою особою.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання обвинувачених на те, що вони не підписували довідки ОСОБА_10 , оскільки їх показання спростовуються висновками судово-почеркознавчої експертизи.

Також, суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на подання листа благодійної організації «Фонд сприяння інвестиціям та приватизації» від 10.08.2010 року до ДПІ в Печерському районі уточнюючих даних про зарплату ОСОБА_10 , оскільки зазначені дані направлені після порушення кримінальної справи і після допиту ОСОБА_9 , що судом розцінюється як спроба уникнути відповідальності за скоєне.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує їхні особи: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 раніше не судимі, на наркологічному та психіатричному обліках не перебувають, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, суд, враховуючи обставини скоєння злочину, особи обвинувачених, вважає, що необхідним і достатнім для їх виправлення буде призначення їм покарання: ОСОБА_9 у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.358 ч.1 КК України (в редакції закону, що діяла на момент вчинення злочину) та ОСОБА_8 у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.366 ч.1 КК України (в редакції закону, що діяла на момент вчинення злочину) з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

При цьому, враховуючи, що злочинні діяння були вчинені у 2005 та в 2006 роках, а злочини, передбачені ст.358 ч.1 та ст.366 ч.1 КК України, відповідно до класифікації злочинів за ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 2 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі та 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, суд вважає за необхідне звільнити обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

На підставі ст.49 КК України ОСОБА_8 звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ст.49 КК України ОСОБА_9 звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 протягом 30 діб з дня вручення їм копії вироку.

Суддя ОСОБА_1