Справа №№643/4356/17, 1-кс/643/871/17
У Х В А Л А
Іменем України
31 березня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з неповно середньою освітою, не працюючий, не одружений, не судимий, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 02.08.2016 приблизно о 16:30, знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_8 , побачивши раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_9 , 2007 р.н., який сидів на лавочці, в руках тримаючи мобільний телефон ТМ «Бравіс», в цей момент неповнолітній ОСОБА_6 , діючи за раптово виниклим умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, повторно, переслідуючи при цьому корисливу мету, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який прискорившись, підбіг до малолітнього ОСОБА_9 , 2007 р.н. та ривком вихопив в нього з рук мобільний телефон, після чого разом з неповнолітнім ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядившись на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди, згідно висновку товарознавчої експертизи №52 від 06.02.2017, на суму 1111,00 гривень.
Крім того, 03.08.2016 приблизно о 18:50, неповнолітній ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 знаходячись на дитячому ігровому майданчику, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 95, побачивши раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_10 , 2004 р.н., підійшли до останнього та ОСОБА_6 запитав «котра година». Малолітній потерпілий дістав належний йому мобільний телефон ТМ «Lenovo А328», щоб подивитись час, та ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою відкритого заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_8 несподівано для малолітнього, ривком, вирвав з рук мобільний телефон, та разом з ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядившись на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди, згідно висновку товарознавчої експертизи № 51 від 06.02.2017 на суму, 2199,00 гривень.
Крім того, 30.12.2016 приблизно о 21:00, неповнолітній ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці біля буд.72 по пр. Ювілейному в м. Харкові, побачивши раніше незнайому ОСОБА_11 , 1994 р.н., у якої в руках знаходився мобільний телефон «Meizu». ОСОБА_8 , прискоривши рух, підійшов до потерпілої ОСОБА_11 , розуміючи що ОСОБА_6 знаходиться позаду приблизно на відстані 30 метрів, діючи умисно, повторно, з метою відкритого заволодіння чужим майном, за попередньою змовою ОСОБА_12 , несподівано для потерпілої ОСОБА_11 ривком вирвав з рук мобільний телефон та разом ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядившись на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди, згідно висновку товарознавчої експертизи № 54 від 06.02.2017, на суму 3918,00 гривень.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.01.2017 року, приблизно о 19.00 год., знаходячись на вулиці біля будинку №71 по пр. Тракторобудівників, м. Харкова, побачивши раніше незнайому ОСОБА_13 , у якої в руках знаходився мобільний телефон «LenovoA 536», після чого діючи умисно, повторно, з метою відкритого заволодіння чужим майном, несподівано для потерпілої ОСОБА_13 , ривком, вирвав з рук мобільний телефон «LenovoA 536», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №55 від 06.02.2017 року, 1390,00 грн., та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд. Так неповнолітній ОСОБА_6 спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_13 на суму 1390,00 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.01.2017 приблизно о 12 год. 15 хв., знаходився з ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та направлені з обвинувальним актом до Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні кафе «Бутербродна» за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, буд. 143, де ОСОБА_14 побачив на столі мобільний телефон, який належить малолітній потерпілій ОСОБА_15 , не повідомляючи ОСОБА_6 про намір вчити кримінальне правопорушення, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно з поверхні столу викрав мобільний телефон ТМ «Lenovo P1ma40» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №47 від 03.02.2017 року 3300,00 грн. в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС-Україна» № НОМЕР_3 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №47 від 03.02.2017 року 20,00 грн, а всього на загальну суму 3320,00 грн. Після чого, ОСОБА_14 з місця скоєння злочину зник.
Так, ОСОБА_6 , завідомо знаючи, що мобільний телефон ТМ «Lenovo P1ma40» було здобуто злочинним шляхом, перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 64, маючи умисел на заздалегідь не обіцяний збут викраденого майна, одержаного злочинним шляхом, погодився на пропозицію ОСОБА_14 продати вищевказаний мобільний телефон.
Після цього ОСОБА_6 , 28.01.2017, приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину б/у техніки, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 64, продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на заздалегідь не обіцяний збут майна, одержаного злочинним шляхом заклав мобільний телефон ТМ «Lenovo P1ma40» під свої документи, який був таємно викрадений у малолітньої ОСОБА_15 , та отримав за нього грошові кошти у розмірі 300,00 грн., які передав ОСОБА_14 .
Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.02.2017 року, приблизно о 17.00 год., знаходячись біля кафе «Бутербродна», яке знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 143, разом с товаришем-неповнолітнім ОСОБА_16 , у якого в подальшому попросив мобільний телефон, для того, щоб переписатись в соціальній мережі «В контакті». Так як неповнолітній ОСОБА_16 раніше давав свій мобільний телефон неповнолітньому ОСОБА_6 , то знову він йому довірився та передав його мобільний телефон «DoogeeX5 Mak». Після того як неповнолітній ОСОБА_16 , передав мобільний телефон неповнолітньому ОСОБА_6 , для того, щоб він переписався в соціальній мережі, неповнолітній ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що мобільний телефон належить неповнолітньому ОСОБА_16 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою з корисливих мотивів, повторно, сказав неповнолітньому ОСОБА_16 , що він мобільний телефон «DoogeeX5 Mak» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 84 від 03.03.2017 року 1729,00 грн., в якій знаходилась карта пам`яті ємністю 32 Gb, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 84 від 03.03.2017 року 304,00 грн., та стартовий пакет «Київстар» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 84 від 03.03.2017 року 209,00 грн., загубив, а насправді залишив собі, розпорядившись в подальшому на свій розсуд. Таким чином заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток у сумі 2053,00 грн.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, є дані, що підтверджуються:
-допитом свідка ОСОБА_17 ;
-оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_3 ;
-оглядом речей які були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ;
-допитом свідка ОСОБА_18 ;
-оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_4 ;
-допитом свідка ОСОБА_20 ;
-допитом свідка ОСОБА_21 ;
-допитом малолітнього свідка ОСОБА_15 ;
-допитом малолітнього потерпілого ОСОБА_9 ;
-допитом малолітнього потерпілого ОСОБА_10 ;
-допитом свідка ОСОБА_23 ;
-пред`явленням особи для впізнання малолітньому потерпілому ОСОБА_9 ;
-пред`явленням особи для впізнання потерпілій ОСОБА_11 ;
-оглядом речей які були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 ;
-оглядом «Закупочного акту» добровільно наданого свідком ОСОБА_18 для долучення до матеріалів кримінального провадження
-оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_5 , кіоска без номеру;
-допитом свідка ОСОБА_24 ;
-допитом неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 ;
-допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_25 ;
-допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_26 ;
-оглядом речей які були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , кіоск без номеру
-пред`явленням особи для впізнання за фотознімками малолітньому потерпілому ОСОБА_9 ;
-пред`явленням особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_11 ;
-допитом підозрюваного ОСОБА_8 ;
-допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_14 .
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні ряду злочинів, у цей час притягується до кримінальної відповідальності Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України, Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області за ч.3 ст.186 КК України.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною особою обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128000 гривень (1600 х 80 = 128000).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» на строк шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту 31.03.2017 року о 10 годин 25 хвилин.
Дата закінчення дії ухвали 29.05.2017 року о 10 годин 25 хвилин.
Визначити суму застави у розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти з державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» під заставу.
У разі звільнення підозрюваного з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя