Справа № 183/1210/17
№ 1-кс/183/222/17

У Х В А Л А
15 березня 2017 року
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:
-17.05.2013 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2016 звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяця 14 днів.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 20 листопада 2016 р., приблизно о 12 год.00 хв., проходив біля будинку АДРЕСА_2 , після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно відчинив хвіртку, через яку проник на територію домоволодіння та за допомогою цегли зламав навісний замок гаражу, проник всередину гаражу, звідки таємно викрав холодильник Дніпро-2 вартістю 460 грн. З викраденим майном ОСОБА_6 місце скоєння злочину залишив, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 460 грн.
27 грудня 2016 р. приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_6 проходив біля будинку АДРЕСА_3 , після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно переліз через паркан на територію домоволодіння та за допомогою дерев`яного держаку зламав навісний замок літньої кухні, проник всередину літньої кухні, звідки таємно викрав електрокосу «Кентавр СК-1238Е»вартістю 1581 грн. 72 коп. З викраденим майном ОСОБА_6 місце скоєння злочину залишив, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1581 грн. 72 коп.
13 січня 2017 р. приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебував разом з ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході розмовилися про таємне викрадення мотоблоку МБ-1 з приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого 13 січня 2017 р. приблизно о 15 год. 40 хв. прибули до території будинку АДРЕСА_4 та переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно через хвіртку останні проникли на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 проникли через незачинені ворота всередину гаражу, звідки таємно викрали мотоблок МБ-1 вартістю 1750 грн. Після скоєння злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з викраденим майном місце скоєння злочину залишили та в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1750 грн.
10 лютого 2017 р. близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 знаходячись біля кафе «Бистро» по вул. Сучкова 19 м. Новомосковська Дніпропетровської області, зустрів невстановлену в ході досудового розслідування особу на ім`я ОСОБА_11 , який під час розмови передав ОСОБА_6 ручну осколкову, наступальну гранату РГД-5 з запалом УЗРГМ-2. після чого поклав її у кишеню своєї куртки, тим самим став носити вибухову речовину, боєприпас при собі без передбаченого законом дозволу. 10.02.2017 р. в період часу з 18 год. 12 хв. до 18 год. 18 хв. слідчий СВ Новомосковського ВП під час проведення огляду наданих речей ОСОБА_6 біля будинку № 39 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, вилучив осколкову, наступальну гранату РГД-5 з запалом УЗРГМ-2, що знаходилася у лівому внутрішньому кармані куртки ОСОБА_6 .
Обґрунтованість підозри у інкримінованому ОСОБА_6 кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінальних правопорушень обґрунтованою. Вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав, вважає, що запобіжний захід тримання під вартою йому обирати не слід, він має місце проживання, своєчасно буде з`являтися до слідчого.
Захисник ОСОБА_4 вказав, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання, буде своєчасно з`являтися до слідчого, ризик вказаний слідчим в клопотанні не доведений та нічим не підтверджується, тому можливо обрати запобіжний захід домашній арешт.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.
24 січня 2017 р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
26 січня 2017 р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
24 лютого 2017 р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
01 березня 2017 р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує відповідно до ст. 177 КПК України вважає наявним ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, про що свідчить довідка про судимість, та підозрюється у вчинені тяжких злочинів скоєних з листопада 2016 р. по лютий 2017 р. та в період умовно-дострокового звільнення за ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 р. на 1 рік 3 місяця 14 днів, що свідчить про те, що він перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання від трьох до шести років позбавлення волі у разі визнання його винним. Однак суд вважає, що ці підстави не можуть бути беззаперечною та достатньою основою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, так як встановлено судом ОСОБА_6 постійно проживає за однією адресою. При цьому суд вважає, що ризик вказаний слідчим згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є недостатнім для обрання самого суворого заходу тримання під вартою, але буде достатнім та беззаперечною підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, за виключенням відвідування медичного закладу для отримання невідкладної медичної допомоги.
Суд вважає, що строк запобіжного заходу повинен бути встановлений на один місяць.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, суд, -
в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло цілодобово за адресою АДРЕСА_1 , строком два місяці до 15 травня 2017 р.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1