Справа №766/3207/17
н/п 1-кс/766/2185/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, українця, громадянина України, який не працює, одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у2012 році Новокаховським міським судом за ч. 1ст. 187 КК України, до позбавлення волі на 3 роки та 10 днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, з моменту фактичного його обрання, до 22.04.2017 року.

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, з моменту фактичного його обрання, до 22.04.2017 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2017 близько 02.10 годин в м. Нова Каховка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушення вимог п. 2.9 а. Правил дорожнього руху України, керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Електромашинобудівників зі сторони вул. Першотравневої у напрямку автодороги «Херсон-Каховка-Генічеськ» в районі «Електро Мереж», проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, в порушення вимог п.п. 2.3.б, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не обравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку яка склалась внаслідок чого, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події:

- пасажир автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події;

- пасажир автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події;

- пасажиру автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинено тілесні ушкодження.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 , а саме:

п. 2.3 б), відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9 а), відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 12.1. відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, який просив обрати більш м`який запобіжний захід.

При обрані ОСОБА_6 запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Судом встановлено , що 22.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб та спричинило потерпілому тілесне ушкодження.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 20.02.2017 згідно якого, оглянуто ділянку проїзної частини в районі «Електро Мереж» по вул. Електромашинобудівників м. Нова Каховка Херсонської обл.

- показами підозрюваного ОСОБА_6 ,

- показами потерпілої ОСОБА_9 ,
Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_10 в інкримінованому діянні.

Слідчий також вказує на те, що оскільки ОСОБА_11 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк до трьох років, раніше судимий, він може переховуватися від органів слідства, оскільки після скоєння злочину він покинув місце ДТП, впливати на свідків та потерпілих в межах кримінального провадження. іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З переліченого вище, суд вважає, що може існувати лише один ризик це переховування від органів слідства

Інші ризики є необґрунтованими, оскільки суду не надано доказів в обгрунтування наявності ризиків.

ОСОБА_10 має постійне місце проживання, зареєстрований та тримвалий час проживає за одною адресою разом зі своєю дружиною, що свідчить про наявінсть у нього міцних соціальних зв`язків.

Прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.

Встановлені судом обставини вказують на існування тісних сімейних та соціальних зв`язків у підозрюваного, що може забезпечити його належну поведінку й при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_10 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на обвинуваченого мають бути покладені такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та із застосуванням засобу електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 22.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ________________________________

Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2017 року