overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 732/1421/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/317/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
31 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2017 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги.
Встановити учасникам судового провадження строк до 10 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-п-705/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.11.2011 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Тюлюновой В. Г.
при секретаре Куцевол Л.В.
с участием прокурора Медяник О.В.
рассмотрев постановление следователя СО Баглейского РО Днепродзержинского ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного по ч.1 ст.185 УК Украины
В постановлении следователя, согласованном с прокурором Баглейского района г. Днепродзержинска, указано, что в ночь на 25.02.1996 года неустановленное лицо путем подбора ключей проникло в погреб по ул.Киевской в г. Днепродзержинске откуда тайно похитило овощи и консервацию принадлежащую ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, причинив ему значительный материальный ущерб на 7 млн.карб.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление, которое органами досудебного следствия переквалифицировано по ч.1 ст.185 УК Украины.
В судебном заседании прокурор Медяник О.В. поддержала постановление следователя о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.185 УК Украины.
Согласно ст. 49 УК Украины срок давности для привлечения лица к уголовной ответственности установлен продолжительностью 5 лет со дня совершения преступления средней тяжести и до вступления приговором в законную силу; согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ст.49УК Украины, лицо совершившее преступление не будет установлено, орган досудебного следствия с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о прекращении производства по делу.
Учитывая, что со дня совершения указанного преступления, относящегося к категории средней тяжести, прошло более 15 лет, лицо, совершившее кражу чужого имущества, органом досудебного следствия не установлено, согласно ч.3 ст.11-1 УПК, п.3 ч.1 ст.49 УК Украины, считает необходимым производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1, 12, 282 УПК Украины, суд
Копию постановления направить прокурору Баглейского района г. Днепродзержинска.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
Председательствующий по делу ОСОБА_3
Справа № 211/424/17-к
Провадження № 1-кс/211/91/17
У Х В А Л А
31 січня 2017 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
31 січня 2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 01 лютого 2017 року на 17 годин 00 хвилин в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати прокурора, заявника та представника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Зобов`язати начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді належним чином завірену копію матеріалів по заяві ОСОБА_2 від 05.01.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення, а саме вчинення крадіжки та пошкодження майна з приміщень будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/537/17-к
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України у відношенні ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України звернувся в суд з поданням про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , 1973 року народження.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14.02.2017 року о 11.00 години.

В судове засідання викликати представника Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України, прокурора та засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5728/16-к
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003658 від 19.11.2016р., суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003658 від 19.11.2016р.

В судове засідання призначене на 12.12.2016 року, 26.12.2016 року, 31.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не надав документи, які підтверджують причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
Суд заслухавши учасників судового процесу вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140, 143, 323,371,372 КПК України, суд; -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 14.02.2017 року о 12 годині 00 хвилин.
Привід доручити начальнику Дніпровського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області
Нагляд за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 184/2297/16-к
Номер провадження 1-кп/184/30/17
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід через органи поліції.
Привід здійснити на 10 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити для виконання до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/6914/16-к
1-кп/214/286/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 50003349 від 19.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження № 50003349 від 19.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 50003349 від 19.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 03 лютого 2017 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/969/17

УХВАЛА
Іменем України

01.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0007247 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 у нього пробачення попросив, завдану шкоду відшкодував, а тому він підтримує клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинений відносно нього злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав, розкаявся, просив закрити відносно нього справу, оскільки він потерпілому шкоду відшкодував, та з останнім примирився.

Прокурор висловив думку про те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, так як він вперше скоїв злочин невеликої тяжкості та примирився з потерпілим.

Суд, заслухавши учасників процесу. Дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, віднесено до категорії необережних невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, шкоду, завдану злочином, відшкодував, примирився з потерпілим і останній до нього претензій не має.

Відповідно до ст.46 КК України особа, що вперше скоїла злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдану шкоду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.284 КПК України, суд -

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0007247 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити, в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнивши обвинуваченого його від кримінальної відповідальності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через даний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/502/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, перевіривши надані матеріали клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 16.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, ст.115, ч.2, п.1, п.7, ст.296 ч.4 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , вилучене в ході огляду місця події від 19.01.2017 майно, а саме: спортивну куртку з написом adidas в якій він перебував під час вчинення злочину на майдані Соборності у м. Олевськ Житомирської області.

Згідно положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч вимог ст.171 КПК України у клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності арешту конкретного майна.

Крім того, не обгрунтовано і не додано документів на підтвердження того, що майно є речовими доказами та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про арешт майна повернути та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з часу отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія ст. 78 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
01 лютого 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 28 листопада 2016 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 05.11.2015 року та направлення її у місця позбавлення волі строком на 1 рік, -
Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 28 листопада 2016 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 05.11.2015 року та направлення її у місця позбавлення волі строком на 1 рік.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 10 лютого 2017 року.
Суддя:
Справа № 344/636/17
Провадження № 1-кс/344/171/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 16.01.2017 року,-

керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобовязати Івано-Франківський ВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами органів досудового розслідування Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за заявою адвоката ОСОБА_3 від 16.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено 23.01.2017 року об 16 год. 00 хв.
Справа № 346/4527/15-к
Провадження № 1-кп/346/14/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 0000797, про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено в розшук, а провадження по справі на час розшуку зупинено.

З наданої інформації Коломийського відділом поліції, стало відомо, що ОСОБА_6 засуджений 23 травня 2016 року Врадіївським районним судом Миколаївської області до трьох років двох місяців позбавлення волі.

На даний час, засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у Кіровоградській виправній колонії № 6.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відновлення провадження по даній кримінальній справі та для можливості подальшого розгляду її вважає доцільним етапувати обвинуваченого ізКіровоградської виправної колонії № 6 в УВП № 12 м. Івано-Франківська.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та потерпілого вважає, що клопотання прокурора слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити зупинене кримінальне провадження № 0000797 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України.
Засудженого ОСОБА_5 етапувати із Кіровоградської виправної колонії № 6 в установу виконання покарань № 12 м. Івано-Франківськ та доставити під конвоєм в приміщення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для проведення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити начальникам : Кіровоградської виправної колонії № 6, Установі виконання покарань № 12, м. Івано-Франківськ та Коломийського відділення поліції ГУНП України в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1