Справа № 342/940/16-к
Провадження № 1-кп/342/14/2017
25 травня 2017 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представників служби в справах дітей Городенківської РДА ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , секретарів судового засідання ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топорівці Городенківського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який навчається в Чернівецькому професійному машинобудівному ліцеї № 9, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Топорівці Городенківського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який навчається в 9 класі Топорівської ЗОШ І- ІІІ ступенів, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб.
Злочин вчинили за таких обставин:
23 травня 2016 року в с. Торговиця по вул. Шевченка, неподалік приміщення станції технічного обслуговування біля 00.15 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустріли ОСОБА_4 . Після того, як їм не сподобалась відповідь останнього на запитання ОСОБА_7 про його ім`я, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 безпричинно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку, бажаючи настання таких наслідків, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб, вчинили конфлікт з ОСОБА_4 . Під час конфлікту ОСОБА_7 наніс один удар рукою ОСОБА_4 в обличчя, від якого той впав на землю. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесли ОСОБА_4 декілька ударів руками й ногами по різних ділянках тіла. Своїми діями спричинили потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців чола справа, слизової нижньої губи, шиї зліва, задньої поверхні грудної клітки, живота справа, лівого колінного суглобу, садна нижньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вину визнали, щиро розкаюються, просять їх суворо не карати, врахувати те, що з потерпілим примирились та відшкодували йому завдану шкоду.
В судовому засіданні ОСОБА_7 показав, що 23 травня 2016 року був в с. Торговиця в свого двоюрідного брата разом з ОСОБА_8 . Там затримались до нічного часу. Коли йшли додому біля 00.15 год., нижче СТО в с. Торговиця по дорозі в напрямку с. Топорівці, зустріли ОСОБА_4 . На запитання як звати, останній відповів «циган», а на уточнення, як його нормально називати, ОСОБА_4 нецензурно висловився. У відповідь він наніс ОСОБА_4 удар правою рукою по обличчі. Той відійшов назад, похитнувся і впав. Сказав: хлопці, подайте руку. ОСОБА_8 подав йому руку, щоб помогти піднятись, в той час ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_8 в обличчя та нецензурно висловлювався. Після чого ОСОБА_8 наніс удари ОСОБА_4 . Конфлікт між ними й ОСОБА_4 тривав приблизно три хвилини. Також пояснив, що на відстані приблизно 100 м від місця, де відбувався конфлікт, стояла група з чотирьох-п`яти хлопців, їх не впізнав, але коли закінчився конфлікт, тих хлопців вже не було. Раніше з ОСОБА_4 знайомим не був, бачив його після футбольного матчу між командами сіл Торговиця-Топорівці, тоді виграла Торговиця. Також пояснив, що він та його батьки вживали заходів для примирення з ОСОБА_4 , в даний час потерпілий не має до них претензій. Обвинувачений пояснив, що він навчається в Чернівецькому професійно-технічному ліцеї № 9, отримує стипендію.
Обвинувачений ОСОБА_8 ствердив повідомлені ОСОБА_7 обставини, за яких вони ввечері 23.05.2016 р. були в с. Торговиця, як зустріли ОСОБА_4 йдучи по дорозі в напрямку с. Топорівці та зміст розмови між ним і ОСОБА_17 . Також суду показав, що після того, як подав руку ОСОБА_4 , щоб підняти його з землі, останній піднявшись, наніс йому удар, а у відповідь він також наніс тому удар. Конфлікт між ними й ОСОБА_4 тривав приблизно дві-три хвилини. Суду пояснив, що проживає з обома батьками, у вільний від навчання час підробляє, виконуючи роботи як різноробочий, тобто має самостійний дохід. Також пояснив, що просив вибачення у потерпілого, в даний час той не має до нього претензій.
Вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину доведена показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який суду показав, що 23.05.2016 року, близько опівночі він повертався від своєї дівчини, проходив в с. Торговиця по вул. Шевченка біля СТО. Побачив декількох хлопців, дальше від яких стояли два хлопці, обвинувачені, яких знав візуально, а не особисто. Поздоровався з ними рукопожаттям. На запитання як звати, жартома відповів «циган». Відповідь хлопцям не сподобалась, один з них наніс йому удар, від чого впав на землю, після того йому продовжили наносити удари руками і ногами. Конфлікт тривав десь до 3-5 хвилин. Після того один з хлопців подав руку, віддав кепку, і вони розійшлись. Одночасно пояснив, що причиною конфлікту могло бути те, що десь два місяці перед тим був футбольний матч між командами сіл Торговиця-Топорівці, тоді програла команда Топорівців, тому хлопці могли тримати образу на нього, як на жителя с. Торговиця. Потерпілий після надання показань в судовому засіданні подав заяву про закінчення розгляду кримінального провадження у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.
Свідок ОСОБА_18 , сільський голова с. Торговиця, суду пояснив, що СТО знаходиться на краю села Торговиця, в робочі дні працює до 21 год. В сторону села від СТО наявні житлові будинки, а в другу сторону будинків нема, тільки одна новобудова. В темну пору доби вулиця освітлюється, ліхтарі розташовані на кожному четвертому стовпі, освітлення недостатнє. Від жителя с. Торговиця ОСОБА_4 , який звертався до сільської ради за характеристикою, дізнався, що 23.05.2016 р. його побили жителі с. Топорівці ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Від громадян села Торговиця, які живуть неподалік СТО, до сільської ради не поступали звернення стосовно того, що 23.05.2016 р. був порушений громадський порядок.
В судове засідання повторно не з`явились свідки: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та неповнолітні свідки: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Суд прийняв відмову прокурора від допиту зазначених свідків, який надав суду довідки Торговицької сільської ради про те, що ОСОБА_19 і ОСОБА_20 знаходяться за межами України, а ОСОБА_23 перебуває на навчанні. Інші учасники судового розгляду не заявляли клопотання про допит даних свідків.
Також винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стверджується дослідженими під час судового розгляду документами:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 від 24.05.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення, який заявив про спричинення йому 23.05.2016 р. біля 00.05 год. тілесних ушкоджень у виді саден на тілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
- висновком судово-медичного експерта № 83 від 24.05.2016 р., згідно з яким в гр. ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців чола справа, слизової нижньої губи, шиї зліва, задньої поверхні грудної клітки, живота справа, лівого колінного суглобу, садна нижньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину повністю доведена, вони вчинили хуліганство групою осіб, їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України.
Призначаючи покарання обом обвинуваченим, суд керується положеннями статей 65-67, 98-99,103 Кримінального кодексу України та роз`ясненнями, що містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. № 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», яка визначає, що при призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. Відповідно до вимог ст.ст. 65, 103 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, роль кожного обвинуваченого у вчиненні злочину, обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обставин, що обтяжують покарання не встановлено, а також враховує умови життя та виховання неповнолітніх, рівень їх розвитку, вплив на них дорослих. При призначенні покарання судом також врахована висловлена в судовому засіданні думка представника служби у справах дітей Городенківської РДА ОСОБА_13 про те, що обвинувачені можуть стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Злочин, передбачений ч.2 ст. 296 Кримінального кодексу України, відповідно до ч. 3 ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. В судовому засіданні встановлено, що обидва обвинувачені мають власні кошти, що стверджено витягами з їх рахунків у ПАТ ПриватБанк.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує дані про його особу, які містяться в досудовій доповіді, підготовленій начальником Городенківського районного сектору з питань пробації, з якої вбачається, що ОСОБА_7 проживає з обома батьками, в благополучній сім`ї, за місцем проживання характеризується скромним, ввічливим, вихованим, перебуває в хороших стосунках з односельчанами та друзями, враховує висновок про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. З пояснень ОСОБА_10 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , його бабусі, вбачається, що під час перебування його матері на роботі за межами України, вона здійснює догляд за онуком, він послушний, виконує роботи по господарству.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , є: щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці. Наведені декілька обставин, що пом`якшують покарання, з врахуванням даних про особу винного, - раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Городенківської ЦРЛ не перебуває, шкодує про вчинене, навчається Чернівецькому професійному машинобудівному ліцеї, - суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання. Враховуючи позицію потерпілого, який не має претензій до обвинувачених, суд, погоджуючись з державним обвинувачем, прийшов до переконання про можливість застосування при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ч.1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 296 КК України, у виді штрафу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує досудову доповідь, підготовлену начальником Городенківського районного сектору з питань пробації, з якої слідує, що ОСОБА_8 проживає з обома батьками в благополучній сім`ї, навчається в 9 класі Топорівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, є скромним, ввічливим, вихованим, шкодує про вчинене; він навчається посередньо, скарг на нього зі сторони вчителів не поступало, займається спортом, грає в футбол, перебуває в хороших стосунках з односельчанами, сусідами та друзями. З досудової доповіді вбачається, що орган пробації прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства. З пояснень ОСОБА_11 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , його бабусі, вбачається, що онук має всі умови для проживання та навчання, під час перебування його батьків на роботі в Чехії, вона здійснює догляд за онуком, він допомагає по господарству, в нічний час перебуває вдома.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд відносить те, що він повністю визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, негативно ставиться до скоєного, є неповнолітньою особою, навчається в школі. Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання, на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Городенківської ЦРЛ не перебуває, шкодує про вчинене, - суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання. Враховуючи думку потерпілого, який не має претензій до обвинувачених, суд, погоджуючись з позицією державного обвинувача, прийшов до переконання про можливість застосування при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 ч.1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 296 КК України, у виді штрафу.
В судовому засіданні законні представники неповнолітніх обвинувачених ствердили, що обвинувачені мають можливість сплатити штраф при призначенні судом такої міри покарання.
Суд вважає, що призначення покарання неповнолітнім обвинуваченим у виді штрафу співмірне тяжкості вчиненого, необхідне і достатнє для виправлення та попередження ними нових злочинів. При цьому суд виходить з положень ст. 6 Європейської конвенції з прав людини про те, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 395, 484,485,487, 488, 496 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1