Справа № 453/320/17
№ провадження 1-кп/453/92/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 14 березня 2017 року, близько 22 години, перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що його ніхто не бачить, відчинив металеву защіпку на дверях стодоли, через які незаконно проник в середину, звідки таємно викрав кінську упряж, а саме один кінський хомут, вартістю 450 гривень, два кінські (кантарки) вуздечка, вартістю 100 гривень кожна, та одні (ліци) віжки, вартістю 80 гривень, після чого з місця події зник. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 730 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого, вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 14 березня 2017 року, близько 22 години, перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що його ніхто не бачить, відчинив металеву защіпку на дверях стодоли, через які незаконно проник в середину, звідки таємно викрав кінську упряж, а саме один кінський хомут, два кінські (кантарки) вуздечка, та одні (ліци) віжки. після чого з місця події зник. Вказав також, що на даний час заподіяну шкоду потерпілому відшкодував частково. Просить суворо не карати.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення його у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.
На підставі вище наведеного, суд, допитавши обвинуваченого, заслухавши думку потерпілого з приводу призначення ОСОБА_5 покарання та дослідивши матеріали кримінального провадження в частині характеризуючих обставин та речових доказів, висновок органу пробації, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.
Суд вважає, що дії ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення - вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він проник у підсобне приміщення та таємно викрав чуже майно.
Обтяжуючих вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Пом`якшуючими вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, передбачених ст. 66 КК України, суд вбачає його щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та часткове відшкодування завданих потерпілому збитків.
При визначенні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра Сколівської ЦРЛ Львівської області не перебуває, згідно висновку органу пробації має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, вважається таким, що немає судимості, а також той факт, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, потерпілий просить не позбавляти його волі. Суд враховує і те, що обвинувачений ніде не працює, заподіяну ним шкоду частково відшкодував у добровільному порядку.
З урахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст.ст. 75 та 76 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням на певний строк із покладенням певних обов`язків, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки.
Згідно ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази: один кінський хомут, дві кінські (кантарки) вуздечки, та одні (ліци) віжки, які знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_6 залишити у користуванні ОСОБА_6 .
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сколівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Сколівського
районного суду Львівської області ОСОБА_1