Справа № 743/1003/17
Провадження №1-кс/743/90/17
УХВАЛА
19 липня 2017 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про арешт майна, погоджене з прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000342, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 року до Ріпкинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, про накладення арешту на автомобіль, у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16.07.2017 року в пункті пропуску через державний кордон Нові Яриловичі, було виявлено автомобіль МITSUBISHI MONTERO, д.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який згідно обліків Інтерполу, значиться в міжнародному розшуку.
Вказаним автомобілем керував ОСОБА_5 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , автомобіль МITSUBISHI MONTERO, д.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 .
16.07.2017 року транспортний засіб визнано речовим доказом та поміщено на зберігання до Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.
З метою збереження речового доказу, недопущення його відчуження, втрати або зміни стану, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб із забороною користуватися та розпоряджатися ним.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, додатково пояснивши, що володілець транспортного засобу, котра являється громадянкою Республіки Білорусь, повідомила, що автомобіль МITSUBISHI MONTERO вона придбала у іншої фізичної особи. ОСОБА_6 надавала дозвіл на огляд транспортного засобу. Станом на день розгляду клопотання, у справі призначено криміналістичну експертизу вузлів і агрегатів автомобіля.
Власник транспортного засобу та слідчий в судове засідання не зявились, однак їх неявка, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 16.07.2017 року військовослужбовцями ДПС України, в пункті пропуску Нові Яриловичі, було виявлено автомобіль МITSUBISHI MONTERO, д.н. НОМЕР_4 , котрий значиться в міжнародному розшуку.
Вказаним автомобілем керував ОСОБА_5 у присутності володільця транспортного засобу - ОСОБА_6 .
Даний автомобіль, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці Республіки Білорусь, проживаючій в АДРЕСА_1 . З повідомлення департаменту Інтерполу та Європолу Нацполіції України, вбачається, що автомобіль МITSUBISHI MONTERO, д.н. НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_2 , в обліках Генерального секретаріату Інтерполу, значиться викраденим 10.10.2005 року на території Іспанії.
Відомості про факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, було внесено до ЄРДР 16.07.2017 року. З протоколу огляду від 16.07.2017 року вбачається, що автомобіль, на який просить накласти арешт слідчий, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, були вилучені за наслідком проведення огляду цих речей.
Володілець автомобіля отримала копію протоколу огляду та вилучення майна.
Частинами 1, 5 ст.237 КПК України передбачено, що огляд здійснюється з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення і під час його проведення дозволяється вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.7 ст.237 КПК, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст.167 КПК України також передбачена можливість тимчасового вилучення майна під час обшуку або огляду.

У відповідності до пп.1, 3, 4 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, стосовно яких є підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення; є предметом кримінального правопорушення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення .
Із свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_5 , виданого 19.12.2009 року, вбачається, що автомобіль МITSUBISHI MONTERO, 2002 року випуску, д.н. НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_2 , значиться зареєстрованим за ОСОБА_6 , яка на той час проживала в квартирі АДРЕСА_2 .

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що власник майна являється громадянином іноземної держави.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; конфіскації майна; відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Постановою слідчого від 16.07.2017 року автомобіль було визнано речовим доказом та поміщено на зберігання до Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, оскільки транспортний засіб має значення у кримінальному провадженні.

17.07.2017 року по справі призначено криміналістичну експертизу з метою встановлення, чи змінювались номери вузлів та агрегатів автомобіля.
У відповідності до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Тимчасове вилучення майна під час огляду та подальше звернення слідчого до суду з клопотанням про арешт, відповідає критеріям ст.ст.167, 235 КПК України.

Приймаючи до уваги, що автомобіль, який було вилучено слідчим, значиться викраденим, його визнано речовим доказом та призначено експертизу, а особа, котра вважається власником цього майна, є громадянином іноземної держави і проживає за межами України, накладення арешту на транспортний засіб, із забороною користування та розпорядження ним, буде розумним та співрозмірним, а також забезпечить збереження обєкту, відносно якого є достатні підстави вважати, що він був предметом кримінально протиправних дій і набутий кримінально протиправним шляхом.
Керуючись ст.ст.32, 170-173, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні№ 0000342 від 16.07.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування транспортним засобом на вилучений в рамках кримінального провадження № 0000342 автомобіль МITSUBISHI MONTERO, 2002 року випуску, д.н. НОМЕР_6 -4, № кузова НОМЕР_2 , кольору сріблястий металік, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в квартирі АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Виконання ухвали покласти на Ріпкинський ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1