Справа № 909/563/2012
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Мату шевська Г.Д.

з участю прокурора Попик О.І.

законного представника ОСОБА_1

захисника (ів) ОСОБА_2

представника Служба у справах дітей Коломийської РДА в особі

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не cудимого, у вчинені злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.1, 185ч.3, 304 ч.1 КК України,-

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_6, учень 11 класу Печеніжинської ОСОБА_6 ступенів, не cудимого, у вчинені злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.1, 185ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_4 17.11.2011 року біля 19 год. 30 хв. умисно, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою із підсудним неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли на територію ВАТ «Печеніжинський МК» в смт. Печеніжин, вул. Набережна,56 Коломийського району, де намагалися викрасти шляхом демонтажу з даху приміщення клубу два листи алюмінієвої бляхи товщиною 1 мм., розміром 6,40 х 1,15 м., вартістю 500 гривень кожна, на загальну суму 1000 гривень, однак свого злочинного наміру до кінця довести не зміг, в звязку із обставинами, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками міліції. Підсудній ОСОБА_4 вчинив замах на крадіжку чужого майна з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, підсудний ОСОБА_4 17.11.2011 року умисно, з метою втягнення підсуднього неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у злочинну діяльність усвідомлюючи, що останній є неповнолітнім, схилив його до крадіжки з території ВАТ «Печеніжинський МК» в смт. Печеніжин, вул. Набережна,56 Коломийського району, з даху приміщення клубу два листи алюмінієвої бляхи товщиною 1 мм., розміром 6,40 х 1,15 м., вартістю 500 гривень кожна, на загальну суму 1000 гривень, однак свого злочинного наміру до кінця довести не зміг, в звязку із обставинами, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками міліції. Підсудній ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у втягненні підсудного неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в злочинну діяльність вчинив злочин, передбачений ст. 304 ч. 1 КК України. По сукупності підсудний ОСОБА_4 вчинив злочини передбачені ст. ст.. 15 ч. 1, 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України.

Підсудний неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 17.11.2011 року біля 19 год. 30 хв. умисно, за попередньою змовою із двоюрідним братом підсудним ОСОБА_4, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою заволодіння чужим майном, проникнули на територію ВАТ «Печеніжинський МК» в смт. Печеніжин, вул. Набережна,56 Коломийського району, де намагалися викрасти шляхом демонтажу з даху приміщення клубу два листи алюмінієвої бляхи товщиною 1 мм., розміром 6,40 х 1,15 м., вартістю 500 гривень кожна, на загальну суму 1000 гривень, однак свого злочинного наміру до кінця довести не зміг, в звязку із обставинами, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками міліції. Підсудний неповнолітній ОСОБА_5, 03.08.1995року народження вчинив замах на крадіжку чужого майна з незаконним проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні як і на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_4 винним себе у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю і дав суду показання, що дійсно 17.11.2011 року біля 19 год. 30 хв. в ході телефонної розмови із двоюрідним братом підсудним неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаючи, що останній є неповнолітнім, умисно попередньо домовились і проникли на територію ВАТ «Печеніжинський МК» в смт. Печеніжин, вул. Набережна,56 Коломийського району, переконалися, що за їх діями ніхто не слідкує та намагалися викрасти з даху приміщення клубу два листи алюмінієвої бляхи для покриття в себе вдома частини стайні, однак він був затриманий працівниками міліції. Крім того, він підсудний ОСОБА_4 17.11.2011 року умисно, усвідомлюючи, що його двоюрідний брат підсудний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 є неповнолітнім схилив останнього до крадіжки з території ВАТ «Печеніжинський МК» в смт. Печеніжин, вул. Набережна,56 Коломийського району з даху приміщення клубу двох листів алюмінієвої бляхи. Просить суворо не карати.

В судовому засіданні як і на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_5 винним себе у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю і дав суду показання, що дійсно 17.11.2011 року біля 19 год. 00 хв. йому подзвонив двоюрідний брат підсудний ОСОБА_4 і вони за попередньою змовою між собою, біля 19 год. 30 хв. цього ж дня проникли на територію ВАТ «Печеніжинський МК» в смт. Печеніжин, вул. Набережна,56 Коломийського району, переконалися, що за їх діями ніхто не слідкує та намагалися викрасти з даху клубу два листи алюмінієвої бляхи для покриття частини стайні по місцю проживання підсудного ОСОБА_4, однак не змогли їх винести з території ВАТ «Печеніжинський МК» так як прибули працівники міліції і провели затримання. Просить суворо не карати.

Вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні замаху на крадіжку чужого майна, поєднаного із незаконним проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб, та втягнення підсудного неповнолітнього ОСОБА_5, а також вина ОСОБА_5 у вчиненні замаху на крадіжку чужого майна, поєднаного із незаконним проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб крім їх зізнання стверджується поясненнями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що працює вчителем фізики в Пече ніжинській ОСОБА_6 ступенів і є класним керівником 11-Б класу, де навчається підсудний неповнолітний ОСОБА_5, який характеризується позитивно і від останнього їй стало відомо, що він та його двоюрідний брат підсудний ОСОБА_4 за попередньою домовленістю між собою намагалися викрасти з території ВАТ «Печеніжинський МК» в смт. Печеніжин Коломийського району листи алюмінієвої бляхи для власних потреб підсудного ОСОБА_4.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9Д.в судове засідання не зявилися, із їх письмових пояснень (а.с.55-56, 57-58) вбачається, що вони працюють пожежникми водіями в Печеніжинській місцевій пожежній команді і 17.11.2011 року біля 21 год. до них на стаціонарний телефон зателефонував працівник міліції і сказав, щоб він свідок ОСОБА_8 вийшов ще із одним працівником на вулицю. Після чого вони, свідки, вийшли на вулицю та побачили працівників міліції, які запитали чи можна занести на територію пожежної частини два листи алюмінієвої бляхи, на що вони погодились. В подальшому на територію пожежної частини зайшли працівники міліції разом із підсудним ОСОБА_4, занесли із собою два листи алюмінієвої бляхи та попросили підсудного ОСОБА_4 пояснити все по суті виявлених обставин, на що останній повідомив, що викрав бляху для того, щоб використати її в дома по господарству, також він повідомив, що бляху йому допоміг викрасти ще один хлопець із села, однак він не памятає як його звати. Після опитування працівники міліції в їх присутності обміряли принесені із собою два листи бляхи та склали протокол виявлення і вилучення та вилучили вищевказані бляхи в Коломийський МВ УМВС.

Вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні стверджується поясненнями законного представника неповнолітного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, яка ствердила, що 17 листопада 2011 року близько 00.00 год. до неї зателефонував ДІМ та повідомив, що її син підсудний ОСОБА_5 вчинив крадіжку, а підсудний ОСОБА_5 їй пояснив, що допомагав переносити бляху своєму двоюрідному брату підсудному ОСОБА_4, який напередодні попросив його допомогти викрасти бляху, однак були затримані працівниками міліції.

Представник цивільного позивача в судове засідання не з явився з невідомих для суду причин, належним чином повідомлявся про місце і час проведення судового засідання.

Крім того вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтверджується також письмовими доказами: протоколом огляду місця події від 18.11.2011р з план-схемою та фототаблицею до нього, згідно котрого оглядалася територія, звідки підсудні викрали з даху приміщення клубу два листи алюмінієвої бляхи (а.с.11-18-26); протоколом виявлення і вилучення від 17.11.2011р. (а.с.19), згідно котрого було виявлено і вилучено два листи алюмінієвої бляхи товщиною 1 мм., розміром 6,40 х 1,15 м., вартістю 500 гривень кожна, котрих підсудні викрали з даху приміщення клубу; заявою від представника цивільного позивача № 81/83 (а.с.9) про притягнення винних осіб до відповідальності за крадіжку двох алюмінієвих листів з даху приміщення клубу ВАТ «Печеніжинський МК» в смт. Печеніжин, вул. Набережна,56 Коломийського району; протоколом огляду речових доказів від 17.01.2012р.(а.с.77), згідно котрого оглядалися два листи алюмінієвої бляхи товщиною 1 мм., розміром 6,40 х 1,15 м., викрадених з даху приміщення клубу.

Таким чином встановлено, що підсудний ОСОБА_4 вчинив замах на крадіжку чужого майна з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб та втягнув підсудного неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в злочинну діяльність, тобто вчинив злочини, передбачені ст..ст.15 ч.1,185ч.3,304ч.1 КК України, а також встановлено, що підсудний неповнолітній ОСОБА_5, 03.08.1995року народження вчинив замах на крадіжку чужого майна з незаконним проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб тобто вчинив злочин, передбачений ст..ст.15 ч.1,185ч.3 КК України.

Аналізуючи в судовому засіданні перевірені докази суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.ст.15 ч.1, 185ч.3,304 ч.1 КК України так як він вчинив замах на крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб поєднаного із незаконним проникненням в приміщення, але злочин до кінця не довів з причин, що незалежали від його волі, а також втягнення неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в злочинну діяльність.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання судом визнаються зізнання та щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Приймаючи до уваги ту обставину, що підсудний ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, відсутністю тяжких наслідків, що злочин до кінця не доведено, то суд вважає за доцільне примінити ст.69 КК України і перейти до іншого більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкціях ст.ст. 185ч.3, 304ч.1 за ці злочини.

Аналізуючи в судовому засіданні перевірені докази суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 слід кваліфікувати за ст.ст.15 ч.1, 185ч.3 КК України так як він вчинив замах на крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб поєднаного із незаконним проникненням в приміщення, але злочин до кінця не довів з причин, що незалежали від його волі.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання судом визнаються зізнання та щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Приймаючи до уваги ту обставину, що підсудний ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, молодий вік підсудного, відсутність тяжких наслідків, що злочин до кінця не доведено, то суд вважає за доцільне примінити ст.69 КК України і перейти до іншого більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 185ч.3 за цей злочин.

Речові докази по справі: два листи алюмінієвої бляхи розмірами 6,40х1,15 мм, товщиною 1мм, котрі зазначені в постанові про визнання та долучення до матеріалів справи речових доказів від 17.01.2012р. та постанові про здачу речових доказів на зберігання від 17.01.2012р. (а.с.78-80) слід повернути власнику цивільному позивачеві ВАТ «Пече ніжинський МК» смт. Печеніжин, вул. Набережна,56 Коломийського району Івано-Франківської області.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід залишити без зміни.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324,327 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 15, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України та призначити покарання:

- за ст.15 ч.1, 185ч.3 КК України примінивши ст.69 КК України 200(двісті) годин громадських робіт;

- за ст..304 ч.1 КК України примінивши ст.69 КК України 240 (двісті сорок) годин громадських робіт, а відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно покарання визначити - 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України та призначити покарання примінивши ст.69 КК України 100(сто) годин громадських робіт.

Речові докази по справі: два листи алюмінієвої бляхи розмірами 6,40х1,15 мм, товщиною 1мм, зазначені в постанові про визнання та долучення до матеріалів справи речових доказів від 17.01.2012р. та постанові про здачу речових доказів на зберігання від 17.01.2012р.- повернути власнику ВАТ «Печеніжинський МК» смт. Печеніжин, вул. Набережна,56 Коломийського району Івано-Франківської області.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити попереднім підписку про невиїзд до набуття вироку законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд засудженим та остальними учасниками процесу на протязі пятнадцяти діб з дня проголошенння.

Суддя Беркещук Б. Б.