Справа №678/92/15-к
Провадження №1-кп-678-5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 05 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

його захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 висунуте обвинувачення в тому, що близько 4 год. 25 грудня 2014 року він та ОСОБА_6 (засуджений вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року), діючи за попередньою змовою, з метою порушення недоторканності іншого володіння особи, підійшли до пустуючого приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_3 і належить (згідно рішення Летичівського районного суду Хмельницької області №2-2-1/10 від 01 липня 2010 року) на праві спільної частки фізичним особам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, без будь-якого дозволу, всупереч волі власника, маючи на меті облаштування місця для ночівлі, вибили нижню фільонку у вхідних дверях в частині приміщення ОСОБА_7 та проникнули в його середину.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 04 год. 25 грудня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , проникнувши, всупереч волі власника, до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_3 , ? ідеальної частки якого (згідно рішення Летичівського районного суду Хмельницької області №2-2-1/10 від 01 липня 2010 року) на праві власності належить фізичній особі ОСОБА_7 , оглянули приміщення і виявили, що у ньому відсутні умови для тимчасового проживання.

Після чого, діючи за попередньою змовою, з метою приховати вкрадене із магазинів ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 майно, а також облаштування тимчасового житла, крізь утворений в стіні отвір, вони без дозволу власника проникли до іншої частини приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_3 , ? ідеальної частки якого (згідно рішення Летичівського районного суду Хмельницької області №2-2-1/10 від 01 липня 2010 року) на праві власності належить фізичній особі ОСОБА_8 , де скориставшись незамкненими дверима підсобного приміщення, проникли в його середину та залишились тимчасово в ньому проживати.

Близько 09 год., щоб зігрітись, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 розвели багаття в середині приміщення і по димові, який виходив з нього, були виявлені працівниками Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області разом із викраденим майном.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до іншого володіння особи.

13 травня 2017 року потерпіла ОСОБА_9 подала до суду письмову заяву згідно якої відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 в тій частині, де є потерпілою та просить закрити кримінальне провадження. Претензій морального та матеріального характеру немає, цивільний позов пред`являти не буде.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 зазначили, що не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 при вирішенні клопотання потерпілої ОСОБА_9 покладається на розсуд суду, оскільки у заяві вказано не ч. 1 ст. 162 КК України, а ч. 3 ст. 185 КК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, письмовою заявою потерпілої ОСОБА_9 , вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України в частині, де потерпілою є ОСОБА_9 , слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до змісту п. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ч. 1 ст. 162 КК України (порушення недоторканості житла без обтяжуючих обставин).

У обвинувальному акті зазначено, що обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою повторно, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Верховний Суд України у постанові від 08 жовтня 2015 року по справі №5-132кс15 зазначив, що для визнання кримінального провадження таким, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, застереження у статті 477 КПК щодо обтяжуючих обставин стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення і не розповсюджується на передбачені частиною першою статті 67 КК обставини, які обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 458 КПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції.

Враховуючи висновок Верховного Суду України застереження у дужках щодо обтяжуючих обставин при вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України стосується викладених у диспозиції даної статті кваліфікуючих ознак інкримінованого правопорушення.

Орган досудового розслідування інкримінує ОСОБА_3 вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи. Кваліфікуючі ознаки в обвинуваченні не зазначаються.

Відповідно до змісту п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно змісту ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 означеного Закону виявляться під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Так, інкриміноване ОСОБА_3 органом досудового розслідування кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

Вказаний епізод стосується саме потерпілої ОСОБА_9 і такий кваліфікований органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 162 КК України.

Потерпіла ОСОБА_9 добровільно відмовилася від обвинувачення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України, про що подала суду письмову заяву.

Згідно змісту ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, мають місце підстави для закриття кримінального провадження в судовому засіданні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України за відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, ст. 350, ст. 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 05 грудня 2014 року, в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, де потерпілою є ОСОБА_9 , закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1