Провадження № 11-кп/792/403/17
Справа № 671/295/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 червня 2017 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу прокурора на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, та на підставі ч. 1 ст. 76 КК України на нього покладено відповідні обов`язки.

2 червня 2017 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на вказаний вирок суду.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора, суддя приходить до висновку, що апеляційне провадження відкрите бути не може, позаяк подана до суду апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Відповідно до приписів ч. 2 цієї статті в апеляційній скарзі чітко мають бути визначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування з зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі прокурора однією з вимог про повернення речового доказу автомобіля «Isuzu Trooper», без номерних знаків, 1990 року випуску, - власнику (законному володільцю).

При цьому в резолютивній частині апеляційної скарги прокурор не визначає чітко своїх вимог, якому саме власнику чи законному володільцю, слід, на думку прокурора, повернути автомобіль.

Не містить викладу таких обставин, з посиланням на докази (що досліджувались би судом) і мотивувальна частина апеляційної скарги.

Апеляційний суд звертає увагу прокурора, що, зважаючи на дотримання апеляційним судом принципу безпосередності дослідження доказів при розгляді провадження особи, що подають апеляційні скарги, в яких заперечуються певні обставини, відсутність всупереч положенням п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України клопотання з приводу способу, в який прокурор просить апеляційний суд перевірити такі обставини та доводи прокурора, позбавляє суд апеляційної інстанції чітко визначити межі апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції.

Вказані обставини позбавляють апеляційний суд здійснити перевірку законності та обґрунтованості судового рішення, зважаючи, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, однак апелянт не вказує, в який спосіб апеляційний суд має здійснити таку перевірку. При цьому слід зазначити, що апеляційний суд не вправі на власний розсуд визначати межі перегляду судом апеляційної інстанції.

За таких обставин провадження в справі за апеляційною скаргою прокурора відкрите бути не може через невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 396, 397 КПК України, суддя,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги сім днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити прокурору, що в разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в визначений апеляційним судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2