справа №619/1456/16-к
провадження №1-кп/619/66/17
УХВАЛА
30 березня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
потерпілоїОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7
захисникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002002 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Орлівка Івнянського району Бєлгородської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановив
20 квітня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002002 від 03.11.2015 року.

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 27 квітня 2017 року.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. В обґрунтування клопотання зазначив, що жоден з ризиків на даний час вже не існує, окрім припущення (не обґрунтованого доказами, а лише виходячи з тяжкості можливого покарання) про можливість ОСОБА_7 переховуватися від суду (тобто ризик, передбачений п.1) ч.1 ст.177 КПК України). Наявні у справі відомості про особу обвинуваченого також не дають підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить досягнення мети його застосування.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на його безпідставність.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши клопотання сторони захисту та думку присутніх осіб, оцінивши в сукупності всі обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 умисного особливо тяжкого злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого вказують на необґрунтованість заявленого клопотання захисника.

Наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та його стан здоров`я, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.

Судом розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

До того ж, у клопотанні захисника не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Суд вважає, що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України та зазначені в ухвалі суду від 28 лютого 2017 року, у зв`язку з цим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно залишити незмінним.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 331, 392 КПК України, суд -

постановив
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3