Справа № 570/5843/16-к
Номер провадження 1-кс/570/748/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за клопотанням слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу: домашній арешт відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зоря Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, із повною вищою освітою, в армії не служив, мав відстрочку від призову, офіційно непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, але на розгляді в суді є інше кримінальне провадження,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із клопотання, ОСОБА_5 20 листопада 2016 року, близько 02 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом розбиття вікна приміщення Зорянської амбулаторії ЗПСМ, що розташована за адресою: вул.Сморжівська, № 45, с. Зоря Рівненського району Рівненської області, проник в приміщення аптеки, що знаходиться всередині амбулаторії, звідки таємно викрав медичні та лікарські препарати, засоби гігієни, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 31055 гривень 55 копійок.

20 листопада 2016 року відомості про даний злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001938 за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

16 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
27 грудня2016 року до суду надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В клопотанні ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки в ході проведення досудового розслідування було встановлено його причетність до вчинення даного злочину, що підтверджується протоколом огляду місця події від 20.11.2016 року, протоколом огляду від 22.11.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновком судово- трасологічної експертизи від 30.11.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.12.2016 року, протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 20.12.2016 року.

Також в клопотанні зазначено, що вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства та суду, може вчиняти інші злочини, так як раніше вчиняв злочини проти власності, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний тяжкий злочин проти власності. Не виключається можливість того, що у подальшому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, впливати на свідків чи потерпілого. Крім того наявна оперативна інформація, яка перевіряється, про причетність підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень, тому з метою уникнення відповідальності за вчинене може знищити чи спотворити інші докази; незаконно впливати на потерпілого та свідків даного кримінального правопорушення чи інших можливих свідків чи очевидців вчинення інших кримінальних правопорушень, причетність до яких перевіряється.

Зазначене дає підстави вважати, що при обранні ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу не пов`язаного із домашнім арештом, він може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші злочини, впливати на свідків, потерпілого, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є ризиками, а тому застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідним для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий і прокурор звернулися до суду з даним клопотанням.

В суді слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просять його задоволити, оскільки вважають, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, є наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, а вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і скоєння інших злочинів.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до дій, вказаних у клопотанні та пред`явленій підозрі не заперечив. Проти застосування до нього запобіжного заходу домашній арешт не заперечує.

Заслухавши пояснення слідчого, яка клопотання підтримала, думку прокурора, який підтримує клопотання, оскільки для цього є всі підстави, пояснення підозрюваного, який не заперечив проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 181 КПК України передбачено, що до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі може застосовуватись запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.Обґрунтованість підозри доводиться матеріалами кримінального провадження, які вказані вище, та визнанням самим ОСОБА_5 своєї причетності до вчинення даного злочину під час розгляду даного клопотання. Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскількираніше вчиняв злочини проти власності і матеріали кримінального провадження на даний час знаходяться на розгляді в суді, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, тобто він може вчинити інші злочини, так як не працює і немає постійного заробітку, беручи до уваги оперативну інформацію, яка перевіряється, про причетність підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень, тому у подальшому він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні чи інших можливих свідків чи очевидців вчинення ним інших кримінальних правопорушень, причетність до яких перевіряється, вважаю, що обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На переконання суду, таке рішення буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і відповідатиме вимогам діючого законодавства.

Оскільки у клопотанні не вказано про застосування електронних засобів контролю, в суді слідчий і прокурор не наполягали на застосуванні цих засобів, вважаю, що застосовувати носіння електронних засобів контролю недоцільно. Однак, вважаю, що на ОСОБА_5 необхідно покласти ряд обов`язків, які випливають із змісту клопотання.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 309, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу: домашній арешт відносно ОСОБА_6 - задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зоря Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, із повною вищою освітою, в армії не служив, мав відстрочку від призову, офіційно непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, але на розгляді в суді є інше кримінальне провадження, запобіжний захід - домашній арешт на строк шістдесят днів і цей строк обчислювати з моменту повідомлення про підозру, тобто з 16 грудня 2016 року до 14 лютого 2017 року у період часу з 19-00 години до 07-00 години без застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області, Рівненської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

2) не залишати постійного місця проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду з 19 год.00 хв. по 07 год. 00 хв.;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Направити ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1