Справа № 760/5441/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Соломянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрове, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0013466, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження №0013466 зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.11.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2013 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «Фора», що за адресою: м. Київ, бул. І.Лепсе, 83, з метою купівлі продуктів. Перебуваючи в приміщенні магазину у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування, які він побачив у вказаному магазині на прилавках. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до полиць, на яких знаходились продукти харчування, належні ТОВ «Фора», та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав продукти харчування, загальна вартість яких складає 158,84 грн. Після викрадення продуктів харчування, вийшов із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через турнікет, проте, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину співробітниками охорони магазину.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
31.01.2014 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.184 КПК України, наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд задовольнити клопотання.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене 26.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013466, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Імперативними вимогами ч. 2, ч. 3 ст. 189 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
При вирішенні аналізованого питання Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рекомендує слідчим суддям керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання певної особи з метою приводу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання. У разі неявки прокурора в судове засідання слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Крім того, відповідно до ст. 188 КПК України дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути застосовано до підозрюваного та обвинуваченого, проте в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_5 на момент розгляду клопотання, набув статусу підозрюваного чи обвинуваченого.
Як встановлено слідчим суддею, прокурор та слідчий наведених положень закону не дотрималися, в судове засідання з розгляду клопотання не з`явились, доводи клопотання не довели, а відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 188-189 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Соломянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0013466, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1