Справа № 308/2465/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білоусівка, Драбівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, розлученого, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, що працює на посаді начальника полігону військової частини НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000002 від 04.01.2017 року, сформованим станом на 13.03.2017 року, органом досудового розслідування прокуратурою Закарпатської області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, особа, яку повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення ініційовано клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на наступні обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника полігону військової частини ПП НОМЕР_2 вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, начальник полігону військової частини ПП НОМЕР_2 ОСОБА_4 , до якого на початку грудня 2016 року звернувся ОСОБА_7 , з тим щоб отримати дозвіл на заготівлю деревини на території полігону військової частини НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив використати дану ситуацію у власних корисливих інтересах, з метою особистого протиправного збагачення.

При цьому, в ході вказаної зустрічі із ОСОБА_7 , яка відбувалася на території полігону військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 висунув ОСОБА_7 вимогу, що за неправомірну вигоди в розмірі 3000 грн. із розрахунку за чотири м.куб. заготовлених дров, він з використанням свого службового становища, як начальник полігону надасть йому дозвіл на заготівлю деревини вказаному на полігоні, на що ОСОБА_7 вимушений був погодитись.

Після цього ОСОБА_7 , в період із кінця лютого 2017 року по 10 березня 2017 року тричі приїздив на вищевказаний полігон, де із дозволу ОСОБА_4 провів заготівлю дров`яної деревини в кількості приблизно 7 м.куб., яку за допомогою транспортних засобів у три етапи вивіз із території військового полігону.

У подальшому, зранку 11.03.2017 ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого, протиправного збагачення, в ході телефонної розмови зобов`язав ОСОБА_7 передати йому обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 7000 грн. через свого підлеглого начальника військового стрільбища полігону ППВ4673 ОСОБА_8 .

В цей же день, о 08.37 год. ОСОБА_8 , знаходячись на території полігону військової частини ПП НОМЕР_2 , в АДРЕСА_2 , не будучи обізнаним із протиправними намірами ОСОБА_4 , за вказівкою останнього зустрівся із ОСОБА_7 та одержав від нього 7000,00 грн., які за вказівкою ОСОБА_4 сховав під монітором для комп`ютера у його службовому кабінеті №1, який розташований за вказаною адресою у приміщенні казарми.

Таким чином, начальник полігону військової частини ПП НОМЕР_2 ОСОБА_4 , 11.03.2017 року одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 7000 грн., за надання йому дозволу на заготівлю на території полігону військової частини ПП НОМЕР_2 дров в кількості 7 м.куб.

11.03.2017 об 11.30 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

11.03.2017 об 15.08 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході допиту підозрюваний ОСОБА_4 відмовився давати показання в порядку ст. 63 Конституції України.

Разом з тим, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: заявою про злочин ОСОБА_7 від 04.01.2017 в якій він викриває протиправні наміри ОСОБА_4 , протоколом вручення ОСОБА_7 грошових коштів від 11.03.2017, протоколом вручення ОСОБА_7 технічних засобів від 11.03.2017, протоколом огляду місця події від 11.03.2017 в ході чого в приміщенні кабінету ОСОБА_4 було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди в розмірі 7000 грн., та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Крім цього, вказує на те, що із 25.01.2015 набрали чинності зміни до Кримінального кодексу України (ст.ст. 45-48, 69, 75, 79, 81, 86, 87 та 91), і згідно яких по корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий також зазначає, що частина свідків у даному кримінальному провадженні військовослужбовці полігону військової частини ПП НОМЕР_2 , які ще не допитані, є підлеглими ОСОБА_4 , а тому орган досудового розслідування не виключає можливості, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може та буде незаконно впливати на вказаних осіб.

Крім цього, на думку слідчого, не виключена можливість, що ОСОБА_4 завдяки своїм зв`язкам, буде здійснювати вплив на заявника ОСОБА_7 , який викрив його протиправні наміри, та ОСОБА_8 , який за вказівки ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_7 грошові кошти, а також буде здійснювати вплив на експертів на виконанні в яких будуть перебувати судові експертизи призначені у даному кримінальному провадженні.

Також слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 маючи доступ до оформлення документів пов`язаних із здійсненням фінансово-господарської діяльності полігону військової частини ПП НОМЕР_2 , у тому числі щодо проведення заходів по очистці полігону від лісових насаджень з метою уникнення кримінальної відповідальності може підробити документи про надання дозволу ОСОБА_7 на заготівлю дров`яної деревини та відпуску йому дров, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язане із одержанням неправомірної вигоди.

З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_4 будь-яку з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме, обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім цього, слідчий вважає, що за допомогою застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

У даному судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваному обґрунтовано інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів і за яке санкцією ч. 3 ст. 368 КК України регламентовано покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, впливу на свідків, продовження здійснення правопорушення у разі перебування підозрюваного на роботі. Також прокурор просив звернути увагу на положення ст. 7 Закону України «Про основи національної безпеки України», за якими основними реальними та потенційними загрозами національній безпеці України, стабільності в суспільстві є, в тому числі, поширення корупції в органах державної влади.

Захисник підозрюваного клопотав про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, оскільки оголошена підозра не є обґрунтованою та зважаючи на відсутність доказів, що підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Заперечуючи доводи щодо необхідності застосування найтяжчого запобіжного заходу, захисник зазначив, що ОСОБА_4 має постійний дохід, офіційно працює, дисциплінарних стягнень не має, на його утриманні неповнолітня дитина. Також при вирішенні клопотання захисник просив врахувати, що у ОСОБА_4 відсутній паспорт для виїзду за кордон. Стверджує, що прокурором не обґрунтована кваліфікація вимагання, а щодо зловживання службовим становищем зауважив, що у розумінні п. 2.2. Положення зі служби полігонів сухопутних військ Збройних Сил України, затвердженого наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 25 грудня 2008 року №600, до компетенції начальника полігону не входить розпорядження лісосікою. З урахуванням особи підозрюваного просив застосувати домашній арешт у нічний час з метою відвідування роботи.

Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши позицію прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що прокуратурою Закарпатської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000002 від 04.01.2017 року, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.

З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди.

За ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується письмовими доказами: протоколом вручення грошових коштів, протоколом огляду місця події, показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (Murray v United Kingdom, №14310/88, 28 жовтня 1994 року) (п. 55 рішення) в частині визначення ступеню підозри на момент арешту або в період тримання під вартою факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу; а у справі Феррарі-Браво проти Італії (Ferrari-Bravo v Italy, № 9627/81, 14 березня 1984, DR 37, 15) комісія наголосила, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom, №№ 12244/86; 12245/86; 12383/86) від 30 серпня 1990 р. п. 32).

Відтак, посилання сторони захисту на невірну кваліфікацію дій підозрюваного в частині кваліфікуючої ознаки вимагання відхиляється, оскільки такі обставини повинні бути предметом дослідження в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження та його розгляду в суді.

При розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, також враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, те що підозрюваний має місці соціальні зв`язки, водночас може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у цьому кримінальному провадженні військовослужбовців полігону військової частини НОМЕР_1 , може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Зазначені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що перебуваючи на волі під час досудового розслідування ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, відтак вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходжу з вимог ч. 4 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважаю, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків передбачених чим Кодексом, становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, регламентованого ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», відповідно складає 32000,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , спілкуватися з ними лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати місце роботи полігон військової частини ПП НОМЕР_2 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білоусівка, Драбівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, розлученого, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, що працює на посаді начальника полігону військової частини НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 11 год. 30 хв. 11.03.2017.

Строк дії ухвали закінчується о 11 год. 30 хв. 09 травня 2017 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 32000,00 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , спілкуватися з ними лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати місце роботи полігон військової частини ПП НОМЕР_2 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 14 березня 2017 року о 14 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1