Справа №639/1679/17-к
Провадження №1-кс/639/449/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка звернулася із скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова 21.03.2017 року, звернулася ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, яка пов`язана із невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її повідомленням про злочин від 29.12.2016 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 29.12.2016 року вона, на особистому прийомі подала В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 заяву, у який просила внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України посадовими особами ПрАТ «Харківській коксовий завод» та ПрАТ «Термолайф», які пов`язані із невиконанням ухвал суду по цивільній справі, у який вона є стороною.
Вказана її заява того ж дня направлена до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області для внесення відомостей до ЄРДР.
Однак, до теперішнього часу органом поліції відомості за її заявою про злочин до ЄРДР не внесені, що порушує його законні права.
За таких обставин, особа яка звернулась із скаргою просить припинити протиправні дії із ознакою корупційного правопорушення начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , зобов`язати його виконати п.1 ст.214 КПК України та внести до ЄРДР відомості за її заявою від 29.12.2016 року, а також вжити заходи відносно порушення порядку провадження господарської діяльності відповідачами ПрАТ «Харківській коксовий завод» та ПрАТ «Термолайф» відповідно до ст.164 КУоАП.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, посилаючись на зазначені вище обставини, також просила поновити їй строк на звернення до суду із скаргою посилаючись на те, що відповідь начальника Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 28.02.2017 року, згідно якої її повідомлення від 29.12.2016 року, передано на розгляд ДОП Новобаварського ВП ОСОБА_6 , тільки 14.03.2017 року, тобто строки на звернення із скаргою пропущені нею з поважних причин.
Прокурор, представник органу поліції в судове засідання не з`явилися, про час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до скарги матеріали приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою судді.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , 29.12.2016 року звернулася до Харківської місцевої прокуратури №2 із заявою, у який просила внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України посадовими особами ПрАТ «Харківській коксовий завод» та ПрАТ «Термолайф», які пов`язані із невиконанням ухвал суду по цивільній справі, у який вона є стороною.
29.12.2016 року, вказана заява ОСОБА_3 , листом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 направлена за належністю до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області для проведення перевірки та вирішення питання про наявність підстав для внесення відомостей за повідомленням до ЄРДР.
Згідно листа начальника Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 28.02.2017 року на адресу ОСОБА_3 , повідомлення останньої від 29.12.2016 року, передано на розгляд ДОП Новобаварського ВП ОСОБА_6 . Зазначеного листа отримано ОСОБА_3 тільки 14.03.2017 року.
За таких обставин вважаю, що строк на звернення ОСОБА_3 до слідчого судді із скаргою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У судовому засіданні встановлено, що вказане вище повідомлення ОСОБА_3 зареєстровано у Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області 03.01.2017 року та передано на розгляд у ДОП Новобаварського ВП лейтенанту ОСОБА_6 .
Прокурором, слідчим суду не надані відомості про подальшу долю повідомлення ОСОБА_3 від 29.12.2016 року та внесення відомостей за ним до ЄРДР.
Вказані вище дії заступника керівника органу прокуратури та начальника відділу поліції не відповідають вимогам закону.
Згідно вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, відповідно до вимог ст.214 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, з дотриманням правил підслідності передати матеріали органу досудового розслідування та дотримуючись вимог ч. 2 ст. 60 КПК України, повідомити, або забезпечити своєчасне повідомлення заявника про реєстрацію відомостей про скоєння правопорушення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Суду, прокурором, слідчим не надані будь які докази на підтвердження того, що зазначені вимоги закону були виконані.
За вказаних вище обставин, встановлених в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що при розгляді повідомлення ОСОБА_3 від 29.12.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень, заступником керівника органу прокуратури та начальником відділу поліції не дотримані вимоги ч.ч. 1 та 2 ст. 214 та п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, що свідчить про обґрунтованість скарги в частині невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Задовольняючи скаргу частково, суд виходить з того, що ст.303 КПК України чітко визначені повноваження слідчого судді при розгляді скарг на дії або бездіяльність прокурора та слідчого, тому у задоволенні скарги в інший частині вимог суд відмовляє, оскільки такі не відносяться до компетенції слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Поновити ОСОБА_3 процесуальні строки на звернення із скаргою до слідчого судді.
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 29 грудня 2016 року, про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника та розпочати досудове розслідування.
В інший частині вимог скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.03.2017 року о 16-45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1