Справа № 357/7074/17
У Х В А Л А
22 червня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 19.12.1994 р. Володарським районним судом Київської області за ст.ст. 229-6 ч.3,1, 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Київського обласного суду від 20.07.1995 р. покарання скорочено до 5 років позбавлення волі. Звільнений 17.12.1999 р. по відбуттю покарання;

2) 06.07.2000 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 81 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 9.08.2003 р. по відбуттю покарання;

3) 29.07.2005 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 28.12.2006 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 187 ч.4, 146 ч.2,70 ч.1,4 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є особистою власністю. Звільнений 20.03.2015 р. по відбуттю покарання,

5) 08.04.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду направлений обвинувальний акт за ч.2 ст.309 КК України, на даний час рішення не прийнято.

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернувся із клопотанням до суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 мотивуючи це тим, що відносно нього слідчим відділом відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження за № 0003189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст. 185 ч.3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 червня 2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 діючи, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, проник до сарайного приміщення, що неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , звідки намагався викрасти елементи металобрухту та металоконструкцій на загальну суму близько 798 грн. 00 коп. Проте виконавши при цьому усі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, не маючи змоги безперешкодно залишити місце вчинення злочину, оскільки був помічений очевидцями події ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_6 залишався біля зазначеного сарайного приміщення до прибуття працівників поліції, по прибуттю яких, був затриманий в порядку ст.208 КПК України. Своїми умисними діями, які виразилися у спробі таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_6 намагався заподіяти потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 798 грн. 00 коп.

По прибуттю працівників поліції, 19.06.2017 о 21:05 год. на місці події, біля сарайного приміщення належного ОСОБА_7 , що неподалік будинку №226 по вул. Гайок в м. Біла Церква Київської області, в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину, був затриманий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 так як цю особу під час замаху на вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застали свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

20.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) Заявою ОСОБА_7 від 19.06.2017;

2) Рапортом поліцейського ОСОБА_11 від 19.06.2017;

3) Протоколом огляду місця події від 19.06.2017;

4) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.06.2017;

5) Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.06.2017;

6) Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.06.2017;

7) Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.06.2017

8) Протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні злочину від 20.06.2017;

9) Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 від 20.06.2017;

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України., а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно. Даний злочин класифікується як тяжкий, так як за його вчинення передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 6 (шести) років, що відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України дає підстави в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, встановлено, що на даний час, на розгляді у Білоцерківському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено 14.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000879 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим, зокрема за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, маючи судимості, які не зняті та не погашені в установленому Законом порядку, після звільнення з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти умисні тяжкі злочини зокрема проти власності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка а також іншу особу, яка може бути підозрюваним в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За місцем теперішнього проживання ОСОБА_6 не обтяжений трудовими обов`язками в місці працевлаштування, оскільки такого не має; не обтяжений обов`язками обумовленими спільним проживанням з дружиною, оскільки такої не має; не обтяжений обов`язками по догляду за неповнолітніми (малолітніми) дітьми, оскільки таких не має; своїх обов`язків по догляду за пристарілими батьками не виконує. Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його сімейного та матеріального благополуччя. Слідством на даний час не встановлено місця знаходження усіх предметів, які зникли з сарайного приміщення ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 пропонував йому частково повернути викрадене майно, тому існує ризик, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити дані предмет, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_6 має можливість незаконно впливати на потерпілого свідків та на інших осіб, які можуть бути підозрюваними в кримінальному провадженні зокрема шляхом переконання та пропозиції підкупу. Так як вчинений ним 19.06.2017 року злочин дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 схильний до вчинення злочинів в світлу пору доби, в оточенні сторонніх осіб, що свідчить про зухвалий характер його діянь по відношенню до оточуючих та відсутність фактора страху бути поміченим сторонніми особами, тому існує ризик, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Прояви безпідставної агресії та наявність психічних розладів у ОСОБА_12 підтверджує його мама ОСОБА_13 , яка проживає разом з ним і з її слів також неодноразово була жертвою проявів агресії зі сторони сина. Крім того підозрюваний ОСОБА_6 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема уникати участі у проведенні слідчих дій, шляхом неявки до місця їх проведення у вказаний час, а також підшукувати осіб, які своїми показами будуть створювати йому «алібі»

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

В судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_14 підтримали клопотання.

Сам ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 просять обрати біль м`який вид запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, наданої слідчим, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, вислухавши думку прокурора та захисника вважаю за необхідне задовольнити клопотання, по слідуючих підставах.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, також є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків. Також прокурор та слідчий справедливо вважають, що до підозрюваного ОСОБА_6 недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та установити строк дії ухвали 60 днів, з фактичного моменту затримання ОСОБА_6 тобто з 19.06.2017 року з 19 години 30 хв.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Таким чино вважаю необхідним застосовувати до ОСОБА_6 заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 177, 182-184, 194,196, 197 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 19.12.1994 р. Володарським районним судом Київської області за ст.ст. 229-6 ч.3,1, 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Київського обласного суду від 20.07.1995 р. покарання скорочено до 5 років позбавлення волі. Звільнений 17.12.1999 р. по відбуттю покарання;

2) 06.07.2000 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 81 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 9.08.2003 р. по відбуттю покарання;

3) 29.07.2005 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 28.12.2006 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 187 ч.4, 146 ч.2,70 ч.1,4 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є особистою власністю. Звільнений 20.03.2015 р. по відбуттю покарання,

5) 08.04.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду направлений обвинувальний акт за ч.2 ст.309 КК України, на даний час рішення не прийнято.

у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, та утримувати його в Державній установі « Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк утримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 19.06.2017 року з 19 години 30 хв.

Розмір застави ОСОБА_6 встановити в розмірі 60 тис. 900 грн.

У разі внесення застави відносно ОСОБА_6 покласти на нього слідуючі обов`язки:

- з`являтися на виклик до органу дізнання,досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований,без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт/паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, які повертаються негайно після скасування відповідного запобіжного заходу або покладеного обов`язку.

Строк дії ухвали слідчого судді встановити до 17.08.2017 року до 19год.30хв. включно.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м. Біла Церква.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1