УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/1/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком засуджено:
- ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2013 року та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2013 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Вирішено обрати обом запобіжний до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою та взяти їх під варту із залу суду.
Початок строку відбування покарання обвинуваченим вирішено рахувати з 25 січня 2017 року.
Згідно вироку, 14 грудня 2016 року о 23 годині по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, повторно, таємно викрали чуже майно - передню та задню частини гужового возу вартістю 1260 грн., - належне потерпілій ОСОБА_11 , з проникненням у підсобне приміщення домоволодіння потерпілої.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винними в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їм покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2013 року у виді 2 місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання кожному з обвинувачених у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. Посилається на несправедливу м`якість призначеного обвинуваченим покарання, неповне врахування судом тяжкості вчиненого злочину, та дані про особи обвинувачених, які мають попередні судимості.
У заяві від 24 березня 2017 року потерпіла ОСОБА_11 просить залишити вирок щодо обвинувачених без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування сторони захисту в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Висновки суду про доведеність винності обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за вказаних у вироку обставин є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.
З матеріалів справи видно, що обвинувачені раніше судимі Ємільчинським районним судом Житомирської області: 10 грудня 2012 року за ст. ст. 185 ч. 3, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 23 грудня 2013 року за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць ( ОСОБА_7 ) та 3 роки 2 місяці ( ОСОБА_6 ).
Вони були умовно-достроково звільнені з місць позбавлення волі: ОСОБА_7 13 квітня 2016 року на не відбутий строк 10 місяців 19 днів, ОСОБА_6 21 квітня 2016 року на не відбутий строк 11 місяців 11 днів (а. с. 48, 50).
Оскільки встановлений даним вироком злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачені вчинили під час невідбутого строку покарання за попереднім вироком Ємільчинського районного суду від 10 грудня 2012 року, суд першої інстанції правильно застосував ст. 71 КК України при призначенні їм остаточного покарання за сукупністю вироків.
Призначене обвинуваченим покарання із застосуванням ст. 69 КК України, відповідає положенням ст. 65 КК України та не може бути визнано явно несправедливим внаслідок м`якості, оскільки судом першої інстанції обґрунтовано було враховано тяжкість вчиненого ними злочину виходячи з усіх обставин справи, дані про особи винних та обставини, що пом`якшують покарання, - щире розкаяння та добровільне відшкодування потерпілій матеріальної та моральної шкоди від крадіжки. Під час судового розгляду потерпіла просила суворо не карати обвинувачених та не позбавляти їх волі.
Тому доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.
Підстав для скасування або зміни вироку місцевого суду немає.
В порядку ст. 404 КПК України апеляційний суд зараховує за правилами ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання обвинувачених їх попереднє ув'язнення у даному кримінальному провадженні у період з дня взяття під варту за вироком від 25 січня 2017 року до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - без змін.
В порядку ст. 404 КПК України на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зарахувати їх попереднє ув`язнення у період з 25 січня 2017 року по 6 квітня 2017 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Судді: