Справа № 185/9655/16-к
провадження 1-кп/185/541/16
В И Р О К
іменем України
20 грудня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002735 від 26 жовтня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
17.11.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 297 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25 жовтня 2016 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, з метою протиправного вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, прибув до кладовища, що розташоване по вул. Шутя, м. Павлограда.

Проходячи по вищевказаному кладовищу ОСОБА_3 помітив могилу, де похований ОСОБА_6 , надгробний пам`ятник якого виконано з металу, а саме з нержавіючої сталі та в цей час у ОСОБА_3 виник умисел направлений на повторне, незаконне заволодіння надгробним пам`ятником. Надалі, ОСОБА_7 , приблизно 12 годині 00 хвилин, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на подальшу реалізацію викраденого та обернення отриманих грошових коштів від реалізації викраденого майна на свою користь, скориставшись тим, що за ним в цей час ніхто не спостерігає і він діє ніким непоміченим, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, нехтуючи громадську моральність у сфері шанобливого ставлення до померлого та місць їх поховання, з метою викрадення предметів, що знаходяться на могилі ОСОБА_6 здійснив наругу над могилою, а саме відгорнув землю та руками вийняв металевий надгробний пам`ятник з нержавіючої сталі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 675 грн. (згідно висновку експерта №5713-16 від 25.11.2016 року).

Після цього, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення металевого надгробного пам`ятника з могили ОСОБА_6 , погрузив викрадений надгробний пам`ятник на велосипед та з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину визнав спочатку частково, та пояснив, що 25.10.2016 року о 11 годині 30 хв. їхав з Самари. 10 років працював в ретуальних послугах. Хотів зробити дитині подарунок, тому вирішив викрасти металевий надгробний пам`ятник, який лежав на могилі та за допомогою кувалди. Взяв його та до ніс до велосипеду де був і затриманий працівниками поліції. В ході розгляду кримінального провадження обвинувачений змінив свої свідчення та зазначив, що згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення ним злочину - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. У вчиненому щиро розкаюється.
Потерпілий надав заяву про розгляд справи без його участі, при призначенні покарання покладається на розсуд суду, претензій не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , пояснив, що знає обвинуваченого ОСОБА_3 більше десяти років, разом грали у футбол. ОСОБА_3 часто просив у свідка велосипед, щоб перевезти дрова. ОСОБА_3 останній раз коли отримав велосипед, зателефонував та повідомив, що велосипед в міліції. ОСОБА_3 пояснив, що збираючи дрова в посадці побачив залізо. Обставини кримінального провадження йому не відомі, як і те, що обвинувачений вчинив наругу над могилою.
У зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченим, прокурор відмовся від виклику та допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Крім зізнавальних показань, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

- витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001567 від 14.06.2016 року, яким підтверджується законність проведення слідчих дій;
- постановою про призначення групи прокурорів від 07.12.2016 року;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.11.2016 року, відповідно до якої гробницю із нержавіючої сталі блакитного кольору темного кольору та молот із дерев`яною ручкою визнано речовими доказами;
- зберігальною розпискою, відповідно до якої ОСОБА_9 отримав від працівників поліції велосипед марки «Україна» чорного кольору та кувалду, зобов`язався зберігати їх;
-зберігальною розпискою, відповідно до якої ОСОБА_12 отримав від працівників поліції гробницю із нержавіючої сталі блакитного кольору;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.11.2016 року, відповідно до якої лівий черевик, що належить ОСОБА_3 визнаний речовими доказами.
- висновком трасологічної експертизи № 7/4.1-591 від 28.11.2016 року, відповідно до якої слід взуття розмірами115х225 мм, на аркуші паперу, вилучений 25.10.2016 року під час проведення огляду місця події біля захоронення ОСОБА_6 , на території цвинтаря по вул.Шутя, м.Павлограда, залишений підошвою частиною черевика на ліву ногу, вилученого 21.11.2016 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Вартість якої складає 703 грн 68 коп.;
-висновком судової товарознавчої експертизи №5713-16 від 25.11.2016 року, відповідно до якої потерпілому ОСОБА_12 спричинина шкода на загальну суму 675 грн. Вартість якї складає 352 грн 40 коп;

-протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 25.10.2016 року. відповідно до якого було оглянуто земельна ділянка з грунтовим покриттям вздовж вул. Жуковського м.Павлограда, на якій була розташована надгробка синього кольору в деформованому стані, молот (кувалда) з дерев`яною ручкою, велосипед марки «України» брудно-зеленого кольору, які були вилучені ;

- розпискою ОСОБА_3 , відповідно до якої останній добровільно видав робітникам поліції лівий ботинок;

-протолоком огляду предмету та фото таблиця до нього від 21.11.2016 року, відповідно до якого був оглянутий лівий ботинок, чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_3 , майже не придатний для носіння стані. З правої сторони над підошвою мається дира;

-протоколом слідчого експерименту та фото таблиця до нього від 29.11.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_3 вказав, де саме він викрав металеву гробничку, напрямок його руху після вчинення ним злочину, де розбирав її та де його затримали працівники поліції;

-ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 30.11.2016 року про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

-повідомленням про підозру від 29.11.2016 року за кваліфікацією ч.3 ст. 297 КК України, як наруга над могилою, вчинена повторно, з корисливих мотивів.

Об`єкт даного злочину - є моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання Цей злочин заподіює моральну шкоду насамперед рідним і близьким померлих, порушує громадський спокій, може викликати міжетнічні та міжконфесійні конфлікти, негативно впливає на виховання підлітків. Ставлення до померлих чи не найбільш яскраво показує різницю між цивілізацією і дикістю, в ньому відображається і ставлення особи до інших соціальних цінностей.

Предметам даного злочину є могила, що включає яму для поховання тіла померлого, а також насип, споруди (хрест, стела, камінь) над місцем поховання.

Об`єктивна сторона злочину проявляється у нарузі над могилою, руйнування надмогильних споруд. Викрадення відповідних предметів - це протиправне їх вилучення і звернення на свою користь чи користь інших осіб. Сюди належать, зокрема, демонтаж могильних загорож, пам`ятників, плит, які знаходяться на могилі. Момент закінчення злочину визначається з врахуванням змісту вчинюваного діяння. Якщо воно полягає у нарузі, то закінченим цей злочин є відтоді, коли виконане діяння достатньо вказує на наявність й об`єктивних і суб`єктивних ознак.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом. При нарузі над могилою обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і бажав їх вчинити та незаконно заволодіти зазначеним предметом. Мотивом вчинення діяня, як підтвердив сам обвинувачений, є корисливий мотив, прагнення отримати будь-яку матеріальну вигоду від вчинення цього посягання.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 297 КК України, як наруга над могилою, вчинена повторно, з корисливих мотивів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, відповідно до ст.12 КК України до ухвалення вироку Павлоградського иміськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року, яким засуджено до п`яти років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений

ОСОБА_3 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв органам досудового слідства та суду у встановлені істини по кримінальному провадженню.

Обставин, що обтяжують покарання, вчинення злочину ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоїного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, данні про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд приходить висновку, що виправлення

ОСОБА_3 , та попередження скоєння ним нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо нього в цілому, не можливе без його ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції ч. 3 ст.297 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, оскільки обвинувачений був засуджений за вироком Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 17.11.2016 року до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, вважаю за небхідне зазначити наступне: коли особа, щодо якої було призначено покарання з іспитовим строком, вчинила злочин до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів часткового чи повного складання призначених покарань на підставі ч.4 ст.70 КК України не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно.

Враховуючи роз`яснення, надані в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», вирок Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 17.11.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді похбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 3 роки, необхідно виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного взяття його під варту.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи № 5713-16 від 25.11.2016 року у розмірі 352,40 грн та трасосологічну експертизу № 7/4.1-591 від 28.11.2016 року у розмірі 703,68 грн, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 297 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки.

Вирок Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 17.11.2016 року, яким ОСОБА_3 призначено покарання за ч.3 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки - виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити раніше обраний у вигляді домашнього арешту.

Речові докази:

гробницю із нержавіючої сталі блакитного кольору темного кольору, передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_12 , та велосипед марки «Україна» чорного кольору та кувалдапередані під зберігальну розписку ОСОБА_13 вважати повернутими власникові;

лівий черевик, що належить ОСОБА_3 , що зберігається в камері схову Павлоградського ВП - після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням проведенням судово-товарознавчої експертизи № 5713-16 від 25.11.2016 року у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн 40 грн та трасосологічну експертизу № 7/4.1-591 від 28.11.2016 року у розмірі 703( сімсот три) 68 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1