справа № 208/1863/17
№ провадження 1-кс/208/536/17
УХВАЛА

22 травня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
- Представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Веро» ОСОБА_3 ,
- Прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
- Слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Веро» ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії, -
До суду звернувся заявник ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Веро» на дії слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії.
Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 20 березня 2017 року в приміщенні, розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул.Соборна, 18Е, де здійснюється законна господарська діяльність ТОВ «Імпульс Веро» з розповсюдження білетів державної лотереї оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» слідчою-оперативною групою Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області були проведені протиправні слідчі дії. Слідча дія як огляд приміщення була проведена із грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства, тобто за відсутністю ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення огляду/обшуку приміщення.
В результаті проведеної слідчої дії, було безпідставно та незаконно вилучено майно у ТОВ «Імпульс Веро». Господарська діяльність ТОВ «Імпульс Веро» підтверджується листом ТОВ «М.С.Л.» та договором розповсюдження білетів державних лотерей, згідно яких ТОВ «Імпульс Веро» зобов`язується здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.».
У співробітників поліції були відсутні ухвали слідчого судді про надання дозволу на вилучення електронних інформаційних систем, що свідчить про повну невідповідність процедури вилучення комп`ютерного обладнання під час проведення огляду нежилого приміщення. У зв`язку з неправомірно проведеними співробітниками прокуратури діями, вилучене майно підлягає поверненню.
Бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, порушує права та інтереси TOB «Імпульс Веро».
Враховуючи викладене, заявник просить суд зобов`язати слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, який 20 березня 2017 року проводив огляд нежилого приміщення за адресою: м. Кам`янське, вул.Соборна, 18Е, або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, відкрите за результатами відповідного огляду приміщення у порядку ч.3 ст.214 КПК України, повернути ТОВ «Імпульс Веро» тимчасово вилучене майно, а саме системні блоки у кількості 12 штук; термінал SX-410.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Імпульс Веро» скаргу підтримав та просив її задовольнити.
У судове засідання слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 не з`явився, але слідчий ОСОБА_5 , в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження та прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 просять суд відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, слідчого та прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20 березня 2017 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук, під час якого було виявлено та вилучено гральне обладнання, а саме: системні блоки; термінал SX-410.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року на вищевказане майно накладено арешт.
Відповідно до вимог ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий із клопотання про проведення обшуку на накладення арешту на вилучене майно звернувся до суду та ухвалою суду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку та накладення арешту були задоволені.
В поданій скарзі заявник просив повернути тимчасово вилучене майно, однак, відомостей про вилучення якого - самого майна заявником не надано, а також не надано й відомості, що вилучене майно належить саме заявнику ТОВ «Імпульс Веро».
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Веро» щодо повернення тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 167-169, 171, 236, 309 КПК України, суд,-
В задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Веро» ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1