Номер провадження: 11-кп/785/1449/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року, яким:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, з середньою освітою, не працюючий, одружений, який має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений:

-за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Позовні вимоги прокурора задоволені повністю і стягнуто з ОСОБА_10 на користь КУ «Міська кринична лікарня № 11» компенсації витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 8460,62 грн.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 задоволені частково і стягнуто з ОСОБА_10 на його користь компенсацію матеріальної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я в сумі 165 489,51 грн., компенсацію матеріальної шкоди у зв`язку з пошкодженням майна в сумі 107 202,50 грн., компенсацію моральної шкоди в сумі 198 000 грн., а всього стягнуто 470 692,01 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_11 до ОСОБА_10 задоволені повністю і стягнуто на його користь компенсацію моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_11 до Моторного (транспортного) страхового бюро України залишені без розгляду.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 8396,10 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Як вказано у вироку, ОСОБА_10 24 жовтня 2015 року, не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (наявність у крові етилового спирту у концентрації 1.0 проміле згідно з довідкою КУ «ООМЦПЗ» ГХ дослідження № 3932 від 24.10.2015 року, що відповідає стану легкого ступеню алкогольного сп`яніння), чим позбавив себе можливості у подальшому правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, приступив до керування технічно справним автомобілем «ВМW-320D» ,реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У темний час доби, приблизно о 05 годині 05 хвилин, на освітленій вуличним ліхтарним освітленням ділянці ОСОБА_10 здійснював рух по асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю вулиці Овідіопольська дорога в Малиновському районі м. Одеси, де організований двосторонній двохрядний рух і протилежні напрямки проїзної частини поділені подвійною суцільною лінією розмітки. При цьому він рухався по проїзній частині вказаної вулиці з боку вул. Щорса в напрямку вул. Аеропортовська у лівій смузі свого напрямку руху позаду автомобіля «Toyota Carina Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який здійснював рух попереду у попутному напрямку, у тієї ж смузі руху, зі швидкістю близько 60 км/год.

Наближаючись до розташованого праворуч будинку № 1/3 по вул. Овідіопольська дорога, ОСОБА_10 був неуважним, рух керованого ним автомобіля постійно не контролював, діючи самовпевнено, обрав швидкісний режим без урахування дорожньої обстановки, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не реагував на її зміну, яка полягала у швидкому скороченні дистанції з автомобілем, що рухався попереду.

Маючи об`єктивну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, діючи з необережності, не забезпечив рух керованого ним автомобіля в межах своєї смуги, не сформував своєчасно безпечну дистанцію та безпечний інтервал, здійснив невиправданий маневр вліво з виїздом на смугу зустрічного напрямку руху, перетнувши при цьому подвійну горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки.

При цьому ОСОБА_10 перед виїздом на смугу зустрічного напрямку не переконався, що вона вільна від транспортних засобів на достатній відстані, не переконався у тому, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Також ОСОБА_10 не вжив заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації, не застосував заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Sp.Runner», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку в лівій смузі свого напрямку руху.

Внаслідок зіткнення автомобіль «ВМW-320D» під керуванням ОСОБА_10 відкинуло вправо на автомобіль «Toyota Carina Е» під керуванням водія ОСОБА_11 , який в свою чергу від зіткнення відкинуло на автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався в правій смузі в попутному зазначеному автомобілю напрямку.

Згідно з висновком № 21 від 24.03.2016 року комісійної судово-медичної експертизи, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми грудної клітини та кінцівок, а саме:

- закритої травми грудної клітини у вигляді закритих переломів 7 і 9 правих ребер, компресійних ателектазів 9 та 10 сегментів лівої легені, забоїв 3 та 4 сегментів правої легені, що супроводжувалася розвитком правобічного пневмотораксу, лівобічного гідротораксу та правобічної підшкірної емфіземи;

- закритих багато осколкових переломів правої плечової кістки, ліктьової та променевої кісток правого передпліччя зі зміщенням відламків, які ускладнилися розвитком травматичного невриту променевого, серединного та ліктьового нервів правої верхньої кінцівки;

- забитої рани ділянки лівого передпліччя;

- закритих багато осколкових переломів лівої стегнової кістки в верхній та середній третинах зі зміщенням відламків, забитих ран лівих стегна та ступні.

Віддаленим наслідком вказаних ушкоджень став розвиток у потерпілого: помірно вираженого обмеження розгинання у правому ліктьовому суглобі; значно вираженого обмеження рухів в правому променево-зап`ястковому суглобі; помірно вираженого обмеження хватальної здатності правої китиці; помірно вираженого обмеженя рухів в лівому кульшовому суглобі; помірно вираженого обмеження рухів у лівому колінному суглобі.

Таким чином, сумарний відсоток постійної втрати загальної працездатності у ОСОБА_7 становить 80 %, сумарний відсоток постійної втрати професійної працездатності становить 70 %.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 не були небезпечними для життя ні в момент їх спричинення, ні в наступному періоді, викликали розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою загальної працездатності не менше ніж на одну третину (а саме 80 %) і за цим критерієм, відповідно до п. 2.1.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку № 3426 від 18.07.2016 року судової автотехнічної експертизи встановлено, що в умовах розглянутої події дії водія автомобіля «ВМW-320D» ОСОБА_10 регламентувалися вимогами пунктів 12.1, 13.1, 13.3 і дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху, відповідно до яких йому необхідно було враховувати дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати дорожню обстановку і рух транспортного засобу, дотримуючи необхідний бічний інтервал від середини проїзної частини, з метою забезпечення безпечного роз`їзду із зустрічним автомобілем.

Шляхом належного виконання вимог пунктів 12.1, 13.1, 13.3 і дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_10 в умовах події мав технічну можливість виключити виїзд на зустрічну смугу, і тим самим запобігти виникненню події.

Дії ОСОБА_10 перебувають в причинному зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди, тоді як водії інших вказаних автомобілів перебували в аварійній ситуації.

Таким чином, ОСОБА_10 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.1 «ґ», 2.3 «б», 2.9 «а», 11.4, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 і дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року), що зобов`язують водія:

- п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, задавати матеріальних збитків;

- п. 2.1 «ґ» - Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- п. 2.3 «б» - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від управління цим засобом у дорозі;

- п. 2.9 «а» Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин;

- п.11.4 На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п.13.1 Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п. 13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

- п. 1.3 п. 34 Горизонтальна розмітка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають 4 і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини, вважає вирок незаконним і необґрунтованим з причин неправильного застосування кримінального закону і призначення надмірно суворого покарання. При обранні міри покарання обвинуваченому, суд не врахував його щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність судимостей, на утриманні має дружину та неповнолітню дитину, частково добровільно відшкодував потерпілому спричинену шкоду. Просить вирок суду змінити внаслідок призначеного суворого покарання, ухвалити новий вирок та призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи вирок суду в частині доведеності вини ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, кваліфікацію його дій, вважає, що призначене судом покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є надмірно суворим.

Просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_10 основне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, а також підтримали апеляційну скаргу прокурора, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, а також апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу як прокурора так і захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій ґрунтуються на належно досліджених і правильно оцінених у судовому засідання доказах, і в апеляційних скаргах не оспорюється.

Дії обвинуваченого за ст.286 ч.2 КК України судом першої інстанції кваліфіковані правильно.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_10 покарання суд першої інстанції не в повній мірі взяв до уваги обставини, що пом`якшують покарання.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, щиро покаявся, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Крім того, судом не взято до уваги думку прокурора, який просив суд обрати відносно ОСОБА_10 міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

Колегія суддів, взявши до уваги вказані обставини, що пом`якшують покарання, також бере до уваги і думку потерпілого ОСОБА_7 та його представника, які при розгляді зазначених апеляційних скарг просили обрати щодо ОСОБА_10 міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, а також ту обставину, що обвинувачений на час розгляду апеляційних скарг повністю відшкодував потерпілому матеріальні збитки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги прокурора та захисника задовольнити, а вирок суду першої інстанції змінити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року щодо ОСОБА_10 - змінити.

Вважати ОСОБА_10 засудженим за ч.2 ст.286 КК України у виді 5 років позбавлення волі..

Згідно зі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_10 звільнити з випробовуванням іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_10 покласти наступні обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4