В И Р О К
Іменем України
"09" лютого 2017 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0000066 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бровари Київської області, українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , внесла в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 15.05.2003 за № 755-ІV для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення або в разі подання електронних документів подати опис, що містить відомості про надіслані електронні документи, в електронній формі) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, до якої може бути подана як додаток заява щодо обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію

як платника податку на додану вартість за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом; два примірники установчих документів (у разі подання електронних документів - один примірник).

ОСОБА_5 , приблизно в січні 2016, в денний час доби, перебуваючи у місті Києві, поблизу Дарницької площі, на майданчику ресторану «МакДональдс», який розташований за адресою: м.Київ, проспект Гагаріна, 2 А, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, усвідомлюючи, що її дії будуть мати злочинний характер, з метою отримання грошової винагороди в розмірі 500 гривень, вступила в злочинну змову з невстановленою слідством особою, дії якої були направлені на досягнення злочинного умислу, а саме: внесення в документи, які подаються для проведення реєстрації юридичної особи, а саме: ТОВ «Пром тех постач» () завідомо неправдивих відомостей та з подальшим використанням статутних та реєстраційних даних з метою ведення незаконної фінансово-господарської діяльності.

В свою чергу, ОСОБА_5 ,реалізовуючи злочинний умисел, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, надала копію паспорта серія НОМЕР_1 виданого Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 29.08.2008 року, копію реєстраційного номера облікової карти податків НОМЕР_2 , невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка на підставі цих документів виготовила Статут ТОВ «Пром тех постач» (), затверджений протоколом №2 загальних зборів учасників Товариства від 19.01.2016, в якому ОСОБА_5 зазначена, як учасник товариства.

В подальшому, в невстановлений слідством час, поблизу Дарницької площі, на майданчику ресторану «МакДональдс», який розташований за адресою: м.Київ, проспект Гагаріна, 2 А, за попередньою змовою з невстановленим слідством особою, ОСОБА_5 підписала Статут ТОВ «Пром тех постач» (), в який були внесені неправдиві відомості, щодо наміру здійснення господарської діяльності передбаченої Статутом Товариства, а саме: у п.1.1 зазначено, що учасником Товариства є громадянин України ОСОБА_5 , яка фактично наміру створювати вказане Товариство і бути його засновником не мала, і в подальшому права учасника товариства не використовувала та обов`язки учасника товариства не виконувала; у п.6.2 зазначено, що утворено статутний капітал товариства у розмірі 360000 грн., з яких 360000 грн. нібито належить ОСОБА_5 , які ОСОБА_7 до статутного капіталу Товариства не вносила; у п. 13.1 зазначено обов`язки та права учасників Товариства, які фактично ОСОБА_5 не виконувала.
На час підписання статуту ТОВ «Пром тех постач» (), затвердженого протоколом №2 загальних зборів учасників Товариства від 19.01.2016, ОСОБА_5 розуміла, що вона вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації ТОВ «Пром тех постач» (), оскільки ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи, домовились про те, що директором та власником підприємства буде призначено ОСОБА_5 і вона в подальшому до діяльності ТОВ «Пром тех постач» () не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Пром тех постач» () будуть займатись інші особи.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинила всі необхідні дії щодо державної реєстрації суб`єкта господарської діяльності та відповідно, стала засновником юридичної особи ТОВ «Пром тех постач» () шляхом подачі державному реєстратору документів, в яких містилися завідомо неправдиві відомості та які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи.
Так, після проведення державної реєстрації, ОСОБА_5 , отримала фактичне право на керівництво фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Пром тех постач» (), здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, але не мала наміру на його використання, оскільки зареєструвала вказане підприємство на прохання невстановленої особи та за грошову винагороду підписала документи, які стали підставою для проведення державної реєстрації ТОВ «Пром тех постач» ().
Водночас, ОСОБА_5 діючи як службова особа та засновник ТОВ «Пром тех постач» () відповідності до ст.67 Конституції України, розділу третього Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст.16, 47, 168 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), Закону України від 15.05.2003 №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», будучи уповноваженим виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по керівництву вказаним підприємством, розпорядженню його майном та коштами, відповідальною за організацію та ведення бухгалтерського і податкового обліку, за повноту нарахування і своєчасність сплати до бюджету податків, зборів (обов`язкових платежів), не маючи наміру на здійснення реальної господарської діяльності, з метою надання вигоди третім особам та прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки, виступила власником та директором ТОВ «Пром тех постач» () згідно реєстраційних документів.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.205-1 КК України як внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей.

Разом з актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 19.12.2016 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2016 року, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_5 , на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.205-1 КК України, обвинувачена у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди було узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, а саме: штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив суд її затвердити, оскільки при складанні даної угоди були дотриманні вимоги, передбаченні КПК України та права його підзахисної.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень беззастережно визнала повністю та просила суд затвердити укладену між нею та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною 5 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно з ч.4ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесено до злочинів невеликої тяжкості, унаслідок вчиненого обвинуваченим злочину шкода завдана лише державним та суспільним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.
Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та прокурор, визначена в межах санкцій ч.1 ст.205-1 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473, ст.ст.394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч.5 ст.474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст.476 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачена ОСОБА_5 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Відповідно до ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинуваченій ОСОБА_5 роз`яснено і їй зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст.476 КПК України.
Процесуальні витрати та речові докази, згідно матеріалів кримінального провадження відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 374, 473, 474, 476 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.12.2016 року в кримінальному провадженні №0000066 між прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, на підставі якого призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 19.12.2016 року покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятдесят) гривень.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
Матеріали кримінального провадження №0000066 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/18666/16-к.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений засудженим, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1