overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 716/761/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000068 від 16.03.2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 та ОСОБА_4 обвинувачуються в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 заявив цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , просить стягнути з останніх матеріальну шкоду в сумі 23442 грн. та моральну шкоду а розмірі 10000 грн.

Учасники кримінального процесу не заперечували проти клопотання потерпілого. Обвинуваченні вказали, що в разі визнання потерпілого цивільним позивачем надати термін для ознайомлення з матеріалами позову та в разі необхідності надання заперечень.

Згідно ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа , якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди . Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду .

Відповідно до ст. 128 КПК України особа , якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди , має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного , обвинуваченого або до фізичної особи , яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного , обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння .

Враховуючи те , що ОСОБА_5 визнаний потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні , позов до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_4 пред`явив до початку судового розгляду кримінального провадження по суті, суд вважає за необхідне визнати цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 61,128 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цивільним позивачем у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000068 від 16.03.2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/433/15-к
Провадження № 11-п/790/841/17 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Кримінальні справи
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
секретар - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 про направлення клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_6 у межах кримінального провадження №0000134 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України для розгляду до іншого суду,
У С Т А Н О В И Л А:

06 липня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 , у якому ставиться питання про направлення вище вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України для розгляду до іншого суду, у зв`язку з неможливістю в Нововодолазькому районному суді Харківської області сформувати склад суду для його розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання та з наглядового провадження вбачається, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України знаходиться на розгляді Нововодолазького районного суду Харківської області.
Відповідно до штатного розпису в Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено посаду голови суду та дві посади судді.
З 22 січня 2017 року жодний суддя цього суду не має повноважень розглядати судові справи.
Керуючись ст. ст. 370-372 та 34 Кримінального процесуального Кодексу України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.
Клопотання у межах кримінального провадження №0000134 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України направити для розгляду до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ _____________ _______________
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/455/17
Провадження № 11-п/790/839/17 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Кримінальні справи
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
секретар - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000130 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України для розгляду до іншого суду,
У С Т А Н О В И Л А:

06 липня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 , у якому ставиться питання про направлення вище вказаного обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000130 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України для розгляду до іншого суду, у зв`язку з неможливістю в Нововодолазькому районному суді Харківської області сформувати склад суду для його розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному №0000130 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України знаходиться на розгляді Нововодолазького районного суду Харківської області.
Відповідно до штатного розпису в Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено посаду голови суду та дві посади судді.
З 22 січня 2017 року жодний суддя цього суду не має повноважень розглядати судові справи.
Керуючись ст. ст. 370-372 та 34 Кримінального процесуального Кодексу України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000130 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України направити для розгляду до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ _____________ _______________
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.03.2017 року головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_3 ..

12.06.2017 року до Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що суддею допущено порушення норм чинного законодавства України при розгляді даної справи та правил поведінки судді. Вважає, що суддя є упередженим та необ`єктивним у розгляді даної справи, оскільки за власної ініціативи викликав у судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, позбавивши права поставити експерту питання.

Перевіривши представлені матеріали адміністративної справи, проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Викликаючи в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інститут судових експертиз, суддя діяв в межах Закону та з метою дослідження та оцінки доказів, поданих учасниками судового провадження, які в свою чергу реалізують принцип змагальності у судовому процесі.

Таким чином, викладені в заяві підстави для відводу судді ОСОБА_3 є безпідставними, не свідчать про упередженість чи необ`єктивність під час судового розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ..

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Провадження № 05.55/796/9/2017
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 522/164/17
Провадження 1-кс/522/172/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А. Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

04 січня 2017 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

04 січня 2017 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 04 січня 2017 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

04 січня 2017 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 04 січня 2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 04 січня 2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.142, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.07.2017
УХВАЛА
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.10.2016 року про відмову у визнанні потерпілим (в порядку ст.303 КПК України)
Заявник - представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 28.10.2016 року про відмову у визнанні потерпілим (в порядку ст.303 КПК України).
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що
Заявник вважає постанову про відмову у визнанні потерпілим, незаконним, необгрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню.
30 січня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 про закриття провадження по скарзі.
Розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою заявника Представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Провадження за скаргою Представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.10.2016 року про відмову у визнанні потерпілим (в порядку ст.303 КПК України) - закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 522/304/17
Провадження 1-кс/522/322/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А. Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

05 січня 2017 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

05 січня 2017 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 05 січня 2017 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

05 січня 2017 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 05 січня 2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 05 січня 2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.142, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.07.2017
№ 207/2506/16-к
№ 1-кп/207/119/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_7 , не з`явились потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вважають неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Обвинувачений ОСОБА_7 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілих.

Адвокат ОСОБА_5 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілих.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку із неявкою потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України на 20.07.2017 року на 14 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 20.07.2017 року на 14 год. 20 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3598/17
Провадження № 1-кп/0182/563/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002122 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ст.ст.321 ч. 1, 309 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002122 від 23.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ст.ст. 321 ч. 1, 309 ч. 1 КК України

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002122 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ст.ст. 321 ч. 1 , 309 ч. 1 КК України на 14 липня 2017 року о 08.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1