ВИРОК №1кп/243/267/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 243/962/17
21 лютого 2017р. Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за звинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
Підозрюваний ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 у приміщені слідчого відділу Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30, уклали угоду про примирення, додержуючись наступних умов:
Старшим слідчим СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області майором поліції за погодженням з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 01 лютого 2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна при наступних обставинах:
22.01.2017 приблизно о 11 годині 26 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився в приміщені супермаркету «Брусничка.» TOB «Український Рітейл», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 29, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме алкогольних напоїв.
Здійснюючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 22.01.2017 приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Брусничка» TOB «Український Рітейл», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 29, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо не має сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця та тим, що, на його думку, за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгівельного прилавку супермаркету «Брусничка» TOB «Український Рітейл» алкогольні напої, а саме:
- одну пляшку коньяку «Шабо» 4, об`ємом 0,5л вартістю 92,32грн.,
- одну пляшку коньяку «Болград» ординарний 5, об`ємом 0,5л вартістю 95,92грн.,
сховавши одну викрадену пляшку в праву кишеню куртки, одягненої на ньому, а другу - під праву руку. Після цього ОСОБА_5 , не здійснюючи розрахунок за викрадений товар, минувши касову зону супермаркету, намагався з місця скоєння крадіжки втекти, тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, які не залежали від його волі, кримінальне правопорушення не закінчив, оскільки був затриманий співробітником охорони супермаркету «Брусничка» TOB «Український Рітейл». Умисними протиправними діями ОСОБА_5 ТОВ «Український Рітейл» була заподіяна матеріальна шкода на суму 188 гривень 24 копійки.
2. Підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався у подальшому сприяти у припиненні інших відомих йому кримінальних правопорушень.
3. На час укладання угоди збиток в сумі 188 грн. 24 коп. відшкодований потерпілій стороні ТОВ «Український Рітейл» в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна. Претензій матеріального та морального характеру від представника потерпілого ОСОБА_4 до підозрюваного ОСОБА_5 не має.
4. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України у вигляді 220 годин громадських робіт.
5. Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є:
а) для підозрюваної обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
б) для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положенням ст.ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності, за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
6. Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язань іншою стороною в рамках цієї угоди, цілком залежить від дотримання нею закону і будь-якого положення складеної угоди.
7. Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ст.185 ч.1 КК України, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання.
Прокурор та представник потерпілої сторони також не заперечували проти затвердження судом угоди про примирення.
Таким чином, суд вважає, противоправні дії ОСОБА_5 - кваліфіковані вірно оскільки, він скоїв таємне замах на таємне викрадення чужого майна, тобто кримінальне правопорушення,що передбачено ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України.
Відповідно до вимог ст.468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочини у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, згідно з вимогами ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Узгоджена угодою міра покарання для обвинуваченого установлена в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого який раніше в силу ст.89 не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, суд погоджується з таким висновком і не вважає за можливо змінювати.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.
Оскільки вказані умови угоди про примирення повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства не порушують права, свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, відсутня неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченої узгодженої сторонами міри покарання.
Речові докази про справі:
- одну пляшку коньяку «Шабо» 4, об`ємом 0,5л вартістю 92,32грн.,
- одну пляшку коньяку «Болград» ординарний 5, об`ємом 0,5л вартістю 95,92грн.,
які передані під охоронну розписку ОСОБА_7 передати в розпорядження ТОВ «Український Рітейл».
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.314,373,374,468,469,474,475 КПК України,-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 01 лютого 2017року, укладену між ОСОБА_5 та представником потерпілої особи ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1КК України та призначити покарання у вигляді двісті двадцяти годин громадських робіт.
Речові докази про справі:
- одну пляшку коньяку «Шабо» 4, об`ємом 0,5л вартістю 92,32грн.,
- одну пляшку коньяку «Болград» ординарний 5, об`ємом 0,5л вартістю 95,92грн.,
які передані під охоронну розписку ОСОБА_7 передати в розпорядження ТОВ «Український Рітейл».
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя