справа № 208/6595/16-к
№ провадження 1-кп/208/543/16
ВИРОК
Іменем України
21 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, працюючого: "Національна лотерея" адміністратор ігрового залу, маючого неповнолітнього сина 2003 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч .1 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
10.08.2016 року, приблизно о 17.05 годині, ОСОБА_4 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , перебував між будинками АДРЕСА_3 та № 4 по вулиці Г. Романової в місті Кам`янське, де оглядав мобільний телефон «APPLE іРНоnе 5», який ОСОБА_6 попередньо добровільно йому надав.
Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, тримаючи мобільний телефон у руці, розуміючи, що його дії помічені ОСОБА_8 , побіг у двір буд. АДРЕСА_4 та з поля зору потерпілого зник, чим завдав останньому матеріальну шкоду в сумі 5 167 гривень 50 копійок
Викрадений телефон ОСОБА_4 в той же день продав знайомому.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини він розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_8 , на час вчинення злочину, був знайом близько 3 місяців. Відносини були дружніми. 10.08.2016 року, приблизно о 17 годині, разом з ОСОБА_8 перебував в районі будинку АДРЕСА_4 , де оглядав телефон Мюллера маючи на меті його придбати. Раптово в нього виник умисел на заволодіння телефоном. Тримаючи телефон в руці він втік від ОСОБА_8 та продав його знайомому. Гроші витратив на власні потреби.
Свою вину визнає повністю, щиро кається у скоєному. Мотиви свого вчинку пояснити не може.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ст. 186 ч.1 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття, відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, принцип індивідуалізації покарання, і вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді штрафу. На думку суду зазначене покарання відповідає ступеню суспільної небезпеки зазначеного кримінального правопорушення, є законним, справедливим, цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні пред`явленного обвинувачення за ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь НДІСУЕ в Дніпропетровській області за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4618-16 від 19.09.2016 року в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1