справа № 732/271/17 провадження № 1-кп/732/36/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року місто Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не працює, розлученого, раніше не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

19.10.2016 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_6 , діючи з умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом виймання віконної рами в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , проник всередину вказаного будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_8 чавунні дверцята топки груби у зборі з рамою та запірним механізмом, загальними розмірами 32х28 см, що були у використанні, вартість яких згідно висновку експерта № 1387 від 15.11.2016 року становить 145 грн., та чавунні дверцята топки груби у зборі з рамою та запірним механізмом, розмірами 24,5х24 см, що були у використанні, вартість яких згідно висновку експерта № 1387 від 15.11.2016 року становить 108 грн. Своїми діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 253 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю і показав, що 19.10.2016 року близько 10 години він проник до будинку ОСОБА_8 , розташованому в с. Гніздище Городнянського району, звідки викрав двоє чавунних дверцят топки груби , що були у використанні. Дані діяння вчинив через скрутне матеріальне становище. У вчиненому щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з'?явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність, обвинувачення підтримує, цивільний позов заявляти не буде. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду(а.с.25).

Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст.349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження роз`яснено.
В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинуваченого, з урахуванням того, що факт крадіжки, обсяг та вартість викраденого майна, встановлені під час розслідування кримінального провадження, а також доведеність вини обвинуваченого сторонами кримінального провадження не оспорюються, а також з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням в житло.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину вчинений ОСОБА_6 злочини, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином.
Обвинувачений раніше не судимий, вину у вчиненому злочині визнав повністю, розповідав про вчинене, тим самим сприяв розкриттю злочину. Шкода, завдана злочином, відшкодована повністю.
Визнання вини обвинуваченим, сприяння розкриттю злочину, щире каяття суд визнає пом`якшуючими вину обставинами.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Обвинувачений перебуває на обліку у лікаря-нарколога, має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. ОСОБА_6 не працює, не перебуває на обліку як безробітний.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому покарання суд виходить з наступного.
Потерпіла ОСОБА_8 щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду.
Суд вважає за необхідне врахувати відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого з боку потерпілої, а також враховує позицію прокурора, висловлену в судовому засіданні, яка просила призначити обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України.

Із врахуванням думки учасників процесу щодо призначення покарання, за наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 положення ст.69 КК України та перейти до більш м`якого виду покарання, ніж зазначене в санкції частини 3 статті 185 КК України, та призначити ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, під час досудового розслідування не застосовувались. Підстав для їх обрання судом не встановлено.
Питання про розподіл процесуальних витрат, понесених державою на проведення під час досудового розслідування криміналістичної товарознавчої експертизи №1387 від 15.11.2016 року необхідно вирішити у відповідності до ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в загальній сумі 527,76 грн.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 368-371, 374-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді 200 годин громадських робіт.
Запобіжний захід до моменту набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, в сумі 527,76 грн.

Речові докази: чавунні дверцята топки груби у зборі з рамою та запірним механізмом, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити власникуОСОБА_8 .

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також не пізніше наступного дня направити потерпілій, яка не була присутня в судовому засіданні.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1