АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3177/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1329/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Хуліганство
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 640/3177/17-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.296 КК України
за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2017 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця країни Марокко, громадянина Франції, не одруженого, не судимого, студента 1 курсу Харківського національного фармацевтичного університету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ст.296 ч.1 КК України, останнього звільнено від кримінальної відповідальності за ст.296 ч.1 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 закрито в зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_9 .

З цим судовим рішенням не погодився прокурор у кримінальному провадженні, який подав апеляційну скаргу і просить скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд провадження, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Оскаржуваною ухвалою суду було встановлено, що 26 січня 2017 року о 02:30 год. ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні арт-клубу «Корова», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 37, діючи з умислом спрямованим на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, почав безпричинно чіплятися та висловлювався нецензурною лайкою в адресу офіціанта ОСОБА_10 та керуючого ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю, яка виразилася у спричиненні матеріального збитку арт-клубу «Корова», піднімаючись по сходах, які ведуть на вулицю вищевказаного арт-клубу, безпричинно ударив ногою в склопакет, що призвело до його розбиття та тимчасового припинення нормальної роботи закладу та намагався з місця скоєння злочину втекти, демонструючи тим самим неповагу до загальноприйнятих норм моралі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток, на суму 1625 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 53.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.І ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_12 і обвинувачений ОСОБА_7 просили звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням ОСОБА_7 з потерпілим. Представник потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні також просив звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, підтвердив, що потерпілий ОСОБА_9 примирився з ОСОБА_7 , який відшкодував завдані збитки, надав суду заяви потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування шкоди та про закриття кримінального провадження. Прокурор ОСОБА_13 не заперечувала про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Згідно вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимог ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно вимог ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинуваченому було роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 п.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального і матеріального права, ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування або зміни немає.

Посилання прокурора на другорядність об`єкту посягання, власником якого є потерпілий, не мають правового значення для вирішення питання щодо обґрунтованості судового рішення, що оскаржується, ураховуючи зазначені вище вимоги кримінального та кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16