Справа №212/2696/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ; за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ; захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000267 від 07.04.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кіровське Донецької області, громадянин України, освіта вища, працює ТОВ «Інтертелеком», інженер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст176 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Наказом № 23 від 10.04.2013 року начальником обчислювального центру ПАТ «Дизельний завод» призначено системного адміністратора ОСОБА_4 .

14.05.2013 ОСОБА_4 під розпис ознайомлено з посадовими інструкціями начальника обчислювального центру, затвердженими наказом голови правління ВАТ «Дизельний завод» № 725 від 28.11.2008 року.

Згідно з п. 4 п.п. 4.1.6 та п.п.4.1.7, зазначених посадовою інструкцією ОСОБА_4 , будучи посадовою особою, знав потребу підприємства в забезпеченні комп`ютерною технікою та пакетними програмами, а також знав законодавство про авторське та суміжні права.

Згідно з обов`язками службової особи п. 2.1.9 начальник обчислювального центру формує специфікації на закупівлю програмного забезпечення та оргтехніки, згідно п. 2.1.10 контролює придбання та установку програмного забезпечення на комп`ютерну техніку ПАТ «Дизельний завод» з дотриманням авторських та суміжних прав, згідно з п. 2.1.11 формує техніко-економічне обґрунтування та умови укладення договірних відносин, згідно п. 2.1.18 організує контроль правильної експлуатації комп`ютерної техніки та проведення профілактики, а згідно з п.2.1.20 п.п. 2.1.20.1 забезпечує та контролює дотримання підлеглим персоналом правил, норм, інструкцій та інших нормативних документів по охороні праці, промислової санітарії та гігієни, пожежної безпеки та авторського права.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи законодавство, що регулює захист авторських та суміжних прав, порушуючи свої посадові обов`язки, усвідомлюючи, що відповідно до п. 5.1.2 посадових інструкцій несе персональну відповідальність за установлення та використання неліцензійного програмного забезпечення на комп`ютерній техніці ПАТ «Дизельний завод» згідно з діючим законодавством, та відповідно п. 5.1.6 також за порушення законодавства про авторське та суміжні права, у період часу з 10.04.2013 до 01.07.2013 не забезпечив оформлення належним чином специфікацій на закупівлю програмного забезпечення, не сформував техніко-економічне обґрунтування та умови укладення договірних відносин з правовласником програмних продуктів або з його офіційними представниками та не забезпечив придбання ліцензійних примірників комп`ютерних програм, авторське право на які належить корпорації «Майкрософт».

Так, 17.06.2013року, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника обчислювального центру ПАТ «Дизельний завод» (), розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34, грубо порушуючи вимоги посадової інструкції, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи також порушення ним вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права», шляхом копіювання одного примірника комп`ютерної програми корпорації «Майкрософт» в матеріальній формі (у тому числі CD-диску) - Microsoft Office професійний випуск версії 2003, а також шляхом запису і встановлення цієї комп`ютерної програми для постійного зберігання та використання у комерційній діяльності підприємства на комп`ютер, вчинив незаконне відтворення та розповсюдження на комп`ютері підприємства ПАТ «Дизельний завод» комп`ютерної програми корпорації «Майкрософт» без дозволу (ліцензії) правовласника, чим завдав корпорації «Майкрософт», згідно висновку економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності № 15/13.9/139 від 01.09.2016, матеріальну шкоду у розмірі 12919 грн. 31 коп., що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є значним розміром.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення ним не оспорювалися, як і не оспорювався розмір спричиненої шкоди, обвинувачений пояснив, що влітку 2013 року встановив программу компанії Майкрософт на комп`ютер за місцем роботи.
Просив строго не карати, та застосувати мінімальну суму штрафу, оскільки в нього на утриманні хвора мати, а коштів не вистачає, злочин вчинив вперше, позитивно характеризується.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового розгляду у відсутність представника потерпілого.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких ОСОБА_4 скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч.3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.1 ст. 176 КК України, за ознаками незаконного відтворення, розповсюдження комп`ютерних програм, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше не був судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, займається суспільно-корисною працею, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання визнається щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Характер скоєного злочину, особа обвинуваченого свідчать про необхідність призначення покарання, співрозмірного скоєному, в даному випадку, до винного може бути застосоване покарання у виді штрафу на користь держави.
Суд не застосовує конфіскацію та знищення матеріальних носіїв комп`ютерних програм, баз даних, а також з конфіскацію та знищення знарядь, які спеціально використовувались для їх виготовлення, оскільки останні відсутні.
З урахуванням вимог ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, таке покарання буде достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України:

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., що складає 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи на користь держави у сумі 1495,32 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1