УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1123/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області повернуто особі, яка її подала, -
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді та постановлення нової, в якій просить визнати бездіяльність начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області протиправною, та зобов`язати останнього внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 04.05.2017 року. Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи та призводять до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а також, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що строк звернення зі скаргою до суду не був ним пропущений, оскільки повідомлення начальника Радомишльського ВП від 26.05.2017 року він отримав лише 30.05.2017 року, про що є відповідна відмітка.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 08.06.2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати працівників Радомишльського ВП внести його заяву від 04.05.2017 року до ЄРДР. 26.05.2017 року начальником Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області заявнику ОСОБА_7 була надана відповідь про відмову у внесенні його заяви до ЄРДР.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 подано скаргу до суду після закінчення 10-ти денного строку, передбаченого ст. 304 КПК України і особа, яка її подала не надала будь-яких доказів, про причини пропуску нею строку для оскарження даного повідомлення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга на бездіяльність слідчого підлягає поверненню скаржнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою скаргою.
Заслухавши доповідача, доводи скаржника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 04.05.2017 року звернувся до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області з заявою про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України посадовими особами Радомишльської міської ради Житомирської області.
26.05.2017 року начальником Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області заявнику ОСОБА_7 була надана відповідь про відмову у внесенні його заяви до ЄРДР.
08.06.2017 року ОСОБА_7 звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Проте, відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи, що оскаржувана ОСОБА_7 бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не підлягає оформленню постановою, то початок строку оскарження даної бездіяльності обчислюється після 24 годин з моменту отримання слідчим чи прокурором заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже, скарга ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка подана до суду 08.06.2017 року, подана с пропуском десятиденного строку на оскарження.
В даній скарзі ОСОБА_7 не ставиться питання про поновлення строку на оскарження.
Відповідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам КПК України.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України останній не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області повернуто особі, яка її подала без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: