Справа №766/4939/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.05.2016 року за №0001957, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, утриманців не має, на військовому обліку не перебуває, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, працює редактором у компанії «СоцПро», не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не має
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 06.05.2016 року близько 18-00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів таємно шляхом вільного доступу з шафи, що розташована в кімнаті потерпілої, викрав належний ОСОБА_4 ноутбук марки «Acer Aspire 5560» вартістю 4400 грн., чим завдав останній майнову шкоду на зазначену суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_5 07.05.2016 року близько 11-30 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів таємно шляхом вільного доступу з шафи, що розташована в кімнаті потерпілої, викрав належний ОСОБА_4 ноутбук марки «HP 635» вартістю 3250 грн., чим завдав останній майнову шкоду на зазначену суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив, розкаявся. Дав показання про те, що весною 2016 року у своїй квартирі, де проживає разом з сестрою, яка є потерпілою, з шафи, розташованої у кімнаті сестри, викрав два ноутбуки здав їх у ломбард, отримані кошти витратив на гру в гральних автоматах.

Пред`явлений потерпілою цивільний позов визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що у травні 2016 року, починаючи з 6-го числа, чотири дні була відсутня у квартирі, де вона живе з братом, яким є обвинувачений, у зв`язку з від`їздом до іншого міста. Перед від`їздом запакувала належні їй два ноутбуки та заховала в шафу, розташовану в її кімнаті, а коли повернулася виявила їх відсутність. На час її від`їзду вдома залишалися її брат та мати.

Пред`явлений позов підтримала та просила стягнути з обвинуваченого на її користь, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, 7300 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Оскільки обвинувачений визнав свою провину, фактичні обставини справи не оспорює і, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів в добровільності його позиції немає, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які за законом віднесені до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується посередньо, зайнятий суспільно корисною працею, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, судимості не має. Обставинами, які пом`якшують покарання, визнає повне визнання вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого, намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, частково (в сумі 2500 грн.) відшкодував потерпілій завдану шкоду та висловив намір у подальшому у повному обсязі відшкодувати таку шкоду. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України та визнати разом з цим за можливе звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, що, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, у зв`язку із застосуванням до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Також при обранні міри покарання суд враховує думку прокурора про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а також позицію потерпілої, яка погодилася з думкою прокурора.

Пред`явлений потерпілою цивільний позов про відшкодування завданої їй шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, за змістом яких майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 349, 373 - 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на нього відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Позов ОСОБА_4 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 7300 (сім тисяч триста) грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 351,84 (триста п`ятдесят одна грн. 84 коп.) грн. (а.п. 31).

Речові докази у справі: копії документів закладу до ломбарду - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1