Справа № 473/1125/17
Номер провадження1-кп/473/129/2017
ВИРОК
іменем України
"07" червня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Ставок Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утримані одну неповнолітню дитину, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , судимого:
1. 15.09.2005 року Апеляційним судом Миколаївської області за ч.3 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі , який звільнився 22.07.2009 року по відбуттю строку покарання;
2. 18.09.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 3 роки, звільнений від призначеного судом покарання, згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 28.09.2015 року;
- в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 04 лютого 2017 року о 15.00 год. в м. Вознесенську Миколаївської області , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов, з дозволу власника до приміщення гаражу та помітив мопед марки Honda DIO AF 27 чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 вартістю 1450 грн., що належить ОСОБА_4 .
В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним мопедом, реалізуючи який, ОСОБА_6 з корисливих мотивів незаконно викотив транспортний засіб Honda DIO AF 27 чорного кольору вартістю 1450 грн., з двору даного домоволодіння, заволодівши ним. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 спричинені матеріальні збитки в сумі 1450 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в скоєні злочину визнав повністю і пояснив, що в 2016 році його дядька ОСОБА_7 запропонував йому відремонтувати належний дядькові мопед та їздити на ньому. ОСОБА_6 погодився і перекотив мопед в гараж до свого знайомого ОСОБА_4 . Під час зими вони вдвох ремонтували мопед, а іноді ОСОБА_6 і сам приходив, з дозволу ОСОБА_4 до нього в гараж і ремонтував мопед. Крім мопеда, який належав ОСОБА_7 в гаражі також знаходився мопед чорного кольору, також в несправному стані, який належав ОСОБА_4 . Взимку, ближче до весни, йому подзвонив ОСОБА_7 та почав вимагати, щоб ОСОБА_6 повернув йому мопед. ОСОБА_6 зі свої братом та знайомим дядька поїхали до ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ з причепом, щоб забрати мопед. Коли вони приїхали додому до потерпілого, ОСОБА_6 почав гукати ОСОБА_4 , але ніхто не вийшов, тоді ОСОБА_6 . Зайшов до приміщення гаражу та побачив, що мопед ОСОБА_7 відсутній. Тоді він забрав мопед, який належав ОСОБА_4 чорного кольору та відвіз за місцем проживання ОСОБА_7 . На теперішній час мопед потерпілому повернуто. В скоєному кається.
Винність ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 є його давнім знайомим і вони перебувають в дружніх стосунках. ОСОБА_6 в його гаражі ремонтував мопед, що належав йому дядькові. Вони ремонтували мопед як в двох, так і ОСОБА_6 , з дозволу ОСОБА_4 , приходив ремонтувати мопед сам. Крім мопеда, який належав дядькові ОСОБА_6 в гаражі також знаходився мопед Honda DIO 27, який належав потерпілому і також був в неробочому стані. Взимку 2017 року в денний час він ліг спати, а коли прокинувся і зайшов до гаражу, то побачив, що належаний йому мопед, а також мопед дядька ОСОБА_6 відсутні та викликав поліцію. Мопед ОСОБА_4 повернуто. Просить ОСОБА_6 суворо не карати, волі не позбавляти;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.02.2017 року, про те, що 05.02.2017 року з гаражу домоволодіння ОСОБА_4 , зник належний йому мопед Honda DIO 27;
- даними протоколу огляду місця події від 05.02.2017 року з фототаблицею, про те, що по АДРЕСА_3 оглянуто приміщення гаражу, двостворчаті ворота якого відкриті, та запірних пристроїв не мають, під час огляду в гаражі виявлені колеса від мопеду та пластмасові частини від мопеду;
- даними протоколу огляду місця події від 06.02.2017 року, про те, що працівниками поліції оглянута територія домоволодіння, по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 добровільно видав мопед Honda DIO 27;
- даними зберігальної розписки ОСОБА_4 від 06.02.2017 року, згідно якої він отримав від працівників поліції належний йому мопед Honda DIO 27;
- даними товарознавчої експертизи по визначенню вартості колісного транспортного засобу, від 10.02.2017 року, згідно якої вартість мопеда Honda DIO 27 складає 1 450 грн.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №124 від 07.04.2017 року ОСОБА_6 має легку розумову відсталість. В період часу, до якого відноситься інкримінуєме йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.289 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що це є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується за місцем мешкання, думку потерпілого, який просив ОСОБА_6 суворо не карати, волі не позбавляти, суд вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. .2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації належного йому майна.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази по справі: мопед Honda DIO 27; який переданий на зберігання ОСОБА_4 , залишити йому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1