overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/302/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/23/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 82 днів з часу фактичного затримання, тобто до 03 години 30 хвилин 23 січня 2017 року,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2016 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 82 днів з часу фактичного затримання, тобто до 03 години 30 хвилин 23 січня 2017 року залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

СУДДІ:
Справа №: 398/2192/16-к
УХВАЛА
"13" січня 2017 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Підстав для закриття провадження, для повернення обвинувального акта прокурору та для зміни підсудності не вбачається.
Учасники судового розгляду вважають, що можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінальної справи на 09 год. 00 хв. 20 січня 2017 року (резервна дата 09 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин) у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Доручити представнику персоналу органу пробації в строк до 16 лютого 2017 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , такого, що немає судимості, який надав згоду на участь у підготовці досудової доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кс/537/18/2017 Справа № 537/75/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
13.01.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.10.2016 року прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000389, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити скаржнику ОСОБА_3 пропущений строк для звернення зі скаргою на постанову від 31.10.2016 року прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.10.2016 року прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову від 31.10.2016 року, винесену прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000389 від 09.02.2013 року скасувати.

В задоволенні скарги в іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено 17.01.2017 року о 15:00 год.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12.01.2017 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000252 від 07.09.2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395, ч.3 ст. 185КК України та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000252 від 07.09.2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395, ч.3 ст. 185КК України та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.12.2016 року вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 314, 416 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню щодо обвинувачених ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395, ч.3 ст. 185КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України, підготовче судове засідання на 24 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/2255/16-к

12 січня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до підготовчого судового засідання , однак обвинувачений ОСОБА_5 , в підготовче судове засідання не з"явився , про причини неявки суд неповідомив, про день та час підготовчого засідання справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов"язковою у зв"язку з необхідністю з"ясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142,143 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в приміщення Костопілського районного суду на 09 год.20 хв. 31 січня 2017 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області.

СуддяОСОБА_1
№ 612/13/17
1 кп /612/18/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 січня 2017 р. смт. Близнюки
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.11.2012 Лозівським районним судом Харківської області за ч.4 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 02.02.2016 на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, чим дотримано вимог ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 09 год. 30 хв. 18 січня 2017 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Свободи, 46-а, смт. Близнюки Харківської області.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/91/16-к
Провадження №1-кс/639/100/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/91/17-к, -
В С Т А Н О В И В:
10 січня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1994 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» .
Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 10.01.2017 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .
11.01.2017 року суддею ОСОБА_3 по зазначеній справі заявлено самовідвід, оскільки ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.07.2015 року, 16.02.2016 року, 13.09.2016 року (головуючий суддя ОСОБА_3 ), засудженому ОСОБА_4 було відмовлено у застосуванні у відношенні нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році», що відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для самовідводу.
Від судді ОСОБА_3 надана заява про розгляд заяви за його відсутності.
Дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.75 КПК України, судя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
Судовим розглядом встановлено, що суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 розглядались клопотання засудженого ОСОБА_4 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», по яким 23.07.2015 року, 16.02.2016 року та 13.09.2016 року, були винесені ухвалу.
Тобто, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду, суддя ОСОБА_3 не може брати участь при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», у зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від 11.01.2017 року - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №639/91/17-к за клопотання засудженого ОСОБА_4 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Матеріали судової справи №639/91/17-к передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
13.01.2017
Справа № 642/9896/15-к
1в/642/16/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі
головуючого суді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Холодногірського
районного сектору Харківського
міського відділу з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який засуджений 24 грудня 2015 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі, з іспитовим строком один рік, -
ОСОБА_6 засуджений 24 грудня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі, з іспитовим строком один рік.
ОСОБА_6 відповідно до даних ОСК ГУ НП України в Х/О та «АРМОР» за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Як вбачається з матеріалів особової справи, за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується задовільно, громадський порядок не порушує, з сусідами підтримує дружні стосунки. Скарг та заяв відносно ОСОБА_6 не надходило.
Враховуючи вищезазначене, засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.164,166 КВК України , -
Подання заступника начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді одного року обмеження волі, з іспитовим строком один рік, призначеного Ленінським районним судом м. Харкова 24 грудня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
13 січня 2017 р. Справа № 632/3494/14-к провадження № 1-кс/632/10/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши заяву прокурора за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

13 січня 2017 року від прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надійшов лист, в якому останній просить зазначене клопотання повернути для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, клопотання підлягає поверненню за заявою прокурора.

Керуючись ст.ст. 187-189 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/291/17
Провадження по справі № 1-в/635/53/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення до строку покарання, -

В С Т А Н О В И В :
13 січня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення до строку покарання.

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово в режимі відеоконференції, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення до строку покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 26 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/399/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

13 січня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 14 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 14 червня 2016 року засуджений ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та невідбутого покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 травня 2016 року, остаточно призначено 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Не погодившись з таким рішення, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку та клопотання про виклик в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

28 листопада 2016 року було постановлено ухвалу про призначення апеляційного розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 14 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.

В зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_3 відбуває призначене йому покарання вироком Московського районного суду м.Харкова від 14 червня 2016 року в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25), вважаю за необхідне етапувати обвинуваченого до Харківської установи виконання покарань (№27) та доставити в судове засідання апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) до Харківської установи виконання покарань (№27), та забезпечити його доставку до апеляційного суду Харківської області для участі в судовому засіданні 19 січня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 691/1277/15-к
Номер провадження 1-кп/699/21/17
УХВАЛА
про здійснення приводу
12.01.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження № 0000444 щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У справі призначене підготовче судове засідання на 12.01.2107 року.

В призначений час обвинувачена ОСОБА_7 в судове засідання не з*явилася без пояснення причини неявки.

За таких обставин прокурором у суді заявлене клопотання про здійснення приводу обвинуваченої в зал судових засідань.

Відповідно до приписів ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин, вислухавши думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_7 в зал судових засідань для забезпечення його участі у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.140, 142, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про здійснення приводу задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 в зал судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 11.00 31 січня 2017 року.

Виконання приводу доручити начальнику Городищенського відділення поліції, направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1