Справа № 592/5620/17
Провадження № 1-кс/592/2693/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000270 від 11.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Так 10.05.2017 до ЧЧ Сумського РВП надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що 10.05.2017 близько 22.00 год. невстановлена особа, перебуваючи по вул. Центральній смт. Степанівка Сумського району, нанесла удар рукою в обличчя її матері ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , та відкрито викрала срібний ланцюжок з ладанкою, а також гаманець, в якому знаходились грошові кошти та кредитні картки, спричинивши останній збитки на загальну заявлену суму 1800 грн. У ході досудового розслідування встановлено, що під час відкритого заволодіння майном потерпілої останній було заподіяно тілесні ушкодження. 23.05.2017 потерпіла ОСОБА_5 в ході допиту добровільно видала речі, які були на ній в момент вчинення кримінального правопорушення відносно неї, а саме світло-сині джинси (рвані), футболку чорну в білий горошок, та чорне весняне пальто, які замащені плямами бурого кольору. Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , та при цьому разом з ним перебував свідок ОСОБА_7 23.05.2017 року світло-сині джинси (рвані), футболку чорну в білий горошок, та чорне весняне пальто, які замащені плямами бурого кольору, які добровільно видала потерпіла ОСОБА_5 , визнано речовими доказами та поміщено до камери зберігання речових доказів Сумського РВП, оскільки вказані речі речовими доказами даного кримінального правопорушення. Станом на 23.05.2017 про підозру у вчинення вказаного кримінального правопорушення нікому не повідомлялося. Тому слідчий просить накласти арешт на вказані речі з метою збереження речових доказів.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що слід відмовити в задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий не довів необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Ураховуючи зазначене немає підстав для вжиття заходів кримінального провадження слідчим суддею у виді арешту майна. Потерпіла сама видала зазначене майно для дослідження у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1