УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 05.03.2013 року за ч.2 ст. 185 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненого з місць відбування покарання 15.11.2016 року по відбуттю покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005730 від 17.05.2017 року

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні в Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0005730 від 17.05.2017 року, відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, при цьому останній офіційно не працевлаштований, а тому, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, який визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не заперечував проти розгляду клопотання без участі його захисника, вислухавши думку прокурора, який обгрунтував та підтримав клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні в Шевченківському УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0005730 від 17.05.2017 року, відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.05.2017 року, ОСОБА_3 було затримано 17.05.2017 року на підставі п.1,2 ч.1 ст. 208 КПК України

18.05.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Дослідивши копії документів, долучені до клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання докази - копії матеріалів кримінального провадження, а саме, протокол допиту потерпілого, свідків, протоколи огляду місця події тощо та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінального правопорушення, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваної під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинив, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, офіційно не працевлаштований та не має інших джерел доходу, а тому останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли бути є стримуючим фактором від уникнення підозрюваного від досудового розслідування і суду, а також його спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з тим, із урахуванням вимог ч.5 ст. 182, ч.3 ст.183 КПК України, суд також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбаченого цим кодексом.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_3 , його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній та розмір матеріальної шкоди, встанволений у провадженні, а тому вважає за доцільне та співмірним розміру матеріальної шкоди визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити на 60 днів, тобто до 15 липня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва: для внесення застави (, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок № 2089, отримувач Шевченківський районний суд м.Києва, призначення платежу застава для Шевченківського районного суду м.Києва) та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні

-здати до Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це усно і письмово старшого слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого суддю

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1