overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/9566/17
н/п 1-кс/640/5073/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
23.06.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_4 , про проведення співробітниками Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ «РОСС» (код 00223237), під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Стандарт плюс 3» (код 39112743), та взаємовідносин з контрагентами, в тому числі з метою встановлення безтоварних операцій, ухилення від сплати податків та щодо дотримання інших вимог податкового законодавства України за період з 01.07.2015 по теперішній час.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.
Ст. 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної перевірки чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на призначення позапланової документальної перевірки.
З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 4, 9, 107, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1353/17 Справа № 205/5860/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0002113 від 13 травня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

На зазначений вирок прокурор та обвинувачений подали апеляційні скарги які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 26 червня 2017 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано його учасникам строк до 03 липня 2017 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 12.00 годину 02 серпня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кс/447/357/17
Справа №447/1386/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника скаржника за довіреністю ОСОБА_3 ,

за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
20.06.2017 року ОСОБА_4 звернулась в Миколаївський районний суд Львівської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000153 від 16.02.2017 року, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В судовому засіданні представник скаржника за довіреністю ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив скасувати постанову від 18.05.2017 року про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не вжито жодних заходів щодо розслідування вказаного кримінального правопорушення. Крім того, вказану постанову закрито за іншою статтею, аніж зверталась скаржник.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, відомостей про причини його неявки у суду немає.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000153 від 16.02.2017 року, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Постанова про закритття кримінального провадження винесена на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, однак зважаючи на обгрунтування викладене у скарзі досудове розслідування проведене неповно.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Таким чином, на слідчого покладено обов`язок з встановлення суб`єкта злочину та його вини або встановлення факту відсутності події кримінального правопорушення.

Як вбачається із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, кримінально правова кваліфікація правопорушення вказана у постанові за ст. 197-1 ч.1 КК України, однак при цьому закрита без належного розслідування за ст. 356 КК України.

Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає до задоволення, а постанова про закриття кримінального провадження до скасування.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000153 винесену 16.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/580/14-к
Провадження у справі № 1-кс/135/92/17
У Х В А Л А
про проведення засідання у режимі відеконференції
06.06.2017 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000111 від 14.12.2012 року,
ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Ладижинського міського суду із скаргою на бездіяльність слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженю №0000111 від 14.12.2012 року.

Ухвалою судді Ладижинського міського суду відкрито провадження у справі та ухвалено проводити засідання у режимі відеконференції із ДЕРЖАВНОЮ УСТАНОВОЮ «ВІЛЬНЯНСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ(№11)».

Із відповіді ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ВІЛЬНЯНСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ(№11)» на ухвалу судді Ладижинського міського суду вбачається, що ОСОБА_2 етапований до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "БАХМУТСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ(№6)".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 етапований до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "БАХМУТСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ(№6)" та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306, ч. 1 ст. 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Розгляд скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 30 червня 2017 року у залі судових засідань в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (Вінницька обл., м.Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та ДЕРЖАВНОЮ УСТАНОВОЮ "БАХМУТСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ(№6)" (84500, Донецька обл., місто Бахмут, вулиця Ціолковського, будинок 4).

ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ "БАХМУТСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ(№6)" забезпечити проведення засідання із ОСОБА_2 у режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Копію ухвали направити до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "БАХМУТСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ(№6)" для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису

У судове засідання викликати начальника слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 146/866/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного о Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 2 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2017 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням начальника СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного о Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 2 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 6 липня 2017 року на 13-00 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/1406/64/2012
П О С Т А Н О В А

п р о п р и в і д

"17" квітня 2012 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Тустановського А.О.

при секретарі Тарєлкіній Н.М.

за участю прокурора Костюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2012 року на 09 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилася підсудна по справі ОСОБА_1.

Підсудна не повідомила суд про поважність причин своєї неявки в судове засідання, тому суд вважає причини неявки підсудної не поважними.

В зв'язку з викладеними обставинами, чергове засідання суду по розгляду справи призначено на 20 квітня 2012 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідно до ст. 288 КПК України, суд має право винести постанову про привід підсудного в судове засідання в справах по яких його явка до суду є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу в Веселинівський районний суд Миколаївської області за адресою: с.м.т. Веселинове вул. Леніна , 36 на 12 год. 00 хв. 20 квітня 2012 року підсудну:

- ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на начальника Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 488/2285/17
Провадження № 1-кс/488/248/17 р.
УХВАЛА
04.07.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ документів та їх вилучення (виїмку),-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України.

Згідно клопотанню, 08.04.2015р. до відділу поліції звернувся ОСОБА_4 із заявою про те, що 23.03.2015р. керівництво СМП ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушуючи законодавство про працю, примусили його написати заяву про звільнення.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що він працював на СМП ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді складача потягів; у зв`язку з випадками крадіжки дизельного палива, служба безпеки підприємства відібрала у нього перепустку та повідомила, що він більше не працює на даному підприємстві; в подальшому його змусили написати заяву про звільнення.

В ході досудового розслідування, керівництвом вказаного підприємства надано копію заяви від імені ОСОБА_4 та копію наказу про надання йому відпустки без збереження заробітної плати на 22.03.2015р. З цього приводу ОСОБА_4 пояснив, що 21.03.2015р. о 13-00 год. йому подзвонив ОСОБА_5 та повідомив, щоб 22.03.2015р. на зміну він не виходив, а вийшов 23.03.2015р.; вказану заяву він не писав та з наказом про надання йому відпустки не ознайомлений.

Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та виїмку оригіналу заяви ОСОБА_4 від 21.03.2015р. про надання йому відпустки, яка знаходиться у володінні СМП ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою призначення почеркознавчої експертизи.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення почеркознавчої експертизи неможливо без оригіналу заяви, а висновок експерта в даному випадку має суттєве значення для кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та виїмку заяви ОСОБА_4 про надання йому відпустки без збереження заробітної плати від 21.03.2015р., яка перебуває у володінні СМП ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити особі, на яку покладений обов`язок надати зазначену в ухвалі інформацію, що у разі невиконання ухвали слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.

Встановити строк дії ухвали до 30.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2940/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/880/17
УХВАЛА
03 липня 2017 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ПМП "Дао" ОСОБА_2 за участю останнього на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 15.03.2017 р. про закриття кримінального провадження.

У скарзі вказує, що слідчим неналежним чином проведено досудове розслідування, а тому безпідставно закрито кримінальне провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити лише шляхом проведення досудового розслідування.

Згідно постанови слідчого кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому, є не зрозумілим на підставі яких доказів здобутих в ході досудового розслідування зроблений такий висновок. В матеріалах кримінального провадження наявний лише допит свідка ОСОБА_3 , яка і надала до суд спірного листа.

Висновок слідчого на відсутність суспільно небезпечних наслідків та про те, що виданий ОСОБА_3 документ не впливає на судове рішення також є передчасним, оскільки не досліджувалась мотивувальна частина рішення, в якому Коларівська сільська рада була відповідачем по справі, а відповідно до ст. 174 ЦПК України визнання позову є умовою для його задоволення.

Враховуючи вказане, суд вважає, що досудове розслідування було проведено без дослідження суттєвих обставин викладених в заяві про кримінальне правопорушення, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Постанову слідчого від 15.03.2017 р. про закриття кримінального провадження за №0000026 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №467/590/17 06.07.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
6 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження,
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 405,407 ч.3,422,423, 424,532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 07 липня 2017 року о 10:15 годині.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 496/1574/14-к
Провадження № 1-в/496/131/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка справу за поданням інспектора Біляївського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 16.06.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ст.ст. 152 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 3 роки.
16.06.2017 року до суду надійшло подання інспектора Біляївського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , в якому просить звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
До судового засідання представник Біляївського МРВ пробації не з`явилась, але надала до суду заяву в якій на поданні наполягала та просила справу слухати у її відсутність.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив звільнити його від призначеного покарання та справу слухати у його відсутність.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання Біляївського МРВ пробації.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за місцем проживання та з боку дільничного інспектора поліції характеризувався добре, протягом цього строку до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки і належною поведінкою довів своє виправлення.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Біляївського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 16.06.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .