Справа № 540/435/17
Провадження № 1-кс/542/101/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року смт. Нові Санжари
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, Полтавської області матеріали клопотання в кримінальному провадженні №0000091 від 12.04.2017 року начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Машівка Машівського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, працюючого слюсарем в ТОВ «ВБ Левадник», з вищою освітою, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
23 травня 2017 року начальник СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року задоволено подання керівника апарату Машівського районного суду Полтавської області та направлено клопотання начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до Новосанжарського районного суду Полтавської області для розгляду.
В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочинну у сфері обігу наркотичних засобів,передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Що було здобуто належні та допустимі докази по двох епізодах, факту збуту речовини, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якої заборонено.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наполягали на обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказали, що підстав застосування запобіжного заходу взяття під варту немає, а тому прохали застосувати домашній арешт.

В судовому засіданні було встановлено, що 22.05.2017 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

22.05.2017 року ОСОБА_6 в присутності захисника було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

На підтвердження його вини слідчий надав наступні докази, які були досліджені в ході судового розгляду:

протокол добровільної видачі від 13.05.2017 року, в якому зазначено коли, де, в кого та за яку суму ОСОБА_8 придбав наркотичні засоби;
висновок хімічної експертизи №1356, відповідно до якого речовина, яку добровільно видав ОСОБА_8 є особливо небезпечним наркотичним засобом коноплею, масою 35,050 г;
протокол допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вказали, як саме проходила оперативна закупка наркотичного засобу у ОСОБА_6 ;
протокол огляду грошових купюр від 22.05.2017 року, в якому зазначено, які саме купюри будуть видані ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки;
протокол огляду покупця від 22.05.2017 року, в якому зазначено, які саме купюри видали ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки;
протокол добровільної видачі від 22.05.2017 року, в якому зазначено коли, де, в кого та за яку суму ОСОБА_8 придбав наркотичні засоби (а.с. 10-18).
Суд, вивчивши надані слідчим докази приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, що кваліфікується за ч. 2 ст. 309 КК України.

Суд, заслухавши доводи слідчого та прокурора про наявність ризиків та їх обґрунтування, вислухавши підозрюваного та його захисника, бере до уваги той факт, що, як встановлено слідством, ОСОБА_6 офіційно працює, дійсно має постійне місце проживання та проживає разом зі своїм батьком та дівчиною за адресою: АДРЕСА_1 , продовжує навчання, має судимість за злочин середньої тяжкості за ст. 301 КК України, покарання за яке виконано, але в силу ст. 89 КК України він є судимим.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст. 183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінивши всі обставини у їх сукупності, враховуючи наведені пояснення підозрюваного, суд вважає, що відсутні ризики для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а забезпечити належну його процесуальну поведінку зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Машівка Машівського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду та покласти на нього обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно, в залі суду.

Контроль на виконанням ухвали покласти на Машівське ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали закінчується 21 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Слідчий суддя Новосанжарського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1