overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/537/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1186/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
16 червня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Комінтернівський районний суд м. Харкова 01.03.2017 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначив остаточне покарання, із застосуванням ст.71 КК України, у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова, прокурором та обвинуваченим подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 року на 10-00 годину 13 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/5874/17
Провадження № 1-кс/727/1796/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про допит свідка в судовому засіданні по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000140 від 10.04.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000140 від 10.04.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 309, 352 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Провести допит в судовому засіданні 15.06.2017 року о 10 год 30 хв. свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000140 від 10.04.2017 року за ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/6938/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/634/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/6938/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за спільною апеляційною скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2017 року,

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
спільну апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з моменту затримання, тобто з 07.06.2017 року, до 05.08.2017 року, з визначеним розміром застави у 35 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 56000 грн. залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 30 хвилин 03 липня 2017 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №524/4613/17
Провадження № 1-кс/524/1210/17
УХВАЛА
про прийняття скарги до розгляду
26.06.2017 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 15:30 29.06.2017.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ПАТ «ДІВІ Банк» на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної інспекції ГПУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 01.06.2017,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ПАТ «ДІВІ Банк» звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної інспекції ГПУ внести до ЄРДР відомості за заявою останнього від 01.06.2017 вх. № 13 про вчинення кримінальних правопорушень співробітниками ГПУ, слідчими у кримінальному провадженні за ознаками злочинів, передбачених ст. 364, ст. 191 КК України.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання адвокат не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ПАТ «ДІВІ Банк» на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної інспекції ГПУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 01.06.2017, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
760/8406/17-к
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 в порядку ч.1 ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , в якій оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає, на думку ОСОБА_3 , у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме не відповіді на подані нею клопотання від 07.04.2017 та від 14.04.2017.

В судове засідання з розгляду даної скарги ні ОСОБА_3 , ні особа, бездіяльність якої оскаржується не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги. Тим більше, що на адресу слідчого судді надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій вона зазначила, що вимоги за скаргою підтримує.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_3 стверджує, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0005388 від 03.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України за фактом незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_4 , тобто в якому останній має статус потерпілого.

Як вбачається з копій клопотань ОСОБА_3 , долучених до матеріалів скарги, вони отримані слідчим, про що свідчить відповідний штамп на такому клопотанні, проте будь-яких відомостей про надіслання відповідей на них матеріали скарги не містять.

Так, одне клопотання прийнято 07.04.2017, друге 14.04.2017. Як зазначено слідчим суддею вище на дані заяви-клопотання ОСОБА_3 , яка представляє інтереси потерпілого в кримінальному провадженні, не отримала відповіді до теперішнього часу.

Посилаючись саме на п.1 ч.1ст.303 КПК України у зв`язку із ст.220 КПК України, ОСОБА_3 вважає таку бездіяльність слідчого протиправною, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він (слідчий) зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 в порядку ч.1 ст.303 КПК України, задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0005388 розглянути клопотання ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 та за наявності підстав задовольнити, про прийняте рішення її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

27 червня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У касаційній скарзі прокурор посилається на незаконність вищевказаних судових рішень у частині призначеного ОСОБА_4 покарання, порушує питання про їх перевірку судом касаційної інстанції.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Так, усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України, додані до касаційної скарги оскаржувані копії вироку та ухвали не завірені належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 27 червня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки до касаційного розгляду матеріалів кримінального провадження №0000072 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
24 травня 2017 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані в доповідь судді.
Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.430 КПК України, виконано. Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч.3 ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку касаційного провадження №0000072 щодо ОСОБА_2 до касаційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 06 грудня 2017 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

26 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого на вказані судові рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання копії ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
В межах встановленого строку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга, однак засуджений ОСОБА_4 , не усунув недоліків, зазначених в ухвалі від 10 травня 2017 року.
Так, касаційна скарга засудженого ОСОБА_5 , як і попереднього разу, не містить належного обґрунтування незаконності оскаржуваного вироку суду першої інстанції та оскаржуваного вироку суду апеляційної інстанції і необхідності їх скасування або зміни на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412, 413, 414, 419 цього Кодексу. При цьому, засуджений, повторно, по суті, порушує питання про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також, вимоги засудженого до суду касаційної інстанціїне узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України щодо того, яке рішення має право прийняти суд у результаті касаційного розгляду справи, оскільки ним повторно, не зазначено, що має зробити суд касаційної інстанції з оскаржуваними судовими рішеннями.

Зважаючи на ці обставини, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Провадження за касаційною скаргою № 5-3267ск17 ПОСТАНОВА
21 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року,
Засуджений ОСОБА_2 просить про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки минув встановлений ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року строк на касаційне оскарження.
Як вбачається з копій судових рішень, строк касаційного оскарження даних судових рішень закінчився 13 березня 2017 року.
Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції
06 червня 2017 року (підписана власноруч із зазначенням такої дати), тобто після спливу даного строку.
Згідно з ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року у разі подачі касаційної скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення касаційна скарга постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду.
Засуджений до касаційної скарги не долучив клопотання про поновлення строку та в самій скарзі також не ставив питання щодо цього, тому його касаційну скаргу слід визнати такою, що не підлягає розгляду.
При цьому, до компетенції касаційного суду не відноситься питання з поновлення строку на касаційне оскарження. Питання щодо поновлення строку вирішується у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК України 1960 року, судом, який постановив судове рішення. До клопотання про поновлення строку слід долучити копію касаційної скарги та постанову судді касаційного суду.
В разі відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень і повторного звернення до суду, касаційна скарга має також відповідати вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.
Безпідставні також й твердження засудженого у касаційній скарзі щодо обчислення строку на оскарження в редакції ст. 386 КПК України 1960 року до 07 липня 2010 року, що становив 6-місячний строк, оскільки засудженим оскаржуються судові рішення постановлені вже під час дії нової редакції процесуального закону.
Згідно з ч. 2 ст. 388 КПК України справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст.ст. 350, 383 ч. 2, 384, 386 ч. 2, 398 ч. 1 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 384, 388 КПК України,
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

30 червня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008868 від 06.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
29.06.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області з апеляційного суду Вінницької області, згідно ухвали від 13.06.2017 року, надійшло кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008868 від 06.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю, що дане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0008868 від 06.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 03.07.2017 року на 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: