Номер провадження: 11-сс/785/1728/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2016 року, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2016 року, клопотання слідчого задоволено, та відсторонено ОСОБА_8 , від посади заступника начальника управління начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, податків із само зайнятих осіб та громадян управління доходів і зборів з фізичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, строком на два місяці.
В своїй скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вважає, що слідчий суддя безпідставно дійшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на займаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на співробітників зазначеної установи, та інших осіб, які є свідками у цьому провадженні.

Ухвала слідчого судді Приморського районного суду від 22.11.2016 року є необгрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню с наступних підстав:

В провадженні першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0000705, внесеного до Єдиного реестру досудових розслідувань 29.08.2016 року, відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 368, ч. З ст. 369 КК України.

На думку (за твердженням) органу досудового розслідування ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Наказом виконуючого обов`язки начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 02.02.2016 року № 43-о, радника податкової та митної справи 1 рангу ОСОБА_8 переведено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб,іподатків із само зайнятих осіб та громадян управління доходів і головного управління Десжавної фіскальної служби в Одеській області.

24.08.2016 року ОСОБА_9 звернувся до співробітника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 з метою отримати консультацію з приводу підписання актів звірок з ДПІ Київського району м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області та приватним підприємством МП у вигляді ТОВ «Полімікс». Під час розмови ОСОБА_8 висунув вимогу щодо сплати останньому неправомірної вигоди не менше 1 (однієї) тисяч доларів США, за безперешкодне складання та видачу вказаних актів, а також за не створення перешкод, таких як нарахування суми несплати податків або інших обов`язкових платежів, що може потягнути адміністративну відповідальність. Також ОСОБА_8 зазначив, що розмір неправомірної вигоди може бути збільшено до 3 (трьох) тисяч доларів США в залежності від обсягу вжитих ним заходів направлених на видачу актів звірок.

Крім того, 29.08.2016 року о 12.12 годині, на мобільний телефон ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_10 , який повідомив останнього, що акти він передасть йому при зустрічі, а ОСОБА_9 повинен з ним відразу розрахуватися, тобто передати вимагаємо ОСОБА_8 неправомірну вигоду. При цьому ОСОБА_8 не уточнював суму, яку ОСОБА_11 повинен буде йому передати.

02.09.2016 приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_9 налітній терасі кафе «Харбин», яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62 а. Під час зустрічі ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 раніше обумовлену ним неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США.

Одразу після отримання зазначеної вигоди, ОСОБА_8 був затриманий співробітниками правоохоронних органів, в ході чого на столі, за якім перебував ОСОБА_8 , виявлено грошові кошті у вищевказаній сумі.

10.09.2016 року ОСОБА_8 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України не визнав і показав, що він займає посаду заступника начальника управління - начальник відділу адміністрування доходів фізичних осіб, податків із самозайнятих осіб і громадян Управління доходів і зборів фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області.

24.08.2016 року до нього звернувся раніше знайомий ОСОБА_9 , якого він знає як сусіда, з яким мешкав в одному під`їзді будинку по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_9 представився власником підприємства ТОВ "Полімікс", зареєстрованого у ДПІ Київського району м. Одеси та ТОВ "ГЛЕНКОР-ЮГ", зареєстрованого в ДПІ Приморського району м. Одеси. Яке ставлення ОСОБА_9 має до зазначених підприємства йому достовірно не відомо.

ОСОБА_9 сказав, що він має намір продати зазначені підприємства у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання в Ізраїль і йому необхідно провести позапланові перевірки додержання вимог податкового законодавства зазначених підприємств. За результатами перевірок готовий сплатити від 1 до 3 тисяч доларів США.

У проханні ОСОБА_9 він категорично відмовив, посилаючись на те, що це не входить в коло його посадових обов`язків, зазначені позапланові перевірки проводяться Управліннями юридичних осіб відповідними інспекціями Київського і Приморського районів м. Одеси, до яких він не має ніякого відношення, так як працює в Управлінні фізичних осіб ДФС в Одеській області.

На наступний день, 26.08.2016 року до 09 годин 39 хв. ранку, до нього знову звернувся ОСОБА_9 з проханням допомогти отримати акти звірок про стан розрахунків по податкам і зборам між ТОВ «Полімікс» та ДПІ Київського району м. Одеси, а також між ТОВ «ГЛЕНКОР-ЮГ» та ДПІ Приморського району м. Одеси.

Він ОСОБА_9 роз`яснив, що він чи посадові особи підприємств із заявою мають звернутися у відповідні інспекції та отримати акти взаєморозрахунків. ОСОБА_9 сказав, що він направить бухгалтера підприємства.

На скільки йому відомо зі слів ОСОБА_9 , бухгалтер підприємства ТОВ «Полімікс» акти отримала в інспекції Київського району м. Одеси 26.09.2016 року в другій половині дня. Були отримані акти звірок ДПІ Приморського району м. Одеси станом розрахунків з ТОВ «ГЛЕНКОР-ЮГ» йому точно невідомо.

29-30.08.2016 року йому знову подзвонив ОСОБА_9 і сказав, що йому необхідно повторно отримати акти звірок у ДПІ Київського району м. Одеси з підприємством ТОВ «Полімікс», датовані другою датою. Він йому роз`яснив, щоб бухгалтер підприємства зверталася з заявою та отримала акти звірок у Центрі обслуговування платників податків при ДПІ Київського району м. Одеси. З якою метою ОСОБА_9 знадобилося повторно отримувати акти звірок йому невідоме, він особисто з ОСОБА_9

що кримінальне провадження щодо ОСОБА_12 здійснюється з 19.12.2011 року, коли відповідно до вимог КПК України (1960 року) відносно неї була порушена кримінальна справа, а 30.12.2011 року вона була притягнута яв обвинувачена у цій справі. 06.09.2012 року постанова від 30.12.2011 року, тобто через 8 місяців нібито і скасована прокурором з підстав передчасності, але ця постанова належним чином до ОСОБА_12 доведена не була, а тому вона вважала себе обвинуваченою. Постанова слідчого від 19.12.2011 року до тепер не скасована. На те Досудовим слідством не надано жодних доказів, що вказували на будь-яку можливість ОСОБА_8 скоїти цей злочин, з використанням наданої йому влади чи службового становища.

ОСОБА_8 не має нести кримінальну відповідальність за ч. З ст. 368 КК України, оскільки за своїм службовим становищем не міг вчинити за винагороду тих дій, які йому інкриміновані.

Він займає посаду з адміністрування фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області і в силу свого службового становища не наділений владними повноваженнями щодо діяльності посадових осіб ДПІ Київського району м. Одеси по оподаткуванню юридичних осіб. Також не має відношення до діяльності інформаційно-аналітичного відділу ДПІ у Київському районі р. Одеси, який і видає за заявою посадових осіб підприємств акти звірок за станом сплати податків.

ОСОБА_8 також не використав своє службове становище і надану йому владу на прийняття рішень посадовими особами ДПІ Київського і Приморського районів м. Одеси за надання актів звірок посадовим особам підприємств ТОВ "Полімікс" і ТОВ "ГЛЕНКОР-ЮГ".

Дії ОСОБА_8 полягали лише в тому, що 24.08.2016 року відмовив раніше знайомому ОСОБА_9 у сприянні проведення позапланових перевірок дотримання податкового законодавства підприємств ТОВ "Полімікс", зареєстрованого у ДПІ Київського району м. Одеси і ТОВ "ГЛЕНКОР-ЮГ" зареєстрованого у ДПІ Приморського району м. Одеси.

Всі подальші дії ОСОБА_9 , який 29.08.2016 року із заявою звернувся в органи прокуратури про нібито вимагання ОСОБА_8 неправомірної вигоди не менше 1000 доларів СІІІА, за безперешкодне складання та видачу актів звірок з ДПІ Київського району м. Одеси та приватним підприємством МП у вигляді ТОВ «Полімікс», за безперешкодне складання та видачу вказаних актів, а також за створення перешкод, таких як нарахування суми несплати податків або інших обов`язкових платежів, що може потягнути адміністративну відповідальність, носили явно злочинний характер, спрямовані на провокацію неправомірної вигоди щодо ОСОБА_8 .

Із заяви ОСОБА_9 в органи прокуратури від 29.08.2016 року не вбачаються ознаки злочину, передбачені ч. З ст. 368 КК України.

Слідчим була явно завищена попередня кваліфікація кримінального правопорушення. У сторони обвинувачення були достатні підстави для кваліфікації кримінального правопорушення за іншою статтею, яка не є тяжкою.

Можливість проведення деяких видів негласних слідчих (розшукових) дії обумовлена тяжкістю злочину (тяжкий або особливо тяжкий). У матеріалах кримінального провадження не здобуто об`єктивних доказів які б свідчили про вимагання грошових коштів зі сторони ОСОБА_8 , зокрема про створення саме ним умов які мали ознаки вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 за безперешкодне складання та видачу актів звірок, а також за створення перешкод, таких як нарахування суми несплати податків або інших обов`язкових платежів, що може потягнути адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог кримінального закону вимагання може бути вчинене як у формі примушування, коли службова особа пред`являє вимогу дати хабар, погрожуючи у випадку невиконання цієї вимоги вчинити або не вчиняти з використанням влади чи службового становища дії, які можуть заподіяти шкоди правам і законним інтересам того, до кого звернута ця вимога, так і шляхом умисного створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігти шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів.

ОСОБА_9 , до звернення з заявою в органи прокуратури 29.08.2016 року щодо ОСОБА_8 , який нібито вимагав у нього неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів СІІІАза безперешкодне складання та видачу актів звірок, інформував Службу безпеки України в Одеській області про те, що ОСОБА_8 нібито намагається схилити його, власника кількох автотранспортних підприємств, платити ОСОБА_8 щомісяця від 1000 до 3000 доларів США готівкою за не перешкоджання у здійсненні господарської діяльності та не проведення перевірок на предмет дотримання ним податкового законодавства України.

Зазначені обставини викладені в рапорті працівника СБУ ОСОБА_13 на ім`я заступника начальника Управління - начальника ГВ БКОЗ України в Одеській області полковнику ОСОБА_14 від 29.08.2016 року.

У кінці серпня 2016 року ОСОБА_9 звернувся до раніше знайомого

ОСОБА_8 з проханням провести позапланові перевірки дотримання податкового законодавства підприємств ТОВ "Полімікс" і ТОВ "ГЛЕНКОР-ЮГ", власником яких він нібито є, у зв`язку з тим, що він має намір продати зазначені підприємства та виїхати на постійне місце проживання в Ізраїль.

За результатами перевірки готовий сплатити від 1000 до 3000 доларів США, проте отримав від ОСОБА_8 відмову.

26.08.2016 року знову звернувся до ОСОБА_8 з проханням отримати акти звірок по вказаним підприємствам. Головним бухгалтером ТОВ "Полімікс" були отримані акти звірок від 26.08.2016 року.

Тоді ОСОБА_9 звернувшись з заявою в прокуратуру і під контролем правоохоронних органів знову ініціював повторне отримання тих же самих актів звірок іншим числом, попросивши ОСОБА_8 особисто передати йому зазначені акти. Отримавши відмову ОСОБА_8 повторні акти зі слів ОСОБА_9 були отримані 30.08.2016 року у ДПІ Київського району. У зв`язку з відсутністю у матеріалах кримінального провадження прямих, достатніх та належних доказів, які окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. З от. 369 КК України, вважаю, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення Фактично сторона обвинувачення намагається лишити ОСОБА_8 права на труд, гарантоване Конституцією України.

Крім того прошу суд апеляційної інстанції врахувати, що свої процесуальні обов`язки ОСОБА_8 виконує належним чином: від слідства та суду не ховається, своєчасно прибуває на виклики слідчого і суду, за межі області не виїжджає, постійно проживає за однієї адресою, із свідками у справі стосовно їх показань не спілкується та не впливає.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_8 не може, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані.

Ризик незаконно впливати на заявника, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами, службове розслідування у ДПІ Київського району м. Одеси на теперішній час закінчено. Протягом двох останніх тижнів ОСОБА_8 приступив до роботи і ніяких претензій до нього не пред`являлося.

Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, також не збирається, і протилежному немає жодних доказів.

ОСОБА_8 раніше не судимий, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, на утриманні перебуває стара мати, дружина в декретній відпустці та малолітня дитина, матеріальна шкода не завдана, злочин не спрямований проти життя та здоров`я, вина не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами.

Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, адвоката, який просив апеляцію задовольнити, досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає задоволенню .

Як вбачається з ухвали суду, першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000705, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що наказом виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держаної фіскальної служби в Одеській області від 02.02.2016 № 43-о, радника податкової та митної справи 1 рангу ОСОБА_8 переведено на посаду заступника начальника управління начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, податків із само зайнятих осіб та громадян управління доходів і головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.
Однак, всупереч взятих на себе обов`язків працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, ОСОБА_8 скоїв кримінальні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369 КК України.
Підозра ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовується протоколом огляду місця події від 09.09.2016 у ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, що відповідно до курсу національного банку України, станом на 09.09.2016 складає 26 637,80 гривень (двадцять шість тисяч шістсот тридцять сім гривень вісімдесят копійок), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_8 від 09.09.2016, показами свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 03.10.2016 у ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у сумі 13000 (тринадцять тисяч) доларів США, що відповідно до курсу національного банку України, станом на 03.10.2016 складає 337 220 гривень (триста тридцять сім тисяч двісті двадцять грн.) та іншими матеріалами кримінального провадження.
Перебуваючи на посаді заступника начальника управління начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, податків із само зайнятих осіб та громадян управління доходів і зборів з фізичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_8 з метою уникнення відповідальності, зможе зашкодити повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню шляхом знищення або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення. Також, підозрюваний ОСОБА_8 може впливати на заявника та інших осіб, у тому числі її підлеглих, з метою примушення останніх до зміни показань.
У даному кримінальному провадженню виконані усі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у двохмісячних строк не має можливості оскільки необхідно виконати наступне: провести експертизу документів та змивів з рук; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали НСРД; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Без проведення вказаних слідчих дій неможливо завершити досудове розслідування.
Заступником прокурора Одеської області 07 листопада 2016 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців.
10.09.2016 р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_8 від займаної ним посади заступника начальника управління начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, податків із само зайнятих осіб та громадян управління доходів і зборів з фізичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, строком на 2 місяці.
У зв`язку з закінченням строків відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, 07.11.2016 слідчим на адресу Приморського районного суду м. Одеси було направлено клопотання про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , проте вказане клопотання станом на 10.11.2016 р. не розглянуто.
В судовому засіданні прокурор та слідчий, підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити. Крім того, прокурор у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на співробітників зазначеної установи, та інших осіб, які є свідками у цьому провадженні.
Захисник та підозрюваний, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно наказу виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держаної фіскальної служби в Одеській області від 02.02.2016 № 43-о, радника податкової та митної справи 1 рангу ОСОБА_8 переведено на посаду заступника начальника управління начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, податків із само зайнятих осіб та громадян управління доходів і головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України КК України, який ним було вчинено під час перебування на посаді заступника начальника управління начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, податків із само зайнятих осіб та громадян управління доходів і головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.
Крім того, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України КК України
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ч.1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_8 , згідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.
Слідчий суддя при прийняті рішення дійшов до висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на займаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на співробітників зазначеної установи, та інших осіб, які є свідками у цьому провадженні.
Таким чином тимчасове відсторонення від займаної посади ОСОБА_8 необхідно для встановлення істини у кримінальному провадженні та застосовується з метою запобігання спробам останнього впливати та перешкоджати розслідуванню у цьому кримінальному провадженні.
Колегія суддів перевіряючи доводи апеляції разом з обставинами і матеріалами справи не погодилась з такою думкою, так як задовольняючи клопотання слідчого суд не перевірив належним чином всі приведені доводи по справі, не дав належної їм оцінки що привело до того, що було прийняте рішення яке є необґрунтованим і яке не відповідає вимогам діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи фактично сторона обвинувачення намагається лишити ОСОБА_8 права на труд, гарантоване Конституцією України. Крім того свої процесуальні обов`язки ОСОБА_8 виконує належним чином: від слідства та суду не ховається, своєчасно прибуває на виклики слідчого і суду, за межі області не виїжджає, постійно проживає за однієї адресою, із свідками у справі стосовно їх показань не спілкується та не впливає. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_8 не може, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані. Ризик незаконно впливати на заявника, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами, службове розслідування у ДПІ Київського району м. Одеси на теперішній час закінчено. Протягом двох останніх тижнів ОСОБА_8 приступив до роботи і ніяких претензій до нього не пред`являлося. Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, також не збирається, і протилежному немає жодних доказів.

ОСОБА_8 раніше не судимий, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, на утриманні перебуває стара мати, дружина в декретній відпустці та малолітня дитина, матеріальна шкода не завдана, злочин не спрямований проти життя та здоров`я, вина не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами.

Крім того, після закінчення строку на відсторонення від посади він вийшов на місце роботи і зауважень до нього за цей період не було.

Призначена міра запобіжного заходу дає можливість контролювати підозрюваного в межах розслідування кримінального провадження. Крім того, підозра обвинуваченому пов`язана не з його службовими обов`язками, що дає можливість задовольнити апеляцію.

З урахуванням всіх обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд не врахував всі обставини по даній справі, що ухвала суду є незаконна та підлягає скасуванню.

Згідно викладеного, керуючись ст. 309, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2016 року, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_15 задоволено;відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника управління начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, податків із само зайнятих осіб та громадян управління доходів і зборів з фізичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, строком на два місяці скасувати, відмовити у задоволенні клопотання слідчого, про відсторонення від посади заступника начальника управління начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, податків із само зайнятих осіб та громадян управління доходів і зборів з фізичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_8 .
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2 .