15.07.15
Провадження К« 1 -кс/200/5411/15
15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабуппсінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,за участю скаржника ОСОБА_2 ,розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що його побив його сусіда, при чому, не один раз. Про це все достеменно відомо працівникам міліції. Однак, вони просто не бажають здійснювати досудове слідство за наявності усіх доказів вчинення злочину, які він може надати.
Прокурор та слідчий належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Але у судове засідання не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. Скаржник не заперечував проти розгляду справи за їх відсутності. З цих підстав, у відповідності до вимог ч. З ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто у відсутність слідчого та прокурора, з винесенням ухвали.
Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляються ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. З цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника та дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню.
Разом з тим, вивченням висновку судово-медичного експерта № 2801 від 11 липня 2013 року, виконаного у ОКЗ «Бюро СМЕ» Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА, встановлено, що у ОСОБА_2 виявлено садна та рани голови, які спричинено від дії твердого -тупого предмету, можливо у ті терміни, у які вказує потерпілий. Остаточну оцінку ступеню тяжкості встановленого ОСОБА_2 діагнозу - ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана потиличної частини голови, буде визначено додатково, по закінченню лікування та наданню оригіналів додатковою судово-медичної документації.
Враховуючи те, що кримінальне провадження закрито через три дні з моменту відкриття, цей строк не можна вважати вичерпаним для встановлення свідків та очевидців факту, заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Також, не здійснено остаточної оцінки ступеню тяжкості виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Ці недоліки досудового слідства не дають можливості погодитись із висновком слідчого про відсутність у діях невстановленої особи, що заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Внаслідок неповноти проведеного досудового слідства постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1