Справа № 1-кс/593/24/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області
"10" лютого 2017 р.
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області заяву про самовідвід слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про тимчасовий доступ до речей і документів (Єдиний унікальний номер 600/982/16-к, провадження 1-кс/593/19/2017), -

В С Т А Н О В И В :

До Бережанського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про тимчасовий доступ до оригіналу нотаріальної справи щодо посвідченого 29 серпня 2008 року приватним нотаріусом Козівського районного нотаріального округу договору купівлі-продажу ВКР №-724970, р.№-1914., яка на даний час знаходиться у службовому приміщенні приватного нотаріуса Козівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 , що по вул. Грушевського, 26 у смт. Козова Козівського району Тернопільської області (Єдиний унікальний номер 600/982/16-к, провадження 1-кс/593/19/2017), яке згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23 січня 2017 року визначено до розгляду слідчому судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 .

Однак, 23 січня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді згаданого клопотання, надав суду письмові пояснення й просив розглянути самовідвід без його участі та задовольнити. В обґрунтування заявленого самовідводу суддя зазначив, що у його провадженні перебуває цивільна справа (№600/800/15-ц ) за позовом ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Однією із обставин, якою обґрунтовуються заявлені позовні вимоги є факт реєстрації проживання позивача в с. Олесино Козівського району Тернопільської області і така обставина досліджується ним, як головуючим суддею у зазначеному судовому процесі й цьому буде дана правова оцінка. На даний час судовий розгляд справи не завершено. Також у його провадженні перебувала цивільна справа №-2/593/39/2016 за позовом ОСОБА_6 до Козівського районного сектору державної міграційної служби України в Тернопільській області, Олесинської сільської ради Козівського району Тернопільської області, ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій щодо внесення відомостей до паспортного документа ОСОБА_5 про зняття його з реєстрації, визнання неправомірними дій посадових осіб Олесинської сільської ради щодо внесення виправлень в будинкову та погосподарську книгу господарства за адресою АДРЕСА_1 щодо зняття з реєстрації ОСОБА_5 та скасування зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 24 грудня 2004 року. За наслідками судового розгляду зазначеної цивільної справи ним постановлене судове рішення, у якому він, як головуючий суддя дав оцінку доказам та обставинам щодо правомірності дій посадових осіб Олесинської сільської ради Козівського району Тернопільської області по реєстрації місця проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Згадане клопотання правоохоронних органів внесене у зв`язку із проведенням досудового розслідування за результатами звернення ОСОБА_6 по факту наявності в діях працівників Козівського районного сектору УДМС України в Тернопільській області та працівників Олесинської сільської ради Козівського району складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, у 0зв`язку із вчиненням такими особами дій по реєстрації та знятті з реєстрації по місцю проживання в с. Олесине Козівського району Тернопільської області ОСОБА_5 . А тому вважає, що таке звернення заявниці ОСОБА_6 до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину посадовими особами, факт надання ним, як головуючим суддею правової оцінки правомірності діям таких посадових осіб у судовому процесі та судовому рішенні в цивільній справі й прийняття ним, як слідчим суддею процесуальних рішень у кримінальному провадженні з приводу перевірки правомірності таких дій цих же посадових осіб може створити у заявниці ОСОБА_6 та інших учасників процесу враження необ`єктивності та упередженості його, як судді в розгляді зазначених справ, а відтак у майбутньому може призвести до зневіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий та неупереджений судовий розгляд.
Прокурор у судове засідання по розгляду зазначеного самовідводу не з`явився, був належним чином повідомленим про час та місце його розгляду, подав суду письмову заяву, у якій зазначив причини неможливості прибуття у судове засідання, які суд приймає як поважні, а також вказав, що при вирішенні згаданої заяви покладається на думку суду і просить проводити судовий розгляд без його участі.

Представник СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, заяв жодного змісту суду не подав.

Суд вважає за можливе вирішити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за відсутності вказаних осіб.

Вивчивши подану заяву, письмові пояснення судді та додані до пояснень копії позовної заяви й рішення суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.75 КК України не може брати участь суддя у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, -
- п.1.6. - Суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.
- п.2.5. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі. Іншими словами, якщо сторона може мати сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід ( самовідвід), адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід (самовідвід) може сприйматися стороною як порушення її прав.
Судом приймаються до уваги пояснення судді ОСОБА_3 , подані в обґрунтування заявленого самовідводу, оскільки вони підтвердженні належними й допустимими доказами, - копією позову та копією судового рішення, на які посилається суддя у своїх поясненнях.
Як вважає суд, звернення заявниці ОСОБА_6 до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, у якій зокрема йдеться про неправомірність дій компетентних посадових осіб з приводу реєстрації місця проживання ОСОБА_5 , а також факт надання суддею ОСОБА_3 , як головуючим суддею правової оцінки правомірності таким діям посадових осіб у судовому процесі та судовому рішенні в цивільній справі й прийняття ним, як слідчим суддею процесуальних рішень у кримінальному провадженні з приводу знову ж таки перевірки правомірності таких дій компетентних посадових осіб, може створити у заявниці ОСОБА_6 та інших учасників процесу враження необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_3 в розгляді зазначених справ, а відтак у майбутньому може призвести до зневіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий та неупереджений судовий розгляд.
А тому, оцінивши в сукупності обставини справи, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення основних засад кримінального судочинства верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, забезпечення доступу до правосуддя, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, для безсторонності, оперативності та ефективності судового розгляду до його початку, гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при вирішенні згаданого клопотання, як слідчого судді та враховуючи, що існують обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості зазначеного судді з боку учасників процесу при розгляді згаданого питання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі в розгляді вирішенні клопотання начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про тимчасовий доступ до речей та документів (Єдиний унікальний номер 600/982/16-к, провадження 1-кс/593/19/2017).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1.6, 2.5, 5.3 «Бангалорських принципів поведінки суддів», ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 задовольнити й відвести зазначеного суддю від розгляду клопотання начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про тимчасовий доступ до речей та документів (Єдиний унікальний номер 600/982/16-к, провадження 1-кс/593/19/2017).
Ухвалу суду разом з матеріалами вказаного кримінального провадження передати до канцелярії Бережанського районного суду Тернопільської області для призначення слідчого судді в порядку, визначеному ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1