Справа № 168/30/17 Провадження №11-сс/773/49/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: закриття кримінального провадженняДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в кримінальному провадженню № 0000071 від 12.02.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 20 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою слідчого СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області від 28 грудня 2016 року закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 звернувся до Старовижівського районного суду Волинської області із скаргою, у якій просив зазначену постанову слідчого поліції скасувати як незаконну.

Ухвалою слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 20 січня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2016 року відмовлено.

Приймаючи рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим поліції прийнято рішення відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження як незаконні та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Посилається на те, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив наявні в матеріалах провадження докази, які свідчать про наявність в діях посадових осіб СВК «Седлище» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Також слідчим поліції передчасно прийняте рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та доводи апелянта, представника скаржника, який апеляційну скаргу підтримав і просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу і просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_8 слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно з ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

В ході судового розгляду кримінального провадження слідчий суддя вказаних вимог Закону в повному обсязі не виконав.

Так, розглядаючи в судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя в оскаржуваному рішенні жодним чином не дав відповіді на доводи скарги, не перевірив їх обґрунтованість, не дав їм жодної оцінки, та не проаналізував їх в сукупності з матеріалами кримінального провадження.

Поза увагою слідчого судді залишились такі доводи потерпілого: посадові особи СВК «Седлище» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не мали права без рішення загальних зборів співвласників майнових паїв, здійснювати розпаювання майна КСП «Седлищанське»; зазначені особи привласнили майно співвласників майнових паїв на загальну суму 795177,21 грн.; актом документальної ревізії підтверджуються факти порушення законодавства, незаконного привласнення та заволодіння майном співвласників майнових паїв.

Натомість слідчий суддя у своєму рішенні лише констатував те, що органом досудового розслідування допитувались свідки, призначалась виїзна позапланова ревізія фінансово-господарської діяльності СВК «Седлище».

При цьому результати вказаної ревізії слідчим суддею не оцінювались і не аналізувались в розрізі доводів скаржника ОСОБА_8 ..

З огляду на викладене, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, не надав належної правової оцінки наявним в матеріалах кримінального провадження доказам, не перевірив доводи потерпілого, що перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а також унеможливлює перевірку цих обставин судом апеляційної інстанції.
Тому апеляційний суд вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Під час нового розгляду слідчому судді слід врахувати зазначені вище обставини, перевірити доводи потерпілого, викладені в його скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, дати юридичну оцінку наявним в кримінальному провадженні доказам та документам, та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
На підставі наведеного і керуючись статтями 376, 405, 407, 415, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 20 січня 2017 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у скасуванні постанови слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: