Справа № 202/4585/17
Провадження № 1кс/202/1375/2017
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в рамках кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.06.2017 за №0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в рамках кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.06.2017 за №0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12.06.2017 до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області надійшла зава ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про те, що державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи службовим становищем, без наявності відповідних документів, шляхом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, припинив обтяження, накладене ухвалою суду на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення досудового розслідування по вказаному вище кримінальному провадженню допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що у неї був син ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з актовим записом про шлюб № 100 від 20.04.2012 він, починаючи з 20.04.2012 і до моменту смерті перебував у шлюбі з ОСОБА_8 . Під час шлюбу ними була придбана квартира АДРЕСА_2 . Право власності отримано на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30.04.2015 за реєстром №1042, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.04.2015 (номер запису про право власності 9552047).

Після смерті ОСОБА_7 їй стало відомо, що 11.01.2017 ОСОБА_8 , від імені якої діяв ОСОБА_9 , протиправно продала квартиру АДРЕСА_2 своїй матері ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу. У п. 8 вказаного договору зазначено, що продаж квартири проводиться за згодою чоловіка продавця ОСОБА_7 , справжність підпису якого на заяві засвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 30 грудня 2016 року за реєстром №1321, тобто через 15 днів з моменту його смерті.

На підставі відомих протиправних дій 26.01.2017 ОСОБА_6 звернулась до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою щодо вчинення невстановленими особами шахрайських дій спрямованих на заволодіння нерухомим майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані відомості 27.01.2017 внесено до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000224, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000224 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська винесено ухвалу №200/2861/17 від 21.02.2017, якою накладено арешт на кв. АДРЕСА_2 , про що 02.03.2017 внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (надалі Реєстр).
В подальшому, 22.05.2017 старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, керуючись п.2 ч.1 ст.284 КПК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000224. При цьому, рішення щодо припинення обтяження на зазначене нерухоме майно процесуальним керівником в порядку ч.3 ст.174 КПК України не виносилось.
01.06.2017 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 скасовано постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, досудове розслідування відновлено.
Крім того, зі слів ОСОБА_6 , до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 подано заяву про зняття арешту з кв. АДРЕСА_2 , на підставі винесеної постанови про закриття кримінального провадження №0000224. Судове засідання по даному факту не відбулось та перенесено на 30.06.2017. Станом на теперішній час рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування арешту не виносилось.
Надалі, потерпілій стало відомо, що 02.06.2017 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 до Реєстру внесено відомості про припинення обтяження на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , накладене Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за №200/2861/17 від 21.02.2017, не зазначивши підстави такого припинення та не долучивши до Реєстру сканкопії документів на підставі яких проведено вказану реєстраційну дію.
Після чого, 06.06.2017 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчено договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , на підставі чого, право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_15 .
У зв`язку з незаконними діями державного виконавця, ОСОБА_6 , малолітню ОСОБА_16 та неповнолітню ОСОБА_17 позбавлено законних прав на нерухоме майно та спричинено матеріальні збитки, оскільки зазначена квартира входить в їх спадщину.
До того ж, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000075 виявлено ще 25 незаконно внесених до Реєстру державними виконавцями ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 та ОСОБА_18 записів про припинення обтяжень за №10873232, №17901244, №18770517, №18770509, № 11100584, № 9437960, №11890162, №12095353, №10916806, №6083893, №7368670, №9237162, №6138463, №12916258, №14849490, №9498978, №9498682, №12590117, №12589916, №16059309, №3417142, №9519215, №6209310, №6507937, №17371890.
Відповідно до листа ДВС №3114/13.4-76 від 19.06.2017 виконавчі провадження, документи, на підставі яких державними виконавцями ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 та ОСОБА_18 до Реєстру внесено відомості про зняття арешту з майна боржників відсутні.
Так, згідно п.3 ч.1 ст.10, п.7 ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є державний виконавець у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону. Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом, тобто записи про обтяження здійснюються на підставі відповідних документів, які свідчать про припинення/причини/підстави існування обтяження. Слідує, що документ, який є підставою для державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна має бути виданий органом, який ініціював виникнення/реєстрацію такого провадженням .
Отже, прийняте рішення державними виконавцями ОСОБА_13 та ОСОБА_18 про припинення вказаних вище обтяжень, здійснено з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», інших законодавчих актів України.
Також в ході досудового розслідування ОСОБА_13 та ОСОБА_18 неодноразово викликалися до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 . Проте, зазначені особи за викликом не з`являлись, а телефонували ОСОБА_4 з мобільних телефонів: НОМЕР_1 (номер телефону ОСОБА_18 ), та НОМЕР_2 (номер телефону ОСОБА_13 ). Також заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_19 підтвердила те, що вказані номери телефонів належать ОСОБА_18 та ОСОБА_13 . На підставі викладеного, з метою встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню, встановлення осіб, які вчинили злочин, свідків просить суд надати дозвіл на надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання на електронному та паперовому носіях, інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків, вхідних та вихідних текстових повідомленнях з прив`язкою до базових станцій, даних про використання номеру мобільного терміналу ( НОМЕР_1 ), надані та отримані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання, даних про вихід абонента у соту із деталізацією знаходження мобільного терміналу мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_3 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , про зв`язок вказаного абонента з прив`язкою до місцевості та вказівкою індексу і азимуту базових станцій за період часу з 01.04.2017 по 21.06.2017.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглядається клопотання без особи в володінні якої знаходяться речі та документи.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно матеріалів, доданих до клопотання, слідчим доведено обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, а саме те, що інформація та документи, щодо яких слідчий клопоче, перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також мають суттєве значення для подальшого їх використання у проведенні слідчих (розшукових) дій з метою викриття осіб, які скоїли кримінальне правопорушення та доведення їх вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Зазначена інформація та документи необхідні для встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення та їх винуватості.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В судовому засіданні слідчим доведено, що іншими способами встановити осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення не вбачається можливим.

Слідчим також доведено, що вказана інформація має суттєве значення для викриття осіб, які скоїли кримінальне правопорушення та доведення їх вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Інформація, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » може бути використана в якості доказів у кримінальному провадженні, тому приходжу до переконання щодо необхідності надання тимчасового доступу до вищевказаних документів.

Враховуючи те, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікації про звязки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України становить охоронювану законом таємницю, вважаю неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів.

Разом з цим, вимоги щодо надання дозволу на проведення тимчасового доступу працівникам оперативного підрозділу задоволенню не підлягають, оскільки дані особи не є стороною по даному кримінальному провадженню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню №0000075, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання на електронному та паперовому носіях, інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків, вхідних та вихідних текстових повідомленнях з прив`язкою до базових станцій, даних про використання номеру мобільного терміналу ( НОМЕР_1 ), надані та отримані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання, даних про вихід абонента у соту із деталізацією знаходження мобільного терміналу мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_3 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , про зв`язок вказаного абонента з прив`язкою до місцевості та вказівкою індексу і азимуту базових станцій за період часу з 01.04.2017 по 21.06.2017.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Строк виконання ухвали встановити по 11 серпня 2017 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1