overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/2156/16-к
Провадження № 1-кп/160/55/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

09.12.2016 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов від Апеляційного суду Волинської області 06 грудня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Прокурор заявив клопотання про виклик на судовий розгляд потерпілих, проти чого не заперечували обвинувачений та його захисник. Клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Учасники судового провадження не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду. Інших клопотань від учасників кримінального провадження не поступило.

Підстави для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст. 320 КПК України, а також для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закінчити і призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 14:30 16 грудня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, їх представників, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 487/4710/13-к
Провадження № 1-в/487/253/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву Начальника Миколаївського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про уточнення зарахування строку покарання ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні злочинів передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187, ч.4 ст.358 КК України та призначено йому покарання: за п.9 ч.2 ст.115 КК України чотирнадцять років і вісім місяців позбавлення волі; за ч.1 ст.187 КК України п`ять років позбавлення волі; за ч.4 ст.358 КК України - два роки обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 покарання - чотирнадцять років і вісім місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2011 року у вигляді чотирьох місяців позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_2 п`ятнадцять років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 09.02.2013 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення в період з 09.02.2013 року по 20.07.2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
05.08.2016 року до суду від начальника СІЗО надійшла заява, в якій останній просить уточнити зарахування строку покарання на підставі ст. 72 ч.5 КК України відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком від 20.07.016 року, так як з 22.03.2014 року по 16.06.2014 рік, та з 26.08.2014 рік по 26.02.2015 рік останній відбував покарання у ВК.
Вивчивши подану заяву, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч.1 цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених в частині 1 цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 визначено вироком від 20.07.2016 року, що є вірним та відповідає фактичним обставинам справи. Так, відповідно до вказаного вироку строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислюється з 09.02.2013 року. При цьому, відповідно до вказаного вироку, ОСОБА_2 зараховано до терміну відбуття покарання термін з 09.0.2013 року по 20.07.2016 рік з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі,в тому числі і термін вказаний в заяві з 22.03.2014 року по 16.06.2014 рік та з 26.08.2014 рік по 26.02.2015 рік.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 72 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву Начальника Миколаївського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про уточнення зарахування строку покарання ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1294/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/172/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Встановив:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відповідних співробітників Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст..303 п.1 КПК України, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником .

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України слідчий суддя вважає, що наявними є всі підстави для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Для вирішення питання щодо наявності в бездіяльності слідчого порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України необхідно викликати начальника слідчого відділення Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області (або слідчого, який прийняв заяву по даному факту), скаржницю, та витребувати від начальника слідчого СВ Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області матеріали заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення для вивчення і огляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.

Розгляд скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 5 грудня 2016 року.

Слідчий суддя
Справа №490/5044/16-к 09.12.2016
Провадження № 11-сс/784/526/16 Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої-судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами від 18 та 21 березня 2016 року, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
заявник ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Під час апеляційного розгляду заявником ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_4 з підстав порушення нею його права на захист та її упередженості, що пов`язана з участю у розгляді зазначеного судді іншого кримінального провадження за його скаргою, - на підставі ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України.
Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення відводу через його безпідставність.
Вислухавши думки учасників судового кримінального провадження апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_4 .
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.
Заявник ОСОБА_6 не навів жодних обґрунтованих підстав для відводу судді ОСОБА_4 , а її участь у розгляді інших кримінальних проваджень не є такою підставою.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 425 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча
Судді:
Справа № 274/5900/16-к
Провадження № 1-кс/0274/1048/16

У Х В А Л А
Іменем України
м. Бердичів 07.12.2016 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув подання начальника Бердичівської виправної колонії в Житомирській області (№70) по факту вилучення заборонених для зберігання та використання засудженими предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_3 , та передачу їх в дохід держави,
в с т а н о в и в:
Начальник БВК (№70) звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави вилучених та заборонених для зберігання та використання засудженими предметів, згідно якого 23.11.2016 року під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено один літр рідини з характерним запахом бродіння (браги) та мобільний телефон „Nокіа", модель: N73-1, ІМЕІ НОМЕР_1 . Під час проведення службового розслідування було встановлено, що вилучений мобільний телефоном засуджений ОСОБА_3 отримав за допомогою перекида на територію установи. Під час проведення працівниками оперативної групи опитувальних бесід та проведення інших заходів, спрямованих на здобуття інформації щодо причетності працівників установи до потрапляння заборонених предметів на територію установи, виявлено не було. Дані факти підтверджуються матеріалами перевірки. Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії. Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 24.11.2016 року, протокол вилучення № 97 від 23.11.2016 року, рапорти працівників БВК (№70), накладну № 163 від 25.11.2016 року на внутрішнє переміщення матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про конфіскацію мобільного телефону „Nокіа", модель: N73-1, ІМЕІ НОМЕР_1 в дохід держави. Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Вилучений працівниками Бердичівської виправної колонії в Житомирській області (№70) в засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон „Nокіа", модель: N73-1, ІМЕІ НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/895/15-к
У Х В А Л А
"08" грудня 2016 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання нначальника Народицького районного сектору КВІ УДПтСУ в Житомирській області відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 22 грудня 2015 року засуджена Народицьким районним судом Житомирської області за ч.1 ст.121, ст.ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання та встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців і покладенням на неї обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

09 вересня 2016 року надійшло подання начальника Народицького районного сектору КВІ УДПтСУ в Житомирській області про скасування звільнення ОСОБА_3 від покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання, оскільки остання, будучи ознайомленою з умовами відбування покарання з випробуванням та наслідками їх невиконання, не з`являлась на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, чим допустила злісне ухилення від виконання обов`язків, покладених на неї судом.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, прокурор та інспектор Народицького РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області просять розгляд справи провести без їх участі та подання задовольнити. Засуджена про причини неявки до суду не повідомила.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання начальника Народицького РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області слід відкласти.

Керуючись статтями 323, 324, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд подання начальника Народицького РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання відкласти на 12 годину 12 січня 2017 року.

У судове засідання викликати прокурора, інспектора Народицького РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області та засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/677/16-к
У Х В А Л А
про відкладення судового розгляду
та про привід обвинуваченого
смт. Романів 7 грудня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання, призначене на 14 годину 7 грудня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд відкласти на 12 грудня 2016 року на 14 годину.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Романівському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9671/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 182, 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 грудня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2016 року.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_9 .
Змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 із застави на тримання під вартою строком до 15 січня 2017 року включно.
Одночасно визначити заставу у розмірі ста мінімальних заробітних плат, що становить 145 тисяч гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_6 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Апеляційного суду Житомирської області, за умови сплати якої підозрюваний ОСОБА_6 має бути негайно звільнений з-під варти.
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважатиЮ що до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обовязки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатись за межі м. Олевська Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повідомити Бучманівську селищну Раду Олевського району Житомирської області.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 12 грудня 2016 року о 12 год.
Судді:
Номер провадження:1-кс/521/3932/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі скаргу ОСОБА_3 , (проживаючого: АДРЕСА_1 ) на бездіяльність органів досудового розслідування яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до Малиновського та Хмельницького відділення поліції про внесення до ЄРДР відомостей про замах на його вбивство та просив притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. ст. 15, 115 КК України.
Скаржник ОСОБА_3 у своїй заяві просить розглядати справу за його відсутністю.
Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 214 КПК України передбачається, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий суддя вважає, що внесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви, а лише заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зміст яких відповідає вимогам КПК України.
Так, заява про злочин найперше повинна містити подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Проте, обставини які викладені в заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення з якою звернувся ОСОБА_3 до Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області не можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ст. 115 КК України.
З огляду на викладене підстав вважати, що відомості які зазначені у заяві ОСОБА_3 , містять опис діянь об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. ст. 15, 115 КК України не має, а тому в задоволені скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , (проживаючого: АДРЕСА_1 ) на бездіяльність органів досудового розслідування яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1