Справа № 173/1068/17
Номер провадження1-кп/173/149/2017
В И Р О К
іменем України
20 липня 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області
У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000571 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, фактично проживаючого без відповідної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 23.05.2017 року близько 18:30 години, разом із ОСОБА_5 прийшов на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , із ціллю купити в останньої алкоголь. ОСОБА_6 вийшла до чоловіків із приміщення літньої кухні та поспілкувавшись з останніми відмовила їм у продажу алкоголю. Після чого ОСОБА_5 вийшов із подвір`я вказаного домоволодіння, а ОСОБА_4 продовжував спілкуватися із ОСОБА_6 знаходячись біля приміщення літньої кухні.
В подальшому, після закінчення розмови із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 почав виходити з даного подвір`я та побачив, що поряд з ним, на столі, під навісом літньої кухні знаходиться мобільний телефон «Nokia 6080».
Далі, ОСОБА_4 , внаслідок раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_6 зайшла в приміщення літньої кухні та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав вказаний мобільний телефон «Nokia 6080».
Одночасно під час таємного викрадення ОСОБА_4 майна, із приміщення літньої кухні вийшла ОСОБА_6 , яка побачила ОСОБА_4 , котрий виходить через хвіртку із території вказаного домоволодіння та звернула увагу, що її мобільний телефон «Nokia 6080» відсутній на своєму місці.
ОСОБА_6 , зрозумівши, що ОСОБА_4 намагається викрасти її мобільний телефон, спробувала наздогнати останнього та при цьому викрикувала свою вимогу припинити даний злочин та повернути майно.
Після цього ОСОБА_4 усвідомив, що його дії перестали бути таємними та носять відкритий характер, з метою продовження своїх злочинних дій почав тікати від домоволодіння ОСОБА_6 у протилежному напрямку по вул. Громова.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 умисно, із корисливих спонукань, відкрито, викрав, належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Nokia 6080», чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 215,00 гривень, в цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав повністю, підтвердив всі обставини вчинення злочину, вказані в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в описовій частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, скоєний ним злочин відносяться до категорії середньої тяжкості.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З метою виправлення та попередження скоєння нових злочинів з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням сукупності пом`якшуючих обставин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він визнаний винним, надавши випробувальний термін.

Питання про відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілій судом не обговорювалось, оскільки потерпіла ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявила.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної чинності не обирається.

Речові докази по справі мобільний телефон «Nokia 6080», який належить та переданий на зберігання потерпілій, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.
Головуючий: ОСОБА_1