Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1527/17
Провадження №1-кс/503/265/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 15 серпня 2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт документів, які було виявлено та вилучено під час тимчасового доступу до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що 14 серпня 2017 року на виконання ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області №503/1489/17 від 14 серпня 2017 працівниками Кодимського ВП проведено отримано тимчасовий доступ до документів в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Під час тимчасового доступу було виявлено та вилучено: 1) протокол №1 І сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 ХХV скликання від 11 квітня 2006 року (21 аркуш); 2) протокол №4 ІV сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 ХХІV скликання від 24 грудня 2002 року (33 аркуші); 3) протокол №7 (9) засідання ІНФОРМАЦІЯ_3 V скликання від 22 грудня 2006 року (172 аркуші).

У зв`язку з цим просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вказані документи, які можуть бути доказом вчиненого кримінального правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000393, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2015 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 щодо внесення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 неправдивих відомостей до рішення виконавчого комітету міськради №148 від 22 грудня 2006 року, що призвело до незаконної приватизації приміщення міської лазні, розташованого в АДРЕСА_2 .

Вказана заява того ж дня була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000393, попередня правова кваліфікація ч.1 ст.366 КК України (службове підроблення).

14 серпня 2017 року на виконання ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області №503/1489/17 від 14 серпня 2017 працівниками Кодимського ВП отримано тимчасовий доступ до документів в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), під час проведення якого було виявлено та вилучено:1) протокол №1 І сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 ХХV скликання від 11 квітня 2006 року (21 аркуш); 2) протокол №4 ІV сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 ХХІV скликання від 24 грудня 2002 року (33 аркуші); 3) протокол №7 (9) засідання ІНФОРМАЦІЯ_3 V скликання від 22 грудня 2006 року (172 аркуші).

Вилучені документи є тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України).

Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст.167 КПК України вказане майно має ознаки речового доказу вчинення злочину та є вилученим майном під час обшуку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Тому, слідчий суддя вважає, що вилучені речі мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,172,173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000393, внесеному 19 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 14 серпня 2017 року з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) документи, а саме:

- протокол №1 І сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 ХХV скликання від 11 квітня 2006 року (21 аркуш);

- протокол №4 ІV сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 ХХІV скликання від 24 грудня 2002 року (33 аркуші);

- протокол №7 (9) засідання ІНФОРМАЦІЯ_3 V скликання від 22 грудня 2006 року (172 аркуші).

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1