233 № 233/5459/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка кримінальне провадження № 0001150, 0001374 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Степанакерт Азербайджану, громадянки України, яка має вищу освіту, не працює, не заміжня, має малолітню дитину 2015 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 19 вересня 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, вона прийшла за місцем проживання своєї бабусі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна останньої із приміщення гаражу, розташованого на території вказаного будинковолодіння, реалізуючи який 19 вересня 2016 року приблизно о 20 годині 05 хвилин, вона через незамкнені ворота потрапила до приміщення гаражу, звідки діючи умисно, таємно, із корисливих спонукань викотивши із приміщення гаражу за територію будинковолодіння, викрала металеву бочку висотою 100 см діаметром 63 см товщиною стінки металу 3мм вартістю 871 гривня 67 копійок, після чого з місця скоєння злочину із викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненням в інше сховище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 11 листопада 2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 знаходилась за місцем свого проживання, де мешкає разом із матір*ю ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_3 , де у неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна останньої. Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 11 листопада 2016 року приблизно о 13 годині 40 хвилин дочекавшись коли її мати ОСОБА_4 пішла з дому, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань шляхом вільного доступу із шафи, розташованої в зальній кімнаті вказаної квартири викрала належний ОСОБА_4 цифровий фотоапарат марки «Nikon» D 5100 kit AF-S DX 18-55 VR вартістю 13238 гривень 75 копійок, після чого з місця скоєння злочину із викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 в повному обсязі визнала свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів за обставин, викладених в ухвалі, щиро розкаялась у вчиненому.
В судове засідання від потерпілих ОСОБА_5 , яка є рідною бабою обвинуваченої (а.к.п.246,247,251) та ОСОБА_6 , яка є її матір*ю (а.к.п.246,247,251), за заявою яких були розпочаті кримінальні провадження за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України надійшли заяви про відмову від обвинувачення щодо їх онуки та доньки відповідно ОСОБА_6 .
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підтримали свої заяви в судовому засіданні, відмовились від підтримання обвинувачення та просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України у зв*язку з відмовою потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 просили закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Згідно п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених ст.185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім*ї потерпілого.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КПК України до близьких родичів та членів сім`ї віднесено, зокрема, мати та бабу.

Відповідно до положень ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, суд дослідивши матеріали кримінального провадження, зясувавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за вищевказаними епізодами, які кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у зв*язку з відмовою потерпілою ОСОБА_4 , яка є її матір*ю та ОСОБА_5 , яка є її бабою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 372, 477 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001150 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України за епізодом крадіжки 19 вересня 2016 року закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у звязку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження № 0001374 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України за епізодом крадіжки 11 листопада 2016 року закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв*язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази металеву бочку висотою 100см, діаметром 63 см, товщиною металу 3мм, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_5 та цифровий фотоапарат марки «Nikon» D 5100 kit AF-S DX 18-55 VR, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 вважати повернутими за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний Донецької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя