Справа № 733/975/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/577/2017
Категорія - ст.185 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Законного представника обвинуваченої ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 20000019 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_9 (до шлюбу ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Прилуки Чернігівської області, громадянка України, з повною загальною середньою освітою, проживає в АДРЕСА_1 , заміжня, студентка 4 курсу Прилуцького медичного училища Чернігівської області, раніше не судима,

засуджена за ст. 185 ч. 1 України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вироком суду ОСОБА_9 визнана винною у тому, що, 10.01.2015 року, приблизно о 20.00 год, будучи неповнолітньою, прийшла на дискотеку в Ічнянський районний будинок культури, розташований по вул. Воскресінській, 1 в м. Ічня Чернігівської області, залишивши свій верхній одяг у роздягальні, яка знаходиться неподалік від дискотеки. Побувши на дискотеці нетривалий проміжок часу, попрямувала до роздягальні з метою забрати своє пальто та піти додому. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у виді матеріальної шкоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи у роздягальні районного будинку культури, пересвідчившись, що там нікого немає, з кишені куртки, яка висіла поруч із її верхнім одягом, належній ОСОБА_11 , таємно викрала мобільний телефон марки SAMSUNG GT-S 5830i (Galaxy Ace) серійний номер (імеі) НОМЕР_1 білого кольору на дві сім-карти «Лайф» та «Київстар», з картою пам`яті «мікро СД» на 4Гб, які належали ОСОБА_11 . У подальшому, маючи намір на користування викраденим телефоном та з метою приховування злочину викинула по дорозі додому сім-карти «Лайф» та «Київстар», а також карту пам`яті на 4Гб, яким користувалася ОСОБА_11 та пішла до місця свого проживання. Надалі, більш як місяць ОСОБА_9 (до шлюбу ОСОБА_12 ) безперешкодно користувалася мобільним телефоном, замінивши сім-карти та придбавши зарядний пристрій до нього. 19.02.2015 року працівниками Ічнянського ВП при проведенні огляду речей ОСОБА_9 , в її сумці, був виявлений та вилучений мобільний телефон марки SAMSUNG GT-S 5830i (Galaxy Ace) серійний номер (імеі) НОМЕР_1 білого кольору, який належить ОСОБА_11 .

Таким чином ОСОБА_9 своїми умисними діями заподіяла потерпілій ОСОБА_11 збитків на загальну суму 1296 грн.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати, обвинувачену визнати невинуватою та виправдати за відсутністю події кримінального правопорушення. Звертає увагу на те, що показання свідка ОСОБА_13 у різних судових засіданнях відрізняються. Під час вилучення телефону були відсутні поняті. Свідок ОСОБА_14 повідомила, що обвинувачена телефон знайшла. Під час іншого судового засідання свідок ОСОБА_14 повідомила, що обвинувачена викрала телефон з кишені потерпілої. Крім того, було порушено право обвинуваченої на захист. Так при проведенні огляду 19.02.2016 року сумки ОСОБА_15 слідчим у протоколі вказано дату її народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто встановлено факт її неповноліття.

В судовому захисник та представник обвинувачуваної підтримали подану апеляцівйнук скаргу. Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції обвинувачена ОСОБА_9 вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнала та показала, що 10.01.2015 року, приблизно о 20.00 год, в роздягальні на дискотеці в Ічнянському районний будинок культури вона знайшла мобільний телефон, який забрала. По дорозі викинула з нього сім-карти та карту пам`яті. Через деякий час вона вставила у телефон свою сім-карту та карту пам`яті, а також купила до нього батарею із зарядним пристроєм, після чого почала ним користуватися.

Однак, винність обвинувачуваної у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупнітю доказів, які досліджені в судфі першої інстанції.

Потерпіла ОСОБА_11 показала, що 10.01.2015 року, приблизно о 20.00 год, прийшла на дискотеку в районний будинок культури м. Ічня Чернігівської області, де у роздягальні вона залишила верхній одяг, в кишені якого був мобільний телефон SAMSUNG GT-S 5830i (Galaxy Ace) білого кольору на дві сім-карти «Лайф» та «Київстар» з картою пам`яті. Приблизно о 21.00 год вона прийшла до роздягальні, де взяла телефон, подивилася котра година та поклала його назад до кишені, застібнувши її блискавкою. Приблизно о 22.00 год вона виявила відсутність телефону у кишені куртки, який був розтібнутий. Через деякий час її телефон знайшли в обвинуваченої.

Показаннями свідка ОСОБА_16 підтверджується, що у її доньки 10.01.2015 року, на дискотеці у будинку культури в м. Ічня, був викрадений телефон, який та залишила в кишені верхнього одягу в роздягальні. Тому вона звернулася із заявою до Ічнянського відділення поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_17 підтверджується, що була присутня під час слідчого експерименту, який проводився у будинку культури, де вона працює охоронником. Там у обвинуваченої запитували про крадіжку телефону.

Показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , що вони були понятими при огляді речового доказу мобільного телефону в приміщенні Ічнянського відділення поліції. Там обвинувачена сказала, що вона викрала телефон з кишені куртки, яку випадково одягла на себе у будинку культури.

Свідок ОСОБА_13 показала, що 10.01.2015 року, приблизно о 20.00 год, прийшла на дискотеку в Ічнянський районний будинок культури Чернігівської області разом з ОСОБА_11 . Приблизно о 21.00 год вона разом з останньою прийшли до роздягальні, де ОСОБА_11 подивилася на телефоні котра година, який поклала назад до кишені куртки, застібнувши її блискавкою. Приблизно о 22.00 год вони знову прийшли до роздягальні та виявили, що у ОСОБА_11 зник телефон. . Про крадіжку телефону вони повідомили чергових, які були на дискотеці.

Данними протоколом огляду місця події від 19.02.2015 року, підтверджується, що у приміщенні Ічнянського ВП, з добровільної згоди ОСОБА_9 , у сумці останньої, був виявлений телефон марки SAMSUNG GT-S 5830i. Вона пояснила, що даний телефон вона викрала з курточки невідомої особи в Ічнянському будинку культури в роздягальні.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-85 від 13.03.2015 року, станом на 10.01.2015 року, залишкова вартість з урахуванням відсотку зношування мобільного телефону марки SAMSUNG GT-S 5830i (Galaxy Ace) серійний номер (імеі) НОМЕР_1 білого кольору, придбаного 27.06.2012 року, на момент вчинення злочину в технічно справному стані, з сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф», з картою пам`яті на 4 Гб та чохлом до мобільного телефону у вигляді книжки становить 1296 грн.

При наведених доказах суд першої інстанції обґрунтовано визнав обвинувачену винною у вчиненні інкримінованого злочину. Тому, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченої колегія суддів не вбачає.

Дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Покарання обвинуваченій ОСОБА_9 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням ступіню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченої, яка за місцем навчання та проживання харатеризується позитивно. Обставиною, яка пом`якшує покарання судом визнано вчинення злочину неповнолітньою. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначене ОСОБА_9 покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 - залишити без задоволення, вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2017 року відносно ОСОБА_9 залишити без мін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4