Справа № 751/4543/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1192/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №32.016.270.000.000.048, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2016 року, постановлену щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На ухвалу місцевого суду прокурором подано апеляційну скаргу в якій він просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначив, що в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, у обсязі, встановленому в ході досудового розслідування. Зазначено час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення. Крім того, зазначено, що дії ОСОБА_6 з придбання ТОВ «Астенг» вчиненні умисно з метою прикриття незаконної діяльності. Не відповідає дійсності твердження суду про порушення вимог ст. 293 КПК України при врученні ОСОБА_6 копії обвинувального акту, оскільки розписка обвинуваченого про отримання зазначеного процесуального документа адресована прокурору. Вважає необґрунтованим твердження суду про порушення вимог ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності у зв`язку із вчиненням злочину в м. Київі. У даному випадку в ході проведення досудового розслідування не виявилось можливим отримати достатньо доказів щодо встановлення місця у якому ОСОБА_6 підписувались реєстраційні документи, на підставі яких відбулась перереєстрація ТОВ «Астенг». Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР здійснювалось слідчими у м. Чернігові. Окрім того, обвинувачений зареєстрований та проживає у м. Чернігові.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що до районного суду від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в червні 2015 року, за попередньою змовою із невстановленими особами на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , досудове розслідування протиправної діяльності яких здійснюється в рамках кримінального провадження № 12.014.270.000.000.315 від 05.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, в порушення ст.ст. 81, 87, 89 Цивільного кодексу України, ст.ст. 56, 57, 62, 79, 80, 89 Господарського кодексу України та ст.ст. 8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», вчинив дії, а саме: підписав реєстраційні документи, результатом яких стало придбання юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕНГ», , без мети здійснення реальної господарської діяльності. Із підготовчого судового засідання місцевий суд обвинувальний акт з додатками повернув прокурору, мотивуючи тим, що, відповідно до вимог ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення). Відповідно до вимог ст. 32 КПК україни кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника про обґрунтованість рішення місцевого суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду, прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як вбачається з матеріалів провадження, копію обвинувального акту ОСОБА_6 було вручено саме слідчим (т. 1 а.п. 9).

Відповідно до вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Із змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинене в м. Києві: («реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 , у червні 2015 року, прибувши до м. Києва…»). (т. 1 а.п. 4). У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань значиться юридична адреса ТОВ «АСТЕНГ» м. Київ, пров. Артилерійський, буд. 5-А, офіс 9, реєстраційна справа знаходиться в Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації. (т. 1 а.п. 44-53)..

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення).

У обвинувальному акті формулювання обвинувачення не містить обставин, які характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторони кримінального правопорушення, наведені дуже стисло без зазначення ознаки мети, яка є обов`язковою при описуванні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Окрім того, посилання прокурора на роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наданих в інформаційному листі «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» № 223-1430/0/4/12 від 03 жовтня 2012 року, не може бути прийняте до уваги, бо суд в своїй діяльності керується не інформаційними листами, а Законами.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 405, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_4