ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2698/17
Провадження № 1-кп/210/386/17

"18" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000174 за яким обвинувачується:

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, українець, громадянин України, середня освіта, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в умовах УВП, раніше судимий:

1) 23.11.2005 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк у 3 роки. Звільнений з випробувальним терміном у 2 роки

2) 17.04.2006 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк у 3 роки. Звільнений з випробувальним терміном у 1 рік 6 місяців.

3) 04.10.2010 року Гагаринським районним судом м. Севастополя за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк у 3 роки. Звільнений з випробувальним терміном у 1 рік.

4) 09.01.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 76 КК України до позбавлення волі на строк у 3 роки. Звільнений з випробувальним терміном у 2 роки

5) 26.05.2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк у 3 роки. Звільнений з випробувальним терміном у 3 роки

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та непогашену у встановленому Законом порядку судимість, під час відбування покарання з випробуванням, повторно, 22.01.2017 року в нічний час доби, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вікна проник до приміщення №41, звідки таємно викрав з одної зали музичний центр Sven MS-2000, вартість якого згідно висновку експерта №1274 від27.04.2017 року становить 1969 гривень та з другої зали приміщення викрав музичний центр Samsung MM D530D вартість якого згідно висновку експерта №1274 від 27.04.2017 року становить 2200 гривень, після чого, утримуючи викрадене з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму у 4169 (чотири тисячі сто шістдесят дев`ять) гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, 25.02.2017 року, в нічний час доби, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , діючи з корисливого мотиву, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю очевидців, повторно, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до приміщення спортивної зали "Флекс Жим", звідки таємно викрав музичний центр Philips FX 15|12 вартість якого згідно висновку експерта 1274 від 27.04.2017 poку складає 3885 гривень та телевізор LG LED LCD 42LS345T чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №1274 від 27.04.2017 року складає 5600 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившися викраденим на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 спричини матеріальний збиток ОСОБА_8 на загальну суму у 9485 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, в ніч з 16.03.2017 на17.03.2017 року, перебуваючи біля будинку 17 по вул. Ціолковського у Металургійному районі м. Кривого Рогу, діючи з корисливого мотиву, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю очевидців, таємно, шляхом пошкодження ролету проник до приміщення перукарні "Домініка", звідки викрав: пристрій Aptel AG245 вартість якого згідно висновку експерта 1278 від 27.04.2017 року складає 464 гривні, пристрій Depilax 450ml вартість якого згідно висновку експерта 1278 від 27.04.2017 року складає 790 гривень, пристрій Simei VI08-1 вартість якого згідно висновку експерта 1278 від27.04.2017 року складає 319 гривень, пристрій для татуажу Sapphireelitegm вартість якого згідно висновку експерта 1278 від 27.04.2017 року складає 7092 гривень, пристрій для стрижки MoserEasystyle 1881-0050 вартість якого згідно висновку експерта 1278 від 27.04.2017 року складає 1819 гривень, плойку BaBylissTitanium ВАВ2281ТТЕ, вартість якого згідно висновку експерта 1278 від 27.04.2017 року складає 1058 гривень, пристрій для стрижки OsterAdjustPro вартість якого згідно висновку експерта 1278 від 27.04.2017 року складає 1371 гривню, ножиці JaguarWhiteLinePro вартість якого згідно висновку експерта 1278 від 27.04.2017 року складає 1408 гривень, плойку Vitalex VL-4041 вартість якого згідно висновку експерта 1278 від 27.04.2017 року складає 415 гривень, пристрій для стрижки HairwayProTurbo5 вартість якого згідно висновку експерта 1278 від 27.04.2017 року складає 1768 гривень, пристрій Proline RFC-0836 вартість якого згідно висновку експерта 1278 від 27.04.2017 року складає 558 гривень, пристрій BaByliss PRO BAB2558RE вартість якого згідно висновку експерта 1278 від 27.04.2017 року складає 748 гривень, плойку BaByliss PRO ВАВ2061Е вартість якого згідно висновку експерта 1278 від 27.04.2017 року складає 564 гривні, фен Korto А2 вартість якого згідно висновку експерта 1278 від 27.04.2017 року складає 698 гривень, ваги електронні NS00018 вартість якого згідно висновку експерта 1278 від 27.04.2017 року складає 441 гривню, пристрій MerlinAccupointSeries вартість якого згідно висновку експерта 1278 від 27.04.2017 року складає 4104 гривень, воскоплав Simei SM507 вартість якого згідно висновку експерта 1278 від 27.04.2017 року складає 528 гривень, пристрою для татуажу Flatline вартість якого згідно висновку експерта 1278 від 27.04.2017 року складає 3040 гривень, та дві палітри тіней 252 шт.01YRE/532 та ContourKit - Tantodeep, вартість яких встановити не виявилося можливим. Після чого, утримуючи викрадене з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму у 27185 (двадцять сім тисяч сто вісімдесят п`ять) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв дані злочини при вказаних обставинах.

Він дійсно у січні 2017 року в нічний час віджав вікно у підвальне приміщення біля кінотеатру «Сучасник», вліз всередину та викрав звідти музичні центри.

Пізніше, у лютому 2017 року, він, знову вночі, віджав вікно та проник у спортзал, звідки викрав телевізор та музичний центр.

У березні він також, піднявши ролет, проник до приміщення перукарні, звідки викрав багато перукарського обладнання та інших речей.

Усі викрадені речі продав, гроші витратив на власні потреби.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілі надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєні злочини є тяжкими злочинами, проте обвинувачений у скоєнні злочинів розкаявся, добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Суд враховує також той факт, що ОСОБА_4 скоїв новий злочин під час звільнення від відбування покарання з випробуванням (т.1, а.с.99-100).

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено. Згідно ч.4 ст.67 КК України, суд не визнає обтяжуючою обставиною скоєння злочину повторно.

ОСОБА_4 раніше судимий, на даний час не знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг», за місцем проживання характеризується нейтрально( т.1, а.с.99-105).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про призначення остаточного покарання за скоєння нового злочину під час звільнення від відбування покарання з випробуванням вирішується судом з урахуванням вимог ч.3 ст.78 КК України та ст.71 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- довідки з ломбардів (долучено до справи, т.1, а.с.35, 37,81, 83) зберігати у справі.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.89) у сумі 630 грн. 00 коп.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 18.09.2017 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_10 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.78 КК України, ст.71 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком від 26.05.2016 року та встановити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 18.09.2017 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речові докази:

- довідки з ломбардів (долучено до справи, т.1, а.с.35, 37,81, 83) зберігати у справі.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.89) у сумі 630 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1