Номер справи 289/1444/17
Номер провадження 1-кс/289/311/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

власника автомобіля - ОСОБА_5

предст. власника лісопр. - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Радомишльського відділення поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль,напівпричеп та лісопродукцію,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Радомишльського відділення поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,в межах розслідування кримінального провадження №0000477, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2017 року.

Як зазначив слідчий в клопотанні 09 серпня 2017 року біля 20-00 год., на стаціонарному посту поліції на автодорозі "Київ-Чоп" в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області, був зупинений сідловий тягач-Е "DAF 95 XF 430" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим,платформа-Е "CODER S3384D" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив ліс кругляк породи дуба без всіх відповідних документів про його походження, що вказує на думку слідчого на таємне викрадення вказаного лісоматеріалу

09 серпня 2017 року, під час проведення огляду, вказаний автомобіль, тягач та лісоматеріал були вилучені, оскільки являються речовими доказами - викраденими предметами та знаряддям вчинення злочину.

10 серпня 2017 року по даному факту розпочате досудове розслідування за №0000477, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2017 року за ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор вказали, що за даним фактом 10 серпня 2017 року відомості внесені до ЄРДР та розпочате розслідування по кримінальному провадженню за №0000477, на даний час в кримінальному провадженні вилучений автомобіль, напівпричіп та лісоматеріал визнані речовими доказами і для встановлення об`єктивної істини в провадженні виникла необхідність запобігання можливому відчуженню, розпорядженню, а також користуванню даним майном, оскільки, особа, яка вчинила даний злочин, не встановлена, наявність ознак вчиненого злочину в діях невстановленої особи підтверджується проведеними слідчими діями, а тому є ризик, що в ході використання автомобіля, напівпричепа та лісоматеріалу, вказані предмети можуть бути відчужені, знищені або втрачені сліди, які вказують на наявність ознак злочину та можуть допомогти встановити особу, що його вчинила.

Власник автомобіля та напівпричепа ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду про те,що найманий ним працівник,а саме водій ОСОБА_8 на момент вилучення 9 серпня 2017 року автомобіля,напівпричепа та лісопродукції мав при собі всі необхідні документи,які і представив працівникам поліції на стаціонарному посту с.Кочерів Радомишльського району Житомирської області,а саме товарно-трнспортні накладні,специфікацію на лісопродукцію та інш. Також додав проте,що він не був присутній під час огляду працівниками поліції автомобіля та грузу,йому не вручений Акт огляду автомобіля,йому не відомо чи такий огляд взагалі проводився,при цьому він особисто впевнився в тому,що умов належного зберігання грузу не забезпечено,автомобіль та груз знаходяться на одній з вулиць м.Радомишль без опломбування,а тому просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт автомобіля та напівпричепа.

Представник власника лісопродукції ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив,що у його довірителя,власника лісопродукції ОСОБА_9 наявні всі необхідні документи на груз: товарно-транспортні накладні,накладні,рахунок-фактури,специфікація на лісопродукцію,які він надав працівникам поліції і які долучені до матеріалів кримінального провадження..Також додав,що ні власник майна ОСОБА_9 , а ні він, як його представник не були присутні під час огляду автомобіля та грузу після його вилучення,їм не надані працівниками поліції Акт огляду автомобіля та грузу і їм не відомо чи взагалі такий огляд проводився,при цьому він особисто впевнився в тому,що умов належного зберігання грузу не забезпечено,автомобіль та груз знаходяться на одній з вулиць м.Радомишль без опломбування,однак незважаючи на це груз власнику не повернутий,тому просив суд відмовити в задоволені клопотання про арешт лісо продукції.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення власників майна, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, суддею встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було тимчасово вилучено 09.08.2017 р. Клопотання про арешт майна було подано до суду 10.08.2017 р.
Ст. 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Ст.7 КПК України серед іншого передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, як то доступ до правосуддя; забезпечення права на оскарження судових рішень.
Оскільки нормами КПК України не визначені наслідки пропуску процесуальних строків, суддя, керуючись ст.7 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає розгляду по суті.
При розгляді клопотання по суті, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступних підстав.
Клопотання обґрунтовано тим, що 09 серпня 2017 року біля 20-00 год., на стаціонарному посту поліції на автодорозі "Київ-Чоп" в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області, був зупинений сідловий тягач-Е "DAF 95 XF 430" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим,платформа-Е "CODER S3384D" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив ліс кругляк породи дуба,як встановлено під час судового розгляду клопотання в кількості 19,43 м.куб. без всіх необхідних на думку слідчого відповідних документів про його походження, що вказує на таємне викрадення вказаного лісоматеріалу.

09 серпня 2017 року, під час проведення огляду, вказаний автомобіль, тягач та лісоматеріал були вилучені, оскільки являються речовими доказами - викраденими предметами та знаряддям вчинення злочину,незважаючи на те,що Постанова про визнання згаданого майна речовими доказами винесена слідчим 10 серпня 2017 року..

10 серпня 2017 року по даному факту розпочате досудове розслідування за №0000477, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2017 року за ч.1 ст.185 КК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації" № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В поданому до суду клопотанні про арешт лісопродукції слідчим не зазначено а ні загальну кількість лісопродукції, а ні її специфікацію,а ні кількість в шт..
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як встановлено в суді вилучене працівниками поліції майно: автомобіль,напвпричеп,лісо продукція не забезпечені належною схоронністю,знаходяться на одній із вул.м.Радомишль неопломбовані та не мають охорони.
Вказаний слідчим захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку не спів розмірним з тими обмеженнями,які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.
На підставі викладено, слідчий суддя приходить до висновку про те, що наявні правові підстави для арешту автомобіля,напівпричепа та лісопродукції, передбачені ст.170 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Радомишльського відділення поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на сідловий тягач-Е "DAF 95 XF 430" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим, платформа - Е "CODER S3384D" реєстраційний номер НОМЕР_2 та лісопродукцію що знаходиться на причепі.

Дана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1