Справа№ 693/304/17
1-кс/693/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

заявника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_5 вказав, що він являється власником транспортного засобу моделі ЗІЛ 131, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
30березня 2017 року належний ОСОБА_5 автомобіль було зупинено у зв`язку з порушенням водієм Правил дорожнього руху та в подальшому, у зв`язку із перевезенням на автомобілі близько трьох кубічних метрів колод дерева породи дуб, працівниками Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області він був тимчасово вилучений та поміщений на штраф майданчик Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області, де знаходиться протягом двох місяців з 30 березня 2017 року.
30 березня 2017 року слідчим СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області слідчим СВЖашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, 31 березня 2017 року, слідчий СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про арешт майна, а саме: автомобіля ЗІЛ 131, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 на праві власності, та дерев`яних колод у кількості 6 штук розмірами: 1- довжиною 2,7 м, діаметром 55 см, 2- довжиною 2,7 м, діаметром 45 см, 3-довжиною 3 м, діаметром 55 см, 4-довжиною 2,8 м, діаметром 50 см, 5-довжиною 2,7 м, діаметром 56 см, 6-довжиною 3,15 м, діаметром 32 см, загальною кубатурою 3,685 м3.
03 квітня 2017 року слідчим суддею Жашківського районного суду вказані клопотання слідчого задоволені та накладено арешт на автомобіль ЗІЛ 131, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та дерев`яних колод у кількості 6 штук розмірами: 1- довжиною 2,7 м, діаметром 55 см, 2- довжиною 2,7 м, діаметром 45 см, 3-довжиною 3 м, діаметром 55 см, 4-довжиною 2,8 м, діаметром 50 см, 5-довжиною 2,7 м, діаметром 56 см, 6-довжиною 3,15 м, діаметром 32 см, загальною кубатурою 3,685 м3.
В ухвалі слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2017 року про накладення арешту не згадується про вилучення даного транспортного засобу та дерев`яних колод і поміщення їх на майданчик тимчасового зберігання Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області.
Відповідно до ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
В ході досудового розслідування по даному провадженні 30 березня 2017 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про визнання автомобіля ЗІЛ 131, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та дерев`яних колод речовими доказами та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження.
Проте, виникає питання, а на підставі яких фактичних даних слідчий дійшов висновку про те, що автомобіль та дерев`яні колоди є речовими доказами у даному провадженні.
Орган досудового розслідування стверджує, нібито ОСОБА_5 своїм автомобілем здійснював перевезення незаконно здобутої деревини, хоча ним в ході досудового розслідування слідчому було надано накладну № 247 від 14.12.2016 року та № 32 від 23.03.2017 року на підтвердження факту придбання вказаної деревини у ФОП « ОСОБА_6 ».
Незважаючи на надані ОСОБА_5 документи на підтвердження факту законності придбання деревини породи дуб, його автомобіль ЗІЛ 131, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та дерев`яні колоди загальною кубатурою 3,685 м3, незаконно утримуються на штрафмайданчику Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області впродовж двох місяців просто неба, без будь-якого накриття та захисту від шкідливих для деревини погодних умов, втрачаючи свої властивості та приходячи у непридатність.
ОСОБА_5 зазначає, що даний автомобіль являється джерелом доходу його родини, проте вже два місяці, він як власник даного транспортного засобу позбавлений можливості повноцінно заробляти кошти та утримувати свою родину, тому вважає, що арешт майна є порушенням його майнових прав та позбавляє можливості в повному обсязі здійснювати свої права, як власника майна.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, просив скасувати арешт та повернути належне йому майно.
Слідчий СВЖашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській ОСОБА_4 заперечував проти зняття арешту, так як в рамках даного кримінального провадження не встановлено походження деревини, яка перевозилася на автомобілі ОСОБА_5 ..
Прокурор ОСОБА_3 підтримала позицію слідчого, проте вважає, що для проведення досудового слідства існують розумні строки, а вилучений автомобіль вже протягом двох місяців перебуває на штраф майданчику поліції. Зогляду на те, що в межах даного кримінального провадження не встановлено походження вилученої деревини та незакінчене досудове слідство, проте враховуючи, що вилучений автомобіль являється джерелом доходу ОСОБА_5 , вважає, що клопотання підлягає до задоволення лише в частині скасування арешту з автомобіля, який перевозив деревину.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, ознайомившись з клопотанням та матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі ухвал слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2017 року було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: автомобіль ЗІЛ 131, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та на дерев`яні колоди у кількості 6 штук розмірами: 1- довжиною 2,7 м, діаметром 55 см, 2- довжиною 2,7 м, діаметром 45 см, 3-довжиною 3 м, діаметром 55 см, 4-довжиною 2,8 м, діаметром 50 см, 5-довжиною 2,7 м, діаметром 56 см, 6-довжиною 3,15 м, діаметром 32 см, загальною кубатурою 3,685 м3.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст. 171 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєння злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України. Однак, вмежах даного кримінального провадження не встановлено походження вилученої деревини та незакінчене досудове слідство, а тому слідчий суддя вбачає підстави для часткового скасування арешту, тобто, лише на автомобіль ЗІЛ 131, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , оскільки вилучений автомобіль являється джерелом доходу ОСОБА_5 і вже протягом двох місяців перебуває на штрафмайданчику у відділі поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, ч. 1 ст. 171, ч.1 174, ч. 3 ст. 309КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль ЗІЛ 131, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000166 від 30 березня 2017 року.
В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_7