Дата документу Справа № 310/8741/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/79/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/8741/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у поновленні строку
на апеляційне оскарження судового рішення
22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, а також в якій порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження наведеного судового рішення,

встановила:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, зазначає, що ті вимоги, які викладенні у скарзі від 26.12.2016 року, жодним чином не пов`язані із будь яким строком, протягом якого вони повинні бути виконанні, бо такі вимоги відносяться до загальних принципів кримінального судочинства, передбачених ст.7 КПК України, і в жодному випадку не можна пов`язувати виконання та дотримання основних загальних принципів кримінального провадження до будь якого строку, як це помилково вказала слідчий суддя. Просить поновити йому термін на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на поважність пропуску строку через хворобу, ухвалу слідчого судді скасувати та матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для нового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізької області, вказуючи що СВ Бердянським ВП ГУНП в Запорізької області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 та інших осіб за ч.3 ст.185 КК України.

Просить зобов`язати слідчого СВ Бердянського МВ ОСОБА_9 терміново надати йому побачення з заарештованим ОСОБА_8 відповідно до ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду від 12.12.2016 року, а також просить задовольнити його вимоги в частині спілкування із стороною захисту проводити включно державною ( українською) мовою відповідно до вимог ч.1 ст.29 КПК України та ст.10 Конституції України і в межах роботи по цьому кримінальному провадженню спілкування із стороною захисту проводити виключно в процесуальний спосіб, виключивши будь-які аспекти поза процесуального спілкування.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на бездіяльність посадових осіб СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізької області, слідчий суддя зазначив, що скарга подана на рішення, дії або бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який вважав, що у клопотанні на поновлення строку на апеляційне оскарження адвокату необхідно відмовити, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження наведеного судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Колегія суддів вважає необхідним залишити без задоволення заяву адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду його клопотання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді на іншу дату, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, участь сторін кримінального провадження в даному випадку є необов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно до частини третьої наведеної статті КПК якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як свідчать матеріали провадження, не приймав участь у розгляді справи, але отримав особисто вищевказану копію ухвали суду - 27.12.2016 року, про що свідчить дата та його особистий підпис.

За таких обставин, початок строку на оскарження є 28.12.2016 року, а кінцевий строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 27.12.2016 року припадав на 02.01.2017 року, який був вихідним днем, тобто на наступний робочий день 03 січня 2017 року.

Між тим, апеляційна скарга, як свідчить дані поштового відділення, подана адвокатом ОСОБА_10 лише 11.01.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 27.12.2016 року.

Як вбачається з листка непрацездатності, виданого на ім`я ОСОБА_11 (а.с. 21) він хворів амбулаторно з 28.12.2016 року по 03.01.2017 року і з 06.01.2017 року по 06.01.2017 року.

Враховуючи наведені обставини, доводи адвоката ОСОБА_11 не знайшли свого фактичного підтвердження.

Так, починаючи з 28.12.2016 року (початок строку на апеляційне оскарження) по день подачі апеляційної скарги 11.01.2017 року пройшло 10 днів.

З них, як вбачається з листка непрацездатності за хворобою пропущено наступні дні 28.12.2016 року, 29.12.2016 року, 30.12.2016 року, 31.12.2016 року, 01.01.2017 року, 02.01.2017 року, 03.01.2017 року, 06.01.2017 року.

Днями для подачі апеляційної скарги були наступні дні - 04.01.2017 року, 05.01.2017 року, 07.01.2017 року, 08.01.2017 року, 09.01.2017 року (припадав на вихідний день) та наступний робочий день 10.01.2017 року (останній день для подачі скарги).

Апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_11 подано 11.01.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, а тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведеної ухвали, відсутні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним повернути адвокату ОСОБА_11 апеляційну скаргу, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
відмовити адвокату ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, у зв`язку з чим, повернути апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.

Направити адвокату ОСОБА_11 копію цієї ухвали та одночасно роз`яснити, що зазначена ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: