печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5363/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника

ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім «Геліос» про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Аграрний дім «Геліос» в особі адвоката ОСОБА_4 звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку
ст. 174 КПК України про часткове скасування арешту майна.
Обгрунтовуючи клопотання, ТОВ «Аграрний дім «Геліос», посилається на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва (справа №757/1478/17-к) від 12.01.2017 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні
№ 0004165, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Цим судовим рішенням накладено арешт на низку транспортних засобів та причепів, у тому числі на майно, що на законних підставах належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім «Геліос», а саме (марка, номер, VIN, кузов, шасі):
- автомобіль-самоскид МАЗ 6501А8-325-000 Y3М6501А8D0000736
- автомобіль-самоскид МАЗ 6501А8-325-000 Y3М6501А8D0000861
- автомобіль-самоскид МАЗ 6501А8-325-000 Y3М6501А8D0000864
- причіп-самоскид МАЗ 856103-010 Y3М856103D0000192
- причіп-самоскид МАЗ 856103-010 Y3М856103D0000194
- причіп-самоскид МАЗ 856103-010 Y3М856103D0000258
Рішення суду мотивовано тим, що вказані транспортні засоби є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки було предметом вчинення кримінального правопорушення.
Проте, вказані транспортні засоби придбані ТОВ «Аграрний дім «Геліос» на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2016, відомості про що відображено у первинному бухгалтерському та податкових обліках, право власності у ТОВ «Аграрний дім «Геліос» виникло в момент фактичної передачі транспортних засобів, у зв`язку з чим ТОВ «Аграрний дім «Геліос» є добросовісним набувачем права власності на вищевказані транспортні засоби. Окрім того, арештовані транспортні засоби не відносяться до матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, оскільки набутті ТОВ «Аграрний дім «Геліос» правомірних шляхом на підставі договору, який до теперішнього часу є чинним. В якості самостійних підстав для скасування арешту заявник зазначив, що ТОВ «Аграрний дім «Геліос» не є фігурантом кримінального провадження, жодній посадовій особі товариства про підозру не оголошено, цивільний позов до товариства не пред`явлено, а потерпіла сторона в особі ВАТ «Мінський автомобільний завод» немає до ТОВ «Аграрний дім «Геліос» жодних матеріальних претензій.
До того ж, заявником вказано на зловживання слідчими Головного слідчого управління МВС України своїми процесуальними правами під час ініціювання перед судом застосування заходів забезпечення кримінального провадження. А саме, достовірно знаючи про скасування 22.12.16 Печерським районним судом м. Києва арешту транспортних засобів ТОВ «Аграрний дім «Геліос», слідчий повторно звернувся до Печерського районного суду міста Києва з аналогічним клопотанням про накладення арешту, без наведення додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються відносно майна підприємства, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права власності.
В судовому засіданні представник ТОВ «Аграрний дім «Геліос» ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить суд встановити процесуальні строки для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку.
Сторона обвинувачення у судове засідання не з`явилась, клопотань та пояснень суду не надала, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.
Заслухавши представника особи, що звернулася з клопотанням, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання ТОВ «Аграрний дім «Геліос» обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Встановлено, що слідчими ГСУ Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 08.04.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004165 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2013 між ВАТ «Мінський автомобільний завод» - управляюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» (Республіка Білорусь) - продавець та ТОВ «РАНТ» (Україна) - покупець, укладено контракт № 2418/158-08-13, предметом якого було виготовлення та передача у власність покупця автомобілів МАЗ-6501А8-(325-000) в кількості 1000 шт. та причепів МАЗ-856103-(010) в кількості 1000 шт. Загальна вартість продукції, що мала поставлятися за вказаним контрактом склала 100 200 000 доларів США. У свою чергу покупець, відповідно до п 2.4. контракту повинен був провести оплату товару на протязі 180 календарних днів з дня відвантаження кожної його одиниці, а також, відповідно до п. 2.5, з метою належного виконання своїх зобов`язань надати безвідкличну банківську гарантію на вартість готової до відвантаження автотехніки строком дії до 200 календарних днів від дати відвантаження останньої одиниці товару.
Однак, всупереч умовам даного контракту особи, пов`язані з ТОВ «РАНТ», маючи намір на заволодіння майном ВАТ «Мінський автомобільний завод» - управляючої компанії холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» шляхом обману, отримавши за його умовами автомобілі МАЗ-6501А8-(325-000) в кількості 150 шт. та причепи МАЗ-856103-(010) в кількості 150 шт. загальною вартістю 15 030 000 доларів США безвідкличну банківську гарантію не надали та не оплатили вартість поставленого товару. Натомість, вказані особи шляхом складання підроблених документів, відповідно до умов яких у ТОВ «РАНТ» виникла фіктивна заборгованість перед іншими суб`єктами господарювання та подальшого їх використання в судах, укладаючи мирові угоди передали 100 одиниць отриманої від ВАТ «Мінський автомобільний завод» - управляючої компанії холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» автотехніки в рахунок погашення цього боргу, який значно менше її вартості. В результаті шахрайських дій невстановлених осіб вказаному акціонерному товариству завдано матеріальної шкоди на суму 15 030 000 доларів США.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2016 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004165 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладено арешт на низку транспортних засобів та причепів, в тому числі на майно, що належить
ТОВ «Аграрний дім «Геліос», а саме автомобіль - самоскид МАЗ 6501А8-325-000 Y3M6501A8D0000736; автомобіль - самоскид МАЗ 6501А8-325-000 Y3М6501А8D0000861; автомобіль - самоскид МАЗ 6501А8-325-000 Y3M6501A8D0000864; причіп - самоскид МАЗ 856103-010 НОМЕР_1 ; причіп - самоскид МАЗ 856103-010 НОМЕР_2 ; причіп - самоскид МАЗ 856103-010 Y3M856103D0000258.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2016
(справа № 757/43032/16-к) клопотання ТОВ «Аграрний дім «Геліос» задоволено, арешт на вказане майно товариства скасовано.
Слідчий ГСУ Національної поліції України повторно звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, у т.ч. на транспортні засоби, що належать ТОВ «Аграрний дім «Геліос».
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2017 у кримінальному провадженні № 0004165 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повторно накладено арешт на низку транспортних засобів та причепів, в тому числі на майно, що належить
ТОВ «Аграрний дім «Геліос», а саме автомобіль - самоскид МАЗ 6501А8-325-000 Y3M6501A8D0000736; автомобіль - самоскид МАЗ 6501А8-325-000 Y3М6501А8D0000861; автомобіль - самоскид МАЗ 6501А8-325-000 НОМЕР_3 ; причіп - самоскид МАЗ 856103-010 НОМЕР_1 ; причіп - самоскид МАЗ 856103-010 Y3M856103D0000194; причіп - самоскид МАЗ 856103-010 Y3M856103D0000258.
Статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна скасовується ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Водночас статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2016 вбачається, що арешт на вищевказані транспортні засоби накладено з метою збереження речових доказів. Будь-яких інших, визначених ст. 170 КПК України, підстав для застосування арешту, ні клопотання органу досудового розслідування, ні ухвала слідчого судді не містять.
Незважаючи на тривалий термін досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0004165, а також на те, що ТОВ «Аграрний дім «Геліос» фактично з 09.06.2016 обмежене у реалізації права власності на набуте на законних підставах майно, наразі відомості відносно посадових осіб ТОВ «Аграрний дім «Геліос» до ЄРДР не внесені, жодній посадовій особі товариства про підозру не оголошено. Відомості про наявність причинного зв`язку між діяльністю юридичної особи, відносно якої здійснюється досудове розслідування, та ТОВ «Аграрний дім «Геліос» відсутні.
Водночас, з доводів клопотання та долучених до нього матеріалів слідує, що арештовані транспортні засоби були придбані ТОВ «Аграрний дім «Геліос» на підставі договору купівлі продажу, укладеного 02.03.2016 із ТОВ «АНТ-АЛ». За умовами вказаного договору ТОВ «АНТ-АЛ» передало у власність ТОВ «Аграрний дім «Геліос» транспортні засоби марки МАЗ виробництва ВАТ «Мінський автомобільний завод», а ТОВ «Аграрний дім «Геліос» сплатило на користь ТОВ «АНЛ-АЛ» 3 234 000, 00 грн. Отже, ТОВ «Аграрний дім «Геліос» є добросовісним набувачем права власності на вищевказані транспортні засоби.
На даний час будь-які судові спори щодо зазначеного майна відсутні, а право власності ТОВ «Аграрний дім «Геліос» на арештовану техніку ніким не оспорюється.
Судом не встановлено відомостей, які б у контексті положень ст.ст. 84, 85, 98 КПК України вказували на те, що арештовані транспортні засоби містять на собі сліди злочину в кримінальному провадженні, яке розслідується за фактом шахрайства. В органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду транспортних засобів та фіксації відомостей про них у відповідних процесуальних документах, а формальне визнання того чи іншого предмету речовим доказом в кримінальному провадженні не може виправдовувати безпідставне обмеження конституційного права свободи власності.
Аналізуючи вищенаведене, враховуючи, що ТОВ «Аграрний дім «Геліос» не є юридичною особою, стосовно якої здійснюється досудове розслідування, службові особи товариства не є підозрюваними в кримінальному провадженні, цивільний позов до товариства не пред`явлено, що виключає можливість накладення арешту на майно товариства з підстав визначених ч. ч. 4, 5, 6 ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичної особи майном та обумовлювали арешт її майна, а відтак клопотання ТОВ «Аграрний дім «Геліос» про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
З приводу заявленого у судовому засіданні клопотання про встановлення процесуальних строків для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, серед інших, поведінка учасників кримінального провадження та спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Так, достовірно знаючи про підстави скасування 22.12.16 Печерським районним судом міста Києва арешту на транспортні засоби ТОВ «Аграрний дім «Геліос», слідчий повторно звернувся 10.01.2017 до суду з аналогічним клопотанням про накладення арешту, не вказавши на будь-які інші обставини, що стали відомі під час досудового розслідування.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Аналізуючи зміст та хронологію дій сторони обвинувачення, а також враховуючи тривале обмеження нею конституційного права свободи власності ТОВ «Аграрний дім «Геліос» без прийняття будь-якого зрозумілого та конкретного процесуального рішення щодо правового титулу вищеописаного майна, суд приходить до висновку про несумлінне використання стороною обвинувачення своїх процесуальних прав під час ініціювання перед судом застосування щодо майна Товариства заходів забезпечення кримінального провадження.
З наявних у справі матеріалів, зокрема з листування між ГСУ Національної поліції України та представниками ТОВ «Аграрний дім «Геліос» вбачається, що сторона обвинувачення має намір й надалі обмежувати права власності Товариства, у т.ч. шляхом притримання та неповернення тимчасово вилучених транспортних засобів підприємства.
Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку у відповідності до ст. 114 КПК України слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи поведінку учасників кримінального провадження, з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та реалізації принципів рівності та змагальності сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність встановлення строків повернення вилученого у ТОВ «Аграрний дім «Геліос» майна.
Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 22, 28, 98, 114, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року у справі №757/1478/17-к в частині майна, яке належить на праві власності ТОВ «Аграрний дім «Геліос», а саме:
- автомобіль-самоскид МАЗ 6501А8-325-000 Y3М6501А8D0000736
- автомобіль-самоскид МАЗ 6501А8-325-000 Y3М6501А8D0000861
- автомобіль-самоскид МАЗ 6501А8-325-000 Y3М6501А8D0000864
- причіп-самоскид МАЗ 856103-010 Y3М856103D0000192
- причіп-самоскид МАЗ 856103-010 Y3М856103D0000194
- причіп-самоскид МАЗ 856103-010 НОМЕР_4
в тому числі заборону по розпорядженню та користуванню вказаними транспортними засобами.
Встановити для групи слідчих Головного Слідчого управління Національної поліції України (адреса 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10), що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004165, процесуальний строк на повернення представникам ТОВ «Аграрний дім «Геліос» вилученого у ТОВ «Аграрний дім «Геліос» у кримінальному провадженні № 0004165 майна строком 15 діб з дня винесення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1