Справа №359/6491/17
Провадження №1кс/359/1539/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2017 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника - захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід старшому слідчому СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 та прокурору процесуальному керівнику ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000196, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2015 року, за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загальці Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :
22.08.2017 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подав до слідчого судді заяву про відвід слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні «0000196.

Заяву адвокат мотивував тим, що орган досудового слідства СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження з порушення підвідомчості, зважаючи на принцип територіальності.

Крім того, за весь час досудового розслідування підозрюваний був допитаний лише один раз, жодних інших процесуальних дій слідчим та прокурором не вчиняється. В той час, як злочин, за який передбачено найбільш суворе покарання, визначений ч.2 ст. 367 КК України, передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі, щодо вчинення якого закінчились строки притягнення особи до відповідальності. Також, звернув увагу на те, що після вручення підозри ОСОБА_5 допитаний не був, чим порушено його право на захист.

Розгляд заяви про відвід можливо провести за відсутності слідчого, повідомленого про розгляд. З цього приводу заявник та прокурор не заперечували.

В судовому засіданні адвокат подану заяву підтримав, наведені в ній доводи підтвердив та просив її задовольнити й відвести від здійснення досудового розслідування указаних слідчого та прокурора.

Прокурор проти заяви заперечила та зазначила про відсутність для такої заяви законних підстав, оскільки визначених законом обставин для відводу слідчого чи прокурора не виявлено.

На підтвердження компетентності органу досудового розслідування прокурором подано постанову про доручення на здійснення досудового розслідування СВ Бориспільському ВП, а на підтвердження проведення досудового розслідування подала власні вказівки в даному кримінальному провадженні для слідчого ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників, ознайомившись з поданою заявою та її додатками, додатково поданими доказами прокурора, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід слідчому та прокурору слід відмовити, з наступних підстав.

Підстави для відводу слідчого та прокурора, передбачені ст. 77 КПК України, перелік яких є вичерпним.

З цього приводу, заява про відвід не містить жодної з підстав, визначених ст. 77 КПК України.

Наведені інші доводи щодо наявності підстав для відводу слідчого та прокурора, не знайшли своїх підстав в ході судового розгляду заяви про відвід.

Так, досудове розслідування в порядку ст. 110 КПК України, здійснюється СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області на підставі постанови в.о. прокурора Київської області від 05.05.2016 року.

В даному провадженні оголошено про підозру ОСОБА_5 за ч.2 ст. 376 КК України, у цьому зв`язку закриття кримінального провадження, з підстав спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності, можливе лише після виконання вимог ст. 290 КПК України та скерування матеріалів кримінального провадження до суду.

Щодо відсутності дієвих механізмів проведення досудового розслідування, то заявник та підозрюваний мають право на звернення до сідчого судді з цього приводу в порядку, визначеному ст. 303 КПК України. Як встановлено в судовому засіданні таких звернень до слідчого судді перед заявленням відводів не подавалось, тому стверджувати про наявність сумнівів в об`єктивності та професійних якостях слідчого чи прокурора, на момент розгляду заяви про відвід, підстав не має.

Таких підстав не встановлено і слідчим суддею, а тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід старшому слідчому СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 та прокурору процесуальному керівнику ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000196, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2015 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 23.08.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1