АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2576/16 Справа № 1-2/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року.

Цією ухвалою заяву ОСОБА_3 , засудженого вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року за ст.94 КК України (в редакції 1960 року) про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, залишено без руху, надавши час заявнику усунути виявлені недоліки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити матеріали його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, для розгляду по суті. Вважає, що суд безпідставно залишив його заяву без руху.

Дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що у відкритті провадження по апеляційній скарзі слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції про залишення без руху заяви засудженого ОСОБА_3 , в ній зазначені недоліки поданої ним заяви, встановлений строк для їх усунення та роз`яснено заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Згідно ч. 2 ст.399 КПК України якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 464 КПК України відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

Згідно ч.4 ст. 429 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченим цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Таким чином, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року.

Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї додатками направити апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4