Номер провадження: 11-сс/785/710/17
Номер справи місцевого суду: 521/6683/17
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

захисника: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу керівника місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 28.04.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 про застосування екстрадиційного арешту,-
встановив
Оскарженою ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 про застосування екстрадиційного арешту відносно:

ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, громадянина Р. Ізраїль, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а також АДРЕСА_3 , раніше не судимого на території України,
та застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною особі, видача якої запитується іноземною державою, цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в міжнародному пункті пропуску через державний кордон для повітряного сполучення «Одеса-аеропорт», 22.03.2017 року о 00:30 годині, співробітниками ВПС «Одеса-Аеропорт», при оформленні пасажирів авіарейсу AUI-720 «Стамбул-Одеса», встановлено громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Держави Ізраїль для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 13, 19а «Постанови про наркотичні засоби» Ізраїлю та ст. 499 КК Ізраїлю (імпорт, експорт, придбання та поставка в змові з метою скоєння кримінального правопорушення (кокаїн). Максимальний строк покарання за вказаний злочин становить 27 років позбавлення волі.

Мировим судом в м. Беер Шева Держави Ізраїль 28.02.2017 року виданий ордер на арешт ОСОБА_6

07.03.2017 року до міжнародної бази Інтерпол внесені відповідні відомості щодо розшуку ОСОБА_12 та 22.03.2017 року в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України він був затриманий.

При прийнятті рішення про застосування відносно ОСОБА_12 цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею враховано те, що підозрюваний розшукується компетентними органами Республіки Ізраїль, однак, як зазначив слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, існує певний ризик передбачений ст. 177 КПК України, а саме можливість зміни місця мешкання на території України без повідомлення відповідного компетентного органу України, однак вказаний ризик не дає достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу (екстрадиційного арешту).
Крім того, слідчий суддя послався на те, що подане прокурором клопотання жодних ризиків взагалі не містить. В судовому засіданні прокурором ризик втечі особи не доведений і не представлений будь-якими належними доказами.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею враховано: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Слідчий суддя також послався на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, і на теперішній час намагається створити належні умови для праці в Україні.

При цьому слідчий суддя послався на практику ЄСПЛ та недоведеність прокурором необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, керівником Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Прокурор зазначає, що під час винесення ухвали слідчий суддя не надав всебічної оцінки доказам, що підтверджують наявність ризиків та невірно оцінив всі обставини справи.

Так прокурор зазначає, що слідчий суддя не врахував належним чином тяжкість та характер злочину, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_13 .. При цьому вказує, що підозрюваний був об`явлений компетентними органами Держави Ізраїль у міжнародний розшук, що вказує на те, що він переховувався від правосуддя, а відтак ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованим.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою застосувати до громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_12 екстрадицій ний арешт, з утриманням його в умовах ДУ «ОУВП (21)» Південного межрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮУ до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Держави Ізраїль.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Відповідно до положень ч. 1 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Поряд з цим, згідно із ч. 4 ст.584 КПК України, разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подаються:
1) копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України;
2) документи про громадянство особи;
3) наявні матеріали екстрадиційної перевірки.
Відповідно до ч. 6 ст. 584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, передбачених п. 2 ч. 4 цієї статті, вислуховує думку прокурора, інших учасників і виносить ухвалу про застосування тимчасового арешту або відмову у застосуванні такого арешту, якщо для його обрання немає підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурором вимоги ч. 4 ст. 584 КПК України дотримані та до клопотання додані документі, надання яких передбачено вимогами зазначеної норми Закону, а слідчим суддею виконані належним чином вимоги ч.6 ст.584 КПК України.

Переглядаючи рішення слідчого судді, апеляційним судом було встановлено, що ОСОБА_14 є громадянином держави Ізраїль, тимчасово перебував на территорії України і згідно до договору оренди житлового приміщення, мав відповідне місце проживання в АДРЕСА_2 , що підтверджено долученими до матеріалів провадження відповідними документами.

При цьому, як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_14 , під час перебування під тимчасовим арештом до ГУ ДМС України в Одеській області 28.04.2017 року була подана заява про набуття статусу біженця, або особи, яка потребує додаткового захисту.

Крім того, згідно наданих захисником даних, на 25 травня 2017 року в мю Одесі призначена реєстрація шлюбу між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Зазначені обставини не заперечувалися в судовому засіданні прокурором і на думку апеляційного суду свідчать про бажання останнього проживати на территорії України, створити сім`ю, що вказує на міцність його соціальних зв`язків.

Доводи прокурора про обгрунтованість визначеного у клопотанні ризику переховування від правосуддя з посиланням на перебування останнього в розшуку апеляційний суд вважає припущенням прокурора, оскільки матеріали екстрадиційної перевірки не містять даних про перебування останнього в розшуку, а встановлені слідчим суддею та апеляційним судом обставини, свідчать про протилежне.

При цьому апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді та виходить з того, що про притягнення останнього до відповідальності ОСОБА_16 нічого відомо не було, що підтверджується тим, що з моменту виявлення працівниками поліції держави Ізраїль вчиненого злочину, а саме з 22.08.2017 року, в період 2016-2017 років ОСОБА_14 неодноразово перетинав державний кордон і мав реальну змогу зникнути, однак цього не зробив, а про його притягнення до відповідальності та розшук йому стало відомо під час затримання 22.03.2017 року.

Інших даних, які вказують на переховування ОСОБА_14 від органів поліції держави Ізраїль матеріали справи не містять.

Водночас, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор зазначив, що з моменту постановлення слідчим суддею ухвали про застосування домашнього арешту, ОСОБА_14 виконує усі покладені на нього слідчим суддею обов`язки, його паспорт вилучений та знаходиться у прокурора.
Між тим, апеляційний суд погоджується з твердженнями слідчого судді щодо неналежного вирішення відповідним Центральним органом України питання щодо екстрадиції ОСОБА_12 , ненадання слідчому судді належних даних щодо строку та тривалості її проведення, в тому числі з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя вимоги кримінально-процесуального закону в частині розгляду питання про екстрадиційний арешт особи виконав та врахував їх при постановленні ухвали, при цьому правильно послався на недоведеність прокурором існуючого ризику переховування від правоохорпонних органів України та в подальшому екстрадиційної видачі.

При цьому, наведені вище обставини життя ОСОБА_12 , наявність у нього міцних соціальних звязків, бажання в подальшому проживати на территорії України, а також відсутність в останнього відповідних дозвільних документів на право виїзду з территорії України, на думку апеляційного суду гарантує запобігання втечі ОСОБА_12 та забеспечення в подальшому його видачі.

Таким чином, врахувавши усі в сукупності обставини, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність обрання ОСОБА_16 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 584 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Апеляційну скаргу керівника місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 28.04.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 про застосування екстрадиційного арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною особі, видача якої запитується іноземною державою, цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3