Справа №1-230/2011
Провадження №1/460/5/17
УХВАЛА
02.03.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду- ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,з участю прокурора- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові Львівської області клопотання підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про направлення справи на додаткове розслідування в кримінальній справі про обвинувачення: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст.365, ч.2 ст.368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст 364, ч.2 ст.368 КК України ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст.365, ч.2 ст.368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст 364, ч.2 ст.368 КК України.

Під час попереднього судового розгляду справи від підсудних: ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисника надійшло клопотання про повернення матеріалів кримінальної справи на додаткове розслідування з підстав невідповідності обвинувального висновку матеріалам кримінальної справи, відсутності у матеріалах справи постанов про пред`явлення обвинувачення, відсутності цілого ряду доказів, на які є посилання в обвинувальному висновку, порушення прав підсудних на захист під час досудового слідства, в тому числі при виконанні вимог ст.ст.218-220 КПК України.

Крім цього, з обвинувального висновку, вбачається, що кримінальна справа складається з 32 томів, однак, їм для ознайомлення не пред`являлась така кількість томів.

В обвинувальному висновку, вказується на наявність цивільного позову, однак такий у матеріалах, наданих суду, відсутній, що є грубим порушенням їх прав як цивільних відповідачів.

З обвинувального висновку слідує що, слідчий вказує на цілий ряд доказів ніби-то їхньої вини (протоколи допитів, висновки експертиз, протоколи оглядів), з посиланням на томи справи від 11 до 32, однак фактично згадані слідчим процесуальні документи взагалі відсутні, що є прямою перешкодою для початку розгляду справи судом до усунення слідством цих прогалин. Все це, повністю позбавляє їх як підсудних на здійснення реального захисту своїх законних прав та інтересів.

Вважають, що відсутність у матеріалах справи доказів, на які покликається обвинувачення, є порушенням права на захист під час досудового слідства та є перешкодою для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи вище викладене просять з метою усунення вказаних недоліків та порушень досудового слідства з метою забезпечення прав підсудних на захист скерувати матеріали кримінальної справи прокурору Львівської області для організації додаткового розслідування під час якого усунути недоліки та порушення досудового слідства, які зазначені в даному клопотанні.

В попередньому судовому засіданні підсудні кожен окремо та захисник ОСОБА_4 , клопотання підтримали повністю, просять таке задовольнити.

Крім цього, підсудні додатково пояснили, що обвинувальні акти по інкримінованих їм статтях не були вручені і обвинувачення по даних статтях не було пред"явлено.

Прокурор в попередньому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просить в задоволенні такого відмовити за безпідставністю.

Заслухавши думку підсудних на підтримання клопотання та заперечення прокурора, який вважає клопотання безпідставним, оглянувши матеріали кримінальної справи слід прийти до наступного .

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, такі надійшли з прокуратури Львівської області до Яворівського районного суду Львівської області у 31 томі разом з речовими речові докази у справі, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст.368 КК України, та перебували у провадженні судді ОСОБА_9 ..

09.04.2010 року Яворівським районним судом Львівської області було ухвалено обвинувальний вирок, відповідно до якого:

ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.365, ч.2 ст.368 КК України із застосуванням ст.69 КК України, згідно ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально- виконавчій установі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 роки та конфіскацією майна. Виключено з обвинувачення ч.3 ст.364 КК України;

ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст.365, ч.2 ст.368 КК України із застосуванням ст.69 КК України, згідно ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально- виконавчій установі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 роки та конфіскацією майна. Виключено з обвинувачення ч.3 ст.364 КК України;

ОСОБА_7 визнано винним за ч.2 ст.365, ч.2 ст.368 КК України із застосуванням ст.69 КК України, згідно ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально- виконавчій установі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 роки та конфіскацією майна. Виключено з обвинувачення ч.3 ст.364 КК України;

ОСОБА_8 визнано винним за ч.2 ст.368 КК України із застосуванням ст.69 КК України, призначено покарання у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально- виконавчій установі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 роки та конфіскацією майна. Виключено з обвинувачення ч.3 ст.364 КК України. (т.34 а. с. 70-113).

Не погоджуючись з даним вироком, засудженими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було подано апеляційні скарги на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 09.04.2010 року.

Основним мотивом в апеляційній скарзі засуджених було заперечення вини в інкримінованих їм злочинах її недоведеності та порушення процесуального законодавства в ході досудового слідства.

З даним вироком не погодився і прокурор, яким також було внесено апеляційну скаргу на м`ягкість призначеного покарання засудженим, порушення кримінально-процесуального закону, неправильне його застосування, та щодо виключення з вироку покликання суду на те, що засуджені вчинили злочин із ОСОБА_10 , матеріали відносно якого, були виділені в окреме провадження на досудовому слідстві (т.34а.с.123-125).

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 25.06.2010 року, вирок суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційні скарги засуджених та прокурора без задоволення.(т.34а.с.193-207).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції виключив покликання, суду першої інстанції, що засуджені вчинили злочин із ОСОБА_10 , матеріали відносно якого, були виділені в окреме провадження на досудовому слідстві.

Як прокурор, так і засуджені з рішенням апеляційного суду теж не погодились та оскаржили його в касаційному порядку. (т.34 а.с.266-298).

Відповідно до ухвали Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 02.06.2011 року, рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. (т.34 а.с.299-310)

Скеровуючи справу на новий судовий розгляд, Верховний Суд України зазначив, що вказані засудженими доводи про порушення кримінально-процесуального закону та фальсифікацію матеріалів кримінальної справи підлягають перевірці при новому розгляді справи.

Відповідно до супровідного листа Верховного Суду України від 18.07.2011 року справа, надійшла до Яворівського районного суду Львівської області 05.08.2011 року, передана судді ОСОБА_11 та перебувала в його провадженні (т.35 а.с.24-25,214).

В ході розгляду справи, адвокатом ОСОБА_12 було подано клопотання про направлення справи на додаткове розслідування (т.35а.с.221-222,219,224), яке судом відхилено з покликанням на норми розділу 1 перехідних положень КПК України (2012 року), хоч справа розглядалась за правилами КПК (1960 року).

Як вбачається із постанови Яворівського районного суду Львівської області від 08.05.2014 року, вищевказана кримінальна справа після скасування вироку Яворівського районного суду Львівської області від 09.04.2010 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 25.06.2010 року надійшла до Яворівського районного суду Львівської області з Верховного Суду України на новий судовий розгляд в кількості 34 томах (т.36а.с.168-170).

Відповідно до цієї ж постанови суду першої інстанції, в нічний час з 11 на 12 березня 2014 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області сталася пожежа в результаті якої, вогнем було знищено 22 томи вищевказаної кримінальної справи, а саме, 11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,32,33 томи.

Цією ж постановою, суд прийняв рішення в порядку ст.315-1 КПК України(в редакції 1960 року) надати судове доручення органу досудового слідства, відновити втрачені докази у справі, які містилися у знищених вогнем томах кримінальної справи(т.36 а.с.168-171).

Як вбачається із листів заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області №17/11854вих.14 від 02.07.2014 року, радника юстиції ОСОБА_13 , він доручає проведення слідчих дій начальнику УВБ у Львівській області ДВБМВС України ОСОБА_14 , а останній у свою чергу, листом від 08.08.2014 року матеріали виконаних доручень скеровує прокурору (т.36а.с.176).

При цьому, привертає увагу той факт, що в ході виконання постанови суду вищевказаним керівником прокуратури скеровано на адресу суду лист, де зазначається, що згідно повідомлення ЛНДІСЕ №3485 від 07.07.2014року, наглядові провадження за 2008 рік утилізовані, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а тому надати висновки експериз №2596 від 24.09.2008 року; 1989/1990 від 20.06.2008 року; 1987/1988 від 12.06.2008 року; 2487/2488 від 25.07.2008 року; 1703 від 03.06.2008 року; 1771 від 26.05.2008 року; 1772 від 13.05.2008 року; 1817 від 26.05.2008 року;1863 від 15.05.2008 року, немає можливості.

Аналогічне повідомлення стосується і протоколу оперативно - розшукових заходів від 03.04.2008 року, а також інформації щодо з`єднань абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (т.36 а.с.168-229).

У той же час, з оглянутих матеріалів, з тому (без номера) відновлнених доказів в даній кримінальній справі, встановлено, що такі є ксерокопіями без відповідних посвідчень, невідомого походження, а їх наявність, суперечить дослідженій інформації про неможливість відновлення таких (том36 а.с.173-174,183-187,187-189).

Крім цього, вищезазначені матеріали здобуті всупереч вимогам пенредбаченим главами 11-18 КПК України в редакції (1960 року).

З огляду на зазначене, зміст листа прокурора від 25.09.2014 року №17/1-2781 вих.14 (т.37а.с.1-2) суперечить змісту попередніх його листів щодо відновлення матеріалів кримінальної справи.

Крім цього, в ході вирішення питань передбачених статтею 237-240 КПК України встановлено, що в матеріалах кримінальної справи відсутні речові докази зазначені у довідці про речові докази, що міститься в (т.31 а.с.168-169) є додатком до обвинувального висновку, а також зазначені у вироку Яворівського районного суду Львівської області від 09.04.2010 року, зокрема, під пунктами №1,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, а саме:

1. Робочий зошит інв. № 75, вилучений 16.04.2008р. із сейфу ОСОБА_15 під час обшуку;

4. Чотири аудіокасети 'ЕМТЕС FE I 90" із записами телефонних перемовин ОСОБА_5 ;

5.Дві аудіокасети із зразками голосу ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;

6. Дві аудіокасети із зразками голосу ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;

7. Дві аудіокасети із зразками голосу ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ;

8. Відеокасета 'ЕМТЕС" Міпі DV із записом огляду грошових коштів від 14.04.2008 року, передачі хабара ОСОБА_8 в сумі 4 000 доларів США 14.04.2008 року,огляду місця події та затримання ОСОБА_8 від 14.04.2008року(60120NEK);

9.Відеокасета 'ЕМТЕС" Міпі DV із записом огляду місця події та затримання ОСОБА_8 від 14.04.2008 року (№60120 NВК);

10. Відеокасета "Sопу" Міпі DV із записом огляду місця події та затримання ОСОБА_8 від 14.04.2008р. (№ 31АВ4228Н0318);

11. Відеокасета "Sопу" Міпі DV із записом передачі хабара ОСОБА_8 в сумі 4 000 доларів США 14.04.2008р. та огляду місця події та затримання ОСОБА_8 від 14.04.2008 (№31АВ4228Н1220);

12. Шість відеокасет із записом огляду грошових коштів від 14.04.2008 року, передачі хабара ОСОБА_8 , огляду місця події, затримання ОСОБА_8 від 14.04.2008 року, із відеозаписом допиту підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_8 , відеозаписом допиту підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

13. П"ять відеокасет «Рапаsопіс» Міпі DV із записом допиту підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_8 , записом допиту підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 , записом огляду речей від 19.04.2008 року, які відповідно до вироку Яворівського районного суду Львівської області від 09.04.2010 року були залишені при матеріалах справи.

Крім цього, в ході попереднього судового засідання встановлено, що в матеріалах вищевказаної кримінальної справи відсутні процесуальні документи, а саме: про притягнення до відповідальності в якості обвинуваченого ОСОБА_22 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.364 КК України, оскільки в матеріалах справи наявна лише постанова про його притягнення за ч.2 ст368 КК України (постанова від 24.04.2008 року (т.3 а.с.176-178); про притягнення до відповідальності в якості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.364 та ч.2 ст.368 КК України, оскільки, в матеріалах справи наявна лише постанова про його притягнення за ч.2 ст.365КК України (постанова від 01.05.2008 року (т.4 а.с.15-17); про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.364 та ч.2ст.368 КК України, оскільки в матеріалах справи наявна лише постанова про його притягнення за ч.2 ст365 КК України 15.05.2008 року (т.4 а.с.250-252); про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.364 та ч.2ст.368 КК України, оскільки в матеріалах справи наявна лише постанова про його притягнення за ч.2 ст365 КК України ( постанова від 15.05.2008 року (т.4 а.с.258-260).

Вказані процесуальні документи, позбавляють можливості вважати завершеним досудове слідство та складання обвинувального висновку таким, що у повній мірі відповідає положенням Глави 20 та 21 КПК України ( в редакції 1960 року).

При цьому, суддя вважає, що дані недоліки досудового слідства не можуть бути усунуті під час попереднього чи судового засідання.

Главою 23 КПК України регламентовано проведення попереднього розгляду справи суддею.
Відповідно до п.п.3,5 ч.1 ст.237 КПК України (в ред.2001 р.) суд з`ясовує чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог цього Кодексу. Чи не було допущено під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Згідно з вимогами ч.1 ст.246 КПК України, при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи

законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі

порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

В Ухвалі Верховного суду України від 02.06.2011 р. про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд зазначено, що доводи засуджених про істотне порушення кримінально-процесуального закону та фальсифікацію матеріалів кримінальної справи підлягають перевірці при новому судовому розгляді.

Відповідно до ст.399 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для органів дізнання чи досудового слідства при

додатковому розслідуванні і суду першої чи апеляційної інстанції при повторному розгляді справи.

Вирішуючи питання, передбачені ст.237-240 КПК України, слід врахувати також той факт, що попереднім складом суду вживалися заходи для відновлення матеріалів кримінальної справи, що підтверджується постановою суду ухваленою в порядку ст.315-1 КПК України, (т.36 а.с.168-170), проте, державний обвинувач та органи досудового слідства постанову не виконали, а заходи, що вживалися для виконання постанови, суперечили главами 11-18 КПК України.

Обвинувальний висновок містить посилання на підтвердження наведених доказів із зазначенням аркушів справи у 31 томі досудового слідства, проте, у розпорядження даному складу суду передано тільки томи справи від 1-10 та 31 матеріалів досудового слідства, які збереглися, з 34 по 38 матеріали, які були зібрані судом та відновлений том доказів на 307 аркушах.

Дослідженням матеріалів кримінальної справи також встановлено, що в них відсутні будь-які дані про вручення копій обвинувального висновку підсудним.

Відсутність частини речових доказів, так і процесуальних документів щодо визнання таких доказами та долучення до справи, є перешкодою для розгляду справи по суті, а відтак її розгляду повно, всебічно і об"єктивно.

З обвинувального висновку слідує про заявлення потерпілим цивільного позову на суму 148030 грн., який містяться у т.30 а.с.4, однак такий цивільний позов відсутній, як відсутній і увесь том 30.

Обвинувальний висновок містить посилання на докази, які містяться у томах з 10 по 30, зокрема, на висновки судових експертиз, протоколи оглядів речових доказів, показання свідків, протоколи відтворень обставин події. Однак, фактично такі докази суду не надані.

З огляду на викладене, дану кримінальну справу слід скерувати прокурору для організації додаткового розслідування, під час якого необхідно:

- віднайти (відновити) та долучити до справи процесуальні документи про пред`явлення обвинувачення, з метою встановлення коли та яке саме звинувачення висувалось обвинуваченим, а також інші документи, в тому числі і протоколи допитів обвинувачених, для з`ясування дотримання прав обвинуваченого при пред`явленні звинувачення;

- віднайти (відновити) та долучити до справи процесуальні документи про виконання з обвинуваченими вимог ст.ст.218-220 КПК України з метою з`ясування: чи надавались обвинуваченим для ознайомлення матеріали кримінальної справи, в якому обсязі та чи були при цьому дотримані вимоги щодо прав обвинувачених на захист;

- віднайти (відновити) та долучити до справи процесуальні документи, на які як на докази є посилання в обвинувальному висновку у томах з 10 по 31, в тому числі постанови про призначення експертиз, висновки судових експертиз, постанови та протоколи про огляд та долучення до справи речових доказів,

- додатково допитати обвинувачених стосовно їх тверджень про допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону щодо порушення їх прав на захист, та щодо фальсифікації матеріалів справи з метою встановлення: які саме, на їх думку, матеріали справи були сфальсифіковані, віднайти (поновити) такі матеріали та ретельно перевірити зазначені покази обвинувачених з наданням суду прийнятих рішень.

У відповідності з вимогами ст. 22 КПК України прокурор, слідчий чи особа, яка проводить дізнання зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як викривальні, так виправдовуючі обвинуваченого обставини, а також обставини, що пом"якшують і обтяжують його відповідальність.
З метою забезпечення правильного та однакового застосування судами процесуального законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, Пленум Верховного Суду України у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» зазначає що відповідно до ст. 246 КПК України, суддя при попередньому розгляді кримінальної справи вправі з власної ініціативи повернути її на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду.
При цьому, слід звернути увагу прокурору, що для належного відновлення матеріалів кримінальної справи ним можуть бути використані матеріали наглядового провадження, у тому числі й постанови про притягнення в якості обвинувачених.

Відповідно до ст.249-1 КПК України (в редакції 1960 року), суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,244-246,249-1 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст.365, ч.2 ст.368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст 364, ч.2 ст.368 КК України - повернути прокурору Львівської області для організації додаткового розслідування під час якого виконати вказівки суду, викладені в описовій частині даної постанови.

На постанову сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_1