Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1131/16-к
1-кп/385/22/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайворон, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000009 від 07.01.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Бандурове, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив ОСОБА_5 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за слідуючих обставин.

07.01.2016 року о 00:00 год. в с. Бандурове, Гайворонського району, Кіровоградської області, ОСОБА_3 , перебував біля кафе-бару «Світанок», що по вул. Ватутіна, 21-а, де він побачив, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої вони почали один-одного штовхати.

Побачивши це ОСОБА_3 вирішив їх розборонити та коли підійшов до ОСОБА_5 , останній почав з ним конфліктувати. На грунті раптово виниклих особистих непорозумінь між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_9 , виник злочинний намір на умисне спричинення невизначеного обсягу тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи з прямим умислом, ОСОБА_3 , стоячи напроти ОСОБА_5 наніс йому один удар кулаком правої руки в область правого ока.

Внаслідок умисних протиправних дій потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми навколо правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи №52 від 24.03.2016 року відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним і пояснив, що з 6 на 07.01.2016 року біля опівночі, перебував біля кафе-бару «Світанок», в с. Бандурове, де побачив, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої вони почали битись. Вирішив їх розборонити, коли підійшов до ОСОБА_5 , той почав з ним сваритись. ОСОБА_5 вчепився в нього, хотів заспокоїти і вдарив останнього кулаком в область правого ока. В скоєному розкаюється. Заявлений позов визнає частково.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 показав, що з 6 на 07.01.2016 року близько 12 годин ночі, був в кафе-барі «Світанок», в с. Бандурове. Зустрівся з ОСОБА_10 і вийшли на перекур. Там відбувся спір між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Він намагався зупинити ОСОБА_11 , тоді його хтось вдарив ззаді. Били як мінімум 3 чоловіки. Сербін його вдарив правою рукою в праве око. Потім він пішов додому, а на слідуючий день звернувся в лікарню. Лікувався спочатку в ОСОБА_13 потім в Кіровограді, їздив на обстеження в м. Київ. Позов підтримує повністю та просить його задовільнити.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_14 показали, що з 6 на 07.01.2016 року близько 12 годин ночі, біля кафе-бару «Світанок», була потасовка. ОСОБА_3 хотів забрати потерпілого з бійки. Потерпілий обурився і тоді ОСОБА_3 його вдарив кулаком в обличчя.

Свідок ОСОБА_15 показала, що в 23 год. 06.01.2016 року син пішов в село. В 00 год. 25 хв. ночі побачила сина на правому оці був згусток крові, ока видно не було. Син сказав, що його побили. Розказав як все сталось. Вранці поїхали в лікарню.

Крім того, вина ОСОБА_3 в скоєному злочині підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, долученими до обвинувального акта, а саме:

-рапортом ст. інспектора-чергового Гайворонського ВП про те, що 07.01.2016 року о 10 год. до чергового лікаря Гайворонської ЦРЛ звернувся ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями (т. 3 а.с. 2)

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 про те, що йому спричинені тілесні ушкодження (т. 3 а.с. 3)

-висновком експерта № 52 від 24.03.2016 року згідно якого на тілі ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми навколо правого ока. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих, твердих предметів з обмеженою, контактуючою поверхнею, відповідають вказаному в постанові часу і мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 могли утворитися від удару кулаком руки так і взутої ноги. Судячи з кількості ушкоджень вони утворились, від що найменше одноразового прикладання діючої сили. Судячи по характеру та локалізації ушкоджень, на тілі ОСОБА_5 вони утворитися при падінні з положення стоячи або бути спричинені власною рукою не могли.

(т. 3 а.с. 48-50)

-висновком експерта додатковим № 67 від 11.04.2016 року згідно якого тілесні ушкодження, які мали місце у ОСОБА_5 , у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, хронічного коньюктивіту, контузії правого ока також могли призвести до тимчасової втрати гостроти зору.

(т. 3 а.с. 66-67)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2016 року та фототаблицею до нього де ОСОБА_3 показав яким чином завдавав потерпілому тілесні ушкодження

(т. 3 а.с. 109-111)

-висновком експерта додатковим № 74 від 27.04.2016 року згідно якого тілесні ушкодження, які мали місце на тілі ОСОБА_5 , могли утворитися від удару кулаком руки та при обставинах вказаних ОСОБА_3 в ході слідчого експерименту

(т. 3 а.с. 115-116)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2016 року та фототаблицею до нього де ОСОБА_5 показав яким чином ОСОБА_3 завдавав йому тілесні ушкодження

(т. 3 а.с. 119-123)

-висновком експерта додатковим № 75 від 27.04.2016 року згідно якого тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 могли утворитися при обставинах вказаних ним під час проведення слідчого експерименту з його участю.

(т. 3 а.с. 127-128)

-протоколом огляду чоловічої зимової куртки від 27.04.2016 р. та фототаблицею до нього

(т.3 а.с.132-136)

-висновком експерта №41 від 16.08.2016 року, відповідно до якого, обєктивних данних, які б свідчили про те, що зниження гостроти зору правого ока ОСОБА_5 як наслідок травми немає. Зниження гостроти зору зумовлено захворюванням міопією слабого ступеню обох очей. Корекція аномілії рефракції обох очей 12.03.2016 р. зумовлена наявністю захворювання та не повязана з мавшою місце травмою.

(т.2 а.с.56-60)

Оцінюючи в сукупності надані сторонами докази суд приходить до слідуючого висновку.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинив ОСОБА_5 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я і суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості.

За місцем проживання та навчання ОСОБА_3 характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_3 розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, який не має постійного місця роботи та стабільного доходу, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді громадських робіт. Обраний вид покарання за переконанням суду відповідає тяжкості вчиненого злочину є обґрунтований та буде відповідати цілям покарання.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 20000 гривень моральної шкоди, 5926 гривень 80 копійок матеріальної шкоди та судові витрати по справі: за надання юридичної допомоги 3000 гривень та сплату судового збору 551 гривню 20 копійок.

Суд погоджується з тим, що ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 моральну шкоду яка зумовлена фізичним болем, необхідністю лікування, зміною звичного способу життя, однак враховуючи вимоги розумності та справедливості, на переконання суду до стягнення підлягає відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 гривень. Матеріальна шкода витрачена на лікування ОСОБА_3 в розмірі 1602 грн. 45 коп та 1760 грн. 58 коп. повністю доведена та підлягає задоволенню. Заявлена потерпілим матеріальна шкода в розмірі 2477 грн. 57 коп. не підлягає задоволенню, оскільки вказані витрати були понесені на консультації та обстеження з приводу втрати ОСОБА_5 гостроти зору, що відповідно до висновку експерта №41 від 16.08.2016 року, зумовлено захворюванням міопією слабого ступеню обох очей та не повязане з мавшою місце травмою. Понесені потерпілим судові витрати по справі в сумі 3551 гривня 20 копійок доведені документально та підлягають задоволенню.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання 150 годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2000 гривень моральної шкоди, 3363 гривні 03 копійки матеріальної шкоди та судові витрати по справі: за надання юридичної допомоги 3000 гривень та сплату судового збору 551 гривню 20 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

-бувшу у використанні чоловічу зимову куртку, яка передана на зберігання ОСОБА_5 залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

06.04.2017