Справа № 420/801/17
Провадження № 11-п/782/104/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку подання в.о. голови Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження № 0000319 від 17.08.2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановила:
До апеляційного суду Луганської області надійшло подання в.о.голови Новопсковського районного суду Луганської області про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження №0000319 від 17.08.2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Підставою для такого подання голова суду зазначив, що у Новопсковському районному суді Луганської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки жоден із працюючих у зазначеному суді суддів не може розглядати дану справу, оскільки: у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчились повноваження; суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя застосувала до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; суддя ОСОБА_9 заявив по справі самовідвід.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши викладені у поданні обставини, колегія суддів дійшла такого висновку.
Як вбачається із змісту подання та матеріалів провадження, 29.05.2017 року до Новопсковського районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором ОСОБА_10 , щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України.
У складі Новопсковського районного суду Луганської області на час розгляду справи немає суддів, які можуть розглядати зазначену справу, оскільки: у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчились повноваження; суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя застосувала до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; суддя ОСОБА_9 заявив по справі самовідвід.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо, зокрема, неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У зв`язку з цим, враховуючи документально підтверджену неможливість утворення по зазначеному кримінальному провадженню складу суду, обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 повинні бути передані до Троїцького районного суду Луганської області як до найбільш територіально наближеного.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Подання голови Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_9 задовольнити.
Кримінальне провадження №0000319 від 17.08.2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, передати з Новопсковського районного суду Луганської області до Троїцького районного суду Луганської області для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді