Справа № 461/6873/16-к
Провадження № 1-в/461/421/16
УХВАЛА
06.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали від 26.10.2016 року у справі № 461/6873/16-к
ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій просить слідчого суддю роз`яснити ухвалу від 26.10.2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 26.10.2016 року відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України.

Судове рішення ОСОБА_3 вважає незрозумілим, оскільки слідчим суддею було долучено до справи у якості доказу копію супровідного листа прокуратури Львівської області № 17/7-4630/16 від 18.10.2016 року, яким до Радехівської місцевої прокуратури була направлена його заява від 14.10.2016 року про вчинення злочину. Крім того, заявникові незрозумілі висновки слідчого судді щодо правомірності дій посадових осіб прокуратури Львівської області щодо направлення заяви до підпорядкованої місцевої прокуратури.

Просить слідчого суддю роз`яснити невідповідність, на його думку, даних, вказаних у заяві та висновками слідчого судді в ухвалі від 26.10.2016 року.

В судових засіданнях, призначених на 08.11.2016 року та на 24.11.2016 року ОСОБА_3 заявив відводи головуючому, які в подальшому ухвалами від 11.11.2016 року та від 01.12.2016 року залишені без задоволення. Після розгляду відводів, розгляд справи було призначено на 06.12.2016 року.

Учасники процесу в судове засідання, призначене на 06.12.2016 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вимоги КПК України слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали від 26.10.2016 року у справі № 461/6873/16-к без участі осіб, які належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.

При розгляді заяви встановлено, що ОСОБА_3 24.10.2016 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської області, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 375 КК України, що викладені у його заяві від 17.10.2016 року.

Ухвалою слідчого судді від 26.10.2016 року за результатами розгляду скарги в її задоволенні відмовлено. В абзаці сьомому мотивувальної частини ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26.10.2016 року у справі № 461/6873/16-к зазначено про те, що заява ОСОБА_3 скерована прокуратурою Львівської області до Радехівської місцевої прокуратури для організації розгляду відповідно до територіальної юрисдикції.

Відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені ст. 380 КПК України. Відповідно до положень цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині ухвали суду зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи учасників провадження, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, викладено в ясній зрозумілій формі, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок. Висновки слідчого судді щодо правомірності дій посадових осіб прокуратури Львівської області щодо направлення за територіальною юрисдикцією заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення є чіткими, зрозумілими та вичерпними.

Фактично заявником ОСОБА_3 порушується питання про зміну рішення та роз`яснення мотивів прийняття рішення. Можливість задоволення таких вимог заявника не передбачена чинним кримінальним процесуальним законом.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення рішення суду, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо її правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ухвала від 26.10.2016 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали від 26.10.2016 року у справі № 461/6873/16-к.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1