АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: 11-сс/791/466/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
іменем України
21 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000329 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника Скадовського управління водного господарства, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 06.10.2017 року включно.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді в зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Указує, що слідчим суддею не взято до уваги існування ризиків, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на близькість місця проживання підозрюваного до анексованої території України, з метою уникнення кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, здійснити фальсифікацію документів, що підлягають вилученню за місцем роботи чи знищити їх, здійснити дії по відчуженню нерухомого чи рухового майна для уникнення його конфіскації, вчинити інші дії. Вважає, що застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти спробам підозрюваного здійснювати вплив на свідків. Не враховано також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Наголошує, що з урахуванням віку підозрюваного та стану його здоров`я, відсутні будь-які перешкоди для утримання особи під вартою. Зазначає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки, а також запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумі для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора, та просив їх задовольнити, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, у дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

07.08.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як убачається з матеріалів провадження, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та, застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними в справі доказами, а тому існує ризик, що він може незаконно впливати на свідків, що підлягають допиту, коло яких на цей час не визначеного. Наявність інших ризиків є припущеннями, які не знайшли свого доведення в суді.

Слідчий суддя визнав, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.

При цьому слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, сім`єю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що вказує на наявність у нього міцних сімейних та соціальних зв`язків, і ці обставини дають достатні підстави вважати, що належна процесуальна поведінка підозрюваного буде забезпечена й при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від відвідування приміщень Скадовського управління водного господарства та від спілкування з працівниками зазначеного органу, за винятком участі в слідчих та судових діях; утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 за винятком участі в слідчих та судових діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження прокурора про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, ніж того, який зазначений у клопотанні слідчого, є непереконливими.

У контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Отже, єдиною наявною підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою є тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 та суворість санкції інкримінованого злочину.
Сам факт підозри особи у вчиненні тяжкого злочину та суворості можливого судового вироку не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без наявності ризиків, які б давали достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, у зв`язку із чим, доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із цих підстав не можуть бути прийняті до уваги.
Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможезапобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не знаходять свого підтвердження під час перевірки матеріалів справи апеляційним судом і не заслуговують на увагу.

На думку колегії суддів, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, є виправданим та достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків і його належної поведінки та запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , не встановлено.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування судового рішення та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це ставиться питання прокурором в апеляційній скарзі, колегія судді не знаходить, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 21 серпня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 21 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2