10.05.2017 Єдиний унікальний № 371/501/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 197 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000177, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 (потерпілого) на постанову слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000177, внесеного 23 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Скарга обґрунтована тими обставинами, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки, які обумовлюють закриття провадження у справі передчасно, без перевірки всіх обставин справи, зокрема без допиту усіх свідків, які можуть дати об`єктивні свідчення про обставини вчинення злочину.

Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000177, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, зважаючи на таке.
В провадженні заступника начальника СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , який згідно з п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України, під час розслідування користується повноваженнями слідчого, перебувало кримінальне провадження № 0000177, відомості про яке 23 березня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченогоч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження здійснювалося за заявою ОСОБА_3 про заволодіння ОСОБА_5 його грошовими коштами в розмірі 5 000 доларів США шляхом зловживання його довірою.

28 квітня 2016 року слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 000177,у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України, оскільки вважає, що у відносинах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, які регулюються ст. 655 Цивільного кодексу України.

З таким висновком слідчого, слідчий суддя погодитись не може, оскільки завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналізуючи зазначені норми законодавства, можна дійти висновку, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено здійснювати досудове слідство, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частина 1 ст. 190 Кримінального кодексу України передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Як шахрайство, вчинене шляхом зловживання довірою, слід розглядати укладення договору позики без наміру повернути отримані кошти.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого, він 28 серпня 2014 року надав ОСОБА_5 у позику 5 000 доларів США, які останній не повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Згідно з ст. 1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Для того, щоб класифікувати відносини потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 як цивільно-правові, слідчий повинен був встановити усі істотні обставини передання потерпілим ОСОБА_5 коштів в розмірі 5 000 доларів США, зокрема встановити чи укладався між ними договір позики, якщо так, то у якій формі, який зміст договору (на яких умовах передавались кошти, строк позики), встановити чи отримав ОСОБА_5 від ОСОБА_3 кошти в розмірі 5 000 доларів США, якщо так, то чи повернув він їх, а якщо ні, то чому.

Досудове слідство повинно бути здійснено всебічно та повно, перед закриттям кримінального провадження повинно бути вжито всіх, передбачених законом, заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, а також свідків, яким відомі відомості про можливе вчинення злочину.

З метою всебічного та повного з`ясування вказаних обставин, слідчий повинен був детально допитати як потерпілого так і ОСОБА_5 , а також допитати інших свідків, які можуть підтвердити чи спростувати доводи потерпілого про передачу коштів та про умови їх передання.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази проведення допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , сина та дружини потерпілого, щодо вищенаведених обстави.

Обов`язок доказування вказаних обставин, згідно вимог ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. В даному випадку такий обов`язок покладався на слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , який у відповідності до ст. 99 КПК України, повинен зібрати необхідні докази шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.

Викладене свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування, не з`ясування всіх обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а тому оскаржувана постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню, що узгоджується з положеннями ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 91-93, 284, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
1.Скаргу задовольнити.

2.Скасувати постанову слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000177, внесеного 23 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

3.Копію ухвали направити до СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областідля продовження досудового слідства.

4.Повернути СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000177.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1