Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з неповною середньою освітою, одруженому, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого в силу ст.55 КК України (в редакції Закону 1960 року), якому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.186 КК України,

встановив:

15.05.2017 слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 18.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, звернувся до суду з погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням, в якому зазначив, що 18.12.2016, близько 00 год.30 хв. ОСОБА_5 умисно, з метою заволодіння чужим майном зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , підійшов до будинку, де шляхом пошкодження навісного замка та скобів, відкрив двері через які проник у середину житлового будинку. Почувши, що хтось проник до будинку, ОСОБА_7 , яка є особою похилого віку, злізла з ліжка та сховалася на полу біля ліжка в положенні лежачи, оскільки є не ходячою особою. В цей час ОСОБА_5 , пройшовши у спальню будинку, де перебувала ОСОБА_7 , та побачив її, почав світити її ліхтариком в обличчя, після чого в її присутності почав відкривати шухляди у серванті та коли нічого цінного у них не виявив, підійшов до ліжка, біля якого ховалася потерпіла, підняв подушку на ліжко, звідки відкрито, умисно, з корисливим мотивом, в присутності останньої заволодів грошовими коштами в сумі 3000 грн та мобільним телефоном марки «Нокіа», вартістю 237 грн. 50 коп.. Виходячи із кімнати спальні, ОСОБА_5 , у коридорі заволодів двома мішками не лущених горіхів, кожен вагою 20 кг., та вартістю 30 грн. за один кілограм горіхів, загальною вартістю 1200 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4537 грн. 50 коп..

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України.

20.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:протоколами огляду місця події, протоколом проведення обшуку домогосподарства ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколами проведення негласних слідчих розшукових дій.

Під час досудового розслідування встановлено відносно підозрюваного ОСОБА_5 ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які підтверджуються наступними зібраними по справі доказами:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , свідків, показання яких мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засідання прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у злочині, за якими йому пред`явлено підозру не визнав. Просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник заперечує відносно клопотання слідчого, оскільки вважає його не обґрунтованим.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за скоєння якого визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Оцінюючи вагомість наданих слідчим доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вказаному злочині, його вік, наявність у нього на утриманні одної неповнолітньої дитини, що він не працює, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, - переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 будучи підозрюваним, усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Слідчий суддя враховує, також і практику Європейського суду з прав людини. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року суд зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування, або повторного вчинення злочину». А у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Разом з тим, слідчий та прокурор в судовому засіданні не довели, що неможливо запобігти ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Підтверджень, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий не надав.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, сім`ю, неповнолітню дитину, має намір влаштуватися на роботу з цілодобовим графіком роботи, запевнив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з`являється до слідчого за першою вимогою, знаходжу можливим застосувати інший біль м`який запобіжний захід для підозрюваного ОСОБА_5 , а саме, особисте зобов`язання.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.176, 179, 184, 193, 194, 196, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та роботи;

- утриматися від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на строк до 13.07.2017.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10