Справа № 211/4931/16-к
Провадження № 1-кп/211/137/17
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0000015 по обвинуваченню

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з освітою 9 класів, неодруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

1/ 11.04.2004р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком в 2 роки;

2/ 09.01.2008р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2005р. та остаточно визначено 8 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 24.04.2013р. на не відбутий строк покарання 2 роки 4 місяці 17 днів;

3/ 18.05.2016р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 ст.186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, в тому числі за викрадення чужого майна, повторно вчинив грабіж чужого майна з проникненням у житло.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах.

04 січня 2016 року приблизно о 09:30 год. ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна прийшов до квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_6 , під опікою якої знаходиться малолітня сестра ОСОБА_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Скориставшись довірою малолітньої ОСОБА_8 , породженою родинними зв`язками, за відсутності та без дозволу власника квартири ОСОБА_4 шляхом обману увійшов у квартиру через вхідні двері, тим самим незаконно проник до приміщення вказаної квартири, де на полиці дерев`яної шафи в приміщенні кімнати побачив ноутбук марки Acer Pockard bell модель Z5WT3, належний ОСОБА_6 , та одразу реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, у присутності малолітньої ОСОБА_8 , яка усвідомлювала протиправний характер його дій та просила їх припинити, умисно, діючи повторно, відкрито викрав вказаний ноутбук вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1104 від 26.05.2016р. 4200 гривень, з яким з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчинені злочину визнав частково та пояснив, що він прийшов в гості до сестри, яка відкрила йому двері та з радістю зустріла. Вони пройшли в квартиру, ОСОБА_10 поставила на плиту чайник, він їй казав під час розмови, що хоче відвезти її до батька. Вони спілкувалися, потім він покурив на балконі, після чого звернув увагу на ноутбук, запитав чий він, на що та відповіла, що мамин. На його прохання вона подала йому ноутбук, він сказав, що йому потрібно показати цей ноутбук знайомому чоловікові. Сестра попрохала що-небудь в заставу і він дай їй мобільний телефон, ключі та рукавички.

Ноутбук він забрав з-за образи на ОСОБА_6 , яка після поховання матері забрала собі гроші і він хотів її покарати. Ноутбук він здав за 2000 гривень.

ОСОБА_11 він казав, що поверне ноутбук, але він цього робити не збирався. Вважає, що він вчиний злочин, передбачений ст.190 КК України, тобто шахрайство.

Незважаючи на часткове визнання, вина обвинуваченого у вчинені злочину відкритому викраденні майна доведена повністю і підтверджується показами потерпілої, свідків, матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 , якій 12 років, доводиться їй небогою і перебуває в неї під опікою. ОСОБА_12 також її племінник.

04.01.2016р. їй подзвонили та запитали чи є в неї ноутбук, назвавши його модель, сказали, що він знаходиться в комісійному магазині. Вона подзвонила додому ОСОБА_11 , в якої вже була істерика і на запитання, де ноутбук, та відповіла, що вкрав брат. ОСОБА_10 розповіла їй, що приходив брат, щоб забрати її до батька в с.Глеюватка, побачив ноутбук, запитав чий він, потім дістав, сказав, що покаже якомусь хлопцю. ОСОБА_10 не дозволяла йому брати ноутбук, але він забрав. Вона намагалася утримати його, хапала за руку, але їй це не вдалося.

Ноутбук вона викупила в комісійному магазині.

Допитана в присутності опікуна та педагога ОСОБА_13 в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що вона була вдома на канікулах, хтось постукав в двері і на її запитання відповів, що це брат ОСОБА_14 . Він зайшов відразу в квартиру, сказав, щоб збиралася, зараз поїдуть в село. При цьому він оглядав квартиру, взяв ноутбук, сказав, що його чекає друг, якому треба показати ноутбук. Вона намагалася його зупинити, взяла за плече, але він скинув її руку, пішов з квартири. Вона йшла за ним до 4-го поверху.

В квартирі вона казала йому, що він нічого не чіпав. Він взяв ноутбук, залишив їй мобільний телефон, ключі, рукавички. Вона йшла за ним і зупинилася між 4 та 5 поверхами, так як він швидко спускався. Вона була в істериці, тому, що відчувала себе обдуреною.

Вина підсудного у вчинені злочину підтверджується також матеріалами справи.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 вказала, що 04.01.2016р. приблизно о 10 год. ОСОБА_4 вчинив крадіжку її ноутбука з квартири (а.с.33).

Згідно гарантійному талону 14.04.2014р. ОСОБА_6 придбала ноутбук марки Acer Pockard bell модель Z5WT3 (а.с.34-35).

Згідно протоколу огляду місця події з фототаблицею квартири по АДРЕСА_3 встановлено місце де перебував викрадений ноубук (а.с.40-41).

Згідно протоколу огляду від 11.02.2016р. оглянуто ноутбук марки Acer Pockard bell модель Z5WT3 (а.с.63-65).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_4 , як особу, в якої в січні 2016р. придбав ноутбук моделі Acer (а.с.76).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи вартість ноутбуку марки Acer Pockard bell модель Z5WT3 складає 4200 гривень (а.с.78-81 висновок).

Згідно свідоцтву про народження ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.54 копія свідоцтва про народження).

Згідно розпорядженню голови Криворізької районної державної адміністрації від 11.12.2013р. ОСОБА_6 призначена опікуном над ОСОБА_8 (а.с.57 копія розпорядження).

Таким чином, суд вважає безспірно встановленим, що 04.01.2016р. підсудний відкрито викрав чуже майно з проникненням в житло. Сам обвинувачений пояснив, що намір заволодіти чужим майном в нього був ще до приходу в квартиру потерпілої.

Суд розцінює дії підсудного як відкрите викрадення чужого майна, так як малолітня ОСОБА_8 в присутності якої підсудний вчинив злочин, розуміла протиправні дії підсудного, намагалася зупинити його, що їй не вдалося з-за її малолітнього віку та фізично вищості підсудного.

Згідно запиту ОСОБА_12 судимий за крадіжку чужого майна, судимість не знята та не погашена (а.с.99-100).

Дії підсудного судом кваліфікуються за частиною 3 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений злочин відноситься до тяжких.

Пом`якшуючих покарання обставин не виявлено. Обтяжуючими є рецидив злочинів (а.с.99-102 запити, вирок суду), вчинення злочину щодо малолітньої особи.

На обліку у лікаря-психіатра підсудний не перебуває, у лікаря-нарколога перебував з лютого 2007р. по серпень 2009р. з приводу вживання психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.97,98,104 довідки, характеристика).

Враховуючи тяжкість злочину, суд вважає необхідним застосувати покарання у виді позбавлення волі реально.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує особу обвинуваченого, обтяжуючи покарання обставини.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.05.2016р. ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до роз`яснень в пункті 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.
Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
п р и с у д и в:
визнати ОСОБА_4 винним у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Строк покарання рахувати з 05 жовтня 2016р.

Відповідно до частини 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 05 жовтня 2016р. по 16 березня 2017р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити дотеперішній тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази чоловічі рукавички, два ключі, мобільний телефон «Самсунг», які зберігаються в камері схову Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_4 ; ноутбук марки Acer Pockard bell модель Z5WT3, що знаходяться на зберігання у ОСОБА_6 , залишити в неї.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.05.2016р. виконувати самостійно.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1