overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 699/123/16-к
Номер провадження 1-кп/699/2/17
УХВАЛА

23.01.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженні №0000283 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_3 заявила письмове клопотання про її та її представника ОСОБА_4 участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда обґрунтоване оперативним та ефективним розглядом кримінального провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі,зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; проведення допиту потерпілого та для забезпечення оперативності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України суд вважає доцільним здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Судове провадження 16 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. здійснити в режимі відео конференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда ( 25006 м. Кіровоград вул. Велика Перспективна, 40)

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити в суд для виконання.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-50/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

10.02.2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області в складі головуючого-судді Шевченко В.С.,

при секретарі Пугач В.О. ,

з участю прокурора Шаповал О.Т.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2

за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_2, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду. Захисник також не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 який обвинувачується за ч.3 ст. 364 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 21.02.2011 року о 15:30 год, в залі засідань суду з участю Тростянецького районного прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя: В.С.Шевченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/339/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до слухання

17 січня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення посадовими особами Управління Держпраці в Черкаській області та Державної служби України з питань праці за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачена ст ст. 364, 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення посадовими особами Управління Держпраці в Черкаській області та Державної служби України з питань праці за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачена ст ст. 364, 366 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення посадовими особами Управління Держпраці в Черкаській області та Державної служби України з питань праці за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачена ст ст. 364, 366 КК України та призначити до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 19 січня 2017 року в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"23" січня 2017 р. м. Чернівці

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , що діє в його інтересах на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 листопада 2016 року у кримінальному провадженні №0000763 щодо ОСОБА_2
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Звенячин, Заставнівського району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого,-

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.
До вступу вироку в законну силу, ОСОБА_2 залишено міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вирішено долю речових доказів.
На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , що діє в його інтересах, які подані в строк, встановлений ст. 395 КПК України.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи зазначені у ст. 393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу вирок чи ухвалу суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь у апеляційному розгляді.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України, -

Провадження №11-кп/794/62 /17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ст. 307 ч. 3 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , що діє в його інтересах на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 листопада 2016 року у кримінальному провадженні №0000763 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 307 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/752/15/17
УХВАЛА
Іменем України
23.01.2017 р. м.Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ Голосіївського району м. Києва - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подання інспектора Голосіївського РВ КВІ м.Києва про звільнення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, засудженого вироком Печерського районного суду м.Києва від 04.12.2015 року за ч.1 ст.205, ч.1 ст.358,70 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
вироком Печерського районного суду м.Києва від 04.12.2015року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.205, ч.1 ст.358,70 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Ст.інспектор Голосіївського РВ КВІ м.Києва ОСОБА_4 звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, які підтримали вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе наступним чином. Обов`язки, покладені на нього вироком, не порушував. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило.
Іспитовий строк закінчився 04.12.2016 р.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Печерського районного суду м.Києва від 04.12.2015 року за ч.1 ст.205, ч.1 ст.358,70 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, звільнити від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя ОСОБА_1
Справа №672/23/17
Провадження №1-кп/672/12/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
23.01.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
До Городоцького районного суду від Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.
Заслухавши думку сторін, суд вважає, що справа підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Відносно обвинуваченого заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 291, 314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області на 02.02.2017 року о 11 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 683/234/15-к

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
раніше судимого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові подання про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого
03.04.2008 року Красилівським районним судом за ст.186 ч.2 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя та порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. При цьому останній не реагує на попередження працівників поліції про припинення протиправних дій, не працює, тому залишається суспільно небезпечним.
Начальник Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень.
Заслухавши представника поліції ОСОБА_4 , правопорушника, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу, відносно ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд
П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік.
Встановити ОСОБА_3 на час адміністративного нагляду наступні обмеження:
1.Заборонити вихід з будинку по АДРЕСА_1 в нічний час з 22.00 години до 6.00 годин ранку слідуючого дня.
2.Заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах та інших торгових точках незалежно від їх приналежності, де продаються спиртні напої на розлив в межах Старокостянтинівського району.
3.Заборонити виїзд за межі Старокостянтинівського району по особистим питанням без дозволу начальника Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, або особи яка виконує його обов`язки.
4.Зобов"язати з"являтися на реєстрацію в Старокостянтинівський ВП ГУ НП в Хмельницькій області першу та третю п`ятницю кожного місяця на 09.00 годин ранку на протязі перебування під адміністративним наглядом.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб з моменту оголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1087/16-к
У Х В А Л А
"20" січня 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що заявлено під час розгляду кримінального провадження №0000517 від 31.08.2016 року, якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 263 ч.1 КК України, -
встановив:
В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №0000517 від 31.08.2016 року щодо ОСОБА_4 , якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 263 ч.1 КК України.
Згідно з ухвалою Борзнянського районного суду від 23.11.2016 року обвинуваченому був продовжений термін тримання під вартою до 22.01.2017 року.
20.01.2017 року до суду звернувся прокурор ОСОБА_3 з клопотанням про розгляд судом в судовому засіданні питання щодо продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з причини закінчення визначеного судом терміну тримання обвинуваченого під вартою і незавершеним судовим слідством.
За обставин, що склались після закінчення судового засідання з розгляду судом 20.01.2017 року даного кримінального провадження, повідомити захисника ОСОБА_5 про необхідність невідкладно прибути в судове засідання з розгляду клопотання прокурора, яке призначено на 16-00 год. 20.01.2017 року не уявляється можливим з причини відсутності відповідей на телефонні звернення.
З огляду на вказані обставини виникла потреба у зверненні до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області з питання призначення захисника для обвинуваченого ОСОБА_4 для участі врозгляді питання продовження терміну тримання останнього під вартою.
ухвалив:
Залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, вирішення питання продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Повідомити захиснику про дату проведення судового засідання з розгляду клопотання прокурора, яке призначено на 17-00 год. 20.01.2017 року в залі суду м.Борзна.
Дану ухвалу направити на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
1-кп/754/132/17
У Х В А Л А
Іменем України
13 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011521 від 26 вересня 2016р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Турівка Згурівського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - захисника ОСОБА_5

законного представника

обвинуваченої - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011521 від 26 вересня 2016р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думки захисника, законного представника обвинуваченої та обвинуваченої, які не заперечували призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акт у кримінальному провадженні № 0011521 від 26 вересня 2016р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2017р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, захисника, законного представника обвинуваченої, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
1-в/754/25/17
Справа № 754/265/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2017 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Деснянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення засудженого від призначеного покарання,-
Встановив:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року ОСОБА_3 , засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Інспектор Деснянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Суду надали письмові заяви з проханням розглядати клопотання у їх відсутність.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутность.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 протягом іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився.
З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись частиною першою статті 78 КК України, статтею 539 КПК України, суд,-
Ухвалив:
ОСОБА_3 , засудженого Дніпровським районним судом м. Києва від 21 грудня 2015 року на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя
Провадження № 11-сс/795/38/2017
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
23 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2016 року,
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги в повному обсязі. В обґрунтування скарги послався на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді, а також на допущення слідчим суддею порушень норм кримінального процесуального законодавства під час розгляду його скарги.
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Виходячи з положень даної статті, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги та зобов`язання прокурора вчинити дії у кримінальному провадженні, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
За змістом ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається зі змісту поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 подав скаргу на рішення слідчого судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя,
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, а його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2016 року, разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2