№ 1-кс/522/9664/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року місто Одеса
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що у період часу з січня 2015 по вересень 2015 року, більш точній час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 займалися незаконним виготовленням марок акцизного збору України з метою подальшого їх використання при продажу фальсифікованої алкогольної продукції, виготовленої шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво.
ОСОБА_4 шляхом наклеєння на аркуш формату А-4 марок акцизного податку України виготовляла зразок для подальшого його використання при незаконному виготовленні марок акцизного податку шляхом копіювання на кольоровому принтері марки «EPSON XP-313», який був встановлений в будинку розташованому за вищевказаною адресою.
В подальшому ОСОБА_4 займалась безпосереднім копіюванням вищевказаних марок, після чого передавала їх ОСОБА_6 , який займався вирізом марок акцизного податку України та переданням їх ОСОБА_7 з метою оклеювання незаконно виготовленої продукції.
Крім цього, ОСОБА_6 у невстановлений період часу придбав у невстановленої слідством особи спирт етиловий ректифікований, який зберігав за місцем свого мешкання та перевозив його до місць мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою забезпечення функціонування підпільних цехів по виробництву алкогольної продукції, із застосуванням обладнання, яке забезпечує масове виробництво таких товарів.
В невстановлений період часу, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , роботу по незаконному виробництву алкогольної продукції за місцями їх мешкання, а саме за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , на що останні погодились.
Під час незаконного виготовлення алкогольної продукції ОСОБА_6 , здійснював загальне керівництво, забезпечував ОСОБА_4 та ОСОБА_7 сировиною для виготовлення горілки, тарою для її розливу, обладнанням для закриття пляшок, підробленими марками акцизного збору та інше, а також роз'яснив останнім технологію змішування інгредієнтів, способи розливу отриманої суміші у тару, закупорки пляшок за допомогою спеціального обладнання металевою кришкою та наклеювання на пляшки підроблених марок акцизного збору України.
В подальшому ОСОБА_6 , отримавши готову продукцію у вигляді незаконно виготовлених алкогольних напоїв фальсифікованої горілки «Краля» від ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які її виготовляли, зберігав її за місцем свого мешкання з метою подальшої реалізації.
Так, 19.09.2015 в період часу з 07:10 год. по 10:00 год. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: 60 пляшок з етикетками Краля Пшенична, ємністю 0,5л., з рідиною прозорого кольору, обклеєні марками акцизного збору України; пластмасова ємність (125л.) чорного кольору з запахом спирту, пристосована для розмішування та розливу рідини; 300 порожніх пляшок ємністю 0,5л.; 2 каністри ємністю по 30 літрів чорного кольору, з прозорою рідиною з запахом спирту; 2 каністри ємністю по 30 літрів синього кольору, з рідиною прозорого кольору з запахом спирту; 1 пляшка ємністю 5 літрів, прозорого кольору, з рідиною прозорого кольору з запахом спирту; 3 пляшки ємністю 5 літрів, з рідиною коричневого кольору з запахом спирту; 2 лійки для розливу рідини з саморобними сітками (з тканини); 1 рулон поліетилену; 37 клей-олівців; 1 спиртометр; фен червоного кольору марки Брест; фен світлого кольору з надписом Термоповітродувка-2000.
У ході здійснення досудового розслідування, з метою проведення експертизи було відібрано зразки, вилученої готової продукції, а саме одну скляну пляшку ємкістю 0,5 л., з етикеткою «Краля Пшенична горілка…» та полімерну пляшку ємністю 1,5 л. прозорої рідини з запахом спирту.
Згідно висновку експерта ОНДЕКЦ № 1742 від 16.02.2016 надана на дослідження рідина в скляній пляшці ємкістю 0,5 л., з етикеткою «Краля Пшенична горілка…» є спиртовмісною рідиною, міцністю 27,1% об`ємних, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови.» і виготовлена не промисловим способом.
Надана на експертизу рідина в полімерній пляшці ємністю 1,5 л., з етикеткою «Поляна Квасова…», являється спиртом етиловим ректифікованим, міцністю 91,6% об`ємним, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» і виготовлена промисловим способом.
Згідно висновку експерта ОНДЕКЦ № 518-П від 20.01.2016 «Марка акцизного податку для алкогольних напоїв, якою обклеєна пляшка з рідиною прозорого кольору з етикеткою «Краля Пшенична» не відповідає аналогічним маркам акцизного податку для алкогольних напоїв які знаходяться в офіційному обігу на території України та виготовлена за допомогою кольорового друкуючого пристрою з струменевим способом друку», які зберігались з метою використання при продажу товарів.
Своїми навмисними діями ОСОБА_6 скоїв злочини, передбачені ч. 2 ст. 199 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне виготовлення, зберігання з метою використання при продажу товарів, збуту, а також у збуті підроблених марок акцизного податку, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 204 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та за ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 204 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організатор, тобто особа, яка організувала вчинення злочину та керувала його вчиненням; співвиконавець, тобто особа, яка у співучасті з іншими суб`єктами злочину вчинила злочин, передбачений цим Кодексом, а саме незаконне виготовлення алкогольних напоїв з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом обшуку від 19.09.2015, який був проведений за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта ОНДЕКЦ № 1742 від 16.02.2016; висновком експерта ОНДЕКЦ № 518-П від 20.01.2016; матеріалами проведених оперативно-розшукових заходів та негласних (слідчих) розшукових дій; протоколом одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 17.05.2016.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив ряд умисних злочинів, один з яких тяжкий та за його скоєння передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Беручи до уваги те, що знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, а саме займається незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту незаконно виготовленої алкогольної продукції, що підтверджується протоколом обшуку від 29.04.2016 проведеним слідчим СВ Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області в іншому кримінальному провадженні, офіційно не працевлаштований, а тому маються достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні або продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, керуючись вимогами слідчий ОСОБА_5 внесла клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання провину свою в скоєнні зазначених правопорушень не визнав та просив суддю не обирати йому такого суворого запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вказав, що підозрюваний ОСОБА_6 на теперішній час продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а саме займається незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту незаконно виготовленої алкогольної продукції та може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 204 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчинити інше правопорушення, як це сталося до теперішнього часу (ст.177 КПК), підозрюється в скоєнні тяжкого злочину.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання та родину, в якій він може бути єдиним утримувачем, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_6 .
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку3, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів.
Ухвала припиняє свою дію 19.07.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:_____________________________________________________