Справа №590/174/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/92/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 20 лютого 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новонікольськ, Кременського району, Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Ямпільського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з начальником Ямпільського відділення Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся слідчий СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_9 , 01 лютого 2017 року перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 розпивали спиртні напої. У ході розмови між ОСОБА_14 та ОСОБА_9 виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_14 підвівшись зі стільця першим наніс удар в область голови ОСОБА_9 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою нанесення тілесних ушкоджень, у відповідь наніс ОСОБА_14 один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи зліва, від чого останній впав на підлогу кухні. ОСОБА_9 продовжуючи злочинну діяльність, сів зверху потерпілого та наніс два удари кулаком правої руки в область голови зліва, та два удари кулаком правої руки в область лоба, завдавши тяжких тілесних ушкоджень у виді: стиснення головного мозку, крововиливу під оболонки головного мозку, інші внутрішньочерепні травми, що спричинили смерть потерпілого.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий вказує на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування та здійснювати вплив на свідків.

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 20 лютого 2017 року, застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 год. 10 хв. 21.04.2017 року без визначення застави.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник підозрюваного, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить її скасувати та звільнити ОСОБА_9 з під варти. Стороною обвинувачення не доведено, що застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою є необхідним. Ні захиснику, ні підозрюваному не було надано всі матеріали кримінального провадження, якими користувався прокурор під час обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу, а саме не надано копію протоколу слідчого експерименту із свідком ОСОБА_12 та копії протоколів допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Крім того, прокурором не було заявлено клопотання про виклик даних свідків у суд для надання пояснень. Слідчим суддею під час розгляду клопотання не було долучено постанову Ямпільського районного суду Сумської області від 02.02.2017 року, клопотання до СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області від 14.02.2017 року, лист заступника СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , які б могли підтвердити необґрунтоване проведення таких процесуальних дій, як вручення підозри та допиту особи, як підозрюваного під час виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді арешту. Протокол затримання ОСОБА_9 було складено заступником начальника СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , який відповідно витягу з кримінального провадження не входить до складу слідчих, які уповноважені здійснювати слідчі дії по даній справі. Під час затримання ОСОБА_9 були відсутні законні підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. Так підозрюваний був затриманий о 22 год. 33 хв. 18.02.2017 року, а кримінальне правопорушення було вчинено в ніч з 01.02.2017 року на 02.02.2017 року, також відсутні очевидці, які безпосередньо вказували на останнього як на особу, яка причетна до злочину, відсутні відповідні ознаки на тілі, одязі чи місці події. Одразу після затримання, о 23 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського ІТТ ОСОБА_9 було вручено клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про заздалегідь підготовлене та підписане прокурором клопотання, у зв`язку з чим була порушена ст. 192 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: протоколи огляду місця події від 02.02.2017 року, протокол допиту підозрюваного від 03.02.2017 року, протокол допиту свідка від 02.02.2017 року, протокол проведення слідчого експерименту від 03.02.2017 року. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Крім того у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р.- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України. Так ОСОБА_9 підозрюється вчиненні тяжкого злочину, та побоюючись покарання за вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків.

Надані матеріали кримінального провадження містять підтвердження про вручення ОСОБА_9 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у тому числі копії протоколу слідчого експерименту та протоколів допиту свідків, що підтверджується проставленим підписом підозрюваного.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Відповідно, твердження захисника про незаконність проведення допиту ОСОБА_9 , як підозрюваного та пред`явлення йому повідомлення про підозру під час виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки слідчі дії проводилися в рамках кримінального провадження про вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та ніяким чином не стосується справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Твердження захисника про відсутність повноважень у заступника начальника СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 на складання протоколу про затримання ОСОБА_9 , колегія суддів вважає таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Особами зазначеними у витягу з кримінального провадження є слідчі, які уповноваженні здійснювати всі слідчі дії в рамках даної справи, крім того серед слідчих в даному провадженні також зазначено і ОСОБА_11 .

Не взяття до уваги слідчим суддею відсутность підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України для затримання особи, про що стверджує захисник у поданій апеляційній скарзі, також підлягають спростуванню, оскільки відповідно п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Колегія суддів не вбачає порушення вимог передбачених ст. 192 КПК України, а наголошення захисника про те, що прокурором до затримання особи вже було підписано клопотання, є необґрунтованим та безпідставним.

Разом з тим, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону щодо строку дії відповідної ухвали, згідно яких строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. При цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання (ч. 2 ст.197 КПК), але в межах строку досудового розслідування.

Слідчим суддею також не були враховані і правила обчислення процесуальних строків, передбачених ч.ч.3 і 5 ст.115 КПК України, які передбачають, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, і, що до уваги не береться той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання.

Під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження було встановлено, що фактично ОСОБА_9 був затриманий близько 22 год. 33 хв. 18.02.2017 року, а про підозру йому було повідомлено 03 лютого 2017 року о 12 год. 00 хвил., тому максимально можливою кінцевою датою тримання його під вартою на підставі ухвали слідчого судді (на даному етапі досудового розслідування) є 03.04.2017 року, строк якої закінчується о 12-00 годині. Попри це, слідчий суддя вийшов за встановлені законом межі строку та застосував до підозрюваного запобіжний захід до 21 квітня 2017 року, тобто більше чим на шістдесят днів.

В той же час, хоча допущені порушення вимог кримінального процесуального закону і є підставою для скасування ухвали слідчого судді, однак вони не спростовують встановлених обставин щодо наявності всіх передбачених законом підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати із зазначених вище підстав і постановити нову ухвалу, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу захисника, а також при постановленні нової ухвали задовольнити клопотання слідчого. При цьому, колегія суддів виходить з обставин, які покращують становище підозрюваного щодо строку його тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 20 лютого 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12-00 години 03 квітня 2017 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5