Справа № 496/1323/17
Провадження № 1-кс/496/485/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 15.07.2013 року Біляївським районним судом за ст.185 ч.3, ст.186 ч.4 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 30 квітня 2017 року, приблизно об 22 годині 15 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських спонукань, без законних підстав чи дозволу власника, самовільно, відкривши хвіртку, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , де через незачинені двері пройшов до приміщення прихожої кімнати, де знаходились власник будинку та гості. Далі, ОСОБА_6 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, почав ображати та висловлюватися нецензурною лайкою в бік власника домоволодіння ОСОБА_7 , в також гостей, які знаходилися в будинку, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 принижуючи честь та гідність останніх, при цьому не звертаючи увагу на їхні вимоги припинити хуліганські дії. Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи свої зухвалі дії, дістав ззаду із-за пояса пістолет для відстрілу гумових куль не смертельної дії, який потерпілі сприйняли за вогнепальну зброю, та вистрілив у вікно, при цьому пошкодивши штору та розбивши скло, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 300 гривень. Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 направив ствол вказаного пістолету в напрямку потерпілої ОСОБА_7 та повідомив, що має намір вбити останню, якщо останні не викликають йому таксі. У зв`язку з тим, що були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози ОСОБА_7 ,побоюючись за своє життя, почала кричати та просити залишити їх живими, на що ОСОБА_6 пішов з будинку та з місця скоєння злочинів зник. Своїми хуліганськими діями ОСОБА_6 на протязі не менше 15 хвилин грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, завдавши потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 матеріальної та моральної шкоди. При цьому прокурор посилається на існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні та на існування ризику незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків у вказаному провадженні.

Захисник підозрюваного заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семі років, офіційно не одружений, офіційно не працює, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків; раніше неодноразово вчиняв злочини, підозрюється у скоєнні злочину менш ніж через три місяці після звільнення від відбуття покарання, підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням неодноразових погроз потерпілим; на підставі заяв потерпілих про погрози до ЕРДР внесені відомості за ст. 129 ч.1 КК України. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, протоколами допитів потерпілих, свідків, витягами з ЕРДР, що підтверджує наявність підозри у скоєнні інкримінованого злочину та наявність вищенаведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Судом встановлено, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому правопорушення. ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень під час знаходження під адміністративним наглядом, що передбачає застосування певних, достатньо жорстких обмежень. Але, згідно матеріалів кримінального провадження, вказана обставина не змогла запобігти скоєнню кримінального правопорушення підозрюваним, що свідчить про недостатність застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Визначити розмір застави 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_6 - з 1 травня 2017 року з 3 години 25 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1 .