Справа № 185/134/17
Провадження № 1-кс/185/42/17
У Х В А Л А
12 січня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, працездатного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Клопотанням від 12 січня 2017 року, погодженим з прокурором, слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 порушує питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 09.01.2017 року, о 19 год. 05 хв., він разом з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшли за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Потрапивши до будинку через незачинені двері ОСОБА_6 наказав ОСОБА_10 тримати вхідні двері, тим самим перешкоджаючи потерпілим залишити будинок та викликати допомогу. Після чого застосував до ОСОБА_9 насильство, а саме: наніс один удар кулаком руки в область голови потерпілої, від якого остання впала на підлогу та вдарилась головою. Потім ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 зайшли до зальної кімнати вказаного домоволодіння, де лежала ОСОБА_9 , біля якої знаходився її чоловік ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_11 , діставши з внутрішньої кишені ніж та підійшовши до останніх, став ним погрожувати, після чого ОСОБА_6 підійшовши до ОСОБА_8 наніс йому один удар в область голови, в результаті чого останній впав на підлогу, однак, ОСОБА_6 , не зупиняючись, наніс останньому сім ударів по тулубу та кінцівках, при цьому вимагаючи у ОСОБА_8 передати їм грошові кошти, які знаходяться в їхньому будинку. В процесі нанесення йому ударів ОСОБА_8 почав просити ОСОБА_12 зупинити нанесення тілесних ушкоджень, однак підозрюваний не реагував та продовжував наносити удари, при цьому він вихопив ніж з рук ОСОБА_7 та став погрожувати його застосуванням. Не заволодівши грошовими коштами та іншим майном, яке перебувало у володінні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи зборов"я особи, яка зазнала нападу( розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він ніде не працює та джерел доходу на території України не має, фактично проживає у селі Богданівка Павлоградського району, Дніпропетровської області, тобто може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знаходячись на свободі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків шляхом погроз, підкупу або вмовляннм про зміну показів з метою уникнення від кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 , будучи засудженим 28.12.2016року за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі, певних висновків не зробив і на шлях виправлення не став, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Аналогічну позицію мав і захисник підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вирок суду від 28.12.2016року ОСОБА_6 не оскаржував, протягом розгляду справи за його обвинуваченням за ч.2 ст.121 КК України постійно з"являвся в судові засідання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.3 ст.187 КПК України, доводи захисника підозрюваного щодо можливості застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, аналогічну думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0000067 09.01.2017 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

09.01.2017 року о 21:00 годині ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

10.01.2017 року ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_13 отримав від слідчого повідомлення про підозру за ч.3 ст. 187 КК України.

З 11.01.2017року на підставі ордеру серія ДП № 1459 безоплатна правова допомога підозрюваному надається адвокатом ОСОБА_5 .

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 підозрюваний є особою, яка раніше судимий, вироком Павлоградського міськрайонного суду від 28.12.2016року засуджений за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, має малолітню дитину, постійне місце проживання.

Додані до клопотання слідчого покази потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_14 є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України є відповідно до ст.12 КК України особливо тяжким, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з урахуванням вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину в період невідбутого покарання, призначеного судом за скоєння тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в зв`язку з чим останній може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення, підозрюваному ОСОБА_6 має бути застосовано саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховується вимоги, передбачені п.5 ч.2 ст.183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, та вимоги ч.4 ст. 183 КПК України,згідно яких слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосувванням насильства або погрозою його застосування.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на необхідності застосуванні якого наголошує підозрюваний та захисник, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, працездатного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання.

Ухвала діє протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто до 21 години 00 хвилин 10 березня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1