Справа № 760/6581/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2014 року.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 10 квітня 2014 року за поданням державного виконавця розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0003037 від 11 квітня 2014 року, за ознаками вчинення посадовими особами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. 30 вересня 2014 року постановою слідчого було закрито зазначене кримінальне провадження. Вважає, що винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Зазначено, що слідчий не вжив всіх заходів процесуального характеру щодо встановлення причетності посадових осіб Міністерства охорони навколишнього природного середовища України до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Просив скасувати постанову слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0003037, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2014 року.

У судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий Солом`янського УП ГУНП в м. Києві (станом на 30 вересня 2014 роу - Солом`янське РУ ГУ МВС України в м. Києві) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається ОСОБА_2 , обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається наступне.

У п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 10 квітня 2014 року до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві з відділу державної виконавчої служби України надійшло подання державного виконавця про те, що посадові особи Міністерства охорони навколишнього середовища України умисно не виконують виконавчий лист, виданий Окружним адміністративним судом м. Києва, про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Департаменту стратегічного планування (на попередній займаній посаді) в Міністерстві охорони навколишнього природного середовища України з 12 квітня 2011 року.

Матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2014 року за № 0003037.

04 квітня 2017 року ОСОБА_2 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2014 року.

З цієї постанови слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 30 вересня 2014 року вбачається, що вона містить лише опис обставин кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2014 року за № 0003037.

Текст оскаржуваної постанови не містить аналізу доводів заявника, опису заходів, які вживались слідчим для їх перевірки, та не зазначено про підстави закриття кримінального провадження № 0003037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2014 року за поданням державного виконавця.

З доданих до скарги матеріалів не вбачається, що при розслідуванні були вжиті якісь процесуальні дії, спрямовані на належне розслідування.

З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 283, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0003037 від 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: