н/п 1-кс/766/7033/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.08.2017 року, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128000 грн.

Також слідчий просить у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та її родиною, свідками у провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.06.2017 року близько 08:00 годин, знаходячись з правого боку від будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, навмисно переслідуючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшов до неї ззаду та тримаючи в правій руці резинову шлангу якою наніс близько 5-6 ударів в область голови ззаду, та один удар ногою в область лівої частини обличчя (чола). На підставі висновку експерта Херсонського обласного бюро судовомедичних експертиз від 08.06.2017 №589, ОСОБА_12 отримала наступні тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом лобової кістки зліва (перелом кісток склепіння черепа), синець в області чола зліва і лівого ока відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, струс головного мозку, крововиливи в м`які тканини голови відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України - Умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У вчинені вказаного злочину 27.06.2017 повідомлено по підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсону, громадянину України, із середньо-технічною освітою, не працюючому, одруженому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, яка зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Вказане підтверджується:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ;

- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_12 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- протоколами впізнання за участі ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 ;

- Висновками судово-медичних експертиз №589;

- Висновком додаткової судово-медичної експертизи №186/589;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- в цілому матеріалами провадження.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, максимальне покарання за яке передбачає позбавлення волі строком до 8 років, не має законного джерела прибутку, постійного місця проживання, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків, експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

У вчинені вказаного злочину 27.06.2017 повідомлено по підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, максимальне покарання за яке передбачає позбавлення волі строком до 8 років, не має законного джерела прибутку, постійного місця проживання, раніше судимий, маючи не зняту та не погашену судимість знову вчинив злочин, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків, експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Однак, в частині визначення розміру застави та покладення на підозрюваного обов`язків, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, пов`язаний з насильством.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,під варту в залі суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк тримання під вартою рахувати з 29.06.2017 року.

Строк дії ухвали - до 26.08.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1