Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2692/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, громадянин України, із незакінченою середньою освіта, не одружений, учень 11 го класу Полтавської вечірньої (змінної) школи № 1, зареєстрований та проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше судимий:

24.02.2015 року Новосанжарським р/с Полтавської області за ч.2 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначав, що 27.04.2017 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_6 , знаходячись разом з ОСОБА_9 , 1993 р.н., та невстановленою слідством особою, перебуваючи на перехресті вулиць Сінної та Шевченко в м. Полтаві, попередньо домовилися про вчинення розбійного нападу.

Реалізуючи свої злочинні наміри, близько 23 год. 20 хв., ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою перебуваючи біля будинку №6 по вул. Сапіго в м. Полтаві, підійшли до раніше їм незнайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та здійснили напад на неповнолітнього, у ході якого, ОСОБА_9 утримуючи позаду потерпілого двома руками за тулуб, а в цей час ОСОБА_6 з невстановленою особою перебуваючи попереду потерпілого, нанесли останньому декілька ударів ногою в обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження у виді закрито-черепної травми, струсу головного мозку, садна лівої верхньої повіки.

Після цього, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_6 з невстановленою слідством особою шляхом ривку стягнули з правої руки ОСОБА_10 золотий ланцюжок, вартістю 9500 гривень.

Виконавши всі вищевказані дії, ОСОБА_6 з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою покинули місце події та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 9500 гривень.

Слідчий вказував, що ОСОБА_6 28.04.2017 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, 28.04.2017 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В своєму клопотанні слідчий просив слідчого суддю обрати відносно ОСОБА_6 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного ОСОБА_6 , який просив застосувати домашній арешт, захисника, який просив обрати менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків та даними протоколів пред`явлення для впізнання.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення.

Обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення особи, яка раніше вже притягувалася до кримінальної відповідальності, а також та обставина, що ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення інших правопорушень, дає обґрунтовані підстави вважати, що останній схильний до вчинення правопорушень, свідчить про можливість вчинення ОСОБА_6 інших корисливих злочинів.

При вирішенні клопотання слідчим суддею також враховується, що дане кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинене із застосуванням насилля до неповнолітньої особи, що свідчить про його суспільну небезпечність.

Окрім того, ОСОБА_6 , будучи особою, яка досягла 16 років, станом на час вирішення клопотання не отримав паспорт громадянина України, а надані ним в судовому засіданні пояснення свідчать про те, що підозрюваний хоча і навчається в Полтавській вечірній (змінній) школі № 1 Полтавської міської ради, але має місце тривале невідвідування занять.

Зазначені обставини в їх сукупності суд розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого.

Слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки останній, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, застосоване до нього за вироком суду кримінальне покарання не виконало своєї виховної функції.

Також встановлено, що законний представник неповнолітнього не має впливу на поведінку підозрюваного, не здійснює належним чином своїх обов`язків, незважаючи на ту обставину, що питання належного виконання ОСОБА_7 обов`язків опікуна було предметом судового розгляду.

При вирішення клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що перебуваючи на волі, підозрюваний перш за все може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, до чого останній є схильним.

Окрім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може перешкодити встановленню істини в справі, зокрема, впливати на свідків (потерпілого) кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України слідчим суддею визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в сумі 29000 грн., що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;.

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

1) прибувати до слідчих та прокурора за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

3) обмежити спілкування зі свідками, потерпілим даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Термін дії ухвали до 12 год. 30 хв. 27 червня 2017 року.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 29000 грн.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 , інших слідчих та прокурора за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; 3) обмежити спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.04.2017