У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - ОСОБА_2 , на бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури, та про зобов`язання проводити досудове розслідування у розумні строки,
В СТ А Н О В И В:
24 листопада 2016 року до Шевченківського районого суду м.Києва надійшла скарга представника ТОВ «Порше Мобіліті», згідно якого він просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП НУ НП у м.Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №10 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0011372 від 23.09.2015р., передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, зобов`язати орган досудового розслідування Шевченківське УП ГУ НП у м.Києві та Київську місцеву прокуратуру №10 прийняти у кримінальному провадженні №0011372 від 23.09.2015р. у розумний строк, встановлений ст. 28 КПК України, одне з рішень, передбачених ч.2 ст. 283 КПК України, виконати всі необхідні слідчі дії, негайно приступити до досудового розслідування та закінчити досудове розслідування, встановити строк в 3 місяці з моменту ухвалення рішення суду для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0011372 від 23.09.2015р. за знаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011372 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

З метою активізації проведення досудового розслідування, представник ТОВ «Порше Мобіліті» неодноразово направляв на адресу Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві клопотання про проведення слідчих дій, зокрема від 27.10.2015р., копію якого направлено також до прокуратури Шевченківського району м.Києва. Разом з тим, слідчим 07.10.2015р. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0011372, про що представнику Товариства стало відомо 04.12.2015р. під час отримання копії зазначеної постанови. У подальшому листом Київської місцевої прокуратури №10 від 21.01.2016р. Товариство повідомлено, що вказаною прокуратурою зазначену постанову скасовано, та з метою активізації досудового розслідування надано письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України.

Як зазначає заявник, на дивлячись на надання прокуратурою письмових вказівок, слідчим не вчинено жодної процесуальної дії по вказаному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, Товариство звернулося до слідчого та Київської місцевої прокуратури №10 з клопотання про проведення слідчих дій. 29.03.2016р. вказане клопотання спрямоване Київською місцевою прокуратурою №10 до Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві.

У подальшому, заявник неодноразово звертався до Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві та Київської місцевої прокуратури №10 зі скаргами на бездіяльність слідчого та клопотаннями про проведення слідчих дій.

Між тим, протягом року з моменту відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, ні органом досудового розслідування, ні прокуратурою не вжито жодних заходів щодо закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, заявник просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №10, зобов`язати орган досудового розслідування та Київську місцеву прокуратуру №10 прийняти у розумний строк одне з рішень, встановлених ч.2 ст. 283 КПК України, виконати всі необхідні слідчі дії та встановити строк в 3 місяці з моменту ухвалення рішення суду для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0011372 від 23.09.2016р.

Так, згідно ч. 1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно до ч. 1 статті 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Крім того, згідно ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Системний аналіз зазначеної норми процесуального закону в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії.
Як вбачається, у даній скарзі особа, яка його подала, фактично, оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у не вчиненні певних процесуальних дій.

Разом з тим, порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування під час досудового розслідування регламентовано § 1 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Глави 26 КПК України, положеннями ч. 1 ст. 303 якого визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

Так, відповідно до вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відтак, можливість вирішення слідчим суддею питань, порушених у скарзі представником ТОВ «Порше Мобіліті», в порядку, регламентованому КПК України, зокрема ст.ст. 303-307, не передбачено.

При цьому, відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження з розгляду скарги представник ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - ОСОБА_2 , на бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури, та про зобов`язання проводити досудове розслідування у розумні строки, відмовити.

На ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: