У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004222 від 24.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході обшуків, мотивуючи свої вимоги наступним.
Слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004222 від 24.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.

Згідно службової записки ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області №65/5/3-3568нт від 26.07.2017 отримано інформацію про можливу причетність до вчинення вибуху о 10 год. 23 хв. 24.07.2017 автотранспортного засобу (ВАЗ), днз НОМЕР_1 , білого кольору, 1972 року випуску, що стався у АДРЕСА_1 , громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . Також встановлено, що ОСОБА_5 , на момент перебування у м. Одеса мешкав за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того повідомлено, що речі, предмети та документи, які мають значення для кримінального провадження можуть знаходитись у транспортному засобі з днз. НОМЕР_2 .

26.07.2017, у період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 05 хв. слідчим в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_6 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук транспортного засобу марки «Opel» моделі «Kadet», днз. НОМЕР_2 , що знаходився по вул. Філатова, між будинками №48 та №50, у м. Одесі, навпроти кафе «Обжорка».

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав зазначених у клопотанні, та вказав, що вилучені предмети, речі та документи мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні.
Виклик володільців майна не здійснювався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає, що вилучене майно може містити на собі докази вчиненого кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речових доказів, задля використання їх у доказових цілях, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004222 від 24.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на чорну сумку, з тканини, в якій міститься: трапчані серветки марки «Cleaning Towel» світло-коричневого кольору, запакованв 3 шт.; трапчана серветка світло-коричневого кольору марки «Cleaning Towel» - 1 шт.; трапана серветка світло-коричневого кольору 1 шт.; пляшка горілки «Наша марка» об`ємом 0,5 л. 1 шт.; три комплекти постільної білизни; поліетиленовий пакет, світло-рожевого кольору в якому містяться:чотири залізні банки білого кольору, з зображенням вогника на синьому фоні та написи «Newpost Lighter theid also for use in the home and studio 133 ml», в яких міститься речовина невідомого походження із запахом бензину; одна залізна банка чорного кольору, чорного кольору із зображенням вогника, з написом «Platinum Lighter fluid» очищений бензин 125 ml, на зворотній стороні міститься частина наклеєного аркуша рожевого кольору та частина числа 5, в якій міститься речовина невідомого походження із запахом бензину.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1