АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа № 643/9806/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1338/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , з участю підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20-00 години до 08-00 години наступного дня до 31.09.2017 року з покладенням певних обов`язків.

Даній особі повідомлено про підозру у тому що він, восени 2015 року, під час проходження служби в зоні АТО, в с. Новгородське Донецької області виявив металевий ящик зеленого кольору в якому знаходились патрони автоматичної зброї та почав зберігати його за місцем несення служби. В подальшому, 28.03.2017 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_9 вищевказаний металевий ящик з боєприпасами, отримавши за це 7000 гривень.

Крім того, 28.04.2017 року ОСОБА_8 , домовився з ОСОБА_9 про продаж останньому вогнепальної зброї, отримавши за це грошові кошти у сумі 5000 гривень в якості завдатку. Проте, передати зброю не вдалося з причин, що не залежали від його волі. Крім того, 14.07.2017 року слідчим було проведено обшук житла ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено картонну коробку з бойовими припасами.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_8 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Разом з тим, зазначив, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та на те, що запобігання цим ризикам можливе лише шляхом обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Вказує, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, тобто не має стабільного заробітку. Крім того, вчиняв злочини, пов`язані із збутом зброї та боєприпасів у той час, коли в країні напружена соціально-економічна ситуація.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваного, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Проте, колегія суддів, вважає обраний слідчим суддею запобіжний захід щодо ОСОБА_8 недостатнім для забезпечення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, крім того є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422,

423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Клопотання слідчого задовольнити частково -

Обрати, в межах строків досудового розслідування, міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 , із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань вказаних судом першої інстанції, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України.

Копію даної ухвали направити прокурору для організації її виконання.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді