overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001637, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2015, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

В судовому засіданні 05.01.2017 слідчим суддею з`ясовано, що до провадження не залучено захисника підозрюваному ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 1 ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.

Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 52 КПК України визначено, що обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 49 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

На підставі викладеного з огляду на правову кваліфікацію дій підозрюваної згідно повідомлення про підозру, те що слідчим суддею розглядається клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, вважаю необхідним залучити підозрюваному ОСОБА_4 захисника в порядку ст. 49 КПК України для здійснення захисту за призначенням.

Виконання ухвали покласти на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, у відповідності до положень Закону України Про безоплатну правову допомогу.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 14, 15, 17, 19 Закону України Про безоплатну правову допомогу, -

У Х В А Л И В :
Залучити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для здійснення захисту за призначенням.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку захисника в судове засідання на 12 годину 50 хвилин 17 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/106/17
Провадження №1-кс/751/66/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю заявника ОСОБА_2 , захисника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
В судовому засіданні заявник та захисник заявника скаргу підтримали з підстав викладених у скарзі. Додатково зазначили, що оскарження постанови про відмову у задоволенні другого клопотання оскаржується в судовому порядку і розгляд призначений на 23.01.2017 року.
Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки ним вчиняли дії з виклику потерпілої для виконання ухали слідчого судді при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, але потерпіла н з`являється і не отримує повістки. Процесуальний прокурор пропонував допитати потерпілу, але вона відмовлялася. В задоволені другого клопотання захисника заявника було відмовлено, оскільки воно фактично є аналогічним першому клопотанню, оцінку якого було надано слідчим суддею.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.
Доказів в обґрунтування скарги в частині наявності клопотання у Генеральній прокуратурі про зміну підслідності, розгляд в Новозаводському районному суді міста Чернігова клопотання потерпілого ОСОБА_6 на відвід слідчого ОСОБА_5 та скарги на постанову про відмову у задоволені клопотання від 30 листопада 2016 року слідчому судді не надано, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2016 року скасування з цих підстав не підлягає.
Розгляд вимог про зобов`язання продовжити досудове розслідування по даному кримінальному провадженні не віднесено до компетенції слідчого судді при розгляді скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 534/58/17
Провадження № 1-в/534/14/17
У х в а л а
18 січня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:
16.01.2017 р. засуджений ОСОБА_2 звернувся до Комсомольського міського суду із вказаним клопотанням, в якому порушує питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розглянувши заяву по суті порушеного клопотання, суд наголошує про наступне:
У відповідності до положень ст.ст. 537, 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 на час звернення до суду із згаданим клопотанням проживає в м. Полтава, вважаю за необхідне у прийнятті заяви ОСОБА_2 відмовити через порушення ним правил підсудності щодо її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5722/16-к
провадження № 1/753/38/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи відносно відносно підсудних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненн ізлочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 27 ст. 290 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ст. 290 КК Українии,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненн злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 27 ст. 290 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ст. 290 КК Українии.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи підсудний ОСОБА_5 , 1972 року народження перебуває у Харківській установі виконання покарання № 27.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що неможливе провести попередній розгляд кримінальної справи за відсутності підсудного ОСОБА_5 , оскільки будуть порушені його права та просив перевести останнього до Київського слідчого ізолятора.

Захисник ОСОБА_4 , підсудні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , поклалися у даному питанні на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України (в редакції 1960 року) явка підсудного в розгляді справи є обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, з метою своєчасного і об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність етапувати підсудного ОСОБА_5 з Харківської установи виконання покарань № 27 до Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 262, 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд,

П О С Т А Н О В И В :
Здійснити етапування підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у вчиненнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 289 КК України з Харківської установи виконання покарань № 27 до Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області, для розгляду кримінальної справи.

Про виконання постанови просимо повідомити Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 1-70/11
провадження № 1/2028/19/12
20 мая 2011 года пос. Новая Водолага
Местный Нововодолажского районного суда Харьковской области в составе :
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
С участием прокурора Дзюбы И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 187 УК Украины
В производстве Нововодолажского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 187 УК Украины .
В судебном заседании подсудимым заявлено ходатайство о назначении для участия в судебном заседании по делу , и защите его интересов адвоката , так как он самостоятельно осуществлять в силу своей юридической неосведомленности не в состоянии , самостоятельно заключить соглашение с адвокатом не может , так как не имеет для этого средств , но в защите нуждается .
Другими участниками судебного разбирательства ходатайств не заявлено .
Суд , выслушав мнение участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству подсудимого, считает необходимым его удовлетворить , так как не может быть нарушено право на защиту подсудимого .
Постановление для исполнения направить Харьковской областной коллегии адвокатов .
В связи с необходимостью исполнения постановления дело слушанием отложить до его исполнения в части назначения адвоката.
Руководствуясь ст.ст. 273 ,43,47,87-1 УПК Украины , суд
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 187 УК Украины заявленное ходатайство подсудимого удовлетворить .
Назначить подсудимому ОСОБА_1 адвоката для защиты его интересов в суде.
Постановление для исполнения направить Харьковской областной коллегии адвокатов .
До исполнения постановления о назначении адвоката дело слушанием отложить .
Постановление обжалованию не подлежит .
Судья Л.А.Марюхна
У Х В А Л А

23.01.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком Жмеринського міськрайонного суду від 11.12.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки десять місяців.
17.01.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, для написання касаційної скарги.
З метою реалізації права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до ч.1 п.12 ст.537 КПК України суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з Ковельської виховної колонії у Вінницьку установу виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1 на період ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Ковельської виховної колонії у Вінницьку установу виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1 для доставки у Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Тимчасово на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, залишити ОСОБА_2 у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1.
Копію ухвали для виконання направити начальникам Ковельської виховної колонії (45000, вул.Шевченка,20, м.Ковель Волинської області) та Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1(21100, вул.Островського,2 м.Вінниця).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/161/59/17
У Х В А Л А
про відмову у клопотанні про зміну запобіжного заходу
м. Луцьк 23 січня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :
В Луцькому міськрайонному суді Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000366 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 203-2 ч.1 КК України

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.04.2016 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід заставу у вигляді 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

Згідно ст.331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на більш м`який особисте зобов`язання. Клопотання мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , як на протязі досудового розслідування, так і під час судового розгляду, жодного разу не порушував обов`язків, покладених на нього ухвалою суду від 21.04.2016, на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, а тому просить в подальшому не застосовувати вказаний запобіжний захід та повернути останньому суму застави.

Заслухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого, який клопотання повністю підтримав, думку прокурора, який вважає клопотання безпідставним, суд приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу до задоволення не підлягає.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України (про що його повідомлено про підозру у встановленому законом порядку та скеровано обвинувальний акт до суду), санкція статті передбачає покарання у виді штрафу в розмірі до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, зважаючи що кримінальне провадження по-суті не розглянуто, ризики, визначені ст.177 КПК України, продовжують існувати, в зв`язку з чим суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.177, 201, 331 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №127/773/17
Провадження №1-кс/127/416/17
(вступна та резолютивна частина)
18 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа 174/37/17
п/с 1-кс/174/11/2017

23 січня 2017 року м. Вільногірськ
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,-
Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 23.01.2017 року про надання тимчасового доступу до речей та документів на 24.01.2017 року на 11 год. 00 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/330/17
Провадження № 1-кп/0182/300/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005064 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190, ч. 1,4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005064 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1,4 ст. 358 КК України, з угодою про визнання винуватості від 16 січня 2017 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005064 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України на 24 січня 2017 року о 08.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/179/17
провадження: 1-кп/0274/266/17
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 15 годину 00 хвилин 26 січня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , представників потерпілих: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/661/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . При цьому посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
В клопотанні слідчий вказує, що відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , слідчий зазначає, що двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 27.01.2017 року, але завершити досудове розслідування не вбачається можливим, оскільки в кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд слідчих дій, а тому строк досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців - 27.02.2017 року.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити відомості, зазначені у статті 184 цього Кодексу.
Нормами ч. 2 ст. 184 КПК України передбачено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання додається підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, обов`язок вручення вказаних документів покладено на слідчого, прокурора.
Слідчим до клопотання не долучено докази, які підтверджують, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вручене підозрюваному ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, оскільки підозрюваному не вручено копії клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та матеріалів, які додаються до нього, що унеможливлює вирішення питання про призначення справи до судового розгляду, а тому слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/141/17
У Х В А Л А
23 січня 2017 року м. Житомир
23 січня 2017 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 12 годину 22 лютого 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1