Справа № 727/6206/17
Провадження № 1-кс/727/1908/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0001691 від 19.11.2016 року),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження №0001691 від 19.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Дане клопотання погоджене із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

Вказує, що починаючи з 19.11.2016 року по 18.02.2017 року ОСОБА_5 на території м. Чернівці та Чернівецької області вчинив ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України. Злочинними діями підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілим заподіяно матеріальної шкоди на суму 1 984 500 гривень.

18.02.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, у нього вилучено:

- мобільний телефон марки «NOKIA-5070» ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» номер абонента « НОМЕР_2 »;

- гаманець коричневого кольору, в якому містяться: гроші в сумі 832 гривень, 584 доларів США, 5 Євро;

- золотий ланцюжок, виготовлений з червоного золота проби «585» вагою 58,11 грамів, вартість якого становить 36 028 гривень (за вартістю 1 грама лому золота проби «585» - 620 гривень);

- золотий перстень, виготовлений з червоного золота проби «585» вагою 6,23 грамів, вартість якого становить 3 863 гривень (за вартістю 1 грама лому золота проби «585» - 620 гривень).

18.02.2017 під час огляду місця події, а саме транспортного засобу у вигляді автомобіля марки «PEUGET 307», на молдавській реєстрації номерний знак « НОМЕР_3 », яким користувався підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено ряд речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, в тому числі засоби зв`язку, які використовувалися для вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung SM-J500F/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , якому знаходилася сім-картка оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл» номер абонента « НОМЕР_6 »;

- мобільний телефон марки «iPhone A1778», ІМЕІ: НОМЕР_7 в якому наявна сім-картка оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», номер абонента « НОМЕР_8 ».

Санкція статті 289 частини 3 Кримінального кодексу України, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна або без такої.

Крім цього вказує що в даному кримінальному провадженні були заявлені цивільні позови, а саме потерпілим ОСОБА_7 на суму 15 120 гривень, потерпілим ОСОБА_8 на суму 729 920 гривень, потерпілим ОСОБА_9 на суму 347 590 гривень, при цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 позови були пред`явлені 21.06.2017 року.

В зв`язку з чим просить поновити строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 та накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою забезпечення цивільних позовів та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Власник майна в судове засідання не доставлений, що у відповідності до ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню, а строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає поновленню.

Встановлено, що 19.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001691 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

30.05.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України.
З протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що 18.02.2017 року в ході проведення затримання ОСОБА_5 , під час його особистого обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «NOKIA-5070» ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» номер абонента « НОМЕР_2 »; гаманець коричневого кольору, в якому містяться: гроші в сумі 832 гривень, 584 доларів США, 5 Євро; золотий ланцюжок, виготовлений з червоного золота проби «585» вагою 58,11 грамів; золотий перстень, виготовлений з червоного золота проби «585» вагою 6,23 грамів.

З протоколу огляду місця події встановлено, що 18.02.2017 року під час огляду транспортного засобу марки «PEUGET 307», на молдавській реєстрації номерний знак « НОМЕР_3 », яким користувався підозрюваний ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено ряд речей і документів, в тому числі мобільний телефон марки «Samsung SM-J500F/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , в якому знаходилася сім-картка оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл» номер абонента « НОМЕР_6 »; мобільний телефон марки «iPhone A1778», ІМЕІ: НОМЕР_7 в якому наявна сім-картка оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», номер абонента « НОМЕР_8 », які використовувалися для вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.02.2017 року було надано дозвіл на обшук транспортного засобу марки «PEUGET 307» з метою відшукання вказаних мобільних телефонів.

З постанови заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 05.04.2017 року встановлено, що вищевказані мобільні телефони визнані речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що вилучені під час огляду транспортного засобу і під час затримання підозрюваного мобільні телефони відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а також враховуючи те, що вони визнані речовими доказами, з метою забезпечення їхнього збереження, на них слід накласти арешт.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що в даному кримінальному провадженні були заявлені цивільні позови, а саме: потерпілим ОСОБА_7 на суму 15120 гривень, потерпілим ОСОБА_8 на суму 729920 гривень, потерпілим ОСОБА_9 на суму 347590 гривень, що підтверджується копіями позовних заяв.

З інформаційної довідки ПП ОСОБА_10 встановлено, що вага золотого ланцюжка - 58,11 грамів вартість якого становить 36028 гривень (за вартістю 1 грама лому золота проби «585» - 620 гривень), а вага золотого перстня - 6,23 грамів і вартість становить 3863 гривень.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину відповідальність за який передбачає можливу конфіскацію майна та враховуючи те, що потерпілими заявлені цивільні позови на суму понад мільйон гривень, то слід накласти арешт на гаманець коричневого кольору, в якому містяться: гроші в сумі 832 гривень, 584 доларів США, 5 Євро, золотий ланцюжок, проби «585» вагою 58,11 грамів, золотий перстень, проби «585» вагою 6,23 грамів, які належать ОСОБА_5 , з метою забезпечення цивільних позовів, а також з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Поновити строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було вилучено 18.02.2017 під час проведення огляду місця події та в ході проведення затримання під час його особистого обшуку, а саме на:

- мобільний телефон марки «NOKIA-5070» ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» номер абонента « НОМЕР_2 »;

- мобільний телефон марки «Samsung SM-J500F/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , якому знаходилася сім-картка оператора стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл» номер абонента « НОМЕР_6 »;

- мобільний телефон марки «iPhone A1778», ІМЕІ: НОМЕР_7 в якому наявна сім-картка оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», номер абонента « НОМЕР_8 »;

- гаманець коричневого кольору, в якому містяться: гроші в сумі 832 гривень, 584 доларів США, 5 Євро;

- золотий ланцюжок, виготовлений з червоного золота проби «585» вагою 58,11 грамів;

- золотий перстень, виготовлений з червоного золота проби «585» вагою 6,23 грамів.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1