У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів (здійснити їх виїмку), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Ужгородською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000368 від 10 лютого 2017 року за фактом внесення до офіційних документів щодо ремонту будинку у АДРЕСА_2 у 2016 році неправдивих відомостей за ч.1 ст.358 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у 2016 році у АДРЕСА_2 , проводився капітальний ремонт покрівлі будинку та ремонт фасаду будинку. На вказані цілі були виділені бюджетні кошти та витрачені також кошти мешканців будинку. Разом з тим, відповідно до поданої заяви, на думку заявника може мати місце підробка документів, а саме актів виконаних робіт. Водночас, для органу досудового розслідування мають значення оригінали документів та інформація, що стосуються укладення договорів підряду та проведення ремонтних робіт будинку у АДРЕСА_2 , а саме: документи щодо генерального підрядника та підрядників, які були залучені до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників) щодо капітального ремонту будинку у АДРЕСА_2 . Необхідні документи на підставі яких службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 був встановлений правовий статус зазначеної юридичної особи до укладення договорів підряду; договір підряду та інші документи (проектна, запити, претензії тощо), які встановлюють, конкретизують, уточнюють або змінюють умови договору підряду; документи про виконання договору підряду - документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов`язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, журнали авторського нагляду, дефектні акти; оригінал кошторисної документації, а саме: кошториси та інші документи, пов`язані із складанням (розрахунки, обґрунтування, пояснення,) і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни; договори про авторський та технічний нагляд, якщо такі укладалися; актів приймання виконаних робіт; інформувати про службових осіб, які були відповідальні від замовника за проведення контролю за виконуваними будівельними роботами та накази про закріплення від повільних осіб; платіжні доручень чи інші документів про перерахування коштів генпідряднику за виконанні роботи; - скарги мешканців вказаного будинку, які надходили до міської ради щодо неналежного виконання будівельних робіт та документи про розгляду таких (розпорядження про створення комісій, для перевірки доводів звернень, акти обстеження, відповіді на звернення та інші документи). 13.02.2017 за №01-114/1535вих17 процесуальним прокурором спрямовано вимогу місцевому голові про надання вищевказаних документів та листом від 16.02.2017 №585/03-18 місцевим головою у задоволення вимоги прокурора у порядку ст.93 КПК України безпідставно відмовлено. Враховуючи наведене оскільки дані, що містяться в зазначених документах мають важливе значення для встановлення обставин вчинених правопорушень і без їх вилучення не можливо в повній мірі встановити всі обставини вчинення злочину, зазначені документи необхідні для передачі для дослідження до експертних установ у ході розслідування кримінального провадження №0000368 від 10 лютого 2017 року за ч.1 ст.358 КК України та є достатні обґрунтовані підстави отримати тимчасовий доступ до зазначених вище документів і інформації, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення, а тому прокурор просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив залишити клопотання без розгляду, оскільки вказане клопотання є аналогічним тому, яке розглянуто судом 01.03.2017 року по справі № 308/1838/17 (1кс/308/1058/17).

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Заслухавши пояснення прокурора, пояснення представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги те, що в судовому засіданні встановлено, що аналогічне клопотання вже розглянуто слідчим суддею, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів (здійснити їх виїмку), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1