Справа № 465/1651/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/667/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Даною ухвалою суду відмовлено в затвердженні угоди про примирення від 13 березня 2017 року, укладеною між підозрюваною ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_8 , а кримінальне провадження № 0004738 від 23 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 для продовження досудового розслідування.
Таке своє рішення суд першої інстанції мотивував відсутністю підстав для затвердження угоди про примирення, а саме: запереченням потерпілого та його законного представника щодо затвердження угоди, а також неявкою обвинуваченої у судове засідання, неможливістю встановити особу останньої та з`ясувати усі обставини справи.

На вказану ухвалу суду прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій вважає що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки така прийнята із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 22 травня 2017 року, та на яке не з`явилася обвинувачена ОСОБА_11 , потерпілий відмовився від угоди про примирення з обвинуваченою ОСОБА_11 , та судом прийнято остаточне рішення у провадженні за відсутності обвинуваченої, а відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Крім цього, ч. 7 ст. 474 КПК України встановлено, що у разі відмови суду у затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку. Вказує, що безпідставне повернення судом першої інстанції прокурору обвинувального акту призведе до порушення розумних строків судового провадження та кримінального провадження.

Просить дану ухвалу суду скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу, представника потерпілого ОСОБА_8 , який вказав, що підтримує ухвалу суду в частині відмови у затвердженні угоди та заперечує її в частині повернення справи прокурору, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами. Передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Крім цього, стаття 474, яка визначає загальний порядок судового провадження на підставі угод, чітко вказує, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін.

А як вбачається з оскаржуваної ухвали підготовчого судового засідання, на яке не з`явилася обвинувачена ОСОБА_11 , потерпілий відмовився від угоди про примирення з останньою, а судом в порушення вимог кримінально-процесуального закону прийнято рішення у провадженні за відсутності обвинуваченої.
При цьому, суд навіть рішення про відмову у затвердженні згаданої угоди та повернення провадження прокурору в порушення вимог закону мотивував тим, що обвинувачена ОСОБА_11 не з`явилася в судове засідання, у зв`язку з чим неможливо було встановити її особу та з`ясувати усі обставини по справі.
Крім цього, відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України у разі відмови суду у затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.
Згідно п.18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11 грудня 2015 р. № 13 за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення; б) відмовити в затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК України, або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоди було укладено під час його здійснення, або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.
Однак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції в порушення вимог ч. 7 ст. 474 КПК України та роз`яснень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-1679/0/4-12 від 15 листопада 2012 року відмовив у затвердженні угоди про примирення та повернув кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, хоча досудове розслідування проведено в повному обсязі, до суду надійшов обвинувальний акт для розгляду по суті. а отже необхідності продовжувати досудове розслідування не має, та прокурором, крім того, в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження судового розгляду даного кримінального провадження в загальному порядку.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно постановлено ухвалу про повернення прокурору кримінального провадження № 0004738 від 23 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
І, оскільки при апеляційному розгляді матеріалів встановлено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 підлягає до задоволення, вищезгадана ухвала підготовчого судового засідання суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для розгляду в суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 задовольнити
Увалу Франківського районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про примирення від 13 березня 2017 року, укладеною між підозрюваною ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_8 та кримінальне провадження № 0004738 від 23 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 для продовження досудового розслідування скасувати та призначити новий судовий розгляд у Франківському районному суді м. Львова.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :