1Справа № 335/6745/17 1-кс/335/4520/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , Заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000197 від 07.02.2017 року, відносно ОСОБА_5 та інших осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, накладено арешт на майно, вилучене 15.05.2017 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 на «Сайгу 12 С», 12 к., № НОМЕР_1 ; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 на «Форт-12Р», к. 9 мм, № НОМЕР_2 ; посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я
ОСОБА_5 від 21.09.2016 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на доводи, що викладені в ньому, просила клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 проти клопотання заперечувала, посилаючись на те, що майно, арешт якого заявник просить скасувати є предметом перевірки щодо законності видачі дозволів на зброю. Просила в задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши Заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. З КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 355 КК України.
15 травня 2017 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено, в тому числі, наступне майно: дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 на «Сайгу 12 С», 12 к., № НОМЕР_1 ; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 на «Форт-12Р», к. 9 мм, № НОМЕР_2 ; посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 від 21.09.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, накладено арешт на майно, вилучене 15.05.2017 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 на «Сайгу 12 С», 12 к., № НОМЕР_1 ; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 на «Форт-12Р», к. 9 мм, № НОМЕР_2 ; посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 від 21.09.2016 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий, заперечуючи проти задоволення клопотання зазначала, що на даний час органом досудового розслідування перевіряються факти законності отримання підозрюваним дозволів на вилучену в ході обшуку зброю. Проте, вказані обставини не є підставою для арешту вилученого, в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 355 КК України, у заявника майна.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, адже сторона обвинувачення має можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом долучення до кримінального провадження завірених копій дозвільних документів.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, вилученого 15.05.2017 року під час обшуку за адресою:
АДРЕСА_1 , а саме: дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 на «Сайгу 12 С», 12 к., № НОМЕР_1 ; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 на «Форт-12Р», к.
9 мм, № НОМЕР_2 ; посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 від 21.09.2016 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1