overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1795/11 Головуючий суддя І інстанції Піддубний
Провадження № 11/2090/6777/11 Суддя доповідач Пашнєв Г.Г.
Категорія: Хуліганство
Дело№ 11-1795/2011 года Председательствующий 1 инстанции: Поддубный И.А.
Категория: ч. 1 ст. 296 УК Украины Докладчик: Пашнев Г.Г.
03 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Пашнева Г.Г.,
судей Товстолужской А.А.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 4 июля 2011 года,-
В судебное заседание не явился осужденный ОСОБА_2 и его защитник - адвокат ОСОБА_3, о дне и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Коллегия судей полагает невозможным рассмотрение апелляции осужденного ОСОБА_2 в его отсутствие, поскольку в обоснование ее доводов поданы незаверенные копии необходимых документов.
Выслушав мнение прокурора о необходимости переноса дела, коллегия судей, руководствуясь ст.ст. 288, 360, 362 УПК Украины, -
Рассмотрение апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 4 июля 2011 года в отношении ОСОБА_2 перенести на 17 ноября 2011 года к 10 часам, известив участников процесса о дне и времени заседания.
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/5751/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/231/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу , тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали оголосити об 15 годині 30 хвилин 14 березня 2017 року.
З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, ст.ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 - змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт та звільненим від відбування цього покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 128 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування цього покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення таможе бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - з дня вручення копії ухвали.

Головуючий-
Судді -
Справа № 360/519/17-к
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник звернулась до суду із вказаною скаргою та просила зобов"язати керівника Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її повідомленням від 03 лютого 2017 року про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та розпочати розслідування.

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачених ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 17 березня 2017 року на 11-30.

В судове засідання викликати скаржника, начальника СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області та витребувати для огляду матеріали перевірки стосовно розгляду заяви ОСОБА_2 , зареєстрованої в ЖЄО за № 816 від 03 лютого 2017 року.

СуддяОСОБА_4
Справа № 524/1243/17
Провадження 1-кп/524/235/17
УХВАЛА
17.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000364 від 25.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання ОСОБА_5 від 17.03.2017 (а.с.13), про причини неявки суду не повідомив,що свідчить про його неявку до судового засідання без поважних причин. У зв,язку з чим прокурором було заявлено клопотання про доставку обвинуваченого привідом .

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Згідно глав 27 -28 КПК України явка обвинуваченого до судового засідання є обов,язковою . Відповідно до ст. 323 ч.1 КПК України зазначено , що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з тим , що обвинувачений ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи ,про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання ОСОБА_5 від 17.03.2017 (а.с.13), відповідно до ст. 138 КПК України не повідомив суду про поважність причини його неприбуття у судове засідання, тому суд вважає доставити його у підготовче судове засідання приводом , оскільки явка обвинуваченого до підготовчого судового засідання відповідно до вимог ст. 314 ч.2 Кримінально - процесуального кодексу України є обов`язковою .

Керуючись ст.. 138, 140,314 ч.2, 323 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в підготовче судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ( м. Кременчук , вул.. Першотравнева , 29/5 , каб. №12) на 10 квітня 2017 року о 14 годин 20 хвилин обвинуваченого :
ОСОБА_4 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1
Виконання ухвали покласти на Кременчуцький відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

В випадку неможливості виконання ухвали повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
Справа № 534/1054/16-к
№1-кп/534/9/17
У Х В А Л А
17 березня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі головучого судді при секретарі з участю прокурора захисника обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження внесені № 0000450 та №80000527 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.186КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,,
в с т а н о в и в :
27.01.2017 р. до мого провадження було передано кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.186КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Як убачається з матеріалів справи, за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.03.2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі та відбуває призначене судом покарання в умовах Полтавської ВК №(64).
Згідно з ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.01.2017 року, засудженого ОСОБА_6 було тимчасово залишено в Полтавській установі виконання покарань строком на шістдесят днів .
Відповідно до ст.ст.314,318 КПК України підготовче судове засідання та судовий розгляд справи здійснюється з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження, яким, зокрема, є обвинувачений.
Беручи до уваги, що участь обвинуваченого під час розгляду справи є обов`язковою, у зв`язку із чим виникла необхідність у тимчасовому залишенні останнього у слідчому ізоляторі, суд, керуючись ст.537 КПК України, -
у х в а л и в :
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_6 в умовах Полтавської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України (№23) до розгляду даної справи , терміном , що не перевищує 60 днів , та доставити в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 03.04.2017 року до Комсомольського міського суду Полтавської області .
Копію ухвали про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/267/15-к Номер провадження 11-п/786/264/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 6 березня 2017 року про направлення подання інспектора Лохвицького районного відділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Подання інспектора Лохвицького районного відділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного подання інспектора до Пирятинського районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 6 березня 2017 року та передати подання інспектора Лохвицького районного відділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 172/42/16-к
Провадження № 1-кс/172/36/17
В С Т А Н О В И В:
Під час досудового розслідування встановлено, що 28.01.2016 року за погодженням з процесуальним керівником направлено клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації (проведення радіорозвідки на місці злочину).
04.02.2016 року надано ухвалу слідчим суддею Васильківського районного суду про задоволення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації (проведення радіорозвідки на місці злочину).
04.04.2016 року працівникам УКП (ОТЗ) ГУНП в Дніпропетровській області надано доручення на опрацювання отриманої інформації у операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після опрацювання вказаної інформації на місці скоєння злочину встановлено 2 пари абонентських номерів, які з`єднувалися між собою та в момент з`єднань реєструвалися в зоні дії однієї базової станції (серед останніх 2 абонентських номери місце реєстрації для яких в даній місцевості е нетиповими):
Для подальшого відпрацювання даного злочину та можливого встановлення злочинця, необхідно отримати трафік на вищевказані абонентські номери та відпрацювати абонентів, які могли бути причетні до скоєння злочину чи були свідками.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що необхідно отримати тимчасовий доступ до трафіку мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_5 НОМЕР_6 ; НОМЕР_3 НОМЕР_4 , а саме вхідні та вихідні дзвінки та нульові дзвінки з прив`язкою до адресних базових станцій, що їх обслуговують, а також вказати мобільний термінал, а саме ІМЕІ, з якого вони здійснювалися в період з 22.00 годин 10.01.2016 року по 04.00 годин 11.01.2016 року.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання не обґрунтоване та таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні відсутні обґрунтування підстав та з якою метою слід надати слідчому тимчасовий доступ до вилучення інформації, вказаної в клопотанні, а тому, у задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю обставин, визначених кримінальним процесуальним законом.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 159-166, 309, 369 372 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до трафіку номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_5 НОМЕР_6 ; НОМЕР_3 НОМЕР_4 , а саме вхідні та вихідні дзвінки та нульові дзвінки з прив`язкою до адресних базових станцій, що їх обслуговують, а також вказати мобільний термінал, а саме ІМЕІ, з якого вони здійснювалися в період з 22.00 годин 10.01.2016 року по 04.00 годин 11.01.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/778/17 Справа № 204/5118/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

якою задоволено подання начальника Дніпропетровської установи виконання покарань №4 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

встановила:
15 березня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали подання разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року та клопотання про поновлення пропущеного строку на її оскарження.
Як вбачається з матеріалів подання, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Відповідно до ст.117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Підстав для повернення клопотання особі, яка подала апеляційну скаргу та відмови у відкритті апеляційного провадження за клопотанням не вбачається, тому клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію клопотання засудженого та інформацію про права і обов`язки.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду клопотання засудженого.
Розгляд клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 25 квітня 2017 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/779/17 Справа № 199/417/17-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0002918 за апеляційною скаргою першого заступника прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2017 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановила:
16 березня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріалами кримінального провадження № 0002918 за апеляційною скаргою першого заступника прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2017 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга прокурора за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч.2 ст.395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст.402 КПК України можуть до 24 березня 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 643/3423/17
Номер провадження 1-кс/643/684/17
УХВАЛА

17.03.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на п`ять днів, з підстав передбачений ч.2 ст. 376 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/630/17
Провадження №:1-в/138/68/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 27.03.2017.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1