Справа № 396/106/17
Провадження № 1-кп/396/50/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта неповна загальна середня, не працюючої, не одруженої, на утримані має двох малолітніх дітей, раніше не судимої, -
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинила заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень за наступних обставин.
01.01.2017 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в кухонній кімнаті свого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень та реалізовуючи його, на грунті виниклою між нею та ОСОБА_5 сварки, підійшла до ОСОБА_5 , котра сиділа на ліжку, обличчям та нанесла їй один удар відкритою долонею правої руки по обличчю в ліву сторону, потім штовхнула ОСОБА_5 правою рукою в ліве плече. Після цього, ОСОБА_3 схопила ОСОБА_5 правою рукою за волосся, скинула її на підлогу та відтянула за волосся до дверей. Далі, коли ОСОБА_5 лежала на підлозі на правому боці напівсидячи, ОСОБА_3 нанесла їй один удар правою ногою, взутою в зимові сапоги на підборах, а саме підбором (каблуком) в праву тім`яну ділянку голови, чим спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна в правій тім`яній дялянці голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 44 від 13.01.2017 за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, та суду пояснила, що вчинила правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. Визнала, що вчинила неправомірно та щиро розкаялася у скоєному. Запевнила, що в подальшому не вчинятиме правопорушення та має змогу сплатити штраф.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила заподіяння їй легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Зазначила, що не вибачає обвинувачену та просила призначити покарання у відповідності до закону, співмірне заподіяному.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченої, яка погодилась дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, думку потерпілої, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, потерпілої, дослідженням матеріалів кримінального провадження та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, оскільки, показання, останньої, повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала себе винною у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, зважаючи на досліджені судом докази в порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст. 125 ч. 1 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно із ст. 12 КК України, є невеликої тяжкості; обставини, які пом`якшують її покарання, та обставини, які обтяжують її покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченої судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, не одружена, має на утриманні двох дітей, не працює, за місцем проживання зарекомендувала себе посередньо, скарг до сільради на неї не надходило, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням позиції потерпілої, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченій за ч. 1 ст. 125 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді штрафу.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1