Справа № 522/9470/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 22.03.2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єреміївка, Роздільнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді т.в.о. начальника відділу екологічного контролю рослинного та тваринного світу і природно-заповідного фонду Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що у провадженні першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0000395 від 22.03.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вказане кримінальне провадження розпочато за зверненням директора ТОВ «Українські ковбаси» ОСОБА_7 з приводу неправомірних дій окремих посадових осіб Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, що виразилися у вимаганні неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Установлено, що наказом виконувача обов`язків начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря № 28-0 від 22.01.2016 р., ОСОБА_6 переведено на посаду начальника відділу екологічного контролю рослинного та тваринного світу і природно-заповідного фонду Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря.
У подальшому, 04.05.2016 р. наказом виконувача обов`язків начальника Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря № 182-0 від 04.05.2016 р., ОСОБА_6 присвоєно 6 ранг, категорії «В» державного службовця.
Згідно з приміткою до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово посади в органах державної влади, а тому ОСОБА_6 є службовою особою.
Відповідно до примітки ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище є керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць, а тому ОСОБА_6 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Крім того, згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, на якого ч. 2 ст. 19 Конституції України покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України. Також, ОСОБА_6 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 р. № 1700-VII.
Положенням про «Відділ екологічного контролю рослинного та тваринного світу, і природно-заповідного фонду», узгодженим начальником відділу ОСОБА_6 , визначено, що посадові особи відділу під час виконання покладених на них завдань мають право: проводити перевірки з питань, що належать до повноважень відділу, складати акти перевірок і протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом; вилучати в установленому порядку в осіб знаряддя добування об`єктів тваринного світу, транспортні засоби, обладнання та предмети, що є знаряддям добування об`єктів тваринного світу, незаконно добуту продукцію та інше.
Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_6 , яку затверджено виконувачем обов`язків начальника Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря, останній здійснює загальне керівництво роботою відділу, координує роботу державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря; здійснює державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства та інше.
На початку квітня 2017 року ОСОБА_7 вирішив зайнятися промисловим виловом водних живих біоресурсів, а саме: креветки на водоймах Малого Аджалицького (Григорівського) лиману в Лиманському та інших районах Одеської області, а також в акваторії Чорного моря.
Враховуючи, що для здійснення промислового вилову водних живих ресурсів необхідні відповідні дозволи, оформлення яких займає тривалий час, ОСОБА_7 вирішив розпочати вилов вищезазначених біоресурсів (креветки) без дозвільних на те документів, а у подальшому отримати відповідні дозвільні документи.
Так, 27 квітня 2017 року, близько 06.00 ранку, співробітниками Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час проведення природоохоронних заходів державного нагляду (контролю) у Одеській області на території Малого Аджалицького лиману виявлено факт здійснення ОСОБА_7 вилову водних живих біоресурсів (креветки) в акваторії Чорного моря з порушенням чинного законодавства.
Під час розмови щодо виявлених порушень та складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_7 , у начальника відділу екологічного контролю рослинного та тваринного світу і природно-заповідного фонду Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за не конфіскацію знарядь і засобів лову, а також невжиття в майбутньому відносно ОСОБА_7 передбачених законом заходів, зокрема адміністративного впливу, за здійснення незаконного вилову водних живих біоресурсів в акваторії водойм Одеської області. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою створення умов для вчинення корисливого злочину, спрямованих на готування до отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 , що обов`язковою умовою здійснення у подальшому ловлі водних біоресурсів на території Одеської області та акваторії Чорного моря без відповідних документів, є передача йому ( ОСОБА_6 ) щотижнево неправомірної вигоди, незалежно від обсягу виловлених водних живих ресурсів, у вигляді грошових коштів у сумі 1 500 (одна тисяча п`ятисот) гривень.
Після цього, ОСОБА_7 вимушено погодився на незаконну вимогу ОСОБА_6 , оскільки усвідомлював, що без передачі останньому неправомірної вигоди у визначеному ним розмірі, ОСОБА_6 з використанням свого службового становища у подальшому буде вилучати незаконно виловлені біоресурси (креветку), знаряддя та засоби для вилову, а також притягне до адміністративної або буде ініціювати питання про притягнення до кримінальної відповідальності.
У подальшому, 18.05.2017 р., о 20:38 годин, ОСОБА_7 , виконуючи вимогу ОСОБА_6 , зустрівся з останніми біля автостоянки ТРЦ «Рів`єра», розташованої в с. Фонтанка по вул. Миколаївська дорога, 101, Лиманського району, Одеської області, де під час розмови надав обіцянку останньому щодо передачі неправомірної вигоди ОСОБА_6 у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, за не перешкоджання у незаконному промисловому вилову водних живих ресурсів (креветки) на території Одеської області, у тому числі акваторії Чорного моря, без відповідних дозвільних документів та невжиття ОСОБА_6 передбачених законом заходів, зокрема не притягнення до адміністративної відповідальності та не ініціювання питання про притягнення до кримінальної відповідальності, вилучення виловлених водних живих біоресурсів (креветки), знарядь та засобів лову, тощо.
В цей момент, ОСОБА_7 під час розмови повідомив ОСОБА_6 , про намір здійснювати промисловий вилов водних живих ресурсів (креветки) у акваторії Чорного моря, в районі с. Морського Миколаївської області, на що ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисних мотивів, висунув вимогу, щодо надання йому додаткової неправомірної вигоди у розмірі 1 000 (однієї тисячі) гривень, за не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності та не ініціювання питання про притягнення до кримінальної відповідальності, вилучення виловлених водних живих біоресурсів (креветки), знарядь та засобів лову, на що останній погодився та надав обіцянку щодо передачі ОСОБА_6 раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 1 500 гривень, а також додаткової суми неправомірної вигоди у сумі 1 000 гривень, в свою чергу ОСОБА_6 прийняв обіцянку щодо надання йому неправомірної вигоди.
Таким чином, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, та обізнаним у намірах ОСОБА_7 здійснювати промисловий вилов водних живих ресурсів (креветки) на території Одеської області та акваторії Чорного моря без відповідних дозвільних документів, фактично прийняв обіцянку про надання йому неправомірної вигоди ОСОБА_7 , тим самим висловив згоду та не заперечував про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, при цьому, запевнив ОСОБА_7 , що у разі виконання останнім обіцянки надання йому ( ОСОБА_6 ) неправомірної вигоди у зазначеному розмірі, він та його підлеглі зі свого боку не будуть вживати відносно ОСОБА_7 та осіб, з якими він працює жодних передбачених законом заходів, зокрема адміністративного характеру.
Дії, ОСОБА_6 , кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - прийняття обіцянки службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто обіцяє неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене повторно.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовується показами свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій від 18.05.2017 р. та іншими матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , на даний час є обвинувачуваним у скоєнні аналогічного правопорушення (справа знаходиться на розгляді у Київському районному суді міста Одеси), та після повідомлення йому про нову підозру у вчинені тяжкого злочину, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати у розслідувані кримінального провадження, шляхом здійснення тиску на свідків, особисто, або через підпорядкованих йому працівників, так як є посадовою особою контролюючого органу, що у свою чергу свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування, більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно якого просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, у судовому засіданні, заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в матеріалах, що обґрунтовують підозру в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відсутні наявні докази вчинення підозрюваним вказаного правопорушення. Крім того, захисник просила суд, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або визначити розмір застави.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, та підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України, характер скоєного ОСОБА_6 злочину (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також, ОСОБА_6 на даний час є обвинувачуваним у скоєнні аналогічного правопорушення (справа знаходиться на розгляді у Київському районному суді м. Одеси).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Крім того, суд враховує суспільний резонанс вказаного злочину щодо посилення заходів боротьби з корупцією в органах державної влади, те, що відповідно до ст. 75 КК України за злочин, який передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 70 (сімдесят) розмірів пожиточного мінімуму для працездатних осіб, що становить 112 000 (сто дванадцять тисяч) гривень (70 X 1600 =112 000) гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №1-«кс»/522/10320/17, справа №522/9470/17.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомленим, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з дня винесення ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, тобто з 09.06.2017 року і припиняє свою дію 07.08.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1