АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1421/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №613/117/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець с. Родникове Сімферопольського району АР Крим, громадянин України, з базовою загально-середньою освітою, неодружений, не працюючий, проживаючий без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 раніше судимий,-
- 22 листопада 2002 року Богодухівським районним судом за ст.185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік, 17 жовтня 2003 року постановою Богодухівського районного суду направлений в місця позбавлення волі для відбуття покарання строком на 3 роки; -14 березня 2006 року Богодухівським районним судом за ст.185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- 13 жовтня 2011 року Богодухівським районним судом за ст. 289 ч. 2 КК України на 5 років, 7 місяців позбавлення волі;
-10 лютого 2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України на 2 місяці арешту,-
засуджений за ч.2 ст.190 КК України на 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року за ст. 395 КК України у виді 2 місяців арешту, більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточну міру покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Вироком встановлено, що 01 січня 2017 року, близько 21-00 год., ОСОБА_8 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку домоволодіння, ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , попрохав свого знайомого ОСОБА_11 надати йому мобільний телефон марки «Nokia 2330c-2», що належить останньому, під приводом зателефонувати своєму знайомому, однак телефон не повернув і того ж дня продав його, а потерпілому повідомив, що втратив. Таким чином ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 607 грн.
Захисник в апеляційній скарзі не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації дій, просить змінити вирок, пом`якшити покарання його підзахисному та призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст.190 КК України у виді одного року обмеження волі. Посилається на те, що при призначені покарання судом не в повному обсязі були враховані такі, на його думку, пом`якшуючі покарання обставини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сам обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.190 КК України, зазначивши, що згоден з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_8 в межах поданої апеляційної скарги.

Наведені в апеляційній скарзі доводи захисника про суворість призначеного покарання його підзахисному є непереконливими, а зазначені ним обставини судом належним чином враховані при призначенні покарання.

Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, у тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник. В якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнав щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.67 КК України, судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває під наглядом у лікаря-нарколога та під консультативним наглядом у лікаря-психіатра, страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості з порушеними формами поведінки а також виявляє синдром залежності внаслідок вживання алкоголю та застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, раніше неодноразово судимий і знову вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість.

Що стосується посилання захисника на відсутність претензій з боку потерпілого до обвинуваченого, то це само по собі, при наявності вищевказаних обставин, не є підставою для пом`якшення ОСОБА_8 покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що за своїм видом та розміром призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_8 в межах санкції статті, за якою його визнано винуватим, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому підстав для його пом`якшення не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя
Судді: