overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/4185/16-к
провадження №1-в/619/518/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Засудженого 03.06.2015 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.182 КК України, -
Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.182 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Дергачівський РВ КВІ управління ДПтС України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, з посиланням на те, що іспитовий строк, призначений судом, сплинув. За період відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. 05.01.2016 року ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію без поважних причин, у зв`язку з чим йому було винесено застереженні у виді усного попередження. В подальшому порушень не допускав. За місцем мешкання характеризується посередньо.

Суддя, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст.78 КК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2015 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.182 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі подання прокурором апеляції виконання зазначеної ухвали зупиняється.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9844/15-к
н/п 1-кп/640/560/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про продовження строку міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу тримання під вартою. Посилався на те, що у обвинуваченого наявні ризикі , передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КП К України. може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 просили обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 даної статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
При цьому суд враховує існування у обвинуваченого ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 лютого 2017 р. включно.
При внесенні застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки 1.) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду ; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та / або роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
21.12.2016
Справа № 642/9899/15к
Провадження № 1кп/642/138/16
УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.307 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.1,2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні під час вирішення питання щодо доцільності зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у зв`язку із порушенням ним умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у зв`язку з порушенням обов`язків, встановлених судом.
Так, 24.11.2016 р. обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом прибув до приміщення Ленінського районного суду м. Харкова до каб. №10 без передбачених на те підстав, що було зафіксоване в акті та підписане головуючим у справі, секретарем судового засідання ОСОБА_2 та помічником судді ОСОБА_6 ..
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував вказаного факту та просив суд не змінювати запобіжний захід та залишити його під цілодобовим домашнім арештом. Захисник ОСОБА_4 просив суд залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в умовах СІЗО м. Харкова на 60 діб.
Керуючись ст.ст. 181, 331, 369-372 КПК України,
Ухвалив:
клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою - задовольнити.
Змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою на два місяці , а саме до 18 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
20.12.16
Справа № 635/8446/16-к
Провадження № 1-кп/635/762/2016
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000 від 29 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні, оскільки останній перебуває на ОСОБА_5 -обліку у лікаря психіатра в Мереф`янській центральній районній лікарні.
Як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
За п.3 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 страждає на психічне захворювання та не залучив захисника, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню та відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України залучає до участі у кримінальному провадженні захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях призначити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, адвоката для здійснення захисту його інтересів за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 26 грудня 2016 року о 10-15 годині для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя -
№ провадження 1-кс/646/5894/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
21.12.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Основ`янського ВП СВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
в с т а н о в и в :
21.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Основ`янського ВП СВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 21.06.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Основ`янського ВП СВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 23 грудня 2016 року о 10-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника Основ`янського ВП СВП ГУНП в Харківській області.
Викликати у судове засідання заявника та представника Основ`янського ВП СВП ГУНП в Харківській області.
Зобов`язати Основ`янське ВП СВП ГУНП в Харківській області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 21.06.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/9080/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2908/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 , першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 , першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2084/14-к
Провадження № 1-кп/644/108/16
18.11.2016
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0003579 від 21.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться зазначене вище кримінальне провадження. ОСОБА_3 обвинувачується в умисному пошкодженні чужого майна та умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження громадянину ОСОБА_4 .

Ухвалою суду 08.07.2015 року у справі буда призначена стаціонарна судова психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

17.11.2016 року до суду надійшли висновки судово-психіатричного експерта №784 та №825 та повернуті матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 .

Суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по кримінальному провадження у відношенні ОСОБА_3 , оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження.

Керуючись ст. 332, ст.281 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Поновити провадження у кримінальному провадження ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 194 КК України.

В судове засідання призначене на 30 листопада 2016 року 10 годину 15 хвилин викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА 08 грудня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ВСТАНОВИВ: Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 350, 384 та 386 КПК України 1960 року. Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ПОСТАНОВИВ: Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 (справа № 1-43/11) для перевірки в касаційному порядку. Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити надходження кримінальної справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
№ 5 5840 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 20 грудня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали була надіслана засудженому та отримана ним, відповідно поштового повідомлення, 8 вересня 2016 року.
Як убачається, засудженим не усунуто недоліків касаційної скарги залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши подання т.в.о. начальника Житомирської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 8 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання про передачу в дохід держави виявлених та вилучених на території охороняємого об`єкта заборонених для використання засудженим предметів, -
В С Т А Н О В И В :
Т.в.о. начальника Житомирської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 8 підполковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з поданням, в якому просить вирішити питання про передачу мобільного телефону марки «Нокіа», б/в, IMEI НОМЕР_1 в дохід держави.
В обґрунтування подання вказано, що 14.11.2016 року під час проведення обшуку камери №413 на спальному місці засудженого ОСОБА_4 , 1986 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», б/в, IMEI НОМЕР_1 та зарядний пристрій до мобільного телефону.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок за фактом вилучення заборонених предметів від 22.11.2016 року; рапорти працівників установи про виявлення та вилучення заборонених предметів від 14.11.2016 року; протокол вилучення заборонених предметів від 02.11.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність передання вилучених під час проведення обшуку камери №413 на спальному місці засудженого ОСОБА_4 у дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
Подання т.в.о. начальника Житомирської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 8 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання про передачу в дохід держави виявлених та вилучених на території охороняємого об`єкта заборонених для використання засудженим предметів задовольнити.
Вилучений під час проведення обшуку камери №413 на спальному місці засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Нокіа», б/в, IMEI НОМЕР_1 передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КП № 278/2958/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

20 грудня 2016 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського РВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 11 грудня 2013 року засуджено вироком Борівського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 3 роки.
ОСОБА_4 за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього судом, іспитовий строк закінчився.
З`ясувавши думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не порушував обов`язків, покладених на нього судом, іспитовий строк закінчився 11.12.2016 року.
Керуючись ст. ст. 75, 76 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Подання Житомирського РВ кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Борівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років обмеження волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 283/2969/15-к
Провадження №1-кп/283/43/2016
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
встановив:
В судове засідання, яке було призначене на 11 годину 30 хвилин 21 грудня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 14 годину 01 лютого 2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу ГУ НПУ в Київській області (07200, Київська область, смт. Іванків, вул. Київська, 25).

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/458/16-к
У Х В А Л А
"20" грудня 2016 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
19.12.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.9 ч.1 ст.537 КПК України, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Подання та надані документи дають можливість призначити його до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд подання начальника Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку на 27.12.2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати: прокурора, начальника Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1