Справа № 1-28/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 января 2011 года Хортицкий районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего судьи Нещеретной Л.М.
при секретаре Мороз В.С.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, образования высшего, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына, работающей заведующей женской консультации КУ Родильный дом № 9г. Запорожья, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_2, работая в должности заведующей женской консультации КУ Родильный дом № 9г. Запорожья получила взятку от частного предпринимателя ОСОБА_3 при следующих обстоятельствах.
Так, приказом № 28 от 02.03.1998 года по родильному дому № 9 г. Запорожья ОСОБА_2 назначена на должность заведующей женской консультацией родильного дома № 9.
Согласно раздела 3 должностной инструкции заведующей женской консультацией ОСОБА_2, утвержденной приказом главного врача КУ Родильный дом № 9г. Запорожья № 71/о от 22.02.2004 года, на заведующую женской консультацией возложены обязанности по организации лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности женской консультации, взаимодействию с родильным домом № 9, внедрению современных методов диагностики и лечения. Разделом № 4 указанной должностной инструкции предусмотрено право проверки правильности ведения врачами учетной медицинской документации, отмены или назначения дополнительных методов обследования и лечения больных.
Кроме того, приказом главного врача КУ Родильный дом № 9г. Запорожья № 52 от 15.02.2010 года на период прохождения курсов главным врачом ОСОБА_4 с 18.02.2010 года по 22.03.2010 года ОСОБА_2 назначена исполняющей обязанности главного врача КУ Родильный дом № 9г. Запорожья.
Таким образом, в силу занимаемой должности ОСОБА_2 является должностным лицом.
Так, примерно в 18-19 февраля 2010 года, около 10-00 час., к заведующей женской консультации КУ Родильный дом № 9г. Запорожья ОСОБА_2 обратился частный предприниматель ОСОБА_3 с письмом, в котором просил рассмотреть возможность назначения врачам руководимой ею женской консультацией пациентам препаратов Миролюти Мифепристонв количестве 30 комплектов с целью дальнейшего сотрудничества, которое лично вручил ОСОБА_2 После чего ОСОБА_2, работая в должности заведующей женской консультацией КУ родильный дом № 9 г. Запорожья, являясь должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, будучи наделенной правом проверять правильность ведения врачами учетной медицинской документации, отменять или назначать дополнительные методы обследования и лечения больных, действуя умышленно, из корысти, с использованием предоставленного ей служебного положения, приняла от ОСОБА_3 3000 гривен за положительное решение вопроса о возможности назначения и применения препаратов Миролюти Мифепристонв количестве 30 комплектов в руководимом ею лечебном учреждении.
25.02.2010 года, примерно в 09-00 час., заведующая женской консультации КУ Родильного дома № 9г. Запорожья ОСОБА_2, находясь в своем служебном кабинете № 29 по адресу: г. Запорожье, Рубана, 25, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, передала ОСОБА_3 напечатанное на официальном бланке КУ Родильный дом № 9г. Запорожья письмо о возможности назначения и применения препарата Миролюти ОСОБА_5 в количестве 30 комплектов, подписанное ею как заведующей женской консультации и получила от ОСОБА_3 в качестве взятки за это 3000 гривен.
Привлеченная и допрошенная в качестве подсудимой ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признала полностью, и пояснила, что 25.02.2010 года в 09-00 час., находясь на своем рабочем месте передала ОСОБА_3 письмо на фирменном бланке КУ Родильный дом № 9г. Запорожья о возможности назначения и применения препарата Миролют и Мифепристонза что получила от ОСОБА_3 3000 гривен в качестве вознаграждения. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания ОСОБА_2 своей вины, вина в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего в судебном заседании, что обратился к заведующей женской консультации КУ Родильный дом № 9ОСОБА_2 с просьбой выдать ему письмо о возможности назначения и применения препарата Миролюти Мифепристон, которое она ему выдала 5.02.2010 года и за которое он передал ей 3000 гривен в качестве вознаграждения;
- явкой с повинной, написанной 25.02.2010 года ОСОБА_2 собственноручно (л.д. 30);
- протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (л.д. 247-254);
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая пояснила в судебном заседании, что она присутствовала в качестве понятого при осмотре денежных средств в сумме 3000 гривен, которые были обработаны специальным химическим средством, выданы ОСОБА_3 для подтверждения получения взятки ОСОБА_2. Кроме того пояснила, что 25.02.2010 года в ее присутствии был осмотрен служебный кабинет ОСОБА_2, изъяты денежные средства в сумме 3000 гривен, которые были выданы ОСОБА_3, а так же ОСОБА_2 пояснила, что получила данные денежные средства от ОСОБА_3 в качестве вознаграждения;
- аналогичными показаниям свидетеля ОСОБА_7, данными им в судебном заседании;
- показаниям свидетеля ОСОБА_8, пояснившей в судебном заседании, что 25.02.2010 года, ровно в 09-20 час. зашла в кабинет ОСОБА_2 для сдачи месячного отчета, где увидела молодого человека, с которым беседовала ОСОБА_2 После того как она вошла в кабинет, молодой человек из кабинета вышел. Со слов сотрудников родильного дома ей стало известно о получении ОСОБА_2 взятки. Денежных средств на столе ОСОБА_2 она не видела;
-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными ею в судебном заседании;
- протоколом осмотра и вручения денежных средств ОСОБА_3 от 23.02.2010 года (л.д. 19);
- протоколом осмотра от 25.02.2010 года, согласно которого ОСОБА_2 выдала денежные средства в сумме 3000 гривен, номера и серии которых совпадают с номерами и сериями купюр, выданных ОСОБА_3 (л.д. 22-23);
- заключением экспертизы специальных химических веществ № 93 от 30.03.2010 года, согласно выводов которой на купюрах, изъятых у ОСОБА_2, над левым боковым карманом медицинского халата ОСОБА_2 и на его внутренних поверхностях, а так же смывах с левой руки ОСОБА_2 установлено присутствие специального химического вещества люминофора. Специальные химические вещества, обнаруженные на вышеуказанных банкнотах, медицинском халате и на смывах руки, имеют общую родовую принадлежность с предоставленным образцом специального химического вещества Проминь-1(л.д. 73-76);
- протоколом осмотра видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств, проводившихся 25.02.2010 года (л.д. 216-217, 218-222);
- материалами оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 223);
- письмом частного предпринимателя ОСОБА_3 на имя ОСОБА_2 (л.д. 24);
- черновым вариантом письма ОСОБА_2 о возможности назначения и применения препарата Миролюти Мифепристон, написанным ею собственноручно (л.д. 25);
- письмом на фирменном бланке КУ Родильный дом № 9г. Запорожья в адрес частного предпринимателя ОСОБА_3 о возможности назначения и применения препарата Миролюти Мифепристон, подписанным ОСОБА_2 (26, 27);
- копией приказа № 28 от 02.03.1998 года о назначении ОСОБА_2 заведующей женской консультации КУ Родильный дом № 9г. Запорожья (л.д. 43);
- копией приказа № 52 от 15.02.2010 года о назначении ОСОБА_2 исполняющей обязанности главного врача КУ Родильный дом № 9на период прохождения главным врачом ОСОБА_4 курсов (л.д. 37);
- копией должностной инструкции заведующей женской консультации КУ Родильный дом № 9г. Запорожья (л.д. 40-42);
- вещественными доказательствами.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст. 368 ч. 1 УК Украины, как получение должностным лицом взятки за совершение в интересах того кто дает взятку какого-либо действия с использованием служебного положения.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие вину, данные о личности подсудимой, которая вину свою признала полностью, раскаялась, активно способствовала установлению истины по делу, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, впервые совершила преступление.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности назначения ОСОБА_2 наказания в виде штрафа, а так же с применением ст. 69 УК Украины, назначив ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 368 ч. 1 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновной ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 1 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в доход государства 5000 (пять тысяч) гривен.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства денежные средства в сумме 3000 гривен, находящиеся на хранении бухгалтерии прокуратуры г. Запорожья, согласно квитанции № 000114 от 20.05.2010 года обратить в доход государства.
Вещественные доказательства смывы с рук ОСОБА_2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры г. Запорожья уничтожить.
Вещественнее доказательства видеокассеты Сони(№ 2069) и Панасоник(№ 2074) с записью осмотра места происшествия от 25.03.2010 года, находящиеся на хранении в следственном отделе прокуратуры г. Запорожья уничтожить.
Вещественные доказательства медицинский халат ОСОБА_2, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры г. Запорожья возвратить ОСОБА_2 по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья: