Справа № 534/18/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

захисників адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001545 від 07 грудня 2015 року та кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 29 березня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, п.п. 11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 121, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 п. 1ч. 2 ст. 115 КК України

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, п.п. 11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 1 ст.121, ч.4 ст.189 КК України

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, п.п. 11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч. 1 ст.121, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.3 ст.28, п.п. 11,12 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч. 1 ст.311 КК України

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.3 ст.28, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

За викликами в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про вжиття заходів для їх прибуття шляхом постановлення ухвали про привід, виконання якого доручити Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби Безпеки України в Полтавській області.

Прокурор ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_16 заперечував про привід свідків посилаючись на відсутність належного підтвердження отримання ними повісток про виклик до суду, якого підтримали захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд вживає заходів щодо його прибуття та має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи, що відомості про отримання свідками ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_37 , ОСОБА_43 , ОСОБА_39 повісток про виклик до суду відсутні, а свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 повідомлені належним чином та не повідомили суд про причини неприбуття, то необхідно постановити ухвалу про привід свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , виконання якого доручити Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби Безпеки України в Полтавській області.

Крім цього, від потерпілого ОСОБА_44 через канцелярію суду надійшло клопотання про допит його в режимі відеоконференції посилаючись, що давати покази в судовому засіданні від відмовився через погрози від невідомих осіб на його адрес та його сім`ї. Також була спроба його підкупу через адвокатів та самих обвинувачених.

Прокурори вважають, що клопотання підлягає задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 підтримали прокурорів.

Обвинувачений ОСОБА_13 заперечував щодо заявленого клопотання та наполягав, щоб потерпілий ОСОБА_44 давав покази в судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження.

Зазначені в клопотанні потерпілого ОСОБА_44 підстави суд вважає достатніми для проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції з Комсомольським міським судом Полтавської області

Керуючись ст. ст. 327, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 червня 2017 року.

Застосувати до свідків:

ОСОБА_25 , жителя АДРЕСА_1

ОСОБА_26 , жительки АДРЕСА_2

ОСОБА_27 , жительки АДРЕСА_3

привід в судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 червня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці, виконання приводу доручити Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби Безпеки України в Полтавській області.

Проведення судового засідання здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Кременчуцьким районним судом Полтавської області та Комсомольським міським судом Полтавської області о 09 год. 00 хв. 20 червня 2017 року.

Доручити Комсомольському міському суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання за участю потерпілого ОСОБА_45 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати працівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області встановити особу потерпілого, вручити пам`ятку про права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до Комсомольського міського суду Полтавської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2