overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/111/17
Провадження 1-кп/524/180/17
УХВАЛА
10.01.2017 року м. Кременчук

Колегія суддів Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України, -

встановив:
05.01.2017 року до провадження колегії суддів Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з Прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на даний час перебувають в СІЗО №23. Відповідно до наданої інформації СІЗО №23 має можливість для проведення відео конференції.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи режим етапування, та необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження обвинувачених.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання, за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 які на даний час перебувають в СІЗО №23, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за їх участю, які на даний час перебувають в СІЗО №23, в режимі відеоконференціїу судовому засіданні, призначеному на 20 січня 2017 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити до СІЗО №23 для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Суддя: ОСОБА_2 Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/22/17 Справа № 696/1394/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 січня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, -

На підставі наведеного, керуючись ст. 34, 376 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Подання в.о. голови Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задоволити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України направити на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 січня 2017 року о 12.10 годині.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1048/17-к
У Х В А Л А
11 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 13/12/16-87 від 13.12.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1115/17-к
У Х В А Л А
11 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 16/12/16-97 від 16.12.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/658/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 131 54, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозуватка, Шполянського, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував.

Суд, заслухавши сторін підготовчого судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками приходить до наступного висновку.

Судом не встановлено підстав для закриття даного кримінального провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, до нього доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим. Безумовних підстав для його повернення суд не вбачає.

Дане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин, зазначений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження та свідків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 27.01.2016 о 14.00.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/143/17
Провадження №:1-кп/138/81/17

19 січня 2017 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого згідно обвинувального акту.
Керуючись ст. 49, 52, 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/525/17
19 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити обвинувальний акт кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 19 січня 2017 року о 10 год. 20 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/7639/15-к
Провадження № 1-в/487/12/17
У Х В А Л А
про прийняття подання до провадження

13.01.2017 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.12.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язаного: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, -
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшло подання начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що громадянин ОСОБА_3 за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені судом, в цілому виконав.
Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч. 3 та 4 ст.539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 .
Справу призначити до розгляду на 23.01.2017 о 09:00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.
Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський районний відділ м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2843/16-к
Провадження № 1-в/480/30/17
УХВАЛА
04 січня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про припинення застосування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
26 грудня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся лікар-психіатр МОПЛ № 2 з поданням про припинення застосування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .
У судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.
Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав осіб, які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Керуючись ст.49 КПК України, суд, -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться 13 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2652/16-к
Провадження № 1-кп/496/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні надав клопотання про повернення обвинувального акту у зв`язку з його невідповідністю нормам КПК.
Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.
Вислухавши думку сторін, а також дослідивши обвинувальний акт з доданими документами, суд дійшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Зокрема, п.5 п.9 ч.2 ст.291 КПК України визначає, що обвинувальний акт, окрім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також дату та місце його складення та затвердження.
В порушення вказаних вимог прокурором ОСОБА_5 , обвинувальний акт не підписаний та відсутня дата затвердження.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України у зв`язку з чим обвинувальний акт та додані до нього матеріли підлягають поверненню прокурору для виправлення допущених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 394, 395, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001252 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

19 січня 2017 року