Номер провадження: 11-сс/785/631/17
Номер справи місцевого суду: 504/513/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.03.2017 року про відмову в поновленні строку на подачу скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 відмовлено в поновленні процесуального строку на подачу скарги на постанову слідчого СВ КомінтернівськогоРВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 18.08.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000539 від 21.05.2014 р.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він зазначає, що вона є необґрунтованою та незаконною, у зв`язку з суттєвими порушеннями вимог КПК України, мотивуючи свої вимоги наступним:
- суд не врахував, що досудове розслідування проведено неповно, не об`єктивно, а його клопотання не розглядаються;
- судом не враховано, що з 19.08.2014 року по 17.12.2014 року слідчий ОСОБА_8 перешкоджав йому в ознайомленні з матеріалами провадження, у зв`язку з чим строк на оскарження постанови був пропущений, через бездіяльність слідчого;
- слідчим суддею ОСОБА_9 18.12.2014 року, без виклику скаржника, постановлена ухвала про повернення скарги, яка також оскаржена ним до апеляційного суду;
- слідчі судді суду 1-ої інстанції, в тому числі ОСОБА_10 , яка постановлювала ухвалу від 08.07.2016 року, не прийняли до уваги те, що досудове розслідування проведено слідчим незаконно, із наданням переваги стороні правопорушника, а прокурор, скориставшись його правовою необізнаністю, не виконав завдання кримінального провадження, встановлені ст. 2 КПК України.
З огляду на викладене, ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження направити до суду 1-ої інстанції для подальшого розгляду.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З матеріалів справи випливає, що 19.10.2015 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_8 від 18.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000539 від 21.05.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Досудове розслідування було розпочато за заявою ОСОБА_7 про спричинення йому тілесних ушкоджень селищним головою Чорноморської селищної ради ОСОБА_11 , яке відбулось 09.05.2014 року, близько 20 год. біля будинку АДРЕСА_1 .
Одночасно ОСОБА_7 просив поновити йому строк на подачу скарги.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.07.2016 року відмовлено у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000539 /а.с.48/.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.08.2016 року ухвала слідчого судді від 08.07.2016 року скасована, а скарга ОСОБА_7 повернута до суду першої інстанції для розгляду клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого /а.с.65-66/.
В судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_7 , на обґрунтування підстав для поновлення йомустроку на оскарження постанови слідчого від 18.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000539, послався на наступні доводи:
- після отримання 19.08.2014 року постанови слідчого про закриття кримінального провадження, він подав заперечення слідчому, начальнику міліції та прокурору;
- слідчим суддею ОСОБА_9 , коли він звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття провадження, ця обставинане була врахована та відмовлено у прийнятті скарги;
- після звільнення судді ОСОБА_9 , 19.10.2015 року він подав слідчому судді аналогічну скаргу, оскільки вважав, що суддею ОСОБА_9 необґрунтовано було відмовлено у прийнятті скарги.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду 1-ої інстанції, посилаючись на приписи ст.ст. 303, 304 КПК України дійшов правильного висновку про те, що строк на подачу скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження пропущений ОСОБА_7 без поважних причин.
Так, слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що копію постанови слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 18.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000539, ОСОБА_7 отримав 19.08.2014 року /а.с.30/, а оскаржив її 12.12.2014 року.
У зв`язку з цим, ухвалою слідчого судді від 18.12.2014 року, яку він не оскаржував в апеляційному порядку, скарга ОСОБА_7 , була йому повернута /а.с.16-17/.
19.10.2015 року ОСОБА_7 повторно звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 18.08.2014 року про закриття кримінального провадження, але поважних причин пропуску строку на подачу скарги не навів.
Посилання скаржника на мотиви для повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою - звільнення з посади попереднього слідчого судді, яким йому було відмовлено у прийнятті скарги, суд першої інстанції обґрунтовано визнав безпідставним, тому слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Таким чином, суд апеляційної інстанції важає, що ухвала слідчого судді є законною та справедливою, тому підстави для її скасування, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 395, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.03.2017 року про відмову ОСОБА_7 в поновленні строку на подачу скарги на постанову слідчого СВ КомінтернівськогоРВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 18.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000539 від 21.05.2014 року, - залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4