Справа № 1-кп/593/41/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" січня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, освіта середня, одруженого, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно.

Кримінальні правопорушення скоєно за таких обставин.

11 вересня 2016 року близько 02 год. 00 хв. у ОСОБА_3 , жителя с. Жовнівка Бережанського району, який перебував у приміщенні кімнати сторожа в МПП «Млин», що знаходиться за адресою вул. Привокзальна, 7, м. Бережани Тернопільської області, куди прибув до свого знайомого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Посухів Бережанського району, - сторожа МПП «Млин», з метою напитися води, та перебуваючи в кімнаті сторожа, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , який вийшов із даного приміщення, залишивши свій мобільний телефон марки «Nokia - 1035» на столі, - виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення цього мобільного телефона марки «Nokia - 1035», в якому знаходилась SIM-карта ПрАТ «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якого були кошти в сумі 1,86 гривень.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кімнати сторожа МПП «Млин», що розташоване за адресою: вул. Привокзальна, 7, м. Бережани Тернопільської області, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , який вийшов із кімнати сторожа, підійшовши до столу, на якому ОСОБА_5 залишив свій мобільний телефон марки «Nokia - 1035» вартістю 230 гривень із SIM-картою в ньому ПрАТ «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якого були кошти в сумі 1,86 гривень, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав вказаний мобільний телефон.
З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 256,86 гривень.
В подальшому, 21 жовтня 2016 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у житловому будинку громадянина ОСОБА_6 в с. Жовнівка Бережанського району, де вони спільно вживали спиртні напої, переслідуючи корисливу мету наживи, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно викрав зі столу мобільний телефон марки «Samsung GТ-Е1200» чорного кольору вартістю 160 гривень із SIM-картою ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 вартістю 25 гривень, на рахунку якого було 33 гривні, що належать гр. ОСОБА_6 .
З викраденим ОСОБА_3 вийшов з будинку гр. ОСОБА_6 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 218,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що свою вину у висунутому обвинуваченні визнає частково, а саме: що він взяв без дозволу мобільні телефони в потерпілих, а не викрав їх. Так, 11 вересня 2016 року близько 02 год. 00 хв. він перебував у приміщенні кімнати сторожа в МПП «Млин», що знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 7, м. Бережани Тернопільської області, у знайомого ОСОБА_5 , який працює сторожем МПП «Млин». Коли ОСОБА_5 вийшов із кімнати сторожа, і він залишився сам, він взяв зі столу мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Nokia» та пішов з території МПП «Млин». В наступному він залишив вказаний телефон таксистові, як оплату за проїзд на таксі. Також 21 жовтня 2016 року близько 02 год. 00 хв. він перебував у житловому будинку громадянина ОСОБА_6 у с. Жовнівка Бережанського району. Після спільного вживання спиртних напоїв, він встав в туалет, ОСОБА_6 в цей час спав, він побачив мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Samsung». Він взяв зі столу вказаний мобільний телефон і вийшов з будинку. В наступному телефон повернув потерпілому.
У вчиненому розкаюється, заподіяну потерпілим шкоду відшкодовано, просить суворо не карати його.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 11 вересня 2016 року, коли він як сторож знаходився на території МПП «Млин», туди прийшов ОСОБА_3 та просив попити води і він дав останньому попити. В наступному його покликали допомогти і він вийшов з кімнати сторожа, а коли повернувся ОСОБА_3 в кімнаті уже не було. Потім він виявив, що зник його телефон марки «Nokia». Оскільки в кімнаті інших осіб, окрім ОСОБА_3 , не було, він зрозумів, що телефон викрав ОСОБА_3 . В наступному телефон йому повернули. Самого процесу вчинення крадіжки він не бачив.
Претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 не має, просить суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 20 жовтня 2016 року в нього вдома знаходився він, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , випивали могорич, який приніс ОСОБА_11 , в наступному прийшов ще ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пішли, він та ОСОБА_3 лягли спати. Коли зранку він встав, то виявив відсутність телефону. У викраденні телефону він запідозрив ОСОБА_3 і в наступному обвинувачений в присутності ОСОБА_11 визнав, що заволодів його телефоном. Самого процесу вчинення крадіжки він не бачив.
Претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 не має, просить суворо його не карати.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює мойщиком на МПП «Млин», де також працює потерпілий ОСОБА_5 . У вересні 2016 року він прийшов на роботу, до нього підійшов ОСОБА_5 і сказав, що він підозрює ОСОБА_3 у викраденні його телефону, оскільки обвинувачений заходив до нього і після цього його телефон зник. Згодом він зателефонував до сина обвинуваченого ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_3 викрав у того телефон. У відповідь на вказане ОСОБА_9 сказав, що нічим допомогти не може, і порадив звернутися в поліцію.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що обвинувачений - це його батько і до нього дійсно у вересні 2016 року телефонував ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_5 підозрює, що ОСОБА_3 викрав його телефон. У відповідь на вказане він сказав, що нічим не може допомогти і порадив звернутися в поліцію.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_6 - це його сусід. В жовтні 2016 року він приніс могорич ОСОБА_6 за допомогу по господарству, з ним прийшов також ОСОБА_10 , через деякий час прийшов ОСОБА_3 . Посидівши ще деякий час, він та ОСОБА_10 пішли, а ОСОБА_6 та ОСОБА_3 залишились. На наступний день ОСОБА_6 запитав в нього, чи він бачив, хто взяв його телефон, на що він сказав, що ні він, ні ОСОБА_10 телефону не брали. Потім він разом з ОСОБА_6 зустріли ОСОБА_3 і останній зізнався йому, що забрав телефон ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 пішов разом з ОСОБА_3 і наскільки йому відомо, обвинувачений повернув потерпілому телефон.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в жовтні 2016 року після свята Покрови, точної дати він не пам`ятає, він разом з ОСОБА_11 прийшли до потерпілого ОСОБА_6 . ОСОБА_11 приніс ОСОБА_6 могорич за допомогу по господарству, через деякий час прийшов ОСОБА_3 . Посидівши ще деякий час, він та ОСОБА_11 пішли, а ОСОБА_6 та ОСОБА_3 залишились. На наступний день ОСОБА_6 запитав в нього, чи він бачив, хто взяв його телефон, на що він повідомив, що він не брав. Потім йому стало відомо, що телефон взяв ОСОБА_3 і, наскільки йому відомо, обвинувачений повернув потерпілому телефон.
Свідок ОСОБА_12 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №25 від 15 січня 2017 року помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Бережани Тернопільської області.
Не зважаючи на пояснення ОСОБА_3 , що він не викрадав телефони потерпілих, а просто їх взяв, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доводиться доказами, отриманими під час досудового розслідування:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив про те, що 11.09.2016 року близько 02 год 00 хв у нього викрали мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, який він придбав близько року тому за сімсот гривень;
-Заявою ОСОБА_5 від 03.10.2016 року, відповідно до якої останній просить вжити заходів до невідомого йому чоловіка, який 11.09.2016 року таємно викрав у нього його мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, який він придбав близько 1 року тому за сімсот гривень;
-Протоколом добровільної видачі від 03.10.2016 р., відповідно до якого ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, яким з ним в ніч з 11.09.2016 року на 12.09.2016 року в рахунок за проїзд розрахувався ОСОБА_3 , житель с. Жовнівка Бережанського району;

-Висновком експерта № 6-693/16 від 26 жовтня 2016 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких: залишкова вартість мобільного телефону «Nokia 1035» чорного кольору IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 , станом на 11.09.2016 року, може становити 230,00 грн. (двісті тридцять гривень 00 копійок);

-Заявою ОСОБА_6 від 07.11.2016 року, відповідно до якої останній просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , жителя с. Жовнівка Бережанського району, який 20 жовтня 2016 року таємно викрав з його будинку мобільний телефон марки «Самсунг», також сім картку НОМЕР_4 , на рахунку якої було 33 гривні. Даний телефон знаходився в одній з кімнат будинку, а саме: на столі;
-Протоколом добровільної видачі від 07.11.2016 р., відповідно до якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області мобільний телефон марки «Samsung GT E1200» чорного кольору IMEI НОМЕР_5 , № SIM карти НОМЕР_6 , який 20.10.2016 року близько 14 год 00 хв було викрадено ОСОБА_3 , жителем с. Жовнівка Бережанського району із житлового будинку ОСОБА_6 ;

-Висновком експерта № 6-791/16 від 18 листопада 2016 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких: залишкова вартість мобільного телефону «SAMSUNG GT-E1200», станом на 20.10.2016 року, може становити 160,00 грн. (сто шістдесят гривень 00 копійок);

-Висновком судово-психіатричного експерта № 515 від 24 листопада 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, які не досягають степені психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На даний час ОСОБА_3 страждає розладами психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає степені психозу чи вираженого недоумства, тому він може усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_3 , дані ним під час судового розгляду, в частині того, що він не викрав мобільні телефони, а лише взяв їх без дозволу, - як такі, що суперечать об`єктивним обставинам, оскільки обвинувачений саме викрав телефони потерпілих, тобто незаконно безоплатно вилучив чуже майно (телефони) поза волею їх власників і мав можливість розпорядитися ними. При таких доказах суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Дії обвинуваченого по епізоду викрадення майна у ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, оскільки ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_5 (крадіжку) за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Дії обвинуваченого по епізоду викрадення майна у ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, оскільки ОСОБА_3 повторно, вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_6 (крадіжку) за обставин наведених в обвинувальному акті.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень та його особу, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України: те, що останній негативно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, суд визнає за пом`якшуючі його покарання обставини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та його особи, суд вважає за необхідне обрати щодо останнього за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді арешту та за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді арешту у мінімальному розмірі та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 1035» IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 із сім картою ПрАТ «Київстар» залишити у потерпілого ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1200» IMEI НОМЕР_5 із сім-картою «Київстар» НОМЕР_7 залишити у потерпілого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 395 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

- за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 1035» IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 із сім картою ПрАТ «Київстар» залишити у потерпілого ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1200» IMEI НОМЕР_5 із сім-картою «Київстар» НОМЕР_7 залишити у потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 в користь держави: 351 /триста п`ятдесят одну / гривню 84 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи № 6-693/16 від 26 жовтня 2016 року; 351 /триста п`ятдесят одну / гривню 84 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи № 6-791/16 від 18 листопада 2016 року.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: