Справа № 446/465/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиний реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 18.12.2012 року та кримінальному провадженні, внесеному до Єдиний реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 12.12.2012 року про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в

с. Дальнич Камянка-Бузького району Львівської

області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

в м. Камянка-Бузька Львівської області, з середньою

спеціальною освітою, непрацюючого, не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін:

обвинувачення-прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 грудня 2012 року приблизно о 18.00 год., перебуваючи в приміщенні квартири № 8, що по вул. Незалежності, 87 в м. Кам'янка-Бузька Львівської області та належить ОСОБА_4, умисно наніс останній два удари кулаком правої руки по обличчі, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синця на чолі, в лівій навколо орбітальній ділянці на верхній повіці правого ока, на лівому плечі та зламу коронкової частини першого, другого зуба на верхній щелепі зліва, які згідно з висновком експерта № 214/2012 від 04 січня 2013 року, відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Також ОСОБА_1 в листопаді 2012 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом прикладання фізичного зусилля до вхідних дверей квартири № 5, що по вул. Незалежності, 83 в м. Кам'янка-Бузька Львівської області та належить ОСОБА_3, пошкодив накладну планку на коробці дверей з правої сторони та проник в приміщення вище вказаної квартири, звідки таємно викрав килим, вартість якого згідно висновку експерта №9/29 від 05 лютого 2013 року становить 96 грн., кришталеву вазу вартість якої становить 26 грн. 60 коп., кришталеву вазу для квітів вартістю 133 грн. 95 коп., 2 кг картоплі, одну частково наповнену пластмасову пляшку об'ємом 1 л олії Розумниця, загальна вартість продуктів харчування становить 30 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 286 грн 55 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, показав про обставини вчинення злочинів, як вони викладені вище, розкаюється у вчиненому і просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, покарання просить обрати на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_3, пояснила про обставини вчинення ОСОБА_1 крадіжки її майна, як вони викладені вище. Викрадені речі їй були повернуті, претензій ні морального ні матеріального характеру в неї немає.

Крім вищевказаних доказів, вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах, підтверджується наступними доказами:

- фактичними даними з висновку експерта № 214/2012 від 18.12.2012 р. про те, що ОСОБА_4 спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя. (кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000088, а.с.16-17)

- протоколом огляду місця події від 22.12 2012 р. та фототаблицею до нього. (кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000077, а.с.31-33).

- протоколом огляду місця події від 26.12 2012 р. та фототаблицею до нього. (кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000077, а.с.35-40).

- фактичними даними з висновку експерта № 9/29 від 05.02.2013 р. про визначення ринкової вартості викрадених речей, що належать ОСОБА_3

(кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000077, а.с.55-58).

Показання ОСОБА_1 щодо обставин спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, а також про крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, об'єктивно співпадають з наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому є достовірними.

Суд знаходить винність ОСОБА_1 доведеною повністю. Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.1 ст.125 та ч.3 ст.185 КК України, оскільки в його діях є умисне легке тілесне ушкодження заподіяне ОСОБА_4 та таємне викрадення майна ОСОБА_3 поєднане з проникненням у житло.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином і вважає за необхідне обрати йому покарання у межах санкцій статей Кримінального кодексу України, які передбачають відповідальність за вчинені ним злочини.

При призначенні покарання суд враховує, що обставинами, які пом'якшують покарання винного, передбаченими ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, повернення викрадених речей ОСОБА_3

Обставиною, що обтяжує покарання винного, передбаченою ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, раніше не судимий.

На підставі ст.70 КК України, суд визначає ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі, а також приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання й вважає за можливе, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та застосувати до нього положення ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи № 9/29 від 05.02.2013 р. в кримінальному провадженні № 0000077 у сумі 392 грн. 00 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді 60 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_1 визначити 3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 1 /одного/ року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов'язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну

силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області на рахунок УДК у Львівській області 392 грн. 00 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 9/29 від 05.02.2013 р. в кримінальному провадженні № 0000077 /а.с.54/.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Оригінал вироку.