Справа №459/3250/16-к
Провадження № 1-кп/459/55/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0002376 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 31.08.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком у 2 роки, 19.03.2013 року Сокальським районним судом Львівської області за ч.2 ст.309 КК Україїни до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці з іспитовим строком у 2 роки 6 місяців, 23.06.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ст..198 на підставі ст.ст. 70, 71 до покарання у виді позбавлення волі строком у 4 роки 1 місяць, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в учиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 27.10.2016 року приблизно о 16.30 год. шляхом вільного доступу із коридору квартири ОСОБА_5 , яка знаходиться по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги присутніх на той момент мешканців у вказаному житлі, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки LENOVO A6000 IMEI-1 № НОМЕР_1 , IMEI-2 № НОМЕР_2 вартістю 2 500,00 грн., у якому була встановлена карта пам`яті Micro SD 4Gb вартістю 70 грн., сім-картки стартових пакетів мобільних операторів ПРАТ «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 25 грн., ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_4 вартістю 25 грн., а також захисним склом сенсорного дисплею вартістю 90 грн., чим потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків на загальну суму 2 710,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно 27.10.2016 року приблизно о 16.30 год. викрав із квартири, що по АДРЕСА_2 мобільний телефон марки LENOVO A6000. Цивільний позов визнав повністю. У вчиненому розкаявся.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.

Обираючи вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість учиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості.

Ураховується й особа обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, скарг від сусідів на погану поведінку немає, на обліку у лікарів психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не працює, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є його щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння його розкриттю.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
За таких обставин суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження учинення ним нових злочинів можливі із призначенням покарання у виді арешту. Обвинувачений ОСОБА_4 засуджений за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 14.11.2016 року,за яким покарання не відбув. Остаточне покарання йому слід призначити за правилами ст.71 КК України.
Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого 2 900,00 грн. на відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди у сумі 2000грн. підлягає задоволенню з огляду на визнання відповідачем цих позовних вимог, виходячи з положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, та невстановлення судом обставин, передбачених цією статтею, що можуть стати підставою для відмови у прийнятті визнання відповідачем зазначених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді арешту строком у 5 (п`ять) місяців.

На підставі ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 14.11.2016 року, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді арешту строком у 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2 900,00 грн. на відшкодування майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Головуючий:ОСОБА_1