Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/332/17-к
Провадження № 1-кс/499/51/17
У Х В А Л А

Іменем України

"13" травня 2017 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного, розглянувши в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000072 від 26 лютого 2017 року клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.1 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Отрадна Балка, Березівський район, Одеська область, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.1 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З клопотання вбачається, що 24 лютого 2017 року, приблизно о 22.00 годині, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично мешкає в АДРЕСА_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та з, знаходились в м. Одеса, на вул. Бочарова, точна адреса слідством не встановлена. Під час розмови у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Знаючи про те, що в смт Петрівка Іванівського району Одеської області розташовуються гаражні масиви, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхати в смт Петрівка з метою здійснити там крадіжку чужого майна, яке згодом можна продати та отримати грошові кошти. На пропозицію ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодились та вирушили на автомобілі «BMW 525» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , в смт Петрівка Іванівського району Одеської області.

25 лютого 2017 року, приблизно о 00.00 годині, точний час слідством не встановлено, під`їхавши до гаражного масиву, розташованого по АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 місцевість та ОСОБА_5 заховав свій автомобіль «BMW 525» д/н НОМЕР_1 в подвір`ї між будинками, щоб не привертати увагу сторонніх осіб. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 наказали ОСОБА_6 стояти неподалік від гаражів та спостерігати за тим, чи не йдуть поблизу сторонні особи. Погодившись з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишився стояти неподалік від гаражів з цілю спостереження за тим, чи не йдуть поблизу сторонні особи.

З метою доведення своєї мети до кінця, діючи спільно та об`єднаними зусиллями спираючись на допомогу ОСОБА_6 , знаходячись біля гаражу АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, умисно, таємно, розуміючи противність своїх дій, шляхом злому металевих дверчат за допомогою металевого лому, ОСОБА_7 проник в приміщення гаражу № НОМЕР_2 , та здійснив крадіжку автомобільного компресора Vitol «Тайфун» КА-Т12021, який належав власнику гаражу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_6 .

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 покинули приміщення гаражу № НОМЕР_2 та спільно з ОСОБА_6 , який весь цей час спостерігав за тим, щоб поблизу не йшли сторонні особи, тим самим своїми діями сприяв здійсненню крадіжки, поїхали з місця злочину. Викрадений автомобільний компресор Vitol «Тайфун» КА-Т12021 ОСОБА_5 залишив собі для користування в особистих цілях.

Сума матеріального збитку, завданого ОСОБА_8 , згідно товарного чеку №6492 від 08.03.2014, становить 205 гривень.

Продовжуючи свої злочині наміри, 04 травня 2017 року, приблизно о 22.00 годині, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично мешкає в АДРЕСА_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходились в м. Одеса, на вул. Бочарова, точна адреса слідством не встановлена. Під час розмови у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Знаючи про те, що в с. Конопляне, Іванівського району Одеської області розташовується складське приміщення, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхати в с. Конопляне, з метою здійснити там крадіжку чужого майна, яке згодом можна продати та отримати грошові кошти. На пропозицію ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодились та вирушили на автомобілі «BMW 525» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , в с. Конопляне, Іванівського району Одеської області.

05 травня 2017 року, приблизно о 00.00 годині, точний час слідством не встановлено, під`їхавши до складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 місцевість та ОСОБА_5 заховав свій автомобіль «BMW 525» д/н НОМЕР_1 не подалік складського приміщення, щоб не привертати увагу сторонніх осіб. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 наказали ОСОБА_6 стояти неподалік від складського приміщення та спостерігати за тим, чи не йдуть поблизу сторонні особи. Погодившись з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишився стояти неподалік від складського приміщення з цілю спостереження за тим, чи не йдуть поблизу сторонні особи.

З метою доведення своєї мети до кінця, діючи спільно та об`єднаними зусиллями спираючись на допомогу ОСОБА_6 , знаходячись біля складу АДРЕСА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, розуміючи противність своїх дій, шляхом злому металевої скоби за допомогою металевого лому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проникли в приміщення складу №1, та здійснили крадіжку «Керхера, 6 акумуляторних батарей марки ВАРТА, бензинової косарки, ручної цилькулярки, та 4 кейси з інструментами, які належать ОСОБА_9 , 1962 року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_8 ., однак довести свій злочинний намір до кінця не змогли з причин які не залежали від їх волі.
Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , покинули місце скоєння не доведеного злочину, а автомобіль який знаходився не подалік гаражного приміщення залишили, щоб бути не поміченим.

Сума матеріального збитку, завданого ОСОБА_9 становить 26 тисяч 800 гривен.

11 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозруу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 пояснив, що вину свою визнає, причиною скоєного стало тяжке матеріальне становище, спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчиняти інше кримінальне правопорушення вчиняти не буде.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий аргументував тим, що є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Свої посилання слідчий обгрунтовує слідуючими обставинами: підозрюваний ОСОБА_5 є самостійною особою, періодично працює по найму та має власні засоби для існування, що дає йому можливість покинути фактичне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду; відсутність постійного місця роботи та постійного місця проживання, так як ОСОБА_5 мешкає в орендованій квартирі;оскільки згідно заяви та допиту потерпілого ОСОБА_8 , з приміщення його гаражу № НОМЕР_2 в ніч з 24.02.2017 на 25.02.2017 зникли й інші речі (автомобільний акумулятор, навігатор, відео реєстратор, алюмінієва ємкість), це не виключає того, що крадіжку зазначених речей міг також здійснити ОСОБА_5 . Оскільки місцезнаходження даних речей досі не встановлено, це дає ОСОБА_5 змогу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме викрадені у ОСОБА_8 речі; згідно рапорту начальника КП Іванівського ВП ОСОБА_10 , в ході проведення аналізу матеріалів кримінального провадження №0000174 від 05.05.2017, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про те, що 05.05.2017 о 07.30 годині в с. Конопляне, Іванівського району Одеської області, невстановлені особи, зі складського приміщення, яке належить ОСОБА_9 , намагалися скоїти крадіжку його майна. На місці події було виявлено автомобіль «БМВ 525» д/н НОМЕР_3 , який фактично належить ОСОБА_5 .. В ході огляду зазначеного автомобілю було виявлено та вилучено автомобільний компресор в чохлі з надписом «VITOL», в якому знаходився товарний чек №6492 від 08.03.2014 на ім`я ОСОБА_11 . 11.05.2017 по кримінальному провадженні №0000174 було пред`явлено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , що свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень або продовжувати кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється; підозрюваному ОСОБА_5 відомі анкетні дані потерпілого ОСОБА_8 , що свідчить про те, що він матиме змогу незаконно впливати на потерпілого.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання просив його задоволити з підстав викладених у ньому так, як у вказаному клопотанні підтверджено наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З вимог ч.2 ст.177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що висновок органів досудового розслідування про причетність ОСОБА_5 до вказаного злочину є обґрунтованим. На це вказує у своїх показаннях сам підозрюваний та його причетність підтверджується також рядом письмових доказів, зібраних під час досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України що є згідно до ст. 12 КК України тяжким злочином та може продовжити вчинення злочинів, а тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вказує на наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування.

При цьому вважаю, що доведена наявність вищезазначених ризиків є достатньою підставою для застосування до нього запропонованого запобіжного заходу, та враховує, що цей запобіжний захід є найбільш м`яким з числа передбачених ст.176 КПК України.

Частиною 1 ст.179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Запропоновані у клопотанні обов`язки відповідають переліку, встановленому ч.5 ст.194 КПК України, та, на думку суду, забезпечать достатнє запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Керуючись ст.ст. ст. 176-178, 179, 186, 193-194, 196, 309-310, 372 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.1 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Отрадна Балка, Березівський район, Одеська область, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 13 липня 2017 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
- прибувати за викликом до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора який здійснює процесуальне керівництво та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники поліції мають право з`являтися до його житла, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1