Провадження № 1-«кс»/522/1266/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, ромської національності, без освіти, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні №0000688 від 21.09.2015 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 21.09.2015 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000688 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку березня 2015 р. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, об`єднались у стійку організовану групу, з метою систематичного незаконного придбання, зберіганням, перевезення та незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону на території м. Одеси.

Так, встановлено, що в період з березня 2015 р. по серпень 2016 р., підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , незаконно збували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, що підтверджується відповідними висновками судових експертиз.

09.08.2016 р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України.
10.08.2016 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваній ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

05.10.2016 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси строк тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжено до 07.12.2016 р.

25.11.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000688 від 21.09.2015 р., заступником прокурора Одеської області 29.11.2016 р. продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 09.02.2017 р.

02.12.2016 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси строк тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжено до 05.02.2017 р.

18.01.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.
23.01.2017 р. слідчий, звернувся до суду з клопотаннямпро продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 09.02.2017 р.

В клопотанні слідчим зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 09.02.2017 р., а міра запобіжного заходу спливає 05.02.2017 р. Однак, у зв`язку з ознайомленням підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та їх захисників з матеріалів кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні строку міри запобіжного заходу.

Крім того, прокурором зазначено, щоризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 , а саме те, що остання перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення не відпали.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку прокурора, який просив його задовольнити, підозрювану, її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що ОСОБА_5 раніше не судима, ризики зазначені в клопотанні необґрунтовані, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.
Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин; вчинити інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме викриттю повної схеми незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, та інших осіб причетних до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , строк тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області до 09.02.2017 р.

Залишити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) грн. (300 X 1378 = 413400).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратура, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту закінчення строку дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 05.02.2017 р.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою припиняє свою дію 09.02.2017 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: