Провадження №1-кс/646/5622/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.16 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,-
У клопотанні слідчий зазначає, що 20.06.2016 близько 00 годин 40 хвилин, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, на вулиці біля входу в кафе ПП «Немешкало», за адресою: Харківська область, Нововодалазький район, с.Станичне, вул.Шкільна, 2А, діючи з єдиним умислом, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи існуючими правилами та нормами поведінки в суспільстві, демонструючи п`яну завзятість, з метою демонстрації переваги, використовуючи нікчемний привід, затіяли сварку з ОСОБА_8 в ході якої висловлювали на його адресу образи та погрози застосування фізичного насильства з використанням ненормативної лексики, а також заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_8 , який з метою знущання над ОСОБА_8 та приниження його гідності викинули у вуличний туалет.
Слідчий вказує, що після чого ОСОБА_5 , продовжуючи злочинну діяльність, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали вчиняти насильницькі дії стосовно ОСОБА_8 , з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, для чого діючи спільно та злагоджено, умисно нанесли не менше тридцяти ударів руками та ногами по тулубу, голові та кінцівках ОСОБА_8 , завдавши йому відповідно до висновку експерта тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого плечового суглобу у вигляді пошкодження сухожилля надоостного та підлопаткового м`язів з подальшими посттравматичними змінами обмеження внутрішньої ротації, зниження сили м`язів-ротаторів та нейропатія лівого ліктьового нерву, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку з наявністю синця в потиличній ділянці в проекції потиличного бугра, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; синці на передній поверхні грудей ліворуч в ділянці проекції 2-го та 3-го ребер по середньо-ключичній лінії, в проекції 3-го ребра по передній пахвовій лінії, на лівій боковій поверхні грудей в проекції 8-го і 9-го ребер по задній пахвовій лінії, на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, лівій бічній ділянці живота, в проекції 2-го правого ребра по навкологрудинній лінії, на передній поверхні правого стегна у верхній третині, на задній поверхні правого стегна в нижній третині з переходом на задню поверхню лівої гомілки у верхній третині, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Слідчий зазначає, що хуліганські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбувалися значний проміжок часу, понад 20 хвилин, та були припинені відвідувачами кафе ПП «Немешкало», які викликали працівників поліції та швидку медичну допомогу.
Крім того, слідчий вказує, що 20.06.2016 року близько 00 годин 40 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, на вулиці біля входу в кафе ПП «Немешкало», за адресою: Харківська область, Нововодалазький район, с.Станичне, вул.Шкільна, 2А, під час вчинення хуліганських дій стосовно ОСОБА_8 безпричинно, діючи спільно і злагоджено з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи спільну мету на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, умисно нанесли не менше тридцяти ударів руками та ногами по тулубу, голові та кінцівках ОСОБА_8 .
Слідчий зазначає, що в результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого плечового суглобу у вигляді пошкодження сухожилля надоостного та підлопаткового м`язів з подальшими посттравматичними змінами обмеження внутрішньої ротації, зниження сили м`язів-ротаторів та нейропатія лівого ліктьового нерву, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку з наявністю синця в потиличній ділянці в проекції потиличного бугра, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; синці на передній поверхні грудей ліворуч в ділянці проекції 2-го та 3-го ребер по середньо-ключичній лінії, в проекції 3-го ребра по передній пахвовій лінії, на лівій боковій поверхні грудей в проекції 8-го і 9-го ребер по задній пахвовій лінії, на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, лівій бічній ділянці живота, в проекції 2-го правого ребра по навкологрудинній лінії, на передній поверхні правого стегна у верхній третині, на задній поверхні правого стегна в нижній третині з переходом на задню поверхню лівої гомілки у верхній третині, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 25.11.2016 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.
Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , слідчими експериментами за участю потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновками судово-медичних експертиз №674-2016 від 21.09.2016, №6010-Ая/16 від 17.10.2016, №6011-Ая/16 від 17.10.2016, №6012-Ая/16 від 17.10.2016, протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , іншими доказами.
Слідчий зазначає, що під час допиту у якості підозрюваного, ОСОБА_5 давати показання відмовився, незважаючи на обґрунтованість доказової бази, своєї вини не визнав. Орган досудового розслідування розцінює таку позицію як небажання співпрацювати зі слідством та наміри затягнути процес розслідування, що у свою чергу, на нашу думку, має на меті відстрочення або уникнення кримінальної відповідальності через сплив строків для притягнення до неї.
Посилаючись на вказані обставини, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочинів за які передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі, злочини вчинив у стані алкогольного сп`яніння групою осіб, може здійснювати незаконний вплив на свідків подій та потерпілого у вказаному кримінальному провадження, використовуючи родинні зв`язки, іншими способами перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та встановленню обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, а також те, що ОСОБА_5 з метою уникнути відповідальності, може переховуватись від слідства та суду, тому для запобігання переліченим ризикам для кримінального провадження, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України необхідно обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити запобігання вказаним ризикам.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, прокурор зазначила, що за період жовтень - листопад 2016 року підозрюваний ОСОБА_5 викликався до прокуратури Харківської області для проведення слідчих дій, однак до прокуратури області неодноразово не з`являвся, при виїзді за місцем мешкання та місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 його також встановлено не було, дружина останнього повідомила, що з підозрюваним не мешкає та він часто виїжджає за межі міста Харкова та межі України.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки йому потрібно працювати та забезпечувати родину, на запитання прокурора та суду зазначив, що за місцем реєстрації не мешкає, проживає за адресою АДРЕСА_2 , часто виїздить до Російської Федерації до родичів, постійного офіційного місця роботи не має.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та визнає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст..12 КК України є злочинами середньої тяжкості, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 часто виїздить за межі міста Харкова та України, немає постійного офіційного місця роботи, може здійснювати незаконний вплив на свідків подій та потерпілого у вказаному кримінальному провадження, іншими способами перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та встановленню обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, а також те, що ОСОБА_5 з метою уникнути відповідальності, може переховуватись від слідства та суду, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст..177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, разом з тим суд бере до уваги ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 засобів для існування окрім коштів власного заробітку немає.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого.
Вважаю за потрібне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) в період часу з 22.00 години до 07.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України, а також у зв`язку з ненадходженням клопотань від учасників судового процесу, не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186,193,194 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 та покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2)в період часу з 22.00 години до 07.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без
дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання останнього.
Строк дії ухвали до 23 січня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області в порядку ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1