Справа № 675/1350/17
Провадження № 1-в/675/335/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" липня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Ізяславі в режимі відеоконференції подання в. о. начальника Державної установи «Ізяславська виправна колонія (№ 31)» про переведення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м. Ківерці Волинської області, до приміщення камерного типу,
ОСОБА_5 відбуває покарання у Державній установі «Ізяславська виправна колонія (№ 31)» за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 лютого 2016 року, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст.71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 06 березня 2017 року вирок щодо ОСОБА_5 змінено, ОСОБА_5 вважається засудженим за ст. ст. 186 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання період з 12 жовтня 2015 року по 28 квітня 2016 року.
В судовому засіданні представник установи виконання покарань підтримав подання, просив його задовольнити, вказав, що засуджений дійсно вчинив дисциплінарний поступок, за який має понести покарання у вигляді дисциплінарного стягнення.
Прокурор підтримав подання, просив його задовольнити, звернув увагу суду на кількість накладених на засудженого дисциплінарних стягнень, які не зняті та не погашені, вказав на безуспішність застосування інших заходів впливу на ОСОБА_5 .
Засуджений проти задоволення подання заперечив, підтвердив суду обставини вчиненого ним проступку, вказав, що дійсно під час проведення вечірньої поіменної перевірки на відділенні № 4 намагався потрапити на відділення № 4 шляхом подолання огорожі локальної дільниці відділення № 5, однак вчинив так через погане самопочуття, вважає, що адміністрація державної установи ставиться до нього упереджено.
Захисник ОСОБА_6 заперечила проти задоволення подання, зазначила, зокрема, суворість запропонованого стягнення.
Дослідивши вказане подання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до п. 13-2 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночні камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Частиною 4 статті 539 КПК України встановлено, що подання про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.
Згідно ст. 131-1 КВК України дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою. Персонал установи виконання покарань зобов`язаний довести наявність у діях чи бездіяльності особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, усіх ознак дисциплінарного проступку. Відсутність таких ознак виключає застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів стягнення.
Згідно рапорту працівника установи ОСОБА_7 від 15 липня 2017 року цього ж дня о 18 год. 15 хв. засуджений ОСОБА_5 під час проведення вечірньої поіменної перевірки на відділенні № 4 намагався потрапити на відділення № 4 шляхом подолання огорожі локальної дільниці відділення № 5, на зроблені зауваження не відреагував, чим порушив пп. 11 п. 3 р. 3 ПВР.
Зазначені у рапорті події були підтверджені засудженим у судовому засіданні.
В судовому засіданні були перевірені пояснення ОСОБА_5 щодо стану його здоров`я, однак зазначені обставини не були підтверджені дослідженими в ході судового розгляду доказами: за даними розширеної медичної довідки у ОСОБА_5 хронічні захворювання відсутні, станом на 20 липня 2017 року він є соматично здоровим.
Відповідно до акту від 18 липня 2017 року, засуджений відмовився надати письмове пояснення по факту порушення режиму відбування покарання.
Згідно пункту 2 розділу ІІІ ПВР засудженні зобов`язані виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу установи покарань. У відповідності до пункту 3 розділу ІІІ ПВР засудженим, з-поміж іншого, забороняється самовільно залишати призначену для перебування ізольовану територію, приміщення або визначене місце роботи, а також перебувати без дозволу адміністрації колонії у гуртожитках та відділеннях, у яких вони не проживають, або на виробничих об`єктах, на яких вони не працюють.
Відповідні обов`язки та заборони для засуджених встановлені також і статтею 107 КВК України.
Враховуючи вищевикладене, а також проаналізувавши в сукупності пояснення представника установи виконання покарань, засудженого та письмові документи, долучені до подання, суд вважає обґрунтованим твердження адміністрації установи щодо порушення засудженим ОСОБА_5 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку та вчинення ним дисциплінарного проступку.
У відповідності до ч. 1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
До матеріалів подання долучено характеристику на засудженого ОСОБА_5 , відповідно до якої засуджений під час відбування покарання в Державній установі «Ізяславська виправна колонія (№ 31)» характеризується вкрай негативно: на виробництві установи не працевлаштований, працювати не бажає; свідомо ухиляється від виконання робіт по благоустрою території установи; до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не сумлінно; по відношенню до представників адміністрації колонії проявляє агресію; приймає малоактивну участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу; перебуває на профілактичному обліку установи як злісний порушник режиму утримання, схильний до самогубства.
В той же час, відповідно до ч. 9 ст. 134 КВК України, стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Як вбачається з довідки про заохочення та стягнення від 18 липня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_5 , він за період відбування покарання допустив 37 порушень встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, догани, суворої догани, поміщення у ДІЗО, ПКТ. Заохочень не має.
Згідно ч. 3 ст. 134 КВК України стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_5 вчинив проступок 15 липня 2017 року, тобто на момент розгляду судом даного подання, встановлений КВК України строк накладення стягнення не минув.
Згідно з ч. 1 ст. 135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань.
Частиною четвертою цієї норми закріплено, що особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має бути повідомлена про місце і час засідання дисциплінарної комісії не пізніше ніж за одну добу до його проведення.
ОСОБА_5 був повідомлений 17 липня 2017 року про заплановане на 18 липня 2017 року засідання дисциплінарної комісії, що підтверджується відповідною розпискою, підписаною засудженим. Крім того ОСОБА_5 підтвердив в судовому засіданні факт його перебування на вказаній комісії під час розгляду питання щодо звернення до суду з поданням про переведення його до приміщення камерного типу.
Протоколом № 71 від 18 липня 2017 року засідання дисциплінарної комісії з розгляду питань доцільності (недоцільності) застосування до засуджених заходів заохочення та дисциплінарних стягнень підтверджується факт розгляду питання про доцільність переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу. Вказаною комісією вирішено направити матеріали до Ізяславського районного суду щодо поміщення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу строком на 90 діб.
Частиною першою статті 132 КВК України встановлено, що такий захід стягнення, як переведення засуджених до приміщення камерного типу може застосовуватись на строк до трьох місяців.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним частково задовольнити подання в. о. начальника Державної установи «Ізяславська виправна колонія (№31)» про застосування заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_5 , оскільки запропонований адміністрацією установи строк поміщення засудженого до приміщення камерного типу є надмірним, не відповідає тяжкості та характеру вчиненого ним дисциплінарного проступку.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 134 КВК України, суд вважає можливим допустити негайне виконання накладеного стягнення.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 135 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
Клопотання в. о. начальника Державної установи «Ізяславська виправна колонія (№31)» про переведення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу задовольнити частково.
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід дисциплінарного стягнення у вигляді переведення його до приміщення камерного типу установи строком на 45 (сорок п`ять) діб.
Ухвала в частині виконання накладеного стягнення виконується негайно, але може бути оскаржена через Ізяславський районний суд Хмельницької області до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1