УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБ України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Вимоги скарги мотивовані тим, що в провадженні детективів НАБ України перебуває кримінальне провадженні № 0000418 від 04 листопада 2016 року.
27-28 квітня 2016 року в цьому кримінальному провадженні було проведено обшук приміщення на 23-му поверсі за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2-а, в офісному приміщенні, що займає ТОВ «ДФ Лекс» і в кабінеті № 34, крім іншого, було вилучено системний блок та I-PAD.

Зазначені речі належать особисто йому адвокату ОСОБА_2 та за допомогою цих пристроїв він здійснює адвокатську діяльність, про що було повідомлено детективів НАБ України. Вони на це уваги не звернули та вилучили вказані речі. На день звернення зі скаргою майно йому не повернули. Воно є тимчасово вилученим майном, і про те чи накладено на нього арешт йому нічого невідомо.

Просить зобов`язати детектива НАБ України ОСОБА_3 або будь-яку іншу уповноважену особу повернути його майно, вилучене під час обшуку, що є тимчасово вилученим майном.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Пояснив, що в ухвалі слідчого судді не було надано дозволу на вилучення системного блоку та I-PAD, тому вони мають бути повернуті. Наданою довідкою підтверджується, що вилучене майно не обліковується (не значиться) на балансі ТОВ «ДФ Лекс», факт його придбання ОСОБА_2 підтверджується фінансовими документами про придбання майна. За адресою, де проводився обшук (м. Київ, вул. Мечникова, 2-а), ОСОБА_2 здійснює свою адвокатську діяльність.

Детектив НАБ України ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що при проведенні обшуку не було допущено порушень вимог закону. Обшук проводився за місцезнаходженням ТОВ «ДФ Лекс», в якому ОСОБА_2 є директором. В ухвалі слідчого судді було надано дозвіл на вилучення магнітних носіїв інформації, тому й були вилучені зазначені в скарзі речі. Орган досудового розслідування припускав, що там може знаходиться адвокат, тому з клопотанням про обшук до слідчого судді звертався заступник Генерального прокурора України. З клопотанням про арешт майна ОСОБА_2 орган досудового розслідування не звертався, оскільки вважає, що про можливість його вилучення зазначено в ухвалі слідчого судді про обшук. Вилучена техніка була оглянута спеціалістом, і в ній не виявлено відомостей, які свідчать про необхідність доручення цих речей до матеріалів кримінального провадження. ОСОБА_2 не звертався з заявами про повернення вилученого майна, не приходив до НАБ України, тому майно і не повернули. На день проведення обшуку в про файлі адвоката ОСОБА_2 не була зазначена адреса м. Київ, вул. Мечникова, 2-а. Зміни до профайлу адвоката були внесені вже після проведення обшуку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року в рамках кримінального провадження № 0000418 від 04 листопада 2016 року задоволено клопотання детектива про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року зазначено перелік речей та документів, на відшукання та вилучення яких надано дозвіл.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У ч. 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

ОСОБА_2 просить повернути тимчасово вилучене майно, яке є його особистою власністю, та було вилучене під час обшуку в приміщенні, що займає ТОВ «ДФ Лекс».

З тексту ухвали про надання дозволу на обшук за цією адресою вбачається, що слідчим суддею надано відповідний дозвіл на відшукання та вилучення, зокрема, магнітних носіїв інформації працівників офісних приміщень за вказаною адресою, на яких здійснювалось документальне оформлення операцій в інтересах окремих юридичних осіб.

У судовому засіданні детектив пояснив, що вилучена у ОСОБА_2 техніка була оглянута спеціалістом, і в ній не виявлено відомостей, які свідчать про необхідність доручення цих речей до матеріалів кримінального провадження. Арешт на вилучене майно не накладався, речовими докази вони не визнані. ОСОБА_2 не звертався з заявами про повернення вилученого майна, не приходив до НАБ України, тому майно і не повернули.

Разом з тим, при розгляді скарги не було додано доказів на підтвердження того, що орган досудового розслідування повідомляв ОСОБА_2 про можливість отримати вилучене в нього майно.

З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 100, 110, 171, 236, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 або іншу уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України повернути ОСОБА_2 або його уповноваженому представнику майно, а саме:

-системний блок персонального комп`ютера;

-I-PAD 64gb, IMEI НОМЕР_1 , серійний номер DKVHFOUDDFJ3,

вилучені при проведенні обшуку 27-28 квітня 2017 року в кабінеті № 34 за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: