09.03.2016 Справа №607/250/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -
Під час судового розгляду кримінального провадження, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом порушене питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під вартою, з огляду на те, що згідно з ухвалою суду від 16 січня 2016 року строк дії запобіжного заходу закінчується 11 березня 2016 року о 00 годин.
Прокурор просила продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під вартою у зв`язку із його спливом.
Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо продовження його підзахисному ОСОБА_3 строк тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не наведено жодних об`єктивних даних та ризиків, визначених ст.177 КПК України, які б дали підстави вважати, що ОСОБА_3 буде перешкоджати у розгляді кримінального провадження, ухилятись від суду, незаконно впливати на свідків у провадженні. Крім цього, звернув увагу на те, що у обвинуваченого ОСОБА_3 незадовільний стан здоров`я, близькі родичі потребують стороннього догляду, надавши суду підтверджуючи документи. З цих підстав просить змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо продовження його підзахисному ОСОБА_4 строк тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та незадовільний стан здоров`я обвинуваченого. З цих підстав просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, при цьому зобов`язавшись у разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт, виконувати обов`язки, покладені на нього судом.
Вислухавши думки учасників процесу, судом встановлене наступне.
При вирішенні питання про доцільність продовження утримання обвинуваченого під вартою, суд має встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
Оскільки станом на день судового засідання стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає можливим змінити обраний запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою щодо обвинувачених.
Незважаючи на тяжкість санкції статті кримінального закону згідно обвинувачення, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості підсудного.
Такий висновок суду сприятиме гуманізації та підвищенню гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.
У відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_3 , ОСОБА_4 їх молодий вік, сімейний стан, незадовільний стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, а також ту обставину, що під час досудового розслідування до обвинувачених застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і жодних дій, спрямованих на ухилення чи перешкоджання кримінальному провадженню останні не вчиняли.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зміни обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Окрім цього, змінюючи обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за необхідне покласти на них на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Разом з тим, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю унеможливить неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і сприятиме меті кримінального судочинства в частині заборони застосування необґрунтованого процесуального примусу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 62 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на два місяці, а саме до 09 травня 2016 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 09 травня 2016 року включно.
Ухвала щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а обвинувачений ОСОБА_3 негайно доставляється до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 і звільняється з-під варти.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на два місяці, а саме до 09 травня 2016 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 09 травня 2016 року включно.

Ухвала щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а обвинувачений ОСОБА_4 негайно доставляється до місця проживання за адресою АДРЕСА_2 і звільняється з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладеного на них обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням обвинуваченими обов`язків покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8