ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, такого, що не працює, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого 07.08.1997 року Гайсинським районним судом за ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 07.08.1997 року звільнений від відбування покарання на підставі ст.5 Указу Президента України «Про амністію» від 26.06.1997 року; 21.12.2009 року Ладижинським міським судом Тростянецького району за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 194 ч.1, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 18.03.2014 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 286, ст. 71 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.ст.15 ч.1, 185 ч.4, ч.1 ст.309 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, такого, що не працює, офіційно не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_3 , жителя АДРЕСА_4 , раніше судимого 19.12.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, судимість не знята та не погашена ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.ст.15 ч.1, 185 ч.4 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Теплик Теплицького району Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, приватного підприємця, зареєстрованого в АДРЕСА_5 , жителя АДРЕСА_6 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.ст.15 ч.1, 185 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09 серпня 2012 року в період часу з 02 години по 04-50 год., перебуваючи в м. Гнівань, вступивши в попередню змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка була направлена на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вибиття серцевин замків вхідних дверей, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_7 , що належить ФОП ОСОБА_7 , звідки непомітно для оточуючих викрали електроінструменти, а саме: шуруповерт «Sоmа» SМ 10606, 500 Вт.; циркулярну пилу «Sоmа» SМ 6907, 1400 Вт; перфоратор «Sоmа» SМ 2027, 800 Вт; акумуляторний дриль «Sоmа» SМ 2214, 14.4 В; кутшліфмашину «Sоmа» SМ 2203, 910 Вт; ударний дриль «Sоmа» SМ 10616. 710 Вт.; набір «Акумуляторна дриль «Sоmа» SМ 642, 4.8 В; набір акумуляторний дриль «Sоmа» SМ 643, 4,8 В+н104 шр; набір «Акумуляторний дриль «Sоmа» SМ 521, 4,8 В; корито будівельне прямокутне, ємністю 60 л. «VIROK»; корито будівельне прямокутне, ємністю 40 л., «VIRОК», загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 836 від 19.10.2012 року становить 2263 гривні 87 копійок; ноутбук марки «АSUS» вартістю 3500 гривень та грошей в сумі 250 гривень, які винесли з приміщення магазину та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6013 гривень 87 копійки.

Крім того, 09.08.2012 року біля 3 год., продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , знову проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований по вул. Промисловій. 12/2 в м. Гнівань, Тиврівського району, а ОСОБА_6 в цей час знаходився поблизу магазина і спостерігав за обстановкою на вулиці для того, щоб одразу повідомити у разі можливості їх виявлення, де, пошкодивши металевий корпус банкомата NСR 5887, серійний номер № 13-42606267, який належить ПАТ «Укргазбанк» та завантажили з нього на господарчий візок металевий контейнер з грошовими банкнотами в сумі 284130 гривень, що у 529,5 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Після чого мали намір вивезти даний контейнер з магазину, але були виявлені власниками магазину, які намагалися їх затримати, шляхом фіксування зовні вхідних дверей магазину. Однак останні, відчинивши двері, втекли з магазину у невідомому напрямку, тим самим не довівши свій злочинний намір в силу обставин, що не залежали від їх волі.

Крім того, 10.08.2012 року о 17 год. 30 хв. під час проведення поверхневого огляду по вул.Театральній, 10 в м.Вінниця працівниками міліції у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено два паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору. Згідно висновку експерта № 837 від 18.08.2012 року надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 5.48 г (об. 1 - 4.68 г; об.2 - 0.80 г). у перерахунку на висушену речовину, яку ОСОБА_4 зберігав для власних потреб, без мети збуту.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою винність у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, не визнав, від дачі показів відмовився, пославшись на ст. 63 Конституції України.

Підсудний ОСОБА_5 свою винність у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, не визнав, від дачі показів відмовився, пославшись на ст. 63 Конституції України.

Підсудний ОСОБА_6 свою винність у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, не визнав, від дачі показів відмовився, пославшись на ст. 63 Конституції України.

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_7 , які він давав на досудовому слідстві, встановлено, що він приватний підприємець, має магазин «Наш дім» в м.Гнівані. За день чи два до крадіжки до його магазину приходили невідомі (схожі на ОСОБА_6 і ОСОБА_9 ), оглядали пластикові діжки, які знаходилися біля банкомату, нічого не купивши, вийшли. Про крадіжку повідомила теща близько 4 год. ранку. Він викликав міліцію і приїхав. Бачив автомобіль чорного кольору, який працівники міліції зупинили, ОСОБА_10 був пасажиром, водія не бачив. Однак вони швидко поїхали. Підсудними йому завдано матеріальну шкоду у розмірі 10000 грн. (викрадені інструменти, ноутбук та пошкоджено двоє дверей).

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_11 які він давав на досудовому слідстві, встановлено, що йому повідомив ОСОБА_7 про пограбування його магазину. Він під`їхав, там були експерти, міліція. Він повідомив службу безпеки, що був напад на банкомат. Вартість відновлюваних робіт по банкомату складає 2929 гривень, на відшкодування яких претендує банк.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_12 , які вона давала на досудовому слідстві, встановлено, що вона проживає над магазином « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В ніч вчинення крадіжки із вказаного магазину, виглядаючи з балкону внука, який був на дискотеці, почула стук, глянувши вниз помітила двох чоловіків, які вийшли з магазину, покрутилися і пішли. Через хвилин 20 знову почула стук і скрип. З балкона побачила знову двох чоловіків, перший щось ніс в руках темне, а другий просто йшов. Потім прийшов її внук, вона відволіклася на декілька хвилин, а коли знову глянула з балкону, побачила, що виносять щось зелене та велике. Один з них витяг мобільний телефон, кудись дзвонив, під`їхав темний автомобіль, і майже миттєво поїхав. Переконавшись, що це крадіжка, вона з чоловіком пішла до ОСОБА_13 (тестя і тещі власника магазину ОСОБА_14 ) Салюки поспішили до дверей магазину, вони з чоловіком ззаду. ОСОБА_15 оперся на двері входу в магазин. Зсередини двері швидко штовхнули, звідти в різні сторони вибігли двоє, ОСОБА_13 побігли за ними, однак не наздогнали.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_16 , які вона давала на досудовому слідстві, встановлено що десь о 4 год. ранку ОСОБА_17 та її чоловік повідомили їх, що з магазину її зятя ОСОБА_14 хтось щось виносить. Прийшовши до магазину, вона з чоловіком побачила, що на вхідних дверях немає ручок та серцевин замків, а всередині магазину хтось є. Її чоловік підпер двері, однак зсередини їх хтось сильно штовхнув, від чого її чоловік впав на асфальт. З магазину вибігло двоє чоловіків і розбіглись в різні сторони. Вона побігла за худощавим, чоловік за нижчим, не наздогнавши злочинців, вони подзвонили зятю. Приїхавши, працівники міліції оглядали прилеглі території, вона бачила, як в сторону адмінбудівлі заводу СЗБ повільно проїхав чорний міні-вен, іномарка. При упізнанні вона вказала на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як на осіб, що вибігали зсередини магазину.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_18 , які він давав на досудовому слідстві, встановлено що близько 4 год. ранку до них постукали ОСОБА_19 і повідомили, що грабують магазин «Наш дім». Вони з дружиною побігли до магазину, там були вирвані та зламані ручки. З приміщення магазину вибігли двоє чоловіків і побігли. Вони їх не наздогнали. Через деякий час в ізоляторі тимчасового тримання в м.Вінниці на упізнанні він впевнено вказав на ОСОБА_5 . В залі судових засідань присутні особи, які вибігали з магазину: це ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_20 , які він давав на досудовому слідстві, встановлено, що був у складі слідчо-оперативної групи при виїзді на місце пригоди. Працівники були у формі, бронежилетах. Було зафіксовано злам вхідних дверей, з банкомата висунуто металевий контейнер з грошима, частково завантажено на «кравчучку», зникли інструменти, ноутбук. Зразки фарби для експертизи вилучались експертом у присутності понятих. Працівники міліції, які зупиняли автомобіль, бачили підсудних в автомобілі.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_21 , які вона давала на досудовому слідстві, встановлено, що знає ОСОБА_22 близько 10 років. З ОСОБА_23 і ОСОБА_10 познайомилась в той день. ОСОБА_24 зателефонував десь до 14-00 год. запропонував зустрітися. Ввечері біля 20 год. сказав, що їде до Вінниці запропонував ввечері зустрітися. ОСОБА_25 з ОСОБА_26 ( ОСОБА_10 ) заїхали за нею на автомобілі «Крайслер». Біля 2-00 год. під`їхав ОСОБА_27 , хлопці вийшли з ним поговорили. У вуличці на ОСОБА_28 місті Вова залишив буса, яким приїхав, і сів до них. її не Про свої плани хлопці повідомляли. Вони каталися по місту, заїжджали на три заправки. О 3 год. ночі вона була вже вдома. Десь о восьмій годині ранку ОСОБА_25 подзвонив, сказав, що лягають спати десь біля трьох озер. Біля 14-00 год. знову зателефонував, запитав, чи з незнайомих номерів не дзвонили, сказав на незнайомі номера не відповідати, про причину повідомить при зустрічі. Зустрілися близько 17 год. біля її будинку. ОСОБА_25 пояснив, що можуть телефонувати з міліції, оскільки відвізши її, вони поїхали кататися в сторону м.Гнівань, їх зупинили якісь люди зі зброєю, не в формі. Оскільки у ОСОБА_22 не було посвідчення на право керування, вони з кимось помінялися кермом і втекли, а в цей час була спроба крадіжки з банкомата, в чому їх могли запідозрити. Звідки він знав про крадіжку, не повідомив. О 19 год. вони зустрілися в парку ОСОБА_29 , він розмовляв з незнайомими хлопцями, вона чекала на іншій лавці. Купили їсти, пішли на квартиру. Там спав ОСОБА_26 . Вона з ОСОБА_30 і ОСОБА_24 пішли на кухню пити чай і обговорити ситуацію. ОСОБА_24 просив при допиті не говорити, що ОСОБА_23 був ввечері з ними. В цей день ОСОБА_25 телефонував їй не з того номера, що напередодні.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_31 , які він давав на досудовому слідстві, встановлено що ОСОБА_23 його товариш, подзвонив з невідомого номера та попросив знайти йому квартиру, про причину він не питав. Він орендував квартиру на день, залишав свої дані. Крочанівський заселився туди разом з раніше незнайомими йому двома хлопцями. По приїзді додому, йому зателефонував ОСОБА_32 (товариш), повідомив, що у Вови проблеми, його розшукує міліція.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_33 , які він давав на досудовому слідстві, встановлено що він знає ОСОБА_6 більше 15 років. 10 серпня він подзвонив до ОСОБА_6 , однак його телефон був вимкнений, дружина ОСОБА_34 повідомила його, що ОСОБА_6 розшукує міліція та дала його новий номер телефону. Він з ОСОБА_35 приїхав в парк ім. Ющенка (м.Вінниця) на зустріч із ОСОБА_23 , там ще був ОСОБА_9 . Вони розповіли, що не знають, що сталось, їх зупинили якісь люди, а вони поїхали. Для чого їм орендована квартира, не уточнював.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_36 які він давав на досудовому слідстві, встановлено що він чергує на території Гніванського професійного ліцею. При обході території близько 4-5 год. ранку 09.08.2012 р. побачив темний автомобіль (мінівен), що їхав в сторону заводу, через деякий час той же автомобіль проїхав зі сторони заводу в сторону м.Гнівань.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_37 які він давав на досудовому слідстві, встановлено, він 9 серпня близько 4.15 год. ранку їхав з сусідом на рибалку в бік молокозаводу біля ЖБК м. Гнівань. Бачив чорний «Крайслер», біля якого було два міліціонера, обігнавши їх, він поїхав далі. Через декілька хвилин «Крайслер», обігнав його авто. На повороті біля ресторану «Реал» зупинилися «Жигулі», вийшов працівник міліції, якому вони повідомили, в який бік поїхав «Краслер».

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_38 , які він давав на досудовому слідстві, встановлено що в м. Гнівань по дорозі до заводу СЗБ він останнім часом до 09.08.2012 р. неодноразово бачив автомобіль темного кольору марки «Крайслер»

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_39 , які він давав на досудовому слідстві, встановлено що о 8.30 год. ранку з 8 серпня на 9 серпня заступив на чергування в слідчу групу від сектору карного розшуку Гніванського МВ. Зранку 9 серпня вони шукали чоловіків, які обікрали магазин «Наш дім», оглядали прилеглі території. На зупинці біля них проїхав автомобіль темного кольору, марки «Крайслер», якого у м.Гнівань немає, через декілька хвилин автомобіль повернувся і ОСОБА_40 зупинив його, потім підійшов і він. Коли ОСОБА_41 задавав питання, він стояв біля передніх пасажирських дверей, в авто опустили вікно, спереду сиділо двоє хлопців і один лежав на задньому сидінні обличчям до спинки. ОСОБА_41 запитав, куди їдуть, звідки, хто такі і попросив документи на автомобіль. Вони не могли чітко сказати, що роблять в м.Гнівань, сказали, що він не «гаїшнік» і ніяких документів не дали. Він пішов за працівником ОСОБА_42 , який був біля службового автомобіля, почув свист коліс - вони втекли. Він підбіг до службового авто, ОСОБА_43 відразу сів за кермо, та вона почали переслідувати "Крайслер", однак не наздогнали. Також показав, що особи, які були тоді в автомобілі, присутні в залі: за кермом був ОСОБА_9 , а на пасажирському сидінні ОСОБА_10 .

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_40 , які він давав на досудовому слідстві, встановлено що він прибув до місця крадіжки у складі слідчо-оперативної групи вранці 9 серпня 2012 р. Він був у формі, зупиняв автомобіль "Краслер"помахом руки. Це було авто не з м.Гнівань. За кермом був ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - збоку, ззаду хтось лежав. Зупинившись, казали, що приїхали до дівчат. Казали, що пред`являть документи лише працівнику ДАІ, він пішов за гаїшником, а вони втекли. Працівники міліції їх переслідували, але не наздогнали. Крім того, він був присутній при огляді ОСОБА_4 , при якому у ОСОБА_9 вилучено паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_44 , які вона давала на досудовому слідстві, встановлено що 9 серпня на один день вона здавала квартиру невідомому хлопцю для друзів, до цього раніше його не бачила і не знала. Домовившись про оплату, вона переписала паспортні дані, віддала ключі. Наступного дня в квартирі бачила багато хлопців. Облич квартирантів не пам`ятає. Показання, які давала на досудовому слідстві, повністю підтримала.

Експерт ОСОБА_45 по справі надав висновок по лакофарбованому покритті, відповідно до якого фрагменти лакофарбового покриття, вилучені під час огляду автомобіля «Крайслер Воєджер», належать до однієї пофарбованої поверхні з наданими на експертизу зразками лакофарбового покриття господарського візка, вилученого під час огляду місця події з магазину.

Підсудний ОСОБА_5 , будучи допитаний як свідок 10.08.2012 р. (т.1 а.с.81), дав показання, відповідно до яких 08.08.2012 р. він приїхав в гості до ОСОБА_4 , вони вирішили прогулятися, приїхали в м.Вінниця близько 23 год., до них приєдналася дівчина ОСОБА_46 , потім о 2-3 год. - ОСОБА_23 . Під ранок вони висадили ОСОБА_47 , поїхали у м.Гнівань, але не знає чому, так як за кермом був ОСОБА_4 . Далі їх зупинили працівники міліції та попросили пред"явити документи. ОСОБА_25 в цей час натиснув на газ і вони втекли.

Суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.ст.15 ч.1, 185 ч.4, ч.1 ст.309 КК України, підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.ст.15 ч.1, 185 ч.4 КК України та підсудного ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.ст.15 ч.1, 185 ч.4 КК України також доводиться матеріалами кримінальної справи, дослідженими, зібраними в ході досудового та дослідженими в ході судового слідства, а саме: протоколом огляду місця події від 09.08.2012 року, відповідно до якого відображено обстановку в магазині «Наш дім» після скоєння крадіжки (том №1 а.с. 3-4), схемою до протоколу огляду місця події, на якій зображено місце скоєння злочину (том №1 а.с. 5), фототаблицею до протоколу огляду місця події від 09.08.2012 року (том №1 а.с. 7-24), заявою ОСОБА_7 від 09.08.2012 року, в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які здійснили крадіжку з його магазину «Наш Дім» (том № 1 а.с.26); заявою ОСОБА_11 від 09.08.2012 року, відповідно до якої він просить встановити невідомих осіб, які намагалися здійснили крадіжку банкомату «Укргазбанк» (том №1 а.с.53); актом інвентаризаційних цінностей, що знаходяться в банкоматі АБ «Укргазбанку» від 09.08.2012 року, відповідно до якого на момент спроби крадіжки в банкоматі знаходилося 284130.00 гривень (том №1 а.с.58); протоколом огляду місця події від 10.08.2012 року, під час якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено два паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження; (том №1 а.с.90-91); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.08.2012 року, в якому ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_5 , як того, що вибігав з магазину «Наш дім» під час крадіжки (том №1 а.с.155); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.08.2012 року, в якому ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_5 , як того, що вибігав з магазину «Наш дім» під час крадіжки (том №1 а.с. 156); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.08.2012 року, в якому ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_4 , як того, що вибігав з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під час крадіжки (том №1 а.с. 159); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.08.2012 року, в якому ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_4 , як того, що вибігав з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під час крадіжки (том № 1 а.с. 160); протоколом огляду місця події від 12.08.2013 р. (т.1 а.с.166), відповідно до якого на войлоковому покритті багажного відділення автомобіля «Крайслер» в правому куті виявлено відколи лакофарбованого покриття у вигляді пластин; висновком експерта №250-Т від 20.08.2012 року, відповідно до якого слід взуття, на відрізку дактилоплівки, що вилучений під час огляду місця події 09.08.2012 року за фактом крадіжки з магазину «Наш дім», по вул. Промисловій, 12 в м. Гнівань, міг бути залишений групою взуття, до якої належать шльопанці, які вилучені при огляді автомобіля «Форд Транзит» (том № 1 а.с.171-183); актом технічного стану банкомату АБ «Укргазбанку» від 14.08.2012 року, відповідно до якого загальна вартість відновлюваних робіт складає 2929 гривень (том №1 а.с.199); висновком експерта № 10-118 від 21.08.2012 року, відповідно до якого фрагменти лакофарбового покриття, вилучені під час огляду автомобіля «Крайслер Воєджер», належать до однієї пофарбованої поверхні з наданими на експертизу зразками лакофарбового покриття господарського візка, що був виявлений та вилучений під час огляду місця події 09.08.2012 року по вул. Промисловій в м. Гнівань за фактом крадіжки з магазину «Наш дім» (том № 1 а.с. 204-210); висновком експерта № 837 від 18.08.2012 року в якому зазначається, що надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 5,48 г (об.1 - 4.68 г: об.2 - 0.80 г), у перерахунку на висушену речовину (том № 2 а.с.78-84); протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 28.08.2012 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як того, що за декілька днів приходив до його магазину та розглядав банкомати, що розташовані в магазині (том №2 а.с.143); протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 28.08.2012 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , як того, що за декілька днів приходив до його магазину та розглядав банкомати, що розташовані в магазині (том №2 а.с.146); протоколом пред`явлення автомобіля для впізнання від 11.09.2012 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_48 впізнав автомобіль «Крайслер Воєджер», що знаходився під керуванням ОСОБА_4 , як той, що за декілька днів до скоєння крадіжки бачив в районі місця свого проживання в м.Гнівань (том № 3. а.с.60); фототаблицею до протоколом пред`явлення автомобіля для впізнання від 11.09.2012 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_48 впізнав автомобіль «Крайслер Воєджер» (том №3 а.с.61); протоколом пред`явлення автомобіля для впізнання від 11.09.2012 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_49 упізнав автомобіль «Крайслер Воєджер», що знаходився під керуванням ОСОБА_4 , як той, що обігнав його по вул. Промисловій в м. Гнівань після крадіжки (том № 3 а.с. 62); протоколом пред`явлення автомобіля для впізнання від 11.09.2012 року, в якому свідок ОСОБА_12 впізнала автомобіль «Крайслер Воєджер», яким керував ОСОБА_4 , як той, в який невідомі їй хлопці вантажили викрадені речі з магазину «Наш дім» (том № 3 а.с. 63); фототаблицею до протоколу пред`явлення автомобіля для впізнання від 11.09.2012 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнала автомобіль «Крайслер Воєджер» (том № 3 а.с. 64); протоколом пред`явлення сумочки для впізнання від 18.09.2012 року, в якому свідок ОСОБА_12 впізнала сумочку, що була вилучена у ОСОБА_6 , як ту, що знаходилась на шиї у невідомого їй хлопця під час скоєння крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (том № 3 а.с.68); висновком експерта № 836 від 19.10.2012 року, відповідно до якого встановлено вартість викрадених електроінструментів з магазину «Наш дім» (том №2 а.с. 73-75); протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 18.10.2012 року, в якому свідок ОСОБА_50 впізнала ОСОБА_4 як того, що ввечері напередодні крадіжки заходив до неї в продовольчий магазин та купував цигарки (том №3 а.с. 143); постановами про визнання та приєднання до справи предметів в якості речових доказів: два паперових згортки з речовиною рослинного походження, шльопанці, бейсболку, сумку, господарський візок та автомобіль «Крайслер Воєджер» (том № 3 а.с. 150, 153, 156, 159, 162, 165), а також показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_33 , ОСОБА_53 , ОСОБА_37 , ОСОБА_54 , ОСОБА_44 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_55 , ОСОБА_48 , допитаних в судовому засіданні, та показаннями свідка ОСОБА_50 , оголошеними в ході судового слідства.

Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , оскільки вони з підсудними перебувають у дружних відносинах та їхні показання спростовуються показаннями інших свідків та матеріалами справи.

Сукупність зібраних по справі доказів свідчить про винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення; у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.1, 185 ч.4 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є замах на крадіжку, вчинену у великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення; у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Сукупність зібраних по справі доказів свідчить про винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення; у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.1, 185 ч.4 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є замах на крадіжку, вчинену у великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Сукупність зібраних по справі доказів свідчить про винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення; у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.1, 185 ч.4 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є замах на крадіжку, вчинену у великих розмірах, повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання за вчинене, суд враховує тяжкість скоєних злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 , не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_5 , не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 , не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_6 , судом не встановлено. Суд враховує, що підсудний ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 , не встановлено.
По справі потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудних на його користь 10000 грн. матеріальної шкоди.

Цивільним позивачем ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудних на користь АБ «Укргазбанк» 2929 грн. матеріальної шкоди (вартість відновлюваних робіт банкомата).

Суд цивільні позови ОСОБА_7 та АБ «Укргазбанк» задовольняє повністю, оскільки вони обґрунтовані та підтверджені належними доказами, а підсудними доказів на їх спростування суду не наведено та в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.ст.15 ч.1, 185 ч.4, ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі

-за ст.ст. 15 ч.1, 185 ч.4, 68 КК України - 5 років позбавлення волі.

-за ч.1 ст. 309 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.03.2014 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді семи років семи місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбування покарання рахувати з дня обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту 29.08.2009 року.

В строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 29.08.2009 року по 24.09.2009 року 26 днів (відповідно до співвідношення день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі 1 місяць 22 дні); з 24.09.2009 по 09.10.2009 16 днів (відповідно до співвідношення день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі 1 міс. 2 дні); з 11.08.2012 року до 25.12.2014 року - 2 роки 4 міс. 14 днів (відповідно до співвідношення день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - 4 роки 8 міс. 28 дні); з 01.12.2010 по 14.12.2010 р. 14 днів (відповідно до співвідношення день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі 28 днів); з 08.07.2015 р. по 20.07.2015 р. 12 днів (відповідно до співвідношення день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі 24 дні; з 30.05.2016 по 21.03.2017 року - 9 місяців 22 дні (відповідно до співвідношення день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - 1 рік 7 міс.14 днів), що становить разом 6 років 8 місяці 28 днів. У строк відбуття покарання слід врахувати період перебування ОСОБА_4 у ВК № 86 з 20.07.2015 року по 30.05.2016 року 10 місяців 10 днів.

На час ухвалення вироку суду 21.03.2017 року строк відбуття покарання ОСОБА_4 складає сім років сім місяців сім днів.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за цим вироком на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 72 КК України, оскільки строк його попереднього ув`язнення відбутий засудженим у межах кримінальної справи, перевищує призначене ОСОБА_4 основне покарання у виді семи років семи місяців позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 негайно з під варти із зали Барського районного суду Вінницької області у зв`язку з повним відбуттям призначеного покарання у виді семи років семи місяців.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.ст.15 ч.1, 185 ч.4 КК України та призначити покарання:

-за ч. 3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі

-за ст.ст. 15 ч.1, 185 ч.4, 68 КК України - 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2011 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання 5 років 5 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_5 з дня обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту 18.03.2010 р.

В строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 18.03.2010 року по 19.12.2011 року 1 рік 9 місяців 1 день (відповідно до співвідношення день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі 3 рік 6 місяців 2 дні); з 11.08.2012 року по 25.12.2014 року 2 роки 4 місяці 14 днів (відповідно до співвідношення день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі 4 роки 8 місяців 28 днів, що становить разом 8 років 3 місяці.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання за цим вироком на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 72 КК України оскільки строк його попереднього ув`язнення 8 років три місяці відбутий засудженим у межах кримінальної справи, перевищує призначене ОСОБА_5 основне покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.ст.15 ч.1, 185 ч.4 КК України та призначити покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі

-за ст.ст. 15 ч.1, 185 ч.4, 68 КК України - 5 років позбавлення волі

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_6 визначити у виді п`яти років позбавлення волі.

Застосувавши ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, протягом якого зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили підсудному ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд.

На задоволення цивільного позову ОСОБА_7 стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 10000 (десять тисяч) грн.

На задоволення цивільного позову ОСОБА_11 стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь АБ «Укргазбанку» на відшкодування матеріальної шкоди 2929 (дві тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять) грн.

Речові докази по справі:

-бейсболку ОСОБА_5 , яка була виявлена та вилучена під час огляду місця події 10.08.2012 року, та знаходиться в кімнаті речових доказів Гніванського МВ УМВС, повернути власнику;

-два паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, що були виявлені та вилучені під час огляду місця події 10.08.2012 року у ОСОБА_4 , передані до кімнати речових доказів Гніванського МВ УМВС, - знищити;

- металевий господарський візок, вилучений під час огляду місця події 09.08.2012 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться в кімнаті речових доказів Гніванського МВ УМВС, - знищити.

-сумку, вилучену під час огляду місця події 10.08.2012 р. у ОСОБА_6 , передану до кімнати речових доказів Гніванського МВ УМВС, повернути власнику;

-шльопанці, вилучені під час огляду місця події 10.08.2012 р. з автомобіля «Форд Транзит», передані до кімнати речових доказів Гніванського МВ УМВС, повернути ОСОБА_6

-автомобіль «Chrysler Voyager» державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_62 .

Стягнути із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дохід держави витрати в сумі 4899 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 24 коп.: 441,36 грн. та 441,36 грн. за проведення судово-одорологічних експертиз (т.1 а.с.132, т.1 а.с. 140), 470,40 грн., 470,40 грн., 470,40 грн. за проведення судово-трасологічних експертиз (т.1 а.с.170, т.2 а.с115, т.3 а.с.81), 353, 76 грн., 882 грн. за проведення судово-балістичної експертизи та експертизи продуктів пострілу (т.1 а.с.219, а.с.220), 353,76 грн., 353,76 грн., 294, 24 грн. за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (т.1 а.с.230, т.1 а.с.238, т.3 а.с.49), 367, 80 грн. за проведення товарознавчої експертизи (т.3 а.с.72).

Стягнути із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дохід держави витрати в сумі 1176 (одна тисяча сто сімдесят шість) грн. 96 коп. за проведення судової експертизи лакофарбованих матеріалів і покриттів (т.1 а.с.203).

Стягнути із ОСОБА_4 на користь в дохід держави витрати в сумі 353 (триста п`ятдесят три) грн. 76 коп. за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (т.2 а.с.77).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд протягом 15-ти діб, засудженими - з моменту вручення їм копії вироку, рештою учасників процесу - з моменту його проголошення.

Суддя: