АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого, судді Британчука В.В.,

суддівБоголюбської Л.Б., Юденко Т.М.,

за участю прокурора Задніпряного В.В.,

адвокатаОСОБА_1,

звільненого від кримінальної відповідальності ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за поданням прокурора м. Києва про перегляд постанови Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2009 року в порядку виключного провадження.

Цією постановою ОСОБА_2, 14 червня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, який зареєстрований та проживає у м. Києві,

АДРЕСА_1,раніше

не судимий

звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на підставі ч.4 ст. 309 КК України, а провадження по кримінальній справі закрито.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 було предявлено обвинувачення у тому, що він 26.05.2009 року приблизно о 14 год. 30 хв. біля торгівельного центру «Борщагівський», який розташований по вул. Зодчих,

Справа № 8 - 10/09 Категорія КК: ч. 1 ст. 309 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Доповідач Боголюбська Л.Б.

58-А в м. Києві, без мети збуту незаконно придбав у невстановленої слідством особи наркотичний засіб висушений канабіс вагою 11,28 г, перевіз цей наркотичний засіб до місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, де того ж дня о 15 год. був затриманий працівниками міліції і наркотичний засіб у нього був виявлений і вилучений.

В період часу з 25 вересня 2009 року по 13 жовтня 2009 року

ОСОБА_2 добровільно пройшов курс протинаркотичного лікування з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіноїдів, що підтверджено довідкою № 285 від 13.10.2009 року Міського лікувально- консультативного центру.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 309 КК України ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 309 КК України, а кримінальна справа щодо нього закрита.

В поданні про перегляд судового рішення в порядку виключного провадження, прокурор міста Києва ставить питання про скасування постанови суду, посилаючись на те, що на момент її винесення суду не було відомо про наявність у провадженні Святошинського РУ ГУ МВС України ще однієї кримінальної справи щодо ОСОБА_2, яку було порушено 18.08.2009 року також за ч.1 ст. 309 КК України. Враховуючи, що дії ОСОБА_2 за новим обвинуваченням підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 309 КК України, прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити подання, а постанову суду скасувати, заслухавши пояснення захисника, яка заперечувала проти задоволення подання, зазначаючи, що кримінальні справи щодо ОСОБА_2 проводились одним і тим самим слідчим і органи досудового слідства до вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності не були позбавлені можливості обєднати ці справи в одне провадження, пояснення ОСОБА_2, який підтримав адвоката, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи подання, колегія суддів уважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 400 5 КПК України нововиявленими є обставини, які не були відомі суду при винесенні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність засудження або виправдання підсудного. Новими визнаються обставини, які не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду. До таких обставин відносяться: дані про вчинення злочину іншою особою, а не тим, кого засуджено по справі; виявлення живою особи, що вважалася вбитою; виявлення факту неосудності засудженого в момент вчинення ним суспільно небезпечного діяння; дані про невинуватість засудженого в тій або іншій частині злочинів, що йому

ставляться в провину; виявлення раніше невідомих учасників злочину; встановлення більшого розміру викраденого майна; викриття обману, якщо засуджений видавав себе за іншу особу.

Обовязковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які приводяться як привід для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими що в матеріалах справи не висвітлені і вимагають окремого розслідування.

Як убачається з наданих до подання документів та матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинив злочин, який йому поставлено в провину 26 травня 2009 року. Слідчим Маяцькою С.М. 3 серпня 2009 року було складено обвинувальний висновок і 18 серпня 2009 року дана кримінальна справа надійшла на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

18 серпня 2009 року слідчим Маяцькою С.М. була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Копія зазначеної постанови була направлена прокурору Святошинського району м. Києва.

Таким чином, про вчинення ОСОБА_2 злочину повторно було відомо слідчим органам та прокурору ще до прийняття рішення по кримінальній справі, яка перебувала в суді, і ця обставина не була абсолютно новою.

Те, що прокурор не повідомив суду про наявність іншої кримінальної справи щодо однієї і тієї ж особи, не може бути підставою для визнання цієї обставини нововиявленою.

З огляду на викладене, колегія суддів не убачає підстав для скасування постанови суду за нововиявленими обставинами, а тому уважає, що подання прокурора м. Києва не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 400-5, 400-10 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва, -

У Х В А Л И Л А:

Подання прокурора міста Києві про перегляд судового рішення в порядку виключного провадження залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2009 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 309 КК України та закриття провадження у справі без зміни.

С У Д Д І:

_______________ _________________ _______________

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6