н/п 1-кс/766/8438/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше судимого в останній раз 17.09.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст.. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0005128 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено: 12.12.2016 року близько 15.40 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на розі вул. Фабричної та Дніпропетровської у м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли у процесі конфлікту, наніс не менше ніж 4 ударів ножем громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши йому ти самим тілесні ушкодження, а саме: колото-різану рану передньої черевної стінки, три колото-різані рани лівої половини грудної клітини, проникаючі в плевральну порожнину, середній гемо пневмоторакс зліва, геморогічний шок 2 ступеню, забої, садна м`яких тканин обличчя, які, відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1965 року № 6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження.

12.12.2016 року о 19.55 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

12.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; довідками про тілесні ушкодження потерпілого.

Досліджуючи особу (соціальні зв`язки) підозрюваного ОСОБА_5 органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний раніше судимий, не має постійного місця проживання, не одружений, дітей немає, ніде не працює, схильний до скоєння злочинів.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, раніше судимий, не має постійного місця проживання, не одружений, дітей немає, ніде не працює, схильний до скоєння злочинів, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому. Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що потерпілий нападав на нього та його співмешканку ОСОБА_11 , завдав йому тілесні ушкодження, після чого він наніс йому ножем, який носив з собою, удари. Він проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_12 у будинку по АДРЕСА_1 , свого зареєстрованого місця проживання не має, на теперішній час ніде не працює.
Захисник вважав, що ризиків, зазначених у клопотанні, немає. Достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 12.12.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; довідками про тілесні ушкодження потерпілого.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, раніше судимий, в тому числі і за злочин проти здоров`я особи, не має постійного місця проживання, не одружений, дітей немає, не працює та не має законного джерела доходу, що свідчить про його негативну репутації та слабкість соціальних зв`язків, тобто існування ризику вчинення іншого злочину, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання його винним, ще й про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Оскільки свідком злочину є ОСОБА_12 , яка за поясненнями підозрюваного є його співмешканкою, то існує ризик незаконного впливу на цього свідка з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не може бути задоволене.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 09.02.2017 року до 19.55 год. (час фактичного затримання).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1