Справа № 686/2588/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, проживає там же по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працює завідуючим складом ТОВ «Берест Люкс», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України
В С Т А Н О В И В :
06 квітня 2014 року в період часу з 17.00 год. до 18.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу«Колізей», що по вул. Шевченка, 89, м. Хмельницький, попросив у неповнолітнього ОСОБА_5 мобільний телефон марки «НТС», білого кольору, моделі 801е (One) ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2977 гривні 54 копійок, із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 25 гривень, на рахунку якого були кошти в сумі 100 гривень, для того, щоб зателефонувати, який не повернув та зник з місця пригоди, заподіявши матері неповнолітнього ОСОБА_5 . ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3102,54 грн.
ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, показав, що у вказаний час перебував у комп`ютерному клубі де попросив у потерпілого мобільний телефон для ніби то здійснення дзвінка. Після чого, пішов з клубу, телефон не повернув та здав в ломбард.
Винність обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , який підтвердив, що в 2014 році придбав у ломбарді мобільний телефон марки HTC, через пару місяців до нього зателефонували працівники міліції та повідомили, що придбаний ним телефон викрадений.
Згідно відповіді ломбарду «Заставно-кредитний дім» від 15 січня 2016 року встановлено, що мобільний телефон «НТС» ІМЕІ: НОМЕР_1 , 07 квітня 2014 року було продано в ломбард ОСОБА_4 .
За висновком експерта №918т від 26.10.2015 року ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки «HTC» станом на 06.04.2014 року могла становити 2977 грн. 54 коп.
Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 послідовно розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2016 року.
Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в заволодінні чужим майном шляхом обману, повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.
ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав вину у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.
ОСОБА_6 подала позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн., яке обґрунтовується тим, що повернутий телефон перебуває у несправному стані. Такі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду провадження та спростовуються показами свідка ОСОБА_7 , який показав, що мобільний телефон, коли передавав його працівникам міліції, перебував у справному стані. За висновком експерта № 918т від 26.10.2015 року визначення ринкової вартості об`єкта дослідження проводилося, за умови того, що він знаходяться в технічно-справному стані та придатний для подальшої експлуатації. Мобільний телефон був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 про що в матеріалах провадження міститься розписка в якій вона зазначила, що претензій щодо стану речей та зовнішнього вигляду не має. Такі обставини вказують на те, що підстав для стягнення матеріальної шкоди, відшкодування вартості мобільного телефону, не має. Враховуючи суть позовних вимог, характер діяння особи, що заподіяла шкоду, характер, обсяг і тривалість душевних страждань, які потерпілий переніс, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди в 500 гривень.
Судові витрати за проведення експертизи в розмірі 294,62 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути зОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 500 грн., в іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Стягнути зОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 294 грн. 62 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки «НТС», білого кольору, моделі 801е (One) передати ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: