УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2230/15-к

10 квітня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..

В обґрунтування скарги покликається на те, що в провадженні слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000238, внесеного до ЄРДР 20.02.2015 року за фактом заволодіння грошовими коштами на суму 22 200,00 грн. шляхом обману у її неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 KK України.

20.03.2017 року ОСОБА_3 подала повторно клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України на ім`я слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 . Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, дане клопотання, надійшло в Костопільський ВП ГУНП в Рівненській області 22.03.2017 року. Всупереч вимогам, встановлених ст. 220 КПК України, у триденний термін слідчий про результати розгляду клопотання не повідомив і фактично рішення по заявленому клопотанні не прийняв. Крім того, на її адресу надійшов лист-відповідь від 23.03.2017 року, згідно якого їй повідомлено, що клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України від 14.02.2017 року розглянуто і задоволено в повному обсязі та про проведення слідчих дій її як потерпілу буде повідомлено завчасно поштою або за номером мобільного телефону.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , скаргу підтримала та просила задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином..

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий чи прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що 20.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238, внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч..1 ст. 190 КК України.

20.03.2017 року потерпіла ОСОБА_3 на ім"я слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 подала клопотання про допит свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та про намір бути присутньою при допиті цих свідків, про що повідомити її як потерпілу сторону про проведення вказаних слідчих дій. Дане клопотання надійшло в Костопільський ВП ГУНП в Рівненській області 22.03.2017 року.

Про результати розгляду клопотання даного клопотання потерпілу ОСОБА_3 на час розгляду скарги не було повідомлено, що є порушенням ч.2 ст.220 КПК України.

Бездіяльність слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню та неналежному проведенні досудового розслідування, призводить до порушення розумних строків.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК строк.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 17.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, судом було встановлено, що слідчим в порушення вимог КПК України, не здійснені процесуальні дії, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК строк, а саме розглянути клопотання від 20.02.2017 року та винести рішення про результати розгляду клопотання.

За таких обставин, скарга підлягає до часткового задоволення, а саме слід визнати незаконною бездіяльність слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо неналежного реагування на клопотання ОСОБА_3 від 20.03.2017 року (надійшло 22.03.2017 р.) про проведення слідчих дій та зобов"язати слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в трьох денний термін розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.03.2017 року про проведення слідчих дій та надати заявнику обгрунтовану відповідь.

Щодо вимог скарги про зобов"язання слідчого провести допит свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та про встановлення строку для вчинення цих слідчих дій, то в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки, відсутні докази, які б свідчили про відмову слідчого в задоволенні клопотання про проведення цих слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовільнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо неналежного реагування на клопотання ОСОБА_3 від 20.03.2017 року (надійшло 22.03.2017 р.) про проведення слідчих дій.

Зобов"язати слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в трьох денний термін розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.03.2017 року про проведення слідчих дій та надати заявнику обгрунтовану відповідь.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1