Справа № 643/2604/17
Номер провадження 1-кс/643/530/17
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 28.12.2016 близько 11:00 години, знаходячись на території автомобільного гаражного кооперативу «Хвиля», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 15, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, вирішив підійти до гаражу № НОМЕР_1 , яким у 2012 році користувався його батько і в якому він, у зв`язку з цим, неодноразово перебував, та який належав ОСОБА_7 . За допомогою ключа від вищевказаного гаражу, який ОСОБА_6 заздалегідь взяв з дому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив гараж № НОМЕР_1 , зайшов всередину, тим самим проник до його приміщення, оглянувши гаражний бокс, побачив речі, що мають певну вартість, після чого, таємно викрав наступне майно: мікрохвильову піч ТМ «Samsung» FW77SR-B/BWT, автоматичну мийку ТМ «Karcher» K5.75JUBILEE. Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном, яке помістив до сумки, яку знайшов у вищевказаному гаражі, залишив місце скоєння злочину, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи №30 від 25.01.2017 9742грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
21.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, винним себе визнав в повному обсязі, чисто сердечно розкаявся, та дав свідчення з приводу всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: свідченнями потерпілого ОСОБА_7 ; свідченнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; висновком товарознавчої експертизи №30 від 25.01.2017, згідно якого загальна вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_7 складає 9742 грн.; довідкою з ломбарду ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» №184/17-ю від 23.01.2017 про те, що 28.12.2016 ОСОБА_6 закладав до вищевказаного ломбарду техніку для дому; протоколом огляду відеозапису від 26.01.2017 з камери спостереження АЗС «Socar»; протоколом огляду місця події від 14.02.2017 за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 15.02.2017.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту, зазначивши, що підозрюваний, вчинив кримінальне правопорушення, за яке законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, а саме ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , законних джерел для отримання заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв`язками за місцем проживання, що негативно впливає на його репутацію та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій. У органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший, більш м`який запобіжний захід.
При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини та наполягав на його задоволенні.
Підозрювана повідомила, що дійсно скоїла вказане кримінальне правопорушення і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважає цілком обґрунтованим, зобов`язується виконувати передбачені ним обмеження.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:
- заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.
- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою у визначений час.
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1