Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/173/17
Справа № 711/446/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 та скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000229, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000229, зобов`язання вчинити певні дії. Вважає, що постанова є незаконною та винесеною передчасно. Просить, - скасувати постанову від 27.12.2016р., матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Черкаської області для подальшого розслідування та зобов`язати слідчого СВ прокуратури області виконати ухвалу слідчого судді від 05.10.2016р., допитавши свідка ОСОБА_7 за його участю.

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000229. Зазначено, що досудове розслідування проведено поверхово і необ`єктивно; постанова про закриття провадження є незаконною. Просить, - скасувати постанову від 27.12.2016р.

Ухвалою суду від 26.01.2017р. скарги об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтримали доводи скарг та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заперечували проти доводів скаржників та просили відмовити у задоволенні, поданих ними скарг.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розглядів справи, дослідивши наявні матеріали та матеріали кримінального провадження №0000229, слідчи й суддя вважає, що скарги підлягають до часткового задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги подані у строки, передбачені ст. 304 КПК України, враховуючи дати їх отримання скаржниками. Порядок розгляду таких скарг визначено ст. 306 КПК.

Встановлено, що постановою слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27.12.2016 року закрито кримінальне провадження №0000229 в зв`язку з відсутністю в діях колишніх працівників СУ УМВС України в Черкаській області: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , колишніх працівників Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 та інших працівників, колишнього прокурора Черкаського району ОСОБА_12 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 374, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 373 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтями 110 та 291 КПК України визначено вимоги, яким повинні відповідати процесуальні рішення органу досудового розслідування.

Постанова слідчого від 27.12.2016р. підлягає до скасування. Так, враховуючи, що явки з повинною ОСОБА_4 від 29.12.2009р. відбирав о/у ОВС УКР ГУМВСУ в Черкаській області ОСОБА_13 , останній не був допитаний під час досудового розслідування на предмет перевірки доводів ОСОБА_4 про обставини його затримання, законності дій, вчинених щодо нього та ОСОБА_5 , незважаючи на чинність ухвали слідчого судді від 22.09.2016р.
Також не є належним чином виконаною ухвала слідчого судді від 05.10.2015р. щодо допиту свідка ОСОБА_7 за участю потерпілого ОСОБА_4 , враховуючи, що відповідно до положень ст. 63 Конституції України, - особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. В даному випадку відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 є родичем чи членом сім`ї вказаного свідка, або ж є необхідність встановити обставини, які стосуються безпосередньо Невгоди.
Що стосується допиту свідка ОСОБА_14 , то відповідно до даних довідки Білозірської сільради від ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Отже, вимоги скарги щодо допиту цього свідка за участю ОСОБА_4 , не підлягають до задоволення.
Під час досудового розслідування 26.12.2015р. в якості свідка був допитаний ОСОБА_15 . Між тим, незважаючи на те, що він у своїх показаннях зазначив про те, що на прохання працівників Черкаського РВ він зателефонував ОСОБА_5 і призначив зустріч останньому, - у нього не було з`ясовано, - хто ці працівники міліції, чи знайомі вони йому, чи може вказати їхні прізвища тощо, чи представляли йому посвідчення тощо, чи пов`язані обставини перебування ОСОБА_15 у райвідділі УМВС із подіями щодо затримання ОСОБА_5 , чи співпадали години/дні перебування ОСОБА_15 в РВ із годинами/днями, коли здійснений дзвінок до ОСОБА_16 , з якого телефону він дзвонив ОСОБА_16 . Також у постанові від 27.12.2016р. не була дана правова оцінка показанням цього свідка, допитаного як на слідстві, так і в судовому засіданні по справі щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Що стосується доводів скаржника ОСОБА_4 про допит в якості свідків інших осіб, в т.ч. ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інших, про що зазначено у скарзі, то слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , який є потерпілим у кримінальному провадженні №0000229, - має право заявляти відповідні клопотання, які підлягають розгляду відповідно до вимог ст. 220 КПК, навіть якщо у задоволенні попередніх аналогічних клопотань йому було відмовлено. В даному випадку, слідчий є самостійним у своїй діяльності і слідчий суддя не наділений повноваженнями вказувати йому, які слідчі дії необхідно здійснювати.

Доводи ОСОБА_4 щодо невиконання постанови слідчого ОСОБА_19 від 13.08.2015р., постанови слідчого ОСОБА_20 від 25.09.2015р., - не є обґрунтованими, оскільки не зазначено, які ж конкретно документи, як на думку скаржника, не приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000229, а тому в цій частині вони не підлягають до задоволення.

За кримінальним провадженням №0000229 потерпілим є також ОСОБА_5 . При цьому, як на думку слідчого судді, під час досудового розслідування не дана належна правова оцінка доводам ОСОБА_5 щодо порушення його права на захист під час розслідування кримінальної справи щодо нього, на що також звернута увага в ухвалі слідчого судді від 02.11.2016р.

Так, при проведенні 30 та 31 грудня 2009 року за його участі відтворень обставин та обстановки події та проведенні 31.12.2009 року перегляду відеозаписів протоколів відтворення був відсутній його захисник. Також наявна його заява, датована 29.12.2009р., про згоду на проведення таких слідчих дій без захисника. При цьому, мається постанова від 29.12.2009р. (т.1 а.с.81, але відсутній повний текст постанови), винесена слідчим ГУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , як зазначено, - за матеріалами кримінальної справи № по підозрі за ст.115 ч.2 п.6, ст. 115 ч.1 КК України ОСОБА_5 , про допуск захисника до участі у справі для здійснення захисту ОСОБА_5 .

За результатами досудового розслідування необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення, про яке слід повідомити учасникам процесу у строки та порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, за результатами розгляду скарг слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27.12.2016р. про закриття кримінального провадження №00000229 та матеріали справи направити для проведення досудового розслідування до прокуратури Черкаської області відповідно до викладеного. Крім того, необхідно провести й інші слідчі дії з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу. В іншій частині скарг слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 2, 9, 3, 110, 291, 303-310, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000229, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000229,- cкасувати.

Кримінальне провадження №0000229 повернути до прокуратури Черкаської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1