Категорія: скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 10 січня 2013 року,
В С Т А Н О В И В:
19 листопада 2013 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 від 07 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №0000002 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та службових осіб ТзОВ «Сарним`ясопром» у зв`язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 198 КК України. Ухвалою слідчого судді від 16.01.2014 року в задоволенні скарги було відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудовим розслідуванням проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема допитано всіх вказаних в заяві ОСОБА_7 осіб, встановлено всі фактичні обставини справи на підставі доказів, яким було дано належну правову оцінку, а тому слідчий правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , непогоджуючись з ухвалою слідчого судді, вказує на неповноту досудового розслідування та судового розгляду, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування зазначає, що досудове розслідування слідчим проведено з грубим порушенням вимог ст. 9 КПК України, оскільки в провадженні не з`ясовані всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не допитано всіх осіб, не усунуто розбіжностей в показаннях усіх свідків, допит яких проводився без її участі, а також не встановлено обставини укладення самої угоди купівлі продажу кобили при відсутності належних документів.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити її скаргу, скасувати постанову слідчого й поновити досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000002.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника, яка підтримала останню та просила її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Дані вимоги закону, як слідчим суддею при постановленні ухвали, так і слідчим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження були дотримані.
Як вбачаться з матеріалів справи та кримінального провадження, 10 січня 2013 року за заявою ОСОБА_7 у Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 198 КК України та присвоєно №0000002.
За результатами розслідування даного кримінального провадження, 07 листопада 2013 року слідчим СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленою відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 198 КК України.
Слідчим суддею при розгляді даного кримінального провадження було правильно встановлено, що постанова слідчого винесена уповноваженою особою з дотриманням положень ст. 110 КПК України, а також, що слідчий з`ясував усі фактичні обставини подій, які були предметом розслідування, й провів всі необхідні процесуальні дії.
Так, допитані в ході досудового розслідування, як свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 показали, що дійсно, восени 2010 року під час купівлі кобили ОСОБА_9 у ОСОБА_12 останнім не було відомо про фактичне її походження, тобто, що кобила може бути крадена.
Дані показання свідків об`єктивно підтверджуються і показами самого ОСОБА_12 , який скоїв вищезазначений злочин і який вироком Луцького міськрайонного суду від 04 березня 2011 року був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до арешту строком на 6 місяців. Зокрема останній вказав, що про факт викрадення ним кобили нікому не повідомляв, й ОСОБА_9 , так і ОСОБА_10 не було відомо про походження купленої кобили. Крім цього зазначив, що наразі після відбуття ним покарання ніяких претензій майнового характеру до нього ніхто немає, в тому числі і потерпілий ОСОБА_13 , який відмовився від подачі цивільного позову під час розгляду кримінального провадження в суді.
Також, в ході досудового розслідування ТзОВ «Сарним`ясопром» було надано довідку, згідно якої у вказаний в заяві про злочин період часу 2010 року ОСОБА_9 ніяких коней на підприємство не здавав, що також підтвердили, як свідки директор вказаного підприємства та його заступник. В ході додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_9 вказав, що не пам`ятає, чи точно здавав вказану кобилу саме на ТзОВ «Сарним`ясопром», оскільки заготівельником коней працює досить давно.
З урахуванням викладеного, та того, що в ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних дій, за результатами яких слідчим обґрунтовано встановлено відсутність ознак складу злочину у діяннях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та службових осіб ТзОВ «Сарним`ясопром», передбаченого ч. 1 ст. 198 КК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, з дотриманням вимог ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 .
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, а тому, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, ч. 4 ст. 424 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 10 січня 2013 року без зміни.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: