overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-«кс»/522/74/17
27 березня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
заявників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
Адвокат ОСОБА_3 мотивує свою заяву тим, що вказане рішення є незрозумілім для неї, оскільки в ньому не надано жодної правової оцінки з посиланням на норму КПК України. Крім цього, їй незрозуміло чому суд оцінив наведені у заяві факти порушення ОСОБА_4 вимог закону як безпідставні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , доводи, викладені в заяві, підтримали в повному обсязі, та просили роз`яснити судове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 р.
Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, посилаючись на її необгрунтованість.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з матеріалів, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15.03.2017 р. в задоволені заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження було відмовлено.
Зазначена ухвала є зрозумілою, підстави для її роз`яснення відсутні. Посилання заявника стосуються не постановленої суддею ухвали, а роз`яснення питань практичного застосування положень КПК України, що чинним законодавством не передбачено.
Таким чином, враховуючи те, що заява адвоката ОСОБА_3 не ґрунтується на положеннях ст. 380 КПК України, в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, -
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Суддя:
27.03.2017
1-в/522/227/14
11 ноября 2014 года судья Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 , рассмотрев представление начальника Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об установлении административного надзора в отношении:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
- 03.06.2008 года Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 121 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, суд -
Начальник Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области обратился в Приморский районный суд г. Одессы с представлением об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Согласно представления, ОСОБА_2 после освобождения в 2014 году из мест лишения свободы на путь исправления не стал, нарушает общественный порядок, неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем, последнему выносилось официальное предупреждения о возможном установлении в отношении него административного надзора, однако должных выводов ОСОБА_2 для себя не сделал и систематически нарушает общественный порядок.
В своем представлении начальник Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области просит установить в отношении ОСОБА_2 ограничения административного надзора со следующими ограничениями:
1.Запретить выезд за пределы АДРЕСА_2 .
2.Обязать явкой для регистрации в Шевченковское ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области один раз в месяц в 1-й четверг месяца, в период с 15.00 до 18.00 часов.
3.Запретить посещение увеселительных заведений, ресторанов, кафе, баров, где производится реализация спиртных напитков, а также находиться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 6 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд
Установить в отношении ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ограничения административного надзора сроком на 6 (шесть) месяцев, и применить следующие ограничения:
1.Запретить выезд за пределы г. Одессы без разрешения Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
2.Обязать явкой для регистрации в Шевченковское ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области один раз в месяц в 1-й четверг месяца, в период с 15.00 до 18.00 часов.
3.Запретить посещение увеселительных заведений, ресторанов, кафе, баров, где производится реализация спиртных напитков, а также находиться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Постановление может быть обжаловано в установленный законом срок.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_1
Справа № 591/1881/17 Провадження № 1-кс/591/1300/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання, викликавши зацікавлених осіб в судове засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до слухання на 03 травня 2017 року на 16-10 год. повідомивши про час слухання справи скаржника та прокурора.

Копію постанови про відкриття провадження за скаргою направити скаржнику, прокурору прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/804/17
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

11.04.2017 року до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга, мотивована тим, що 19.10.2016 р. ним ( ОСОБА_2 ) до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області була подана заява, яка була зареєстрована в журналі ЄО за № 7465, про вчинення відносно нього кримінального правопорушення зняття коштів з його банківського рахунку в сумі 1800 грн. 30.11.2016 р. ним ( ОСОБА_2 ) було подано уточнюючу заяву (№ ЄО 7766) внаслідок того, що за вказаний проміжок часу відбулася заміна картки. Однак ніякого усного чи письмового повідомлення щодо розгляду заяви не надходило. Тому 27.02.2017 р. він ( ОСОБА_2 ) знову письмово звернувся до Охтирського ВП, де до пояснень додав фото процесу зняття коштів та факту того, що гроші отримала стороння особа. Лише 27.03.2017 р., отримавши у Охтирському ВП копії матеріалів розгляду по його заявам, він ( ОСОБА_2 ) дізнався, що заяви відправлені в архів, а відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були. Вважає, що викладені обставини свідчать про бездіяльність оперуповноваженого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , який не вніс відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому і звернувся в суд із скаргою.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.
Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, на 13.04.2017 року на 09:00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якої в судове засідання визнати обов`язковою, керівника Охтирської місцевої прокуратури та відповідальну особу СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, зобов`язавши його надати в судове засідання матеріали заяви ОСОБА_2 зареєстровані в ЖЄО № 7465 від 19.10.2016 р., № 7766 від 30.11.2016 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №585/25/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/223/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2017 року, якою його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, частково задоволено, -

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ст. 376 КПК України обмежується оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 409, 411, 419 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2017 року, якою клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України задоволено частково змінити у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Зарахувати засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2016 року строк попереднього ув`язнення з 22 травня 2002 року по 26 липня 2002 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена 14 квітня 2017 року о 14.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/4477/17
УХВАЛА
12.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:

На розгляді судді перебуває вищезазначене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженонр ОСОБА_2 , в режимі відео конференції, для забезпечення участі останнього в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, -

постановив:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику СІЗО-28 забезпечити участь засудженого в судовому засіданні, яке відбудеться 21.04.2017року о 12:50 год., в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/526/17
№ провадження 1-в/738/147/2017
У Х В А Л А
пpо відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Домницький виправний центру № 135» про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника ДУ «Домницький виправний центру № 135» про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за поданням начальника ДУ «Домницький виправний центр № 135» про зарахування засудженому ОСОБА_2 в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 18 квітня 2017 року о 12.10 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/1416/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/557/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 квітня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
Не погоджуючись із зазначеним вище вироком прокурор подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/9186/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/566/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 квітня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до розгляду копії апеляційної скарги направити для ознайомлення прокурору у кримінальному провадженні, потерпілій та обвинуваченому.
Одночасно надіслати обвинуваченому та потерпілій інформацію про права та обов"язки під час апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 279/1363/17
УХВАЛА
іменем України
11 квітня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.01.2014,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 19.06.2014 .

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим 19.06.2014. Питання щодо поновлення строку подачі скарги скаржником не порушено.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до п.5 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1640 строк для оскарження рішення слідчого обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії.

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку.

З огляду на те, що положення ст.304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального провадження, а скарга, яка надійшла до суду, має недоліки і не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне її повернути, роз`яснивши скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

ухвалив :

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.01.2014.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Коростенського

міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 275/418/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 квітня 2017 р. м. Житомир
Апеляційна скарга прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарг до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 21 квітня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5240/14-к
Провадження № 1-кп/367/67/2017
УХВАЛА
11 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В судові засідання, які призначені на 04.01.2017 р., 31.01.2017 р., 16.03.2017 р., 11.04.2017 р. не з`являються свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце слухання провадження, отримують повістки.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне продовжити по справі перерву та доставити свідків в судове засідання приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -
ухвалив:
Продовжити перерву до 25.05.2017 р. на 10.00 год.
В судове засідання на 25.05.2017 р. на 10.00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
свідка ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ;
свідка ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_2 .
Виконання приводу доручити начальнику Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
12.04.2017 Єдиний унікальний № 371/375/17
Провадження №1-кп/371/46/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
12 квітня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миронівка матеріали кримінального провадження №0000086 від 26 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України,-
встановив:

До Миронівського районного суду в порядку ст.291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження №0000086 від 26 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.
Вказане кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області. Підстав для його повернення прокурору та закриття немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Клопотання щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження суду не надходили.

За таких підстав відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України суд вважає, що є всі підстави для призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

У звязку з тим, що обвинувачений вказав на повне визнання ним зазначених у обвинувальному акті обставин подій, обвинувачений та інші учасники судового провадження вважають недоцільним виклик у судове засідання свідків, а тому суд вважає за можливе не викликати у судове засідання свідків.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 26 квітня 2017 року о 14.00 год.
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих.
Про день, час та місце судового розгляду повідомити прокурора, захисника.
Зобовязати сторони провадження у зазначене судове засідання надати суду всі визначені законом документи, матеріали, що мають значення для даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/452/17
Провадження № 1-кп/534/81/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Захисник неповнолітнього обвинуваченого, законний представник обвинуваченого, обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Комсомольському міському суду Полтавської області, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1