Справа № 636/4655/16-к

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002242, погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чугуєва, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодноразово раніше засудженого, останній раз 24 квітня 2013 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, 198, ч. 2 ст. 309, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
12 грудня 2016 року, у нічний час доби (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами, завідомо будучи впевненим, що в будинку нікого немає, таємно, шляхом вільного доступу переліз через огородження та опинився на території домоволодіння. Надалі, у продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , оглянувши двір, виявив на поверхні грунту лом чорного металу загальною вагою 103 кг, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6495 від 20 грудня 2016 року 360 (триста шістдесят) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, покинув територію домоволодіння через хвіртку огородження та з місця вчинення злочину зник, тим самим отримавши реальну можливість скористатись викраденим. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно.

28.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав себе повністю винним про вчинення вказаного злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів. Крім того злочин вчинив у нічний час доби. Вищевказане дає підстави вважати, що існують достатні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду в силу тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винними у вчиненні вказаного злочину, а також вчинити нові злочини, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину в той час, коли неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів. На шлях виправлення не став та не усвідомив суспільну небезпечність вчинюваних ним дій. Також встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Ступінь тяжкості вчиненого злочину дає підстави вважати, що існують достатні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор також довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту у вигляді заборони в нічний час з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати житло, в якому він проживає.

Прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту протягом двох місяців починаючи з 28.12.2016 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вказане свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо

підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ч. 1 ст.107 КПК України

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чугуєва, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодноразово раніше засудженого, останній раз 24 квітня 2013 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, 198, ч. 2 ст. 309, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, за адресою реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє місце проживання в нічний час з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного додаткові обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, залізничних вокзалів.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 28.12.2016 року по 28.02.2017 року.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : підпис .ОСОБА_1