Справа № 405/2309/17

"05" травня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту,
адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 24.02.2017 року на деревину обсягом 80 метрів кубічних, яку тимчасово вилучено 22 лютого 2017 року на території по вулиці Заводська, 3А м. Світловодська згідно протоколу огляду місця події від 22 лютого 2017 року.
Адвокат ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки арешт на зазначене майно накладено на підставі ухвали слідчого судді з метою збереження речових доказів, на даний час досудове розслідування триває, а тому вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 24.02.2017 року накладено арешт на деревину обсягом 80 метрів кубічних, яку тимчасово вилучено 22 лютого 2017 року на території по вулиці Заводська, 3А м. Світловодська, згідно протоколу огляду місця події від 22 лютого 2017 року.
Аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даним клопотанням.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що документи на підтвердження клопотання надані в копіях, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення і може істотно впливати на висновки щодо можливості скасування арешту.
Крім того, слідчим суддею відзначається, що арешт на майно накладений відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки слідчий суддя прийшов до переконання, що вказана деревина відповідає критеріям п. 4 ч. 2. ст. 167 КПК України, а саме, остання може бути одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та/або є доходами від них.
Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст.174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1