Справа № 635/694/17-к
Провадження № 1-кс/635/162/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в харківській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючому на посаді водія ВУ «ЖКХ Елітне», раніше судимого 04.07.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року Харківським районним судом Харківської області постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 05.01.2017 року, приблизно об 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, знаходячись біля будинку котельні, яка належить Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Елітне, вул. Шкільна, 19, маючи намір, направлений на таємне, протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу вхідних дверей будівлі, проник до приміщення будинку, де, шляхом зламу міжкімнатних дверей проник до приміщення кімнат вказаного будинку та шляхом перекусу демонтував радіатори опалення біметалічні в кількісті 208 секцій, а також демонтував насосну станцію «Pedro PKM 60x20 CL» в кількісті 1 од., кран радіаторний PPR угловий з американкою ?, в кількості 44 од., кран кульковий PPR 1 ? вн.-вн. В кількості 5 од., кран кульковий поліпропіленовий, діаметром 32 мм в кількості 8 од., кутник прямий PPR діаметром 25 мм в кількості 10 од., коліно PPR 90 діаметром 25 мм в кількості 8 од., трійник перехідний PPR D40х25х40 в кількості 13 од., трійник перехідний PPR D40х25х40 в кількості 1 од. Викрадене вище майно ОСОБА_5 виніс з приміщення вказаного будинку. Викрадені батареї, в кількості 182 секції, ОСОБА_5 завантажив до свого автомобілю Опель Омега, але інше викрадене майно завантажити не встиг, залишив його на порозі будівлі, а сам, з викраденими батареями в кількісті 182 секції виїхав на ринок «Барабашово» м. Харкова, де продав їх, а гроші обернув на свою користь. В результаті таких дій Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської області було спричинено матеріальну шкоду на суму 31 861,61 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 551 від 19.01.2017 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на те, що вину свою визнає повністю та бажає відшкодувати завдану шкоду.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суд вважає доведеним, оскільки це підтверджено наданими суду доказами, на які слідчий посилається в своєму клопотанні. Не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вивченні особи підозрюваного судом встановлено, що він раніше судимий 04.07.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, відбував покарання в місцях позбавлення волі, вчинив новий корисливий злочин, ухилявся від явки до слідчого та прокурора.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведеності того, що підозрюваний без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому суд вважає необхідним клопотання задовольнити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи в даному випадку, з урахуванням особи підозрюваного, не можуть запобігати наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. З наведених підстав суд вважає клопотання підозрюваного про обрання більш м`якого запобіжного заходу таким, що не підлягає задоволенню як недоведене.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, яка на думку суду, з урахуванням особи підозрюваного, має становити 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки тільки застава в розмірі 128000 гривень буде належним забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в разі його звільнення з під варти.
Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

підозрюваному ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі відмовити.

Клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме з дня його затримання 08.02.2017 року до 08 квітня 2017 року.

Визначити розмір застави у 80 мінімальних заробітних плат в сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматись від спілкування з будь-якою особою, що в даному кримінальному провадження є та/або може бути потерпілим, свідком, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 , в той саме строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год. __хв. _____________________