Єдиний унікальний номер № 285/3295/16-к
Провадження № 1-кс/0285/77/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , за матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 14.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 судимість якого в законному порядку не знята та не погашена, в період іспитового терміну 29 березня 2016 року близько 18 год. 30 хв. перебуваючи за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_1 умисно, незаконно, зберігав по місцю свого проживання з метою збуту, та вказаного дня, ОСОБА_5 перебуваючи в одній з кімнат вищевказаного будинку, переслідуючи мету збагачення, умисно, незаконно, за 1120 грн. збув ОСОБА_6 , подрібнену суміш рослинного походження коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/294 від 08.04.2016, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, масою 175,353 г. (в перерахунку на суху речовину).
06.12.2016 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , умисно, незаконно, повторно зберігав з метою збуту, та в ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу, за 600 грн. збув легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_7 медичний шприц для одноразового використання, який наповнений коричневою речовиною, яка згідно висновку експерта № 2/1328 від 07.12.2016 року є особливо небезпечна наркотична речовина опій ацетильований.
За даним фактом кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 307 КК України, 07.12.2016 року внесено відомості до ЄРДР за № 0002018.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється та 06.12.2016 оголошено підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новий Корець, Корецького району Рівненської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не працює, не навчається, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого 19 травня 2016 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
Вчинення ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень підтверджується протоколом огляду місця події від 29.03.2016 р.; висновком експертизи матеріалів, речовин і виробів №2/294 від 08.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.04.2016; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційний мереж (електронних інформаційних систем від 13.10.2016 р.); протоколом затримання від 06.12.2016 р.; протоколом обшуку від 06.12.2016 р. та іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні, які в своїй сукупності вказують на те, що саме ОСОБА_5 вчинив умисний, незаконний, збут особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи, обіг якого заборонено.
Крім того, 06 грудня 2016 року, в рамках даного кримінального провадження, проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_5 легендованою особою під псевдонімом ОСОБА_7 із затриманням особи.
06 грудня 2016 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 умисно, незаконно, повторно зберігав з метою збуту, та вказаного дня умисно, незаконно, повторно в ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу, за 600 грн. збув легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_7 одноразовий медичний шприц, який частково наповнений рідиною коричневого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб опій ацетильований.
Враховуючи вищевикладене, підозрюваний ОСОБА_5 в якого судимість в законному порядку не знята та не погашена, в період іспитового терміну, на шлях виправлення не став та вчинив ряд кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, не працює та проживає за рахунок коштів, отриманих внаслідок незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинив ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення в цій сфері, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування а також, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від шести до десяти років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, є потреба у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08.12.2016 р. підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 04.02.2017 р.
Завершити досудове слідство до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання уточнили. Просили продовжити строк дії запобіжного заходу на 30 діб. Така необхідність виникла у зв`язку з тим, що на теперішній час не завершено проведення хімічних експертиз, є необхідність проведення упізнання підозрюваного понятими та надання ОСОБА_5 матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував. Вину у вчиненні інкримінованих дій не визнає. Просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на тяжкі захворювання, що потребують лікування в умовах стаціонару медичного закладу. Надав довідку КЗОЗ «Корецька центральна районна лікарня» від 25.01.2017 року про свої захворювання.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, яке передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
На даний час не зменшилися ризики ухилення ОСОБА_5 від слідства та суду, незаконного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він може незаконно впливати на свідків. Суд також враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів; вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вчинення злочину під час іспитового строку, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення; відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли позитивно впливати на поведінку підозрюваного, оскільки він неодружений, не працює.
З наданої підозрюваним довідки №38 від 25.01.2017 року, виданої КЗОЗ «Корецька центральна районна лікарня» вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікарів нарколога та інфекціоніста і потребує постійного лікування. Діагноз: ВІЛінфекція, ІІІ клінічна стадія; хронічний гепатит С в стадії нестійкої ремісії; хронічний дифузний бронхіт; хронічна дисметаболічна міокардіопатія; хронічна трофічна виразка правої стопи; посттромбофлебітичний синдром обох ніжних кінцівок; поведінкові та психічні розлади в результаті вживання опіоїдів (наркозалежний з 1997 року); хронічний носій Епштейн-Бара, цітомегаловірусу і простого герпесу.
Надана довідка не містить інформації про необхідність лікування ОСОБА_5 у спеціальних умовах, що виключають його перебування в умовах слідчого ізолятору.
Разом з тим, суддя визнає обґрунтованим посилання слідчого на ризик продовження підозрюваним злочинної діяльності з виготовлення та збуту наркотичних засобів, оскільки з наданих доказів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів за місцем свого проживання.
Суддя дійшов висновку, що існують реальні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що запобігти ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
В той же час закінчити досудове розслідування у термін, протягом якого діє запобіжний захід немає можливості.
Постановою керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури від 30.01.2017 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 199 КПК України, в ньому обґрунтовано зазначено, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не встановлено та обґрунтовано обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та вважає можливим продовжити обмеження прав підозрюваного ОСОБА_5 шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу є об`єктивними, поважними та що заявлені і встановлені судом ризики не зменшились що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.
Відтак, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, майновий стан, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, які б могли позитивно вплинути на поведінку підозрюваного, - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та продовжити строк дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 30 діб.
Визначити строк дії даної ухвали - по 01 березня 2017 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1