27.03.2017 Справа № 756/4038/17
№ 756/4038/17
№ 1-кс/756/555/17
У Х В А Л А
Іменем України
27 березня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в:
Слідчий Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 15 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, з посиланням на те, що у 2007-2008 роках, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи на меті заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , зловживаючи довірою останнього яка утворилась за час тривалого знайомства, запропонував ОСОБА_7 вкласти власні кошти у, з їх слів прибутковий бізнес організований ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з вирощування та скуповування, сортування і реалізації на експорт волоських горіхів. «Прибутковість» цього бізнесу підтверджувалась останніми наявністю в них власного жилого та нежилого нерухомого майна розташованого у м. Києві, наявністю земельних ділянок, у м. Києві, у Київській та Херсонській областях, а також автотранспорту престижних марок.

ОСОБА_7 , будучи впевнений в успішності спільного з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 «горіхового бізнесу» погодився на їх пропозицію та передав частинами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові кошти у сумі яка дорівнювала 243 600 доларів США. ОСОБА_5 , неодноразово переписував розписки обіцяючи повернути ОСОБА_7 грошових коштів, але цього не сталося. З годом ОСОБА_5 змінив номер телефону і фактичне місце проживання.

Аналогічним способом, шляхом обману, у період з березня по вересень 2007 року ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами у сумі 857 000 доларів США, які належать ОСОБА_8 під приводом участі останнього у «горіховому бізнесі».

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що познайомився з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , в будинку у його знайомої ОСОБА_10 у 2005 році. У 2006 році ОСОБА_9 і ОСОБА_5 умовили його позичити кошти у «горіховий бізнес». Спочатку у період 2006-2007 років, ОСОБА_9 брала невеликі суми грошей та повертала їх. В подальшому, ОСОБА_11 передав частинами ОСОБА_5 грошові кошти у сумі, яка дорівнювала 243 600 доларів США. Після передачі вищевказаних грошових коштів ОСОБА_5 , останній три рази переписував розписки на отримані від нього гроші в сумі 243 600 доларів США. Згодом ОСОБА_5 змінив номер телефону та фактичне місце проживання. З невідомих ОСОБА_7 причин, кошти передані ним ОСОБА_5 не повернуті, прибуток від нібито прибуткового «горіхового бізнесу» він не отримав, а дізнався про шахрайські дії останніх у 2013 році. При цьому, ОСОБА_9 зараз заявляє про відсутність у неї зобов`язань перед ОСОБА_7 і заперечує отримання коштів від останнього.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в період 2006-2011 років у фігурантів ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , та їх оточення: у його сина ОСОБА_12 , у його колишньої жінки ОСОБА_13 , у його зятя ОСОБА_14 , у її чоловіка ОСОБА_15 , була велика кількість кредитних зобов`язань у різних установах банків.

Крім того, в ході досудового розслідування шляхом огляду ІНФОРМАЦІЯ_1 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 », встановлено, що 03.02.2017 року приблизно о 08 год. 47 хв., ОСОБА_5 , потрапив у дорожньо транспортну пригоду (далі ДТП) в АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виступив заявником (служба 102) та повідомив номер свого мобільного телефону з номерного ресурсу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ): НОМЕР_2 . Одночасно з фабули події, встановлено, ОСОБА_5 , використовує 1 з 2 автомобілів: Автобус «Форд-Транзит» або автомобіль «Хундай» (д.н.з. або НОМЕР_3 або НОМЕР_4 ).

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів.

Особи, у володінні яких знаходяться зазначені документи, а саме представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про день та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, тому, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання за їх відсутності.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 15 січня 2013 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, з метою отримання інформації, можуть бути отримані у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до статтями 161, 162 КПК України, документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи те, що слідчим, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних у клопотанні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вважаю за необхідне надати слідчому тимчасовий доступ до вказаних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164, 166, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів задовольнити.

Надати слідчому Оболонському УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2016 до 20 год. 00 хв. по день винесення ухвали слідчого судді, з абонентським номером НОМЕР_2 , що обслуговується ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Крім того, виготовити на паперовому та електронному носіях документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А); ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати всі наявні (розгорнуті) відомості про його особу.
Посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1