Провадження № 1-кс/645/500/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003133 від 08.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003133 від 08.09.2013 року, за ознаками ч.1 ст.309 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.09.2013 року близько 16:40 біля кафе «Оазис», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Осипенко, 55-А, був зупинений співробітниками міліції з метою посвідчення особи. У зв`язку з тим, що документи, які посвідчують особу у останнього були відсутні, ОСОБА_5 було запрошено до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМС України в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Невельська, 1/32, з метою встановлення його особи. У приміщенні Фрунзенського РВ співробітники міліції провели особистий огляд ОСОБА_5 , під час якого у правій кишені шортів, одягнених на ньому, виявлено і вилучено паперовий згорток з речовиною, що відповідно до висновку експерта № 1549 від 13.09.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс, масою в перерахунку на суху речовину 8,8559 гр., який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту за вищевказаних обставин.
У ході досудового розслідування 22.11.2013 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Під час проведення досудового розслідування підозрюваний припинив з`являтись за викликом слідчого для проведення слідчих дій, телефон підозрюваного знаходиться поза зоною досяжності.
Водночас працівниками оперативного підрозділу під час виконання доручення (згідно ст. 40 КПК України) проведено заходи, спрямовані на встановлення місцеперебування підозрюваного, яке на даний час невідоме, на зв`язок він не виходить.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального равопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
20.04.2016 року слідчим суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії якої сплив 20.10.2016 року.
Слідчий зазначає, що підозрюваний підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , а саме: протягом тривалого часу з 2013 року підозрюваний не з"являється до органу досудового розслідування, у зв"язку із чим орган досудового розслідування неодноразово звертався до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що свідчать ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова. Згідно постанови про оголошення в розшук від 17.01.2014 року та постанови про призупинення досудового розслідування від 20 січня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку, досудове розслідування призупинено, згідно копії повідомлення про підозру від 22 листопада 2013 року, останньому повідомлено про підозру у вччинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Крім того, згідно копії ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року, вже задовольнялось клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003133 від 08.09.2013 року, за ознаками ч.1 ст.309 КК України, з метою його приводу до Фрунзенського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що також підтверджує, що підозрюваний тривалий час переховується від органів досудового слідства.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 188, 189 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № № 0003133 від 08.09.2013 року, за ознаками ч.1 ст.309 КК України - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 15.12.2017 року, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1