Справа № 305/1470/15-к
Номер провадження 1-кп/305/21/17
УХВАЛА

21.04.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000547, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 152 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000547 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 152 КК України та відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У судове засідання , призначене на 21.04.2017 року , обвинувачений ОСОБА_6 неповторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, таким чином, виникла перешкода для продовження судового слухання. Поряд з цим, 13.04.2017 року, від начальника Закарпатської УВП №9 надійшло повідомлення про необхідність вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, оскільки такий 22.04.2017 закінчується.

У судовому засіданні, прокурор прокуратури Рахівського району ОСОБА_3 висловив думку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 , з наданням права на його затримання та доставку в суд. Окрім того, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Підставою продовження строку запобіжного заходу вважає наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186 КК України та ч.1 ст. 152 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 , переховувався від суду, в зв`язку з чим був оголошений в розшук. Імовірно, він усвідомлює, що за вчинене може бути засуджений до реальної міри покарання, тому буде ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив звільнити його підзахисного з-під варти, обравши більш м`який запобіжний захід, оскільки у нього незадовільний стан здоров`я, він не являється суспільно-небезпечною особою, окрім того наміру ухилятися від суду не має. Щодо оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого адвоката.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу через наступне.

ОСОБА_4 раніше неодноразово, притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, передбачених ст.15 ч.3, ст.186 ч.3, ст. 185 ч.3, ст.187 ч.1, ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, на шлях виправлення не став, а вчинив нові умисні злочини, один з яких є корисливим. Як встановлено судом, ОСОБА_4 , неодружений, постійного місця роботи не має, не має утриманців, за якими зобов`язаний вести догляд, ухилявся від суду, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, тощо. Він молодий за віком. Дійсно ОСОБА_4 потребує амбулаторного лікування, з застосуванням медикаментів зазначених у медичній довідці. Однак, відомостей про те що ОСОБА_4 не може утримуватися під вартою суду не надано.

Натомість, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, що в свою чергу саме по собі може спричинити бажання обвинуваченого ухилитися від суду, матиме змогу вплинути на свідків.

Підсумовуючи викладені вище обставини, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , слід продовжити строком на два місяці.

Матеріалами кримінального провадження також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від суду, тому є нагальна необхідність оголосити вказаного обвинуваченого в розшук, з наданням дозволу на його затримання, після встановлення місця знаходження обвинуваченого, з метою доставлення в суд.

Згідно ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду, особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 191, 194 331, 335, 372КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 152 КК України строком на два місяці, тобто по 20 червня 2017 року, включно.

Оголосити в розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Провадження по справі зупинити до розшуку ОСОБА_6 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 та на протязі тридцяти шести годин з моменту затримання, доставити до Рахівського районного суду Закарпатської області.

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .