Справа № 635/4551/15-к
Провадження 1-кп/635/197/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_5

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7
захисник адвокат ОСОБА_8
захисник адвокат ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кремінна Луганської області, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кремінна Луганської області, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи відеозапису для вирішення наступних питань: за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти відеофонограми слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 27 березня 2015 року та 10 травня 2015 року ? чи є відеофонограма слідчого експерименту з підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 27 березня 2015 року та 10 травня 2015 року та її фрагменти оригіналом чи копією? чи проводився запис відеофонограми з підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 27 березня 2015 року та 10 травня 2015 року безперервно? чи зазнавала змін надана відеофонограма слідчого експерименту з підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 27 березня 2015 року та 10 травня 2015 року? за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти відеофонограми слідчого експерименту з підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 27 березня 2015 року та 10 травня 2015 року? чи є відеофонограма слідчого експерименту з підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 27 березня 2015 року та 10 травня 2015 року? чи є відеофонограма слідчого експерименту з підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 27 березня 2015 року та 10 травня 2015 року та її фрагменти оригіналом чи копією? чи проводився запис відеофонограми з підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 27 березня 2015 року та 10 травня 2015 року безперервно? чи зазнавала змін надана відеофонограма слідчого експерименту з підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 27 березня 2015 року та 10 травня 2015 року? В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що у сторони захисту є сумніви щодо оригінальності наданих прокуратурою відеозаписів тому відповідно до ч. 4 ст. 359 КПК України просить призначити відповідну експертизу цього відеозапису.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про призначення експертизи.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання про призначення експертизи посилаючись на безпідставність вимоги.

Заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту суд приходить до наступного.

Частиною першою статті 332 КПК України передбачено, що суд, під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Враховуючи, що стороною захисту не зазначено, для з`ясування яких обставин і яке значення для кримінального провадження мають ці обставини, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_9 про призначення судової експертизи щодо достовірності відеозапису слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства, тому не підлягає задоволенню, при цьому враховує, що ч. 4 ст. 359 КПК України, на яку посилається захисник має наступну редакцію « заяву про підробку звуко- і відеозаписів суд розглядає в порядку, передбаченому для розгляду заяв про підробку документів».
На підставі викладеного колегія суддів відмовляє адвокату ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про призначення експертизи відеофонограми слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 242, 332, 359 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адвокату ОСОБА_9 захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про призначення експертизи відеофонограми слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3