Справа № 524/9016/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004251 від 01.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ,раніше судимого:

1) 21.10.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки .На підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.06.2004 року випробувальний строк скасований , направлений в місця позбавлення волі строком на 3 роки. 07.02.2006 року звільнений із Божківської ВК №16 на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 31.01.2006 року умовно- достроково на 1 рік 4 місяці 23 дні ;

2)15.10.2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.. 187 ч.2, ст. 357 ч.3 , 70 ч.1, 71 КК Ук раїни до 8-ми років позбавлення волі .12.07.2012 року звільнений із Космомольського виправного центру № 136 на підставі ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.07.2012 року умовно достроково на 1 рік 10 місяців 20 днів; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 , повторно , виходячи із корисливих мотивів , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження навісного замку будинку , проник до нього, звідки таємно для оточуючих, викрав рюкзак сіро-зеленого кольору «DERBY», вартістю 270 грн., рюкзак синього кольору , вартістю 202 грн, спінінгову котушку «200 crocodile» , вартістю 66 грн., спінінгову котушку «Line Winner FP200» , вартістю 158 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 696 грн. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
01.11.2016 року, близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 , повторно, виходячи із корисливих мотивів , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи по проспекту Свободи , біля будинку № 110 м. Кременчука Полтавської області , побачив на фасадній частині будинку камеру відеоспостереження марки «OLTEC MODEL LC-907D-3.6 ser. NO LC-907D», шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав вищезазначену камеру відеоспостереження, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 670 грн. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю , підтвердив обставини вчинення злочину , які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив , що він погоджується з об,ємом викраденого , яке вказано в обвинувальному акті , рюкзак і спінінгові катушки були повернуті працівниками поліції потерпілому ОСОБА_5 01.11.2016 року він викрав з фасадної частини будинку камеру відеоспостереження , оскільки хотів встановити її у себе у будинку , так як хвилювався за неповнолітніх дітей , у зв,язку з проживання на лінії розмежування з АТО . Камера відеоспостереження була повернута потерпілому працівниками поліції. У скоєному щиро кається , просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився , надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.( а.с. 17)
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився , надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, претензій матеріально або морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.( а.с.18)
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і тяжкого злочину і кваліфікує його дії по епізоду від 01.11.2016 року по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 за ст.. 185 ч.3 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , поєднане з проникненням до житла , вчинене повторно. По епізоду від 01.11.2016 року по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого,який задовільно характеризується за місцем проживання , який на момент вчинення правопорушення та під час судового розгляду офіційно не працював, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які просять призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду , обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей , доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статей , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі , але не на максимальний строк. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.70 ч.1 КК України ,за сукупністю злочинів, оскільки обвинуваченим вчинено декілька злочинів .Суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік. Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не заявлені.

Судових витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі - відеозаписи нагрудного реєстратора № 021, на відеодиску з написом «Verbatium» DVD-R 4.7 Gb 120 min., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0004251 від 01.11.2016 року відповідно до вимог ст.. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0004251 від 01.11.2016 року,рюкзак сіро-зеленого кольору «DERBY», рюкзак синього кольору, спінінгову котушку «200 crocodile», спінінгову котушку «Line Winner FP200», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю ,камеру відеоспостереження марки « OLTEC MODEL LC-907D-3.6 ser. NO LC-907D» , яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.185 ч.2, 3 КК України та призначити йому покарання :

- за ст.185 ч.2 КК України 1 рік позбавлення волі;

-за ст.185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі .

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік .

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази по справі - відеозаписи нагрудного реєстратора № 021, на відеодиску з написом «Verbatium» DVD-R 4.7 Gb 120 min., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0004251 від 01.11.2016 року відповідно до вимог ст.. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0004251 від 01.11.2016 року,рюкзак сіро-зеленого кольору «DERBY», рюкзак синього кольору, спінінгову котушку «200 crocodile», спінінгову котушку «Line Winner FP200», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю ,камеру відеоспостереження марки « OLTEC MODEL LC-907D-3.6 ser. NO LC-907D» , яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: