Справа № 308/2558/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001644 від 24.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001644 від 24.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що проведення підготовчого судового засідання за відсутністю потерпілого неможливо, оскільки буде порушено право на захист. Судом надсилались поштовим зв`язком повістки про виклик потерпілому ОСОБА_6 за вказаною в обвинувальному акті адресою потерпілого ОСОБА_6 , разом з тим станом на 13.02.2017 року належного підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом у суду відсутні. На підставі зазначеного враховуючи необхідність належного підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. Відповідно до роз`яснень викладених в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Щодо вжиття заходів загального характеру, зумовлених порушенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлені у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі « Чанєв проти України» при направленні обвинувального акта до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування( якщо згідно з вимогами гл.18 КПК вид запобіжного заходу передбачає обов`язок слідчого судді визначити термін його дії ). Запобіжний захід, обраний або продовжений слідчим суддею на стадії досудового розслідування, може бути продовжений, змінений лише у підготовчому судовому засіданні. Обрання, продовження запобіжних заходів що обмежені терміном дії ( домашній арешт, тримання під вартою) під час підготовчого судового засідання здійснюється за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог гл. 18 КПК. Рішенням Європейського суду з прав людини «Чанєв проти України» автоматичне продовження, в тому числі продовження в підготовчому судовому засіданні запобіжного заходу, визнано необґрунтованим та таким, що суперечить правам та свободам особи. В зв`язку з чим, судом поставлено на обговорення питання щодо продовження запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 клопотав про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 перебуває довгий час під вартою, вважає, що призначення покарання за сукупністю вироків неможливе, тому не зможе привести до призначення ОСОБА_5 покарання більше 4 років. Крім того, посилається на те, що було скасовано вирок ухвалою апеляційного суду, тому вважає що обвинувачений не вчиняв жодного інкримінованого йому злочину, а тому відсутні ризики. Обвинувачений підтримав думку захисника.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, оскільки таке є необґрунтоване. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, оскільки відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, та відсутні підстави для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 вважав, що підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки ОСОБА_5 має місце проживання, позитивну характеристику, вважаючи, що обвинувачений не вчиняв жодного інкримінованого йому злочину. Обвинувачений підтримав думку захисника.

У відповідності до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Відповідно до ст. 315 ч. 3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно положення ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. У відповідності до ч.2 ст.201 КПК України копія клопотання та матеріалів якими вони обґрунтовуються, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 08.11.2016 р. ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишено у виді тримання під вартою строком до 08 грудня 2016 року. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2016 року продовжено дію запобіжного заходу до 16.01.2017 року. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.01.2017 року продовжено дію запобіжного заходу до 27 лютого 2017 року.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, наявність таких ризиків доведено прокурором.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Одночасно, в рішенні Харченко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості.

З огляду на наведене, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні двох епізодів крадіжок, враховуючи тяжкість злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до шести років, те, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, з урахуванням його особи, відсутністю міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення процесуальної поведінки, крім того, обвинувачується у вчиненні іншого злочину (ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 14.11.2016 року вирок Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України скасовано та призначено новий судовий розгляд), тобто є особою яка схильна до вчинення корисливих злочинів, не має постійного джерела доходів, вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, враховуючи його сімейний стан, що в сукупності свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів.

Заслухавши учасників судового засідання, враховуючи вищенаведені ризики і обставини, які у своїй сукупності беруться до уваги судом при вирішенні питання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу, суд вважає, що обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу продовжують існувати і по даний час, судове провадження не закінчено, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може ухилятися від явки до суду і виконання процесуальних рішень, а також перешкоджати встановленню істини у справі, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити.

Окрім цього, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачені, можуть продовжити злочинну діяльність, обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, можуть ухилитися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 315, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України, на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 04 квітня 2017 року.

Відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою потерпілих по справі, на 01.03.2017 року на 15-00 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1