пр. № 1-кс/759/3389/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, у кримінальному провадженні № 0003364 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 28.03.2016р., приблизно о 20 годині 10 хвилин, знаходячись в примiщеннi торгівельного залу гіпермаркету «Караван», розташованого по вул. Сім`ї Сосніних, 17, що в м. Києві, повторно вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Група Рітейлу України», на суму 859 грн. 98 коп., однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_5 , 28.03.2016, приблизно о 20 годині, знаходячись в примiщеннi торгівельного залу гіпермаркету «Караван», розташованого по вул. Сім`ї Сосніних, 17, що в м. Києві, вирiшив вчинити крадiжку чужого майна, яке належить ТОВ «Група Рітейлу України».

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись в примiщеннi торгiвельного залу вказаного гіпермаркету, скориставшись тим, що за його дiями ніхто не спостерiгає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, непомiтно взяв з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Група Рітейлу України», а саме:

- поло чоловіче «Брентон Амен Майлз», штрих-код 930265, вартістю 289 грн. 99 коп.;

- вітровку чоловічу «Глой Сторі», штрих код 176413, вартістю 569 грн. 99 коп., а всього майна на загальну суму 859 грн. 98 коп., які одягнув на себе та сховав під свій одяг.

Маючи намір таємно викрасти дане чуже майно, ОСОБА_5 , 29.03.2016, приблизно о 20 годині 10 хвилин, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним, не розрахувавшись на касі, направився до виходу з торгівельного залу, однак довести злочин до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони гіпермаркету «Караван», разом з наявним при ним чужим майном.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного ТОВ «Група Рітейлу України», вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду та вилучення від 28.03.2016, згідно якого було у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено чуже майно належне ТОВ «Група Рітейлу України»; - протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; - іншими доказами у сукупності.

Неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві по телефону ОСОБА_5 не вдались, оскільки вказаний ним номер абонента на даний час вимкнений, надане доручення на встановлення в порядку ст..40 КПК України України про встановлення місця знаходження та вручення ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого вiддiлу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, для оголошення йому повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного виконати не виявилось можливим, оскільки в ході виконання даного доручення встановлено, що останній за місцем проживання та реєстрації не проживає на протязі тривалого часу, та його місцезнаходження не відомо.

За результатами ви`їздів за місцем проживання ОСОБА_5 , вручити йому повістки не надалось можливим, тому 29.04.2016 за погодженням з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 передано його матері та надіслано поштою.

В ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. У зв`язку з цим, 10.05.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в розшук.

18.05.2016 слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді шість місяців з дати її постановлення.

Вказана ухвала втратила законну сулу, що і обумовлює повторне звернення слідчого із даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому та пояснив, що в ході досудового слідства вжитими заходами фактичне місце знаходження ОСОБА_5 , не встановлено.

Відповідно до п.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України дане клопотання подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003364, пояснення слідчого, який обґрунтував клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176- 178, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Надати слідчому Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 02.03.2006 року Святошинським районним судом міста Києва за ч.2 ст.187 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільненого 21.09.2010 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя: ОСОБА_1