УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю старшої слідчої ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Старша слідча СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прок урором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна.

Доводи в клопотанні слідча обґрунтувала наступним.

Як вказано, в клопотанні, що досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради в особі голови ОСОБА_4 і ТОВ «Білд Райт» в особі директора ОСОБА_5 , і ПП «Юніверсібуд» в особі директора ОСОБА_6 укладено ряд договорів на виконання будівельних робіт за бюджетні кошти, а саме:
1.Договір від 19.11.2014 №125 укладений з ТОВ «Білд Райт» на виконання капітального ремонту нежитлового приміщення, в якому розташований СОН «Суворовський» за адресою: м. Одеса, вул.Мелитопольська,1-а, на загальну суму 298830 гривень. Строк виконання робіт з 19.11.2014 року по 05.12.2014 року. Після виконання будівельних 05.12.2014 між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради в особі заступника голови ОСОБА_7 і ТОВ «Білд Райт» в особі директора ОСОБА_5 підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2014 рік від 05.12.2014, в якому були відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 62 054,09 гривень;
2.Договір від 14.11.2014 №122 укладений з ПП «Юніверсібуд» на виконання капітального ремонту харчоблоку в Одеському спеціальному учбово-виховному комплексі №241 «Волошки» ДУЗКТ-загальноосвітня школа І ступеня «ОМР Одеської області» (м. Одеса. вул.Махачкалінська,5А), на загальну суму 334 400 гривень. Строк виконання робіт з 14.11.2014 по 05.12.2014. Після виконання будівельних робіт 05.12.2014 між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради в особі заступника голови ОСОБА_7 і ПП «Юніверсібуд» в особі директора ОСОБА_8 підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2014 рік від 05.12.2014, в якому були відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 4 068,17 гривень;
3.Договір від 20.07.2015 №285 укладений з ПП «Юніверсібуд» на виконання капітального ремонту 2-ї парадної жилого будинку за адресою: м. Одеса, вул.Героїв Сталінграду,62, на загальну суму 39886,85 гривен. Строк виконання робіт з 20.07.2015 по 14.08.2015. Після виконання будівельних робіт 14.08.2015 між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради в особі заступника голови ОСОБА_9 і ПП «Юніверсібуд» в особі директора ОСОБА_8 підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2015 рік від 14.08.2015, в якому були відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 13 868,06 гривень;
4. Договір від 14.09.2015 №526 укладений з ПП «Юніверсібуд» на виконання капітального ремонту 3-ї парадної жилого будинку за адресою: м. Одеса, вул.40 років Оборони Одеси,8, на загальну суму 98634 гривень. Строк виконання робіт з 14.09.2015 по 24.09.2015. Після виконання будівельних робіт 09.10.2015 між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради в особі заступника голови ОСОБА_9 і ПП «Юніверсібуд» в особі директора ОСОБА_8 підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2015 рік від 09.10.2015 в якому були відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 97 082,40 гривень.

Із клопотання вбачається, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.01.2016 року №131 встановлено, що обсяги будівельних робіт, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт по наступним договорам №122 від 14.11.2014 року, №284 від 20.07.2015 року, №285 від 20.07.2015 року, №281 від 20.07.2015 року, №282 від 20.07.2015 року, №526 від 14.09.2015 року, не відповідають фактично виконаним обсягам на суму 243 179,13 гривень.

В клопотанні зазначено, що заступник голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_7 умисно, використовуючи службове становище, вніс недостовірні відомості в офіційні документи та здійснив розтрату бюджетних коштів шляхом необґрунтованого перерахування на розрахунковий рахунок ПП «Юніверсібуд» в особі директора ОСОБА_6 і ТОВ «Білд Райт» в особі директора ОСОБА_5 на загальну суму 177 072, 72 грн. за фактично не виконані будівельні роботи за договорами «122 від 14.11.2014 року, №125 від 19.11.2014 року, №285 від 20.07.2015 року, №526 від 14.09.2015 року, чим спричинив збитки місцевому бюджету міста Одеси на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, а саме: службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та ч.4 ст.191 КК України: розтрата чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі.

Як указано, у клопотанні, 22.02.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Як вбачається із клопотання, що у ОСОБА_7 на праві власності на підставі договору від 07.04.1994 року знаходиться квартира АДРЕСА_1 , а також згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.12.2001 року № НОМЕР_1 квартира АДРЕСА_2 .

Слідча ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Заслухавши слідчу ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Згідно витягу з кримінального провадження №0000901 від 02.12.2015 року вбачається що досудове розслідування проводиться за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України і ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст28, ч.1 ст.366 КК України. В клопотанні та долучених матеріалах справи відсутні відомості про визнання в якості речових доказів квартири АДРЕСА_1 , та квартири АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_7 .
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, та ч.4 ст.191 КК України, санкціями яких не передбачені спеціальна конфіскація або конфіскація майна. Відповідно до долученого до матеріалів клопотання листа директора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_11 від 12.03.2016 року цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлявся. Слідчим суддею не встановлена наявність законних підстав, передбачених ст.170 КПК України для арешту зазначеного у клопотанні майна, а тому приходить до висновку про те, що прокурору у задоволенні клопотання про накладення арешту необхідно відмовити.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час наявні підстави, передбачені ч.5 ст.234 КПК України, для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись ст.ст.98, 100, 131-132, 170-174, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання старшої слідчої СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - квартиру АДРЕСА_1 ;

-квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.01.2017