Справа №: 398/564/1398/564/17
УХВАЛА
Іменем України
"22" лютого 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія клопотання по кримінальному провадженню № 0000065, внесеному у ЄРДР 22 січня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого охоронцем в магазині «Оптовичок», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Олександрійського РВП Олекснадрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням, яке погоджене з першим заступником керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 строком на 60 днів.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 21 січня 2017 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_6 під час виконання своїх функціональних обов`язків по охороні приміщення торгівельного залу магазину «Оптовичок», що розташований по АДРЕСА_2 , помітив, що покупець ОСОБА_7 на касі не в повній мірі розрахувався за товар, який попередньо таємно поклав до кишені своєї куртки. На прохання ОСОБА_6 пройти до службового приміщення для з`ясування всіх обставин ОСОБА_7 погодився. Перебуваючи в службовому приміщенні на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 не менше одного удару в область тулуба, чим спричинив останньому тілесні ушкодження в виді гострої крововтрати, розриву брижі тонкого кишківника, які в своїй сукупності несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Того ж дня внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер.
Досудове слідство кваліфікує дії ОСОБА_6 як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.
24 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, зареєстрований в іншій, а саме Миколаївській області, в смт.Нова Прага Олександрійського району проживає тимчасово, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
На думку слідчого, зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов переконання, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23 січня 2017 року, лікарським свідоцтвом №1538/38 про смерть ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Метою застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Згідно з нормами ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, визначені частиною 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у пунктах 1 11 частини 1 вказаної статті.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідності застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зареєстрований в Миколаївській області, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, при цьому працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, тому клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 176 179, 184, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання начальника слідчого відділення Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до начальника СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області за першою вимогою;
- не відлучатись із смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області без дозволу органів досудового розслідування, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 22 лютого 2017 року по 21 квітня 2017 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника слідчого відділення Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та відповідно до ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1