Провадження: 1-кп/638/349/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017м. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
Захисників: адвокатів ОСОБА_4
ОСОБА_5
Обвинувачених: ОСОБА_6
ОСОБА_7
Потерпілого: ОСОБА_8
Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004354 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Слобідка- Красилівське, Красилівського району, Хмельницької області, громадянин України, українець, одружений, освіта середньо- спеціальна, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, а саме: 07.06.2007р. Московським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 15.10.2007 р. Комінтернівським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 21.12.2012 року Червонозаводським р/с ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, умовно - дострокове звільнення на не відбутий термін 11 місяців 9 днів; 27.07.2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки
За ч.2 ст. 186 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Кам`янка,
Кам`янець - Подільського району,
Хмельницької області, громадянин України,
українець, розлучений, освіта середня, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_3 , раніше не
судимий
За ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06.09.2016 приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 перебували поблизу торгівельного кіоску, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 329, де розпивали алкогольні напої та побачили раніше їм незнайомого потерпілого ОСОБА_8 . Після чого, в ході бесіди та під час спільного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, достовірно знаючи, що у ОСОБА_8 знаходяться грошові кошти, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, яке виразилось в тому, що ОСОБА_6 підійшов ззаду до ОСОБА_8 , та обхопивши його обома руками за шию, повалив на землю, та почав придушувати його, спричинивши йому тілесний біль. Далі, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 втратив здатність до спротиву, достовірно знаючи, де у останнього знаходяться кошти, із внутрішньої кишені куртки, яка знаходилась на ОСОБА_8 витягнув грошові кошти в сумі 2900 грн., після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2900 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що з потерпілим раніше знайомий не був. 05.09.2016 року вийшов з роботи близько 19 години разом з напарником ОСОБА_9 . По дорозі він запропонував підійти до кіоску та випити вина, що вони і зробили. Підійшли до кіоску, та він купив пачку цигарок та одноразові стаканчики, після чого вони зайшли за кіоск та почали випивати вино, яке він приніс з собою. Через 20 хвилин з*явився ОСОБА_10 , який для обвинуваченого був мало знайомий. ОСОБА_11 запропонував йому випити вина. Близько години-півтори розпили вино, палили, після цього підійшов чоловік віком 57 років та попросив, щоб його пригостили алкогольним напоєм. ОСОБА_12 пішов з ним для того, щоб придбати йому пива, придбав 4 пляшки пива, потім повернулися та продовжували розпивати спиртні напої. Через годину півтори появився потерпілий, який був в стані алкогольного сп`яніння та в нього в руках була барсетка та магнітофон. Завели бесіду, він запропонував розпити спиртні напої, ОСОБА_12 залишився вдвох з потерпілим, а ОСОБА_10 з ОСОБА_9 пішли купляти пиво для всіх. Потім продовжували розпивати спиртні напої, потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння, і запропонував боротися на руках, що вони і робили. Коли потерпілий знову пішов за пивом, ОСОБА_10 запропонував розходитися, потерпілий пішов до кіоску, потім знову запропонував боротися. ОСОБА_12 сказав, що якщо він його не поборе, він заберу його кепку. Потерпілий його не поборов і він забрав кепку, а потім з ОСОБА_10 пішли. Коли вони йшли, їх зупинили працівники поліції, в одному з автомобілів сидів потерпілий, який кричав, що його пограбували, після чого їх доставили в поліцію. Стверджував, що у нього були кошти в сумі приблизно 1700грн., при цьому на спиртні напої він витратив десь 200-300грн., Спиртні напої розпивали до 3 години ранку, грошей у потерпілого він не бачив, а у ОСОБА_10 грошові кошти бачив. Працівники поліції вилучили 1565грн., він надавав пояснення, що це його кошти. Також пояснив суду, що умислу на заволодіння грошовими коштами потерпілого у нього не було. Вони з ОСОБА_13 інкримінований злочин не вчиняли.

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні також не визнав. Надав пояснення про те, що 05.09.2016р. близько 19 години він йшов з роботи на автобусну зупинку, побачив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і підійшов до них, вони запропонували йому випити вина, а потім стали пити пиво. Потерпілий з*явився близько 10-45г. вечора, він був в нетверезому стані та постійно провокував ОСОБА_12 на скандал, бив пляшки з пивом. Шуткуючи, вони з ОСОБА_12 боролися та домовились, що якщо ОСОБА_12 поборе потерпілого, той віддасть йому свою кепку, що і відбулося. Гроші у потерпілого він не бачив і не брав, а навпаки заспокоював ОСОБА_12 і потерпілого. Наполягав на тому, що мав при собі власні кошти. Працівники поліції вилучили 1011грн., а всього в нього при собі було 1300грн.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими, їх вина в судовому засіданні доведена зібраними і наданими прокурором доказами, перевіреними судом.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав пояснення про те, що 06.09.2016р. близько 2 години ночі він посварився з дружиною, взяв 3000грн. і пішов на вулицю, щоб не загострювати скандал. В кіоску «Кисет» він придбав пляшку пива, підійшов до обвинувачених, оскільки подумав, що це його знайомі. Вони попросили в нього 20грн. на пиво, потерпілий купив їм пиво і всі почали разом випивати. Під час розпиття пива ОСОБА_12 забрав кепку, яка була на потерпілому (бейсболка), знявши її. Він попрохав ОСОБА_12 віддати кепку, на що останній викрутив йому праву руку та повалив на землю. Чеботар сказав ОСОБА_12 , щоб він мене відпустив, що ОСОБА_12 і зробив. Потерпілий піднявся з землі і знову почали пити пиво. Він захотів забрати свою кепку в ОСОБА_12 , який надів її собі на голову, і піти додому. Потерпілий почав відходити до іншого кіоску, ОСОБА_12 накинувся на нього ззаду, вдарив руками у грудну клітину, потерпілий впав, потім почав руками його душити. Поки ОСОБА_12 його придушував, ОСОБА_10 забирав гроші, які знаходилися у внутрішньому кармані куртки, ОСОБА_10 забрав 2900грн., а ОСОБА_12 продовжував його душити. Потім ОСОБА_12 його відпустив. Коли потерпілий підвівся, то зрозумів, що грошей та кепки в нього немає, і він викликав поліцію. Майже одразу поліція затримала ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , гроші були вилучені, у кого він не знає. ОСОБА_12 під час затримання стояв у бейсболці потерпілого. Гроші були купюрами 50,100 та 200грн., момент, коли ОСОБА_15 виймав гроші, потерпілий бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав пояснення про те, що на час вчинення кримінального правопорушення він обіймав посаду інспектора патрульної поліції. Надійшов виклик щодо конфлікту заявника з двома невідомими, заявник повідомив, що один з громадян схопив його за шию, а другий відібрав 2000 грн. та кепку, описав їх. Під час відпрацювання території Шевченківського району за адресою: вул.. Клочківська, 295-А були виявлені 2 громадянина, на одному з них ОСОБА_12 була кепка потерпілого. Вказані особи за прикметами були схожі на тих, які описував заявник. При догляді були виявлені грошові кошти, після чого дані особи були доставлені до Шевченківського відділу поліції. Потерпілий був тверезий. ОСОБА_12 сказав, що гроші його та вони йшли з роботи, купюри були по 200грн., у ОСОБА_12 було більше грошей, ніж у Чеботаря, точну суму свідок не пам`ятає.

Допитана в якості свідка ОСОБА_17 надала пояснення про те, що потерпілий є її чоловіком, з яким вона проживає 13 років. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її батько, з яким чоловік був у дуже гарних стосунках. В день вчинення відносно чоловіка кримінального правопорушення вони посварилися ввечері, і чоловік пішов на вулицю за цигарками, а вона лягли спати. Зранку вона дізналася, що чоловік у поліції. Коли він ввечері пішов на вулицю, брав з собою грошові кошти близько 3 тисяч гривень Скільки конкретно, не знає. Грошові кошти були виключно чоловіка. Чоловік розповів, що на нього напало двоє осіб, душили, забрали кошти близько 3 тисяч гривень. Також розповів, що один чоловік його душив, а другий циганської національності витягнув кошти.

Також вина обвинувачених підтверджується :

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.09 16 року за участю потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.09.16 року, відповідно до якого потерпілий впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.09.16 року, відповідно до якого потерпілий впізнав ОСОБА_14 , як особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення;

-протоколом огляду предметів від 28.09.16 року;

-постановою від 28.09.16 року про визнання речовими доказами грошових коштів в сумі 2578 грн. 52 коп.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених під час судового розгляду доведена. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що невизнання своєї вини обвинуваченими спрямовано на бажання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. У суду відсутні підстави не довіряти показанням потерпілого, який раніше з обвинуваченими знайомий не був, підстав для їх оговору не має.

Дії обвинувачених суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а обвинуваченого ОСОБА_6 також вчинене повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.. 66 КК України, суд визнає наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_14 , відповідно до ст.. 66 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення вперше.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, судом відповідно до ст.. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання, та призначає покарання у межах санкцій інкримінованих статей КК України.

Враховуючи те, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 в період невідбутої частини покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 27.07.16 року, суд призначає остаточне покарання за правилами ст.. 71 КК України.

З урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 , даних про його особу та обставин, що пом`якшують покарання, поведінки до та після вчиненого кримінального правопорушення, які свідчать про те, що обвинувачений став на шлях виправлення, суд призначає покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

В силу ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Харківського районного суду Харківської області від 27.07.16 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити колишньою утримання під вартою в УВП № 27 м. Харкова. Строк відбування покарання рахувати з 03 години 30 хвилин 06.09.2016 року. Зарахувати у строк покарання час тримання ОСОБА_6 під вартою в УВП № 27 м. Харкова в тому числі за правилами ст.. 72 КК України по 20.06.17 року включно.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити колишньою особиста порука. Після набрання вироком законної сили скасувати. Зарахувати у строк покарання час тримання ОСОБА_7 під вартою в УВП № 27 м. Харкова в тому числі за правилами ст.. 72 КК України.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілого вважати повернутими останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через районний суд у 30-денний термін з дня проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: