Справа № 296/1011/16-к
УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000154 від 07.02.2015 про обрання запобіжного заходи тримання під вартою ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185; ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 262 КК України, по кримінальному провадженню №0000154 від 07.02.2015, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на початку січня 2015 року громадянин Республіки Молдова, мешканець м. Чадир-Лунга, АТО Гагаузія ОСОБА_5 , перебуваючи на території Республіки Молдова, з метою вчинення на території Житомирської області злочинів проти власності, пов`язаних із таємним викраденням чужого майна, поєднаного з проникненням до житла та іншого приміщення, організував і очолив злочинну групу, до складу якої увійшли мешканці с. Авдорма Комрацького району АТО Гагаузія Республіки Молдова ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Реалізуючи єдиний злочинний план, відомий усім учасникам, з розподілом їх функцій, організованою групою у період з 06 по 12 лютого 2015 року вчинено низку злочинів, пов`язаних з таємним викраденням чужого майна, поєднаного з проникненням до житла та іншого приміщення, внаслідок чого її члени заволоділи грошовими коштами, ювелірними виробами із золота, вогнепальною зброєю та боєприпасами, а також іншим майном мешканців Житомирського району Житомирської області на загальну суму 408 504,77 грн.

Вказана організована злочинна група, мала намір і на подальше вчинення злочинів проти власності, пов`язаних із таємним викраденням чужого майна, однак їх злочинна діяльність 12.02.2015 припинена працівниками правоохоронних органів «по гарячим слідам» після вчинення злочинів.

Таким чином, умисні дії громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене організованою групою, за ч. 5 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене у великих розмірах, організованою групою, та за ч. 3 ст. 262 КК України як викрадення вогнепальної зброї та бойових припасів, вчинене організованою групою.

Так, 12.02.2015 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у порядку ст. 208 КПК України, затримано: ОСОБА_5 .

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 14.02.2015 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру альтернативної застави у сумі 250 тис.грн.

Слідчим СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області 27.02.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 10.04.2015 клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання залишено без задоволення, проте визначену останньому заставу зменшено до 97 440 грн., у разі внесення застави зобов`язано ОСОБА_5 прибувати до суду за першою вимогою та у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладені обов`язки: не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В подальшому підозрюваного ОСОБА_5 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі 97 440,00 грн. В той же день підозрюваний вибув до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про що власноручно написав заяву.

Однак, підозрюваним не виконувались обов`язки, покладені на нього ухвалами слідчих суддів від 14.02.2015 та 10.04.2015. Зокрема повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце проживання та його зміну, не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

У зв`язку з чим, ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 19.05.2015 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За погодженням з Генеральною прокуратурою України, на підставі зібраних матеріалів слідчим СУ УМВС України в Житомирській області 22.07.2015 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185; ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 262 КК України, у складі організованої групи, однак вказане повідомлення підозрюваному ОСОБА_5 не вручено у зв`язку з його неявкою до слідчого, місцезнаходження підозрюваного не відомо, за місцем свого проживання відсутній.

Підозрюваного ОСОБА_5 23.07.2015 оголошено у розшук. В той же день строк досудового розслідування кримінального провадження зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 24.07.2015 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали на 6 місяців з дня її винесення.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконав обов`язків, покладених на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а обраний запобіжний захід не забезпечив його належної поведінки, ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 02.11.2015 звернуто грошові кошти, внесені в якості застави за підозрюваного, в дохід держави.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 262 КК України, переховується від органів досудового розслідування та суду, ухилявся від виконання, покладених на нього обов`язків, більш м`яким запобіжним заходом у вигляді застави.

Відповідно до інформації сектору Укрбюро Інтерполу ГУ НП в Житомирській області від 03.02.2016 за № 104/23/01/2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.10.2015 оголошений у міжнародний розшук за підозрою у вчиненні вищевказаних злочинів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши клопотання та надані докази, заслухавши думку слідчого і прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню скільки з копій матеріалів доданих до клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 262 КК України, наявність існування ризиків визначених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами клопотання, обставинами справи та поведінкою підозрюваного, в тому числі і після події кримінального правопорушення, а тому для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 186, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1