Провадження № 11-кп/779/10/2017
Категорія ч.1ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК«ОРАНТА» ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду кримінальне провадження № 0003084 щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Загір`я-Кукільницьке Галицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ( далі КК ), за участю прокурора ОСОБА_8 , представника цивільного відповідача ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Загір`я-Кукільницьке Галицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, інваліда 2-ї групи, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , судимого:

-08.10.2015 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.263 КК на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК та йому призначено покарання три місяці арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за попереднім вироком Богородчанського районного суду від 08.10.2015 року остаточно призначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів три роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.75 КК обвинуваченого звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на іспитовий строки два роки та згідно ст.76 КК на нього покладено певні обов`язки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено повністю.

Постановлено стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_10 63151 гривню 27 копійок матеріальної шкоди та 683 гривні 06 копійок моральної шкоди; з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 33545 гривень матеріальної шкоди, 19316 гривень 94 копійки моральної шкоди, а також в дохід держави 1964 гривні 16 копійок судових витрат за проведення експертизи.

Зобов`язано ОСОБА_10 після відшкодування йому шкоди, завданої внаслідок пошкодження мотоцикла «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сумі 82555 гривень - передати даний пошкоджений мотоцикл особі, відповідальній за шкоду, а саме ОСОБА_6 .

За вироком суду ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як встановив суд злочин вчинено за таких обставин:

27.07.2015 року приблизно о 15.30 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався проїзною частиною дороги провулка, що знаходиться поряд із ТЦ «ПАККО» по вул. Надрічній, 1, в м.Івано-Франківську, маючи намір здійснити маневр - виїзд на головну дорогу, на вул.Надрічна, та повороту ліворуч.

У цей час, по правій смузі дороги вул. Надрічна в напрямку вул. Івасюка рухався мотоцикл «Honda Transalp 650», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 . При виїзді із провулка водій ОСОБА_6 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, продовжив рух та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мотоциклом «Honda Transalp 650» ,реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому, водій ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3.(б), відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1., у відповідності до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.16.11., на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У результаті порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України, трапилась дана дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій мотоцикла «Honda Transalp 650» ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого багатоуламкового перелому лівої великогомілкової кістки та лівої малогомілкової кістки із зміщенням уламків, які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

У апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що вирок суду був прийнятий без повного та

об`єктивного з`ясування судом обставин, що мають істотне значення для розгляду справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на упередженість, необ`єктивність, однобічність та неповноту як досудового, так і судового слідства, а також на те, що суд першої інстанції надав перевагу стороні обвинувачення, обмежив сторону захисту в можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема позбавив сторону захисту можливості в проведенні додаткової експертизи, відмовивши в задоволенні їх клопотання.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які прямі докази його вини, відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про обставини події дорожньо-транспортної пригоди, а складена слідчим схема огляду місця події є неповною, так як на схемі не вказано точки зіткнення транспортних засобів. Також показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суперечать показанням потерпілого ОСОБА_10 .

Просить вирок скасувати, визнати його невинним, а провадження у справі закрити;

- представник цивільного відповідача ПАТ «НАСК«ОРАНТА» ОСОБА_7

вважає вирок в частині задоволення цивільного позову і стягнення з ПАТ «HACK «ОРАНТА» на користь ОСОБА_10 матеріальної та моральної шкоди безпідставним та необґрунтованим. Зазначає, що судом неправильно застосовані норми закону, що регулюють відповідальність страховика. З посиланням на норми законодавства просить вирок змінити, стягнувши з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 96 696 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди.

Заслухаши доповідь судді ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 про скасування вироку та закриття провадження по справі, представника цивільного відповідача про зміну вироку, з`ясувавши обставини провадження, перевіривши мотиви та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого висновку.

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Даних вимог закону судом першої інстанції при ухваленні вироку у даному провадженні в повній мірі дотримано не було.

Положеннями ст.409 КПК України встановлено, що однією з підстав для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, якими за змістом частини першої статті 412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Такі порушення у даному кримінальному провадженні судом першої інстанції були допущені.

Як передбачено ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та /або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

До того ж, ч.5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З матеріалів провадження вбачається, що потерпілим ОСОБА_10 24 вересня 2015 року, тобто до початку судового розгляду, був пред`явлений цивільний позов тільки до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Що стосується залучення до справи страхової організації ( страховика ), то такі дії проведені судом в порушення вимог ст.33 ЦПК України, відповідно до якої залучення до справи іншої особи як співвідповідача проводиться судом за клопотанням позивача.

У матеріалах провадження є заява від ОСОБА_6 про залучення до справи страховика, оскільки між ним та ПАТ Оранта був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.52, т.1 ).

Таким чином, співвідповідач залучений не за заявою позивача, а відповідача всупереч вимогам ст.33 ЦПК України, будь-яких процесуальних рішень з цього приводу судом не приймалося.

Вирішуючи цивільний позов, суд взяв до уваги висновок експерта щодо вартості відновлювального ремонту мотоцикла, проведений за заявою потерпілого ОСОБА_10 , в той час як відповідно до вимог ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу ( відповідно до якої для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних правопорушенням, обов`язкове проведення експертизи ) має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту чи експертам.

Крім того, при розгляді провадження судом також допущені інші процесуальні порушення, а саме безпідставне відновлення судового слідства після проведення судових дебатів ( а.с.190, 202 ) , що не передбачено вимогами ст. 364 КПК України та порушення принципу безперервності судового розгляду ( а.с.241-244), оскільки ст.322 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відкладення судового засідання.

За таких численних порушень вимог кримінального процесуального закону вирок не може залишатися в силі, а підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді слід усунути порушення вимог закону, а також належно перевірити доводи ОСОБА_6 щодо його невинуватості у вчиненні злочину, шляхом можливого допиту експерта, та, за наявності відповідних підстав, й проведення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи щодо визначення механізму ДТП, та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК«ОРАНТА» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналу ОСОБА_2