Справа № 214/1038/17
1-кс/214/308/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання ст. слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив:

02 лютого 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000395 від 14 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній раніше неодноразово судимий, останній раз 18 травня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробувальним терміном 2 роки.

Після винесення вироку Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 18.05.2015 року, ОСОБА_5 для себе відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та під час випробувального терміну вчинив новий, повторний, аналогічний, умисний корисливий особливо тяжкий злочин.

Так, ОСОБА_5 , 13 лютого 2017 року приблизно о 01.00 годин, шляхом віджиму замку за допомогою металевого лома, що був у нього з собою, проник до приміщення гаражу, розташованого в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , де реалізовуючи намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, відчинив незачинені на замок двері автомобіля "Volkswagen Passat B7" 2013 року випуску білого кольору, р/н НОМЕР_1 VIN- НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , вартістю 625 000 грн. і за допомогою ключів, які потерпілий залишив в замку запалювання даного автомобіля, привів його двигун в дію та покинув на ньому місце пригоди, таким чином незаконно заволодів даним автомобілем. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому було завдано майнову шкоду на вказану суму.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, Україна, громадянин України, освіта повна середня, не одружений, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий, останній раз 18 травня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробувальним терміном 2 роки.

23 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 289 КК України (а.с.41-42).

ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення винним себе повністю визнає.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями ОСОБА_7 (а.с.9-12), показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , показаннями ОСОБА_8 (а.с.14-18), показаннями свідка ОСОБА_9 (а.с.36-37), протоколами огляду (а.с7-8), протоколом обшуку (а.с. 24-28), протоколом додаткового допиту потерпілого (а.с.29-34) та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.32-35)

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 3 ст. 289 КК України передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, або без такої.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, не заперечувала проти задоволення

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання та просила визначити розмір застави в разі задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного та його захисника, слідчим суддею було зроблено наступний висновок

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує те що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду оскільки він офіційно не працевлаштований, тобто не має належних і достатніх засобів для існування; не одружений та власних дітей на утриманні не має, мешкає на зйомній квартирі, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б могли стримати його покинути межі міста;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування необхідно встановити місцезнаходження речових доказів, що нині виконано лише частково. Існує вірогідність, що вказані предмети можуть зберігатися ОСОБА_5 та особою, з якою він вчинив даний злочин ОСОБА_8 у відомому їм місці і останні матимуть змогу їх знищити, сховати або спотворити, чим перешкоджатимуть повноті досудового розслідування.

-крім того, ОСОБА_5 вчинив даний злочин, під час іспитового строку за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробувальним терміном 2 роки.

Згідно приписів ч. 6 ст. 3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

На думку судді конкретним суспільним інтересом, який превалює на принципом поваги до свободи особистості, є усунення загрози скоєння нових злочинів, оскільки особа знаходячись на випробувальному терміні, підозрюється у скоєнні іншого злочину.

З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, крім того, підозрюваний неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин під час відбування покарання за вироком суду з випробуванням, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає задоволенню із визначенням застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного в розмірі 200 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 193 КПК України,

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України на два місяці, тобто до 23.04.2017 року (включно).

Визначити розмір застави по кримінальному провадженню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України в розмірі 200 мінімальних заробітних плат.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1