солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в якій повідомив про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим з ОВС Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_4 , передбаченого ст.365 КК України.

В судове засідання заявник та особа, бездіяльність якої оскаржується, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Чинним КПК України не передбачена можливість ані залишати скаргу без розгляду в разі неявки заявника, ані здійснення щодо нього приводу для доставки в суд для розгляду такої скарги. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності даних осіб на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши скаргу та подані документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

15.12.2016 до НАБУ надійшла заява ОСОБА_3 від12.12.2016 (вх. №252/35186-00) про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим з ОВС Головного слідчого управління Національної поліції ОСОБА_4 , передбаченого ст.365 КК України.

На сьогоднішній день відомості за даною заявою до ЄРДР не внесені.

Як вбачається із письмових пояснень НАБУ, які надійшли на адресу суду, такі відомості внесені не були виключно тому, що здійснення досудового розслідування злочинів, передбачених ст.365 КК України, не віднесено до підслідності детективів НАБУ.

В той же час, слідчий суддя змушений акцентувати увагу НАБУ на помилковості таких висновків, оскільки положення ст.214 КПК України не надають право слідчому чи прокурору не вносити відповідні відомості за наявності достатності даних про вчинене кримінальне правопорушення, лише на тій підставі, що така кваліфікація злочину не підслідна детективам НАБУ.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, або інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Щодо суті скарги та безпосередньо змісту заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення слід зазначити наступне.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Стаття 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття, в даному випадку детективів НАБУ. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення, про що мова йшла вище.
Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

В своїй заяві від 12.12.2016, яка отримана НАБУ 15.12.2016 із вх. №252/35186-00, ОСОБА_3 зазначив короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень слідчим ОСОБА_4 , а саме, те, що останній 28.11.2016 під час обшуку нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за ТОВ «Технопорт», який було здійснено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року, в якій відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на обшук даного приміщення з метою відшукання та вилучення грошових коштів, що за переконанням ОСОБА_3 , свідчить про пряму заборону таке майно вилучати, у ОСОБА_5 все ж таки вилучив грошові кошти в сумі 89 900,00 грн., в чому ОСОБА_3 вбачає перевищення меж службових повноважень, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень за ст.365 КК України, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР ( ч. 5 ст. 214 КПК України)

Зважаючи на викладене, вимога заявника щодо зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою,- задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 12.12.2016 про кримінальне правопорушення, отриману Національним антикорупційним бюро України 15.12.2016 та зареєстровану під №252/35186-00.

Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 12.12.2016 про кримінальне правопорушення, отриману Національним антикорупційним бюро України 15.12.2016 та зареєстровану під №252/35186-00, в частині ймовірного вчинення кримінальних правопорушень старшим слідчим з ОВС Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_4 , передбачених ст.365 КК України, а саме перевищення останнім меж службових повноважень при наступних обставинах: 28.11.2016 під час обшуку нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за ТОВ «Технопорт», який було здійснено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року, в якій відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на обшук даного приміщення з метою відшукання та вилучення грошових коштів, слідчий ОСОБА_4 у ОСОБА_5 все ж таки вилучив грошові кошти в сумі 89 900,00 грн., про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1