Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/142/17
1-кп/385/39/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Гайвороні, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000597 від 30.09.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чимкент, Республіки Казахстан, росіянин, особа без громадянства, не працює, не одружений, співмешкає з ОСОБА_5 , освіта середня, проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за слідуючих обставин:

30.09.2016 року близько 12 год. 00 хв. у Гайворонському районі Кіровоградської області ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом марки ІЖ611401, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 70 км/год у денну пору доби по автодорозі зі сторони автодороги сполученням смт. Салькове - с. Хащувате в напрямку с. Могильне, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, від смт. Салькове Гайворонського району Кіровоградської області до с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області, грубо порушуючи вимоги статті 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно з якими водій зобов`язаний створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001, зокрема: п. 2.3. (б) яким встановлено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1. яким встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.3. яким встановлено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п. 12.1. яким встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, ОСОБА_4 проявляючи особисту неуважність до дорожньої обстановки та не стежачи за дорожньою обстановкою, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, які виразилися у порушенні вимог Закону України «Про дорожній рух» та вищезазначених вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001, хоча повинен був і міг їх передбачити діючи з більшою обачністю, здійснив раптовий виїзд керованого ним транспортного засобу на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з нерухомим мопедом марки «YАМАНА», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_8 , який знаходився на відстані 34,6 метра від електричної опори №24/2000 лінії електропередач, розташованої на лівому узбіччі автодороги в напрямку с. Могильне від автодороги сполученням смт. Салькове - с. Хащувате.

Внаслідок допущеної з вини ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди водію мопеда марки «YАМАНА», без реєстраційного номера, ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №3 від 06.01.2017 року заподіяно тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого осколкового перелому дистальної третини лівої стегнової кістки з дефектом дистального метадіафізу, закритого уламкового перелому проксимальної частини обох кісток лівої гомілки, вивиху середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті, забійної рани передньої поверхні лівого стегна, гематоми лобно-тім`яної ділянки голови, з яких тілесні ушкодження у вигляді: відкритого осколкового перелому дистальної третини лівої стегнової кістки з дефектом дистального метадіафізу мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення; тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому проксимальної частини обох кісток лівої гомілки мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани передньої поверхні лівого стегна та вивиху середньої фаланги 3 пальця лівої кисті мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді гематоми лобно-тім`яної ділянки головки мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, унаслідок грубого порушення ОСОБА_4 , тобто особою яка керувала транспортним засобом - мотоциклом марки ІЖ611401, реєстраційний номер НОМЕР_1 , правил дорожнього руху, а саме: вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та вимог п. 2.3. (б), п. 10.1., п. 11.3., п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водію ОСОБА_8 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. Показав, що 30.09.2016 року близько 12 год. їхав додому на мотоциклі, перед цим вживав горілку. Потім відбулося ДТП, був такий п`яний, що не пам`ятає як все відбувалося. Коли отямився побачив, що лежить потерпіла на дорозі, біля неї лежав побитий мопед. По центру дороги стояв його мотоцикл також з пошкодженнями. Побачив, що потерпіла в крові. Потім викликав по телефону ДАІ і швидку допомогу. Цивільні позови визнав повністю. В скоєному розкаюється.

Допитана потерпіла ОСОБА_8 показала, що 30.09.2016 року вона їхала з ОСОБА_10 на мопеді до ОСОБА_11 . Обвинувачений їхав на с. Могильне. Вона побачила, що ОСОБА_4 спить за кермом, зупинилась на обочині. Перед нею обвинувачений раптово вивернув руль в її сторону і вдарив її. Удар прийшовся по нозі, вона втратила свідомість. Цивільний позов підтримала та просить суд його задовільнити.

Свідок ОСОБА_12 показав, що їхав з ОСОБА_8 на мопеді. Вони побачили, що на зустріч їхав мотоцикл, який петляв по всій дорозі, тому ОСОБА_8 з`їхала на обочину та зупинилась. Коли мотоцикл доїхав до них, раптово повернув в їхню сторону і відбулося зіткнення. Обвинувачений був в стані сп`яніння.

В ході судового слідства вивчені долучені до матеріалів кримінального провадження документи а саме:

-Рапорт старшого інспектора-чергового Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП ОСОБА_13 з якого вбачається, що дорожньо-транспортна пригода трапилась за участю мотоцикла під керуванням ОСОБА_4 та мопеда під керуванням ОСОБА_8 на автодорозі Гайворон-Могильне.

(т. 2 а.с. 2),

-Рапорт старшого інспектора-чергового Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП ОСОБА_13 з якого вбачається, що до приймального відділення Гайворонської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями в важкому стані поступила ОСОБА_8 які отримала під час ДТП 30.09.2016 року.

(т. 2 а.с. 3),

-Протокол огляду місця дорожньо-транспортної події, фототаблиці та схема до нього з якого вбачається, що дорожньо-транспортна пригода трапилась за участю мотоцикла під керуванням ОСОБА_4 та мопеда під керуванням ОСОБА_8 на автодорозі Гайворон-Могильне 30.09.2016 року.

(т. 2 а.с. 4-16),

-результат огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810, з якого вбачається що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,25 проміле.

(т. 2 а.с. 19),

-висновок експерта № 460 від 28.11.2016 року, з якого вбачається, що на момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування та ходова частина мотоцикла «ІЖ 611401», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились в технічно несправному але працездатному стані гальмова система ножного гальма (з приводом на заднє колесо), мотоцикла «ІЖ 611401», знаходилася в технічно працездатному стані. Допоміжна гальмова система ручного гальма (з приводом на переднє колесо) мотоцикла «ІЖ 611401», знаходилась в технічно-несправному та непрацездатному стані..

(т. 2 а.с. 34-40),

-висновок експерта № 461 від 23.11.2016 року, з якого вбачається, що на момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування, ходова частина та гальмова система мопеда «Ямаха» без реєстраційного номера, знаходилися в працездатному стані.

(т. 2 а.с. 51-54),

- висновок експерта № 462 від 14.11.2016 року згідно якого в умовах розглянутої події мотоцикл ІЖ611401 реєстраційний номер 1568ОАА лівою передньою частиною контактував з передньою лівою частиною мопеда марки «Ямаха».

(т. 2 а.с. 65-70),

- протокол огляду предметів від 30.11.2016 року згідно якого мотоцикл ІЖ611401 реєстраційний номер НОМЕР_1 має механічні пошкодження.

(т. 2 а.с. 81-83),

- протокол огляду предметів від 30.11.2016 року згідно якого мопед марки «Ямаха» має механічні пошкодження.

(т. 2 а.с. 85-86),

- висновок експерта № 3 від 06.01.2017 року згідно якого на тілі ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: Комбінованої травми: ЗЧМТ, струсу головного мозку. Відкритого осколкового перелому дистальної третини лівої стегнової кістки з дефектом дистального метадіафізу. Закритого уламкового перелому проксимальної частини обох кісток лівої гомілки. Вивиху середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті. Забійної рани передньої поверхні лівого стегна. Гематоми лобно-тім`яної ділянки голови. Тілесні ушкодження у вигляді: Відкритого осколкового перелому дистальної третини лівої стегнової кістки з дефектом дистального метадіафізу, відповідають вказаному в постанові часу, утворились від дії тупих, твердих предметів з обмеженою, контактуючою поверхнею і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Тілесні ушкодження у вигляді: Закритого уламкового перелому проксимальної частини обох кісток лівої гомілки відповідають вказаному в постанові часу, утворились від дії тупих, твердих предметів з обмеженою, контактуючою поверхнею і мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани передньої поверхні лівого стегна та вивиху середньої фаланги 3 пальця лівої кисті відповідають вказаному в постанові часу , мають ознаки дії тупих , твердих предметів і відносяться до категорії легких, тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, кожне зокрема. Тілесні ушкодження у вигляді: Гематоми лобно-тім`яної ділянки голови відповідають вказаному в постанові часу, мають ознаки дії тупих, твердих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 могли утворитись внаслідок ДТП. Судячи по характеру та локалізації ушкоджень на тілі ОСОБА_8 вони не могли утворитися при падінні з положення стоячи, бути спричинені власною рукою або при падінні з мопеда, який не перебував в русі.

(т. 2 а.с. 99-101),

- висновок експерта № 17-101 від 17.01.2017 року згідно якого в розглянутій дорожній обстановці належні дії водія мотоцикла ІЖ611401 ОСОБА_4 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та можливість уникнення ДТП, регламентувались вимогами пп. 2.3 (б), 10.1 та 12.1 ПДР. В даній дорожній обстановці, керуючись вимогами пп. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху, тобто обираючи належним чином безпечну швидкість руху мотоцикла ІЖ611401, при якій водій ОСОБА_4 повинен був контролювати рух мотоцикла, та не допускаючи виїзду на смугу зустрічного руху, він (водій мотоцикла ОСОБА_14 ) в дорожній обстановці, що передувала ДТП, мав можливість уникнути зіткнення з зустрічним мопедом YAMAHA. Факт виїзду мотоцикла ІЖ611401 на смугу зустрічного руху свідчить про невідповідність дій водія ОСОБА_4 вказаним вище вимогам пп. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України. В розглянутій дорожній обстановці, з метою уникнення зіткнення з зустрічним мотоциклом, водій мопеда YAMAHA ОСОБА_8 повинна була діяти відповідно вимогам п.12.3 ПДР. В розглянутій дорожній обстановці, водій мопеда YAMAHA ОСОБА_8 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом ІЖ611401. Враховуючи, що водій мопеда YAMAHA ОСОБА_8 , виявивши виляння зустрічного мотоцикла, зупинила керований нею мопед, слід заключите про відповідність її ( ОСОБА_8 ) дій вимогам п. 12.3 ПДР.

(т. 2 а.с. 135-138),

Оцінюючи в сукупності надані сторонами докази суд приходить до слідуючого висновку.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_4 керуючи мотоциклом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 , тяжкі тілесні ушкодження, саме порушив вимоги п. 2.3. (б), п. 10.1., п. 11.3., п. 12.1. Правил дорожнього руху України і суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин.

За місцем проживання ОСОБА_4 , характеризується посередньо.

Обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину..

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, що покарання повинно бути у виді позбавлення волі. Дана міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів. Крім того, суд приходить до висновку що при призначенні основного покарання, додаткове покарання зазначене у санкції ч.2 ст.286 КК України як позбавлення права керувати транспортними засобами, не може бути призначене, оскільки обвинувачений взагалі не має права керувати транспортними засобами.
Цивільні позови про стягнення матеріальної шкоди на користь комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» у сумі 2918 грн. 21 коп. та на користь ОСОБА_8 250000 гривень моральної шкоди і 13624 гривень 24 копійки матеріальної шкоди, ОСОБА_4 визнав, а тому не підлягають доказуванню і мають бути задоволені.

З ОСОБА_4 , підлягають стягненню судові витрати в сумі 2991 грн. 84 коп. на користь держави.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним і призначити за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» 2918 гривень 21 копійку матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 13624 гривень 24 копійки матеріальної шкоди та 250000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2991 грн. 84 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

-мотоцикл марки «ІЖ 611401» 1988 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 з ведучою коляскою блакитного кольору який знаходиться в камері зберігання речових доказів Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_15 як власнику.

-мопед марки «YАМАНА» чорного кольору, без реєстраційного номера який переданий на зберігання ОСОБА_16 залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

28.04.2017