overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
06.07.2017 Справа №607/4499/17

Тернопільський міськрайонний суд в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:
Розгляд провадження необхідно відкласти для забезпечення прокурором явки свідків сторони обвинувачення. Отже, суд зобов`язаний заздалегідь вирішити питання заходів забезпечення кримінального провадження.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 30.07.2017 року.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, в порядку Глави 18 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Прокурор пояснила, що продовжують існувати ризики, які було враховано під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вона просить продовжити їй строк тримання під вартою на два місяці.

Потерпілий пояснив, що підтримує клопотання прокурора.

Обвинувачена пояснила, що підтримує клопотання прокурора.

Захисник заперечень і клопотань не заявив.

ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, особливу тяжкість злочину, котра може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу. ОСОБА_7 може переховуватися від суду. Крім цього, свідками є близькі їй особи на яких вона може вплинути.

ОСОБА_7 обвинувачена у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Суд вважає, що обвинувачена, перебуваючи на волі може ухилитися від суду, вплинути на свідків з метою нівелювати докази своєї вини щоб уникнути покарання. Застосування до неї менш суворого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків.

За наведених обставин необхідно продовжити дію строку тримання під вартою ОСОБА_7 на два місяці.

Керуючись Главою 18, ст.331, КПК України, суд,-

постановив:
ОСОБА_7 продовжити дію строку тримання під вартою до 3 вересня 2017 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченій та надіслати в СІЗО №26 м.Чорткова Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/3745/17
УХВАЛА
06.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001584 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0001584 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.190 ч.2 КК України, на 25.07.2017 року о 10.00год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7208/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Газбуд-Груп» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Газбуд-Груп» звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи, що ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Газбуд-Груп» оскаржує постанову старшого слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 28.11.2016 р., що не відноситься до юрисдикції слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, відповідно скаржник не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області з вищезазначеною скаргою, у зв`язку з чим скарга не підлягає розгляду в цьому суді і підлягає поверненню скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Газбуд-Груп» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/4719/16-к
Номер провадження 1-кс/676/841/17
05 липня 2017 року Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області
за участю слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
До початку судового засідання ОСОБА_3 подав заяву про залишення його скарги без розгляду, справу просить розглянути без його участі.
Начальник Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України, скарга розглядається у його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя
Заяву скаржника ОСОБА_3 про залишення без розгляду його скарги задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 681/848/15-к
УХВАЛА
"06" липня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора РС з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням Полонського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей -
встановив:
27 червня 2017 року інспектор Полонського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі ВКП) звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року його. засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, у відповідності зі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в два роки.
Звертаючись з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого, інспектор ВКП зазначив, що в період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони та наданий судом іспитовий строк закінчився.
В судовому засіданні інспектор ВКП ОСОБА_6 подання підтримала та просила його задовольнити із вказаних вище підстав.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений в судовому засідання з поданням ВКП погодився та просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_7 виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, а іспитовий строк, встановлений відносно нього, закінчився.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.395 КПК України, суд, -
постановив:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа 688/1875/17
№ 1-кп/688/158/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

05 липня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000549 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білогіря Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановила:
03 липня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 30.06.2017 року прокурором Шепетівьскої місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000549 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування вручені ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_4 під розписку 30.06.2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суддя
ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 14 липня 2017 року в залі засідань Шепетівського міськрайонного суду (вул.Героїв Небесної Сотні, 30, м.Шепетівка, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/865/17
Провадження № 1-кп/741/71/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Носівка 06 липня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та потерпілого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, якому не обрано запобіжний захід, обвинувальний акт щодо якого надійшов до суду 22 червня 2017 року від Носівського відділення Ніжинської місцевої прокуратури,

встановив:
22 червня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000170 від 5 червня 2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, не просили викликати свідків.

Прокурор висловив думку, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 9 годину 30 хвилин 6 липня 2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1916/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про роз`яснення ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 17.02.2017р. в якій просить: роз`яснити на підставі яких норм КПК України суд керувався при постановлені ухвали; яким чином та на підставі яких документів суд перевіряв доводи зазначені у скаргах захисника; чи були встановлені судом обставини із відповідним посиланням на докази залишення скарг без задоволення; чи досліджувалися судом копії документів, які були долучені до кожної поданої скарги, як на підставу підтвердження стороною захисту незаконних та протиправних дій слідчого та прокурора під час досудового провадження; яким чином в ухвалі відображено мотиви неврахування окремих доказів, якщо вони досліджувались судом, на які посилалась сторона захисту.
Відповідно до ч.1 ст.380КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ухвала суду від 17.02.2017р. є зрозумілою, відповідає вимогам ст.ст.314-316КПК України та не потребує роз`яснення, а тому заява захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.380 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/465/17-к
провадження №1-кп/283/82/2017
У Х В А Л А
06 липня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000606 від 31.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 122 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 14 липня 2017 року о 14-00 годині.

Доручити Малинському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_6 до 14 липня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/412/17
У Х В А Л А
"06" липня 2017 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000067 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України.

Дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпіла щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого частиною 3 статті 315 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.

Отже, суд дійшов висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статті 314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області на 11:00 год. 11 липня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/5145/17
Провадження № 1-кс/359/1186/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
3 липня 2017 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластінвест", в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0001145 від 06.06.2016 року, -
в с т а н о в и в:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластінвест", в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0001145 від 06.06.2016 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 вчинити наступні дії розглянути клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластінвест" від 19.06.2017 року про проведення обшуку, в порядку та строки, передбачені ст.ст.220, 221 КПК України; та повідомити ТОВ "Укрпластінвест" про результати розгляду даного клопотання.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити о 08 год. 30 год. 05.07.2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1