01.09.2016 ЄУН № 337/1327/16-к
№1-кп/337/127/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого, -

1)17.09.2004 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.186 КК України, до 2 років позбавлення волі, та відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

2)05.06.2006 року, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ст.71, ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 2 років та 1 місяця позбавлення волі;

3)01.07.2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ст.69, ч.2 ст.186 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 08.04.2011 року по відбуттю строку покарання;

4)18.02.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 180 годин громадських робіт; покарання не відбуте

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190, ч.2ст.15 ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО на строк до 60 днів, посилаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання не заперечують.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду від 30.05.2016 року та продовжений за ухвалою суду від 07 липня 2016 року на строк до 6.09.2016 року.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд вважає, що на даний час підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого не вбачається, оскільки ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися та не відпали.
Суд вважає, що продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та не виконувати процесуальні обов`язки, а тому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та буде недостатнім для забезпечення запобігання ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, відповідно до ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні ряду умисних корисливих злочинів, одне з яких є тяжким, до арешту не працював та не мав постійного джерела доходів, на утриманні неповнолітніх дітей немає. Вік та стан здоров`я обвинуваченого не є перешкодою для тримання його під вартою.
Наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 місця реєстрації та місця мешкання, не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки.
Отже, продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі викладеного, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та за необхідне продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО до 60 днів.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі з 01.09.2016 року по 30.10.2016 включно.
Копію ухвали направити в Запорізький слідчий ізолятор - для виконання.
Вручити копію ухвали прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області та ОСОБА_6 - для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1