Справа № 130/1535/16-к
Провадження №11-кп/772/459/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Суддя-доповідач: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000374 від 19.04.2016 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.12.2016, яким:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, працюючого слюсарем у ВЧ-2 на ст. Жмеринка, одруженого, військовозобов`язаного, судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2015 р. за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, 70 ч.1 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2015 р. за ч. 2 ст. 309, 69 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.

За ст. 71 ч.1 КК України до цього покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2015 року і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді шести років позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами та витратами за проведені експертизи.
з участю секретаря: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, розуміючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, незаконно зберігав без мети збуту наркотичний засіб, а саме речовину рослинного походження, яка була виділена в процесі проведення експертного дослідження із насіння маку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, загальною масою 57, 92 грами та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, загальною масою у перерахунку на суху речовину 0,5468 грами на наступних обставин.
19.04.2016 р. приблизно о 19.30 год. працівниками Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області під час проведення огляду квартири, де постійно проживає ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , у коридорі біля вхідних дверей у квартиру, біля дерев`яної тумбочки у полімерному пакеті виявлено речовину темного кольору, що із зовнішнього вигляду схожа на насіння маку із різким запахом ацетону. Окрім того, під час огляду вказаної вище квартири також виявлено та вилучено сім медичних шприців, які у різній кількості наповнені невідомою речовиною бурого кольору.
Згідно висновку експерта №653 від 21.04.2016 року речовина рослинного походження, яка була виділена в процесі проведення експертного дослідження із вилученого насіння маку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, загальною масою у перерахунку на висушену речовину - 57, 92 грами.
Згідно висновку експерта №652 від 27.04.2016 року рідини у шприцах містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, загальною масою у перерахунку на суху речовину 0,5468 грама.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого, вважає, що вирок суду стосовно ОСОБА_6 підлягає скасуванню через неправильне застосування кримінального закону, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, просить вирок суду першої інстанції змінити в частині звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог адвоката, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вина ОСОБА_6 , в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України доказана та підтверджується наданими суду доказами та не заперечується самим обвинуваченим.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність засудженого та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_6 покарання належним чином виконав вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, які узгоджуються із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 Про практику призначення судами кримінального покарання, а саме відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував тяжкість вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, суспільну небезпечність злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, те, що більшість злочинів вчиняються у стані наркотичного сп`яніння, дані про особу обвинуваченого, його вік, обставини, що пом`якшують відповідальність, його поведінку під час та після вчинення злочину, відсутність корисливого мотиву ОСОБА_6 при вчиненні злочину.
Крім того судом враховано, обвинувачений, будучи засудженим за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, вчинив новий злочин під час іспитового терміну, тобто порушив умови застосування статті 75 КК України..

На думку колегії суддів, з урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованої статті із застосуванням положень ст. 71 ч.1 КК України.
Враховуючи зазначене, колегія вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 про суворість призначеного обвинуваченому покарання та можливість пом`якшення покарання ОСОБА_6 із звільненням від відбування покарання з випробуванням не підлягає до задоволення , так як покарання в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407,419 КПК України, Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.12.2016 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України по кримінальному провадженню № 0000374 від 19.04.2016 року залишити без задоволення.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.12.2016 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України по кримінальному провадженню № 0000374 від 19.04.2016 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена на протязі трьох місяців до касаційного суду.
Судді:
З оригіналом згідно суддя: