Справа № 206/183/17
1-кс/206/18/17
УХВАЛА
11 січня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого середню-технічну освіту, не працюючого, розведеного, маючого малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2017 року старший слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що на ОСОБА_5 , будучи 29.11.2016 повідомленим слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та відносно якого 30.11.2016 обвинувальний акт у порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України направлено до суду, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, за наступних обставин. 01 січня 2017 року, приблизно о 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №43-Д, по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпро, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який утримував у правій руці мобільний телефон. Після цього, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій умисел, у той же день та час, знаходячись у зазначеному місці, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, наблизившись ззаду до потерпілого, шляхом ривку відкрито викрав з правої руки ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон «HTC Desire C» з серійним номером НОМЕР_1 , після чого з метою подолання можливого опору потерпілого та доведення злочинного умислу до кінця, утримуючи телефон ОСОБА_7 при собі, ставши обличчям до нього, наніс потерпілому один прямий удар кулаком правої руки в обличчя, від якого ОСОБА_7 , втративши рівновагу, впав на землю.

Таким чином, ОСОБА_5 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрав чуже майно, належне ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон «HTC Desire C» з серійним номером НОМЕР_1 , після чого з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №218 від 05.01.2017 року, майнову шкоду в сумі 720 гривень.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч.2 ст.186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. 30.11.2016 відносно ОСОБА_5 у порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України до Самарського районного суду м. Дніпропетровська вже направлено обвинувальний акт щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив аналогічний умисний корисливий злочин проти власності. Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання виду запобіжного заходу та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування стосовно підозрюваного запобіжного захід у виді тримання під вартою.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000003 від 02.01.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

10.01.2017 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. 30.11.2016 відносно ОСОБА_5 у порядку п.3 ч. 2 ст. 283 КПК України до Самарського районного суду м. Дніпропетровська вже направлено обвинувальний акт щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, однак належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив аналогічний умисний корисливий злочин проти власності. Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, у в`язку з чим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 70000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 11 березня 2017 року.

Визначити, що грошова сума у розмірі 70000 грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені обов`язки діятимуть два місяці з дня звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1