Провадження № 1-кп/161/632/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004182 від 11 вересня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцьк, Волинської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, працюючої заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, задовільним станом здоров`я, проживаючої та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Біля 19 години 45 хвилин, 07 вересня 2016 року, в м.Луцьк, ОСОБА_3 перебуваючи в торгівельному залі гуртівні «ПАККО» №1808, що в буд.№68-а, по вул.Ковельській, з корисливих мотивів, з умислом на заволодіння майном, взявши з прилавку, таємно викрала чуже майно, а саме: пляшку коньяку марки «Hennesy V.S.O.P.», об`ємом 0,5 л., вартістю 649 грнивень 40 копійок, чим завдала ТзОВ «ПАККО Холдинг» майновї шкоди на вказану суму.
29 вересня 2016 року, між представником потерпілого ТзОВ «ПАККО Холдинг» ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 була укладена угода про примирення відповідно до умов якої, сторонами визначено розмір майнової шкоди в сумі 649 гривень 40 копійок, строк відшкодування шкоди чи перелік дій не встановлюються, оскільки майнова шкода повністю відшкодована обвинуваченою представнику потерпілого, обвинувачена повністю визнала свою вину та усвідомила протиправність своїх дій, щиро розкаялась я та вибачилася перед потерпілим.
Разом з тим, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною, віднесений до злочинів середньої тяжкості, тобто угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 та представник потерпілого ТзОВ «ПАККО Холдинг» ОСОБА_5 розуміють положення ч. 5 ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 53, 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав визнання винуватості.
Обвинувачена ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Суд, вважає, вірною юридичну оцінку діям ОСОБА_3 її успільно-небезпечні дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, працює, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 27-30).
Обставини, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлені.
Суд, враховуючи обставини угоди, ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочинів, як середньої тяжкості, дані про особу винної, що указані вище, наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих обставин покарання, визнанням своєї вини, приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим та призначення зазначеного в угоді за злочин покарання у виді штрафу.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: пляшка алкогольного напою коньяку «Hennesy V.S.O.P.», об`ємом 0,5 л віддана на відповідальне зберігання представнику ТзОВ «ПАККО Холдинг», після набрання вироку законної сили повернути як володільцю.
Відповідно до п.5 ч.7 ст.100 КПК України оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації «ARITA» після набрання вироку законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, 475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Угоду від 29 вересня 2016 року по кримінальному провадженню №0004182 про примирення між представником потерпілого ТзОВ «ПАККО Холдинг» ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 - затвердити.
Визнати ОСОБА_3 винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази по справі:
-пляшку коньяку «Hennesy V.S.O.P.», об`ємом 0,5 л., відданну на відповідальне зберігання представнику ТзОВ «ПАККО Холдинг» ОСОБА_5 , після набрання вироку законної сили повернути як володільцю;
-оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації «ARITA», після набрання вироку законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, в наступному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити засудженому, захиснику, потерпілому і прокурору.
Головуючий суддя: ОСОБА_1