overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-п/795/39/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 березня 2017 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Городнянського районного суду Чернігівської області року від 01.03.2017 року про вирішення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні до іншого суду,
03 березня 2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Городнянського районного суду Чернігівської області про вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Подання місцевого суду мотивоване неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає.
Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи, що 03 березня 2017 року закінчився строк перебування судді ОСОБА_7 на навчанні у Національній школі суддів, як про те зазначено в поданні місцевого суду, в Городнянському районному суді Чернігівської області не виключена можливість автоматизованого розподілу судової справи, внаслідок чого кримінальне провадження слід повернути до місцевого суду.
Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,
В задоволенні подання Городнянського районного суду Чернігівської області від 01.03.2017 року про вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, відмовити.
Обвинувальний акт у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, повернути до Городнянського районного суду Чернігівської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 750/2354/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/108/2017
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
07 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду
м. Чернігова від 03 березня 2017 року,
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Виходячи з положень вищевказаних статей, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про привід підозрюваного, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За змістом ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається зі змісту поданої апеляційної скарги, прокурор подав скаргу на рішення слідчого судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження слід відмовити.
Крім того, відповідно до вимог статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Виходячи з цього, посилання прокурора в поданій апеляційній скарзі на позицію Європейського суду з прав людини щодо права доступу до правосуддя, як основну складову права на суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові та практичні перешкоду для здійснення цього права, є безпідставним, оскільки прокуратура є органом держави, а не фізичною особою.
На підставі наведеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя,
Відмовити прокурору у відкритті апеляційного провадження, а його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду
м. Чернігова від 03 березня 2017 року, разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/3605/17
Провадження № 1-кс/161/1788/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
06 березня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
03 березня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 13 годину 45 хвилин 13 березня 2017 року.
Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 166/221/17
провадження № 1-кп/166/17/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 лютого 2017 року смт. Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відповідає вимогам ст. 287 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1-4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.222, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 заявив відвід судді посилаючись на те, що на його думку суддя є упередженою по відношенню до нього, оскільки вважає, що відмовилась роз`яснити йому суть обвинувачення після оголошення прокурором обвинувального висновку.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви підсудного ОСОБА_6 про відвід, посилаючись що зазначені заявником обставини не є підставою для відводу, оскільки суддею йому було роз`яснено суть обвинувачення та він вказав, що суть обвинувачення йому зрозуміла.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , підсудні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підтримали заяву підсудного ОСОБА_6 .

Підсудний ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, вважаю, що підстави для відводу судді відсутні, оскільки після оголошення прокурором обвинувального висновку головуючою підсудному ОСОБА_6 була роз`яснена суть обвинувачення, інших обставин, що виключають можливість участі судді в розгляді даної кримінальної справи, передбачених ст.ст.54,55 КПК України не встановлено та підсудним не наведено.
Керуючись ст.54,55,56,57,58 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відвід судді заявлений підсудним ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
07 березня 2017 року Справа №293/56/16-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючго -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши подання Черняхівського РВ ПП Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Троковичі Черняхівського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 19.02.2016, ОСОБА_5 засуджений до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконував, в зв`язку з чим ініціатор подання просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання. Засуджений в судовому засіданні подання підтримав з викладених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши думку представника КВІ та прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обов`язки виконав. Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 19.02.2016 покарання у виді одного року позбавлення волі.

Копію ухвали направити у Черняхівське РВ ПП Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для зняття ОСОБА_5 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий -суддя: ОСОБА_1
копія: вірно

суддя
Справа № 367/2369/15-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
29 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що клопотання начальника Бучанської виправної колонії №85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 не може бути ним розглянута, оскільки згідно рішення зборів суддів Ірпінського міського суду Київської області від 14.04.2015 року суддя ОСОБА_3 не являється слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області і тому, в силу ч. 7 ст. 102 КВК України, не може таке клопотання розглядати.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Оскільки суддя ОСОБА_3 не являється слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області, суд задовольняє заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Згідно із вище викладеним, керуючись статтями 81, 82 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/6473/16-к
Провадження 1-кп/524/62/17
УХВАЛА
06.03.2017 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002753 від 07.07.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 129 ч.1, ст.. 263 ч.1, ст.. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлене клопотання , що вона відмовляється від захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , так як між нею та обвинуваченим виник конфлікт інтересів, а саме у них різні правовві позиції по справі , вона не погоджується з вказівками обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження , прокурора , який вважає , що клопотання захисника підлягає задоволенню , обвинуваченого ОСОБА_5 , який погоджується з клопотанням захисника ОСОБА_4 , оскільки дійсно між ним та захисником виникли суперечки , вважає , що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 47 ч.4 п.2 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

У судовому засіданні було встановлено , що захисник ОСОБА_4 не згодна з обвинуваченим ОСОБА_5 щодо вибраного ним способом захисту , з цього приводу між нею та обвинуваченим виник конфлікт інтересів та суперечки , чого сам обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував у судовому засіданні .

Тому з урахуванням викладенного, суд вважає , що клопотання захисника ОСОБА_4 є обгрунтованим і підлягає задоволенню , також відповідно до вимог ст. 52 КПК України в даному випадку участь захисника в кримінальному провадженні не є обов,язковою.

Керуючись ст. 47 ч.4 п.2, 52 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002753 від 07.07.2016 року задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 542/48/17
Провадження № 1-кп/542/22/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого приймальником побутових відходів звалища КП «Добрі руки плюс» Зачепилівської сільської ради в с. Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
19 січня 2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, угоду про визнання винуватості, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості, яке призначити на 10 год. 00 хв. 07 березня 2017 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 548/189/17
Провадження №1-кп/548/42/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09.02.2017 м.Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 07.02.2017 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.02.2017 року 14 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.К.Маркса,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
Справа № 569/3673/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,-.

ВСТАНОВИВ:
06.03.2017 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 14:00 год. 24.03.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1 .
Справа № 694/265/17 Проваження №1-кп/694/81/17
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

06.03.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000061 щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, надійшов до суду 02.03.2017 року та переданий в провадження судді 03.03.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000061 щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 14.03.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Звенигородського райсуду Черкаської області.
Учасників судового провадження повідомити про дату попереднього судового засідання.
Суддя ОСОБА_1