ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4108/17
Провадження № 1-кс/201/2874/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0004966, внесеного 01 грудня 2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із указаною скаргою.
У поданій скарзі ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк на оскарження постанови слідчого, скасувати постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0004966, внесеного 01 грудня 2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0004966, зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати відповідь на запит на інформацію.
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що оскаржувану постанову отримав 13 березня 2017 року, а тому вважає не пропущеним строк на подання скарги. Звертається увага на те, що з моменту подання заяви до отримання постанови, якою було закрито провадження органом досудового розслідування не було вжито будь-яких заходів спрямованих на знаходження мобільного телефону, належного ОСОБА_5 , який у неї було викрадено 30 листопада 2015 року близько 08 години 30 хвилин у салоні маршрутного таксі № 157 у м. Дніпрі.
Заявник подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Уповноважені особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0004966 та скеровано відповідні запити до органу досудового розслідування, однак останні попри те, що запити суду отримували завчасно, що підтверджується матеріалами за скаргою, матеріали кримінального провадження для дослідження суду не надали.
Суд вивчивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до висновку про необхідність поновлення строку на оскарження постанови та часткового задоволення скарги з наступних підстав.
Матеріалами за скаргою підтверджено, що постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0004966, внесеного 01 грудня 2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було надіслано ОСОБА_5 13 березня 2017 року за вих. № 45.5/В-10зі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого і розглянути подану скаргу по суті.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Матеріалами за скаргою підтверджено, що постановою слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 вересня 2016 року було закрито кримінальне провадження № 0004966, внесене 01 грудня 2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З постанови вбачається, що в ході проведення розслідування кримінального провадження, допиту потерпілого та проведення оперативно-розшукових заходів будь-яких свідків та очевидців, які могли б підтвердити факт скоєння правопорушення встановлено не було.
Разом з цим, як зі змісту процесуального рішення так і з матеріалів за скаргою неможливо встановити які саме дії були вжитті органом досудового розслідування у цьому провадженні.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Матеріали кримінального провадження органом досудового розслідування надані суду не були, а отже доводи стосовно неповноти досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на яких наголошує заявник у своїй скарзі не можуть бути спростовані у встановленому процесуальним законом порядку, що свідчить про необхідність часткового задоволення поданої скарги для забезпечення прав та інтересів потерпілої сторони, а також всебічного, повного та неупередженого проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження.
При поновленні досудового розслідування у цьому провадженні необхідно вжити заходів спрямованих на виконання та дотримання Глави 20 КПК України, якою визначена низка слідчих (розшукових) дій, і в залежності від встановлених обставин прийняти законне та обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 .
Частиною 2 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
З вищенаведених норм закону випливає, що решта вимог, зазначених у скарзі є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону і є передчасними.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0004966, внесеного 01 грудня 2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.
Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004966.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1