Справа № 296/2229/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 01.02.2017 про закриття кримінального провадження №0000112,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 01.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000112 від 27.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.364, ч.3 ст.382 КК України.

В обгрунтування скарги зазначає, що постанова прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Вважає, що слідчим не встановлено фактичних даних, які можуть підтвердити доводи ОСОБА_3 . Крім того, слідчим не знайдено об`єктивного підтвердження факту спричинення шкоди охоронюваним правам, свободам та інтересам у тому числі моральної чи матеріальної шкоди ОСОБА_3 , внаслідок прийняття ОСОБА_6 рішень про закриття кримінального провадження у частині підозри ОСОБА_7 .

Заявник і захисник у судовому засіданні скаргу підтримали з викладених в ній підстав.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що 05.01.2017 року матеріали досудових розслідувань, відомості про які внесено 03.01.2017 року за №0000002 та за №000003 на підставі ст.217 КПК України об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000112 від 27.11.2015 року. З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування було допитано, як свідків прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , начальника СВ Житомирського районного ВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 . З приводу доводів ОСОБА_3 про умисне невиконання вказівок слідчих суддів зазначених в ухвалах від 12.05.2015, 17.06.2016, 15.09.2015, 19.10.2015 пояснив, що ОСОБА_6 , інші процесуальні прокурори та слідчі усували всі недоліки вказані в ухвалах, якими скасовувались постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявника, захисника, слідчого, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно положень ст.ст.303, 307 КПК України слідчий суддя, розглянувши скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, приймає рішення про скасування рішення слідчого або відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст.92 цього ж Кодексу покладається на слідчого та прокурора.

Статтею 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлено, що у провадженні прокуратури Житомирської області перебувало кримінальне провадження №0000112 від 27.11.2015 року за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.364, ч.3 ст.382 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 01.02.2017 року кримінальне провадження №0000112 від 27.11.2015 року за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.364, ч.3 ст.382 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях заступника прокурора м. Житомира ОСОБА_6 складів кримінальних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим у кримінальному провадженні виконані необхідні слідчі дії, у тому числі додатково допитано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також надано оцінку діям прокурора ОСОБА_6 щодо зловживання своїм службовим становищем у своїх інтересах чи інтересах третіх осіб, фактів невиконання чи неналежного виконання ним своїх службових обов`язків, а також умисного невиконання ухвал слідчих суддів.

Таким чином, оскільки слідчий під час здійснення досудового розслідування, виконавши необхідні слідчі дії для всебічного та повного з`ясування обставин і на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів встановивши відсутність в діях заступника прокурора м. Житомира ОСОБА_6 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.364, ч.3 ст.382 КК України, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність закриття провадження, про що виніс вмотивовану постанову, тому підстави для визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 01.02.2017 про закриття кримінального провадження №0000112 від 27.11.2015 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1