АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/687/17 Справа № 201/7898/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Дніпро

16 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійсненні процесуальних дій.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що вимоги скарги ОСОБА_7 не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути його, ОСОБА_7 , клопотання про внесення відомостей в ЄРДР по шести кримінальним справам про скоєння кримінальних злочинів, про що його повідомити, у зв`язку із невиконанням шести ухвал Жовтневого суду, притягнути до кримінальної відповідальності уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 382 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону та цією ухвалою суд позбавив його, ОСОБА_7 , права на судовий захист. На думку апелянта, слідчий суддя невірно зазначив, що його скарга подана на бездіяльність прокуратури, в той час, як ним, ОСОБА_7 , подана скарга на бездіяльність слідчого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі; вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_7 , останній просить слідчого суддю відкрити кримінальне провадження стосовно уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 382 КК України у зв`язку з невиконанням шести ухвал Жовтневого суду.

Разом з тим, виходячи з переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, вимоги даної скарги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, як про це вірно зазначив слідчий суддя, відмовляючи ОСОБА_7 у відкритті провадження за скаргою останнього.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути питання, яке ставить ОСОБА_7 в апеляційній скарзі щодо зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, оскільки зазначене питання не було предметом розгляду в суді першої інстанції, а крім того, вирішення питань, передбачених ст. ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею з дотриманням положень ч. 1 ст. 303 КПК України та у відповідності до ч.4 ст. 304 КПК України, обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та підстав для скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: