печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстр досудових розслідувань.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстр досудових розслідувань . Просить зобов`язати слідчого прокуратури м.Києва внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою його заявою від 22.06.2016 року про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами прокуратури м.Києва.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, заявник посилається на те, що 25.11.2016 року слідча суддя Печерського районного суду м.Києва у справі №757/31572/16-к постановила ухвалу , в якої йому відмовила у задоволенні скарги на бездіяльність органу досудового слідства щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення з його заяви від 22.06.2016 року . На час подачі скарги повідомлення про внесення зазначених відомостей до ЄРДР заявником не отримано.

У судові засідання з розгляду скарги ОСОБА_4 неодноразово не з`явився . Представник прокуратури м.Києва в судовому засіданні заперечував ,щодо задоволення скарги та пояснив , що звернення ОСОБА_4 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення особами кримінального правопорушення та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25.11.2016 року в задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві останнього від 22.06.2017 року ухвалою слідчого судді відмовлено в її задоволенні .

За вказаних обставин, враховуючи перебування скарги в провадженні суду понад встановлений ст. 306 КПК України строк розгляду, в тому числі внаслідок необхідності достатнього часу для повідомлення особи, яка подала скаргу та іншої сторони кримінального провадження , виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, обов`язку учасників провадження добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги ОСОБА_4 здійснити без його участі , з рахуванням положень ст. 306 КПК України, принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України на підставі наявних матеріалів. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Разом з тим, особі, що звертається із скаргою до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленим про розгляд поданої ним скарги, ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, клопотання або заяви не надходили.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Вивчивши скаргу та дослідивши приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту поданої скарги ,а також долученої до неї заяви , ОСОБА_4 вимагав внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами прокуратури м.Києва .

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор , невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим , чи виявлених з іншого джерела як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділений слідчий, прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як перевірено слідчим суддею в заяві ОСОБА_4 вказані відомості про вчинення кримінального правопорушення носять загальний характер та суб`єктивну оцінку заявника, які не підтвердженні об`єктивними даними і не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки злочину.

Крім того ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25.11.2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового слідства щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення з його заяви від 22.06.2016 року було відмовлено.

З огляду на вищезазначене слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення з заяви ОСОБА_4 до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні його скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстр досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1