Дата документу 24.03.2017
Справа № 509/4150/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілого - ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000796 від 10 березня 2013 року за обвинуваченням:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козубівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, який має неповнолітню дитину, працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Надлиманське Овідіопольського району Одеської області, громадянки України, яка має трьох неповнолітніх дітей, не працює, не заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До 09 березня 2013 року ОСОБА_13 та ОСОБА_12 були співмешканцями та проживали за адресою: АДРЕСА_1 .
Потерпіла ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживала по сусідству за адресою: АДРЕСА_1 .
09 березня 2013 року, увечері, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 за місцем свого проживання розпивали спиртні напої разом із їх знайомими ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Тоді ж ОСОБА_13 пішла додому до потерпілої ОСОБА_14 та попросила в неї горілку у борг, однак потерпіла їй відмовила.
Після цього у ОСОБА_13 виник злочинний намір на вбивство потерпілої та заволодіння її майном, в тому числі горілкою та продуктами харчування, і вона запропонувала ОСОБА_15 та ОСОБА_17 вбити потерпілу, однак ті відмовилися та невдовзі пішли.
Після цього, в той же день, приблизно, о 22-00 годині, ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих
мотивів, усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_14 є особою похилого віку, умовлянням схилила свого співмешканця ОСОБА_12 до вчинення вбивства потерпілої з метою заволодіння її майном, тобто з корисливих мотивів, та до вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_14 з метою заволодіння її майном із застосуванням до неї насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, із заподіянням їй тяжких тілесних ушкоджень та з незаконним проникненням у її житло, на що останній погодився.
Після цього, в той же день, приблизно, о 22-00 годині, ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через вмовляння ОСОБА_13 до вчинення злочинів, з метою вбивства потерпілої ОСОБА_14 з метою заволодіння її майном, тобто з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що потерпіла є особою похилого віку, та з метою нападу на неї з метою заволодіння її майном із застосуванням до неї насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, із заподіянням їй тяжких тілесних ушкоджень та з незаконним проникненням у її житло, взявши із собою знаряддя вбивства по формі, схожій на електричний кабель, пішов разом із ОСОБА_13 до будинку потерпілої ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та з тим же умислом, мотивом та метою проник до будинку, де напав на потерпілу, та, застосувавши до неї насильство, небезпечне для її життя та здоров`я, заподіявши при цьому потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, за допомогою знаряддя вбивства по формі, схожій на електричний кабель, та рук задушив її та заволодів її майном: курячими яйцями у кількості 30 шт., вартістю 1,50 грн. за одне, на суму 45грн.;салом, вагою 1 кг, вартістю 25 грн.;закрутками-салатами в скляних банках, ємкістю 0,5 л, у кількості 10 банок, вартістю 15 грн. кожна, на суму 150 грн.;мобільним телефоном «Нокіа XI-01», вартістю 1000 грн., із стартовим пакетом оператора «Київстар», вартістю 25грн.; грошима у сумі 56 грн.,горілкою у полімерній пляшці, ємкістю 2 літра, вартістю 30 грн. за 1 літр, на суму 60 грн., а всього на суму 1361 грн.
В результаті нападу потерпілій ОСОБА_14 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: травми голови, а саме синців і саден обличчя (в тому числі у кутках рота у формі странгуляційної борозни) крововиливів в лобову область справа і зліва, і в м`язові тканини язика; закритої травми шиї у вигляді: синців і саден на передній і бічних поверхнях шиї, крововиливів в навколишню клітковину лівої загальної сонної артерії і в місцях переломів великих ріжків під`язикової кістки, повного, прямого поперечного перелому лівого великого ріжка під`язикової кістки, повного, поперечного перелому правого великого ріжка під`язикової кісті, повного, прямого, вертикального перелому кута щитовидного хряща; закритої травми грудної клітини у вигляді: синців лівої надключичної області, крововиливу в м`які тканини в області перелому 4-го правого ребра, повного, прямого, поперечного перелому 4-го правого ребра по передній пахвовій лінії. Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шиї призвели до розвитку опасного для життя стану механічної асфіксії, і виявляють ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді переламу 4-го ребра справа виявляють ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді травми голови і закритої травми грудної клітини виявляють ознаки легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок механічної асфіксії в результаті удавлення руками. Між спричиненою ОСОБА_14 закритою травмою шиї, від чого настала механічна асфіксія, та її смертю наявний прямий причинний зв`язок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 не визнав себе винним у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень та показав суду, що проживав разом із ОСОБА_13 в будинку по сусідству із потерпілою ОСОБА_18 . В день вбивства потерпілої він, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у них вдома розпивали спиртні напої. ОСОБА_13 розповіла, що потерпіла ОСОБА_18 не дала їй горілки в борг. Згодом всі розійшлися. Він заснув. ОСОБА_13 розбудила його та сказала, що була у потерпілої та посварилася із нею, а також що штовхнула потерпілу, від чого та впала та вдарилася головою. Після цього вони з ОСОБА_13 пішли в магазин, де віддали борг, а потім поїхали до сестри. Дома у сестри він розповів їй, що ОСОБА_13 пропонувала йому взяти відповідальність за вчинене на себе. Сестра відмовляла його від цього.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_13 не визнала себе винною у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень та показала суду, що проживала разом із ОСОБА_12 . В день вбивства потерпілої вона, ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у них вдома розпивали спиртні напої. До потерпілої за горілкою вона на ходила, хоча всім сказала, що ходила. За горілкою вона ходила до іншої сусідки. Коли гості пішли, вона та ОСОБА_12 пішли до потерпілої. Вона попросила у потерпілої горілки, потерпіла дала їй пляшку горілки та пригостила 100 грамами горілки. Їй стало погано і вона пішла до туалету, а коли повернулася, побачила, що ОСОБА_12 стоїть біля дверей. Вона увійшла у будинок та побачила, що потерпіла лежить у коридорі. Чи була потерпіла мертва, вона не знає. Вона вирішила подзвонити, взяла телефон потерпілої, який лежав у сусідній кімнаті, однак ОСОБА_12 вибив телефон у неї з рук. Вони пішли, узявши пляшку горілки.
Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.

Винуватість підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, крім їх показів, підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_11 показав суду, що він є сином потерпілої ОСОБА_18 та що 10 березня 2013 року він із дружиною ОСОБА_19 приїхали додому до матері та знайшли матір мертвою. З будинку пропали яйця, мобільний телефон «Нокіа», пляшка горілки. Мати виготовляла самогон, щоб розраховуватися ним. Напередодні у матері у гостях була сестра, яка казала, що в холодильнику у матері було сало. Однак, після вбивства матері сало з холодильника зникло. Зникли також 5-10 банок із «закрутками». В подальшому телефон був знайдений в будинку матері ОСОБА_12 та виданий його вітчимом. В подальшому під час впізнання він впізнав мобільний телефон, який належав його матері, та який після її смерті знаходився в будинку матері ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_19 показала суду, що потерпіла була її свекрухою. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були її сусідами. 10 березня 2013 року вона разом із чоловіком приїхала до потерпілої додому, однак двері їм ніхто не відчинив. На дверях був навісний замок. Через віконну кватирку відчувався запах газу. Вони зламали навісний замок на дверях, увійшли в дім та побачили потерпілу, яка лежала на веранді біля порогу. Біля порогу лежало розбите яйце. Чоловік перекрив газ. Подзвонили до міліції. В будинку речі були розборсані, дверцята шафи були відкриті. Холодильник був пустим. Мобільний телефон, який їй подарив чоловік, був відсутній.

Свідок ОСОБА_20 показав суду, що 09 березня 2013 року, приблизно, о 22-00 годині, він на своєму автомобілі під`їхав до магазину, де зустрів ОСОБА_12 . На прохання ОСОБА_12 він підвіз його додому, де забрав його дружину ОСОБА_13 , їх дітей та відвіз їх за вказаною ОСОБА_12 адресою. За його послугу ОСОБА_12 заплатив йому 50 грн. Під час їх спілкування ОСОБА_12 розповів йому, що сьогодні увечері в магазині він віддав борг та зробив покупки.

Свідок ОСОБА_21 показала суду, що вона працює продавцем продуктового магазину, де ОСОБА_12 періодично робив покупки у борг, та що, приблизно, 09 березня 2013 року ОСОБА_12 повернув їй бог в розмірі 56-66 грн.

Свідок ОСОБА_22 показав суду, що працював слідчим міліції та що в його провадженні знаходилося кримінальне провадження за обвинуваченням підсудних, однак подробиць розслідування не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_16 показала суду, що одного дня вона із своїм чоловіком ОСОБА_15 та разом із ОСОБА_13 і ОСОБА_12 йшли до них додому, щоб там вжити спиртні напої. По дорозі ОСОБА_13 зустріла потерпілу ОСОБА_14 , яка відмовилася дати їй у борг горілку. Прийшовши, вони, а також ОСОБА_17 розпивали спиртні напої. ОСОБА_13 запропонувала ОСОБА_15 та ОСОБА_17 задушити потерпілу ОСОБА_14 , так як та не дала їй горілки. При цьому ОСОБА_13 казала, що сама вона не може цього зробити, так як в неї болить плече. На її пропозицію ніхто не погодився, та невдовзі гості з дому пішли.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що він, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 перебували в гостях у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , де вживали спиртні напої. Після того, як

горілка закінчилася, ОСОБА_13 пішла до своєї сусідки, потерпілої ОСОБА_14 , щоб взяти горілки у борг. Однак потерпіла їй горілки не дала. Після цього ОСОБА_13 запропонувала йому вбити потерпілу, щоб забрати в неї дома горілку. Він відмовився.

Свідок ОСОБА_23 показала суду, що вона є донькою підсудних, та що одного разу мати повернулася від сусідки бабусі, яка продавала горілку, та сказала батьку, який спав, щоб той вставав, після чого вони пішли. В їх сім`ї головною була мати. Батько та мати іноді били один одного.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що під час розпивання спиртних напоїв вдома у підсудних, де були також ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , ОСОБА_13 запропонувала йому задушити потерпілу ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_24 показала суду, що в якості слідчого розслідувала дане кримінальне провадження. Вона вилучила мобільні телефони, які привіз їй вітчим ОСОБА_12 , одних з яких був впізнаний ОСОБА_11 , як такий, що належав його матері.

Винуватість підсудних підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події (т.3, а.с.94), згідно якого 10 березня 2013 року за місцем проживання потерпілої виявлено її труп, зафіксоване місце пригоди, виявлені та вилучені речові докази;

- висновком судово-медичного експерта (т.3, а.с.186), згідно якого потерпілій ОСОБА_14 , не виключено, 09 березня 2013 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: травми голови, а саме синців і саден обличчя (в тому числі у кутках рота у формі странгуляційної борозни, можливо, від електричного кабелю) крововиливів в лобову область справа і зліва, і в м`язові тканини язика; закритої травми шиї у вигляді: синців і саден на передній і бічних поверхнях шиї, крововиливів в навколишню клітковину лівої загальної сонної артерії і в місцях переломів великих ріжків під`язикової кістки, повного, прямого поперечного перелому лівого великого ріжка під`язикової кістки, повного, поперечного перелому правого великого ріжка під`язикової кісті, повного, прямого, вертикального перелому кута щитовидного хряща; закритої травми грудної клітини у вигляді: синців лівої надключичної області, крововиливу в м`які тканини в області перелому 4-го правого ребра, повного, прямого, поперечного перелому 4-го правого ребра по передній пахвовій лінії. Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шиї призвели до розвитку опасного для життя стану механічної асфіксії, і виявляють ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді переламу 4-го ребра справа виявляють ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді травми голови і закритої травми грудної клітини виявляють ознаки легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок механічної асфіксії в результаті удавлення руками. Між спричиненою ОСОБА_14 закритою травмою шиї, від чого настала механічна асфіксія, та її смертю наявний прямий причинний зв`язок;
- протоколом огляду місця події (т.3, а.с.119), згідно якого 25 квітня 2013 року гр-н ОСОБА_25 видав слідчому СВ Овідіопольського РВ Одеської області ОСОБА_24 три мобільних телефони, які, з його слів, він знайшов в будинку ОСОБА_13 , в тому числі мобільний телефон «Нокіа Х1 - 01», який належав потерпілій ОСОБА_14 ;

- протоколом огляду виданих мобільних телефонів (т.3, а.с.122), визнаних речовими доказами (т.3, а.с.121), під час якого ОСОБА_11 впізнав мобільний телефон «Нокіа Х1 - 01» як такий, що належав його матері ОСОБА_14

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння (т.3, а.с.43), згідно якого ОСОБА_12 на час огляду, 10 березня 2013 року, знаходився у стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння (т.3, а.с.44), згідно якого ОСОБА_13 на час огляду, 10 березня 2013 року, знаходилася у стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом огляду місця події (т.3, а.с.84), згідно якого під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , були

виявлені полімерні пляшки марки «Черніговське», полімерна пляшка марки «Бочкове», півлітрова пляшка «Боржоми», дитяча іграшка у вигляді пістолету, шкарлупа від куриних яєць.

Таким чином, ОСОБА_12 своїми умисними діями, що виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), вчиненому з корисливих мотивів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Крім того, ОСОБА_12 своїми умисними діями, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням у житло, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України.

Таким чином, ОСОБА_13 своїми умисними діями, що виразилися в підбурюванні до умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчиненому з корисливих мотивів, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.27 та п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Крім того, ОСОБА_13 своїми умисними діями, що виразилися підбурюванні до нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням у житло, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.27 та ч.4 ст.187 КК України.

Суд вважає, що сторона обвинувачення не довела в суді, що підсудна ОСОБА_13 була виконавцем інкримінованих їй злочинів.

Суд вважає, що ОСОБА_13 діяла як підбурювач та своїми діями схилила обвинуваченого ОСОБА_12 до вчинення інкримінованих йому злочинів, а тому її дії слід кваліфікувати також за ч.4 ст.27 КК України.

За тих саме підстав суд вважає, що з кваліфікації дій обвинувачених слід виключити кваліфікуючу ознаку інкримінованих їм злочинів - вчинення їх за попередньою змовою групою осіб.
Суд вважає, що стороною обвинувачення доведена вина підсудних у заволодінні майном потерпілої, а саме: курячими яйцями, салом, закрутками-салатами, мобільним телефоном «Нокіа XI-01», так як про зникнення цього майна з будинку потерпілої показав потерпілий ОСОБА_11 .
Суд також вважає, що стороною обвинувачення не доведена вина підсудних у заволодінні майном потерпілої ОСОБА_14 , а саме: пельменями, майонезом, тому виключає це майно із їх обвинувачення.
Суд також вважає, що стороною обвинувачення доведена вина підсудних у заволодінні грошима потерпілої тільки у сумі 56 грн., так як саме така сума, за показаннями свідка ОСОБА_21 , була ними повернута в розрахунок боргу, інших грошей у них виявлено та вилучено не було.
Суд також вважає, що стороною обвинувачення не доведена вина підсудних у заволодінні горілкою в об`ємі 5л, так як підсудні показали в судовому засіданні, що заволоділи горілкою, яка знаходилася в пляшці з-під пива, тобто в об`ємі 2л.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_13 щодо її невинуватості суд оцінює критично, як її бажання уникнути кримінальної відповідальності.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_13 спростовуються викладеними вище доказами, насамперед показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , згідно яких обвинувачена пропонувала ОСОБА_15 та ОСОБА_17 вбити потерпілу ОСОБА_14 з метою заволодіти її майном, насамперед горілкою.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_13 спростовуються також її поведінкою відразу ж після виявлення нею тіла потерпілої та в подальшому: обвинувачена не з`ясувала стан, в якому перебувала потерпіла, не надала їй допомогу, не викликала швидку медичну допомогу та працівників міліції, а пішла з дому потерпілої, взявши, в тому числі, пляшку горілки.

Все це, на думку суду, свідчить про її умисел на позбавлення життя потерпілої та на заволодіння її майном.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_12 щодо його невинуватості суд також оцінює критично, як його бажання уникнути кримінальної відповідальності.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_12 спростовуються викладеними вище доказами, насамперед показаннями обвинуваченої ОСОБА_13 , яка показала суду, що саме обвинуваченого вона залишила на одинці із потерпілою, та після повернення через незначний проміжок часу, достатній для реалізації злочинного умислу, виявила тіло потерпілої на підлозі.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_12 спростовуються також речовим доказом мобільним телефоном, який належав потерпілій ОСОБА_14 та який після вбивства потерпілої знаходився в будинку його матері та був виданий його вітчимом.

Судом були вивчені також інші докази: показання свідка ОСОБА_26 в суді щодо виниклої одного разу між ним та ОСОБА_27 бійкою; показання свідка ОСОБА_28 в суді щодо постійної працевлаштованості ОСОБА_12 ; висновок експерта (т.3, а.с.10) про неможливість вирішення питання щодо ідентифікування сліду взуття, який був виявлений на місті пригоди; висновок експерта (т.3, а.с.17) про неналежність виявлених на місті пригоди відбитків пальців обвинуваченим; акт застосування службової собаки (т.3, а.с.184).

Проте суд вважає, що вказані докази не спростовують висновків суду щодо винуватості підсудних.

Відповідно до ч.1 ст.89 КПК України суд визнає протокол проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_12 (т.3, а.с.64) недопустимим доказом, так як він отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України.

Так, згідно п.3 ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод порушення права особи на захист.

Згідно ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Злочини, в яких обвинувачуються підсудні, є особливо тяжкими.

Всупереч вказаним вимогам закону, який вимагає обов`язкову участь захисника під час проведення слідчих дій, слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_12 було проведено без участі захисника, що є вочевидь грубим порушенням права особи на захист.

За таких обставин зазначений протокол проведення слідчого експерименту є недопустимим доказом.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_12 (т.3, а.с.37 паспорт), суд встановив, що він раніше не судимий (т.3, а.с.40), за місцем мешкання характеризується негативно (т.3, а.с.41), за місцем утримання під вартою характеризується посередньо (т.3, а.с.217), працює, не одружений, має неповнолітню дитину (т.3, а.с.153).
Дослідивши дані про особу обвинуваченої ОСОБА_13 (т.3, а.с.34 паспорт), суд встановив, що вона раніше не судима (т.3, а.с.35), за місцем мешкання характеризується негативно (т.3, а.с.36), не працює, має трьох неповнолітніх дітей (т.3, а.с.152, 153, 154).

Згідно висновку судово-наркологічної експертизи (т.3, а.с.48) обвинувачена ОСОБА_13 страждає хронічним алкоголізмом 2 стадії, потребує примусового лікування від алкоголізму та воно їй не протипоказане.

Згідно висновку судово-наркологічної експертизи (т.3, а.с.51) обвинувачений ОСОБА_12 страждає на хронічний алкоголізм 2 стадії, потребує примусового лікування від алкоголізму та воно йому не протипоказане.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи (т.3, а.с.55) обвинувачений ОСОБА_12 на хронічне психічне захворювання не страждав і не страждає, під час вчинення протиправного діяння ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи (т.3, а.с.61) обвинувачена ОСОБА_13 на хронічне психічне захворювання не страждала і не страждає, під час

вчинення протиправного діяння ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляла, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченим покарання, необхідного та достатнього для їх виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, обставини, що обтяжують їх покарання, відсутність обставин, що пом`якшують їх покарання, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину та вважає, що їм має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави всього майна, що є їх особистою власністю, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_12 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Визнати ОСОБА_13 винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 та п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.27 та ч.4 ст.187 КК України.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_12 покарання:

- за п.6 ч.2 ст.115 КК України - у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією у дохід держави всього майна, що є його особистою власністю,

- за ч.4 ст.187 КК України- у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією у дохід держави всього майна, що є його особистою власністю.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити обвинуваченому ОСОБА_12 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 15 років позбавлення волі з конфіскацією у дохід держави всього майна, що є його особистою власністю.

Призначити обвинуваченій ОСОБА_13 покарання:

- за ч.4 ст.27 та п.6 ч.2 ст.115 КК України - у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією у дохід держави всього майна, що є її особистою власністю,

- за ч.4 ст.27 та ч.4 ст.187 КК України- у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією у дохід держави всього майна, що є її особистою власністю.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити обвинуваченій ОСОБА_13 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 12 років позбавлення волі з конфіскацією у дохід держави всього майна, що є її особистою власністю.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Обраний обвинуваченій ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_12 обчислювати з 10 березня 2013 року (т.3, а.с.26).

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_13 обчислювати з 10 березня 2013 року (т.3, а.с.30).

Відповідно до ч.5 ст.72 КПК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_12 до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження його під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з

розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 10 березня 2013 року по 24 березня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КПК України зарахувати обвинуваченій ОСОБА_13 до строку покарання строк її попереднього ув`язнення, а саме знаходження її під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 10 березня 2013 року по 24 березня 2017 року.

Речові докази: сліди пальців рук, фрагмент низу взуття, пляшка з рідиною, полімерна пуста пляшка, стартовий пакет «Київстар», гаманець, 2 кришки червоного кольору, дві полімерні пляшки від пива «Бочкове», іграшковий пістолет, шкарлупа курячих яєць знищити; замок вхідної двері, платок потерпілої, купюру номіналом 5 грн., мобільний телефон марки «Нокіа-Х1-01» - повернути потерпілому ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «Нокіа-СЄ434» на одну сім карту, мобільний телефон марки «Самсунг-М5650» на дві сім карти конфіскувати в дохід держави; флешкарту - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у розмірі 586,8 грн., пов`язані із залученням експертів (т.3, а.с.9, 16), стягнути з обвинувачених на користь держави, по 293,4 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3