overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
"26" квітня 2017 р. Справа № 608/477/17
Номер провадження1-кп/608/99/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 20 днів, оскільки ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не зменшились.
Обвинувачений та його захисник заперечили таке клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 вищезазначеного Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити термін тримання під вартою на строк 20 днів, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не змінилися, і ОСОБА_4 обвинувачується в вчиненні тяжкого злочину. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить запобігання цим ризикам.
Із зазначених підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 20 днів, тобто по 15 травня 2017 року.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну виду запобіжного заходу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-5/2011
Провадження № 5-5/2011
П О С Т А Н О В А

"06" січня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Коваля Ф.І.

при секретарі Хоменко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ніде не працюючого, не одруженого, судимого: 4 червня 2003 року Деражнянським районним судом за ст. 121 ч. 2 КК України до семи років позбавлення волі, звільненого 26 березня 2010 року по відбуттю строку покарання,

в с т а н о в и в :

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 прибув на місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Деражнянський РВ УМВСУ у Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду із тих підстав, що він, будучи засудженим до позбавлення волі за умисний злочин та звільненим по відбуттю строку покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, вчиняє інші правопорушення.

Вислухавши представника Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 може бути встановлено адміністративний нагляд, оскільки він є особою, яка, будучи звільненою з місць позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, систематично вчиняє правопорушення, незважаючи на попередження органу внутрішніх справ. Тобто ОСОБА_1 є особою, яка підпадає під вимоги ст. 3 п. в Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3 п. в, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,

п о с т а н о в и в :

встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_1 такі обмеження: заборонити йому вихід з будинку по вул. Ватутіна, 12, в смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області в період з 22 до 6 години щоденно; заборонити виїзд в особистих справах за межі Деражнянського району без дозволу Деражнянського РВ УМВСУ; зобовязати ОСОБА_1 реєструватися в Деражнянському РВ УМВСУ у останню суботу кожного місяця з 6 до 22 години.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 682/1176/17
Провадження № 1-кп/682/68/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 квітня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000777 від 10.12.2015 відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в.

26.04.2017р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000777 від 10.12.2015 відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000777 від 10.12.2015 відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, на 28.04.2017 о 14:30 в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 465/415/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/447/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на вирок Франківського районного суду м. Львова від 20.02.2017 року

з участю прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
вирок Франківського районного суду м. Львова від 20.02.2017 року відносно ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 286 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах обвинуваченого - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити 26.04.2017 року о 11 год. 20 хв.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

25.04.2017 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

у с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 26 квітня 2017 року на 15-30 год. скаржника та заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Зобов`язати заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 представити в судовому засіданні матеріали по заяві ОСОБА_2 про злочин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 127/9722/15-к
Провадження № 1-кп/127/12/17
УХВАЛА
11 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
Дослідивши кримінальне провадження, судом встановлено, що експерти перебувають та працюють в м.Києві, а тому суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
За таких обставин, враховуючи, що експерти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають в м.Києві, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку та допитати вказаних експертів щодо висновку експерта № 20/17 від 19.01.2017 року.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 523/6014/17
Провадження №1-кс/523/987/17
УХВАЛА

26.04.2017

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "Спецкодсервис", на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "Спецкодсервис", звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження в порядку ст.221, 64-1 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "Спецкодсервис," на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому свої заперечення.

Керуючись ст.ст.303,304, 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "Спецкодсервис" на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити на 27 квітня 2017 року 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання, викликати: заявника ОСОБА_2 , слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській Області ОСОБА_3 , бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/591/17
№ провадження 1-кс/738/188/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 квітня 2017 року м. Мена
Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про негайне звільнення з під варти,
26 квітня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про негайне звільнення з під варти.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 202, 206 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст.ст. 202, 206, 336 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження за клопотання засудженого ОСОБА_2 про негайне звільнення з під варти.
Призначити розгляд клопотання на 26 квітня 2017 року об 11 год. 45 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Мена вулиця Сіверський шлях, 146, Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)», та заявив клопотання про його участь в судовому засіданні, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)».
Про час та місце розгляду клопотання повідомити заявника, прокурора та представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/132/17
Єдиний унікальний № 746/32/16-к

26 квітня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
26 квітня 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від апеляційного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст.121 КК України, з ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року, якою скасовано вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 , а матеріали кримінального провадження направлено до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.04.2017 року, за результатами розподілу для розгляду даної справи визначено суддю ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти кримінальне провадження до свого провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст.121 КК України та призначити до підготовчого судового засідання на 11 год.00 хв. 05 травня 2017 року.
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2485/17
1-кп/214/502/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 квітня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000291 від 04.02.2017 року),-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (внесеного в ЄРДР за №0000291 від 04.02.2017 року) відносноОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000291 від 04.02.2017 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 29 травня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та представника потерпілого.

Копію вказаної ухвали направити Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/824/16-к
Номер провадження 1-в/404/78/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
інспектора відділу пробації: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький подання начальника Фортечного РС Кропивницького МВ пробації МУ ПВКП пробації МЮ України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, інваліда III групи, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Фортечного РС Кропивницького МВ пробації МУ ПВКП пробації МЮ України звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.03.2016 року за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік, після закінчення іспитового строку.
Заслухавши думку інспектора відділу пробації, який подання підтримав та просив його задовольнити, прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням, дослідивши матеріали особової справи засудженого №67/2016р., суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався та приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, 318-380 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд
ПОСТАНОВИВ:
Засудженого ОСОБА_5 вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.03.2016 року за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік, звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/108/2017 Справа №641/40/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
представника органу пробації інспектора ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 щодо роз`яснення порядку виконання вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 р., -
До суду надійшло подання начальника Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 щодо роз`яснення виконання вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 р.
Прокурор при розв`язанні даного подання покладався на розсуд суду.
Представник органу пробації, підтримав подання.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 засуджено вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у вигляді 17 000 грн., який набрав законної сили 06.03.2017 року.
Положеннями п. 14 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Проте, в даному випадку, орган пробації звертається з клопотанням про визначення порядку подальших дій при виконанні вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 року, посилаючись на відсутність правових повноважень щодо виконання вироків суду, якими особу засуджено до покарання у вигляді штрафу. Враховуючи, що діючим КПК України, не передбачено розгляд судом звернень щодо визначення компетенції та повноважень відповідних органів з питань виконання вироків суду, тому, суд дійшов висновку про необхідність залишення даного подання без розгляду.
Керуючись ст.ст.376, 537,392 КПК України, суд,-
Подання начальника Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 щодо роз`яснення виконання вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 р. залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1