Справа № 635/1280/17
Провадження № 1-кс/635/297/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 25 лютого 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд накласти арешт із забороною розпорядження та користування бензопилою марки «Урал БП-52-3,8» в корпусі зеленого кольору та бензопилою марки «STIL MS 10» в корпусі оранжевого кольору, які вилучені в ході огляду місця події 25 лютого 2017 року за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бидряги поблизу буд. № 20 по вул. Весняна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, 25 лютого 2017 року о 12.35 год. зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що невідомі особи в с. Бидряги Харківського району Харківської області, здійснюють незаконну порубку дерев. 25 лютого 2017 року Харківським відділом поліції ГУНП в Харківській області, згідно чинного законодавства, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 25 лютого 2017 року працівниками Харківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бидряги, вул. Весняна, поблизу буд. № 20, біля водоймища, було оглянуто відкриту місцевість де було виявлено безліч розпиляної деревини породи «верба», а також свіжо розпиляні пеньки тієї ж породи. Між даними розпиляними деревами знаходились дві бензопили, одна марки «Урал БП-52-3,8» в корпусі зеленого кольору, інша марки «STIL MS 10» в корпусі оранжевого кольору, без зовнішніх пошкоджень в справному стані, які були оглянуті та вилучені. Зі слів присутніх під час огляду місця події ОСОБА_4 , який мешкає в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , який мешкає в АДРЕСА_2 , бензопила марки «Урал БП-52-3,8», належить ОСОБА_4 , а бензопила марки «STIL MS 10», належить ОСОБА_5 . Документи, які підтверджують право на власність даних бензопил, відсутні. 25 лютого 2017 року опитаний ОСОБА_4 пояснив, що біля водоймища розташованого поблизу вул. Весняна в с. Бидряги Харківського району Харківської області, знаходяться дикоростучі дерева породи «верба» в аварійному стані, та поспілкувавшись з місцевими жителями, вирішили звернутися до селищної ради смт. Буди, з проханням щодо вирубки даних дерев, на що отримали усний дозвіл на розпил вищезазначених дерев своїми зусиллями. В зв`язку з вищевикладеним, у слідства є достатні підстави вважати, що бензопила марки «Урал БП-52-3,8» в корпусі зеленого кольору та бензопила марки «STIL MS 10» в корпусі оранжевого кольору, є предметом кримінального правопорушення, рішення у відношенні якого необхідно приймати на підставі ст. ст. 167-169КПК України.

Суд, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що у випадку коли арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1 частини другої ст. 170 КПК України), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, при цьому відповідно до абзацу другого частини десятої цієї статті не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою збереження речових доказів.
Статтею 98 частина перша КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Суд, системно аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства при вирішенні питання про арешт бензопил, зважаючи на викладені слідчим доводи обґрунтування його необхідності, приходить до висновку, що слідчий у судовому засіданні не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про необхідність арешту саме бензопил як речового доказу у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щодо крадіжки стовбурів дерев, що спиляні біля водоймища розташованого поблизу вул. Весняна в с. Бидряги Харківського району Харківської області.

За вказаних обставин суд повністю відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 25 лютого 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятиденний строк з моменту її проголошення, а особами що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1