Справа № 201/2044/17
Провадження № - 1кп/201/174/2017
УХВАЛА
02 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000068 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.
Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочну середнього ступеню тяжкості, вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На адресу суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 в якому останній просить суд, поновити строк для подання клопотання про арешт майна автомобіля «Mersedes Benz A 170 CDI», номер кузову НОМЕР_1 J304696 н.з. НОМЕР_2 відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України та просив накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб, зареєстрований у країні Латвія за підприємством «Autotransservisas» яким на підставі довіреності керував ОСОБА_7 , так як вказаний автомобіль містить на собі сліди злочину і мав використовуватись для перевезення викраденого майна.

Також з клопотанням до суду звернувся захисник ОСОБА_6 , в якому просить зобов`язати слідчий відділ Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області негайно повернути ОСОБА_7 майно, що було тимчасово вилучено 08 січня 2017 року під час огляду, а саме автомобіль «Mersedes Benz A 170 CDI», індефікаційний номер НОМЕР_3 реєстраційний знак НОМЕР_2 , дата випуску 10.09.1999, колір сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та технічний паспорт на автомобіль № НОМЕР_5 , так як арешт на автомобіль не накладено, проте слідчий безпідставно не повертає його.

Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання та проти клопотання захисника заперечував, потерпілий підтримав прокурора та проти клопотання захисника заперечував, захисник ОСОБА_6 та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора та підтримали своє клопотання.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 обґрунтоване та підлягають задоволенню, а клопотання прокурора ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 абз. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.. Крім того, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно яке перебувають у власності обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.

Пунктом 5 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт повинен містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З наданого суду обвинувального акту не вбачається, що автомобіль «Mersedes Benz A 170 CDI», є знаряддям вчинення злочину чи доказом у кримінальному провадженні, вказаний акт не містить жодної інформації про використання цього автомобіля в злочинній діяльності, а отже на сьогоднішній день прокурором не доведено наявності підстав передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на автомобіль, а тому в задоволенні клопотання прокурора належить відмовити.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_6 , то згідно ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, однак як встановлено в судовому засіданні, незважаючи на відсутність арешту на автомобіль, слідчий не повертає його користувачеві, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника про зобов`язання повернення тимчасово вилученого майна, яке належить ОСОБА_8 .
Крім того, в судовому засіданні, за клопотанням захисника вирішено питання про виклик свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, ст.98, ст. 291,314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого та свідків сторони захисту: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про поновлення строку для подання клопотання про арешт майна автомобіля «Mersedes Benz A 170 CDI», номер кузову НОМЕР_1 J304696 н.з. НОМЕР_2 відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України та про арешт майна автомобіля «Mersedes Benz A 170 CDI», номер кузову НОМЕР_1 J304696 н.з. НОМЕР_2 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчий відділ Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_7 майно, що було тимчасово вилучено 08 січня 2017 року під час огляду, а саме автомобіль «Mersedes Benz A 170 CDI», індефікаційний номер НОМЕР_3 реєстраційний знак НОМЕР_2 , дата випуску 10.09.1999, колір сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та технічний паспорт на автомобіль № НОМЕР_5 .

Повний текст ухвали буде проголошено 03.03.2017 року о 14-00 годині.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1