Справа № 629/2744/17
Номер провадження 1-кс/629/677/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про привід підозрюваного в ході досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001150 від 18.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури, про привід підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 17.05.2017 року, близько 21 години перебував на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 та помітив на території сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 раніше знайомого ОСОБА_4 , з яким він перебував у неприязних відносинах. ОСОБА_4 зробив ОСОБА_3 зауваження через те, що останній розібрав частину їхнього спільного паркану. ОСОБА_3 сприйняв зауваження ОСОБА_4 як образу, у зв`язку з чим у нього раптово виник умисел направлений на нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотиву особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4 та через паркан між домоволодіннями, наніс йому невстановленим твердим предметом удар по голові. Для захисту від удару ОСОБА_4 підняв руку до своєї голови. В цей момент, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс один удар невстановленим твердим предметом по голові ОСОБА_4 та тильній поверхні кисті правої руки. ОСОБА_3 , в наслідок нанесених ударів заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми із підшкірною гематомою (синець) та садно на лобі, забійною раною на волосяній частині голови в потиличній ділянці зліва і струсом головного мозку, забійної рани на долонній поверхні основної фаланги 2-го пальця кисті, які згідно висновку експерта є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. 01.08.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. 01.08.2017 року, для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 був викликаний на 09 годину 08.08.2017 року, для його допиту у якості підозрюваного, але в призначений час останній не з`явився, причину неприбуття не повідомив.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 є підозрюваним у вищевказаному кримінальному провадженні. 01.08.2017 року, у порядку, передбаченому ст.. 133 КПК України, слідчим було здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_3 на 08.08.2017 року на 09:00 год. до каб. № 22 СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, що підтверджується корінцем повістки про виклик ОСОБА_3 (а.с.6).
Як зазначено у клопотанні, в призначений у повістці час підозрюваний ОСОБА_3 за викликом слідчого не з`явився. Будь-яких даних стосовно причини невиконання обов`язку з`явитися за викликом слідчого матеріали кримінального провадження не містять.
Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому КПК України порядку, та, на виклик слідчого не з`явилася без поважних причин, і про причини свого неприбуття не повідомила, суд,-
Керуючись ст.ст. 139, 140-143 КПК України,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про привід підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.
Дозволити Лозівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснити привід підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 на 21 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1