Провадження №1-кп/751/53/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
17 січня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого експедитором «АНД груп», -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, -
06 серпня 2016 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 12 по вул. Ціолковського у м. Чернігові, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом викручування за допомогою рожкових ключів та пасатижів, з автомобіля «Москвич АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , намагався таємно викрасти акумуляторну батарею свинцеву стартерну НАК-Иста класік 6СТ-60 А1/2015.45.000002, вартість якої згідно висновку експерта № 3145/16-24 від 21.09.2016 становить 958,04 грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був помічений свідками та в подальшому затриманий працівниками патрульної поліції.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив всі обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті.
Захисник у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 скоїв замах на злочин, дав визнавальні показання, чим сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував шкоду.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить судовий розгляд даного провадження проводити без його участі (а.с. 21).
Крім визнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, підтверджується також іншими доказами, передбаченими ч. 2 ст. 84 КПК, які були оголошені та досліджені в судовому засіданні.
Згідно висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи № 3145/16-24 від 21.09.2016 року вартість акумуляторної батареї свинцевої стартерної НАК-Иста клінік 6СТ-60 А1/2015.45.000002, придбаної 25.03.2016 року за 1104 грн., з урахуванням зносу та станом на 06.08.2016 року, складає 958,04 грн.
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття та активне сприяння досудовому розслідуванню.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при призначення покарання у виді штрафу.
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 на теперішній час не потребує ізоляції від суспільства, з огляду на позитивні характеристики, вартість викраденого майна та фактичну відсутність шкоди, завданої майну потерпілої особи, наявність на утриманні двох малолітніх дітей. Даним про особу обвинуваченого та обставинам вчинення злочину найбільш відповідатиме кримінальне покарання у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судових витрат по справі немає.
Розмір витрат на залучення експерта для проведення авто товарознавчої експертизи становить 1233,40 грн.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
Речовий доказ: акумуляторну батарею свинцеву стартерну НАК-Иста класік 6СТ-60 А1/2015.45.000002, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , слід залишити у розпорядженні власника.
Речові докази: два рожкових ключа та пасатижі в пакеті № 1704341, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання ЧВП ГУНП України в Чернігівській області повернути власнику.
Речовий доказ: металевий ключ з написом «ВАЗ 1523», а з іншого боку «Тальятти» в пакеті № 27266669, який зберігається при матеріалах кримінального провадження повернути власнику.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експерта в розмірі 1233,40 грн. на користь держави.
Речовий доказ - акумуляторну батарею свинцеву стартерну НАК-Иста класік 6СТ-60 А1/2015.45.000002, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити у розпорядженні власника.
Речові докази - два рожкових ключа та пасатижі в пакеті № 1704341, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання ЧВП ГУНП України в Чернігівській області повернути власнику.
Речовий доказ - металевий ключ з написом «ВАЗ 1523», а з іншого боку «Тальятти» в пакеті № 27266669, який зберігається при матеріалах кримінального провадження повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1