Справа № 1 кп/756/83/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Буда Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи переданий судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 21.12.2016 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просила повернути обвинувальний акт прокурору у порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв`язку із відсутністю формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 .

Вислухавши позицію обвинуваченого та захисника, які просили призначити судовий розгляд кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд встановив наступне.

Згідно обвинувального акту, у період часу січень травень 2013 року ОСОБА_5 , який з 13.07.2011 року був усунутий з посади голови правління ЗАТ «ЕПКТ «Будпластик», перебуваючи за місцем мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , підробив офіційний документ, що видається підприємством, а саме виписку з журналу «Перехід права власності на акції» ПАТ «ЕПКТ «Будпластик», що « ОСОБА_6 бажає купити акції по договірній ціні 01.02.2008 року», тобто підробив у вказаному вище журналі офіційні дані щодо часу внесення запису. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 надав підроблену виписку для нотаріального завірення, після чого підроблений документ був використаний під час судового розгляду справи Господарським судом м. Києва. За результатами розгляду якої, з урахуванням підробленого документу, було прийнято судове рішення на користь ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, крім іншого, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення.

Однак, у порушення вищезазначених вимог, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 взагалі не містить формулювання обвинувачення, у той час як фактичні обставини інкримінованого злочину викладені двічі.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 277, 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним та конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини(далі-Суд) вказує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісье та Сассі проти Франції» (ВП), № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; від 20 квітня 2006 р. у справі « І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції ( див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
За встановлених обставин, відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення свідчить про те, що слідчим та прокурором проігноровані вказані вимоги закону.
Зазначений недолік обвинувального акту, на думку суду є суттєвими, наявність якого унеможливлює призначення його до судового розгляду, оскільки беззаперечним правом обвинуваченого бути обізнаним у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, із обов`язковим зазначенням формулювання пред`явленого йому обвинувачення.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у разі невідповідності обвинувального акту вимогам цього Кодексу суд повертає його прокурору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1