н/п 1-кс/640/4143/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
25.05.2017 процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглянути за відсутності підозрюваного.
Процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 28.07.2016 винесено постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні, здійснення досудового розслідування доручене СУ ГУНП в Харківській області.
Стороною обвинувачення у ході досудового розслідування встановлено, що на початку 2012 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не надалося за можливе, ОСОБА_5 розробив злочинний план заволодіння грошовими коштами своєї колишньої дружини ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання її довірою, згідно з яким він, під приводом продажу їй корпоративних прав, а саме частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Роганський м`ясокомбінат» (далі Товариство) в розмірі 34% від статутного капіталу Товариства, отримав від неї 6075000 гривень 00 коп, чим спричинив останній матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою, 21.05.2012, у місті Харкові, перебуваючи за адресою: вул. Полтавський шлях, 32, уклав зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_6 попередній договір щодо укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Роганський м`ясокомбінат» (ЄДР 32566810) в простій письмовій формі, згідно якого як продавець зобов`язався не пізніше 31.12.2013 продати, а ОСОБА_6 купити частку у статутному капіталі Товариства розміром 34% від статутного капіталу товариства за 7847000 гривень.
ОСОБА_6 , повністю довіряючи своєму колишньому чоловіку, не маючи сумнівів в істинності та справжності його намірів щодо продажу частки у статутному капіталі Товариства, добровільно підписала зазначений договір. В той же час ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , не мав наміру виконувати свої зобов`язання за зазначеним договором.
У подальшому, того ж дня, 21.05.2012, у м. Харкові, перебуваючи за адресою: вул. Полтавський шлях, 32, ОСОБА_5 , діючи умисно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , завідомо не плануючи укладати з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, уклав з нею договір про аванс до попереднього договору щодо купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Роганський м`ясокомбінат», згідно якого ОСОБА_6 сплатила ОСОБА_5 аванс в сумі 4 050 000 гривень 00 коп. в рахунок майбутньої покупки частки в розмірі 34% у статутному капіталі Товариства, які ОСОБА_5 , не маючи намір укладати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, отримав та розпорядився ними на власний розсуд.
Потім, на початку вересня 2013 року, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , виказуючи готовність виконати свої зобов`язання перед ОСОБА_6 , при цьому не маючи на меті виконувати такі зобов`язання, продовжуючи вводити в оману останню наполягав на укладанні договору про внесення змін № 1 до «Попереднього договору щодо укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ «Роганський м`ясокомбінат», укладеного 21.05.2012. ОСОБА_6 , сприймаючи обіцянку свого колишнього чоловіка виконати свої зобов`язання за вказаним вище договором від 21.05.2012 та довіряючи йому, погодилася на його пропозицію, та 16.09.2013 уклала з ним договір про внесення змін № 1 до «Попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ «Роганський м`ясокомбінат», укладеного 21.05.2012, в простій письмовій формі. Згідно умов Договору, сторони погодилися подовжити строк Попереднього договору, а саме ОСОБА_5 зобов`язався продати, а ОСОБА_7 - купити частку у статутному капіталі ТОВ «Роганський м`ясокомбінат» розміром 34% за 7847000 гривень 00 коп.
Після цього, того ж дня, 16.09.2013, ОСОБА_5 , у м. Харкові, перебуваючи за адресою: вул. Полтавський шлях, 32, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, виказуючи готовність виконати свої зобов`язання за зазначеними вище договорами, отримав від неї у рахунок майбутньої покупки частки у статутному капіталі ТОВ «Роганський м`ясокомбінат» грошові кошти в сумі 2 025 000 гривень 00 коп.
ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодівши грошовими коштами останньої на загальну суму 6 075 000 гривень 00 коп., договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ «Роганський м`ясокомбінат» з ОСОБА_6 не уклав, та продовжуючи виконання свого злочинного плану, який був направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , 26.04.2016 уклав договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роганський м`ясокомбінат» в розмірі 34% з ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_5 , реалізувавши свій злочинний намір, спрямований на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 6 075 000 гривень 00 коп., спричинивши останній матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
12.10.2016 СУ ГУНП в Харківській області складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_5 .
12.10.2016 ОСОБА_5 направлене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Обґрунтованість повідомленою підозри ОСОБА_5 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.
Згідно даних Державної прикордонної служби України, 13.07.2016 о 04.34 ОСОБА_5 перетнув Державний кордон України в пункті пропуску «Жуляни», м. Київ, та до теперішнього часу на територію України не повернувся.
Постановою СУ ГУНП в Харківській області від 21.10.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук.
Допитана 15.03.2017 в якості свідка мати ОСОБА_5 ОСОБА_9 відмовилася відповідати на запитання стосовно місцезнаходження її сина та про свої контакти з ним, посилаючись на права, передбачені ст. 63 Конституції України.
Беручи до уваги вищевикладене, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.
Так, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу від 23.11.2016, підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу чинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.
23.11.2016 на підставі клопотання слідчого, слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну.
Сторона обвинувачення зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуває у міжнародному розшуку, з метою забезпечення можливості проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, є підстави обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за його відсутності.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків.
Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК Країни за відсутності підозрюваного.
У встановленому нормами КПК України порядку повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 12.10.2016 в межах даного кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, вручено 20.10.2016 в КП «Жилкомсервіс» за місцем проживання підозрюваного: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тимчасовою відсутністю особи за місцем реєстрації.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується: попереднім договором щодо укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Роганський м`ясокомбінат» від 21.05.2012 між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ; договором про аванс до «Попереднього договору щодо укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Роганський м`ясокомбінат» від 21.05.2012 між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ; розпискою ОСОБА_5 про отримання від ОСОБА_10 грошей в сумі 4050000 гривень 00 коп.; договором про внесення змін №1 до «Попереднього договору щодо укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Роганський м`ясокомбінат» укладеного 21.05.2012» від 16.09.2013 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; договором про внесення змін № 1 до «Договору про аванс до «Попереднього договору щодо укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Роганський м`ясокомбінат», укладеного 21.05.2012», від 16.09.2013, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; розпискою ОСОБА_5 про отримання від ОСОБА_7 грошей в сумі 2025000 гривень 00 коп.; договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роганський м`ясокомбінат» від 26.04.2016, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; показами потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно даних Державної прикордонної служби України, 13.07.2016 о 04.34 ОСОБА_5 перетнув Державний кордон України в пункті пропуску «Жуляни», м. Київ, та до теперішнього часу на територію України не повернувся (а.с. 52-53).
Згідно повідомлення начальника відділу Інтерполу та Європолу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 25.05.2017, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у міжнародному розшуку за обліками Генерального Секретаріату Інтерполу з 07.02.2017 по теперішній час (а.с. 108).
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 залишив своє постійне місце проживання у м. Харкові, тривалий час переховується від органів досудового слідства, перебуває у міжнародному розшуку, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. З вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя,
В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_5 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_5 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1