У Х В А Л А

23.03.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, директора ТОВ «МІРАНД», проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності з підстав передбачених ст..49 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2007 між АКІБ УкрСибБанк та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно з яким останньому надано кредит в сумі 40 000 Євро у вигляді одного траншу в розмірі суми кредиту у термін з 09.07.2007 по 09.07.2014 на умовах, визначених договором.
Також 09.07.2007 між АКІБ УкрСибБанк та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладено договір застави транспортного засобу №0, згідно з яким з метою забезпечення грошових зобов`язань за кредитним договором №0 від 09.07.2007 заставодавець ОСОБА_6 передав у заставу транспортний засіб автомобіля марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI ПЕ», державний номерний знак НОМЕР_1 .
В подальшому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді начальника відділення № 637 АКІБ «УкрСибБанк», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно- господарські обов`язки, а саме передбачені посадовою інструкцією начальника відділення категорії «В» (в групі відділень) від 14 травня 2009 року наступні завдання та посадові обов`язки: робота з персональним клієнтським портфелем, за який покладається особиста відповідальність, і забезпечення його якісного супроводу, управління роботою ввіреного відділення №637, формування і супроводження належним чином кредитних справ клієнтів (позичальників) відповідно до вимог внутрішніх нормативних документів банку, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою підтвердження факту виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором та надання права розпоряджатися предметом застави за договором - автомобілем марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI ПЕ», державний номерний знак НОМЕР_1 , у невстановлений слідством час видав позичальнику ОСОБА_6 завідомо неправдивий офіційний документ - довідку № 13- 11/2001 від 22.11.2009 про те, що він 22 листопада 2009 року повністю погасив суму кредиту та суму відсотків за кредитним договором № 0 від 09.07.2007, станом на 22 листопада 2009 року заборгованість по тілу кредиту та нарахованих відсотках відсутня, яку скріпив своїм підписом напроти реквізитів «Начальник відділення № 637 АКІБ «УкрСибБанк»» та печаткою вказаного відділення банку.
Проте, відповідно до банківського обліку, станом на 22.11.2009 року позичальника ОСОБА_7 була наявна заборгованість перед АКІБ «УкрСиббанк» за кредитним договором №0 від 09.07.2007 в розмірі 30157,15 євро, прострочена заборгованість за даним кредитним договором в сумі 1999,04 євро, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 995,60 євро та прострочена заборгованість по сплаті відсотків 6879,14 євро.
При цьому наявний на вказаній довідці номер 13-11/2001 не співпадає з унікальним номером 317-351 відділення № 637 АКІБ «УкрСибБанк» та відповідно до порядкової нумерації журналу вихідної кореспонденції відділення №637 АКІБ «УкрСибБанк» на вказану дату 22.11.2009 жодного вихідного документу відділенням не реєструвалось. Крім цього, 22.11.2009 року був вихідним днем (неділею) та в цей день відділення №637 АКІБ «УкрСибБанк» не працювало.
Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 6/437 від 02.10.2013 року: підписи наявні посередині, після надрукованого тексту «Начальник відділення № 637 АКІБ УкрСибБанк», перед надрукованим текстом « ОСОБА_4 » у довідці № 13-11/2001 від 22.11.2009 - виконанні ОСОБА_4 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання.

Підозрюваний та його захистник просили суд задоволити клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників судового процесу , перевіривши зміст обвинува чення , клопотання та додатків до нього, суд прийшов до висновку , що кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

ОСОБА_4 підставно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості минуло три роки.

Санкцією ч.1 ст.366 КК України передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, тобто вчинений ним злочин у відповідності до вимог ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

У відповідності до ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий , скоєний обвинуваченим злочин за ч.1 ст.366 КК України відносяться згідно ст.12 КК України до злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та ту обставину, що закінчився строк, передбачений ст. 49 ч.1 п. 2 КК України притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності з підстав п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності,, а кримінальне провадження щодо ньогозакрити.

Керуючись ст. 49 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 ч. 1 п. 1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000105 від 13.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1