Справа № 755/7727/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" травня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001727 від 18.11.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий в ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання погоджене з заступником начальника третього слідчого відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ТOB «Кредитно - інвестиційний центр» є пов`язаною з банком особою, що зобов`язання за договором купівлі - продажу цінних паперів №БВ-Б039/13 від 17.05.2016 виконано в повному обсязі та у строки, що підтверджується актом прийму - передачі цінних паперів та виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленими досудовим слідством особами, реалізував наступну злочину схему.

Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами вирішили використати ТОВ «Кредитно - інвестиційний центр» для виведення активів банку та доведення банку до неплатоспроможності.

19.05.2016, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи в приміщені ПАТ «Банк Михайлівський» за адресою: м. Київ, площа Спортивна 1а, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, використовуючи рішення №4 від 18.05.2016, в порушення обмежень встановлених постановою Правління Національного банку України №917/БТ від 22.12.2015 уклав від імені ТОВ «Кредитно - інвестиційний центр» з ПАТ «Банк Михайлівський» договір відступлення прав вимоги №2 від 19.05.2016.

За вказаним договором ТОВ «Кредитно - інвестиційний центр» відступило Банку право вимоги за одним договором купівлі - продажу цінних паперів №БВ-Б039/13 від 17.05.2016 на загальну суму 181 060 378,00 грн. за ціною 180 966 027, 90грн., тим самим ОСОБА_5 вчинив пособництво у розтраті майна ПАТ «Банк Михайлівський», а саме коштів на суму Кредитно - інвестиційний центр» Кредитно - інвестиційний центр», що є особливо великим розміром.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та невстановлених досудовим розслідуванням осіб державі в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб завдано збитків на суму 180 966 027, 90грн

28.11.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово був викликаний, для проведення слідчих дій, однак на виклики до даного часу не з`явився, про причину неявки не повідомив.

09.12.2016 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Одночасно з цим, слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято рішення про оголошення в розшук ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, за місцем проживання не з`являється та не проживає, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, якими він обґрунтовує клопотання та дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , ухиляється від органів досудового розслідування, з місця проживання зник в невідомому напрямку, може вчинити інші злочини, перешкоджає проведенню слідчих дій.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001727 від 18.11.2016 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити слідчим в ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя