overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3434/17
Провадження № 1-кс/210/1467/17

"18" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000021, -
ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000021, в якій просить поновити строк на оскарження постанови слідчого. Скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000021.

Дана скарга підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до вимог ст. 304 КПК України з розгляду скарги, немає.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 16 серпня 2017 року, до цього часу він не отримували копію постанови слідчого.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приймаючи до уваги, що заявником про існування постанови про закриття кримінального провадження стало відомо 16 серпня 2017 року, до цього часу він не отримував копію даної постанови, вважаю, строк пропущено заявником з поважної причини, тому вбачаються законні підстави для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000021 задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 процесуальний строк на подання скарги на постанову слідчого Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000021.
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000021.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на 22 серпня 2017 року о 10 годині 45 хвилин.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Витребувати з Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000021
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/4267/17
Провадження № 1-кп/185/331/17
У Х В А Л А
04 липня 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003087 від 07 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 12 червня 2017 року, 20 червня 2017 року та 04 липня 2017 року для судового розгляду не з`явився, проте про місце і час судового розгляду кримінального провадження відносно нього був повідомлений завчасно, в установленому порядку.

Згідно ст. 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, його необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 год. 13 липня 2017 року.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа 204/5123/17
Провадження 1-кс/204/1010/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
21 серпня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 12 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0003204,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 оскаржує до суду постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 12 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0003204.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді, подана в межах строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 12 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0003204.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 23 серпня 2017 року у залі судових засідань № 14 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 182/4008/17
Провадження № 1-кс/0182/1408/2017
У Х В А Л А
Іменем України
01.08.2017 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУ НП, -
в с т а н о в и в :
31.07.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУ НП та невиконання рішення суду.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП .
Скаргу призначити до судового розгляду на 02.08.2017 року на 14-00 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/267/16-к
провадження №: 1-кп/398/97/17
УХВАЛА
"22" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України,-
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні виникла необхідність вирішити питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою через неможливість перегляду протоколу відеозапису слідчого експерименту з технічних причин.
Прокурор просив продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується, проте не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, інші запобіжні заходи не забезпечать виконання ним його процесуальних обов`язків.
Обвинувачений та захисник не заперечили проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що слід продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки збереглись ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений, який не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, може переховуватись від суду та вчинити новий злочин.
Керуючись статтею 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 години 30 хвилин 24 жовтня 2017 року.
В судове засідання етапувати обвинуваченого, повідомити прокурора та захисника.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів з 15 вересня 2017 року до 14 листопада 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 401/1416/17
Провадження №1-кп/401/177/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000536 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 бажає, щоб під час судового розгляду його захист здійснював адвокат, проте не має коштів для залучення захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь у кримінальному провадженні захисника, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 в межах розгляду кримінального провадження № 0000536 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні 31 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
21.08.2017
Справа № 642/3264/17
Провадження № 1кп/642/524/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник вважав заможливим призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або повернення не має.

Клопотання від учасників процесу не надійшло.

Керуючись ст.ст. 201, 315-317 КПК України, -

ухвалив:
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова 31 серпня 2017 року о 14.30 годині.
Судове засідання проводити за участі прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 629/2054/17
Номер провадження 1-кп/629/298/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бунаково Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

встановив:

Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п. 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить дане кримінальне провадження розглядати за її відсутності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник заперечувала проти призначення справи до розгляду, просила закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений питання щодо призначення справи до розгляду залишив на розсуд суду.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання не надходило.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372, п.9 розділу XI Перехідних положень КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 28 серпня 2017 року на 12 годину 15 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Надати доручення Лозівському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти до 28.08.2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/915/17
УХВАЛА

22.08.2017 року
Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в " Харківська установа виконання покарань № 27" обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Підгорна С. П. розглянувши у кримінальному провадженні №0000021 апеляційну скаргу прокурора прокуратури Садгірського району міста Чернівців на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівців від 13 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Садгірського районного суду міста Чернівців від 13 листопада 2013 року обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 повернутий прокурору через невідповідність вимогам КПК України.

На вказану ухвалу у передбачений п.2 ч.2 ст.395 КПК України строк, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, однак суд безпідставно повернув кримінальне провадження прокурору.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що подана прокурором апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст.402 КПК України, особи зазначені у статті 393 КПК України (обвинувачений, захисник, законний представник, потерпілий) мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі, подати нові докази, на які вони посилаються, а також зазначити про своє бажання взяти участь у апеляційному розгляді.

Справа № 11кп/794/208/13 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач: Підгорна С.П.

Керуючись ст.ст. 398, 400 401, 402 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Садгірського району міста Чернівців на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівців від 13 листопада 2013 року у кримінальному провадженні № 0000021 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Надіслати всім учасникам провадження копії даної ухвали та апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Підгорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
09 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши у кримінальному провадженні № 0000015 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2014 року ОСОБА_2 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 935 гривень в доход держави. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4 539 гривень 93 коп. матеріальної шкоди і 1000гривень моральної шкоди.

На вказаний вирок у передбачений п.1 ч.2 ст.395 КПК України строк, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з недоведеністю його винуватості.

Ухвалою судді-доповідача від 29 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та роз`яснено учасникам судового провадження право на подання заперечень на апеляцію. На даний час до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу не надійшло, будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників судового провадження також не надійшло.

У зв`язку з наведеним вважаю, що під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з`ясовані всі необхідні питання, а тому підготовку до апеляційного розгляду провадження слід вважати закінченою та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду з обов`язковим повідомленням всіх учасників судового розгляду.

Справа № 11-кп/794/324/14 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст. 125 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від "23" вересня 2014 р. на 10:00 годину у приміщенні апеляційного суду Чернівецької області (м. Чернівці вулиця Емінеску № 4).

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження. Участь прокурора у апеляційному провадженні є обов`язковою.

Суддя- доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №620/401/17 Головуючий 1 інст: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2113/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
17 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 13.07.2017 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Згідно п.3 ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Зазначеною нормою передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та апеляційної скарги прокурора ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченої ч. 1ст.185 КК України, яка відповідно до ст.12 КК України відносить до злочину середньої тяжкості.

Крім того з апеляційної скарги прокурора випливає, що апелянт скаржиться на незгоду з судовим рішенням при цьому не аргументуючи яке конкретно порушення ст.469 КПК України допущено судом.

Звідси вбачається, що прокурор оскаржує вирок суду з підстав не передбачених п.3 ч.3 ст.394 КПК України.

За таких обставин, згідно вимог, передбачених п.2 ч.3 ст.399 КПК України, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 13.07.2017 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до нєї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2