УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Великі Жеребки, Волочиського району, Хмельницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , адвокату, одруженому, працюючого, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 371 КК України, -
В СТ А Н О В И В:
30 травня 2016 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника Центрального відділення міліції Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, 21.09.2010 у м. Хмельницькому по вулиці Ціолковського, 19, умисно вчинив дії, зумовлені його службовим становищем і пов`язані з його службовими повноваженнями, і які явно виходять за межі цих повноважень, що потягли за собою наслідки у вигляді незаконного та безпідставного затримання ОСОБА_7 , застосування до нього насильства (фізичної сили) та спецзасобів, спричинення йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, поміщення до службового автомобіля органів внутрішніх справ, де останній перебував протягом тривалого часу, тобто вчинив перевищення службових повноважень а також завідомо незаконне затримання.
Обгрунтована підозра у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується:
- відомостями з протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 віж 28.09.2010 року про нанесення тілесних ушкоджень та незаконне затримання;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до яких ОСОБА_6 21.09.2010 року біля бару «Пелікан» у м.Хмельницькому під час суперечки наніс йому тілесні ушкодження, після чого був завтриманий працівниками міліції;
- відомостями з протоколу відтворення обстановки і обставин події від 10.07.2012 року під час якого ОСОБА_7 показав механізм отримання ним тілесних ушкоджень;
- показаннями свідка ОСОБА_8 про обставини заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень 21.09.2010 року.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 домашнього арешту з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, який підтримав клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечили щодо запропонованого слідчим видом запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, а саме заявника ОСОБА_7 , як особисто так і через інших осіб, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Проте, суд керуючись вимогами ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у кримінальному провадженні, відсутність судимостей, наявність соціальних зв`язків, є пенсіонером, стан здоров`я, працює, вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 181,193-196,369-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 до 29 липня 2016 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло з 20 до 7 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;
- носити електронний засіб контролю;
- утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя