Справа № 442/8002/16-к
Провадження № 1-кс/442/1321/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стебника, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, військовозобов`язаного, позапартійного, раніше судимого,-

в с т а н о в и в :
Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0002706 від «14» грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 14 грудня 2016 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом проникнення у квартиру АДРЕСА_2 намагався таємно викрасти майно ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «Самсунг», ноутбук «Eser», зарядний пристрій «HIPRO», набір для стрижки «VTTEK», велосипед «GIANT», однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий на місці працівниками поліції.

За даним фактом, СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, розпочато кримінальне провадження №0002103 від 14.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим рослідуванням встановлено, що 27 вересня 2016 року будучи притягнутим до кримінальної відповідальності Дрогобицьким ВП ГУ НП у Львівській області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, повторно вчинив новий злочин, передбачений ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 14 грудня 2016 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна у кімнаті, проник у квартиру АДРЕСА_2 , де намагався таємно викрасти майно ОСОБА_8 , на загальну суму 9350 грн., а саме: телевізор марки «SAMSUNG LES 81В» 40 дюймів вартістю 5 000 грн., ноутбук «Eser 5740 ZG- P612G32MmSS» вартістю 2000 грн., набір для стрижки «VITEK VT 1364 SR» вартістю 350 грн., велосипед «GIANT» вартістю 2 000 грн., однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці події працівниками поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто у повторному вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: проведенням огляду місця події від 14.12.2016 року, показами підозрюваного ОСОБА_5 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив не закінчений замах на крадіжку, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи караність вчиненого ним діяння та з метою його запобігання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також із метою відведення підозри від своєї особи може незаконно впливати на свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати скоювати інші злочини, перешкоджати встановленню істини у провадженні, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та виконання завдань кримінального провадження, щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить дане клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала подане клопотання та просить його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку щодо задоволення даного клопотання, оскільки з метою уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, та запобіганню вчинення нових злочинів, просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисника з приводу застосування до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладаються на думку суду.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, враховуючи думку прокурора, який просить клопотання задовольнити, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що стверджується, зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.12.2016 року; протоколом допиту підозрюваного від 14.12.2016 року; протоколом затримання особи, підозрюваної особи у вчиненні злочину від 14.12.2016р.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що ОСОБА_5 може вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, здобувати собі, як безробітний, матеріальні засоби для існування, через що, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Отже, враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до переконання, що у судовому засіданні доведено підставність поданого клопотання, тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 183 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України 22мінімальних заробітних плат, що становить 35 200гривень, внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 08 год 55 хв. 14.12.2016 року.

Строк дії ухвали до 08 год 55 хв. 19.02.2017р.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, в розмірі 22мінімальних заробітних плат, що становить 35 200(тридцять п`ять тисяч двісті ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 35 200(тридцять п`ять тисяч двісті ) гривень.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 а звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1