overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 1-п-36/2012
02.04.2012 г. Вольнянск

Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи: Кияшко В.А.,
при секретаре: Павливской И.В.
с участием прокурора: Жидковой Е.Ю.,
адвоката ОСОБА_1,
законного представителя ОСОБА_2,
представителя службы по делам детей Вольнянской
районной государственной администрации ОСОБА_3,
потерпевшей ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о применении мер воспитательного характера в отношении малолетнего:
ОСОБА_5, 28.03.2000г.р., гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
01.12.2011г, в дневное время суток, не достигший возраста уголовной ответственности ОСОБА_5, 28.03.2000г.р., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел к огражденной по всему периметру территории двора дома, расположенного по адресу: Запорожская область, Вольнянский район, с. Гнаровское, ул. Центральная, 18/1, принадлежащего ОСОБА_4, которую она использует, в том числе и для хранения своего личного имущества, подразумевая, что оно находится под ее охраной. ОСОБА_5 перелез через забор, тем самым проник на территорию данного двора, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ОСОБА_4 имущество, а именно:
- 3 металлические трубы, длиной 2,5м стоимостью 40грн за 1 м, на общую сумму 300грн;
- металлический лист, размерами 1,5 х 1,5м, толщиной 2мм, стоимостью 150грн,
а всего похитил имущества на общую сумму 450грн., чем причинил ущерб потерпевшей на указанную сумму.
Вина ОСОБА_5 подтверждается материалами уголовного дела, его действия содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, а именно тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в иное хранилище.
Поскольку ОСОБА_5 не достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, производство по делу по основаниям ст. 7-3 УПК Украины прекращено органом досудебного следствия, а дело направлено в суд для принятия к малолетнему лицу принудительных мер воспитательного характера.
Заслушав лиц, принимающих участие в рассмотрении дела, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает целесообразным применить к малолетнему ОСОБА_5, не достигшего возраста уголовной ответственности, меры воспитательного характера в виде передачи под надзор матери ОСОБА_2 по ее ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7-3, 12, 447-448 УПК Украины, ст. 105 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Применить к малолетнему ОСОБА_5, 28.03.06.2000года рождения, не достигшего возраста уголовной ответственности по ч. 3 ст. 183 УК Украины, принудительные меры воспитательного характера в виде передачи под надзор матери ОСОБА_2, 09.04.1974года рождения, сроком на один год.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области путем подачи апелляционной жалобы в течении семи дней с момента провозглашения постановления.

Судья В.А. Кияшко
Справа № 357/7705/17
У Х В А Л А
20 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника ДУ «Білоцерківська ВК № 35»: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні ДУ «Білоцерківська ВК № 35» клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення його заяви без розгляду.

Суд заслухавши думку прокурора, представника ДУ «Білоцерківська ВК № 35», вважає за необхідне залишити клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4253/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відносно ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Від ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_4 не являється захисником засудженого або законним представником.
Заслухавши пояснення прокурора враховуючи, дослідивши подане клопотання та наявні матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який поставив ухвалу на протязі 07 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9390/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000525, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000525, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

21.07.2017 року від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 - ОСОБА_2 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку про можливість залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000525, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа №560/865/17
про призначення підготовчого судового засідання
07 липня 2017 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України із затвердженим 23 червня 2017 року обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості від 23 червня 2017 року .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 474 КПК України -.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 21 липня 2017 року на 12:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця вул. Миру,2а Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/1081/17
Номер провадження 11-кп/775/623/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/623/2017 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 236/1081/2017-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 03.04.2017 року з апеляційною скаргою прокурора на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 квітня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту; на підставі ст.ст. 71,72 КК України до призначеного судом покарання приєднано не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області 15.09.2016 року, заміненого ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.12.2016 року на покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді арешту строком на 3 (три) місяці 10 (десять) днів.

Із зазначеним вироком не погодився прокурор, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції .

Ухвалою апеляційної інстанції від 11 липня 2017 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_6 скасовано; кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 03.04.2017 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, закрито.

Перевіривши матеріали, колегія суддів встановила, що в резолютивній частині ухвали апеляційного суду допущено описку, помилково вказано, що ОСОБА_6 обвинуватили у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 284 КПК України.

Оскільки дана описка є очевидною і це не стосується суті ухвали, то її слід усунути шляхом внесення виправлень до ухвали.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за своєю ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2017 року та замість слів та цифр « ч.2 ст. 284 КПК України» читати « ч.2 ст. 389 КК України».

Копію ухвали негайно направити всім учасникам судового провадження.

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення судового розгляду
Справа №306/1165/17
Провадження №1-кп/306/112/17
Рядок сттазвіту № 18
20.07.2017 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянув у підготовчому судовому засідання матеріали кримінального провадженн відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст.185 КК України, що надійшов до суду 27 квітня 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Свалявському районному суду.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України не існує.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до слідуючого висновку.
Клопотання сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не надійшло.
Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
У відповідності до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Запобіжний захід не обирався на досудовому слідстві.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 Свалявського районного суду Закарпатської області на 9.30 год. 25 липня 2017 року .
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/2860/13-к
Провадження № 1-кп/314/102/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2013 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя Беспалько Т.Д.
при секретарі судового засідання Печонкіній В.П.
прокурора Беженарь Я.Ю.
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2
провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КК України,
Ухвалою Вільнянського районного суду від 04.11.2013 року обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід тримання під вартою терміном 2 місяці з 04.11.2013 року по 04.01.2014 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою строком на 2 місяці.
Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо задоволення внесеного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України ,
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 вважати продовженим на 60 днів до 04.03.2014 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з 04.01.2014 року з урахуванням ухвали від 04.11.2013 року про продовження строку тримання під вартою.
Кінцевим терміном тримання під вартою встановити 04.03.2014 р.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

27.12.2013
Справа № 314/2860/13-к Провадження № 1-кп/314/9/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

провівши дистанційне судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 187 ч.2 КК України,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вільнянського районного суду від 19 лютого 2014 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід тримання під вартою терміном 2 місяці з 04.03.2014 року по 04.05.2014 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою строком на 2 місяці.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо задоволення внесеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України ,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 вважати продовженим на 60 днів до 04.07.2014 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 04.05.2014 року з урахуванням ухвали від 19 лютого 2014 року про продовження строку тримання під вартою.

Кінцевим терміном тримання під вартою встановити 04.07.2014 р.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

року м. Вільнянськ

29.04.2014
Справа № 314/1202/14-к Провадження № 1-кп/314/115/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
06.03.2014 рік м. Вільнянськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185,ч.2 ст.186,ч.3 ст.15,ч.3 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.03.2014 року зазначений обвинувальний акт надійшов до Вільнянського районного суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 11.11.1988 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185,ч.2 ст.186,ч.3 ст.15,ч.3 ст.186 КК України на 09 годину 30 хвилин 21.03.2014 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1

засідання призначене на 09:30 год. 21.03.2014 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

06.03.2014
Справа № 314/2486/15-к Провадження № 1-кп/314/196/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 рік м.Вільнянськ
Вільнянський районний суду Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Вільнянської установи виконання покарань УДПС України в Запорізькій області (№11) про уточнення вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України,
встановив :
05.10.2015 року вироком Вільнянського районного суду Запорізької області засуджено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.185, 71 ч.1 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі.
Адміністрація Вільнянської установи виконання покарань УДПС України в Запорізькій області (№11) звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області з клопотанням про уточнення резолютивної частини вищевказаного вироку, а саме щодо початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чин ні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.,ст. 379, 537 КПК України, суд
ухвалив :
Виправити описку в резолютивній частину вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , а саме зазначити «строк відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі рахувати з моменту фактичного затримання тобто з 05.06.2015 року».
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянського районного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

року м. Вільнянськ

27.10.2015