Справа № 161/4207/17 Провадження №11-сс/773/140/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2017 року в кримінальному провадженні №0000012 від 03.03.2017 щодо

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, українця одруженого, з загальною середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання із встановленням дворічного іспитового строку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_13 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2017 року задоволено вказане клопотання слідчого.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11 травня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою визначено обчислювати з 13 год. 00 хв. 13 березня 2017 року.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави чи особистої поруки відмовлено.

Слідчий суддя свою ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, у нього відсутнє постійне місце роботи та будь-які джерела доходу, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, під час іспитового строку, визначеного за попереднім вироком. В ході судового розгляду прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України. Зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків для зміни показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

І з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, поєднаного із застосуванням насильства та погрозою насильства щодо потерпілого.

В апеляційній скарзі захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просять скасувати ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Посилаються на те, що рішення слідчого судді суперечить як вимогам національного законодавства, так і практиці Європейського суду з прав людини. Зокрема, проголошення слідчим суддею лише вступної та резолютивної частини судового рішення про тримання ОСОБА_8 під вартою (без наведення мотивів, обґрунтування, доказів) є таким, що не відповідає вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, які містять норми про виключно мотивоване судове рішення як на єдину підставу для тримання особи під вартою. Крім того, слідчий суддя безпідставно розглядав клопотання та допустив до участі в розгляді клопотання слідчого СВ УСБУ у Волинській області, оскільки до компетенції слідчих органів безпеки не відносяться розслідування злочину, передбаченого ст.189 КК України.

Вважають, що затримання ОСОБА_8 відбулось без належного протоколювання, що є порушенням ст.5 Конвенції, а правова кваліфікація підозри за ч.3 ст. 189 КК України взагалі необгрунтована.

Стверджують, що зазначені в ухвалі слідчого судді ризики не підтверджені доказами та є безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який її заперечував та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга захисників до задоволення не підлягає з таких підстав.

Пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно матеріалів кримінального провадження 14 березня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 13 березня 2017 року, показаннями потерпілого ОСОБА_15 , речовими доказами та іншими матеріалами провадження.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 виключної міри запобіжного заходу, слідчий суддя достатньо мотивував своє рішення, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів, у нього відсутнє постійне місце роботи. Він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, визначеного за попереднім вироком суду.

Обгрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину під час іспитового строку, визначеного за попереднім вироком суду, свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором та слідчим доведено, наявність інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведені обставини, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Прийнявши до уваги вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя правильно не визначав розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та погрозою насильства щодо потерпілого.

Апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді з підстав, на які посилаються у своїй апеляції захисники підозрюваного.

Посилання сторони захисту на постановлення і проголошення слідчим суддею вступної та резолютивної частини ухвали про застосування запобіжного заходу, як на одну із підстав скасування судового рішення та застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, є не обґрунтованими, оскільки не спростовують та не зменшують доведених слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не є безумовною підставою для скасування законної по суті ухвали слідчого судді.

Крім того, слід зазначити, що повний текст ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу був виготовлений та проголошений 17.03.2017 із зазначенням усіх мотивів прийняття даного судового рішення.

Посилання апелянтів на те, що ОСОБА_8 незаконно був затриманий без ухвали слідчого судді, не заслуговують на увагу, оскільки кримінальним процесуальним законодавством допускається затримання особи без ухвали слідчого судді чи суду, однак даний строк згідно з ч.1 ст.211 КПК України не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 був затриманий 13.03.2017, а доставлений до суду для обрання йому запобіжного заходу 15.03.2017, в даному випадку апеляційний суд не вбачає незаконності затримання підозрюваного.

Що стосується тверджень апелянтів про те, що в даному кримінальному провадженні порушено правила підсудності, то вони не приймаються до уваги, так як постановою першого заступника прокурора Волинської області від 03.03.2017 визначено підслідність даного кримінального правопорушення за слідчим відділом Управління СБ України у Волинській області.

Право прийняти першим заступником прокурора області таке рішення, передбачено приписами ч.5 ст.36 КПК України.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисників, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2017 року щодо ОСОБА_12 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: