Справа №127/8951/17
Провадження №1-кс/127/3536/17
27 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді електромонтажника по ремонту та обслуговуванню в ТРЦ «Мегамол» розташованого за адресою: м. Вінниця вул. 600-річчя,17Е, в дворі вказаного торгово-розважального центра 15 січня 2017 року побачив камеру модуля КСО-306-17-BB УЗ, яка була не підключена до напруги та призначена для приймання та розподілу електричної енергії в електричних установках трьохфазного струму. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме обладнання камери модуля КСО-306-17-BB УЗ, без яких робота модуля неможлива.
19 січня 2017 року близько 15:00 год. ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою наживи, використовуючи свій автомобіль «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 , як знаряддя вчинення злочину, під`їхав в двір ТРЦ «Мегамол» до камери модуля КСО-306-17-BB УЗ та переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мідних частин камери модуля КСО-306-17-BB УЗ, яке завантажив в багажне відділення свого автомобіля.
Згідно висновку експерта №1413/17-21 від 15.03.2017 ринкова вартість з урахуванням зносу камери модуля КСО-306-17-BB УЗ становить 82 800, 00 гривень.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник на автомобілі «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла ТРЦ «Мегамол» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
25 квітня 2017 року слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області було вилучено знаряддя вчинення злочину автомобіль «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , з метою забезпечення цивільного позову
У зв`язку з тим, що діями підозрюваного ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду ТРЦ «Мегамол»» на загальну суму на 82 800, 00 гривень та з невстановлених причин на даний час вона не відшкодована.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання цивільного позову та те, що вказаний автомобіль являється знаряддям вчинення злочину, виникла необхідність накласти арешт на майно, яке належить дружині підозрюваного ОСОБА_5 , а саме автомобіль «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , з метою забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Таким чином, клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль «Geelу» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони його використання іншими особами.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: