Справа № 308/955/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 30 серпня 2016 року у кримінальному провадженні №0000174 слідчого в ОВС СВ Прокуратури Закарпатської області юриста 1 класу ОСОБА_5 та винести ухвалу суду, якою для завершення досудового слідства передати зазначене кримінальне провадження в іншу область (Івано-Франківську або Львівську) і дати слідчим вказівки завершити досудове слідство і направити справу у суд та обов`язково винести рішення про відшкодування нанесеної шкоди потерпілому по цивільному позову, який міститься в матеріалах кримінального провадження. Скарга мотивована тим, що у провадженні СВ Прокуратури Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000174, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури області юриста 1 класу ОСОБА_5 від 30.08.2016 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. ОСОБА_3 вважає зазначену постанову протиправною та незаконною, зокрема, з наступних підстав: " ОСОБА_6 не відсторонено від виконання службових обов`язків", "винуватці по ДТП не розрахувалися по матеріальній та моральній шкоді", "автомобіль Фольксваген-Пасат повністю знищений і розкомплектований на штрафмайданчику", а відтак оскаржує таку у порядку ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу з мотивів, викладених у ній, просив таку задовольнити у повному обсязі.

Прокурор Закарпатської області у судовому засіданні заперечив проти скасування зазначеної постанови, оскільки така винесена відповідно до чинного законодавства на підставі всебічно і повно оцінених обставин. А тому просив відмовити у задоволенні поданої скарги.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора та дослідивши матеріали поданої скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, у провадженні СВ Прокуратури Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000174, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

30.08.2016 року постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури області юриста 1 класу ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000174, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представлені слідчому судді матеріали кримінального провадження не містять належних доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з положеннями ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з наведеного, кримінальним процесуальним законодавством чітко встановлено, які саме рішення вправі прийняти слідчий суддя за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

А відтак, вимоги заявника про винесення ухвали суду, якою для завершення досудового слідства передати зазначене кримінальне провадження в іншу область (Івано-Франківську або Львівську) і дати слідчим вказівки завершити досудове слідство і направити справу у суд та обов`язково винести рішення про відшкодування нанесеної шкоди потерпілому по цивільному позову, який міститься в матеріалах кримінального провадження не підлягають задоволенню, оскільки вимоги скарги в цій частині не ґрунтуються на нормі закону та виходять за межі ст. 307 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Як встановлено з листа Прокуратури Закарпатської області за вих № 17/1-1524-10 від 16.06.16, наявного в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_3 повідомлено, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадженні на даний час не зібрано достатньо доказів для оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з ти, згідно вимог КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_7 , на даний час, повідомлення про підозру не здійснювалося, підстави для його відсторонення від посади у даному кримінальному провадженні відсутні.

Окрім того, у Постанові про закриття кримінального провадження від 30.08.2016 року, слідчим повно і всебічно перевірено факти, які вказувалися заявником та надано їм відповідну оцінку.

З аналізу поданої скарги та доданих до неї матеріалів можна прийти до висновку, що заяником, не вказано, які саме слідчі (розшукові) дії не проведено слідчим та в чому саме полягає неповнота проведених ним дій з розслідування даного злочину. Не наводячи обгрунтованих підстав, заяник, по суті, не погоджується з прийнятим процесуальним рішенням про закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У ході вивчення матеріалів кримінального провадження, заслухавши заявника та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим при винесені оскаржуваної постанови вимоги КПК України порушені не були, прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних заявником, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі та керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307, 309-310, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.03.2017 р. о 16 год. 30 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1