АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/398/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 10 години 10 хвилин 25 лютого 2017 року, з визначенням застави у розмірі 7000 мінімальних заробітних плат, що становить 9646000 гривень, щодо
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працює головою громадської організації «Моя перемога» та ріелтором в сфері продажу нерухомості, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення ряду слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання слідчого не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, мотивувавши своє рішення стосовно визначення підозрюваному розміру застави.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційні скарги, в яких, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просять її скасувати і постановити нову ухвалу, якою, за переконанням захисника ОСОБА_7 , необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого і звільнити ОСОБА_9 з-під варти в залі суду, а, на думку захисника ОСОБА_8 , необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В засіданні суду апеляційної інстанції захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до початку доповіді у справі заявили про відмову від поданих ними апеляційних скарг та просили закрити апеляційне провадження за поданими ними апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 , який підтримав заяви своїх захисників про відмову від апеляційних скарг, думку прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційної провадження за апеляційними скаргами захисників, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від поданих ними апеляційних скарг і закрити апеляційне провадження за їх апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 10 години 10 хвилин 25 лютого 2017 року, з визначенням застави у розмірі 7000 мінімальних заробітних плат, що становить 9646000 гривень, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , погодженою із підозрюваним ОСОБА_9 , від поданих ними апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4