УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/237/17
Провадження № 1-кс/486/64/2017
13 травня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2017 року скаржником ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 .
Підставами для відводу ОСОБА_4 зазначає те, що обвинувачений ОСОБА_7 запевнив його, що всі його скарги, що розглядатимуться слідчим суддею ОСОБА_5 не мають будь-яких перспектив щодо їх задоволення, оскільки суддя ОСОБА_5 є його добрим знайомим та неодноразово звертався до нього, як до приватного підприємця, котрий надає послуги з ремонту транспортних засобів. Підтвердженням даної обставини, на думку ОСОБА_4 є безпідставне затягування слідчим суддею ОСОБА_5 строків розгляду скарги.
В судовому засіданні ОСОБА_4 не наполягав на задоволенні своєї заяви про відвід.
Прокурор заперечував проти задоволення відводу вважаючи його безпідставним.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Відповідно до наданої ним письмової заяви, будь-яких пояснень він надавати не бажає. Також звернув увагу суду на те, що затягування розгляду скарги відбулось в зв`язку з неявкою скаржника ОСОБА_4 , участь якого у розгляді скарги відповідно до норм чинного КПК України є обов`язковою, що також підтверджено матеріалами скарги. Інші доводи заяви про відвід не підтверджені відповідними доказами.
Вислухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до наступного висновку.
Статтею75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Зокрема відповідно до п.3 ч. 1 ст. 75 КПК України та п.4 ч.1 зазначеної статті, на які посилається скаржник, такими обставинами є, якщо слідчий суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; та наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Виходячи із вказаних норм, заявник зобов`язаний обґрунтувати наявність обставин, які свідчать про упередженість судді.
З наданих в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснень, суд не вбачає обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 . Посилання скаржника на те, що суддя ОСОБА_5 користується послугами з ремонту автомобілів, які надає ОСОБА_7 з чого слідує наявність у останніх дружніх відносин не може бути підставою відводу, оскільки в процесі своєї життєдіяльності люди користуються різними видами послуг, однак зазначена обставина не свідчить про наявність між ними дружніх стосунків.
Посилання скаржника на зацікавленість слідчого судді ОСОБА_8 у затягуванні розгляду скарги, також не має під собою жодного підґрунтя, оскільки з матеріалів скарги вбачається що вона надійшла до суду 27 лютого 2017 року та була призначена до судового розгляду на 01.03.2017 року, тобто у строки визначені статтею 306 КПК України. В подальшому розгляд скарги було відкладено в зв`язку з неявкою та за клопотанням ОСОБА_4 . Таким чином зазначені ОСОБА_4 обставини не можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги.
Відповідно до ч. 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.
Оскільки ОСОБА_4 не підтверджені обставини, які виключають участь судді у розгляді даної скарги, передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством України, то суд вважає, що правові підстави для задоволення його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1