Справа № 359/4331/17
Провадження № 1-кп/359/336/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

за участю обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000759 від 03.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кийлів Бориспільського району Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186. ч.І ст.304 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кийлів Бориспільського району Київської області, громадянина України, не одруженого, учня З курсу Бориспільського професійно-технічного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2017 року міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано - тримання під вартою строком до 08.06.2017 року. До вказаної дати закінчити розгляд справи неможливо.

В ході судового провадження вирішується питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого під вартою враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, можливий вплив на потерпілих, які по справі не допитані, а також наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1, 3,5 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 заперечує проти продовження тримання обвинуваченого під вартою. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що доводи прокурора не містять жодних обставин які б свідчили про неможливість обрання запобіжного заходу більш мякого.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності таких клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Враховуючи ризики передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177КПК України, та згідно з ч.1 ст.183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо..

Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років ( ст.186 ч.2 КК) , та від 3-х до 7 років ( ст.304 ч.1 КК)., у зв`язку з чим на досудовому розслідуванні йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того у провадженні суду вже знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України. Під час судового розгляду даної справи ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні ще трьох нових тяжких злочинів.

Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарань, які загрожують обвинуваченому, він буде переховуватись від суду та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження. Тому суд також не виключає вчинення спроб обвинуваченого передбачених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України та також враховує данні ризики.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Суд, з урахуванням конкретних обставин , зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 є необхідним.

Приймаючи до уваги, що до спливу двомісячного строку з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого судове провадження не завершено, тому суд дійшов до переконання, що обвинуваченому належить продовжити тримання під вартою на 2 місяці.

Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, - 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кийлів Бориспільського району Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 .- продовжити строк тримання під вартою до 05.08.2017 року включно і утримувати його в вартою в Державній установі «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий: ОСОБА_1