Справа №295/6038/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянин України, освіта середня, не працюючого, раніше неодноразовий судимий, зі слів проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Слідчий слідчого слідчого відділення Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво, подала клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в обґрунтування якого вказала, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нові, умисні корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, в період часу з 19.00 год. 08.04.2017 р. по 06.30 год. 09.04.2017 р. ОСОБА_6 знаходився у дворі буд. АДРЕСА_2 , де помітив автомобіль марки «ТойотаРав 4» днз: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .
В цей день, час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаному місці, за вказаних вище обставин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, пересвідчившись, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, підійшов до автомобіль марки «ТойотаРав 4» днз: НОМЕР_1 та шляхом розбиття скала викрав із вказаного автомобіля відеореєстратор марки «Digital» з фіксатором, вартістю 1000 грн., зарядний пристрій до телефону чорного кольору вартістю 290 грн., побутовий ніж з чорною ручкою вартістю 300 грн., пару шкіряних рукавиць вартістю 400 грн. та три кулькові ручки вартістю 10 грн., що належать потерпілій ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_6 утримуючи викрадене майно місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн. 00 коп.
Крім того, в період часу з 20.00 год. 08.04.2017 р. по 07.00 год. 09.04.2017 р. ОСОБА_6 знаходився у дворі буд. АДРЕСА_2 , де помітив автомобіль марки «Фольксваген Пассат СС» днз: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 .
В цей день, час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 . Перебуваючи у вказаному місці, за вказаних вище обставин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, пересвідчившись, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, підійшов до автомобіль марки «Фольксваген Пассат СС» днз: НОМЕР_2 та шляхом розбиття скала викрав із вказаного автомобіля сонцезахисні окуляри марки «Carrera» вартістю 2500 грн., USB-кабель вартістю 300 грн. , чоловічу туалетну воду марки «Molecule» вартістю 3000 грн. та наручний годинник марки «longinesautomatic» невстановленої вартості.
В подальшому ОСОБА_6 утримуючи викрадене майно місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 205800 грн. 00 коп.
Крім того, 09.04.2017 р. близько 03.30 год. ОСОБА_6 знаходився у дворі буд. АДРЕСА_3 , де помітив автомобіль марки «Ніссан Альмера» днз: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 .
В цей день, час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 . Перебуваючи у вказаному місці, за вказаних вище обставин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, пересвідчившись, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, підійшов до автомобіль марки «Ніссан Альмера» днз: НОМЕР_3 та шляхом розбиття скала викрав із вказаного автомобіля відео реєстратор марки «texet «DVR-603FHD» SN:124206592 вартістю 1035 грн., ліхтарик марки «Camelion» вартістю 100 грн., фіксатор для відео реєстратора вартістю 350 грн., дзеркало заднього виду марки SHEIL» вартістю 500 грн., зйомну панель автомобільної магнітоли марки «Pioner, DEH- 2210 UB» вартістю 200 грн., USB-карту пам`яті марки «SunDisk» ємністю 8 GB, s/n: BI111OZKTD вартістю 300 грн.
В подальшому ОСОБА_6 утримуючи викрадене майно місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2 485 грн. 00 коп.
В ході проведення досудового слідства було проведено ряд процесуальних дій, а саме: 09.04.2017 р. відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з визначенням попередньої правової кваліфікації ч. 2 ст.185 КК України; 09.04.2017 р. в порядку ст. 208 КПК України проведено затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України; 10.04.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України; 05.12.2016 р. слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.06.2017 р., який не оскаржувався.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 завершується 09.06.2017, однак завершити досудове розслідування в межах строку дії Ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 11.04.2017 р. не представляється можливим, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчинення злочину, надати їм належну правову оцінку, а тому існує обґрунтована необхідність в проведенні ряду процесуальних дій: отримати висновок судових експертиз, отримати висновок судово-імунологічної експертизи;ознайомити потерпілих, підозрюваного та захисника з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, в порядку ст. 291 КПК України.
Проведення вказаних процесуальних дій необхідне для подальшого повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини. Обставиною, що перешкоджали виконанню цих процесуальних дій раніше є тривалий термін виконання судових експертиз.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 09.04.2017 р. відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з визначенням попередньої правової кваліфікації ч. 2 ст.185 КК України; 09.04.2017 р. в порядку ст. 208 КПК України проведено затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України; 10.04.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України; 05.12.2016 р. слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.06.2017 р., який не оскаржувався.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 завершується 09.06.2017, однак завершити досудове розслідування в межах строку дії Ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 11.04.2017 р. не представляється можливим, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчинення злочину, надати їм належну правову оцінку, а тому існує обґрунтована необхідність в проведенні ряду процесуальних дій: отримати висновок судових експертиз, отримати висновок судово-імунологічної експертизи;ознайомити потерпілих, підозрюваного та захисника з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, в порядку ст. 291 КПК України.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості. Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про те, що належних висновків для себе підозрюваний не зробив та на шлях виправлення не став, при цьому маючи тісні зв`язки з особами, схильними до вчинення кримінальних правопорушень, усвідомлюючи механізм роботи правоохоронної системи існують обґрунтовані припущення, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати об`єктивному розслідування.
Беручи до уваги вищевикладене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, встановлено ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою, незважаючи на свою винятковість, є єдиним достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не приведе до виконання процесуальних обов`язків підозрюваного та не зможе забезпечити недопущення існуючих ризиків.
Зазначені обставини у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість доводів слідчого і прокурора щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 і вказують на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п. 1 ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму, що в грошовому виразі складає 15 440 грн., що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Житомирського відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 06 липня 2017 р.
Одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави у виді розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму, що в грошовому виразі складає 15 440 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського МВ ГУМВС України в Житомирській області та Житомирського районного суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із м. Житомир Житомирської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.
Термін дій покладених на підозрюваного ОСОБА_10 судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1 .