Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/264/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2017 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0003837, внесеного до ЄРДР 12.12.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, не одружена, має на утриманні доньку, 2002 року народження, освіта вища, працюючу приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
обвинувачену за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 362 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до обвинувального Акту від 13.12.2016 р., ОСОБА_5 , будучи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 3393, видане Міністерством юстиції України 27.05.1999, зареєстрована по Київському міському нотаріальному округу Головним управлінням юстиції у місті Києві 21.11.2007, реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 753 від 21.11.2007), 26.11.2007 принесла присягу нотаріуса та в силу п. 7 ч. 2 ст. 2 Законів України «Про адміністративні послуги» та «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг та державним реєстратором, вчинила злочини проти авторитету органів державної влади та у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж за таких обставин.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ) згідно з приписами ст. 3 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон) уповноважена державою на здійснення незалежної професійної нотаріальної діяльності, зокрема на вчинення нотаріальних дій, передбачених законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, у тому числі наділена правом вчиняти таку нотаріальну дію, як посвідчення правочину. При здійсненні своєї професійної діяльності на приватного нотаріуса покладаються обов`язки, визначені ст. 5 Закону, а саме: здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики, а також відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.
ОСОБА_5 у період часу з 01.12.2015 по 22.12.2015 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у не встановленому досудовим розслідуванням місці вступила у попередню змову з особами, матеріали щодо яких розслідуються в окремому кримінальному провадженні, при цьому розподіливши між собою злочинні ролі у спільному плані, діючи у порушення покладених на неї обов`язків, в інтересах зазначених осіб, які намагалися уникнути конфіскації майна, з метою надання спільному сумісному майну подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 статусу особистого приватного майна останньої, умисно, з корисливих мотивів, шляхом внесення недостовірних відомостей під час складання та видачі, підробила офіційний документ договір про поділ майна за реєстровим номером 1486 від 22.12.2015.
Зокрема, ОСОБА_5 за попередньою змовою з особами, матеріали щодо яких розслідуються в окремому кримінальному провадженні, у період часу з 22.12.2015 по 21.01.2016 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи ноутбук «Toshiba» Studio Satellite L300-11E, s/n: 68202070Q та не встановлену досудовим розслідуванням персональну електронно-обчислювальну машину виготовила електронний примірник договору про поділ майна, датою укладання якого було зазначено 22.12.2015.
У подальшому ОСОБА_5 21.01.2016, у денний час, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що договір про поділ майна за реєстровим номером 1486 від 22.12.2015 фактично у зазначений у цьому документі день не складався та нотаріально не посвідчувався, а також те, що одна із сторін посвідчуваного правочину (договору про поділ майна) ОСОБА_7 , станом на 22.12.2015 перебувала за межами України, а ОСОБА_8 згідно з положеннями ст. ст. 237, 245 Цивільного кодексу України не уповноважена на укладання договору про поділ майна, використовуючи ноутбук «Toshiba» Studio Satellite L300-11E, s/n: 68202070Q та не встановлений досудовим розслідуванням друкувальний пристрій, виконуючи відведену їй роль у спільному злочинному плані, виготовила проект договору про поділ майна, датований 22.12.2015, між ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_6 з іншої. При цьому ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, будучи достеменно обізнаною, що довіреністю за реєстровим номером 1477 від 21.12.2015 ОСОБА_7 не уповноважувала ОСОБА_8 на підписання договору про поділ майна, внесла до вказаного договору завідомо недостовірні відомості про те, що від імені ОСОБА_7 , нібито на підставі довіреності за реєстровим номером 1477 від 21.12.2015, діє представник ОСОБА_8 .
Виготовивши за допомогою зазначеного ноутбука «Toshiba» Studio Satellite L300-11E, s/n: 68202070Q та не встановленого досудовим розслідуванням друкувального пристрою договір про поділ майна, ОСОБА_5 у період часу з 21.01.2016 по 11.03.2016 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на робочому місці нотаріуса у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що своїми діями порушує вимоги ст. 44 Закону, забезпечила підписання від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 примірників договору про поділ майна за реєстровим номером 1486, датованого 22.12.2015. Після цього ОСОБА_5 у період часу з 21.01.2016 по 11.03.2016 посвідчила факт укладання договору про поділ майна, датований 22.12.2015, своїм підписом та печаткою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, вчинивши цим кримінальне правопорушення (злочин), а саме складання завідомо підробленого документа.
Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на складання та видачу підробленого офіційного документа, ОСОБА_5 , у період часу з 22.12.2015 по 21.01.2016 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , з метою надання незаконно проведеній нотаріальній дії юридичної вірогідності здійснила запис у реєстрі нотаріальних дій за реєстровим номером 1486 від 22.12.2015 про нібито посвідчення правочину договору про поділ майна подружжя між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вчинивши такими діями нотаріальне посвідчення правочину, чим надала договору про поділ майна статусу офіційного документа.
У подальшому ОСОБА_5 у період часу з 21.01.2016 по 18.08.2016 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , будучи достеменно обізнаною про те, що ОСОБА_7 на час посвідчення правочину перебувала за межами України, умисно вчинила дописку у графі 3 реєстру нотаріальних дій про нібито вчинення нотаріальної дії за реєстровим номером 1486 від 22.12.2015 представником ОСОБА_7 на підставі довіреності за реєстровим номером 1477 від 21.12.2015 ОСОБА_8 .
Продовжуючи вчинення своїх злочинних дій відповідно до заздалегідь обумовленого плану, ОСОБА_5 у період часу з 22.12.2015 по 18.08.2016 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за не встановлених досудовим розслідуванням обставин, з метою надання вигляду законності посвідченому правочину забезпечила проставляння підписів від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у графі 7 реєстру нотаріальних дій про нібито посвідчення договору про поділ майна за реєстровим номером 1486 від 22.12.2015, вчинивши такими діями складання завідомо підробленого офіційного документа.
Складений завідомо підроблений офіційний документ договір про поділ майна за реєстровим номером 1486 від 22.12.2015, ОСОБА_5 у період часу з 21.01.2016 по 11.03.2016 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці передала особам, матеріали щодо яких розслідуються в окремому кримінальному провадженні, які у подальшому забезпечили використання зазначеного підробленого договору під час кримінального процесуального оскарження арештів, накладених на спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у рамках кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, як підставу для зняття арештів з ряду об`єктів нерухомого майна. Також ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , 11.03.2016 видала завідомо підроблений офіційний документ договір про поділ майна за реєстровим номером 1486 від 22.12.2015 працівнику правоохоронного органу на запит Генеральної прокуратури України, вчинивши такими діями видачу завідомо підробленого офіційного документа.
Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що нею підроблено шляхом внесення недостовірних відомостей під час складання та видачі офіційний документ договір про поділ майна за реєстровим номером 1486 від 22.12.2015, розуміючи, що її протиправні дії можуть бути викриті правоохоронними органами, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинила складання та видачу завідомо підробленого офіційного документа, за таких обставин.
Так, ОСОБА_5 у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, вступила у попередню змову з особами, матеріали щодо яких розслідуються в окремому кримінальному провадженні, діючи у порушення покладених на неї обов`язків, в інтересах зазначених осіб, які намагалися уникнути конфіскації майна, з метою надання спільному сумісному майну подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 статусу особистого приватного майна останньої, умисно, з корисливих мотивів склала та видала завідомо підроблений офіційний документ довіреність за реєстровим номером 1477 від 21.12.2015.
У період часу з 22.12.2015 по 19.04.2016 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_5 , яка усвідомлювала, що договір про поділ майна складений та нотаріально посвідчений пізніше вказаної у ньому дати, а також те, що одна із сторін договору про поділ майна від 22.12.2015 ОСОБА_7 , станом на 22.12.2015 перебувала за межами України, а довіреністю за реєстровим номером № 1477 від 21.12.2015 та будь-яким іншим, передбаченим ст. ст. 237, 245 Цивільного кодексу України, документом ОСОБА_7 не уповноважувала ОСОБА_8 на підписання договору про поділ майна, виник злочинний умисел, підробити за попередньою змовою з особами, матеріали щодо яких розслідуються в окремому кримінальному провадженні, довіреність за реєстровим номером 1477 від 21.12.2015.
З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_5 відповідно до відведеної їй злочинної ролі 19.04.2016 у денний час, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , використовуючи ноутбук «Toshiba» Studio Satellite L300-11E, s/n: 68202070Q та флеш-накопичувач «Corsair Flash Voyager mini 16Gb», додрукувала до електронного примірника нотаріально посвідченої довіреності, виданої 08.12.2015 ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 за реєстровим номером 1411, недостовірні відомості про право ОСОБА_8 на підписання та укладання договору про поділ майна подружжя.
У подальшому ОСОБА_5 у період часу з 19.04.2016 по 23.05.2016 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у не встановлені досудовим розслідуванням місці та обставинах роздрукувала доповнений текст довіреності за реєстровим номером 1411 від 08.12.2015, зазначивши недостовірні відомості про дату складання 21.12.2015 та реєстраційний номер нотаріальної дії 1477.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на досягнення спільного злочинного умислу з особами, матеріали щодо яких розслідуються в окремому кримінальному провадженні, ОСОБА_5 у період часу з 19.04.2016 по 23.05.2016 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи відповідно до вказівок осіб, матеріали щодо яких розслідуються в окремому кримінальному провадженні, виконала на виготовленій довіреності за реєстровим номером 1477, датованій 21.12.2015 підпис з наслідуванням підпису ОСОБА_7 у графі «Підпис». Виконуючи відведену їй злочинну роль у спільному плані, ОСОБА_5 посвідчила факт видання зазначеної довіреності нібито 21.12.2015 своїм підписом та печаткою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, вчинивши такими діями складання завідомо підробленого офіційного документа. Після підписання вказаної довіреності ОСОБА_5 виготовила з неї електронну копію, яку продовжила зберігати на не встановленому досудовим розслідуванням носієві інформації.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на приховування раніше вчиненого злочину, ОСОБА_5 у період часу з 19.04.2016 по 23.05.2016 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , використовуючи не встановлений досудовим розслідування копіювально-множний апарат, виготовила копію спеціального бланку нотаріального документа серії НАІ № 992170, на якій у подальшому за не встановлених досудовим розслідуванням обставин роздрукувала, використовуючи не встановлений досудовим розслідуванням знакосинтезуючий пристрій з лазерною технологією друку, вищезазначену, заздалегідь виготовлену електронну копію довіреності з реєстровим номером 1477, датовану 21.12.2015, з недостовірними відомостями про право ОСОБА_8 на підписання та укладання договору про поділ майна подружжя.
ОСОБА_5 з метою надання вчиненим нею нотаріальним діям: посвідчення договору про поділ майна та посвідчення довіреності з правом ОСОБА_8 на підписання та укладання договору про поділ майна подружжя вигляду законності 19.04.2016, у денний час, перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , виготовила та долучила до матеріалів вчиненої нотаріальної дії посвідчення договору про поділ майна, сформовані та надруковані з використанням ноутбука «DELL» Studio 1558, s/n: 8MQ6LL1 та не встановленого досудовим розслідуванням принтера, інформаційну довідку з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, ідентифікатор № 104001539, та скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності), № витягу 31092108, до змісту яких умисно внесла недостовірні дані про дати їх складання, вказавши 22.12.2015, замість 19.04.2016. Вказані документи ОСОБА_5 власноручно підписала та скріпила печаткою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу.
Складений завідомо підроблений офіційний документ довіреність за реєстровим номером 1477 від 21.12.2015, ОСОБА_5 видала 23.05.2016 у денний час, перебуваючи у приміщенні архіву Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за адресою: м. Київ, пр. Науки, 24, корп. 2, головному спеціалісту вказаної комунальної установи у складі реєстраційної справи по об`єкту нерухомого майна за № 00 (нежилі приміщенні в літері «А» будинку АДРЕСА_5 ) та 18.08.2016 працівнику правоохоронного органу під час проведення санкціонованого судом обшуку робочого місця ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , вчинивши такими діями видачу завідомо підробленого офіційного документа.
Крім того, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у період часу з 01.12.2015 по 22.12.2015 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у невстановленому досудовим розслідуванням місці вступила у попередню змову з особами, матеріали щодо яких розслідуються в окремому кримінальному провадженні, спрямовану на підроблення шляхом внесення недостовірних відомостей під час складання та видачі офіційного документа договору про поділ майна за реєстровим номером 1486 від 22.12.2015.
У подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що складовою частиною нотаріального посвідчення договору про поділ майна є реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі Реєстр) відомостей про право власності, яке виникло у зв`язку з укладенням вказаного договору, діючи у порушення покладених на неї обов`язків, в інтересах осіб, матеріали щодо яких розслідуються в окремому кримінальному провадженні, які не були обізнані з подальшими діями ОСОБА_5 , спрямованими на несанкціоновану зміну відомостей у Реєстрі щодо правового режиму володіння спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використала для вчинення злочину надані їй Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» повноваження державного реєстратора за таких обставин.
Так, ОСОБА_5 , будучи державним реєстратором достеменно обізнана з положеннями законодавства України, яке регулює порядок Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Пунктом 2 вказаної частини визначено, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі Державний реєстр прав) є єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав. Відповідно до ч. 6 ст. 12 вказаного вище Закону Державний реєстр прав є державною власністю.
Розуміючи вказані положення законодавства України, ОСОБА_5 22.12.2015 у період часу з 12:25:00 по 17:18:59, перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , будучи достеменно обізнаною про те, що договору про поділ майна за реєстровим № 1486 від 22.12.2015 не існує, а також те, що одна із сторін договору ОСОБА_7 , станом на 22.12.2015 перебувала за межами України, а ОСОБА_8 згідно з положеннями ст. ст. 237, 245 Цивільного кодексу України не уповноважена на укладання договору про поділ майна, використовуючи ноутбук «DELL» Studio 1558, s/n: 8MQ6LL1, не встановлений досудовим розслідуванням друкувальний пристрій, а також наданий їй особистий ідентифікатор доступу (логін, пароль та ключ електронного цифрового підпису) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, умисно несанкціоновано внесла зміни до інформації, яка оброблюється в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме зареєструвала у вказаному реєстрі особисте приватне право власності по 1/2 об`єкта нерухомого майна за № 814037380 нежилого приміщення (в літ. «А»), розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 143,3 кв.м. за ОСОБА_7 (номер запису про право власності 12680636) та ОСОБА_6 (номер запису про право власності 12681930).
Зокрема, під час проведення державної реєстрації зміни права власності нежилого приміщення ОСОБА_5 22.12.2015, у період часу з 12:25:00 по 17:18:59, перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи ноутбук «DELL» Studio 1558, s/n: 8MQ6LL1, не встановлений досудовим розслідуванням друкувальний пристрій, а також наданий їй особистий ідентифікатор доступу (логін, пароль та ключ електронного цифрового підпису) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, умисно несанкціоновано внесла зміни до інформації, яка оброблюється в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до графи «Підстава виникнення права власності» договір поділу майна, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , номер 1486, виданий 22.12.2015, що стало підставою для зміни правового режиму майна зі спільної сумісної власності на особисте право власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на вказане нерухоме майно.
12 грудня 2016 р. між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної Угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 362 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначених діяннях, зобов`язується надавати викривальні показання відносно всіх співучасників інкримінованих їй кримінальних правопорушень, зобов`язується співпрацювати у викритті всіх співучасників інкримінованих їй кримінальних правопорушень під час досудового розслідування та судового провадження. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; - за ч. 1 ст. 362 КК України у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно зі ст. ст. 70, 72 КК України, призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі та штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які виконувати самостійно. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 362 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості та ч. 3 ст. 358 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 12 грудня 2016 року про визнання винуватості між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 362 КК України.
Призначити узгоджене сторонами покарання:
- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
- за ч. 1 ст. 362 КК України у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 70, ч 3 ст 72 КК України, призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі та штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які виконувати самостійно.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ч 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді застави із застосуванням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.
Зобов`язати ОСОБА_5 протягом місяця з дати проголошення вироку сплатити судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 19 308 гривень на користь держави.
Речові докази: оптичний диски на якому проставлено надпис «Київстар; вх.. 27355 вих. 18640/3/кт», оптичний диск на якому проставлено надпис «GD/KI-П/16/13539 від 24.11.16», оптичний диск на якому проставлено надпис «Київстар; вх.. 28860 вих. 19064/3/кт», документи реєстраційної справи приватного нотаріуса ОСОБА_5 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1