Справа № 185/9804/16-к
Провадження № 1-кп/185/565/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 24 листопада 2016 року за № 0003015 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з не повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей синів: ОСОБА_6 , 2002 року народження та ОСОБА_7 , 2015 року народження, зареєстрованого та проживаючого в буд. АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27 серпня 2010 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком шість місяців. 02 квітня 2014 року звільнений з Синельниківської виправної колонії № 94 умовно достроково, на не відбуту частину покарання дев`ять місяців двадцять один день позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 27 серпня 2010 року був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців.

02 квітня 2014 року ОСОБА_5 звільнився з Синельниківської виправної колонії № 94 умовно достроково, на не відбуту частину покарання дев`ять місяців двадцять один день позбавлення волі та мав прибути на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 прибув на постійне місце проживання за зазначеною віще адресою .

01 серпня 2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_5 був встановлений адміністративний нагляд терміном один рік.

19 серпня 2016 року ОСОБА_5 належним чином, додатково був ознайомлений працівниками Павлоградського ВП з ухвалою Павлоградського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду відносно нього, а також було роз`яснено про необхідність періодично, чотири рази на місяць з`являтися для реєстрації до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Також, ОСОБА_5 повідомив, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом, а саме із забороною:

- перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв та розлив;

- виходу з будинку (квартири) АДРЕСА_2 з 21.00 год. до 05.00 год., крім необхідності виходу на роботу;

- виїзду за межі міста Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області без дозволу начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ;

- з`являтися на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області чотири рази на місяць.

Однак, ОСОБА_5 , будучи повідомленим про встановлення відносно нього ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року адміністративного нагляду строком на один рік, за час перебування під адміністративним наглядом, з початку серпня 2016 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальні можливості виконати покладенні на нього зобов`язання, без поважної причини самовільно змінив місце проживання.

Крім того, починаючи з 23 серпня 2016 року ОСОБА_5 без поважних причин перестав з`являтися на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП, переховувався від працівників поліції та самовільно без дозволу начальника Павлоградського відділу поліції змінив місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та почав проживати за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та обмеження встановлені йому ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 01 серпня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, не ставлячи до відома уповноваженні органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього обов`язків, йому загрожує кримінальна відповідальність, , без поважної причини, будуючи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були покладені на нього ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 01 серпня 2016 року, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був попереджений, однак ігноруючи вимоги законодавства, умисно ухилився від покладених на нього обов`язків, не повідомив про зміну місця мешкання та не з`являвся на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України заявив про щире каяття та дав покази про те, що він, 02 квітня 2014 року звільнений з Синедьниківської виправної колонії № 94 умовно достроково, на не відбуту частину покарання у вигляді дев`ять місяців двадцять один день позбавлення волі.

01 серпня 2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у відношенні нього був встановлений адміністративний нагляд терміном один рік із низкою обмежень, з якими він був ознайомлений.

Також він був попереджений відповідним правоохоронним органом про існуючу відповідальність в разі ухилення від адміністративного нагляду.

Після звільнення з місць позбавлення волі він дійсно проживав за адресою: АДРЕСА_2 , однак в період дії адміністративного нагляду він, без відповідного дозволу, умисно, змінив місце проживання та проживав разом з дружиною та дітьми за адресою: АДРЕСА_1 . Причини не явки на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області пояснити не може.

Додав, що він щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора , який, не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України - доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ст.395 КК України, як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше був судимий, підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення невеликої тяжкості.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, заявив про щире каяття.

З обтяжуючих обставин суд враховує рецидив злочинів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим ОСОБА_5 має бути засудженим за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту, в межах санкції даної статті.

Речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.395 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ст.395 КК України у вигляді арешту строком три місяці.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - не обирати.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_5 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання у вигляді арешту

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8 .