УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1773/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст.125ч.1,126ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_8

встановила:
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить цю ухвалу суду змінити та викласти резолютивну частину в наступній редакції:
-кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від вказаного приватного обвинувачення.
В решті ухвалу суду просить залишити без змін.
В обґрунтування апеляції прокурор вказує, що в мотивувальній частині ухвали суд прийшов до правильного висновку щодо задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_9 та правильно визначив умови та підстави для закриття кримінального провадження. Однак, ухвалюючи рішення, суд в резолютивній частині не прийняв рішення про затвердження або відмову в затвердженні угоди про примирення на підставі п.3 ч.7 ст. 474 КПК України.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 29.12.2016 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від вказаного приватного обвинувачення.
Згідно ухвали суду ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 17 квітня 2016 року він заподіяв потерпілій ОСОБА_9 фізичного болю, які не спричинили тілесних ушкоджень. Крім цього, ОСОБА_7 також обвинувачується у тому, що 23 квітня 2016 року умисно заподіяв потерпілій тілесні ушкодження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши ухвалу суду, в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як видно з матеріалів справи, 25.07.2016 року до суду з обвинувальним актом була направлена угода про примирення від 22.07.2016 року між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_9 (а.с.3).
29.12.2016 року потерпіла до суду надала заяву, в якій просить кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити, від обвинувачення відмовляється (а.с.74).
Відповідно до положень п.3 ч.7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Оскільки, потерпіла відмовилася від приватного обвинувачення, то згідно вищевказаного закону, з метою не порушення прав обвинуваченого ОСОБА_7 , суд першої інстанції повинен був відмовити у затвердженні угоди про примирення від 22.07.2016 року та закрити провадження у справі.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.
У решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: