Справа № 591/547/17
Провадження № 1-кп/591/201/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву про роз`яснення вироку суду відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 засуджених за ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17.03.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. Керуючись ст. 75 КК України, від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено з випробуванням, призначено іспитовий строк 2 (два) роки та на підставі ст. 76 КК України покладено на нього обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. Керуючись ст. 75 КК України, від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі обвинуваченого ОСОБА_5 звільнено з випробуванням, призначено іспитовий строк 2 (два) роки та на підставі ст. 76 КК України покладено на нього обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. Керуючись ст. 75 КК України, від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено з випробуванням, призначено іспитовий строк 2 (два) роки та на підставі ст. 76 КК України покладено на нього обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

31 травня 2017 з Лебединського райвідділу з питань пробації Міністерства юстиції України Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшла заява про роз`яснення вироку суду.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки вважає вирок зрозумілим для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Постановлений же по даній справі вирок Зарічного районного суду м. Суми від 17.03.2017 року викладений державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам ст. 372 КПК України, його виконання не може викликати ускладнень, тому підстав для роз`яснення такого вироку суд не вбачає.

Враховуючи викладене вище, в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви начальника Лебединського райвідділу з питань пробації Міністерства юстиції України Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення - вироку Зарічного районного суду м. Суми від 17.03.2017 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 засуджених за ч.1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1