справа № 208/2574/17
№ провадження 1-кс/208/772/17
УХВАЛА
Іменем України
15 травня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засідання справу за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.08.1996р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 20.06.2000р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 229-1 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі; 26.10.2005 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 4, ст. 69, ст. 186 ч. 3, ст. 263 ч. 1, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, згідно постанови Заводського районного суду від 27.07.2006 р. призначити покарання початок із застосуванням ст. 71 КК України за вироком від 26.03.2006 р.; 26.03.2004 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі; 19.10.2009 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 30.12.2013 р. Баглійським районним м. Дніпродзержинська за ст. 307 ч. 2, ст. 69, ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 19.06.2014 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначене покарання поглинути більш суворим покаранням по вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.12.2013 р., до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 15 лютого 2017 року, о 14:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля гаражного кооперативу, розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Тагільська, 11 А, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пошкодив замок водійських дверцят автомобілю "Ford Transit" реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме: відео-реєстратор «HD DVR HD Portable DVR with 2.5 TFT LCD Screen 32Gb» вартістю 825 грн., навігатор «Pioneer HD-5650» вартістю 415 грн., загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1895-17 від 04.05.2017 р., складає 1240 грн. Однак, ОСОБА_5 , свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця не довів, з причин, які не залежали від його волі, оскільки він одразу був затриманий у зазначеному місці потерпілим ОСОБА_7 .
Крім того, повторно 15 лютого 2017 року, приблизно о 14:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля зазначених гаражів, за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, пошкодив замок водійських дверцят автомобілю "Ford Transit" реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме: відео-реєстратор «HD DVR HD Portable DVR with 2.5 TFT LCD Screen 32Gb» вартістю 825 грн., навігатор «Pioneer HD-5650» вартістю 415 грн., загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1895-17 від 04.05.2017 р., складає 1240 грн. Однак, ОСОБА_5 , свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки він одразу був затриманий у зазначеному місці потерпілим ОСОБА_7
11.05.2017р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд, враховуючи наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як не має міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на потерпілого по справі, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 176-179,184,194 КПК України, суд
у х в а л и в:
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до службової особи, а саме слідчого, прокурора або суду, на визначений нею час.
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) в разі зміни місця мешкання повідомляти про це слідчого, прокурора або суд
Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 12 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1