Справа № 559/2707/16-к
Номер провадження 1-кс/559/601/2016
УХВАЛА
про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
"09" грудня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001281 від 14 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України, погоджене з прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дитиничі, Дубенського району, Рівненської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз - вироком Дубенського міськрайонного суду від 21.07.2015 року за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дитиничі, Дубенського району, Рівненської області, громадянин України, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, раніше судимий, останній раз - вироком Дубенського міськрайонного суду від 21.07.2015 року за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт, на шлях виправлення не став та повторно, вчинив новий корисливий злочин.

Так, 03 жовтня 2016 року, близько 21 год. ОСОБА_5 перебуваючи по АДРЕСА_1 , керуючись корисливими мотивом та прямим умислом на заволодіння чужим майном, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, яке зберігалося в приміщеннях дачного будинку ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 03 жовтня 2016 року, близько 21 год., ОСОБА_5 зайшов на територію дачного господарства ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю жителів у господарстві та нагляду за його діями сторонніми особами, через відчинене вікно проник у приміщення наявного там дачного будинку, перебуваючи в приміщенні якого, умисно, повторно, таємно, викрав наявну там ручну циркулярну електропилу марки «DWT HKS15-65», вартістю 1495 гривень 90 копійок, яка належать ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 , викравши із будинку ОСОБА_6 ручну циркулярну електропилу марки «DWT HKS15-65», розпорядився нею на власний розсуд, перевівши таким чином викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1495 гривень 90 копійка.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в тому, що він 03 жовтня 2016 року, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, через незачинене вікно, проник в будинок за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де, діючи таємно, повторно викрав належну ОСОБА_6 ручну циркулярну електропилу марки «DWT HKS15-65», вартістю 1495 гривень 90 копійок, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме - у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , показами самого ОСОБА_5 , результатами проведеного слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 , речовим доказом ручною циркулярною електропилою марки «DWT HKS15-65», висновком судової товарознавчої експертизи.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони, проте останній ніде не працює, має тільки постійне місце проживання, не одружений та не має дітей, що вказує про відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, може вільно залишити місце проживання і таким чином ухилитися від органів досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у справі.

Крім того, ОСОБА_5 є раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину та під час того, як його судимість не знято та погашено у встановленому законом порядку, ОСОБА_5 належних висновків не зробив та вчинив новий корисливий злочин, що вказує на те, що останній може продовжувати свою злочину діяльність.

Цим самим, слідчий вважає, що є наявність ризиків того, що, у разі безконтрольності за ОСОБА_5 , з боку працівників правоохоронних органів, він матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання і тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом нез`явлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим), покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд приходить до висновку, що воно є обґрунтованим, та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра, щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 є обґрунтованою, тому приходжу до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як існують ризики, щодо ухилення його від явки до слідчого.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001281 від 14 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України, погоджене з прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дитиничі, Дубенського району, Рівненської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз - вироком Дубенського міськрайонного суду від 21.07.2015 року за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;

2) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: