Справа № 159/4663/16-к
Провадження № 1-кс/159/1101/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002673 від 09 грудня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Володимир-Волинський, Волинської області, без реєстрації, без постійного місця проживання, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
в с т а н о в и в :

Згідно внесеного клопотання, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що 04 грудня 2016 року, близько 17 год. 05 хв., діючи навмисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації злочинного наміру направленого на таємне викрадання чужого, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні автобусної станції м. Ковель, яка знаходиться за адресою: м. Ковель, бульвар Лесі Українки, 40, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, користуючись безпорадним станом потерпілого, викрали з кишені форменого одягу працівника Державної пенітенціарної служби України ОСОБА_8 мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY» SMG350Т ІМЕІ НОМЕР_1 білого кольору вартістю 1599 гривень, захисну плівку до екрана вказаного телефону вартістю 89 гривень, сім-картку мобільною оператора «Київстар» НОМЕР_2 вартістю 25 гривень, на якій знаходилися грошові кошти у сумі 7 гривень та, грошові кошти однією банкнотою номіналом 200 гривень. Після цього, дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стали явними і були помічені техпрацівником автобусної станції Ковель ОСОБА_9 , у зв`язку з чим, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , явно усвідомлюючи той, факт, що їх дії перестали бути таємними і були виявлені свідком ОСОБА_9 , розуміючи та усвідомлюючи наслідки свого діяння, утримуючи при собі викрадений телефон та грошові кошти, з місця вчинення злочину зникли, внаслідок чого заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1920 грн.
Відомості про кримінальне правопорушення 05 грудня 2016 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002673, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України.
15.12.2016 року матеріали кримінального провадження № 0002707 від 09.12.2016 року, які були раніше виділені, були об`єднані з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002673 від 05.12.2016 року.
09.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, підозрюваний немає постійної роботи та постійного місця проживання. Слідчий також зазначає, що 14.12.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик до слідчого на 10.00 год. 16.12.2016 року, однак на вказану дату підозрюваний не з`явився, про причини неявки слідчого не повідомив, тому у досудового слідства с достатні підстави вважати, що в майбутньому підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, в обґрунтування внесеного клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 07.08.2015 року та 29.07.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП та ст. 51 КУпАП, що в свою чергу свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , які внесене подання підтримали, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які просять обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вважаю, що внесене слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення 05 грудня 2016 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002673, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України.
15.12.2016 року матеріали кримінального провадження № 0002707 від 09.12.2016 року, які були раніше виділені, були об`єднані з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002673 від 05.12.2016 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.12.2016 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.12.2016 року;
- протоколом демонстрації відеозапису, де підозрюваний ОСОБА_5 , впізнав себе на відеозаписі та іншого чоловіка, які сиділи у приміщенні автостанції Ковель на дерев`яній лаві, поряд з чоловіком у військовій формі і а пояснив, що на вказаному відеозаписі останній будить вказаного чоловіка у військовій формі та просить у нього цигарки;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 12.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий за погодженням прокурора, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтувавши клопотання тим, що необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою виправдана наявністю ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та реєстрації, не працює, не має стабільного джерела прибутку, вчинив навмисне корисливе кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, що дає підстави, з урахуванням наявних ризиків, вважати достатнім застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4, ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити заставу достатню для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків в розмірідвадцяти мінімальної заробітної плати, що складає 32000 гривень.
У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного ОСОБА_5 слід звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_5 відлучиться з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193, 196 КПК України,-
у х в а л и в :
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Встановити початок дії ухвали з 19 грудня 2016 року, а закінчення дії ухвали 16 лютого 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення ним застави у вказаній сумі його буде звільнено з-під варти з покладенням обов`язків:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Слідчий суддя
ОСОБА_1