137/438/17

У Х В А Л А
30.03.2017р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , особи відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_6
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . В клопотанні зазначається, що 28 березня 2017 року приблизно о 01:00 ОСОБА_6 , спільно й за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, будучи підбуреним жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан на територію домогосподарства ОСОБА_8 , по АДРЕСА_1 , де шляхом відкриття вхідних воріт проник до гаражного приміщення звідки вчинив крадіжку електрозварювального апарату вартістю 800 грн., двох різаків газозварювального обладнання вартістю 1140 грн., двох головок блоку циліндрів двигуна автомобіля «ЗІЛ-130» вартістю 2200 грн. та двох радіаторів обігрівача салону автомобіля «ЗІЛ-130» вартістю 1000 грн. Після чого заволодівши викраденим ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5140 грн.
Таким чином, у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, 29.03.2017, останнього повідомлено про підозру. Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивують тим, що ОСОБА_6 раніше судимий, має непогашену судимість, в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Вважають, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, вказують, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_9 не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених обов`язків. Тому, за даних обставин, просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді утримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний та його адвокат заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати відносно більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши документи, які є у матеріалах клопотання суд приходить до слідуючих висновків.
В судовому засіданні встановлено, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Це підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2017, протоколом огляду місця події від 28.03.2017 , протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Позиція Європейського суду з прав людини з даного приводу відображена у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 був раніше судимий за вчинення крадіжки, за місцем свого проживання характеризується негативно, схильний до вчинення злочинів. Крім того, ОСОБА_6 , у 2017 році , притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУПАП дрібна крадіжка, що свідчить про те, що він продовжує злочинну діяльність. На даний час, він має незняту та непогашену судимість, та підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, це свідчить про те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення , тобто наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги, що частина викрадених речей вилучена, а щодо решти викрадених речей у досудового слідства відсутні відомості про їхнє місцезнаходження, тому суд вважає, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.
А також, судом враховано, що ОСОБА_6 є місцевим мешканцем, проживає в смт.Літині, а усі свідки та потерпіла теж проживають в смт. Літині, а деякі зі свідків являються знайомими підозрюваного, тому є підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілу та свідків, тобто ризик передбачений п.3.ч1 ст.177 КПК України теж наявний. Ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду недоведений. Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, так як він буде недієвим через можливість останнього ухилитись від слідства та суду під загрозою покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Відсутність осіб, які могли б поручитись за підозрюваного, позбавляє суд можливості обрати запобіжний захід у виді особистої поруки. Не можливо застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що останній може впливати на свідків та потерпілу з метою зміни показів, які можуть вплинути на подальший хід досудового розслідування та уникнення підозрюваного від кримінальної відповідальності. Застосування запобіжного заходу у виді застави буде необґрунтованим, з огляду на те що ОСОБА_6 ніде не працює та немає жодних джерел доходу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п 34. передбачає, Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави.
Ураховуючи те, що ОСОБА_6 ніде не працює, а також те, що до особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину застава обирається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму з огляду на те що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, суд вважає, що в даному випадку обрання застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів буде необхідним та достатнім.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 198 КПК України -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовільнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.05.2017 року.
У разі внесені застави покласти на слідуючі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час.
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти діб після проголошення.
Суддя:ОСОБА_1