overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №695/3723/16-к
У Х В А Л А

18 січня 2017 року смт.Чорнобай
Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу Золотоніського ВП - ОСОБА_4 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області (в порядку ст.303 КПК України),
в с т а н о в и в:
03 січня 2017 року з апеляційного суду Черкаської області надійшла скарга від засудженого за п.п.1,6,12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.
ОСОБА_5 повідомляє, що в СВ Золотоніського ВП є кримінальне провадження №50001052 від 13 вересня 2016 року за ч.1 ст.125 КК України по факту спричинення йому легких тілесних ушкоджень, скаржиться на бездіяльність начальника СВ щодо вирішення питання про підслідність справи.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу, просив задоволити, зобов"язати начальника СВ Золотоніського ВП. передати справу прокурору Золотоніської міжрайонної прокуратури для вирішення питання про підслідність.
Прокурор ОСОБА_3 та начальник слідчого відділу Золотоніського ВП ОСОБА_4 пояснили, що, дійсно в СВ Золотоніського ВП є зазначене кримінальне провадження. Суд не може визначити підслідність, оскільки це відповідно до ч.5 ст.218 КПК є повноваженням прокурора, просять на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України відмовити в задоволенні скарги.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги має бути здійснено за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 в порядку ст.220 КПК України звертався з проханням змінити підслідність справи, передати на розгляд іншому слідчому відділу. Постановою прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 30 вересня 2016 року йому відмовлено, цієї постанови він до суду не оскаржував. Суд не має повноважень зобов"язати СВ Золотоніського ВП передати справу до Золотоніської місцевої прокуратури для вирішення питання про передачу справи іншому слідчому відділу.
За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги суд може відмовити в її задоволенні.
Керуючись ст.ст.117,303,304 КПК України, суд,
у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 127/914/17
Провадження 1-кс/127/464/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

17 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0008154 внесеного до ЄРДР 10.10.2016, про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, українець, з вищою освітою, приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0008154 внесеного до ЄРДР 10.10.2016, про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 18.01.2017.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Порядковий № 1-кп/756/59/17
У Х В А Л А
13 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2016 було надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу на тримання під вартою та оголошено останню у розшук, провадження по справі - зупинено.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2016 провадження по даній справі поновлено у зв`язку із затриманням ОСОБА_4 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час судового засідання порушене питання про доцільність продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 03.11.2016 року строк його дії закінчується 19.01.2017.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні строку дії запобіжного заходу та обвинуваченої, яка просила не продовжувати дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої з огляду на наступне.
Як убачається з документів, наявних в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Окрім того, обвинувачена тривалий час перебувала у розшуку, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177КПК України.
Інформацією про наявність в обвинуваченої місця роботи, суд не володіє.
Враховуючи обставини, визначені у ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченій раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити її належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.
При цьому слід звернути увагу на те, що будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченої хвороб, які б перешкоджали перебуванню її в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 19 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/167/17
ун. № 759/666/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0006121 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 16 січня 2017 р. надійшло кримінальне провадження № 0006121 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

17 січня 2017 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого на 10 год. 30 хв. 20 січня 2017 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/344/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор надав відомості щодо смерті обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд поставив на обговорення питання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували щодо закриття вищевказаного кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Як вбачається із наданого прокурором витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть №1 від 28.12.2016 обвинувачений ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі смерті обвинуваченого.

У судому засіданні було з`ясовано про відсутність підстав продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого.

Керуючись п.5 ч.1 ст.284, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0002695, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.04.2014 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 240/15/17
Номер провадження № 1-кп/240/13/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 січня 2017 року с.м.т. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000382 від 28 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2016 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 24 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за участю прокурора, неповнолітньої обвинуваченої, законного представника неповнолітньої - ОСОБА_3 , представника служби у справах дітей, представника уповноваженого підрозділу органу Національної поліції, захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , психолога, класного керівника обвинуваченої та директора Олександрівського професійного аграрного ліцею .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/4474/16-к Номер провадження 11-кп/775/122/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18 січня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404- 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні апеляційного суду Донецької області 19 січня 2017 року о 16 годині.

Судді
11-кп/775/74/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі кримінальне провадження №0004529 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, не працюючого, судимого: 1) 27 січня 2006 року Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.187, ст.ст.75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з випробуванням (іспитовим строком 2 роки); 2) 30 вересня 2009 року Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 21 жовтня 2011 року на підставі п. «а» ст.3 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року; 3) 05 грудня 2012 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя за ч.1 ст.296, ст.ст.75,76 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з випробуванням (іспитовим строком 2 роки), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 18 січня 2017 року о 16.00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 307/3562/16-к
Провадження № 1-кс/307/7/17
У Х В А Л А
17 січня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулася до Тячівського районного суду Закарпатської області з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву про розгляд скарги без її участі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки 16 січня 2017 року слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області внесені відомості у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 відносно події, що вказана скаржником у заяві на ім`я Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області від 12 жовтня 2016 року.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приймаючи до уваги, що прокурором 16 січня 2017 року внесені відомості у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 відносно події, що вказана скаржником у заяві на ім`я Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області від 12 жовтня 2016 року, вважаю, що у відповідності до ч.2 ст.305 КПК України слід закрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 305, 306, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/397/16-к
Провадження № 11-кп/777/145/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18.01.2017 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для прийняття апеляційної скарги немає.
У порядку ч.1 ст. 401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу і клопотань, пов`язаних з апеляційним розглядом до 28 січня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 314/6958/13-к Провадження № 1-в/314/1855/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

« 19 » грудня 2013 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Тарасовій Н.М.,

за участю: прокурора Беженарь Я.Ю.,

представника колонії ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) про умовно-дострокове звільнення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкав за адресою: місто Приморськ, вулиця Кари, будинок 35, Запорізької області, засудженого : 07.09.2011 року Приморським районним судом Запорізької області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, початок строку: 15.02.2011 року, кінець строку: 15.02.2015 року, -

Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. п.2 ч.1 ст. 537, п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання адміністрації Камянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Приморського районного суду Запорізької області від 07.09.2011 року, у вигляді 4 років позбавлення волі на невідбутий строк що складає 3 місяці 21 день .

Ухвала може бути оскарженна до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п?яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

19.12.2013
18.01.2017 Провадження № 1-кп/331/134/2017
Єдиний унікальний номер 331/119/17
У Х В А Л А
18 січня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , дослідивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 12 годину 30 хвилин 26 січня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1