Справа № 1-89/11
Провадження № 1/697/3/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвоката - ОСОБА_9

підсудного - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Канів Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з вищою освітою, потерпілого від аварії на ЧАЕС, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст.122, ч.1 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального висновку затвердженого 31.03.2011 р. у кримінальній справі № , складеного під час досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого, тобто вчинив злочин передбачений ст. 122 ч. 1 КК України та у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України за наступних обставин.

Так, що 14 вересня 2008 року, біля в 0 годин 40 хвилин , перебуваючи у власному автомобілі «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 на автостоянці біля приміщення РАГСу, що по вул. Енергетиків у м. Каневі Черкаської області, після того як між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на проїжджій частині автодороги вулиці Енергетиків розпочалась бійка, і в їх сторону став переходити автодорогу ОСОБА_5 , ОСОБА_10 діючи умисно, з хуліганських мотивів, тобто грубо порушуючи громадський порядок проявляючи явну неповагу до суспільства, усвідомлюючи, що на проїжджій частині автодороги знаходяться не менше 3 осіб, між якими виник конфлікт, розпочав своїм автомобілем рух із прискоренням, виїхавши на проїжджу частину автодороги вулиці Енергетиків, повернувши направо, поїхав в сторону вищевказаних осіб, які знаходились на проїжджій частині автодороги, та умисно здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_5 . Хуліганські дії ОСОБА_10 продовжувались на протязі 5 хвилин.

Після цього, ОСОБА_10 вийшов із свого автомобіля, підійшов до ОСОБА_5 , який від наїзду автомобілем впав та лежав на асфальті і потребував медичної допомоги, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючись в присутності громадян в адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою, з хуліганських мотивів, проявляючи особливу зухвалість, умисно руками і ногами наніс потерпілому ОСОБА_5 біля 7 ударів по голові та біля 7 ударів по тулубу, спричинивши при цьому йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з наявністю забійної рани в правій підочній ділянці, саден в ділянці обличчя; гематом потиличної ділянки, обличчя, верхньої щелепи зліва; забійної рани по передній поверхні середньої третини лівого стегна; садна в ділянках лівого кульшового суглобу та здухвинної кістки, по зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, зовнішньої щиколотки; набряку м`яких тканин в ділянках лівого кульшового суглобу та сідничної кістки, гематома в ділянці лівого стегна; різаної рани в ділянці першого пальця лівої кисті.

Таким чином, прокурор в обвинувальному висновку дійшов висновку, що ОСОБА_10 обвинувачується в спричиненні умисно середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , тобто вчинив злочин передбачений ст. 122 ч. 1 КК України та грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю - спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України.

Під час судового розгляду, прокурор підтримав висунуте ОСОБА_10 обвинувачення у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 КК України та ч.1 ст. 296 КК України, вважав його доведеним, оскільки докази, надані стороною обвинувачення є достатні та допустимі, які в сукупності дають підстави стверджувати про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні ним інкримінованих йому правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 КК України та ч.1 ст. 296 КК України, а тому у своїй промові в судових дебатах просив суд визнати його винним та призначити покарання за за ч.1 ст. 122 КК України у вигляді позбавлення волі і ч.1 ст. 296 КК України у вигляді обмеження волі, відповідно до ст.. 49 КК України звільнити ОСОБА_10 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Просить цивільний позов задовольнити частково в розмірі 3000грн.

Об`єктивно з`ясувавши обставини кримінального провадження, всебічно, повно й неупереджено дослідивши під час судового розгляду докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 КК України та ч.1 ст. 296 КК України є недоведеним в зв`язку з відсутністю у його діяннях складу цих злочинів, з наступних мотивів з якими суд пов`язував такі висновки.
Відповідно до диспозиції ч.1 статті 122 Кримінального кодексу України передбачено протиправне діяння, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Для правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст. 122 КК України підлягає всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню та встановленню усі фактичні обставини справи, у тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників, наслідки у виді середньої тяжкості тілесного ушкодження та причинний зв`язок між зазначеними діянням та наслідками. Крім цього вказане діяння повинне спричинити тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Крім цього, прокурором дії обвинуваченого кваліфіковані як хуліганство за ч.1 ст. 296 КК України з тих підстав, що ОСОБА_10 допустив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю - спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 ..

В основі відмежування хуліганства від інших злочинів є така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив. Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Верховний Суд України у постанові від 04 жовтня 2012 року № 5-17 кс 12 акцентував увагу на роз`ясненні, наданому в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», згідно з яким суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Як хуліганство такі дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.01.2013 року №223-192/0/4-13 «Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм матеріального права щодо кваліфікації хуліганства» сформульовано обов`язкові для всіх судів України правові позиції Верховного Суду України за наслідками розгляду Верховним Судом України заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону щодо подібних суспільно-небезпечних діянь (постанова від 04.10.2012 року у справі №5-17кс12).

Так, при відмежуванні хуліганства від, зокрема, посягань проти життя і здоров`я людини судам необхідно враховувати, що суспільно-небезпечне діяння не може бути кваліфіковано як хуліганство за наявності у сукупності таких обставин справи (провадження): 1) засуджені і потерпілі між собою були знайомі; 2) до злочинного посягання перебували в особистих неприязних стосунках; 3) поштовхом до заподіяння тілесних ушкоджень стала поведінка самих потерпілих; 4) зі змісту протиправних дій кожного із засуджених простежується бажання завдати шкоди власне здоров`ю потерпілих через особисту неприязнь до них.

На підтвердження вини ОСОБА_10 сторона обвинувачення посилалася на наступні докази:
- покази потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 13.09.2008 року, приблизно о 21 годині він йшов через автовокзал до бару «Діско». В цей час до нього зателефонував ОСОБА_13 і домовився з ним про зустріч біля бару «Діско». Одночасно до бару підійшли він та ОСОБА_13 , який був із дівчиною ОСОБА_14 . Вони пропонували йому зустрітись із ОСОБА_15 , не пояснюючи причини. На той час він особисто ОСОБА_16 не знав, а лише знав його в обличчя і знав його ім`я та прізвище. Відносин між собою вони ніяких не підтримували. В цей момент з приміщення бару на вулицю вийшов його товариш ОСОБА_17 . Вони четверо перейшли через дорогу до виконкому і коли йшли, то ігор говорив, щоб він все ж таки погодився на зустріч із ОСОБА_18 0. На його запитання навіщо, ОСОБА_19 нічого не пояснював, а говорив, що при зустрічі дізнається. Також ОСОБА_19 говорив, щоб він йшов один без ОСОБА_20 . Він відмовлявся йти, так як не розумів, що від нього хочуть і ОСОБА_20 також не пускав його самого. Вони йшли в напрямку ринку і в районі містка до них підійшов їх товариш ОСОБА_21 При тому ця розмова продовжувалась. Після того, як ОСОБА_22 та ОСОБА_20 почали заперечувати проти зустрічі із ОСОБА_23 , розмова перейшла в образи та крики з боку ОСОБА_24 на їхню адресу. Потім ОСОБА_22 взяв його за руку і потягнув до себе та вони розвернулись і направились в напрямку площі Комсомолу з метою припинення розмови з то погроз ОСОБА_25 пішов за ними, а ОСОБА_19 з ОСОБА_26 пішли в напрямку ринку. Коли вони розходились в різні сторони, погроз ні з їхньої сторони, ні зі сторони ОСОБА_24 під час цього не було. Після цього, вони троє гуляли по місту і вирішили піти в гастроном «Центральний», що знаходиться по вул. Енергетиків та щось там собі купити, так як даний магазин працює цілодобово. Коли вони йшли до магазину, то він помітив, що на зупинці біля приміщення ОСОБА_27 стояв автомобіль «АУДІ». Він бачив даний автомобіль, так як біля зупинки є електричний стовп із ліхтарем і стоянка трохи освітлюється. На той час він ще не знав, кому належить даний автомобіль, а просто помітив його. В магазині вони купили на трьох дві пляшки по 0,5 п. пива. Коли вийшли з магазину, то пішли в напрямку центра міста. В цей час до нього зателефонував ОСОБА_19 та запитав, де він знаходиться. Він йому відповів де він і вони продовжували йти далі. Коли пройшли поворот, що веде до нічної автостоянки, то в цей час до них підійшов ОСОБА_13 . Він бачив, що той йшов зі сторони стоянки біля ОСОБА_27 і помітив, що там вже було два автомобіля: «АУДІ» та ГАЗ -3110». Автомобіль «АУДІ» стояв передньою частиною в напрямку дороги і в ньому було включене світло фар. Коли ОСОБА_19 підійшов до них, то в підвищеному тоні почав пояснювати йому, що він не правий по відношенню до ОСОБА_26 та став кричати на його адресу непристойні слова. Він не міг зрозуміти, що від нього хоче ОСОБА_28 і в чому саме він правий, так як на той час він із ОСОБА_26 ніяких стосунків не підтримував, хоча раніше знав її. Вони втрьох намагались заспокоїти ОСОБА_24 , але той не заспокоювався і говорив, щоб вони пройшли до приміщення ОСОБА_27 . Вони відмовились та сказали йому, що серед них у того друзів немає та сказали йти звідки прийшов, тобто назад до автомобілів Після цього той побіг до автомобілів, а вони продовжували йти далі. Вони з ОСОБА_20 захотіли відкрити пляшки з пивом і трохи призупинились, а ОСОБА_22 пішов далі і був перед ними на відстані біля 8-10 метрів. Коли пройшли вуличку, що веде вліво з вул. Енергетиків і були біля містка, а ОСОБА_22 в цей час був біля іншого містка, що ближче до міськвиконкому, то в цей час він почув сигнал автомобіля, як ОСОБА_5 зрозумів, що сигналив автомобіль «АУДІ» та крики декількох осіб: «Стійте, ідіть сюди». Коли вони почали переходити дорогу і рухатись в напрямку автомобілів, то ОСОБА_5 побачив, як ОСОБА_19 із переднього пасажирського автомобіля АУДІ взяв бейсбольну биту та почав бігти в їхньому напрямку. За ним бігли ще три хлопця. Як тільки ОСОБА_28 відбіг від автомобіля АУДІ, то цей автомобіль почав рухатись в напрямку дороги вул. Енергетиків, але куди саме ОСОБА_5 сказати не може, так як був до того спиною. ОСОБА_21 також почав переходити дорогу і рухався до них з ОСОБА_20 по діагоналі і так вийшло, що той був ближче до ОСОБА_29 , коли він біг в їхню сторону. Знаходячись по середині дороги він звернув увагу на ОСОБА_29 та побачив, як той замахнувся битою та вдарив ОСОБА_30 . В цей час ОСОБА_25 був позаду ОСОБА_5 приблизно на відстані 5 метрів, але точно сказати ОСОБА_5 не може. В цей час ОСОБА_5 позаду себе почув «ревіння» двигуна автомобіля і почав розвертатися, але в цей час на нього відбувся наїзд автомобілем. Удар автомобілем відбувся в праву сторону в районі вище бедра. Від удару ОСОБА_5 залетів на капот та вдарився головою об лобове скло, розбивши при цьому його. Після цього він звалився з капоту на праву сторону автомобіля і помітив, що це був автомобіль АУДІ, а саме той автомобіль, що стояв на стоянці біля приміщення ОСОБА_27 . Впавши з автомобіля, він опинився на дорозі між бордюром та автомобілем. При цьому ліва нога попала під колесо автомобіля, який продовжував рухатись і йому заднім колесом переїхало ногу вище коліна. В результаті цього, він в нозі відчув гостру біль і в нього помутнілося в очах. ОСОБА_5 бачив як автомобіль зупинився на відстані біля 10 метрів від нього і почув як від автомобіля хтось біжить в його напрямку. До нього підбіг один хлопець, який почав його перевертати і бити рукою по обличчю та по тулубу руками та ногами. Він помітив що це був ОСОБА_31 . Під час цього той нецензурно до нього висловлювався погрожував йому та говорив що він буде купувати тому розбите скло. В цей момент до нього підійшли ще декілька хлопців, які стали навколо нього і ОСОБА_32 при них знову вдарив його рукою по обличчю і по тулубу. Коли той бив його, то кричав в його адресу, що вб`є та закопає. Із тих хлопців, що стояли навколо ОСОБА_5 , хтось також вдарив його по тулубу . Від хлопців в його адресу лунали слова погроз. Як все закінчилось він точно не пам`ятає, так як у нього сильно боліла нога, лише пам`ятає як ОСОБА_20 вів його на іншу сторону дороги. До них підійшов ОСОБА_22 і, побачивши його в такому стані, побіг до автомобіля ДАІ, який стояв біля міськвиконкому. Коли приїхав екіпаж ДАІ, то з автомобіля вийшли два працівника міліції, які почали запитувати хто водій автомобіля АУДІ. Також на місце приїхав автомобіль швидкої допомоги і вони троє поїхали в лікарню. На думку ОСОБА_5 , дії ОСОБА_33 були умисні та сплановані. (т.1 а.с. 127, т.2 а.с. 254-255, т.3 а.с.29-30 );

- покази свідка ОСОБА_12 , який показав що 13.09.2008 року, біля 20 години, ЗО хвилин він разом із своїм товаришем ОСОБА_34 гуляли по місту. Згодом до них приєднався знайомий ОСОБА_35 - ОСОБА_13 і тоді ОСОБА_36 їх познайомив. Вони гуляли далі разом, про щось між собою розмовляли, а також ОСОБА_36 розмовляв і з ОСОБА_37 , але про що саме не пам`ятає. Через деякий час, коли вони знаходились неподалік від приміщення міськвиконкому, то зустріли дівчину на ім`я ОСОБА_26 , прізвища її не пам`ятає. Йому відомо, що ОСОБА_26 колись зустрічалась із ОСОБА_38 , але приблизно один рік ті вже не зустрічаються. Після цього ОСОБА_36 з ОСОБА_26 відійшли в сторону від нього та ОСОБА_29 та почали про щось розмовляти між собою. ОСОБА_28 просто стояв, а до нього хтось зателефонував на мобільний телефон і він розмовляв по телефону і розмову ОСОБА_35 та ОСОБА_26 , ОСОБА_12 не чув і це йому було не цікаво. Розмова ОСОБА_35 почала переростати в сварку і він почув як той запитав у ОСОБА_26 де ОСОБА_18 . Чому ОСОБА_39 потрібний був ОСОБА_18 він не знав. На той час ОСОБА_12 особисто ОСОБА_18 не знав і з ним ніяких стосунків не підтримував. Він лише знав в обличчя хлопця на прізвище ОСОБА_31 . ОСОБА_26 відповіла ОСОБА_39 , що той з ОСОБА_40 побачитись та поспілкуватись не зможе, тобто вона була проти зустрічі ОСОБА_41 з ОСОБА_18 . На це ОСОБА_36 наполегливо кудись хотів піти із ОСОБА_26 , але вона та він почали відговорювати того від зустрічі з ОСОБА_18 , але ОСОБА_36 не реагував. Він відійшов трохи в сторону і до ОСОБА_35 підійшов ОСОБА_28 , який також намагався стримати та заспокоїти ОСОБА_35 , але той також не реагував. Тоді він сказав, що досить і що ОСОБА_36 з ОСОБА_26 розберуться самі. ОСОБА_19 сказав, щоб він тримав ОСОБА_35 і він, підійшовши до ОСОБА_35 , обняв того за тулуб, тримаючи таким чином руки, а ОСОБА_19 та ОСОБА_26 пішли в напрямку ринку, а вони пішли в протилежному напрямку. Згодом, гуляючи по місту, вони з ОСОБА_38 зустріли їхнього знайомого ОСОБА_42 . Після цього, вони троє гуляли по місту і вирішили піти в гастроном «Центральний», що знаходиться по вул. Енергетиків та щось там собі купити, так як даний магазин працює цілодобово. Коли йшли до магазину то він помітив, що на зупинці біля приміщення ОСОБА_27 стояв автомобіль «АУДІ». Він знав, що даний автомобіль належить ОСОБА_43 , а тому, з метою недопущення виникнення подальшого конфлікту між ОСОБА_44 та ОСОБА_40 , непомітно для ОСОБА_35 став від того по лівий бік та почав до того щось говорити, щоб ОСОБА_36 не звертав на автомобіль уваги. Чи бачив ОСОБА_36 автомобіль АУДІ та чи знав, що той належить ОСОБА_45 він сказати не може. Біля автомобіля він нікого не бачив. В магазині вони купили на трьох дві пляшки по 0,5 пива. Коли вийшли з магазину, то пішли в напрямку центра міста, тобто в напрямку площі Комсомолу. В цей час на мобільний телефон ОСОБА_46 зателефонував ОСОБА_28 та запитав, де той знаходиться. ОСОБА_36 сказав, де саме вони знаходяться, а вони були біля повороту до автостоянки, що знаходиться ліворуч від вул. Енергетиків. Особисто ОСОБА_12 розмови не чув, так як йшов трохи спереду, а запитав у ОСОБА_35 хто тому телефонував і той відповів в, що йому телефонував ОСОБА_19 . Він запитав, що ОСОБА_19 хотів і ОСОБА_36 відповів, що той запитував де вони знаходяться. Коли вони пройшли поворот, що веде до нічної автостоянки, то в цей час до них підійшов ОСОБА_13 .

ОСОБА_12 бачив, що той йшов зі сторони ОСОБА_27 . Також він помітив, що там вже було два автомобіля: «АУДІ» та Газ -3110 Біля даних автомобілів він нікого не бачив. Автомобіль «АУДІ» стояв передньою частиною в напрямку дороги і в ньому не було включене світло фар. Коли ігор підійшов до них, то почав розмову про ОСОБА_35 та ОСОБА_26 , сказав що ОСОБА_36 не правий по відношенню до ОСОБА_26 . Спочатку розмова між ними була нормальною, а потім перейшла на підвищені інтонації. В розмову також втрутився і він, сказавши ОСОБА_24 , що спілкуватись з ним вони не мають бажання, щоб той не втручався не в свої справи і спілкуватись з тим вони не мають бажання, так як серед друзів того більше бачити не хочуть. ОСОБА_19 почав на його адресу висловлювати неприємні для нього слова, на що він відповів аналогічно. Потім ОСОБА_20 та ОСОБА_36 дали ОСОБА_24 зрозуміти теж саме, тобто також висказались в його адресу після чого ОСОБА_28 відійшов від них і він побачив, що той пішов в напрямку автомобіля «АУДІ», біля якого вже стояв автомобіль «Волга», який знаходився задньою частиною до дороги. Після цього вони троє продовжували йти далі ОСОБА_47 пройшовши, ОСОБА_36 та ОСОБА_20 відстали від нього, так як хотіли відкрити пляшку з пивом і він йшов перед ними на відстані біля 5-6 метрів. Коли він пройшов вуличку, що веде вліво з вул. Енергетиків і був біля містка, щ ближче до міськвиконкому, то в цей час він боковим поглядом помітив блимання фар автомобіля та сигнал і в цей же час почув крик з вимогою зупинитись, який пролунав в нецензурній формі. Він зрозумів, що це адресовано в його адресу та зупинився. Після крику він побачив, що в його сторону швидким кроком наближається ОСОБА_13 , який в лівій руці тримав палку. Далі за ним він побачив ще 2-3 хлопця. Він почав йти назустріч ОСОБА_24 , розставивши руки в сторони, таким чином даючи ОСОБА_24 можливість зрозуміти, що в нього нічого немає в руках і сказав тому, що давай поговоримо спокійно. З ОСОБА_24 вони зустрілись приблизно в центрі дороги, а де в цей час знаходились ОСОБА_36 з ОСОБА_20 він не помічав. Як тільки він та ОСОБА_19 підійшли один до одного, то той одразу наніс йому удар правою рукою в область лівої щоки. В лівій руці той тримав палицю. Після цього, з метою припинення подальшої бійки він схопив ОСОБА_24 за лікті, не даючи тому можливість вирватись від нього та ще раз вдарити його, а той намагався звільнити свої руки. В цей час він почув звук двигуна автомобіля, писк коліс та удар. Почувши це, він зрозумів, що когось збив автомобіль і, тримаючи ОСОБА_24 , повернувся назад, щоб побачити кого ж саме збив автомобіль розуміючи, що той не міг вдаритись в якусь тверду перешкоду, і побачив, що автомобіль «АУДІ» збив ОСОБА_35 тобто побачив, що ОСОБА_36 спиною лежав на капоті, того голова була на лобовому склі автомобіля, а ноги закинуті в праву сторону автомобіля. Автомобіль знаходився приблизно в 1 м. від правого краю проїзної частини дороги. В цей час він відпустив руки ОСОБА_24 і майже одразу відчув ззаду удар в голову, від якого втратив свідомість тобто як падав ОСОБА_36 з капоту автомобіля він вже не бачив. Прийшовши до тями, приблизно в метрах 20 від того місця, де збили ОСОБА_35 , він побачив, що стоїть автомобіль «АУДІ», тобто автомобіль стояв приблизно навпроти «чорного» ходу в кінотеатр. ОСОБА_36 був напівлежачий біля бордюру. Біля того було, мабуть, два чоловіка і по їх міміці та жестикуляціям він зрозумів, що ті кричали на ОСОБА_35 . В нього в голові запаморочилось і він почав намагались піднятися із асфальту на ноги. Згодом, коли він піднявся на ноги, то побачив ОСОБА_35 та ОСОБА_20 , які вже були на протилежній стороні дороги неподалік від виконкому. Він підійшов до тих і перепитав, чи ОСОБА_35 дійсно збив автомобіль, так як від удару в голову був в шоковому стані і подумав, що те, що він бачив, йому могло привидитись . ОСОБА_20 сказав, що ОСОБА_35 дійсно збий автомобіль і ОСОБА_36 сказав, що його від удару автомобілем дуже болить нога, яку той майже не відчуває. Біля приміщення міськвиконкому він побачив автомобіль ДАІ і побіг до тих та сказав, що автомобіль збив людину. Ті поїхали до того місця, а він почав також йти до них. Йдучи, він зателефонував до своєї тітки і попросив її, щоб вона викликала швидку допомогу і пояснив, що ОСОБА_35 збив автомобіль. Коли він дійшов до хлопців, то майже одразу приїхав автомобіль швидкої допомоги і його, ОСОБА_35 та ОСОБА_20 забрали в лікарню.(т. 1 а.с.164-165 );

-покази свідка ОСОБА_48 , який показав, що 13.09.2008р. приблизно в 20.30 він зустрівся з ОСОБА_5 біля бару ОСОБА_49 на пл. Комсомолу. Також до них підійшов ОСОБА_21 , і вони вирішили піти погуляти по місту. Коли вони гуляли, то до ОСОБА_35 підійшли ОСОБА_13 та дівчина ОСОБА_26 . Дівчина ОСОБА_26 почала розмовляти з ОСОБА_38 , , але про що вони говорили, ОСОБА_50 не знає. Вони раніше зустрічалися. Потім у їхню розмову втрутився. ОСОБА_13 . Вони говорили на спокійних тонах, і про що саме вони говорили ОСОБА_50 не вникав. В той час. ОСОБА_13 брутальною лайкою не виражався. Ситник ОСОБА_19 із ОСОБА_26 потім пішли в напрямку центрального ринку. А вони пішли в гастроном „Центральний". По дорозі до гастроному ОСОБА_51 їм сказав, що із ними хоче зустрітися якийсь хлопець. Зайшовши в гастроном вони купили 2 скляні пляшки по 0,5 л. пива „Чернігівського" і вийшовши із гастроному вони пішли до центру міста. Коли вони ішли, то у ОСОБА_52 задзвенів мобільний телефон і ОСОБА_36 став із кимось розмовляти. Він розмовляв спокійним тоном. Порозмовлявши, ОСОБА_51 сказав що телефонував ОСОБА_13 і сказав, що хоче зустрітися із ним біля РАГСу. Вони говорили ОСОБА_39 , що йому це не потрібно, але ОСОБА_36 сказав, що потрібно зустрітися. Коли вони проходили біля ОСОБА_27 , то до них підійшов ОСОБА_13 і став щось говорити із ОСОБА_53 . Вони говорили між собою щось за дівчину ОСОБА_26 . Ситник говорив ОСОБА_54 що він не правильно поступає. Потім до них втрутився в розмову ОСОБА_21 і вони стали розмовляти на повишених тонах, але не билися. Потім ОСОБА_13 розвернувся і пішов в напрямку автомобіля "Ауді" який стояв на стоянці біля РАГСу. Біля „Ауді" стояв іще автомобіль „Волга", біля якого знаходилися хлопці, чоловік 5-6. ОСОБА_55 вони втрьох стали іти далі в сторону центру міста. Спереду ішов ОСОБА_21 , а ОСОБА_50 із ОСОБА_53 ішов позаду на відстані біля 1 м. Вони пройшли метрів З і в той час вони побачили, що автомобіль „Ауді", який стояв на зупинці, мигнув їм фарами. Вони знаходилися в той час у світлі фар правими сторонами Вони цьому не придали значення і стали іти дальші. Потім від автомобілів хтось свиснув і закричав ОСОБА_56 Вони зупинилися на пішохідному тротуару, і побачили як до них швидко ішов ОСОБА_13 із якимсь хлопцем. Ситник ОСОБА_19 ішов перший, а інший хлопець ішов за ним на відстані 1,5 м. В якійсь руці у Ситника була палиця, а їм назустріч бистрим шагом став іти ОСОБА_21 , при цьому розставивши руки в сторони. ОСОБА_50 залишився на місці на тротуарі, а ОСОБА_51 від тротуару пішов через дорогу до ОСОБА_27 . В цей час ОСОБА_50 почув писк коліс і побачив, що автомобіль „Ауді" поїхав в напрямку Фесенка Михайла. І ОСОБА_57 , побачив як даний автомобіль збив передньою частиною ОСОБА_52 . ОСОБА_50 побачив як ОСОБА_51 від удару упав на капот та вдарився головою об лобове скло. Потім ОСОБА_51 упав з капота між правою стороною автомобіля і бордюром. ОСОБА_50 побіг до ОСОБА_52 , і коли він біг до ОСОБА_35 то побачив, що ОСОБА_21 уже лежав на дорозі. Біля нього тоді нікого не було. ОСОБА_50 підбіг до ОСОБА_52 , і запитав як він себе почуває. ОСОБА_58 лежав тоді на асфальті і сказав що в нього болить нога. ОСОБА_50 сказав йому, щоб він почикав бо ОСОБА_50 хотів забрати ОСОБА_59 із проїжджої частини, так як він лежав посередині дороги. І ОСОБА_60 підійшов до ОСОБА_59 , і піднявши його відтягнув до тротуару. В той час коли ОСОБА_50 відтягував ОСОБА_22 , то побачив хлопця, яким виявився ОСОБА_18 та який декілька раз ударив ногою чи рукою ОСОБА_52 . Потім ОСОБА_50 пішов до ОСОБА_52 і допоміг йому встати та перейти дорогу. Жолдак ОСОБА_22 прийшов тоді до тями і пішов до автомобіля ДАІ, який стояв на перехресті та сказав працівникам ДАІ, що збили чоловіка Працівники ДАІ під`їхали до них і викликали „Швидку допомогу", Коли приїхали „Швидка допомога то вони всі втрьох поїхали до лікарні. ОСОБА_48 ніхто не бив. (т. 1 а.с. 197-198, т.2 а.с. 93-94);

-покази свідка ОСОБА_11 , який показав, що 13.09.2008 року, у вечірню годину він зустрівся із ОСОБА_38 та вони пішли прогулятися. Раніше ОСОБА_11 із ОСОБА_53 товаришував. Потім ОСОБА_36 сказав ОСОБА_11 , щоб він зателефонував до ОСОБА_14 , так як він хоче із нею поспілкуватися, бо вони раніше зустрічалися, але потім розійшлися. ОСОБА_14 однокласниця ОСОБА_11 , і він із нею перебував у нормальних стосунках. ОСОБА_11 до неї зателефонував і сказав, щоб вона підійшла в центр міста. Потім ОСОБА_11 пішов на зупинку, де став чекати ОСОБА_26 . Вона приїхала маршруткою, і вони із нею пішли до ОСОБА_52 . Коли вони прийшли до ОСОБА_41 , то там були із ним ОСОБА_61 та ОСОБА_62 . ОСОБА_51 став розмовляти із ОСОБА_26 , говорив їй образи різні, за те що вона його покинула та дав їй „пощочину". ОСОБА_11 говорив ОСОБА_54 , щоб він перестав та не чудив. Потапенко ОСОБА_26 стала плакати і пішла на зупинку. ОСОБА_11 пішов з нею і запропонував їй щоб її провести, але ОСОБА_26 відмовилася та пішла на зупинку. ОСОБА_11 потім залишився в центрі міста та пішов в сторону автовокзалу, а куди пішли хлопці він не бачив. Під час сварки ОСОБА_51 говорив що він розбереться також із тим, із ким ОСОБА_14 гуляє. З ким вона тоді гуляла, ОСОБА_11 не знав. ОСОБА_11 прогулявся сам, і став іти до дому. Коли ОСОБА_11 ішов до дому, то зустрів знову ОСОБА_52 та його товаришів ОСОБА_63 та ОСОБА_64 . ОСОБА_11 говорив, що ОСОБА_51 не правий по відношенню до ОСОБА_14 , і що не треба було її зачіпати. На це хлопці стали ОСОБА_11 ображати, стали говорити, що йому не потрібно сюди лізти. Вони себе вели агресивно, і ОСОБА_11 розвернувся та пішов до дому. Потім коли ОСОБА_11 став іти до дому, то йому хтось із хлопців крикнув „Стій". Відійшов ОСОБА_11 від них на відстань не більше 10 м. тоді ОСОБА_11 зупинився і побачив, що до нього бігли ці хлопці. Спереду біг ОСОБА_21 . На краю тротуару була дерев`яна палиця, яку ОСОБА_11 взяв для самозахисту, але потім зразу ж палицю викинув, щоб когось нею не покалічити. ОСОБА_21 схопив ОСОБА_11 за капюшон і нагнувши його вдарив ОСОБА_11 головою об коліно.

ОСОБА_11 вирвався, і в той час вдарив у відповідь ОСОБА_59 десь в область обличчя. І потім вони стали удвох з ним боротися та наносили один одному удари кулаками. Потім ОСОБА_21 упав. Де поділися хлопці ОСОБА_11 не бачив. ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_63 та подав йому руку. Жолдак ОСОБА_22 устав, і вони із ним стали говорили та ОСОБА_11 запитав чи він нормально себе почуває. Він сказав що нормально, і вони із ним попрощалися та ОСОБА_11 став іти до дому. Як вони билися із ОСОБА_65 , то ОСОБА_11 чув якийсь звук розбитого скла ОСОБА_11 на це уваги не звертав. ОСОБА_11 не бачив, що в той вечір був автомобілем збитий ОСОБА_51 і не бачив, де після його бійки із ОСОБА_66 , подівся ОСОБА_58 та ОСОБА_62 . Білецького ОСОБА_11 не бачив та ніяких автомобілів біля РАГСУ також не бачив. ОСОБА_11 потім пішов до дому та не бачив, що біля ОСОБА_27 відбувалося. Про те що ОСОБА_18 скоїв ДТП, ОСОБА_11 дізнався на другий день, але від кого не пам"ятає.

ОСОБА_11 даної ДТП не бачив. В той вечір ОСОБА_11 спиртних напоїв ніяких не вживав, бо він їх не вживає. Від бійки із з ОСОБА_21 в ОСОБА_11 були синці на носі та на лобі. Але ОСОБА_11 побоїв не знімав, і в лікарні він не лікувався з цього приводу. (т. 2 а.с. 118-120 );

- покази свідка ОСОБА_67 , який показав що 13.09.2008 року, у вечірню годину він зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_68 , ОСОБА_69 та ОСОБА_70 , який був на автомобілі «Волга». Спочатку вони всі катались по місту, після чого, біля 23 год. 30 хвилин поїхали до заправки «Авіас». ОСОБА_67 знаходився на передньому пасажирському сидінні. Коли повертались звідти та їхали в напрямку центра міста, проїжджаючи біля кафе на «На околиці», ОСОБА_71 на мобільний телефон зателефонував їхній спільний товариш ОСОБА_31 який сказав, що приїхав на вихідні додому і так як вони давно не бачились, то він хоче зустрітись з ними. Також він сказав, що буде чекати їх десь в центрі міста. Про це ОСОБА_67 сказав хлопцям, які також погодились зустрітись Тоді ОСОБА_72 сказав, щоб ОСОБА_32 під`їжджав на стоянку біля приміщення ОСОБА_27 та чекав їх, і ОСОБА_67 це по телефону передав ОСОБА_73 . Біля 24 години вони приїхали до ОСОБА_27 і ОСОБА_67 побачив, що на площадці перед приміщенням стояв автомобіль ОСОБА_10 - «АУДІ». Автомобіль стояв передньою частиною до вул. Енергетиків і в ньому, здається, не горіло світло фар. ОСОБА_72 став своїм автомобілем біля автомобіля ОСОБА_74 в протилежному напрямку, тобто таким чином, що автомобілі сторонами від водія були один біля одного ОСОБА_72 та ОСОБА_75 відкрили вікна в дверках водія і вони почали розмовляти між собою. З автомобілів ніхто з них не виходив, так як на вулиці було холодно і в той час починався дрібний дощ. Вони трохи поговорили після чого вирішили їхати додому, так як було пізно. Першим почав рух ОСОБА_32 , який запустив двигуна так як він був виключений, та почав рухатись на вул. Енергетиків, а коли виїхав, то почав рухатись в центр міста ОСОБА_72 також почав рухатись автомобілем та почав розвертатись на площадці і на автомобіль ОСОБА_76 . ОСОБА_67 не дивився. Як тільки ОСОБА_72 розвернувся автомобілем, то ОСОБА_67 побачив як автомобіль ОСОБА_33 стояв по середині дороги, а на капоті його автомобіля лежала людина, тобто ноги були на землі, а груди з руками були на капоті. ОСОБА_72 також побачив це і зупинив автомобіль. Вони всі повиходили з автомобіля та побігли до автомобіля Білецького 0. Коли вони підбігли, то невідомий встав та почав рухатись в сторону ринка. ОСОБА_32 вже також вийшов з автомобіля та підійшов до хлопця. На той час ОСОБА_67 ще не знав хлопця, якого збив автомобілем ОСОБА_75 , а в подальшому йому стало відомо, що то ОСОБА_51 , Коли ОСОБА_75 підходив до ОСОБА_46 , то той вже трохи відійшов і ОСОБА_32 наздогнав його. Вони трохи пройшли при цьому про щось говорили. Бійки між ними не було. ОСОБА_67 особисто до потерпілого не підходив і з ним не спілкувався. Чи підходив хтось із хлопців до ОСОБА_46 , ОСОБА_67 не пам`ятає. На автомобілі «АУДІ», який стояв трохи далі від місця наїзду на пішохода, ОСОБА_67 на склі побачив вм`ятину та тріснуте скло. На дорозі біля автомобіля лежали осколки розбитої пляшки від пива. Потім ОСОБА_67 побачив як до ОСОБА_46 підійшов ще один хлопець і перевів його на іншу сторону дороги. Де взявся той хлопець ОСОБА_67 не зрозумів, але розумів що то був товариш ОСОБА_77 .. ОСОБА_32 підійшов до них і ОСОБА_67 побачив, що в нього був наляканий вигляді він себе погано почував та сказав, що відданого випадку його всього трясе та йому холодно. Він пішов до автомобіля ОСОБА_78 та сів в нього. Вони також пішли до ОСОБА_79 та почали заспокоювати ОСОБА_18 0. В цей час до автомобіля «АУДІ» під`їхав автомобіль ДАІ та зупинився перед автомобілем Білецького. З автомобіля ДАІ вийшли два працівника міліції та почали запитувати, кому належить автомобіль «АУДІ». З автомобіля ОСОБА_78 вийшов ОСОБА_75 та сказав, що автомобіль його та надав працівникам міліції свої документи. В цей час на місце події » приїхав автомобіль швидкої допомоги і ОСОБА_46 та ще двох його друзів забрали до лікарні. Третього хлопця разом із ОСОБА_80 , до того як їх забрала швидка допомога, ОСОБА_67 не бачив. Через деякий час на місце події приїхали працівники Канівського MB УМВС та по факту ДТП склали відповідні документи. Після того вони всі поїхали до лікарні, де працівники міліції запитали у ОСОБА_46 чи зможе він пояснити та показати хто його бив, то та він відповів, що його ніхто не бив. Всього біля ОСОБА_27 разом із ОСОБА_81 їх було 5 чоловік. ОСОБА_82 , ОСОБА_67 в той день не бачив, ніякої бійки також не бачив, та не бачив щоб у когось була біта. До даного випадку ОСОБА_67 взагалі не знав ОСОБА_46 і ніяких відносин з ним не підтримував.

Під час дослідчої перевірки ОСОБА_67 давав свідчення, що під час розмови біля ОСОБА_27 з ОСОБА_10 який був на автомобілі «Ауді», останній просив їх зачекати, що він зараз під`їде, а коли виїхав на дорогу, то збив пішохода. ( т.1 а.с. 85, а.с.155-156, т. 2 а.с. 172-174)

- покази свідка ОСОБА_83 , який показав, що 13.09.2008 року, у вечірню годину він зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_68 , ОСОБА_84 та ОСОБА_69 . ОСОБА_83 був на своєму автомобілі «Волга». Спочатку вони всі катались по місту, після чого біля 23 год. 30 хвилин поїхали до заправки «Авіас». Коли повертались звідти та їхали в напрямку центра міста, проїжджаючи біля кафе «На околиці», ОСОБА_85 на мобільний телефон зателефонував товариш ОСОБА_31 . В розмові з ним ОСОБА_86 сказав, що ОСОБА_75 приїхав на вихідні додому і так як вони давно не бачились, то той хоче зустрітись з ними і що буде чекати їх десь в центрі міста. Тоді ОСОБА_83 сказав, щоб ОСОБА_18 0. Під`їжджав на стоянку біля приміщення ОСОБА_27 та чекав їх, і ОСОБА_86 це по телефону переждав ОСОБА_73 . Біля 24 години вони приїхали до ОСОБА_27 і ОСОБА_83 побачив, що на площадці - перед приміщенням стояв автомобіль ОСОБА_10 - «АУДІ». Автомобіль стояв передньою частиною до вул.

Енергетиків. Світло фар в автомобілі включене не було. ОСОБА_83 став своїм автомобілем біля автомобіля ОСОБА_10 в протилежному напрямку, тобто таким чином, що автомобілі сторонами від водія були один біля одного. Вони з ОСОБА_81 відкрили вікна в дверках водія і почали розмовляти між собою. З автомобілів ніхто з них виходив, так як на вулиці було холодно і в той час починався дрібний дощ. Вони трохи поговорили, після чого вирішили їхати додому, так як було пізно. Першим почав рух ОСОБА_32 , який запустив двигуна, так як він був виключений та почав рухатись на вул. Енергетиків, а коли виїхав, то почав рухатись в центр міста. Після нього, ОСОБА_83 також почав рухатись автомобілем та почав розвертатись на площадці з метою виїхати на вул. Енергетиків В цей час ОСОБА_83 помітив як по дорозі вул. Енергетиків, з лівого боку в напрямку кінотеатру перед автомобілем ОСОБА_33 перебігав дорогу якийсь хлопець і ОСОБА_32 збив його. В результаті цього хлопець вилетів на капот автомобіля «АУДІ», після чого впав на дорогу справа від автомобіля. Побачивши це, ОСОБА_83 одразу зупинив свій автомобіль і бони всі повиходили з автомобіля та побігли до автомобіля ОСОБА_76 . ОСОБА_75 також вийшов з автомобіля та підійшов до хлопця, який встав та почав рухатись в сторону ринка. На той час ОСОБА_83 ще не знав хлопця, якого збив автомобілем ОСОБА_75 , а в подальшому йому стало відомо, що то ОСОБА_51 . Коли ОСОБА_32 підходив до ОСОБА_46 , то той вже трохи відійшов і ОСОБА_75 наздогнав його. Вони трохи пройшли, при цьому про щось говорили. Бійки між ними не було. ОСОБА_83 також підійшов до них і запитав ОСОБА_46 як його самопочуття і чи потрібно викликати швидку допомогу Він нічого не відповів і в цей час до нього підійшов його знайомий та повів його на іншу сторону дороги.

Вони пішли в напрямку міськвиконкому. Потім ОСОБА_87 сказав, що він себе погано почуває та сказав, що від даного випадку його всього трясе та йому холодно. Він пішов до автомобіля ОСОБА_78 та сів в нього. Вони також пішли до ОСОБА_79 та почали заспокоювати ОСОБА_88 цей час до автомобіля «АУДІ» під`їхав автомобіль ДАІ та зупинився перед автомобілем Білецького. З автомобіля ДАІ вийшли два працівника міліції та почали запитувати коли належить автомобіль «АУДІ». З автомобіля ОСОБА_78 вийшов ОСОБА_75 та сказав, що автомобіль його та надав працівниками міліції свої документи. В цей час на місце події приїхав автомобіль швидкої допомоги і ОСОБА_46 та ще двох його друзів забрали до лікарні. Третього хлопця разом із ОСОБА_80 до того як їх забрала швидка допомога ОСОБА_83 не бачив. Через деякий час на місце події приїхали працівники Канівського MB УМВС та по факту ДТП склали відповідні документи. Всього біля ОСОБА_27 разом із ОСОБА_81 їх було 5 чоловік. Коли ОСОБА_83 вийшов з автомобіля та направився в напрямку «АУДІ», то він не бачив, щоб хтось, в тому числі і ОСОБА_75 наносив ОСОБА_89 тілесні ушкодження та не чув, щоб погрожували йому. ОСОБА_83 знає ОСОБА_29 лише в обличчя а особисто з ним знайомим не був і ніяких відносин між собою вони не підтримували. ОСОБА_83 в той вечір ОСОБА_29 не бачив. ОСОБА_28 не підходив до них і тим більше не брав із автомобіля ОСОБА_10 ніякої біти.

Під час дослідчої перевірки ОСОБА_83 давав свідчення проте, що 14.09.2008 року, під час розмови з ОСОБА_10 останній говорив, щоб його зачекали на стоянці, що він зараз під`їде, а коли став виїжджати на дорогу то збив хлопця, який перебігав дорогу. (т. 1 а.с 35,159-160, т. 2 а.с. 168-170 )

- покази свідка ОСОБА_90 , який показав, що 13.09.2008 року, у вечірню годину він зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_91 , ОСОБА_69 та ОСОБА_70 , який був на автомобілі «Волга». Спочатку вони всі катались по місту, після чого біля 23 год. ЗО хвилин поїхали до заправки «Авіас». ОСОБА_90 знаходився на задньому пасажирському сидінні крайнім зліва. Коли повертались звідти та їхали в напрямку центра міста, проїжджаючи біля кафе «На околиці», ОСОБА_85 на мобільний телефон зателефонував їх товариш ОСОБА_92 розмові з ним ОСОБА_86 сказав, що ОСОБА_75 приїхав на вихідні додому і так як вони давно не бачились то хоче зустрітись з ними і що буде чекати десь в центрі міста. Тоді ОСОБА_72 сказав, щоб ОСОБА_75 під`їхав на стоянку біля приміщення ОСОБА_27 та чекав їх і ОСОБА_86 це по телефону передав ОСОБА_73 . Біля 24 години вони приїхали до ОСОБА_27 і ОСОБА_90 побачив, що на площадці перед приміщенням стояв автомобіль ОСОБА_33 - «АУДІ». Автомобіль стояв передньою частиною до вул. Енергетиків і в ньому, здається, не горіло світло фар. ОСОБА_72 став своїм автомобілем біля автомобіля ОСОБА_10 в протилежному напрямку, тобто таким чином, що автомобілі сторонами від водія були один біля одного. ОСОБА_72 та ОСОБА_32 відкрили вікна в дверках водія і вони почали розмовляти між собою. З автомобілів ніхто з них не виходив, так як на вулиці було холодно і в той час починався мілкий дощ. Вони трохи поговорили, після чого вирішили їхати додому, так як було пізно Першим почав рух ОСОБА_75 , який запустив двигуна, так як він був виключений, та почав рухатись на вул. енергетиків а коли виїхав, то почав рухатись в центр міста. ОСОБА_72 також почав рухатись автомобілем та почав розвертались на площадці і на автомобіль ОСОБА_76 . ОСОБА_90 не дивився. Як тільки ОСОБА_72 розвернувся автомобілем то ОСОБА_90 побачив як автомобіль ОСОБА_10 стояв по середині дороги. Як відбувся автомобілем наїзд на людину, ОСОБА_90 не бачив. ОСОБА_72 зупинив автомобіль. Вони всі повиходили з автомобіля та побігли до автомобіля ОСОБА_76 . Коли вони підбігли, то невідомий встав та почав рухатись в сторону ринка. ОСОБА_75 також вийшов з автомобіля та підійшов до хлопця. На той час ОСОБА_90 ще не знав хлопця якого збив автомобілем ОСОБА_75 , а в подальшому йому стало відомо, що то ОСОБА_51 . Коли ОСОБА_75 підходив до ОСОБА_46 , то той вже трохи відійшов і ОСОБА_32 наздогнав його. Вони трохи пройшли при цьому про щось говорили. Бійки між ними не було. ОСОБА_90 особисто до потерпілого не підходив і з ним не спілкувався. Чи підходив хтось із хлопців до ОСОБА_46 , ОСОБА_90 не пам`ятає. На автомобілі «АУДІ», який стояв трохи далі від місця наїзду на пішохода, ОСОБА_90 на склі побачив вм`ятину та тріснуте скло. На дорозі біля автомобіля лежали осколки розбитої пляшки від пива. Потім ОСОБА_90 побачив як до ОСОБА_46 підійшов ще один хлопець і перевів його на іншу сторону дороги. ОСОБА_75 підійшов до них і сказав, що він себе погано почуває та сказав, що від даного випадку його всього трясе та йому холодно. Він пішов до автомобіля ОСОБА_78 та сів в нього Вони також пішли до ОСОБА_79 та почали заспокоювати ОСОБА_93 цей час до автомобіля «АУДІ» під`їхав автомобіль ДАІ та зупинився перед автомобілем Білецького. З автомобіля ДАІ вийшли два працівника міліції та почали запитувати кому належить автомобіль «АУДІ». З автомобіля ОСОБА_78 вийшов ОСОБА_75 та сказав, що автомобіль його та надав працівникам міліції свої документи. В цей час на місце події приїхав автомобіль швидкої допомоги і ОСОБА_46 та ще двох його друзів забрали до лікарні. Третього хлопця разом із ОСОБА_80 до того як їх забрала швидка допомога, ОСОБА_90 не бачив. Через деякий час на місце події приїхали працівники

Канівського MB УМВС та по факту ДТП склали відповідні документи. Коли ОСОБА_90 вийшов з автомобіля та направився в напрямку «АУДІ», то він не бачив, щоб хтось, в тому числі і ОСОБА_32 наносив ОСОБА_89 тілесні ушкодження та не чув, щоб погрожували йому. ОСОБА_29 , ОСОБА_90 знає лише в обличчя, а особисто з ним знайомими не був і ніяких відносин між собою вони не підтримували. В той вечір він ОСОБА_29 не бачив. (т. 1 а.с. 161-162, т. 2 а.с.176-178 )

- покази свідка ОСОБА_94 , який показав, що 13.09.2008 року, у вечірню годину він зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_68 , ОСОБА_84 та ОСОБА_70 , який був на автомобілі «Волга». Спочатку вони всі катались по місту, після чого біля 23 год. ЗО хвилин поїхали до заправки «Авіас». Він знаходився на задньому пасажирському сидінні, крайнім справа. Коли повертались звідти та їхали в напрямку центра міста, проїжджаючи біля кафе «На околиці», ОСОБА_85 на мобільний телефон зателефонував їх спільний товариш ОСОБА_31 .

В розмові з ним ОСОБА_86 сказав, що ОСОБА_32 приїхав на вихідні додому і так як вони давно не бачились, то той хоче зустрітись з ними і що буде чекати їх десь в центрі міста. Тоді ОСОБА_72 сказав, щоб ОСОБА_75 під`їжджав на стоянку біля приміщення ОСОБА_27 та чекав їх і ОСОБА_86 це по телефону передав ОСОБА_18 0. Біля 24 години вони приїхали до ОСОБА_27 і він побачив, що на площадці перед приміщенням стояв автомобіль ОСОБА_10 - «АУДІ». Автомобіль стояв передньою частиною до вул. Енергетиків і в автомобілі світло фар не було включене. ОСОБА_72 став своїм автомобілем біля автомобіля ОСОБА_10 в протилежному напрямку, тобто таким чином, що автомобілі сторонами від водія були один біля одного. ОСОБА_72 та ОСОБА_32 відкрили вікна в дверках водія і вони почали розмовляти між собою. З автомобілів ніхто з них не виходив, так як на вулиці було холодно і в той час починався дрібний дощ. Вони трохи поговорили, після чого вирішили їхати додому, так як було пізно. Першим почав рух ОСОБА_75 , який запустив двигуна, так як він був виключений, та почав рухатись на вул. Енергетиків, а коли виїхав то почав рухатись в центр міста. ОСОБА_72 також почав рухатись автомобілем та почав розвертатись на площадці ОСОБА_95 цей час він помітив як по дорозі вул. Енергетиків, збоку перед автомобілем ОСОБА_10 біг якийсь хлопець і Білецький 0, збив його. В результаті цього хлопець вилетів на капот автомобіля «АУДІ», після чого впав на дорогу справа від автомобіля. Побачивши це, ОСОБА_72 одразу зупинив свій автомобіль і вони всі повиходили з автомобіля та побігли до автомобіля Білецького 0. Коли вони підбігли, то невідомий встав та почав рухатись в сторону ринка. ОСОБА_32 вже також вийшов з автомобіля та підійшов до хлопця. На той час він ще не знав хлопця якого збив автомобілем ОСОБА_75 , а в подальшому йому стало відомо, що то ОСОБА_51 . Коли ОСОБА_75 підходив до ОСОБА_46 , то той вже трохи відійшов і ОСОБА_75 наздогнав його. Вони трохи пройшли при цьому про щось говорили. Бійки між ними не було. Він особисто до потерпілого не підходив і з ним не спілкувався . Чи підходив хтось із хлопців до ОСОБА_46 він не пам`ятає. На автомобілі «АУДІ», який стояв трохи далі від місця наїзду на пішохода, він на склі побачив вм`ятину та тріснуте скло. На дорозі біля автомобіля лежали осколки розбитої пляшки від пива. Також неподалік від місця наїзду на пішохода він побачив ОСОБА_82 , який розмовляв з незнайомим йому хлопцем. ОСОБА_94 подивився на ОСОБА_46 і побачив, що він пішов на іншу сторону дороги і до нього підійшов хлопець на ім`я ОСОБА_20 . Коли він подивився в ту сторону, де був ОСОБА_28 , то його там вже не було і де він після того подівся йому не відомо. Також він не помітив і хлопця, з яким розмовляв ОСОБА_96 . Потім він підійшов до ОСОБА_46 та ОСОБА_20 і, побачивши, що все нормально, повернувся до хлопців. ОСОБА_75 підійшов до них і він побачив, що в нього був наляканий вигляд і він себе погано почував та сказав, що від даного випадку його всього трясе та йому холодно. Він пішов до автомобіля ОСОБА_78 та сів в нього. Вони також пішли до ОСОБА_79 та почали заспокоювати ОСОБА_18 0. В цей час до автомобіля «АУДІ» під`їхав автомобіль ДАІ та зупинився перед автомобілем Білецького. З автомобіля ДАІ вийшли два працівника міліції та почали запитувати кому належить автомобіль «АУДІ», при цьому вони йшли в їхню сторону. З автомобіля ОСОБА_78 вийшов ОСОБА_32 та сказав що автомобіль його та надав працівникам міліції свої документи. В цей час на місце події приїхав автомобіль швидкої допомоги і ОСОБА_46 та ще двох його друзів забрали до лікарні. Через деякий час на місце події приїхали працівники Канівського МВ УМВС та по факту ДТП склали відповідні документи (т. 1 а.с. 157-158, т. 2 а.с.164-166 )

- покази свідка ОСОБА_97 , який показав, що він 20.01.2011 року був запрошений в якості понятого під час проведення відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_5 дана слідча дія проводилась в нічний час доби. При цьому було встановлено, що з місця розташування автомобіля на стоянці, проти включеному ближньому світлі фар, видимий рух силуету людини по вулиці Енергетиків в момент виходу на проїжджу частину автодороги, також попадає в коло зору водія ОСОБА_5 при виїзді автомобіля з автостоянки на проїжджу частину автодороги улиці Енергетиків.(Т.3 а.с. 150 )

-протокол огляду місця події та фото таблицею до нього, в якому зафіксовано, що місцем події являється територія вулиці Енергетиків, напроти стоянки біля приміщення РАГСу (т. 1 а.с.23-31 )

-довідку ВШД Канівської ЦРЛ про те, що 14.09.2008 року до них виклик поступив о 0 год. 45 хвилин, госпіталізований був ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями «3ЧМТ, струс головного мозку, забій лівого стегна і гомілково-стопного суглобу, забійна рана біляочної області» (т. 1 а.с. 48)

-фотокартки наявних у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (т. 1 а.с.51-52)

-протокол огляду місця події - автомобіля АУДІ д.н. НОМЕР_1 , в якому на передньому склі знаходяться тріщини (том-1 а.с.59-63 )

-копію медичної картки №12709, згідно якої ОСОБА_5 перебував на лікуванні в Черкаській обласній лікарні з 03.10.2008 р. по 13.10.2008 р. з приводу відновленого періоду ЗЧМТ (т. 1 а.с. 75-80, т. 2 а.с. 46-61)

-протокол очної ставки ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , під час якої ОСОБА_5 підтвердив та настоював на своїх показах, що ОСОБА_98 здійснив на нього умисний наїзд на автомобілі, а після цього наносив йому удари (т. 1 а.с.191-196)

-протокол очної ставки ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , під час якої ОСОБА_5 підтвердив, що бійку з ОСОБА_99 на проїжджій частині дороги розпочав ОСОБА_28 , який відійшов від автомобіля ОСОБА_10 і при цьому у руках тримав палицю, а коли ОСОБА_5 стояв на проїжджій частині дороги то почув звук ревіння двигуна автомобіля, і зразу ж був збитий автомобілем (т. 1 а.с. 203-207 , т. 2 а.с.123-125)

-висновок медичного експерта № 4/Е, від 04.02.2010 р. згідно якого виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою лівого тазобедреного суглобу, забійної гематоми голови, обличчя, лівого бедра по давності можуть відповідати строку та обставинам події і відносяться до категорії середньої тяжкості, що потягли за собою довготривалий розлад здоров`я. (т. 2 а.с. 24-26 )

-висновок судово-медичної експертизи № 76 м/д від 21.04.2010 року, згідно якої в ОСОБА_12 виявлено легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я у вигляді крововиливів лобної ділянки і якої могли утворитись 14.09.2008 року ( т. 2 а.с. 28 )

-завірену копію медичної картки № 4173, згідно якої ОСОБА_5 перебував на лікуванні в Канівській районній лікарні з 14.09.2008 р. до 24.09.2008 року (т. 2 а.с. 32-45)

-протокол огляду речових доказів - медичної документації - медичних карток № № 12288,12709,4173 ( т.2 а.с. 62 )

-протокол очної ставки ОСОБА_12 - ОСОБА_100 , вході якої було підтверджено факт бійки між ними на проїжджій частини автодороги. ( т. 2 а.с.121-122 )

-протокол відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_5 (т. 2 а.с.180-187, т.3 а.с. 143-146 )

-висновок комісійної експертизи за №123 від 25.10.2010 p., згідно якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з наявністю забійної рани в правій підочній ділянці, саден в ділянці обличчя; гематом потиличної ділянки, обличчя, верхньої щелепи зліва; забійної рани по передній поверхні середньої третини лівого стегна; садна в ділянках лівого кульшового суглобу та здухвинної кістки, по зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, зовнішньої щиколотки; набряку м`яких тканин в ділянках лівого кульшового суглобу та сідничної кістки, гематома в ділянці лівого стегна; різаної рани в ділянці першого пальця лівої кисті. Закрита черепно-мозкова травма відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як така, що спричинила тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. (т. 3 а.с.3-13 )

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні.
-згідно рапорту чергового Канівського МВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_101 від 14.09.2008р. в Канівську ЦРЛ швидкою допомогою 14.09.2008 р. доставлено з тілесними ушкодженнями внаслідок ДТП ОСОБА_5 (т.1 а.с.21)

-згідно протоколу огляду місця події від 14.09.2008р. (т.1 а.с.23-31) місце дорожньо-транспортної пригоди м.Канів вул..Енергетиків, напроти приміщення РАЦСу. На відстані 66,8 метрів від місця наїзду на пішохода нерегульоване перехрестя. Покриття асфальтобетонне. Мокре. Дорожнє покриття для двох напрямків 7 метрів ширина. До проїзної частини примикають з правого та лівого боку тротуари. Положення транспортних засобів: Автомобіль «Ауді» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 розміщений на проїзній частині дороги по вул.. Енергетиків м.Канева. Передом автомобіль направлений до центру м.Канева. Відстань від осі переднього колеса даного автомобіля до нерухомого об`єкта, яким обрано перехрестя доріг (вулиць) Енергетиків та вул.. Кошового становить 58,2 м. Відстань від осі переднього правого колеса до краю проїзної частини становить 1 метр. Відстань від осі заднього правого колеса до краю проїзної частини (правого краю при орієнтуванні в напрямку РАЦСу до центра м. Канева) становить 1,03 м.

-згідно протоколу № 266 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 14.09.2008р. (а.с.40 т.1) проведено медичний огляд ОСОБА_76 . Висновок: тверезий.

-17.09.2008р. до Канівського МВ УМВС в Черкаській області з заявою звернулася ОСОБА_7 (т.1 а.с. 43) щодо неправомірних дій (побиття) її сина ОСОБА_5 та наїзду на нього автомобілем АУДІ д.н. НОМЕР_1 водієм ОСОБА_10

-18.09.2008 р. від ОСОБА_7 надійшла заява на ім`я начальника Канівського МВ УМВС в Черкаській області (т.1 а.с.49-50) про порушення кримінальної справи щодо притягнення винних осіб в умисному наїзді автомобілем АУДІ д.н. НОМЕР_1 та нанесенні тілесних ушкоджень і травм її сину ОСОБА_5

-ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.91 т.1) ДІМ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по повідомленню лікаря Канівської ЦРЛ про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , оскільки в діях невідомих осіб вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.. 126 КК України.

-24.09.2008 р. (т.1 а.с.19) за даними повідомленнями дізнавачем Канівського МВ УМВС в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_102 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справив зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ст.. 286 КК України.

-24.09.2008р. проведено судово-медичне дослідження судово-медичним експертом ОСОБА_103 за направленням начальника Канівського МВ УМВС України в Черкаській області по медичним документам на ім`я ОСОБА_5 .

Акт судово-медичного дослідження «519 м/д від 24.09.2008р. (а.с.7 т1.)
На вирішення експерта поставлені наступні запитання:

«1. Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_5 , 1988 р.н.?

2. Який їх характер, давність отримання, механізм утворення, локалізація та ступінь тяжкості?»

Обставина справи.

У направленні на дослідження вказано, що 14.09.2008 року водій автомобіля «Ауді» здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

На дослідження надана медкарта № 4173/1552 стацхворого, де вказано, що ОСОБА_5 поступив в хірургічне відділення Канівської ЦРЛ 14.09.08р. о 02.40 год. зі скаргами на головні болі, болі в правій кисті, болі оніміння лівої нижньої кінцівки. При огляді: AT130/80 мм.рт.ст., пульс 90 ударів в хвилину. При поступленні неврологічний статус не описаний. В області обличчя, лівого стегна, кульшового суглобу зліва - садна; різана рана лівої кисті. 14.09.08р. травматолог - набряк, біль при навантаженні на лівий кульшовий суглоб, активні рухи в даному суглобі відсутні, а пасивні різко болючі. Обширні скальповані садна в області кульшового суглоба та здухвинної кістки, садна в області середньої третини лівого стегна по передній поверхні 12x5см; набряк, гематома в потиличній ділянці в діаметрі до 5см, гематома в ділянці верхньої щелепи зліва 4x4см, садно в області зовнішнього кута правої /слово нерозбірливе/ 0,5x0,5см та в ділянці зовнішньої щиколотки 1x0,5см.. Поверхнева рана в ділянці 1-го пальця лівої кисті. Висновок рентгенолога по рентгенограмам від 15.09.08р. черепа та кісток тазу - кісткових змін не виявлено. Висновок рентгенолога по рентгенограмі кісток тазу від 23.09.09р. - патології не виявлено. В медкарті не відмічено чи досліджувалася кров хворого на алкоголь. 24.09.08р. виписаний з лікарні. Заключний клінічний діагноз. Струс головного мозку. Забій лівого т/с суглобу, забійні гематоми голови, обличчя, лівого бедра. Гранулюючи спадина лівого стегна.

ЗАКЛЮЧНА ЧАСТИНА

У ОСОБА_5 , згідно даних медкарти, мали місце ушкодження: забій м`яких тканин лівого кульшового суглобу, садна та травматичний набряк м`яких тканин лівого кульшового суглобу, обширне садно лівого стегна, набряк та крововилив м`яких тканин потиличної ділянки голови, крововилив та садна обличчя.

Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в направленні на дослідження та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричиняли короткочасний розлад здоров`я.

Виставлений в лікарні діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідженнями і тому згідно п. 4.6 Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень /1995 р./ при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, даний діагноз до уваги не приймається.»

-Згідно протоколу огляду місця події від 26.09.2008р. (т.1 а.с.59-63) на території подвір`я Канівського ВДАІ оглянуто транспортний засіб: автомобіль марки «АУДІ» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . При безпосередньому огляді автомобіля «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 виявлені наступні пошкодження: пошкодження лобового скла. Дана тріщина скла розміщена в центральній частині лобового скла, трохи ближче до лівого краю автомобіля . Тріщина формою ближче схожа до овалу, розміром 42 см. На площині, де розміщена основна маса тріщин по колу. Від даної тріщини відходять поодинокі тріщини скла, які направлені до нижнього, верхнього та лівого краю лобового скла. Також виявлено пошкодження бампера автомобіля, а саме на передній лівій частині бампера виявлено пошкодження у вигляді подряпин та злущення фарби.

-23.10.2008 р. (а.с.248 на звороті т.2) складено протокол про адміністративне затримання ОСОБА_5 23.10.2008 р. о 01 год.30хв. у зв`язку з правопорушенням, передбаченим ст. 173 КУпАП.

-Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області в справі № 3-5584/2008 від 23.10.2008 р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. (а.с.199 т.2)

-27.10.2008р. старшим дільничним інспектором Канівського МВ майором міліції ОСОБА_104 прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по повідомленню ОСОБА_105 , ОСОБА_106 та ОСОБА_5 (а.с.239 т.2), в зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_107 та ОСОБА_108 відсутній склад злочину, передбаченого ст.. 296 КУпАП, однак в їх діях вбачається ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

-28.10.2008р. Канівський міжрайонний прокурор ОСОБА_109 виніс постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.09.2008р., яка була прийнята дізнавачем Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_102 , а матеріали направлені для додаткової перевірки (а.с. т.1)

-28.10.2008 р. Канівський міжрайонний прокурор ОСОБА_109 виніс постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.09.2008р. винесену ДІМ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_110 , а матеріали направлені для додаткової перевірки (а.с.103 т.1)

-09.11.2008р. старший дільничний інспектор Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_111 розглянувши матеріали додаткової перевірки по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_12 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України, оскільки враховуючи те, що сварка під час якої ОСОБА_11 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_12 виникла на грунті склавшихся неприязних відносин, носила короткочасний характер, грубого порушення громадського порядку під час цього не було, то в діях ОСОБА_11 відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.. 296 КК України, а вбачаються ознаки злочину, передбачені ст.. 126 КК України. Дізнання та слідство по справам даної категорії не проводяться, а вони порушуються не інакше як по скарзі потерпілого в порядку окремого обвинувачення. (а.с.104 т.1)

-14.11.2008 р. інспектор Канівського ВДАІ УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_112 розглянувши матеріали попередньої перевірки ЖРЗПЗ № 2989 від 14.09.2008р. та ЖРЗПЗ № 3036 від 17.09.2008р. по факту ДТП прийняв постанову по факту ДТП, що мало місце в м.Каневі по вул. Енергетиків напроти ЗАГСу за участю пішохода ОСОБА_5 та водія ОСОБА_10 відмовити. На гр.. ОСОБА_10 скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. На гр.. ОСОБА_5 скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 127 КУпАП (а.с.4-5 т.1)

-14.11.2008р. капітаном міліції Канівського ВДАІ ОСОБА_112 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 , який 14.09.2008р. в 00.30год. в м.Каневі по вул. Енергетиків напроти ЗАГСу на автомобілі АУДІ д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки при виникненні перешкоди скоїв наїзд на гр.. ОСОБА_5 в результаті ДТП, чим порушив п.п.12.2, 12.3 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.9 т.1)

-17.11.2008р. капітаном міліції Канівського ВДАІ ОСОБА_112 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр.. ОСОБА_5 , який 14.09.2008р. о 00.30год. в м.Каневі по вул..Енергетиків напроти ЗАГСу перебігав дорогу в неустановленому місці, в результаті ДТП, чим порушив п.п. 4.7, 14.14 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.. 127 ч.1 КУпАП (а.с.8 т. 1)

-27.11.2008р. з УГБ УМВС України в Черкаській області (а.с.69-72 т.1) до Канівського МВ УМВС в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_5 в якій останній просить прийняти міри до ОСОБА_10 та його товаришів, які вчинили хуліганські дії відносно заявника;

-01.12.2008р. на підставі направлення старшого інспектора ВДІМ УГБ УМВС України в Черкаській області судово-медичний експерт ОСОБА_103 провів судово-медичне обстеження гр.. ОСОБА_5 , 1988р.н., АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий Канівським МВ УМВС в Черкаській області та склав акт судово-медичного обстеження № 1777.
На вирішення перед експертом поставлені наступні питання:

« Під час проведення дослідження прошу Вас встановити ймовірний спосіб заподіяння йому тілесних ушкоджень, а саме:

- можливість їх отримання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- можливість отримання внаслідок нанесення тілесних ушкоджень тупими предметами іншою особою».

Обставини справи.

В направленні на огляд вказано, що ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження під час конфлікту, який мав місце 14.09.2008р. близько 00.30 год. Лікування проходив з 14.09.08р. по 27.09.08р. в Канівській ЦРЛ. Був направлений в ЧОЛ, де був госпіталізований 03.10.08р. та виписаний 13.10.08р. на амбулаторне лікування.

Зі слів: в ніч з 13 на 14.09.08р. водій легкового автомобіля збив його, після чого він лежав на асфальті і водій автомобіля наносив йому удари руками та ногами по тулубу та голові.

За меддопомогою звернувся в Канівську ЦРЛ та обласну лікарню, де знаходився на лікуванні. Надав наступні меддокументи: 1. Медкарту амбулаторного хворого /атрибути медустанови не вказані/. Запис невролога від 01.10.08р. - очні-щілини рівновеликі, тремор повік, сухожильні рефлекси з рук та ніг живі, рівновеликі. Астенізований, менінгіальних знаків немає. Д-з: посттравматична енцефалопатія. 01.10.08р. окуліст - гострота зору 1,0/1,0. ДЗН - блідо-рожеві, контури чіткі, вени розширені, повнокровні. Артерії середньої калібру, звисисті. Д-з: ангіопатія судин сітківки обох очей. Рекомендована консультація терапевта. 21.10.08р. невролог - д-з: посттравматична енцефалопатія. 03.10.08р. невролог - д-з: відновний період ЗЧМТ, струс головного мозку 14.09.08р. у вигляді неврологічної мікросимптоматики, астено-вегетативного синдрому. Продовжує амбулаторне лікування. В карті міститься епікриз з медкарти № 4173/1552, де вказано, що ОСОБА_5 знаходився на лікуванні з 14.09.08р. по 24.09.08р. з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій лівого кульшового суглобу, забійні гематоми голови, обличчя; лівого стегна. Гранулююче садно лівого стегна. В карті також міститься консультативний висновок спеціаліста ЧОЛ на ВКК, де вказано, що ОСОБА_5 був оглянутий обласним нейрохірургом та виставлено д-з: відновний період закритої ЧМТ, струсу головного мозку /14.09.08р./ у вигляді неврологічної мікросимптоматики, вираженого астено-вегетативного синдрому. 2. Медкарта амбулаторного хворого № 2573 з ЧОЛ. Запис невролога від 07.10.08р. - вогнищевої неврологічної симптоматики не виявлено, астено-вегетативний синдром у вигляді дистального гіпергідрозу, тремтіння повік, пальців, витягнутих рук. Д-з: відновний період перенесеної ЗЧМТ від 14.09.08р., струс головного мозку у вигляді неврологічної мікросимптоматики, помірного астено-вегетативного синдрому. 03.10.08р. нейрохірург - відновний період струсу головного мозку, стійкий цефалгічний синдром. Показано продовжити лікування в неврологічному відділенні ЧОЛ. Невролог 14.11.08р. - відновний період струсу головного мозку 14.09.08р. у вигляді антено-вегетативного синдрому. В карті міститься виписка № НОМЕР_3 , в якій вказано, що ОСОБА_5 з 03.10.08jp. по 13.10.08р. знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні ЧОЛ з діагнозом: відновний період ЧМТ /струс головного мозку від 14.09.08р./ у вигляді неврологічної мікросимптоматики, вираженого астено-вегетативного синдрому.

Скарги на болі голови.

При огляді: в правій підочній ділянці паралельно до нижньої повіки неправильно лінійний рубець 1x0,1 см темно-червоний, малорухливий, випуклий, щільний. По передній поверхні середньої третини лівого стегна майже горизонтально неправильно трикутної форми рубець з довжиною сторін 9, 8 та 2 см темно-червоний, плоский, малорухливий, щільний.

01.12.2008р. оглянутий надав наступні мед документ:

1. Медкарта № 4173/1552 стацхворого, де вказано, що ОСОБА_5 поступив в хірургічне відділення Канівської ЦРЛ 14.09.08р. о 02.40 год. зі скаргами на біль голови, болі в правій кисті, болі, оніміння лівої нижньої кінцівки. Зі слів хворого - біля 2-х годин назад був збитий автомобілем «Ауді». При огляді: AT 130/80 мм.рт.ст., пульс - 90/хв., ЧДР - 18/хв. На шкірі обличчя, лівого стегна садна в області кульшового суглоба зліва. Різана рана лівої кисті. При поступленні в лікарню лікарем неврологічний статус не описувався. Діагноз при поступленні: струс головного мозку, закритий перелом лівої вертлюгової впадини та лівої сідничної кістки, забійна гематома потиличної області та обличчя. 14.09.08р. о 03.00 год. огляд- травматолога - набряк та різка болючість при осьовому навантаженні на лівий кульшовий суглоб та ліву стегнову кістку. Активні рухи в даному суглобі відсутні, пасивні різко обмежені. Обширне скальповане садно в області кульшового суглоба та здухвинної кістки. Садно в області середньої третини лівого стегна по зовнішній поверхні 12x5 см. Набряк, гематома в потиличній ділянці в діаметрі до 5 см. Гематома в області обличчя, в ділянці верхньої щелепи зліва 4x4 см. Садна в ділянці зовнішнього кута правої ключиці 0,5x0,5 см та в ділянці зовнішньої щиколотки 1x0,5 см. Поверхнева рана в області першого пальця лівої кисті. Травматологом вказано, що на рентгенограмі /далі текст нерозбірливий/. Д-з: ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом лівої сідничної кістки зі зміщенням уламків? Вертлюжної рідини без зміщення відламків? Висновок рентгенолога по рентгенограмах від 15.09.08р.: черепа - кісткових змін не виявлено; тазу - кісткових змін не виявлено. 15.09.08р. відмічено, що набряк стегна менший. 22.09.08р. рухи в кульшовому суглобі в повному об`ємі, рана стегна заживає добре. Висновок рентгенолога по рентгенограмі кісток тазу від 23.09.08р. - кісткової патології не виявлено. В медкарті міститься супровідний лист № 9656 СШМД Канівської ЦРЛ , в якому міститься запис невропатолога від 14.09.08р.: зіниці рівновеликі, фото реакції ослаблені, сухожильні рефлекси рівновеликі. Патологічних стопних знаків немає. Черевні рефлекси ослаблені. Шаткість в позі по Ромбергу. ПНП виконує нечітко. Локальна біль лобної та правої тімяної ділянок. Д-з: ЗЧМТ, струс головного мозку. Інших записів невропатолога в медкарті немає. 24.09.08р. виписаний з лікарні. Заключний клінічний діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій лівого кульшового суглоба. Забійні гематоми голови, обличчя, лівого стегна. Гранулююче садно лівого стегна.

2. Завірена копія медкарти № 12709 стацхворого, де вказано, що ОСОБА_5 поступив в неврологічне відділення ЧОЛ 03.10.08р. о 09.00 год. зі скаргами на часті болі голови, запаморочення. Зі слів хворого - 14.09.08р. отримав травму з ДТП та був побитий, втрачав відомість. При огляді: загальний стан відносно задовільний, в свідомості, адекватний, доступний контакту. AT 120/70 мм.рт.ст., пульс - 76/хв. Установчий ністагм, оскал асиметричний, язик по середній лінії. Активні рухи в кінцівках збережені, м`язева сила - 5 балів. Рефлекси живі, рівновеликі. Патологічних стопних знаків немає. Дистальний гіпергідроз, астенізований, тремтіння повік, пальців витягнутий рук. В позі Ромберга - хитання. ПНП виконує задовільно. Хворий приймав медикаментозне лікування. 13.10.08р. виписаний з лікарні. Заключний клінічний діагноз: відновний період ЧМТ /струс головного мозку від 14.09.08р./ у вигляді неврологічної мікросимптоматики, вираженого астено-вегетативного синдрому.

Направлений на консультацію до рентгенолога.

01.12.2008р. а поліклініці ЧОЛ проведена рентгенографія ШВХ в двох проекціях №19513. Висновок рентгенолога- мА місце випрямлення шийного лордозу, ознаки унковертебрального артрозу.

ЗАКЛЮЧНА ЧАСТИНА

У ОСОБА_5 , з урахуванням його огляду та наданих меддокументів, мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, саднами обличчя; забій м`яких тканин лівого кульшового суглобу, садна лівого кульшового суглобу, рана м`яких тканин лівого стегна, рана правої підочної ділянки, рана лівої кисті.

Рана лівої кисті виникла від дії гострого предмету, всі інші ушкодження виникли від дії тупих предметів.

Всі вищевказані ушкодження по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному оглянутим.

Згідно Методичних рекомендацій по тлумаченню та експертній оцінці клінічного діагнозу струсу та забою головного мозку/1976/, струс головного мозку є найбільш легким пошкодженням, що характеризується нетривалими функціональними порушеннями. Ці порушення нормалізуються після травми на першому чи другому тижні.

Таким чином тривалість порушення функції організму ОСОБА_5 , що зазначена в наявних медичних документах не відповідає характеру тілесного ушкодження і підтверджується об`єктивними відомостями. І тому згідно п. 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень /1995р/, та приймаючи до уваги положення Протоколів надана медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25.04.2006р. - ступінь тяжкості струсу головного мозку у ОСОБА_5 , встановлюється виходячи із звичних термінів.

Приймаючи до уваги вищевказане - тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , відносять до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У зв`язку з тим, що в направленні на огляд не конкретизовані питання, відповісти на них немає можливості.»

-04.12.2008р. Канівський міжрайонний прокурор ОСОБА_109 виніс постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.11.2008р., яка прийнята інспектором Канівського ВДАІ ОСОБА_112 , а матеріали направлені для додаткової перевірки (а.с.110 т.1)

-06.12.2008р. начальником СДІМ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_113 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту отримання тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_5 та ОСОБА_12 . Підставою для відмови в порушенні кримінальної справи зазначено, що конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , а також конфлікт між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 носили короткочасний характер, грубого порушення громадського порядку під час цього не було, т ому в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.. 296 КК України, але в діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст..125 КК України, а в діях ОСОБА_11 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.. 126 КК України. Дізнання та досудове слідство по справам даної категорії не проводяться, а вони порушуються не інакше як по скарзі потерпілого до суду в порядку окремого провадження (а.с.67-68 т.1);

-15.12.2008р. начальником СДІМ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_113 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту отримання тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_5 та ОСОБА_12 . Підставою для відмови в порушенні кримінальної справи зазначено, що конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , а також конфлікт між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 носили короткочасний характер, грубого порушення громадського порядку під час цього не було, т ому в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.. 296 КК України, але в діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст..125 КК України, а в діях ОСОБА_11 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.. 126 КК України. Дізнання та досудове слідство по справам даної категорії не проводяться, а вони порушуються не інакше як по скарзі потерпілого до суду в порядку окремого провадження (а.с.125 т.1);

-08.01.2009р. прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_114 (а.с.113 т.1) виніс постанову про скасування постанови інспектора Канівського ВДАІ ОСОБА_112 від 15.12.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали направив для проведення додаткової перевірки;

-01.02.2009р. начальником СДІМ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_113 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту отримання тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_5 та ОСОБА_12 . Підставою для відмови в порушенні кримінальної справи зазначено, що конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , а також конфлікт між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 носили короткочасний характер, грубого порушення громадського порядку під час цього не було, т ому в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.. 296 КК України, але в діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст..125 КК України, а в діях ОСОБА_11 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.. 126 КК України. Дізнання та досудове слідство по справам даної категорії не проводяться, а вони порушуються не інакше як по скарзі потерпілого до суду в порядку окремого провадження (а.с.125 т.1);

-20.02.2009 р. Канівський міжрайонний прокурор ОСОБА_109 виніс постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи прийнятої 01.02.2009р. начальником СДІМ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_113 , а матеріали направив для додаткової перевірки.

-24.03.2009 р. (а.с.1 т.1) слідчий СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_115 розглянувши матеріали перевірки по заяві ОСОБА_5 постановив постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_10 по факту хуліганських дій за ознаками злочину, передбаченого ст.. 296 ч.1 КК України.

Підставами та приводами для цього слугували достатність фактичних даних, що підтверджуються: актом судово-медичного обстеження №1777 від 03.12.2008р., згідно якого ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження; протоколом огляду місця події, згідно якого встановлено факт наїзду ОСОБА_10 на ОСОБА_5 , який показав, що його умисно автомобілем збив ОСОБА_10 , після чого наніс йому тілесні ушкодження; поясненнями ОСОБА_116 , ОСОБА_83 , ОСОБА_117 , які підтверджують факт наїзду ОСОБА_10 на ОСОБА_5 та які вказують на наявність в діях ОСОБА_10 ознак злочину, передбаченого ст.. 296 ч.1 КК України.

-06.04.2009 р. (а.с.125 т.1) постановою слідчого Канівського МВ УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_115 визнано ОСОБА_5 потерпілим по кримінальній справі № ;

-01.07.2009 р. слідчим Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_115 прийнято постанову про закриття кримінальної справи. З наступних підстав: «Враховуючи покази всіх допитаних учасників; даної події, в ході розслідування кримінальної справи довести причетність ОСОБА_10 до вчинення ним злочину передбаченого-ст. 296 ч. І КК. України не надалось можливим, оскільки, як вбачається із матеріалів кримінальної справи, останнім не було порушено громадський порядок і його дії не носили характер особливої зухвалості. Крім того, із показів потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що після того, як ОСОБА_10 збив його автомобілем, то до нього підійшов ОСОБА_10 та інші хлопці і хтось із них разом із ОСОБА_81 наніс, по його тілу тілесні ушкодження, але хто саме це зробив, йому не відомо. Крім того, згідно акту судово-медичного обстеження № 1777 від 3.12.2008 року, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, саден обличчя, забій та садна лівого плечового суглобу, рани м`яких тканин лівою стегна, рана правої підочної ділянки, рана лівої кисті, що не виключає можливості отримання даних тілесних ушкоджень в результаті наїзду на потерпілого автомобілем, а тому на: даний час підстав для винесення постанови про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_10 немає, а його причетність до вчинення-злочину, передбаченого ст.. 296 ч.1 КК У країни не доведено. На підставі викладеного, керуючись ст.. 6 п.2, ст.. 130 КПК України, Постановив: Кримінальну справу відносно ОСОБА_10 за ст.. 296 ч.1 КК України, провадженням закрити.»

-01.07.2009 р. слідчий Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_115 розглянувши матеріали кримінальної справи № виніс постанову про порушення кримінальної справи по факту хуліганських дій за ознаками злочину, передбаченого ст.. 296 ч.1 КК України. Кримінальну справу прийняв до свого провадження та приступив до розслідування (а.с.169 т.1)

-16.07.2009 р. (а.с.191-196 т.1) оформлено протокол очної ставки між потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_10

-27.08.2009р. (а.с.203-207 т.1) оформлено протокол очної ставки між потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_11

-22.09.2009 р. слідчим СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області винесено постанову про призначення по справі судово-медичної експертизи. Проведення якої доручено судово-медичним експертам Черкаського обласного СМЕ (а.с.209 т.1)

-На підставі постанови слідчого СВ Канівського МВ УМВС України проведено судово-медичну експертизу по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та складено Висновок експерта № 1777/225 від 22.07.2009 р. (а.с.210-211 т.1):

На вирішення перед експертом поставлені наступні питання:

1. Чи маються тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 ? Якщо так, то який механізм, характер та локалізація їх утворення?

2. До якої ступені тяжкості відносяться тілесні ушкодження?

3. Час настання тілесних ушкоджень?

4. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути 14.09.2008 року внаслідок обставин, вказаних в показах потерпілого ОСОБА_5 та відмічені у фабулі постанови, тобто в результаті дорожньо-транспортної пригоди та від ударів руками та ногами?

5. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути 14.09.2008 року внаслідок обставин, вказаних в показах Білецького та відмічені у фабулі постанови, тобто в результаті дорожньо-транспортної пригоди ?
Обставини справи.

В постанові про призначення експертизи вказано, що 14.09.2008 року, близько 1 години, ОСОБА_10 , рухаючись на власному автомобілі марки «АУДІ» з хуліганських спонукань, здійснив наїзд на ОСОБА_5 , від чого останній впав на проїзну частину дороги, а ОСОБА_10 , вийшовши з автомобіля, в присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, почав виражатися на його адресу брутальною лайкою, та наніс удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_5 . В результаті незаконних дій ОСОБА_10 потерпілий ОСОБА_5 мав тілесні ушкодження. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, 14.09.2008 року, біля 1 години ночі, коли він знаходився на проїзній частині дороги поблизу приміщення РАГСу в м. Каневі, то на нього здійснив наїзд автомобілем «Ауді» гр-н ОСОБА_10 . В результаті наїзду автомобілем він відчув удар автомобілем в праву сторону районі вище бедра. Після цього він залетів на капот автомобіля і вдарився головою об скло, розбивши його. Після цього він впав із капота по праву сторону автомобіля і опинився біля бордюра. Потім почув, що до нього підійшов водій автомобіля ОСОБА_10 та почав наносити декілька ударів руками по обличчю та ногами по тулубу. Допитаний ОСОБА_10 показав, що 14.09.2008 року, біля 1 години ночі, він, керуючи своїм автомобілем виїжджав з території приміщення РАГСу та рухався по вул. Енергетиків в напрямку міста зі швидкістю біля 40 км/год. Рухався із ввімкненим ближнім світлом фар по смузі руху. Проїхавши від повороту близько 15 метрів, побачив, що на проїзній частині дороги біжить людина, а саме вона вже знаходилась на правій полосі руху автомобіля, бачив, що це був хлопець та почав гальмувати, але зіткнення з людиною уникнути не вдалось. Зіткнення з хлопцем відбулося передньою частиною капота його автомобіля, хлопець впав на капот та розбив лобове скло автомобіля. Після цього хлопець скотився з капоту на проїзну частину дороги біля бордюра тротуару. Тілесних ушкоджень ногами по тілу хлопця він не наносив.

01.12.08р. на підставі направлення старшого інспектора ВДІМ УГБ УМВС ОСОБА_118 від 01.12.08р. № 10/2-5131, ОСОБА_5 був оглянутий в амбулаторії облбюро СМЕ. Дані огляду див. акт №1777 від 01.12.08р. - 03.12.08р.

ПІДСУМКИ

1./1/У ОСОБА_5 мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, саднами обличчя, крововиливом /гематомою/ обличчя, гематомою /крововиливом/ потиличної ділянки голови; садно правої ключиці, забій м`яких тканин лівого кульшового суглобу, садна лівого кульшового суглобу, рана м`яких тканин лівого стегна, рана правої підочної ділянки, рана лівої кисті.

2./1./. Рана лівої кисті виникла від дії гострого предмету, всі інші ушкодження виникли від дії тупих предметів.

3./3./. Всі вищевказані ушкодження по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи.

Згідно Методичних рекомендацій по тлумаченню та експертній оцінці клінічного діагнозу струсу та забою головного мозку /1976/, струс головного мозку є найбільш легким пошкодженням, що характеризується нетривалими функціональними порушеннями. Ці порушення нормалізуються після травми на першому чи другому тижні.

Таким чином тривалість порушення функції організму ОСОБА_5 , що зазначена в наявних медичних документах не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями. І тому згідно п. 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень/1995р/, та приймаючи до уваги положення Протоколів надання медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25.04.2006р. - ступінь тяжкості струсу головного мозку у ОСОБА_5 , встановлюється виходячи із звичних термінів.

4./2./. Приймаючи до уваги вищевказане - тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

5./5./. Не виключається можливість отримання даних ушкоджень при обставинах, на які вказав ОСОБА_10 та які відмічені у фабулі даної постанови.

6./4./. При ударі автомобілем в праву сторону тіла, як на це вказує ОСОБА_5 в фабулі постанови, виникнення ушкоджень /які мають місце у ОСОБА_5 / на лівій боковій поверхні тіла є малоймовірним.»
-09.09.2009 р. (а.с.234 т.1) слідчий СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області виніс постанову про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи проведення якої доручив судово-медичним експертам Полтавського обласного бюро СМЕ;

-Бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації листом за вих. № 2873 без дати (а.с.240 т.1) повідомив слідчому Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_119 про те, що додаткова комісійна судово-медична експертиза гр. ОСОБА_5 може бути проведена лише при одномоментному наданні таких документів:

«1. Матеріалів кримінальної справи, які включають: протокол відтворення обстановки та обставин події за участю судово-медичного експерта, комплексну судово-медичину та авто технічну експертизу з проведенням натурного моделювання, медико-криміналістичну експертизу одягу та взяття ОСОБА_5 , в якому він перебував під час вказаних подій;

2. Оригіналів таких медичних документів:

- історія хвороби № 4173/1552 хірургічного відділення Канівської ЦРЛ, яка відображає його лікування з 14.09.2008р. по 24.09.2008р.;

- історія хвороби № 12709 неврологічного відділення Черкасого ОКЛ за період з 3.10.08р. по 13.10.08р.;

амбулаторна картка з місця проживання № 9333;

амбулаторна картка студентської поліклініки;

амбулаторна картка Черкаської OKJI № 2573;

карта виклику швидкої допомоги Канівської ЦРЛ №9656 від 14.09.08р.;

викопіровка журналу травматологічних хворих ВШД від 14.09.08р. № 870;

рентгенограма черепа в 2-х проекціях від 15.09.08р.;

рентгенограми кісток таза в 2-х проекціях від 15.09.08р., 23.09.08р.;

рентгенограма шийного відділу хребта в 2-х проекціях № 1951Черкаської обласної лікарні від 1.12.08р.»

-04.11.2009 р. (а.с.241 т.1) заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_120 винесено постанову про вилучення матеріалів кримінальної справи № з провадження СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області та доручено розслідування кримінальної справи слідчому СВ Корсунь-Шевченківського РВ ГУМВС України в Черкаській області;

-16.11.2009 р. (а.с.2 т.2) слідчий СВ Корсунь-Шевченківського РВУ МВС ОСОБА_121 прийняв до свого провадження кримінальну справу № .

-09.12.2009р. (а.с.17 т.2) постановою слідчого СВ Корсунь-Шевченківського РВУ МВС України в Черкаській області задоволено частково клопотання потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи в Київському бюро судово-медичних експертиз, оскільки вони не довіряють Черкаському обласному бюро судово-медичних експертиз.

-30.12.2009р. (а.с.22 т.2) старшим слідчим СВ Корсунь-Шевченківського РВУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_121 призначено в справі повторну судово-медичну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського обласного бюро судово-медичних експертиз;

-30.12.2009 р. (а.с.27 т.2) постановою старшого слідчого СВ Корсунь-Шевченківського РВ ГУМВС України в Черкаській області призначено судово-медичну експертизу, виконання якої доручено експерту ОСОБА_122 . На розв`язання експертизи поставлено наступні питання: Чи є на тілі гр.. ОСОБА_123 тілесні ушкодження, якщо так то яка їх кількість, характер, локалізація та механізм утворення? Якщо є тілесні ушкодження, то яка їх ступінь тяжкості? Яка давність виникнення даних тілесних ушкоджень?

-На підставі постанови від 30.12.2009р. про призначення судово-медичної експертизи старшого слідчого СВ Корсунь-Шевченківського РВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_121 проведено судово-медичну експертизу оформлено Висновком експерта № 76 м/д від 21.04.2010р. згідно якого.

«На експертизу поставлені питання:

3.Чи є на тілі гр. ОСОБА_12 тілесні ушкодження, якщо так то яка їх кількість, характер, локалізація та механізм утворення?

4.Якщо є тілесні ушкодження, то яка їх ступінь тяжкості?

5.Яка давність виникнення даних тілесних ушкоджень?

Обставини справи:

З постанови відомо: «14.09.2008 року в м. Канів Черкаської області, гр. ОСОБА_10 рухаючись на автомобілі марки «Ауді-А6» по вул. Енергетиків здійснив наїзд на гр. ОСОБА_5 внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Після даної події ОСОБА_12 також отримав тілесні ушкодження.»

Дані медичної документації:

З наданої медичної карти № 97 амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_12 відомо: «Направлення в обласну консультативну поліклініку (вклеєний аркуш) до щелепно-лицевого хірурга, датоване 16.09.08. При направленні: загальний стан задовільний, асиметрія нижньої щелепи справа, відкривання порожнини роту обмежене, тризм 3 ступеня. Діагноз закладу, що направляє: Перелом нижньої щелепи (вітки) справа. 16.09.08. ЧЛХ. Д-з: Забій нижньої щелепи.»

З наданої ксерокопії (копія завірена підписом слідчого ОСОБА_124 ) виписки з амбулаторного журналу ВШД Канівської ЦРЛ від 14.09.08. за № 2408, на якій маються штамп та печатка Канівської ЦРЛ) відомо, що гр. ОСОБА_12 звертався за медичною допомогою в відділення швидкої допомоги Канівської ЦРЛ з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Підшкірна гематома лоба. Перелом нижньої щелепи зліва.

Надані Рг знімок черепу № 14388 від 16.09.08. на ім`я ОСОБА_12 та Рг знімок нижньої щелепи № 14388 від 16.09.08. на ім`я ОСОБА_12 , які Направлені на опис в РГ кабінет Корсунь-Шевченківської: «21.04.10. Рг черепа в прямій проекції, ортонограма № 14388 від 16.09.08. гр. ОСОБА_12 (не підписані сторони) по даних знімках видимих травматичних пошкоджень кісток не виявлено.»

На підставі судово-медичної експертизи, пройденої по факту отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_12 , та у відповідь на поставлені питання приходжу наступних підсумків:

1.У гр. ОСОБА_12 мали місце тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лобної ділянки, які утворилися від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів) чи при ударі об такий (і). Перелом нижньої щелепи, а також закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку не підтверджені об`єктивними медичними даними.

2.Виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які як правило не спричиняють короткочасного розладу здоров`я.

3.Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в строк, вказаний в постанові.»

-На підставі постанови від 30.12.2009р. про призначення судово-медичної експертизи старшого слідчого СВ Корсунь-Шевченківського РВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_121 проведено судово-медичну експертизу по матеріалах кримінальної справи № про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Експертиза почата 19.01.2010р. Експертиза закінчена 04.02.2010р. та складено Висновок № 4/Е
«НА ВИРІШЕННЯ ЕКСПЕРТУ ПОСТАВЛЕНІ НАСТУПНІ ЗАПИТАННЯ:
1.Чи є на тілі гр. ОСОБА_5 тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх кільки», характер, локалізація та механізм утворення?

2.Якщо є тілесні ушкодження, то яка їх ступінь тяжкості?

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Із постанови відомо, що 14.09.2008 року в м. Канів Черкаської області внаслідок події гр. ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Представник потерпілого ОСОБА_125 не довіряє проведенню даної експертизи Черкаському обласному бюро судово-медичних експертиз, і просить призначити дану експертизу в Київське обласне бюро судово-медичних експертиз.

ДОСЛІДНА ЧАСТИНА:
Представлена ксерокопия медицинской карты стационарного больного № 4173/1552 на имя ОСОБА_126 , 1988 г.р., из которой известно, что 14.09.2008 г. в 2 ч. 40 мин. он поступил в хирургическое отделение Каневской ЦРБ с жалобами на головные боли, боли в правой кисти, боли, онемение левой нижней конечности. Со слов больного около 2 ч. назад был сбит автомобилем «Ауди». Доставлен КСП. Объективно: Общее состояние средней степени тяжести. Положение вынужденное. В области тазобедренного сустава слева, левого бедра, на коже лица ссадины. Имеется резаная рана левой кисти. АД 130/80 мм.рт.ст. Пульс 90 уд. в мин. Осмотрен травматологом: отмечается отек, резкая болезненность при пальпации в области левого тазобедренного сустава. Активные движения в тазобедренном суставе отсутствуют. Определяется обширная скальпированная ссадина в области тазобедренного сустава, гематомы в области лица, ссадины в области правого бедра, правой голени. Осмотрен невропатологом 14.09.2008 г. Жалобы на головокружение, тошноту, в неврологическом статусе: шаткость в позе Ромберга. Сухожильные рефлексы равномерные, фотореакция ослаблена. На рентгенограммах костей черепа и костей таза от 15.09.2008 г. костно- травматических повреждений не выявлено. В дневниках от 18.09., 20.09.2008 г. состояние больного удовлетворительное. Жалобы на боль в области тазобедренного сустава. Движения в суставе более активные. 24.09.2008 г. в удовлетворительном состоянии выписан из стационара. Диагноз заключительный клинический: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб левого тазобедренного сустава; ушибленные гематомы головы, лица, левого бедра. Гранулирующая ссадина левого бедра. Представлена ксерокопия медицинской карты стационарного больного № НОМЕР_3 на имя - ОСОБА_126 , і у 88 г.р., из которой известно, что 03.10.2008 г он поступил в неврологическое отделение Черкасской областной больницы с жалобами на частые головные боли, головокружение. Объективно: состояние удовлетворительное. В неврологическом статусе: установочной нистагм. Язык по средней линии. Сухожильные и периостальные рефлексы оживлены, равномерные. Патологических знаков нет. В позе Ромберга пошатывание. В дневниках от 05.10., 08.10.2008 г.: жалобы и объективные статус прежние. Сохраняется горизонтальный установочный нистагм. Гипергидроз кистей рук. Дневник от г.: жалобы на умеренные головные боли, боли в глазных яблоках. АД 120/80 мм.рт.ст. Пульс 72 уд. в мин. В неврологическом статусе положительная динамика. 13.10.2008 г. выписан из стационара. Диагноз заключительный клинический: восстановительный период после ЧМТ (сотрясение головного мозга от 14.09.2008 г.) в виде неврологической микросимптоматики, выраженного астеновегетативного синдрома. представлена медицинская карта амбулаторного больного № НОМЕР_4 на имя ОСОБА_127 , 1988 г.р., в которой имеются записи невропатолога от 02.10.2008 г. и нейрохирурга г. При осмотре предъявлял жалобы на частые головные боли. Получил телесные повреждения 14.09.2008 г. в результате ДТП, был избит. В неврологическом статусе патологической симптоматики не выявлено. Определяется астеновегетативный синдром в виде дистального гипергидроза. Диагноз: восстановительный период после ЗЧМТ в виде микросимптоматики. Умеренный астеновегетативный синдром.

Представлена медицинская карта амбулаторного больного на имя ОСОБА_127 , 1988 г.р., в которой имеются записи невропатолога от 01.09.2009 г. и 03.09.2009 г.: жалобы на головные боли, периодические головокружения. В неврологическом статусе: сухожильные рефлексы средней живости, равномерные. В позе Ромберга шаткость. Тремор век и кончиков пальцев. Диагноз: восстановительный период после сотрясения головного мозга.

Представлена ксерокопия медицинской карты стационарного больного № НОМЕР_5 на имя ОСОБА_127 , 1988 г.р., из которой известно, что он находился на стационарном лечении в Черкасской областной больнице с 16.09.2009 г. По 23.09.2009г. с диагнозом заключительным клиническим: последствия перенесенной черепно-мозговой травмы (14.09.09 г. - сотрясение головного мозга) в виде рассеянной неврологической микросимптоматики выраженного астеновегетативного синдрома, синкопальных состояний 3 -4 раза в год умеренного цефалгического и вестибуло-атактического синдрома"

1.Согласно представленной медицинской документации у гр. ОСОБА_126 , 1988 г.р. имели место повреждения в виде: ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга. Ушиба левого тазобедренного сустава; ушибленных гематом головы, лица, левого бедра. Гранулирующей ссадины левого бедра.
2.После полученных повреждений потерпевший длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении по поводу последствий перенесенной черепно-мозговой травмы в виде рассеянной неврологической симптоматики, выраженного астеновегетативного синдрома
Описанные повреждения образовались от действия тупых предметов, по давности могут соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении и относятся к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня.»
-23.03.2010 р. (а.с.88 т. 2) постановою старшого слідчого СВ Корсунь-Шевченківського РВУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_12 визнано потерпілим у справі.

-21.05.2010 р. старшим слідчим СВ Корсунь-Шевченківського РВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_121 винесено постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_5 (а.с.104 т.2)

-19.06.2010 р. оформлено протокол відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілого ОСОБА_5 (т. 2 а.с.180-187, т.3 а.с. 143-146 ) відповідно до якого ОСОБА_5 показав, що коли він став переходити дорогу, то позаду себе почув «ревіння» двигуна автомобіля і почав розвертатися, але в цей час на нього відбувся наїзд автомобілем. Удар автомобілем відбувся в праву сторону в районі вище бедра. Від удару він залетів на капот та вдарився головою об лобове скло, розбивши при цьому його. Після цього він звалився капоту на праву сторону автомобіля і помітив, що це був автомобіль АУДІ, саме той автомобіль, що стояв на стоянці біля приміщення РАГСу. Впавши автомобіля, він опинився на дорозі між бордюром та автомобілем. При цьому ліва нога попала під колесо автомобіля, який продовжував рухатись і йому заднім колесом переїхало ногу вище коліна. В результаті цього, він в нозі відчув гостру біль і в нього помутнілося в очах. Він бачив як автомобіль зупинився н відстані біля 10 метрів від нього і почув як від автомобіля хтось біжить в його напрямку. До нього підбіг один хлопець, який почав його перевертати і бити рукою по обличчю та по тулубу руками та ногами. Він помітив, що це був ОСОБА_128 »

-30.06.2010 р. на адресу ОСОБА_5 направлено лист СВ Корсунь-Шевченківського РВ ГУМВС України в Черкаській області про необхідність з`явитися останньому до Черкаського обласного бюро СМЕ для проведення експертиз та надання слідчому в обов`язковому порядку амбулаторних медичних карток на імя ОСОБА_5 (а.с.197 т.2).

-07.09.2010 р. старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_129 своєю постановою скасував постанову слідчого СВ Канівського М В ГУ МВС України в Черкаській області від 01.07.2009р. про закриття кримінальної справи № , а кримінальну справу № направив до прокуратури Черкаської області для організації подальшого розслідування (а.с.1 т .3)

-На підставі постанови від 23.08.2010 р. старшого слідчого СВ Корсунь-Шевченківського РВ ГУМВС України в Черкаській області в приміщенні Київського обласного бюро судово-медичних експертизи проведено комісійну судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_5 за матеріалами кримінальної справи № складено Висновок № 123/к від 26.08.2010-25.10.2010р. (а.с.3-13 т.3)

«Питання, що поставленні на вирішення:

1.Чи є на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх кількість, характер, локалізація та механізм утворення?

2.Чи враховувалося при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у висновку експерта Київського обласного 6юро СМЕ № 4/Е від 4.02.2010 року по потерпілому ОСОБА_5 наступні положення: п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995р.), «Методичні рекомендації по тлумаченню та експертній оцінці клінічного діагнозу струсу та забою головного мозку (1976р.) та положення «Протоколів надання медичної допомоги хворим з черепно- мозковою травмою» затверджені Наказом МОЗ України від 25.04.2006 року, згідно яких струс головного мозку є найбільш легкою формою ЧМТ і його прояви зникають в строк до 3 тижнів?

3.Якщо не враховувалися, то чому?

4.Якщо враховувалися, то чому не вказані у висновку експерта?

5.До якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , з урахуванням відповідних положень визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень?

6.Яка давність виникнення даних тілесних ушкоджень ОСОБА_130 .?

7.Чи могли дані тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , виникнути при обставинах, вказаних ним при проведенні із ним відтворення обстановки і обставин події від 19 червня 2010 року?

8.Якщо у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, що відносяться до середньої тяжкості, то від яких саме травматичних дій ОСОБА_5 отримав дані середньої тяжкості тілесні ушкодження: від ДТП, чи від того, що після ДТП водій та інша особа йому наносили тілесні ушкодження?

Обставини справи:

З постанови відомо, що: «...14.09.2008 року в м. Канів Черкаської області гр. ОСОБА_10 , рухаючись на автомобілі марки «Ауді-А6» д.н. НОМЕР_1 по вул. Енергетиків, здійснив наїзд на гр. ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 1777/225 від 22.07.2009 року Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз встановлено, що ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку експерта № 4/Е від 4.02.2010 року Київського обласного бюро судово-медичних експертиз встановлено, що ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Під час проведення відтворення обстановки і обставин події від 19 червня 2010 року потерпілий ОСОБА_5 показав, яким чином йому було нанесено тілесні ушкодження.

Представник потерпілого ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_5 не довіряють проведення комісійної судово-медичної експертизи Черкаському обласному бюро судово- медичних експертиз, та заявили клопотання, щоб дану експертизу проводили в Київському обласному бюро судово-медичних експертиз».

Дослідна частина:

4.Надана кримінальна справа № у 2-х томах (том № 1 - 250 арк. том № 2 - 256 арк.), яка містить такі дані:

¦Том № 1:

А.с. 7. Оригінал Акту .N 519 м/д від 10.10.08р судово-медичного дослідження по медичним документам на ім`я ОСОБА_5 , 1988 р.н. (судово-медичний експерт Черкаського обласного бюро СМЕ ОСОБА_103 ), у якому викладені дані медичної карти № 4173/1552, та має «Заключна частина: У ОСОБА_5 , згідно даних медкарти, мали місце ушкодження: забій м`яких тканин лівого кульшового суглобу, садна та травматичний набряк м`яких тканин лівого кульшового суглобу, обширне садно лівого стегна, набряк та крововилив м`яких тканин потиличної ділянки голови, крововилив та садна обличчя. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в направленні на дослідження та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Встановлений в лікарні діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно п. 4.6. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995р), при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, даний діагноз - до уваги не приймається».

А.с. 89-90. Оригінал Акту № 1777 від 01-03.12.08р судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_5 , 1988 р.н. (судово-медичний експерт Черкаського обласного бюро СМЕ ОСОБА_103 ), у якому викладені дані медичних карток № 4173/1552 та 12709, медичної карти амбулаторного хворого без номеру та найменування лікувального закладу, медичної карти амбулаторного хворого № 2573 ЧОЛ, Заключна частина: У ОСОБА_5 , з урахуванням його огляду та наданих мед. документів, мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, саднами обличчя; забій м`яких тканин лівого культового суглобу, садна лівого кульшового суглобу, рана м`яких тканин лівого стегна, рана правої підочної ділянки, рана лівої кисті. Рана лівої кисті виникла від дії гострого предмету, всі інші ушкодження виникли від дії тупих предметів.

Всі вищевказані ушкодження по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному оглянутим.

Згідно «Методичних рекомендацій по тлумаченню та експертній оцінці клінічного діагнозу струсу та забою головного мозку» (1976), струс головного мозку є найбільш легким пошкодженням, що характеризується нетривалими функціональними порушеннями. Ці порушення нормалізуються після травми на першому чи другому тижні.

Таким чином тривалість порушення функції організму ОСОБА_5 , що зазначена в наявних медичних документах не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями. І тому згідно н. 4.6 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р). та приймаючи до уваги положення «Протоколів надана медичної допомоги хворим з черепно-мочковою травмою» затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25.04.2006р.

-ступінь тяжкості струсу головного мозку у ОСОБА_5 , встановлюється виходячи із звичних термінів.

Приймаючи до уваги вищевказане - тілесні ушкодження у ОСОБА_5 відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У зв`язку з тим, що питання в направленні на огляд не конкретизовані, відповісти них немає можливості

A.c. 210-211. Оригінал «Висновку експерта» № 1777/225 від 27.08.09р - судово- медична експертиза по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , 1988 р.н. (судово-медичний експерт Черкаського обласного бюро СМЕ ОСОБА_103 ), у якому є такі підсумки:
«1. (1). У ОСОБА_5 мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, саднами обличчя, крововиливом (гематомою) обличчя, гематомою /крововиливом/ потиличної ділянки голови; садно правої ключиці, забій м`яких тканин лівого кульшового суглобу, садна лівого кульшового суглобу, рана м`яких тканин лівого стегна, рана правої підочної ділянки, рана лівої кисті.

2.(1). Рана лівої кисті виникла від дії гострого предмету, всі інші ушкодження виникли від дії тупих предметів.

3.(3). Всі вищевказані ушкодження по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи.

Згідно «Методичних рекомендацій по тлумаченню та експертній оцінці клінічного діагнозу струсу та забою головного мозку» (1976), струс головного мозку є найбільш легким пошкодженням, що характеризується нетривалими функціональними порушеннями. Ці порушення нормалізуються після травми на першому чи другому тижні.

Таким чином тривалість порушення функції організму ОСОБА_5 , що зазначена в наявних медичних документах не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями. І тому згідно п. 4.6 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р), та приймаючи до уваги положення «Протоколів надання медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою» затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25.04.2006р. - ступінь тяжкості струсу головного мозку у ОСОБА_5 , встановлюється виходячи із звичних термінів.

4.(2).Приймаючи до уваги вищевказане - тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я,
5.(5). Не виключається можливість отримання даних ушкоджень при обставинах, на які вказав ОСОБА_10 та які відмічені у фабулі даної постанови.

6.(4). При ударі автомобілем в праву сторону тіла, як на це вказує ОСОБА_5 в Кабулі постанови, виникнення ушкоджень (які мають місце у ОСОБА_5 ) на лівій боковій поверхні тіла є малоймовірним».

¦Том 2:
А.с. 24-26. Оригінал «Висновку експерта» № 4/Е від 19.01 -04.02.1 Ор - судово- медична експертиза по матеріалах кримінальної справи № про спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 , 1988 р.н. (судово-медичний експерт ОСОБА_131 , заступник начальника Київського обласного бюро СМЕ з експертної роботи), у якому викладені дані медичних карт № 4173/1552, 12709, 12288, медичної карти амбулаторного хворого № 2573, медичної карти амбулаторного хворого без номеру та найменування лікувального закладу, та мають місце такі висновки:

«1. Согласно представленной медицинской документации у гр. ОСОБА_126 , 1988 г.р. имели место повреждения в виде: ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга. Ушиба левого тазобедренного сустава; ушибленных гематом головы, лица, левого бедра. Гранулирующей ссадины левого бедра.

2.После полученных повреждений потерпевший длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении по поводу последствий перенесенной черепно- мозговой травмы в виде рассеянной неврологической симптоматики, выраженного астеновегетативного синдрома

3.Описанные повреждения образовались от действия тупых предметов, по давности могут соответствовать сроку и обстоятельствам, указанны в постановлений и относятся к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как повлекшие за собой расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня (согласно Приказу № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г.)».

-A.c. 32-45. Ксерокопія (завірена печаткою Канівською ЦРЛ та підписом) медичної карти № 4173/1552 стаціонарного хворого хірургічного відділення Канівської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_5 , 1988 р.

А.с. 51-61. Ксерокопія (завірена печаткою для довідок Черкаської обласної лікарні) медичної карти № 12709 стаціонарного хворого неврологічного відділення Черкаської обласної лікарні на ім`я ОСОБА_5 , 1988 р.н

А.с. 207. Відповідь № 145 від 19.07.2010 року військового комісара Канівського ОМВК старшому слідчому ОСОБА_121 : «На Ваш вих. № 5837 від 28.06.2010 року повідомляю, що призовник ОСОБА_5 , 1988 року народження, прийнятий на військовий облік Канівським ОМВК 4 лютого 2005 року протокол №11, ступень придатності до військової служби не визначений (загальний аналіз крові показав низький гемоглобін, направлений на додаткове обстеження до Канівської ЦРЛ). З 2005 року до Канівського ОМВК не з`являвся. 14 липня 2010 року подав особисто виписку про перебування в обласній лікарні № 12288 від 23.09.2009 року. Копію особової справи надано».

5.Надані оригінали медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , 1988 р.н.:
Індивідуальна карта № 9333 амбулаторного хворого Канівської ЦРЛ, яка містить такі дані:

Медична карта амбулаторного хворого № ЧА/3 к-4 та СВ П № 254208 без найменування лікувального закладу.

Медична карта № 2573 амбулаторного хворого Черкаської обласної лікарні.
Консультативний висновок спеціаліста від 13.10.08 року Черкаської обласної лікарні, обласного нейрохірурга на ВКК на ім`я ОСОБА_5 , діагноз: «Восстановительный период ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (14.09.08г.) в виде неврологической микросимптоматики, выраженного астеновегетативного синдрома».

Консультативний висновок від 22.09.09 року спеціаліста Черкаської обласної лікарні, нейрохірурга на МСЕК на ім`я ОСОБА_5 , діагноз: наслідки перенесеної черепно-мозкової травми (14.09.08р) - струсу головного мозку у вигляді розсіяної неврологічної мікросимптоматики, синкопальних станів (3-4 рази на рік), симпато- адреналових пароксизмів; помірно виражена внутрішня неокклюзійна гідроцефалія, виражений астено-вегетативний-синдром.

Консультативний висновок від 23.09.09 року спеціаліста Черкаської обласної лікарні, обласного невролога на МСЕК на ім`я ОСОБА_5 , діагноз: наслідки перенесеної черепно-мозкової травми (14.09.08p - струс головного мозку) у вигляді розсіяної неврологічної мікросимптоматики, вираженого антено-вегетативного синдрому, синкопальних станів 3-4 рази на рік (по даним медичної документації -- 23.01.09 року. 05.03.09 року, 07.06.09 року), помірного цефалічного та вестибуло-атактичного синдромів, внутрішня неоклюзійна гідроцефалія (МРТ головного мозку від 21,09.09р)

Надані рентгенограма черепу у боковій проекції від 23.10.08 року, МРТ-знімок голови від 21.09.09 року (42 МРТ-скана на ім`я ОСОБА_5 вивчені членом експертної комісії, лікарем-рентгенологом КОБ СМЕ ОСОБА_132

Підсумки:
1 (питання постанови №1,6, 8). При вивченні наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , 1988 р.н., встановлено, що у нього мали місце такі тілесні ушкодження:

а) закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з наявністю забійної рани в правій підочній ділянці, саден в ділянці обличчя; гематом потиличної ділянки, обличчя, верхньої щелепи зліва;

б) забійна рана по передній поверхні середньої третини лівого стегна; садна в ділянках лівого кульшового суглобу та здухвинної кістки (обширне), по зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, зовнішньої щиколотки (не вказане, правої чи лівої); набряк м`яких тканин в ділянках лівого кульшового суглобу та сідничної кістки, гематома в ділянці лівого стегна;

в) різана рана в ділянці першого пальця лівої кисті.

У вивченій медичній документації описана об`єктивна неврологічна симптоматика, яка вказує на довготривалу наявність у гр. ОСОБА_5 наслідків спричиненої йому черепно-мозкової травми у вигляді вираженого астено-вегетативного синдрому, розсіяної неврологічної симптоматики, помірного цефалгічного та вестибуло-атактичного синдромів.

Вищезазначені ушкодження (окрім різаної рани) спричинені тупим (тупими) предметом (предметами), могли виникнути у вказаний у постанові строк (14.09.2008р) як внаслідок контакту постраждалого, який знаходився у якості пішохода, з частинами корпусу транспортного засобу, що рухався, та послідуючим падінням на дорожнє покриття, так і внаслідок нанесених йому травматичних впливів (ударів) руками, ногами або іншим предметами (за даними опису-тілесних ушкоджень у медичній документації об`єктивно встановити, якими саме предметами були спричинені виявлені у постраждалого тілесні ушкодження - не представляється можливим).
Тілесне ушкодження у вигляді різаної рани в ділянці першого пальця лівої кисті спричинене гострим предметом, могло виникнути у вказаний у постанові строк (14.09.2008р) найбільш ймовірно, з урахуванням обставин спричинення тілесних ушкоджень, при контакті ділянки першого пальця лівої кисті з гострим краєм корпусу транспортного засобу, який контактував з тілом постраждалого.

2 (питання постанови № 5). Відповідно до даних медичної документації (відсутність будь-якої патології з боку нервової системи у постраждалого до травми від 14.09.08р, своєчасне звернення його за медичною допомогою після її спричинення, проведене у достатньому об`ємі лікування струсу головного мозку), встановлені у гр. ОСОБА_5 довготривалі наслідки черепно-мозкової травми знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку саме з її появою, тобто у даному випадку струс головного мозку викликав підтверджений об`єктивними даними тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 доби, що, згідно до спеціальної медичної літератури, не виключається при такому виді ЧМТ.

Виходячи з вищевказаного, слід вважати, що спричинена гр. ОСОБА_5 закрита черепно-мозкова травма (комплекс тілесних ушкоджень, вищевказаний у п.п. «а») відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, як така, що спричинила тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 доби (відповідно до п.п. 2.2.1в «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995р МОЗ України).

Тілесні ушкодження, які вказані у п.п. «б, в», за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк, більший за 6, але менший за 21 день.

3(питання постанови № 7). Виходячи з характеру та локалізації встановлених у гр. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, не виключається їх виникнення за обставин, вказаних у протокол від 19.06.2010 року відтворення обстановки та обставин події, складеного за участю постраждалого, окрім вказаного ним факту переїзду автомобілем Ауді-А6 через його ноги - у медичній документації не описано тілесніих ушкоджень, які за своїм характером виникають при переїзді колесами транспортного засобу.

4(питання постанови № 2, 3, 4). Усі судово-медичні експерти Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, в не залежності від їх службового положення, у своїй професійній діяльності, у тому числі при складанні «Актів судово-медичного дослідження» та «Висновків експерта», суворо притримуються чинного законодавства України, Наказу № 6 від 17.01.1995р МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», необхідних методичних рекомендацій та даних медичної літератури тощо. Але слід вказати, що у вищевказаному Наказі № 6 немає положення, що при складанні «Актів судово-медичного дослідження» та «Висновків експерта» судово-медичний експерт зобов`язаний вказувати список законів, наказів, методичних рекомендацій та медичної літератури, які він використовував у своїй роботі.»

-09.12.2010 р. на підставі постанови про призначення судової експертизи, винесеної 05.12.2010 р. старшим слідчим СВ Корсунь-Шевченківського РВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_121 виконано експертизу обставин та механізму ДТП (а.с.46-47 т. 3) експертом зроблено наступні висновки: за обставин зазначених в «Постанові про призначення експертизи», в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля „Ауді-А6" д.і НОМЕР_1 - ОСОБА_10 , повинен був діяти у відповідності до вим пп. 12.2., 123. Правил дорожнього руху України. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_5 спеціальних (технічних) пізнань галузі автотехнічних досліджень не потрібно, тому орган дізнання, слідчий або суд самостійно в змозі їх оцінити у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України. 3,4. Дати відповіді на питання №№3,4 «Постанови» не представляється можливо по причині зазначеній в дослідницькій частині.

-10.12.2010 р. старший слідчий СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_121 виносить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_48 , ОСОБА_12 , ОСОБА_117 , ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 296 ч.1 КК України за відсутністю складу злочину (а.с.49-60 т. 3).

-10.12.2010 р. старший слідчий СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_121 виносить постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_10 за ст.. 296 ч.1 КК України за відсутності складу злочину. Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 у вигляді підписки про невиїзд від 26.09.2009р. скасовано.

Постанова мотивована тим, що в матеріалах справи не доведено, що ОСОБА_10 діяв з хуліганських мотивів при цьому громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства він не порушив, та не підтверджується те, що він з хуліганських проявів скоїв умисний наїзд на ОСОБА_5 , і його умисел не був спрямований на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, та вищевказані події відбулися внаслідок неправильних дій самого потерпілого (а.с.61-72 т.3).

-16.12.2010 р. постанову старшого слідчого Корсунь-Шевченківського РВУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_121 про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_10 від 10.12.2010 р. скасовано постановою прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_137 (а.с.77 т.3)

-06.11.2011 р. начальником СВ Корсунь-Шевченківського РВУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_138 винесено постанову про перекваліфікацію скоєного злочину та дій ОСОБА_10 з ч.1 ст.296 КК Україна на ч.1 ст. 122 КК України, порушивши відносно нього за вказаною статтею кримінальну справу (а.с.98-102 т.3)

-06.01.2011 р. начальником СВ Корсунь-Шевченківського РВУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_138 винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_10 по факту умисного спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ст.. 122 ч.1 КК України (а.с.103 т.3)

-Постановою прокурора Корсунь-Шевченківського району від 25.01.2011 р. (а.с.155 т.3) скасовано постанову про визнання потерпілим ОСОБА_12 від 23.03.2010 р.

-03.02.2011 р. начальником СВ Корсунь-Шевченківського РВУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_139 за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи № винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 286 КК України за відсутністю складу злочину.

Підставою для прийняття такої постанови стало те, що згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілого ОСОБА_5 , було встановлено, що ОСОБА_10 виїжджаючи з автостоянки на проїжджу части ну дороги вулиці Енергетиків, об`єктивно повинен був бачити, що на проїжджій частині автодороги на відстані 10-15 метрів, від місця виїзду, знаходиться громадянин і там відбувається бійка, але ОСОБА_10 продовжив рух автомобілем і здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_5 , тобто при наявній перешкоді для руху ОСОБА_10 здійснюючи наїзд на потерпілого ОСОБА_5 , а саме за умисне спричинення йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень за злочин, відповідальність за який передбачена ст.. 122 ч.1 КК України. (а.с. 171-175 т.3)

-03.02.2011 р. начальником СВ Корсунь-Шевченківського РВУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_139 за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи № винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_48 , ОСОБА_12 , ОСОБА_117 , ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 122 ч.1 КК України за відсутністю складу злочину. (а.с.176-181 т.3).

-03.02.2011р. начальником СВ Корсунь-Шевченківського РВУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_139 за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи № винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_10 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. (а.с. 183-184 т. 3)

-Згідно відомостей ОСК МВС України станом на 04.02.2011р. відомостей про судимість ОСОБА_10 немає (а.с. 190-191 т.3)

-Згідно довідки форми 1 (а.с.192 т.3) ОСОБА_10 отримав паспорт 26.10.2004 р.

-Копія паспортних даних ОСОБА_10 (а.с. 193-194 т.3)

-Копія посвідчення особи (громадянина), який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (4 кат егорії0 Серія В-П № 581990 виданого 08.12.2006р. на ім`я ОСОБА_10 (а.с. 195 т.3)

-Згідно характеристики (а.с.196 т.3) ОСОБА_10 характеризується з позитивно.

-10.02.2011р. прокурор Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_140 приймає постанову про скасування постанови начальника СВ Корсунь-Шевченківського РВУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_139 про перекваліфікацію скоєного злочину ОСОБА_10 від 06.01.2011р. (а.с.207 т.3), а кримінальну справу № направляє для подальшого розслідування.

-10.02.2011р. начальником СВ Корсунь-Шевченківського РВУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_139 за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи № винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_10 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України. (а.с. 208-209 т. 3)

-28.07.2011 р. постановою Канівського міськрайонного суду в справі № 1-89/2011р. (а.с.125 т.4) по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_10 в вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського обласного бюро СМЕ.

«Для вирішення експертам поставлено питання:

1. Чи підтверджують експерти висновок комісійної судово-медичної експертизи № 123К від 25.10.2010 року з урахуванням обстеження потерпілого ОСОБА_5 та огляду наданих їм оригіналів медичних документів про його лікування, після отримання травм 14.09.2008 року;

2. Чи отримав ОСОБА_5 травми після участі у бійках, які мали місце 22.10.2008 року, 23.10.2008року та 14.06.2010 року, які могли вплинути на визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень при проведенні експертизи 25.10.2010 року.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи, витребувані матеріали перевірок про участь ОСОБА_5 у бійках, які мали місце 22.10.2008 року, 23.10.2008року та 14.06.2010 року, та зобов`язати ОСОБА_5 з`явитися на обстеження при проведенні судово-медичної експертизи, надати оригінали медичних документів».

-в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_5 (а.с.128 т.4) про отримання ним в суді оригіналів документів які були долучені до справи 28.07.2011р. та зобов`язання доставити їх в експертизу, яка відбудеться в Київському обласному СМЕ.

-На підставі постанови від 28.07.2011 р. Канівського міськрайонного суду проведено додаткову комісійну судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_5 за матеріалами кримінальної справи №1-89/2011 ) та складено відповідний висновок № 103/к від 29.09.2011р. (а.с.132-135 т.4)

«Дослідна частина:

¦Дані вивчення медичної документації на ім`я гр. ОСОБА_5 , 1988 р.н., викладені у висновку експерта» № 123/к від 26.08-25.10.20Юр (том № 3 к/с , а.с. 3-13).

¦Надані матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи (№ 2831 від 22.10.08р, № 2802 від 23-27.10.08р, № 2146 від 14.06.10р, Канівський MB ГУ МВС України в Черкаській області), при вивчені яких не виявлено медичних документів про спричинення гр. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при його участі в конфліктних ситуаціях 22 та 23.10.08р., 14.06.2010р.

¦23.09.2011р гр. ОСОБА_5 на базі ДУ «Інститут нейрохірургії ім. акад. Ромоданова АМН України» обстежений членом експертної комісії, лікарем-нейрохірургом ОСОБА_141 : «Жалобы на головную боль давящего характера, преимущественно правой височно-теменно-затьлочной областе, общую слабость. Дополнительно к анамнезу: со слов больного, за последние несколько месяцев у больного не наблюдалось эпизодов утраты сознания. В неврологическом статусе очаговой, менингеальной симптоматики не выявлено. Отоневролог, окулист - патологических изменений не выявлено. С учетом предоставленной медицинской документации у больного можно предположить регресс неврологической симптоматики на настоящее время осмотра».

Підсумки:

При вивченні наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , 1988 р.н., встановлено, що у нього мали місце такі тілесні ушкодження:

а) закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з наявністю забійної і - і в правій підочній ділянці, саден в ділянці обличчя; гематом потиличної ділянки, обличчя, верхньої щелепи зліва;

б) забійна рана по передній поверхні середньої третини лівого стегна; садна в ділянках лівого кульшового суглобу та здухвинної кістки (обширне), по зовнішній поверхні середньої -третини лівого стегна, зовнішньої щиколотки (не вказане, правої чи лівої); набряк м`яких тканин в ділянках лівого кульшового суглобу та сідничної кістки, гематома в ділянці лівого стегна;

в) різана рана в ділянці першого пальця лівої кисті.

У вивченій медичній документації описана об`єктивна неврологічна симптоматика, яка вказує на довготривалу наявність у гр. ОСОБА_5 наслідків спричиненої йому черепно-мозкової травми у вигляді вираженого астено-вегетативного синдрому, розсіяної неврологічної симптоматики, помірного цефалгічного та вести було-атактичного синдромів

Відповідно до даних медичної документації (відсутність будь-якої патології з боку нервової системи у постраждалого до травми від 14.09.08р, своєчасне звернення його за медичною допомогою після її спричинення, проведене у достатньому об`ємі лікування струсу головного мозку, встановлені у гр. ОСОБА_5 довготривалі наслідки черепно-мозкової травми знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку саме з її появою, тобто у даному випадку головного мозку викликав підтверджений об`єктивними даними тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 доби, що, згідно до спеціальної медичної літератури, не виключається при такому виді ЧМТ. Той факт, що при обстеженні гр. ОСОБА_5 23.09.2011р на базі ДУ «Інституту нейрохірургії ім. акад. Ромоданова А.П. АМН України» під час виконання даної додаткової комісійної судово-медичної експертизи у пацієнта не було виявлено патологічної неврологічної симптоматики, у даному випадку може вказувати тільки на те, що за значний період часу, який пройшов від моменту травми (14.09.2008р), на фоні проведеного лікування наступив її поступовий регрес (у строк, більший ніж 21 день).

Виходячи з вищевказаного, комісія експертів у повному об`ємі підтверджує підсумки виконаної раніше комісійної судово-медичної експертизи відносно гр. ОСОБА_5 («Висновок експерта № 123/к від 26.08-25.10.2010р»), та ще раз вказує, що спричинена гр. ОСОБА_5 закрита черепно-мозкова травма (комплекс тілесних ушкоджень, вищевказаний у п.п. «а») відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, як така, що спричинила тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 доби (відповідно до п.п. 2.2.1.в «Правил : судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 від17.01.1995р МОЗ України).

Тілесні ушкодження, які вказані у п.п. «б, в», за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк більший за 6, але менший за 21 день.

При вивчені наданих матеріалів кримінальної справи № 1-89 ) та матеріалів 2831, 2802, 1687 про відмови в порушенні кримінальних справ не виявлено медичних документів, які б підтверджували б нанесення гр. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при його участі в конфліктних ситуаціях 22 та 23.10.2008р., 14.06.210р. Таким чином, участь ОСОБА_5 у вказаних конфліктних ситуаціях не можу бути прийнята до уваги при визначенні ступеню тяжкості спричинених йому 14.09.2008р. тілесних ушкоджень.»

-05.12.2011 р. на підставі запиту адвоката ОСОБА_9 від 02.12.2011р. в приміщенні Державної установи Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України ОСОБА_142 та ОСОБА_143 вивчили медичні документи стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та склали відповідний висновок спеціаліста № 594/11 (а.с.147-161 т.4)

«ПІДСУМКИ.

На основі даних матеріалів медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , 1988 р.н., враховуючи відомі обставини та відповідаючи на питання, приходимо до наступних підсумків:

1-7.В наданих матеріалах є судово-медичні дані, які свідчать, що у гр. ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження, які умовно можна розділити на наступні групи:

-закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку (підтверджується наявністю відповідної неврологічної симптоматики), припухлості (гематом) м`яких тканин волосяної частини голови і обличчя;

-припухлість і обширне садно в проекції лівого кульшового суглобу;

-садно (рана) середньої третини лівого стегна по зовнішній поверхні;

-садно в проекції зовнішнього кута правої ключиці;

-садно в проекції зовнішньої щиколотки (сторона не вказана);

-різана рана лівої кисті, яка утворилась від дії предмету з гострим краєм.

-Вище вказані тілесні ушкодження, окрім рани лівої кисті, утворились від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в морфологічній характеристиці тілесних ушкоджень, могли "... виникнути 14.09.2008 року внаслідок обставин вказаних в показах ОСОБА_10 та відмічені у фабулі, тобто в результаті ДТП;".

-Відповідно до даних спеціальної медичної літератури струс головного мозку є самою легкою формою черепно-мозкової травми, і за умови дотримання відповідних норм лікування, регресія неврологічної симптоматики (виздоровлення) відбувається в строк до 21 дня.

-Враховуючи, що гр. ОСОБА_5 після ДТП лікувався в хірургічному відділенні, де не отримував відповідного лікування, після виписки із стаціонару лише через 6 дні (01.10.08р.) був оглянутий неврологом (згідно представлених медичних даних) і був госпіталізований в профільне (неврологічне) відділення майже через двадцять днів після ДТП, вважаємо, що тривалість розладу здоров`я у потерпілого пов`язана не з самою травмою, а з невчасним лікуванням черепно-мозкової травми.

-Отже, є підстави стверджувати, що вище вказані тілесні ушкодження, за ступенем тяжкості можна розділити на наступні групи:

-закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку (підтверджується наявністю відповідної неврологічної симптоматики), припухлості (гематом) м'яких тканин волосяної частини голови і обличчя, відповідно до „Правил судово-медичної визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6, відноситься до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

-припухлість і обширне садно в проекції лівого кульшового суглобу та садно середньої третини лівого стегна по зовнішній поверхні, враховуючи значні розміри, як в своїй сукупності, так і кожне окремо, відповідно до вказаних Правил, відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-садно в проекції зовнішнього кута правої ключиці, садно в проекції зовнішньої щиколотки (сторона не вказана) та різана (поверхнева) рана лівої кисті, як в своїй сукупності, так і кожне окремо, відповідно до вказаних Правил, відносяться до легких тілесних ушкоджень

-Слід звернути увагу, що при вивченні наданих матеріалів нами виявлені розбіжності у викладенні первинних медичних документів різними судово-медичними експертами,

-відповідно до даних Акта судово-медичного обстеження №. 1777 ОСОБА_44 був госпіталізований в хірургічне відділення Канівської ЦРЛ 14.09.08р. о 02.40год. і був оглянутий невропатологом;

-відповідно до даних наданої завіреної копії "Висновку експерта" № 123/К 4 ОСОБА_144 в хірургічне відділення Канівської ЦРЛ 14.09.08р о 01:25 був доставлений ШМД (швидкою медичною допомогою), дані за огляд невропатолога відсутні.

-Окрім цього:

-при складанні Акта судово-медичного обстеження №. 1777 судово-медичний експерт вивчав Медичну карту №4173/1552 стаціонарного хворого в оригіналі;
-відповідно до даних наданої завіреної копії "Висновку експерта" № 123/К вивчення комісії експертів надавалася копія Медичної карти №4173/1552 стаціонарного хворого.

-8-10. З огляду на вказане вище ".... висновки судово-медичних експертиз № 4/1 04.02.2010 року, №123/К від 25.10.2010 року, № 103/К від 29.09.2011 року, проведених Київським обласним бюро СМЕ" не можна вважати обґрунтованими.

11. Усунення розбіжностей та отримання більш ґрунтовних відповідей на питання можливе в ході проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи»

-13.12.2011 р. постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області , якою органу досудового слідств СВ Корсунь-Шевченківського РВУ МВС України в Черкаській області надано провести слідчі дії та витребувати у ОСОБА_5 оригінали медичних документів, які стосуються розгляду даної кримінальної справи та якими обґрунтовуються отримання останнім тілесних ушкоджень , отриманих починаючи з 14.09.2008р., сформувати медичні документи в окремий том та надати їм статус речових доказів. (а.с.163 т.4)

-15.12.2011 р. потерпілий ОСОБА_5 звернувся до Канівського міськрайонного суду з клопотанням в якому відмовився надати згоду на оприлюднення первинних медичних документів, так як згідно ст.. 39-1 «Основи законодавства про охорону здоровя» пацієнт має право на таємницю про стан його здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні. (а.с.168 т.4)

-01.03.2012 р. постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області в справі № 1-89/2011 р. (а.с. 244-245 т.4) призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, шляхом надання судового доручення органу досудового слідства Корсунь-Шевченківському РВ УМВС України в Черкаській області відповідно до ст. 315-1 КПК України, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро СМЕ (вул. Пирогова, 56, м. Вінниця, 21018).

Для вирішення експертам Вінницького обласного бюро СМЕ поставити питання:

1. Чи підтверджують експерти висновок комісійної судово-медичної експертизи № 123/К від 25.10.2010 року та № 103/К від 29.09.2011 року?

2. Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому ОСОБА_5 ?

3. Чи можливо розмежувати на підставі проведених судово-медичних експертиз та медичних документів, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, чи отримав ОСОБА_5 тілесні ушкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи в результаті спричинення їх від удару твердими предметами?

4. Якими лабораторними дослідженнями підтверджена обґрунтованість та адекватність лікування хворого у декількох медичних установах?

5. Чи підтверджений діагноз закрита черепно-мозгова травма клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження?

6. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути 14.09.2008 року внаслідок обставин вказаних в показах ОСОБА_10 в результаті ДТП чи в результаті протиправних дій ОСОБА_10 , на які вказує ОСОБА_5 .?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи та зобов`язати ОСОБА_5 з`явитися на обстеження при проведенні судово-медичної експертизи, надати оригінали медичних документів.»

-06.06.2012 р. обласне бюро судово-медичної експертизи Вінницької обласної ради за вих.. №1286 від 01.06.2012р. повернула постанову від 01.03.2011 р. №1-89/11р., а також матеріали кримінальної справи в 4-х томах за неможливості їх виконання в зв`язку з відсутністю «Договору» про оплату судово-медичної експертизи. (а.с.260 т.4)

-18.06.2012р. Канівський міськрайонний суд повторно направив на адресу бюро судово-медичної експертизи Вінницької обласної ради постанову №1-89/11 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи (а.с.1 т.5)

-На підставі постанови Канівського міськрайонного суду від 01.03.2012р. та 18.06.2012р. в приміщенні Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи проведено повторну комісійну судово-медичну експертизу за матеріалами кримінальної справи №1-89/11 Канівського міськрайонного суду Черкаської області «по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 296 КК України». Експертиза розпочата 15.08.2012р. Експертиза закінчена 10.01.2013р. (а.с.26-36 т. 5) та складено висновок №3-к.

«Підсумки:
На підставі вивчення матеріалів кримінальної справи № 1-89/1 Канівського міськрайонного суду Черкаської області (№ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у .Черкаській області) по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 122 ч.1 ст. 296 КК України», які включають «Акт судово-медичного дослідження» № 519 м/д 10.10.2008р, «Акт судово-медичного обстеження» № 1777 від 03.12.2008 p.; «Висновок експерта» № 4/Е від 19.01-04.02.2010 «Висновок експерта» № 123/К від 26.08-25.10.2010 p., «Висновок експерта» № 103/к від 21-29.09.2011 p., «Висновок спеціаліста» № 594 від 02-05.12.2011 р. на ОСОБА_5 , 1988 р.н., у відповідності до поставлених питань, експертна комісія дійшла до таких висновків:

1 (відповідь на 1,2 питання «Постанови»). Згідно наданих для експертизи матеріалів кримінальної справи, що включають судово-медичне дослідження і судово-медичні експертизи, у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження: на голові - закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забита рана в правій підочній ділянці, садна на обличчі, гематоми в потиличній ділянці і на обличчі руках та ногах - забита рана на передній поверхні лівого стегна в середній третині, садна в ділянці лівого кульшового суглобу та здухвинної кістки, на зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, в ділянці зовнішньої кісточки, набряк м`яких тканин в ділянці лівого кульшового суглобу та сідничної кістки, гематома в ділянці лівого стегна, різана рана в ділянці першого пальця лівої кисті, тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами (крім різаної рани на лівій кисті, яка виникла від дії гострого предмету давності утворення можуть відповідати строку, вказаному у «Постанові про призначення експертизи - 14.09.2008 р.

Закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, рана в правій підочній ділянці, садна на обличчі, гематоми в потиличній ділянці і на обличчі - у ОСОБА_5 належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше як три тижні (21 день)) розлад здоров`я (пункти 2.3.2, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ті ушкоджень», 1995р.).

Тривале (понад 21 день) перебування ОСОБА_5 на стаціонарному і амбулаторному лікуванні не може бути взяти до уваги при оцінці ступеню тяжкості тілесного ушкодження, оскільки було викликане не черепно-мозковою травмою, а профілактикою та лікуванням її можливих наслідків («неврологічна мікросимптоматика», «астено-вегетативний синдром»), які обумовлені не травмою голови, а іншими випадковими обставинами та особливостями надання медичної допомоги (у відповідності до вимог пунктів 4.6, 4.7 «Правил судово-медичного визначення стуї тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.).

Фактичний розмір стійкої втрати загальної працездатності внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми у ОСОБА_5 при теперішній судово-медичній експертизі не може бути встановлений, тому потерпілий не був обстежений експертною комісією з причин, зазначених у дослідницькій частині цього «Висновку».

2 (відповідь на 3,6 питання «Постанови». Через те, що в ознаках відмічених тілесних ушкодженнях у ОСОБА_5 (які описані у медичній документації в тому числі і під час судово-медичного обстеження - 01.12.2008 р.) не відображені властивості предметів, якими вони були заподіянні, неможливо судити про індивідуальні ознаки предметів. Крім того, по наявним судово-медичним даним, вирішити питання про спосіб і послідовність їх спричинення неможливо. Дані ушкодження могли виникнути як за умов дорожньо-транспортної події наїзду легковиком на пішохода (покази ОСОБА_10 протокол судового засідання від 16.05.2011 p.), так і внаслідок нанесенням ударів руками та ногами по голові та тулубі (покази ОСОБА_145 протокол судового засідання від 16.05.2011 p.), так і від комбінації обох названих у матеріалах справи механізмів.

3 (відповідь на 4,5 питання «Постанови») ОСОБА_146 . Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забита рана в правій підочній ділянці, садна обличчі, гематоми в потиличній ділянці і на обличчі (за властивостями поєднання ушкоджень анатомічних з функціональними) підтверджуються даними судово-медичного обстеження від 1.12.2008р., клінічною картиною, результатами лабораторних та інструментальних досліджень, що відображені у наданих для експертизи медичних документах.»

-вироком Канівського міськрайонного суду від 26.04.2013 р. ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296 та ч.1 ст. 122 КК України (а.с.183-188 т.5)

-ухвалою апеляційного суд Черкаської області від 06.08.2013р. (а.с.240-243 т.5) вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2013р. відносно ОСОБА_10 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

-Постановою Канівського міськрайонного суду від 22.04.2014 р. (а.с.170 т.6) кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 296 КК України об`єднані в одне провадження.

-Постановою Канівського міськрайонного суду від 22.04.2014р. (а.с.2 т.7) по кримінальній справі №1-89/11 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України.

«Для вирішення експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України поставлено питання:

1. Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?

2.Чи можливо розмежувати на підставі проведених судово-медичних експертиз та медичних документів, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи чи отримав ОСОБА_5 тілесні ушкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи в результаті спричинення їх від удару твердими предметами?

3 Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути 14.09.2008 р. внаслідок обставин вказаних в показах ОСОБА_10 в результаті ДТП чи в результаті протиправних дій ОСОБА_10 на які вказує ОСОБА_5 ?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи та зобов`язати ОСОБА_5 з`явитися на обстеження при проведенні судово-медичної експертизи, надати оригінали медичних документів.»

-13.05.2014р. до Канівського міськрайонного суду надійшов лист від Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України про погодження строків проведення експертизи та необхідність надіслання на адресу установи:

«рентгенівські знімки кісток таза, черепа (на плівці), які виконувались ОСОБА_5 для діагностування ушкоджень;

КТ, МРТ голови (на плівці, або електронному носії), які виконувались ОСОБА_5 для діагностування патології головного мозку;

амбулаторну карту з відомостями про стан здоров`я ОСОБА_5 за тривалий період часу (не менше, як за 10-15 років) до події, що сталася у вересні 2008 року та після неї до теперішнього часу;

оригінал медичної карти № 12709 стаціонарного хворого ОСОБА_5 з відомостями про лікування в неврологічному відділенні Черкаської обласної лікарні з 03.10.2008 p.; оригінал медичної карти № 4178/1552, стаціонарного хворого ОСОБА_5 з відомостями про лікування в хірургічному відділенні Канівської ЦРЛ з 14.09.2008 p.; оригінал медичної карти № 12288 стаціонарного хворого ОСОБА_5 з відомостями про лікування в неврологічному відділенні Черкаської обласної лікарні з 16.09.2009 р.»

-02.07.2014р. вдруге до Канівського міськрайонного суду надійшов лист від Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України про погодження строків проведення експертизи та необхідність надіслання на адресу установи вищевказаних документів.

-29.08.2014р. до Канівського міськрайонного суду надійшов лист від Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України в якому повідомлено, що на запит Головного бюро від 07.05.2014р., 27.06.14р. та від 08.08.2014р. до теперішнього часу не надані в розпорядження експертів витребувані рентгенівські знімки кісток таза, черепа (на плівці), які виконувались ОСОБА_5 для діагностування ушкоджень; КТ, МРТ голови (на плівці, або електронному носії), які виконувались ОСОБА_5 для діагностування патології головного мозку; амбулаторну карту з відомостями про стан здоров`я ОСОБА_5 за тривалий період часу (не менше, як за 10-15 років) до події, що сталася у вересні 2008 року та після неї. Крім цього, повідомлено, що на адресу Головного бюро надійшов лист від ОСОБА_5 в якому він не дає згоди і відмовляється надати оригінали медичних документів та від проходження обстеження . …. Без вивчення запитаних медичних документів надати відповіді на питання постанови суду неможливо…» (а.с.27 т.7)

В даному випадку суд окремо звертає увагу на поведінку потерпілого ОСОБА_5 під час проведення судового слідства, який, на думку суду, перешкоджав встановленню істини по справі, та, відповідно, перешкоджав винесенню по даному кримінальному провадженні вмотивованого, законного рішення, в зв`язку з не наданням для проведення експертиз оригіналів медичних документів та направлення потерпілим листів на адресу суду та експертної установи в якому ОСОБА_5 «…не дає згоди і відмовляється надати оригінали медичних документів та від проходження обстеження…»

-04.11.2014р. вдруге до Канівського міськрайонного суду надійшов лист від Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України в якому повідомлено, що на запит Головного бюро від 07.05.2014р., 27.06.14р., 0.08.2014р. до теперішнього часу не надані в розпорядження експертів витребувані рентгенівські знімки кісток таза, черепа (на плівці), які виконувались ОСОБА_5 для діагностування ушкоджень; КТ, МРТ голови (на плівці, або електронному носії), які виконувались ОСОБА_5 для діагностування патології головного мозку; амбулаторну карту з відомостями про стан здоров`я ОСОБА_5 за тривалий період часу (не менше, як за 10-15 років) до події, що сталася у вересні 2008 року та після неї. Крім цього, повідомлено, що на адресу Головного бюро надійшов лист від ОСОБА_5 в якому він не дає згоди і відмовляється надати оригінали медичних документів та від проходження обстеження . …. Без вивчення запитаних медичних документів надати відповіді на питання постанови суду неможливо…» (а.с.63 т.7)

-06.02.2015р. матеріали кримінальної справи №1-89/11 р. та постанова про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи були повернуті до Канівського міськрайонного суду від Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ без виконання (а.с.73 т.7)

Підсумовуючи вищевказані факти, що стосуються поведінки потерпілого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що своєю поведінкою, (яка підтверджена вище судом належними доказами), яка була спрямована на ухилення від проведення експертизи, не надання первинних медичних документів, потерпілий значною мірою чинив процесуальні перепони щодо винесення судом вироку, так як своїми умисними діями не давав змогу суду об`єктивно, в повній мірі дослідити об`єктивні обставини події, які потерпілий та його представники називають не інакше як злочин, який, на їх думку, був спрямований проти здоров`я потерпілого.
-Постановою Канівського міськрайонного суду від 26.03.2015р. (а.с.131-132 т.7) кримінальну справу щодо обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України повернуто прокурору Корсунь-Шевченківського району Черкаської області на додаткове розслідування в зв`язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства.

-Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19.05.2015 р. (а.с.157-158 т.7) постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_10 скасовано, а справу направлено до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду у тому ж складі суду.

-04.09.2015р. постановою Канівського міськрайонного суду задоволено відвід судді ОСОБА_147 , а справу передано до канцелярії суду для визначення судді згідно автоматизованої системи документообігу суду (а.с.214 т.7).

-07.09.2015р. в порядку автоматизованого розподілу справи справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 (а.с.1 т.8)

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 суду показав, що в ніч з 13.09.2008р. на 14.09.2008р. він з ОСОБА_148 , ОСОБА_149 та іншими друзями вирішили зустрітися. В цей вечір був дощ, на вулиці було погане освітлення. Виїхавши на дорогу в невстановленому та непередбачуваному для нього місці невідомий перебігав дорогу, з`явився він зненацька. Він як водій намагався уникнути зіткнення, але не вийшло. Коли автомобіль зупинився і він вийшов з нього, щоб допомогти на той час невідомій особі, то потерпілий вже піднявся та відходив від автомобіля. Він запитав у потерпілого чи все добре, потім до нього підійшов ОСОБА_149 . Раніше з потерпілим ОСОБА_5 він не був знайомий. Приїхала швидка допомога та працівники ДАІ. Жодних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 ним не наносилися.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від дачі показів не мотивуючи дану відмову. В подальшому дав наступні покази: 13.09.2008р. він зустрівся в центрі міста з ОСОБА_150 і ОСОБА_151 , вони гуляли містом в трьох. Близько 24 години зателефонував ОСОБА_28 та запропонував зустрітися з ним, але вони відмовилися. Коли ОСОБА_28 зателефонував, то вони повідомили йому, що знаходяться біля магазину «Світанок», де вони купили дві бутилки пива, які несли в руках. В телефонній розмові ОСОБА_28 запропонував зустрітися з ОСОБА_81 , але вони відмовилися на що ОСОБА_28 обурився. Трохи пізніше вони зустріли по дорозі ОСОБА_29 , який ішов зі сторони ОСОБА_152 . Коли вони проходили мимо ОСОБА_152 їм блиснули фарами і крикнули. До них вибіг ОСОБА_28 з бітою , за ним ще дві особи. Між ОСОБА_99 та ОСОБА_28 виникла перепалка, яка тривала 10-15 секунд. ОСОБА_99 намагався вибити біту з рук ОСОБА_29 , між собою вони пихалися. ОСОБА_28 наніс удар бітою ОСОБА_153 . ОСОБА_58 стояв на проїжджій частині і коли він повертався праворуч його збив автомобіль, він упав на пасажирську сторону автомобіля і розбив лобове скло, вдарився рукою об тротуар. Правим заднім колесом автомобіль пошкодив йому та зрізав частину шкіри ноги. Він впав на лівий бік, лицем до машини в сторону недільного ринку, ногами до центру і спиною до бордюра. Водій автомобіля не зупинявся і проїхав ще близько 10 метрів. Потім вийшов з автомобіля ОСОБА_75 і почав погрожувати йому, вхопив за куртку і почав бити, перевернув його і бив спочатку руками потім ногами (3-4 удари), по обличчю і тулубу. Інші люди близько чотирьох осіб оточили їх колом, але в бійку не вмішувалися. Потім до нього підійшов ОСОБА_25 зі сторони центру і перевів його через дорогу. В цей час ОСОБА_99 побіг до працівників ДАІ і викликав швидку допомогу. Куди поділися інші люди він не знає. Коли приїхала «швидка» йому була надана перша допомога та відвезено до лікарні і госпіталізовано. На лікуванні він був 10-12 днів в Канівській ЦРЛ з 14.09.2008р. по 24.09.2008р. З 24.09.2008р. по 03.10.2008р. були вихідні , з 03.10.2008р. він був на лікуванні в м.Черкаси. На стаціонарному лікуванні в цей період не був. З 24.09.2008р. по 03.10.2008р. лікувався вдома. Чи били його інші особи він не може сказати, його стовідсоткового бив ОСОБА_75 , який його жодного разу не провідав у лікарні. ОСОБА_75 збив його, щоб показати свою зверхність та безнаказаність.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_67 показав, що він, ОСОБА_72 , ОСОБА_154 і ОСОБА_155 їхали в машині ввечері 13.09.2008р. В цей час йому зателефонував ОСОБА_75 та вони домовилися про зустріч біля ОСОБА_152 . Коли вони під`їхали до ОСОБА_152 там вже на автомобілі стояв ОСОБА_156 . Це було близько 24 години ночі 14.09.2008р. Зустрілися, поговорили і почали роз`їжджатися. Під час роз`їзду він помітив, що автомобіль ОСОБА_10 зупинився посередині дороги. Вони зупинилися та вийшли з машини і побачили як особа піднімалася з дороги і почала рух в сторону ринку. ОСОБА_75 підійшов до цієї особи, але особа продовжила рух. В цей час біля цієї особи з`явився чоловік, який перевів його через дорогу. Ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_156 . ОСОБА_89 не наносив та перебував біля кілька секунд (5-7). На автомобілі ОСОБА_10 було розбите лобове скло, яким чином воно розбите він не знає. Також не бачив самого зіткнення ОСОБА_46 з автомобілем ОСОБА_76 . Коли приїхали в ЦРЛ, то ОСОБА_25 та ОСОБА_99 пояснили, що ніякої бійки не було. Більше ніяких конфліктних ситуацій в тому місці не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що раніше він товаришував з ОСОБА_44 13.09.2008р. ввечері він зустрівся з ОСОБА_14 . Потім вони випадково зустріли в центрі міста ОСОБА_46 з хлопцями ОСОБА_99 та ОСОБА_151 , які були в стані алкогольного сп`яніння та вели вони себе зухвало. ОСОБА_44 поговорив з ОСОБА_157 , ця розмова була в центрі міста біля бару «Діско». Під час розмови були товариші ОСОБА_46 ОСОБА_25 та ОСОБА_158 . Під час розмови ОСОБА_44 вдарив ОСОБА_157 по обличчю, і його товариші це бачили. Після цього ОСОБА_26 пішла додому і пішов її провести. Коли йшов від центру міста, то біля ОСОБА_152 автомобілів не було. Провівши ОСОБА_26 повертався і випадково зустрів біля магазину «Адам і Єва» ОСОБА_46 , ОСОБА_99 і ОСОБА_159 , вони кричали і ображали його, але він пройшов мимо них і намагався піти додому, але ОСОБА_99 наздогнав його і почав штовхати у відповідь ОСОБА_28 штовхнув ОСОБА_160 і той впав на асфальт, ОСОБА_28 допоміг йому піднятися та вибачився і пішов додому. В цей вечір він не бачив, щоб ОСОБА_46 збила машина чи щоб хтось його бив. Також в цей вечір він не бачив ОСОБА_10 та і не знав на той час його. В період конфлікту з ОСОБА_99 він не бачив ОСОБА_10 , ОСОБА_46 та ОСОБА_161 . Крім того, не бачив також факту наїзду на ОСОБА_77 . Він не виходив з машини «АУДІ» та не доставав з неї біту. Коли він йшов по дорозі, то на дорозі лежала гілка, які він підняв та викинув. Жодних дій з бітою не вчиняв. Сутичка з ОСОБА_99 відбулася на тротуарі. Також вважав за необхідне повідомити, що він був два рази на очних ставках, де також була присутня ОСОБА_7 , яка тиснула на нього та погрожувала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_83 показав, що ввечері 13.09.2008р. він з друзями ОСОБА_86 та ОСОБА_155 зустрілися, потім здзвонилися з ОСОБА_81 та домовилися зустрітися біля ОСОБА_152 . Коли зустрілися біля РАЦСу близько 24 години, то поговорили з машин, оскільки погода була поганою, дощило і вирішили роз`їжджатися. ОСОБА_75 почав рух автомобілем і ОСОБА_72 теж. Під час розвороту ОСОБА_72 помітив, що автомобіль ОСОБА_10 стоїть з включеною аварійкою. В машині ОСОБА_75 був сам. ОСОБА_72 був на машині «Волга» зеленого кольору. Освітлення біля ОСОБА_152 не було. Самої дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_72 не бачив. Він бачив лише людину, яка піднімалася і біля неї більше нікого не було. Потім ОСОБА_72 побачив як ОСОБА_75 вийшов з машини та підійшов до людини, яка піднялася з асфальту і щось в не ї запитав, але людина пішла далі і потім до неї ще хтось підійшов і вони перейшли через дорогу. Потім приїхала «Швидка допомога» і працівники ОСОБА_162 . Розмова ОСОБА_10 з ОСОБА_44 тривала до однієї хвилини. Жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_75 потерпілому не наносив та в період розмови не висловлював йому погрози. ОСОБА_72 теж не наносив ударів потерпілому та не погрожував йому.

Свідок ОСОБА_94 в судовому засіданні показав, що 13.09.2008р. він зустрівся з друзями і каталися містом. ОСОБА_75 зателефонував ОСОБА_85 і вони з`їхалися поспілкуватися. ОСОБА_75 в машині був один. Поспілкувавшись вирішили роз`їжджатися, ОСОБА_75 поїхав першим, а вони за ними. Коли ОСОБА_72 розвертався вони побачили дорожньо-транспортну пригоду. Автомобіль ОСОБА_10 стояв, а він виходив з нього та підходив до потерпілого. Потім ОСОБА_155 побачив розбите лобове скло на «АУДІ» Потерпілий піднявся сам, візуально на ньому не було побоїв. Ззовні ОСОБА_75 виглядав спокійним. ОСОБА_155 підійшов до потерпілого та поцікавився його станом здоров`я. Потерпілий йшов сам. В подальшому приїхала «швидка» та ОСОБА_162 . В цей вечір він не бачив, щоб ОСОБА_89 наносили тілесні ушкодження або погрожували. Потерпілого забрала «швидка». Автомобіль «АУДІ» стояв на місці дорожньо-транспортної пригоди. В цей вечір ОСОБА_155 не бачив ОСОБА_163 . ОСОБА_156 підходив до потерпілого, але їх розмова була короткочасною до однієї хвилини. Жодних ударів ОСОБА_75 потерпілому не наносив. Після того як потерпілий відійшов від них до нього підійшли його знайомі.

Свідок ОСОБА_164 в судовому засіданні показав, що 13.09.2008р. вони зустрілися з ОСОБА_86 , ОСОБА_155 , ОСОБА_165 . Потім зустрілися з ОСОБА_81 з яким поспілкувалися з машин. Потім ОСОБА_75 здійснив наїзд на потерпілого. ОСОБА_154 вийшов з машини в цей час до потерпілого вийшов ОСОБА_75 потерпілий сам піднявся і пішов в сторону ринку. Також з потерпілим спілкувався ОСОБА_72 та ОСОБА_166 . ОСОБА_75 перебував в своєму автомобілі сам. ОСОБА_154 бачив розбите лобове скло в автомобілі ОСОБА_10 , на склі була тріщина. Хто викликав «швидку» і ДАІ він не знає. Коли потерпілий відходив від них, то до нього підійшов якийсь його товариш і допоміг перейти через дорогу. Розмова ОСОБА_10 з потерпілим була нетривалою, без погроз та без нанесення тілесних ушкоджень. Розмова ОСОБА_167 та ОСОБА_168 з потерпілим також була короткою і без нанесення тілесних ушкоджень. Після цієї події вони всі поїхали до лікарні.

В судовому засіданні оголошені показання свідків в порядку ст. 306 КПК України:

ОСОБА_12 в яких зазначено, що 13.09.2008 року, біля 20 години 30 хвилин він разом із своїм товаришем ОСОБА_44 гуляли по місту. Згодом до них приєднався знайомий ОСОБА_35 - ОСОБА_13 і тоді ОСОБА_36 їх познайомив. Вони гуляли далі разом, про щось між собою розмовляли, а також ОСОБА_36 розмовляв і з ОСОБА_37 , але про що саме не пам`ятає. Через деякий час, коли вони знаходились неподалік від приміщення міськвиконкому, то зустріли дівчину на ім`я ОСОБА_26 , прізвища її не пам`ятає. Йому відомо, що ОСОБА_26 колись зустрічалась із ОСОБА_38 , але приблизно один рік ті вже не зустрічаються. Після цього ОСОБА_36 з ОСОБА_26 відійшли в сторону від нього та ОСОБА_29 та почали про щось розмовляти між собою. ОСОБА_28 просто стояв, а до нього хтось зателефонував на мобільний телефон і він розмовляв по телефону і розмову ОСОБА_35 та ОСОБА_26 , ОСОБА_12 не чув і це йому було не цікаво. Розмова ОСОБА_35 почала переростати в сварку і він почув як той запитав у ОСОБА_26 , де ОСОБА_18 . Чому ОСОБА_39 потрібний був ОСОБА_18 він не знав. На той час ОСОБА_12 особисто ОСОБА_18 не знав і з ним ніяких стосунків не підтримував. Він лише знав в обличчя хлопця на прізвище ОСОБА_31 . ОСОБА_26 відповіла ОСОБА_39 , що той з ОСОБА_81 побачитись та поспілкуватись не зможе, тобто вона була проти зустрічі ОСОБА_41 з ОСОБА_18 . На це ОСОБА_36 наполегливо кудись хотів піти із ОСОБА_26 , але вона та він почали відговорювати того від зустрічі з ОСОБА_18 , але ОСОБА_36 не реагував. Він відійшов трохи в сторону і до ОСОБА_35 підійшов ОСОБА_28 , який також намагався стримати та заспокоїти ОСОБА_35 , але той також не реагував. Тоді він сказав, що досить і що ОСОБА_36 з ОСОБА_26 розберуться самі. ОСОБА_19 сказав, щоб він тримав ОСОБА_35 і він, підійшовши до ОСОБА_35 , обняв того за тулуб, тримаючи таким чином руки, а ОСОБА_19 та ОСОБА_26 пішли в напрямку ринку, а вони пішли в протилежному напрямку. Згодом, гуляючи по місту, вони з ОСОБА_38 зустріли їхнього знайомого ОСОБА_42 . Після цього, вони троє гуляли по місту і вирішили піти в гастроном «Центральний», що знаходиться по вул. Енергетиків та щось там собі купити, так як даний магазин працює цілодобово. Коли йшли до магазину то він помітив, що на зупинці біля приміщення ОСОБА_27 стояв автомобіль «АУДІ». Він знав, що даний автомобіль належить ОСОБА_43 , а тому, з метою недопущення виникнення подальшого конфлікту між ОСОБА_44 та ОСОБА_81 , непомітно для ОСОБА_35 став від того по лівий бік та почав до того щось говорити, щоб ОСОБА_36 не звертав на автомобіль уваги. Чи бачив ОСОБА_36 автомобіль АУДІ та чи знав, що той належить ОСОБА_169 він сказати не може. Біля автомобіля він нікого не бачив. В магазині вони купили на трьох дві пляшки по 0,5 пива. Коли вийшли з магазину, то пішли в напрямку центра міста, тобто в напрямку площі Комсомолу. В цей час на мобільний телефон ОСОБА_46 зателефонував ОСОБА_28 та запитав, де той знаходиться. ОСОБА_36 сказав, де саме вони знаходяться, а вони були біля повороту до автостоянки, що знаходиться ліворуч від вул. Енергетиків. Особисто ОСОБА_12 розмови не чув, так як йшов трохи спереду, а запитав у ОСОБА_35 хто тому телефонував і той відповів в, що йому телефонував ОСОБА_19 . Він запитав, що ОСОБА_19 хотів і ОСОБА_36 відповів, що той запитував де вони знаходяться. Коли вони пройшли поворот, що веде до нічної автостоянки, то в цей час до них підійшов ОСОБА_13 .

ОСОБА_12 бачив, що той йшов зі сторони ОСОБА_27 . Також він помітив, що там вже було два автомобіля: «АУДІ» та Газ -3110 Біля даних автомобілів він нікого не бачив. Автомобіль «АУДІ» стояв передньою частиною в напрямку дороги і в ньому не було включене світло фар. Коли ОСОБА_19 підійшов до них, то почав розмову про ОСОБА_35 та ОСОБА_26 , сказав що ОСОБА_36 не правий по відношенню до ОСОБА_26 . Спочатку розмова між ними була нормальною, а потім перейшла на підвищені інтонації. В розмову також втрутився і він, сказавши ОСОБА_24 , що спілкуватись з ним вони не мають бажання, щоб той не втручався не в свої справи і спілкуватись з тим вони не мають бажання, так як серед друзів того більше бачити не хочуть. ОСОБА_19 почав на його адресу висловлювати неприємні для нього слова, на що він відповів аналогічно. Потім ОСОБА_20 та ОСОБА_36 дали ОСОБА_24 зрозуміти теж саме, тобто також висказались в його адресу після чого ОСОБА_28 відійшов від них і він побачив, що той пішов в напрямку автомобіля «АУДІ», біля якого вже стояв автомобіль «Волга», який знаходився задньою частиною до дороги. Після цього вони троє продовжували йти далі. Трохи пройшовши, ОСОБА_36 та ОСОБА_20 відстали від нього, так як хотіли відкрити пляшку з пивом і він йшов перед ними на відстані біля 5-6 метрів. Коли він пройшов вуличку, що веде вліво з вул. Енергетиків і був біля містка, що ближче до міськвиконкому, то в цей час він боковим поглядом помітив блимання фар автомобіля та сигнал і в цей же час почув крик з вимогою зупинитись, який пролунав в нецензурній формі. Він зрозумів, що це адресовано в його адресу та зупинився. Після крику він побачив, що в його сторону швидким кроком наближається ОСОБА_13 , який в лівій руці тримав палку. Далі за ним він побачив ще 2-3 хлопця. Він почав йти назустріч ОСОБА_24 , розставивши руки в сторони, таким чином даючи ОСОБА_24 можливість зрозуміти, що в нього нічого немає в руках і сказав тому, що давай поговоримо спокійно. З ОСОБА_24 вони зустрілись приблизно в центрі дороги, а де в цей час знаходились ОСОБА_36 з ОСОБА_20 він не помічав. Як тільки він та ОСОБА_19 підійшли один до одного, то той одразу наніс йому удар правою рукою в область лівої щоки. В лівій руці той тримав палицю. Після цього, з метою припинення подальшої бійки він схопив ОСОБА_24 за лікті, не даючи тому можливість вирватись від нього та ще раз вдарити його, а той намагався звільнити свої руки. В цей час він почув звук двигуна автомобіля, писк коліс та удар. Почувши це, він зрозумів, що когось збив автомобіль і тримаючи ОСОБА_24 , повернувся назад, щоб побачити кого ж саме збив автомобіль розуміючи, що той не міг вдаритись в якусь тверду перешкоду, і побачив, що автомобіль «АУДІ» збив ОСОБА_35 тобто побачив, що ОСОБА_36 спиною лежав на капоті, того голова була на лобовому склі автомобіля, а ноги закинуті в праву сторону автомобіля. Автомобіль знаходився приблизно в 1 м. від правого краю проїзної частини дороги. В цей час він відпустив руки ОСОБА_24 і майже одразу відчув ззаду удар в голову, від якого втратив свідомість, тобто як падав ОСОБА_36 з капоту автомобіля він вже не бачив. Прийшовши до тями, приблизно в метрах 20 від того місця, де збили ОСОБА_35 , він побачив, що стоїть автомобіль «АУДІ», тобто автомобіль стояв приблизно навпроти «чорного» ходу в кінотеатр. ОСОБА_36 був напівлежачий біля бордюру. Біля того було, мабуть, два чоловіка і по їх міміці та жестикуляціям він зрозумів, що ті кричали на ОСОБА_35 . В нього в голові запаморочилось і він почав намагались піднятися із асфальту на ноги. Згодом, коли він піднявся на ноги, то побачив ОСОБА_35 та ОСОБА_20 , які вже були на протилежній стороні дороги неподалік від виконкому. Він підійшов до тих і перепитав, чи ОСОБА_35 дійсно збив автомобіль, так як від удару в голову був в шоковому стані і подумав, що те, що він бачив, йому могло привидитись . ОСОБА_20 сказав, що ОСОБА_35 дійсно збив автомобіль і ОСОБА_36 сказав, що його від удару автомобілем дуже болить нога, яку той майже не відчуває. Біля приміщення міськвиконкому він побачив автомобіль ДАІ і побіг до тих та сказав, що автомобіль збив людину. Ті поїхали до того місця, а він почав також йти до них. Йдучи, він зателефонував до своєї тітки і попросив її, щоб вона викликала швидку допомогу і пояснив, що ОСОБА_35 збив автомобіль. Коли він дійшов до хлопців, то майже одразу приїхав автомобіль швидкої допомоги і його, ОСОБА_35 та ОСОБА_20 забрали в лікарню.(т. 1 а.с.164-165 )

ОСОБА_48 , в яких зазначено, що 13.09.2008р. приблизно в 20.30 він зустрівся з ОСОБА_5 біля бару «Діско» на пл. Комсомолу. Також до них підійшов ОСОБА_21 , і вони вирішили піти погуляти по місту. Коли вони гуляли, то до ОСОБА_35 підійшли ОСОБА_13 та дівчина ОСОБА_26 . Дівчина ОСОБА_26 почала розмовляти з ОСОБА_38 , але про що вони говорили, ОСОБА_50 не знає. Вони раніше зустрічалися. Потім у їхню розмову втрутився. ОСОБА_13 . Вони говорили на спокійних тонах, і про що саме вони говорили ОСОБА_50 не вникав. В той час. ОСОБА_13 брутальною лайкою не виражався. Ситник ОСОБА_19 із ОСОБА_26 потім пішли в напрямку центрального ринку. А вони пішли в гастроном „Центральний". По дорозі до гастроному ОСОБА_51 їм сказав, що із ними хоче зустрітися якийсь хлопець. Зайшовши в гастроном вони купили 2 скляні пляшки по 0,5 л. пива „Чернігівського" і вийшовши із гастроному вони пішли до центру міста. Коли вони ішли, то у ОСОБА_52 задзвенів мобільний телефон і ОСОБА_36 став із кимось розмовляти. Він розмовляв спокійним тоном. Порозмовлявши, ОСОБА_51 сказав що телефонував ОСОБА_13 і сказав, що хоче зустрітися із ним біля РАГСу. Вони говорили ОСОБА_39 , що йому це не потрібно, але ОСОБА_36 сказав, що потрібно зустрітися. Коли вони проходили біля ОСОБА_27 , то до них підійшов ОСОБА_13 і став щось говорити із ОСОБА_53 . Вони говорили між собою щось за дівчину ОСОБА_26 . Ситник говорив ОСОБА_54 що він не правильно поступає. Потім до них втрутився в розмову ОСОБА_21 і вони стали розмовляти на повишених тонах, але не билися. Потім ОСОБА_13 розвернувся і пішов в напрямку автомобіля "Ауді" який стояв на стоянці біля РАГСу. Біля „Ауді" стояв іще автомобіль „Волга", біля якого знаходилися хлопці, чоловік 5-6. ОСОБА_55 вони втрьох стали іти далі в сторону центру міста. Спереду ішов ОСОБА_21 , а ОСОБА_50 із ОСОБА_53 ішов позаду на відстані біля 1 м. Вони пройшли метрів 3 і в той час вони побачили, що автомобіль „Ауді", який стояв на зупинці, мигнув їм фарами. Вони знаходилися в той час у світлі фар правими сторонами Вони цьому не придали значення і стали іти дальші. Потім від автомобілів хтось свиснув і закричав «Стій». Вони зупинилися на пішохідному тротуарі і побачили як до них швидко ішов ОСОБА_13 із якимсь хлопцем. Ситник ОСОБА_19 ішов перший, а інший хлопець ішов за ним на відстані 1,5 м. В якійсь руці у Ситника була палиця, а їм назустріч бистрим шагом став іти ОСОБА_21 , при цьому розставивши руки в сторони. ОСОБА_50 залишився на місці на тротуарі, а ОСОБА_51 від тротуару пішов через дорогу до ОСОБА_27 . В цей час ОСОБА_50 почув писк коліс і побачив, що автомобіль „Ауді" поїхав в напрямку ОСОБА_52 . І ОСОБА_25 , побачив як даний автомобіль збив передньою частиною ОСОБА_52 . ОСОБА_50 побачив як ОСОБА_51 від удару упав на капот та вдарився головою об лобове скло. Потім ОСОБА_51 упав з капота між правою стороною автомобіля і бордюром. ОСОБА_50 побіг до ОСОБА_52 , і коли він біг до ОСОБА_35 то побачив, що ОСОБА_21 уже лежав на дорозі. Біля нього тоді нікого не було. ОСОБА_50 підбіг до ОСОБА_52 , і запитав як він себе почуває. ОСОБА_58 лежав тоді на асфальті і сказав що в нього болить нога. ОСОБА_50 сказав йому, щоб він почекав, бо ОСОБА_50 хотів забрати ОСОБА_59 із проїжджої частини, так як він лежав посередині дороги. І ОСОБА_60 підійшов до ОСОБА_59 , і піднявши його відтягнув до тротуару. В той час коли ОСОБА_50 відтягував ОСОБА_22 , то побачив хлопця, яким виявився ОСОБА_18 та який декілька раз ударив ногою чи рукою ОСОБА_52 . Потім ОСОБА_50 пішов до ОСОБА_52 і допоміг йому встати та перейти дорогу. Жолдак ОСОБА_22 прийшов тоді до тями і пішов до автомобіля ДАІ, який стояв на перехресті та сказав працівникам ДАІ, що збили чоловіка Працівники ДАІ під`їхали до них і викликали „Швидку допомогу", Коли приїхали „Швидка допомога то вони всі втрьох поїхали до лікарні. ОСОБА_48 ніхто не бив. (т. 1 а.с. 197-198, т.2 а.с. 93-94)

Як було з`ясовано судом під час судового провадження з показань, наданих як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні підсудним ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_67 , ОСОБА_83 , ОСОБА_94 , ОСОБА_11 сприйняті судом безпосередньо під час судового засідання, обвинувачений та потерпілий не були знайомі до дня конфлікту, особистих неприязних відносин між ними не було, розмова між обвинуваченим та потерпілим в ніч з 13.09.2008р. на 14.09.2008р. була короткочасною.
Крім цього, судом встановлено з показів підсудного ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_67 , ОСОБА_83 , ОСОБА_94 , ОСОБА_11 нанесення тілесних ушкоджень в цей період обвинуваченим потерпілому не відбувалося, а відбувся наїзд на потерпілого ОСОБА_5 автомобілем під керуванням ОСОБА_10 внаслідок неправильних дій самого потерпілого, який перебігав проїзну частину в невстановленому для цього місці та ці дії зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.11.2008р., який не скасований та має юридичну силу.
Обсяг доказів, які були враховані при винесенні вироку та їх перелік:
- покази обвинуваченого ОСОБА_10 (журнал судового засідання від 21.03.16 р. , аудіо запис від 21.03.2016 р., час 10год. 11хв.)

- покази потерпілого ОСОБА_5 (т.1 а.с. 127, т.2 а.с. 254-255, т.3 а.с.29-30 ); (журнал судового засідання від 19.10.2015р., 10.11.2015р., аудіозапис від 10.11.2015р., час: 11год. 51 хв., 21.03.2016р. аудізапис від 21.03.2016р. час:11 год. 02хв.)

- покази свідка ОСОБА_12 (т. 1 а.с.164-165 );

- покази свідка ОСОБА_48 (т. 1 а.с. 197-198, т.2 а.с. 93-94);

- покази свідка ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 118-120 ); в судовому засіданні журнал судового засідання від 10.11.2015р. (аудіо запис від 10.11.2015р. час: 15 год. 11хв.)

- покази свідка ОСОБА_67 ( т.1 а.с. 85, а.с.155-156, т. 2 а.с. 172-174), в судовому засіданні журнал судового засідання від 01.03.2016 р.(аудіо запис від 01.03.2016р. час: 10 год. 19хв.)

- покази свідка ОСОБА_83 (т. 1 а.с 35,159-160, т. 2 а.с. 168-170 ), в судовому засіданні журнал судового засідання від 30.11.2015р. (аудіо запис від 30.11.2015р. час: 11 год. 33хв., 13 год. 45 хв.)

- покази свідка ОСОБА_90 (т. 1 а.с. 161-162, т. 2 а.с.176-178 ), в судовому засіданні журнал судового засідання від 30.11.2015р. (аудіо запис від 30.11.2015р. час: 13 год. 47хв.)

- покази свідка ОСОБА_94 (т. 1 а.с. 157-158, т. 2 а.с.164-166 ), в судовому засіданні журнал судового засідання від 30.11.2015р. (аудіо запис від 30.11.2015р. час: 13 год. 08хв.)

-рапорт чергового Канівського МВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_101 від 14.09.2008р. (т.1 а.с.21)

-протоколу огляду місця події від 14.09.2008р. (т.1 а.с.23-31).

-Акт судово-медичного дослідження «519 м/д від 24.09.2008р. (а.с.7 т1.)

-Протокол огляду місця події від 26.09.2008р. (т.1 а.с.59-63)

-Протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2008 р. (а.с.248 на звороті т.2).

-Постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області в справі № 3-5584/2008 від 23.10.2008 р. (а.с.199 т.2)

-протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2008р. відносно ОСОБА_10 , за ст.. 124 КУпАП (а.с.9 т.1)

-протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2008р. відносно гр.. ОСОБА_5 за ст.. 127 КупАП (а.с.8 т. 1)

-Акт судово-медичного обстеження № 1777 від 01.12.2008р. (т.1 а.с.89-90)

-протокол очної ставки між потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_10 від 16.07.2009 р. (а.с.191-196 т.1).

-протокол очної ставки між потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_11 від 27.08.2009р. (а.с.203-207 т.1).

-Висновок експерта № 1777/225 від 22.07.2009 р. (а.с.210-211 т.1):

-Висновок експерта № 76 м/д від 21.04.2010р. (а.с.28 т.)

-Висновок № 4/Е від 19.01.2010р.-04.02.2010р. (а.с.24-26 т.2)

-Протокол відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілого ОСОБА_5 від 19.06.2010 р. (т. 2 а.с.180-187, т.3 а.с. 143-146 )

-Висновок № 123/к від 26.08.2010-25.10.2010р. (а.с.3-13 т.3)

-Висновок експерта №4/3 від 09.12.2010 р. (а.с.46-47 т.3).

-Висновок № 103/к від 29.09.2011р. (а.с.132-135 т.4)

-Заява від 15.12.2011 р. Потерпілого ОСОБА_5 (а.с.168 т.4)

-Висновок спеціаліста №594/11 від 05.12.2011 р. (а.с.147-61 т.4)

-Покази свідка ОСОБА_142 надані у судовому засіданні 01.03.2012р. (т.5 а.с.163)

-Висновок №3-к від 15.08.2012р.-10.01.2013р. (а.с.26-36 т. 5)

-Лист від 13.05.2014р. Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України про погодження строків проведення експертизи та необхідність надіслання на адресу медичних документів потерпілого.

-Лист від 02.07.2014 р. Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України про погодження строків проведення експертизи та необхідність надіслання на адресу установи вищевказаних документів.

-Лист від 29.08.2014 р. Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (а.с.27 т.7)

-Лист від 04.11.2014р. від Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (а.с.63 т.7)

Відповідно до положень ст. 64 КПК України, (в редакції 1960 року) при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:

1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;

3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання;

4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Поняття предмета доказування в розумінні КПК України 1960 року редакції тлумачиться як система (сукупність) фактів і обставин об`єктивної дійсності, які мають матеріально-правове (кримінально- та цивільно-правове) і процесуальне (кримінально- та цивільно-процесуальне) значення і є необхідними і достатніми фактичними підставами для вирішення кримінальних справ остаточно і по суті.

Згідно ст. 65 КПК України в редакції 1960 року доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Отже, поняття доказу, - це органічна єдність фактичних даних та їх процесуальних джерел, що має для усіх суб`єктів кримінального процесу єдине правове значення для встановлення обставин предмета доказування.

У ч.2 ст.65 КПК України наводиться перелік процесуальних джерел, який не може бути зміненим.

Крім цього, докази поділяють на прямі та непрямі (побічні); обвинувальні і виправдувальні; первинні та похідні; особисті і речові.

Підставою для поділу доказів на прямі та непрямі (побічні) є характер їх відношення до обставини, яка підлягає доказуванню. Прямим є доказ, який прямо і безпосередньо встановлює наявність чи відсутність обставини, що доказується.

Непрямим (побічним) є доказ, який спочатку обґрунтовує наявність чи відсутність проміжного (доказового) факту, а через нього наявність чи відсутність обставини предмета доказування.

Критерієм поділу доказів на обвинувальні та виправдувальні є відношення змісту доказу до підозри та обвинувачення.

Обвинувальними визнаються докази, що встановлюють наявність суспільно небезпечного діяння, вчинення його певною особою, вину даної особи, а також обставини, які обтяжують покарання.

Виправдувальні докази, навпаки, складають основу рішення щодо відсутності суспільно небезпечного діяння, невинуватості особи, або наявності обставин, що пом`якшують покарання.

Підставою поділу доказів на особисті та речові є різні види фактичних даних, механізму їх формування та використання. Особисті докази виходять від людини (показання, різні документи, у тому числі процесуальні, висновок експерта). Речові докази, - це предмети матеріального світу, фрагменти речової обстановки (знаряддя злочину, предмети зі слідами злочину тощо).

Допустимість означає отримання фактичних даних:

- належним суб`єктом, який правомочний проводити процесуальні дії для отримання доказів;

- з установленого кримінально процесуальним законом джерела;

- встановленим законним способом та порядком збирання доказів.

У ст. 66 КПК України в редакції 1960 року визначено, що особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь- яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред`явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій; вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України Про банки і банківську діяльність. Виконання цих вимог є обов`язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

Докази можуть бути подані підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, обвинувачем, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем і їх представниками, а також будь-якими громадянами, підприємствами, установами і організаціями.

У передбачених законом випадках особа, яка проводить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі доручити підрозділам, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, провести оперативно-розшукові заходи чи використати засоби для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальній справі.

Отже, кримінально-процесуальне доказування в розумінні КПК України 1960 року редакції розглядалася як практична діяльність уповноважених законом суб`єктів, яка відбувається в особливій процесуальній формі, шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів.

Отже, що стосується доказів у виді:
- протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2008, ( т.1 а.с.23-31) проаналізувавши даний доказ, суд не знаходить підстав для того, щоб вважати його таким, який є належним, допустимим, достовірним доказом вчинення ОСОБА_10 злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 296 КК України, так як, зглядаючись на зміст даного процесуального документу, (доказу), в ньому лише описано місце розташування транспортного засобу «АУДІ» щодо проїзної частини.
Суд свою думку обґрунтовує тим, що під час даного огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не виявлено ознак, які б свідчили, що саме в цьому місці та у вказаний потерпілим ОСОБА_5 час було вчинено злочин, який інкримінують ОСОБА_10 , зокрема, спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень при грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), а зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди.

Окремо суд зазначає, що вважає даний протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди таким, який складений поверхнево, без належного прагнення слідчого до повного з`ясування обставин справи.

-довідки ВШД Канівської ЦРЛ про те, що 14.09.2008р. до них виклик поступив о 0 год. 45 хв., госпіталізований був ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями «ЗЧМТ, струс головного мозку, забій лівого стегна і гомілково-стопного суглобу, забійна рана бімеочної області» (т.1 а.с.48), проаналізувавши даний доказ, суд не знаходить підстав для того, щоб вважати його таким, який є належним, допустимим, достовірним доказом вчинення ОСОБА_10 злочинів, які передбачених ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 296 КК України, так як, зглядаючись на зміст даного процесуального документу, (доказу).
Відповідно, сама довідка ВШД Канівської ЦРЛ не може свідчити достеменно не тільки про ту обставину, що саме ОСОБА_10 наніс потерпілому тілесні ушкодження, а також і того факту, що тілесні ушкодження, які зафіксовані у довідці відносяться до середньої тяжкості.

-фотокартки наявних у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (т.1 а.с.51-52) проаналізувавши даний доказ, суд не знаходить підстав для того, щоб вважати його таким, який є належним, допустимим, достовірним доказом вчинення ОСОБА_10 злочинів, які передбачених ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 296 КК України, так як, зглядаючись на зміст даного процесуального документу, (доказу).
Дані фотокартки не можуть свідчити достеменно про ту обставину, що саме ОСОБА_10 наніс потерпілому тілесні ушкодження, які зображені на фото та підтвердити, що дані тілесні ушкодження заподіяні саме 14.09.2008 р.

- Протокол огляду місця події автомобіля «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на передньому склі знаходяться тріщини (т.1 а.с.59-63), проаналізувавши даний доказ, суд не знаходить підстав для того, щоб вважати його таким, який є належним, допустимим, достовірним доказом вчинення ОСОБА_10 злочинів, які передбачених ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 296 КК України, так як, зглядаючись на зміст даного процесуального документу, (доказу).
Так даний протокол складено 26.09.2008 р. та відповідно до змісту даного документу вбачається, що проведено не огляд місця події, а оглянуто транспортний засіб «АУДІ» на предмет отриманих механічних ушкоджень

Суд звертає увагу на ту обставину, що слідча дія у вигляді огляду місця події, як правило, проводиться, по можливості, негайно після вчинення злочину з основною метою, - первинна фіксація обстановки та обставин події, які в подальшому будуть мати значення як вихідні дані при проведенні експертиз, виявлення та вилучення речей матеріального світу, які в подальшому будуть визнані речовими доказами, проте, дана слідча дія була проведена через значний, на думку суду проміжок часу, - через більше, ніж місяць після дати, на яку вказує потерпілий, (дата нанесення тілесних ушкоджень), що ставить під великий сумнів ефективність проведення даної слідчої дії.

-Копію медичної картки № 12709, згідно якої ОСОБА_5 перебував на лікуванні в Черкаській обласній лікарні з 03.10.2008р. по 13.10.2008р. з приводу відновленого періоду ЗЧМТ (т.1 а.с.75-80, т.2 а.с.46-61) проаналізувавши даний доказ, суд не знаходить підстав для того, щоб вважати його таким, який є належним, допустимим, достовірним доказом вчинення ОСОБА_10 злочинів, які передбачених ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 296 КК України, так як, зглядаючись на зміст даного процесуального документу, (доказу), з вищевказаного доказу не можливо достеменно встановити не тільки час отримання потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а й встановити той факт, що нанесення потерпілому тілесних ушкоджень відбулося за обставин, на які він вказує.

Крім цього, слід зазначити, що перевірити достовірність даного доказу у суду не було можливості, оскільки потерпілий ОСОБА_5 у категоричній формі відмовився надавати його для огляду в судовому засіданні.

-Протокол очної ставки ОСОБА_5 ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 191-196), факт проведення якої, на думку суду, ніякої доказової бази як для доведення факту вчинення злочину, а й доказу вини обвинуваченого ОСОБА_10 не має, так як внаслідок вчинення даної процесуальної дії розбіжності між показами потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_10 не усунуті, не здобуто інших фактів доказів, які б могли бути покладені в основу при винесенні обвинувального вироку у відношенні ОСОБА_10 в їх сукупності.

-Протокол очної ставки ОСОБА_5 - ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 203-207 , т. 2 а.с.123-125), факт проведення якої, на думку суду, ніякої доказової бази як для доведення факту вчинення злочину, а й доказу вини обвинуваченого ОСОБА_10 не має, так як внаслідок вчинення даної процесуальної дії розбіжності між показами потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 не усунуті, не здобуто інших фактів доказів, які б могли бути покладені в основу при винесенні обвинувального вироку у відношенні ОСОБА_10 в їх сукупності

-Висновок медичного експерта № 4/Е, від 04.02.2010 р.. (т. 2 а.с. 24-26 ), проаналізувавши даний доказ, суд не знаходить підстав для того, щоб вважати його таким, який є належним, допустимим, достовірним доказом вчинення ОСОБА_10 злочинів, які передбачених ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 296 КК України.

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана експертиза була проведена на підставі ксерокопій медичної карти стаціонарного хворого № 4173/1552 на ім`я ОСОБА_5 , ксерокопії медичної картки стаціонарного хворого № 12709 на ім`я ОСОБА_5 , ксерокопії медичної картки стаціонарного хворого № 12288 на ім`я ОСОБА_5 , медичної картки амбулаторного хворого №2573 на ім`я ОСОБА_5 , медичної картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 без номера, оригінали яких потерпілим ОСОБА_5 при проведенні в подальшому експертиз та в судове засідання, не зважаючи на вимогу суду, не надані, сам потерпілий також не був оглянутий експертами, що дає підстави суду з сумнівом віднестися до даного доказу.

Слід зазначити, що висновки зроблені при проведенні даної експертизи, спростовуються висновками судово-медичної експертизи № 1777/25 від 22.07.2009р. (а.с.210-211 т.1), комісійної судово-медичної експертизи № 3-к від 15.08.2012р.-10.01.2013р. (т.5 а.с.26-36), та аналіз яких буде судом зроблено нижче.

- Висновок судово-медичної експертизи № 76 м/д від 21.04.2010 року,( т. 2 а.с. 28 ), проаналізувавши даний доказ, суд не знаходить підстав для того, щоб вважати його таким, який є належним, допустимим, достовірним доказом вчинення ОСОБА_10 злочинів, які передбачених ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 296 КК України, оскільки він стосується ступеня заподіяних ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, який не є потерпілим по даній кримінальній справі.

-Завірену копію медичної картки № 4173, згідно якої ОСОБА_5 перебував на лікуванні в Канівській районній лікарні з 14.09.2008 р. до 24.09.2008 року (т. 2 а.с. 32-45), то проаналізувавши даний доказ, суд не знаходить підстав для того, щоб вважати його таким, який є належним, допустимим, достовірним доказом вчинення ОСОБА_10 злочинів, які передбачених ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 296 КК України, так як, зі змісту даного процесуального документу, (доказу), не можливо достеменно встановити не тільки час отримання потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а й встановити той факт, що нанесення потерпілому тілесних ушкоджень відбулося за обставин, на які він вказує.

Крім цього, слід зазначити, що перевірити достовірність даного доказу у суду не було можливості, оскільки потерпілий ОСОБА_5 у категоричній формі відмовився надавати його для огляду в судовому засіданні.

-протокол огляду речових доказів - медичної документації - медичних карток № № 12288,12709,4173 ( т.2 а.с. 62 ), факт проведення даної процесуальної дії, на думку суду не містить ніякої доказової бази як для доведення факту вчинення злочину, а й доказу вини обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки огляд речових доказів проведено не оригіналів, а ксерокопій медичної картки № 12288 від 16.09.2009р. на ім`я ОСОБА_5 , копія медичної картки № 127096 від 03.10.2008р. на ім`я ОСОБА_5 копія медичної картки № 4173 від 14.09.2008р. на ім`я ОСОБА_5 .

На думку суду ніякої доказової бази як для доведення факту вчинення злочинів, які інкримінуються підсудному ОСОБА_10 , а й доказу його вини дана процесуальна дія немає.

-Протокол очної ставки ОСОБА_12 - ОСОБА_100 ( т. 2 а.с.121-122 ), факт проведення якої, на думку суду, ніякої доказової бази як для доведення факту вчинення злочину, а й доказу вини обвинуваченого ОСОБА_10 не має, так як внаслідок вчинення даної процесуальної дії розбіжності між показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не усунуті, не здобуто інших фактів доказів, які б могли бути покладені в основу при винесенні обвинувального вироку у відношенні ОСОБА_10 в їх сукупності.

- Протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_5 (т. 2 а.с.180-187, т.3 а.с. 143-146 ), то проаналізувавши даний доказ, суд не знаходить підстав для того, щоб вважати його таким, який є належним, допустимим, достовірним доказом вчинення ОСОБА_10 злочинів, які передбачених ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 296 КК України, так як, зі змісту даного процесуального документу, (доказу).

В даному доказі потерпілий ОСОБА_5 , як вважає суд, суб`єктивно описує події, які, на його думку, сталися 14.09.2008 року, та які, на думку суду, спростовуються доказами, які викладені судом вище, та будуть досліджені судом нижче, зокрема, висновками судово-медичної експертизи № 1777/25 від 22.07.2009р. (а.с.210-211 т.1), та висновком судово-медичної експертизи № 123/к від 26.08.2010-25.10.2010р.,.

-Висновок комісійної експертизи за №123 від 25.10.2010 p. (т. 3 а.с.3-13 ), то проаналізувавши даний доказ, суд не знаходить підстав для того, щоб вважати його таким, який є належним, допустимим, достовірним доказом вчинення ОСОБА_10 злочинів, які передбачених ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 296 КК України, так як, зі змісту даного процесуального документу, (доказу).

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана експертиза була проведена на підставі ксерокопій медичних карток на ім`я потерпілого ОСОБА_5 та оригіналів рентгензнімків, і медичних карток на ім`я ОСОБА_5 , та які потерпілим в судове засідання, не зважаючи на вимогу суду, не надані, що дає підстави суду з сумнівом віднестися до даного доказу вини ОСОБА_10 .

Крім цього, в основу визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, нанесених потерпілому ОСОБА_5 при складанні даного висновку експерти поклали тривале (понад 21 день) перебування ОСОБА_5 на стаціонарному і амбулаторному лікуванні, яке викликане не черепно-мозковою травмою, а профілактикою та лікуванням її можливих наслідків.

Причому, слід зазначити, дані сумніви суду повністю підтвердилися, зглядаючись на висновки судово-медичної експертизи, які були судом проведені під час судового слідства, та які судом будуть наведені нижче.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що Висновок медичного експерта № 4/Е, від 04.02.2010 р.. (т. 2 а.с. 24-26 ) та Висновок комісійної експертизи за №123 від 25.10.2010 p. (т. 3 а.с.3-13 )., що ці докази одержані з порушенням права на захист підсудного ОСОБА_10 , так як отримані в період, коли останній не мав по справі жодного процесуального статусу, ні свідка, ні підозрюваного, ні обвинуваченого, йому не відомо було про проведення даних експертиз у справі про що свідчить відсутність підписів останнього на постановах про ознайомлення з цими процесуальними документами, а тому з огляду на це дані докази не можуть бути взяті судом до уваги та визнаватися належними і допустимими.

-Висновок № 103/к від 29.09.2011р. (а.с.132-135 т.4), то проаналізувавши даний доказ, суд не знаходить підстав для того, щоб вважати його таким, який є належним, допустимим, достовірним доказом вчинення ОСОБА_10 злочинів, які передбачених ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 296 КК України

Згідно даного Висновку:

Комісія експертів у повному об`ємі підтверджує підсумки виконаної раніше комісійної судово-медичної експертизи відносно гр. ОСОБА_5 («Висновок експерта № 123/к від 26.08-25.10.2010р»), та ще раз вказує, що спричинена гр. ОСОБА_5 закрита черепно-мозкова травма (комплекс тілесних ушкоджень, вищевказаний у п.п. «а») відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як така, що спричинила тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 доби (відповідно до п.п. 2.2.1.в «Правил : судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 від17.01.1995р МОЗ України).

Тілесні ушкодження, які вказані у п.п. «б, в», за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк більший за 6, але менший за 21 день.

Суд звертає увагу, що висновки комісії, які викладені у Висновку 103/к від 29.09.2011 р. частково спростовуються висновками судово-медичної експертизи № 1777/25 від 22.07.2009р. (а.с.210-211 т.1), висновками повторної комісійної судово-медичної експертизи від 15.08.2012р.-10.01.2013р. (а.с.26-36 т. 5), оцінку якій суд надасть нижче.

Що стосується показів підсудного ОСОБА_10 , які він дав в судовому засіданні (журнал судового засідання від 21.03.16 р. , аудіо запис від 21.03.2016 р., час 10год. 11хв.), які наведені судом вище в повному обсязі, то суд вважає його покази логічними, послідовними, які не суперечать показам свідків ОСОБА_83 , ОСОБА_90 , ОСОБА_67 , ОСОБА_11 , ОСОБА_94 , наданими ними на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні на протязі всього часу розгляду справи.

Показання підсудного ОСОБА_10 , якому в судовому засіданні було роз`яснено його права, які передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 43 КПК України (в редакції 1960 р.) та які надані ним добровільно, дають підстави суду визначитися щодо тієї обставини, що події злочину, в якому його обвинувачують, а саме: нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_54 в ніч з13.09.2008р. на 14.09.2008р. з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок проявляючи явну неповагу до суспільства, - не було, відповідно виключається його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів, та відповідно, виключається винесення обвинувального вироку.

Слід зазначити, що в показаннях обвинуваченого ОСОБА_10 взагалі відсутні ознаки застосування будь-якого способу свого захисту, тому на думку суду, показання обвинуваченого ОСОБА_10 свідчать про висвітлення ним об`єктивних обставин події, які відбулися 14.09.2008р.

Щодо показань потерпілого ОСОБА_5 (журнал судового засідання від 19.10.2015р., 10.11.2015р., аудіозапис від 10.11.2015р., час: 11год. 51 хв., 21.03.2016р. аудізапис від 21.03.2016р. час:11 год. 02хв.), то суд вважає їх нелогічними, непослідовними, та такими, що не відповідають дійсності, такими, що суперечать матеріалам кримінальної справи з огляду на наступне.

Перш за все суд сприймає показання потерпілого ОСОБА_5 як показання, які спрямовані на захист власного інтересу в кримінальній справі, зокрема, доведення факту вчинення злочину та вини обвинуваченого ОСОБА_10 з метою отримання коштів від обвинуваченого ОСОБА_10 шляхом задоволення його цивільного позову щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В своїх показах потерпілий ОСОБА_5 вказує, що підсудний ОСОБА_10 здійснив умисний наїзд на нього автомобілем «АУДІ» від якого потерпілий упав на пасажирську сторону автомобіля і розбив лобове скло, вдарився рукою об тротуар і правим заднім колесом автомобіль пошкодив йому ногу в коліні та зрізав частину шкіри ноги.

Дані покази потерпілого ОСОБА_5 містять елементи не об`єктивності, зокрема, в частині щодо механізму спричинення йому тілесних ушкоджень та розвитку подій 14.09.2008р., повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_170 , ОСОБА_133 , ОСОБА_135 , ОСОБА_90 , ОСОБА_11 та висновками судово-медичної експертизи № 1777/25 від 22.07.2009р. (а.с.210-211 т.1), де зазначено, що «6./4./. При ударі автомобілем в праву сторону тіла, як на це вказує ОСОБА_5 в фабулі постанови, виникнення ушкоджень /які мають місце у ОСОБА_5 / на лівій боковій поверхні тіла є малоймовірним.», висновком судово-медичної експертизи № 123/к від 26.08.2010-25.10.2010р., де зазначено, що «Виходячи з характеру та локалізації встановлених у гр. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, не виключається їх виникнення за обставин, вказаних у протоколі від 19.06.2010 року відтворення обстановки та обставин події, складеного за участю постраждалого, окрім вказаного ним факту переїзду автомобілем Ауді-А6 через його ноги - у медичній документації не описано тілесних ушкоджень, які за своїм характером виникають при переїзді колесами транспортного засобу.».

Покази потерпілого ОСОБА_5 , дані ним на досудовому слідстві та в судових засіданнях протягом всього розгляду справи, є не логічними та не послідовними, зокрема, в протоколі допиту від 08.04.2009р. (а.с.127-128 т.1) потерпілий вказує, що його бив підсудний ОСОБА_10 , який наніс йому близько 5 ударів та інші хлопці, їх було близько 4 осіб; в показах наданих під час додаткового допиту, який відбувся 23.08.2010 р. (т.2 а.с.254-255) потерпілий вказав, що під час бійки він бачив ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та ще 8 осіб; в показах наданих потерпілим під час судового розгляду 16.05.2011р. (т.4 а.с.210-211) потерпілий вказав, що його бив підсудний ОСОБА_10 , який наніс йому 3-4 удари та він невпевнений, що інші особи наносили йому удари.

Враховуючи вищевикладене, суд взагалі критично відноситься до показань потерпілого ОСОБА_5 щодо способу, механізму вчинення злочину, окрім того покази потерпілого ОСОБА_5 суперечать показам свідків, які були допитані як з сторони обвинувачення, так і з сторони захисту, причому, такі суперечки взагалі ставлять під сумнів сам факт, подію злочину, в якому обвинувачується підсудний ОСОБА_10 , окрім того, покази потерпілого суперечать висновкам судово-медичних експертиз, які були проведені під час досудового розслідування та в судовому засідання під час судового слухання кримінальної справи.

Що стосується показань свідка ОСОБА_12 (т.1 а.с.164-165), то суд вважає, що дані показання свідка не можуть входити до обсягу доказів, які б свідчили про факт вчинення злочинів, (події), 14.09.2008 року, інкримінованих підсудному, з огляду на наступне.
З показань даного свідка вбачається, що він втрачав свідомість під час подій того вечора від отриманих ним тілесних ушкоджень і не бачив бійки між ОСОБА_44 та ОСОБА_81 , а сам факт наїзду на ОСОБА_46 автомобілем та отримання останнім тілесних ушкоджень відновлював у своїй свідомості зі слів потерпілого.

Крім цього, свідок ОСОБА_12 на неодноразові виклики в судове засідання не з`являвся, щодо свідка було застосовано постановами суду від 01.03.2016р. (т.9 а.с.84), 12.03.2016р. (а.с.102 т.9), 21.03.2016р. (а.с.133-134 т.9), 29.03.2016р. (а.с.167-168 т.9) примусові приводи, які залишені без виконання в зв`язку з відсутністю свідка за місцем його проживання.

Слід також зазначити, що сідок ОСОБА_12 надав суду через потерпілого ОСОБА_5 (а.с.130т.9) заяву, яка нотаріально посвідчена 18.03.2016р. (а.с.131 т.9) про те, що він підтримує покази, які він надавав в травні 2011р.

Що стосується показань свідка ОСОБА_48 (т.1 а.с.197-198, т.2 а.с.93-94), то суд вважає, що дані показання свідка не можуть входити до обсягу доказів, які б свідчили про факт вчинення злочинів, (події), 14.09.2008 року, інкримінованих підсудному, з огляду на наступне.

Так з показань даного свідка вбачається, що ОСОБА_50 почув писк коліс і побачив, що автомобіль „Ауді" поїхав в напрямку Фесенка Михайла. І ОСОБА_25 , побачив як даний автомобіль збив передньою частиною ОСОБА_52 . ОСОБА_50 побачив як ОСОБА_51 від удару упав на капот та вдарився головою об лобове скло. Потім ОСОБА_51 упав з капота між правою стороною автомобіля і бордюром. ОСОБА_50 побіг до ОСОБА_52 , і коли він біг до ОСОБА_35 то побачив, що ОСОБА_21 уже лежав на дорозі. Біля нього тоді нікого не було. ОСОБА_50 підбіг до ОСОБА_52 , і запитав як він себе почуває. ОСОБА_58 лежав тоді на асфальті і сказав що в нього болить нога. ОСОБА_50 сказав йому, щоб він почекав, бо ОСОБА_50 хотів забрати ОСОБА_59 із проїжджої частини, так як він лежав посередині дороги. І ОСОБА_60 підійшов до ОСОБА_59 , і піднявши його відтягнув до тротуару. В той час коли ОСОБА_50 відтягував ОСОБА_22 , то побачив хлопця, яким виявився ОСОБА_18 та який декілька раз ударив ногою чи рукою ОСОБА_52 . Потім ОСОБА_50 пішов до ОСОБА_52 і допоміг йому встати та перейти дорогу.

Дані покази свідка спростовуються показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_135 , ОСОБА_134 , ОСОБА_133 , ОСОБА_117 як наданими під час досудового слідства так і в судовому засіданні.

Крім цього, свідок ОСОБА_50 на неодноразові виклики в судове засідання не з`являвся, щодо свідка було застосовано постановами суду від 01.03.2016р. (т.9 а.с.84), 12.03.2016р. (а.с.102 т.9), 21.03.2016р. (а.с.133-134 т.9), 29.03.2016р. (а.с.167-168 т.9) примусові приводи, які залишені без виконання в зв`язку з відсутністю свідка за місцем його проживання.

Слід також зазначити, що сідок ОСОБА_50 надав суду через потерпілого ОСОБА_5 (а.с.128 т.9) заяву, яка нотаріально посвідчена 18.03.2016р. (а.с.129 т.9) про те, що він підтримує покази, які він надавав в травні 2011р.

Суд звертає увагу на поведінку потерпілого ОСОБА_5 під час виклику в судове засідання свідків ОСОБА_48 та ОСОБА_12 , який від їх імені через канцелярію суду подає заяви про підтримання цими особами показів наданих в судовому засіданні в травні 2011р. (а.с. 128, 130 т.9), і відразу ж подає клопотання про забезпечення безпеки потерпілому, і свідкам ОСОБА_171 , ОСОБА_12 (а.с.145-146, 205-206 т.9) в зв`язку з погрозами останнім після судового засідання 12.03.2016р., хоча свідки жодного разу в судове засідання не з`явилися і щодо них постановами суду було застосовано примусові приводи.

Покази свідка ОСОБА_11 (а.с.118-120 т.2) та надані в судовому засіданні від 10.11.2015р. (аудіо запис від 10.11.2015р. час: 15 год. 11хв.), то суд вважає їх логічними, послідовними, та такими, які свідчать про об`єктивність показів свідка.

Проте, слід зазначити, що дані показання свідка не можуть входити до обсягу доказів, (прямих чи не прямих), які б свідчили про факт вчинення злочинів, (подій), 14.09.2008 року, інкримінованих підсудному, з огляду на наступне.

Так з показань свідка вбачається, що в цей вечір він не бачив, щоб ОСОБА_46 збила машина чи щоб хтось його бив. Також в цей вечір він не бачив ОСОБА_10 та і не знав на той час його. В період конфлікту з ОСОБА_99 він не бачив ОСОБА_10 , ОСОБА_46 та ОСОБА_161 . Крім того, не бачив також факту наїзду на ОСОБА_77 . Він не виходив з машини «АУДІ» та не доставав з неї біту. Коли він йшов по дорозі, то на дорозі лежала гілка, які він підняв та викинув. Жодних дій з бітою не вчиняв. Сутичка з ОСОБА_99 відбулася на тротуарі.

Покази свідка ОСОБА_67 (т.1 85, а.с.155-156, т.2 а.с.172-174) і наданими в судовому засіданні від 01.03.2016р. (аудіо запис від 01.03.2016р. час: 10 год. 19хв.), то суд вважає їх логічними, послідовними, та такими, які свідчать про об`єктивність показів свідка.

Проте, слід зазначити, що дані показання свідка не можуть входити до обсягу доказів, (прямих чи не прямих), які б свідчили про факт вчинення злочинів, (подій), 14.09.2008 року, інкримінованих підсудному, з огляду на наступне.

Так з показань свідка вбачається, що під час роз`їзду він помітив, що автомобіль ОСОБА_10 зупинився посередині дороги. Вони зупинилися та вийшли з машини і побачили як особа піднімалася з дороги і почала рух в сторону ринку. ОСОБА_75 підійшов до цієї особи, але особа продовжила рух. В цей час біля цієї особи з`явився чоловік, який перевів його через дорогу. Ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_156 . ОСОБА_89 не наносив та перебував біля кілька секунд (5-7). На автомобілі ОСОБА_10 було розбите лобове скло, яким чином воно розбите він не знає. Також не бачив самого зіткнення ОСОБА_46 з автомобілем ОСОБА_76 . Коли приїхали в ЦРЛ, то ОСОБА_25 та ОСОБА_99 пояснили, що ніякої бійки не було. Більше ніяких конфліктних ситуацій в тому місці не було.

Покази свідка ОСОБА_83 (т.1 35, а.с.159-160, т.2 а.с.168-170) і наданими в судовому засіданні від 30.11.2015р. (аудіо запис від 30.11.2015р. час: 11 год. 33хв., 13 год. 45 хв.), то суд вважає їх логічними, послідовними, та такими, які свідчать про об`єктивність показів свідка.

Проте, слід зазначити, що дані показання свідка не можуть входити до обсягу доказів, (прямих чи не прямих), які б свідчили про факт вчинення злочинів, (подій), 14.09.2008 року, інкримінованих підсудному, з огляду на наступне.

Так з показань свідка вбачається, що під час розвороту ОСОБА_72 помітив, що автомобіль ОСОБА_10 стоїть з включеною аварійкою. В машині ОСОБА_75 був сам. ОСОБА_72 був на машині «Волга» зеленого кольору. Освітлення біля ОСОБА_152 не було. Самої дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_72 не бачив. Він бачив лише людину, яка піднімалася і біля неї більше нікого не було. Потім ОСОБА_72 побачив як ОСОБА_75 вийшов з машини та підійшов до людини, яка піднялася з асфальту і щось в не ї запитав, але людина пішла далі і потім до неї ще хтось підійшов і вони перейшли через дорогу. Потім приїхала «Швидка допомога» і працівники ОСОБА_162 . Розмова ОСОБА_10 з ОСОБА_44 тривала до однієї хвилини. Жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_75 потерпілому не наносив та в період розмови не висловлював йому погрози. ОСОБА_72 теж не наносив ударів потерпілому та не погрожував йому.

Покази свідка ОСОБА_90 (т.1 161-162, т.2 а.с.176-178) і наданими в судовому засіданні від 30.11.2015р. (аудіо запис від 30.11.2015р. час: 13 год. 47хв.), то суд вважає їх логічними, послідовними, та такими, які свідчать про об`єктивність показів свідка.

Проте, слід зазначити, що дані показання свідка не можуть входити до обсягу доказів, (прямих чи не прямих), які б свідчили про факт вчинення злочинів, (подій), 14.09.2008 року, інкримінованих підсудному, з огляду на наступне.

Так з показань свідка вбачається, що ОСОБА_75 здійснив наїзд на потерпілого. ОСОБА_154 вийшов з машини в цей час до потерпілого вийшов ОСОБА_75 потерпілий сам піднявся і пішов в сторону ринку. Також з потерпілим спілкувався ОСОБА_72 та ОСОБА_166 . ОСОБА_75 перебував в своєму автомобілі сам. ОСОБА_154 бачив розбите лобове скло в автомобілі ОСОБА_10 , на склі була тріщина. Хто викликав «швидку» і ДАІ він не знає. Коли потерпілий відходив від них, то до нього підійшов якийсь його товариш і допоміг перейти через дорогу. Розмова ОСОБА_10 з потерпілим була нетривалою, без погроз та без нанесення тілесних ушкоджень. Розмова ОСОБА_167 та ОСОБА_168 з потерпілим також була короткою і без нанесення тілесних ушкоджень. Після цієї події вони всі поїхали до лікарні.

Покази свідка ОСОБА_133 (т.1 157-158, т.2 а.с.164-166) і наданими в судовому засіданні від 30.11.2015р. (аудіо запис від 30.11.2015р. час: 13 год. 08хв.), то суд вважає їх логічними, послідовними, та такими, які свідчать про об`єктивність показів свідка.

Проте, слід зазначити, що дані показання свідка не можуть входити до обсягу доказів, (прямих чи не прямих), які б свідчили про факт вчинення злочинів, (подій), 14.09.2008 року, інкримінованих підсудному, з огляду на наступне.

Так з показань свідка вбачається, що коли ОСОБА_72 розвертався вони побачили дорожньо-транспортну пригоду. Автомобіль ОСОБА_10 стояв, а він виходив з нього та підходив до потерпілого. Потім ОСОБА_155 побачив розбите лобове скло на «АУДІ» Потерпілий піднявся сам, візуально на ньому не було побоїв. Ззовні ОСОБА_75 виглядав спокійним. ОСОБА_155 підійшов до потерпілого та поцікавився його станом здоров`я. Потерпілий йшов сам. В подальшому приїхала «швидка» та ДАІ. В цей вечір він не бачив, щоб ОСОБА_89 наносили тілесні ушкодження або погрожували. Потерпілого забрала «швидка». Автомобіль «АУДІ» стояв на місці дорожньо-транспортної пригоди. В цей вечір ОСОБА_155 не бачив ОСОБА_163 . ОСОБА_156 підходив до потерпілого, але їх розмова була короткочасною до однієї хвилини. Жодних ударів ОСОБА_75 потерпілому не наносив. Після того як потерпілий відійшов від них до нього підійшли його знайомі.

-Акт судово-медичного обстеження № 1777 від 01.12.2008р. (а.с. т. ), то проаналізувавши даний доказ суд вважає його допустимим та належним і таким, що необхідно покласти в основу для винесення виправдувального вироку
Дане судово-медичне обстеження було проведено на підставі оригіналів Медкарта № 4173/1552 стацхворого та при цьому був оглянутий потерпілий ОСОБА_5 . Судово-медичне обстеження проведено протягом 78 діб з моменту отримання останнім тілесних ушкоджень.

Згідно даного Акту:

У ОСОБА_5 , з урахуванням його огляду та наданих меддокументів, мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, саднами обличчя; забій м`яких тканин лівого кульшового суглобу, садна лівого кульшового суглобу, рана м`яких тканин лівого стегна, рана правої підочної ділянки, рана лівої кисті.

Рана лівої кисті виникла від дії гострого предмету, всі інші ушкодження виникли від дії тупих предметів.

Всі вищевказані ушкодження по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному оглянутим.

Згідно Методичних рекомендацій по тлумаченню та експертній оцінці клінічного діагнозу струсу та забою головного мозку/1976/, струс головного мозку є найбільш легким пошкодженням, що характеризується нетривалими функціональними порушеннями. Ці порушення нормалізуються після травми на першому чи другому тижні.

Таким чином тривалість порушення функції організму ОСОБА_5 , що зазначена в наявних медичних документах не відповідає характеру тілесного ушкодження і підтверджується об`єктивними відомостями. І тому згідно п. 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень /1995р/, та приймаючи до уваги положення Протоколів надана медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25.04.2006р. - ступінь тяжкості струсу головного мозку у ОСОБА_5 , встановлюється виходячи із звичних термінів.

Приймаючи до уваги вищевказане - тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , відносять до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Слід звернути увагу, що в подальшому даний висновок підтверджений наступними доказами: висновком експерта № 1777/225 від 22.07.2009р. (а.с.210-211 т.1), висновком № 103/к від 29.09.2011р. (а.с.132-135 т.4), висновком спеціаліста № 594/11 від 05.12.2011р. (а.с.147-161 т.4) та показами свідка ОСОБА_142 наданими у судовому засіданні 01.03.2012р., висновок №3-к від . 15.08.2012р. - 10.01.2013р. (а.с.26-36 т. 5), оцінку яким суд надасть нижче.

-Висновок експерта № 1777/225 від 22.07.2009 р. (а.с.210-211 т.1), проаналізувавши даний доказ суд вважає його допустимим та належним і таким, що необхідно покласти в основу для винесення виправдувального вироку
Згідно даного Висновку:

1./1/У ОСОБА_5 мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, саднами обличчя, крововиливом /гематомою/ обличчя, гематомою /крововиливом/ потиличної ділянки голови; садно правої ключиці, забій м`яких тканин лівого кульшового суглобу, садна лівого кульшового суглобу, рана м`яких тканин лівого стегна, рана правої підочної ділянки, рана лівої кисті.

2./1./. Рана лівої кисті виникла від дії гострого предмету, всі інші ушкодження виникли від дії тупих предметів.

3./3./. Всі вищевказані ушкодження по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи.

Згідно Методичних рекомендацій по тлумаченню та експертній оцінці клінічного діагнозу струсу та забою головного мозку /1976/, струс головного мозку є найбільш легким пошкодженням, що характеризується нетривалими функціональними порушеннями. Ці порушення нормалізуються після травми на першому чи другому тижні.

Таким чином тривалість порушення функції організму ОСОБА_5 , що зазначена в наявних медичних документах не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями. І тому згідно п. 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень/1995р/, та приймаючи до уваги положення Протоколів надання медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25.04.2006р. - ступінь тяжкості струсу головного мозку у ОСОБА_5 , встановлюється виходячи із звичних термінів.

4./2./. Приймаючи до уваги вищевказане - тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

5./5./. Не виключається можливість отримання даних ушкоджень при обставинах, на які вказав ОСОБА_10 та які відмічені у фабулі даної постанови.

6./4./. При ударі автомобілем в праву сторону тіла, як на це вказує ОСОБА_5 в фабулі постанови, виникнення ушкоджень /які мають місце у ОСОБА_5 / на лівій боковій поверхні тіла є малоймовірним.»

Слід звернути увагу, що даним висновком також спростовано покази потерпілого ОСОБА_5 та даних протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.06.2010р. (т.2 а.с.180-187) в частині, що 14.09.2008р. автомобілем «АУДІ» йому переїхали обидві ноги, що також підтверджено у п. 4 висновку № 123/к від 26.08.2010-25.10.2010р. (а.с.3-13 т.3), де зазначено, що «Виходячи з характеру та локалізації встановлених у гр. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, не виключається їх виникнення за обставин, вказаних у протоколі від 19.06.2010 року відтворення обстановки та обставин події, складеного за участю постраждалого, окрім вказаного ним факту переїзду автомобілем Ауді-А6 через його ноги - у медичній документації не описано тілесних ушкоджень, які за своїм характером виникають при переїзді колесами транспортного засобу».
-Висновок спеціаліста № 594/11 від 05.12.2011р. (а.с.147-161 т.4) проаналізувавши даний доказ суд вважає його допустимим та належним і таким, що необхідно покласти в основу для винесення виправдувального вироку.

Даний висновок, складений ОСОБА_142 спеціалістом в галузі судово-медичної експертизи, що має стаж роботи за фахом «судово-медична експертиза» з 1992 р. , 1 кваліфікаційний клас судового експерта, 6 ранг та ОСОБА_172 , спеціаліст в галузі нейрохірургії, кандидат медичних наук, лікар нейрохірург вищої кваліфікаційної категорії.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_142 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України, та підтримала повністю викладені підсумки у наданому Висновку №594/11 від 05.12.2011р.

На основі даних матеріалів медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , 1988 р.н., надано наступні висновки:

-Враховуючи, що гр. ОСОБА_5 після ДТП лікувався в хірургічному відділенні, де не отримував відповідного лікування, після виписки із стаціонару лише через 6 днів (01.10.08р.) був оглянутий неврологом (згідно представлених медичних даних) і був госпіталізований в профільне (неврологічне) відділення майже через двадцять днів після ДТП, вважаємо, що тривалість розладу здоров`я у потерпілого пов`язана не з самою травмою, а з невчасним лікуванням черепно-мозкової травми.
-Отже, є підстави стверджувати, що вище вказані тілесні ушкодження, за ступенем тяжкості можна розділити на наступні групи:

-закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку (підтверджується наявністю відповідної неврологічної симптоматики), припухлості (гематом) м`яких тканин волосяної частини голови і обличчя, відповідно до „Правил судово-медичної визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6, відноситься до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

-припухлість і обширне садно в проекції лівого кульшового суглобу та садно середньої третини лівого стегна по зовнішній поверхні, враховуючи значні розміри, як в своїй сукупності, так і кожне окремо, відповідно до вказаних Правил, відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-садно в проекції зовнішнього кута правої ключиці, садно в проекції зовнішньої щиколотки (сторона не вказана) та різана (поверхнева) рана лівої кисті, як в своїй сукупності, так і кожне окремо, відповідно до вказаних Правил, відносяться до легких тілесних ушкоджень

-Слід звернути увагу, що при вивченні наданих матеріалів нами виявлені розбіжності у викладенні первинних медичних документів різними судово-медичними експертами

-відповідно до даних Акта судово-медичного обстеження №. 1777 ОСОБА_44 був госпіталізований в хірургічне відділення Канівської ЦРЛ 14.09.08р. о 02.40год. і був оглянутий невропатологом;

-відповідно до даних наданої завіреної копії "Висновку експерта" № 123/К 4 ОСОБА_144 в хірургічне відділення Канівської ЦРЛ 14.09.08р о 01:25 був доставлений ШМД (швидкою медичною допомогою), дані за огляд невропатолога відсутні.

-Окрім цього:

-при складанні Акта судово-медичного обстеження №. 1777 судово-медичний експерт вивчав Медичну карту №4173/1552 стаціонарного хворого в оригіналі;
-відповідно до даних наданої завіреної копії «Висновку експерта» № 123/К вивчення комісії експертів надавалася копія Медичної карти №4173/1552 стаціонарного хворого.

-8-10. З огляду на вказане вище ".... висновки судово-медичних експертиз № 4/1 04.02.2010 року, №123/К від 25.10.2010 року, № 103/К від 29.09.2011 року, проведених Київським обласним бюро СМЕ" не можна вважати обґрунтованими.

Даний висновок в подальшому був підтверджений Висновком Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи при проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи.

-Висновок №3-к від 15.08.2012р.-10.01.2013р. Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (а.с.26-36 т. 5) проаналізувавши даний доказ суд вважає його допустимим та належним і таким, що необхідно покласти в основу для винесення виправдувального вироку.

Так згідно даних Висновку експертна комісія дійшла до таких висновків:

1 (відповідь на 1,2 питання «Постанови»). Згідно наданих для експертизи матеріалів кримінальної справи, що включають судово-медичне дослідження і судово-медичні експертизи, у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження: на голові - закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забита рана в правій підочній ділянці, садна на обличчі, гематоми в потиличній ділянці і на обличчі руках та ногах - забита рана на передній поверхні лівого стегна в середній третині, садна в ділянці лівого кульшового суглобу та здухвинної кістки, на зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, в ділянці зовнішньої кісточки, набряк м`яких тканин в ділянці лівого кульшового суглобу та сідничної кістки, гематома в ділянці лівого стегна, різана рана в ділянці першого пальця лівої кисті, тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами (крім різаної рани на лівій кисті, яка виникла від дії гострого предмету давності утворення можуть відповідати строку, вказаному у «Постанові про призначення експертизи - 14.09.2008 р.

Закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, рана в правій підочній ділянці, садна на обличчі, гематоми в потиличній ділянці і на обличчі - у ОСОБА_5 належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше як три тижні (21 день)) розлад здоров`я (пункти 2.3.2, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ті ушкоджень», 1995р.).

Тривале (понад 21 день) перебування ОСОБА_5 на стаціонарному і амбулаторному лікуванні не може бути взяти до уваги при оцінці ступеню тяжкості тілесного ушкодження, оскільки було викликане не черепно-мозковою травмою, а профілактикою та лікуванням її можливих наслідків («неврологічна мікросимптоматика», «астено-вегетативний синдром»), які обумовлені не травмою голови, а іншими випадковими обставинами та особливостями надання медичної допомоги (у відповідності до вимог пунктів 4.6, 4.7 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.).

Фактичний розмір стійкої втрати загальної працездатності внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми у ОСОБА_5 при теперішній судово-медичній експертизі не може бути встановлений, тому потерпілий не був обстежений експертною комісією з причин, зазначених у дослідницькій частині цього «Висновку».

2 (відповідь на 3,6 питання «Постанови». Через те, що в ознаках відмічених тілесних ушкодженнях у ОСОБА_5 (які описані у медичній документації в тому числі і під час судово-медичного обстеження - 01.12.2008 р.) не відображені властивості предметів, якими вони були заподіянні, неможливо судити про індивідуальні ознаки предметів. Крім того, по наявним судово-медичним даним, вирішити питання про спосіб і послідовність їх спричинення неможливо. Дані ушкодження могли виникнути як за умов дорожньо-транспортної події наїзду легковиком на пішохода (покази ОСОБА_10 протокол судового засідання від 16.05.2011 p.), так і внаслідок нанесенням ударів руками та ногами по голові та тулубі (покази ОСОБА_145 протокол судового засідання від 16.05.2011 p.), так і від комбінації обох названих у матеріалах справи механізмів.

3 (відповідь на 4,5 питання «Постанови») М.М. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забита рана в правій підочній ділянці, садна обличчі, гематоми в потиличній ділянці і на обличчі (за властивостями поєднання ушкоджень анатомічних з функціональними) підтверджуються даними судово-медичного обстеження від 1.12.2008р., клінічною картиною, результатами лабораторних та інструментальних досліджень, що відображені у наданих для експертизи медичних документах.»

Даний висновок підсумував та підтвердив об`єктивно експертизи, які були проведені на досудовому слідстві, які проведені з оглядом потерпілого та на підставі оригіналів медичних документі потерпілого, а тому суд приймає його як належний та допустимий доказ при винесені вироку.

Отже, докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел.
Таке поняття доказів ґрунтується на теорії відбиття, згідно із якою подія кримінального правопорушення для органів досудового провадження, прокурора, захисника та суду є минулою.

Кримінальне правопорушення являє собою певну сукупність відповідних явищ, предметів, процесів, що відбуваються в оточуючому середовищі. Вступаючи в контакт з багатьма іншими явищами об`єктивної дійсності, він залишає відбиття на матеріальних об`єктах у формі матеріальних слідів (станів предметів, динамічних і статичних процесів тощо), а також у формі ідеальних слідів - у свідомості людей.

В даному випадку суд вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі не наведено як в матеріалах справи, так і в судовому засіданні сукупність явищ, предметів, процесів, що відбувалися в оточуючому середовищі стосовно вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 122 КК України та ч.1 ст. 296 КК України.

Так, стороною обвинувачення не надано належних, допустимих (прямих чи не прямих), як суб`єктивних доказів, (показання свідків, експертів), так і об`єктивних доказів, ( матеріальний вираз злочину, - речові докази), вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України та ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно ,факти і обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, поділяються на дві групи:

1) перераховані у ст. 64 КПК («Обставини, що підлягають доказуванню в кримінальній справі»):

- в даному випадку не доведено факт вчинення, (подію), злочину, а саме, не доведено достеменно час, місце, спосіб і механізм вчинення злочинів.

2) побічні факти, які не входять до кола цих питань. Останні виникають у момент вчинення кримінального злочину, до і після нього.

Не надано фактів, що належать до матеріальних наслідків вчинення злочинів (обстановка місця вчинення злочину, знаряддя вчинення злочину);

Отже, побічні факти встановлюються обставинами, які підлягають доказуванню в необхідних і випадкових, просторово-часових, причинно-наслідкових, безпосередніх і опосередкованих зв`язках. Пізнання обставин, які підлягають доказуванню, і побічних доказів здійснюється опосередковано і безпосередньо (логічне доказування).

Отже, між доказами, які надані стороною обвинувачення в обґрунтування факту вчинення злочинів та причетності до нього підсудного ОСОБА_10 взагалі відсутні необхідні просторово-часові, причинно-наслідкові, безпосередні і опосередковані зв`язки.

Стаття 65 КПК проводить розмежування між фактами та обставинами.
Факти - це подія, явище, що відбулося в дійсності, - події (подія), з приводу яких ведеться процес.

Обставини - це явище, яке супроводжує що-не будь, ту чи іншу сторону справи, - те, що пов`язане із цими фактами, що їх характеризує.

Так, стороною обвинувачення не доведено головний факт, - не доведено подію злочинів і вчинення їх підсудним ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 65 КПК докази повинні бути отримані у передбаченому порядку.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Отже, належність доказів - це їх властивість бути засобами пізнання вчиненого у минулому злочину, що зумовлюється тими об`єктивними зв`язками, які існують між ними і обставинами минулої події злочину. Відсутність такої взаємозалежності свідчить про відсутність доказів.
Доказ не буде належним, якщо він не здатний встановлювати факт, що має значення для кримінального провадження. Зміст фактичних даних визначається індивідуальними ознаками кримінального правопорушення.

Відповідно, суд вважає, що стороною обвинувачення не наведено в судовому засіданні допустимих доказів вчинення злочину підсудним ОСОБА_10 .

Так, у ст. 64 КПК сформульовані обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Це критерії, які вказують на істотні обставини, знання яких дозволяє досягти завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Належність доказів також визначається тим, що вони прямо чи побічно підтверджують існування чи відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Прямий доказ - такий, що прямо і безпосередньо (одноступенево) вказує на ті факти і обставини, що підлягають доказуванню. Це така доказова процедура, коли знання про факти і обставини ґрунтуються на повідомленні осіб, які безпосередньо спостерігали даний факт у дійсності. Прямі докази містять фактичні дані про ті факти і обставини, що підлягають доказуванню, у них теза і аргументи збігаються. Виходячи із обставин, які підлягають доказуванню у кримінальній справі (ст. 64 КПК), прямим слід вважати такий доказ, який прямо встановлює обставини, що підлягають доказуванню, або один із його елементів, указаних у законі.

Непрямі докази обґрунтовують обставини, які підлягають доказуванню не прямо, а опосередковано через проміжні факти шляхом послідовних висновків.

Проте, суд зазначає, що стороною обвинувачення не надано як прямих так і не прямих доказів, - не приведено показань свідків, які б бачили безпосереднє нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , які відбувалися в публічному (громадському, людному) місці, супроводжувалися ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою, і призвели до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано як прямих так і не прямих доказів на підтвердження, що в діях підсудного ОСОБА_10 є ознаки і склад злочинів, які йому інкримінуються, а саме у спричиненні умисно середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , тобто вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю - спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , тобто вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, що є безумовною підставою для винесення виправдувального вироку.

При винесенні вироку судом було враховано також положення ст. 2 КК України.
Так, згідно ст. 2 КК України:
Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не може бути притягнений до кримінальної відповідальності за той самий злочин більше одного разу.

Отже, кримінальне законодавство виконує свої завдання притаманним йому способом, (ч. 2 ст. 1), а саме, - визначає коло та види суспільно небезпечних діянь, називає їх злочинами і встановлює за їх вчинення відповідне покарання. Це означає, що кримінальну відповідальність і покарання тягне за собою тільки така суспільно небезпечна дія або бездіяльність, яка повністю підпадає під ознаки складу злочину, що визначені в законі.

Слід зазначити, що в ст. 2 КК України закріплені основні принципи кримінального права - принцип законності і принцип відповідальності особи за вчинене діяння при наявності її вини.

Характерними ознаками кримінальної відповідальності є:

- її зв`язок лише із спеціальним видом правопорушення - злочином;

- обов`язок особи відповідати перед державою за свої злочинні діяння і бути покараною (зазнати обмежень, втрат);

- міра відповідальності (покарання) особи за вчинений нею злочин визначається лише судом відповідно до закону.

Відповідно, згідно з ст. 2 КК України загальною підставою кримінальної відповідальності є склад злочину, тобто наявність у дії або бездіяльності особи усіх юридичних ознак злочину, визначеного КК. Думки, бажання, переконання, хоч би і висловлені у тій чи іншій формі, самі по собі, якщо вони не були втілені у конкретному протиправному діянні, не породжують кримінальну відповідальність.

Кримінальна відповідальність настає за протиправні діяння людини, які були нею вчинені умисно або з необережності.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, тобто при наявності об`єктивних (об`єкт, діяння, наслідки, причинний зв`язок, а іноді, крім того, час, спосіб, місце, обстановка вчинення злочину) і суб`єктивних (суб`єкт, вина, крім того, у ряді випадків, мотив, мета) ознак, які характеризують певне суспільно небезпечне діяння як злочин, що створює таке юридичне поняття, як склад злочину.

Отже, вчинення особою злочину - це з правової точки зору підстава виникнення кримінальної відповідальності, пов`язаною з появою у особи, яка вчинила злочин, обов`язку перетерпіти певні зміни свого правового становища.

Беручи до уваги положення ст. 2 КК України, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_10 не наведено належних, допустимих, прямих чи не прямих доказів, які б свідчили про ту обставину, що в діях ОСОБА_10 містяться ознаки, які б слугували б підставою для його кримінальної відповідальності.

Зокрема, в даному випадку суд вважає, що була відсутня сама подія злочину, тобто, відсутнє діяння (об`єктивна сторона складу злочину), підсудного ОСОБА_10 14.09.2008 року, спрямоване на заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесного ушкодження та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю - спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , а також відсутня така складова складу злочину, як наслідки, причинний зв`язок, (об`єктивна сторона складу злочину).

Також при винесенні вироку судом було враховано положення ст. 62 Конституції України. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

Беручи до уваги вищевказану норму основного Закону України, слід зазначити, що вона закріпила в собі п.1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, принципі 36 Звід принципів захисту всіх осіб, що піддаються затриманню або ув`язненню в будь-який формі, презумпцію невинуватості.

Презумпція невинуватості об`єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Отже, правило презумпції невинуватості означає, що обвинувачений може бути визнаний винним у вчиненні злочину і покараний лише за умови, що його вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена обвинувальним вироком суду.

Принцип презумпції невинуватості охоплює такі демократичні ідеї правосуддя, які як правові положення одержали закріплення в Конституції України, а також глибоко і всебічно конкретизовані в різних нормах кримінально- процесуального законодавства:

- ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

Отже, як зазначалося судом вище, при проведенні досудового слідства стороною обвинувачення не було забезпечено повного та об`єктивного дослідження обставин справи, що потягло за собою практично повну відсутність доказової бази для обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України та ч.1 ст. 296 КК України в даній кримінальній справі..

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Відповідно до закону доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність суспільно небезпечного діяння, винуватість особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, докази повинні бути отримані тільки уповноваженими на те органами чи посадовими особами, законним способом, з точно і вичерпно передбачених законом джерел, а форма їх фіксації має бути передбачена законом.

Слід зазначити, що, оцінивши всі докази, надані стороною обвинувачення по даній кримінальній справі, суд приходить до висновку щодо того, що обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України та ч.1 ст. 296 КК України ґрунтується лише на показах самого потерпілого, оцінку яким суд надав вище та які спростовані показами свідків та висновками судово-медичних експертиз результати яких судом наведено вище.

Отже, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

Проте, мова йде не про будь-який сумнів, що виникає при розслідуванні чи судовому розгляді кримінальної справи, а лише про той, який не можна усунути.

Так, у суду викликають сумніви в експертизах, які проведені у 2010 р. з огляду на те, що вони одержані з порушенням права на захист підсудного ОСОБА_10 , оскільки отримані в період, коли останній не мав по справі жодного процесуального статусу, ні свідка, ні підозрюваного, ні обвинуваченого, йому не відомо було про проведення даних експертиз у справі про що свідчить відсутність підписів останнього на постановах про ознайомлення з цими процесуальними документами, а тому з огляду на це дані докази не можуть бути взяті судом до уваги та визнаватися належними і допустимими.

Сумнів обґрунтовано тим, що експертизи №4/Е від 04.02.2010р. та №123 від 25.10.2010р. були проведені на підставі ксерокопій медичних документів потерпілого, які в матеріалах кримінальної справи відсутні, та які потерпілий ОСОБА_5 відмовлялася під час судового слідства надати суду для їх оцінки, що, звісно викликає сумнів у належності та достовірності первинних рентгенограм.

Напроти, судово медичні експертизи, які були проведені в 2008р. -2009 р., проведені на підставі оригіналів медичних документів потерпілого ОСОБА_5 з його оглядом експертом.

Окрім того, сумніви у суду виникають щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , так як потерпілий вказує, що тілесні ушкодження були заподіяні йому шляхом наїзду на нього транспортним засобом автомобілем та в подальшому нанесенням тілесних ушкоджень підсудним ОСОБА_10 руками та ногами, але свідки в судовому засіданні підтвердили, що нанесення тілесних ушкоджень (бійки) в цей вечір не було.

Такі сумніви під час судового слідства вже усунути не можливо, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання тілесних ушкоджень до моменту надходження справи до суду минуло фактично вісім років, що, на думку суду, визначально викликає сумнів в можливості доведення стороною обвинувачення механізму та способу спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Отже, суд визначає вищевказані сумніви, як непереборні.

Непереборними сумніви визнаються в тих випадках, коли зібрані в справі докази не дозволяють зробити однозначний висновок про винуватість чи невинуватість підозрюваного, обвинуваченого, а передбачені законом засоби і способи збирання додаткових доказів вичерпані.

Відповідно, суд зазначає, що передбачені законом засоби і способи збирання доказів по даній кримінальній справі практично вичерпані, практично, це тому, що можна було б провести ще одну експертизу, яку, до речі було призначено за Постановою Канівського міськрайонного суду від 22.04.2014р. в Головному бюро судово-медичних експертиз МОЗ України, проте, як судом було вказано неодноразово вище, дана експертиза не була проведена з суб`єктивної причини, яка не залежала від волі як суду, так і не залежала від волі сторони обвинувачення, - відмова потерпілого ОСОБА_5 надати суду для подальшого спрямування на проведення експертизи первинні медичні документи, рентген знімки, а також з`явитися на огляд.

Відповідно, в суду під час слухання кримінальної справи виникли сумніви як щодо обвинувачення в цілому, так і відносно окремих обставин, які входять до складу обвинувачення.

Отже, враховуючи те, що стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих, прямих чи не прямих доказів щодо винності підсудного ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 122 КК України та ч.1 ст. 296 КК України, відповідно, обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях, які нічим не підтверджені, суд має обґрунтовані непереборні сумніви взагалі в наявності складу злочинів, то суд зобов`язаний винести виправдувальний вирок, так як надані стороною обвинувачення та зібрані судом під час судового слухання кримінальної справи докази не підтверджують обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_10 .

Цивільний позов.
В матеріалах кримінальної справи міститься цивільний позов потерпілого та заяви із змінами і доповненнями позову до підсудного ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення злочину ( т.1 а.с. 212-214, т.9 а.с.80-81).

Згідно ч. 3 ст. 328 КПК України при виправданні підсудного за відсутністю в його діях складу злочину суд залишає позов без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною обвинувачення та потерпілим ОСОБА_5 не наведено належних та допустимих, прямих чи не прямих доказів на підтвердження в діях ОСОБА_10 складу злочинів, передбачених ч.1 ст. 122 КК України та ч.1 ст. 296 КК України, а саме, - спричиненні умисно середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_5 та у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю - спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , що є безумовною підставою для залишення позову потерпілого ОСОБА_5 без розгляду.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 2, 11, ч. 1 ст. 122 КК, ч.1 ст. 296 КК України, ст.ст. 2,16,16-1,20-22,64-68, 323,324,327-335 КПК України (в редакції 1960 р.), суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_10 визнати не винуватим у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 122 КК України в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину та виправдати його.

ОСОБА_10 визнати не винуватим у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 296 КК України в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину та виправдати його.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином (в порядку ст. 28 КПК України) залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1