печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2372/17-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0007832, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіка Азербайджан, громадянина Азербайджану, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 грудня 2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Печерський узвіз зі сторони вул. Рибальська в напрямку вул. Л.Первомайського в місті Києві.

Під час руху ОСОБА_7 допустив порушеннявимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, виїхав на засніжену ділянку дороги, яка має спуск, по вул. Печерський узвіз, 3 в м. Києві, при цьому не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, у зв`язку з чим не справився з керуванням автомобіля і виїхав за межі проїзної частини на тротуар, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2145/Е від 26.12.2016 ОСОБА_6 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у виді відкритої травми правої гомілки та стопи: поширеної забійно-розчавленої рани по переднє-зовнішній поверхні гомілки з відшаруванням шкіри та підшкірної клітковини на 1/2 окружності гомілки, розчавлення переднього відділу правої стопи з дефектом кісткової та м`яких тканин 1-5 плюснових кісток; багатоуламкових переломів 2-5 плюснових кісток, яка потребувала екзартикуляції 1-5 плюсне-фалангових суглобів з формуванням культі правої стопи на рівні головок плюснових кісток; відкритої травма лівої стопи: переломо-вивиху медіальної клиновидної кістки, багатоуламкового перелому (розчавлення) 2 плюснової кістки зі зміщенням, переломів 3 та 4 плюснових кісток зі зміщенням, підголівчатого перелому 5 плюснової кістки; поширеної забійно-рваної рани по латеральній поверхні лівої стопи від п`яткової ділянки з переходом на тильну поверхню до основи пальців, рани в міжпальцевих проміжках з дефектом шкірних покровів з розчавленням та дефектом кісткової та м`яких тканин.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Вказав, що 02.12.2016 приблизно о 19 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat», виїхав на вулицю Печерський узвіз. В цей день йшов сильний сніг, вулиця була засніжена та мала спуск вниз. Повертаючи, він пригальмував, проте машину на слизькій дорозі понесло, та він здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_6 . Після наїзду він вийшов з автомобіля, викликав швидку медичну допомогу. В подальшому, з наступного дня, перебував із потерпілою у лікарні, поки вона лежала в лікарні кожного дня відвідував її, сплачував кошти на лікування, придбавав ліки. Зазначив, що повністю визнає наслідки своїх дій та щиро кається у скоєному, просив його суворо не карати, врахувавши, що він вчиняв дії, направлені на відшкодування спричиненої ним потерпілій шкоди, має на утриманні малолітню дитину. Просив застосувати мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпіла також повністю підтвердив фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, зазначивши, що ввечері 20.12.2016 вийшла разом із знайомими прибрати та посипати сіллю сходи, розташовані на вул. Печерський узвіз, оскільки було сніжно та слизько. Коли вона стояла біля сходів та посипала їх сіллю, на неї здійснив наїзд автомобіль обвинуваченого. Вказала, що один із свідків підняв її на руки та посадив на бордюр на узбіччі, люди почали викликати поліцію та швидку медичну допомогу, чи викликав швидку медичну допомогу ОСОБА_5 вона не знає. Підтвердила, що поки вона перебувала в лікарні, протягом 18 днів, ОСОБА_5 придбавав ліки, приходив в лікарню, проте після її виписки лікування вона оплачує самостійно. Зазначила, що претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений його захисник, потерпіла, як і прокурор, вважали недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення, розуміють, що в такому випадку будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За згодою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позицій сторін.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого, потерпілого як належні, допустимі та в даному випадку достатні докази, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_5 за встановлених судом обставин за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, та його винуватість у вчиненні зазначеного злочину вважає доведеною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, офіційно не працює, за попереднім місцем роботи характеризується позитивно, одружений та має на утриманні малолітню дитину, на обліку нарколога, психіатра не перебуває.

Враховуючи викладене, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Поряд із тим, з урахуванням всіх даних про особу винного, конкретних обставин справи, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжуються, ставлення обвинуваченого до скоєного, та часткове відшкодування ним спричиненої злочином шкоди, позиції потерпілої, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Також, беручи до уваги вказані вище конкретні обставини кримінального правопорушення, тяжкість наслідків від допущених обвинуваченим порушень, суд вважає, що навіть із врахуванням необережного характеру провини, наявності на утриманні ОСОБА_5 малолітньої дитини та інших даних про його особу, непризначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами буде явно несправедливим внаслідок його м`якості, та суд не вбачає обставин, за яких призначення додаткового покарання позбавить обвинуваченого джерел до існування чи інших виключних негативних наслідків для його родини.

Отже, суд надходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

На переконання суду таке покарання, основне і додаткове в сукупності, буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного, відповідатиме особі обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов в провадженні не заявлено, процесуальні витрати, речові докази відсутні.

Підстави для зміни запобіжного заходу не встановлені.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань з пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком суду законної сили застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід залишити без змін особисте зобов`язання.

Речові докази, процесуальні витрати в провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1