Справа № 159/4761/16-к
Провадження № 1-кс/159/13/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про зміну правової кваліфікації та на постанову від 31.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000403, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 подав в Ковельський міськрайонний суд скаргу на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про зміну правової кваліфікації та на постанову від 31.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000403, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 року.

Просить скасувати постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про зміну правової кваліфікації та на постанову від 31.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000403, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 року.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та письмові докази у кримінальному провадженні № 0000403, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 року прийшов до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про зміну правової кваліфікації та на постанову від 31.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000403, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 року слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені слідчому судді.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України постанова слідчого про зміну правової кваліфікації не передбачає її оскарження слідчому судді під час досудового розслідування, так як такі дії слідчого не входить в перелік, рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, визначений п.1 8 ч.1 ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені.

Щодо інших дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, то відповідно до ч.2 ст.303 КПК України такі дії можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 316 КПК України.

Слідчий суддя також прийшов до висновку, що скарга заявника ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000403, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 року за ч.2 ст.190 КК України до задоволення не підлягає.

В своїй скарзі ОСОБА_3 обґрунтовує незаконність цієї постанови тим, що слідчий не виконав вказівки по кримінальному провадженні процесуального прокурора ОСОБА_5 від 12 вересня 2016 року, але не вказує які саме вказівки не виконав слідчий.

Із вказівок прокурора від 12.09.2016 року вбачається, що процесуальний керівник давав вказівку повторно провести слідчі дії із ОСОБА_3 , які були виконані слідчим 27 жовтня 2016 року, що стверджується протоколом допиту потерпілого.

В даних вказівках також давалось доручення слідчому повторно провести слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження та допиту Лорети Івашкевішуте, і у разі наявності даних про те, що вона є власником автомобіля Jeep Grand Cherokke д.н.з. НОМЕР_1 , визнати її потерпілою.

Однак з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 27 жовтня 2016 року вбачається, що у серпні 2016 року він викупив автомобіль Jeep Grand Cherokke д.н.з. НОМЕР_1 у Лорети Івашкевішуте, і тому виконувати дану вказівку прокурора відпала необхідність.

Цими ж вказівками давалось доручення слідчому доручити до матеріалів досудового розслідування копії документів, які б підтверджували б законне володіння автомобілем Jeep Grand Cherokke д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке слідчим виконане та долучено копії банківських документів, які надали сторони кримінального провадження і які свідчать про ділові стосунки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку.

Заявник також вказує, що оскаржувана постанова не містить вказівки про особу, в діянні якої відсутній склад кримінального правопорушення.

Слідчий суддя відхиляє даний довід заявника, оскільки з матеріалів кримінального провадження № 0000403, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 року вбачається, що за результатами досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру, а тому у такому разі відповідно і не повинно вказуватись у постанові про закриття кримінального провадження і прізвища особи чи осіб, в діянні яких відсутній склад кримінального правопорушення.

Крім цього, згідно ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника.

Заявник ОСОБА_3 подавши скаргу в Ковельський міськрайонний суд 23 грудня 2016 року жодного разу не з`явився на виклик слідчого судді.

В зв`язку з цим , слідчий суддя доручив слідчому ОСОБА_4 вручити судову повістку про виклик заявника ОСОБА_3 на 26 січня 2016 року, але заявник відмовився її отримувати, хоча був на розгляді своєї скарги в апеляційному суді Волинської області, після рішення якого ОСОБА_3 повернули автомобіль Jeep Grand Cherokke д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом слідчого судді.

Отже, заявник ОСОБА_3 не виконав свого процесуального обов`язку та не з`явився на виклик слідчого судді, а тому в даному випадку скарга ОСОБА_3 розглянута без участі заявника, оскільки КПК України передбачає не тільки права, але обов`язки заявника, які мають належним чином і добросовісно виконуватись.

За таких обставин, слідчий суддя вирішив у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про зміну правової кваліфікації та на постанову від 31.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000403, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 року відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про зміну правової кваліфікації та на постанову від 31.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000403, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 року відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 9 год. 15 хв. 30 січня 2017 року.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Ухвала в частинівідмови у задоволенні скарги на постанову про зміну правової кваліфікації в апеляційному порядку не оскаржується.

Ухвала проголошена о 09 год 15 хв. 30 січня 2017 року.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1