Справа № 631/536/17
провадження №1-кп/632/164/17
УХВАЛА
08 серпня 2017 р.

08 серпня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований відносно ОСОБА_6 , оскільки останній був засуджений за умисне вбивство, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину умисного вбивства, а також у зв`язку з тим, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу, не змінились та продовжують існувати.

Обвинувачений не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований відносно нього під час досудового розслідування.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
13 червня 2017 року слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області у відношенні ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 15 години 20 хвилин 08 серпня 2017 року.

Підставою прийняття такого рішення слідчим суддею стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, метою - запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ст. 177 КПК України.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, яке вирішується, суд приходить до висновку, що обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , який був засуджений за умисне вбивство, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, ризики, які виправдовують тримання його під вартою і були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати, суд приходить до висновку про доцільність продовженняраніше обраного стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовження строку тримання під вартою не суперечать вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 331, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», застосований відповідно до ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області 13 червня 2017 року, продовжити по 06 жовтня 2017 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя;ОСОБА_1