overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№487/5471/16-к
Провадження №1-кс/487/649/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

25.04.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
25.04.2017 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 25.08.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003962, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню.

25.04.2017 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 відмовлено.

Враховуючи вище наведене, клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 176-178, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/278/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

28 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 10.05.2017 р. на 16.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_6 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2016 року вирок Дзержинського районного суду м. Оренбургу Російської Федерації від 15.10.2014 року відносно ОСОБА_7 приведено у відповідність із законодавством України. Визначено, що ч.1 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 КК Російської Федерації, за якою ОСОБА_7 засуджено вироком Дзержинського районного суду м. Оренбургу Російської Федерації від 15.10.2014 року, відповідають ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 307 КК України. Засудженому ОСОБА_7 визначено покарання за ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 307 КК України із застосуванням ч.2 ст. 68, ст. 69 КК України - 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Захисник ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 04.02.2016 року, оскільки строк відбування покарання ОСОБА_7 вказано невірно, та просить вказати строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 з 06.03.2014 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 уточнила своє клопотання, просила обчислювати строк відбування покарання з 15.10.2014 року.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2016 року строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 обчислюється з 15.10.2015 року, а згідно вироку Дзержинського районного суду м. Оренбургу Російської Федерації від 15.10.2014 року строк покарання обчислюється з 15.10.2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в ухвалу суду, зазначивши обчислення строку відбування покарання ОСОБА_7 з 15.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Резолютивну частину ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2016 р. в частині обчислення строку покарання засудженому ОСОБА_7 викласти наступним чином:

"Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з 15 жовтня 2014 року".

В іншій частині ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2016 р. залишити без змін.

Про прийняте рішення повідомити засудженого ОСОБА_7 та начальника ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 483/451/17
Провадження 1-кп/483/79/2017
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

27 квітня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

під час розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.Очакові миколаївської області обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 09 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
У С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду на 27 квітня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, оскільки останній умисно ухиляється від явки до суду.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, до нього слід застосувати примусовий привід через відповідний підрозділ органів національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000158 від 09 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 15:30 год. 15 травня 2017 року.

Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 через відповідний підрозділ органів національної поліції.

Виконання ухвали доручити Очаківському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити для виконання до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2017/2017
У Х В А Л А
21.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Так, 14.04.2017р. близько 11:00 год. в м. Миколаєві, в районі буд. №56 А по пр. Миру сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль марки "MAN TGA 18.440", реєстраційний номер НОМЕР_1 ,з напівпречепом "FRUEHAUF BENALU " реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , внаслідок чого останній загтнув.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_5 , а саме: напівпричіп "FRUEHAUF BENALU", реєстраційний номер НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання зазначив, що оскільки вказаний напівпричіп був учасником ДТП, на ньому залишилися сліди, які утворились внаслідок ДТП, а за такого має суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що є обґрунтовані підстави вважати, що напівпричіп "FRUEHAUF BENALU", реєстраційний номер НОМЕР_2 був учасником ДТП, зберіг на собі сліди від події, та є необхідність у його дослідженні шляхом огляду, проведення експертизи технічного стану автомобіля, проведенні слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, що має важливе значенні у розслідуванні кримінального провадження, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт на напівпричіп "FRUEHAUF BENALU", реєстраційний номер НОМЕР_2 , заборонивши будь-кому як право користування, так і право розпорядження ним.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________27.04.2017
Справа № 490/6644/16-к
н/п 1-кп/490/302/2017
У Х В А Л А
27 квітня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000768, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , який утримується у Миколаївському СІЗО, заявив, що через відсутність в нього коштів на оплату послуг адвоката він розриває договір про надання правової допомоги, укладений з адвокатом ОСОБА_5 , і відмовляється від нього та просить призначити йому безоплатного захисника.

Захисник ОСОБА_5 та інші учасники процесу проти прийняття відмови ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 та проти задоволення клопотання про призначення обвинуваченому безоплатного захисника не заперечували.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає заяву та клопотання обвинуваченого такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Конституції України кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 49, ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 - прийняти.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду зазначеного вище обвинувального акту та забезпечити прибуття захисника з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання на 11 год. 30 хв. 26 травня 2017 року.
Копію ухвали негайно направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46), в тому числі електронною поштою.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 495/6941/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у закритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
06.09.2016 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону Україниклопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

07.04.2017 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/290/17-к
Провадження № 1-кп/499/47/17
У Х В А Л А

Іменем України

"28" квітня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом кримінального провадження № 0000071 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 25 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження № 0000071 до провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу кримінального провадження № 0000071 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000071 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11 годину 10 хвилин 03 травня 2017 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 509/1474/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

З метою всебічного та повного розгляду справи необхідно витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження ЄРДР за № 0002911 в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та призначити її розгляд на 09 годину 20 хвилин 03.05.2017 року у приміщенні суду.

Витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження ЄРДР за № 0002911 в прошитому та пронумерованому вигляді.

Викликати в судове засідання заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2160/17
Провадження № 1-кп/591/326/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення підозрюваного та потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуває покарання в Державній установі «Сумському слідчому ізоляторі».

Угоду про примирення підозрюваного з потерпілим можливо затвердити лише за особистої участі обвинуваченого та потерпілого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити в Державній установі «Сумському слідчому ізоляторі» потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 42 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Залишити потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ДУ «Сумському слідчому ізоляторі» до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України по суті.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1744/17
Провадження № 1-кп/577/273/17
У Х В А Л А
"28" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

27 квітня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України та реєстр матеріалів досудового слідства.

Керуючись ст. 314 КК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, на 13 год 20 хв на 10 травня 2017 року і провести його в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8)

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/1016/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000172 від 08.03.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000172 від 08.03.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000172 від 08.03.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 03.05.2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1