overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/821/17
Провадження № 1-кп/459/149/2017
УХВАЛА

22 березня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000246 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
22.03.2017 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000246 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000246 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 27.03.2017 року о 15:15 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/235/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/223/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

20 березня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 03 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Трускавецького міського суду з скаргою на постанову заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000030.

Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 03 березня 2017 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні скарги на постанову заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 січня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 січня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи № 457/235/17 та проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, суд вважає, що таку слід повернути апелянту виходячи з наступного.
Згідно з ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи, а саме з ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 03 березня 2017 року вбачається, що представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні та отримав копію ухвали, а тому останній день подання апеляційної скарги вважається 08 березня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року слід повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 03 березня 2017 року повернути апелянту.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Львівської області
У Х В А Л А
23.03.2017 Справа №607/3636/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши 22 березня 2017 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт передано судді на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження (отримання суддею за контрольним журналом судових справ, переданих для розгляду судді), призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Отже, для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314 КПК України, а в разі необхідності прийняття рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, в яке викликати учасників провадження на 21 квітня 2017 року в 9 год. 20 хв.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1410/17
Номер провадження 1-кс/676/361/17
У Х В А Л А
21 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В обґрунтування клопотання зазначає, що близько 21 год. 16 грудня 2016 року невстановлена особа, зловживаючи довірою ОСОБА_4 заволоділа коштами в сумі 1700 грн., які остання перерахувала терміналом поповнення в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на мобільні телефони № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 .
Під час проведення досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що 16.12.2016 року невстановлена особа, яка представилась їх сином, зателефонувала із номера № НОМЕР_2 та повідомив, що в нього проблеми, після чоло слухавку взяв інший чоловік, який представився працівником поліції та сказав, що син спричинив тілесні ушкодження та для вирішення проблеми необхідно перерахувати кошти, для цього за нею приїде автомобіль-таксі. Після чого вона сіла в автомобіль таксі та поїхала до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 де на номера мобільних телефонів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 перерахувала грошові кошти в сумі 700 грн.
У зв`язку з цим, з метою встановлення достовірних даних щодо встановлення особи, яка може бути причетною до скоєння злочину, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (адреса: АДРЕСА_2 , факсимільний зв`язок НОМЕР_3 ), а саме в отриманні копії інформації про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку за номерами абонентів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в період часу 00 год. 16 грудня 2016 року по 00 год. 14 березня 2017 року, із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зобов`язані зберігати інформацію про з`єднання свого абонента та надають її у порядку, встановленому законом. Згідно п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в оператора зв`язку та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання є охоронюваною законом таємницею.
Відповідно до ч.ч.2, 4, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю без участі осіб, які є власниками такої таємниці, якщо є реальна загроза втрати речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали вручити слідчому та направити прокурору.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 682/768/17
Провадження № 1-кс/682/136/2017
У Х В А Л А
17 березня 2017 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в

17.03.2017 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000673 від 24.02.2017 р .

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що всупереч абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України ОСОБА_2 подано до суду позовну заяву про зняття арешту з майна, а не клопотання про скасування арешту;

заява подана особою, яка відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України не наділена правом звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна;

заявником не доведено факт накладення арешту на майно а також те, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано у кримінальному провадженні № 0000673 від 24.02.2017 р , оскільки до заяви не надано ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; диспозитивність тощо, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна залишити без руху і надати можливість йому сунути виявлені недоліки заяви та привести її у відповідноість до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 9, 7 КПК України,

у х в а л и в

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна і надати йому строк для усунення виявлених недоліків - п"ять днів з дня отримання копіїх ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
п о с т а н о в и в:
витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження (справа № 185/5487/16-к) щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши 06 березня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на судові рішення постановлені відносно ОСОБА_4 .

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
22.03.2017 Справа № 469/386/17
1-кс/469/77/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в її заяві про відвід прокурора у кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и л а :
22.03.2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід прокурора у кримінальному провадженні.

ОСОБА_2 в своїй скарзі заявила клопотання про проведення її розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи, що заявниця проживає на значній віддаленості від смт.Березанка, в зв`язку з чим її явка до суду є ускладненою, з метою забезпечення оперативного судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити судовий розгляд зазначеної заяви на 13.00 год. 23 березня 2017 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №4.

Проведення судового засідання щодо розгляду даної скарги здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Березанським районним судом Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58 та Приморським районним судом м. Одеса за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 3.
В судове засідання викликати особу, яка подала заяву ОСОБА_2 ..

Повідомити про час і місце розгляду заяви прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.02.17
Справа № 200/2110/17
Провадження № 1-кс/200/1240/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

15 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001599 про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001599, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
про відкриття провадження та призначення судового розгляду

Справа № 210/1211/17
Провадження № 1-кс/210/580/17

"21" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо бездіяльності начальника Металургійного районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про відкриття кримінального провадження відносно посадових осіб виконавчого комітету Криворізької міської ради, які використали бюджетні кошти не за призначенням, перерахувавши КП «Сансервіс» 100 млн. грн., за ст. 210 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо бездіяльності начальника Металургійного районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про відкриття кримінального провадження відносно посадових осіб виконавчого комітету Криворізької міської ради, які використали бюджетні кошти не за призначенням, перерахувавши КП «Сансервіс» 100 млн. грн., за ст. 210 КК України.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 45 хвилин 22 березня 2017 року.
В судове засідання викликати заявників та керівника слідчого відділу Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_4
№ 207/4901/15-к
№ 1-в/207/32/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське подання начальника Південного районного сектору уповноваженого органу на виконання функцій пробації Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення ОСОБА_5 від відбування назначеного судом покарання по закінченню строку випробування,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року, ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76, КК України, ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на один рік.

13 лютого 2017 року, Південний районний сектор Кам`янського міського відділу звернувся до суду з поданням, у якому просить звільнити ОСОБА_5 від назначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню строку випробування. У поданні посилаються на те, що з 17.03.2016 року ОСОБА_5 був поставлений на облік у Баглійському РВ КВІ м. Дніпродзержинська. Засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, звільнення від відбування покарання з випробуванням, попереджений про відповідальність за невиконання обов`язків, покладених на нього судом. За період строку випробування засуджений характеризувався задовільно, працював пекарем на хлібзаводі. Згідно повідомлення УІАЗ України в Дніпропетровській області, відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності засудженого ОСОБА_5 за період строку випробування не має. Відомості про притягнення до адміністративної відповідальності з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Південного РВ КВІ не надходили. Строк випробування закінчився.

Представник КВІ у судовому засіданні подання підтримала. Просила його задовольнити тому, що встановлений засудженому ОСОБА_5 строк випробування закінчився.

Прокурор вважає, що клопотання КВІ підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_5 також просить задовольнити подання КВІ.

Суд, вислухавши представника КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши надані КВІ матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року у вигляді позбавлення волі строком на один рік звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1