Справа №: 343/106/17
Провадження №: 1-кп/0343/39/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської області кримінальне провадження № 343/106/17 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого оператором НГВУ "Долинанафтогаз", з середньою освітою, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.

ОСОБА_4 у листопаді 2016 року, перебуваючи у лісовому масиві неподалік господарства своєї матері ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , побачив колоди дерева породи дуб, які в зрубаному вигляді лежали на землі, та вирішив вчинити їх крадіжку. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 26 листопада 2016 року в обідній час на тракторі марки "Синтай-220", заводський номер НОМЕР_1 , приїхав в кв. 20 Гузіївської тех. дільниці Долинського спецагролісгоспу, де, перебуваючи у лісовому масиві, діючи умисно, з метою особистого збагачення та корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з допомогою сили рук став закріплювати колоди дерев до свого трактора, після чого трелював їх до господарства матері ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 . Таким способом ОСОБА_4 вчинив крадіжку 10 колод дерева породи дуб в загальній кількості 3,02 м.кв., вартістю 5802,40 гривні.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 13 січня 2017 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення та визначили, що за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 повинен понести покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , який представляє інтереси Долинського спеціалізованого агролісгоспу ОКП "Івано-Франківськоблагроліс" за посадою, в підготовчому судовому засіданні угоду про примирення підтримав та просив її затвердити.

Прокурор підтримала позицію обвинуваченого та представника потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1- 4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України між потерпілим і підозрюваним та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої між сторонами міри покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження слід вирішити згідно вимог ч. 4 ст.174 КПК України.

Процесуальних витрат не понесено. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 13 січня 2017 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: 10 колод дерева породи дуб: пиловик тв. породи діаметром 39 см, довжиною 3 м, пиловик тв. породи діаметром 34 см, довжиною 4,2 м, пиловик тв. пороби діаметром 30 см, довжиною 3,8 м., пиловик тв. породи діаметром 33 см, довжиною 3,9 м, пиловик тв. породи діаметром 28 см, довжиною 4,1 м, тех. сир. тв. породи діаметром 26 см, довжиною 3,3 м, тех. сир. тв. породи діаметром 24 см, довжиною 3 м, тех. сир. тв. породи діаметром 35 см, довжиною 3,9 м., тех. сир. тв. породи діаметром 29 см, довжиною 2,9 м, тех. сир. тв. породи діаметром 20 см, довжиною 3,7 м, які передані на матеріальне зберігання в Долинський спеціалізований агролісгосп, повернути Долинському спеціалізованому агролісгоспу ОКП "Івано-Франківськоблагроліс", трактор марки "Синтай-220", заводський номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та переданий йому на відповідальне зберігання, - повернути ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою Долинського районного суду від 23 грудня 2016 року на трактор марки "Синтай-220", заводський номер НОМЕР_1 , скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: