overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/4868/17
Провадження № 1-кс/161/2393/17

У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 27 березня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на органічне каміння, ззовні схоже на бурштин, вагою 57,97 кілограм, вилучене в ході огляду місця події від 05.12.2016 року у квартирі, що за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005621 від 06.12.2016, за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2016 близько 18 год. 00 хв. за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме по АДРЕСА_1 працівниками Луцького ВП ГУНП у Волинській області було вилучено 165,97 кілограмів каміння органічного походження, схожого на бурштин, здобутого злочинним шляхом, яке ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність власних дій, зберігав з метою подальшого збуту. Під час проведення 22.03.2017 слідчої дії огляду предметів, встановлено, що під час досудового розслідування було допущено арифметичну помилку та у процесуальних документах вказано вагу вилученого органічного каміння, ззовні схожого на бурштин, в загальній кількості 108 кг., хоча при детальному замірі за участі понятих встановлено загальну вагу 165,97 кілограм.
В судовому засіданні заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення завдань, визначених КПК України, а також усунення арифметичної помилки, допущеної в ході досудового дорозслідування, суд вважає, що слід накласти арешт на решту органічного каміння, ззовні схожого на бурштин, вагою 57,97 кілограм, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на органічне каміння, ззовні схоже на бурштин, вагою 57,97 кілограм, вилучене в ході огляду місця події від 05.12.2016 року у квартирі, що за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Справа № 172/1414/15-к
Провадження № 1-в/172/13/17
"27" березня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:
головуючого суддi - ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка, без фіксації судового засідання технічними засобами, подання начальника Васильківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2016 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 296 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на один рік.
Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нових злочинів не скоювала, іспитовий строк закінчився.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, не заперечував проти звільнення.
Представник Васильківського відділу з питань пробації ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій підтримує подання і просить рзглядати справу у його відсутність.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.
Прокурор підтримав подання, вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
В період іспитового строку засуджена ОСОБА_4 виконувала всі обовязки, які були на неї покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчиняла, за місцем проживання характеризується задовільно. Тому є підстави для звільнення її від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В зв"язку з цим ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Васильківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 , від призначеного 01 лютого 2016 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/569/17
Провадження № 1-кс/210/606/17

"24" березня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 щодо судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей в ЄРДР про скоєне, на їх думку, кримінальне правопорушення суддею ОСОБА_5 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у звязку з тим, що суддя ОСОБА_5 є суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, так як вважає вказану обставину такою, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_3 вказаної скарги.

Керуючись ст.ст. 76,82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 щодо судді ОСОБА_5 задовольнити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/2199/14-к
Провадження № 1-в/177/3/17
У Х В А Л А
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
22.03.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження за поданням начальника Криворізького РС Центрально-міського відділу м. Кривий Ріг Південно-східного УВКПП МЮ ОСОБА_6 про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, для відбування покарання, призначеного вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника Криворізького РС Центрально-міського відділу м. Кривий Ріг Південно-східного УВКПП МЮ ОСОБА_6 про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, для відбування покарання, призначеного вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Повний тест ухвали буде виготовлений та проголошений о 16.00 год. 23 березня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/344/17-к
Провадження №1-кп/190/48/17
УХВАЛА
28 березня 2017 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/190/48/17 (ЄРДР№0000204) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.35 КПК України при повторному автоматичного розподілу для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/190/48/17 (ЄРДР№0000204) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст185 КК України, на 09год. 30хв 04 квітня 2017 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та представника П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/824/17

Іменем України провадження: 1-в/0274/264/17

27.03.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, проживаючого АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким.

В судове засідання представник Райківської ВК № 73 та засуджений не з"явилися. Від представника колонії надійшла заява про розгляд заяви засудженого без його участі.

Згідно довідки начальника Райківської ВК-73 від 24.03.2017 року, засуджений ОСОБА_4 , 1972 року народження, 23.03.2017 року вибув з Райківської виправної колонії № 73 до Ольшанської виправної колонії № 53 Миколаївської області (повернення після лікування).

Прокурор вважає, що оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання в іншій виправній колонії, його заява не може бути розглянута Бердичівським міськрайонним судом.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_4 , який звернувся із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, вибув із Райківської виправної колонії № 73, де на час подачі заяви відбував покарання, до іншої виправної колонії (Ольшанська ВК № 53 Миколаївської області) для подальшого відбування покарання, розгляд поданої ним заяви у його відсутності є неможливим.

Крім того, згідно ст.539 КПК України, вказана заява підлягає розгляду судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та залишити заяву засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким без розгляду.

При цьому роз"яснити засудженому право його звернення із вказаною заявою до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким залишити без розгляду.

Роз"яснити засудженому право звернення з аналогічною заявою до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/86/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
24 березня 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно - дострокове звільнення, до засудження мешкав АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання ззасудженого ОСОБА_5 про умовно - дострокове звільнення, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 27 березня 2017 року о 14:30 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 195/516/17
1кп/195/50/17
У Х В А Л А
"27" березня 2017 р.

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кисличувата, Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 08.03.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18.04.2017 року о 10.00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/522/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_9
потерпілої: ОСОБА_10
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законних представників обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12
захисників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою на 60 днів.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_13 та обвинувачена ОСОБА_8 , її законний представник ОСОБА_12 покладаються на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_11 заперечують проти задоволення даного клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Обвинуваченим під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який ухвалами суду неодноразово продовжувався, останньою ухвалою суду до 14.02.2017.
Наступне судове засідання призначено на 24.02.2017 р., тобто розгляд справи продовжується, судове слідство не закінчено, а тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки підстави застосування вказаного запобіжного заходу існують і на даний час.
Керуючись ст. 331 КПК України суд,-

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою.
Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на строк 60 днів, до 03 квітня 2017 року включно.
Головуючий : ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа №295/3330/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з даною скаргою.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 306 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 27.03.2017 року на 15 годину 15 хвилин в залі № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату начальника СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області та особу, яка подала скаргу.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/3391/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000424 від 28.01.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 ч.1 ст.121КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 27.03.2017року надійшов затверджений 23.03.2017року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню №0000424 від 28.01.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 ч.1 ст.121КК України на 16 годину 30 хвилин 31 березня 2017року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/457/17
Пр. № 1КП/286/63/17
У Х В А Л А

28.03.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
здійснивши розгляд клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 1КП/286/63/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.190 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
14.02.2017 року до Овруцького районного суду надійшло клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.190 ч.1 КК України ОСОБА_5 та закриття стосовно неї кримінального провадження в зв`язку з примиренням винного з потерпілим з заявами сторін про їх примирення, та було призначене до підготовчого судового засідання на 14 годину 30 хвилин 22.02.2017 року. На визначений час та дату обвинувачена ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 10 годину 02.03.2017 року та на 14 годину 30 хвилин 28.03.2017 року. На визначений час та дату в підготовче судове засідання черговий раз не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 .
Явка обвинуваченої в судове засідання є обовязковою.
Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню на інший час та дату, та піддати примусовому приводу в наступне судове засідання обвинувачену ОСОБА_5 .
Питання про накладення грошового стягнення на обвинувачену вирішити після зясування причини її неявки до суду.
Керуючись ст.ст. 314-316,323, 325 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити, відкласти розгляд підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню та піддати примусовому приводу в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 квітня 2017 року обвинувачену
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Виступовичі Овруцького району, жительку с.Гладковичі, Овруцького району, Житомирської області.
Для виконання приводу, відповідно до ст.143 КПК України, копію ухвали направити начальнику Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/69/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

ОСОБА_10 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 , вважає, що обвинуваченим слід продовжити строк застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше притягалися до відповідальності за вчинення тяжких злочинів, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченими від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_9 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2015 року у виді тримання під вартою - продовжити до 21 травня 2017 року.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_10 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01 жовтня 2015 року у виді тримання під вартою - продовжити до 21 травня 2017 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3