Справа №766/3298/17
н/п 1-кс/766/2259/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на грошові кошти у сумі 17500 грн., що знаходяться та можуть надійти на банківський рахунок № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкриті у Херсонській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 352479 (), рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805 () та рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у Одеській обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Одеса, МФО 328351 ();

Зупинити видаткові операції по вказаних рахунках;

Зобов`язати Херсонську філію ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 352479, АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Одеса, МФО 328351 надати слідчому відділу Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області виписку банку про залишок коштів на вказаних рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді про накладення арешту

Ухвалу для організації виконання направити до Херсонської філії ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Херсон, пр.-т Ушакова, 43, Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Одеса за адресою: м. Одеса, вул.Велика Арнаутська, 72/74, АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві за адресою.: м. Київ, вул. Лєскова, 9.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 05.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

03.10.2016 до прокуратури Херсонської області надійшла заява від ОСОБА_4 за фактом можливого вчинення відносно неї шахрайських дій ОСОБА_5 .

Так, 21.06.2016 заявницею укладено договір з ФОП ОСОБА_5 (паспорт громадянина України № НОМЕР_5 виданий Новокаховським РВ УМВС України в Херсонській області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ) на буріння та облаштування свердловини, а 22.06.2016 ОСОБА_4 останньому в якості авансу за виконані у майбутньому роботи передано грошові кошти у сумі 40000 грн.

На даний час покладені за договором зобов`язання ОСОБА_5 не виконав, до роботи не приступив, на зв`язок із заявницею не виходить, на телефонні дзвінки не відповідає. Причини не виконання договору не повідомив та раніше отримані грошові кошти не повернув.

З показів потерпілої встановлено, що 19.04.2016 вона почала шукати у інтернеті підприємства, які займаються бурінням свердловин. Одразу знайшла сайт ПП «Вода Плюс» (http://burmashina.at.ua). На сайті були вказані два номери зв`язку, а саме НОМЕР_6 та НОМЕР_7 . Цього ж дня вона зателефонувала за номером НОМЕР_6 , слухавку підняв чоловік і представився ОСОБА_6 . Заявниця сказала йому адресу проживання і що вони хочуть пробурити свердловину. Також повідомила йому, що глибина має бути не менше 95 метрів і попросила його прорахувати скільки це буде коштувати. У свою чергу він відправив на електронну адресу попередні розрахунки вартості таких робіт. Вони їх переглянули з чоловіком та погодились. ОСОБА_4 одразу зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила, що їх влаштовує ціна і запитала, коли він зможе приступити до виконання робіт. 21.04.2016 ОСОБА_6 приїхав до них додому і переглянув місце де планували пробурити свердловину і сказав, що все добре і можна приступати до виконання робіт. При цьому, у зв`язку з поганими погодними умовами роботи не починалися. Крім того, з 12.05.2016 по 20.05.2016 заявниця з сім`єю їздила за кордон, до Турції. Вона зазначила, що протягом цього періоду ми з ним неодноразово спілкувалися з приводу виконання робіт, погоджували труби, вирішували який ставити насос, тощо. Після приїзду з Турції вона почала спонукати його виконати роботи. При цьому, він сказав, що роботи будуть зроблені, але трохи пізніше, оскільки затягнулися роботи на попередньому об`єкті у с. Зеленівка. 21.06.2016 нею погоджено договір з ФОП ОСОБА_5 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 виданий Новокаховським РВ УМВС України в Херсонській області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ) на буріння та облаштування свердловини, а 22.06.2016 мною останньому в якості авансу за виконані у майбутньому роботи передано грошові кошти у сумі 40000 грн. Після отримання коштів до виконання робіт він не приступив, постійно говорив, що виникають проблеми на інших об`єктах і вони не можуть приступити до робіт у них. При цьому, відповідно до п.2.3. договору він мав приступити до виконання робіт протягом 10 днів з моменту отримання авансу. При цьому, неодноразових телефонних дзвінків заявниці, 12.07.2016 року ОСОБА_5 зателефонував і повідомив, що сьогодні привезуть труби. Труби дійсно привезли і вивантажили у заявниці у подвір`ї. Водночас роботи не почались. При цьому, на її телефонні дзвінки він відповідав. 22.08.2016 о 17:48 год. ОСОБА_4 йому зателефонувала, але він не взяв слухавку. При цьому від нього надійшло смс-повідомлення, що він не може відповісти та зателефонує пізніше. Починаючи з 22.08.2016 по 24.09.2016 вони з ним спілкувалися виключно смс-повідомленнями. Під час цієї переписки, оскільки вони вже не хотіли користуватися його послугами, обговорювали питання повернення коштів та те, коли він зможе забрати труби. 24.09.2016, йому зателефонував чоловік ОСОБА_4 . Він, не знаючи його номера, підняв слухавку. При цьому, почав говорити, що він їде з АР Крим і як тільки приїде він готовий перерахувати гроші. Після цього вже чоловік заявниці почав писати йому смс-повідомлення. ОСОБА_7 відповідав, але через раз. На той час покладені за договором зобов`язання ОСОБА_5 не виконав, до роботи не приступив. Причини не виконання договору не повідомив та раніше отримані грошові кошти не повернув.

Також вона повідомила, що приблизно 07.10.2016 він перерахував на її картку ( НОМЕР_8 ) 8000 грн., а 07.10.2016 ще 12000 грн. Після цього на зв`язок він більше не виходив. Залишок становить 20000 грн.

Під час додаткового допиту потерпілої встановлено, що 22.12.2016 року ОСОБА_5 перерахував на її картку ще 2500 грн.

Крім того, з інформації головного управління ДФС у Херсонській області від 29.12.2016 №5089/9/21-22-08-19 встановлено, що на ім`я ФОП ОСОБА_5 відкрито 4 банківські рахунки, а саме: рахунок № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкриті у Херсонській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 352479, рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805 та рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Одеса, МФО 328351. Останній рахунок вказано і у договорі.

Відповідно до обставин кримінального провадження заволодіння коштами та подальше їх приховування відбулось шляхом можливого перерахування коштів, тобто розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкриті у Херсонській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 352479, рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805 та рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Одеса, МФО 328351 є знаряддями вчинення злочину. Водночас зволікання у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати речових доказів, призведе до неможливості повернення коштів. З метою запобігання спробам подальшого перерахування коштів на інші рахунки, перешкоджання зняття грошових коштів, забезпечення відшкодування завданої шкоди, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту на вищевказані рахунки.

У даний час з метою запобігання можливості зняття грошових коштів з банківських рахунків чи переведення наявних на них коштів на інші рахунки, забезпечення відшкодування матеріальної шкоди, виникає об`єктивна необхідність накладення арешту на рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкриті у Херсонській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 352479, рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805 та рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Одеса, МФО 328351.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що до клопотання не надано жодного доказу знаходження на вказаних прокурором рахунках грошових коштів в умі 17 500 грн., отриманих 22.06.2016 року від ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання - відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1