Справа № 216/2659/17
Провадження № 1-кс/216/1422/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
07.06.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000990 від 05.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивоване наступним.

04.06.2017 року приблизно об 19.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є його рідними братами, знаходився на літньому майданчику кафе «Кабріолет», що розташоване по вул. Українській, 294-А в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де вживав алкогольне пиво.

В цей же час на літньому майданчику вищевказаного кафе за сусіднім столом сидів потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , малолітньою донькою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та товаришем ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які є раніше не знайомими для ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Приблизно об 19 годині 10 хвилин ОСОБА_8 зробив зауваження ОСОБА_5 з приводу того, щоб останній не висловлювався нецензурною лайкою в присутності ОСОБА_10 . Однак ОСОБА_5 на вказане прохання не відреагував та в нього миттєво виникла гостра неприязнь до ОСОБА_8 і в цей же час раптово виник намір на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, не переслідуючи мети спричинити йому смерть.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , не переслідуючи мети спричинити йому смерть, ОСОБА_5 направився до свого автомобіля марки ВАЗ 2106, який знаходився біля кафе «Кабріолет», що розташоване по вул. Українській, 294-А в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де в салоні взяв належний йому мисливський ніж, тим самим підшукав собі знаряддя для спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та продемонстрував йому ніж, який він тримав у правій руці. Розуміючи злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_8 вийшов за територію літнього майданчика зазначеного кафе з метою уникнути конфлікту. Проте ОСОБА_5 , діючи на досягнення свого злочинного наміру, направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , направився за останнім, де умисно наніс йому рукояткою ножа, який він тримав у правій руці, не менше 3 ударів в область спини. Від отриманих ударів ОСОБА_8 не втримав рівновагу та впав на асфальтоване покриття.

04.06.2017 року приблизно о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та не переслідуючи мету спричинити йому смерть, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс потерпілому ОСОБА_8 , який в цей час перебував в положенні лежачи на лівому боці, не менше 4 ударів клинком ножа в ділянку тулубу потерпілого, а саме в ділянки грудної клітини праворуч та в ділянку лівого стегна.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , направлених на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, відповідно до медичної довідки КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР» потерпілому ОСОБА_8 заподіянні тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч, гемопневмоторакс праворуч, колото-різане поранення лівого стегна.

Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину.

Таким чином, на думку слідчого, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не працює, освіта середня, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

1) Протоколом огляду місця події від 04.06.2017 року;

2) Показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

3) Показаннями свідка ОСОБА_9 ;

4) Показаннями свідка ОСОБА_11 ;

5) Медичною довідкою;

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за який чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років. Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків не має, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, вчинив на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи. Крім того, на розгляді в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 189 ч. 3, 190 ч. 2, 190 ч. 3, 357 ч. 3 КК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи реальність покарання за вчинене ним злочинне діяння, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити нові кримінальні правопорушення; не маючи постійного місця роботи, усвідомлюючи можливі правові наслідки вчиненого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання й просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи особу підозрюваного.

При цьому підозрюваний пояснив, що незаконних методів досудового розслідування щодо нього не застосовувалось.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, оскільки існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне скористатись правом не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 14.40 години 03.08.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________

_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин...

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)