overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0308/814/2012
Провадження № 1-о/161/27/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження
за нововиявленими обставинами
22 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2012 року, ухвали апеляційного суду Волинської області від 13 липня 2012 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області суду із заявою про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2012 року, ухвали апеляційного суду Волинської області від 13 липня 2012 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2013 року щодо його засудження за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами судді ОСОБА_1

24 листопада 2016 року ухвалою судді вищевказана заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами залишена без руху, якою надано строк засудженому ОСОБА_2 для усунення її недоліків.

22 грудня 2016 року судді передано заяву-клопотання засудженого ОСОБА_2 із усуненням недоліків, згідно ухвали судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.1 ст.366 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є достатні підстави для відкриття кримінального провадження за нововивленими обставинами та призначення заяви до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 464, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2012 року, ухвали апеляційного суду Волинської області від 13 липня 2012 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами призначити до судового розгляду на 05 січня 2017 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 148/1468/15-к
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина подання начальника Тульчинського РВ КВІ підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 9.12.2015, Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 317 ч.1, 75, 76 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку терміном на один рік.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За час іспитового строку, засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою про судимість та витягом УІАЗ, нового злочину не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно. Покладені судом на нього обов`язки виконав. Іспитовий строк закінчився 9.12.2016.

Засуджений ОСОБА_5 та інспектор КВІ в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи. Неявка останніх не перешкоджає розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ст. 539 ч.4 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання не заперечив.

Таким чином, суд враховуючи думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає можливим звільнити засудженого від відбуття призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78. ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Тульчинського РВ КВІ підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 9.12.2015, Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 317 ч.1, 75, 76 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку терміном на один рік, від призначеного покарання у виді позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 1-кс/161/6224/16
про накладення арешту на майно
м. Луцьк 22 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121-111 від 07.12.2000, арешт на грошові кошти суб`єктів господарювання накладаються виключно на підставі рішення суду.
Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 272/1393/15-к
Провадження № 1-кп/272/9/16
УХВАЛА
22 грудня 2016 року
Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 було зупинено до демобілізації обвинуваченого,
Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час ОСОБА_2 звільнений з лав Збройних сил України.
Враховуючи вищевикладене, оскільки підстава зупинення відпала, вважаю за необхідне провадження відновити.
Керуючисьст.235 КПК України, суддя
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України .
Справу призначити до розгляду на 09, 30 годину 29 грудня 2016 року, про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6163/16
про накладення арешту на майно
м. Луцьк 22 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Оскільки арешт на грошові кошти, що перебувають на рахунках ТОВ «Атлет Груп» на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою відшкодування спричинених державі збитків, попередження можливого їх зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, а також можливої конфіскації майна, тому звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121-111 від 07.12.2000, арешт на грошові кошти суб`єктів господарювання накладаються виключно на підставі рішення суду.
Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на рахунки ТОВ «Атлет Груп» задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 167/1247/15-к
Провадження №1-в/167/84/16
УХВАЛА

23.12.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника Рожищенського РС КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище клопотання начальника Рожищенського РС КВІ УДПтС у Волинській області ОСОБА_4 щодо виправлення описки в анкетних даних засудженого ОСОБА_5 по справі за поданням Рожищенського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 24.11.2016 року ОСОБА_5 , засудженого вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 09.11.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.104, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, від призначеного судом покарання звільнено в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Судом в ухвалі помилково зазначено, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак з матеріалів справи, зокрема з паспортних даних засудженого вбачається, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
Заслухавши ОСОБА_4 , яка клопотання підтримала, думку прокурора, який вважає, що слід вирішити питання про виправлення описки в ухвалі щодо анкетних даних засудженого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в ухвалі і вказати дату народження засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року вказавши, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ : ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
представника ТОВ «Стейт Оіл» ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 14-00 год. 28 грудня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/4307/16-к 23.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/1039/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2,3 ст.191 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000538 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Іванівка Херсонської області, громадянку України, не працюючу, раніше не судиму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

- засуджено за ч. 2, 3 ст. 191 КК України

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 .
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.12.2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
282/1392/15
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового розгляду
та про привід обвинувачених
смт. Романів 6 грудня 2016 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті статті 185 та частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України (далі КК України), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті статті 186 КК України, -
В підготовче судове засідання, призначене на 9 годину 6 грудня 2016 року, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до яких не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) за викликом не прибули, у зв`язку з чим прокурор заявила клопотання про привід обвинувачених.
Частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання відкласти на 22 грудня 2016 року на 11 годину 15 хвилин.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Любарському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/355/16-к
У Х В А Л А
"21" грудня 2016 р. м.Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4
секретаря судогового засідання ОСОБА_5
23.09.2016 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору він не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.240 КК України у відкритому судовому засіданні об 10 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
22.12.2016
Справа № 494/1225/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2016 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка подання інспектора Березівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбуття покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.02.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75 КК України з іспитовим строком - 2 роки,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, пов`язаний з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 78 ЦК України суд ,
ПОСТАНОВИВ:
Подання інспектора Березівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року залишити без задоволення.
Матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 повернути до Березівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області для продовження виконання вироку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений 23.12.2016 року.
Суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1271/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.122ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 грудня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 , - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.12.2016 року о 16-й годині.
Судді: