20.01.2017
Справа № 642/178/17
Провадження № 1-кс/642/125/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кировоград, українки, громадянки України, яка працює лаборантом у ХОБСМЕ, освіта вища, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Холодогірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в якому просить обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 15 січня 2017 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст 187 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що злочин вчинено за наступних обставин: 14.01.2017 близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих спонукань з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до житлового будинку АДРЕСА_2 , де мешкала раніше знайома їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно розподілення ролей, ОСОБА_5 залишилась на вулиці поблизу будинку АДРЕСА_2 , з метою спостереження за оточуючою обстановкою та своєчасного повідомлення ОСОБА_7 про наближення до будинку ОСОБА_8 . Знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_7 рукою розбив віконне скло та через вказаний отвір проник до приміщення будинку, в якому почав підшукувати майно для його подальшого викрадення. В цей час ОСОБА_5 помітила ОСОБА_9 , яка наближалась до свого будинку, про що за допомогою мобільного зв`язку попередила ОСОБА_7 , який надав їй вказівку не перешкоджати ОСОБА_9 у заході в будинок, оскільки він не зміг знайти необхідної кількості майна для викрадення, у звязку з чим він повідомив ОСОБА_5 про те що буде із застосовуванням насильства запитувати ОСОБА_9 про те де сховано дорогоцінне майно. Таким чином ОСОБА_10 надала свою згоду на вчинення спільно з ОСОБА_7 відкритого заволодіння майном ОСОБА_8 із застосуванням насильства небезпечного для її життя та здоров`я. Знаходячись у житловому будинку, ОСОБА_7 , зайшовши до кімнати ОСОБА_9 , дочекався доки остання відкривши двері увійшла в будинок, та реалізуючи свій спільний з ОСОБА_10 злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_11 та мешкаючого у вказаному будинку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою подолання супротиву потерпілої, із застосуванням фізичної сили посадив ОСОБА_8 у розташоване в кімнаті крісло, після чого за допомогою відшуканих у житловому будинку рушників, тканини та липкої стрічки прив`язав її руки, тулуб та ноги до крісла, рушником закрив рот ОСОБА_8 , після чого відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у сумі 600 доларів США, а також 1600 гривень, виробами зі сплаву золота загальною масою 40 грам, після чого зв`язав ноги ОСОБА_8 мотузкою, внаслідок чого та не могла залишити приміщення будинку, та зі злочинно набутим майном, спільно з ОСОБА_5 , залишив приміщення будинку, розпорядившись таким чином викраденим на власний розсуд.

15.01.2017 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149.

20.01.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Допитана як підозрювана у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення-злочину, ОСОБА_5 дала показання стосовно вчиненого нею злочину.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кіровоград, українка, громадянка України, яка працює лаборантом ХОБСМЕ, освіта вища, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 14.01.2017, в якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 , протоколами допиту потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрювана ОСОБА_5 її захисник вважали, що можливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Виходячи з наданих письмових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_5 , яка підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів, з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у кримінальному правопорушенні-злочині, може сховатися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, виявляє підвищенну соціальну небезпеку, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, фактичні обставини, та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню процесуальних обов`язків .

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави ОСОБА_5 , оскільки вона підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України:

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) УДПтСУ в Харківській області на 60 днів, по 20 березня 2017, включно.

Строк дії ухвали закінчується 20 березня 2017 року.

Відповідно до вимоги ч. 4 ст.183 та ст.ст. 177-178 КПК України розмір застави не визначається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя