Справа № 362/6772/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/232/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 45 02.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
02 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах кримінального провадження №00000805 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст. 358 КК України повернутий прокурору для виконання вимог КПК України,-

в с т а н о в и л а:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року вище зазначений обвинувальний акт повернутий прокурору для виконання вимог КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що направлений до суду обвинувальний акт, в порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України містить лише встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення із посиланням на статтю та частину статті КК України, без належним чином сформульованого обвинувачення, а лише із зазначенням, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документу.

Допущені порушення, на думку суду свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист. Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є перешкодою для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з ухвалою суду, вважає її незаконною і необґрунтованою, посилаючись на те, що висунуте ОСОБА_7 обвинувачення відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а рішення суду щодо неповноти формулювання обвинувачення відповідно до конкретних обставин кримінального правопорушення є незаконним та необґрунтованим.

Крім цього, на думку прокурора ухвала суду про повернення обвинувального акта винесена з порушенням вимог ст. 319 КПК України, оскільки після надходження обвинувального акту до суду першої інстанції головуючим у справі був визначений суддя ОСОБА_9 , який провів підготовче судове засідання та призначив кримінальне провадження до розгляду. Після чого, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_9 та здійсненням по справі повторного автоматичного розподілу, головуючим суддею була визначена суддя ОСОБА_1 , яка відповідно до вимог ст. 319 КПК України повинна була розпочати судовий розгляд кримінального провадження спочатку, а не повторно призначати підготовче судове засідання, що суперечить нормам КПК України.

На думку прокурора зазначені порушення норм КПК України є істотними, а тому він просить ухвалу суду про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 прокурору скасувати, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для призначення розгляду кримінального провадження зі стадії судового розгляду.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, яка апеляційну скаргу прокурора підтримала та просила її задовольнити;

обвинуваченого та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували;

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 з додатками надійшов до Васильківського міськрайонного суду Київської області 28.09.2015 року та в порядку ст. 35 КПК України, був розподілений і переданий головуючому у справі судді ОСОБА_9 , який в цей же день ухвалою призначив підготовче судове засідання та ухвалою від 09.10.2015 року призначив розгляд кримінального провадження.

25.10.2016 року, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_9 було проведено повторний автоматичний розподіл кримінального провадження та визначено головуючим суддю ОСОБА_1 .

Заміна судді була проведена на стадії судового розгляду кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону, після заміни судді судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 повинен був розпочатися спочатку зі стадії судового розгляду.

Однак, суд першої інстанції в порушення вимог зазначеної норми процесуального закону повторно вніс обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 в підготовче судове засідання та прийняв рішення про його повернення прокурору.

На переконання колегії суддів, вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому оскаржувана ухвала суду про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. Законність та обґрунтованість підстав повернення судом першої інстанції обвинувального акта щодо ОСОБА_7 прокурору, перевірці апеляційним судом не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року, якою матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст. 358 КК України повернуто прокурору для виконання вимог КПК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у суді першої інстанції зі стадії судового розгляду

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4