про самовідвід

В С Т А Н О В И В:
Матеріали даної скарги поступили до Франківського районного суду м. Львова 13 березня 2017 року та зареєстровані за вхідним № 6480 з подальшим розподілом слідчому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи - № 465/1420/17 та судового провадження - № 1кс/465/346/17.
Покликаючись на п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, слідчий суддя ОСОБА_3 встановила факт розподілу судових матеріалів з порушенням вимог ст.. 35 КПК України та заявила собі самовідвід. Більш повно підстави такого рішення викладені в ухвалі слідчого судді ( ас. 5).
Повторний розподіл відбувся з аналогічними порушеннями п.2.3.45 положення про автоматизовану систему документообігу та з порушенням вимог ст.. 35 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , відповідно до ухвали від 16 лютого 2017 року заявив собі самовідвід з тих же підстав. Більш повно підстави прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі (ас.7 -8).
Не зважаючи на встановлені слідчими суддями факти порушення автоматизованого розподілу, що викладені в ухвалах, працівник апарату Франківського районного суду ОСОБА_6 , в порушення вимог Положень про автоматизовану систему документообігу та ст.. 35 КПК України, у черговий раз внесла інформацію до системи автоматизованого розподілу та здійснила визначення слідчого судді на власний розсуд.
Факт порушення автоматичного визначення судді з розгляду вказаних матеріалів, крім вищевказаного підтверджується наступним:
Франківськогорайонного суду м. Львова (суддя ОСОБА_4 ), матеріалам був присвоєний єдиний унікальний номер судової справи № 465/942/17. Згідно змісту ухвали слідчого судді від 13 березня 2017 року, нею розглянуто скаргу ОСОБА_2 і прийнято рішення
- 16 березня 2017 року, ОСОБА_2 звернулася із новою скаргою у даному кримінальному провадженні, яка працівником апарату Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 об 16 год. 56 хв. За вх.. № 6480/17 зареєструвала скаргу та неправомірно внесла інформацію до системи автоматизованого розподілу, змінивши унікальний номер судової справи з № 465/942/17 на № 465/1420/17 та присвоївши № 1-кс/465/346/17 судового провадження;
Працівник апарату Франківського районного суду ОСОБА_6 , «отримавши» ухвали про самовідвід слідчих суддів ОСОБА_3 від 14 березня 2017 року та ОСОБА_5 від 16 березня 2017 року, в яких однозначно вказувалися причини самовідводу та з яких було очевидним, що вказана скарга повинна розглядатися слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , без належного розпорядження керівника апарату суду, здійснила повторне автоматичне визначення слідчого судді з розгляду матеріалів, при цьому явно вийшовши за межі своїх повноважень.
Отже, зміна унікального номера судової справи в одному і тому ж кримінальному провадженні ( працівник суду ОСОБА_7 ) як і повторне визначення слідчого судді з розгляду матеріалів, відбулися з грубим порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, і зокрема п. 2.3.45, затвердженого Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України та в супереч процесуальному порядку визначеному ст.. 35 КПК України.
Так, з 01 січня 2013 року набрав чинності наказ Державної судової адміністрації України від 5 вересня 2012 року № 103, яким внесено зміни до Інструкцій з діловодства в місцевих, апеляційних загальних та адміністративних судах. Згідно із внесеними змінами кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою документообігу суду автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях ( Додаток № 6).
Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Зазначена обставина двічі, двома слідчим суддями, вказувалася у судових рішеннях - ухвалах, які набрали законної сили та відповідно до ст.. 533 КПК України, ст.. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, у тому числі й старшим секретарем Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність , установлену законом.
Відтак, розглядувані матеріали повторно передані слідчому судді у спосіб та порядку, що вказують на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Франківського районного суду м. Львова старшим секретарем суду ОСОБА_6 та секретарем суду ОСОБА_7 та має ознаки для відповідальності, передбаченої ст. 376 1 КК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо порушено встановлений частиною третьою цього Кодексу порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Вимоги ч.ч.3, 4 ст. 80 КПК України, встановлюють, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
За вимогами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
При вирішенні питання про самовідвід, враховує, що ухвалення судового рішення незаконним складом суду 9слідчим суддею), є істотним порушенням кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування судового рішення (п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК).
Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.. 75 - 76 КПК України, вважаю, що вказані обставини виключають подальшу участь слідчого судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, заявляю самовідвід.

У Х В А Л И В:
Копію ухвали скерувати керівнику апарату для проведення службового розслідування фактів викладених в ухвалі та прийняття рішення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та відповідно до ст.. 533 КПК України і ст.. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягає обов`язковому виконанню. Невиконання ухвали , має наслідком відповідальність, передбаченої ст. 376 1 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_10