Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1496/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000160 від 22 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Рожни Летичівського району Хмельлницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою - спеціальною освітою, розлученого, який працює трактористом в ПАТ «Товкачевський ГЗК», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України та угоду про визнання винуватості від 26 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно обвинувальному акту обвинувачений ОСОБА_4 у порушення розділу 111 «Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року №622, не маючи на це передбаченого законом дозволу, в один із днів в період з 01.09.2011 по 20.09.2011 року по місцю свого проживання в с.Кам`янівка Овруцького району у нині покійного гр.. ОСОБА_6 придбав вибухову речовину порох та усвідомлюючи, що це є вибухова речовина, тим самим незаконно придбав її і незаконно зберігав у себе вдома до 27 лютого 2017 року.

22 лютого 2017 року в період часу з 10 години 20 хвилин до 11 години 40 хвилин в АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання ОСОБА_4 під час проведення обшуку працівниками поліції Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було виявлено і вилучено дві металеві ємкості з вмістом порошкоподібної речовини. Вказана речовина є вибуховою речовиною метальної дії нітроцелюлоз ним ( бездимним, одноосновним ) порохом.

Таким чином, останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч.1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у незаконному придбанні та зберіганні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу визнав повністю.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і погодився укласти з прокурором угоду про винуватість та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження.

Згідно угоди від 26 травня 2017 року сторони кримінального провадження погодили між собою питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання за ст.263 ч.1 КК України у виді у виді 3-х ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ст.76 КК України, а саме: повідомляти спеціально-уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання або роботи та періодично з`являтися на реєстрацію у спеціально-уповноважений орган з питань пробації.

Обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює, що відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є: для прокурора і обвинуваченого обмеження їх права на оскарження вироку, згідно з положеннями статтей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу. Зокрема, обмеження оскарження обвинуваченим обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку. Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України оскарження вироку можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Також існують обмеження при оскарженні вироку в касаційному порядку. Так, відповідно до п.1 ч.З ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений засудженим в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення засудженому наслідків укладення угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Під час проведення судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник та прокурор просять затвердити дану угоду на умовах, зазначених в ній.

Суд переконався, що укладення даної угоди для обвинуваченого є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та вирішує призначити обвинуваченому покарання, узгоджене сторонами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Керуючись ст..ст.368, 370, 374, ч.4 ст. 394, 473 - 476 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 травня 2017 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000160 від 22 лютого 2017 року, укладену між прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене між сторонами кримінального провадження покарання у виді 3-х ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання або роботи та періодично з`являтися на реєстрацію у вказаний орган.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 593,22 грн. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової вибухотехнічної експертизи.

Речові докази по справі дві металеві ємкості та спецпакет з вибуховою речовиною знищити, а 3 металеві ємкості з мисливським шротом, дві пластмасові ємкості з капсулями до мисливських набоїв, мисливський патронташ та пневматичний газовий пістолет повернути ОСОБА_4 .

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1