Справа № 357/9216/17
У Х В А Л А
12 серпня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0003097, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Біла Церква Київської області, громадянина України, неодруженому, без реєстрації проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 11.11.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
12.08.2017 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 і ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні ряду злочинів, а саме в тому, що 13 червня 2017 року, близько 01 год.,00 хв., з метою вчинення крадіжки особистого майна громадян, ОСОБА_5 прийшов до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля входу до підвального приміщення другого під`їзду вказаного будинку, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, відчинив врізний замок вхідних до підвального приміщення двері, для чого використав ключ від схожого замка, який завжди носив з собою, після чого проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме велосипед марки Scott Miyata вартістю 3788, 00 грн. Після вчинення крадіжки вказаного майна, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заклавши в якості заставного майна до ломбарду з метою отримання позики.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, що вчинене повторно, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 3788 грн. 00 коп.

Окрім цього, 16 червня 2017 року, близько 01 год., 00 хв., з метою вчинення крадіжки особистого майна громадян, ОСОБА_5 прийшов до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля входу до підвального приміщення першого під`їзду вказаного будинку, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись що за її діями ніхто не спостерігає, зламавши навісний замок на дверях вказаного приміщення, проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме велосипед марки Ardis stricker Mint, вартістю 2423, 00 грн. Після вчинення крадіжки вказаного майна, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заклавши в якості заставного майна до ломбарду з метою отримання позики.

Окрім цього, 16 червня 2017 року, близько 01 год., 00 хв., з метою вчинення крадіжки особистого майна громадян, ОСОБА_5 прийшов до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля входу до підвального приміщення другого під`їзду вказаного будинку, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, відчинив врізний замок вхідних до підвального приміщення двері, для чого використав ключ від схожого замка, ОСОБА_5 завжди носив з собою, після чого проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме велосипед марки Lake Fresco endure 400, вартістю 3600, 00 грн. Після вчинення крадіжки вказаного майна, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заклавши в якості заставного майна до ломбарду з метою отримання позики.

Окрім цього, 19 червня 2017 року, близько 14 год., 00 хв., з метою вчинення крадіжки особистого майна громадян, ОСОБА_5 прийшов до будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи біля входу до підвального приміщення вказаного будинку, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, відчинив врізний замок вхідних до підвального приміщення двері, для чого використав ключ від схожого замка, ОСОБА_5 завжди носив з собою, після чого проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме велосипед марки Totolink GTX, вартістю 3088, 00 грн. Після вчинення крадіжки вказаного майна, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заклавши в якості заставного майна до ломбарду з метою отримання позики.

Окрім цього, що 10 серпня 2017 близько 02 год. 20 хв., ОСОБА_5 перебуваючи біля магазину «Геліос», що належить приватному підприємцю ОСОБА_12 , діючи повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з метою проникнення до приміщення вказаного магазину та вчинення крадіжки товару, який там знаходився, металевим прутом, пошкодив захисні ролети, які закривали вхід до магазину, однак злочин ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки в момент пошкодження захисних ролетів, він був помічений мешканкою б. АДРЕСА_4 та з метою уникнення викриття та затримання, почав тікати з місця події, однак був затриманий нарядом патрульної поліції.

10.08.2017, року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, та вчиняти інші злочини слідчий посилається на ті обставини, що ОСОБА_5 , вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, 11.11.2016, засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Однак, незважаючи на викриття та засудження за вчинення тяжкого злочину, ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні у період іспитового терміну, інших умисних тяжких злочинів проти власності, ступінь суспільної небезпеки яких, значно зросла у зв`язку з тим, що вказані злочини мають епізодичний характер.

Окрім цього, після надходження вироку на виконання до Білоцерківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань з питань пробації Міністерства юстиції України, порушив покладені на нього обов`язки явки до відповідної посадової особи для постановки на облік, за місцем проживання був відсутній та виїхав до м. Києва не повідомивши про це вказану постанову особу. У зв`язку з цим, до суду було направлено відповідне клопотання про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_5 , однак в його задоволенні було судом відмовлено, однак встановлено декілька випадків неявки ОСОБА_5 на реєстрацію без поважної причини. Вказана обставина підтверджується відповідним витягом з сайту http://court.gov.ua та рішенням суду.

Окрім цього, ОСОБА_5 не має простійного джерела доходу та саме ця обставина на думку слідства і обумовила продовження вчинення ним тяжких злочинів проти власності.

Окрім цього, за місцем теперішнього проживання ОСОБА_5 не обтяжений сім`єю та сталими соціальними зв`язками, при викритті намагався втекти з місця вчинення злочину.

Також, ОСОБА_5 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, а також перебуває на обліку в лікаря нарколога Білоцерківської міської лікарні №4 у звязку з вживанням наркотичного засобу зі шкідливими наслідками з 2016 року. Вказані обставини підтверджено довідкою Білоцерківської МЛ, відповідним витягом з сайту http://court.gov.ua та рішенням суду.

Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального благополуччя, переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та продовження вчинення нових злочинів, зокрема тяжких та злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Прокурор клопотання підтримав посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав та у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 і ч.3 ст. 185 КК України не визнав пояснивши, що намагався відчинити захисні ролети виключно з технічного інтересу, щоб зрозуміти як вони працюють. Вчинення злочинів було обумовлено тим, що у вказаний період йому не заплатили за роботу у вигляді послуг з ремонту квартир. Вчинюючи злочини розумів, що є засудженим за вчинення злочину та щодо нього діє іспитовий термін. Щодо застосування запобіжного у виді тримання під вартою заперечує посилаючись на те, що він проживає з рідним дідом, який має вік 80 років та потребує стороннього догляду. Крім того має намір розрахуватись з потерпілими За місцем проживання не зареєстрований так як немає достатньо документів.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного. Просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки наведені ризики не обґрунтовані.

Проаналізувавши вищенаведені обставини вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

У клопотанні слідчим наведено обставини, які вказують на існування заявлених ризиків а прокурором в судовому засіданні доведено наявність викладених у клопотанні обставин.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу враховується також тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_13 , його молодий вік, добрий стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано. Даних про те, що рідний дід підозрюваного перебуває на його утриманні слідчому судді не надано. Інші доводи підозрюваного не є підставою для застування більш м`якого запобіжного заходу

Прокурором доведено існування усіх вищевказаних у клопотанні обставин, які на думку слідчого судді свідчать про відсутність факторів, які б достатньо стримували підозрюваного від протиправної поведінки.

Таким чином прокурором з урахуванням показань підозрюваного доведено наявність підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що застування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти встановленим ризикам.

Водночас з урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 мінімальний розмір застави для вказаної категорії злочинів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0003097 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному за ч.3 ст. 15і ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з 10.08.2017 року з 02 год. 30 хв.
Дія ухвали щодо строку запобіжного заходу закінчується 05 жовтня 2017 року о 02год. 30 хв.

Визначити що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, складає двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місяця свого проживання;

4) здати на зберігання до Білоцерківського ВП паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.

5) носити елктронний засіб контролю.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1