overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/9693/16-к 1-кп/335/92/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
14 березня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И ЛА:
29 серпня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27-ч.2 ст.258 КК України. Після задоволення заяв про самовідвід суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за наслідками за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2017 року, дане кримінальне провадження передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .
За вимогами частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відповідно до вимог статті 314 КПК України призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала про призначення кримінального провадження до судового розгляду оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
26.06.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_5 при розгляді справи № 441/798/17 провадження № 1-кс/441/266/2017 за скаргою від 17.06.2017р. про визнання незаконною постанови від 15.05.2017р. слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , -
В провадженні слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_5 перебуває скарга представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови від 15.05.2017р. слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .
Представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , просив розглядати заяву у його відсутності (а.с. 9)
З урахуванням положень ст.81 КПК України та беручи до уваги заяву судді ОСОБА_5 (а.с.10) вважаю можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_5 , якому заявлено відвід.
Стаття 75 КПК України встановлює виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 6 ч.1 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено,що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Заявлений представником потерпілої відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України.
Натомість, як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р.у справі «Білуга проти України», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Отже, для усунення сумнівівпредставника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та з метою уникнення в учасників процесу сумнівів щодо безсторонності слідчого судді, який брав участь у розгляді численних епізодів в рамках одного і того ж кримінального провадження, та його об`єктивності, заяву слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1140/17
про призначення справи до судового розгляду
"26" червня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Самбірського міськрайонного суду Львівської області 05.05.2017 року.
Ухвалою від 10.05.2017р. призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4- 8 ч. 1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Враховуючи наведене в порядку підготовки судового розгляду слід призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2017 р. на 15:00 год.
Судовий розгляд здійснювати з участю прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 20.07.2017 р. на 15:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 468/522/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
26.06.2017 року м. Баштанка
Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерплої ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28.04.2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.
Ухвалою суду від 03.05.2017 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Підстав для обрання судом запобіжного заходу не вбачається.
Також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Учасникам судового провадження роз`яснити, що згідно ст.317 КПК України вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення з матеріалами судового провадження мають право робити з них необхідні виписки та копії.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у судовому засіданні на 26 червня 2017 року о 13.30 год. у залі суду (м. Баштанка вул. Полтавська 43).
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною т а оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 1-кс/489/799/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
26 червня 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
08.06.2017 р. ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в заяві про вчинення працівниками патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 371 ч.1 КК України.
У скарзі зазначає, що відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.
Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_2 19.04.2017 р. повідомлено Миколаївську місцеву прокуратуру №2 про вчинення працівниками патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 371 ч.1 КК України.
Згідно повідомлення заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 24.04.2017 р. встановлено, що відомості викладені у повідомленні ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.
При цьому, незважаючи на те, що повідомлення ОСОБА_2 містило відомості про вчинене кримінальне правопорушення, такі відомості, в порушення вимог ст.214 КПК України, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочате.
Враховуючи вказане, вважаю необхідним задовольнити скаргу та відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, зобов`язати прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у повідомленні ОСОБА_2 від 19.04.2017 р.
Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, повідомленні ОСОБА_2 про вчинення працівниками патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 371 ч.1 КК України.
Ухвала, оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України, не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 520/3925/17
Провадження № 1-кп/520/706/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.04.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000073 від 12.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 03.04.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000073 від 12.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту та реєстру вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , представник потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_5 .

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000073 від 12.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 10.04.2017 року о 16.30 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ,

потерпілу ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 , через керівництво ОСІ, надавши в розпорядження ОСІ копії цієї ухвали та виклик,

та його захисника адвоката ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 521/8994/17
Номер провадження:1-кс/521/2700/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши в скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
Зі скарги вбачається, що 23.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до слідчого ОСОБА_5 про визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000622 на підставі ст. 55 КПК України.

Постановою слідчого від 25.05.2017 року йому було відмовлено у задоволені його клопотання та на думку слідчого він є заявником. Даний лист ОСОБА_3 був отриманий лише 13.06.2017 року.

Скаржник зазначає, що його ніхто нікуди не викликав та не допитував. Він неодноразово зв`язувався зі слідчим та процесуальним керівником по вищезазначеному кримінальному провадженню, з приводу коли йому прийти та які докази надати, щоб прискорити розгляд справи, проте всі його звернення були залишені без уваги.

На думку скаржника, слідчий належним чином не проводив розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню. Не здобуто жодних доказів для притягнення винних осіб до відповідальності, не допитано свідків та мешканців гуртожитку та не зібрано будь-яких інших доказів в цілому. Постанову про закриття кримінального провадження винесено формально без відповідних правових висновків.

Так, скаржник просить суд, поновити йому процесуальні строки на оскарження постанови слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , та скасувати постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у визнані його потерпілим.

Скаржник та адвокат, у судовому засіданні підтримали вимоги своєї скарги, та просили її задовольнити.

Прокурор у судове засідання викликався, але не з`явився. Причини не явки суду не відомі.

Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, вислухавши думку скаржника та адвоката, слідчий суддя вважає за доцільне поновити строки на оскарження постанови слідчого, скасувати постанову слідчого від 25.05.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Згідно ст. 303 КПК України Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 25.05.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим.

Копію ухвали направити керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2 та начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7888/17
Провадження №1-кп/523/570/17
У Х В А Л А

про доручення призначити адвоката
27.06.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представників органу пробації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого, під час підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_6 заявляє про неможливість продовження підготовчого судового засідання у відсутність захисника, якого він до теперішнього часу не обрав.

З метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист суд вважає необхідним долучити захисника в даному кримінального провадженні в порядку ст.49 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для участі в якості захисника обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в підготовчому судовому засіданні Суворовського районного суду м. Одеси, призначеному на 14 годину 00 хвилин 03 липня 2017 року в залі №10.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/603/17
Номер справи місцевого суду: 500/5376/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду одеської області від 30.03.2017 року апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК Українибуло залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.396 КПК України та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

03.05.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла доповнена апеляційна скарга прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якою були усунуті недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду від 30.03.2017 року.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 13.06.2017 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/3131/17
Провадження № 1-кс/591/1893/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скарги ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли скарги ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом порушень КПК України працівниками ОВС Сумського ВП ГУНП Сумської області , незаконному вилучені майна підприємства.

Представники скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарг підтримали, просили їх задовольнити.

Представник прокуратури Сумської області ОСОБА_5 проти задоволення скарг заперечував.

Дослідивши подані скарги та матеріали до них, суд встановив наступне.

До суду надійшли скарги ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом порушень КПК України працівниками Сумського ВП ГУНП у Сумській області, незаконного вилучення майна підприємства.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Ця вимога передбачена і п.4 ч.5 ст.214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України визначено перелік відомостей, котрі вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У заявах ТОВ «Укрлото-Київ» наявний достатній обсяг відомостей для внесення до ЄРДР. Крім того, на стадії вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя не має змоги оцінювати достовірність тверджень викладених в заяві, вирішувати питання щодо об`єктивної сторони вчиненого злочину, мети та мотивів кримінального правопорушення.

Тому скарги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скарги ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заявах ТОВ «Укрлото-Київ» щодо порушень КПК України працівниками Сумського ВП ГУНП у Сумській області, незаконного вилучення майна підприємства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1