Справа № 592/1604/17
Провадження № 1-кс/592/788/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0004368 від 06.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 06.10.2016 року до ЄРДР внесені відомості на підставі заяви ОСОБА_4 від 07.09.2016 року про скоєння кримінального правопорушення. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , крім інших обставин пояснила, що 31.12.2015 року близько 11.30 год. вона спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибула до «Фідобанк», де особисто поклала на рахунок ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 185 (сто вісімдесят п`ять) тисяч гривень строком на шість місяців. На згоду ОСОБА_4 покласти грошові кошти на рахунок ОСОБА_7 вплинуло те, що зі слів останнього вона буде мати право керувати рахунком за допомогою онлайн-банкінгу зі свого мобільного телефону та те, що ОСОБА_7 обіцяв повернути вказані кошти відразу після закінчення депозитного терміну, тобто через шість місяців. Оскільки в травні 2016 року «Фідобанк» було визнано неплатоспроможним, тому ОСОБА_4 втратила можливість керувати депозитним рахунком за допомогою онлайн-банкінгу зі свого мобільного телефону. 02.09.2016 року ОСОБА_7 через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб банку ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав виплату в сумі 187 (сто вісімдесят сім) тисяч, про що ОСОБА_4 дізналась від знайомої та через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в який особисто телефонувала. Згідно заяви на виплату суми відшкодування від 31.12.2015 року клієнта ОСОБА_4 , сума виплати складає 197282,23 (сто дев`яносто сім тисяч двісті вісімдесят дві гривні 23 копійки) та виплата здійснюється на картковий рахунок одержувача, відкритий в ПАТ «Пумб». Згідно квитанції ПУАТ «Фідобанку» від 31.12.2015 року платником та отримувачем 185 (ста вісімдесяти п`яти) тисяч гривень є ОСОБА_7 ..Опитаний ОСОБА_7 пояснив, що у нього зберігались грошові кошти вдома в еквіваленті 10000 доларів США, які наприкінці 2015 року були покладені на депозитний рахунок у «Фідобанк», про наявність якого було відомо ОСОБА_4 «Фідобанк» збанкрутів та фонд гарантування виплати вкладів перевів кошти до «Укргазбанку». Тому слідчий з метою запобігання можливості приховування та відчудження вказаного майна просить накласти арешт на на рахунки, депозити, відсотки нараховані за депозитами ОСОБА_7 , що розміщенні в АБ Укргазбанку розташованого за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 4.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що слід відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий не довів необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України. Зазначені у клопотанні слідчого кошти в цілому не відповідають ознакам, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Ураховуючи зазначене немає підстав для вжиття заходів кримінального провадження слідчим суддею у виді арешту майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. 167, ст.ст. 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1