Справа №635/840/17
Провадження по справі №1-кс/635/186/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 07 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та можливість їх вилучення, -
встановив:
09 лютого 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджений з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 07 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та можливість їх вилучення.
Як вбачається з даного клопотання, слідчим відділом Харківського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000261 від 07.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом викрадення мобільного телефону у гр. ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області 06.02.2017 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 03.02.2017 приблизно об 11.00 годин невстановлена особа вчинила крадіжку мобільного Lenovo ViBE P1ma40 належного ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому.
Також під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до показів потерпілого IMEI вказаного телефону: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Одночасно встановлено, що потерпілий надав копію фінансового договору № Т00000208/48 від 03.02.2017, відповідно до якого телефон з вказаними IMEI був закладений під заставу до «Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділення № НОМЕР_3 .
Разом з цим, під час досудового розслідування встановлено, що згідно договору про надання фінансового кредиту № Т00000208/48 від 03.02.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області, здала під заставу в «Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділення № НОМЕР_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , мобільний телефон Lenovo ViBE P1ma40 з Imei НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Також, в ході проведення досудового розслідування опитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що 03.02. 2017 за місцем свого мешкання вона разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивали алкогольні напої. Через деякий час після розпиття алкоголю до неї підійшла ОСОБА_7 та запропонувала заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_10 для того, щоб закласти його до ломбарду, а на отримані гроші продовжити розпивати спиртні напої. ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_10 та скориставшись його безпорадним станом, а саме, алкогольним сп`янінням попрохала в нього мобільний телефон, щоб подзвонити. Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшли з дому та одразу 03.02.2017 ОСОБА_6 заклала під заставу викрадений мобільний телефон в відділення № НОМЕР_3 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що оскільки під час досудового розслідування є достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_3 , де розташоване та знаходиться відділення № НОМЕР_3 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зберігається викрадене у ОСОБА_5 майно, а саме, мобільний телефон Lenovo ViBE P1ma40, договір про надання фінансового кредиту, укладений між ОСОБА_6 та ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_5 ) 03.02.2017, які є важливими речовими доказами у кримінальному провадженні, отримати вказані в клопотанні документи та предмети іншим способом, крім звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів є не можливим, а тому є необхідність у вилученні вищезазначеного договору та мобільного телефону Lenovo ViBE P1ma40, які знаходяться у відділенні № НОМЕР_3 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташовано за адресою АДРЕСА_3 .
Слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, з посиланням на обґрунтування викладені у клопотанні.
В судове засідання представник відділення № НОМЕР_3 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - юридичної особи у володіння якої знаходяться речі і документи до яких слічий просить доступ, не з`явився, однак суд враховуючи положення ч.4 ст.163 КПК України, вважає за можливе розглянути дане клопотання у їх відсутність.
Дослідивши та оцінивши додані до клопотання документи, вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів доступ до яких заборонено (ст.161 КПК України). Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Встановлено, що передбачені у клопотанні документи не є речами і документами, до яких заборонено доступ або які містять охоронювану законом таємницю (ст. ст. 161 162 КПК України).
Згідно до частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 7 вказаної вище статті КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
На підставі пункту 5 частини другої статті 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження. Тому для його застосування, як заходу забезпечення кримінального провадження, обов`язково повинна бути наявна обґрунтована підозра, що передбачено п.1 ч.3 ст.132 КПК України. Обґрунтована підозра визнається такою, якщо є факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення у межах кримінального провадження (п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Крім того, згідно із ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому, поняття потреби (необхідності) розкривається в усталеній практиці Європейського суду з прав людини, а саме, під поняттям необхідності розуміється, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Відтак, слідчим доведено, обґрунтовано та вмотивовано наявність достатніх підстав вважати, що документи до яких слідчий просить доступ: перебувають у вказаної в клопотанні юридичної особи; мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; інформація, що міститься у них необхідна для проведення експертиз, встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що правомірність мети вказаного кримінального провадження пропорційно суспільній необхідності.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 07 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та можливість їх вилучення задовольнити.
Надати слідчому Харківського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_11 або за її дорученням іншому працівнику органу Національної поліції, тимчасовий доступ до речей та документів, а саме, мобільного телефону Lenovo ViBE P1ma40 Imei НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та договору про надання фінансового кредиту, укладеного між ОСОБА_6 та ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_5 ) 03.02.2017, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у відділенні № НОМЕР_3 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_5 ), що розташований за адресою АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення, тобто до 15 березня 2017 року.
Роз`яснити, у відповідності до ст.166 КПК України, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя -