Справа № 366/3305/16-к
Провадження № 1-кс/366/312/16
У Х В А Л А
10 листопада 2016 р. суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 28.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки «Форд» моделі «Ескорт», державний номерний знак НОМЕР_1 , посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 02.08.2016 року було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, який оформлено на його покійного батька ОСОБА_3 , при цьому, заявник зазначив, що спадщину він оформив, внаслідок чого отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.12.2011 року, згідно якого спадщина складається з автомобіля марки «Форд» моделі «Ескорт», державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому, на даний час він є його законним володільцем.
Крім того, заявник пояснив, що звертався до Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою про повернення автомобіля, на що йому старший слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області повідомив, що автомобіль, згідно ухвали слідчого судді зберігається на території Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області.
Заявник вважає, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно судом не було взято до уваги факт того, що арештований автомобіль не належить підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, в межах якого було заявлено клопотання, а належить заявнику ОСОБА_2 , а також, з моменту накладення арешту на майно минув час, необхідний для проведення належних процесуальних дій, а тому просив скасувати арешт на автомобіль марки «Форд» моделі «Ескорт», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Суддя дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна приходить до висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
21 жовтня 2016 року в провадження Іванківського районного суду Київської області з Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 28.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 26.10.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України повернуто прокурору.
02.11.2016 року процесуальним прокурором на вищевказану ухвалу подано апеляційну скаргу, а тому, на даний час, обвинувальний акт знаходиться в провадженні Апеляційного суду Київської області.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 02.08.2016 року автомобіль, арешт якого просить скасувати заявник є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому вже закінчено, а тому, слідчий суддя не має повноважень щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 на цій стадії.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 слід відмовити, що не позбавляє заявника права звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 , поданого в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року - відмовити.
Відмова у відкритті провадження не позбавляє заявника права звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії заявником до Апеляційного суду Київської області.
Суддя