Справа № 175/1009/17
Провадження № 1-кс/175/289/17
У Х В А Л А
іменем України
28 березня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000427 від 24.03.2017 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що До Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора з дорожнього контролю, згідно якого було встановлено, що 23.03.2017 року при перевірці документів в с.Новоолексацдрівка Дніпровського району на автомобіль марки «Мерседес-бенс» Е-200, д/н. НОМЕР_1 , темно синього кольору, номер кузову НОМЕР_2 , під керуванням якого знаходився гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що нанесений шрифт номеру кузова не відповідає вимогам заводу виробника, а також свідоцтво про реєстрацію вищевказаного автомобіля НОМЕР_3 від 25.10.2006 року має невідповідність у нанесенні шрифту. (ЖЕО №3065 від 23.03.2017

24.03.2017 слідчим Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

23.03.2017 в ході несення служби інспекторів дорожнього руху ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за адресою: с.Новоолексацдрівка. Дніпровського району, Дніпропетровської області, за порушення користування паском безпеки за п.п.2.3.8 Правил дорожнього руху України, був зупинений автомобіль макри легковий седан MERSEDES-BENZ-E220, д.н. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, темно-синього кольору, номер кузову НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., мешкає: АДРЕСА_1 .

Під час перевірки номеру кузову вищевказаного автомобіля було виявлено, що нанесений шрифт номеру кузову не відповідає шрифту заводу виробника, що викликало сумніви у справжності. Також свідоцтво про реєстрацію вищевказаного автомобіля НОМЕР_3 від 25.10.2006 року має невідповідність у нанесенні шрифту літер та цифер. Даний автомобіль на евакуаторі було доставлено на майданчик тимчасового зберігання транспортного засобу.

В ході досудового розслідування з метою доведення вчинення кримінального правопорушення, проведення судово-трасологічної експертизи, а також передбачити заборону для особи, у володінні якої перебувало майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, в іншому випадку його використання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що є знаряддям кримінального правопорушення, та може перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб, а саме: автомобіль легковий седан марки MERSEDES-ВENZ-Е220, д.н. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, темно-синього кольору, номер кузову НОМЕР_2 .

Вказане клопотання прошу розглянути без участі особи, у володінні якої знаходиться вказане майно, з метою унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Просить суд накласти арешт на легковий автомобіль марки MERSEDES-BENZ-E220, д.н. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, темно-синього кольору, номер кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення цивільного позову, а також передбачити заборону для особи, у володінні якої перебувало майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, в іншому випадку його використання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що є знаряддям кримінального правопорушення, та може перешкодити кримінальному провадженню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно відповідати вимогам ст..171 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна, з яким він звернувся до суду, не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а саме: згідно рапорту інспектора дорожнього патруля від 22.03.2017 року вбачається, що автомобіль MERSEDES-BENZ-E220, д.н. НОМЕР_1 було доставлено до пункту Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на майданчик тимчасового зберігання ТЗ 22.03.2017 року, в матеріалах справи є також Акт прийому-передачі №433 від 23.03.2017 року з якого вбачається, що інспектором з дорожнього нагляду СПДВП було вилучено та доставлено на зберігання до ПП «Автоклуб» автомобіль марки MERSEDES-BENZ-E220, д.н. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, темно-синього кольору, номер кузову НОМЕР_2 , самого протоколу про тимчасове вилучення майна слідчим в обґрунтування клопотання надано не було. Тому суд вбачає, що автомобіль було фактично вилучено 22.03.2017 року, а з клопотанням про арешт вилученого майна слідчий звернувся до суду 27.03.2017 року, тобто після спливу встановленого законодавством строку.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя зазначає, що звернення до суду із даним клопотанням повинно було відбутися слідчим за погодженням з прокурором 23.03.2017 року, тобто в межах строків встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 171, ч. 1 ст. 169 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000427 від 24.03.2017 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1