Справа № 405/8783/16-к

"22" грудня 2016 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, немаючому зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч.3 ст.187 КК України, на підставі ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання 29.01.2014 року, за ч.3 ст.187 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Крім того, 20 липня 2016 року близько 23.00 год., він за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , прибули до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_4 . На місці, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , скориставшись не зачиненими вікном, проник до приміщення квартири, де з середини вибив ногою вхідні двері та впустив до приміщення останніх. Так як, в квартирі знаходилася потерпіла ОСОБА_14 , з метою подолання її супротиву, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , застосували до неї фізичну силу, а саме нанесли удари по всьому тілу і погрожуючи застосуванням предмету схожого на ніж примусили сидіти на ліжку в кімнаті. Погрози ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , потерпіла ОСОБА_14 сприймала як реальну загрозу для свого життя та здоров`я. Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , вчинили напад та відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілої в сумі 700 грн.
Крім того, 21 липня 2016 року, близько 02.30 год., він за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , прибули до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_5 . На місці, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , шляхом пошкодження запираючого пристрою метало пластикового вікна, проникли до приміщення будинку. Так як в будинку знаходилася потерпіла ОСОБА_15 , з метою подолання її супротиву, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , застосували до неї фізичну силу, а саме удари у різні частини тіла та спричинили ушкодження у вигляді синців, спадин, численних внутрішньо шкірних крововиливі в ділянці обличчя, синців лівого плечового суглобу з переходом на зовнішньо-верхній квадрат молочної залози, правого плечового суглобу та колінного суглобу з переходом на підколінну ямку з садном в центр, які відповідно до судово-медичної експертизи № 363 від 22.07.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки тривалості не більше як 6 діб. Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 погрожували потерпілій ОСОБА_15 предметом схожим на ніж та фізичною розправою з її онуком, неповнолітнім ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вона сприймала як реальні. Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , вчинили напад та відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілої в сумі 8500грн.
Крім того, 25 серпня 2016 року, близько 03.30 год., він за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , прибули до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_8 . На місці, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , шляхом пошкодження віконного скла, проникли до приміщення будинку. Так як в будинку знаходилися потерпілі ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , з метою подолання її супротиву, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , нанесли останнім удари по тулубу, в обличчя, зв`язали кінцівки рук та ніг, при цьому погрожували їх життю та здоров`ю предметом схожим на ніж, які потерпілі сприймали як реальні. Подолавши у такий спосіб можливість потерпілих до протидії, відкрито заволоділи золотими виробами, грошовими коштами в сумі 7000 грн., мобільним телефоном, цифровим ефірним приймачем, на загальну суму 383777 грн.
Вказаними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила грабіж та поєднаного з проникненням у житло.
15.12.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до чотирьох місяців, тобто до 25.02.2017 року.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: призначити і провести додаткову судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) по сліду пальця руки розміром 24*13 виявленому та вилученому в ході ОМП від 10.07.2016 за адресою: АДРЕСА_9 з використання експериментальних зразків відбитків пальців рук ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ; призначити додаткову судово-медичну експертизу щодо належності крові на тампоні змиві з місця поді за адресою: АДРЕСА_2 - ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ; призначити додаткову судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) по сліду пальця руки розміром 21*17 відкопійований на прозорій липкій стрічці розміром 71*46 мм. виявленому та вилученому в ході ОМП від 17.07.2016 за адресою: АДРЕСА_2 ; призначити додаткову судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) по сліду пальця руки розміром 21*18мм. на відрізку липкої стрічки розмірами 60*24мм.; отримати висновок судово-медичної експертизи щодо наявності на відрізку наволочки вилученої за адресою: АДРЕСА_10 , слідів крові і її належності потерпілій ОСОБА_14 ; призначити і провести додаткову судово-медичну експертизу щодо належності крові на відрізку наволочки вилученої за адресою: АДРЕСА_10 , підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ; отримати висновок судово-медичної експертизи щодо визначення чи є на контрольному змиві, вилученому в ході ОМП від 03.08.2016 за адресою: АДРЕСА_6 сліди крові і чи належать вони ОСОБА_18 ; призначити судово-медичну експертизу щодо визначення чи є на контрольному змиві, вилученому в ході ОМП від 03.08.2016 за адресою: м. Олександрія Кіровоградське шосе, 15 сліди крові і чи належать вони ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ; призначити після проведення судово-біологічної експертизи - судово-трасологічну експертизу по слідам тканини вилученим в ході ОМП: 03.08.2016 за адресою: АДРЕСА_11 ; отримати висновок судово-біологічної експертизи; провести три комплексні психолого психіатричні експертизи ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , які призначені на 20, 16 та 23 грудня 2016 та отримати висновки; отримати висновок судово-медичної експертизи щодо належності крові на змиві РБК ОСОБА_21 ; отримати висновок судово-медичної експертизи щодо належності крові на змиві РБК з жіночої сорочки ОСОБА_22 ; отримати висновок судово-медичної експертизи, щодо наявності слідів крові на змиві РБК (вул. Пушіна, 48 м. Олександрія), на наволочці (ОМП від 20.07.2016 вул. Панфілова, 11, м. Олександрія), на вирізі з жіночої сорочки (ОМП від 25.08.2016 вул. Вугільна, 9 м. Олександрія) та чи належить вона ОСОБА_13 ; закінчити огляд речей, вилучених в ході обшуків за адресами: АДРЕСА_12 та АДРЕСА_13 ; після огляду, речі пред`явити на впізнання потерпілим, приєднати як речові докази і передати на відповідальне зберігання; додатково допитати потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 ; призначити шість товарознавчих експертиз; отримати висновок судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.5. (дослідження холодної зброї) по предметам схожим на ножі, вилучені в ході обшуку в АДРЕСА_13 ; отримати висновок судово-хімічної експертизи по речовині рослинного походження, вилученій в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_13 ; встановити додаткові епізоди вчинюваних підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ; отримати в повному об`ємі характеризуючи дані на підозрюваних; з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 про нову підозру та допитати, як підозрюваних; виконати вимоги ст.290 КПК України, щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їхнім захисникам, потерпілим й ознайомити з кримінальним провадженням; скласти обвинувальний акт та реєстр до нього.
Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор і слідчий вважали за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, зазначаючи про відсутність заявлених ризиків, а тому просив змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м`який, ніж тримання під вартою, а саме на домашній арешт.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, зазначив, що сприяє органу досудового розслідування.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст.187 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколами проміжного етапу проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи, проведення слідчого експерименту, огляду місця події та обшуку, пред`явлення речей для впізнання, протоколами допиту свідка та потерпілих (а.к.36-42, 49-52, 55-74, 94-109, 11-113, 115-134, 136-138, 140-142, 144-146, 148-156).
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.187 КК України.
Встановлено, що 27.10.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 15:30 год. 26.12.2016 року.
16.12.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до чотирьох місяців, тобто до 25.02.2017 року.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, відсутності стійких соціальних та виробничих зв`язків, місць реєстрації та постійного проживання, утриманців, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , оскільки останній має не зняту і не погашу у встановленому порядку судимість за вчинення злочину проти власності.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме призначити і провести додаткову судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) по сліду пальця руки розміром 24*13 виявленому та вилученому в ході ОМП від 10.07.2016 за адресою: АДРЕСА_9 з використання експериментальних зразків відбитків пальців рук ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ; призначити додаткову судово-медичну експертизу щодо належності крові на тампоні змиві з місця поді за адресою: АДРЕСА_2 - ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ; призначити додаткову судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) по сліду пальця руки розміром 21*17 відкопійований на прозорій липкій стрічці розміром 71*46 мм. виявленому та вилученому в ході ОМП від 17.07.2016 за адресою: АДРЕСА_2 ; призначити додаткову судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) по сліду пальця руки розміром 21*18мм. на відрізку липкої стрічки розмірами 60*24мм.; отримати висновок судово-медичної експертизи щодо наявності на відрізку наволочки вилученої за адресою: АДРЕСА_10 , слідів крові і її належності потерпілій ОСОБА_14 ; призначити і провести додаткову судово-медичну експертизу щодо належності крові на відрізку наволочки вилученої за адресою: АДРЕСА_10 , підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ; отримати висновок судово-медичної експертизи щодо визначення чи є на контрольному змиві, вилученому в ході ОМП від 03.08.2016 за адресою: АДРЕСА_6 сліди крові і чи належать вони ОСОБА_18 ; призначити судово-медичну експертизу щодо визначення чи є на контрольному змиві, вилученому в ході ОМП від 03.08.2016 за адресою: м. Олександрія Кіровоградське шосе, 15 сліди крові і чи належать вони ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ; призначити після проведення судово-біологічної експертизи - судово-трасологічну експертизу по слідам тканини вилученим в ході ОМП: 03.08.2016 за адресою: АДРЕСА_11 ; отримати висновок судово-біологічної експертизи; провести три комплексні психолого психіатричні експертизи ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , які призначені на 20, 16 та 23 грудня 2016 та отримати висновки; отримати висновок судово-медичної експертизи щодо належності крові на змиві РБК ОСОБА_21 ; отримати висновок судово-медичної експертизи щодо належності крові на змиві РБК з жіночої сорочки ОСОБА_22 ; отримати висновок судово-медичної експертизи, щодо наявності слідів крові на змиві РБК (вул. Пушіна, 48 м. Олександрія), на наволочці (ОМП від 20.07.2016 вул. Панфілова, 11, м. Олександрія), на вирізі з жіночої сорочки (ОМП від 25.08.2016 вул. Вугільна, 9 м. Олександрія) та чи належить вона ОСОБА_13 ; закінчити огляд речей, вилучених в ході обшуків за адресами: АДРЕСА_12 та АДРЕСА_13 ; після огляду, речі пред`явити на впізнання потерпілим, приєднати як речові докази і передати на відповідальне зберігання; додатково допитати потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 ; призначити шість товарознавчих експертиз; отримати висновок судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.5. (дослідження холодної зброї) по предметам схожим на ножі, вилучені в ході обшуку в АДРЕСА_13 ; отримати висновок судово-хімічної експертизи по речовині рослинного походження, вилученій в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_13 ; встановити додаткові епізоди вчинюваних підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ; отримати в повному об`ємі характеризуючи дані на підозрюваних; з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 про нову підозру та допитати, як підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України, щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їхнім захисникам, потерпілим й ознайомити з кримінальним провадженням; скласти обвинувальний акт та реєстр до нього, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Твердження захисту про позитивні характеристики підозрюваного, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2017 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 15.30 год. 26.12.2016 року до 15.30 год. 23.02.2017 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 23 лютого 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1