Справа № 697/786/17
Првадження № 1-кс/697/135/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29 березня 2017 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю:

Секретаря ОСОБА_2 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, ст..лейтенанта поліції - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, ст..лейтенанта поліції погодженого з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 12.04.2011 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України, до двох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 08.06.2012 року умовно - достроково на 7 місяців 5 днів; 19.12.2014 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України, до двох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 20.05.2016 року, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України за матеріалами кримінального провадження № 0000217,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2017 р. слідчий СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, ст..лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 19.12.2014 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України, до двох років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 20.05.2016 року, маючий відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 27.03.2017 року близько 12:05 год., перебуваючи по вул. Павла Корчаки в м. Каневі Черкаської області з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через хвіртку проник, на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , в подальшому продовжуючи свій злочинний умисел, через незачинені двері, проник до сараю вказаного помешкання, звідки таємно викрав промислові металеві лещата вартістю 500 грн., чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Відомості про дані кримінальні правопорушення 27.03.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.185 КК України (а.с.3).

Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 було затримано 27.03.2017 року о 14 год.30 хв. (а.с.17-19).

28.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.32-33).

Будучи допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, просить застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема: домашній арешт. Від послуг захисника відмовився в присутності останнього.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор дане клопотання підтримав, пояснивши, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки йому загрожує міра покарання до 6 років позбавлення волі, перебуваючи на волі матиме можливість знищити або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та зможе незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, який раніше судимий за аналогічні злочини проти власності і може вчинити нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи доводи клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження стосовно клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого(підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких суд прийшов до висновку про обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено 28.03.2017 р.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором необхідно задовольнити та до підозрюваного застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та забезпечення проведення процесуальних дій на території м. Канева Черкаської області в межах кримінального провадження, що перебуває у провадженні слідчого Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

При цьому слідчий суддя також враховує, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту його затримання.

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

На думку суду, у даному випадку, з урахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України, суму застави слід визначити в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 000 грн., у разі внесення якої, обвинувачений підлягає звільненню із покладенням на нього визначених ухвалою суду обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205, 395 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Черкаській області строком на шістдесят днів, тобто до 26.05.2017 року, включно.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 27 березня 2017 року.

Визначити розмір застави - тридцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48 000 грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, слідчого судді; 3) повідомляти слідчого, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області повідомити родичів ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Черкаській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/786/17

Слідчий суддя ОСОБА_1