Ухвала
іменем україни

26 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Богуславського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК покарання у виді штрафу призначене ОСОБА_5 вищезазначеним вироком постановлено виконувати самостійно від покарання у виді позбавленні волі на строк 2 роки 6 місяців 10 днів з іспитовим строком на 2 роки, призначене ОСОБА_5 вироком Богуславського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року.
Апеляційним судом Київської області вирок місцевого суду від 30 січня 2017 року скасовано в частині призначеного покарання та постановлено свій вирок від 11 квітня 2017 року, яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК до покарання у виді 4 місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Богуславського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців.
У решті вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі захисника не міститься належного обґрунтування скасування вироку апеляційного суду на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 414 КПК, а також зважаючи на приписи статей 50, 65 КК.
Також, ОСОБА_4 не зазначено, у чому ж полягає явна несправедливість вироку апеляційного суду з огляду на вид і розмір призначеного покарання та ступінь тяжкості кримінального правопорушення й особу засудженого.
Крім того, зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона містить суперечності, оскільки в прохальній частині захисник просить скасувати вирок апеляційного суду, а в мотивувальній частині наводить підстави для його зміни.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху.
Встановити захиснику семиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3