Справа № 728/2524/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/303/2017
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, ліквідатора аварії на ЧАЕС ІІ категорії, раніше судимого: останній раз 01 грудня 2011 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3, 263 ч. 2, 203 ч. 1, 213 ч. 1, 395 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 13 серпня 2014 року на підставі ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2014 року умовно - достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 26 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі вирішено рахувати з моменту його затримання, тобто з 07 листопада 2016 року, зараховано у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення: з 07 листопада 2016 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 351 грн. 84 коп. (триста п`ятдесят одну гривню 84 копійки) в порядку відшкодування судових витрат за проведену експертизу.

Питання про речові докази вирішено в порядку статті 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 30 липня 2016 року, близько 16 години ОСОБА_6 зайшов до господарства ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де, скориставшись відсутністю господарки, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Україна Люкс», який стояв під верандою будинку, вартість якого, згідно висновку експерта № 1079 від 07 вересня 2016 року, складає 1110 грн. 00 коп., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, в разі визнання судом його винуватим, просить пом`якшити міру покарання та призначити його у виді арешту строком 4 місяці.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що наміру викрасти велосипед у нього не було, оскільки потерпіла є співмешканкою його брата, він неодноразово звертався до них з проханням взяти велосипед. В цей раз йому необхідно було перевезти яблука, проте родичів вдома не виявилося, тому він сам взяв велосипед та мав намір повернути його в цей же день. Таку свою позицію підтверджує поведінкою потерпілої, яка жодного разу в судове засідання не з`явилася, судом безпосередньо допитана не була, тому вважає, що у суду не було підстав класти в основу обвинувального вироку її показання. Крім того вказує на наявність у нього двох пом`якшуючих вину обставин те, що він являється ліквідатором аварії на ЧАЕС, а також його щире каяття та сприяння у розкритті злочину, що, на його переконання, давало суду підстави призначити більш м`яке покарання ніж передбачено законом.

Не погоджуючись із поданою апеляційною скаргою прокурором подано заперечення, в яких останній просить відмовити в її задоволенні та залишити вирок суду без змін з підстав його законності та обґрунтованості.

Заслухавши доповідача; обвинуваченого, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив задовольнити її з указаних підстав, посилаючись на відсутність умислу в його діях щодо крадіжки велосипеду, оскільки неодноразово за усною домовленістю брав велосипед у потерпілої, яка являється співмешканкою брата та повертав, інколи і наступного дня; прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченого, вважав вирок суду першої інстанції законним та просив залишити його без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положення ст. 107, 108 КПК України передбачають застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження та ведення журналу судового засідання під час судового засідання, в якому, серед іншого зазначається склад суду, час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, інші відомості у випадках, передбачених цим кодексом.

Так, у журналі судового засідання зазначено, що розгляд кримінального провадження проводиться у складі трьох суддів, тоді як із вироку вбачається, що кримінальне провадження розглядалося одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 . Крім того, в журналі судового засідання вбачається невідповідність проведених процесуальних дій учасникам судового провадження, які висловлювали думки з даного приводу.

Дане порушення є істотним та таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, за змістом статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Попри це, як вбачається із матеріалів кримінального провадження та показань обвинуваченого як у суді першої інстанції, так і апеляційної, умислу на вчинення крадіжки велосипеда у Висовня с.Г. не було, оскільки останній зазначав, що велосипед неодноразово брав у потерпілої, яка є співмешканкою його брата, в той день він також узяв велосипед для того щоб перевезти яблука, умислу на заволодіння ним не було, проте такі його показання залишилися поза увагою суду.

За таких обставин, суд першої інстанції при наявності показань обвинуваченого про відсутність умислу на крадіжку не повно та не всебічно дослідив матеріали справи, дав невірну оцінку фактичним обставинам та без допиту потерпілої і її співмешканця, який є братом обвинуваченого, постановив незаконне рішення.

Наведені порушення є істотними і такими, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним скасувати дане рішення суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У зв`язку з цим, вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, колегія суддів вважає за потрібне скасувати застосований раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вирок суду першої інстанції скасовується, а вина обвинуваченого Висовня не доведена.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4