Справа № 308/687/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галоч Ужгородського району, громадянина України, особи ромської народності, з базовою загальною освітою, раніше судимого, неодруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України,
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, чим перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини, повному і всебічному розслідуванню кримінального провадження. Окрім того підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою залякування останніх та може скоїти нові злочини проти осіб, у зв`язку з чим відносно нього ініційовано питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, яке на даний час буде достатнім для виконання ним обов`язків підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, проти якого підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили.
Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, думку, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що 04 грудня 2016 близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, проникли в гаражне приміщення на території дворового господарства АДРЕСА_3 , де зламавши навісний замок відкрили гаражне приміщення, звідки шляхом приведення в дію двигуна незаконного заволоділи автомобілем марки «ВАЗ» модель «2101» р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , завдавши матеріальні збитки. Заволодівши викраденим транспортним засобом, ОСОБА_4 разом з вказаною групою осіб покинув місце вчинення злочину.
Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою вчинене групою осіб.
З матеріалів клопотання вбачається, що 13 грудня 2016 року було складено та вручено ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, останній допитаний в якості підозрюваного, визнав свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення у повному обсязі та щиросердечно розкаявся.
Окрім того, 05 грудня 2016 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, проникли в підвальне приміщення, яке відноситься до будинку АДРЕСА_2 , де проникли через відчиненні двері на гаражному приміщенні, звідки викрали автомобільні шини марки «Нокіан» радіусом Р-16 в кількості чотири штуки, належні громадянці ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , завдавши матеріальні збитки. Заволодівши викраденими товарно-матеріальними цінностями, ОСОБА_4 разом з групою осіб покинув місце вчинення злочину.
Таким чином, громадянин ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням сховище.
05 грудня 2016 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, проникли в підвальне приміщення, яке відноситься до будинку АДРЕСА_4 , де проникли через відчиненні двері, звідки викрали дриль українського виробництва, два флекса, роздвижні газові ключі, пневматичну гвинтівку калібру 4,5 мм. бензопилу та домкрат, належний ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , завдавши матеріальні збитки. Заволодівши викраденими товарно-матеріальними цінностями ОСОБА_4 разом з групою осіб покинув місце вчинення злочину.
Таким чином, громадянин ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище.
16.12.2016 року розпочато розслідування за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001602.
13.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовний до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, вважаю, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та можливості вчинення нових злочинів.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Крім того, слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи підозрюваного, наявна достатність підстав для покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до ст. слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Ужгород та Ужгородського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. не залишати місця постійного проживання дворового господарства АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галоч, Ужгородського району, громадянина України, особи ромської народності, з базовою загальною освітою, раніше судимого, неодруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. ст.185 та ч.2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галоч, Ужгородського району, громадянина України, особи ромської народності, з базовою загальною освітою, раніше судимого, неодруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, такі обов`язки:
- прибувати до ст. слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в закарпатській області ОСОБА_6 за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Ужгород та Ужгородського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. не залишати місця постійного проживання дворового господарства АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 передати для виконання до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1