21 июня 2012 года пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Трояновской Т.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Смирнова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца с. Ракитное Нововодолажского района Харьковской области, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсионера, вдовца, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 383 УК Украины,
05 августа 2011 года ОСОБА_1 прибыл в Нововодолажский РО ГУМВД Украины в Харьковской области, где действуя умышленно, достоверно зная, что предоставляет сведения, которые не отвечают действительности, подал письменное заявление с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые 24.07.2011 года, в период времени с 8.00 до 13.00 часов, путем свободного доступа, со двора его домовладения совершили кражу принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-24, 1972 г.в., государственный номерной знак НОМЕР_1. Данное заявление было зарегистрировано в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся Нововодолажского РО ГУМВД Украины в Харьковской области за № 1921 от 05.08.2011 года. При этом ОСОБА_1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заявления о совершенном преступлении по ст. 383 УК Украины.
В ходе проведения проверки заявления ОСОБА_1 было установлено, что автомобиль ГАЗ 24, 1972 г.в. государственный номерной знак НОМЕР_1 был продан последним 24.07.2011 года гражданину ОСОБА_2.
В судебном заседании подсудимый при предъявлении ему обвинения виновным себя признал полностью, пояснив суду, что он действительно совершил инкриминируемое ему в вину преступление при вышеуказанных обстоятельствах и обратился к суду с ходатайством об оглашении его показаний, которые он давал в ходе досудебного следствия, пояснив, что в своих показаниях он обстоятельно изложил обстоятельства совершенного им преступлений и добавить ему нечего.
Поскольку подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, суд, разрешая процессуальный вопрос о порядке исследования материалов дела в силу ч. 3 ст. 299 УПК Украины считает необходимым удовлетворить заявление подсудимого и прокурора о возможности применения сокращенного порядка исследования материалов дела: огласив содержание протокола допроса подсудимого и исследовав материалы дела относительно его личности. Суд также считает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом суд убедился в добровольности и истинности позиции подсудимого, разъяснив, что те фактические обстоятельства дела, которые им не оспариваются, не могут быть им обжалованы в апелляционном порядке.
Согласно содержания протокола допроса ОСОБА_3 в качестве обвиняемого, последний пояснил, что в 2004 году он приобрел у гр. ОСОБА_4 автомобиль марки ГАЗ- 24, 1972 года выпуска, объем двигателя V=2445 см3, шасси (кузов, рама, коляска) № К. 305512 Ш 109097, государственный номерной знак НОМЕР_1, зарегистрированный Мерефянским МРЭО при УГАИ УМВС Украины в Харьковской области на основании свидетельства о регистрации ТС ХАЗ № 656396, выданного 15.05.2003 года. Право на управление и распоряжение данным автомобилем он имеет на основании доверенности.
24 июля 2011 года, к нему пришел его знакомый, ОСОБА_2, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_4 и предложил продать ему с рассрочкой на один месяц его автомобиль марки ГАЗ-24, 1972 г.в., государственный номерной знак НОМЕР_1. Между ними был заключен устный договор, сущность которого заключалась в том, что ОСОБА_2 обязуется в течении месяца выплатить ему деньги за автомобиль в сумме 200 долларов США. Свидетелей и очевидцев заключения ими устного договора не было.
Он дал свое разрешение на то, чтобы ОСОБА_2 забрал автомобиль марки ГАЗ-24, 1972 г.в., государственный номерной знак НОМЕР_1., который в тот момент находился на территории его домовладения, получив при этом задаток в сумме 200 гривен. Также он передал лично в руки ОСОБА_2 технический паспорт на автомобиль и ключи зажигания.
В течении месяца ОСОБА_2 необходимую сумму денег (1400 гривен), как они с ним договаривались, ему не отдал. Он неоднократно у него интересовался, когда тот отдаст ему его деньги за автомобиль, на что он ему говорил, что обязательно привезет деньги.
03 августа 2011 года, один из местных жителей сообщил ему о том, что ОСОБА_2 сдал автомобиль на металлолом, а долг в сумме 1400 гривен отдавать не собирается. Находясь в расстроенном состоянии, чтобы наказать ОСОБА_2, он решил подать заявление в милицию по факту кражи его личного автомобиля марки ГАЗ-24, 1972 г.в., государственный номерной знак НОМЕР_1.
05 августа 2011 года, около 11 часов утра, он лично пришел в Нововодолажский РО ГУМВД Украины в Харьковской области, где собственноручно написал заявление о том, чтобы были приняты меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 08.00 часов по 13.00 часов совершили кражу принадлежащего мне автомобиля марки ГАЗ-24, 1972 г.в., государственный номерной знак НОМЕР_1. Он был предупрежден сотрудниками милиции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заявления, но в тот момент ему очень хотелось, чтобы ОСОБА_2 был наказан и поэтому он написал заявление, которое не соответствует действительности.
В содеянном подсудимый чистосердечно раскаивается и заверил суд, что в дальнейшем не допустит со своей стороны подобного рода проступков.
Суд считает, что виновность подсудимого полностью доказана, действия его правильно квалифицированы, поскольку своими действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 383 УК Украины, а именно: заведомо ложное сообщение органу дознания о совершении преступления.
При изучении личности подсудимого, судом установлено, что ОСОБА_1 ранее не судим, на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит, пенсионер, вдовец, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает его чистосердечное признание в совершённом преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание, назначаемое ОСОБА_1, по делу не усматривается.
При определении меры наказания ОСОБА_1, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, отношение подсудимого к последствиям своего деяния, а также данные о личности, что он полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном.
Принимая во внимание то, что подсудимый достиг пенсионного возраста, суд не вправе назначить ему наказание, связанное с применением ст. 57, ст. 61 Уголовного Кодекса Украины.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить ОСОБА_1 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 50, 65 Уголовного кодекса Украины относительно законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания, а также с целью исправления и предотвращения возможности совершения им новых преступлений, ему за содеянное необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Уголовного Закона.
При этом суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины, освободив его от наказания с испытательным сроком и возложив обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судебных издержек по делу не усматривается.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 321 324, 327 332 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 383 УК Украины и назначить ему наказание один год лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока в один год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Трояновская Т.М.