Справа №212/2637/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимиро-Волинськ Волинської області Україна, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, не маючий офіційної реєстрації місця проживання та без постійного місця мешкання, раніше судимий, останній раз: 26.09.2012 року Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, 15 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на 5 років. Звільнений 13.11.2015 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 17 днів.
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

учасники судового провадження - прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 , за участю потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , повторно, 23 лютого 2017 року приблизно о 11.30 годин, перебуваючи із дозволу власника ОСОБА_6 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , маючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії носять таємний характер та не є очевидними для потерпілого ОСОБА_6 , потягнувся рукою до належного потерпілому ОСОБА_7 мобільного телефону. В цей момент, дії ОСОБА_3 стали очевидними для потерпілого ОСОБА_6 , однак ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна застосував до потерпілого фізичне насильство, яке виразилось у поштовху в груди, в результаті чого потерпілий ОСОБА_6 впав на підлогу та зазнав фізичного болю, а ОСОБА_3 в цей час із кухонної тумбочки відкрито викрав належний потерпілому мобільний телефон марки «PRESTIGIO Wize C1», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-76 від 13.03.2017 року становить 400 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку а/н НОМЕР_3 , цінності не представляє, після чого разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 400 гривень та фізичний біль.
Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, 23 лютого 2017 року він зайшов до приміщення квартири АДРЕСА_1 з дозволу власника приміщення. Знаходячись в квартирі, побачив мобільний телефон потерпілого. Вирішив його вкрасти. Відштовхнув потерпілого, узяв телефон та став тікати. Через деякий час його затримали працівники поліції та вилучили телефон. Просить суд не карати його суворо.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 23 лютого 2017 року. перебував в своїй квартирі АДРЕСА_1 . В квартиру зайшов раніше йому знайомий чоловік. Це обвинувачений. Він відштовхнув його, схопив належний йому мобільний телефон та втік. Через деякий час цього чоловіка затримали працівники поліції. Просить призначити покарання на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, учасники судового процесу - прокурор ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , та потерпілий ОСОБА_6 не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд вважає можливим обмежитись показами обвинуваченого ОСОБА_3 щодо фактичних обставин та мотивів скоєного злочину, не досліджуючи інші докази по справі.

Судом з`ясовано, що учасники процесу - прокурор ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_6 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, та ніким не оспорюється.

При призначенні покарання, суд керується ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином тяжким. Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що:

?На обліку у лікаря нарколога не перебуває.

?На обліку у лікаря психіатра перебуває з 2007 року з приводу розумової відсталості в ступені помірно-вираженої дебільності.

?За місцем мешкання характеризується посередньо.

?Неповнолітніх дітей на утриманні не має.

?Раніше не одноразово судимий.

?Є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 75 від 13.04.2017 року (мовою оригіналу) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , каким-либо психическим заболеванием в период времени относящийся к совершению инкриминируемых ему правонарушений не страдал и в настоящее время не страдает, при совершении инкриминируемых ему правонарушений, по своему психическому состоянию ОСОБА_3 мог осознавать свои действия и руководить ими.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в период времени совершения инкриминируемых ему правонарушений в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, и по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в настоящее время каким-либо Хроническим психическим заболеванием не страдает, по своему психическому состоянию может осознавать свои действия и руководить ими, в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, під час судового розгляду є повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

З огляду на вищевикладене, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_8 який не наполягав на суворому покарання обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, у відповідності до санкції статті кримінального закону, із застосуванням вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, приєднавши не відбуту частину покарання за вироком від 26.09.2012 року Жовтневого р/с м. Кривого Рогу яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 186 ч.2, 15 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на 5 років та звільнено 13.11.2015 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 17 днів.
Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , та відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу необхідно залишити без зміни - тримання під вартою.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «PRESTIGIO Wize C1», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку а/н НОМЕР_3 , який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , необхідно залишити у потерпілого.
Судові витрати по справі, пов`язанні із проведенням судової товарознавчої експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлено.
керуючись ст. 368-371, 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки.
У відповідності до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2012 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 186 ч.2, 15 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на 5 років та звільнено 13.11.2015 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 17 днів, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки та ШІСТЬ місяців, із відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_3 - 05.04.2017 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без зміни - тримання під вартою.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «PRESTIGIO Wize C1», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку а/н НОМЕР_3 , який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , необхідно залишити у потерпілого.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати по справі, пов`язанні із проведенням судової товарознавчої експертизи на користь держави в сумі 351,84 гривень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_10