Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1-142/10 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л., Вареник О.Л.

з участю прокурора Задерей Т.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого:

- 19.03.2010 року Кагарлицьким районним судом за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі на основі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

Обох у вчиненні злочину ,передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в :

23.08.2010 року, ОСОБА_2 вступивв попередню злочинну змову з ОСОБА_3 про крадіжку чужого майна з будинку ОСОБА_4, що знаходиться в м. Кагарлик по вул.. Барвіновка,17. Після цього, виконуючи умови злочинної змови, він та ОСОБА_3 24.08.2010 року близько 22 години, прийшли до господарства ОСОБА_4, що знаходиться за вищевказаною адресою, де ОСОБА_2 з дозволу власника пішов ночувати в будинок, а ОСОБА_3 залишився чекати його на вулиці, неподалік господарства. Близько 2 години ночі 25.08.2010 року, ОСОБА_2, дочекавшись поки всі в будинку заснуть, таємно від оточуючих викрав з приміщенні кухні мобільний телефон марки «Samsung GT-S5230» вартістю 826,80 грн. з сім-картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 10 грн. після цього виніс викрадене з будинку та передав ОСОБА_3 Викраденим розпорядилися за власним розсудом, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 836,80 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно вони домовились з ОСОБА_3 про крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_4. Разом з ОСОБА_3 вони приїхали в м.Кагарлик гуляти. Ввечері пішли до ОСОБА_4 ночувати. Він залишився в будинку ночувати, а ОСОБА_3 залишився на вулиці. Вночі, коли всі спали, він викрав мобільний телефон ОСОБА_4, якого відніс та передав ОСОБА_3, а сам повернувся в будинок ночувати. Вранці виявили крадіжку телефону, і він зізнався про крадіжку. Потім поїхали до ОСОБА_3 додому, і останній віддав телефон. У вчиненому розкаюється, збитки відшкодовані.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно ОСОБА_2 ночував у будинку ОСОБА_4, звідки викрав мобільний телефон і вночі приніс йому. Викрадене повернуто, у вчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що викрадене йому повернуто повернуто, а тому просить не позбавляти його волі підсудних, претензій до них не має.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що бачив, як підсудні удвох ішли до будинку ОСОБА_5. Вранці ОСОБА_5 розповів йому про крадіжку мобільного телефону. Гуменюк зізнався що він вчинив крадіжку телефону і вночі виніс його ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що в їх будинку ночував ОСОБА_2, а вранці виявили крадіжку мобільного телефону його брата. У крадіжці зізнався ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона спільно з Кірюшиними, ОСОБА_3 та Грабовим їздили в с.В.Пріцьки до будинку ОСОБА_3, який віддав телефон ОСОБА_7, що був викрадений в останнього вночі.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що вона прийшла додому і побачила незнайомих людей, які пояснили, що її син викрав вночі мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що мати ОСОБА_9 розповіла йому про крадіжку телефона.

Вина підсудного також стверджується слідуючими доказами:

-протоколом огляду місця події від 16.09.2010 року (а.с.9-10);

-протоколом огляду місця події від 26.08.2010 року, яким вилучено та оглянуто мобільний автомобіль, що належить ОСОБА_9 (а.с.13-14);

-протоколом огляду місця події від 31.08.20101 року, яким вилучено та оглянуто мобільний телефон «Самсунг», що належить ОСОБА_5С, (а.с.21-22);

-протоколом очної ставки від 23.10.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 (а.с.119-122);

-висновком товарознавчої експертизи від 21.10.2010 року, де зазначена вартість телефона (а.с.106-110).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України, поскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна за попереднім зговором групою осіб, а ОСОБА_3 повторно .

При визначенні виду та розміру покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особи підсудних, які свою вину визнали, щиро розкаялись у скоєному, збитки відшкодовані, позитивно характеризуються, потерпілий просить не позбавляти їх волі.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

Сукупність даних пом»якшуючих обставин, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину пом»якшують покарання, а тому на підставі ст.. 69 КК України суд вважає за можливе перейти до більш м»якого виду основного покарання, передбаченго санкцією статті обвинувачення і призначити покарання у виді штрафу.

Речові докази : мобільний телефон «Самсунг» залишити ОСОБА_5, мобільний телефон «Нокіа-7310» залишити ОСОБА_9, мобільний телефон 2Нокіа-5700» залишити ОСОБА_3

Враховуючи викладене,керуючись ст.323,324 КПК України,суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання, застосувавши ст.. 69 КК України, у виді штрафу в доход держави в сумі 1000 грн.

ОСОБА_3 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання, застосувавши ст.. 69 КК України, у виді штрафу в доход держави в сумі 1000 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази : мобільний телефон «Самсунг» залишити ОСОБА_5, мобільний телефон «Нокіа-7310» залишити ОСОБА_9, мобільний телефон 2Нокіа-5700» залишити ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький райсуд протягом 15 днів.

Суддя: