Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8035/15-к
Провадження № 1-кп/644/109/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Потерпілого ОСОБА_5 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000968 від 31.03.2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, обвинуваченого за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває відповідне кримінальне провадження.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, захисником обвинуваченого заявлено клопотання про доповнення судового розгляду.

Захисник просив призначити у справі комісійну медико-фармацевтичну експертизу. В обгрунутвання клопотання посилався на те, що є необхідним дослідити надані потерпілим ОСОБА_5 числені касові чеки про придбання ним фармацевтичних препаратів, як обґрунтування цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди. Просив доручити проведення експертизи ХОБСМЕ, на дослідження експертів поставити запитання: чи відповідає номенклатура та кількість медичних препаратів, вказаних в чеках та цивільному позові потерпілого ОСОБА_5 , фактично проведеному йому лікуванню по травмі, отриманій ним 02.07.2012 року. Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те, що суд при прийнятті рішення по суті надасть оцінку доказам завданої матеріальної шкоди, будь-яких сумнівів с приводу того, що потерпілим понесено витрати на лікування в ході судового розгляду не було встановлено, вважав, що клопотання спрямовано на затягування розгляду справи.

Потерпілий з думкою прокурора погодився. Пояснив, що всі рекомендації щодо придбання ліків йому надавались медичним персоналом під час лікування, в тому числі рекомендації зазначались в медкартці.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1, 5 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до вимог ст.129 КПК України визначено порядок вирішення цивільного позову та суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до вимог ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.91 КПК України до обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні віднесено вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Тобто, доказування підстав та розміру цивільного позову у кримінальному провадженні здійснюється в цілому за правилами, встановленими КПК та обовьязко доказування покладається на слідчого та прокурора, оскільки вид і розмір майнової шкоди є одним із елементів у структурі обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (предмета доказування), при цьому цивільний позивач наділений правом брати участь у доказуванні підстав та розміру цивільного позову за допомогою подання органові, що веде провадження, відповідних доказів, але його доказова діяльність - це результат реалізації його процесуальних прав, а не обов`язків.

В ході судового розгляду потерпілим було заявлено цивільний позов та надано копії чеків та квитанції про понесені матеріальні витрати, внаслідок правопорушення вчиненого обвинуваченим. Потерпілим надано для огляду відповідні оригінали квитанцій. В ході розгляду справи потерпілий посилався на те, що відповідні рекомендації про придбання медпрепаратів наявні в медичній картці.
В даному випадку, з урахуванням обґрунтування поданого клопотання стороною захисту про призначення експертизи, а саме встановлення доведеності розміру шкоди, що завдана витратами на придбання медичних препаратів, суд вважає, що діючим процесуальним законом чітко визначено обов`язок доказування розміру збитків та наслідки їх не доведення. Сторона обвинувачення, потерпілий до суду з клопотаннями про призначення експертизи щодо визначення розміру шкоди, її доведеності, не звертались. Сторона захисту висловила свою позицію щодо досліджених доказів на підтвердження понесених витрат.
При ухваленні вироку в нарадчій кімнаті з-поміж питань, пов`язаних з обвинуваченням, суд зобов`язаний вирішити й ті, що пов`язані з цивільним позовом, а саме: чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку (п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК) та у разі недоведеності розміру завданої шкоди в тому чи іншому розмірі, суд приймає рішення щодо часткового задоволення позову чи відмови в його задоволенні.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 91, 92, 128, 363 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , про проведення комісійної медико-фармацевтичної експертизи, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1