overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/425/15-к
Провадження № 1-кс/349/44/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Рогатин
Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні за його заявою щодо ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
01.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_4 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржується недотримання розумних строків слідчим під час проведення досудового розслідування.
За ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
За ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. якщо скарга подана на бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 304 КПК України , слідчий суддя,- у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно направити ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів із дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Рогатинського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 404/7878/16-к
Номер провадження 1-м/404/4/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Нижнєвартовського міського суду Ханти-Мансійського автономного округа Югри РФ від 12.12.2014 року у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично перебуваючого у ФКУ «Виправна колонія № 2 УФСВП Росії у Тюменській області; засудженого 12.12.2014 року вироком Нижнєвартовського міського суду Ханти-Мансійського автономного округа Югри РФ за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч.5 ст.228.1 КК Російської Федерації до 10 років позбавлення волі без штрафу та без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю,-
ВСТАНОВИВ:
06.12.2016 року Міністерство юстиції України звернулось до Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про приведення вироку Нижнєвартовського міського суду Ханти-Мансійського автономного округа Югри РФ від 28.11.2014 року у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 609 КПК України після надходження всіх необхідних документів Міністерство юстиції України протягом місяця розглядає надіслані матеріали та в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України. Якщо запит і додаткові матеріали надійшли іноземною мовою, строк розгляду продовжується до трьох місяців.

Відповідно до ст. 610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої статті 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 609, 610 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Нижнєвартовського міського суду Ханти-Мансійського автономного округа Югри РФ від 12.12.2014 року у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 з урахуванням змін, внесених ухвалою апеляційного суду м. Ханти-Мансійськ, призначити до судового розгляду на 28.12.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, каб. № 14.

Судове засідання провести за участю прокурора, якого викликати до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1510/16-к
н/п : 1-кс/397/117/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна)
08.12.2016 року смт.Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 17.11.2015 року за ч.1 ст.125 КК України,-

за участю: скаржника - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те , що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 та скасувати постанову про закриття провадження від 14.11..2016 року слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 17.11.2015 року за ч.1 ст.125 КК України.

Під час проведення досудового розслідування виконати слідчі дії, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам провадження в залі суду сел. Олександрівка 09.12.2016 року о 13.00 годині .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/1510/16-к.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/995/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
07.12.2016 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарями ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції матеріали подання в.о. начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янече, Новоархангельського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працює, неодружений, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-(остання судимість) 27.02.2012 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309, ст..75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;

відмовлено в задоволенні спільного подання в.о. начальника Кіровоградської УДПтС України в Кіровоградській області №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_7

представника ВК№ 6 ОСОБА_9 .

Керуючись ч.2 ст. 376, ст..ст.404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні спільного подання в.о. начальника Кіровоградської УДПтС України в Кіровоградській області №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 9.12.2016 року о 10.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа №619/4199/16-к
провадження №1-кс/619/799/16
УХВАЛА

іменем України

09 грудня 2016 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника КП «Дергачікомунсервіс» на бездіяльність органу досудового розслідування,

встановив
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга представника КП «Дергачікомунсервіс» ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скаржник зазначив, що 02 грудня 2016 року він звернувся до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою про обставини, які вказують на вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. Всупереч вимогам ст.214 КПК України відповідні відомості до ЄРДР не внесені. У зв`язку з цим просить зобов`язати уповноважену особу Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені злочини та розпочати досудове розслідування.
У судове засідання представник КП «Дергачікомунсервіс» ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив не розглядати його клопотання, оскільки відповідні відомості внесені до ЄРДР.
Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається наявних у слідчого судді матеріалів, 06 грудня 2016 року за заявою представника КП «Дергачікомунсервіс» до ЄРДР внесені відповідні відомості та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002477 від 06.12.2016 року.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування діяв відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив
Відмовити у задоволенні скарги представника КП «Дергачікомунсервіс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2021/1230/2012
Провадження № 1-в/626/152/2016
УХВАЛА
про розшук засудженого

05.12.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді подання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням засудженому ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває подання керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням засудженому ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 31.10.2016 року до засудженого ОСОБА_4 було застосовано привід в зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин. Проте Красноградським ВП ГУ НП в Харківській області ухвалу суду виконано не було, що призводить до затягування розгляду справи.
Згідно положень ч.4 ст. 539 КПК України розгляд питань, які виникають під час та після виконання вироку, здійснюється судом згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, а, отже, з участю засудженого.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений (засуджений) ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого (засудженого), який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що в зв`язку з ухиленням засудженого від суду його необхідно оголосити в розшук, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.
Керуючись ст. 335, ч.3 ст. 359 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження до розшуку засудженого.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти напрокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/9492/16-к
Н/П № 1- в/644/1531/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання начальника Орджонікідзевського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова УДПтС України в Харківській області про роз`яснення порядку виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
25.11.2016 року кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду із клопотанням про роз`яснення порядку виконання вироку Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24.12.2012 року відносно засудженого ОСОБА_4

В судове засідання прокурор надав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання та розглядати справу за його відсутністю.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки кримінально-виконавча інспекція просить про роз`яснення порядку виконання вироку Великобагачанського районного суду Полтавської області, отже, роз`яснювати даний вирок має можливість лише Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 380 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні начальника Орджонікідзевського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова УДПтС України в Харківській області про роз`яснення порядку виконання вироку Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24.12.2012 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя

09.12.2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
08.12.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні з розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час продовжують існувати.

Законний представник потерпілого думку прокурора підтримав.

Обвинувачений та захисник заперечували проти заявленого клопотання та просили змінити його на більш м`який.

У відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого.

Дослідивши матеріали наданого кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд вбачає наявність розумної підозри відносно обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину в період умовно-дострокового терміну, у відношенні малолітнього потерпілого, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

При цьому суд враховує характер злочинної діяльності, інкримінованого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику ухилення обвинуваченим від суду та ризику продовження злочинної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись главою 18, ст. 331 КПК України, ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , до 03 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2117 Головуючий суддя І інстанції Лаленков
Провадження № Суддя доповідач Струк І.Ф.
Дело № 11-2117/2010 г. Председ. 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 1,2 ст. 185 и др. УК Украины Докладчик: Струк И.Ф.
28 декабря 2010 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Струк И.Ф., с участием прокурора Криворучко, при предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3,-
Приговором Люботинского городского суда Харьковской области от 22 июня 2010 года ОСОБА_3 осужден по ч. 1,2,3 ст. 185, ч.2 ст 186, ч. 2 ст.289, ч.1 ст. 304 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины окончательно определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим пять лет лишения свободы;
ОСОБА_2 осужден с применением ст. 69 УК Украины по ч.3 ст.185 УК Украины - два года лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 УК Украины - два года лишения свободы, по ч. 2 ст. 289 УК Украины. В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим- три года лишения свободы.
На указанный приговор поступили апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, защитника ОСОБА_2 - ОСОБА_4
При предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в порядке ст. 357 УПК Украины установлены обстоятельства, препятствующие принятию дела к рассмотрению апелляционным судом.
Так, в материалах уголовного дела содержится заявление осужденного ОСОБА_3 о предоставлении ему материалов дела для ознакомления (т. 2 л.д. 326) и расписки осужденного от 03.11.2010 г. и 10.11.2010 г. об ознакомлении с первым томом до 31 л.д. Однако в материалах дела отсутствует постановление о прекращении ознакомления осужденного с материалами уголовного дела.
Таким образом, лишив осужденного ОСОБА_3 возможности ознакомиться в полном объеме с материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания, суд нарушил требования ч. 4 ст. 349 УПК Украины
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым возвратить дело в районный суд для выполнения требований ст. 349 УПК Украины на основании п. 2 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, полагаю, что уголовное дело следует возвратить в суд первой инстанции для устранения указанных выше нарушений.
Руководствуясь ст.ст. 357,359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возвратить в Люботинский городской суд Харьковской области для выполнения требований ст. 349 УПК Украины и надлежащей подготовки дела к апелляционному рассмотрению.
Судья
Провадження № 1-кс/0158/408/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на відмову заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на відмову заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на відмову заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на відмову заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 20 хв. 08 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1