Справа № 1-260/11
Провадження №1/223/44/12
Вирок

іменем України

"29" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

прокурора Зубара С.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, освіта базова загальна середня( 9 класів загальноосвітньої школи ), не працюючий, не одружений, раніше судимий: 1) 15.07.2011 року Тиврівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні злочинів за ч.3 ст. 185 КК України ч.2 ст. 185 КК України,ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого ТОВ Гніванський гранітний кар'єрзварювальником, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки та жительки с. Селище Тиврівського району, Вінницької області, вул. Лісова, 16, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючої швачкою у ФОП, не одруженої, раніше не судимої, у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив :

В один із днів в кінці жовтня 2010 року ОСОБА_3, вступивши в попередню змову із ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що була направлена на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, не помітно для оточуючих, проникли через вікно підсобного приміщення без рами та скла на огороджену територію ВАТ Вінницька продовольча компанія, що розташована у м. Гнівань Тиврівського району, по вул. Пролетарська, 20, де шляхом перекусу скоби навісного замка проникли в приміщення складу, звідки здійснили крадіжку двох металевих балонів, загальною вагою 44 кг, латунного кисневого редуктора вагою 0,7 кг та алюмінієвого кабелю , вагою 17 кг, що належать ОСОБА_5, після чого з викраденим з місця події зникли.

Згідно довідки ТОВ Пром-Метринкова вартість одного кілограму брухту чорного металу становить 1,2 гривні, брухту латуні 23 гривні, брухту алюмінію 12 гривень, внаслідок чого ОСОБА_5 було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 272,9 гривні.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою винність у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України не визнала і дала показання про те, що одного вечора у жовтні 2010 р. до неї заїхали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, запросили її на каву, вона погодилась і на автомобілі ОСОБА_3 поїхали в м. Гнівань , де біля магазину ПетроПольвипили кави і хлопці запропонували покататись на автомобілі. Вона сиділа на передньому сидінні, ОСОБА_2 позаду. Дорогою хлопці сказали, що треба з кимось зустрітись. Зупинились біля цукрозаводу. ОСОБА_3 вийшов і покликав за собою ОСОБА_2, а їй сказали чекати. Повернувшись, поклали щось у багажник та салон автомобіля , було вже темно і вона не розгледіла, що саме. Вона зрозуміла, що тут певно коїться крадіжка, однак нічого їм не сказала. Після цього поїхали до ОСОБА_3 додому, на вул. Лазо в м. Гнівань, там хлопці щось вийняли і занесли в будинок, а її завезли додому в с.Селище.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, дав показання суду про те, що в кінці жовтня 2010 р. він був у сестри, вул.Лазо,33, м.Гнівань, вечером до нього прийшов ОСОБА_2 і вони поїхали до магазину Гніванчанка, а потім заїхали до його знайомого на прізвисько Мохнатий. Згодом знову поїхали до нього, а приблизно о 20.00-21.00 год. знову поїхали на територію цукрозаводу, де помітили балони з-під газу, які вирішили викрасти увечері з його ініціативи, оскільки йому був потрібний балон. Потім поїхали в с.Селеще до ОСОБА_4 їхньої спільної подруги, яку запросили на каву, після чого поїхали на цукрозавод. Світлані не повідомляли, чому вони туди їдуть. Дорогою шифрувались, щоб Свєта нічого не зрозуміла. В подальшому показання змінив та вказав, що ОСОБА_4 знала про те, що ідуть скоювати крадіжку, оскільки про це між ними велись розмови в автомашині . Коли приїхали на цукрозавод , він особисто сказав їй сидіти в автомобілі і спостерігати за обстановкою, а в разі, якщо помітить когось, то щоб передзвонила на мобільний телефон ОСОБА_2 Свій телефон він залишив в автомобілі.

Підійшовши до складу на території цукрозаводу, ножицями по металу , які він завчасно взяв із автомашини перекусилизамки і викрали 2 балони, газовий редуктор, електрокабель. Викрадене завезли до його сестри додому. Балони були довжиною 1 м. 40 см., везли їх на задньому сидінні накритими ганчіркою. Також на задньому сидінні сидів ОСОБА_2 Сестрі про крадіжку балонів нічого не розповідали. Свєта зайшла до його сестри у будинок, а вони у той час вивантажили балони. Чи завозив він ОСОБА_4 та ОСОБА_2 додому не памятає. Через 3 дні редуктор здали на металобрухт. Куди не памятає.

Підсудний ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю, дав показання суду про те, що вони з ОСОБА_3 їздили кататись по м. Гнівань, заїхали до території колишнього цукрового заводу, вийшли із машини і зайшли на територію , де в приміщенні складу, побачили газові балони, а також кабель і двигун. Поїхали додому з наміром, щоб коли стемніє повернутись і викрасти балони. Покатавшись, заїхали до ОСОБА_4, забрали її і поїхали на каву, яку пили біля магазину ПетроПоль з автомата. Після чого, із настанням темноти, поїхали на цукрозавод. ОСОБА_4 нічого не казали і пішли на територію заводу, а її попросили зачекати. Вона залишилась в автомобілі ОСОБА_3 Спочатку перерізали замок ножицями, які були в ОСОБА_3 в автомобілі, винесли редуктор і поклали його в багажник автомобіля, коли пішли втретє, викрали ще кабель і балони. Балони повантажили в салон автомобіля. ОСОБА_4 бачила балони, але що вона запитувала з цього приводу, він не памятає. Він та ОСОБА_3 про крадіжку ОСОБА_4 нічого не розповідали. Всі викрадені речі завезли до сестри ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_8. Він (ОСОБА_2В.) з ОСОБА_4 був у дружніх стосунках. Думає, що вона зрозуміла про те, що вони викрадали дані речі і тому про її участь в скоєнні даної крадіжки він написав явку із повинною. Коли приїхали на вул. Лазо в м.Гнівань, ОСОБА_4 захотіла додому, однак вони сказали, що їй треба зачекати. У цей час вони вивантажили викрадене і відразу після цього поїхали у с.Селище завезли ОСОБА_4 додому, а потім ОСОБА_3 завіз його. Викрадене він та ОСОБА_3 мали намір здати на металобрухт. Наступного дня він зустрівся з ОСОБА_3 у його (ОСОБА_3В.) сестри по вул. Лазо в м.Гнівань, звідки взяли редуктор і завезли його до ОСОБА_6 Льоні та здали приблизно за 100 грн. За частину отриманих грошей вони заправили машину пальним, частину витратили в магазині, а решту, що залишилась, ОСОБА_3 залишив собі.

Винуватість підсудних у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 України стверджується матеріалами справи, зокрема, явкою з повинною ОСОБА_2В.(а.с.4 т.2), в якій вказує, що в кінці жовтня 2010 року він разом із ОСОБА_3 ОСОБА_4 скоїли крадіжку металевих предметів із території колишнього цукрового заводу м. Гнивань; заявою ОСОБА_5 про скоєння злочину в кінці жовтня 2010 р.(а.с. 7 т.2); протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього (а.с.12-16 т.2), в ході якого в домогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_3 виявлено і вилучено викрадені із території цукрового заводу два газових балони та шматок кабелю в ізоляції; актом зважування металевих предметів (а.с. 21 т.2), згідно якого, вага редуктора 0, 7 кг., газових балонів- 44 кг, алюмінієвого дроту - 17кг; довідками ТОВПроме-Метпро вартість металобрухту (а.с.22-24 т. 2 ); протоколом огляду предметів (а.с.103 т.2) та показаннями свідка ОСОБА_7, яка дала показання про те, що у вересні 2011 р. до неї додому прийшли міліціонери та забрали її брата ОСОБА_3, а пізніше в неї вилучили 2 газових балони, що восени 2010р. до неї привіз її брат. За ці балони він взяв у неї 50 грн.: 40 грн. за балони, а 10 за привезення .

ОСОБА_4 дружила з її братом ОСОБА_3, у жовтні 2010 р. вони вже, ніби, розстались, і ОСОБА_4 у неї вдома ніколи не була.

Крім того, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повністю визнали свою винуватість у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України.

За змістом ст. 28 КК України злочин визнається таким, що вчинений групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_4 в частині невизнання своєї винуватості у вчиненні злочину, розцінює їх як спосіб уникнення від відповідальності за скоєне, так як її вина в вчиненні вказаного злочину в повній мірі доведена показаннями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 даними як під час досудового так і в ході судового слідства, протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ході якої ОСОБА_3 наполягає на своїх показах відносно того, що ОСОБА_4 знала про те, що їдуть скоювати крадіжку і повинна була подзвонити у випадку появи підозрілих людей біля цукрового заводу в момент вчинення ними крадіжки (а.с. 91,92), а також частково показаннями самої ОСОБА_4.

Крім того, ОСОБА_2 в один із днів в середині червня 2011 року, проник через паркан до охоронюваної території ТОВ Гніванський гранітний кар'єр, а саме, до будівництва десятиквартирного будинку по вул. Леніна в м. Гнівань Тиврівського району, де , через не зачинені двері підїзду зайшов в середину багатоквартирного будинку, звідки із коридору та кімнат на четвертому поверсі таємно, повторно, викрав електричний провід ППВ 3х1,5 довжиною 30 м та вагою 1,08 кг, провід ППВ 2х1,5 довжиною 115м. та вагою 2,76 кг, провід ППВ 3х1,5 довжиною 70 м. та вагою 2,52 кг.

Згідно довідки ТОВ Пром-Метвід 09.08.2011 року один кілограм брухту міді становить 50 гривень, внаслідок чого ТОВ Гніванський гранітний кар'єрбуло заподіяно матеріального збитку на загальну суму 318 гривень.

05.07.2011 року ОСОБА_2 проник через паркан до охоронюваної території ТОВ Гніванський гранітний кар'єр, а саме до будівництва десятиквартирного будинку по вул. Леніна, м. Гнівань Тиврівського району, де через не зачинені двері підїзду зайшов в середину багатоквартирного будинку, звідки із коридору та кімнат на третьому поверсі таємно, повторно, викрав електричний провід ППВ 3х2,5 довжиною 180 м та вагою 10,8 кг, провід ППВ 3х1,5 довжиною 200 м та вагою 7,2 кг, провід ППВ 2х1,5 довжиною 80 м та вагою 1,92 кг.

Згідно довідки ТОВ Пром-Метвід 20.07.2011 року один кілограм брухту міді становить 50 гривень, внаслідок чого ТОВ Гніванський гранітний кар'єрбуло заподіяно матеріального збитку на загальну суму 996 гривень.

07 липня 2011 року ОСОБА_2, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, викрав по одному номерному знаку в загальній кількості чотири штуки із автомобілів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які знаходилися на вулицях м. Гнівань, Тиврівського району. Згідно довідки СПД ОСОБА_12Г.виготовлення дублікату номерних знаків тип 1 коштує 300,00 грн. за комплект, внаслідок чого ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 600 гривень.

15.07.2011 року ОСОБА_2, за злочини скоєні в квітні-травні 2011 р. засуджений Тиврівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, однак на шлях виправлення не став і продовжуючи свої злочинні дії, 18 липня 2011 року, біля 01.00 години, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом відриву листа шиферу на даху проник до гаража, який розташований в м. Гнівань Тиврівського району, по вул. Промисловій та належить ОСОБА_13, звідки із не замкненого автомобіля ВАЗ-2115із корисливих мотивів, таємно, повторно, здійснив крадіжку авто магнітоли Піонер, вартістю згідно висновку експерта № 1000 від 30.08.2011 748,80 грн.; двох аудіо колонок, вартістю згідно висновку експерта № 1000 від 30.08.2011 283,50 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 викрав із даного гаража зварювальний апарат із мідними комплектуючими вагою 13 кілограм, які здав на металобрухт, а колонки і магнітола в нього вилучені працівниками міліції.

Згідно довідки від 29.07.2011 станом на 18.07.2011 ТОВ Пром-Метздійснювало закупівлю брухту міді за ціною 50 грн. за 1 кг., внаслідок чого ОСОБА_13 було заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 1682,3 грн.

05.08.2011 біля 09.30 години ОСОБА_2, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник через не зачинені на замок двері до приміщення будинку, що розташований в с. Урожайне Тиврівського району, по вул. Шевченка, 21, та належить ОСОБА_14, звідки із полиці комоду у одній з кімнат умисно, таємно, повторно та із корисливих спонукань викрав гроші в сумі 5400 грн. З викраденим з місця злочину зник та розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав ОСОБА_14 матеріальний збиток на вище вказану суму.

Свою винність у вчиненні злочинів ОСОБА_2 визнав повністю і дав показання про те, що його батько працює електриком на ВАТ Гніванський гранітний кар'єр, він бував у тому будинку коли батько там працював, та коли сам проходив виробничу практику на вказаному підприємстві, там помітив кабель який монтували електрики і вирішив його викрасти. У червні 2011 р., вночі, він прийшов у даний будинок і зірвав кабель зі стін. Заніс його у ліс, там випалив, а згодом здав його ОСОБА_6 за 600 грн.- вагою він був більше 12-ти кг. Гроші витратив собі на спортивний костюм, черевики та здійснив інші витрати.

05.07.2011 р. знову проник у даний будинок через паркан і зірвав зі стін ще більше кабелю, який знову випалив у лісі і знову здав ОСОБА_6 на металобрухт за 800 грн., які витратив на розваги із ОСОБА_4 та на свої потреби.

Вночі 07.07.2011 р. у м. Гнівань побачив стоячі автомобілі на вулицях міста і вирішив викрасти їх номерні знаки і забрати собі, щоб почепити у своєму гаражі. З 4-х чи 5-ти автомобілів зняв передні номерні знаки, які сховав у лісі, щоб вдень занести у свій гараж.

З приводу крадіжки з гаража ОСОБА_15 свою провину визнав та показав, що 18.07.2011 р., біля 01.00 год. ночі, через шифер проник до гаража ОСОБА_15, звідки викрав магнітолу і зварювальний апарат та кабель, який заніс у ліс і там розібрав, випалив та здав на металобрухт ОСОБА_6 за 400 грн., а магнітолу та колонки заховав у лісі та наступного дня видав їх працівникам міліції. У цьому гаражі бував і раніше, бо він належить товаришу його батька.

05.08.2011 р. він вирішив піти у гості до свого діда ОСОБА_15 та його співмешканки ОСОБА_16, з якою він проживає, в с.Урожайне. Знав, що у них є гроші, вирішив їх забрати, зайшов в хату дочекався за хатою, щоб вони пішли з дому. Там ще був батько ОСОБА_17 - ОСОБА_18. Коли ОСОБА_18 вийшов поратись по господарству, він зайшов в хату знайшов гроші у шухляді серванту. Купюри були номіналом 20 грн., 100 грн., 200 грн. Він забрав їх і поклав до кишені. Коли виходив здому, - зустрів ОСОБА_18, у якого запитав, де його дід, і пішов. Дорогою до м.Гнівань порахував гроші. Було 5400 грн. Він витратив їх у м.Вінниці на розваги у парку. Одну ніч ночував у бані Максим. На центральному ринку купив мобільний телефон сіменс, штани, сорочку та туфлі.

Крім повного визнання своєї винності підсудними ОСОБА_3та ОСОБА_2 їх винність у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України стверджується матеріалами справи, зокрема :

Явкою з повинною ОСОБА_2 від 20.07.2011 року (т-1 а.с.3), у якій ОСОБА_2 власноручно вказує, що 12.07.2011 р. викрав 4 номерних знаки від автомобілів у м. Гнівані;

Актом добровільної видачі від 20.07.2011 року (т-1 а.с.5), згідно якого ОСОБА_2 видав 4 викрадених номерних знаки : 174-24 ВІ, Е 1857 ВІ, АВ 2486 АС, 115-52 ВІ ;

Заявами від 20.07.2011 року (т-1 6, 11, 16, 21) ;

Протоколами ОМП від 20.07.2011 року (т-1 а.с.7, 12, 17, 22) ;

Довідкою про вартість від 25.07.2011 року (т-1 а.с.26-29), згідно яких вартість виготовлення дублікату номерних знаків до автомобіля становить 300 грн.;

Заявою ОСОБА_13 від 18.07.2011 року (т-1 а.с.32) про крадіжку з його гаража ;

Протоколом ОМП від 18.07.2011 року (т-1 а.с.34) та фототаблицею до протоколу ОМП від 18.07.2011 року (а.с.35-39);

Явкою з повинною ОСОБА_2 від 19.07.2011 року (т-1 а.с.41), згідно якої ОСОБА_2 власноручно написав про вчинення крадіжки із гаража ОСОБА_13 автомагнітоли з колонками та зварювального апарату ;

Протоколом ОМП від 19.07.2011 року (а.с.43) та фототаблицею до протоколу ОМП від 19.07.2011 року (т-1 а.с.44-45), згідно якого ОСОБА_2 показав, де заховав викрадені у ОСОБА_13 речі ;

Актом зважування від 28.07.2011 року (т-1 а.с.53), згідно якого вага мідних комплектуючих частин зварювального апарату становить 13 кг. ;

Довідкою про вартість від 29.07.2011 року (т-1 а.с.54), згідно якої вартість брухту міді складає 50 грн. за 1кг.;

Заявою ОСОБА_14 від 06.08.2011 року (т-1 а.с.63) про викрадення з її будинку викрадено гроші в сумі 5400 грн.;

Протоколом ОМП від 08.08.2011 року (т-1 а.с.73), згідно якого у ОСОБА_2 було вилучено мобільний телефон Сіменс, туфлі чорного кольору, ремінь чорного кольору, штани чорного кольору, які придбані ним за викрадені у ОСОБА_14 кошти ;

Протоколом ОМП від 11.07.2011 року (т-1 а.с.110), згідно якого оглянуто недобудовані квартири в будинку по вул. Леніна в м.Гнівань, з якого ОСОБА_2 викрав електричний кабель ;

Актами зважування від 20.07.2011 року (т-1 а.с.115-117), згідно яких вага викраденого кабелю ППВ 3 х 1,5 становила 36 гр. та кабелю ППВ 3 х 2,5 довжиною 1 м. - 60 гр., та кабелю ППВ 2х1,5 24 гр. ;

Довідками про вартість від 20.07.2011 року (т-1 а.с.118), згідно якого вартість брухту міді 50 грн. за 1 кг.;

Протоколом ОМП від 04.08.2011 року (т-1 а.с.126) згідно якого проведено огляд приміщення недобудованого будинку, звідки ОСОБА_2 вчинив крадіжку електричних кабелів (вул.Леніна, м.Гнівань;

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 15.08.2011 року (т-1 а.с.145-148, 153-159), під час яких ОСОБА_2 показав, як вчиняв крадіжки та куди сховав викрадене, а також випалював кабель ;

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.08.2011 р. з фото таблицями (т-1 а.с.160-164), згідно яких ОСОБА_2 розповів та показав, яким чином вчинив крадіжку у ОСОБА_14 ;

Явками з повинними ОСОБА_2 від 15.08.2011 року (т-1 а.с.167-169), в якій ОСОБА_2 зізнається про крадіжку кабелю з будинку по вул..Леніна в м.Гнівань, який здав за 600 грн. та 800 грн.;

та показаннями потерпілої ОСОБА_19 та свідків допитаних в ході судового слідства.

Потерпіла ОСОБА_19 дала показання про те, що в липні 2011 року, вона з чоловіком прийшли до свого гаража взяли автомобіль. Коли сідали в машину то виявили, що з нього пропали магнітола та колонки і викликали міліцію. Потім зясувалось, що викрадено зварювальний апарат і ще деякі дрібниці. Вона запідозрила, що це міг бути ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_15 дав показання про те, що він дід підсудного ОСОБА_2 Він обіцяв онуку (за півтора місяця до крадіжки) купити мобілку, костюм і туфлі, оскільки той ніби хотів женитись і для цього складав гроші, а дружині про це він не сказав. Домовленості із внуком на конкретний час передачі грошей не було. В міліцію звернулася дружина, а його в той час не було вдома. Слідчому він про це не сказав.

Свідок ОСОБА_20 дав показання про те, що він працює начальником служби охорони карєру. Коли викрали кабель, то він запідозрив ОСОБА_2, який якогось разу заходив до батька. Що саме працював на даному обєкті. Таким чином, міліція його і викрила. Всього було два епізоди крадіжок, на 6000 грн.

Сукупність наведених доказів свідчить про винуватість ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна( крадіжка) кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення.

ОСОБА_2 - у вчиненні злочинів за ч.3 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна( крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення та інше сховище , повторно ;

за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна( крадіжка) кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно

та за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна( крадіжка) кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, поєднана із проникненням у житло та інше сховище , повторно.

Призначаючи покарання за скоєні злочини суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом'якшують покарання підсудним.

До обставин, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_3 суд відносить те, що він раніше не судимий, кається в скоєному.

До обставин, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_2 суд відносить визнання своєї винуватості підсудним, каяття в скоєному, зявлення із зізнанням за скоєння крадіжки в 2010 році в групі із ОСОБА_4 і ОСОБА_3, вчинення даного злочину у неповнолітньому віці.

До обставин, що помякшують покарання підсудній ОСОБА_4 суд відносить те, що вона раніше не судима.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних не встановлено .

Суд враховує позитивну характеристику підсудного ОСОБА_3 за місцем роботи (а.с. 57,58 т.2)., позитивну характеристику підсудної ОСОБА_4 за місцем роботи та характеристику ОСОБА_2 за місцем проживання (а.с.97т.1).

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 можливе без відбування покарання і призначає покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Так як злочини ОСОБА_2 вчиняв як до постановлення вироку Тиврівським районним судом від 15.07.2011 року, так і після його постановлення, в період іспитового строку, суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.4 ст.70 та ст.71 КК України.

Суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

По справі потерпілим ОСОБА_13 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди на суму 2200 грн. на відшкодування моральної шкоди 2000 грн .

Позов в частині відшкодування невідшкодованої матеріальної шкоди підсудний визнав в частині доведеного, позов в частині відшкодування моральної шкоди не визнав.

Суд вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення в частині доведеності, тобто на суму 650 грн. вартість мідних комплектуючих зварювального апарату. (авто магнітола вартістю 748.8грн. та колонки вартістю 383,50 грн. повернуті власнику).

Відповідно до ст..23 ЦК України, п.9 Постанови Пленуму ВСУ України № 4 від 31.03.1995р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин справи.

Позов в частині відшкодування моральної шкоди суд вважає недоведеним і таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України ,-

засудив :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п.п.2, 3, 4 ст. 76 КК України зобовязати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної чинності залишити засудженому підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, КК України звільнити її від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

На підставі п.п.2, 3, 4 ст. 76 КК України зобовязати її не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної чинності залишити засудженій підписку про невиїзд. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів за ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.85 КК УКраїни та ч.3 ст . 185 КК України і призначити ОСОБА_2 покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 4 (чотири) місяці.

На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Тиврівського районного суду від 15.07.2011 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки і 8 (вісім) місяців.

За ч.3 ст.185 КК України призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Тиврівського районного суду від 15.07.2011 року і призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 4 (чотири) місяці.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_2 тримання під вартою.

В строк відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати строк тримання підвартою із 08.08.2011року (т.-1 а.с.75-77).

На задоволення цивільного позову на відшкодування матеріальної шкоди, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13 650 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_13 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Речові докази по справі; штани із джинсової тканини, ремінь із шкірозамінника чорного кольору, матерчату сорочку, одну пару туфель чорного кольору із шкірозамінника , мобільний телефон Сіменсчорно-сісого кольору б/в, що знаходяться на збереженні у кімнаті для зберігання речових доказів Гніванського МВМ (т-1 а.с.182) звернути в дохід держави.

Металеві номерні знаки АВ2486АС, Е18457ВІ, 17424ВІ (т-1 а.с.182), Два металеві. Газові балони червоного кольору (т-2 а.с. 105), що знаходяться на збереженні у кімнаті для зберігання речових доказів Гніванського МВМ повернути власникам.

Авто магнітолу Піонерта дві колонки марки Піонер 40 ВТ, номерний знак 11-552ВІ (т-1 а.с. 91) залишити власнику.

Мідну комплектуючу частину зварювального апарату (т-1 а.с.191) автомагнітоли з колонками ОСОБА_13

Два газові балони червоного кольору, що знаходяться на збереженні у кімнаті для зберігання речових доказів Гніванського МВМ (т-2 а.с.104,105) повернути власнику.

Металеві пласкогубці із полімерною ручкою жовто чорного кольору що знаходяться на збереженні у кімнаті для зберігання речових доказів Гніванського МВМ (т-1 а.с.182) знищити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави вартість судово товарознавчої експертизи в сумі 351(триста пятдесят одну) грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 15-ти діб, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, рештою учасників процесу - з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_21