У Х В А Л А
смт Короп 10 квітня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , заявлений ОСОБА_4 в провадженні 735/385/17, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у провадженні за скаргою, останнього на дії начальника досудового розслідування, про зобов`язання внести в ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 16.03.2017 р., заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 на розгляді в якого знаходиться скарга.
Відвід мотивований тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії в.о. прокурора Коропського району про зобов`язання внести в ЄРДР заяву про кримінальне правопорушення від 16.03.2017 року. 16.03.2017 року ОСОБА_4 звернувся до прокурора з заявою про внесення в ЄРДР заяви про скоєння злочину. Дана заява була направлена за належністю до начальника досудового розслідування. Виходячи з наведеного це повторний розгляд однієї заяви, а слідчий суддя ОСОБА_3 обізнаний в даній справі і це буде упереджене ставлення.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву, просив задовольнити.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд заяви повідомлений, що не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши ОСОБА_4 , вивчивши заяву суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до норм КПК України клопотання про відвід судді повинно бути мотивованим, а отже підтверджене доказами, які мають ті самі властивості як і докази самого кримінального провадження, а саме: допустимість, достатність, належність, достовірність.
Відповідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В судовому засіданні встановлено, що на розгляді в Коропському районному суді Чернігівської області знаходиться скарга ОСОБА_4 на дії начальника досудового розслідування про зобов`язання внести в ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення від 16.03.2017 року (провадження 735/385/17). Також на розгляді в Коропському районному суді Чернігівської області знаходиться скарга ОСОБА_4 на дії в.о. прокурора Коропського району ОСОБА_5 про зобов`язання внести в ЄРДР заяву про кримінальне правопорушення від 16.03.2017 року (провадження 735/316/17).
Станом на 10.04.2017 року дані скарги слідчим суддею не розглядались, рішення слідчим суддею не приймались. Таким чином на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на дії начальника досудового розслідування, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України, суддя
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , заявлений ОСОБА_4 в провадженні 735/385/17 - відмовити.
Суддя: ОСОБА_1