Справа № 139/1160/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Клопотання мотивоване тим, що керівник ТОВ «Кіпер-СБ» ОСОБА_4 використовує працю найманих людей без відповідного офіційного працевлаштування та сплати обов`язкових податкових та інших платежів, чим грубо порушує законодавство про працю.

Так, 25.08.2016 року в чергову частину Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява про те, що в квітні 2016 року керівник ТОВ «Кіпер-СБ» прийняв на роботу людей, зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 без відповідного офіційного працевлаштування для виконання обов`язків охоронців.

По даному факту 25 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 КК України за фактом грубого порушення вимог законодавства про працю посадовими особами ТОВ «Кіпер-СБ», що розташоване за адресою 23400, Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Соборна 129.

12 вересня 2016 року в чергову частину Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення ОСОБА_16 про те, що керівник ТОВ «Кіпер-СБ», використовує його працю без відповідного офіційного працевлаштування, тобто грубо порушує законодавство про працю. Цього ж числа відомості про злочин було внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 172 КК України.

19 жовтня 2016 року надійшло повідомлення від ОСОБА_17 про те, що керівник ТОВ «Кіпер-СБ» використовував працю її неповнолітнього сина ОСОБА_18 без відповідного офіційного працевлаштування та сплати обов`язкових податкових та інших платежів. 20 жовтня 2016 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 172 КК України.

Дані кримінальні провадження об`єднанні в одне кримінальне провадження та присвоєно загальний номер № 0000204.

Під час досудового слідства було отримано копії договорів, укладених між ТОВ «Кіпер-СБ» та ТОВ «ЯСЕНСВІТ» за № ЯС-04/04/16-7 та № ЯС-28/05/16-1. Згідно договору № ЯС-04/04/16-7 від 08 квітня 2016 року, строк дії якого до 30 листопада 2016 року, замовник ТОВ «ЯСЕНСВІТ» помісячно оплачує ТОВ «Кіпер-СБ» за надання охоронних послуг 52338 гривень. Відповідно до умов договору № ЯС-28/05/16-1 від 28 травня 2016 року замовник ТОВ «ЯСЕНСВІТ» помісячно оплачує ТОВ «Кіпер-СБ» за надання охоронних послуг 23800 гривень.

В ході досудового слідства потерпілим ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов у кримінальному провадженні на суму 6 тисяч гривень.

Для виключення можливості втрати слідів злочину, з метою збереження майна для відшкодування несплачених коштів за виконану роботу потерпілим, які можуть бути безпідставно та незаконно переведені в готівку або на рахунки інших підприємств, для забезпечення сплати обов`язкових платежів до бюджету та інших цільових фондів, а також штрафних санкцій, для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, прокурор просив накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Кіпер-СБ».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Представник юридичної особи, щодо майна якої подано клопотання про накладення арешту, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду клопотання (а.с. 32, 33-34).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття такої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що слідчим Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 25 серпня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000204, повідомлення про використання керівником ТОВ «Кіпер-СБ» ОСОБА_4 праці людей без відповідного офіційного працевлаштування (а.с. 3-4) та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 172 КК України.

Аналогічні повідомлення надійшли до чергової частини Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області 12 вересня 2016 року від ОСОБА_16 (а.с. 8) та 19 жовтня 2016 року від ОСОБА_17 (а.с. 9-10). 12 вересня та 20 жовтня 2016 року, відповідно, повідомлення внесені до ЄРДР.

Дані провадження об`єднано в одне провадження із присвоєнням загального реєстраційного № 0000204.

Досудовим слідством встановлено, що 08 квітня 2016 року та 28 травня 2016 року між ТОВ «Кіпер-СБ» та ТОВ «Ясенсвіт» укладено договори про надання охоронних послуг № ЯС-04/04/16-7 та № ЯС-28/05/16-1 (а.с. 19-26). Із зазначених договорів слідує, що ТОВ «Кіпер-СБ» та ТОВ «Ясенсвіт» як замовник перебували у договірних правовідносинах, згідно яких ТОВ «Кіпер-СБ» зобов`язувалось здійснювати охорону об`єкту, вказаного у Додатку 1 до Договору.

У цих же договорах зазначений рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Кіпер-СБ» № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» і по цьому рахунку прослідковується рух коштів (а.с. 4-18).

ОСОБА_5 в порядку ст. 128 КПК України подав цивільний позов, у якому просив визнати його цивільним позивачем по кримінальному провадженні № 0000251, стягнути з цивільних відповідачів на його користь майнову шкоду у сумі 6 тися гривень та вжити заходів до забезпечення цього цивільного позову (а.с. 27-28).

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої вищезазначеної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання судом достеменно встановлено, що грошові кошти, які містяться на рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк», можуть бути речовим доказом у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення особі, яка є потерпілим та цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери.

Статтею 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму». Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Таким чином, із наявних у матеріалах клопотання доказів, вбачається, що є достатні підстави вважати, що грошові кошти які містяться на рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 є об`єктом кримінально-протиправних дій, набуті кримінально-протиправним шляхом, тому можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні і відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України. Крім того, наявні на рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 кошти можуть бути об`єктом стягнення у випадку задоволення цивільного позову (цивільних позовів) та об`єктом стягнення штрафних санкцій.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для юридичної особи, приходжу до висновку про необхідність накладення арешту на вказані грошові кошти, що перебувають на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк», заборонивши його власнику ТОВ «Кіпер-СБ» розпоряджатися будь-яким чином цими коштами та використовувати його, з метою забезпечення цивільного позову та збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000204 задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Кіпер-СБ» який відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299), з правом оголошення відповідної ухвали співробітникам Мурованокуриловецького відділення Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заборонити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» проводити видаткові операції по перерахуванню та зняттю коштів з банківського рахунку з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять.

Ухвалу негайно після її постановлення вручити прокурору, надіслати ТОВ «Кіпер-СБ» та ПАТ КБ «ПриватБанк» не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ____________