Справа № 159/2552/17
Провадження № 1-кс/159/648/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 29.01.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єкатеринбурга, Російської Федерації, українця , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні 2-х малолітніх дітей, непрацюючого, без реєстрації місця проживання, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого , останній раз 06.02.2017 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України, до двох років позбавлення волі, судимості за що незняті та непогашені у встановленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В :
Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , повторно, в період часу з 26 січня 2017 року по 27 січня 2017 року, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник в середину належного ОСОБА_6 гаражного приміщення, яке знаходиться на території гаражного масиву, що в АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав два велосипеди іноземного виробництва вартістю 600 гривень кожний, металеві санчата червоного кольору вартістю 400 гривень та мішки з металобрухтом загальною вагою близько 500кг вартістю 2000 гривень, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 3600 гривень.

Крім цього, він повторно, в період часу з 11год. 00хв. по 13год 00хв 02 березня 2017 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в АДРЕСА_3 , шляхом розірвання тросу таємно викрав належний ОСОБА_7 саморобний велосипед темно-синього кольору типу «дамка», завдавши тим самим потерпілому майнову шкоду на суму 1000 гривень.

Крім цього, він повторно, в період часу з 13год. 00хв. 16 березня 2017 року по 08год 00хв 18 березня 2017 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення навісного замка вхідних дверей, проник в середину приміщення житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_8 бензопилу марки «STIHL MS180» вартістю 1400 гривень, алюмінієву каструлю та металеву сковорідку, які не становлять для потерпілого майнової цінності, завдавши тим самими останньому майнової шкоди на суму 1400 гривень.

Крім цього він повторно, в період часу з 23год. 30хв. 12 травня 2017 року по 09год. 00хв. 13 травня 2017 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, пройшовши на огороджену територію господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 , чим проник у сховище, звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів вартістю 300 гривень та алюмінієву миску, яка не становить для потерпілої майнової цінності, завдавши тим самим останній майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього він повторно, 06 лютого 2017 року о вечірній порі доби, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, пройшовши на огороджену територію господарства, що знаходиться по АДРЕСА_5 , чим проник у сховище, де через незамкнені вхідні двері проник в середину приміщення гаража, звідки таємно викрав належний ОСОБА_10 мідний дріт вагою 14 кілограмів, вартістю 2000 гривень, завдавши тим самим останній майнової шкоди на вказану суму.

За вказаними фактами слідчим відділенням Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000276 від 07.02.2017.

11.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло і сховище, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Будучи допитаним з даного приводу підозрюваний ОСОБА_11 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, надав покази, які повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України обґрунтовується та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 23.06.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 10.03.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.03.2017; протоколом огляду місця від 21.03.2017; протоколом огляду місця події від 13.05.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 01.06.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 23.06.2017; протоколом огляду речей від 19.06.2017; протоколом зважування від 20.06.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.05.2017 року.

Оцінюючи всі обставини кримінального провадження в сукупності, слідчий прийшов до висновку про необхідність обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту з підстав вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, оскільки санкція вищевказаних статтей передбачає покарання на строк до шести років позбавлення волі, а також, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має законного джерела для існування, схильний до правопорушень та скоєння крадіжок, будучи засудженим до позбавлення волі і звільненим умовно-достроково, на шлях виправлення не став і повторно скоїв нові умисні злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, пристосуватись до життя у суспільстві, а тому не застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.4 та п.5 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 ніде не працює, неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів розслідування та суду, що може призвести до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрюваний не заперечив проти застосування даного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинити нові злочини.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Про обґрунтованість підозри свідчать: протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 23.06.2017; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 10.03.2017; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.03.2017; протокол огляду місця від 21.03.2017; протокол огляду місця події від 13.05.2017; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 01.06.2017; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 23.06.2017; протокол огляду речей від 19.06.2017; протокол зважування від 20.06.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 30.05.2017 року.

Згідно пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст.185КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 обґрунтованою. При цьому слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості підозрюваного, а лише констатує достатність даних для того, щоб підозрювати особу у вчиненні злочинів.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, особу підозрюваного, який був неодноразово судимий, зокрема за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та належних висновків за свої протиправні діяння не зробив; будучи звільненим умовно-достроково продовжує злочинну діяльність; офіційно ніде не працює, не має стабільного доходу, в зв`язку з чим може продовжити вчиняти злочини проти власності; будучи необтяженим домашнім господарством та спільним побутом, може в будь-який час залишити місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, і цими обставинами доводиться наявність ризиків, передбачених п.1, п.4 та п.5 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти переліченим ризикам.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строків досудового розслідування, які обчислюються з дня повідомлення підозри, тобто з 11.07.2017року, та тривають, згідно ст. 219 КПК України, до 11.09.2017 року.
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи розмір інкримінованої шкоди, матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 30 - ти мінімальних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян , що становить 48000 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_14 задовольнити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Визначити для ОСОБА_5 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 48000 ( сорок вісім тисяч) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживаєАДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав АДРЕСА_6 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали рахувати з 11.07.2017 року.
Строк дії ухвали до 08.09.2017 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1