overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
22 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого 2017 року

встановила :

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України.

В касаційній скарзі прокурор вказує на порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, проте обґрунтованих доводів не наводить.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

Керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого 2017 року залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №127/8065/17
Провадження №1-кп/127/926/17
УХВАЛА
14 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000799 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 12.04.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0000799 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на 10:30 год. 14.06.2017 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 504/3478/15-к
У Х В А Л А
02.06.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.03.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід. Ухвала суду виконана не була.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.07.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук та зупинено провадження по справі до розшуку обвинуваченого. Шестимісячний строк дії ухвали із дати постанови ухвали суду закінчився.
02.02.2017 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1,2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти цього.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.
На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.2 ст.291, ст.ст.314-316 КПК України суд,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України на 02 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Комінтернівського районного суду Одеської області.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/4177/16-к
Провадження №1-кс/522/4468/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

Крім цього, слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

11.03.2016 року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 11.03.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 11.03.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України у кримінальному провадженні за № 0000224 від 21.01.2015р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
12.12.2016
Справа № 461/3932/17
Провадження № 1-кп/461/365/17
УХВАЛА

12.06.2017 року
Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотання заявили і такі розглянуті. Підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 314-316, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 16.06.2017 року о 10 год. 15 хв.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, захисників обвинувачених, потерпілу, свідків.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4077/17
Провадження № 1-кс/461/3966/17
УХВАЛА
про проведення огляду
13.06.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 погоджене прокурором Львівської області ОСОБА_3 про проведення огляду, -
Слідчий просить суд надати дозвіл на проведення огляду в гаражних боксах на території Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Пустомити, вул. Шевченка, 1, з метою виявлення та вилучення вказаних вище речей, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
При цьому, як зазначено у п.2 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 №223-558/0/4-13 "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження", слід зважати, що лише з дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб. До переліку таких дій, крім негласних слідчих (розшукових), належать окремі слідчі (розшукові) дії, більшість заходів забезпечення кримінального провадження й інші процесуальні дії, а саме: огляд житла чи іншого володіння особи за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє (ч. 2 ст. 237 КПК).
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки органом досудового розслідування не надано належних і допустимих доказів на підтвердження відсутності добровільної згоди на огляд вказаних боксів.
Керуючись ст.237 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про проведення огляду - відмовити.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

про виправлення описки
08.06.2017р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок, Львівської області питання про виправлення описки в ухвалі Городоцького районного суду Львівської області від 23.05.2017 року, -

в с т а н о в и в :

У вступній та мотивувальній частинах ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 23.05.2017 р. допущено описку, а саме неправильно вказано ім`я обвинуваченого « ОСОБА_3 », тоді як правильно « ОСОБА_4 ».

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Городоцького районного суду Львівської області від 23.05.2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній та мотивувальній частинах ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 23.05.2017 року, у кримінальному провадженні 1-кп/441/90/17р. стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 296 КК України вказавши вірноім`я обвинуваченого « ОСОБА_4 », замість невірного « ОСОБА_3 ».

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/463/17
1-кп/458/79/2017
УХВАЛА
14 червня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали кримінального провадження (кримінальну справу) про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
встановила:
В підготовчому судовому засіданні 12.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_2 не бажав участі адвоката у справі для його захисту.
Повторно дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи особу підсудного, вважаю необхідним залучити адвоката для здійснення захисту підсудного в судовому засіданні.
Керуючись статтями 48, 49 Кримінального процесуального кодексу України, -
ухвалила:
Забезпечити прибуття адвоката на 30.06.2017 року на 10:00 год. у Турківський районний суд Львівської області за адресою: м.Турка, вул. Молодіжна, 23, Львівської області.
Зобов`язати адвоката до дня судового засідання ознайомитися в прокуратурі із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали про доручення призначити адвоката направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області за адресою: м.Львів, вул.Валова, 31.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 686/7301/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
13.04.2017 року до суду звернувся старший слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відомості у яких можуть бути використані, як докази
Відповідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
В судові засідання на розгляд клопотання слідчий ОСОБА_2 не з*являється, тому суд вважає за можливе, повернути клопотання ініціатору.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 158/1486/17
Провадження № 1-в/0158/136/17

У Х В А Л А

про призначення захисника

14 червня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поступив на лікування у відділенні із посиленим наглядом на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2016 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Оскільки, згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника при розгляді даного подання є обов`язковою, а тому слід призначити захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 11 год. 50 хв. 23 червня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/722/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.06.2017

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
12 червня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання на підставі ст. 71 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції засуджений подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.05.2017 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту було надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Оскільки на даний час обвинуваченим ОСОБА_3 вимоги суду, викладені в ухвалі від 12.03.2015 року не виконані, вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2017 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 24.04.2017 Справа № 554/2268/17
№ 1кс/554/2336/17
№ 554/2268/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
24.04.2017 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

у с т а н о в и в :
зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 КПК України, -

у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повен текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 16 годині 00 хв.
26 квітня 2017 року.
Провадження №1-кс/554/4106/2017
У Х В АЛ А
про відкриття провадження
13 червня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не прийняття рішення по клопотанню,
В С Т А Н О В И В:
До мого провадження, як слідчого судді, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не прийняття рішення по клопотанню.
Підстави для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не прийняття рішення по клопотанню.
Судове засідання призначити на 15 червня 2017 року о 15 годин 10 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

Викликати в судове засідання заявника, представника Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, представника Полтавської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1