overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3626/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
23 січня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №22/12/16-3 від 22 грудня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/151/1/17
У Х В А Л А
іменем України
25.01.2017 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури від 30.11.2016 року про заміну штрафу громадськими роботами засудженому ОСОБА_4 ,
- ВСТАНОВИВ:
вироком Чечельницького районного суду від 30.08.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Вирок набрав законної сили 30.09.2016 року. Засуджений ОСОБА_4 до цього часу штраф не сплатив та не пред`явив квитанцію про сплату штрафу до суду.
У клопотанні прокурора ставиться питання про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт строком 50 годин із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
На неодноразові виклики до суду ОСОБА_4 не з"явився, , його місце перебування суду невідоме.
Вислухавши думку прокурора, який не підтримав клопотання, оскільки місце перебування ОСОБА_4 в даний час невідоме, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення по слідуючим підставам.
Відповідно до ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого Кодексу України у разі несплати засудженим у м ісячний строк після набрання вироком суду законної сили штрафу,суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.
Оскільки на даний час ні прокурору, ні суду невідоме місце перебування ОСОБА_4 , також невідома причина несплати ним штрафу, а тому заміна штрафу на громадські роботи на даний час неможлива.
Керуючись ч.3 ст.26 Кримінально -виконавчого Кодексу України,ст.ст. 372, 534, 539 КПК України, ч.5 ст. 53 КК України суд,-
УХВАЛИВ:
клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи залишити без задоволення.
На ухвалу протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція.
Суддя :підпис
З оригіналом вірно.Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/342/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Вінниця

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім того прокурор вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , оскільки підстав для його зміни немає.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід на більш м`який, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 не має наміру ухилятися від суду.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.
За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.
Крім того суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій, а тому вважає за доцільне його продовжити на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 10:30 год. 02.02.2017 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, починаючи з 24.01.2017 по 24.03.2017 р. включно, залишивши в силі всі раніше покладені на неї обов`язки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/346/17
Провадження № 1-кс/487/79/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23.01.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003279, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

у х в а л и в:

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до кабінету слідчого №11 Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській ОСОБА_4 з періодичністю 2 рази на тиждень кожен вівторок і четвер з 9-ї до 10-ї години;

2)не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали - до 21 березня 2016 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 25.01.2017 року о 11-30 год.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/3/17
УХВАЛА
19 січня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості по яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2016 року за № 0000804 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
встановив:
03 січня 2017 року з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 26 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження розподілено головуючому судді ОСОБА_3 .
13 січня 2017 року головуючий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися та правом надання пояснень не скористалися.
Дослідивши заяву, суд дійшов такого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 брав участь у вказаному кримінальному провадженні в якості слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження, а саме, вирішував питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
За таких обставин, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 76 КПК України, суд,-
постановив:
Задовольнити заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Матеріали кримінального провадження № 0000804 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, передати до канцелярії суду для визначення у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

19.01.2017
480/2495/16-к 25.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/209/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

25 січня 2017 року м Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу свідка ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Атамань Геничеського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 3400 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.
13.01.2017р. громадянка ОСОБА_5 , яка є свідком по даному кримінальному провадженню, звернулася з апеляційною скаргою на даний вирок, в якій просила скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Статтею 393 КПК України визначено перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, а саме сторони, учасники та інші особи у випадках, передбачених цим кодексом.

Пунктом 26 частини 1 статті 3 КПК України до переліку учасників судового провадження також включені і інші особи за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.393 КПК України, інші особи мають право подати апеляційну скаргу лише у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно положень ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

?

Відповідно матеріалів кримінального провадження, а саме змісту висунутого обвинувачення, яке визнано судом доведеним, ОСОБА_3 не входить до переліку осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України,

апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 399, 425, 426 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу свідка ОСОБА_5 повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 496/5983/13-к
Провадження № 1-в/496/21/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка подання начальника Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного судом покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений 13.12.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків відповідно ст. 76 КК України.
Начальник Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернулась до суду відносно ОСОБА_4 з поданням про звільнення від призначеного судом покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання та з боку дільничного інспектора поліції характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Від представника КВІ до суду надійшла заява в якій він підтримує подання в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення подання не заперечував.
ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату розгляду подання, заяв чи клопотань від нього не надходило.
На підставі ч.5 ст. 539 КПК України - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 своєю поведінкою довів своє перевиховання, став на шлях виправлення, характеризується добре за місцем проживання, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає можливим звільнити його від призначеного судом покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537-539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання задовольнити.
ОСОБА_4 , який засуджений 13.12.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків відповідно ст. 76 КК України - звільнити від відбування покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
пр. № 1-кп/759/110/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0010934 за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Берегово Закарпатської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , інші учасники потерпілий ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010934 від 02.11.2016, з додатками стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 29.11.2016.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбаченні ст. ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Заслухавши думку обвинуваченої, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачається. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010934 від 02.11.2016, з додатками стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 год. 42 хв. 13 січня 2017 року.
Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/255/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року ОСОБА_9 засуджений за ч.1 ст.122 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до штрафу у розмірі 2000 гривень. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 18 000 гривень.

В апеляційній скарзі представник потерпілої, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, вказує, що призначене ОСОБА_9 покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. Крім того, посилається в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції не звернув на те, що обвинувачений не вибачився перед потерпілою, не цікавився її здоровям під час лікування, вона не одержала від ОСОБА_9 грошей на відшкодування моральної шкоди.

Просить вирок суду скасувати частково, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч.1 ст.122 КК України, цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю.

До початку розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції від потерпілої ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про відмову від зазначеної апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, потерпілу, яка вважала за необхідне задовольнити вказане клопотання та закрити апеляційне провадження, обвинуваченого та його захисника, а також думку прокурора, які не заперечували у задоволенні зазначеного клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.403 КПК України у випадку відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову від апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4