02.08.2017
Справа № 642/3802/17
Провадження №1 кс/1304/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , осіб, які є власниками майна ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно

встановив:
28 липня 2017 року слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 28 липня 2017 року майно, а саме: автомобіль ВАЗ 2110 держ. номер НОМЕР_1 сірого кольору, номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ключі від вказаного автомобіля, технічний паспорт та брелок, а також вилучені з цього автомобіля револьвер з маркуванням з написом НОМЕР_3 , в барабані якого знаходиться 7 патронів жовтого кольору, та кобуру.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 0001906 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2ст. 345 КК України, та . ОСОБА_11 і ОСОБА_7 за ч.4 ст. 296 КК України.

Вказані особи підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень з таких обставин.

Так 28 липня 2017 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , перебуваючи в громадському місці - біля будинку №30, розташованого по вул. Беркоса у Харкові, діючи в групі, з хуліганських спонукань, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що представляє собою нахабну поведінку, в якій вкрай різко проявилося зневага громадським порядком і неповага до особистості, підбігли до ОСОБА_12 , та проявляючи особливу зухвалість, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленим для заподіяння тілесних ушкоджень, стали наносити удари потерпілому в область голови, завдаючи йому фізичного болю. При цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 не реагували на зауваження перехожих - сторонніх громадян, які вимагали від них припинити злочинні дії. На законні вимоги громадян та працівників поліції про припинення хуліганських дій не реагували та стали чинити опір працівнику поліції, який намагався їх затримати та спричинили працівнику поліції тілесні ушкодження
В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , застосованого ними до ОСОБА_12 фізичного насильства потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження. Хуліганські дії ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , що тривали довго і вперто протягом приблизно 30 хвилин, були припинені працівниками поліції, які прибули на місце події.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Так, 28 липня 2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці біля будинку №30, розташованому по вул. Беркоса у м. Харкові, порушуючи громадський порядок, на зауваження працівника поліції на реагував та висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою. Враховуючи протиправну поведінку ОСОБА_6 , старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_13 , який знаходився при виконанні своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», який здійснював охорону громадського порядку, було зроблено зауваження про припинення хуліганських дій, однак ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові поліції, наніс ОСОБА_14 удари кулаком руки в область голови, чим заподіяв йому тілесні ушкодження.

Таким чином ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, з застосуванням предмету,заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 також у вчинення злочину, передбаченого ч.2ст. 345 КК України тобто у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Посилаючись на те, що вказані особи пересувались на автомобілі ВАЗ 2110, держ. номер НОМЕР_1 , під час вчинення злочину, автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та в ході огляду в цьому автомобілі виявлені предмети злочину - револьвер з патронами та кобура, з метою забезпечення цивільного позову та запобігання знищенню, пошкодженню, відчуженню та прихованню вказаних речових доказів,слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання. Слідчий пояснив, що огляд автомобіля проведено, предмети злочину вилучені, та необхідності проводити інші слідчі (розшукові) дії в автомобілі немає.

В судовому засіданні власник автомобіля, ключів від автомобіля, техпаспорта та брелока ОСОБА_5 заперечував проти накладення арешту на вказане майно,зазначив, що автомобіль є його власністю та він використовує його для отримання заробітку.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому зсіданні зазначив, що револьвер з патронами та кобурою є його власністю, та він має дозвіл на носіння та зберігання вказаного револьверу. Револьвер не застосовувався під час бійки, тому відсутні підстави для накладення на нього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 , у користуванні якого на правовій підставі перебував автомобіль, в якому виявлений револьвер з патронами та кобурою, також заперечував проти накладення арешту на автомобіль,брелок,ключі та техпаспорт, посилаючись на те, що автомобіль належить батьку.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, техпаспорт, брелок та ключі від автомобіля, посилаючись на те, що автомобіль належить батьку підозрюваного, тому на нього не може бути накладено арешт в забезпечення позову.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що відсутні дані про визнання вказаних предметів речовими доказами.

Суд, опитавши вказаних осіб, дослідивши матеріали клопотання та в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, і перебуває у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п.п. 1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 29 липня 2017 року вилучені в ході огляду місця події 28 липня 2017 року предмети: автомобіль ВАЗ 2110 держ. номер НОМЕР_1 сірого кольору, номер НОМЕР_2 , технічний паспорт на цей автомобіль,брелок та ключі від автомобіля, револьвер з маркуванням з написом СКАТ- НОМЕР_4 , в барабані якого знаходиться 7 патронів жовтого кольору, та кобура визнані речовими доказами, як предмети вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні даного клопотання суд відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України враховує правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна,; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України уразі задоволення клопотання слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що власником автомобіля ВАЗ 2110 держ. номер НОМЕР_1 сірого кольору, номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 батька підозрюваного ОСОБА_7 . Останній мав право на користування вказаним автомобілем.

Отже, стягнення не може бути звернено на майно, належне батьку підозрюваного. Як зазначив слідчий, огляд автомобіля проведено, та необхідності у проведенні з застосуванням автомобіля інших дій немає.

За таких обставин з метою збереження речового доказу та виходячи з розумності та співрозмірністі обмеження права власності завданням кримінального провадження. суд вважає можливим накласти арешт на автомобіль, шляхом заборони зняття з реєстрації та відчуження вказаного автомобіля, в задоволенні клопотання про накладення арешту на ключі від вказаного автомобіля, технічний паспорт та брелок - відмовити, автомобіль, ключ від вказаного автомобіля, брелок, технічний паспорт повернути власнику - ОСОБА_5 , оскільки відповідно до положень ч.3 ст. 173 КПК України. відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Клопотання про накладення арешту на револьвер з патронами та кобуру є обґрунтованим та підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження вказаних предметів, оскільки вказані речі є знаряддям злочину, визнані речовими доказами.

Керуючись ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт на револьвер з маркуванням з написом СКАТ-К 19418, в барабані якого знаходиться 7 патронів жовтого кольору, та кобуру, які було вилучено під час огляду місця події від 28 липня 2017 року.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події 28 липня 2017 року автомобіль ВАЗ 2110 держ. номер НОМЕР_1 сірого кольору, номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони зняття з реєстрації та відчуження вказаного автомобіля.
В задоволенні клопотання про накладення арешту на ключі від вказаного автомобіля, технічний паспорт та брелок - відмовити.
Автомобіль, ключ від вказаного автомобіля, брелок, технічний паспорт серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 повернути власнику - ОСОБА_5 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1