Дата документу 21.03.2017 Справа № 554/1328/17

Справа № 554/1328/16-к
Провадження № 1-кс/554/1526/2017
УХВАЛА
Іменем України
21 березня 2017 року Октябрський районий суд м. Полтави в складі

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, прохаючи суд визнати бездіяльність посадових осіб Полтавської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення відносно скаржника кримінального правопорушення незаконною. Зобов`язати службових осіб Полтавської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві скаржника про вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, що полягає у втручанні в діяльність захисника чи представника особи, а саме здійснення перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги вчинене службовою особою з використанням службового становища, та провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу України.

Мотивуючи скаргу, ОСОБА_3 зазначив, що 10 лютого 2017 року ним, до Полтавської місцевої прокуратури було подано заяву про скоєння злочину, відносно нього, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України. 15 лютого 2017 року від посадової особи Полтавської міської прокуратури дізнався про те, що відомості про кримінальне, яке зазначене в заяві, не були внесені в ЄРДР та отримав листа який за інформаційним змістом містив відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. А також в даному листі було зазначено, що Полтавською міською прокуратурою було розглянуто його заяву та вході розгляду були здійснені відповідні слідчі дії, що порушує вимоги КПК України.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі з підстав у ній наведених.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з огляду її безпідставності та необґрунтованості.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, у тому числі заяву про вчинення кримінального правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.3 розділу ІІ Положення).

10 лютого 2017 року скаржником до Полтавської місцевої прокуратури було подано заяву про скоєння злочину відносно нього, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України.

15 лютого 2017 року від посадової особи Полтавської міської прокуратури дізнався про те, що відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене в заяві, не були внесені в ЄРДР.

Листом від 13.02.2017 року Полтавською місцевою прокуратурою повідомлено заявника, що перевіркою матеріалів кримінального провадження порушень вимог кримінального процесуального законодавства з боку слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП В Полтавській області ОСОБА_5 в ході проведення обшуку не встановлено.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
З огляду на викладене приходжу до висновку про відмову у задоволення скарги, з огляду на те, що обставини, викладені ОСОБА_3 в заяві про вчинення злочину не містять ознак складу злочину, та ні скаржник, ні його підзахисна не є стороною кримінального провадження, по якому на стадії досудового розслідування здійснювався обшук на підставі ухвали слідчого судді. Заява про вчинення злочину не містить відомостей, що клієнтка скаржника потребувала невідкладної правової допомоги, та їй в цьому було відмовлено. Сама ОСОБА_6 з заявою про вчинення злочину відносно неї не зверталася.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу не обґрунтованою, а тому вважає її такою,що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, ст. 304, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:
У задоволенні скаргиОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1