Справа № 191/1849/17
Провадження № 1-в/191/613/17
У Х В А Л А
іменем України
30 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженому: 5 разів,

у цій справі засуджений: вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 30.08.2016 року, кінець 28.02.2018 року,-

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Представник адміністрації СВК-94 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Засуджений просив замінити йому невідбуту частину покарання більш м`якою.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника адміністрації СВК-94, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 , відбуваючи покарання за тяжкий злочин, за час відбування покарання у СІЗО м.Дніпропетровська характеризувався посередньо, стягнень і заохочень не мав. До роботи не залучався по незалежним від нього причинам. До Синельниківської ВК-94 прибув 28.09.2016 року, характеризується посередньо, має 2 стягнення, заохочень не має, на виробництві установи не працевлаштований, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи з метою отримання поблажливості, до виконання вимог персоналу ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість, провину в скоєному визнає, але щиро не розкаюєтсья.

Суд зазначає, що висновок про можливість застосування засудженому заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повинен ґрунтуватися на аналізі даних про поведінку засудженого за весь час відбуття покарання, в тому числі й на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Проаналізувавши матеріали справи, суд находить, що засуджений ОСОБА_5 у скоєному злочині не розкаявся, на шлях виправлення не став, його поведінка не є сумлінною, а також з урахуванням того, що заміна засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким є правом, а не обов`язком суду, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ст..82 КК України задоволенню не підлягає

Керуючись ст..82 КК України, ст.537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1