АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/39/17 Справа № 208/6138/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який приймав участь у судовому розгляді скарги на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 листопада 2010 року за фактами незаконних дій посадових осіб ТОВ «Унірем-Агро» та ТОВ «Унірем-Ойл» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо незаконної реалізації активів та доведення до банкрутства вказаних підприємств; Матеріали, викладені у зверненні Прем`єр-міністра України щодо перевірки матеріалів, що надійшли від посольства Канади за повідомленням громадянина Канади ОСОБА_8 повернуто до Дніпродзержинської місцевої прокуратури для додаткової перевірки на предмет наявності у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак злочину, - скасовано та повернуто матеріали для проведення додаткової перевірки до Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Своє рішення суд мотивував тим, що під час дослідчої перевірки не було досліджено всі обставини справи, перевірка була здійснена поверхово та однобічно. В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи відсутня юридично-правова оцінка дій посадових осіб ТОВ «Унірем-Ойл» та ТОВ «Унірем-Агро» - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо реалізації активів та доведення зазначених підприємств до банкрутства, тобто дій, що мають ознаки складу злочинів. Також, під час дослідчої перевірки на адресу ОСОБА_8 жодних повідомлень, запитів чи офіційних листів не надходило, в зв`язку з чим ОСОБА_8 не був жодним чином повідомлений про здійснення такої перевірки та не міг надати пояснення стосовно фактів, викладених у матеріалах.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор, який приймав участь у судовому розгляді скарги, подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту та однобічність судового розгляду та постановити свою ухвалу, скасувавши постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року, якою повністю відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах громадянина Канади ОСОБА_8 , на постанову помічника прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська від 18 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами незаконних дій посадових осіб ТОВ «Унірем-Агро» та ТОВ «Унірем-Ойл» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо незаконної реалізації активів та доведення до банкрутства вказаних підприємств.

Свої вимоги прокурор мотивував тим, що суд помилково прийшов до висновку про неповідомлення прокуратурою Заводського району м. Дніпродзержинська ініціаторів звернень, оскільки за результатами дослідчої перевірки, враховуючи вимогу, викладену у дорученні прокуратури Дніпропетровської області, прокуратурою Заводського району м. Дніпродзержинська про результати перевірки та прийняте рішення письмово проінформовано прокуратуру області для подальшого інформування ініціаторів звернень. Стверджує, що в судовому засіданні прокурор звертав увагу суду, що представнику ОСОБА_8 неодноразово направлялись відповідні листи з приводу надання пояснень по суті звернення та документів на підтвердження викладених у зверненні доводів, на що відповідні документи до прокуратури надані не були, під час дослідчої перевірки доказів неправомірності дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при реалізації активів ТОВ «Унірем-Агро», ТОВ «Унірем-Ойл», а також ознак доведення до банкрутства зазначених суб`єктів господарської діяльності не було встановлено.

В запереченнях представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення, посилаючись на те, що подана прокурором апеляційна скарга не підлягає розгляду апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляції та просив постанову суду скасувати, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що подана апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Доводи прокурора про незаконність постанови суду першої інстанції, викладені в апеляції, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 236-2 КПК України 1960 року, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд витребує матеріали, на підставі яких відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. Розглянувши скаргу, суд, залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України 1960 року, задовольняє скаргу, скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Розглянувши скаргу ОСОБА_8 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_9 , матеріали звернення Прем`єр-міністра України щодо перевірки матеріалів, що надійшли від посольства Канади за повідомленням громадянина Канади ОСОБА_8 у відповідності до положень ст. 236-2 КПК України 1960 року, суд першої інстанції заслухав думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляцію в повному обсязі, дослідив матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Висновки суду про те, що органом дізнання передчасно, без достатніх на то підстав було відмовлено у порушенні кримінальної справи, у зв`язку з чим постанова помічника прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська від 18 листопада 2010 року підлягає скасуванню, а по матеріалам звернення Прем`єр-міністра України щодо перевірки матеріалів, що надійшли від посольства Канади за повідомленням громадянина Канади ОСОБА_8 слід належним чином провести додаткову перевірку, відповідають дослідженим у судовому засіданні матеріалам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що під час дослідчої перевірки не було досліджено всі обставини справи, перевірка була здійснена поверхово та однобічно.

Крім того, суд об`єктивно зазначив, що за скаргою ОСОБА_8 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_9 , слід повідомити про здійснення дослідчої перевірки ОСОБА_8 , який би міг надати пояснення стосовно викладених ним фактів у вказаних вище матеріалах.

Таким чином, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи судом були дотримані вимоги ст. ст. 99, 236-2 КПК України 1960 року, в достатній мірі перевірені доводи заявника ОСОБА_8 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_9 , прокурора, в тому числі і ті, на які він посилається у своїй апеляції, колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції прокурора відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у судовому розгляді скарги, залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року залишити без зміни.
Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4