overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 червня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ДП «Одеський морський торговельний порт» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ДП «Одеський морський торговельний порт» звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , що полягають у не повідомленні представника Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про результати розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000019 та зобов`язати слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України надати представнику Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000019.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ДП «Одеський морський торговельний порт» на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити на 14 червня 2017 року на 17-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.06.2017
Справа № 289/571/16-к
Номер провадження 1-в/289/39/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
про прийняття до провадження
12.06.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Радомишльського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від01.06.2017 ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волістроком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Радомишльський РВ з питань пробації звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти подання Радомишльського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 до провадження.

Призначити судове засідання на 21.06.2017 року о 10:30 год. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань № 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Справа № 369/4335/17
Провадження № 1-кп/369/417/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.04.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт 25.04.2017,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001650 від 23.03.2017 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 25.04.2017.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 14 годину 00 хвилин 09 червня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/664/17
Провадження №1-кс/548/127/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.

Розгляд скарги призначити на 22.05.2017 року о 15:00 год. з повідомленням сторін.

Зобов`язати слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження №0000387 від 09.07.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/183/17
Справа №447/1320/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13.06.2017 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000431 від 14.05.2017року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

12.06.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16:00 годину 27.06.2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області ( м. Миколаїв, вул.. Мазепи, 29, зал №11).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/781/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/595/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 червня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 та начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 03.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої по ч. 1 ст. 140 КК України,

встановив:
вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 03.04.2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 140 ч.1 КК України та призначено їй покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі

На підставі ст.49, 74 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання за вчинення злочину передбаченого ст. 140 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_6 70000 гривень завданої моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 у користь малолітніх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 по 70000 гривень завданої моральної шкоди.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України.

В зв`язку з цим, підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 та начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 03.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої по ч. 1 ст. 140 КК України та призначити апеляційний розгляд скарги на 10:00 год. 27.06.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3514/17
Провадження № 1-кс/552/1004/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

12.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
12 червня 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Прийняти скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11 год. 00 хв. 16 червня2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8442/17
Провадження №1-кс/200/5007/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001300 від 10.05.17 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що 09.05.17 р. приблизно о 04 год. 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 2 по вул. Інженерній у м. Дніпро, таємно викрав з телефонної каналізації телефонний кабель на загальну суму 8606,58 грн., який належить ПАТ «Укртелеком», з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.

В клопотанні наведені та додані до нього докази причетності ОСОБА_3 до вказаного кримінального правопорушення.

17.05.17 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у причетності до таємного викрадення чужого майна за ч. 1 ст. 185 КК України.

В клопотання перелічені наступні ризики: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі вказані у клопотанні ризики, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8630/17
Провадження №1-кс/200/5112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , водія ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000746 від 24.05.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що 24.05.17 р. сталося ДТП за участю водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем «ГАЗ 3110», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, його визнано речовим доказом. З метою збереження речових доказів, просить накласти на вказаний автомобіль арешт.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що власником автомобіля є його мати. Не заперечує проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, водія ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказаний автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом, відносно якого існує ризик приховування або знищення, тому відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України, підстави для задоволення клопотання у судовому засіданні доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «ГАЗ 3110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на строк досудового розслідування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1857/17-к
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому відкритому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року з Криворізької місцевої прокуратури № 2 надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою від 28 березня 2017 року підготовчий судовий розгляд призначено на 31 березня 2017 року, однак на вищезазначену дату обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Справа неодноразово була призначена до підготовчого розгляду на 18.04.2017,03.05.2017, 29.05.2017 та 13.06.2017 однак в зв?язку з неякою обвинуваченого ОСОБА_4 розгляд відкладався.
ОСОБА_4 двічі 03 травня 2017 року та 29 травня 2017 року, був оголошений привід, однак до суду обвинуваченого не доставлено.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, …суд зупиняє судове провадження, щодо цього обвинуваченого до його розшуку… Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчомму та/або прокурору.
Суд вважає, що обвинувачений навмисно ухиляється від кримінальної відповідальності, тому необхідно оголосити його у розшук та зупинити судове провадження.
Керуючись ст.ст.335, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Оголосити розшук овинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , при затриманні доставити його до суду.
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, провадженням зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 для організації контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/702/17
провадження №1-в/176/151/17
УХВАЛА
13 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26, справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.09.2012 року Індустріальним райсудом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 8 років. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано в строк відбування покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2012 року, строк попереднього ув`язнення з 10.05.2012 року по 08.10.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку 10.05.2012 року. Кінець строку 12.12.2019 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 13.06.17 року невідбуто 02 роки 05 місяців 29 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Представник ЖВК №26 та засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримали.

Прокурор не заперечував щодо задоволення подання адміністрації ЖВК №26.

Суд, заслухавши учасників судововго розгляду, дослідивши матеріали судової справи та матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України, відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року, у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 05 місяців 29 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя
справа №215/2906/16-к
провадження №1-кп/176/16/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2016 року за №0001118, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балгазин Тандинського району Тувинської області Російської Федерації, громадянина України, до затримання зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихст. 213 ч. 1, ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання 13 червня 2017 року на 15 годину 00 хв. для допиту у якості свідків не з"явились, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_4 висловив клопотання забезпечити явку цих осіб в судове засідання до місцевого за територіальністю суду за місцем їх мешкання для допиту шляхом відеоконференцзв`язку приводом. Обвинувачений підтримав клопотання.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

У зв`язку з чим суд вбачає підстави забезпечити явку цих свідків, які не з`явилися, приводом органами поліції, в приміщення Тернівського районного суду для участі в судовому засіданні шляхом відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 327, 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом для участі в судовому засіданні шляхом відеоконференцзв"язку під час трансляції з іншого приміщення свідків ОСОБА_5 , мешкає АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , мешкає АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , мешкає АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , мешкає АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 , мешкає АДРЕСА_6 , ОСОБА_10 , мешкає АДРЕСА_7 , ОСОБА_11 , мешкає АДРЕСА_8 , ОСОБА_12 , мешкає АДРЕСА_9 в приміщення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50083, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23, на 15 годину 30 хвилин 22 червня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання даної ухвали приводу свідків у судове засідання доручити начальнику Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу у разі неможливості здійснення приводу свідків повернути до суду ухвалу з письмові поясненнями причин її невиконання (відібрані пояснення, рапорти, тощо).

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Криворізької місцевої прокуратури №2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1