overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/47/16-к
У Х В А Л А
09.02.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 304 та частиною 3 статті 185 КК України; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 304 та частиною 3 статті 185 КК України; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Прокурор та захисник ОСОБА_6 надіслали листи, у яких просять розгляд провадження відкласти, решта учасників про причину неявки суд не повідомили.

Згідно частини 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, суд вважає, що розгляд кримінального провадження слід відкласти.

Керуючись статтями 318 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 304 та частиною 3 статті 185 КК України; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України відкласти на 10 годину 04 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілої особи, захисників та законних представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1551/16-к
Провадження № 1-кп/280/102/17
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт,який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000812 від 10.11.2016 року
ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження застосованого запобіжного заходу- тримання під вартою, обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , так як строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою спливає 11 лютого 2017 року, оскільки ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою,передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

Обвинувачений, захисник заперечували щодо задоволення заявленого прокурором клопотання, захисник вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,так як останній характеризується позитивно,має постійне місце проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що підстави та ризики, які раніше стали наслідком обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не усунені та продовжуть існувати, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому слід продовжити застосований до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,331,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів,тобто до 10 квітня 2017 року.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/127/17 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 про визначення підсудності, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду по кримінальному провадженню №0000357 щодо обвинувачених ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В поданні в.о. голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Романівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки на даний час суддя, який уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх в Романівському районному суді відсутній. Інших суддів, крім судді ОСОБА_5 в штаті Романівського районного суду немає.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Романівського районного суду з врахуванням зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Передати кримінальне провадження №0000357 щодо обвинувачених ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України для розгляду в Баранівський районний суд Житомирської області.
Судді:
Справа № 526/1606/15-к
Провадження № 1-кп/526/130/2015
У Х В А Л А
іменем України
03 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Гадяч заяву засудженого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, 395 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

встановив:

Гадяцьким районним судом Полтавської області ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки. 31.03.2016 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 15.09.2015 року стосовно ОСОБА_3 у частині звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України скасовано та постановлено новий вирок за яким ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України засуджено на 3 роки позбавлення волі.

02.02.2017 року до суду від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69).

Суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 526/1606/15-к із Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69) в СІЗО м. Полтавадля подальшого конвоюванням до Гадяцького районного суду Полтавської області.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,-

ухвалив:

Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження смт. Комишня Миргородського району Полтавської області, який знаходиться у Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69) шляхом його доставки до СІЗО м. Полтавадля подальшого конвоюванням до Гадяцького районного суду Полтавської областідля ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 526/1606/15-к.

Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 526/1606/15-к на 27 лютого 2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області.
Ухвалу направити начальнику Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69) та начальнику СІЗО м. Полтава, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Постанова

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2010 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І. І.

при секретарі Міщенко Т. А.

з участю прокурора Соболєва О. В.

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

встановив:

Справа підсудна місцевому суду Чорнухинського району. Підстав для призначення чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок сладений відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вимоги КПК виконані.

Керуючись ст. ст.237,240,244,245 КПК України,-

встановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 11 годин 00 хвилин 11березня 2010 року в залі судових засідань Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, цивільного відповідача, представника, свідків, вказаних в списку прикладеному до обвинувального висновку.

Суддя Орел І. І.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Постанова

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2010 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П. П.

при секретарі Бибик О. В.

з участю прокурора Соболєва О. В.

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

встановив:

Справа підсудна місцевому суду Чорнухинського району. Підстав для призначення чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок сладений відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вимоги КПК виконані.

Керуючись ст. ст.237,240,244,245 КПК України,-

встановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10 годин 00 хвилин 26 квітня 2010 року в залі судових засідань Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, цивільного відповідача, представника, свідків, вказаних в списку прикладеному до обвинувального висновку.

Суддя П. П. Шейко
Справа № 565/220/17
Провадження № 1-кп/565/40/17
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді ОСОБА_1 ,
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З наведених підстав, суд вважає за належне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
У підготовче судове засідання викликати наступних учасників судового провадження: прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Горегляд
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря Слакві ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

малолітньої потерпілої ОСОБА_8

законного представника потерпілої ОСОБА_9

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 29.09.2016р. відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст.156, ч.3 ст.153 КК України,-

В с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_8 її батько ОСОБА_9 погодились із думкою прокурора про призначення провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні .

Захисник та обвинувачений щодо можливості призначення справи до судового розгляду, не заперечували.

Заслухавши сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суді. Підстав для його закриття або його зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час досудового розслідування порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу на даний час відсутні.

Колегія суддів з`ясувала та вважає необхідним здійснювати судовий розгляд у закритому судовому засіданні.

Також необхідно забезпечити в судове засідання психолога, який приймав участь в ході досудового розслідування, з метою його участі при допиті вказаної вище малолітньої потерпілої.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ від 29.09.2016р. відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст.156, ч.3 ст.153 КК України на 15 год. 30 хв. 20 лютого 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати в закритому судовому засіданні колегіально в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

В судове засідання викликати прокурора, малолітню потерпілу ОСОБА_8 , законного представника потерпілої ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 , психолога.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №693/1416/15-к
Провадження №1-кс/701/10/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000008 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні головуючий по справі суддя ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. ст. 75, 80 КПК України заявив самовідвід, оскільки під час судового розгляду даного кримінального провадження між ним та обвинуваченою склалися неприязні відносини, які виникли в результаті дій останньої, які полягали в постійному поширюванні безпідставної інформації щодо участі судді у зговорі та зацікавленності в засудженні обвинуваченої за надуманими підставами, постійними телефонними дзвінками на всі телефони суду до всіх працівників суду з образливими висловами на адресу судді та безпідставними звинуваченнями. Дана поведінка обвинуваченої викликала у судді сумнів у його неупередженності відносно обвинуваченої, тому з метою уникнення в майбутньому у обвинуваченої підстав заявляти про упередженість судді відносно неї, суддя вважав за необхідне заявити самовідвід на даному етапі розгляду кримінального провадження.

Прокурор не заперечувала проти задоволення відводу.

Суддя ОСОБА_5 підтримав свій самовідвід.

Вислухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_5 слід задоволити із наступних підстав: у відповідності до вимог ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. Беручи до уваги наведені обставини, суд вважає за доцільне передати справу на розгляд іншому судді, оскільки обставини, на які посилається суддя підпадають під вимоги ст. 75 КПК України в якості підстав для відводу судді, а тому виникає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді даного провадження, за наявності підстав зазначених в клопотанні про самовідвід судді.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 75, 80 - 82 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заявлений суддею ОСОБА_5 самовідвід по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1/17
номер провадження 1-в/695/22/17
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника І ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши клопотання ст. інспектора Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 :

засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.12.2014 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185, ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 2 роки.
Засуджений гр. ОСОБА_5 перебуваючи на обліку КВІ довів своє виправлення. Обов`язки встановлені судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. По місцю проживання характеризується посередньо.Термін іспитового строку закінчився 29.12.2016 року.

Золотоніський МРВ КВІ УДПтСУ звернувся до суду з клопотанням про звільнення гр. ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник підтримали клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника ОСОБА_4 , засудженого, вважає необхідним задоволити подання, оскільки за час відбування покарання гр. ОСОБА_5 виправдав довіру суду та став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного 29.12.2014 р. вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці покарання за ч.3 ст.185, ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 2 роки - по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/7484/14-к
1-в/705/105/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані подання Уманського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої 16.01.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
Ст. інспектор Уманського МРВ КВІ направила до суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому вказала, що ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендувала себе посередньо. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалась. 04.08.2015 року відносно ОСОБА_5 порушено кримінальне провадження за ст. 185 ч.2 КК України, яке 22.11.2016 року було закрито в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення. За місцем проживання характеризується посередньо.
В судовому засіданні ст. інспектор Уманського МРВ КВІ ОСОБА_4 підтримала дане подання.
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення її від покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання МРВ КВІ необхідно задоволити.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання МРВ КВІ підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.01.2015 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
16.01.2017 року іспитовий строк закінчився, ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендувала себе посередньо. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалась. 04.08.2015 року відносно ОСОБА_5 порушено кримінальне провадження за ст. 185 ч.2 КК України, яке 22.11.2016 року було закрито в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення. За місцем проживання характеризується посередньо.
За таких умов суд вважає, що ОСОБА_5 можливо звільнити від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.01.2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1