Справа № 359/3051/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/265/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
06 червня 2017 року м.Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар: ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0002211 від 05.11.2016р. за ч.1 ст.383 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 звернувся до місцевого суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0002211 від 05.11.2016р. за ч.1 ст.383 КК України, оскільки вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

14 квітня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_7 ..

Слідчий суддя послався на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0002211 ч.1 ст.383 КК України є мотивованою, а її зміст відповідає фактичним обставинам справи.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2017 року скасувати, ухвалити нову ухвалу якою скасувати постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження №№0002211 від 05.11.2016р. і зобов`язати відповідальних осіб провести відповідне досудове розслідування згідно вимог КПК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому не було вручено пам`ятку про права та обв`язки, тому він був позбавлений права заявити клопотання про фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Крім цього зазначає, що працівники поліції не провели жодної слідчої дії передбаченої КПК України.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу,

думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін,

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження. Згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Колегією суддів встановлено, що на підставі ухвали Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 18.10.2016 р. внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002211 від 5.11.2016 р. за фактом незаконної бездіяльності посадових осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні на підставі заяви ОСОБА_7 від 5.10.2016 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Правова кваліфікація ч.1 ст.383 КК України (арк. справи 1 крим. провадження).

Встановлено, що начальником слідчого відділу 5.11.2016 року було надано доручення про проведення досудового розслідування, яке виконано слідчим не було.

У своєму рішенні про закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що у даному кримінальному провадженні вжито першочергові заходи щодо встановлення факту події кримінального правопорушення (злочину), проведено аналіз даних щодо наявності повноти ознак кримінального правопорушення. Достатності доказів для проведення винуватості особи в суді. І тому слідчий прийшов до висновку, що в ході розслідування кримінального провадження не встановлено об`єктивну та суб`єктивну сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, в зв`язку з чим провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з вказаним висновком слідчого, оскільки слідчим в ході досудового розслідування не прийнято рішення щодо наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, відомості про яке були внесені в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 .

При перевірці доводів скарги, слідчий суддя на дані обставини уваги не звернув та прийняв передчасне рішення про законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0002211 від 05.11.2016p. за ч.1 ст.383 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, є передчасними, а отже не законними, а тому підлягають скасуванню. Крім того, колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_7 , викладеними в скарзі до слідчого судді та апеляційній скарзі про неповноту досудового розслідування та не спростування викладених в них доводів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0002211 від 05.11.2016р. за ч.1 ст.383 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 . Постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002211, внесеного в ЄРДР 5.11.2016 року за ч.1 ст.383 КК України скасувати. Провадження направити до Бориспільського Відділу поліції ГУНП в Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:

(підпис) (підпис) (підпис)