Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1124/17
У Х В А Л А
"21" серпня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин скаргу ОСОБА_3 на постанову (рішення) слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на постанову (рішення) слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в якій зазначає, що вона 04.08.2017 року вона звернулася до слідчого Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з клопотанням про виконання процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000155, а саме призначенні комісійної судово-медичної експертизи з визначення тяжкості та характеру нанесених її колишнім чоловіком тілесних ушкоджень. Вказане клопотання було викликано цілковитою бездіяльністю органу досудового розслідування по кримінальному провадженню, в якому 18.05.2017 року слідчим не вжито жодних заходів для пред`явлення підозри ОСОБА_5 , на якого вона чітко вказувала як на особу, яка 17.05.2017 року умисно нанесла її численні тілесні ушкодження та неврахування експертами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 того, що заподіяні її тілесні ушкодження, зокрема забій м`яких тканин грудної клітини призвели до того, що вимушена була знаходитися в медичному закладі для одужання понад 21 добу. Однак 11.08.2017 року вона отримала від слідчого постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання від 10.07.2017 року, згідно якої слідчий Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у задоволенні її клопотання відмовив. Тому змушена звернутися до суду з вказаною скаргою і просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання. Також просить зобов`язати слідчого Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 призначити по кримінальному провадженні №0000155 комісійну судово-медичну експертизу з визначення тяжкості та характеру заподіяних її тілесних ушкоджень, на вирішення якої поставити наступні запитання 1. Чи пов`язане тривале (понад 21 день) перебування ОСОБА_3 на стаціонарних і амбулаторному лікуваннях з характером отримання нею тілесних ушкоджень, зокрема гематоми правої молочної залози, враховуючи об`єктивні клінічні дані в динаміці, що відображені в медичних документах? 2. До якого ступеню тілесних ушкоджень відноситься гематома правої молочної залози виявленої у ОСОБА_3 , враховуючи об`єктивні клінічні дані в динаміці, що відображенні в медичних документах, яка потягнула за собою тимчасові розлади здоров`я у ОСОБА_3 понад 21 добу?. Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, суду пояснила, що вважає винесену постанову незаконною, оскільки слідчий не може знати скільки днів необхідно їй для лікування, оскільки таке питання знаходиться виключно в компетенції судових експертів. Крім того при призначенні судово-медичної експертизи слідчим питання щодо того чи пов`язано тривале понад 21 день ОСОБА_3 на лікуванні з характером отриманих нею тілесних ушкоджень не ставилося. Тому просить скасувати постанову та призначити комісійну експертизу. Слідчий Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні скарги не визнав, просить в задоволенні її відмовити. Суду пояснив, що експерти на підставі постанови про призначення експертизи та медичний карток хворої, рентгенівських зніміків зробили висновок про наявні тілесні ушкодежння та ступінь тілесних ушкодженнь. При проведенні експертизи експертами досліджені всі медичні документи. Скаржник з додаткових медичних документів до клопотання не надавала. Тому підстав призначити комісійну судово-медичну експертизу в нього не було. Із постанови слідчого СВ Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.07.2017 року судом встановлено, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.07.2017 року у кримінальному провадженні № №0000155 від 18.05.2017 року відмовлено, оскільки тривале (загалом понад 21 день) перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні і амбулаторному лікуванні не може бути взяте до уваги при судово-медичній оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки таке тривале лікування пов`язане не з характером вказаних тілесних ушкоджень, а обумовлене лікувально-діагностичною тактикою, направленою на запобігання формування стійких залишкових явищ та наявністю захворювань (гіпертонічна хвороба) нетравматичного походження. Згідно ч.1 п.7 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. Дослідивши висновок експерта №588/798 від 31.07.2017 року судом встановлено. що у ОСОБА_3 виявлено тілесні шуокдження зокрема струс головного мозку, який відноситься до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я, гематома правої молочної залози потягнула за собою тимчасовий розлад здоровя строкм в межах 21 доби, тому належить до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці голови, кінцівок відносяться до легких тілесних ушокджень. Тривале понад 21 день перебування ОСОБА_3 на стаціонарних та амбулаторних лікуваннях не може бути взяте до уваги при судово-медичній оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки таке тривале лікування пов`язане не з характером вказаних тілесних ушкоджень. Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін, суд вважає що скарга ОСОБА_3 на постанову (рішення) слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій не підлягає до задоволення, оскільки в експертному висновку судового експерта ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 31.07.2017 року досліджено всі подані медичні документи та встановлені тілесні ушкодження та їх тяжкість. Крім того скаржник ОСОБА_3 жодних додаткових доказів про наявність у неї тілесних ушкоджень суду не надала і про наявність в неї документів не досліджених експертом не повідомила. За таких обставин суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити. Керуючись ст.ст.303-308 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову (рішення) слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1