Справа № 524/9078/16-к
Провадження 1-кс/524/1632/16
У Х В А Л А
28.12.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРІКОН-ГРЕЙД» адвоката - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Посилаючись на ст.ст. 169, 171 КПК України просить слідчого суддю повернути йому майно вилучене під час обшуків за адресами: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Старший слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечував в повному обсязі.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази встановив наступне:
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.11.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у власності ОСОБА_5 , з метою відшукання:
- комп`ютерної техніки (системних блоків, моніторів за допомогою яких здійснюється візуалізація азартних ігор, з`єднання з сервером, облік обігу грошових коштів внесення ставок та видачі виграшів);
- квитанцій про сплату гравцями ставок;
- друкувальних пристроїв: принтерів, касових апаратів;
- журналів чи інших записів обліку прийняття ставок та видачі грошових виграшів у гральному закладі;
- грошових коштів одержаних внаслідок вчинення цього кримінального правопорушення та/або є доходами від нього.
25.11.2016 року слідчим ОСОБА_6 було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено комп`ютерне обладнання.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Згідно із частиною п`ятою статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як повідомив старший слідчий ОСОБА_4 слідчим не подано клопотання про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна протягом 48 годин після вилучення.
Отже, у відповідності до частини п`ятої статті 171 КПК України майно має бути негайно повернуто особі, в якої воно вилучено.
Проте, слідчому судді не надано належних доказів про те, що майно вилучено саме у скаржника.
Так, з протоколу обшуку не вбачається, що майно вилучалось у ТОВ «ВЕРІКАН-ГРЕЙД»
Копія договору оренди приміщення по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів, 7А в м. Кременчуці від 27.10.2015 року між ФОП ОСОБА_7 (орендодавцем) та ТОВ «ВЕРІКОН-ГРЕЙД» належно не посвідчена; оригінал договору слідчому судді не наданий. Згідно п. 1.1 договору, приміщення орендовано для розміщення аптеки.
ТОВ «ВЕРІКОН-ГРЕЙД» здійснює діяльність у сфері електрозв`язку (код КВЕ 61.90), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.
Копія договору оренди обладнання комп`ютерної техніки та устаткування від 01.11.2015 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_8 та ТОВ «ВЕРІКОН-ГРЕЙД» належно не посвідчена; оригінал суду не надано.
У протоколі обшуку зазначено, що під час його проведення була присутня адміністратор ОСОБА_9 .. Доказів того, що ОСОБА_9 перебуває у трудових стосунках з ТОВ «ВЕРІКОН-ГРЕЙД», не надано, у документах (договорі купівлі-продажу техніки укладеному між ОСОБА_8 та ТОВ «КЛУБ-2005»; квитанціях, акті прийому-передачі обладнання) не зазначені серійні номери обладнання, тому неможливо дійти висновку про те, що вилучене майно належить ТОВ «ВЕРІКОН-ГРЕЙД».
Із таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що належних доказів того, що майно було вилучено у скаржника ТОВ «ВЕРІКОН-ГРЕЙД» немає; не підтверджено право його власності або інше речове право на зазначене майно.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 167-171, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРІКОН-ГРЕЙД» адвоката - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя