Справа №127/5418/17
Провадження №1-кс/127/2114/17
16 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Під час досудового розслідування встановлено, що у вечірній час на початку листопада 2016 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_4 розпивав алкогольні напої у будинку, за місцем власного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_6 з іншої, виник малозначний конфлікт, який переріс у словесну суперечку. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку за вказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_6 , стали наносити одночасно множинні удари руками, ногам та іншими невстановленими слідством тупими предметами, в область голови та тулуба потерпілого, заподіявши останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_6 помер на місці.
У подальшому ОСОБА_4 , з метою приховання слідів вчиненого злочину та вивезення трупа ОСОБА_6 з місця власного проживання, звернувся за допомогою до ОСОБА_5 та погодив із ним порядок подальших спільних дій. Так відповідно до попередніх домовленостей, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_4 перенесли мертве тіло ОСОБА_6 до підвального приміщення даного будинку, де ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_4 , за допомогою електричної болгарки, яка знаходилася за вказаною адресою, розрізав мертве тіло ОСОБА_6 на відповідні фрагменти, а саме: відділив руки, ноги та голову від тулуба потерпілого. Після цього, ОСОБА_5 у продовж декількох наступних днів, упакувавши відрізані фрагменти тіла ОСОБА_6 до різних поліетиленових пакетів, вивіз їх поодинці в різні місця м. Вінниці, де й залишив.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб.
Під час проведення 13.03.2017 огляду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «НОКІА» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Флай» ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 , та мобільний телефон марки «Самсунг», без номера ІМЕІ.
Вказані вилучені мобільні телефони за місцем проживання ОСОБА_5 підтверджує факт перебування останнього у певному місці на час вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , а тому вони відповідно до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди вчиненого злочину та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту речі вилучені під час проведення огляду місця події від 13.03.2017, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 13.03.2017 у будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Данила Нечая, 83, а саме на мобільний телефон марки «НОКІА» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Флай» ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 , та мобільний телефон марки «Самсунг», без номера ІМЕІ.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СУ ГУ НП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: