№1кп/202/178/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, раніше судимого:
- вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2015 року за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.07.2012 року, вирок змінено до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, 24.05.2014 року звільнений умовно-достроково,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України
в с т а н о в и в:
16.02.2017 року близько 17:00 години, ОСОБА_4 , знаходячись у м. Дніпро, біля буд.5 по пр. Петра Калнишевського, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання, без мети збуту, всупреч ст.12 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори №60/95-ВР від 15.02.1995 року, незаконно придбав у невстановленої слідством особи медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений до позначки 1 мл., в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, та почав незаконно зберігати його при собі для особистого вживання, без мети збуту.
В цей же день, у період часу з 17:40 до 18:00 години, до ОСОБА_4 , який розпивав пиво за вищезазначеною адресою, підійшли працівники поліції та склали відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КупАП, у зв`язку з чим в присутності двох понятих, було проведено особистий огляд останнього, в ході якого в правій кишені його куртки було виявлено та вилучено медичний шприц, об`ємом 2 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 1 мл.
Вилучена рідина була направлена на експертизу, із висновку експерта № 1/8.6/524 від 23.02.2017 року вбачається, що вилучена рідина коричневого кольору масою 1,1300 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину становить 0,0638 г.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст. 309 КК України визнав повністю, суду пояснив, що періодично вживає наркотичні засоби, 16.02.2017 року у малознайомого чоловіка придбав та зберігав медичний шприц з рідиною коричневого кольору наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим, для особистого вживання.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу останнього та висновки експертизи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.309 КК України.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із випробуванням.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ст. 122 КПК України, з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-хімічної експертизи у сумі 880,40 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинувачені у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 2 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу з питань пробації ;

- повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ;

- періодично з`являтися для реєстрації в орган з питань пробації .

Речовий доказ по справі наркотичний засіб - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-хімічної експертизи у сумі 880,40 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1