Ухвала
іменем України
24 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області

від 12 січня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 вересня 2016 року задоволено клопотання начальника Рубіжанського МП Рубіжанського МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області та припинено виконання вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 18 січня 2013 року щодо ОСОБА_5 , якого засуджено за ч. 3 ст. 303 КК України та звільнено від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 3 роки.

УхвалоюАпеляційного суду Луганської області від 12 січня 2017 року першому заступнику прокурора Луганської області ОСОБА_4 відмовлено у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду.
Непогоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції перший заступник прокурора Луганської області ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просить ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 12 січня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На його думку судом апеляційної інстанції було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі прокурора

та надані до скарги копії судових рішень, касаційний суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як вбачається з касаційної скарги, прокурор не погоджується з відмовою суду апеляційної інстанції поновити йому строк на апеляційне оскарження.
В ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 12 січня 2017 року зазначено, що як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження перший заступник прокурора Луганської області посилався на те, що Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою зазначену вище ухвалу суду до прокуратури області не було скеровано.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України строк подачі апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, складає 7 днів з дня її оголошення.
Частиною 3 ст. 395 КПК України визначено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
В ухвалі Апеляційного суду вказано, що в судовому засіданні суду першої інстанції приймав участь прокурор Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 який підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

За таких обставин, колегія суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції та вважає безпідставними доводи першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_4 про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, апеляційний суд прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні клопотання першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 вересня 2016 рокуоскільки відсутні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Доводи прокурора про те, що в суді апеляційної інстанції зазначалося про пропуск строку оприлюднення рішення суду першої інстанції є недоведеними та такими що не впливають на правильність прийнятого рішення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для зміни чи скасування судового рішення у касаційній скарзі прокурора не наведено, а тому підстав для задоволення його касаційної скарги

і відкриття касаційного провадження немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Відмовити заступнику прокурора Луганської області ОСОБА_4

у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 12 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3