Справа № 450/3043/16-к Провадження № 1-кс/450/31/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 розглянувши в залі суду в м. Пустомити клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , одружений,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,- встановив:
25.01.2017 р. слідчий СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням погодженим прокурором про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Із матеріалів клопотання про зміну запобіжного заходу слідує, 22:10 год. 01 грудня 2016 року перед входом в готельно-відпочинковий комплекс «Вікторія», що за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з іншого боку виник конфлікт, який в подальшому переріс в шарпанину та бійку.

Так, в ході даного конфлікту ОСОБА_15 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, з метою залякування ОСОБА_16 позбавленням його життя, вийняв з правої кишені своєї куртки предмет, схожий на пістолет, після чого спрямував ствол даного предмета на ОСОБА_16 та повідомив про намір його застосування, що викликало в останнього побоювання за своє життя та погроза сприймалась реально.

Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, а саме злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, тому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в повній мірі забезпечить усунення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання підтримав .
Підозрюваний ОСОБА_15 його захисник ОСОБА_6 клопотання слідчого підтримали.
Вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу та особу підозрюваного, заслухавши пояснення учасників процесу приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного:
02.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002601 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

02.12.2016 року ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

01.12.2016 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано.

Ухвалою слідчого судді 02.12. 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
25.01. 2017 року органом досудового розслідування дії підозрюваного ОСОБА_5 перекваліфіковано з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 129 КК України та останньому оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України є злочином невеликої тяжкості. Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, при кваліфікації дії дій підозрюваного за ч . 1 ст. 129 КК України, щодо ОСОБА_5 застосуванню не підлягає.
За таких обставин у межах цього провадження слід дослідити можливість застосування стосовно ОСОБА_5 альтернативних запобіжних заходів.

Сторона обвинувачення заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Такий запобіжний захід, з урахування кваліфікації дій обвинуваченого, особи обвинуваченого, а також того факту, що потерпілі та свідки у кримінальному провадженні допитані, можна розглядати як достатній для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існують на теперішній час.

Таким чином, клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 200 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , - задоволити.
Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із строком дії два місяці до 25.03.2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
не відлучатися із території Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
утримуватися від спілкування з ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.
Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з під варти в залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя суддяОСОБА_1