№ 1-«кс»/522/1554/17

УХВАЛА
Іменем України
30 січня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, про арешт майна.
В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2016 приблизно 03:30 годині ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими невстановленими під час досудового слідства особами перебували на території Центрального парку культури та відпочинку імені «Т.Г. Шевченка» в м. Одесі, поряд з літньою концертно-танцювальною площадкою «Вогні маяка» («Сандей парк»), яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .
При цьому, вказані особи мали єдиний злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, а саме грошима, мобільними телефонами та іншим цінним майно, яке можливо реалізувати, попередньо домовилися про вчинення спільних узгоджених дій направлених на досягнення вказаної мети, підшукуючи неповнолітніх осіб, майном яких можливо безпечно для себе заволодіти.
Попередньо вказані особи узгодили між собою, що для заволодіння чужим майном вони будуть використовувати залякування застосування фізичного насильства до потерпілих, а у разі, якщо потерпілі не виконають вимоги з передачі майна чи вчинять опір, то до них спільниками буде застосоване фізичне насильство з метою подолання опору потерпілих та отримання безперешкодного доступу до майна шляхом застосування фізичної сили і спричинення потерпілим тілесних ушкоджень шляхом нанесення їм ударів руками і ногами по різним частинам тіла, у тому числі які можуть призвести до отримання ними тілесних ушкоджень, які призведуть до тривалого розладу здоров`я, тобто попередньо узгодили застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих від нападу.
Помітивши у вказаному місці раніше не знайомих їм неповнолітніх ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , які відпочивали разом у вищевказаному закладі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами визначили їх та їхнє майно, як об`єкт свого злочинного посягання, а як спосіб досягнення своєї злочинної мети вибрали вчинення нападу на потерпілих із застосуванням фізичного насильства з метою полегшення доступу до майна та подолання опору потерпілих, а також присікання їх спроб позвати інших громадян на допомогу.
Діючи відповідно до попередньої домовленості та заздалегідь розподіливши злочинні ролі, ОСОБА_7 спільно з невстановленими особами під вигаданим приводом вступив в розмову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою виманити останніх у безлюдне місце, де в подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами мали вчинити на них напад із застосуванням насильства та завданням потерпілім тілесних ушкоджень з метою заволодіння їх майном, розуміючи, що неповнолітні потерпілі фізично не достатньо розвинуті, а тому не зможуть ефективно протистояти нападу на них, використовуючи при цьому значну чисельну перевагу, закривши їм шляхи відходу.
Діючи згідно описаного плану з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 спільно з іншими невстановленими особами, керуючись малозначним приводом спровокували конфліктну ситуацію, в ході якої намагалися спричинити бійку з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою відкритого викрадення їх майна, однак їм це не вдалося, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 втекли.
Однак нападники не відмовились від своїх злочинних намірів і продовжуючи свої навмисні дії з вказаною метою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 разом з іншими невстановленими особами, викликали у безлюдне місце під приводом обговорення виниклої ситуації ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за межі закладу «Вогні маяка» («Сандей парк») на розташовану поряд дорогу, оточили їх та користуючись численною перевагою, спільно почали вимагати від потерпілих передати їм наявне при них цінне майно та гроші під погрозою застосування фізичної сили і спричинення тілесних ушкоджень під час нападу.
Оскільки потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовились виконати злочинні вимоги нападників та намагались владнати конфліктну ситуацію шляхом перемовин то ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, з метою досягнення своєї злочинної мети, користуючись значною чисельною перевагою, внаслідок своїх спільних дій оточили потерпілих, закривши їм шляхи відходу з місця події чим унеможливили втечу потерпілих і уникнення нападу на них.
Продовжуючи свої злочинні дії за попередньою змовою групою осіб згідно вищеописаного плану спільних дій, ОСОБА_5 діючи умисно з метою подолання опору потерпілих і отримання безперешкодного доступу до їх майна напав на них та застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс декілька сильних ударів кулаком по голові ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження, а саме: закриту травму лівого ока у вигляді контузії очного яблука, яка була ускладнена розвитком запалення рогівки ока, синець лівої виличної ділянки, які згідно висновку експерта № 3549 від 23.12.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також спричинив синець лівої щічної ділянки, садно та синець ділянки підборіддя, синець лівого стегна які згідно вказаного висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Надалі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які під час вказаних дій перебували поряд, використовуючи численну перевагу і погрожуючи застосуванням до них аналогічного насильства як до ОСОБА_10 тільки у більш жорсткій формі з боку чисельних нападників, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 почергово підходив до ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та під впливом вказаних погроз та застосування насильства вказав їм вимогу передати наявне при них цінне майно.
Подолавши вказаними спільними та навмисними діями опір потерпілих внаслідок застосування фізичної сили, спричинення тілесних ушкоджень та погроз їх подальшого застосування у більш жорсткій формі, потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були вимушені виконати протиправні вимоги нападників, та передали їм наявні при них свої особисті речі, а саме:
- потерпілий ОСОБА_9 передав наручний годинник «Casio G Shock» чорного кольору, вартістю 4 000 гривень та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3» сірого кольору вартістю 4 000 грн., в якому використовувалася SIM-картка вартістю 25 грн., на загальну вартість 8025 гривень;
- потерпілий ОСОБА_10 цифровий фотоапарат марки «Sony DSC» вартістю 1 000 гривень та грошові кошти в сумі 300 гривень на загальну вартість 1300 гривень;
- потерпілий ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Lenovo» чорного кольору вартістю 2500 гривень, в якому використовувалася SIM-картка вартістю 25 грн., грошові коштами в розмірі 70 гривень та ключі від квартири, які матеріальної цінності не становлять, на загальну вартість 2595 гривень;
Також, в ході затримання ОСОБА_14 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 6S Space Grey IMEI: НОМЕР_1 , з СІМ- картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_2 , екран пошкоджений.
Також, 25.01.2017 згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 , було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , де прописаний та проживає: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено: картка «Приватбанку» з номером НОМЕР_3 , картка темно синього кольору із зображенням пікового туза та номером « НОМЕР_4 », Сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з виконаним на ній написом НОМЕР_5 , СІМ- картка формату міні з логотипом «Білайн» з виконаним номером НОМЕР_6 , барсетка чорного кольору з відтиском «Langsa»; мобільний телефон Samsung the ultra music, в корпусі чорного кольору, з пошкодженим екраном та кнопками; вимкнутий мобільний телефон Gsmart чорного кольору, з кришкою акумулятора білого кольору, з чисельними тріщинами по екрану; предмет схожий на розкладний ніж з рукояткою брудно-сірого кольору з написом «440 STAINLESS ITALY», металевий предмет чорного кольору, схожий на пневматичний пістолет, типу револьвер, з рукояткою, виконаною із твердого пластмасу, з написом на рамці зліва E2UP- НОМЕР_7 та з права Cal. 4mm Flobert Made in Turkey, в барабані знаходиться 6 патронів типу Flober.
Також, в ході затримання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 5, у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_8 , наручний годинник чорного кольору фірми «alamchronmo» з ремінцем чорного кольору, виконаним із резини та електронним циферблатом.
Також, 25.01.2017 згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в ході затримано було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 5 в корпусі білого кольору, IMEI: НОМЕР_9 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене а також те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказом злочину, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження існують ризики зникнення цього майна.
Таким чином, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, а також мають значення для встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, також з метою попереджання подальшого пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна, вважаю, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.
Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно, яке вилучено у ході проведення обшуків в рамках кримінального провадження, а саме:
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя