Справа № 405/3327/17

"06" липня 2017 р. м. Кропивницький
суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 , в провадженні якої перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області. В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що ОСОБА_3 було подано чотири заяви про відвід судді ОСОБА_7 , за результатами яких прийнято рішення про їх задоволення: 22.08.2016 року, 17.11.2016 року, 30.01.2017 року та 23.05.2017 року. Крім того, у заявника ОСОБА_6 виникли неприязнені відносини з суддею ОСОБА_7 внаслідок прийняття ним на думку заявника неправосудних рішень, що викликало в нього недовіру даному судді. Також, заявник ОСОБА_4 декілька разів був присутнім під час розгляду скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , в якості вільного слухача як члена громадської організації, в результаті чого у нього склалась враження, що суддею ОСОБА_7 нехтуються положення Конституції України, КПК України та міжнародними договорами, та приймає рішення в односторонньому порядку на користь прокуратури.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду підтримали відвід та наполягали на його задоволенні, прокурор, зазначив, що по відношенню до ОСОБА_3 є ряд судових рішень, відповідно до яких заява є обґрунтованою, про те щодо інших учасників, відвід безпідставний.
Суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд заяви про відвід без його участі, вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи положення ст. 81 КПК України, вважаю можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.
Заслухавши учасників, дослідивши представлені матеріали суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
22 лютого 2013 року ХІ черговим з`їздом суддів України затверджено кодекс суддівської етики, у ст. 15 якого визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Разом з тим, суддя ОСОБА_7 у своїй заяві зазначив, що заявлений йому відвід є необґрунтований, а відтак самовідводів у даній справі не зазначив так само як і не зазначив про існування у нього упередженості щодо учасників по справі.
Крім того, як суддею так і учасниками не зазначені і випадки, які свідчать, що судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Враховуючи, що суддею не зазначено про неможливість ухвалення ним об`єктивного рішення у справі, а також про порушення прав і свобод учасників під час виконання своїх обов`язків, такі порушення не встановлені і під час розгляду вказаної заяви, вважаю, що підстави, визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді не встановлені.
Крім того, відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Отже, не згода учасників із процесуальними рішеннями під час проведення судового розгляду, сама по собі не може бути підставою для відводу слідчого судді, та безумовно не свідчить про його упередженість.
Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення у справі, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні заявленого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відводу слідчого судді ОСОБА_7 , головуючому у справі №405/3327/17 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1