overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 342/414/17
Провадження № 1-кп/346/227/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 за ст.ст.310 ч.2,308 ч.2, 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 липня 2017 р. автоматизованою системою розподілу справ до мене поступило кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.310 ч.2,308 ч.2, 307 ч.2 КК України, яке до цього знаходилось на розгляді у судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_3 , який 11 липня 2017 року був звільнений у відставку згідно рішення Вищої Ради Правосуддя.

Згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 26.06.2017 р. обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 серпня 2017 року.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з обвинувального акту та поданого клопотання, обвинувачений на даний час перебуває під вартою в УВП-12 м.Івано-Франківська і його допит можливий в тому числі і шляхом проведення відеоконференцзв`язку.

Відповідно для заслуховування поданого прокурором клопотання слід провести судове засідання шляхом відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст.ст.27,336 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання про слухання клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за ст.ст.310 ч.2,308 ч.2, 307 ч.2 КК України , шляхом відеоконференції з УВП-12 м.Івано-Франківська на 13.30 год. 7 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/183/17
У Х В А Л А
26 липня 2017 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001403 від 16 липня 2017 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,
В С Т А Н О В И В :

25 липня 2017 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001403 від 16 липня 2017 року, стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Розглянувши матеріали, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного даного клопотання.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001403 від 16 липня 2017 року, стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, на 12.00 годину 14 серпня 2017 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 404/4061/17
Номер провадження 1-кп/404/491/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0004601, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 314 КПК України суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого.
Також у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання за відсутності клопотань учасників судового провадження про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, вважають продовженими. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін та вважати продовженим.
При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, призначити до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 28 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Керуючись вимогами ст. 315 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін та вважати продовженим на два місяці, тобто по 25.09.2017 року включно.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/625/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
24.07.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2017 року, на її відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права і обов`язки.

Встановити строк до 04 серпня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/309/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 206 (155-8) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.06.2017 року, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 відмовлено, та застосовано до
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зі слів не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заборонено ОСОБА_7 на час дії ухвали залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 05.00 год.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду підозрюваним ОСОБА_7 , яким подана апеляційна скарга, подав заяву, згідно якої він відмовився від своїх апеляційних вимог.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо рішення суду першої інстанції не було оскаржене іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.06.2017 року, стосовно ОСОБА_7 оскаржена лише підозрюваним, який відмовився від своїх вимог, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.06.2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, - закрити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/782/169/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши на відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 01 липня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил АТО ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000488, стосовно ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Луганської області надійшла скарга захисника ОСОБА_8 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 01.07.2017 року, якою ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні ставиться питання про проведення з Народними депутатами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 судового засідання у режимі відео конференції з Апеляційним судом м.Києва (м.Києв вул.Солом`янська 2-А).

Судова колегія заслухавши думку участников судового процессу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 336 КПК України визначає можливість проведення процесуальних дій у режимі відео конференції під час судового провадження під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

За таких обставин, судова колегія вважає за необхіде апеляційний розгляд кримінального провадження провести в режимі відео конференції з Апеляційним судом м.Києва.

Керуючись ст. 336 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:
Апеляційний розгляд апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 01.07.2017 року провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області 1 серпня 2017 року о 15.00 годині в режимі відео конференції з Апеляційним судом м.Києва (м.Києв вул.Солом`янська 2-А)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1
справа №619/2590/16-к
провадження №1-кп/619/77/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження №0001149 від 08.06.2016 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, відносно якої запобіжний захід не застосовувався, -

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001149 від 08.06.2016.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 серпня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 331, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 20 липня 2017 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6749/15-к
н/п 1-кп/640/49/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.110, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.294 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід всьому складу колегії суддів, посилаючись на порушення судом порядку розгляду клопотань, оскільки клопотання прокурора про дослідження певних письмових доказів не обговорювалось судом з іншими учасниками судового провадження, що на думку обвинуваченого вказує на упередженість колегії суддів при розгляді кримінального провадження та є підставою для відводу відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 підтримала заяву про відвід, прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення відводу.
Вивчивши доводи заяви про відвід, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Державне обвинувачення процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Докази зі сторони обвинувачення досліджується в першу чергу, а зі сторони захисту у другу.
Протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження повинні бути оголошені в судовому засіданні за клопотанням учасників судового провадження, що передбачено ст.358 КПК України.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено статтею 76 КПК України.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 в заяві про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу колегії суддів, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість колегії суддів при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , тому відсутні підстави для задоволення відводу.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1 ,
Судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_8
Справа № 640/9503/16-к
н/п 1-кс/640/5929/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"26" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Інфо Бухгалтер» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частин та оголошено 28 липня 2017 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Інфо Бухгалтер» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25 липня 2017 р. Справа № 632/813/17 провадження № 1-в/632/168/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , піднаглядного ОСОБА_3 , представника Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання ОСОБА_3 про дострокове зняття адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від ОСОБА_3 надійшло клопотання про дострокове зняття встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

До початку судового розгляду від піднаглядного до суду надійшла заява про залишення його клопотання без розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вказану заяву підтримав і просив задовольнити, оскільки він не є особою, яка має право подавати подібне клопотання.

Представник відділу поліції проти залишення клопотання без розгляду не заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали в межах питання, що розглядається, доходжу наступних висновків.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 04 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, покладені певні обов`язки та встановлені відповідні обмеження.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд припиняється достроково, якщо піднаглядний перестав бути небезпечним для суспільства і позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, постановою судді за поданням начальника органу Національної поліції .

Як вбачається, з наведеної норми, піднаглядний правом ініціювати дострокове зняття адміністративного нагляду не наділений.

За таких обставин клопотання необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про дострокове зняття адміністративного нагляду залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/2857/17
Провадження № 1-кп/645/415/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 р. м. Харків
Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження № 0000660 від 26 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Судом при виготовленні тексту ухвали суду від 26.07.2017 року, було допущено описку, а саме: в колі учасників, що беруть участь у справі, помилково зазначено «представника потерпілого ОСОБА_8 », який не був присутнім в підготовчому судовому засіданні.

Дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Виправити описку в текст ухвали суду від 26 липня 2017 року по кримінальному провадженні №0000660 від 26 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Виключити з тесту ухвали учасника, що бере участь у справі «представника потерпілого ОСОБА_8 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі протягом семи днів з дня її винесення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її постановленні, з дня отримання її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3