Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/1105/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 23.09.2016 рокупо обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3,185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ :
15 серпня 2016 року о 12 годині 30 хвилинах ОСОБА_4 з корисливих мотивів та з метою здійснення крадіжки чужого майна для особистої наживи, прийшов зі сторони присадибної ділянки ( городу ), до огородженого металевим забором домоволодіння ОСОБА_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та скориставшись відсутністю сторонніх громадян, знаючи що господаря будинку немає вдома, так як він упродовж тривалого часу знаходиться на роботі в м. Одеса, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, проник на огороджену металевим забором територію домоволодіння ОСОБА_5 , шляхом відчинення хвіртки, після чого проник до незачиненого сараю, звідки таємно викрав: кардан до автомобіля марки «ГАЗ 52», б/в, вартістю 1000 гривень 00 копійок; кожух коробки до автомобіля марки «ГАЗ 52», б/в, вартістю 200 гривень 00 копійок; набір металевих шайб, б/в, вартістю 100 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень 00 копійок.

Також, 25 серпня 2016 року о 14.00 годині ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та з метою здійснення крадіжки чужого майна для особистої наживи, прийшов, зі сторони присадибної ділянки ( городу ), до огородженого металевим забором домоволодіння ОСОБА_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та скориставшись відсутністю сторонніх громадян, знаючи, що господаря будинку немає в дома, так як він упродовж тривалого часу знаходиться на роботі в м. Одеса, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 , проник на огороджену металевим забором територію домоволодіння ОСОБА_5 , шляхом відчинення хвіртки, після чого проник до незачиненого сараю, звідки повторно таємно викрав: металевий пристрій для нарізу різьби, б/в, вартістю 210 гривень 00 копійок; автомобільний трамплер до вантажного автомобіля марки «ГАЗ 52», б/в, вартістю 600 гривень 00 копійок; два чугунних колісники, б/в, вартістю 50 гривень 00 копійок кожен, загальною вартістю 100 гривень 00 копійок; металевий пристрій для затиску трубки, б/в, вартістю 230 гривень 00 копійок; металеві згони, довжино 10 сантиметрів, з обох сторін мають внутрішню різьбу, в кількості 9 штук, б/в, вартістю 30 гривень 00 копійок кожен, загальною вартістю 270 гривень 00 копійок; два металеві трійники для з`єднання труб, б/в, вартістю 35 гривень 00 копійок кожен, загальною вартістю 70 гривень 00 копійок; металевий водяний кран, б/в, вартістю 30 гривень 00 копійок; металевий згін, довжиною 25 сантиметрів, з зовнішньою різьбою з одного боку, б/в, вартістю 25 гривень 00 копійок; металевий кут, б/в, вартістю 25 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1560 гривень 00 копійок. Загальна сума заподіяної шкоди потерпілому становить 2860 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні злочинів, передбаченихст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся однак в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати покази, підтримав ті покази, що давав на досудовому розслідуванні.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в інкримінованих йому злочинах та кваліфікуєйого дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Відповіднодо ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, пенсіонер, не одружений на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину, особу винного, його відношення до вчиненого (визнання вини в повному обсязіта добровільне відшкодування шкоди), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, сімейний стан, те що він раніше несудимий, його характеристику, його вік ( 73 роки), суд вважає що виправити ОСОБА_4 запобігти скоєнню ним нового злочину можливо призначивши покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 70, 75, 76 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України повернувши за належністю.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373 - 374 КПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цим органам про зміну місця проживання.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу не обирати.

Речові докази: металевий пристрій для нарізу різьби; автомобільний трамплер до вантажного автомобіля марки «ГАЗ 52»; два чугунних колісники; металевий пристрій для затиску трубки; набір металевих шайб; металеві згони, довжино 10 сантиметрів, з обох сторін мають внутрішню різьбу, в кількості 9 штук; два металеві трійники для з`єднання труб; металевий водяний кран; металевий згін; металевий кут, які зберігаються на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 передати ОСОБА_5 ..

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1