overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/2965/17
Провадження по справі 1кс/1052/17
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 31.01.2017 року за № 0000421, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

У С Т А Н О В И Л А :
23.02.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ та вилучення документів, які зберігаються у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками ст. 185 ч. 2 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, невстановлена особа,шляхом проникнення до житла квартири АДРЕСА_2 , таємно викрала майно на загальну суму 7000 гривень.

Слідчим зазначено, що з метою отримання доказів, які мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Під час розгляду клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог, передбачених ст. 160 КПК України.

Так, слідчим до клопотання про тимчасовий доступ не було долучено жодних документів, поданих для обґрунтування клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості його розглянути.

Крім того, слідчим до клопотання про тимчасовий доступ було долучено не засвідчену належним чином копію витягу з ЄРДР.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК.

Крім того, в витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 31.01.2017 року слідчим зазначено ОСОБА_5 . Жодних документів, які б підтвердили право подачі клопотання до суду ОСОБА_3 до клопотання не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163, 164 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 31.01.2017 року за № 0000421, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

23.02.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Томаківка подання начальника Томаківського районного відділу Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання начальника Томаківського районного відділу Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення засудженого, ОСОБА_4 , засудженого 19 лютого 2016 року Томаківським районним судом за ч.1 ст. 185, ст.75 ,76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку під час якого він виконав всі обов`язки, покладені на нього вироком суду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Представник кримінально-виконавчої інспекції та засуджений в судове засідання не з"явились.
Суд, переглянувши матеріали справи,заслухавши прокурора, дійшов до наступного.
ОСОБА_4 було засуджено 19 лютого 2016 року Томаківським районним судом за ч.1 ст. 185, ст.75 ,76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.
Іспитовий строк засудженого закінчився, під час якого нового злочину не вчиняв.
Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання подання начальника Томаківського районного відділу Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ і звільнити засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Томаківського районного відділу Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Томаківського районного суду від 19 лютого 2016 року до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
08 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення 20.05.2015 року, -
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення 20.05.2015 року.
Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На неодноразові виклики в судові засідання заявник не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки суду не сповістив.
Враховуючи викладені обставини, у зв`язку із неодноразовою неявкою в судові засідання заявника, повідомленого належним чином про день та час проведення судового засідання, вважаю за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення 20.05.2015 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення 20.05.2015 року, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

08.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/577/17 Справа № 195/473/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач
постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 21 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 192/3304/16-к
Провадження № 1-кс/192/26/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"23" лютого 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання чинити дії,
В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 13 лютого 2017 року та не здійсненні зазначених у ньому процесуальних дій.
Ухвалою від 23 лютого 2017 року скаргу в частині оскарження бездіяльності слідчого в частині визнання протиправною та припинення бездіяльності яка полягає у не виконанні дій, зазначених в клопотанні від 05 грудня 2016 року та зобов`язання слідчого виконати певні слідчі дії, було повернуто скаржнику.

Підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги в іншій частині чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у скарзі представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання чинити дії, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 24 лютого 2017 року.
У судове засідання викликати потерпілого та його представника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2970/17
Провадження по справі 1кс/1057/17
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 31.01.2017 року за № 0000421, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

У С Т А Н О В И Л А :
23.02.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ та вилучення документів, які зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками ст. 185 ч. 2 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, невстановлена особа,шляхом проникнення до житла квартири АДРЕСА_2 , таємно викрала майно на загальну суму 7000 гривень.

Слідчим зазначено, що з метою отримання доказів, які мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Під час розгляду клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог, передбачених ст. 160 КПК України.

Так, слідчим до клопотання про тимчасовий доступ не було долучено жодних документів, поданих для обґрунтування клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості його розглянути.

Крім того, слідчим до клопотання про тимчасовий доступ були долучені не засвідчені належним чином копії витягу з ЄРДР та інших документів, поданих на обґрунтування клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК.

Крім того, в витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 31.01.2017 року слідчим зазначено ОСОБА_5 . Жодних документів, які б підтвердили право подачі клопотання до суду ОСОБА_3 до клопотання не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163, 164 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 31.01.2017 року за № 0000421, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/2142/17
1-«кс»/522/1771/17

УХВАЛА
Іменем України
01 лютого 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ "ОНПЗ" ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні заяви про кримінальне правопорушення від 19.01.2017 року до ЄРДР
Представник ПАТ "ОНПЗ" ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні заяви про кримінальне правопорушення від 19.01.2017 року до ЄРДР.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу представника ПАТ "ОНПЗ" ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні заяви про кримінальне правопорушення від 19.01.2017 року до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги представника ПАТ "ОНПЗ" ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні заяви про кримінальне правопорушення від 19.01.2017 року до ЄРДР, на 03 лютого 2017 року о 14.30 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа № 591/2004/16-к
Провадження № 1-кс/591/1220/16
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року. м. Суми.

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.05.2016, -

встановив :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.05.2016.

Згідно повідомлення Сумського СІЗО ОСОБА_2 буде направлена для відбування покарання за вироком суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заявника ОСОБА_2 у Сумському слідчому ізоляторі на час розгляду її заяви.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд

ухвалив :

Тимчасово залишити ОСОБА_2 у Сумському слідчому ізоляторі на час розгляду її заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.05.2016.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Сумського СІЗО.

Про виконання ухвали просимо невідкладно повідомити суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.02.2017
№ справи 517/103/17-к
УХВАЛА
24 лютого 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000029 стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.

Вимоги ст.ст. 291,293 КПК України при складанні обвинувального акту виконані.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України на 10 березня 2017 року об 11.30 год.

Суддя
Справа № 576/318/17-к
1-кс/576/194/17
У Х В А Л А
23.02.17 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 щодо необхідності отримання і використання зазначених у клопотанні документів при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Надати слідчому Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) з можливістю їх копіювання, які містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та в яких буде відображена інформація про рух коштів по картковому рахунку картки № НОМЕР_1 , оформленої на ім`я ОСОБА_3 із зазначенням повної наявної інформації по усіх банківських операціях, які здійснювались по цьому рахунку, за період з 15 години 00 хвилин 20 лютого 2017 року по 12 годину 00 хвилин 22 лютого 2017 року (сум грошових коштів, знятих з рахунку; кількості здійснення трансакцій; рахунків, на які ці кошти переводились тощо ).
Дана ухвала діє до 00 години 00 хвилин 23 березня 2017 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 589/4877/16-к
Провадження № 1-кп/589/84/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосований до обвинуваченого, закінчується 26 грудня .2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Прокурор клопоче про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого.
Обвинувачений не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає можливим продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого до обвинуваченого до 26 лютого 2017 року.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 315 КПК України, суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 26 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №585/4925/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/221/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2017 року, яким відмовлено в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням було відкрите 7 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до неї від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2017 року, яким відмовлено в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 11 годину 4 квітня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3