Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/823/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 29 травня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 5 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки. Згідно ували Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 липня 2015 року, 16 липня 2015 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк шість місяців та двадцять шість днів,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2016 року близько 16.30 години ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, через калитку огорожі зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у дворі цього домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до приміщення літньої кухні, за допомогою сили рук вийняв металеву скобу запорів вхідних дверей, відчинивши двері проник у середину приміщення літньої кухні, звідки повторно, таємно викрав радіоприймач «Масон» вартістю 381,30 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.
29 травня 2016 року близько 18.00 години ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, через калитку огорожі зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у дворі цього домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до житлового будинку, за допомогою сили рук вийняв віконну раму, через отвір, що утворився проник у середину житлового будинку, звідки повторно, таємно викрав газову плиту «Брест» на дві конфорки вартістю 431,20 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що 28 травня 2016 року близько 16.30 години через калитку огорожі зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у дворі цього домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до приміщення літньої кухні, за допомогою сили рук вийняв металеву скобу запорів вхідних дверей, відчинивши двері проник у середину приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав радіоприймач «Масон», розпорядившись викраденим на власний розсуд.
29 травня 2016 року близько 18.00 години ОСОБА_4 , через калитку огорожі зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у дворі цього домоволодіння, підійшов до житлового будинку, за допомогою сили рук вийняв віконну раму, через отвір, що утворився проник у середину житлового будинку, звідки таємно викрав газову плиту «Брест» на дві конфорки, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується й ці дії мають склад злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у приміщення; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у житло. ОСОБА_4 згідно його показань винен у вчиненні цих злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, а саме з сусідами не конфліктує, в бійках та скандалах участі не брав, скарг на його поведінку не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Згідно заяви потерпілої ОСОБА_6 шкоду ОСОБА_4 відшкодовано, претензій не має, просить суворо не карати. Також ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні мати пенсіонерку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не знаходить.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочинів, наявність корисливого мотиву, наслідки вчинених злочинів, розмір шкоди завданий злочинами, а також думку потерпілої з приводу покарання. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах без ізоляції від суспільства, з випробуванням протягом іспитового строку із покладенням достатніх обов`язків, які суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням. Крім цього, суд враховує те, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, що не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
З огляду на вищезазначене правило, речові докази у кримінальному провадженні, а саме радіоприймач «Масон» та газова плита «Брест» на дві конфорки, що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_6 , підлягають залишенню їй як законному володільцю.
Судових витрат у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю три роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1.періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції;
2.повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
3.не виїжджати за межі України без погодження з кримінально-виконавчою інспекцією.
Долю речових доказів вирішити таким чином: радіоприймач «Масон» та газову плиту «Брест» на дві конфорки, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити їй як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1