Справа № 200/8867/17
Провадження №1-кс/200/5247/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро заяву (клопотання) адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000768 від 30.03.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про відвід слідчого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

30.05.17 р. до суду надійшла заява (клопотання) адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000768 від 30.03.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про відвід слідчого ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що слідчий ОСОБА_6 30.05.17 р. намагався допитати підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходилися у хворобливому стані на стаціонарному лікуванні та намагався вручити повідомлення про підозру за відсутність захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Не зважаючи на це, вручив повідомлення про підозру без понятих, знімаючи це на мобільний телефон, тобто порушив норми ст. 184 КПК України, оскільки відсутні підписи підозрюваних та понятих. Це свідчить про грубе порушення права за захист та про неупередженість слідчого. За цих підстава просить відвести слідчого від участі у кримінальному провадженні № 0000768.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи та обгрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посилаючись на норми Конституції України, норми КПК ст. 184 КПК України, практику ЄСПЛ, також підтримала доводи та обгрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.

Слідчий ОСОБА_6 вважає доводи заяви не обґрунтованими, надуманими. Пояснив, що ще 29.05.17 р. він повідомив захисникам, що має намір провести 30.05.17 р. з підозрюваними слідчі дії. 30.05.17 р. він прибув до лікарні, де перебувають підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повідомив про намір їх допитати. Вони, посилаючись на відсутність інших захисників, відмовилися надавати свідчення, про що він скла протокол. Після цього вручив підозрюваним клопотання про застосування запобіжного заходу. Вони відмовилися ці клопотання підписувати, що він зафіксував на відео у мобільним телефоном.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення адвокатів та слідчого, вважаю за необхідне у задоволенні заяви відмовити за тих обставин, що викладені у заяві підстави для відводу слідчого, у судовому засіданні не доведені, оскільки слідчий підозрюваних не допитував, а лише зафіксував той факт, що вони відмовляються від надання свідчень. Вважаю, що слідчий ОСОБА_6 не порушив вимоги ст. 184 КПК України при врученні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваним, оскільки згідно з указаною нормою закону вказане клопотання вручається саме підозрюваному. Ст. 184 КПК України не передбачено обов`язкової вимоги про підписи як підозрюваного так і понятих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката заяву (клопотання) адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000768 від 30.03.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про відвід слідчого ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1