Справа № 541/934/16-к
Провадження № 1-кс/541/353/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
09 червня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
09 червня 2017 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якому направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та який на даний час перебуває у розшуку.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування або суду.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 10 січня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що ОСОБА_5 скоїв крадіжку на території м.Миргород при наступних обставинах:

На початку січня 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не видалося можливим, близько 15.00 год., ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . З метою спустити повітря з батарей опалення, ОСОБА_5 пішов до сусідів, що мешкають поряд в квартирі АДРЕСА_3 . Коли ОСОБА_5 . Постукав у вхідні двері та не діждавшись, що їх хтось відкриє, ОСОБА_5 смикнув за ручку і виявивши, що вони незамкнені зайшов до квартири, де виявив у шафі однієї з кімнат квартири планшет «Леново IdeaTab A 3000» білого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 30.04.2015 року становить 1950 грн. (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят гривень), та діючи під раптово виниклим наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, скориставшись тим, що у квартирі нікого немає та за ним ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, зайшов і викрав вищевказаний планшет.

Після цього з викраденим планшетом марки «Леново IdeaTab A 3000» білого кольору місце вчинення злочину покинув, розпорядився ним на власний розсуд, чим довів свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1950 грн.

Крім того, повторно 27 квітня 2015 року близько 04.00 годин ранку ОСОБА_5 перебував в центрі міста поблизу магазину АТБ, що знаходиться за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 102-б, де помітив на стоянці навпроти ларька «Кофеек» автомобіль марки ГАЗ 330214, д.н.з. НОМЕР_1 , та підійшов до нього. Тут, під дією раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши передні водійські двері автомобіля, з переднього лобового скла викрав відео реєстратор марки «Оріон», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.04.2015 року становить 445 грн. 83 коп. (чотириста сорок п`ять гривень) 83 копійки.

Після цього ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 445 грн. 83 коп.

ОСОБА_5 направлено поштою повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України 30 травня 2015 року (а.п.31-33).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

З матеріалів долучених до клопотання про обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 (а.п. 11, 12, 21, 27 ).

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, боячись покарання у виді позбавлення волі, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Дане твердження підтверджується тим, що ОСОБА_5 покинув місце проживання, почав переховуватись від органу досудового розслідування, 03.05.2015 перетнув державний кордон України з Російською Федерацією (а.с.40), що дає підстави вважати, що він і в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 01.03.2017 надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 (а.п.38). Однак, дана ухвала Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області залишилась не виконаною, в зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання.

В матеріалах клопотання наявні документи про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошений у міжнародний розшук Генеральним секретаріатом Інтерполу (а.с. 41-44).

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років., на даний час ухиляється від органів досудового розслідування, суду, тому обрання запобіжного заходу підозрюваному в виді тримання під вартою є необхідним.

Європейська конвенція про видачу правопорушників 1957 року використовує поняття «постанова про утримання під вартою» і визначає його як будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі та проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього. Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року оперує аналогічним поняттям «постанова про взяття під варту», визначаючи процесуальне рішення, на підставі якого особа може бути взята під варту для екстрадиції.

Оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається без участі підозрюваного, а законом не передбачено строку дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України, тому дана ухвала є підставою для затримання особи, оголошеної у міжнародний розшук, та тримання її під вартою до розгляду судом питання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що здійснюється не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки затриманої особи до місця кримінального провадження.

Стосовно визначення застави ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає, що даний запобіжний захід згідно ч.6 ст.193 КПК України обирається за відсутності підозрюваного та відповідно підлягає повторному розгляду не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки підозрюваного до місця кримінального провадження, тому питання застави та визначення обов`язків буде вирішуватись після його доставки до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 193, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 від 07 червня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

2. Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миргород Полтавської області, українцю, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
3. Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1