overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/7595/17
Провадження № 1-кс/161/3600/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
18 травня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 11 травня 2017 року та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
16 травня 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 11 травня 2017 року та зобов`язання вчинити.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 11 травня 2017 року та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 19 травня 2017 року о 14 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
Витребувати з СУ ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження № 0000088.

В судове засідання викликати підозрюваного ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , уповноваженого представника прокуратури Волинської області процесуального керівника.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/794/17 Провадження №11-кп/773/323/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2017 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2017 року щодо нього.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Справа № 276/298/17
Провадження по справі 1-кп/276/57/17
16 травня 2017 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
До початку розгляду справи по суті обвинувачений направив заяву та просить надати йому безоплатно захисника, так як він на даний час не працює, не має доходів і бажає надання правової допомоги під час розгляду кримінального провадження.
Потерпіла та прокурор підтримали заяву обвинуваченого про призначення йому в кримінальному провадженні захисника.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений бажає мати захисника, у нього відсутні кошти та він не може залучити захисника самостійно, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити обинуваченому ОСОБА_4 захисника через Житомирський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави.
Розгляд справи відкласти на 9 годину 00 хвилин 2 червня 2017 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/68/16-к
У Х В А Л А
"17" травня 2017 р. м.Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду в приміщенні Олевського районного суду на 17.05.2017 року об 11 год. 40 хв., про що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибули і про причини неявки суд не повідомили. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим та їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даних осіб привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -
До обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя в АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 11 год. 40 хв. 30.06.2017 року.
До обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя в АДРЕСА_2 , застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 11 год. 40 хв. 30.06.2017 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 травня 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , заставодавця - ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заставодавця ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2017 року за клопотанням заставодавця ОСОБА_6 про повернення застави скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання цієї особи задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 19 травня 2017 року на 9 год. 25 хв.
Судді:
Справа № 369/4166/17
Провадження № 1-кп/369/404/17
УХВАЛА
Іменем України
15.05.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000270 від 21.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
У зв`язку з тим, що складення ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складенням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 371, 372, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
У клопотанні прокурора ОСОБА_3 про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000270 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000270 від 21.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8.30 22 травня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4901/17
Провадження № 1-кп/369/453/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
17.05.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002643 від 07.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, який працює водієм у ТОВ «Небесна криниця», зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. ст. 185 КК України надійшов до суду від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 12.05.2017 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувались.

Підготовче судове засідання проводилось у відсутність представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_6 , який подав заяву, в якій просив проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд кримінального провадження без його участі.

В підготовчому судовому засіданні, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 щодо призначення судового розгляду кримінального провадження, з`ясувавши думку обвинуваченого, який заперечень з даного приводу не мав, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 25 травня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002643 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1150/17
Провадження 1-кп/545/211/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000299, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України о 14 годині 30 хвилин 06 червня 2017 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул. Європейська 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/82/2017
У Х В А Л А
іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до арешту не працювавшого, раніше судимого.
Засудженого Рівненським міським судом 01.02.2016 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ст.69, ст.71 КК України на 3 роки 15 днів позбавлення волі, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду від 09.04.2015 року.
Знову засудженого Гощанським районним судом Рівненської області 23.05.2016 року за ч.2 ст.389, ч.4 ст.70, ст.72 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. З врахуванням вироку суду від 01.02.2016 року. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього увязнення з 01.02.2016 року по 23.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
18.08.2016 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області відповідно до ч.5 ст.72 ККУ, зараховано строк попереднього ув`язнення з 01.02.2016 року по 23.05.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - 30 днів,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 який відбув 1/2 строку покарання.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_4 підтримав подання, клопотав про розгляд справи у його відсутності, про що подав суду письмову заяву.
Вивченням письмових доказів встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що один раз був заохочений. Працевлаштований днювальним дільниці карантину діагностики та розподілу. До роботи відноситься добре. Спокійний, не конфліктний, цілеспрямований.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення та відбув 1/2 строку покарання, призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст.82 КК України, ст.538, 539 КПК України, суд,-
Засудженому ОСОБА_4 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком 1 рік 04 місяці 24 днів.
Зарахувати період з часу винесення постанови до часу прибуття ОСОБА_4 до іншої виправної установи за правилами ст.72 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

"17" травня 2017 р. м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 23 листопада 2012 року, -
В С Т А Н О В И В:
15 травня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 10 год. 30 хв. 26 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3547/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід всьому складу Придніпровського суду м. Черкаси під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого управління ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 автоматизованою системою документообігу суду розподілена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого управління ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

16.05.2017 до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід всьому складу Придніпровського районного суду м. Черкаси від розгляду її скарги, так як вона вважає, що відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення щодо підробки рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.12.2007 без номеру можуть стосуватися службових осіб цього ж суду. А тому на її думку висновки суду по її скарзі можуть мати упереджений характер.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою заяву просила її задовольнити.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали її скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до системного аналізу норм статей 80, 81 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, може бути заявлений відвід. За таких обставин норми параграфу 6 Глави 3 КПК України не передбачають можливість вирішувати питання відводу всьому складу конкретного суду.

Водночас питання щодо направлення провадження за скаргою ОСОБА_3 з одного суду до іншого повинно бути вирішено за правилами ст.34 КПК України, тобто за поданням місцевого суду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 34, 75, 80-82 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід всьому складу Придніпровського районного суду м.Черкаси відмовити.

Питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішити за правилами ст. 34 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1