612/361/17
1-кс/612/120/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 р. смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого відділу Близнюківського відділу поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Семенівка Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрован за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 30.07.2004 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України 4 роки позбавлення волі, звільнений 10.08.2006 року, відповідно до постанови Первомайського міського суду Харківської області від 02.08.2006 року умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 9 місяців 2 дні;
- 12.02.2007 року Кегичівським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.07.2010 року по відбуттю строку покарання;
- 13.05.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст.185 ч.1 КК України 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 01.10.2013 року близько 16.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився вдома у раніше знайомої ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , де також знаходився ОСОБА_7 , який на той момент на деякий час залишив свій мобільний телефон марки «Nokia 2700 classic» без нагляду, так як заряджав його. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 2700 classic», в якому знаходились карта пам`яті «Trancend micro SD 2 GB», які належить ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 з місця події з викраденим зник та розпорядилися ним на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного експертнокриміналістичного центру МВС України № 3151 від 10.10.2013 року, загальна ринкова вартість викраденого майна у ОСОБА_7 , станом на 01.10.2013 , склала 160 гривень 00 коп.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вважають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: речовими доказами по провадженню, свідченнями потерпілого та свідків, висновком експерта, з`явленням із зізнанням, оглядом місця події.
У своєму поданні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та проживання. Знову вчинив умисний корисливий середньої тяжкості злочин, маючи не зняту та не погашену судимість за тяжкі корисливі злочини. Будучи неодноразово засудженим за скоєння умисних злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України та враховуючи те, що ОСОБА_4 перебував згідно інформації ОСК МВС України та ОСК ГУНП в Харківській області у державному розшуку, вважають, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 , ведучи аморальний спосіб життя, зловживаючи спиртними напоями, будучи неодноразово засудженим за скоєння умисних тяжких злочинів через нетривалий час, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, а також те, що після вчинення злочину, за який ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, він вчинив новий злочин, за який 13.05.2016 року був засуджений Ленінським районним судом м. Полтави за ст.185 ч.1 КК України може вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин вважають наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Прокурор ОСОБА_2 та старший слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволені клопотання наполягали, вказуючи на обставини у ньому викладені.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказуючи на те, що він буде виконувати всі обов`язки передбачені процесуальним законом та зробив для себе належні висновки. Обставини вчинення крадіжки не заперечував.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184,192 КПК України, погоджене з прокурором.
У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин як вони викладені вище, визнав повністю.
Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчинені ікримінованого злочину, докази на які посилається прокурор і слідчий також підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні саме ним зазначеного кримінального правопорушення.
Встановлено що ОСОБА_4 фактично за місцем своєї реєстрації не проживає з 2010 року. Будинку, де він зареєстрований, фактично не існує він зруйнований. ОСОБА_4 не одружений, дітей та батьків не має. Стан здоров`я задовільний. Не працює. На обліку в органі зайнятості населення не перебуває. На життя заробляє тимчасовими заробітками. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра на військовому обліку не перебуває. За місцем проживання характеризується як особа яка перебуває у розшуку. Отже міцних соціальних зв`язків він не має.
Раніше ОСОБА_4 тричі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення в тому числі тяжких корисливих злочинів, двічі відбував покарання реально. Крім того, з його пояснень, за вчинення крадіжки на території Російської Федерації він чотири роки відбував там також покарання реально. Звільнився у 2013 році.
За правилами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний шахід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі.
Наведене вище впевнено свідчить про те, що існують реальні ризики, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, згідно інформації ОСК МВС України та ОСК ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебував у державному розшуку, отже є всі підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Так 13.05.2016 року він був засуджений Ленінським районним судом м. Полтави за ст.185 ч.1 КК України 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік. Разом із тим на облік в орган пробації за місцем реєстрації не став. Різні періоди проживав в містах Одеса, Дніпро в с. Степок Барвінківського району Харківської області..
Наведене вище свідчить і про те, що більш м`які запобіжні заходи, з урахуванням особи ОСОБА_4 не забезпечать його належну поведінку.
Також береться до уваги, тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини його вчинення в тому числі і нетверезий стан.
Вищенаведеним також спростовується заява ОСОБА_4 про те, що він зможе належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його взяття під варту.
Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.1 ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, ч.5 ст. 182, 183,.184,193,196, 197 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Близнюківського відділу поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Харківській установі виконання покарань (№27).
ОСОБА_4 взяти під варту негайно в залі суду.
Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 17 серпня 2017 року.
У разі звільнення підозрюваного з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обовязки:
1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору та ОСОБА_4 .
Слідчий судя ОСОБА_1