Справа № 488/1939/16-к
Провадження № 1-кп/488/41/17 р.
У Х В А Л А
26.01.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаряОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
захисника обвинуваченогоОСОБА_7
потерпілоїОСОБА_8

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Захисником обвинуваченого заявлено низку клопотань, зокрема про виклик та допит експерта ОСОБА_10 , витребування від прокурора додаткових доказів та про визнання недопустимими наступних доказів:

-протоколу огляду місця події квартири АДРЕСА_1 від 10.02.2016 року із додатками;

-протоколу огляду трупа від 10.02.2016 року;

-протоколу затримання ОСОБА_11 від 10.02.2016 року

-протоколу огляду предмету від 10.02.2016 року;

-усіх доказів, здобутих стороною обвинувачення в період з 01:00 години 10.02.2016 року до 11:00 години 10 хвилин 10.02.2016 року, при виконанні експертних досліджень та наданих в залі суду;

-висновку комплексної криміналістичної експертизи № 357/316/875 від 29.04.2016 року;

-висновку судово-імунологічної експертизи № 174 від 15.02.2016 року;

-висновку судово-імунологічної експертизи № 181 від 23.03.2016 року;

-висновку судово-імунологічної експертизи № 182 від 22.03.2016 року;

-висновку судово-імунологічної експертизи № 183 від 22.03.2016 року;

-висновку молекулярно-генетичної експертизи № 152 від 14.04.2016 року.

Вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав заявлене клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення та потерпілої, яка залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду, суд приходить до наступних висновків.

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У той же час, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду, суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Таким чином, саме статтею 89 КПК України встановлений порядок вирішення питання про визнання доказів недопустимими, у той же час статті 87, 88 КПК України, на які посилається захисник регламентують підстави для визнання тих чи інших доказів недопустимими.
Окрім того, слід зауважити, що докази, про визнання недопустимими яких просить захисник, на даний час вже досліджені судом та приєднані до матеріалів кримінального провадження, вони досліджувались за участю сторін, які мали змогу подати заперечення проти їх долучення.
За таких обставин суд вважає, що клопотання про визнання доказів недопустимими в ході судового розгляду задоволенню не підлягають, у той же час вважає за необхідне зазначити, що доводи, викладенні в них, підлягають оцінці при наданні судом аналізу доказів.
Стосовно клопотання про виклик та допит експерта, суд зазначає, що відповідно до статті 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Оскільки стороною захисту обґрунтовано вказано на суперечності, що містять висновки експерта, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Стосовно клопотання про дослідження в судовому засіданні додаткових доказів, то в судовому засіданні встановлено, що вказані у клопотанні докази та документи дійсно були зібрані або прийняті в ході досудового розслідування кримінального провадження та були відкриті стороні захисту в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України. За таких обставин суд не бачить перешкод у їх дослідженні в залі суду та доходить висновку про задоволення клопотання захисника.
На підставі викладеного, керуючись статтями 89, 290, 356, 370, 373 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 про виклик та допит експерта задовольнити, викликати та допитати в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_10 .

Клопотання захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 про дослідження додаткових доказів задовольнити, зобов`язавши прокурора надати для дослідження в судовому засіданні наступні докази та документи:

-протокол огляду місця події площадки 7 поверху 5 під`їзду будинку АДРЕСА_2 від 10.02.2016 року;

-протокол огляду предмету мобільного телефону «Самсунг» від 10.02.2016 року;

-спільний наказ начальника та заступника начальника Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 10.02.2016 року;

-рапорт ОСОБА_12 від 10.02.2016 року;

-рапорт оперативного чергового Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про реєстрації події до ЖЄО № 1241 від 10.02.2016 року;

-витяг № 1 від 10.02.2016 року з ЄРДР за підписом ОСОБА_13 ;

-витяг № 1 від 10.02.2016 року з ЄРДР за підписом ОСОБА_14 ;

-письмові вказівки начальника СУ ГУНП в Миколаївській області від 10.02.2016 року;

-постанова про відібрання зразків папілярних узорів, винесена прокурором ОСОБА_5 10.02.2016 року;

-постанова про відібрання біологічних зразків, винесена прокурором ОСОБА_15 10.02.2016 року;

-висновок судово-цитологічної експертизи № 63/ц від 15.03.2016 року;

-доручення від 10.02.2016 року для надання ОСОБА_6 правової допомоги.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 про визнання доказів недопустимими відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
судді
ОСОБА_3

ОСОБА_2