Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року, якою вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку. При цьому просить змінити ухвалу апеляційного суду, перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 187 КК на ч. 1 ст. 125 цього Кодексу.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року касаційну скаргу захисника через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги десять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Однак, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Зокрема, у поданій касаційній скарзі захисником не наведено обґрунтування в аспекті статей 370, 404, 412, 413, 419 КПК незаконності ухвали апеляційного суду, а відтак й необхідності її скасування на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу.

Поряд із цим, ОСОБА_4 посилається на однобічність та неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, викладена у касаційній скарзі вимога про зміну лише ухвали апеляційного суду та перекваліфікацію дій засудженого з ч. 1 ст. 187 КК на ч. 1 ст. 125 цього Кодексу, не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Ухвалене рішення не позбавляє захисника права на нове звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою, в порядку передбаченому цим Кодексом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3