Cправа № 750/1659/17
Провадження № 1-кс/750/401/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000162 від 25.05.2015 відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роденське, Єланського р-ну., Волгоградської обл., Росія, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, жодних утриманців не має, із середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

15.02.2017 прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку з тим, що 07.07.2005, той, перебуваючи у розлученні з ОСОБА_7 , будучи батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що довідка вуличного комітету виконавчого комітету Новозаводської районної ради м. Чернігова № 814 від 28.12.2004 є підробленою, використав її шляхом подання до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, яка розташована у м. Чернігові, по вул. Щорса (теперішня назва Івана Мазепи), буд. 19, з метою незаконного придбання права на майно та заволодіння майном малолітньої ОСОБА_8 , яке було спадщиною після смерті її матері ОСОБА_7 .

Продовжуючи злочинну діяльність, 21.09.2005, ОСОБА_6 , діючи з власних корисливих мотивів, достовірно знаючи, що заява, написана від імені ОСОБА_8 являється підробленою, використав її шляхом надання до виконавчого комітету Новозаводської районної ради м. Чернігова, що розташована в АДРЕСА_3 , з метою отримання дозволу на продаж ? кв. АДРЕСА_4 , що належала на праві власності малолітній ОСОБА_8 .

Окрім того, 03.02.2007, близько 08.40 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля кв. АДРЕСА_5 після пред`явлення свого службового посвідчення оперуповноваженим ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 та після ознайомлення останнім з постановою про оголошення ОСОБА_6 у розшук та постановою про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, не виконавши законну вимогу працівника міліції та намагаючись сховатись у вказаній квартирі, відштовхнув ОСОБА_9 , чим вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Продовжуючи злочинну діяльність, 03.02.2007, близько 08.40 год., ОСОБА_6 , знаходячись у кв. АДРЕСА_5 , умисно наніс один удар лівою рукою в область підборіддя оперуповноваженому ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 у зв`язку з виконанням цим працівником правоохоронного органу службових обов`язків, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин підборіддя справа, закритої травми шийного відділу хребта з вираженим вегетативним синдромом, що згідно висновку експерта від 05.02.2007 року №303 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За результатом досудового слідства 19.03.2007 обвинувальний висновок скеровано до Новозаводського районного суду м. Чернігова для судового розгляду (відповідно до КПК 1960 року).

11.01.2012 постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (відповідно до КПК 1960 року).

23.03.2015 постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 повернуто прокурору для проведення додатково розслідування (відповідно до КПК 1960 року).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14.05.2015 постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.03.2015 залишено без змін.

25.05.2015 відомості за вказаними фактами внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

07.02.2017 о 13.45 год. ОСОБА_6 затриманий на підставі постанови суду Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.07.2007.

14.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, а необхідність застосування такого запобіжного заходу мотивується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 ґрунтовно підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, також те, що ОСОБА_6 офіційно ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, сталих соціальних зв`язків, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, раніше переховувався від органу досудового розслідування та суду, а також був оголошений у міжнародний розшук, в зв`язку з чим існують реальні ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того йому відоме місце проживання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а тому він може вчиняти дії направлені на викривлення обставин вчинення кримінального правопорушення, погрожувати свідкам або іншим чином впливати на них з метою уникнути кримінальної відповідальності.

У зв`язку з чим, враховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення такого клопотання, пояснив, що з тим незгоден, з 2013 мешкає у м. Києві, на свідків впливати не має наміру і не хоче тих знати, надати інші пояснення щодо причини незгоди з клопотанням відмовився. Він заперечив проживання у м. Чернігові за адресою, на яку вказує слідство, останнім часом мешкав у одному із хостелів м. Київ.

Захисник теж не погодився з клопотанням, звернув увагу на те, що те не обґрунтоване на законі, ризики, на які посилається слідство не існують, слідчим не доведені підстави застосування саме такого запобіжного заходу, як і не доведені підстави, що виключають застосування більш м`якого запобіжного заходу, вважає, що підозрюваний абсолютно не переховувався від слідства, не перебував у розшуку, адже неодноразово безперешкодно виїздив за межі України.

Заслухавши доводи всіх учасників судового процесу та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, тобто покарання з позбавленням волі, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, його негативну репутацію, а саме попереднє переховування від органів досудового слідства, недостатньо міцні соціальні зв`язки, відсутність у нього постійного місця роботи, оскільки не встановлена наявність якоїсь стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і взагалі будь-яких інших доходів на даний час, необхідних для проживання, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

Разом з тим, у клопотанні відсутня будь-яка мотивація щодо такого ризику, як незаконне впливання на свідків, оскільки не тільки не сформульований сам ризик та спосіб, у який він може бути вчинений, а і не наведені будь-які докази та обґрунтування такого, в зв`язку з чим таке посилання є бездоказовим і не може бути взяте судом до уваги.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, відповідно і до позицій підозрюваного та його захисника, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, у відповідності до мотивації, викладеної вище.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали встановити до 06 квітня 2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1