Справа № 569/5368/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги вказує, що у провадженні слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000826 відомості про яке внесені в ЄРДР 06.02.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
ОСОБА_3 в листопаді 2016 року в м. Рівне придбала автомобіль «БМВ 520, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . та є його власником.
При купівлі даного автомобіля продавець на ім`я ОСОБА_5 інших даних він не повідомляв, розповів їй, що автомобіль зареєстрований в Харківській збласті. Під час огляду даного автомобіля вона звірила ідентифікаційний номер кузова та державний номерний знак з технічним паспортом даного авто, де розбіжностей виявлено не було. В подальшому вона розрахувалась з вказаним продавцем. Відповідно до чинного законодавства автомобіль не обов`язково перереєстровувати на нового власника або виписувати доручення. Однак, коли автомобілем рухався її знайомий його зупинили працівники поліції в м. Рівне по вул. Набережна та під час перевірки документів працівниками поліції було встановлено, що він був знятий з обліку в 2006 році, а також повідомили, що ідентифікаційний номер кузова змінений кустарним способом. Тому на місце події було викликано слідчо-оперативну групу, котра вилучила в неї автомобіль та документи на нього. Автомобіль в подальшому було поставлено на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, що по вул. Київська м.Рівне.

З моменту вилучення мого автомобіля пройшло більше 1.5 місяця, за цей час слідчим СВ Рівненського ВП ГУ НП України в Рівненській області ОСОБА_4 було призначено експертизи щодо внесення змін до ідентифікаційного номера кузова та щодо відповідності Державних стандартів технічного паспорту на автомобіль. На даний час наявні висновки експертиз в котрих не вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбачені ст. 290 КК України. Однак після мого письмового звернення до слідчого ОСОБА_4 щодо повернення мені автомобіля ВМ/У 520 він відмовив згідно постанови про відмову в задоволенні клопотання від 02.04.2017року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути якнайшвидше повернутий власнику, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

З 05.02.2017 року по теперішній час звернень до Рівненського міського суду із клопотаннями про тимчасовий доступ до автомобіля «БМВ 520» (ст.ст. 160-166 КПК України) або ж про його арешт (ст.ст. 170-174 КПК України) від сторони обвинувачення не надходило, а тому будь-яких правових підстав для неповернення мені автомобіля не існує.

З моменту купівлі даного транспортного засобу скаржник являється добросовісним набувачем майна - автомобіля марки «БМВ 520» та просить повернути вказаний автомобіль для зберігання за місцем проживання без права користування (експлуатації). За час, що даний автомобіль зберігається на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, що належить ДП «Рівне - Інформ ресурси», він зазнає впливу атмосферних явищ. Крім того за кожен день простою транспортного засобу на території спеціального майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів нараховується значна сума грошових коштів.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала з посиланням на викладені у ній обставини.
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши думку скаржника, пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000826 відомості про яке внесені в ЄРДР 06.02.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
ОСОБА_3 в листопаді 2016 року в м. Рівне придбала та є власником тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «БМВ 520, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про тимчасовий доступ до автомобіля «БМВ 520» та про його арешт від сторони обвинувачення до суду не надходило, а тому будь-яких правових підстав для неповернення автомобіля не існує.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема відповідно до положення п.1 ч.1 цієї статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 167 КПКУ тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, вилучене майно, відповідно до статті 167 КПК України має статус - тимчасового вилученого майна і питання тимчасово вилученого майна слід було вирішити відповідно до глави 17 КПК України з дотриманням вимог статті 22 КПК України.
Частиною другою ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
При цьому, в частині 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як встановлено в судовому засіданні арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, тому вищевказаний автомобіль необхідно повернути скаржникові в користування без права відчуження.
Відповідно до ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді ( арешт майна або відмову у ньому) оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").
Керуючись ст.ст. 100, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задоволити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000826 від 06.02.2017 року безоплатно повернути ОСОБА_3 , як особі, у якої було тимчасово вилучено майно, автомобіль марки «ВМW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 р.в. в користування, без права відчуження та здійснення будь-яких ремонтних робіт пов"язаних із заміною кузова автомобіля.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1