Справа № 676/5978/16-к
Номер провадження 1-кп/676/243/17
У Х В А Л А
22 травня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002071 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

В судовому засіданні головуючим по справі було поставлене на обговорення питання, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки обвинувачена переховується від суду, на виклики в судове засідання не з`являється, в зв`язку з чим було застосовано привід відносно останньої.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 вважають, що відносно обвинуваченої ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачена переховується від суду.

Сторона захисту та обвинувачена заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0002071 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, суд вважає, що є достатні підстави застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання, а в задоволенні клопотання сторони захисту та обвинуваченої про застосування домашнього арешту слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що близько 09 год. 10.11.2016 року перебуваючи в кв. АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 спить, з корисливих мотивів, таємно, викрала грошові кошти в сумі 2200 грн.

Крім цього близько 09 год. 10.11.2016 року за вказаних обставин, маючи умисел на викрадення документу, діючи з корисливих мотивів, з метою подальшого використання пов`язаного із зняттям грошових коштів, усвідомлюючи, що банківські карти є офіційним документом та містять обов`язкові реквізити, в цілях подальшого збагачення шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала офіційний документ карту «Укрсоцбанку» № НОМЕР_1 видану на ім`я ОСОБА_4 .

Вона ж близько 09.06 год. 10.11.2016 року з банкомату «ПриватБанк» по вул.. Нігинське шосе, 41/1 в м. Кам`янець-Подільському за допомогою вказаної банківської карти, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрала грошові кошти в сумі 400 грн. Продовжуючи злочиний умисел, діючи на незаконне заволодіння чужим майном, близько 12.30 год. 10.11.2016 року з банкомату «ПриватБанк» по прос. Грушевського, 21г в м. кам`янгець-Подільському за допомогою вказаної вище карти, умисно, шляхом вілльного доступу викрала грошові кошти в сумі 500 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 згідно обвинувального акту кваліфіковані за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В судовому засіданні було встановлено, що необхідно застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як остання не працює, веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкоголем, а тому в подальшому може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду. Крім того ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, а ці ризики прямо передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При обрані запобіжного заходу судом враховано і те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатніми для запобігання ризиків передбачених ст.177 КПК України, оскільки обвинувачена переховувалась від суду, в зв`язку з чим піддавалась приводу.

Доводи сторони захисту та обвинуваченої, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд не бере до уваги, оскільки вказані доводи не спростовують ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи конкретні обставини злочинів, майновий стан обвинуваченої та виходячи з положень ст. 182, ст. 194 КПК України, суддя вважає можливим й необхідним визначити розмір застави в сумі 3368 грн. та у разі внесення цієї суми застави покласти на обвинувачену обов`язки прибувати на виклики до суду, не змінювати місце проживання.

Керуючись ст. 331 КПК України -

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 22 травня 2017 року по 20 липня 2017 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 3368 грн., роз`яснити, що її може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 липня 2017 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 у разі внесення застави обов`язки: прибувати на виклики до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду, не змінювати місце проживання.

Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 у разі внесення застави, визначити до 20 липня 2017 року.

Роз`яснити обвинуваченій, заставодавцю, що у разі невиконання покладених судом обов`язків кошти, внесені на спеціальний рахунок, підлягають зверненню у дохід держави.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченої про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали направити начальнику ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області та начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького для виконання, іншим учасникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1