УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Рівненській області майора податкової міліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Рівненській області майор податкової міліції ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_3 у якому просить суд призначити по кримінальному провадженню за №0000116 позапланову виїзну документальну перевірку ДП «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» (, адреса: 34381 Рівненська обл., Володимирецький р-н, с. Городець, вул. (Жовтнева) Авеніра Коломийця, 170), з питань правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі ЄСВ), в ході якої провести аналіз господарської діяльності підприємства та встановити наявність чи відсутність у ДП «Дослідне господарство «Городецьке» фінансових можливостей сплати самостійно задекларованих сум ЄСВ, у кожному зі звітних періодів граничних термінів сплати сум ЄСВ у яких встановлено заборгованість (недоїмку), за період з 01.01.2015 по 01.09.2017
В обґрунтуванні клопотання зазначив, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №00000112 від 29.11.2016 за фактом умисного ухилення від сплати внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у значних розмірах службовими особами ДП «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» (, адреса: 34381 Рівненська обл., Володимирецький р-н, с. Городець, вул. (Жовтнева) Авеніра Коломийця, 170), за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 2121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ДП «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» в період 2015-2016 років внаслідок систематичної несплати, та в порушення Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» допущено заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до бюджету коштів у сумі 717 286 грн.
Також встановлено, ДП «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» є економічно активним підприємством та здійснює стабільну фінансово-господарську діяльність. Разом з тим, упродовж 2015-2017 років ДП «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» задекларовані суми коштів по єдиному внеску на державне соціальне страхування до бюджету не сплачуються.
Відповідно до п.12 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»: «У разі наявності у платника єдиного внеску зобов`язань із сплати податків, інших обов`язкових платежів, передбачених законом, або зобов`язань перед іншими кредиторами зобов`язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, крім зобов`язань щодо виплати заробітної плати (доходу)».
Таким чином, у діях службових осіб ДП «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.2121 КК України.
На даний час в межах кримінального провадження виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ДП «Дослідне господарство «Городецьке», щодо перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі ЄСВ), в ході якої необхідно провести аналіз господарської діяльності підприємства та встановити наявність чи відсутність у ДП «Дослідне господарство «Городецьке» фінансових можливостей сплати самостійно задекларованих сум ЄСВ, у кожному зі звітних періодів граничних термінів сплати сум ЄСВ у яких встановлено заборгованість (недоїмку), за період з 01.01.2015 по 01.09.2017, для проведення якої необхідно залучити працівників податкового органу, які мають спеціальні знання в даній галузі.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №00000112 від 29.11.2016 за фактом умисного ухилення від сплати внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у значних розмірах службовими особами ДП «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» (, адреса: 34381 Рівненська обл., Володимирецький р-н, с. Городець, вул. (Жовтнева) Авеніра Коломийця, 170), за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 2121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ДП «Дослідне господарство «Городецьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» в період 2015-2016 років внаслідок систематичної несплати, та в порушення Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» допущено заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до бюджету коштів у сумі 717 286 грн.
Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
П. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено поняття кримінальне провадження як досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 131 КПК України (в редакції 2012 року) - заходами забезпечення кримінального провадження є:
1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
2) накладення грошового стягнення;
3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
4) відсторонення від посади;
5) тимчасовий доступ до речей і документів;
6) тимчасове вилучення майна;
7) арешт майна;
8) затримання особи;
9)запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 132 КПК України (в редакції 2012 року) - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
6.До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Слідчий подавши клопотання вийшов за межі кримінального провадження, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, що надавала право слідчому призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру».
Отже, слідчий не уповноважений на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Крім того, проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.
Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової виїзної перевірки
Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність про надання дозволу на проведення перевірки, а саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 36, 40, 93, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Рівненській області майора податкової міліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1