30.06.2017 642/8211/16-к;
1-кп/642/183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_13 продовжений до 15.07.2017 року, щодо ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 продовжений строк цілодобового домашнього арешту до 15.07.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України на обговорення учасників поставлено питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , а також запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Прокурор висловив свою думку щодо продовження дії у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу з посиланням на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зникли та не зменшились.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 висловився щодо недоцільності продовження строку тримання під вартою та звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, не пов`язаний з перебуванням обвинуваченого під вартою, яке прийнято на особистому прийомі в прокуратурі Харківської області.

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що протягом тривалого часу, в судовому розгляді оголошувалися неодноразові перерви в звязку з незабезпеченням стороною обвинувачення явки свідків, та не наданням письмових доказів, що порушує приписи ст.2, 28 КПК України стосовно швидкого та неупередженого розгляду справи у встановлені законом розумні строки.

Крім того, зазначив про наявність вагомих обставин, наводячи мотивації, та доводи закріплені в раніше поданих клопотаннях про зміну запобіжного заходу, з приводу яких суд вже вмотивовув прийняте рішення.

Захисник ОСОБА_9 не вбачає підстав доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, просив задовольнити його клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_13 на домашній арешт у зв`язку зі станом здоров`я обвинуваченого та відсутністю надання йому необхідної медичної допомоги в умовах Харківської УВП № 27.

Сторона захисту вважає, що на теперішній час відсутня наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_13 можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються або вчинити нове кримінальне правопорушення і є всі достатні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Дані запобіжні заходи в повній мірі можуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, якщо вони з`являться в майбутньому.

Обвинувачені в судовому засіданні в питанні доцільності продовження строку тримання під вартою були згодні з думкою своїх захисників та підтримали їх клопотання, яке просили задовольнити, посилаючись на доводи висловлені адвокатами, вважали посилання прокурора на існування вищевказаних ризиків безпідставним.

Прокурор в судовому засіданні вказав на порушення захисниками вимог ст.201 КПК України та заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_10 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що ризики, передбачені пунктами 1,4,5 частини 1 статті 177 КПК України продовжують існувати.

Заслухавши думку осіб, дослідивши надані матеріали, колегія суддів враховує, що згідно ч.2 ст.201 КПК України копія клопотання про зміну запобіжного заходу та матеріалів, якими воно обгрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Як вбачається з наданих матеріалів, одне з клопотань захисника ОСОБА_10 прийнято на особистому прийомі в прокуратурі Харківської області, а інше - захисника ОСОБА_9 надано в судовому засіданні.

Тобто, стороною захисту порушено процедуру надання клопотання прокурору з копіями матеріалів, якими підтверджуються обставини щодо необхідності зміни запобіжного заходу.

Так, порядок надсилання та вручення ідентичний порядку здійснення виклику чи направлення повідомлень і регламентується ст.135 КПК України, однак факт одержання зазначених копій повинен бути належним чином підтверджений.

Таких відомостей суду надано не було, що не заперечується учасниками процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відкладення розгляду клопотань ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до надання відомостей, передбачених ст.201 КПК України.

Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою, вважає, що стороною обвинувачення доводиться наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, в тому числі, наявністю існування ризиків, передбачених пунктами 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, які вказують на можливість обвинувачених переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються під час дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, їх репутацію, вік та стан здоров`я, що не перешкоджає участі в судових засіданнях, відомості про їх особу, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку.

Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті.

Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Відомості щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_13 , які б унеможливлювали тримання його під вартою, відсутні.

Як вбачається з відповідді Начальника Державної установи виконання покарань (№27) ОСОБА_14 , від 18.04.2017 р. № 12/7-1425, яка надійшла через канцелярію суду 11.05.2017 р. № 9003/17 загальний стан здоровя ОСОБА_13 стабільний, отримує призначене лікування амбулаторно, на теперішній час, за своїм станом, у судових засіданнях участь приймати може. (т.2. а.кр.пр.120)

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються обвинувачення, - суд, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слід визнати цілком доцільним та продовжити його до 60 днів, з можливістю продовжити курс їх лікування, та відвідування медичних закладів.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Щодо клопотань захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про продовження дії з дозволу на отримання медичної допомоги, суд приходить висновку про існування цієї необхідності в подальшому, зобов`язавши ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дотримуватися умов обраного відносно них запобіжного заходу, на момент дії ухвали про продовження її строків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 29 серпня 2017 р.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 29 серпня 2017 р.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 29 серпня 2017 р.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 29 серпня 2017 р.

Відкласти розгляд клопотань захисників ОСОБА_6 ОСОБА_9 до надання відомостей, встановлених ст.201 КПК України.

Продовжити обвинуваченим :

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,тимчасовий дозвіл на виїзд з місця постійного проживання в АДРЕСА_1 до Державної медичної установи «Інституту патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенко» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Пушкінська, 80)

- ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 тимчасовий дозвіл на виїзд з місця постійного проживання ( АДРЕСА_2 ) до Державного лікувально- профілактичного закладу "ЦЕНТРАЛЬНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ УКРЗАЛІЗНИЦІ" (ДЛПЗ "ЦКЛ УКРЗАЛІЗНИЦІ") (місцезнаходження: 61103, г. Харьков, пер. Балакирева, 5) для отримання медичної допомоги з 07:00 години по 19:00 годину, зобов`язавши їх дотримуватися умов обраного відносно них запобіжного заходу на момент дії ухвали про продовження строків запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покласти на Харківський та Новобаварський ВП ГУ НП в Харківській області.

Строк дії ухвали в цій частині закінчується 29 серпня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Суддя -

Суддя -