У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

29.11.2016 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, неодруженому, судимому Самбірським міськрайонним судом Львівської області 30.12.2013р. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.292 КК України,

у кримінальному проваджені №0000840 від 25.10.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.3 ст.189, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000840, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2016р..

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 10.10.2016р. близько 23.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись на території господарства ОСОБА_7 , що на АДРЕСА_2 , за попередньою змовою группою осіб з ОСОБА_8 із застосуванням насильства, яке було небезпечним для життя та здоров`я неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , яке виразилось у нанесенні ударів руками, ногами, металевим предметом по тілу останнього та погрозі вбивством із демонструванням ножа, вимагав в потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 50 000 гривень. Крім цього, 10.10.2016р. близько 02.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_7 , що на АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, відкрито, шляхом ривка заволодів мобільним телефоном марки «LG» сірого кольору із сім картою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 12.10.2016р. близько 01.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння паспортом громадянина України неповнолітнього ОСОБА_9 , пред`явивши вимогу до останнього, незаконно заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 05.04.16р. Городоцьким РС ГУ ДМС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_9 . Окрім цього в жовтні 2016 року ОСОБА_5 вирішив незаконно збагатитись шляхом вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , для чого умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 27.11.2016р. близько 12.30 год., перебуваючи у будинку, що на АДРЕСА_1 , в грубій формі вимагав у ОСОБА_9 кошти в розмірі 50 000 гривень, застосовуючи при цьому погрози застосувати фізичного насильства над останнім, якщо той не передасть йому кошти. Сприймаючи вказані погрози як дійсні і реальні, побоюючись їх реального виконання із сторони ОСОБА_5 у разі відмови від виконання його незаконних вимог, потерпілий ОСОБА_9 у приміщенні того ж будинку передав наявні у нього кошти ОСОБА_5 у розмірі 1900 гривень.
У вчиненні даних кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.292 КК України. 28.11.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.3 ст.189, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від дачі пояснень згідно ст.63 Конституції України. Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 10.10.2016р. близько 23:30 год. він, чоловік на ім`я ОСОБА_11 та водій пішли до автомобіля останнього. Будучи у автомобілі ОСОБА_11 сказав до нього, щоб він віддав кошти в сумі 50 000 гривень за те, що він нібито з його присадибної ділянки, що у с. Добряни, викрав марихуану, яку він ростив. Однак він відповів, що ніякої марихуани він не викрадав. Тоді ОСОБА_11 сказав до водія автомобіля, щоб той їхав до себе додому у м. Яворів. Близько 00:30 год. 11.10.2016р., прибувши на місце, вони всі вийшли із даного автомобіля та він побачив, що навколо нього було багато гаражних приміщень, однак що це було за село чи місто він в цей час не знав. Після того ОСОБА_11 та водій повели його до одного із гаражів, які там знаходились. Чоловік, який керував автомобілем, відчинив ворота і вони зайшли до гаражного приміщення. Будучи у гаражному приміщенні, ОСОБА_11 посадив його на крісло, прив`язав шнурком, який знаходився у приміщені, і почав говорити до нього, що він викрав його марихуану та те, щоб він віддав йому кошти, на що він відповів останньому, що ніякої марихуани він не викрадав. Після такої відповіді ОСОБА_11 наніс йому удари по тілу. Близько 00:50 цього ж дня вони усі поїхали у с. Шоломиничі до будинку ОСОБА_12 , куди прибули близько 02:30 год.. ОСОБА_11 пішов до будинку, однак за кілька хвилин знову повернувся до автомобіля і сказав, що баба ОСОБА_13 сказала, що його немає вдома. Тоді вони всі поїхали у с. Добряни по його брата ОСОБА_10 , куди приїхали близько 03:00 год.. ОСОБА_11 та водій вийшли із автомобіля та пішли по ОСОБА_10 , повернувшись із ним за деякий час. Сівши у автомобіль, вони всі за вказівкою ОСОБА_11 поїхали до будинку останнього. Прибувши до нього, вони зайшли до кухні, де ОСОБА_11 питав їх двох, де знаходиться марихуана, і далі продовжував вимагав у нього кошти. Близько 05:30 год. за вказівкою ОСОБА_11 вони знову ж таки сіли у автомобіль та поїхали до будинку ОСОБА_12 . Близько 06:00 год. вони знову прибули на вказане місце і ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 пішли до будинку ОСОБА_13 . Через деякий час до автомобіля підійшов ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та дядько ОСОБА_13 , якого у селі кличуть « ОСОБА_14 ». Будучи у автомобілі, ОСОБА_11 сказав до водія, щоб він їхав у гараж. Тоді він зрозумів, що це те місце, куди вони його вже возили. Близько 09:00 год. вони направились у Яворівський район. Заїхавши у м. Городок, він сказав, що йому потрібно відмітитися у КВІ, оскільки він стоїть на обліку. ОСОБА_11 сказав йому, що відпускає його та сказав до нього, що вони ще зустрінуться. Він вийшов із автомобіля біля пошти у м. Городок, а його брат ОСОБА_10 та « ОСОБА_14 » залишились у автомобілі і поїхали далі. 12.10.2016р. близько 01:30 год. ОСОБА_11 разом із водієм знову приїхали до його будинку та за вказівкою ОСОБА_11 вони всі поїхали до будинку останнього, що у с. Добряни. Коли вони зайшли у кухню, ОСОБА_11 взяв шуфлю для печі та почав бити його нею по кінцівках та питав, де марихуана, а також вимагав у нього гроші. Водій та дружина ОСОБА_11 ОСОБА_15 , в цей час сиділи за столом. Будучи в кухні ОСОБА_11 дав йому аркуш паперу та ручку і наказав писати розписку про те, що він викрав з його будинку 50 000 гривень. Так як він боявся, що ОСОБА_11 поб`є його ще дужче, власноручно написав останньому таку розписку, вказавши у ній своє прізвище, ім`я та те, що диктував йому ОСОБА_11 , а саме що він заліз до його будинку через вікно та викрав його гроші у сумі 50000 гривень, які знаходились у серванті. В цей час дружина ОСОБА_11 та водій також знаходились у кухні, бачили і чули, як ОСОБА_11 диктував йому, що писати. Також будучи у кухні, ОСОБА_11 запитав його, чи має він зі собою паспорт. Він відповів, що має, після чого ОСОБА_11 сказав передати паспорт йому, що він і зробив. ОСОБА_11 взяв його паспорт гр. України та запхав його собі у кишеню, сказавши до нього, що він може іти додому та має два місяці для того, щоб віддати йому 50 000 гривень. Також ОСОБА_11 сказав йому, що не віддасть паспорт до того часу, поки він не віддасть йому гроші. Дана розписка залишилась у ОСОБА_11 ;

-показами свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що 11.10.2016р. близько 11 години, коли вона перебувала у м. Городок, до неї на мій мобільний телефон із мобільного телефону НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_11 та сказав їй, щоб вона зателефонувала до свого хлопця ОСОБА_17 та встановила, де він разом ОСОБА_9 заховали марихуану, яку вирвали із його городу. В подальшому ОСОБА_11 повідомив їй, що марихуану в нього вкрав її брат - ОСОБА_18 , а тому повинен повернути йому кошти у сумі 60 000 грн.;

-показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 10.10.2016р. близько 02:30 год., коли він спав в себе вдома в с. Добряни, почув, як його хтось будить. Відкривши очі, він побачив ОСОБА_19 , якого у селі називають « ОСОБА_20 та/або Біба», який стояв ще із одним невідомим йому хлопцем. Прокинувшись, ОСОБА_11 запитав його, чи він не знає, де знаходиться його марихуана. На запитання ОСОБА_11 він здивувався, оскільки про ніяку марихуану він не чув. Він відповів ОСОБА_11 , що ніякої марихуани він не має, після чого ОСОБА_21 сказав йому одягатися, так як у нього є свідок, який знає, що він бачив, хто саме викрав у нього марихуану. Тоді він встав з ліжка, одівся та взяв свій телефон «LG» із сім картою Київстар НОМЕР_1 , який знаходився біля його ліжка, щоб подивитись, яка година. Тоді ОСОБА_21 вирвав із його руки мобільний телефон та положив його собі у кишеню штанів. Він сказав до ОСОБА_21 , щоб останній повернув телефон, на що ОСОБА_21 відповів, що пізніше він його віддасть. Однак на даний час ОСОБА_21 телефону так і не повернув;

-протоколом обшуку від 27.11.2016р., згідно якого за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено паспорт громадянина України ОСОБА_9 серійний номер НОМЕР_4 , виданий 05.04.2016 Городоцьким РС ГУ ДМС України у Львівській області, та грошові кошти у сумі 1900 гривень, які він на пред`явлену вимогу отримав від ОСОБА_9 ..

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив злочини під час іспитового строку, неодружений, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, не має утриманців, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, за найтяжчий із яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, є підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинені ним злочини. Крім цього ОСОБА_5 не працює, не має жодних джерел доходу, зловживає алкогольними напоями, внаслідок дії яких веде себе агресивно, вчиняв дані злочини як в денну пору доби, так і в ночі, у слідства є достатні та обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, і надалі вчинятиме нові злочини, у тому числі насильницькі та корисливі. Окрім цього, в ході досудового розслідування не допитано усіх свідків, які можуть надати значиму для слідства інформацію, не зібрано інші докази, які мають значення для встановлення істини, є достатні та обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкодити повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового слідства у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_5 може продовжити злочин, у кому підозрюється, оскільки його вимога потерпілим не була виконана до кінця, може впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані, та примушувати їх до дачі неправдивих свідчень, знищити речові докази, які ще не виявлені. Крім того, судом розглядається подання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 з направленням його для реального відбування покарання, з огляду на що є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду. У зв`язку з наведеним просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання та просять застосувати більш м`який запобіжний захід. Як пояснив захисник, з долучених до клопотання матеріалів не встановлено, що потерпілий мав на увазі саме ОСОБА_5 , оскільки він лише вказував на ім`я особи, протокол обшуку є недопустими доказом, оскільки всупереч вимогам КПК не підписаний усіма учасниками такої слідчої дії. З огляду на наведене прокурором не доведено обгрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Поза тим, цивільна дружина ОСОБА_5 перенесла операцію і змушена постійно їздити на перев`язки, залишаючи дітей самих дома, а відтак лише шляхом застосування іншого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, діти ОСОБА_5 зможуть залишатися під його наглядом. Просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які, на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу.

25.10.2016 року вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, 28.10.2016р. внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, 10.11.2016р. внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та 27.11.2016р. внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Постановою прокурора Городоцької місцевої прокуратури від 28.11.2016р. матеріали кримінальних проваджень за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.357 та ч.2 ст.189 КК України обєднано в одне провадження.

27.11.2016р. в 12.30 год. ОСОБА_5 був затриманий відповідно до ст.208 КПК України . Постановою старшого слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.11.2016р. звільнений у зв`язку з неврученням йому підозри протягом 24 год. з моменту затримання. Ухвалою слідчого судді від 28.11.2016р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

28.11.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.357, ч.3 ст.189, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину невеликої тяжкості та трьох тяжких злочинів, поєднаних із погрозою насильства, а відтак є обґрунтована підстава вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на вищевказаних свідків та потерпілого, тим самим перешкоджаючи встановленню істини по кримінальній справі. Поза тим, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення насильницьких та корисливих злочинів, нові злочини, які йому інкримінуються, вчинені під час іспитового строку, не має постійного місця праці та офіційних джерел доходів, а відтак може вчиняти нові злочини у випадку обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі. Відтак, з огляду на наведене, для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, час тримання під вартою підозрюваного повинен забезпечити закінчення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Суд не приймає до уваги заперечення захисника ОСОБА_6 в тій частині, що матеріалами, долученими до клопотання, ставиться під сумнів, що потерпілий мав на увазі ОСОБА_5 , оскільки таке спростовується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10 .. При цьому суд погоджується з позицією захисника про недопустимість протоколу обшуку від 27.11.2016р. з огляду на те, що його оформлення не відповідає вимогам ч.5 ст.104 КПК України, а відтак не бере до уваги відомості, викладені у ньому.

Згідно з п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому, з огляду на наведене та беручи до уваги те, що інкримінований ОСОБА_5 злочин поєднаний із застосуванням погрози насильства, вважаю за недоцільне визначати розмір застави.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 27.11.2016р., був звільнений 28.11.2016р., проте одразу ж повторно затриманий на підставі ухвали слідчого судді, вважаю за доцільне строк перебування його під вартою обчислювати з моменту його затримання 12.30 год. 27.11.2016р..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177-178, 183, 193 - 194, 196 - 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 - задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12.30 год. 26.01.2017р..

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1