Справа № 482/545/17

УХВАЛА
іменем України
"27" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 ,

представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000013 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піски Новоодеського району Миколаївської області, громадянка України, українка, з середньою освітою, не працює, не одружена, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115, ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 травня 2017 року обвинуваченій ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 липня 2017 року.

В судовому засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України (проте в клопотанні не вказано яких саме ризиків). Прокурор вказав в судовому засіданні, що характер стосунків обвинуваченої та потерпілої не виключає вплив обвинуваченої на свідків та потерпілу, з якою обвинувачена проживає в одному будинку. Просив врахувати висновок судово-психіатричної експертизи про риси особистості обвинуваченої.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала та просила залишити ОСОБА_6 , - в СІЗО, оскільки вона отримала погрози на свою адресу по телефону від третіх осіб, а не від обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу, зазначивши, що просять змінити ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вказані ризики не підтверджені стороною обвинувачення та потерпілою. Обвинувачена просила врахувати стан здоровя та потребу в лікуванні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - суд враховує, що прокурором має бути доведено обґрунтованість підозри, пред`явленої обвинуваченому, наявність ризиків, які визначені ст.177 КПК України. Крім того, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачених п.3 ч.1 цієї статті суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Суд вважає, що прокурором не доведено ризики впливу обвинуваченої на свідків та потерпілу, тим більше, що остання вже допитана в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

З огляду на зазначене, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження дії відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 26 серпня 2017 року включно за місцем її проживання.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , - з 13 години до 10 години наступної доби.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на неї обов`язки: заборонити обвинуваченій спілкуватися з особами, які є потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172e-mail: та начальнику Миколаївського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

згідно оригіналу

Суддя: