Справа № 309/1510/16-к
Провадження № 1-кп/309/70/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000272 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипець Між гірського району, проживаючому АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_4 знаходячись на сходовій площадці біля квартири АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_5 , наніс їй удар затиснутою в кулак рукою в область обличчя внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій орбітальній ділянці. Згідно висновку судово медичної експертизи № 198 від 19.04.2016 року виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України не визнав. Суду пояснив, що між ним та потерпілою склалися вкрай неприязні стосунки. 31.03.2016 року приблизно о 12 годині потерпіла ОСОБА_5 відкрила двері його квартири в будинку АДРЕСА_3 та почала ображати його жінку ОСОБА_7 нецензурними словами. Потім вони попросили ОСОБА_5 вийти з їхньої квартири. ОСОБА_5 вийшла з квартири, але схопилась за ручку дверей, заважаючи йому закрити двері. В цей момент ручка дверей з боку потерпілої зламалася, він зачинив двері і більше не виходив з квартири. Він не наносив удари ОСОБА_5 , можливо тілесні ушкодження виникли в потерпілої від удару дверми. Обвинувачений просив його виправдати.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що між нею та сім`єю обвинуваченого ОСОБА_4 існують стійкі неприязні відносини. 31.03.2016 року десь о 12 годині вона підійшла до своєї квартири і побачила під дверима сміття. Вона постукала в двері квартири ОСОБА_4 , двері відчинив ОСОБА_4 і без жодного слова схопив її за ліве плече та наніс правою рукою удар в обличчя в область лівого ока. Просила ОСОБА_4 притягнути до відповідальності та стягнути 1409 грн. 14 коп. матеріальної шкоди та 15000 гривень моральної шкоди.

Суд дає критичну оцінку показам ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 не наносив ударів потерпілій і оцінює її покази як намагання вигородити свого чоловіка з метою уникнення його від відповідальності .

Вина обвинуваченого стверджується і матеріалами судово-медичних експертиз.

При судово-медичному обстеженні № 198 від 19.04.2016 року на тілі ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець в лівій орбітальній ділянці. Дане тілесне ушкодження виникло внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення і може вкладатися в час події, що мала місце 31.03.2016 року. Вище вказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я не більше 6 днів і по цій ознаці згідно пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року їх слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності. (а.п. 24 25).

При судово-медичному обстеженні № 211 (додатковий) від 27.04.2016 року на тілі ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець в лівій орбітальній ділянці. Дане тілесне ушкодження виникло внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могла бути рука сторонньої особи, затиснута в кулак, по ударному механізму спричинення, виключена можливість виникнення його внаслідок нанесення удару полотном дверей. (а.п. 27 28).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 125 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Позиція обвинуваченого щодо не визнання ним своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення на думку суду є неправдивою, направленою на пом`якшення своєї вини, та розцінюється судом як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі доказів, та поясненнями потерпілої та висновками судово - медичних експертиз № 198 від 19.04.2016 року та №211 (додатковий) від 27.04.2016 року.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого про непричетність до вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки такі доводи нічим не спростовані. Також суд враховує існування на час розгляду даної справи та постановлення вироку неприязне відношення обвинуваченого до потерпілої ОСОБА_5 , а тому ставиться критично до позиції обвинуваченого щодо неправдивості показів потерпілої. Крім того згідно висновку судово - медичної експертизи №211 (додатковий) від 27.04.2016 року виключена можливість виникнення тілесного ушкодження на тілі ОСОБА_5 у вигляді синця в лівій орбітальній ділянці, внаслідок нанесення удару полотном дверей.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно .

Обставини, що пом`якшують покарання, обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин невеликої тяжкості, особу винного характеризується позитивно, ставлення до наслідків злочину, і приходить до висновку, що слід призначити покарання обвинуваченому у вигляді штрафу.

Потерпілою ОСОБА_5 до початку судового розгляду заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 1409 грн. 14 коп. матеріальної шкоди та 15000 гривень моральної шкоди.

Відповідно до ст. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.1989 року № 3, при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам. Потерпілою доведено позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди

Суд вважає за необхідне, керуючись ст.ст. 127-129 КПК України та ст.ст. 23, 1166 ЦК України, враховуючи те, що шкоду потерпілій ОСОБА_5 не відшкодовано, цивільний позов потерпілої слід задоволити частково та стягнути з ОСОБА_4 на підставі документально підтверджених доказів кошти за спричинену матеріальну шкоду на користь ОСОБА_5 в розмірі 1409,14 грн. та 3000 грн. моральної шкоди.

Речових доказів по справі не має.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувалися.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1409 гривень 14 копійок матеріальної шкоди та 3000 гривень моральної шкоди.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .