Справа № 645/3186/17
Провадження № 1-кс/645/614/17
У Х В А Л А
іменем України

27 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 - ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , в приміщенні суду у м. Харкові, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барнаул, Російська Федерація, росіянина, без громадянства, який має середню освіту, неодружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 27 листопада 2014 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ст..15 ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.03.2017 згідно ст.. 81 КК України звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 05 місяців 08 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в притулку для бездомних осіб, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 .
До суду надійшло вищевказане клопотання, яке вмотивоване тим, що ОСОБА_6 , 25.07.2017 року, приблизно о 12-45 години знаходився в магазині «Київстар», який розташовано за адресою: м.Харків, пр.-т Московський 256, де побачив мобільний телефон «Pixus jet (blek)», який лежав на стелажі закріплений електричним дротом. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір на відкрите викрадення мобільного телефону «Pixus jet (blek)», що належить ФОП « ОСОБА_10 ». Так, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривка відірвав мобільний телефон «Pixus jet (blek)» від електричного дроту на якому його було закріплено, в наслідок чого спрацювала сигналізація магазину «Київстар». Далі ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, почувши звук сигналізації, з мобільним телефоном «Pixus jet (blek)», що належить ФОП « ОСОБА_10 » вартістю 2099,00 грн. вибіг з магазину «Київстар» на вулицю та побіг у бік аптеки «Здоров`я», яка розташована за адресою: м.Харків, пр.-т Московський 256, але довести свій злочин до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, а у зв`язку з тим що ОСОБА_6 спіткнувшись впав на землю та в цей час його було затримано співробітником магазину «Київстар» та охоронцем з аптеки «Здоров`я». В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ФОП « ОСОБА_10 » спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2099,00 грн. На підставі викладеного ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та вказує на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України а тому просить суд обрати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний, не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування проти клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні підтримав доводи підозрюваного, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: вчинення тяжкого кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Так, підозрюваний не працює, не має постійного місця проживання, повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності в період умовно-дострокового звільнення, вчинення кримінального правопорушення виразилося в цілеспрямованості його злочинних дій, та вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи та проживання, вірогідність переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 33680 грн. ( 20 х 1684 грн)
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Корсунської про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барнаул, Російська Федерація, росіянина, без громадянства, який має середню освіту, неодружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 27 листопада 2014 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ст..15 ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.03.2017 згідно ст.. 81 КК України звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 05 місяців 08 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в притулку для бездомних осіб, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова №27 на шістдесят днів - до 22 вересня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 33680 грн. грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 0164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________ 2017 р. ___год.__хв. ____________