Справа №345/2876/16-к
Провадження № 1-кп/345/38/2017
і м е н е м У к р а ї н и
07.02.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, за ст. 286 ч. 2 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
що ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 .
Злочин вчинено при наступних обставинах:
що 28.05.2016 приблизно о 22 годині 30 хвилин, в темну пору доби, суху погоду, обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом марки "Ямаха", без реєстраційного номера, який не зареєстрований у Державтоінспекції, рухався зі швидкістю приблизно 115 км/год., що значно перевищувала максимально-допустиму швидкість для даної ділянки дороги, через перехрестя з круговим рухом вулиць Промислова Б.Хмельницького у м. Калуші Івано-Франківської області в напрямку вул. Б.Хмельницького. На сидінні мотоцикла "Ямаха" знаходилася потерпіла ОСОБА_9 , в якої не було мотошолома. Водій ОСОБА_3 , не маючи посвідчення водія на право керування мотоциклом та відповідних навиків управління, під час руху на ділянці дороги з круговим рухом проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не справився з керуванням та вчинив наїзд на центральний острівець перехрестя.
При цьому ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 2.1., відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;
п. 2.9., згідно якого водієві забороняється:
в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака;
п. 10.1., відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 12.4., в якому зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
У результаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої загинула потерпіла ОСОБА_9 від поєднаної травми голови, грудної клітки, тазу, органів черевної порожнини, заочеревинного простору з: закритою черепно-мозковою травмою із переломами кісток основи черепа, забоєм головного мозку, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, м`які покриви голови; закритою травмою органів грудної клітки з забоєм обох легень, крововиливами в тканину обох легень, двобічним переломами ребер; закритою травмою органів черевної порожнини з розривами та розміченням печінки, гемоперитонеумом, крововиливом в заочеревинну клітковину, травмою тазу з розходженням обох крижово-клубових зчленувань та переломом правої лобкової кістки та забійною раною параректальної ділянки, яка ускладнилася розвитком загальної інтоксикації організму та поліорганної недостатності.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав частково, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , та пояснив, що потерпіла сама наполягла, щоб бути пасажиркою на його мотоциклі, швидкість дорожнього руху він не перевищував. Перед даним перехрестям не було жодного освітлення та дорожнє покриття було в поганій якості. Тому він не справився з керуванням та вчинив ДТП.
Відносно покарання обвинуваченого, наполягає на суворому покаранню.
Представник потерпілого ОСОБА_8 цивільний позов підтримав в повному обсязі. Відносно покарання обвинуваченого, наполягає на суворому покаранню.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що обвинувачений являється його сином. 28.05.2016 перед обідом ОСОБА_11 на власному мотоциклі марки «Ямаха» поїхав у м. Калуш до своїх друзів, з яким інколи проводить вільний час.
30.05.2016 вечором на маршрутному автобусі ОСОБА_11 приїхав додому і розповів, що у м. Калуші на власному мотоциклі потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Зі слів ОСОБА_12 стало відомо, що два дня він перебував на стаціонарному лікуванні у Калуській ЦРЛ, а пасажирка яка була на час ДТП з ним на мотоциклі ще перебуває на стаціонарному лікуванні у реанімаційному відділенні Калуської ЦРЛ. Також син розповів, що йому не відомо, де знаходиться його мотоцикл марки «Ямаха», і хто його забрав з місця ДТП. Про деталі ДТП син нічого не розповідав. Наступного дня разом із ОСОБА_12 він поїхав у Калуську ЦРЛ до потерпілої, де їм повідомив знайомий потерпілої на ім`я ОСОБА_13 , що її стан покращується. ОСОБА_11 також дав на придбання ліків ОСОБА_13 гроші у сумі 300 доларів США.
02.06.2016 він знову із сином їздив у лікарню до потерпілої, а вечором дізнався, що потерпіла померла.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 28.05.2016 приблизно біля 20.00 год. в центральній частині м. Калуша він зустрівся із знайомими ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . ОСОБА_22 був на автомобілі марки «Фіат Добло», синього кольору, ОСОБА_23 на автомобілі «Мерседес», ОСОБА_24 на автомобілі марки ВАЗ-2107, ОСОБА_25 на той час був без мотоцикла. Приблизно біля 22.00 год. всі вирішили поїхати у промислову зону м. Калуша, а саме на вул. Промислову, щоб зробити фотографії. Він поїхав разом із ОСОБА_26 на його автомобілі. Коли проїхали кільцеву розв`язку вулиць Б.Хмельницького Промислової, то звернули з вул. Б.Хмельницького праворуч і там зупинилися. На вказане місце приїхали всі знайомі, окрім ОСОБА_3 . Приблизно через 10 хвилин на власному мотоциклі «Ямаха» приїхав обвинувачений ОСОБА_25 . Він перебував у автомобілі ВАЗ-2107 та переписувався із своєю дівчино. У один момент ОСОБА_27 присів за кермо автомобіля та сказав, що вони їдуть у центральну частину м. Калуша, тоді він побачив, як із території на якій перебували на вул. Б.Хмельницького виїхав спочатку мотоцикл марки «Ямаха» під керуванням ОСОБА_28 , на пасажирському сидінні мотоцикла знаходилася потерпіла ОСОБА_9 , коли вона присіла на мотоцикл він не бачив, за ним рухався автомобіль марки «Фіат Добло» під керуванням ОСОБА_29 , за автомобілем «Фіат» рухалися вони, а позаду них рухався ОСОБА_30 на власному автомобілі марки «Мерседес». Коли виїхали на вул. Б.Хмельницького не бачив, як рухалися автомобілі попереду. Проїжджаючи кільцеву розв`язку, побачив, що відразу за острівцем безпеки на проїзній частині дороги знаходився автомобіль марки «Фіат Добло», ближче до правого краю дороги знаходиться пошкоджений мотоцикл «Ямаха», який належить обвинуваченому ОСОБА_3 . Коли вийшов з автомобіля, побачив, як ОСОБА_31 заносить на руках у автомобіль марки «Фіат Добло» потерпілу ОСОБА_32 . Сам ОСОБА_33 знаходився біля газону, що ліворуч від автодороги, навпроти місця знаходження мотоцикла. Після того як ОСОБА_31 поставив у автомобіль потерпілу ОСОБА_34 вони поїхали у Калуську ЦРЛ. Відразу під`їхав і зупинився біля вказаного місця ОСОБА_30 на власному автомобілі. Він зрозумів, що трапилася дорожньо-транспортна пригода. Обвинувачений ОСОБА_33 перебував у шоковому стані, і не міг пояснити як трапилася ДТП. Як рухався мотоцикл марки «Ямаха» під керуванням ОСОБА_28 до ДТП та з якою швидкістю не бачив. Через деякий час ОСОБА_30 разом із дружиною поїхав до Калуської ЦРЛ, а він залишився на місці. Пізніше вони із ОСОБА_26 вирішили поїхати до Калуської ЦРЛ, щоб з`ясувати у якому стані перебуває потерпіла ОСОБА_32 . На місце ДТП він не повертався, хто залишився там не знає.
Аналогічні пояснення в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_35 . Окрім того пояснила, що як із вказаної території на мотоциклі «Ямаха» виїжджав обвинувачений ОСОБА_3 не бачила. Коли виїхали на вул. Б.Хмельницького вона не бачила, щоб рухалися автомобілі попереду. Проїжджаючи кільцеву розв`язку, побачила, що відразу за острівцем безпеки на правій частині дороги знаходиться автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_27 , біля передньої частини автомобіля ближче до правого краю дороги знаходився пошкоджений мотоцикл «Ямаха», який належить обвинуваченому ОСОБА_3 . Сам ОСОБА_33 знаходився на газоні, що ліворуч від автодороги, навпроти місця знаходження мотоцикла. Також там був ОСОБА_36 та ОСОБА_27 , які їй з чоловіком повідомили, що трапилася дорожньо-транспортна пригода, і потерпілу ОСОБА_34 на автомобілі «Фіат» відвіз ОСОБА_37 разом із ОСОБА_38 до Калуської ЦРЛ. На запитання, що трапилося, ОСОБА_33 відповів, що все нормально і більше нічого не розповідав. Як рухався мотоцикл марки «Ямаха» під керуванням ОСОБА_28 та з якою швидкістю не бачила. Вона зателефонувала із мобільного номера чоловіка до ОСОБА_31 та запитала у якому стані ОСОБА_34 , останній сказав, що вони у лікарні і попросив заїхати по місцю проживання лікаря і привести до лікарні. Вони забрали лікаря з дому і привезли до лікарні. Через деякий час вона побачила, що у лікарні є ОСОБА_33 , хто його привіз до лікарні їй не відомо. На місце ДТП вона не поверталася, хто залишився там не знає.
Аналогічні пояснення в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_39 та ОСОБА_40 .
Окрім часткового визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненому злочині підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:
- відомостями, які вміщені в протоколі огляду місця події, схемою ДТП із фототаблицями ( а.с.97-108), з яких вбачаються обставини вчиненого злочину;
- відомовстями, які вміщені в протоколі огляду мотоцикла марки «Ямаха» та фототаблицями до нього, з якого вбачається, що мотоцикл із численними механічними пошкодженнями (а.с.110-116);
- відомостями, які вміщені у висновку експерта №96 від 30.07.2016 року, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала від поєднаної травми голови, грудної клітки, тазу, органів черевної порожнини, заочеревинного простору з: закритою черепно-мозковою травмою із переломами кісток основи черепа, забоєм головного мозку, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, м`які покриви голови; закритою травмою органів грудної клітки з забоєм обох легень, крововиливами в тканину обох легень, двобічним переломами ребер; закритою травмою органів черевної порожнини з розривами та розміченням печінки, гемоперитонеумом, крововиливом в заочеревинну клітковину, травмою тазу з розходженням обох крижово-клубових зчленувань та переломом правої лобкової кістки та забійною раною параректальної ділянки, яка ускладнилася розвитком загальної інтоксикації організму та поліорганної недостатності ( а.с.117-123);
- відомостями, які вміщені у висновку інженерно-транспортної експертизи №4.2/502 від 28.07.2016 року, згідно якого величина швидкості руху технічно-справного мотоцикла марки «YAMAHA» н.з. НОМЕР_2 становила біля 108…115 км/год. ( а.с.131-133). Гідно повідомлення Регіонального сервісного центру в Івано Франківській області (а.с. 137), згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС України транспортний засіб, а саме мотоцикл «Ямаха» д.н. НОМЕР_2 у територіальних сервісних центрах області не зареєстрований.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 29.05.2016 року та фототаблицями до нього (а.с. 97-108), вбачається, що огляд проводився з участю понятих. Зауважень чи доповнень на даний протокол від учасників не поступало тому, суд визнає вищевказаний протокол огляду належним доказом.
Суд, не приймає до уваги пояснення ОСОБА_3 , що він рухався зі швидкістю 60 км/год., оскільки дані пояснення спростовуються відомостями, які вміщені у висновку інженерно-транспортної експертизи №4.2/502 від 28.07.2016 року.
Також суд не приймає до уваги покликання обвинуваченого ОСОБА_3 , про те, що був насип піску на дорожньому покриттю внаслідок роз`їзду автомобілів, через що він не справився з керуванням, оскільки згідно протоколу огляду місця події та фототаблицями до нього від 19.05.106 року насипу піску не виявлено.
Суд не приймає до уваги як доказ відповідь Виконавчого комітету Калуської міської ради, що по вул. Б.Хмельницького та вул. Промисловій, вуличне освітлення відсутнє, оскільки згідно ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої доведена повністю, а його дії за ч.2 ст.286 КК України кваліфіковано вірно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках в Івано-Франківському ОНД та ОКПНД не перебуває, є опікуном , частково визнав свою вину, думку потерпілого ОСОБА_7 , який наполягає на суворому покаранні.
Пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченого згідно статті 66 КК України є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до статті 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи наведені вище обставини, особу винного, обставини справи, думку потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки в судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_3 , згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області Територіальний сервісний центр №4645, посвідчення водія не отримував (а.с.134).
При вищенаведених обставинах, суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 чи ст. 75 КК України.
Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.
Цивільний позов потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог розумності і справедливості, враховуючи характер вчиненого злочину, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, а також матеріального забезпечення обвинуваченого, а тому з обвинуваченого в користь потерпілого ОСОБА_7 слід стягнути 100 000 грн. відшкодування спричиненої моральної шкоди.
В задоволенні решту позову слід відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 домашній арешт - змінити на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу взявши його під варту із зали суду.
Процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 та стягнути з нього 1583,30 грн. за проведення експертиз в дохід держави.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, ст.ст.1166, 1167,1187 ЦК України суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. 286 ч. 2 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 домашній - змінити на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу взявши його під варту із зали суду.
Строк відбування покарання рахувати з 07.02.2017 року о 10.00 год.
Цивільний позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 1791,14 грн. судового збору в дохід держави.
В решті позову відмовити.
Речові докази - мотоцикл марки «YAMAHA» реєстраційний № НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на території Калуського ГУНП в Івано-Франківській області конфіскувати в дохід держави;
- два уламки пластмаси у спец пакеті №0798616, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - знищити
Процесуальні витрати слід покласти на засудженого ОСОБА_3 та стягнути з нього - 1583,30 грн. за проведення експертиз в дохід держави.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.
Головуючий: