overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-253/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.11.2011 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Тюлюновой В.Г.
при секретаре Куцевол Л.В. с участием прокурора Медяник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске представление начальника уголовно исполнительной инспекции в Баглейском районе г. Днепродзержинска ОСОБА_1 об освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
По приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 19.08.2009 года ОСОБА_2 осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст.263 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания, если в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в соответствии ст.76УК Украины обязанности: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
04.09.2009 года приговор вступил в законную силу, а 07.09.2009 года был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции в Баглейском районе г. Днепродзержинска.
26.10.2011 года уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением, в котором просит освободить осужденного от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока, так как к уголовной и административной ответственности за совершение новых преступлений он не привлекался. Обязанности, возложенные на него по приговору суда, выполнял. Испытательный срок у него истек.
Начальник уголовно-исполнительной инспекции в Баглейском районе, ОСОБА_1, просит освободить осужденного от назначенного наказания, так как испытательный срок у него истек. Обязанности, возложенные на него по приговору суда, выполнял.
Прокурор Медяник О.В. полагает, что ОСОБА_2 должен быть освобожден от назначенного ему судом наказания в связи с истечением испытательного срока.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, так как в период испытательного срока он не привлекался к уголовной и административной ответственности. Обязанности, возложенные на него по приговору суда, выполнял. Испытательный срок, установленный приговором суда, истек.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК, ч.1 ст.78 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Представление уголовно-исполнительной инспекции в Баглейском районе г. Днепродзержинска об освобождении от наказания ОСОБА_2, удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца освободить от наказания, назначенного по приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 19.08.2009 года в связи с истечением испытательного срока.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Председательствующий по делу ОСОБА_3
№ 204/7547/16-к
№ 1-в/204/2158/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2014 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 11.11.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7448/15-к
1-кп/214/139/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001731 від 13.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор у судовому засіданні повторно заявив клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 оскільки останні ухиляються від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти оголошення приводу свідків.

Захисник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання про здійснення приводу свідків покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 неодноразово викликалися до судового засідання, документів підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надали. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід свідків - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року, за адресою: вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1405/16-к
Провадження № 1-кп/194/160/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2016 року м. Тернівка
В С Т А НО В И В :
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, згідно вимог КПК України, дають підстави для призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5616/15-к
Провадження № 1-кп/216/464/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.07.2015 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002127 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.07.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002127 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №4, на 16 годину 15 хвилин 04.08.2015 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/24/16 Справа № 202/3963/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про повернення заяви про виправлення описки
28 листопада 2016 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про усунення помилок у судових рішеннях, -

ВСТАНОВИЛА:
08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження щодо ОСОБА_2 і в порядку п.1 ч.1 ст.407 КПК України постановила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 виправлено описку в вищевказаному судовому рішенні суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_2 в частині зазначення виду судового рішення, а саме внесено у мотивувальну частину ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 уточнення: слова «постанови слідчого судді від 27 серпня 2013 року» замінено словами «постанови судді від 27 серпня 2013 року».

У повторній заяві від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 просить усунути описки, допущені в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року щодо нього, при цьому не зазначаючи які саме.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року зазначену заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, в якій було зазначено недоліки заяви і встановлено достатній строк для їх усунення.

25 листопада 2016 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 , з якої вбачається, що останній не усунув недоліки поданої заяви, яку залишено без руху.

Обставини викладені ОСОБА_2 у вищенаведеній заяві в частині виправлення описки при зазначенні виду судового рішення, а саме постанови судді від 27 серпня 2013 року були предметом розгляду попередньої заяви про виправлення описки, а тому повторному розгляду не підлягають.

Керуючись ст.ст.379, 399 КПК України, -

Постановила:

Заяву ОСОБА_2 про усунення помилок в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року разом з доданими до неї матеріалами, повернути скаржнику.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2495/16 Справа № 202/8975/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Дніпро 2 грудня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року,
встановив:
1 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001455 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право, в строк до 12 грудня 2016 року, подати на апеляційну скаргу захисника, на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/2495/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 346/6259/16-к
Провадження № 1-кс/346/1472/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
З участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву судді Коломийського міськрайонного суду про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_5 , який розгладає вищевказану скаргу заявив самовідвід з тих підстав, що особа, стосовно якої слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 є його давнім знайомим, а тому це може викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення самовідводу не заперечив.
Яневич на розгляд заяви не зявився.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Обставини, якими обгрунтовується заява слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 82 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного розподілу для заміни слідчого судді .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/141/16-к
Провадження № 1-кс/349/29/16
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 11 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 11 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 01 червня 2013 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу.

Скарга підлягає розгляду Рогатинським районним судом.

Копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 отримав 28 січня 2016 року. Скаргу ОСОБА_2 подав у відділення поштового зв`язку 06 лютого 2016 року, тобто у строк, встановлений ст.304 КПК України. Підстав для повернення скарги немає.

Для забезпечення об`єктивного розгляду скарги, слідчому СВ Рогатинського відділення поліції ОСОБА_3 необхідно направити на адресу суду для вивчення матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.304 , 306 КПК України ,слідчий суддя,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 11 липня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 14 год.00 хв. 15 лютого 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №2 за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, 40.

Зобов`язати слідчого СВ Рогатинського відділення поліції ОСОБА_3 до 15 лютого 2016 року направити на адресу суду матеріали кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України явка у судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого є обов`язковою.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 - для відома, Рогатинському відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області - для відома та виконання, керівнику Рогатинської місцевої прокуратури для відома з одночасним роз`ясненням, що він може самостійно скасувати оспорювану постанову, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/836/13-к
Провадження № 1-кп/349/48/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В., перевіривши кримінальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2013 року на адресу Рогатинському районному суду з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт,реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000247 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України .

Відповідно до вимог , передбачених ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК підготовче судове засідання в залі суду №2 в м. Рогатині по вул. Галицька 40 на 11 годин 00 хв. 20 травня 2013 року з викликом учасників кримінального провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1467/13-к
Провадження № 1-кп/349/87/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В., перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1, ч.2 ст.364-1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2013 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000005 від 21.03.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1,ч.2 ст.364-1 КК України.

Відповідно до вимог , передбачених ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-!, ч.2 ст.364-1 КК України підготовче судове засідання в залі суду №2 в м. Рогатині по вул. Галицька 40 на 09 годин 00 хв. 20 серпня 2013 року з викликом учасників кримінального провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: