Дата документу 22.02.2017 Справа № 554/1339/17

Провадження № 1-кс/554/1535/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Полтаві клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, за матеріалами досудового розслідування № 0000039 від 29.01.2016 року,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області молодший радник юстиції ОСОБА_6 , вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2, ст. 365 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні прокуратури Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000039 від 29.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2, ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника ГУ УМВС України в Полтавській області №72 о/с від 05.05.2008, ОСОБА_4 призначено на посаду помічника дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області та присвоєно спеціальне звання - молодший сержант міліції. 30.08.2008 ОСОБА_4 прийнято Присягу працівника органів внутрішніх справ України.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаній посаді, відповідно до ст. 2 ЗУ «Про захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та згідно ст. 20 ЗУ «Про міліцію» є представником державного органу виконавчої влади.

Так, 30.11.2009 ОСОБА_4 , разом із старшим оперуповноваженим сектору карного розшуку Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 , з метою доставки до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, лише за наявності оперативної інформації про можливе вчинення крадіжки скутера (мопеду) «Ямаха», власником якого є ОСОБА_8 , не складаючи відповідних процесуальних документів, безпідставно затримали громадянина ОСОБА_9 в кв. АДРЕСА_3 , застосувавши спецзасіб наручники.

У подальшому, в цей же день близько 20 години ОСОБА_4 на власному автомобілі Деу «Ланос» сірого кольору, разом із ОСОБА_7 доставили ОСОБА_9 до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Луценка,19-А.

Слідчий вказує, що припаркувавши автомобіль на автостоянці зліва від входу до Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області, ОСОБА_4 вийшов із-за керма автомобіля, відкрив задні ліві двері автомобіля та наказав ОСОБА_9 , який сидів на задньому сидінні, виходити з автомобіля. ОСОБА_7 в цей час вийшов з переднього пасажирського сидіння. Підійшовши до багажника автомобіля, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 наказали ОСОБА_9 зупинитися та підняти руки в гору на рівні свого обличчя. ОСОБА_9 виконав наказ працівників міліції, підняв одягнуті в наручники руки на рівні свого обличчя. У цей час ОСОБА_4 , перевищуючи повноваження по застосуванню заходів фізичного впливу, передбачених ст. 12 ЗУ «Про міліцію», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, одночасно із ОСОБА_7 з великою силою безпідставно нанесли по одному удару рукою в область тулуба потерпілого ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_7 наніс удар у лівий бік, а ОСОБА_4 у правий бік потерпілого ОСОБА_9 .

Унаслідок таких протиправних дій з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 потерпілий втратив свідомість та упав обличчям на асфальт проїжджої частини вулиці Луценка в м. Полтаві.

У подальшому, ОСОБА_4 побіг до райвідділу де взяв пляшку з водою, повернувся та разом із ОСОБА_7 стали приводити до свідомості потерпілого ОСОБА_9 поливаючи на обличчя воду, після чого завели останнього у приміщення Полтавського райвідділу міліції.

Внаслідок спричинених ударів та подальшого падіння ОСОБА_9 згідно висновку експерта №1104-а від 27.01.2010 у останнього виявлені тілесні ушкодження, які можливо розділити на три умовних групи: «…ДРУГА група: забійна рана підборіддя…».

Таким чином, ОСОБА_4 , перевищуючи службові повноваження, здійснив фізичне насильство, що полягло в заподіянні одного удару по тулубу ОСОБА_9 , яке завдало фізичного болю останньому і не спричинило тілесних ушкоджень.

17 лютого 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України. Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ураховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також може приховати, спотворити або знищити документи або речові докази, які ще не вилучені, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу домашнього арешту та обрати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передчасний, підозрюваний ніяких перешкод для слідства не вчиняє, завжди з`являвся до слідчого за його викликом. Також підозрюваний не має наміру впливати на свідків, а доказів, які б давали підстави вважати, що ним вчинено саме тяжкий злочин немає. Крім того, підозрюваний має на утриманні дітей та дружину, характеризується позитивно, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини.

Отже, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчим суддею, як передбачено ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього родини та утриманців; репутація підозрюваного, його майновий стан та відсутність у нього судимостей.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, про що свідчить довідка-характеристика та інші надані стороною захисту докази.

Крім того, підозрюваний ніяких перешкод для слідства не вчиняв та не вчиняє, завжди з`являвся до слідчого за його викликом, що було в судовому засіданні підтверджено прокурором і не надано ніяких доказів на спростування цих обставин.

Також прокурором не надано доказів того, що підозрюваний якимось чином ухилявся від слідства та впливав на свідків, та того, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до двох місяців, а саме до 17 квітня 2017 року та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури,у провадженні якого перебуває його кримінальне провадження.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок не відлучатися за межі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні поза контролем слідчого та прокурора.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ОСОБА_4 особистого зобов`язання в разі направлення справи до суду покласти на прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави: ОСОБА_1