Справа № 495/2957/15-к
УХВАЛА
14.11.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі суді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, оскільки вони не згодні з висновком судово медичної експертизи №119 від 01.08.2016 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, оскільки воно необґрунтоване.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 242 ч.2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.
6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Крім того на стадії судового розгляду проводилась повторна судово медична експертиза №119 від 01.08.2016 року згідно якої у ОСОБА_6 1965 року народження виявлені наступні тілесні ушкодження що виникли внаслідок спричинення потерпілому тілесні ушкодження, а саме закрита черепно-мозгова травма у формі струсу головного мозку з гематомою м`яких тканин в лівій скронево-потиличній ділянці спричинили розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день), за цим критерієм згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Синець в ділянці лівого ліктьового суглобу має незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більш як шість днів, за цим критерієм згідно п. 2.3 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню так як воно необґрунтоване, оскільки захисник не навів жодних підстав для необхідності проведення повторної судово медичної експертизи.

Керуючись ст. 332, 369-372, 392-395КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 і інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення повторної судово медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1