АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/3789/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 7 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку оскарження та його скарга на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладених в заяві від 12 травня та доповненні від 15 травня 2017 року йому повернута, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 7 липня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення пропущеного з поважних причин строку оскарження та його скарга на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладених в заяві від 12 травня та доповненні від 15 травня 2017 року йому повернута.

На обґрунтування слідчий суддя послалась на те, що ОСОБА_7 звернувся із заявою про кримінальні правопорушення до Святошинського УП ГУ НП у місті Києві 12 травня та доповнив свою заяву 15 травня 2017 року, у зв`язку з чим строк бездіяльності, що полягала у невнесенні вказаних ним відомостей до ЄРДР почався через 24 години після подання доповнення до заяви, тобто фактично з 17 травня 2017 року і цей строк скінчився через десять днів.

Скаргу ж до слідчого судді ОСОБА_7 подав лише 4 липня 2017 року, мотивувавши клопотання про поновлення пропущеного строку тим, що офіційну відповідь про невнесення відомостей до ЄРДР він отримав лише 3 липня 2017 року, а весь час до того намагався добитися внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР шляхом звернення до громадських організацій та органів державної влади і управління включно зі зверненням до Президента України.

Між тим, зауважила слідчий суддя, ці обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку оскарження згаданої бездіяльності і на цих підставах відмовила в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку та повернула скаргу ОСОБА_7 .

Не погоджуючись зі вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій фактично повторює зміст свого клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності, наданого слідчому судді та наполягає, що звернення до громадської організації, представника районної державної адміністрації та Президента України належить визнати поважними причинами пропуску цього строку.

На цих підставах апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та задовольнити по суті його скаргу, зобов`язавши посадових осіб Святошинського УП ГУ НП у місті Києві внести відомості про кримінальні правопорушення, викладені в його заяві від 12 травня та доповненні до неї від 15 травня 2017 року, акцентуючи увагу на тому, що він повідомляв про вбивство його батька, яке згадані особи управління поліції фактично розслідувати не мають наміру.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, яка не підтримала доводи апелянта та вважала за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами судової справи, колегія суддів визнає наступне.

Ч.1 ст. 304 КПК України прямо вказує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього ж кодексу, тобто і на бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності і лише у разі, коли рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому слідчий суддя не знайшла також підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку оскарження згаданої бездіяльності, посилаючись на те, що положення ст. 304 КПК України не пов`язують дату отримання заявником відповіді слідчого чи прокурора про відсутність підстав для внесення викладених в заяві відомостей до ЄРДР з поважністю причин пропуску строку оскарження такої бездіяльності, як і зі зверненнями заявника за допомогою до громадської організації, органів державної влади та управління, включно з Президентом України, а самі ці звернення не перешкоджали ОСОБА_7 встановленим порядком і у встановлений десятиденний строк звернутися зі скаргою до слідчого судді.

Оскільки таку скаргу ОСОБА_7 подав зі значним пропуском вказаного строку, що було його вільним вибором між альтернативних, як він вважав, заходів захисту своїх прав та законних інтересів, інших причин, які свідчили б про поважність пропуску строку оскарження бездіяльності, він не навів і таких причин не вбачається з матеріалів судової справи, остільки його апеляційні вимоги задоволенню не підлягають, бо слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

При цьому колегія суддів також має на увазі, що ОСОБА_7 не вичерпав передбачених законом можливостей для реалізації та захисту своїх прав і законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 7 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку оскарження та його скарга на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладених в заяві від 12 травня та доповненні від 15 травня 2017 року йому повернута залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: