overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду кримінального провадження

26 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 03 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.
Виходячи з наведеного та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 297/818/15-к за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 03 березня 2017 року до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 19 грудня 2017 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 27 липня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційних скарг засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2017 року щодо них,
встановила:
Касаційне провадження за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відкрито 26 липня 2017 року.
Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги до 27 серпня 2017 року.
Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
№ 5 -3804 ск 17
постанова
25 липня 2017 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2011 року,

встановила:

У касаційній скарзі засуджена порушила питання про перевірку вказаної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Зазначає, що постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 12 травня 2017 року їй поновлено строк на касаційне оскарження.

Проте кримінальна справа щодо ОСОБА_2 не може бути витребувана для перевірки у касаційному порядку, оскільки всупереч вимог ч. 1 ст. 387 КПК 1960 року до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тобто копії судових рішень мають бути прошнуровані та скріплені підписом судді, працівника апарату суду, засвідчені відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Також до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії постанови місцевого суду про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Таким чином, лише за умови усунення засудженою зазначених недоліків та повторного звернення зі скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови, справа може бути витребувана для перевірки у касаційній інстанції.

При повторному зверненні засудженій необхідно надати підтвердження того, що відповідний строк нею не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 387, 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити засудженій ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо неї для перевірки у касаційному порядку.
Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5116/17
Провадження № 1-кс/461/5080/17
УХВАЛА
про проведення огляду
Відповідно до ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Заслухавши пояснення слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що проведення огляду має суттєве значення для встановлення важливих обставин в ході досудового розслідування вважаю, що клопотання слідчого підставне, та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1058/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" липня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець подання начальника Кролевецького РС з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Кролевецького РС з питань пробації звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання з випробовуванням, призначеного йому вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року за ч.1 ст.408 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку. В поданні зазначено, що в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки, нового кримінального правопорушення не вчинив.

Прокурор у судовому засіданні підтримала зазначене подання.

Вивчивши подання та матеріали особової справи №50/2015 року, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.408 КК України до двох років позбавлення волі. Згідно зі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі і ухвалено згідно ч.4 ст.79 КК України даний вирок і вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року виконувати самостійно.

ОСОБА_4 відбув покарання, призначене вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2015 року повністю.

Протягом іспитового строку, встановленого ОСОБА_4 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року, засуджений нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

За таких обставин є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року за ч.1 ст.408 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
27.07.2017 Єдиний унікальний № 371/1390/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 9 /17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
27 липня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду кримінальні провадження № 0000645, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :

1.Клопотання захисника обвинуваченого про допит свідка ОСОБА_6 , в судовому засіданні у режимі відео конференції задовольнити.
2.Провести допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню № 0000645, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в режимі відео конференції із Полтавським районним судом Полтавської області.

3.Доручити Полтавському районному суду Полтавської області (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 154-а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Миронівським районним судом Київської області за участі свідка ОСОБА_6 , яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 20 вересня 2017 року.
4.Копію ухвали негайно направити для організації її виконання до Полтавського районного суду Полтавської області.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/183/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"24" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації - про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,

в с т а н о в и в :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2015 особу в інтересах якої подано клопотання визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та із застосуванням ст.ст. 75 вказаного Кодексу звільнено від відбування цього покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням зобов`язань з числа передбачених ст. 76 КК України.

На цей час, до суду надійшло клопотання заявника про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку та обґрунтоване наявністю передумов регламентованих ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України,

У судове засідання інспектор, прокурор та засуджений не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак суд, враховуючи положення абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у їх відсутність.

Статтею 78 КК України регламентовано, що після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Вимогами ч. 2 ст. 165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації підлягає задоволенню, а засуджений може бути звільнений від відбування покарання призначеного йому зазначеним вироком, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2015 у виді позбавлення волі на строк 3 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
С у д д я : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №06/07/17-64 від 06.07.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 22.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0001187, -

В С Т А Н О В И В :
13.06.2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 22.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0001187.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржують постанову винесену слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва.

Разом з тим, згідно наказу прокурора м. Києва ОСОБА_5 від 03.04.2017 № 63, адреса місцезнаходження першого слідчого відділу прокурати м. Києва є: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що не відноситься до Печерського району м. Києва, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а належить до підсудності Голосіївського районного суду м. Києва.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо:

1) скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно роз`яснення ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

Враховуючий вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 22.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0001187 повернути заявникам для подачі до належного суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені неодноразово, останній раз на 27.07.2017 року на 10.30 год. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянути справу у його відсутності не можливо.

З урахуванням викладеного вище, вислухавши думку прокурора та захисника, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно здійснити примусовий привід.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Здійснити у відношенні обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

примусовий привід на 29 серпня 2017 року на 10.00 год. в підготовче судове засідання для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 406.

Виконання даної ухвали доручити СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві (слідча ОСОБА_6 ).

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №10/07/17-39 від 10.07.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1