Справа № 359/5207/17
Провадження № 1-кс/359/1194/2017
У Х В А Л А
10 липня 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого 1-го відділення СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області від 10.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000779, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:
05.07.2017 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову старшого слідчого 1-го відділення СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області від 10.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000779, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Звернувшись до суду з даною скаргою, представник скаржника просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000779 постановлену 10 травня 2017 року старшим слідчим 1-го відділення СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 .

Скарга мотивована тим, що СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000779 за фактом про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України.

Вказане кримінальне провадження відкрите за заявою ОСОБА_5 . Останній, перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , виявив відсутність оригіналів документів, що посвідчують особу громадянина України та право приватної власності на належне йому нерухоме та рухоме майно.

З метою активізації проведення досудового розслідування, представник потерпілого справлявся у слідчого про хід розслідування та звертався Бориспільського відділу поліції УНП в Київській області, Бориспільської місцевої прокуратури Київської області щодо стану досудового розслідування.

Однак, як виявилось в подальшому, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, про що йому стало відомо лише 16 червня 2017 року під час отримання листа Головного управління ГУНП в Київській області від 06 червня 2016 року за вих. № 24/66К-441.

Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчим зазначено, що в ході допиту ОСОБА_7 (син ОСОБА_5 ), останній пояснив, що ОСОБА_5 з 2014 року на підконтрольній Україні території не проживає, а документи, про викрадення яких повідомлено ОСОБА_5 , виявлені у закритому ящику паркомісця № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Враховуючи вище викладене слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні складу злочину, передбаченого ст. 357 КК України. При цьому поза увагою слідчого залишився той факт, що окрім викрадення документів. Потерпілим також заявлено про викрадення Автомобіля. Не звернув увагу слідчий також на той факт, що показання ОСОБА_7 є суперечливими. Зокрема останній попередньо вказував, що ОСОБА_5 починаючи з 2014 року не проживає на підконтрольній Україні території. Проте, в подальшому вказав, що останнім перереєстровано на нього автомобіль в одному з Територіальних сервісних центрів МВС України в м. Києві (Деснянський район).

Як стало відомо Потерпілому, слідчим в рамках розслідування кримінального провадження не вчинено жодної слідчої дії, окрім допиту ОСОБА_7 , для перевірки обставин вчинення злочинів.

Таким чином, слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження незаконно та не обґрунтовано, а постанова підлягає безумовному скасуванню, оскільки в ній абсолютно відсутня мотивація та обґрунтування прийнятого рішення.

Слідчий ОСОБА_6 , приймаючи вказане рішення, не здійснив жодної слідчої дії, які мав би вчинити, зокрема:

- не викликано та допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та/або його захисника щодо обставин кримінального правопорушення;

- не вжито заходів до встановлення місця знаходження, затримання - автомобіля марки Toyota Solara, 2006 року випуску, колір, блакитний, шасі (кузов, рама, коляска) Хе 4E1CE38P16U582110, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- не встановлено, шляхом направлення інформаційного запиту до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, особу (прізвище, ім`я, по батькові, адреса проживання, серія номер, дата та орган видачі паспорту, реєстраційний номер облікової картки платника податків, інші відомості про особу), на якій на теперішній час зареєстрований транспортний засіб марки Toyota Solara, 2006 року випуску, колір, блакитний, шасі (кузов, рама, коляска) Хе 4E1CE38P16U582110, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- не оголошено у розшук та не внесено відомості про розшук до інформаційно-пошукового масиву "Угон", бази даних АІНС "Автомобіль", "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-РУБІЖ", та будь-яких інших баз даних (форм обліку) та пошукових систем автомобіля, що розшукується, значиться в угоні, чи вважається безхазяйним, автомобіля марки Toyota Solara, 2006 року випуску, колір, блакитний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- не здійснено тимчасового доступу до документів, а саме оригіналів документів, що стали підставою для зняття з обліку, перереєстрації автомобіля марки Toyota Solara, 2006 року випуску, колір, блакитний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та знаходяться у володінні територіального підрозділу Головного сервісного центру МВС України за місцем проведення перереєстрації автомобіля марки Toyota Solara, 2006 року випуску, колір, блакитний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 ;

- не вилучені оригінали документів, про викрадення яких вказував потерпілий, та які зберігаються у ОСОБА_7 . Ці документи не передано представнику потерпілого для передачі потерпілому.

Тобто, з часу внесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 06 квітня 2017 року та до винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим - 10 травня 2017 року, слідчим не вчинено всіх необхідних процесуальних дій, чим порушено вимоги ст. 9 КПК України.

Крім того слід зазначити, що про відкриття кримінального провадження потерпілому стало відомо тільки 03 травня 2017 року. Однак, фактично через декілька днів кримінальне провадження закрито.

При цьому слід зазначити, що вказані вище слідчі дії - це основні слідчі дії, які слідчий мав би провести для початкового встановлення та перевірки обставин, про які повідомлено потерпілим у своїй заяві.

Таким чином, оскаржувана постанова не вмотивована, оскільки не перевірені обставини вчинення злочину, не надано оцінки обставинам, які викладені в заяві. В постанові слідчий лише перелічив обставини, про які повідомлено у заяві. Фактично постанова містить дослівне копіювання заяви про вчинене кримінальне правопорушення та пояснення ОСОБА_7 .

З огляду на вказане представник скаржника просив постанову старшого слідчого 1-го відділення СВ Бориспільського відділу поліції УНП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 10 травня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 06 квітня 2017 року скасувати, а матеріали кримінального провадження 0000779 від 06 квітня 2017 року повернути СВ Бориспільського відділу поліції УНП в Київській області для досудового розслідування.

В судове засіданні представник заявника не з`явився, надав суду заяву в якій вказав, що подану скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в задоволенні скарги просив відмовити, оскільки 04.07.2017 року ним постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 10.05.2017 року скасовано.

Дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки на час розгляду скарги в суді відсутній предмет оскарження, що підтверджується наданою в судовому засіданні постановою прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1