Справа № 297/2976/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про узаконення проведеного огляду місця події по кримінальному провадженню № 0000779 від 23.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України,

встановив:
Слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого вказує на те, що 23 листопада 2016 року ст. інспектором Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , під час проведення загальнодержавного відпрацювання, в м. Берегово на пл. Героїв біля колгоспного ринку «Центральний» була виявлена малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка м. Берегово, Окремий хутір, яка займалася жебракуванням. В ході перевірки було встановлено, що до зайняття жебрацтвом малолітню втягнула її бабуся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка м. Берегово, Окремий хутір.

В ході проведення слідчим Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_8 без наявності ухвали слідчого судді огляду місця події біля будівлі «Кредобанку» на пл. Кошута в м. Берегово було виявлено та вилучено предмет злочину грошові кошти в сумі 15 гривень та пластмасову коробку червоного кольору.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказаний огляд місця події був проведений слідчим Берегівського ВП ГУНП без наявності ухвали слідчого судді, в ході якого було виявлено та вилучено предмет злочину, слідчий просить узаконити вказаний огляд місця події.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила задоволити клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши клопотання, а також письмові матеріали, якими він обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Разом з тим, слідчий в клопотанні керується ч. 3 ст. 233 КПК України, яка передбачає порядок здійснення огляду житла чи іншого володіння особи. Хоча, як вбачається з клопотання, ні огляд житла чи іншого володіння особи, ні обшук слідчим не проводився.
Крім того диспозиція ч. 3 ст. 233 КПК України, передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Однак у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням до слідчого судді. а як вбачається із матеріалів клопотання між оглядом місця події і зверненням до суду майже два тижні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає дане клопотання слідчого необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про узаконення проведеного огляду місця події по кримінальному провадженню № 0000779 від 23.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1