Справа № 296/33/17
УХВАЛА
Іменем України
18 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 15.12.2016 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000120 та зобовязання слідчого визнати заявника потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивовано тим, що підставою для відмови у задоволенні скарги заявника було те, що кримінальне провадження №0000120 закрито постановою слідчого від 18.01.2017, яка на час розгляду скарги була чинною.

В той же час, заявник вказує, вказана ухвала слідчого судді має бути переглянута з тих підстав, що він оскаржив постанову слідчого від 18.01.2017та ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.03.2017 р. його скарга була задоволена повністю, а постанова про закриття кримінального провадження скасована.

Представник заявника у судовому засіданні доводи заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти заяви заперечував та посилаючись на законність рішення слідчого про відмову у визанні потерпілим, просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, при цьому, нововиявленими обставинами разом з іншими визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового провадження при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається зі змісту слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2017 року, підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 15.12.2016 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000120, було визнано наявність постанови слідчого від 18.01.2017 р. про закриття вказаного кримінального провадження (а.с. 49).

Водночас, ухвалою слідого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2017 року скарга ОСОБА_5 задоволена, постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 18.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000120 скасована, а матераіли провадження повернуті для продовження досудового рослідування (а.с.48).

Згідно ч.1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що постанову слідчого від 18.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000120, яка була єдиною підставою для постановлення слідчим суддею ухвали від 10.02.2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 15.12.2016 про відмову у визнанні потерпілим, в подальшому було скасовано ухвалою слідчого судді від 10.03.2017 року, то слідчий суддя дійшов висновку про наявність підста для задоводення заяви про перегляд ухвали слідчого судді від 10.02.2017 року за нововиявленими обставинами.

Щодо суті самої скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 15.12.2016 про відмову у визнанні його потерпілим, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 15.12.2016, відмовлено у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні №0000120 від 14.12.2015, яка була мотивована тим, що у матеріалах кримінального провадження відсутні обєктивні відомості про те, що ОСОБА_7 завдано ОСОБА_5 шкоди (а.с.5).

Однак погодитися з таким висновком слідчого не можна, оскільки він не відповідає положенням ст. 55 КПК України та дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ст. 55 КПК України, в основі набуття фізичною особою статусу потерпілого кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов: фактичної (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальної (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Перевірка, розгляд та вирішення такої заяви законом не - передбачаються, тому статусу потерпілого особа набуває автоматично за наявності вказаних вище умов.

Встановлено, що досудове розсування у кримінальному провадженні №0000120 від 14.12.2015 проводиться у звязку із наданням в судовому засіданні обвинувачем за ст.187, п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст.194 КК України ОСОБА_8 показань про причетність працівника міліції ОСОБА_7 до вчинення крадіжки у помешканні ОСОБА_9 .

Зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що він 19.09.2016 р. звертався до прокуратури Житомирської області із заявою про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності та вказував про причетність ОСОБА_7 до злочину, який був вчинений 28.04.15 року за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено труп матері заявника ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті. Зазначається, що в ході розслідувння кримінального провадження та під час розгляду провадження в суді було встановлено, що ОСОБА_8 вчинив злочин з безпосередньою участю ОСОБА_7 , який є колишнім працівником міліції, внасліодк чого заявник стверджує про те, що він є потерпілим від злочинних дій ОСОБА_7 .

Частина 5 ст.55 КПК України надає слідчому або прокурору право винести постанову про відмову у визнанні потерпілим, в тому разі, якщо повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Натомість з матеріалів справи чітко вбачаєтьсчя, що кримінальному провадженні №0000120 від 14.12.2015 проводиться з приводу причетності працівника міліції ОСОБА_7 до незаконного заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, що знаходилось у помешканні вбитої ОСОБА_9 та належало їй та сину ОСОБА_5 .

Не зважаючи на це, слідчий в порушення вказаних вище вимог ст. 55 КПК України, незаконно відмовив у визнанні ОСОБА_5 потерпілим, чим порушив його законні права та інтереси та безпідставно усунув від участі у кримінальному провадженні, а тому постанова про відмову у визнанні потерпілим підлягає скасуванню.

При цьому, статус потерпілого набувається з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення автоматично, а тому у заявника виникли відповідні права і обов`язки відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, однак, враховуючи, що такий статус заявника слідчим не визнається, слідчий суддя вважає, що права заявника підлягають захисту шляхом зобовязання слідчого залучити ОСОБА_5 як потерпілого у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 55, 466, 467 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2017 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 15.12.2016 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000120 від 14.12.2015 скасувати.

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 15.12.2016 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000120 від 14.12.2015 задовольнити.

Зобов"язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 або іншого слідчого в провадження якого перебуватиме кримінальне провадження №0000120 від 14.12.2015 залучити ОСОБА_5 як потерпілого у кримінальному провадженні №0000120 від 14.12.2015.

На ухвалу слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів із дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1