Справа № 589/2592/17
Провадження № 1-кс/589/802/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000977, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні слідчого відділу Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вказала, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

16.07.2017р. близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_6 разом із знайомим ОСОБА_7 вирішили проникнути до квартири АДРЕСА_1 , звідки вчинити крадіжку цінного майна. Після цього ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , піднялися на 9-й поверх третього підїзду будинку АДРЕСА_2 , де шляхом підбору ключа проникли до квартири АДРЕСА_3 , в якій були відсутні господарі, звідки вчинили крадіжу грошей в сумі 211 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 211 грн.

Також слідчий вказала на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають їй достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виходячи з обставин злочину, у якому ОСОБА_6 підозрюється та тяжкості покарання, яке йому загрожує.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

16.07.2017 року слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України за № 0000977.

16.07.2017р. ОСОБА_6 було затримано на підставі ст.. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суддя враховує, що принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України. При розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Також встановлено, що на даний час ОСОБА_6 зареєстрований у АДРЕСА_4 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 разом зі своєю родиною, однак офіційно не одружений, має на утриманні малолітню доньку, за місцем проживання характеризується формально (скарг на нього не надходило). Підозрюваний займається підприємницької діяльністю, пов`язаною з вантажними перевезеннями, при цьому наразі регулярних доходів від здійснення підприємницької діяльності не має.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , за який йому загрожує покарання на строк до шести років, обставини його вчинення, які пов`язанні із проникненням у житло вночі із застосуванням відмичок, приймаючи до уваги наведені вище дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність інших ризиків в судовому засіданні не доведено.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби та покласти на нього певні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.. 176-178, 181, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання: квартиру АДРЕСА_6 , на певний період доби з 22 год 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не виїжджати за межі міста Шостка Шосткинського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали визначити до 16 вересня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1