ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4890/17
Провадження № 1-кс/201/3279/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000054 від 06.01.2017р., зміну місця зберігання автомобіля та передачу автомобіля за відповідальне зберігання під розписку,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 03.04.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000054, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 06.01.2017р., було задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, vin: НОМЕР_2 . Оскільки відсутні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, останній не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи відсутність інших підстав для арешту майна, останній просив скасувати арешт на зазначений в клопотанні автомобіль. Крім того, заявник просив суд змінити місце зберігання автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, vin: НОМЕР_2 та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 04.04.2017р.

ОСОБА_3 04.04.2017р. надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності

Слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 також надав суду 04.04.2017р. заяву, з якої вбачається, що він не заперечує розглянути клопотання за його відсутності та винести по ньому рішення згідно вимог чинного законодавства.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 в судове засідання по справі 05.04.2017р. не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений завчасно, в справі є судова повістка з відміткою про отримання її 04.04.2017р.

За таких підстав суд розглянув клопотання за відсутності сторін та відповідно до ст. 107 КПК України без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, долучивши до матеріалів клопотання ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.01.2017р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) за № 201/384/2017р., дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити частково з огляду на таке.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.01.2017р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) за № 201/384/2017р. було задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль марки«BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, vin: НОМЕР_2 , з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту, під час розгляду клопотання встановлено, що 05.01.2017р. до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт про те, що 05.01.2017р. в ході відпрацювання м. Дніпро заходів щодо протидії незаконним заволодінням транспортних засобів, по вул. Запорізьке Шосе, 31-А в м. Дніпро, було зупинено автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, vin: НОМЕР_2 . При перевірці документів було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів серія НОМЕР_3 від 07.06.2016р. має явні ознаки підробки.
Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_6 , дослідивши матеріли клопотання та надані матеріали кримінального провадження, дійшла до висновку, що клопотання про накладення арешту на автомобіль було обґрунтованим, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, давали підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, накладання арешту на даний автомобіль є необхідним.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, підстав для задоволення клопотання в цій частині і скасування накладеного арешту судом наразі не встановлено.

Що стосується інших вимог заявника щодо зміні місця зберігання автомобіля та передання авто на зберігання його власнику, то суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, де вказано, що: умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.

З матеріалів скарги встановлено, що автомобіль знаходиться на зберіганні в умовах не придатних для цього, а також, враховуючи, що автомобіль знаходиться під забороною на відчуження, що унеможливлює його реалізацію, суд вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, vin: НОМЕР_2 та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_3 .

Одночасно, суд в своїй ухвалі вважає за необхідне зазначити, що цією ухвалою, окрім зміни місця зберігання автомобіля, слід заборонити ОСОБА_3 передавати автомобіль «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, vin: НОМЕР_2 будь-яким третім особам у користування та зобов`язати на першу вимогу прокурора, слідчого, слідчого судді, експерта, суду, надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій та експертиз.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000054 від 06.01.2017р., зміну місця зберігання автомобіля та передачу автомобіля за відповідальне зберігання під розписку задовольнити частково.

В скасуванні арешту на автомобіль «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, vin: НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 0000054 від 06.01.2017р., накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.01.2017р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) за № 201/384/2017р. відмовити.

Змінити місце зберігання автомобіля «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, vin: НОМЕР_2 та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передавати автомобіль «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, vin: НОМЕР_2 будь-яким третім особам у користування та зобов`язати ОСОБА_3 на першу вимогу прокурора, слідчого, слідчого судді, експерта, суду, надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій та експертиз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1