АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року повернуто скаргу Київського національного торгово-економічного університету на бездіяльність Печерського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що особа, яка подавала скаргу, не підтвердила свої повноваження, не надала документи, які б підтверджували, що ОСОБА_5 є представником Київського національного торгово-економічного університету, оскільки до довіреності не долучено письмових доказів, що останній є працівником вказаної юридичної особи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник КНТЕУ ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 стверджує про те, що наявність довіреності, виданої адміністрацією університету на його ім`я, як начальника юридичного відділу університету, про що зазначено у довіреності, підтверджує той факт, що він є належним представником юридичної особи, а тому, на думку представника, слідчий суддя необґрунтовано відмовила університету, посилаючись на документи, які непередбачені законом і, як наслідок, немає можливості забезпечити захист порушених прав університету.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 , як представником КНТЕУ, діючого на підставі довіреності, 4 листопада 2016 року до Печерського УП ГУ НП у м. Києві подана заява про скоєння злочину.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, є учасником кримінального провадження, та згідно з ч.ч.1-2 ст.64-1 КПК України нимможе бути:
- особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

- керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;

- працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

З довіреності, долученої до скарги на бездіяльність Печерського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що ОСОБА_6 , як начальника юридичного відділу Київського національного торговельно-економічного університету, уповноважено представляти інтереси КНТЕУ у відповідних державних органах з наданням прав та обов`язків, передбачених законом (ас. 5).

Пунктом 10 ч. 3 ст. ст.64-1 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження представник юридичної особи має право оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зазначені права представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, передбачені й п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме, представником юридичної особи на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 , як особа, яка подавала заяву про вчинення злочину, виступає в даному випадку одночасно й заявником, який, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, також має право на оскарження бездіяльністі слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин висновки слідчого судді про те, що особа, яка подавала скаргу, не підтвердила свої повноваження, не надала документи, які б підтверджували, що ОСОБА_5 є представником Київського національного торгово-економічного університету, оскільки до довіреності не долучено письмових доказів, що останній є працівником вказаної юридичної особи, - є такими, що суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, та не ґрунтуються на вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника Київського національного торгово-економічного університету ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року, якою повернуто скаргу Київського національного торгово-економічного університету на бездіяльність Печерського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_______________________ _______________________________ ______________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3