Справа №463/5599/16-к
Провадження №1-кп/463/158/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернігова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , -

в с т а н о в и в:
Згідно направлених на адресу суду обвинувальних актів, затверджених прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу - тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 під вартою, оскільки розгляд справи не завершено, а строк тримання їх під вартою спливає. Зазначив, що ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а саме обвинувачені обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, із застосуванням насильства, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому можуть продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на потерпілого, свідків, переховуватися від суду, крім цього ОСОБА_9 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, заперечення сторони захисту щодо продовження строку тримання обвинувачених під вартою, а натомість обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Згідно із ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 19.11.2016 року обраний запобіжний захід тримання під вартою, строк дії ухвали до 16 січня 2017 року. Таким чином, до спливу цього строку суд вважає за необхідне вирішити питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки судове провадження незавершене.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 , ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, враховуючи, що строк тримання під вартою спливає, а наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_7 тяжкого злочину, із застосуванням насильства, до того ж ОСОБА_9 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, схильність до вчинення протиправних дій, дає підстави вважати про наявність ризиків, а саме, що вони можуть вчинити і інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду, і наведені обставини свідчать про те, що такий ризик не зменшився, з огляду на те, що учасники процесу не допитані в засіданні, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 під вартою на строк два місяці.

При цьому покликання сторони захисту на захворювання ОСОБА_9 , намір обвинувачених не уникати від суду, не впливати на інших учасників процесу не може бути в сукупності з вище наведеними обставинами самодостатньою підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 183, 196, 197, 199, 331, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_9 у виді тримання під вартою у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області на строк два місяці, починаючи з 16 січня 2017 року до 16 березня 2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області на строк два місяці, починаючи з 16 січня 2017 року до 16 березня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1