Справа № 522/463/17
Провадження по справі № 1-кс/522/9349/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на той факт, що 11.01.2017 р. слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , по справі №522/463/17, розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 00008891 від 22.11.2016 р., виніс ухвалу, відповідно до змісту якої наклав арешт на ряд транспортних засобів, у тому числі на мотоцикл «SUZUKI» GSX-R750 д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 що є власністю ОСОБА_3 із забороною відчуження та користування.

Окрім того, відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від 19.01.2016 про надання тимчасового доступу до речей та документів вищевказаний транспортний засіб 21.01.2017 вилучений слідчим СВ Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Необхідність арешту у вигляді заборони відчуження, користування та вилучення майна, полягала у необхідності встановлення обставин, які підтверджують що вищевказані транспортні засоби експлуатуються на території України незаконно, знищення або переховування вказаних транспортних засобів виключає можливість проведення комплексу експертиз задля повного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню.

Станом на теперішній час усі необхідні для кримінального провадження експертизи проведені (підтверджують відсутність незаконної переробки автомобілів та їх арештів) та їх висновки отримані слідчим органом.
Крім того, потерпілої сторони шодо вказаних фактів немає, тому потерпілою позовні вимоги під час досудового розслідування не заявлені.
Предметом розслідування по вказаному кримінальному провадженню являється інший транспортний засіб, на який також накладено арешт.
Враховуючи викладене, заявник вважає, що в подальшому у застосуванні арешту вищевказаного майна, відповідно до ст. 174 КПК України, відпала необхідність.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що на даний час всі необхідні слідчі дії з мотоциклом були проведені, тому не заперечував проти скасування арешту з мотоцикла «SUZUKI» GSX-R750 д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 .

Зокрема слідчий наголосив, що 28.03.2017 до Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від громадянина ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа ще в 2014 році шляхом підробки документів заволоділа його мотоциклом «SUZUKI» GSX-R750 д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . До ЄРДР 28.03.2017 внесені відомості відносно невстановленої особи, яка шляхом підробки документів заволоділа мотоциклом марки «Suzuki GSX-R750, номер кузову НОМЕР_2 за ст.358 ч.4 КК України. На даний час ОСОБА_7 відмовився від раніше поданої заяви про злочин.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку заявника, слідчого та прокурора, вважаю вимоги адвоката ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вивченням клопотання адвоката ОСОБА_4 встановлено, що слідчим СВ Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008891 від 22.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 р., з метою дослідження під час проведення експертиз, задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на транспортні засоби у тому числі мотоцикл «SUZUKI» GSX-R750 д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Враховуючи, що на теперішній час у органу досудового слідства немає підстав для подальшого арешту мотоциклу SUZUKI» GSX-R750 д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт з вказаного мотоциклу.

З огляду на викладене, суд приймає клопотання адвоката ОСОБА_4 до розгляду та приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 11.01.2017 року на мотоцикл марки «SUZUKI» GSX-R750 д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
15.06.2017