Справа № 199/2674/17
УХВАЛА
19.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, має базову середню освіту, безробітний, розлучений, без реєстрації, без визначеного місця мешкання, раніше не судимий.

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.04.2017 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.

17.04.2017 року, біля 17.40 години ОСОБА_5 , рухаючись по вулиці Желябова в м.Дніпрі побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_6 , в руці якої знаходилась жіноча сумка чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , почав рухатись назустріч потерпілій ОСОБА_6 по вулиці Желябова в м.Дніпрі.
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, ОСОБА_5 діючи з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, 17.04.2017 близько 17.45 години перебуваючи біля зупинки громадського транспорту в районі будинку №20 по вулиці Желябова в м. Дніпро, наблизився спереду до потерпілої ОСОБА_6 , після чого продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, направлені на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно, шляхом ривка відкрито викрав майно ОСОБА_6 , а саме: жіночу сумку, в котрій знаходився планшет Samsung Galaxy Tab, грошові кошти у розмірі 20 гривень, гаманець, загальною вартістю 3000 гривень.
Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі майно, яким заволодів під час вчинення кримінального правопорушення, з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
18.04.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать докази: заява ОСОБА_7 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення; рапорти співробітників поліції; протокол огляду місця події від 17.04.2017; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; повідомлення про підозру ОСОБА_9 ..
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
В даному випадку є достатні підстави вважати, що певні ризики, викладені в ст.177 КПК України є цілком обгрунтованими та ймовірними, зокрема можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює, не має постійного доходу, не має постійного місця проживання та реєстрації, не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, суд вважає, за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.06.2017 року в рамках строків досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 слід визначити розмір застави в 30 розмірів мінімальної заробітної плати, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, п.9 ч.5 ст.194, ст.ст.195, 196, 197, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під вартою встановити - до 17.06.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися із м. Дніпра, Дніпропетровської області без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

-зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1