ЄУН № 389/192/17
Провадження № 2/389/1387/17
У Х В А Л А
16 червня 2017 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам`янка скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-
07 червня 2017 року отримав листа від заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , в якому його повідомлено, що кримінальне провадження закрито 31 травня 2017 року слідчим Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в діяннях громадянки ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
В свою чергу, зі змісту постанови вбачається, що слідчим не встановлена наявність події кримінального правопорушення.
Крім того, слідчим в ході досудового розслідування не було задоволено його клопотання щодо проведення одночасного його допиту з ОСОБА_6 . Також у постанові про закриття кримінального провадження слідчий відзначає, що свідок ОСОБА_9 при спілкуванні по телефону із скаржником ніяких погроз в бік невідомої особи не висловлювала.
Заявник у судовому засіданні підтримав скаргу, посилаючись на обставини у ній викладені.
Прокурор вказав на безпідставність доводів скарги, просив відмовити у її задоволенні.
Допитаний в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 25.01.2017 року в період часу з 18.40 год. тричі телефонувала ОСОБА_10 з погрозами йому та його близьким у зв`язку з тим, що він надає правову допомогу і є представником ОСОБА_6 про повернення боргу, погрози вважає реальними.
Допитана свідок ОСОБА_9 пояснила, що 25.01.2017 року о 18.00 годині дійсно зателефонувала раніше невідомому їй чоловіку, який телефонував її матері ОСОБА_6 з приводу вирішення питання про судову справу, учасником якої вона є, а він пропонував їй відмовитись від відсотків, які були встановлені учасниками позики. В телефонній розмові з ним вона йому не погрожувала та в бік його родичів погроз не лунало.
В ході досудового розслідування слідчим був оглянутий цифровий носій у вигляді CD-диску, на якому маються аудіозаписи відповідних телефонних розмов. Під час його прослуховування виявлено розмову особи чоловічої статі та особи жіночої статі, яка відбувалась на підвищених тонах, однак погроз будь-якого характеру не лунало.
Таким чином постановою слідчого Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.05.2017 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Статтею 398 КК України передбачена кримінальна відповідальність за погрозу вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо захисника чи представника особи, а також щодо їх близьких родичів у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Із вищезазначеним висновком слідчого, суд в цілому погоджується і вважає, що доводи заявника з приводу того, що від громадянки ОСОБА_11 на його адресу та на адресу його родичів лунали погрози у зв`язку із здійсненням ним представництва інтересів ОСОБА_7 у цивільній справі, є безпідставними, оскільки це спростовується в тому числі аудіозаписом відповідних телефонних розмов.
Разом з цим, постанова слідчого про закриття кримінального провадження неналежно мотивована як того вимагає ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. В постанові не вказано взагалі мотивів прийняття такої постанови та обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення з посиланням на положення цього Кодексу. Слідчий не відобразив у постанові, чому він взяв до уваги одні докази у справі і критично поставився до інших, зокрема до доводів заявника.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 року слідчим належним чином не мотивована, а відтак підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 284, 303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1