Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Лото Україна» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року про арешт майна,
за участю представника ТОВ «Голд Лото Україна» - адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-системні блоки компютерів в кількості шість шт.;

-монітори в кількості шість шт.;

-клавіатура від персонального компютера;

-маніпулятори типу «миш» від персональних компютерів в кількості шість шт.;

-купюра номіналом 50 гривень з номером СМ0345330;

-грошові кошти в сумі 2210 грн.;

-флеш картки памяті в кількості п`ять шт.;

-стрічки для касових апаратів в кількості дванадцять шт.;

-мережеві комутатори в кількості п`ять шт.;

-сканер для зчитування штрихкодів «Zebra»;

-маршрутизатор «Netis»;

-ключі в кількості тридцять чотири шт.;

-Wi-Fiроутер марки «FiberField»,
та позбавлено можливості власника розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном і використовувати його до прийняття процесуального рішення у
кримінальному провадженні. _______________________________________________________________________________________________
№ 11сс/787/164/ 2017 р. Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_8
Категорія: арешт майна Доповідач ОСОБА_1 .
В обґрунтування цього рішення слідчий суддя зазначив, що необхідно накласти арешт на вилучене під час обшуку майно з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки його незастосування може призвести до знищення, відчуження відповідного майна, уникнення конфіскації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Голд Лото Україна» просила поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні даного клопотання.
В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначила, що постановляючи вказану ухвалу, слідчим суддею було допущено ряд порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які призвели до постановлення неправосудного та незаконного судового рішення.
Також зазначила, що чинним кримінальним процесуальним кодексом України регламентовано порядок накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а клопотання про арешт майна, яке було тимчасово вилучене, повинне розглядатись лише за присутності особи, в якої таке майно було вилучено, в обов`язковому порядку. Однак слідчим суддею було проігнороване це положення, чим порушено вимоги змагальності в кримінальному процесі, що призвело до однобічного та неповного з`ясування обставин справи та прийняття відповідного рішення лише на основі обгрунтувань сторони обвинувачення.
Крім того, представник ТОВ «Голд Лото Україна» зазначила, що граничний строк винесення ухвали про арешт майна, тимчасово вилученого під час обшуку 31 січня 2017 року, становить 05 лютого 2017 року. Проте, оскаржувана ухвала про арешт майна постановлена 06 лютого 2017 року, при цьому із змісту оскаржуваної ухвали стає незрозумілим, чи дотримався слідчий строків звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Вважає, що на законність проведення діяльності ТОВ «Голд Лото Україна» вказує укладений 10 січня 2017 року між ТОВ «Розумні ігри» та ТОВ «Голд Лото Україна» ліцензійний договір № ЛГЛ-10-01-2017 про передачу невиключної ліцензії на використання програмного забезпечення «сLoto» та програмного забезпечення Witek SX-410. Метою використання ТОВ «Голд Лото Україна» Програмного забезпечення «сLoto» є візуалізація процесу розіграшу білетів державної лотереї «Золота підкова», визначення переможців державної лотереї «Золота підкова» та донесення до гравця інформації щодо виграшності чи програшності придбаного гравцем білета державної лотереї «Золота підкова». Метою використання ТОВ «Голд Лото Україна» Програмного забезпечення Witek SX-410 є встановлення його на комп`ютери для здійснення розповсюдження державних лотерей ТОВ «М.С.Л.», у тому числі для реєстрації в Центральній електронній системі операцій щодо прийняття ставок у державні лотереї, що проводяться ТОВ «М.С.Л.», операцій з виплати виграшів у державні лотереї, що проводяться ТОВ «М.С.Л.», перевірки виграшності білетів (чеків, квитків) державних лотерей, що проводяться ТОВ «М.С.Л.».
Розміщення за вказаною адресою саме пункту розповсюдження державних лотерей підтверджується актом про відкриття такого пункту від 22 листопада 2016 року, згідно з яким ТОВ «Розумні ігри» погоджено ТОВ «Голд Лото Україна» кількість терміналів електронної системи прийняття ставок та пристроїв ВБЛ, що розміщені за вказаною адресою станом на дату відкриття такого пункту.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Голд Лото Україна» - адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що строк на оскарження ухвали слід поновити, проте скарга задоволенню не підлягає.
Частиною 1 статті 117 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як встановлено ч.7 ст.173 КПК, копія ухвали про арешт майна надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вимог ч.7 ст.173 КПК виконано не було, а тому колегія суддів погоджується з доводами ТОВ «Голд Лото Україна» про те, що про оскаржуване рішення стало відомо та отримано ним копію цього рішення 27 березня 2017 року, а апеляційну скаргу подано 31 березня 2017 року. За вказаних обставин та у відповідності до ч.1 ст.117 КПК строк на оскарження слід поновити.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000277 від 12 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що у приміщеннях закладів, що в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 ; в АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_17 здійснюється діяльність передбачена Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні».
Ухвалою слідчого судді від 27 січня 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлому приміщенні закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення комп`ютерної техніки (системних блоків, моніторів, клавіатур та мишок), електронних носіїв інформації (карток пам`яті, вінчестерів) призначених для доступу до азартних ігор, аудіо-відеозаписуючих пристроїв (відеореєстраторів, камер спостереження, веб-камер), пристроїв призначених для демонстрації рухомих та нерухомих зображень із звуковим супроводом, пристроїв, що використовуються для поєднання вузлів та мереж і керують процесом маршрутизації інформації (роутерів, свічів, подовжувачів та ін.), термопринтерів, телефонів, смартфонів, окремих рухомих предметів, призначених для розміщення комп`ютерної техніки, чорнових записів, поліграфічної продукції, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, які мають значення для відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
У подальшому, з метою припинення протиправної діяльності осіб, відповідно до ухвали суду, 31 січня 2017 року у вказаному приміщенні проведено обшук, за результатами якого вилучено предмети та документи, дозвіл на вилучення яких прямо зазначено в ухвалі суду, а саме: гральне обладнання у вигляді компютерів з використанням яких за грошові кошти надається можливість прийняти участь в азартній грі на віртуальних симуляторах ігрових автоматів, гральні автомати типу «однорукий бандит», флеш-карти, відео реєстратори, мобільні телефони, роутери, комутатори, пристрої для друку чеків, квитанції, камери відеоспостереження, документи та грошові кошти, здобуті злочинним шляхом.
Згідно протоколу обшуку від 31 січня 2017 року, проведеного слідчим за участю понятих, з дотримання вимог кримінального процесуального закону, під час обшуку у закладі, за вказаною вище адресою було виявлено та вилучено наступні предмети та грошові кошти: системні блоки компютерів в кількості шість шт.; монітори в кількості шість шт.; клавіатура від персонального компютера; маніпулятори типу «миш» від персональних компютерів в кількості шість шт.; купюра номіналом 50 гривень з номером СМ0345330; грошові кошти в сумі 2210 грн.; флеш картки памяті в кількості п`ять шт.; стрічки для касових апаратів в кількості дванадцять шт.; мережеві комутатори в кількості п`ять шт.; сканер для зчитування штрихкодів «Zebra»; маршрутизатор «Netis»; ключі в кількості тридцять чотири шт.; Wi-Fiроутер марки «FiberField» (а.с.6-7).
Отже, вилучене відповідає переліку майна, яке зазначене у згаданій ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду від 27 січня 2017 року про дачу дозволу на обшук нежитловому приміщенні закладу «Інтернет клуб» за адресою: АДРЕСА_1 ..
Колегія суддів враховує, що поняття тимчасово вилученого майна на підставі ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи містить ч.7 ст.236 КПК. Згідно цієї норми таким майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Відтак доводи апелянта про те, що майно, яке вилучене за результатами обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , відноситься до категорії тимчасово вилученого, - безпідставні.
Статтею 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому ч.1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з клопотанням слідчого, підставами для арешту вилученого майна послугувало те, що вказані предмети та комп`ютерна техніка є знаряддям та засобом вчинення злочину, доказом злочину, у своїй сукупності являється гральним обладнанням та підлягає конфіскації, незацікавленість представників ТОВ «Голд Лото Україна» у збереженні даного майна, можливість його подальшого використання у протиправній діяльності, а також необхідність проведення комп`ютерно - технічних експертиз.
Зважаючи на реальну наявність зазначених ризиків, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.
При цьому докази, на які покликається представник ТОВ «Голд Лото Україна», про те, що підприємством здійснювалась легальна підприємницька діяльність з розповсюдження державних лотерей не спростовує можливості одночасного зайняття гральним бізнесом, оскільки на даний час судово-технічна експертиза комп`ютерної техніки у даному провадженні не проведена.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись статтями 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Голд Лото Україна» строк на оскарження ухвали слідчого судді.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку грального закладу за адресою: вул. Залізнична, 12, смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Голд Лото Україна» - адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3