АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20.05.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Камянське, Іршавського району, Закарпатської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, та призначено покарання :
за ч.1 ст. 358 КК України у виді 1 рік обмеження волі;

за ч.4 ст. 358 КК України у виді 1 рік 6 місяців обмеження волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_7 зараховано в строк відбування покарання з 16.03.2016 року по 20.05.2016 року.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено повністю та стягнути з ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 28 703 грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винною у тому, що вона, 04.03.2016 приблизно о 18.00 годині, перебувала на своєму робочому місці ролет №103, розташованому на території ринку «Виноградар» по проспекту Порика, 8 в м. Києві, з продажу розсадного насіння, де у неї виник злочинний умисел направлений, на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи з корисливих спонукань та скориставшись тим, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, повторно, таємно викрала чуже майно, а саме розсадне насіння, загальна вартість якого згідно з висновком експерта №188тв від 07.04.2016, на момент скоєння кримінального правопорушення становить 28 703,40 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, чим завдала своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 28 703,40 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 16.03.2016 приблизно о 05.30 годині перебувала на своєму робочому місці біля торгових ролетів 23А та 24А, розташованих в підземному переході станції метро Контрактова площа по АДРЕСА_2 , де у неї виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_7 , за допомогою ключів відкрила торгові ролети 23А та 24А, які їй надала потерпіла ОСОБА_9 , та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрала чуже майно, яке належить потерпілій, а саме: шкарпетки 10 пар, загальною вартістю 142 гривень, труси жіночі 98 шт., загальною вартістю 4410 гривень, труси чоловічі 5 шт., загальною вартістю 144 гривень, бюстгальтери 71 шт., загальною вартістю 7150 гривень, колготки жіночі 11 пар, загальною вартістю 340 гривень, джемпера 6 шт., загальною вартістю 1750 гривень, а всього загальна вартість товару згідно висновку експерта № 189тв від 12.04.2016 становить 13 936,00 гривень, чим завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 13 936,00 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 намагалася з місця вчинення злочину зникнути, але виконавши всі дії, які вважала за необхідне для викрадення чужого майна, свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі, так як з викраденим товаром, була затримана працівником охорони.

Крім того, в лютому 2016 року, у невстановлений досудовим слідством день та час, ОСОБА_7 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «станція метро Академмістечко» в м. Києві, знайшла паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , виданий Бориспільським РВ УДМС України в Київській області 12.10.2012.

Після чого, у ОСОБА_7 , виник умисел на підробку документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, який надає права, з метою його подальшого використання, а саме для працевлаштування на роботу. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , знаходячись в невстановленому досудовим слідством часі та місці, маючи при собі паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , виданий Бориспільським РВ УДМС України в Київській області 12.10.2012, переклеїла на першій сторінці фотокартку ОСОБА_10 на свою фотокартку та змінила останні цифри року народження шляхом підчистки з подальшим їх виправленням на видимі цифрові позначки, тим самим підробила та продовжила його зберігати при собі.

Згідно висновку експерта №345/тдд від 06.04.2016: на першій сторінці паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , виданий Бориспільським РВ УДМС України в Київській області 12.10.2012, мала місце переклейка фотокартки.

На другій сторінці паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , виданий Бориспільським РВ УДМС України в Київській області 12.10.2012 в індивідуальні дані « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в графі «Дата народження» та в індивідуальні дані « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в графі «Дата народження/Дата рождения» на другій сторінці наданого паспорта, а саме в місці розташування останніх цифр року народження вносилися зміни до первинного змісту, шляхом підчистки з подальшим їх виправленням на видимі цифрові позначки «6» та «8».

Крім того, 04.03.2016 приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_7 , перебувала на території ринку «Виноградар» по проспекту Порика, 8 в м. Києві, де у неї виник умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою працевлаштування на роботу продавцем. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 представилась як ОСОБА_10 , надавши присутнім ОСОБА_8 та ОСОБА_11 завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , виданий Бориспільським РВ УДМС України в Київській області 12.10.2012, із своєю вклеєною фотокарткою, чим використала підроблений паспорт як посвідчення особи.

Крім того, 15.03.2016 приблизно о 08.00 годині, ОСОБА_7 , перебувала в підземному переході станції метро Контрактова площа по вул. Верхній Вал, 30 в м. Києві, де у неї виник умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою працевлаштування на роботу продавцем. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 представилась як ОСОБА_10 , надавши присутній ОСОБА_9 завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , виданий Бориспільським РВ УДМС України в Київській області 12.10.2012, із своєю вклеєною фотокарткою, чим використала підроблений паспорт як посвідчення особи.

Обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність її вини та правильність кваліфікації її дій, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити їй покарання не пов`язане з позбавленням волі, в решті вирок суду залишити без змін.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_7 посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та її особі внаслідок суворості, зазначає, що суд не врахував наявність у неї на утриманні батьків похилого віку, щире каяття та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, неможливість влаштуватись на роботу та гостру потребу у грошах у зв`язку із станом здоров`я (потребувала проведення операції на зламаній ключиці), що і спонукало її до вчинення злочинів.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, а також обставину, яка пом`якшує покарання.
З урахуванням ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, даних про особу ОСОБА_7 , яка раніше неодноразово скоювала злочини проти власності, судимості за вчинення яких не зняті та не погашені, за місцем проживання характеризується негативно, наявності обставини, яка пом`якшує покарання - щирого каяття, відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд першої інстанції правильно визначив ОСОБА_7 вид та розмір покарання та обґрунтовано дійшов висновку про неможливість її виправлення без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення їй покарання до реального відбування.
Таким чином, судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі обвинуваченої та ступеню тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченою, так і іншими особами.
Доводи апеляційної скарги про утримання обвинуваченою батьків похилого віку та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для зміни вироку відсутні.
На підставі Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», колегія суддів вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Подільського районного суду м. Києва від 20.05.2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16.03.2016 року по 24.05.2017 року з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3