overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/754/290/17
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/290/17 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185ч.2,185ч.3,358ч.4 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185ч.3,190ч.2,358ч.1,358ч.4 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185ч.2,185ч.3,358ч.4 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185ч.3,190ч.2,358ч.1,358ч.4 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 17 березня 2017 року на 12.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2526/16-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого в зал судового засідання
01 березня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 125 ч.1, 189 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 125 ч.1, 189 ч.1 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду, однак належним чином повідомлений обвинувачений у визначений час в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання. Просить розгляд справи слуханням відкласти.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, ОСОБА_4 слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 28 березня 2017 року о 14:00 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0000137,-

В С Т А Н О В И В :
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність співробітника Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку .

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 15.09.2016 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно ОСОБА_5 , яке в подальшому повернуто не було, й арешт на дане майно не накладався.

В засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив.

Представник власника майна - адвокат, який звернувся зі скаргою, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився..

Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відсутні.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0000137, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 151/1310/13-к
Провадження № 1/151/2/14
ПОСТАНОВА

15.04.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника цивільного позивача : ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 по ч.1, 2 ст.366, ч.2, 3, 5 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 по ч.1, 2 ст.366, ч.2, 3, 5 ст.191 КК України.

24.03.2014 року було винесено постанову про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

15.04.2014 року до суду факсом надійшов лист Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про неможливість виконання постанови про здійснення приводу вищевказаних свідків, а саме ОСОБА_7 , так як вона виїхала до Італії, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки вони проживають поза межами Бершадського району. Вважають за доцільне направити постанову про привід в територіальні підрозділи РВ УМВС України у Вінницькій області за місцем проживання свідків.

Суд вважає, що постанова в частині приводу свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не виконана безпідставно та вважає за необхідне винести повторну постанову про привід вищевказаних осіб.

Керуючись ст. 288 КПК України (1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи перенести на 29 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Здійснити привід у судове засідання свідків:

ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_2 .

Виконання цієї постанови покласти на начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1012/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 ,

про виправлення описки

в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року

по справі за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 ,

про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києві від 20.01.2017 року клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження за № 0000103 від 06.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна задоволено частково (а.с. 60-63).

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про виправлення допущеної в ухвалі слідчого судді описки, де помилково зазначено власником квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 , замість - ОСОБА_5 .

В судове засідання прокурор не з`явився, причин неявки не повідомив.

Суд, керуючись ст. 379 КПК України вважає за можливе питання розглянути у відсутність прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що описка має бути виправленою на підставі ст. 379 ч. 1 КПК України, яка передбачає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді, а саме в мотивувальній та резолютивній частині зазначено: « АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 00, яка на даний час на праві власності належить ОСОБА_4 », замість: « АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка на даний час на праві власності належить ОСОБА_5 ».

На підставі викладеного,

керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

В мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києві від 20 січня 2017 року, по справі за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про арешт майна, вважати: « АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 00, яка на даний час на праві власності належить ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/450/17
28 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 діб з 28.02.2017 до 28.04.2017.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 28.04.2017.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області та прокурору Вінницької області для відома.
Повний текс ухвали буде оголошений 01.03.2017 о 10 год. 00 хв.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
копія провадження № 1/229/87/12 р.
ПОСТАНОВА

28.01.2013 року

Чечельницький районий суд Вінницької області

в складі головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

з участю прокурора : Крижановського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області справу про виправлення описки у вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 09.11.2012 року, яким засуджено ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 КК України і призначено покарання у виді двох років позбавлення волі . На підставі ст. 70 ч. 4 КК України ОСОБА_1 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів за які ОСОБА_1 засуджений вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області 18 серпня 2012 року, шляхом часткового складання призначених покарань - два роки шість місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Голопристанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№7) - міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 09.11.2012 року, яким засуджено ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 КК України і призначено покарання у виді двох років позбавлення волі . На підставі ст. 70 ч. 4 КК України ОСОБА_1 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів за які ОСОБА_1 засуджений вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області 18 серпня 2012 року, шляхом часткового складання призначених покарань - два роки шість місяців позбавлення волі.

Помилково в резолютивній частині вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області вказана дата вироку 18 серпня 2012 року, хоча вирок було винесено 16 серпня 2012 року.

Ст. 409 КПК України передбачено, що суд має право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироку, за наявності в ньому недоліків : про усунення описок, якщо вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне за собою погіршення становища засудженогго.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 09.11.2012 року, яким засуджено ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 КК України і призначено покарання у виді двох років позбавлення волі та на підставі ст. 70 ч. 4 КК України ОСОБА_1 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів за які ОСОБА_1 засуджений вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області 18 серпня 2012 року, шляхом часткового складання призначених покарань - два роки шість місяців позбавлення волі, а саме датою винесення вироку Гайворонським районним судом Кіровоградської області вважати не 18 серпня 2012 року, а 16 серпня 2012 року.

Апеляція на постанову може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення.

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду : ОСОБА_3
Справа №127/4321/17
Провадження №1-кс/127/1692/17
01 березня 2017 року м. Вінниця
В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області перебувало клопотання старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2017 року клопотання старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задоволено. Застосувано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою на гауптвахті в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Однак, в резолютивній частині вказаної ухвали слідчого судді від 28.02.2017 року міститься описка, а саме запобіжний захід, який застосовано до ОСОБА_3 вказано як тримання під вартою на гауптвахті в ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як вірно тримання під вартою на гауптвахті в ІНФОРМАЦІЯ_2
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК УКраїни, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 28.02.2017 року, та в резолютивній частині ухвали запобіжний захід, який застосовано до ОСОБА_3 вказати як тримання під вартою на гауптвахті в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2017 року у справі за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , а саме запобіжний захід, який застосовано до ОСОБА_3 вказати як тримання під вартою на гауптвахті в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 486/2138/14-к
УХВАЛА
02.03.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000084 по обвинуваченню
ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В:
Упровадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 0000084 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Усудовому засіданні захисником заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, посилаючись на те, що у ході досудового слідства слідчий експеримент з обвинуваченим не проводився, показання від нього слідчим не приймалися.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що з часу ДТП пройшло майже 3 роки, змінена дорожня розмітка та дорожні знаки, відсутній водій автомобіля ДАФ, тому неможливо, щоб він прийняв участь у слідчому експерименті.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 ст. 333 КПК України визначено, що разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

На досудовому розслідування слідчий експеримент за участю обвинуваченого не проводився. З метою встановлення точного місця та обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 8 квітня 2014 року за участі водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Проведення слідчого експерименту слід доручити СВ Южноукраїнського відділення Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, враховуючи те, що ДТП сталося у межах м.Южноукраїнськ Миколаївської області.

Керуючись ст. 332, 333 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню № 0000084за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 з дотриманням вимог статті 240 КПК України. Під час проведення експерименту здійснювати фото - фіксацію.

Проведення слідчого експерименту доручити СВ Южноукраїнського відділення Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Строк проведення слідчого експерименту 10 днів з моменту винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 476/51/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо надання дозволу на доставку до Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у СІЗО м. Миколаєва та рахується за Арбузинським районним судом Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року до суду надійшло клопотання судді Центрального районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на доставку безпосередньо з СІЗО № 20 м. Миколаєва в судове засідання Центрального районного суду м. Миколаєва на 11 год. 00 хв. 20.03.2017 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рахується за Арбузинським районним судом Миколаївської області.

Вказане клопотання мотивоване тим, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч.2 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.2 ст. 289 КК України та ч.3 ст. 185; ч.2 ст. 186; ч.3 ст. 186; ч.2 ст. 289; ч. 2 ст. 15; ч.2 ст. 289 КК України.

Кримінальне провадження № 0000388 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 березня 2017 року на 13 год. 15 хв.

Кримінальне провадження № 0000367 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України призначено до розгляду на 13 березня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Засуджений ОСОБА_2 утримується в СІЗО м. Миколаєва і рахується за Арбузинським районним судом Миколаївської області.

Враховуюючи, складність та обмежені строки на призначення справ до судового розгляду, не можливо надати дозвіл на доставку обвинуваченого ОСОБА_2 на весь період судового розгляду кримінального провадження. При цьому надання такого дозволу на одне судове засідання 20 березня 2017 року не буде перешкодою для розгляду справи Арбузинським районним судом.

Керуючись ст. 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на доставку до Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у Миколаївському СІЗО, для участі в судовому засіданні на 20 березня 2017 року об 11:00 годині.

Копію ухвали направити Миколаївському СІЗО, до виконання; Центральному районному суду м. Миколаєва, до відому.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 755/3090/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"23" лютого 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києвіпро закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга внесена до системи автоматичного розподілу 22.02.2017 року та передана в провадження слідчого судді 23.02.2017 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києвіпро закриття кримінального провадження та призначити її до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києвіпро закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 27 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя