пр. № 1-кп/759/52/17 ун. № 759/8286/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , провівши судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0000100 стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 30 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт № 0000100 стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки наявні підстави, передбачені КПК України, що прокурор ОСОБА_5 штучно створив докази в даному кримінальному провадженні, а саме:

- повідомлення про завершення досудового розслідування ОСОБА_7 як представнику юридичної особи підприємства БЛАГОДАР;

- повідомлення про завершення досудового розслідування ОСОБА_7 як представнику юридичної особи ПП ДУБЕКСПО;

- повідомлення про завершення досудового розслідування ОСОБА_7 як представнику юридичної особи ПАТ ГЛАЗЕР-ЮН; тобто він заінтересований в результатах кримінального провадження та існують сумніви в його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що клопотання захисника ОСОБА_6 є необґрунтованим та не містить підстав для його відводу, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Суд, вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 , заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, вважає, що на даний час доводи захисника ОСОБА_6 є неналежно обгрунтованими, без документальних підтверджень, і не грунтуються на підставах, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а тому вважає, що клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 слід залишити без задоволення. Питання щодо належності та допустимості вказаних захисником ОСОБА_6 документів - повідомлень про завершення досудового розслідування ОСОБА_7 як представника юридичних осіб, оцінюватиметься судом в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення з точки зору їх належності та допустимості. Питання щодо відводу прокурору на підставі створення ним штучних доказів процесуально згідно чинного кримінального та кримінального процесуального закону може вирішуватись після визнання певних доказів в кримінальному провадженні штучно створеними в порядку, передбаченому кримінальним законом.

Керуючись статтями 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000100 стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ:

СУДДІ: