Справа №709/212/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року смт.Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

в с т а н о в и в:
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Чорнобаївського районного суду з даною скаргою посилаючись на те, що в провадженні СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження №0000733 по факту підробки підпису від імені ОСОБА_5 посадовими особами ПАТ Укргазбанк в документах що стосуються прав та обов`язків ОСОБА_5

12.01.2017 р. прокурор ОСОБА_3 своєю постановою відмовила йому в задоволенні клопотання про проведення судово-економічної експертизи. Прокурор послалася на те, що 13.10.2016 року слідчим Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області призначалася судово-економічна експертиза, 09.12.2016 року надійшло повідомлення від експерта про неможливість проведення експертизи, тому що у відповідності до ст.242 КПК України проведення експертизи для з`ясування питань права не допускається.

Щодо колишнього працівника суду ОСОБА_6 , то потрібно з`ясувати, яка була процентна ставка в гривнях на той час коли вона брала кредит.

Також по цій кримінальній справі звертався ОСОБА_7 , щоб поліція допомогла витребувати умови кредитування які він підписував, тому що йому «Укргазбанк» відмовляє в наданні такої інформації. Це потрібно для того щоб порівняти підроблений документ із його документом.

Посилаючись на викладене вище потерпілий просить скасувати постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 12.01.2017 року як необґрунтовану; відсторонити слідчу ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_3 від розслідування у кримінальному провадженні №0000733; зобов`язати слідчого або прокурора (цих що залишаться або наступних) провести судово-економічну експертизу за адресою «Інститут судових експертиз» 65082 Україна, м.Одесса, Адміральський пр-т., 33-а, офіс 216; правильно і коректно отримати інформацію колишнього працівника суду ОСОБА_6 яка процентна ставка у гривнях в її кредитному договорі та/або витребувати цю інформацію з «Укргазбанку»; зобов`язати слідчого або прокурора витребувати в «Укргазбанка» умови кредитування ОСОБА_7 які він підписував перед взяттям кредиту.

В судовому засіданні потерпілий підтримав скаргу, просив задовольнити на підставах викладених у скарзі. Пояснив, що слідча ОСОБА_4 на даний час відсторонена від розслідування його справи, прокуратура та слідчий всіляко перешкоджають йому у даній кримінальній справі та не бажають її розслідувати. Йому було неправомірно відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення слідчої дії, а тому він змушений звертатися з даною скаргою.

Слідча та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення даної скарги оскільки вважають її необґрунтованою.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , слідчу ОСОБА_4 дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України,- на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України,- ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як зазначено у ч.2 ст.223 КПК України,- підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У відповідності до ч.1 ст.242 КПК України,- експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Диспозицією ч.1 ст.358 КК України передбачена відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Згідно ч.1 ст.91 КПК України,- у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Так, потерпілий просить поставити експерту наступні питання:

1) Чи підтверджується документально дотримання ВАТ АБ «Укргазбанк» відповідних нормативних та законодавчих актів, які б давали право на здійснення валютних операцій, в т.ч. щодо видачі фізичним особам валютних кредитів станом на 11.01.2008 року?

2) Чи підтверджуються документально щодо відповідності вимогам чинного законодавства документального оформлення операцій ВАТ АБ «Укргазбанк» з надання валютних кредитів фізичним особам, з повноти та нарахування і сплати відсотків за користування кредитами позичальником ОСОБА_5 за кредитною угодою від 11.01.2008 року?

3) Чи відповідає перелік документів, наданих банку фізичною особою ОСОБА_5 для отримання кредитних коштів у валюті (Євро) за кредитною угодою від 11.01.2008 року, чинному положенню про кредитування та вимогам чинного на той час законодавства України?

Потерпілий вважає, що відповідь експерта на дані питання входить до обставин, які підлягають доказуванню по кримінальному провадженню.

Суд вважає, що потерпілий просить поставити експерту питання про з`ясування обставин, які не підлягають доказуванню по кримінальному провадженню за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а інші вимоги, які викладені у скарзі, щодо зобов`язання слідчого вчинити у кримінальному провадженні ряд конкретних слідчих дій, враховуючи, що слідчий відповідно до ч.5 ст.40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому суд відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1