Провадження №1-кс/127/9335/16
15 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянка України, освіта незакінчена вища, одруженої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вступила в попередню змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 маючи протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману 12.12.2016 близько 12:00 години ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під`їхали до торговельного центру «Sky парк», що розташовується по вул. Миколи Оводова 51/Соборна 24 в м. Вінниці. Там, ОСОБА_6 , діючи за попередньою домовленістю та згідно розробленого спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 плану, почала підшукувати жінку, якій мала запропонувати прийняти участь у вигаданій ними акції.
В цей момент вона помітила громадянку ОСОБА_8 , яка рухалась зі сторони вулиці Грушевського в напрямку торговельного центру «Sky парк». ОСОБА_6 наблизилась до ОСОБА_8 та, відрекомендувавшись останній працівником фірми, усвідомлюючи протиправність своїх дій, запропонувала прийняти участь в акції з розіграшом призу, тим самим ввівши ОСОБА_8 в оману.
Однак, ОСОБА_8 , будучи переконаною в дійсності проведення акції, виявила свою згоду щодо участі в ній. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи дотримуватись заздалегідь розробленого плану, підвела ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , яка в свою чергу повідомила ОСОБА_8 , що являється торговим представником та запропонувала отримати картку на знижку в мережі магазинів та аптек міста Вінниці. При цьому, ОСОБА_7 повідомила, що для отримання картки ОСОБА_8 повинна їй продемонструвати наявність в себе грошових коштів, які нададуть їй право на отримання зазначеної картки на знижку.
Водночас, бажаючи переконати ОСОБА_8 у правдивості своїх намірів, ОСОБА_6 підвела до ОСОБА_7 громадянку ОСОБА_5 , яка діяла за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і виступала в ролі випадкового перехожого, згідно згаданого плану мала також прийняти участь в акції.
Після чого ОСОБА_5 , відповідно до умов вигаданої ними акції, в присутності ОСОБА_8 дістала зі свого гаманця кошти, які передала ОСОБА_7 .. Остання поклала кошти до синього конверту, заклеївши який повернула ОСОБА_5 , тим самим переконавши ОСОБА_8 надати їй свої кошти.
В свою чергу ОСОБА_8 , бажаючи отримати картку на знижку теж, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , який не був поінформований щодо протиправних дій останніх, проїхали до місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 .
В машині, за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 поклала свої кошти до синього конверту і передала його ОСОБА_7 , яка, користуючись довірою потерпілої, непомітно для останньої, підмінила конверт з грішми, тим самим, заволодівши ними, а, заздалегідь приготовлений, зовні схожий інший конверт, передала ОСОБА_8 ..
14.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Будучи допитаною в якості підозрюваної ОСОБА_5 визнала себе винною, однак незважаючи на це її вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується іншими матеріалами, які містяться у кримінальному провадженні.
На підставі вище викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинилав злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до до трьох років, раніше не судима, але без постійних джерел доходів, тому може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, проживаюча в іншій області, тому остання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, не з`являтись на виклики слідчого та прокурора, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором в судовому засідання не були доведенні ризики та обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя: