Справа №639/2017/17
Провадження №1-кс/639/523/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000569 від 24.03.2017 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 02.08.2012 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 13 днів,

- 06.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 01.03.2017 року в день, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи ключі від квартири своєї матері ОСОБА_6 , в якій він прописаний, але не проживає, знаючи, що в денний час остання працює і її не має вдома, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна ОСОБА_6 , проник до квартири у відсутність ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , впевнившись, що в квартирі нікого не має, та що ніхто не спостерігає за його діями, таємно викрав з квартири мультиварку марки «Оrion OR-MT01», залишив квартиру ОСОБА_6 , розпорядившись вказаною мультиваркою на власний розсуд, обернувши на свою користь, здавши її під свій паспорт до ломбарду «Скарбниця», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Наріманова, 1-А, отримавши за неї 350 гривень.

Через декілька годин цього ж дня, коли у ОСОБА_4 закінчились гроші, які він отримав у ломбарді, у ОСОБА_4 знову виник злочинний умисел викрасти з квартири ОСОБА_6 будь-які речі. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 знову зайшов до квартири, впевнившись, що ОСОБА_6 не має вдома, викрав конвектор марки «Atlantik Thermor cmg-tlc 1500w» разом з упаковкою, залишив квартиру ОСОБА_6 , розпорядившись вказаним конвектором на власний розсуд, обернувши на свою користь, здав його під свій паспорт до ломбарду «Скарбниця», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Наріманова, 1-А, отримавши за нього 200 гривень. ОСОБА_4 отримані в ломбарді грошові кошти присвоїв собі, та розпорядився ними на власний розсуд.

Також, ОСОБА_4 02.03.2017 приблизно о 16 годині діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, знову зайшов до квартири ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , у її відсутність, впевнившись, що її не має вдома, розуміючи протиправний характер свого діяння, викрав пилосос марки «Elektrolux ZTF 7615», після чого залишив приміщення квартири, розпорядившись вказаним пилососом на власний розсуд, обернувши на свою користь, здав його під свій паспорт до ломбарду «Скарбниця», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Наріманова, 1-А, отримавши за нього 300 гривень, отримані в ломбарді грошові кошти присвоїв собі та розпорядився ними на власний розсуд.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечував та просив суд обрати у відношенні нього менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

24.03.2017 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000569, з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України.

30.03.2017 року ОСОБА_4 , згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме: 1) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 25.03.2017 року; 2) письмовою заявою потерпілої ОСОБА_6 ; 3) довідкою ломбарду «Свіжа копійка» №537/3 від 28.03.2017 року.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання від 1 до 5 років позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на потерпілу чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного, який офіційно ніде не працевлаштований, хоча і має дружину та малолітню дитину, однак разом із ними не проживає, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється в скоєнні злочину в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 16000 грн. (1600 грн. x 10 = 16000 грн.).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 травня 2017 року.

Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 31 березня 2017 року з 12 год. 55 хв.

Строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_4 29 травня 2017 року о 12 год. 55 хв.

Визначити суму застави в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 16000 грн. (шістнадцять тисяч гривень 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - Державна казначейська служба України, код отримувача (код за , код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 6674, призначення платежу застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ___________ 2017 року ____ год. ___ хв. _______________________( ОСОБА_4 )