Стр. 1 із 3
Справа № 303/364/17
1-кп/303/139/17
Номер рядка стат. звіту - 18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2016 року за №0002806 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 11.12.2016 року близько 13 год. 30 хв. перебуваючи на території ринку «ГІД», що за адресою м.Мукачево, вул. Матросова, 15 В, а саме біля торгових кіосків, таємно, шляхом вільного доступу, з середини розстебнутої жіночої сумки, яка була в руках ОСОБА_6 , викрала належний потерпілій гаманець «Fadebird», в середині якого знаходилися наступні речі, а саме:
- сережка виготовлена із золота 585 проби, вагою 2,5 грам, оздоблена камінцями в кількості 7 шт., вартістю 1976,64 грн.;
- пенсійне посвідчення видане на ім`я потерпілої серії НОМЕР_1 ;
- банківська карта «Приватбанк для виплат» № НОМЕР_2 ;
- банківська карта «Приватбанк для виплат» № НОМЕР_3 ;
- грошові кошти у сумі 2307 грн. та 20 доларів США, які згідно довідки Мукачівського відділення ПАТ «Комінвестбанк» становить 515,45 грн.
В результаті цього обвинувачена ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4953,59 грн.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а також всі обставини і мотиви його скоєння, викладені у обвинувальному акті, визнала повністю. Показала, що в грудні 2016 року точного часу і дати не пам`ятає, перебуваючи на ринку «Гід» в м.Мукачево, побачила відкриту сумку, з якої викрала гаманець коричневого кольору, шкіряний, в якому знаходились одна золота сережка, грошові кошти в сумі 2307 грн., 20 доларів США, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 та банківські картки, скільки точно не пам`ятає.
Стр. 2 із 3
Відійшла приблизно на десять метрів і її затримали працівники поліції і вилучили все викрадене та повернули потерпілій. Умисел на крадіжку виник несподівано. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо її не карати. Цивільний позов потерпілої визнала частково в сумі 200 грн.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 морального і матеріального відшкодування в розмірі 2500 грн.
Суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснено обвинуваченій та іншим учасникам судового розгляду правові наслідки такого розгляду, зокрема, неможливість оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини справи, немає сумнівів у добровільності їх позиції, встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст.349 КПК України: допитати обвинувачену, дослідити відомості, які її характеризують.
Враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд вважає його належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у справі і доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, обставини, що пом`якшують покарання, те, що матеріальна шкода повністю відшкодована, дані про особу обвинуваченої - за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку психіатра та нарколога не перебуває, є не судимою, має на утриманні доньку інваліда 1 (першої) групи та приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для її виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності, у виді штрафу.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Встановлено, що вчиненим злочином потерпілій ОСОБА_6 не було завдано майнової шкоди, яку необхідно відшкодувати, оскільки викрадені матеріальні цінності їй були повернуті працівниками поліції зразу ж після вчинення викрадення.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд бере до уваги положення ст. 23 ЦК України та роз`яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року, відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Встановлено, що внаслідок вчинення відносно неї вказаного кримінального правопорушення потерпіла ОСОБА_6 зазнала моральних, душевних страждань, внаслідок чого погіршилося її самопочуття.
Тому цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, виходячи із обставин вчиненого відносно потерпілої злочину, ступеня
Стр. 3 із 3
його суспільної небезпеки, глибини спричинених потерпілій моральних страждань, а також, виходячи із загальних засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити частково в розмірі 400 грн.
Процесуальних витрат немає.
Керуючись ст.ст. 94, 128, 370, 371, 373- 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 моральну шкоду в розмірі 400 (чотириста) грн.
У задоволенні решти позову відмовити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1