Провадження № 1-кс/522/1168/17
У Х В А Л А
в порядку ст. 315 КПК України
06 червня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000911 від 23.12.2016 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Алчевськ, Луганської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, раніше судимого:26.03.2009року Алчевським міським судом Луганської області за ст. 190 ч.2, ч.4 ст. 190, ст.50 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 09.08.2013 року по відбуттю терміну покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000911 від 23.12.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 190 КК України.
Під час підготовчого судового засідання, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу на даний час не зменшились.
Захисник заперечила проти продовження строку тримання під вартою, та вважав за необхідне змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений заперечив проти продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. У разі відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування вважається продовженим.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачається основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.
При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, та те, що ризики, передбачені п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, і дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, без наявності постійного місця проживання, який був раніше засуджений за умисні корисливі злочини проти власності, може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити.
Строк дії ухвали складає 60 (шістдесят днів), і обчислюється з 06.06.2017 року по 04.08.2017 року.
Копію ухвали направити начальнику ОСІ УДПС України в Одеській області - для відома.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
06.06.2017