Справа №127/1333/17
Провадження №1-кс/127/619/17
23 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю слідчого: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна , -
20.01.2017 року до Вінницького міського суду звернулася з клопотанням слідча Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 про арешт майна, яке було вилучено 19.01.2017 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 в недобудованому гаражному приміщенні, а саме: трьох пластикових прозорих ємкостей з вмістом рідини темно-жовтого кольору, пакет з речовиною рослинного походження за будовую та зовнішнім виглядом схожою на зерна маку, шприци, скляну прозору колбу з нашаруванням.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2017 року працівниками Управління патрульної поліції під час несення служби по АДРЕСА_1 в недобудованому гаражному приміщенні, яке не використовується виявлено невідомого громадянина, який помітно нервував та намагався втекти. Під час поверхневого огляду даного приміщення біля даного громадянина було виявлено три пластикові прозорі ємкості з вмістом рідини темно-жовтого кольору, пакет з речовиною рослинного походження за будовую та зовнішнім виглядом схожою на зерна маку, шприци, скляну прозору колбу з нашаруванням. При виїзді СОГ було встановлено, що даним невідомим виявився громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 , який не заперечував, що дані предмети належать йому.
З метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнанні речовими доказами, їх подальшої конфіскації, та приймаючи до уваги, що вони відповідають критеріям, зазначеним у п.п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, слідчий просив слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судове засіданні не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справ повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає
за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, яке було вилучено 19.01.2017 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 в недобудованому гаражному приміщенні, а саме: трьох пластикових прозорих ємкостей з вмістом рідини темно-жовтого кольору, пакет з речовиною рослинного походження за будовую та зовнішнім виглядом схожою на зерна маку, шприци, скляну прозору колбу з нашаруванням, відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 19.01.2017 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул.Складській, біля буд.№17 в недобудованому гаражному приміщенні, а саме: трьох пластикових прозорих ємкостей з вмістом рідини темно-жовтого кольору, пакет з речовиною рослинного походження за будовую та зовнішнім виглядом схожою на зерна маку, шприци, скляну прозору колбу з нашаруванням.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя