Справа №591/4838/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/27/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника володільця майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000102 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Вертикаль Київ» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 8 листопада 2016 року про арешт майна (документів) ТОВ «Вертикаль Київ», в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2016 р. клопотання слідчого про поновлення строку на подання клопотання про накладення арешту на майно та саме клопотання на арешт майна та документів ТОВ «Вертикаль Київ» було задоволено та накладено арешт на майно (документи), вилучені 03.11.2016 р. під час проведення обшуку ТОВ «Вертикаль Київ», а саме: договір поставки № 11/06.11-ВК від 06.11.2015, додаткову угоду від 04.01.2016 до договору поставки № 11/06.11 ВК від 06.11.2015, специфікацію від 21.12.2015 до договору поставки № 11/06.11-ВК від 06.11.2015, рахунок-фактуру РФ № 31/12-7Т від 31.12.2015, акт № 30/12-1 від 30.12.15, рахунок-фактуру РФ №30/12-1 від 30.12.15, посвідчення №80, накладну, посвідчення № 11044, накладну, акт № 23/12-1 від 23.12.2015, рахунок-фактуру РФ № 23/12-1 від 23.12.15, накладну, посвідчення №802, акт № 30/12-1 від 30.12.2015, рахунок-фактуру РФ № 30/12-1 від 30.12.2015, посвідчення №81, накладну, посвідчення №11044, накладну, акт звірення за травень 2016 року, акт звірення за квітень 2016 року, акт звірення за березень 2016 року, акт звірення за лютий 2016 року, акт № 31/01-3Т від 31.01.2016, рахунок-фактуру РФ № 31/01-3Т від 31.01.2016, лист від ТОВ «Вертикаль Київ» до ТОВ «Карботрейд», акт № 18/02-1 від 18.02.2016, рахунок-фактуру РФ №18/02-1 від 18.02.2016, посвідчення №13, накладну, акт № 29/02-2Т від 29.02.2016, рахунок-фактуру РФ №29/02-2Т від 29.02.16, специфікацію від 12.02.2016, акт № 15/04-4 від 12.02.2016, рахунок-фактуру РФ № 15/04-4 від 15.04.2016, посвідчення №15, накладну, акт № 30/04-4Т від 30.04.2016, рахунок-фактуру РФ № 30/04-4Т від 30.04.2016, специфікацію від 05.04.2016, акт № 21/05-2 від 21.05.2016, рахунок-фактуру РФ № 21/05-2 від 21.06.2016, посвідчення №52, акт № 31/05-1Т від 31.05.2016, рахунок-фактура РФ № 31/05-1Т від 31.01.2016, специфікацію від 22.05.2016, акт № 26/06-10 від 24.06.2016, рахунок-фактуру РФ № 24/06-10 від 24.06.2016, накладна, посвідчення №67, акт № 30/06-3Т від 30.06.2016, рахунок-фактуру РФ № 30/06-3Т від 30.06.2016, інформацію бухгалтерського обліку карткового рахунку 361 за 01.09.2015-03.11.2016, платіжне доручення № 493, платіжне доручення № 496, платіжне доручення № 508, платіжне доручення № 537, платіжне доручення № 547, платіжне доручення № 549, платіжне доручення № 552, платіжне доручення № 561, платіжне доручення № 569, платіжне доручення № 576, платіжне доручення № 587, платіжне доручення № 594, платіжне доручення № 596, платіжне доручення № 600, платіжне доручення № 615, платіжне доручення № 625, платіжне доручення № 628, платіжне доручення № 631, платіжне доручення № 632, платіжне доручення № 654, платіжне доручення № 657, платіжне доручення № 655, платіжне доручення № 656, платіжне доручення № 658, які вилучені 03.11.2016 під час обшуку в ТОВ «Вертикаль Київ», за адресою: вул. Кутузова, 18/7В, м. Київ, з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Вертикаль Київ» просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 8 листопада 2016 року про накладення арешту на майно та документи ТОВ «Вертикаль Київ» , та при цьому порушує питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді. В обґрунтування своїх вимог щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянт зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, оскільки ТОВ «Вертикаль Київ» не був присутній при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна. Крім цього, клопотання ТОВ «Вертикаль Київ» про скасування ухвали слідчого судді від 08.11.2016 року також було розглянуте слідчим суддею 14.12.2016 року у відсутності представника ТОВ «Вертикаль Київ» і вказана ухвала слідчого судді була отримана їх підприємством лише 23.12.2016 року, а тому строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 08.11.2016 року був пропущений їх підприємством з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, про обставини клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представника володільця майна ОСОБА_7 , який підтримав клопотання, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а ухвалу вважає законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи поданого клопотання, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання ТОВ «Вертикаль Київ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 08.11.2016 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 8 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було поновлено строк слідчому на подання клопотання про накладення арешту на майно (документи) і задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно (документи) ТОВ «Вертикаль Київ» які були вилучені 03.11.2016 р.

В подальшому ТОВ «Вертикаль Київ» звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту на майно (документи), яке було накладено ухвалою слідчого судді 08.11.2016 року.

14 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми вказане клопотання було задоволено частково.

З поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2016 року про арешт майна (документів) вбачається, що ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2016 року, якою частково було задоволено клопотання ТОВ «Вертикаль Київ» про скасування арешту на майно надійшла до підприємства 23.12.2016 року, а тому апеляційна скарга була складена ТОВ «Вертикаль Київ» 30 грудня 2016 року, а надійшла до поштового відділення в м. Київ лише 5 січня 2017 року проти чого не заперечував і представник ТОВ «Вертикаль Київ» в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Даний факт на переконання колегії суддів підтверджує те, що апелянтом визначений п.3 ч.2 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження був пропущений, а представник ТОВ «Вертикаль Київ» у своїй апеляційній скарзі не навів жодної поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а обмежився тільки зазначенням числа, згідно якого йому стало відомо про існування оскаржуваної ухвали від 14.12.2016 року.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Будь-яких причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, та їх поважності колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що представнику ТОВ «Вертикаль Київ» слід відмовити у поновленні строку апеляційного оскарження вказаної ухвали та повернути апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 395, 399 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Відмовити представнику ТОВ «Вертикаль Київ» у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 8 листопада 2016 року про арешт майна (документів) ТОВ «Вертикаль Київ»

Повернути представнику ТОВ «Вертикаль Київ» його апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4