Справа № 293/478/17
Провадження № 1-кс/293/106/2017
УХВАЛА
07 червня 2017 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

ініціатора клопотання ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 000183, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп ГКБ817, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також 70 колод дерева породи дуб, які транспортувалися вищевказаним автотранспортом, накладений ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.05.2017, в ході розслідування кримінального провадження № 000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначає, що 12.02.2017 придбав у ФОП ОСОБА_6 70 колод породи дуб, про що свідчить виписана накладна № 21 від 12.05.2017. ФОП ОСОБА_6 придбав зазначені колоди у ДП «Житомирське лісове господарство», на підтвердження чого наявна товарно-транспортна накладна серії ЖТА № 903116 від 12.05.2017. В подальшому при транспортуванні деревини вищезазначений автомобіль з причепом та деревиною були зупинені поблизу смт Черняхів та вилучені до Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області. Ухвалою слідчого судді від 16.05.2017 на зазначене майно автомобіль, причіп та колоди дерев накладено арешт.

У клопотанні ОСОБА_5 просив скасувати арешт, оскільки він є необґрунтованим та відсутня потреба у його подальшому застосуванні.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти скасування арешту, зазначив, що на даний час не встановлено власника ні автомобіля, ні причіпу, а також деревини.

Прокурор в судовому засіданні також заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на автомобіль та деревину, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того підтвердив, що на даний час не встановлено власника арештованого майна.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 12.05.2017 по факту крадіжки деревини породи дуб порушене кримінальне провадження № 0000183 за ч. 1 ст. 185 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 16.05.2017 накладено арешт на автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп ГКБ817, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також 70 колод дерева породи дуб, які транспортувалися вищевказаним автотранспортом. За клопотанням слідчого про накладення арешту на майно власником зазначеного майна являється ОСОБА_8 .

Дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася та є чинною.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. Крім того, у слідства на даний час відсутні документи та відомості щодо власника арештованого майна.

Вважаю доводи ОСОБА_5 необґрунтованими, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства, злочин стосується крадіжки деревини, яку вивозили на автомобілі та причепі, які арештовані.

Враховуючи те, що на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на автомобіль, причеп та деревину, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала, а також те, що зняття арешту в подальшому може утруднити виконання вироку суду.

Беручи до уваги викладене, а також те, що в судовому засіданні не встановлено жодних достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 000183 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1