УХВАЛА
11 листопада 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Шмирки Волочиського району Хмельницької області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , працює на посаді заступника начальника Управління архітектури та містобудування начальника відділу цивільної та промислової забудови департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Хмельницької міської ради, інваліда 3-ї групи, проживає в громадянському шлюбі
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України
Заступник начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотання, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання слідує, що наприкінці липня 2016 року житель м. Хмельницького ОСОБА_7 звернувся у Центр надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради щодо переоформлення житлового приміщення - літньої кухні на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить на праві власності його доньці - ОСОБА_8 , на житловий будинок. В зазначеному центрі його прийняв заступник начальника Управління архітектури та містобудування начальник відділу цивільної та промислової забудови Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради ОСОБА_6 . Останній вивчивши документи подані ОСОБА_7 вказав, що дане питання швидко вирішене не буде. В серпні 2016 року одержавши офіційну відмову Хмельницької міської ради щодо переоформлення житлового приміщення літньої кухні в житловий будинок, ОСОБА_9 звернувся в Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради до ОСОБА_6 . Останній вислухавши ОСОБА_7 вказав, що вирішення цього питання він може узгодити з працівниками Державної архітектуро-будівельної інспекції у Хмельницькій області, однак за неправомірну вигоду в доларах США, пообіцявши її суму вказати пізніше. В подальшому 27.10.2016 ОСОБА_6 під час зустрічі із ОСОБА_7 у приміщенні Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, що по вул. Подільській, 10/1 в м. Хмельницькому, поставив ОСОБА_7 вимогу надати неправомірну вигоду в сумі 250 доларів США для співробітників Управління Державної архітектуро-будівельної інспекції у Хмельницькій області, не називаючи конкретних прізвищ, за вплив на керівника зазначеної інспекції, щодо прийняття рішення про готовність об`єкту, а саме житлового приміщення літньої кухні по АДРЕСА_3 , до експлуатації. Наприкінці жовтня 2016 року ОСОБА_6 в ході чергової зустрічі із ОСОБА_7 , надав останньому заповнені 2 примірники декларації про готовність об`єкту житлового будинку по АДРЕСА_3 до експлуатації, для його підписання донькою ОСОБА_7 - ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_6 наголосив ОСОБА_7 на необхідності принести зазначені примірники декларацій після підписання разом з грошовими коштами в якості неправомірної вигоди для передачі їх працівникам Управління Державної архітектуро-будівельної інспекції у Хмельницькій області, за вплив на прийняття керівником Управління рішення про реєстрацію зазначеної декларації. Після підписання зазначених документів, ОСОБА_7 09.11.2016 близько 10-ї години прибув у приміщення Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради що по вул. Подільській, 10/1 у м. Хмельницькому, де у службовому кабінеті № 222 подав ОСОБА_6 підписані декларації, вказавши про наявність при собі грошових коштів в якості неправомірної вигоди. Продовжуючи свої протиправні дії, заступник начальника Управління архітектури та містобудування начальника відділу цивільної та промислової забудови Хмельницької міської ради ОСОБА_6 , вийшов з ОСОБА_7 у коридор, де останній витягнувши з одягу грошові кошти в сумі 7000 гривень купюрами номіналом по 100 гривень, що еквівалентно 250 доларам США, передав їх ОСОБА_6 , вказавши, що доларів йому віднайти не вдалось. Погодившись з цією сумою неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , заховав одержані грошові кошти в ліву кишеню своїх штанів, після чого, повернувшись у службовий кабінет № 222 був затриманий працівниками правоохоронних органів.
Під час розгляду клопотання прокурор, слідчий вказали, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років. ОСОБА_6 працюючи на посаді в органах місцевого самоврядування а саме у Хмельницькій міській раді з 1994 року має міцні соціальні зв`язки із співробітниками Хмельницької міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області та використовуючи їх може впливати на потерпілого при оформлення у зазначені інспекції відповідних документів та враховуючи тяжкість вчинення злочину може ухилитись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання . Викладене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб на потерпілого ОСОБА_7 та осіб які підлягають допиту як свідки, тому слідство вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.
Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає в цивільному шлюбі, є інвалідом 3 групи, має ряд захворювань.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
10 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. У цей же день йому вручено клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріали, що його обґрунтовують.
Слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази обґрунтованої підозри вчинення правопорушення ОСОБА_6 , зокрема: протоколом огляду та обробки та вручення грошових коштів, відповідно до якого 09.11.2016 ОСОБА_7 вручено грошові кошти в сумі 7000 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень, оброблених спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1» ; протоколом обшуку службового кабінету № 22 по вул. Подільскій 10/1 у м. Хмельницькому, від 09.11.2016 відповідно до якого ОСОБА_6 видав з лівої кишені штанів грошові кошти в сумі 7000 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень на яких при освітлення в ультрафіолетовому промінні виявлено спеціальної хімічної речовини жовто-зеленого кольору; протоколом освідування ОСОБА_6 від 09.11.2016, відповідно до якого на долонях правої та лівої рук виявлено світіння спеціальної хімічної речовини жовто-зеленого кольору, якою оброблялись грошові кошти в сумі 7000 гривень, що передавались в якості неправомірної вигоди, аналогічне світіння виявлено на лівій кишені його штанів.
Водночас, слідчий суддя враховує і вимоги практики Європейського Суду з прав людини (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, справа «Летельє проти Франції» від 26.06.1991) за якими вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання.
Тому, погоджуючись з доводами сторони обвинувачення, при вирішенні клопотання слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України зокрема що, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, чинним КПК України заборонено застосовувати статей 69 та 75 КК України до покарання за вказаною статтею, тобто передбачає лише міру покарання у виді позбавлення волі. Крім того, підозрюваний перебуваючи на посаді начальника Управління архітектури та містобудування начальника відділу цивільної та промислової забудови департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Хмельницької міської ради, вчинив правопорушення пов`язане з вимаганням неправомірної вигоди, що має підвищений суспільний інтерес та має такі соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Такі обставини свідчать про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності впливати на свідків, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує обставини на які вказував захисник та підозрюваний, але не визнає їх визначальними та такими, що дають підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, слідчому судді не було надано даних про те, що за своїм станом здоровя підозрюваний не може перебувати в умовах СІЗО.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення при вирішення питання обрання розміру застави у 55 000 грн., що буде здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-197 КПК України , слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України до 07 січня 2017 року.
Заставу визначити у розмірі 55 000 ( п`ятдесят п`ять тисяч) грн. відповідно до п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України, яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 07 січня 2017року.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання - АДРЕСА_2 ; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; - прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .
Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави визначити до 07 січня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: