Справа № 589/2103/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/178/14 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2014 року р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді головного архітектора Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка», військовозобов`язаного, освіта повна вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України),-
Так, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи службовою особою, а саме головним архітектором Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» (далі КП ШКЗ «Зірка»), діючи в порушення вимог ст.ст.84, 142, 149 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення), ст.77 Господарського кодексу України, ст.6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», п.п.43, 52, 53, 56, 57 Положення про Мінпромполітики, службових обов`язків визначених наказом директора КП «ШКЗ «Зірка» №577 від 30.11.2009 року, в травні 2010 року та у жовтні 2011 року перебуваючи у службовому кабінеті КП «ШКЗ «Зірка» розташованому за адресою: Сумська область, м.Шостка, вул. Леніна, 36, достовірно знаючи вимоги керівних документів, що регламентували його діяльність, став на шлях їх порушень та неналежним чином виконуючи вищезазначені обов`язки без отримання дозволу уповноваженого органу підготував листи до Шосткинської міської ради за №786/ОГА від 19.05.2010 року та за №868к від 18.10.2011 року відповідно, за результатами розгляду яких вилучено земельні ділянки надані підприємству у постійне користування площею 2,6533 га, вартістю 551600 грн., та 3,6125 га, вартістю 720000 грн., а всього на суму 1271600 грн., яка більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим скоїв службову недбалість, яка виразилась в неналежному виконанні своїх службових обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Рішеннями господарського суду Сумської області
від 13.01.2014 року та 27.01.2014 року по справам за №920/2013/13 та за №920/2014/13 рішення Шосткинської міської ради щодо вилучення у КП ШКЗ «Зірка» земельних ділянок площею 2,6533 га, вартістю 551600 грн., та 3,6125 га, вартістю 720000 грн., а всього на суму 1271600 грн. скасовані, в апеляційному порядку не оскаржувались та на даний час набрали законної сили, а земельні ділянки повернуті підприємству.
18 квітня 2014 року підозрюваний ОСОБА_4 подав письмову заяву про згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку з тим, що злочин вчинено не умисно, земля КП ШКЗ «Зірка» на даний час повернута, збитки завдані злочином відшкодовані, а тому вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність.
Потерпілі по справі відсутні.
Прокурор ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки та закрити кримінальне провадження за п.1 ч.2 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VІ (далі КПК України).
Підозрюваний ОСОБА_4 просив суд клопотання прокурора задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у зв`язку із зміною обстановки та зазначив, що вину у скоєному злочині він визнає повністю та щиро розкаюється, злочин вчинив вперше, збитки завдані злочином відшкодовані. В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив надання згоди на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності.
Захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання прокурора підтримав.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши відповідність клопотання прокурора вимогам чинного КПК України, обґрунтованість і наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до положень ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України, відповідно до ч.3 ст.12 КК України віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності, відповідно до ст.48 КК України та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
За п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.
Згідно до положень ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ст.288 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної
відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.
Враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 який вперше вчинив злочин середньої тяжкості, який внаслідок зміни обстановки втратив суспільну небезпечність, а також те, що підозрюваний щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв слідству та надав згоду на своє звільнення від кримінальної відповідальності, земля КП «ШКЗ «Зірка» на даний час повернута, збитки завдані злочином відшкодовані, суд вважає, що клопотання прокурора Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 необхідно задовольнити, а тому, кримінальне провадження слід закрити на підставі ст.48 КК України та звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.48 КК України, ч.2 ст.284, ст.284, ст.ст.285, 288, 314, 369-372 КПК України, суд,-
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1