Провадження №1-кс/127/4928/17
13 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
12.06.2017 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на велосипед «Трек 3500», який був вилучений у ОСОБА_4 04.05.2017 на території Центрального ринку по вул. Коцюбинського в м. Вінниці.
Клопотання мотивовано тим, що В період часу з 15 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв. 11.05.2016 невідома особа проникла на територію насосної станції «Вінницяоблводоканал», що розташована по вул. Ватутіна, 58 в м. Вінниці, звідки таємно викрала велосипед «Трек 3500» вартістю 3500 грн., чим завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 04.05.2017 на території Центрального ринку, що розташовується по вул. Коцюбинського в м. Вінниці поруч кафе «Судак» виявлено велосипед «Трек 3500», який продавався громадянином ОСОБА_4 . Як пояснив ОСОБА_5 , що даний велосипед був в нього викрадений з території насосної станції. Під час огляду вказаний велосипед був вилучений та приєднаний до кримінального провадження в якості речового доказу.
Тому слідчий просив слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не зявився.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме велосипед «Трек 3500», який був вилучений у ОСОБА_4 04.05.2017 на території Центрального ринку по вул. Коцюбинського в м. Вінниці, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 и про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на велосипед «Трек 3500», який був вилучений у ОСОБА_4 04.05.2017 на території Центрального ринку по вул. Коцюбинського в м. Вінниці.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя:/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /