Справа № 308/2080/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення від 17.02.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000261 від 15.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На початку жовтня 2015 року ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, проник на територію дворогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу з дворогосподарства викрав картоплю загальною вагою 55 кг, яка знаходилася в мішках та яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_4 . Вартість 1 кг картоплі згідно довідки виданої ТОВ «КООП Ужгородський ринок» № 60 від 27.11.2015 року, становить 6 грн. 00 коп., станом цін на 1 жовтня. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 330 гривень 00 копійок.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 і потерпілий ОСОБА_6 досягли угоди про примирення, яку підписали 17.02.2016 року, підтримавши таку в судовому засіданні. ОСОБА_4 згідно з угодою під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому діянні, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Вказаною угодою між сторонами узгоджено міру покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст. 471, 473 ч. 5-ч. 7 ст. 474 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що розуміє суть угоди, яка укладається між ними.
Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, передбачені ст. 473 КПК України судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 .
У судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами кримінального провадження угоди про примирення між сторонами від 17.02.2016 року і вважає, що така не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Умови укладеної та підписаної між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 угоди про примирення від 17.02.2016 року не суперечать вимогам КПК України і вимогам КК України, зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодження між сторонами міри покарання у виді 80 годин громадських робіт. Згода на призначення покарання у виді 80 годин громадських робіт надана як обвинуваченим ОСОБА_4 , так і потерпілим ОСОБА_6 .
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
За таких обставин, угоду укладену та підписану між підозрюваним ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_6 про примирення від 17.02.2016 року слід затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальних витрат немає.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 370, 374, 376, 395, 474, 475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Угоду про примирення від 17.02.2016 року, укладену і підписану між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.
Речовий доказ по кримінальному провадженню мішок з картоплею вважати переданим власнику - потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нерозяснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нерозяснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1