Справа № 462/2467/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/457/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
04 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002298 внесені відомості щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 04.06.2017 близько 20.18 год., перебуваючи на вул. С.Петлюри, 2 у м. Львові, на ґрунті раптово виниклого конфлікту із знайомим йому ОСОБА_9 , тримаючи в руці ніж, маючи умисел на нанесення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому один удар ножем в поперекову ділянку зліва, заподіявши згідно повідомлення органу охорони здоров`я м.Львова від 05.06.2017 року, колото різану рану лівої поперекової ділянки поперекового корінця 14, заочеревне пошкодження шигмовидної кишки, що відповідно до наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995, є небезпечним для життя в момент заподіяння, а тому відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
06 червня 2017 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням зі заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням зі заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 задоволено, обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області, строк дії ухвали по 03 серпня 2017 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, а також забезпечення процесуальних дій слідчого вищенаведене клопотання слід задоволити.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить відмовити у задоволенні даного клопотання та не обирати жодного запобіжного заходу.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що дана ухвала є незаконною, так як ОСОБА_8 є жертвою злочину та потребує захисту держави, оскільки на нього напала група осіб, пограбувала його, завдавши йому тяжких тілесних ушкоджень. Більше того, в даній ухвалі не відображено покази свідків, які на думку апелянта спростовують вину ОСОБА_8 . Звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_8 має тісні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, співмешканку, неофіційно працює, має постійний дохід та високу заробітну плату.

Заслухавши доповідача, думку захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційного скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 04 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002298 внесені відомості щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є тяжким, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, а також визначення застави не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту про те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_8 є жертвою злочину та потребує захисту держави, оскільки на нього напала група осіб, пограбувала його, завдавши йому тяжких тілесних ушкоджень колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, будучи 16 листопада 2012 року засудженим Шевченківським районним судом м.Львова за ч.2 ст. 187 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, офіційно не працює та відповідно не має постійного законного джерела доходів, за місцем реєстрації не проживає, винаймає кімнату у місті Львові, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має, а також стійкість соціальних зв`язків.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме: позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 06 червня 2017 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4