УХВАЛА
30 травня 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року, -
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року запобіжний захід ОСОБА_2 у виді тримання під вартою продовжено на шістдесят днів, тобто до 12 червня 2017 року включно.
Обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 червня 2017 року. Вважає, що висновок суду про наявність вказаних прокурором ризиків не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , вважаю, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів надісланого до суду апеляційної інстанції контрольного провадження, в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Під час судового розгляду даного кримінального провадження суд, діючи у відповідності до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, розглянув клопотання прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та продовжив ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12 червня 2017 року включно.
В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений ОСОБА_2 зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути змінений на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки прокурор не забезпечує явку свідків в судові засідання, чим, на його думку, затягує розгляд кримінального провадження щодо нього.
Вважаю, що у відкритті провадження по даній апеляційній скарзі необхідно відмовити, з наступних підстав.
Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 1 статті 392 КПК України визначає перелік судових рішень, ухвалених судами першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Частиною другою цієї статті встановлено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, що не підлягає окремому оскарженню.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно відмовити, а саму апеляційну скаргу невідкладно провернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами та цією ухвалою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 392, 399 КПК України, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року, відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 провернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1