Справа № 602/316/17
Провадження № 1-кс/602/91/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" травня 2017 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокуратура ОСОБА_3 , начальника СВ Лановецького ВП КВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області,
ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяви про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, за ознаками службового підроблення, а саме: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Свою скаргу скаржниця мотивує тим, що 14.03.2017р. до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області нею подано заяву про вчинення злочину та про притягнення до кримінальної відповідальності фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 , якою було розроблено технічну документацію із землеустрою для громадянки ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішень Лановецької міської ради від 04.10.2010р. № 1241 та від 16.06.2011р. № 253 у яких вказана недостовірна інформація та така технічна документація подана до Лановецької міської ради на затвердження сесією. Але, на сьогоднішній день сесією не затверджена вказана технічна документація через неправильне зазначення проїзду (сервітут).
24.04.2017р. нею отримано відповідь з Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 24.04.2017р. № 829/10/02-2017 про відсутність в даній події ознак службового підроблення.
Вважає дії службових осіб Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань бездіяльністю, оскільки із змісту поданої заяви вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
У заяві поданій нею про вчинення злочину не йдеться про неправомірне користування земельною ділянкою ОСОБА_7 , а про те, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 розроблено технічну документацію із землеустрою для громадянки ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , яка є офіційним документом, було складено та видано завідомо неправдивий офіційний документ та внесені в нього завідомо неправдиві відомості, тому в її діях вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 366 КК України. Такі факти працівниками поліції не перевірені, не допитано особу, яка складала таку технічну документацію та не витребувано у ОСОБА_7 саму технічну документацію, яка подавалася на сесію Лановецької міської на затвердження.
В судове засідання скаржник ОСОБА_5 та представник саржника- ОСОБА_8 не зявились, хоча про день , час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, однак від представника скаржника ОСОБА_8 надійшла заява, в якій вона просить розгляд скарги проводити у її відсутності та у відсутності скаржника, просить скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та начальник СВ Лановецького ВП КВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечили.
Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів - Висновку перевірки по повідомленню ОСОБА_5 від 24 квітня 2017 року № 829/110/02-2017: проведеною перевіркою по її заявах встановлено, що згідно договору купівлі - продажу квартири від 09.08.2010 року та від 31.05.2010 року громадянка ОСОБА_7 придбала у власність квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_7 було виготовлено усю необхідну документацію на вказані обєкти нерухомості в тому числі і на право власності на земельну ділянку. Поряд з цим встановлено, що з 2010 року по теперішній час даний спір між громадянкою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розглядаються в цивільному порядку в Лановецькому районному суді. Усі правоустановчі документи виготовлялись державними підприємствами. А тому, враховуючи вище наведене, в даній події відсутні ознаки службового підроблення, а даний спір містить собою цивільно - правовий характер.
Згідно Висновку за матеріалами перевірки, повідомлення з яким ОСОБА_5 звернулася в Лановецьке відділення поліції Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події № 503 від 14.03.2017 року, № 529 віл 17.03.2017 року та № 567 від 21.03.2017 року і розглянуто, перевірку по даному факту слід вважати закінченою та роз`яснено ОСОБА_5 , що згідно ст.17 Закону України «Про звернення громадян» прийняте працівниками Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області рішення він має право оскаржити в Лановецькому районному суді.
Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 було зареєстровано та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_5 , з якою вона зверталася до Лановецьке відділення поліції Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, була зареєстрована у єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області № 503 від 14.03.2017 року, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.
У зазначеному випадку заява ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення була ідентифікована правоохоронним органом як звернення і розглянута за правилами Закону "Про звернення громадян", а не Кримінального процесуального Кодексу, хоча очевидно, що особа, яка заявляє (повідомляє) про вчинення злочину, і та особа, яка звертається відповідно до Закону "Про звернення громадян" з клопотанням, скаргою або пропозицією, переслідують різні цілі, а тому правове реагування на ці заяви має бути відповідним, з урахуванням вимог ст.2 Кримінального процесуального Кодексу щодо завдання кримінального провадження, згідно якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Таким чином, обов`язок внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, є безумовним, а розгляд заяви про кримінально-каране діяння поза межами кримінального процесуального законодавства суперечить вищенаведеним аргументам, в зв`язку з чим вважаю за необхідне скаргу задовольнити.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України ,
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області - задовольнити.
Зобов`язати СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі звернення ОСОБА_5 від 14.03.2017 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України, та розпочати досудове розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1