Справа № 464/4905/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/578/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 464/4905/17, за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 19 липня 2017 року,

встановила:
Цією ухвалою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановлено два місяці з 19.07.2017 року по 19.09.2017 року.

Визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів, що становить 128 00 грн.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Слідчий суддя прийшов до такого висновку виходячи з того, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, в даний час підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вчинив даний злочин під час іспитового строку, з врахуванням його віку, сімейного стану, соціального становища, що офіційно не працює, а це свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості, а також з огляду на наявність у кримінальному провадженні потерпілих та свідків, вплив на яких може спотворити хід досудового розслідування.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та звільнити ОСОБА_7 з-під варти.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею порушено право на захист, яке гарантується п.13 ч.1 ст.7, ст.20., ч.4 ст.46 , ч.2 ст.184 КПК України, всупереч вимогам ч.6 ст.22 КПК України, не було створено необхідних умов для реалізації стороною захисту процесуальних прав, передбачених чинним кримінальним процесуальним кодексом.

Також вказана ухвала не відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Крім цього не враховано, що слідчим не допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_9 як підозрювані, а в долучених матеріалах наявний протокол лише їх допиту в якості свідків, які на думку захисту є недопустимими доказами.

Також слідчий суддя не звернула увагу на те, що в доданих до клопотання матеріалах фактично відсутнє повідомлення про підозру ОСОБА_7 , оскільки наявний в матеріалах один аркуш зазначеної підозри, не містить кваліфікації правопорушення та ніким не підписаний.

Вважає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення, яке суперечить чинному КПК України, на шкоду законним правам та інтересам підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та виступ захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 про її безпідставність та залишення без зміни ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування чи зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 19 липня 2017 року, приблизно о 04 год., за попередньою змовою у групі з ОСОБА_9 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, повторно, за допомогою підготовленого знаряддя, лома, шляхом пошкодження навісної колодки, проник в підвальне приміщення належне ОСОБА_10 , звідки таємно викрали два велосипеди загальною вартістю 12500 грн.
19 липня 2017 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У ч.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. При розгляді клопотання про застосування чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та з`ясував передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу. Разом з тим висновок суду про неможливість застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу суперечить фактичним обставинам.

В зв`язку з цим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, виходячи з наступного.
Як особа, ОСОБА_7 , відповідно до матеріалів поданих слідчому судді, раніше не судимий, має постійне місце проживання, хоча і не працює офіційно, однак займається суспільно корисною працею.
Також, відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 був затриманий в день вчинення правопорушення, тобто не переховувався від органу досудового розслідування чи суду та не міг впливати на потерпілого, свідків. Крім цього не міг перешкоджати кримінальному провадженню. Не встановлено даних про повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого злочину.
З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді суперечить вимогам законодавства. В даному провадженні слід постановити нову ухвалу, якою враховуючи особу підозрюваного, доводи апеляційної скарги, обставини вчинення правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Саме такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідним та таким, що відповідає меті застосування запобіжних заходів згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді та звільнення ОСОБА_7 з під варти, без обрання іншого запобіжного заходу, є необґрунтованими та не приймається до уваги, оскільки суперечить передбаченим ст.ст. 177, 178 КПК України обставинам, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу. А тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення.
Домашній арешт слід встановити за зазначеною у матеріалах провадження адресою, місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному залишати житло з 20 год. вечора до 08 год. ранку.
Крім цього на ОСОБА_11 слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області, прокурора чи суду; не відлучатися за межі м.Львова без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Датою закінчення дії ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу з покладенням на підозрюваного обов`язків визначити 16 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 19 липня 2017 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів, що становить 128000 грн. - скасувати.

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_7 залишати місце його проживання за адресою АДРЕСА_1 з 20 год. до 08 год.

Зобов`язати ОСОБА_7 :

-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області, прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі м.Львова без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Датою закінчення дії ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу визначити 16 вересня 2017 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Сихівському ВП ГУНП у Львівській області.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4