Справа № 204/1826/17
Провадження № 1-м/204/4/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю затриманого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 585 КПК України) відносно:

ОСОБА_5 (мовою паспорту ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації, у зв`язку із вчиненням злочинів, передбачених пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, пп. «а», «е», «ж», ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «б», ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 33, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115 КК Російської Федерації,
ВСТАНОВИВ:
28 березня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації, на домашній арешт з використанням електронного засобу контролю.
В обґрунтування клопотання, заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , зазначає, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2016 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця Дагестанської Руспубліки РФ, власника російський паспортів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , який перебуває у міжнародному розшуку та розшукується правоохоронними органами республіки Комі РФ у зв`язку зі скоєнням злочинів, передбачених пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, пп. «а», «е», «ж», ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «б», ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 33, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115 КК Російської Федерації, обрано екстрадиційний арешт з утриманням у Дніпропетровському слідчому ізоляторі.
24.10.2016 року Наказом Міністерства юстиції України № 3037/5 «Про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 до Російської Федерації» прийнято рішення про видачу ОСОБА_5 компетентним органам Російської Федерації. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , наказ міністерства юстиції України № 3037/5 «Про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 до Російської Федерації» скасовано.
13.01.2017 року наказом ГУ ДФС України в Дніпропетровській області № 1 прийнято рішення про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженців або особою, яка потребує додаткового захисту, за заявою ОСОБА_5 . Вказане рішення ГУ ДМС в Дніпропетровській області оскаржене ОСОБА_7 до Дніпропетровського окружного Адміністративного суду. Рішення по вказаному провадженні, на даний час, не прийнято. Наступний судовий розгляд призначено на 07.04.2017 року. 15.03.2017 року до прокуратури Дніпропетровської області надійшов лист директора Департаменту міжнародного права Міністерства Юстиції України, відповідно до якого, центральний орган України щодо видачі особи не може прийняти рішення про видачу ОСОБА_5 до остаточного розгляду заяви про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, та на підставі викладеного просить вжити заходи щодо застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, для забезпечення видачі особи. У зв`язку зі спливом 29.04.2017 року максимального терміну тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_5 та в подальшому, в разі прийняття рішення про видачу особи, неможливості фактичної видачу ОСОБА_5 компетентним органам РФ, заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури звертається до суду та просить застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, передбачений ст. 585 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний судом відносно ОСОБА_5 на домашній арешт з використанням електронного засобу контролю.

ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, а також надав до справи документи.

Суд, вислухавши думку прокурора, затриманого, захисника, дослідивши клопотання та додані матеріали до нього, вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , громадянина Російської Федерації, який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації, у зв`язку із вчиненням злочинів, передбачених пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, пп. «а», «е», «ж», ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «б», ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 33, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115 КК Російської Федерації, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації, тривалістю не більше ніж 12 місяців.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2016 року до ОСОБА_5 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до отримання запиту про його видачу.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 застосовано зпобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт).
Ухвалами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2016, 18.08.2016, 13.10.2016, 08.12.2016, 08.02.2017 року продовжено застосування до ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
29.04.2017 року спливає максимальний термін тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_5 , обраний судом.
24.10.2016 року Наказом Міністерства юстиції України № 3037/5 «Про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 до Російської Федерації» прийнято рішення про видачу ОСОБА_5 компетентним органам Російської Федерації.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , наказ міністерства юстиції України № 3037/5 «Про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 до Російської Федерації» скасовано.
Згідно наказу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області № 1 за заявою ОСОБА_5 прийнято рішення про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Вказане рішення ОСОБА_5 оскаржено до Дніпропетровського окружного Адміністративного суду. Згідно ухвали Дніпропетровського окружного Адміністративного суду від 13.02.2017 року відкрито провадження за даним позовом ОСОБА_5 та призначено справу до розгляду на 07.03.2017 року.
Крім того, як вбачається з листа директора Департаменту міжнародного права Міністерства юстиції України № 16887-0-61-17/12.1/5 від 15.03.2017 року на адресу Прокуратури Дніпропетровської області враховуючи ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.01.2017, пункт 10 статті 584 КПК України, а також вимоги ч. 4 ст. 590 КПК України, згідно з якою рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято до остаточного розгляду заяви особи про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, у порядку, встановленому законодавством України, звертаються з проханням вжити заходів щодо застосування до ОСОБА_5 відповідно до ст. 585 КПК України іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи.
Згідно ч. 4 ст. 590 КПК України рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, у порядку, встановленому законодавством України. Інформація про подання особою зазначених заяв або оскарження відповідних рішень не надається іноземній державі, що надіслала запит.

Тобто, той факт, що на сьогодні не розглянута остаточно заява ОСОБА_5 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та триває процедура оскарження рішень щодо зазначених статусів, прийняття рішення про екстрадицію ОСОБА_5 є неможливим, при цьому граничним терміном тримання останнього під вартою є 29 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 10, 11, 12, 13 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення. За скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти. Звільнення особи з-під екстрадиційного арешту слідчим суддею не перешкоджає повторному його застосуванню з метою фактичної передачі особи іноземній державі на виконання рішення про видачу, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією із загальних засад кримінального провадження відповідно до вказаної статті Кодексу є - доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, зміст якої розкрито у ст. 21 Кодексу.
Так, частиною 1 статті 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Також судом враховується, що станом на дату розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу не вирішено питання в порядку, встановленому законом щодо визнання ОСОБА_5 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_5 на домашній арешт з використанням електронного засобу контролю підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 21, 177, 181, 584, 585, 590 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_5 на домашній арешт з використанням електронного засобу контролю - задовольнити.
Змінити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), обраний ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2016 року, на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто до 28 травня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- носити електронний засіб контролю (браслет) до прийняття іншого рішення строком дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати без дозволу прокурора або суду місця постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 цілодобово;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Ухвалу суду передати для виконання до Новокодацького відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на працівників Новокодацького відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області та на Дніпропетровську місцеву прокуратури № 4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1