overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/1371/17
Провадження № 1-кс/592/659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНДЕОН» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0006876, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2016 р. за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 131 - 132, 174, 309, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНДЕОН» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0006876, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2016 р. за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошений о 10 годині 30 хвилин 10 лютого 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 732/168/17
Провадження № 1-кп/732/29/17
УХВАЛА

07.02.2017 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.02.2017 року з Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 03.02.2017 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Укладання угоди про визнання винуватості не ініційовано.

Підстав для зупинення або закриття кримінального провадження під час підготовчого провадження не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Городнянському районному суду Чернігівської області.

В підготовчому судовому засіданні від сторін клопотань, в тому числі про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло. Підстав для їх застосування не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, в інтересах його прав для отримання інформації, яка характеризує особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне звернутись до органу з питань пробації з приводу складання досудової доповіді.
На підставі викладеного, керуючись ст.23, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року на 11:00 годину, в залі №1 Городнянського районного суду Чернігівської області за участю прокурора, обвинуваченого.

Зобов`язати орган з питань пробації скласти та подати суду до 15.02.2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до органу з питань пробації для виконання.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, зауваження не неї може бути включено до апеляційної скарги на основне рішення у кримінальному провадженні.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1520/16-к
Провадження № 1-кс/210/238/17

"03" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, клопотання адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу.

У судове засідання призначене на 03 лютого 2017 року, учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Того ж дня, 03 лютого 2017 року до суду заявником, адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про залишення клопотання без розгляду, котре також було підтримано і підозрюваним ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява заявника, адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 26 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/559/17
№ провадження 1-кс/208/135/17
УХВАЛА
Іменем України

03 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, просить розглянути можливість взяття під варту ОСОБА_3 та доставити її до органу кримінального переслідування.
З поданої скарги вбачаться, що 14 березня 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого відділу Заводського районного відділу поліції м.Дніпродзержинська із заявою про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 .
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК України.
Вимоги ОСОБА_2 про розгляд питання слідчим суддею щодо можливість взяття під варту ОСОБА_3 не віднесені до переліку рішень, що можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Відповідно до ст. 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В зв`язку з наведеним вище, слід відмовити у відкритті провадження у скарзі ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України,-
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів..
Суддя ОСОБА_1
№ 204/7460/15-к
№ 1-в/204/38/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Красногвардійського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2015 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст.185 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
Красногвардійським РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПТС України в Дніпропетровській області направлено в суд подання про звільнення від відбування покарання засудженого за зазначеним вироком суду, в зв`язку із закінченням випробувального терміну, на протязі якого ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період випробувального терміну не здійснив нового злочину та виконав покладені на нього у відповідності з вироком обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання Красногвардійського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2015 року, в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 183/167/16
№ 1-кс/183/79/17

У Х В А Л А
06 лютого 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що 24.01.2017 року ним на адресу прокурора ОСОБА_3 подане клопотання. Однак, всупереч вимогам ст.. 220 КПК України, прокурор ОСОБА_3 не розглянув його клопотання по суті. Вважає, що прокурором допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Просив задовольнити скаргу та зобов`язати прокурора ОСОБА_3 виконати вимоги ст.. 220 КПК України щодо його клопотань.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги в його відсутність. Просив скаргу задовольнити.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із змісту зазначеної статті, іншого порядку розгляду клопотань, ніж визначений в ній, діючим законодавством не передбачено.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором ОСОБА_3 допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Визнати бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зобов`язати прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_2 від 24 січня 2017 року по суті у строк, встановлений статтею 220 КПК України, з моменту проголошення вказаної ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/432/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження № 0002502 від 22.10.2016 р. у відношенні ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.02.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0002502 від 22.10.2016 р. у відношенні ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17.04.2017 року на 09-00 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/96/17 Справа № 176/913/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
06 лютого 2017 року м. Дніпро
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , який за реєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
04.09.2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 5 місяців арешту,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, -
В процесі підготовки вищезазначеного кримінального провадження у суді апеляційної інстанції суддею-доповідачем на підставі матеріалів справи встановлено, що призначений обвинуваченому ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зупинив свою адвокатську діяльністю з 23.08.2016 року на підставі заяви.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо участь захисника є обов`язковою.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, колегія суддів вважає за необхідне призначити йому захисника.
На підставі ч.1 ст.53 КПК України для розгляду апеляційної скарги, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника, для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченого ст.49 КПК України.
Колегія суддів вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суддя,-
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити адвоката для здійснення апеляційного розгляду скарг обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні в апеляційному суді Дніпропетровської області.
Слухання у справі відкладено до 22 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/6443/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/126/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"03" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2016 року за кримінальними провадженнями №0003254, 0000750 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2016 року за кримінальними провадженнями №0003254, 0000750 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2017 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/2038/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
12.08.2016року ухвалою Богунського районного суду м.Житомира оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та на час розшуку судове провадження зупинено.
Приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження відпали, за повідомленням заступника начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області оперативно-розшуковими заходами встановлено місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому за таких обставин суд відновлює судове провадження.
Керуючись ст.335КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження про обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.191 КК України.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 28 березня 2017року в залі Богунського районного суду м.Житомира 2Б1.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/60/17
Провадження по справі 1-кп/276/43/17

У Х В А Л А
07 лютого 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 28.02.2017 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1- 60 /11
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

31.01.2011 Житомирський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Поліщука В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 307 КК України, -

встановив:

31 січня 2011р. в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не повідомивши суду причини неявки. Про час і місце розгляду справи повідомлені судовими повістками у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників слухання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу зазначених свідків до суду, для розгляду даної кримінальної справи по суті.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд, -

постановив:

Доставити приводом в судове засідання до Житомирського районного суду Житомирської області /м. Житомир, вул. Щорса, 92, каб.15 / на 17 лютого 2011 р. 09. 30 год. свідків:

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

Копію постанови для виконання направити до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області та Бердичівського РВ УМВС України Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1- 60 /11
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

17.02.2011 Житомирський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Поліщука В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 307 КК України, -

встановив:

17 лютого 2011р. в судове засідання не доставлені приводом свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Причини невиконання постанови суду від 31 січня 2011р. про привід вказаних вище свідків суду невідомі.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повторно примусового приводу зазначених свідків до суду, для розгляду даної кримінальної справи по суті.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд, -

постановив:

Доставити приводом в судове засідання до Житомирського районного суду Житомирської області /м. Житомир, вул. Щорса, 92, каб.15 / на 02 березня 2011 р. 10. 00 год. свідків:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_4, 1983р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

Копію постанови для виконання направити до Бердичівського РВ УМВС України Житомирській області та Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області відповідно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :