Кримінальне провадження № 703/1354/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

та потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальне провадження №0002783 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні має малолітнього сина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , в період з 08 години 00 хвилин 02 листопада 2016 року по 17 годину 00 хвилин 03 листопада 2016 року, з метою викрадення чужого майна, шляхом зняття двох шиферин з даху, проник на горище недобудованого будинку, що розташований на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав 70 листів пінопласту, розмірами 1х1 м кожен, 5 см. товщиною, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1890 гривень.

Він же, повторно, в період часу з 20 години 00 хвилин 08 грудня 2016 року по 20 годину 00 хвилин 09 грудня 2016 року, з метою викрадення чужого майна, через кватирку вікна, проник до приміщення літньої кухні, що розташована на території будинковолодіння АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав зварювальний апарат потужністю 20 кВт вартістю 2900 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, в невстановлений день та час, в період з кінця 2016 року по 18 лютого 2017 року, з метою викрадення чужого майна, через горище, проник до приміщення сараю, що розташований на території будинковолодіння АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав каструлю з нержавіючої сталі місткістю 80 літрів, вартістю 700 гривень, каструлі з нержавіючої сталі місткістю 20 літрів, вартістю 150 гривень, емальованої каструлі місткістю 40 літрів, вартістю 180 гривень, три сокири, загальною вартістю 240 гривень, 20 кілограмів брухту чорного металу, загальною вартістю 120 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1380 гривень.

Він же, повторно, в невстановлений день та час, в період з 18 грудня 2016 року по 18 лютого 2017 року, з метою викрадення чужого майна, проник до сараю та будинку, що розташовані на території будинковолодіння АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав однокамерний холодильник марки «Alpari», вартістю 2000 гривень, телевізор марки «Samsung», вартістю 750 гривень та газовий балон місткістю 50 літрів, вартістю 350 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3100 гривень.

Він же, повторно, в період з 23 години 00 хвилин 07 березня 2017 року по 09 годину 00 хвилин 08 березня 2017 року, перебуваючи на подвір`ї будинковолодіння АДРЕСА_5 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав металеву пічну плиту на дві конфорки, вартістю 400 гривень, трубу сталеву довжиною 1,5 м., діаметром 25 см., вартістю 392 гривні 70 копійок, казан чавунний місткістю 8 літрів, вартістю 600 гривень, казан чавунний місткістю 15 літрів, вартістю 800 гривень, ємність для води від надвірного умивальника місткістю 2 літра, вартістю 5 гривень, алюмінієву раковину умивальника вартістю 100 гривень, емальовану каструлю місткістю 40 літрів, вартістю 180 гривень та 20 кг. зерна пшениці, загальною вартістю 80 гривень. Продовжуючи свій злочинний умисел, в невстановлений час, в ніч з 08 березня 2017 року на 09 березня 2017 року, з подвір`я вищевказаного будинку, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав 200 кілограмів зерна пшениці, загальною вартістю 800 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3357 гривень 70 копійок.

Він же, повторно, 18 травня 2017 року близько 14 години 40 хвилин проник на охоронювану територію відстою вагонів виробничого підрозділу «Шевченківська вагонна дільниця» філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця», яка розташована по пров. Тараса Шевченка 1 в м. Сміла Черкаської області, де на залізничній колії №65, шляхом демонтажу із пасажирських вагонів №04026282 та №04020812, таємно, умисно, з корисливих мотивів намагався викрасти відрізок високовольтного з`єднувального кабелю вартістю 140 гривень 89 копійок та генераторний роз`єм моделі 2ГВ008 вартістю 5695 гривень, а всього намагався викрасти майно на загальну суму 5835 гривень 89 копійок, однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як він був виявлений та затриманий охоронцями вказаної території.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та в інше приміщення, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.3 ст.185 КК України; як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст.185 КК України; та як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, пояснив, що не заперечує жодних обставин викладених в обвинувальних актах, оскільки вони повністю відповідають дійсності, та скориставшись правом передбаченим ст. 63 Конституції України відмовився давати детальні покази щодо обставин вчинення ними кримінальних правопорушень. Крім того зауважив, що у скоєному щиро розкаявся, частина із завданих потерпілим збитків відшкодована, крім того просив врахувати що у нього на утриманні перебуває малолітній син, тому він буде робити все, щоб довести своє виправлення та перевиховання. Просив повірити у його щире каяття, та суворо не карати

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних під час досудового слідства на підтвердження тих обставин, що ніким не оспорюються. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди та наявність у нього малолітньої дитини, а обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, два з яких відповідно до вимог ст. 12 КК України класифікуються як тяжкі; обставини їх вчинення, а саме те, що відповідною частиною статті охоплюється кілька епізодів злочинної діяльності, які загалом нараховують шість епізодів; суд враховує особу ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів та запевнив суд що більше не допустить порушення закону. Враховуючи всі перераховані обставини, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжує його покарання, ту обставину, що обвинувачений будучи працездатним, маючи потребу в грошах на офіційну роботу не влаштувався, а почав здійснювати злочини направлені на викрадення чужого майна, при цьому припинив свою злочинну діяльність лише після фактичного затримання, а тому суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції його від суспільства, що можливе лише при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності. При цьому суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки хоча і враховує наявність кількох пом`якшуючих його покарання обставин, проте вони не являються такими, що істотно знижують ступінь тяжкість вчиненого злочину як того вимагає відповідна стаття.

Підстав для застосування ст. 75 КК України суд також не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив декілька кримінальних правопорушень, тому покарання йому слід призначити відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції до 21 червня 2017 року) підлягає зарахуванню ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 18 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку: 1 день проведений в слідчому ізоляторі за 2 дні позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції з 21 червня 2017), строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 починаючи з 21 червня 2017 року підлягає зарахуванню з розрахунку: 1 день проведений в слідчому ізоляторі за 1 день позбавлення волі.

Представником потерпілого ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» заявлено цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_5 5835 грн. 89 коп. матеріальної шкоди.

В судове засідання представник потерпілого ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про розгляд цивільного позову без участі представника, до суду не надходило. Крім того, доказів на підтвердження позовних вимог представником потерпілого не надано.

Згідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. У ч.2 даної статті зазначено, що цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Як вбачається із матеріалів справи, клопотань від представника потерпілого ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія», яке є цивільним позивачем, про розгляд позову за його відсутності до суду не надходило, а тому підстав для розгляду цивільного позову ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія», суд не знаходить.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення цивільного позову ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» до ОСОБА_5 - без розгляду, роз`яснивши ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» його право на подачу зазначеного позову у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили слід залишити попередній тримання під вартою.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України

Керуючись ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_5 - 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 18 травня 2017 року.

Цивільний позов ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» до ОСОБА_5 про стягнення завданої майнової шкоди в рамках кримінального провадження залишити без розгляду, розяснивши представнику цивільного позивача його право на подачу зазначеного позову у порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

- металеву плиту залишити ОСОБА_10 звільнивши її від зобов`язань по зберігальній розписці;

- двадцять листів пінопласту та сімнадцять уламків листів пінопласту залишити ОСОБА_6 звільнивши його від зобов`язань по збергіальній розписці;

- рюкзак, маску, два полотна для пилки, ємність із рідиною, книжку, розкладний ніж, два гайкових ключі, кусачки, які поміщено до сейф-пакету №2059541, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області знищити;

- відрізок кабелю високовольтного з`єднання та генераторний роз`єм моделі 2 ГВ008 залишити начальнику Шевченківської вагонної дільниці ОСОБА_11 звільнивши його від зобов`язання по зберігальній розписці.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попепердній - тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції до 21 червня 2017 року), зарахувати ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 18 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку: 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції з 21 червня 2017), починаючи з 21 червня 2017 року строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 рахувати із розрахунку: 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду.

Головуючий: ОСОБА_1