Справа № 461/6493/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1178/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2016 року про повернення клопотання ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення

з участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:

засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2016 року про повернення клопотання ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення та направити справу на новий судовий розгляд.

Вище вказаною ухвалою ОСОБА_6 повернуто його клопотання про умовно-дострокове звільнення.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог засуджений ОСОБА_6 покликається на те, що суд розглянув його клопотання поверхнево та однобічно, без його участі, не повідомивши засудженого та установу виконання покарань, в якій той відбуває покарання, про час і місце розгляду справи. Звертає увагу на те. Що при винесенні ухвали, суд першої інстанції не врахував вимоги п. 4 ст. 539 КПК України та в повному обсязі не розглянув клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення.

При апеляційному розгляді справи захисник та прокурор підтримали вимогу та доводи апеляційної скарги засудженого.

Згідно ухвали суду першої інстанції, 06.10.2016 року до суду з Львівської установи виконання покарань УДПтС України у Львівській області (№ 19) надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України.
Перевіривши матеріали заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що дане клопотання слід повернути заявнику для належного оформлення та дотримання вимог процедури вирішення питання про умовно-дострокове звільнення через те, що у суду відсутні достовірні відомості про фактично відбутий строк покарання засудженим, відсутнє спільне подання органу, що відає відбуванням покарання, і спостережної комісії, засудженим не надано суду офіційних даних щодо сумлінної поведінки і ставлення до праці , якими він довів би своє виправлення.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Ч. 5 ст. 539 КПК України передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Ч. 6 ст. 539 КПК України передбачено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 самостійно звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, це не суперечить вимогам ст. 539 КПК України. Тобто спільне подання кримінально-виконавчої установи та спостережної комісії при районній адміністрації в даному випадку не є обов`язковим.
За наслідками розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 ,суд фактично відмовивши в задоволенні клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення по суті, повернув це клопотання засудженому для належного оформлення, що взагалі не передбачено нормами ст. 539 КПК України.
Виходячи зі змісту, ст. 412 КПК України, істотними порушеннями кримінально-процесуального закону вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з» ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства в процесі судового розгляду.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.
У відповідності до п.6 ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу та призначити новий розгляду суді першої інстанції.
За таких обставин апеляційна скарга засудженого підлягає до задоволення, оскільки при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_6 суд першої інстанції допустився істотного порушення норм КПК України, що як наслідок тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали з направленням даної справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Керуючись ст. 407, 409,412, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2016 року про повернення клопотання ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4