Справа № 646/849/17
№ провадження 1-кс/646/944/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.17 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 23 січня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000787 Матріка Мьорта. Оскаржувана постанова не містить відомостей про час її прийняття, мотивувальна частина не містить обґрунтування мотивів прийняття постанови слідчим, а резолютивні частина про місце та час виконання процесуального рішення та відомостей про особу, якій належить виконати постанову. Заявник вважає, що слідчим не було виконано вимоги ст. 55, 110 КПК України та не прийнято до уваги, що ОСОБА_6 було спричинено моральну шкоду, при цьому слідчий, посилаючись на відсутність такої шкоди, не призначив та не провів судово-психологічну експертизу з метою встановлення завданої моральної шкоди. У зв`язку із чим заявник просив скасувати постанову слідчого та зобов`язати слідчого залучити ОСОБА_4 до кримінального провадження у якості потерпілого, а його представника адвоката ОСОБА_3 у якості представника потерпілого.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав доводи, викладені у скарзі, та просив її задовольнити.

Старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000787 в частині, яка стосується поданої скарги, приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000787 30 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості було внесено відомості про те, що службові особи Шевченківського ВП під час здійснення досудового розслідування та прокуратури Харківської місцевої прокуратури № 1 пі час здійснення процесуального керівництва, а також слідчі прокуратури Харківської області під час здійснення досудового розслідування та прокурори прокуратури Харківської області під час здійснення процесуального керівництва, зловживаючи службовим становищем, не забезпечили виконання всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на розкриття злочинів та прийняття у кримінальному провадженні остаточних законних рішень, чим заподіяли істотну шкоду правам та законним інтересам окремих громадян.

23 січня 2017 року старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки його заява не містить відомостей щодо спричинення заявнику шкоди відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки прийняте рішення взагалі слідчим не вмотивовано та суперечить матеріалам кримінального провадження, в тому числі витягу з ЄРДР, оскільки підставою для внесення відомостей до реєстру стало саме заподіяння істотної шкоди правам та законним інтересам окремих громадян, а правова кваліфікація за ч. 1 ст. 364 КК України свідчить про спричинення потерпілому шкоди, яка у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Враховуючи викладене, постанова від 23 січня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим підлягає скасуванню, оскільки винесена слідчим передчасно, без урахування встановлених під час досудового розслідування обставин, а також прав та інтересів особи, яка подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, а скарга в цій частині - задоволенню.

В іншій частині, а саме щодо зобов`язання слідчого залучити ОСОБА_4 до кримінального провадження у якості потерпілого, а його представника адвоката ОСОБА_3 у якості представника потерпілого скарга задоволенню не підлягає, оскільки це входить до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 23 січня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000787 ОСОБА_4 .

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1