Провадження № 1кс/646/5304/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 15.10.2016 року до ЄРДР,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 15.10.2016 року до ЄРДР. В обґрунтування скарги зазначив, що з заявою про кримінальне правопорушення від 15.10.2016 року звернувся до Генеральної прокуратури України, в послідуючому дана заява без внесення відомостей до ЄРДР була направлена до прокуратури Харківської області та отримана даним органом 04.11.2016 року. Заявник зазначає, що заява, що є предметом скарги стосується злочину, на його думку, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 376-1 КК України та скоєного головою апеляційного суду Харківської області ОСОБА_4 та керівником апарату апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 який полягає у втручанні зазначених осіб при здійсненні авторозподілу цивільної справи № 638/18123/14-ц 09 вересня 2016 року при якому у склад колегії було включено суддю ОСОБА_4 , що на думку заявника відбулося в зв`язку втручання в систему АСДС. Посилаючись на вказані обставини, зазначаючи, що відомості за його заявою до ЄРДР за вказаними обставинами не внесені, просить суд зобов`язати прокуратуру області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 15.10.2016 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити його скаргу у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення скарги заперечував.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення статей 22,26 КПК України щодо здійсненням кримінального судочинства на основі принципів диспозитивності та змагальності, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, будь-який злочин починається з події, котра може бути розцінена як «суспільно небезпечне винне діяння», передбачене Кримінальним Кодексом. Повідомлення про настання такої події й вноситься уповноваженим органом до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме подія, а не результати роздумів щодо ймовірності її настання чи існування може вважатися обставиною, що свідчить про можливість вчинення або вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звертався до правоохоронних органів з заявою про кримінальне правопорушення скоєне на його думку головою суду та керівником апарату суду за обставин викладених у скарзі, до скарги, на підтвердження обставин викладених у заяві від 15.10.2016 року заявник надав «звіт про автоматичну зміну складу колегії суддів» від 09.09.2016 року по справі № 638/18123/14-ц, який не містить а ні підпису відповідальної особи, а ні печатки установи, що його видала також не містить штрих коду, що давало б можливість стверджувати щодо достовірності даного документу. Крім цього, заявником також надана копія Розпорядження апеляційного суду Харківської області від 12.09.2016 року № 4124 про скасування результатів повторного авторозподілу від 09.09.2016 року у справі № 638/18123/14-ц, як такого, що відповідає засадам використання АСДС (на який посилається заявник).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником у заяві, що є предметом скарги не приведено обставин, які б свідчили про кримінальні правопорушення з боку голови суду та керівника апарату суду.

Як зазначалося вище, зі змісту статті 214 КПК України вбачається, що відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому не кожне звернення, яке має назву «заява про кримінальне правопорушення» може містити такі обставини, а відповідно підлягає внесенню до ЄРДР.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 15.10.2016 року обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

Щодо вимоги заявника про поновлення йому строку звернення до суду зі скаргою, то як вбачається з копії листа прокуратури області, заява, що є предметом скарги була отримана прокуратурою області 04.11.2016 року, зі скаргою до суду заявник звернувся 14.11.2016 року, що відповідає положенням статті 304 КПК України щодо строків звернення до суду.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 15.10.2016 року до ЄРДР, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1