Справа№ 640/6649/17
н/п 1-кп/640/587/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого не офіційно, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 18.01.2006 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 71 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі, 15.05.2011 року звільнений з Темнівської ВК у зв"язку з відбуттям покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01.01.2017 р. приблизно о 19:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з метою особистого збагачення, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , переліз через паркан, зайшов до подвір`я домоволодіння, де розбив скло кухонного вікна та проник у будинок, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , вартість якого визначена висновком судово-товарознавчої експертизи № 1459 від 28.03.2017 р., а саме: мікрохвильову піч ТМ «LG» модель «MS2027K», вартістю 1000,00 грн. та масляний обігрівач ТМ «DeLonghi» модель «GS7700715», вартістю 500,00 грн., а всього на загальну суму 1500,00 грн. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення винним себе визнав повністю, пояснив що він дійсно скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 , позовні вимоги потерпілого визнав.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, а саме те, що він на наркологічному та на психоневрологічному обліках не перебуває, раніше був судимий за злочини проти життя та здоров`я особи. 24.04.2016 р. вчинив кримінальне правопорушення проти власності. 10.02.2017 року Московським районним судом м.Харкова йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин справи суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_7 до ОСОБА_4 на загальну суму 1500,00 грн. підлягає задоволенню.
Суд у відповідності до ст.ст.124,126 КПК України стягує з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 332 від 31.03.2017 р. у розмірі 703,68 грн., витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1459 від 28.03.2017 р. у розмірі 351,80 грн.
Керуючись ч. 3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Початок строку ОСОБА_4 рахувати з 10.02.2017 р.
Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_4 , тобто з 10.02.2017 р. по 20 червня 2017 р. включно, зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання, при цьому врахувати вимоги ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 25.11.2015 року № 838-УШ), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні не обирався.
Обраний Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 23.09.2017 р. залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 1500,00 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 332 від 31.03.2017 р. у розмірі 703,68 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1459 від 28.03.2017 р. у розмірі 351,80 грн.
Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з дня отримання копії вироку.
Суддя