Справа № 340/431/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/2/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина об`єднане кримінальне провадження №340/431/16-к (1-кп/340/83/16) (ЄРДР №0000150 від 13.08.2016 року, №0000172 від 09.09.2016 року) про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та незаконно заволодів транспортним засобом повторно.

Кримінальні правопорушення ним вчинено за наступних обставин.

13.08.2016 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розміщеного в селищі Верховина, по вул.Івана-Франка Верховинського району Івано-Франківської області з раптово виниклим умислом та переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу, таємно викрав припаркований поряд даного магазину, велосипед марки "Скорпіо" який належить ОСОБА_5 вартістю 2100 грн., в результаті чого потерпілому було завдано майнової шкоди у вказаному розмірі.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , проїжджаючи 13.08.2016 року біля 07 год. 00 хв. викраденим велосипедом по автодорозі в с. Верхній Ясенів, Верховинського району Івано-Франківської області, заїхав на прилеглу до автодороги територію приватного відпочинкового комплексу під назвою "Згарда" та виявивши там на стояннці автомобіль марки "ВАЗ-2108", білого кольору, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 37500 грн., який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 вирішив ним незаконно заволодіти з метою поїхати до свого місця проживання в с.Яблуниця Верховинського району. Здійснюючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_4 залишив там викрадений велосипед та діючи таємно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що дверка салону автомобіля була незамкнута, а також наявністю ключа в замку запалювання, виштовхав цей автомобіль за територію ПВК "Згарда" на автодорогу, після чого запустив двигун та поїхав в напрямку с.Яблуниця Верховинського району. Використовуючи та експлуатуючи в подальшому протягом доби даний автомобіль в особистих цілях ОСОБА_7 допустив пошкодження в ньому пасажирської дверки, вартість відновлюваного ремонту якої становить 2150 грн., та залишив його покинутим поряд з автодорогою в с. Довгополе, Верховинського району, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 39 650 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 12.08.2016 року він приїхав в селище Верховина, де протягом цілого дня та вечора розпивав спиртні напої. Приблизно о 03 год. ранку наступного дня він пішком вирушив із селища Верховина додому в с. Яблуниця. Ідучи по дорозі, проходячи повз магазин "Пролісок" побачив припаркований до огорожі цього магазину велосипед та скориставшись тим, що було темно та відсутні люди на вулиці він викрав цей велосипед. В с. Верхній Ясенів, проїжджаючи повз садибу "Згарда" вирішив заїхати туди, щоб купити сигарет. В той час на подвір`ї вказаного садиби нікого не було, а тому він спробував відчинити автомобіль марки "ВАЗ-2108", який там знаходися, який, як виявилось був відчиненим, а в замку запалювання був ключ. Після цього він виштовхав даний автомобіль на центральну дорогу, завів двигун та поїхав в бік села Яблуниця Верховинського району. В с. Довгополе в автомобілі закінчилося пальне, а тому він біля дороги на з`їзді до річки залишив автомобіль і пішов додому. У вчиненому щиро розкаявся, просить суд суворо не карати та рзглянути кримінальне провадження в порядку ст. 349 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких просили справу розглянути бех їх участі, міру покарання для обвинуваченого визначити на розсуд суду. Не заперечили проти розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд за клопотанням обвинуваченого, за відсутності заперечень інших учасників судового провадження, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх поиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає , що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та за ч.2 ст.289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом, вчинивши ці дії повторно.

При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також те, що відповідно до вимог ч.2 ст.50, ч.2 ст.65 КК України покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Верховинської ЦРЛ не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є те, що обвинувачений свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та активно сприяв у розкритті злочинів.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин, судом в процесі розгляду об`єднаного кримінального провадження не встановлено.

За таких обставин, для досягнення цілей, встановлених ст. 50 КК України, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання передбачене санкціями ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за якими він обвинувачується, із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Зважаючи на наявність вищевказаних обставин, даних про особу винного, позицію потерпілих щодо призначення покарання, суд, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, тобто про його звільнення від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням згідно ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Враховуючи особу винного та обставини справи суд приходить до висновку, що іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_4 слід визначити тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_4 під час іспитового строку слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

На думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Процесульні витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речові докази по справі:

-велосипед марки "Скорпіо", який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , повернути останньому, як законному володільцю;

-автомобіль марки "ВАЗ-2108", білого кольору, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , повернути останньому, як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1