Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала іменем україни 13 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
28 червня 2015 року, за касаційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_6 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,такого, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченогоч. 1 ст. 121 КК,
в с т а н о в и л а:
За вироком Козятинськогоміськрайонного суду Вінницькоїобласті від 18 грудня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1ст. 121КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Вирішено питання про стягнення судових витрат і про долю речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він

28 червня 2015 року приблизно о 18.30 год. поблизу будинку

АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків під час словесної суперечки декілька разів вдарив ОСОБА_8 ножем у тулуб, чим завдав тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, а також легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 березня

2016 року апеляційні скарги засудженого та його захисника залишено без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задоволено. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 28 червня 2015 року по 09 березня 2016 року.

В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На думку прокурора, ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК, оскільки цей суд, залишаючи апеляційній скарги учасників судового розгляду зі сторони захисту без задоволення, у своєму рішенні мотивів не навів.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить скасувати постановлені у кримінальному провадженні судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На думку захисника, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 124 КК, на що апеляційний суд уваги не звернув і, всупереч вимогам ст. 404 КПК обставини кримінального провадження не дослідив і прийняв рішення, що не відповідає ст. 419 КПК.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не підтримав касаційних скарг учасників судового провадження і вважав, що постановлені у кримінальному провадженні судові рішення є законними та обґрунтованими, перевіривши матеріали кримінального та обговоривши доводи, наведені у скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню на таких підставах.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , небезпечного для життя в момент завдання, за обставин, установлених судом, є правильним, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, обґрунтований сукупністю доказів, які належно оцінено судом та детально викладено у вироку.
Під час розгляду кримінального провадження в суді ОСОБА_7 показав, що того дня він перебував у стані алкогольного сп`яніння й не пам`ятає обставин за яких він завдав удару ножем ОСОБА_8 , однак не заперечував факту застосування до потерпілого ножа.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що місцевий суд правильно і законно поклав у основу вироку показання потерпілого

ОСОБА_8 , які він давав під час судового слідства про те, що саме

ОСОБА_7 завдав йому ударів ножем. Такі показання ОСОБА_8 об`єктивно узгоджуються з доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, сумніву щодо достовірності яких у колегії суддів немає. Зокрема, узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з даними, що містяться у протоколах огляду місця події, у протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, у висновку експерта про кількість, характер і локалізацію заподіяних ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Колегія суддів вважає, що дії засудженого ОСОБА_7 за ч. 1

ст. 121 КК кваліфіковано правильно.
У касаційній скарзі захисник наголошує на тому, що ОСОБА_7 , діючи у стані необхідної оборони з перевищенням її меж, умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, тобто вважає, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 124 КК, на що належної уваги не звернув апеляційний суд. Однак такі доводи захисника про неправильну кваліфікацію дій

ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК були предметом перевірки апеляційним судом, який обґрунтовано в межах апеляційної скарги захисника, з огляду на докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, визнав їх безпідставними, з чим погоджується й колегія суддів касаційного суду.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які свідчили б про те, учасники судового провадження клопотали про повторне дослідження обставин, які були встановлені під час кримінального провадження відповідно до ст. 404 КПК.
Покарання засудженому призначено відповідно до вимог статей 50,

65 КК з урахуванням характеру й ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного (за місцем проживання характеризується позитивно, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має нагородження грамотою за сумлінну працю), відсутності обставин, що пом`якшують покарання, та наявності обставини, що його обтяжує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, врахував суд і думку потерпілого, який при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.
За таких обставин місцевий суд із дотриманням вимог ст. 65 КК дійшов правильного висновку про призначення засудженому ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті, за якою його засуджено, мотивувавши

у вироку свої висновки належним чином.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Істотних порушень, які перешкодили чи могли перешкодити судам повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, колегія суддів не виявила.
Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області

від 18 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області

від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3