АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003905 внесеного до ЄРДР 14.12.2016 року та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період строком до 25.03.2017 року, щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лугини Луганського району Житомирської обл.., українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365,ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

Одночасно, слідчим суддею покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя вказав, що докази та обставини , на які посилається слідчий у клопотанні, не дають достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Також, при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя врахував тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, в разі визнання його винним, особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність на утриманні малолітньої дитини, постійне місце проживання та дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без визначення розміру застави. Вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор вважає, що у судовому засіданні стороною обвинувачення було доведено, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання ризикам, якими є ймовірність останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити речі та документи що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Апелянт вказує, що прокурором в судовому засіданні було зазначено, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування,ухилявся від прибуття за викликами для проведення слідчих дій, приховував адресу фактичного проживання. Вказане свідчить , що застосування менш суворого запобіжного заходу не гарантуватиме виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Крім того судом не враховано тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 що зумовлює підвищені ризики невиконання останнім обов`язків покладених на нього судом.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, вислухавши думку підозрюваного та захисника про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційноу скаргу прокурора без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003905 внесеного до ЄРДР 14.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень. Передбачених ч. 2ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України. Матеріалами вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, виділено із кримінального провадження №0000532 від 22.02.2016.

17.02.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених .2 ст. 28, ч.3 ст. 365,ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України

Слідчий в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочину, як зазначив суд, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу: домашнього арешту в певний період доби, що зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя зобов`язав ОСОБА_6 за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, та роз`яснив наслідки невиконання обов`язків, покладених на нього відповідно до положень ст.. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто м`яким не має.

Посилання прокурора на те, що підозрюваний може продовжити вчинення кримінального правопорушення є безпідставними, зважаючи на умови застосованого слідчим суддею запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003905 внесеного до ЄРДР 14.12.2016 року та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період строком до 25.03.2017 року з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/814/2017 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1