ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3424/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0008193, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маслівка Миронівського району Київської області, громадянина України, одруженого, має неповнолітню дитину, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0008193 по підозрі ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 липня 2017 р. приблизно о 06-50 год. в м. Києві на вул. Ю.Шевельова поблизу будинку № 3/5 ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна зірвав з шиї перехожої ОСОБА_8 золотий ланцюжок з хрестиком на кулоном, після чого з місця вчинення злочину втік.

Клопотання мотивоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду і вчинити аналогічне кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник вважав клопотання необґрунтованим і просив у його задоволенні відмовити або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказав, що зміст клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки у ньому наведені ризики, які не передбачені ст. 177 КПК України, не викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, та не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Захисник заявив про недопустимість як доказу протоколу впізнання вказавши, що одним з понятих під час впізнання потерпілою підозрюваного був підозрюваний в іншому кримінальному провадженні та грубе

порушення права ОСОБА_7 на захист вказавши, що останній протягом 13 годин утримувався в управлінні поліції без роз`яснення підстав затримання та передбачених законом прав. Просив врахувати, що ОСОБА_7 несудимий, має постійне місце проживання, міцні сімейні зв`язки, працює та визнає свою провину.

Підозрюваний підтримав захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

27 липня 2017 р. о 08-50 год. ОСОБА_7 затримано безпосередньо після вчинення злочину на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України, і цього ж числа його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у відкритому викраденні чужого майна за зазначених у клопотанні обставин не заперечується стороною захисту та підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка за фотознімком впізнала ОСОБА_7 як особу, що зірвала з її шиї ланцюжок, та даними рапорту співробітника оперативного підрозділу.

Доводи захисника про допущені під час проведення впізнання процесуальні порушення, які виразилися у залученні до цієї слідчої дії в якості понятого підозрюваного в іншому кримінальному провадженні ( ОСОБА_9 ), знайшли своє підтвердження в суді, проте підстав для визнання цього доказу недопустимим на цій стадії досудового розслідування немає.

У разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

З огляду на характер інкримінованого ОСОБА_7 злочину, суворість можливого покарання, відсутність доказів міцності його сімейних зв`язків та наявності законного джерела доходу, суд вважає доведеним існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення іншого корисливого злочину.

Водночас інші дані, які характеризують особу ОСОБА_7 , а саме: відсутність судимості, наявність постійного місця проживання та малолітньої дитини, відсутність тяжких наслідків його дій, а також визнання провини в інкримінованому йому злочині, в своїй сукупності дають підстави вважати, що домашній арешт є занадто суворим запобіжним заходом.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного можливо застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: