У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2016 Справа №607/5950/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1). 01 вересня 2009 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців і покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України; 2). 06 лютого 2012 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.ч. 1, 2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.122, ч.2 ст.296, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі; 3). 06 березня 2012 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185, ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільненого 08 квітня 2016 року по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000325, внесеного в ЄРДР від 27 травня 2016 року, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивується тим, що останній за повідомленою йому 07 червня 2016 року підозрою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого) та 07 червня 2016 року за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00. хв. 05 серпня 2016 року, який за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2016 року було продовжено до 00 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року.

У клопотанні зазначено, що досудове розслідування завершити до закінчення строку дії ухвали від 02 серпня 2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 неможливо, оскільки для цього необхідно перевірити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваних, усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, зокрема, виконати наступні слідчі та процесуальні дії: витребувати з НДЕКЦ УМВС України у Тернопільській області та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-дактилоскопічних експертиз, проведення яких на даний час не завершене; витребувати із Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз, які проводяться по вилученому у підозрюваних одязі, взутті та предметах, а також за матеріалами допиту підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та проведеними слідчими експериментами із підозрюваними ОСОБА_7 і ОСОБА_9 ; витребувати із Львівського НДЕКЦ МВСУ та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок молекулярно-генетичної експертизи; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
27 вересня 2016 року першим заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто, до 06 грудня 2016 року.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , згідно повідомленої йому підозри, підозрюється у тому, що 20 травня 2016 року в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області він вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , спрямовану на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_3 , після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, 21 травня 2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 автомобілем Шевроле Еванда з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 прибули в м.Тернопіль та поселилися в орендованих квартирах. Надалі, для створення належних умов для вчинення злочину та забезпечення співучасників автотранспортом, ОСОБА_8 на автомобільному ринку в м.Тернополі придбав у ОСОБА_12 за 1550 доларів США автомобіль марки «Audi 80», бежевого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Після цього, з 24 травня 2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі «Audi 80», бежевого кольору, р.н.з. НОМЕР_2 прибули в м.Кременець, де вивчали спосіб життя, маршрути руху ОСОБА_11 та 26 травня 2016 року в обідню пору доби ОСОБА_7 та ОСОБА_9 згідно домовленості перебували в АДРЕСА_4 , у якому проживав ОСОБА_11 , і, коли останній прибув додому, близько 22 год. реалізовуючи свій умисел, спрямований на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, накинулися на нього і дерев`яними палицями нанесли йому ряд ударів в різні частини тіла, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, внутрішньочерепної гематоми, закритої травми грудної клітки, забою грудної клітки, забійних ран тім`яної та потиличної ділянки голови, забійних гематом верхньої правої повіки, обох колінних суглобів, лівої гомілки, церебральну кому, травматичний шок 3-ї степені, після чого з місця події втекли.

Цього ж дня ОСОБА_11 було доставлено у відділення інтенсивної терапії Кременецької ЦРКЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02 год. 05 хв. він від отриманих тілесних ушкоджень помер.

У клопотанні вказується, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення є наступні, зібрані в ході досудового розслідування докази: протокол огляду місця події від 27.05.2016 року; показання підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; лікарське свідоцтво про смерть №403 від 28 травня 2016 року.

Органом досудового розслідування у клопотанні вказується, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, після вчинення злочину, з метою уникнення відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, чим свідомо перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, не працює, а тому, перебуваючи на волі має змогу і надалі вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, показання яких являються одним із основних доказів, а тому будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання зазначеним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання та просили змінити раніше застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_4 із тримання під вартою на більш м`який, зокрема, домашній арешт, посилаючись на недостатність ризиків, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про зміну раніше застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 із тримання під вартою на більш м`який, зокрема, домашній арешт необхідно відмовити, задовольнивши клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , виходячи з наступних мотивів.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція якого передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі (тяжкого злочину) і обґрунтованість даної підозри підтверджується вищевказаними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, ураховуючи те, що органу досудового розслідування необхідно ще виконати ряд слідчих дій, які перераховані у клопотанні, вважаю, що виконати їх до закінчення строку дії ухвали від 02 серпня 2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , неможливо.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він, незважаючи на свій молодий вік, раніше неодноразово судимий за вчинення, у тому числі, тяжких злочинів, ніде не працює, тільки-но звільнившись 08 квітня 2016 року із місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, місце вчинення якого покинув, не повідомляючи органи НПУ про вчинене, що свідчить про стійкість та систематичність протиправної поведінки ОСОБА_4 .

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, наявності обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме продовження існування ризиків, визначених в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2016 року (можливість й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи незаконно впливати на свідків), підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопочуть захисник та підозрюваний, не встановлено, а тому вважаю, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити у межах досудового розслідування, до 24 год. 00. хв. 27 листопада 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про зміну раніше застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 із тримання під вартою на більш м`який, зокрема, домашній арешт відмовити.
Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити та продовжити строк тримання під вартою щодо вказаного підозрюваного до 24 год. 00 хв. 27 листопада 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий суддяОСОБА_1