Справа №212/2595/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962 від 30 березня 2017 року стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

1)12 грудня 2006 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 289 , 69, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

2)14 травня 2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.12.2009 умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 6 днів;

3)09 лютого 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09 грудня 2016 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , повторно 29 березня 2017 року, приблизно о 20.30 годині, перебуваючи біля будинку № 20 по вулиці М.Світальського (Коротченко) в Покровському районі м. Кривого Рогу в салоні автомобілю марки «Мазда 626», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на передньому пасажирському сидінні, за кермом якого перебував ОСОБА_6 , де побачив на лобовому склі кріплення для електронного обладнання, в якому був приєднаний мобільний телефон марки «Samsung J500H/DS J5Black», і в нього виник намір на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
29 березня 2017 року, приблизно о 20.35 годині, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, та усвідомлюючи, що його дії є очевидними для потерпілого та оточуючих, зірвав з лобового скла в автомобілі марки «Мазда 626», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », тим самим відкрито заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung J500H/DS J5Black» ІМЕІ №1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_3 , вартістю 2866,08 грн, в якому перебували сім карти оператора «Київстар» за номером НОМЕР_4 та оператора «Лайф» за номером НОМЕР_5 , які матеріальної цінності не представляють, кріплення для електронного обладнання вартістю 96,03 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2962,11 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 01 квітня 2017 року, приблизно о 17.25 годині, зайшов до приміщення магазину «Українські ковбаси», розташованого по вулиці Січеславська (Кремлівська), 25 в Покровському районі м. Кривого Рогу та направився на відділ «Веселий градус», де придбав пляшку вина «Інкерман», звернув увагу, як працівник вказаного магазину ОСОБА_7 відчинила касову шухлядку, для того щоб видати здачу та побачив, що у касовій шухлядці перебувають грошові кошти, в результаті чого у нього виник намір на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
01 квітня 2017 року приблизно о 17.30 годині, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, та усвідомлюючи, що його дії є очевидними для ОСОБА_7 та оточуючих, просунув праву руку у касову шухлядку, і в цей момент ОСОБА_7 почала її закривати, на що ОСОБА_3 лівим ліктем штовхнув ОСОБА_7 , і остання відійшла у бік, в результаті чого ОСОБА_3 з касової шухлядки відкрито викрав чуже майно, яке належить ТОВ «РЕНЕС-ОПТ», а саме грошові кошти в сумі 1146 грн, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ТОВ «РЕНЕС-ОПТ» матеріальний збиток на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень та пояснив, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, скоїв грабежі з автомобіля та магазину, повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Цивільний позов визнав.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, досудову доповідь, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення з огляду на приписи ст.ст. 50, 65 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної силибез змін.
Цивільний позов ТОВ «Ренес-Опт» про стягнення з ОСОБА_3 1146,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, який обвинувачений визнав повністю, підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки даний позов об`єктивно підтверджується наданими суду документами кримінального провадження.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки про витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № 30/4.6-1008 від 21.04.2017, дані витрати складають 1210,55 грн. та повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 07 червня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 12.04.2017 по день набрання вироком законної сили, із урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Ренес-Опт» у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 1146 (одна тисяча сто сорок шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1210 грн. 55 коп.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили без змін.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1