УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ПортофранківськогоВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курган, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні сина ОСОБА_6 , 2000 року народження, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- в 2015 році засудженого Суворовським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0001742 від 27.06.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ ПортофранківськогоВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне.

Як указано, у матеріалах клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2017 року близько 13 години, більш точного часу слідством не встановлено у ОСОБА_5 , який знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
В клопотанні вказано, що реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 25.06.2017 року близько 13 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непомітними, умисно, таємно викрав, з приміщення кухні квартири АДРЕСА_2 , ноутбук марки «Lenovo» 100-151ВYideapadMP1141JZ чорного кольору, який належав гр. ОСОБА_7 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 8 000 гривень.
Як указано, у клопотанні, слідчим, та прокурором при обранні більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вищезазначеним ризикам та з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, указаних у клопотанні, та, посилаючись на наявність ризиків, зазначених у п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, просила задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував у задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0001742 від 27.06.2016 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
31.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 15.06.2017 року,

-показаннями свідка ОСОБА_8 від 30.06.2017 року,

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.07.2017 року,

Слідчий суддя приходить до висновку, що є наявність ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, та підозрюється у вчиненні злочину у період іспитового строку.
Зазначений ризик свідчать про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, у судовому засіданні прокурором, та слідчим не були доведені.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 прокурором та слідчим доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному.
Слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання, та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181,185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ ПортофранківськогоВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, заборонивши указаному підозрюваному залишати житло за адресою:АДРЕСА_1 , у період з 20.00 год. до 08.00 год. ранку наступної доби.

Покласти строком на 60 (шістдесят) днів на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали обчислюється з 31.07.2017 року і припиняє свою дію 29.09.2017 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжногозаходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
31.07.2017