Справа № 392/1963/15-к
Провадження № 1-кп/392/7/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження № 0000710, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , немаючого судимостей,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 23 грудня 2014 року вироком Приморського районного суду міста Одеси за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах.

30 вересня 2015 року опівночі в с. Новомиколаївка Маловисківського району Кіровоградської області обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , з метою крадіжки, за попередньою змовою групою осіб, прийшли до тракторної бригади фермерського господарства «Прилуцький».

З дозволу охоронця ОСОБА_7 обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 потрапили на територію тракторної бригади.

Перебуваючи на території тракторної бригади фермерського господарства «Прилуцький» обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 скоїли таємне викрадення дизельного пального марки ДТ-Л-К5, сорт С, вартістю 14 гривень 43 копійки за 1 літр в кількості 100 літрів на загальну суму 1443 гривні.

З викраденим майном обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зникли з місця скоєння злочину, спричинивши фермерському господарству «Прилуцький» матеріальної шкоди на загальну суму 1443 гривні.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 скоїли злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою вину в пред`явленому обвинуваченні і показав, що дійсно був вдома. До нього зателефонував ОСОБА_8 і запросив до себе. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_9 зателефонував охоронцеві тракторної бригади з тим, щоб «набрати» дизельного пального. На території тракторної бригади з тракторів вони «набрали» 100 літрів дизельного пального в пластмасові каністри.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю свою вину в пред`явленому обвинуваченні і показав, що він згоден з показаннями обвинуваченого ОСОБА_10 . В кінці літа його звільнили з фермерського господарства «Прилуцький» і не виплатили заробітну плату. В той день він домовився з охоронцем взяти 20 літрів дизельного пального, але з ОСОБА_10 вони взяли 100 літрів дизельного пального, яке ОСОБА_10 через знайомого продав.

Винність обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується наступними доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно якому громадянин ОСОБА_11 заявив про те, що вніч на 1 жовтня 2015 року громадянин ОСОБА_12 та ще одна невідома особа з території тракторної бригади фермерського господарства «Прилуцький» скоїли крадіжку дизельного палива в кількості 80 літрів з сільськогосподарської техніки;

актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 1 жовтня 2015 року, відповідно якому в трьох паливних баках тракторів МТЗ виявлена нестача дизельного палива в кількості 100 літрів;

довідкою про вартість дизельного пального, яка складає 14 гривень 43 копійки за один літр;

протоколом огляду місця події від 2 жовтня 2015 року території тракторної бригади фермерського господарства «Прилуцький», відповідно якому на ділянці місцевості біля вагової виявлено на землі плями темно-коричневого кольору зі специфічним запахом дизельного палива;

протоколом огляду місця події домоволодіння по АДРЕСА_3 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_13 , відповідно якому в багажнику автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено і вилучено чотири каністри з дизельним пальним: дві каністри місткістю по 30 літрів кожна і дві каністри місткістю по 20 літрів кожна;

протоколом огляду вилучених чотирьох каністр з дизельним пальним, які долучені до справи як речові докази;

висновком судово-психіатричної експертизи № 578 від 24.11.2015 року, відповідно якому обвинувачений ОСОБА_5 страждав і на даний час страждає хронічним психічним захворюванням і є обмежено осудним;

протоколом проведення слідчого експерименту, відповідно якому підозрюваний ОСОБА_6 розповів і показав про обставини викрадення дизельного пального з сільськогосподарської техніки, яка зберігалась на території тракторної бригади фермерського господарства «Прилуцький»;

протоколом проведення слідчого експерименту, відповідно якому підозрюваний ОСОБА_5 розповів і показав про обставини викрадення дизельного пального з сільськогосподарської техніки, яка зберігалась на території тракторної бригади фермерського господарства «Прилуцький».

Дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає наведені докази належними, допустимими й достовірними, а тому приймає їх в основу обвинувального вироку.

Відповідно до частини 4 статті 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

Тому, суд не враховує як докази у справі показання потерпілого ОСОБА_11 , підозрюваних ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_13 , що надані слідчому і які зафіксовані у протоколах допиту під час проведення досудового розслідування.

Призначаючи покарання, суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, віднесено законом до злочинів середньої тяжкості, які караються арештом або обмеженням волі або позбавленням волі на той самий строк.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але попередня судимість погашена, обвинувачений не працює, характеризується позитивно, страждає на хронічне психічне захворювання та є обмежено осудним, злочин вчинив за передньою змовою групою осіб, що підвищує характер суспільної небезпечності.

Тому, інше покарання, ніж позбавлення волі, йому не можу бути призначене.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність хронічного психічного захворювання та добровільне відшкодування потерпілому завданої матеріальної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Тому, призначаючи покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість злочину, відсутність тяжких наслідків та особу винного, який щиро розкаявся, активно сприяв в розкритті злочину та добровільно відшкодував завдану шкоду, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання, застосувавши статтю 75 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, не працює, злочин вчинив під час іспитового строку, тому, інше покарання, ніж позбавлення волі, йому не можу бути призначене.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому завданої матеріальної шкоди, участь в проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей та наявність вогнепального кульового поранення при виконанні військового обов`язку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Тому, при призначенні покарання за сукупністю вироків слід керуватись правилом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 23 грудня 2014 року Приморського районного суду міста Одеси.

Відповідно до вимог частини 5 статті 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, пластикові каністри, слід залишити власнику ОСОБА_13 ..

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити покарання: 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі статей 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і зобов`язати: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити покарання: 2 роки позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 23 грудня 2014 року Приморського районного суду міста Одеси, засудженому ОСОБА_6 призначити остаточне покарання в 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з 23 січня 2017 року, взявши його під варту в залі суду.

Засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід тримання під вартою.

На підставі частини 5 статті 72 КК України засудженому ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 23 січня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення

за два дні позбавлення волі.

Речові докази чотири пластикові каністри, ОСОБА_13 .

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий
суддя