Справа № 359/51/17
Провадження № 1-кс/359/16/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 січня 2017 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженню №0000254, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016 року, про надання тимчасового доступу до документів, -

в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України.
Згідно поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2016 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір на підряд № 1 про проведення капітального ремонту покрівлі зазначеної школи на загальну суму 1 186 696, 38 гривень.

На виконання зазначеного договору складено відповідну кошторисну документацію, а саме: локальні кошториси на будівельні роботи, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, договірну ціну на здійснення вказаних робіт, дефектний акт на виконання зазначеного виду робіт, підсумкову відомість ресурсів, акти 1-3 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року, акти 4-5 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року та акт 6 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року.

Зазначені вище перелічені акти приймання виконаних будівельних робіт підписані від імені директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 .

Водночас проведеним в порядку ст. 237 КПК України оглядом та контрольних замірів встановлено, що внесені до вищевказаних документів відомості не відповідають дійсності, а саме:

згідно пункту 6 акту 5 приймання виконаних будівельних робіт проведено роботи по виготовленню металевих ферм. Однак, в ході проведення огляду встановлено, що металеві ферми для ремонту спортзалу не використовувались та не виготовлялись;

згідно пункту 8 акту 5 приймання виконаних будівельних робіт витрати на металопрокат для виготовлення ферм складають 106206,99 грн. Проте, замість ферм використовуються двотаври загальною довжиною 82,35 м/п і вагою 1,733 т, що на 3,9 т менше, ніж вказано в акті;

відповідно до пункту 9, 10 акту витрати на ґрунтування металевих поверхонь складають 951,61 грн., на фарбування металевих поґрунтованих поверхонь 1699,63 грн., однак проведеним оглядом встановлено, що металеві поверхні не ґрунтувалися та не фарбувалися;

згідно з пунктом 11,12,13 акту здійснювалося улаштування каркасу однорівневих підвісних стель із металевих профілів UD 28 та CD 60, проте в ході огляду встановлено, що каркас виготовлений не із металевих профілів, а із дерев`яних дощок, до яких прикріплені підшивки горизонтальних поверхонь підвісних стель;

згідно пункту 19 акту завищена вартість виконаних робіт по утепленню покриттів плитами із мінеральної вати, оскільки неправильно зазначено спосіб утеплення «на бітумній мастиці», яка в даному випадку не використовувалась. Крім цього, в акті зазначено, що використовується мінвата 150 мм, однак оглядом встановлено, що мінвата укладена в один шар товщиною 50 мм.

Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження, кошторисна документація на виконання ФОП ОСОБА_4 капітального ремонту покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: локальні кошториси на будівельні роботи, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, договірну ціну на здійснення вказаних робіт, дефектний акт на виконання зазначеного виду робіт, підсумкову відомість ресурсів, акти 1-3 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року, акти 4-5 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року та акт 6 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року, - мають ознаки підроблення.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що в актах приймання виконаних будівельних робіт вказана завищена вартість окремих робіт на зазначені матеріали, які не використовувалися при проведенні ремонту. Таким чином, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП ОСОБА_4 шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнили кошти, видані на закупівлю вказаних робіт та матеріалів на загальну суму 157 058, 37 гривень.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Дослідження обставин вказаного кримінального провадження можливе шляхом проведення відповідних слідчих дій, а саме для встановлення чи спростування факту отримання грошових коштів ФОП ОСОБА_4 за проведення капітального ремонту покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначення розміру незаконно привласнених грошових коштів необхідно дослідити рух грошових коштів по банківських рахунках ФОП ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Однак, досудовим розслідуванням не встановлено банківських установ, у яких ФОП ОСОБА_4 відкрито банківські рахунки.

Тільки після встановлення банківських установ та рахунків, відкритих у них ФОП ОСОБА_4 можливо дослідити рух грошових коштів по таких рахунках зазначеного ФОП.

Відповідно до п. 1.6. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.12.20111 за № 1562/20300 (надалі Порядку) стосовно кожного платника податків, взятого на облік у контролюючому органі згідно з цим Порядком, формується облікова справа.

Згідно з абзацом 2 вказаного пункту наведеного Порядку реєстраційна частина облікової справи платника податків формується із документів, які надходять до контролюючих органів для взяття на облік платника податків, та доповнюється документами, які подаються платником податків або надходять стосовно платника податків згідно із статтями 66-68 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 66.1.2. Податкового кодексу України до облікових даних податків вноситься інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). 21.04.2006 взято на облік як платника податків у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з відомостями офіційного веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 у складі ІНФОРМАЦІЯ_6 наявне ІНФОРМАЦІЯ_7 . При цьому у відповідності до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань самостійною та окремою юридичною особою є лише ІНФОРМАЦІЯ_8 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, інформація про банківські установи, в яких ФОП ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) відкрито розрахункові рахунки, а також інформація про реквізити таких банківських рахунків може міститися у обліковій справі ФОП ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка фактично перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відомості про банківські рахунки клієнтів є банківською таємницею.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 160 КПК України сторона кримінального провадження у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинна зазначити можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та не можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Інформація про банківські установи, у яких ФОП ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) відкрито рахунки, а також інформація про такі рахунки має істотне значення для розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки дають змогу органу досудового розслідування дослідити рух грошових коштів по банківських рахунках ФОП ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а отже встановити чи спростувати факт отримання грошових коштів ФОП ОСОБА_4 за проведення капітального ремонту покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначення розміру незаконно привласнених грошових коштів, а також встановити всі обставини, які відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Тобто отримання зазначеної інформації сприятиме виконанню органом досудового розслідування вимог ст.ст. 2, 7, 9 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, з метою отримання інформації про банківські установи, в яких відкрито рахунки ФОП ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та інформації про такі рахунки з метою подальшого дослідження руху грошових коштів по банківських рахунках ФОП ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) для встановлення чи спростування факту отримання грошових коштів ФОП ОСОБА_4 за проведення капітального ремонту покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначення розміру незаконно привласнених грошових коштів необхідно дослідити рух грошових коштів по банківських рахунках ФОП ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), прокурор зазначає про необхідність у тимчасовому доступі до матеріалів облікової справи платника податків - ФОП ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з вказаних питань, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також з можливістю тимчасового вилучення (проведення виїмки) копій документів, що підтверджують факт відкриття ФОП ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) рахунків у відповідних банківських установах із зазначенням номерів таких рахунків для забезпечення виконання наведених цілей.

Отримати копії вказаних документів іншим шляхом окрім тимчасового доступу до них та їх тимчасового вилучення (проведення їх виїмки) неможливо. Іншим чином, окрім дослідження руху грошових коштів по банківських рахунках зазначеного ФОП ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) не можливо встановити чи спростувати факт отримання грошових коштів ФОП ОСОБА_4 за проведення капітального ремонту покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначення розміру незаконно привласнених грошових коштів.

Проведення тимчасового доступу до матеріалів облікової справи платника податків - ФОП ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з вказаних питань, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також з можливістю тимчасового вилучення (проведення виїмки) копій таких документів, не завдасть шкоди інтересам ФОП ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

У цьому зв`язку прокурор у клопотанні просив надати відповідний тимчасовий доступ до зазначеної ним документації.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_8 про час та місце розгляду клопотання не повідомлялась з урахуванням приписів ч.2 ст.163 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

З матеріалів клопотання вбачається наявність підстав для тимчасового доступу до документації та інформації, яка містить обмежений доступ, і перебуває у віданні ІНФОРМАЦІЯ_6 та її Бориспільського відділення, оскільки такі дані нададуть можливість органу досудового слідства встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, встановити інших осіб, які можливо причетні до скоєння, злочинів в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Запитувана прокурором інформація сама по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким розглядається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 162 КПК України запитувана інформація є такою, що містить охоронювану законом таємницю.

В той же час, слідчий суддя приходить до висновку, що запитувана інформація може бути використана як доказ встановлення осіб, що були причетні до кримінального правопорушення, та встановлення всіх обставин вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З цього приводу, слідчим суддею встановлено необхідність забезпечення органу досудового розслідування доступу до документів та інформації, які містять охоронювану законом таємницю (банківську), і в разі необхідності вилучення їх належним чином засвідчених копій.
Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що запитувана інформація може допомогти у встановленні дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення та встановити особу (осіб), що його вчинила, а також має значення для встановлення істини по справі, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити.

Надати прокурорам Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , слідчому СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , - тимчасовий доступ до матеріалів та інформації, що містяться в обліковій справі платника податків - ФОП ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що підтверджують факт відкриття вказаним платником податків рахунків у відповідних банківських установах із зазначенням номерів таких рахунків, з можливістю тимчасового вилучення (проведення виїмки) належним чином завірених копій таких документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 ).

Посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованоої за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 ) надати тимчасовий доступ вказаним в ухвалі особам до запитуваних документів та інформації у встановленому порядку, з можливістю вилучення лише засвідчених належним чином копій.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її проголошення, тобто до 05.02.2017 року.

У разі невиконання ухвали слідчого судді відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотання слідчого (прокурора) має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою отримання необхідної інформації.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1