Єдиний унікальний номер 741/1586/16
Провадження № 1-кп/741/105/16
У Х В А Л А
м. Носівка 22 грудня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , якому 21 листопада 2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 7 грудня 2016 року від Ніжинської місцевої прокурора Чернігівської області,

встановив:
7 грудня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000386 від 8 липня 2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Потерпілий висловив думку та не заперечував проти призначення справи до розгляду, не просив викликати інших свідків.

Обвинувачений та його захисник заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих мотивів, що: в обвинувальному акті не зазначено розмір шкоди, який завдано кримінальним правопорушенням; не конкретно сформульовано обвинувачення, не зазначено роль кожного з учасників кримінального правопорушення, відносно яких матеріали виділені в окремі провадження; в реєстр матеріалів досудового розслідування внесені відомості та документи щодо осіб, які не проходять по цьому кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він (обвинувальний акт) не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого та його захисника є необгрутованим, доводи захисника не дають підстав вважати, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні суд не уповноважений давати оцінку доказам, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, на що звертав увагу суду захисник обвинуваченого.

За таких обставин клопотання про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 днів, мотивував своє клопотання тим, що не перестали існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Захисник обвинуваченого зазначив, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим, наголосив на тому, що до ОСОБА_6 можливо обрати м`якший вид забезпечення, аргументував його тим, що обвинувачений має сім`ю, дітей, з`явився до апеляційного суду для розгляду апеляції.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що 16 грудня 2015 року обвинувачений був засуджений за скоєння тяжкого злочину, йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до семи років, суд вважає, що є ризики, що обвинувачений буде ухилятися від суду, може впливати на свідків, а тому доцільно продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого просив повернути заставу у розмірі 20 670 грн., яку було внесено ОСОБА_8 на рахунок ТУ ДСА України в Чернігівській області, на підставі ухвали Носівського районного суду Чернігівської області у справі № 741/644/16 (провадження № 1-кс/741/163/16) про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Факт сплати застави підтверджується квитанцією № 8 від 14 листопада 2016 року.

21 листопада 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року було скасовано, застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Судами не вирішувалося питання про повернення сплаченої застави.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Частиною 1 ст. 128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Суд вважає клопотання захисника обвинуваченого передчасним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки судом не з`ясовувалася позиція заставодавця та потерпілого, який має право заявити цивільний позов.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Відмовити обвинуваченому та його захиснику в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 10 годину 13 січня 2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Запобіжний захід тримання під вартою, який був обраний ОСОБА_6 під час досудового розслідування, продовжити до 20 лютого 2017 року, включно.

Відмовити захиснику обвинуваченого у задоволенні клопотання про повернення застави.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1