Справа № 643/8281/17
Номер провадження 1-кс/643/1543/17
УХВАЛА
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, освіта вища, спеціальність селекціонер-генетик, розлучена, працює бібліотекаром у сільській бібліотеці № 1 с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області, не судима, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Зазначеним рішенням суду вирішено стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 аліменти на утримання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1000 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.07.2010 до досягнення повноліття ОСОБА_7 та визнано за ОСОБА_11 і ОСОБА_10 право власності на 1/2 частину, за кожним, квартири АДРЕСА_2 в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
19.08.2013 ОСОБА_6 , точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює професійну діяльність приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном колишнього чоловіка ОСОБА_10 , використовуючи колишні родинні стосунки з ОСОБА_10 , зловживаючи його довірою, шляхом надання нотаріусу недостовірних даних щодо дати розірвання шлюбу, достовірно знаючи, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 належить її колишньому чоловіку ОСОБА_10 , шляхом укладення договору купівлі продажу із ОСОБА_13 продала останній вказану квартиру, в тому числі й 1/2 частину, що належить ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальну шкоду в сумі 163935,00 грн.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах і 22.06.2017 останню повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
Слідчий, посилаючись на доведеність підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, вважає, що є всі підстави стверджувати про наявність ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків чи інших учасників процесу, вчинення іншого кримінального правопорушення, крім того вказує на можливість ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.
Прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини та наполіг на його задоволенні.
В суді ОСОБА_6 вину у інкримінованому їй злочині не визнала, проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечувала, зазначивши, що не має наміру переховуватись від слідства, вчиняти інші злочини. Крім того, має на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких має проблеми зі здоров`ям, потребує постійного догляду, а вказаний запобіжний захід не дозволить його здійснювати належним чином.
Адвокат проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, зазначивши про невинуватість ОСОБА_6 та намір доводити це у суді. Крім того, зауважив, що ОСОБА_6 має постійне міце проживання, двох малолітніх дітей на утриманні, працює, жоден з ризиків, зазначених слідчим, не підтверджений.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилається на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваному в разі доведеності його вини, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших учасників процесу; вчинити інше кримінальне правопорушення) і вказуєщо інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти вказаним ризикам.
Проте з таким твердженням прокурора суд погодитись не може, так як наявність перелічених ризиків не підтверджена ні доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, ні доводами прокурора в суді.
Ті обставини, що ОСОБА_6 має постійне зареєстроване місце проживання, двох малолітніх дітей, яких утримує самостійно, офіційно працевлаштована, де характеризується виключно позитивно, не судима, до кримінальної чи адміністративної відповідальності до того не притягувалась, свідчать про наявність стійких соціальних зв`язків у підозрюваної, відсутність схилення до вчинення кримінальних чи адміністративних правопорушень і, за відсутності будь-яких негативних рис особистості підозрюваної, протиправної поведінки під час досудового розслідування чи фактів антисоціальної поведінки спростовує твердження прокурора про наявність ризиків переховування підозрюваної від слідства, вчинення іншого кримінального правопорушення чи незаконного впливу на потерпілого, свідків чи інших учасників процесу.
Частина 3 ст. 194 КПК України вказує, що слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
З погляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і приходить до висновку про можливість покласти на останню обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання зазначеного обов`язку до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 року о ________ годині.