Справа №705/1339/17
1-кп/705/321/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 23.06.2005 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 306, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 2) 15.01.2007 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 3) 27.06.2007 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 357, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково приєднано строк 6 місяців, з відбуванням покарання 4 роки; 4) 21.07.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України, частково приєднаний строк 6 місяців, з відбуванням покарання 4 роки 6 місяців; 5) 25.02.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 6) 11.08.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 15.02.2017 року близько 10 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав планшет «Samsung Galaxy Tab 3 SM-Т110» IMEI НОМЕР_1 чорного кольору з картою пам`яті на 16 Гб в комплекті та зарядний пристрій «Pengisi Days Jens C-P57».

Згідно висновку експерта № 4/413 від 06.03.2017 року ринкова вартість планшету на 15.02.2017 року становила 1480 гривень, зарядного пристрою 120 гривень.

ОСОБА_4 своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1600 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що дійсно у лютому 2017 року перебуваючи у квартирі по АДРЕСА_3 викрав планшет із зарядним пристроєм. На цей час усвідомлює тяжкість учиненого, щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Оскільки обвинувачений щиро кається у вчиненому злочині, дав свідчення у яких повністю визнав свою вину, та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи та, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспороюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише у місцях позбавлення волі.

На думку суду, оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення по вказаному кримінальному провадженню було вчинено у період іспитового строку, при призначенні покарання слід застосувати вимоги ст. 71 КК України, а саме приєднати частину невідбутого покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року.

Речові докази: планшет «Samsung Galaxy Tab 3 SM-Т110» IMEI НОМЕР_1 чорного кольору з картою пам`яті на 16 Гб в комплекті та зарядний пристрій «Pengisi Days Jens C-P57», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , підлягають поверненню останній за належністю.

Процесуальні витрати: за проведення судової товарознавчої експертизи № 4/413 від 06.03.2017 року у розмірі 527 гривень 76 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання приєднати частину невідбутого покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у виді 2 місяців позбавлення волі, остаточно призначивши покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Речові докази: планшет «Samsung Galaxy Tab 3 SM-Т110» IMEI НОМЕР_1 чорного кольору з картою пам`яті на 16 Гб в комплекті та зарядний пристрій «Pengisi Days Jens C-P57», повернуто потерпілій ОСОБА_5 , за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати: за проведення судової товарознавчої експертизи № 4/413 від 06.03.2017 року у розмірі 527 гривень 76 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1