УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/16/17

Справа № 1-кс/600/16/2017

30 березня 2017 року слідчий суддя Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Козова скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 10000027 від 27.01.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України, звернувлась до суду із скаргою на постанову прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 10000027 від 27.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відповідно до якої просить скасувати вищезазначену постанову, мотивуючи тим, що прокурор не провівши усіх необхідних слідчих дії, виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вважає таку незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої доводи мотивує тим, що оскаржувана постанова була винесена після проведення однобічного, неповного і упередженого розслідування, під час якого не було здійснено належної перевірки отриманих доказів. Вважає, що висновок органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є однобічними і упередженими.

В судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у скарзі. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 , та слідчий ОСОБА_5 проти заявленої скарги задані вважати, що перечили, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку із смертю підозрюваного, була винесена відповідно до вимог КПК України. При цьому на час винесення оскаржуваної постанови були достатні дані, що вказували на наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. При винесенні постанови про закриття кримінального провадження було додержано передбачений КПК України порядок. Просили у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , думку прокурора та слідчого, розглянувши доводи скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження № 10000027 від 27.01.2015 року, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її представника, захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідством встановлено, що ОСОБА_8 будучи зареєстрованим фізичною особою-підприємцем № від 05 березня 2003 року та перебуваючи на посаді керівника ПП «Фірма Гроно», достовірно знаючи про те, що його донька ОСОБА_9 не перебувала в трудових відносинах з ПП «Фірма Гроно», виконуючи обов`язки техніка-контролера будівельних робіт, 19 березня 2008 року склав завідомо неправдивий документ, а саме довідку про отриманий дохід б/н від 19 березня 2008 року на ім`я ОСОБА_9 , де вказав неправдиві відомості, що нібито остання, працюючи з вересня 2007 року по лютий 2008 року на посаді техніка-контролера будівельних робіт в ПП «Фірмі Гроно», отримала заробітну плату в сумі 17 970,00 гривень. В подальшому вказану довідку з недостовірними відомостями про отриманий дохід ОСОБА_9 надала в філію АТ «ОТП Банк» з метою отримання кредиту.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи зареєстрованим СПД ФОП № від 05 березня 2003 року та перебуваючи на посаді директора приватного підприємства, що в АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про те, що його донька ОСОБА_9 не працює продавцем в приватного підприємця « ОСОБА_8 », склав завідомо неправдивий документ, а саме довідку про отриманий дохід за №2 від 19 лютого 2009 року, де вказав, що нібито ОСОБА_9 за час роботи продавцем в приватного підприємця « ОСОБА_8 » отримала заробітну плату в сумі 700,00 гривень. Вказану довідку з недостовірними відомостями про отриманий ОСОБА_9 дохід, остання надала у філію АТ «ОТП Банк» для оформлення кредиту.

В ході проведення досудового розслідування, неодноразово допитана в ході досудового розслідування ОСОБА_6 відмовилась надати будь-які пояснення щодо своєї трудової діяльності в суб`єктів господарювання ПП «Фірма Гроно» та СПД ФОП ОСОБА_8 та обставин отримання нею довідок про доходи на її ім`я, посилаючись на ст.63 Конституції України.

Востаннє, а саме 24.12.2016 року ОСОБА_6 , під час пропозиції дати показання у кримінальному провадженні в якості свідка, відмовилася від дачі показань в порядку, передбаченому ст.63 Конституції України, та надала копію своєї скарги від 05.12.2016 року, у якій вона просить визнати її законним представником підозрюваного, а саме свого батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо доводів скарги, на які покликався представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 , вважаю, що такі не знайшли свого підтвердження в межах розгляду скарги, є необґрунтованими та такими, що не дають правових підстав, для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що родичі померлого, в тому числі скаржник ОСОБА_6 , не залучена до кримінального провадження № 10000027 від 27.01.2015 року, в якості законного представника підозрюваного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Розглядаючи клопотання заявлене у скарзі від 05.12.2016 року, начальником СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 26.12.2016 року, у відповідності до ст.ст. 110, 220 КПК, винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про визнання її законним представником підозрюваного, а саме свого батька ОСОБА_8 .

В обгрунтування винесеної постанови начальник СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 покликався на те, що вчинене ОСОБА_8 правопорушення було скоєне ним в інтересах його доньки ОСОБА_6 , участь останньої у кримінальному провадженні в якості законного представника свого батька може зашкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, а також те, що норми чинного кримінального процесуального законодавства України не передбачають залучення законного представника підозрюваного, який помер.

Винесена начальником СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 постанова від 26.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання, ОСОБА_6 в передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не оскаржена.

Згідно п.4, ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, ОСОБА_6 не являється особою, якій надано законом право на оскарження постанови прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 10000027 від 27.01.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування , яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

На підставі вказаного, приходжу до висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_6 скарги на постанову прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 10000027 від 27.01.2015 року, оскільки факти викладені у скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 10000027 від 27.01.2015 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1