ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2988/17
Провадження № 1-кс/210/1399/17

"23" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 справа 210/2988/17, провадження 1-кс/210/1362/17, -

ВСТАНОВИВ:
11.08.2017 ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 справа 210/2988/17, провадження 1-кс/210/1362/17. Дану заяву про відвід судді ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що фізична особа, яка видає себе за суддю ОСОБА_4 , постійно порушує процедуру судового процесу не встановлюючи всіх учасників судового процесу і порушує ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Ним неодноразово було подано до райвідділу стосовно ОСОБА_4 заяву про злочин, та її також розглядає суддя ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_3 , який звернувся до суду із заявою про відвід, не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. На час судового розгляду скарги, заяву про відкладення не направив, причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , не знаходить правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Отже, статтею 75 КПК України, встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Можливі особисті мотиви і уподобання заявника в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуються під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, нормами КПК України не передбачена можливість заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді.

Отже, враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 справа 210/2988/17, провадження 1-кс/210/1362/17, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 справа 210/2988/17, провадження 1-кс/210/1362/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1