ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6672/17
Провадження № 1-кс/201/4349/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000482 від 08.06.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 11.05.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000482, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 08.06.2015р., ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 06.04.2016р. було накладено арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 . Оскільки зазначене майно згідно з рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2016р. у справі № 175/4975/16-ц за позовом ОСОБА_3 до КРЕЙД ГРУП КО, ЛТД в особі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, було витребувано з чужого незаконного володіння та визнано право власності за останнім за заявником ОСОБА_3 , останній просив скасувати накладений арешт.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 клопотання передано 12.05.2017р.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав 12.05.2017р. до канцелярії суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглядати останнє за його відсутності, що не є перешкодою розгляду клопотання.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання 15.05.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином ( в справі є відповідні підтвердження), причину неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000482 від 08.06.2015р. арешт на майно, в тому числі, садовий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2016р. по справі № 175/4975/16-ц за позовом ОСОБА_3 до КРЕЙД ГРУП, ЛТД в особі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, було визнано незаконним відчуження майна у його власника ОСОБА_3 та постановлено витребувати нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_2 », з чужого незаконного володіння КРЕЙД ГРУП КО, ЛТД, адреса реєстрації: Республіка Сейшельські Острови, Глобал Гейтвей 8, рю де ла Перле, реєстраційний номер 163045,що зареєстрована в Республіці Сейшели 10.03.2015р., а також визнано право власності ОСОБА_3 за цим нерухомими майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Вирішуючи у судовому засіданні вимоги заявника, а також приймаючи до уваги відсутність на даний час законодавчо визначених підстав для подальшого арешту зазначеного нерухомого майна, яке згідно вищевказаного судового рішення належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, при цьому, останній не є підозрюваним або обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, а має статус потерпілої особи, якій було завдано шкоду шляхом незаконного вилучення належного йому майна, право власності на яке встановлено у порядку цивільного судочинства, а отже підстави, у зв`язку із якими приймалося рішення про накладення арешт на вказане нерухоме майно на даний час відпали, що свідчить про можливість задоволення клопотання.

Судом також враховано й те, що при розгляді клопотання прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, не довели необхідності та наявності потреби у подальшому арешті майна.

До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 06.04.2016р. на майно, яке належить ОСОБА_3 , підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000482 від 08.06.2015р. - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 06.04.2016р. у справі № 201/4957/16-к (провадження № 1-кс/201/3031/2016) на садовий будинок № 178 та земельну ділянку з кадастровим номером :01:088:0305, на якій він знаходиться, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, садове товариство «Зоря» - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1