Справа № 646/696/17
№ провадження 1-кс/646/834/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000364 від 12.04.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000364 від 12.04.2016 року.
В своїй скарзі заявник зазначив, що досудове розслідування проведено формально, не об`єктивно, а також не виконані ухвали слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова, у зв`язку з чим вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника, слідчого та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
В даному кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносились постанови про його закриття, проте слідчими суддями дані постанови були скасовані.

Так останній раз ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 року постанову про закриття кримінального провадження було скасовано у зв`язку з неповнотою досудового розслідування та невиконання попередніх ухвал слідчих суддів.

Після цього, постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2016 року дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, слідчим так і не були виконані ухвали слідчих суддів, а саме в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо дослідження відомостей, що містяться на відеоматеріалах та не надана їх кримінально-правова оцінка, а також їх відповідність показам свідків, що були допитані в рамках цього кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вичинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим зазначені вимоги закону належним чином виконані не були, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для поновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно належним чином перевірити отримані в ході досудового розслідування дані врахувати підстави, зазначені слідчим суддею для скасування постанови про закриття кримінального провадження, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000364 від 12.04.2016 року - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000364 від 12.04.2016 року.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1