ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3674/17
Провадження 1-кс/201/2630/2017
УХВАЛА
10 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання у кримінальному провадженні № 0001163 від 12.12.2016 року, слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2017 за № 0001163, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ «Гелікон» не виконали умови договору та шахрайським шляхом, заволоділи вертикальним обробляючим центром ЧПУ моделі «DNM 500 II».

06.06.2014 року між ТОВ «Гелікон» та ТОВ «ВАРІТЕК» був укладений договір купівлі продажу № 182-06/14 щодо поставки вертикального обробляючого центру ЧПУ моделі «DNM 500 II».

Згідно умов договору ТОВ «ВАРІТЕК» повинно було здійснити поставку вищезазначеного обладнання на ТОВ «Гелікон» не пізніше 20 жовтня 2014 року, за умови виконання оплати у повному обсязі ТОВ «Гелікон». Після того, як ТОВ «Гелікон» 04.04.2016 року з порушенням строків здійснення передоплати за поставку ексклюзивного обладнання, почали вимагати у семиденний строк поставити їм це обладнання.

Після поставки вказаного обладнання, ТОВ «Гелікон» не виконавши умов договору, та всіляко ухиляючись від розрахунку за поставлене обладнання згідно договору шахрайським шляхом заволоділи вертикальним обробляючим центром ЧПУ моделі «DNM 500 II» серія №MV0010-003920.

На підставі викладеного слідчий для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, виявлення і викриття винних, а також з метою забезпечення схоронності майна, просив суд накласти арешт на зазначене в клопотанні на майно, шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном посадовим особам ТОВ «Компанія Гелікон» до скасування у встановленому КПК України порядку а саме: вертикального обробляючого центру з ЧПУ моделі «DNM 500 II серія №MV0010-003920.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні на майно, шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном посадовим особам ТОВ «Компанія Гелікон» до скасування у встановленому КПК України порядку а саме: вертикального обробляючого центру з ЧПУ моделі «DNM 500 II серія № НОМЕР_1 .

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1