Справа № 635/6399/16-к
Номер провадження 1-кс/635/455/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22 травня 2017 року сел. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001821 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

04.04.2017 року від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 , як головуючому по вказаному кримінальному провадженню.

В заяві потерпіла ОСОБА_4 просить замінити головуючого по кримінальному провадженню суддю на іншого.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала доводи, викладені в заяві, пояснивши що слухання по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відкладалося у зв`язку з неотриманням судової повістки обвинуваченим, зайнятістю головуючого в розгляді іншого кримінального провадження, яке розглядалося колегіально, а також у зв`язку з неприйняттям заходів до обвинуваченого у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Прокурор вважав вказану заяву про відвід необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши потерпілу та прокурора, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід під час судового провадження допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 5 ст. ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Доводи потерпілої ОСОБА_4 про відкладення розгляду провадження у зв`язку з неотриманням судової повістки обвинуваченим, зайнятістю головуючого в розгляді іншого кримінального провадження, яке розглядалося колегіально, а також у зв`язку з неприйняттям заходів до обвинуваченого у зв`язку з його неявкою в судове засідання, як підстава для відводу судді, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки обставин для відводу, передбачених нормами КПК України, судом не встановлено, а неотримання судової повістки обвинуваченим, зайнятість головуючого в розгляді іншого кримінального провадження, яке розглядалося колегіально, а також неприйняття заходів до обвинуваченого у зв`язку з його неявкою в судове засідання, не є підставою для відводу судді, суд вважає, що заява потерпілої про відвід головуючому судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001821 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,80, 82, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001821 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1