Справа № 697/2400/16-к
Провадження № 1-кп/697/188/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 04.09.2016 року, близько 13:00 години перебуваючи на території домоволодіння, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , і розміщене за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в гостях у знайомої ОСОБА_6 , яка винаймає дане житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, маючи вільний доступ, таємно викрав біля сараю велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно з висновком експерта № 4/1525 від 19.10.2016 року станом на 09.09.2016 року становить 812,50 грн.

Він, же ОСОБА_4 , 07.09.2016 року близько 15:00 години, перебуваючи в домоволодінні, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , і розміщене за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в гостях у знайомої ОСОБА_6 , яка винаймає дане житло, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кімнати будинку макулатуру вагою 326 кг., яка належать ОСОБА_5 , та яку в подальшому збув на пункт здачі макулатури на загальну суму 587 грн.

Він же, ОСОБА_4 07.09.2016 року близько 17:00 години, перебуваючи в домоволодінні, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , і розміщене за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в гостях у знайомої ОСОБА_6 , яка винаймає дане житло, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кімнати будинку телевізор марки «Samsung СК-2139VR», який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно з висновком експерта № 4/1525 від 19.10.2016 року станом на 09.09.2016 року становить 950,00 грн.

Він же, ОСОБА_4 07.09.2016 року близько 22:00 години перебуваючи в домоволодінні, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , і розміщене за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в гостях у знайомої ОСОБА_6 , яка винаймає дане житло, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого, майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ, таємно викрав з кімнати будинку ліхтар «S7-238L» який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно з висновком - експерта № 4/1525 від 19.10.2016 станом на 09.09.2016 року становить 148,75 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю і показав суду, що він, дійсно 04.09.2016 року та тричі 07.09.2016 року вчинив зазначені крадіжки. В скоєному щиро кається, вину визнає, просить суворо не карати.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

- за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше не судимого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкрию злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України суд не вбачає.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання з застосуванням вимог ст.75 КК України, шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта у зв`язку із проведенням судово-товарознавчої експертизи становить на загальну суму 1055,52 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст. 369-371 ,373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст.185 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2,3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально виконавчої інспекції.

Речові докази: велосипед «Україна», телевізор «Samsung СК-2139VR» та ліхтар «S7-238L» передати власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати в зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 1055,52 грн.

На вирок суду можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1