Справа № 640/4826/17
н/п 1-кс/640/3498/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
03.05.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 1 класу ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів в завірених копіях та в повному обсязі, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ( АДРЕСА_1 ), а саме: фінансово-господарські документи по взаємовідносинам ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2016 по теперішній час, а саме: тендерної документації, укладених договорів, специфікацій по них, податкових накладних, проектно-кошторисних документів, актів прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, кошторисів, платіжних доручень, посадових інструкцій та наказів на призначення щодо посадових осіб, які підписали договори з вищевказаним підприємством, тощо.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що матеріали СБУ в Харківській області щодо виявлення ознак кримінального правопорушення, відповідно до яких встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) спільно з працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) привласнили бюджетні кошти вказаних структурних підрозділів міської ради у великих розмірах шляхом переведення коштів за виконання договорів, які фактично не виконувались. В подальшому зазначені кошти були переведені на рахунки підприємств з ознаками фіктивності та привласнені.
Під час досудового розслідування встановлено, що у грудні 2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклало декілька договорів з ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо реконструкції мереж зовнішнього освітлення АДРЕСА_2 , тощо. Загальна сума договорів складає понад 4,2 млн. грн. При цьому, акти виконаних робіт були підписані наприкінці грудня 2016 року та сплачені в обсязі 3,5 млн. грн.
За даними отриманими з УСБУ в Харківській області, посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було внесено до офіційних документів (договорів та актів виконаних робіт) неправдиві відомості, щодо вартості використаних матеріалів та вищевказаних робіт, що призвело до безпідставного витрачення бюджетних коштів. Крім того, зазначені роботи до теперішнього часу в повному обсязі не виконано.
В подальшому, з метою отримання неправомірної вигоди отриманні бюджетні кошти посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були перераховані на рахунки низки підприємств з ознаками фіктивності на підставі договорів субпідряду та свідомо неправдивих актів виконаних робіт.
Так, у грудні 2016 року постачальниками продукції та послуг до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були підприємства із ознаками фіктивності, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), на яких відсутні основні засоби та офіційно працевлаштована одна особа.
Сторона обвинувачення вказує, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація яка міститься в фінансово-господарських та бухгалтерських документах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по взаємовідносинам з ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також по взаємовідносинам з субпідрядними організаціями та підприємствами-постачальниками товарно-матеріальних цінностей, які були задіяні при постачанні товарів та послуг до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_7 , у тому числі з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме з метою підтвердження або спростовування факту внесення посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до офіційних документів неправдивих відомостей щодо вартості використаних матеріалів і робіт.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Крім того, до клопотання слідчого не залучено та в ході розгляду клопотання не надано даних, які б дозволяли слідчому судді визначити можливість використання вказаних в клопотанні документів як доказів у даному кримінальному провадженні за період з 01.01.2016 до теперішнього часу чи за інший період.
З урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ч.7 ст. 163 КПК України, на теперішній час не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як надання тимчасового доступу до речей і документів за вказаний період, про який не йдеться в даному кримінальному провадженні; та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах за цей період, а тому клопотання задоволенню не підлягає, що не позбавляє слідчого права повторного звернення до слідчого судді за наявності до того правових підстав у встановленому нормами чинного КПК України порядку, що регулюють надання тимчасового доступу до речей та документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1