пр. № 1-кс/759/3428/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту в межах кримінального провадження №0000170, у межах якого постановою від 16.09.2010 року, старшим слідчим СУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_5 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги слідчий у судове засідання не з`явився, водночас через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження № 50-4737, яке в порядку п. 6 та п. 10 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України ( 2012 року) було внесена до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 28.11.2012 року за № 0000170

ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на те, що власник майна, ОСОБА_4 , ніякого відношення до кримінальної справи № 50-4737 і кримінального провадження №0000170 не мав, по даній справі не був заявником, потерпілим, підозрюваним, обвинуваченим, підсудним, свідком, тощо. 26.12.2016 року заявник надав до суду через канцелярію доповнення до клопотання з дорученням до матеріалів справи копії Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10 травня 2006 року, Ухвали Апеляційного суду м.Києва від 08 вересня 2006 року, Ухвале Верховного суду Украхни від 29.08.2007 року, Постанову про накладення арешту на майно від 16.09.2010 року, договір від 21.05.2009 року купівлі-продажу №107 будинку АДРЕСА_1 між громадянином ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

26 лютого 2015 року слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_7 було прийняте рішення про закриття кримінального провадження № 0000170 від 28.11.2012 року за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (2012 року) у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000170 ВІД28.11.2012 РОКУ, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира має обтяження, а саме: арешт нерухомого майна. Підставою обтяження визначено: Постанова про накладення арешту на майно, по к.с. № 50-4737, 16.09.2010, СУ ГУ МВС України в місті Києві, ст. слідчий СУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_5 .

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 30.07.2010 (проведеної експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві: підпис та напис від імені ОСОБА_8 в договорі купівлі-продажу квартири від 11.07.2005 зареєстрованому в реєстрі за № 761 складеного на нотаріальному бланку ВСІ № 320611 та аркуші паперу (формату А4 , згідно якого ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_6 купив квартиру АДРЕСА_2 в графі «продавець» - виконано не ОСОБА_8 , а іншою особою; підпис та напис від імені ОСОБА_8 в довіреності від 11.05.2005 зареєстрованому в реєстрі за № 762 складеної на аркуші паперу формату А4, згідно якої ОСОБА_8 уповноважує ОСОБА_6 подавати від його імені заяви. Одержувати необхідні документи, довідки, розписуватися та виконувати всі інші слідчі дії, пов`язані з даною довіреністю, в графі «Підпис» виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою; підписи та написи в двох примірниках договору купівлі продажу квартири від 11.07.2005 згідно якого ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_6 купив в графі «Покупець» виконано ОСОБА_6 ;

Згідно висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 15.11.2011 року, проведеної експертами Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України: рукописні записи від імені ОСОБА_8 в графі «Продавець» - « ОСОБА_8 » в першому примірнику договору купівлі-продажу квартири від імені ОСОБА_8 від 11.07.2005, в графі «Продавець» і « ОСОБА_8 » в другому примірнику договору купівлі- продажу квартири від імені ОСОБА_8 від 11.07.2005, в графі «Підпис» - « ОСОБА_8 » в першому примірнику довіреності від імені ОСОБА_8 від 11.07.2005, в графі «Підпис» -« ОСОБА_8 » в другому примірнику довіреності від імені ОСОБА_8 від 11.07.2005, в графі «Підпис» - « ОСОБА_8 » в першому примірнику заяви від імені ОСОБА_8 від 11.07.2005 - виконані ОСОБА_8 ; вирішити питання, чи ОСОБА_8 виконані підписи від імені ОСОБА_8 в графах «Продавець» в першому та другому примірниках Договору купівлі-продажу квартири від імені ОСОБА_8 від 11.07.2005 - не виявилось можливим; підписи від імені ОСОБА_8 в графі «Підпис» в договорі купівлі-продажу квартири. В той же день у приватного нотаріуса ОСОБА_9 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , згідно якого він купив, а ОСОБА_8 продав йому квартиру за 30 000,00 доларів СІЛА. Гроші він передавав ОСОБА_8 у присутності нотаріуса ОСОБА_9 . Після підписання договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_8 пообіцяв звільнити квартиру до 18.07.2005, однак цього не виконав. У зв`язки з чим він вимушений був звернутися до суду.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 25.01.2005 року проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз підписи від імені ОСОБА_8 в оригіналах першого і другого примірників договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 укладеного 11.07.2005 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій від імені ОСОБА_8 виконано ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 30.07.2010 проведеної експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві: підпис та напис від імені ОСОБА_8 в договорі купівлі-продажу квартири від 11.07.2005 зареєстрованому в реєстрі - за № 761 складеного на нотаріальному бланку ВСІ № 320611 та аркуші паперу у формату А4 , згідно якого ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_6 купив квартиру АДРЕСА_3 в графі «продавець» - виконано не ОСОБА_8 , а іншою особою; підпис та напис від імені ОСОБА_8 в довіреності від 11.05.2005 зареєстрованому в реєстрі за № 762 складеної на аркуші паперу формату А4, згідно якої ОСОБА_8 уповноважує ОСОБА_6 подавати від його імені заяви. Одержувати необхідні документи, довідки, розписуватися та виконувати всі інші слідчі дії, пов`язані з даною довіреністю, в графі «Підпис» виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою; підписи та написи в двох примірниках договору купівлі продажу квартири від 11.07.2005 згідно якого ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_6 купив в графі «Покупець» виконано ОСОБА_6 ;

Згідно висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 15..1.2011 року, проведеної експертами Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України: рукописні записи від імені « ОСОБА_8 в графі «Продавець» - « ОСОБА_8 » в першому примірнику договору купівлі-продажу квартири від імені ОСОБА_8 від 11.07.2005, в графі «Продавець» - « ОСОБА_8 » в другому примірнику договору купівлі- яродажу квартири від імені ОСОБА_8 від 11.07.2005, в графі «Підпис» - « ОСОБА_8 » в першому примірнику довіреності від імені ОСОБА_8 від П.07.2005, в графі «Підпис» -« ОСОБА_8 » в другому примірнику довіреності від імені ОСОБА_8 від 11.07.2005, в графі «Підпис» - « ОСОБА_8 » в Першому примірнику заяви від імені ОСОБА_8 від 11.07.2005 - виконані ОСОБА_10 ; вирішити питання, чи ОСОБА_8 виконані підписи від імені ОСОБА_8 в графах «Продавець» в першому та другому примірниках Договору купівлі-продажу квартири від імені ОСОБА_8 від 11.07.2005 - не Виявилось можливим; підписи від імені ОСОБА_8 в графі «Підпис» в першому примірнику довіреності від імені ОСОБА_8 від 11.07.2005 та від імені ОСОБА_8 в графі «Розписка про одержання оформленого документу» (номери нотаріальних дій 761, 762, 763) реєстру для реєстрації Нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_9 за 2005 рік» - виконані, ймовірно, ОСОБА_8 ; вирішити питання, чи ОСОБА_8 виконано підпис від імені ОСОБА_8 в графі Шідпис» в другому примірнику довіреності від імені ОСОБА_8 від 11.07.2005 - не виявилось можливим; вирішити питання, чи ОСОБА_8 виконано підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Підпис» в першому примірнику заяви від імені ОСОБА_8 від 11.07.2005 - не виявилось можливим; підписи від імені ОСОБА_8 в графі «Підпис» в другому Сримірнику довіреності від імені ОСОБА_8 від 14.06.2005 та в графі розписка про одержання оформленого документу» (номер нотаріальної дії №405) в реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_11 за 2005 рік - виконані не ОСОБА_8 , а (іншою особою.

Відповідно до висновку експерта № 11524/14-32 від 28.08.2014 року встановлено, що підписи та написи виконані від імені ОСОБА_8 в графі Шродавець» - « ОСОБА_8 » в першому примірнику договору купівлі- /продажу квартири від імені ОСОБА_8 від 11.07.2005, в графі «Продавець» - « ОСОБА_8 » в другому примірнику договору купівлі-продажу квартири від імені ОСОБА_8 від 11.07.2005, в графі «Підпис» - « ОСОБА_8 » в першому примірнику довіреності від імені ОСОБА_8 від 11.07.2005, в графі «Підпис» -« ОСОБА_8 » в другому примірнику довіреності від імені ОСОБА_8 від 11.07.2005, в графі «Підпис» - « ОСОБА_8 » в першому примірнику заяви від імені ОСОБА_8 від 11.07.2005 - виконані ОСОБА_8 , імовірно під впливом природних факторів(до яких зокрема, можуть відноситись похилий чи старечий вік виконавця, його хворобливий стан, що впливає на письмово- рухові функції організму, тощо).

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №1270 від 11.09.2014 року проведеної експертами сектору №8 відділу техніко- криміналістичного забезпечення органів внутрішніх справ НДЕКЦ при ГУМВС України в місті Києві, підпис від імені ОСОБА_8 в нотаріальній довіреності (від 14.06.2005 зареєстрованій в реєстрі за № 2405, яка складена на аркуші І паперу формату А4, згідно якої ОСОБА_8 уповноважує ОСОБА_12 бути його представником в Київському міському бюро І технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого І майна виконав підозрюваний ОСОБА_6 , а підпис в протоколі і профілактичного психіатричного огляду від 11.07.2005 виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Відповідно до висновку додаткової судово-почеркознавчої експертизи №13762/13763/13764/14-32 від 10.10.2014 проведеної КНДІСЕ у складі експерта ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які у своєму висновку значили про те, що підписи виконані від імені ОСОБА_8 у протоколі № 15330 про проходження профілактичного психіатричного огляду від 11.07.2005 року, довіреності від 14.06.2005 зареєстрованій в реєстрі за № 2405, яка складена на аркуші паперу ф. А4, згідно якої ОСОБА_8 уповноважує ОСОБА_12 бути його представником в КМБТІ та реєстрі нотаріальних дій ПН КМНО ОСОБА_11 за 2005 рік виконані не ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , іншою особою.

Крім того, висновком повторної судово-почеркознавчої експертизи №1540, складеної 10.08.2016 року у межах кримінального провадження №0000170 старшим науковим співробітником ОСОБА_16 , та провідним науковим співробітником к.ю.н. ОСОБА_17 встановлено, що:

«Былавин ОСОБА_18 » в першому примірнику договору купівлі-продажу квартири від 11.07.2005, укладеному між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , стосовно квартири АДРЕСА_3 , розташований в рядку «Продавець»;
« ОСОБА_19 » у другому примірнику договору купівлі-продажу квартири від 11.07.2005, укладеному між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , стосовно квартири АДРЕСА_3 , розташований в рядку «Продавець»;
« ОСОБА_19 » в першому примірнику довіреності від 11.07.2005 від імені ОСОБА_8 на ім.»я ОСОБА_6 , розташований праворуч підпису від імені ОСОБА_8 , в рядку «Підпис»;
« ОСОБА_19 » в другому примірнику довіреності від 11.07.2005 від імені ОСОБА_8 на ім.»я ОСОБА_6 , розташований праворуч підпису від імені ОСОБА_8 , в рядку «Підпис»;
«Былавин ОСОБА_18 » в заяві від 11.07.2005 від імені ОСОБА_8 начальнику паспортного столу Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, розташований праворуч підпису від імені ОСОБА_8 ,-
- виконаня ОСОБА_8 під впливом як відносно-постічних, так і тимчасових природних збиваючих факторів.
Також, судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2006 року відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання вказаного договору купівлі продажу квартири недійсним.
Апеляційним судом міста Києва від 08 вересня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилено, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2006 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного суду України від 29 серпня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_8 відхилено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2006 року та Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2006 року залишено без змін.
Як вбачається із наведених рішень, матеріалів кримінального провадження № 0000170 (кримінальної справи № 50-4737), у тому числі: висновку № 10247 КНДІСЕ судово-почеркознавчої експертизи від 25.01.2006 р.; висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 15.11.2011 р., проведеної експертами Державного НДЕКЦ МВС України; Висновку експерта № 11524/14-32 від 28.08.2014 р. підписи від імені ОСОБА_8 в рядку «Продавець» та рукописні записи « ОСОБА_8 » в оригіналах першого та другого примірників договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , укладеному 11.07.2005 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , в графі «Розписка про одержання оформленого документу» номер нотаріальної дії №761 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 на 2005 рік, - виконано ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що станом на день розгляду клопотання відпали підстави накладення арешту на дану квартиру. Посилання заявника на необґрунтованість накладання арешту на вказане майно, було доведено в судовому засіданні.
Також ані слідчим, ані прокурором, не було додано будь-яких нових доказів обґрунтування накладення арешту на зазначене майно.
Тому, виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.
Згідно ч.1 ст. 309 КПК України, зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений постановою від 16.09.2010 року, старшого слідчого СУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: