Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/540/17
Провадження № 1-КП/758/280/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0008035 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської обл., громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
16 грудня 2016 року о 09-00 год. перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Оленівська, 3 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до каси, на якій ОСОБА_6 залишила без нагляду свій мобільний телефон «Doogee х5» із встановленою карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 грн., на рахунку якої грошей не було, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, рукою взяв вказаний мобільний телефон вартістю 1400 грн. 00 коп., та тримаючи його в руках, направився до виходу з супермаркету.
Таким чином ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон «Doogee х5» та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №805тв від 03 січня 2017 року вартість мобільного телефону «Doogee х5», становить 1400 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що він дійсно за наведених у обвинувальному акті обставин 16 грудня 2016 року в приміщенні супермаркету «Сільпо», викрав мобільний телефон «Doogee х5», який належить ОСОБА_6 .
Відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він на даний час офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, особи обвтнуваченого, враховуючи що він вчинив злочин середньої тяжкості, вину у скоєному злочині визнав в повному обсязі, суд приходить до висновку про можливість застосування до засудженого покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертних досліджень.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу 50 /п`ятдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи №805тв від 03 січня 2017 року в розмірі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок.
Речовий доказ по справі диск з відеозаписом події від 16 грудня 2016 року в торгівельному залі супермаркету «Сільпо», за адресою: м.Київ, вул. Оленівська, 3, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

СуддяОСОБА_1