Справа № 535/512/17
Провадження № 1-кп/535/63/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000188 від 28 травня 2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Котельва, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, пенсіонера, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.05.2005 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі; 09.12.2009 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 22.12.2011 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 5 місяців 27 днів; 10.12.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 23.12.2016 року ухвалою Котелевського районного суду звільнений від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 маючи судимість не зняту і непогашену в установленому законом порядку, повторно вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах, а саме 26 травня 2017 року близько 12 години. таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відчинення вхідних дверей приміщення літньої кухні, проник до однієї з кімнат, звідки викрав алюмінієву електричну соковарку на 6 літрів, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3005/1 від 30.05.2017 року, становить 303 гривні, чим ОСОБА_5 заподіяв матеріальних збитків на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

В ході досудового розслідування потерпілій ОСОБА_5 , матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викрадених речей.

Під час системного допиту в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 в свої поясненнях суду свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню (злочину) визнав повністю, підтвердивши фактичний виклад обставин зазначених в обвинувальному акті, щодо місця, часу та викраденого майна. Пояснивши суду, що дійсно 26.05.2017 року в обідній час зайшов до домогосподарства ОСОБА_5 , а потім до приміщення літньої кухні де вкрав алюмінієву електричну соковарку, яку здав на металобрухт за 100 гривень, а кошти виручені від продажу потратив на власні потреби. Зазначивши суду, що вину визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному, просив вибачення в потерпілої, шкодує про скоєне, просить суд суворо не карати його.

Потерпіла ОСОБА_5 в ході судового слідства пояснила суду, що дійсно з її літньої кухні обвинуваченим ОСОБА_4 , було викрадено алюмінієву електричну соковарку, яку їй повернули працівники поліції. До обвинуваченого ніяких претензій не має, їй шкода обвинуваченого, просить суд суворо не карати ОСОБА_4 , а обмежитись суворим попередженням.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема прокурор, обвинувачений та потерпіла вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом було роз`яснено прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 , та потерпілій ОСОБА_5 , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд системно допитавши обвинуваченого, проаналізувавши норми кримінального закону, вважає, що винуватість ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за встановлених вище у вироку обставин, які також підтверджуються показаннями наданими самим обвинуваченим, що є процесуальним джерелом доказів, і знайшли своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , винний в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за вище вказаних обставин, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення до літньої кухні потерпілої ОСОБА_5 , і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення (злочин) за ч. 3 ст. 185 КК України є закінченими з моменту коли ОСОБА_4 таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав чуже майно, поєднане з проникненням до (іншого приміщення) приміщення літньої кухні, і реально мав можливість розпорядитися вище зазначеним чужим майном як своїми власними, що обвинувачений ОСОБА_4 фактично і зробив.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обумовлену тим, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Також суд врахував, що збитки нанесені злочином відшкодовані в ході досудового слідства, вартість викраденого на теперішній час є незначна, позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка шкодує обвинуваченого, просить суд суворо не карати, а обмежитись суворим попередженням.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину), активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність будь-яких тяжких наслідків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, в ході досудового та судового слідства не виявлено.

З урахуванням пом`якшуючих та за відсутності обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого, позицію державного обвинувача та потерпілої, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, і за таких обставин застосувати вимоги ст. 69 КК України, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України,а оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в теперішній час не являється надзвичайно небезпечною особою і його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню (злочину), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, які б підлягали стягненню з обвинуваченого відсутні.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання: по ч. 3 ст. 185 КК України застосувавши ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: алюмінієву електричну соковарку, яка передана під зберігаючу розписку потерпілій ОСОБА_5 , повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя