Єдиний унікальний номер справи 194/2070/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи в судовому засіданні в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України, у зв`язку зі зміною підсудності за ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2015 року.

Постановою суду від 26.01.2016 року у зв`язку з хворобою захисника ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було призначено нових захисників: ОСОБА_7 (для захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ) та ОСОБА_8 (для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ). В подальшому у зв`язку з перебуванням захисника ОСОБА_8 на лікарняному обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою суду від 29.08.2016 року було призначено нового захисника. За дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захист обвинуваченого виконував адвокат ОСОБА_9 .

У зв`язку незгодою з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту адвокат ОСОБА_9 відмовився від виконання своїх обов`язків, про що надав письмову заяву.

В судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 до залу судового засідання не з`явились.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти проведення судового засідання за відсутності захисника, наполягає на призначенні іншого захисника для захисту його інтересів.

Прокурор також вважає за необхідне вирішити питання про прийняття відмови захисника ОСОБА_9 та призначення нового захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , щоб не порушувати права на захист обвинуваченого.

Вислухавши думку сторін, які не заперечують проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи, що це право обвинуваченого на захист, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Пункт 2 частини 4 статті 47 КПК України передбачає, що захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадку незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

У відповідності вимог ст. 52 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 не передбачає обов`язкової участі захисника.

Проте згідно зі ст. 42 КПК України, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату

Стаття 48 КПК України передбачає, що захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Стаття 49 КПК України визначає, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 заявив бажання мати захисника, призначений захисник ОСОБА_9 відмовляється від захисту останнього на підставі п.2 ч.4 ст. 47 КПК України, суд вважає за необхідне прийняти відмову захисника ОСОБА_9 від захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , залучивши захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області, який буде здійснювати його захист в судовому засіданні за призначенням при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням.

Керуючись ст. 42, 48-53 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України, до 13.30 години 08.02.2017 року.

Прийняти відмову захисника ОСОБА_9 від виконання свої обов`язків щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_4 після його залучення за кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника для здійснення захисту при розгляді кримінального провадження задовольнити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області для здійснення захисту за призначенням під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження за його обвинуваченням та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України.

Копію даної ухвали негайно направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду про призначення захисника є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1