Справа № 392/1576/16-к
Провадження № 1-кп/392/164/16

УХВАЛА

22 грудня 2016 року Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника-адвоката ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

при секретарі ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 08.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 , ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не з"явилися потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .. Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку тримання під вартою обвинуваченим на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час не змінилися ризики, які мали місце під час обрання запобіжного заходу.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора щодо продовження строку триманя під вартою обвинуваченим. Захисник та обвинуваченені заперечили проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що не мають наміру переховуватися від суду, мають постійне місце проживання, а тому просили застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню

Відповідно до ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2016 року, строк тримання під вартою обвинуваченим обрано до 06.01.2017 року. Слідчий суддя дійшов висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 можуть переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Стороною захисту не надано суду доказів, що на даний час змінилися ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що мали місце під час обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених, а тому враховуючи, що обвинувачені не працюють , обвинувачуються у вчиненні багатоепізодного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з метою забезпечення їм належної процесуальної поведінки та запобігання спробам ухилення від суду, незаконного впливу на учасників судового провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити останнім строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 197, 369, 372 КПК України, ПОСТАНОВИВ :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 16 години 30 хв. 06.01.2017 року до 16 години 30 хв. 06.03..2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 17 години 30 хв. 06.01.2017 року до 17 години 30 хв. 06.03..2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 18 години 30 хв. 06.01.2017 року до 18 години 30 хв. 06.03..2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1