Справа №127/7161/17
Провадження №1-кс/127/2897/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду нею клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. По вказаному клопотанню суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід.

Згідно ст. 35 КПК України вказану заяву про відвід було розподілено автоматизованою системою документообігу суду до розгляду слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 мотивує заяву про самовідвід тим, що 14.03.2016 року нею, як головуючою по справі було розглянуто клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України у зв"язку із дійовим каяттям на підставі ст.44, 45 КК України та по суті відмовлено. Зазначене свідчить про те, що суддя ОСОБА_3 не може здійснювати розгляд аналогічного клопотання, оскільки в неї внаслідок дослідження всіх обставин справи, під час розгляду клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, склалась своя думка у вказаній справі, що знайшло відображення у змісті винесеної нею ухвалі від 14.03.2016 року.

Вказана обставина відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України унеможливлює розгляд вказаного клопотання.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, який розцінює висловлення суддею своєї позиції при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в разі повторного розгляду даної кримінальної справи тим же суддею (справа від 10.12.2009 «Мироненко і Мартенко проти України»), суд приходить до висновку, що суддя ОСОБА_3 не може бути об`єктивною та неупередженою при винесенні рішення по вказаному клопотанню.
На підставі викладеного, дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , вбачається, що є підстави вважати, що обставини викладені у заяві про самовідвід дійсно викликають сумнів у її неупередженості при розгляді клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задоволити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а матеріали клопотання передати на розгляд судді визначеного автоматизованим розподілом справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: