overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14.03.2017 м.Львів
Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
провівши в залі суду в м. Львові підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000032 від 04.01.2017р., про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000032 від 04.01.2017р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.289 КК України, надійшло із обвинувальним актом з Львівської місцевої прокуратури №3 02.03.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні № 0000032 від 04.01.2017р. про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.289 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69.) на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2017 р.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/595/17
У Х В А Л А
«13» лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції спільне клопотання Державної установи "Личаківська виправна колонія №30" та Голови спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, уродженця АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.12.2011 року за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення ухвали необхідний тривалий час. Тому, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України у даному засіданні обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст. 82 КК України, суд, -

у х в а л и в :

спільне клопотання Державної установи "Личаківська виправна колонія №30" та Голови спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.12.2011 року за ч.3 ст.185 КК України, а саме 1 рік 10 місяців 25 днів більш м`яким у виді обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6 -Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/644/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/94/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.289, ст.395, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

27 лютого 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , матеріали апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Монастириського районного суду від 23 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ст.395, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2017 року прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу на вирок Монастириського районного суду від 23 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ст.395, ч.2 ст.185 КК України та засуджено.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_3 міру покарання за скоєний злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ст.395 КК України 5 місяців арешту, за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити міру покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Інших клопотань від учасників судового провадження в установлений строк не надходило.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, його явку слід визнати обов`язковою.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Монастириського районного суду від 23 грудня 2016 року призначити на 10:00 год. 15 березня 2017 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/489/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/91/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження № 11-кп/789/91/17 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Терноільської області ОСОБА_6 . На вирок Мнастириського районного суду від 7 грудня 2016 року щодо :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яргорів Монастириського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України
з участю прокурора - ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено йому покаранння у вигляді 5 років 6 місяців позбвалення волі з позбавленням права керувати транспортними засобоами на строк 3 роки.
Вирішено цивільні позови прокурора та потерпілих, а також питання про заходи забезпечення кримінального провадження та речові докази .

З таким рішенням не погодився покурор та подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати в частині зві призначення ОСОБА_7 покарання. До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Інших апеляційних скарг від учасників судового провадження не надходило.

Згідно з ч.2 ст.403 КК України якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти закриття апеляційного провадження в зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги, а також те, що апеляцій від інших учасників судового провадження не надійшло, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційне провадження слід закрити в зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.403,419 КПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Терноільської області ОСОБА_6 на вирок Монастириського районного суду від 7 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 закрити .

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 675/423/17
Провадження № 1-кп/675/36/2017
У Х В А Л А

"14" березня 2017 р. м.Ізяслав
в с т а н о в и в :
07 березня 2017 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України.
14 березня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 .
На досудовому розслідуванні підозрювані заявили клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них судом присяжних.
Враховуючи вимоги параграфу 2 глави 30 КПК України автоматизованою системою документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку присяжних, обрано семеро осіб.
У той же час, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо обвинувачених під час досудового розслідування, спливає 17 та 19 березня 2017 року.
Протягом строку дії існуючих запобіжних заходів за браком часу неможливо виконати вимоги ст. 387 КПК України щодо відбору присяжних для формування складу суду присяжних.
Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, зміни, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого вирішує головуючий.
У п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України» цей міжнародний судовий орган встановив, що чинний КПК України чітко та точно не врегульовує питання щодо тримання особи під вартою у період після закінчення досудового розслідування та до початку судового розгляду.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення.
Оскільки на цій стадії кримінального процесу за дотримання розумних строків розгляду відповідає суд і це зумовлено необхідністю досягнення завдань кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
На підставі викладеного,
п о с т а н о в и в :
Призначити судове засідання для вирішення питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під вартою на 15 березня 2017 року на 12 год. 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/4295/17
УХВАЛА
15 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши на підготовчому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/439/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає.
Окрім того встановлено, що на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження № 1-кп/686/418/17 (справа № 686/3608/17) на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України, судовий розгляд у якому призначено на 15 годину 00 хвилин 15 березня 2017 року.
Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З урахуванням викладеного суд приходить до переконання по необхідність об`єднання кримінальних проваджень у одне провадження.
Керуючись статтями 314-316, 334 КПК України, суддя, -
Справі призначити № 686/3608/17.
Розгляд провести за участю процесуальних прокурорів, потерпілих а обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/238/17
Справа № 681/964/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Полонського районного суду від 25 січня 2017 року,
у с т а н о в и в :
Ухвалою Полонського районного суду від 25 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України та на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На цей вирок суду 24 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 та в його інтересах захисник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка передана судді-доповідачу 13 березня 2017 року.

Вона відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Полонського районного суду від 25 січня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Установити учасникам судового провадження строк до 27 березня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 686/1848/17

УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 , слідчий та прокурор не з`явились, про місце та час розгляду скарг повідомлені належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_3 , яка подала до суду скаргу, слідчий та прокурор про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності учасників процесу, на підставі наданих сторонами доказів.
Дослідивши наявні матеріали скарги та матеріали перевірки №6859/16, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 внесені не були, вказана заява була скерована до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, тому ОСОБА_3 безпідставно було відмовлено у внесенні відомостей за її заявою до ЄРДР, в зв`язку з чим скарга останньої підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 14 березня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2017 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також захиснику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог

у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу було надіслано захиснику ОСОБА_4 невідкладно,

і згідно з даними наявними в матеріалах провадження за скаргою, він отримав її 14 лютого 2017 року.
2 березня 2017 року (згідно з відміткою поштового штемпеля

на конверті), тобто після закінчення як загального, так і встановленого для усунення недоліків спеціального строку, захисник повторно звернувся з заявою про усунення недоліків, в якій просить переглянути вирок та ухвалу в касаційному порядку. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку захисником не заявлено.
Поряд із цим, як видно зі змісту поданої заяви, приписів

ст. 427 КПК у ній не дотримано, допущених раніше недоліків не усунуто. Зокрема, замість нової касаційної скарги подано заяву про усунення недоліків, в якій не викладено в аспекті статей 370, 404, 412, 413, 415, 419 КПК обґрунтування заявленої вимоги про скасування оспорюваних рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, зважаючи також на позицію захисника під час апеляційного провадження.
За таких обставин відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК зазначена касаційна скарга з заявою про усунення недоліків разом з усіма доданими до них матеріалами підлягає поверненню захиснику ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2

встановила :

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 7 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 .

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконанні, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 430 КПК України,

постановила :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 7 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 24 жовтня 2017 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1