overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №562/696/17
У Х В А Л А
23.02.2017 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Рівненської області та Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, -
встановив:
ОСОБА_2 звернвся в суд зі скаргою в якій вказує на те, що 06.02.2017 року ним було подано до Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області заяву про внесення відомостей в ЄРДР про вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 129, 195 КК України. Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відповідні відомості не були внесені до ЄРДР. Просить зобов`язати Здолбунівське ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області внести відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР згідно його заяви від 06 лютого 2017 року. Перевіривши матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 повідомлення про кримінальне правопорушення подав 06 лютого 2017 року. Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Отже, в даному випадку, десятиденний строк звернення з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР починався з 08.02.2017 року. Скаргу подано ОСОБА_2 лише 22.02.2017 року, тобто з пропуском встановленого строку. Заява про поновлення строку подання скарги ОСОБА_2 не подавалася. Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Керуючись ст.304 КПК України, -
ухвалив: Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність службових осіб прокуратури Рівненської області та Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області щодо не несення відомостей в ЄРДР згідно його заяви від 06.02.2017 року. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/9/16-к
Провадження №1-в/571/12/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, учениці 1-го курсу Рокитнівського професійного ліцею, незаміжньої, від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджена 16 лютого 2016 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України та призначено узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік . На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік .
Подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання надійшло до суду 16 лютого 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку , засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Заслухавши думку прокурора та інспектора Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, пояснення засудженої ОСОБА_5 , яка просить звільнити її від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як засуджена ОСОБА_5 нового злочину не вчинила, порушень громадського порядку не допускала, в період іспитового строку проявила себе з посередньої сторони.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити: звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 638/2652/17
Провадження № 1-кс/638/575/17
УХВАЛА
20.02.2017 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ Національної Поліції в Харківській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зi скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ Національної Поліції в Харківській області.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ Національної Поліції в Харківській області.

Призначити судове засідання на 22.02.2017 р. на 15:15 год.

Викликати в судове засідання скаржника та представника Шевченківського ВП ГУ Національної Поліції в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.02.2017
№ 642/7436/16-к;
1в/642/332/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
21 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

В с т а н о в и в:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року було звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.11.2014 р. вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 3 роки.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.
Так, при постановленні ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року було допущено описку у її вступній частині, а саме в даті її винесення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тоді як вірно: «02 грудня 2016 р.».
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у вступну частину ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року, необхідно внести виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в:
У вступну частину ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року внести виправлення у дату її винесення з «30 вересня 2016 р.», та зазначити вірно як: «02 грудня 2016 р.».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3923/16-к
Номер провадження 1-кп/629/84/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15,.ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,.ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання, про зупинення провадження по справі, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 на даний час проходить курс реабілітації після отриманої травми компресійний перелом хребта, тому приймати участь під час розгляду вказаного кримінального провадження він не може. В підтвердження цього надала довідку, КЗОЗ « Лозівське територіальне медичне об`єдання», в якій зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,знаходився на лікуванні у травматичному відділенні КЗОЗ « Лозівська ЦРЛ» з 05.10.2016 року по 18.11.2016 року(а.с.61).

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, так як з ксерокопії виписки № 3136 із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 вбачається,що ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в травматичному відділенні КЗОЗ «Лозівське територіальне медичне об`єдання», з діагнозом закритий компресійний перелом тіла LІ ІІ ступеня, ускладнений післятравматичною поперековою мієлорадикулопатією зі стійким центральним больовим синдромом і сфінктерними порушеннями. Виписаний з покращенням, рекомендовано ортопедичний режим 6 місяців. Даний факт також підтверджується довідкою, наданою КЗОЗ « Лозівське територіальне медичне об`єдання», в якій зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,знаходився на лікуванні у травматичному відділенні КЗОЗ « Лозівська ЦРЛ» з 05.10.2016 року по 18.11.2016 року(а.с.47,61), в зв`язку з тим,що курс його реабілітації після отриманої травми є тривалим, тому приймати участь в даному кримінальному провадженню на даний час не може.

Керуючись ст. ст.335,369,371,372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про зупинення судового провадження задовольнити.

Судове провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15,.ч.3 ст.185 КК України зупинити у зв`язку з хворобою до його видужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/1868/17
Номер провадження 1-кс/643/360/17
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просить: надати йому або іншим працівникам національної поліції за дорученням, тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ), про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на сим-карту № НОМЕР_1 за період з 00 годин 00 хвилин 18.01.2017 року до 23 годин 59 хвилин 18.01.2017 року та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходяться номери сим-карт, що здійснювали вхідні дзвінки на номер сим-карти № НОМЕР_1 за період з 18.01.2017 року до теперішнього часу.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Всупереч ст. 160 КПК України, в клопотанні не зазначено на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1188/17
№ провадження 1-кп/646/322/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєструдосудових розслідувань за № 000000383 від 19 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000383 від 19 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. У підготовчому судовому засіданні визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Сторони вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Таким чином, враховуючи, що підготовка до судового розгляду завершена, суд вважає за можливе призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового процесу, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000383 від 19 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Червонозаводського районного суду м.Харкова на 15 годину 30 хвилин 01.03.2017.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/8445/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/774/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2016р. відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2016р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 10 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
законного представника потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Уджари, Азербайджан, а жителя АДРЕСА_1 , азербайджанця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.389, ч. 2 ст. 156, ч.4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України,-
в с т а н о в и в :
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, так як ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися. Так, обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин відносно малолітньої особи, неодноразово судимий, суспільно-корисною працею не займається, сталих соціальних зв`язків не має, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності, крім того, перебуваючи на волі зможе чинити тиск на свідків по даному кримінальному провадженню, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 діб.
Обвинувачений, його захисник та законний представник потерпілої не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому злочинів, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зможе продовжувати злочинну діяльність, так як обвинувачується у вчиненні злочинів, які вчинив маючи не зняті та не погашені судимості, один із злочинів є особливо тяжким проти малолітньої особи, зможе чинити тиск на свідків, які не допитані у судовому засіданні, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на даний час доцільним та необхідним. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає.
Тому, суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 199 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів по 24 квітня 2017 року включно.
Ухвалу направити керівнику Черкаської місцевої прокуратури для контролю та начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.
У судове засідання викликати обвинуваченого (через СІЗО), законного представника потерпілої та повідомити прокурора і захисника обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6510/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресо. АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:

не відлучатися із міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

заборонити спілкування з гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту протягом 60 діб до 01.04.2017 року включно.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 08 лютого 2017 року о 09-20 в приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1