Справа № 152/1219/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність щодо невнесення відповідних відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,
8 серпня 2017 року на адресу Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність щодо невнесення відповідних відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.
Скарга мотивована тим, що 26 липня 2017 року заявник звернулась до Шаргородського ВП із заявою про вчинення громадянкою ОСОБА_6 протиправного правопорушення,яке полягає у проникненні до чужого будинку, самоправства.
Вказане чинить перешкоду заявнику в оформленні спадкових прав ОСОБА_7 , яка уповноважила заявника на оформлення її спадкових прав.
В ході підготовки документів для оформлення спадкових прав ОСОБА_7 встановлено, що в спадковому будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 у незаконний спосіб «господарює» громадянка ОСОБА_6 , яка ніякого відношення до спадкового будинку за вказаною вище адресою не мала і немає.
Наскільки відомо, ОСОБА_6 певний час співмешкала з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був сином ОСОБА_8 та братом ОСОБА_7 і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місці свого тимчасового проживання у домоволодінні товариша гр. ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 .
Відомо, що громадянка ОСОБА_6 отримала від Шаргородської міської ради 2000 гривень на поховання співмешканця ОСОБА_11 ..
В той же час громадянка ОСОБА_6 ніякого відношення не має ні до спадщини ОСОБА_8 , ні до можливої спадщини ОСОБА_11 , оскільки не є їх спадкоємцем чи іншим розпорядником їх майна, а тому не має права користуватись будинком по АДРЕСА_1 до якого немає доступу для обміру і виготовлення технічної документації на будинок.
На підтвердження прав на оформлення спадщини на ОСОБА_7 та прав останньої на спадщину матері по заповіту заявник подала в поліцію підтверджуючі документи, в тому числі: копії довіреності, свідоцтва про народження ОСОБА_12 , довідки про її шлюб, свідоцтва про смерть ОСОБА_8 та її заповіту на ОСОБА_7 , довідки міської ради про те, що власником будинку є ОСОБА_8 , витягу про смерть ОСОБА_11 , висновку поліції та повідомлення гр. ОСОБА_10 і рішення міськвиконкому від 22 червня 2017 року № 83.
В заяві від 26 липня 2017 року заявник просила прийняти і зареєструвати заяву про скоєне ОСОБА_6 правопорушення та надати документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію поданої заяви, провести перевірку викладених фактів та забрати в ОСОБА_6 ключі від вхідних дверей будинку по АДРЕСА_1 та документи і інші речі, що були в даному будинку і їй не належать та передати їх заявнику. Попередити ОСОБА_6 про відповідальність за подальше порушення чинного законодавства щодо втручання в спадкові права ОСОБА_7 . Заборонити ОСОБА_6 будь-яким чином користуватись будинком по АДРЕСА_1 .
Заяву в Шаргородському відділенні поліції було отримано і зареєстровано в реєстрі за № 1637 та видано талон-повідомлення № 14 від 26 липня 2017 року.
В листі від 02 серпня 2017 року за № 3535 начальник поліції ОСОБА_13 повідомив, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України керівником органу досудового розслідування, за результатами попереднього розгляду матеріалів перевірки було встановлено, що ознак кримінального правопорушення в даному випадку нема, а тому підстави для внесення в ЄРДР відсутні.
З огляду на викладене, заявник просить визнати протиправною бездіяльність відповідальних і компетентних осіб Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, що полягають у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 від 26 липня 2017 року про вчинення протиправних дій ОСОБА_6 .
Зобов`язати відповідальних і компетентних осіб Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_14 від 26 липня 2017 року.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ній.
Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, пояснивши, що із заяви про вчинення кримінального правопорушення не вбачається складу злочину. Вважає висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_5 законним, обгрунтованим та вмотивованим.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку про її задоволення, виходячи із наступного.
26 липня 2017 року ОСОБА_5 звернулась до компетентних осіб Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про вчинення громадянкою ОСОБА_6 протиправного правопорушення, яке полягає у проникненні до чужого будинку, самоуправство або самоправство (а.с. 5).
30 липня 2017 року ДОП СП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 складено висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_5 , відповідно до якого припинено розгляд звернення останньої у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення (а.с. 7).
Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Шаргородської міської ради від 08 червня 2017 року № 2022, власником будинку АДРЕСА_3 є ОСОБА_8 (а.с. 11).
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення... заявником, потерпілим, його представником чи законним представником...
Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч. 2 ст. 306 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. ч. 1, п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення ЄРДР і відповідної Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, заява - повідомлення про вчинене протиправне правопорушення, що відповідає зазначеним вище нормативним актам (вимогам), мала бути слідчим Шаргородського ВП невідкладно, але не пізніше 24 годин, з часу подання заяви, опрацьована з внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Таким чином, заява про протиправні дії мала бути слідчим, без будь-яких застережень, внесена до ЄРДР.
Відповідно до п. 1.4 Розділу ІІ «Порядку формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 (з наступними змінами), заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).
Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З наведених вище підстав слідчий суддя доходить висновку, що відповідальна і компетентна особа Шаргородського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, в порушення вимог ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення ЄРДР і відповідної Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, фактично, без будь-яких на те підстав, не вніс відповідні відомості до ЄРДР.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про задоволення скарги в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 214, 303 - 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати відповідальних і компетентних осіб Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 від 26 липня 2017 року.
Згідно зі статтями 309 та 532 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого судового провадження в суді. Ухвали, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1