Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5172/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання керівника ТОВ «ІТК «Малком» ОСОБА_3 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:
Керівник ТОВ «ІТК «Малком» ОСОБА_3 17 серпня 2017 року звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна.

В поданому до слідчого судді клопотанні вказував, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000045 від 01 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Посилався на те, що згідно з ухвалою слідчого судді від 03 травня 2017 року в межах даного кримінального провадження накладено арешт на відеореєстратор «HIKVISION» модель DS-7216HGHI-SH, на якому ТОВ «ІТК «Малком» здійснював фіксацію місць загального користування.

Вважає, що в накладенні арешту відпала потреба, тому є підстави для скасування арешту майна.

Просив слідчого суддю скасувати арешт з відеореєстратора «HIKVISION» модель DS-7216HGHI-SH, накладений ухвалою слідчого судді від 03 травня 2017 року.

В судове засідання для участі в розгляді клопотання заявник, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також слідчий, не з`явились.

Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання без участі заявника та слідчого, слідчим суддею приймається до уваги та обставина, що за нормами ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Тобто, норми процесуального закону передбачають лише обов`язок суду повідомити особу про час та місце розгляду клопотання, але особиста участь заявника або слідчого при розгляді клопотання в силу норм КПК України не є обов`язковою.

Тому, враховуючи встановлені законом строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд за відсутності представника заявника та прокурора (або слідчого), які повідомлені про час та місце розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000045 від 01 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03 травня 2017 року накладено арешт на майно, в тому числі відеореєстратор марки «HIKVISION», модель DS-7216HGHI-SH, який належить ТОВ «ІТК «Малком».

Крім того, зазначений відеореєстратор згідно постанови слідчого від 27 квітня 2017 року визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000045 від 01 лютого 2017 року, може бути використаний для встановлення обставин, що є істотними під час розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник зазначає, що відеореєстратор є необхідним заявнику для забезпечення безпеки в місцях триповерхової будівлі та прибудинкової території, через його відсутність заявник позбавлений можливості забезпечити своє майно від крадіжок.

Але дана обставина не може слугувати підставою для скасування арешту в силу норм КПК України.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, заявник також посилається на те, що відпала необхідність в такому арешті. Але доказів того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, заявник суду не надав.

Оскільки існує постанова слідчого про визнання зазначеного в клопотанні відео реєстратора речовим доказом, відсутні підстави вважати, що дане майно не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Окрім того, при вирішенні клопотання. слідчим суддею також враховується та обставина, що в задоволенні аналогічного клопотання керівника ТОВ «ІТК «Малком» ОСОБА_3 згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави вже було неодноразово відмовлено, жодні інші нові обставини заявником не зазначаються.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання керівника ТОВ «ІТК «Малком» ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.08.2017