Справа № 369/6241/17
Провадження № 1-кс/369/1652/17
УХВАЛА
Іменем України
12.06.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Срібне Срібнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 10 червня 2017 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку по АДРЕСА_3 в ході сварки з ОСОБА_7 , який винаймав житло за даною адресою, маючи прямий умисел на заподіяння смерті останньому, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс йому один удар ножем, який тримав в правій руці, в область живота, внаслідок чого останній помер у приймальному відділенні Ірпінської ЦМЛ.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 240 від 10.06.2017 смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок гострої крововтрати, проникаючого поранення живота з ушкодженням ниркової артерії.

10.06.2017 року вказаний факт слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003478 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

10.06.2017 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_5 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

10.06.2017 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що у вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Срібне Срібнянського району Чернігівської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, розлучений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів не судимий.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, офіційно не працевлаштований, розлучений, зареєстрований на території іншої області та проживає тимчасово в м. Києві в орендованому житлі, тісних соціальних зв`язів не має, тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Срібне Срібнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання та просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання та просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У поданому до суду клопотанні слідчим, а також прокурором доведено у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійних соціальних зав`язків не має, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. Зі слів підозрюваного ОСОБА_5 на даний час він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак дані твердження не підтверджені належними доказами. Постійного місяця роботи ОСОБА_5 не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, отже є виправданим застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, вважає за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177,178 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 08 серпня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1