АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/2965/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 червня 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , , підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність старшого детектива 2 відділу детективів 1 підрозділу Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого детектива 2 відділу детективів 1 підрозділу Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_9 , яка, на думку скаржника, полягала у пропущенні цим детективом строків вручення клопотання про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001067 відносно ОСОБА_7 , не залучення ним до цього клопотання письмових заперечень адвоката та містила вимогу зобов`язати детектива долучити до клопотання згадані заперечення та надіслати ці документи уповноваженому прокуророві для розгляду по суті.

На обґрунтування слідчий суддя проаналізувала зміст ч.1 ст. 303 КПК України яка визначає обсяг рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді протягом досудового розслідування; вказує, що у скарзі заявник не вказав яка конкретно бездіяльність детектива, щодо процесуальних дій, які той мав вчинити, і не вчинив, у встановлений законом строк, адвокат оскаржує, і на цих підставах, посилаючись на положення ч.4 ст. 304 КПК України, відмовила у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Не погодившись з цим рішенням, заявник оскаржив його апеляційним порядком, просив скасувати оскаржену ухвалу та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність старшого детектива ОСОБА_9 в частині порушення ним строків вручення клопотання про продовження строків досудового розслідування та в частині не залучення ним до цього клопотання письмових заперечень адвоката на клопотання і зобов`язати старшого детектива долучити згадані заперечення до клопотання та надіслати їх уповноваженому прокуророві для розгляду по суті.

На обґрунтування адвокат посилається на те, що, відповідно до ч.3 ст. 295 КПК України, слідчий зобов`язаний був вручити копію клопотання про продовження строку досудового розслідування не пізніше, ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокуророві, тобто не виконав процесуальну дію, яку зобов`язаний був виконати у встановлений вказаною правовою нормою строк, бо реально копію свого клопотання вручив підозрюваному та стороні захисту в день подання цього клопотання, а саме 18 травня 2017 року.

Внаслідок цього, наголошує захисник, своїм правом подати заперечення на вказане клопотання він реально скористатися не зміг, подавши їх у встановлений строк, а саме 24 травня 2017 року, а прокурор уже 22 числа того ж місяця вже прийняв рішення про задоволення клопотання і продовження строку досудового розслідування.

Більше того, наголошує апелянт, про намір подати заперечення на згадане клопотання і детективові і прокуророві було заздалегідь відомо, бо про цей намір він вказав письмово 18 травня 2017 року, однак, знову порушуючи його права, детектив відправив клопотання прокуророві, а прокурор, без отримання тексту письмових заперечень, це клопотання розглянув і задовольнив до скінчення встановленого законом п`ятиденного терміну.

Заслухавши доповідь судді, виступи адвоката та його довірителя на підтримку апеляційних доводів, а прокурора - проти їх задоволення, перевіривши та обговоривши доводи сторін в сукупності з матеріалами удової справи і додатково наданими апелянтом відомостями, судова колегія визнає наступне.

Покладені в основу скарги до слідчого судді та апеляційної скарги доводи про недотримання старшим детективом ОСОБА_9 встановлених ст. 295 КПК України строків вручення підозрюваному та захисникові копії клопотання про продовження строків досудового розслідування та не залучення до цього клопотання письмових заперечень сторони захисту ніким в апеляційному засіданні не піддаються сумнівам і є слушними.

Втім, поясненнями самих апелянта та його довірителя, а також і прокурора в апеляційному засіданні встановлено, що старший детектив реально підготував 18 травня 2017 року клопотання до прокурора про продовження строків досудового розслідування та реально вручив копію цього клопотання стороні захисту того ж дня, тобто фактично виконав процесуальну дію, передбачену ст. 295 КПК України, отже, на що правильно звернула увагу слідчий суддя, бездіяльність детектива у виді не вчинення процесуальної дії, яку він зобов`язаний був вчинити у встановлений цією правовою нормою строк, відсутня, що ж до порушення встановленого строку вручення копії клопотання стороні захисту та інших питань, підняти у скарзі до слідчого судді та апеляційній скарзі, то вони виходять за межі, передбачені ст. 303 КПК України і ці недотримання старшим детективом вимог кримінального процесуального законодавства можуть бути досліджені іншим порядком, передбаченим цим законодавством, але не в порядку судового контролю за здійсненням досудового розслідування, відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя прийняла у скарзі законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке тому зміні чи скасуванню не підлягає, отже в задоволенні апеляційних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність старшого детектива 2 відділу детективів 1 підрозділу Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: