28 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілої ОСОБА_11
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
-06.09.2007 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
-28.01.2010 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавленні волі;
-10.12.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-06.03.2014 року Комінтернівського районного суду Одеської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця, звільнений 10.04.2015 року,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд,-
21.05.2015 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_12 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, проходячи у дворі будинку АДРЕСА_4 , побачили ОСОБА_11 , яка рухалась пішки вздовж вказаного будинку в тому ж напрямку, що і обвинувачені, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: золотий ланцюжок, якірного плетіння, із золота 585 проби, вартістю 8000 (вісім тисяч) гривень, який знаходився на шиї останньої.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_7 , який діяв повторно, за пропозицією ОСОБА_12 , наблизились до потерпілої ОСОБА_11 , та використовуючи ривок, як спосіб заволодіння майном, зірвали з шиї ОСОБА_11 вказаний золотий ланцюжок. В подальшому з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_7 завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 8000 (вісім тисяч) гривень.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила суду, що 21.05.2015 року, вона була запрошена в гості до своїх кумів, які мешкають за адресою: АДРЕСА_5 . Близько 18 години, вона на тролейбусі доїхала до «Будинку меблів», в цей час їй зателефонувала кума та попросила купити картоплі. Вона купила картоплю та направилась через двори до квартири своєї куми. Вийшовши із-за гаражів, вона побачила двох раніше не знайомих хлопців, які рухались від неї вздовж забору поліклініки на відстані приблизно 100 метрів. В цей час вони її помітили та почали спілкуватись між собою. Вона спотикнулась, зупинилась щоб витряхти із взуття пісок, як в цей час помітила, що хлопці направляються до неї. Попереду йшов ОСОБА_13 , а спереду неї йшов ОСОБА_14 . Вона помітила надпис на одязі Миндри «Хермес» та його кросівки. Кабанов дійшов до самого рогу, подивився що нікого немає та крикнув «Разворачивайся!». В цей час, ОСОБА_14 став біля стіни, а ОСОБА_13 розвернувся до неї обличчям та смикнув за ланцюжок, оскільки ланцюжок не зірвав, ОСОБА_14 йому допоміг та вони разом смикнули та зірвали ланцюжок. Після цього вони стали втікати, а вона почала голосно кричала та намагалась їх наздогнати. Миндра перескочив через паркан, а ОСОБА_13 побіг вздовж паркану. Вона зателефонувала до міліції та куму, який чув її крик. Вони разом поїхали на пошуки обвинувачених. Вона добре запам`ятала зовнішність та одяг ОСОБА_14 , та трохи згодом побачила його на пішохідному переході, де його і затримали працівники міліції. Хрестик, який був на ланцюжку, її знайома того ж дня знайшла неподалік від місця злочину, ланцюжок їй повернули трохи згодом, на ньому був пошкоджений лише замок, який вона відремонтувала за свої кошти. Заявлені цивільні позови підтримала у повному обсязі, просила стягнути з ОСОБА_12 моральну шкоду у сумі 5000 грн., а з ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду у сумі 500 грн. за пошкоджений замок на ланцюжку.
Обвинувачений ОСОБА_12 в ході судового розгляду вину у вчиненому визнав повністю, у вчиненому розкаявся, викладені у обвинувальному акті обставини підтвердив та пояснив, що 20.05.2015 року його знайома на ім`я ОСОБА_15 познайомила його з ОСОБА_16 , який в процесі розмови попросив допомогти йому в пошуках роботи. Вони обмінялись телефонами та 21.05.2015 року близько 15-16 години, він зателефонував ОСОБА_13 та запропонував ОСОБА_13 роботу, на що останній погодився, вони зустрілись та на маршрутці доїхали до вул. Гайдара. Через двори будинків вони попрямували в бік вул. Малиновського, коли вони проходили позаду одного із будинків, він помітив дівчину, у нього виник раптовий умисел на викрадення її золотого ланцюжка. Після зриву ланцюжка, вони побігли в бік вул. Малиновського, де він попросив ОСОБА_13 здати до ломбарду ланцюжок, на що ОСОБА_13 погодився. Він дав йому грошей на дорогу та вони розійшлись. Після чого він зайшов до бару та випив горілки. Коли вийшов із бару помітив автомобіль в якому їхала потерпіла, яка вказала на нього працівникам міліції та його затримали. Цивільний позов визнав повністю.
Обвинувачений ОСОБА_7 в ході судового розгляду вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що 21.05.2015 року, через місяць після звільнення з місць позбавлення волі, він зустрів свою знайому на ім`я ОСОБА_15 , яка його познайомила з ОСОБА_17 , якому він повідомив, що не має коштів для існування та згоден на будь-яку роботу. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_18 та запропонував з`їздити з ним. У нього не було грошей на проїзд, тому ОСОБА_14 приїхав до нього додому та вони разом поїхали до ОСОБА_19 , а потім проходячи повз будинки, він разом із ОСОБА_14 , за пропозицією останнього, при викладених у обвинувальному акті обставинах, зірвали ланцюжок із потерпілої. Наступного дня він попросив свою знайому ОСОБА_20 здати до ломбарду золотий ланцюжок, на що остання погодилась та здала його до ломбарду. Гроші отримані з ломбарду витратив на власні потреби. Цивільний позов визнав повністю.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що він працював в кафе «Алена», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 54б. В 2015 році, більш точної дати не пам`ятає, до кафе зайшов міліціонер з дівчиною, які розшукували молодого хлопця за вчинення злочину, який по зовнішнім ознакам був схожий на молодого хлопця (Миндру), який трохи раніше заходив, нервувався, та замовив 50 грам горілки, випив та вийшов. Він сам не бачив як все відбувалось, а про обставини злочину дізнався зі слів міліціонера.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що в травні 2015 року, він разом з колегами знаходився в барі «Алена», що розташований на розі вул. Малиновського та вул. Єфімова. Зайшов хлопець, випив рюмку горілки та одразу вийшов із бару. Через декілька хвилин він вийшов із бару покурити та бачив як того хлопця затримувала міліція. Він сам не бачив як все відбувалось, а про обставини злочину дізнався зі слів міліціонера.
Вина обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_7 підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-93 КПК України та дослідженими судом письмовими доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.05.2015 року від ОСОБА_11 ;
-протоколом огляду предмету від 25.05.2015 року, об`єктом якого є поліетиленовий пакет білого кольору в якому знаходились вилучені 21.05.2015 року у ОСОБА_12 речі, а саме: майка сірого кольору з написом чорного кольору печатними літерами «HERMES», мобільний телефон «Nokia 5230» ІМЕІ НОМЕР_1 та відповідною фототаблицею;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 впізнала особу на фото №3, при цьому вказала, що зазначений хлопець їй малознайомий, представився їй на ім`я ОСОБА_24 . 22.05.2015 року цей хлопець прийшов до неї додому та попросив її здати золотий ланцюжок до ломбарду пояснюючи, що в нього відсутній паспорт, на що вона погодилась та разом з ним пішла до ломбарду «УкрКредит Сервіс» за адресою: м. Одеса, вул. Добровольського, 112 де під завдаток здала золотий ланцюжок. Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2015 року, особа, зображена на фото №3 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 05.06.2015 року з відповідною фототаблицею, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді, слідчий ОСОБА_25 в присутності понятих ознайомився із золотим ланцюжком , довжиною 45 см, вагою 12,29 гр., якірного плетіння і вставками білого кольору в середині ланки ланцюга, з пробіркою-клеймом «585 проби», з пошкодженим замком та оригіналом договору про надання фінансового кредиту № УКС 03400546 від 22.05.2015 року на аркуші паперу білого кольору, формату А4, на лицевій стороні якого є дані про позичальника « ОСОБА_23 » та кредитодавця Повне товариство «Ломбард» з участю ТОВ «УкрКредит Сервіс компанія», предметом договору від 22.05.2015 року є лом ланцюжка 585 проби. Вказані предмети і документи опечатані та вилучені;
-протоколом огляду предмету від 06.06.2015 року, об`єктом якого є вилучений договір та золотий ланцюжок під час тимчасового доступу до речей та документів 05.06.2015 року.
Дослідивши надані суду докази, суд кваліфікує:
-дії обвинуваченого ОСОБА_12 - за ч.2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб;
-дії обвинуваченого ОСОБА_7 - за ч.2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 є щире каяття та сприяння в розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 судом не встановлено.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_26 щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_26 є рецидив.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, те, що він не працевлаштований, вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, визнання вини у вчиненому злочині, розкаяння, стан здоров`я, а саме наявність ОСОБА_27 , задовільну характеристику по місцю проживання та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 неможливо без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, те, що він не працевлаштований, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, стан здоров`я, а саме наявність ОСОБА_28 та рецидивної лівобічної пахової гили, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, позитивну характеристику за місцем мешкання, та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.
Потерпіла ОСОБА_11 заявила цивільний позов до ОСОБА_12 про стягнення моральної шкоди завданої злочином у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень та цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином на суму 500 (п`ятсот) гривень.
Дослідивши цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди завданої злочином у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень підлягають задоволенню у повному обсязі.
Дослідивши цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування завданої матеріальної шкоди завданої злочином з підтвердженням вартості ремонту ланцюжка, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 500 (п`ятсот) гривень підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати в кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженню, відповідно до постанов слідчого про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від:
-25.05.2015 року, а саме мобільний телефон марки «Nokia» біло-сірого кольору, моделі 5230, ІМЕІ НОМЕР_1 , разом із сім-картою мобільного оператора «Life», а/н НОМЕР_2 та майку без рукавів, сірого кольору із печатним написом на зовнішній поверхні з задньої сторони «Paris Hermes», що зберігаються в камері зберігання речових доказів Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області необхідно повернути власнику ОСОБА_12 ;
-від 06.06.2015 року, а саме золотий ланцюжок якірного плетіння, золото 585 проби, вагою 12,29 гр. - вважати повернутим власнику ОСОБА_11 відповідно до розписки від 08.06.2015 року; оригінал договору про надання фінансового кредиту №УКС 03400546 від 22.05.2015 року, разом із специфікацією до нього зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту затримання, а саме з 21.05.2015 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_12 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме період з 21.05.2015 року по 28.12.2016 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 2 (два) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, а саме з 21.08.2015 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме період з 21.08.2015 року по 28.12.2016 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_7 залишити без змін.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_12 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду у сумі 500 (п`ятсот) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню, відповідно до постанов слідчого про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від:
-25.05.2015 року, а саме мобільний телефон марки «Nokia» біло-сірого кольору, моделі 5230, ІМЕІ НОМЕР_1 , разом із сім-картою мобільного оператора «Life», а/н НОМЕР_2 та майку без рукавів, сірого кольору із печатним написом на зовнішній поверхні з задньої сторони «Paris Hermes», що зберігаються в камері зберігання речових доказів Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області повернути власнику ОСОБА_12 ;
-від 06.06.2015 року, а саме золотий ланцюжок якірного плетіння, золото 585 проби, вагою 12,29 гр. - вважати повернутим власнику ОСОБА_11 відповідно до розписки від 08.06.2015 року; оригінал договору про надання фінансового кредиту №УКС 03400546 від 22.05.2015 року, разом із специфікацією до нього зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1