ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4492/17
провадження № 1-кс/753/1177/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов"язати слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003675 від 28.03.2014 року за ч. 1, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України провести наступні слідчі дії:

1) провести одночасний (перехресний) допит ОСОБА_3 , допитаних свідків ОСОБА_6 з метою з"ясування причин розбіжностей у показаннях та їх усунення;

2) провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, що відбулася 31.12.2014 року з метою уточнення та перевірки відомостей, що мають значення для провадження;

3) встановити та вилучити записуючий пристрій, на якому виконаний відеозапис, наданий ОСОБА_6 ;

4) призначити та доручити проведення експертизи відеозапису.

На обґрунтування скарги зазначив про те, що 24.01.2017 року ним у кримінальному провадженні №0003675 було заявлено клопотання щодо проведення ряду слідчих дій. Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у задоволенні клопотання було відмовлено.

Вважає проведення зазначених у клопотання слідчих дій доцільними та такими, що необхідні для встановлення важлиших обставин справи, а постанову слідчого - необгрунтованою та невмотивованою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0003675, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0003675, внесене до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України.

24.01.2017 року потерпілий ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, а саме: про долучення копії довідки про його звернення до лікаря в Німеччині; про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; про проведення одночасного допиту його, зазначених свідків та ОСОБА_6 ; про пред`явлення ОСОБА_6 свідкам для впізнання; про проведення слідчого експерименту; про витребування його медичної документації з Київської міської клінічної лікарні № 1; про призначення додаткової судово-медичної експертизи; про допит експерта ОСОБА_10 ; про вилучення записуючого пристрою, на якому виконаний наданий ОСОБА_6 відеозапис; про призначення експертизи відеозапису.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 24.01.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання в частині призначення експертизи відеозапису, проведення слідчого екперименту, та одночасного допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .

Даючи оцінку обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови суд керується загальними засадами кримінального провадження та відповідними положеннями Кримінального процесуального кодексу, які визначать загальні вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій, містять перелік фундаментальних прав підозрюваного та обвинуваченого та визначають способи участі сторін кримінального провадження у з`ясуванні достовірності показань свідків.

За приписами ст. 7, 9, 20, 22, 23, 26 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність тощо.

Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Згідно ст. 42 цього Кодексу підозрюваний має право брати участь у проведенні процесуальних дій, а під час судового розгляду обвинувачений має право брати участь у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Стаття 96 КПК України надає сторонам кримінального провадження право ставити свідку запитання щодо обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності його показань, в тому числі щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями, та покладає на свідка обов`язок відповідати на такі запитання.

Аналіз зазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що закон надає слідчому та/або прокурору право провести одночасний допит вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, але не зобов`язує це робити. Право брати участь у допиті свідків обвинувачення обвинувачений може реалізувати в судовому засіданні, і таке положення є практичною реалізацією принципу безпосередності.

Враховуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою і цією постановою права підозрюваного не порушені, а отже підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: