Справа № 297/679/17
УХВАЛА
про скасування арешту майна
24 березня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді від 09.12.2016 року,

встановив:
Марк Атілла Пал звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки Skoda Octavia 5E, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , накладеного ухвалою слідчого судді від 09.12.2016 року. Клопотання мотивоване тим, що накладення арешту порушує права заявника як законного володільця автомобіля. Крім того, в ухвалі слідчого судді підставою накладення арешту вказано важливість автомобіля для кримінального провадження, необхідність проведення з ним експертиз та слідчих дій, забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації. Однак, ОСОБА_5 не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні фізичною особою, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого і т. д. У зв`язку з наведеним, керуючись ст. 174 КПК України, просить скасувати арешт на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про те, що просить розглянути його клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задоволити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту, так як ще не проведені всі необхідні слідчі дії з автомобілем і, крім того, вважали, що арешт був накладений слідчим суддею обґрунтовано.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 09.12.2016 року було накладено арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб автомобіль синього кольору марки Skoda Octavia 5E, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2013 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником якого є фірма Чеської республіки NH CAR PRAHA, R.S., BROUMARSKA 1503, PRAHA, KYJE, 19800, яка надала доручення на керування вищевказаним транспортним засобом громадянину Угорщини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на майданчику для зберігання транспортних засобів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Як встановлено з матеріалів клопотання вищевказана фірма в особі Martina Nimcova 09 квітня 2014 року надала доручення на керування арештованим транспортним засобом заявнику ОСОБА_5 , мешканцю м. Кішварада, Угорщина.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції, яка діяла на момент накладення арешту),завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, арешт було накладено з метою проведення з ним експертиз та слідчих дій, унеможливлення власником ним розпоряджатися та забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації.

Однак, ч. 1 ст. 170 КПК України не передбачає такої мети накладення арешту як необхідність проведення експертиз та інших слідчих дій, а санкція ч. 4 ст. 358 КК України не містить такого додаткового покарання як конфіскація майна, тому з такою метою накладення арешту є безпідставним.

Разом з тим, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту, вважаю, що такі не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказаний автомобіль.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на автомобіль марки Skoda Octavia 5E був накладений необґрунтовано, тому подане ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України,

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді від 09.12.2016 року, задоволити.

Скасувати арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб автомобіль синього кольору марки Skoda Octavia 5E, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2013 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику для зберігання транспортних засобів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1