Справа №505/3/17-к
Пр. №1-кп/505/60/17 р.
ВИРОК
24.01.2017 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любомирка, Подільського району, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12.07.2005 року Ананьївським райсудом, Одеської області за ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 2, ст. 263 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, згідно ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
- 07.09.2006 року Котовським місьрайсудом, Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано 1 рік 6 місяців позбавлення волі не відбутого покарання за вироком Ананьївського райсуду, Одеської області від 12.07.2005 року, остаточно до відбуття призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- звільнений 10.02.2012 року постановою Малиновського райсуду м. Одеси від 03.02.2012 року на підставі ч. 2, 3 ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 місяць 4 дня;
- 29.10.2015 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, а саме 29.10.2015 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, маючи судимість, яка в установленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив умисний злочин при слідуючих обставинах.
Так 16.05.2016 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на одній із вулиць с. Мардарівка, Подільського району, Одеської області, вирішив викрасти майно з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в той же день та час, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаться не поміченими для сторонніх осіб, проник через отвір, у верхній частині дверної коробки до вказаного житлового будинку, звідки таємно викрав чавунну плиту, вартість, якої згідно висновку товарознавчого дослідження №09122016-1 від 09.12.2016 року становить 285 грн. та електричну плиту марки «ЕЛЛА», вартість, якої згідно висновку товарознавчого дослідження №28122016-2 від 28.12.2016 року становить 250 грн.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 535 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Показав суду, що в травні 2016 року вдень проник до житлового будинку, розташованого в с. Мардарівка, Подільського району, Одеської області звідки таємно викрав чавунну та електричну плиту. Із сумою оцінки чавунної та електричної плити, яка вказана в обвинувальному акті згоден. Шкоду потерпілому повернув.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №327 від 12.01.2017 року, в якій просить провести судове засідання без його участі, матеріальну шкоду йому повернуто.
Покази ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд в діях останнього не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - в разі скоєння особою під час іспитового строку нового злочину, суди повинні розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. В таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з іспитовим строком неприпустиме.
ОСОБА_4 був раніше судимий 29.10.2015 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Оскільки він скоїв кримінальне правопорушення в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком, то суд вважає необхідним при призначенні покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Котовського міськрайсуду, Одеської області від 29.10.2015 року.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , а також думку прокурора, обвинуваченого, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, міркуючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового слідства обирався у вигляді особистого зобов`язання.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України приєднати частково невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Котовського міськрайсуду, Одеської області від 29.10.2015 р., остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання змінити в залі суду на тримання під вартою до набрання вироку законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту оголошення вироку, а саме з 24.01.2017 року.
Речові докази, а саме: чавунну плиту з двома конфорками, довжиною 70 сантиметрів, шириною 41 сантиметр, діаметром першої конфорки 23 сантиметрів, другої 18 сантиметрів та електричну настільну плиту марки «ЕЛЛА» чорного кольору, з типом управління механічний, з неперервним термостатом, з плановим регулюванням потужності індикатором роботи, захистом від перенагрівання, які згідно розписки передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути за належністю ОСОБА_5 .
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_6