йСправа № 304/586/17 Провадження № 1-кп/304/92/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000079 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, проживає у незареєстрованому шлюбі (має на утриманні малолітню дитину), громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2017 року близько 14.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись на вулиці Центральній села Порошково Перечинського району, шляхом вільного доступу зайшов на перший поверх амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Порошково, де через незамкнені двері проник до приймальної палати № 18, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав із стола мобільний телефон марки «Nokia 101 RM-769», ІМЕІ-1 НОМЕР_1 та ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» номер НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта № 365-04-17 від 10 квітня 2017 року складає 288,38 грн., чим спричинив амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Порошково Закарпатського територіального центру екстреної медичної допомоги матеріальну шкоду на вказану суму, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що наприкінці зими 2017 року разом з тещею приводили дитину для вакцинації. Коли він вийшов з кабінету, то йдучи по коридору першого поверху лікарні, у одній з палат через відчинені двері побачив на столі чорний телефон марки «Нокія», який викрав. Через день він обмінявся телефонами зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_6 , та після того телефон знайомого за 70 грн. продав. Коли працівники поліції знайшли телефон у Йосипа, то той повідомив їх, що це він йому дав. Просив суворо його не карати, оскільки про вчинене щиро жалкує, викрадений телефон потерпілому повернуто.

Кримінальне провадження розглядається у відсутності представника потерпілого ОСОБА_7 , неявка якого з урахуванням положень ст. 325 КПК України не перешкоджає розгляду такого. При прийнятті рішення про розгляд справи за відсутності представника потерпілого враховується те, що судом йому своєчасно надіслано повідомлення, у якому вказується про дату, час та місце розгляду справи й те, що в матеріалах провадження наявна заява ОСОБА_7 , у якій він просить розглядати справу без його участі.

Крім показів обвинуваченого його вина у вчиненому стверджується також іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 25 лютого 2017 року, згідно якого місцем огляду є приймальна кімната № 18 на першому поверсі Порошківської підстанції пункту екстреної медичної допомоги. Під час огляду фельдшер вказав, що 25 лютого 2017 року він залишив мобільний телефон марки «Nokia 101 RM-769» на металевій шафі біля стаціонарного телефону, після чого близько 14.00 год. виявив його відсутність (а. с. 31-34);

- протоколом огляду предмету з фототаблицею до нього від 10 квітня 2017 року, з якого вбачається, що предметом огляду являється добровільно виданий ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Нокіа 101», чорного кольору, який той обміняв з ОСОБА_9 (а. с. 36-40);

- висновком експерта № 356-04-17 від 10 квітня 2017 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 101 RM-769», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , бувшого у використанні, станом на 25 лютого 2017 року склала 288,68 грн. (а. с. 44-51).

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а. с. 29-30).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, а також враховуючи інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження його волі, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 достатньо призначити покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався, на даний час клопотань про його обрання суду не подано, отже питання щодо нього судом не розглядається.

Питання речових доказів вирішуватиметься в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки «Nokia 101 RM-769», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що знаходиться на відповідальному зберіганні представника потерпілого ОСОБА_7 повернути амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Порошково Закарпатського територіального центру екстреної медичної допомоги.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1