АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/644/2017
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року за клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_8 , засудженому вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року залишено без розгляду клопотання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_8 , засудженому вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Рішення суду обґрунтоване тим, що виходячи з положень ст. 26 КВК України, яка є спеціальною нормою, суб`єктом подання клопотання до суду про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону є кримінально-виконавча інспекція, а не прокуратура.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні відомості кримінально-виконавчої інспекції, які б підтверджували факт несплати штрафу ОСОБА_8 .Також,в матеріалах справи відсутній вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, засвідчений належним чином.

Не погоджуючись з рішенням суду, перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд клопотання.

Вважає, що ухвала суду є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, та не відповідає вимогам ч. 1 ст. 372 КПК України.

Суд ухвалив рішення, яке не передбачено КПК України, при цьому зазначивши, що дана ухвала оскарженню не підлягає. Клопотання розглянуто без участі прокурора та без засобів фіксування судового засідання. Про час та місце розгляду клопотання Київську місцеву прокуратуру № 10 сповіщено не було.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що надані законодавством додаткові повноваження кримінально-виконавчій інспекції, передбачені ст. 26 КВК України, не позбавляють права прокуратуру подавати до суду клопотання (подання) для вирішення питань, які виникають під час та після виконання вироків, відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.

При розгляді клопотання прокурора про заміну ОСОБА_8 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, суд першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався, що призвело до ухвалення незаконного, необґрунтованого та невмотивованого рішення у кримінальному провадженні.

Так, ст. 537 КПК України «Питання, які вирішуються судом під час виконання вироків» передбачено, що під час виконання покарання суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема як зазначено в п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправними роботами.

Як встановлено ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом в тому числі і за клопотанням (поданням) прокурора.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що прокурор не є суб`єктом подання відповідного клопотання до суду, обґрунтоване лише ст. 26 КВК України щодо повноважень кримінально-виконавчої інспекції, є незаконним.

Обґрунтовані також доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали суду вимогам КПК України, оскільки ухвалення рішення про залишення клопотання без розгляду не передбачено нормами кримінального процесуального закону, і ухвала суду винесена з порушенням вимог КПК України щодо порядку розгляду кримінальних проваджень.

Враховуючи вкладене, апеляційна скарга першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року, якою залишено без розгляду клопотання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_8 , засудженому вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 125 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4