15.05.2017 Справа № 756/5404/17
№ 756/5404/17-к
№ 1-кс/756/766/17
У Х В А Л А
Іменем України

15 травня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Київською місцевою прокуратурою №5 здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженні №0000026 від 03.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРОПУ НОМЕР_1 ) в результаті проведення фінансово-господарських операцій із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРОПУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРОПУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) ухилилися від сплати податку на додану вартість 9 466 666 грн.

Шляхом аналізу баз даних ДФС України та ЄРПН встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРОПУ НОМЕР_2 ) здає в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (торгівельно-розважальний центр « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») загальною площею 33 000 м.кв., за ціною 80 грн/м2, яка в кілька разів нижча, порівняно з діючими на ринку, відповідно встановивши фіксовану плату в розмірі 800 000 грн. місяць.

В подальшому встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вище зазначенні приміщення здає в суборенду кінцевим споживачам за ціною 400-500 грн/м2.

Так, встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є посередником та здає це ж майно в суборенду, вартість якої перевищує вартість оренди приблизно у 7 разів.
Також в ході аналізу баз даних ДФС України та ЄРПН встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРОПУ НОМЕР_3 ) здає в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (торгівельно-виставковий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») загальною площею 17 000 м.кв., відповідно встановивши фіксовану плату в розмірі 400 000 грн. в місяць. Шляхом аналізу ЄРПН встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в подальшому здає в суборенду кінцевим споживачам приміщення торгівельно-виставкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за ціною 2 млн. грн. в місяць. З вище викладеного встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виступає посередником та здає це ж майно в суборенду, вартість якої перевищує вартість оренди приблизно у 5 разів.
З метою проведення незаконних фінансово господарських взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРОПУ НОМЕР_1 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРОПУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРОПУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) використовують одні і тіж банківські установи, а саме: ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_5 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (МФО НОМЕР_6 ).

1. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРОПУ НОМЕР_1 ) використовує банківські рахунки відкриті в:

- ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_5 ), а саме № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ;
- ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (МФО НОМЕР_6 ), а саме: № НОМЕР_9 ;
2. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРОПУ НОМЕР_2 ) використовує банківські рахунки відкриті в:

-ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_5 ), а саме: № НОМЕР_10 , № НОМЕР_10 ;
-ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (МФО НОМЕР_6 ), а саме: № НОМЕР_11 .
3. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРОПУ НОМЕР_3 ) використовує банківські рахунки відкриті в:

-ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_5 ), а саме: № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ;
4. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРОПУ НОМЕР_14 ) використовує банківські рахунки відкриті в:

- ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_5 ), а саме: № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 ;
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор просить надати йому тимчасовий доступ до документів, які зазначені в клопотанні.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, до якої відноситься і банківська таємниця, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурором не обґрунтовано необхідності доступу до документів, які містять банківську таємницю, оскільки в матеріалах відсутній акт перевірки фінансово-господарської діяльності по зазначеним в клопотанні товариствам.
Окрім того, прокурором недоведено можливості використання як доказів інформації про рух грошових коштів по вищезазначеним рахункам та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1