УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, республіки Молдови, громадянина України, із вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000733 від 16.08.2017 року за ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий, та прокурор посилаються на наступне.

В клопотанні вказано, що у провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0000733 від 16.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокуратурою Одеської області.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2017 року близько 19 години 30 хвилини водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. 2.3 б), п. 2.9 а), п. 12.1, п .12.3 Правил дорожнього руху, а саме:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Окрім того, як зазначено в клопотанні, порушення виразились в тому, що у вказаний день та час водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості правильно сприймати, та орієнтуватись в дорожній обстановці, керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Note», р/н НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить його дружині ОСОБА_8 , в світлий час доби, здійснюючи рух по сухому асфальтобетонному покриттю проїжджої частини вул. Санаторна в с. Холодна Балка Біляївського району Одеської області, збоку вул. Шкільної в напрямку вул. Д.Ульянова, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, в наслідок чого не впорався з керуванням, та при проїзді перехрестя нерівнозначних доріг вул. Санаторна та вул. 40 років Жовтня, де вул. Санаторна являється «головною дорогою», а вул. 40 років Жовтня являється «другорядною дорогою», здійснив виїзд керованого автомобіля за межі проїжджої частини вправо по ходу свого руху, де скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ-2107», р/н НОМЕР_3 , що знаходився в статичному положенні (стояв), в салоні якого перебував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті наїзду автомобіль «ВАЗ-2107», р/н НОМЕР_3 відкинуло на стовп ЛЕП, а автомобіль «Nissan Note», р/н НОМЕР_1 на стіну буд. №2 вул. 40 років Жовтня.

Із клопотання вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до медичної довідки від 15.08.2017 року з Одеської обласної клінічної лікарні госпіталізований реанімаційного відділення вказаного лікувального закладу з діагнозом: Політравма. Забиття головного мозку тяжкого ступеню. Кома ІІ-ІІІ ст. Контакту не доступний

Слідчий та прокурор вказують в клопотанні, що встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, та пояснив, що є наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, так як, знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 може сісти за кермо автомобіля і вчинити новий злочин. Також у судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначити розмір застави 300 000 гривень.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цього підозрюваного, та просила обрати цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно витягу з кримінального провадження №0000733 від 16.08.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 ККУкраїни. Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2017 року,

- схемою ДТП від 15.08.2017 року,

- фото таблицею до протоколу огляду місця ДТП від 15.08.2017 року,

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ,

- та іншими матеріалами кримінального провадження. Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий о 02 годині 10 хвилин 16.08.2017 року.

16.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 18.08.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст.211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні слідчим ОСОБА_3 , та прокурором ОСОБА_5 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_3 , та прокурором ОСОБА_5 під час розгляду клопотання, надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам, тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_6 , та підозрюваному ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя вважає за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1600 грн. X 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 160 000 грн., оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання цим підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором та слідчим доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному.

Але запропонований прокурором ОСОБА_5 розмір застави 300 000 грн., слідчий суддя вважає непомірним для підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181,185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_6 , та підозрюваному ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №№0000733 від 16.08.2017 року за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/15717/17.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілимиу цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді,
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 16.08.2017 року та припиняє свою дію 15.10.2017 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.08.2017