Провадження № 11-сс/795/117/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та продовжено строк тримання підозрюваного під вартою до 18.00 години 06 квітня 2017 року.

Слідчий суддя зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, на даний час не зменшилися. Також, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого правопорушення і особисту роль ОСОБА_9 у вчиненні даного кримінального правопорушення, беручи до уваги сталість його соціальних зв`язків та репутацію, місце роботи, слідчий суддя прийшов до висновку про недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам. Крім того, мають місце обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, необхідність проведення ряду слідчих дій.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 . Послався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичних обставинам кримінального провадження, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказав на відсутність законних підстав для подальшого тримання підозрюваного під вартою. Також зазначив, що слідчим суддею, в порушення вимог ст.350 КПК України, не було розглянуто клопотання учасників процесу, а також заяву про відвід слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 знаходяться матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , якому 10 листопада 2016 р. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

16 листопада 2016 року, о 14.00 год., ОСОБА_9 було затримано в порядку статті 208 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.11.2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 , з метою приводу його до суду.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на до 14 січня 2017 року включно.

11 січня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 продовжено до 06 березня 2017 року включно (а.с.56-59).

07 лютого 2017 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України (а.с.75-76).

Постановою заступника прокурора Чернігівської області від 01.03.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено на строк до шести місяців, тобто до 08 квітня 2017 року (а.с.77).

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При прийнятті рішення слідчий суддя дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про наявність підстав вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, на даний час не зменшилися. Крім того, мають місце обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, необхідність проведення ряду слідчих дій.

Твердження захисника ОСОБА_7 про необґрунтованість підозри ОСОБА_9 є безпідставним.

Так, слідчий, повідомивши ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати в тому, що останній міг вчинити кримінальне правопорушення.

Доводи захисника про порушення слідчим суддею вимог ст.350 КПК України щодо залишення без розгляду клопотань учасників процесу, а також заяви про відвід слідчого судді, спростовуються наявними у матеріалах судового провадження ухвалами Деснянського районного суду м. Чернігова про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , а також кількох заяв про відвід перекладача ОСОБА_12 (а.с.п.90, 112-113).

За таких підстав, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.00 години 06 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4