№ провадження 1-кп/646/228/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 року м.Харків

Червонозаводський районий суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003404 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході підготовчого засідання обвинуваченим та його захисником ОСОБА_4 заявленого клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту органу досудового розслідування, оскільки слідчий не надав оцінки, що ОСОБА_6 не впорався з керуванням під час випередження правою смугою проїзної частини проспекту Гагаріна автомобіля «ГАЗель», що рухався її лівою смугою в побіжному напрямку, не надав оцінки діям останнього, які можуть перебувати у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП; не вказав в тексті обвинувального акту причини втрати водієм контролю над керованістю транспортного засобу; поза увагою слідчого залишилися допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог п.п. 2.3 «в», 2.9 «а», 12.3 ПДР України ; слідчим не вказано, що власником автомобіля «ДЕУ-СЕНС» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , яка і має право вимоги за цивільним позовом; слідчим в основу обвинувального акту покладено автотехнічна експертиза № 529/16 від 8.08.2016, висновки якої позбавлені логічного змісту; слідчим порушено право на захист, не в повному обсязі зібрано докази, порушено норми кримінально процесуального законодавства при проведені слідчих дій, не вирішено належним чином ряд клопотань сторони захисту; обвинувальний акт містить вказівку на умисне вчинення ОСОБА_6 злочину.

Прокурор та представник потерпілих у підготовчому судовому засіданні проти клопотання про повернення обвинувального акту заперечували, оскільки відсутні для цього підстави.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 214 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту визначені у статті 291 КПК України. Зкрема, у п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначено, що обвинувальний повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Наведені стороною захисту доводи, є правовою позицією щодо незгоди з пред`явленим обвинуваченням і діями слідчого під час проведення досудового слідства, що не є підставою для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 214 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 338 КПК України, прокурор не позбавлений права в ході судового розгляду змінити обвинувачення.

Оскільки обвинувальний акт відповідає положенням ч. 2 , 3, 4 ст. 291 КПК України, підстави для його повернення - відсутні.
Тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Оскільки під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, суд вважає правильним призначити справу до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 6 лютого 2017 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1