УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/1274/17
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11 травня 2017 року про накладення арешту на майно,
прокурора ОСОБА_6 ,
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, скаржник ОСОБА_5 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11 травня 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «УАЗ 452 Д» д.н. НОМЕР_1 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на автомобіль марки «УАЗ 452 Д» д.н. НОМЕР_1 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та не обґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права.
Вважає, що вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя не врахував, що це може мати негативні наслідки для його діяльності та діяльності власника автомобіля. Вказаний автомобіль використовується ним за довіреністю власника в підсобному господарстві, є його засобом існування та пересування.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту є передчасною, оскільки йому не повідомлено про підозру у скоєнні злочину, а отже до осіб, які не є підозрюваними обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято рішення про арешт майна.
Вказав, що при накладені арешту на автомобіль слідчий суддя повинен був враховувати як мету, так і підстави, передбачені ст.170 КПК України.
Зазначив, що посилання слідчого судді в ухвалі на ту обставину, що в судовому засіданні доведено існування розумних підозр вважати, що зазначений автомобіль є знаряддям злочину і лише такий захід забезпечення кримінального провадження може забезпечити належне зберігання вказаного майна на час проведення досудового слідства є безпідставним.
Крім того, суд розглянув клопотання про арешт автомобіля в відсутності його власника, чим порушив його право та допустив неповноту судового розгляду.
Згідно ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки « УАЗ 452 Д», д.н. НОМЕР_1 , який використовувався під час скоєння кримінального правопорушення і зберігає на собі його сліди, та який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , 1966 року народження, жителя с. Радниці Овруцького району Житомирської області.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні доведено існування розумних підозр вважати, що зазначений автомобіль є знаряддям злочину і лише такий захід забезпечення кримінального провадження може забезпечити належне зберігання вказаного майна на час проведення досудового розслідування.
Судом встановлено, що своє клопотання слідчий мотивував тим, що в період часу з 04.05.2017 по 05.05.2017 в смт. Першотравневе Овруцького району ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку металевого тросу з паркану забою, який належить ПрАТ «Товкачевський ГЗК», чим спричинив матеріальну шкоду.
05.05.2017 року о 16 години 50 хвилин в ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки «УАЗ 452 Д», д.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , адже було встановлено, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку металевого тросу з огорожі забою ПрАТ «Товкачевський ГЗК», який перевіз за допомогою вищевказаного автомобіля.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.12.1996 власником автомобіля марки «УАЗ 452 Д» д.н. НОМЕР_1 (зеленого кольору) є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 . Вказаний автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_5 .
З метою належного збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації майна, яке використовувалося під час злочинної діяльності, а також з врахуванням вимог ст.170 КПК України, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання слідчого про арешт вказаного автомобіля.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, що автомобіль марки «УАЗ 452 Д» д.н. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення злочину та має ознаки речового доказу по кримінальному провадженню, а тому метою накладення на це майно арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення або відчуження, оскільки вказане майно може містити сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, обґрунтовано виходив з того, що матеріалами провадження підтверджено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб є знаряддям злочину, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, передачі або відчуження.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
В матеріалах провадження наявна копія постанови слідчого ОСОБА_7 від 06.05.2017 року про визнання та приєднання до провадження речових доказів, а саме автомобіля марки «УАЗ 452 Д» д.н. НОМЕР_1 (а.с.6).
Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Отже посилання апелянта на ту обставину, що оскільки він не є підозрюваним, обвинуваченим, та особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому не може бути прийнято рішення про арешт майна, є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не дають підстав вважати, що судом були порушені норми кримінального процесуального закону, які б призвели до постановлення незаконного судового рішення.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11 травня 2017 року, якою накладено арешт на майно - автомобіль марки «УАЗ 452 Д» д.н. НОМЕР_1 - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: