Справа № 183/6804/16
№ 1-кп/183/299/17
В И Р О К
іменем України
10 травня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004138 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, інваліда 3 групи, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, такого, що не має судимості, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 01 жовтня 2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин проходив біля адміністративної будівлі Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, розташованої за адресою: вул. Перемоги (колишня Червоних Партизан), 23 в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив дві розібрані секції забору, які лежали
у траві, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на балансі Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, а саме: секцій забору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в цей же день, тобто 01 жовтня 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилини, продовжуючи знаходитися за адресою:
АДРЕСА_2 , з метою викрадення, розламав дві секції забору, які огороджують територію Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, а також, з метою викрадення, зібрав у траві розламані дві секції забору, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин, викрав майно, а саме: чотири секції металевого забору вартістю кожної 110 гривень, на загальну суму 440 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області матеріальну шкоду на загальну суму 440 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив. В скоєному щиро кається.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, просив призначити ОСОБА_4 покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувати завдані збитки потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, ОСОБА_4 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, є таким, що не має судимості, є інвалідом III групи, разом з обставинами, які пом`якшують покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 5569-16 від 17.11.2016 року в сумі 352 гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1