1Справа № 335/6972/17 1-кс/335/4697/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

встановив:

В червні 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 з вимогою скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, у кримінальному провадженні №0000227 від 18.08.2016 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: записника в обкладинці чорного кольору; грошових коштів в сумі 3800 гривень, купюрами номіналом 500 гривень у кількості 7 купюр, номіналом 100 гривень у кількості 3-х купюр; грошових кошти в сумі 45000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень в кількості 90 купюр; купюру, номіналом 10 доларів США, 6Е18856187А.

Скарга мотивована тим, що вищевказаною ухвалою накладено арешт на грошові кошти скаржника, що були вилучені в результаті проведення 31.03.2017 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , при цьому наркотичних засобів та психотропних речовин, на відшукання яких надавався дозвіл на проведення обшуку не виявлено.

Скаржник вважає, що накладення арешту на грошові кошти відбулось необґрунтовано, понад двох місяців безпідставно обмежуються права власника. На даний час підозру останньому не оголошено, до всього відсутні жодні підстав вважати, що він займається збутом особливо небезпечного наркотичного засобу «марихуана» на території м. Запоріжжя.

Адвокат у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити в повному обсязі. Прокурор клопотання не заперечив, посилаючись на те, що на сьогоднішній час досягнуто мети застосування заходу кримінального провадження та відсутні подальші підстави його дії.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовано її доводи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, у кримінальному провадженні №0000227 від 18.08.2016 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, накладено арешт на вилучене в результаті проведення 31.03.2017 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 майно та грошові кошти.

За приписами ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).

Ухвалою слідчого судді 31.03.2017 року був накладений арешт на вилучене майно ОСОБА_5 . З моменту вилучення майна та застосування заходу забезпечення підозра останньому не оголошувалась.

Згідно з позицією, висловленої в п.11 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05.04.2013 №223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинна відповідати вимогам закону, містити чіткі формулювання, вказівку на вчинення конкретних дій. В ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк її (ухвали) дії, враховуючи, зокрема, що строк дії арешту майна має бути пропорційним строку досудового розслідування, тобто два місяці.

Відповідно до даної правової позиції, сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За вказаних обставин конституційне право скаржника, що обмежувалось протягом тривалого часу підлягає поновленню, арешт з майна т грошових коштів підлягає скасуванню, оскільки потреба в дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадженні відпала потреба.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України,
ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у кримінальному провадженні №0000227 від 18.08.2016 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: записника в обкладинці чорного кольору; грошових коштів в сумі 3800 гривень, купюрами номіналом 500 гривень у кількості 7 купюр, номіналом 100 гривень у кількості 3-х купюр; грошових кошти в сумі 45000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень в кількості 90 купюр; купюру, номіналом 10 доларів США, 6Е18856187А.

Ухвала окремо не оскаржується, підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1