overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
07.12.2016 року заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
В провадження судді ОСОБА_1 дана заява надійшла 21.12.2016 року.
В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що в провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в межах кримінального провадження № 0002326 де він має статус потерпілого, але оскаржуваною постановою цей статус припинено. Вважає, що слідчий суддя особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, тому що розглядав цивільну справу за його позовом, та визнав законним відсторонення його від роботи, пославшись на посадову інструкцію, підозра в підробленні якої є суттю вищевказаного кримінального провадження. За таких підстав просив заяву про відвід задовольнити, оскільки зазначені обставини можуть бути підставою для упередженого розгляду скарги.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
На такі підстави заявник в своїй заяві про відвід не посилається.
Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки твердження заявника про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 є безпідставними, а тому заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/939/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 379 КПК України
01 грудня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання про внесення виправлення до вироку Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси, знаходилося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та прийнято рішення по речових доказах, однак не вказано на чию користь їх повернути.
Учасники кримінального провадження не з`явилися до судового засідання, тому суд ухвалив розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до резолютивної частини вироку Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2015 року, та правильно вказати, мобільні телефони марки: Samsung GT-18552 IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , Nokia 105 IMEI НОМЕР_3 , Samsung НОМЕР_4 , Iphone A1332FCCIDCG-E23808IC 579C-E2380B; пластикові картки банків, сім карти мобільних операторів; флеш-карта сірого кольору, флеш-карта чорного кольору, роутер марки TP-Link M-TL-WR84IN повернути за належністю ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 336, 372, 379 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Внести виправлення до вироку Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року у резолютивну частину, де правильно вказати:
"мобільні телефони марки: Samsung GT-18552 IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , Nokia 105 IMEI НОМЕР_3 , Samsung НОМЕР_4 , Iphone A1332FCCIDCG-E23808IC 579C-E2380B; пластикові картки банків, сім карти мобільних операторів; флеш-карта сірого кольору, флеш-карта чорного кольору, роутер марки TP-Link M-TL-WR84IN повернути за належністю ОСОБА_3 "
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

01.12.2016
Номер провадження: 11-сс/785/22/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши підготовчому в судовому засіданні в м. Одесі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилася у нездійсненні дій, визначених ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні № 0000579.

Будучи незгодною з ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в який просить ухвалу скасувати, винести нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність прокурора прокуратуры Одеської області з приводу розгляду його скарг на недотриманність розумних строків слідчим, прокурором у кримінальному провадженні №0000579 та забов`язати відповідальну особу прокурора прокуратури Одеської області вчинити певну дію, а сааме виконати вимоги ст. 308 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді., прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Це право також закріплено в ч. 3 ст. 392 КПК України, згідно якої в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Перелік ухвал слідчого судді, які можливо оскаржити в апеляційному порядку під час проведення досудового слідства, передбачений ст. 309 КПК України і він є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Цей перелік ст. 309 КПК України не передбачає можливість оскарження ухвали, про відмову в задоволенні слідчим суддею скарги на бездіяльність прокурора щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні.

На підставі цього слід визнати, що в даному випадку апеляційна скарга не підлягає розгляду і треба відмовити у відкритті провадження по апеляції на підставі п. 4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. ст. 309, ч. 4 ст. 399, 422 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилася у нездійсненні дій, визначених ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні № 0000579.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 579/1169/16-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
"10" січня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 27.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кролевецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298 від 27 травня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин та оперативності судового провадження .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області, який знаходиться поза межами Кролевецького району, суд вважає, що судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України Сумському СІЗО слід доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення пам`ятки ОСОБА_2 про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та інше.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України провести у режимі відеоконференції об 11 годині 00 хвилин 17 січня 2017 року та о 14 годині 00 хвилин 18 січня 2017 року з Сумським слідчим ізолятором управління ДПтС України в Сумській області.

Сумському слідчому ізолятору управління ДПтС України в Сумській області доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Кролевецький районний суд Сумської області та Сумський слідчий ізолятор управління ДПтС України в Сумській області.

Копію ухвали надіслати для виконання Сумському слідчому ізолятору управління ДПтС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

10 січня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/243/201/2) відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.01.2017 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/201/2) відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 1-кп/243/201/2) відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 16-00 годину 16 січня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 333/6723/16-к
Провадження №1-кп/333/616/16
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
29 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 003965 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охотського, Нижньогірського району, Автономної республіки Крим, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

З матеріалів справи вбачається, що зазначені прокурором свідки належним чином повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 10-00 годину 29.12.2016 року не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши клопотання прокурора про необхідність доручити органам внутрішніх справ здійснити привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , керуючись ст. ст.140, 142, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про здійснення примусового приводу задовольнити.
Здійснити примусовий привід до залу судового засідання Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7 (каб. 12) на 16.01.2017 року на 12 годину 00 хвилин:
- свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали про застосування приводу свідків доручити співробітникам Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали суду направити начальнику Головного управління національної поліції України в Запорізькій області та прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/115/17 1-кп/335/176/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року м. Запоріжжя

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 19.01.2017 року на 15-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/169/17
Провадження № 1-кс/461/159/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
06.01.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :
в провадженні СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001015 від 11.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу з правом виїмки до матеріалів кримінального провадження №0000579 від 20.08.2014, а саме до звітності 1 ДФ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 №9335 від 01.09.2014 з додатками, копій паспорта громадянина України ОСОБА_4 , відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 №11343/04-21 від 23.10.2014, наказів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №1к від 23.08.1994, №19/01-1 від 19.01.2015, №5 від 10.03.2013, №12/03 від 12.03.2015, свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказані документи можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та існує реальна загроза зміни або знищення даних документів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з правом виїмки до матеріалів кримінального провадження №0000579 від 20.08.2014, а саме до звітності 1 ДФ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 №9335 від 01.09.2014 з додатками, копій паспорта громадянина України ОСОБА_4 , відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 №11343/04-21 від 23.10.2014, наказів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №1к від 23.08.1994, №19/01-1 від 19.01.2015, №5 від 10.03.2013, №12/03 від 12.03.2015, свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3052/16-к
УХВАЛА
10 січня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.185 КК України,
В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.185 КК України.
В судове засідання 12 грудня 2016 року, 10 січня 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , проживаючого в с. Корналовичі, Самбірського районну Львівської області.
Привід здійснити на 26 січня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщення Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 18 м. Самбір Львівська область.
Копію ухвали направити в Самбірський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №465/7547/16-к
Провадження1-кп/465/311/17
УХВАЛА
про підготовчого судового засідання
05.01.17 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
03.01.2017 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004591, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на 9 год. 30 хв. 30.01.2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної у міжнародному розшуку, при цьому, підозрювана в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1