Справа № 211/3477/16-к
Провадження № 1-кп/211/114/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001515 від 27.06.2016 року, №0002661 від 05.12.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, яка не заміжня, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 17.08.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 263 ч.2, 76 до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним строком на 1 рік; 25.11.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч.1, 186 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 12.03.2014 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 395 КК України до 3 років позбавлення волі; 23.06.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 20.05.2014 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 07.08.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнена 26.02.2016 року за постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.02.2016 року за ст. 81 КК України умовно достроково, не відбутий строк покарання 5 місяців 21 день; 08.02.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

встановив:
ОСОБА_3 в період часу з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин 22.06.2016 року, знаходячись в гостях у своєї сусідки ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_2 , побачила в гостьовій кімнаті телевізор марки TLC та TV тюнер Т-2, після чого у неї виник раптовий умисел направлений на таємне заволодіння вищевказаного майна.

Одразу, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 ввійшла до гостьової кімнати вказаного будинку, скориставшись відсутністю власника майна, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер, повторно з корисливих мотивів умисно від`єднала від електромережі телевізор марки TLC 26А12 вартістю 3 200 грн. та TV тюнер Т-2 вартістю 310 грн., які знаходились на тумбочці та які належать ОСОБА_7 , взяла до рук та винесла з будинку, тим самим таємно протиправно викрала, після чого розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдала матеріальні збитки ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1690 від 23.07.2016, на загальну суму 3 510 грн.

Крім того, 05.12.2016 року о 06-00 годині, ОСОБА_3 знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , маючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер, через не заперту хвіртку паркану яким огороджена територія вищезазначеного домоволодіння зайшла на його територію, таким чином протиправно потрапила на його територію.

Надалі, ОСОБА_3 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, наблизилась до одноповерхового житлового будинку, де обома руками розірвала поліетиленову плівку якою було прикрито вікно вищезазначеного домоволодіння, і подолавши таким чином вказану перешкоду, через вікно проникла до його приміщення, звідки протиправно, безоплатно і поза волею власника ОСОБА_8 викрала належне останньому майно, а саме телевізор марки «LG» 32LF2510 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №75 від 12.01.2017 року становить 3750 гривень. Після чого, ОСОБА_3 обернувши викрадене майно на свою користь з місця скоєння злочину зникла, чим завдала своїми діями гр. ОСОБА_8 майнової шкоди на вищезазначену суму.

В суді обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю та пояснила, що в червні 2016 року, знаходячись у гостях в будинку по АДРЕСА_1 , коли власниця будинку відлучилась, вкрала телевізор, який потім продала, а гроші витратила на власні потреби. Крім того, взимку 2016 року вона залізла через вікно до будинку по АДРЕСА_1 , звідки також викрала телевізор, який продала, а гроші витратила на свій розсуд. Щиро розкаялась. Просила суворо не карати.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неоднарозово судима, в тому числі за злочини проти власності, перебуває під наглядом у лікаря-психіатра з приводу хронічної наркоманії, з березня 2016 року перебуває під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, офіційно не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно вимог ст. 67 КК України, судом визнано рецидив злочину.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, враховуючи дані про її особу, ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, позицію потерпілої ОСОБА_7 , яка просила покарати обвинувачену на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено у виді позбавлення волі та буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75, 76 КК України суд не вбачає.

При цьому, приймаючи до уваги те, що кримінальне правопорушення обвинуваченою вчинено до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2017 року, яким вона засуджена ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченій, керуватися положеннями ч. 4 ст.70 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою продовжити, строк покарання рахувати з моменту її затримання, а саме з 06.01.2017 року.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період її попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, з дня її затримання, тобто з 06.01.2017 року, до набрання вироком законної сили.
Речові докази: телевізор марки TLC 26А12,TV тюнер Т-2 марки «Strong», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати переданими за належністю; телевізор марки «LG» 32LF2510, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1