Провадження №1-кс/200/7315/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000649 від 10.04.2017 за ч.1 ст.149, ч.2 ст.149, ч.2 ст.303 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні 26.07.2017 року під час розгляду слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000649 від 10.04.2017 за ч.1 ст.149, ч.2 ст.149, ч.2 ст.303 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 захисником ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 , який обґрунтовано тим, що слідчим суддею ОСОБА_7 було постановлено ухвалу про проведення обшуку в житлі підозрюваної, в даному кримінальному провадженні, однак в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку було невірно зазначено статтю КК України, за якою кваліфіковане кримінально каране діяння.

В даному судовому засіданні підозрювана та її захисник заяву підтримали та наполягали на її задоволенні, вважаючи слідчого суддю ОСОБА_7 упередженим та таким, що не може брати участі в розгляді клопотання у зв`язку з вирішенням питання про обшук.

Прокурор та слідчий заперечували проти заяви про відвід за її безпідставністю.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вирішуючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 суд виходить з наступного.

В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000649 від 10.04.2017 за ч.1 ст.149, ч.2 ст.149, ч.2 ст.303 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , передане відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями 25.07.2017 року.

Відповідно до наданої адвокатом копії ухвали від 13.07.2017 року, слідчим суддею ОСОБА_7 13.07.2017 року в кримінальному провадженні №0000649 від 10.04.2017 року, досудове розслідування в якому здійснює слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, флеш-носіїв, мобільних телефонів, документів, чорнових записів, серверів, жорстких дисків, ноутбуків, паперових і магнітних носіїв інформації, змінних носіїв інформації, чорнової бухгалтерії, грошових коштів, документів для виїзду за кордон, копій паспортів.

Відповідно до викладеної в ухвалі фабули правопорушення, громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , разом з іншими невстановленими особами займаються пошуком жінок віком від 18 до 35 років та шляхом обману, використовуючи вразливий стан жінок, вербують для подальшої переправки їх до Ізраїлю з метою отримання грошової винагороди від їх продажу сутенерам для сексуальної експлуатації.

Вказані протиправні діяння кваліфікуються за ст.149 та ст.303 КК України, проте слідчим суддею помилково було зазначено ст.263 КК України, яка передбачає відповідальність за незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до п. 2.3.40 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення.

У матеріалах клопотання наявний протокол автоматичного визначення слідчого судді, згідно якого визначено слідчим суддею ОСОБА_7 .

Чинним Кримінально-процесуальним Кодексом України не встановлено обмежень з кількості розгляду слідчим суддею клопотань слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, встановлене обмеження стосується лише перегляду постановлених слідчим суддею рішень у суді вищої інстанції.

Тобто, розгляд слідчим суддею ОСОБА_7 клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку не перешкоджає згідно чинного законодавства розгляду інших клопотань сторін, зокрема про обрання запобіжного заходу.

При цьому, допущення описки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не свідчить про упередженість судді, ст.379 КПК України визначено порядок виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, в тому числі за заявою учасника кримінального провадження.

За таких обставин, при відсутності порушень встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання, враховуючи, що судом при розгляді цієї заяви не надається оцінка законності діям слідчого судді, оскільки це відноситься до компетенції суду вищої інстанції, переконливих доводів на підтвердження сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності слідчого судді в розгляді справи не наведено, а незгода з процесуальними рішеннями такими не є, в заяві про відвід слід відмовити за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В заяві про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000649 від 10.04.2017 за ч.1 ст.149, ч.2 ст.149, ч.2 ст.303 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1