overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/4870/17
н/п 1-кп/490/701/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
01 червня 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/7525/17
Провадження №1-кп/523/550/17
УХВАЛА

25.05.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 186 ч.2., КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.186 ч.2., КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 186 ч.2., КК України, призначити на 11 годину 30 хвилин 30 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченої, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 591/391/17
Провадження № 1-кс/591/881/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 27.02.2017 р.,-
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 27.02.2017 року було накладено арешт, в рамках кримінального провадження № 0000012 на майно, в тому числі і на автомобіль УАЗ 3163 «Патриот» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_3 , ключі від автомобіля в кількості 2 шт. та брелок від сигналізації. Просив суд з урахуванням викладеного в клопотанні скасувати арешт майна

В судове засідання не з`явилися заявник ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 .. Від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про слухання клопотання в його відсутність та надано розписку ОСОБА_4 про отримання ним майна, переліченого в клопотанні про скасування арешту.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 27.02.2017 р. було задоволено клопотання прокурора прокуратури Сумської області та накладено арешт на наступне майно, в тому числі і на автомобіль УАЗ 3163 «Патриот» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_3 , ключі від автомобіля в кількості 2 шт. та брелок від сигналізації.

До матеріалів справи долучено розписку від 11.04.2017 р. дану ОСОБА_4 про те, що ним отримано належне йому майно, а саме: автомобіль УАЗ 3163 «Патриот» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_3 , ключі від автомобіля в кількості 2 шт. та брелок від сигналізації.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174,372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 27.02.2017 р. - відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 650/1512/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/513/17 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
12 травня 2017 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.02.2017 року,

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком, ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 185 КК України.
На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.02.2017 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя : ОСОБА_2
Справа №766/5056/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений 01.02.2016 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих доходів громадян в сумі 17000 гривень.
Керівник Херсонської місцевої прокуратури звернувся до суду із клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що засуджений не сплачує призначений штраф.
За змістом ч. 5 ст. 53 Кримінального кодексу України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним замінити ОСОБА_4 покарання в вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, зважаючи на обставини несплати засудженим штрафу та відсутності підстав для його розстрочки, суд вважає необхідним замінити засудженому покарання в вигляді штрафу на громадські роботи.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст.26 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури - задовольнити.
Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначене вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.02.2016 р. покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. на покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1 -П-114/10
ПОСТАНОВА

І мя м У к р а ї н и

10 листопада 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді - Чугуєвської Т.П.

при секретарі - Ткаченко В.М.

з участю прокурора - Королюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по факту крадіжки, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, з постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС про закриття в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В постанові вказується, ш;о 08.08.1995 рокув нічний час з господарства ОСОБА_1, жительки с. Вишнівка, невідомими особами було здійснено крадіжку 11 качок, 27 курей, 6 гусей, 7 індиків.

Згідно ст. 49 Ч.2 перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

В даному разі особа не встановлена, тому строк повинен обчислюватись з моменту вчинення злочину у 15 років, які стекли 08.08.2010 року, тому кримінальну справу слід закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 06/2907, порушену по факту крадіжки, порушеної за ознаками

злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України закрити в зв'язку з закінченням строків

давності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 7 днів.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-121 /10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді Чугуєвської Т. П.

при секретарі Ткаченко В.М.

за участю прокурора Королюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого за ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний по справі ОСОБА_1 в жовтні 2010року з господарства в м. Ічня по вул. Козацька, 55, яке належить ОСОБА_2 здійснив крадіжку належного йому металобрухту вартістю 491грн. 80коп., який здав ОСОБА_3 за 160грн.

Підсудний в суді вину визнав себе винним повністю та пояснив, що в жовтні 2010року з господарства, яке належить ОСОБА_2 в м. Ічня по вул. Козацька, 55 викрав металобрухт, який здав ОСОБА_3 та отримав 160грн.

Із оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_2 видно, що з його господарства в м. Ічня по вул. Козацька, 55 підсудний викрав металобрухт.

Крім цього вина підсудного підтверджується іншими матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події, будинку в м. Ічня по вул. Козацька, 55 (а.с.9-10), довідкою ТОВ «Вторсплав», з якої видно, що вартість 1 кг. брухту чорного металу складає 1грн. 30коп. (а.с.24), довідкою про вартість б/у механічного почила та механічних вагів (а.с.23).

Дослідивши всі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що підсудний своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, за що і повинен нести кримінальну відповідальність.

Переходячи до міри покарання підсудному суд враховує, що він вину визнав, а тому йому слід обрати покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.. 185 КК України та обрати покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 15 днів.

СУДДЯ: Т.П.Чугуєвська
Справа№751/3212/17
Провадження№1-в/751/247/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання ОСОБА_2 про застосування ст. 72 ч.5 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.06.2017 року з Київського слідчого ізолятора до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 від 26.05.2017 року про застосування відносно неї ст. 72 ч.5 КК України.

Вивчивши зміст клопотання, приходжу до висновку, що клопотання засудженої підлягає поверненню з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.

Однак до поданого клопотання не додано документу на обґрунтування підстав для застосування ст. 72 ч.5 КК України, зокрема: належним чином завірену копію вироку, на підставі якого засуджена відбуває покарання, процесуальні рішення апеляційного суду та Вищого спеціалізованого суду України; доказів на підтвердження відомостей про початок строку відбуття покарання

В розумінні ст.ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й засуджена, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.

Зазначені недоліки клопотання засудженої позбавляють суд можливості прийняти клопотання до розгляду та вирішити його по суті у визначені законом строки.

Повернення клопотання не перешкоджає повторно звернутися до суду.

Hа пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування ст. 72 ч.5 КК України - повернути особі, що її надіслала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 200/1365/17
Провадження №1-кс/200/780/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську ухвалу суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000754 від 27.09.2016 року за ч. 2 ст. 149 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню 0000754 від 27.09.2016 року задоволено та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в ухвалі міститься механічна помилка, а саме анкетні дані фізичної особи, щодо якої необхідно отримати інформацію «банківські картки, зареєстровані на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірного «банківські картки, зареєстровані на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Оглянувши ухвалу, клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку про необхідність виправлення механічної помилки допущеної у судовому рішенні у формі ухвали, шляхом заміни року народження у анкетних даних фізичної особи, щодо якої необхідно отримати інформацію на 1976 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000754 від 27.09.2016 року про тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - зазначити вірну дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6126/17
Провадження №1-кс/200/3659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , його представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у заяві від 23.03.17р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що його заява про вчинення злочину навмисне спричинення тілесних ушкоджень заявнику - не внесена до ЄРДР. Просить зобов`язати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення.

У судове засідання прокурор не зявився, повідомлений належним чином.

У судовому засіданні заявник та його представник наполягають на задоволенні вимог скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вказана заява не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу громадянина ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 , яка датована 23.03.17 р. (відповідь заявнику надавався 31.03.17 р. за № 65 67-17).

Ухвалу для виконання направити заступнику керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5999/17
Провадження №1-кс/200/3584/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 , про залишення його скрги на бездіяльність слідчого, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, надійшла скарга ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
11.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду вищевказаної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/2687/17
провадження № 1-кп/208/390/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
22 травня 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520, який надійшов до суду 19.05.2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
19.05.2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч.2 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити на 09 годину 00 хвилин 07.06.2017 року, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області , вул. Ясюковича Ігнатія, 5 каб. № 17 (тел. 50-52-33).

У підготовче судове засідання викликати:

-прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури

Дніпропетровської області

-обвинувачену: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

-захисника: ОСОБА_3

-потерпілого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1