overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-490/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Кочко В.К.,

при секретаре - Шестопаловой Е.Ю.,

с участием прокурора Модебадзе А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Овидиополь уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ка Украины, украинка, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимая,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

04.08.2011 года примерно в 14 часов 00 минут ОСОБА_1 находясь в торговой палатке №43 на 1-й автостоянке ООО «Промтоварный рынок», расположенном по адресу: Одесская область, Овидиопольский район, пгт.Авангард, ул.Базавая,20, обратила внимание на шорты женские фирмы «Bikkembergs», которые из корыстных побуждений решила тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что ее противоправные не будут замечены окружающими, тайно похитила с витрины в торговой палатке №43 шорты женские фирмы «Bikkembergs»и с места совершения преступления скрылась. Своими действиями ОСОБА_1 причинил гр.ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 220 грн. В дальнейшем ОСОБА_1 похищенным чужим имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Указанные действия ОСОБА_1 досудебным следствием квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины.

Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной ответственности с закрытием производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 п. «в»Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года, освобождаются от уголовной ответственности лица, не лишенные родительских прав, которые на день вступления в законную силу этого Закона, имеют детей, которым не исполнилось 18 лет, либо детей-инвалидов независимо от их возраста, которые обвиняются в совершении умышленных преступлений, за которые законом предусмотрено наказание не более пяти лет лишения свободы.

ОСОБА_1, имеет на иждивении сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, вину свою признала полностью, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судимая.

С прекращением уголовного дела, по изложенным выше основаниям, ОСОБА_1 согласна.

В соответствии со ст.44 УК Украины лицо, которое совершило преступление, освобождается от уголовной ответственности, на основании закона Украины об амнистии или акта о помиловании.

Руководствуясь ст.6 ч.1 п.4 УПК Украины, ст.44 УК Украины, ст.1 п.«в»Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности на основании ст.1 п.«в»Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня вынесения.

Суддя Кочко В. К.
Дело № 4-224/11
07.11.2011 года м.Овідіополь
Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання В.О. начальника Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області погоджене з прокурором Овідіопольського району
Про проведення огляду у приміщенні
В.О. Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області , в провадженні якого знаходиться матеріали по заяві директора ПП «Екатерина»ОСОБА_2 на неправомірні дії посадових осіб ТОВ «Єкол Марина»в частині зберігання майна .
Вивчивши вказане подання вважаю, що подання не підлягає задоволенню, оскільки з подання яке надійшло до суду , вбачається , що між заявником та посадовими особами іншого товариства виникли цивільно-правові відношення , а вимога посадових осіб Овідіопольського РО про надання дозволу на огляд приміщення , необхідно розглядати , яка слідчу дію у вигляді обшуку.
Висновок суду також ґрунтується ще і на тому факту, що з подання не вбачається , яка сама посадова особа , звернулась до суду та є у даної особи повноваження звертатись до суду з даним поданням. Крім того ,КПК не передбачає можливість проведення огляду місце події оперативним підрозділам при даних обставинах .
Керуючись ст. 190 , 177 КПК України ,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені подання В.О. начальника Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області погоджене з прокурором Овідіопольського району про проведення огляду у приміщенні - відмовити .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі трьох діб з дня ї винесення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-7/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.02.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Моташко М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества гр.ОСОБА_1 неустановленным лицам в связи с истечением сроков давности,-
В ночь на 13 сентября 1996 года, неустановленное лицо из сарая, расположенного около дома № 73 по ул.Чапаева в г. Днепродзержинске тайно похитило козла, причинив значительный материальный ущерб гр.ОСОБА_1 на общую сумму 120 грн.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи имущества гр.ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1521/5094/12

30.10.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бычковского Е.Л.,
при секретаре Ауловой О.Г.,
с участием прокурора Боднар М.М.,
рассмотрев представление следователя СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области о продлении срока заключения под стражей
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, суд-
И.о. начальника СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 обратился в суд с указанным представлением, которое согласовано с прокурором Овидиопольского района, и, ссылаясь на необходимость проведения по делу ряда следственных действий, просит продлить до трех месяцев срок заключения под стражей обвиняемого ОСОБА_1.
Исследовав материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, выслушав мнение прокурора, который просил представление удовлетворить, суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины, и 30 августа 2012 року он был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Постановлением Овидиопольского районного суда Одесской области от 31 августа 2012 года в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
29 октября 2012 года срок досудебного следствия по делу продлен до трех месяцев.
По уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, объем которых не позволяет завершить досудебное следствие до истечения двухмесячного срока содержания ОСОБА_1 под стражей. При этом суд не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому ОСОБА_1.
Руководствуясь ст. ст. 148, 149,150 ,155 , 165-1 ,165-3 УПК Украины, суд -
Продлить срок заключения под стражей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Измаильском следственном изоляторе на срок до трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 3-х суток.
Судья Е.Л.Бычковский.
Справа №1521/5025/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Овидиопольский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Кочко В.К.,

при секретаре Гайда-Герасименко Е.Д..,

с участием прокурора Бондаревского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в пгт.Овидиополь, представление следователя СГ СУ ГУМВД Украины в Одесской области, согласованное с прокурором Одесской области об помещении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в ОПБ-1,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2012 года, примерно в 23.30 час., ОСОБА_1, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный мотив, с целью завладения чужим имуществом, через окно проникли в дом № 2 по ул. Березовая с. Молодежное Овидиопольского района Одесской области, где напали на ОСОБА_3, применив насилие, опасное для ее жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ей множественных ударов руками в жизненно важный орган - голову, а так же с угрозой применения ножа завладели ее имуществом, а именно денежными средствами и золотыми изделиями на общую сумму примерно 10000 грн.

Продолжая свои преступные действия, 14 августа 2012 года, примерно в 00.30 час., ОСОБА_1, находясь на территории домовладения № 2 по ул. Березовая с. Молодежное Овидиопольского района Одесской области, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного завладения автотранспортным средством, напали на ОСОБА_3 и угрожая применением ножа, завладели ее автомобилем марки «Мицубиши Л 200», гос.номер ВН7316ЕВ.

Кроме того, 14 августа 2012 года, примерно в 00.30 час. ОСОБА_1 находясь на территории домовладения №2 по ул.Березовая с.Молодежное Овидиопольского района Одесской области, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, связав потерпевшую ОСОБА_3 и лишив ее возможности свободно передвигаться, угрожая применением ножа, насильно усадили ее в салон автомобиля «Мицубиши Л 200», гос.номер ВН7316ЕВ и перевезли в пгт.Затока Белгород - Днестровского района Одесской области.

В ходе досудебного следствия возникла необходимость в определении психического состояния ОСОБА_1 в период времени, относящегося к инкриминируемым ему деяний, для чего необходимо поместить его в ОПБ №1 для проведения комплексной судебно - психиатрической экспертизы в условиях стационара.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения следователя, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление следователя, суд считает, что представление следователя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 22, 165-2, 205 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Дать разрешение на помещении обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в ОПБ-1.

Копию постановления направить в СУ ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения и прокурору Одесской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение трех суток со дня его вынесения.

Суддя Кочко В. К.
Дело № 1521/5567/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 года Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь подання Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого, -

ВСТАНОВИВ :

В своєму поданні начальник Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області просить суд, встановити адміністративний нагляд відносно раніше засудженого ОСОБА_1, так як на шлях виправлення останній не став, після звільнення з місць позбавлення волі, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення правопорушень, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності і офіційно попереджався про необхідність припинення ведення антигромадського способу життя, але ніяких висновків не зробив. Також Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області просить встановити відносно ОСОБА_1, обмеження передбачені ст. 3 п. «В»Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Заслухавши пояснення працівника Овідіопольського РВ ГУМВС України, а також пояснення ОСОБА_1, який не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, та дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Після звільнення з місць позбавлення волі 01.04.2011 року, ОСОБА_1, систематично порушує громадський порядок, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності 11.07.2012 р. за ст. 197 КУпАП, 01.10.2012 р. за ст. 178 ч. 1 КУпАП, 12.10.2012 р. за ст. 177 КУпАП, офіційно двічі попереджався про необхідність припинення антигромадської поведінки 11.07.2012 р. та 01.10.2012 р., але своєї поведінки не змінив.

Зазначені обставини також підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

Керуючись пунктом ст. 3 п. «В»Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

Встановити ОСОБА_1 такі обмеження :

- Заборонити йому виходити з будинку за місцем його постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 з 22:00 години до 06:00 години ранку наступного дня ;

- Заборонити виїжджати за межі Овідіопольського району Одеської області без дозволу Овідіопольського РВ ГУМВС ;

- Зобовязати його відвідувати Великодолинське СВМ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області 1-й понеділок кожного місяця ;

- Заборонити йому відвідувати торгові обєкти, що здійснюють роздрібну реалізацію спиртних напоїв.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області

протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Є.Л. Бичковський
Номер провадження 1-кп/201/545/2016
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

23 грудня 2016 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002384 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 16 годині 40 хвилин 23 грудня 2016 року, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 05 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002384 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8322/14-к
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 89) про виправлення описки у вироку суду від 12 листопада 2014 року, яким засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 89) В Дніпропетровській виправній колонії (№ 89) відбуває покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу судом 12.11.2014 року за ст.307 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання призначене вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 20 квітня 2014 року і остаточно визначено 7 роки 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Проте, згідно матеріалів особової справи та вступної частини вироку суду від 12.11.2014 року, ОСОБА_5 раніше був засуджений 10.04.2014 року. Просять уточнити вирок суду від 12.11.2014 року відносно ОСОБА_5 , а саме уточнити дату вироку суду, покарання за яким приєднане на підставах ст.71 КК України

Прокурор, вважає за доцільне виправити описку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки не залежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описок допущених в резолютивній частині вироку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивній частині вироку Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року, яким засуджено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначивши в резолютивній частині вироку в абзаці другому «На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково, а саме 6 місяців, приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду від 10 квітня 2014 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 7 (сім) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна".
Цю ухвалу вважати невід`ємною частиною вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2014 рокую

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2968/16-к
Номер провадження 1-кп/213/306/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за №0001555 від 11.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає; АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, обвинувачений не з,явився.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а обвинувачений підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про національну поліцію, суд

УХВАЛИВ

Відкласти підготовче судове засідання до 17-00 годин 16.01.2017 року.
Піддати примусовому приводу обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає; АДРЕСА_2 .

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4213/16-к
Провадження № 1-в/204/1280/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосовування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно довідки ДУВП № 4 у Дніпропетровській області № 3/5-21976 від 09 листопада 2016 року, в теперішній час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Синельниківській ВК № 94.
З огляду на викладене суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосовування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1