overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/77/15-к
Провадження № 1-кп/499/18/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"21" січня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000475 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000475 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України та був переданий на розгляд судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000475 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 10 годину 30 хвилин 04 лютого 2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/205/15-к
Провадження № 1-кп/499/26/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"11" березня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження № 0000494 за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благоєве, Іванівського району, Одеської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Благоєве, Іванівського району, Одеської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Благоєве, Іванівського району, Одеської області, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Іванівського районного суду Одеської області 13 лютого 2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000494 відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод у порядку ст.ст. 468-469 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іванівському районному суду Одеської області.

Клопотань щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта кримінального провадження № 0000494 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Іванівського районного суду Одеської області на 09 годину 30 хвилин 18 березня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
07 березня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №20/02/17-19 від 20 лютого 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/155/15-к
Провадження № 1-кп/499/21/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"11" березня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження № 0000010 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кремінне, Городецького району, Хмельницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Іванівського районного суду Одеської області 30 січня 2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000010 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод у порядку ст.ст. 468-469 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іванівському районному суду Одеської області.

Клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта кримінального провадження № 0000010 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Іванівського районного суду Одеської області на 12 годину 20 хвилин 11 березня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2616/16-к Номер провадження 11-сс/786/6/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
07 березня 2017 року м. Полтава
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2016 року , якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області відмовлено - без змін.
В основу судового рішення покладено висновок, що оскарження бездіяльності відділу поліції під час досудового розслідування частиною 1 ст. 303 КПК України не передбачено, а тому на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою
ОСОБА_3 рішенням колегії суддів не погоджуюся з таких підстав.
Саме формулювання вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльності відділу поліції не змінює змісту його вимог, що фактично стосуються оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.
Крім того, з даного питання мається чітка позиція ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» за 2015 рік.
Згідно якого на окрему увагу заслуговує питання визначення у скарзі суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, оскільки згідно із судовою практикою як такий суб`єкт у скаргах зазначаються слідчий, прокурор, начальник районного відділу, орган досудового розслідування тощо. У цьому контексті слід звернути увагу на недопустимість відмови у відкритті провадження винятково через некоректно визначеного суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується. Проте випадки такої відмови трапляються у судовій практиці.
Враховуючи те, що предметом даного виду оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення, які вчиняються конкретним суб`єктом, то скаржник на момент звернення зі скаргою об`єктивно може не володіти інформацією стосовно того суб`єкта, чиї дії він фактично оскаржує.
Із цих підстав недоцільно відмовляти у відкритті провадження в разі некоректного визначення суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується.
Відтак, приходжу до переконання, що слідчий суддя, отримавши скаргу, повинен був перевірити чи подана вона в строк, передбачений законом і в разі своєчасного подання, розглянути по суті.
Вважаю рішення суду про відмову у відкритті провадження за скаргою таким, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягала задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, а провадження за скаргою - поверненню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Стейл Оіл» на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Стейо Оіл» звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати прокуратуру м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Стейл Оіл» від 15.11.016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України.

В засіданні адвокат щодо вирішення скарги поклався на розсуд суду.
Слідчий в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду заперечення щодо задоволення вказаної скарги.
Заступник начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив закрити провадження по справі, посилаючись на те, що 26.11.2016 року Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві відомості внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.
На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за даної явки сторін.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Стейо Оіл» звернулася до Генеральної прокуратури України із заявою від 15.11.2016 року про вчинення, на їх думку, працівниками Шевченківського районного суду м. Києва кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України, яку згодом було скеровано для подальшого розгляду до прокуратури м. Києва.
З клопотання заступника начальника відділу прокуратури м. Києва, яке надійшло на адресу суду 13.02.2017 року, вбачається, що 26.11.2016 року за результатами розгляду заяви ТОВ «Стейл Оіл» відомотсі до ЄРДР внесені та розпочато досудове розслідування у КП № 0015139.

Відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор самостійно можуть припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, провадження за скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Стейл Оіл» на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слід закрити, оскільки вбачається, що бездіяльність прокуратури м. Києва, припинена.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Стейл Оіл», на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1-182/11
29.08.2011 года Ивановский районный суд Одесской области
В составе: председательствующего судьи Погорелова И.В.
При секретаре Кухарчик И.С.
С участием прокурора Омельченко А.Г.
В ходе досудебного рассмотрения уголовного дела установлено:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, семейное положение- не замужем, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судима, мера пресечения- подписка о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.2 УК Украины, -
Указанное уголовное дело подсудно Ивановскому районному суду Одесской области.
Оснований для закрытия или приостановления дела не усматривается.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении подсудимой - не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, производство дознания и досудебного следствия не были допущены нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также мнение прокурора считавшего возможным назначить дело к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 237 - 245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.2 УК Украины, назначить к судебному разбирательству на 23 сентября 2011 года на 14 час. 00 минут, в зале судебного заседания Ивановского районного суда Одесской области.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оставить неизменной - подписка о невыезде.
О дне судебного рассмотрения дела уведомить прокурора Ивановского района Одесской области и потерпевшую.
В судебное заседание вызвать участников процесса.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 507/294/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 09 березня 2017 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, в ніч на 07 березня 2017 року, невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла на територію домоволодіння гр. ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де відчинивши незамкнені двері підсобного приміщення, проникла в середину, звідки таємно викрала одну голову великої рогатої худоби (корову), віком 4 роки, вартістю 14 000 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду гр. ОСОБА_5 , на загальну суму 14 000 грн.
В ході досудового розслідування було встановлено, що до скоєння даної крадіжки причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Вилучений предмет має значення речового доказу по кримінальному провадженню, можливо зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідний для проведення досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим його збереженням як речових доказів при матеріалах провадження.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено по кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, ст.ст. 169-173, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: мобільний телефон марки «FLY FF 179», чорного кольору, ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , в якому перебувала сім-картка № 1 «Київстар», мобільний номер якої НОМЕР_3 та сім-картка № 2 «Київстар», мобільний номер якої НОМЕР_4 , на рахунках яких відсутні кошти.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1 .
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/173/17
Провадження по справі № 1-кп/514/29/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року смт Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 28 грудня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 28 грудня 2016 року за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на наведене необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинувачених, законних представників, захисника та потерпілої.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 28 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 28 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин.
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , законних представників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1