У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Слакві ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні,-

В с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 16 грудня 2015 року слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000004 від 29.11.2012р..

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що з вказаною вище постановою він не згідний, вважає її незаконною, а тому її треба скасувати .

Зокрема, зазначив, що 25.11.2012р. в м. Сарни, поблизу автозаправки Журавлина, його побили працівники відділу «А» СБУ в Рівненській області .

29.11.2012р. ним було знято побої за наслідками чого дану інформацію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст. 365 КК України.

Вказує, що відповідно до постанови про відмову у визнанні його потерпілим слідчий посилається на те, що ним не наведено жодного доказу про завдану майнову, моральну або фізичну шкоду. Однак, дане твердження суперечить вказаним вище кримінальним провадженням, оскільки в матеріалах останнього є відповідний висновок експертизи про спричинення йому легких тілесних ушкоджень під час його незаконного затримання, що свідчить про вчинення відносно нього дій які спричинили фізичну шкоду. Крім того, працівники даного правоохоронного органу відповідно до матеріалів провадження, підчас його незаконного затримання, розбили скло в його транспортному засобі, що свідчить про нанесення також майнової шкоди. Копію постанови про закриття ним було отримано 25.12.2015р. тому стор оскарження постанови слідчого ним не пропущений.

Просить постанову про відмову в клопотанні у визнанні його в якості потерпілого винесену 16. 12 2015р. вказаним слідчим, скасувати та визнати його потерпілим.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Слідчий та прокурор військової прокуратури який здійснює нагляд за даним провадженням в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись телефонограмою. Неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові скарги.

Заслухавши вказаних вище сторін в судовому засіданні дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 29.11.2012р.. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

14.12.2015р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням щодо залучення його у вказаному кримінальному провадженні як потерпілого.

Вказаний вище слідчий прийнятим процесуальним рішенням, а саме, постановою від 16.12.2015р., відмовлено ОСОБА_3 у залученні останнього як потерпілого у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не погоджується із наведеними обґрунтуваннями слідчого щодо відмови скаржника у залучені його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що в результаті дій працівників УСБУ України в Рівненській області, завдало йому певної шкоди здоров`ю (спричинені легкі тілесні ушкодження), що стверджується відповідним висновком експерта, та діями працівників названого правоохоронного органу був пошкоджений його автомобіль.

Суд погоджується з доводами скаржника, що в результаті дій працівників УСБУ могла бути спричинена шкода його здоров`ю та завдана майнова шкода. Така шкода, відповідно до вимог цивільного законодавства, підлягає відшкодуванню із винних осіб які завдали таку шкоду.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого на досудовому розслідуванні. Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого (прокурора), щодо відмови у визнанні потерпілим.

Відповідно до ст.307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Отже, суд дійшов висновку, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повинен бути наділений правами визначеними ст. 55-59 КПК України.

Тому, названа вище постанова слідчого підлягає скасуванню з послідуючим зобов`язанням слідчого залучити ОСОБА_3 як потерпілого до кримінального провадження .

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 16 грудня 2015 року слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні - задовольнити.

Скасувати постанову від 16 грудня 2015 року слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000004 від 29.11.2012р. про відмову визнання потерпілим ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого залучити як потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000004 від 29.11.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду цієї скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1