Справа №562/3095/16-к
У Х В А Л А
10.04.2017 року

Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженні № 0000773 від 21 .09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0000773 від 21 .09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_7 .
У даній заяві про відвід судді вказує, що ним було в судовому засіданні клопотання про надання йому перекладача , так, як він не розуміє української мови, головуючим суддею ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні клопотання , на цій підставі обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді.
В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 . На думку прокурора, засуджений зловживає своїм правом на відвід.
Відповідно ст.35 КПК України кримінальне провадження №0000773 від 21 .09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, було передане судді ОСОБА_1 для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні засуджений заявив відвід судді ОСОБА_1 пояснюючи його тим, що не був своєчасно повідомлений про час та дату розгляду справи , тому не зміг підготуватися до судового процесу.
Захисник та засуджений підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_1 , просять суд заяву задовольнити. Прокурор заперечив заявленому відводу з звищизазначених мотивів.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження №0000773 від 21 .09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.
Так, згідно ч. 1ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1,3ст. 81 КПК України, у разі задоволення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цьогож суду, визначений у порядку, встановленому ч.3ст. 35 цього Кодексу.При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді (суду).
Відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ « Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без розгляду.
Суд вважає, що обставини, викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогамис т. 75 КПК України, та роз"яснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ « Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» , а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, роз"ясненням ВВСУ суд -
УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Здолбунівського районного суду ОСОБА_1 при розгляді справи №562/3095/16-к у кримінальному провадженні №0000773 від 21 .09.2016 року залишити без розгляду .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1