Справа № 732/1321/16-к провадження № 11-кп/795/167/2017 Категорія - ч.3 ст.185 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000284 від 01 серпня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2016 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрипівка Городнянського району Чернігівської області, громадянина України,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 296 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність своєї вини у вчиненні злочинів та кваліфікацію дій, просив вирок місцевого суду змінити та пом`якшити призначене покарання, застосувавши статтю 69 КК України.

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від

01 листопада 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та засуджено:

за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

за частиною 3 статті 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з часу його затримання, 09 серпня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Городнянського ясла-садка №4 6561 грн. 54 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 791 грн. 64 коп.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишено без зміни до набрання вироку суду законної сили.

На підставі частини 5 статті 72 КК України, зараховано ОСОБА_6 у строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 09 серпня 2016 року по 01 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, обвинувачений послався на тяжкі життєві обставини. Заперечував наявність обтяжуючої обставини рецидив злочинів.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор просив залишити вирок місцевого суду без змін за відсутності підстав для пом`якшення, призначеного судом першої інстанції покарання.

Вироком суду першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин.

Так, у ніч з 27 на 28 липня 2016 року ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки, прибув до двору будинку АДРЕСА_3 , де шляхом виставлення віконного скла у вікні веранди проник до квартири АДРЕСА_4 у вказаному будинку, що належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав кутову шліфувальну машину марки «STURM» моделі AG9012V у зборі з ключем, фен електричний марки «Русалка 2М», плойку марки «Ефект-2», тонометр марки «Microlife» моделі «ВРА 100 PLUS», разом з манжетом та сумкою, DVD-програвач марки «ODEON», моделі «DVP-300», подовжувач електричний марки «Vi-КО», на одну розетку, довжиною 3 м., ТВ-тюнер марки «Tiger», моделі «4060 CX PLUS», разом з пультом дистанційного керування, пару колонок акустичних торгової марки «SVЕN», моделі «ВF-21», перехідник електричний, одинарний (1S) марки «ТОКЕР», 16А/350V, подовжувач електричний, саморобний, на одну розетку, довжиною 6 м., що належать чим завдав ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2708,09 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 01 серпня 2016 року, близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи в громадському місці, на території дитячого дошкільного навчального закладу Городнянського ясел-садка № 4, розташованого по вул. Святомиколаївській, 4 в м. Городня Чернігівської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розбив вікно музичної зали, що розташоване на другому поверсі будівлі, проник через утворений отвір до приміщення ясел-садка та, продовжуючи свої злочинні дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, вибив двері кабінету завідувача дошкільного дитячого навчального закладу, вибив двері комірчини, яка розташована поруч з кабінетом завідувача, за цим, направився до входу в приміщення однієї з груп начального закладу, де вирвав нижню петлю дверей та направився до приміщення кухні, що розташована на першому поверсі вказаної будівлі, де, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перевернув каструлю з їжею для дітей, чим спричинив порушення нормального функціонування дитячого дошкільного навчального закладу.

Після цього ОСОБА_6 , не припиняючи свої протиправні дії, побіг до приміщень, які розташовані на першому поверсі будівлі та які займає перша молодша група № 2, вихованці якої перебували в них, незважаючи на те, що вхід до приміщення був зачинений та тримався працівниками вказаного закладу та батьками дітей, зайшов в середину де розбив скло міжкімнатних дверей, пройшов до ігрової кімнати, а потім - до туалетної кімнати, де на той час перебувала вихователь ОСОБА_9 , няня ОСОБА_10 та малолітні діти та вдарив ОСОБА_9 рамою вікна в лоб, від чого в останньої утворились тілесні ушкодження, у вигляді крововиливу лоба з права, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 102 від 29.09.2016 відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, весь час погрожував фізичною розправою, нецензурно лаявся та кидав дитячі стільчики в ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які намагалися проникнути до вказаної кімнати та припинити протиправні дії ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка просила залишити вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, підтверджений дослідженими у порядку, передбаченому статтею 349 КПК України доказами, зокрема показанням обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та не оспорював заявлений цивільний позов прокурора, котрим місцевий суд дав належну оцінку, є обґрунтованим.

Враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорювалися і докази щодо них, на підставі статті 349 КПК України, не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_6 за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та за частиною 3 статті 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, кваліфіковано місцевим судом правильно, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

За змістом статті 34 КК України, рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Враховуючи, що обвинувачений раніше був засуджений за умисні злочини та вчинив новий умисний злочин, передбачений частиною 3 статті 296 КК України, місцевий суд обґрунтовано визнав обставиною, яка обтяжує покарання рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наслідки від злочинів, особу винного, позитивну характеристику за місцем проживання, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією обвинуваченого та поміщення його до кримінально виконавчої установи закритого типу в межах санкцій, які визначені частинами статей за інкриміновані кримінальні правопорушення.

Остаточне покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено у відповідності до вимог частини 1 статті 70 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене доводи обвинуваченого про суворість призначеного судом першої інстанції покарання є необґрунтованими. Підстав для пом`якшення покарання на підставі статті 69 КК України не вбачається, оскільки за змістом статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом можливо, з урахуванням особи винного, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від

30 червня 1993 року, визначено, що попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

З огляду на наведе, слід додатково зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01 листопада 2016 року по 12 січня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Порушень кримінального процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого, на кваліфікацію його дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2016 року, залишити без задоволення.

Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від

01 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

На підставі частини 5 статті 72 КК України, додатково зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 01 листопада 2016 року по 12 січня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4