Провадження № 1-кп/582/10/17
Справа № 582/1/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" квітня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження №0000343, що внесене до ЄРДР 25 листопада 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, раніше судимого: 07 жовтня 2015 року Недригайлівським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 297 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 р. близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи на цвинтарі в смт. Терни, який розташований поблизу пров. Комарова, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загально прийняті моральні принципи, традиції та релігійні положення, щодо поховань померлих, та вияву поваги до пам`яті покійних, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення здійснив таємне викрадення частини металевої огорожі, а саме шести чавунних решітчастих секцій прямокутної форми розміром 74х83х2, двох квадратних у перетині чавунних стовпчиків, зі стороною граней 1,5 см, висотою 96 см., на місці поховання ОСОБА_5 , тобто вчинив наругу над могилою останньої. Після цього ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце злочину.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №372/16 від 12 грудня 2016 р., крадіжкою частини паркану потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 590 грн. 60 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні вищеописаного суспільно-небезпечного діяння в повному обсязі, пояснивши суду, що він дійсно викрав частини металевої огорожі на місці поховання ОСОБА_5 , які здав на пункт прийому металобрухту в смт. Терни, Недригайлівського району Сумської області та отримав за це гроші. В скоєному щиро розкаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, сумніватися у добровільності його позицій у суду не має підстав, а прокурор не наполягав на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, вважав недоцільним їх дослідження.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила суд стягнути з ОСОБА_3 , 1500 грн. матеріальної шкоди.

На думку суду вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні вищевказаного злочину доказана в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ст. 297 ч. 3 КК України як незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі померлих, вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, наслідки які наступили, особу обвинуваченого.

Обвинувачений за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, скарг до виконкому селищної ради на його неправомірні дії від громадян не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину шляхом правдивих показів в суді.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

За наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкість вчиненого злочину з урахуванням особи винного, позиції потерпілої, щодо тяжкості призначення обвинуваченому покарання, з урахуванням інших обставин справи, суд переходить до переконання про можливість призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин.

Прийнявши рішення про призначення обвинуваченому більш м`якого покарання ніж передбачено законом, на думку суду, буде необхідною та достатньою умовою для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів

По даній справі заявлений цивільний позов. Так потерпіла ОСОБА_6 просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода завдана неправомірними діями фізичній або юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На думку суду даний позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлений причинний зв`язок між протиправними діями обвинуваченого та шкодою, яка настала для потерпілої в результаті його неправомірних дій.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374, 392, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, та призначити йому покарання з приміненням ст. 69 КК України 2(два) роки обмеження волі.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази по справі, частина металевого паркану, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1