Справа № 183/1348/16
№ 1-кп/183/454/16
В И Р О К
іменем України
01 грудня 2016 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000654, 0002807, 00001820, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.12.2006 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-18.08.2010 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 358 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 12.12.2006 року, до відбуття 5 років 2 місяці позбавлення волі;

-11.04.2012 року Дзержинським районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до арешту на строк 6 місяців, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду від 18.08.2010 року, остаточно призначене покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:
28 листопада 2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин поблизу кафе «Бістро», що розташоване в м.Новомосковську Дніпропетровської області по вул.Сучкова, 17/А, ОСОБА_5 спілкувався з малознайомим ОСОБА_6 , де помітив у останнього мобільний телефон марки «Sony Ericson j110i» чорного кольору, в результаті чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28 листопада 2015 року приблизно о 18 годині 50 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , використовуючи довірчі стосунки, які склалися під час особистого знайомства та спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 поросив у останнього мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка. ОСОБА_6 передав свій мобільний телефон марки «Sony Ericson j110i» довіряючи ОСОБА_5 , а той під приводом здійснення дзвінка, відійшов в сторону будинків, які розташовані по вул.Сучкова в м.Новомосковську та не повернувся.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 630 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

05 лютого 2016 року приблизно о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_5 проходив поблизу ломбарду «Онікс», що розташований по вул.Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де побачив раніше не знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 05 лютого 2016 року приблизно о 21 годині 45 хвилин, перебуваючи поблизу ломбарду «Онікс», розташованого по вул.Сучкова в м.Новомосковську Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до раніше не відомого йому неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в ході розмови з останнім наніс йому один удар кулаком в область живота, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung GT-S5360» вартістю 1199,40 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., та картою пам`яті на 8 Gb вартістю 199 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1408 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 лютого 2016 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні магазину ТОВ «Омега», а саме в магазині «Варус 27», що розташований в м.Новомосковську по вул.Сучкова,38, де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 23 лютого 2016 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Варус-27», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, взяв з прилавку магазину банку кави марки «Cart Noire» об`ємом 190 грн., вартістю 230 грн., після чого перетнув турнікет магазину, не розплатившись за товар, та вийшов через вхідні двері магазину, і в такий спосіб покинув приміщення магазину.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Омега» майнову шкоду на суму 230 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

08 травня 2016 року приблизно о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_5 знаходився в приміщенні магазину «АТБ-маркет», що розташований в м. Новомосковську Дніпропетровської області по вул.Гетьманській, 32, де побачив раніше йому не знайому ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном, яке належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 травня 2016 року приблизно о 01 годині 45 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «АТБ-маркет», розташованого по вул.Гетьманській, 32 в м.Новомосковську Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов ззаду до раніше не знайомої йому ОСОБА_8 , та шляхом ривку, з шиї відкрито заволодів золотим ланцюжком із золотою підвіскою у виді стрекози та підвіскою у виді хрестика, а також підвіскою у виді ладанки загальною вагою 27 грамів, загальною вартістю 33750 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 33750 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, однак відмовився від надання показань в суді.

Зі згоди учасників кримінального провадження, судовий розгляд проведено у відсутність потерпілого ОСОБА_6 , який звернувся до суду з заявою про проведення судового розгляду за його відсутності з поважних причин, а також у відсутність представника ТОВ «Омега», який також просив суд провести судовий розгляд без його участі, як представника.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, судом були досліджені наступні докази:

по епізоду від 28 листопада 2015 року:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, датований 28.11.2015 року, у відповідності до якого ОСОБА_6 просив притягнути до кримінальної відповідальності не відому йому чоловіка, який біля магазину «Море Пива» по вул.Сучкова в м.Новомосковську шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «Sony Ericson j110i»;

-протокол огляду предмету від 11.12.2015 року добровільно виданого ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Sony Ericson j110i», вилученого до Новомосковського відділу поліції, визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні, переданого під розписку потерпілому ОСОБА_6 ;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 6376-15 від 25.01.2016 року, у відповідності до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Sony Ericson j110i» станом на 28.11.2015 року складає 630,60 грн.;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 опізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 28.11.2015 шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном марки «Sony Ericson j110i»;

-протокол проведення слідчого експерименту від 23.02.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній показав яким чином він шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_6 ;

-протокол проведення слідчого експерименту від 23.02.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останній на місці вчинення злочину відтворив події, які відбувалися 28.11.2016 року між ним та ОСОБА_5

по епізоду від 05 лютого 2016 року:

-показання в судовому засіданні неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 про те, що 05.02.2016 року він проходив біля ломбарду «Онікс» по вул.Сучкова в м.Новомосковську, до нього несподівано впритул підійшов раніше йому не знайомий ОСОБА_5 та завів коротку розмову, потім вдарив кулаком в живіт, спричинивши йому різкий біль, від якого він скрутився, після цього ОСОБА_5 вирвав у нього з рук телефон та направився в невідомому напрямку;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, датований 05.02.2016 року, у відповідності до якого ОСОБА_9 просила притягнути до кримінальної відповідальності не відому особу, яка відкрито заволоділа мобільним телефоном, що належить її неповнолітньому сину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протокол огляду місця події від 05.02.2016 року ділянки місцевості, яка розташована в м.Новомосковську по вул.Сучкова біля ломбарду «Онікс»;

-протокол огляду предмету від 06.02.2016 року добровільно виданої ОСОБА_10 карти пам`яті «Kingston» об`ємом 8 Gb, вилученої до Новомосковського відділу поліції, визнаної речовим доказом у кримінальному провадженні, переданої під розписку потерпілому ОСОБА_7 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 опізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 05.02.2016 відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки «Samsung GT-S5360»;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 797-16 від 15.02.2016 року, у відповідності до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-S5360» станом на 05.02.2016 року складає 1199,40 грн., карти пам`яті «Kingston» об`ємом 8 Gb 199 грн., сім-карти мобільного оператора «Київстар» - 10 грн;

-протокол проведення слідчого експерименту від 23.02.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній показав яким чином він відкрито заволодів майном неповнолітнього ОСОБА_7 . При цьому обвинувачений при проведенні слідчого експерименту заперечував факт застосування насильства до потерпілого, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого;

-протокол проведення слідчого експерименту від 27.02.2016 року за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній на місці вчинення злочину відтворив події, які відбувалися 05.02.2016 року між ним та ОСОБА_5 ;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 27.02.2016 року, в ході якого свідок на місці вчинення злочину показав, яким чином ОСОБА_5 наніс удар кулаком в живіт неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 , після чого відкрито заволодів його мобільним телефоном;

по епізоду від 23 лютого 2016 року:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, датований 23.02.2016 року, у відповідності до якого представник ТОВ «Омега» просив притягнути до кримінальної відповідальності не відому особу, яка здійснила крадіжку кави з торгівельної зали магазину «Варус-27» в м.Новомосковську, по вул. Сучкова, 38;

-протокол огляду місця події від 24.02.2016 року приміщення магазину «Варус-27» в м.Новомосковську, по вул.Сучкова, 38;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 1879-16 від 07.04.2016 року, у відповідності до якого ринкова вартість банки кави марки «Cart Noire» об`ємом 190 грамів становить 230 грн.;

-протокол огляду диску з відеозаписом з камер відеоспостережень, встановлених в приміщенні магазину «Варус-27» за 23.02.2016 року, визнаного речовим доказом, долученого до матеріалів;

по епізоду від 08 травня 2016 року:

-показання в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 про те, що 08.05.2016 року приблизно о 01.00 годині вона разом зі свою подругою зайшли в магазин «АТБ», що розташований в м.Новомосковську, по вул.Гетьманській, 32, звідки через деякий час вийшли та попрямували в сторону пам`ятника «Літак». На невеликій відстані від магазину до неї несподівано ззаду підійшов раніше не знайомий їй ОСОБА_5 , який шляхом ривку, з досить великою силою зірвав з шиї золотий ланцюг з підвісками у виді хрестика, у виді ладанки та у виді стрекози (всього 27 грамів золотих виробів). В момент відкритого заволодіння її майном у ОСОБА_5 впав з голови капюшон, тому вона його змогла добре розгледіти, однак ОСОБА_5 швидко почав тікати в сторону магазину «Мандарин» по вул.Гетьманській. Цей момент також добре розгледів і ОСОБА_11 , який почав наздоганяти ОСОБА_5 , однак останній перебіг на інший бік вулиці Гетьманської, внаслідок чого ОСОБА_11 його не наздогнав;

-показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 08.05.2016 року приблизно після 01.00 годин він разом з ОСОБА_8 знаходилися біля магазину «АТБ», що розташований в м.Новомосковську, по вул.Гетьманській, 32. ОСОБА_8 разом зі своєю подругою зайшли в магазин, а він перебував неподалік від входу та чекав на неї. Коли ОСОБА_8 вийшла з магазину, він побачив, як до неї швидко підбіг ОСОБА_5 та зірвав з шиї золотий ланцюг з трьома підвісками, після чого останній швидко побіг в сторону магазину «Мандарин», він його почав наздоганяти, однак не наздогнав, оскільки ОСОБА_5 перебіг на інший бік вулиці Гетьманської та зник у дворах, які не освітлюються, ОСОБА_5 він одразу опізнав, оскільки з його голови впав капюшон в той момент, коли він зривав ланцюжок;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, датований 08.05.2016 року, прийнятий оперуповноваженим Новомосковського відділу поліції о 03.00 годині, у відповідності до якого ОСОБА_8 просила притягнути до кримінальної відповідальності не відому особу, яка о 01 годині 45 хвилин біля магазину «АТБ-маркет», біля пам`ятника «Літак» відкрито заволоділа її золотим ланцюжком з трьома підвісками;

-протокол огляду місця події від 08.05.2016 року ділянки місцевості, яка розташована в м.Новомосковську по вул.Гетьманській, 32 поблизу супермаркету «АТБ»;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2016 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 опізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 08.05.2016 відкрито заволоділа золотим ланцюгом з трьома підвісками;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 2464-16 від 17.05.2016 року, у відповідності до якого ринкова вартість 1 грама золота 585 проби становить 1250 грн.;

-протокол огляду диску з відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених біля входу в приміщення, визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні, долученого до матеріалів. Судом переглянуто диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених при вході в магазин «АТБ-Маркет», що розташований в м.Новомосковську, по вул.Гетьманській, 32. В ході перегляду відеозапису встановлено, що 08.05.2016 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_8 зайшла до магазину разом з особою жіночого полу, після чого до магазину зайшов ОСОБА_5 , через декілька хвилин ОСОБА_5 вийшов з магазину, після чого з приміщення магазину вийшла ОСОБА_8 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 є встановленою, його дії належить кваліфікувати:

-по епізоду від 28.11.2015 року - за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

-по епізоду від 05.02.2016 року - за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно;

-по епізоду від 23.02.2016 року - за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-по епізоду від 08.05.2016 року - за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений скоїв ряд умисних корисливх злочинів, які відповідно до ст.. 12 КК України відносяться, за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України до злочинів середньої тяжкості, за ч.2 ст. 186 КК України до тяжких злочинів.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу розладу психіки та поведінки, внаслідок вживання психостимуляторів та алкоголю.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання визнається вчинення злочину за ч.2 ст. 186 КК України, щодо неповнолітнього.

Суд вважає за необхідне призначити покарання виключно у вигляді позбавлення волі, оскільки не знаходить достатніх підстав для призначення покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, або призначення покарання нижче від нижчої межі, передбаченого ст. 69 КК України. Призначаючи покарання у виді позбавлення волі на певний термін суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, вважає, що призначення такого покарання буде достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, однак не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.2 ст. 186 КК України.

Законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_9 було подано цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1208 грн. та моральної шкоди у розмірі 6000 грн.

У відповідності до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ст.ст. 1166, 1192 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 спричинену потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 1208 грн., яка встановлена в ході судового розгляду, на підставі висновку відповідної судової товарознавчої експертизи.

Вирішуючи питання щодо стягнення спричиненої моральної шкоди слід звернути увагу на наступне.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, що її спричинила.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Виходячи з засад розумності та справедливості суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 в особі його матері ОСОБА_9 спричинену моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Потерпілою ОСОБА_8 також було пред`явлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у розмірі 33750 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Виходячи з вимог ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 спричинену потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду, завдану злочином, у розмірі 33750 грн., яка встановлена в ході судового розгляду, доведена, в тому числі висновком відповідної судової товарознавчої експертизи.

При вирішенні питання щодо стягнення моральної шкоду, суд, з урахуванням вимог ст.ст.23, 1167 ЦК України, також виходячи з засад розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 травня 2016 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк тримання обвинуваченого під вартою в період з 17 травня 2016 року до 01 грудня 2016 року, виходячи з положень ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку 1 (один) день тримання під вартою за 2 (два) дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний до ОСОБА_5 , - продовжити.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Sony Ericson j110i» - залишити потерпілому ОСОБА_6 , карту пам`яті «Kingston» об`ємом 8 Gb залишити потерпілому ОСОБА_7 , диск з відеозаписом з камер відеоспостережень, встановлених в приміщенні магазину «Варус-27» за 23.02.2016 року, диск з відеозаписом з камер спостережень, встановлених біля входу в магазин «АТБ-Маркет» за 08.05.2016 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 понесені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 422 грн., 20 коп.

Позов ОСОБА_9 задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_5 на користь неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі його матері ОСОБА_9 , спричинену майнову шкоду у розмірі 1208 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 спричинену майнову шкоду у розмірі 33750 грн., та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1