Справа №668/1633/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за новивоявленими обставинами ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2016 року про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Суворовського районного суду м.Херсона від 04.02.2016, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.1 статті 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за новивоявленими обставинами ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2016 року про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Суворовського районного суду м.Херсона від 04.02.2016, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.1 статті 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

В обґрунтування заяви зазначено , що вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2016 року клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання задоволено, ОСОБА_4 покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Разом з тим, заявник зазначив, що суд необґрунтовано замінив йому покарання у виді штрафу на громадські роботи, оскільки штраф ним сплачено двома частинами 04.03.2016 в сумі 840 грн., 19.01.2017 в сумі 10 грн. Під час вирішення судом вказаного питання він присутнім не був, оскільки його не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Враховуючи зазначене заявник просив суд переглянути ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2016 року за нововиявленими обставинами, ухвалу суду скасувати та відмовити прокурору у задоволенні клопотання про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви засудженого посилаючись на її необґрунтованість.

Судом встановлено, що вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2016 року клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання задоволено, ОСОБА_4 покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2017 року вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 04.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст.309 КК України вважати фактично виконаним.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Таким чином в розумінні вказаної норми статті зазначені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими. Крім того, відповідно до вищевказаної ухвали суду вирок, яким засуджено заявника вважається фактично виконаним, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за новивоявленими обставинами ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2016 року про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Суворовського районного суду м.Херсона від 04.02.2016, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.1 статті 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1