overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/6399/17
Провадження № 1-кс/161/3094/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 квітня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 11.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 11.04.2017 року. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання не з`явився прокурор по невідомій суду причині.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.303 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ті обставини, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому необхідно внести відповідні відомості до вказаного реєстру, детально допитати заявника, ретельно перевірити його доводи, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області організувати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 11.04.2017 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1946/2017
У Х В А Л А
14.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про арешт майна,
У вказаному кримінальному провадженні 10.04.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва надано дозвіл на проведення обшуку в гаражі № НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_3 , що розташований в автогаражному кооперативі "ГАВАНЬ" (юридична адреса кооперативу:м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18-Б)
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно , що вилучене у ході проведення обшуку за вищевказаною адресою 11.04.2017 року.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив що накладення арешту на вищевказані речі та документи в даному випадку буде мати суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення вищевказаного злочину та доказування вини службових осіб ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», а також інших осіб у їх вчиненні; встановлення інших осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення; призначення та проведення судово-почеркознавчих, криміналістичних експертиз.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучені речі відповідають критеріям передбачених ст. 170 КПК України та будуть використані у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, за такого підлягають арешту.
Керуючись ст.ст. 173, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити, накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку в гаражі № НОМЕР_1 , що розташований в автогаражному кооперативі "ГАВАНЬ" (юридична адреса кооперативу:м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18-Б).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївського області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №275/317/17
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2017 року смт.Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України суддя, -
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
рава №1/0624/130/2012
Провадження № 1/293/1/2017
26 квітня 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2, ч.3 ст.358, ч.3 ст.212 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у суді перебуває вище вказана кримінальна справа.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про залучення захисника за призначенням для надання безоплатної правової допомоги, оскільки через відсутність коштів він не має змоги залучити його самостійно.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.47 КПК України (1960 року) суд може призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське об`єднання, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Керуючись ст.ст.47 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого про залучення захисника задовольнити.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ( ОСОБА_5 ) для здійснення захисту за призначенням у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2, ч.3 ст.358, ч.3 ст.212 КК України.

Підготовче судове засідання відкласти на 09 годину 00 хв. 24 травня 2017 року.

Забезпечити прибуття захисника до Черняхівського районного суду Житомирської області (12301, вул.Слобідська,1, смт.Черняхів, Житомирська область) на 09:00 год. 24.05.2017.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги: 10014, м.Житомир, майдан Соборний, 1.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/717/17
Категорія ст.380 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 10 лютого 2017 року,-
з участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, колегія суддів,-
Заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 10.02.2017 року задовольнити.
Роз`яснити, що строк дії ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 10.02.2017 року, в частині покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_5 , рахується по 10 квітня 2017 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.04.2017 року о 09 год. 15 хв.
Судді:
Номер провадження: 11-кп/785/578/17
Номер справи місцевого суду: 495/9646/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білгородж-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.125КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білгородж-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 27.06.2017 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/3477/13-к
Провадження № 1-кп/592/192/13

УХВАЛА

12 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

з участю прокурора Петренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185, ч. 1,2 КК України, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185, ч. 1,2 ч. 1ст. 357 КК України, яка була призначена до розгляду в суді на 11.30 год. 12.12.2013 року з участю прокурора та обвинуваченого, потерпілої. Однак обвинувачений в судове засідання не з'явився і про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід в судове засідання оскільки на теперішній час розглянути справу у його відсутність не можливо, а його явка обовязкова.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК , суд,

ухвалив:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 16-00 годині 17.01.2013 року обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії ухвали направити начальнику Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області та для здійснення нагляду прокурору міста Суми.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 589/3259/16-к
Провадження № 1-кп/589/36/17
УХВАЛА
14.04.2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника - задовольнити.
Призначити комплексну судову дактилоскопічну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
Чи є на ножі, вилученому при огляді місці події 19 червня 2016 року, сліди рук, якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи?
Чи залишені сліди рук (якою рукою та якими пальцями рук) на ножі, вилученому при огляді місця події 19 червня 2016 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою особою?
Чи є на ножі, вилученому при огляді місця події 19 червня 2016 року, сліди біологічного походження від людини та якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи?
Чи походять біологічні сліди на ножі, вилученому при огляді місця події 19 червня 2016 року, від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи від іншої особи ?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Зобов`язати ст. слідчого Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_9 надати експертам ніж, який підлягає експертному дослідженню та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Шосткинському ВП ГУНП у Сумській області, та дактилокарту на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В розпорядження експертів надати матеріали даного кримінального провадження.
При проведенні експертизи дозволити експертам часткове знищення або зміну властивостей об`єкта дослідження за умови неможливості збереження.
Дозволити експертам при проведенні експертизи використовувати дані ДНК- профілю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.
Копію ухвали направити для виконання Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та ст. слідчому Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №666/896/16-к
УХВАЛА
15.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000162 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
-у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
встановив:
Досудовим розслідування встановлено, що 29.01.2016 року, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , викрала належне потерпілій ОСОБА_9 , майно, а саме: ноутбук «Asus K 50 C», вартістю, станом на січень 2016 року могла складати 2700,00 грн., після чого покинула місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядилася ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяла потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму, тобто у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

На адресу суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_9 , про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, мотивуючи це тим, що претензій морального та матеріального характеру у потерпілого до обвинуваченої не має.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно до п.7 ч.1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається вразі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 26, 284, 286, 288 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву потерпілої ОСОБА_9 , про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України- задовольнити.

Кримінальне провадження №0000162 в частині обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України закрити у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_9 , звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Речові докази: ноутбук «Asus K 50 C» вважати повернутим потерпілій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
1-кс/381/247/17
381/1485/17

У Х В А Л А
м.Фастів Київська область 24.04.2017 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2

з участю секретаря ОСОБА_3

за участю слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4

за участю скаржника ОСОБА_5 , представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0002111 від 18.11.2016 року,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне проголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде проголошений 27 квітня 2017 року, о 10 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст.303,306,376 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скасувати постанову слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 23.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0002111 від 18.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/3700/17
н/п 1-кп/766/3278/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 30.03.2017 року та 26.04.2017 до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Адвокат проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 09-30 год. 08 червня 2017 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/809/17-к Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/139/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
У Х В А Л А
27 квітня 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Скадовського районного суду Херсонської області судді ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження № 0000184 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд іншого суду, -
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло вказане подання, яке обґрунтовано неможливістю утворення у Скадовському районному суді Херсонської області складу суду для розгляду кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В Скадовському районному суді Херсонської області працює шість суддів.
Суддя ОСОБА_4 приймала участь у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя.
У суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 закінчився строк повноважень судді.

Таким чином у вказаному суді неможливо утворити склад суддів для розгляду кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі на розгляд іншого суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Подання задовольнити.
Передати кримінальне провадження №0000184 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1