Справа № 464/4955/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/591/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 липня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 липня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та обрано
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю
м. Львова, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 постановлено рахувати з 19 липня 2017 року.
Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 16 вересня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі, передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: слідчим суддею не враховано відомості про особу підозрюваного та міцність соціальних зв`язків, а саме те, що судимості у підозрюваного погашені, наявність постійного місця праці, дитина, на обліках в нарколога та психіатра не перебуває. ОСОБА_8 інкримінується спричинення тілесних ушкоджень ст. о/у ДВБ ГУНПУ у Л/о ОСОБА_10 під час виконання останнім покладених на нього обов`язків, що не відповідає дійсності, оскільки працівники ДВБ Національної поліції України виконують обов`язки виключно по виявленню, попередженню та припиненню кримінальних правопорушень та корупційний діянь, що готуються або вчинені працівниками органів та підрозділів Національної поліції, що передбачено відповідним Положенням та галузевими наказами.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора щодо законності судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
17 лютого, 07 червня, 19 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України.
Згідно з протоколом затримання від 19 липня 2017 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
19 липня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України, а саме у вчиненні таємних викрадень чужого майна, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у житло, однієї з них вчиненої у великих розмірах, та в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Своє рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України; наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, вчиненого із застосуванням насильства, колегія суддів дійшла висновку, що за таких умов слідчий суддя, застосувавши щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України підставно не визначив розмір застави.
З огляду на викладене колегія суддів вважає безпідставними доводи сторони захисту про необхідність застосування вимог ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що існують заявлені ризики.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обгрунтованої підозри, у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 липня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .