Дата документу 10.07.2017
Справа № 334/3688/17
Провадження № 1-кп/334/469/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, освіта повна середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
30.05.2011 року Вільнянським районним судом Запорізької області, за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України, 4 роки позбавлення волі. 10.06.2014 року звільнений на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію 2014 року», обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, освіта середня спеціальна, офіційно працевлаштованого на посаді електрогазозварювальника концерну «Міські теплові мережі», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

20.06.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 307, 69 КК України, 3 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 20.10.2014 року звільнився умовно-достроково з не відбутим строком покарання 1 рік, 9 місяців 16 днів. 16.05.2016 року знятий з обліку у зв`язку з відбуттям призначеного покарання, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2017, приблизно о 04:00 годині ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку №24, розташованому по вул. Ленській в м. Запоріжжі, діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття металевого люку, проникли до кабельного колодязя, звідки таємно викрали кабель ТПП 300x2x0,5, загальною довжиною 272 метри, який належить ПАТ «Укртелеком». В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 і ОСОБА_8 спричинили ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 145 905 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєному злочині за ч.2 ст. 185 КК України та цивільний позов, визнав у повному обсязі, розкаявшись в скоєному, своїми показами повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно зустрівся з ОСОБА_5 та здійснили крадіжку кабелю, однак були затримані працівниками поліції, які вилучили викрадене.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в скоєному злочині за ч.2 ст. 185 КК України та цивільний позов, визнав у повному обсязі, розкаявшись в скоєному, своїми показами повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно зустрівся з ОСОБА_4 та здійснили крадіжку кабелю, однак були затримані працівниками поліції, які вилучили викрадене.

Представник ПАТ «Укртелеком» в судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримав, просив задовольнити, на суворому покаранні не наполягав.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що в судовому засіданні вина обвинувачених у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушенні доведена повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєний ОСОБА_4 злочин за ч.2 ст. 185 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання, відповідно до наданої характеристики позитивно характеризується за місцем проживання, проживає з цивільною дружиною та з малолітньою дитиною, позитивно характеризується за місцем попередньої роботи, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває, свою вину в вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, в скоєному щиросердно розкаявся..

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину..

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та з цих підстав вважає за можливе призначити йому покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєний ОСОБА_5 злочин за ч.2 ст. 185 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований на посаді електрогазозварювальника концерну «Міські теплові мережі», позитивно характеризується за місцем роботи, колектив концерну «Міські теплові мережі» звернувся з проханням призначити ОСОБА_5 покарання не пов`язане з позбавленням волі, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває, свою вину в вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, в скоєному щиросердно розкаявся,

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та з цих підстав вважає за можливе призначити йому покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовується норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно до ст..22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» подало цивільний позов та просить стягнути з обвинувачених в солідарному порядку на користь ПАТ «Укртелеком». Суму матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 145 905,0 грн.

В судовому засіданні обвинувачені цивільний позов ПАТ «Укртелеком» визнали у повному обсягу, підстави та розмір матеріальної шкоди не заперечував.

Враховуючи, що матеріальна шкоди ПАТ «Укртелеком» у розмірі 145 905,0 гривень не відшкодована, суд вбачає підстави для стягнення зазначеної суми з обвинувачених.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст..368-371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі;

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили змінити на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі;

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) ріки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Застосований щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили змінити на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» 145 905,0 гривень, в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Речові докази: автомобіль «Чері Амулет» д.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 і переданий йому на відповідальне зберігання залишити за належністю.

мобільний телефон «Номі», який належить ОСОБА_5 і переданий йому на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити за належністю.

мобільний телефон «Алкотел», який належить ОСОБА_4 і переданий йому на відповідальне зберігання ОСОБА_10 залишити за належністю.

шість мішків з багатожильними кабелями зі слідами зрізу, дві трубки чорного кольору, які належать ПАТ «Укртелеком» та передані на відповідальне зберігання до камери схову Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, передати за належністю.

сокиру, ножівку по металу, два канцелярські ножи на ножниці для різки пластикових труб - які були вилучені та передані на відповідальне зберігання до камери схову Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1