Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 р. м. Гребінка

10 лютого 2017 року слідчий судя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , володільця автотранспортного засобу ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця автотранспортного засобу ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2017 за №0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального Кодексу України, накладеного ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області 02.02.2017 у справі № 528/85/17, зокрема в частині позбавлення ОСОБА_6 права використання автомобіля «OpelAstra 1.4.1» д.н.з. НОМЕР_1 та зберігання його на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області по вулиці Магістральна, 16, м. Гребінка Полтавської області, та передачі ОСОБА_6 під відповідальне зберігання,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2017 року слідчим суддею Гребінківського районного суду Полтавськогої області ОСОБА_1 постановлено ухвалу, відповідно до якої задоволено клопотання слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, зокрема: накладено арешт на автомобіль «OpelAstra 1.4 l» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належний на праві власності ОСОБА_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , володілець автотранспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Корніївка, Гребінківського району Полтавської області (далі заявник, володілець), з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт; автомобіль марки «OpelAstra 1.4 l» д.н.з. НОМЕР_1 залишено на зберіганні на спеціальному майданчику затриманих транспортних засобів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Гребінка, вул. Магістральна, 16, Полтавської області.

09.02.2017 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 02.02.2017 у справі № 528/85/17, в частині позбавлення ОСОБА_6 права використання автомобіля «OpelAstra 1.4.1» д.н.з. НОМЕР_1 та зберігання його на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області по вулиці Магістральна, 16, м. Гребінка Полтавської області, та передачі цього ОСОБА_9 під відповідальне зберігання.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

ОСОБА_6 вважає, що арешт в частині позбавлення його права використання та зберігання майна на спеціальному майданчику затриманих транспортних засобів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області накладено необгрунтовано з огляду на положення частини першої статті 170 КПК України, оскільки за ухвалою суду єдиною підозрою вважати, що вилучений автомобіль є доказом злочину, був рапорт поліцейського Гребінківського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_10 , в якому зазначено, що під час перевірки номерів агрегатів автомобіля ним було виявлено підозру, що вони змінені кустарним способом, будь-які об`єктивні ознаки підробки номерів не вказувались.

Заявник у клопотанні вказує, що не змінював номерів агрегатів, більш того, номери агрегатів неодноразово перевіряли працівники поліції протягом останніх двох років і стверджували, що вони відповідають вимогам законодавства. 01.02.2017 його зупинив працівник поліції і повідомив, що є підозра на підробку номера кузова автомобіля. ОСОБА_6 заявив клопотання про огляд авто за участі автотехніка із МРЕВ, яке обслуговує Гребінківський район, що було проігноровано працівником поліції.

Крім цього, володілець звернув увагу суду на те, що протягом тижня він неодноразово заявляв клопотання слідчому провести огляд арештованого автомобіля за участі автотехніка із МРЕВ, яке обслуговує Гребінківський район, для встановлення об`єктивних причин вважати, що номер агрегатів змінювався, що також було проігноровано.

ОСОБА_6 вважає, що в ухвалі про арешт майна не наведено жодної обставини на підтвердження того, що незастосування позбавлення користування автомобілем призведе до приховування, пошкодження, зникнення втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі майна. А тому, на його думку, відсутні в сукупності підстави чи розумні підозри вважати, що автомобіль є доказом злочину відповідно до статті 171 КПК України.

Заявник в клопотанні вказує, що він проживає в с. Корніївка Гребінківського району, а працює в с. Рудка, що знаходиться на значній відстані від місця його проживання. Внаслідок необгрунтованого позбавлення його права використовувати автомобіль він зазнає значної матеріальної шкоди через необхідність нести щоденні витрати, щоб дістатися до місця роботи. Неврахування судом негативних наслідків арешту автомобіля, на його думку, є порушенням частини другої статті 173 КПК України /а.с. 1-3/.

Судове засідання проводилося у відсутності власника майна, який повідомлявся про судове засідання, що допустиме з огляду на положення частини першої статті 172 КПК України.

У судовому захисник ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_6 підтримав повністю та просив його задовольнити з огляду на таке: суду не надано сукупності підстав відповідно до чинного КПК України, що арештований автомобіль є доказом вчинення злочину; обмеження у користуванні відповідно до статті 170 КПК України застосовуються лише в разі наявності обставин, які вказують на те, що володілець буде вчиняти дії направлені на приховування, пошкодження, зникнення втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі майна; позбавлення права користування ОСОБА_6 арештованим автомобілем має для нього вкрай несприятливі наслідки, так як останній одружений, має малолітню дитину, його робота знаходиться в іншому населеному пункті, а цей автомобіль є єдиним транспортним засобом у сім`ї; зі змісту ухвали не вбачається обґрунтованість підозри у вчиненні арештованим автомобілем злочину.

ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав повністю, а також звернув увагу суду на те, що протягом тижня з 02.02.2017, тобто від дня постановлення ухвали про арешт майна, він неодноразово звертався з клопотаннями до слідчого ОСОБА_4 та наполягав якнайшвидше провести експертизу авто та відповідно до цього вирішити питання зняття арешту з майна. Крім цього, ОСОБА_6 просив суд опечатаний автомобіль поставити на збегірання не на спеціальному майданчику затриманих транспортних засобів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Гребінка, вул. Магістральна, 16, Полтавської області, а в нього на подвір`ї.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що арештований автомобіль марки «OpelAstra 1.4.1» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2017, відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 02.02.2017 у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор акцентував увагу суду на тому, що так як даний автомобіль може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, ознаки якого передбачено статтею 290 Кримінального кодексу України (далі КК України), то питання щодо повернення арештованого майна у володіння ОСОБА_6 може бути вирішено виключно після проведення відповідної експертизи.

На день розгляду поданого клопотання, на переконання прокурора, існують обґрунтовані ризики щодо знищення, приховування, пошкодження арештованого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, в разі задоволення клопотання заявника про часткове скасування арешту майна.

Крім цього, прокурор звернув увагу суду на те, що посилання ОСОБА_6 стосовно неодноразових звернень до слідчого стосовно проведення експертизи не підтверджені жодним доказом.

Слідчий ОСОБА_4 повністю підтримав думку прокурора стосовно відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про передачу йому на відповідальне зберігання арештованого автомобіля.

Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, вислухавши пояснення захисника, прокурора, слідчого та володільця майна, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

02.02.2017 ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль «OpelAstra 1.4 l» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належний на праві власності ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, який буде зберігатися на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Магістральна, 16, м. Гребінка Полтавської області.

За правилами частини першої статті 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за відповідним клопотанням, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Згідно з положенням частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами статті 98 КПК України таким критеріям відповідає майно, що визнане у встановленому законом порядку речовим доказом.

Арештований ухвалою слідчого судді від 02.02.2017 автомобіль марки «OpelAstra 1.4 l» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000051, що підтверджує обґрунтованість застосування цього заходу.

Отже, на час розгляду клопотання ОСОБА_6 вилучене майно знаходиться у статусі «речового доказу».

Крім цього, володілець майна був присутній у судовому засіданні 02.02.2017 при розгляді слідчим суддею клопотання про арешт майна. На день розгляду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 не закінчено та продовжують проводитись слідчі дії.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що захисником та володільцем не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано, а тому клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту на майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2017 за № 0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 02.02.2017 у справі № 528/85/17 в частині позбавлення ОСОБА_6 права використання автомобіля «OpelAstra 1.4.1» д.н.з. НОМЕР_1 та зберігання його на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області по вулиці Магістральна, 16, м. Гребінка Полтавської області, та передачі ОСОБА_6 під відповідальне зберігання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1