overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5321/17
№ провадження 1-кс/646/3788/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 26 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання заявник повідомлена належним чином про день та час слухання справи не прибула, звернулась до суду із заявою в якій просила скаргу задовольнити та проводити судове засідання за її відсутністю.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Харківської області із заявою від 26 липня 2017 року про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 382 КК України вчинені за її думкою посадовими особами Московського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури №4.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 26 липня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за її заявою від 26 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/1191/17
Провадження № 1-кп/724/100/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 серпня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000104 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Путильського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт № 0000104 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Путильський районний суд Чернівецької області направив подання до апеляційного суду Чернівецької області, в якому порушує питання про направлення даного обвинувального акту до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 слід направити до Вижницького районного суду Чернівецької області, виходячи з наступного.
Постановою Верховної Ради України № 1600-VIII від 22 вересня 2016 року звільнено з посад суддів Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Крім того, згідно Указу Президента України № 286/2012 від 24 квітня 2012 року ОСОБА_9 призначено на посаду судді Путильського районного суду Чернівецької області строком на п`ять років та строк його повноважень судді закінчився 24 квітня 2017 року.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Путильського районного суду Чернівецької області призначення справи у вказаному суді не відбулося, оскільки не вистачає кількості через відсутність суддів для розподілу справи (а.с. 8)

________________________________________________________________________

ЄУНСС: 721/483/17
Провадження №11-п/794/131/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 34 КПК України
Крім того, із звіту про неможливість розподілу справи між суддями, який міститься в матеріалах справи (а.с. 9), вбачається, що в Путильському районному суді Чернівецької області відсутні судді, яким би могла бути розподілена вказана справа.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 405, 418 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:

Подання Путильського районного суду Чернівецької області задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000104 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2689/17
Провадження № 1-в/279/272/17
У Х В А Л А
"03" серпня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В:
14.07.2017 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення згідно ч.5 ст.72 КК України.
Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки аналогічне клопотання ОСОБА_3 було предметом судового розгляду за результатами якого постановлено ухвалу від 18.02.2016 року.

Враховуючи, що клопотання щодо перерахування строку попереднього ув"язнення вже було предметом судового розгляду та з даного питання прийнято відповідне процесуальне рішення, тому підстав для його повторного розгляду не має.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення відмовити.
Копію ухвали направити засудженому для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/443/15-к
У Х В А Л А
смт. Романів 1 серпня 2017 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Романівського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, засудженого 15 червня 2015 року Романівським районним судом Житомирської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (КК України) до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, -
Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за частиною 3 статті 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки. Судом на нього було покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку в Романівському РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Романівського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Романівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4767/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК ККК Україн Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 серпня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 липня 2017 року.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 липня 2017 року про накладення арешту на майно, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено /08.08.2017 року о 15.00
Судді:
Справа № 367/7855/14-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5 КК України,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.
В судові засідання, які призначені на 22.09.2016 року, 26.01.2017 року, 24.02.2017 року, 31.03.2017 року, 26.04.2017 року, 01.06.2017 року не з`явилась свідок ОСОБА_8 , яка були своєчасно та належним чином повідомлена про час і місце слухання справи.
В судове засідання свідок ОСОБА_8 не з`явилась, надала суду заяву, в якій вказала, що відмовляється з`явитись до Ірпінського міського суду Київської області в судове засідання, яке відбудеться 31.07.2017 року.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне продовжити по справі перерву та доставити свідка в судове засідання приводом.
Керуючись ст. ст. 292, 70 КПК України суд, -
постановив:
Продовжити перерву по справі до 16.08.2017 р. на 14.45 год.
В судове засідання на 16.08.2017 р. на 14.45 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
свідка ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_1 , тел. Відсутній.
Виконання приводу свідка доручити начальнику Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/1430/15-к Провадження № 1-кп/375/1/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши одноособово у приміщенні суду в смт.Рокитне заяву засудженої Рокитнянським районним судом Київської області 27.07.2017 року за ч.2 ст.190 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі ОСОБА_2

про призначення захисника,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебувало кримінальне провадження №375/1430/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України. 27.07.2017 року у вказаному провадженні винесено вирок, за яким ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні інкримінованого їй злочину та призначено покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

02.08.2017 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про призначення їй захисника.

На час звернення її до суду із вказаним клопотанням вказаний вирок суду законної сили не набув і засуджена до настання вказаної обставини перебуває під вартою в Київському СІЗО №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити самостійно.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, засуджена ОСОБА_2 , вирок щодо якої не набрав законної сили, на даний час не вважається засудженою (ст.43 КПК), перебуває під вартою та позбавлена можливості залучити самостійно захисника, на що має право відповідно до положень п.3 ч.3 ст.42 КПК України.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю за необхідне доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 48 ч. 2, 49, 372 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення захисника задовольнити.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій по АДРЕСА_1 , громадянці України, за призначенням та забезпечити його побачення з ОСОБА_2 , яка перебуває під вартою у Київському СІЗО №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.

Копію даної ухвали направити в Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та до відома ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 536/976/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження підсудні Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинувачених, для змін, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314,315,316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Прийняти матеріали кримінального провадження до провадження Кременчуцького районного суду Полтавської області та призначити їх для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 27 липня 2017 року о 15 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 712/9756/17
Провадження №1-кс/712/4430/17
03 серпня 2017 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за прокурора -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід, у провадженні 1-кс/712/4415/17 за клопотанням старшого слідчого СВ УСБУ в Черкаській області про проведення обшуку ,-
До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід, у провадженні 1-кс/712/4415/17 за клопотанням старшого слідчого СВ УСБУ в Черкаській області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 .
Суддя ОСОБА_3 в заяві зазначив, що вона знаходиться в дружніх стосунках з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є батьками ОСОБА_4 у зв`язку з чим при розгляді вищевказаного клопотання можуть виникнути сумніви у неупередженості та безсторонності судді, і щоб уникнути конфлікту інтересів, заявила собі самоотвід.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді . Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді », є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід, у провадженні 1-кс/712/4415/17 за клопотанням старшого слідчого СВ УСБУ в Черкаській області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 , який є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щоб усунути конфлікту інтересів, підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Задоволити заяву судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід, у провадженні 1-кс/712/4430/17 за клопотанням старшого слідчого СВ УСБУ в Черкаській області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6381/17
У Х В А Л А

про призначення скарги до слухання

02 серпня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, вчинене суддями Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передбачене ст. 375 КК України, а також прокурором відділу прокураткри Черкаської області ОСОБА_5 , передбачене ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, вчинене суддями Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передбачене ст. 375 КК України, а також прокурором відділу прокураткри Черкаської області ОСОБА_5 , передбачене ст. 366 КК України.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, вчинене суддями Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передбачене ст. 375 КК України, а також прокурором відділу прокураткри Черкаської області ОСОБА_5 , передбачене ст. 366 КК України.

Розгляд скарги призначити на 04 серпня 2017 року 10 год. 30 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси .

В судове засідання викликати скаржника , прокурора Черкаської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/569/17 Справа № 708/846/16-к Категорія: ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
03 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання потерпілої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст.117, 395 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Клопотання потерпілої ОСОБА_7 про поновлення строків на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити потерпілій ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, огляду на поважність причин його пропуску.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 03 серпня 2017 року.

Головуючий :

Судді :