Справа № 468/354/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
24.03.2017 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотань,
21.03.2017 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотань.
Так, 15.03.2017 року прокурором ОСОБА_5 було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про надання останньому безоплатного перекладача, оскільки останній не розмовляє українською мовою. Підставами для відмови в задоволенні клопотання про залучення перекладача прокурором вказано те, що ОСОБА_4 власноручно українською мовою написав заяву про відмову від слідчого експерименту, підписав складене українською мовою клопотання, а також вивчав українську мову, навчаючись Привільненській ЗОШ. Адвокат ОСОБА_3 вважає вказану постанову прокурора незаконною та просить її скасувати, зобов`язавши прокурора надати підозрюваному ОСОБА_4 безоплатного перекладача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 написав заяву про відмову від слідчого експерименту під диктовку прокурора. Крім того, подане слідчому клопотання було складено адвокатом та ОСОБА_4 підписав його після ознайомлення з перекладом вказаного клопотання. Також незважаючи на те, що ОСОБА_4 навчався в українській школі та вивчав українську мову, після школи останній навчався в ПТУ на російській мові, проходив службу в радянській армії, де всі статути та навчальні предмети викладалися російською мовою.
Також 07.03.2017 року прокурором ОСОБА_5 було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , яке містило вимоги про необхідність:
1)доручити слідчому проведення допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; здійснити одночасний допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з підозрюваним ОСОБА_4 та допит ОСОБА_4 з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; провести огляд квартири ОСОБА_10 , східців до під`їзду в будинку АДРЕСА_1 , одягу ОСОБА_11 , взуття ОСОБА_4 ; провести судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , слідів ніг та взуття ОСОБА_4 , провести слідчий експеримент;
2)прийняти процесуальне рішення щодо продовження строків слідства;
3)відмовити слідчому в затвердженні обвинувального акта;
4)забезпечити додержання слідчим законів під час проведення досудового розслідування;
5)надати копії процесуальних документів російською мовою;
6)забезпечити виконання слідчим завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Тому просив зобов`язати прокурора виконати вище вказані слідчі та процесуальні дії.
Крім того, 07.03.2017 року прокурором ОСОБА_5 було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , яке містило вимоги про необхідність:
1)провести за участю захисника, обраного підозрюваним ОСОБА_4 , слідчі (розшукові) та процесуальні дії;
2)надати ОСОБА_4 реальну можливість отримувати безоплатну допомогу перекладача при проведенні з його участю слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
3)провести слідчий експеримент;
4)провести обшук та огляд приміщень, речей, документів, їх виїмку, пред`явлення для впізнання;
5)провести допити потерпілих, свідків;
6)провести експертизи з додержанням прав підозрюваного.
Тому просив зобов`язати прокурора виконати вище вказані слідчі та процесуальні дії.
Також 07.03.2017 року прокурором ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , обґрунтовуючи вказану постанову тим, що в матеріалах кримінального провадження наявний висновок судомо-медичної експертизи про наявність, характер та тяжкість тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . Вважає вказану постанову прокурора необґрунтованою та незаконною, оскільки існують підстави для призначення та проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , оскільки остання в момент виникнення у неї тілесних ушкоджень перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим могла отримати тілесні ушкодження при падінні на східцях, та при проведенні первинної експертизи вказані обставини не були враховані й перед експертом не були поставлені питання для з`ясування можливості отримання наявних у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень за вказаних у клопотанні обставин. Тому проси зобов`язати прокурора задовольнити клопотання про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 .
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність та підтримання скарги.
Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні був відсутній, його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч.9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно з ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Вирішуючи вимогу заявника про скасування постанови прокурора від 15.03.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про надання підозрюваному ОСОБА_4 безоплатного перекладача, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зі скарги та відповідної постанови прокурора слідує, що підозрюваний ОСОБА_4 з дитинства жив Україні та навчався в українській школі, де вивчав, серед іншого, українську мову. Крім того, під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні підозрюваний особисто (про що зазначає в свої скарзі й адвокат ОСОБА_3 ) написав заяву про відмову в проведенні слідчого експерименту, яка була складена українською мовою. При цьому, зазначення адвокатом того факту, що вказана заява була написана під диктовку прокурора внаслідок обману, зловживань його довірою до прокурорів та органів прокуратури, не підтверджується жодними доказами. Зазначення заявником як на підставу залучення його підзахисному перекладача того факту, що ОСОБА_4 навчався російською мовою в ПТУ, спілкувався російською мовою під час проходження служби в складі лав радянської армії, не підтверджується жодними фактичними даними, й тому слідчий суддя не розцінює вказані посилання як докази, що підтверджують той факт, що ОСОБА_4 не володіє чи недостатньо володіє державною мовою. Інших доказів на підтвердження даного факту (в тому числі, які б підтверджували факт тривалого перебування та проживання ОСОБА_4 за межами України) заявником не надано.
Вище зазначене свідчить про те, що постанова прокурора по відмову в задоволенні клопотання про надання підозрюваному ОСОБА_4 безоплатної допомоги перекладача є обґрунтованою й тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.
Вирішуючи вимоги скарги про незаконність постанови прокурора від 07.03.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання прокурора виконати, вказані в клопотанні дії, а саме:
1)доручити слідчому проведення допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; здійснити одночасний допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з підозрюваним ОСОБА_4 та допит ОСОБА_4 з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; провести огляд квартири ОСОБА_10 , східців до під`їзду в будинку АДРЕСА_1 , одягу ОСОБА_11 , взуття ОСОБА_4 ; провести судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , слідів ніг та взуття ОСОБА_4 , провести слідчий експеримент;
2)прийняти процесуальне рішення щодо продовження строків слідства;
3)відмовити слідчому в затвердженні обвинувального акта;
4)забезпечити додержання слідчим законів під час проведення досудового розслідування;
5)надати копії процесуальних документів російською мовою;
6)забезпечити виконання слідчим завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура,
то слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вказаних вимог лише в частині зобов`язати прокурора провести огляд квартири ОСОБА_12 , східців до під`їзду в будинку АДРЕСА_1 , одягу ОСОБА_11 , взуття ОСОБА_4 , оскільки проведення вказаних слідчих дій, направлене на виявлення доказів щодо механізму та місця отримання ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, заподіяння яких останній інкримінується ОСОБА_4 .
Також з постанови прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання від 07.03.2017 року вбачається, що вказаною постановою було задоволено клопотання про допит ОСОБА_4 з участю захисника, допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Що стосується вимог про проведення інших слідчих та процесуальних дій, то слідчий суддя вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки подане прокурору клопотання та розглядувана слідчим суддею скарга не містить належного обґрунтування підстав про необхідність проведення вказаних дій та які докази планується добути під час їх здійснення тощо. Крім того, скарга не містить відповідного обґрунтування підстав заявлення клопотань про зобов`язання прокурора прийняти процесуальне рішення щодо продовження строків слідства; відмовити слідчому в затвердженні обвинувального акта; забезпечити додержання слідчим законів під час проведення досудового розслідування саме підозрюваним, оскільки відповідно до положень КПК України вказані питання вирішуються слідчим та прокурором самостійно за наявності відповідних підстав та сторона захисту не має повноважень ініціювати здійснення вказаних дій.
Також не підлягає задоволенню вимога про зобов`язання прокурора забезпечити виконання слідчим завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, оскільки вказана вимога є загальним завданням кримінального провадження, закріпленим в КПК України, яке слідчий та прокурор зобов`язані виконувати у встановленому законом порядку.
Також не підлягають задоволенню вимоги про проведення одночасного допиту зазначених в скарзі свідків та потерпілих, оскільки проведення одночасного допиту є правом, а не обов`язком слідчого, та заявником не наведено будь-якого обґрунтування щодо необхідності його проведення.
Крім того, є безпідставною вимога про зобов`язання прокурора повідомити підозрюваного у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють, оскільки в тексті скарги адвокат зазначає, що ОСОБА_4 підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що свідчить про те, що сторона захисту повідомлена про інкриміноване підозрюваному правопорушення.
Оскільки слідчим суддею було встановлено відсутність жодних фактичних даних щодо того, що підозрюваний ОСОБА_4 не володіє держаною мовою, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про зобов`язання прокурора надати останньому копії процесуальних документів, складених російською мовою.
Вирішуючи вимоги скарги про незаконність постанови прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання від 07.03.2017 року, а саме в частині відмови проведення слідчих дій з участю перекладача, проведення обшуку і огляду приміщень, речей, документів, їх виїмку, пред`явлення для впізнання, провести допит потерпілих, свідків в тому числі одночасний, провести експертизи, то слідчий суддя приходить до висновку, що вказані вимоги клопотання та скарги не підлягають задоволенню, оскільки підозрюваним та його захисником не наведено жодних обґрунтувань щодо необхідності проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, не зазначено прізвища осіб, з якими необхідно провести слідчі дії, не вказано, які планується відшукати та дослідити речі та документи тощо.
Вирішуючи вимоги скарги про незаконність постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 07.03.2017 року про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , то слідчий суддя вважає, що вказана вимога є обґрунтована та ґрунтується на вимогах закону, оскільки підставою для проведення вказаної експертизи є необхідність вирішення питання про механізм та характер отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , а саме: чи могли вказані тілесні ушкодження утворитися внаслідок падіння ОСОБА_11 зі сходинок через необережність тощо.
Відповідно до ст.ст. 242,243 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо, зокрема, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Вказане свідчить про те, що вимога про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 підлягає задоволенню.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, встановлені слідчим суддею обставини вказують на наявність підстав для часткового задоволення скарги.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність при вирішені питання про зобов`язання прокурора вчинити відповідні слідчі та процесуальні дії, прийняти рішення про скасування відповідних постанов прокурора, якими відмовлено в задоволенні вказаних вимог, які є необґрунтованими та передчасними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-308 КПК України слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
В частині задоволення інших вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: