АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № /791/465/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала про обрання
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001237 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2017 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкоя, АР Крим, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 02.10.2017 року.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 04.08.2017 року близько 06:00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 , шляхом проникнення на територію домоволодіння, здійснили напад з метою заволодіння майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_13 , на загальну суму матеріальної шкоди 891 500 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 посилається на те, що слідчий суддя не звернув уваги на показання потерпілого про те, що напад здійснили три особи, доказів участі ОСОБА_8 в нападі суду не надано. Крім того, слідчий суддя не врахував вік, стан здоров`я підозрюваного, який хворіє на бронхіальну астму та артеріальну гіпертонію. Вважає, що з урахуванням цих обставин, наявності постійного місця проживання, у суду були всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав свої апеляційні вимоги, просив їх задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги захисника без задоволення, у дебатах сторони залишились на своїх попередніх позицію, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

04.08.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

04.08.2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 02.10.2017 року.

Як убачається з матеріалів провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував такі обставини, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема, заявою ОСОБА_13 про вчинення відносно нього злочину, протоколом огляду домоволодіння потерпілого, протоколом огляду автомобіля, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього злочину.

Також слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, такі як, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, що він раніше неодноразово судимий, підтримує стосунки з раніше судимими особами, офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, не має міцних соціальних зв`язків, які дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які вказують на наявність підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні, злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколах допиту потерпілого ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 , протоколами огляду домоволодіння потерпілого, огляду автомобіля.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Тому доводи захисника про недоведеність обґрунтованої підозри, не ґрунтуються на законі.

Колегія суддів також враховує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо злочину проти власності за попередньою змовою групою осіб, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, у якому він підозрюється, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, підтримує стосунки з раніше судимими особами, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, і ці обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків по справі, які виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи, що злочин, передбачений ч.4 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , пов`язаний із застосування насильства, тому відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя мав право не визначати розмір застави.

Доводи захисника про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням стану його здоров`я та наявності постійного місця проживання, не є такими, що усувають встановлені слідчим суддею ризики, та не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані апеляційним судом як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного та не можуть свідчити про наявність у нього міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для скасування судового рішення та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як про це ставиться питання захисником в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2017 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 21 серпня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 21 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2