справа №176/1044/17
провадження №1-кп/176/112/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якого позбавлена батьківських прав за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою по АДРЕСА_2 , раніше неоднарозово судимою, останній раз за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.07.2016 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки; за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 20.07.2016 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавленя волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2017 року за № 0000545
за участю учасників судового провадження: прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи раніше судимою особою за вчинення умисних злочинів, у сфері обігу наркотичних засобів та інших умисних злочинів, маючи не зняту та непогашену в установленому законом судимість, на шлях виправлення та перевиховання не стала, висновків для себе не зробила, суспільно-корисною працею не займалася, та продовжила свою злочинну діяльність, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 08 травня 2017 року приблизно о 15 год. 10 хв., проходячи поблизу будинку №40 по вул. Франка в м. Жовті Води Дніпропетровської області, у візуально раніше незнайомого чоловіка повторно придбала прозорий пластиковий контейнер з рідиною коричневого кольору, массою 0,9854 г. Вирішивши, що у придбаному прозорому пластиковому контейнері з рідиною коричневого кольору знаходиться наркотичний засіб, ОСОБА_4 ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий режим обігу наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, помістила придбаний нею прозорий пластиковий контейнер з рідиною коричневого кольору до правої зовнішньої кишені куртки, яка була на ній одягнена. Таким чином, ОСОБА_4 , незаконно повторно придбала та почала незаконно повторно зберігати при собі наркотичний засіб, без мети збуту.

08 травня 2017 року о 15 год. 45 хв. співробітниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , було зупинено ОСОБА_4 , у якої в ході огляду виявлено в зовнішній кишені жіночої сумочки, яка була при ній, виявлено та вилучено прозорий пластиковий контейнер з рідиною коричневого кольору массою 0,9854 г, яка згідно висновку експерта №1/8.6/1421 від 22.06.2017 року містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0486 г, який ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала при собі для особистого вживання, без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася. Посилаючись на ст.63 Конституції України відмовилася давати показання. Проте, суду зазначила, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримала формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просила розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Просила суворо не карати.

Докази її вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Посилання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з урахуванням тог, що обвинувачена відмовилася давати покази, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченої за ч.2 ст.309 КК України, як незаконнне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного, яка по місцю проживання характеризується наступним чином. ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 10.07.1990 року і по теперішній час. За час проживання за данною адресою скарг та претензій на ОСОБА_4 від сусідів в ЖРЕД-4 не надходило. Не одружена, має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосовно якого позбавлена батьківських прав за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року, На обліку у лікаря психіатра в ДЗ «СМСЧ-9» обвинувачена не перебуває. Перебуває на обліку лікаря - нарколога в ДЗ «СМСЧ-9» з 2004 року з приводу опійної наркотичної залежності. На обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості обвинувачена ОСОБА_4 не перебуває.

Обвинувачена ОСОБА_4 є особою раніше судимою, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинила новий умисний середньої тяжкості злочин.

Згідно досудової доповіді на обвинувачену, складеної інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_7 від 13.07.2017 року, ОСОБА_4 є особою раніше судимою. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий. Таким чином виправлення обвинуваеної ОСОБА_4 не можливе без позбавлення волі.

У відповідності до ч.5,6 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченій, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій, є рецеидив злочину.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до вчиненого, її щире каяття, та особу обвинуваченої ОСОБА_4 , що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, наявність обставин, що пом`якшують покарання, як і наявність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 , можливе лише в умовах її ізоляції від суспільства. При цьому можливості застосування до останньої положення ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, відповідатиме цілям покарання.

Під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_4 12.07.2017 року затримано на підставі вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року по кримінальному провадження № 0001542 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 в Дніпропетровській області.

Згідно ухвали суду від 14 липня 2017 року ОСОБА_4 тимчасово залишено у Дніпропетровській установі виконання покарань №4 у Дніпропетровській області для розгляду в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області кримінального провадження №0000545 по бвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.

Таким чином, строк відбування покарання обвинуваченій слід рахувати з 14 липня 2017 року.

Витрати на залучення експерта в сумі 989 грн. 60 коп. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речовий доказ: пластиковий контейнер з рідиною коричньового кольору, в якому міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований - слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки 2 /два/ місяця.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року у вигляді 4 /чотирьох/ місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_4 рахувати з 14 липня 2017 року.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 989 грн. 60 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: пластиковий контейнер з рідиною коричньового кольору, в якому міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, який перееданий на зберігання до камери зберегання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1