Єдиний унікальний номер № 285/2664/16-к
Провадження № 1-кс/0285/688/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення перевірки за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 12.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.11.2016 року до суду звернулась слідчий ОСОБА_2 з клопотанням, з якого слідує, що у її провадженні перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Суслівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи в інтересах дочірнього підприємства «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів акціонерної, в порушення законних вимог здійснили реєстрацію права власності на 6 об`єктів нерухомості (складські та виробничі приміщення) лінійно-виробничих диспетчерських станцій, незважаючи на те, що на вказане майно належить до державної власності та перебуває під арештом.
Крім того, встановлено, що державним реєстратором в інтересах дочірнього підприємства «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів», протягом серпня 2016 року зареєстровано право власності за ДП «ПрикарпатЗахідтранс» ще на 15 об`єктів нерухомості зокрема на будівлю допоміжного корпусу (пожежне депо лабораторія); будівлю будиночка КДМ; будівлю складу ГСМ; будівлю складу; виробниче приміщення; будівлю контрольно-пропускного пункту № 2; будівлю нафтоуловлювача; будівлю зварювального посту; будівлю виносного пункту; будівлю підсобного корпусу; будівлю очисних споруд; будівлю водопровідної насосної; будівлю трансформаторної станції; будівлю санпропускника і котельні; будівлю службового корпусу, - загальною площею 2598,3 кв. м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , незважаючи на те, що вказане майно належить до державної власності.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні перевірки додержання вимог законодавства України у сфері державної реєстрації державним реєстратором державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Суслівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області ОСОБА_4 .
Слідчий, прокурор та представник Міністерства юстиції України у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Представники Суслівської сільської ради в судове засідання не викликались, у зв`язку з клопотанням слідчого, яке, на думку судді, відповідає обставинам справи та має на меті збереження таємниці слідства і уникнення будь-яких дій спрямованих на зникнення, зміну або пошкодження документів.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського ВП перебувають матеріали кримінального провадження №0000060, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України до документів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.
В обґрунтування необхідності доручення Міністерству юстиції України проведення ініційованої слідчим перевірки, клопотання містить посилання на п. 5 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким визначено, що Міністерство юстиції України здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом, а тому саме йому необхідно доручити проведення зазначеної перевірки.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», або Положенням про Міністерство юстиції України (затверджене Постановою Кабінету міністрів України від 2 липня 2014 р. № 228) не встановлено повноважень даного органу щодо здійснення контрольних заходів у формі перевірок суб`єктів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
Крім того, клопотання слідчого не містить будь-яких питань, відповідь на які вона вважає за необхідне отримати.
Оцінка законності реєстраційних дій державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Суслівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області є процесуальною дією, що має бути здійснена слідчим, за результатами збирання і оцінки доказів у кримінальному провадженні та, за наявності підстав повідомлення про підозру в порядку, визначеному Главою 22 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Нормами КПК України не визначено порядок призначення та проведення перевірок державними органами за клопотанням слідчого.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Разом з тим, ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Так само, на думку суду, недопустимим є покладання органом досудового розслідування на інші органи здійснення перевірки законності будь-яких дій, оскільки відповідність закону певних дій особи є питанням права. Отже, слідчий, як фахівець у галузі права, та самостійна процесуальна особа, має безпосередньо робити правові висновки з оцінки сукупності зібраних у кримінальному проваджені доказів, на підставі внутрішнього переконання.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Крім того, неявка слідчого та прокурора в судове засідання свідчить про не підтримання ними клопотання, що також є підставою для відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 91-94, 309, 371, 372 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1