Справа № 191/1040/17
Провадження № 1-кп/191/204/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Грушовато-Криничному, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянин Украіни, українець, із середньою-спеціальною освітою, не одружений, працюючий на посаді водія-охоронця корпорації «Гуард» м. Дніпро, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

а також за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 11 січня 2017 року о 00 годині 50 хвилин, з метою здійснення купівлі спиртних напоїв, прибув до магазину «Продукти-201» ТОВ «АТБ Маркет», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Садова 110, та шляхом вільного доступу пройшов до приміщення торговельного залу загального користування.

Знаходячись в приміщенні магазину, у відділі спиртних напоїв, ОСОБА_4 побачив скляну пляшку віскі марки «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л. та в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної скляної пляшки віскі.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, припускаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, взяв скляну пляшку віскі марки «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л, котра є власністю ТОВ «АТБ Маркет». Після чого, тримаючи в руках вказану пляшку віскі, прикривши її рукавичками, ОСОБА_4 пройшов через касу магазину, за котрою був відсутній касир, та не розрахувавшись, з викраденим майном покинув місце скоєння злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «АТБ Продукти» матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 17.02.2017 № 2, становить 301 гривні 63 копійки.

Крім того, повторно ОСОБА_4 , 11 січня 2017 року о 03 годині 18 хвилин з метою здійснення купівлі спиртних напоїв прибув до магазину Продукти-201» ТОВ «АТБ Маркет», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Садова 110, та шляхом вільного доступу пройшов до приміщення торговельного залу загального користування.

Знаходячись в приміщенні магазину, у відділі спиртних напоїв, ОСОБА_4 побачив скляну пляшку віскі марки «Johnnie Walker Red Lebel» об`ємом 0,5 л. та в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної скляної пляшки віскі.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, припускаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, взяв скляну пляшку віскі марки «Johnnie Walker Red Lebel» об`ємом 0,5 л, котра є власністю ТОВ «АТБ Маркет». Після чого, тримаючи в руках вказану пляшку віскі, прикривши її рукавичками, ОСОБА_4 пройшов через касу магазину та не розрахувавшись, з викраденим майном покинув місце скоєння злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «АТБ Продукти» матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 17.02.2017 № 2, становить 295 гривень 25 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, та пояснив, що все було так як викладено в обвинувальному акті. Також пояснив, що в той день вирішив придбати спиртні напої, мав при собі кошти, але побачивши, що за ним ніхто не спостерігає, вирішив забрати пляшки віски. З магазину виходив, прикриваючи пляшки рукавичками, щоб ніхто не помітив. Про те, що вчиняє крадіжку, розумів. Шкоду відшкодував повністю шляхом повернення коштів.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, відтак, у суворій відповідності до даних вимог, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та встановлена винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (краждка), ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, спричинену шкоду за викрадене майно відшкодував шляхом сплати коштів.

До обставини, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, суд відносить шире каяття.

Обставин, що відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його відношення до скоєного, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність у обвинуваченого будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, відсутність з боку потерпілого претензій матеріального або морального характеру, у зв`язку з чим та враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих статтей Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одиного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази, що долучені до матеріалів кримінального провадження (а. с. 53), зберігати при матеріалах.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1