№ 243/6233/17
Провадження № 1-кс/243/586/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання про зміну запобіжного заходу:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, раніше судимого:

28 грудня 2012 Слов`янським міським судом Донецької області за ч. З ст. 187, ч. З ст. 15 ч. З ст. 185, ч. З ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 14 квітня 2017 по відбуттю строку покарання,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
13 липня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_5 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з клопотанням про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0001632 від 14 червня 2017 року з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, обґрунтоване тим, ризики, відповідно до яких щодо нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, відсутні. Так, з потерпілою ОСОБА_6 він не знайомий, ніколи її не бачив, не знає адресу її проживання, а тому не може на неї впливати. Щодо можливості впливу на підозрюваного ОСОБА_7 , то зазначив, що, оскільки між ними не існує неприязних стосунків, то й впливати на нього він не може. Поряд з цим зазначив, що хвилюється за стан здоров`я своєї матері, яка перебуває на обліку у лікаря-кардіолога. Також вказав, що він працював в будівельній фірмі у місті Києві.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали вказане клопотання, надали пояснення, аналогічні, викладеним в клопотанні про зміну запобіжного заходу та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, відповідно до яких підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на час розгляду зазначеного клопотання, не відпали, а тому, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в ході судового засідання було встановлено, що в провадженні Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0001632, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

16 червня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу про застосування у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, а саме до 13 серпня 2017 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про

скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_5 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, не наведені обставини, що свідчать про зменшення або відсутність ризиків, відповідно до яких до нього було застосовано саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також підозрюваного ОСОБА_7 . Крім цього підозрюваним ОСОБА_5 не була доведена можливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, та відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо відмови в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1