Справа № 404/1350/17
Номер провадження 1-кп/404/293/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2006 року за ст.15 ч.2 ст.185 ч.3, ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2010 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2012 року за ст.185 ч.3, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3, ст.ст.70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
в ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою, так як у вказаному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 07.03.2017 року о 07 год. 30 хв., та наявність ризиків, яких встановлено при його застосуванні не зменшились.
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилися, належно та завчасно не повідомлялися про день, час та місце його проведення, оскільки кримінальне провадження отримано 06.03.2017 року.
Захисник в судовому засіданні заперечила проти продовження строків тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з утримання під вартою на більш м`який, так як обвинувачений має постійне місце проживання та буде з`являтися за викликом до суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
При цьому, доводи захисника-адвоката про постійне місце проживання обвинуваченого, не є обставинами, що спростовують встановлені ризики.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину (ст.185 ч.3 КК України), за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, офіційно не працює та неодружений, дітей на утриманні також не має, проживає в місті Кропивницький без реєстрації, що вказує на його соціальну не адаптованість. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення аналогічних злочинів.
Водночас, доказів на підтвердження позиції сторони захисту не надано, а докази у справі суду не надавалися та у судовому засіданні не досліджувалися.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд-
Визначити нову дату підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою потерпілих у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України 15 березня 2017 року об 11.00 год.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.03.2017 року до 05.05.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1