Справа № 760/9772/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, на території України не зареєстрований,

в с т а н о в и в:

06 червня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).

Клопотання обґрунтовується тим, що 04.06.2017 о 9 годині 55 хвилин працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України щодо громадянина Грузії ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ст. 208, 582 КПК України складено протокол про затримання, який згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу значиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Італійської Республіки, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення умисного вбивства.
У клопотанні зазначено, що Відповідно до наказу про застосування попереджувальних дій у вигляді тримання під вартою у в`язниці, що винесені судом міста Мілан 13.07.2016 « ОСОБА_8 вчинив злочини, що передбачені ст.ст. 110, 575, 577, № 4 по відношенню до ст. 61 №1 ГК Італійської Республіки, за те, що його дії, у співучасті з ОСОБА_9 , призвели до смерті ОСОБА_10 , який був застрелений декількома пострілами з вогнепальної зброї.»

Крім того, « ОСОБА_8 вчинив злочини, що передбачені ст.ст. 110, 56, 575, 577 №4 по відношенню до ст. 61 №1 ГК Італійської Республіки, за те, що він своїми діями у співучасті з ОСОБА_9 мали ціль завдати смерті ОСОБА_11 , стріляючи в нього з вогнепальної зброї. Однак, ОСОБА_11 у результаті дій зловмисників отримав тільки поранення».

Також, вказаним наказом відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Згідно документів, наданих ОСОБА_12 строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_6 не закінчився.

Інкриміновані компетентними органами Італійської Республіки Єгорову Гіоргізлочини, передбачені ст.ст. 110, 575, 577, № 4 по відношенню до ст. 61 №1 ГК Італійської Республіки та ст.ст. 110, 56, 575, 577 №4 по відношенню до ст. 61 №1 ГК Італійської Республіки відповідають злочинам, що передбачені ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 115 КК України і є екстрадіційнними, оскільки визначають покарання на строк більше одного року позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Захисник вважає, що клопотання не підлягає задоволенню. Пояснив, що наказ про затримання ОСОБА_6 датований у 2016 році. Суд Неаполя звільнив його, після чого він виїхав до Грузії і Інтерпол його не затримував. Крім того, документи додані до клопотання не завірені належним чином, тому не можуть бути належними доказами для застосування арешту.

ОСОБА_13 підтримав доводи захисника та у судовому засіданні пояснив, що в ОСОБА_14 йому повернули документи та випустили 25 травня 2016 року з країни, після чого він поїхав до Грузії. Клопотання не містить жодного документа щодо його вини у вчиненні інкримінованого йому злочині, він ці дії не вчиняв.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_13 обвинувачується в іншій державі Італійській Республіці у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 110, 575, 577, № 4 по відношенню до ст. 61 №1 ГК Італійської Республіки та ст.ст. 110, 56, 575, 577 №4 по відношенню до ст. 61 №1 ГК Італійської Республіки відповідають злочинам, що передбачені ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 115 КК України, які є екстрадіційнними.

Відповідно до наказу про застосування попереджувальних дій у вигляді тримання під вартою у в`язниці, що винесені судом міста Мілан 13.07.2016 « ОСОБА_8 вчинив злочини, що передбачені ст.ст. 110, 575, 577, № 4 по відношенню до ст. 61 №1 ГК Італійської Республіки, за те, що його дії, у співучасті з ОСОБА_9 , призвели до смерті ОСОБА_10 , який був застрелений декількома пострілами з вогнепальної зброї.»

Крім того, « ОСОБА_8 вчинив злочини, що передбачені ст.ст. 110, 56, 575, 577 №4 по відношенню до ст. 61 №1 ГК Італійської Республіки, за те, що він своїми діями у співучасті з ОСОБА_9 мали ціль завдати смерті ОСОБА_11 , стріляючи в нього з вогнепальної зброї. Однак, ОСОБА_11 у результаті дій зловмисників отримав тільки поранення».

ОСОБА_13 був затриманий 04 червня 2017 року о 08 годині 35 хвилин.

Статтею 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників (Париж, 13 грудня 1957 року) передбачено, що Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.
У термінових випадках компетентні органи запитуючої Сторони можуть звертатися із запитом про тимчасовий арешт розшукуваної особи. Компетентні органи запитуваної Сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства (ч. 1 ст. 16 Європейської конвенції).
Відповідно до ч. 1 ст. 582 КПК України затримання на території України особи, яка розшукується іноземною державою у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, здійснюється уповноваженою службовою особою.
Згідно з ч. 1 ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
Кримінально-процесуальний закон не надає права слідчому судді при вирішення питання про можливість тимчасового арешту особи оцінювати законність, правомірність чи обґрунтованість дії компетентних слідчих органів іншої держави.
Також закон не містить положень про можливість застосування будь-яких інших, більш м`яких заходів, крім арешту, у такому випадку. Якщо для його обрання немає підстав, передбачено лише відмову в застосуванні тимчасового арешту.
У частині 4 ст. 583 КПК України зазначено, що до клопотання додаються:
1) протокол затримання особи;
2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави;
3) документи, що підтверджують особу затриманого.
Зазначені в пунктах 1, 2 документи були додані до клопотання, а належним чином засвідчені їх копії та оригінал документа, що підтверджує особу затриманого (паспорт), оглянуті в судовому засіданні, тому слідчий суддя вважає, що вимоги ч. 4 ст. 583 КПК України при зверненні з клопотанням про тимчасовий арешт прокурором дотримані.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 1, 2, 11, 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників (Париж, 13 грудня 1957 року), статтями 582, 583 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) задовольнити.

Застосувати до громадянина Грузії ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України не зареєстрований, тимчасовий арешт терміном 40 діб у Київському слідчому ізоляторі № 13 до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Італійської Республіки.

Строк тимчасового арешту рахувати з 08 години 35 хвилин 04 червня 2017 року з моменту затримання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а особою, до якої застосований тимчасовий арешт, в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Суддя: