Справа № 478/63/17 Провадження № 1-кп/478/26/2017

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
04.04.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинуваченого? ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
11.11.2016 року ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення корисливого злочину, перебуваючи во дворі ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , спільно вживали спиртне. Після чого близько 19 години, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, коли ОСОБА_6 сказав ОСОБА_4 йти додому, ОСОБА_4 знайшов ключ від гаражного приміщення, без дозволу власника, відчинив ключем гаражне приміщення, та заволодів транспортним засобом марки Spark SP125С-2w , на якому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядився ним за власним розсудом. Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на суму 13 999 гривень, яка , як було встановлено в судовому засіданні в ході досудового розслідування потерпілому відшкодована в повному обсязі, а саме транспортний засіб марки Spark SP125С-2w працівниками Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області повернуто під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ч.2 ст. 289 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що дійсно він 11.11.2016 року прийшов до ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , де вони спільно вживали спиртне. Після чого близько 19 години, точного часу він не пам`ятає, коли ОСОБА_6 сказав йому йти додому, він знайшов ключ від гаража, без дозволу ОСОБА_6 відчинив ключем гараж, та заволодів транспортним засобом марки «Spark», на якому з місця вчинення кримінального правопорушення поїхав покататися, в подальшому який завіз до місця свого проживання в АДРЕСА_1 .
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився , про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, претензій до обвинуваченого не має.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом огляду місця події від 14.11.2016 року, з якого вбачається, що обєктом огляду є територія домоволодіння, на теріторії якого знаходиться гараж ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;
- ухвалою слідчого судді Казанківський районний суд Миколаївської області від 21.11.2016 року про дозвіл на обшук ;
-протоколом огляду місця події від 18.11.2016 року, з якого вбачається, що обєктом огляду є територія домоволодіння, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено транспортний засіб марки Spark SP125С-2w з фото таблицями до протоколу, на якому на фото № 5 є збільшений вигляд таблички на транспортному засобі марки Spark SP125С-2w , на якій зазначено, що об`єм двигуна 24 см. ;
-постановою про визнання в якості речового доказу від 19.11.2016 року;
-копія вироку від 14.11.2016 року Криворізького районного суду Дніпропетровської області, яким було засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
-повідомлення з Миколаївського СІЗО від 10.02.2017 року № 20/2/3-1021 відповідно до якого ОСОБА_4 етапований з ВК -80 Кривого Рогу до Миколаївського СІЗО 10.02 2017 року.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України доведена в повному обсязі за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом вчиненому повторно, з проникненням у приміщення.
При визначенні покарання обвинуваченому суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, враховує також особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови його життя, те, що він вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину і вчинив новий корисливий злочин, який згідно статті 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, також, судом враховується те, що він має освіту базову середню, його вік, стан здоров`я , не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, вину визнав, в содіяном розкаявся, потерпілому ОСОБА_6 повністю відшкодована шкода шляхом повернення викраденого майна, цивільний позов він не заявляв, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів , призначити йому покарання з застосуванням ч. 4 ст 70 КК України шляхом часткового складання покарань за сукупністю злочинів встановлених цим вироком та вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року з зарахуванням у строк попереднього ув`язнення з 10.02.2017 року до набрання вироком законної сили в строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст 70 КК України шляхом часткового складання покарань за сукупністю злочинів встановлених цим вироком та вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року остаточно призначити покарання у виді 5 ( п`яти ) років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання рахувати з 14.11.2016 року .
Зарахувати ОСОБА_4 у строк попереднього ув`язнення з 10.02.2017 року до набрання вироком законної сили в строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ: транспортний засіб марки Spark SP125С-2w повернутий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 працівниками Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області , залишити останньому, як володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :