overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/8131/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"31" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004105 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що надійшли з Київської місцевої прокуратури № 4,
в с т а н о в и в:
29 травня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004105 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, потерпіла, обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 09 червня 2017 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В :
У провадження судді надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №757/25494/17-к за клопотанням слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0002150.

В обґрунтування поданого відводу адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 був його студентом під час навчання в університеті, що викликає сумнів у його неупередженості у розгляді вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Особа, яка подала заяву адвокат ОСОБА_6 та слідчий суддя ОСОБА_7 , а також інші захисники та підозрювані у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, враховуючи положення ст. 81 КПК України, суд визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за їх відсутності.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п. 1,2,5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав судом не встановлено і заявником не наведено.

Разом із зазначеним, згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №757/25494/17-к за клопотанням слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0002150 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №17/05/17-64 від 17.05.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчийсуддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про здійснення приводу
10 січня 2017 року Подільський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захсника - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання призначене на 10 січня 2017 року без поважних причин не з`явилась обвинувачена ОСОБА_6 .
Не виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
застосувати примусовий привід до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити її в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 о 09 год. 00 хв. 23 січня 2017 року, для розгляду щодо неї кримінального провадження.

Виконання даної постанови доручити працівникам поліції Подільського УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_1
Справа № 755/6636/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року в провадження суду з Київської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
05 травня 2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Номер провадження 11-кп/775/102/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.07.2016р., яким обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Горлівка Донецької області, та мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 260 ч.2, 289 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Слов`янську Донецької області, та мешкає в АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років без конфіскації майна,

за участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2017р. із слідчого ізолятора м. Бахмута Донецької області до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.07.2016р.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 отримав копію вироку 15.07.2016р., що підтверджується його письмовою розпискою ( а.п 208 т.3).

Наведене свідчить про пропуск обвинуваченим ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження кінцем якого вважається 15.08.2016р.

Ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області обвинувачений не навів поважних причин пропуску зазначеного строку, тому колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку відносно нього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.07.2016р., яким його визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років без конфіскації майна та повернути йому його апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.
Справа № 300/987/16-к
Провадження № 11-кп/777/351/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

29.05.2017 м. Ужгород
апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, на судове рішення, яке підлягає оскарженню, та в межах строку апеляційного оскарження, визначеного законом. Однак, в порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги не надано копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
У даному кримінальному провадженні 5 учасників судового провадження без врахування особи, яка подала апеляційну скаргу - прокурора ОСОБА_2 , до апеляційної скарги додано лише одна її копія замість п`яти, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.
З наведених підстав апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту час для усунення цих недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 314/729/17 Провадження № 1-кс/314/407/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської установи виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
18. 01. 2017 року під час планового обшуку на першому режимному корпусі в камері № 23 було знайдено та вилучено мобільний телефон марки « Нокіа RM -1035» б/в IMEI НОМЕР_1 чорного кольору в неробочому стані.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений , про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : « Нокіа RM -1035» б/в IMEI НОМЕР_1 чорного кольору в неробочому стані - який знаходиться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

01.03.2017
1Справа № 335/6409/17 1-кс/335/4334/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення огляду, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001382 від 02.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про проведення огляду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001382 від 02.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей, які на собі зберегли сліди кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про проведення огляду слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та добровільно надала письмову згоду на проникнення до житла в якому вона проживає, тому підстав для задоволення клопотання слідчого суд не вбачає, оскільки проникнення до житла відбулося зі згоди володільця.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-235 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення огляду, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001382 від 02.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЄУН №335/3038/17
Провадження №1-кп/337/208/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2017року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.05.2017р. до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за визначеною Апеляційним судом Запорізької області підсудністю надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає можливим призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 08 червня 2017 року 10.00 год. за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченої, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/140/17
Справа №447/976/17

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
25.05.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0001198, які надійшли 20.04.2017 року з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до обвинуваченого не застосовано заходи забезпечення кримінального провадження

в с т а н о в и в :

20.04.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Доручити представнику Миколаївського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Київець, Миколаївського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у строк до 12.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 годину 12.06.2017 року .

Доручити представнику Миколаївського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Київець, Миколаївського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у строк до 12.06.2017 року.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1