ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/6386/15-к
№ провадження 1-кп/646/80/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про продовження запобіжного заходу)
09.12.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 196, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, іншими способами перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники заперечували проти клопотання прокурора, вважали за можливе обрати обвинуваченому менш суворий запобіжний захід.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках заявлено клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
19.10.2016 року у відношенні обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя виходив з того, що існують ризики передбачені ст.. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, покарання, яке передбачене законом, суд вважає, що ризики, які були встановлені судом раніше існують до тепер, оскільки до тепер у кримінальному провадженні не допитані всі свідки.
З кримінального провадження вбачається, що під час його розгляду ОСОБА_9 , будучи повідомленим про час судового розгляду, до судового засідання не з`являвся, вчинив інше кримінальне провадження.
З метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Судом вивчалась можливість застосування у відношенні обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу для запобігання вище перелічених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для змінення запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого на менш суворий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 314, 331 КПК України, районний суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів з 09.12.2016 року по 06.02.2017 року включно.
Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1