Справа № 551/483/17
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні відводу головуючому

31 липня 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника (потерпілого) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду селища Шишаки Полтавської області заяву потерпілого у кримінальному провадженні № 0000167 ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі - судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Під головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження № 0000167 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України (справа № 551/483/17). Підготовче судове засідання у справі призначене було призначене на 12 липня 2017 року.

12 липня 2017 року потерпілим ОСОБА_4 до суду подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_6 через наявність сумнівів у його неупередженості.

Так, заява мотивована тим, що під головуванням судді ОСОБА_6 розглядається інше кримінальне провадження № 0000168 у якому ОСОБА_4 є підозрюваним, а ОСОБА_5 потерпілим. Обидва провадження мають спільні письмові докази та базуються на суперечливих обставинах.

Для надання пояснень з приводу заявленого відводу в судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_6 , але останній в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ст. 81 КПК України його участь в судовому засіданні не є обов`язковою.

Потерпілий ОСОБА_4 заяву про відвід головуючому підтримав з мотивів наведених у ній.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про підтримання заявленого судді ОСОБА_6 відводу та розгляд вказаного питання у її відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти заявленого відводу. Вказану позицію у своїй письмовій заяві також підтримав захисник ОСОБА_8 , який просив розглядати питання відводу у його відсутність.

Прокурор, посилаючись на те, що під головуванням судді ОСОБА_6 одночасно розглядаються два взаємопов`язані кримінальні провадження, в одному з яких ОСОБА_4 є обвинуваченим, а ОСОБА_9 потерпілим, а в іншому навпаки, вважав, що заява про відвід підлягає задоволенню з огляду на те, що у судді ОСОБА_6 могла скластись певна думка щодо винуватості ОСОБА_4 , оскільки вказана справа вже розглядається по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.п. 3-4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як слідує із змісту ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього кодексу суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 6 Кодексу Суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до ст. 15 вказаного Кодексу неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи те, що за наявності обов`язку заявлення самовідводу у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення суддя ОСОБА_6 такого самовідводу у даній справі не заявляв, зважаючи на те, що розгляд одним суддею взаємопов`язаних справ не віднесено кримінально-процесуальним законодавством до обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, за відсутності об`єктивних даних про особисту заінтересованість або упередженість вказаного судді у розгляді даного кримінального провадження, та зважаючи на те, що висловлені заявником та прокурором доводи носять лише характер припущень та жодними доказами не підтверджуються, суд приходить до висновку, що наведені потерпілим ОСОБА_4 підстави є недостатніми для відводу головуючого у справі судді ОСОБА_6 , а отже відповідна заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілого у кримінальному провадженні № 0000167 ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі - судді ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1