Справа № 588/607/17
1-кс/588/226/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 13.05.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючий тваринником в ТДВ «Маяк», неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, пунктом 13 частини 2 статті 115 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
У С Т А Н О В И В:
До суду 15.05.2017 року було подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 13.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, пунктом 13 частини 2 статті 115 КК України. Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється в тому, що в січні 2017 року АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись в приміщенні свого будинку за вищевказаною адресою, в ході сварки зі своїм знайомим ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на позбавлення життя, спричинив останньому удар клинком сокири в область потилиці та удар клинком сокири в область правої ключиці, спричинивши йому тілесні ушкодження несумісні з життям. В результаті завданих ударів ОСОБА_8 помер на місці. Після того як потерпілий ОСОБА_8 перестав виявляти ознаки життя, ОСОБА_6 загорнув його у простирадло, зв`язавши його по всьому тілу та переніс до приміщення сараю, де залишив зберігатись. ОСОБА_6 також за змістом клопотання підозрюється в тому, що у вечірній період часу 12.05.2017 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 в ході сімейної сварки зі своєю рідною сестрою ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом на позбавлення життя іншої людини, почав завдавати їй численні удари палицею в область голови, а також удари взутими ногами по голові та тулубу. В результаті отриманих ударів ОСОБА_9 померла на місці.
ОСОБА_6 13.05.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, пунктом 13 частини 2 статті 115 КК України.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, є молодим чоловіком 36 років, враховуючи незадовільний майновий стан підозрюваного, відсутність майна, на яке може бути накладено арешт з метою відшкодування завданої в ході кримінального правопорушення шкоди, відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити, вказала, що викладені у клопотанні обставини та додані матеріали підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, пунктом 13 частини 2 статті 115 КК України та доводять наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема ризик впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення чи спотворення доказової бази, оскільки ймовірне у тому числі повторний огляд місця вчинення злочинів, яким є домогосподарство підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив, вказав, що визнає вчинення вбивств сестри та ОСОБА_8 , проте останнього вбив не умисно.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 вказав, що з огляду на те, що підзахисний не заперечує проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він також не заперечує проти цього.
Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тростянецьким відділенням ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000198 зареєстроване 13.05.2017 року, у зв`язку з тим, що 13.05.2017 року в АДРЕСА_1 у приміщенні сараю вказаного домогосподарства виявлено труп ОСОБА_8 зі слідами насильницької смерті, а також 13.05.2017 у приміщенні того ж домогосподарства виявлено труп ОСОБА_9 . У ході подальшої перевірки встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 було затримано 13.05.2017 року о 12 годині 30 хвилин на підставі статті 208 КПК України.
Цього ж дня 13.05.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, тобто у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині та пунктом 13 частини 2 статті 115 КК України, тобто у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні указаних вище кримінальних правопорушень на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 13.05.2017 року за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено два тіла людини чоловічої та жіночої статі, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
За таких обставин, вважаю, що додані до клопотання слідчим докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому подальше розслідування є виправданим, і доводи підозрюваного про відсутність у нього умислу на заподіяння смерті ОСОБА_8 указаного висновку не спростовують.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою віком 36 років, раніше не судимий, характеризується за місцем мешкання посередньо, працює тваринником, не має утриманців, зокрема, дружини, дітей, батьків, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох злочинів, пов`язаних із заподіяння смерті двом особам через незначний проміжок часу, які є особливо тяжкими, за один з яких передбачено довічне позбавлення волі.
З урахування викладеного, вважаю, що указані обставини у своїй сукупності свідчать про наявність ризику того, що у подальшому ОСОБА_6 може вчиняти дії спрямовані на переховування від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до пункту 79 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" суд зазначив, що врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.
Таким чином, доходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти названим ризикам, передбаченим пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Таким чином, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, виконання процесуальних рішень у справі, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів у вчиненні обвинуваченим вказаних особливо тяжких кримінальних правопорушень, вважаю, що є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочинів, вчинених із застосуванням насильства, а також які спричинили загибель людей.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 липня 2017 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з дня затримання, тобто з 12 год. 30 хв. 13 травня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1