Справа № 642/1989/17-к
Провадження № 1-кп/642/400/17
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючого на утримання двох малолітніх дітей, 2013 та 2015 р.р. народження, постійного місця роботи не має, з середньої спеціальною освітою, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

встановив:
12 березня .2017 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Різдвяній в м. Харкові навпроти Центрального ринку, побачив автомобіль марки «KIA Ceed» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , та йому спало на думку, що вказаний автомобіль надає послуги таксі. ОСОБА_4 відчинив задні пасажирські двері вказаного автомобіля, які не були замкнені, та сів до салону. Знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_4 збагнув, що водій автомобіля відсутній, та у нього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу узяв в салоні автомобіля оригінальний сигналізаційний брилок до автомобіля марки «KIA Ceed», 2011 року випуску, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4881 від 06.04.2017 становить 30 грн. 00 коп. та позолочений ланцюжок, виконаний з срібла 925 проби, вагою 28 г., вартість якого згідно з вказаним висновком експертизи становить 700 грн. 00 коп., належні ОСОБА_5 . Поклавши вказані речі до кишені своєї куртки, ОСОБА_4 вийшов з салону автомобіля та пішов. Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 730 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що 12 березня 2017 року був у стані алкогольного сп`яніння біля Центрального ринку, побачив автомобіль, подумав, що це таксі, яке він замовляв, та сів в салон автомобіля, маючи намір замовити послуги з перевезення, однак побачив, що в автомобілі нікого не було, тому, скориставшись цим, він вирішив здійснити крадіжку. Він викрав сигналізаційний брилок до автомобіля та ланцюжок, вказані речі поклав собі в кишеню куртки та залишив місце події. Через деякий час він був зупинений біля Центрального ринку та видав викрадені речі. У скоєному щиро покаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються,обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Дослідженням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у психіатра і нарколога не перебуває. Постійного місця роботи н має, однак працює за трудовим договором висотником.

Раніше в силу ст. 89 КК України не судимий. Має сім`ю, двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття,повне відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення вилученого в натурі.

Обставиною, що обтяжує його покарання згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, вищенаведені обставини, суму викраденого, те,що викрадене повернуто потерпілому, наявність доходу у обвинуваченого, та приходить до висновку про те, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу у максимальному розмірі, та саме таке покарання буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 4881 від 06.04.2017 у розмірі 594 грн. 00 коп., слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі 594 грн.00 коп. в дохід держави.

Речові докази: сигналізаційний брилок до автомобіля марки «KIA Ceed» та позолочений ланцюжок з срібла 925 проби, вагою 28 г, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у розпорядженні останнього.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1