overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/69/17
УХВАЛА
05.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0004115 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, -
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004115 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України на 27.01.2017 року о 16.00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/2277/15-к
1-в/683/7/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського МРВ
КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинові подання інспектора Старокостянтинівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , -
ОСОБА_5 11.12.2015р. засуджений Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст.296 КК України до обмеження волі на строк 1 рік та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком - 1 рік.
За період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв, не порушував, покладені на нього обв`язки, передбачені ст.76 КК України та оскільки термін іспитового строку закінчився, тому суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити. ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 11.12.2015р. за ч.1 ст.296 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 683/400/14-к
1-кп/683/75/2014
УХВАЛА

07 травня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальну справу про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.
Під час досудового слідства щодо обвинуваченого ОСОБА_6 міра запобіжного заходу не обиралась.
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 10 лютого 2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, 69, ч.1 ст.70 КК України до 4-х років 2-х місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 квітня 2014 року вирок Старокостянтинівського райсуду змінений і на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, остаточно ОСОБА_6 визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст..90 КВК України у порядку, встановленому КПК України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.

Згідно п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому розгляді у даному випадку є обов`язковою, то його слід тимчасово залишити у Хмельницькому слідчому ізоляторі по 6 липня 2014 року.

На підставі ст..90 КВК України, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у Хмельницькому слідчому ізоляторі по 6 липня 2014 року.

Копію постанови направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/3325/13-к
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Попадюка М.О.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.

З урахуванням зазначених обставин прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти цього.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2013 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя
Провадження № 33/792/44/17
Справа № 677/1998/16-п Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р.В.
Категорія : ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України Доповідач Матущак М. С.
У Х В А Л А
12 січня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року,
у с т а н о в и в :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, з призначенням покарання на підставі ч.4 ст. 70, ст.ст. 71, 72 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

На цей вирок суду 21 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка передана судді-доповідачу 12 січня 2017 року.

Вона відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Установити учасникам судового провадження строк до 23 січня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду М.С.Матущак
Справа № 740/4669/16-к
Провадження № 1-кп/740/55/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2, ч.3 ст.300, ч.2, ч.3 ст.301 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 ,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2, ч.3 ст.300, ч.2, ч.3 ст.301 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що заперечення обвинуваченої в судовому засіданні відсутні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.

Клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2, ч.3 ст.300, ч.2, ч.3 ст.301 КК України на 09 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинувачену.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши доповнену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року про повернення обвинувального прокурору обвинувального акту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005302 від 14.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.397, ч.3 ст.27, ч.2 ст.305, ч.3 ст.27, ч.2 ст.305, ч.2 ст.28, ч.3 ст.27, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.305, ч.2 ст.28, ч.2 ст.305 КК України.

На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні подав доповнену апеляційну скаргу.

20 грудня 2016 року за доповненою апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, у відповідності до вимог ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.
У відповідності до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадженнядо апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.397, ч.3 ст.27, ч.2 ст.305, ч.3 ст.27, ч.2 ст.305, ч.2 ст.28, ч.3 ст.27, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.305, ч.2 ст.28, ч.2 ст.305 КК України, за доповненою апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року до апеляційного розгляду на 10 січня 2017 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2184/2016 Категорія КК: ч. 3 ст. 307

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4140/16-к
Провадження № 1-в/210/30/17
У Х В А Л А
іменем України
"12" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, -
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій останні просить суд роз`яснити йому Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2014 року, в частині того, що за Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2010 року, судимість ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України є знятою з дня набрання чинності Ухвали про застосування Закону України «Про амністію» у 2014 році, відповідно до якої особа вважається несудимою, тобто з дня вступу в законну силу вказаної ухвали, а саме, з 12 червня 2014 року.

В судовому засіданні захисник підтримав заяву ОСОБА_5 та просив її задовольнити і роз`яснити відповідне рішення суду. Крім того, захисником надано заяву ОСОБА_5 , в якій останній просить проводити судове засідання без його участі, заяву підтримує і просить задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши заяву ОСОБА_5 та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.
Відповідно до резулятивної частини Ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2014 року, чітко зазначено - засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2010 року, яким засуджений за ст. 307 ч. 3 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, звільнити від подальшого відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію…» від 08.04.2014 року. Будь-які відомості, щодо зняття судимості з ОСОБА_5 з тих самих підстав, в ухвалі відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відсутні будь-які підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 380 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 , про роз`яснення судового рішення Ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2014 року залишити без задоволення.
Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 1-124/10
провадження № 1/2028/14/12
7 декабря 2010 года пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.С.
при секретаре Ивановой Т.В.,
с участием прокурора Хлыстова А.Ю.,
осмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 УК Украины,ч.1 ст.3 ПУК Украины, ч.1 ст.289 УК Украины, ч.2 ст. 186 УК Украины , ч.2 ст.342 УК Украины,
В производстве Нововодолажского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 УК Украины,ч. 1 ст.311УК Украины, ч.1 ст.289 УК Украины, ч.2 ст. 186 УК Украины , ч.2 ст.342 УК Украины, Уголовное дело поступило в Нововодолажский районный суд с Валковского района. Уголовное дело неоднократно назначалось к слушанию, но в связи с тем, что в судебное заседание не являются потерпевшие по делу, а подсудимый настаивает на их присутствие. Судом два раза дело откладывалось именно, по причине неявки в суд потерпевших ОСОБА_2, и ОСОБА_3. Потерпевший по делу о причине неявки в суд не сообщают, в связи с этим судом вынесено на обсуждение вопрос о приводе в судебное заседание указанных лиц.
Суд, выслушав мнение прокурора, подсудимого, которые считают необходимым в отношении потерпевших применить привод. Дело слушаньем отложить до 12-00 час 21 декабря 2010 года.
Исполнение настоящего постановления поручить начальнику Нововодолажского РО УМВД Украины в Харьковской области.
Руководствуясь ст.ст. 49, 70,71, 72,148, 150, 273, 274, 280, 288 УПК Украины, суд
Уголовное дело обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 УК Украины,ч.1 ст.З11 УК Украины, ч.1 ст.289 УК Украины, ч.2 ст. 186 УК Украины, ч.2 ст.342 УК Украины слушанием отложить до 12-00 час 21 декабря 2010 года,
В отношении потерпевшего ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 г.Харькова.
2) потерпевшего ОСОБА_4 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , применить привод.
Доставить указанных лиц в зал суда к 12-00 часам 21 декабря 0 года.
Исполнение настоящего постановление поручить начальнику Валковского УМВД Украины в Харьковской области.
Судья А.С.Смирнов
Справа № 565/1817/16-к
Провадження № 1-кп/565/22/17
У Х В А Л А
12 січня 2017 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04 грудня 2016 року приблизно о 06 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`ягніння в квартирі АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, які перейшли у словесний конфлікт з його братом, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 умисно наніс три удари ногою по обличчю ОСОБА_5 цим самим спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани нижньої повіки правого ока, пере орбітальної гематоми правого ока, сукон`юктивального крововиливу, припухлості м`якої обличчя, які згідно висновку експерта № 306 від 06.12.2016 року відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.2 ст. 125 КК України.
12.01.2017 року потерпілий ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про свою відмову від обвинувачення проти ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України і в підготовчому судовому засіданні потерпілий пітримав вищевказану заяву.
Учасники судового провадження не заперечували проти закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від підтримання обвинувачення в суді.
Згідно із ст.477 ч.1 п.1 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, є таким, що здійснюються у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Отже, у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення має місце свідома добровільна відмова потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення щодо ОСОБА_4 , що є підставою для закриття кримінального провадження.
Нормою ст.284 ч.7 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Згідно із ст.314 ч.3 п.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.284 ,314, 477 КПК України, суд, -
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
С у д д я : ОСОБА_1
Справа № 1313/803/2012
П О С Т А Н О В А

судового засідання

26.03.2012 р.

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.

при секретарі Данилів О.І.

за участю прокурора Цура М.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Вироком Косівського РС Івано-Франківської області 20.04.2010р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 286 ч 2, 135 ч 1, 70 КК України на 4 р.П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДПтС України у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання , вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав .

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 1 (один) рік 9 (дев»ять) місяців 24 (двадцять чотири) дні.

Постанову можна оскаржити у 7 ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя: Карбовнік І. М.