overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/2969/16-к
Провадження № 1-кп/345/41/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
11.07.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України, суд -
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.
Дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Приводу для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Окрім цього, потерпілою ОСОБА_6 подано суду цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до положень, викладених в ст.128 КПК України, вважає за необхідне прийняти цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди до розгляду у даному кримінальному провадженні та визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_5 - відповідачем по даному кримінальному провадженню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 128, 314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 11.30 год. 12.07.2017 року з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Прийняти цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди до розгляду у даному кримінальному провадженні та визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_5 - відповідачем по даному кримінальному провадженню.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.
Справа №: 400/757/17
Провадження № 1-кс/400/118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області заяву про самовідвід судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 24.04.2017 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.06.2017 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявивла самовідвід у даному провадженні в зв`язку з тим, що нею, як слідчим суддею, по даному кримінальному проваджені 18.04.2017 року було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, де фактично проживає ОСОБА_4 ..

На розгляд заявленого самовідводу суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 не з`явилася, в заяві про самовідвід надав пояснення про причини самовідводу.

В зв`язку з цим вказані обставини перешкоджають об`єктивності розгляду справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Статтею 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Законом визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першоїінстанції.

Вказані причини самовідводу судді ОСОБА_3 можуть вплинути на всесторонність та об`єктивність розгляду справи, а тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.75,76,81 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 24.04.2017 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за №0000169 від 24.04.2017 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, передати до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області, для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 343/2442/15-к
Провадження № 11-кп/779/309/2017
Категорія ч. 1 ст. 263 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000277 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_7 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2017 року, згідно якого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше несудимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та виправдано через недоведеність вчинення ним кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування - віднесено на рахунок держави.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 410, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 10 липня 2017 року о 16 годині.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 401/1956/15-к
№ 1-кп/401/50/17.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 70000656 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Справу призначено до судового розгляду на 13-00 годину 12.07.2017 року.

Відносно підозрюваної обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування закінчується 14 липня 2017 року, в зв`язку з тим, що підозрювана утримується в УВП № 14 м. Копивницький, тому не має можливості її етапувати за викликом до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що не має можливості вчасно доставити підозрювану в судове засідання, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначене на 14 годину 15 хвилин 12 липня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та УВП № 14 м. Копивницький.

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати УВП № 14 м. Копивницький.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 396/584/17
Провадження № 1-кп/396/108/17
У Х В А Л А
11.07.2017 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в cкладі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою суду від 11.07.2017 року для проведення судового засідання було залучено адвоката, однак, виконати зазначену ухвали суду не вбачається можливим.
В судове засідання не зявився захисник обвинуваченого захисник ОСОБА_6 , який був призначений через Кіровоградський центр з надання безоплатної вторинної правої допомоги, про причини неявки, суд не повідомив.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України, захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулюють надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Враховуючи, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не зміг з`явитися в судове засідання, що призводить до вимушеного відкладення розгляду справи та порушує строки розгляду кримінального провадження, не порушуючи права на захист обвинуваченого та у відповідності ст.ст. 49, 53 КПК України, суд вважає за необхідне залучити іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, по захисту прав обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме захисника, який зареєстрований в Регіональному центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
На підставі встановленого та керуючись ст.ст. 49,53 КПК України суд, -
Залучити для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, захисника адвоката Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Направити ухвалу для відома та виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 405/2324/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
10 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0004325 від 13.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2017 року, який проведено у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду № 133 від 03.07.2017 року, до провадження судді ОСОБА_1 надійшло вищевказане кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.318 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляду кримінального провадження №0004325 від 13.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 08.08.2017 року на 16:30 год.

В судове засідання викликати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
справа №619/782/17
провадження №1-кп/619/191/17
У Х В А Л А
11 липня 2017 року м. Дергачі
Судова колегія Дергачівського районного суду Харківської області
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305 , ч.3 ст.307 КК України,судова колегія
В С Т А Н О В И Л А
Прокурор заявив клопотання про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_7 посилаючись на наявність ризиків передбачених законом.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти даного клопотання, вважаючи його необгрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, судова колегія дійшла наступного висновку.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 умисних особливо тяжких злочинів, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
До того ж, судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 не завершено, не допитані свідки, при цьому суд вважає, що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з цим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 травня 2017 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою по 12 липня 2017 року.
З урахуванням ризиків передбачених ч.1 п.1,3,5 ст.177 КПК України, а також вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слід продовжити.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 331, 392 КПК України, судова колегія -
Вважати продовженими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 20 серпня 2017 року включно.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/591/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
11.07.2017 року. року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2017 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до нього умовно дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2017 року, якою йому повернуто клопотання про застосування до нього умовно дострокового звільнення від відбування покарання.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 21.07.2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №639/3952/17
Провадження № 1 -кс/639/1250/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини рішення)
11 липня 2017 року м. Харків
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Повний текст ухвали буде проголошено 14.07.2017 року о 16-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/495/17

У Х В А Л А
11 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 02.06.2017 року,

в с т а н о в и в :

11 липня 2017 року ОСОБА_2 подала скаргу на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 02.06.2017 року в якій просила скасувати постанову та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилалася на те, що вказана постанова є незаконною та такою, що винесена без з*ясування всіх обставин по справі.

Приймаючи до уваги, що скарга подана до суду в строки та порядку, встановлені ст.304 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 02.06.2017 року на 17 липня 2017 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/3988/17
Провадження №1-кс/639/893/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 04.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000290,-
ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 04.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000290 задольнити.
Постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 04.07.2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000290 скасувати.

Зобовязати прокурора Новобаварського відділу Харківської міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 повторно розглянути у встановленому законом порядку протягом 3 (трьох) днів клопотання ОСОБА_4 від 03.07.2017 року в рамках кримінального провадження № 80000290 та згідно ч.2 ст.220 КПК України повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

Зобовязати керівника Харківської міської прокуратури №2 вирішити питання щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення прокурором Новобаварського відділу Харківської міської прокуратури №2 ОСОБА_3 , згідно усного повідомлення ОСОБА_4 , яке було заявлено в судовому засіданні 11.07.2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14.07.2017 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1