Справа №639/8202/16-к
Провадження №1-кс/639/1479/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді справи №639/8202/16-к (провадження №1-кп/639/475/16), за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за №0002220 від 29.08.2016 року у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002220 від 29.08.2016 року, у відношенні ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.

18.11.2016 року до суду надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КК України, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В обґрунтування заявленого відводу захисником зазначено, що 11.11.2016 року суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 проведено підготовче судове засідання за вказаним обвинувальним актом. Під час проведення підготовчого судового засідання, на думку захисника, суддею були порушені норми кримінального процесуального законодавства та порушено право обвинуваченого на незалежний та безсторонній суд, яке гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що вказує на упередженість судді при розгляді вказаного кримінального провадження. Так, після надання письмового клопотання сторони захисту про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із порушенням вимог КПК України, для розгляду вказаного клопотання суддя вийшла до нарадчої кімнати. Після повернення у судове засідання було оголошено ухвалу від 11.11.2016 року, якою у задоволенні клопотання сторони захисту відмовлено та призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню №0002220, після чого підготовче судове засідання оголошено закінченим.

Захисник посилається, що згідно вимог КПК України, суд лише після того як встановить, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, проводить підготовку до судового засідання. Лише після проведення підготовки до судового розгляду, у відповідності до вимог ст.316 КПК України, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

В заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід судді зазначається, що сторона захисту при розгляді вказаного кримінального провадження була позбавлена права на подачу та відповідно розгляд судом клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, подання заперечення на ухвалу слідчого судді, яка була постановлена під час досудового розслідування, що є порушенням ст.315-316 КПК України.

Вказані дії судді, на думку захисника, унеможливили здійснення обвинуваченим ОСОБА_6 належного та ефективного захисту своїх прав.

Захисник зазначає, що ухвалою від 11.11.2016 року встановлено наявність порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акту, однак суддя зробила висновок, що вказані порушення закону є формальними та не є перешкодою для призначення судового розгляду.

З посиланням на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кресс проти Франції» №395594/98, рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» №33949/02, рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» №33958/96, захисник зазначає про наявність обґрунтованих підстав вважати, що суддя не буде безстороннім при розгляді зазначеного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 пояснив, що у нього виникають сумніви в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_5 при розгляді цього кримінального провадження, у зв`язку з чим він просить заявлений відвід задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 під час судового засідання пояснив, що правових підстав для відводу головуючого судді не має, у зв`язку з чим він просить відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Суддею ОСОБА_5 надано письмову заяву про проведення судового засідання за її відсутності, що відповідно до ч.3 ст.81 КПК України не перешкоджає вирішенню питання щодо заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, дослідивши матеріали судової справи, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судовим розглядом встановлено, що 01.11.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0002220 від 29.08.2016 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, 01.11.2016 року зазначена справа розподілена до провадження судді ОСОБА_5 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.11.2016 року призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.

Згідно ст.ст.75, 76 КПК України, винесення суддею процесуального рішення про відмову у поверненні обвинувального акту прокурору та призначення судового розгляду по кримінальному провадженню, з яким фактично не погоджується захисник, не є правовою підставою для відводу головуючого судді.

Згідно ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Щодо посилання захисника на той факт, що внаслідок ухваленого рішення сторона захисту була позбавлена можливості на подачу та відповідно розгляд судом клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, подання заперечення на ухвалу слідчого судді, яка була постановлена під час досудового розслідування, необхідно зазначити наступне.

В матеріалах справи відсутні письмові клопотання захисника ОСОБА_3 із зазначених питань.

Згідно ст.ст.349, 350 КПК України, захисник не позбавлений можливості заявити клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту під час судового розгляду.

При цьому, питання належності, допустимості та достовірності зібраних доказів по кримінальному провадженню, в тому числі і доказів, отриманих під час проведення огляду місця події 29.08.2016 року, може бути вирішено під час судового розгляду в порядку, передбаченому ст.ст.84-89, 94 КПК України.

Таким чином, відсутні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження.

Перевіривши доводи заяви захисника ОСОБА_3 та їх обґрунтування встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді справи №639/8202/16-к (провадження №1-кп/639/475/16) - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1