overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/2395/17
Провадження № 1-кс/592/1148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю заявника ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 ,

без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,
розглянув заяву представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_2 ,

про відвід слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях № 0002264 та № 0000619.

Перевіривши надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , -

встановив:

Заявник свою заяву мотивує тим, щов провадженні слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінальних проваджень № 0002264 та № 0000619, по котрим вказаним слідчим не вжито відповідних заходів, спрямованих на всебічне, належне, об`єктивне, неупереджене розслідування вказаних кримінальних проваджень.

Слідчий зазначив, що на даний час кримінальне провадження № 0002264 закрито, а по кримінальному провадженню № 0000619 ще проводиться досудове розслідування. Вважає, що немає підстав для його відводу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 27.02.2017 р. за ознаками складу злочинів в діях слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .

З метою запобігання виникнення сумнівів у об`єктивностi чи неупередженості слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , з метою гарантування виключення будь-якого з боку заявника сумніву стосовно безсторонності слідчого, суд вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України заяву ОСОБА_2 задовольнити в частині відводу слідчого по кримінальному провадженню № 0000619.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити в частині відводу слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000619.

Копію ухвали направити начальнику СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області для невідкладного призначення іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0000619.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 606/49/17

Ухвала
про призначення судового розгляду
13 лютого 2017 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначене на 13.02.2017 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, з викликом свідків згідно списку доданого до обвинувального акту з чим погодились інші учасники судового провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Теребовлянському районному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про його обрання запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
02.03.2017 Справа №607/1163/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в режим відео конференції скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000159 від 07.10.2016 року, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000159 від 07.10.2016 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000159 від 07.10.2016 року скасувати.

Направити до слідчого управління ГУ НП в Тернопільській області копію ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали та оголошено учасникам судового провадження о 09 год. 10 хв. 06 березня 2017 року.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 686/3489/17
УХВАЛА
09 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні 1-кс/686/1329/17,
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.
У відповідності до вимог ч.2 ст.81 КПК України дану заяву розглядає суд, який здійснює судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст. 75 КПК України обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_1 , в даному кримінальному провадженні, відсутні. Сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 11-сс/795/102/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
07 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене при проведенні огляду місця події за місцем проживання батьків ОСОБА_3 в порядку статті 309 КПК України прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2017 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, учасників судового провадження та викликати слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 201/2693/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2296/17
09 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року задоволено подання голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 та матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄДРДР направлено для розгляду по суті до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до авторозподілу скаргу для вирішення по суті розподілено мені.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Я особисто знайомий із суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 . Вважаю, що з тих підстав, що я знайомий із цією суддею особисто, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості, керуючись ст. 75 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід при розгляді цієї справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 395 КПК України, -
Заявляю про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, справа № 201/2693/17, провадження № 1-кс/200/2296/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/542/17
Провадження № 1-кп/209/164/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000089 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
03 березня 2017 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000089 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України на 14 березня 2017 року о 13.20 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 14.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
УКРАЇНА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 1кс/201/250/2017
УХВАЛА
07 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо не повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена скарга.

Заявник надав до суду заяву від 07 березня 2017 року про закриття провадження по справі.

Суд розглядає скаргу без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.
Розглянувши заяву суд приходить до наступного.

Особа яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що провадження за даною скаргою необхідно закрити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо не повернення майна закрити.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/764/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2015 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.

За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, непрацевлаштований на виробництві в зв`язку з хворобою, режим відбування покарання порушував неодноразово, мав ряд дисциплінарних стягнень, на заходи виховного характеру не реагував.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, який підтримав подання, вважає можливим його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 раніше був засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин і наркотичних засобів.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 - задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 2 (два) роки, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 04 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 178/1847/16-к
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінальне провадження №0000704 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000704 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с. Кринички 17 березня 2017 року 10:30 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1691/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 03 березня 2017 року о 11.30 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6142/16-к
1-кп/214/253/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропретровської області від 26 лютого 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому міру покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково у вигляді одного року позбавлення волі приєднати покарання за вироком Нікопольського міськрайсуду від 01.04.2013 року і призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді п`яти років позбавлення волі з відбуттям міри покарання у виправно-трудовому закладі.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі на час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 з клопотанням згоден. Дійсно 26 лютого 2014 року він засуджений Нікопольським міськрайонним судом м. Кривого Рогу, на цей час він покарання не відбув. Не заперечує проти залишення його в умовах слідчого ізолятора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання має бути задоволено.

Так, з вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропретровської області від 26 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з відбуттям міри покарання у виправно-трудовому закладі. Вирок набрав законної сили 16 липня 2014 року.

У провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться кримінальна справа у відношенні ОСОБА_4 , яка на цей час не розглянута.

Відповідно до ст. 537 ч.1 п.12 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Оскільки вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропретровської області від 26 лютого 2014 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили, направлення засудженого до місць відбування покарання ускладнить розгляд справи, тому суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що має бути задоволеним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 393 КК України, в слідчому ізоляторі - Криворізькій установі виконання покарань № 3 - на час розгляду в суді кримінального провадження відносно останнього.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1