Справа №390/958/16-к
Провадження №1-кп/390/29/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_7 ,

н/л обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

представника ювенальної поліції ОСОБА_9 ,

представника органу пробації - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000428 від 09 квітня 2016 року відносно:

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, маючого початкову загальну освіту, учня ДНЗ «Професійно-технічного училища №8 м. Кіровограда», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2016 року, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_8 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході сварки із ОСОБА_5 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, взяв з території вищезазначеного домоволодіння металеву трубу, якою наніс ОСОБА_5 один удар в область голови. Внаслідок протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, а саме відкритої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку легкого ступеня з ураженням правої лобової долі, оскольчатого перелому кісток лобно-периорбитальної області з незначним зміщенням; закритого перелому кісток носа, гематоми і рани в лобно-периорбитальній області справа, гематоми м`яких тканин голови, обличчя, повік, травми правого ока у вигляді субкон`юктивального розриву склери з випадінням оболонок, гефеми, гемофтальм, вивиху правого очного яблука, з подальшим видаленням правого ока. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення поєднані зі стійкою втратою працездатності, не менш, як на одну третину та такі, що спричинили втрату органу.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав частково та пояснив, що 08.04.2016 року, приблизно о 20.00 год. йшов по своїх справах по вул.Венгеровського в с.Осикувате. Коли він наближався до будинку, в якому проживає ОСОБА_11 , на відстані, приблизно 10 метрів, побачив, що з двору вказаного домоволодіння вийшли його знайомі ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . Останній сів в автомобіль, що стояв біля подвір`я, а ОСОБА_11 , який був в стані алкогольного сп`яніння, підбіг до ОСОБА_8 та з криками: «Я зараз тебе буду бити!», несподівано почав його бити кулаком по обличчю, звалив з ніг, сів зверху та продовжив побиття. В цей час до них підійшов ОСОБА_5 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 вирвався та побіг додому. ОСОБА_11 біг слід за ним та вигукував погрози, а ОСОБА_5 пішов слідом за ОСОБА_11 . Вдома ОСОБА_8 пояснив, що сталось, матері ? ОСОБА_7 та вітчиму ? ОСОБА_12 , сам залишився в будинку, а його матір вийшла на вулицю розмовляти з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , які вже були біля забору його двору. З будинку він чув, як вони вже вдвох кричали йому погрози . Він вийшов на подвір`я та сів на лавку і звідти побачив, як ОСОБА_5 схопив його молодшого брата ОСОБА_13 і ніби почав його душити. Мати почала голосно кричати та просила, щоб відпустили дитину. ОСОБА_11 та ОСОБА_5 на її прохання не зважали, продовжували поводити себе агресивно: голосно нецензурно висловлювались та смикали його матір та брата ОСОБА_13 . Він злякався за здоров`я матері, яка на той час була на дев`ятому місяці вагітності, схопив на подвір`ї металеву трубу, підбіг до ОСОБА_11 та ОСОБА_5 і, щоб відігнати їх від матері і захистити її, навмання, наніс останньому трубою один удар та потрапив в голову. Внаслідок удару ОСОБА_5 впав, а ОСОБА_11 втік. Після того, як ОСОБА_5 підвівся та сів на лавку, а потім пішов додому. Чому відбувся конфлікт, обвинувачений пояснити не зміг, ні з ОСОБА_11 , ні з ОСОБА_5 у нього сварок раніше не було.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 пояснила суду, що у вечорі 08.04.2016 року, коли в будинок зайшов її син ? ОСОБА_8 , вона побачила, що у нього під оком гематома та розбита губа. На її запитання він відповів, що за ним женуться ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . Вона залишила його в будинку, а сама вийшла на вулицю поговорити з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , які вже стояли біля вхідної хвіртки їх подвір`я. Обидва перебували в стані алкогольного сп`яніння. На її прохання піти, вони не реагували та продовжували поводити себе агресивно. Коли до них підбіг її інший син ОСОБА_13 , то вони почали його смикати. ОСОБА_7 намагалась завести дитину у двір, але вони перешкоджали їй це зробити. Через деякий час ОСОБА_11 та ОСОБА_5 зайшли у двір. Коли ОСОБА_8 побачив, що вона не може вигнати їх з двору, щоб її захистити, схопив перше, що йому потрапило під руки трубу, підбіг до них та вдарив ОСОБА_5 . Потерпілому вона вже надала 5000 грн. та згодна виплатити решту суми, необхідну для відшкодування шкоди.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 08.04.2016 року, приблизно о 14.00 год. він перебував у свого знайомого ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_2 , де вони вжили пляшку горілки. Приблизно о 20.00 год. він та ОСОБА_11 вийшли з двору до його автомобіля, який стояв біля подвір`я. В цей час по вулиці йшов ОСОБА_8 , і ОСОБА_11 пішов йому назустріч з претензією, що ОСОБА_8 ображав його ? ОСОБА_11 дитину. Сам ОСОБА_5 чекав і з відстані 10 метрів бачив, як між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 протягом приблизно півхвилини, відбулась бійка. Коли він підійшов, то бійка вже припинилась. ОСОБА_8 побіг до себе додому, ОСОБА_11 пішов слідом за ним, а він за ОСОБА_11 . Хвилин п`ять вони чекали ОСОБА_8 біля його подвір`я. Протягом очікування у ОСОБА_11 відбулась словесна суперечка з ОСОБА_7 , яка була на подвір`ї, проте на подвір`я ніхто з них не заходив. Потім до них з калітки вийшов ОСОБА_8 , і він- ОСОБА_5 відчув сильний удар по голові, від якого впав на землю та втратив свідомість. Чим саме обвинувачений наніс йому удар, він не бачив, в момент удару стояв праворуч від ОСОБА_8 . Коли опритомнів, відпочив на лавці біля двору ОСОБА_8 та пішов до дому ОСОБА_11 . Того ж дня ОСОБА_11 викликав йому швидку допомогу, через значне пошкодження ока, і його забрали в лікарню. В період лікування з 08 по 22 квітня йому зробили операцію по видаленню ока. Раніше конфліктів з ОСОБА_8 у нього не виникало, вважає, що нанесення йому тілесного ушкодження сталось через неприязні відносини між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . За скоєне просить суворо покарати обвинуваченого. Цивільний позов підтримав та просив стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 7113,05 грн. та 70000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 08.04.2016 року, приблизно о 19.00 год., після того як вони з ОСОБА_5 повечеряли у нього вдома, випивши пляшку горілки, вони вийшли з двору, та побачив, як по вулиці йшов ОСОБА_8 . Він підійшов до ОСОБА_8 з метою поговорити з приводу того, що молодші брати ОСОБА_8 ображають його сестру та дочку. Протягом хвилини між ними відбулась штовханина, через яку ОСОБА_8 впав, а коли підвівся, то побіг до себе додому. Проте він ОСОБА_8 не бив. ОСОБА_5 в цей час стояв біля автомобіля та спостерігав. Він разом з ОСОБА_5 пішли слідом за ОСОБА_8 , щоб поговорити з його батьками та усунути загрозу своїм рідним. Коли вони підійшли до двору, де проживає ОСОБА_8 , то стали чекати біля вхідної хвіртки обличчям до двору. Через кілька хвилин з двору вийшов ОСОБА_8 , обійшов ОСОБА_5 та з правового боку наніс потерпілому один удар в область ока. Чим саме був нанесений удар, він не помітив. ОСОБА_5 від удару впав на землю, а він- ОСОБА_11 почав захищатись від ударів металевими предметами, які стали по ньому наносити неповнолітні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Один з ударів в область поясниці збив його з ніг, він впав і хтось затягнув його всередину двору. Він помітив, як з будинку вийшла ОСОБА_7 з сокирою в руках, він швидко підскочив на ноги та вибіг з двору. Хтось випустив на подвір`я велику бійцівську собаку. Через загострення конфлікту він став вибачатись та просити дати йому можливість забрати ОСОБА_5 , який без свідомості лежав на асфальті із закривавленим обличчям. Цього йому зробити не давали, і він побіг по допомогу. Через кілька хвилин, він сам повернувся, а ОСОБА_5 вже сидів на лавці біля двору. Він відвів ОСОБА_5 до себе додому, де через серйозність тілесного ушкодження викликав йому швидку допомогу, яка забрала ОСОБА_5 до лікарні.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 08.04.2016 року, приблизно о 20.00 год., коли він перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , то почув, що в подвір`ї відбувається бійка. Коли вийшов, то побачив, що в подвір`ї біля лавки сидить ОСОБА_15 , а ОСОБА_11 стоїть у дворі біля хвіртки і махає кулаками на ОСОБА_8 , який також перебував на подвір`ї. У ОСОБА_8 була розбита нижня губа та зчесана рука і коліно. ОСОБА_7 також була на подвір`ї та кричала. Самої бійки він не бачив. Чи мались тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_15 , він спочатку не помітив, оскільки одразу почав розбороняти ОСОБА_8 з ОСОБА_11 . Оскільки ОСОБА_11 на його прохання не вийшов сам з двору, то він його виштовхнув, ОСОБА_11 впав на бік, підвівся та кудись побіг. Лише після того, він побачив кров на обличчі потерпілого, від надання допомоги ОСОБА_15 відмовився, відпочив на лавці, хвилин через 15 пішов. ОСОБА_7 викликала поліцію, проте ніхто не приїхав. По запаху алкоголю від ОСОБА_11 та ОСОБА_15 та через їх нестійку ходу свідок зрозумів, що вони перебували в стані алкогольного сп`яніння. Наступного дня зі слів сусідів він дізнався, що потерпілого з двору ОСОБА_11 забрала швидка допомога. На запитання, чому стався конфлікт, ОСОБА_8 йому пояснив, що таким чином він захищав матір та свого меншого брата.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що вранці 08.04.2016 року після того як її син ОСОБА_5 разом із його знайомим ОСОБА_11 допомогли їй по господарству, вони вдвох поїхали на автомобілі ОСОБА_5 до ОСОБА_11 , який також проживає в с.Осикувате. Пізно увечері вона пішла до ОСОБА_11 , де побачила їх обох у дворі. Обличчя її сина ОСОБА_5 було сильно побите, зверху весь одяг був в крові і забруднений. ОСОБА_5 не міг говорити, хто його побив не казав, а лише харчав. ОСОБА_11 , також мав на собі сліди крові, проте незначні, повідомив, що їх побили цигани та викликав швидку допомогу її сину. По приїзду йому зробили декілька ін`єкцій та несвідомого забрали до обласної лікарні. Наступного дня йому зробили операцію, проте око зберегти не вдалось, і його видалили.

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що вона безпосередньо свідком події не була, про конфлікт дізналась 09.04.2016 року від своєї подруги ОСОБА_7 . Остання розповіла, що 08.04.2016 року двоє односельців в стані алкогольного сп`яніння погнались за її сином Стасом, щоб вирішити якийсь конфлікт. ОСОБА_8 втік додому, а ці чоловіки зайшли до їх подвір`я, де почали трясти неповнолітнього ОСОБА_13 . ОСОБА_7 вийшла до цих чоловіків та намагалась з`ясувати стосунки та її саму також почали трясти. Під час конфлікту ОСОБА_8 наніс удар потерпілому. Свідок бачила, що на обличчі ОСОБА_8 з лівого боку була опухла щока та розбита брова, губа і зчесано коліно. Сам ОСОБА_8 подробиць не пояснював, повідомив лише, що конфлікт стався через якесь непорозуміння.

Крім того, вина ОСОБА_8 в скоєнні інкримінуємого йому діяння підтверджується зібраними по справі доказами, які перевірені в ході судового слідства, а саме:

? повідомленням головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні №1831/01-19/15 від 13.04.2016 року,

(а.с.13)

? протоколом огляду місця події від 09.04.2016 року,згідно якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 та вилучена металева труба та дерев`яна дошка,

(а.с. 16)

? протоколом огляду предмету від 10.04.2016 року,згідно якого оглянута вихлопна металева труба від мотоциклу(мопеду) з нашаруванням РБК,

(а.с.18)

? протоколом огляду предмету від 10.04.2016 року,згідно якого оглянута дерев`янна дошка з нашаруванням бруду,

(а.с.19)

? висновком судово-цитологічної експертизи №72 від 18.04.2016 року, згідно якої на змиві з металевої труби виявлена кров людини,яка могла виникнути від потерпілого,

(а.с.68)

? висновком імунологічної експертизи №297 від 18.04.2016 року,

(а.с.74)

? висновком судово-медичної експертизи № 678 від 10.05.2016 року, згідно якої у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення поєднані зі стійкою втратою працездатності, не менш, як на одну третину та такі, що спричинили втрату органу. Локалізація, взаєморозташування і характер пошкоджень виключає можливість їх утворення при падіння з положення стоячи і спричинення власною рукою,

(а.с.77-79)

? висновком судово-медичної експертизи № 710 від 13.05.2016 року, згідно якого у ОСОБА_8 при судово-медичному огляді будь-яких видимих тілесних ушкоджень у вигляді синця, саден, ран на тілі не виявлено,

(а.с. 84)

? протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2016 року, за участю підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , представника підозрюваного ОСОБА_7

(а.с.87-90);

? протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2016 року, за участю свідка ОСОБА_11

(а.с. 91-93);

? протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2016 року, за участю потерпілого ОСОБА_5 ,

(а.с.94-96)

? висновком судово-медичної експертизи № 758/678 від 19.05.2016 року, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли утворитись за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_8 в протоколі проведення слідчого експерименту від 17.05.2016 року.

(а.с.98-100)

Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та таке, що спричинило втрату органу, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, вина обвинуваченого повністю доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою доказів, ставити під сумнів які у суду не має жодних підстав. Так його вина підтверджується показами самого обвинуваченого, який визнав фактичні обставини справи, показами його законного представника ОСОБА_7 , показами потерпілого, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та письмовими доказами по справі.

До показів обвинуваченого про те, що у нього не було умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, суд відноситься критично та розцінює їх як спосіб уникнути відповідальності, оскільки, вибір знаряддя злочину - металева труба та спрямованість удару в область голови, життєво важливий орган, а також сила нанесення удару, від яких утворились численні тяжкі тілесні ушкодження, дає суду підстави вважати, що обвинувачений діяв з умислом на нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, передбачав або міг та повинен був передбачати наслідки свої протиправних дій, бажав їх настання або свідомо допускав. В той же час суд враховує, що ані з показів самого обвинуваченого, ні з показів його законного представника та свідків не вбачається, що характер конфлікту, який виник біля подвір`я ОСОБА_17 , ніс реальну загрозу життю та здоров`я ОСОБА_7 або самому обвинуваченому. Зокрема потерпілий не вчиняв та не намагався вчинити будь-які дії, які б свідчили про наявність реальної небезпеки для життя чи здоров`я обвинуваченого та його матері. Фактично конфліктна ситуація виникли між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Сам потерпілий ОСОБА_5 будь-яких активних дій не проводив.

Доводи обвинуваченого про те, що він схопив металеву трубу та вдарив нею потерпілого, оскільки його матері загрожувала небезпека суперечать показам самої матері обвинуваченого ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні не вказувала на будь-які погрози з боку потерпілого ОСОБА_5 в її бік та вчинення ним дій, що загрожували її життю та здоров`ю.

Безпідставними є також твердження адвоката обвинуваченого про те, що ОСОБА_8 , захищаючи себе та свою матір, у відповідь на посягання з боку ОСОБА_5 , спричинив останньому згадані тілесні ушкодження. Вони суперечать зібраним та дослідженим у справі доказам, з яких вбачається, що суттєвого протизаконного насильства з боку потерпілого до ОСОБА_7 не було. В той же час, обвинувачений наніс йому удар металевою трубою в життєво важливий орган - голову. Це підтверджується як показаннями свідків та обвинуваченого, так i висновком судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_5 .

Твердження захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про необхідність визнання недопустимим доказом висновку судово-медичної експертизи № 710 від 13.05.2016 року, суд не бере до уваги, оскільки докази по справі, в тому числі і висновок експертизи № 710 від 13.05.2016 року, були отриманні з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Не змінює факту вчинення злочину, не звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності та не впливає на кваліфікацію злочинних діянь та обставина, що за твердженнями захисника неповнолітнього обвинуваченого він начебто припиняв протиправні дії потерпілого, та діяв в стані необхідної оборони. Оскільки, в справі не встановлено жодного належного, об`єктивного та допустимого доказу протиправних дій безпосередньо з боку ОСОБА_5 по відношенню, як до обвинуваченого так і інших осіб, наявність будь-якої загрози останнім з його сторони. Такі твердження, які ґрунтуються виключно на показаннях обвинуваченого, його матері, є вільним тлумаченням матеріалів справи захисником обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65, 103 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, умов його життя та виховання.

Обвинувачений ОСОБА_8 є неповнолітнім, вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, виховується в повній сім`ї та має задовільні умови для навчання та проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочину, непоправних наслідків, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, думку потерпілого, який просив суворо покарати обвинуваченого, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Оскільки застосування більш м`якого покарання, при встановлених судом обставинах, є недоцільним та таким, що не виконає завдання кримінального судочинства.

При призначенні покарання суд приймає до уваги висновок, наданий органом з питань пробації в досудовій доповіді, згідно якого ймовірне виправлення обвинуваченого у майбутньому без ізоляції від суспільства, а також враховує неповнолітній вік обвинуваченого, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тому суд вважає можливим призначити йому покарання за ч.1 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі по нижчій межі, встановленій санкцією статті, що буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження скоєння нових правопорушень.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні управління охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації, про відшкодування витрат в розмірі 5298 грн. 87 коп., понесених Кіровоградською обласною лікарнею на лікування потерпілого ОСОБА_5 , підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню частково, в розмірі 2113,05 грн., з урахуванням часткового його відшкодування.

Порядок та правові підстави відшкодування моральної шкоди визначаються ст.ст. 23, 1167, Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, будь-який факт злочинної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди, оскільки вона впевнена, що її права захищаються законом і є непорушними (ст. 21 Конституції України).

Тому обов`язок відшкодування моральної шкоди виникає із самого факту протиправної (злочинної) поведінки щодо потерпілого. Протиправна поведінка обвинуваченого, що полягала в умисному завданні ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження, яке призвело до втрати ока, призвела до невимовних душевних страждань, порушення нормальної життєдіяльності, тривалого лікування, обурення та приниження його як повноправного члена суспільства. Відчуття розпачу, що зумовлено втратою органу зору та погіршення вигляду обличчя безперечно породили переживання, які постійно супроводжують потерпілого.

Вирішуючи питання про відшкодування потерпілому моральної (немайнової) шкоди, суд виходить із принципу справедливості, розумності та виваженості. Суд враховує той факт, що потерпілий ОСОБА_5 в результаті отримання тілесного ушкодження переніс тяжку операцію, втратив орган зору, поніс значні фізичні та моральні страждання, які носять триваючий характер. Суд вважає, що потерпілий дійсно зазнав істотних негативних змін в особистому житті, пов`язаних з безповоротною втратою органу зору, внаслідок чого постійно відчуває фізичні і моральні страждання. Визначаючи суму морального відшкодування, суд враховує, що життя та здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю. З урахуванням того, що потерпілий знаходиться у стані морального пригнічення і дискомфорту, втратив душевний спокій, психотравматичні фактори постійно спричиняють негативні емоції та переживання. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що вимоги потерпілого є завеликими і з врахуванням обґрунтування його вимог, майнового стану обвинуваченого, вимог розумності і справедливості, суд приходить до висновку, про часткове задоволення зазначених вимог, а саме в сумі 50000,00 грн.

Судові витрати, понесені потерпілим ОСОБА_5 у вигляді судового збору в сумі 1450 грн. 00 коп. підлягають поверненню на підставі п.2 ч.1 ст.5, ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Питання щодо речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на період апеляційного оскарження.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 19.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання.

Позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з н/л ОСОБА_8 , а в разі відсутності у нього коштів з його законного представника ? ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 , матеріальну шкоду в розмірі 2113 грн. 05 коп. та 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позов прокурора задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з н/л ОСОБА_8 , а в разі відсутності у нього коштів з його законного представника ? ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь обласного бюджету (р/р/ 1343 в ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ) витрати, понесені Кіровоградською обласною лікарнею на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 в розмірі 5298 грн. 87 коп.

Речові докази по справі: металеву трубу та дерев`яну дошку, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ? знищити.

Судові витрати, понесені потерпілим ОСОБА_5 у вигляді судового збору в сумі 1450 грн. 00 коп. на підставі п.2 ч.1 ст.5, ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: