Справа № 1003/775/2012
1/357/1/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5

захисника підсудного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утримані не має, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством по справі ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16.06.2010 року у період часу з 11 години до 23 години, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 через те, що останній прийшов до місця проживання в стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , умисно, наніс останньому численні удари кулаками і ногами в область голови та тулубу, зокрема два прямих удари кулаком правої руки в область носу і один кулаком лівої руки по обличчю і голові, від чого останній впав, упираючись руками в підлогу. Потім наніс ОСОБА_7 ще 3 удари п`ятою правої ноги в область грудної клітки. В результаті умисного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №276-23 від 02.09.2010 року наступні, несумісні з життям тілесні ушкодження: крововиливи під м`якими мозковими оболонками, субдуральні крововиливи та у шлуночки головного мозку;крововиливи в м`які покриви голови та обличчя; перелом кісток носа;синці та садна на голові та обличчі;переломи 4, 5, 7 ребер справа; крововиливи в м`яких тканинах навколо переломів; синці, садна на тулубі та кінцівках. Ушкодження на голові мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя; переломи ребер справа, крововиливи в місцях переломів та садно на грудях справа мають ознаки легких тілесних ушкоджень середньої тяжкості; решта сінців та саден на тілі мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Характер та локалізація ушкоджень дають змогу вважати, що на голові має місце не менше ніж 13 точок прикладання сили, на решті ділянок тіла не менш ніж 25 точок прикладання сили.

Від нанесених ОСОБА_5 тяжких ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_2 , у ніч з 16.06.2010 року на 17.06.2010 року.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №276-63 від 02.09.2010 року, смерть гр. ОСОБА_7 , 1966 року народження, настала від внутрішньочерепної травми з субдуральними гематомами.

Описані ушкодження заподіяні тупими предметами і мають прямий причиннний зв`язок з настанням смерті.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину в скоєному не визнав та показав, що ОСОБА_7 ушкоджень не наносив, стверджував, що покази з нього «вибиті» працівниками міліції. Він ( ОСОБА_5 ) прожив у потерпілого ОСОБА_7 близько восьми місяців за адресою: квартира АДРЕСА_2 . Вони разом розводили декоративних риб, яких потім продавали. Вказував, що ОСОБА_7 зловживав спиртними напоями, з цього приводу між ними інколи виникали сварки, так як ОСОБА_7 , коли був п`яний не хотів працювати, а йому ( ОСОБА_5 ) доводилося робити все самому. Коли ОСОБА_7 був у нетверезому стані він не був агресивний, бійок не вчиняв. Десь за два тижні до смерті ОСОБА_7 до них хтось стукав у двері, навіть зламали ручку від вхідних дверей. Коли він ( ОСОБА_5 ) запитав ОСОБА_8 хто це може бути, то останній відповів, що сам розбереться. 16.06.2010 року ОСОБА_8 пішов на роботу, а він ( ОСОБА_5 ) після 09 години ранку пішов в нічний магазин, що по АДРЕСА_3 , де випив 100 грамів горілки. Після 11 години ранку додому прийшов випивший ОСОБА_8 . Він ( ОСОБА_5 ) запитав у ОСОБА_8 чому останній не на роботі. Той відповів, що там залишився їхній напарник. Тоді він наказав ОСОБА_8 лягати спати. Потім він ( ОСОБА_5 ) ще кілька раз ходив до того ж самого магазину по вул. Крижанівського. Всього, як він зазначає, вжив того дня близько 400 грамів горілки, оскільки це був його вихідний день і він міг собі це дозволити. Повернувшись до квартири ОСОБА_8 АДРЕСА_2 близько 12 години дня, намагався відчинити двері, проте зрозумів, що ОСОБА_8 закрив двері «зсередини» і не вийняв ключа. Вказував, що ОСОБА_8 в цей час не телефонував та пішов гуляти далі. Повернувся до квартири знову близько 15 години, зайшов до квартири вільно, відкривши її своїм ключем. Потім знову вийшов, а повернувся вже близько 18 години, ліг спати, бо зранку мав вставати о 04 годині ранку та їхати за планктоном на озеро. О 04 годині ранку він ( ОСОБА_5 ) побачив, що ОСОБА_8 лежить на підлозі між ліжком та матрацом. На обличчі у ОСОБА_8 була кров, вона була якась не чиста, йому ( ОСОБА_5 ) здалося, що то блювотиння. При цьому ОСОБА_8 ознак життя не подавав. Потім він ( ОСОБА_5 ) пішов до сусідів з квартири АДРЕСА_4 , покликав їх, щоб ті подивилися чи живий ОСОБА_8 . Потім приїхала «швидка допомога». ОСОБА_8 був мертвий. 17.06.2010 року його допитували як свідка, свою причетність до скоєння злочину він не визнавав, 21.06.2010 року йому надали адвоката. 18.06.2010 року його працівники міліції вивезли з с. Устимівка. Вказував, що під час допитів 18, 19, 20 червня 2010 року на нього чинили психологічний та фізичний тиск, під час якого він написав явку з повинною. До 21.06.2010 року його не відпускали з міліції. 19.06.2010 року його ніби-то затримали в парку підпочинку, проте в цей час він був у міліції.

Просив його виправдати.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України надані наступні докази:

= постанова про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за фактом нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_7 та прийняття її до свого провадження від 19.06.2010 року (т.1, а.с.1);

= постанова про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за фактом нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_7 та прийняття її до свого провадження від 19.06.2010 року (т.1, а.с.3);

= рапорт ст. інспектора чергового Білоцерківського МВМ 2 майора міліції ОСОБА_10 про те, що 17.06.2010 року о 04 год. 30 хв. від гр. ОСОБА_11 надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_5 помер її сусід ОСОБА_7 . На місце події направлено СОГ (т.1, а.с.14);

= протокол огляду місця події з фототаблицею до нього від 17.06.2010 року, відповідно до якого оглянуто кв. АДРЕСА_2 , в якій знаходиться труп ОСОБА_7 (т.1, а.с.15-18);

= протокол додаткового огляду місця події з фототаблицею до нього від 18.06.2010 року, під час якого оглянуто кв. АДРЕСА_2 , а саме розташування предметів у ній (т.1, а.с.20-27);

= протокол додаткового огляду місця події з фототаблицею до нього від 19.06.2010 року, під час якого оглянуто спальну кімнату кв. АДРЕСА_2 та на дивані виявлено плями бурого кольору, схожі на кров (т.1, а.с.29-33);

= протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 18.06.2010 року з фототаблицею до нього (т.1, а.с.34-37);

= лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 № 276 від 18.06.2010 року, причина смерті внутрішньочерепна травма (т.1, а.с.38);

= акт судово-медичного дослідження № 26 від 02.09.2010 року, згідно висновку якого смерть гр. ОСОБА_7 , 1966 року народження, настала від внутрішньочерепної травми з субдуральними гематомами. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами, мають прямий причиннний зв`язок з настанням смерті і ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для життя (т.1, а.с.39-40);

= протокол огляду місця події від 20.06.2010 року кімнати прийому громадян 2 МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, в якій перебував гр. ОСОБА_5 . Під час огляду ОСОБА_5 на футболці останнього виявлено плями коричневого кольору (т.1, а.с.41);

= протокол медичного огляду ОСОБА_5 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 17.06.2010 року, яким виявлено, що ОСОБА_5 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (т.1, а.с.43);

= копія рапорта о/у СКР 2 МВМ Білоцерківського МВ ОСОБА_12 про те, що ним 19.06.2010 року близько 18 год. 30 хв. в парку імені «Шевченка» був зупинений гр. ОСОБА_5 , який, перебуваючи в п`яному вигляді, чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою (т.1, а.с.70);

= копія рапорта о/у СКР 2 МВМ Білоцерківського МВ ОСОБА_13 про те, що ним 19.06.2010 року близько 18 год. 30 хв. в парку імені «Шевченка» був зупинений гр. ОСОБА_5 , який, перебуваючи в п`яному вигляді, чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою (т.1, а.с.71);

= копія протоколу медичного огляду ОСОБА_5 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 19.06.2010 року, яким виявлено, що ОСОБА_5 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (т.1, а.с.74);

= копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП від 20.06.2010 року (т.1, а.с.75);

= копія протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_5 , відповідно до якого останнього затримано та доставлено 21.06.2010 року о 13 год. 00 хв. для виконання рішення суду (т.1, а.с.76);

= явка з повинною ОСОБА_5 та протокол явки з повинною від 21.06.2010 року, в якій ОСОБА_5 розповідає про нанесення ним ОСОБА_14 ударів 16.06.2010 року (т.1, а.с.77-78);

= акт судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , з якого вбачається, що на тілі ОСОБА_5 знайдено ряд ушкоджень, які заподіяні тупими предметами, можливо в строк (16.06.2010 року) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.1, а.с.80);

= протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.06.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 було затримано в приміщенні Білоцерківського МВ 21.06.2010 року о 14 год. 30 хв. Підстави затримання: коли на підозрюваному або на його одягу, при ньому або в його житлі буде виявлено явні сліди злочину. В протоколі зазначено, що ОСОБА_5 звільнений 24.06.2010 року о 15 год. 10 хв. (т.1, а.с.81-83);

= протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 та протокол відтворення обстановки і обставин подій від 21.06.2010 року. Під час проведення даних слідчих дій ОСОБА_5 визнав факт нанесення ним гр. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень (т.1, а.с.95-102);

= постанова про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого від 23.06.2010 року (т.1, а.с.107-108);

= протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 23.06.2010 року, під час проведення якого ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні злочину (т.1, а.с.109-112);

= висновок експерта від 22.09.2010 року за № 187, відповідно до висновків якого в крові потерпілого ОСОБА_7 виявлені антигени А і Н. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анти-А і анти-В. На шматочках шпалер виявлена кров людини. При дослідженні групової приналежності на шматочках шпалер виявлені антигени А і Н, ця кров могла утворитися від потерпілого ОСОБА_7 , домішок крові в даних об`єктах від гр. ОСОБА_5 не виключається (т.1, а.с.140-142);

= висновок експерта від 22.09.2010 року за № 189, з якого вбачається, що в крові потерпілого ОСОБА_7 виявлені антигени А і Н. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анти-А і анти-В. На футболці і шортах, наданих на дослідження, виявлені антигени А і Н, ця кров могла утворитися від потерпілого ОСОБА_7 , домішок крові в даних об`єктах від гр. ОСОБА_5 не виключається. На футболці виявлений антиген Н. Ця кров могла утворитися від особи, в крові якої міститься антиген Н, в тому числі і від ОСОБА_5 (т.1, а.с.147-150);

= висновок експерта від 22.09.2010 року за № 188, з якого вбачається, що в крові потерпілого ОСОБА_7 виявлені антигени А і Н. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анти-А і анти-В. На кусках тканини, наданої на дослідження, виявлена кров людини. На кусках тканини виявлені антигени А і Н, ця кров могла утворитися від потерпілого ОСОБА_7 , домішок крові в даних об`єктах від гр. ОСОБА_5 не виключається (т.1, а.с.155-157);

= висновок експерта від 08.10.2010 року за № 189-мк, згідно якого на футболці та на шортах, наданих на дослідження, виявлено сліди бризок буро-червоного кольору, схожої на кров, механізм утворення яких встановити неможливо (т.1, а.с.162-164);

= висновок експерта від 22.09.2010 року № 180, відповідно до якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи А ізосерологічної системи АВ0. Кров в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_7 могла походити від особи (осіб), в крові якої знаходиться антиген А ізосерологічної системи АВ0 . в тому числі і від самого ОСОБА_7 . Даних за домішок крові в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_7 від ОСОБА_5 не одержано. В піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_5 кров і білок людини не знайдено (т.1, а.с.171-175);

= висновок експерта від 02.09.2010 року за № 276-23, з якого вбачається, що смерть гр. ОСОБА_7 , 1966 року народження, настала від внутрішньочерепної травми з субдуральними гематомами. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами і мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті. На голові має місце прикладення не менш, ніж 13 точок прикладення сили, на решті ділянок тіла не менш, ніж 25 точок прикладення сили. Стан ознак смерті дають змогу вважати, що смерть ОСОБА_7 настала за 3-4 доби до розтину трупа. Ушкодження заподіяні на протязі 12 годин до моменту настання смерті (т.1, а.с.181-182);

= додатковий висновок експерта від 12.10.2010 року за № 276-34, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_7 могла настати більш, ніж за добу, але менш, ніж за три доби до початку розтину трупа. Ушкодження могли утворитися в період часу з 11 год. 16.06.2010 року до 4 год. 17.06.2010 року (т.1, а.с.193);

= акт № 603 амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи від 07.7.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані та в стані фізіологічного афекту, а перебував в стані простого алкогольного сп`яніння. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.1, а.с.201-202);

= акт № 602 амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи акт № 603 амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_5 під час відтворення обстановки та обставин подій поводився диференційовано та природно, не виявляв ознак тривоги та розгубленості. Надавав відповіді без спонукань з боку інших учасників. Схильності до фантазування не виявляв (т.1, а.с.208-209);

= висновок експерта № 4113/28 від 12.08.2010 року про те, що ОСОБА_5 при проведенні з ним слідчої дії відтворення обстановки та обставин подій давав показання самостійно. На ОСОБА_15 при проведенні вказаної слідчої дії здійснювався психічний тиск у вигляді використання у якості понятих двох осіб у чорній формі та крапованих беретах із ознаками співробітників правоохоронних органів (т.1, а.с.218-222);

= висновок експерта від 15.10.2010 року за № 20-1320, відповідно до якого на представлених на дослідження футболці та шортах виявлена кров людини. Встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , слідів крові на футболці, на шортах. Генетичні ознаки слідів крові в об`єктах 4-9 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 . Походження з вищевказаних слідів крові від ОСОБА_5 виключається. Генетичні ознаки слідів крові в об`єкті 3 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 . Походження з вищевказаних слідів крові від ОСОБА_7 виключається. (т.1, а.с.239-242);

= постанова про визнання речовими доказами від 15.10.2010 року: одяг ОСОБА_5 (сорочку в клітинку, сині джинсові шорти); трудову книжку на ім`я ОСОБА_5 ; 2 зрізи з частини шпалер у вітальній кімнаті; 2 зрізи з частини шпалер у спальній кімнаті, ключ від вхідних дверей до кв. АДРЕСА_2 ; три шматки обшивки з дивану; одяг ОСОБА_7 (сині смугасті штани із коричневим шкіряним ременем, темно-сині труси, чорні шкарпетки), зрізи нігтьових пластин рук трупа ОСОБА_7 та його відбитки пальців рук; футболка ОСОБА_5 ; зразки нігтьових пластин та крові ОСОБА_5 ; частина зразків крові з трупа ОСОБА_8 ; відеокасета з відеозаписом ВООП від 21.06.2010 року; конверт із дактилоскопуванням трупа ОСОБА_7 передано до СТКЗР Білоцерківського МВ ГУ для приєднання до бази «Дакто-2000». Ключ ключ від вхідних дверей до кв. АДРЕСА_2 передано на зберігання потерпілій ОСОБА_16 . Трудову книжку на ім`я ОСОБА_5 передано обвинуваченому ОСОБА_5 на зберігання (т.2, а.с.11-13);

= квитанція про прийняття на зберігання речових доказів № 646/10 від 15.10.2010 року (т.2, а.с.14);

= протоколи відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_11 з фототаблицею до них від 28.09.2010 року. Під час відтворення свідок показала, де саме вона була в під`їдзі 16.06.2010 року АДРЕСА_6 , коли почула, як ОСОБА_7 крикнув: «Не трогай меня!». Потім з квартири ОСОБА_8 були чутні крики, але приглушені (т.2, а.с.32-41);

= акт судово-медичного дослідження № 63 від 29.06.2010 року ОСОБА_5 , відповідно до якого тілесні ушкодження на тілі останнього утворилися від дії тупого (их) предмету (ів), можуть відповідати вказаному строку і відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я строком більше 6-ти, але менше 21-го дня (т.2, а.с.115-116);

= висновок експерта № 31/1 від 15.07.2010 року, згідно якого під час освідування ОСОБА_5 у нього виявлені тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження у вигляді гематом відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я строком більше 6-ти, але менше 21-го дня, а у вигляді двох саден до легких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження не могли утворитися внаслідок нанесення ОСОБА_5 ударів ОСОБА_7 в обличчя та в голову (т.2, а.с.121-124);

= копія акту судово-медичного обстеження № 289 від 24.06.2010 року, яким виявлені на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Три садна на задній поверхні грудей справа, дві подряпини на задній поверхні лівого плеча, садно на зовнішній поверхні лівого плечового суглоба могли виникнути в час, вказаний ОСОБА_5 . Усі інші тілесні ушкодження не могли виникнути час 19-20 червня 2010 року (т.2, а.с.127);

= висновком експерта № 42/1 від 20.09.2010 року, згідно якого на тілі ОСОБА_5 були виявлені садна та синці. За ступенем тяжкості ушкодження, виявлені під час освідуванні ОСОБА_5 19.06.2010 року та 24.06.2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, а ушкодження, виявлені під час освідування його 29.06.2010 року легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я строком більше 6-ти, але менше 21-го дня. Характерних пошкоджень на тілі ОСОБА_5 , які б свідчили про застосування до нього кайданків, електричного струму, палки не виявлено (т.2, а.с.132-135).

Потерпіла ОСОБА_16 в суді показала, що покійний ОСОБА_17 її брат. З 2010 року він став проживати сам, останні 8-10 місяців вони жили разом з ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_5 . Вони працювали разом, розводили рибок акваріумних і продавали їх, частина акваріумів стояла в квартирі в одній із кімнат. Вона навідувалась до квартири раз у місяць, забирала квитанції і оплачувала рахунки за квартиру. ОСОБА_8 і ОСОБА_15 нічого за квартиру не платили, борги постійно накопичувались і вона разом з чоловіком вимушена була виплачувати борги. ОСОБА_15 і ОСОБА_8 зловживали спиртними напоями. Частіше до квартири заходив її чоловік, він забирав квитанції , оглядав квартиру, тому що колись вона прийшла до квартири, а ОСОБА_15 і ОСОБА_8 там спали п`яні. ОСОБА_18 не бачила, бачила лише садна на лиці, про їх походження він не розказував. Ключі від квартири були лише у її брата ОСОБА_8 . Про смерть брата вона дізналась вранці 17 червня 2010 року, їй подзвонила сусідка з 37 квартири. Вона приїхала в 8-9 годин ранку, міліції вже не було, сусідка сказала, що ОСОБА_15 забрали в міліцію. Крові на її братові не було, він був дуже синій, побитий, особливо обличчя і вуші. Одягнений був у брюках, які ніколи не носив і в сорочці, яка була застібнута на один ґудзик. Крові на ньому не було. Про те, що ОСОБА_15 підозрюють у смерті брата вона дізналась після поховання, був слідчий експеримент і ОСОБА_15 показував як вбивав, він все розповідав добровільно. Більше вони не спілкувалась. Вказувала, що претензій до ОСОБА_15 не має та стосовно міри покарання просить вирішити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що ОСОБА_5 і ОСОБА_20 це її колишні однокласники. Після смерті матері ОСОБА_21 залишився жити сам, згодом до нього переїхав жити ОСОБА_15 . ОСОБА_22 казав, що у ОСОБА_23 проблеми з дружиною і він поживе в нього декілька тижнів. ОСОБА_24 прожив з ОСОБА_25 рік. Вони часто пили, вона їх бачила п`яних. В квартирі була грязь, антисанітарія. Вони розводили рибки на продажу, за що вони і пили. Влітку 2010 року (числа не пам`ятає), вона була на роботі. До неї зранку подзвонили працівники міліції, розказали про те, що у 38 квартирі вбили її сусіда, вона розписалась, але в квартиру не заходила. Перед цим випадком вона чула якусь штовханину, крики і чула як ОСОБА_22 кричав за декілька днів комусь: «Забери руку, успокойся». Це було в його квартирі, за зачиненими дверима за кілька днів до його смерті. Чи були конфлікти між ОСОБА_26 і ОСОБА_25 вона не знає. Також зазначила, що був випадок, коли ОСОБА_15 і ОСОБА_8 напились і розбили акваріуми і затопили сусідів.

Свідок ОСОБА_27 суду показала, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_7 . ОСОБА_15 вона бачила, як він ходив до сусіда ОСОБА_8 та часто бачила його п`яним. Сварок вона між ними не чула. Вказувала, що її допитували як свідка чотири рази.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_7 , а ОСОБА_15 жив у її сусіда ОСОБА_25 у 38 квартирі у 2010 році. Вони постійно пили, валялись у неї під дверима. Коли ОСОБА_15 був п`яний, то ОСОБА_22 його виганяв. За день до смерті ОСОБА_15 бив ОСОБА_25 , а той кричав: «відстань від мене, забери руки», це було ввечері о 21-22 годині. За день до смерті вона бачила ОСОБА_25 , він був тверезий, а у чотири години ранку ОСОБА_15 подзвонив їм, щоб вони викликали міліцію. ОСОБА_22 був весь побитий, на стіні була кров. Також вказувала, що вони з чоловіком дивились за квартирою ОСОБА_8 після кожної п`янки чи виключили газ і колонку, в неї був ключ від його квартири.

Свідок ОСОБА_28 суду показала, що вона сусідка покійного ОСОБА_8 і мешкає на четвертому поверсі, а ОСОБА_22 на другому. Вночі, коли сталася ця подія, вона почула шум, глухі удари. Це було на третьому поверсі і потім, коли лягала спати почула як заскрипіли двері. Їхні вікна виходять у двір і вона на наступний ранок побачила, що ОСОБА_25 виносять мертвого. Вона ОСОБА_25 постійно бачила постійно разом з ОСОБА_29 . Вона не бачила, що вони між собою сварилися. Вони розводили рибок, їздили на велосипедах. Тричі вона бачила ОСОБА_15 п`яним, лежачим на сходах. ОСОБА_22 його забирав в кімнату ОСОБА_30 поганого сказати не може. Інколи до ОСОБА_25 приходили якісь сторонні люди.

Свідок ОСОБА_31 суду показала, що ОСОБА_21 з ОСОБА_15 жили в квартирі, яка розташована над нею. ОСОБА_8 був не конфліктний. Коли до нього переїхав жити ОСОБА_15 , то вона часто бачила ОСОБА_8 з синцями. Вона постійно з ними сварилася через те, що вони затоплювали її квартиру. ОСОБА_15 з ОСОБА_25 часто вживали алкогольні напої, бачила їх обох п`яними. Був випадок, коли у них розбився акваріум і вони затопили сусідів. Тоді ОСОБА_8 сильно порізався. В квартирі у них був постійно шум.

Свідок ОСОБА_32 суду показала, що ОСОБА_5 це її рідний брат. 19.06.2010 року до неї подзвонила невістка і казала, що ОСОБА_15 в міліції. Вони з чоловіком прийшли в міліцію, до неї вийшов працівник правоохоронних органів і сказав, що брат затриманий за вбивство та щоб вона сказала брату зізнатися у вбивстві. Коли був суд щодо обрання ОСОБА_15 запобіжного заходу, то ОСОБА_24 відмовився від показів і його випустили із залу суду. Він прийшов до неї додому, вона побачила, що він був побитий весь. Вони звернулись до травмпункту, також зробили експертизу в ОСОБА_33 . ОСОБА_15 розповідав їй, що його троє суток утримували в міліції, били електрошокером, дубинками і пропонували продати будинок в с. Устимівка, щоб його відпустили.

Свідок ОСОБА_34 суду показала, що ОСОБА_8 це її покійний сусід з третього поверху, який проживав з ОСОБА_15 близько двох років. Вони всім сусідам набридли то заливали, то п`яними спали. Алкоголь вживали кожен день. Вона проживає на п`ятому поверсі цього будинку. ОСОБА_15 інколи спав п`яний у під`їзді. Бачила одного разу ОСОБА_8 в крові, коли вони розбили в квартирі акваріум. Вони з сусідами тоді до них заходили і ОСОБА_8 був весь у крові, порізався. Бійок з їхньої квартири вона не чула тому що вона живе на п`ятому поверсі на іншій стороні, вони вдень вели себе як культурні і порядні люди. Ввечері, за день до смерті ОСОБА_8 , вона вийшла зустрічали онуку. Це було о 23 годині. На вулиці почав моросити дощ і вона побачила, що йшов додому ОСОБА_8 , накинувши капішон. Заходив в під`їзд він, тримаючись за сходи. Наступного ранку вона дізналася, що ОСОБА_8 помер.

Свідок ОСОБА_35 суду показав, що підсудного ОСОБА_15 знає в зв`язку з тим, що розслідував його справу за ст. 121 КК України. Тоді він працював заступником начальника слідчого відділу. ОСОБА_15 визнавав себе винним і вказував, що кошти які вони разом із ОСОБА_8 мали із реалізації рибок, потерпілий не всі віддавав йому, на цьому фоні виник конфлікт, в темний час доби ОСОБА_15 побив ОСОБА_8 і той помер. В нічний час ОСОБА_15 викликав сусідів, перед цим він померлого переодягнув , навіть витер йому обличчя від крові. ОСОБА_15 і ОСОБА_8 , як пояснювали сусіди, періодично вживали спиртні напої. Сусіди вказували на те, що ОСОБА_15 неодноразово не впускав ОСОБА_8 до власної квартири, а також бачили як ОСОБА_15 спав на сходах. Під час досудового слідства ОСОБА_15 вказував, що побиття він здійснював періодично із 22:00 по 00:00 год. ночі, це він підтверджував декілька разів та показував на відтворені. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в суді сестра сказала ОСОБА_15 : «Нічого не визнавай». Захисник у ОСОБА_15 з`явився з часу його затримання, під час слідства ніхто не повідомляв, що на ОСОБА_15 тиснули.

Свідок ОСОБА_36 суду показав, що працював на той час у конвойній службі. Коли вони доставили ОСОБА_15 до суду на санкцію для обрання запобіжного заходу, то в коридорі під час переведення останнього до залу суду, сестра ОСОБА_15 крикнула: «Откажись от показаний». Він завів ОСОБА_15 до залу суду. Під час судового засідання присутнім не був. З цього приводу він написав слідчому пояснення.

Свідок ОСОБА_37 суду показав, що в 2010 році він приймав участь у слідчих діях. Він проводив відеозйомку. Відбувалася слідча дія в квартирі. Під час слідчої дії були присутні поняті, судово-медичний експерт, слідчий, статист. ОСОБА_15 добровільно розповідав про нанесення тілесних пошкоджень, тиску на нього ніякого не було. Ніхто йому не підказував як треба показувати, він все робив сам. Відеозйомка була безперервною. Понятих він пам`ятає це були працівники охорони в формі, без зброї. Форма у них була чорна. На ОСОБА_15 видимих пошкоджень не було.

Свідок ОСОБА_38 суду показала, що ОСОБА_21 проживав в її під`їзді в 38 квартирі. З дня його смерті пройшло п`ять років. З розмов сусідів знає, що ОСОБА_15 ніби-то проживав з ОСОБА_25 . Чим вони займались та який спосіб життя вели вона не знає. Чи вони зловживали алкоголем теж не знає. Сусідка з п`ятого поверху ОСОБА_39 їй розповідала, що ОСОБА_40 бив. Вказувала, що на той час вони проживали в одному під`їзді вона на другому поверсі, ОСОБА_8 на третьому.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_41 показав, що судово-медичну експертизу в 2010 році проводив він. Причина смерті потерпілого викладена у акті: внутрішньочерепна травма та гематоми, відповідно до акту медичного дослідження № 376 від 18 червня 2010 року, висновку судово-медичного експерта № 276-23 від 02.09.2010 року та №276-34 від 12 жовтня 2010 року. Внутрішньочерепна травма по характеру ушкоджень на м`яких покривах голови, враховуючи ушкодження під оболонками та тканинами головного мозку, основним ушкодженнями були ушкодження можна вважати які були нанесені в обличчя. Під мозковими оболонками було багато крововиливів і гематом не від одного удару, тобто ударів було декілька. Кровотеча могла виникнути у потерпілого в результаті перелому кісток носа. У потерпілого на голові було виявлено 13 точок прикладення сили, а на тілі 25. Нанесення було вчинено тупими предметами. Розтин трупу проводився з 09-00 до 12-00 години ранку, стан достовірних ознак смерті дають змогу вважати, що смерть ОСОБА_8 настала за 2-4 доби до моменту розтину трупа. Труп знаходився в стані початкових гнійних змін. В одному із призначених експертиз є метереологічна довідка, в середньому описаний розвиток трупних явищ приходиться на температуру 20 градусів по Цельсію враховуючи те, що протягом часу з 14.06.2010 року по 18.06.2010 року була максимальна температура від 23 до 30 градусів, то можна вважати, що трупні явища розвивались набагато швидше. Враховуючи стан алкогольного сп`яніння концентрація етилового спирту у крові 1,3 проміле і це відповідає легкому алкогольному сп`янінню тобто сильного впливу алкоголю на організм не було. Вказував, що бронхо-пневмонія це хвороба бронхів яка переходить на тканину легень, це запалення легень яке може в патогенетичному процесі виникати при захворюваннях або травмах це процес виникнення розвитку яке може бути як травма так і захворювання. Набряк легень є різних ступенів, як би не було крововиливів під мозковими оболонками то я з вами міг говорити, що людина померла від набряку легенів, але враховуючи ці ушкодження які є в потерпілого внутрішньо черепну травму, процесом розвитку внутрішньоо черепної травми міг бути цей набряк легенів. Характер та локалізація ушкоджень вказує на те, що під час нанесення ушкоджень змінювалось положення нападаючого по відношенню до потерпілого. Перебіг черепної мозкової травми може бути таким, потерпілий повинен був втратив свідомість тобто він не міг здійснювати активних дій , але так як написано в літературі що виникнення крововиливів та виникнення такої черепно-мозкової травми містить світлий проміжок, тобто проміжок часу в якій людина може бути в свідомому стані але скільки цей світлий проміжок протікає він не знаю. Може бути й так що людина втрачає свідомість і настає смерть а може й бути світлий проміжок. Коли є черепно-мозкова травма, то можна вказувати на те, що людина втрачала свідомість. Світлий проміжок настає від швидкості наростання черепно-мозкової травми і від швидкості наповнення шлуночків мозку крововиливів та від самої людини і її стану особливості здоров`я. Під час відтворення на ОСОБА_15 збоку міліції тиск не здійснювався, вони з ОСОБА_15 зустрілись перед під`їздом та піднялись до квартири для відтворення. 19.06.2010 року він оглядав ОСОБА_15 , виявлені у нього ушкодження описав у висновку.

Свідки ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, до суд не з`явилися через поважну причину.

Допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_42 (т.2, а.с. 77-79) покази якої оголошено і перепровірено в судовому засіданні, показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_8 . ЇЇ квартира розташована на п`ятому поверсі, на третьому поверсі в кв. АДРЕСА_9 проживав ОСОБА_17 , який був спокійною, порядною людиною. Протягом останнього року у квартирі ОСОБА_25 почав проживати його товариш, ім`я якого їй невідомо. Даний чоловік, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно. Вона неодноразово чула з квартири ОСОБА_25 сварки з цим товаришем, при цьому було чути глухі удари, ніби щось падало. Також вона кілька разів бачила на обличчі ОСОБА_8 синці. Востаннє ОСОБА_8 вона бачила 15.06.2010 року близько 16 години біля під`їзду. 16.06.2010 року бачила неодноразово товариша ОСОБА_8 , який то забігав у під`їзд, то вибігав з нього. 18.06.2010 року, коли ховали ОСОБА_25 , то вона бачила на його обличчі синці та садна. Вважає, що ОСОБА_8 побив саме його товариш.

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_43 (т.1, а.с. 229) покази якого оголошено і перепровірено в судовому засіданні, показав, що 21.06.2010 року він був на добовому чергуванні разом із ОСОБА_48 . Цього ж дня вони були запрошені в якості понятих при проведенні слідчої дії відтворення обстановки та обставин події за участі підозрюваного ОСОБА_5 . Під час слідчої дії були присутні: захисник підозрюваного, судово-медичний експерт, спеціаліст та двоє оперативних працівників. Вони з ОСОБА_49 були одягнені у чорний форменний одяг, в квартирі берети зняли. Ніхто тиску на ОСОБА_15 не чинив, останній на місці розповідав про всі події самостійно. Під час і після перегляду відеозапису відтворення ОСОБА_15 ніяких зауважень не робив.

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_44 (т.2, а.с. 61-63) покази якого оголошено і перепровірено в судовому засіданні, показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_10 разом із дружиною ОСОБА_11 та її донькою ОСОБА_50 . АДРЕСА_9 проживав ОСОБА_17 , який зловживав спиртними напоями. Останній раз він бачив ОСОБА_8 13.06.2010 року з балкону квартири, ніяких ушкоджень на його обличчі не було. З літа 2009 року в квартирі ОСОБА_8 почав проживати чоловік на ім`я ОСОБА_29 , вони розводили декоративних риб. Він ( ОСОБА_44 ) неодноразово бачив, що ОСОБА_29 , перебуваючи в нетверезому стані, спав на східцях у під`їзді. Також він не чув чи були бійки між ОСОБА_8 та ОСОБА_29 . 16.06.2010 року з 08 до 18 години він перебував на роботі. Потім весь вечір знаходився вдома, проте не чув шуму чи крику з квартири ОСОБА_8 . 17.06.2010 року близько 04 год. 10 хв. до них в двері подзвонив ОСОБА_29 та попросив зайти до квартири ОСОБА_8 . ОСОБА_8 лежав на спині, обличчям доверху, тіло вже було задубіле. Він сказав дружині викликати міліцію, а ОСОБА_29 залишатися вдома. Коли приїхали працівники міліції, то ОСОБА_29 палив цигарки на кухні. ОСОБА_29 сказав працівникам міліції, що його тут не було чи він щойно прийшов, це він ( ОСОБА_51 ,) не розчув.

Допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_45 (т.2, а.с. 86,87) покази якої оголошено і перепровірено в судовому засіданні, показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_11 . В квартирі 38 проживав ОСОБА_17 , який любив випити горілки. 16.06.2010 року близько 17 год. 30 хв. вона вийшла на балкон квартири і побачила ОСОБА_8 , який тримав на плечі пакет. Хиткої ходи чи інших ознак алкогольного сп`яніння у нього вона не помітила. Як і явних тілесних ушкоджень на обличчі. В ніч з 16 на 17 червня 2010 року вона перебувала за місцем проживання, проте нічого підозрілого не чула і не бачила. Від сусідів знає, що зі ОСОБА_8 проживав якийсь чоловік. Ім`я його вона не знає. Бачила, як цей чоловік часто був у стані алкогольного сп`яніння, але особисто з ним не спілкувалася.

Допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_46 (т.2, а.с. 90) покази якої оголошено і перепровірено в судовому засіданні, показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_12 разом із чоловіком ОСОБА_52 та сином ОСОБА_53 . Їй наглядно знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_22 . Від сусідка ОСОБА_54 вона дізналася, що ОСОБА_22 зловживав спиртними напоями. 16 та 17 червня 2010 року у вечірний час вона знаходилася за місцем свого проживання. Ніяких порушень громадського порядку в ці дні вона не помітила.

Допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_47 (т.2, а.с. 95,96) покази якої оголошено і перепровірено в судовому засіданні, показала, що з 02.06.2010 року вона працює продавцем квасу у ТОВ «Росич Плюс». Бочка з квасом, з якої вона здійснює продаж, знаходиться по АДРЕСА_13 , що поруч із «Ощадбанком». Продаж вона здійснює щодення з 8 до 19 години. 16.06.2010 року вона знаходилася на своєму робочому місці. Протягом цього дня у неї не купував квас жоден чоловік із видимими тілесними ушкодженнями. 19.06.2010 року працівник міліції показав їй фото чоловіка, який помер насильницькою смертю, проте вона не могла його впізнати як одного зі своїх покупців. Пояснювала, що вдень має велику кількість покупців і всіх не запам`ятовує .

На підставі постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 07.12.2015 р. була проведена повторна комісійна судово-медична експертиза експертами Державної установи «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», результати якої викладені у висновку № 465/15 від 31.10.2016 року (т.6, а.с. 87-95) та у висновку № 466/15 від 31.10.2016 року (т.6, а.с.96-105).

Згідно з висновком експерта № 465/15 відповідно до даних судово-медичного обстеження 19.06.2010 (Акт № 280 від 19.06.2010) у ОСОБА_5 виявлені ушкодження: садна на передній поверхні правої кисті в області основної фаланги 5 пальця 2 садна, на тильній поверхні 5 пальця правої кисті в області основоної фаланги у середній третині 1 садно довгастої форми, на задній поверхні лівого ліктьового суглоба садно невизначеної форми, на задній поверхні грудної клітини у нижній третині по хребетній лінії садно невизначеної форми, на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглоба 2 садна невизначеної форми, покриті коричневими кірками, що здіймаються над рівнем шкіри; синці на тильній поверхні правої кисті в області основого суглоба 3 пальця невизначеної форми, на задній поверхні правого стегна у верхній третині невизначеної форми , на задній поверхні лівого стегна у верхній третині 2 невизначеної форми, на задній поверхні лівого стегна у нижній третині з переходом на задню поверхню лівого колінного суглоба довгастої форми, на задній поверхні правого колінного суглоба невизначеної форми червоно-синього кольору.

Дані ушкодження спричинені травмуючою дією тупих предметів, характерні особливості травмуючої поверхні яких в ушкодженнях не відобразилися, за давністю утворення можуть відповідати терміну 2-4 доби до моменту судово-медичного обстеження і могли утворитися 16.06.2010 р. Утворення вказаних ушкоджень внаслідок падіння ОСОБА_5 з вертикального положення на площину виключається.

Згідно даних судово-медичного обстеження 24.06.2010 (Акт № 289 від 24.06.2010) у ОСОБА_5 виявлені ушкодження: синець світло-жовтого кольору на тильній поверхні правої кисті в ділянці основної фаланги 3-го пальця синець невизначеної форми, синці на задній поверхні правого стегна у верхній третині невизначеної форми, на задній поверхні лівого стегна у верхній третині невизначеної форми, на задній поверхні лівого стегна у нижній третині з переходом на задню поверхню лівого колінного суглоба довгастої форми, на задній поверхні правого колінного суглоба невизначеної форми бурого кольору, садно на задній поверхні лівого ліктьового суглоба невизначеної форми, ділянки епітелізації на тильній поверхні правої кисті в ділянці основної фаланги 5 пальця, на передній поверхні лівого колінного суглоба рожевого кольору, які, судячи з їх локалізації, характеру та морфологічних особливостей виникли від дії тупих предметів, приблизно за 7-10 діб до судово-медичного обстеження, проведеного 26.06.2010 р., тобто могли утворитися 16.06.2010 р. Інші виявлені при обстеженні ушкодження подряпини на задній поверхні лівого плеча довгастої форми, покриті коричневими кірками, що здіймаються над рівнем шкіри, садна на задній поверхні грудей справа у верхній третині невизначеної форми, на задній поверхні грудей по середній лінії довгастої форми, на зовнішній поверхні лівого плечового суглоба довгастої форми покриті коричневими кірками, що здіймаються над рівнем шкіри, виходячи ї їх морфологічних особливостей виникли за 4-6 діб до судово-медичного обстеження і могли утворитися 19.06.2010 р.

Утворення вказаних ушкоджень внаслідок падіння ОСОБА_5 з вертикального положення на площину виключається.

Згідно даних судово-медичного обстеження 29.06.2010 (Акт № 63 від 29.06.2010) у ОСОБА_5 виявлені підшкірні гематоми в ділянці правого стегна на внутрішній його поверхні в середній третині, в ділянці правого стегна на задній його поверхні в середній та нижній третинах, в ділянці правого колінного суглобу на передній його поверхні, в ділянці правої гомілки на зовнішній її поверхні у верхній третині та на передній поверхні у середній третині, в ділянці лівого стегна на внутрішній його поверхні в середній та нижній третинах, в ділянці лівого стегна та на задній його поверхні в нижній третині, в ділянці лівої гомілки на задній її поверхні в верхній третині темно-фіолетового кольору, невизначеної форми, розмірами від 8х9 см до 12х15 см, щільні та болючі при пальпації. Вказані ушкодження виходячи з їх морфологічних особливостей виникли приблизно протягом 3-5 діб до судово-медичного обстеження, що не виключає можливості їх утворення 24.06.2010 р. Утворення вказаних ушкоджень внаслідок падіння ОСОБА_5 з вертикального положення на площину виключається.

Також було виявлено по одному садну в ділянці правої гомілки на передній її поверхні в середній третині, в ділянці лівого колінного суглобу на передній його поверхні овальної форми вкриті червоно-коричневими відшаровуючими кірочками. Вказані ушкодження виникли від тупого (-их) предмету (-ів), можливо при падінні приблизно за 7-10 діб до проведення судово-медичного обстеження, що не виключає можливості їх утворення до 24.06.2010 р.

Утворення тілесних ушкоджень в ділянці передньої поверхні колінних суглобів та правої гомілки внаслідок падіння ОСОБА_5 з вертикального положення тіла на площину не виключається, утворення інших тілесних ушкоджень внаслідок падіння ОСОБА_5 з вертикального положення тіла на площину виключається.

За ступенем тяжкості синці та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень. За відсутності відомостей про подальший перебіг підшкірних гематом встановити ступінь тяжкості цих ушкоджень, тобто чи відносяться вони до легких тілесних ушкоджень чи до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за наявними даними неможливо.

Ушкоджень у ОСОБА_5 , які б свідчили про травматичну дію електричного струму внаслідок застосування активованого електрода електрошокера при судово-медичних обстеженнях не виявлено.

Згідно з висновком експерта № 466/15 при судово-медичну обстеженні трупа ОСОБА_7 (Акт № 276 від 18.06 (09.15-12.00 год.) 02.09.2010 р. було описано наявність черепно-мозкової травми у вигляді синців та саден на голові, перелому кісток носу, крововилив в м`які тканини голови з внітрішньої їх поверхні, крововиливи під тверду та м`які мозкові оболонки, в шлуночки головного мозку, закриту травму грудної клітини, у вигляді саден на грудній клітці та переломів ребер справа, синці та садна на верхніх і нижніх кінцівках.

Смерть ОСОБА_7 настала від черепно-мозкової травми. Такого характеру черепно-мозкова травма може супроводжуватися так званим «світлим проміжком», під час якого травмований знаходиться в свідомості та може здійснювати активні дії. Судити про обсяг та про час, протягом якого вони можуть здійснюватись, неможливо.

Морфологічні особливості описаних ушкоджень свідчать про те, що вони могли утворитись прижиттєво, незадовго до настання смерті.

Через відсутність гістологічного архіву від трупа ОСОБА_7 , встановити конкретно «Який час та дата отримання тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_7 , що потягли його смерть,…? Який час пройшов з моменту отримання виявлених на трупі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та настанням смерті потерпілого?» неможливо.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши наданий стороною обвинувачення докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність наданих доказів з точки зору достатності та взаємного звязку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до наступних висновків.

Суд вважає недопустимими наступні докази:

Копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП від 20.06.2010 року та копію протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_5 , відповідно до якого останнього затримано та доставлено 21.06.2010 року о 13 год. 00 хв. для виконання рішення суду. Так, з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0224590 від 20.06.2010 року вбачається: 19.06.2010 року близько 18 год. 30 хв. в парку відпочинку ім. Т.Г. Шевченка ОСОБА_5 , перебуваючи в п`яному вигляді, чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою та на зауваження не реагував. Відповідно до копії протоколу про адміністративне затримання вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 21.06.2010 року для виконання рішення суду про адмінарешт. Слід зазначити, що в графі підпис затриманої особи підпис ОСОБА_15 відсутній. Як вбачається з копії постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 21.06.2010 року (т.4, а.с. 81), ОСОБА_5 було піддано адміністративному арешту на строк 5 діб. При цьому зазначено, що відбування покарання останньому рахувати з 19.06.2010 року з 20.00. Тобто, під час розгляду даної адміністративної справи, суддею було встановлено, що затриманий ОСОБА_5 був 19.06.2010 року о 20.00, а не 21.06.2010 року як зазначено в протоколі про адміністративне затримання для виконання рішення суду.

Факт перебування ОСОБА_5 у відділку міліції підтверджується також актом судово-медичного обстеження ОСОБА_5 від 19.06.2010 року. Як зазначено в акті: «з направлення відомо, що ОСОБА_5 …який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України» та у направленні на проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 79), в якому зазначено, що ОСОБА_15 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При цьому слід зазначити, що кримінальну справу щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України порушили 21.06.2010 року.

Також відповідно до протоколу № 1727 від 17.06.2010 року ОСОБА_5 проводили огляд для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння як адмінпорушнику, хоча, як вбачається з протоколу, адміністративне порушення було вчинено 19.06.2010 року, тобто за два дні після огляду.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.06.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 було затримано в приміщенні Білоцерківського МВ 21.06.2010 року о 14 год. 30 хв. Підстави затримання: коли на підозрюваному або на його одягу, при ньому або в його житлі буде виявлено явні сліди злочину. Фактичний час та місце затримання відсутні, що дає суду можливість стверджувати, що до затримання ОСОБА_5 вже перебував в приміщенні Білоцерківського МВ як адмінзатриманий з 19.06.2010 року.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 20.06.2010 року кімнати прийому громадян 2 МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, в якій перебував гр. ОСОБА_5 під час огляду ОСОБА_5 на футболці останнього виявлено плями коричневого кольору.

Дані обставини (виявлення слідів злочину на одягу підозрюваного) були відомі працівникам правоохоронних органів ще 20.06.2010 року, а затримання з даних підстав відбулося згодом 21.06.2010 року.

Явку з повинною ОСОБА_5 , протокол явки з повинною від 21.06.2010 року та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , які була написана під тиском з боку працівників міліції.

24.06.2010 року під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в Білоцерківському міськрайонному суді, ОСОБА_5 заявив, що його примушували давати покази внаслідок застосування до нього заходів фізичного та психологічного тиску.

Проте відповідно до постанови від 04.08.2011 року (т.2, а.с. 33-38), прокурором було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом застосування фізичного та психологічного тиску на ОСОБА_5 працівниками правоохоронних органів.

Як вбачається з ряду проведених експертиз та огляду ОСОБА_5 , на тілі ОСОБА_5 виявлені численні тілесні ушкодження у вигляді синців та саден, що могли утворитися 19.06.2010 року, 24.06.2010 року та до 24.06.2010 року.

25.06.2010 року ОСОБА_5 звертався до травматологічного пункту Білоцерківської міської лікарні № 2. Під час обстеження останнього лікарем-травматологом були виявлені наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин обох стегон, обох гомілок, обширні гематоми обох нижніх кінцівок.

Протокол відтворення обстановки і обставин подій із ОСОБА_5 від 21.06.2010 року суд також вважає недопустимим доказом, виходячи з наступного.

Відповідно до копії висновку експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 4113/28 від 12.08.2010 року, під час проведення вказаної слідчої дії на ОСОБА_5 здійснювався психічний тиск у вигляді використання у якості понятих двох осіб у чорній формі та крапових беретах із ознаками співробітників правоохоронних органів.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, при визначенні допустимості чи недопустимості доказів діє Правило «отруєного дерева», «плоди отруєного дерева», або «ефект доміно», згідно з якими визнання одного доказу недопустимим тягне невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі. Отруєне дерево дає отруєні плоди. Матеріали/докази, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу/доказу самі є недопустимими як докази. Після визнання матеріалу/доказу недопустимим, спрацьовує «ефект доміно».

Відповідно до ст. 16-1 КПК України (в редакції 1960 року) розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

При цьому суд зазначає, що ним протягом всього часу судового розгляду кримінального провадження сторонам були створені необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Вони мали рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (в редакції 1960 року).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий стороною обвинувачення доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність наданих доказів з точки зору достатності та взаємного звязку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку про недоведеність вчинення підсудним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Покази підсудного ОСОБА_5 щодо застосування до нього фізичного та психічного тиску не спростовані стороною обвинувачення та підтверджуються дослідженими судом доказами.

Органом досудового слідства не встановлені, а прокурором не надані суду беззаперечні належні та допустимі докази на доведення винуватості ОСОБА_5 . На даний час, на переконання суду, вичерпані можливості їх отримання.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, зокрема справи «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, в якому зазначається: термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року. Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року. Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

Європейський суд з прав людини в даному рішенні також також наголошує, що незадокументоване затримання особи свідчить про абсолютне ігнорування принципово важливих гарантій статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і виявляє грубе порушення цієї статті. Незадокументування таких відомостей, як дата, час і місце затримання особи, її ім`я, підстави для затримання та ім`я особи, яка здійснює затримання, має вважатися таким, що суперечить вимозі законності і самій меті статті 5 Конвенції (рішення справі «Курт проти Туреччини») від 25 травня 1998 року.

Зважаючи на викладене, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимог КПК України (в редакції 1960 року), суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України слід виправдати.

В силу ст. 2 КПК України (в редакції 1960 року) завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Коробов проти України» зазначив, що стандартом у кримінальному провадженні має бути доведення винуватості «поза всяким сумнівом», чого у даному кримінальному провадженні прокурором стосовно ОСОБА_5 не здійснено.

Статтею 15 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину, а також підданий кримінальному покаранню інакше як за вироком суду й відповідно до закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України соба вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стороною обвинувачення перед об`єктивним та неупередженим судом не доведено вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 327 КПК України (в редакції 1960 року) виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Суд, враховуючи викладене, прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід визнати невинним у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та виправдати його на підставі ст. 327 КПК України (в редакції 1960 року), оскільки не доведено, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України вчинений ним.

Відповідно до ст. 330 КПК України (в редакції 1960 року) при постановленні вироку суд вирішує питання про речові докази, керуючись правилами, викладеними в статті 81 цього Кодексу.

Суд, керуючись вимогами ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року) вважає за необхідне:

= речові докази: одяг ОСОБА_5 (сорочку в клітинку, сині джинсові шорти); 2 зрізи з частини шпалер у вітальній кімнаті; 2 зрізи з частини шпалер у спальній кімнаті; три шматки обшивки з дивану; одяг ОСОБА_7 (сині смугасті штани із коричневим шкіряним ременем, темно-сині труси, чорні шкарпетки), зрізи нігтьових пластин рук трупа ОСОБА_7 та його відбитки пальців рук; футболка ОСОБА_5 ; зразки нігтьових пластин та крові ОСОБА_5 ; частина зразків крові з трупа ОСОБА_8 , які знаходяться на тимчасовому зберіганні в камері схову Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знищити.

= речовий доказ конверт із дактилоскопуванням трупа ОСОБА_7 , переданий до СТКЗР Білоцерківського МВ ГУ для приєднання до бази «Дакто-2000» залишити в базі «Дакто-2000» при Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

= речовий доказ: ключ від вхідних дверей до кв. АДРЕСА_2 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_16 залишити за потерпілою.

= речовий доказ: відеокасету з відеозаписом ВООП від 21.06.2010 року залишити при матеріалах кримінальної справи.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз у провадженні - у загальній сумі 5622 грн. 34 коп., слід покласти на рахунок держави.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 8, 19, 62 Конституції України, ст.ст. 323, 324, 327 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України визнати невинним та виправдати за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину.

Скасувати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Речові докази: одяг ОСОБА_5 (сорочку в клітинку, сині джинсові шорти); 2 зрізи з частини шпалер у вітальній кімнаті; 2 зрізи з частини шпалер у спальній кімнаті; три шматки обшивки з дивану; одяг ОСОБА_7 (сині смугасті штани із коричневим шкіряним ременем, темно-сині труси, чорні шкарпетки), зрізи нігтьових пластин рук трупа ОСОБА_7 та його відбитки пальців рук; футболка ОСОБА_5 ; зразки нігтьових пластин та крові ОСОБА_5 ; частина зразків крові з трупа ОСОБА_8 , які знаходяться на тимчасовому зберіганні в камері схову Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знищити.

Речовий доказ конверт із дактилоскопуванням трупа ОСОБА_7 залишити в базі «Дакто-2000» при Білоцерківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Речовий доказ: ключ від вхідних дверей до кв. АДРЕСА_2 залишити за потерпілою ОСОБА_16 .

Речовий доказ: відеокасету з відеозаписом ВООП від 21.06.2010 року залишити при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1 ,