overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №333/3086/15-к
Провадження №1-в/333/26/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням
18 січня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Комунарського РС Запорізького МРВ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання начальника Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 8 липня 2015 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.351, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
У відповідності зі ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 порядок відбування покарання та покладені на нього обов`язки порушував, не з`являвся без поважних причин на реєстрацію, за що відносно нього були застосовані застереження у виді письмових попереджень. В подальшому порядок відбування покарання не порушував, на реєстрацію з`являвся своєчасно. До адміністративної відповідальності не притягувався. Встановлений йому іспитовий строк закінчився 8 січня 2017 р., що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.

Засудженого вироком Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 8 липня 2015 р.ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для осіб, які не приймали участь в судовому засіданні, з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/5431/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/5603/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/367/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
16 січня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього від 14 грудня 2016 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.286 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/187/17
Провадження № 1-кп/461/167/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Галицький районний суд м. Львова
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4
законного представника
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для його закриття, повернення, зупинення, направлення до іншого суду- немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.
Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Підстав для судового розгляду кримінального провадження судом присяжних чи колегіально судом у складі трьох професійних суддів не вбачається.
Обвинуваченій під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Клопотань учасників судового провадження про обрання обвинуваченій запобіжного заходу під час підготовчого провадження не надходило. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій суд не вбачає.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у випадку, якщо обвинувачений є неповнолітнім. Оскільки обвинувачена є неповнолітньою - суд вважає необхідним здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.315,316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачену та інших учасників судового провадження, зокрема: потерпілу, законного представника неповнолітньої обвинуваченої, захисника, представників служби у справах дітей та ювенальної поліції.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/385/17
Провадження № 1-кп/461/183/17
УХВАЛА
18.01.2017 року м. Львів
Колегія суддів Галицького районного суду м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000016 від 26.01.2015 року про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нижньотепле, Станично-Луганського району, Луганської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В:
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 18.01.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 201, 331, 372, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
клопотання прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 задоволити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 18.03.2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, а також скерувати до ЛСІ УДПтС України у Львівській області.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 18.01.2017 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 18.01.2017 року о 14:00 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження №1-кп/447/78/17
Справа №447/904/16-к

У Х В А Л А
щодо самовідводу судді

18.01.2017 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, - та про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 примусових заходів виховного характеру, -

в с т а н о в и в :
17.01.2017 року на підставі протоколу автоматизовного розподілу справи між суддями у провадження судді ОСОБА_1 було передано кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, - та про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 примусових заходів виховного характеру.

Однак, відповідно до ч.10 ст.31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх. У Миколаївському районному суді Львівської області - це суддя ОСОБА_4 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи наведене, слід задоволити самовідвід головуючого у справі судді.

Керуючись ст.81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Задоволити самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/336/17
пр.№ 1-кс/464/46/17
У Х В А Л А
17.01.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на бездіяльність Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області.

17.01.2017 року заявником ОСОБА_3 через канцелярію суду подано письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи заявлений відвід, вказує на недовіру слідчому судді ОСОБА_4 , зокрема зазначає, що слідчий суддя діє в порушення присяги судді, Конституції України та законів України. Вважає суддю некваліфікованим та небезстороннім. Окрім того, вказує на незгоду з діями судді ОСОБА_4 під час розгляду інших справ.
Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу слідчого судді. Зокрема п. 4 ч. 1 даної статті визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Фактично подана заява зводиться до припущень ОСОБА_3 щодо необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області та незгода з процесуальними діями слідчого судді в інших судових справах, що відповідно до вимог КПК України не може бути підставою для відводу слідчого судді.
Відтак, враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3504/16-к
Провадження № 1-кп/459/65/2017
УХВАЛА

судового засідання

17 січня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за №0001999 від 28.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В :
20.12.2016 до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні. Ухвалою від 21.12.2016 року призначено підготовче судове засідання на 26.12.2016 року.

У судове засідання на 17.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Прокурор просить відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід через органи Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Інші учасники не заперечили щодо даного клопотання.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо розглядати дану справу, тому суд вважає що судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого слід застосувати привід через органи Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 у судове засідання на 28.02.2017 року на 11.00 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7515/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/19/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,
встановила:
____________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 307, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги останнього на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №000011 від 25 листопада 2015 року без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 17 січня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2486/16-к
Провадження № 1-кп/480/243/16
УХВАЛА
19 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст. 394 КК України, -
встановив:
01.11.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст. 394 КК України.
Вказане кримінальне провадження № 480/2486/16-к перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 .
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2486/16-к.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2016 кримінальне провадження № 480/2486/16-к розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою саттті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Кримінальне провадження № 480/2486/16-к щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст. 394 КК України, - прийняти до свого провадження.
Підготовче судове засідання на підставі клопотання щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст. 394 КК України призначити на 23 лютого 2017 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

19.12.2016
Справа №486/1107/16-к 17.01.2017

про відкриття апеляційного провадження
«17» січня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурору Миколаївської області, а керівнику Первомайської місцевої прокуратури - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 січня 2017 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/218/17
Провадження № 1-кп/500/179/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 02 лютого 2017 року на 10.30 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1