Справа № 148/410/17
Провадження №1-кс/148/84/17
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
16 березня 2017 року м. Тульчин
Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що маючи не погашену судимість за корисливі злочини, він на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини за наступних обставин.
Так, 04.12.2016 близько 17:00 год., проходячи по вул. Леонтовича у м. Тульчин ОСОБА_5 помітив, що біля магазину «Тульчинм`ясо» розташований велосипед. Після цього ОСОБА_5 з умислом, направленим на викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, повторно шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеду марки «Eagle», вартість якого відповідно висновку експертизи №183 від 16.02.2017 року могла становити 4740,00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому після заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_5 продав викрадений велосипед ОСОБА_7 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
20 січня 2017 року у вечірній час ОСОБА_5 , проходячи по вул. Леонтовича у м.Тульчин та помітиши біля магазину «Торговий дім» автомобіль марки ЗАЗ 1102 червоного кольору, належний ОСОБА_8 , діючи з умислом, направленим на викрадення чужого майна, підійшов до вказаного автомобіля, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, повторно шляхом відкриття кришки багажника, яка була незачинена, скоїв крадіжку десяти дитячих рюкзаків вартістю 150 гривень кожен, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень. В подальшому після заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_5 продав викрадене майно ОСОБА_7 , розпорядившись викраденим на власний розсуд.
27.01.2017 близько 18:00 год. ОСОБА_5 , проходячи біля музичної школи у м. Тульчині помітив, що на території біля приміщення котельні розташований велосипед. Після цього ОСОБА_5 з умислом, направленим на викрадення чужого майна, пішов до приміщення котельні, де діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, повторно шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеду марки «Alex», вартість якого відповідно висновку експертизи № 185 від 16.02.2017 могла становити 2817,00 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому після заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_5 продав викрадений велосипед ОСОБА_7 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
В лютому місяці 2016 року ОСОБА_10 , який на даний час помер, віддав своєму знайомому ОСОБА_5 картонну коробку з патронами в кількості 24 штуки. Після чого останній заніс вказані патрони до себе додому, де їх заховав. 19.02.2017 року ОСОБА_5 взяв вказані патрони та пішов до своєї знайомої ОСОБА_11 , щоб запитати, кому можна їх продати. В подальшому ОСОБА_5 усвідомлюючи, що діє протиправно та порушує встановлені правила обігу вогнепальної зброї, з метою продажу патронів, пішов до магазину «Продукти» по вул. Леонтовича в м.Тульчині, де до останнього підійшли працівники поліції, після чого за добровільною згодою було проведено поверхневий огляд ОСОБА_5 , в ході якого в лівій кишені куртки було виявлено картонну коробку з патронами в кількості 24 штуки.
Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме у незаконному носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
У вказаному кримінальному провадженні 10.03.2017 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на те, що підозоюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, має непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, а також наявний ризик того, що він, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення. Про що, зокрема, свідчить і те, що в суді знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у вчиненні корисливих злочинів. Слідчий також зазначив, що на всі його виклики ОСОБА_5 зявлявся та не переховувався. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - взяття під варту строком на 60 діб, оскільки інші більш мякі запобіжні зоходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання про обрання йому запобіжного заходу - тримання під вартою. Зазначив, що всі процесуальні обов`язки він добросовісно виконує, зявляється до слідчого на виклики, співпрацює зі слідством, повністю визнає свою вину за предявленою йому підозрою. Разом з тим, заперечує проти тримання його під вартою, оскільки він має ряд захворювань, зокрема, перебуває на постійній пожиттєвій антиретровірусній терапії ВААРТ з 26.06.2013 року у зв`язку з набутим імунодефіцитом людини, має деформуючий артроз лівого кульшового суглобу ІІІ-ІV ступеня, та ряд інших захворювань, про що надав відповідну виписку від 12.09.2016 року. Просив обрати йому більш мякий запобіжний захід для того, щоб він зміг оформити інвалідність.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частиною 4 ст. 194 КПК України визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченні пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В ході розгляду клопотання установлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, та є достатні підстави вважати, що він може вчинити новий злочин.
Разом з тим, за змістом ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення та виконання ним процесуальних обов`язків.
Так, встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , хворіє та потребує постійного лікування. Також слідчим суддею враховується, що підозрюваний повністю визнає свою вину в інкримінованих йому діяннях.
З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід з метою запобігання ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення та забезпечення виконання ним процесуальних обовязків, однак цей запобіжний захід повинен бути більш м`яким та вважає можливим застосувати до нього домашній арешт.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя-
1.В задоволенні клопотання слідчого Тульчинського відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт строком 60 діб, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год.
3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду невідкладно.
4. Строк запобіжного заходу відраховувати з 16.03.2017 року.
5. Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1