Справа № 559/1344/16-к
УХВАЛА
"16" грудня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Євпаторія АРК, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 08.04.2010 Євпаторським районним судом за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:
У Дубенському міськрайонному суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження №0000110 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 30 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці. Ухвалами Дубенського міськрайонного суду від 29 червня 2016 року та 12 вересня 2016 строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжувався на два місяці.
08 листопада 2016 року ухвалою суду продовжено ОСОБА_4 на шістдесят днів, тобто до 06 січня 2017 року до 10:30 год.

У судовом засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці. Посилається на те, що обвинувачений, будучи раніше судимим, вчинив нові злочини, зареєстрований у м. Євпаторія АРК, а тому може ухилитися від суду чи продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, тому ризики не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись вимогами ст.ст. 331, 371- 372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у слідчому ізоляторі в м. Рівне на шістдесят днів, тобто до 13 лютого 2017 року до 10:30 год.

Встановити розмір застави в п`ятдесят розмірів мінімальної заробітної плати.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;
2. Не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживав ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду;
3. Повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа, про зміну місця свого проживання та роботи.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її проголошення.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ №4 ГУНП в Рівненській області, та начальнику СІ м. Рівне.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає

Суддя: