Справа № 755/5817/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що до Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві надійшла заява ОСОБА_5 про те, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » разом з ОСОБА_6 вчинили шахрайські дії з метою заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та фізичної особи ОСОБА_5 в особливо великих розмірах.
Будучи допитаний в якості потерпілого, ОСОБА_5 повідомив, що з 2007 року працював на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та одночасно являвся засновником вказаного підприємства. В ході проведення підприємницької діяльності для подальшого продажу ним було побудовано базу відпочинку в населеному пункті Шаян, Хустського району, Закарпатської області. Цього ж року, він познайомився із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який виявив бажання придбати зазначену базу відпочинку. Після цього, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникли довірливі товариські відносини.
В зазначений період часу, відносно одного з підприємств, власником якого виступав ОСОБА_5 , по операціям з реалізації будівельних матеріалів згідно договорів комісій, податковими органами було нараховано збиток в розмірі, що на той час становив близько 250 000 000 грн. Не погоджуючись із вказаними нарахуваннями ОСОБА_5 було ініційовані судові позови про визнання дій податкових органів неправомірними та скасування рішень. Протягом 2009- 2010 рр., судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій було прийняті рішення згідно яких дії податкових органів були визнані протиправними, а їх нарахування були скасовані. Враховуючи значний обсяг донарахованих грошових коштів, та те що прийняті судові рішення мали значний вплив на відносини, які склалися у сфері нарахування податків в Україні, представниками податкових органів було подано скаргу до Верховного суду України.
У зв`язку із зазначеним, побоюючись скасування Верховним судом України попередніх судових рішень, в одній із бесід з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повідомив про свої побоювання. Вислухавши ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомив, що одним із видів його діяльності є саме юридична діяльність в галузі податкового права та у нього є ряд товариств, які займаються юридичною діяльністю в галузі податкового права. Такими підприємствами є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також, ОСОБА_6 повідомив, що вартість робіт за вивчення документів, підготовки відповідних документів для їх подальшої подачі до Верховного суду України та участь в судовому розгляді буде коштувати 100 000 (сто тисяч) доларів США. Вказані кошти необхідно перерахувати на рахунки вищезазначених підприємств.
Після цього, з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », власником яких був ОСОБА_5 , були перераховані грошові кошти в сумі 521 000 грн., що на той час становило 100 000 (сто тисяч) доларів США на рахунки TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Не зважаючи на вказане, 16.03.2010р., Верховним судом України, було прийняте рішення про скасування всіх попередніх рішень, що суперечило обіцянкам та запевненням ОСОБА_6 , при цьому він та будь-які його представники не приймали участь в засіданні Верховного суду України, що підтверджується відповідною постановою. Щодо прийнятого Верховним судом рішення, ОСОБА_6 повідомив, що так сталося через те, що залученим ним фахівцям 100 000 (сто тисяч) доларів США не достатньо для оплати їх роботи, проте у нього є запасний план. Так, у разі сплати йому ще 100 000 (сто тисяч) доларів США ОСОБА_6 гарантував позитивне вирішення питання. В подальшому ОСОБА_6 б передані зазначені грошові кошти про що, була написана відповідна розписка. Після цього ОСОБА_6 почав уникати спілкування та зустрічей та змінив номер мобільного телефону.
Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовим коштами в сумі близько 200 000 (двісті тисяч) доларів США.
При проведенні досудового слідства, виникла необхідність дослідити документи реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке зареєстроване у АДРЕСА_1 , та перебувають володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
Як вказує слідчий, документи юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні та необхідні для проведення почеркознавчої та економічної експертизи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою встановлення всіх обставин вищезазначеного кримінального провадження та враховуючи, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходяться документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме: реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке зареєстроване у АДРЕСА_1 .
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вищевказаних оригіналів документів, слідчий суддя розглядає дане клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання та в обґрунтування послався на доводи наведені в клопотанні, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , а також те, що вищезазначена інформація має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, з урахуванням можливості використання як доказу відомостей, що містяться у такій інформацій та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 159, 163-164, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення оригіналів таких документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке зареєстроване у АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя