Справа №: 398/5318/15-к
провадження №: 1-кп/398/81/17
ВИРОК
Іменем України
"12" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрії кримінальне провадження за №0002899 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не маючого судимості,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна, за таких обставин.
Так, 28 вересня 2015 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будівлі готелю «Дружба» по вулиці Луначарського у місті Олександрії Кіровоградської області підійшов до ОСОБА_6 та звернувся до нього з проханням надати мобільний телефон для здійснення дзвінка. Будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передав останньому мобільний телефон «Fly» ІQ4416, вартістю 1673 грн. 65 коп., в якому знаходилась флеш- карта «Transcend» micro SD ємністю 4 Гб вартістю 111 гривень.
Отримавши вказаний мобільний телефон, роблячи вигляд, що набирає номер телефону, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, усвідомлюючи, що діє відкрито, ігноруючи волю потерпілого, ОСОБА_5 почав бігти у напрямку проспекту Леніна, зникнувши з місця вчинення кримінального правопорушення.
Заволодівши у такий спосіб майном ОСОБА_6 , ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1784 гривень 65 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому, запевнив, що немає наміру повторно здійснювати кримінальні правопорушення. Крім того, пояснив, що мобільний телефон було повернуто власнику.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за частиною 1 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено умисний злочин середньої тяжкості.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, не працює, не військовозобов`язаний, на утриманні неповнолітніх дітей немає, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на вказане, суд вважає, що для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.
Підстав для застосування ст.69 КК України не вбачається.
З урахуванням тяжкості злочину, особи обвинуваченого, наявності щирого каяття, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, але за умови здійснення контролю за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації, тобто із застосуванням ст.ст. 75 та 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись статями 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 186 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ мобільний телефон «Fly» ІQ4416, який передано під розписку на зберігання ОСОБА_6 , - слід залишити в розпорядженні ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя