Провадження №1-кп/638/778/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 р. м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004811 від 30.09.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе, Харківського району, Харківської області, громадянина України, який не працює, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка не працює, раніше не судимої, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 10.20 годині 29.09.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , проходили повз магазину «Іграшки», що розташований за адресою: пр. Людвіга Свободи, 39 в м. Харкові, де ОСОБА_5 біля сходів до вищевказаного магазину помітила дитячий трьохколісний велосипед з ручкою червоного кольору марки "Lexus Trike Lex-007", який належав ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел збагатитись за рахунок викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_4 викрасти дитячий трьохколісний велосипед з ручкою червоного кольору марки "Lexus Trike Lex-007", на що останній згодився. Реалізовуючи свій спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, підійшов до велосипеду та впевнившись, що за ного діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаться непоміченими, взяв велосипед та залишив разом з ОСОБА_5 місце вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викраденим велосипедом розпорядились на свій розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно, таємно викрали дитячий трьохколісний велосипед з ручкою червоного кольору марки "Lexus Trike Lex-007", вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 5091 від 06.10.2016 року становить 839 грн., який належить ОСОБА_6 , тим самим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 29.09.2016 року приблизно о 10.20 год. він з ОСОБА_5 проходили повз магазину «Іграшки», розташованого за адресою: пр. Людвіга Свободи, 39 в м. Харкові. Там ОСОБА_5 побачила дитячий велосипед марки "Lexus Trike Lex-007", який вона запропонувала викрасти, на що ОСОБА_4 погодився. ОСОБА_4 , впевнившись, що ніхто не спостерігає, вкрав велосипед, після чого викраденим ОСОБА_4 з ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі та пояснила, що 29.09.2016 року приблизно о 10.20 год. вона разом з ОСОБА_4 проходили біля магазину «Іграшки», розташованого за адресою: пр. Людвіга Свободи. 39 в м. Харкові, де вона побачила дитячий велосипед "Lexus Trike Lex-007", який вона запропонувала ОСОБА_4 викрасти. ОСОБА_4 забрав велосипед, після чого вони залишили місце злочину та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, їх свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили крадіжку чужого майна, за попередньою змовою групою осіб та їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Пом`якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до тяжких кримінальних правопорушень, особу винних, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті з застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішується відповідно до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2778 по кримінальному провадженню № 0004811 в розмірі 263 грн. 88 коп.

Речовий доказ, дитячий трьохколісний велосипед з ручкою червоного кольору марки "Lexus Trike Lex-007", повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова, при цьому відповідно ч.3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя -