Справа № 523/2572/17
Провадження №1-кс/523/365/17
УХВАЛА

21.02.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке видано ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000192 від 14.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке видано ОСОБА_5 , яким відкрито заволодів 13.02.2017 року близько 20.00 годин, за адресою, м.Одеса, 1-й Лиманчик 2-а лінія, а саме: ланцюг із металу жовтого кольору, довжиною 60 см., вагою 8 грам, сережки із металу жовтого кольору вагою 2,5 грам, обручку із металу сірого кольору з камінцями вагою 3,8 грам.

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2017 року в період часу з 20.10 по 21.30 год.,більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на вул.. 1-й Лиманчик 2-га лінія в м.Одесі, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи той факт, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності - вони мають відкритий для потерпілої характер. ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу підійшовши до потерпілої ОСОБА_6 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечне для життя і здоров`я потерпілої, яке виражалось у нанесенні тілесних ушкоджень по обличчю потерпілої відкрито викрав майно, а саме: золотий ланцюг, довжиною 60 см, вага 8 грам вартістю 10000 грн, золоту підвіску вагою 1,12 грам, вартістю 1299 грн, золоті сережки вагою 2,5 грам, вартістю 2900 грн., золоту обручку вагою 3,8 грам, вартістю 600 грн.та мобільний телефон марки «Lenovo S820e» meid: НОМЕР_1 вартістю 8000 грн., з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 та «Інтертелеком» № НОМЕР_3 . Після чого ОСОБА_5 з місця злочину втік в невідомому напрямку з викраденим майном, спричинивши тим самим матеріальний збиток потерпілої ОСОБА_6 на суму 28 199 грн.

Згідно клопотання, 18.02.2017 року надійшла заява від ОСОБА_5 , який видав майно, яким відкрито заволодів 13.02.2017 року близько о 20.00 годин, за адресою, м. Одеса, 1-й Лиманчик 2- а лінія, а саме: ланцюг із металу жовтого кольору, довжиною 60 см., вагою 8 грам, сережки із металу жовтого кольору вагою 2,5 грам, обручку із металу сірого кольору з камінцями вагою 3,8 грам. В цей же день було складено протокол огляду речей, та складена постанова про приєднання до справи речових доказів.

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що враховуючи вищевикладене, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані предмети, мають суттєве значення в якості речових доказів, що підлягають доказуванню вини у кримінальному провадженні, тому просила накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, мотивуючи тими ж підставами, що вказані в самому клопотанні.
Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 170 ч.11 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно ст.170 ч.2 п.1, ч.3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи, що вказані в клопотанні речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані речі (предмети) становлять важливу цінність для встановлення істини у кримінальному провадженні, адже існує об`єктивна потреба фіксації та збереженні даних слідів, а тому встановлено наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення зазначеного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке видано ОСОБА_5 , - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке видано ОСОБА_5 , а саме: на ланцюг із металу жовтого кольору, довжиною 60 см., вагою 8 грам, сережки із металу жовтого кольору вагою 2,5 грам, обручку із металу сірого кольору з камінцями вагою 3,8 грам, згідно протоколу огляду речей.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1