АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/293/17 Справа № 703/1400/17 Категорія: ст.ст. 131, 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, а саме: два системних блоки марки «HP», які належать ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СВ Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна, в якому просила накласти арешт на два системних блоків марки «НР».

Своє клопотання слідча мотивувала тим, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження №0003098 від 14 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Під час досудового слідства встановлено, що до Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що на території міста Сміла за адресами: вул. Севастопольська, Незалежності, Т.Г. Шевченка, Соборна, зупинка «Центральна», Пилипа Орлика, працюють заклади, які займаються гральним бізнесом. Під час огляду місця події 04 травня 2017 року в приміщенні ігрового залу «Інтернет - центр», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено два системних блоки марки «НР». Для забезпечення кримінального провадження, необхідно накласти арешт на вилучені два системних блоки, оскільки останні мають значення речового доказу по справі.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 10 травня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 про арешт майна два системні блоки марки «НР». При цьому слідчий суддя зазначив, що слідчим не доведено той факт, що два системних блоки, які належать ОСОБА_9 мають значення речового доказу по справі, адже в доданих до клопотання матеріалах відсутня постанова слідчого чи прокурора про визнання даних системних блоків речовим доказом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції прокурор ОСОБА_10 , подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали, якою необхідно накласти арешт на майно, а саме: два системних блоків марки «НР», вилучені 04.05.2017 р. під час огляду місця події по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_9 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на даний час є достатні підстави вважати, що вилучене майно слугувало засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення у вигляді комп`ютерних програм, за допомогою яких забезпечується зайняття гральним бізнесом, а тому виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене в ході огляду місця події від 04.05.2017 в приміщенні ігрового залу «Інтернет-центр», що розташований за адресою: вул. Незалежності, 32.

Тому, з метою встановлення чи наявні на носіях інформації вилучених системних блоків комп`ютерні програми, необхідні для зайняття гральним бізнесом та чи відносяться вони до азартних ігор необхідно призначити експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів. А відповідно до п. 13.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій, а за потреби комп`ютерний блок (комплекс комп`ютерних засобів, до складу якого входить досліджуваний носій).

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу прокурора, та дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування в особі слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно до п.п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали надані прокурором в судовому засіданні, колегія суддів судової палати вважає, що слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України надав достатні та належні докази тих обставин, на які послався у клопотанні, а тому судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про арешт майна.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказані вимоги КПК України судом першої інстанції при розгляді справи виконані не були.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на території міста Сміла за адресами: вул. Севастопольська, Незалежності, Т.Г. Шевченка, Соборна, зупинка «Центральна», Пилипа Орлика, працюють заклади, які займаються гральним бізнесом. Під час огляду місця події 04 травня 2017 року в приміщенні ігрового залу «Інтернет - центр», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено два системних блоки марки «НР».

Відповідно до п. 6 ч. 2.6 розділу 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. - метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна, а відповідно санкцією ч. 1 ст. 203-2 КК України, передбачено конфіскацію грального обладнання.

Отже, вказане майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому може вважатися речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, прокурором в судовому засіданні надано копію постанови про визнання предметів речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 05.05.2017 р., згідно якої визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0003098 від 14.12.2016 р. 13 (тринадцять) системних блоків марки «НР» та зазначено про їх зберігання в камері речових доказів Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 10.05.2017 р. до скасування.

Керуючись ст.ст. 170, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно два системних блоки марки «НР», які належать ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно два системних блоки марки «НР», які належать ОСОБА_9 задоволити.

Накласти арешт на два системних блоки марки «НР», які належать ОСОБА_9 та вилучені в ході огляду місця події від 04.05.2017 р. в приміщенні «Інтернет клуб» м. Сміла, вул. Незалежності, 32.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :