Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/342/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження №0000872 від 26.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України, про продовження домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи відповідно до розпорядження міського голови м. Черкаси № 400-р(к) від 07.08.2013 прийнятий на службу в органи місцевого самоврядування та призначений на посаду начальника управління вуличної інфраструктури департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, яка відноситься до п`ятої категорії класифікації посад в органах місцевого самоврядування, 10 ранг посадової особи місцевого самоврядування та перебуває на даній посаді по теперішній час, являється службовою особою, розтратив бюджетні кошти з метою отримання прибутку.

Слідчий у клопотанні описує встановлені досудовим слідством обставини, які лягли в основу підозри, а саме:

розтрати бюджетних коштів з 05.11.2014 по 11.08.2014 в сумі 18 489 грн. при укладанні 05.11.2014 договору підряду №290 між Департаментом житлово комунального комплексу Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_7 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 , предметом якого, згідно п.1.1 являється виконання робіт по об`єкту: «Капітального ремонту мережі зливної каналізації по вул. Гоголя від вул. Пушкіна до вул. Котовського в м. Черкаси»;

розтрати бюджетних коштів з 17.09.2015 по 30.12.2015 в сумі 73 922 грн. при укладанні 04.09.2015 договору підряду №69 між Департаментом житлово комунального комплексу Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_7 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , предметом якого, згідно п.1.1 являється виконання робіт по об`єкту: «Капітального ремонту мережі зливної каналізації по вул. 30-років Перемоги в м. Черкаси»;

розтрати бюджетних коштів з 15.07.2015 по 03.11.2015 в сумі 526 693 грн. під час виконання робіт по договору підряду №42 від 15.07.2015 року, підписаний директором департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , предметом якого, згідно п.1.1 являється виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт мережі зливної каналізації по вул. Смілянській від вул. 30-років Перемоги до межі м. Черкаси».

ОСОБА_5 22.11.2016 повідомлено про підозру за ч. ч. 3, 5 ст. 191 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що станом на час звернення з клопотанням продовжують існувати ризики, передбачені у п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також можливість знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Просив продовжити строк домашнього арешту до 20.02.2017 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили його задоволити.

Захисник ОСОБА_6 заперечував з приводу продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив відмовити у задоволенні клопотання. Вважає причетність ОСОБА_5 до подій, які зазначені у підозрі, недоведеними. Вказав на відсутність доказів щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 наголосив, що заборона залишати житло у період з 19.00 год. до 07.00 год. перешкоджає належному виконанню службових обов`язків, які пов`язані у виїздах на об`єкти у разі нештатних ситуацій, в тому числі й у нічний час, а також він не може відвідувати батьків, які є похилого віку і проживають у м. Київ для зустрічей з ними та для можливості надавати їм будь-яку допомогу.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Підозра ОСОБА_5 доводиться стороною обвинувачення протоколом обшуків від 02.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка Попель; протоколом ОМП по вул. 30-років Перемоги в м. Черкаси; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у Департаменті житло комунального комплексу Черкаської міської ради; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у ПАТ «Банк Національний кредит» від 20.01.2016; протоколом тимчасово доступу до речей і документів у ПАТ «УКРІНБАНК» від 13.01.2016; протоколом тимчасово доступу до речей і документів у ПАТ КБ «Глобус» від 21.01.2016; висновком судово будівельно технічної експертизи № 06/16 від 20.07.2016; висновком судово будівельно технічної експертизи № 19/16 від 15.08.2016; висновком судово будівельно технічної експертизи № 21/16 від 15.08.2016; розпорядження міського голови від 07.08.2013 за № 400 про прийняття на службу та призначення ОСОБА_5 на службу в органи місцевого самоврядування на посаду начальника управління вуличної інфраструктури департамент житлово комунального комплексу Черкаської міської ради; висновком КТЕ від 19.02.2016; протоколом огляду речових доказів від 11.10.2016.

Вказане означає, що існують факти та інформація, які переконали слідчого суддю в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

23.11.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси, підозрюваному ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 23.01.2017.

На думку слідчого судді інший запобіжний захід крім домашнього арешту не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також запобігти існуючим на час продовження строку запобіжного заходу ризикам, зокрема передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

15.12.2016 першим заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців - до 20.02.2017.

За таких обставин клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас, відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В той же час суд враховує, що п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні, достатнім є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у вечірній та нічний час з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, при цьому вважаю за необхідне змінити час, з якого починається обов`язок підозрюваного знаходитись у житлі, встановивши його з 22.00 год.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 199, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження домашнього арешту задоволити частково.

Продовжити до 20.02.2017 строк домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати житло за адресою: будинок АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Продовжити до 20.02.2017 виконання обов`язків ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1