У Х В А Л А
06 серпня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 215-3 КК України (1960 р.), -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засідання встановлено, що 14.09.1998 року близько 02 год. 00 хв. в с. Озерна Білоцерківського району, Київської області по вул. Радгоспній, біля буд. № 4 ОСОБА_4 , умисно, таємно від оточуючих, здійснив угон автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_5 , а саме проходичи повз вказаний автомобіль відкотов його, здійснив спробу відкрити замок водійських дверей металевим виробом, проте спроба була невдалою. В подальшому ОСОБА_4 розбив вікно водійських дверей, сів на водійське сидіння, після чого витягнув дроти із замка запалювання завів автомобіль та поїхав в сторону центра села. Під час ізди руль автомобіля заклинило, в наслідок чого він зїхав на обочин, здійснив зіткнення з бетонною опорою електромережі. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та залишив його, пішов до місця свого проживання.

06.08.2015 року слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки до нього не долучено дані про вручення підозрюваному копії зазначеного клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім цього, клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даний час не може бути розглянуте слідчим суддею, оскільки підозрюваний, як вбачається з клопотання, переховується від органів досудового розслідування, місце його знаходження в даний час не відоме, а ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Однак, з матеріалів клопотання не вбачається, що ОСОБА_4 було оголошено у міжнародний розшук.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під варту щодо ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1