Справа № 368/987/17
Провадження № 1-кс/368/264/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника засудженого ОСОБА_4
та представника колонії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в місті в м. Кагарлику Київської області заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 по справі щодо засудженого ОСОБА_6 про проведення лікування у примусовому порядку, -
встановив:
засуджений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_7 .
Свою заяву мотивують наступним.
Він порушує його права і не витребував документи про його стан здоров`я та розглядає справу без захисника.
Захисник засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_4 підтримала клопотання засудженого та просила суд задовольнити.
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 зазначив, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_7 є необґрунтованою, просить в її задоволенні відмовити.
Представник Державного підприємства «Кагарлицька виправна колонія № 115» ОСОБА_5 щодо клопотання засудженого покладається на погляд суду.
Вислухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами справи по заяві про відвід судді ОСОБА_7 , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Згідно частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, судочинство провадиться суддею одноособово… у відповідності з засадами законності…, забезпечення обвинуваченому права на захист…
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).
Частиною 4 статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, це інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Із змісту клопотання засудженого ОСОБА_6 про відвід, яке викладене суддею письмово та із письмових матеріалів не вбачається інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 в результатах розгляду справи і тому суд вважає, що підстав для його відводу не має.
При цьому, суд звертає увагу, що будь-якою із сторін кримінального провадження після закінчення розгляду справи по суті та прийняття судом остаточного судового рішення до апеляційної скарги, у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням, можуть бути включені, крім вказаних у ній підстав для оскарження, також і посилання на процесуальні рішення судді ОСОБА_7 , прийняті ним як головуючим по справі, і які стали підставою для подання заяви про його відвід, і в такому разі будуть предметом розгляду в апеляційному порядку відповідно до вимог КПК України.
Тобто, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді також не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, тому у задоволені заяви засудженого про відвід судді ОСОБА_7 необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 по справі щодо засудженого ОСОБА_6 про проведення лікування у примусовому порядку - відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1