Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/222/17-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , уродженця смт.Лугини Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, не працюючого, не інваліда, не депутата, військовозобов`язаного, не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , ІПН: НОМЕР_4 , уродженця смт.Лугини Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не депутата, не військовозобов`язаного, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , ІПН: НОМЕР_6 , уродженця смт.Лугини Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не депутата, військовозобов`язаного, не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_4 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України,
з участю сторін
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинувачених: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, в порушення п.2-5 Порядку «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого Постановою КМУ від 30 травня 2011 року № 615, п.3-4 Положення «Про порядок надання гірничих відводів», затвердженого постановою КМУ від 27 січня 1995 року № 59, не маючи спеціального дозволу користування надрами та відповідного гірничого відводу, необхідність яких передбачена ст.19 Кодексу України «Про надра», на автомобілі марки «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_7 , що належить громадянину ОСОБА_8 , прибули 28.06.2017 року, об 05 годині 00 хвилин на територію лісового масиву, розташованого на відстані одного кілометру праворуч від ґрунтової дороги до с.Замисловичі Олевського району Житомирської області. Де, реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне видобування бурштину із вказаного вище лісового масиву, об 05 годині 20 хвилин, без оформлення в установленому порядку документів, що посвідчують право на земельну ділянку, самовільно, за допомогою бензинової водяної мотопомпи, марки «Hyndai», моделі «JC 9.0 НР» та обладнання до неї, шляхом гідророзмиву ґрунту намагалися здійснити незаконне видобування каміння бурштину-сирцю, який відповідно до Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ним» від 18.11.1997 року, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» від 12 грудня 1994 року № 827 (у редакції Кабінету Міністрів України від 13 січня 2012 року) відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, є дорогоцінним камінням органогенного утворення, проте не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки безпосередньо під час спроби незаконного видобування каміння бурштину-сирцю, цього ж дня, тобто 28.06.2017 року, об 06 годині 00 хвилин були затримані працівниками Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, якими в ході огляду місця вчинення кримінального правопорпушення було вилучено автомобіль марки «УАЗ-3303», державний номерний знак НОМЕР_7 синього кольору, бензинову водяну мотопомпу, марки «Hyndai», моделі «JC 9.0 НР», шланг-забірник, два пожежні рукави, шрайбер, металеву палицю-тичку, бензиновий генератор, марки «WERK 6.5», дренажний насос і пристрій для буріння породи, марки «SADKO», вісім лопат та два сачки.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, свою провину у вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України визнав повністю. В ході судового розгляду кримінального провадження надав суду показання, які є послідовними, і повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту щодо тих обставин, які ніким, у тому числі і ним не оспорюються та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його є добровільним, наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі. У вчиненому щиро розкаюється, розуміючи протиправність своїх дій, що були вчинені ним спільно з ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 . Запевнив суд, що вже зробив для себе відповідні висновки. Просить суд, зважаючи на його вік, вперше вчинив кримінальне правопорушення, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, повне визнання ним своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його каяття у вчиненому не застосовувати до нього суровий вид і міру кримінального покарання, застосувавши до нього мінімальний вид покарання, який передбачений частиною статті пред`явленого обвинувачення.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , після роз`яснення ним судом суті обвинувачення, винними себе у вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_3 , кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України визнали повністю. В ході судового розгляду кримінального провадження надали суду аналогічні показання, які повністю відповідають показанням наданим суду у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 , підтвердивши при цьому час, місце та обставини вчиненого ними спільно кримінального правопорушення. Погодились також на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім їхнього особистого допиту щодо тих обставин, які ніким, у тому числі і ними не оспорюються та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують їх особи, пояснивши, що рішення їхнє є добровільним, наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України ними зрозумілі. У вчиненому щиро розкаюються, розуміючи протиправність своїх дій, що були вчинені ними спільно з ОСОБА_3 . Запевнили суд, що вже також зробили для себе відповідні висновки. Просять суд, зважаючи на їхній вік, вперше вчинили кримінальне правопорушення, повне визнання ними своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, їх каяття у вчиненому не застосовувати до них також суровий вид і міру кримінального покарання.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , надав суду свідчення про те, що він проживає в смт.Лугини Житомирської області. У своїй власності він має автомобіль, марки «УАЗ-3303», державний номерний знак НОМЕР_7 синього кольору, який придбав у с.Сколобів Володар-Волинського району Житомирської області, бензиновий генератор, марки «WERK 6.5» та дренажний насос і пристрій для буріння породи, марки «SADKO». Так, 26.06.2017 року до його домоволодіння прийшов його кум ОСОБА_3 , та попросив у нього зазначене вище його майно, для власних потреб, на що він ОСОБА_3 , не відмовив. Про те, що кум ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , за допомогою його автомобіля, марки «УАЗ-3303», державний номерний знак НОМЕР_7 синього кольору, бензинового генератора, марки «WERK 6.5» та дренажного насосу і пристрою для буріння породи, марки «SADKO» хотіли добувати каміння бурштину він не знав, і ОСОБА_3 , про це його не повідомляв. Просить суд повернути йому, як власнику вищезазначене майно.
Враховуючи те, що обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , повністю визнали свою винність у вчиненні ними спільно кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст.349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинувачених, свідка та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .
Показання обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , надані ними під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї винності у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, суд допитавши обвинувачених, свідка та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених в їх сукупності, вважає, що винність обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, вчинене проти довкілля, що виразилося у закінченому замаху на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, вчинене проти довкілля, що виразилося у закінченому замаху на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, вчинене проти довкілля, що виразилося у закінченому замаху на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.
Призначаючи покарання обвинуваченим: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання кожного обвинуваченого.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує також і те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості. По місцю проживання характеризується виключно позитивно, має молодий вік, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2001, 2009 та 2011 років народження, а також має кошти на рахунку відкритому на своє ім`я у «ПриватБанку» та з врахуванням вказаних вище обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття і повне визнання своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, так як ОСОБА_3 , надав показання у судовому засіданні щодо обставин вчиненого ним спільно з ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, показання його були логічними, послідовними і незміненими, що свідчить про його не байдужість щодо вчиненого і наслідків, а також разом із конкретними обставинами справи, не завдав шкоди довкіллю і державі, що свідчить про те, що ОСОБА_3 , як особа не є суспільно-небезпечною особою, що також істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого. Таким чином, та з врахуванням особи винного, думки прокурора, яка просить суд застосувати до обвинуваченого вид покарання, у виді штрафу, суд приходить до висновку про можливість обрання до ОСОБА_3 , менш суворого виду кримінального покарання, що передбачені санкцією частини статті пред`явленого обвинувачення, у виді штрафу в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , суд враховує і те, що ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , вперше притягуються до кримінальної відповідальності, вчинили кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, по місцю проживання характеризуються позитивно, їхній вік, і з врахуванням вказаних вище обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та повне визнання своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також разом із конкретними обставинами справи, суд вважає необхідним обрання до обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , покарання, пов`язаного із обмеженням волі в межах санкції частини статті за якою вони притягуються до кримінальної відповідальності. Однак, з врахуванням особи винних, обставини за яких вони вчинили дане кримінальне правопорушення, та того, що ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , як особи не являють собою підвищено суспільно небезпечними особами, думку прокурора щодо застосування покарання та звільнення ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , з випробуванням, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинувачених: ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , ст.75 КК України і на підставі викладеного звільнення них від відбування покарання з випробуванням, встановивши ним іспитовий строк та поклавши на них передбачені ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України обов`язки.
Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є необхідною і цілком достатньою для виправлення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 , та попередження вчинення нових злочинів.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів вирішити згідно до ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не обиралися.
На підставі наведеного та, керуючись ст.8, 55, 63 Конституції України, ст.ст.95, 100, 179, 314-318, 349, 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, ст.ст.12, 50-51, 53, 61, 65-67, 75, 76, ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України та призначити йому за ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України покарання у виді штрафу, у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн., 00 коп.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України та призначити йому за ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з випробуванням із встановленням йому одного року іспитового строку, поклавши на засудженого передбачені ст.76 КК України обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України та призначити йому за ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з випробуванням із встановленням йому одного року іспитового строку, поклавши на засудженого передбачені ст.76 КК України обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Після набуття вироку законної сили речові докази по кримінальному провадженню, на які ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 30.06.2017 року накладено арешт та перебувають на зберіганні в Олевському ВП Коростенського ВП Головного управління національної поліції в Житомирській області, а саме:
- автомобіль марки «УАЗ-3303», державний номерний знак НОМЕР_7 синього кольору, що належить громадянину ОСОБА_8 повернути останньому;
- бензиновий генератор, марки «WERK 6.5», який належать ОСОБА_8 , повернути власнику ОСОБА_8 , АДРЕСА_6 ;
- дренажний насос і пристрій для буріння породи, марки «SADKO», які належать ОСОБА_8 , повернути власнику ОСОБА_8 , АДРЕСА_6 ;
- бензинову водяну мотопомпу, марки «Hyndai», моделі «JC 9.0 НР»; шланг-забірник; два пожежні рукави; шрайбер; металеву палицю-тичку; вісім лопат та два сачки конфіскувати і обернути в дохід держави.
До набрання вироком суду законної сили, обрати засудженим: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , запобіжний захід - особисте зобов`язання з`являтися за кожною вимогою до суду.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1