печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .
В С Т А Н О В И В :
31.07.2017 Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002973 ОСОБА_7 .
Клопотання мотивоване тим, що П`ятим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002154 за фактом заволодіння шляхом обману головою обслуговуючих кооперативів «ЖБК «Наш оберіг», «ЖБК «Цезар», «ЖБК «Спартак», «ЖБК «Наша будівля», «ЖБК «Титан», «ЖБК «Добриня», «ЖБК «Парк-мілленіум» та «ЖБК «Тамагавк» ОСОБА_8 , за пособництва ОСОБА_9 , як засновника кооперативів, та службових осіб Харківської міської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , правами на земельні ділянки на території м. Харкова, що перебували у власності територіальної громади з метою їх подальшого відчуження на користь третіх осіб, чим територіальній громаді м. Харкова заподіяні збитки в особливо великих розмірах.
Своїми умисними діями, що виразились у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство) вчиненого організованою групою в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/31692/17-к від 09.06.2017 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.08.2017, з одночасним визначенням застави у розмірі 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) гривень.
Враховуючи. що протягом 5 днів підозрюваним ОСОБА_7 не внесено заставу, на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/31692/17-к від 09.06.2017 стосовно останнього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.08.2017 (взято під варту у відділенні інтенсивної терапії КЗОЗ «Харківська клінічна лікарня № 8»).
Одночасно прокурор в клопотання вказує, що ризики які існували при застосуванні запобіжного заходу актуальні і на даний час
Разом із цим, під час досудового розслідування встановлено, що на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , останній неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні.
Крім того, відповідно до наданого стороною захисту висновку експерта № 16/з, за відсутності належного лікування, у своєму звичайному перебігу, а тим більш за умови загострення (зокрема, захворювань серцево-судинної системи), існує ризик розвитку ускладнень, у тому числі, незворотного характеру (інфаркту, серцево-судинної недостатності, інсульту, гіпертензівної енцефалопатії та при несприятливому перебігу навіть настання смерті. Враховуючи існуючу класифікацію, ОСОБА_7 потребує «лікувально-профілактичної допомоги» третинного рівня (високоспеціалізованої), що неможливо, а ні в умовах медичних частин пенітенціарної служби, а ні в умовах районних лікарень.
Прокурор вказує, що зазначені вище обставини (стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 ) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, про які ні слідчий, ні прокурор на той час не знали і не могли знати, а також, у т.ч. виникли (продовжували існувати) після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
За таких обставин наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого, передбаченого ст. 176 КПК України запобіжного заходу, що може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного та надасть можливість під час досудового розслідування контролювати місця його перебування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні.
Підозрюваний та захисники у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що п`ятим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002154 за фактом заволодіння шляхом обману головою обслуговуючих кооперативів «ЖБК «Наш оберіг», «ЖБК «Цезар», «ЖБК «Спартак», «ЖБК «Наша будівля», «ЖБК «Титан», «ЖБК «Добриня», «ЖБК «Парк-мілленіум» та «ЖБК «Тамагавк» ОСОБА_8 , за пособництва ОСОБА_9 , як засновника кооперативів, та службових осіб Харківської міської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , правами на земельні ділянки на території м. Харкова, що перебували у власності територіальної громади з метою їх подальшого відчуження на користь третіх осіб, чим територіальній громаді м. Харкова заподіяні збитки в особливо великих розмірах.
Своїми умисними діями, що виразились у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство) вчиненого організованою групою в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/31692/17-к від 09.06.2017 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.08.2017, з одночасним визначенням застави у розмірі 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) гривень.
Враховуючи, що протягом 5 днів підозрюваним ОСОБА_7 не внесено заставу, на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/31692/17-к від 09.06.2017 стосовно останнього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.08.2017 (взято під варту у відділенні інтенсивної терапії КЗОЗ «Харківська клінічна лікарня № 8»).
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні заступником Генерального прокурора України продовжено до 12 місяців, тобто до 03 лютого 2018 року.
Для закінчення дії ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/31692/17-к від 09.06.2017, тобто до 03.08.2017, у вказаному кримінальному провадженні необхідно додатково провести великий обсяг слідчих та процесуальних дій, результати яких для судового розгляду полягають в одержанні доказів, які беззаперечно доводитимуть вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів; встановлення усіх обставин вчинення ОСОБА_7 злочинів, зокрема способу їх вчинення, встановлення усіх співучасників організованої групи, та відображення їх у повідомленні про підозру; виконання обов`язкових вимог законодавства.
Обставинами, що перешкоджали здійснити всі необхідні процесуальні дії раніше є виняткова складність кримінального провадження; проведення судових експертиз.
Разом із цим, під час досудового розслідування встановлено, що на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , останній неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні.
Крім того, відповідно до наданого стороною захисту висновку експерта № 16/з, за відсутності належного лікування, у своєму звичайному перебігу, а тим більш за умови загострення (зокрема, захворювань серцево-судинної системи), існує ризик розвитку ускладнень, у тому числі, незворотного характеру (інфаркту, серцево-судинної недостатності, інсульту, гіпертензівної енцефалопатії та при несприятливому перебігу навіть настання смерті. Враховуючи існуючу класифікацію, ОСОБА_7 потребує «лікувально-профілактичної допомоги» третинного рівня (високоспеціалізованої), що неможливо, а ні в умовах медичних частин пенітенціарної служби, а ні в умовах районних лікарень.
Судовим розглядом встановлено, що зазначені вище обставини (стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 ) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, про які ні слідчий, ні прокурор на той час не знали і не могли знати, а також, у т.ч. виникли (продовжували існувати) після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Разом з тим, прокурором надано суду докази про те, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 не допускає тримання його під вартою, хоча ризики і не зменшилися.
Вказані обставини в їх сукупності вказують на наявність підстав згідно ст.201 КПК України для зміни раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, враховую покарання передбачене санкцією ч. 4 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, тяжкість покарання, особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність родини, постійного місця проживання, стан його здоров`я, майновий стан, відсутність судимості.
Враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Наряду з цим, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Таким чином клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 201, 202, 205, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , застосований до нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року у справі номер 757/31692/17-к запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідного часу для отримання медичної допомоги, строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування, з покладенням додаткових обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, за списком поданим прокурором чи слідчим;

здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя