ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5539/17
провадження № 1-кп/753/618/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 02.01.2017, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 46 зустрів знайому ОСОБА_6 . З корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, керуючись раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, під час розмови з ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив в останньої мобільний телефон та пообіцяв, що одразу поверне, однак такого наміру не мав. ОСОБА_6 довіряючи словам ОСОБА_5 , передала йому належний їй мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2306 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , удаючи перед ОСОБА_6 , що розмовляє по телефону, переслідуючи мету заволодіння даним майном шляхом зловживання довірою, сказав останній, що повернеться, при цьому, бажаючи зникнути непоміченим з місця вчинення злочину, зайшов до приміщення магазину «АВС» та вийшовши через інший вихід, з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
Крім того, ОСОБА_5 , 31.01.2017 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, знаходячись на станції громадського транспорту «Привокзальна» за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 121, помітив як раніше незнайомий йому ОСОБА_7 вийшов з вагону трамваю №8. У цей час з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, яке належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 прослідував за ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де наблизившись до ОСОБА_7 , наніс останньому декілька ударів руками стиснутими в кулаки в область голови, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а саме: синці - в лобно-скроневій ділянці зліва з переходом на волосисту частину голови, на передній та задній поверхнях лівої вушної раковини, в завушній ділянці зліва; садна - в лобній ділянці зліва, в проекції зовнішнього кута лівого ока, на передній поверхні лівої вушної раковини в проекції верхньої третини малого закрутка, які не були небезпечними для життя та як у сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я), в результаті чого ОСОБА_7 впав на землю.
Надалі, користуючись тим, що ОСОБА_7 опинився на землі та не може чинити опір, ОСОБА_5 нахилився над ним та відкрито викрав з кишені куртки, в яку був одягнутий ОСОБА_7 , належне останньому майно, а саме: грошові кошти в сумі 300 гривень 00 копійок, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , який матеріальної цінності для потерпілого не становить, що знаходився в чорній шкіряній обкладинці, вартістю 223 гривні 00 копійок, посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році на ім`я ОСОБА_7 , що знаходилось в коричневій обкладинці, вартістю 89 гривень 00 копійок, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , два складених вчетверо листка з газети «Побег с припятствиями», іконку в пластику, дві фотокартки в поліетиленовому пакеті з пазовим замком, що матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а всього відкрито викрав майна на загальну суму 612 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди.
Крім того, ОСОБА_5 , 23.02.2017 року, в обідній час, знаходячись за місцем власного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, взяв в приміщенні квартири возик, на який помістив майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме пральну машину марки «Індезіт», вартістю 1787 гривень, яку вивіз з приміщення квартири та в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальний збиток ОСОБА_8 .
Будучи допитаним в судовому засіданні , обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно 02.01.2017 року він зустрів свою знайому ОСОБА_9 на Харківському шосе і, побачивши у неї мобільний телефон, вирішив його привласнити. Попросивши у неї телефон «Самсунг Гелексі», щоб начеб-то зателефонувати товаришу, він узявши телефон, пішов до магазину та вийшов через інший вхід, а в подальшому заклав телефон до ломбарду. Наступного дня він знову зустрівся з ОСОБА_10 і розповів їй що заклав телефон у ломбард, тоді вони разом пішли у ломбард, де він викупив телефон та повернув його потерпілій.
31.01.2017 року у вечірній час, він, побачивши на зупинці громадського транспорту «Привокзальна» ОСОБА_7 , який вийшов з трамваю, вирішив його пограбувати. Він йшов за Бондарем до будинку АДРЕСА_2 , де наніс потерпілому декілька ударів кулаками в область обличчя, внаслідок чого, потерпілий впав. Тоді він з внутрішньої кишені куртки витягнув гаманець, в якому знаходилися гроші в сумі 300 грн., а також документи.
Також, 23.02.2017 року, коли він перебував за місцем проживання під домашнім арештом, він вирішив викрасти та закласти у ломбард пральну машинку, яка належить його матері ОСОБА_8 . Узявши возика, він звантажив на нього пральну машинку та заклав у ломбарді. Усі злочини він скоїв для отримання грошових коштів, щоб придбавати наркотичні засоби, оскільки був наркозалежним.
Інші докази по справі відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися.
Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 190 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України і його вина у вчиненні злочинів повністю доведена в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до злочинів невеликої, середньої та тяжкого злочинів, його особу, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2003 року перебуває на обліку у лікаря нарколога, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, який страждає на ряд тяжких захворювань, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Суд також враховує досудову доповідь, відповідно до якої уповноважений орган з питань пробації прийшов до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
За ч.1 ст. 190 КК України у виді двох років обмеження волі;
За ч.2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
За ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 до відбуття призначити чотири роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 17 березня 2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 у строк покарання зарахувати час попереднього ув`язнення за період з 17 березня 2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Речовий доказ - диск залишити при матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: