Справа № 149/3281/15-к
Провадження №11-кп/772/57/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянула 31 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000406 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року, яким

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмільника Вінницької області, місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

засуджено за ч.1 ст.125 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

Вирішено питання з цивільними позовами.

За участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про обрання ОСОБА_6 більш суворого покарання у виді 200год громадських робіт, посилаючись, що суд обрав йому м`яке покарання без достатнього врахування його особи та при відсутності пом`якшуючих покарання обставин.

Апеляційна скарга адвоката містить прохання про скасування вироку і закриття провадження по справі за відсутності складу злочину, оскільки вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджується доказами, а ті, на які суд послався, піддаються сумніву.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що 01 липня 2015 року, приблизно о 10.00 годині, в селі Великий Острожок Хмільницького району Вінницької області, знаходячись на території зерноскладу, що розташований по АДРЕСА_3 , діючи умисно, наніс декілька ударів кулаками рук в область грудної клітки та лівою ногою в область правої ноги ОСОБА_9 , в результаті чого останній згідно висновку експерта №86 від 03.07.2015 року отримав тілесні ушкодження, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії твердого тупого предмету, можливий в строк 2-ох діб до часу судово-медичного обстеження 03.07.2015 року. Цього ж дня, приблизно о 10.25 годині, на вказаній території, в ході сварки із ОСОБА_10 , ОСОБА_6 штовхав останню руками в область грудей, в результаті чого, ОСОБА_10 вдарилася спиною об металеві ворота. Також в ході сварки останній хватав руками ОСОБА_10 за руки та зірвав сережку, яка знаходилася на мочці правого вуха, в результаті чого остання згідно висновку експерта №85 від 03.07.2015 року отримала тілесні ушкодження, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету, можливо в строк, вказаний у постанові 01.07.2015 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення обвинуваченого і його захисника, підтримавших доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечив проти закриття кримінального провадження та просив задовільнити подану ним апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення відносно ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги адвоката обвинуваченого, що ніхто із допитаних свідків не підтвердив вину підзахисного спростовуються доводами, на які суд детально послався у вироку. Це, зокрема, не лише покази потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а і показами інших допитаних безпосередньо в суді свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Дані покази узгоджуються не лише між собою, а із висновками судово-медичних експертиз щодо часу і механізму заподіяння тілесних ушкоджень, а і їх локалізації.

Суд обґрунтував у вироку підстави, за яких він не взяв до уваги покази свідків із боку обвинуваченого.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 , що потерпілі самі могли заподіяти собі тілесні ушкодження, або мали їх ще до того, суперечать висновкам судово-медичної експертизи, які виключають їх заподіяння в спосіб, на який посилався обвинувачений або в інший час, ніж 01.07.2015 року.

Суперечливість показів свідків на боці обвинуваченого по обставинах кримінального правопорушення на законних підставах не зало права суду визнати ОСОБА_6 невинним.

Не вбачається упередженості, чи зацікавленості в притягненні ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Із тверджень в апеляції, що всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого не видно, що саме апелянт мав при цьому на увазі.

Зважаючи, що вирок суду відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого, особі винній, за відсутності пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, апеляційні скарги адвоката обвинуваченого і прокурора слід залишити без задоволення.

Апеляційна скарга прокурора також не містить достатніх обґрунтувань, що обрання покарання у виді 200год громадських робіт, а не 150год, в більшій мірі досягне мети покарання.

За таких обставин вирок суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 414, 420 КПК України апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців із дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: