Провадження 1кп-200/287/17
Справа 200/3435/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю:

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000295 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року приблизно о 14.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-6», розташованому в ТЦ «Терра» по пр. Б. Хмельницького, 118-д у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: фарш зі свинини вагою 1,528 кг на суму 105,28 грн., філе куряче вагою 1,466 кг вартістю 103,98 грн., а всього на загальну суму 209,26 грн.

Після чого ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не змогла його закінчити з незалежних від її волі причин, оскільки з викраденим майном була затримана працівниками охорони супермаркету за касовою зоною.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що02.02.2017 року близько 14.30 годині вона прийшла у супермаркет «Варус» по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро за продуктами харчування. Знаходячись у торгівельній залі супермаркету, вона взяла м`ясні вироби, а саме фарш та куряче філе, які сховала собі у сумку, оскільки в неї не вистачало грошових коштів для їх придбання. Після чого вона пройшла на касу, де оплатила придбані овочі та крупи. Але за касовою зоною вона була зупинена працівниками охорони супермаркету, які запитали чи є в неї неоплачений товар, після чого вона була доставлена у службове приміщення, де в неї був виявлений та вилучений викрадений товар. З переліком та вартістю викраденого згодна. В скоєному щиро кається.

Окрім показань обвинуваченої, в яких вона визнає свою провину повністю, провина обвинуваченої повністю підтверджується доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 , допитаного у судовому засіданні, про те, що він працює начальником охорони служби безпеки супермаркету «Варус-6», розташованого по пр. Б. Хмельницького, 118-д у м. Дніпро. 02.02.2017 року близько 14.30 годин він, проходячи по торгівельній залі супермаркету, побачив біля касової зони ОСОБА_5 , яку він неодноразово бачив на відеозапису з камер відео спостереження при виносі товару без оплати. Після чого він повідомив про це відеооператора і під час перегляду відео із зали супермаркету, було виявлено, як ОСОБА_5 взяла у м`ясному відділі товар, за який не розрахувалася на касі. Після цього він по рації передав охороні супермаркету про зупинення ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_5 зупинили за межами касової зони і доставили у службове приміщення, вона із сумки дістала неоплачені м`ясні продукти. Викрадений товар був повернутий на зберігання до магазину, а тому претензій матеріального характеру він до обвинуваченої не має.

А також письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду від 02.02.2017 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 були виявлені та вилучені поліетиленовий пакет з фаршем зі свинини вагою 1,528 кг та поліетиленовий пакет з філе курки вагою 1,466 кг. ( т. 1 а.с. 10). Вказаний товар визнаний по справі речовими доказами та знаходиться на зберіганні у представника ТОВ «Омега». ( т.1 а.с. 11-12).

- актом інвентаризації та довідкою ТОВ «Омега» від 02.02.2017 року, згідно яких у супермаркеті «Варус-6» по пр. Б. Хмельницього, 118-д у м. Дніпро, була встановлена нестача товару, а саме: фаршу зі свинини вагою 1,528 кг вартістю 48,89 грн. за 1 кг на суму 74,70 грн., філе курки вагою 1,466 кг вартістю 74,89 грн. за 1 кг на суму 109,79 грн. ( т.1 а.с. 7-8).

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 393 від 08.02.2017 року, згідно якого ринкова вартість викраденого товару, а саме: філе курячого вагою 1,466 кг станом на 02.02.2017 року становила 103,98 грн., фаршу зі свинини вагою 1,528 кг 105,28 грн. ( т.1 а.с. 33-38).

- речовим доказом СD-R - диском з відеозаписом камер відео спостереження супермаркету «Варус-6» за 02.02.2017 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження. (т.1 а.с. 42-43).

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності її позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, представника потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченої доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_5 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині; особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, і вважає що обвинуваченій ОСОБА_5 повинно бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст. 100 КПК України, оскільки речові докази по справі є об`єктами кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність їх повернення законному володільцю, а СD-R - диск, який визнаний по справі речовим доказом зберіганню у матеріалах кримінального провадження

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винною ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази:

фарш зі свинини вагою 1,528 кг, філе курки вагою 1,466 кг, які знаходяться на зберіганні у представника ТОВ «Омега» - вважати повернутими власнику;

СD-R - диск з відеозаписом камер відео спостереження супермаркету «Варус-6» за 02.02.2017 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1