Справа № 697/804/17
Првадження № 1-кс/697/136/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20 квітня 2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши скаргу директора Регіонального Ландшафтного Парку «Трахтемирів» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000123 від 28.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Директор РЛП «Трахтемирів» ОСОБА_4 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000123 від 28.03.2017 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що 28.03.2017 року слідчим СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, стосовно не виконання ухвали суду посадовими особами Головного управління держгеокадастру у Черкаській області в цивільній справі Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/2589/16-ц. Скаржник вважає вказану постанову незаконною та передчасною, просить суд її скасувати.

Обґрунтовує незаконність оскаржуваної постанови тим, що досудовим слідством було не вірно обрано територіальну підслідність розгляду даної справи, враховуючи, що СВ Канівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області не може проводити слідчі дії стосовно посадових осіб Головного управління держгеокадастру у Черкаській області (юридична особа зареєстрована в м. Черкаси, вул. Смілянська, 131) без винесення постанови «Про проведення слідчих дій за межами територіальної одиниці»

В судовому засіданні Директор РЛП «Трахтемирів» ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити та дав пояснення аналогічні викладеним в скарзі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили відмовити в задоволенні скарги, пояснивши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена на законних підставах, всі слідчі дії під час досудового розслідування виконані, ухвала Канівського міськрайонного суду в цивільній справі № 697/2589/16-ц виконана.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 21.02.2017 року було відкрито кримінальне провадження № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

28.03.2017 року слідчим СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із змісту ст. 304 КПК України скарга на рішення про закриття кримінального провадження подається заявником, протягом десяти днів із дня отримання копії постанови.

Відповідно ч.2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Оскільки Головне управління держгеокадастру у Черкаській області зареєстроване в м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, то досудовим слідством було не вірно обрано територіальну підслідність розгляду даної справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Сукупність обставин, встановлення яких необхідно для вирішення кримінального провадження, передбачена ст. 91 КПК України. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. У такому провадженні підлягають доказуванню окрім іншого подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора.

Тобто, слідчому перш за все необхідно було з`ясувати чи відноситься дана справа до його юрисдикції.

Всупереч вказаним вимогам закону, слідчий не дослідив всебічно та з достатньою повнотою всіх обставин кримінального провадження та дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

А тому на думку, слідчого судді постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, не повно з`ясовано всі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивної істини та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу постанову слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000123 від 28.03.2017 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000123 від 28.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, стосовно не виконання ухвали суду посадовими особами Головного управління держгеокадастру у Черкаській області в цивільній справі Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/2589/16-ц - скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/804/17.

Слідчий суддя ОСОБА_1