Справа № 493/1616/16-к
Провадження № 1-кп/493/19/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ПОТЕРПІЛОЇ ОСОБА_4
ЗАХИСНИКА ОСОБА_5
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/493/19/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.11.2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст. 407 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
15.08.2016 року близько 22 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_8 , що розташоване в с. Немирівське Балтського району Одеської області, де в нього виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, визначивши об`єктом свого злочинного посягання газовий балон, який знаходився у літній кухні вказаного домогосподарства, таємно викрав газовий балон вартістю 200 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 200 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив факт вчинення ним крадіжки майна, пояснивши, що точної дати він не пам`ятає, так як він перебував у стані алкогольного сп`яніння, він проживав в літній кухні потерпілої з її дозволу. Знаходячись в даному приміщенні, він таємно викрав газовий балон, який продав ОСОБА_9 за 30 грн. Вскоєному розкаюється, в подальшому зобов`язується подібного не вчиняти, просить суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що обвинувачений з її дозволу проживав в літній кухні, точної дати вона не пам`ятає, прийшла додому дочка і повідомила їй, що бачила батька, як він вивозив газовий балон, вона пішла до літньої кухні та побачила, що на місці дійсно не було газового балону, про виявлену крадіжку вона повідомила поліцію. Після даного інциденту він перестав проживати в приміщенні літньої кухні.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:
-витягом з ЄРДР про те, що 15.09.2016 року ОСОБА_7 , знаходячись в с. Немирівське Балтського району таємно викрав газовий балон, який належить ОСОБА_8 ;
-заявою ОСОБА_8 , адресованою до Балтського відділу поліції, в якій вона просила прийняти міри до обвинуваченого ОСОБА_7 ;
-рапортом ІП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про те, що в нього на розгляді знаходились матеріали ЖЄО № 3291 від 19.08.2016 року по зверненні ОСОБА_8 про те, що 15.08.2016 року в с. Немирівське Балтського району ОСОБА_7 шляхом вільного доступу викрав з її домоволодіння газовий балон;
-протоколом огляду місця події від 21.10.2016 року з ілюстрованою фототаблицею до нього,згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташовано в с. Немирівське Балтського району Одеської області, згідно якого на території даного домогосподарства в присутності двох понятих ОСОБА_9 добровільно видала газовий балон та пояснила, що даний балон вона 16.08.2016 року купила у ОСОБА_7 та на її запитання він пояснив, що це його газовий балон;
-довідкою від 19.08.2016 року про вартість газового балону;
-постановою про приєднання предметів до провадження як речових доказів від 24.10.2016 року;
-квитанцією № 000154 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу винного, зокрема те, що він раніше судимий, негативно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, не працює,та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, повне визнання вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, враховує прохання обвинуваченого та його захисника не позбавляти його волі, його ствердження про те, що він засуджує свій проступок, в подальшому перевиховується без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, але на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин в період іспитового строку, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання його може бути досягнуто лише в умовах ізоляції від суспільства.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 скоєно протягом іспитового строку, до покарання, яке буде призначене за вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст. 71 КК України підлягає частковому приєднанню покарання, призначене вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2015 року у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Експертизи під час досудового розслідування не призначалися, в зв`язку з чим витрати на їх проведення відсутні.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 не заявлявся.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу необхідно обрати на тримання під вартою, з метою забезпечення виконання вироку до вступу його в законну силу та уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду та продовження злочинної діяльності.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
В силу ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_7 цим вироком, частково приєднати покарання по вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2015 року в частині двох років семи місяців позбавлення волі і остаточно призначити покаранняу вигляді 3-х років 7 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою і взяти під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати від дати набрання вироком чинності та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання строк попереднього ув`язнення з 24.05.2017 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 25.10.2016 року, після набрання вироком чинності скасувати.
Речові докази, а саме газовий балон, який зберігається в камері зберігання речових доказів Балтського ВП - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Копію вироку обвинуваченому, захиснику та прокурору вручити під розписку негайно після його проголошення.Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілій, яка не була присутня на оголошенні вироку. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
СУДДЯ