УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)07.10.2011 року Першотравенським р/с Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190 КК України до примусових заходів виховного характеру,

2) 11.04.2013 року Першотравенським р/с Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до громадським робіт 120 годин,

3)25.10.2013 року Першотравенським р/с Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 до штрафу 1700 гривень,

4)19.12.2013 року Першотравенським р/с Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки,

5)20.01.2014 року Індустріальним р/с Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном 3 роки,

6) 21.05.2014 року Першотравенським р/с Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі,

7)31.12.2015 року, Амур- Нижнеднепровським р/с Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 до 150 годин громадських робіт,

8) 21.09.2016 року Першотравенським р/с Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу 850 гривень,

9) 15.02.2017 року Індустріальним р/с Дніпропетровської області за ч. 2 с. 190, ч. 2 ст. 185 до 1 року 1 місяця позбавлення волі, 28.07.2017 звільнений за відбуттям строку покарання,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю :

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

28.07.2017 слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше засудженим за корисливі злочини на шлях виправлення не став, належних виводів для себе не здійснив і знову скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах. Так, 13 грудня 2013 року в денний час, більш точного часу в ході досудового слідства не було встановлено, ОСОБА_5 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де він проживав з ОСОБА_9 , 1994 р.н. та ОСОБА_10 , 1995 р.н. вирішив повторно таємно викрасти майно, яке належить останнім. Реалізуючи злочинний намір спрямований на таємне заволодінні чужим майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вдома нікого немає, вирішив викрасти ноутбук НР ENVY 17 в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 13072 від 18.12.2013 року 6897,6 гривень, та монітор TFT19 ViEWSONIC VA 1931 wa, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 13072 від 18.12.2013 року - 580 гривень. Після цього ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме приніс ноутбук та монітор до ломбарду «Розман і компанія», який розташований за адресою: м. Харків, вул. От. Яроша 21(5)А та заклав майно під паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , отримавши кошти у розмірі 1949,73 грн., заподіявши тим самим потерпілим матеріальний збиток на суму 6897,60 гривен

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого та показами свідків.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення-злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Також слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також унеможливлення вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому неможна запобігти зазначеним ризикам іншим шляхом, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

У судовому засіданні слідчий та прокурор вказане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину визнав, просив суд застосувати до нього менш суворий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думки прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне :

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0006764 від 17.12.2013 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 06.01.2018 року.

Як вбачається з протоколу затримання, ОСОБА_5 фактично був затриманий 28.07.2017 о 08-38 год.

28.07.2017 о 09 годині 30 хвилин слідчим було вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28.07.2017 о 10 годині 00 хвилин копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_5 .

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного злочину, який свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі. Крім того, його вина підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме : показаннями потерпілих, протоколом вилучення викраденого майна.

За вчинення вказаного злочину, передбачено покарання, карається позбавленням волі на строк до п`яти років, і вказаний злочин віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії середньої тяжкості злочин.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово був судимим за вчинення аналогічних, корисних злочинів, не працює, не має міцних соціальних та сімейних зв`язків та постійного місця мешкання, перебував у розшуку у зв`язку з ухиленням від явки до органу досудового розслідування. .

Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_5 , зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення зазначених злочинів та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки інші запобіжні заходи не убезпечать від ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, вік, майновий стан, наявність у нього постійного місця проживання, родини, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисні злочини, слідчий суддя вважає за необхідним визначити для підозрюваного ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 33680 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області лейтенант поліції ОСОБА_3 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) », строком до 26.09.2017 до 08 години 38 хвилин.

Встановити ОСОБА_5 заставу у розмірі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят ) гривень, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач ТУДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку 820172, банк Державна казначейська служба України, р/р 6674, призначення платежу - застава, справа № ___, підозрюваний (прізв., ініціали) платник (прізв., ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1