12 грудня 2016 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2016 року слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 29 листопада 2011р. до ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_4 із заявою про те, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 01 серпня 2016 року до 31 жовтня 2016 року заволоділи чужим майном, яке перебувало в їх віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, чим спричинили матеріальні збитки юридичній особі.
Під час проведення досудового розслідування було допитано в якості заявника ОСОБА_4 , який пояснив, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 27.10.2016 р. та витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 27.10.2016 р. № 22333308 , виконує функціональні обов`язки директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Основним видом діяльності відповідно до КВЕД є виробництво сухих будівельних сумішей. Власні виробничі приміщення із обладнанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташовані на території ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_1 .
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що у відповідності до наказу від 28.10.2016 р. директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 було прийнято рішення в період з 28.10.2016 р. по 28.11.2016 р. здійснити підготовку проведення інвентаризації активів та зобов`язань підприємства та після закінчення підготовки провести повну інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно матеріальних цінностей, грошових активів, і документів та розрахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на кінцеву дату проведення інвентаризації.
Під час проведення допиту ОСОБА_4 пояснив, що в період з 28.10.2016 р. по теперішній час колишній керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 та головний бухгалтер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 відмовляються встановлювати контакт, надавити ключі від робочих приміщень та передавати печатку підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в зв`язку з чим у нового керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 виникли труднощі щодо виконання своїх трудових обов`язків, що фактично паралізує законну господарську діяльність підприємства, а також не дає змогу провести відповідну інвентаризацію, що була призначена на підставі наказу від 28.10.2016 р. З метою підготовки проведення інвентаризації, керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 направив письмовий запит від 31.10.2016 р. на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з проханням надати інформацію за даними журналів контролю в`їзду/виїзду автотранспорту щодо об`єму продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка вивозилася в період з серпня по жовтень 2016 р.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що на запит ОСОБА_4 від 31.10.2016 р., ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була надано копії товарно-транспортних накладних відповідно до яких продукція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно товарно-транспортних накладних згідно товарно-транспортних накладних вивозилась в серпні 2016 р. на суму 1 534 284 грн., в вересні 2016 р. на суму 2 085 841.65 грн., в жовтні 2016 р. на суму 1 669 541.3 грн.
Відповідно до наявних у кримінальному проваджені матеріалі, об`єм надходжень виручки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно виписок за рахунком ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_2 ) від реалізації значно менший від об`єму вивезеної продукції: в серпні 2016 р. на суму 105 417.7 грн., в вересні 2016 р. на суму 88 720.27 грн., в жовтні 2016 р. на суму 47 766 грн.
Крім того, під час допиту ОСОБА_4 пояснив, що діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фактично здійснюється компанією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та пояснив, що майже єдиним контрагентом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », надходження від якої дозволяють тільки утримувати компанію, а саме спрямовувати кошти на оренду землі, оренду приміщень, виплату заробітної плати із відрахуваннями, податки, зв`язок, РКО, без можливості здійснювати виробничу діяльність, тобто обігові кошти були виведені з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » попереднім керівництвом до призначення на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є ОСОБА_7 . Основним видом діяльності відповідно до КВЕД є виробництво сухих будівельних сумішей.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 31.10.2016 р. приблизно о 09:00 годині, представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 була висунута вимога до керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 про залишення робочих приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Під час проведення допиту ОСОБА_4 пояснив, що представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 вимога про залишення робочих приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була висунута, оскільки начебто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір суборенди з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і начебто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебувають у приміщеннях, які були орендовані у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » незаконно, тим самим представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » намагався протидіяти законній діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом підроблення договору суборенди та висування вимог щодо залишення робочих приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Натомість у відповідності до основного договору оренди № 26(13) від 01.02.2013 р., який був укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме п. 1.3 цього договору, здача орендатором в суборенду повністю або частково об`єктів оренди не допускається, що вказує про підроблення договору суборенди на укладення якого посилався представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Таким чином слідство вважає, що частина продукції була привласнена попереднім керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в змові з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , з можливістю вилучення їх копій, може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: довідку про наявність розрахункових, поточних, валютних та інших рахунків відкритих на ім`я ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 12 січня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1