Справа № 520/4437/17
Провадження № 1-кп/522/1105/17
УХВАЛА

12.07.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000413 від 17.02.2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000413 від 17.02.2017 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор просить суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали, а саме: ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не одружений, не має дітей, на момент затримання не працював, що вказує на те що. у нього не має міцних соціальних зв`язків та знаходячись на волі він може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілу, та перешкоджати слухати справу.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що не має для цього підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку своїх захисників.

Захисник потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_6 не заперечував проти обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , його віку та стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, а також в зв`язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 а саме: злочину, без застосування насильства, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 176, 177-178, 183 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 10.09.2017 року.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2017 року залишити визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки строком до 10.09.2017 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_12 , що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.07.2017