У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2017 Справа №607/4620/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, українця, громадянина Українця, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.05.2006р. Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст.309, ч.1 ст.187, ч.4 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 14 років;

- 13.04.2016р. звільненого умовно достроково невідбутий строк 2 роки 8 місяців 9 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000545 від 14 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вперіод з 18.00 год. 24.10.2016р. по 19.00 год. 26.10.2016р. ОСОБА_5 , шляхом віджиму вікна проник у літню кухню домоволодіння на АДРЕСА_2 , звідки умисно таємно викрав шкіряне крісло коричневого кольору, два плетених крісла світло-коричневого кольору, шкіряний пуфик, дві лампи "Solarlight", акумулятор та навісну лампу, чи завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму близько 7960 гривень.

Окрім цього, 19.02.2017 року близько 21.00 год., ОСОБА_5 , шляхом віджиму металопластикових дверей проник в приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно викрав телевізор марки «LG 47LB671V» з пультом управління та веб камеру марки «LG», спричинивши ОСОБА_7 шкоду на суму 22000 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, передбачена ст.185 ч.3 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у злочинну змову разом з іншою особою, з якою вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, в період з 24 жовтня 2016 року близько 18 години по 26 жовтня 2016 року близько 19 години, точної дати та години під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 разом з іншою особою, які перебували по АДРЕСА_2 , виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, в період з 24 жовтня 2016 року близько 18 години по 26 жовтня 2016 року близько 19 години, точної дати та години під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом з іншою особою, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , перебуваючи де, підійшов до вікна літньої кухні, та за допомогою сокири віджав його та проник в приміщення. Перебуваючи в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_5 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, а також те, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав шкіряне крісло коричневого кольору, вартістю 3000 гривень та дві лампи марки «Solarlight», вартістю 1930 гривень за одну лампу.

В подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, проник в приміщення сауни, яка розташована за вищевказаною адресою, перебуваючи де, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, а також те, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав два плетених крісла світло коричневого кольору, вартістю 600 гривень, акумуляторну батарею, марку та модель під час досудового розслідування не встановлено, вартістю 500 гривень, та шкіряний пуфик, вартістю 1000 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальних збитків на загальну суму 7960 гривень.

31 березня 2017 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 19 лютого 2017 року у вечірню пору доби, точної години під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову разом з іншою особою, направлену на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 19 лютого 2017 року у вечірню пору доби, точної години під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою разом з іншою особою, на автомобілі марки «АЗЛК 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали в село Великі Гаї, Тернопільського району, перебуваючи де, підійшли до домогосподарства АДРЕСА_3 . Далі, ОСОБА_5 спільно із іншою особою переконались, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, а також те, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, перелізли через огорожу, та підійшовши до металопластикових дверей будинку, інша особа за допомогою сокири, яку приніс із собою, віджав вікно. В подальшому, ОСОБА_5 та інша особа переконались, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, а також те, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, з приміщення будинку таємно викрали телевізор марки «LG 47LB671V», вартістю 20000 гривень, на якому кріпилась веб камера марки «LG», вартістю 2000 гривень та пульт до даного телевізора.

Із викраденим майном ОСОБА_5 разом з іншою особою з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальних збитків на загальну суму 22000 гривень.

На підставі наведеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень є зібрані у кримінальному провадженню докази, а саме:

- допитана потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що в 2007 році за адресою: АДРЕСА_2 , вона розпочала будівництво. У середній частині ділянки споруджено будинок, а позаду нього літню кухню. У будинку частково зроблено ремонь, а у літній кухні зроблено кухню та сауну та обставлено меблі. На даний час у будинку талітній кухні ніхто не проживає. Останній раз ОСОБА_6 була у вказаному будинку 24 жовтня 2016 року близько 18 години та обстановка була не порушена. 26 жовтня 2016 року близько 19 години син ОСОБА_6 . ОСОБА_8 приїхав на вказану адресу, щоб піти в баню, та коли він зайшов в приміщення літньої кухні, то виявив відсутність шкіряного крісла коричневого кольору, двох плетених крісел світло-коричневого кольору, шкіряного пуфика, двох лампи"Solarlight", акумулятора та навісної лампи;

- допитаний свідок ОСОБА_8 дав аналогічні покази ОСОБА_6 ;

- огляд місця події від 26.10.2016 року в ході якого проведено огляд приміщення літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_2 , де зафіксовано сліди пошкодження, вилучено 3 сліди пальців рук, 1 слів ймовірно рукавиці, 1 слід низу взуття, а також виявлено пошкодження мурованої огорожі подвір`я;

- заявою ОСОБА_5 в якій він зізнався, що скоїв вказаний злочин;

- допитаний потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 19 лютого 2017 року о 18 годині 30 хвилин він разом із дружиною та дітьми поїхали в м.Тернопіль, де пробули приблизно до 20 години 50 хвилин, та поїхали додому. Близько 21 години 15 хвилин ОСОБА_7 разом із сім`єю приїхали додому та на вулиці навпроти стояв припаркований автомобіль ДСО, далі вийшовши з автомобіля та зайшовши на своє подвір`я ОСОБА_7 побачив працівників ДСО. Після цього, він запитав, що сталось, на що вони відповіли, що в будинку спрацювали датчики руху у вітальній кімнаті, а також з тильної сторони будинку віджаті металопластикові дверй. В подальшому, ОСОБА_7 підійшов до вхідних дверей будинку помітив розірваний кабель інтернету, який знаходився над даними дверима, однак дверей та замки дверей не пошкоджені. Надалі, ОСОБА_7 зайшов в приміщення будинку, та почав його оглядати та під час того, у вітальній кімнаті виявив відсутність телевізора марки «LG 47LB671V», на якому кріпилась веб камера марки «LG» та пульт до даного телевізора;

- огляд місця події від 19.02.2017р. в ході якого проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_3 , де вилучено 5 слідів пальців рук, 1 слів ймовірно рукавиці, 1 слід низу взуття;

- заявою ОСОБА_5 в якій він зізнався, що скоїв вказаний злочин.

Крім цього, в органу досудового розслідування наявна інформація про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення ряду інших злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України. У зв`язку із чим 31.03.2017 року прокурором прийнято рішення про об`єднання ряду кримінальних проваджень.

Дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, отже вказує на наявність ризику, передбаченого п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставами для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв`язків в суспільстві, може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти потерпілого до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Окрім цього, вагомою підставою обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є ризик вчинення ним нових злочинів. Оскільки, ОСОБА_5 04.05.2006р. Апеляційним судом Дніпропетровської області засуджений за ч. 1 ст. 309, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, до 14 років позбавлення волі; 13.04.2016 умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 2 роки 8 місяців 9 днів. Однак перебуваючи на умовно-достроковому звільненні ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а продовжив свою злочинну діяльність. Так, на даний час окрім того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, Тернопільським міськрайонним судом ще розглядається обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

06 квітня 2017 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , згідно постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

- застосування застави щодо ОСОБА_5 , не є можливим, оскільки останній ні де не працює, і перебуваючи на волі він може вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

- застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , не є можливим, оскільки останній усвідомлюючи міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення переховується від органів досудового розслідування та суду.

- застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 , не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній ухиляється від явки до органів досудового розслідування та суду, а також може вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки ним вчинено тяжкі кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а також, те що він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, що дає підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою запобігання переховування ОСОБА_5 , від органів досудового слідства, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України зазначених у клопотанні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, може вчиняти інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджає даному кримінальному провадженню та притягувався до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, слідчий суддя, приходить до висновку, що згідно ст. 189 КПК України дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проводиться на підставі ухвали слідчого судді, у випадку наявності підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу згідно ст.177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, осіб похилого віку та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1