overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 668/3142/16-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11 кп/791/172/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
іменем України
17 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0007330 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 23.09.2008 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ст. 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 25.07.2013 року з місць позбавлення волі за відбуттям покарання;

засуджено: за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

в с т а н о в и л а:
На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, від якої він відмовився до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Прокурор не заперечує проти закриття апеляційного провадження, із чим погодилися захисник та обвинувачений.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не оскаржується іншими особами, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.1, 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

закрити апеляційне провадження по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 17 березня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 17 березня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/209/17
Провадження № 1-кс/676/330/17
УХВАЛА
16 березня 2017 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника-адвоката підозрюваного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
встановив:
До суду надійшла заява захисника-адвоката підозрюваного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , який розглядає заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 ( матеріали справи № 676/209/17 (провадження 1-кс/676/330/17)).
Крім того, в провадженні судді перебуває на розгляді заява захисника-адвоката підозрюваного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , який розглядає клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ( матеріали справи № 676/209/17 (провадження 1-кс/676/331/17)).
Заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 містять однакові посилання на підстави для відводу, є ідентичними і стосуються відводу одного і того ж слідчого судді.
Згідно вимог ст.ст. 217,334 КПК України, провадження (заяви), які розглядаються тим же судом, з одних і тих же обставин щодо однієї ж і тієї особи можуть бути об`єднані в одне провадження.
Керуючись ст.ст.7,9, 217,334 КПК України, суддя, -
Матеріали заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_4 № 676/209/17 (1-кс/676/330/17) та № 676/209/17 ( 1-кс/676/331/17) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаному провадженню № 676/209/17 (провадження 1-кс/676/330/17)) та призначити до розгляду на 16 березня 2017 року о 16-й год. за адресою : м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал судових засідань.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 732/400/17
провадження № 1-кп/732/50/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 березня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16 березня 2017 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000051 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000051 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 03 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Незалежності, буд. 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8636/15-к
Провадження №1-кс/751/663/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_10 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відвід судді ОСОБА_10 . В обґрунтування даного відводу зазначає, що суддя діє упереджено і є родичем одного із учасників судового процесу, а тому є заінтересованою в результаті розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заяву про відвід судді ОСОБА_10 підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили заяву про відвід судді задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення заяви про відвід судді заперечували. ОСОБА_6 пояснив, що суддю ОСОБА_10 вперше побачив в судовому засіданні і не може бути її родичем.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала, зазначила що відводи обвинуваченими заявляються з метою затягування розгляду справи, доводи, наведені в заяві надумані та не містять підстав, передбачених ст. ст.3, 75 КПК України, заперечує проти відводу.

Вислухавши думку осіб кримінального провадження суд приходить до висновку, що дана заява про відвід судді ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано обґрунтованих доказів про упередженість судді, не наведено інших обставин, які виключають можливість брати участь у кримінальному провадженні відповідно до ст.75 КПК України. Також суду не надано будь яких доводів, що суддя може бути зацікавленою в результатах кримінального провадження, або виникають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/232/17
Номер провадження 1-кп/749/31/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

16 березня 2017 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 - 34 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Клопотань не надійшло.
За таких обставин, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області на 23 березня 2017 року на 14-00 год.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 13 березня 2017 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 13 квітня 2017 року.
Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження
(№ 191/3010/16-к, 1-кп/191/192/16) щодо засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
23 декабря 2011 года г. Ильичёвск
судья Ильичевского городского суда Одесской области Журавля Ф.И.,
при секретаре Котелевец Т.Ю.
с участием прокурора Попадюка И.Н.
рассмотрев заявление ОСОБА_1 о снятии ареста с её квартиры,
В процессе досудебного следствия следователем СО Ильичёвскоо ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 был наложенный арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ОСОБА_3, а именно на 1/6 часть квартиры расположенной по адресу : АДРЕСА_1, т.к. санкция статьи 313 ч.3 УК Украины предусматривает конфискацию имущества.
09 ноября 2010 г. был вынесен приговор Ильичёвским городским судом в отношении ОСОБА_3, по которому назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительном учреждении без конфискации имущества.
23.12.2011 года гр. ОСОБА_1 подала в суд заявление о снятии ареста с квартиры АДРЕСА_2.
Заявительница предоставила суду свидетельство о праве собственности на эту квартиру, технический паспорт и реестрационное свидетельство. Во всех документах сособственниками указанной квартиры являются: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержала требования изложенные в заявлении, просит удовлетворить.
Прокурор не возражает против заявленного Требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 УПК Украины, суд,-
Заявление ОСОБА_1 удовлетворить.
Снять арест с квартиры АДРЕСА_2, наложенный постановлением следователя СО Ильичёвскоо ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 27 сентября 2010 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №295/22/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
з участю сторін кримінального провадження:
представника КВІ ОСОБА_5 ,
В поданні начальника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ставиться питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_6 , засудженого 25.02.2014 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч. 2 ст. 121, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки.
Представник КВІ в судовому засіданні підтримав подання.
Прокурор вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Засуджений в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати подання за відсутності останнього.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника КВІ, враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку не допускав порушення обов`язків покладених на нього судом. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Суд приходить до висновку, що засуджений став на шлях виправлення та подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 , засудженого 25.02.2014 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч. 2 ст. 121, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки, від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/363/17
Номер провадження 1-кп/289/69/17
Рядок статистичного звіту: 37
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Радомишль Житомирської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.02.17 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст 296 КК України.
Ухвалою від 28.02.2017 призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст 296 КК України.
У підготовчому судовому засіданні 17.03.2017 прокурор ОСОБА_3 проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.
Представник потірпілого ОСОБА_6 , також не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст 296 КК України на 20.04.2016 року о 11-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №1).
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 355/104/17
Провадження № 1-кс/355/55/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
20 березня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, -

В с т а н о в и в :
17 березня 2017 року в провадження слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.304 КПК України,

У х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 березня 2017 року, 11 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/1548/17
У Х В А Л А
20.03.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0005126 від 08.10.2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0005126 від 08.10.2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, який відповідає вимогам ст.ст.291-293 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання було заслухано думку прокурора у справі,потерпілого,обвинуваченого щодо відсутності перешкод призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України та можливості призначення судового розгляду.

Клопотання про обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу від учасників процесу не надходило.

По даній справі необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі визначених судом учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.5 , 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005126 від 08.10.2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в відкрите судове засідання суддею одноособово на 29.03.2017 року на 16 годину 00 хвилину в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/4599/15-к
Провадження № 1-кп/361/231/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 березня 2017 року. м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України на 09 годину 00 хвилин 27 березня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 366/3322/14-к
№ 1-в/366/17/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

(секретар судового засідання) ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Іванківського РВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 10.03.2015 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки.

Начальник Іванківського РВ з питань пробації ОСОБА_6 на підставі ч.1 ст. 78 КК України направив до суду матеріали з поданням про вирішення питання звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що за період іспитового строку останній характеризується посередньо. Під час відбування іспитового строку злочинів не скоював. 31.03.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді 40 годин виправних робіт. Покладені на нього судом обов`язки виконував. З ним проводилась індивідуально-профілактична робота, спрямована на недопущення скоєння ним нових злочинів та правопорушень, яка дала позитивний результат.

В судовому засіданні інспектор Іванківського РВ з питань пробації ОСОБА_4 підтримав подання, прокурор проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, інспектора Іванківського РВ з питань пробації, які підтримали подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 злочинів у період іспитового строку не скоював. Після притягнення до адміністративної відповідності 31.03.2015 року пройшло майже два роки.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 10.03.2015 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя: