overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №636/341/17
Провадження №1кс/636/41/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт
31 січня 2017 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого за погодженням прокурора про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого які обґрунтували необхідність обрання саме такого запобіжного заходу, підозрюваної, яка погоджуючись про обрання щодо неї запобіжного заходу завірила про безумовне виконання правил домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:
26.01.2017 року слідчим вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України.
За даними особи ОСОБА_4 у відповідності до правил ст.89 КК України не судима, фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 із співмешканцем та батьком, не працює.
Приймаючи до уваги наведене та тяжкість злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявність постійного місця проживання та родини, визнаючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків разом з наданням можливості заробляти кошти на своє матеріальне забезпечення, слідчий суддя приходить до висновку щодо обґрунтованості та доцільності обрання запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176,177,178,181,184,193,194,196,197,331,371,372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харкові, фактично проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України з 31 січня 2017 року з моменту обрання до 31 березня 2017 року включно.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати до слідчого та прокурора, або суду за першою вимогою, не відлучатися за межі Чугуївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати житло в АДРЕСА_1 з 18 години вечора до 09 години ранку кожної доби, здати на зберігання слідчому свій паспорт.
Доручити виконання ухвали Чугуївському ВП ГУНП у Харківській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваною.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її дії.

Слідчий суддя:
Копію ухвали отримала: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/213/17
Справа № 711/509/17
У Х В А Л А
Іменем України
31 січня 2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 та за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси відвід слідчому у кримінальному провадженні №0000201 від 17.10.2016р., -

встановив:

До суду 24.01.2017р. від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчому прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням№0000201 від 17.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 382 ч.2 КК України.

Зазначено, що, як на думку заявника ОСОБА_4 , підставою для відводу слідчому є те, що він виносив постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2016р. за вказаним кримінальним провадженням. А тому, є зацікавленою особою в результатах досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000201. Крім того, вважає, що до невиконання ухвал слідчого судді може бути причетний слідчий ОСОБА_5 , оскільки здійснює досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000229. На думку заявника, маються підстави для відводу слідчому, передбачені ст. 77 ч.1 п.3 КПК.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що постановою заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27.01.2017р. змінено у кримінальному провадженні №0000201 від 17.10.2016р. слідчу групу, до якої входять: старший слідчий групи - ст. слідчий СВ ОСОБА_7 та у складі групи слідчий ОСОБА_5 і слідчий ОСОБА_8 .

Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу слідчого.

Доводи ОСОБА_4 про те, що є обставини, які дають підстави для відводу слідчого у кримінальному провадженні №0000201 від 17.10.2016р., - не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, поданий відвід не підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 696/1403/16-к
Провадження № 1-кп/696/25/17
УХВАЛА
31 січня 2017 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченго ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання 31.01.2017 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо свідок, не прибув за викликом у судове засідання, суд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, які вважали неможливим розгляд справи без участі свідків, що не з`явилися, та зважаючи на те, що свідки без поважних причин не з`явилися в судове засідання суд вважає необхідним здійснити їх привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323, 327 КПК України, суд,-

ухвалив:
Судове засідання відкласти до 15 год. 40 хв. 21 лютого 2017 року.
Застосувати привід до:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 .
Привід здійснити на 21.02.2017 року на 15 год. 40 хв. в приміщення Кам`янського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2.
Копію ували направити для виконання до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області та керівнику Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області для організації виконання ухвали про привід.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/182/17 Справа № 711/5361/15-к Категорія: ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 р. м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2016 року перевірені і відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 31 січня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами

19 січня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:
18 січня 2017 року з Апеляційного суду Черкаської області до Черкаського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно ч. 2 ст. 464 КПК України після отримання заяви, суддя не пізніше наступного дня перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України, вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 464 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначити на 14 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 , потерілого, направити вказаним особам судовий виклик, копії вказаної ухвали про відкриття провадження.

Про дату розгляду кримінального провадження повідомити прокуратуру Черкаської області.

Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/168/17

Справа № 510/74/17

24.01.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та долучені до нього документи по матеріалам кримінального провадження № 0000200 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долинське Ренійського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, такого, що займається фермерським господарством, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1ст. 125 КК України,

встановив:

До провадження Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт разом з доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 15 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин у каб. № 5 Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3 -Парфьонова
Єдиний унікальний номер № 285/3020/16-к
Провадження № 1-кс/0285/79/17
У Х В А Л А
31 січня 2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

прокурора: ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4 не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 285/3020/16-к за клопотанням прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 358, ст. 246 КК України

ВСТАНОВИВ:
30.01.2017 року надійшла заява слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 285/3020/16-к за клопотанням прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 358, ст. 246 КК України. Суддя вважає, що не може приймати участь у зазначеній справі, оскільки 22.12.2016 року ним, як слідчим суддею було винесено ухвалу щодо задоволення клопотання прокурора про арешт майна. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24.01.2017 року зазначену ухвалу слідчого судді від 27.01.2017 року було скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Оскільки ним зроблено висновок щодо вилученого майна, тому на його думку наявні обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду нового клопотання прокурора про арешт майна від 27.01.2017 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечує проти заявленого клопотання, вважаючи його безпідставним.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, заслухавши думку прокурора, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 зазначеної статті слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя вказує на те, що не може приймати участь у вказаній справі, оскільки ним зроблено висновок щодо вилученого майна за поданим прокурором клопотанням про арешт майна.

Ураховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що підстав для самовідводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, не наведено, а тому заявлений самовідвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 285/3020/16-к за клопотанням прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 358, ст. 246 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-111/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2010м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі - Кожедуб М.В.,

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянувши матеріали кримінальної справи № 95220293 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

З матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження по справі по наступним підставам.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що в ніч на 16.05.1995 року невстановленою особою шляхом вдавлення скла проникла до кабінету начальника ЕМО Полтавського Дослідного ливарно-механічного заводу в м. Полтава звідки викрала державне майно на загальну суму 6 434 000 крб.

За даним фактом 26.05.1995 року було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), але до теперішнього часу встановити особу, яка вчинила даний злочин, не вдалося.

10.06.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Тому на підставі ст. 11-1 КПК України слідчий за згодою прокурора подав до суду матеріали вказаної кримінальної справи для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та подані докази суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 95220293 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності на підставі положень ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особа, яка вчинила злочин не була встановлена, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

Па підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №95220293 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК; України (в редакції 1960 року) провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
справа № 1-102/11
провадження № 1/2028/23/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 10 октября 2011 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного по ч.2 ст.368 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в стадии судебного следствия. По делу сделан перерыв по ходатайству прокурора о вызове свидетелей в судебное заседание не явившихся по требованию суда. Подсудимый в судебное заседание к 10 часам 10 октября 2011 года прибыл и в судебном заседании заявил ходатайство о необходимости участия по делу свидетелей согласно списка обвинительного заключения. Для полноты и всесторонности рассмотрения дела по существу суд выяснив мнение всех участников процесса считает необходимым удовлетворить заявление прокурора, а также удовлетворив ходатайство подсудимого о необходимости участия и присутствия в ходе судебного рассмотрения дела свидетелей согласно списка обвинительного заключения к которым у участников процесса есть ряд вопросов.
Суд выяснив мнение участников процесса считает необходимым принять меры привода к вызову свидетелей и дело слушанием перенести на 10 часов 31 октября 2011 года. Свидетели в судебное заседание не прибыли о причине своей неявки суд в известность не поставили, хотя судом было направлено сообщение о необходимости прибыть в судебное заседание всем участникам процесса согласно обвинительного заключения.
Неявка свидетелей судом признана неуважительной, а их поведение расценивается как неуважение к суду.
Суд считает необходимым в отношении свидетелей отсутствующих в суде 10 октября 2011 года применить привод, производство которого поручить ОСОБА_3
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Удовлетворить заявление прокурора о переносе настоящего уголовного дела на10 часов 31 октября 2011 года.
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 10 часам 31 октября 2011 года:
1.Король ОСОБА_4 прож. по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_5 прож. по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_6 прож. по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_3
Копию постановления направить в ОСОБА_3 для исполнения.
Копию постановления направить следователю производившему досудебное следствие ОСОБА_7 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору района ОСОБА_8 для контроля исполнения.
Дело слушанием отложить до 10 часам 31 октября 2011 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.