11-кп/775/293/2017(м)
266/3252/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000976 за апеляційною скаргою обвинуваченого, яка підготовлена захисником ОСОБА_8 , на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 1) 28.07.2005 р. Першотравневим районним судом Донецької області за ч. 4 ст. 187, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 27.09.2009 р. Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки. На підставі ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 01.04.2010 р. на підставі ч. 2 ст. 78 КК України скасовано умовне засудження та направлено в місця позбавлення волі строком на 4 роки; 3) 15.02.2012 р. Першотравневим районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 07.11.2012 р. Волноваським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; 5) 19.11.2013 р. Волноваським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 19.08.2015 р., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.

03.08.2016 року приблизно о 18-20 годині ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись на «Алеї Ветеранів» по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя, підбіг до раніше незнайомої потерпілої ОСОБА_9 та шляхом ривку намагався вирвати сумку вартістю 950 гривень, яка знаходилася на плечі потерпілої, схопивши за ручку сумки, в якій знаходилося особисте майно потерпілої. На вказані протиправні дії ОСОБА_7 потерпіла чинила опір та стала утримувати ручку сумки з іншого боку, після чого ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 та з метою придушення волі потерпілої до опору висказав останній погрозу застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я. В цей час до місця події прийшов чоловік потерпілої ОСОБА_10 , у зв`язку з чим ОСОБА_7 не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий чоловіком потерпілої.

На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка була підготовлена захисником ОСОБА_11 , в якій вказує, що суд постановив незаконний та необґрунтований вирок, не надав належну оцінку всім доказам по справі. Зазначає, що 06.03.2017 р. судове засідання було проведено без участі прокурора, оскільки в судовому засіданні був присутній прокурор ОСОБА_12 , який відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 04.08.2016 р. не входить до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню. Також суд не врахував, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 раніше був присутній в залі суду, що є порушенням ч. 4 ст. 352 КПК України. Суд не повідомив учасникам судового розгляду про заміну секретаря судового засідання та не роз`яснював право на відвід секретарю. В матеріалах провадження також відсутні докази, які підтверджують вартість майна, яке було викрадено. Просить вирок суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

В доповненнях до апеляційної скарги вказує, що суд не звернув уваги на протиріччя, такі як присутність під час його впізнання потерпілою та свідком ОСОБА_13 свідка ОСОБА_10 , який є співробітником Приморського ВП, протокол огляду речей потерпілої складено 04 червня 2016 р., тоді як злочин вчинено 03 серпня 2016 р. та інші порушення КПК.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Ст. 370 КПК України встановлено, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, й оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом.

З цього випливає, що суд при розгляді конкретного кримінального провадження повинен дослідити докази, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Вказаних вимог закону при розгляді цього провадження суд першої інстанції не дотримався.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів було виявлено велику кількість істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, під час розгляду даного кримінального провадження судом першої інстанції не усунуто суттєві протиріччя, а саме.

Судом не допитано свідка ОСОБА_14 і тим самим не перевірено версію обвинуваченого.

Допит свідка ОСОБА_10 проведено судом першої інстанції з порушенням ст. 352 КПК України.

Крім того, судом в основу обвинувального вироку покладено протоколи пред`явлення особи для впізнання потерпілою та свідком ОСОБА_13 , при цьому суд не дав оцінки тому факту, що під час проведення вказаних слідчих дій був присутній свідок ОСОБА_10 , який має статус свідка в даному провадженні, є чоловіком потерпілої, а також є співробітником Приморського ВП, де здійснювалось досудове розслідування даного кримінального провадження.

Також суд у вироку послався на протокол огляду сумки та речей потерпілої (а.с. 128-133), проте не дав жодної оцінки тому факту, що вказаний протокол складено 04 червня 2016 р., тоді як інкримінований обвинуваченому злочин вчинено 03 серпня 2016 р..

Не з`ясовано судом пі час розгляду даного провадження і підстави зміни потерпілою своїх свідчень стосовно застосування до неї фізичного насильства або погроз такого застосування.

Вищенаведені чисельні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону не можуть бути усунуті під час апеляційного розгляду,

Керуючись принципом верховенства права, колегія суддів вважає необхідним вирок суду першої інстанції скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого необхідно вжити всіх заходів для повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи та доказів, дати їм належну оцінку, усунути зазначені порушення закону, дати оцінку можливим порушенням, що мали місце на досудовому слідстві, перевірити всі доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, допитати всіх свідків, в тому числі свідків захисту та постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Враховуючи, що вирок суду відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а по справі призначено новий розгляд у суді першої інстанції, беручи до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, колегія суддів вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і тому вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 строком на 60 днів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , яка підготовлена захисником ОСОБА_11 , задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 слід залишити без змін - тримання під вартою в Маріупольському СІ УДПтС України в Донецькій області терміном 60 днів.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 по 26 жовтня 2017 року включно в Маріупольському СІ УДПтС України в Донецькій області.

Судді: