Провадження № 1-кс/201/313/2017
УХВАЛА
Іменем України

16 січня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000561, зобов`язання заступника прокурора Дніпропетровської області негайно розглянути клопотання та письмово повідомити про розгляд клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17.11.2016 у кримінальному провадженні № 0000561, в якій просить зобов`язати заступника прокурора Дніпропетровської області негайно розглянути клопотання та письмово повідомити про розгляд клопотання.
В обґрунтування скарги зазначив, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000561, внесеному до ЄРДР 03.03.2014 за його заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення щодо незаконного будівництва автозаправної станції «ОККО» на ділянці яка рішенням Дніпропетровської міської ради №44/4 виділена заявнику для будування АЗС, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1 КК України. Досудове розслідування здійснює слідчий СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Вказує, що 17.11.2016 він подав до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про проведення службового розслідування щодо неналежного виконання службових обов`язків начальником відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 при розгляді заяв ОСОБА_3 та притягти останнього до дисциплінарної відповідальності за результатами розслідування. Клопотання було адресовано заступнику прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
Також станом на 16.01.2017 його не повідомлено про результати розгляду і виконання клопотання. Тому він звернувся до слідчого судді із даною скаргою.
Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити. В останнє судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду його скарги в судові засідання не з`являвся. У зв`язку із чим, враховуючи строки розгляду скарг, визначених ч.2 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе прийняти рішення без участі представника заявника за наявними в матеріалах справи доказами.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено таке.

ОСОБА_3 17.11.2016 надіслав до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про проведення службового розслідування щодо неналежного виконання службових обов`язків начальником відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 при розгляді заяв ОСОБА_3 та притягти прокурора до дисциплінарної відповідальності за результатами розслідування. Станом на час розгляду справи відповіді заявник не отримав.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

ОСОБА_3 у клопотанні, поданому із посиланням на ст. 220 КПК України, просить заступника прокурора області провести службове розслідування щодо неналежного виконання службових обов`язків його підлеглим - начальником відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 при розгляді заяв ОСОБА_3 та притягти начальника відділу прокуратури до дисциплінарної відповідальності за результатами розслідування.
Отже, у клопотанні заявник хоч і посилається на ст. 220 КПК України, проте не просить провести слідчі дії у кримінальному провадженні. Службове розслідування не є ані слідчою ані процесуальною дією.
У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. За змістом положень викладених у п. 1 вказаної частини, заявником, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у разі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до положень ст.ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318 - 380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи зі змісту клопотання ОСОБА_3 , в якому він просить притягти до дисциплінарної відповідальності процесуального керівника, приходжу до висновку, що клопотання подано не в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000561, як то передбачено ст. 303 КПК. Крім того, право на ініціювання такого розслідування належить прокурору вищого рівня, а не заявнику.
З огляду на визначені законом повноваження слідчого судді, які обмежуються контролем за досудовим розслідуванням, прихожу до висновку, що вимоги ОСОБА_3 в межах даної скарги задоволені бути не можуть, оскільки не пов`язані із оскарженням рішення, дії (бездіяльності) органу досудового розслідування на стадії досудового слідства. Відтак у скарзі слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303 307, 532 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000561, зобов`язання заступника прокурора Дніпропетровської області негайно розглянути клопотання та письмово повідомити про розгляд клопотання - відмовити.
Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та оголошена у судовому засіданні 16 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1