Справа №201/7475/17-к
Провадження № - 1кп/201/344/2017
УХВАЛА
27 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0004382 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Здолбуніва, громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості.

В обґрунтування клопотання захисник повідомив, що на 15-45 годин 18.05.2017 було призначено розгляд його заяви про відвід слідчого у судді ОСОБА_8 . О 15-40 годин до суду прибув захисник де зустрів прокурора ОСОБА_4 , однак секретар судового засідання судді ОСОБА_9 повідомила, що розгляд клопотання затримується. В подальшому розгляд даного клопотання розпочався під головуванням судді ОСОБА_10 о 16-29 годин. Через деякий час захисникові стало відомо, що в цей же день о 16-00 годині прокурор ОСОБА_4 приймав участь у розгляді клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 та захисникові ОСОБА_5 . При цьому прокурор не повідомив захисника, якого він бачив за 10 хвилин до судового засідання про те, що буде розглядатись таке клопотання, що свідчить про наявність в діях прокурора ознак його упередженості, а тому просив задовольнити клопотання про відвід.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника та повідомила, що протягом всього досудового слідства прокурор поводиться з нею неетично, обманює її та натякає на необхідність надання подяки.

Представник потерпілого заперечувала проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що воно направлене на затягування судового розгляду. Просила відмовити в його задоволенні.

Потерпіла залишила вирішення даного питання на розсуд суду, а прокурор заперечував проти його задоволення посилаючись на те, що доводи обвинуваченої не відповідають дійсності, а обставини викладені в клопотанні захисника не мали місце, так як прокурор з захисником взагалі не спілкується в позапроцесуальний спосіб. Що стосується подій 18.05.2017, то він не пам`ятає достеменно хронологію подій та чи взагалі бачив він в той день захисника до судового засідання у судді ОСОБА_11 , а що стосується повідомлення учасників судового провадження про судовий розгляд, то ці обов`язки покладені на суд. Зазначає, що він не є упередженим у даному кримінальному провадженні, а тому просить в задоволенні клопотання про його відвід відмовити.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Упередженість - думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів. Під упередженим ставленням розуміють таке, яке склалося на особистій неприязні до людини, яка може бути обумовлена психологічною несумісністю або відомими фактами, що не відносяться до предмету розгляду, про цю особистість.

Таких обставин в судовому засіданні беззаперечно не встановлено.

Захисником надано документи з яких вбачається, що дійсно на 18.05.2017 о 15-45 годин було призначено судовий розгляд заяви захисника у судді ОСОБА_9 , про що були повідомлені прокурор та захисник, згідно їх підписів.

З журналу судового засідання вбачається, що судовий розгляд розпочався за участі захисника і прокурора о 16-29 годин.

Водночас, з журналу судового засідання під головуванням судді ОСОБА_11 вбачається, що о 16-00 годин розпочався розгляд клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 та захисникові ОСОБА_5 в якому приймав участь прокурор ОСОБА_4 .

При цьому в судовому засіданні за наявності суперечливих пояснень захисника та прокурора з приводу обставин, які мали місце 18.05.2017 не встановлено доказів того, що до 16-00 годин прокурор спілкувався з захисником і мав можливість повідомити йому про розгляд даного клопотання. Більш того, згідно вимог ч. 10 ст. 290 КПК України обов`язок повідомлення учасників кримінального провадження про судове засідання покладається на суд, а не на прокурора.

За таких обставин доводи, викладені захисником в його клопотання не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а тому в задоволенні клопотання захисника належить відмовити.

Посилання ж обвинуваченої на упередженість прокурора також в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, а тому не можуть бути підставою для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1