Провадження №1-кп/748/121/17
Єдиний унікальний № 748/610/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження №0000168 від 18.02.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Олишівка, Чернігівського району та області, громадянин України, українець, тимчасово не працюючий, неодружений, освіта повна загальна середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.11.2016 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт,-

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.289 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :
10.12.2016, близько «23» год. «00» хв., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи наперед умислу на заволодіння чужим майном, яке знаходилось у господарстві АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , однак розуміючи протиправність вчинюваних ним дій, перелізши через паркан зі сторони городів, проник на територію вказаного домогосподарства та відкрив хвіртку до вказаного господарства для ОСОБА_8 .

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 направились до господарської споруди - сараю, що розташований на території вказаного господарства праворуч від хвірки, через яку ОСОБА_8 та ОСОБА_4 проникли до господарства АДРЕСА_2 , де відкрили дві двері та незаконно проникли до приміщення сараю, чим порушили право потерпілої ОСОБА_7 на недоторканність іншого володіння.

У подальшому, 10.12.2016 близько «23» год. «10» хв., зайшовши до приміщення сараю, що розташований та території господарства АДРЕСА_2 , виявили мотоцикл марки «MUSSTANG МТ125-2», шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 . Після цього, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння вказаним транспортним засобом з метою використання його у своїх цілях, а саме вирішив взяти вказаний мотоцикл марки «MUSSTANG МТ125-2» та покататися на ньому по території смт. Олишівка, Чернігівського району та області.

Продовжуючи свої злочинні дії та розуміючи їх протиправність, ОСОБА_4 почав витягувати за кермо, а ОСОБА_8 приєднавшись почав штовхати мотоцикл марки «MUSSTANG МТ125-2», шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 в приміщення господарської споруди. У такий спосіб ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відбуксирували транспортний засіб з приміщення сараю та території господарства № НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: вул. Чернігівська, смт. Олишівка, Чернігівського району та області, по ґрунтовій дорозі, що проходить через городи, до вул. Нефтяників в смт. Олишівка, Чернігівського району та області, тим самим незаконно всупереч волі власника заволодів транспортним засобом, вартість, якого відповідно до висновку експерта № 134/17/24 від 26.01.2017, становить 11 997 грн. 93 коп., який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів визнав частково та зазначив, що 10.12.2016 вони гуляли з ОСОБА_8 , випили, а потім, той запропонував залізти у двір до потерпілої. Через городи вони підійшли до двору, перелізли через паркан та відкрили хвіртку. Потім відкрили двері сараю та проникли всередину. ОСОБА_8 у сараї потягнув якесь покривало та знайшов під ним мотоцикл. Тоді ОСОБА_8 відкотив з ним мотоцикл далі від двору. Обвинувачений зламав замок запалювання на мотоциклі та завів його. Потім вони покаталися на мотоциклі та кинули його. Вину не визнає лише щодо того, що ініціатором викрадення мотоцикла був ОСОБА_8 . У скоєному щиро кається. Цивільний позов визнав частково та зазначив, що намагався якось відшкодувати шкоду, але не зміг зустрітися з потерпілою. Його батько передавав потерпілій 100 доларів США.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його повна винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується іншими доказами дослідженими в провадженні.

Потерпіла в судовому засіданні дала показання, що зранку виявила, що хтось з сараю викрав мотоцикл. Вона викликала поліцію. Мотоцикл на даний час їй повернули, але він пошкоджений. Цей мотоцикл дорогий їй як пам`ять про покійного чоловіка. Гроші від батька обвинуваченого їй не передавали, а сам обвинувачений до суду перед нею не вибачався.

Свідок ОСОБА_9 , батько обвинуваченого, в судовому засіданні дав показання, що про викрадення мотоциклу йому розказав ОСОБА_8 через кілька днів. Він сказав, що ОСОБА_8 був ініціатором викрадення мопеду і він його переховував, а потім з батьком вивіз та покинув його у саду. Де мотоцикл свідок не знав, тому не міг повернути його. Він дав 100 доларів США ОСОБА_10 щоб той віддав потерпілій, а той сказав, що все вирішить.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, що десь через сім днів дізнався про крадіжку від ОСОБА_8 .. Тоді він знайшов мотоцикл та привів його до доньки потерпілої. ОСОБА_9 дав йому 100 доларів США для потерпілої, але вона відмовилася брати гроші та сказала щоб обвинувачений сам вибачився. Гроші він віддав іншим людям.

Під час огляду місця події 10.12.2016, згідно з протоколом цієї слідчої дії, в АДРЕСА_2 , були виявлені відчинені двері до сараю з відірваним прибоєм, а також сліди підошви взуття. Ці сліди ведуть з господарства на вул..Нафтовиків, де було виявлено та вилучено частину пластикової приборної панелі мотоцикла зі слідами пальця руки.

За висновком експерта №2830 від 23.12.2016 цей слід пальця руки залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №134/17-24 від 28.01.2017 ринкова вартість мотоцикла «MUSSTANG МТ125-2», шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , з урахуванням зносу, станом на 10.12.2016, складала 11997,93 грн..

Згідно з протоколом обшуку від 01.02.2017 ОСОБА_4 надав взуття коричневого кольору.

Під час слідчого експерименту від 06.02.2017 ОСОБА_8 на місці показав, як вони зі ОСОБА_4 проникли до господарства потерпілої та викрали мотоцикл. При цьому зазначив, що саме ОСОБА_4 вивів мотоцикл із сараю та потім відірвав пластикову накладку замка запалювання та завів мопед.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілу, свідків та дослідивши письмові докази в кримінальному провадженні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у незаконному проникненні до іншого володіння особи та у незаконному заволодінні транспортним засобом, а його дії кваліфікуються за ч.1 ст.162, ч.1 ст.289 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу винного.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, за місцем проживання негативні характеристики відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів призначити йому покарання у виді штрафу та позбавлення волі у межах санкцій ч.1 ст.162, ч.1 ст.289 КК України та застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати на залучення експертів необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, пропорційно до його участі у вчиненні злочинів в розмірі 1937,30.

Цивільний позов потерпілої на підставі ст.ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України необхідно задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого на її користь моральну шкоду в розмірі 4000 грн., оскільки матеріальна шкода в заявленому розмірі не була доведена.

Речові докази: сліди низу підошв, фрагмент замка запалювання необхідно знищити; взуття ОСОБА_4 , необхідно повернути йому.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.289 КК України, призначивши йому покарання:

-за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу розміром 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.;

-за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити йому покарання за ці злочини у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 на підставі ст.ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду в розмірі 4000 грн.. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1937,30 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: сліди низу підошв, фрагмент замка запалювання - знищити; взуття ОСОБА_4 повернути йому.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1