Справа № 456/2456/17
Провадження № 1-кс/456/522/2017
УХВАЛА

"17" серпня 2017 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

Стрийським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадження №0000023 від 23.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, 356 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2017 в Стрийську місцеву прокуратуру надійшло звернення ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , з приводу того, що ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » самовільно, всупереч установленому законом порядку, неподалік території ІНФОРМАЦІЯ_2 , на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , що перебуває у комунальній власності, здійснює свою виробничу діяльність. За вищевказаним фактом Стрийською місцевою прокуратурою 23.06.2017 внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та матеріали вказаного кримінального провадження скеровано в СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області для проведення подальшого досудового розслідування. В подальшому, дане кримінальне провадження 26.06.2017 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000024 за ст. 364 ч. 1 КК України за фактом зловживання владою або службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які ,дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Згідно п. 5 частини 2 ст.40 КПК Слідчий органу досудового розслідування уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. У статті 132 КПК зазначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Також, законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 3 листопада 2016 року № 1728- VIII передбачено, що до 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю)за письмовою заявою суб`єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням або за рішенням суду, а тому проведення позапланової перевірки можливе за відповідного судового рішення. Враховуючи вище викладене, в ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні ІНФОРМАЦІЯ_4 перевірки факту самовільного зайняття ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » земельної ділянки в АДРЕСА_2 , неподалік території сміттєзвалища, яка належить ІНФОРМАЦІЯ_5 . Проведення перевірки ІНФОРМАЦІЯ_4 вищевказаного факту має істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, результати якої нададуть інформацію, необхідну для розслідування вказаного провадження та доказування вчинення кримінального правопорушення. Проведення перевірки ІНФОРМАЦІЯ_4 вказаних у клопотанні фактів можлива лише на підставі ухвали суду про дозвіл на проведення даної перевірки, тому просить надати дозвіл ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_3 , на проведення перевірки факту самовільного зайняття ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » земельної ділянки, що по АДРЕСА_2 , неподалік території сміттєзвалища, яка належить ІНФОРМАЦІЯ_5 та на вирішення перевірки, поставити наступні питання, а саме: Чи має місце факт самовільного зайняття ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » земельної ділянки, що по АДРЕСА_2 , неподалік території сміттєзвалища, яка належить ІНФОРМАЦІЯ_5 ; яка площа самовільно зайнятої частини земельної ділянки; який розмір спричиненої шкоди внаслідок самовільного зайняття вказаної земельної ділянки та кому вона спричинена.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та навів мотиви, аналогічні заявлені в клопотанні, просить його задоволити та надати дозвіл ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_3 , на проведення перевірки факту самовільного зайняття ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » земельної ділянки, що по АДРЕСА_2 , неподалік території сміттєзвалища, яка належить ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів до суду не з`явився слідчий.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 23.06.2017р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356, ч. 1 ст. 364 КК України (кримінальне провадження №0000023).

Слідчий керуючись ст. 132 КПК України, просить надати дозвіл ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_3 , на проведення перевірки факту самовільного зайняття ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » земельної ділянки, що по АДРЕСА_2 , неподалік території сміттєзвалища, яка належить ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

За правилами чинного КПК України слідчим суддею в межах його компетенції, на стадії досудового розслідування розглядаються клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, вичерпний перелік видів яких наведений у ч.2 ст.131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.

При цьому КПК України не передбачає ні такого заходу забезпечення кримінального провадження, ні такої слідчої дії як проведення перевірки, а відповідно, і повноваження у слідчого судді на її призначення відсутні.
Статтею 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено до 31.12.2017 р. мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Тобто у законі йдеться про мораторій на проведення планових перевірок та спеціальний порядок проведення позапланових перевірок лише у сфері господарської діяльності.

Ці обмеження ніяк не стосуються перевірок протиправної діяльності фізичних осіб, про що фактично ставиться питання у клопотанні слідчого.

Також слід відмітити, що у клопотанні слідчого взагалі не ставиться питання про перевірку підприємств, установ, організацій чи фізичних осіб - підприємців, а йдеться про перевірку факту самовільного зайняття земельної ділянки з метою визначення суми завданих збитків та кому вона спричинена.
До того ж у ст. 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що дія Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органом державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг, органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпеки використання ядерної енергії, та його територіальними органами, ІНФОРМАЦІЯ_6 та її територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, Національним банком України, ІНФОРМАЦІЯ_7 . .

Таким чином ніяких нормативних перешкод у проведенні перевірки факту самовільного зайняття земельної ділянки з метою визначення розміру завданої шкоди взагалі не існує.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення перевірки - відмовити.

Керуючись ст.ст. 9,131, 223-266,309,310 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити старшому слідчому Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_3 , перевірки факту самовільного зайняття ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » земельної ділянки, що по АДРЕСА_2 , неподалік території сміттєзвалища, яка належить ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1