І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«13» травня 2017 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Володіївці Барського р-ну Вінницької обл., українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, на утриманні має малолітню дитину 2013р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої продавцем магазину «Продукти», АДРЕСА_3 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
04.03.2017р.н., біля 07-00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Продукти» по вул..Гагаріна,1 в м.Бориспіль Київської області, де працює продавцем, та підмітала. Позаду неї шла ОСОБА_3 , котра працює продавцем в сусідньому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 . Не бачачи останню, ОСОБА_4 мела сміття на ноги ОСОБА_3 , внаслідок чого між ними виникла словесна суперечка. Під час словесної суперечки у ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , підійшовши ззаду до ОСОБА_3 , нанесла їй один удар ногою в спину, а коли остання повернулась до неї, то ОСОБА_4 нанесла їй один удар рукою в область правого ока, внаслідок чого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у виді синця із садном верхньої повіки правого ока та садна лобної ділянки справа, які. відповідно до даних висновку СМЕ №40 від 06.03.2017р., відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Під час підготовчого судового засідання потерпілою та обвинуваченою було заявлено клопотання про винесення вироку за примиренням з обвинуваченою.
Прокурор відносно цього не заперечує.
Обвинувачена в судовому засіданні свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України, визнала у повному обсязі, примирилась з потерпілою, в суді публічно перед нею вибачилась, для укладення цієї угоди істотне значення має щире каяття обвинуваченої та позиція потерпілої визначена бажанням укласти угоду про примирення, та просила суд винести вирок на підставі угоди.
Дії обвинуваченої досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисні дії, які виразились у умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до частини 2 статті 12 Кримінального кодексу України, злочин передбачений частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України по ступеню тяжкості відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Під час досудового розслідування провадження між потерпілою та обвинуваченим було укладено угоду про примирення, умови якої були перевірені судом.
Потерпіла зазначає, що при укладенні цієї угоди має місце її вільне волевиявлення, відносно неї не здійснювалось ні фізичного ні психологічного тиску з метою примусити її до укладення даної угоди.
Обвинувачена зазначає, що при укладенні цієї угоди має місце її вільне волевиявлення, відносно неї не здійснювалось ні фізичного ні психологічного тиску з метою примусити її до укладення даної угоди.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час винесення вироку складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Обвинувачена підтверджує, що їй відомо про обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.
Потерпіла підтверджує, що їй відомо про обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним. Укладена під час судового розгляду угода про примирення відповідає вимогам КПК України, міра покарання узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення (злочину), і є необхідною й достатньою для її виправлення, покарання та попередження вчинення нею нових злочинів, а також, відповідатиме принципам справедливості та гуманності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_9 укладену у м.Бориспіль Київської області 31.03.2017р.
ОСОБА_10 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ст.125 ч.1 КК України.
ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час винесення вироку складає 680 (шістсот вісімдесят) грн. в дохід Держави.
На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення.
Після закінчення строку на апеляційне оскарження вирок набирає законної сили.
Копія вироку вручається прокурору і засудженому негайно, після оголошення.
Суддя ОСОБА_1