Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/824/16-к
У Х В А Л А
13.04.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» ОСОБА_3 , прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУНА України в Закарпатській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,
Скарга про відвід слідчого суді мотивована тим, що 01.10.2013р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії звернулось до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом про стягнення з ОСОБА_8 заборгованості за природний газ в розмірі 4.812,08 грн. Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.05.2015р. у справі № 299/3427/13-ц (головуючий ОСОБА_7 ) клопотання представника відповідача ОСОБА_6 задоволено повністю: стягнуто з ПАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» на користь ОСОБА_8 судові витрати на правову допомогу в розмірі 8.100,00 грн., а отже суддя ОСОБА_7 висловив свою думку по предмету спору, дав оцінку доказам у справі.
Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 03.09.2015р. по справі за апеляційною скаргою ПАТ "Закарпатгаз" на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.05.2015р. встановлено, що станом на 13.11.2013р. адвокат ОСОБА_6 брав участь у судових засіданнях 16 хвилин, натомість в акті здачі-приймання наданих послуг за Договором №ПТК-1 від 07.11.2013р. про надання правової допомоги участь у судових засіданнях зазначено 2 години, також судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні заперечення датовані до 13.11.2013р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 25.11.2015р. встановлено, що в справі відсутні відомості про те, що при розгляді цивільної справи була постановлена ухвала про допуск адвоката ОСОБА_6 до участі у справі в якості особи, що надає правову допомогу, а наявна у справі копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_6 не посвідчена суддею.

14 травня 2015 року ПАТ «Закарпатгаз» подало до Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області заяву про кримінальне правопорушення за ознаками правопорушень відповідальність за які передбачена ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України. Дана заява була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000635 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 190 КК України. 04 квітня 2016р. ПАТ «Закарпатгаз» отримало постанову про закриття кримінального провадження від 21 вересня 2015р. прийняту слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000635 від 15.05.2015р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

06 квітня 2016р. Товариство подало до Виноградівського районного суду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 21 вересня 2015р. прийняту слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000635 від 15.05.2015р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Скарга подана ПАТ «Закарпатгаз» 06.04.2016р. в межах кримінального провадження, має пряме відношення до обставин, які були предметом дослідження в цивільній справі №299/3427/13-ц (головуючий ОСОБА_7 ), а відтак, з метою об`єктивності розгляду справи та неупередженості слідчого судді, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду скарги представник ПАТ «Закарпатгаз» просить суд задовольнити їх заяву про відвід слідчому судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 у справі за скаргою на постанову від 21.09 2015р. слідчого СВ Виноградівського відділення НП Берегівського відділу НП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню про закриття кримінального провадження №0000635 від 15.05.2015р. та передати скаргу від 06.04.2016р. для розгляду іншому слідчому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Представник скаржника заяву про відвід слідчого судді підтримав та просив її повністю задоволити з підстав, наведених у заяві, прокурор, якого повністю підтримали слідчий Є.Чонтош та ОСОБА_6 , категорично заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, яка належними та достовірними доказами не обґрунтована, а відтак, перевіривши матеріали скарги з приводу заяви про відвід суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо відводу слідчого судді у справі по розгляду скарги представник ПАТ «Закарпатгаз», посилається на те, що суддя ОСОБА_7 раніше розглядав цивільну справу №299/3427/13-ц за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за природний газ в розмірі 4.812,08 грн. в ході розгляді якої головуючий ОСОБА_7 06.05.2015р. задоволив клопотання представника відповідача ОСОБА_6 та ухвалив стягнути з ПАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» на користь Г.І.Потокі судові витрати на правову допомогу в розмірі 8.100,00 грн., а отже суддя ОСОБА_7 висловив свою думку по предмету спору, а скарга подана ПАТ «Закарпатгаз» 06.04.2016р. в межах кримінального провадження, має пряме відношення до обставин, які були предметом дослідження в цивільній справі №299/3427/13-ц (головуючий ОСОБА_7 ), а суддя вже дав оцінку доказам у цивільній справі, а відтак має пряму чи побічну зацікавленість в результатах розгляду скарги від 06.04.2016р., однак суд не може погодитись з такими доводами, з огляду на наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини ЄСПЛ у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Так, закон покладає на суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Із заяви представника ПАТ «Закарпатгаз» про відвід слідчого судді та в судовому засіданні не встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_7 виявляв будь-яку упередженість або безсторонність до будь-кого у цій справі, а відтак суд вважає, що слідчий суддя у справі забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності, а отже заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76,81,367,371-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , розглядаючого скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» від 06.04.2016р. на постанову про закриття кримінального провадження та дії слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1