Справа № 159/1118/17
Провадження № 1-кс/159/659/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 22.05.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ковель, Волинської області, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальної освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 22.06.2007 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.186, 75, 76 КК України до покарання у виді 4 років обмеження волі, підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 14.02.2008 Ковельським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, 70, 75, 76 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 30.06.2010 року Ковельським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.02.2008 року, до покарання у виді 5 роки 3 місяці позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 7 травня 2016 року близько 01 години 10 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщені супермаркету «Слайга», що розташований в м. Ковелі по вул. Петра Могили, 2, шляхом вільного доступу до полиць з товаром, таємно викрав кондитерські вироби на загальну суму 2 729,08 (дві тисячі сімсот двадцять дев`ять гривень 8 копійок).

Слідчий зазначає, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується, зібраними по кримінальному провадженні матеріалами.

Підозрюваного ОСОБА_5 21.03.2016 року оголошено в розшук.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; довідкою про вартість завданих збитків; протокол допиту свідка ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, середнього ступеня тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Обґрунтовуючи ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки під час досудового розслідування за місцем проживання, яке повідомив ОСОБА_5 , а саме в АДРЕСА_1 , він довгий час не з`являвся. В поясненні від 21.05.2016 зазначив вище вказану адресу, як місце фактичного проживання, однак згідно допиту свідка ОСОБА_9 , останній раз вона його бачила за місцем проживання 30.04.2016 року. На даний час контактний телефон відключений, що підтверджує той факт, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства і його місцезнаходження на даний час невідоме.

Слідчий також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, повторно вчинив злочин проти власності, незважаючи на те, що судимість за вчинення попередніх злочинів не погашена у встановленому законом порядку, перераховане підтверджує можливість вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.

Таким чином встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечило виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обов`язків, не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів, не забезпечить запобіганням ризикам зазначеним вище, слідчий клопоче застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинити нові злочини.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Про обґрунтованість підозри свідчать: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; довідку про вартість завданих збитків; протокол допиту свідка ОСОБА_8 .

Згідно пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. ч.2 ст.185 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 обґрунтованою. При цьому слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості підозрюваного, а лише констатує достатність даних для того, щоб підозрювати особу у вчиненні злочинів.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, особу підозрюваного, який був неодноразово судимий, зокрема за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та належних висновків за свої протиправні діяння не зробив; будучи звільненим 04.07.2014 року на підставі Закону України «Про амністію» продовжує злочинну діяльність; не має стабільного доходу, в зв`язку з чим може продовжити вчиняти злочини проти власності; будучи необтяженим домашнім господарством та спільним побутом, може в будь-який час залишити місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, і цими обставинами доводиться наявність ризиків, передбачених п.1, та п.5 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе запобігти переліченим ризикам,так як при такому запобіжному заході ОСОБА_5 може продовжити вчиняти злочини проти власності, будучи необтяженим домашнім господарством та спільним побутом, може в будь-який час залишити місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування, або суду .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказала, що з сином ОСОБА_5 протягом останніх трьох місяців не підтримувала ніяких відносин, і не знала де він знаходиться. Син залишив квартиру , де вони проживали, і перейшов проживати із своєю співмешканкою на квартиру по АДРЕСА_2 . В даний час вони примирились їй відомо , що його розшукує поліція , але вони його не повідомили про те, що до неї приходили працівники поліції.

Повідомлені обставини свідком ОСОБА_10 дають підстави вважати, що вона не має впливу на сина, а відповідно не зможе забежбечити виконання ним умов домашнього арешту.

Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи розмір інкримінованої шкоди, матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 6 - ти мінімальних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян , що становить 9600,00 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави в сумі 9600 (дев`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає АДРЕСА_1 , , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали рахувати з 13 .07.2017 року.
Строк дії ухвали до 10.09.2017 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1