УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/19632/16-к

Провадження № 1-кс/638/3677/16
05.12.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000369 від 25.01.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 1) 21.12.2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 20.04.2007 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 3) 01.12.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307, 69, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців із конфіскацією 1/6 майна; 4) 22.11.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.395, ч.3 ст.185, ст. 70,71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців, 30.03.2015 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року звільнений умовно-достроково за ст. 81 КК України на не відбутий строк 27 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

В обґрунтуванні свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, діючи умисно та суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин:

Так, у період часу з 09.01.2016 року по 23.01.2016 року у ОСОБА_4 , який будучи проінформованим про те, що його брат ОСОБА_5 займається підприємницької діяльністю. пов`язаною із пошивом та реалізацією жіночих курток, та використовує горище свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якості складського для зберігання товару, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення товару, що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів та маючи на меті корисливу мету наживи та особистого збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що у будинку нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 пошкодив навісний замок горища будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого проник до приміщення вказаного горища, звідки таємно викрав куртки марки «Лорді» у кількості 33-ох штук, які належать ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 682 від 11.02.2016 року на загальну суму 17566 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, 31.01.2016 року у період часу з 09:20 годин по 12:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та маючи на меті корисливу мету наживи та особистого збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що на території домоволодіння нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи металевий дріт, пошкодив металеву решітку вікна гаражу, який потерпілий ОСОБА_5 використовує для зберігання особистого майна, та який розташований на території вказаного приватного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, подолавши перешкоду у вигляді металевої решітки, ОСОБА_4 проник до приміщення зазначеного гаражу, звідки таємно викрав особисте майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме: чотири автомобільні літні шини фірми «MISHELIN XM 2» розміром 195х60хR15, вартістю на момент вчинення злочину згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 132 від 19.02.2016 року року 3664 грн. 00 коп., чотири автомобільні легкосплавні диски фірми «Lawu», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 132 від 19.02.2016 року 7368 грн. 00 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 11032 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, 14.02.2016 року близько 03:20 годин ОСОБА_4 , перебуваючи на території незавершеного будівництва житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Весела/Авіахімічна, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету наживи та особистого збагачення за рахунок чужого майна, використовуючи спеціально заготовлений предмет - пожежну сокиру, пошкодив вхідні двері підсобного приміщення, яке розташоване на території вказаного будівельного об`єкта. Реалізуючи свій злочинний умисел, подолавши перешкоду у вигляді вхідних металевих дверей підсобного приміщення, обшитих деревом, та отримавши вільний доступ до вказаного приміщення, ОСОБА_4 проник до нього, звідки таємно викрав майно, що належить Житлово-будівельному кооперативу «Набережний квартал СХІД 8» , що знаходиться за адресою: Україна, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109 (далі, ЖБК «Набережний квартал СХІД 8»), а саме: ноутбук марки «Lenovo CORE I3 3110M», вартістю на момент вчинення злочину згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1312 від 25.02.2016 року 6777 грн. 00 коп., та ноутбук марки «HP 255 G3 (K3X67ES)», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1312 від 25.02.2016 року 4288 грн. 00 коп., спричинивши ЖБК «Набережний квартал СХІД 8» матеріальну шкоду на загальну суму 11065 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Також, ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил адміністративного нагляду, передбаченого ст. 395 КК України, тобто у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухиляння від адміністративного нагляду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, та порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Так, ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.03.2015 відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців з встановленням вказаних в ухвалі обмежень, а саме: прибувати в період нагляду в 1, 2, 3 та 4 тижня кожного місяця до співробітника територіального органу внутрішніх справ; заборонено залишати своє помешкання після 22:00 до 06:00 без відповідного на те дозволу органу внутрішніх справ; заборонено виїзд за межі пунтку проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_4 , з 25.01.2016 не прибуває до територіального органу внутрішніх справ для реєстрації, а також з вказаного часу залишив місце свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, тим самим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: показання потерпілого ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; висновком судово товарознавчої експертизи № 682 від 12.02.2016 року; протоколом огляду місця події від 19.02.2016 року; протоколом огляду предметів від 19.02.2016 року; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 20.02.2016 року; протоколом огляду предметів від 20.02.2016 року; протоколом огляду місця події від 15.02.2016 року; протоколом огляду предметів від 15.02.2016 року; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; висновком судово автотоварознавчої експертизи № 132 від 19.02.2016 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення злочини, так як в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, а саме: 14.05.2003 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1 УК України, припинено на підставі ч. 4 ст. 309; 21.12.2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 309 ч.1 КК України позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 роки; 20.04.2007 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 01.12.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова ст. 307 ч. 2, ст. ст. 69, 71 КК України, позбавлення волі строком на 3 роки 6місяців, з конфіскацією майна1/6; 22.11.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова ст. 395, ст. 185, ч. 3, ст. ст. 70, 71 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців, на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений, з не відбутим строком 27 днів.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.
05.09.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

02.12.2016 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 395 КК України, тобто у порушенні правил адміністративного нагляду.

Підозрюваному ОСОБА_4 неодноразово було направлено повістки х виклик але останній у зазначений час не з`являвся.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності продовжує переховуватись від органів досудового розслідування, тому що на неодноразово відправлені повістки не з`являється , може вчинити інше кримінальне правопорушення, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 187,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000369 від 25.01.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали 2 (два) місяці з дня їх постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя