Справа № 299/2369/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.01.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2016 року обвинувальний акт щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Паладь, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,
за підозрою у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України кримінальних правопорушень,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не судимого,
за підозрою у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України кримінальних правопорушень,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не судимого,
за підозрою у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України кримінального правопорушення, повернуто прокурору Берегівської місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.
В ухвалі суду вказується на те, що органом досудового розслідування були допущені порушення кримінального процесуального закону (обвинуваченим не були вручені процесуальні документи на рідній угорській мові, і при врученні обвинувального акта був відсутній перекладач), які є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів обвинувачених, і перешкоджають суду повно та всебічно розглянути дане кримінальне провадження, і суттєво впливають на постановлення законного та обґрунтованого рішення. Тому обвинувальний акт повернуто прокурору.
В апеляційних скаргах :
- прокурор вказує на те, що ухвала суду є незаконною. Посилається на те, що судом не прийнято до уваги те, що до обвинувального акту було долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки захисників обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також розписки обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про отримання копій обвинувального акту на українській та угорській мовах і реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, вказує на те, що ч. 4 ст. 29 КПК України передбачено, що переклад судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється за клопотанням зазначених осіб. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою кримінальне провадження призначити до розгляду в суді першої інстанції;
- представник потерпілої вказує на те, що ухвала є незаконною. Викладені в ухвалі висновки суду вважає помилковими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам процесуального закону. В обґрунтування доводів посилається на те, що розділом ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування підтверджено, що з 30.08.2016 на підставі постанови слідчого до участі в проведенні процесуальних дій було залучено перекладача з угорської на українську мову, і того ж дня ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було оголошено повідомлення про підозру, а 01.09.2016 було пред`явлено обвинувачення; що у проведенні слідчих дій за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з 30.08.2016, а саме 01 та 05.09.2016 досудовим слідством було залучено перекладача та захисників; що відповідно до ч. 2 ст. 29 КПК України при повідомленні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про підозру в присутності їх захисників перекладачем ОСОБА_15 було здійснено усний переклад повідомлення про підозру. Крім того, вказує на те, що твердження суду про порушення права обвинувачених на захист, оскільки обвинувальний акт був вручений без перекладача, є необґрунтованим з огляду на те, що ні від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ні від їх захисників клопотання про переклад врученого письмового повідомлення про підозру, або обвинувального акта, чи зміст прийнятих процесуальних по справі рішень не надходило. При цьому, посилається на те, що судом не взято до уваги те, що обвинувальний акт у перекладі на угорську мову був вручений ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під розписку. Просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі.
У запереченні на апеляційні скарги захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_9 , вказує на те, що апеляційні скарги є необґрунтованими. Посилається на те, що розписки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 05.09.2016 складені українською мовою, якою останні не володіють, а також не підписані ні захисниками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ні перекладачем ОСОБА_15 , що свідчить про те, що такі розписки не є належними та допустимими доказами в підтвердження факту отримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувального акту на рідній для них угорській мові, оскільки були підписані останніми без розуміння їх змісту. Крім того, вказує на те, що вищевказані розписки були складені та підписані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 05.09.2016, однак обвинувальний акт був затверджений прокурором тільки 07.09.2016, що свідчить про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був вручений не затверджений прокурором обвинувальний акт, або такий взагалі не вручався останнім. Посилається на те, що у випадку вручення обвинуваченому обвинувального акту на незрозумілій для нього мові, останній буде позбавлений можливості знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, що є порушенням гарантованого п. п. 1 та 18 ч. 3 ст. 42 КПК України прав обвинуваченого. При цьому, вказує на те, що згідно Закону України «Про засади державної мовної політики» всі процесуальні документи вручаються обвинуваченому в кримінальному провадженні державною мовою, або в перекладі на його рідну мову, або за його вибором у перекладі на іншу мову, якою він володіє. Просить апеляційні скарги залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційних скарг, пояснення учасників судового розгляду: прокурора, яка підтримала апеляційні скарги, захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з таких підстав.
Апеляційний суд вважає, що, приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акту, суд діяв відповідно до положень ст. 314 КПК України.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за національністю є угорцями, які в достатній мірі не володіють українською мовою.
Відповідно до п. п. 1 та 18 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують; користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
У матеріалах кримінального провадження наявний перекладений на угорську мову обвинувальний акт, у якому відсутні дані про його підписання слідчим, який його склав і дані про його затвердження прокурором. Крім того, переклад обвинувального акту не засвідчений перекладачем, який здійснив його переклад (а. к. п. 25 37).
З наявних у матеріалах кримінального провадження розписок про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що такі складені на українській мові, якою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у достатній мірі не володіють, і підписані останніми без участі захисників та перекладача. У матеріалах провадження відсутні дані про те, що при врученні прокурором ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 копії обвинувального акту був присутній перекладач на угорську мову - мову, якою вільно володіють підозрювані.
Крім того, з указаних розписок убачається, що датою їх підписання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зазначено 05 вересня 2016 року, а зі складеного на українській мові обвинувального акту вбачається, що такий прокурором затверджено 07 вересня 2016 року. Суперечності в документах щодо часу затвердження обвинувального акту та часу вручення його копій прокурором під час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні, а також під час розгляду справи апеляційним судом не були усунуті, у тому числі з обґрунтуванням розбіжностей у вказаних вище документах.
Колегія суддів вважає, що зазначені обставини дають підстави для висновку про те, що 05 вересня 2016 року прокурором підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були вручені копії не затвердженого ним обвинувального акту (на українській та угорській мовах ), що є неприпустимим, оскільки відповідно до змісту ст. ст. 291, 293 КПК України копії обвинувального акту вручаються тільки після безпосереднього затвердження прокурором обвинувального акту в справі.
Вручення прокурором копій обвинувального акту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за відсутності перекладача, а також їх захисників адвокатів, свідчить про свідоме порушення прокурором вимог КПК України, дає підстави для висновку про обґрунтованість тверджень підозрюваних про те, що вони не розуміли зміст проведеної процесуальної дії та зміст підписаних ними розписок, а також для висновку про обґрунтованість тверджень підозрюваних, що вказані порушення вимог КПК України позбавляють їх можливості знати у вчиненні якого кримінального правопорушення їх обвинувачують, і від якого кримінального правопорушення їм слід захищатися.
Тому, висновок суду про те, що органом досудового розслідування були допущені порушення кримінального процесуального закону (підозрюваним не були вручені процесуальні документи на угорській мові, якою вони вільно володіють, і був відсутній перекладач), і ці порушення є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів обвинувачених, і перешкоджають суду повно та всебічно розглянути дане кримінальне провадження, і можуть суттєво вплинути на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і належним чином вмотивованим.
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги прокурора про дотримання прокурором вимог ст. ст. 291, 293 КПК України, апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про незаконність та необґрунтованість судового рішення.
У зв`язку з наведеним, такими, що не суперечать висновку суду про повернення обвинувального акту прокурору і жодним чином не впливають на законність та обґрунтованість такого висновку, апеляційний суд вважає й доводи апеляційної скарги представника потерпілої про те, що розділом ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування підтверджується, що з 30.08.2016 на підставі постанови слідчого до участі в проведенні процесуальних дій було залучено перекладача з угорської мови, і того ж дня ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було оголошено про підозру, а 01.09.2016 було пред`явлено обвинувачення; що у проведенні слідчих дій за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з 30.08.2016, а саме 01 та 05.09.2016 досудовим слідством було залучено перекладача та захисників; що відповідно до ч. 2 ст. 29 КПК України при повідомленні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про підозру в присутності їх захисників перекладачем ОСОБА_15 було здійснено усний переклад повідомлення про підозру; що твердження суду про порушення права обвинувачених на захист, оскільки обвинувальний акт був вручений без перекладача, є необґрунтованим з огляду на те, що ні від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ні від їх захисників клопотання про переклад врученого письмового повідомлення про підозру, або обвинувального акта, чи зміст прийнятих процесуальних рішень по справі не надходило; що судом не взято до уваги те, що обвинувальний акт в перекладі на угорську мову був вручений ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під розписку.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення, в апеляційній скарзі прокурор не вказує.
Враховуючи наведене, апеляційний суд також вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Вказані порушення вимог КПК України апеляційний суд вважає такими, що призвели до порушення права осіб на захист, які унеможливлюють призначення справи до судового розгляду.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що прокурор, маючи можливість обґрунтувати в судовому засіданні причини не дотримання ним вимог КПК України, усунути допущені ним порушення, дій спрямованих на усунення порушеного права не вжив.
У зв`язку з наведеним оскаржувана ухвала до скасування не підлягає, а апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги, які подали прокурор у кримінальному провадженні прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та представник потерпілої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 , залишити без задоволення.
Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України кримінальних правопорушень, ОСОБА_8 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України кримінального правопорушення, повернуто прокурору Берегівської місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: