Дата документу 23.06.2017 Справа № 554/4446/17
Провадження №1-кс/554/4419/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000075 від 09 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відносно :

громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ніжин Чернігівської області, українець, з пновною середньо-спеціальною освітою, не одружений, на утриманні дітей не має, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України раніше не судимий , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області юристом 1 класу ОСОБА_3 якому прохали: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному ОСОБА_6 , залишати житло у період доби з 17.00 год. по 09.00 год. наступного дня, строком на 60 днів. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 : не залишати місце проживання в у визначений період часу; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого про зміну місця проживання протягом наступної доби після його зміни; утримуватись від спілкування із свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відвідувати кафе, бари, ресторани, клуби та інші розважальні заклади.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Прохав домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 09.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Досудовим слідством встановлено, що в період часу з 01 год. 00 хв. по 02 год. 45 хв. 09.02.2017 ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на автомобілі «SUBARU IMPREZA», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 прибули за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому діючи таємно, відповідно до розробленого плану, доки ОСОБА_6 відстежував навколишню обстановку, ОСОБА_8 , шляхом зламу замка дверей та запалювання, запустив двигун автомобіля марки ВАЗ 211040 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , що фактично перебував у володінні ОСОБА_9 та виїхав з двору зазначеного будинку, таким чином незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом. В подальшому, за дотримання заходів безпеки, ОСОБА_6 на автомобілі «SUBARU IMPREZA», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 супроводив викрадений автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_8 до м. Ніжин, Чернігівської області. Зазначеними діями співучасників ОСОБА_9 спричинено матеріальних збитків на суму 135000 грн. зі слів потерпілого.

22 червня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.289 КК України о 17.00 годині.

Підозрюваний ОСОБА_6 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 23.06.2017 о 10.00 годин.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, може вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене Розділом XI КК України «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту», так як останній не позбавлений права керувати транспортними засобами; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, так як проживає із ними в одному населеному пункті; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, з метою запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та тримання під вартою в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_6 недоцільно в зв`язку з наступних підстав: у відповідності ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищезазначеним ризикам тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення; відсутність осіб, яких слідчий суддя, суд вважав би такими, що заслуговують на довіру, та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст. 180 КПК України; відсутність коштів в підозрюваного ОСОБА_6 та рідних чи знайомих останнього унеможливлюють застосування до неї такого запобіжного заходу, як застава, передбаченого ст. 182 КПК України; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_6 , недоречний в зв`язку з тим, що існує більш м`який запобіжний захід, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме запобіжний захід передбачений ст. 181 КПК України домашній арешт, який найдоцільніший у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000075 від 09 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

прибувати до слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 та процесуального прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;

не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 17 години 00 хвилин по 09 годину 00 хвилин, без дозволу слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

утримуватись від спілкування із свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

не відвідувати кафе, бари, ресторани, клуби та інші розважальні заклади;

повідомляти слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 та процесуального прокурора про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали покласти на Ніжинський ВП ГУНП в Чернігівській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Строком на 60 днів з 22 червня 2017 року по 23 серпня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1