Код суду 233 Справа № 233/3072/17
Вирок
Іменем України
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середньо - технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу 89 КК України, - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В :
02 травня 2017 року приблизно о 22 годині 50 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, належного ОСОБА_5 , 1936 року народження, яке він бачив раніше будучи у останньої за місцем її мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за місцем свого проживання, ОСОБА_4 , для виносу викраденого майна, взяв ганчір`яний мішок коричневого кольору. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день, приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ; де через не зачинені вхідні двері проник всередину будинку. Перебуваючи в кухні будинку, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:
- каструлю металеву № 1 з ручками ємкістю 2,5 л., вартістю 47 гривень 67 копійок;
- каструлю металеву з ручками ємкістю 2,5 л., вартістю 47 гривень 67 копійок;
- каструлю металеву з ручками ємкістю 2,5 л., вартістю 37 гривень 33 копійок;
- каструлю металеву з ручками ємкістю 2,5 л., вартістю 43 гривні 17 копійок;
- каструлю металеву з ручками ємкістю 2,5 л., вартістю 43 гривні 43 копійок;
- каструлю металеву з ручками ємкістю 2,5 л., вартістю 36 гривень;
- каструлю металеву з ручками ємкістю 4,5 л., вартістю 66 гривень 50 копійок;
- каструлю металеву з ручками ємкістю 4,5 л., вартістю 70 гривень;
- каструлю металеву з ручками ємкістю 3,3 л., вартістю 58 гривень 33 копійки;
- каструлю металеву з ручками ємкістю 3,3 л., вартістю 55 гривень 42 копійки;
- сковорідку класичну діаметром 18 см., вартістю 106 гривень;
- сковорідку класичну діаметром 18 см., вартістю 112 гривень 63 копійки;
- сковорідку класичну діаметром 17 см., вартістю 99 гривень 38 копійок;
- сковорідку класичну діаметром 17 см., вартістю 99 гривень 38 копійок;
- сковорідку класичну діаметром 22 см., вартістю 129 гривень;
- сковорідку класичну діаметром 25,5 см., вартістю 132 гривні 50 копійок;
- сковорідку класичну діаметром 26 см., вартістю 141 гривня 25 копійок;
- сковорідку класичну діаметром 25 см., вартістю 125 гривень 88 копійок;
- черпак металевий з ручкою ємкістю 0,8 л., вартістю 39 гривень 50 копійок;
- друшляк металевий з ручкою діаметром 18 см., вартістю 57 гривень;
- ополоник металевий з ручкою ємкістю 0,32 л., вартістю 38 гривень 33 копійки;
- чайник металевий ємкістю 3л., вартістю 157 гривень 25 копійок;
- таз металевий ємкістю 9л., вартістю 123 гривні 50 копійок;
- таз металевий ємкістю 12 л., вартістю 145 гривень 67 копійок;
- таз металевий ємкістю 12 л., вартістю 138 гривень;
- таз металевий ємкістю 12 л., вартістю 132 гривні;
- держатель для скляних банок, вартістю 53 гривні 44 копійки;
- кришку металеву для каструлі діаметром 31 см., яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої;
- кришку металеву для каструлі діаметром 17 см., яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2335 гривень 97 копійок.
Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, в зв`язку з похилим віком та станом здоров`я. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, не оспорював обставини кримінального правопорушення та пояснив, що 02 травня 2017 року внаслідок безгрошів`я та хвороби батька вирішив викрасти майно ОСОБА_5 , якій 81 рік. Вважав, що її забрала швидка. Приблизно о 22 годині, 2 травня 2017 року, взявши з собою мішок, через відкриту хвіртку він пройшов у двір ОСОБА_5 , потім через незачинені двері пройшов до будинку останньої та викрав на кухні її посуд. Склав посуд в мішок, переніс його до свого будинку, а вранці здав все на пункт прийому металу, за що отримав 350 гривень. Гроші витратив на продукти харчування та медикаменти для батька. Щиро шкодує про вчинене.

Встановивши, правильність розуміння обвинуваченим і іншими учасниками судового провадження суті обставин скоєння кримінального правопорушення, відсутність сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який в силу ст.89 КК України є не судимим, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає - щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди можуть не визнавати окремі обставини такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч.окремих осіб). Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож суд, приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає що покарання обвинуваченому повинно бути пов`язано з позбавленням волі. Суд вважає, що саме це покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.ст.122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , з якого стягнути на користь держави 2966 гривень 10 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст.349, 366-368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня фактичного затримання. Виконання вироку в частині затримання засудженого ОСОБА_4 та доставки його до відповідної установи виконання покарань доручити Костянтинівському відділенню поліції Бахмутського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області після набрання вироком законної сили. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання. Речові докази: - каструля металева № 1 з ручками ємкістю 2,5 л., каструля металева з ручками ємкістю 2,5 л.; каструля металева з ручками ємкістю 2,5 л., каструля металева з ручками ємкістю 2,5 л., каструля металеву з ручками ємкістю 2,5 л., каструля металева з ручками ємкістю 2,5 л., каструля металева з ручками ємкістю 4,5 л., каструля металева з ручками ємкістю 4,5 л., каструля металева з ручками ємкістю 3,3 л., каструля металева з ручками ємкістю 3,3 л., сковорідка класична діаметром 18 см., сковорідка класична діаметром 18 см., сковорідка класична діаметром 17 см., сковорідка класична діаметром 17 см., сковорідка класична діаметром 22 см., сковорідка класична діаметром 25,5 см., сковорідка класична діаметром 26 см., сковорідка класична діаметром 25 см., черпак металевий з ручкою ємкістю 0,8 л., друшляк металевий з ручкою діаметром 18 см., ополоник металевий з ручкою ємкістю 0,32 л., чайник металевий ємкістю 3л., таз металевий ємкістю 9л., таз металевий ємкістю 12 л., таз металевий ємкістю 12 л., таз металевий ємкістю 12 л., держатель для скляних банок, кришка металева для каструлі діаметром 31 см., кришка металева для каструлі діаметром 17 см., - які зберігається у потерпілої ОСОБА_5 залишити їй, як законному володільцю; - ганчір`яний мішок коричневого кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області ( квитанція № 637 від 14.06.2017р.)- знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2966 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят шість) гривень 10 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1