Справа № 197/1356/16-к
Номер провадження № 1-кс/197/132/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі:секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
володільцев майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 20 грудня 2016 року до Широківського районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від громадян про те, що в с. Розівка Широківського району Дніпропетровської області не відома особа демонтує та викрадає металеві деталі з екскаватору «Драглайн ЕО 5111», що належить ПП «Універсалгазбуд», в той же день працівниками поліції Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровської області поблизу с. Розівка Широківського району Дніпропетровської області затримано автомобіль «Мерседес Бенц 208 Д» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов білого кольору в якому знаходилися металеві деталі з екскаватору.
20.12.2016 року вказаний автомобіль перебував у користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як зазначено в клопотанні, є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є речовим доказом, оскільки був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та його вилучення необхідне для проведення ряду слідчих дій.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просить його задовольнити. Володільці автомобіля ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суду пояснили, що автомобіль вони взяли в тимчасове користування 19.12.2016р. у чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , договір користування автомобілем не укладали, забрали метал, в автомобілі був різак, просять накласти арешт на метал і різак, а автомобіль повернути.
Вислухавши сторони, перевіривши надані суду матеріали, судом встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, зокрема в порушення п.3 ч.2 ст. 171 КПК України не зазначено документи , які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Зокрема, в клопотанні йдеться посилання на довіреність від 08.10.2010р, строк дії якої закінчився в 2013р., доказів, хто є власником майна (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідної довідки від органів поліції в клопотанні не зазначено і не додано), відомості, зазначені в поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо законного володільця автомобіля ОСОБА_10 не перевірялись, зазначена особа не встановлювалась, що перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 172 КПК України в присутності власника майна.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Отже, слідчому необхідно в сімдесят дві години усунути недоліки клопотання - зазначити в уточненому клопотанні та додати до суду відомості про власника автомобіля (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу або відповідну довідку органів поліції щодо власника автомобіля), а також відомості про особу, у якої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали автомобіль.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1