Справа № 461/6080/16-к
Провадження № 1-кс/461/6500/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 -
Автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 розподілена для розгляду заява ОСОБА_3 від 26.12.2016 р. про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 . Заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 особисто зацікавлений в результатах розгляду скарги від 19.09.2016 року на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про скоєння суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Оскільки суддя ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_5 працюють в одній установі і є членами одного колективу, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з огляду на наступне.
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Скарга стосується бездіяльності посадової особи прокуратури Львівської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 .
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального провадження не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 цього Кодексу.
Виходячи із системного аналізу наведених положень процесуального закону право відводу (самовідводу) у розгляді кримінального провадження, в якому учасником або зацікавленою особою є суддя, виникає лише у разі набуття останнім процесуального статусу обвинуваченого або потерпілого, як це передбачає ч. 1 ст. 34 КПК України.
Однак, ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину суддею. Тобто кримінальне провадження щодо судді, про якого йдеться у скарзі, не відкрите, а тому підстави для вирішення питання про самовідвід відсутні.
Аналогічна позиція викладена Вищім спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в ухвалі від 26.08.2014 року у справі 5-6084впс14. В останній зазначено про відсутність підстав для передачі справи в інший суд по підсудності, тобто, по-суті, визначена можливість розгляду такої категорії справ суддями того самого суду, де працює суддя, відносно якого вирішується питання про внесення відомостей в ЄРДР.
З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 не містить передбачених ст.ст. 75,76 КПК України правових підстав для відводу цього слідчого судді і тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1