Справа №127/5678/17
Провадження №1-кс/127/2226/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гудаута, Абхазська АР, Грузія, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.12.2009 Ленінським районним судом міста Вінниці за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, з корисливих спонукань при невстановленому досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу придбав та зберігав психотропну речовину амфетамін.

28 лютого 2017 року близько 22:40 годин ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи мету особистої наживи, перебуваючи неподалік будинку № 38 по вулиці О.Довженка у м. Вінниця, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини, за грошову винагороду в сумі 500 (п`ятсот) гривень збув ОСОБА_7 порошкоподібну речовину, білого кольору.

Згідно висновку експерта № 531 від 13.03.2017 року надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,216.

Крім того, 15 березня 2017 року на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, було проведено другу оперативну закупівлю психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_5 , в ході якої було встановлено, що останній, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини у невстановленому слідством місці, даті та час, придбав та зберігав психотропну речовину - амфетамін.

15.03.2017 року близько 20:00 години працівниками Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, спільно з працівниками Управління протидії наркозлочиності на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину було проведено оперативну закупівлю психотропної речовини амфетамін, в ході якої ОСОБА_5 за грошову винагороду у сумі 500 грн., перебуваючи біля будинку № 56 А по вул. О. Антонова в м. Вінниця збув ОСОБА_7 порошкоподібну речовину.

Крім того, в період часу з 11.00 16.03.2017 року по 13.00 16.03.2017 на підставі ухвали Вінницького міського суду від 15.03.2017 року в рамках кримінального провадження №0000269 в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , був проведений обшук, під час якого було виявлено та вилучено: один поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, скляну банку з речовиною коричневого кольору, одну металеву ложку із залишками порошкоподібної речовини, одні електронні ваги із нашарування порошкоподібної речовини, поліетиленові пакети та паперові згортки з нашаруванням невідомих речовин.

За даним фактом 16.03.2017 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Проводиться досудове розслідування.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами: протоколами огляду та помітки грошових купюр, протоколами огляду покупця, протоколами оперативних закупівель, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком експерта № 531 від 13.03.2017 року та іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Санкцією частини 1 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічний злочин, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення та великою кількістю вилученої психотропної речовини. ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходів, що вказує на те, що злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів є одним із джерел доходу. Також, останній, хоча й одружений, однак може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічний злочин, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку, судимість не погашена, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, відсутні стримуючі соціальні зв`язки, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, яке являє собою значну суспільну небезпеку у сфері злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров"я населеннята враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269, матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що ОСОБА_5 має слабкі соціальні зв"язки, суд вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів слідства та суду або продовжувати вчинювати кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 32000 ( тридцять дві тисячі) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 13:00 години 14 травня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 32000 ( тридцять дві тисячі ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 та Вінницької місцевої прокуратури, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: