Провадження №11-кп/772/154/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі
Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційні скарги
прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 27.01.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, студента Вінницького Національного аграрного університету п`ятого курсу, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_10

обвинуваченого : ОСОБА_8
потерпілого : ОСОБА_7

В с т а н о в и в :

Прокурор , що приймав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2016 року , просив вирок скасувати в частині призначеного покарання? у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України до 6 років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив вирок суду відносно ОСОБА_8 скасувати через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого та через невірне вирішення заявлених ним позовних вимог. Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.121 КК України в межах санкції статті, без звільнення його від відбування покарання.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2016 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 10 836 грн. 24 коп.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у сумі 10 000 грн.
В решті позовних вимог заявлених потерпілим ОСОБА_7 відмовлено.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_8 4 445 грн. 16 коп.
Під час апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги.
Потерпілий ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги в частині призначення покарання та відшкодування матеріальної шкоди, просив задоволити апеляційну скаргу в частині стягнення 55 000 ( п`ятдесят п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.
Вислухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який пояснив, що враховуючи подану відмову від апеляційної скарги прокурора, відмову від апеляційної скарги потерпілого в певній частині , вважає, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню в частині відшкодування моральної шкоди, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2016 року слід змінити, збільшити розмір стягнення моральної шкоди на користь потерпілого до 55 000 грн., потерпілого ОСОБА_7 , який просив стягнути 55 000 грн. моральної шкоди, захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення вимог потерпілого щодо відшкодування моральної шкоди, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріли кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, за апеляційною скаргою потерпілого в частині відмови від вимог в частині призначення покарання, відшкодування матеріальної шкоди підлягає закриттю.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 судом першої інстанції проведено у відповідності зі ст.349 КПК України.

Доведеність вини ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України у апеляційній скарзі не оспорюється.

Однак, на думку суду апеляційної інстанції наявні підстави для зміни вироку суду в частині вирішення цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно роз`яснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних,

душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого -

спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При

цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та

справедливості.

Під час розгляду провадження встановлено, що ОСОБА_7 проходив курс лікування на стаціонарному лікуванні у отоларингологічному відділенні Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги .
Як вказує потерпілий ОСОБА_7 заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень негативно вплинуло на його життя , а саме часті головні болі, погіршення сну, став хворіти на гайморит, на холоді спостерігається постійне закладення носу, на обличчі до цього часу закріплено металеві частини, які необхідно буде знімати та проходити ще відповідний лікувальний курс реабілітації, що впливає негативно на його душевний стан.
За таких обставин, враховуючи тяжкість тілесних ушкоджень , наявність фізичних, моральних, душевних страждань, приймаючи до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд апеляційної інстанції вважає, що , виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості наявні підстави для часткового задоволення вимог потерпілого ОСОБА_7 ..
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
П о с т а н о в и в :
Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити.
Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_7 від апеляційної скарги в частині призначення покарання та щодо відшкодування матеріальної шкоди.
Апеляційне провадження в цій частині закрити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2016 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України змінити в частині відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду 20 000 ( двадцять тисяч) грн..
В решті вирок залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом:

Суддя: