АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі :
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні у провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України захисник ОСОБА_5 заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на те, що зазначені судді проявили упередженість, задовольнивши клопотання прокурора про витребування з районного суду даних автоматизованої системи документообігу щодо визначення складу суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , яке не передбачене нормами КПК України.
Окрім того, вказані судді, на думку захисника, не дотримуються п. 5.2 «Бангалорських принципів поведінки суддів», не забезпечують виконання вимог ст. 22 КПК України, зокрема, необ?єктивно та упереджено розглядають справу, не створюють необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та змагальності сторін, а також судді не зацікавлені в дотриманні розумних строків у даному кримінальному провадженні, незважаючи на те, що обвинувачений утримується під вартою.

Заслухавши захисників та обвинуваченого, які підтримали заяву, прокурора, який заперечував проти задоволення відводу суддям, обговоривши підстави відводу, наведені захисником, колегія суддів вважає, що заява про відвід не може бути задоволена з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що задоволення клопотання прокурора про витребування з районного суду даних щодо визначення складу суду, який розглядав кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 не може свідчити про упередженість суддів, які входять до складу колегії суду, оскільки в доповненні до апеляційної скарги захисник посилався на те, що в суді першої інстанції провадження розглянуто незаконним складом суду та для перевірки вказаних доводів захисника прокурор заявив клопотання про витребування з районного суду відповідних даних, а колегія суддів, задовольнивши таке клопотання діяла у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законом.
Щодо інших підстав для відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , викладених у заяві захисника, зокрема, незацікавленість у дотриманні розумних строків розгляду провадження, то ця обставина не підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Отже, підстави, на які посилався захисник, для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у провадженні стосовно ОСОБА_8 , передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3