ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 1-кп/686/725/17) за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сивороги, Дунаєвецького району, українки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює продавцем в спеціалізованій ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , 24.03.2017 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні ігрового закладу «Joy Land», що на другому поверсі в приміщенні аквапарку «7-й Океан», що за адресою м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 7, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що в приміщенні гардеробу нікого немає та за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, таємно, з однієї з лавок викрала мобільний телефон марки «Lenovo» S650, білого кольору, із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1282 грн. 50 коп, який був поміщений у силіконовий універсальний чохол, на якому зображений «Мікі Маус», вартістю 100 грн., в якому була карта пам`яті моделі Kingston Micro SD HC.I ємкістю 16 Гб., вартістю 140 грн. та SIM-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із № НОМЕР_3 , вартістю 25 грн., на рахунку коштів не було, який остання вимкнула та заховала, після чого залишила приміщення вказаного закладу.
Вказаними умисними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1547 грн. 50 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась та показала, що усі обставини викладені у обвинувальному акті мали місце. Так дійсно, 24.03.2017 року у вечері перебуваючи у приміщенні ігрового закладу «Joy Land», де святкувала день народження своєї доньки, в гардеробі на одній із лавочок помітила мобільний телефон та вирішила його викрасти. Заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди не визнала, оскільки телефон повернуто. У вчиненому розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила викладені прокурором обставини в обвинувальному акті та заявлений цивільний позов на відшкодування моральної шкоди завданої злочином просила задоволити у повному обсязі.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого злочину та потерпілої, яка підтвердила усі обставини викладені у обвинувальному акті, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудній обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують їй покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину, а згідно досудової доповіді позитивно характеризуються за місцем проживання, раніше є не судимою, на утримані має малолітню дитину, яку виховує самостійно.
Обставинами, що обтяжують покарання відсутні.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.
На думку суду, така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових злочинів
Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 , суд враховуючи вище викладене, конкретні обставини справи, принцип розумності та справедливості (ст. 3, ч. 3 ст. 23 ЦК України), а також те що викрадене майно потерпілій на даний час повернуто, приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню на її користь з обвинуваченої ОСОБА_5 на відшкодування вказаної шкоди підлягає сума у розмірі 500 (п`ятсот) грн.
Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Крім того, з ОСОБА_5 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи по справі на суму 351 грн. 84 коп., що підтверджується відповідною довідкою.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 500 (п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84(вісімдесят чотири) коп.
-мобільний телефон марки «Lenovo» S650 білого кольору з картою памяті залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: