№ 207/2818/16-к
№ 1-кс/207/678/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську (нині Кам`янське) клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001483,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на наступне майно: автомобіль платформа-С MAN BOX VAN, д.н. НОМЕР_1 з станиною верстату вертикально - фрезерного ВМ127, станиною верстату плоскошліфувального ЗЕ711, станиною верстату електроерозійного з ЧПУ ЛФ96ФЗ та станина верстату токарного гвинторізного 16Б05П та задня бабку верстату токарнорізного 16Б05П.
Ухвалою слідчого судді від 06 жовтня 2016 року клопотання слідчого задоволено частково.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року скасовано ухвалу слідчого судді районного суду про накладення арешту на майно та клопотання слідчого повернуто для усунення недоліків протягом 72 годин з дня отримання копії ухвали.
05 грудня 2016 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно: станину верстату вертикально-фрезерного ВМ 127, станину верстату плоскошліфувального 3Е711, станину верстату електроерозійного з ЧПУ ЛФ96Ф3 та станину верстату токарного гвинторізного 16Б05П та задню бабку верстату токарнорізного 16Б05П з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, з урахуванням викладених вище обставин, а також враховуючи, що недоліки клопотання, визначені в ухвалі апеляційного суду, слідчим не усунені, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 214 КПК України відомості стосовно конкретних осіб до ЄРДР не внесено. У відповідності до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім цього, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Суд вважає, що слідчим не були дотримані вимоги ст.ст. 170, 171, 173, 214 КПК України. У кримінальному провадженні, яке 29.09.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001483 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, власники заарештованого майна не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Погоджуючи клопотання слідчого, прокурор не врахував те, що у ньому не міститься посилання на докази факту завдання шкоди і розміру шкоди вказаними особами кооперативу, що свідчить про не дотримання слідчим і прокурором вимог ст. 171 КПК України. Крім того, жодною особою у даному кримінальному провадженні не заявлено цивільного позову та не встановлено ким саме було подано заяву, на підставі якої внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - станину верстату вертикально-фрезерного ВМ 127, станину верстату плоскошліфувального 3Е711, станину верстату електроерозійного з ЧПУ ЛФ96Ф3 та станину верстату токарного гвинторізного 16Б05П та задню бабку верстату токарнорізного 16Б05П у кримінальному провадженні № 0001483.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1