Справа № 211/2360/17
Провадження № 1-кс/211/475/17
У Х В А Л А
іменем України
25 травня 2017 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000838, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, українця, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 27.05.2014 року Попаснянським районним судом Луганської області за ст. 129 ч.1, ст. 185 ч.3, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71, ст. 81 КК України частково приєднане не відбуте покарання за вироком Свердловського міського суду Луганської області від 27.12.2011 року, до 5 років позбавлення волі, звільнений 23.03.2017 року по відбуттю строку покарання, -
встановив:
25.05.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вислухавши думку прокурора, та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив застосувати більш м`який запобіжний захід, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання слідчого відмовити, виходячи з таких підстав.
З клопотання та долучених до нього додатків, вбачається, ОСОБА_5 , діючи повторно, 30.04.2017 року приблизно о 00-20 годині за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_6 , з яким підтримував приятельські відносини, заздалегідь розподіливши між собою ролі, щодо скоєння ними крадіжки майна, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля одноповерхового будинку АДРЕСА_3 , перелізли через паркан яким огороджена територія вищезазначеного домоволодіння, та протиправно потрапили на його територію. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 через відчинене вікно, протиправно проник до приміщення зазначеного будинку, де з метою надання доступу до приміщення будинку ОСОБА_6 , відчинив вхідні двері останньому з середини будинку, впустивши таким чином ОСОБА_6 до приміщення.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, протиправно, безоплатно і поза волею власника гр. ОСОБА_7 викрали належне останній майно, а саме: медалі в кількості 7 штук, що не мають грошової цінності для потерпілої, годинник «Quartz water resist» жовтого кольору, вартістю 178,64 гривень, ТВ тюнер «Romsat T2050» чорного кольору вартістю 656,61 гривень, грошові кошти в сумі 400 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зникли, чим завдали своїми діями ОСОБА_7 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1548 від 24.05.2017 року, становить 1235 гривень 25 копійок.

Надалі, ОСОБА_5 , діючи повторно, 06.05.2017 року приблизно о 01-50 годині за попередньою змовою з знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , з якими підтримував приятельські відносини, заздалегідь розподіливши між собою ролі, щодо скоєння ними крадіжки майна, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, прийшли до будинку

АДРЕСА_4 .

Надалі, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 продовжуючи виконувати розподілені між собою ролі, перелізли через паркан яким огороджена територія вищезазначеного домоволодіння, та протиправно потрапили на його територію. ОСОБА_6 виконуючи свою роль у вигляді забезпечення злочинної діяльність ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залишився біля паркану вказаного домоволодіння, де спостерігав за навколишнім середовища, з метою подальшого попередження при появі власника будинку або інших осіб.

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи на території вказаного двоповерхового домоволодіння, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя для досягнення своєї мети, а саме викрутки та секатора, відчинив металопластикове вікно, що розташоване на першому поверсі вказаного будинку, і подолавши таким чином вказану перешкоду, спільно з ОСОБА_8 протиправно проник до приміщення зазначеного приватного домоволодіння.

Надалі, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись в приміщенні вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, протиправно, безоплатно і поза волею власника гр. ОСОБА_9 з підвального приміщення вищевказаного будинку, викрали належне останньому майно на загальну суму 28319,68 грн.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з вищезазначеним приготовленим для викрадення майном направились на перший поверх зазначеного будинку для подальшого обернення його на свою користь, де усвідомлюючи, що до будинку повернувся власник та служба охорони залишили вищезазначене викрадене ними майно на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 , та з метою уникнення покарання сховались в приміщені вказаного будинку, однак всупереч власному бажанню на доведення усіх дій, які останній вважали необхідними для доведення вказаного кримінального правопорушення до кінця, були затриманими поліцейськими управління поліції охорони в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також власником домоволодіння ОСОБА_9 , які припинили вказані протиправні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з причин, які не залежали від волі останніх, позбавивши їх таким чином можливості розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_6 з метою уникнення покарання за співучасть у вказаному правопорушенні, в той час коли до території вищевказаного домоволодіння під`їхав службовий автомобіль управління поліції охорони в Дніпропетровській області, з місця злочину зник.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 могли завдати ОСОБА_9 майнової шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1548 від 24.05.2017 року на загальну суму 28319 гривень 68 копійок, однак не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від їх волі.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.
Слідчим суддею, при розгляді клопотання, приймається до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, згідно матеріалів кримінального провадження не вбачається, що останній не з`являється за першою вимогою до слідчого та прокурора, від органів досудового розслідування не переховується. ОСОБА_5 має зареєстроване місця проживання, крім того фактично проживає в м.Кривий Ріг, є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності, однак вказані обставини самі по собі не є ризиками в розумінні ст.177 КПК України.
Зазначені обставини свідчать про те, що на даний час відсутні ризики передбачені статтею 177 КПК України, що свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , адже в судовому засіданні не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 184, 194 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто з 25 травня 2017 року до 23 липня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: у зазначений час , а саме з 21.00 годин до 07.00 годин не покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, судді; не покидати межі м. Кривого Рогу без письмової згоди слідчого, прокурора, судді.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання Довгинцівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1