overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Як вбачається з долученої до касаційної скарги копії ухвали судді апеляційного суду, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2016 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді цього ж суду від 18 липня 2016 року за клопотанням старшого слідчого з особливо важливих справах першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000020 від 25 травня 2016 року.
На зазначене рішенням слідчого судді ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від

20 вересня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на норми кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Частинами 1, 2 статті 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування і вказаний перелік не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді вищевказаного змісту.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК у разі, коли апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
За таких обставин, доводи скаржника щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону є безпідставними.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Отже, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Закарпатської області

від 20 вересня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на два місяці до 05 листопада 2016 року.
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року.
У касаційній скарзі засуджений ставить питання про перегляд ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року та закриття кримінального провадження і звільнення його з під варти.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
За змістом ст. 424 КПК України касаційне провадження забезпечує право особи на оскарження судового рішення суду першої інстанції після його перегляду в апеляційному порядку.
Як убачається з доданих копій судових рішень, ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , в апеляційному порядку по суті не переглядалася.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження, оскільки її окреме оскарження в апеляційному порядку законом не передбачено.
Враховуючи викладене, ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року не може бути предметом касаційного розгляду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _________________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/5765/16-к Провадження № 11-кп/773/725/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа 274/3170/15-к Провадження: 1-в/0274/1552/16

22.12.2016 року м. Бердичів
Бердичівській міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання про заміну покарання у виді штрафу засудженій ОСОБА_4 на інший вид покарання,

ВСТАНОВИВ:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває подання про заміну покарання у виді штрафу засудженій ОСОБА_4 на інший вид покарання.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. Ухвала суду про привід засудженої працівниками Бердичівського відділу поліції не виконана.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до засудженої примусового приводу повторно.
Приймаючи до уваги, що явка засудженої в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути подання без її участі, тому виникає необхідність застосувати до неї примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17.01.2017 року до засудженої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУНП України в Житомирській області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області
ОСОБА_5
22.12.2016 року № 274/ 3170/15-в
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області повторно направляє для виконання копію ухвали від 22.12.2016 року про привід засудженої ОСОБА_4 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області
ОСОБА_5
22.12.2016 року № 274/ 3170/15-в
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 22.12.2016 року про привід засудженої ОСОБА_4 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1710/16-к
Провадження № 1-кс/0285/658/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,-
В С Т А Н О В И В :
24.11.2016 року надійшла заява ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Суддя ОСОБА_4 вважає, що не може приймати участь у вказаній справі, оскільки 22.11.2016 року розглядала адміністративний матеріал № 285/1464/16 про притягнення до алдміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Таким чином, суддя дала правову оцінку діям ОСОБА_6 .
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 .
Заслухавши прокурора, вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.
Приписами ст. ст. 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 наведеного кримінального провадження.
Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження Кримінальне провадження передати на новий автоматизований розподіл у відповідності до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
294/443/16-к
У Х В А Л А
про відкладення судового розгляду

та про привід обвинуваченого

смт. Романів 21 жовтня 2016 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 162, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання призначене на 21 жовтня 2016 на 10 годину обвинувачений ОСОБА_5 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за судовим викликом не прибув, у зв`язку з чим прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд відкласти на 24 листопада 2016 року на 11 годину.

Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чуднівському ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7840/16-к
У Х В А Л А
22.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

засудженого- ОСОБА_5

заявника- ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому провадженні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області заяву ОСОБА_6 про повернення застави,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 15.11.2016 року засуджено ОСОБА_5 за ст. 309 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном на два роки.

22.04.2016 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід ОСОБА_5 , з внесенням застави.

22.04.2016 року заставодавець ОСОБА_6 внесла на депозит Білоцерківського міськрайонного суду за ОСОБА_5 110240.00 грн. в Білоцерківському відділенні №7 Київського ГРУ в м. Біла Церква по вул. Турчанінова 11, прим. 65 по квитанції 0.0.541816552.1, код квитанції 0477-4560-1601-2137, банк отримувач Держказначейська служба України , м.Київ. Вказані обставини підтверджуються випискою з ПриватБанку та довідкою Білоцерківського міськрайонного суду.

Відповідно до п.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена заставодавцем , може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Заслухавши заставодавця ОСОБА_6 , думку засудженого ОСОБА_5 , його захисника та прокурора, суд вважає за необхідне задоволити заяву ОСОБА_6 та повернути їй внесену заставу, оскільки ОСОБА_5 під час досудового слідства та розгляду справи в суді належним чином виконував покладені на нього обов`язки, підстав для звернення застави в дохід держави не виникало, майнові стягнення по кримінальній справі засуджений повністю погасив в добровільному порядку.

Керуючись ст. ст. 182, 537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Магдебург, Німеччина, мешканці АДРЕСА_1 заставу в сумі 110240 гривень, яку вона внесла 22.04.2016 року на депозит Білоцерківського міськрайонного суду за ОСОБА_5 в Білоцерківському відділенні №7 Київського ГРУ в м. Біла Церква по вул. Турчанінова 11, прим. 65 по квитанції 0.0.541816552.1, код квитанції 0477-4560-1601-2137, банк отримувач Держказначейська служба України , м .Київ.

Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6388/16-к
Провадження № 1-кс/362/872/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі №362/6388/16-к, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у кримінальному провадженні №0002848 обрано відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На разі, при оголошенні вказаної ухвали суду було встановлено наявність описки в її резолютивній частині, а саме невірно зазначено строк дії ухвали.

Будучи належним чином викликаними для участі у розгляді питання учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

За викладеного суд ухвалює провести судове засідання у відсутності вказаних осіб, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 379 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на викладене та у відповідності до положень ч. 1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне виправити виявлену в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 19 грудня 2016 року описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року по справі №362/6388/16-к у кримінальному провадженні №0002848, а саме в резолютивній частині замінити зазначений строк дії ухвали з «14 лютого 2016 року» на вірно «14 лютого 2017 року».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 527/806/13-к
провадження № 1-кп/527/55/13
У Х В А Л А

02.04.2013 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Свістєльнік Ю.М.,

При секретарі Недосіці О.С.

З участю:

Прокурора Ворони І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявили.

Врахувавши думку учасників судового провадження, те, що угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано, підстави для закриття провадження, повернення провадження прокурору, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності відсутні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: вул.Леніна,149, м.Глобине Полтавська область на 14 год. 00 хв. 15 квітня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю. М. Свістєльнік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3857/13-к
Провадження № 1-в/552/217/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Ткаченка К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 4.06.2013р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Однак, у шостому абзаці мотивувальної частині ухвали помилково зазначено «за своїм психічним станом ОСОБА_2 на теперішній час являє собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих» замість потрібного «за своїм психічним станом ОСОБА_1 на теперішній час являє собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих».

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне уточнити ухвалу, а саме виправити описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнити ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 4.06.2013р. про продовження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом, а саме вважати вірним у шостому абзаці мотивувальної частини: «за своїм психічним станом ОСОБА_1 на теперішній час являє собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Калько О.С.

05.07.2013
22.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №532/1162/16-к
провадження №1-кс/533/167/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року селище Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавской області ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , заявника скарги ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20.12.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга громадянина ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні 22.12.2016 року при розгляді питання про поновлення строку заявником ОСОБА_5 в режимі відеоконференції заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 з підстави того, що слідчий суддя ОСОБА_1 раніше розглядав питання відводу слідчого ОСОБА_6 та відмовив у задоволенні клопотання. Також заявлено відвід слідчому та прокурору.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

До вирішення питання про відвід слідчого судді є неможливим вирішення питання про відвід слідчого та прокурора.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.35, 81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Передати справу до канцелярії суду для визначення в порядку ст.35 КПК України судді для розгляду питання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1