Справа № 357/3797/17
1-кп/357/685/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 захисника - ОСОБА_6

розглянувши в відкритому підготовчому судовому провадженні в залі суду № 3 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акту кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за N2 0003546 від 12.07.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гребінки,Васильківського району, Київської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні троє малолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно, а саме:

12.07.2016 року близько 12 години 50 хв. обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на літній площадці магазину продукти «Стоп» по вул. Дружби в м. Біла Церква, Київської області умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_4 попросив у неї мобільний телефон марки « IMPRESSION С 471 » чорного кольору, для того, щоб підзарядити, не маючи при цьому реального наміру його повертати потерпілій. Отримавши від потерпілої ОСОБА_7 яка добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_5 добровільно надала йому вказаний мобільний телефон, ОСОБА_5 передав його на зарядку продавцю магазина, а затим, скориставшись тим, що потерпіла відволіклась забрав із заправки вказаний мобільний телефон та з місця злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2480 гривень.

В судовому засіданні, на підставі ст.469 КПК України суду було надано угоду про примирення від 15.06.2017 року укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , яку в судовому засіданні вони просять затвердити.

Приймаючий участь в судовому провадженні прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечує проти затвердження угоди.

Відповідно до ч.І ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, яка відповідно до ч. 1 ст.469 КПК України може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Таку угоду у відповідності до п.1 ч.З ст. 314 КПК України суд має право затвердити у підготовчому судовому засіданні.

Із угоди укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у відповідності до ст.ст. 468,469, 471 КПК України вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України і в повному обсязі відшкодував потерпілій нанесену ним матеріальну шкоду. В свою чергу в угоді вказано про те, що потерпіла не має до обвинуваченого ніяких матеріальних чи моральних претензій.

Відповідно до ст. 473 КПК України в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання. Також сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Судом під час судового засідання роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 . На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також в тому, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду, оскільки підстав для відмови в їх затвердженні передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілій., що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та вважає за можливе застосувати до нього вимоги ст. 69 КК України і призначити основне покарання нижче від найнижчої межі передбачене санкцією даної статті.

Керуючись п.І ч.З ст.314, ч.2 ст.373, статтями 374,474,475, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 15 червня 2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003546 від 12.07.2016 року відносно ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст. 190 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Речові доказ по справі -залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту проголошення вироку.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Згідно ч.б ст. 376 копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1 ,