АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4156/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 25.08.2016, відмовлено.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя, проаналізувавши докази у кримінальному провадженні, вважав їх такими, що не дають підстави для висновку, що слідчий ОСОБА_9 може бути причетний до зникнення або пошкодження речового доказу у кримінальній справі № 24-8488, а саме автомобіля «КАМАЗ 5511», і що він був зобов`язаний вчинити дії, направлені на виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2011 в частині повернення ОСОБА_6 автомобіля. Вказаною постановою ОСОБА_9 не зобов`язано здійснювати будь-яких дій по відношенню до автомобіля, і її копія на виконання до нього не надходила. З урахуванням цього слідчий суддя вказав, що досудове провадження проведено достатньо повно, але доказів вчинення злочину не встановлено, а тому прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Натомість посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, слідчий суддя вважав неспроможним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити її скаргу та направити матеріали кримінального провадження прокурору Київської області для організації проведення досудового розслідування.

При цьому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки з повним текстом ухвали вона ознайомилась 15.11.2016.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий не навів жодної слідчої чи процесуальної дії, яку він виконав після скасування Апеляційним судом м. Києва його попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 26.02.2016.

Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги її доводи та не надав їм належної правової оцінки, а саме, що слідчий ОСОБА_8 порушив її права як заявника у кримінальному провадженні та не визнав її потерпілою.

Вказує, що у постанові про закриття кримінального провадження відсутня інформація про допити свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та проведення між ними і колишнім заступником начальника слідчого відділу Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 одночасного допиту з метою усунення суперечностей у показаннях.

В матеріалах досудового розслідування відсутня будь-яка розписка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 чи іншої особи, про одержання ними на зберігання автомобіля. Відповідно до п.86 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суді, незабезпечення належного обліку та умов зберігання, передачі речових доказів, цінностей та іншого майна, яке спричинило їх втрату, пошкодження, є підставою для притягнення до передбаченої законом відповідальності осіб, з вини яких настали вказані наслідки.

Таким чином, вважає, що колишній заступник начальника слідчого відділу Фастиівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 повинен нести відповідальність за незабезпечення належного обліку та умов зберігання речового доказу автомобіля.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та кримінальне провадження, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 25 серпня 2016 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002789 від 17.12.2015 у зв`язку з відсутністю в діях заступника начальника слідчого відділу Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області (слідчого у кримінальній справі № 24-8488) ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367 та ч.3 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя погодився з висновками слідчого, викладеними в оскаржуваній постанові та прийшов до висновку, що під час досудового розслідування виконано всі необхідні слідчі дії для з`ясування обставин у кримінальному провадженні, а посилання особи, яка подала скаргу на те, що постанова є необґрунтованою і винесена з порушенням чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Так, під час проведення досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , оглянуто матеріали кримінального провадження № 0000204, долучено до кримінального провадження висновок службової перевірки, що стосуються предмету досудового розслідування, яким в постанові надано належну правову оцінку.

Зокрема встановлено, що у кримінальній справі 17.04.2008 було винесено постанову про передачу на тимчасове зберігання автомобіля «Камаз» «ПП Яковець» під розписку ОСОБА_11 з роз`ясненням правил зберігання речових доказів і про це було відомо ОСОБА_6 .

Окрім того, вказану постанову винесено на підставі заяви ОСОБА_6 , яка повідомила, що 10.04.2008 за адресою, де раніше знаходився автомобіль, сталась пожежа, внаслідок якої автомобіль частково пошкоджено, а можливості зберігати його за місцем свого проживання у неї немає.

Листом за підписом слідчого ОСОБА_9 № 4674 від 06.05.2008 ОСОБА_6 проінформовано щодо зберігання автомобіля на території «ПП ОСОБА_12 ». Будь-яких зауважень ОСОБА_6 з цього приводу не висловлювала.

Після направлення кримінальної справи до суду, ОСОБА_6 до слідчого ОСОБА_9 щодо повернення речових доказів, у тому числі автомобіля «Камаз», не зверталась, постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2011 про повернення речового доказу ОСОБА_6 до нього на виконання не надходила.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини події, належним чином проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази, слідчий ОСОБА_8 об`єктивно встановив, що до зникнення або пошкодження речового доказу автомобіля «Камаз» слідчий ОСОБА_9 не причетний.

Такі висновки слідчого ОСОБА_8 повністю підтвердились у суді першої інстанції, з рішенням якого колегія суддів апеляційного суду погоджується, як з обґрунтованим, і доводи апеляційної скарги щодо його скасування вважає безпідставними.

Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що 06.12.2012 Фастівським МВ ГУ МВС України в Київській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000204 за заявою ОСОБА_6 за фактом крадіжки автомобілю «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 з території «ПП ОСОБА_12 ».

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 25.08.2016, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді має бути залишена без зміни, а подана на неї апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 25.08.2016, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4