У х в а л а

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Верховного Суду України від 7 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 вересня 2016 року повідомлено захисника ОСОБА_1 про недоліки його заяви про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 та надано строк для їх усунення до 30 вересня 2016 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 7 жовтня 2016 року заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 повернуто заявнику, оскільки ним не усунуто недоліків заяви.

У заяві ОСОБА_1 порушує питання про перегляд зазначеної ухвали про повернення його заяви на підставі статті 459 КПК за нововиявленими обставинами. Зазначає, що при ухваленні рішення від 7 жовтня 2016 року судді Верховного Суду України не було відомо про те, що ухвалу Верховного Суду України від 1 вересня 2016 року отримав лише 4 жовтня 2016 року, тобто вже після спливу строку, який було надано для усунення недоліків заяви. Стверджує, що поштова кореспонденція з Верховного Суду України надійшла йому рекомендованим листом 4 жовтня 2016 року, про що є відповідний лист з Північного поштамту Київського міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 5 жовтня 2016 року.

Провадження за нововиявленими обставинами регулюється Главою 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Згідно з частиною другою статті 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За змістом статей 460, 461 КПК право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають учасники судового провадження протягом трьох місяців після того, як дізналися або могли дізнатися про ці обставини.

Статтею 462 КПК встановлені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

У заяві захисник ОСОБА_1 не зазначив жодної з обставин, які б могли бути визнанні нововиявленими у розумінні частини другої статті 459 КПК.

Зазначене ж рішення Верховного Суду України було прийнято в межах повноважень, передбачених Главою 33 КПК, на стадії перевірки заяви вимогам КПК. На цій стадії суддя взагалі не встановлює жодних обставин, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень частини третьої статті 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто вона повертається заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Одночасно повідомляю, що наведені захисником ОСОБА_1 обставини можуть слугувати підставою поновлення строку для звернення до Верховного Суду України із заявою про перегляд судового рішення в порядку, передбаченому Главою 33 КПК.

На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 464 КПК, частиною третьою статті 429 КПК, -

у х в а л и в:

Заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Верховного Суду України від 7 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3