overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/1745/17
Номер провадження:1-кс/521/665/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , у відкритому судовому засідання за участю представника скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у ненаданні можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0002553,-

В С Т А Н О В И В:
02.02.2017 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Малиновського районного суду м. Одеси, на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у ненаданні можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0002553.

За заявою ОСОБА_2 який представляє інтереси ОСОБА_4 , уповноваженою особою Хмельницького ВП Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за № 0002553.

24.01.2017 довірена особа, ОСОБА_2 подав клопотання до Хмельницького ВП Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, про ознайомлення з матеріалами справи, але відповіді від слідчого по теперішній час так і не надійшло.

На підставі викладеного, довірена особа ОСОБА_2 просить суд зобов`язати уповноважену особу розглянути клопотання від 24.01.2017 року в передбаченому законом порядку та повідомити про результати розгляду, а також зобов`язати надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0002553.

ОСОБА_2 з`явився у судове засідання та надав довіреність, укладену між ним та ОСОБА_4 на основі якої його уповноважено представляти інтереси.

Прокурор у судовому засіданні виступив проти задоволення даної скарги, так як вона подана не уповноваженою на це особою.

Суддя вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за доцільним залишити її без задоволення, так як вона не відповідає вимогам закону та подана особою, яка не має на це права.

Виходячи з положень ст. 304 ч. 2 п. 1 «У разі, якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги.»

Керуючись ст.ст. 110, 304 ч. 2 п. 1, 369 ч. 2 КПК України суд,-

УХВАЛИВ

Скаргу громадянина ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у ненаданні можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0002553 залишити без задоволення та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/724/17
Провадження № 1-кп/520/600/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
20.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000517 від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000517 від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали провадження суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України на 02.02.2017 року о 16:00 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд м.Одеси
П О С Т А Н О В А

06.09.2012м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А.,

за участю прокурора Шведчикова К.К.,

при секретарі Хватова О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, росіянин, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про звільнення від покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 27 серпня 2010 року було засуджено ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 2 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Відповідно до матеріалів особової справи № 317/2010 контроль за поведінкою ОСОБА_1. кримінально-виконавча інспекція здійснює з 20.09.2010 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_2 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обовязків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується з задовільної сторони, скарг та заяв від сусідів не надходило.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у звязку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 27 серпня 2010 року, звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/1818/17
Провадження №1-«кп»/522/351/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008528 від 08 листопада 2016 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно ст. 314 КПК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання з розгляду зазначеного обвинувального акту на 09 годин 30 хвилин 01.02.2017 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008528 від 08 листопада 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 09 годин 30 хвилин 01.02.2017 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7550/13-к
УХВАЛА

Іменем України

22.05.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001517 слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (ТК Лайф), -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року об 11 годині 00 хвилин надійшла заява від ОСОБА_1, яка повідомила що по вул. Затонського, 28 в приміщенні ООЛУ кабінет № 4 м. Одеса невстановлена особа, шляхом вільного доступу викрала її мобільний телефон марки Самсунг GT-C іmеі: 45998 з сім-карткою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_1.

За даним фактом 20 березня 2013 року, було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, нередбаченоіто ч. 1 ст. 185. УК України.

Встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти погрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім чого, встановлення місцезнаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілому ОСОБА_1

Беручи огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 163 165, 309, 369372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (ТК Лайф).

Зобовязати ТК Лайф виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки imei № 45998 з сім-карткою Київстар № НОМЕР_1 у період з 20 березня 2013 року по теперішній час та забезпечити тимчасовий, доступ й можливість вилучення слідчим СВ Суворовського РУ ГУМВС України в м. Одеса ОСОБА_2 наступної інформації:

1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували звязок.

2. Типи зєднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3. Дата, час та тривалість зєднання, зєднання нульової тривалості.

4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку.

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку (абонент Б).

Строк дії ухвали складає місяць з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв
Суворовський районний суд м.Одеси
П О С Т А Н О В А

21.08.2012 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю прокурора Шведчикова К.К., при секретарі Хватової О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про звільнення від покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України, м. Одеса

В С Т А Н О В И В:

Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 02 серпня 2011 року було засуджено ОСОБА_1 за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 185 ч. 1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до матеріалів особової справи № 284/2011 контроль за поведінкою ОСОБА_1 кримінально-виконавча інспекція здійснює з 02.09.2011 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_1 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обовязків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується з задовільної сторони, скарг та заяв від сусідів не надходило.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у звязку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 02 серпня 2011 року, звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Суворовський районний суд м.Одеси
П О С Т А Н О В А

21.08.2012м. Одеса

В С Т А Н О В И В:

Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 03 серпня 2011 року було засуджено ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 (рік) рік.

Відповідно до матеріалів особової справи № 341/2011 контроль за поведінкою ОСОБА_1 кримінально-виконавча інспекція здійснює з 02.11.2011 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_1 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обовязків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується з задовільної сторони, скарг та заяв від сусідів не надходило.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у звязку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 03 серпня 2011 року, звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Суворовський районний суд м.Одеси
П О С Т А Н О В А

24.09.2012м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю: прокурора Шведчикова К.К., секретаря Хватової О.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі Суворовського районного суду міста Одеси кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 1996 року, невстановлена особа шляхом вільного доступу, проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1, чим завдала значних матеріальних збитків, і з місця злочину з викраденим зникла.

За цим фактом слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ МВС України в Одеській області 09 лютого 1996 року порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України у редакції 1960 року.

Незважаючи на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, осіб, які вчинили злочин, у цій справі не встановлено, та 19 лютого 1996 року слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України, досудове слідство по даній справі було припинено.

28 серпня 2012 року слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області провадження в справі було відновлено, а дії невстановлених осіб було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 140 КК України у редакції 1960 року на ч. 3 ст. 185 КК України у редакції 2001 року.

Дана справа надійшла до Суворовського районного суду міста Одеси з погодженою з прокурором Суворовського району міста Одеси постановою від 28 серпня 2012 року слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України прокурор або слідчий за згодою прокурора, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особу, яка вчинила злочин не встановлено, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття з підстав передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, а саме, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який вважав за потрібне закрити провадження в даній справі, суддя прийшов до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з таких підстав, як те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обвинувачення нікому не пред'являлося та з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 111 ч. 3, 248 КПК України та ч. 2 ст. 49 КК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Провадження в кримінальній справі за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/6096/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на бездіяльність прокурора Суворовського району м. Одеси, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора Суворовського району м. Одеси, яка полягала у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 проти ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали скарги, враховуючи вищевказане суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки суду не було надано матеріали кримінального провадження, із яких вбачались би ознаки та обставини кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 проти ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 56, 220, 221, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката-заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Суворовського району, яка полягала у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 проти ОСОБА_5 , - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику, та прокурору Суворовського району м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/523/1552/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 19.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, яким просить виправити описку в ухвалі від 19.11.2013 року.

Так, згідно постановчої частини ухвали судом було вказано: «Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту.

Ухвалу слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 26.10.2010 року про накладення арешту на автомобіль «Тойота Каріна», д/н НОМЕР_1 , скасувати.

Зняти арешт з автомобіля «Тойота Каріна», д/н НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали доручити СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.»

Таким чином, судом помилково було вказано, що ухвала слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 26.10.2010 року, оскільки ухвалу слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 22.06.2010 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , - задовольнити.

Внести зміни до ухвали та вважати вірним:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту.

Ухвалу слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 22.06.2010 року про накладення арешту на автомобіль «Тойота Каріна», д/н НОМЕР_1 , скасувати.

Зняти арешт з автомобіля «Тойота Каріна», д/н НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали доручити СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1