Справа №480/571/17 16.06.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000275.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.07.2017 р.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування апеляційних вимог підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що прокурором не надано суду належних доказів, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і ухвала слідчого судді також не містить конкретних доказів про наявність таких ризиків, окрім того, що він раніше судимий та вчинив злочин в період іспитового строку.
Посилається на майже закінчення досудового розслідування, та неможливість його впливу на хід досудового слідства.
Зазначає про наявність в нього постійного місця мешкання та відсутність намірів ухилятись від розслідування чи іншим чином перешкоджати слідству. Свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнає та вказує на суперечність між способом нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , зазначеного у клопотанні про обрання запобіжного заходу та причиною настання смерті потерпілого ОСОБА_8 .
Стверджує про наявність в нього декількох хвороб, наявність яких унеможливлює скоєння ним даного злочину.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
10.04.2017 р. о 10.50 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.04.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за наступних обставин.
09.04.2017 р. у вечірній час, (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_5 перебував у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 , та за запрошенням останнього, де разом з власником та ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , вживали спиртні напої. В ході вживання алкоголю та розмов, ОСОБА_5 помітив відсутність свого мобільного телефону, і попросив присутніх зателефонувати йому, та коли всі почули рингтон мобільного телефону, який лунав із кишені ОСОБА_8 , це дуже обурило присутніх. Вирішивши, що ОСОБА_8 вчинив крадіжку, ОСОБА_5 наніс два удари кулаком в лобну частину голови ОСОБА_8 . ОСОБА_9 почав виганяти ОСОБА_8 зі своєї квартири, при цьому завдав йому один удар палицею в область грудей та один удар кулаком в область підборіддя. Від отриманого удару ОСОБА_8 впав на підлогу, однак і це не зупинило ОСОБА_9 так як він відірвавши дві металеві ніжки від стільця, почав наносити удари ОСОБА_8 в область тулубу. В цей момент до ОСОБА_8 який від отриманих ударів лежав на підлозі підійшов ОСОБА_10 , та наніс йому 3-4 удари в область грудей та живота.
09.04.2017 р. ОСОБА_8 госпіталізовано до лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, де в цей же день від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок травматичного шоку, множинних двосторонніх переломів ребер за декількома анатомічним лініям з ушкодженням пристінної плеври.
12.04.2017 р. слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не має конкретного місця мешкання та постійного місця роботи, проживає лише за рахунок випадкових заробітків, що свідчить про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи, що з матеріалів, якими мотивується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні рапортом чергового Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 09.04.2017 р., протоколом огляду місця події від 09.04.2017 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту від 10.04.2017 р., протоколом слідчого експерименту від 10.04.2017 р., а також у зв`язку з тим, що для закінчення досудового розслідування слідчому необхідно провести ряд експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України і прокурором доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не відпали та не зменшилися.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.
Так, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а саме про необхідність проведення ряду експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування, на підставі чого строк досудового розслідування продовжено до 08.07.2017 р.
Перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, слідчий суддя встановив, що наведені ним доводи є обґрунтованими викладені у клопотанні та встановлені на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту ризики не зменшились та існують на даний час. Слідчий суддя врахував конкретні обставини кримінального провадження, та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти здоров`я особи, не має соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи та свого житла.
На думку апеляційного суду, підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 т. 121 КК України, є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики перешкоджання встановленню істини в справі та переховування підозрюваного від правосуддя, які вимірюються суворістю можливого покарання, не зменшились.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, апеляційним судом не виявлено.
Отже, враховуючи те, що заявлені ризики для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а по кримінальному провадженню необхідно провести певні слідчі дії, закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не уявляється можливим, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи викладені в апеляційній скарзі підозрюваного, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не мають під собою правових підстав, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3