Справа№748/2643/16
Провадження №1-кп/751/343/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000629 від 02 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Ранок Кролевецького району Сумської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.16. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року справу призначено в підготовче судове засідання.

26.12.16. Чернігівський районний суд Чернігівської області звернувся до Апеляційного суду Чернігівської області з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду, яке було задоволено та вирішено у зв`язку з неможливістю утворити склад суду, направити її для розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

27.12.16. до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт з додатками по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що наявні обґрунтовані ризики, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, достовірно знаючи про наявність кримінального провадження відносно нього, переховувався від органів досудового розслідування та суду, на виклики слідчого не з`являється. Крім того, фактично ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку у зв`язку з ухиленням від явки до органу досудового розслідування. Також, зазначив, що ухвалою Новозаводського районного суду від 09.11.2016 року задоволено клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 процедури спеціального розслідування і в подальшому ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду від 15.11.2016 року ОСОБА_5 за відсутності підозрюваного обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 24.12.2016 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затримано в с. Нові Яриловичі Чернігівської області.

Представник потерпілої заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає за можливе застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.11.2016 року ОСОБА_5 за відсутності підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На виконання вищезазначеної ухвали суду ОСОБА_5 доставлено до суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 хоча і обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, проте він позитивно характеризується, не має сталого доходу, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, беручи до уваги його стан здоров`я, та враховуючи, що прокурором не доведено суду недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому необхідно покласти на нього передбачені законом обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177,178, 331 КПК України, суд -

Ухвалив:
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

- негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора,

- не залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- не відвідувати кафе, бари та ресторани.

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 60 діб, до 24 лютого 2017 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Чернігівському ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3