27.02.2017 Єдиний унікальний № 371/188/17
Провадження № 1-кс/371/101/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до документів
27 лютого 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю слідчого ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000055,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 3 КК України.

Слідчим заявлено вимоги про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про здійснення дзвінків та відправку повідомлень з абонентського номеру НОМЕР_1 в період з 24 години 00 хвилин 14 січня 2017 року по 24 годину 00 хвилин 31 січня 2017 року, з прив`язкою до територіальних базових станцій.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що мобільний телефоном з абонентським номером НОМЕР_1 користується ОСОБА_5 , який ймовірно 02 лютого 2017 року викрав майна, належне ОСОБА_6 , з дачного будинку по АДРЕСА_1 .

За правилами ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Про розгляд клопотання оператор телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлявся електронною поштою на офіційно оприлюднену оператором телекомунікацій електронну адресу. Неявка представника оператора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи. В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що завданням заходу забезпечення кримінального провадження є доведення факту причетності особи до вчинення злочину.

Оцінка наданих матеріалів та доводи слідчого вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

02 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 3 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР була заява ОСОБА_7 про факт проникнення до будинку по АДРЕСА_1 сторонніх осіб, які викрали належне ОСОБА_6 майно.

Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження.

За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні 02 лютого 2017 року з дачного будинку по АДРЕСА_1 викрадено належне ОСОБА_6 майно : бензиновий культиватор 6.5 HP 196СС червоного кольору, телевізор «Saturn» Led 32, бензопилу марки «Jonsered», електродрель чорного кольору, рибацькі спінінги, електрообігрівач, ікону з обліком святого.

Слідчий вказав, що існують підстави вважати, що особою, яка вчинила протиправні дії відносно ОСОБА_7 , є ОСОБА_5 , який не заперечує факту вчинення протиправних дій.

В ході досудового розслідування здобуті докази передачі ОСОБА_5 частини викраденого майна ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Таким майном є TV LCD 32 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Led 32. До матеріалів клопотання в підтвердження вказаної обставини додана довідка ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

14 лютого 2017 року ОСОБА_5 надав пояснення, зі змісту яких вбачається, що він підтверджує факт викрадення майна з будинку по АДРЕСА_1 , детально вказує на обставини крадіжки та спосіб реалізації викраденого майна.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Згідно положень ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Документи, доступ до яких планується отримати, являються документами, які містять охоронювану законом таємницю та можуть перебувати у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Тимчасовий доступ до речей та документів є заходом примусового характеру, пов`язаного із втручанням у права і свободи особи щодо права власності, обумовленим потребами досудового розслідування.

За положеннями ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Подане слідчому судді клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України. В ньому не зазначені: правова кваліфікація вчиненого правопорушення, значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах.

Слідчим та прокурором не доведено як того вимагає ч. 1 ст. 92 та ч. 5 ст. 163 КПК України необхідності тимчасового доступу до документів у даному кримінальному провадженні.

За викладених у клопотанні та наведених в судовому засіданні обґрунтувань завданням застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є спростування, або підтвердження факту перебування ОСОБА_5 у місці вчинення злочину, оскільки зібрані в ході досудового розслідування докази не в повному обсязі підтверджують факт викрадення майна ОСОБА_6 саме ОСОБА_5 .

Проте зі змісту клопотання та доданих до нього процесуальних документів, складених в ході досудового розслідування, вбачається, що обставини вчинення злочину ОСОБА_5 не заперечуються, підтверджені показаннями свідків та письмовими доказами, що підтверджують факт збуту ним викраденого майна.

Обставини, що підтверджують наявність підстав вважати, що особа, яка вчинила протиправні дії з викрадення чужого майна, на момент та в місці вчинення злочину користувалася мобільним телефоном, або ж вчинила злочин у співучасті, не зазначені, докази їх існування не надані.

Із клопотання та доводів слідчого і прокурора не зрозуміло, яке значення у даному кримінальному провадженні може мати запитувана інформація в разі її отримання від оператора мобільного зв`язку.

Представниками сторони кримінального провадження з боку обвинувачення не доведено, що може бути виконане конкретне завдання у даному кримінальному провадженні, відомості про зв`язок абонента мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, доступ до яких планується отримати, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не вказано, які саме надані законом можливості, крім по дворових обходів, були використані слідчим для отримання необхідних відомостей.

Слідчим і прокурором при зверненні з клопотанням не виконані вимоги, передбачені ст.ст. 132, 160, 163 КПК України, і не доведено обґрунтованості клопотання при його розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 132, 159, 160, 163-164, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні № 0000055, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1