Справа № 646/2700/16-к
№ провадження 1-кп/646/104/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.17 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00001605 від 29.07.2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Мценськ Орловської області РФ, громадянина України, неодруженого, безробітного, який зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 18.03.2004 року вироком Жовтневого районного суду міста Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, із застосуванням ст. 75 КК України - з випробуванням строком один рік;

2) 02.08.2004 року вироком Жовтневого районного суду міста Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці;

3) 14.06.2007 вироком Ленінського районного суду міста Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання в виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

4) 31.08.2012 року вироком Київського районного суду міста Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

5) 22.01.2016 року вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки п`ять місяців;

6) 17.02.2016 року вироком Ленінського районного судом міста Харкова за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки сім місяців;

7) 01.07.2016 року вироком Жовтневого районного суду міста Харкова за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки десять місяців.
8) 10.08.2016 року вироком Харківського районного суду Харківської області ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, суд, шляхом поглинання покарання, призначеного за вчинення даного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 липня 2016 року, остаточно призначає покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі на строк три роки десять місяців. Строк відбуття покарання обвинуваченому обчислювати з моменту його затримання, тобто з 29 жовтня 2015 року (протокол затримання від 29.10.2015 року. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 01 серпня 2016 року до моменту постановлення вироку, тобто по 10 серпня 2016 року, включно. Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз: № 11440 від 30.11.2015 року в розмірі 492 гривни, № 11350 від 23.11.2015 року в розмірі 123 гривни, № 11351 від 25.11.2015 року в розмірі 123 гривни, № 11439 від 10.12.2015 року в розмірі 123 гривни, № 11112 від 30.11.2015 року в розмірі 246 гривень, № 11233 від 25.11.2015 року в розмірі 307,50 гривень, № 11235 від 25.11.2015 в розмірі 738 гривень, № 11906 від 30.11.2015 року в розмірі 307,5 гривень, № 11218 від 17.11.2015 року в розмірі 246 гривень, № 11507 від 04.12.2015 року в розмірі 615 гривень, а всього на загальну суму 3321 гривна - задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Вироком Апеляційного суду Харківської області від 20.04.2017 року вирок Харківського районного суду Харківської області від 10.08.2016 року скасований, призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 1 липня 2016 року більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк попереднього ув`язнення, тобто тримання під вартою, - у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 1 липня 2016 року до 20 квітня 2017 року включно. Строк відбуття покарання обчислювати з моменту його затримання, а саме з 29 жовтня 2015 року. В решті вирок залишено без змін,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
29.07.2015 року в період часу з 07 години до 13.30 годин ОСОБА_6 діючи повторно, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом та корисливою метою, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , шо належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав наступні речі:

- кошти в сумі 9 500 грн.,

- каблучку з металі сірого кольору, 925 проби довжиною 17,5 см., вартість якої встановити не надалось можливим.,

- підвіску з металі сірого кольору 925 проби, вартість якої встановити не надалось можливим.,

- сережки із металу сірого кольору 925 проби із вставкою гематит, вартість якої встановити не надалось можливим.,

- каблучку із металу сірого кольору 925 проби, довжиною 17,5 мм із вставкою гематит вартість якої встановити не надалось можливим.,

- каблучку із метала сірого кольору 925 проби із вставкою улексит вартість якої встановити не надалось можливим.,

- сережки із металу сірого кольору 925 проби із вставкою улексит, вартістю якої встановити не надалось можливим.,

- каблучка із металу жовтого кольору, вагою 3,47 г, довжиною 17 мм, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7926 від 14.01.2016 року 2 429 грн.,

-каблучку з металу сірого кольору 925 проби, вагою 4,27 грн, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7926 від 14.01.2016 року 170 грн.,

- ланцюжок із металу жовтого кольору 585 пробі, вагою 21,69 грн., довжиною 55 см, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7926 від 14.01.2016 року 15 183 грн.,

- каблучку з металу жовтого кольору 583 проби вагою 2,01 грн. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7926 від 14.01.2016 року 1 407 грн.,

- підвіску з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 1,1 грн., з вставкою « кубік цирконію» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7926 від 14.01.2016 року 770 грн.,

- сережки з металу жовтого кольору 585 проби, з вставкою «діамант», вартість якої встановити не надалось можливим.,

- браслет з металу жовтого кольору 583 проби, вагою 8,87 грн. довжиною 19 мм., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7926 від 14.01.2016 року 4809 грн.,

- мобільний телефон « Nokia 225 Dual SIM», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7226 від 14.01.2016 року 1322,1 грн.

Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 35590,10 грн.

Крім того, 20.08.2015 року в період часу з 07 години до 08.45 годин ОСОБА_6 , діючи повторно, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом та корисливою метою, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері, проник до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1005 грн. Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння, пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні пояснив, що він дійсно 29.07.2015 року в період часу з 07 години до 13.30 годин розбив скло вікна та проник до будинку АДРЕСА_2 , шо належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав гроші у сумі 9500 грн. та ювелірні вироби, а саме шість каблучок, три парі сережок, дві підвіски, браслет та мобільний телефон. Після цього, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 20.08.2015 року в період часу з 07 години до 08.45 годин він через незачинені вхідні двері, проник до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 та викрав грошові кошти в сумі 1005 грн. Після цього, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. Злочини вчиняв для отримання грошей, оскільки не був працевлаштованим.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України, класифікується, як тяжкий злочин.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 є громадянином України, не одружений, не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, під час розгляду даного кримінального провадження неодноразово судимий, а саме:

- вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 22.01.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки п`ять місяців;

- вироком Ленінського районного судом міста Харкова від 17.02.2016 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки сім місяців;

- вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 01.07.2016 за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки десять місяців.

- вироком Харківського районного суду Харківської області від 10.08.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, суд, шляхом поглинання покарання, призначеного за вчинення даного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 липня 2016 року, остаточно призначає покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі на строк три роки десять місяців. Строк відбуття покарання обвинуваченому обчислювати з моменту його затримання, тобто з 29 жовтня 2015 року (протокол затримання від 29.10.2015 року). Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 01 серпня 2016 року до моменту постановлення вироку, тобто по 10 серпня 2016 року, включно. Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз: № 11440 від 30.11.2015 року в розмірі 492 гривни, № 11350 від 23.11.2015 року в розмірі 123 гривни, № 11351 від 25.11.2015 року в розмірі 123 гривни, № 11439 від 10.12.2015 року в розмірі 123 гривни, № 11112 від 30.11.2015 року в розмірі 246 гривень, № 11233 від 25.11.2015 року в розмірі 307,50 гривень, № 11235 від 25.11.2015 в розмірі 738 гривень, № 11906 від 30.11.2015 року в розмірі 307,5 гривень, № 11218 від 17.11.2015 року в розмірі 246 гривень, № 11507 від 04.12.2015 року в розмірі 615 гривень, а всього на загальну суму 3321 гривна - задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Вироком Апеляційного суду Харківської області від 20.04.2017 року вирок Харківського районного суду Харківської області від 10.08.2016 року скасований, призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 1 липня 2016 року більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк попереднього ув`язнення, тобто тримання під вартою, - у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 1 липня 2016 року до 20 квітня 2017 року включно. Строк відбуття покарання обчислювати з моменту його затримання, а саме з 29 жовтня 2015 року. В решті вирок залишено без змін.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання - відсутні.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України. Остаточне покарання належить призначити на підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та попередним вироком Апеляційного суду Харківської області від 20.04.2017 року.

Процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчої експертизи № 7926 від 14.01.2016 року та витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № 253 від 29.12.2015 року підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Цивільні позови в провадженні відсутні.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 29.10.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 19.09.2016 року ( Ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.09.2016 року про етапування засудженого ОСОБА_6 для участі у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001605 від 29.07.2015 року відносно ОСОБА_6 ) до моменту постановлення вироку, тобто по 06.06.2017 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому право звернутися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з 07.06.2017 року по день набрання даним вироком законної сили на підставі ч.5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року).

Відомості щодо речових доказів в провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України 4 ( чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та попередним вироком Апеляційного суду Харківської області від 20.04.2017 року остаточно визначити покарання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки 7 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 29.10.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 19.09.2016 року ( Ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.09.2016 року про етапування засудженого ОСОБА_6 для участі у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001605 від 29.07.2015 року відносно ОСОБА_6 ) до моменту постановлення вироку, тобто по 06.06.2017 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому право звернутися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з 07.06.2017 року по день набрання даним вироком законної сили на підставі ч.5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз: за експертизою № 7926 від 14.01.2016 року у сумі 615,00 грн., та за проведення дактилоскопічної експертизи № 253 від 29.12.2015 року у сумі 1104,84 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1