overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 503/582/17
Провадження №1-кп/503/51/17
УХВАЛА
29 травня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 11.05.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи також, що в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком чинності не обирався, оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 02.02.2017 року, на обговорення було поставлено питання про тимчасове залишення засудженого в Державній установі "Одеська установа виконання покарань (№ 21)" та доставлення його до Кодимського районного суду Одеської області, для забезпечення можливості його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого підлягає задоволенню та для забезпечення можливості ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження, протягом строку на апеляційне оскарження, про необхідність залишення його в Державній установі "Одеська установа виконання покарань (№ 21)" та доставлення його до Кодимського районного суду Одеської області.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, в Державній установі "Одеська установа виконання покарань (№ 21)", до набрання законної сили вироком Кодимського районного суду Одеської області від 11.05.2017 року відносно ОСОБА_4

Державній установі "Одеська установа виконання покарань (№ 21)" доставити ОСОБА_4 до ст. Кодима Одеської області, після чого Кодимському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області доставити ОСОБА_4 до Кодимського районного суду Одеської області для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати для виконання до Державної установи "Одеська установа виконання покарань (№ 21)", Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області та для відома заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/9583/17
№ 1-кс/522/9090/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілим від 19.05.2017 року та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 залучити її до кримінального провадження № 000471 від 23.04.2017 року як потерпілу.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити на 29 травня 2017 року на 13-30 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.05.2017
Заступнику голови Приморського районного суду міста Одеси
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Автоматизованою системою документообігу визначено склад суду: слідчий суддя ОСОБА_3 .
Встановлено, що мною розглядалось клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
На теперішній час встановлено, що існують обставини, які виключають участь судді у розгляді клопотання.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду обвинувального акту, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати вищевказане кримінальне провадження на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 592/5807/17
Провадження № 1-кс/592/2783/17
26 травня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали скарги ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
До слідчого судді надійшла скарга ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган дії або бездіяльність якого оскаржуються, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Ковпаківському районному суді міста Суми, оскільки Сумська місцева прокуратура як зазначено представником скаржника, знаходиться за адресою: м. Суми. вул. Г.Кондратьєва,79, що територіально не відносяться до Ковпаківського районного суду міста Суми. Таким чином, подана скарга підсудна Зарічному районному суду міста Суми.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.32, 303, ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Скаргу ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань – повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Справа № № 585/670/17
Номер провадження 1-в/585/122/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням і просить відповідно ст. 71 КК України переглянути по ст. 263 ч.1 КК України від 17.01.2007 р. Цюрупинським райсудом Херсонської обл. відповідає ст. 72 ч.5 КК України відповідно ст. 28 КПК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задоволити.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання засудженого і просив задоволити.

Прокурор вважав що клопотання задоволенню не підлягає.

ОСОБА_5 засуджений вироком Цюрупинського райсуду Херсонської області від 16 січня 2007 року за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення воді на строк 1 рік. Відповідно ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Також у вироку вказано, що запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

Крім цього, ОСОБА_5 засуджений вироком Цюрупинського райсуду Херсонської області від 04 квітня 2008 року за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч. 4, 186 ч. 2, 115 ч. 1, 70 ч. 1, 71 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі. У вироку визначено, що строк відбування покарання рахувати з 17 листопада 2007 року.

З розпорядження про виконання вироку вбачається, що вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 22 квітня 2008 року.

Тобто строком попереднього ув`язнення ОСОБА_5 є період з 17 листопада 2007 року по 22 квітня 2008 року.

18 лютого 2016 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України задоволено та зараховано ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 17 листопада 2007 року по 22 квітня 2008 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки згідно вироку від 16 січня 2007 року, який приєднаний до останнього вироку, ОСОБА_5 не перебував під вартою і як вбачається з вироку, запобіжний захід відносно нього був обраний у виді підписки про невиїзд.

На підставі вказаного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України відмовити.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Суддя… підпис

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5472/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під варт ою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 729/327/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 травня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР , було призначене підготовче судове засідання.
В судове засідання з"явилися прокурор , обвинувачений .
Потерпіла в підготовче судове засідання не з"явилася , учасники не заявляли клопотання про перенесення розгляду , не наполягали на її обов"язковій участі.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства щодо його оформлення.
Підстав для закриття провадження на даний час не має. Підстав для проведення закритого судового засідання не має.
Клопотання учасників щодо виклику свідків, витребування документів та вчинення інших дій не надходило.
Запобіжний захід не обирався, клопотання про його обрання не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Розгляд справи буде проводитися одноособово суддею.
Судовий розгляд призначити на 29.05.2017 року на 11 год.30 хв.в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області за участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 751/949/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/541/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
29 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника колонії ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 30 травня 2017 року о 16-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 741/413/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/663/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2017 року о 09:00 год. що відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.
Явка обвинуваченого та прокурора є обов`язковою.
Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді.
СуддяОСОБА_2
Справа № 740/2013/17
Провадження № 1-кп/740/171/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 травня 2017 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ Ніжинський консервний завод.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, на 14-20 год. 21 червня 2017 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратура ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ Ніжинський консервний завод ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

17 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

за касаційними скаргами захисника ОСОБА_6 та засудженого на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у суді касаційної інстанції був призначений на 10 год. 17 травня 2017 року.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 відмовився від послуг захисника ОСОБА_6 та просив залучити до участі в розгляді справи захисника ОСОБА_8 , у зв`язку з чим надати їм час для ознайомлення з матеріалами провадження.

З урахуванням зазначеного та міркувань учасників процесу, колегія суддів уважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти на інший день.

Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року відкласти на 10 годину 05 липня 2017 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 , участь якого є обов`язковою, потерпілу ОСОБА_9 .

Доставити під вартою засудженого за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 05 липня 2017 року для участі в розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покласти на начальника Головного управління Командуючого Національної гвардії України та Міністерство юстиції України.

Забезпечити засудженому ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_8 можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
№ 5 2346 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 24 травня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу представника ТОВ «Сантагро» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києвавід 20 березня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва радником юстиції ОСОБА_6 про арешт майна ТОВ «Сантагро» код 00707490, розташованого за адресою с. Іванівка, Вовчанський район, Херсонська область, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001716 від 12 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2017 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року залишено без змін.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши додані до скарги копії оскаржуваних судових рішень, колегія суддів дійшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Ч. 4 ст. 424 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню у касаційному порядку не підлягають.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Сантагро» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києвавід 20 березня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3