Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2078/16-к
Провадження № 1-кп/644/99/17

ВИРОК
іменем України
20 січня 2017 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, не
одруженого, освіта середня, раніше судимого: 16.01.2004р.
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ст.69, ч.2
ст.186, ст.69, 70 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців;
23.06.2008р. Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.15, ч.3
ст.185, ч.1 ст.296, ч.3 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ст.69, ст.70 КК
України до 5 років позбавлення волі; 30.09.2014Р. Гайсинським районним
судом Вінницької області за ч.1 ст.296 КК України до обмеження волі на 2
роки з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
04.10.2016р. Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.186, ч.2
ст.342, ст.71, ст.72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
06.12.2016р. Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.186, ч.4 ст.70
КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
30 січня 2016 року близько 11.00 години ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в загальному коридорі будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливу мету, впевнившись, що його дії помічені не будуть, ударом ноги вибив вхідні двері кімнати № 22 і проник до неї, звідки таємно викрав акустичну систему до комп`ютера марки «Logitech», МР3-плеєр марки «SONI», моделі «NWZ-В136F» та зарядний пристрій марки «Nokia», моделі «АС-18Е», що належать ОСОБА_5 , загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 755 гривень 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, так, як про то викладено у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд за згодою інших учасників судового процесу і у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина ОСОБА_4 в скоєнні даного злочину під час судового слідства була доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Судом під час вивчення особи обвинуваченого було встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий за корисливі умисні злочини, має постійне місце реєстрації.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає визнання ним своєї вини та щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд вважає рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного,конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, і вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого до нього доцільно застосувати покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому, враховуючи, що дане правопорушення ОСОБА_4 скоїв до винесення щодо нього вироку Московського районного суду м.Харкова від 06.12.2016р., суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ч.4 ст.70 КК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 373 ч.2, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Московського районного суду м.Харкова від 06.12.2016р., визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто, з 17.06.2016р.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання знаходження під вартою з 17 червня 2016 року по 20 січня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 681 від 09.02.2016р. в розмірі 368 гривень 28 коп.
Речові докази по справі: музичні колонки, МП3-плеєр та зарядний пристрій до мобільного телефону, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити за належністю потерпілій.
Копію вироку вручити прокурору, засудженому негайно після його проголошення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою протягом того ж строку з моменту отримання копії вироку.
Суддя: