справа №619/1378/16-к
провадження №1-кп/619/65/17
ВИРОК
іменем України
11 січня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, не маючого освіти, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком апеляційного суду Харківської області від 05.03.2007 року за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 186 ч. 3, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 28.05.2013 року за ст.ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки; за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2013 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки; за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року, який скасований в частині призначеного покарання вироком апеляційного суду Харківської області від 25.01.2016 року за ст.ст. 187 ч. 4, 121 ч. 2, 70, 71 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
22 листопада 2013 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_3 , знаходячись в с. Сіряки Дергачівського району Харківської області, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , після чого маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету наживи, спланувавши подальші злочинні дії та поділивши їх між собою, разом з останніми направився до садового товариства «Діброва», після чого впевнившись, що їх подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу увійшли до двору садової ділянки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали брухт чорного металу загальною вагою 244 кг. із місця пригоди із всім викраденим майном зникли, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 з урахуванням висновку товарознавчої експертизи №234 від 13.12.2013 року матеріальний збиток на загальну суму 610 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаювався, підтвердив факт і обставини вчинення злочину так, як це зазначено вище.
Однак в процесі розгляду справи свою позицію змінив, провину не визнав та пояснив, що не причетний до скоєної крадіжки.
Суд приходить до висновку про те, що не визнаючи своєї провини, ОСОБА_3 обрав такий спосіб захисту, як спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин з метою полегшення свого становища та уникнення відповідальності. Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Даними протоколу огляду місця події від 22.11.2013 року, згідно з яким в автомобілі ВАЗ-2013 номерний знак № НОМЕР_2 кузов блакитного кольору, знаходяться металеві вироби, які втратили своє побутове призначення вагою 244 кг. (а.с. 129-133).
Даними протоколу огляду місця події від 22.11.2013 року, згідно з яким оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 в (а.с. 134-135).
Даними протоколу огляду предметів від 13.12.2013 року, згідно з яким оглянуті металеві вироби, які втратили своє побутове призначення вагою 244 кг. (а.с. 139).
Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 10.04.2014 року, а саме металевих виробів, які втратили своє побутове призначення вагою 244 кг. (а.с. 142-145).
Даними висновку товарознавчої експертизи від 13.12.2013 року (а.с. 147).
Суд вважає доводи ОСОБА_3 є надуманими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження. Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року був засуджений ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 2 КК України (у тому числі і по епізоду скоєння крадіжки разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 22.11.2013 року) до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік. Вирок не оскаржувався і набрав чинності. Підстав для оговору засудженим ОСОБА_7 участі ОСОБА_3 у скоєнні злочину 22.11.2013 року останній суду не навів та доказів не надав. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 виділено в окреме провадження за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25.08.2016 року за розшуком обвинуваченого ОСОБА_8 .
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 та вважає, що його дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд вважає, що відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують його покарання, та відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу винного та обставини справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Суд вважає за необхідне признатити ОСОБА_3 покарання лише в умовах ізоляції від суспільства.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_9 не звертався до суду з позовною заявою.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Судових витрат у справі не має.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з урахуванням вироку колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2016 року остаточно призначити ОСОБА_3 у покарання у виді чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
Обрати ОСОБА_3 у до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Зарахувати ОСОБА_3 у у строк відбування покарання за даним вироком строк відбування ним покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року та за вироком колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2016 року з 08 листопада 2014 року.
У строк покарання ОСОБА_3 у у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту його прибуття у Харківську установу виконання покарань (№27) управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25 травня 2016 року про переведення в СІЗО з 02 червня 2016 рокупо день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази у справі - металеві вироби, які втратили своє побутове призначення вагою 244 кг., які перебувають на зберіганні в камері схову Дергачівського ВП ГУНП Харківської області, - повернути потерпілому ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1