Справа № 198/72/15-к
У Х В А Л А
іменем України
06.02.2015 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного : ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, гр. України, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимого, в рамках кримінального провадження № 0000020 від 18.01.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, при цьому, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Розгляд даного клопотання, відповідно до вимог ст. 186 КПК України, було призначено на 05.02.2015 року на 15.30 год. та повторно на 06.02.2015 року на 14.00 год., при цьому, повістки про виклик до суду підозрюваного ОСОБА_5 були вручені для передачі останньому слідчому ОСОБА_4 (ас. 29, 31), оскільки, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, підозрюваний дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , однак постійного місця проживання не має (ас. 17), оскільки в будинку за даною адресою сталася пожежа, внаслідок чого такий не придатний для проживання, та як зазначив підозрюваний в протоколі допиту, після пожежі, він постійного місця проживання не має, кожного разу змінює місце проживання, перебуваючи у місцевих жителів с. Новов`язівське в яких періодично працює по найму (ас. 25, 26).

Відомостей про наявність засобів зв`язку у підозрюваного (мобільний телефон), або про те, в яких саме місцевих жителів с. Новов`язівське може перебувати підозрюваний, а також жодних інших даних про місце перебування підозрюваного, для можливості виклику його в судове засідання іншим чином, до клопотання та слідчому судді надано не було.

Разом з тим, підозрюваний в судові засідання, які призначалися на 05.02.2015 року та 06.02.2015 року, не з`явився, при цьому слідчим повістки про виклик до суду для розгляду клопотання підозрюваному вручені не були та в судовому засіданні слідчий пояснив, що не має змоги їх вручити підозрюваному, оскільки за місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає, а встановити його місцезнаходження в даний час в с. Новов`язівське Юр`ївського району не вдалося.

Відтак, за таких обставин підозрюваний не повідомлений про час та місце розгляду клопотання належним чином і повідомити його про дане не можливо, оскільки невідомо його місце знаходження, інші засоби зв`язку з ним.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного засобу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, крім випадків передбачених ч. 6 цієї статті. Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки місцезнаходження підозрюваного встановлено не було, через що слідчим в свою чергу, останньому не вручена судова повістка про виклик до суду , знаходжу, що проводити розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не має підстав, а клопотання слідчого підлягає поверненню без розгляду, проти чого присутні в судовому засіданні слідчий та прокурор не заперечували.

Слідчий суддя вважає, що для прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання підстав не має, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання, за обов`язкової участі підозрюваної особи, прокурор не доведе наявність всіх обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри, існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Крім того, фактично слідчим суддею розгляд клопотання по суті не проводився через неявку підозрюваного.

Враховуючи, що розгляд даного клопотання можливий лише за обов`язкової участі підозрюваного та не встановлення місця знаходження останнього і не можливості через це вручити йому повістку про виклик до суду, а також приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано не було, знаходжу, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слід залишити без розгляду та повернути слідчому.

Крім того, слідчий суддя не вбачає перешкод для звернення слідчого з новим клопотанням про затримання підозрюваного відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000020 від 18.01.2015 року, - залишити без розгляду та повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1