overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/3154/17
У Х В А Л А
17 липня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

встановив:
Скаржник звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в його заяві від 12.07.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник скаржиться на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в його заяві від 12.07.2017 року.

До територіальної юрисдикції Львівської місцевої прокуратури № 2 належать Залізничний та Шевченківський райони м. Львова. Проте, зазначена прокуратура розташована за адресою: м. Львів, вул. Липинського,11, що є територією Шевченківського району м. Львова, і тому розгляд даної скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Львова.

Враховуючи вищенаведене, скаргу слід повернути скаржнику, роз`яснивши йому, що він має право звернутися з аналогічною скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність пркурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 - повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюються з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 601/1110/17
Провадження № 1-кс/601/401/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду у м. Кременець клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, розміщеної за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходиться у власності та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, а саме рослин маку із вказаної земельної ділянки.

Клопотання вмотивовано тим, що в ході виконання своїх службових обов`язків, під час проведення профілактичного відпрацювання «МАК 2017» було виявлено факт незаконного посіву снотворного маку зі сторони ОСОБА_6 , 1987 року народження, за адресою АДРЕСА_2 (вказані анкетні дані змінено).

В ході проведення слідчих (розшукових) дій працівниками Кременецького ВП було змінено анкетні та адресні дані з метою нерозголошення відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Під час проведення досудового розслідування в СВ Кременецького ВП надійшов рапорт працівника Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, згідно з яким були надані справжні анкетні дані особи, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а саме встановлено, що до посіву та вирощування рослин маку причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно довідки, виданої Катеринівською сільською радою Кременецького району Тернопільської області № 281 від 15.07.2017 року земельна ділянка по АДРЕСА_1 перебуває у власності та користуванні ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000439 від 11.07.2017 року, якими обґрунтовується клопотання вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути причетний до незаконного вирощування снотворного маку на земельній ділянці, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 та з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вважаю за можливе надати дозвіл на проведення огляду.

Керуючись ст. 237 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, розміщеної за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходиться у власності та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, а саме рослин маку із вказаної земельної ділянки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 671/1472/15-к
У Х В А Л А
14 липня 2017 року м. Волочиськ

Подане клопотання представника потерпілого СТ Домашній хліб ОСОБА_2 підсудне слідчому судді Волочиського районного суду Хмельницької області.
Керуючись ст. 28 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Городоцьку місцеву прокуратуру, слідчого та потерпілого СТ Домашній хліб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 676/3489/17
Провадження № 1-кс/676/917/17
13 липня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
встановив:
Слідчий суддя вивчивши скаргу, вважає, що скаржнику слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.
Вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, чітко визначено ст.303 КПК України. Скаржник не вказує, які саме рішення, дії чи бездіяльність він оскаржує.
Згідно інформації керівника СВ прокуратури Хмельницької області слідує, що провадження не закрито, не зупинено, триває досудове слідство.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, вважає, що ОСОБА_2 оскаржує дії і бездіяльність, які не підлягають оскарженню в розумінні ст.303 КПК України.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 з скаргою.
Ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області упродовж п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7451/17
УХВАЛА
13 липня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , законному представника ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп 686/594/17 на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Клопотання відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 28 липня 2017 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 307).
В судове засідання викликати учасників судового провадження, прокурора, потерпілу, представника потерпілого, законного представника, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 359/4970/17
Провадження № 1-в/359/232/2017
14 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення, -
встановив:
22.06.2017 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення.
Вивчивши надані разом з клопотанням письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Надані матеріали свідчать, що сам засуджений з клопотанням про УДЗ не звертався, з адвокатом ОСОБА_2 договір на правову допомогу ним не укладався. Засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто участь його законних представників законом не передбачена.
На підтвердження своїх повноважень адвокат надав лише копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
За таких умов повноваження адвоката ОСОБА_2 на звернення до суду з зазначеним клопотанням об`єктивно не доведено.
Сторони кримінального провадження користуються своїми процесуальними правами на свій розсуд.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.
Враховуючи викладене , клопотання підлягає залишенню без розгляду..
На підставі викладеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 81КК України, суд
Залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 382/188/16-к
Номер провадження: 1-кп/365/40/17

У Х В А Л А

17.07.2017 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
цивільного позивача ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про відмову від захисника ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що вони розірвали укладену раніше між ними угоду та натепер він має іншого захисника ОСОБА_10 .
Надавши обвинуваченому та захиснику ОСОБА_9 можливість для конфіденційного спілкування, заслухавши думку інших учасників судового провадження, присутніх в судовому засіданні, які не заперечують проти задоволення заяви обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вбачається за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні, між якими було укладено угоду про надання правової допомоги, враховуючи також, що обвинувачений має іншого захисника ОСОБА_10 , з яким уклав договір про надання послуг від 31.01.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_11
Справа № 369/7013/17
Провадження № 1-кс/369/1875/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Києво- Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги захисника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга захисника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Скарга підлягає розгляду в Києво- Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 00 хв. 20.07.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити начальника поліції.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/4225/17
Провадження № 1-кп/369/408/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17.07.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, призначити на 12 год. 00 хв. 27 липня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/558/17
Провадження № 1-кп/526/94/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та

жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта

середня спеціальна, розлученого, працює

лаборантом Полтавського ВБР, раніше не

судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

22.03.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні , потерпіла ОСОБА_6 надала письмову заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в зв`язку з примиренням з обвинуваченим та просила її цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілої та просив закрити відносно нього кримінальне провадження, в зв`язку з примиренням із потерпілою.

Прокурор висловив думку, про можливість задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження, у формі приватного обвинувачення, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання потерпілої.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 1 статті 477 КПК України передбачено, що ч.2 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

У відповідності до ст. 284 КПК України під час судового провадження закривається кримінальне провадження у випадку встановлення обставин, передбачених пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України, тому суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження, підлягає до закриття, в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 369, ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1768/15-к
Провадження № 1-в/553/263/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17.07.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника органу
з питань пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання начальника Подільського РС Полтавського МВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
Дана справа була призначена до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 17.07.2017 року.

В судове засідання викликався засуджений ОСОБА_6 , який не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи те, що розгляд подання органу з питань пробації за відсутності засудженого неможливий, прокурор звернувся до суду з клопотанням про його примусовий привід в наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги той факт, що вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання можливе виключно за участю засудженого, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність доставити засудженого ОСОБА_6 в наступне судове засідання шляхом приводу.

Керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати привод в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 14 год. 30 хв. 01 серпня 2017 року, відносно засудженого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3875/17
Провадження № 1-кп/552/273/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

законного представника ОСОБА_11

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12

законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13

при секретарі - ОСОБА_14

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0001108 від 28.04.2017 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
22.06.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001108 від 28.04.2017 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Також 07.07.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001021 від 17.04.2017 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Дослідивши матеріали кримінальних проваджень, суд вважає, що кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 необхідно об`єднати в одне провадження.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи, що по двох справах обвинувачується одна і та ж особа, на підставі ст. 217 КПК України, є підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Беручи до уваги, що є достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні, на підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27, ст. 217, 314, 315 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальне провадження відносно по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст. 187 КК України номер справи 552/3875/17 в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по обвинуваченню за ч.2 ст. 187 КК України номер справи 552/4264/17 та присвоїти об`єднаній справі номер 552/3875/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 694/786/17 Проваження №1-кп/694/128/17
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

17.07.2017 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000360 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, переданий судді ОСОБА_1 згідно ст. 35 КПК України для об`єднання в одне провадження з кримінальним провадження №0000423 - 17.07.2017 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000360 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 14 год. 10 хв. 19.07.2017 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя
Справа № 571/929/17
У Х В А Л А
17 липня 2017 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 05.05.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
11 липня 2017 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у закритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, служби в справах неповнолітніх Рокитнівської райдержадміністрації, КПСД Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП України в Рівненській області, обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ..
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,
у х в а л и в:
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 15 год. 30 хв. 01 вересня 2017 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).
2. Справу розглядати суддею одноособово у закритому судовому засіданні.
3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, службу в справах неповнолітніх Рокитнівської райдержадміністрації, КПСД Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП України в Рівненській області, обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1