У Х В А Л А
Справа № 126/1480/17

Провадження № 1-кс/126/428/2017

16 червня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000542 від 02.05.2013 року винесену заступником начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 25.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000542 від 02.05.2013 року винесену заступником начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 25.03.2016 року.

Заявник ОСОБА_3 у своїй скарзі стверджує, що 1 травня 2013 року він звернувся до Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області з відповідною з заявою про те, що у 2008 році він передав 15000 євро в м. Бершаді ОСОБА_5 для того, щоб останній через свого знайомого купив йому за кордоном та пригнав автомобіль "Рено магнум". Проте автомобіль йому так і не був доставлений, а його коштами обманним шляхом за попередньою змовою заволоділи ОСОБА_5 та його знайомий ОСОБА_6 ..

02.05.2013 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000542 за ознаками злочину, передбаченому ст. 190 ч. І КК України і після проведення досудового розслідування 25 березня 2016 року заступником начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності події злочину». Постанова про закриття кримінального провадження слідчим була винесена 25.03.2016 року, проте про прийняте рішення йому стало відомо лише 23 травня 2017 року.

З постановою, винесеною заступником начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 він не погоджується, вважає, що при проведенні досудового розслідування не надано належної правової оцінки зібраним доказам, не допитано ОСОБА_6 , якому ОСОБА_5 передав гроші для придбання автомобіля. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що досудовим слідством взагалі вживалися слідчо-оперативні заходи для встановлення місця знаходження ОСОБА_6 .. Також в ході досудового слідства не встановлено де взагалі на даний час перебуває автомобіль, який йому пропонував ОСОБА_6 і якщо він проданий іншій особі то яка була його вартість на час продажу. Крім того вважає, що оскільки він особисто ніколи не домовлявся із ОСОБА_6 про купівлю автомобіля, то висновок досудового слідства взагалі не відповідає фактичним обставинам справи і щоб їх встановити, необхідно провести одночасний допит його та ОСОБА_6 ..

Враховуючи вказане ОСОБА_3 звернувся з даною скаргою, та просить скасувати постанову від 25.03.2016 року та продовжити досудове розслідування.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні обставини, викладені в скарзі ОСОБА_3 , підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Прокурор та заступник начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000542 від 02.05.2013 року, слідчий суддя встановив, що відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії повинні бути спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Зокрема встановлено, що під час дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_3 про злочин від 01.05.2013 року слідчим ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Статтею 91 КПК України передбачено факти, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Вивчення матеріалів кримінального провадження дає підстави вважати, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Не вжито достатніх та вичерпних слідчих дій на встановлення фактичних обставин справи.

Так, слідчим при проведенні досудового розслідування взагалі не встановлено де взагалі на даний час перебуває автомобіль, який пропонували ОСОБА_3 і кому він був проданий, а також яка була його вартість на час продажу. Не допитано ОСОБА_6 , якому ОСОБА_5 передав гроші для придбання автомобіля. В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що досудовим слідством вживалися слідчо-оперативні заходи для встановлення місця знаходження ОСОБА_6 .. Також в ході досудового слідства не проведено одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .. Слідчим не вжито жодних інших слідчих (розшукових) дій направлених на об`єктивне і повне розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що викладені заявником підстави звернення до суду з даною скаргою знайшли своє підтвердження у наданих ним доказах, а тому слідчий суддя вважає, що постанова заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000542 від 02.05.2013 року є необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000542 від 02.05.2013 року винесену заступником начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 25.03.2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000542 від 02.05.2013 року винесену заступником начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 25.03.2016 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000542 від 02.05.2013 року направити до СВ Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області для подальшого розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1