УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2363/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2017 року, якою застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.05.2017 року та одночасно визначено розмір застави у двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 32 000 грн. -
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на недоведеність слідчим наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Згідно ухвали суду досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 16.09.2016 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та маючи непогашену і не зняту судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.
22.06.2016р. близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_8 знаходився біля квартири АДРЕСА_1 і у нього виник злочинний умисел на скоєння повторної крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 шляхом підбору ключа проник до вказаної квартири та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Леново» моделі А-1000, серійний номер ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 вартістю 1000 грн. в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС» з № НОМЕР_3 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, флеш-картка вартістю 147 грн. та шкіряний чохол вартістю 168 грн.
В подальшому ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1315 грн. 00 коп.
Крім цього, 16.01.2017 р. близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходився біля квартири АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на скоєння повторної крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 шляхом підбору ключа проник до вищевказаної квартири та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: планшет торгівельної марки «Bravis» моделі NB 701 в корпусі чорного кольору, вартістю 600 грн. з серійним номером 70120150L84, золоті сережки з зображенням місяця 585 проби вагою 1 г., вартістю 610 грн. 20 коп., золоті сережки з зображенням місяця з срібними вставками 585 проби вагою 1 г., вартістю 610 грн.
В подальшому ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1 820 грн. 40 коп.
23.01.2017 р. близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходився біля квартири АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел на скоєння повторної крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 аналогічним чином проник до вказаної квартири та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно повторно викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме: ноутбук торгівельної марки «Acer» в корпусі чорного кольору, вартістю 800 грн. з зарядним пристроєм вартістю 100 грн., мобільний телефон «Samsung Galaxy Асе 3 duos S 7272» в корпусі білого кольору, вартістю 400 грн. із сім-карткою мобільного оператора «МТС» з № НОМЕР_4 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, золотий браслет 585 проби у вигляді кілець з візерунками вагою 10 г., вартістю 6062 грн. 80 коп., золотий кулон у вигляді «дванадцятигранної» зірки вагою 2 г., вартістю 1 212 грн. 56 коп.
В подальшому ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 8 575 грн. 36 коп.
25.01.2017 р. близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходився біля квартири АДРЕСА_4 де в нього виник злочинний умисел на скоєння повторної крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 шляхом підбору ключа проник до вказаної квартири та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_13 майно, а саме: ноутбук «Asus» моделі К 50 в корпусі чорного кольору вартістю 4 000 грн., фотоапарат «Sony» моделі DCH 100 в корпусі чорного кольору, вартістю 1 600 грн., мобільний телефон «Lenovo» моделі А 850 в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1- НОМЕР_5 , ІМЕІ 2- НОМЕР_6 в корпусі білого кольору, вартістю 2 800 грн.
В подальшому ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 8 400 грн.00коп.
Крім цього, 31.01.2017 р. близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходився біля квартири АДРЕСА_5 , де в нього виник злочинний умисел на скоєння повторної крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 аналогічним чином проник до вказаної вартири та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_14 майно, а саме: плазмовий телевізор «Sharp» моделі LD135V в корпусі чорного кольору діагоналлю 32 дюйма, вартістю 5 000 грн.
В подальшому ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 грн. 00 коп.
Оцінивши надані слідчим докази, слідчий суддя вважав, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання слідчого, які були надані на вимогу апеляційного суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 ряду тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Зокрема, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами, оформленими протоколами процесуальних дій, зокрема допитами свідків, оглядом місця події, пред`явленням особи для впізнання за фотознімками тощо.
Також, судом враховано вік підозрюваного ОСОБА_8 , стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не працює, немає постійного доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебування на розгляді в суді обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки.
Таким чином, суд дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 та даних про особу останнього, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене та доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, розміру застави.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на скоєння підозрюваним ОСОБА_8 ряду крадіжок в період іспитового строку за попереднім вироком суду щодо нього.
Отже, висновок суду про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтований та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2017 року, якою застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.05.2017 року та одночасно визначено розмір застави у двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 32 000 грн., залишити без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: