Справа №127/3760/17
Провадження №1-кс/127/1490/17
21 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
Прокурор військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Відповідно до пунктів 7 та 10 рішення виконавчого комітету міської ради від 12.08.2003 № 1277 «Про заселення 117 квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та часткові зміни в рішенні виконкому міської ради від 14.01.2003 № 21» на квартиру АДРЕСА_2 оформлено право державної власності за державою в особі Верховної ради України, а також дану квартиру визнано службовою і надано ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - УСБУ). 24 липня 2003 року капітан ОСОБА_4 подав начальнику УСБУ рапорт з проханням надати йому службове житло.
За клопотанням УСБУ, ІНФОРМАЦІЯ_2 15 серпня 2003 року видав ордер на службове жиле приміщення № 0240 співробітнику УСБУ ОСОБА_4 на право заняття службового жилого приміщення жилою площею 15,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .Наказом Служби безпеки України від 13.10.2004 № 084 ОСОБА_4 зарахований в розпорядження до іншого військового формування.
Колишній співробітник УСБУ ОСОБА_4 достовірно знаючи, що надане йому житло є службовим і йому не належить, а також усвідомлюючи особливості найму службового житла, умови проживання в ньому та поселення в займане приміщення інших осіб (пункт 11 рапорту ОСОБА_4 від 24.07.2003), 02 вересня 2005 року, навмисно подав до органу приватизації заяву з проханням оформити йому в приватну власність квартиру АДРЕСА_2 .
Відповідно до п. 24 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.09.1992 №56 (яке було чинне на момент приватизації квартири) орган приватизації перевірку на достовірність інформації вказану в заяві та документах не здійснював, оскільки відповідальність за достовірність та повноту інформації несе заявник.
Однак, з документів, що подав ОСОБА_4 не вбачалося, що дана квартира на момент приватизації мала статус службової, а сам заявник цього не повідомив, хоча мав би це зробити.
Будучи введеним в оману, не знаючи, що вказане в заяві житло є службовим, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог частини 2 статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», пунктом 1.48 Рішення від 15 вересня 2005 року № 2005 «Про приватизацію державного житлового фонду м. Вінниці», оформив право приватної власності та безоплатно передав у власність вказану квартиру ОСОБА_4 .
На підставі вищезазначеного рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 видав свідоцтво на право власності на житло на службову квартиру.
03 липня 2013 року, Вінницький міський суд Вінницької області скасував «Свідоцтво на право власності на житло» - квартиру по АДРЕСА_3 , видане виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_4 і 5.09.2005 р. на ім`я ОСОБА_4 (справа № 127/8971 /13-ц).
18.11.2016 прокурор військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_8 із відповідним листом, у якому просив надати на адресу військової прокуратури Вінницького гарнізону оригінал інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 . Вінницьке міське БТІ, розглянувши даний лист відмовило у наданні оригіналу вказаної вище інвентаризаційної справи, зіславшись на ст. 159 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою досягнення його дієвості, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_9 » .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати прокурору військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів, а саме: інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 , яка знаходиться у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( АДРЕСА_4 ).
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя