overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4623/15-к
УХВАЛА
09 лютого 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого у суді присяжних - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь клопотання захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду, у складі суду присяжних від 23.01.2017 р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.263 ч.1, 296 ч.4 КК України та з урахуванням положень ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців. Строк відбування покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з 10 травня 2015 року. В строк відбування покарання ОСОБА_3 визначено зарахувати термін його попереднього ув`язнення, а саме з 10 травня 2015 року по 23 січня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

31.01.2017 р. захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення рішення суду присяжних від 23.012017 р., в якому просив роз`яснити порядок виконання вироку суду від 23.01.2017 р. щодо перерахунку судом строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 та дату закінчення строку відбуття покарання за вироком суду з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення в слідчому ізоляторі до 2-ох днів позбавлення волі, в період після винесення вироку з 23.01.2017 р. до розгляду вказаного клопотання, а також з урахування перерахунку ОСОБА_3 строку позбавлення волі визначити строк закінчення відбуття ним покарання та дату його звільнення з місць позбавлення волі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд вважає, що в частині розрахунку строку відбування засудженим попереднього ув`язнення, вирок дійсно підлягає роз`ясненню.

Керуючись ст. 380 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення задовольнити частково.

Роз`яснити, що при вирішенні питання щодо зарахування ОСОБА_3 в строк відбутого покарання строк утримання його під вартою в умовах слідчого ізолятору, у разі утримання його в подальшому до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою, в умовах слідчого ізолятору, рахувати з розрахунку один день утримання його в слідчому ізоляторі за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/4330/16-к
1-«кс»/522/4603/16

УХВАЛА
Іменем України
22 липня 2016 року м. Одеса
Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На неодноразові виклики в судові засідання заявник не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки суду не сповістив.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

22.07.2016
Справа № 183/555/17
№ 1-кп/183/430/17

У Х В А Л А
09 лютого 2017 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

02 лютого 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року на 13.00 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/590/17 Справа № 183/3660/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001536 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В с т а н о в и в:
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 20 лютого 2017 року для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №576/2339/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/231/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2017 року звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 296 КК України, та закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою - прокурором у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2017 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20 лютого 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/1214/16-к

УХВАЛА
Іменем України

10.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
з участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст. 186 ч.2, 345 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово повідомлялись про дату і час судового засідання, в судове засідання знову не з`явились.
Прокурор заявив клопотання про привід свідків. в наступне судове засідання.

Захисник поклався на розсуд суду.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Суд також має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки свідки ухилились від суду, доказів поважності причини неявки суду не надали.

Керуючись ст. 138, 139, 144, 146 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 ,

в судове засідання 02.03. 2017 року о 16 годині 00 хвилин.
Виконання приводу доручити Житомирському відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, контроль за його виконанням покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 731/58/17
Провадження № 1-кп/731/9/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 лютого 2017 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 19 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
9 лютого 2017 року з Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 09 год. 20 лютого 2017 року в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 288/1523/14-к
Провадження № 1-кп/288/3/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 23 серпня 2013 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий Святошинським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 27.10.2014 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно розпорядження керівника апарату Попільнянського районного суду Житомирської області від 07.02.2017 року № 4, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження та передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статей 291, 293 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю необхідним прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 кримінальне провадження № 0000470 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 15 лютого 2017 року о 12 годині 45 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/115/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

09 лютого 2017 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,
Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні під час проголошення вироку не був присутній, даних про те, що він повідомлявся судом про час та місце судового розгляду матеріали справи не містять.
Враховуючи, що копію вироку він отримав лише 27.01.17 року (інших даних у справі не має) у відповідності до положень ч. 3 ст. 395 КПК України вважаю, що строк на апеляційне оскарження вироку ним не пропущено.
Апеляційна скарга представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.398, ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 20 лютого 2017 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Призначити апеляційний розгляд скарги представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 на 01 березня 2017 року 11:30, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
ОКРЕМА ДУМКА
При ухваленні судового рішення апеляційним судом у справі №287/232/16-к я залишився при окремій думці про обгрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне вирішення місцевим судом долі речових доказів.
Згідно п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
У даній справі мотопомпи з двома пожежними рукавами довжиною по 20м. є знаряддями вчинення злочину - незаконного видобутку бурштину та переміщалися до місця вчинення злочину автомобільним транспортом на певну відстань від місця їх постійного зберігання законним володільцем цього майна ОСОБА_1 ,. За таких обставин вважаю доведеним, що законний володілець (власник) цього майна - ОСОБА_1 не міг не знати про їх незаконне використання.
Тому вважаю, що суд першої інстанції неправильно вирішив повернути ці речові докази їх законному володільцеві (власнику) ОСОБА_1 .
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області: ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/4383/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.379 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Житомирської області та основному тексті ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 ,
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 02 лютого 2017 року задоволено частково апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.10.2016 р. щодо ОСОБА_5 скасовано з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 вирішено продовжити до 07.03.2017 р.
Під час виготовлення резолютивної частини ухвали та її повного тексту було допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище обвинуваченого при продовженні йому міри запобіжного заходу замість « ОСОБА_6 » зазначено « ОСОБА_7 ».
Заслухавши доповідача, апеляційний суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Керуючись ст.379 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 02 лютого 2017 року та в основному тексті ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 .
Вважати правильним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 07.03.2017 р.
Ухвала про виправлення описки у судовому рішенні набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :
Єдиний унікальний номер 341/1283/15-к
Номер провадження 1-кп/341/6/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про здійснення приводу свідків)

10 лютого 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про повторний допит свідків.

Будучи в установленому порядку належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, та про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши в судовому засіданні думку захисника, обвинуваченого, які клопотання підтримали і вважають за необхідне провести повторний допит вищезазначених свідків, прокурора, який не заперечив, щодо клопотання, суд вважає, що їх слід доставити в суд приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 140, 142 143 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Розгляд справи відкласти на 15.00 год. 22.02. 2017 року.

Доставити на вказаний час приводом в приміщення Галицького районного суду свідків:

1) ОСОБА_6 , (легендована особа), прож. АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_7 , проживаючу АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_3 ;

4) ОСОБА_9 (слідчий) Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції ї ГУНП в Івано-Франківській області.

Виконання ухвали доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ї ГУНП в Івано-Франківській області і в разі неможливості виконання ухвали про причини повідомити суд письмово.

Суддя:ОСОБА_1