Провадження № 11-сс/792/130/17
Справа № 686/5287/17 Головуючиа в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено, погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Фрранківськ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, судимого,

запобіжного заходу, та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 травня 2017 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України, із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства до потерпілих, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив правопорушення в період призначеного судом іспитового строку, що свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити свою, якою відмовити слідчому в задоволенні його клопотання та обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів належної обгрунтованості підозри, наявних лише показів потерпілих недостатньо, жодних інших доказів органом досудового розслідування надано не було, а слідчий суддя в ухвалі не вказав фактичних обставин справи, за яких він прийшов до висновку про наявність обгрунтованої підозри. Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, неофіційно працює та утримує свою сім`ю, хворіє.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вимаганні чужих грошових коштів, з погрозою застосування насильства до потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , його особливу суспільну небезпеку, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_8 , в тому числі й ті, на які йде посилання в апеляційній скарзі, наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обгрунтовано задовольнив клопотання із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України, із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства до потерпілих, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив правопорушення в період призначеного судом іспитового строку, а перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого і свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Доводи апелянта про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, за яким він характеризується позитивно, дружини та малолітньої дитини, неофіційного місця роботи не дають колегії суддів підстав для зміни щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, як про це зазначено в апеляційній скарзі захисника, з огляду на те, що він вчинив вказані кримінальні правопорушення під час іспитового строку, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката
ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2