overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/258/16-к
Провадження № 1-в/723/917/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року Сторожинецький районний суд

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання інспектора Сторожинецького РВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2016року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення по ст..122 ч.1 КК України і призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Сторожинецького РВ з питань пробації звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок грубо не порушував, обов`язки покладені на нього судом виконував, проте 04.05.2016р. та 08.10.2016р. не з`явився на реєстрацію до Сторожинецького РВ з питань пробації без поважної причини, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного покарання. Іспитовий строк закінчився 02 березня 2017року.

В судове засідання представник Сторожинецького РВ з питань пробації не з`явився, надав заяву у якій просить подання розглянути у його відсутності, подання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності, звільнити його від відбування покарання.

Прокурор у судовому засіданні вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок грубо не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, іспитовий строк закінчився 02 березня 2017року.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2016року за ст.. 122 ч. 1 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
233 № 233/1170/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 16 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 16 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 16 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визначено головуючою суддю ОСОБА_6 .

02 березня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 заявлено самовідвід на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки згідно з постановою заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 16 лютого 2017 року процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню здійснює група прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури, в тому числі її чоловік ОСОБА_8 .

Згідно з п. 1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Розглянувши доводи судді ОСОБА_6 , викладені в заяві про самовідвід, вважаю, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки близькі родинні зв`язки судді з прокурором унеможливлюють її участь у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-83, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 про самовідвід кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 16 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від здійснення судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 16 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/1798/16-к
Номер провадження 11-кп/775/315/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/315/17 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 235/1798/16-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 березня 2017 р. м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 р., яким,

ОСОБА_3

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 р., ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України.

На вказаний вирок прокурором Красноармійської місцевої прокуратури подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою та доповненнями до апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Красноармійської місцевої прокуратури на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 р..

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Красноармійської місцевої прокуратури на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 р. на 21 березня 2017 року на 10:00 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 307/66/17
Провадження № 1-кп/307/229/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 березня 2017 року м.Тячів
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні просить призначити до розгляду зазначене кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених в судовому засіданні заявив клопотання про повернення даного обвинувального акту прокурору Закарпатської області з тих підстав, що в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення. Зазначив, що в обвинувальному акті про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 формулювання фактичних обставин кримінальних правопорушень повністю ідентичне, тобто наявний подвійний виклад встановлених фактичних обставин справи.
Заслухавши з цього приводу думку інших учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим
Частиною 2 цієї ж статті визначено відомості, які має містити обвинувальний акт.
Враховуючи те, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч.3 ст.203-2 ч.1 КК України містить всі необхідні відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Інших клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1, 2, 4 ч.3 ст. 314 КПК України, сторони кримінального провадження клопотань, не заявили.
Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.
А тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду та підлягає призначенню до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч.3 ст.203-2 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 13 год. 20 хв. 16 березня 2017 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про повернення даного обвинувального акту прокурору Закарпатської області, - відмовити.
Справу розглянути з участю прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/207/2017 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , КП "Титан", захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 явка яких у судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 451/47/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілий ОСОБА_9
Ухвалою суду від 21.01.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначений ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 21.11.2015 на два місяці, тобто до 21 березня 2016 року, ухвалою суду від 16.03.2016 р. ОСОБА_7 продовжено до 21.05.2016 року; ухвалою суду від 16.05.2016 року термін тримання ОСОБА_7 продовжено до 21.07.2016 р., ухвалою від 20.07.2016 р. продовжено термін тримання під вартою до 17.09.2016 року, ухвалою від 16.09.2016 р. продовжено термін тримання під вартою до 16.11.2016 року, ухвалою від 15.11.2016 р. продовжено термін тримання під вартою до 15.01.2017 року, ухвалою від 13.01.2017 року продовжено термін тримання під вартою до 13.03.2017 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.
ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 просили змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт.
ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 поклалися на розсуд суду.
ОСОБА_6 не заперечила проти задоволення клопотання
Потерпілий у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
В ухвалі Радехівського районного суду Львівської області від 21.11.2015 року, зазначено обставини, які послужили підставами для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Станом на даний час обставини, зазначені у вказаній ухвалі не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами не надано, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначений обвинуваченому ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 21.11.2015 року, слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою визначений ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 21.11.2015 року вважати продовженим строком на два місяці, тобто до 09 травня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Львів.
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27.02.2017 Справа №607/1351/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000161 від 08 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 303 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 303 КК України, що надійшов до суду 01 лютого 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 303 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 17 год. 15 хв. 02 березня 2017 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 676/1121/17
Провадження № 1-кп/676/209/17
ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
9 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники вважали, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду у цьому ж суді. Клопотань учасники не мали.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 28 березня 2017 року о 8-й год. 30 хв. за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29, каб. № 17.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 678/101/16-к
Провадження № 1-кс-678-53/17
УХВАЛА
09 березня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в залі суду смт. Летичів скаргу захисника підозрюваного Узуна Бюлента адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 07 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
учасники кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
06 березня 2017 року до суду, на підставі ст.ст. 110, 303-307 КПК України, надійшла скарга захисника підозрюваного Бюлента Узуна адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 27 лютого 2017 року у встановлений КПК України строк та надати вмотивовану відповідь.
Скарга обґрунтована тим, що у провадженні СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження і Бюлент Узун підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
27 лютого 2017 року захисник ОСОБА_3 особисто подав клопотання слідчому ОСОБА_4 від імені підозрюваного ОСОБА_5 на турецькій мові про необхідність забезпечення його права на захист в повному обсязі, не обмежувати його у такому праві. Підозрюваний просив виконати вимоги п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України та надати йому всі процесуальні документи, що знаходяться у кримінальному провадженні на турецькій мові.
Однак, на час подання скарги до слідчого судді клопотання по суті слідчим не було розглянуте, хоча на його розгляд передбачено три дні згідно вимог ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив та вказав на необхідність відмовити в її задоволенні, оскільки слідчим 06 березня 2017 року, після перекладу клопотання підозрюваного на українську мову, було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання підозрюваного від 27 лютого 2017 року, тобто клопотання було розглянуте належним чином по суті.
Захисник підозрюваного Бюлента Узуна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. В скарзі вказав на можливість її розгляду у його відсутність.
Вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги захисника підозрюваного.
Так, матеріали досудового розслідування містять клопотання підозрюваного Бюлента Узуна від 27 лютого 2017 року турецькою мовою.
06 березня 2017 року слідчий ОСОБА_4 розглянув вказане клопотання і ним було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.
За вказаних обставин скарга на бездіяльність слідчого задоволенню не підлягає, оскільки слідчим клопотання підозрюваного було розглянуте по суті.
Керуючись ст.ст.303-308, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 .
Слідчий суддя летичівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/4073/17

УХВАЛА

07 березня 2017 року м. Хмельницький

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив скасувати постанову слідчого.
Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
За результатами досудового розслідування 30 листопада 2016 року старшим слідчим СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях капрала УПП в м. Хмельницькому ГУПН в Хмельницькій області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчий дав оцінку показам вказаних осіб та вказаним документам, здійснив всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, в тому й числі ті, про які було зазначено в ухвалі слідчого судді від 23.09.2016, і прийшов до обґрунтованого висновку, з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, про те, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи. Доводи заявника перевірені у повному обсязі.
Враховуючи те, що в ході розгляду скарги ОСОБА_3 не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, скарга задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя