Справа № 646/7231/16-к
№ провадження 1-кп/646/440/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.17 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за № 0001390 від 18.06.2016 року та № 0001278 від 08.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.02.2016 року Червонозаводським районного суду м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 26.04.2016 року Червонозаводським районного суду м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 05 червня 2016 року, близько 19-30 години, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки з його матір`ю ОСОБА_4 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних пошкоджень, наніс удар кулаком правої руки в область лівого ока ОСОБА_4 , після чого покинув подвір`я домоволодіння.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій згідно висновку експерта № 3360-АЯ/16 від 10.06.2016 року спричинено синець в області лівої пара орбітальної частини обличчя, що утворився від травматичної дії тупого твердого предмету, за механізмом удар або удар-стиснення, який належить до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 09.06.2016 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_4 , яка є господаркою вищевказаного домоволодіння, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та з метою незаконного самостійного збагачення, таємно викрав 10 піноблоків марки D600, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вартістю згідно висновку експертизи № 7546 від 22.07.2016 року 324,00 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження та за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 в обґрунтування чого зазначила, що відмовляється від обвинувачення та примирилася зі своїм сином ОСОБА_5 та немає до нього моральних та матеріальних претензій, про що надала до суду письмову заяву.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження з підстав відмови від обвинувачення та примиренням сторін.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.185 КК України може бути закрите на стадії судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно положень статті 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого, зокрема частиною 1 статті 125 та частини 2 статті 185 КК України.

Враховуючи, що суд приходить до висновку про закриття кримінальних проваджень у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а обвинувачений ОСОБА_5 негайному звільненню з під варти в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч. 1 ст. 284, 286,372,477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальні провадження за № 0001390 від 18.06.2016 року та № 0001278 від 08.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, закрити у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовилася від обвинувачення у кримінальних провадженнях у формі приватного обвинувачення.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1