У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваних - ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на предмети, вилучені в ході обшуку 24.03.2017 року з будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000109 від 01.07.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199 та ч.2 ст. 204 КК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , будучи не зареєстровані в установленому законом порядку як суб`єкти підприємницької діяльності, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у травні 2016 року, умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, маючи інформацію про місця збуту фальсифікованих алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, організували за адресою АДРЕСА_3 , підпільний цех по масовому виготовленню алкогольних напоїв, у якому за допомогою спеціального обладнання налагодили лінію по виготовленню алкогольних напоїв різних найменувань з наклеюванням на них підроблених марки акцизного податку України. При цьому, за вищевказаний період часу кожного тижня ОСОБА_4 , ОСОБА_6 разом з іншими невстановленими особами, в порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», умисно, з корисливих спонукань, з метою отримання прибутку від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, виготовляли в підпільному цеху за адресою АДРЕСА_3 , та транспортували у м. Хуст для подальшого збуту приватним підприємцям Хустського та Тячівського районів по 300-500 ящиків (6000-10000 пляшок) фальсифікованих алкогольних виробів різних найменувань з наклеєними на пляшках підробленими марками акцизного податку України. 24.03.2017 року в ході проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 482 925 (чотириста вісімсот дві тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень, з яких 360 000 гривень ОСОБА_6 підготував для передачі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 за раніше поставлену ОСОБА_6 фальсифіковану алкогольну продукцію; 117 000 (сто сімнадцять тисяч) Євро; 116 740 (сто шістнадцять тисяч сімсот сорок) доларів США; мобільний телефон «Нокіа N95 8Gb» з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Нокіа RM НОМЕР_2 » з сім-карткою «Lifecell» № НОМЕР_3 ; два зошити з чорновими записами; два шматки паперу з записами; п`ять корпусів до сім-карток, а саме НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та належний ОСОБА_6 автомобіль марки «Мерседес-Бенц S 320 CDI» днз НОМЕР_9 з свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_10 . Також, під час проведення обшуку в приміщенні даного будинку перебував громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 від якого було вилучено мобільний телефон «Самсунг GT-Е1200» з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Нокіа Х2-02» з сім-карткою «Лайф» № НОМЕР_12 та сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_13 ; мобільний телефон «Самсунг GT-Е1200» з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_14 ; мобільний телефон «Самсунг SM-B110E/SEK» з сім-карткою «Lifecell» № НОМЕР_15 ; мобільний телефон «Леново» з сім-карткою «МТС» № НОМЕР_16 та сім-карткою «Лайф» НОМЕР_17 ; чотирнадцять ключів до замків; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ВАЗ21122» днз НОМЕР_18 серії НОМЕР_19 та грошові кошти у сумі 1753 гривні. Крім того, після початку проведення обшуку до кімнати даного будинку зайшов ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 , в якого вилучено мобільний телефон «Самсунг GT-E 1200I» з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_20 .

З клопотання вбачається, що 25.03.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199 та ч.2 ст. 204 КК України. Зважаючи на те, що згідно ст. 98 КПК України вилучені під час вищевказаного обшуку у ОСОБА_6 мобільний телефон «Нокіа N95 8Gb» з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Нокіа RM НОМЕР_2 » з сім-карткою «Lifecell» № НОМЕР_3 ; два зошити з чорновими записами; два шматки паперу з записами; п`ять корпусів до сім-карток, а саме НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; вилучені у ОСОБА_4 мобільний телефон «Самсунг GT-Е1200» з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Нокіа Х2-02» з сім-карткою «Лайф» № НОМЕР_12 та сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_13 ; мобільний телефон «Самсунг GT-Е1200» з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_14 ; мобільний телефон «Самсунг SM-B110E/SEK» з сім-карткою «Lifecell» № НОМЕР_15 ; мобільний телефон «Леново» з сім-карткою «МТС» № НОМЕР_16 та сім-карткою «Лайф» НОМЕР_17 ; чотирнадцять ключів до замків та вилучений у ОСОБА_7 мобільний телефон «Самсунг GT-E 1200I» з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_20 , містять відомості, які можуть бути використані як обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою належного документування вказаного кримінального правопорушення, необхідністю проведення експертиз, та з метою збереження речових доказів, тимчасового позбавлення права, можливості відчужити, розпоряджатися та будь яким чином використовувати на останні у відповідності до ч.1 та п.1 ч.2 ст. 170 КПК України на них слід накласти арешт. Крім того, у відповідності до ч.1 та п.3 ч.2 ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на вилучені у ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 482 925 (чотириста вісімсот дві тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень, з яких 360 000 гривень ОСОБА_6 підготував для передачі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 за раніше поставлену ОСОБА_6 фальсифіковану алкогольну продукцію; 117 000 (сто сімнадцять тисяч) Євро; 116 740 (сто шістнадцять тисяч сімсот сорок) доларів США та автомобіль належний ОСОБА_6 автомобіль марки «Мерседес-Бенц S 320 CDI» днз НОМЕР_9 , оскільки санкція ч.2 ст. 199 КК України, яка інкримінується останньому передбачає покарання у виді конфіскації майна. Також, у відповідності до ч.1 та п.3 ч.2 ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти у сумі грошові кошти у сумі 1753 гривні, оскільки санкція ч.2 ст. 199 КК України, яка інкримінується останньому передбачає покарання у виді конфіскації майна. Окрім того, підлягають накладенню арешту у виді позбавлення права користування вилучене у ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію належного йому транспортного засобу «Мерседес-Бенц S 320 CDI» днз НОМЕР_9 серії НОМЕР_10 та вилучене у ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ВАЗ21122» днз НОМЕР_18 серії НОМЕР_19 . Не застосування вказаних заходів, можуть призвести до зникнення та навіть втрати слідів, речових доказів, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Приймаючи до уваги викладене, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також зважаючи, що вилучені предмети можуть бути використані як доказ у вчиненні даного кримінального правопорушення та те, що ч.2 ст. 199 КК України, яка інкримінується ОСОБА_6 та ОСОБА_4 передбачає покарання у виді конфіскації майна, необхідно накласти на вилучені об`єкти арешт, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на грошові кошти, зазначивши, що вказані грошові кошти належать брату підозрюваного - ОСОБА_8 , який позичив ці кошти для ведення бізнесу та зберігав їх у ОСОБА_6 , оскільки в останнього за місцем проживання був сейф. У іншій частині проти задоволення кллопотання не заперечив.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію висловлену його захисником.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений.

Заслухавши пояснення слідчого, а також підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 25.03.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199 та ч.2 ст. 204 КК України.

При цьому санкція ч.2 ст. 199 КК України, передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду встановлено, що 24.03.2017 року в ході проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено речі, щодо яких наявні достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, також грошові кошти, при цьому наявні достатні підстави вважати, що суд може призначити, особам, у яких вони вилучені, покарання у виді конфіскації майна, слідчий суддя вважає, що клопотання по накладення арешту на зазначені речі та грошові кошти є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на на предмети, вилучені в ході обшуку 24.03.2017 року з будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- вилучені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти у сумі 482 925 (чотириста вісімсот дві тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень; 117 000 (сто сімнадцять тисяч) Євро; 116 740 (сто шістнадцять тисяч сімсот сорок) доларів США; мобільний телефон «Нокіа N95 8Gb» з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Нокіа RM НОМЕР_2 » з сім-карткою «Lifecell» № НОМЕР_3 ; два зошити з чорновими записами; п`ять корпусів до сім-карток, а саме НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та належний ОСОБА_6 автомобіль марки «Мерседес-Бенц S 320 CDI» днз НОМЕР_9 з свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_10 .

- вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , мобільний телефон «Самсунг GT-Е1200» з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Нокіа Х2-02» з сім-карткою «Лайф» № НОМЕР_12 та сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_13 ; мобільний телефон «Самсунг GT-Е1200» з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_14 ; мобільний телефон «Самсунг SM-B110E/SEK» з сім-карткою «Lifecell» № НОМЕР_15 ; мобільний телефон «Леново» з сім-карткою «МТС» № НОМЕР_16 та сім-карткою «Лайф» НОМЕР_17 ; чотирнадцять ключів до замків; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ВАЗ21122» днз НОМЕР_18 серії НОМЕР_19 та грошові кошти у сумі 1753 гривні.

- вилучені у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , мобільний телефон «Самсунг GT-E 1200I» з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_20 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1