Справа № 196/620/17
№ провадження 1-кс/196/141/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має середню освіту, інвалідом не являється, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.05.2017р. Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 годин,-

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді за погодженням з начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури звернувся слідчий слідчого відділення Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000212 від 24.05.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 23.05.2017, близько 15.20 год. ОСОБА_5 разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 , маючи умисел на умисне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, повторно, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб та, що у домоволодінні відсутні господарі, проникли на територію частково огородженого домоволодіння будинку-дачі, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_6 ліктем розбив віконну шибку на вікні житлового будинку, після чого останні через утворений отвір у вікні проникли до його середини, звідки викрали металевий мангал кустарного виробництва, який являє собою ємність для вугілля у вигляді ящика виготовленого з листа металу товщиною 4 мм., розмірами: довжиною 78 см., шириною 25 см., висотою 23 см., нижня частина розмірами 73х23 см., з 4 металевими ніжками виповненими з круглого прута діаметром 2 см. довжиною по 73 см. вартістю 800 грн., після чого вищевказаним викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Вказаною крадіжкою потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.
26.06.2017 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У зв`язку з наведеним, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів, тобто до 12.08.2017 включно, поклавши на нього обов`язки:

- з`являтись до слідчого, прокурора чи суду за їх першою вимогою;

- в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити. Уточнив суду дату, а саме просив застосувати запобіжний захід не до 12.08.2017р., а до 25.08.2017р. включно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав внесене слідчим клопотання, мотивуючи доцільність задоволення клопотання зазначив, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, який за законом являється тяжким злочином, а тому слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що дає можливість відповідно до вимог ст. 181 ч. 2 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім цього, ОСОБА_5 раніше судимий, тривалий час офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела прибутку. Зазначене в сукупності дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про те, що можуть виникнути ризики того, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою зміни їх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також буде мати можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду шляхом втечі.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів, тобто до 25 серпня 2017р. включно.

Крім цього, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- з`являтись до слідчого, прокурора чи суду за їх першою вимогою;

- в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали - до 25 серпня 2017 року включно.

Копію даної ухвали для виконання направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваному ОСОБА_5 негайно вручити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1