АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/200/17 Справа № 711/327/17 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 04.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и л а :
27.12.2016 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000284, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 складу вказаного кримінального правопорушення.

16.01.2017 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на вищевказану постанову.

06.02.2017 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000284 від 04.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, посилаючись на те, що органом досудового розслідування були виконані необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини по справі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про її скасування та постановлення нової ухвали про призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції законним складом суду, також просив поновити строк на апеляційне оскарження, при цьому взагалі не наводячи підстав для цього.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції ОСОБА_7 та просив ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишити без зміни, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , підтримавших подану ОСОБА_7 скаргу, та перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляції, колегія суддів вважає, що необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді суду першої інстанції, та повернути йому апеляційну скаргу з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції може бути подана на протязі п`яти днів з дня його оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 06.02.2017 р. проводилось у режимі відеоконференцзв`язку з засудженим ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга надійшла до суду майже через два місяці, а саме 30 березня 2017 року, з порушенням строків передбачених п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що засуджений ОСОБА_7 достовірно знав про існування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року, а тому мав можливість для її оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги, своєчасно, в зазначені у кримінальному процесуальному Законі.

Мотивів пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06.02.2017 р. засудженим ОСОБА_7 ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні взагалі наведено не було.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин вважаю, що засудженому ОСОБА_7 необхідно відмовити в поновленні строку апеляційного оскарження, та на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повернути йому його апеляційну скаргу.

Приймаючи дане рішення колегія суддів враховує також ту обставину, що ОСОБА_7 раніше вже оскаржував ухвалу слідчого судді від 06.02.2017 р. і з цього приводу апеляційним судом винесено ухвалу 21.03.2017 р. про відмову в задоволенні апеляції ОСОБА_7 , а діючим КПК України не передбачено подвійна подача апеляційної скарги на одне і теж саме рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 04.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України повернути апелянту.

Головуючий :

Судді :