Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/205/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000020 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березоточа Лубенського району Полтавської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, ніде не працює, офіційно неодружений, раніше судимий, ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
Зазначене кримінальне провадження перебуває у проваженні Гребінківського районного суду Полтавської області.
27.01.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання процесуального прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку судового розгляду з огляду на ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроба переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше правопорушення.
Судове засідання з розгляду вказаного клопотання проводилось у відсутність потерпілого, належним чином повідомленого про таке засідання, з урахуванням його заяви, позиції інших учасників провадження та з огляду на зміст ст. ст. 193, 331 КПК України, яка не визначає перешкод до розгляду даного клопотання у відсутність потерпілого.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки ризики уже перестали існувати. До того ж, підтвердили, що електронний засіб контролю на обвинуваченого не надівався, а тому, як би він бажав переховуватись, то за час судового провадження уже б це зробив.

З`ясувавши думку учасників провадження щодо клопотання прокурора, вивчивши матеріали справи в межа заявленого клопотання, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_5 слідчим суддею Гребінківського районного суду Полтавської області 15.01.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який згодом було продовжено слідчим суддею до 10.03.2016 року, надалі - судом до 29.10.2016 року, до 12.12.2016 року, згодом до 02.02.2017 року.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України. При цьому суд не оцінює докази. Оскільки вказане не допустиме на даній стадії судового провадження з огляду на принципи змагальності та диспозитивності кримінального судочинства.
Водночас, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання максимум у виді позбавлення волі на строк до 3 років. В той же час, суд виходячи із наявних матеріалів кримінального провадження оцінює в сукупності наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я, відсутність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, зважаючи на те, що він офіційно неодружений; посилання обвинуваченого на наявність дитини нічим не обґрунтовані, оскільки доказів вказаного суду не надано, незважаючи на роз`яснення обвинуваченому права клопотати про долучення документів. Обвинувачений ніде не працює, раніше судимий, також суд враховує дотримання ним умов застосованого запобіжного заходу, розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди. Оцінивши в сукупності вказані обставини суд вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду, а тому існує ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Доводи сторони захисту щодо того, що обвинувачений не носить електронний засіб контролю і таким чином, міг уже переховуватись від суду суд оцінює критично. Оскільки домашній арешт забезпечується не тільки носінням електронних засобі контролю.
Так само суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що оскільки електронний засіб контролю не надітий на обвинуваченого, то і продовжувати застосовувати такий захід не можна. Адже саме по собі невиконання ухвали суду про застосування до обвинуваченого електронного засобу контролю не може бути підставою для відмови у продовженні такого заходу, а має бути підставою для перевірки виконання ухвал суду. Відповідне доручення надано керівнику Лубенської місцевої прокуратури згідно ухвали суду від 02.12.2016 року.
Наявний також ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість вчинити інше правопорушення, оскільки обвинувачений ніде не працює, постійного заробітку не має, раніше судимий.
Вказаним ризикам можна запобігти шляхом застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, що відповідатиме меті запобіжного заходу.
З огляду на вказане, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід продовжити на два місяці, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для судового розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України з урахуванням розумних строків.
При цьому відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_5 належить покласти наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, а також відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у період доби з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, главою 18 КПК України, суд,

постановив:
продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 із застосуванням електронних засобів контролю на два місяці, який обчислюється з дня постановлення даної ухвали 30.01.2016 року, і діє до 30.03.2017 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 у період доби з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу суду, строком на два місяці до 30.03.2017 року.
Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу та постановкою ОСОБА_5 на облік покласти на начальника Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1