Провадження №1-кс/127/4295/17
25 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , громадянки України, раніше не судимої, останнє місце проживання та реєстрації особи: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, -
Прокурор військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 прийнята 16.07.1996 Севастопольським ОМВК АР Крим на військову службу за контрактом та проходила військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 , яка до 13 травня 2014 року дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 , на посаді механіка-телефоніста міжміської телефонної станції вузла зв`язку батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення, перебувала у військовому званні «старший солдат».
Проте, 13 травня 2014 року старший солдат ОСОБА_4 , діючи за раніше досягнутою домовленістю з іншими 261 військовослужбовцем цієї ж військової частини, не прибула до пункту збору - військової частини НОМЕР_3 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , вчинивши дезертирство, тобто нез`явлення на службу під час переведення з метою ухилитись від військової служби, скоєне за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, старший солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді механіка-телефоніста міжміської телефонної станції вузла зв`язку батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 (до 13 травня 2014 року дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 ), 13 травня 2014 року вчинила дезертирство за попередньою змовою групою осіб, тобто нез`явлення на службу після переведення з метою ухилення від служби, разом з іншими 261 військовослужбовцем цієї ж частини.
Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, складено 28 грудня 2014 року та цього ж дня направлено за постійним місцем проживання особи.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків та іншими матеріалами досудового розслідування.
Останнє відоме місце проживання та реєстрації ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 , однак державні органи України на даний час на вказаній території не функціонують.
28 грудня 2014 року слідчим військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України підозрювану старшого солдата ОСОБА_4 оголошено в розшук.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи суспільний резонанс дій ОСОБА_4 в умовах сьогодення, суспільного осуду, а також враховуючи те, що у зв`язку із тяжкістю вчиненого злочину, підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, а також те, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому прокурор просив задовольнити клопотання.
Прокуро в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України дане клопотання подається органом досудового розслідування одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, оскільки слідчий не надав докази звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не надав жодного належного та достатнього доказу, який свідчить про те що ОСОБА_4 відомо про здійснення відносно неї кримінального провадження, та що вона переховується від органів досудового розслідування. Таким чином у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: