Провадження №1-кп/127/147/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі №32, м. Вінниці кримінальне провадження №0000416 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 09.10.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда 2-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09.10.2013 року біля 06:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловій кімнаті однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , під час розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_12 спровокував з ним сварку, яка переросла в бійку.

У ході бійки ОСОБА_8 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_12 , взяв з табуретки у праву руку кухонний ніж, яким умисно наніс останньому три удари у життєво важливі органи в ділянку голови, шиї та в ліву сторону грудної клітини з пошкодженням серця, від яких ОСОБА_12 помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 819 від 07.11.2013 року у ОСОБА_12 виявлено небезпечні для життя в момент заподіяння тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ножового, проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення волосяної частини голови, сліпе ножове поранення шиї, винці в лівій надбрівній ділянці, синця правого передпліччя та правої кисті, садна в ділянці правої гомілки.

Смерть ОСОБА_12 настала від ножового проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину при зазначених вище обставинах не визнав, суду пояснив, що 08.10.2013 року він перебував в квартирі АДРЕСА_3 , де проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_13 . Ввечері до них прийшла подруга його співмешканки, ОСОБА_14 , яка на той час проживала з ОСОБА_15 . ОСОБА_14 була в стані алкогольного сп`яніння, плакала та сказала, що хоче переїхати від ОСОБА_15 , після чого попросила його піти в магазин та купити їй пива, щоб вона заспокоїлась. В зв`язку з цим він пішов у магазин, біля якого зустрів ОСОБА_12 , який був дуже п`яний. В цей час до них підійшла ОСОБА_14 , яка залишилась розмовляти з ОСОБА_12 , а він зайшов в магазин, купив випивку, після чого разом з ОСОБА_14 повернулись додому. Коли він вдома переодягався, то чув, що приходив ОСОБА_12 , стукав у двері, однак ОСОБА_13 йому не відчинила. Після цього вони випили спиртне і ОСОБА_14 пішла, а у нього з його співмешканкою виник конфлікт, в зв`язку з чим він зібрав два пакети своїх речей та пішов. Підійшовши до будинку своєї матері, він побачив, що остання не спить, а дивиться телевізор, тому вирішив не йти додому, оскільки не хотів конфлікту з мамою з приводу сварки з ОСОБА_13 . Потім він пішов до свого знайомого ОСОБА_16 , який жив неподалік, однак його не було вдома, тому він вирішив піти до ОСОБА_12 та поцікавитись чому останній приходив до них. Коли він прийшов до ОСОБА_12 , останній запитав у нього, що сталось, оскільки побачив пакети з речами, після цього запросив його в кімнату, де вони сиділи та розмовляли. В цей час до них вийшла мати ОСОБА_12 та сказала йому забирати свої речі і йти додому. Він вийшов з квартири, однак його наздогнав ОСОБА_12 , забрав його пакети з речами та залишив їх у тамбурі. В подальшому вони разом пішли в магазин. По дорозі вони розмовляли, ОСОБА_12 запитав у нього, коли він останній раз бачив ОСОБА_15 та розповів йому, що у них були якісь домовленості з приводу меблів та останній не віддав йому гроші. Після цього він купив в магазині горілку, мінеральну воду та стаканчики, вони зайшли в двір будинку, розташованого поруч з магазином, де на лавочці розпили спиртне. Потім ОСОБА_12 запропонував піти до ОСОБА_15 , після чого вони на таксі поїхали на АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_15 . Зайшовши до квартири останнього вони побачили ОСОБА_15 та двох хлопців, усі вони були в стані алкогольного сп`яніння, а в квартирі був безлад. ОСОБА_15 представив їм одного з хлопців як «рецидивіста» на прізвище ОСОБА_17 , який запитав у них чому вони прийшли з порожніми руками, після чого один із хлопців дістав з кишені гроші та сказав, що вони прийшли в квартиру не з порожніми руками. Між ними виник конфлікт, в ході якого він підійшов до одного із хлопців обійняв його та жартуючи витягнув з його кишені гроші. Після цього останній почав його відштовхувати, внаслідок чого впав ОСОБА_12 , а потім він. В цей час ОСОБА_17 дістав пістолет та почав стріляти в ОСОБА_12 , в зв`язку з чим вони втекли з квартири. На вулиці ОСОБА_12 повернувся до нього з камінцем та з штахетиною в руках, дав йому камінець, який він викинув, та сказав йому бити усіх, крім ОСОБА_15 . Вони зайшли в під`їзд, він залишився біля вхідних дверей під`їзду, а ОСОБА_12 підійшов до вхідних дверей квартири та почув, що хлопці збираються кудись йти. Коли останні почали виходити з квартири, ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_17 і той побіг на вулицю, потім вийшов ОСОБА_15 та сказав припинити бійку. Після цього вони вийшли на вулицю, де ОСОБА_12 вдарив другого хлопця, останній впав та в подальшому втік, а вони втрьох пішли в напрямку залізничного вокзалу, на якому він в банкоматі з карточки зняв гроші, після чого вони пішли в магазин «Сільпо», що біля залізничного вокзалу та купили випивку. Коли вони повертались додому до ОСОБА_15 до них знову приєднався ОСОБА_17 . Прийшовши в квартиру вони знову розпили спиртне, після чого ОСОБА_12 почав цікавитись у ОСОБА_17 пістолетом з якого той стріляв. ОСОБА_17 дав ОСОБА_12 пістолет, останній почав його розглядати, однак він забрав його в останнього та запитав у ОСОБА_15 де його можна заховати, після чого він з ОСОБА_15 вийшли на кухню та заховали вказаний пістолет між пакетами. Потім він з ОСОБА_12 знову ходили в «Сільпо» за випивкою. Повернувшись вони розпили спиртне, після чого між ОСОБА_12 та ОСОБА_17 знову розпочався конфлікт, оскільки останній хотів, щоб йому повернули пістолет. Владнавши конфлікт ОСОБА_15 ліг на диван, а він сів біля нього. ОСОБА_15 та ОСОБА_17 були у напівсонному стані, можливо в стані наркотичного сп`яніння, оскільки в квартирі був різкий запах ацетону. В подальшому, вранці 09.10.2013 року, між ним та ОСОБА_12 виник конфлікт, оскільки він обізвав останнього. Після цього ОСОБА_12 підійшов та вдарив його кулаком по обличчю. В зв`язку з цим він встав з дивану та наніс ОСОБА_12 1-2 удари кулаком в область обличчя. Після цього ОСОБА_12 почав наступати на нього, наносив йому удари, тому він сів на диван та притиснувся до стінки. Потім ОСОБА_12 обома руками захопив його за шию та почав душити. Оскільки він не міг ані говорити, ані дихати, тому сильно потягнув рукою ОСОБА_15 , який лежав на дивані біля нього, за ногу. Останній сказав ОСОБА_12 не чіпати його. Оскільки ОСОБА_12 перекрив йому дихання, він втратив свідомість. Коли він отямився, то побачив, що ОСОБА_12 лежав на підлозі між диванами ногами до вікна, з його шиї пульсувала кров. ОСОБА_17 та ОСОБА_15 сварились між собою, останній казав «навіщо йому ще один труп», дзвонив по телефону та викликав швидку. Підійшовши до ОСОБА_12 він побачив, що той ще живий, оскільки відкривав очі та намагався щось говорити, тому почав піднімати його з підлоги та допоміг йому лягти на диван. Після цього він знайшов футболку та почав нею закривати рану. Потім ОСОБА_15 та ОСОБА_17 вийшли з квартири, а через деякий час зайшли працівники швидкої, запитали його, що він робить, на що він відповів, що зупиняє кров. Після цього лікар оглянув ОСОБА_12 , констатували смерть останнього та сказали йому піти помити руки. Він залишився на місці події до приїзду працівників міліції. Крім того, зазначив, що ножа в квартирі ОСОБА_15 він не бачив.

Заявлений потерпілою цивільний позов не визнав, пояснивши, що злочину він не скоював.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 11.10.2013 року вранці до неї подзвонила мама та повідомила, що вбили брата. В зв`язку з цим вона з чоловіком одразу ж приїхали в Вінницю. Мама розповідала їй, що за декілька днів до смерті брата до них додому вночі, близько 03:00 год. приходив ОСОБА_8 , якому брат відчинив двері та вони розмовляли в кімнаті. Між мамою та обвинуваченим виникла сварка, в зв`язку з чим брат сказав, що проведе останнього, після чого вийшов з ним на коридор та більше не повернувся. Після цього мама його не бачила. Наступного дня ввечері до них додому приходили працівники міліції, які запитували у матері за речі ОСОБА_8 , які він залишив у них в коридорі, однак останні не повідомили, що вбили брата. Про смерть сина мама дізналась через декілька днів, хтось зателефонував до неї та запитав коли будуть хоронити його. Крім того повідомила, що ввечері 11.10.2013 року до них додому приходив власник квартири, в якій вбили брата, який плакав та просив у мами пробачення за те, що сталось, казав, що не вберіг брата оскільки залишив його в кімнаті з ОСОБА_8 , а сам перебував на кухні з ОСОБА_17 .

Заявлений нею цивільний позов підтримала в повному обсязі, так як втратила дорогу людину, єдиного брата. Щодо міри покарання обвинуваченого підтримала думку прокурора.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що на початку жовтня 2013 року, точної дати не пам`ятає, близько 23:00 год. до нього подзвонив ОСОБА_17 , запропонував йому цуценя, на що він погодився, а останній сказав йому виходити до нього на зустріч та брати пиво. Вони зустрілись, після чого пішли в квартиру АДРЕСА_2 , в якій був власник ОСОБА_15 та ще один чоловік в окулярах. Вказані чоловіки сиділи в кімнаті за маленьким столиком та пили горілку. Він з ОСОБА_17 приєднались до них, вони разом випили пиво та трішки горілки. Після цього, він сказав, що йде додому. Коли він виходив, то в квартиру зайшли ще два чоловіка, один з яких був схожий на обвинуваченого. Вранці наступного дня до нього подзвонив ОСОБА_17 та повідомив, що в тій квартирі, де вони вчора були, зарізали чоловіка. Більше нічого йому не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він працює лікарем швидкої медичної допомоги та виїздив на виклик по АДРЕСА_5 . З приводу вбивства ОСОБА_12 пояснив, що того дня приїхавши на виклик, біля під`їзду їх зустрів чоловік та провів до квартири. Зайшовши в квартиру вони побачили безлад, бруд, розкидані старі речі, що свідчило про антисоціальний спосіб життя власника квартири, та чоловіка який сидів на дивані, а біля нього лежало тіло чоловіка. Вони провели огляд потерпілого та констатували його смерть. Причиною смерті були колото-різані рани невеликих розмірів. Після цього вони викликали міліцію та вийшли на вулицю. В цей час чоловік, який їх зустрічав вийшов та кудись пішов. ОСОБА_8 залишався на місці до приїзду працівників міліції. Ножа в квартирі він не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 вказав на ОСОБА_8 як на чоловіка, що сидів на дивані біля тіла потерпілого.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він працює лікарем швидкої медичної допомоги та виїздив на виклик з приводу ножового поранення. Точної адреси він не пам`ятає. По приїзду швидкої допомоги, біля будинку їх зустрічав чоловік, який провів їх до квартири. В квартирі був безлад та бруд. В одній із кімнат на дивані лежало тіло чоловіка без ознак життя, головою до дверей. На його шиї була проникаюча рана. Після того, як потерпілого оглянув лікар, була констатована смерть. Біля тіла потерпілого на дивані сидів чоловік, в якого руки були в крові. Один із чоловіків, які були в квартирі, пояснював, що потерпілий ОСОБА_12 впав на розбиту пляшку та отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що у нього дружні відносини з ОСОБА_22 , тому того вечора, коли відбулось вбивство ОСОБА_12 , він зайшов до ОСОБА_22 , який був вдома зі своїм другом, з яким саме він не пам`ятає. Вони втрьох розпивали спиртні напої. Пізніше в квартиру зайшли ще два чоловіка, які приєднались до них. Ніяких конфліктів він не бачив, пострілу не чув. В квартирі він перебував на протязі двох годин, після чого пішов додому, а всі інші залишились в квартирі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що на той час вона проживала разом з ОСОБА_8 08.10.2013 року близько 22:00 год. до них додому прийшла ОСОБА_14 , плакала, сказала, що посварилась з ОСОБА_15 та попросила ОСОБА_8 піти у магазин купити горілки, на що він погодився та пішов в магазин. Також до них приходив ОСОБА_12 , однак вона йому не відчиняючи дверей, повідомила, що ОСОБА_8 немає. Після того, як ОСОБА_8 повернувся з магазину, вони випили та ОСОБА_14 пішла. Після цього вона посварилась з ОСОБА_8 через ОСОБА_14 , оскільки вона не хотіла щоб він спілкувався з ОСОБА_15 , так як у нього постійно відбувались п`янки. В зв`язку з цим, ОСОБА_8 зібрав свої речі та сказав їй, що йде до матері. Куди він пішов та де перебував їй невідомо. Крім того, суду повідомила, що за декілька днів, до вбивства, до них приходили ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , останній попросив ОСОБА_8 піти разом з ними до ОСОБА_12 та викликати його для розмови, оскільки ОСОБА_12 не відчиняв ОСОБА_15 двері.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що 08.10.2013 року близько 22:00 год. вона прийшла додому до ОСОБА_13 та попросила ОСОБА_8 піти в магазин купити пива, на що останній погодився. Коли обвинувачений повернувся, вони випили пиво, після чого вона пішла додому. Також суду повідомила, що на протязі двох місяців вона проживала з ОСОБА_12 . Після того, як вони розійшлись у них були нормальні стосунки. Після цього вона проживала з ОСОБА_15 . З приводу вбивства ОСОБА_12 їй нічого не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 під час його допиту за допомогою відеоконференцзв`язку суду пояснив, що 08.10.2013 року до нього в гості прийшов ОСОБА_17 та ще двоє його знайомих, а в подальшому зайшли ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Вони усі разом розпивали горілку. В подальшому між ОСОБА_8 та його гостями виник конфлікт, після чого деякі хлопці пішли з його квартири, а він залишився з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 з якими пішов в магазин «Сільпо», що розташований біля залізничного вокзалу в м. Вінниці, де вони купили ще спиртного. Вийшовши з магазину вони знову зустріли ОСОБА_17 та усі разом пішли до нього додому, де продовжили розпивати спиртне вчотирьох. На той час в квартирі були він, ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Під час розпивання спиртного між ОСОБА_17 та ОСОБА_12 виникла суперечка з приводу пістолету, який він раніше забрав у ОСОБА_17 та заховав на кухні. Владнавши конфлікт, вони знову випили, після чого він ліг спати, оскільки був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Прокинувся він від того, що ОСОБА_12 сів йому на ногу. Також він побачив, що в останнього з шиї йшла кров. В момент коли він прокинувся та побачив ОСОБА_12 з пораненням, біля нього на дивані в сидячому положенні спав ОСОБА_17 , ОСОБА_12 сидів на його нозі, а ОСОБА_8 стояв, а потім присів навпроти на дивані. Він одразу ж встав та ударив ОСОБА_8 , оскільки той заважав йому, коли він кинувся шукати телефон. У відповідь ОСОБА_8 вдарив його рукою, куди саме не пам`ятає. Потім він розбудив ОСОБА_17 щоб той дав йому телефон, викликав швидку та подав ОСОБА_8 футболку щоб закрити рану ОСОБА_12 . Після цього він з ОСОБА_17 вийшли на вулицю, там він зустрів швидку допомогу та провів лікарів до квартири, а сам вийшов на вулицю. Через деякий час вийшли лікарі та повідомили, що ОСОБА_12 помер. В квартирі у нього був лише один кухонний ніж, яким вони під час розпивання спиртного не користувались. В подальшому в квартирі ножа він не бачив. ОСОБА_12 лежав на дивані, крові на підлозі не було, вона була лише на дивані. Через деякий час він запитував ОСОБА_17 хто убив ОСОБА_12 , на що останній повідомив, що це зробив не він.

ОСОБА_15 не підтримав показання з приводу того, що ОСОБА_12 сказав йому, що його підрізав ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_23 суду пояснила, що нею були проведені судово-медичні експертизи піднігтьового вмісту трупа ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_8 , а також ОСОБА_15 та ОСОБА_17 . При дослідженні піднігтьового вмісту рук вказаних осіб, у ОСОБА_12 була встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген А, що може визначати другу групу крові. Враховуючи отриманні результати та групову характеристику осіб, які проходять по справі, походження слідів крові в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_12 може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з другою групою крові, в тому числі і від самого ОСОБА_12 не виключається. При дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , наявність крові не була встановлена. Кров на дослідження у вказаних осіб відбиралась в відділенні судово-медичної імунології відділу дослідження речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ в присутності експерта та понятих, після чого була проведена експертиза та був складений висновок експерта, на який вона посилалась під час дослідження. Також вона проводила судово-медичну експертизу клинка, вилученого під час огляду місця події. Речовий доказ доставлений на експертизу був упакований згідно чинного законодавства, а саме поміщений в пронумерований спец-пакет, скріплений підписами слідчого та понятих. При дослідженні вказаного клинка наявність крові на ньому не була встановлена. Підтримує висновки проведених нею експертиз в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 суду пояснила, що нею були проведені судово-медичні експертизи речових доказів, а саме одягу та взуття трупа ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 . При дослідженні вказаних речових доказів на джинсових штанах, кросівці з правої ноги, одній шкарпетці, вилучених у ОСОБА_8 виявлена кров людини групи, походження якої від ОСОБА_8 не виключається. На светрі та куртці, вилучених у ОСОБА_8 виявлена кров людини, сліди якої були у великій кількості та її походження від потерпілого ОСОБА_12 не виключається. На речових доказах, одягу трупа ОСОБА_12 , а саме: трусах, одній шкарпетці, футболці виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_12 не виключається. На одягу ОСОБА_15 наявності крові не було виявлено. На спортивній куртці ОСОБА_17 були виявлені дуже маленькі сліди крові біля комірця куртки, походження якої від ОСОБА_17 не виключається. На речовому доказі вирізці з підодіяльника, вилученого під час огляду місця події була виявлено кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_12 не виключається. В змивах з рук трупа ОСОБА_12 була виявлена кров людини, походження якої від самого потерпілого не виключається. Підтримує висновки проведених нею експертиз в повному обсязі.

В судовому засіданні прийнято відмову прокурора від права допиту заявленого свідка обвинувачення ОСОБА_25 . При цьому прокурору роз`яснено, що у разі відмови від права допиту заявленого свідка обвинувачення сторона обвинувачення не вправі буде апелювати щодо неповноти судового розгляду внаслідок не проведення допиту цього свідка.
Крім показів потерпілої та свідків, вина обвинуваченого підтверджується також і іншими доказами, зібраними та безпосередньо дослідженими судом у справі, а саме:

-протоколом огляду місця події від 09.10.2013 року з фототаблицею до нього, згідно якого за добровільною згодою, а саме з дозволу власника, що підтверджено заявою ОСОБА_15 , який надав дозвіл працівникам міліції на проведення огляду помешкання, в присутності двох понятих, за участю спеціаліста СМЕ було проведено огляд квартири АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено труп чоловіка, який лежав на дивані головою до входу в кімнату;

-картою виїзду швидкої медичної допомоги від 09.10.2013 року за адресою: АДРЕСА_6 , згідно якої по приїзду за адресою виклику виявлено, що в квартирі на дивані лежить на боці чоловік головою до дверей без свідомості. Поряд двоє чоловіків, зі слів одного з них, потерпілий під час бійки в квартирі випадково впав на розбиту пляшку, отримав поранення в область шиї. До приїзду швидкої один з чоловіків намагався зупинити кровотечу. При огляді виявлена колота рана в області шиї та ще одна колота рана, одяг інтенсивно забруднений кров`ю;

-протоколом огляду трупа від 09.10.2013 року, згідно якого в приміщенні Вінницького обласного бюро СМЕ в присутності двох понятих, за участю спеціаліста та судово-медичного експерта було оглянуто труп ОСОБА_12 , під час якого на трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран в ділянці шиї, верхньої частини грудної клітки та синці на різних частинах тіла;

-протоколом огляду місця події від 09.10.2013 року, згідно якого в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_8 в приміщенні кабінету № 417 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області було проведено огляд ОСОБА_8 та вилучено його одяг зі слідами речовини бурого кольору;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 808 від 10.10.2013 року, яке посвідчує смерть ОСОБА_12 , відповідно до якого причиною смерті зазначено колото-різане поранення грудей з пошкодженням серця;

-висновком експерта № 2337 від 14.10.2013 року, згідно якого при судово-хімічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_12 методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 3,4 проміле у крові та 3,0 проміле у сечі. Наявність метилового спирту, а також пропилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2013 року з фототаблицею до нього, проведеного в присутності двох понятих, за участю свідка ОСОБА_15 , спеціаліста ОСОБА_26 , експерта СМЕ ОСОБА_27 , згідно якого ОСОБА_15 розповів про події, які відбувалися в ніч з 08.10.2013 року на 09.10.2013 року та показав, де саме та яким чином дані події розвивалися. Під час слідчого експерименту ОСОБА_15 вказав, що після тривалого розпивання спиртних напоїв, він заснув. Прокинувся від того, що ОСОБА_12 сів йому на ногу в область коліна. На його запитання «Що відбувається», ОСОБА_12 відповів, що його підрізав ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_15 показав, як він наносив удар кулаком по обличчю ОСОБА_8 , на що останній наніс йому удар ножем у ліву частину сідниці;

-відеозаписом слідчого експерименту від 28.10.2013 року, проведеного в присутності двох понятих, за участю свідка ОСОБА_15 , спеціаліста ОСОБА_26 , експерта СМЕ ОСОБА_27 , переглянутим в судовому засіданні;

-висновком експерта № 484 від 30.10.2013 року, згідно якого кров трупа потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. Кров ОСОБА_15 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А. Кров ОСОБА_17 відноситься до групи АВ. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. В слідах на речових доказах: трусах, одній шкарпетці, футболці виявлена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від ОСОБА_12 не виключається. В слідах на речових доказах: одній шкарпетці, кросівках, представлених на дослідження, наявності крові не встановлено;

-висновком експерта № 488 від 30.10.2013 року, згідно якого в слідах на речовому доказі вирізці з підодіяльника, вилученій під час огляду місця події та представленій на дослідження, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від ОСОБА_12 не виключається;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2013 року, проведеного в присутності двох понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , спеціаліста ОСОБА_30 , згідно якого ОСОБА_8 відмовився від проведення слідчого експерименту пояснивши, що йому немає, що показувати;

-висновком експерта № 1957 від 31.10.2013 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: синці на обличчі, крововилив під кон`юктиву лівого ока на всьому протязі, обмежений крововилив під кон`юктивою правого ока, садна на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, на передній поверхні правої гомілки належать до легких тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення в межах понад три доби, не більше п`яти діб до обстеження, проведеного 12.10.2013 року, можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи 09.10.2013 року;

-висновком експерта № 124 від 31.10.2013 року, згідно якого на фрагменті шкіри трупа ОСОБА_12 виявлена наскрізна колото-різана рана, а в міжреберному проміжку фрагмента грудної клітки наскрізне колото-різане пошкодження. Дані пошкодження утворилися від дії плоского колючо-ріжучого предмет типу клинка ножа, який мав обушок та лезо;

-висновком експерта № 490 від 31.10.2013 року, згідно якого в слідах на речових доказах: змивах з правої та лівої рук трупа ОСОБА_12 представлених на дослідження, виявлена кров людини. Серологічним дослідженням визначений антиген А ізосерологічної системи АВО, який може походити від будь-якої особи (осіб), організму якої (яких) він характерний. Походження цієї крові від особи групи А з ізогемаглютинином анти-В, в тому числі, як від потерпілого ОСОБА_12 не виключається. В слідах на речових доказах: змивах з рук ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 наявності крові не встановлено;

-висновком експерта № 489 від 04.11.2013 року, згідно якого в слідах на речових доказах змиві речовини зі стіни біля дивану та змиві речовини з перила дивану, вилучених під час огляду місця події, знайдено кров людини, яка може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В, і походження її від потерпілого ОСОБА_12 не виключається;

-актом № 324 судово-психолого-психіатричної експертизи від 04.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_8 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння та в теперішній час ОСОБА_8 на хронічне душевне захворювання не страждав (не страждає), перебував (перебуває) поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_8 є особою з психопатичними рисами характеру. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_8 належить збереженість пізнавальної функції психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення), достатній рівень інтелектуального розвитку. В сфері особистості емоційна нестійкість, неврівноваженість, егоцентрованість, потреба подобатися оточуючим, будь-які формальні рамки тісні та погано переносяться, наполегливість у відстоюванні власної думки. Відмічені характерологічні особливості експертного могли оформити його поведінку в досліджуваний період часу. Емоційний стан експертного в досліджуваний період часу слід розцінювати, як емоційне збудження, яке мало витоки з його характерологічних особливостей та потенціювало ся дією алкогольного сп`яніння. Зазначений емоційний стан не досяг рівня афективної глибини. В досліджуваний період ОСОБА_8 в стані фізіологічного афекту не перебував. ОСОБА_8 не схильний до підвищеної навіюваності та до патологічного фантазування;

-висновком експерта № 819 від 07.11.2013 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлені прижиттєві ушкодження: ножове, проникаюче поранення грудей з ушкодженням серця, малокрів`я внутрішніх органів, лівобічний гемоторакс (1000 мл), крововилив в серцеву сорочку (400 мл); ножове поранення волосяної частини голови, сліпе ножове поранення шиї, синці в лівій надбрівній ділянці, правого передпліччя та правої кисті, садна правої гомілки. Рани голови, шиї та поранення грудної клітки спричинені від дії предмету, що мав колюче-ріжучі властивості, можливо, ножа. Синець в надбрівній ділянці, синці правого передпліччя та кисті, садна правої гомілки спричинені від дії твердого тупого предмету (предметів). Смерть ОСОБА_12 настала від ножового проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою. Поранення грудей з пошкодженням серця у ОСОБА_12 мало ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Рана голови, шиї, синець в надбрівній ділянці, синці правої руки та садна правої гомілки мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Ушкодження у ОСОБА_12 спричинені незадовго до смерті, можливо, 09.10.2013 року. Синці правого передпліччя та кисті могли утворитися під час самозахисту. Після спричинення ножового поранення грудей з ушкодженням серця ОСОБА_12 міг незначний проміжок часу, який вимірюється від декількох хвилин до декілька десятків хвилин до настання загрозливих для життя явищ, виконувати активні цілеспрямовані дії (бігати, кричати, тощо). При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 3,4 проміле та 3,0 проміле відповідно. Така концентрація алкоголю в крові згідно ориєнтировочної таблиці у живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння;

-висновком експерта № 1954 від 08.11.2013 року, згідно якого у ОСОБА_15 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синця та колотої рани в лівій сідничній ділянці, які могли утворитися від дії колюче-ріжучого предмету, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я; чотирьох зливних синців на передній поверхні грудної клітки зліва, садна та синця на передній та зовнішній поверхнях правої гомілки, трьох саден на тильній поверхні п`ясно-фалангового та 1-го міжфалангового суглобу 3-го пальця правої кисті, які утворились від дії тупих твердих предметів, відносяться до легких тілесних ушкоджень. По давності утворення всі вищезазначені тілесні ушкодження можуть відповідати строку зазначеному в постанові;

-висновком експерта № 486 від 08.11.2013 року, згідно якого на кофті, парі кросівок та футболці, які належать ОСОБА_15 , наявність крові не встановлено;

-висновком експерта № 485 від 13.11.2013 року, згідно якого в слідах на речових доказах: джинсових штанах, кросівці з правої ноги, одній шкарпетці, вилучених у ОСОБА_8 та представлених для дослідження, виявлена кров людини групи О з ізогемаглютанинами анти-А та анти-В і походження її від ОСОБА_8 не виключається. В слідах на речових доказах: светрі, куртці, вилучених у ОСОБА_8 та представлених на дослідження, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в цих об`єктах антиген В та Н не знайдені, виявлений тільки антиген А. Таким чином, кров у вищевказаних об`єктах могла походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютанином анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_12 не виключається;

-висновком експерта № 246 від 14.11.2013 року, згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_12 встановлена наявність крові людини, яка може походити від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові А (II), в тому числі її походження від самого ОСОБА_12 , не виключається. При дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_12 наявність крові не встановлена;

-висновком експерта № 247 від 14.11.2013 року, згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_17 наявність крові не встановлена. Знайдені епітеліальні клітини людини, при визначенні групової належності яких в мікропрепаратах епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої руки був виявлений антиген А та В, що може визначати А (II), В (III), АВ (IV) групу крові ізосерологічної системи АВО. Походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_17 може бути від будь-яких однієї чи кількох осіб з групою крові АВ (IV) і в цьому випадку від ОСОБА_17 не виключається або при змішуванні епітеліальних клітин від кількох осіб з групами крові у варіантах А (II) з В (III), АВ (IV) з В (III) та АВ (IV) з А (II) і в цьому випадку їх походження від ОСОБА_12 (за рахунок антигену А) та ОСОБА_15 (за рахунок антигену В) не виключається;

-висновком експерта № 248 від 14.11.2013 року, згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_15 наявність крові не встановлена. В піднігтьовому вмісті правої руки знайдені в невеликій кількості епітеліальні клітини людини, при визначенні групової належності яких був виявлений антиген В, що може визначати В (III) групу крові ізосерологічної системи АВО. Походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_15 може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові В (III), в тому числі і від самого ОСОБА_15 не виключається;

-висновком експерта № 249 від 14.11.2013 року, згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої руки ОСОБА_8 наявність крові не встановлена. Знайдені одиничні епітеліальні клітини людини, при визначенні групової належності яких в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_8 був виявлений антиген Н, що може визначити О(I) групу крові ізосерологічної системи АВО. Походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_8 може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові О(I), в тому числі і від самого ОСОБА_8 не виключається;

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 136-к від 22.11.2013 року, згідно якої утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 від падіння на скло з під пляшки виключається;

-висновком експерта № 145-к від 06.12.2013 року, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_12 могли бути спричинені за обставин продемонстрованих ОСОБА_15 під час слідчого експерименту 28.10.2013 року, тобто при нанесенні ОСОБА_12 удару ножем в ділянку тулуба в проекції серця;

-постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 16.12.2013 року, згідно якої клинок ножа, вирізки речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, одяг трупа ОСОБА_12 в якому останній був одягнений 08.10.2013 року, одяг підозрюваного ОСОБА_8 , біологічні зразки змивів та зрізи з обох рук ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , дві стопки, кружку визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області;

-постановою про уточнення анкетних даних потерпілого ОСОБА_12 від 20.12.2013 року;

-оглянутим в судовому засіданні речовим доказом, який поміщений в спец-пакет НДЕКЦ №0361067 на якому міститься підпис «Клинок ножа поміщений в спец-пакет НДЕКЦ №0361067. Речові докази. Ніж за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , кримінальне провадження №0000416», скріплений підписами понятих та слідчого. При огляді вмісту спец-пакету встановлено лезо ножа без обушка, довжиною 13,6 см.

Суд не приймає до уваги протокол огляду місця події від 12.10.2013 року, оскільки цей доказ отриманий з порушенням вимог КПК України, а саме без дозволу слідчого судді, тому визнається судом недопустимим. З тих же підстав суд не враховує висновки експерта № 151 від 27.11.2013 року та № 250 від 05.11.2013 року, оскільки ніж наданий на дослідження був вилучений з порушенням вимог процесуального закону.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Фактично учасниками справи не оспорюється факт того, що в ніч з 08.10.2013 року на 09.10.2013 року в квартирі АДРЕСА_2 відбувалися події, за яких настала смерть ОСОБА_12 , що підтверджується протоколом огляду місця події, відповідно до якого 09.10.2013 року в зазначеній квартирі було виявлено труп ОСОБА_12 , трупні ознаки якого вказують на настання смерті в день його виявлення. При цьому з слідів на місці, зафіксованих зазначеним протоколом та підтверджених висновком експертизи, вбачається, що місце виявлення трупа і є місцем вчинення злочину, оскільки саме там виявлено кров на дивані та стіні.

Вказана квартира являла собою місце проживання свідка ОСОБА_15 , який вів антисоціальний спосіб життя, часто пиячив. В той день ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 спільно вживали спиртні напої та перебували в стані алкогольного сп`яніння, що також не оспорюється у кримінальному провадженні та підтверджено показаннями самого обвинуваченого та свідків.

В ході тривалого спільного розпиття спиртного між обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 виник конфлікт, з приводу того, що обвинувачений обізвав ОСОБА_12 , в результаті чого останній наніс обвинуваченому удар кулаком в обличчя. Після цього ОСОБА_8 теж наніс ОСОБА_12 декілька ударів кулаком в область обличчя.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, зазначив, що він наніс декілька ударів ОСОБА_12 в область обличчя кулаком, проте заперечив, свою участь у заподіянні смерті ОСОБА_12 , а саме те, що він наносив йому удари ножем, що призвело до смерті останнього. В той же час свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні під час його допиту в режимі відеоконференцзв`язку суду повідомив, що після тривалого розпиття спиртного разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , він ліг спати та прокинувся від того, що ОСОБА_12 сів йому на ногу. Після цього він побачив, що в останнього з шиї йшла кров. В момент коли він прокинувся та побачив ОСОБА_12 з пораненням, біля нього на дивані в сидячому положенні спав ОСОБА_17 . ОСОБА_8 не спав, а стояв навпроти ОСОБА_12 , після чого присів навпроти на дивані. Крім того, свідок ОСОБА_15 під час проведення слідчого експерименту за його участю, відеозапис якого переглянуто в судовому засіданні, давав послідовні показання з приводу того, що він прокинувся від того, що ОСОБА_12 сів йому на ногу та сказав, що його підрізав ОСОБА_8 . Також, свідок ОСОБА_15 стверджував, що він та ОСОБА_17 спали, та прокинулися вже після бійки між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

В судовому засіданні ОСОБА_8 визнав, що між ним та ОСОБА_12 виник конфлікт, який переріс у бійку. В цей час в квартирі крім них перебували ОСОБА_15 та ОСОБА_17 .

Кількість поранень, виявлених у ОСОБА_12 , їх характер та локалізація дають підстави стверджувати, що між ОСОБА_12 та його вбивцею перед смертю була справжня бійка, яка могла бути не помічена іншими лише у випадку, якщо вони спали.

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_8 №1957 від 31.10.2013 року в останнього були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, крововиливу під кон`юктиву лівого ока на всьому протязі, обмеженого крововиливу під кон`юктивою правого ока, саден на ліктьовому суглобі та передній поверхні правої гомілки, які виникли 09.10.2013 року від дії тупого твердого предмета (предметів), що також підтверджує той факт, що між ним та ОСОБА_12 відбувалася бійка.

При цьому, суд критично оцінює показання ОСОБА_8 про те, що в помешканні ОСОБА_15 , де сталося вбивство ОСОБА_12 , не було ножа, адже ці показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_15 , який стверджував, що у нього в квартирі був один кухонний ніж.

Крім того, згідно висновку експерта № 819 від 07.11.2013 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлені прижиттєві ушкодження: ножове, проникаюче поранення грудей з ушкодженням серця, малокрів`я внутрішніх органів, лівобічний гемоторакс (1000 мл), крововилив в серцеву сорочку (400 мл); ножове поранення волосяної частини голови, сліпе ножове поранення шиї; синці в лівій надбрівній ділянці, правого передпліччя та правої кисті, садна правої гомілки. Смерть ОСОБА_12 настала від ножового проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою. Поранення грудей з пошкодженням серця у ОСОБА_12 мало ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Експертом у висновку № 124 від 31.10.2013 року зазначено, що на фрагменті шкіри трупа ОСОБА_12 виявлена наскрізна колото-різана рана, а в міжреберному проміжку фрагмента грудної клітки наскрізне колото-різане пошкодження. Дані пошкодження утворилися від дії плоского колючо-ріжучого предмет типу клинка ножа, який мав обушок та лезо.

Таким чином, експерти чітко визначили, що знаряддям вбивства ОСОБА_12 був саме ніж.

Локалізація поранень в ОСОБА_12 , механізм їх утворень та тяжкість тілесних ушкоджень дають підстави стверджувати про умисел ОСОБА_8 на заподіяння смерті ОСОБА_12 , оскільки останній отримав удари в місця розташування життєво важливих органів, а саме шию, голову та серце, тобто обвинувачений наносячи кілька ударів ножем повинен був усвідомлювати та усвідомлював наслідки вказаних дій у виді можливості заподіяти смерть людині та бажав цього.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах проти життя та здоровя особи», питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, слід враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, а також їх стосунки між собою. Визначальним є цьому суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Судом встановлено та не заперечується самим обвинуваченим ОСОБА_8 , що в ніч з 08.10.2013 року на 09.10.2013 року між ним та ОСОБА_12 виникла конфліктна ситуація, яка переросла у бійку. Зазначене переконує суд у неприязні, що відчував ОСОБА_8 до ОСОБА_12 у зв`язку із виниклим конфліктом. При цьому суд враховує дані дослідження трупа ОСОБА_12 , яким як вже зазначено, встановлено локалізацію поранень (ділянка серця, шиї, голови), тяжкість тілесних ушкоджень, застосований для цього предмет, переконує суд, що ОСОБА_8 діяв саме з прямим умислом на вбивство.
Та обставина, що ОСОБА_8 намагався надати медичну допомогу ОСОБА_12 , не впливає на правову оцінку його дій, оскільки ним вже були вчинені всі об`єктивні дії для досягнення мети, а посткримінальна поведінка ОСОБА_8 не впливає на злочинний характер і природу самого діяння.
Крім того, з фототаблиці до протоколу огляду місця події від 09.10.2013 року вбачається, що на підлозі кімнати, де був виявлений труп ОСОБА_12 , відсутні сліди крові. Сліди крові наявні лише на дивані та одязі самого ОСОБА_12 , що також не узгоджується з показаннями ОСОБА_8 про те, що він піднімав пораненого ОСОБА_12 , який лежав в кімнаті на підлозі, та клав його на диван.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого, потерпілої, свідків та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії умисного особливо тяжкого злочину, а також особи обвинуваченого, а саме: те, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило, являється інвалідом другої групи загального захворювання.

Згідно довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 2894-м від 15.10.2013 року ОСОБА_8 на диспансерному наркологічному обліку перебуває з 01.06.2009 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.

Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 2-6482 від 15.10.2013 року ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація з 17.12.1995 року по 20.12.1995 року. На обліку не перебуває.

Відповідно до висновку № 250 амбулаторної судово-наркологічної експертизи від 30.10.2013 року ОСОБА_8 виявляє ознаки опійної наркоманії в стані ремісії. Виявляє ознаки хронічного алкоголізму ІІ ст. Лікування потребує від алкоголізму. Примусове лікування не протипоказане.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК України, суд визнає те, що він є інвалідом другої групи загального захворювання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання щодо задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої злочином, а саме моральної шкоди в сумі 50000,00 гривень, яка полягає в тому, що вона зазнала сильних душевних страждань у зв`язку з втратою брата, стан її здоров`я погіршився, оскільки вона втратила нормальний ритм життя, її турбує безсоння та постійні спогади про брата, якого їй ніхто вже не поверне. Крім того, її матір після втрати сина і постійних переживань отримала інсульт, стан її здоров`я погіршився та ІНФОРМАЦІЯ_2 вона померла, внаслідок чого вона знову зазнала сильних душевних страждань.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ППВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.
Потерпілою на обґрунтування моральної шкоди зазначено, що вона внаслідок злочинних дій обвинуваченого втратили брата, у неї порушився нормальний спосіб життя, вона постійно переживає, згадує про брата, після смерті якого її матір внаслідок смерті сина перенесла інсульт та померла, наслідки втрати є нестерпними.
Зазначене, а саме те, що втрата близької людини є безумовно глибокою душевною травмою, що тягне моральні страждання, незворотність наслідків та неможливість взагалі відновити попередній стан, переконує суд у тому, що потерпіла ОСОБА_7 в зв`язку із вчиненням протиправних діянь обвинуваченого зазнала душевних страждань, що зумовлює висновок суду про заподіяння потерпілій ОСОБА_7 моральної шкоди, тому її позовні вимоги підлягають задоволенню.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, які були зумовлені розслідуванням скоєного ОСОБА_8 злочину.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, думки потерпілої, яка просила суворо покарати обвинуваченого, вчинення ОСОБА_8 злочину підвищеної суспільної небезпечності, посягання на найцінніше, що є в людини - право на життя, незворотність наслідків злочину, особи обвинуваченого, який у скоєному не розкаявся та намагався ввести суд в оману, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Керуючись ст. 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання, тобто з 10.10.2013 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 10.10.2013 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 50000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1369 (одна тисяча триста шістдесят дев`ять) гривень 20 (двадцять) копійок. Решту процесуальних витрат віднести за рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: клинок ножа, вирізки речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, одяг трупа ОСОБА_12 , в якому останній був одягнений 08.10.2013 року, одяг ОСОБА_8 , біологічні зразки змивів та зрізи з обох рук ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , дві стопки, кружки, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий:

Судді: