overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/1844/17
Провадження № 1-в/0182/80/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12.04.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, з середньою освітою, не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
10.08.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 164 ч. 1, 309 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі,
17.06.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 08.09.2016 року звільнений з Дніпропетровської УВП №4 по відбуттю строку покарання, -

в с т а н о в и в:
Начальник Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, продовжує порушувати суспільний порядок, за що притягався до адміністративної відповідальності 04.04.2017 року за ч. 1 ст. 178 КупАП, 04.04.2017 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 07.04.2017 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_3 проти викладеного у поданні не заперечував та не був проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 був засуджений за умисні злочини та після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та продовжує порушувати громадський порядок, за що притягався до адміністративної відповідальності а саме: 04.04.2017 року за ч. 1 ст. 178 КупАП, 04.04.2017 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 07.04.2017 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 3, 5 ,6, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Встановити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

1. Заборонити виїжджати за межі м. Нікополь та Нікопольського району Дніпропетровської області без дозволу керівництва Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

2. Заборонити залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , з 22-00 до 06-00 годин наступної доби, окрім часу пов`язаного з роботою на виробництві.

3. Заборонити відвідувати місця масових гулянь, ресторани, бари, кафе, торгові точки, де реалізуються на розлив спиртні напої, розташовані на території м. Нікополь та Нікопольського району.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/455/17
Провадження № 1-кп/0203/188/2017
У Х В А Л А
11.04.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 28.12.2016 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Знам`янка, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, служить за контрактом в Збройних силах України на посаді стрілець помічник гранатометника бригади №93 військової частини НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання неодноразово не з`явився, а саме: 13.02.2017, 02.03.2017, 27.03.2017, 11.04.2017 року, про місце та час розгляду підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повернене поштове повідомлення про вручення адресату повістки на 27.03.2017 року та рапорту з фототаблицями надані прокурором під час засідання, з яких вбачається, що обвинуваченому також вручено повістку та повідомлено про підготовче засідання призначене на 11.04.2017 року. Обвинувачений про поважні причини неявки, суд жодного разу не повідомив.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусового приводу через органи Національної поліції.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами ст.11 та 12 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою та керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приводом в підготовче судове засідання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, призначене на 12 годин 00 хвилин 17 травня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Кам`янсько-Дніпровському ВП ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1286/17
провадження №: 1-кп/398/393/17
УХВАЛА

"12" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 29 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 29 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 29 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на 11 год. 30 хв. 03 травня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/63/2017 Справа №641/9342/15-к
УХВАЛА

12 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_7
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення органу досудового розслідування судового доручення для проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 ..
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що свідок ОСОБА_8 була встановлена під час судового розгляду та допитана як свідок, та з нею слідчі дії у вигляді слідчого експерименту не проводились.
Необхідність проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 обумовлюється тим, що її свідчення мають істотне значення для кримінального провадження, які повинні бути перевірені на місці події.
Під час досудового розслідування не проводився слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 у статусі підозрюваного, а також обвинуваченого.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, які не заперечували проти клопотання прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Суд вважає за необхідне з метою перевірки показань свідка ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , необхідністю перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, направити судове доручення органу досудового розслідування для проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 шляхом відтворення дій, обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 серпня 2014 року, внаслідок якої пішохід ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що потягли його смерть..
Керуючись ст.с.т333,350 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області провести:
слідчий експеримент у кримінальному провадженні за участю свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
слідчий експеримент на участю обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Судове доручення виконати в строк до 17 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Номер дела 2033/1-176/11
Номер производства1/645/10/17
12 апреля 2017 г.Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1
при участии прокурора ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове ходатайство адвоката ОСОБА_4 об отводе прокурора по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 2, 364 ч. 3 УК Украины,
В производстве суда находится вышеуказанное уголовное дело.
Во время подготовительной части судебного заседания адвокатом ОСОБА_4 заявлен отвод прокурору ОСОБА_2 , который поддерживает обвинение по настоящему уголовному делу. В обоснование заявленного отвода адвокат указал на бездействие прокурора по настоящему уголовному дела и ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.
Подсудимый ОСОБА_5 поддержал заявленное ходатайство.
Заслушав мнение прокурора, подсудимого о заявленном ходатайстве, суд полагает заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, которые исключают участие прокурора, предусмотрены ст. ст. 54, 56, 58 УПК Украины.
Суд не усматривает основания для удовлетворение ходатайства об отводе, поскольку обстоятельства на которые ссылается адвокат не предусмотрены ст. ст. 54, 56, 58 УПК Украины. В случае несогласия с действиями прокурора, сторона защиты имеет право их обжаловать в предусмотренном Законом порядке.
Руководствуясь ст. 58 УПК Украины, суд -
В удовлетворении заявленного отвода прокурору ОСОБА_2 отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/631/13-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/956/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

13 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 08.02.2017р. відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 02 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 08.02.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, з підстав визначених судом достатніми.
Приймаючи до уваги не задовільний стан здоров`я засудженого ОСОБА_3 , доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336, ч.3 ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції за апеляційною скаргоюзасудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 08.02.2017р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 13 квітня 2017 року у залі суду №16.
Доручити начальнику Покровської виравної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) виконати вимоги ч. 6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/631/13-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/956/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 08.02.2017р. відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 08.02.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 12 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/168/31/17
Справа № 157/403/16-к
УХВАЛА
п р о п р и в і д
12.04.2017 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - начальника Камінь Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадження Старовижівського районного суду надійшло вказане кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 10.30 год. 12.04.2017 р. обвинувачений не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду, причини неявки не повідомив, клопотань не подавав.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, яке мотивує тим, що обвинувачений, будучи належно повідомленим, не з`явився, в попередні судові засідання також неодноразово не з`являвся.

Відповідно до ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою, обвинувачений у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений в установленому порядку про час і місце судового засідання, що стало підставою для відкладення судового розгляду та може призвести до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, обставин, які перешкоджають застосуванню приводу до вказаної особи, що визначені ст.140 КПК України, немає, причини неявки є неповажними, суд вважає, що є всі підстави застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. ст. 139-140, 369-372 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Камінь-Каширський, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке призначено на 11.30 год. 27.04.2017 року.

Виконання ухвали доручити Камінь-Каширському відділу поліції ГУНП в Волинській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Камінь Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/240/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 квітня 2017 р. м. Житомир
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі.
Потерпіла ОСОБА_3 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

31 березня 2017 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано учасникам судового провадження строк до 10.04.2017 року для подання письмових заперечень на скарги.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 31.03.2017 року сплинув.

Керуючись ст. ст. 396, 397, 398, 399, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 11 год. 10.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Доставити на розгляд кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває в УВП №8 м. Житомира.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/381/164/17
381/1215/17
У Х В А Л А
«04» квітня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0001768 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «03» квітня 2017 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «10» квітня 2017 року о 15 год. 00 хв..

Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3990/16-к Номер провадження 11-кп/786/458/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження
12 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5

розглянувши питання щодо призначення дистанційного судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 01 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду, відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 16.12.2016 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі, засуджений заявив клопотання про розгляд його апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області, у зв`язку з відсутністю коштів для приїзду в м. Полтава для участі в судовому розгляді.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 не має фінансової можливості бути присутнім під час апеляційного розгляду, місцем проведення якого є приміщення Апеляційного суду Полтавської області, м. Полтава, у зв`язку з віддаленістю від фактичного місця проживання апелянта - м. Умань, Черкаська область, з метою дотримання прав засудженого та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 01 березня 2017 року провести в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати Уманському міськрайонному суду Черкаської області та засудженому ОСОБА_6 .

Розгляд справи призначений на 04 травня 2017 року о 09-30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_4