справа №619/4179/16-к
провадження №1-кп/619/384/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001519 від 09.10.2014 року у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи головою обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вікторія» () , був уповноважений на підставі наказу №1К від 26.05.2008 та відповідно до статуту ОК «ОЖБК «Вікторія», затвердженого установчими зборами членів кооперативу на підставі протоколу №1 від 22.05.2008 та зареєстрованому у виконавчому комітеті Харківської міської ради Харківської області 28.05.2008, здійснювати керівництво діяльністю підприємства, забезпечувати виконання рішень загальних зборів членів і рішень правління кооперативу, підписувати від імені кооперативу платіжні документи та інші документи, пов`язані з поточною діяльністю підприємства, діяти без довіреності від імені кооперативу, укладати договори, у тому числі щодо придбання та відчуження земельних ділянок і прав на них, розпоряджатися коштами кооперативу, тобто особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а отже службовою особою суб`єкта приватного права.

Так, ОСОБА_5 , працюючи головою ОК «ОЖБК «Вікторія», діючи умисно та протиправно, маючи умисел заволодіти земельною ділянкою лісового фонду України, площею 70 га, розташовану на території Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, в порушення: вимог ст. 116 ч.1,2 ст. 149 , ч.2 ст. 56 , ч.4 с. 84 Земельного кодексу України, а отже, достовірно знаючи, що земельна ділянка, площею 70 га, розташована на території Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області згідно діючого законодавства ОК «ОЖБК Вікторія» та іншим особам, у тому числі ТОВ «Харківська Швейцарія люкс» та фізичними особам, у інтересах яких він діяв, у приватну власність переданою, бути не може, та знаючи, що Дергачівською районною адміністрацією Харківської області листом №01-30/1574 від 01.07.2008 відмовлено в передачі у власність ОК «ОЖБК «Вікторія» вказаної земельної ділянки через знаходження її у користуванні Данилівського дослідного державного лісового господарства ордена «Знак пошани» Українського науково-дослідного інституту лісового господарства і агролісомеліоризації імені Висоцького на підставі державного акту про право постійного користування серії Б №047674, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи усупереч ст. 114 ЦПК України, якою вирішення питання про визнання права власності на вказану земельну ділянку не віднесено до підсудності Печерського районного суду м. Києва, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи усупереч інтересам служби, з корисливою метою - для подальшої реалізації протиправно отриманої земельної ділянки та її забудови, прийнявши участь приблизно о 10 годині 17.10.2008 в судовому засіданні Печерського районного суду, що в приміщенні адміністративного будинку по пр. Хрестовому, 4 в м. Києві, у цивільній справі . N 2-1210-1/08 за позовом ОСОБА_7 до ОК «ОЖБК «Вікторія» про зобов`язання виконати умови договору з підготовки необхідних документів та реєстрації за ОК «ОЖБК «Вікторія» державного акту про право власності на вказану земельну ділянку, діючи умисно і протиправно з корисливою метою, у якому проголошено рішення в користь ОК «ОЖБК «Вікторія» про задоволення зустрічних позовних вимог до ОСОБА_7 по даній цивільній справі, та про визнання за ОК «ОЖБК «Вікторія» права власності на земельну ділянку, площею 70 га, розташовану на території Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, для будівництва та подальшої експлуатації дачних будинків, в тому числі котеджного типу, допоміжних . структур, об`єктів інфраструктури та у подальшому отримав це рішення Печерського районного суду міста Києва від 17.10.2008, підписане суддею та з печаткою суду.

Затим ОСОБА_5 достовірно знаючи, що відповідно до ст. 114 ЦПК України вирішення питання про визнання права власності на земельну ділянку, площею 70 га, розташовану на території Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, непідсудне Печерському районному суду м. Києва, діючи умисно та з корисливою метою, зловживаючи своїм службовим становищем та всупереч інтересам служби, що виразилось у зобов`язанні державних органів вчинити примусово дії щодо виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва 17.10.2008, винесену у порушення правил, встановлених ст. 114 ЦПК України, приблизно в жовтні-листопаді 2008 року, знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «Агні-Набат», що за адресою: ч. Харків, вул. Енгельса, 29-А офіс 309, надав зазначену ухвалу суду від 17.10.2008 для виконання працівникам вказаного підприємства для подальшого виготовлення технічної документації та державного акту про право власності на вказану земельну ділянку.

У подальшому ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2008 про задоволення зустрічних позовних вимог до ОСОБА_7 та про визнання за ОК «ОЖБК «Вікторія» права власності на земельну ділянку, площею 70 га, розташовану на території Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської пласті (кадастровий номер :11:000:0015) винесена у порушення правил, встановлених ст. 114 ЦПК України, однак, продовжуючи свій протиправний умисел на заволодіння зазначеною земельною ділянкою отримав Державний акт про право власності на зазначену земельну ділянку серії ЯЖ .N 461576.

Унаслідок протиправного вилучення земельної ділянки спричинено збитки лісогосподарського виробництва Данилівському дослідному державному лісовому господарству ордена «Знак пошани» Українського науково-дослідного інституту лісового господарства і агролісомеліоризації імені Висоцького на загальну суму 11 387 270 гривень.

Матеріальна шкода, спричинена протиправними діями ОСОБА_5 відшкодована в повному об`ємі шляхом повернення протиправно вилученої земельної ділянки в розпорядження Данилівського дослідного державного лісового господарства ордена «Знак пошани» Українського науково-дослідного інституту лісового господарства і агролісомеліоризації імені Висоцького.
Таким чином , ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями , що виразились у зловживанні повноваженнями, тобто в умисному з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам та спричинило тяжкі наслідки, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364-1 КК України.

05 грудня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 192 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001519 від 09.10.2014 року
Угода про примирення укладена в місті Київ Київської області України 25 листопада 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , відповідно до якої підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, добровільно відшкодував завдані ним збитки. Сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.364-1 КК України у виді штрафу на дохід держави у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

У судому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди.

Суд дійшов до висновку про затвердження угоди про примирення з наступних мотивів.

Угода про примирення, яка укладена в місті Києві 25 листопада 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , відповідає вимогам КПК України та КК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, які передбачені ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 визначену угодою про примирення міру покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 364-1 КК України, суд визначає ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив
Затвердити угоду про примирення, яка укладена в місті Києві Києвської області України 25 листопада 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч.2ст.364-1 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України, а саме: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частиною шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1