Справа № 639/7578/15-к
Провадж. № 1-кп/639/70/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

цивільного відповідача ПФ «Галс» - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження, зареєстроване 09.06.2015 року в ЄРДР за №00001038, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комуніст, Харківського району, Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 08 червня 2015 року приблизно о 19 год., керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ - 33021 р/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Володарського м. Харкова , зі сторони Карпівського узвозу в напрямку вул. Полтавський шлях.

Під час руху при під`їзді до будинку № 30- А водій ОСОБА_4 , діючи в порушення Правил дорожнього руху України, та, безвідповідально ставлячись до настання тяжких наслідків у вигляді травмування від можливої ДТП, прийняв вправо та правими колесами виїхав за межі проїзної частини дороги, а саме на узбіччя. Після цього, продовжуючи свої безвідповідальні дії, не переконавшись у небезпеці, приступив до виконання маневру розвороту, не надавши дороги скутеру « Омакс » без реєстраційного номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по вказаній вулиці позаду в попутному напрямку з малолітнім пасажиром ОСОБА_9 , чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2 та 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме:

10.1 - « Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху »;

10.2 « Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає »

10.4 « Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю ».

В результаті вказаних порушень з боку водія ОСОБА_4 відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів, в результаті чого водій ОСОБА_5 втратив контроль керуванням скутером « Омакс » та впав на проїзну частину.

При цьому водій скутера « Омакс » ОСОБА_5 , а також пасажир даного скутера - малолітній ОСОБА_9 отримали травми різного ступеня тяжкості.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 471-А/15 від 25.06.2015 року в результаті даної дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження:

- сінці і садна голови, синці і садна верхніх та нижніх кінцівок, а також три забиті рани в лобовій області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- закритий уламковий перелом правої променевої кістки в середній третині із зсувом, закритий перелом головки правої малогомілкової кістки із зсувом, відкритий краєвий перелом правого наколінника, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень;

- відкритий уламковий перелом діалізів обох кісток правої гомілки в середній третині із значним зсувом, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 470-А/15 від 25.06.2015р., в результаті даної дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді саден в області правої щоки, підборіддя, скроневої області справа, надбрівної області, верхніх та нижніх кінцівок, а також підвивих 1-го шийного хребця управо.

Таким чином, порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ 33021 р/н НОМЕР_1 , перед зміною свого напрямку руху та виконанням маневру розвороту, не переконавшись у небезпеці, приступив до виконання маневру розвороту. При цьому він, не надавши дороги скутеру « Омакс » без реєстраційного номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по вказаній вулиці позаду в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів з послідуючим падінням скутеру на проїзну частину. В результаті ДТП водій ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир даного скутера ОСОБА_9 - легкі тілесні ушкодження.

Дії водія ОСОБА_4 згідно до висновку комплексної авто-технічної та транспортно трассологічної експертизи № 445 / 15 від 22.06.2015 року перебувають у причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, суду показав, що він з березня 2015 року працював водієм в ПФ «Галс» на автомобілі ГАЗ-33021 р/н НОМЕР_2 . Має посвідчення водія категорії «ВС» та водійський стаж 1 рік. 08.06.2015р. він перебував на роботі та ввечері, біля 19 год. їхав за маршрутним листом по вулиці Володарського зі сторони Карпівського спуску , в напрямку Полтавського шляху м.Харкова. Під`їзжаючи до магазину на вул.Володарського,34 ,він проїхав необхідну адресу, після чого в районі будинку АДРЕСА_3 правими колесами заїхав на узбіччя, потім зупинився. Поглянувши назад по дзеркалам, включив лівий показник повороту, уступив дорогу двом автомобілям та впевнившись, що позаду нікого немає, відновив рух вперед та став виконувати маневр розвороту. При виконанні маневру розвороту він глянув у вікно дверей в сторону Карпівського спуску та побачив, що на нього по вул. Володарського їде скутер на відстані 7-10 метрів. Він нажав на педаль гальмування та зупинився, після чого почув удар о передню ліву частину свого автомобіля . Внаслідок даного зіткнення скутер впав на проїзну частину разом із водієм та малолітнім пасажиром. Він викликав швидку та повідомив про пригоду працівників фірми. Визнає, що порушив ПДР України. У вчиненому щиро розкаюється. Заявлений цивільний позов визнає частково. Просив суворо не наказувати.

Потерпілий ОСОБА_5 під час судового засідання надав показання, що він 08.06.2015р. біля 19 год., разом з малолітнім сином ОСОБА_10 , їхав на скутері «Омакс» без реєстраційних номерів по вулиці Володарського зі сторони Карпівського спуску , в напрямку Полтавського шляху м.Харкова, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Дитина була у касці, він ні. В районі Карпівського скверу він побачив ОСОБА_11 , яка виїжджала зі скверу у недозволеному місці на дорогу, на його смузі руху. Потім Газель призупинилася, він подумав , що водій йому надає перевагу у русі і продовжив їхати далі. Однак Газель продовжила рух і уникнути зіткнення не вдалося , сталося ДТП. Він разом зі скутером та дитиною впали на землю, отримали значні тілесні ушкодження та були в подальшому доставлені до лікарні. Йому були заподіяні легкі, середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, він був змушений проходити тривале лікування. Окрім фізичної шкоди, неправомірними діями водія йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що він пережив після ДТП глибокий емоційний стрес, відчував душевні страждання у вимушених змінах у його життєвих стосунках та через стан здоров`я, потребував та потребує в подальшому необхідного часу та зусиль, направлених для їх відновлення . Заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 , ПФ «Галс» про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у загальному розмірі 46 852 грн.26 коп., моральної шкоди у розмірі 300 000 грн., які просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь. Просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 суду показала, що 08.06.2015р. вона була на роботі, коли ввечері дізналася, що чоловіка та сина збив на скутері водій автомобіля ГАЗ - 33021 ОСОБА_4 ,порушивши ПДРУ. Внаслідок ДТП її син та чоловік отримали значні тілесні ушкодження. Син ОСОБА_12 , при цьому ,перебував у лікарні чотири дні, отримав внаслідок ДТП тілесні ушкодження у вигляді синців і саден голови, верхніх і нижніх кінцівок, підвивих 1-го шийного хребця. Після пригоди у дитини різко погіршився емоційний стан, він став більш агресивним та нервовим, порушився його сон, став боятися машин та дороги. Вона була змушена звертатися за допомогою до психолога. Заявила цивільний позов до обвинуваченого, ПФ «Галс» про відшкодування спричиненої моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. , які просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь малолітньої дитини.

Залучений судом за ухвалою суду від 10.10.2016р. представник третьої особи ,що не заявляє самостійних вимог «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у їх відсутності (а.с.250), вважав, що у задоволенні цивільного позову слід відмовити через його недоведеність.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ст.349 ч.3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого та в частині заявлених цивільних позовів. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною. Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; неодружений; на теперішній час не працює ; має постійне місце реєстрації та проживання; за останнім місцем роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини , щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який за змістом ст. ст. 12, 24, 25 КК України є неумисним тяжким злочином, його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, думку потерпілого щодо призначення покарання.

При цьому, суд вважає що виправлення ОСОБА_4 та цілі покарання стосовно нього в цілому можуть бути досягнуті шляхом призначення йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, але зі звільненням від відбування основного покарання, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При вирішенні цивільного позову потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 до відповідачів ОСОБА_4 , ПФ «Галс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням (злочином), суд виходить з наступного.

Цивільний позивач ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснили суду, що матеріальна шкода складається із витрат, понесених позивачем на тривале лікування від ДТП та вартості відновленого ремонту скутеру «Омакс» у загальному розмірі 46852 грн.26 коп., моральна ж шкода полягає у фізичному болю та пережитих ним стражданнях після вказаних подій, перенесених оперативних втручань, встановлення 2 групи інвалідності, а також у виниклих в подальшому побутових проблемах, що в цілому в грошовому еквіваленті становить 300 000 грн.

Тож суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані ними докази з точки зору належності і допустимості, та розглянувши сам спір у кримінальному провадженні, на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, за правилами, встановленими цим Кодексом та в частині процесуальних відносин, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, які цим Кодексом не врегульовані, застосувавши норми Цивільного процесуального кодексу України в частині, що не суперечать засадам кримінального судочинства, вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч.2 ст. 1187 ЦК України)

При цьому, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»)

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 на час скоєння ДТП перебував в трудових відносинах з ПФ «Галс» , а тому вартість матеріальних збитків на лікування, спричинених потерпілому та цивільному позивачу ОСОБА_5 у розмірі 46852 грн. 26 коп. ,підтверджених відповідними чеками, виписками з медичної картки хворого, підлягають стягненню саме з ПФ «Галс».

Вартість відновленого ремонту скутеру «Омакс» у розмірі 6557,94 грн. підтверджується висновком судово-автотоварознавчої експертизи №6766 від 27.07.2015р., однак вказана сума не була включена до розміру заявлених позивачем позовних вимог, а тому ,з урахуванням ст.ст.27, 60 ЦПК України, не підлягає стягненню на його користь.

Позивач також просив суд стягнути спричинену моральну шкоду у розмірі 300 000 грн.

Згідно ст.23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що діями ОСОБА_4 було завдано шкоду здоров`ю потерпілого ОСОБА_5 , який тривалий час перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, переніс оперативне втручання, після отриманої травми досі знаходиться на обліку у лікаря-травматолога, отримав групу інвалідності, в подальшому потерпілий потребує реабілітації , з урахуванням його психоемоційних переживань, понесених внаслідок отриманої травми, тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, необхідного часу та зусиль, направлених для їх відновлення, суд вважає доведеним факт спричинення йому діями обвинуваченого моральної шкоди.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини справи, ступінь вини потерпілого, який згідно висновку авто-технічної експертизи №514/15 від 13.07.2015р. мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог п.п.12.4 і 12.3 ПДРУ, враховуючи також принцип розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, стягненню на його користь з відповідача ПФ «Галс» на відшкодування вказаної шкоди підлягає сума у розмірі 60 000,00 грн.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню.

При вирішенні цивільного позову потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_9 до відповідачів ОСОБА_4 , ПФ «Галс» про стягнення моральної шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням (злочином), суд виходить з наступного.

Законний представник цивільного позивача ОСОБА_9 ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснили суду, що діями відповідачів завдано позивачу немайнових витрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які спричинили негативні зміни у його житті: негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; знижений та нестійкий настрій, порушення сну, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання.

В момент дорожньо-транспортної пригоди позивач переніс значний емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, а головне страху за своє життя. Мати позивача була вимушена звертатися за допомогою до психолога.

Враховуючи, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 ,який перебував на той час у трудових відносинах з ПФ «Галс», було завдано шкоду здоров`ю неповнолітнього потерпілого та з урахуванням тих емоційних страждань, які довелося перенести позивачу, витрат, пов`язаних з відновленням психічного стану позивача, враховуючи конкретні обставини справи, принцип розумності та справедливості (ст. 3, ч. 3 ст. 23 ЦК України), суд приходить до висновку, що позовні вимоги представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 до ПФ «Галс» про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню , стягненню на користь ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 з цивільного відповідача ПФ «Галс» на відшкодування вказаної шкоди підлягає сума у розмірі 10 000,00 грн.

У частині задоволення позовних вимог до співвідповідача ОСОБА_4 слід відмовити на підставі ч.1 ст. 1172 ЦК України. За таких обставин позовні вимоги законного представника цивільного позивача ОСОБА_6 ОСОБА_9 підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого .

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Речових доказів по кримінальному провадженню не має.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити частково. Стягнути з ПФ «Галс» на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди - 46852 грн.26 коп. , моральної шкоди - 60 000 грн. , а всього 106852 (сто шість тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 26 коп.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_13 задовольнити частково. Стягнути з ПФ «Галс» на користь ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 спричинену моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Процесуальні витрати в сумі 4485 (чотири тисячі чотириста вісімдесят п`ять) грн. 36 коп. на залучення експертів стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначкою виду платежу - «за проведення експертиз»(а.с.41,90,129 к/п).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1