overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/728/89/17
Єдиний унікальний номер 730/318/17

У Х В А Л А
24 травня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні 17 травня 2017 року прокурор Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 надала суду постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення від 17.05.2017 року, погоджену з першим заступником керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В зв`язку із відсутністю в судовому засіданні 17.05.2017 року потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 їм поштою була направлена постанова про відмову прокурора від обвинувачення щодо ОСОБА_6 від 17.05.2017 року і лист, яким було роз`яснено їх права відповідно до ст. 340 ч. 2 КПК України підтримувати обвинувачення в суді щодо ОСОБА_6 .
В судове засідання потерпілі на повторний виклик не з`явилися, але подали до суду письмові заяви, в яких просять справу розглядом продовжити за їх відсутності і погоджуються із постановою прокурора про відмову від обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , їх захисники, представник потерпілого - ОСОБА_8 , прокурор не заперечують проти закриття провадження в справі відповідно до ст.. 284 ч. 2 п. 2 КПК України щодо обвинуваченої ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 284 ч. 2 п. 2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Потерпілі не побажали підтримувати обвинувачення в суді.
Відповідно до ст.284 ч.6 абз.2 КПК України, якщо обставини,передбачені п.п. 5, 6, 7, 8 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Учасники судового провадження не заперечують проти закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_6 з підстав, зазначених ст. 284 ч. 2 п. 2 КПК України.
Керуючись ст. ст. 182, 284 ч.2 п. 2, 340 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, закрити у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді застави скасувати.
Копію ухвали вручити до відома всім учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення учасниками судового провадження.
Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4889/17 1-кп/335/331/2017
(вступна та резолютивна частини)
23 травня 2017 р. колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
процесуального прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, на 6 червня 2017 року на 15:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілих, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 травня 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 травня 2017 р. о 09:15 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1904/17
Провадження № 1-кс/210/860/17

"18" травня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької виправної колонії № 80 за фактом вилучення мобільного телефону «NOKIA» 2310, ІМЕL НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено на ділянці № 7 ділянки КСП,-
ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2017 року біля 18 год. 35 хв. , під час обходу периметру КВК № 80, а саме 15-50 метрової смуги на ділянці КСП № 7, представником адміністрації було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA» 2310, ІМЕL НОМЕР_1 з сім карткою «Київстар».

Представник Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, якою встановлено режим у колоніях та його основні вимоги, не допускається зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним, мобільний телефон марки «NOKIA» 2310, ІМЕL НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено на ділянці № 7 ділянки КСП, звернути на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 ОСОБА_3 задовольнити.
Мобільний телефон марки «NOKIA» 2310, ІМЕL НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено на ділянці № НОМЕР_2 ділянки КСП, звернути на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3451/17
УХВАЛА
24 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 08 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 22 травня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 08 січня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 , 16 травня 2017 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000042 від 08 січня 2017 року на 5 аркушах в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 6 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 10 годині 30 хвилин 09 червня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання: прокурора та обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1558/17
№ 1-кп/183/577/17

У Х В А Л А
19 травня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Словятин Бережанського району Тернопільської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, солдата за мобілізацією військової частини польова пошта НОМЕР_1 , не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 31 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 04.04.2017 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою обвинуваченого та відсутністю у суду підтвердження його належного повідомлення про дату та час судового засідання, та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 19.05.2017 року.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 19 травня 2017 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/381/17
УХВАЛА
"24" травня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петриківка в залі суду кримінальне провадження № 0001024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Мокиївка Чорнухинського району Полтавської області; місце проживання без реєстрації АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

Встановив:

27.04.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001024 від 14.09.2013 відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Справу призначено до судового розгляду.

Потерпілим перед початком розгляду справи по суті, заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду цивільного позову до обвинуваченого та ПАТ "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуран Груп" про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди, форма та зміст якого відповідає вимогам встановлених ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому враховуючи думку інших сторін, які не заперечували проти його задоволення, суд вважає за необхідне прийняти цей цивільний позов до спільного розгляду з даною кримінальною справою.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Постановив:

Прийняти до спільного розгляду цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ПАТ "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуран Груп" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
справа № 179/418/17
провадження № 1-кп/179/36/17
У Х В А Л А
15 травня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не одруженого, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства обвинувачується ОСОБА_3 в тім, що він 25 лютого 2017 року близько 17:00 годин в АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , умисно наніс один удар долонею правої руки в обличчя, умисно кулаком правої руки наніс декілька ударів в область живота, тулуба та спини, тим самим спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забою голови, струсу головного мозку, гематоми обличчя забою грудної клітки зліва і поперково-крижневого відділу хребта, синця молочної залози і надлобкової області, синця лівого плеча, які згідно висновку експерта № 69 від 31 березня 2017 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як так, що спричинили розлад здоров`я на строк, більш як шість днів і до двадцяти днів.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при вище вказаних обставинах, також в судовому засіданні від потерпілої надійшла заява, відповідно до якої остання відмовляється від обвинувачення та просить кримінальне провадження закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення відноситься кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, (п. 7 потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення) виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Беручи до уваги, що потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовились від обвинувачення суд вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 закрити.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1901/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду кримінальне провадження № 0000336 від 15.02.2017 у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 307 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.04.2017 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 307 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 30.03.2017 р. підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, обчислюючи його з 29.03.2017 р. по 27.05.2017 р..
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 26.07.2017 р..

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилався на те, що ОСОБА_4 повторно скоїв тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не працює, засобів для існування не має, відносно якого до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за № 0000655 від 29.03.2017 р., може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, у тому числі тяжких, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, продовжити злочинну діяльність, тобто вчинити нове кримінальне правопорушення, ухилитися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід провести підготовче засідання та судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 26.07.2017 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2289/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002008 від 03.09.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року у провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002008 від 03.09.2016 р., яке відбудеться о 10-30 год. 29.05.2017 року в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2501/16-к
Провадження №1-в/635/1003/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1978 р.н., згідно Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1978 р.н., згідно Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Згідно довідки начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Темнівської виправної колонії (№100), за даними облікової картотеки засуджений ОСОБА_2 , 1978 року народження, 10 червня 2016 звільнився умовно-достроково.
В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1978 р.н., згідно Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1978 року народження, згідно Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/161/16-к Провадження №1-в/630/21/17
У Х В А Л А
Іменем України
24 травня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання Харківського РВ з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції , про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, засудженого за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 19 травня 2016 року за ч.3ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 засуджений 19 травня 2016 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

Згідно з поданням начальника Харківського РВ з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, остання просить звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Сторони подання підтримали, просили його задовольнити та звільнити ОСОБА_3 1999 року народження, від відбування покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується позитивно, встав на шлях виправлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Харківського РВ з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції і, прокурора, засудженого, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 УК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 19 травня 2016 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 діб усіма учасниками судового процесу, з моменту її проголошення.

Суддя(підпис) ОСОБА_1