Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6930/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлине м. Севастополя АР Крим, громадина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 внесла до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0002213, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2017 року приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у сквері на Контрактовій площі неподалік від магазину «Сільпо», що за адресою - м. Київ, вул. Сагайдачного, 1, побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та не слідкував за своїм майном. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , скориставшись тим, що останній не слідкує за своїм майном, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа-930» з сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 та з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. 24.05.2017 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. На думку слідчого, відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, в яких він підозрюється, переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На це вказує те, що ОСОБА_5 не працює, не має міцних соціальних зв`язків й, усвідомивши невідворотність покарання, може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки. Крім цього, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та має непогашену судимість. Слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не призведуть до запобігання вказаним ризикам. Слідчий просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_7 підтримали клопотання, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, 24.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 23.05.2017 року приблизно о 16 годині 30 хвилин за адресою - м. Київ, вул. Сагайдачного, 1, ОСОБА_5 повторно таємно викрав мобільний телефон «Нокія», чим спричинив матеріальну шкоду. Правова кваліфікація - ч.2 ст.185 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно номер 0002213.
24 травня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначеного злочину підтверджується: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2017 року; даними протоколу огляду місця події від 23.05.2017 року; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.05.2017 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 24.05.2017 року; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 24.05.2017 року, іншими матеріалами.
Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , віднесений до категорії злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливого злочину, має непогашену судимість, не працює, не має родини і дітей.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що звільнився з місць позбавлення волі восени 2016 року, наразі перебуває під домашнім арештом за вчинення корисливого злочину, й кримінальне провадження знаходиться в суді в м. Могилів-Подільський Вінницької області. Ці обставини також підтверджуються довідкою поліції (Армор, а.с.8-9).
На думку слідчого судді, судимість підозрюваного, відсутність постійного джерела доходу, відсутність міцних соціальних зв`язків та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, дають підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Зазначені вище обставини у їх сукупності об`єктивно свідчать про наявність існування в діях ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні також доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, зважаючи на особу підозрюваного та його спосіб життя.
Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігання вказаним ризикам слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-196, 205, 309, 310 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 33 680 гривень (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва у будь-який момент протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 протягом дії запобіжного заходу прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві із встановленою ним періодичністю; не відлучатися з м. Могилів-Подільського Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Подільського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали - шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 21.07.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №7.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1