Провадження № 11/792/9/16
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2016 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року,
у с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міського суду від 26 грудня 2005 року в кримінальній справі №1-70/2005 року засуджено ОСОБА_8 та інших, вирішено питання про речові докази, зокрема, відповідно до ст.81 КПК України 1960 року речові докази транспортні засоби постановлено залишити їх законним володільцям.

Представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про скасування арешту та будь-яких обмежень на проведення зняття з обліку та здійснення інших реєстраційних операцій на автомобіль марки «Fiat Tempra», 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 . Посилався на те, що ОСОБА_9 є володільцем цього транспортного засобу та існування арешту, який не скасований під час постановлення вироку від 26 грудня 2005 року, порушує право власності останнього, оскільки він фактично позбавлений права володіти, користуватись та розпоряджатись цим майном.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року у задоволенні цього клопотання відмовлено.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт та будь-які обмеження на проведення зняття з обліку та здійснення інших реєстраційних операцій на транспортний засіб марки «Fiat Tempra», 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 .

В обґрунтування доводів апеляції вказував, що під час звернення до Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області з метою перереєстрації транспортного засобу з`ясувалась наявність заборони на реєстрацію, відчуження, накладеного Управлінням СБУ у Хмельницькій області, що підтверджується листом №31/24-1386 від 24 червня 2016 року та по своїй суті є арештом. Зазначена заборона була накладена на автомобіль, як на речовий доказ, в ході досудового розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_8 та інших осіб, на прохання старшого слідчого в особливих справах СВ УСБУ в Хмельницькій області.

Уважав, що, оскільки вироком суду ухвалено повернути транспортний засіб його законному володільцю, будь-які обмеження, застосовані в ході досудового розслідування, мають буті зняті судом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та вимог апеляції; прокурора, який заперечив апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів уважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль, слідчий суддя виходив з того, що в ході досудового розслідування та судового розгляду цієї кримінальної справи арешт на автомобіль не накладався і будь-які процесуальні рішення з цього приводу в матеріалах справи відсутні. Накладення Чернівецьким МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області обмеження на зняття з обліку на транспортний засіб не є арештом майна в розумінні положень ст.ст.126, 130 КПК України в редакції 1960 року.

Такий висновок суду є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Так, судом установлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26 грудня 2005 року в кримінальній справі №1-70/2005 року засуджено ОСОБА_8 та інших, вирішено питання про речові докази, зокрема, відповідно до ст.81 КПК України 1960 року речові докази транспортні засоби постановлено залишити їх законним володільцям.
Водночас накладення Чернівецьким МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області обмеження на зняття з обліку транспортного засобу марки «Fiat Tempra», 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 на підставі листа слідчого УСБУ в Хмельницькій області від 03 червня 2001 року не є арештом в розумінні положень 126, 130 КПК України в редакції 1960 року.

Керуючись ст.ст.366, 377, 382 КПК України в редакції 1960 року,

у х в а л и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна залишити без змін, а його апеляцію без задоволення.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2