Провадження № 1-кп/638/434/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005810 від 19.11.2016 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
встановив:
16 грудня 2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005810 від 19.11.2016 року.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про заміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки потерпілий та свідки по кримінальному провадженню фактично допитані, ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання, на утриманні має двох малолітніх дітей.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, просив задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про таке.
Ухвалою слідчого судді від 21.11.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 13.01.2017 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.03.2017 року.
Ухвалою суду від 02.03.2017 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.04.2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, суд вважає, що під час розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження існування ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки вони фактично допитані в судовому засіданні, переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання та постійно проживає з цивільною дружиною за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні має двох дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Сама ж по собі тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_6 не може бути підставою для обрання відносно нього такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.
Замінити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- заборонити з 19.00 год. до 07.00 год. залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ,
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю,
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Обвинуваченого ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Строк дії цієї ухвали до 22.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -