УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту
31.10.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6 .
Під час проведення відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.04.2016 року за № 0000164, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
встановив:
Під час підготовчого судового засідання від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання, про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідністю ст. 291 КПК України, посилаючись на те, що в обвинувальному акті не повністю викладені фактичні обставини, кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий вважають встановленими, формула обвинувачення не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_4 , слідчим не вказано як об`єктиву так і суб`єктивну сторони кримінального правопорушення, не вказано форму вини вчиненого кримінального правопорушення з необережності, в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, правова кваліфікація дій ОСОБА_4 , фактично слідчим у обвинувальному акті викладено лише зміст підозри, а також частина тих фактичних обставин в яких ОСОБА_4 підозрюється і правова кваліфікація кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, а не обвинувачується, а також в обвинувальному акті не зазначено про розмір шкоди завданий ДТП, у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані щодо внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення конкретною особою ОСОБА_4 , у ході досудового розслідування кримінального правопорушення ОСОБА_4 з початку була допитана як свідок, між тим після вчинення ДТП в наявності були достатні докази для пред`явлення підозри ОСОБА_4 , таким чином свідомо утримуючи п`ять місяців ОСОБА_4 у статусі свідка, слідчий вдався до незаконного способу продовження строку досудового розслідування, не в порядку передбаченому ст.294 КПК України, а шляхом штучного створення статусу свідка для підозрюваної ОСОБА_4 та пред`явлення підозри у зручний для слідчого час. Фактично на потязі п`яти місяців ОСОБА_4 як свідок була позбавлена прав передбачених для підозрюваного нормами КПК. В реєстрі матеріалів досудового розслідування немає відомостей про час проведення процесуальних дій, а лише зазначена дата їх проведення.
Обвинувачена ОСОБА_4 також клопоче про повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки обвинувальний акт та додатки до нього відповідають вимогам ст.291 КПК України, а давати оцінку доказам та обставинам на які посилається захисник у своєму клопотанні на стадії підготовчого судового засіданні суд не може.

Керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.04.2016 року за № 0000164, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1