Ухвала
іменем україни

10 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 , суддів: при секретарі за участю прокурора захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002870, за обвинуваченням
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Роксолани, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України,

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 серпня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 402 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року вирокмісцевого суду щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , порушує питання про скасування судових рішень щодо останнього та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповнотою судового розгляду, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме, дослідження судами першої та апеляційної інстанції копій письмових доказів за відсутності їх оригіналів, відсутність у вироку суду посилання на обставини, які обтяжують або пом`якшують покарання засудженого. Зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів на підтвердження пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України. Крім того зазначає про невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України, оскільки апеляційний суд не дав вичерпної відповіді на доводи поданої стороною захисту апеляційної скарги.

На касаційну скаргу захисника від прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_8 до суду надійшли письмові заперечення.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він будучи призваний на військову службу за мобілізацією до ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на посаді офіцера відділу комплектування, 19 червня 2015 року о 10 год. 15 хв. перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 яке розташоване за адресою: вул. Вертелецького 4, смт. Овідіополь, Одеської області, в умовах особливого періоду відмовився виконувати наказ начальника - військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_9 № 38 від 13 червня 2015 року та командувача Сухопутних військ ЗСУ № 464 від 2 червня 2015 року щодо призначення та вибуття до нового місця служби, а саме до військової частини ПП НОМЕР_1 , яка дислокується у зоні проведення антитерористичної операції у м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , який підтримав касаційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду крім іншого має бути зазначено суть апеляції, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положень закону яким він керувався, та докладні мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційним судом при розгляді даного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та винесенні ухвали не було дотримано вимог вказаної норми кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , була подана апеляційна скарга в якій порушувалось питання про скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , оскільки на думку захисника в матеріалах кримінального провадження були відсутні докази вини засудженого у скоєнні інкримінованого злочину та ставилось питання про закриття кримінального провадження. Крім того, захисник вказував на відсутність у вироку суду при призначенні покарання засудженому посилання на обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання ОСОБА_7 , а також данні що характеризують винного.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, призначаючи покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке врахування припускає з`ясування судом і оцінку у вироку не лише тих властивостей, рис, якостей і особливостей особи винного, які пов`язані із вчиненим злочином, а й інших даних, що його всебічно характеризують. Досліджуючи дані про особу винного суд має з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку як до так і після вчинення злочину у побуті, за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо (Постанова Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»).

Суд, призначаючи покарання з урахуванням зазначених вище обставин повинен мотивувати у вироку, чому саме цей вид покарання він вважає за необхідне призначити засудженому, і чому саме обрана ним конкретна міра цього виду покарання є достатньою для досягнення цілей, сформульованих у ч. 2 ст. 50 КК України. Тому, Верховний суд України у своїй постанові звертає увагу на те, що висновки суду з цих питань, пов`язаних з призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення щодо міри покарання ОСОБА_7 , формально поставився до цього питання, вказавши у вироку лише, що суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного, його характеристики та те, що до кримінальної відповідальності особа притягується вперше, не виконавши зазначені вимоги закону в повному обсязі.

Про ці порушення захисник ОСОБА_6 вказував в своїй апеляційній скарзі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції переглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 цей довод захисника не розглянув, не перевірив та не дав йому правової оцінки.

Таким чином, особа ОСОБА_7 не була вивчена з належною повнотою, що ставить під сумнів рішення суду, і відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням кримінального процесуального закону та є підставою для скасування судового рішення.

Оскілки зазначена помилка може бути усунута апеляційним судом то скасуванню підлягає лише ухвала апеляційного суду, яка не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, оскільки апеляційний суд не надав вичерпної відповіді на зазначені доводи апеляційної скарги захисника та не спростував їх в повному обсязі.

Під час нового розгляду апеляційному суду слід врахувати вищезазначене, ретельно дослідити доводи скарги захисника, в разі потреби провести повне чи часткове судове слідство, дати доводам скарги та висновкам суду першої інстанції належну оцінку, і з урахуванням усіх обставин прийняти обґрунтоване рішення та належним чином його мотивувати.

В зв`язку з тим, що ухвала апеляційного суду скасовується з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, а районним судом ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає за необхідне запобіжний захід щодо ОСОБА_7 змінити з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись статтями 433-436, 438 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 змінити з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання з 19 години до 6 години кожної доби.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3