АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:665/2282/16-к
Номер провадження №11-сс/791/6/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на постанову слідчого про Доповідач: ОСОБА_2
закриття кримінального провадження
УХВАЛА
Іменем України

2016 року грудня місяця 27 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області від 01 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000524 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 6 грудня 2016 року та постанову слідчого СВ Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області від 1 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Заслухавши суддю - доповідача, думку ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції просила скасувати; думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, у судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження слідчий суддя та слідчий мотивують свої висновки тим, що ТОВ «Чаплинський комунальник» виконувались ряд робіт з обслуговування прибудинкової території, що підтверджується актами виконаних робіт, де підписи про прийняття таких робіт жителями будинку АДРЕСА_1 виконано саме їми.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Колегія суддів вважає, що органами досудового слідства не повно дослідженні акти виконаних робіт та не перевірені доводи ОСОБА_7 про те, що в актах виконаних робіт від 27 жовтня 2014 року , від 10 липня 2015 року, від 03 червня 2015 року, від 17 травня 2012 року та інших про виконання робіт, підпис напроти прізвища ОСОБА_8 , ОСОБА_9 їм не належить.

В апеляційному суді ОСОБА_7 під час судового засідання надала оригінали актів виконаних робіт, з яких, вбачається, що жителі смт. Чаплинка Херсонської області стверджують на відсутність їх підписів.

Крім того, не вірно в постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 01.11.2016 року зазначено прізвище « ОСОБА_10 » - замість « ОСОБА_10 », тоді як така особа не допитувалась слідчим (а.п.106); в деяких актах зазначено дату виконання робіт жовтень, липень 2015 року, проте затвердженні акти директором ДП «Чаплинський комунальник » - ОСОБА_11 в 2013 році; також в актах зазначено, що вони підписані жителями будинку ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які на момент підписання акту вже померли, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_12 18 грудня 2014 року та ОСОБА_13 10 листопада 2013 року.

Поза увагою суду залишились та не дана оцінка свідченням свідка ОСОБА_14 , який не підтвердив свій підпис, вказав, що підпис за нього проставили з його відома та на його прохання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 звернулась з заявою до Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області 06.08.2015 року щодо підробки підписів в актах виконаних робіт ТОВ «Чаплинський комунальник» невстановленими особами, проте в постанові слідчого від 01.11.2016 року вказано, що ОСОБА_7 звернулася з заявою 05.08.2015 року .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято судове рішення з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали чи могли перешкоджати ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого СВ Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області від 01 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області від 01 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000524, та постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області від 01 листопада 2016 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до Головного управління Національної поліції в Херсонській області Херсонського відділу поліції для проведення досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.12.2016 року о 08:00 годині.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4