У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- представників скаржника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- старшого слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000017 від 05.01.2016 року,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулася до суду з даною скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого відділу Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000017 від 05.01.2016 року.
Скаргу обґрунтувала тим, що в порядку ст. 55 КПК України вона подала заяву про те, що 16 лютого 2015 року з ранку в м. Жмеринка оплатила послуги за електроенергію, купила продукти харчування спішила до дому щоб своєчасно зустріти доньку зі школи. Їй на мобільний телефон № НОМЕР_1 подзвонив ОСОБА_7 запропонував зустрітись з ним з приводу влаштування її на роботу та повідомив, що чекає її в автомобілі по вул. Бориса Олійника біля автовокзалу. Коли вона підійшла до вказаного автомобіля його номер 18-86 сірого кольору НІСАН-ПАТРОЛ їй було запропоновано ОСОБА_7 сісти в автомобіль. Вона сіла в автомобіль на заднє сидіння, в автомобілі перебували ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .. ОСОБА_7 розповів їй, що у нього є знайома жінка яка намагається здати кіоск для торгівлі і з нею їм необхідно зустрітись. В ході розмови ОСОБА_7 запропонував їй випити соку. Після випитого соку вона не пам`ятала, що з нею в подальшому відбувалось до свідомості прийшла в лікарні. Що з нею робили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 коли вона перебувала в несвідомому стані вона не пам`ятає. Від неправомірних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які перебували у зговорі і з їх вини, згідно Висновку № 195 від 14 жовтня 2015 року їй нанесені тілесні ушкодження; закрита травма живота у вигляді розривів печінки, кровотечі в черевну порожнину, закриту травму грудної клітини - перелом ребер справа з 4-го по 8-ме та 1,2-го ребра з ліва, травматичний та геморагічний шок важкого ступеню, належать до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час їх заподіяння, що є для неї важкими наслідками. По теперішній час її життя під загрозою. Просила слідчі органи: прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань видати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. Розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину передбаченого ч. З ст. 146 КК України.
27.10.2016 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000017 від 05.01.2016 року за ч. 2 ст. 146 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 .
Однак, на думку потерпілої слідчим не встановлені свідки які бачили, що вона перебувала в автомобілі не з власної волі, немала наміру будь куди їхати в автомобілі ОСОБА_7 , в якому перебували три чоловіки. Лише після вживання соку який вона випила з рук ОСОБА_7 вона втратила пам`ять і не пам`ятає, що в подальшому було з нею.
Такі дії вказаних вище осіб призвели до важких наслідків для її життя, але слідчі органи поставилися до розслідування даної кримінальної справи поверхнево, надали перевагу правопорушникам, які вчинили відносно неї неправомірні карні дії.
В підтвердження своїх доводів вона надала слідчим органам квитанції про те, цо вона 16.02.2015 року оплатила за електричну енергію, взяла продуктИ харчування для дитини, але не перевірено, що її малолітня донька в цей день очікувала її в школі та не дочекалась з вини вказаних осіб.
Слідчими органами не вжито заходів на вилучення рідини якою її напоїли; наслідок чого вона втратила пам`ять.
Не проведено експертизи на причетність встановлення такого стану який стався з нею, тобто 16.02.2015 року
Слідчими органами не вжито заходів на встановлення чи дійсно є такі препарати медичного походження при вживанні яких людина втрачає пам`ять і не може довго пам`ятати свої дії і те, що з нею може бути, чи було.
Слідчими не вилучено автомобіль марки «Nissan Patrol» державний номерний знак НОМЕР_2 , не вилучені зразки та речові докази на підставі яких можливо було встановити рідину якою її напоїв ОСОБА_7 тому, що дана рідина при вживані виливалась на сидіння автомобіля.
Слідством не встановлено хто з трьох них ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 має доступ до медичних препаратів та розуміється на них, щодо обставин які сталися зі нею.
Слідчим не вилучений одяг ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на предмет виявлення слідів злочину які могли бути на їх речах.
Слідчим не досліджені інші місця; зупинки, поляни де вживались продукти та була залишена рідина якою її напоїли: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Слідчий умисно зволікав в проведенні експертизи по її одягу за час перебування іі одягу в слідчого, речові докази, які могли бути вилученими вони втратили придатність для дослідження це все з вини слідчого та його керівника слідчого відділу.
Слідчий не взяв до уваги її вагу (до 50 кг.) та ріст ( 1м 50 см), що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в десятки разів мали фізичну перевагу над нею та знущались над її незахищеним та безпомічним тілом.
Слідчий в день вчинення злочину відносно неї не затримав правопорушників, що призвело до спотворення дійсних обставин по справі та викривлення подій.
Тому з даною постановою вона не згодна та вважає, що вона є передчасною, необгрунтованою, поверховою, упередженою а тому її слід скасувати.
В судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали за викладених в ній мотивів. Додатково ОСОБА_3 пояснила, що її донька ОСОБА_6 хотіла, щоб було допитано ще одну особу, в якості свідка, яка б надала правдиві свідчення по даній справі. Вважає, що слідчим не в повній мірі проведено досудове розслідування. Просить постанову старшого слідчого від 27.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 05.01.2016 року скасувати.
Старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , в проваджені якого перебувало кримінальне провадження №0000017 від 05.01.2016 року, заперечив щодо задоволення скарги ОСОБА_6 , вважає обставини, викладені в скарзі, необгрунтованими. Додатково пояснив, що факт незаконного позбавлення волі та зґвалтування ОСОБА_6 не знайшов свого підтвердження та не мав місця взагалі. Тому, на підставі всіх зібраних матеріалів ним було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.
Заслухавши представників скаржника, слідчого, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з п.3 ч.І ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст.2 цього ж Кодексу, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК Українипостанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого Кримінально процесуальним кодексом України покладено обовязок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобовязаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Встановлено, що вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.
З матеріалів провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.
При досліджені матеріалів кримінального провадження №0000017 від 05.01.2016 року встановлено, що слідчим не встановлені свідки, які бачили, що ОСОБА_6 перебувала в автомобілі не з власної волі; не проведені інші дії на які посилається потерпіла в скарзі , а докази, які містяться в матеріалах є копіями матеріалів з кримінального провадження №0000141 від 17.02.2016 року.
В мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчий не постався на підстави проведення яких слідчий дій /допитів свідків, витребування документів та інше/, він прийшов до такого висновку.
Отже, при досудовому розслідуванні не були проведені всі слідчі дії, які мають суттєве значення по справі для встановлення наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення.
Доказів на спростування встановлених слідчим суддею обставин слідчим не надано.
Таким чином, приходжу до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, поверхово, без врахування проведення всіх можливих слідчих та інших дій по перевірці заяви про злочин.
Згідно п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора.
На підставі вищенаведеного вважаю, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 2, 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.
Постанову старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 05.01.2016 року за ознаками передбаченого ч.2 ст. 146 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000017 повернути старшому слідчому СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя