Справа № 755/4798/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорогинка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
30 березня 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 27.03.2017 року, приблизно о 18 год. 00 хв. в м.Києві, по вулиці Попудренко, біля будинку № 16-А, в приміщенні покинутої будівлі дитячого садку спав ОСОБА_5 , 1988 року народження, до якого прийшли раніше невідомі йому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двірник на ім`я ОСОБА_9 з метою з`ясувати, хто вкрав возик двірника. В ході спілкування розпочався словесний конфлікт, який переріс у бійку між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Після завершення бійки, ОСОБА_5 направився до кіоску, що знаходиться біля буд. АДРЕСА_2 з метою знайти свою дівчину на ім`я ОСОБА_10 . У вказаному місці, біля кіоску приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 знову зустрівся з раніше невідомим йому чоловіком ОСОБА_7 та в них знову розпочалася бійка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , дістав з правої кишені своєї куртки свого ножа, яким умисно заподіяв останньому один удар ножем в область живота, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, з наскрізним пораненням тонкої кишки.
З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та поміщено на стаціонарне лікування.
28.03.2017 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У клопотанні вказано, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.03.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; довідкою з КМКЛ ШМД № 50 від 28.03.2017 року.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, потерпілого шляхом погроз чи інших протиправних дій, не має постійного місця проживання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років, а тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватися від слідства та суду та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, виходячи із обставин, якими воно обґрунтовується.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, вважав його необґрунтованим, оскільки прокурором не доведені ризики, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування, суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, зазначив, що його підзахисний раніше не судимий, має постійне місце реєстрації в Київській області, а тому йому можливо обрати запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, пояснив, що зобов`язується з`являтись за першим викликом до слідчого та суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
28.03.2017 року (час фактичного затримання о 09 годині 45 хвилин), в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
28.03.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.03.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; довідкою з КМКЛ ШМД № 50 від 28.03.2017 року.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, оцінюючи обставини, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 враховує всі обставини скоєного, зокрема те, що злочин вчинено із застосуванням насильства, а також приймає до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, раніше не судимий, не працює, а тому не має постійного заробітку, не одружений, а отже не має стійких соціальних зв`язків,зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у м. Києві без постійного місця проживання.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховано особу підозрюваного, з урахуванням чого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
Проте, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (кримінальне правопорушення із застосуванням насильства), слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорогинка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання (тобто до 27 травня 2017 року).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя