АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
засуджений ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами старшого прокурора відділу організованої участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури області радника юстиції ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від «12» березня 2015 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України та йому призначено покарання за ст. 364-1 ч.2 КК України у вигляді штрафу у розмірі дев`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 15 300 (п`ятнадцять тисяч триста) грн. з позбавленням права займати керівні посади строком на 1 рік без застосування спеціальної конфіскації.
За ст. 366 ч.2, ст. 358 ч.4 КК України ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України та кримінальну справу закрито.
За ч. 3 ст. 212, ч.3 ст. 209 КК України ОСОБА_7 виправданий у зв`язку із відсутністю у його діях складу злочину.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили залишено обрану у вигляді застави.
Цивільний позов ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Чернівці "Укрексімбанк" до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди залишено без розгляду.
Вирішена доля речових доказів.
На даний вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці подані апеляції: прокурора ОСОБА_8 , в якій вона просить вирок суду скасувати та

КС № 11/794/4/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ч.2 ст.364-1 КК України Доповідач: ОСОБА_1

постановити новий вирок, згідно з яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 212, ч.3 ст. 209 КК України та призначити відповідне покарання.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 365-1 КК України закрити на підставі п. 2 ч.1 ст. 6 КПК України 1960 року у зв`язку із декриміналізацією; адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій вони просять вирок суду скасувати та виправдати його в зв`язку з відсутністю складу злочину.

Під час підготовки до розгляду даної справи в апеляційній інстанції судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід з підстав, зазначених у їхніх заявах.
Судова колегія, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що заяви про самовідвід суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані ними обставини можуть викликати сумнів у учасників судового процесу в об`єктивності цих суддів.
Виходячи зі змісту п. 4 ч. 1 статті 54 КПК України, судова колегія вважає, що дана обставина виключає можливість участі суддів при розгляді даної справи в апеляційній інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.16-2, 54, 56,57 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Задовольнити заявлені самовідводи суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та кримінальну справу направити для розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 16 2 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом: суддя