БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/368/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2016 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні належного йому на праві власності автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , що був тимчасово вилучений в рамках кримінального провадження №0000379 від 01.10.2015р. за ч.1 ст.286 КК України і знаходиться на території райвідділу поліції. Свої вимоги ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що досудове розслідування проводиться вже тривалий час, а слідчий з клопотанням про арешт транспортного засобу до суду не звертався, в зв`язку з чим, законних підстав надалі утримувати його автомобіль у слідчого не має й цим порушується його право власності. Тому, просить визнати бездіяльність слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо неповернення належного йому майна протиправною та зобов`язати слідчого негайно повернути належний йому автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, пояснивши, що був присутнім 01 жовтня 2015 року при огляді місця ДТП, затриманні та доставці його автомобіля на майданчик Борзнянського відділу поліції, але слідчий його запевняв, що незабаром поверне транспортний засіб після проведення експертиз.

Слідчий був належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, але в судове засідання не з`явився, що за змістом положень ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду справи; матеріали кримінального провадження суду надані.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

За змістом положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності; якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом роз`яснень, викладених в п.5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012р. №1640/0/4-12, «При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо)».
Згідно зі ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено: 1/за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2/за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3/у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_3 скарги та доданих до неї документів (копія звернення до прокурора без зазначення дати), досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000379 від 01.10.2015р. за ч.1 ст.286 КК України (протокол огляду місця ДТП від 01.10.2015р., протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 01.10.2015р., постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.03.2016р.), належний ОСОБА_3 на праві власності автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , було затримано та поміщено на територію Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області 01 жовтня 2015 року, про що скаржнику було достеменно відомо, так як він був присутній при вчиненні цієї дії, чого і сам не заперечував у судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_3 в скарзі зазначає про свою обізнаність з тим, що слідчий в рамках даного кримінального провадження до суду з клопотанням про арешт вилученого автомобіля та про доступ до речей і документів не звертався, в той час як з огляду на вимоги ч.5 ст.171 КПК України такі дії слідчий повинен був вчинити не пізніше 02 жовтня 2015 року. Отже, останнім днем оскарження бездіяльності слідчого шодо неповернення ним тимчасово вилученого транспортного засобу є 12 жовтня 2015 року, тоді як ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою лише 26 квітня 2016 року, тобто зі значним пропуском визначеного приписами ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку, й питання про поновлення пропущеного строку не порушує.

Посилання ОСОБА_3 в скарзі та в судовому засіданні на дотримання ним процесуального строку через триваючу бездіяльність слідчого є безпідставними, які грунтуються на помилковому розумінні та тлумаченні норм КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні належного йому автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає поверненню скаржникові.

Згідно з чч.3, 6 ст.304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами; ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом зі скаргою та усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1