Справа № 296/4869/17
У Х В А Л А
Іменем України

29 червня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

та захисника ОСОБА_3

розглянув заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник ОСОБА_3 під час розгляду даного клопотання слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 22 червня 2017 року заявив йому відвід посилаючись на те, що між ним (адвокатом ОСОБА_3 ) та слідчим суддею ОСОБА_5 протягом тривалого часу склались особисті неприязні стосунки, оскільки по інших кримінальних провадженнях суддя ОСОБА_5 неодноразово виносив судові рішення, які на думку адвоката ОСОБА_3 є явно незаконними, тому його (адвоката) підзахисні були змушені звертатись до відповідних органів з питань, що пов`язані із внесенням до ЄРДР відомостей про вчинення вказаним вище суддею кримінальних правопорушень та вчинення ним дисциплінарних проступків.

Крім того, слідчий суддя ОСОБА_5 22 червня 2017 року виніс ухвалу про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора від 16.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яка є явно (на думку захисту) незаконною.

Прокурор ОСОБА_6 до суду не з`явився.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 підтримав повністю.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді , його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших, ніж передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст.75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що протягом тривалого часу слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 відповідно до автоматичного розподілу справ розглядав клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах різних підозрюваних (обвинувачених) та виносив відповідні судові рішення.

З вказаними рішеннями адвокат ОСОБА_3 не погоджується та вважає їх такими, що були винесені з порушенням чинного законодавства, в зв`язку з чим підзахисні адвоката ОСОБА_3 звертались до відповідних органів з питань, що пов`язані із внесенням до ЄРДР відомостей про вчинення вказаним вище суддею кримінальних правопорушень та вчинення ним дисциплінарних проступків.

Відповідно до рішення Ради Суддів України №34 від 08.06.2017 року, звернення будь-яких осіб до відповідних органів з питань, що пов`язані із внесенням до ЄРДР відомостей про вчинення вказаним вище суддею кримінальних правопорушень та вчинення ним дисциплінарних проступків не є підставою для задоволення відводу відповідному судді.

Інші доводи, на які посилається адвокат ОСОБА_3 містять у собі фактичний правовий аналіз ухвал, що були винесені слідчим суддею ОСОБА_7 .

Оскільки правомірність та законність винесених судових рішень слідчим суддею не є компетенцією суддів першої інстанції, зазначений довод не є підставою для задоволення клопотання про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного, суд приходить дог висновку до відсутність законних підстав для задоволення клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід слідчому судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 заявлений захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1