23.08.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0001410 старшого слідчого Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вказуючи, що 24.05.2013 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел спрямований на носіння вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, 24 травня 2013 року приблизно в 19 годині 10 хвилин, знаходячись на перехресті вул. Червоноармійська та вул. Карла Маркса в м. Харкові був затриманий працівниками міліції, після чого в ході проведення огляду місця події у полімерному пакеті, який знаходився в руках у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено металевий предмет еліпсоїдної форми, який згідно висновку вибухотехнічної експертизи №78 від 28 травня 2013 року являється корпусом ручної осколкової гранати Ф-1, який містить заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 50-56 грамів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що допитаний ОСОБА_5 дав свічення по суті провадження, після чого 24.05.2013 року повідомлений про необхідність явки до слідчого на 25.05.2013 року, про що було вручено повістку. В призначений слідчим час ОСОБА_5 на виклик слідчого не з`явився, за місцем реєстрації та місцем фактичного мешкання відсутній переховується від слідчих органів та суду и неможливо виключити ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення, що також свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

25 травня 2013 року ОСОБА_5 до слідчого відділу Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області не з`явився, за місцем проживання та реєстрації відсутній, мобільний зв`язок з ОСОБА_5 відсутній, його місцезнаходження встановити неможливо, про що суду надані відповідні рапорти від 25.05.2013 року, 15.06.2013 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», подання старшого слідчого Холодногірського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.

Керуючись ст. ст.177,178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.

У хвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1