overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
29 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Білгород-Дністровського районного суду Одеської області (дата не зазначена) та вирок Апеляційного суду міста Одеси (дата не зазначена),

в с т а н о в и л а:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку постановлених щодо нього судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвалу засудженому ОСОБА_4 було надіслано невідкладно, і згідно з даними розписки він отримав її 23 червня 2017 року.
Проте засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/2338/14-к
№ 1-кп/207/72/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000282 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 307 , ч. 2 ст. 307 , ч. 1 ст. 317 , ч. 2 ст. 309 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не прибули за викликом суду , причину неявки суду не повідомили , їх привід не виконаний , тому суд вважає необхідним доставити їх у судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140 , 143 , 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , яка мешкає у АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_7 , яка мешкає у АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_8 , який мешкає у АДРЕСА_5 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 1 вересня 2017 року на 10.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3139/16-к
Провадження № 1-кп/210/121/17

"30" серпня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання кримінальне провадження за №0000267 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.
Захисник обвинуваченого не заперечувала щодо продовження строку дії запобіжного заходу.
Обвинувачений, у судовому засіданні не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши доводи сторін, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, не одружений, осіб на утриманні не має, тобто відсутні соціальні зв`язки, не має постійного місця проживання, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, а отже зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_5 під варту на даний час не змінилися, суд вважаєза недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно останнього для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та необхідним продовжити останньому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 28 жовтня 2017 року включно.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 176-178, 196, 315, 369, 371, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 жовтня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2900/17
Провадження № 1-кп/211/497/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .
Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 11 вересня 2017 року, на 13-45 годину .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2002/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000876 від 22.03.2017 року, відносно: ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 у зв`язку з тим що остання не реагувала належним чином на заяви про тиск на нього з боку правоохоронних органів, порушувала норми КПК України та він не має довіри до даного прокурора.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти доводів обвинуваченого, та зазначила, що відсутні підстави для відводу, норм КПК по відношенню до обвинуваченого не порушувала, посилаючись на їх безпідставність, надуманість та необґрунтованість.

Заслухавши доводи та пояснення сторін кримінального провадження, суд вважає що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, статтею 77 КПК України визначений перелік підстав для відводу прокурора, а саме прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинуваченим не було наведено жодної обґрунтованої підстави для відводу прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 372 КПК України
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-177/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

15.08.2011 Першотравенський городской суд Днепропетровской области в составе:

председательствующей судьи Бондаревой А.Н.

при секретаре: Кобка Т.В.

с участием прокурора: Полупановой И.А.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

- уголовное дело подсудно Першотравенскому городскому суду;

- оснований для его закрытия или остановки нет;

- обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины;

- оснований для изменения или отмены меры пресечения нет;

- во время возбуждения дела, производства дознания, досудебного следствия таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не допущено.

Руководствуясь ст. 237, ст. 240, ст. 241, п.1 ст. 244, ст. 245 УПК Украины,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины - принять к своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Першотравенского городского суда на 09.45 часов 25 августа 2011 года с вызовом в судебное заседание прокурора и лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, согласно списка обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурором.

Суддя: /ОСОБА_2/
Справа № 1-214/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

25.10.2011 Першотравенський городской суд Днепропетровской области в составе:

председательствующей судьи Бондаревой А.Н.

при секретаре: Кобка Т.В.

с участием прокурора: Маслюкова К.А.

с участием адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

- уголовное дело подсудно Першотравенскому городскому суду;

- оснований для его закрытия или остановки нет;

- обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины;

- оснований для изменения или отмены меры пресечения нет;

- во время возбуждения дела, производства дознания, досудебного следствия таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не допущено.

Руководствуясь ст. 237, ст. 240, ст. 241, п.1 ст. 244, ст. 245 УПК Украины,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины - принять к своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Першотравенского городского суда на 10.00 часов 14 октября 2011 года с вызовом в судебное заседание прокурора и лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, согласно списка обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурором.

Суддя: /ОСОБА_4/
У Х В А Л А

20.07.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід ,-
В С Т А Н О В И В :
20.07.2017 року суддя Томаківського районного суду ОСОБА_1 заявив самовідвід по кримінальному провадженню № 195/1100/17-к.
Свою заяву мотивує тим, що 17.07.2017 року слідчим суддею Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 в ході досудового розслідування було відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та інших слідчих цього відділення в тому числі й їх начальника ОСОБА_5 .
Частиною 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Враховуючи вищенаведене, заява слідчого судді ОСОБА_1 є обґрунтованою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76,80,81, КПК України, суд ,
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України передати до канцелярії цього суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1308/17 Справа № 173/1083/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 серпня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року визнано винними та засуджено ОСОБА_4 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_5 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Не погоджуючись з вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року, прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подано в строк, передбачений ст.395 КПК України, відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаним апеляційним скаргам не встановлено, тому 16 серпня 2017 року апеляційне провадження по справі було відкрито.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 22 серпня 2017 року.
Вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження та призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року,- закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні на 12 годину 12 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/412/17
УХВАЛА
Іменем України
30.08.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська матеріали кримінального провадження № 0000163 від 04.03.2017 року відносно засудженого ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Долинським районним судом Кіровоградської області 23 серпня 2017 року винесено вирок та визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

У вступній частині вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2017 року допущено описку, а саме: не вірно зазначено номер кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань «№ 0000246 від 01.04.2017», а має бути «№ 0000163 від 04.03.2017» дане підтверджується обвинувальним актом затвердженим начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури від 10.04.2017р. та матеріалами справи.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену у вироці Долинського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2017 року описку, у вступній частині вироку вказати такий номер кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань: «0000163 від 04.03.2017».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/661/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2017 року м. Бобринець
Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000392 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2017 року автоматизованою системою документообігу Бобринецького районного суду Кіровоградської області вказану справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом процесуального прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 та потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0000392 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 вересня 2017 року на 14 год. 20 хв., яке провести в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області м. Бобринець вул. Миколаївська, 80, зал судових засідань.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 431/2823/17
Провадження № 11-кп/782/313/17
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , поданих на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 12 липня 2017 року, вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и л а:
Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 12 липня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за ч.3 ст. 185 КК України.

На вирок суду прокурором Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_3 та самим ОСОБА_2 подані апеляційні скарги.

Як вбачається із її змісту, вони подані у строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідають за своєю формою та змістом вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , поданих на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 12 липня 2017 року .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 29 вересня 2017 року для надання сторонами заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1