Справа № 495/3446/16-к
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

06.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.2, 189 ч.2, 186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.2, 189 ч.2, 186 ч.2 КК України.
06.05.2016 року у підготовчому судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням йому інкримінується обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності. Вважає, що мається наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду у зв`язку з тим, що не має постійного місця проживання; може незаконного впливати на потерпілих та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що досудове розслідуванням інкримінує ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, які відповідно до закону відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких. Враховуючи, що до спливу строку тримання його під вартою судовий розгляд кримінального провадження не буде завершено, не допитані обвинувачений, потерпілі та їх законні представники, свідки, не досліджені матеріали докази по кримінальному провадженню, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних із з`ясуванням обставин та їх перевіркою, суд вважає, що існують ризики, передбачені п. 1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, суд вважає, що на теперішній час наявні ризики та доведені прокурором передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, кримінальне провадження ще не розглянуто, обвинувачений може переховуватись від суду за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Суд приймає до уваги, що раніше обвинувачений засуджувався за аналогічні злочини, судимість не погашена, офіційно не працював, не одружений, утриманців не має. Вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів являється обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 04.07.2016 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ