Справа № 308/5184/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000075 - слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні №0000075 - слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_2 , за погодженням з процесуальним прокурором прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що 31.05.2017 року о 04 год. 20 хв., у відповідності до повідомлення відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України у Дніпропетровській області за № 55/3-4845 від 26.05.2017 року, в пункті прокусу через митний кордон України «Дяково» ДФС України в Закарпатській області слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проведено огляд автомобіля марки «Peugеot 308cc», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , який слідував на вказаному транспортному засобі із Угорської Республіки в Україну та переміщував, з приховуванням від митного контролю, у даному автомобілі прекурсоромісткі лікарські засоби (псевдоефедрин гідрохлорид). В ході проведення огляду місця події, у автомобілі марки «Peugеot 308cc», д.р.н. НОМЕР_1 в конструктивних порожнинах вказаного транспортного засобу, а саме: за обшивкою дверцят водія та пасажира, а також в задньому пасажирському сидінні, були виявлені приховані від митного контролю прекурсоромісткі лікарські (псевдоефедрин гідрохлорид) засоби, які були розфасовані в поліетиленові пакети чорного кольору (більше 3 пакетів об`ємом 70 літрів кожний). Таким чином, в діях невстановлених осіб наявні ознаки контрабандного переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, прекурсорів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

31 травня 2017 року слідчим в ході проведення огляду місця події вилучено: 551 (п`ятсот п`ятдесят один) блістер по 10 таблеток «Rinasek»; 2523 (дві тисячі п`ятсот двадцять три) блістера по 10 таблеток «Rinasek», та п`ять пошкоджених блістерів, в яких знаходиться по дев`ять таблеток зазначеного препарату; 2937 (дві тисячі дев`ятсот тридцять сім) блістерів «Rinasek», з яких 9 пошкоджених: в шести блістрах дев`ять пігулок, дві по вісім пігулок, та в одній 7 пігулок; Доручення № 1174/2016 від 2.03.2016 на польській мові; Доручення № 15008-108-0210 виконана на чеській мові; Контрольний талон № 214804; автомобіль марки «Peugеot 308cc», д.р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційні документи на вказаний автомобіль та ключі запалювання до нього.

У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому слідчий у клопотанні просить накласти арешт на: 551 (п`ятсот п`ятдесят один) блістер по 10 таблеток «Rinasek»; 2523 (дві тисячі п`ятсот двадцять три) блістера по 10 таблеток «Rinasek», та п`ять пошкоджених блістерів, в яких знаходиться по дев`ять таблеток зазначеного препарату; 2937 (дві тисячі дев`ятсот тридцять сім) блістерів по 10 таблеток «Rinasek», з яких 9 пошкоджених: в шести блістрах дев`ять пігулок, дві по вісім пігулок, та в одній 7 пігулок; Доручення № 1174/2016 від 2.03.2016 на польській мові; Доручення № 15008-108-0210 виконана на чеській мові; Контрольний талон № 214804; автомобіль марки «Peugеot 308cc», д.р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційні документи на вказаний автомобіль та ключі запалювання до нього.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

В порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні не зазначено підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання слідчим не додано належних доказів, якими він обґрунтовує доводи клопотання. Не надано належного обґрунтування, що майно, зазначене в клопотанні, на яке просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, і має значення у кримінальному провадженні №0000075.

В клопотанні не вказано адресу власника (володільця) вказаного в клопотанні майна, що перешкоджає можливості повідомити такого про день, час та місце розгляду клопотання.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000075 - слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_2 , яке погоджене процесуальним прокурором прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1