overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про відкладення розгляду та про привід
м. Хмельницький 22 грудня 2016 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Хмельницького МРВ КВІ ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 про скасування визначеного ОСОБА_5 іспитового строку, -
Начальник Хмельницького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування визначеного ОСОБА_5 іспитового строку оскільки останній не бажає стати на шлях виправлення, допускає порушення покладених на нього судом обов`язків.
В судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 22 грудня 2016 року, засуджений ОСОБА_5 за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув.
Згідно частини 3 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Частиною 5 статті 539 КПК України визначено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо засуджений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 323, 539 КПК України, суддя, -
Розгляд клопотання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 про скасування визначеного ОСОБА_5 іспитового строку відкласти на 10 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.
Здійснити привід до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 307) на зазначені час та дату ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9661/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000844 від 28.09.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до інформації про рух грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ про рух грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), мотивуючи це необхідністю ефективного, швидкого та повного розслідування кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.

Як вбачається з матеріалів, прокурор не довів цю обставину.

Крім того, у вступній частині клопотання вказано про порушення кримінального провадження за ст. 271 ч. 1, а в мотивувальній частині вказана диспозиція ст. 272 КК України; у вступній частині клопотання вказано про порушення кримінального провадження за ст. 364 ч. 2 КК України, а до ЄРДР ці відомості не внесені, замість них фактично внесені відомості за ст. 241 ч. 1 КК України. Диспозиція ст. 197-1 КК України не дає підстав для заявлення вказаної вимоги.

За таких обставин вимога про отримання тимчасового доступу є необґрунтованою, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, ч.2, п. 6, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000844 від 28.09.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до інформації про рух грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9766/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000016 від 12.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про проведення обшуку,-
В С Т А Н О В И В:
12.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під

№ 0000016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого

ч. 2 ст. 309 КК України. Під час досудового розслідування встановлено що до вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3 , який на теперішній час переховується від органів досудового розслідування та суду, та з метою уникнення викриття мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 . Згідно довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , не зареєстровано.

Враховуючи викладене з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення предметів вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться на території домоволодіння АДРЕСА_1 , враховуючи що встановлення місцезнаходження та затримання ОСОБА_3 , отримання та документування злочинної діяльності не можливо іншим способом, окрім проведенням обшуку на території вказаного домоволодіння, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку території домоволодіння

АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення та ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи проведення обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , виявлення та вилучення речей заборонених у вільному обігу, предметів за допомогою яких виготовлялися психотропні речовини та інших речей та предметів, які в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин справи.

Строк дії ухвали до 18 листопада 2016 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2832/14-к
Провадження №1-в/283/126/2016
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Маневичі Волинської області, жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 69, ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України він звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Малинський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області, де перебував на обліку засуджений, звернувся з поданням про звільнення від основного покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. В період проходження іспитового строку нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України,-

ухвалив:

ОСОБА_3 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2014 року у виді 4 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
"12" жовтня 2016 р. Справа № 363/3433/16-к
УХВАЛА
12 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
представника потерпілих: ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000266 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
підготовку до судового розгляду вважати завершеною.

Прокурор висловився про можливість призначення судового розгляду по справі. Потерпілі та їх представник підтримали прокурора та просили прийняти до розгляду цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Обвинувачений заперечень і клопотань не мав.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На судовий розгляд слід викликати учасників кримінального провадження зазначених в обвинувальному акті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314-317, 372 КПК України,

ухвалив:

зазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Якщо судове засідання з тих або інших причин буде відкладено, призначити резервне засідання на 10 год. 29 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду зазначених в обвинувальному акті та цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «ЗДОРОВО».

Прийняти до розгляду в даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/899/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007280 від 01.07.2016 р. -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007280 від 01.07.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007280 від 01.07.2016 р. призначити на 21 листопада 2016 року об 11-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103-д.
В підготовче судове засідання викликати прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1628/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 30 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005888,-

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12.30 год. 30 грудня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1508/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
20 грудня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007476 від 20.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Розгляд кримінального провадження було призначено на 20.12.2016 однак обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилас, про день, час та місце розгляду провадження була повідомлена завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої.

Відповідно до вимог ст.ст. 139, 140 КПК України, слідує, що якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться об 12:00 год. 27.12.2016 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинувачену:

? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Липовецького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду, покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/7773/16-к
Провадження № 1-кс/461/6333/16
УХВАЛА
21.12.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2231/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
22.12.2016 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000705 від 01.11.2016р. що надійшли до суду з апеляційного суду Львівської області відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000705 від 01.11.2016р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000705 від 01.11.2016р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 26 грудня 2016 року на 11.30год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1159/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
27.09.2015 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 27.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Перемишляни, громадянина України, українця, зсередньо- спеціальною освітою, одружений, не працюючий, інвалід 3 групи загального захворювання, депутатом не являється, військово-незобов`язаний, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
Суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошує лише резолютивну частину рішення. Повний текст ухвали буде складено протягом п"яти днів з дня винесення ухвали.

У Х В А Л И В:
1. Клопотання задоволити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області, без визначення розміру застави.

3. Строк дії ухвали - до 24 листопада 2015 року включно.

4. Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 .

5. На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/1477/16-к
1-кп/458/136/2016
УХВАЛА
23 грудня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ст.246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 10 год. 00 хв. на 31 січня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Явка прокурора, обвинуваченого та захисника ОСОБА_4 у підготовче судове засідання є обов`язковою, а вразі неявки підготовче судове засідання буде відкладено з повторним викликом, а також повідомити представників цивільних позивачів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 444/1418/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1296/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 03 березня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 03 березня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на сім років позбавлення волі.
На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 03 березня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Суддя ОСОБА_2