Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6682/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000238, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, погоджене з прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покошичі Коропського району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 працює керівником ДП «Укрспирт» Косарське МПД, проживає АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України-,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий, в провадження якого знаходяться матеріали досудового розслідування, за погодженням з прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи призначений згідно наказу в.о. генерального директора радника генерального директора з економічно-фінансових питань ОСОБА_7 від 07.04.2014 №115-К з 08 квітня 2014 року на посаду керівника Косарського місця провадження діяльності Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», фактична адреса: Черкаська область, Кам`янський район, с. Косарі, вул. Холодноярська, 1, будучи службовою особою, тобто особою, яка обіймала постійно на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно розпорядчих обов`язків, в межах, наданих йому ДП «Укрспирт» повноважень, всупереч інтересам служби, діючи у спосіб, що не передбачений Конституцією України та законами України, в порушення вимог п. 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 21 Кодексу України Про надра, пунктів 2.4., 3.5., 3.7. посадової інструкції від 23.07.2015, не встановивши порядок використання надр загальнодержавного значення, порушуючи встановлені правила щодо охорони та користування надрами, маючи у розпорядженні Косарського МПД ДП «Укрспирт» дві артезіанські свердловини, у період часу з 01 січня 2015 року по 05 жовтня 2015 року, перебуваючи за місцем проведення господарської діяльності Косарського МПД ДП «Укрспирт» за адресою: Черкаська область, Кам`янський район, с. Косарі, вул. Холодноярська, 1, без передбаченого на те законом дозволу на спеціальне водокористування, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї діяльності, що полягає в порушенні порядку використання і охорони надр, встановленого з метою раціонального і ефективного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, недопущення невиправданих втрат таких копалин, зниження їх якості, надмірного руйнування ґрунтового покриття та забруднення довкілля, достовірно знаючи, що порушення правил охорони і використання надр може завдати серйозної шкоди екологічній безпеці окремих територій, здатне викликати забруднення і псування землі, підземних вод, атмосферного повітря, інших елементів довкілля, спричинити значні економічні збитки, організував та здійснив за місцем знаходження Косарського МПД ДП «Укрспирт» незаконне самовільне вилучення з родовищ, почергово, 21,6 тисяч кубічних метрів підземної прісної води, яка згідно з Переліком корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №827 від 12.12.1994, відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення та, у подальшому, відповідно до цілей водокористування, перелік яких визначено діючим державним стандартом 17.1.1.04-80 «Класифікація підземних вод по цілям водокористування», введеним у дію 01.07.1981 Постановою Державного комітету СРСР від 31.03.1980 №1452, використовувалася для забезпечення господарсько-питних і комунально-побутових потреб підприємства, надання послуг водопостачання населенню та відповідно до укладених договорів послуги водопостачання орендарям, а також забезпечення водою виробничих процесів Косарського МПД ДП «Укрспирт», котрі відповідно до діючого державного стандарту 17.1.1.03-86 «Класифікація водокористувань», введеного у дію 01.07.1986 Постановою Державного комітету СРСР від 25.06.1986 №1778, класифікуються, як промислові потреби (без теплоенергетики).

Вказаними діями, ОСОБА_5 завдав інтересам держави збитків у вигляді матеріальної шкоди, яка встановлена висновком комісійної судової інженерно-екологічної експертизи №19586/16-48 від 07.06.2017, де вказано, що розмір збитків, заподіяних державі самовільним використанням Косарським МПД ДП «Укрспирт» води з артезіанських свердловин при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування) в період з 01.01.2015 по 05.10.2015, становить 54 436 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста тридцять шість) грн. 04 копійки.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- рапортом старшого оперуповноваженого з ОВС відділу ОВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.08.2016;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.08.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом обшуку від 05.09.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- матеріалами акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Косарського МПД ДП «Укрспирт» від 29.09.2016;

- довідкою про кількість забраної артезіанської води Косарським МПД ДП «Укрспирт» за період з 01.01.2015 по 05.10.2015;

- розрахунком розміру збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів дозволу на спеціальне водокористування Косарським МПД ДП «Укрспирт», с. Косарі, вул. Кірова, 1 за період з 01.01.2015 по 05.10.2015;

- висновком комісійної судової інженерно-екологічної експертизи №19586/16-48 від 07.06.2017;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

27.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, шляхом направлення поштовим зв`язком за місцем реєстрації останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 240 КК України карається штрафом від чотирьохсот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

У зв`язку з цим, орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, а також покарання, передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також може незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів у цьому ж кримінальному проваджені та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Крім того, на цей час існують ризики, що підозрюваний маючи широке коло зв`язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків, інших, не встановлених на цей час осіб, співучасників кримінального правопорушення, з метою примусу останніх до дачі неправдивих показань, або від відмови від дачі показань, а також вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення або злочини з метою приховання вже виявленого, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, спеціалістів та експертів тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Останнє дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як, застави не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 виконання ним процесуальних обов`язків запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 встановлено, що його діями завдано збитків інтересам Держави на суму 54 436 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста тридцять шість) грн. 04 копійки.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, суд вправі визначити заставу у розмірі співрозмірному розміру завданих ОСОБА_5 збитків інтересам Держави, а саме 54 436 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста тридцять шість) грн. 04 копійки.

Крім того, визначення такої суми застави не тільки забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього ст. 194 КПК України обов`язків, а і можливе виконання ч. 11 ст. 182 КПК України, де вказано, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке ч. 2 ст. 240 КК України, яке передбачає покарання у вигляді штрафу від чотирьохсот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді застави покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідуванні та суду, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання ,зазначила що підозра є необґрунтована ,стороною обвинувачення не надано жодного доказу на які ризики вони посилаються . Рішенням суду 26.07.2017 року ОСОБА_5 поновлено на роботу та з цього часу відповідно до табелю робочого часу знаходився на робочому місці ,повідомлення ОСОБА_5 направлялися невідомо куди,клопотання нічим необґрунтовано та не підтверджено . Стороною обвинувачення було подано клопотання про привід ОСОБА_5 , в якому було відмовлено. Кримінальне провадження розслідується понад 1 рік, ОСОБА_5 не впливав та не буде впливати на свідків та ухилятися від слідства, позитивно характеризується по місцю проживання,має малолітню дитину,міцні соціальні зв`язки, виконує свої професійні обов`язки,,застава є непосильною ,оскільки заробітна плата 8 тисяч грн.. Також просила в частині покладення на підозрюваного обовязків не відлучатися за межі місця свого проживання ,врахувати що дружина проживає в Києві ,батьки в Чернігові ,а ОСОБА_5 в с.Косарі Кам`янського району.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку адвоката та пояснив ,що він неодноразово звертався до Генерального директора ДП`Укрспирт» що термін дії діючого нормативу ГДС та Дозволу на спеціальне водокистування на Косарському МПД закінчується 31 грудня 2014 року,тому просив укласти Договір з ліцензованою організацією на виготовлення вказаних нормативних документів.

Суд, заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали справи за клопотанням, приходить до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою їх застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно вливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім наведеного, суд враховує, що до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ,ніж той який зазначений у клопотанні, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі в разі визнання його винним, те, що він має малолітню дочку ,має постійне місце роботи та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного , що передбачається положеннями ст. 178 цього Кодексу та прокурором не доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Тому до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та даний вид обраного запобіжного заходу слідчий суддя вважає цілком достатнім для дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, підчас судового засідання слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний проживає в АДРЕСА_2 , дружина проживає в АДРЕСА_3 , батьки похилого віку в Чернігівській області, тому виходячи з вище зазначеного слідчий суддя вважає за необхідне не покладати на ОСОБА_5 обов`язку не відлучатися за межі свого проживання без дозволу слідчого ,прокурора, або суду,залежно від стадії кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178,179 182, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити частково .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з експертами, спеціалістами та свідками, що набули указаного статусу у кримінальному провадженні.

Решті клопотання відмовити.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1