Провадження № 1-кс/554/1715/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2017 м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
28.02.2017 року заявниками направлено до суду вказану вище заяву, яка мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 під час розгляду поданої ними скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження проявила упередженість, яка полягає у порушенні розумних строків розгляду скарги, а саме на протязі двох років не приймає рішення; безпричинно, неодноразово відкладає судовий розгляд, чим допустила безпідставну тяганину, а отже з цих підстав вона може бути зацікавленою в результатах справи. З урахуванням викладеного, з метою усунення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 заявники просять заяву про відвід задовольнити.
В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подану заяву та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи.
Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
статтею 75 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Підставою для відводу слідчого судді, виходячи з доводів заявників, є допущена тяганина слідчим суддею при розгляді поданої ними скарги. Однак, вважаю, що сам факт порушення розумності строків розгляду скарги слідчим суддею не може бути єдиною підставою для її відводу та вказувати на зацікавленість у результатах розгляду скарги. Інших об`єктивних доказів, що слідчий суддя є заінтересована в розгляді скарги не надано.
Таким чином, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя, -
заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1