ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1958/17
Провадження № 1кс/201/613/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області відносно нерозгляду у встановлений строк клопотання від 24 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001136,

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області відносно нерозгляду у встановлений строк клопотання від 24 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001136.

В поданій скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання за вхідним № 71 від 24 січня 2017 року в порядку ст. 220 КПК України.

В якості доводів вказує, що станом на 2 лютого 2017 року прокуратурою Дніпропетровської області не виконано вимог статті 220 КПК України, не вжито жодних заходів спрямованих на розгляд клопотання, відповідно не надано постанову за результатами розгляду клопотання.

Захисник ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить розглянути скаргу за його відсутності.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 ..

Відповідно ч. 6 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не застосовувалось.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги з наступних підстав.
Наявними матеріалами підтверджено, що 24 січня 2017 року захисником ОСОБА_4 було подано клопотання до прокуратури Дніпропетровської області про зміну підслідності кримінального провадження № 0001136 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Захисник в поданій скарзі стверджує, що станом на 02 лютого 2017 року клопотання розглянуто не було, постанова про її розгляд йому не направлена.

Дані твердження прокурором в судовому засіданні спростовані не були і доказів розгляду поданого скаржником клопотання суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як і полягають, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про слушність доводів поданої скарги та необхідність її задоволення, у зв`язку з порушенням прокурором вимог КПК України та відсутністю в матеріалах належних доказів направлення заявнику інформації про розгляд клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 за вх. № 71 від 24 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001136, в порядку ст. 220 КПК України, про результати розгляду якого повідомити заявника відповідно вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1