Справа № 746/188/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокура ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальне провадження №0000061 від 03.04.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого,

судимого вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області 10.03.2006 року за ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, судимого вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області 12.10.2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, судимого вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області 27.12.2010 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ново-Михайлівка Чернігівського району Запорізької області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

05.03.2017 року близько 10-00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, прибули на необгороджену територію господарства за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території господарства, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 таємно, умисно, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку двох металевих труб довжиною по 3 метри, діаметром 2 дюйми, товщиною стінки 3 мм, бувших в користуванні з 2009 року, вартістю відповідно висновку експерта №514 від 18.05.2017 року 70,00 грн. за 1 м на загальну суму 420 грн., чим заподіяли майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.03.2017 року близько 18-00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, прибули на необгороджену територію господарства за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території господарства, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку бувшої в користуванні з 2009 року металевої бочки об`ємом 200 літрів, вартістю відповідно висновку експерта №514 від 18.05.2017 року 200 грн. з вмонтованими кульковим краном 3/4 дюйма, бувшим в користуванні з 2009 року, вартістю відповідно висновку експерта №514 від 18.05.2017 року 53 грн. 33 коп., кульковим краном 1/2 дюйма бувшим в користуванні з 2009 року, вартістю відповідно висновку експерта №514 від 18.05.2017 року 31 грн. 25 коп., чим заподіяли майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 284 грн. 58 коп. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

06.03.2017 року близько 23-00 години ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою крадіжки чужого майна прибув на територію господарства за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території господарства, ОСОБА_4 , підставивши дерев`яний піддон до стіни будинку, піднявся на другий поверх будинку, де через недобудований франтом проник всередину будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку бувшого в користуванні з 1997 року електрозварювального апарату кустарного виробництва вартістю відповідно висновку експерта №514 від 18.05.2017 року 862 грн. 50 коп., чим заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті. Вчинити крадіжки майна ОСОБА_5 запропонував він. Викрадене майно планував продати на металолом з метою отримання коштів. Обставин справи не оспорює.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті. Крадіжки вчиняв за пропозицією ОСОБА_4 Викрадене планували продати на металолом та отримати кошти. Обставин справи не оспорює.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового розслідування злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за

- ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла, що знайшло своє повне підтвердження в судовому засіданні, за що обвинувачений і повинен нести кримінальну відповідальність.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, за що обвинувачений і повинен нести кримінальну відповідальність.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Як особа, за місцем проживання- Карпилівською сільською радою ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Суд враховує тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, приймає до уваги його щире каяття у вчиненому, визнання вини під час досудового слідства та у суді, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, як обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину за ч.2 ст. 185 та за ч.3 ст. 185 КК України, а також враховує , що він характеризується позитивно. Тому суд вважає за необхідне, з врахуванням особи обвинуваченого, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкціях частини 2 та частини 3 статті 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді громадських робіт; за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді арешту. На думку суду, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Остаточно ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю злочинів згідно ч.1 ст. 70 КК України .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.67 КК України не встановлено.

Як особа, за місцем проживання- Карпилівською сільською радою ОСОБА_5 характеризується посередньо.

Суд враховує тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_5 злочинів, приймає до уваги його щире каяття у вчиненому, визнання вини під час досудового слідства та у суді, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, як обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину за ч.2 ст. 185 КК України. Тому суд вважає за необхідне, з врахуванням особи обвинуваченого, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 2 статті 185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді громадських робіт. На думку суду, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Суд стягує з засуджених судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, застосувати ч.1 ст. 69 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, застосувати ч.1 ст. 69 КК України та призначити покарання у виді у виді арешту строком три місяці.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суорим у виді арешту строком три місяці.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, застосувати ч.1 ст. 69 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Речові докази, що перебувають на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Срібнянського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області: металеву бочку об`ємом 200 літрів, з вмонтованими кульковим краном 3/4 дюйма, кульковим краном 1/2 дюйма; дві металеві труби довжиною по 3 метри, діаметром 2 дюйми; електрозварювальний апарат червоного кольору кустарного виробництва - повернути володільцю ОСОБА_6 ;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 494 грн. 80 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 494 грн. 80 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: