Справа № 1-460/11
У Х В А Л А
15 травня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву з доданими матеріалами ОСОБА_2 про перегляд вироку Залізничного районного суду м. Львова від 26.06.2012р. за нововиявленими обвставинами,

встановив:
До Залізничного районного суду м. Львова 27.01.2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Залізничного районного суду м. Львова від 26.06.2012р. за нововиявленими обставинами, яким його засуджено за п.7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України до 13 років позбавлення волі.

В заяві засуджений ОСОБА_2 просить переглянути вирок Залізничного районного суду м. Львова від 26.06.2012р. за нововиявленими обставинами та скасувати його в частині засудження ОСОБА_2 за п.7 ч. 2 ст. 115 КК України. Вважає, що суд допустив не вірну кваліфікацію його дій, так як він повинен був бути засудженим за ч. 2 ст. 121 КК України без обтяжуючих обставин.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

10 травня 2017 р. на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшли доповнення заяви ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву з доданими матеріалами суд виходив з наступного.

Відповідно до положень ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.
Як вбачається з заяви заявника, а саме безпосередньо самого обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, підставою вимог є той факт, що при розгляді кримінальної справи №1-460/11 судом була допущена неповнота досудового та судового слідства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, обрано невірну кваліфікацію дій засудженого, істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, що потягнуло ухвалення незаконного та необґрунтованого вироку.
Зокрема, заявник у своїй заяві вказує таке:
-Судом не розглядалось і не було взято до уваги в якості доказу вилучену на місці розбиту пляшку з-під горілки із загостреною горловиною, яка належала потерпілому ОСОБА_3 та яка, на думку засудженого, призначалась для нанесення засудженому колючо-ріжучих травм;
-Судом не взято до уваги хуліганські дії ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 напередодні, а саме розпивання алкогольних напоїв в громадському місці, його нецензурні вислови до засудженого;
-Зловживання слідчими під час досудового слідства, а саме підроблення підпису засудженого в протоколах обшуків, які, як він стверджує, він не підписував. На його думку, слідчими було підроблено підписи засудженого, щоб приховати факт відкритого пограбування його помешкань під виглядом офіційного обшуку;
-Висновки суду про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України не відповідають фактичним обставинам справи, так як відповідно до висновку судово-медичної експертизи №46/11 від 26.05.2011р. потерпілий ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які в подальшому призвели до його смерті. Тобто, на думку засудженого, потерпілий 24.04.2011р. жодних смертельних ушкоджень не отримував.
-У справі не було проведено трасолого-балістичну експертизу, яка б могла дати чітку відповідь яким чином куля, яка опинилась в голові потерпілого ОСОБА_3 , призвела до набряку головного мозку, внаслідок чого той помер.
-Суд не правильно врахував завідомо неправдиві покази свідка ОСОБА_5 про вчинення засудженим злочину в стані алкогольного сп`яніння, так як до цього свідка працівниками міліції було застосовано тиск та тортури.
-Під час досудового слідства, на думку засудженого, щодо нього було вчинено злочин слідчими та його адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які спільно шахрайськими діями позбавили засудженого його квартири. Про цю обставину не було відомо суду при розгляді справи, а відтак, в вступній частині вироку помилково зазначено місце реєстрації засудженого за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, на думку засудженого, адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мали юридичного права здійснювати його захист, так як не були діючими адвокатами, оскільки в матеріалах справи відсутні адвокатські ордери, що, на його думку, свідчить про порушення його права на захист.
Нововиявленими обставинами, виходячи із вимог ч. 2 ст. 459 КПК України, визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Зокрема, передумова перегляду, яка регламентована п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України згідно ч. 3 цієї ж статті має бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтвердженні матеріалами розслідування. Однак, на підтвердження цих даних до заяви не долучено жодного доказу, передбаченого ч. 3 ст. 459 КПК України.
Крім того, щодо покликань заявника, як на підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами на неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невірну кваліфікацію його діяння, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, то суд вважає заяву в даній частину такою, що не містить посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та, виходячи з норм ст.ст. 367, 398 КПК України 1960 року (що діяв на момент проведення досудового слідства та судового розгляду справи), являється підставою для апеляційного/касаційного оскарження.
Враховуючи вищезазначене, суд, перевіривши заяву на виконання вказаних вимог КПК України, приходить до висновку, що форма та її зміст, додатки та подані документи не дають підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскільки вона, в супереч положень ч. 1 ст. 461 КПК України, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 462 КПК України, не містить належного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не містить новивиявлених обставин, відомостей про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, будь-яких інших обґрунтованих обставин, які є нововиявленими.
За таких обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 464 КПК України вважає за необхідне, повернути її заявнику, оскільки він не усунув недоліки, які вказані в ухвалі від 26.04.2017р.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. , 459-464, 467 КПК України, суддя,-
ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Залізничного районного суду м. Львова від 26.06.2012р. за нововиявленими обвставинами - повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1