overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/2/17

У Х В А Л А

23 січня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку підготовчого провадження в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Болтишка Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 16 листопада 2016 року близько 23 години, знаходячись на території подвір`я по АДРЕСА_2 умисно наніс ОСОБА_5 та ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, які мають незначні скороминучі наслідки. Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за ознаками умисного нанесення легких тілесних ушкоджень, а кримінальне провадження відносно нього є згідно із ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлені клопотання про відмову від обвинувачення, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Прокурор, обвинувачуваний проти задоволення клопотання і закриття кримінального провадження не заперечують.

Вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, оскільки він обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України і кримінальне провадження відносно нього, за правилами ст. 477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачування. А відмова потерпілих від обвинувачення у відповідності із ч. 4 ст. 26 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, ч.1 ст. 284 КПК України суд, -

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного за ч. 1 ст. 125 КК України, провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Протягом семи днів з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/513/16-к
Номер провадження 1-кп/184/10/17

25.01.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001059 від 28 вересня 2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововоскресенське, Нововоронцовського району, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст. 186 КК України.

В судові засідання призначені на 25 січня 2017 року без поважних причин не з`явився свідок по вказаній справі ОСОБА_6 хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання вказаного свідка є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу вище вказаного свідка, оскільки його свідчення є необхідними для встановлення дійсних обставин по справі.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи вище вказані обставини, для забезпечення повного, швидкого та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід свідка через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_6 привід через органи національної поліції.

Виконання приводу свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає у АДРЕСА_2 покласти на Покровське ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Привід здійснити на 03 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та прокурору у даному кримінальному провадженню для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5360/14-к
Провадження № 1-в/185/318/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, Томаківського району, с. Томаківка, проживаючої: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої на підставі ст.89 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2010 року ОСОБА_5 засуджена за ст.185ч3, 198, 70ч1, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Постановою від 09.12.2011 року Томаківського районного суду Дніпропетровської області іспитовий строк скасовано, ОСОБА_5 направлена відбувати покарання за вироком суду на 4 роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_5 обчислюється з 04.01.2012 року по 04.01.2016 року.

Комісією в Дніпропетровській області 23.01.2012 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

ОСОБА_5 засуджена за злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я та станом на 19.04.2014 року відбула не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання ? - 04.01.2013 року. Підпадає під дію ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року. Обмежень до застосування амністії, передбачених ст.8 Закону - не має.

Розглянувши матеріали подання, заяву та особову справу засудженої, вислухавши думку прокурора, вважаючого необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6629/14-к
Провадження № 1-кп/185/398/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 185 ч.1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який повідомлявся належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого не є можливим, суд вважає, що у відношенні нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 11 липня 2014 року на 11.30 год. обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання та Павлоградському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5331/14-к
Провадження № 1-в/185/306/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Запорізької області, Запорізького району, с. Розумівка, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 07.12.2011 року ОСОБА_5 засуджена за ст.185ч3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Постановою від 04.09.2012 року Запорізького районного суду Запорізької області іспитовий строк відмінений, ОСОБА_5 направлена відбувати покарання за вироком суду на 3 роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_5 обчислюється з 04.09.2012 року по 04.09.2015 року.

Комісією в Запорізькій області 10.10.2012 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

ОСОБА_5 засуджена за злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я та станом на 19.04.2014 року відбула не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання ? - 04.06.2013 року. Підпадає під дію ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року. Обмежень до застосування амністії, передбачених ст.8 Закону - не має.

Розглянувши матеріали подання, заяву та особову справу засудженої, вислухавши думку прокурора, вважаючого необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/55/17
Провадження № 1-кп/347/44/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
"25" січня 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 04.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13.01.2017 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 04.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 16.01.2017 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотань не заявляв, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000011 від 04.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 03.02.2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 341/2175/16-к
Провадження № 11-сс/779/16/2017
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 303, 304, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 13 год. 00 хв.25 січня 2017 року.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_6
ОСОБА_7
Справа № 393/445/16-к
пров. 1-кп/393/18/17

25 січня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник-адвокат ОСОБА_5
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений та його захисник-адвокат проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.
В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання обвинуваченого щодо виклику в судове засідання свідків, представника потерпілого. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі інші питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України суддею одноособово у судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 24 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника-адвоката, свідків, представника потерпілого.
Копії ухвали вручити (направити) учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/3421/16-к
Провадження №1- кп/401/60/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001954 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор клопоче про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0001906 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке знаходиться на розгляді у Світловодському міськрайонному суді.

Обвинувачений та його захисник клопотання прокурора підтримали.

Суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню з підстав положень ст.. 334 КПК України, яка наголошує на тому, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 334, КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати кримінальне провадження ( справа № 401/3421/16-к; провадження № 1-кп/401/60/17), внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001954 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням (справа № 401/35/17; провадження № 1-кп/401/90/17) , внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001906 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та присвоїти їм єдиний номер - справа № 401/3421/16-к; провадження № 1-кп/401/60/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 420/2004/16-к
Провадження № 11-кп/782/34/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
24 січня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційною скаргою, поданою першим заступником прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 06 грудня 2016 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.3ст.185 КК України, вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_3 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області, розташованому за адресою: м.Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16 на 14 годину 10 хвилин 02 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Участь в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою в СІЗО м.Старобільська, є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/986/17

Провадження № 1-кс/638/308/17
24.01.2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №1, Державної казначейської служби України,-

В С Т А Н О В И В :
23.01.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №1, Державної казначейської служби України.

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить визнати незаконною бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №1та підлеглих прокурорів, також просить відшкодувати суму компенсації моральної шкоди в розмірі 9 000000 грн. з Державної казначейської служби України внаслідок незаконних оглядів та виїмки документів з поштової кореспонденції. Скаргу обґрунтовує тим, що 13.01.2017 року ним в Харківську місцеву прокуратуру було направлено скаргу з проханням провести перевірку у відношенні працівників органів внутрішніх справ обставин втручання в його листування та використання в цих цілях спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Відповідно до ч.2 статті 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені у переліку ч.1 ст.303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Статтею 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В даному випадку ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню відповідно до ч.1 ст.303 КПК України. Крім того, скарги в порядку ст. 303 КПК України подаються під час досудового слідства, як вбачається зі справи, досудове слідство розпочато не було, і скаржником не подавалася заява про вчинення відносно нього злочину.

Також варто звернути увагу, що скаржник просить відшкодувати моральну шкоду, що на його думку була спричинена Державною казначейською службою України внаслідок незаконних оглядів та виїмки документів з поштової кореспонденції, але ця вимога може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Тому, в силу вимог ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 395 КПК України , слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №1, Державної казначейської служби України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1