Номер провадження: 11-кп/785/544/17
Номер справи місцевого суду: 504/337/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000011 від 04.01.2017 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.02.2017 року, ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, з середньою освітою, одружений, не працюючий, маючий двох неповнолітніх дітей, фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України;
визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та йому призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на один рік та шість місяців,-

встановив
Вироком суду першої інстанції, постановленого за результатами розгляду угоди про визнання винуватості укладеній між прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 і обвинуваченим ОСОБА_9 , останній визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, який вчинив за наступних обставин:

У березні місяці 2015 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_9 мешкаючи на садовій ділянці АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_11 , виявив у шафі, яка знаходиться у приміщенні гаражу, що розташований на вказаній ділянці, 28 набоїв, які з метою подальшого незаконного зберігання, без передбаченого законом дозволу продовжив зберігати в тому ж місці та в тій же кількості до 04.01.2017.
04.01.2017 в період часу з 15.00 до 15.30 годин, працівниками поліції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд в результаті якого у приміщенні гаражу, який знаходиться, який розташований на вказаній ділянці за вищевказаною адресою, виявлено 28 набоїв різного калібру та розміру.
В своїй апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської області ОСОБА_8 , не оспорюючи правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_9 та доведеність його винуватості, вважає вирок суду таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор вказує на те, що оскільки вирок ухвалений за результатами розгляду угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_9 , однак суд першої інстанції, в порушення норм кримінального процесуального закону України, у порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, не забезпечив захисника підозрюваному, у зв`язку з чим було порушено право обвинуваченого на захист.

Просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

До початку апеляційного розгляду, заступником прокурора Одеської області ОСОБА_8 , до апеляційного суду були подана заява, в якій прокурор зазначила, що відмовляється від своєї апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав клопотання заступника прокурора області та просив провадження у справі закрити; обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, крім апеляційної скарги прокурора, яка на підставі ч.1 ст.403 КПК України нею відкликана, інші учасники судового провадження не оскаржували судове рішення в апеляційному порядку, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 376, 403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Комінтернівськогорайонного суду Одеської області від 22.02.2017 року - закрити, у зв`язку з відмовою останньої від своєї апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг інших учасників судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом трьох місяців с моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_12 .