Провадження № 1-кс/750/3315/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009195 від 25.09.2016 року,

в с т а н о в и в:

09.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить винести постанову в межах кримінального провадження №0009195 за ознаками ч.1 ст. 358 КК України про скасування арешту на вилучене майно, а саме: автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який було накладеного згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова №750/9082/16-к від 28.09.2016 року, мотивуючи клопотання тим, що на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного автомобіля, оскільки на даний час вже проведена науково-технічна експертиза на предмет втручання в номерні агрегати автомобіля, за висновками якої слідів втручання в номерні агрегати кузова автомобіля не виявлено.

У судовому засіданні особа, яка подала клопотання, таке підтримала та просила його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що хоча по даній справі і було проведено експертизу та отримано висновок експерта, однак потреба в арешті залишається, оскільки такий накладався з метою збереження речових доказів, автомобіль було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а оскільки згідно висновку судової технічної експертизи документів свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 , не відповідає за своїми характеристиками аналогічним свідоцтвам, що знаходяться в офіційному обігу в Україні, необхідно встановити особу власника такого автомобіля, в зв`язку з чим неможливо на даний час повернути автомобіль саме ОСОБА_3 , котрий не має належних документів щодо володіння даним автомобілем, а отже і незаконно володів таким.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.09.2016 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова був накладений арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , з забороною розпоряджатись та користуватись таким, власником якого є ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню №0009195 від 25.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження за №0009195 вбачається, що 25.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Фольксваген, що підтверджується витягом із кримінального провадження.

25.09.2016 року постановою слідчого свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та вказаний автомобіль визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, за клопотанням слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.09.2016 року було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 з забороною розпоряджатись та користуватись таким. Також, 28.09.2016 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 31.10.2013 року.

В межах кримінального провадження було призначено та проведено судову трасологічну та судову технічну експертизи відносно вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на цей автомобіль.

Відповідно до висновку експерта №105 від 07.10.2016 року на досліджуваному автомобілі марки Volkswagen Passat, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент дослідження номер кузова читається так: НОМЕР_2 , символи нанесені в заводських умовах та на час дослідження не змінювались. Ознак заміни (вварювання) номерної деталі не виявлено. Номер двигуна НОМЕР_4 , нанесений в заводських умовах та на час дослідження, не змінювався.

Згідно з висновком експерта №2473 від 04.10.2016 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 , не відповідає за своїми характеристиками аналогічним свідоцтвам, що знаходяться в офіційному обігу в Україні.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Крім того, як вбачається з копій ухвал слідчих суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.11.2016 року (справа №750/12156/16-к) та від 23.11.2016 року (справа №750/11342/16-к), які містяться в матеріалах кримінального провадження №0009195, ОСОБА_3 вже двічі звертався до суду з аналогічними клопотаннями, в задоволенні яких останньому було відмовлено.

Отже, доводи клопотання є необґрунтованими, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення відповідно до чинного законодавства, злочин стосується саме підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на який накладено арешт.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала.

У клопотанні не зазначено обставин, які б вказували на незаконність накладення арешту на майно, а мотиви необхідності скасування арешту майна зводиться лише до намірів ОСОБА_3 користуватись таким, при цьому слідчому судді останнім належних документів на право володіння зазначеним автомобілем надано не було, а долучена до клопотання копія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не може слугувати доказом належного володіння зазначеним автомобілем, та стати передбаченою законом підставою для скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведені вимоги свого клопотання, при цьому його доводи суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано.
Враховуючи викладене вище, оскільки особа, яка звернулась з клопотанням, не довела в судовому засіданні підстави для скасування арешту, які зазначені у ст. 174 КПК України, таке клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Також, суд звертає увагу й на те, що положеннями КПК України не передбачено винесення слідчим суддею постанов, вимога про що заявлена ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009195 від 25.09.2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1