Дата документу Справа № 328/3398/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/265/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 328/3398/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 24.05.2016 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 17.08.2016 року в кримінальному провадженні № 328/1787/16-к
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що не згоден з ухвалою суду з тих підстав, що суддя ОСОБА_1 не сприймає його в процесуальному статусі як підозрюваного та обвинуваченого, не виконує відомості ЄРДР про скоєння підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення ч.1.2,3 ст. 358 КК України згідно постанов слідчих ОСОБА_8 від 05.03.2002 року, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх обвинувальних висновків та вироків Токмацького, Василівського, Чернігівського, Оріхівського, Михайловського районних судів, які притягували ОСОБА_6 в якості обвинуваченого, підсудного, засудженого, реабілітованого, знов обвинуваченого, які продовжувались більш ніж 14 років, довівши скаргу «Сібулатов проти України» номер 9451/14, 30/06/2015 р. Вважає, що незаконниа відмова роз`яснення рішення суду складає склад кримінального правопорушення ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 375 КК України. Питання недотримання присяги судді ОСОБА_1 підлягає розгляду ВСЮУ. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначивши новий судовий розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення незрозумілого судового рішення в тому ж суді в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення рішень суду в кримінальному провадженні № 328/1787/16-к відмовлено.
Згідно ухвали, 22.09.2016 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 24.05.2016 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 17.08.2016 року в кримінальному провадженні №328/1787/16-к.

Під час розгляду вказаної заяви судом встановлено, що ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 24.05.2016 року в кримінальному провадження №328/1787/16-к за заявою ОСОБА_6 про визначення розміру процесуальних судових витрат, пов`язаних з явкою в судові засідання в кримінальному провадженні №328/1960/15-к в період з червня до грудня 2015 року, в задоволенні заяви відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 , відповідно до глави 8 КПК України, не має статусу особи, яка має право на стягнення процесуальних витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17.08.2016 року в кримінальному провадженні №328/1787/16-к апеляційна скарга ОСОБА_6 на вище вказану ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області залишена без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його

ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказаної правовою нормою визначено, що заявник повинен обгрунтувати свою заяву про роз`яснення судового рішення, а саме зазначити, що саме йому не зрозуміло в судовому рішенні.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Заява ОСОБА_6 , в порушення зазначеної правової норми, є необгрунтованою, він не зазначив, що саме він не зрозумів в ухвалі Токмацького районного суду Запорізької області від 24.05.2016 року в кримінальному провадження №328/1787/16-к.

Крім цього, як вже було зазначено вище, в мотивувальній частині ухвали, суд зазначив мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, Токмацький районний суд Запорізької області не має права роз`яснювати заявнику ухвалу Апеляційного суду Запорізької області, тому що він її не постановляв.

За наслідками розгляду апеляційної скарги встановлено наступне.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його

ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, а також проаналізувавши зміст ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 24.05.2016 року, колегія суддів вважає, що районний суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення рішень суду в кримінальному провадженні № 328/1787/16-к, оскільки судове рішення є зрозумілим, тобто воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не пропускає варіантності свого тлумачення, а тому доводи апелянта є необґрунтованими.

Інші доводи апелянта, зокрема про те, що суддя ОСОБА_1 не сприймає його в процесуальному статусі як підозрюваного та обвинуваченого, не виконує відомості ЄРДР про скоєння підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення ч.1.2,3 ст. 358 КК України згідно постанов слідчих ОСОБА_8 від 05.03.2002 року, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх обвинувальних висновків та вироків Токмацького, Василівського, Чернігівського, Оріхівського, Михайловського районних судів, які притягували ОСОБА_6 в якості обвинуваченого, підсудного, засудженого, реабілітованого, знов обвинуваченого, які продовжувались більш ніж 14 років, довівши скаргу «Сібулатов проти України» номер 9451/14, 30/06/2015 р.; вважає, що незаконна відмова роз`яснення рішення суду складає склад кримінального правопорушення ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 375 КК України; питання недотримання присяги судді ОСОБА_1 підлягає розгляду ВСЮУ, колегія суддів не розглядає, оскільки вони виходять за межі роз`яснень судового рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення рішень суду в кримінальному провадженні № 328/1787/16-к відмовлено, без зміни.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3