overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/827/17
№ провадження 1-в/738/199/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
представників установи ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія (№91)» спiльне подання адмiнiстрацiї Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_4 та подання адміністрації ДУ «Менська виправна колонія № 91» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 16 червня 2017 року о 08.10 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, ст. 3-5, 10 Закону Укpаїни "Про адмiнiстpативний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волi", суд

У Х В А Л И В:
Подання адмiнiстрацiї Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2015, звільнити умовно достроково від подальшого відбування покарання на невiдбутий строк покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців 6 (шість) днів.
Подання адміністрації ДУ «Менська виправна колонія № 91» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2015, адміністративний нагляд строком на 12 місяців у вигляді:

- заборони виїзду без дозволу правоохоронних органів за межі району (міста);

- реєстрації у відділі поліції за місцем проживання 2 рази на місяць.

В задоволенні решти вимог подання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1008/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/214/2017
У Х В А Л А
15 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання від вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Із Новгород-Сіверського районного суду на адресу Апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості такого розподілу між суддями, оскільки у Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області працюють 3 судді: ОСОБА_7 , у якого 28.07.2015 року закінчився п`ятирічний термін перебування на посаді судді, ОСОБА_8 , який з 30.05.2017 року по 12.07.2017 року, а ОСОБА_9 з 14.06.2017 по 21.07.2017 року перебувають у відпустці, тому відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл справ не здійснюється.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути клопотання слідчого у встановлені законом строки неможливо.

Тому, на думку колегії суддів, матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Сосницького районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання від вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 направити за підсудністю до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
13.06.2017 Справа № 756/1645/17
№ 756/1645/17
№ 1-в/756/40/17

У Х В А Л А
Іменем України
13 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Оболонського районного сектору Київського МВ з питань пробації про звільнення від відбування призначеного покарання стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 30.01.2015 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 був засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Оболонський районний сектор Київського МВ з питань пробації в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, посилаючись на те, що за час перебування на обліку ОСОБА_4 допустив одну неявку на реєстрацію без поважної причини (08.04.2015 року), порушення громадського порядку не допускав. За інформацією ОДК ДІТ МВС України за вчинення інших кримінальних правопорушень не значиться. Згідно перевірки ДІМ характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 29.01.2017р.
Прокурор подав до канцелярії Оболонського районного суду м. Києва заяву про розгляд подання без його участі вказавши, що подання він підтримує в повному обсязі.
Представник Оболонського РС КМВ з питань пробації подала до суду заяву про те, що подання підтримує у повному обсязі та просить розглядати без її участі.
Засуджений на розгляд подання не з`явився про причини неявки не повідомив, хоча повідомлявся належним чином.
Вивчивши подання та долучені до нього матеріали, заяви прокурора та представника Оболонського РС КМВ з питань пробації з долученою вимогою на судимість, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням 29.01.2017 року іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
Подання начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації про звільнення від відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/922/17
У х в а л а
іменем України

15 червня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000539 від 25.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, надійшов до Апостолівського районного суду 22.05.2017 року .
Під час розгляду справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 помер.
Прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в звязку зі смертю обвинуваченого.
Вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у звязку зі смертю обвинуваченого з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачено у скоєнні заволодіння чужим майном, майном потерпілого ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Відповідно до копії актового запису про смерть № 134 від 06.06.2017 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п.5 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер обвинувачений. Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КПК України, підлягає закриттю у звязку зі смертю обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КПК України, в звязку зі смертю обвинуваченого.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 200/3485/17
Провадження № 1-кп/0203/221/2017
У Х В А Л А
14.06.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 17.01.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні немає, раніше неодноразово судимого, останній раз 16.02.2017 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 14.06.2017 року не з`явився, про місце та час розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи Національної поліції.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами ст.11 та 12 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою та керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити ОСОБА_4 , приводом в підготовче судове засідання до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, призначене на 09 годин 30 хвилин 28 липня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/489/17
1-кп/0187/127/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"13" червня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 25.11.2013 умовно достроково з невідбутим строком 10 місяців 5 днів
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 309 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :
30.05.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов з Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 12.05.2017 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Оскільки, підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкрите судове у даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2413/16-к
Провадження № 11-сс/779/142/2017
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 8.06.2017 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду є скарга ОСОБА_4 на бездіяльність місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою цього суду задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу, оскільки він вже не підтримує свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

В ст. 392 КПК України наведено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Оскаржена апелянтом ухвала слідчого судді в цей перелік не входить. Тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 392, 394, 399 КПК України,

постановив :

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду 8.06. 2017 року щодо слідчого судді ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою, а матеріали кримінального провадження направити до Коломийського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена до ВССУ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/1710/17
УХВАЛА
15.06.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
на розгляді слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває вищевказана скарга.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2017 року призначено розгляд скарги в режимі відеоконференції.
02.06.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з неявкою заявників.
На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне призначити розгляд даної скарги в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Придніпровським районним судом м. Черкаси.
Керуючись ст. 336 КК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 на 21.06.2017 року на 13 год. 50 хв., яке здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Придніпровським районним судом м. Черкаси.
Копію ухвали направити сторонам.
Копію ухвали направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2114/17
провадження №: 1-кп/398/449/17
УХВАЛА

"15" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001221 від 03 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України, -

У С Т А Н О В И В:
14.06.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001221 від 03 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001221 від 03 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 червня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/609/17
провадження №: 1-кп/398/344/17
УХВАЛА
"15" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
Підстав для закриття провадження, для повернення обвинувального акта прокурору та для зміни підсудності не вбачається.
Учасники судового розгляду вважають, що можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Прокурор просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену судимість обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, в судове засідання 20.04.2017 року не з?явився, а тому є ризик що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків та вчинити інший злочин.
Обвинувачений не заперечив проти клопотання прокурора.
Суд вважає, що необхідно обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, в судове засідання 20.04.2017 року не з?явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є ризики, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків та вчинити інший злочин.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінальної справи на 22 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин (резервна дата 03 серпня 2017 року о 16 годині) у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який надав згоду на участь у підготовці досудової доповіді.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Кропивницькій установі виконання покарань (№14) строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10 години 25 хвилин 15 червня 2017 року.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто - до 13 серпня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя