overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/9886/14-к
Провадження № 1-в/185/64/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою представника військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 - Ковтун про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:
Представник військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в порядку виконання вироку Павлоградського міськрайонного суду від 17.12.2014 року.

Ознайомившись із заявою та матеріалами додані до неї, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З поданої заяви вбачається, що представник заявника звернувся до суду в порядку цивільного судочинства, проте просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого до виконання у виконавчому провадженні щодо виконання вироку суду від 17 грудня 2014 року , тобто вирішити питання, розгляд якого передбачений нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а представник заявника має звернутися до суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за заявою представника військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Є.Ю. - Ковтун про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити

Роз`яснити представнику військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Є.Ю. - Ковтун право на звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п`яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/737/17
Провадження № 1-кп/191/181/17
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
06 березня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 09.02.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 09.02.2017 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на 15-00 годин 10 травня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/548/17
Провадження № 1-в/191/242/17
У Х В А Л А
іменем України
10 березня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженого 10 разів, у цій справі засуджений: 13.01.2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк тримання під вартою з 22.09.2014 року по 12.02.2015 року та з 09.07.2014 року по 11.07.2014 року. Початок строку 22.09.2014 року, кінець строку 28.10.2018 року, про застосування ст.82 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст.82 КК України, посилаючись на те, що він працевлаштований. Судове засідання просив проводити без його участі.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності..

Суд, дослідивши надані суду матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи за необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст..82 КК України та замінено невідбуту частину покарання більш м`яким - обмеженням волі.

Таким чином, питання щодо застосування до засудженого ОСОБА_3 ст..82 КК України вже вирішувалося судом, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539, 392 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/320/17
Провадження № 1-кс/192/40/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 23 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000846 за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
На обґрунтування скарги зазначає, що слідчим не були вчинені процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а винесена слідчим оскаржувана постанова є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст..2 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про приєднання до матеріалів скарги постанови від 10 березня 2017 року про скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим просив закрити провадження у скарзі.

В судовому засіданні представник військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 за довіреністю від 09 березня 2017 року за №571 ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
У зв`язку з тим, що оскаржувана постанова слідчого від 23 листопада 2016 року була скасована прокурором 10 березня 2017 року на підставі того, що вона є передчасною та була прийнята з порушенням норм КПК України, провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження стосовно розгляду скарги військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого ОСОБА_4 . СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 23 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000846 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1112/17
У Х В А Л А
13 березня 2017 року Центрально-міський районний суд м. Кривого Рогу
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
10.03.2017 р. слідчий Центрально-Міського ВП Криворізького ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасове переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 04.11.2016 р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин проти власності.
Після цього, ОСОБА_5 , привласнивши таємно викрадене майно з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 890 грн.
08.02.2017 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що на теперішній час, ОСОБА_5 , відбуває покарання у вигляді 3 місяців арешту за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2016 р. та на теперішній час, перебуває у Дніпропетровській установі виконання покарань (№89) Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На підставі викраденого, керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/942/14-к
Провадження № 1-кс/352/80/17
У Х В А Л А
14.03.2017 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у порядку ст.174 КПК України, -

в с т а н о в и л а:
09.03.2017 р. до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду від 28.04.2014 р. про накладення арешту на земельні ділянки, у порядку ст.174 КПК України.

14.03.2017 р. представник заявника - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и л а:

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у порядку ст.174 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/180/17 Справа № 200/289/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:
13 березня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст.187 КК України, яке надійшло до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду від 15 лютого 2017 року для об`єднання з кримінальним провадженням, яке розглядається Кіровським районним судом.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, подання суду 1 інстанції, колегія суддів вважає за наступне.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Стаття 32 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції, якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається із обвинувального акту кримінальне правопорушення було вчинено на території Шевченківського району і досудове розслідування закінчено Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи, дані обставини, а також те, що вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 слід направити для розгляду до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 32, 34, КПК України, колегія суддів

постановила:

Подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0004000 передати до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 405/1346/17
УХВАЛА
14.03.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.
Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 17.03.2017 року о 12:00 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.
Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1330/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

"14" березня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 20 жовтня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року прокурор надіслав до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинуваченим та його захисником указаних документів.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Учасники кримінального провадження дійшли згоди про проведення судового засідання за участю обвинуваченого, його захисника з повідомленням потерпілих.
Угоди у кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило.
Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне цьому суду. Клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надходило. Проти відкритого судового провадження сторони не заперечують.
Згідно викладеного, суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду о 09:00 годині 27.06.2017 року в залі судового засідання у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.

На судовий розгляд викликати сторін судового кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 11-кп/781/325/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15.03.2017 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали клопотання №400/2068/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2016 року, якою відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким

В С Т А Н О В И Л А:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк 27 березня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .
Справа № 638/3843/17
Провадження № 1-кп/638/581/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

15 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005460 від 01.11.2016, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0005460 від 01.11.2016, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з чим виникла необхідність в призначенні підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0005460 від 01.11.2016, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 31.03.2017 о 15 годині 15 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , представників потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 .

Роз`яснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1