overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/3273/17
Провадження № 1-кс/676/872/17
УХВАЛА
про надання тимчасового доступу до речей
29 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідча суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого пронадання тимчасового доступу до речей з правом їх подальшого вилучення, -
встановила:
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання тимчасового доступу до речей з правом їх подальшого вилучення у відокремленого підрозділу ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .
До клопотання слідчий надала копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати заходи забезпечення кримінального провадження.
У суді слідчий орієнтувала суд задоволити клопотання.
Слідча суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без представника Кам`янець-Подільського відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки є ризик того, що заставне майно може умисно бути реалізоване чи приховане.
Викрадена річ має значення речового доказу, підлягає експертній оцінці та поверненню власнику.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 159, 163, 164 КПК України, слідча суддя, -
постановила:
Клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей з правом їх подальшого вилучення задоволити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до майна - велосипеду марки «TREKSANTAROSA», який перебуває у володінні відокремленого підрозділу ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , з правом його подальшого вилучення.
Ухвала підлягає виконанню упродовж 15 днів.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя вправі дати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення велосипеду марки «TREKSANTAROSA» у відокремленого підрозділу ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , що за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити слідчому та представнику відокремленого підрозділу ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №011.

Слідча суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/6420/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив суд їх задовольнити..
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили щодо задоволення вимог скарги..
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Частина 1 статті 303 КПК України чітко визначає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що слід відмовити у задоволені скарги, оскільки вимоги скарги ОСОБА_5 не підлягають розгляду під час досудового розслідування..
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволені скарги ОСОБА_5 на дії слідчого - відмовити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-сс/792/256/17
Справа № 685/891/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Теофіпольського районного суду від 15 червня 2017 року за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000151 від 10.05.2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Теофіпольського районного суду від 15 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність та рішення слідчого Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000151 від 10.05.2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 годині 03 липня 2017 року.

Головуючий

Судді
Справа № 161/4496/16-к Провадження №11-кп/773/262/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.289 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про зміну щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на те, що наявні обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_7 при при продовженні дії щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши прокурора, та представника потерпілого, які підтримали клопотання прокурора, захисника та обвинуваченого, які заперечили проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження та клопотання, колегія суддів вважає, що останнє не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.
Зважаючи на те, що ОСОБА_7 вину визнав, всі фактичні обставини провадження встановлені та ніким не оскаржуються, що унеможливлює перешкоджанню обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні чи перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та те, що прокурором в поданому клопотанні і в судовому засіданні не наведено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, зазначених у вказаному клопотанні, колегія суддів приходить до висновку, що жодних підстав для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою не має.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 200, 369, 372, 405 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відмовити.
Головуючий:

Судді:
Справа № 273/552/17
Провадження № 1-кп/273/110/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
06 червня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 263-1 КК України

В С Т А Н О В И В:
02.06.2017 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 263-1 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 263-1 КК України на 14:30год. 10 липня 2017 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красний Курган Малокарачаєвського району Ставропольського краю РФ, громадянина України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК (№ 4) ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотаннями про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України, оскільки клопотання однотипні, вони можуть бути об`єднані в одне провадження.
Засуджений подав заяву про слухання справи в його відсутності.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) не заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
ОСОБА_6 засуджений вироком Овручського районного суду Житомирської області від 11.02.2015 за ст. 186 ч. 3, 70 ч. 4 КК України на 4 роки позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання рахується з 08.10.2014 р., ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2016 зараховано засудженому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України, а тому кінець строку відбуття покарання 03.05.2018 р..
Відповідно до вимог ст. 81 КК України засуджений може бути звільнений умовно-достроково від відбуття призначеного покарання після фактичного відбуття певного строку покарання та за умови якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має заохочення, стягнень не має (погашені в установленому порядку), має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, у зв`язку з чим переведений на дільницю соціальної реабілітації, має позитивне відношення з представниками адміністрації, все це свідчить, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відносно нього можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 81 КК України.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за умовно-достроково на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці 13 (тринадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5150/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

29 червня 2017 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працює, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 03 червня 2015 року за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку в Корольовському РС Житомирського МВ з питань пробації з 09.07.2015 року, за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, всі покладені на нього обов`язки виконував, нових злочинів не вчинив, іспитовий строк закінчився 03.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 03 червня 2015 року за ст.185 ч.2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/285/17
Справа № 356/660/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань матеріали, які надійшли від державної установи Березанської ВК №95 Міністерства юстиції України про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону марки "Сіменс" чорного кольору, без сім-карти, імеі затертий, який належав засудженому ОСОБА_4 , 1986 року народження,
В С Т А Н О В И В:
30.05.2017 року близько 21 години під час обходу житлової зони установи,а саме ізольованої дільниці відділення СВПР №7 на подвір"ї було затримано засудженого ОСОБА_4 та при проведенні неповного особистого обшуку в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Сіменс" чорного кольору, без сім-карти, імеі затертий.
В ході проведення перевірки засуджений ОСОБА_4 в письмовій формі пояснив, що дійсно 30.05.2017 року близько 21 години працівниками установи проводився його особистий обшук, в ході якого в кишені штанів було виявлено мобільний телефон марки "Сіменс" чорного кольору, без сім-карти, імеі затертий. Далі засуджений пояснив, що даний мобільний телефон дійсно належав йому та користувався він ним для зв"язку з рідними.
Представник адміністрації ДУ "БВК №95" в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон марки "Сіменс" чорного кольору, без сім-карти, імеі затертий, вилучений згідно протоколу № 149 від 30.05.2017 року.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Сіменс" чорного кольору, без сім-карти, імеі затертий передати адміністрації ДУ "Березанська виправна колонія №95" до звільнення засудженого.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1353/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження № 279/1353/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 та зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.12.2016 року по 13.03.2017 року (включно) у строк відбутого покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 08.02.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 та зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.12.2016 року по 13.03.2017 року (включно) у строк відбутого покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 08.02.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.07.2017 року о 09 год.30 хв.
Судді :
Справа № 361/3802/17
Провадження № 1-кп/361/400/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2017 року м. Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , законних ОСОБА_5 ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/4913/17
Провадження №1-кс/359/1141/2017
УХВАЛА
21 червня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 , який діє в інтересах дочірнього підприємства «ФМ Ложістік Дніпро» на постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області про закриття кримінального провадження,
встановив:
21 червня 2017 року представник скаржника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ДП «ФМ Ложістік Дніпро» звернувся з вказаною скаргою: просить скасувати постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000312 від 28 лютого 2017 року.
Встановлено, що скарга подана на рішення, оскарження якого передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, представник скаржника ОСОБА_2 має право звертатись з цією скаргою, вона подана з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді. Підстави для повернення скарги відсутні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 , який діє в інтересах дочірнього підприємства «ФМ Ложістік Дніпро» на постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 12 годину 30 хвилин 27 червня 2017 року.
Повідомити представника скаржника ОСОБА_2 та Бориспільський ВП ГУ НП України в Київській області про час та місце розгляду скарги.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1