Справа № 177/652/17
Провадження № 1-кс/177/115/17
УХВАЛА

13.04.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання заявника ОСОБА_5 про скасування арешту

ВСТАНОВИВ:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що власник майна на яке накладений арешт не був присутній в судовому засіданні, а також вважає, що арешт на майно, накладений необґрунтовано.

Представник заявника клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, вважають його не обґрунтованим та передчасним, оскільки досудове розслідування триває.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ухвали слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 арешт накладений на майно екскаватор «Hidromek HMK 102B» р.н. НОМЕР_1 заводський номер № НОМЕР_2 , 2007 року випуску, що належить ОСОБА_5 , відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також в ухвалі зазначені, як обґрунтування накладення арешту на даний транспортний засіб, вимоги статей 170 та 171 КПК України, збереження речових доказів.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Посилання ОСОБА_5 в тексті клопотання, та його представника в судовому засіданні на те, що він не є підозрюваним, обвинуваченим, або особою, яка несе матеріальну відповідальність за дії зазначених осіб, санкція статті не передбачає конфіскацію, не доводять необґрунтованості накладення арешту, оскільки зазначені обставини, не повинні братись до уваги при вирішенні питання накладення арешту в даному випадку.

Доводи заявника про неналежне повідомлення його при розгляді клопотання про накладення арешту не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в судовому засіданні приймав участь представник зацікавлених осіб адвокат ОСОБА_6 , повноваження якого оформлені належним чином, відповідно до вимог КПК України.

Таким чином, представник заявника не довів та не надав переконливих доказів, що в подальшому арешті майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано, в зв`язку з чим, в задоволенні клопотання про скасування арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: