Справа № 631/397/16-к
Провадження № 1-кс/626/154/2017
УХВАЛА

Іменем України

29.03.2017 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_6 від 21.09.2015 року у справі № 631/1831/15-к задоволено клопотання прокурора прокуратури Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000009 від 11.07.2014 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно (документи) Нововодолазького відділу Держземагенства, тимчасово вилученого під час проведення обшуку 16.09.2015 року та накладено арешт на майно Нововодолазького відділу Держгеокадастру, повний перелік якого (391 пункт) наведено в ухвалі від 21.09.2015 року про арешт майна.

23 червня 2016 року відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області звернувся до апеляційного суду Харківської області із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу Нововодолазького районного суду.

Ухвалою від 24.06.2016р. апеляційний суд Харківської області повернув апеляційну скаргу апелянту, при цьому роз`яснивши, що власник майна (документів) відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області, має право в порядку, передбаченому ч.1 ст. 174 КПК України звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Стаття 174 КПК України, надає право власнику майна, на яке було необґрунтовано накладено арешт, та який не був при цьому присутнім, звернутися з клопотанням про скасування арешту повністю, так і стосовно конкретного майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене, відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, в якому зазначив, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба та арешт накладено необгрунтовано.

Представник заявника ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 просив в задоволенні клопотання відмовити з тих підстав, що документи на які накладено арешт визнані речовими доказами, продовжується досудове слідство і речові докази з метою їх збереження повинні перебувати в органі досудового розслідування.

Вислухавши сторони, дослідивши додані до клопотання письмові документи та матеріали кримінального провадження за № 0000009 від 11.07.2014 року вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з таких підстав.

Згідно ч.1 та п.1, ч.2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

На думку слідчого судді представник відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області не довів в суді відсутність потреби в арешті вказаних документів та необгрунтованість їх арешту.

Проведення обшуку в державні установі, яка була реорганізована із відділу Держземагенства у Нововодолазькому районі Харківській області у відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області, місце знаходження яких визначено за адресою, що вказана в ухвалі слідчого судді про обшук від 16.09.2015 року, не є підставою для скасування арешту майна.

Крім того, посилання в клопотанні на невідповідність вказаної ухвали вимогам ст. 235 КПК України не дає можливості скасувати арешт майна, так як слідчий суддя повинен дати оцінку тільки обрунтованості накладення арешту майна, а не правомірності проведення обшуку.

Дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0000009 від 11.07.2014 року встановлено, що досудове розслідування продовжує здійснюватися, а постановою прокурора від 21.09.2015 року документи, які були вилучені під час обшуку 16.09.2015 року визнані речовини доказами.

Таким чином, арешт на документи, які вказані в ухвалі слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_6 від 21.09.2015 року у справі № 631/1831/15-к накладено обгрунтовано, так як ці документи визнані речовими доказами і в застосуванні цього заходу не відпала потреба, тому що досудове розслідування триває.

Згідно викладеного, керуючись ст. ст. 168, 170 - 174, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя