overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/523/25/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого інженером 1 категорії в Одеських облводресурсах, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2010 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 368 ч. 2, 77 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки.
Відповідно до матеріалів особової справи № 155/2011 контроль за поведінкою ОСОБА_4 кримінально -виконавча інспекція здійснює з 16.05.2011 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працює.
Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного Малиновським районним судом м. Одеси від 06.12.2010 року, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/1138/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2014 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , яка виразилась у невиконанні слідчим процесуальних дій, які передбачені КПК України, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат-заявник ОСОБА_4 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , яка виразилась, в порушенні строків та порядку здійснення виклику сторони захисту на проведення слідчої дії.
Скаржник-адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що вважає дії слідчого обґрунтованими та законними.
Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевказане суд прийшов до висновку, про необхідність виконання слідчим всіх процесуальних дій, передбачених КПК України та своєчасне повідомлення сторони захисту на проведення слідчих дій.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 56, 220, 221, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , яка виразилась у невиконанні слідчим процесуальних дій, які передбачені КПК України, - задовольнити повністю.
Зобов`язати слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 виконати процесуальні дії, передбачені КПК України по кримінальному провадженню № 0007424 за участю сторони захисту.
Копію ухвали направити заявнику, прокурору Суворовського району м. Одеси та слідчому СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/8595/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А. розглянувши у заяву ОСОБА_1 про відвід судді Березівського районного суду Одеської області Лебединського Л.Й., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді Березівського районного суду Одеської області Лебединського Л.Й.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні.

Таким чином, дослідивши матеріали поданої заяви, враховуючи, обставини, які викладені ОСОБА_1 про відвід судді Березівського районного суду Одеської області Лебединського Л.Й. входять та зазначені в ст. 82 КПК України, крім того, заявником в судовому засіданні не приведено інших обставин, що б виключали участь даного судді у судовому процесі крім його доводів про неупередженість судді у процесі, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 79, 81, 82, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про про відвід судді Березівського районного суду Одеської області Лебединського Л.Й., - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв
копія
Справа № 542/201/17
Провадження № 1-кс/542/39/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження за скаргою

16 лютого 2017 року смт. Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
16 лютого 2017 року слідчому судді Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 13 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32).

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області: ОСОБА_1
Справа № 523/5050/14-к
Провадження № 1кс/523/513/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 00004232 від 30 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00004232 від 30 грудня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав скаргу, та в доказ своїх доводів пояснив, що постанову було винесено при неповному досудовому розслідуванні.

Заявник ОСОБА_2 , скаргу підтримав, та просив скасувати винесену постанову слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00004232 від 30 грудня 2013 року оскільки вважає її незаконною.

Розглянувши матеріали скарги та повторні вимоги ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Так, згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про змін порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України. На досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення на підставі вищевикладеного слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті судового провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3101/16-к
Провадження № 1-кс/591/593/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.12.2016, -
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої від ДТП ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого СВ Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.12.2016.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, вказав на неповноту слідства, просив її задовольнити.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд встановив наступне.

У провадженні ст. слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження за фактом ДТП, вчиненим за участю співробітника поліції ОСОБА_6 , де потерпілою є ОСОБА_5 , якій були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

29.12.2016 кримінальне провадження було закрито, повідомлення про що було отримано скаржником 27.01.2017.

У скарзі вказано, що справа була закрита без повного дослідження доказів.

Так при винесенні експертного висновку №1044 експерт вказав, що йому потрібні вихідні данні, які слідчим йому надані не були. Слідчим таких даних не зібрано.

Потерпіла вказала, що була позбавлена права висловити свою думку щодо формування запитань до експерта та приймати участь в зборі похідних даних, які були витребуванні експертом. Без цього неможливо винести рішення щодо винності або невинуватості водія.

Згідно ст. 56 КПК України потерпілий має певні процесуальні права .

Відповідно до вимог ст. 111 КПКУ повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Оскільки суду не надано доказів про дотримання прав потерпілого, то слідство не може вважатися повним, а скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 - задовольнити.

Постанову ст. слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000100 повернути до Прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9135/16-к
Провадження № 1-кп/592/126/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0003733 від 29.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судове провадження не завершено, а строк тримання під вартою закінчується 26.02.2017 року. При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходив з того, що запобіжний захід необхідний для запобігання ризикам ухилення обвинуваченого від суду.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не зменшилися. Також клопотання мотивував тим, що інші більш м`які заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, оскільки він під час досудового розслідування не проживав за адресою де йому був встановлений домашній арешт. Під час провадження у суді ухилявся від суду.
Обвинувачений заперечував, оскільки вважав, що не було підстав для обрання йому запобіжного заходу.
Потерпіла вважала за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки він ухилився від суду.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно продовжити строк тримання під вартою.
Судовий розгляд не завершено, не допитані усі свідки, не досліджені інші докази. Ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 17.04.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/436/17
Номер справи місцевого суду: 523/4392/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

Апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/18/17
Номер провадження 1-кп/585/116/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого : ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0001290 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

До початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про прийняття до спільного розгляду з вищевказаним провадженням її цивільного позову про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 819,00 грн. матеріальної шкоди та 1000,00 моральної шкоди.
Згідно ч.1 ст. 61 КПКУкраїницивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечували проти прийняття позовної заяви потерпілої ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву потерпілої ОСОБА_5 до спільного розгляду з кримінальним провадженням № 0001290 відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 ч.1 ст. 61 ч.1 ст. 128 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву потерпілої ОСОБА_5 про прийняття цивільного позову - задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням № 0001290 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 спричиненої матеріальної та моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №583/974/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/249/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2017 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2017 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року залишено без задоволення.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 28 лютого 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 587/351/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
17 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 407 КК України.
В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст.407 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 407 КК України на 03 березня 2017 року на 15-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 20 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського районого суду від 20 січня 2017 року відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В апеляційній скарзі засудженний ОСОБА_2 просив скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції.
При цьому зазначив, що висновки суду являються односторонніми і грунтуються на характеристиці, яка не відповідає дійсності.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1