справа №176/2736/16-к
провадження №1-в/176/1317/16
у х в а л а
26 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

представника ЖВК №26 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, під час дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26, клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього ст. 82 КК України, що регламентує заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В :
На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким обмеженням волі.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Представник Жовтоводської виправної колонії №26 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що за станом здоров`я засуджений не може відбувати покарання у виді обмеження волі у виправному центрі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, висновок прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.03.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.

Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.05.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.09.2015 року на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.05.2015 року, більш суворим, призначеним вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.03.2015 року, остаточно призначено покарання ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року ОСОБА_3 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 26.05.2015 року по 26.06.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення змінено. Зараховано ОСОБА_3 , засудженому за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України від26.05.2015 року до позбавлення волі 4 роки 6 місяців у строки покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 26 грудня 2014 року по 26 червня 2015 року включно з розрахунку одному дню попереднього увязнення дорівнює два дні позбавлення волі. В решті ухвала суду залишена без змін.

В даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26.

Невідбутий засудженим строк покарання на день розгляду справи становить 01 рік 11 місяців 29 днів.

Стаття 82 КК України регламентує, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.

Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш мяким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний вплив на нього, але вже в умовах відбування більш мякого виду покарання.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Згідно ч.1 ст.61 КК України покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

Тобто, законодавець чітко визначив, що однією із умов призначення такого виду покарання є обов`язкове залучення засудженого до праці.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_3 комісійно оглянутий в МЧ ЖВК №26 23.12.2016 року і йому встановлено діагноз ВІЧ інфекція, в зв`язку з чим, за станом здоров`я відбувати покарання у виправному центрі не може, що підтверджується довідкою від 23.12.2016 року.

Суд враховує те, що згідно характеристики від 21.10.2016 року, засуджений ОСОБА_3 з 26.08.2015 року відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26, за період відбування покарання в зазначеній установі характеризується посередньо, не завжди дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, стягнень не має, має два заохочення/подяки/ 13.11.2015 року та 25.03.2016 року.

Інших будь-яких доказів щодо можливості засудженим відбувати покарання у виді обмеження волі суду не було надано.

Враховуючи всі обставини справи та зазначені вище документи, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_3 , не зважаючи на посередні характеристики, дотримання норм, що визначають порядок і умови відбування покарання та розпорядок дня установи, відсутність стягнень та наявність заохочень, на даний час за станом здоров`я, не може відбувати покарання у виді обмеження волі, яке, у свою чергу, передбачає обов`язкове залучення засудженого до праці.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 61, 82 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього ст. 82 КК України, що регламентує заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.
Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1