Справа № 696/110/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага, Чехія, українця, громадянина України, працюючого на посаді головного спеціаліста відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, інваліда 2 групи,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 09 грудня 2016 року по 14 грудня 2016 року під час особистих зустрічей з ОСОБА_8 в м. Кам`янка Черкаської області, який є фізичною особою-підприємцем у сфері переробки деревини, запропонував останньому надати йому в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень за здійснення ним впливу на прийняття рішення посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, відповідно до примітки ст.. 369-2 КК України, а саме на керівництво Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Черкаській області стосовно прийняття ними рішення щодо не проведення перевірок об`єктів виробництва ОСОБА_8 на предмет дотримання законодавства у сфері пожежної безпеки, а все ж, у разі проведення таких перевірок, вони будуть носити суто формальний характер без виявлення будь-яких порушень у сфері пожежної безпеки.

В свою чергу ОСОБА_8 , будучи обізнаним, що в минулому ОСОБА_7 займав посаду керівника Кам`янського відділу Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Черкаській області, реально сприйняв пропозицію ОСОБА_6 щодо наявної у нього можливості здійснення впливу на керівництво Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Черкаській області і погодився на надання йому неправомірної вигоди, 14 грудня 2016 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, діючи умисно і реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень за здійснення ним впливу на прийняття рішення посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, знаходячись в салоні свого автомобіля «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: вул. Героїв майдану в м. Кам`янка Черкаської області, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , одержав від останнього неправомірну вигоду для себе в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень, згідно попередніх домовленостей.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що він працюючи на посаді головного спеціаліста відділення забезпечення Кам`янського РВК в Черкаській області, в період часу з 09 грудня 2016 року по 14 грудня 2016 року під час особистих зустрічей з підприємцем ОСОБА_8 в м. Кам`янка запропонував надати йому грошові кошти в сумі 30000 гривень за здійснення ним впливу на прийняття рішення керівництвом УДСНС в Черкаській області стосовно прийняття ними рішення щодо не проведення перевірок об`єктів виробництва ОСОБА_8 на предмет дотримання законодавства у сфері пожежної безпеки, а у разі проведення таких перевірок, запевнив, що вони будуть носити суто формальний характер без виявлення будь-яких порушень у сфері пожежної безпеки, та 14 грудня 2016 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись в салоні свого автомобіля «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Героїв Майдану в м. Кам`янка Черкаської області, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , одержав від останнього гроші сумі 30000 гривень, згідно попередніх домовленостей.

Суд вважав можливим, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, обвинувачений та його захисник, при цьому правильно розуміючи зміст даних обставин і в них не було сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу було роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за частиною 2 статті 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, має інвалідність 2 групи і разом з дружиною також інвалідом 2 групи утримує неповнолітню дитину, піклується про повнолітнього сина, який є студентом та продовжує навчання, забезпечує своїх пенсійного віку батьків.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вперше скоїв злочин, даний злочин являється злочином середньої тяжкості, у його вчиненні він щиро кається, характеризується позитивно, має інвалідність та стійкі соціальні зв`язки з сім`єю, утримує її членів, як неповнолітніх, так і осіб похилого віку, суд дiйшов висновку, що найбільш доцільним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді максимально передбаченого розміру штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до статті 100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів. Згідно ст. 174 КПК України слід визначити рішення по накладеному арешту майна, а у відповідності до ст. 124 КПК України долю наявних судових витрат.

Керуючись статтями 349, 366 368, 395 КПК України, ст. 369-2 КК України, суд
У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 25 500 (двадцяти п`яти тисяч п`ятсот) грн., що становить одну тисячу п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 заставу залишити, а після набрання вироком законної сили скасувати, повернувши ОСОБА_9 , грошові кошти у розмірі 64 000 (шістдесяти чотирьох тисяч) гривень внесені на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2016 року, згідно квитанції №85 від 17.12.2016 р.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-грошові кошти в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень, а саме 5 купюр номіналом по 200 грн., 58 купюр номіналом 500 грн. які передані на зберігання до Черкаської філії АБ «Укргазбанк» - - звернути в дохід держави;
-зразок спеціальної хімічної речовини, марлеві тампони зі змивами з рук ОСОБА_6 , контрольний зразок тампону знищити;
-карти пам`яті № 203 та 204, оптичний диск № 205, стенограми до протоколів про результати негласних слідчих дій, фото таблиці залишити при матеріалах справи;

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2016 року, а саме :

-із земельної ділянки АДРЕСА_2 з кадастровим номером :02:001:0471;

-із автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати на суму 1674 грн. 26 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу через Кам`янський районний суд Черкаської області до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: