Справа № 191/4641/16-к
Провадження № 1-кп/191/74/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001690 від 27.09.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працює СНЕК-ЕКСПОРТ, вантажник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимий, з угодою про примирення, яка була укладена 29.09.2016 року в порядку ст..471 КПК України між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 .

За участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 10 червня 2016 року, близько о 15 годин 00 хвилин, знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 за місцем його тодішнього проживання, на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої з раніше йому знайомими: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_4 .

Знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння побачивши, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «С2-00», який поза увагою потерпілого ОСОБА_4 , випав у нього з карману та залишився лежати на землі без нагляду у ОСОБА_3 , який перебув в стані алкогольного сп`яніння раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Після чого ОСОБА_3 , перебуваючи на території подвір`я вказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника телефону ОСОБА_4 та інших осіб, переконавшись у тому що його дії залишаться непоміченими таємно, умисно з корисливих мотивів, маючи на меті власне збагачення, викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «С2-00», власником якого був потерпілий ОСОБА_9 , таким чином спричинивши останньому матеріальні збитки, які згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1581 від 21.07.2016 року складають 373,33 грн. Після вказаного ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки).

29 вересня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_3 погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1(одного) року 6(шість) місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав пояснення щодо обставин справи, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Підтримав угоду про примирення та просив суд її затвердити; йому цілком зрозумілі його права, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки укладання та затвердження означеної угоди обмеження права на оскарження вироку в частині призначеного судом покарання; підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку та в касаційному порядку - роз`яснено і є зрозумілими.

Потерпілий ОСОБА_4 також, підтримав угоду укладену з обвинуваченим ОСОБА_3 та пояснив, що йому також зрозуміло обмеження права на оскарження вироку згідно положень ст. 394 і ст. 424 КПК України, та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення, та обмеження права на оскарження вироку згідно положень ст. 394 і ст. 424 КПК України.

Прокурор Синельникіської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про примирення.

Вислухавши обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Шкода, завдана вчиненням кримінального правопорушення становить 373 грн. 33 коп., цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем свого проживання, суд вважає, що узгоджена міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 474, 475 КПК України , суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 29 вересня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 1 (одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не скоїть нового злочину.
На підставі п. 2,3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1