overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/489/50/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника районного сектору пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 16.03.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік,

про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджена 16.03.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Начальник Інгульського районного сектору пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 з 19.04.2016 р. перебуває на обліку в Інгульському районному секторі пробації по теперішній час. Характеризується посередньо. На реєстрацію з`являлась систематично. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась. Строк випробування закінчився 16.03.17 р. Таким чином, засуджена виконала покладені на неї обов`язки, в зв`язку з чим підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2016 р., в зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22 березня 2017 року м. Первомайськ
Справа :484/3942/16-к
Номер провадження :1-кп/484/53/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайська питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22 лютого 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002316, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
встановив:
Ухвалою від 22 лютого 2017 року суд вирішив продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка, Первомайського району, Миколаївської області; громадянина України; неодруженого; середня освіта; непрацюючого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 22 квітня 2017 року.
Між тим, у мотивувальній частині вказаної ухвали допущена описка, а саме: помилково вказано розрахунок суми застави згідно з формулюванням ст .182 КПК України, "у розмірі 20 мінімальних заробітних плат" замість " у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб".
Відповідно до правил ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.02.2017 року допущена описка, суд вважає за необхідне її виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, суд
ухвалив :
виправити в мотивувальній частині ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.02.2017 року допущену описку, зазначивши розрахунок суми застави згідно з формулюванням ст .182 КПК України, а саме: "у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб" замість "у розмірі 20 мінімальних заробітних плат".
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/347/17
Провадження № 1-кп/486/52/2017
21 березня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000231 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 березня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000231 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000231 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 21 березня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №493/57/17
Провадження №1-кп/493/47/17
У Х В А Л А
22 березня 2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.01.2017 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення його прокуророві суд не вбачає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської області.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні одним професійним суддею .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 23 березня 2017 року о 08:15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 521/1144/15-к
Номер провадження:1-в/521/269/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 розглянувши клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Малиновським районним судом м. Одеси від 11.02.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
11.02.2016 року ОСОБА_5 було засуджено Малиновським районним м. Одеси за ст.ст. 185 ч.1, ч.2, 185 ч.2, ст.15, 70 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки, згідно ст. 75 КК України.

Прокурор та представник органів пробації вважають, що вона може бути звільнена від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що вона може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Малиновським районним судом м. Одеси від 11.02.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Малиновським районним судом м. Одеси від 11.02.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала підлягає оскарженню впродовж 7 днів з дня оголошення в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/5416/17
1-"КС"/522/5069/17
УХВАЛА

про відкриття провадження
21 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 02.03.2017 року в рамках кримінального провадження №0001085 від 20.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 02.03.2017 року в рамках кримінального провадження №0001085 від 20.12.2016 року.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 02.03.2017 року в рамках кримінального провадження №0001085 від 20.12.2016 року.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу,та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 10 год. 00 хв. 27.03.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали кримінального провадження №0001085 від 20.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 21.03.2017 р.

№522/5416/17

1-"КС"/522/5069/17

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 21.03.2017 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 02.03.2017 року в рамках кримінального провадження №0001085 від 20.12.2016 року.

Повідомляємо, що розгляд скарги призначений на 27.03.2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу Вас забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури та надати до суду матеріали кримінального провадження №0001085 від 20.12.2016 року.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші кожному адресату.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 592/5102/16-к
Провадження № 1-кп/592/340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2016 р.,-

встановив
13.03.2017 р. від ОСОБА_2 , яка утримується в Сумському СІЗО, надійшла заява про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2016 р. В своїй заяві ОСОБА_2 також просить розглядати заяву за її участі.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки засуджена ОСОБА_2 на даний час утримується в Сумському СІЗО, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2016 р у режимі дистанційного судового провадження між Ковпаківським районним судом м. Суми та Сумським СІЗО.

Керуючись ст.ст. 336, 350 КПК України, суд

постановив:
Провести судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2016 р шляхом дистанційного судового провадження о 11:00 годині 29 березня 2017 року.

Доручити уповноваженій особі Сумського СІЗО забезпечити в час судового засідання відеоконферензв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, засоби зв`язку: 0542-61-00-28, 0542-61-11-63).

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відозв`язку покласти на Сумське СІЗО.

Копію ухвали негайно для виконання направити Сумському СІЗО (м. Суми, проїзд Гайовий, 19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
21 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 09 лютого 2017 року про повернення засудженому ОСОБА_4 апеляційної скарги на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 28 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000999,
в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданої до неї копії ухвали Апеляційного суду Луганської області від 09 лютого 2017 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 09 лютого 2017 року про повернення засудженому ОСОБА_4 апеляційної скарги на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 28 листопада 2016 року.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 209/4502/16-к
Провадження № 1-кп/209/98/17
У Х В А Л А
21 березня 2017 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.
У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого, прокурор вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід.
У зв`язку з тим, що за відсутності обвинуваченого провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 13.00 годин 10 квітня 2017 року.
Застосувати привід у судове засідання на 13.00 годин 10 квітня 2017 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) до обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 20 березня 2017 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 08 лютого 2017 року, в с т а н о в и в: У касаційній скарзі засуджена порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 5 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи до суду касаційної інстанції. Проте, вказаних вимог процесуального закону ОСОБА_4 не дотримано, оскільки викладена у скарзі вимога щодо повторного дослідження даних, які характеризують особу засудженої не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК (повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги), якою визначено, що суд касаційної інстанції має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення. Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд п о с т а н о в и в: Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без руху. Надати засудженій строк для усунення недоліків скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії даної ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/1053/17
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити на 14:30 годин 27.02.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5438/16-к
Провадження № 1-кп/0182/107/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.03.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000871, № 0003393 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст.186 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходяться кримінальні провадження № 0000871, № 0003393 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст.186 КК України.

Обвинувачений, який ктримується в УВП № 4 м.Дніпро, відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. За думкою прокурора існує ризик того, що обвинувачений може чинити тиск на потерпілих та свідків, вчинити нові злочини.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора та просила продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді триманння під вартою.

Адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора, та просила суд змінити запобіжний захід на більш м*який.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, суд вважає, що існує обгрунтований ризик того, що ОСОБА_3 може чинити тиск на потерпілих, вчинити нові злочини.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити не більше ніж на 60 днів.

Керуючись ст..ст. 331, 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволення клопотання захисник авідмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 13.03.2017 року до 10.05.2017 року включно

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1