Справа № 215/5050/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого:

- 08.09.1997 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 215-3 ч. 2, 17, 215-3 ч. 2, 140 ч. 2, 145 ч. 1, 42 КК України (1967 року) до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 26.05.1999 року військовим міським судом Феодосіївського гарнізону Криму за ст. ст.. 241 «А», 43 ч.3 КК України (1967 року) до позбавлення волі строком на 5 років посиленого режиму. Звільнений з місць позбавлення волі 09.06.2000 ЗУ «Про амністію»;

- 10.04.2001 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 140 ч. 2, 145 ч. 1, 42 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна;

- 10.06.2002 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15-3 ч. 2, 44, 289 ч. 2, 140 ч. 2, 145 ч. 2, 185 ч. 2, 42, 44 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. За ст. 42 ч. 3 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком від 10.04.2001 року і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 27.12.2006 року Довгінцевським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч 2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2006 року і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;

- 10.04.2009 року Покровським (колишнім Жовтневим) районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч 1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 11.10.2010 року Покровським (колишнім Жовтневим) районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2009 року, і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. 06.03.2013 звільнений від відбуття покарання умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 8 місяців;

- 05.08.2013 року Довгінцевським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки . На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 11.10.2010 року, і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 років 6 місяців. 08.04.2016 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 20.09.2016 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено кримінальне провадження за №0001832 від 16.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч 1 КК України з обвинувальним актом;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001820 від 14.08.2016 року відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Так, повторно, 13.08.2016, близько 00.15, ОСОБА_5 перебував неподалік будинку №32, який розташований по вул. Чукотській в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де помітив невідомого раніше чоловіка, який в цей час їхав йому на зустріч на велосипеді марки «CUDE ACID». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 .

Переслідуючи мету відкритого викрадення майна ОСОБА_5 порівнявшись з ОСОБА_7 , який в цей час проїжджав на велосипеді ліворуч від нього, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для потерпілого наніс один удар кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_7 , який не втримав рівноваги та впав з велосипеда. Після чого ОСОБА_5 , скориставшись безпомічним станом потерпілого, відкрито заволодів вказаним велосипедом марки «CUDE ACID» та зник з місця скоєння злочину, обернувши майно на свою користь.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2942 від 28.11.2016 вартість викраденого велосипеду марки «CUDE ACID» становить 11460 гривень.

Прокурор у засіданні довів, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю, заперечував щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, крім визнання вини ним самим, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

У зв`язку з цим 02.12.2016 р. йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, повторно вчинив новий злочин проти власності, за вчинення якого передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, чим продовжив свою злочинну діяльність, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: - може і в подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, змінити своє місце проживання, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Слідчий суддя вбачає неможливим, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Криворізькому слідчому ізоляторі на строк 60 днів, обчислюючи його з моменту затримання 02 грудня 2016 р. по 30 січня 2017 р., включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: