Справа № 592/5079/17
Провадження № 1-кс/592/2431/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 що полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000084, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Скарга мотивована тим, що 27.04.2017 року звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих і процесуальних дій. Зокрема просив здійснити доступ до документів по контактам по телефону підозрюваного для встановлення особи яка йому телефонувала, встановити і допитати власника або користувача автомобіля Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 або державний номер НОМЕР_2 , призначити судово-біологічну та товарознавчу експертизу сировини яку зазначено органом досудового розслідування. Слідчим не розглянуто клопотання. Тому просить зобов`язати слідчого провести зазначені процесуальні дії.

У ході судового розгляду захисник скаргу підтримав. Клопотання встановлення особи мотивував тим, що підзахисний був введений в оману невідомою особою, яка замовила збір врожаю сої. Експертизи необхідні для визначення ціни зібраного врожаю.
Слідчий заперечував проти скарги та повідомив, що постановою від 28.04.2017 року відмовив у вчиненні процесуальних дій. Доступ до документів по контактам по телефону підозрюваного не має значення. Особу на ім`я « ОСОБА_6 » встановити не вдалося, особу користувача автомобіля Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 або державний номер НОМЕР_2 не встановлено по відповідній системі. Проведення біологічної експертизи неможливо через відсутність сировини. Також добавив, що особу водія автомобіля Volkswagen Transporter встановлено, допит покази підозрюваного не підтвердив.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
З наданих матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000084, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України вбачається, що внесені відомості по факту 21.10.2016 року невстановлені особи зібрали урожай сої ТОВ «Агро Інвест Нова».

У ході слідства повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
Дійсно захисник 27.04.2017 року подав зазначене клопотання про вчинення ряду дій, просив здійснити доступ до документів по контактам по телефону підозрюваного для встановлення особи яка йому телефонувала, встановити і допитати власника або користувача автомобіля Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 або державний номер НОМЕР_2 , призначити судово-біологічну та товарознавчу експертизу сировини яку зазначено органом досудового розслідування.

28.04.2017 року слідчий відмовив у задоволенні клопотання, з тих мотивів, що встановлення контактів по телефону підозрюваного не мають значення у справі. Особу володільця зазначеного транспортного засобу не встановлено, призначення експертиз сировини неможливе через її відсутність.
Під час судового розгляду встановлено, що слідчим встановлені особи користувача і власника автомобіля Transporter, державний номер НОМЕР_2 . Особа не підтвердила покази підозрюваного.
Таким чином на час розгляду скарги вбачається, що заявлені захисником дії по доступу до документів з контактами абонентського номеру підозрюваного не мають значення у справі. Проведення заявлених експертиз є неможливим та зайвим. Особу володільця автомобіля вже встановлено.
Таким чином немає підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 304, 307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 що полягає у не розгляді клопотання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1