overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/488/17 Справа № 705/2902/17 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, а саме з 13 липня 2017 року по 10 вересня 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працює, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи указане вище та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, а саме з 13 липня 2017 року по 10 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 50 хв. 10 серпня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про призначення документальної позапланової виїзної перевірки,

В С Т А Н О В И В :
08.08.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_2 , про призначення у кримінальному провадженні № 0000017 від 10.03.2017 позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «САВЕКС».

Прокурор надав заяву про повернення клопотання про призначення документальної позапланової виїзної перевірки у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_2 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про призначення документальної позапланової виїзної перевірки,

В С Т А Н О В И В :
08.08.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_2 , про призначення у кримінальному провадженні № 0000017 від 10.03.2017 позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «НАША ФІРМА-БАЗА».

Прокурор надав заяву про повернення клопотання про призначення документальної позапланової виїзної перевірки у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_2 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Печерського районного суду м. Києва знаходиться вказане провадження.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів обґрунтовуючи тим, що колегією суддів було відмовлено в задоволені його заяви про відвід прокурору.
В судовому засіданні обвинувачена підтримала заяву про відвід.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні підстави для відводу колегії суддів.
Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підстави відводу судді вказані у нормах ст.75 КПК України.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Суд, що розглядає дану заяву, вважає відсутніми належні та підтверджені дані, які свідчать про упередженість колегії суддів під час прийняття рішення про відвід прокурору, фактично заява захисника зводиться до незгоди з процесуальним рішенням суду, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 761/7816/17
Провадження № 1-кс/761/4900/2017
У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чіатура, Республіки Грузія, громадянину Грузії, без місця проживання та реєстрації на території України, раніше судимому зі слів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України в межах кримінального провадження № 0015189 внесеного до ЄРДР від 28.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 30 хв. 07 серпня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
клопотання слідчого СВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою до 09 год. 35 хв. 10 вересня 2017 року включно.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою встановити до 09 год. 35 хв. 10 вересня 2017 року включно.

Зобов`язати слідчого вручити підозрюваному ОСОБА_5 ухвалу в перекладі мовою якою він володіє.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 30 хв. 07 серпня 2017 року.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження від 16.12.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009022 від 24.07.2016 року,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 08 серпня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 у якій порушується питання про скасування постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження від 16.12.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009022 від 24.07.2016 року.

ОСОБА_2 у скарзі зазначає про те, що оскаржувана нею постанова була отримана лише 25 липня 2017 року на запит від 24 липня 2017 року.

У зв`язку із чим ОСОБА_2 не вважає, що нею пропущено строк на оскарження постанови слідчого від 16 грудня 2016 року про закриття провадження, передбачений протягом 10 днів з моменту отриманні копії постанови.

Разом з тим, ОСОБА_2 не наведено у скарзі переконливих доводів та не долучено будь-яких доказів на підтвердження того, що їй не відомо було про закриття кримінального провадження 16.12.2016 року та про винесення слідчим оскаржуваної постанови.

Так само не доведено, що ОСОБА_2 раніше не отримувала копії постанови від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження.

При цьому, як вбачається зі змісту даної скарги та матеріалів до неї долучених, із запитом до Шевченківського ГУ НП в м.Києві звертався представник ТОВ «Імперія С», а не ОСОБА_2 , як стверджує остання у скарзі.

А тому, вважаю, що не доведено, що ОСОБА_2 не отримувала оскаржуваної постанови раніше, а також не доведено, що їй не було відомо про закриття кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя вважає відсутні підстави вважати, що дана скарга подана в межах строків передбачених на її оскарження та у разі прийняття даної скарги за таких обставин до розгляду, буде порушено принцип правової визначеності.

У зв`язку із наведеним вважаю, що відсутні підстави вважати, що дана скарга подана слідчому судді в межах строків визначених ч.1 ст.304 КПК України на її оскарження, а тому скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 303-304, 308 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження від 16.12.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009022 від 24.07.2016 року, повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 589/2438/17
Провадження № 1-кп/589/334/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000611 від 05 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на 28 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
11 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 01 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_3 , засудженої за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з направленням копій апеляційної скарги захисника учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально-процесуальним законом, проведено.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 21 серпня 2017 року, повідомивши письмово сторін кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 серпня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 6 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.

Однак, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено завіреної належним чином копії ухвали апеляційного суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України

17 грудня 2013 року № 173, тобто судові рішення повинні бути прошнуровані та скріплені гербовою печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особами, які подали касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 6 липня 2017 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 28 липня 2017року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2017 року про повернення апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2017 року про відмову в задоволені скарги на бездіяльність прокуратури Вінницької області повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2017 року про повернення апеляційної скарги .
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
9 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року й ухвали Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2017 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області

від 21 липня 2017 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
8 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2017 року,

встановила:

У касаційній скарзі засудженого ОСОБА_4 порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному суді може бути лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого.

Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі засудженого не наведено доводів щодо незаконності судових рішень, відсутнє обґрунтування необхідності їх скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. ст. 412-414 цього Кодексу.
Оспорюючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_4 вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, як на підстави для їх скасування, а також просить касаційний суд надати доказам наявним у кримінальному провадженні, іншу оцінку, ніж ту, яку їм дав суд першої інстанції, що згідно зі статтею 438 КПК України не є предметом перевірки у касаційному порядку.
Згідно ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

Керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2017 року залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/9891/17
Провадження № 1-кс/161/4505/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 11 серпня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження проведення перевірки, -
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження проведення перевірки Баківцівської сільської ради в кримінальному провадженні № 0000040 від 20.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 364 КК України.

До суду подано письмову заяву слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , в якому вона просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст. 369-370 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження проведення перевірки Баківцівської сільської ради в кримінальному провадженні № 0000040 від 20.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 364 КК України - повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 167/953/17
Провадження №1-кп/167/69/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14.08.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000205 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000205 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 23.08.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1