ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5516/17
Провадження № 1-кс/201/3707/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
особи, яка подала клопотання - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, за відсутності клопотання учасників судового провадження щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -

встановив:
ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс» звернувся до суду із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області вимоги статті 214 КПК України за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс» ОСОБА_3 від 28 березня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364, 365, 367, 382 КК України.

В обґрунтування доводів скарги заявник вказує, що 28 березня 2017 року ним було подано до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364, 365, 367, 382 КК України. Однак за твердженням заявника станом на 13 квітня 2017 року стаття 214 КПК України службовими особами органу прокуратури виконана не була.

Заявник підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс» 28 березня 2017 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Звертається увага у скарзі на те, що станом на 13 квітня 2017 року відомості за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Ці доводи заявника органом прокуратури не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс» ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс» ОСОБА_3 від 28 березня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364, 365, 367, 382 КК України, належним чином повідомивши заявника про розгляд цієї заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1