пр. № 1-кс/759/1157/17
ун. № 759/4725/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого щодо незаконного доступу до речей та вилучення майна, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить визнати дії слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 незаконними та зобов`язати слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 повернути вилучені ключі запалювання до автомобіля БМВ Х 5 д/н НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності його довірительниці ОСОБА_5 та сам автомобіль БМВ Х 5 д/н НОМЕР_1 .

В обгрунтування клопотання посилався на те, що 27.03.2017р. слідчим Святошинського районного УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 було вчинено незаконні дії, які полягали в незаконному проведенні тимчасового доступу до ключів запалювання до автомобіля БМВ Х5 д/н НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , та їх подальшого вилучення та поміщення на майданчик тимчасового утримання. Особисто слідчим ОСОБА_6 при проведенні тимчасового доступу до ключів запалювання та самого автомобіля та їх вилучення було порушено цілу низку своїх обов`язків передбачених КПК України, в тому числі, але не виключно положень ст. 11,13,16, 40, 165, 168 КПК України. Слідчим не було повідомлено особу власника автомобіля ОСОБА_5 про проведення таких дій, не було їй повідомлено про наявність такої ухвали слідчого судді, не оголошено її в голос, не ознайомлено з оригіналом такої ухвали та не вручено копії ухвали їй, також при свідках не було залучено понятих, які були б присутні при проведенні всієї слідчої дії, не було повідомлено учасникам слідчої дії про її початок та про завершення такої слідчої дії, не було зафіксовано слідчу дію на відеофіксацію, не було роз`яснено права та обов`язки особам які беруть участь в слідчій дії, не складався та не вручався протокол проведення слідчої дії, при тимчасовому доступі до автомобіля та його вилучення не було складено опису речей, які вилучаються та не вручено копію опису його власнику.

Вважає, що проникнення до автомобіля без дозволу власника та на підставі ухвали, що не стосується осіб, щодо дій яких порушена кримінальна справа є порушення слідчим ОСОБА_6 , статтей 29,30 КУ, ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5,8 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права ст. 289 ЦКУ.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити, оскільки під час проведення вилучення слідчим було порушено вимоги КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, оскільки даний транспортний засіб відповідно до технічного паспорту належить їй та невідомими особами шахрайським шляхом викрадений у неї.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився повідомлений про розгляд сарги належним чином, подав свої пояснення в яких зазначив, що 21.03.2017р. йому на виконання надійшла заява ОСОБА_4 по факту шахрайських дій ОСОБА_7 .. Дані відомості внесені до ЄРДР 21.03.2017р. за ч. 3 ст. 190 КК України. Звернувшись з клопотанням до суду отримав ухвали на вилучення вищевказаного автомобіля, накладення арешту, доступу до матеріалів та документів сервісного центру.27.03.2017р. слідчим було вилучено даний автомобіль та поміщено на майданчик тимчасового утримання м. Чернігів. В присутності двох понятих складено протокол тимчасового доступу до речей та документів. Володілець від отримання ухвали відмовився, а адвокату ОСОБА_3 було надано ухвалу слідчого судді.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0002463 встановив наступне.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0002463, відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобіль «БМВ Х5» легковий універсал-В номер шасі НОМЕР_2 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата першої реєстрації 23.05.2013р., дата реєстрації 13.10.2016р. належить ОСОБА_4 .
Згідно результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 04.04.2017р. станом на 11.02.2017р. автомобіль «БМВ Х5» легковий універсал-В номер шасі НОМЕР_2 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_8 за договором купівлі продажу.
Згодом 22.02.2017р. автомобіль «БМВ Х5» легковий універсал-В номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_5 д.н. НОМЕР_1 .
Ухвалами слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2017р. слідчому ОСОБА_6 було надано тимчасовий доступ до ключів запалювання, свідоцтва про реєстрацію та самого транспортного засобу «БМВ Х5» д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль марки «БМВ Х5» д.н. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_2 .
Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.
Відповідно до п.1ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК. Враховуючи те, що згідно зі ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, на підставі постанови прокурора, бездіяльність може полягати у невинесенні такої постанови за відсутності підстав для вилучення майна.
Відповідно до ст. 169 КПК України Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
4.) у разі скасування арешту.
Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження та врахувавши пояснення сторін, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги щодо повернення вилученого майна, оскільки дане вилучення було проведено у відповідності до вимог КПК України на підставі ухвали слідчого судді. Вилучене майно має істотне значення для з`ясування та встановлення осіб причетних до вчинення злочину у кримінальному провадженні № 002463 від 21.03.2017р. за ч. 3 ст.190 КК України та встановлення фактичних обставин його вчинення.
Керуючись ст. 159-169, 303 -309 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Відмовити у задволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого щодо незаконного доступу до речей та вилучення майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: