overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5669/16-к Номер провадження 11-кп/786/932/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 0005174 щодо обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 14 вересня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.09.2011, та остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання за цим вироком ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.05.2016 до вступу вироку в законну силу, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 21 листопада 2016 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 14 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 10.00 год 25 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна на автомобіль Mersedes Benz 6000 (1994р.в.) д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , зобов`язавши працівників поліції, де він зберігається, повернути його.
В судове засідання ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 не з`явились, однак від представника надійшла заява в якій просить справу розглядати без їх участі, клопотання підтримує та просить його задоволити з підстав викладених у ньому.
Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Так, судом встановлено, що в провадженні СВ Рівненського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінальногодобрий ранок провадження №0000237 від 13.01.2016 року за фактом незаконного використання знаку для товарів і послуг, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 05 липня 2016 року накладено арешт на автомобіль Mersedes Benz 6000 (1994р.в.) д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .
Слідчим суддею також встановлено, що громадянка ОСОБА_4 немає жодного відношення до вказаного кримінального провадження, процесуальний статус її не визначений.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у нього або і в інших осіб, фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Частиною 4 ст. 170 КПК України визначено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому зберіганні названого вище майна відсутні підстави, оскільки із даними автомобілем проведені слідчим можливі та необхідні дії спрямовані на встановлені істини у кримінальному провадженні.
Крім того, перебування автомобіля у володінні особи, яка ним користуються, не позбавляє можливості слідчого проводити відповідні слідчі дії з участю даного автомобіля.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Частково скасувати арешт на автомобіль Mersedes Benz 6000 (1994р.в.) д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , зобов`язавши працівників поліції, де він зберігається, повернути вказаний автомобіль в користування ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3741/16-к
Провадження № 1-кп/572/221/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286, ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286, ч.2 ст.286 КК України.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286, ч.2 ст.286 КК України на 14 годину на 07 грудня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 752/4864/16-к
Провадження №: 1-кп/752/463/16
У Х В А Л А
18.08.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній про час та місце розгляду даного кримінального пробадження повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить відповідна розписка, наявна в матеріалах провадження, однак в судове засідання, призначене на 18.08.2016 року на 15 год. 00 хв., останній не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Так судом встановлено, що обвинувачений, будучи повідомленим про час і місце проведення судового розгляду у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Заслухавши клопотання представника державного обвинувачення, з`ясувавши думку захисника, у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 323 КПК України, враховуючи те, що розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого кримінальним процесуальним законом не передбачено, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 ), здійснити привід в судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А (зал №3, суддя ОСОБА_1 ), виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому управлінню поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"05" грудня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на дії слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та скасування постанови,
Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, дана скарга внесена до системи автоматичного розподілу 02.12.2016 року та надійшла в провадження слідчого судді 05.12.2016 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою слідчим суддею не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити її до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на дії слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та скасування постанови.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 08 грудня 2016 року на 14 год. 40 хв.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№1-кп/756/875/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, українця, такого, що має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.12.2009 року Оболонським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 07.04.2010 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень; 29.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, , ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 04.07.2014 року на підставі ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2014 року згідно ст. 2 закону України Про Амністію від 2014 року, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25 листопада 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання, та потерпілий ОСОБА_5 , якого необхідно повідомити про призначення підготовчого судового засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 16 год. 45 хв. 05 грудня 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Повідомити про призначення підготовчого судового засідання потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 08.04.2016 про закриття кримінального провадження №0000006 від 11.01.2016, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 08.04.2016 про закриття кримінального провадження №0000006 від 11.01.2016.

Поряд із тим, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2016 у справі №757/16513/16-к було задоволено аналогічну скаргу ОСОБА_3 та постанову слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 08.04.2016 про закриття кримінального провадження №0000006 від 11.01.2016 скасовано, матеріали кримінального провадження №0000006 повернуті до СУ ФР ДПІ у Печерському районі ДФС у м. Києві для продовження проведення досудового розслідування.

Таким чином, фактично предмет оскарження на час розгляду даної скарги відсутній, а тому вимоги скарги мають бути залишені без задоволення з формальних підстав, без розгляду скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 08.04.2016 про закриття кримінального провадження №0000006 від 11.01.2016 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/908/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 30 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 20 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

14 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Скарга подана у встановлений законом строк.
Керуючись ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19 та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3642/16-к
Провадження №:1-кп/138/240/16

У Х В А Л А
05 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого згідно обвинувального акту.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 145/582/16-к
Провадження № 1-кп/140/140/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" грудня 2016 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
В судове засідання неодноразово не з`являються свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.
Ухвалами Немирівського районного суду Вінницької області від 10.06.2016 року, 15.11.2016 року здійснювався привід вищевказаних свідків, однак даний привід працівниками поліції невиконаний, пояснення щодо не доставки свідків працівниками поліції суду не надано, ухвали суду працівниками поліції ігноруються.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотанням про повторний привід даних свідків у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки у відсутність свідків розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначених осіб необхідно застосувати повторний привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 17.01.2017 року 09:00 год. до свідків:
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительки АДРЕСА_5 .
Копію ухвали направити начальнику Тиврівського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 132/2375/16-к
Провадження №11-кп/772/1589/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кп/520/693/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004920 від 24 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2016 року в провадження Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004920 від 24 листопада 2016 року.

01 грудня 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт ОСОБА_2 та її захисник адвокат ОСОБА_3 отримали 30 листопада 2016 року, що надає суду можливість призначити підготовче судове засідання та розпочати судове провадження.

До обвинуваченої ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 30 січня 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, представника потерпілої особи, обвинувачену та її захисника.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004920 від 24 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 22 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 , представника потерпілої особи ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1