Справа № 216/3392/17
У Х В А Л А
25 липня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчо ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, працюючого водієм маршрутного таксі №217, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -
24.07.2017 р. слідчий Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
В обґрунтування вказує, що 02.12.2016 р. в 16.30 год. водій ОСОБА_5 , в темний час доби, керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес Бенц Спрінтер 312Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пасажирами без вантажу, рухався в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по мокрому асфальтному покриттю, освітленої міським електроосвітленням проїжджій частині дороги вул. Свято-Миколаївська з боку вул. Першотравнева, в напрямку вул. Українська.
В цей же час, попереду руху автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер 312Д», у попутньому йому напрямку, на проїжджу частину дороги вул. Свято-Миколаївську вийшов пішохід ОСОБА_6 , який вийшов на дорогу на зустріч його руху, та рухався біля правого краю дороги наближаючись до смуги руху вказаного автомобіля, після чого пішохід ОСОБА_6 , змінив напрямок свого руху та почав переходити проїзну частину дороги вул. Свято-Миколаївська, в районі нерегульованого пішохідного переходу розташованого в районі електроопори №167, позначеному дорожнім знаком 5.35.1 і нанесеною дорожньою розміткою 1.14.1. Правил дорожнього руху України, з права наліво по ходу руху автомобіля, в стані алкогольного сп`яніння, який рухався в темпі швидкого кроку не змінюючи темп та напрямок свого руху.
Водій ОСОБА_5 , при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , що наближався до смуги руху керованого ним автомобіля, проявив неуважність до дорожньої обстановки, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, вчасно заходів для зменшення швидкості руху автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер 312Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не прийняв, технічно не обґрунтовано та упереджено застосував відворот рульового керма ліворуч, та не зупинив керований ним автомобіль, для того щоб надати можливість перейти дорогу, та уникнути наїзду на пішохода, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно яких:
- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;
… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
- «12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, в районі нерегульованого пішохідного переходу розташованого в районі електроопори №167, позначеному дорожнім знаком 5.35.1 і нанесеною дорожньою розміткою 1.14.1. Правил дорожнього руху України, по вул. Свято-Миколаївська у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_5 , допустив наїзд керованого ним автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер 312Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 , який рухався в невстановленому для цього місці, не по пішохідному переходу, в темпі швидкого кроку не змінюючи напрямок та темп свого руху.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , травмований. Відповідно до висновку експерта № 2284 від 12.12.2016 р., потерпілому ОСОБА_6 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: садна лівої скроневої області; закрита травма груді: перелом 6-8 ребер ліворуч. Уламковий перелом вертлюгової западини ліворуч з вклиненням голівки стегнової кістки, перелом лонної кістки ліворуч, перелом крижа ліворуч. Гемопневмоторакс, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Між порушенням водієм ОСОБА_5 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та настанням наслідків заподіянням потерпілому ОСОБА_6 , тяжких тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв`язок.
Своїми діями ОСОБА_7 , вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що заподіяла потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Вина ОСОБА_5 , у пред`явленому обвинуваченні підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події схемою та фото таблицею до протоколу, протоколом слідчого експерименту, протоколами допитів свідків, висновком судово-медичної експертизи та висновком авто технічних експертиз.
В діях водія ОСОБА_5 , вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.286 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у чиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.
На підставі зазначеного та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків просить суд задовольнити клопотання.
Прокурор, слідчий, підозрюваний, надали суду заяви в яких просять розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України, враховуючи, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується повідомленням ОСОБА_5 24.07.2017 р. про підозру у вчиненні важкого злочину, в зв`язку з чим суд вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.179,184,193,194,196 КПК України,-
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_4 з періодичністю один раз на місяць, кожного першого вівторка місяця о 10.00 год.;
- не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;
Попередити підозрюваного, що в разі порушення умов особистого зобов`язання може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1