Справа № 216/572/17
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
21.02.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, про надання тимчасового доступу до документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вході досудового розслідування була допитана ОСОБА_5 котра пояснила, що у неї є син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий мешкає окремо разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , остання має особистий автомобіль «Форд Фієста».
27.05.2016 р. до чергової частини Центрально-Міського ВП КВП надійшла заява про те що 27.05.2016 р., приблизно о 17.30 год., невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 50 000 грн., завдавши останній збитку на вказану суму.
В ході досудового розслідування була допитана ОСОБА_5 котра пояснила, що у неї є син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий мешкає окремо разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , котра має особистий автомобіль «Форд Фієста». 27.05.2016 р. о 18.25 год., коли ОСОБА_5 знаходилась вдома, на її домашній телефон зателефонував невідомий, котрий голосом схожим на голос сина ОСОБА_6 сказав, що він збив людину, так як зв`язок був буде поганий, ОСОБА_5 попрохала передати слухавку її невістки, взяла слухавку невідома жінка та підтвердила факт дорожньо-транспортної пригоди. Далі слухавку взяв невідомий чоловік, котрий назвався слідчим СВ Центрально-Міського відділення поліції ОСОБА_8 кабінет №11 м.т. НОМЕР_1 , та також підтвердив факт ДТП при цьому доповнив, що її син збив дідуся, котрий на даний час знаходиться у лікарні. З метою не притягнення її сина до кримінальної відповідальності, чоловік, що назвався слідчим, сказав, що дружина потерпілого дідуся за 2000 доларів США, напише заяву про припинення подальшого розгляду заяви по суті, не буде мати до будь-кого будь-яких претензій та сина ОСОБА_5 звільнять. ОСОБА_5 погодила з умовами звільнення її сина, вказані грошові кошти замотала в рушник, поклала у пакет та передала водієві таксі білого кольору. Прибувши до Центрально-Міського відділення поліції вона дізналася, що слідчого ОСОБА_9 не існує, а син в телефонному режимі повідомив, що у них все добре.
В ході допиту ОСОБА_10 в якості свідка останній пояснив, що в період часу з 22.05.2016 р. до 28.05.2016 р. за усним дорученням невстановленої особи, яка телефонувала з невстановленого номеру, приїздив на три адреси (деякі тимчасово невстановлені), в тому числі буд. АДРЕСА_1 , де у жінок похилого віку забирав грошові кошти, за допомогою терміналів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які розташовані на території м. Кривого Рогу пересилав на банківські рахунки № НОМЕР_2 зареєстрований на ім`я ОСОБА_11 , НОМЕР_3 власник невідомий. Загальна сума перерахування близько 60 000 грн.
Авторизація у терміналі проходила через мобільний телефон свідка ОСОБА_10 НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .
Беручи до уваги викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
В силу ч.2 ст.163 КПК України суд вважає можливим розглянути клопотання за відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, з метою забезпечення їх збереження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо;
- типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 22.03.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1