Справа № 372/2391/16-к
Провадження № 1-кп/362/44/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року колегія суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Василькові кримінальне провадження № 0000252 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.209, ч.3 ст.15 ч.2 ст.209 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Козелець Чернігівської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області з Обухівського районного суду на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області про направлення кримінального провадження до Васильківського міськрайонного суду , надійшов обвинувальний акт, згідно якого:

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються:

- у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, інше приміщення ,спрямованим на заволодіння майном в особливо великих розмірах, у розбої з метою викрадення вогнепальної зброї, тобто за ч.4 ст.187, ч.3 ст.262 КК України;

- у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров"я потерпілого, тобто за ч.3 ст.189 КК України;

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується:

- у зберіганні , придбанні бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто за ч.1 ст.263 КК України;

- у вчиненні правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, тобто за ч.1 ст.209 КК України;

- у замаху на вчинення правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинене повторно, тобто за ч.3 ст.15 ч.2 ст.209 КК України.

Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується :

- у носінні , зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто за ч.1 ст.263 КК України;

- у зберіганні , придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто за ч.1 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до розгляду у судовому засіданні та просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а щодо обвинуваченого ОСОБА_9 тримання під вартою, посилаючись на незменшення ризиків.

Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_8 просять повернути обвинувальний акт прокурору , мотивуючи це тим, що звинувачуючи його та ОСОБА_9 за ч.1 ст.263 КК України , слідством не зазначено, який закон вони порушили, слід уточнити особи потерпілих, просять змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 просить повернути обвинувальний акт прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК, змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_9 на домашній арешт, посилаючись на відсутність будь-яких ризиків, наявність захворювання, міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримує клопотання своїх захисників про повернення обвинувального акту , просить змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язанні, оскільки він не встигає вирішувати питання свого лікування.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримує думку свого захисника.

Вислухавши учасників судового провадження , суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

. У відповідності з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті містяться суперечності між викладеними фактичними обставинами кримінальних правопорушень та правовою кваліфікацією вчинених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров"я потерпілого, при цьому їх дії кваліфіковані за ч.3 ст.189 КК України, яка передбачає відповідальність за вимагання.

Крім того, в кримінальному провадженні зазначено сім потерпілих, в тому числі, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

В самому обвинувальному акті місце проживання потерпілого ОСОБА_14 АДРЕСА_3 (а.с.2), в реєстрі матеріалів досудового розслідування АДРЕСА_4 (а.с.32), згідно заяви м.Київ.

Що стосується потерпілої ОСОБА_13 , то згідно обвинувального акту, пояснень учасників кримінального провадження в судовому засіданні потерпілим є ТОВ «Корпорація Українські мінеральні води», а не його генеральний директор ОСОБА_13 .

Тому стороні обвинувачення слід уточнити коло потерпілих, їх місце проживання, знаходження.

З огляду вимог ст.337 КПК України щодо меж судового розгляду в рамках висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення порушує гарантовані законом процесуальні права обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в тому числі і право на захист, зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є перешкодою для встановлення істини в даному кримінальному провадженні , забезпечення дотримання законності та постановлення обґрунтованого судового рішення, тому обвинувальний акт слід повернути прокурору для виконання вимог КПК України, а не призначати судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Що стосується запобіжного заходу , то суд прийшов до такого висновку.

Стаття 315 ч.3 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2017 року обвинуваченому ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.02.2017 року, а обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 09.02.2017 року включно.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, але він має постійне місце проживання, сім`ю, малолітню дитину, фактично позитивно характеризується за місцем проживання , має неврологічне захворювання, з 05.04.2016 року утримується під вартою, ступінь ризиків , які існують в даному кримінального провадженні та недоведеність прокурором , що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, а згідно вимог п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обгрунтованості для конкретної особи є порушенням вимог даної Конвенції.

Тому суд вважає необхідним змінити щодо ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього певних обов`язків.

При вирішенні клопотання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , суд приймає до уваги те, що він має визначене місце проживання, працює, але обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, проживає в іншій області, отже існують ризики ухилення від явки до суду, тому суд вважає необхідним обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби з покладенням на нього визначених законом обов`язків.

З цих же причин підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 291, 314 , 315 , 395 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000252 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.209, ч.3 ст.15 ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, повернути Прокуратурі Київської області для виконання вимог КПК України.

Змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт Козелець Чернігівської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_5 , з тримання під вартою на домашній арешт на строк 60 днів, тобто по 08.04.2017 року включно з
покладенням на нього таких обов`язків:

- не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;

- з`являтися на виклики прокурора, суду у встановлений ними час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт для виконання та контролю Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто по 08.04.2017 року включно з покладенням на нього таких обов`язків:

- прибувати до суду у встановлений ним час;

- не залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21-00 год. до 07-00 години;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про здійснення контролю направити Ніжинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - для виконання.

В задоволенні клопотання захисників та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити

Ухвала суду в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення

Головуючий ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_3