Справа № 202/5014/17
Провадження № 1кп/202/337/2017
УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001631 від 08.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Дніпро, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2013 та 2015 року народження, раніше судимого останній раз 13.04.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України

в с т а н о в и в:
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор висловив думку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених законодавством.
Стороною захисту заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт, яке мотивоване тим, що відпали ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки стан здоров`я не перешкоджає його перебуванню у місцях попереднього ув`язнення,обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.
Ці обставини в сукупності, а також тяжкість злочину, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_7 , свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 , він може переховуватись від суду та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження.

Будь-яких інших клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331, 350 КПК України, суд-

У х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2017 року на 15 год. 00 хв. вприміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Кримінальне провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.

ОСОБА_7 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 01.10.2017 року.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2