overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/5737/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/93/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"16" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001567, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні, заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001567, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 09-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/1287/16-к
Провадження № 1-кп/349/21/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Рогатині кримінальне провадження №0000285 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рогатинського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000285 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судове засідання, призначене на 11 год.00 хв. 16 січня 2016 року не з`явилася свідок ОСОБА_7 і про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялася в установленому законом порядку.

Свідка слід доставити у судове засідання приводом через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні №0000285 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 год. 30 хв. 24 січня 2017 року.

Застосувати привід в судове засідання до:

1. ОСОБА_7 , жительки с.Фрага Рогатинського району.

Виконання постанови доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького ВП ГУНПУ Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
11.08.2016 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

встановив:
До Гайворонського районного суду звернувся зі скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання. В своїй скарзі просить скасувати оскаржувану постанову слідчого від 21.07.2016 року та задовольнити своє клопотання про передачу транспортного засобу, автомобіля ФОРД Транзит, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст.303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора при досудовому розслідуванні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів скарги, ОСОБА_2 оскаржує дії слідчого, які полягають у відмові задовольнити його клопотання про передачу транспортного засобу, автомобіля ФОРД Транзит, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання скаржника, які не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України .

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть буди предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу .

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, так як скарга подана на рішення, дії або бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.303-308 КПК України ,

постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/97/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
16.01.2017 року. м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 , подану на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2016 року, ухваленого стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Потерпілим ОСОБА_3 виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області про залишення апеляційної скарги без руху.

Тож, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 , поданою на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: встановити строк до 26 січня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №639/8882/16-к
Провадження № 1-кс/639/94/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 при розгляді справи №639/8882/16-к,
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова з Харківської установи виконання покарань №27, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в порядку ч.5 ст. 72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, про звільнення від відбування покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.06.2015 року.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 10.01.2017 року справа розподілена та надійшла у провадження судді ОСОБА_3 .
Від судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надана заява про розгляд самовідводу за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наведені обставини у заяві про самовідвід виключають можливість участі судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи, у зв`язку з чим заяву слід задовольнити.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 при розгляді справи №639/8882/16-к - задовольнити.
Справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.06.2015 року, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова для автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України з врахуванням спеціалізації суддів.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/218/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України. судом поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки у останнього строк тримання під вартою закінчується 21.01.2017 р.
Прокурор ОСОБА_3 просила продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що у обвинуваченого присутні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений вчинив тяжкий злочин, може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду. Крім того, кримінальне правопорушення скоїв в період іспитового строку.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що наміру переховуватись від суду обвинувачений не має.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк утримання його під вартою на 60 днів.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Суд враховує у обвинуваченого існування ризиків, передбачених п.1., п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, дані про особу обвинуваченого та у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений може зникнути від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Керуючись ст.ст. 177, 178,182 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 17 березня 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Суддя
Справа № 643/109/17
Номер провадження 1-кс/643/103/17
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13.01.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого адвоката - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на п`ять днів, з підстав передбачений ч.2 ст. 376 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3522/16-к
Провадження № 1-кп/645/126/17
У Х В А Л А
іменем України
13 січня 2017 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судове засідання свідок ОСОБА_9 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставлення вищевказаного свідка в судове засідання приводом.
Інші учасники судового розгляду підтримали вказане клопотання.
Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.
Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до вищевказаного свідка привід в судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, судова колегія -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Доставити свідка ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання, призначене на 09 лютого 2017 року на 14 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали покласти на Немишлянське ВП ГУ НП в Харківській області, контроль за її виконанням - на Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4131/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2785/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 листопада 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 11.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Харківський районний суд Харківської області 11.10.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначив йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнив його від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Харківського районного суду Харківської області, потерпілою ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 11.10.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 28.11.2016 року,

- копію апеляційної скарги потерпілої,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4131/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2785/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
08 грудня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 11.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Харківський районний суд Харківської області 11.10.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначив йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнив його від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Харківського районного суду Харківської області, потерпілою ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 11.10.2016 року на 10-00 годину 17 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Слідчий суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 на постанову від 30.04.2016р. про закриття кримінального провадження №60000061 старшого слідчого Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі №721/43/17, провадження 1-кс/721/17/2017 за скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 на постанову від 30.04.2016р. про закриття кримінального провадження №60000061 старшого слідчого Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 і призначити її до судового розгляду на 17 січня 2017 року 15 год. 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Копію постанови направити скаржнику, слідчому Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , прокурору Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області.

Зобов`язати слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 надати суду до 17 січня 2017 року до 15год. 00хв. для огляду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №60000061 від 31.03.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

23 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року скасовано вирок Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 , яким його було засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна, що йому належить.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення судом касаційної інстанції.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
При цьому, додана до касаційної скарги копія оскаржуваного судового рішення не завірена належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.
З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку на усунення вищевказаного недоліку.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3