АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4072/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю представника особи,

яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» в особі ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 09.09.2016 № 648 про вчинення кримінального правопорушення, повернуто заявнику.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення була отримана ГУ НП в м. Києві 12.09.2016, а отже бездіяльність у даному випадку починається з 14.09.2016, втім скаргу до суду подано 27.10.2016, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження бездіяльності та при цьому поважних причин для поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого ГУ НП в м. Києві слідчим суддею не встановлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про зобов`язання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, які містяться у заяві ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» № 648 від 09.09.2016.

Вказує, що про факт знаходження заяви Банку в управлінні поліції Шевченківського району стало відомо з листа Управління захисту економіки у м. Києві, який надійшов на адресу банку 10.10.2016, а 20.10.2016 ПАТ звернулося зі скаргою, тобто в межах строку, встановленого ст. 304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчим суддею правильно встановлено, що заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення була подана 09.09.2016, та отримана Головним управлінням Національної поліції в м. Києві 12.09.2016. 19.09.2016 заява про вчинення кримінального правопорушення була передана до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві.

Разом з тим, зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ОСОБА_7 звернулася 27.10.2016, тобто з пропуском передбаченого ст. 304 КПК України десятиденного строку на оскарження, оскільки закон передбачає початок обрахунку строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що вони вважають початком строку бездіяльності 10.10.2016, коли Банку стало відомо про факт знаходження заяви в управлінні поліції Шевченківського району з листа, є безпідставними, оскільки тільки у разі оформлення рішення слідчого чи прокурора постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України.

Крім того, на визначення цього строку не впливають доводи апеляційної скарги про початок строку бездіяльності 10.10.2016, оскільки скаргу подано до слідчого судді 27.10.2016.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу особі, яка її подала.

Таким чином, з урахуванням того, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону, є законною і обґрунтованою, вона має бути залишена без змін, а апеляційна скарга щодо її скасування без задоволення, що не позбавляє особу, яка її подала, права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому ч.7 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року, якою скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» в особі ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 09.09.2016 № 648 про вчинення кримінального правопорушення, повернуто заявнику, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4