Код суду 233 Справа № 233/1800/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001227 від 04 вересня 2014 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Артема Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 30 липня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт (відбув 116 годин); 2) 24 червня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, звільнений 06 червня 2014 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 30 серпня 2014 року приблизно об 11.00 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено), знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_7 (якого вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року засуджено за вчинення даного кримінального правопорушення). В цей час у ОСОБА_7 (якого вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року засуджено за вчинення даного кримінального правопорушення) виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 . Про свій злочинний умисел ОСОБА_7 (якого вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року засуджено за вчинення даного кримінального правопорушення) розповів ОСОБА_5 , та запропонував останньому скоїти разом крадіжку майна, на що ОСОБА_5 дав свою згоду, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (якого вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року засуджено за вчинення даного кримінального правопорушення) вступили між собою в змову.
31 серпня 2014 року приблизно о 02.00 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено), реалізуючи сумісний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 (якого вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року засуджено за вчинення даного кримінального правопорушення) прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 , та переконавшись, що поблизу не має людей, та їх дії носять таємний характер, перелізли через паркан, та проникли на територію домоволодіння, де ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 (якого вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року засуджено за вчинення даного кримінального правопорушення), шляхом вільного доступу з приміщення флігелю викрали наступне майно: дюралюмінієвий казан овальної форми ємністю 25 л, вартістю 163,50 грн; алюмінієву каструлю ємністю 30 л, вартістю 291,50 грн.; алюмінієву жаровню округлої форми ємністю 8 л, вартістю 57,00 грн.; алюмінієву сковороду вартістю 30,00 грн.; ліхтар жовтого кольору вартістю 56,67 грн., а всього на загальну суму 598,67 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 вересня 2014 року приблизно о 22.00 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено) знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_7 (якого вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року засуджено за вчинення даного кримінального правопорушення). В цей час у ОСОБА_7 (якого вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року засуджено за вчинення даного кримінального правопорушення) виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна на території м. Костянтинівка. Про свій злочинний умисел ОСОБА_7 (якого вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року засуджено за вчинення даного кримінального правопорушення) розповів ОСОБА_5 та запропонував останньому скоїти разом крадіжку майна, на що ОСОБА_5 дав свою згоду, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (якого вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року засуджено за вчинення даного кримінального правопорушення) вступили між собою в змову.
04 вересня 2014 року приблизно о 00.20 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 (якого вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року засуджено за вчинення даного кримінального правопорушення) проходили біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , де ОСОБА_7 (якого вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року засуджено за вчинення даного кримінального правопорушення) запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжку з цього будинку. Реалізуючи свій сумісний злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (якого вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року засуджено за вчинення даного кримінального правопорушення), переконавшись, що поблизу немає людей, та їх дії носять таємний характер, перелізли через паркан, та проникли на територію вищевказаного домоволодіння, де ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 (якого вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року засуджено за вчинення даного кримінального правопорушення), шляхом відтиску замка з приміщення господарської будівлі, викрали мопед «Honda Dio», державний номер НОМЕР_1 , вартістю 4125,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 вересня 2014 року приблизно о 01.00 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено) знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , разом з ОСОБА_7 (якого вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року засуджено за вчинення даного кримінального правопорушення). В цей час у ОСОБА_7 (якого вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року засуджено за вчинення даного кримінального правопорушення) виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна на території м. Костянтинівка. Про свій злочинний умисел ОСОБА_7 (якого вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року засуджено за вчинення даного кримінального правопорушення) розповів ОСОБА_5 та запропонував останньому скоїти разом крадіжку майна, на що ОСОБА_5 , дав свою згоду, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (якого вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року засуджено за вчинення даного кримінального правопорушення) вступили між собою в змову.
У той же день, приблизно о 01.30 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено) ОСОБА_5 разом ОСОБА_7 (якого вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року засуджено за вчинення даного кримінального правопорушення) проходили біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 , де ОСОБА_7 (якого вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року засуджено за вчинення даного кримінального правопорушення) запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжку з цього будинку. Реалізуючи свій сумісний злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (якого вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року засуджено за вчинення даного кримінального правопорушення), переконавшись, що поблизу немає людей, та їх дії носять таємний характер, перелізли через металеві ворота, та проникли на територію вищевказаного домоволодіння, де ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 (якого вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року засуджено за вчинення даного кримінального правопорушення) шляхом виймання скла, з приміщення літньої кухні, викрали: чотири алюмінієвих пластини товщиною 0,5 см розмірами 100х150 см, 100х50 см, 30х40 см, 30х20 см., загальною вартістю 124,95 грн.; вермішель 300 гр. вартістю 1,26 грн.; гречку 300 гр. вартістю 1,78 грн.; олію соняшникову 2 л вартістю 20,58 грн.; картоплю вагою 8 кг, вартістю 17,76 грн.; 3 харчові чашки об`ємом по 150 г, вартістю 48,75 грн., а всього на загальну суму 215,08 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 вересня 2014 року приблизно о 23.00 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено) знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , разом з ОСОБА_7 (якого вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року засуджено за вчинення даного кримінального правопорушення). В цей час у ОСОБА_7 (якого вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року засуджено за вчинення даного кримінального правопорушення) виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна на території м. Костянтинівка. Про свій злочинний умисел ОСОБА_7 (якого вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року засуджено за вчинення даного кримінального правопорушення) розповів ОСОБА_5 та запропонував останньому скоїти разом крадіжку майна, на що ОСОБА_5 дав свою згоду, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (якого вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року засуджено за вчинення даного кримінального правопорушення) вступили між собою в змову. Для полегшення скоєння крадіжки ОСОБА_7 (якого вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року засуджено за вчинення даного кримінального правопорушення) за вищевказаною адресою пришукав металевий візок.
19 вересня 2014 року, приблизно о 01.15 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено) ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 (якого вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року засуджено за вчинення даного кримінального правопорушення) проходили біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 , де ОСОБА_7 (якого вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року засуджено за вчинення даного кримінального правопорушення) запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжку з цього будинку. Реалізуючи свій сумісний злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (якого вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року засуджено за вчинення даного кримінального правопорушення), переконавшись, що поблизу немає людей, та їх дії носять таємний характер, перелізли через паркан та проникли на територію домоволодіння, де ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 (якого вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року засуджено за вчинення даного кримінального правопорушення) шляхом вільного доступу з приміщення господарської будівлі викрали: 7 оцинкованих листів товщиною 0,3 мм, розміром 115х300 см, вартістю 972,09 грн., помістили викрадене на візок, після чого з місця скоєння злочину втекли, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що взагалі не має відношення до даних злочинів, які він не вчиняв та не продавав будь-яке майно свідкам по справі. Інших пояснень у судовому засіданні не надав.
Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

- свідок ОСОБА_12 повідомив у судовому засіданні, що в один з днів наприкінці літа 2014 року приблизно о 19-20 год. він знаходився біля гаражу по АДРЕСА_5 , і до нього підійшли двоє чоловіків, один з яких був обвинувачений ОСОБА_5 , та запропонували придбати алюмінієвий посуд: казанок, каструлю, сковороду. Він погодився і за все заплатив приблизно 150 грн. В середині вересня ці ж двоє чоловіків приносили алюмінієві листи, 3 або 4 шт.. розміром приблизно 1х1,2 м, за що він заплатив близько 100-115 грн. Чоловік, що був з ОСОБА_13 , пояснив, що вони розбирають дачу;

- свідок ОСОБА_14 повідомила у судовому засіданні, що в один з днів серпня-вересня 2014 року приблизно о 20 год. вона знаходилася біля будинку АДРЕСА_6 , і до неї підійшли двоє чоловіків, один з яких був обвинувачений ОСОБА_5 , та запропонували придбати 7 оцинкованих листів по 60 грн. за лист, на що вона погодилася і купила їх, а потім продала.

Наведені вище пояснення свідків є послідовними, узгоджуються між собою і підтверджуються іншими доказами:

- протоколом огляду місця події від 04 вересня 2014 року, в ході якого була оглянута територія домоволодіння по АДРЕСА_4 , яким зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, а також оглянутий талон на мопед «Honda Dio», державний номер НОМЕР_1 ;

- витягом з звіту експерта оцінювача № 470 від 01 листопада 2014 року, відповідно до якого вартість мопеду «Honda Dio» № АЕ 34-4511841 складає 4125,00 грн.;
- протоколом огляду місця події від 19 вересня 2014 року, в ході якого була оглянута територія домоволодіння по АДРЕСА_4 , яким зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення;

- витягом з звіту експерта оцінювача № 464 від 31 жовтня 2014 року, відповідно до якого вартість 7-ми листів оцинкованих складає 138,87 грн.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16 грудня 2014 року, в ході якого свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_5 як особу, у якої вона в середині вересня придбала 7 оцинкованих листів;

- протоколом огляду місця події від 17 вересня 2014 року, в ході якого була оглянута територія домоволодіння по АДРЕСА_4 , яким зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення;

- витягом з звіту експерта оцінювача № 465 від 31 жовтня 2014 року, відповідно до якого вартість: алюмінієвих пластини товщиною 0,5 см розмірами 100х150 см, 100х50 см, 30х40 см, 30х20 см. (загалом 124,95 грн.); вермішелі 300 гр. (1,26 грн.); гречки 300 гр. (1,78 грн.); олії соняшникової 2 л (20,58 грн.); картоплі вагою 8 кг (17,76 грн.); 3-х харчових чашок об`ємом по 150 г (48,75 грн.), складає 215,08 грн.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16 грудня 2014 року, в ході якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 17 вересня 2014 року приблизно о 19.00 годині разом з ОСОБА_7 продав 4 алюмінієві пластини, які викрав з господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 31 серпня 2014 року, в ході якого була оглянута територія домоволодіння по АДРЕСА_4 , яким зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду від 31 жовтня 2014 року, в ході якого ОСОБА_15 надала для огляду ручний ліхтар жовтого кольору;

- витягом з звіту експерта оцінювача № 472 від 08 листопада 2014 року, відповідно до якого вартість: дюралюмінієвого казану овальної форми ємністю 25 л (163,50 грн.); алюмінієвої каструлі ємністю 30 л (291,50 грн.); алюмінієвої жаровні округлої форми ємністю 8 л (57,00 грн.); алюмінієвої сковороди (30,00 грн.); ліхтаря жовтого кольору (56,67 грн.), складає 598,67 грн.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16 грудня 2014 року, в ході якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 31 серпня 2014 року приблизно о 20.00 годині разом з ОСОБА_7 продав алюмінієвий посуд, який викрав з господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_4 ;

- вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2015 року, яким ОСОБА_7 було засуджено за вчинення перелічених у цьому вироку злочинів до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 185 від 31 березня 2015 року, ОСОБА_5 , 1990 року народження, страждає на легку розумову відсталість з незначними поведінковими порушеннями, що не потребують прийняття лікувальних заходів, ускладнену епізодичним вживанням спиртних напоїв (олігофренію у ступені легкої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю ускладнену побутовим пияцтвом - в ред. МКБ-9). В момент скоєння інкримінованого діяння міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В момент скоєння правопорушення не знаходився у тимчасово хворобливому стані, що позбавляло б його здібності усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що події кримінальних правопорушень мали місце, провина обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень повністю доведена.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, кількість вчинених правопорушень за нетривалий проміжок часу, поведінку та спосіб життя обвинуваченого, який напередодні вчинення інкримінованих злочинів звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення корисливих злочинів, суд вважає, що обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій та умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 (якого вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року засуджено за вчинення даного кримінального правопорушення) вчинив викрадення майна потерпілих. Обставин, які б вказували на позбавлення майна потерпілих у інший, ніж це встановлено цим вироком спосіб та іншими особами, під час судового розгляду не встановлено.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що він не викрадав майно потерпілих разом з засудженим ОСОБА_7 і не збував викрадене, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене, оскільки в ході судового розгляду досліджено судом достатньо вищенаведених доказів, які беззаперечно свідчать про пряму причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до умисного таємного викрадення майна потерпілих.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та сховище.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, за відсутності по даному кримінальному провадженню обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів; знаходиться під наглядом у лікаря психіатра з 1997 року з діагнозом: легка розумова відсталість; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем проживання характеризується негативно.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, наслідків вчиненого, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) відсутні.
Долю речових доказів вирішено вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2015 року.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити існуючий - тримання під вартою в Бахмутській УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області до набрання вироком законної сили.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 20 грудня 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 20 грудня 2016 року по 11 квітня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів вирішено вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2015 року.
Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя