УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016 року за №0014191,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0014191, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин Грузії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час вступили в злочинну змову між собою з метою вимоги передачі чужого майна у гр. ОСОБА_8 поєднаного з погрозою застосування насильства.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, приблизно о 15:30 годин 28.11.2016 приїхали до гаражного кооперативу «Палуба», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Качалова, 6 до свого наглядно знайомого ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_5 , виконуючи свою злочинну роль, відкрито демонструючи предмет схожий на пістолет, який заздалегідь підготував для вчинення злочину, таким чином погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, висловив усну вимогу до ОСОБА_8 про необхідність передачі останнім грошових коштів у сумі 5000 доларів США. У свою чергу, ОСОБА_7 перебував поруч та своєю присутністю подавляв волю потерпілого до опору, а також спостерігав за оточуючою обстановкою з метою повідомлення у разі небезпеки або викриття злочинних дій сторонніми особами.

Після цього, ОСОБА_5 , демонструючи реальність своїх намірів та продовжуючи відкрито демонструвати пістолет, зірвав із плечей ОСОБА_8 сумку, у якій знаходились грошові кошти у сумі 600 Євро, 300 доларів США, 3000 гривень, паспорт громадянина України, закордонний паспорт, посвідчення водія, що належить ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, повторно висловив усну вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 5000 доларів США та тільки в такому разі ОСОБА_5 поверне ОСОБА_8 вищевказане майно та документи.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , із місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діяннями, які виразилися у вимозі передачі чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

29.11.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, ввжають що підозра не обгрунтована, прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, копії матеріалів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

29.11.2016 року о 05-00 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Фактичний час затримання 18-00 год 28.11.2016.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жодні з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_5 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Враховуючи обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 3-х до 7 років та відноситься до категорії тяжких злочинів, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, тобто стабільного джерела доходу, та постійного місця проживання в м. Києві, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 28 листопада 2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходу у виді тримання під вартою 26 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1