Справа 305/350/16-к
Номер провадження 1-кс/305/35/16
УХВАЛА

29.02.2016 року.

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, не військовозобов`язаного, не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області старший лейтенант поліції - ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 11.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у відношенні ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , 10 лютого 2016 року перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, у невстановленому слідством місці знайшов пістолет-кулимет марки VZ61 "Скорпіон" із двома магазинами, спорядженими 15 патронами кожен, а всього 30 патронами, який умисно, з метою незаконного поводження зі зброєю, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання вогнепальної зброї, незаконно перемістив при собі до приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить його знайомій ОСОБА_7 , де в подальшому умисно протиправно зберігав.

Під час проведення огляду місця події у вищевказаному будинку того ж дня близько 22 години працівниками поліції було виявлено у шкіряній куртці ОСОБА_4 , зазначені пістолет -кулемет і 30 патронів та вилучено.

Згідно висновку експерта №1/71 від 17.02.2016 року, вилучений пістолет - кулемет є бойовою вогнепальною зброєю - самозарядним, нарізним, короткоствольним пістолетом-кулеметом марки VZ61 "Скорпіон", калібру 7,65 мм, виробництва Чехословакії з номерним позначенням на фіксаторі прикладу НОМЕР_1 , виготовленим у заводський спосіб, справним та придатним для проведення стрільби боєприпасами-патронами калібру 7,65 мм у режимі одиночного та автоматичного ведення вогню, а вилучені 30 патронів є боєприпасами, патронами калібру 7,65мм, призначені для стрільби з пістолета - кулемета марки VZ61 "Скорпіон" та іншої зброї відпвідного калібру, виготовлені в заводський спосіб та придатні для проведення пострілів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом огляду місця події від 10.02.2016; Висновком експерта №1/71 від 17.02.2016; Показаннями свідка ОСОБА_7 ; Показаннями свідка ОСОБА_8 ; Показаннями підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами.

За вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, як незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років і вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,4,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашній арешт. Наявність ризику в даному випадку є те, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не навчається, зловживає спиртними напоями, злочин вчинено ним в стані алкогольного сп"яніння, особи, які могли б на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, відсутні.

Крім того, злочин вчинено підозрюваним у населеному пункті не за місцем його проживання та реєстрації, де проживають і свідки кримінального правопорушення.

Наявність указаних обставин, а також характеритика особи ОСОБА_4 , низький ступінь міцності його соціальних зв"язків та репутації, можливість застосування до нього покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати, що даний запобіжний захід зможе запобігти вищеперерахованим ризикам та сприятиме швидкому, всебічному виконанню процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, які є об"єктивно необхідними для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, разом з цим, застосування більш м"якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти зазначеним ризикам.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків його неправомірної поведінки. що дасть змогу працівникам національної поліції перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, у вигляді застосування запобіжного заходу домашній арешт, для забезпечення якого є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків. За таких обставин просить задовольнити клопотання.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні до ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, не заперечує проти обрання такого виду запобіжного заходу, захисника підозрюваного - ОСОБА_5 , який підтримав думку свого підзахисного, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали клопотання з таким обґрунтуванням та доказами погоджуюся і вважаю, що наявні ризики, коли підозрюваний ОСОБА_4 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, враховуючи, що ОСОБА_4 , ніде не працює, не одружений, йому відомо, що за злочин у скоєнні якого він підозрюється, може бути засуджений до позбавлення волі, отже він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, виїхати за межі області, вдатися до вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, не знайдено підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеними у клопотанні, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, не військово зобов`язаного, не судимого застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати житло за вказаною адресою, в час із 23 години по 06 годину строком на 60 діб, починаючи з 29 лютого 2016 року по 28 квітня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 29 слідчого відділення Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «а» до слідчого ОСОБА_6 на першу вимогу.

2) не відлучатися за межі населеного пункту с. Видричка, Рахівського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 та перебувати за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , з 23 по 06 годину наступного дня, за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

3) повідомляти слідчого прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1