№ 1-кп/760/684/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпропетровська , українця, громадянина України , освіта середня,
одруженого , має на утриманні малолітню дитину , не працює , зареєстрований
в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України ,
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_6
потерпілої- ОСОБА_7
в с т а н о в и в
22.01.2017 року біля 16 г.00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку № 32 «а» по проспекту Відрадному в м. Києві , побачив раніше незнайому йому малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той момент тримала в руках мобільний телефон марки «Леново А-516» , який належить її матері ОСОБА_7 та у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите повторне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел ,направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна , обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливих спонукань ,підійшов до малолітньої ОСОБА_9 та з метою відволікти її увагу, запитав у неї котра година . Після того , як малолітня ОСОБА_9 подивилась на свій телефон ,з тим щоб відповісти йому на питання, обвинувачений ОСОБА_5 різким рухом вихопив з рук останньої мобільний телефон ,хоча ОСОБА_9 намагалась утримати його рукою за куртку.
З метою подолання опору малолітньої , обвинувачений ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_9 рукою ,від чого вона впала на землю , тим самим застосувавши насильство , що не є небезпечним для її життя та здоров`я.
Подолавши таким чином волю потерпілої до опору, обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення правопорушення зник , заволодівши відкрито майном ОСОБА_7 ,а саме: мобільним телефоном марки « Леново А 516» , вартістю 2000 грн. ,в якому було дві сім-картки, які матеріальної цінності не становлять , операторів «МТС» та «Київстар» , на яких знаходилось 50 і 60 грн. відповідно , а також в телефоні знаходилась карта пам`яті на 16 Гб ,вартістю 200 грн.
Таким чином своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2310 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним і фактичні обставини провадження ним не оспорювались.
Визнав , що ним дійсно 22.01.2017 біля 16.00 на проспекті Відрадному, 32 «а» в м. Києві відкрито було викрадено у малолітньої потерпілої мобільний телефон. Також визнав ,що застосував до потерпілої насильство , а саме штовхнув її , від чого та впала на землю. У вчиненому розкаявся.
Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_7 в суді пояснила , що її малолітня донька ОСОБА_9 22.01.2017 біля 16.00 знаходилась на вулиці біля їх будинку , разом з подругою. В неї при собі знаходився мобільний телефон . Через деякий час їй зателефонувала її мати, яка повідомила ,що в момент розмови з онучкою ,різко було перервано зв`язок. Її це схвилювало і вона побігла на вулицю , де дізналась від своєї доньки ,що незнайомий чоловік вихопив в неї з рук телефон та вдарив її ,від чого вона впала на землю.
На даний час телефон їм повернули , матеріальних претензій до обвинуваченого не має. В частині покарання покладається на розсуд суду.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (крадіжка) , вчиненому повторно та із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Його дії суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - відповідно до ст. 12 КК України який віднесений до тяжкого , особу обвинуваченого , не зайнятого суспільно корисною працею, і вважає ,що він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі і суд вважає ,що тільке таке покарання буде сприяти його виправленню і не вбачає підстав для призначення йому більш м`якого покарання.
Суд враховує обставинами ,що пом`якшують покарання обвинуваченого розкаяння у вчиненому та наявність на утриманні дитини.
Обставиною , яка обтяжує покарання обвинуваченого судом визнається вчинення злочину відносно малолітньої особи.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_5 винним за ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання - у виді 4 років позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з 22 січня 2017 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком чинності залищити без змін.
Речові докази : мобільний телефон марки «Леново А 516» - залишити в розпорядженні потерпілої.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження який не був присутній в судовому засіданні.

СУДДЯ: