справа № 165/522/17
провадження №1-кс/165/142/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року м. Нововолинськ
Слідчий СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи судимим вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2011 за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі; вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 04.04.2013 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі, вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 17.01.2017 за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.
Так, 03.01.2017 в період часу з 15.00 год. по 18.00 год. у м. Нововолинську, ОСОБА_5 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Нокія 207», чохол вказаного мобільного телефону з встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , загальною вартістю 1115 гривень, ноутбук марки «Lenovo IdeaPad» 110-15 80TJ009CRA вартістю 4899,9 грн., програмне забезпечення встановлене у вказаний ноутбук вартістю 980 грн., комір з штучного хутра для куртки вартістю 300 грн., 70 пачок цигарок марки «LD» загальною вартістю 1176 грн., 100 Злотих Республіки Польща станом на 03 січня 2017 року вартістю 6,439 гривень за один Злотий Республіки Польща на загальну суму 643,9 грн., одну пару колготок невідомої марки 100 ДЕН вартістю 130 грн., одну пару лосін невідомої марки 100 ДЕН вартістю 100 грн., одну пару лосін невідомої марки 150 ДЕН вартістю 150 грн., дорожню сумку великого розміру з тканини червоного кольору невідомої марки вартістю 100 грн. та зимову шапка типу (бейсболка) вартістю 100 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 9694 гривні 80 копійок.
Також, 15 січня 2017 року близько 19.00 год. у місті Нововолинську, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокія 2600» ІМЕІ НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Номі і 240», чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.
В період часу з листопада 2016 по 17.01.2017 року ОСОБА_5 , проник на огороджену територію дачного будинку АДРЕСА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, пошкодив навісний замок та проник до підсобного приміщення розташованого на вказаній дачній ділянці, звідки таємно, повторно викрав металеву бочку без днища, сокиру та електро пилу невідомої марки та моделі , чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.
Так, 19 січня 2017 року у вечірній час ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Нокія 215» ІМЕІ невідомий вартістю 400 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
Окрім цього, 25 січня 2017 року в період часу з 22.00 год. по 23.00 год. в м. Нововолинську, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_6 , керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власниці, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi I 240», IMEI НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 , вартістю 178 гривень, з встановлено сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень та картою пам`яті невідомої марки типу мікро-СД ємністю 8 гігабайт вартістю 100 гривень , що знаходилися на хлібниці в приміщенні кухні даної квартири, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 303 гривні.
В період часу з 15.00 год. 31.01.2017 по 13.00 год. 03.02.2017 ОСОБА_5 проник на огороджену територію дачного будинку АДРЕСА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, пошкодив шибку вікна в подальшому віджав металеві решітки грат та проник у вказане приміщення, з якого таємно, повторно викрав електродриль та кутову шліфуваньну машинку невідомих марок та моделі чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2100 гривень.
В період часу з 03.02.2017 до 11.20 год. 07.02.2017 ОСОБА_5 проник на огороджену територію дачного будинку АДРЕСА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, пошкодив навісний замок та проник до дачного будинку, звідки таємно, повторно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, магнітофон марки «Орель», штикову лопату, сокиру та примус «Шмель», чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.
В період часу з 20.00 год. 05.02.2017 по 11.00 год. 06.02.2017 ОСОБА_5 проник на огороджену територію дачного будинку АДРЕСА_9 , з метою таємного викрадення чужого майна, пошкодив навісний замок господарського приміщення, звідки таємно, повторно викрав три кролі «Каліфорнійської породи», окрасом: чорні вуха та лапи решта хутра білого кольору, з них 2 самки та 1 самець, вартістю за кожного 300 гривень та 10 кроленят даної породи, вартістю 150 гривень кожне, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 2400 гривень.
В період часу з 13.30 год. 28.01.2017 до 16.00 год. 07.02.2017 ОСОБА_5 проник на огороджену територію дачного будинку АДРЕСА_10 , з метою таємного викрадення чужого майна, пошкодив вікно вказаного будинку та з його приміщення таємно, повторно викрав дві механічні дрелі, ручну пилу, візок та інший дрібний інструмент, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1275 гривень.
В період часу з 20.01.2017 до 16.02.2017 ОСОБА_5 , проник на огороджену територію дачного будинку АДРЕСА_11 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відважування вхідних дверей, проник у приміщення вказаного дачного будинку, звідки таємно, повторно викрав гумовий шланг довжиною 20 метрів з одним пластиковим з`єднанням та насадкою для розпилення води, два металеві бувші у вжитку відра ємністю 10 літрів та одне аналогічне відро ємністю 6 літрів, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 690 гривень.
25.02.2017 близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, проник, шляхом відкривання дверей, у автомобіль марки «Honda Accord» н.з. НОМЕР_5 , звідки намагався таємно, повторно викрасти авто магнітолу закордонного виробництва невідомої марки та моделі, вартістю 500 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_19 , однак не довів свої дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.
Слідчий зазначає, що допитаний, як підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав вину в інкримінованих йому злочинах, та на місцевості вказав місця вчинення злочинів в ході слідчого експерименту.
Вказує, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-протоколами огляду місць подій згідно яких зафіксовано обстановку та встановлено місця вчинення злочинів, що підтверджує покази потерпілих та підозрюваного;
-протоколами допиту свідків та потерпілих;
-протоколом слідчого експерименту в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 на місцевості вказав місця вчинення злочинів, що підтверджується показами потерпілих, протоколами огляду місцевості,
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вважає, що є всі підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Можливість цього, як зазначає слідчий у своєму клопотанні, обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст.178 КПК України, а саме:
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 немає міцних соціальних зв`язків, не одружений, немає постійного місця роботи, проживання та джерела прибутку, на його поведінку ніхто немає суттєвого впливу, тому він буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України зазначає, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, востаннє судимий вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 17.01.2017 за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, та не зважаючи на наявність призначеного покарання вчинив ряд нових корисливих злочинів, що свідчить про те, що перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_5 , і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження, зокрема можливість вчинення нових злочинів, перешкоджання слідству іншим чином, просить задовольнити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до п."с" ч.1, ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Крім наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, кількість епізодів злочинів, вік та стан здоров`я останнього, те, що він неодноразово судимий, засуджений вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 17.01.2017 за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, що свідчить про існування достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 будучи на волі, зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Саме наведені вище обставини, на думку слідчого судді, свідчать про реальну наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема вчинення інших кримінальних правопорушень і дають підстави зробити висновок, що інший більш м`який запобіжний захід, аніж як взяття під варту, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 на строк шістдесят днів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є підставним і приймає рішення про його задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.
Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 01 березня 2017 року до 29 квітня 2017 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Строк дії цієї ухвали встановити до 29 квітня 2017 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_21