Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/32/17
Провадження по справі № 1-кс/281/6/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

розглянув клопотання т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4

про арешт майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України

перевірив надані матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 18.01.2017 року, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , -

встановив:
Т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: однієї бензопили марки «Фореста» червоного кольору, сумки ручної з приладдям для бензопил, трьох пластикових пляшок з мастилом та пальним, двох сокир, які належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с. М. Дивлин Лугинського району, однієї бензопили марки «Фореста», яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , які були вилучені під час ОМП та знаходяться в кімнаті схову речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, за адресою: смт. Лугини, вул. Р.Люксембург, 5, Лугинського району.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує на те, що 18.01.2017 року до чергової частини Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області по телефонній лінії «102» надійшло повідомлення по телефону про те, що невідомі особи бензопилами здійснюють незаконну порубку деревини неподалік кафе «Турист», що розташований на узбіччі автодороги сполученням Київ-Ковель біля с. В. Дивлин Лугинського району.

Виїздом на місце події було виявлено та затримано 4 х осіб, які здійснювали незаконну порубку деревини породи «граб» та «вільха», а саме: ОСОБА_5 , 1980 р.н., ОСОБА_7 , 1976 р.н., ОСОБА_8 , 1990 р.н., мешканців с. М.Дивлин Лугинського району та ОСОБА_9 , 1982 р.н. мешканця с. Білокоровичі Олевського району.

Під час проведення огляду місця події у 17 кв. 24 вид. Красноставського лісництва було виявлено та вилучено у затриманих на місці незаконної порубки деревини дві бензопили марки «Фореста» червоного кольору, сумку ручну з приладдям для бензопил, три пластикові пляшки з мастилом та пальним, дві сокири.

Крім того, на місці події було виявлено 90 пнів свіжозрізаних дерев породи «граб» та «вільха» діаметром від 8 см. до 22 см., а також заготовлена та складена на 3 купи деревина породи «граб» та «вільха».

Під час огляду місця події присутніми на місці ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дозвільні документи на проведення рубки деревини надані не були.

18.01.2017 року по данному факту слідчим відділенням Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження № 0000015 за ст. 246 КК України.

Згідно наданої довідки ДП «Лугинського державного лісогосподарського агропромислового підприємства «Лугинський держлісгосп АПК»» незаконною порубкою деревини завдано збитку на суму 29128,88 грн.

Допитані під час досудового рослідування в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомили, що за попередньою домовленістю з мешканцем смт. Н.Білокоровичі Олевського району на прізвисько « ОСОБА_10 », з бензопилою «Фореста», яка належить ОСОБА_5 , сокирами та приладдям до бензопил, чоловік на прізвисько « ОСОБА_10 », легковим автомобілем невстановленої під час досудового розслідування марки привіз до лісового масиву, де дав їм в користування другу бензопилу марки «Фореста» та наказав заготовляти деревину у вказаному лісовому масиві. За проведену роботу чоловік на призвисько « ОСОБА_10 » по закінченню обіцяв заплатити грошові кошти. Будь-яких дозвільних документів на заготівлю деревини чоловік на призвисько « ОСОБА_11 » їм не надав.

Під час досудового розслідування встановлено, що чоловік на призвисько « ОСОБА_10 » - це ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Вербівка Лугинського району, мешканець АДРЕСА_1 .

На час проведення досудового розслідування встановити місце знаходження та допитати з приводу незаконної порубки деревини останнього не виявилось можливим.

Враховуючи, що під час огляду місця пригоди в 17 кв. 24 вид. Красноставського лісництва було виявлено та вилучено дві бензопили марки «Фореста» червоного кольору, сумка ручна з приладдям для бензопил, три пластикові пляшки з мастилом та пальним, дві сокири, які являються знаряддям вчинення злочину, тому виникла необхідність в проведенні слідчих дій, а саме: проведення судово-трасологічної та судово-екологічної експертиз, а в разі будь-якого зволікання з вилученням зазначеного знаряддя злочину будуть створені можливості для його знищення або переховування, приховування слідів злочину, т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на зазначене майно.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши пояснення т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформація щодо кримінального провадження №0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України була внесена 18.01.2017 року (а.к.п. 3).

Із матеріалів клопотання вбачається, що 18.01.2017 року до чергової частини Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області по телефонній лінії «102» надійшло повідомлення по телефону про те, що невідомі особи бензопилами здійснюють незаконну порубку деревини неподалік кафе «Турист», що розташований на узбіччі автодороги сполученням Київ-Ковель біля с. В. Дивлин Лугинського району.

Виїздом на місце події було виявлено та затримано 4 х осіб, які здійснювали незаконну порубку деревини породи «граб» та «вільха», а саме: ОСОБА_5 , 1980 р.н., ОСОБА_7 , 1976 р.н., ОСОБА_8 , 1990 р.н., мешканців с. М.ДивлинЛугинського району та ОСОБА_9 , 1982 р.н. мешканця с. Білокоровичі Олевського району.

Під час проведення огляд умісця події у 17 кв. 24 вид. Красноставського лісництва, було виявлено та вилучено у затриманих на місці незаконної порубки деревини дві бензопили марки «Фореста», сумку ручну з приладдям для бензопил, три пластикові пляшки з мастилом та пальним, дві сокири.

Крім того, на місці події було виявлено 90 пнів свіжозрізаних дерев породи «граб» та «вільха» діаметром від 8 см. до 22 см., а також заготовлена та складена на 3 купи деревина породи «граб» та «вільха».

Під час огляду місця події присутніми на місці ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дозвільні документи на проведення рубки деревини надані не були.

18.01.2017 року по данному факту слідчим відділенням Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження № 0000015 за ст. 246 КК України.

Згідно наданої довідки ДП «Лугинського державного лісогосподарського агропромислового підприємства «Лугинський держлісгосп АПК»» незаконною порубкою деревини завдано збитку на суму 29128,88 грн.

Допитані під час досудового слідства в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомили, що за попередньою домовленістю з мешканцем смт. Н.Білокоровичі Олевського району на прізвисько « ОСОБА_10 », з бензопилою «Фореста», яка належить ОСОБА_5 , сокирами та приладдям до бензопил, чоловік на прізвисько « ОСОБА_10 », легковим автомобілем невстановленої під час досудового слідства марки привіз їх до лісового масиву, де дав в користування другу бензопилу марки «Фореста» та наказав заготовляти деревину у вказаному лісовому масиві. За проведену роботу чоловік на призвисько « ОСОБА_10 » по закінченню обіцяв заплатити грошові кошти. Будь-яких дозвільних документів на заготівлю деревини чоловік на призвисько « ОСОБА_11 » не надав.

Під час досудового розслідування встановлено, що чоловік на призвисько « ОСОБА_10 » - це ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Вербівка Лугинського району, мешканець АДРЕСА_1 .

На час проведення досудового слідства встановити місце знаходження та допитати з приводу незаконної порубки деревини останнього не виявилось можливим.

Під час огляду місця події 18.01.2017 року було вилучено дві бензопили марки «Форест», дві сокири, сумка з трьома пляшками, інструмент для бензопил (а.к.п. 9-13).

Постановою слідчого від 18.01.2017 року дві бензопили марки «Фореста», сумку ручну з приладдям для бензопил, три пластикові пляшки з мастилом та пальним, дві сокири було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000015 (а.к.п. 29).

Таким чином, є всі підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши всі докази в сукупності, прийшов до висновку, що дві бензопили марки «Фореста», сумка ручна з приладдям для бензопил, три пластикові пляшки з мастилом та пальним, дві сокири відповідають критеріям ст. 98 КПК України як речові докази, та наявні ризики, передбачені ст. 170 КПК України - збереження речових доказів, а також для забезпечення цивільного позову, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, так як не накладення арешту на дані матеріальні об`єкти може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням … власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» ( ч.1 ст. 174 КПК України).

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

одну бензопилу марки «Фореста» червоного кольору, сумку ручну з приладдям для бензопил, три пластикові пляшки з мастилом та пальним, дві сокири, які належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с. М.Дивлин Лугинського району;

одну бензопилу марки «Фореста», яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 ., які були вилучені під час ОМП та які знаходяться в кімнаті схову речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, за адресою: смт. Лугини, вул. Р.Люксембург, 5, Лугинського району.

Покласти на т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 обов`язок забезпечити схоронність арештованого майна.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчийт суддя ОСОБА_1