Справа №583/3613/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/21/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Охтирського відділення поліції (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ризику того, що підозрюваний може чинити перешкоди у встановленні істини у справі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За матеріалами клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), а саме мобільного телефону потерпілого ОСОБА_10 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, 08 жовтня 2016 року приблизно о 01 год. 30 хв. біля кафе «На бульварі», що знаходиться на вул. Незалежності в м. Охтирка Сумської області.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2016 року застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих, у тому числі тяжких злочинів, є особою, щодо якої ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2015 року встановлено адміністративний нагляд терміном на рік, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення встановлених обмежень, за місцем реєстрації не проживає та відсутній за місцем свого проживання, одружений і має малолітню доньку, однак з ними не підтримує родинних зв`язків і участі у вихованні дитини не приймає, без постійного місця проживання, та вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та більш м`які запобіжні заходи не можуть попередити передбачені ст.177 КПК України ризики і забезпечити належну процесуальну поведінку особи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на необ`єктивність та односторонність судового розгляду, при цьому заперечує свою причетність до інкримінованого йому злочину, зазначає, що побоїв потерпілому не спричиняв і нічого у нього не викрадав, а сам потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння і провокував його на конфлікт.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.131,132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, перевірялися слідчим суддею при розгляді клопотання.

Постановляючи ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали місять достатні дані на існування заявлених ризиків. Зокрема, такими ризиками було визнано те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за скоєння умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став і знову підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та з метою уникнення від покарання може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, знаючи про його розшук, усвідомлено не виконав обов`язок прибути за викликом до слідчого, не повідомив органи поліції та слідчого про місце свого перебування та причини неприбуття, чим допустив переховування від органів досудового розслідування, має нестійкі соціальні зв`язки, оскільки не має постійного місця проживання, одружений і має, доньку, однак участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, родинних зв`язків не підтримує, без постійного місця роботи чи заняття, стабільних джерел доходу, тому, є обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З цим висновком погоджується і колегія суддів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 08 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

21 жовтня 2016 року в порядку ч.1 ст.42 КПК України, через матір ОСОБА_11 , ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.186 КК України.

01 грудня 2016 року у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився для проведення слідчих дій, його було оголошено в розшук, а 26 грудня 2016 року ОСОБА_7 був затриманий.

Матеріали даного кримінального провадження містять достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного злочину, зокрема, протоколи огляду місця події від 09.10.2016 р., 11.10.2011р. (арк.пр.7-9), медична довідка про виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 (арк.пр.10), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 жовтня 2016 року (арк.пр.11), протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (арк.пр.13-15).

Також, слідчим суддею перевірено, що за матеріалами кримінального провадження існує певний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти шляхом застосування запобіжного заходу, а саме незаконно впливати на потерпілого, можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного під вартою з наведених в ухвалі слідчого судді підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, обраний ОСОБА_7 запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним у цьому кримінальному провадженні обставинам.

За змістом апеляційної скарги підозрюваного не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням. Крім того, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя обґрунтовано не визначав розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Також, в судовому засіданні прокурором надана копія супровідного листа про направлення для розгляду до Охтирського міськрайонного суду обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , та з пояснень прокурора вбачається, що в даному кримінальному провадженні судом проведено підготовче засідання, в якому вирішено питання щодо запобіжного заходу обвинуваченого.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою підозрюваним апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4