overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 5-124 /11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської

області

в складі:

головуючого судді: Закаблук О. В.

при секретарі Галабурда В.О.

з участю прокурора ГринівО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області про вилучення мобільного телефону , суд, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області про вилучення мобільного телефону.

В судовому засіданні представник КВК № 115 подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, розглянувши подання, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення подання, обгрунтовуючи своє рішення наступними доказами.

Згідно Кримінально - виконавчого законодавства України (п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Держдепартаменту України № 275 від 25.12.2003 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції за № 1277/8598 від 31.12.2003 року) мобільні телефони заборонено використовувати засудженим, відбуваючим покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 30.06.2011 року під час проведення загального обшуку житлової зони установи в приміщенні ВСПС №1 в кросівку на підставці для взуття в коридорі гуртожитку, було виявлене та вилучено мобільний телефон марки " Нокіа " з ІМЕІ НОМЕР_1.

Згідно п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (далі ЯВР), затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань за № 275 від 25.12.2003 року та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України за № 1277/8598 від 31.12.2003 року, засудженим, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, заборонено зберігати та використовувати засоби мобільного зв'язку.

На даний час. вилучений мобільний телефон знаходиться на збереженні в установі.

Керуючись п. 42 ПВР установ виконання покарань, адміністрація Кагарлицької виправної колонії Київської області (№ 115) клопоче перед Кагарлицьким районним судом Київської області про передачу вилученого мобільного телефону у дохід держави.

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 59, 102 КВК України, ст. 273 КПК України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області про вилучення мобільного телефону " Нокіа " з ІМЕІ НОМЕР_1, - задовольнити.

Мобільний телефон марки " Нокіа " з ІМЕІ НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на складі Кагарлицької виправної колонії Київської області (№115) передати у дохід держави.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 565/431/17
Провадження № 1-кс/565/144/17
У Х В А Л А
15 червня 2017 року м. Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3 (дистанційно із приміщення ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
представника потерпілого ОСОБА_4 (дистанційно із приміщення ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчим суддею отримана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в якій заявник вказуючи на те, що слідчий не розглянув його клопотання про залучення як потерпілого, просить розглянути клопотання від 28.02.2017 року, винести рішення та повідомити заявника про результати розгляду.
Під час розгляду скарги заявник просив закрити провадження, оскільки слідчий припинив бездіяльність самостійно.
Представник заявника підтримав думку заявника.
Згідно із ч.2 ст. 305 КПК слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
__________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)
14 червня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника підозрюваного - ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2017 року, -

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 2 червня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК Українизапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 червня 2017 року о 12 год. 30 хв.

С у д д і :

__________ ________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
07 червня 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року, -

Керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407 , 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року про арешт майна, яке було вилучене 04.04.2017 року з приміщення за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_1 . без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09год. 50хв. 09 червня 2017 року.

С У Д Д І :

___________ ____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №705/2474/17
1-кс/705/740/17
У Х В А Л А
14 червня 2017 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Уманського відокремленого підрозділу ГО «Стоп корупції» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області,
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга Уманського відокремленого підрозділу ГО «Стоп корупції» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Вказана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою у даному випадку відсутні.
Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою та матеріалами доданими до скарги, вважає за можливе відкрити провадження по справі, призначивши скаргу до судового розгляду.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у скарзі Уманського відокремленого підрозділу ГО «Стоп корупції» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області та призначити скаргу до розгляду на 06 липня 2017 року на 15 годину 30 хвилин за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"15" червня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «ХРК ХОЛДИНГ» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву представника ТОВ «ХРК ХОЛДИНГ» - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

15.06.2017 року під час розгляду клопотання представника ТОВ «ХРК ХОЛДИНГ» адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00013047 від 29.08.2015 року про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , який мотивував тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року було задоволено його скаргу та Генеральною прокуратурою України 22.05.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001603, стосовно ОСОБА_3 , тому з цих підстав, відповідно до ст.77 КПК України, заявляє відвід прокурору ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 проти заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, а також інші підстави передбачені ст. 77 КПК України, під час розгляду заяви не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ТОВ «ХРК ХОЛДИНГ» - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4116/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , щодо неповернення вилученого майна у кримінальному проваджені №0000313, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , щодо неповернення вилученого майна у кримінальному проваджені №0000313, задовольнити.

Зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000313 повернути автомобіль MITSUBISHI L 200, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 р.в., білого кольору, у володіння ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 10.03.2017 о 10-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
19 травня 2017 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який звернувся в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в частині додаткових обов`язків,-
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу , шляхом скасування додаткових процесуальних обов`язків.
19.05.2017 року на адресу канцелярії суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про відкликання клопотання.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_2 про відкликання клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 201КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_2 про відкликання клопотання, задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який звернувся в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в частині, - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 09.06.2017,

В С Т А Н О В И В :
14.06.2017 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 09.06.2017 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника обвинуваченої, обвинувачену.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 09.06.2017 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України відкрите підготовче судове засідання на 23 червня 2017 року, 08 годину 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченої, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора відділу ГПУ ОСОБА_5 про закриття кримінальних проваджень №00000370 та №00000367,-
В С Т А Н О В И В :
24.03.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора відділу ГПУ ОСОБА_5 про закриття кримінальних проваджень №00000370 та №00000367.
В судовому засіданні прокурор просив повернути вказану скаргу та посилався на те, що ОСОБА_4 не є потерпілим у вказаних провадженнях, а за його рапортом були порушені вказані провадження.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додатки долучені до неї, вислухавши пояснення прокурора, дійшов до наспутного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо:
1) скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в судовому засіданні прокурор повідомив, що ОСОБА_4 не є потерпілим у вказаних провадженнях, вказану скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора відділу ГПУ ОСОБА_5 про закриття кримінальних проваджень №00000370 та №00000367- повернути заявнику.
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №666/6114/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 000503 за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 199 КК України,

Встановив :
В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого, оскільки ризики, які були підставою для обрання саме цього запобіжного заходу не зменшилися.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під домашнім арештом не заперечували та вважали, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під домашнім арештом, ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під домашнім арештом відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під домашнім арештом, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 181, 199 КПК України, суд,
Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 домашній арешт із використанням електронного засобу контролю продовжити на 2 місяці.
Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 20-00 год. до 07-00 год. та покласти на нього наступні обов`язки:
1.не відлучатися з м. Херсона без дозволу суду;
2.повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3.утримуватися від спілкування із свідками, допитаними під час досудового розслідування та зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування;
4.носити електронний засіб контролю;
5.прибувати за кожним викликом до суду.
Копію ухвали надіслати на адресу Херсонського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 229/330/14-к
Номер провадження 11-кп/775/607/2017

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

16 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 11.04.2017 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 11.04.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 3400 гривень з позбавленням права обіймати будь-які посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік. На підставі ст.ст. 49, 74 ч.5 КК України звільнений від призначеного судом основного та додаткового покарання, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виправданий за ч. 3, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 3400 гривень з позбавленням права обіймати будь-які посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік. На підставі ст.ст. 49, 74 ч.5 КК України звільнений від призначеного судом основного та додаткового покарання, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виправданий за ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнана винною та засуджена за ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 3400 гривень з позбавленням права обіймати будь-які посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік. На підставі ст.ст. 49, 74 ч.5 КК України звільнений від призначеного судом основного та додаткового покарання, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виправдана за ч.2ст.27, ч.3 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191КК України.

На вказаний вирок суду від прокурора надійшла апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 13 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя