Справа № 755/6409/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з цим клопотанням стосовно підозрюваного в рамках зазначеного кримінального провадження враховуючи наявність передумов регеламентвоаних ст.ст. 117-178, 182, 194, 199 КПК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 26.04.2017 ОСОБА_4 на електронну скриньку надійшлов лист про місцезнаходження партії наркотиків на Кловському спуску, після чого вищевказаний громадянин поїхав і забрав наркотичні засоби та психотропні речовини до своєї орендованої квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та почав незаконно зберігати їх без мети збуту. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, отримав лист на електронну адресу про місцезнаходження партії наркотичних засобів і психотропних речовин. За невстановленою досудовим розслідуванням адресою, забрав один поліетиленовий пакет з пазовим замком всередині якого знаходилась речовина зеленого кольору; один прозорий пакет з пазовим замком всередині якого знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження; один поліетиленовий пакет з пазовим замком всередині якого знаходяться пластинки; поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору; чорний поліетиленовий згорток всередині якого при відкритті виявлено три поліетиленові пакети з пазовим замком всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору з написами на першому 10х1, на другому 5х2 на третьому 10х1 в пакеті № 2 знаходиться 10 таблеток трикутної форми зеленого кольору; в пакеті № 3 з написом ХТС знаходилось 3 пакети з пазовим замком в пакеті № 1 10 пігулок з однієї сторони червоного з іншої сторони жовтого кольору; в пакеті № 2 знаходиться десять пігулок зеленого кольору; в пакті № 3 знаходиться 10 пігулок жовтого кольору., які знаходились в чорному пакеті. Після чого, даний пакет, в якому знаходились психотропні речовини та наркотичні засоби, почав незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту.
Так, 28.04.2017 приблизно о 13 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 40, працівниками поліції виявлено ОСОБА_4 , у якого в сумці, було виявлено невстановлену кількість психотропних речовин та наркотичних засобів. Також, ОСОБА_4 , зізнався, що за місцем свого тимчасового проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , зберігає невстановлену кількість психотропних речовин та наркотичних засобів.
В подальшому, в період часу з 20 години 20 хвилин до 21 години 20 хвилин, в присутності двох запрошених понятих, ОСОБА_4 , було проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , під час якого слідчим було на дверях холодильника 3 поліетиленовий пакети всередині першого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, всередині другого таблетки трикутної форми зеленого кольору, всередині третього таблетки жовтого і зеленого кольору. В житловій кімнаті на шафі виявлено коробку всередині якої знаходились: поліетиленовий пакет з таблетками зеленого кольору; поліетиленовий пакет з таблетками жовтого кольору; поліетиленовий пакет з таблетками білого кольору трикутної форми; поліетиленовий пакет з марками; поліетиленовий пакет з таблетками жовтого кольору; поліетиленовий пакет з таблетками жовто-червоного кольору; поліетиленовий пакет з таблетками жовтого кольору; поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною біло-коричневого кольору; поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною; поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною всередині; поліетиленовий пакет з речовиною кристалічного походження.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: рапортом співробітників поліції про затримання ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 28.04.2017; протоколом обшуку від. 28.04.2017; показами свідка ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 , висновком експерта № 11-2/3255 від 19.05.2017 року.
29.04.2017 року 0 14 годині 00 хвилин ОСОБА_11 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
29.04.2017 року о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
01. 05. 2017 року слідчим суддею ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави.
25.05.2017 року ОСОБА_4 був звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в ухвалі суду.
26.06.2017 року строк досудового слідства у кримінальному провадженні керівником київської місцевої прокуратури № 4 продовжено до 3 місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність продовження виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Оскільки у вказаному кримінальному провадженні слід виконати наступні слідчі та процесуальні дії: зібрати характеризуючі матеріали, згідно ст. 279 КПК України повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, першим заступником прокурора м. Києва прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування цього кримінального провадження до 3 місяців.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Тож, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають, як пряме, так і опосередковане значення при вирішення порушеного за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.
З положень ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України слідує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Але, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, яка передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Також, відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Тож, слідує суддя аналізуючи питання наявності у провадженні обставин регламентованих ст.ст. 177, 178, 199, ч. 1 та ч. 6 ст. 194 КПК України вважає їх наявними та реальними на час розгляду даного клопотання.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.
Що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків закінчується, однак, на даний час, в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати та долучити до матеріалів провадження висновки судово-хімічної та комп`ютерно-технічної експертиз; провести слідчі та процесуальні дії з урахуванням даних зафіксованих у протоколах про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку щодо трафіків з`єднання телефонних номерів, які перебувають у користуванні підозрюваних та свідків кримінального провадження та інші.
Вказані обставини, які, на даний час, унеможливлюють закінчення досудового розслідування, до закінчення строку дії попередньої ухвали, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим та підтверджуються наявними матеріалами.
За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення у сфері корупційних злочинів, що має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, що свідчить про наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення обов`язків, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан; відсунність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, клопотання задовольнити та продовжити строк виконання покладених на нього обов"язків: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження; здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, в межах строку досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя вважає, що ці обов`язки за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застсоувнаня не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правоввій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Продовжити обов`язки , що покладені на підозрюваного в зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, обраного слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 , до трьох місяців, а саме до 29.07.2017.
Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: