Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження 1-кп/641/134/2017 Справа № 641/9687/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0002712 від 12.11.2016 р., за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 12 листопада 2016 року у період часу з 11 години 45 хвилин по 12 годину 20 хвилин, перебуваючи у своєму автомобілі марки «Land Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркувався за перехрестям вулиці Тарасівської та Майдану Захисників України у м. Харкові на забороненій відстані від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9. п.п. «Г» Правил дорожнього руху України: - зупинка забороняється на пішохідних переходах та ближче 10 метрів з обох сторін. На зроблені зауваження, з боку працівника поліції ОСОБА_3 , працюючого на посаді інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, який є працівником правоохоронного органу, що 12 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин заступив на денне чергування у складі автопатруля 0303 і здійснював охорону громадського порядку та контроль за додержанням правил дорожнього руху, ОСОБА_5 проігнорував їх та коли йому було повідомлено, що відносно нього буде складено постанову про адміністративне правопорушення, спробував втекти з місця події. Вподальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні дії та ігноруючи законні вимоги працівника поліції ОСОБА_3 , що знаходився у форменному одязі та перебував при виконанні службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, почав вчиняти активний опір, що виразилось у спробі наїзду автомобілем «Land Rover» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 на ОСОБА_3 , який намагався заблокувати рух автомобіля. Після повної зупинки транспортного засобу, ОСОБА_5 продовжив вчиняти активний опір, розмахуючи при цьому руками у бік ОСОБА_3 та перехожих громадян, чим перешкоджав ОСОБА_3 виконувати свої функції та покладені на нього службові обов`язки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, визнав частково, при цьому пояснив, що 12 листопада 2016 року вдень, перебуваючи у своєму автомобілі марки «Land Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркувався за перехрестям вулиці Тарасівської та Майдану Захисників України у м. Харкові в належному місці, за пішохідним переходом, знаходився в автомобілі один, розмовляв по телефону, коли у вікно постукали двоє осіб в чорному одязі без розпізнавальних знаків. Оскільки він не розумів хто є ці особи, то почав рух назад, щоб поїхати від них, однак йому завадив чоловік, який несподівано для нього опинився перед капотом його автомобіля. Він не розумів, що це поліцейські, оскільки йому про це не було повідомлено й особа, не мала на своєму одязі знаків відмінності, щоб він мав змогу це зрозуміти, тому вважав, що це напад й намагався чоловіка позбавитися. Потім він розвернув автомобіль та почав рух вперед, проїхавши декілька метрів, після чого людина відійшла вбік, а він проїхав за перехрестя й зупинився, оскільки на проїзній частині зупинились машини, які загородили йому шлях й у відчинене вікно він почув лайку на свою адресу. Оскільки не зрозумів в чому полягають обвинувачення, був змушений вийти з автомобіля. До нього підійшли невідомі громадяни, які почали кидатися з ним в бійку, хтось із них схопив його за руку та намагався заломити руку. В нього просили надати документи й він надав, але не знає кому. Пізніше під`їхали поліцейські автомобілі, до цього моменту патрульних автомобілей він не бачив. Оскільки йому не надавали можливості проїхати, він декілька годин був змушений провести в автомобілі, при цьому йому нічого не пояснювали. Коли роз`їхались поліцейські машини, він також поїхав.
Незважаючи на часткове визнання своєї провини ОСОБА_5 , його вина підтверджується наступними доказами по справі.
-потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції громадської безпеки, 12.11.2016року вдень, чергував в районі Кінного ринку в м. Харкові, коли побачив порушення ПДД з боку водія на автомобілі «Land Rover» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який припаркувався в забороненому місці, в зв`язку з чим, до водія вказаного автомобіля підійшла його напарниця ОСОБА_7 та постукала у вікно. Але водій на вказані дії не відреагував, в зв`язку з чим, вона звернулась до нього про допомогу. Він також постукав у вікно до водія, жестами показав про необхідність відчинити вікно, на що водій також не відреагував. На повідомлення ОСОБА_7 про те, що відносно водія буде складений адміністративний протокол за порушення ПДД, він почав рух автомобіля, намагаючись поїхати з місця. Він був змушений заблокувати проїзд автомобіля, став перед «Land Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який спочатку почав рух назад, а потів відчув, що автомобіль на нього намагається наїхати. Оскільки автомобіль великих розмірів, й відійти в нього можливості вже не було, вони продовжили рух за перехрестям до тих пір, поки два інших автомобілі не заблокували рух «Land Rover». Після чого, до них підішли люди та допомагали затримати водія, він намагався притримати водія за руку, але це йому не вдалось. Зазначив, що представився водію по формі, просив надати документи, викликав опер групу. Після чого, ОСОБА_7 склала протокол відносно ОСОБА_5 та ознайомила його з матеріалами протоколу та постановою;
-поясненнями свідка ОСОБА_7 , яка зазначила, що працює інспектором роти № 3 УПП у м. Харкова та 12.11.2016 року здійснювала патрулювання разом з ОСОБА_3 , який є її напарником. Побачили, що автомобіль «Land Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркувався в недозволеному місці під знаком, який забороняє парковку. Підійшовши до автомобіля, вона постукала у вікно водія та жестом попросила його відчинити вікно, аби попередити останнього, що він порушує ПДР. Водій вікно не відчиняв, хоча дивився на неї, тому вона покликала на допомогу свого напарника ОСОБА_3 , який став перед автомобілем та жестами намагався звернути на себе увагу водія, повідомляючи про необхідність поспілкуватись з ним, але водій не реагував, роблячи вигляд, що не бачить їх, при цьому посміхався. При зачиненому вікні, водій сказав, що він нікому не заважає та почав здавати назад. Потім ОСОБА_3 став перед автомобілем, блокуючи його рух, але водій, не зважаючи на це, почав рухатись прямо на ОСОБА_3 . Крім того, свідок зазначила, що патрулювання вона та ОСОБА_3 здійснювали в формі за наявності жетону, рації, за їх зовнішнім виглядом була об`єктивна можливість ідентифікувати їх як патрульних поліції. Вказала, що патрульний автомобіль з місця розташування автомобіля «Land Rover» - видно не було. Потім, коли водій від`їхав близько 10 метрів, його автомобіль заблокували громадські автомобілі та вони викликали оперативну групу. В подальшому водій вийшов з автомобіля та знаходився у врівноваженому, спокійному стані. Відносно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення;
- поясненнями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 12.11.2016 року в обідній час доби, він разом зі своєю сім`єю проїжджав в районі Кінного ринку та побачив, як автомобіль «Land Rover» рухається вперед на поліцейського, який стоїть перед ним, тримається за капот та намагається його зупинити. Зазначив, що співробітник поліції був у формі, з пістолетом. Для перешкоджання руху автомобіля «Land Rover», він та інший автомобіль йому заблокували дорогу;
- поясненнями свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що йшов на Кінний ринок з дружиною, побачив, що співробітник поліції намагається зупинити автомобіль «Land Rover» шляхом блокування дороги, але останній проїхав ще метрів 20- 30, при цьому автомобіль своєю передньою частиною штовхав поліцейського, який змушений був відступати назад. Лише коли автомобіль перетнув перехрестя, інші учасники дорожнього руху своїми автомобілями перекрили йому дорогу. Водій поводився не дуже спокійно, чинив опір працівнику поліції. Зазначив, що працівник поліції та його напарниця були одягнені у формений одяг. Співробітник поліції намагався заблокувати водію руки, але останній не надав можливості йому це зробити.
Зважаючи на послідовність показань вищевказаних свідків, їх узгодження з показаннями потерпілого, суд вважає ці показання достовірними.
Крім показань потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- витягом з наказу Національної поліції України від 07.11.2016 року № 115 о/с « По особовому складу про призначення на посади» інспекторів роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_7 (а.с. 53-54);
- копією посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, зокрема функціональними обов`язками інспекторів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (а.с. 55-56);
- графіком несення служби особовим складом підрозділів УПП у м. Харкові ДПП на листопад 2016 року (а.с. 57);
- стройовою запискою батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП на 12.11.2016 року (денне чергування) (а.с. 62-63);
- випискою з книги нарядів особового складу роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП, що підтверджує акт знаходження інспекторів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та чергуваннях 12.11.2016 року (а.с. 58-61);
- протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 12.11.2016 року, згідно якого, був оглянутий автомобіль «Land Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на перехресті вул. Тарасівської та Площі Повстання навпроти будинку 17-А, де за кермом знаходився ОСОБА_5 . На капоті автомобіля вбачаються капілярні сліди пальців рук та долоней на місці, вказаному патрульним поліцейським ОСОБА_3 , коли він намагався перегородити шлях транспортному засобу (а.с. 64-67);
- протоколом огляду речового доказу з фототаблицями до нього від 18.11.2016 року (а.с. 68-73), згідно якого, оглянуто отримані з УПП відеофайли з нагрудних камер працівників роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з записами подій, що відбувались 12.11.2016 року на перехресті вулиці Тарасівської та майдану Захисників України в кількості 19 файлів на носії інформації формату DVD RW. Зокрема, з відеофайлу , з позначкою «2016/11/12-12:03:59», вбачається, що працівник поліції стоїть перед автомобілем чорного кольору, впершись обома руками в капот автомобіля. Автомобіль, в свою чергу, рухається на нього. Рух автомобіля здійснюється по вул. Тарасівській та автомобіль зупиняється після того, як його блокують два автомобілі, перешкоджаючи йому рух. Після зупинки автомобіля, впродовж всього часу відеозйомки відбувається з`ясування причин виниклої ситуації. Також, з відеофайлу з позначкою «2016/11/12 11:59:51» вбачається, що дана відеокамера знаходиться на форменому одязі інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3 , й на відеозапису видно, що працівник поліції стоїть біля автомобіля чорного кольору, державний знак НОМЕР_2 , та попереджає водія про те, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме - «зупинку в забороненому місці». Під час попереджень та при вимаганні працівників поліції припинити дане правопорушення, водій автомобіля перебуває в салоні автомобіля, сидячі на водійському сидінні, дивиться вперед себе, періодично посміхається, по мобільному телефону не розмовляє, а потім на декілька секунд відкриває своє бокове скло, дивиться на працівника поліції й знову зачиняє вікно. До кінця відеозапису працівники поліції намагаються умовити водія транспортного засобу від`їхати з його місця парковки, чим припинити порушувати Правила дорожнього руху. Також, з відеофайлу з позначкою «2016/11/12 12:03:43» вбачається, що лейтенант поліції ОСОБА_3 виходить перед автомобілем чорного кольору під керуванням, як з`ясувалось пізніше, ОСОБА_5 , та намагається заблокувати його рух, однак водій, дивлячись на працівника поліції, який стоїть перед капотом автомобіля, починає рух вперед, тим самим штовхаючи автомобілем ОСОБА_3 , після чого зупиняється, дивиться на працівника поліції, робить рух своєю правою рукою біля скроні на продовжує рух штовхає працівника поліції, доки його не зупинять двоє інших учасників дорожнього руху шляхом блокування його автомобіля, своїми автомобілями.;
- протоколом огляду речового доказу з фототаблицями до нього від 19.11.2016 року (а.с. 82-83), а саме відео з камери відеоспостереження готелю «De Gaulle Boutique Hotel», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 2, на лазерному носії інформації формату DVD RW, з якого вбачається при відкритті файлу 001_R_00.dav, що автомобіль чорного кольору штовхає чоловіка, який, впершись обома руками об капот автомобіля, намагається його зупинити. Рух автомобіля здійснюється по вул. Тарасівській та автомобіль зупиняється після того, як його блокують два автомобілі , перешкоджаючи йому рух, після зупинки автомобіля чорного кольору, впродовж всього подальшого часу відео зйомки, відбувається з`ясування причини виниклої ситуації;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2016 року (а.с. 85-87), згідно якого, ОСОБА_5 повідомив, що 12.11.2016 року приблизно о 12 годині на власному автомобілі він знаходився припаркованим вздовж Майдану Захисників України на відстані приблизно 5 метрів від пішохідного переходу, де до нього підійшли працівники поліції та зробили зауваження, але він на нього не відреагував, після цього він здав назад на автомобілі та почав рух по вул. Тарасівській, але дорогу йому перегородив чоловік в чорному одязі, впершись обома руками у капот. Побачивши це, ОСОБА_5 повільно почав руху вперед, штовхаючи даного чоловіка автомобілем, приблизно 10 м., після чого, його автомобіль заблокували невідомі йому машини й він був змушений зупинитись.
Суд вважає дані докази належними та допустимими. Крім того, судом приймається до уваги, що обвинуваченим ОСОБА_5 не заперечуються фактичні обставини справи в частині його знаходження 12 листопада 2016 року у період часу з 11 години 45 хвилин до 12 години 20 хвилин, у своєму автомобілі марки «Land Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - на перехресті вулиці Тарасівської та Майдану Захисників України у м. Харкові та участь в конфлікті з ОСОБА_3 . Судом не приймаються до уваги твердження обвинуваченого щодо визнання провини та каяття у вчиненному злочині, оскільки показання, надані ним в судовому засіданні, суперечать показанням потерпілого, свідків, іншим доказам, дослідженим в судовому засіданні, та свідчать про фактичне не визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненому.
До показань обвинуваченого ОСОБА_5 , наданих в судовому засіданні в тій частині, що він здійснював захист від невідомих йому осіб, оскільки не усвідомлював, що до нього звертаються працівники поліції, тому що вони були не в форменому одязі та без будь-яких відмінних знаків, й, таким чином, він не чинив опір працівникам поліції - суд ставиться критично, оскільки дані показання спростовуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами по справі та суперечать поясненням потерпілого ОСОБА_3 , показанням свідків та іншим доказам.
Таким чином, вищезазначені показання обвинуваченого ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства, повністю спростовуються об`єктивною сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою, є логічними, послідовними і не мають протиріч. Покази обвинуваченого в частині не визнання провини суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання прокурора щодо вчинення ОСОБА_5 відносно працівника поліції ОСОБА_3 та перехожих громадян дій, які супроводжувались висловлюванням нецензурної лексики, оскільки дані ствердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, а також про доведеність його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання цією особою покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлені.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати - відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у вигляді 150 (сто п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обирались.

Речовий доказ: відеофайли в кількості 19 штук на носії інформації формату DVD-RW, відеофайли в кількості 6 штук та програми для відтворення відеоінформації на носії інформації формату DVD-RW, що знаходяться в кримінальному провадженні №0002712 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1