Справа № 550/269/17
Провадження №1-кп/550/51/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2016 р. за №0000120 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого водієм ПП «Авнейзер», не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту у даному кримінальному проваджені ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 03.04.2015 року, близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні для з`ясування обставин стаціонарного посту ДПС «Карамовський» на 266 км автодороги Сургут - Селехард ЯНАО, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що інспектор взводу ДПС № 1 окремої роти ДПС ДІБДР ОМВС Росії по м. Ноябрську ОСОБА_6 являється посадовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та які тягнуть за собою юридичні наслідки і знаходиться в вказаному місці при виконанні ним службових обов`язків, з метою ухилення від притягнення його до адміністративної відповідальності, з метою більш швидкої доставки великогабаритного вантажу, який він перевозив до пункту призначення, особисто запропонував та передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 рублів, за вчинення ОСОБА_6 завідомо незаконної бездіяльності, а саме не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 12.21.1 КпАП РФ, скоєного ОСОБА_5 , а також за надання можливості безперешкодно прослідувати через СП ДПС «Карамовський» без застосування до нього адміністративних заходів.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, так як своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення нею в інтересах того хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.
Під час досудового розслідування 22.03.2017 року між прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_7 , укладена угода про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та зобов`язався співпрацювати з правоохоронними органами у викритті осіб, які вчинили подібні кримінальні правопорушення.
Сторонами угоди узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.03.2017 р. між прокурором і ним та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид і міру покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди.
Захисник ОСОБА_7 вважала, що угода про визнання винуватості відповідає інтересам її підзахисного, підстави для відмови у затвердженні угоди, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, зрозумілі, просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, зрозумілі, просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника, проаналізувавши наявні матеріали, прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з наявних матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення нею в інтересах того хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.
Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України є злочином середньої тяжкості.
Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним є добровільною тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб. Узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості вид та міра покарання призначене в межах санкції ч.1 ст. 369 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Вирішуючи питання про долю речових доказів, а саме трьох грошових банкнот: номіналом 1000 рублів № АГ 0000977; номіналом 500 рублів № ЗА 2370992; номіналом 500 рублів № БА 0036123, які є предметом вчинення злочину, суд, відповідно до ст.ст. 96-1 та 96-2 КК України, ч. 9 ст. 100 КПК України, вважає необхідним застосувати щодо них спеціальну конфіскацію.
Долю речових доказів, а саме: CD-R диск, DVD-R диск з відеозаписами: з відео реєстратора в СП ДПС «Карамовський», з СП «Карамовський», з телефона ОСОБА_6 ; CD-R диск з відеозаписом початку огляду місця події від 03.04.2015 р. в приміщенні поста і автотранспортного засобу та перевезеного громадянином ОСОБА_5 вантажу, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.96-1, 96-2 КК України, ст. 100, п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 468, 469, 472-476 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.03.2017 року, укладену між прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.
Речові докази по справі CD-R диск, DVD-R диск з відеозаписами: з відео реєстратора в СП ДПС «Карамовський», з СП «Карамовський», з телефона ОСОБА_6 ; CD-R диск з відеозаписом початку огляду місця події від 03.04.2015 р. в приміщенні поста і автотранспортного засобу та перевезеного громадянином ОСОБА_5 вантажу, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази по справі три грошові банкноти: номіналом 1000 рублів № аг 0000977, номіналом 500 рублів № ЗА 2370992, номіналом 500 рублів № БА 0036123 конфіскувати в дохід держави.
До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Роз`яснити, що у разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1