Справа № 646/7785/15-к
№ провадження 1-кп/646/49/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участі захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участі законних представників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

за участі обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174 від 06.06.2015 року, № 0001291 від 20.06.2015 року, № 0001716 від 13.08.2015 року, № 0002461 від 18.11.2015 року відносно

ОСОБА_15 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України,-

ОСОБА_16 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_17 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться обвинувальні акти відносно неповнолітніх ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_13 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_14 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На стадії досудового розслідування ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 25.01.2016 року.

Ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2016, 21.03.2016, 20.05.2016, 20.07.2016, 15.09.2016, 12.11.2016, 06.01.2016, 22.02.2016, 19.04.2016, 04.07.2016, 01.09.2016, 27.10.2016, 21.12.2016, 01.02.2017 було продовжено обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 17.05.2017 року строком на 60 діб оскільки ризики, які були враховані слідчим суддею не змінилися.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали прокурора і просили продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , проти продовження строків тримання під вартою обвинувачених заперечували, вважали що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачені є неповнолітніми особами, мають постійне проживання, повинні продовжувати навчання, врахувати, що вони більше року перебувають під вартою. Просили змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 покладались на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_14 - ОСОБА_8 підтримав думку свого підзахисного, який посилався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_12 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судом встановлено, що останній раз строк запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, було продовжено ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 до 26.05.2017 включно.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує дані про його особу, що він був раніше судимий за вироком від 21 січня 2015 року; підозрюється у вчиненні нових злочинів після засудження вироком від 21 травня 2015 року, який не набрав законної сили, проте яким йому залишено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; скривався від досудового слідства, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, що свідчить про можливість вчинити ним інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, має постійне місце проживання, на момент затримання навчався у Харківському будівельному ліцеї № 8, на даний час він обвинувачується в тому числі у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує дані про його особу, що він раніше не судимий, маючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, одним із обмежень якого є заборона залишення місця проживання у м. Зміїв в період з 17.00 до 07.00 години наступного дня, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в нічний час у м. Харкові; не має міцних соціальних зв`язків: проживає у м. Зміїв разом з матір`ю і сестрою, які не мають на нього впливу і можливості контролювати його поведінку і місце знаходження у нічний час, на даний час обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, в тому числі у тяжкому злочині, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 , суд враховує дані про його особу, що він раніше судимий , засуджений вироком суду від 06 листопада 2015 року за вчинення розбою, підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, вчиненого 15 листопада 2015 року, не має міцних соціальних зв`язків: проживає у м. Зміїв разом з матір`ю, яка не має на нього впливу і не може контролювати його поведінку і місце знаходження у нічний час, на даний час обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в тому числі у тяжкому злочині, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

На даний час триває судовий розгляд, не допитані всі свідки обвинувачення, не вивчені інші докази.

З врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в разі доведеності їх вини, даних про їх особи, відсутність стійких соціальних зв`язків, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить їх належної поведінки, тому вважає доцільним продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 217, 334 181,193-194, 196, 314316, 331, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до шістдесяти днів, тобто до 14.07.2016 року включно.
У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1