overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/54/2017 Справа №641/839/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали подання Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно з вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням на 1 рік.

ОСОБА_5 , відповідно до статті 76 КК України, був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про всі зміни місця проживання та періодично з`являтися до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Слобідський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 та його адвокат в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечували. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що нових злочинів не вчиняв та зробив відповідні висновки щодо неприпустимості скоєння злочинів.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку, згідно вимоги від 06.02.2017, нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився 05 лютого 2017 року, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/3161/16-к
Номер провадження 1-кп/643/150/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілій ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, та його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України.
Згідно висновку судово-медичної експертизи ХОБСМЕ №614-А/14 від 12.06.2014 р. у потерпілої ОСОБА_7 встановлений ряд тілесних ушкоджень, у тому числі, відчинений перелом правого стегна у середній третині із зсувом, що віднесений експертом до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя відповідно до п. 2.1.3 Правил Судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень.
Під час розгляду справи захисником заявлене клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи, через те, що у висновку експерта неясно визначені критерії за якими експерт відніс данні тілесні ушкодження до тяжких.
Так, відповідно до п.2.1.3 Правил Судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. до ушкоджень, що небезпечні для життя відносяться відкриті переломи діафіза (тіла) плечової, стегнової і великогомілкової кісток. Згідно примітки до цього пункту - відкриті переломи інших відділів і закриті переломи будь-яких відділів названих кісток, а також
відкриті і закриті переломи променевої, ліктьової та малогомілкової кісток можуть бути зараховані до небезпечних для життя за наявності загрозливих для
На думку захисника експерт не розкриває у своєму висновку в чому саме зазначений у потерпілої перелом є небезпечним для життя.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання є передчасним, так як при досліджені експертного висновку підстав для призначення повторної експертизи не встановлено, оскільки, у учасників процесу та суду виникли сумніви не у правильності висновку експерта, а є лише неясність, і можливість її усунення необхідно з`ясувати шляхом допиту експерта у суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 350 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи відмовити.
В судовому засіданні оголосити перерву до 22.03.2017 р. о 12 год. 30 хвил. для виклику судово-медичного експерта ХОБСМЕ ОСОБА_8 для його допиту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/1083/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого 3-го ВРКП СУФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
10.02.2017 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_5 , в якій просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого 3-го ВРКП СУФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна; зобов`язати старшого слідчого 3-го ВРКП СУФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_4 повернути йому вилучені, згідно протоколу обшуку від 02.02.2017 року, грошові кошти.
На обґрунтування скарги вказує, що 02.02.2017 року працівниками податкової міліції проведено обшук за місцем реєстрації ТОВ «Декорсбудсервіс», директором якого є ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення якого були вилучено грошові кошти у сумі 113106,00 грн., що належать ОСОБА_5 .
Слідчий, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, протягом 48 годин не звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно, а тому в силу приписів ст. 169 КПК України повинен був повернути вилучене майно його володільцю.
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтримав подану скаргу, відмовився від заявлених у скарзі вимог.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила залишити скаргу без розгляду.
Оскільки представник скаржника не підтримав подану скаргу, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого 3-го ВРКП СУФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, так як КПК України не містить можливості залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого 3-го ВРКП СУФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/2625/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/741/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
6 лютого 2017 року апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 15 годину 11 квітня 2017 року.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 2-й поверх, зала судових засідань №22), на 15 годину 11 квітня 2017 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 315/361/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/656/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №315/361/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2 Категорія ст.125 ч.1 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року,

встановив:
як вбачається з представлених матеріалів, до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №315/361/16-к про відвід судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року залишено без розгляду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .

На вказану ухвалу обвинуваченим була подана апеляційна скарга.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення щодо вирішення обвинувачення по суті.
Отже, положеннями кримінального процесуального закону окреме оскарження ухвали суду про відвід судді під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції не передбачено.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 399 КПК України

ухвалив:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №1-кс/447/92/17
Справа №447/277/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою Приватної агрофірми ім. І.Франка на бездіяльність слідчого, -
встановив:
07.02.20107 року скаржник подав скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей за повідомленням про кримінальне правопорушення у ЄРДР.
16.02.2017 року представник скаржника подав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки відомості про кримінальне правопорушення вже внесено у ЄРДР.
Враховуючи наведене, скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу Приватної агрофірми ім. І.Франка на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №614/106/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/826/17
Категорія: ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

16 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні та захисника на вирок Борівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року за апеляційними скаргами прокурора та захисника відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника на вирок Борівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 25 квітня 2017 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 710/80/17
Провадження № 1-кп/691/90/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 лютого 2017 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.01.2017 року за № 0000018, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000018.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що надані до обвинувального акта документи відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000037, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 02 березня 2017 року об 11 годині 20 хвилин у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/300/17
Провадження № 1-кс/724/8/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 28 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000498 внесеного в ЄРДР 15.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Хотинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 28 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000498 внесеного в ЄРДР 15.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0000498 внесеного до ЄРДР 15.11.2015 року ОСОБА_2 отримала лише 15 лютого 2017 року, що вбачається із копії постанови слідчого, доданої до скарги, а тому строк згідно зі ст. 304 КПК України, порушений не був.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 28 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000498 внесеного в ЄРДР 15.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Розгляд скарги призначити на 16:00 годину 21 лютого 2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.

Хотинському відділенню поліції Кельменецького відділу ГУНП у Чернівецькій області в строк до 21 лютого 2017 року до 12:00 год. надати прошиті та пронумеровані копії матеріалів кримінального провадження № 0000498.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/78/17
У Х В А Л А
01 лютого 2017 року колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 .
Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 28.11.2016 строк його дії закінчується 03.02.2017.
Прокурор та представники потерпілих вважають необхідним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. У свою чергу обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження строків тримання під вартою.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, перелік яких визначений у п.п. 1 5 частини 1 вказаної норми.
Суд враховує, що ОСОБА_10 під час досудового розслідування протягом трьох місяців перебував у розшуку, що свідчить про наявність у даному випадку ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім наявного ризику, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Так, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесено до особливо тяжких правопорушень.
Також, суд, відповідно до вимог п. 11 ст. 178 КПК України, бере до уваги розмір майнової шкоди, у завдані якої обвинувачується ОСОБА_10 .
При цьому будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Враховуючи обставини, визначені у п. 2, 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику переховуватися від суду та перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 03 квітня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7512/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.02.2017р. о 13.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1