Справа № 755/4732/17
В И Р О К
іменем України
"19" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002541, від 25 лютого 2017 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тетерівка, Жашківського району, Черкаської області, українки, громадянки України, незаміжньої, з неповною загальною середньою освітою, студентки ІІ курсу Економіко-юридичного училища Київського університету Туризму, економіки та права, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що 24.02.2017 року о 15 годині 40 хвилин неповнолітня ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, а саме товарів, які знаходяться в реалізації, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, приїхала до торгівельного центру «СкайМолл», що знаходиться за адресою: м.Київ, просп. Ватутіна, 2-т. Перебуваючи у вказаному торговому центрі, ОСОБА_5 зайшла до магазину «OYSHO», що належить ТОВ «Ойшо Україна».

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, ОСОБА_5 перебуваючи в вище вказаному магазині, взяла з торгових полиць жіночі бюстгальтери та комбідрес, що належать ТОВ «Ойшо Україна» та направилась до примірочних. В подальшому, пройшовши до примірочної кабінки, ОСОБА_5 , впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та її дії залишаються таємними для сторонніх осіб, з числа персоналу магазину та покупців, усвідомлюючи, що вихід з магазину обладнано сигнальними рамками системи «антикрадіжка», бажаючи приховати свої дії, руками зняла з обраного нею бюстгальтеру арт. 0163/800/800/03, закупівельною вартістю 207 гривень 86 копійок, та комбідресу, арт.0397/800/800/04, закупівельною вартістю 364 гривні 27 копійок, сигнальні магнітні кліпси. Продовжуючи свої протиправні дії, що спрямовані на таємне викрадення чужого майна, бажаючи приховати свої дії, щоб мати змогу безперешкодно залишити приміщення магазину, зняті нею сигнальні магнітні кліпси залишила у примірочній кабінці, а бюстгальтер та комбідрес, що стали об`єктом злочинного посягання, заховала до власної жіночої сумки. В подальшому, з метою відведення від себе підозри, решту товару, який вона брала до примірочної, повернула назад до торгового залу.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_5 з викраденими речами, які знаходились в жіночій сумці, не маючи наміру розраховуватись за товар, почала рухатись в напрямку виходу з магазину після чого безперешкодно його залишила.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, завдавши тим самим ТОВ «Ойшо Україна» матеріального збитку на загальну суму 572 гривні 13 копійок.

Крім того, цього самого дня, тобто 24.02.2017 року о 15 годині 50 хвилин, після вчинення крадіжки в магазині «OYSHO», ОСОБА_5 , перебуваючи в ТЦ «СкайМолл», прийшла до магазину «ZARA», що належить ТОВ «Зара Україна» та знаходиться за адресою м. Київ, просп. Ватутіна, 2-т з метою таємного, повторного, викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, а саме товарів, які перебувають в реалізації.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне, повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, ОСОБА_5 , перебуваючи в вище вказаному магазині, взяла з торгових полиць жіночий жилет, на якому була відсутня сигнальна магнітна кліпса, та інший одяг, що належать ТОВ «Зара Україна», після чого направилась до примірочних. В подальшому, пройшовши до примірочної кабінки, ОСОБА_5 , впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та її дії залишаються таємними для сторонніх осіб, з числа персоналу магазину та покупців, усвідомлюючи, що вихід з магазину обладнано сигнальними рамками системи «антикрадіжка», бажаючи приховати свої дії, руками зняла з обраного нею жіночого жилету арт. 2040/744/800/02, закупівельною вартістю 1267 гривень 02 копійки, бирку з цінником. Продовжуючи свої протиправні дії, що спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна, бажаючи приховати свої дії, щоб мати змогу безперешкодно залишити приміщення магазину, знятий нею цінник залишила у примірочній кабінці, а жіночий жилет, що став об`єктом злочинного посягання, заховала до власної жіночої сумки. В подальшому, з метою відведення від себе підозри, решту товару, який вона брала до примірочної, повернула до торгового залу.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_5 з жіночим жилетом арт.2040/744/800/02, закупівельною вартістю 1267 гривень 02 копійки, який знаходився в жіночій сумці, не маючи наміру розраховуватись за товар, почала рухатись в напрямку виходу з магазину після чого безперешкодно його залишила.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, завдавши тим самим ТОВ «Зара Україна» матеріального збитку на загальну суму 1267 гривень 02 копійки.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, дала суду показання, які відповідають інкримінованим їй фактичним обставинам кримінальних правопорушень, щиро розкаялася у вчиненому і просила суворо її не карати.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 суду показав, що про обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення йому нічого не відомо. Відомо тільки те, що ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, завдавши ТОВ «Ойшо Україна» матеріального збитку на загальну суму 572 грн. 13 коп., а ТОВ «Зара Україна» - на загальну суму 1267 грн. 02 коп. Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлені, оскільки викрадені речі повернуті.
Законний представник неповнолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_6 суду показала, що ОСОБА_5 являється її донькою. Повідомила, що речі ОСОБА_5 вона завжди купляє, нові невідомого походження речі у її доньки не з`являються. Чому її донька пішла на злочин їй не відомо, оскільки в неї достатньо коштів. На даний час ретельніше контролює поведінку своєї доньки.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Згідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Статтею 86 КПК України зазначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Відповідно до протоколу огляду місця події, від 24 лютого 2017 року, з долученою фототаблицею, проведеного старшим слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києв ОСОБА_8 , за участі понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , спеціаліста ОСОБА_11 , вбачається, що в ході проведення даної слідчої дії виявлено та вилучено жилет жіночий, комбідрес та бюстгальтер.

Згідно протоколу огляду речей, від 28 лютого 2017 року, з долученою фототаблицею, проведеного старшим слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_12 , в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , вбачається, що здійснено огляд поліетиленового пакету чорного кольору, в опечатаному стані, при розпакуванні якого в середині виявлено жіночий жилет, жіночий бюстгальтер, жіночий комбідрес.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, від 28 лютого 2017 року, складеного слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_12 , вбачається, що вилучений 24 лютого 2017 року в ході огляду місця події та оглянутий 28 лютого 2017 року в ході проведення огляду речових доказів жіночий жилет ТМ «Zara» арт. 2040/744/800/02 визнано речовим доказом та повернуто представнику ТОВ «Зара Україна» ОСОБА_4 до вирішення справи по суті.

Відповідно до довідки ТОВ «Зара Україна», станом на 24 лютого 2017 року закупівельна вартість на товар складає: Жилет арт. 0/2040/744/800/12 1267 грн. 2 коп.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, від 28 лютого 2017 року, складеного старшим слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_12 , вилучені в ході огляду місця події та оглянуті 28 лютого 2017 року в ході проведення огляду речових доказів товари, що належать ТОВ «Ойшо Україна», а саме жіночий бюстгальтер та комбідрес, визнано речовим доказом та повернуто представнику ТОВ «Ойшо Україна» ОСОБА_4 до вирішення справи по суті.

Відповідно до довідки «ТОВ «Ойшо Україна», станом на 24 лютого 2017 року собівартість товару без ПДВ артикул 0136/800/800/03 207 грн. 86 коп.; собівартість товару без ПДВ артикул 0397/800/800/04 364 грн. 27 коп.

З протоколу перегляду цифрового відеозапису, від 17 березня 2017 року, проведеного старшим слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_12 , вбачається, що здійснено перегляд цифрового запису, що міститься на CD-R диску ТМ «Арена», без серійного номеру з написом «24.02.2017», на якому містяться дві папки «Зара Скай Молл» та «Ойшо Скай Мол», на яких зафіксовано вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Оцінюючи докази в їх сукупності, які досліджені в судовому засіданні, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та правильність кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 185 КК України, а також у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та правильність кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу винуватої, яка є неповнолітньою, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.. 3 Конвенції ООН про права дитини, раніше не судима, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, за місцем навчання та місцем проживання характеризується позитивно.
При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд визнає обставинами, які помякшують покарання вчинення злочину неповнолітньою особою та її щире каяття у вчиненому.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, обставин справи, вищезазначених позитивних даних про особу обвинуваченої, яка вчинила кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, враховуючи положення кримінального кодексу, якими встановлено особливості відповідальності неповнолітніх та покарання неповнолітніх, що визначають відповідні види покарань і їх строки, які можуть бути призначені неповнолітнім з огляду на конкретний вік неповнолітніх, суд приходить до висновку, що обвинуваченій може бути призначене покарання за вказані злочини у виді позбавлення волі на певний строк.
Разом з тим, при призначенні покарання неповнолітній ОСОБА_5 , суд враховує положення ст.497 КПК України про те, що, якщо суд під час судового розгляду дійде висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування кримінального покарання, то може прийняти рішення про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, відповідно до вимог ст.105 ч.1 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання.
Виходячи з вищезазначених вимог закону, судом були досліджені дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка є неповнолітньою, навчається, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 щиро розкаялася в суді у вчиненому, засудила свій вчинок та висловила запевнення щодо невчинення в майбутньому злочинів.
А тому, з урахуванням наведених позитивних даних про особу 0неповнолітньої ОСОБА_5 , яка вчинила злочини середньої тяжкості, враховуючи обставини справи, відсутність тяжких наслідків, відношення обвинуваченої до скоєного, її щире каяття, суд приходить до висновку про можливість виправлення неповнолітньої обвинуваченої без застосування кримінального покарання, а тому вважає за можливе звільнити неповнолітню ОСОБА_5 від покарання із застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру, передбачених ч.2 ст.105 КК України.
Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру, перелік яких визначений ч.2 ст.105 КК України, буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив, суд з урахуванням вищезазначених позитивних даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка вчинила злочини середньої тяжкості, вважає за доцільне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_5 примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України у вигляді передачі під нагляд матері.
Запобіжний захід відносно неповнолітньої ОСОБА_5 не обирався та підстави його визначення на даному етапі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 369, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання за ці злочини:
- за ч.1 ст.185 КК України призначити покарання у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Звільнити неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.1 ст.105 КК України від призначеного покарання у виді 1 року позбавлення волі та застосувати до неповнолітньої ОСОБА_5 примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на один рік.
Речовий доказ - жіночий жилет ТМ «Zara», арт. 2040/744/800/02, який вилучений в ході огляду місця події від 28 лютого 2017 року залишити у володінні ТОВ «Зара Україна».
Речові докази жіночий бюстгальтер та комбідрес, які вилучені в ході огляду місця події від 28 лютого 2017 року залишити у володінні ТОВ «Ойшо Україна».
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1