Справа № 308/5431/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 12.08.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває судова справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (кримінальне провадження №0000163).
Стороною кримінального провадження з боку захисту у судовому засіданні 02.12.2016 року заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав упередженості останньої, надано на підтвердження доводів судові рішення: вирок суду від 17.06.2014 року у справі №308/1948/13-к, ухвали судів касаційної та апеляційної інстанції у цій же справі відповідно від 10.12.2015 року та від 04.07.2016 року, а за клопотанням захисника ОСОБА_5 оголошено перерву для подання доказів, що стверджують усно зазначені обставини, що на думку сторони захисту є підставами для відводу прокурора.

Так, обвинувачена та захисник стверджують, що у справі №308/1948/13-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 120, ч. 3 ст. 153 КК України, участь беруть прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 . При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово у процесі провадження подає скарги на прокурора ОСОБА_3 , а також у жовтні 2016 року подав повідомлення про кримінальне правопорушення у порядку ст. 214 КПК України, наголошуючи на вчиненні злочину прокурором ОСОБА_3 .

У даному судовому засіданні обвинувачена та захисник підтримали усно заявлений відвід прокурору, зауваживши, що прокурор ОСОБА_3 вступила з метою підтримання обвинувачення у даній справі саме після подання ОСОБА_6 повідомлення про кримінальне правопорушення, вважаючи, що у постанові про призначення групи прокурорів, згідно з якою змінено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні та прокурора ОСОБА_3 призначено старшим групи, не вказано підстави такої зміни, регламентованої ст. 37 КПК України. Обвинувачена та захисник, вказуючи на наявність статусу у ОСОБА_4 захисника ОСОБА_6 , припускаючи імовірність надання їй статусу свідка в межах кримінального провадження за повідомленням ОСОБА_6 , вступ прокурора ОСОБА_3 для підтримання державного обвинувачення у даній справі розцінюють як тиск на можливого свідка, бажання позбавити права ОСОБА_4 на зайняття адвокатською діяльністю з метою позбавлення її права представляти інтереси ОСОБА_6 .

Також стороною захисту повідомлено, що у провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 перебуває справа №308/11462/16-к за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви, для захисту якого ОСОБА_4 видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, копію якого подано для долучення до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_5 у даному судовому засіданні наголосив, що на його думку відсутні як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії неупередженості прокурора, що дає підстави сумніватися у об`єктивності прокурора як державного обвинувача, у зв`язку з чим просить задовольнити відвід прокурору.

У судовому засіданні прокурор заперечила наявність підстав для відводу.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, однак за змістом поданої ним заяви від 07.08.2015 року він просить провести підготовче судове засідання без його участі.
Вислухавши обвинуваченого, захисника, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку.
Статтею 77 КПК України визначено підстави відводу прокурора, в тому числі особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим обставинами, з якими учасник судового процесу пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 01 листопада 2016 року на підставі ст. 37 КПК України призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000163 у складі: заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та прокурорів відділу прокуратури області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , старшим групи призначено заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Судом з вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2014 року у справі №308/1948/13-к встановлено, що у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 120, ч. 3 ст. 153 КК України брали участь прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 , а відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області у справі №308/1948/13-к від 04.07.2016 року розгляд кримінального провадження здійснювався, в тому числі за апеляційною скаргою заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_6 подав до прокуратури Закарпатської області повідомлення про кримінальне правопорушення прокурором ОСОБА_3 від 17.10.2016 року, однак доказів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним повідомленням не надано.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 відкрито провадження у справі №308/11462/16-к за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви.

Як встановлено з матеріалів справи на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 27 грудня 2016 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатської області призначено адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні справа №308/11462/16-к.
За положеннями Закону України «Про прокуратуру» діяльність прокуратури ґрунтується на засадах неупередженості та об`єктивності, порядок здійснення повноважень прокурора встановлюється процесуальним законодавством, при цьому межі обґрунтованої критики діяльності прокурора визначаються з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.
З поведінки прокурора ОСОБА_3 у судових засіданнях у даному кримінальному провадженні судом не встановлено наявності обставин, що підтверджують не дотримання суб`єктивного аспекту неупередженості при виконанні процесуальних повноважень прокурора.
Водночас, з метою забезпечення судом достатніх гарантій для виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності прокурора ОСОБА_3 , аспекту особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження як з боку учасників кримінального провадження, так і з боку стороннього спостерігача та суспільства в цілому, усна заява сторони захисту про відвід прокурора підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести прокурора заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_13 від участі у кримінальному провадженні № 0000163, відомості про яке 12.08.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1