Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/417/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115-145 (93-105, 107-109, 111-113, 226) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 м.Кіровоград
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2016 року, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову прокурора від 11.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000465 від 21.06.2014 року повернуто скаржникові.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2016 року скаргу ОСОБА_8 на постанову прокурора від 11.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000465 від 21.06.2014 року повернуто скаржникові.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що скаржником пропущено строк подання скарги., але в клопотання про поновлення строку на оскарження не наведено жодного доказу, що підтверджує поважні причини пропуску строку звернення до суду скаржником не надано, тому така скарга підлягає поверненню.

Не погоджуючись з рішення суду захисником-адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій вона просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Зазначає, що 20 жовтня 2016 року поштою скаржник отримав постанову про закриття кримінального провадження від 11.10.2016 року, якою прокурором ОСОБА_9 закрито кримінальне провадження № 0000465 від 21.06.2014 року. 21.10.2016 року було оскаржено дану постанову, але скаргу пропущено у зв`язку з пропущенням строку.

З даною позицією суду не можливо погодитись, так як до скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 10.11.2016 року долучено супровідний лист від 17.10.2016 року, а цей факт свідчить про те, що отримати постанову про закриття провадження скаржник міг поштою не раніше 18.10.2016 року (фактично отримано 20.10.2016 року).

Також в скарзі ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 17.10.2016 року. в даному випадку неповідомлення потерпілого про закриття кримінального провадження порушило право потерпілого для звернення зі скаргою в строк передбачений законом і являється поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги адвоката, зазначивши, що постанова прийнята судом першої інстанції є законною, та обґрунтованою, скаржника ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу повністю, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, 31 жовтня 2016 року захисник ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області із скаргою про скасування постанови слідчого від 11 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000465.

В скарзі заявник зазначав, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_8 та його представником отримана 20 жовтня 2016 року.

Копію постанови про закриття кримінального провадження та копія конверту з відбитком штампу УДППЗ «Укрпошта», до скарги, поданої до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_8 додані не були.

Враховуючи, що апелянтом при звернені до слідчого судді не додано доказів, які б підтверджували його посилання на конкретну дату отримання постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про відсутність поважності причини пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді від 01 листопада 2016 року за доводами апеляційної скарги заявника колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, що підстав для скасування ухвали слідчого судді від 14 березня 2016 року за доводами апеляційної скарги заявника не вбачає.

Керуючись ст.ст. 117, 399, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016 року, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого від 11 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000465 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2