Справа № 151/326/17
Провадження № 1-кп/151/42/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 представника потерпілого голови
Каташинської сільської ради ОСОБА_5
У С Т А Н О В И В:
23 січня 2017 року близько 10 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в селі Каташин Чечельницького району Вінницької області в кінці вул.Садова з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно зрізав та в подальшому викрав 7 дерев породи ясен, а саме: 2 дерева діаметром пня-24 см; 1 дерево-18 см; 1 дерево-26 см; 1 дерево-29 см; 1 дерево-25 см; 1 дерево-35 см, та 2 дерева породи акація, а саме: 1 дерево діаметром пня 22 см, та 1 дерево -18 см належні Каташинській сільській раді, загальним об`ємом 1,61 метри кубічних, які згідно висновку експерта №1867/1868/17-21 від 11.04.2017 року ціна 1 метра кубічного дров паливних для населення з твердих порід дерев, а саме: ясен та акація, станом на 20.03.2017 року складала 344,40 грн, чим завдав збитків Каташинській сільській раді на загальну суму 554 грн 50 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
20 квітня 2017 року між представником потерпілого головою Каташинської сільської ради ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді 120-ти годин громадських робіт, та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого голова Каташинської сільської ради ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що 23 січня 2017 року близько 10 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в селі Каташин Чечельницького району Вінницької області в кінці вул.Садова з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно зрізав та в подальшому викрав 7 дерев породи ясен, а саме: 2 дерева діаметром пня-24 см; 1 дерево-18 см; 1 дерево-26 см; 1 дерево-29 см; 1 дерево-25 см; 1 дерево-35 см, та 2 дерева породи акація, а саме: 1 дерево діаметром пня 22 см, та 1 дерево -18 см належні Каташинській сільській раді, загальним об`ємом 1,61 метри кубічних, які згідно висновку експерта №1867/1868/17-21 від 11.04.2017 року ціна 1 метра кубічного дров паливних для населення з твердих порід дерев, а саме: ясен та акація, станом на 20.03.2017 року складала 344,40 грн, чим завдав збитків Каташинській сільській раді на загальну суму 554 грн 50 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Як вбачається з довідки про витрати на проведення експертизи в даному кримінальному провадженні, наданої стороною обвинувачення, ці витрати становлять 396,00 гривень, які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 20 квітня 2017 року про примирення між представником потерпілого головою Каташинської сільської ради ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 120-ти годин громадських робіт.
Речові докази:деревина породи ясен та акація, об`ємом 1,61 метри кубічних залишити у власності Каташинської сільської ради, Чечельницького району.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя :підпис
З оригіналом вірно.Суддя ОСОБА_1