Справа № 522/1489/17
Провадження №1-кс/522/1884/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_2 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із заявою про усунення недоліків по клопотанню, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000450 від 13.07.2016р., з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України, та просила накласти арешт на автопоїзд у складі тягача DAF ХF 95.430, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з причепом МG FSС27S, державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , що належать ТОВ «Експресконтейнер» (SRL «ЕХРRЕSСОNТАІNER»), Республіка Молдова, адреса реєстрації: м. Кишенів, вул. Д. Ришкану, 35/3, оф. 1, Сертификат МП 009369, фіскальний код 666, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти у розмірі 356.907 (триста п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот сім) гривень 97 копійок, що знаходяться на рахунку ТОВ «Експресконтейнер» (8КЕ «ЕХРКЕ8СОКТАП4ЕК.»), Республіка Молдова, адреса реєстрації: м. Кишенів, вул. Д. Ришкану, 35/3, оф. 1, Сертификат МП 0093769, фіскальний код 666, та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначений рахунок, заборонивши ними розпоряджатися, на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти у розмірі 356.907 (триста п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот сім) гривень 97 копійок, що знаходяться на рахунку юридичної особи "Трансаф-Груп" (Республіка Молдова, м. Кишинів, вул. Путіна, 5-В), заборонивши ними розпоряджатися

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб, для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1.розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2.докази факту завданої шкоди і розміру цієї шкоди.
У порушення вимог п.2 ч.3 ст.171 КПК України цивільний позивач звернувся з заявою, а не клопотанням при цьому не зазначив докази факту завдання шкоди юридичною особою «Трансаф-Групп» при відсутності відомостей про підозру у вчиненні кримінального правопорушення будь-якій особі.
Згідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його цивільному позивачу та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Так як цивільний позивач ОСОБА_2 звернулась із заявою про накладення арешту на майно із порушенням вимог ст. 171 КПК України слідчий суддя вважає необхідним повернути її зазначеному цивільному позивачу для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_2 про арешт майна повернути ОСОБА_2 , встановивши їй строк 72 години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя

03.02.2017