У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кишинів, Республіки Молдови, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, раніше не судимого (зі слів),

у кримінальному провадженні за №0008957 від 04.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0008957 від 04.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0008957 від 04.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

05.08.2017 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Слідчий в поданому клопотанні посилався на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування необхідності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив про його задоволення.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має намір переховуватись від органа досудового розслідування та суду та вчиняти інші дії, які перешкоджатимуть здійснення досудового розслідування, в зв`язку з чим просили слідчого суддю застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0008957 від 04.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 04.08.2017 приблизно о 20:35 годині, перебуваючи по вул. Мартиросяна, 17-Б в м. Києві, спільно з раніше знайомим ОСОБА_4 , маючи при собі ключі від колишнього спорткомплексу «Спартак», що по вул.Мартиросяна, 17-Б в м.Києві, тим самим маючи безперешкодний доступ до даного приміщення, попередньо вступивши в злочинну змову, вирішили викрасти чуже майно наявне в даному приміщенні, попередньо розподіливши між собою ролі.

Так, ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, відчинили за допомогою наявних у ОСОБА_4 ключів, вхідний замок до вище вказаного приміщення. Після чого, перебуваючи вже в приміщенні колишнього спорткомплексу «Спартак» впевнившись в тому, що в даному приміщенні більше нікого не має та за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, пройшли до кімнати в якій помітили бензиновий регенератор FPG, який вирішили викрасти. Переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_4 викрали з колишнього спорткомплексу «Спартак» бензиновий регенератор FPG, вартістю 7300 гривень, який належить ОСОБА_8 .

Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли.

05.08.2017 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ст. 185 ч. 2 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на початку досудового розслідуваннями доказами, а саме: рапорт старшого сержанта поліції ОСОБА_9 . ГШР кордон-118; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом ОМП від 04.08.2017 року по вул. Мартиросяна в м.Києві; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує конкретні обставини справи, а тому приходжу до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його тяжкість, вважаю за можливе та доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності надані докази, а також встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи конкретні обставини справи, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не вчинення ним нового кримінального правопорушення застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 05. 10. 2017 року включно, поклавши на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати місце проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 05. 10. 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1. Цілодобово не залишати місце проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у залі судового засідання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що після проголошення ухвали він негайно має прибути до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 05. 10. 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1