Справа № 727/631/17
Провадження № 1-кс/727/204/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
особи, яка подала скаргу - потерпілої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 29.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 27.12.2016 року та зобов`язання вичнити певну слідчу дію,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернулась до суду з скаргою на постанову слідчого слідчого відділу покуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 29.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 27.12.2016 року у кримінальному провадженні №0000204 від 17.10.2016 року щодо повідомлення про підозру приватному нотаріусу ОСОБА_6 та слідчому ОСОБА_7 та припинити підміну ст. 42 КПК України на ст. 65 КПК України. Вказує, що прокурор істотно порушив вимоги кримінально-процесуального законодавства, оскаржувана постанова є незаконною, а тому просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в ній.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з?явились, будучи належним чином повідомлені про день та час слухання справи.
Заслухавши доводи ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження №0000204 від 17.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 366 ч.1 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_3 зверталась до прокутаруи Чернівецької області із клопотанням від 27.12.2016 року щодо повідомлення про підозру приваному нотаріусу ОСОБА_6 та слідчому ОСОБА_7 .
Дане клопотання слідчим слідчого відділу прокурори Чернівецької області ОСОБА_4 розглянуте та постановою від 29.12.2016 року відмовлено в його задоволенні.
Прокурор мотивує відмову тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000204 від 17.10.2016 року недостатньо зібрано доказів для повідомлення приватному нотаріусу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в порядку ст. 276 КПК України для повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки кримінально-процесуальним кодексом України не встановлений процесуальний строк повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кримінально-процесуальний кодекс України передбачає виключний перелік випадків обов`язкового письмового повідомлення про підозру особі уповноваженими особами слідчим або прокурором за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а не за клопотанням потерпілого чи інших осіб.
Крім цього, вирішення питання щодо зобов`язання прокурора, слідчого оголосити особі про підозру не відноситься до компетенції слідчого судді, суперечить загальним засадам кримінального судочинства та порушує вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін.
Щодо зобов`язання слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 припинити підміну ст. 42 КПК України на ст. 65 КПК України до компетенціїї вирішення слідчого судді не відноситься.
Отже, на підставі вищевикладеного, слідчий судя приходить до висновку, що підстав для скасування постанови слідчого слідчого відділу прокутури Чернівецької області ОСОБА_4 від 29.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 27.12.2016 року та зобов`язання слідчого вчинити певну слідчу дію немає, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.220, 303, 304- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокутури Чернівецької області ОСОБА_4 від 29.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 27.12.2016 року та зобов`язання вчинити певну слідчу дію.
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1