overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19 декабря 2013 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Журавля Ф.И.,
при секретаре Котелевец Т.Ю.,
прокурора Попадюка И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области заявление ОСОБА_1 по уголовному делу по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении дочь, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего по найму, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, временно проживающего по адресу:Одесская область, г.Ильичёвск, ул. Средняя, 61,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, -
24.11.2011 года Ильичевским городским судом было вынесено постановление по настоящему уголовному делу, которым ОСОБА_1 был освобожден от уголовной ответственности за совершенное ДТП, по акту амнистии.
18.12.2013 года ОСОБА_1 обратился в суд с заявлением о снятии ареста с имущества наложенного в ходе досудебного следствия следователем.
Изучением уголовного дела установлено, что 24.10.2011 года постановлением следователя Осипенко О. А. на имущество ОСОБА_1 был наложен арест, а именно на автомобиль НОМЕР_1 (л.д.205-208).
Ни на досудебном следствии, ни на судебном следствии потерпевшая ОСОБА_2 гражданский иск не заявляла. Не заявляла ОСОБА_2 гражданский иск к ОСОБА_1 и по настоящее время.
Арест на имущество ОСОБА_1 накладывался в связи с возможным гражданским иском потерпевшей, а так как потерпевшая ОСОБА_2 гражданский иск не заявляла, то отпала необходимость держать под арестом автомобиль принадлежащий гр. ОСОБА_1
Прокурор не возражал против заявленного ходатайства.
В связи с вышеизложенным, заявление ОСОБА_1 подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст.ст. 126, 411 УПК Украины, (в редакции 1961) суд -
Ходатайство ОСОБА_1 - удовлетворить.
Отменить постановление следователя следственного отдела Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 о наложении ареста на имущество ОСОБА_1
Снять арест с автомобиля НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_1, наложенный постановлением следователя СО Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 24 октября 2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Журавель Ф.И.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-114/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.2010м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі - Кожедуб М.В.,

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянувши матеріали кримінальної справи № 95220322 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

З матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження по справі по наступним підставам.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що в період часу з 18.05.1995 року по 29.05.1995 року невідома особа шляхом вільного доступу з АДРЕСА_1 Б таємно викрала гроші у сумі 200 доларів СІЛА, які належали гр. ОСОБА_1

За даним фактом 07.06.1995 року було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч.

2 КК України (в редакції 1960 року), але до теперішнього часу встановити особу, яка вчинила даний злочин, не вдалося.

07.08.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Тому на підставі ст. 11-1 КПК України слідчий за згодою прокурора подав до суду матеріали вказаної кримінальної справи для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності.

Пі д час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та подані докази суд приходить до висновку, що кримінальна справа №95220322 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності на підставі положень ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особа, яка вчинила злочин не була встановлена, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №95220322 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/278/17
провадження 1-кс/215/59/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, скаргу ОСОБА_4 , представника публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», на постанову слідчого від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0002484 від 13.08.2013 року, -

встановив:
19.01.2017 року ОСОБА_4 , представник ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0002484 від 13.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор, надав суду постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.01.2017 р. та витяг з ЄДРД № 0002484 від 13.08.2013 року.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження по скарзі, а також постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.01.2017 р., приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 від 30.01.2017 р. постанову слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0002484 скасовано, матеріали направлено слідчому для подальшого розслідування.

Частина 2 статті 305 КК Країни визначає, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на день розгляду скарги прокурор своєю постановою скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 , представника публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», на постанову слідчого від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0002484 від 13.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 445/173/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 січня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
до Золочівського районного суду надійшла з обвинувальним актом кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 07 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачених, потерпілого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5946/13-к
Провадження № 1-кп/314/41/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 16 квітня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
захисник адвокат ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі у Софіївській виправній колонії № 55 УДПтС України в Запорізькій області, 10.04.2013 року згідно постанови начальника колонії від 01.04.2013 року був поміщений до ПКТ за дисциплінарне правопорушення нетактовну поведінку, а після цього 05.09.2013 року, приблизно о 5 годині 45 хвилин, відбуваючи покарання в ДІЗО, в категоричній формі відмовився виконувати законні вимоги начальника відділення щодо прибирання території.
За вчинення зазначеного діяння ОСОБА_5 пред?явлено обвинувачення за ст.391 КК України.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.10.2013 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 24.04.2014 року; у зв?язку з цим суд вирішує питання продовження тримання обвинуваченого під вартою.
При вирішенні цього питання суд виходить з того, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, характеризується негативно, за час відбуття покарання у вигляді позбавлення волі неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, схильний до створення конфліктних ситуацій, при цьому свідки кримінального правопорушення утримувалися в колонії разом з обвинуваченим.
Таким чином, судом встановлено існування ризиків, передбачених пп.2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений може: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Також встановлено, що згідно положень ч.1 ст.183 КПК України, жоден із більш м?яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, у цьому кримінальному провадженні не може запобігти зазначеним ризикам. У зв?язку із цим наявні підстави для продовження тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,

у х в а л и в :

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.10.2013 року, на 2 (два) місяці, тобто до 24 червня 2014 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув?язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.04.2014

16.04.2014
1Справа № 335/999/17 1-кс/335/615/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 січня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, інваліда 3 робочої групи, розлученого, який працює електрослюсарем Запорізького виробничого підприємства «НЕОН», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України строком до 25.03.2017 року, а саме:
- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя;
- повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
01.02.17
№ 336/3463/15-к
Пр. 1-кп/336/12/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 про оголошення розшуку ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Судові засідання в справі призначались на 10.01.2017р., 23.01.2017р., 01.02.2017р. і були відкладені у зв`язку з неприбуттям в судове засідання обвинуваченого. Ухвала суду від 23.01.2017 року про привід обвинуваченого не була виконана, а з рапорту осіб, уповноважених на виконання ухвали про примусовий привід витікає, що за вказаною в матеріалах кримінального провадження адресою обвинувачений не проживає.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений не з`являється до суду без поважних причин, свідомо зриває судові засідання, затягує розгляд справи по суті
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Згідно із ст. 335 КПК України підставою для оголошення розшуку обвинуваченого є його ухиляння від суду.
Оскільки участь обвинуваченого при розгляді судового провадження відносно нього на усіх стадіях судового провадження є обов`язковою, між тим він ухиляється від явки в суд, а встановити місце його знаходження не сталося можливим, суд за клопотанням прокурора вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, здійснення якого доручити органу досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання якого: АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити уповноваженим співробітникам Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Зупинити провадження в справі до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/6377/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/6377/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/539/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
31 січня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , та захисника-адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2016 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 з апеляційними скаргами прокурора від 06 січня 2017 року, та захисника-адвоката ОСОБА_4 від 03 січня 2017 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційні скарги подані належними особами, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , та захисника-адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляційних скарг, подати на них, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/5482/16-к
Провадження № 1-кс/461/683/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
31.01.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003706 від 17.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Слідчий Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за номером НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (з можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх на матеріальний носій) в період часу з 17.08.2016 року по час виконання ухвали, зокрема до інформації: адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);дата, час та тривалість з`єднання;ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ), оскільки вказана інформація може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказана інформація може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та о/у КП Галицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за номером НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (з можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх на матеріальний носій) в період часу з 17.08.2016 року по час виконання ухвали, зокрема до інформації: адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);дата, час та тривалість з`єднання;ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ).
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8128/16-к
Провадження № 1-кс/461/654/17
УХВАЛА

31.01.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр омадянину України, українцю, уродженцю с.Нове Місто Старосамбірського району Львівської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за номером 0000244 від 06.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365 КК України.

По даному кримінальному провадженню підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Старший слідчий першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора, звернувся в суд з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, мотивуючи це необхідністю проведення ряду слідчих дій, а також тим, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу не відпали, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні клопотання з мотивів відсутності процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування, думку підозрюваного та його захисника, які погодились з цією позицією слідчого та прокурора, приймаючи до уваги те, що ініціатори клопотання просили відмовити у його задоволенні, а закон саме на них покладає обов`язок довести його обґрунтованість, приходжу до переконання про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.197, 199 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8