overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/3058/16-к
Провадження № 1-кп/463/82/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальні акти в об`єднаних кримінальних провадженнях, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824 від 30.03.2017 року та №0001872 від 31.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 12.05.2017 року про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , автоматизованою системою документообігу суду було здійснено повторний авторозподіл судової справи та обрано суддю ОСОБА_1 для розглядусправи №463/3058/16-к, судове провадження №1-кп/463/82/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000824 від 30.03.2017 року та №0001872 від 31.05.2016 року.
Вивчивши матеріали справи, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити обвинувальні акти в об`єднаних кримінальних провадженнях, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824 від 30.03.2017 року та №0001872 від 31.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26.05.2017 року о 11:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
про відкриття провадження
Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,
Відповідно до частин 2, 3 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п’яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303 - 306, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суддя, -
Призначити судове засідання по вказаній скарзі, розгляд якого відбудеться 17 травня 2017 року о 15.30 годині в приміщенні Полонського районного суду.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого/прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13.05.2017 Справа №607/5309/17

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 27 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 27 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, надійшов від Військової прокуратури Тернопільського гарнізону до суду 25 квітня 2017 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодився в судовому засіданні обвинувачений.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 27 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 13 травня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з №7).

Про час судового розгляду повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2708/17
№ 205/2708/17-к
№ 1-кс/205/343/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та призначити до розгляду на 11-00 годину 19 травня 2017 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення їй безпідставно вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
15 травня 2017 року на розгляд судді було передано клопотання ОСОБА_2 про повернення їй безпідставно вилученого майна, ознайомившись з яким, вважаю за необхідне заявити самовідвід, при цьому, виходжу з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Оскільки під моїм головуванням постановлювалась ухвала по даному клопотанню ОСОБА_2 , яку було скасовано апеляційним судом Дніпропетровської області, то вважаю недопустимим свою участь у повторному розгляді клопотання, у зв`язку із чим заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,80 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід у розгляді клопотання ОСОБА_2 про повернення їй безпідставно вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/734/17
Номер провадження 1-в/184/84/17

15.05.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання Покровського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дукат Омсукчанського району Магаданської області, РФ, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого: ТОВ «Резинопласт» пресувальником-вулканізаторником, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 09.04.2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Начальник Покровського МВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ звернувся з поданням до суду і просить звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що останній виконував всі покладені на нього судом обов`язки, за місцем мешкання характеризується задовільно, фактів скоєння засудженим повторних злочинів не зафіксовано, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд, розглянувши подання, заслухавши інспектора Покровського МВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 дійсно під час випробувального строку вину свою усвідомив, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував, фактів вчинення ним кримінальних правопорушень не зафіксовано.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , засудженого 09.04.2015 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 років, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 643/340/16-к
Номер провадження 1-кп/643/128/17
УХВАЛА

15.05.2017
15 травня 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , 1997 року народження, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений та інші учасники кримінального провадження погодились з думкою прокурора та не заперечували щодо призначення судового розгляду.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.ст. 291,292 КПК України, не має.
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , 1997 року народження, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні на 25.05.2017 о 11.30 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2452/17
Номер провадження 1-кп/635/601/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 травня 2017 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003036 від 25.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
04.05.2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.3 ст. 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003036 від 25.07.2016 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суддя знаходить за необхідне, в межах п`ятиденного строку, призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003036 від 25.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 13 травня 2017 року на 09 годину.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинувачених ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_18 , захисника ОСОБА_19 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_20 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 636/4651/16-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002146, внесеному 16.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28 грудня 2016 року від слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 надійшла заява року, в якій просить залишити клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання без розгляду, в зв`язку з відсутністю потреби.

Дослідивши матеріали клопотання та заяву слідчого слідчий суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, заява слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути .

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:підпис ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 616/102/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1364/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
15 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 616/102/17-к за обвинуваченням ОСОБА_3 в злочині, передбаченому ст. 368 ч.1 КК України,

за апеляційною скаргою першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_4 на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 березня 2017 року,

У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 4 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа№534/620/14-к
Провадження№1в/534/91/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 17.03.2014 р. про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, проживаючому АДРЕСА_1 , засудженому 07.02.2013 року Марганецьким міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 286 КК України 4 роки позбавлення волі, за ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 25.02.2014 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України 4 роки позбавлення волі, за ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 25.02.2014 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 13.03.2014 р.

Представник Комсомольського ВЦ № 136, засуджений, не прибули в судове засідання .

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення .

Відповідно до ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання за правилами передбаченими частиною першою цієї статті, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Згідно з ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами передбаченими у ст. 72 КК України зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 час слідування під вартою до Комсомольського ВЦ № 136 з 05.03.2014 р. по 12.03.2014 р. включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 374,537 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 17.03.2014 р. відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_4 , засудженому вироком Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2013 р., за ч. 2 ст. 286 КК України 4 роки позбавлення волі, за ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 25.02.2014 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі, зарахувати час слідування під вартою до виправного центру з 05.03.2014 р. по 12.03.2014 р. включно у вигляді 8 ( вісім ) днів із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує ,строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1