Справа № 505/722/17 Провадження 1-кс/505/197/2017
УХВАЛА
Іменем України
28.03.2017 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000384, внесеного до ЄРДР 24.03.2017 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 24.03.2017 року.
Згідно витягу з ЄРДР від 24.03.2017 року, в провадженні Подільського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000358, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 384 КК України.
Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, 23.03.2017 року, 12.55 год., до Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського УПД ГУНП в Одеській області ст. сержанта поліції ОСОБА_5 , про те, що 23.03.2017 року спільно з ст. сержантом поліції ОСОБА_6 в рамках відпрацювання Одеської області в м. Подільську по вул. Соборній був зупинений автомобіль марки «Мерседес Е 210», д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який передав для перевірки свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , яке має явні ознаки підробки,саме: шрифт нанесення на бланк не в умовах МРЕВ.
В ході огляду, 23.03.2017 року ділянки місцевості, що розташована за адресою: Одеська область, м. Подільськ, пров. Куяльницький, біля будівлі № 74, був оглянутий легковий автомобіль сірого кольору марки «Mersedes-Benz» Е 210, з номерним реєстраційним знаком НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль було вилучено та опечатано.
Слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в своєму поданні просить накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz» Е 210, який є речовим доказом та має суттєве значення для кримінального провадження №0000384.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 приходить до слідуючого.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В судовому засіданні, ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль марки «Mersedes-Benz» Е 210 він купив на ринку в м. Київ, при цьому і продавець вказаного автомобіля і експерт підтвердили, що з автомобілем та документами все гаразд. Однак, 23.03.2017 року, він був зупинений працівниками поліції, які виявили ознаки підробки, а саме: шрифт нанесення на бланк не в умовах МРЕВ. Потім автомобіль вилучили. Просив суд не накладати арешт на автомобіль, так як транспортний засіб є для нього необхідним у роботі та побуті.
Слідчий ОСОБА_3 в своєму клопотанні не обґрунтував чому саме необхідно заборонити володільцю користуватися транспортним засобом.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим заборонити ОСОБА_4 будь-яким чином розпоряджатися вказаним автомобілем, але дозволити останньому використовувати вказаний транспортний засіб, як засіб пересування.
Таким чином, клопотання слідчого про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000384, внесеного до ЄРДР 24.03.2017 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на легковий автомобіль марки «Mersedes-Benz» Е 210, номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , заборонивши володільцю будь-яким чином розпоряджатися вказаним майном.
Клопотання в частині заборони володільцю використовувати автомобіль марки «Mersedes-Benz» Е 210 - залишити без задоволення.
Вилучений автомобіль який знаходиться на арешт майданчику - повернути володільцю ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до п.11 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1