печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого групи слідчих ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий групи слідчих ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Верзен ЛТД» (39450700): НОМЕР_1 (гривня, долар США,Євро) відкритий 04.02.2015 року; ТОВ «Максвелторг» (39268599): НОМЕР_2 (українська гривня, долар США, Євро) відкритий 01.07.2015 року; ТОВ`Основторг» (39257985): НОМЕР_3 (українська гривня, долар США, Євро) відкритий 01.07.2015 року; ТОВ «Ектоз» (40332358): НОМЕР_4 (українська гривня, долар США, Євро) відкритий 11.05.2016 року та 03.06.2016 року у ПАТ «Фінексбанк» (МФО 380311), юридична адреса: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4..
В обґрунтування клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 02.10.2016 за фактами зловживання службовими особами ПАТ АКБ «Конкорд» (МФО 307350) своїм службовим становищем та зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), фіктивного підприємництва, порушення порядку ведення бази даних про вкладників або порядку формування звітності, доведення банку до неплатоспроможності за ч.ч. 2,5 ст. 191, ч.ч.2,3 ст.212, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 205, ч.4 ст. 220-1, ч.1 ст.218-1 КК України.
Враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення як він викладений у клопотанні, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.
В засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав наведених вище.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 02.10.2016 за фактами зловживання службовими особами ПАТ АКБ «Конкорд» (МФО 307350) своїм службовим становищем та зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), фіктивного підприємництва, порушення порядку ведення бази даних про вкладників або порядку формування звітності, доведення банку до неплатоспроможності за ч.ч. 2,5 ст. 191, ч.ч.2,3 ст.212, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 205, ч.4 ст. 220-1, ч.1 ст.218-1 КК України.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до положень ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про повернення клопотання прокурору, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме: зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, відсутні дані щодо обсягу коштів, на які слідчий просить накласти арешту.
Крім того, відповідно до вимог ст.64-2 ч. 2 КПК України до слідчого судді з клопотанням про арешт майна третіх осіб повинен звертатись прокурор.
Враховуючи вищевикладене, клопотання є необґрунтованим і підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого групи слідчих ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення арешту повернути прокурору.
Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1