Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9900/16-к
Провадження № 1-кп/644/120/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2016 року за №0000556 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Калуш, Івано-Франківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та що фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт. В провадженні проведено підготовче судове засідання, триває судовий розгляд, допитано обвинуваченого, свідка сторони обвинувачення ОСОБА_7 , а також свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 свікі з боку сторони захисту. Інші свідки в судове засідання не з`явились, причини їх неявки суду не відомі.

25.05.2017 року за клопотанням прокурора строк відсторонення від посади обвинуваченого був продовжений до 23.07.2017 року, оскільки зазначений строк спливає, продовження розгляду справи не є можливим внаслідок неявки свідків, прокурором подано клопотання про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ще на 2 місяці. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді першого заступника, використовуючи свої владні повноваження може незаконно впливати на заявника та свідків у цьому провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яка перебуває в підпорядкуванні ОСОБА_5 , інспектора патрульної поліції ОСОБА_15 , зоною обслуговування якої є територія Індустріального району, заявника ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також може впливати на іншого підозрюваного у провдженні ОСОБА_19 , окрім того, як особа, що тривалий час обіймає посади у правоохоронному органі, у повній мірі обізнаний з методами роботи органів досудового розслідування та ведення оперативно-розшукової діяльності, може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. За інформацією УКЗ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 проходить службу в органах поліції на посаді начальника сектору моніторингу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області. Тобто, оскільки обвинувачений обіймає керівну посаду, є службовою особою правоохоронного органу та наділений службовими повноваженнями, які може використати з протиправною метою і зашкодити судовому провадженню, негативно впливати на хід судового розгляду шляхом застосування незаконних засобів щодо свідків, іншого підозрюваного, а також іншим чином перешкоджати провадженню є підстави для продовження строку відсторонення.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений, проти клопотання заперечували, посилались на те, що доводи прокурора жодним чином не підтверджені, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який зазначив, що жодного впливу на нього обвинувачений не здійснював та взагалі він його преший раз побачив в судовому засіданні. Також обвинувачений не має можливості жодним чином впливати на свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , оскільки вони йому не підпорядковані. Єдиною підставою для відсторонення залишається обіймання відповідної керівної посади в правоохоронному органі, але яким чином перебування на посаді може вплинути на можливість перешкоджати обвинуваченим встановленню істини у справі та в якій спосіб, стороною обвинувачення не доведено.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.156 КПК України зазначене клопотання розглядається протягом 3 днів з дня надходження до суду.

Віддповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади. Частиною 1 ст.154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження дїї обраного заходу забезпечення кримінального провадження, судом враховуються вимоги ст.157 КПК України, лист ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», ст.ст. 45, 368 КК України.

Так, обвинувачений у справі є службовою особою правоохоронного органу, з 14.12.2016 року проходить службу на посаді начальника сектору моніторингу Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області, відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 14.12.2016 року №541 о/с, та обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення, що дійсно існує ризик вчинення тиску на іншого підозрюваного в даному провадженні ОСОБА_19 , що підтверджується змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_20 , та перебуваючи на посаді ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, що не були допитані в ході судового розгляду, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 ..

Суд важає за необхідне зазначити, що ризик здійснення будь-якого впливу на свідка ОСОБА_7 в ході розгляду справи не був доведений та заперечувався самим свідком під час його допиту, також зазначені в клопотанні свідкі ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 є свідками сторони захисту, а - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , взагалі не заявлені сторонами до допиту, тому суд вважає, що доводи сторони обвинувачення щодо можливого впливу на зазначених осіб не є обґрунтованими. Так само прокурором не наведено в клопотанні яким іншим чином ОСОБА_5 може перешкоджати провадженню.

Але при цьому, судом враховується, що такий захід забезпечення кримінального провадження здійснюється лише до особи, що є службовою особою правоохоронного органу незалежно від тяжкості злочину. З урахуванням викладеного, суд вважає, що перебуваючи на посаді начальника сектору моніторингу Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області може впливати на свідків, що не були допитані, та іншого підозрюваного, інші ризики наведені прокурором в клопотання не були доведені. У зв`язку із наявністю ризику впливати на свідків та іншого підозрюваного, а також те, що обвинувачений є службовою особою правоохоронного органу суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,154-158, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 , - задовольнити.
Продовжити строк відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Калуш, Івано-Франківської області, громадянина України, від посади начальника сектору моніторингу Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області на строк 2 (два) місяці, тобто по 17 вересня 2017 року включно.
Вручити копію ухвали прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити уповноваженій особі ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1