Справа № 199/9022/16-к
УХВАЛА
12.12.2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується попередженням спроб переховуватися від органу досудового розслідування, а також необхідністю запобігання спробам вчинення нових злочинів, через що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 12.03.2013 року Амур-нижньодніпровським районним судом м. Дніпра за ч.2 ст.389 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, в період відбуття покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Так 18.10.2016 року біля 11.30 години, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, перебуваючи біля ТРЦ «Вавілон» по вулиці М.Малиновського в м. Дніпро, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав 1 одноразовий медичний шприц об`ємом 2,5 мл з наркотичним засобом «опій» в невстановленій кількості. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи вказаний наркотичний засіб, почав незаконно зберігати його при собі без мети збуту.

Цього ж дня, 18.10.2016 року, приблизно об 11 годині 45 хвилин, біля будинку №2 по вулиці М.Малиновського в м. Дніпро, співробітниками СКП Амур-Нижньодніпровського ВГ1 ДВП Г`УНП в Дніпропетровській області, на підставі ст.34 ЗУ «Про національну поліцію» був зупинений ОСОБА_5 . В ході огляду особистих речей, які належать ОСОБА_5 , в присутності двох понятих, в період часу з 12 години 00 хвилин до 12 години 30 хвилин у ОСОБА_5 в лівій зовнішній кишені напеченої йому куртки виявлено та вилучено: 1 одноразовий медичний шприц об`ємом 2,5 мл заповнений рідиною коричневого кольору.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналпгів та прекурсорів № 1/8.6/2813 від 18.11.2016 року, надана на експертизу 07.11.2016 року рідина коричневого кольору, вилучена у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений. Рідина масою 1,4650 г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Масі опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0, 0491 г., який ОСОБА_5 незаконно придбав і зберігав при собі, без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

19 жовтня 2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0003080, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України.

06 грудня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , томлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 України, а саме: тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

У скоєнні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець місто Дніпро, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.03.2015 Амур-Нижньодніпровським судом міста Дніпро за ч.2 ст. 389 КК України до 2 років умовно достроково.

Будучи допитаним в якості підозрюваної о ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, вину визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вищевказаного кримінального правопорушення свідчать наступні докази, а саме: протоколом огляду речей від 11.11.2016 року, в ході чого було виявлено та вилучено самозар щний пістолет серії НОМЕР_1 ( ПП 1406 1967 р.в.) калібру 9 мм. Р.А.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; висновком судово - балістичної експертизи № 08/3.1-697 від 17.11.2016 року; повідомлення про підозру від 30.11.2016 року; протоколом допиту підозрюваного.

Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може вчинити новий злочин та продовжувати свою злочинну діяльність, постійного джерела доходу не має, стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні, постійно і офіційно ніде не працює, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також той факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 309 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років, при цьому може переховуватися від суду та органів досудового розслідування.
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного джерела доходу, в сукупності свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність відомостей щодо наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваної, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, раніше судимого: 12.03.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 389 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбування покарання злільнений з іспитовим строком 2 роки, який у межах кримінального провадження №0003080 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців. Зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали - до 10 лютого 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя: