1Справа № 335/3368/17 1-кс/335/2280/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисту поруку відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Саірме Сагирського району Грузія, грузина, громадянина Грузії, який має середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисту поруку відносно ОСОБА_6 , в обґрунтування якого зазначив наступне.
Посилаючись на тяжкий та нестабільний стан здоров`я ОСОБА_6 , який є пенсіонером, потребує кваліфікованої медичної допомоги, а також на ту обставину, що застосований відносно нього запобіжний захід не виправдовує процесуальних ризиків та обмежує права підозрюваного, з урахуванням його позитивної характеристики та суспільної репутації, захисник просить змінити застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний у вигляді домашнього арешту на особисту поруку, а також змінити перелік обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, залишивши обов`язок прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження. У якості поручителя підозрюваного ОСОБА_6 виявив намір виступити народний депутат ОСОБА_7 ..
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та просить його задовольнити. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника та просить змінити йому запобіжний захід, з метою можливості отримати кваліфіковану медичну допомогу та належне лікування.
У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді від 03.02.2017 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово строком до 02.04.2017 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Запоріжжя.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.03.2017 року ухвалу слідчого судді від 03.02.2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Зазначене клопотання, у відповідності до ч. 4 ст. 201 КПК України, розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, в ході розгляду клопотання підозрюваним та його захисником доведено, а прокурором підтверджено відсутність у ОСОБА_6 наміру вчинити дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування або суду, враховуючи поведінку підозрюваного під час перебування під цілодобовим домашнім арештом, що свідчить про незначний ступінь такого ризику. У тому числі, в ході розгляду клопотання не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на нього ухвалою слідчого судді.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що передбачено за вчинення злочину, у якому підозрюється, особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв`язків, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, є пенсіонером, раніше не засуджений.
До матеріалів клопотання стороною захисту надано медичні документи на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_6 , з яких вбачається, що підозрюваному у 2016 році проведено оперативне втручання та він потребує постійного прийому призначеного лікування, диспансерного нагляду сімейного лікаря, консультації лікаря кардіолога 1 раз на квартал амбулаторно. Встановлений підозрюваному ОСОБА_6 діагноз, згідно наданих документів, свідчить про його нестабільний стан здоров`я та періодичне його погіршення, враховуючи який слід дійти висновку про те, що за умовами застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 обмежений у отриманні своєчасного обстеження стану здоров`я та медичної допомоги.
Зазначені обставини є підставою для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на більш м`який.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 180 КПК України , особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Враховуючи ініціативу ОСОБА_7 , який є народним депутатом України, про залучення його у якості поручителя ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за можливе змінити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисту поруку. Наявність одного поручителя слідчий суддя вважає достатньою з урахуванням його статусу народного депутата України, який є представником Українського народу та заслуговує на особливу повагу.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, та вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки, визначивши поручителем підозрюваного ОСОБА_7 .
Вирішуючи клопотання захисника в частині зменшення обсягу обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , суд виходить з того, що зміна запобіжного заходу на більш м`який у вигляді особистої поруки є достатнім для реалізації підозрюваним його конституційного права на охорону здоров`я, у зв`язку з чим клопотання в цій частині не підлягає задоволенню та вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора або суд.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк виконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків в межах строку досудового розслідування, до 02.04.2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 181, 192-194, 196, 197, 201, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисту поруку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Визначити поручителем підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 .
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1). Прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2). Повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора або суд.
Встановити підозрюваному ОСОБА_6 строк виконання покладених на нього обов`язків до 02.04.2017 року.
Роз`яснити поручителю ОСОБА_7 , що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; що він поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; роз`яснити його право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою відповідальність, та необхідність у цьому разі забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування чи до суду з метою вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу; а також роз`яснити, що у разі невиконання ним взятих на себе обов`язків на нього може бути накладено грошове стягнення від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1