йСправа № 304/279/17 Провадження № 1-кп/304/67/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
її захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000023 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , без освіти, прибиральниці ПП ОСОБА_7 , перебуває у громадянському шлюбі (має на утриманні вісім неповнолітніх дітей), громадянки України, раніше не судимої
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

у січні 2015 року обвинувачена ОСОБА_5 шляхом підкупу та за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка за 7 000 грн. підробила довідку про доходи її співмешканця ОСОБА_8 № 17 від 10 березня 2015 року, та внесла у його трудову книжку серії НОМЕР_1 неправдиві відомості про те, що її співмешканець з 01 грудня 2014 року працює різноробочим на товаристві з обмеженою відповідальністю «Троєк Україна» та отримує заробітну плату, хоча такий ніде не працював, після чого 13 березня 2015 року з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману подала вказані документи до Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації, внаслідок чого в період з 01 березня по 31 липня 2015 року незаконно отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї, чим спричинила державі в особі Управління соціального захисту населення Перечинської РДА матеріальні збитки на загальну суму 47 568,90 грн., за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст.190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинених злочинах визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що взимку 2015 року до них у село приїжджала жінка на ім`я « ОСОБА_9 », якій вона запропонувала за винагороду виготовити фіктивні документи, необхідні для отримання соціальних виплат як малозабезпеченій родині. Для цього вона передала вказаній особі трудову книжку чоловіка, на підставі якої ОСОБА_9 через деякий час виготовила їй довідку про те, що її громадянський чоловік ОСОБА_8 працевлаштований та отримує заробітну плату, хоча він в той час ніде не працював, лише пізніше їздив на заробітки у с. Красне Львівської області. Вона сама брала довідку сільської ради про склад сім`ї, а ОСОБА_9 підготувала їй відповідний пакет документів для призначення допомоги, де було зазначено про те, що її чоловік як працездатний член сім`ї працює, тоді як він ніде не був працевлаштований. Оскільки вона є неписьменною, то попросила знайому заповнити необхідну заяву та декларацію, які вона потім підписала. За вказані послуги вона передала ОСОБА_9 близько 10 000 грн. Так вчинила, оскільки хотіла отримати кошти для родини, про що щиро жалкує, вже частково відшкодувала заподіяну шкоду у розмірі 25 095 грн. Разом зі своїм захисником просила суворо її не карати.

Крім показів обвинуваченої її вина у вчиненому стверджується також іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- копією довідки про доходи на ім`я ОСОБА_8 № 17 від 10 березня 2015 року, з якої вбачається, що останній працює за основним місцем роботи у ТОВ «Троєк Україна» різноробочим (а. с. 43);

- копією трудової книжки, заповненої на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_1 , згідно якої ОСОБА_8 з 01 грудня 2014 року прийнятий на посаду різноробочого за трудовим договором у ТОВ «Троєк Україна» (а. с. 44);

- копією декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 13 березня 2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_8 як член сім`ї ОСОБА_5 отримав дохід у вигляді заробітної плати (а. с. 41-42);

- копією рішення про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї № 803 від 10 квітня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 призначено соціальну допомогу з 01 березня 2015 року включно по 31 серпня 2015 року (а. с.48);

- копією рішення № 232 про припинення виплати державної соціальної допомоги від 31 липня 2015 року, згідно якого у зв`язку з тим, що сім`єю ОСОБА_10 приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, виплата державної соціальної допомоги з 01 серпня 2015 року припиняється (а. с. 47);

- копією довідки Перечинського районного управління соціального захисту населення від 03 серпня 2015 року, з якої вбачається, що за період з березня по липень 2015 року ОСОБА_5 отримала 47 568,90 грн. в якості державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям (а. с. 46).

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_5 в інкримінованих їй злочинах і кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст.358 КК України, як підбурювання до підроблення офіційного документа, шляхом умовляння та підкупу; за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа, а також за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочини невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні вісьмох неповнолітніх дітей та часткове відшкодування шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, а також враховуючи інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення чи обмеження її волі, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 достатньо призначити покарання у виді штрафу.

При призначенні покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався.

Речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.190, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити:

- за ч. 1 ст. 190 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.;

- за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 35 (тридцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) грн.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 35 (тридцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1