Справа № 592/3129/17
Провадження № 1-кс/592/1491/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою, яку мотивує тим, що 02.03.2017 р. слідчими Сумського ВП ГУНП в Сумській області було проведено огляд автомобіля «БМВ-Х5», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , під час якого було виявлено, що номери кузову нібито змінені. Власником автомобіля є ОСОБА_4 . Автомобіль було доставлено до місяця зберігання - до Сумського ВП ГУНП в Сумській області. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми слідчому відмовлено у накладенні арешту на транспортний засіб. 15.03.2017 р. він звернувся з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, проте майно повернуто не було. Просив зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повернути безпідставно вилучений 02.03.2017 р. автомобіль «БМВ-Х5», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 та ключі запалення в чохлі з брелоком відповідно до протоколу огляду від 02.03.2017 р.

У судове засідання 03.04.2017 р. захисник ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 , слідчий не прибули, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та долучені до неї докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000854 від 03.03.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля «БМВ-Х5», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 та ключів запалення в чохлі з брелоком.

Вказана ухвала слідчого судді оскаржена до Апеляційного суду Сумської області і на час розгляду скарги відомості щодо набрання чинності рішенням суду у слідчого судді відсутні.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.03.2017 р. (справа № 592/3332/17, провадження № 1-кс/592/1583/17) скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволено, зобов`язано слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повернути вилучене 02.03.2017 року авто «БМВ-Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 та ключі запалення в чохлі з брелком відповідно до протоколу огляду від 02.03.2017 р.

Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили, відповідно до положень ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Отже, вимоги за скаргою, що є предметом даного судового розгляду ухвалою слідчого судді вже задоволено.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили, в порядку визначеному КПК України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Таким чином, наявність ухвали суду, яка набрала законної сили за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна унеможливлює винесення ухвали за аналогічною скаргою у порядку ст. 303 КПК України.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 21, 22, 26, 167, 169, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1