overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/1342/16-к
№1-кп/0202/158/2016
УХВАЛА
30 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002035 від 03.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу немає, необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у виді домашнього арешту продовжити до 28 травня 2017 року включно.

Залишити відносно ОСОБА_9 обов`язки, встановлені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2016 р.:

1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Носити електронний засіб контролю;

3. Цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Копію ухвали вручити прокурору та направити до відділів поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 203/4273/13-к
У Х В А Л А

08 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.2 ст.190, ч.1 ст.364-1 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 20.02.2013р., який надійшов 05.07.2013р. з прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.2 ст.190, ч.1 ст.364-1 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 20.02.2013р., який надійшов з прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.2 ст.190, ч.1 ст.364-1 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 20.02.2013р. з прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.07.2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/1618/15-к
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.263 КК України

В судове засідання призначене на 27.05.2016 р., 14.06.2015р., 14.07.2016р., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Захисник обвинуваченого не заперечував проти приводу обвинуваченого та вважав за необхідне здійснити привід.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140, 143, 323,371,372 КПК України, суд;
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 28 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити начальнику Управління захисту економіки в Дніпропетровській області департаменту захисту економіки національної поліції України полковнику національної поліції ОСОБА_6 , контроль за виконанням ухвали доручити старшому прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1847/17
Провадження № 1-кс/204/408/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення незаконно позбавленої свободи особи із під варти, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення незаконно позбавленої свободи особи із під варти - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/345/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2017 року, після звернення до керівництва Кам`янського ВП, ОСОБА_2 отримав постанову слідчого Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яке внесено в ЄРДР за заявою скаржника за ч.1 ст.366 КК України. Скаржник просить вказану постанову скасувати, як незаконну, оскільки слідчий слідчих дій не проводив.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши скаржника, перевіривши постанову, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення та дати їм належну правову оцінку, але обставини, викладені в заяві про скоєння злочину фактично не досліджувалися, не допитувались заявлені свідки. Згідно постанови слідчого взагалі не вбачаються реквізити документу, в якому можливе здійснення службового підроблення, в резолютивній частині постанови не вказано статтю КК України.

За таких обставин суд вважає, що постанова слідчого від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 10.03.2016 року за №0000151 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1086/17
№ 205/1086/17-к
№ 1-кп/205/337/17
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001364 за обвинуваченням ОСОБА_2 ч.2 ст.289КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ч.2 ст.289КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ч.2 ст.289КК України на 14.00 год. 24 лютого 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/2079/17
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5754/16-к
провадження 1-кп/185/39/17
У Х В А Л А
іменем України
03 квітня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,

встановив:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровьскої області знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/185/39/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч.1 ст.263 КК України.

29 березня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від захисника ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Павлоградського міськрайонного суду від 14 березня 2017 року.

Відповідно ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення

судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.380 КПК України,-

постановив:
Розгляд заяви захисника ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення призначити на 06 квітня 2017 року на 14:30 год.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року . м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Щербини О.О.,

при секретарі - Гармаш Ю.В.

за участю прокурора - Борисова К.М.,

Представника КВІ УДПУтСУ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та відповідно до п. 2 , 3, 4 ст. 76 КК України на нього покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Павлоградська МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області. За період іспитового строку ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обовязки покладені судом виконав, іспитовий строк закінчився.

Засуджений ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, будучи своєчасно повідомленим про день слухання справи.

Заслухавши представника Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області, думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012 року у вигляді одного року обмеження волі, в звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Щербина О.О.
Справа № 214/9405/14-к
1-кп/214/451/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

29 березня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року у провадження судді надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України після скасування вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Таким чином, для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, представника цивільного відповідача, захисника та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 416 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 на 14 годину 00 хвилин 03 квітня 2017 року.
Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілу, представника потерпілої, представника цивільного відповідача, захисника та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2822/16-к
Провадження № 1-кп/206/155/16
У Х В А Л А
06.10.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001764 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням ст.. 71 КК України, який набрав законної сили 02.09.2016 року.
На даний в провадженні Самарського районного суду перебуває кримінальне провадження №0001764 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до п.12 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в зв`язку з розглядом кримінального провадження відносно ОСОБА_4 необхідно тимчасово залишити останнього в УДПС України у Дніпропетровській області Дніпропетровської Установи виконань покарань №4.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2016 року, у УДПС України у Дніпропетровській області Дніпропетровської Установи виконань покарань №4 на час ознайомлення розгляду кримінального провадження № 0001764 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказана ухвала є підставою для не переведення засудженого ОСОБА_2 з УДПС України у Дніпропетровській області Дніпропетровської Установи виконань покарань №4 у місце позбавлення волі для подальшого відбування покарання, згідно ч. 5 ст. 535 КПК України та ст.87 КВК України, саме на час розгляду кримінального провадження №0001764 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали негайно направити Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області для виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/826/17
Провадження № 1-в/191/355/17
У Х В А Л А
іменем України
30 березня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайоннийсуд Дніпропетровськоїобласті у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Інгулець Дніпропетровської області, раніше засудженому 7 разів, у цій справі засудженому 17 лютого 2015 року Ц-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку 04.03.2014 року, кінець строку 09.01.2019 року, про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою,-

ВСТАНОВИВ:
Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. Працевлаштований старшим днювальним відділення СПС №10, ставлення до праці добре, має 2 заохочення, стягнення погашене.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому невідбутого покарання більш м`яким.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, про що зазначив у письмовій заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 , відбуваючи покарання за тяжкий злочин, зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1/2 частини строку призначеного судом покарання, має 2 заохочення, стягнення погашене, а тому є підстави вважати, що засуджений став на шлях виправлення і йому можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`якоюобмеженням волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 замінити невідбуту частину покарання більш м`якою - обмеження волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою. Звільнити з-під варти засудженого після прибуттяу виправний центр. Зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1