Справа №573/668/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1015/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2016 року, якою заяву ОСОБА_9 про перегляд постанови Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2011 року за нововиявленими обставинами, залишена без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2011 року, у задоволенні скарги ОСОБА_9 на рішення прокурора Білопільського району Сумської області від 21 квітня 2011 року № 144-10 і про порушення кримінальної справи відносно прокурора Білопільського району Сумської області ОСОБА_10 , відмовлено.

25 березня 2015 року ОСОБА_9 звернувся до Білопільського районного суду Сумської області із заявою про перегляд постанови Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2011 року за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_9 свої вимоги мотивує тим, що при ухваленні вказаної постанови, не було враховано обставини, які не були відомі під час судового розгляду, та встановлені ухвалами слідчих суддів Зарічного районного суду м. Суми від 05.01.2015 року, 28.10.2014 року, судді Білопільського районного суду Сумської області від 24.05.2013 року, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09.07.2013 року. Не відповідає дійсності і твердження про те, що доводи ОСОБА_9 , які відображені у відповіді прокурора вже були предметом перевірок, так як не було проведено почеркознавчої експертизи почерку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не допитано жодного свідка і понятого по справі, що встановлено ухвалами слідчих суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24.12.2014 року та 09.01.2015 року. Не враховано також те, що прокурор Білопільського району ОСОБА_10 не мав права розглядати його заяву від 21.03.2011 року, оскільки в ній він вказував про вчинення злочинів останнім та іншими представниками публічної влади району. Скасовуючи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20.11.2014 р., постанова судді Білопільського районного суду Сумської області від 07.08.2014 р. не набрала законної сили, а скарга на постанову про відмову в порушення кримінальної справи від 02.08.2012 року по суті не розглянута. Також 10 червня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була скасована постанова Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2012 року та ухвала Апеляційного суду Сумської області від 24.07.2014 року, матеріали справи направлені в суд першої інстанції на новий судовий розгляд. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2015 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 10.09.2014 року, всі матеріали кримінального провадження направлені на новий судовий розгляд до Білопільського районного суду Сумської області для відкриття провадження про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. Також на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ перебували інші провадження, пов`язані із фактами викладених у заяві від 31.03.2011 року і скарзі на рішення прокурора Білопільського району Сумської області. На даний час є висновок судової почеркознавчої експертизи, а всі прокурорські перевірки, на які посилався у відповіді прокурор, скасовані постановою старшого прокурора ОСОБА_13 від 11.07.2012 року. Є відповідні рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 року, згідно з якими до суду можливо оскаржити не лише дії прокурора, слідчого органу, органу дізнання, а й їх бездіяльність. Доводи викладені у скарзі оцінені та відносно них надана правова оцінка Кролевецьким районним судом Сумської області, та було переглянуто вирок Апеляційного суду Сумської області від 28.11.2011 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою ВСС України від 10.06.2015 року справа № 1805/4640/2012 спрямована на новий розгляд у суд першої інстанції з чіткими вказівками відносно суддів Білопільського районного суду Сумської області і суддів Апеляційного суду Сумської області.

ОСОБА_9 вважає зазначені обставини, як нововиявлені, а тому просить переглянути постанову Білопільського районного суду Сумської області від 30.05.2011 року відповідно до ст. 459 КПК України.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2016 року, заява ОСОБА_9 про перегляд постанови Білопільського районного суду Сумської області від 30.05.2011 року за нововиявленими обставинами, залишена без задоволення.

Суд першої інстанції мотивує постановлену ухвалу тим, що всі викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, доводи зводяться до незгоди з прийнятим слідчим прокуратури Білопільського району рішенням про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Білопільського РВ УМВС України в Сумській області за фактами незаконного затримання, утримання, психологічного та фізичного тиску, проведення незаконних обшуків та оглядів, створення штучних доказів, підробки документів, зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень, а також з ухваленим в подальшому на підставі зібраних доказів, які на думку заявника є недопустимим, вироком суду. Всі вони неодноразово були предметом досліджень судів усіх інстанцій. Рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 року надає лише тлумачення окремих норм КПК України 1960 року та КАСУ в аспекті ст. 55 Конституції України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 25.10.2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Свої доводи захисник мотивує тим, що судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання про доставку та допит в судовому засіданні, в якості свідка, засудженого ОСОБА_12 , який міг би довести факт фальсифікації матеріалів кримінальної справи прокурором Білопільського району Сумської області ОСОБА_10 , шляхом підроблення підпису засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Відмовою суд позбавив можливості в подальшому призначити почеркознавчу експертизу, хоча в ухвалі чітко вказано про те, що ОСОБА_9 неодноразово звертався зі скаргами та заявами за даними фактами. Суд провів неповний судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Про день та час розгляду кримінального провадження у порядку апеляційної процедури учасника провадження ОСОБА_9 було проінформовано, при цьому клопотання з проханням проводити розгляд з його участю не надійшло, а його участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду за прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, захисника про підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі, спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відмові, чи не могли бути відомі на той час, суду та слідчим органам.

Обов`язковою умовою перегляду постанови за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування постанови, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що доводи викладені в заяві ОСОБА_9 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами зводяться до не згоди з прийнятим слідчим прокуратури Білопільського району рішенням про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Білопільського РВ УМВС України в Сумській області за фактами незаконного затримання, утримання, психологічного та фізичного тиску, проведення незаконних обшуків та оглядів, створення штучних доказів, підробки документів, зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень, а також з ухваленим в подальшому на підставі зібраних доказів, які на думку заявника є недопустимими, вироком суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що викладені обставини у поданій заяві, як нововиявлені, ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленим судом, не доводять неправильність постанови суду, про перегляд якої просить заявник, та безпосередньо не впливають на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів.

Засуджений в поданій заяві не навів жодного доказу, який має суттєве значення і ставить під сумнів законність, обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Не знаходячи підстав для задоволення апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 467 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_9 про перегляд постанови Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2011 року в справі № 4-100/11 за нововиявленими обставинами, залишити без зміни.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5