ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/6221/16-к

21.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000972 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.06.1998р. Суворовським райсудом м.Херсона, за ст.ст.120, 121, 17, 118 ч.2, 117 ч.3, 42 КК України до 5 років позб/волі; 26.03.2002р. Дніпровським райсудом м.Херсона, за ст.186 ч.2, 71 КК України до 6 років позб/волі; 06.12.2011р. Суворовським райсудом м.Херсона, за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позб/волі, звільненого 19.12.2014р. по відбуттю строку покарання, - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

10.03.2016 близько 21.25 год., ОСОБА_6 , знаходячись в районі Придніпровського парку по вул. Залаегерсег в м.Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел направлений на відкрите протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, шляхом ривку з рук ОСОБА_4 , заволодів його мобільним телефоном «Lenovo A316і» 1МЕ1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 675 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не становить, на рахунку якої грошей не було, карта пам`яті на 2 ГБ, вартістю 200грн, після чого покинув місце скоєнні злочину та розпорядився викраденим на власне бажання, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 875грн.

Допитаний у ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав частково та пояснив, що 10.03.16 близько 22 год. він проходив у Придніпровського парку і йому на зустріч йшов молодий чоловік, у якого він попросив закурити, а потім мобільний телефон подзвонити. Той сам дав йому телефон «Леново» і він пішов з ним, а потім здав телефон до ломбарду, а гроші витратив. Він телефон не виривав, потерпілий за ним не біг. У нього зразу був умисел заволодіти телефоном, але насилля не було.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 своєї провини, його винність в інкримінованому йому злочині підтверджується:

-показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що йшов через Придніпровський парк. Йому на зустріч йшов обвинувачений, який запитав який час. Він розстебнув барсетку, щоб достати телефон «Леново», але не вспів достати, так як ОСОБА_7 вихопив його телефон з барсетки і пішов. Телефон він віддав не за своєю згодою. Шкоду відшкодовано у повному обсязі.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 11.04.2016 у ході якого ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка без його на то згоди, заволоділа його мобільним телефоном.

-протоколом огляду місця події від 10.03.2017 в ході якого було встановлено місце скоєння злочину Придніпровський парк в м. Херсоні

-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.06.2016 у ході якого ОСОБА_6 розповів і показав, яким чином він заволодів телефоном ОСОБА_8 , пояснивши, що забрав телефон без дозволу його власника.

-документами на мобільний телефон «Леново», надані потерпілим, які оглянуті, долучені до провадження у якості речових доказів і передані на зберігання потерпілому

-висновком експерта №3639 від 08.06.2016 згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Леново А316і» станом на березень 2016р. могла складати 675 грн.

-листом генерального директора ломбарду «Гроші тут», згідно якого ОСОБА_6 10.03.2016 о 23.21 год. здав до ломбарду мобільний телефон «Леново А316і» 1МЕ1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується інспектором Комсомольського ОП посередньо, сусідами ОСББ «Тарле,2» - позитивно, повне відшкодування завданої шкоди та витрат на проведення експертиз, знаходження на диспансерному обліку з 1997р. в КУ «Обласний наркологічний диспансер» з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоідів, і вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства.

По кримінальному провадженню №0000262 від 13.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.185 ч.2-15 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, яке знаходиться у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області, відносно нього 24.05.2017 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 4-х років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня винесення вироку, тобто з 21 червня 2017р.
Речові докази: документи на мобільний телефон «Lenovo A316і», вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

СуддяОСОБА_1