Справа № 368/1681/16-к
УХВАЛА
"21" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання слідчого Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000669 від 2.10.2016 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді від 25.11.2016 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.12.2016 року. Строк досудового слідства продовжено прокурором до 2.01.2017 року

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів при слідуючих обставинах. 01.10.2016 року близько 23 год. ОСОБА_7 спільно з своїм знайомим, - неповнолітнім ОСОБА_8 прийшли до будинку, який розміщено за адресою: АДРЕСА_1 , у якому ОСОБА_7 проживає разом зі своєю матір`ю, - ОСОБА_9 , та її співмешканцем ОСОБА_10 , та його рідним меншим братом.
Далі, близько 02 год. підозрюваний ОСОБА_10 , який перебував стані алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_11 піти до будинку, у якому проживають ОСОБА_12 з ОСОБА_13 , та вчинити напад на вказаних осіб з метою заволодіння їхнім майном, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодилися.
З метою вчинення злочину ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 близько 2 год. 30 хв. прийшли до огородженого домогосподарства, яке належить ОСОБА_13 , та яке розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку зайшли на територію вищевказаного домогосподарства.
Далі, ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , керуючись корисливим мотивом, зметою заволодіння чужим майном постукав у вікно і для безперешкодного проникнення до житла ОСОБА_13 попросив його співмешканку, - ОСОБА_12 відчинити двері.
ОСОБА_12 відчинила вхідні двері будинку, після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 шляхом вільного доступу з використанням обману ОСОБА_12 зайшли в приміщення будинку.
В приміщенні будинку ОСОБА_10 вчинив напад на ОСОБА_12 з метою заволодіння чужим майном, тобто належними останній та ОСОБА_13 речами.
Під час нападу ОСОБА_10 застосовував насильство, що не було небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_12 , а також погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, зокрема, - позбавленням життя, наказав ОСОБА_12 віддати йому та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 грошові кошти, які знаходяться в будинку.
Далі, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою, узгоджено, скориставшись бажаним наслідком застосовування до потерпілої ОСОБА_12 насильства, який виразився у подавленні волі потерпілої, заволоділи належними ОСОБА_12 речами, а саме, - мікрохвильовою пічкою, м`ясорубкою, велосипедом «Ardis», побутовим пристроєм для сушіння волосся (фен), хлібопічкою, мультиваркою, пристроєм для зарядки акумуляторної батареї мобільного телефону.
З місця події ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
ОСОБА_6 в один із днів у період з 20.09.2016 до 22.09.2016 року, точна дата у ході досудового розслідування станом на даний час не встановлена, приблизно о 15 год. перебував спільно з ОСОБА_7 за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
В цей час у підозрюваного ОСОБА_6 виник умисел на незаконне, протиправне збагачення за рахунок чужого майна шляхом вчинення крадіжки такого майна з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_13 , та запропонував присутньому ОСОБА_7 вчинити крадіжку такого майна спільно.
На пропозицію підозрюваного ОСОБА_6 . ОСОБА_7 погодився, вступивши таким чином з ним у злочину змову з метою таємного викрадення чужого майна групою осіб.
Цього ж дня, приблизно о 17 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, протиправне збагачення за рахунок чужого майна, підозрюваний ОСОБА_6 діючи повторно, умисно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, прибув до домогосподарства, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_13 .
Впевнившись, що власник будинку, - потерпілий ОСОБА_13 за місцем свого проживання відсутній, відсутні сторонні особи, які б могли помітити його злочинні дії, підозрюваний ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , зі сторони городньої ділянки, де огорожа господарства відсутня, проник разом з останнім на територію подвір`я ОСОБА_13 .
Перебуваючи у подвір`ї, підозрюваний ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_7 , підійшов до вікна вищевказаного будинку, після чого руками демонтував москітну сітку, та, штовхнувши рукою не замкнене вікно, відкрив його і через відкрите вікно спільно з ОСОБА_7 , по черзі, проникли до будинку ОСОБА_13 .
Перебуваючи у будинку, підозрюваний ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, разом з останнім таємно від оточуючих вчинили крадіжку належних потерпілому ОСОБА_13 речей, - телевізора та DVD програвача «Samsung».
З викраденим майном підозрюваний ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом.
Крім того, в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000663 від 02.10.2016 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, вчинив умисні дії, пов`язані із безпосереднім впливом на неповнолітнього з метою викликати у нього рішучість узяти участь у вчиненні злочину проти власності .
Слідчий Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 клопоче про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 2.01.2017 року . Ризики виправдають тримання особи під вартою, так як ризики не зменшились може вчини інший злочин, може незаконно впливати на потерпілих , переховуватиметься від суду.

Підозрюваний та захисник вважають , що слід змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України слід продовжити підозрюваному дію запобіжного заходу тримання під вартою до 2.01.2017 року, задоволивши клопотання слідчого і відмовивши в задоволенні клопотання підозрюваного

Слідчий довів : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів та вагомість наявних доказів про вчинення злочинів підозрюваним, що вбачається з показів потерпілих, свідків;

наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який дає достатні підстави вважати , що підозрюваний може вчинити інший злочин , так як він засуджувався за вчинення злочину з корисливих спонукань і знову підозрюється у вчиненні злочинів з корисливих спонукань;

наявність обставин які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, що вказаний вище, так як він підозрюється у вчиненні злочинів з корисливих спонукань після відбуття покарання у виді позбавлення волі за злочин , що вчинений з корисливих спонукань і під час розгляду справи судом про його обвинувачення у вчиненні злочину з корисливих спонукань;

наявність обставин , які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, так як ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину під час розгляду справи судом про його обвинувачення у вчиненні злочину з корисливих спонукань.

Також судом враховується тяжкість покарання по ст. 187 ч.3 КК України, вік та задовільний стан його здоров`я, , його репутацію у зв`язку з повторним вчиненям злочинів і негативною характеристикою за місцем проживання , задовільний стан здоров`я. .

Керуючись ст.ст. ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України , слідчий суддя,-

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 09.09.2010 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
- 22.10.2010 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України, - штраф 1360 грн.;
- 04.10.2011 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України, ст. 71 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю міри покарання, що підозрюється у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст. 187 ч.3, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України , продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою до 2.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1