У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси скаргу
захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на затримання підозрюваного,
В С Т А Н О В И Л А :
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою у порядку, передбаченому ст.206 КПК України на затримання ОСОБА_5 , посилаючись на п.4 ст.5 , 13 «Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «, мотивуючи тим, що слідчим ОСОБА_6 у порушення вимог ст.208 КПК України , без законних підстав, був складений протокол затримання ОСОБА_5 4.08.2016 року о 20 годині 10 хвилин, але захисником був зазначений фактичний час затримання 4.08.2016 року о 12 годині.
Так як повідомлення про підозру о 12 годині 5.08.2016 року не було вручено, на думку захисника , були порушені вимоги ч.3 ст.278 КПК України, підозрюваного необхідно негайно звільнити з під варти, так як у визначену законом годину не було вручено повідомлення про підозру.
У судовому провадженні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 погодився із думкою захисника адвоката ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, так як у протоколі слідчим було правильно зазначено час затримання підозрюваного ОСОБА_5 та затримання підозрюваного було законним.
Слідчий суддя , вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані слідчому судді матеріали, приходить до наступного.
Згідно до протоколу затримання підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 4.08.2016 року о 18 годині , як особа, підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та 5.08.2016 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Сукупність ознак на місці події, відеозапис з місця події вказували на те, що дана особа щойно вчинила злочин, а тому були, передбачені п.2 ч.1 ст.208 КПК України , законні підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 6.08.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів , в указаній ухвалі, було зазначено про те, що цей підозрюваний був законно затриманий, згідно до вимог п.2 ч.1 ст.208 КПК України, та ухвала слідчого судді була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.08.206 року .

Законність затримання ОСОБА_5 та правильність складення протоколу про затримання , із зазначенням часу та дати його фактичного затримання під час досудового розслідування , а саме 4.08.2016 року о 18 годині підтвердили допитані під час розгляду скарги у судовому засіданні свідки.
Так, свідок ОСОБА_7 пояснив про те, що 4.08. 2016 року ОСОБА_5 добровільно прибув до відділення міліції 4.08.2016 року , де був затриманий о 18 годині, про був складений протокол , згідно до вимог закону, як підозрюваний у вчиненні злочину.
У судовому засіданні свідок - ОСОБА_8 пояснив про те, що приблизно о 12 годині він, із іншим працівником міліції , прибув до ОСОБА_5 і запропонував йому надати документи, які він пояснив, знаходяться у нього за місцем проживання, потім разом із ОСОБА_5 , за його згодою, вони дивились відео, він добровільно погодився поїхати до РВ, приблизно о 18 годині 4.08.2016 року підозрюваний був затриманий та доставлений до слідчого, до цього часу вільно пересувався, та не був затриманий.
Так як слідчий суддя вважає, що затримання підозрюваного ОСОБА_5 було законним, у протоколі зазначений фактичний час та дата затримання, законність затримання підтверджена ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.08.2016 року , згідно до якої залишена без змін ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 6.08.2016 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком 60 днів , та законність затримання указаного підозрюваного підтвердили у судовому засіданні свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , відсутні підстави для задоволення скарги захисника адвоката ОСОБА_4 .
У судовому засіданні свідок - кум затриманого ОСОБА_9 пояснив , що ОСОБА_5 був затриманий 4.08.2016 року ,о котрій годині він не пам`ятає, но йому здається , що це було раніше 18 годин.
Слідчий суддя критично відноситься до показань кума ОСОБА_5 свідка
ОСОБА_9 , якому невідомо точний час затримання підозрюваного ОСОБА_5 , та його показання не свідчать про незаконність затримання указаного підозрюваного.
Під час розгляду скарги захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 не було доведено про порушення вимог законодавства при затриманні цього підозрюваного.
Керуючись ст.ст.21, 206, 208 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 відмовити у задоволенні скарги на затримання указаного підозрюваного, та у звільненні підозрюваного ОСОБА_5 з під варти.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1