Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/226/17
У Х В А Л А

про арешт майна

12 січня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 30.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальна справа за погодженнями прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , звернулася до суду про арешт майна, вказуючи, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді лікаря-онколога гінеколога Онкогінекологічного центру КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» ЧОР, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Менделєєва, 7, всупереч посадовій інструкції лікаря-гінеколога-онколога онкологічного центру, відповідно до якої останній серед іншого повинен: досконало володіти сучасними методами діагностики злоякісних новоутворень, передпухлинних захворювань та широко використовувати їх у своїй практиці, повинен глибоко знати методи променевого, медикаментозного протипухлинного, комбінованого та комплексного лікування онкогінекологічних хворих, показання та протипоказання до їх застосування, повинен застосовувати сучасні методи профілактики, діагностики, лікування захворювань онкогінекологічного профілю а також всупереч п. «а» ст. 78 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 року, в якому зазначено, що медичні працівники зобов`язані сприяти охороні та зміцненню здоров`я людей, запобігати і лікувати захворювання, подавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу, 29.12.2010, будучи лікуючим лікарем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до висновку експерта № 364/14 від 05.10.2016 встановив останній клінічний діагноз «Асцит. Плеврит Suspitio Neo ovarii 1A. Suspitio Neo Ventricuis 1A. MTS (слово не розбірливо)», але не було проведено: обстеження периферійних лімфатичних вузлів; рентгенологічне обстеження шлунку; радіоізотопне дослідження кісток; консультацію абдомінельного хірурга; дослідження крові на онкомаркер раку шлунка (СА 72-А), клінрозбір на консиліумі лікарів, ревізію органів черевної порожнини. Таким чином ОСОБА_5 порушив вимоги наказу МОЗ України «Про заходи подальшого поліпшення і розвитку онкологічної допомоги населенню» від 30.12.1992 №208 та обстеження хворої ОСОБА_6 , як на етапі огляду онкогінеколога в поліклінічному відділенні, так і на рівні стаціонару провів не в повному обсязі, внаслідок чого, за життя хворої, встановив неправильний діагноз. При виявленні метастатичного ураження надключичних або аксилярних лімфатичних вузлів, злоякісний процес розцінюється як неоперабельний, встановлюється 4-та стадія захворювання, хірургічне лікування хворому не призначається та рекомендується проведення хіміотерапевтичного лікування або симптоматична терапія в залежності від розповсюдження пухлинного процесу та загального стану хворого, отже застосоване хірургічне оперативне лікування ОСОБА_6 було протипоказаним.

Смерть ОСОБА_6 , що страждала на тяжке онкологічне захворювання в 4 стадії з чисельними метастазами, яке уразило життєво важливі органи в тому числі і печінку з порушенням її дезінтоксикаційної функції з накопиченням в тканинах та біологічних рідинах токсичних ендогенних речовин, настала на тлі операційного стресу спричиненого масивною травматизацією тканин від отруєння лідокаїном.

За даним фактом відомості було внесено до ЄРДР від 30.08.2016 р. за № 0000385 за ч. 1 ст. 140 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець, освіта: повна вища; працюючий лікарем-онкологом гінекологом Онкогінекологічного центру КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» ЧОР, проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, якому 30.11.2016 р. було оголошено про підозру у скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

В ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з тим, що внаслідок смерті її матері їй було завдано моральну та матеріальну шкоду на загальну суму 300 000 гривень.

Також було отримано інформацію з реєстру прав власності на нерухоме майно відповідно до якого будинок в якому проживає підозрюваний ОСОБА_5 розташований за адресою АДРЕСА_1 належить останньому на праві приватної власності останньому.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд даного клопотання вирішено проводити без повідомлення володільців майна, оскільки, існує реальна загроза введення ними суд в оману щодо належності вказаних документів та речей третім особам та надання з даного приводу недостовірних документів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати. що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а відповідно до ч. 3 вказаної статті - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 74627262 від 02.12.2016, ОСОБА_5 на праві приватної власності належить 1/3 частина будинку за адресою АДРЕСА_2 .

А тому, враховуючи вищевикладене та те, що в ході розслідування було заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи указані обставини, керуючись ст. ст. 40, 113, 117, 131, 132, 170, 171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 30.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на 1/3 частину будинку за адресою АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить останньому з метою збереження виконання цивільного позову в даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1