Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/123/2017 Справа №641/367/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого: 16.01.2014 року Червонозавдоським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 рік; 05.08.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на один рік; ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Слідчий Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 будучи раніше засуджений 05.08.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано, судимість в установленому закон порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності на наступних обставин:
Так, 27.11.2016 року, приблизно о 10:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля будівельного об`єкту, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, з корисливих мотивів, діючи повторно, переліз через паркан та проник на охоронювану територію, звідки намагався таємно викрасти належний АТ «Куряжський домобудівельний комплекс» відрізок металевого квадрату, виробленого зі сталі, розмірами 20*20 мм, довжиною 6 метрів, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6348 від 22.12.2016, 340,00 гривень, який лежав на землі на території будівельного об`єкту, після чого перекинув його через паркан та переліз назад, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий випадковим перехожим.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у сховище, вчинений повторно.
18.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування були встановлені наступні обставини, які дають підстави підозрювати гр. ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: протоколом огляду місця події від 27.11.2016, в ході якого у ОСОБА_5 вилучено відрізок металевого квадрату, виробленого зі сталі, розмірами 20*20 мм, довжиною 6 метрів, допитом свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що вилучений у Сирцова відрізок металевого квадрату, виробленого зі сталі, розмірами 20*20 мм, довжиною 6 метрів належить АТ «КДБК» на праві власності, висновком судово-товарознавчої експертизи №6348 від 22.12.2016, згідно якого вартість викраденого товару становить 340,00 гривень, допитом свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 27.11.2016 ним було проведено огляд, в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено відрізок металевого квадрату, виробленого зі сталі, розмірами 20*20 мм, довжиною 6 метрів, допитом свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що є представником АТ «КДБК» та що 27.11.2016 на території об`єкту, розташованого поруч з будинком 55-Г по вул. Зернова відбулась крадіжка відрізку металевого квадрату, виробленого зі сталі, розмірами 20*20 мм, довжиною 6 метрів, що належав АТ, оглядом речового доказу - відрізку металевого квадрату, виробленого зі сталі, розмірами 20*20 мм, довжиною 6 метрів, допитом свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 27.11.2016 ним в складі екіпажу патрульної поліції було здійснено виїзд за адресою: м. Харків, вул. Зернова, 51, де випадковий перехожий затримав ОСОБА_5 при спробі крадіжки та передав патрульним поліцейським.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 16.01.2014 Червонозаводським р/с м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на 1 рік з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, 05.08.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, має непогашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності та згідно ухвали Комінтернівського районного суду від 22.07.2016 йому замінено відбування покарання з випробуванням та призначено покарання в вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, яке останній на даний час не відбув, що свідчить про те, що ОСОБА_5 порушив умови відбування покарання з випробуванням та знову звинувачується у вчинені умисного тяжкого злочину проти власності, впродовж тривалого часу не працює та не має законного джерела доходів, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не стає та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів проти власності, впродовж тривалого часу не працює та не має законного джерела доходів, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не стає та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов,язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст.. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов.язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч. 3 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Харківській установі виконання покарань ( № 27) УДПтС України в Харківській області.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов,язки:
-не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місце проживання та/ або роботи.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 30 хв. 23 січня 2017 року .
Строк дії ухвали до 17 год. 30 хв. 23 березня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1