Справа №712/1380/17-к
Провадження №1-кс/712/629/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулися зі скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність В.о. начальника відділу ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги зазначили, що 28.03.2016 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001129 (1142, 3204) відносно ОСОБА_9 за ст.ст. 125, 296, 129, 398 ч. 2 КК України по епізоду від 01.04.2015 встановлено строк досудового слідства терміном 1 (один) місяць., однак до цього часу будь - яких слідчих дій не було розпочато, просять зобов`язати в.о. начальника відділу Черкаської міської поліції ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_10 виконати ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.03.2016 та визнати дії в.о. начальника відділу Черкаської міської поліції ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_11 бездіяльними.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала скаргу та пояснила, що слідчим не почато будь яких слідчий дій, а саме не допитаний суддя ОСОБА_12 , не долучені фото слідчого експерименту, не допитаний слідчий Сліпець, не проведене СМЕ із залученням спеціалістів: нейрохірурга, невропатолога та травматолога. Просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові документи, вважаю що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, в порушення вимог ст.220 КПК України, слідчим не розглянуто клопотання ОСОБА_13 та не виконані слідчі дії, що на думку скаржника вказує на прояви службовою особою недбалості та затягування розгляду клопотань ОСОБА_5 з наміром невиконання перелічених в клопотаннях процесуальних та слідчих дій, для встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Однак в судовому засіданні ОСОБА_5 не надано доказів на підтвердження того, що у задоволенні її клопотання слідчим відмовлено.

Відповідно до положень ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. З аналізу положень норм ст.9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою потерпілої визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі.

Гарантією недопущення протиправної відмови у задоволенні клопотань сторони захисту є інститут оскарження зазначених дій в порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.303 КПК України, за яким слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Натомість передумовою задоволення вимог скарги сторони захисту про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання про проведення слідчої дії є доведення факту відмови слідчого у її проведенні.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Частиною другою цієї статті передбачені види ухвал, які має право постановити слідчий суддя. З огляду на зміст зазначених норм в контексті положень ч.2 ст.9 КПК України слідчий суддя не уповноважений приймати рішення про визнання бездіяльності слідчого протиправною. У разі встановлення протиправності бездіяльності слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, якою зобов`язує вчинити певну дію. Варто зауважити, що у такому випадку протиправний характер дій слідчого є передумовою прийняття судового рішення і відображається в мотивувальній частині судового рішення, проте не може окремо констатуватись в резолютивній його частині. Таким чином, вимоги скарги про постановлення рішення про визнання бездіяльності слідчого протиправною також не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника відділу Черкаської відділу ГУНП ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_4 виконати ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.03.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1