overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6372/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
03.02.2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт нерухомого майна, що на праві власності належить ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» ().

У судовому засіданні слідчий просив повернути клопотання для усунення недоліків.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що слідчий просив повернути клопотання для усунення недоліків, оскільки в клопотанні не зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубове Южно-Курильського району Сахалінської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 60 днів до 17 лютого 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 23.12.2016р. о 15 год 45 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/337/93/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

З Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Крім того, на розгляді у суді вже знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, тому, відповідно до ст.334 КПК України, кримінальні провадження повинні бути об`єднані в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 17.02.2017 року на 10-30 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Об`єднати в одне провадження кримінальні справи відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, привласнивши справі № 76.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5655/16-к
Провадження № 1-кс/461/745/17
02.02.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання (забезпечення) тимчасового доступу слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , іншому слідчому ГУНП у Львівській області, який входить у склад групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження та дати розпорядження про надання можливості вилучення речей та документів, зокрема: протоколу № 217 патологоанатомічного дослідження трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гістологічних препаратів, парафінових блоків, які були відібрані в ході проведення паталогоанатомічного дослідження трупа ОСОБА_5 . 21.10.2013 проведеного у КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » паталогоанатомом ОСОБА_6 , що перебувають у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , іншому слідчому ГУНП у Львівській області, який входить у склад групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження та дати розпорядження про надання можливості вилучення речей та документів, зокрема: протоколу № 217 патологоанатомічного дослідження трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гістологічних препаратів, парафінових блоків, які були відібрані в ході проведення паталогоанатомічного дослідження трупа ОСОБА_5 . 21.10.2013 проведеного у КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » паталогоанатомом ОСОБА_6 , що перебувають у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/331/17
Провадження № 1-кп/456/183/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
06 лютого 2017 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:

02 лютого 2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002727 від 31.12.2016р.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені №456/331/17, 1-кп/456/183/2017, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року.
Повідомити про проведення підготовчого засідання прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та потерпілого, явка яких є обов`язковою.
Роз`яснити обвинуваченому право в підготовчому судовому засіданні користуватися послугами захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/135/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 лютого 2017 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 19.12.2016р. відносно неповнолітнього ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :
01 лютого 2017 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 19.12.2016р. відносно неповнолітнього ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України на 28 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/186/17
Провадження №1-кп/463/191/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
06 лютого 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0004178 від 10.12.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до обрання запобіжного заходу за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого подав заяву про відвід прокурору з тих підстав, що він з прокурором протягом 2000-2003 років працював у Личаківській районній прокуратурі м.Львова, що може свідчити про його упереджене ставлення до сторони захисту. При цьому, в судовому засіданні пояснив, що з прокурором у нього немає неприязних відносин.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що колись працював із захисником, однак на даний час жодних дружніх відносин з ним не підтримує, тому вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Потерпіла та її представник у вирішенні заяви про відвід прокурору поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з заяви захисника про відвід прокурору у ній не наведено обґрунтованих доводів на підтвердження наявності вищевказаних обставин, які давали би підстави для відводу прокурора. Крім цього, з пояснень захисника та прокурора вбачається, що жодних дружніх чи навпаки неприязних відносин у них на даний час немає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява захисника про відвід прокурору не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77 КПК України суд, -

ухвалив:
в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/2186/17

УХВАЛА

03 лютого 2017 року м.Хмельницький
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною першою ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.
Оскарження постанови прокурора, якою відмовлено у задоволенні клопотання з приводу звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання особі запобіжного заходу, не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового слідства, через що у відкритті провадження за скаргою ПП «Банкір» слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржнику.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя
Справа № 596/113/17
УХВАЛА
"26" січня 2017 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
Відкрити провадження в справі № 596/113/17 за клопотанням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 13:30 годин 01 лютого 2017 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії виконкому Копичинської міської ради.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії клопотанн, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/53/17
Категорія:на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2017 року,

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2017 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , на постанову слідчого від 25 серпня 2016 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000697 скасувати, а за матеріалами скарги призначити новий розгляд у Хмельницькому міськрайонному суді.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 30 хвилин 07 лютого 2017 року.
Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3576/17-к
У Х В А Л А
31 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі від 21.01.2017, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва перебувало провадження за клопотанням слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після винесення і оголошення вступної та резолютивної частини ухвали було встановлено, що в резолютивній частині ухвали помилково зазначено «розмір застави визначити у 40 мінімальних заробітних плат», в той час, як вірно слід було зазначити «розмір застави визначити у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб».

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним з власної ініціативи виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2017, зазначивши в резолютивній частині вірний розмір застави.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2017 в судовому провадженні № 757/3576/17-к за клопотанням слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Викласти четвертий абзац резолютивної частини ухвали від 21.01.2017 в наступній редакції:

Розмір застави визначити у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1