1Справа № 335/128/17 1-кс/335/146/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю представників ТОВ «Центр-Вест-Груп» - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Вест-Груп» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Центр-Вест-Груп» в особі ОСОБА_2 звернулося до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів скарги заявником зазначено, що 30.12.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2016 року було проведено обшук в приміщенні ТОВ «Центр-Вест-Груп» за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Незалежної України буд. 84-а. Із приміщення було вилучено системний блок «DELUX» в корпусі чорного кольору, в якому під час огляду слідчим було виявлено файл «Бабков пример вак» та файл «Бабков пример» (№1 у протоколі обшуку), а також флеш носій «Д33В29», на якому знаходилась папка «Козачества Баюков» з файлом «Бабков Д4 вак» та «Бабков Д4» (№ 2 у протоколі обшуку).

Зазначені носії інформації були вилучені у ОСОБА_6 , який не є працівником ТОВ «Центр-Вест-Груп» та працює у приміщенні тимчасово, виконуючи роботу за договором підряду.

Крім того, в ході проведення обшуку була вилучена комп`ютерна техніка, а саме 10 комп`ютерів, яка належить ТОВ «Центр-Вест-Груп» і на яких товариство здійснює свою діяльність. Вся техніка була оглянута під час обшуку співробітниками поліції та слідчим, але інформації про співпрацю із ФОП « ОСОБА_7 » виявлено на ній не було. Інформація, яка цікавить слідство знаходиться на вилученому у ОСОБА_6 комп`ютері та флеш-носії, які він добровільно видав та дав свідчення про її походження.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 27.12.2016 року надано дозвіл на відшукання та вилучення документальних та електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки (в тому числі за допомогою якої була виготовлена проектна документація за замовленням ФОП « ОСОБА_8 »), проектної документації за замовленням ФОП « ОСОБА_8 », чорнових записів, засобів зв`язку, грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення правопорушень. При цьому, з ухвали вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на вилучення предметів, які стосуються взаємовідносин у виготовленні проектної документації за замовленням ФОП « ОСОБА_8 »

Посилаючись на те, що вилучена в ході проведення обшуку комп`ютерна техніка, яка належить ТОВ «Центр-Вест-Груп» не містить відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000248 від 17.06.2015 року, не є знаряддям кримінального правопорушення і взагалі не має ніякого відношення до нього, не містить інформації про виготовлення проектної документації для ФОП « ОСОБА_8 » у зв`язку з чим є тимчасово вилученим майном, а арешт на неї в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України не накладався, представник ТОВ «Центр-Вест-Груп» просив суд визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме комп`ютерної техніки, яка належить ТОВ «Центр-Вест-Груп», неправомірною та зобов`язати слідчого негайно її повернути.

В судовому засіданні представники ТОВ «Центр-Вест-Груп» скаргу підтримали та просили її задовольнити у повному обсязі з підстав, які в ній викладені.

Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечував та просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що в ході обшуку було вилучено комп`ютерну техніку, оскільки на момент проведення її огляду було встановлено факти виготовлення проектної документації, а тому слідчим прийнято рішення про призначення комп`ютерно - технічної експертизи вказаних комп`ютерів з метою встановлення наявності на них текстових документів, які мають значення для кримінального провадження.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників заявника, які підтримали скаргу, пояснення слідчого, який заперечував проти задоволення скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2015 року за № 0000248, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України.

В рамках проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку у нежилому приміщенні № 33-а підвалу (літ. А-4) ТОВ «Центр-Вест-Груп», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. 40 років Незалежної України буд. 84-а, з метою відшукання та вилучення документальних та електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки (в тому числі за допомогою якої була виготовлена проектна документація за замовленням ФОП « ОСОБА_8 »), проектної документації за замовленням ФОП « ОСОБА_8 », чорнових записів, що можуть містити відомості, які необхідні для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, засобів зв`язку за допомогою яких спілкуються особи причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, грошових коштів одержаних внаслідок вчинення кримінальних правопорушень та/або є доходами від них.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 ст. 236 КПК України передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі необхідному для досягнення мети обшуку.

Вимогами частини 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з протоколу обшуку, в ході проведення 30 грудня 2016 року обшуку у нежилому приміщенні № 33-а підвалу (літ. А-4) ТОВ «Центр-Вест-Груп», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. 40 років Незалежної України буд. 84-а було вилучено в тому числі:

-комп`ютерний системний блок у корпусі чорного кольору без маркувань (№ 3 у протоколі обшуку);

-комп`ютерний системний блок «DELUX» у корпусі чорного кольору із світовими вставками на лицевій стороні (№ 4 у протоколі обшуку);

-комп`ютерний системний блок «DELUX» у корпусі чорного кольору із червоними вставками на лицьовій стороні (№ 5 у протоколі обшуку);

-комп`ютерний системний блок «DELUX» у корпусі чорного кольору із червоними вставками (№ 6 у протоколі обшуку);

-ноутбук «ASUS» в корпусі срібного кольору (№ 7 у протоколі обшуку);

-комп`ютерний системний блок в корпусі світлого кольору із вставками синього кольору на лицевій стороні з робочого столу проектанта ОСОБА_11 (№ 9 у протоколі обшуку);

-комп`ютерний системний блок світлого кольору «Digital-Forse» зі столу ОСОБА_12 (№ 10 у протоколі обшуку);

-комп`ютерний системний блок світлого кольору «DELUX» із червоними вставками з робочого столу бухгалтера ОСОБА_13 (№ 11 у протоколі обшуку);

-комп`ютерний системний блок «DELUX» з червоними вставками з робочого столу проектанта ОСОБА_14 (№ 12 у протоколі обшуку).

За змістом ухвали слідчого судді, а також положень ч. 1 ст. 234, ч. 5 ст. 236 КПК України, слідчим суддею було надано дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, в якій мітиться інформація, що має значення для досудового розслідування кримінального провадження, в тому числі за допомогою якої була виготовлена проектна документація за замовленням ФОП « ОСОБА_8 ».

З пояснень слідчого у судовому засіданні встановлено, що вищезазначена комп`ютерна техніка була оглянута в ході проведення обшуку, проте, текстових файлів, які можуть мати значення для досудового розслідування на місці проведення обшуку не було встановлено, а тому з метою встановлення таких файлів, які могли бути видалені, слідчим прийнято рішення про вилучення комп`ютерної техніки та призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Проте, стороною обвинувачення слідчому судді не надано доказів, що вилучена у ТОВ «Центр-Вест-Груп» комп`ютерна техніка самі по собі має доказове значення для кримінального провадження, в рамках якого надавався дозвіл на проведення обшуку, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України.

Слідчий суддя не погоджується з доводами слідчого, що вилучена під час обшуку комп`ютерна техніка входить до переліку речей, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, у зв`язку з чим це майно не є тимчасово вилученим, оскільки слідчим достовірно не встановлено, що комп`ютерна техніка вилучена в ході проведення обшуку відноситься до кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2015 року за № 0000248.

За правилами ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно увигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Слідчий суддя приходить до висновку, що вилучена під час обшуку комп`ютерна техніка, про яку зазначено у скарзі, відносно якої відсутні відомості, що вона має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, є тимчасово вилученим майном та відповідє вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України.
Положення ч. 5 ст. 171 КПК України зобов`язує прокурора або слідчого звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Тому слідчий або прокурор у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України повинен був подати клопотання про арешт вказаних речей не пізніше наступного робочого дня після їх вилучення, або повернути їх особі, у якої їх вилучив.
В судовому засіданні встановлено, що слідчий або прокурор з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не зверталися.

Вказане свідчить про те, що утримання майна порушує права його власника, тобто заявника по даній скарзі.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішенняслідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що скарга ТОВ «Центр-Вест-Груп» про зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000248 негайно повернути заявнику вилучену 30.12.2016 року під час обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України буд. 84-а належну їм на праві власності комп`ютерну техніку, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Вест-Груп» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000248 негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр-Вест-Груп» вилучене 30.12.2016 року під час обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України буд. 84-а майно, а саме:

-комп`ютерний системний блок у корпусі чорного кольору без маркувань (№ 3 у протоколі обшуку);

-комп`ютерний системний блок «DELUX» у корпусі чорного кольору із світовими вставками на лицевій стороні (№ 4 у протоколі обшуку);

-комп`ютерний системний блок «DELUX» у корпусі чорного кольору із червоними вставками на лицьовій стороні (№ 5 у протоколі обшуку);

-комп`ютерний системний блок «DELUX» у корпусі чорного кольору із червоними вставками (№ 6 у протоколі обшуку);

-ноутбук «ASUS» в корпусі срібного кольору (№ 7 у протоколі обшуку);

-комп`ютерний системний блок в корпусі світлого кольору із вставками синього кольору на лицевій стороні з робочого столу проектанта ОСОБА_11 (№ 9 у протоколі обшуку);

-комп`ютерний системний блок світлого кольору «Digital-Forse» зі столу ОСОБА_12 (№ 10 у протоколі обшуку);

-комп`ютерний системний блок світлого кольору «DELUX» із червоними вставками з робочого столу бухгалтера ОСОБА_13 (№ 11 у протоколі обшуку);

-комп`ютерний системний блок «DELUX» з червоними вставками з робочого столу проектанта ОСОБА_14 (№ 12 у протоколі обшуку).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 січня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 06 січня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1