Справа № 1327/933/2012
Провадження № 1/459/1/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червоноградського міського суду перебуває дана кримінальна справа.

У судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному з тримання під вартою на підписку про невиїзд у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я, потребує лікування, одружений, має на вихованні неповнолітню дитину, має місце реєстрації та постійне місце проживання, на даний час допитані свідки, до яких застосовані заходи безпеки, тому підсудний впливати на них не зможе.

Підсудний підтримав клопотання захисника. Просить його задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання, так як вважає таке передчасним, оскільки судовий розгляд справи не завершено, не допитано ряд свідків, що підсудному підставно обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.

Підсудний з 2012 року неодноразово не з`являся в судові засідання по даній справі, у звязку із чим до нього застосовувались приводи, та 11.07.2012 року було винесено постанову про оголошення його у розшук та змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
Вподальшому підсудний ОСОБА_5 був розшуканий та доставлений у порядку екстрадиції з Російської Федерації.
Відповідно до ст.148 КПК України в редакції 1960 р. запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства чи суду, перешкоджання встановлення істини по справі, запобігання продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст.165 КПК України (1960 року), запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або раніше обраному запобіжному заході.

Обставини, на які підозрюваний та його захисник посилається, як на підстави зміни запобіжного заходу, не спростовують підставності обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Достатніх доводів для зміни запобіжного заходу не наведено.

На думку суду, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити його належну поведінку, оскільки останній в минулому неодноразово судимий, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ухилявся від явки до суду, перебував у розшуку, по справі не допитані всі свідки.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що необхідність у раніше застосованому запобіжному заході у виді тримання під вартою не відпала, належні правові підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який у суду відсутні, з огляду на що у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд слід відмовити, а запобіжний захід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.148-150, 155, 165, 296 КПК України 1960 р., суд -
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні захисника підсудного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_5 відмовити.

Головуючий: ОСОБА_1