Справа № 591/185/17
Провадження № 1-кс/591/1115/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005035 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події у ОСОБА_5 01.12.2016 р. Клопотання мотивовано тим, що дане майно має доказове значення, оскільки використовувалось як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу, необхідне для забезпечення конфіскації майна, так як санкція статті 187 ч.4 КК України, за якою він підозрюється передбачає таке покарання, а також для забезпечення цивільних позовів у зазначеному кримінальному провадженні, адже протиправними діями ОСОБА_5 завдано матеріальної та моральної шкоди потерпілим.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник, власник майна про розгляд клопотання повідомлені належним чином, до суду не з`явились.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Досудовим розслідуванням установлено, 11.10.2016 приблизно о 23.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у складі організованої групи, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , вчинили розбій з метою заволодіння чужим майном та заволодінні таким майном на суму 35 242,16 грн., що належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , поєднаним із погрозою застосування та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, поєднаним з проникненням у житло.

Не зупиняючись на вчиненому, 28.10.2016 р. приблизно о 22.30 год. за адресою: м. Суми, проїзд Горовий, 17 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у складі організованої групи вчинили розбійний напад з метою заволодіння чужим майном та заволодінні таким майном на 3 300 грн., що належать ОСОБА_12 , поєднаним із погрозою застосування та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, поєднаним з проникненням у житло, та вчинений особами, які раніше вчинили розбій.

За вказаними фактами ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України.

01.12.2016 під час проведення огляду у Краснопільському ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung LaFleur» IMEI НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № абонента НОМЕР_2 , посвідчення водія серія СІВ № НОМЕР_3 від 22.08.2003 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довіреність від 27.07.2012 № 854 на право керування автомобілем ВАЗ -2108 р.н. НОМЕР_4 виданою ОСОБА_14 на ОСОБА_5 , чохол чорного кольору.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Вилучення речей відбувалось в ході огляду місця події у ОСОБА_5 . Тому, вилучені речі є тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України).
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Крім того, вилучені предмети мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.

Слідчим належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні предмети є доказом злочину та необхідність застосування арешту полягає у збереженні речових доказів, забезпечення виконання вироку у виді конфіскації майна та забезпеченні цивільних позовів.
Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд вважає, що слідчим строк звернення до слідчого судді з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майна пропущено строк з поважних причин.

Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 117, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 01.12.2016 р. у ОСОБА_5 .

В рамках кримінального провадження № 0005035 накласти арешт на мобільний телефон «Samsung LaFleur» IMEI НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , посвідчення водія серія СІВ № НОМЕР_3 від 22.08.2003 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довіреність від 27.07.2012 № 854 на право керування автомобілем ВАЗ -2108 р.н. НОМЕР_4 виданою ОСОБА_14 на ОСОБА_5 , чохол чорного кольору, шляхом заборони права розпоряджатись та користуватись таким майном та документами його власнику - підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_15 -Когер