У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участю: прокурора представник потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000130 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2016 року затверджено угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_9 та потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 і засуджено ОСОБА_9 за ч.ч. 1, 3 ст. 357, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
15 липня 2016 року захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок місцевого суду.
Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що він згідно з ч. 3 ст. 394 КПК України не є суб`єктом права на апеляційне оскарження цього судового рішення.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали судді апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вважає, що суд не перевірив угоду про примирення на відповідність вимогам п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України і, ухваливши вирок на підставі цієї угоди, порушив права, свободи та інтереси ОСОБА_8 .
У запереченнях на касаційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_6 просить залишити оскаржувану ухвалу судді апеляційного суду без зміни, а касаційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 394 КПК України визначено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469цього Кодексу угода не може бути укладена.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 (яка є підозрюваною у кримінальному провадженні № 0002795) подав апеляційну скаргу на вирок, укладений на підставі угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_9 та потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у кримінальному провадженні №0000130. Отже, ОСОБА_7 не є особою, яка відповідно до положень ч. 3 ст. 394 та ч. 4 ст. 475 КПК України має право на оскарження зазначеного вироку місцевого суду.
За таких обставин, повернувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_9 , суддя апеляційного суду діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_7 .
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для зміни чи скасування ухвали судді апеляційного суду, не встановлено.
Керуючись статтями 433, 434, 436438 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3