Справа № 646/648/17
№ провадження 1-кс/646/798/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0001754 від 24.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
У провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 23.07.2016, приблизно о 20 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці, біля кафе ФО-П « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності бармена ОСОБА_6 , та інших невстановлених в ході досудового розслідування відвідувачів кафе, діючи з умислом спрямованим на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи тим самим неповагу до загальноприйнятих норм моралі, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилося у нецензурних висловлюваннях, агресивній поведінці, погрозі завдання тілесних ушкоджень, провокуванні відвідувачів ФО-П « ОСОБА_5 », до конфлікту, тобто таке, що особа тривалий час уперто не припиняла. В результаті вказаної протиправної поведінки ОСОБА_4 , барменом ОСОБА_7 , викликаний наряд працівників охорони мобільної групи реагування ХФ ТОВ «ВЕНБЕСТ». Працівники охорони, які прибули за викликом, припинили хуліганські дії ОСОБА_4 , які тривали приблизно 20 хвилин, та залишили місце виклику.
Того ж дня, приблизно о 23 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, повернувся до вищевказаного кафе та демонструючи заздалегідь заготовлений кухонний ніж, для нанесення тілесних пошкоджень, який приніс з собою, продовжував нецензурно висловлюватись та погрожував завдати тілесні ушкодження відвідувачам ФО-П « ОСОБА_5 ». З метою недопущення вчинення протиправних дій ОСОБА_4 , бармен кафе ОСОБА_8 , звернувши увагу на кухонний ніж, повторно викликала наряд працівників охорони мобільної групи реагування ХФ ТОВ «ВЕНБЕСТ». По приїзду працівників охорони ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в складі мобільної групи реагування намагались припинити хуліганські дії ОСОБА_4 проте останній продовжуючи реалізовувати свої хуліганські дії, не припиняв порушувати громадський порядок, не реагував на вимоги працівників охорони, продовжував нецензурно висловлюватися також і на адресу охоронців, намагався нанести їм тілесні ушкодження, демонструючи заздалегідь заготовлений кухонний ніж, відштовхував руками, з метою позбавлення працівників охорони мобільної групи реагування, можливості виконати свій службовий обов`язок з охорони громадського порядку. Після чого, ОСОБА_9 викликав на допомогу другий екіпаж вказаної мобільної групи. По приїзду яких, ОСОБА_4 відволікся та ОСОБА_9 застосував до останнього, відповідно до ч. 3 ст.45 ЗУ «Про національну поліцію» спецзасіб у виді речовини сльозогінної дії, в наслідок чого ОСОБА_4 припинив свої хуліганські дії, які тривали приблизно 30 хвилин, та був затриманий працівниками охорони.
12.12.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, українцю, неодруженому, з середньою освітою, не працюючому, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_11 , яка розповіла про хуліганські дії з боку невідомого чоловіка, який прийшов до кафе в якому вона працює барменом; показаннями свідка ОСОБА_9 , який виїжджав на місце події в складі мобільної групи реагування за викликом до кафе ФО-П « ОСОБА_5 »; показаннями свідка ОСОБА_12 , який виїжджав на місце події в складі мобільної групи реагування за викликом до кафе ФО-П « ОСОБА_5 »; протоколом слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; додатковими показаннями свідка ОСОБА_12 , який виїжджав на місце події в складі мобільної групи реагування за викликом до кафе ФО-П « ОСОБА_5 »; показаннями свідка ОСОБА_13 , який виїжджав на місце події в складі мобільної групи реагування за викликом до кафе ФО-П «Бабкін В.В.»; додатковими показаннями свідка ОСОБА_13 , який виїжджав на місце події в складі мобільної групи реагування за викликом до кафе ФО-П « ОСОБА_5 »; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнала особу - чоловіка, який вчиняв хуліганські дії в кафе ФО-П «Бабкін В.В.»; показаннями свідка ОСОБА_10 , який виїжджав на місце події в складі мобільної групи реагування за викликом до кафе ФО-П «Бабкін В.В.».
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
ОСОБА_4 неодноразово викликався до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області, шляхом направлення повістки про виклик на адресу останнього, однак ОСОБА_4 жодного разу не прибув та не повідомив причини неприбуття.
В порядку статті 40 КПК України працівникам Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області направлено доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , однак його місцезнаходження встановлено не було.
Оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, так як підозрюваному відомо місце роботи останніх, а також останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слід звернути увагу на те, що в діях ОСОБА_4 маються ознаки невмотивованого, негативного та зневажливого ставлення підозрюваного до представників влади, тим більше, що такі дії ним вчинені стосовно працівників служби охорони, у зв`язку з виконанням цими працівниками своїх службових обов`язків.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.4 ст. 296 КК України загрожує останньому позбавленням волі від трьох до семи років, на підставі ст.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів тяжких злочинів, а також те, що підозрюваний не має місця роботи, перебуває у держаному розшуку, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.І ст.177 КПК України. Також, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Слідчий суддя встановив, що 24.07.2016 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені відомості за №0001754 за ч.4 ст. 296 КК України, що підтверджується Витягом з кримінального провадження.

Згідно фабули встановлено, що 24.07.2016 року близько 20-00 годин на перехресті вулиць Основ`янської та Великої Кільцевої в м. Харкові невідомий чоловік з хуліганських спонукань із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета здійснював напади на перехожих з метою спричинення тілесних ушкоджень.

Вина підозрюваного ОСОБА_14 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_11 , яка розповіла про хуліганські дії з боку невідомого чоловіка, який прийшов до кафе в якому вона працює барменом; показаннями свідка ОСОБА_9 , який виїжджав на місце події в складі мобільної групи реагування за викликом до кафе ФО-П « ОСОБА_5 »; показаннями свідка ОСОБА_12 , який виїжджав на місце події в складі мобільної групи реагування за викликом до кафе ФО-П « ОСОБА_5 »; протоколом слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; додатковими показаннями свідка ОСОБА_12 , який виїжджав на місце події в складі мобільної групи реагування за викликом до кафе ФО-П « ОСОБА_5 »; показаннями свідка ОСОБА_13 , який виїжджав на місце події в складі мобільної групи реагування за викликом до кафе ФО-П « ОСОБА_5 »; додатковими показаннями свідка ОСОБА_13 , який виїжджав на місце події в складі мобільної групи реагування за викликом до кафе ФО-П « ОСОБА_5 »; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнала особу - чоловіка, який вчиняв хуліганські дії в кафе ФО-П «Бабкін В.В.»; показаннями свідка ОСОБА_10 , який виїжджав на місце події в складі мобільної групи реагування за викликом до кафе ФО-П « ОСОБА_5 ».
12.12.2016 року слідчим винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296 КК України, яке було направлено ОСОБА_4 на адресу місця його реєстрації та мешкання.

12.12.2016 року постановою старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 оголошено у розшук.

ОСОБА_4 неодноразово викликався до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області, шляхом направлення повістки про виклик на адресу останнього, однак ОСОБА_4 жодного разу не прибув та не повідомив причини неприбуття.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

На підставі викладеного, враховуючи думку слідчого, який вважає, що підозрюваного необхідно затримати з метою приводу в судове засідання, керуючись ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0001754 від 24.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (м. Харків, пр. Гагаріна, 76).

Виконання ухвали покласти на начальника Основ`янського ВП ГУНП в Харківський області.

Копію ухвали направити для виконання до Основ`янського ВП ГУНП в Харківський області, для здійснення контролю за виконанням ухвали, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1