Справа № 182/56/16-к
Провадження № 1-кп/0182/46/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Нікополі об`єднані кримінальні провадження №0000565, №0001152, №0000242, №0001140, №0001348 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.187, ст.395 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України. Обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, цілодобово відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 27.06.2017 року.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 липня 2017 року, включно.
Прокурором в судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України досі наявні. Зокрема, обвинувачений, перебуваючи на свободі вчиняв нові злочини, він немає законного джерела доходу, може вплинути на потерпілих і свідків у зазначеному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечували та просили змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики на які вказує прокурор не обґрунтовані. ОСОБА_3 має місце реєстрації і постійного проживання, міцні соціальні зв`язки, зокрема його цивільною дружиною являється обвинувачена ОСОБА_4 .
Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 просив суд внести зміни до ухвали від 27.06.2017 року і уточнити адресу його фактичного проживання за якою він перебуває під домашній арештом, а саме АДРЕСА_1 , оскільки в попередній ухвалі суду допущено описку.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, відомостей про особу кожного з обвинувачених, клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі окремо. ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України від 17.07.2014 року та ін).

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, на які в даному випадку вказав прокурор, зокрема вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, який вчинив у складі групи осіб, з застосуванням насилля, що є небезпечним.
Крім того, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 постановлено вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.11.2014 року, який залишено без змін ухвалою судової палати апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2016 року і який набув чинності. Відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 визнаний винним за вчинення злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців. Зазначений вирок відповідно до матеріалів особової справи обвинуваченого звернуто до виконання відповідно до розпорядження судді Баштанського районного суду Миколаївської області.
За таких обставин на даний час обвинувачений ОСОБА_3 є особою, що відбуває покарання за вище вказаним вироком суду, узв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_8 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
З урахуванням думок сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 може бути задоволеним, тому слід зазначити вірною адресу проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 09 вересня 2017 року, включно.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , уточнивши ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 27 червня 2017 року, відповідно до якої змінено стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, цілодобово і покладені обов`язки :
1.Не відлучатися цілодобово з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1