Провадження № 1-о/761/4/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , заявника потерпілого ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у кримінальному провадженні № 0002455, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2014 року, яким засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який працює охоронцем в ТОВ «Кольцова», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

У С Т А Н О В И В:

На розгляд судді поступили матеріали заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва, а саме вироку від 11 липня 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивовано тим, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, де заявник був потерпілим, а саме кримінальне правопорушення було вчинено 14 березня 2014 року. Як далі вказує у своїй заяві ОСОБА_6 , 31 серпня 2016 року йому стало відомо, що ОСОБА_4 також було засуджено вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, при цьому саме кримінальне правопорушення було вчинено 12 лютого 2014 року, і вказані обставини, на думку заявника, могли вплинути на судове рішення, але не були і не могли бути відомі суду та заявнику, у зв`язку з чим останній просить скасувати вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року, з ухваленням нового вироку у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення згаданої заяви, а заявник та його представник, кожний окремо, підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 та його захисник, кожний окремо, вважали безпідставним задоволення зазначеної заяви ОСОБА_6 .

Суд, вивчивши матеріали вказаної заяви та матеріали кримінальних проваджень, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, при цьому, як було встановлено вказаним вироком, кримінальне правопорушення ОСОБА_4 було вчинено 14 березня 2014 року.

Також, як було встановлено в судовому засіданні, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до відповідного покарання, при цьому таке правопорушення було вчинено ОСОБА_4 12 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, при цьому, нововиявленими обставинами разом з іншими визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового провадження при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Як встановлено судом, у своїй заяві ОСОБА_6 фактично порушує питання щодо врахування кваліфікуючої ознаки «повторність» при кваліфікації дій ОСОБА_4 в межах розгляду обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, яке мало місце 14 березня 2014 року і за яким останнього раніше (11 липня 2014 року) було засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто без врахування згаданої кваліфікуючої обставини.
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин, зважаючи, що потерпілим ОСОБА_6 у своїй заяві поставлено питання щодо скасування вирокуШевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України, і ухвалення нового вироку з урахуванням встановленої кваліфікуючої ознаки «повторність», зокрема за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто, наслідком цього є погіршення становища останнього, що процесуальним законом не передбачено в контексті повноважень суду, в даному конкретному випадку правових підстав для задоволення такої заяви ОСОБА_6 немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 466, 467 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у кримінальному провадженні № 0002455, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2014 року, відносно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів із дня її винесення можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1