Справа № 646/144/17
№ провадження 1-кс/646/1307/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого провести певні дії у кримінальному провадженні № 0000992,-
в с т а н о в и в:
28.02.2017 року в провадження суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого провести певні дії у кримінальному провадженні № 0000992, в якій він просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 призначити і провести автотехнічну експертизу технічного стану автомобіля «Тойота Хайлендер», на вирішення якої поставити питання: чи були несправності ходової системи автомобіля, в тому числі коліс на премет їх пневморозриву, які могли вплинути на керованість автомобіля, а також рульової та гальмівної системи; якщо були несправності, то чи знаходились вони в причинному зв`язку з тим, що автомобіль втратив керованість, змінив напрям руху вправо, в зв`язку з чим водій втратив контроль над управлінням автомобіля (знаходився в аварійній ситуації), що призвело до виїзду за межі проїжджої частини з наступним наїздом на електроопору.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, зазначили, що всі необхідні слідчі дії в кримінальному провадженні були проведені. Щодо можливості пневморозриву колеса, тільки дружина підозрюваного ОСОБА_8 вказувала на наявність хлопку під час руху автомобілю.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000992 від 14.11.2016 року за підозрою ОСОБА_6 за ч.3 ст.286 КК України.

23.02.2017 року захисником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 слідчому ОСОБА_4 було подано клопотання, в якому він просив призначити автотехнічну експертизу технічного стану автомобілю.

Вказане клопотання розглянуто слідчим в порядку ст. 220 КПК України.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.02.2017 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в даному кримінальному провадженні було проведено автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу, з якої вбачається, що предметом дослідження були всі колеса автомобілю «Тойота Хайлендер» і встановлено, що колеса були належним чином закріплені на маточинах. Шини коліс автомобілю були знищені під термічним впливом (вогнем), всі колеса мали сліди оплавлення. На поверхні коліс мались сліди нашарування чорного кольору (нагару), які виникли внаслідок горіння. На оплавлених колесах наявна металева проволока корда обгорілих шин.
Щодо ходової частини автомобілю експертом зазначено, що технічний стан наданого на дослідження автомобіля «Тойота Хайлендер» не дозволяє визначити технічний стан ходової частини перед дорожньо-транспортною пригодою та встановити, чи виконувала ходова частина свої основні функції, а отже і відповідно, чи знаходилась вона в працездатному стані на момент дорожньо-транспортної пригоди. Однак, слід відмітити той факт, що на момент експертного огляду пошкодженого автомобіля було встановлено, що повздовжній та поперечний важелі, а також вал приводу задньої підвіски лівої сторони мають пошкодження у вигляді деформування з утворенням зон руйнування. Пошкодження елемента задньої підвіски лівої сторони свідчить про їх утворення під дією не експлуатаційного характеру (аварійних навантажень), тобто пошкодження задньої підвіски лівого колеса утворились при контактуванні з електроопором.
Таким чином, вказані захисником у клопотанні про призначення експертизи питання, вже були предметом експертного дослідження.
Крім того, очевидець ДТП, водій автомобілю ОСОБА_9 , який безпосередньо їхав за автомобілем під керуванням підозрюваного ОСОБА_6 ніколи не вказував на те, що були якісь хлопки, а зазначив, що обігнавши, на великій швидкості, приблизно 100 км/годину, перетинаючи подвійну суцільну і виїхавши на зустрічну, проїхав автомобіль темного кольору, позашляховик, номерних знаків він подивитися не встиг, оскільки швидкість автомобіля була велика. Коли автомобіль став перебудовуватися в свою праву смугу, його понесло вправо, автомобіль вискочив на бордюр, у бік електроопори та трамвайних колій. У цей момент сталося зіткнення автомобіля з опорою. Від удару на проїжджу частину відлетіли уламки автомобіля, опора впала вперед і трохи вправо на трамвайну лінію. Автомобіль від удару розвернуло, кузов машини перебував біля ТРЦ «Радмір». Проїхавши трохи вперед, ОСОБА_9 зупинив автомобіль і вийшов щоб допомогти постраждалим. Дорога пошкоджень не мала, ям на дорозі не було.
Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання, є обґрунтованою і підстави для призначення експертизи відсутні.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходить з того, що захисником не доведені обставини, визначені ч.6 ст.244 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого провести певні дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1