АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року, щодо

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків Харківської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів ГПД НАБ України ОСОБА_8 , погоджене Начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, до 03 червня 2017 року включно з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з ухвалою, слідчий суддя врахувавши продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку із чим прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою, підозрювана подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Посилається на відсутність ризиків, перелічених у ст. 177 КПК України та підстав для застосування до неї будь-якого запобіжного заходу.

Крім того, категорично заперечує свою причетність до скоєння кримінального правопорушення, яке інкриміновано їй органом досудового розслідування та вважає, що в суді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не представлено жодних доказів, що свідчать про обґрунтованість пред`явленої їй підозри.
Вважає, що обрана їй судом міра запобіжного заходу необґрунтована, не відповідає ані наявності ризиків, передбачених законом, ані наявності обґрунтованої та підтвердженої доказами підозри, ані даним про її особу, а тому суд, враховуючи вищевикладене, на її думку, мав частково задовольнити клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту, застосувавши до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, який надавав би останній можливість працювати, проходити лікування та доглядати за похилою матір`ю.
На думку ОСОБА_5 , судом при задоволені клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту, не повною мірою були враховані дані про особу підозрюваної, а саме що остання раніше ніколи не притягалася до адміністративної та кримінальної відповідальності, протягом своєї трудової діяльності сумлінно дотримувалася та виконувала норми діючого законодавства, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, дисциплінарні стягнення відсутні, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , стійкі соціальні зв`язки, які полягають у тому, що в останньої є донька, син та онучка, які мешкають у м. Харкові.
Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що на наданий час має постійне місце працевлаштування в ТОВ «Електрощитів завод» та за сумісництвом - ПрАТ «ХЕЗ», а отримувані від праці кошти є єдиним джерелом заробітку.
Також звертає увагу, що на її утриманні знаходиться похилого віку мати - ОСОБА_10 (1938 року народження) яка є інвалідом 2 групи, у якої вона є єдиною донькою, яка забезпечує догляд за нею.
Крім того, підозрювана зазначає, що страждає рядом хронічних захворювань та їй рекомендовано обстеження та лікування у медичних закладах за місцем проживання, що також не було враховано слідчим суддею при продовженні строку дії запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку під цілодобовим домашнім арештом для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості якого 25 жовтня 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000482, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

20 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05 квітня 2017 року та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

31 березня 2017 року постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 до шести місяців, тобто до 06 серпня 2017 року.

03 квітня 2017 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів ГПД НАБ України ОСОБА_8 , за погодженням начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження на два місяці строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Розглядаючи клопотання детектива, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваної ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребують додаткового часу. Також судом з`ясовано ті обставини, що для проведення зазначених процесуальних дій, строк досудового розслідування заступником Генерального прокурора України до 6 місяців, тобто до 06 серпня 2017 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом слідчим суддею також перевірені доводи клопотання детектива щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, оскільки вирішив клопотання згідно з вимогами чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Доводи, на які послалася в апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_5 , про те, що обрана їй судом міра запобіжного заходу є необґрунтованою, не відповідає ані наявності ризиків, передбачених законом, ані наявності обґрунтованої та підтвердженої доказами підозри, ані даним про її особу, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки наявність обґрунтованої підозри та існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваної ОСОБА_5 , на які вона посилається і які на її думку не взяті до уваги слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які б були достатньою підставною для скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів ГПД НАБ України ОСОБА_8 , погоджене Начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, до 03 червня 2017 року включно з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2290/2017 Категорія КК: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1