Справа №577/3944/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/422/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/3944/16-к за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2016 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданих апеляційних скаргах:

- захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки слідчий суддя, правомірно відмовивши у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не дав належної оцінки тому факту, що ОСОБА_10 з моменту внесення відомостей до ЄРДР не вчиняв будь-яких дій, які б свідчили про наявність ризиків, зазначених у клопотання слідчого, він позитивно характеризується, має сім`ю та постійне місце проживання, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина та батьки похилого віку, які проживають разом з ним, має поганий стан здоров`я, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, розмір матеріальної шкоди не визначений, у зв`язку з чим застосував до нього надто жорсткий запобіжний захід. Крім того, захисник звертає увагу, що до ОСОБА_13 , якому висунута така ж підозра, що і ОСОБА_10 , суд застосував запобіжний захід у виді особистого зобов`язання;

- захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_14 просить змінити ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки в ухвалі слідчого судді не зазначено обставин, які свідчать про існування ризиків та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини. Захисник вказує, що посилання слідчого на існування ризиків того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини злочину, є недоведеними та надуманими, оскільки предмет злочину був вилучений під час огляду місця події, у зв`язку з чим ОСОБА_10 не має доступу до вказаних предметів. Також зазначає, що не відповідає дійсності посилання слідчого на можливість незаконного впливу підозрюваним на свідків, іншого підозрюваного та спеціалістів у даному кримінальному провадженні з використанням свого службового становища та міцних соціальних зв`язків, оскільки з моменту початку досудового розслідування ОСОБА_10 жодним чином не впливав на них, про що свідчать долучені стороною захисту характеристики на підозрюваного, які були надані його ж підлеглими. Крім того, вказує, що іншому підозрюваному у вчиненні злочину ОСОБА_13 , який є ініціатором його вчинення, ухвалою слідчого судді було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

10.11.2016 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із військовим прокурором Сумського гарнізону, звернувся старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді начальника цеху № 3 ДП МОУ «КАЗ «АВІАКОН» та будучи службовою матеріально-відповідальною особою, за попередньою змовою з ОСОБА_13 відібрали серед наявних в приміщенні «ремфонду» цеху № 6 ДП «Авіакон» по вул. Рябошапки, 25 в м. Конотопі прилад наведення ПН 9С475-2 № 2012Т49ДН, після чого ОСОБА_13 помістив оптику та основні частини приладу наведення до коробок та залишив біля виходу з цеху. 09.09.2016 близько 08-00 години ОСОБА_13 за допомогою водія електрокара ДП «Авіакон» вивіз дві картонні коробки з частинами приладу наведення за територію підприємства та почав його зберігати в автомобілі марки «SSANG YONG Korando C200Di» д.н. НОМЕР_1 . 13.09.2016 близько 19-00 години ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_13 на вул. Садовій в м. Конотопі намагалися збути вказаний прилад ОСОБА_15 за грошові кошти в сумі 10000 доларів США, під час чого були викриті працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та УСБУ в Сумській області.

13.09.2016 до ЄРДР за № 0001833 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

08.11.2016 ОСОБА_10 було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років та існують ризики того, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного та спеціалістів у вказаному кримінальному провадженні, які є його підлеглими працівниками, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи своє службове становище та міцні соціальні зв`язки, оскільки до теперішнього часу не встановлені всі обставини вчинення злочину та всі причетні особи, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2016 зазначене вище клопотання слідчого було залишено без задоволення і до ОСОБА_10 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що органом досудового розслідування не було доведено того, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні слідчого ризикам. При цьому, слідчий суддя врахував обґрунтованість висунутої ОСОБА_10 підозри, дані про особу підозрюваного, а також тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим. Також слідчий суддя врахував позицію прокурора у відношенні іншого підозрюваного, якому висунута така ж підозра, але до якого прокурор орієнтував застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , які підтримали апеляційні скарги, просили скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, доводи прокурора ОСОБА_9 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційних скарг захисників без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляційні скарги захисників не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а згідно приписів ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування не було доведено того, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні слідчого ризикам.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та належним чином ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею були в повній мірі враховані всі істотні обставини кримінального провадження, як того і вимагають положення ст.ст.178 та 194 КПК України.

В апеляційних скаргах захисників не оскаржується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, в тому числі і вагомість наявних доказів, які про це свідчать.

Що стосується доводів апеляційних скарг про відсутність ризиків, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, то колегія суддів не може з ними погодитися, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, слідчим суддею була врахована тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, з чого можна дійти висновку про те, що із-за тяжкості покарання ОСОБА_10 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що і свідчить про недостатність застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для запобігання визначеним ризикам.

При цьому, не вчинення ОСОБА_10 з моменту внесення відомостей до ЄРДР будь-яких дій, які б свідчили про наявність заявлених ризиків, як це зазначено в апеляційних скаргах захисників, ще не дає достатніх підстав дійти висновку про забезпеченість мети запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, у разі застосування саме такого виду заходу.

Крім того, факт вилучення під час огляду місця події предмету злочину не спростовує та не виключає наявності ризику знищити, сховати або спотворити інші речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.

Вказані в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_11 обставини як те, що ОСОБА_10 позитивно характеризується, має сім`ю та постійне місце проживання, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина та батьки похилого віку, які проживають разом з ним, має поганий стан здоров`я, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, хоча і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, але не є тими безумовними і беззаперечними обставинами, які дають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу виключно у виді особистого зобов`язання, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами кримінального провадження.

Не визначеність розміру заподіяної злочином шкоди жодним чином не впливає на встановлені вище обставини, як і не впливає той факт, що до іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки ця обставина у повній мірі була врахована слідчим суддею при ухваленні рішення щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому відповідні твердження адвокатів не заслуговують на увагу.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги захисників без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4