Провадження по справі 1кс/604/17

У Х В А Л А
08 лютого 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси за участю:

секретаря - ОСОБА_1 ,

прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву захисника про відвід судді,-

В С Т А Н О В И Л А :
27.01.2017 року захисник ОСОБА_5 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч. 3 КК України.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 13 грудня 2016 року вироком Малиновського районного суду м. Однеси під головуванням судді ОСОБА_6 було засуджено ОСОБА_7 за ст. 358 ч. 3 КК України. При цьому у вироку визнано встановленим, що злочин ОСОБА_7 вчинено за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , хоча кримінальне провадження відносно цих осіб на той час в провадженні суду не перебувало і не розглядалося.

Заявник вважає, що суддею ОСОБА_6 сформовано правову позицію стосовно обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а тому розгляд кримінального провадження щодо них буде упередженим.

В судовому засіданні захисник та обвинувачені підтримали вимоги, викладені в заяві про відвід. Прокурор заперечував проти задоволення відводу, вважав, що розгляд суддею кримінального провадження відносно іншої особи, хоча і пов`язаного з провадженням відносно обвинувачених, не може свідчити про упередженість судді.

Вивчивши заяву і документи, приходжу до наступних висновків.

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси за головуванням судді ОСОБА_6 від 13.12.2016 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 00002544 від 11.11.2016 року. ОСОБА_7 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 358 ч. 3 КК України та призначено покарання.

В мотивувальній частині вказаного вироку при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, зазначено, що всі 8 епізодів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, були вчинені ОСОБА_7 за попередньою змовою з лікарями акушер-гінекологами жіночої консультації № 14 КУ «Міська поліклініка № 29» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, судом фактично було визнано співучасть ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7

29.12.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч. 3 КК України. Згідно з автоматизованим розподілом було визначено склад суду під головуванням судді ОСОБА_6 .

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тих самих злочинів, причетність до яких вже була визначена вказаним вище вироком суду від 13.12.2016 року щодо ОСОБА_7 .

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що участь судді у кримінальному провадженні виключається за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя ОСОБА_6 , ухваливши 13.12.2016 року вирок щодо ОСОБА_7 , сформулював свою думку і правову позицію щодо дій обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , яку однозначно і висловив у цьому судовому рішенні.

Таким чином, наявні обставини, що викликають сумніви в неупередженості судді і обґрунтовують доцільність задоволення заяви захисника про відвід.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити відвід судді ОСОБА_6 , заявлений захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.2, 358 ч. 3 КК України (справа № 521/22040/16-к).

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_8