Дата документу Справа № 317/156/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/165/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/156/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
09 лютого 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Балабине Запорізького району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області та щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого не врахував, що ОСОБА_7 раніше не судимий, підозрюється лише в одному епізоді злочину, в якому щиро кається, змінив місце проживання до пред`явлення підозри, має стійкі соціальні зв`язки цивільну дружину, мати, а також власне житло в смт.Балабине, а тому застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. Прокурор проти задоволення скарги заперечила, вважаючи вказану ухвалу законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11.10.2016 року ОСОБА_7 було оголошено в розшук.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12.01.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

03.02.2017 року ОСОБА_7 затриманий та йому вручено письмове повідомлення про підозру.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, постійно змінює місця проживання, був оголошений у розшук, переїхав на постійне місце проживання до м.Дніпрорудне після відкриття кримінального провадження, не має постійного джерела заробітку, а тому, перебуваючи на волі може вчинити нові злочини, ухилитися від органів досудового розслідування. А тому дійшов висновку, що з метою запобігання наявних ризиків до ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Так, відповідно до положень ст.183 КПК, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема і міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 органом досудового розслідування висунуто підозру у вчиненні одного епізоду злочинної діяльності. Розмір майнової шкоди, у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_7 , становить 1500 грн.

Крім того, ОСОБА_7 є особою, що не має судимості в силу ст.89 КК, має постійне місце реєстрації та проживання, стійкі соціальні зв`язки.

Посилання слідчого судді на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_7 змінив місце проживання у зв`язку з чим був оголошений у розшук, не може слугувати підставою для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 виїхав на постійне місце проживання до іншого населеного пункту ще до пред`явлення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , в даному випадку, не може слугувати підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, судова колегія при прийнятті рішення зважає також на відносно невеликий розмір спричиненої шкоди.

А тому оцінивши в сукупності всі обставини, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором не доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зважаючи на зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що до підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту і такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та зможе запобігти наявним у провадженні ризикам.

А тому апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із ухваленням апеляційним судом нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області та щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 09 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) не залишати житло, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19-00 години до 07-00 години наступного дня;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

Строк дії ухвали встановити до 09 квітня 2017 року.

Копію ухвали надіслати Запорізькому відділенню поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а процесуальному прокурору для контролю за виконанням.

Копію ухвали надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора для виконання в частині звільнення ОСОБА_7 з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4