Справа № 504/4/17
У Х В А Л А
04.01.2017смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про винесення ухвали про призначення документальної позапланової перевірки, -

встановив:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про винесення ухвали про призначення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності підприємців (ІНН № ОСОБА_3 , ІНН № ОСОБА_4 , ІНН № ОСОБА_5 ), які перебувають на податковому обліку в Комінтернівському об`єднані державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, а також інших осіб, які здійснюють на ринку підприємницьку діяльність на ринку по вул. Гвартійська, смт. Чорноморське, Лиманського району. Одеської області, з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2013 по теперішній час, виконання перевірки доручити фахівцям Комінтернівського об`єднання державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області. Слідчий посилалася на те, що Слідчим відділом Лиманського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000800 від 30.07.2016, за фактом шахрайства та використання підроблених документів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 30 липня 2014 року до слідчого управління ГУ МВС України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , про те що голова Чорноморської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, зловживаючи їх довірою, шахрайським шляхом заволодів їх грошовими коштами на загальну суму 200 000 гривень. Крім того Головою Чорноморської селищної ради ОСОБА_13 біля с.м.т. Чорноморське Комінтернівського району Одеської області організовано ринок. Право розпоряджатися ринком доручено ОСОБА_14 , який запропонував громадянам за власні кошти побудувати магазини, а потім укласти договори оренди земельних ділянок що на них розташовані. У період серпня 2013 р. громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 побудовані магазини для здійснення підприємницької діяльності. Проте, всупереч домовленостям з вказаними громадянами ОСОБА_30 запропонував їм підписати договори оренди тимчасових споруд, згідно яких побудовані магазини належать не їм, а іншим підприємцям. Таким чином, ОСОБА_31 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_32 шахрайським шляхом заволоділи правом власності на споруди побудовані в с.м.т. Чорноморське Комінтернівського району Одеської області..

Розглянувши подане клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у судовому розгляді клопотання слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволені виходячи з такого.

Судовим розглядом встановлено, що 30 липня 2014 року за №0000800 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.190 КК України, 30.08.2014 року до кримінального провадження №0000800 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.190 КК України, 27 вересня 2016 року до кримінального провадження №0000800 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.358 КК України.

Для розгляду даного клопотання прокурором слідчому судді надано фотокопії незасвідчених прокурором документів: 1. Витяг з кримінального провадження № 0000800 від 30.07.2014 року, 30.08.2014 року, 27.09.2016 року; 2. постанова про зміну до раніше винесеної групи прокурорів від 19.12.2016 року; 3. Протокол огляду від 12.05.2016 року; 4. Протоколи допитів свідків від 03.08.2016 року.

Відмовляючи у задоволені клопотання слідчий суддя виходив з того, що згідно ч.1 ст.1 КПК України, встановлено, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції на стадії досудового розслідування розглядаються клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Стаття 131 Кодексу містить вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, які можуть бути застосовані, зокрема, слідчим суддею, з метою досягнення дієвості провадження. Кодексом не передбачено ні звернення до слідчого судді з такими клопотаннями, ні повноваження останнього щодо надання дозволу на проведення такої перевірки.
Згідно ст. 93 ч.2 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, слідчий не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді з вирішення зазначеного питання, клопотання суперечить вказаним закону, а тому не може бути розглянуто.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному проваджені вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий , прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 107, ст.ст. 23, 26, 94, 132, 159-164, 166, 242, 245 ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання капітана поліції ОСОБА_2 про винесення ухвали про призначення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності підприємців відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1