УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 12 грудня 2016 року Кримінальне провадження № 0000577 Справа №610/4029/16-к 1-кс/610/590/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000577,
установив:

05.12.2016 р. надійшла вказана скарга.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні присутня не була, у скарзі просила скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000577 від 01 квітня 2016 року.

При цьому, посилались на те, що 25.11.2016 року від слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ТОВ «Успіх Слобожанщини» стало відомо, що кримінальне провадження № 0000577 закрито, в цей же день було отримано від слідчого постанову про закриття кримінального провадження від 29.10.2016 р.

З вказаною постановою заявник не згодна, вважає її незаконною, прийнятою всупереч норм законодавства. Доводи в постанові ґрунтуються лише на підставі допиту ОСОБА_6 та його неправдивих показаннях щодо добровільної відмови від умов договору з ТОВ «Успіх Слобожанщини». Такі висновки не тільки не відповідають дійсності, але й не підтверджені наявними доказами у кримінальному провадженні.

Постанова винесена передчасно, оскільки в ході досудового розслідування була допущена істотна неповнота, а саме не допитана заявник, як представник ТОВ «Успіх Слобожанщини».

Прокурор вважав, що в матеріалах справи відсутні докази виконання слідчих дій у повному обсязі та вважав, що постанова підлягає скасуванню.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, пояснення слідчого, дослідивши скаргу і надані матеріали, приходжу висновку про необхідність скаргу задовольнити виходячи із наступного.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Неповним визнається таке кримінальне провадження, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого кінцевого процесуального рішення.

Постановою слідчого від 29 жовтня 2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000577 від 01 квітня 2016 року закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України. Слідчий посилався на те, що в ході досудового розслідування був допитаний ОСОБА_6 , який вказав, що під час розгляду позовної заяви він не заперечував проти правомірного використання його земельної ділянки до 2016 року. ОСОБА_5 не надано під час проведення досудового розслідування відповідних документів для визнання останньої представником потерпілого, ні ТОВ «Успіх Слобожанщини» не надано відповідних документів щодо визнання іншої особи представником потерпілого.

Постанова слідчого вимогам повноти не відповідає, оскільки під час досудового розслідування не було проведено певних слідчих дій під час яких можливо було встановити фактичні обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема не допитаний директор ТОВ «Успіх Слобожанщини» ОСОБА_7 , не витребувана інформація з Балаклійського районного суду Харківської області щодо результатів розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до ТОВ «Успіх Слобожанщини», за яким ОСОБА_6 вимагав визнати договір оренди землі недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, тоді як отримував орендну плату до 2016 року. Не надано належної оцінки діям ОСОБА_6 щодо укладення договору оренди на той же предмет з ПП «Міловське»

Постанова прокурора ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 03.08.2016 р. залишилась невиконаною слідчим ОСОБА_4 .

За наведених обставин, оскаржувана постанова слідчого вимогам ст.2, ч.ч.1,2 ст.9, ст.ст.91-94, ч.1 ст.284 КПК України не відповідає, що є безспірною підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.10.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000577 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1