АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 11/796/22/2017 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 229, ст. 358 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року, згідно якого,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, є громадянином України, має вищу освіту, не одружений, працюючий менеджером на ТОВ «Український папір», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 358 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Суми, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, офіційно не працюючий, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

засуджено за вчинення злочину за ч.2 ст. 229 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 ,

представника цивільних позивачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 358 КК України та призначено йому покарання: - за ч. 2 ст. 229 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 тисяч (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з конфіскацією та знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для її виготовлення; - за ч.2 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 150 (сто п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

За сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі 3000 тисяч (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з конфіскацією та знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для її виготовлення. На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочено ОСОБА_6 виплату штрафу на один рік. Щомісяця на протязі 12 місяців сплачувати штраф рівними сумами - по 4250 гривень.

ОСОБА_7 , визнано винним у вчинені злочину за ч.2 ст. 229 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 3000 тисяч (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з конфіскацією та знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для її виготовлення. На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочено ОСОБА_7 виплату штрафу на один рік. Щомісяця на протязі 12 місяців сплачувати штраф рівними сумами - по 4250 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вступу вироку у законну силу залишено без змін - підписка про невиїзд.

По справі вирішено питання щодо речових доказів та цивільних позовів.

За вироком суду, у період з 05 листопада 2009 року по 27 липня 2010 року, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , засудженим цим же вироком, знаходячись у м. Києві, вчинив незаконне використання знаків для товарів і послуг «Samsung», «HP», «Xerox» та «Canon», що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі, а також вчинили ті самі дії повторно та ОСОБА_6 діючи самостійно, будучи працівником юридичної особи, не являючись при цьому службовою особою, вчинив складання та видачу завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, а також вчинив ті самі дії повторно за наступних обставин.

29 вересня 2008 року відповідно до наказу ТОВ «Український папір» № 275-к ОСОБА_6 призначено на посаду менеджера відділу реалізації картриджів вказаного товариства.

На початку листопада 2009 року до менеджера ТОВ «Український папір» ОСОБА_6 звернувся громадянин ОСОБА_12 та замовив у нього картриджі до принтерів торгових марок «Samsung», а саме: Samsung ML-1610D2 в кількості 1 штука, Samsung SCX-4200A в кількості 2 штук, Samsung ML-1710D3 в кількості 1 штука, Samsung ML-1210D3 в кількості 1 штука; «Xerox», а саме: Xerox 3119 (013R00625) в кількості 2 штук, Xerox 3117 (106R01159) в кількості 2 штук та Xerox РЕ-16 (113R00667) в кількості 1 штука та «Саnоn», а саме: Саnоn ЕР-27 в кількості 2 штук; Саnоn ЕР-22 в кількості 1 штука та Саnоn Е-16 в кількості 1 штука

ОСОБА_6 прийняв замовлення ОСОБА_12 та пообіцяв, що вказану продукцію той зможе придбати 5 листопада 2009 року.

Далі, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, звернувся до раніше знайомого ОСОБА_7 та запропонував останньому виготовити вказані картриджі до принтерів торгових марок «Samsung», «Хегох» та «Саnоn» і спільно реалізувати їх ОСОБА_12 по ціні нищій за ринкову, на що останній погодився, тобто вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , направлену на незаконне використання знаків для товарів і послуг «Samsung», «Хегох» та «Саnоn», переслідуючи при цьому власні корисливі мотиви.

В подальшому, ОСОБА_7 , всупереч вимогам Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 23 грудня 1993 року (зі змінами та доповненнями), діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_6 , у приміщенні кв. АДРЕСА_4 та гаражного боксу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу ГСК «Позняки-2» по вул. Сортувальній, 22 в м. Києві, самостійно виготовив картриджі до принтерів торгових марок «Samsun», «Хегох» та «Саnоn», які замовив ОСОБА_12 , шляхом ремонту картриджів, що були у використанні, заправлення їх тонером, упакування в поліетиленову упаковку та нелегітимно виготовлені нові картонні коробки, що раніше не використовувались, або у оригінальні коробки, які були у використанні та містили знаки для товарів та послуг «Samsun», «Хегох» та «Саnоn», що надавало цій виготовленій продукції з матеріалів, що були у використанні, вигляду нової продукції.

5 листопада 2009 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_4 , перебуваючи між собою у попередній злочинній змові, направленій на незаконне використання знаків для товарів і тослуг «Samsung», «Хегох» та «Сапоп», переслідуючи власні корисливі мотиви, реалізували ОСОБА_12 вищевказані картриджі до принтерів торгових марок «Samsun», «Хегох» та «Саnоn». Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли правовласнику Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн матеріальні збитки на суму 2 592,00 гривень, правовласнику ОСОБА_13 матеріальні збитки на суму 2 906,59 гривень, правовласнику «Канон Кабусікі Кайся» матеріальні збитки на суму 1 550,74 гривень, а всього заподіяли шкоду на загальну суму 7 049,33 гривень, що в 20 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто вважається завданою матеріальною шкодою у великому розмірі.

Відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_14 від 28 лютого 2012 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «Samsung» не є легітимно виробленою продукцією компанії «Samsung Electronics Co. ltd.».

Відповідно до висновку № 824 комплексної судової експертизи об`єктів Інтелектуальної власності від 23 березня 2012 року, проведеної НДІ Інтелектуальної пасності Академії правових наук України, позначення «Samsung», нанесені на упаковках и картриджами є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_2 . Застосування позначення «Samsung» на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № 17742, власником якого є компанія Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн.

Крім цього, відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_14 від 30 березня 2012 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «Хегох», не є легітимно виробленою продукцією компанії «Xerox Corporation».

Відповідно до висновку № 831 комплексної судової експертизи об`єктів Інтелектуальної власності від 23 квітня 2012 року, проведеної НДІ Інтелектуальної [масності Академії правових наук України, позначення «Хегох», нанесені на упаковках з вказаними картриджами є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком для товарів і послуг Xerox (зображення) за міжнародною реєстрацією № 974531. Застосування позначення «Xerox» на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знаку для товарів і послуг Xerox (зображення) за міжнародною реєстрацією № 974531.

Крім цього, відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_14 від 17 травня 2012 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «Canon» не є легітимно виробленою продукцією компанії «Canon Kabushiki Kaisha».

Відповідно до висновку № 838 комплексної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 24 травня 2012 року, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України встановлено, що позначення Canon, яке нанесено на_упаковках з вказаними картриджами є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 2884. Застосування позначення Canon на упаковках з вказаними картриджами вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № 2884, власником якого є компанія ОСОБА_15 .

5 листопада 2009 року ОСОБА_6 повернувся до офісного приміщення ТОВ «Український папір», що знаходиться по вул. Куренівській, 2-6 в м. Києві, де на своєму робочому місці, за допомогою комп`ютерної техніки, з метою надання вказаній угоді з купівлі-продажу картриджів ознак легітимності та з метою прикриття спільної з ОСОБА_7 злочинної діяльності, не посвідчуючи останнього у свої злочинні наміри, самостійно за допомогою програми «Microsoft Excel» виготовив на бланках ТОВ «Український папір» видаткову накладну №РН-0000002 від 5 листопада 2009 року та рахунок-фактуру № 0000002 від 5 листопада 2009 року в яких містились відомості про реалізацію вказаним товариством вищевказаних картриджів, замовлених ОСОБА_12 . Враховуючи спосіб виготовлення вказаних бухгалтерських документів вони в подальшому не були відображені по бухгалтерському обліку даного товариства. Потім, ОСОБА_6 , виконав свій підпис у відповідній графі видаткової накладної №РН-0000002 від 5 листопада 2009 року та поставив відбиток печатки ТОВ «Український папір» до якої мав вільний доступ, а у рахунку-фактурі №0000002 від 5 листопада 2009 року розписалась та поставила відбиток печатки №1ПП «Папірканцторг» невстановлена слідством особа, тим самим ОСОБА_6 склав офіційні документи, які, будучи правильно оформленими зовні, містили відомості, що повністю не відповідали дійсності.

Цього ж дня, знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «Український папір» по вул. Куренівській, 2-6 в м. Києві, ОСОБА_6 передав ОСОБА_12 вищевказані підроблені офіційні документи.

3 грудня 2009 року, ОСОБА_6 знаходячись у офісному приміщенні ТОВ «Український папір», що по вул. Куренівській, 2 б в м. Києві, на своєму робочому місці, за допомогою комп`ютерної техніки, самостійно за допомогою програми «Microsoft Excel» виготовив на бланках ТОВ «Український папір» видаткову накладну №РН-0000002 від 3 грудня 2009 року та рахунок-фактуру №0000002 від 3 грудня 2009 року в яких містились відомості про реалізацію вказаним товариством картриджів, попередньо замовлених ОСОБА_12 , а саме: Samsung ML-1710D3 у кількості 2 штук та Samsung ML-2010D3 у кількості 1 штука, хоча така реалізація в дійсності від імені ТОВ «Український папір» не проводилася.

Враховуючи спосіб виготовлення вказаних бухгалтерських документів вони в подальшому не були відображені по бухгалтерському обліку даного товариства. Потім, ОСОБА_6 , виконав свої підписи у відповідній графі видаткової накладної №РН-0000002 від 3 грудня 2009 року та рахунку-фактурі №0000002 від 3 грудня 2009 року, тим самим склав офіційні документи, які, будучи правильно оформленими зовні, містили відомості, що повністю не відповідали дійсності.

Цього ж дня, знаходячись у офісному приміщенні ТОВ «Український папір» по вул. Куренівській, 2 б в м. Києві, ОСОБА_6 передав ОСОБА_12 вищевказані підробленіофіційні документи.

У лютому 2010 року до менеджера ТОВ «Український папір» ОСОБА_6 в черговий раз звернувся громадянин ОСОБА_12 та замовив у нього картриджі до принтерів торгових марок «Samsung», а саме: Samsung ML-1710D3 у кількості 6 штук, Samsung SCX- D4200A у кількості 7 штук, Samsung ML-1210D3 у кількості 4 штук, Samsung ML-1610D2 у кількості 5 штук; «НР», а саме: HP С7115А (15А) у кількості 4 штук, HP С4092А (92А) у кількості 3 штук, HP Q2612A (12А) у кількості 5 штук та HP С4096А (96А) у кількості 4 штук; «Хегох», а саме: Xerox 3117 (106R01159) у кількості 2 штук, Xerox 3116 (109R00748) у кількості 2 штук та Xerox PE-16 (113R00667) у кількості 1 штука та «Canon», а саме: Canon ЕР-22 у кількості 2 штук; Canon ЕР-27 у кількості 1 штука та Canon Е-16 у кількості 1 штука.

ОСОБА_6 прийняв замовлення ОСОБА_12 та пообіцяв, що вказану продукцію той зможе придбати 26 лютого 2010 року.

Далі, ОСОБА_6 , діючи умисно, передав ОСОБА_7 замовлення на виготовлення вказаних картриджів та домовився про спільну реалізацію їх ОСОБА_12 по ціні нищій за ринкову.

В подальшому, ОСОБА_7 , всупереч вимогам Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 23 грудня 1993 року (зі змінами та доповненнями), діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_6 , у приміщенні кв. АДРЕСА_4 та гаражного боксу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу ГСК «Позняки-2» по вул. Сортувальній, 22 в м. Києві, самостійно виготовив картриджі до принтерів торгових марок «Samsung», «НР», «Хегох» та «Саnon», які замовив ОСОБА_12 , шляхом ремонту картриджів, що були у використанні, заправлення їх тонером, упакування в поліетиленову упаковку та нелегітимно виготовлені нові картонні коробки, що раніше не використовувались, або у оригінальні коробки, які були у використанні та містили знаки для товарів та послуг «Samsung», «НР», «Хегох» та «Саnon», наклеюючи контрольні захисні марки, що надавало цій виготовленій продукції з матеріалів, що були у використанні, вигляду нової продукції.

26 лютого 2010 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи між собою у попередній злочинній змові, направленій на незаконне використання знаків для товарів і послуг «Samsung», «НР», «Хегох» та «Саnon», переслідуючи власні корисливі мотиви, реалізували ОСОБА_12 вищевказані картриджі до принтерів торгових марок «Samsung», «НР», «Хегох» та «Саnon», які він замовив у лютому 2010 року. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли правовласнику Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн матеріальні збитки на суму 11 361, 60 гривень, правовласнику Hewlett-Packard Company матеріальні збитки на суму 9 214,80 гривень, правовласнику ОСОБА_13 матеріальні збитки на суму 3 127,53 гривень, правовласнику «Канон Кабусікі Кайся» матеріальні збитки на суму 1 527,68 гривень, на загальну суму 25 231,61 гривень (двадцять п`ять тисяч двісті тридцять одна гривня шістдесят одна копійка), що в 20 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто вважається завданою матеріальною шкодою у великому розмірі.

Відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_14 від 28 лютого 2012 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «Samsung» не є легітимно виробленою продукцією компанії «Samsung Electronics Co. Ltd.».

Згідно з висновком № 824 комплексної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 23 березня 2012 року, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, позначення «Samsung», нанесені на упаковках з вказаними картриджами є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 . Застосування позначення «Samsung» на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № 17742, власником якого є компанія Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн.

Крім цього, відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_16 від 31 серпня 2010 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «НР» не є легітимно виробленою продукцією компанії Хьюлетт-Пакард.

Відповідно до висновку № 686 судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 22 листопада 2010 року, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, позначення «Hewlett-Packard» (HP), нанесені на упаковках з вказаними картриджами є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 5126. 3астосування позначення «Hewlett-Packard» (HP) на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № 5126, власником якого є компанія Хьюлетт-Пакард Девелопмент Компані, Л.П.

Крім цього, відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_14 від 30 березня 2012 року встановлено, що вказані картриджі торгової іарки «Хегох» не є легітимно виробленою продукцією компанії «Хегох Corporation».

Відповідно до висновку № 831 комплексної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 23 квітня 2012 року, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, позначення «Хегох», нанесені на упаковках з вказаними картриджами є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком для товарів і послуг Хегох (зображення) за міжнародною реєстрацією № 974531. Застосування позначення « ОСОБА_17 » на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знаку для товарів і послуг Xerox (зображення) за міжнародною зеєстрацією № 974531.

Крім цього, відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_14 від 17 травня 2012 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «Саnon» не є легітимно виробленою продукцією компанії «Саnon Kabushiki Kaisha».

Відповідно до висновку № 838 комплексної судової експертизи об`єктів нтелектуальної власності від 24 травня 2012 року, проведеної НДІ Інтелектуальної пасності Академії правових наук України встановлено, що позначення Саnon, яке нанесено на упаковках з вказаними картриджами є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 2884. Застосування позначення Саnon на упаковках з вказаними картриджами вважається використанням знака для товарів та послуг за .відоцтвом України № 2884, власником якого є компанія Канон Кабусікі Кайся.

В цей же день, 26 лютого 2010 року ОСОБА_6 , на своєму робочому місці, що находиться по вул. Куренівській, 2-б в м. Києві, за допомогою комп`ютерної техніки, з метою надання вказаній угоді з купівлі-продажу картриджів ознак легітимності та з метою прикриття спільної з ОСОБА_7 злочинної діяльності, не посвідчуючи останнього у свої злочинні наміри, самостійно за допомогою програми «Microsoft Excel» виготовив на бланку ТОВ «Український папір» видаткову накладну №ЖК-00007 від 26 лютого 2010 зоку в якій містились відомості про реалізацію вказаним товариством вищевказаних картриджів, замовлених ОСОБА_12 . Враховуючи спосіб виготовлення вказаного бухгалтерського документа він в подальшому не був відображений по бухгалтерському обліку даного товариства. Потім, ОСОБА_6 , виконав свій підпис у відповідній графі податкової накладної №ЖК-00007 від 26 лютого 2010 року, тим самим склав офіційний документ, який, будучи правильно оформленим зовні, містив відомості, що повністю не відповідали дійсності.

Після цього, 26 лютого 2010 року, знаходячись у офісному приміщенні ТОВ «Український папір» по вул. Куренівській, 2-б в м. Києві, ОСОБА_6 передав ОСОБА_12 вищевказаний підроблений офіційний документ.

У липні 2010 року до менеджера ТОВ «Український папір» ОСОБА_6 в черговий раз звернувся громадянин ОСОБА_12 та замовив у нього картриджі до принтерів торгових марок «Samsung», а саме: Samsung SCX-4200 у кількості 7 штук, Samsung SCX- 4100 у кількості 2 штуки, Samsung ML-1610 у кількості 7 штук, Samsung ML-1710D3 у кількості 3 штуки, Samsung ML-1210 у кількості 5 штук; «HP», а саме: НP С 7115 А (15А) 4 штуки, НP С 4092 А (92А) - 3 штуки, HP Q 2612 А (12А) - 5 штук, HP С 4096 А (96А) - 3 штуки, HP Q 7553 А (53А) - 4 штуки; «Xerox», а саме: Xerox Phaser 3117 у кількості 3 штуки, Xerox Phaser 3119 у кількості 3 штуки, Xerox Phaser 3110 у кількості 8 штук та Xerox WC РЕ 16 у кількості 6 штук та «Canon», а саме: Canon Е-16 у кількості 5 штук; Canon ЕР-27 у кількості 5 штук та Canon FX-10 у кількості 10 штук.

ОСОБА_6 прийняв замовлення ОСОБА_12 та пообіцяв, що вказану продукцію той зможе придбати 27 липня 2010 року.

Далі, ОСОБА_6 , діючи умисно, передав ОСОБА_7 замовлення на виготовлення вказаних картриджів та домовився про спільну реалізацію їх ОСОБА_12 по ціні нищій за ринкову.

В подальшому, ОСОБА_18 , всупереч вимогам Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 23 грудня 1993 року (зі змінами та доповненнями), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у приміщенні кв. АДРЕСА_4 та гаражного боксу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу ГСК «Позняки-2» по вул. Сортувальній, 22 в м. Києві, самостійно виготовив картриджі до принтерів торгових марок «Samsung», «HP», «Xerox» та «Canon», які замовив ОСОБА_19 , шляхом ремонту картриджів, що були у використанні, заправлення їх тонером, упакування в поліетиленову упаковку та нелегітимно виготовлені нові картонні коробки, що раніше не використовувались, або у оригінальні коробки, які були у використанні та містили знаки для товарів та послуг «Samsung», «HP», «Xerox» та «Canon», наклеюючи контрольні захисні марки, що надавало цій виготовленій продукції з матеріалів, що були у використанні, вигляду нової продукції.

20 липня 2010 року ОСОБА_6 , на своєму робочому місці, що знаходиться по АДРЕСА_5 , за допомогою комп`ютерної техніки, з метою надання майбутній угоді з купівлі-продажу картриджів ознак легітимності та з метою прикриття спільної з ОСОБА_7 злочинної діяльності, не посвідчуючи останнього у свої злочинні наміри, самостійно за допомогою програми «Microsoft Excel» виготовив на бланку ТОВ «Український папір» рахунок-фактуру №ЖК-00135 від 20 липня 2010 року в якому містились відомості про намір реалізації вказаним товариством вищевказаних картриджів, замовлених ОСОБА_12 . Потім, ОСОБА_6 , виконав свій підпис у відповідній графі рахунку-фактури №ЖК-00135 від 20 липня 2010 року, тим самим склав офіційний документ, який, будучи правильно оформленим зовні, містив відомості, що повністю не відповідали дійсності.

Після цього, 20 липня 2010 року, знаходячись поруч із будинком 2- б по вул. Куренівській в м. Києві в якому знаходиться офісне приміщення ТОВ «Український напір», ОСОБА_6 передав ОСОБА_12 вищевказаний підроблений офіційний документ.

27 липня 2010 року ОСОБА_6 , на своєму робочому місці, що знаходиться по вул. Куренівській, 2-б в м. Києві, за допомогою комп`ютерної техніки, з метою надання майбутній угоді з купівлі-продажу картриджів ознак легітимності та з метою прикриття спільної з ОСОБА_7 злочинної діяльності, не посвідчуючи останнього у свої злочинні наміри, самостійно за допомогою програми «Microsoft Excel» виготовив на бланку ТОВ «Український папір» видаткову накладну №ЖК-00035 від 27 липня 2010 року в якій містились відомості про реалізацію вказаним товариством вищевказаних картриджів, замовлених ОСОБА_12 . Потім, ОСОБА_6 , виконав свій підпис у відповідній графі видаткової накладної №ЖК-00035 від 27 липня 2010 року, тим самим склав офіційний документ, який, будучи правильно оформленим зовні, містив відомості, що повністю не відповідали дійсності.

Цього ж дня, знаходячись поруч із будинком 2-б по вул. Куренівській в м. Києві в якому знаходиться офісне приміщення ТОВ «Український папір», ОСОБА_6 передав ОСОБА_12 вищевказаний підроблений офіційний документ.

Далі, 27 липня 2010 року ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_4 , перебуваючи у попередній злочинній змові з ОСОБА_6 , направленій на незаконне використання знаків для товарів і послуг «Samsung», «НР», «Хегох» та «Саnon», переслідуючи власні корисливі мотиви, реалізував ОСОБА_12 картриджі до принтерів торгових марок «Samsung», «HP», «Xerox»- та «Саnon», які були замовлені ним раніше. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли правовласнику Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн матеріальні збитки на суму 11 649, 60 гривень, правовласнику Hewlett-Packard Company матеріальні збитки на суму 10 741,68 гривень, правовласнику ОСОБА_13 матеріальні збитки на суму 12 782, 27 гривень, правовласнику «Канон Кабусікі Кайся» матеріальні збитки на суму 7 101, 02 гривень, на загальну суму 42 274,57 грн. (сорок дві тисячі двісті сімдесят чотири гривні п`ятдесят сім копійок), що в 20 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто вважається завданою матеріальною шкодою у великому розмірі.

Відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_14 від 28 лютого 2012 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «Samsung», окрім одного картриджа Samsung ML-1710D3 не є легітимно виробленою продукцією компанії «Samsung Electronics Co. Ltd.».

Відповідно до висновку № 824 комплексної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 23 березня 2012 року, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, позначення Samsung, нанесені на упаковках з вказаними картриджами є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 . Застосування позначення «Samsung» на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , власником якого є компанія Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн.

Крім цього, відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_16 від 31 серпня 2010 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «НР» не є легітимно виробленою продукцією компанії Хьюлетт-Пакард.

Відповідно до висновку № 686 судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 22 листопада 2010 року, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, позначення «Hewlett-Packard» (HP), нанесені на упаковках з вказаними картриджами є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 5126. Застосування позначення «Hewlett-Packard» (HP) на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № 5126, власником якого є компанія ОСОБА_20 .

Крім цього, відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_14 від 30 березня 2012 року встановлено, що вказані картриджі торгової чарки «Хегох» не є легітимно виробленою продукцією компанії «Хегох Corporation».

Відповідно до висновку № 831 комплексної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 23 квітня 2012 року, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, позначення «Хегох», нанесені на упаковках з вказаними картриджами є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком для товарів і послуг Хегох (зображення) за міжнародною реєстрацією № 974531. Застосування позначення « ОСОБА_17 » на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знаку для товарів і послуг ОСОБА_17 (зображення) за міжнародною реєстрацією № 974531.

Крім цього, відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_14 від 17 травня 2012 року встановлено, що картриджі торгової марки «Canon», а саме: Canon Е-16 у кількості 5 штук; Canon ЕР-27 у кількості 2 штуки та Canon FХ-10 у кількості 10 штук не являються легітимно виготовленою продукцією компанії Canon Kabushiki Kaisha, а картриджі Canon ЕР-27 в кількості 3 штуки на предмет оригінальності не досліджувались у зв`язку із наявністю на їх картоновому пакуванні голограмних захисних елементів.

Відповідно до висновку № 838 комплексної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 24 травня 2012 року, проведеної НДІ Інтелектуальної зласності Академії правових наук України встановлено, що позначення Canon, яке нанесено на упаковках з картриджами Canon Е-16 у кількості 5 штук; Canon ЕР-27 у кількості-2-штуки та Canon FX-10 у кількості 10 штук є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 2884. Застосування позначення Canon на упаковках з зказаними картриджами вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № 2884, власником якого є компанія Канон Кабусікі Кайся.

Всього у період з 5 листопада 2009 року по 27 липня 2010 року злочинними діями ОСОБА_6 , який діяв за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_7 , правовласникам Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн, Хьюлетт-Пакард Девелопмент Компані, Л.П., Xerox Corporation, ОСОБА_15 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 74 555,51 гривень, що більш ніж у 20 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є значним розміром.

27 липня 2010 року співробітниками міліції проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого було виявлено та вилучено картриджі до принтерів торгових марок «Samsung», а саме: Samsung ML-1210D3 в кількості 1 штука, Samsung SCX-4216D3 в кількості 1 штука, Samsung ML-2010D3 в кількості 1 штука та «НР», а саме: HP Q 2612 А (12А) в кількості 7 штук, HP С 4092 А (92А) в кількості 3 штуки, HP С 7115 А (15А) в кількості 2 штуки та НР Q 2613 А (13А) в кількості 1 штука, «Хегох», а саме: Xerox Phaser 3110 у кількості 1 штука га «Canon» а саме: Canon ЕР-22 в кількості 2 штуки та Canon Е-16 в кількості 2 штуки, які зідповідали характеристикам готової продукції та зберігались ОСОБА_7 для їх подальшої реалізації з метою отримання прибутку. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_7 було заподіяно шкоду правовласнику Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн на суму 548, 00 гривень, правовласнику Hewlett-Packard Company на суму 6629,46 гривень, правовласнику ОСОБА_13 на суму 743, 95 гривень, правовласнику «Канон Кабусікі чайся» на суму 1666, 36 гривень, а всього заподіяв шкоду на загальну суму 10587, 77 гривень, що в 20 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто вважається завданою матеріальною шкодою у великому розмірі.

Відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі від 28 лютого 2012 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «Samsung» не є легітимно виробленою продукцією компанії «Samsung Electronics Co. Ltd.».

Відповідно до висновку № 824 комплексної судової експертизи об`єктів нтелектуальної власності від 23 березня 2012 року, проведеної НДІ Інтелектуальної гласності Академії правових наук України, позначення Samsung, нанесені на упаковках з зказаними картриджами є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 . Застосування позначення «Samsung» на упаковках з картриджами, що надані на Експертизу, вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , власником якого є компанія Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн.

Крім цього, відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_16 від 31 серпня 2010 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «НР» не є легітимно виробленою продукцією компанії Хьюлетт-Пакард.

Відповідно до висновку № 686 судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 22 листопада 2010, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, позначення «Hewlett-Packard» (HP), нанесені на упаковках з вказаними картриджами є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 5126. Застосування позначення «Hewlett-Packard» (HP) на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № 5126, власником якого є компанія Хьюлетт-Пакард Девелопмент Компані, Л.П.

Крім цього, відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_14 від 30 березня 2012 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «Хегох» не є легітимно виробленою продукцією компанії «Хегох Corporation».

Відповідно до висновку № 831 комплексної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 23 квітня 2012 року, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, позначення «Хегох», нанесені на упаковках з вказаними картриджами є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком для товарів послуг Xerox (зображення) за міжнародною реєстрацією № 974531. Застосування позначення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знаку для товарів і послуг ОСОБА_17 (зображення) за міжнародною реєстрацією № 974531.

Крім цього, відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_14 від 17 травня 2012 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «Саnon» не є легітимно виробленою продукцією компанії «Саnon Kabushiki Kaisha».

Відповідно до висновку № 838 комплексної судової експертизи об`єктів нтелектуальиої власності від 24 травня 2012 року, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України встановлено, що позначення Саnon, яке нанесено на упаковках з вказаними картриджами є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 2884. Застосування позначення Саnon на упаковках з вказаними картриджами вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № 2884, власником якого є компанія ОСОБА_15 .

27 липня 2010 року співробітниками міліції проведено обшук гаражного боксу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу ГКС «Позняки-2» по вул. Сортувальній, 22 в м. Києві, який належить ОСОБА_7 , у ході якого було виявлено та вилучено картриджі до принтерів, оргової марки «Samsung», а саме: Samsung ML1210D3 в кількості 9 штук; «НР», а саме: картриджі «НР» для лазерних принтерів С 7115 А (15А) в кількості 95 штук, С 4092 А (92А) в кількості 31 штука, С 7115 X (15Х) в кількості 6 штук, С 4096 А (96А) в кількості 35 штук, С 4129 X (29Х) в кількості 1 штука, С 4127 А (27А) в кількості 1 штука, Q 6511 А (11 А) в кількості 2 штук, С 3903 А (03А) в кількості 5 штук, 92298 А (98А) в кількості 2 штук, Q 2613 X (13Х) в кількості 23 штуки, Q 2613 А (13А) в кількості 37 штук, Q 2610 А (10А) в кількості 11 штук; картриджі «НР» для струменевих принтерів С 6656 АЕ (56) в кількості 50 штук, 51629 АЕ (29) в кількості 10 штук, С 1823 DE (23) в кількості 11 штук, 6615 DE (15) в кількості 5 штук, С 8728 АЕ (28) в кількості 1 штука, С 6657 АЕ (57) в кількості 2 штуки, С 6614 DE (20) в кількості 1 штука, С 8767 НЕ (130) в кількості 1 штука, 51644 М (44 М) в кількості 2 штуки, 51644 Y (44 Y) в кількості 1 штука, 51641 A tri сolour (41) в кількості 4 штук та 51641 A color (41) в кількості 4 штуки та «Саnon», а саме: Саnon ЕР-22 в кількості 80 штук; Саnon Е-16 в кількості 12 штук та Саnon FX-З в кількості 7 штук, які відповідали характеристикам готової продукції та зберігались ОСОБА_7 для їх подальшої реалізації з метою отримання прибутку.

Крім цього, у ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено: картонні упаковки для картриджів Canon в кількості 102 штук; наклейки для картриджів Саnon ВС 20 в кількості 10 штук; наклейки для картриджів Саnon ВС 02 в кількості 16 штук; наклейки для картриджів Саnon ЕР 22 в кількості 945 штук; вкладиші для будь-яких моделей картриджів Саnon в кількості 36 штук; інструкції по заміні картриджів Саnon в кількості штук; наклейки з кодом продукції Саnon 1491А003 в кількості 6 штук; заглушки для картриджів Саnon в кількості 50 штук; нові пусті упаковки для картриджів Саnon ВХ 3 в слькості 25 штук; нові пусті упаковки для картриджів Саnon ВС 20 в кількості 283 штуки; нові пусті упаковки для картриджів Сапоп ВС 02 в кількості 43 штуки; нові пусті упаковки для картриджів Саnon ВСі21 Color в кількості 3 штуки та нову пусту упаковку для картриджу Саnon ВСі25Вlаск в кількості 1 штука, які використовувались ОСОБА_7 для нелегітимного виготовлення картриджів вказаних торгових марок. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_7 , було заподіяно правовласнику торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_2 компанії Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн шкоду у сумі 4406, 40 гривень, правовласнику торговельної марки за свідоцтвом України № 5126 Hewlett-Packard Company шкоду у сумі 159 652, 86 гривень, - правовласнику знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України № 2884 «Канон Кабусікі Кайся» шкоду у сумі 35630, 92 гривні, всього заподіяно шкоду на загальну суму 199690, 18 гривень (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот дев`яносто гривень 18 копійок), що в 200 і більше разі перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі від 28 лютого 2012 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «Samsung» не є легітимно виробленою продукцією компанії «Samsung Electronics Co. Ltd.».

Відповідно до висновку № 824 комплексної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 23 березня 2012 року, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, позначення Samsung, нанесені на упаковках з вказаними картриджами є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 . Застосування позначення «Samsung» на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , власником якого є компанія Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн.

Крім цього, відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_16 від 31 серпня 2010 року встановлено, що вказані картриджі торгової марки «НP», окрім трьох картриджів Q 2613 X (13Х) не є легітимно виробленою продукцією компанії Хьюлетт-Пакард.

Відповідно до висновку № 686 судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 22 листопада 2010 року, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України, позначення «Hewlett-Packard» (HP), нанесені на упаковках з вказаними картриджами є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України N2 5126. Застосування позначення «Hewlett-Packard» (НP) на упаковках з картриджами, що надані на експертизу, вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № 5126, власником якого є компанія Хьюлетт-Пакард Девелопмент Компані, Л.ГІ.

Крім цього, відповідно до висновку експерта у вказаній кримінальній справі ОСОБА_14 від 17 травня 2012 року встановлено, що вказані картриджі, коробки, наклейки, інструкції та складові частини до картриджів торгової марки «Canon» не є легітимно виробленою продукцією компанії «Canon Kabushiki Kaisha».

Відповідно до висновку № 838 комплексної судової експертизи об`єктів нтелектуальної власності від 24 травня 2012 рок, проведеної НДІ Інтелектуальної власності Академії правових наук України встановлено, що позначення Canon, яке нанесено на упаковках з картриджами Canon ЕР-22 в кількості 80 штук; Canon Е-16 в кількості 12 штук та Canon FX-З в кількості 7 штук є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 2884. Застосування позначення Canon на упаковках з вказаними картриджами вважається використанням знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № 2884, власником якого є компанія Канон Кабусікі Кайся.

Всього у період з 5 листопада 2009 року по 27 липня 2010 року злочинними діями ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_6 , правовласникам Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн, Хыолетт-Пакард Девелопмент Компані, Л.П., Xerox Corporation, ОСОБА_15 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 284833,46 гривень, що більш ніж у 200 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є великим розміром.

Крім того, ОСОБА_6 , який не є службовою особою, а є працівником юридичної особи, склав та видав завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинені повторно.

Так, відповідно до наказу ТОВ «Український папір» № 275-к від 29 вересня 2008 року ОСОБА_6 призначено на посаду менеджера відділу реалізації картриджів.

На початку листопада 2009 року, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 з ОСОБА_7 увійшли у попередню змову між собою, направлену на виготовлення картриджів до принтерів торгівельних марок «Samsung», «HP», «Xerox», «Canon», з використанням їх знаків, шляхом ремонту та заправлення тонером бувших у використанні картриджів, з метою їх подальшої реалізації в оригінальних коробках, бувших у використанні, а також у нових, нелегітимно виготовлених, за ціною нижчою від ринкової.

Виготовивши таким чином продукцію ОСОБА_6 05 листопада 2009 року в приміщенні кв. АДРЕСА_4 , реалізував ОСОБА_12 , а саме картриджі торгових марок «Samsung», «Xerox» та «Canon», чим завдав правовласникам Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн (2 592 грн.), Xerox Corporation (2 906 грн. 59 коп.), «Канон Кабусікі Кайся» (1 550 грн. 74 коп.) матеріальну шкоду на загальну суму 7 049,33 грн., що у 20 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

При цьому, нелигітимно вироблені картриджі торгової марки «Samsung» були упаковані в коробки з позначенням «Samsung», які були тотожними з тими, які використовує їх власник - компанія Самсунг Сі-енд-Ті Корпорейшн, а картриджі фірми «Xerox» упаковані в коробки з позначеннями, які є настільки схожими з оригінальними знаками, що їх можна сплутати.

Виготовлення картриджів та використання упаковки до них торгової марки «Canon» аналогічні «Samsung».

Продовжуючи свої злочинні дії, 05 листопада 2009 року, ОСОБА_6 у приміщенні ТОВ «Український папір» по вул. Куренівській, 2-6 у м. Києві, з метою надання угодам з купівлі- продажу картриджів ознак легітимності, самостійно виготовив на бланках товариства видаткові накладні та рахунки-фактури, в яких містились відомості про реалізацію товариством картриджів, замовлених ОСОБА_12 , які не були відображені у бухгалтерському обліку ГОВ «Український папір».

При цьому ОСОБА_6 підписав накладні, рахунки-фактури, поставив відбиток печатки товариства, до якої мав вільний доступ, тобто склав офіційні документи, які зовні біли правильно оформлені, але містили відомості, які не відповідали дійсності, і передав їх ОСОБА_21 .

Так само 03 грудня 2009 року ОСОБА_6 виготовив та надав ОСОБА_12 документи про реалізацією картриджів «Samsung», які в дійсності не реалізовувались ТОВ «Укрпапір».

За аналогічних обставин, 26 лютого 2010 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 реалізував ОСОБА_12 картриджі до принтерів торгових марок «Samsung» 22 шт. на суму 11 261 грн. 60 коп., «HP» 16 шт. на суму 9 214,80, «Xerox» 5 шт. на суму 3 127 грн. 53 коп. та «Canon» 4 шт. на суму 1 527 грн. 68 коп., які той попередньо замовив у лютому 2010 рожу, чим завдав правовласникам вказаних торгових марок матеріальну шкоду на загальну суму 25 231,61 грн., що є великим розміром. На це замовлення ОСОБА_12 було видано підроблені документи, виготовлені вищезазначеним способом.

Крім того, 27 липня 2010 року ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 в приміщенні кв. АДРЕСА_4 реалізував картриджі до принтерів торгових марок «Samsung» 24 шт. на суму 11 649 грн. 60 коп. «НР» 22 піт. на суму 10 741 грн. 68 коп., «Хегох» 20 шт. на суму 12 782 грн. 27 коп. та Canon» 20 шт. на суму 7 101 грн. 02 коп., чим заподіяв правовласникам вказаних торгових марок матеріальну шкоду на загальну суму 42 274 грн. 57 коп.

Вказане замовлення ОСОБА_12 було оформлено ОСОБА_6 підробленими офіційними документами, виготовленими вищезазначеним способом 20 та 27 липня 2010 року, які він і передав ОСОБА_12

27 липня 2010 року під час проведення обшуків за місцем реєстрації ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_4 виявлено та вилучено картриджі до принтерів торгових марок «Samsung » в кількості 3 шт., «НР» - 13 шт., «Хегох» - 1 шт. та Canon» - 4 шт., та у гаражному боксі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Позняки-2» по вул. Сортувальній, 22 у м. Києві, який належить ОСОБА_7 виявлено та вилучено картриджі до принтерів торгової марки «Samsung» - 9 шт.; «НР» - 341 шт. та «Canon» - 99 шт; а також картонні упаковки для картриджів «Canon» - 102 шт.; наклейки для картриджів «Canon» - 971 шт.; вкладиші для будь-яких моделей картриджів «Canon» - 36 шт.; інструкції по заміні картриджів «Canon» - 10 шт.; наклейки з кодом продукції «Canon» - 6 шт.; заглушки для картриджів «Canon» - 50 шт.; нові пусті упаковки для картриджів «Canon» - 355 шт.

Всього в період з 05 листопада 2009 року по 27 липня 2010 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , засудженим цим вироком, правовласникам Самсунг Сі- енд-Ті Корпорейшн, Хьюлетт-Пакард Девелопмент Компані, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 284 833,46 грн.

В змінах до апеляційної скарги прокурора, які подані 13.05.2015 року прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій засуджених, просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання: призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст. 229 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 2 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією і знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для її виготовлення, за ч.2 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян а на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 2 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією і знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які :пеціально використовувались для її виготовлення, а ОСОБА_22 за ч.2 ст. 229 КК України призначити покарання у виді 2 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією і знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для її виготовлення. Цивільні позови, заявлені по кримінальній справі, задовольнити в повному обсязі та солідарно стягнути грошові кошти із засуджених.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 в апеляції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку суду, що винесений з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 229 та ч. 2 ст. 358 КК України.

В обґрунтування апеляції вказує, що протоколи огляду місця події від 05.11.2009 року та 26.02.2010 року, що містять дані про вилучення у ОСОБА_12 картриджів різних торгових марок, який останній придбав у ОСОБА_6 , за що сплатив грошові кошти, суперечать показанням ОСОБА_12 .

Крім того, зазначає, що даними протоколу контрольної закупки задокументовано факт придбання ОСОБА_12 у ОСОБА_6 картриджів різних торгових марок, що суперечить показанням ОСОБА_12 .

Також вказує, що не погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вчинення ОСОБА_6 злочину за ч.2 ст. 358 КК України, оскільки такі висновки не підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні. Посилається на порушення судом вимог ст. 334 КПК України 1960 року, оскільки суд не зазначив, з яких мотивів було відкинуто показання інших свідків у справі, допитаних у судовому засіданні.

Наголошує, що судом першої інстанції проігноровано та не надано правової оцінки фактам, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру підроблених засудженим видаткових накладних та рахунків-фактур.

Крім того, в апеляції вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили факт продажу картриджів ОСОБА_6 .

В доповненнях до апеляції захисник зазначає, що виготовлені ОСОБА_6 видаткові накладні не відповідають за своїми ознаками поняттю офіційного документу, в зв`язку з чим в його діях відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.358 КК України.

13.06.2016 року захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 подав клопотання, в якому просить вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року в частині визнання винним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 229 та ч. 2 ст. 358 КК України скасувати та справу закрити у зв`язку із закінченням строків давності, яке відкликав 15.11.2016 року.

18 січня 2017 року захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 подав зміни до апеляції, відповідно до яких просив вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року в частині визнання винним ОСОБА_23 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 229 та ч. 2 ст. 358 КК України скасувати і повернути справу на додаткове розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказав, що під час досудового розслідування були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку, зокрема, органи досудового слідства, обвинувачуючи ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, в постановах про притягнення його як обвинуваченого та в обвинувальному висновку не вказали у який спосіб ОСОБА_6 вчинив незаконне використання знаку для товарів і послуг "Samsung" власником якого є компанія Самсунг Сі- енд-Ті Корпорейшн, знаку для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_4 " власником якого є ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_3 » власником якої є компанія ОСОБА_13 та знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_6 », власником якого є компанія ОСОБА_15 . Тобто обвинувачення не було конкретизоване.

Відповідно до ст. 275 КПК 1960 року розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення.

Проте, як вказує захисник, зі змісту вироку видно, що суд, формулюючи обвинувачення, визнане судом доведеним, виклав обвинувачення іншим чином, ніж воно було пред`явлене ОСОБА_6 органом досудового розслідування, вказавши, що ОСОБА_6 вчинив використання знаку для товарів і послуг шляхом продажу товару. При цьому суд на думку апелянта не взяв до уваги, що при пред`явленні обвинувачення ОСОБА_6 , в порушення ст. 132 КПК України конкретно не було вказано спосіб яким було вчинено злочин. Такі обставини, всупереч вимогам ч. 2 ст.223 КПК України не були зазначені і в описовій частині обвинувального висновку. Далі захисник зазначає, що на ці ж порушення вказав в своїй ухвалі й Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в ухвалі в ід 10.03.2016 року.

Представник цивільних позивачів ОСОБА_24 в запереченнях на апеляції просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Захисник ОСОБА_5 у запереченнях на апеляцію прокурора зазначає про невідповідність апеляційних вимог прокурора положенням ст. 58 Конституції України.

Засуджений ОСОБА_7 в запереченнях на зміни до апеляції прокурора від 13.05.2015 року просить залишити їх без розгляду, оскільки ухвала Апеляційного суду м. Києві від 14.08.2014 року скасована тільки щодо ОСОБА_6 .

Також ОСОБА_7 просить звільнити його від покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав змінену апеляцію частково, а саме щодо ОСОБА_6 та заперечував проти задоволення апеляції захисника ОСОБА_5 , пояснення захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 , які підтримали зміни до апеляції захисника, просили їх задовольнити та заперечували проти апеляції прокурора, пояснення представника цивільного позивача, який заперечував проти задоволення апеляції захисника ОСОБА_5 та підтримав апеляцію прокурора, судові дебати, заслухавши останнє слово засуджених ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи, викладені в апеляціях, колегія судді вважає, що апеляція зі змінами захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а апеляцію прокурора слід залишити без задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно вимог ст. 365 КПК України 1960 року, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 358 КК України та призначено йому покарання: - за ч. 2 ст. 229 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 тисяч (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з конфіскацією та знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для її виготовлення; - за ч.2 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 150 (сто п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

За сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі 3000 тисяч (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з конфіскацією та знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для її виготовлення. На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочено ОСОБА_6 виплату штрафу на один рік. Щомісяця на протязі 12 місяців сплачувати штраф рівними сумами - по 4250 гривень.

Цим же вироком ОСОБА_7 , визнаний винним у вчинені злочину за ч.2 ст. 229 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 3000 тисяч (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з конфіскацією та знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для її виготовлення. На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочено ОСОБА_7 виплату штрафу на один рік. Щомісяця на протязі 12 місяців сплачувати штраф рівними сумами - по 4250 гривень.

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляцію та доповнення до неї, подали апеляції й захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_7 .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року за наслідками розгляду вищевказаних апеляцій постановлено рішення про залишення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - без змін, а апеляцій прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування амністії. На підставі п "в" ст. 1 Закону України від 19 квітня 2014 року " Про амністію у 2014 році" звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді штрафу за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року, яким він засуджений до покарання за ч. 2 ст. 229 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 грн. ( трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 51 00 грн. з конфіскацією та знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для її виготовлення.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 березня 2015 року задоволена касаційна скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 . Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасована, а справа направлена на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року, апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задоволена частково, апеляція захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишена без задоволення. Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року щодо ОСОБА_6 змінено в частині призначеного покарання, а саме за ч. 2 ст. 229 КК України призначено покарання у розмірі 2 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. в дохід держави з конфіскацією і знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для її виготовлення; за ч. 2 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн., в дохід держави. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 2 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 34 000 грн. в дохід держави з конфіскацією і знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для її виготовлення.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України, розстрочено ОСОБА_6 сплату на 1 рік. Щомісяця на протязі 12 місяців сплачувати штраф рівними сумами - по 2 830 грн. 33 коп. В решті вирок суду залишено без змін.

В подальшому ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 березня 2016 року задоволена касаційна скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 . Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року 2014 року щодо ОСОБА_6 скасована, а справа направлена на новий апеляційний розгляд.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 365 КПК України, вирок суду першої інстанції від 18 травня 2013 року перевіряється апеляційним судом лише щодо ОСОБА_6 .

Згідно зі ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.

Мотивувальна частина обвинувального вироку, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. У цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо підсудного, із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою - підстави для цього.

Вирок є обґрунтованим, якщо він постановлений на матеріалах справи, повністю зібраних, всебічно і повністю досліджених, правильно оцінених судом, а висновки суду про подію злочину, про призначення міри покарання, а також інші істотні питання, які виникли у кримінальній справі, з достовірністю випливають з матеріалів справи. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Разом з тим, судом першої інстанції дані вимоги закону не дотримані, оскільки, постановляючи вирок щодо ОСОБА_6 , поза увагою місцевого суду залишилися допущені у справі неповнота й неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, оскільки під час досудового слідства належним чином не з`ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 22, 64 - 66 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. В числі обставин, що підлягають доказуванню у кримінальній справі при провадженні досудового слідства, є час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, винність обвинуваченого та мотиви злочину. При цьому суд, прокурор, слідчий не вправі перекладати обов`язок доказування на обвинуваченого.

Виходячи з вказаних норм процесуального закону, під повнотою дослідження слід розуміти правильне визначення предмету доказування, тобто, з`ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальній справі, системну оцінку всіх допустимих і належних доказів в сукупності, що є основою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі.

Згідно зі ст.281 КК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 64 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх, передбачених законом заходів, для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Згідно зі статями 132, 223 КПК України та роз`ясненнями, наведеними в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», обвинувачення особи у вчиненні злочину повинне бути конкретним за змістом. А саме, в описовій частині постанови про притягнення як обвинуваченого та обвинувального висновку мають бути зазначені: злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа; час, місце, спосіб, мета, мотив та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому; стаття (частина, пункт статті) кримінального закону, якою передбачений цей злочин. Недодержання органами досудового слідства зазначених вимог є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Ні органом досудового слідства, ні прокурором ці вимоги закону не виконані, не звернув на це уваги і суд першої інстанції, що згідно з вимогами ст. 370 КПК України є істотним порушенням кримінально-процесуального закону і є безумовною підставою для скасування вироку і направлення даної справи на додаткове розслідування.

Предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України є зокрема, знак для товарів і послуг це позначення, за якими товари або послуги одних осіб відрізняються від товарів та послуг інших осіб. Об`єктивну сторону вказаного злочину становить незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару.

Відповідно до визначення, закріпленого у п. 4 ст. 16 Закону України « Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», використання знака для товарів визнається: а) нанесення його на будь який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); б) застосування знака під час пропонування та надання будь якої послуги; в) застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, зокрема в доменних іменах (іменах, що використовуються для адресації комп`ютерів і ресурсів в Інтернеті).

Зазначені дії вважаються незаконними у разі вчинення їх іншими особами без згоди власника свідоцтва на відповідний знак.

Без вчинення дій, вказаних у п. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», самі по собі виготовлення та реалізація фальсифікованої продукції складу злочину, передбаченого ст.. 229 КК України не утворюють.

Разом з тим, органи досудового розслідування, обвинувачуючи ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, в постановах про притягнення його як обвинуваченого ( т. 12 а.с. 84-91, а.с. 100 115) та в обвинувальному висновку не вказали, у який спосіб ОСОБА_6 вчинив незаконне використання знаку для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_7 " власником якого є компанія Самсунг Сі- енд-Ті Корпорейшн, знаку для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_4 " власником якого є ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_3 » власником якої є компанія ОСОБА_13 та знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_6 », власником якого є компанія ОСОБА_15 .

Тобто обвинувачення не було конкретизоване.

Відповідно до ст. 275 КПК України, розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення.

Згідно з вимогами статті 324 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

За вироком суду, ОСОБА_6 визнано винуватим у реалізації за попередньою змовою з ОСОБА_25 нелегітимно виготовлених картриджів для принтерів торгівельних марок "Samsung", " НР", «Хегох » і «Canon», упакованих у нелегітимно виготовлені нові картонні коробки або в оригінальні коробки, що були у використанні і містили відповідні знаки для товарів, зберіганні з метою збуту фальсифікованих картриджів цих же торгівельних марок, а також порожніх упаковок, наклейок, вкладишів, інструкцій по заміні, заглушок для картриджів торгівельної марки «Canon».

Однак, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, не містить конкретного способу вчинення ОСОБА_6 злочину, за який його засуджено, на що акцентував увагу Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй ухвалі від 10 березня 2016 року.

При цьому слід наголосити на тому, що при пред`явленні обвинувачення ОСОБА_6 в порушення ст. 132 КПК України, також конкретно не було вказано спосіб яким було вчинено злочин. Такі обставини, всупереч вимогам ч. 2 ст. 223 КПК України, не були зазначені і в описовій частині обвинувального висновку.

Зазначене свідчить про неконкретність пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, яке не може бути усунуто судом під час судового розгляду, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки свідчить про порушення права обвинуваченого на захист під час досудового слідства, а відтак є безумовною підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Окрім того, пред`явлення неконкретного обвинувачення ОСОБА_6 є порушенням прав останнього, передбачених п.1 ст.6, підпунктів «а», «b» п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод - право особи на справедливий суд, право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення (див. рішення Європейського суду з прав людини від 19.12.1989 року у справі «Камасінські проти Австрії», рішення від25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Відповідно до кримінально - процесуального законодавства та роз`яснень, які містяться у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»неповноту з`ясування передбачених законом обставин, що підлягають доказуванню органами досудового слідства та стороною обвинувачення в суді, а також неправильність цього слідства, суд першої інстанції позбавлений можливості усунути у судовому засіданні в силу своєї диспозитивності, процесуальних можливостей та покладання зазначеного обов`язку, згідно ст. 22 КПК України, на органи досудового слідства і прокурора, а тому вирок суду підлягає скасуванню з поверненням справи прокурору на додаткове розслідування.

Під час додаткового розслідування, мають бути усунуті всі недоліки і, в залежності від результатів додаткового розслідування, виконані вимоги, щодо необхідності складання відповідних процесуальних документів, згідно з вимогами, передбаченими КПК України.

Оскільки пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення за ч.2 ст. 229 КК України та ч. 2 ст. 358 КК України є взаємопов`язаним і окремий розгляд в такому випадку є неможливим, то справа вцілому підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Оскільки вирок суду скасовується у зв`язку і істотними порушеннями норм КПК України, тому інші доводи, викладені в апеляціях прокурора і захисника підлягають перевірці, під час додаткового розслідування даної справи.

Враховуючи характер та тяжкість інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винним, у пред`явленому обвинуваченні, а також відсутність ризиків, які були б підставою для обрання більш суворого запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід слід залишити без змін підписка про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 374, 382 КПК України (1960 року), п.п. 11, 15 розділуХІ Перехідних положень КПК України 2012 року, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення.

Апеляцію зі змінами захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 358 КК України - скасувати, а справу щодо нього повернути прокурору м. Києва для додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4