1Справа № 335/5364/17 1-кс/335/3628/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, циганки, громадянки України, яка не має освіти, офіційно не одруженої, на утриманні має двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, місця реєстрації відсутнє, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 19.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 січня 2017 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, будинок № 147, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає таємно викрала з жіночої сумки гаманець в якому знаходились: грошові кошти у сумі 500 гривень; грошові кошти у сумі 50 американських доларів, що згідно курсу валют Національного Банку України на 18.01.2017 рік складає 1350 гривень.

Вказаними діями, ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 1 850 гривень.

Умисні дії, ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 лютого 2017 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, будинок № 147, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає таємно викрала з жіночої сумки гаманець в якому знаходились грошові кошти у сумі 1500 гривень та пакет документів, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 та довідка про присвоєння ідентифікаційного коду.

Вказаними діями, ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 1 500 гривень.

Умисні дії, ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, наявність у матеріалах кримінального провадження вагомих доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, відсутність паспорту, інших документів, що підтверджують особу, відсутність у підозрюваної постійного місця роботи або навчання та постійного джерела доходів, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на потерпілих або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, ризики відсутні, просив застосувати до підозрюваної запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання.

Допитаний, за клопотанням захисника підозрюваної свідок, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 її сусідка, яка показала себе доброю, порядною та відповідальною особою, яка дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом з чоловіком та дітьми.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 19.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 27.04.2017 року о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

28.04.2017 року ОСОБА_5 за погодженням з процесуальним керівником було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень містяться у їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування та долучених до клопотання.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може не законно впливати на потерпілих або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Разом з цим, з огляду на особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, її вік, сімейний стан, ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньою для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Крім того, в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що підозрювана перебуваючи на волі, переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання підозрюваної ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, а також покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населенного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_5 залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду, зобов`язати підозрювану невідкладно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населенного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах дії запобіжного заходу, тобто до 29 червня 2017 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану, обвинувачену були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1