Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/1652/16-к
Провадження № 1-кс/553/62/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.11.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Карлівського р-ну Полтавської області, громадянина України, українця, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку, освіта середня спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
29 листопада 2016 року слідчий Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.11.2016 року клопотання слідчого передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави на підставі ст. 34 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Карлівським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000671, внесеного до ЄРДР 11.10.2016 року, по факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 15 листопада 2016 року близько 10-30 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , збув за 200 грн. гр. ОСОБА_7 два пакунки з речовиною рослинного походження у подрібненому стані, яка відповідно до висновку експерта № 2128 від 21.11.2016 року має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабіол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом масою у висушеному стані 2,450 гр. та 2,841 гр.

27.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий послалася на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає повністю, не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження слідчого щодо існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 не має стабільного джерела доходу, тоді як кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, є корисливими, не одружений, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації , визначеної в ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що, на думку суду, в своїй сукупності з іншими обставинами вчинення кримінального правопорушення та даними про особу підозрюваного дає обґрунтовані підстави стверджувати про існування ризиків його ухилення від слідства та суду, можливості незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного суд приходить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке на переконання суду, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а також особистої поруки, з клопотанням про застосування якої жодна особа не звернулась, як і застави з огляду на відсутність у обвинуваченого та його близьких достатніх коштів для цього та вважає за доцільне застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

А тому суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181-184, 186, 193-197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 18-00 год. по 08-00 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3)не відвідувати кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків до ОСОБА_5 може бути застосований більш суворий запобіжний захід та/або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 , визначити по 28 січня 2017 року включно.

Забезпечення виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Карлівський ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1