В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0003373 від 23.09.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.09.2016 року близько 13 год. 45 хв. у дворі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизився до потерпілого ОСОБА_5 та з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, приборкуючи опір потерпілого, наніс останньому декілька ударів металевим прутом по верхнім кінцівкам, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свої злочинні наміри, від`єднавши два колеса від велосипеду ОСОБА_5 та заволодівши викраденими колесами, з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 1050,40 грн.
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 23.09.2016 року близько 13 год. 45 хв. він перебував у дворі будинку по АДРЕСА_2 . Побачивши потерпілого з велосипедом він вирішив викрасти колеса з вказаного велосипеда, щоб продати, а оскільки ОСОБА_5 чинив опір він вдарив його декілька разів металевим прутом по руках та від`єднавши два колеса від велосипеду ОСОБА_5 пішов з ними геть.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.02.2017 року, причини неявки суду не відомі.
Згідно довідки № 90-1409201/21011 ОСК ГУНП в Закарпатській області від 14.09.2016 року, ОСОБА_4 раніше судимий.
Згідно довідки ОКТМО «Фтизіатрія» від 15.09.2016 року ОСОБА_4 на обліку у фтизіатра не перебуває.
Згідно довідки Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 27.09.2016 року № 482, ОСОБА_4 під диспансерним наглядом в Закарпатському обласному наркологічному диспансері не перебуває.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Речовий доказ по справі два велосипедні колеса, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .
Судові витрати по справі вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 527,76 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки, та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі два велосипедні колеса, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .
Судові витрати по справі вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 527,76 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1