Єдиний унікальний номер № 285/164/17
Провадження № 1-кп/0285/259/17
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перелісянка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - встановив:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, підтримане своїм підзахисним, про призначення судово-автодорожньої експертизи, на вирішення якої поставити, зокрема, питання про те, чи відповідає нормативним актам України стан експлуатації автодороги на ділянці скоєння ДТП і чи існує причинний зв`язок відхилень від встановлених норм з фактом ДТП та його наслідками.
Прокурор заперечує проти задоволення заявленого клопотання, вважає, що воно заявлене безпідставно, оскільки питання поставлені захисником вирішені при проведенні експертиз, які проводились на досудовому розслідуванні.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобовязаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених ст. 155 КК України;
6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
В ході досудового розслідування проводилися декілька експертиз, висновки яких маються в матеріалах кримінального провадження, зокрема:
- висновок експерта № 3/1210 від 13.12.2016 року, з якого слідує, що на момент ДТП зовнішні світлові прилади, робоча гальмінівна система, ходова частина, рульове керування автомобіля Аudi-А6 р.н. НОМЕР_1 , знаходились в технічно працездатному стані; не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (а.п 36-49);
- висновок експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи № 852/16-25 від 21.12.2016 року, з якого слідує, що з технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною виникнення даної ДТП, в наведених погодних умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_5 технічним вимогам п.п. 2.3б), 12.1 ПДР України (а.п. 54-56).
Таким чином експерти надали конкретні відповіді, при цьому їх відповіді мають категоричні, а не ймовірні відомості.
За таких обставин, суд вважає, що питання, які мають значення для судового розгляду та стосуються даного кримінального провадження з`ясовані у вищезазначених експертизах, а призначення ще одної судово-автодорожньої експертизи нових об`єктивних даних суду не надасть, а лише призведе до затягнення судового розгляду.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-автодорожньої експертизи - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :