Справа № 569/3250/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненськівй області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аран Республіки Азербайджан, азербайджанця за національністю, громадянина Російської Федерації, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
У клопотанні зазначається, що ОСОБА_6 , 25 грудня 2016 року близько 22.00 години знаходячись на подвір`ї кафе «Енеїда», що по вул. Небесної сотні, 8, у м. Рівне, під час конфлікту, який виник на побутовому ґрунті з ОСОБА_9 , умисно наніс останньому не менше п`яти ударів колюче ріжучим предметом в область тулубу, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої бокової стінки живота з пораненням великого сальника, десоризацію висхідного відділу ободової кишки ускладнене внутрішньочеревною кровотечею з раневого каналу, крововтрати легкого ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння, колото різані рани грудної клітки з права, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, передбачене ч.1 ст.121 КК України.
30.12.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим 10.02.2017 оголошувався в розшук.
Крім того, відповідно до даних Управління державної міграційної служби України в Рівненській області ОСОБА_6 , уродженець с. Аран, республіки Азейбарджан, громадянин Російської Федерації є іммігрантом, який 04.08.2015 отримав посвідку на постійне місце проживання.
Вина ОСОБА_6 підтверджується сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події, висновком судово медичного експерта, документами та іншими зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, в їх сукупності.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задоволити. Крім того вказали на необхідність обрання саме такого запобіжного заходу ОСОБА_6 так, як останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тому є усі підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином. Крім того вказують, що останній переховувався від слідства, був затриманий в м. Скадовську Херсонської області, немає постійного місця проживання та засобів для існування. Підозрюваний переховувався від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим 10.02.2017р. був оголошений в розшук.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просять відмовити слідчому в задоволенні клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також підозрюваний вказав, що він немає постійного місця проживання, однак зареєстрований в м. Рівне, займається продажею кавунів в м. Скадовськ Херсонської області, після вказаної події він втік, і переховувався в м. Скадовськ. Адвокат також вказує, що підозрюваний не притягувався раніше до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не судимий.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0008895 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .
30.12.2017р.родичам ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України .
Підозра є обгрунтованою і підтверджується показами потерпілого, свідків, висновками експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання від 5-ти до 8-ми років позбавлення волі. Вказаний злочин, має суспільно-небезпечний характер та поєднаний із насильством відносно особи, яка зазнала значних моральних та фізичних страждань, що вплинули на її стан здоров`я в цілому; раніше не судимий, ніде не працює, не одружений, гр-н Російської Федерації є іммігрантом, який 04.08.2015р. отримав посвідку на постійне місце проживання.
За таких підстав, суд приходить до переконання, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, виїхавши за межі України , маючи громадянство РФ.
10 лютого 2017 року ОСОБА_6 був оголошений в розшук, що свідчить про обґрунтованість ризику, що у разі не обрання відносно підозрюваного останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою останній буде продовжувати свою злочинну діяльність та переховуватись від слідства та суду.
Судом також встановлено, що 30 грудня 2016 року вручено підозру родичам підозрюваного, і повідомлено про його явку до слідчого або прокурора. Були проведено слідчо-розшукові дії, в ході яких місце знаходження підозрюваного за місцем проживання та місцем реєстрації невстановлено. З матеріалів провадження вбачається, що власник квартири де винаймав житло підозрюваний та родичі пояснили, що останній з грудня за місцем проживання відсутній та місце його знаходження їм невідомо.
Крім того, підозрюваний приховав знаряддя вчинення злочину, немає засобів для існування , а тому може продовжувати займатись злочинною діяльністю.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Однак п.1 ч.4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аран Республіки Азербайджан, азербайджанця за національністю, громадянина Російської Федерації, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 12 год. 00 хв. 26 лютого 2017 року до 12 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року.
Строк дії ухвали встановити до 12.00 год. 27 квітня 2017 року.
Не визначати підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1