Справа № 161/4816/17
Провадження № 1-кс/161/2380/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 26 квітня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Луцьку, скаргу у кримінальному провадженні №0000845, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України, ТзОВ «Волинь нова» на постанову старшого слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 28 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000285, -
В С Т А Н О В И В:
В поданій скарзі представник заявника ТзОВ Волинь нова директор ОСОБА_6 зазначив, що 28 липня 2016 року старшим слідчим СВ Луцького районного відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000845 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Також, ОСОБА_6 зазначив, що копію вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження отримав від слідчого 15 березня 2017 року, що підтверджується відповідним супровідним листом, а відтак, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, строк на подачу скарги починає збігати з 15 березня 2017 року і закінчується 25 березня 2017 року. З даною постановою вони не згідні та вважають, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.

Разом з тим, ОСОБА_6 зазначив, що 30 жовтня 2015 року за його заявою було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845 відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.194 КК України та розпочато досудове розслідування.

Окрім того, ОСОБА_6 зазначив, що з часу внесення в єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та відкриття кримінального провадження, слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вчинено необхідних слідчих дії спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінальних проваджень, а тому під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Зокрема, не було допитано осіб які були очевидцями, та можуть дати свідчення про об`єктивні обставини вчинення злочину, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Не проведено відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_11 та не перевірено його показання щодо його місця знаходження в момент застосування зброї по відношенню до об`єкта пошкодження та інших присутніх на місці події осіб, що є важливим для кваліфікації його дій і визначення характеру небезпеки для присутніх на місці події осіб.

Не встановлено та не допитано осіб які в момент перешкоджання виконанню рішення суду щодо обмолоту посівів ОСОБА_11 , прибули на місце події на автомобілях HONDA д.н. НОМЕР_1 та OPEL д.н. НОМЕР_2 та висловлювали погрози вбивством працівникам ТзОВ Волинь Нова.

Оскільки, спільник невстановлених осіб ОСОБА_11 був затриманий на місці з вогнепальною зброєю, то вважають, що ці погрози носили реальний характер.

Разом з тим, ОСОБА_6 зазначив, що не допитані дільничні інспектори міліції в присутності яких звучали такі погрози про вбивство.

Не встановлено причин та намірів громадянина ОСОБА_11 його пересування з вогнепальною зброєю. Не дано правової оцінки знаходження у ОСОБА_11 в його автомобілі вогнепальної зброї.

В постанові про закриття кримінальної справи старший слідчий ОСОБА_5 вказує, що за пошкоджені колеса трактора було заплачено 1500 грн., хоча жодного підтверджуючого документа про вказану суму в справі немає.

В зв`язку з цими обставинами, ОСОБА_6 посилаючись на ст.ст.24,303,304,306,307 КПК України, просив суд: скасувати постанову старшого слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28 липня 2016 року.

В судовому засіданні представник потерпілого ТзОВ Волинь Нова ОСОБА_4 скаргу підтримав та дав пояснення, навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в скарзі.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши кримінальне провадження, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.

З витягу з кримінального провадження №0000845 від 30 жовтня 2015 року, вбачається, що до ЄРДР старшим слідчим ОСОБА_5 внесені відомості за заявою ТзОВ Волинь Нова про те, що 29 жовтня 2015 року біля 19-тої години на полі поблизу села Хорохорин Луцького району, ОСОБА_11 умисно,за допомогою мисливської рушниці ТОЗ-8-01 шляхом пострілів пошкодив чотири колеса в зернозбиральному комбайні Джон Дір 9880 STS, р.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював обмолот сої, чим спричинив ТзОВ Волинь Нова матеріальної шкоди ( а.с.мат.д.р.1).
З протоколів огляду місця події від 29 та 31 жовтня 2015 року вбачається пошкодження коліс комбайна Джон Дір 9880 STS, р.н.з. НОМЕР_3 , а в багажнику автомобіля ВАЗ-2104 р.н.з. НОМЕР_4 , виявлено рушницю ТОЗ-8-01.
Разом з тим, в передніх та задніх колесах комбайна Джон Дір 9880 STS, виявлені металеві об`єкти схожі на кулі ( а.с.мат.д.р.7-11,12).
З протоколу допиту свідка ОСОБА_11 -директора агро-фірми Світанок-Агро вбачаються дані, про те, що 29 жовтня 2015 року, він з рушниці ТОЗ-8-01 прострелив чотири колеса комбайна Джон Дір 9880 STS ( а.с.мат.д.р.21-22).
Згідно висновку №183 від 18 грудня 2015 року судово-балістичної експертизи, рушниця ТОЗ-8-01 є нарізною вогнепальною зброєю, вилучені кулі для індетифікації не придатні (а.с.мат.д.р.87-91).
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_4 -працівника ТзОВ Волинь-зерно-продукт, встановлені дані про примусове виконання державним виконавцем 29 жовтня 2015 року стягнення згідно об`єднаного виконавчого провадження боргу в сумі 235750 гривень 73 копійок з боржника агро-фірми Світанок-Агро, шляхом опису майна та обмолоту сої, з застосуванням комбайна Джон Дір 9880 STS, що належить ТзОВ Волинь Нова.

Разом з тим, свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_11 перешкодив проведенню виконання, застосувавши рушницю, якою прострелив чотири колеса комбайна, заподіявши товариству майнову шкоду яка не встановлена (а.с.мат.д.р.97-98).
Згідно копій виконавчих листів, судових наказів, постанов державного виконавця ОСОБА_12 29 жовтня 2015 року, проведений опис та арешт майна боржника агро-фірми Світанок-Агро (а.с.мат.д.р.29-81).
В матеріалах кримінального провадження №0000845 відсутні дані про виконання інших слідчих дій ( а.с.мат.д.р.1-101).
28 липня 2016 року, старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області капітан поліції ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №0000845 від 30 жовтня 2015 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, мотивуючи тим, що чотири колеса комбайна були заклеєні і таким чином відновлені, комбайн став в повністю в технічному справному стані та вартість пошкодження не перевищує 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину ( а.с.мат.д.р.99).
15 березня 2017 року представник потерпілого отримав копію постанови про закриття кримінального провадження, дану обставину не оспорювали учасники судового розгляду.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою 23 березня 2017 року, у строки, передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не встановлені фактичні обставини справи, обставини примусового стягнення майна, правомірності застосування зброї, та не перевірені інші зазначені в скарзі доводи представника потерпілого ОСОБА_6 щодо вчинення, кримінального правопорушення, а необ`єктивність дослідження справи свідчить про виконання слідчим лише двох слідчих дій.

Разом з тим, про необ`єктивність досудового розслідування свідчить факт, що слідчим всупереч вимог п.6 ч.2 ст.242 КПК України не проведена експертиза для встановлення розміру майнової шкоди ТзОВ Волинь Нова, не допитані свідки, про яких зазначає в даній скарзі представник потерпілого, та дані про яких містяться в їх поясненнях, що приєднані до кримінального провадження.

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається в скарзі представник потерпілого ТзОВ Волинь Нова, а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню для проведення досудового розслідування.

З врахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.55, 303-307,372 КПК України,слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ТзОВ «Волинь нова» на постанову старшого слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 28 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000285- задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 28 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000285.
Кримінальне провадження №0000285.від 30 жовтня 2015 року направити в Луцьке РВП ЛВП ГУНП у Волинській області
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 .