Справа № 589/2145/17
Провадження № 1-кс/589/666/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого слідчого відділу Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000450, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів за таких обставин.

Близько 17.00 год. 08.03.2017, ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , знаходячись в мікрорайоні «Капсуль» в м. Шостка зустріли знайомого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 . Після чого, вони втрьох, на лавці, яка знаходиться у сквері, розташованому поблизу буд. №3 по вул. Озерна в м. Шостка почали розпивати спиртні напої. Від вжитого спиртного ОСОБА_8 заснув на лавці і з кишені його верхнього одягу на землю випав мобільний телефон. Побачивши вказаний телефон, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито від ОСОБА_7 , що знаходився поряд та бачив злочинні дії ОСОБА_5 , діючи повторно, викрав мобільний телефон марки «Нокіа 220», спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 525 грн.

06.04.2017р. дані про вчинення даного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, в період часу з 15-00 год. по 16-00 год. 21.05.2017, ОСОБА_9 знаходячись у кв. АДРЕСА_1 , де він мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_10 , знаючи, що останньої немає вдома, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрав алюмінієву каструлю, об`ємом 6 літрів, яка належить ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду в розмірі 225 грн.

25.05.2017р. дані про вчинення даного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12.06.2017р. матеріали кримінальних проваджень № 0000450 від 06.04.2017 та № 0000700 від 23.05.2017 об`єднані в одне провадження за № 0000450, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 , яка являється його матір`ю, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він проживає разом із матір`ю - потерпілою ОСОБА_10 , має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, підозрюється у вчиненні, крім іншого, тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що також свідчить про те, що ОСОБА_5 може продовжити займатися злочинною діяльністю.

Крім того, слідчий вважає, що обставини та зухвалість вчинених кримінальних правопорушень, також свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_5 , а таким чином є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Так, підозрюваний вказував, що хоча і не працює офіційно, однак, у нього є тимчасові заробітки, він має середню спеціальну освіту, сам він проживає разом з матір`ю та молодшими братом та сестрою. Мати крадіжку алюмінієвої каструлі йому вже пробачила, після цього вони купили ще іншу каструлю, наразі у неї вже дві алюмінієві каструлі. Вказав, що йому не має куди діватися, збігати не збирається. Просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник зазначала про відсутність ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Зауважила, що незаконного впливу на мати ОСОБА_5 ніякого не вчинить, адже з моменту скоєння цього злочину (епізод за ч.2 ст. 185 КК України) вже пройшло більше трьох тижнів, протягом яких він проживав разом із матір`ю та вони встигли помирилися, а відповідно до п. 3 ст. 477 КПК України цей епізод належить до справ приватного обвинувачення. Звернула увагу не значний розмір шкоди, заподіяний злочинами, відсутність зухвальства у діях підозрюваного, а також на те, що підозрюваний страждає на легку розумову відсталість. А оскільки підозрюваний має місце постійного проживання, просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчого відділу Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000450 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.

В межах об`єднаних кримінальних проваджень ОСОБА_5 було повідомлено про підозри 08.06.2017 року - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а 12.06.2017р. - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи цього запобіжного заходу, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується копіями протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.04.2017р., протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 06.06.2017р., протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 22.05.2017р., протоколу додаткового допиту цього свідка від 08.06.2017р., протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 23.05.2017р., протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 09.06.2017р., протоколу допитів підозрюваного від 08.06.2017р. та від 12.06.2017р., а також заявами підозрюваного про вчинення ним цих злочинів, поданих ним до відділу поліції 22.05.2017р., та іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний є молодою особою, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, за місцем проживання характеризується формально (скарг на нього від сусідів не надходило), не працює, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, проживає разом із матір`ю та молодшими сестрою і братом, утриманців не має.

Окремо, зважаючи на доводи прокурора, слід зазначити, що належних доказів притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, як-то відповідних постанов суду або інших органів, уповноважених на розгляд справ про адміністративні правопорушення, стороною обвинувачення не надано, а додана до матеріалів клопотання копія довідки Шосткинського відділу поліції № 43 від 09.06.2017р. таким доказом не є, більш того, у цій довідці відображені у переважній більшості адміністративні протоколи, складені відносно ОСОБА_5 , без зазначення чи був він притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі цих протоколів.

Враховуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме: ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризику незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_10 стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено. З цього приводу, суддя вважає за необхідне зазначити наступне. Ще 22.05.2017р., тобто до повідомлення підозри, ОСОБА_5 звернувся до відділу поліції з заявами про вчинення ним цих злочинів. З цього часу протягом більш ніж три тижня ОСОБА_5 від досудового розслідування не ухилявся. Доказів того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 стороною обвинувачення також не надано, а те, що підозрюваний з нею проживає, саме по собі не свідчить про можливість незаконного впливу на дану потерпілу з боку ОСОБА_10 .

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у цьому кримінальному провадженні застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, буде достатнім для запобігання доведеному ризику, з огляду зокрема, на конкретні обставини вчинення цих правопорушень, а саме: згідно з підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підозрюваний заволодів мобільним телефоном, який випав з кармана потерпілого, який заснув після спільного розпивання з ОСОБА_5 спиртних напоїв; згідно з підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підозрюваний викрав алюмінієву каструлю у своєї матері.

Наведені обставини кримінальних правопорушень не дозволяють стверджувати про наявність у поведінці підозрюваного того рівня суспільної небезпеки, який би виправдовував його тримання під вартою.

У слідчого судді на даний час відсутні докази, які свідчать про необхідність застосування до підозрюваного виключного за своєю суворістю запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, для запобігання встановленому ризику.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього певні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.. 176-178, 181, 183, 194, 376 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді протягом дії запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі міста Шостки Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з зали суду доставити уповноваженим органам поліції до місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 08 серпня 2017 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1