АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/252/17 Справа № 201/3222/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Дніпро

10 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кременчуці Полтавської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не судимий, працює експертооцінювачем в ломбарді «Капітал», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 квітня 2017 року. Також зазначеною ухвалою визначено розмір застави 128 000 гривень та покладені відповідні обов`язки.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався, що під час судового засідання встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому зазначив, що підставами вважати, що ОСОБА_9 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може впливати на потерпілого та свідка, а також запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те що, слідчим суддею не встановлено наявність ризиків. Крім того, на думку апелянта, ризик переховування не підтверджуються жодними фактичними даними. Такий ризик, як впливання на потерпілого та свідків спростовується тим, що ОСОБА_9 визнає свою причетність до вказаного інциденту, у зв`язку з чим, на думку апелянта, впливати на свідків та потерпілого не має сенсу. Крім того, захисник зазначає, що в ухвалі слідчого судді не вказано чому інший запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також апелянт вказує, що розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з даних про особу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Також слідчим суддею, на думку колегії суддів, обґрунтовано, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, визначив розмір застави достатні за своїм розміром.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: