печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Сателлит» на постанову слідчого в ОВС другого слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 09.03.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 11.01.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та про поновлення процесуального строку на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 09.03.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 11.01.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно та передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

На запит слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження № 0000010 від 11.01.2016р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні слідчого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представлені слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000010 від 11.01.2016р. не містять належних доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк та підстав для його поновлення, як про це зазначено в резолютивній частині скарги та додаткових уточнених вимогах до скарги не має, а відтак, в цій частині заявлені в скарзі вимоги щодо поновлення процесуального строку звернення зі скаргою до слідчого судді задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження № 0000010 від 11.01.2016р., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні прокуратури міста Києва перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000010 від 11.01.2016р. на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2015р. за заявою ТОВ «Саттелит» за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 11.01.2016р. здійснювалось за фактом можливих протиправних дій окремих співробітників СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецької області.

В своїй заяві про вчинені кримінальні правопорушення представником ТОВ «Саттелит» зазначено, що при проведенні обшуків 26.08.2015р., дозвіл на проведення яких надано ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14.08.2015 по справі № 263/9694/15-к та ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.08.2015 по справі № 263/10071/15-к, у приміщеннях, що належать ТОВ «Сателлит», офіси №№ 1019, 1020, 1021, прокурорами прокуратури м. Маріуполя ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та слідчим 1-го ВКР СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_7 не було допущено до проведення обшуків представника ТОВ «Сателлит» адвоката ОСОБА_8 , відмовлено в клопотанні про здійснення відеофіксації обшуку, протиправно вилучено копії договорів за 2013 рік, на вилучення яких не було надано дозволу в ухвалах слідчих суддів. Одночасно в заяві про вчинені кримінальні правопорушення також зазначено про незаконність проведення обшуку з боку перелічених осіб в офісі №1022 ТОВ «Сателлит», дозвіл на проведення якого взагалі ухвалами слідчих суддів не надавався.

09.03.2016р. слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000010 від 11.01.2016р. за відсутності в діях окремих працівників СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецької області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

При вивченні матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 11.01.2016р. слідчим не проведено жодної слідчої дії, матеріали кримінального провадження містять в собі тільки процесуальні документи щодо початку досудового розслідування у кримінальному провадженні, встановлення повноважень слідчих та процесуального керівництва з боку прокурорів, та долучено копію ухвали слідчого судді, на підставі якої внесено дані про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України, та заява представника ТОВ «Сателлит» в порядку ст. 214 КПК України.

Між тим, органом досудового розслідування не вирішено питання про внесення до ЄРДР даних про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 397 КК України, на внесенні якого до ЄРДР наполягав заявник, не допитано в якості свідка представника ТОВ «Сателлит» з приводу ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, не встановлено осіб, які брали участь у проведенні обшуків приміщень ТОВ «Сателлит», не долучено до матеріалів кримінального провадження процесуальних документів, які підтверджують факти проведення таких обшуків, не з`ясовано у представника ТОВ «Сателлит» наявність та розмір заподіяної товариству матеріальної шкоди при проведенні обшуків в приміщеннях товариства.

Таким чином, прийняте слідчим рішення ґрунтується лише на припущеннях та власних висновках слідчого, тоді як досудове розслідування, спрямоване на перевірку обставин та фактів вчиненого кримінального правопорушення, проведено не було.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова слідчого в ОВС другого слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 09.03.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 11.01.2016 р., підлягає скасуванню, а скарга в цій частині задоволенню.

Зважаючи на викладені заявником обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування при новому розслідуванні належить провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні факти вчинення кримінальних правопорушень, перевірити твердження представника ТОВ «САтеллит» шляхом його допиту, допиту осіб, на яких він посилається в своїх поясненнях, здійснити інші перевірочні та слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, направлені на виконання завдань кримінального судочинства, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження в справі, яке, у будь-якому випадку, має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307,309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Сателлит», на постанову слідчого в ОВС другого слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 09.03.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 11.01.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 09.03.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 11.01.2016р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 11.01.2016р., для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні повернути до прокуратури міста Києва.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1