Справа № 198/119/14-к
У Х В А Л А
іменем України

28.02.2014 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000453,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначаючи, що 31.10.2013 року, близько 09-30 год., незнайома жінка, назвавшись співробітником ІНФОРМАЦІЯ_1 під приводом надання допомоги в проведенні обміну грошових знаків, зловживаючи довірою заволоділа грошовими коштами у сумі 5 000 грн., а також мобільним телефоном марки Nokiа - 1110, з сім-картою за № НОМЕР_1 (номер ІМЕІ не встановлений), що належали гр. ОСОБА_5 , після чого зникла у невідомому напрямку.

За даним фактом СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 01.11.2013 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453, за ознаками ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що у користуванні потерпілого ОСОБА_5 знаходився мобільний телефон марки Nokiа - 1110 зеленого кольору, з сім-картою мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 , який йому подарував онук приблизно у 2011 році, купивши останній на ринку в м. Дніпропетровськ. Документи на вказаний мобільний телефон були відсутні, а тому ІМЕІ не відомий. 31.10.2013 року о 10.00 ОСОБА_5 знаходився вдома за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . В цей час до нього зайшла невідома жінка, яка представилася працівником управління праці та соціального захисту населення сказавши , що вона проводить обмін старих грошей на нові для одиноких пенсіонерів, оскільки старі гроші не будуть діяти. Він ( ОСОБА_5 ) завів жінку до будинку та виніс гроші, які знаходились у нього в бідончику, поставивши останній на стіл, а сам пішов в іншу кімнату за паспортом. В цей час жінка вибігла з будинку, забравши гроші в сумі 5 000 грв. та його мобільний телефон марки Nokiа 1110, який знаходився на столі.

Будучи допитаною в якості свідка гр. ОСОБА_6 , вказала, що по сусідству з нею проживає ОСОБА_5 , в користуванні якого знаходився мобільний телефон з сім-картою мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 та вона періодично телефонувала останньому, запитуючи про його справи, оскільки він проживає один. Іноді і ОСОБА_5 їй телефонував з вказаного номеру (ас. 11, 12).

Також , в якості свідка була допитана гр. ОСОБА_7 , яка дала покази, аналогічні показам ОСОБА_6 в частині того, що ОСОБА_5 дійсно мав в користуванні мобільний телефон за № НОМЕР_1 (ас. 13, 14).

В клопотанні слідчий зазначав, що оскільки ІМЕІ мобільного телефону марки Nokiа 1110 слідству невідомий та встановити такий не вдалося , так як документи на телефон відсутні, то виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка перебуває у оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , роташованого за адресою : АДРЕСА_2 про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку ( абонентський № НОМЕР_1 ) в період часу з 20.10.2013 року по 01.11.2013 року, так як саме в цей період абонентський номер НОМЕР_1 перебував у мобільному телефоні марки Nokiа 1110. Вилучення зазначеної інформації дасть змогу в подальшому встановити ІМЕІ мобільного телефону марки Nokiа 1110, можливе місцезнаходження телефону , що в свою чергу надасть змогу використовувати таку інформацію в якості доказів при з`ясуванні обставин кримінального правопорушення , та без вилучення зазначеної інформації неможливо буде прийняти законне і обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню.

У зв`язку з викладеним слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації , що знаходиться в приміщенні Дніпропетровського територіального управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку за абонентським номером № НОМЕР_1 в період часу з 20.10.2013 року по 01.11.2013 року , із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен у зоні покриття яких виходили на зв`язок абонента , дати, часу, тривалості дзвінків, номерів абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів та адреси розташування базових станцій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 КПК України про час та місце розгляду даного клопотання Дніпропетровське територіальне управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були повідомлені належним чином (ас. 15 ), при цьому в судове засідання не з`явилися, надавши суду телефонограму про розгляд останнього в їх відсутності (ас. 17).

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання повністю підтримав.

На підтвердження доводів , викладених у клопотанні та в обґрунтування останнього слідчим надано :

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження , у рамках якого було подано клопотання № 0000453 від 01.11.2013 року (ас. 6);

- копію протоколу допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 від 01.11.2013 року та 20.02.2014 року (ас. 8, 9, 10);

- копію протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_6 від 20.02.2014 року (ас. 11, 12);

- копію протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 20.02.2014 року (ас. 13, 14).

Вивчивши клопотання, перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування даного клопотання, вважаю, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав:

- відповідно до ч. 5 , ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження , у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні , можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини , які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріали клопотання, а саме витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ас.6), копії протоколів допиту потерпілого ОСОБА_5 , копії протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у приміщенні Дніпропетровського територіального управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , при цьому вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, згідно з положеннями п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю, проте, інформація про дзвінки, які виконувалися з сім - карти мобільного оператора МТС за № НОМЕР_1 або надходили на даний мобільний телефон надасть органам досудового розслідування можливість встановити ІМЕІ вищевказаного мобільного телефону, можливе місце його знаходження , використати дану інформацію в якості доказу в кримінальному провадженні і неможливість іншими способами, незважаючи на прийняті заходи слідчим, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369 - 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Дніпропетровському територіальному управлінню ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 надати (забезпечити) слідчому СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку за абонентським номером № НОМЕР_1 в період часу з 20.10.2013 року по 01.11.2013 року , із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен у зоні покриття яких виходили на зв`язок абонента , дати, часу, тривалості дзвінків, номерів абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів та адреси розташування базових станцій, з можливістю ознайомитися з даною інформацією та зробити копії документів на паперових носіях та в електронному вигляді.

Строк дії ухвали визначити один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 28 березня 2014 року.

Роз`яснити керівнику Дніпропетровського територіального управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , що відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1