ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 16 липня 2016 року близько 13 год. 15 хв., перебуваючи поблизу магазину «Лелека», що по вул. Тернопільській, 14 у м. Хмельницькому, помітив дитячу коляску, на якій знаходилася жіноча сумочка потерпілої ОСОБА_4 . В подальшому, користуючись тим, що остання відійшла від коляски ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказану жіночу сумочку, яка матеріальної ціності для потерпілої не представляє, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» вартістю 4024 грн. 28 коп., із захисною плівкою вартістю 100 грн., силіконовим чохлом вартістю 120 грн., карткою пам`яті об`ємом 32 Гб вартістю 450 грн., сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 200 грн. та сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» вартістю 90 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 4984 грн. 28 коп.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці)).
24 листопада 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення на таких умовах: - обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду, примирився з останньою; - сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник адвокат ОСОБА_5 .
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду. Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечив.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану потерпілії шкоду, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілою і обвинуваченим угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 24 листопада 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» залишити потерпілїй ОСОБА_4 за належністю; компакт-диск з відеозаписом та договір залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 351 грн. 84 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: