Справа№751/5/17
Провадження №1-кп/751/66/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
- 02.02.1993 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 20 % в дохід держави; на підставі ст. 5 Указу Президента України «Про амністію» від 17.08.1992 звільнено від покарання;
- 19.04.1994 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 14 КК України лікування від наркоманії;
- 26.07.1996 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 14 КК України лікування від наркоманії, з конфіскацією майна;
- 16.11.2000 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 229-6 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 14 КК України лікування від наркоманії; ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21.12.2000, ст. 14 КК України виключена;
- 05.02.2001 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 229-6, ч. 3 ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 10.09.2004 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 03.04.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 27.07.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Встановив:
Наприкінці травня 2016 року, у період часу з «20» год. «00» хв. по «21» год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у кв. АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор марки LG модель RТ 21FD40RX вартість якого, згідно висновку експерта № 3403/16-24 від 20.09.2016 року складає 470 грн., заподіявши ОСОБА_5 своїми умисними діями матеріальну шкоду на вищевказану суму.
21 вересня 2016 року, у період часу з «16» год. «00» хв. по «17» год. «00» хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у кв. АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав пилосос фірми ELENBERG модель VСВ 1801 вартість якого, згідно висновку експерта № 4079/16-24 від 07.11.2016 року складає 1058, 31 грн., заподіявши ОСОБА_5 своїми умисними діями матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив всі обставини вчинення правопорушень, які викладені в обвинувальному акті. У вчинені правопорушення розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілою ОСОБА_5 до суду надано заяву, згідно якої зазначила, що про дату, час та місце проведення підготовчого, та судового розгляду ознайомлена належним чином; покази, які надавала під час досудового розслідування підтримує повністю; участі у підготовчому та судовому розглядах приймати не буде, так як має поганий стан здоров`я; цивільний позов заявляти не буде.
За згодою обвинуваченого та прокурора, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, наслідки передбачені вказаною статтею їм зрозумілі.
Судом встановлено, що крім визнавальних показів вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які учасники судового засідання, згідно ст. 349 КПК України, не вважають за доцільне досліджувати, але не заперечують, що вина обвинуваченого підтверджується матеріалами кримінального провадження і тому, оцінюючи отримані докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, вчинення злочину проти особи похилого віку
При вирішенні питання про міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, та вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута тільки при призначенні покарання у вигляді позбавленні волі на певний строк.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 на теперішній час потребує ізоляції від суспільства, оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив злочин середньої тяжкості щодо особи похилого віку.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 20.09.16. в сумі 176,20 грн. та витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 07.11.16. в сумі 176,20 грн., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371,373, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корить держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 20.09.16. в сумі 176,20 грн. та витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 07.11.16. в сумі 176,20 грн.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1