Справа № 308/574/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Asco d.o.o.» про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Asco d.o.o.», посилаючись на положення ст. 114 КПК України, звернулось з клопотанням про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000053, просить встановити процесуальні строки в 14 календарних днів з моменту винесення ухвали слідчого судді, для проведення дій необхідних та достатніх для передачі, а також повернення власникові тимчасово вилученого у нього майна і документів: вантажного автомобіля марки «MAN», кузов номер НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_2 , напівпричепу марки «SCHWARZMULLER», кузов номер НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_4 , технічного паспорту № НОМЕР_5 від 12.05.2015року, технічного паспорту № НОМЕР_6 від 12.05.2015 року.
В обґрунтування клопотання зазначили, що 06.05.2016 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 було визнано протиправною бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС Закарпатської області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 під час досудового слідства у кримінальному провадженні №0000053 за ч.1 ст. 204 КК України, яка полягає у неповерненні власникові Товариству з обмеженою відповідальністю «Asco d.o.o.», тимчасово вилученого у нього майна і документів: вантажного автомобіля марки «MAN», кузов номер НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_2 , напівпричепу марки «SCHWARZMULLER», кузов номер НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_4 , технічного паспорту № НОМЕР_5 від 12.05.2015року, технічного паспорту № НОМЕР_6 від 12.05.2015 року. Зазначена ухвала набрала законної сили. На даний час ухвала суду не виконана, ніяких заходів по усуненню порушення розумних строків повернення тимчасово вилученого майна, зазначеного у вказаному судовому рішенні, слідчим та прокурором вжито не було, протиправна бездіяльність вказаних посадових осіб, яка полягає в негайному поверненні власникові тимчасово вилученого у нього майна триває, не припинена, а тому необхідно встановити посадовим особам, які здійснюють досудове слідство в кримінальному провадженні №0000053, відкритому за ч.1 ст. 204 КК України, встановити строки для вчинення вказаної процесуальної дії.
В судовому засіданні представник заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Asco d.o.o.» клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити з наведених в ньому підстав.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного Закарпатської області від 06.05.2016 року визнано бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні власникові - Товариству з обмеженою відповідальністю «Asco d.o.o.» тимчасово вилученого у нього майна і документів, а саме: вантажного автомобіля марки «MAN» кузов номер - НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_2 , напівпричепу марки «SCHWARZMULLER» кузов номер - НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_4 , технічних паспортів на зазначені транспортні засоби № НОМЕР_5 від 12.05.2015 року та №В4452286 від 12.05.2015року. Зазначена ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.5 ст. 532 КПК України, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Таким чином зазначена ухвала слідчого судді набрала законної сили.
Відповідно до ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно з ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Положення цієї статті носять загальний характер і конкретизуються спеціальними нормами, якими встановлені повноваження кожного із зазначених суб`єктів стосовно встановлення процесуальних строків.
Пункт 4 частини 2статті 36 КПК України надає прокурору повноваження доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій. При цьому прокурор самостійно визначає строки їх проведення з урахуванням обставин відповідного кримінального провадження та доцільності невідкладного проведення слідчих (розшукових) або інших процесуальних дій.
Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Як зазначено у ч.1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Повноваження слідчого судді з цього приводу розповсюджуються на визначення строків застосування запобіжних заходів, вчинення слідчих дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею, тощо.
Слідчий суддя вправі припинити тільки таку бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1ст. 303 КПК). Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Протилежне суперечило б принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3ст. 26 КПК). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.
Недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, про що вказано у клопотанні, оскаржується прокурору вищого рівня у порядку ст. 308 КПК України. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Як встановлено в судовому засіданні, скарга на бездіяльність слідчого щодо неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу була розглянуто, прийнято рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до ч.2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Враховуючи викладене, а також те, що вимог щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії, які він зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, у клопотанні не заявлено, скарга на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна розглянута, ухвала набрала законної сили, підлягає безумовному виконанню, а слідчий суддя не наділений такими повноваженнями, як встановлення строків виконання ухвал суду, що набрали законної сили, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.2,3,9,28,36,113,114,220,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Asco d.o.o.» про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000053 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1