печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю захисників адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 в рамках провадження №757/32527/16-к за клопотанням слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002664 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №757/32527/16-к за клопотанням слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002664 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Обгрунтовуючи заявлений відвід захисник зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_7 не може приймати участі в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки під час судового розгляду заяви про відвід слідчим суддею допущено порушення, які викликають сумнів у його неупередженості та справедливому ставленні до сторін кримінального провдження. Так, під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 стороною захисту було заявлено клопотання про забезпечекння дотримання процесуальних прав підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі права на доступ до правосуддя і права на захист шляхом забезпечення участі останнього під час розгляду заяви про відвід з урахуванням особистого клопотання ОСОБА_6 від 03.11.2016 року. Проте жодне з поданих стороною захисту клопотань про проведення слідчих та інших процесуальних дій не було вирішено належним чином, а слідчі дії у кримінальному провадженні не проводяться.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 внесене клопотання підтримав та просив задовольнити з огляду на викладені у заяві обставини.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вислухавши позицію захисника, вивчивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, матеріали, надані в судовому засіданні, надходжу до наступних висновків.
Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді, судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 в провадженні №757/32527/16-к. Також слід зазначити, що процесуальні дії судді, з якими не погоджується сторона кримінального провадження внаслідок їх суб`єктивного сприйняття, не є такими даними, що викликають сумнів у неупередженості судді.
Інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді заявником не наведено.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 в рамках провадження №757/32527/16-к за клопотанням слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002664 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1