У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/726/16 (справа № 308/9437/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002784 від 09.08.2016 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянину України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/726/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002784 від 09.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст 15, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.09.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У судове засідання 04.04.2017 не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був судом повідомлений особисто під підпис про час і місце розгляду кримінального провадження, що підтверджується відповідною розпискою. Обвинувачений не повідомив суд про причини неприбуття у судове засідання. Обставин які б свідчили про поважність причин неявки обвинуваченого, судом не виявлено.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання і вжиття заходів забезпечення щодо явки обвинуваченого до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого.
Захисник підтримав думку прокурора та просив застосувати привід до обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не прибув у судове засідання 04.04.2017 року, що перешкоджає розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, тому суд дійшов висновку про необхідність доставки приводом обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд кримінального провадження № 1-кп/308/726/16, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002784 від 09.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст 15, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, на 14 годин 00 хвилин 1 червня 2017 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати Ужгородському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1