Провадження № 1-кп/161/58/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 квітня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7

представника служби у справах дітей - ОСОБА_8

представника Луцького ВП - ОСОБА_9

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 01.08.2016 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, учня 11 класу Підгайцівської НВК ЗОШ І-ІІІ ступенів заочної форми навчання, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

-за ст.289 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 , 31.07.2016 року, близько 01:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Боголюби Луцького району, діючи умисно, керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до легкового автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв перед зачиненими воротами при в`їзді у двір домогосподарства по АДРЕСА_2 , відкрив водійські двері, які не були зачинені на замок, після чого сів за кермо та натиснувши педаль зчеплення відкотив автомобіль назад до сусіднього господарства, де ключем, який був в замку запалення, завів двигун та з місця злочину поїхав, чим незаконно заволодів транспортним засобом, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 22950 грн..

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину фактично визнав повністю та показав, що, дійсно, у вказані час, місце та спосіб вчинив зазначений злочин, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також витрати пов`язані з оплатою правової допомоги визнав частково. У вчиненому неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання вини самим неповнолітнім обвинуваченим, його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-показами даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 , яка підтвердила факт викрадення її автомобіля марки «ВАЗ 2105», що мало місце в ніч з 30.07.2016 року на 31.07.2016 року біля будинку АДРЕСА_2 . Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, а також наполягала на призначенні суворого покарання неповнолітньому ОСОБА_10 ;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_11 , який дав аналогічні покази потерпілої ОСОБА_5 , а також додав, що викрадений автомобіль він знайшов на березі ставка, шо розташований в с. Боголюби Луцького району. Даний автомобіль був пошкоджений. Крім того, свідок ОСОБА_11 звернув увагу суду на те, що біля автомобіля лежала каністра з-під бензину, після чого він викликав працівників поліції;

-показами даними в судовому засіданні неповнолітнім свідком ОСОБА_12 , в присутності його законного представника ОСОБА_13 та адвоката ОСОБА_14 , який показав, що в ніч з 30.07.2016 року на 31.07.2016 року, приблизно о 00:00 год. він перебував в будинку культури на дискотеці разом з неповнолітнім ОСОБА_10 та іншими знайомими. До ОСОБА_12 підійшов ОСОБА_10 та запропонував вийти на вулицю та пройтися, на що ОСОБА_12 погодився. Прогулюючись по вулиці ОСОБА_10 сказав, що відлучиться на кілька хвилин. Приблизно за 5-10 хвилин до ОСОБА_12 під`їхав автомобіль за кермом якого був ОСОБА_10 .. В подальшому ОСОБА_12 сів в автомобіль. Під час руху ОСОБА_10 набрав велику швидкість та не справився з керування, внаслідок чого автомобіль занесло і вони проїхали по кущах. Виїхавши знову на дорогу ОСОБА_10 побачив дівчат та запропонував їх підвезти. В подальшому вони поїхали в с. Зміїнець Луцького району щоб завезти дівчат додому. Повертаючись в с. Боголюби Луцького району, а саме проїжджаючи неподалік лікарні вони виїхали до ставка, де зупинились і заглушили автомобіль. Згодом, коли ОСОБА_10 хотів знову завести двигун автомобіля, то йому це не вдалося, після чого вони пішли до ОСОБА_10 додому, взяли бензин та повернулися до автомобіля. Заливши бензин до баку автомобіля ОСОБА_10 знову намагався завести двигун автомобіля, однак йому це не вдалося, після чого вони розійшлися, а автомобіль залишили на березі ставка;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_15 , яка показала, що 30.07.2016 року вона разом з ОСОБА_16 були на дискотеці в с. Боголюби Луцького району. Коли вони сиділи на лавочці до них підійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , при цьому останній під час розмови запропонував підвезти додому після дискотеки. В подальшому, а саме після дискотеки ОСОБА_15 разом з ОСОБА_16 повертаючись додому по дорозі, побачили, що повз них на великій швидкості проїхав автомобіль, після чого розвернувся та під`їхав до них. За кермом даного автомобіля марки «Жигуль» був ОСОБА_10 , який запропонував підвезти їх додому, на що останні погодилися та сіли на заднє сидіння автомобіля. Свідок ОСОБА_15 звернула увагу суду на те, що по дорозі в даному автомобілі час від часу пропадало світло, однак коли ОСОБА_10 підвіз їх куди вони сказали, після того ОСОБА_15 та ОСОБА_17 вийшли з салону автомобіля та пішли додому;

-свідок ОСОБА_18 дала покази аналогічні зі свідком ОСОБА_15 ;
-протоколом огляду місця події від 31.07.2016 року;
-протоколом огляду місця події від 31.07.2016 року, відповідно до якого був зафіксований вигляд транспортного засобу після його викрадення;

-протоколом огляду предметів від 02.08.2016 року, відповідно до якого було зафіксовані пошкодження транспортного засобу;

-висновком експерта № 166 від 12.09.2016 року.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України.

Таким чином неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 , своїми умисними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинив злочин, передбачений ст.289 ч.1 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, всі обставини справи та дані про особу неповнолітнього обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , суд відносить фактично повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 , судом враховується те, що останній раніше не судимий, свою вину фактично визнав повністю, має постійне місце проживання за яким характеризується з позитивної сторони, навчається, однак потерпіла наполягала на виключно суворому призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_10 , разом з тим, на протязі тривалого часу з моменту подій, які йому інкримінуються частково відшкодував матеріальну шкоду, а саме 500 грн., однак таке відшкодування судом розцінюється як спосіб пом`якшити відповідальність, вчинено злочин в стані алкогольного сп`яніння, за таких обставин суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання неповнолітньому ОСОБА_10 , слід призначити в межах санкції ст.289 ч.1 КК України у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі санкції вищезазначеної статті, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і буде відповідати вимогам ст.65 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до неповнолітнього ОСОБА_10 та його законного представника про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відшкодування витрат на придбання медикаментів, а також витрат пов`язаних із наданням правової допомоги, слід задовольнити частково, стягнувши із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 22450 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн., витрати пов`язані з придбанням медикаментів в розмірі 3060,22 грн. та 3000 грн. витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Визначаючи розмір морального відшкодування, суд виходив із принципів розумності, виваженості та врахував характер і тривалість страждань потерпілої, істотне вимушення змін у її життєвих стосунках.

Речові докази в даному кримінальному провадженні, вирішити в порядку ст.100 КПК України, а судові витрати покласти на законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_19 ..

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Неповнолітнього ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання неповнолітньому ОСОБА_10 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_10 ОСОБА_19 527,76 (п`ятсот двадцять сім гривень сімдесят шість копійок) витрат за проведення авто-товарознавчої експертизи № 166 від 12.09.2016 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до неповнолітнього ОСОБА_10 та його законного представника ОСОБА_19 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відшкодування витрат на придбання медикаментів, а також витрат пов`язаних із наданням правової допомоги задовольнити частково. Стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_10 ОСОБА_19 в користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду, із врахуванням відшкодованих 500 (п`ятсот) гривень, в розмірі 22450 (двадцять дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень, 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди, 3060,22 (три тисячі шістдесят гривень двадцять дві копійки) гривень витрат на придбання медикаментів, а також 3000 (три тисячі) гривень витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , згідно письмової розписки залишити останній за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: