Справа № 524/1858/17
Провадження № 1-кп/524/274/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0004166 від 27.10.2016 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин:

25.10.2016, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №8, що розташований по бульвару Пушкіна у м. Кременчуці, зустрів ОСОБА_5 , під час розмови з яким, виявив, що у нього є мобільний телефон, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння цим мобільним телефоном.

Так, реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та мети, шляхом обману ОСОБА_5 , під приводом необхідності здійснення дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 603», IMEI №1: НОМЕР_1 , вартістю 360 гривень, який належав ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

09.02.2017, близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №40, що розташований по вул. Першотравневій у м. Кременчуці, зустрів ОСОБА_6 , під час розмови з яким, виявив, що у нього є мобільний телефон, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння цим мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом обману ОСОБА_6 , під приводом дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «LenovoP70A», IMEI №1: НОМЕР_2 , вартістю 2804 гривні, який належав ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Загальний розмір завданої потерпілим матеріальної шкоди становить 3164 (три тисячі сто шістдесят чотири п`ятсот вісімдесят) гривні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчинення злочинів, які викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, за згодою сторін, враховуючи, що учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, які йому інкримінують.

Неправомірні дії ОСОБА_4 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України.

Неправомірні дії ОСОБА_4 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, суд виходить з наступного. Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст.12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості. Обвинуваченим вчинено умисні корисливі злочини, якими завдано майнової шкоди потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті скоєних злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи його вік та стан здоров`я, усвідомлення ним своєї вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Покарання за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, КК України, ОСОБА_4 слід призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя ОСОБА_1