УХВАЛА

Справа № 569/2830/17

27 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представників товариства з обмеженою відповідальністю «Самгаз» - ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Самгаз» в особі директора - ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТзОВ «Самгаз» звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 17 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, в якій просить вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В обґрунтування скарги зазначив, що 17 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 внесено відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. За результатами проведеного розслідування слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постанову слідчого вважає винесеною передчасно із неповним та необ`єктивними дослідженням усіх обставин справи та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники ТзОВ «Самгаз» скаргу підтримали, просили задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги вказали, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтовано, підстав для її скасування немає.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 02 лютого 2017 року старшим слідчим СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 17 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Із такою постановою про закриття кримінального провадження скаржник незгідний, а тому звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою про її скасування.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що при постановленні рішення слідчим не виконано всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини в даному кримінальному провадженні та не вжито заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

З оглянутої та дослідженої в судовому засіданні постанови слідчого вбачається, що в ході досудового слідства було проведено слідчі дії по факту внесених до ЄРДР відомостей за ч.1 ст.365 КК України.

Зокрема, на відсутність складу кримінального правопорушення органом досудового слідства з`ясовано фактичні обставини справи щодо відсутності в діях старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС України в Рівненській області складу кримінального правопорушення.

В частині 1 ст.365 КК України законодавець визначив, що за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень наступає кримінальна відповідальність тільки тоді, коли завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
На спростування висновків органу досудового слідства автор скарги не надав суду жодного доказу на завдання ТзОВ «Самгаз» істотної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Разом з тим, вилучене під час обшуку за адресою в м. Рівне вул. Будівельників, 6А майно ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду повернуто ТзОВ «Самгаз», що виключає завдання товариству будь-якої шкоди.

Будь-яких вагомих доказів та підстав для скасування постанови слідчого автором скарги не надано, не встановлено їх в судовому засіданні і слідчим суддею.

Тому, аналізуючи вищенаведене в сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження ґрунтується на повному та об`єктивному дослідженні обставин справи, підстав для її скасування немає.

А так і скарга за результатами проведеного досудового розслідування задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що постанова слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою підстав для її скасування немає, слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Самгаз» в особі директора - ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя