Номер провадження: 11-сс/785/1717/16
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, маючого неповну вищу освіту, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ,
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
встановив:
ОСОБА_7 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.

В клопотанні слідчий просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказаною постановою слідчий суддя обрав щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу і обрати йому більш м*який запобіжний захід. Вказує, що при вирішені питання при обранні запобіжного заходу щодо нього слідчий суддя не врахував, що він немає наміру порушувати свої процесуальні обов*язки, має бажання працювати і відшкодувати заподіяну шкоду, має на утриманні дружину, малолітню дитину та матір пенсійного віку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 194 КПК України під час клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадженні докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, на які вказує слідчий;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиків, зазначеним в клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 117 КПК України.

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, немає міцних суспільних зв`язків, постійного місця проживання.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки, тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, а тому обґрунтовано обрав щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного також обґрунтовано не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, виходячи з вимог закону.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Доводи підозрюваного, які викладені в апеляційні скарзі, не можуть бути прийняти до уваги в силу наведеного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2