Справа № 569/3214/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 11.12.2016, близько 05.30 год., ОСОБА_6 , достовірно знаючи про право особи на недоторканість житла, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла та не допускає проникнення до нього не інакше як за вмотивованим рішенням суду, маючи умисел на незаконне проникнення до житла ОСОБА_5 та примусити вчинити дії, що суперечать її волі, перебуваючи в під`їзді, біля дверей квартири АДРЕСА_2 , шляхом здійснення сильного поштовху вхідних дверей вказаної квартири, незаконно, всупереч волі осіб, які на законних підставах проживають у ній, проник до квартири АДРЕСА_3 , за вказаною адресою, чим порушив право ОСОБА_5 на недоторканість житла.

Крім того, 11.12.2016, близько 05.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_4 , в ході конфлікту, що виник на побутовому ґрунті та особистої неприязні, маючи умисел на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, за те, що вона не відповіла на його неодноразові телефонні дзвінки, умисно наніс їй не менше шести ударів по голові та тулубу, неодноразово при цьому наголошуючи, що навчить потерпілу відповідати на телефонні дзвінки, внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на лівій кисті, на лівій сідниці, на лівому стегні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, крововиливів на лівій щоці, на лівій вушній раковині, черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, травматичної перфорації барабанної перетинки справа, яка ускладнилась посттравматичним мезотинпанітом справа та ураженням звукопровідної системи справа, які згідно відповідно до висновку експерта відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я.
Після спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 примусив її відповісти на його телефонний дзвінок, тим самим примусив потерпілу вчинити дії, які суперечать її волі.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла; ч. 2 ст. 122 КК України - умисне нанесення середньої тяжкості тілесного ушкодження, вчинене з метою примусити потерпілу вчинити певні дії.

Вина ОСОБА_6 у інкримінованому йому діянні підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, зокрема: заявами ОСОБА_5 від 12.12.2016 та від 02.02.2017, висновком судово-медичного експерта, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , інформацією про здійснення дзвінків та відправку СМС-повідомлень абонентів рухомого зв`язку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київтсар»
24 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.127 КК України.

03 квітня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.122 КК України.

03.03.2017 слідчим суддею Рівненського міського суду щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 03.05.2017р.

04.04.2017 року підозрюваному ОСОБА_6 було повідомлено про завершення досудового розслідування. Однак, останній зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження з метою затягування досудового слідства, що унеможливлює на даному етапі досудового слідства прийняти законне процесуальне рішення.

Слідчий в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання в подальшому спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Так ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України, одне з яких ч.1 ст.122 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.
Слідчий вказує, що ОСОБА_6 у зв`язку із покаранням, яке загрожує йому за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України, відсутність стримуючих факторів, у зв`язку із покаранням, яке йому буде загрожувати у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.122, ч. 1 ст.162 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та заборони залишати житло цілодобово.

Також вказує, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили суд продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , оскільки вона переживає за своє життя та здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки слідчим не доведено наявність ризиків на які він покликається в клопотанні. Також свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 не визнав, оскільки потерпіла його оговорює. Крім того суду повідомив, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину та є керівником ТОВ «Теплоельтернатива», отже має стійкі соціальні зв`язки.

Заслухавши сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Слідчим суддею, встановлено що у провадженні Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008606 від 13.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 122 КК України.
24 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 127 КК України.

03 квітня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 122 КК України.

03.03.2017р. слідчим суддею Рівненського міського суду щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Оскільки на час розгляду даного клопотання строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні закінчився 24.04.2017р., та не був продовжений прокурором, тому підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом немає.

Враховуючи, що слідчий в порушення ч. 6 ст. 181 КПК України не довів достатніх підстав вважати необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 122 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1