Справа № 175/2045/17
Провадження № 1-кс/175/562/17
У Х В А Л А
іменем України
15 червня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Ургенч, Хорезмської області Республіки Узбекистан, громадянину Узбекистану, із середньо-технічною освітою, одруженому, офіційно не працюючому, не військовозобов`язаному, не зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000594 від 21 квітня 2017 року, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000594 від 21 квітня 2017 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 23.09.2016 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_4 , визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і піддано покаранню у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

22.11.2016 розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили та копія вироку надійшли до Дніпропетровського РВ КВІ для виконання.

14.12.2016 засудженому ОСОБА_4 під підпис роз`яснено порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт, а саме:

відповідно до ст. 37 КВК України ОСОБА_4 зобов`язаний додержуватись встановлених законодавством порядку та умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацювати встановлений судом строк громадських робіт;

з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти інспекцію про зміну місця мешкання;

з`являтися у інспекцію у встановлені дні на реєстрацію;

без дозволу інспекції не виїжджати за межі України;

час щорічної відпустки за основним місцем роботи не зупиняє виконання покарання у виді громадських робіт;

поважними причинами не явки до інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють можливості своєчасного прибуття за викликом і які документально підтверджуються;

окрім того ОСОБА_4 повідомлено про кримінальному відповідальність у випадку ухилення ним без поважних причин від відбування покарання у вигляді громадських робіт, що регламентовано ч. 2 ст. 389 КК України.

Після того, в той же день, ОСОБА_4 видано направлення до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області для відбування покарання у вигляді громадських робіт.

15.12.2016 громадянин ОСОБА_4 до відбуття покарання приступив. Однак, в результаті відбування засудженим ОСОБА_4 , покарання у виді громадських робіт він відпрацював у грудні 12 днів по 4 години в період з 15.12.2016 по 30.12.2016 (з урахування вихідних днів), та в січні 2017 року 13 днів по 4 години в період часу з 04.01.2017 року по 23.01.2017 року (з урахування вихідних днів), тобто із 200 годин громадських робіт відпрацьовано лише 100 години.

Відповідно до відомостей департаментів міністерства охорони здоров`я міста Дніпропетровська та Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_4 02.03.2017 року о 17:30 годин був доставлений бригадою ШМД до КЗ «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» Дніцпропетровської обласної ради» до приймального відділення, оглянутий лікарем, самовільно залишив приймальне відділення.

Відповідно до частини 3 статі 40 КВК України ухиленням від відбуття покарання у виді громадських робіт є невихід більш двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більш двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Під час відбуття покарання ОСОБА_4 25 разів не вийшов на громадські роботи без поважних причин, що свідчить про навмисне ухилення засудженого від відбування покарання.

Таким чином ОСОБА_4 , засуджений 23 вересня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і піддано покаранню у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин, діючи умисно, без поважних причин, ухилявся від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме громадських робіт.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 389 КК України, а саме ухилення від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме громадських робіт особою, засудженою до такого покарання.

14.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389 КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а також наявність ризиків, що передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також той факт, що ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який відповідно до санкції ч. 2 ст. 389 КК України передбачене покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України)., з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.1 ст.177 КПК України зазначена мета застосування запобіжного заходу, зокрема, це запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначених кримінальних правопорушень є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 є невиликої тяжкості, раніше судимий, офіційно не працює, не має зареєстрованого місця проживання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що виникають ризи передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 залишаючись на волі може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на потерпілого та хід досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали до 14 серпня 2017 року. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1