справа № 588/603/16-к
провадження № 1-кп/588/9/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець с. Д`яківка Буринського району Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, тимчасово не працюючий, раніше судимий: 15.04.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн., (штраф був сплачений 27.07.2015),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
13 квітня 2016 року, у вечірній період часу, ОСОБА_4 , з дозволу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні столярного цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись вільним доступом до майна, Таємно від ОСОБА_6 , який в той час відлучився з вказаного приміщення, вчинив таємне викрадення належного ОСОБА_6 мобільного телефону SONY Xperia Z C6602, який знаходився в шафі для одягу, після чого продав викрадений телефон на ринку в м. Суми, ОСОБА_7 , тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди, на суму 3 902 гривні.
Вчинення злочину за обставин встановлених судом доводиться показаннями ОСОБА_4 , допитаного в судовому засіданні в якості обвинуваченого, який вину свою визнав повністю та показав, що дійсно, 13 квітня 2016 року, у вечірній період часу він прийшов на роботу до ОСОБА_6 у приміщення столярного цеху, розташованого за адресою: м. Тростянець, вул. В. Веселе, 15, та вони разом почали розпивати алкогольні напої. Коли ОСОБА_6 відлучився він узяв належний йому мобільний телефон SONY Xperia Z, який знаходився в шафі для одягу, після чого продав викрадений телефон на ринку в м. Суми.
Крім того, вчинення обвинуваченим злочину за обставин встановлених судом доводиться показаннями ОСОБА_6 допитаного як потерпілого, який вказав, що дійсно 13 квітня 2016 року, він разом з обвинуваченим, перебуваючи у вечірній період часу за місцем роботи у приміщення столярного цеху, розташованого за адресою: м. Тростянець, вул. В. Веселе, 15, розпивав алкогольні напої. В ході цього на нетривалий час відлучався, потім заснув. Коли прокинувся то виявив зникнення мобільного телефону SONY Xperia Z, який знаходився в шафі для одягу.
Показання, надані обвинуваченим та потерпілим в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненому доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у викраденні майна належного потерпілому ОСОБА_6 , обвинувачений вчинив злочин таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше судимий, неодружений, непрацюючий, займається тимчасовими підробітками, згідно довідки характеристики за місцем проживання характеризується виключно позитивно, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Як пом`якшуючу вину обставини суд вважає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.

Також, з огляду на зазначене, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, який є людиною молодого віку, перебуває на обліку у лікаря психіатра, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , та виховує її без матері, позицію потерпілого, який у питанні призначення покарання покладався на розсуд суду, те, що обвинувачений заробляє кошти тимчасовими підробітками, частково відшкодував завдану шкоду, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому слід застосувати положення ст. 75, 76 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

У справі наявні судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи за № 1752 від 20.04.2016 в сумі 175,92 грн. які слід стягнути з обвинуваченого.

У ході судового розгляду кримінального провадження потерпілим до обвинуваченого було заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином на суму 8282,5 грн. та моральної шкоди на суму 500 грн.

14.02.2017 потерпілий, у зв`язку із частковим добровільним відшкодуванням завданої шкоди подав суду заяву про зменшення позовних вимог та просив суд стягнути на свою користь із обвинуваченого 5898 грн. матеріальної шкоди.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений позов визнав, а потерпілий дійсно зазнав шкоди на заявлену суму.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Позов ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5898 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 175,92 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1