У Х В А Л А
12 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тер Тер Республіки
Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан,
без постійного місця реєстрації та проживання в Україні,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року обвинувальний акт, яким ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору.
За доводами апеляційної скарги прокурора, судове рішення про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є невмотивованим. Він вважає, що висновок суду про порушення ним вимог ст. 29 КПК України є помилковим, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний володіє українською та російською мовами, про що власноручно написав заяву, однак суд такий факт не взяв до уваги. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що органом досудового розслідування, з метою не порушення положень ст. 52 КПК України та права на захист, залучено захисника.
Прокурор звертає увагу на те, що під час досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою також без залучення перекладача. На думку прокурора, цим самим слідчий суддя встановив, що вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру здійснено належним чином.
На думку апелянта, посилання суду на неповноту реєстру матеріалів досудового розслідування (далі Реєстр), зокрема відсутність в ньому прізвища, будь яких інших відомостей про особу перекладача або захисника є необґрунтованим, оскільки оцінка змісту Реєстру суперечить положенням п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Прокурор також не погоджується з висновком суду про системне порушення вимог КПК України при проведенні слідства, оскільки суд вийшов за межі тих питань, які вирішуються під час підготовчого судового засідання та вдався до оцінки доказів, які не можуть бути досліджені на даній стадії.
З огляду на викладене, прокурор вважає, що висновок суду про необхідність повернення обвинувального акта прокурору є хибним, оскільки підстав для його повернення немає, а тому просить скасувати ухвалу суду та призначити нове підготовче судове засідання в суді першої інстанції.
Ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта вмотивована тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки з розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (далі Реєстр) вбачається, що підозрюваним отримано: обвинувальний акт, копію Реєстру, при цьому у розписці не зазначено, що дана процесуальна дія проведена в присутності перекладача та зміст розписки перекладено обвинуваченому, також не зазначено, на якій саме мові вручені вищевказані документи.
Іншою підставою повернення обвинувального акта є те, що в Реєстрі відсутні прізвища, будь-які інші реквізити (відомості про особу перекладача (ім`я та по батькові, інформація щодо закінчення перекладачем учбового закладу та його відношення до перекладацької діяльності і з якої мови він може здійснювати переклад), про захисника (анкетні дані, інформація про наявність у нього свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю і підстави його допуску в даному кримінальному провадженні).
Суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначає, що вищевикладене свідчить про системне порушення вимог КПК України при проведенні слідства за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а тому за таких обставин, обвинувальний акт та Реєстр підлягають поверненню прокурору, як такі що не відповідають вимогам закону.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати з призначенням нового підготовчого судового засідання в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Положеннями ч. 4 ст. 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Як вбачається з обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_5 є уродженцем м. Тер-Тер, Республіки Азербайджан та громадянином Республіки Азербайджан.
В той же час, відповідно дорозписки (а.с.27), підозрюваним отримано копію обвинувального акта, копію Реєстру, при цьому у розписці не зазначено, що дана процесуальна дія проведена в присутності перекладача та зміст розписки перекладено обвинуваченому, також не зазначено, на якій саме мові вручені вищевказані документи.
Відповідно до вимог ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.
З урахуванням цих положень закону, обвинувальний акт, яким прокурор висуває обвинувачення і яким завершується досудове розслідування складається державною мовою.
Вказані вимоги закону слідчим та прокурором дотримані.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення.
З огляду на те, що обвинувальним актом особі висувається обвинувачення, вона має право знати в чому її обвинувачують.
В разі, якщо особа не володіє державною мовою, відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України, таке право реалізується шляхом залучення перекладача та вручення процесуальних документів мовою, якою вона володіє.
Із викладених в обвинувальному акті даних про особу обвинуваченого, ОСОБА_5 народився в м. Тер-Тер, Республіки Азербайджан та є громадянином Республіки Азербайджан, проживає в Україні без місця реєстрації.
Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_5 заявив, що українську та російську він належним чином не розуміє.
З урахуванням того, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, прокурором, окрім того, що в матеріалах кримінального провадження є заява ОСОБА_5 про те, що він володіє українською та російською мовами, не спростовані доводи обвинуваченого, що він не володіє вказаними мовами.
Відповідно до ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання вирішуються питання, зокрема про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Враховуючи те, що обвинувальний акт не був перекладений на мову, якою володіє ОСОБА_5 , тобто фактично він не знає, в чому обвинувачується, ця обставина перешкоджає призначенню судового розгляду.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу.
З огляду на це та положення ст. 29 КПК України, забезпечення права обвинуваченого користуватись послугами перекладача та отримувати процесуальні документи, перекладені на мову, якою він володіє, під час судового провадження покладено на суд, а на стадії досудового розслідування на слідчого, прокурора.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення обвинувального акта з цих підстав є законним.
Щодо інших порушень, вказаних в ухвалі підготовчого судового засідання, то, на думку колегії суддів, вони не є перешкодою для призначення судового розгляду. Крім того, висновок суду про системні порушення вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, на стадії підготовчого судового засідання є передчасним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404 ,407, 418, 419 КПК колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року про повернення обвинувального акта прокурору в кримінальному провадженні № 40005321 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3