печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасуваня арешту майна у кримінальному провадженні № 0002625,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить скасувати арешт накладений в кримінальному провадженні № 0013137 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року на автомобіль «Toyota Highlander», 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
В судовому засіданні встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002625 від 16.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 358 КК України за фактами незаконного заволодіння автомобілем, підробки документів та заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Відповідно до постанови прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду зв додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_5 від 31.01.2017 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002625 об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0013137.
В судове засідання адвокат не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, викладені вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи що даний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність вище зазначених осіб.
Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
10.10.2016 ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автомобіль «Toyota Highlander», 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , вилучений під час обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .
Сторона захисту вказує на необхідність скасування арешту у зв`язку з тим, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна, відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами , на майно яких слідчий просив накласти арешт, кримінального правопорушення, не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову та співрозмірності обмеження права власності, розгляд клопотання про арешт майна відбувався за відсутності власника майна та накладення арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Разом з тим, в ухвалі слідчого судді про арешт майна встановлено, що викрадені транспортні засоби узаконюються на території України під реєстраційними даними автомобілів аналогічних моделей, які зареєстровані на території АР Крим. Таким чином встановлено спосіб легалізації викрадених на території України автомобілів елітних моделей, які в підрозділах Головного сервісного центру МВС України реєструвались під видом аналогічного автомобіля, що офіційно зареєстрований в базі даних ДАІ на території АР Крим, що наданий час вважається тимчасово окупованою територією.
Також слідчим в судовому засіданні було надано висновок експерта від 18.11.2016 № 19/8-01/153 згідно якого ідентифікаційний номер кузова автомобіля «Toyota Highlander», з встановленими номерними знаками НОМЕР_1 змінено кустарно, шляхом видалення номерного майданчика з першопочатковим ідентифікаційним номером та вварювання в кустарних умовах на його місце подібної фрагменту номерної панелі з маркувальними позначеннями « ОСОБА_7 » іншого автомобіля. При дослідженні додаткових носіїв інформації було встановлено, що першопочатковий номер кузова автомобіля міг бути « НОМЕР_3 ».
З урахуванням вищевикладеного, адвокат не надав належного обґрунтування наявності обставин, що дають підстави стверджувати про те, що арешт було накладено не обґрунтовано або в його необхідності відпала потреба.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,132,174,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасуваня арешту майна у кримінальному провадженні № 0002625 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1