Справа № 738/2106/16-к
№ провадження 1-в/738/13/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме виправними роботами засудженому ОСОБА_5 ,

В С Т А H О В И В:
У листопаді 2016 року до Менського районного суду звернулася захисник ОСОБА_4 з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме виправними роботами засудженому ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що вироком Біляївського районного суду Одеської області від 29.04.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст.309 ч. 2, 162 ч. 2, 127 ч. 2, 121 ч. 2, 366 ч. 2, 365 ч. 3, 364 ч. 3, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки з конфіскацією всього належного майна. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 24.09.2013 року вважати засудженим за ст.ст. 127 ч. 2, 121 ч. 2, 365 ч. 3, 364 ч. 3, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки з конфіскацією всього належного майна. За ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.03.2014 року в порядку ст. 365 КК України (1960р) вирок Біляївського районного суду Одеської області від 29.03.2013 року та ухвалу колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 24.09.2013 щодо ОСОБА_5 змінено: перекваліфіковано дії ОСОБА_5 з ч. 3 на ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції 2014 року), за цією нормою призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки без конфіскації майна. На підставі ст.. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки без конфіскації майна. Засуджений відбув відповідну частину покарання, характеризується позитивно, а тому вважає, що заслуговує на заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме виправними роботами.

Строк відбуття покарання рахується з 29.04.2013.

Кінець строку покарання 27.11.2020.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, просив клопотання розглянути без його участі та задовольнити.

Захисник засудженого ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 відбув відповідну частину покарання, став на шлях виправлення, а тому заслуговує застосування до нього ст. 82 КК України, а саме заміни покарання на виправні роботи. Після перерви в судове засідання не з`явилась, просила розгляд справи закінчувати без її участі.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, про те, що подане клопотання про заміну невідбутої частини покарання виправними роботами не може бути задоволено, оскільки невідбута частина покарання засудженого складає більше 2 років, а покарання у виді виправних робіт не може перевищувати 2 років.

Представники установи та спостережної комісії в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи тільки з їх участю до суду не надходило, що дає можливість суду, відповідно до ст. 539 КПК України, розглянути справу без їх участі.
Заслухавши пояснення захисника засудженого, враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Заміна не відбутої частини покарання більш м`яким є важливою складовою прогресивної системи відбування покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас покращувати правове становище засудженого і зменшувати обсяг та характер карально-виховного впливу на нього. У такий спосіб закон стимулює добросовісне відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від його поведінки значною мірою залежить можливість покращення його правового становища.

Умовами застосування заміни не відбутої частини покарання більш м`яким є:

1) засуджений відбуває покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі;

2) він став на шлях виправлення;

3) він фактично відбув встановлену ч. 4 ст. 82 частину призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_5 відбув більше ніж 1/2 частини строку призначеного судом покарання, режиму утримання не порушує, розпорядку дня дотримується, працевлаштований робітником по догляду ВРХ, до роботи відноситься сумлінно та старанно, має заохочення, приймає участь у роботах з благоустрою установи. До адміністрації та до її вимог ставиться позитивно, в установі та відділенні відвідує заходи виховного характеру та культурно-масові, в спілкуванні тактовний, ввічливий, на зауваження реагує правильно, залучений до програми диференційного виховного впливу на засуджених «Фізкультура і спорт», яку реалізує в повному обсязі.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків в період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

З матеріалів справи та у ході судового розгляду було встановлено, що засуджений працевлаштований, а також відсутні відомості про те, що він порушує норми і правила проживання, демонструє негативну поведінку.

Проте, вирішуючи питання про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, а саме виправними роботами, суд враховує положення ст. 57, ч. 1 ст. 74, ч.1 ст. 82 КК України та строк невідбутого покарання засудженим у виді позбавлення волі, що підлягає заміні, який становить більше двох років, і приходить до висновку, що невідбута частина покарання засудженому ОСОБА_5 не може бути замінена на виправні роботи, оскільки це призведе до визначення строку покарання у виді виправних робіт з порушенням ст. 57 КК України, а саме: не лише заміни покарання, а скорочення його терміну, визначеного вироком суду. Можливість замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, яка становить більше двох років на два роки виправних робіт нормами Кримінального кодексу України не встановлена.
Крім цього, в судовому засіданні було встановлено, що 28 грудня 2016 року Менським районним судом Чернігівської області розглядалось подання про застосування відносно засудженого ОСОБА_5 ст. 82 КК України, а саме заміни невідбутої частини покарання на обмеження волі, ухвалою від 28 грудня 2016 року, яка набрала законної сили 12 січня 2017 року, у задоволенні подання відмовлено.
Статтею 539 КПК України передбачено, що у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мити місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених не раніше як через шість місяців.
Таким чином, строк передбачений ст. 539 КПК України, для повторного розгляду питання про застосування ст. 82 КК України відносно засудженого ОСОБА_5 не вийшов.
Судом також взято до уваги висновок Спостережної комісії Менської РДА (протокол № 70 від 01.12.2016 року) про те, що застосування пільги до засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме виправними роботами є передчасним.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким виправними роботами засудженому ОСОБА_5 , подане передчасно, а тому задоволенню не підлягає.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме виправними роботами засудженому ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1