У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/593/17 Провадження № 1-кс/401/98/17

24 лютого 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: - секретаря ОСОБА_2 ,

-прокурора ОСОБА_3 ,

-слідчого ОСОБА_4 ,

-захисника адвоката ОСОБА_5 ,

-підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області погоджене прокурором,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, зазначив, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, під час іспитового строку, встановленого вироком суду від 30 листопада 2015 року, та будучи обвинуваченим за вчинення інших злочинів за які кримінальні справи знаходяться на розгляді в суді, не маючи постійного місця мешкання та постійного заробітку, знову в м. Світловодську протягом січня 2017 року вчинив ряд тяжких злочинів проти власності сім таємних крадіжок. У справі існують ризики, передбачені у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_6 мешкає лише у знайомих не має міцних соціальних зв`язків в м. Світловодську, та систематично вчинює крадіжки, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 необхідне для запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та запобігання вчинити ним інше корисливе кримінальне правопорушення оскільки він не має джерел для існування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , заперечив проти клопотання слідчого, вказав, що сторона звинувачення не надала суду доказів про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих злочинів, та прокурором не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу підзахисному у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що він не причетний до інкримінованих йому злочинів, офіційно ніде не працює, мешкає зі своїм знайомим ОСОБА_7 , та просив його не арештовувати.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів проти власності, а саме у семи епізодах таємного викрадення чужого майна, вчинені ним у м. Світловодську у січні 2017 року з домоволодінь громадян, поєднане з проникненням у сховище, і щодо нього розслідується кримінальне провадження №0000006, яке внесено до ЄРДР 01 січня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та яке вчинено за таких обставин.

Так, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що в ніч на 01 січня 2017 року, ОСОБА_6 через паркан проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав бочку алюмінієву з кришкою, об`ємом 100 літрів, вартістю 808 гривень; бухту проволоки алюмінієвої, вагою 80 кг., вартістю 5320 гривень; двигун з бензопили марки «Дружба», вартістю 423 гривні; кришка з пральної машини марки «Волга-8» вартістю 38 гривень; розкладне ліжко виготовлене з алюмінію, вартістю 950 гривень чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7539 (сім тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) гривень.

Крім того, в ніч на 10 січня 2017 року, ОСОБА_6 через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав арматуру рифлену діаметром 9 мм, довжиною 1,5 м., в кількості 20 штук, вартістю 9 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 180 гривень; лом будівельний довжиною 140 см., діаметром 28 мм., вагою 7 кг., вартістю 171 гривня; двигун з пральної машини «Волга-7», вартістю 143 гривні, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 494 (чотириста дев`яносто чотири) гривні.

Крім того, в ніч на 14 січня 2017 року, ОСОБА_6 через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав чуже майно чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2340 (дві тисячі триста сорок) гривень.

Крім того, в ніч на 27 січня 2017 року, ОСОБА_6 через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно чуже майно, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1067 (одна тисяча шістдесят сім) гривень.

Крім того, в період часу з 20 січня 2017 року по 14 лютого 2017, ОСОБА_6 через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно викрав чуже майно чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 918 (дев`ятсот вісімнадцять) гривень.

Крім того, в період часу з кінця грудня 2016 року по 14 лютого 2017 року, ОСОБА_6 через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , яке є сховищем звідки таємно викрав майно, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 236 (двісті тридцять шість) гривень.

Крім того, в ніч на 29 січня 2017 року, ОСОБА_6 через паркан проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_6 , звідки таємно, повторно викрав майно, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 246 (двісті сорок шість) гривень.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували причетність до зазначеного злочину, посилаючись на відсутність прямих доказів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 працівниками поліції фактично не затримувався, в судове засідання прибув добровільно.

Прокурор в судовому засіданні доводив причетність підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованих злочинів зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами оглядів місць події, які зафіксовано в протоколах оглядів місця подій: від 16.02.2017 року, в ході якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме дачну ділянку АДРЕСА_1 ; від 20.02.2017 року, в ході якого було вилучено речові докази вироби з металу у ОСОБА_14 ; від 10.01.2017 року, в ході якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 ; від 14.01.2017 року, в ході якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 ; від 13.02.2017 року, в ході якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме домоволодіння АДРЕСА_3 ; від 16.02.2017 року, в ході якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме домоволодіння АДРЕСА_4 ; від 14.02.2017 року, в ході якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме домоволодіння АДРЕСА_5 ; від 16.02.2017 року, в ході якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме дачну ділянку АДРЕСА_6 ; показаннями потерпілих: ОСОБА_8 , який підтвердив факт викрадення з належної йому дачної ділянки виробів з металу; ОСОБА_15 , яка підтвердила факт викрадення з належного їй домоволодіння виробів з металу; ОСОБА_10 , який підтвердив факт викрадення з належного йому домоволодіння виробів з металу; свідка ОСОБА_16 , який виявив факт проникнення на територію домоволодіння та викрадення майна; потерпілого ОСОБА_17 , який підтвердив факт викрадення з належного йому домоволодіння виробів з металу; свідка ОСОБА_18 , яка виявила факт проникнення на територію домоволодіння; потерпілої ОСОБА_11 , яка підтвердила факт викрадення з належного їй домоволодіння виробів з металу; потерпілого ОСОБА_12 , який підтвердив факт викрадення з належного йому домоволодіння виробів з металу; потерпілого ОСОБА_13 , який підтвердив факт викрадення з належного йому домоволодіння виробів з металу; показаннями свідка ОСОБА_14 , який вказав, що ОСОБА_19 йому неодноразово приносив та здавав на металобрухт вироби з метала, частина яких вилучена працівниками поліції, висновком товарознавчої експертизи №010 від 21.02.2017 року, щодо вартості викраденого майна.

22 лютого 2017 року слідчим повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у справі доказами. Крім цього, виявлені на прийомному пункті предмети, за своїми зовнішніми ознаками співпадають з тими, які були викрадені у потерпілих, тому, будуть проведені зі всіма потерпілими слідчі дії, щодо впізнання викрадених речей, та заплановано проведення і інших слідчих дій на підтвердження причетності і винуватості ОСОБА_6 у вчинених злочинах.

Суд враховує, що термін «Обґрунтована підозра», згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто у вчиненні ряду епізодів злочинів проти власності, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий вироком Світловодського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Крім цього, з 28 травня 2016 року судом розглядається кримінальна справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000416 від 09.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Крім цього, 24.01.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002345 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_20 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України також направлено до Світловодського міськрайонного суду, триває судовий розгляд.

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному проваджені №0002345 слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання від 13.01.2017 року строком на 2 місяці. Проте, ОСОБА_6 не виконав покладені на нього обов`язки та вчинив нові інкриміновані йому злочини протягом січня 2017 року, тобто після обрання йому іншого запобіжного заходу.

Судом враховується, що стан здоров`я підозрюваного задовільний, зі слів не хворіє. На обліку лікаря психіатра, нароколога не перебуває, офіційно не працює, раніше судимий, за місцем розслідування кримінальної справи не має міцних соціальних зв`язків, утриманців, не має постійного місця мешкання, має незадовільний майновий стан. Інкримінованим злочином спричинено значну майнову шкоду потерпілим.

ОСОБА_6 мешкає в м. Світловодську у знайомого, проте, відомостей щодо його позитивної репутації стороною захисту не надано.

Слідчий суддя визнає переконливими доводи прокурора, що будучи підозрюваним у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі до шести років ОСОБА_6 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, як особа раніше судима, що не має будь-якого заробітку, та обвинувачена у вчинені корисливих злочинів та яка схильна до вчинення нових корисливих злочинів, реально може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів він, як особа раніше судима за вчинення корисливих злочинів, підозрюваний може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики.

Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, так як воно буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити.

В зв`язку в викладеним слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні, з урахуванням часу фактичного затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Люберці, Московської області Російської Федерації, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживає АДРЕСА_8 , раніше судимий: вироком Світловодського міськрайсуду від 30.11.2015 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 40 (сорок) днів, починаючи з 16 години 24 лютого 2017 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 16 година 04 квітня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 160000 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВПГУНП в Кіровоградській області, начальнику Світловодського ВП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1