Справа № 216/268/17
Провадження № 1-кс/216/1099/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про здійснення приводу
25.04.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про здійснення приводу, яке подав слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 від 17 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 до СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення процесуальних дій, допиту в якості свідка, повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Дане клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 листопада 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин у темний час доби водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з чотирма пасажирами в салоні, без вантажу, рухався по сухому асфальтному покриттю, проїзній частині дороги вул. Миколи Свитальського, з боку вул. Едуарда Фукса, в напрямку мкр. 5-й Гірницький, наближаючись до правого закруглення проїжджої частини дороги вул. Миколи Свитальського в Покровського районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Наближаючись до правого закруглення проїзної частини дороги вул. Миколи Свитальського, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», проявив неуважність до дорожньої обстановки, був непередбачливим, продовжив рухатись із небезпечною швидкістю, не врахував стан дорожнього покриття та не вибрав у даних дорожніх умовах безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, у результаті чого допустив виїзд керованого ним автомобіля за межи проїжджої частини дороги вул. Миколи Свитальського, де скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетонної електроопори, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5; 2.3 (б); 2.3 (д) та 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- «п.12.1. При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, ... щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

Внаслідок невиконання зазначених правил безпеки дорожнього руху України, дотримання яких є достатньою умовою для запобігання події, в районі електроопори № 210 та правого закруглення проїжджої частини дороги вул. Миколи Свитальського в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області водій ОСОБА_4 не впорався з керуванням та допустив виїзд автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за межі проїзної частини дороги вул. Миколи Свитальського з наступним наїздом на нерухому перешкоду у вигляді бетонної електроопори № 210.

У результаті дорожньо-транспортного пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ 1102» ОСОБА_5 була травмована. Відповідно до висновку експерта № 91 від 24 січня 2017 потерпілій ОСОБА_5 заподіяні наступні тілесні ушкодження: синці обличчя, забійні рани обличчя і слизової оболонки ротової порожнини, переломи верхньої щелепи і кісток спинки носу, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознаками тривалості розладу здоров`я більше 21 доби.

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та настанням наслідків заподіянням потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, є прямий причинний зв`язок.

Своїми діями ОСОБА_4 , на думку слідчого, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, з метою отримання письмових свідчень від ОСОБА_4 , останньому, керуючись нормами чинного КПК України, 30 січня 2017 була вручена повістка про виклик до кабінету № 113 СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області на 04 лютого 2017 о 09:00 годині та 10 лютого 2017 була вручена повістка про виклик до кабінету № 113 СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області на 15 лютого 2017 року о 09:00 годині, які останній отримав власноруч. Крім цього повістки про виклик ОСОБА_4 , з метою проведення необхідних слідчих дій з останнім, були вручені йому особисто під підпис, вказані повістки вручались з дотриманням вимог чинного КПК України, в наступні дати, а саме: 30 січня 2017 року та 10 лютого 2017 року. Однак ОСОБА_4 , ігноруючи отримані повістки, жодного разу на визначені дати до слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області так і не прийшов, не попередивши про причини своєї неявки та не надавши при цьому жодних документів, які б посвідчували поважність його неприбуття, у зв`язку із чим прийнятими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 та доставити його до органу досудового розслідування для встановлення об`єктивної істини по справі не виявилося можливим.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 139-143, КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно із ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Частинами 1, 2 ст. 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

ОСОБА_4 викликався слідчим у встановленому КПК України порядку, що підтверджується корінцями повісток про виклики на 04 лютого 2017 року та 15 лютого 2017 року, а також прін-скріном смс-повідомлень, але не з`явився на виклики без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Дані обставини свідчить про ухилення ОСОБА_4 від явки до слідчого для проведення відповідних слідчих дій в межах досудового розслідування.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про привід ОСОБА_4 до СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій.

На підситаві викладеного, керуючись ст. ст. 139-140, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення процесуальних дій, допиту в якості свідка, повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного до слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Почтова, 71, каб. 313.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Копію ухвали надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1