Справа № 449/174/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/705/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 31.03.2017 року відносно нього по ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 31.03.2017 року відносно нього скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 31.03.2017 року визнано винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу, обвинувачений вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Наведені докази, які містяться в матеріалах провадження, суперечать одне одному і не підтверджують обвинувачення.

Зазначає, що ні орган досудового розслідування, ні суд, всупереч вимогам кримінального процесуального закону не дослідили обставини справи та їх узгодженість з іншими матеріалами кримінального провадження, які не підтверджують обвинувачення. Адже ніякого умислу в обвинуваченого на вчинення кримінального правопорушення не було.
При апеляційному розгляді справи обвинувачений підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

Прокурор заперечив проти доводів апеляції.

Згідно з вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 31.03.2017 року ОСОБА_6 маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, 28 січня 2017 р. біля 14.00 год., знаходячись в житловому будинку, що в с. Болотня Перемишлянського району Львівської області, наніс три удари дерев`яною битою по лівій руці ОСОБА_8 , чим спричинив останній тілесні ушкодження, у вигляді трьох синців на лівій руці, що згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Крім цього ОСОБА_6 маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, 28 січня 2017 р. біля 14.00 год., знаходячись в житловому будинку, що в с. Болотня Перемишлянського району Львівської області, наніс один удар долонею правої руки по лівій частині обличчя ОСОБА_9 , чим спричинив останній тілесні ушкодження, у вигляді одного синця на обличчі, що згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Ч. 1 ст. 125 КК України передбачає відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, судом першої інстанції в ході судового слідства було повністю та об`єктивно досліджено докази по справі, що свідчать про винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час досудового та судового розслідування достовірно встановлено, що 28 січня 2017 р. біля 14.00 год. в житловому будинку, що в с. Болотня Перемишлянського району Львівської області виник конфлікт між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Даний факт ствердили на досудовому слідстві та в суді обвинувачений, потерпілі.

Обвинувачений ОСОБА_6 , ствердивши факт конфлікту із потерпілими, зазначив, що причиною конфлікту став незнайомий мужчина, який перебував на той час в будинку потерпілих. Також зазначив, що не мав умислу наносити тілесні ушкодження потерпілим.

Колегія суддів вважає, що покази потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що тілесні ушкодження їм умисно заподіяв обвинувачений ОСОБА_6 є логічними, послідовними та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, в тому числі висновком експерта №5 від 28.01.2017 р., відповідно до якого у гр. ОСОБА_8 виявлено: три синці на лівій руці, які утворилися від дії тупих предметів, могли виникнути від ударів дерев`яною битою 28 січня 2017 року, при обставинах викладених у постанові та відносяться до легкого тілесного ушкодження, висновком експерта №6 від 28 січня 2017 р., відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлено: один синець, та одне садно-подряпину на обличчі, та одне садно-подряпину в лівій надключичній ділянці, які виникли від дій тупих твердих предметів, могли утворитись від удару долонею руки та від уламків скла 28 січня 2017 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Щодо вказаних висновків експерта, сторонами кримінального провадження жодних заперечень не висловлювалось.

Таким чином, судовим слідством доведено, що тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_9 та ОСОБА_8 утворились внаслідок умисного нанесення їм обвинуваченим ОСОБА_6 ударів у різні частини тіла.

Покликання в апеляції на однобічність та неповноту дослідження обставин справи є безпідставне, оскільки суд першої інстанції у повному об`ємі дослідив докази у справі та дав їм належну оцінку, яку навів у вироку.

Крім цьому, колегія суддів вважає, що мотиви викладені в апеляційній скарзі щодо неумисного нанесення тілесних ушкоджень потерпілим є безпідставними, та спростовуються доказами у справі, які вказані у вироку.

Апеляційний суд при перевірці справи не виявив допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, на які покликається апелянт, які тягнули б за собою скасування чи зміну вироку.

Вимога апелянта про скасування вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції нічим не мотивована, не узгоджується із положеннями ст.415 КПК України, а тому є безпідставною.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначив їй покарання яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 31.03.2017 року відносно ОСОБА_6 по ч.1 ст. 125 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з моменту проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4