НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/573/17
Провадження № 1-кп/0182/325/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000159 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого :
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 06 січня 2017 року приблизно о 23:00 годині знаходився за місцем проживання раніше йому знайомого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де вони розпивали спиртні напої. В той час ОСОБА_3 не помітно взяв ключі від замків на вхідних дверях кв. АДРЕСА_3 при цьому достовірно знав, що це ключі від квартири, яка належить ОСОБА_5 , де на даний період часу ніхто не проживає з метою подальшого використання їх для проникнення до приміщення вищевказаної квартири та таємного викрадання чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 07.01.2017 приблизно о 01:00 год. ОСОБА_3 маючи ключі від вхідних дверей квартири та адресу по якій знаходиться квартира, так як неодноразово там був, з метою таємного викрадання чужого майна прийшов до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 де за допомогою ключів відчинив замки на вхідних дверях та проник до приміщення вищевказаної квартири, яка є житлом, звідки скориставшись відсутністю власника та інших громадян, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав газову колонку «Термет G 1901» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 263 від 28.01.2017 року становить 2025,46 грн. та 15 метрів електричного кабелю, який матеріальної цінності для потерпілого не має. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2025,46 грн.
Після вчинення крадіжки з місця вчинення кримінального правопорушення-злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю і пояснив, що в ніч з 06 на 07 січня 2017р. він знаходився у свого знайомого ОСОБА_5 в кв. АДРЕСА_4 , де вони вживали алкогольні напої. Він непомітно взяв у ОСОБА_5 ключі від іншої квартири ОСОБА_5 і приблизно о 1 годині пішов туди, де викрав газову колонку і кабель. Кабель він залишив в під`їзді, а коли повернувся за ним, то його вже не було. Колонку він розібрав і мідні деталі продав. Він згоден з наіменуванням та вартістю викраденого майна. В скоєному кається . На теперішній час він купив потерпілому нову газову колонку, той претензій до нього не має.
Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.
При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристику, а також обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття в скоєному, відшкодування заподіяної потерпілому шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи, обставини що пом`якшують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування їм покарання, тому, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням.
Речових доказів не має.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавленні волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки.
На підставі ст.. 76 КК України, забов`язати засудженого ОСОБА_3 , в період іспитового строку, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :