Справа № 727/4350/16-к
Провадження № 1-кп/727/18/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.09.2004 року за ст.ст. 15 ч.3 - 185 ч.3 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;

- вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 15.10.2004 року за ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2 - 185 ч.2, 70 КК України до одного року одного місяцю позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

- вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 28.12.2004 року за ст.ст. 186 ч.2, 69, 185 ч.3, 70 КК України до трьох років позбавлення волі;

- вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.12.2008 року за ст.ст. 15 ч.3 185 ч.5, 69, 185 ч.5, 69, 70, 71 КК України до трьох років восьми місяців позбавлення волі;

- вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.12.2011 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі;

- вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.11.2013 року за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі;

- вироком Сихівського районного суду м. Львова від 14.04.2016 року за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років чотирьох місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 28 червня 2015 року приблизно о 01.10 год., прибувши до «Офісного центру» ТОВ «Чернівціоблагробуд» по вул. Гайдара, 1-Д м. Чернівці та через незачинене металопластикове вікно, проник в середину приміщення. Після цього підійшов до вхідних дверей офісу № 102 та за допомогою раніше заготовленого металевого предмету, шляхом віджиму вхідних дверей, увійшов в середину приміщення офісу № 102 та розпочав вишукувати цінні речі та предмети. Після огляду приміщення ОСОБА_4 віднайшов та викрав наступне майно, а саме: ноутбук марки «MSI» моделі - VR 610X сіро-чорного кольору вартістю 3000 грн., колонки марки «SVEN» сірого кольору вартістю 500 грн., кавоварку марки «Віаletti» червоного кольору вартістю 4000 грн., шкіряну сумку-портфель чорно-коричневого кольору вартістю 2000 грн., в якій знаходились офісні папери (накладні, договори, акти), які матеріальної цінності не становлять, пірометр (безконтактний термометр) сірого кольору вартістю 1850 грн. Внаслідок цього потерпілому ОСОБА_6 була заподіяна майнова шкода на суму 2000 грн. та МПВП «Озон» на загальну суму 9350 грн.

Крім того, ОСОБА_4 28.06.2015 року приблизно 02:40 год., перебуваючи в приміщенні «Офісного центру» ТОВ «Чернівціоблагробуд» по вул. Гайдара, 1-Е м. Чернівці, підійшов до вхідних дверей офісу № 304, шляхом підбору ключа відчинив вказані двері та проник в середину приміщення офісу № 304, де розпочав вишукувати цінні речі та предмети. Після огляду кабінету ОСОБА_4 віднайшов та викрав наступне майно, а саме: рукавички жіночі в кількості трьох пар загальною вартістю 356 грн. 40 коп., сорочку чоловічу вартістю 498 грн., пояс чоловічий вартістю 262 грн. 80 коп., пластикову коробку для демонстрації продукту вартістю 725 грн. 96 коп., намисто жіноче (біжутерія) в кількості 9 штук загальною вартістю 2484 грн., сукню жіночу в кількості 9 штук загальною вартістю 4136 грн. 40 коп., штани чоловічі вартістю 399 грн. 60 коп., шляпу в кількості 2 штук загальною вартістю 306 грн., плащ жіночий в кількості 7 штук загальною вартістю 4158 грн., кофту жіночу в кількості 4 штук загальною вартістю 648 грн., сумку жіночу марки «Рітейл» в кількості 16 штук загальною вартістю 4416 грн., сорочку чоловічу в кількості 4 штуки загальною вартістю 1392 грн., сумку жіночу в кількості 5 штук загальною вартістю 1428 грн., сукню жіночу в кількості 2 штук загальною вартістю 612 грн., пояс жіночий в кількості 2 штук загальною вартістю 192 грн., сорочку чоловічу вартістю 300 грн., шарф трикотажний в кількості 3 штук загальною вартістю 482 грн. 40 коп., шапку трикотажну в кількості 3 штук загальною вартістю 304 грн. 20 коп., кавовий напій «Якобз 3 в 1» 52 коробки загальною вартістю 2119 грн., що є власністю ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки» та сім блоків сигарет «Кент Нанотек», два блоки сигарет «Ротманс Демі», два блоки сигарет «Ротманс Нано», один блок сигарет «Кент Ашдіай», один блок сигарет «Кент Ашді», які матеріальної цінності не становлять. Внаслідок цього ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки» була заподіяна майнова шкода на загальну суму 25220 грн. 76 коп.

В подальшому, ОСОБА_4 28.06.2015 року приблизно о 03:50 год., перебуваючи в приміщенні «Офісного центру» ТОВ «Чернівціоблагробуд» по вул. Гайдара, 1-Е м. Чернівці, підійшов до вхідних дверей офісу № 301, шляхом підбору ключа відчинив вказані двері та проник в середину приміщення офісу № 301, де розпочав вишукувати цінні речі та предмети. Після огляду приміщення ОСОБА_4 віднайшов та викрав наступне майно, а саме: роутер марки «TP Link» білого кольору вартістю 400 грн. та ноутбук марки «Асеr» модель «С3040» сірого кольору вартістю 2500 грн. Внаслідок цього потерпілій ОСОБА_8 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 2900 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд,

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав і пояснив суду, що крадіжки не вчиняв, в нього навіть немає такого одягу. Клієнтом МПВП «Озон», ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки»» та ТзОВ «Путильська Молочарня» ніколи не був. Одного разу він заходив до офісного приміщення, але до якого саме він не пам`ятає. Він запитав охоронця, чи є десь робота, і він його пропустив в середину. Він постукав в двері, зайшов та запитав, чи немає якоїсь роботи, однак куди конкретно заходив він не пам`ятає. Він був тільки в одному кабінеті і питав за роботу. Крадіжки не вчиняв, просить його виправдати.

Незважаючи на невизнання обвинувачуваним ОСОБА_4 своєї вини, суд вважає, що його винність у вчиненні злочинів повністю підтверджується показами потерпілих, представників потерпілих юридичних осіб, свідків в судовому засіданні, письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила суду, що в червні 2015 року вона працювала в компанії ТзОВ «Путильська Молочарня» на посаді керуючої філіалом. Офіс вказаної компанії був розташований на 3 поверсі «Офісного центру» ТОВ «Чернівціоблагробуд» по вул. Гайдара, 1-Е м. Чернівці, де останні знімали офісне приміщення. В районі 10 години ранку 29.06.2016 року вона прийшла на роботу. Цей день вона точно запам`ятала, так, як це був державний вихідний (понеділок), а тому крім неї нікого на робочому місці не було. Коли вона заходила до кабінету, то помітила, що кабінет був відчинений, однак відсутність будь-яких речей, вона помітила не одразу, а лише після того як увімкнула персональний комп`ютер. Разом із тим, вона виявила відсутність своїх власних речей, які належали особисто їй, а саме: роутер марки «TP Link» білого кольору вартістю 400 грн. та ноутбук марки «Асеr» модель «С3040» сірого кольору вартістю 2500 грн. В подальшому вона спустилася на перший поверх офісного приміщення, де вже знаходилися працівники поліції, які фіксували крадіжки з інших приміщень, яким вона повідомила про факт кримінального правопорушення. Крім того, вона чітко пам`ятає, що напередодні в суботу, ввечері, вона особисто зачиняла вказаний кабінет, а ключі від даного приміщення були лише в неї та власника усього офісного приміщення. У вихідні та святкові дні приміщення офісного центру зачинене і туди можуть зайти лише працівники офісів. Підтримала заявлений цивільний позов на суму 2900 грн., просила його задовольнити. Покарання обвинуваченому залишила на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 , який також є представником потерпілої юридичної особи МПВП «Озон», в судовому засіданні пояснив суду, що в кінці червня 2015 року близько 10:00 год. йому на мобільний телефон зателефонувала власниця «Офісного центру» ТОВ «Чернівціоблагробуд» по вул. Гайдара м. Чернівці ОСОБА_9 та повідомила, що в нічну пору доби хтось проник до офісного приміщення, де фірма, в якій він працює на посаді директора МПВП «Озон» орендує кабінет №102, та вчинив ряд крадіжок, в тому числі із їхнього орендованого приміщення. Після цього, він одразу ж направився до «Офісного центру» по вул. Гайдара, і, підійшовши до кабінету №102 помітив, що вхідні двері пошкоджені. Зайшовши в кабінет побачив, що звичайна обстановка порушена, речі скрізь розкидані. В подальшому, він виявив відсутність ноутбука марки «МSI» сіро-чорного кольору вартістю близько 3000 грн., колонок марки «SVEN» сірого кольору вартістю близько 500 грн., кавоварки марки «Bialetti» червоного кольору вартістю 4000 грн., шкіряної сумки чорного кольору вартістю близько 2000 грн. та пірометр сірого кольору вартістю 1850 грн. Крім того, шкіряна сумка чорного кольору, яка була викрадена, це його особиста річ, яка належала йому, яку він напередодні залишив в офісі, а решта речей це власність компанії МПВП «Озон» і придбані за кошти компанії та перебували на її балансі. Даний злочин був вчинений у вихідний день. Також повідомив, що у вихідні дні вказане приміщення зачинене і стороннім вхід заборонений, контролює це охоронець, який перебуває біля входу, який може впустити лише працівників, яких він знає і сам впускає через пропускний пункт. В будні дні, працівники працюють до 18.00 години, після чого офіс закривається. Разом із тим, інші особи, крім працівників, заходять до їхнього кабінету лише по запрошенню у всі дні. Підтримав заявлений цивільний позов та просив його задовольнити на суму 2000 грн. на його користь та на суму 9350 грн. на користь МПВП «Озон». Покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.

Представник потерпілої юридичної особи ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки» ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив суду, що він в 2015 році та по даний час працює в компанії ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки»». В кінці червня 2015 року близько 10 години до нього на мобільний телефон зателефонувала його колега ОСОБА_10 та повідомила, що в їхньому офісі № НОМЕР_1 , який розташований в приміщенні «Офісного центру» ТОВ «Чернівціоблагробуд» по вул. Гайдара, 1-Е м. Чернівці, вчинили крадіжку речей компанії. В цей день він особисто приїхати не зміг, так як проживає в м. Тернопіль та попросив ОСОБА_10 , щоб остання викликала працівників поліції та все проконтролювала. На наступний день він приїхав в м. Чернівці та разом з працівниками компанії провили інвентаризацію майна, за результатами якої виявили точну кількість та вартість викраденого майна, яке зазначено в обвинувальному акті та відповідає дійсності. Всі викрадені речі були власністю ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки» загальної вартості 25220 грн. 76 коп. відповідно до документів, складених за результатами інвентаризації. Підтримав заявлений цивільний позов на суму 25220,76 грн., просив його задовольнити. Покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила суду, що в кабінеті № 301 була крадіжка, це було в неділю у вихідний день. На вхідних дверях офісу ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки» пошкоджень не було, однак одразу було встановлено відсутність великої кількості речей, точну кількість та вартість яких в подальшому було встановлено під час проведення інвентаризації. Всі викрадені речі були новими та запакованими, в об`ємі не займали багато місця, тому їх могла винести одна людина.

Аналогічні покази в судовому засіданні надав суду і свідок ОСОБА_11 , а також зазначив, що сторонні люди в приміщення офісу не заходять.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила суду, що з червня 2015 року і по даний час вона займає посаду директора ТОВ «Чернівціоблагробуд». У власності вказаного товариства перебуває два приміщення «Офісні центри» по вул. Гайдара, 1-Е та по вул. Гайдара, 1-Д м. Чернівці, які суміжні між собою переходом на третьому поверсі. В даних приміщеннях, на підставі договорів оренди, різні підприємства орендують офіси (кабінети), в тому числі з такими підприємствами як ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки»», ТзОВ «Путильська Молочарня» та МПВП «Озон». 28.06.2015 року в даних приміщеннях було вчинено ряд крадіжок, а саме: в орендованих приміщеннях: №102 - МПВП «Озон» по вул. Гайдара, 1-Д; № 304 - ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки»» та № 301 - ТзОВ «Путильська Молочарня», які розташовані за адресою вул. Гайдара, 1-Е м. Чернівці. Крадіжки були виявлені вранці в державний вихідний день. В усіх приміщеннях, де були виявлені ознаки крадіжки була порушена обстановка, в одному з них пошкоджені двері. Після приїзду правоохоронних органів вона надала їм дозвіл для огляду вказаних приміщень, так як займає посаду директора ТОВ «Чернівціоблагробуд» і має для цього відповідні повноваження. У вихідний день офісне приміщення ТОВ «Чернівціоблагробуд» зачинене, туди ніхто не може пройти, окрім тих випадків, коли працівники орендованих приміщень працюють та повідомляють про це охоронця, який охороняє дані приміщення та прилеглу територію. В будинок проникли через вікно, яке не видно охоронцю з його робочого місця, так як на вікні були виявлені пошкодження і це було єдине вікно без решіток. Злочинець проник через вікно, пройшов через перехід та добрався до офісних приміщень. Це було видно на камерах відеоспостереження, які в подальшому були видані працівникам поліції. Відстань від землі до вікна з зовнішньої сторони будівлі офісу невелика, і така, що і маленька дитина може залізти. Крім того, між землею та вікном проходить газова труба, яка може бути допомогою для того, щоб проникнути у приміщення.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив суду, що в червні 2015 року і по сьогоднішній день займає посаду завідуючого господарством «Офісного центру» ТОВ «Чернівціоблагробуд» по вул. Гайдара, 1-Е та по вул. Гайдара, 1-Д м. Чернівці, які суміжні між собою переходом на третьому поверсі. Приміщення 1-Е та 1-Д мають 2 головних та 2 додаткових входів. У вказаних приміщеннях є один охоронець. Входи до приміщення 1-Е ввечері та на вихідні дні перекриваюся, всі проходять через охоронця. В червні 2015 року вранці йому стало відомо про те, що в даних приміщеннях було вчинено ряд крадіжок, а саме в орендованих приміщеннях: №102 - МПВП «Озон» по вул. Гайдара, 1-Д; № 304 - ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки»» та № 301 - ТзОВ «Путильська Молочарня», які розташовані по вул. Гайдара, 1-Е м. Чернівці. Прибувши на місце роботи помітив слід на підвіконні та відкрите вікно. Біля вказаного вікна здійснювалося відеоспостереження, яке він видав працівникам поліції.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується також письмовими доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.06.2015 року, згідно з яким директор ТОВ «Чернівціоблагробуд» ОСОБА_9 повідомила, що в період часу з 09.20 год. 27.06.2015 року по 09.20 год. 29.06.2015 року невідома особа шляхом проникнення до офісних приміщень по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 , викрала з кабінетів № 102, № 301 та № 304 різне майно (т.1 а.с.146);

- заявою ОСОБА_9 від 29.06.2015 року, згідно з якою вона надала дозвіл на огляд офісних приміщень по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 (т.1 а.с.148);

- заявою ОСОБА_8 від 29.06.2015 року, згідно з якою вона надала дозвіл на огляд офісного приміщення кабінету АДРЕСА_4 (т.1 а.с.149);

- протоколом огляду місця події від 29.06.2015 року та таблицею ілюстрацій до нього, згідно яких об`єктом огляду є багатоповерхова будівля під АДРЕСА_2 , де в офісних приміщеннях були виявлені сліди пошкодження дверей, порушену обстановку в приміщеннях, відчинене вікно. Під час огляду виявлено та вилучено: сліди пальців рук, сліди знаряддя зламу, сліди взуття, фрагмент картонного аркушу (т.1 а.с.150-157, 160-173);

- висновком дактилоскопічної експертизи № 0930 від 20.05.2016 року, згідно з п. 2 якого два сліди пальця руки на відрізку прозорої стрічки №3 та №14 залишені великим пальцем правої руки та середнім пальцем лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.197-212);

- протоколом добровільної видачі та огляду від 28.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_12 добровільно видав відеозапис на компакт-диску DVD+R «Verbatim» за період з 28.06.2015 року по 29.06.2015 року (т.2 а.с.28-29);

- протоколом огляду предмету від 29.10.2015 року, а саме: компакт-диску DVD+R «Verbatim», з якого вбачається, що хлопець, одягнений в одяг сіруватого кольору із рюкзаком на плечах, проходить сходами на носить в руках речі (т.2 а.с.30-31).

Крім того, суд не приймає як доказ висновки судової трасологічної експертизи № 1757-К від 28.01.2016 року та № 1756-К від 26.01.2016 року (т.1 а.с.178-183, 188-190), оскільки вказані висновки не є доказом вчинення злочину саме ОСОБА_4 .

Суд відповідно до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України визнає належними і допустимими доказами:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.06.2015 року, оскільки відповідно до ст. 214 КПК України та п. 1.2 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення може будь-яка особа, яка не є потерпілим. Крім того, згідно зі ст. 477 КПК України, лише кримінальні провадження у формі приватного обвинувачення можуть бути розпочаті виключно за заявою потерпілого, а відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України не є злочином приватного обвинувачення, то в даному разі заява про вчинення кримінального правопорушення може бути подана заявником. Також, відповідно до вищезазначеної Інструкції заявою про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі є повідомлення на лінію «102», які приймаються уповноваженими працівниками чергових частин органів поліції, працівниками інших структурних підрозділів цих органів. Таким чином, слідчо-оперативній групі стало відомо про вчинення кримінального правопорушення, і саме це стало підставою для виїзду вказаної групи на місце вчинення злочинів;

- протокол огляду місця події від 29.06.2015 року, дозвіл директора ТОВ «Чернівціоблагробуд» на проведення огляду будівлі, що належить ТОВ «Чернівціоблагробуд», оскільки відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР. Таким чином на момент проведення огляду місця події «Офісного центру» ТОВ «Чернівціоблагробуд», слідчий не був і не міг бути призначений для проведення досудового розслідування поданому факту, так як відомості в ЄРДР не були внесені, а в подальшому, у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 39 КПК України, після внесення відомостей до ЄРДР вже був призначений слідчий ОСОБА_13 . Слідчий ОСОБА_14 мав право складати протокол ОМП, так як був у складі слідчо-оперативної групи, яка утворюється та виїжджає на місце події вчинення кримінального правопорушення після повідомлення заявником, відповідно до діючої «Інструкції про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України» затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2012 року. Крім того, в КПК України або будь-яких інших нормативних актах не містяться вимоги про призначення для проведення досудового розслідування саме тих слідчих, які були в слідчо-оперативній групі. Відповідно до вищевказаної інструкції слідчо-оперативна група виїжджає на місце події маючи при собі відповідно розроблений бланк протоколу огляду місця події, в якому на 1 сторінці немає графи «інші учасники» або «заявник» чи «потерпілі», а є лише «поняті» та «спеціаліст». Однак, враховуючи те, що ОМП проводився у приміщеннях, для забезпечення прав та законних інтересів власників та представників потерпілих, передбачених національним та європейським законодавством з прав людини, ОМП проводилося за їхньої участі, про що зазначалося в протоколі ОМП. Крім того, вказаний протокол був проведений відповідно до норм ст. 237 КПК України, у присутності 2 понятих. Разом із тим, слідчо-оперативна група при виїзді на місце події не повинна бути забезпечена комп`ютерною технікою і відповідно до норм національного законодавства немає вимог про те, що протокол ОМП має бути в друкованому вигляді. В ст.190 рішення Європейського суду з прав людини (Справа «Бєлоусов проти України») зазначено, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а також за письмовою згодою володільця огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено без постанови судді. Тому огляд місця події проведено законно, оскільки від заявника було отримано письмову згоду (що безпосередньо сам заявник підтвердила в залі судового засідання). Сліди знаряддя зламу, сліди взуття та пальців рук були встановлені в результаті поверхневого огляду без не санкціонованого проникнення в дані приміщення, що оглядались, а не в результаті обшуку даних приміщень та проникнення до будь-яких сховищ чи предметів, які там знаходились;

- протокол добровільної видачі та огляду диску з відеозаписом камер спостереження від 28.10.2015 року та постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів компакт-диска з записами з камери відеоспостереження від 29.10.2015 року, оскільки слідчий, згідно до ч. 2 п. 3 ст. 40 КПК України уповноважений доручати проведення слідчих дій відповідним оперативним підрозділам. Згідно з дорученням, наданим слідчим ОСОБА_13 , дане доручення адресоване начальнику УКР УМВС України в Чернівецькій області, який в свою чергу, відповідно до покладених на нього обов`язків і повноважень, доручив це працівникам УКР, а іншим працівникам правоохоронних органів він доручити не міг і не мав на це повноважень. Матеріали відеозйомки є речовими доказами документами, відповідно до положень ст. 99 КПК України, які у відповідності до законодавства належним чином оглянуті та визнані речовим доказом по кримінальному провадженні, а сам протокол добровільної видачі не є речовим доказом-документом, а процесуальною дією, яка оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 103, 104 КПК України (форма фіксування процесуальних дій). Тому протокол добровільної видачі не слідча дія, а процесуальна. Разом із тим, сам факт добровільної видачі та волевиявлення підтвердив сам ОСОБА_12 , який видавав даний відеозапис;

- постанову про призначення трасологічної експертизи від 30.06.2015 року, висновок експерта № 1757-К від 28.01.2016 року, постанову про призначення трасологічної експертизи від 30.06.2015 року, висновок експерта № 1756-К від 26.01.2016 року, постанову про призначення дактилоскопічної експертизи від 13.03.2016 року та висновок експерта № 0930 від 20.05.2016 року, оскільки суд вже визнав належним та допустимим доказом протокол огляду місця події від 29.06.2015 року, а зразки, на підставі яких проводились зазначені експертизи, були відібрані при огляді місця події, тому підстав для визнання постанов та висновків експерта неналежними та недопустимими доказами також немає.

Проаналізувавши наведені докази суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочинів визнається судом як метод його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене і спростовується вищенаведеними доказами.

Суд вважає, що заявлені цивільні позови підлягають задоволенню, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 необхідно стягнути суму в розмірі 2900 грн. у відшкодування майнової шкоди, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки» необхідно стягнути суму в розмірі 25220,76 грн. у відшкодування майнової шкоди, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 необхідно стягнути суму в розмірі 2000 грн. у відшкодування майнової шкоди, заподіяної викраденням їх майна, яка згідно ст.1177 ЦК України підлягає відшкодуванню в повному розмірі.

Що ж стосується цивільного позову про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь МПВП «Озон» шкоди в розмірі 9350 грн. то в цій частині позов повинен бути залишений без розгляду у зв`язку з наступним.

Кримінальне провадження надійшло до суду в червні 2016р. разом з трьома позовними заявами - потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілого ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки» та потерпілого ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 в позовній заяві зазначив, що під час вчинення кримінального правопорушення було викрадено його майно на суму 11350 грн.

В подальшому, під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що під час вчинення крадіжки були викрадено його особисте майно на суму 2000 грн, та майно МПВП «Озон» на суму 9350 грн.

Після цього прокурором було змінено обвинувачення і потерпілий ОСОБА_6 подав до суду нову редакції позовної заяви, в якій вже просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь 2000 грн., а на користь МПВП «Озон» 9350 грн.

Згідно з ст. 128 ч.1 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи, що позов від імені МПВП «Озон» про стягнення з обвинувачуваного 9350 грн. був пред`явлений до суду вже після початку судового розгляду, відповідно він повинен бути залишений без розгляду.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, його молодий вік, сімейний стан, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, що злочини були вчиненні в період непогашеної і не знятої судимості, майнова шкода потерпілим не відшкодована, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, покарання необхідно призначити у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання і покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 14 квітня 2016 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 08 березня 2016 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі термін його затримання з 04.09.2015 року по 07.09.2015 року та строк попереднього ув`язнення з 08.03.2016 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути ОСОБА_4 у відшкодування спричиненої майнової шкоди на користь потерпілої ОСОБА_8 суму 2900 (дві тисячі дев`ятсот) гривень, на користь ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки» суму 25220 (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок, на користь ОСОБА_6 суму 2000 (дві тисячі) гривень.

Цивільний позов МПВП «Озон» про стягнення з ОСОБА_4 9350 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят) гривень залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 869 (вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 46 (сорок шість) копійок.

Речовий доказ по справі:

- диск з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб починаючи з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: