Справа №345/1616/17
Провадження № 1-кс/345/385/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2017 року м. Калуш
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме просить скасувати арешт на автомобіль FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 .
Власник автомобіля ОСОБА_4 12.05.2017 року при розгляді слідчим суддею клопотання не була присутня. Адвокат наголошує, що автомобіль вкрай необхідний ОСОБА_4 , оскільки її чоловік ОСОБА_8 являється інвалідом І групи і згідно медичного висновку потребує постійного стороннього догляду. Вилучений автомобіль ОСОБА_4 було придбано виключно з метою забезпечення своєчасного, щоденного лікування важко хворого чоловіка, якого щоденно необхідно доставляти в медичний заклад для надання медичної допомоги. З моменту вилучення автомобіля та накладення на нього арешту сім`я ОСОБА_4 перебуває у скрутному матеріальному становищі саме через відсутність автомобіля. Власниці автомобіля кожного дня доводиться замовляти таксі для доставки хворого чоловіка в медичний заклад. Таким чином, адвокат просить скасувати арешт на автомобіль FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заявник в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав з вищенаведених підстав, просив його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні покладається на розсуд суду.
Слідчий, за клопотанням якого було арештовано майно, в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Водночас статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.05.2017 року накладено арешт на автомобіль FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , різак, газовий та кисневий балони, які були вилучені 09.05.2017 року під час огляду будівельного майданчика в с. Голинь Калуського р-ну по вул. Львівській, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном (а.с.4-5).
Власник автомобіля ОСОБА_4 не була присутня під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вилучений автомобіль FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , різак, газовий та кисневий балони використовувалися, як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а тому можуть бути використані в якості доказів фактів та обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. А тому доводи клопотання слідчого і висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно з метою запобігання можливості його відчуження - ґрунтуються на вимогах закону.
Разом із тим, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стороною обвинувачення слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження тих обставин, що подальше незастосування заборони користування, розпорядження вказаним автомобілем FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 призведе до наслідків, зазначених у п. 11 ст. 170 КПК України.
Натомість судом встановлено, що чоловік ОСОБА_4 ОСОБА_8 визнаний інвалідом І групи і згідно медичного висновку потребує постійного стороннього догляду (а.с.10). З долучених до матеріалів клопотання виписок з медичних карт стаціонарного хворого (а.с.11,12,13) вбачається, що ОСОБА_8 потребує лікування, в тому числі і в клініках м. Івано-Франківська. За таких обставин, використання автомобіля для ОСОБА_4 життєво необхідне для забезпечення транспортування в медичні заклади хворого чоловіка, який за станом здоров`я не може самостійно звертатися за медичною допомогою.
Відповідно до ч. 4 ч. 174 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 без достатніх підстав на невизначений час обмежена у праві розпорядження та користування своїм рухомим майном. ЇЇ право власності на це майно у законний спосіб на даний час не спростоване.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Таким чином, з метою недопущення порушення прав законного власника на володіння і користування майном, клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню шляхом скасування обмеження власника у праві розпорядження та користування автомобілем і залишення обмеження щодо їх відчуження.
Розумність та співрозмірність обмеження права власності, яке матиме місце при накладення арешту на дане майно, відповідає завданням кримінального провадження та не буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і прецедентної практики Європейського суду з прав людини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,
Скасувати обмеження ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , у праві розпорядження та користування належним їй на праві власності рухомим майном, а саме: автомобілем FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2017 року.
В іншій частині вказане клопотання залишити без задоволення.
Залишити в силі арешт на автомобіль FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження вказаного транспортного засобу.
Залишити в силі арешт на різак, газовий та кисневий балони, які були вилучені 09.05.2017 року під час огляду будівельного майданчика в с. Голинь Калуського району по вул. Львівській, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: