Провадження № 1-кс/201/9611/2016
УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання від 27.10.2016, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання від 27.10.2016, в якій просить суд зобов`язати прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 27.10.2016 у кримінальному провадженні № 0002967, повідомити останнього про результати його розгляду.
В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002967, внесеного до ЄРДР 18.11.2015 за фактом скоєння шахрайства за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах ОСОБА_7 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України. В рамках кримінального провадження №0002967 він 27.10.2016 подав прокурору Дніпропетровської області ОСОБА_5 клопотання про проведення процесуальних дій, а саме, проведення службового розслідування щодо порушень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України №1104 від 19.11.2012 здійснених прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 та слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Станом на день подання цієї скарги клопотання не розглянуто, у зв`язку з чим заявник просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав з підстав в ній викладених, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Скарга розглядається без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.

Вислухавши в судовому засіданні заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи в рамках кримінального провадження №0002967 потерпілий ОСОБА_4 27.10.2016 подав на ім`я прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 клопотання про проведення процесуальних дій, а саме, проведення службового розслідування щодо порушень вимог ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України №1104 від 19.11.2012 здійснених прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 та слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Клопотання отримане прокуратурою Дніпропетровської області 03.11.2016. Відомості про результати розгляду клопотань у заявника відсутні.

У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. За змістом положень викладених у п. 1 вказаної частини, заявником, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у разі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим має здійснюватись в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту, потерпілого, слідчий повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання у заявника останнього настає право оскаржити бездіяльність слідчого до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Розглядаючи вимоги заявника в частині зобов`язання безпосередньо прокурора Дніпропетровської області розглянути вказане клопотання суд приходить до висновку, що вказане клопотання має бути розглянуто згідно приписів ст. 220 КПК України та у відповідності до Наказу Генеральної прокуратури України 24.02.2016 № 103 про затвердження Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, а саме, повинно бути розглянуто уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області. Тому скаргу ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково шляхом зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання від 27.10.2016 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 27.10.2016, подане в рамках кримінального провадження №0002967, повідомити його про результати розгляду клопотання.
У задоволенні вимог про зобов`язання прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 27.10.2016 у кримінальному провадженні № 0002967 відмовити.
Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та її повний текст проголошений у судовому засіданні 22 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1