№ 243/6571/17
Провадження № 1-кс/243/619/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника адвокат ОСОБА_5 , розглянув скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0002323 від 10 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
24 липня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_4 зі скаргою, на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0002323 від 10 серпня 2016 року.

Заявник ОСОБА_4 обґрунтовує вимоги скарги тим, що: в провадженні слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0002323 від 10 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст. 125 КК України. Вказане кримінальне провадження було розпочате за його заявою ті його було допитано в якості потерпілого. 02 червня 2017 року він звернувся до Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області з проханням повідомити на якій стадії перебуває вказане кримінальне провадження. 18 липня 2017 року на його адресу надійшов лист заступника начальника Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому йому було повідомлено, що 27 вересня 2016 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, про що на його адресу було направлена копія постанови. Вважає зазначену постанову слідчого незаконною і такою, що винесена не з підстав передбачених ст. 284 КПК України, а тому просить вказану постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 доводи своєї скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.
Представник заявника адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи скарги ОСОБА_4 та наполягав на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 у ході судового розгляду заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_4 .

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що:

В провадженні слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0002323 від 10 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст. 125 КК України.

Заявник ОСОБА_4 являється потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

27 вересня 2016 року постановою слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0002323 від 10 серпня 2016 року закрито на підставі ст. 284 ч.1 п. 2 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

18 липня 2017 року ОСОБА_4 дізнався про наявність вказаної постанови з листа заступника начальника Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Із вказаної постанови слідчого ОСОБА_6 слідує, що: вказане кримінальне провадження проводилось у зв`язку з умисним спричиненням ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.

Проте постанова про закриття кримінального провадження, не містить повного змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, оскільки такі обставини не були встановлені слідчим.

Виходячи з зазначеного суд приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_6 не в повному обсязі проведено досудове розслідування, не дана належна правова оцінка всім обставинам встановленим під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002323 від 10 серпня 2016 року та не прийнято всіх передбачених законом заходів для встановлення обставин які підлягають доказуванню і передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 від 27 вересня 2016 року, про закриття кримінального провадження № 0002323 від 10 серпня 2016 року скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1