У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1027/17 провадження 1-кс/610/176/2017

м. Балаклія 19.04.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000434 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Петрівське Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ; громадянина України; з професійно-технічою освітою; офіційно не працевлаштованого; одруженого; раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обгрунтовано повідомленням про підозру у тому, що 17.04.2017р., у не встановлені час та місці, без передбаченого законом дозволу придбав шляхом знахідки та зберігав за місцем проживання складову частину зенітної керованої ракети типу 3М9 «Куб», споряджену зарядом вибухової речовини метальної дії зарядом ракетного палива. Того ж дня і у тому ж місці, приблизно в період 17.00-17.30 годині на подвір`ї почав її розбирати в присутності малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проявивши необережність, внаслідок чого відбулося займання та згоряння заряду ракетного палива. Полум`я перекинулося на дитину, яка від отриманих опіків та опікового шоку померла на місці.
Дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 263 КК України та оголошено про підозру.

Саме цей вид запобіжного заходу, без визначення розміру застави, необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також:
oзапобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

oзнищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

oнезаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні .

В суді прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний заперечував проти його задоволення, хотів би залишитися вдома. Пояснив, що вину визнає. Дитину поховали сьогодні. Частину ракети розбирав бажаючи продати її деталі з алюмінію. Після згоряння заряду ракетного палива, в цілях безпеки прибрав залишки частин ракету з місця події до сараю. Проживали утрьох, займався домашнім господарством та випадковими роботами.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000434 від 25.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 263 КК України.

17.04.2017р. о 21.40 годині ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.04.2017р. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто вбивство, вчинене через необережність та придбання, зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується: 1) допитом потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 17.04.2017р. близько 17.00 години обвинувачений автомобілем привіз додому важкий металевий предмет темного кольору округлої форми, з однієї сторони якого була кришка, з іншого стирчали гвинти. Повідомив дружині, що це граната і щоб вона зайшла до будинку. Після цього обвинувачений покотив вказаний предмет по землі, а потім поставив його кришкою донизу, гвинтами вверх на відстані близько 4-5 метрів від будинку та за допомогою інструмента почав його розбирати. В цей час у будинку проснувся син ОСОБА_9 та через деякий час вийшов у двір до батька. Приблизно через 10 хвилин побачила яскравий спалах у дворі, вибігла на вулицю, де побачила, що палає сарай, паркан та їх автомобіль ВАЗ 2105. Обвинувачений біг до будинку, на її запитання повідомив, що сина не бачить. Після цього обвинувачений декілька разів забігав до полум`я, але сина, який опинився там дістати не зміг. Вона покликала сусідів, попросили викликати швидку і побігла назад до двору, де побачила на землі обгоріле тіло сина, яке вже лежало біля будинку, 2)допитом свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 17.04.2017р. близько 17.00 години йому зателефонувала матір та повідомила, що «згоріла дитина» і весь час плакала. Він зателефонував вітчиму-обвинуваченому та запитав в нього, що сталося, останній повідомив, що згорів ОСОБА_9 і він не знає, що робити, а також висловлював суїцидальні наміри, 3) допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 17.04.2017р. близько 16.30 годин обвинувачений автомобілем привіз додому металевий предмет у формі труби довжиною близько 60 см, діаметром 40-50 см, який вивантажив у дворі. Коли він направлявся до туалету, то його дитина ОСОБА_9 перебував поряд з батьком-обвинуваченим. Повертаючись через декілька хвилин побачив полум`я на подвір`ї і побіг туди. На місці він побачив, що палають господарські будівлі, паркан, авто вітчима, а на землі біля господарських будівель в полум`ї перебував ОСОБА_9 . Обвинувачений намагався загасити полум`я та дістати з нього ОСОБА_9 , але це йому не вдалося. Після цього вони разом ввімкнули водяний насос та намагалися загасити таким чином полум`я, але внаслідок слабого тиску це не вдалося, 4) допитом свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що є сусідкою родиною ОСОБА_13 . 17.04.2017р. близько 16.50 годин вона перебувала у своєму та побачила, що спалахнуло полум`я у дворі ОСОБА_13 , яке було висотою близько 7 метрів та шириною до 2 метрів. Від вказаного полум`я пішов густий дим чорного кольору та було чутно звуки пожежі в районі господарських будівель ОСОБА_13 . Обвинувачений побіг до будинку, у нього були обгорілі руки та обличчя, 5) допитом свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_14 , які повідомили, що є сусідами родини ОСОБА_13 . 17.04.2017р. близько 17.00 годин вони з вікна своєї кухні, яке виходить в сторону двору ОСОБА_13 побачили, що у їхньому дворі горить полум`я, яке мало висоту близько 6 метрів. Вже на вулиці побачили обвинуваченого, який з дружиною намагалися загасити пожежу. Дружина кричала, що її син загинув в пожежі, 6) протоколом огляду місця події від 17.04.2017р. за адресою: АДРЕСА_2 під час якого було виявлений труп дитини ОСОБА_15 , речі, у т.ч. зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, 7) актом та довідкою від 17.04.2017р. вибухотехнічного управління ХНДЕКЦ МВС України згідно яких виявлено корпус реактивного снаряду зенітної ракети «КУБ» 8) протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 , в ході якого під час особистого обшуку вилучено шорти чоловічі темного кольору зі слідами речовини бурого кольору, 9) довідкою судово-медичного експерта, відповідно до якої попередньою причиною смерті ОСОБА_7 2013р.н. став опіковий шок внаслідок опіків тіла; 10) медичною довідкою від 17.04.1р.7 згідно якої у ОСОБА_3 1981р.н. виявлені тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку полум`ям снаряду обличчя, лівої верхньої, лівої нижньої кінцівки 1, 2, 3 ступеню; 11) висновком спеціаліста від 18.04.2017р., згідно якого на місці події відбулось займання та згоряння заряду ракетного палива маршового твердопаливного прямоточного повітряно-реактивного двигуна (ППРД) типу 9Д16К зі складу зенітної керованої ракети типу 3М9 «Куб». Подія трапилась внаслідок несанкціонованого втручання у конструкцію зазначеного ППРД. Вірогідними причинами займання можуть бути: занесення відкритого вогню (наприклад - цигарка, що продовжував тліти); розігрів металевих деталей корпусу внаслідок тертя (наприклад викручування болтів або ударів інструментом типу молоток чи зубило); розігрів внаслідок свердління чи пиляння; генерація іскри внаслідок механічного впливу (удару чи тертя); комбінація вище викладених причин. Маршовий твердопаливний прямоточний повітряно-реактивний двигун типу 9Д16К зі складу зенітної керованої ракети типу 3М9 «Куб» споряджається конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини метальної дії зарядом ракетного палива марки ЛК-6ТМ (із вмістом алюмінію та магнію) масою близько 67 кг. На місці події зафіксовано злочинне укриття обставин події шляхом зміни речової обстановки, а саме: цілеспрямовані винос з місця події та приховування залишків предмету, що став причиною інциденту (корпусу та кришки маршового твердопаливного прямоточного повітряно-реактивного двигуна типу 9Д16К зі складу зенітної керованої ракети типу 3М9 «Куб»).

Підозрюваний має постійне місце проживання з 2013р., міцні соціальні зв`язки, одружений, проживає з дружиною та її сином, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у нарколога не перебуває, має у власності житловий будинок, у якому проживає з родиною, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, правопорушень не вчиняє, алкоголем не зловживає, громадський порядок та спокій громадян не порушує, скарг до сільської ради на нього не надходило. Зарекомендував себе як урівноважена, спокійна, трудолюбива, не конфліктна людина. Хоча тимчасово офіційно не працевлаштований, але проживає та утримує родину за рахунок тимчасових заробітків та ведення особистого селянського господарства. Загибла дитина була йому рідним сином, її похорон відбувся сьогодні, коли батько перебуває під вартою. Ці дані містяться в матеріалах клопотання та прокурором не спростовані.

На цей час суду не надано доказів того, що обвинувачений намагався або може намагатися здійснити незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Потерпіла та свідки допитані. Речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення вилучені. Цілком слушними є доводи обвинуваченого про необхідність прибирання частин вибухонебезпечного предмету з безпекових міркувань. При цьому ці речі не були знищені або спотворені. Слід брати до увагу і ту обставину, що обвинувачений перебував у шоковому стані внаслідок події. У разі спроби незаконного впливу потерпіла та свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даним суд не володіє.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших, існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, і на який вказають слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Але з огляду на особу підозрюваного цей ризик є мінімальним. Тому достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також доведеного ризику є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, з урахуванням інших обставин справи, домашній арешт повинен бути цілодобовим і з покладанням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для застосування запобіжного заходу. Обвинувачений внаслідок події отримав опіки, намагаючись врятувати дитину, сам потребує лікування.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доводять обставини, визначені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України -недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотань про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів його учасниками не заявлялося, за ініціативою суду воно не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України, -

у х в а л и в:
1.Клопотання задовольнити частково.

2.Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , заборонивши йому до 16 червня 2017 року, але в межах строку досудового розслідування, цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

3.Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 :
1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3)носити електронний засіб контролю.

4.В іншій частині клопотання відмовити.

5.Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1