overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , -
В СТ А НО В ИВ:
Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначене покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2012 року, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді двох років позбавлення волі.
Обвинувачений подав апеляційну скаргу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 396 КПК України , в апеляційній скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржується, назва суду, який його ухвалив. Відповідно до ч. 4 цієї ж статті в апеляційній скарзі вказуються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість суового рішення.
Проте, як вбачається з поданої обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційної скарги, посилання на судове рішення, яке він оскаржує, обґрунтування вимог апеляційної скарги із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення відсутні.
За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням обвинуваченому достатнього строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
У ХВ А ЛИ В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
02.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8349/16
02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
у клопотанні, яке надійшло до суду 01.09.16 р., вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає, по телефону не спілкується. В рапорті співробітника УСБУ вказано, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, вивіз родину у невідомому напрямку, у його дружини також відключений телефон. Просить постановити ухвалу про привід вказаного підозрюваного на 05.09.16 р.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчий не надав підтвердження того, що підозрюваний належним чином у відповідності до ст. 136 КПК України отримав виклик до слідчого та від явки ухилився без поважних причин.
Більш того, з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового слідства, що взагалі унеможливлює як належним чином вручити виклик до слідчого, так і виконати ухвалу про привід, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141-142 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
12.09.16
Провадження № 1-кс/200/8578/16
12 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її заявнику за наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті ( 10 днів ), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З тексту скарги та додатків вбачається, що заявник із заявою про повідомлення про хід слідчих дій до прокуратури звертався 08.10.15 р. та 27.10.15 р., але до теперішнього часу вимоги, зазначені у цих скаргах не виконані. Просить зобовязати прокурора виконати всі процесуальні дії, які вказував заявник у своїх заявах, а також ряд інших вимог.
Право заявника на оскарження дій (бездіяльності) посадових осіб починається через три доби після звернення із заявою та протягом 10 днів, які сплили у листопаді 2015 року.
Заявник звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження бездіяльності посадової особи, обгрунтоване питання про поновлення строку не порушує, що і є підставою для повернення скарги заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
скаргу заявника громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу її отримання заявником.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8712/16
15 вересня 2016 року м. Дніпро
14 вересня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 про арешт транспортного засобу, який причетний до ДТП.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.
В клопотанні слідчий та прокурор посилаються на норми ст. 170 КПК України, які утратили чинність 18.02.16 року, тому за цими обставинами відсутнє відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, не зазначено: чи відповідає майно, на яке заявлена вимога про накладення арешту, критеріям відповідно до ст. 98 КПК України і якому саме, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.
Звертаю увагу, що слідчому та прокурору 14.09.16 р. було звернено увагу на вказану невідповідність клопотання норм Закону, було пропоновано 15.09.16 р. внести відповідні уточнення до вказаного клопотання, але прокурор та слідчий від цього відмовилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -
Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.
В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8465/16
09 вересня 2016 року м. Дніпро

07 вересня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про арешт майна.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
В клопотанні відсутнє відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, не зазначено: чи відповідає майно, на яке заявлена вимога про накладення арешту, критеріям відповідно до ст. 98 КПК України і якому саме, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -
Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
08.09.16
Іменем України Провадження №1-кс/200/8430/16
08 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий СВ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом 2010-2016 років зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, без надання згоди загальними зборами, передав в оренду майно товариства всупереч інтересам юридичної особи, що потягло за собою істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам співвласників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та інтересам самої юридичної особи.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідча прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Слідча у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких прохає надати слідчий, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник особи, у володінні якої знаходяться затребувані слідчим документи, в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
1.Надати старшому слідчому ГУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю їх вилучення а саме:
- установчих та реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
- печаток та штампів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
- наказів про призначення директором ОСОБА_4 ,
- договорів оренди приміщення за адресою АДРЕСА_2 в період з 2010 року по теперішній час,
- рішення загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо передачі в оренду нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,
- бухгалтерської документації щодо сплати орендної плати за користування приміщенням за адресою АДРЕСА_2 в період з 2010 року по теперішній час.
Строк дії ухвали до 8 жовтня 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1167/16-к
Провадження № 1-кп/392/130/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
22 грудня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000457, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 06 лютого 2017 року о 9.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Провадження № 1-в/193/942/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
23 грудня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1.Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 3 місяці 8 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 26 грудня 2016 року о 08:20 год.

Суддя:
Справа № 309/2193/15-к
Провадження № 1-кп/309/30/16
У Х В А Л А

про застосування приводу

19 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000725 від 18.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження № 0000725 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`являється свідок ОСОБА_7 . Про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Крім того, оголошений відносно нього привід не виконано, з невідомих причин.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідка у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 підтримують думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримує думку прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до свідка повторний привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження № 0000725 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 26.01.2017 року, на 10 годину 00 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 10 годину 00 хвилин 26.01.2017 року.

Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Хустському ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1420/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010908 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 315 КПК України у разі, якщо відсутні підстави для прийняття інших рішень, суд у підготовчому судовому засіданні призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вирішуючи питання, передбачені ч. 2 ст.315 КПК.
Прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засіданні, клопотань про витребування певних речей чи документів, застосування запобіжного заходу державний обвинувач не заявила.
Обвинувачені та захисник ОСОБА_6 вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Суд, заслухавши учасників підготовчого судового провадження, дійшов висновку про таке.
Інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення мало місце на території Шевченківського району м. Києва, тобто кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого надійшло.
Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, у силу ч.6 даної статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 23 КПК забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покладається на сторону обвинувачення.

На підставі вказаних засад кримінального провадження, а також згідно з ч.2 ст.318 КПК, суд, з`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вважає, що такими особами мають бути прокурор, потерпілий ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 23, 316, 318 КПК України, суд
у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 16.30 год. 13.12.2016 р. у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-б.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачених та захисника.

Забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000504 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 р. старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку.
Згідно з матеріалами клопотання, 01.02.2016 до Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся громадянин ОСОБА_4 1973 р.н. (проживає у АДРЕСА_1 ), який повідомив про те, що цього ж дня 01.02.2016 близько 14 години 20 хвилин у відділенні ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Леніна, буд. 1-а він отримав предмети, які схожі на патрони в кількості 50 шт.

Під час виконання аналізу відправлень ТОВ "Нова Пошта" оперативним підрозділом встановлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому відправив гр. ОСОБА_6 , вогнепальну зброю та бойові припаси.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0000504 та інші документи.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , власник якого відсутній з метою відшукання та вилучення боєприпасів, що мають суттєве значення для досягнення дієвості кримінального провадження, чорнових записів щодо вчинення дій з купівлі-продажу вогнепальної, холодної, пневматичної зброї, боєприпасів, електронних пристроїв та носіїв інформації (комп`ютерів, планшетів, ноутбуків, юсб-накопичувачів) на яких зберігаються відомості щодо вчинення операцій з купівлі-продажу зброї та боєприпасів, мобільних телефонів та сім-карток операторів мобільного зв`язку за допомогою яких відбувається спілкування з особами, які замовляють продаж боєприпасів та зброї, товарно-транспортних накладних ТОВ «Нова Пошта», а також інших компаній, які надають послуги експрес-доставки вантажів і посилок.
Строк дії ухвали - до 16 грудня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1