Справа № 645/684/17
Провадження № 1-кп/645/252/17
У Х В А Л А
12 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
секретар судового засідання - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 27 березня 2017 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 травня 2017 року.
Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ще не були допитані свідки по кримінальному провадженню, обвинувачений може тиснути на свідків, перебуваючи на волі може переховуватись від суду.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що стороною обвинувачення не забезпечується явка свідків, що є зловживанням зі сторони обвинувачення, а клопотання прокурора не грунтується на вимогах закону.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив змінити міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинуваченому необхідно перебувати під наглядом у офтальмолога та проходити курс лікування. Крім того зазначив, що обвинувачений є добрим сім"янином, відвідував батьківськи збори в школі дітей своєї дружини. Стороною обвинувачення не надано доказів в підтвердження наявних ризиків, також є відомості щодо погроз зі сторони потерпілого родині обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників, крім того, зазначив, що йому була проведена операція на очах, він втрачає зір та не має можливості обстежитись та лікуватись.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
За положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На час розгляду справи ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення не зникли.
Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому, так як обвинувачений неодноразово був засуджений, із місць позбавлення волі звільнився лише в липні 2014 року. В судовому засіданні встановлено, згідно копій свідоцтв про одружання та народження дітей, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_8 з 17.09.2015 року, батьком дітей дружини він не є, офіційних відомостей щодо мешкання за однією адресою разом із дружиною та дітьми та знаходження їх на утриманні обвинуваченого надано не було, обвинувачений зареєстрований в Харківській області, офіційно не працює, спільне проживання обвинуваченного із дружиною та її дітьми та перебування їх на утриманні обвинуваченного підтверджується письмовими поясненнями осіб, які не є свідками та не були допитані в судовому засіданні. Що стосується виписки із медичної картки ОСОБА_4 від 18.12.2015 року, то вбачається, що обвинувачений перебував на стаціонарному лікуванні три дні з 16.12.2015 року по 18.12.2015 року, тобто 1 рік 5 місяців тому, на даний час відомостей щодо погіршення стану здоров"я обвинуваченного не надано, тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зімну запобіжного заходу необхідно відмовити.
З огляду на наведене, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 під час розгляду провадження та приходить до висновку щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шести десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 відмовити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шести десяти днів, тобто до 10 липня 2017 року.
Копію ухвали направити до Харківської УВП Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для відома.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1