Справа № 369/3308/17
Провадження № 1-кс/369/727/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ,-
В С Т А Н О В И В:
У березні 2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Свої вимоги мотивував тим, 09 вересня 2015 року СВ Васильківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про незаконний видобуток піску на р. Стугна в с. М.Салтанівка Васильківського району Київської області. Вказані дії було кваліфіковано за ч. 3 ст.239-2 КК України та розпочато розслідування у кримінальному провадженні за № 0001584.

Виконуючи слідчі дії по кримінальному провадженню № 0001584, прокурор Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , 26 жовтня 2015 року звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про надання слідчому відділу Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області та Васильківській міжрайонній прокуратурі Київської області дозволу на проведення обшуку земельної ділянки, загальною площею 23,1977 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, на території с. Мала Салтанівка, Малосалтанівської сільської ради, Васильківського району, Київської області, в межах населеного пункту, орендарем якої є МПП «Фенікс» в особі директора ОСОБА_4 , з метою виявлення незаконного заволодіння землями водного фонду, та необхідності виявлення фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: гусеничного екскаватора жовтого кольору марки «АКЕRMAN» без д.н.з. та землесосного снаряду який також без н.д.з., або іншого майна завдяки якому вчиняється вказаний злочин, та за яким Кримінальним Кодексом України визначена відповідальність.

Зазначає, що протягом 2015 року слідчими СВ Васильківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області було проведено ряд слідчих дій ( обшуків, тимчасових доступів до речей і документів, тощо) стосовно ОСОБА_4 , членів його сім ї та близьких родичів, а також щодо майна цих осіб.

Вказує, що бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, полягає в ухиленні від прийняття протягом триденного строку процесуального рішення про закриття кримінального провадження, внаслідок спливу граничних строків досудового розслідування та відсутність даних про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.239-2 КК України, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Тому заявник просив суд визнати протиправною бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київський області, яка полягає у нездійсненні уповноваженою процесуальною особою сторони обвинувачення процесуальних дій, а саме: зі своєчасного розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 03.03.2017 року; зі своєчасного закриття кримінального провадження № 0001584 від 09.09.2015 року. Зобов`язати уповноважену процесуальну особу сторони обвинувачення прокурора Київо-Святошинської місцевої прокуратури Київської області розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 з урахуванням висновків та встановлених фактів, викладених у мотивувальній частині клопотання від 03.03.2017 року

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 викладені в скарзі вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд скаргу задовольнити.
У судове засідання прокурор, слідчий, не зявились, про час слухання скарги повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на те, що на запит суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження № 0001584 для їх огляду в судовому засіданні слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.
Відповідно до п.17 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що 03.03.2017 року заявником, як представником потерпілого, подано через канцелярію Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київській області клопотання про закриття кримінального провадження № 0001584.

Однак, вказане клопотання прокурором не розглянуто та відповіді на нього не надано. Доказів, які б свідчили про розгляд вказаного клопотання, суду не надано.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, оскільки до суду не надані докази, які б спростували доводи зазначені у скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 93, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 03.03. 2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1