overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1309/2017
У Х В А Л А
16.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
13.03.2017р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку в 2676 кв.м. по вул. Генерала Карпенко поблизу морехідної школи з забороною її користування.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з огляду на наступне.
Вбачається що розслідується кримінальне провадження за відомостями про самоуправні дії у вигляді самовільної забудови АЗС та підробки певних документів, при вказаній забудові.
Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
Відповідно до ст. 170 ч. 2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речового доказу; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як покарання; 4) відшкодування шкоди за цивільним позовом у кримінальному провадженні, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.
З матеріалів кримінального провадження вбачається що земельна ділянка належить Миколаївської міської раді. Для накладення арешту у кримінальному провадженні відсутня жодна з перелічених правових підстав до накладення арешту. більш того слідчий взагалі в клопотанні не послалася на жодну правову підставу, зазначивши лише що арешт необхідний для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.
Оскільки клопотання не обґрунтоване, то в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про накладення арешту на земельну ділянку в 2676 кв.м. по вул. Генерала Карпенко поблизу морехідної школи - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4742/16-к
Провадження № 1-кп/591/110/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002105 від 29.03.2015 про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст. 194 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2, 263 ч.1 КК України та про обвинувачення ОСОБА_9 за 307 ч.2, 311 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді взяття під варту та продовження дії обов`язків відносно ОСОБА_8 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки строк дії запобіжних заходів закінчується а підстави які існували при застосуванні цих заходів не змінилися.
Обвинувачені та захисники при вирішенні клопотання покаються на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді взяття під варту та продовження дії обов`язків відносно ОСОБА_8 підлягає задоволенню, оскільки підстави які існували при застосуванні запобіжних заходів не змінилися, зокрема ОСОБА_9 , будучи раніше засудженою особою, не відбувши покарання за попереднім вироком, обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, ОСОБА_8 також обвинувачується у вчиненні кількох умисних тяжких злочинів, а тому існують достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих та більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 183, 199, 201, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08.06.2017 року включно.
Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання, строк дії обов`язків:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими;
- не відлучатися з м. Суми без дозволу суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.
Визначити строк дії ухвали до 08.06.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5785/16-к
Провадження № 1-кп/592/86/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0001669 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений відбуває покарання по іншому кримінальному провадженню та утримується в Державній установі «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» Міністерства юстиції України та для забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд, який необхідно провести в режимі відеоконференції з викликом учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 336 КПК України, службова особа Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» Міністерства юстиції України зобов`язана вчинити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України, щодо вручення обвинуваченому ОСОБА_5 пам`ятки про його процесуальні права та інше.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

постановив:

Розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, провести у режимі відеоконференції та, з урахуванням того, що головуючий по справі з 18 квітня 2017 року буде знаходитися у щорічній відпустці, призначивши його на 13 год. 15 хв. 16 травня 2017 року.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Ковпаківський районний суд м. Суми та адміністрацію Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» Міністерства юстиції України.

Доручити адміністрації Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» Міністерства юстиції України вчинити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України, щодо вручення обвинуваченому ОСОБА_5 пам`ятки про його процесуальні права та інше.

Копію ухвали надіслати для виконання адміністрації Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1394/17
Провадження № 1-кп/577/236/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"10" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00001333 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2017 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, в судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, законного представника потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_5 не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не заявлялося.

Керуючись: ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 19 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, законного представника потерпілої.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження .

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/2100/15-к

УХВАЛА
10 квітня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
Судове засідання по даній справі було призначене на 10 квітня 2017 року, в приміщенні Сумського районного суду, але свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до суду не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи.
З викладеного вбачається, що свідки умисно ухиляються від явки до суду, а тому виникає необхідність в їх примусовому приводі в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -
Відкласти розгляд справи на 10-00 год. 10 травня 2017 року.
Здійснити примусовий привід свідків:
? ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ;
? ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_2 ;
? ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 ;
? ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_4 ;
? ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_5
в судове засідання, призначене на 10:00 год. 10.05.2017 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якої, в частині приводу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 доручити Сумському відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області, в частині приводу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 доручити Сумському РВ поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням ували покласти на Прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в приміщенні суду питання виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсонавід 28.01.2016 року, в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2016 року, у вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 24.10.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області направлено матеріали щодо виправлення помилково зазначеного прізвища засудженого ОСОБА_3 .
Згідно ст. 379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, оскільки вони повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.
Судом встановлено, що була допущена описка в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсонавід 28.01.2016 року, в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2016 року, у вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 24.10.2013 року, а саме в частині неправильності написання прізвища засудженого, а саме « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».
За викладених обставин виникла необхідність виправити допущену у судовому рішенні описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Виправити в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсонавід 28.01.2016 року, в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2016 року, у вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 24.10.2013 року допущену описку, а саме замість помилково зазначеного прізвища засудженого « ОСОБА_4 » правильним вважати « ОСОБА_5 ».
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення, а особами, які не прибули в судове засідання з дня
СуддяОСОБА_1
Справа №766/5633/17
н/п 1-кп/766/3416/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання. Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити судовий розгляд на 10.04.2017 року о 15.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №667/2130/16-к
УХВАЛА
09.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005371 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносноОСОБА_6 строком на 60 днів.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованого йому злочину, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів до 08.05.2017 року включно та зобов`язати:

1) не залишати місце постійного проживання- АДРЕСА_1 в період часу з 20.00год. до 07.00год.;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) надати можливість працівникам органу поліції, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, безперешкодно перевіряти його за місцем проживання;

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/643/17
Номер провадження 1-кс/676/414/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
04 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про відмову у визнані потерпілим, -
в с т а н о в и в:
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про відмову у визнані потерпілим.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому засіданні на 14.30 год. 06 квітня 2017 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський).
Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання, скаржнику для відома.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2309/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 05.04.2017 року, в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0003012 від 08.06.2016 року, який надійшов 25.10.2016 року з прокуратури Херсонської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, які він скоїв повторно з корисливих мотивів, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних злочинів з корисних мотивів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ст. 177 КПК України.

під час відбування покарання за попереднім вироком, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.314-317, 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа 688/949/17
№ 1-кп/688/97/17
Ухвала
07 квітня 2017 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 13.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
6 квітня 2017 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, угодою про визнання винуватості ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачена отримала 31 березня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, захисника, обвинувачену.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 24 квітня 2017 року в приміщенні суду за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати процесуального прокурора, захисника ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .