Справа № 405/2768/17

"01" червня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу,
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну способу виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.04.2017 року при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в частині зміни адреси проживання та також в частині визначення певного періоду, протягом якого, останній повинен перебувати вдома.
На обґрунтування клопотання зазначив, що 27.04.2017 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_5 застосовано домашній арешт, який полягає у забороні останньому цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 . При цьому зазначив, що станом на момент подання клопотання у його підзахисного ОСОБА_5 з дружиною та одночасно власницею місця проживання, а саме ОСОБА_6 , склались напружені відносини, що як наслідок унеможливлює виконання покладених судом апеляційної інстанції на підозрюваного обов`язків. Разом з цим, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_5 є власником квартири під номером АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_5 з 01.09.2015 року до сьогодні зареєстрований фізичною особою-підприємцем. Згідно укладеного між підозрюваним ОСОБА_5 , з одного боку та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», з іншого боку, підозрюваний взяв на себе зобов`язання перед останнім за грошову винагороду здійснювати страхову діяльність. Просив змінити підозрюваному ОСОБА_5 застосований ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.04.2017 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в частині його виконання, а саме визначивши адресу місця проживання підозрюваного АДРЕСА_3 та заборонивши останньому в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , за винятком часу пов`язаного з роботою.
Під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали.
Прокурор в судовому засіданні, заперечив проти задоволення клопотання, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки за даною адресою проживає рідний брат підозрюваного, з яким у ОСОБА_5 також можуть скластись напружені відносини. Крім того брат підозрюваного не надавав згоди на застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 .
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.
Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до копії витягу про державну реєстрацію прав № 34181717 від 18.05.2012 року підозрюваний ОСОБА_5 є власником ? частини квартири під номером АДРЕСА_2 . Крім того, відповідно до наданої копії свідоцтва про право на спадщину за законом ? частина квартири АДРЕСА_2 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доказів того, що ОСОБА_7 , надавав свою згоду на застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 слідчому судді не надано.
Крім того, доводи сторони захисту з приводу того, що у підозрюваного ОСОБА_8 склались напружені відносини з його дружиною ОСОБА_6 , яка є власником житла, по якому підозрюваний відбуває цілодобовий домашній арешт не надано.
Таким чином, зміна способу виконання запобіжного заходу в частині зміни адреси проживання не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.04.2017 року процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також забезпечити належне здійснення працівниками органу Національної поліції контролю за поведінкою підозрюваного, у зв`язку з чим в цій частині клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Щодо доводів сторони захисту щодо визначення певного періоду, протягом якого, підозрюваний ОСОБА_5 повинен перебувати вдома, слідчий суддя зазначає наступне.
Як вбачається з наданої копії договору про надання консультативних послуг в сфері страхування № 000005327К від 01.09.2015 року укладеного між підозрюваним ОСОБА_5 , з одного боку та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування, останній відповідно до п.11.1 вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє по 31 грудня .2015 року. П.11.5 цього Договору передбачено, що він вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії цього Договору одна із сторін подасть письмову заяву про бажання продовжити цей Договір.
Отже, на момент розгляду клопотання дія зазначеного Договору припинена, стороною захисту не надано жодних документів які б могли підтвердити, що дію даного Договору продовжено. Крім того, стороною захисту на даний час не надано будь-яких документів про можливе працевлаштування підозрюваного, а тому на думку слідчого судді в задоволенні клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу в частині визначення певного періоду, протягом якого, підозрюваний ОСОБА_5 повинен перебувати вдома необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.177-201, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1