У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2017 Справа №607/9669/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000029 від 21 квітня 2016 року по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської області,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 24 квітня 20017 року звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської області.

Автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга ОСОБА_4 розподілена для розгляду слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 .

В ході судового засідання скаржник ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської області.

Заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді вмотивована тим, що судом не витребувано в якості доказу матеріали кримінального провадження та відмовлено у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами провадження, вказані обставини порушують його права та свідчать про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може продовжувати розгляд скарги через наявність сумнівів у його неупередженості.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву про відвід та зазначив, що на його неодноразові прохання витребувати матеріали кримінального провадження задоволені не були, а у слідчого прокуратури Тернопільської області, відсутній запит на їх представлення, тому ним заявлено відвід слідчого судді, і на момент пред`явлення заяви про відвід матеріали кримінального провадження витребувані не були та в матеріалах скарги були відсутні, а він позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Протягом двох місяців рішення суду за його скаргою не прийнято.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримав та просить її задовольнити з підстав викладених у заяві, зокрема з підстав необхідності огляду матеріалів кримінального провадження при розгляді скарги та не задоволення клопотання судом, що викликало сумнів у його неупередженому ставленні та особистому зацікавленні, оскільки ОСОБА_4 має право, як учасник кримінального провадження знайомитися з матеріалами, що стосуються пред`явленої ним скарги. Вважає, що слідчий суддя не може брати участі у справі з підстав передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що доводи наведені заявником та представником заявника про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є необ`єктивними та необґрунтованими, а кримінальне провадження витребуване та знаходиться при матеріалах скарги, тому вважає, що підстав для відводу головуючого судді немає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід та ознайомившись з матеріалами, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст.6 "Конвенції про захист прав людини та основних свобод" встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд вважає, що факти викладені в заяві про відвід заявником ОСОБА_4 та зазначені ним та його представником адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні, не можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської областіта слідчим суддею не порушено вимог КПК України в ході розгляду скарги, а мотиви викладені заявником та його представником не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так не відповідають дійсності твердження ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , щодо відсутності в матеріалах скарги у зв`язку із їх не витребуванням слідчим суддею матеріалів кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000029 від 21.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки, як вбачається із журналу судового засідання по розгляду скарги на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської області від 27 червня 2017 року, слідчий суддя ОСОБА_6 в ході розгляду скарги повідомив ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 про надходження на адресу суду вказаних матеріалів, після чого відмовив в задоволенні клопотання скаржника про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, у зв`язку із тим що нормами КПК не передбачено право заявника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Окрім цього не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_4 та його представника про не неналежне витребування слідчим суддею матеріалів кримінального провадження з прокуратури Тернопільської області, оскільки в матеріалах скарги є наявними запити слідчого судді щодо витребування з прокуратури Тернопільської області на адресу суду матеріалів кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000029 від 21.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, від 25 квітня 2017 року, 27 квітня 2017 року, 10 травня 2017 року, 18 травня 2017 року, 24 травня 2017 року (а.м.с. 10, 12, 15, 17, 19). Вказані обставини підтверджуються рекомендованим повідомленням про вручення запиту суду працівнику прокуратури Тернопільської області 04 травня 2017 року, 22 травня 2017 року та 02 червня 2017 року /а.м.с. 13, 20, 21/ та згідно супровідного листа прокуратури Тернопільської області від 26.06.2017 року за вихідним номером 17/1353 матеріали кримінального провадження направлені суду. Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 подана суду ОСОБА_4 27 червня 2017 року.

Таким чином, вказані підстави не можуть слугувати приводом для відводу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 , і інших належних та передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської областіта свідчили про його особисту зацікавленість чи викликали сумнів у його неупередженості, суду не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської областідо задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 60, 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000029 від 21 квітня 2016 року по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської області -відмовити.

Судове провадження №607/9669/16-к передати слідчому судді ОСОБА_6 для продовження розгляду.

Копію ухвали видати заявнику ОСОБА_4 , його представнику - адвокату ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 та долучити до матеріалів судового провадження №607/9669/16-к.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1