Справа № 183/5924/16
№ 1-кп/183/950/16
В И Р О К
іменем України
26 грудня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003774, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, що має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
08 вересня 2016 року приблизно о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні відділення банку ПАТ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Гетьманська, 39В, побачила залишений без нагляду на столі мобільний телефон марки «Iphone 5», який належить ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону марки «Iphone 5».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 вересня 2016 року приблизно о 14 годині 18 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати в приміщенні відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м.Новомосковськ, вул.Гетьманська, 39В, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до столу, звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Iphone 5», що належить ОСОБА_6 .

Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 5134,50 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину в чиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнала, надала показання про те, що вона дійсно 08 вересня 2016 року приблизно о 14.00 годині перебувала всередині приміщення відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» по вул.Гетьманській, 39В в м.Новомосковську, де на одному зі столів побачила телефон марки «Iphone 5», який вирішила взяти собі. З викраденим телефоном вона вийшла з приміщення банку, телефон подарувала своєму знайомому ОСОБА_7 , у скоєному обвинувачена кається.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, судом було досліджено наступні докази:

-показання в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 про те, що вона працює в ПАТ КБ «ПриватБанк». В 2015 році нею було придбано телефон марки «Iphone 5», оскільки саме його функції необхідні були їй для обслуговування клієнтів банку. 08.09.2016 року приблизно о 14 годині 15 хвилин вона на декілька хвилин залишила без нагляду телефон на робочому столі в приміщенні відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований в м.Новомосковську по вул.Гетьманській, 39В. Коли повернулася, то доразу виявила відсутність телефону на робочому столі, а після перегляду відеозапису з камер відеоспостережень, на запису чітко було видно особу, яка викрала її мобільний телефон, цією особою є ОСОБА_5 ;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2016 року, в ході якого ОСОБА_6 виклала обставини події, відповідно до яких 08.09.2016 року приблизно о 14.15 годині невідома їй жінка викрала з приміщення відділення «ПриватБанку», що розташований в м.Новомосковську, по вул.Гетьманській, 39В, мобільний телефон марки «Iphone 5», до заяви потерпілою подано копію гарантійного талону на телефон, на якому міститься ІМЕІ НОМЕР_1 ;

-протокол огляду добровільно виданого ОСОБА_8 25.09.2016 року мобільного телефону марки «Iphone 5», ІМЕІ НОМЕР_1 , який при огляд мав ряд видимих пошкоджень. Вказаний телефон визнаний речовим доказом, переданий потерпілій під розписку;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2016 року, в ході якого ОСОБА_6 опізнала ОСОБА_5 , як особу, яка перебувала 08.09.2016 року приблизно о 14.15 годині в приміщенні ПАТ КБ «ПриватБанк»;

-протокол перегляду диску з відеозаписом з камер відеоспостережень, встановлених в приміщенні відділення банку «ПриватБанк», в ході якого на записі за 08 вересня 2016 року містяться дані про перебування жінки в приміщенні банку в період часу з 14 години 15 хвилин до 14 години 20 хвилин, яка таємно викрала зі столу телефон марки «Iphone 5», поклала його до сумки білого кольору та залишила приміщення банку;

-висновок судово-товарознавчої експертизи № 4904-16 від 11.10.2016 року, у відповідності до якого ринкова вартість телефону марки «Iphone 5», придбаного в 2015 році, станом на 08.09.2016 року становить 5134,50 грн.;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 , в ході якого остання показали в який спосіб, в якій послідовності нею було таємно викрадено телефон марки «Iphone 5».

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої є встановленою, її дії належить кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачена скоїла злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості.

Також суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не була судима, за місцем проживання характеризується як особа, на яку не надходило скарг від мешканців будинку, на утриманні обвинувачена має двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання визнається щире каяття обвинуваченої, яке в даному випадку, ґрунтується лише на визнанні своєї вини.

З урахуванням особи обвинуваченої, яка до цього не була судима, не має самостійного заробітку та має на утриманні двох малолітніх дітей, суд позбавлений можливості призначити покарання у виді штрафу, громадських робіт чи виправних робіт, визначених санкцією ч.1 ст. 185 КК України, а тому призначення покарання з застосуванням ст. 75 КК України буде достатнім для її виправлення, а також необхідним - для попередження вчинення обвинуваченою нових злочинів.

Потерпілою від злочину було пред`явлено цивільний позов про відшкодування спричиненої майнової шкоди у розмірі 9240 грн.

У відповідності до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ст.ст. 1166, 1192 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 спричинену потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 5134 грн. яка встановлена в ході судового розгляду на підставі висновку відповідної судової товарознавчої експертизи. При цьому суд вважає за необхідне, з урахуванням вимог ст.1192 ЦК України, стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої понесені нею витрати на полагодження пошкодженого мобільного телефону у розмірі 1040 грн. Саме такі витрати на полагодження пошкодженої викраденої речі документально підтверджені потерпілою.

У відповідності до ст.124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави належить стягнути документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 176, 20 грн., а на користь потерпілої належить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 1300 грн.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по кримінальному провадженню: ДВД-диск з відеозаписом з камер спостереження, зберігати при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «Iphone 5», - залишити потерпілій, одяг, вилучений у обвинуваченої повернути ОСОБА_5 .

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 спричинену майнову шкоду у розмірі 6174,50 грн. (шість сто сімдесят чотири грн., 50 коп.), та витрати на правову допомогу у розмірі 1300 грн. (одна тисяча триста грн.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 176,20 грн.

Копію вироку вручити обвинуваченій негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1