Справа №-613/484/17 Провадження №-1-кп/613/115/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000226 від 12 квітня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрущова Микитівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 04 квітня 2017 року близько 21.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, проник на територію подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку чугунної плити з печі для опалення твердим паливом у комплекті з 6 в`юшками, вартістю 350 грн. та викрав 6 чавунних колісників, вартістю 120 грн., що належить ОСОБА_4 , 1936 року народження, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 470 грн.
Допитаний в судовому засіданні від дачі свідчень відмовився, в інкримінованому йому злочині визнав себе винним в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до сховища і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого те, що скоєний ним злочин згідно з положенням ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, шкоду відшкодовано.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням викладеного, враховуючи думку потерпілого, який претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має та прохав суворо не карати, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у межах санкцій інкримінованої статті у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від покарання з випробуванням.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /ТРИ/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 /ДВА / роки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_2 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази : металеву плиту з печі для опалення твердим паливом із 6 колісниками та в в,юшками вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя