Провадження № 11-сс/792/280/17
Справа № 686/5478/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2017 року задоволено, погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області, клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області про обрання

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бюрован, Арташацького району Республіки Вірменія, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , вірмянина, громалянина Республіки Вірменія, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 27 серпня 2017 року.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_10 , будучи обізнаним про

борг ОСОБА_11 перед ОСОБА_12 у розмірі 160000 грн. (згідно договору позики №1 від 11.10.2014 року в перерахунку до долара CШA становить 11851,86 доларів США), перебуваючи у невстановленому місці, за невстановлених обставин, вступив в злочинну змову з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , з метою вчинення вимагання, тобто вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства відносно ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свої злочинні наміри, вищевказані особи заздазегідь розподілили між собою функції, згідно яких кожен із співучасників виконував завчасно сплановану роль, а саме ОСОБА_10 , будучи

проінформованим невстановленою особою про необхідні протиправні дії, що потрібні для доведення злочину до закінчення, вступив в злочинну змову з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , які виступили в ролі пособників у вчиненні злочину.

10.12.2015 року о 12 год. 37 хв., ОСОБА_11 прибув в кафе «Сан-Ремо», що по вул.Зарічанській, 16, в м.Хмельницькому, де його вже чекали ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Потерпілого одразу вивели на вулицю та завели в прохід між будинками. Там ОСОБА_10 в рішучій формі висловив

незадоволення, що потерпілий перестав віддавати гроші. Під час цього, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_11 два удари в голову, а ОСОБА_10 , наніс один удар ногою в тулуб потерпілого, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження.

Наступного дня, близько 15 год. 12 хв.. ОСОБА_11 прибув в черговий раз в кафе «Сан-Ремо», де його вже чекали ОСОБА_10 та ОСОБА_13 та передав їм гроші в сумі 1000 доларів США. Після

цього, ОСОБА_13 висунула вимогу через годину принести решту суми.

Однак, довести свій злочинний намір ло кінця, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 не змогли, оскільки 11.12.2015 року о 15 год. 30 хв. були затримані працівниками міліції.

Дане кримінальне правопорушення 11.03.2016 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000035, правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст.189 КК України.
09.03.2016року ОСОБА_9 винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, та направлено йому поштою за місцем його реєстрації.
15.03.2016року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку з невстановленням місця знаходження ОСОБА_9 .
Постановою слідчого від 08.02.2017 року ОСОБА_9 оголошено в розшук.
04.07.2017року о 10 год. 20 хв. підозрюваного ОСОБА_9 затримано на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.03.2017 року і постановою слідчого від 4.07.2017 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження відновлено.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України (вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинена за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років; ухилявся від органів досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Крім того, підозрюваний є громадянином іншої держави, в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання свою причетність до вчинення інкримінованого злочину заперечує.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. При цьому вказує, що його підзахисний взагалі не мав уяви про будь-які претензії до нього з боку правоохоронних органів, а працював в цей час на теплицях у Красилівському районі Хмельницької області і повернувшись додому, виявив у поштовій скрині повідомлення про підозру від 09.03.2016 року та сам з`явився 4.07.2017 року до представників правоохоронних органів для з`ясування питання про те, у чому його підозрюють, де і був затриманий. Крім того зазначає, що при винесенні ухвали від 04.07.2017 року не були враховано, ОСОБА_9 зареєстрований в Україні, за місцем реєстрації проживає влітку, в іншу пору року проживають із дружиною в м. Хмельницький у квартирі, що належить дружині, має сім`ю та стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, за власною ініціативою з`явився до органів досудового розслідування, тобто був затриманий не в результаті оперативно-розшукової діяльності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, ухилявся від органів досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений в розшук, є громадянином іншої держави, що дає підстави вважати, про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання встановлення істини по справі шляхом незаконного впливу на потерпілого і свідків, цілком обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_9 , який раніше не судимий, має сім`ю, зареєстрований в Україні (с. Глушківці Ярмолинецького району Хмельницької області), проте за місцем реєстрації не проживає, що не є визначальним і таким, щоб давало можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2