overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 565/504/17
Провадження № 1-кс/565/95/17
У Х В А Л А
22 березня 2017 року м. Вараш
В С Т А Н О В И В:
21 березня 2017 року надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 , в якій він, вказуючи на порушення ст.220 КПК, в тому числі, що прокурор не надав йому відомостей про особу відповідальну за ведення Журналу обліку затриманих та Журналу інформування, просить розглянути клопотання від 06.03.2017 року, винести рішення та повідомити про результати розгляду.
Дослідивши скаргу приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою, оскільки скаргу подано на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.
У пункті 1 ч.1 ст. 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статтей 314-316 КПК.
Скарга подана ОСОБА_2 з приводу оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає в невиконанні процесуальних дій, передбачених ст..220 КПК, щодо строку та порядку розгляду клопотання про надання йому відомостей про особу відповідальну за ведення Журналу обліку затриманих та Журналу інформування.
Як передбачено ст.220 КПК слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони стосуються виконання процесуальних дій та задоволити клопотання або відмовити у задоволенні.
В свою чергу, ОСОБА_2 у клопотанні від 06.03.2017 просить про надання йому відомостей щодо особи відповідальної за ведення Журналу обліку затриманих та Журналу інформування, отже це клопотання не є клопотанням про вчинення процесуальних дій ( вчинення слідчих (розшукових) дій, прийняття слідчим процесуального рішення), тобто надання ОСОБА_2 таких відомостей не стосується створення необхідних умов для досудового розслідування кримінального провадження, у зв`язку з яким подане клопотання.
Згідно ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4643/16-к
УХВАЛА

21 березня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій, -
встановив:
Захисник скаргу на бездіяльність слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій підтримав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування не проводилася.
Заслухавши захисника скаржника, вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України законодавцем передбачено оскарження у суді бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, окрім чітко визначених у вказаній нормі закону.
Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого та його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Проте, на час розгляду скарги клопотання слідчим не розглянуто, потерпілого про прийняте рішення не повідомлено.
З врахуванням наведенного вище, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ;

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Згідно ч.2 ст. 304 КПК України Скарга повертається, якщо:1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

З даною скаргою до слідчого судді звертаються адвокати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак передбачені ст. 50 КПК України повноваження на участь у кримінальному провадженні не надано.

При таких обставинах скаргу слід повернути .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки, допущеної в тексті вироку Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2016 року винесеного за результатами розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання на у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено без змін.
ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2017 року вирок Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2016 року залишено без змін.
Разом з тим під час винесення вироку в його вступній частині помилково зазначено дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_1 ; а в резолютивній частині вироку судом допущено описку в частині визначення іспитового строку 3 (два) роки замість 3 (три) роки.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 309, 379 КПК України, суддя для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає за необхідне усунути їх шляхом винесення відповідної ухвали, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущені у вироці Печерського районного суду м. Києва №757/33264/15-к від 25.02.2016 року описки, а саме: у вступній частині замість дати народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначити та читати ІНФОРМАЦІЯ_1 ,; в резолютивній частині замість іспитового строку 3 (два) роки зазначити та читати 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/4152/16
в справі №760/4445/17-к
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на службову бездіяльність відповідальних осіб Національного Антикорупційного Бюро України, -

В С Т А Н О В И В :
06 березня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на службову бездіяльність відповідальних осіб Національного Антикорупційного Бюро Українив частині невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 21.02.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на службову бездіяльність відповідальних осіб Національного Антикорупційного Бюро України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 22 березня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 314/1167/16-к
Провадження № 1-кп/314/14/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 09 березня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

здійснюючи судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він в середині грудня 2015 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник у дачний будинок ОСОБА_6 в СТ "Славутич" в районі с.Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, звідки таємно викрав її речі загальною вартістю 1010 гривень. За вчинення зазначеного діяння ОСОБА_5 пред?явлено обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 14.01.2016 року був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому був продовжений і спливає 10.03.2017 року.

При вирішенні питання щодо подальшого запобіжного заходу суд виходить з того, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, обвинувачується у вчиненні схожого злочину під час іспитового строку, визначеного місця роботи та легальних джерел доходу не має, проживав не за місцем реєстрації. Сторона захисту не надала суду належних доводів відносно того, що обставини, на підставі яких було винесено ухвалу про тримання обвинуваченого під вартою, яким-небудь чином змінилися або перестали існувати.

Таким чином, судом встановлено існування ризиків, передбачених пп.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Також встановлено, що згідно положень ч.1 ст.183 КПК України, жоден із більш м?яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, у цьому кримінальному провадженні не може запобігти зазначеним ризикам. У зв?язку із цим наявні підстави для продовження тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України,

у х в а л и в :
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , арештованого згідно ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.01.2016 року, на 2 (два) місяці, тобто до 10 травня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув?язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09.03.2017
Справа № 314/888/17
Провадження № 1-кп/314/135/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
13.03.17

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :

24.02.2017 року зазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області .

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч,2 ст.185 КК України, на 23 березня 2017 року на 13 годин 30 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м. Вільнянськ Запорізької області).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

13.03.2017
№ 336/576/17
пр. № 1-кп/336/148/2017
УХВАЛА
Іменем України
21 березня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_4 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду, оскільки підстав для повернення справи прокурору немає, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувачений, захисник та потерпіла погодились з думкою прокурора.
Заслухавши думку обвинувачення та захисту, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення справи судового розгляду.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, о 14.00 годині 27 березня 2017 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

про призначення підготовчого

судового засідання

22.03.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
ч.2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Городоцького районного суду Львівської області 21 березня 2017 року за поданням Мостиського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження за №0000632 від 02.08.2016р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
За положенням ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони кримінального провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового розгляду з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 із підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,-
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 14 год. 00 хв., 05.05.2017 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, майдан Гайдамаків, 30 Львівської області).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/531/17
Провадження № 1-кп/444/75/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 березня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

під час проведення підготовчого судового засідання по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 25.01.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області 03.03.2017 року надійшов затверджений начальником Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Однак вирішення такого питання відбувається за власною ініціативою суду або за клопотанням обвинуваченого, його захисника, законного представника чи за клопотанням прокурора.

Оскільки клопотань про складання досудової доповіді на адрес суду не надійшло, суд вважає, що згідно ч. 5 ст. 314 КПК України не слід зобов`язувати представника уповноваженого органу з питань пробації складати досудову доповідь.

Виходячи з вище наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000093 від 25.01.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 22 березня 2017 року о 15:45 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
465/1105/17
1-кс/465/276/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

01.03.2017 м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 та на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 та на постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга підлягає розгляду у Франківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.303-305 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 та на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69, каб. 606) на 31 березня 2017 року на 16:30 год. в залі суду та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1