печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003363 від 10.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 05.10.2016 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудове розслідування по справі проводилось слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві.
В ході судового розгляду прокурор заявив письмове клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для прийняття ним участі в судовому засіданні у розгляді клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з домашнього арешту та тримання під вартою.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор обґрунтував тим, що за змістом матеріалів, які надійшли за результатами виконання неодноразових ухвал суду про привід ОСОБА_4 , останній за місцем проживання за адресою, за якою йому обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, не мешкає. Таким чином, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, а відомості про поважність причин неявки обвинуваченого в судові засідання відсутні.
Потерпілий ОСОБА_5 про місце, день і час судового розгляду повідомлявся, не з`явився, судом прийнято рішення щодо можливості вирішення вказаного клопотання за його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з огляду на наступне.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 29.09.2016 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби.
В судове засідання, призначене на 14.11.2016 на 11.30 год. обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим під власноручну розписку (т.1 а.с. 20), не з`явився, не повідомивши суд про будь-які причини своєї неявки.
Ухвалами суду від 16.12.2016, 01.02.2017 до обвинуваченого ОСОБА_4 неодноразово застосовувався примусовий привід відповідно до вимог ст. 323 КПК України, однак останній на судові засідання доставлений не був.
За змістом матеріалів, які надійшли на виконання вказаних ухвал з Печерського УП ГУ НП України в м. Києві, обвинувачений ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає. Крім цього, з метою перевірки інформації про перебування обвинуваченого на лікуванні у Київській міській туберкульозній лікарні №2, було скеровано офіційний запит та отримано відповідь, що обвинувачений до вказаного закладу не звертався, та на лікуванні не перебуває.
Крім цього, зрідно з надамими матеріалами, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутній, номер мобільного телефону, який він вказував під час досудового розслідування не відповідає, та відібрано пояснення сусідів.
При цьому, судом враховується той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, раніше багаторазово судимий, переважно за вчинення корисливих злочинів, не працює та суспільно-корисною працею не займається.
З огляду на викладене, враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_4 в судові засідання надано не було, хоча останній обізнаний про перебування кримінальної справи відносно нього в суді, - суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора щодо можливості розгляду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, та існування обставин, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду цього клопотання.
Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу внесене з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, - підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 .

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_3 прокурор Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва (тел. )

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1