Справа №639/9186/16-к
Провадження №1-кс/639/1537/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 21.02.2016 року, про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шеки Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

-12.12.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.198, ч.2 ст.307, ч.1 ст.396, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 12.12.2013 року звільнений із Холодногірської виправної колонії №18 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 26 днів,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, а саме до 29.12.2016 року, без визначення розміру застави.

Досудовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 , разом із невстановленими в ході досудового розслідування особами, 21.02.2016 року близько 03 години 30 хвилин знаходився поблизу кафе «Шашличний двір», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 115.

Саме в той час ОСОБА_5 помітив біля входу до зазначеного кафе раніше невідомого йому ОСОБА_8 , у якого відбувся словесний конфлікт з охоронцем закладу ОСОБА_9 . Після цього, діючи умисно, із корисних спонукань, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, маючи умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та діючи зненацька, він наніс ОСОБА_8 удар кулаком в область обличчя, від чого останній упав на землю. Далі ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, продовжуючи свій злочинний умисел, скоїв напад на останнього, в ході якого наніс декілька ударів по голові, тулубу та ногам потерпілого, після чого дезорієнтувавши таким чином потерпілого, зірвав з його шиї ланцюжок вагою 22 грама, виготовлений із золота 585 проби, та витягнув із кишені сорочки ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 8000 гривень. Далі, заволодівши майном ОСОБА_8 , ОСОБА_5 разом з невідомими відійшли від останнього. В той час ОСОБА_8 дістав з кишені мобільний телефон Samsung Duos С5212, та подзвонив своєму сину ОСОБА_10 , побачивши це ОСОБА_5 повернувся до останнього та відібрав у нього зазначений мобільний телефон, після чого наніс ще декілька ударів ОСОБА_8 , від чого останній втратив свідомість.

14.06.2016 року ОСОБА_5 пред`явлено підозрую у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України (розбій), а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В клопотанні зазначено, що для закінчення розслідування необхідно виконати наступне: повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину в остаточній редакції; перевірити обставини, на які посилається сторона захисту; встановити всіх осіб - правопорушників, повідомити їм про підозру та вирішити роль кожного з них у вказаному злочині; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, з посиланням на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, можливості незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, можливості вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного заперечували, просили змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою та менш суворий, посилаючись на той факт, що підозрюваний не має наміру ухилялись від слідства, має постійне місце проживання, має дружину та має на утриманні дітей, тобто стійкі соціальні зв`язки, раніше не ухилявся від органів досудового розслідування.

Сторона захисту посилається на наявність у підозрюваного ОСОБА_5 хронічних захворювань, що відповідно перешкоджає його утриманню під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши доводи клопотання про продовження строку тримання під вартою, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування за №0000464 від 21.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України, 14.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Матеріали провадження свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 , що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколами впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 , протоколом від 15.11.2016 року одночасного допиту потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.10.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави, строком застосування до 11.12.2016 року.

Постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_13 від 24.11.2016 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до 3-ох місяців, тобто до 29.12.2016 року.

При вирішенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу, відповідно до вимог ч.1 ст.194, ст.199 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше судимий, відомостей про його працевлаштований, наявність на його утриманні малолітніх дітей та стійких соціальних зв`язків за місцем проживання стороною захисту до суду не надано, медичної документації щодо наявності у підозрюваного тяжких (хронічних) захворювань також не надано, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування.

Висновок суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовує тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки на даний час не вчинено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного та обґрунтованого з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства щодо потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27), в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ___ » _______________ 2016 року ___ год. __ хв. ________________ ( ОСОБА_5 )