Справа № 211/3100/15-к
Провадження № 1-кп/211/29/17
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000092 по обвинуваченню

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого, не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

у вчинені злочинів передбачених частиною 2 статті 263, частиною 2 статті 307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

25 лютого 2015р. о 20.00 год. біля гаражів вздовж вул. Мухіної в Довгинцівському районі в м. Кривому Розі ОСОБА_4 був затриманий за підозрою в збуті наркотичних засобів. Під час огляду автомобіля марки «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував, на задньому сидінні було виявлено шаблю з тризубом, яка відповідно висновку експерта № 58/03-77 від 09.03.2015р. є довго клинковою колюче-ріжучою та рублячею холодною зброєю, виготовленою за типом шаблі.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчинені злочину не визнав та пояснив, що він не знає звідки в його автомобілі взялася шабля. Вважає, що її йому підкинули працівники міліції, які проводили обшук автомобіля.
Незважаючи не невизнання, вина підсудного у вчинені злочину незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу доведена в судовому засіданні повністю і підтверджується показами свідків, матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , працівник ДАІ, пояснив, що в лютому 2015р. йому від чергового ДАІ надійшла команда зупинити автомобіль. Приблизно о 17-18 год. в районі гаражів в Довгинцівському районі він з напарником зупинили чорний «Шевроле», напарник підійшов, відрекомендувався і в цей час до автомобілю підійшов співробітник УВБ ОСОБА_8 та ще 4-5 осіб. Він стояв в стороні. В автомобілі знайшли шаблю, чи на задньому сидінні, чи в багажнику.
Свідок ОСОБА_9 , працівник ДАІ, пояснив, що за командою командира вони зустріли працівника внутрішньої безпеки ОСОБА_8 , який наказав їм зупинити автомобіль «Шевроле Авео» чорного кольору, номерів він не пам`ятає. Автомобіль зупинили в Довгинцівському районі, водій був тверезий. До водія підійшов та представився працівник УВБ, пояснив причину зупинки збут наркотичних засобів, після чого водій пішов до автомобіля. Водію наказали залишитися на місці, наділи на нього наручники, потім обшукали автомобіль. Під час обшуку в багажнику автомобіля знайшли шаблю.
Свідок ОСОБА_10 , працівник поліції, пояснив, що в лютому 2015р. до них з заявою звернулися ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що начальник служби міліції ОСОБА_13 запропонував їм взяти на себе відповідальність за злочин, який вони не вчиняли, за зброю, пообіцявши віддячити наркотиками. На вул. Мухіної ОСОБА_13 висадив ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Потім повернувся, забрав їх і відвіз на вул. Кириленка. Затримали ОСОБА_15 біля гаражів. В нього на кермі автомобіля, на руках була люмінесценція, в автомобілі була шабля.

Свідок ОСОБА_16 , батько обвинуваченого, пояснив, що він користується автомобілем «Шевроле Авео» держномер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я його дружини. Іноді автомобілем користується і син. В той день син попросив автомобіль. Він підготовив автомобіль. Ніякої зброї в автомобілі не було. Шаблі також не було.

Свідок ОСОБА_17 , мати обвинуваченого, пояснила, що 25.02.2015р. син підвозив її додому з роботи. Шаблі на задньому сидінні автомобіля вона не бачила, сиділа на передньому сидінні. Автомобіль «Шевроле» належить їй.

Згідно протоколу огляду місця події від 25.02.2015р. біля гаражів вздовж вул.Мухіної знаходиться автомобіль «Шевроле Авео» НОМЕР_1 , біля якого знаходиться ОСОБА_4 , працівники ДАІ, співробітники УВБ в Дніпропетровській області, слідчий прокуратури, поняті. ОСОБА_13 пояснив, що підвозив двох своїх знайомих, кого саме не вказав. Був оглянутий транспортний засіб, на лівому пасажирському сидінні виявлено шаблю (т.1 а.с.45-50).

Згідно висновку експерта від 09.03.2015р. № 58/03-77 предмет, вилучений 25.02.2015р. в ході огляду транспортного засобу «Шевроле Авео» НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , є довгоклинковою колюче-ріжучою та рублячою холодною зброєю, виготовленою по типу шаблі (т.1 а.с.180-182).
Суд вважає безспірно встановленим, що ОСОБА_4 незаконно носив холодну зброю, що підтверджується поясненнями свідків, матеріалами справи, а його пояснення, що шаблю йому підкинули, суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності. При цьому суд враховує те, що під час надання пояснень в судовому засіданні підсудний пояснив, що шаблю взяв у батька на один день. Пізніше він вини не визнав.
Дії підсудного судом кваліфікуються за частиною 2 ст.263 КК України за ознаками: носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім цього ОСОБА_4 також обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 ст.307 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.

Згідно обвинувальному акту ОСОБА_4 наказом № 163 о/с від 10.06.2013р. начальника Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі Дніпропетровське МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області) призначений на посаду начальника сектору дільничних інспекторів міліції Інгулецького районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в області (далі начальник СДІМ Інгулецького РВ), що розташовано за адресою: м. Кривий Ріг вул. Мануїльського, 16. Має спеціальне звання майор міліції.

Виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_4 у своїй діяльності керувався Законом України «Про міліцію» № 565-ХІІ від 20.12.1990р.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781 -XII від 12.12.1993р. ограни внутрішніх справ є правоохоронними органами.

Таким чином, ОСОБА_4 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій органів внутрішніх справ, тобто являвся службовою особою правоохоронного органу.

Проте ОСОБА_4 свої повноваження працівника міліції у лютому 2015 року використав у злочинних цілях, вчинив умисні злочин у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

На початку лютого 2015 року ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення та штучного нарощування показників в роботі сектору ДІМ Інгулецького РВ щодо розкриття кримінальних правопорушень вирішив запропонувати своєму раніше знайомому наркозалежному ОСОБА_18 підшукати наркозалежних осіб, які б погодилися визнати вину та бути притягнутими до кримінальної відповідальності у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами за винагороду у вигляді збуту їм для особистого вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованому.

З цією метою ОСОБА_4 12.02.2015 під час зустрічі у приміщенні свого службового кабінету № 312 Інгулецького РВ з ОСОБА_18 та його раніше знайомою наркозалежною ОСОБА_19 запропонував незаконно збути останній особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований як винагороду за штучне створення нею обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та подальше її затримання і притягнення до кримінальної відповідальності, чим забезпечував покращення у роботі сектору ДІМ щодо розкриття злочинів. ОСОБА_19 з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 погодилась.

Наступного дня 13.02.2015 ОСОБА_18 та ОСОБА_19 звернулися до УВБ в Дніпропетровської області із заявами про вчинення кримінального правопорушення начальником сектору ДІМ Інгулецького РВ ОСОБА_4 .

Далі, у період часу з 18.15 год. до 18.35 год. 25.02.2015р., під час зустрічі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_4 у приміщенні його службового кабінету №312 Інгулецького РВ, останній, будучи працівником правоохоронного органу, діючи з метою штучного нарощування показників в роботі СДІМ Інгулецького РВ щодо розкриття злочинів, обговорив умови притягнення останньої до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, який фактично вчинений ще не був, а також умови незаконного збуту їй особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого у невизначеній кількості як винагороду за згоду на його умови. Разом з цим ОСОБА_4 з корисливих мотивів запропонував ОСОБА_18 збути йому особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований по ціні 700 грн. за 10 мл. ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які діяли з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області під час здійснення контролю за вчиненням злочину, на пропозицію та умови ОСОБА_4 погодилися.

З цією метою ОСОБА_4 разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_19 проїхали на автомобілі марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 до кооперативу «ЧП Заика», розташованого на території гаражно-будівельного кооперативу «Залізничний» по вул. Літке, 2л у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. На місці ОСОБА_18 , діючи з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області під час здійснення контролю за вчиненням злочину, передав ОСОБА_4 , а останній отримав грошові кошти у сумі 700 грн. (сім купюр номіналом по 100 грн. кожна) як плату за 10 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого. Відразу після чого ОСОБА_4 з метою приховування місця придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого висадив ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з автомобіля.

Після цього ОСОБА_4 приблизно о 19.00 год. 25.02.2015 у невстановленому слідством місці, переслідуючи злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконно придбав у невстановленої особи флакон із під борної кислоти та медичний шприц із речовиною, в яких відповідно до висновку експерта № 42/15 від 26.02.2014 є особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості не менш 13,2959 мл., що в перерахунку на суху речовину становить не менш 0,7111 г., який незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Приблизно у період з 19.10 до 19.20 год. 25.02.2015 ОСОБА_4 на автомобілі марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 проїхав до кооперативу «ЧП Заика», де зустрівся із ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , з якими на вказаному автомобілі поїхав у сторону району «Дружба» Довгинцівського району, тим самим незаконно перевіз з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у вказаній кількості.

Також у цей період часу начальник сектору ДІМ Інгулецького РВ ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 між двох лісосмуг неподалік житлового масиву «Дружба» Довгинцівського району, у порушення вимог ст. 2, ч. 1 ст. 12, ч.ч. 1 ст. 15, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію», ч. 1 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого законом України № 3460-IV від 22.02.2006, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, затверджених наказом МВС України № 155 від 22.02.2012, умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_18 , який діяв з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області, шляхом передачі флакону із під борної кислоти, в якому містилася речовина, яка відповідно до висновку експерта № 42/15 від 26.02.2015, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим в кількості 11,4864 мл. (в перерахунку на суху речовину 0,5843 г.), обіг якого заборонений на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 6.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (Таблиця І, список № 1).

Разом з цим, у період з 19.10 до 19.15 год. 25.02.2015 начальник сектору ДІМ Інгулецького РВ ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , між двох лісосмуг неподалік житлового масиву «Дружба» Довгинцівського району, у порушення вимог ст. 2, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст.15, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію», ч. 1 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого законом України № 3460-IV від 22.02.2006, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, затверджених наказом МВС України № 155 від 22.02.2012, умисно, з корисливих мотивів, повторно незаконно збув ОСОБА_19 , яка діяла з відома та під контролем прокуратури Дніпропетровської області, шляхом передачі одноразового медичного шприцу, в якому містилася речовина, яка відповідно до висновку експерта № 42/15 від 26.02.2015, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим в кількості 1,8095 мл. (в перерахунку на суху речовину 0,1268 г.), обіг якого заборонений на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 6.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (Таблиця І, список № 1).

Після вчинення цих злочинів 25.02.2015, о 20.00 год., начальника СДІМ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 затримано працівниками прокуратури Дніпропетровської області, УВБ в Дніпропетровській області ДВБ МВС України та УСБУ у Дніпропетровській області

Вислухавши підсудного, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає недоведеним вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчинені злочинів не визнав та пояснив, що ОСОБА_12 він знав кілька років, ОСОБА_11 побачив вперше 25.02.2015р. в своєму кабінеті.
25.02.2015р. приблизно о 17 год. до нього в кабінет провели ОСОБА_11 , так як зі слів ОСОБА_12 в неї була інформація про осіб, які привезли зброю з зони АТО. При бесіді він зрозумів, що вона хвора і більше не спілкувався з нею, відвіз її та ОСОБА_12 в Довгинцево.
Його зупинили біля гаражів поруч з домом працівники ДАІ. Мічені гроші в автомобіль йому міг кинути ОСОБА_20 і люмінесцентний порошок йому міг передатися з рук ОСОБА_12 , з яким він здоровкався за руку. Наркотиків в нього не було.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , працівник ДАІ, пояснив, що в лютому 2015р. йому від чергового ДАІ надійшла команда зупинити автомобіль. Приблизно о 17-18 год. в районі гаражів в Довгинцівському районі він з напарником зупинили чорний «Шевроле», напарник підійшов, відрекомендувався і в цей час до автомобілю підійшов співробітник УВБ ОСОБА_8 та ще 4-5 осіб. Він стояв в стороні. Потім світили руки, кишені, обличчя затриманого ультрафіолетом, вони відсвічували. Також світіння було на кермі автомобіля.
Свідок ОСОБА_9 , працівник ДАІ, пояснив, що за командою командира вони зустріли працівника внутрішньої безпеки ОСОБА_8 , який наказав їм зупинити автомобіль «Шевроле Авео» чорного кольору, номерів він не пам`ятає. Автомобіль зупинили в Довгинцівському районі, водій був тверезий. До водія підійшов та представився працівник УВБ, пояснив причину зупинки збут наркотичних засобів, після чого водій пішов до автомобіля. Водію наказали залишитися на місці, наділи на нього наручники, потім обшукали автомобіль. Він, свідок, стояв в стороні. Руки водія світили ультрафіолетовими променями. На руках, на обличчі, на кермі автомобіля були сліди світіння. Робили змиви з рук. Наркотики він не бачив. Були поняті.
Свідок ОСОБА_21 пояснив, що його та ОСОБА_22 працівники міліції запросили прийняти участь в справі, роз`яснили, що будуть приймати участь в затриманні, показали помічені гроші та поїхали до Інгулецького райвідділу міліції, потім в Довгинцівський район. Після затримання особи, світили гроші та його руки.

Працівники міліції зупинили його на 95 кварталі, де складався протокол про помітку грошей. Гроші передали чоловікові, який повинен був купувати наркотики. Про це розповідали працівники міліції. Потім поїхали в сторону Інгулецького РВ міліції, де той чоловік отримав гроші. Коли він купив товар, направилися до гаражів в Довгинцівському районі. Працівники ОСОБА_23 зупинили автомобіль ОСОБА_24 , обшукали автомобіль. На руках ОСОБА_24 були сліди від порошку, який було видно під ультрафіолетом. Потім з кишені ОСОБА_24 дістали мічені гроші. Він сказав, що то не його гроші. На руки ОСОБА_24 наділи наручники, так як він опирався. Потім робили обшук в квартирі затриманого.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що на 95 кварталі до нього з ОСОБА_26 підійшли працівники міліції, запропонували бути понятими. Потім вони підійшли до автомобіля, де їм пояснили, що будуть позначати гроші. Позначили, переписали, склали протокол. Поруч були ще чоловік та жінка, яких обшукали, склали протокол. Потім поїхали в Довгинцівський район, де проводили обшук автомобіля. У затриманого знайшли гроші, на його руках була фарба. Коли вони під`їхали до автомобіля, затриманий вже лежав на землі, двері автомобіля були відчинені. Гроші знайшли в автомобілі купюрами по 100 гривень і в кишені затриманого. Він казав, що то не його гроші, що це підстава. Потім був обшук вдома у затриманого. В чоловіка та жінки знайшли рідину, здається, в шприці.

Свідок ОСОБА_27 , працівник поліції, пояснив, що надійшла оперативна інформація про те, що ОСОБА_13 збуває наркотичні засоби, були заяви від громадян. Він приймав участь при затриманні ОСОБА_15 , при проведені обшуку за його місцем проживання.

Свідок ОСОБА_10 , працівник поліції, пояснив, що в лютому 2015р. до них з заявою звернулися ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що начальник служби міліції ОСОБА_13 запропонував їм взяти на себе відповідальність за злочин, який вони не вчиняли, за зброю, пообіцявши віддячити наркотиками. Заяви направили в область, звідки вернулася порушена кримінальна справа. Був складений протокол про мічені гроші. Потім поїхали в Інгулецький РВ міліції. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 пішли в приміщення міліції, повернулися з ОСОБА_28 та сіли в його автомобіль. На вул. Мухіної ОСОБА_13 висадив ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Потім повернувся, забрав їх і відвіз на вул. Кириленка. Затримали ОСОБА_15 біля гаражів. В нього на кермі автомобіля, на руках була люмінесценція. Гроші ОСОБА_20 та ОСОБА_29 давали для придбання наркотиків.

Свідок ОСОБА_30 , працівник Інгулецького райвідділу міліції (на той час), пояснив, що він працював черговим. Під час досудового розслідування йому показували фото чоловіка та жінки і він пояснював, що ніколи їх не бачив. Журнал реєстрації осіб, що відвідували райвідділ заповнював інспектор на посту.

Свідок ОСОБА_31 , працівник Інгулецького райвідділу міліції, пояснив, що в райвідділі він працює з 2012р. 25.02.2015р. він був на чергуванні в райвідділі, йому показували фото, він казав, що не знає тих осіб.

Свідок ОСОБА_32 , працівник Інгулецького райвідділу міліції, пояснив, що в той день він був в наряді. Потім йому показували фото двох осіб, він відповів, що не знає тих осіб.

Свідок ОСОБА_33 , працівник Інгулецького райвідділу міліції, пояснив, що рік тому він був черговим по райвідділу, в наряді. Йому подзвонив ОСОБА_13 та попросив провести на третій поверх жінку. Біля входу він запитав, хто к ОСОБА_34 , відповіла жінка, яку він бачив в перший раз. Він провів жінку на третій поверх в кабінет ОСОБА_35 . Потім в прокуратурі він впізнав по фото цю жінку. Дані про неї в журнал він не заносив, так як це не його обов`язок.

Свідок ОСОБА_36 , працівник ОСОБА_37 райвідділу міліції, пояснив, що він працював помічником чергового, не пам`ятає, чи приходив хто до ОСОБА_15 25.02.2015р.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що на початку лютого ОСОБА_11 хотіла привести до ОСОБА_38 ( ОСОБА_15 ) чоловіка, який займався зброєю. Разом з нею вони приїхали до ОСОБА_38 в Інгулецький РВ міліції. Після цього поїхали на автомобілі. В нього були мічені гроші та «ширка». Він «уколовся» в автомобілі та біля посадки, попросивши ОСОБА_15 зупинитися. Він дав Саничу 300 гривень за самогон.

Працівники міліції його оглядали, дали йому гроші. На той час «ширку» він ховав у ОСОБА_39 ( ОСОБА_29 ). Що відбувалося в автомобілі ОСОБА_15 він не пам`ятає, так як був в стані наркотичного сп`яніння. В той день він прийняв наркотик і вранці, і в обід. ОСОБА_13 йому нічого не давав. Працівники міліції дали йому 600-700 гривень. В автомобілі він сунув в сумку ОСОБА_15 , що була на передньому сидінні 300-400 гривень.

Він погодився на умови працівників міліції, так як був злий на ОСОБА_15 , який двічі його «кинув». ОСОБА_11 з ОСОБА_28 познайомив він. В автомобілі ОСОБА_40 був алкоголь, вони з ОСОБА_11 випили по 2 стаканчика. Раніше ОСОБА_13 давав йому гроші за роботу. Наркотики ОСОБА_13 йому не давав.

При повторному допиті за клопотанням прокурора ОСОБА_18 пояснив, що він бажає змінити покази.

В минулому році влітку він познайомив ОСОБА_11 з ОСОБА_28 , який пообіцяв ОСОБА_41 гроші та наркотики за те, що вона візьме на себе злочин. Він з ОСОБА_11 приїхали в ОСОБА_42 РВ міліції, ОСОБА_11 піднімалася в кабінет ОСОБА_15 , про що була розмова, він не знає. Потім вони разом доїхали до району «Дружби». В автомобілі він дав ОСОБА_43 ( ОСОБА_24 ) 700 гривень. Той висадив їх біля переїзду, пообіцяв привезти наркотик. Через хвилин 15-20 він повернувся, вони виїхали на трасу, зупинилися. ОСОБА_13 дав йому пузирьок, вибрав з нього частину рідини в шприц, дав ОСОБА_14 . Потім висадив їх біля магазину. Як тільки автомобіль від`їхав, до них підійшли працівники міліції, обшукали, забрали шприц та пузирьок.

Минулий раз він змінив покази, так як батько ОСОБА_24 обіцяв йому гроші. Які гроші йому передавали працівники міліції, він не пам`ятає. Він тримав гроші в кишені. За руку з ОСОБА_24 здоровкався. ОСОБА_44 в автомобілі він не бачив. В автомобілі ОСОБА_24 він з ОСОБА_29 вживав спиртне. В суд його привіз працівник поліції.

В судовому засіданні були досліджені матеріали кримінального провадження № 0002802 за ст.384 ч.2 КК України, відкритого за заявою ОСОБА_4 .

По вказаному провадженню 01.04.2016р. ОСОБА_18 дав власноручно пояснення, вказавши, що між ним та ОСОБА_28 відбулася розмова щодо того, що ОСОБА_11 візьме на себе відповідальність за зберігання зброї, за що ОСОБА_13 заплатить гроші. Потім вони з ОСОБА_45 злякалися, що ОСОБА_13 їх обдурить і може ОСОБА_46 посадити за грати. Тому ОСОБА_47 запропонувала написати заяву на ОСОБА_24 в Криворізьке управління міліції. Заяву він написав з переляку. Він вказував, що ОСОБА_24 обіцяв наркотик, хоча такого не було. Потім він вже не міг відмовитися від неправдивих показів. Коли він був в автомобілі ОСОБА_24 , то пляшечку з наркотиком ховав в трусах, яку потім видав слідчому прокуратури. Вину в надані неправдивих показів він визнає (к.п. № 0002802, а.с. 65-66).

Свідок ОСОБА_48 , слідчий Довгинцівського ВП, суду пояснив, що він як слідчий 01.04.2016р. відбирав пояснення у ОСОБА_12 , який прийшов в РВ поліції за викликом о 16 чи 17 годині і власноручно писав пояснення. Тиску на нього не було.

Після пояснень ОСОБА_49 ОСОБА_12 пояснив, що так все й було, тиску на нього не було, такі пояснення він давав.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що її друг ОСОБА_12 познайомив її з ОСОБА_28 , якому вона хотіла розповісти про те, що сусід зберігає зброю. Події того дня вона пам`ятає погано, так як пройшло багато часу, в неї тоді був стрес після смерті чоловіка і вона була в стані сп`яніння. Пам`ятає лише як їхала в автомобілі ОСОБА_35 . Спочатку вони розмовляли біля РВ міліції, потім поїхали до гаражів. В неї наркотичний засіб не вилучали, у ОСОБА_20 вона не бачила. Гроші їй працівники міліції не давали, при яких-небудь діях працівників міліції вона присутньою не була, ОСОБА_13 їй наркотики не давав. Вона не пам`ятає яку заяву писала.

При повторному допиті за клопотанням прокурора ОСОБА_11 пояснила, що все, що відбувалося є «подставою» працівників відділу внутрішньої безпеки.

Її знайомий ОСОБА_12 запропонував їй заробити гроші. В неї були матеріальні складнощі, тому вона погодилася. Вони зустрілися з працівниками відділу внутрішньої безпеки, які запропонували їй 5000 гривень, але ці гроші забрав ОСОБА_50 .

Їй запропонували познайомитися з ОСОБА_28 та завести розмову про зберігання зброї. З ОСОБА_28 вона зустрілася в той день, коли його затримали, розповіла, що в неї є інформація про те, що її сусід ховає зброю з зони АТО. Колпакчі в той час чекав внизу в приміщення РВ міліції. Коли вони вийшли, ОСОБА_24 поздоровкався з ОСОБА_20 за руку. Потім вони разом поїхали на автомобілі. В автомобілі вони з ОСОБА_20 вживали спиртне. На шляху вони зупинялися, ОСОБА_24 виходив з автомобіля і вона бачила, що в цей час ОСОБА_20 клав гроші в сумочку ОСОБА_24 , що була на передньому сидінні. Перед цим вона бачила як співробітник УВБ мітив ці гроші.

При зустрічі з ОСОБА_24 , той опитував її про сім`ю, про зброю, обіцяв заплатити 1000 гривень за інформацію і що вона буде його агентом. Коли сіли в автомобіль, поїхали в сторону об`їзної дороги. Вона сказала, що бажає випити. ОСОБА_24 висадив їх, а сам поїхав та повернувся зі спиртним. Вони частину спиртного випили, іншу частину вона перелила в пластикову пляшку, що була в неї. Перед цим ОСОБА_20 поклав їй в карман наркотик. Вона знає, що працівники УВБ завжди давали ОСОБА_20 наркотики.

Заяву в міліції вона писала під диктовку працівників УВБ. На 95 кварталі працівники міліції передали ОСОБА_20 пляшечку, яку він передав їй. Коли вона знаходилися на задньому сидінні автомобіля, ОСОБА_20 похвалявся, що підкинув зброю менту.

В її задачу входило доказати, що ОСОБА_24 штучно збільшує розкриття злочинів. Вона не бачила, щоб ОСОБА_24 збував наркотик.

Колпакчі передав ОСОБА_24 мічені гроші в сумі 300 гривень, за що потім його картали працівники УВБ, які давали йому для передачі 700 гривень.

Перед тим, як йти до ОСОБА_24 , її не оглядали. Після ОСОБА_20 достав в неї з сумки пляшечку, яку передав працівникам УВБ.

На досудовому розслідуванні її покази були неправдиві. Перший раз в суді вона казала, що не пам`ятає про те, що та як відбувалася, так як боялася. Вона і зараз боїться за свої покази, тому збирається десь уїхати.

По провадженню № 0002802 ОСОБА_11 25.06.2016р. дала власноручно пояснення, вказавши, що вона домовилася з ОСОБА_12 зустрітися з ОСОБА_28 , щоб обговорити питання, пов`язане зі зброєю. До ОСОБА_35 . ОСОБА_12 їздив сам і під час розмови з ним ОСОБА_13 просив, щоб вона взяла на себе відповідальність за зберігання зброї, пообіцявши за це гроші. 12.02.2015р. вона зустрілася з ОСОБА_12 , з яким вони обговорювали ситуацію, яка склалася. Вона злякалася, що відповідальність за зброю може бути більш тяжкою, чим казав ОСОБА_51 і тому вони вирішили звернутися до Криворізького міського управління міліції з заявами.

На наступний день вони звернулися до КМУ, написали заяви та дали неправдиві покази, від яких потім не могла відмовитися. Приблизно 25.02.2015р. до неї приїхали працівники міліції, прокуратури, СБУ, привезли її до ОСОБА_37 РВ на зустріч з ОСОБА_52 . При собі в неї не було ні грошей, ні наркотиків. Після розмови ОСОБА_13 запропонував їм сісти в автомобіль, вони поїхали в сторону Довгинцево. Вони зупинялися в районі гаражів, ОСОБА_13 виходив з автомобіля, скоріш за все, в туалет. Потім вони вийшли з автомобіля і до них підійшли працівники прокуратури. Слідчому вони розповіли як проходила зустріч з ОСОБА_28 , потім той надав їм папір, вказав, куди треба поставити підпис. Зміст цих документів вона не знає, не читала.

На наступний день її знов викликали в КМУ міліції, де вони підписувала документ, який не читала, та дізналася, що ОСОБА_13 заарештований. Вона вважала, що його арештували з-за його пропозиції по розкриттю злочину, пов`язаного зі зброєю.

Пізніше їй стало відомо, що в тих документах йде мова про вилучення у ОСОБА_15 наркотиків, хоча цього не було. Вину в надані неправдивих показів вона визнає (к.п. № 0002802, а.с. 62-64).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 13.02.2015р. ОСОБА_11 звернулася до о/у ОВС УВБ в Дніпропетровській області ОСОБА_10 з заявою, вказавши, що 12.02.2015р. начальник сектору ДІМ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 запропонував їй взяти на себе відповідальність за злочин, який вона не вчиняла, а саме зберігання зброї, за винагороду у вигляді наркотичної речовини «опій» (т.1 а.с.10-11).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 13.02.2015р. ОСОБА_18 звернувся до о/у ОВС УВБ в Дніпропетровській області ОСОБА_53 з заявою, вказавши, що начальник ДІМ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 запропонував його знайомій ОСОБА_11 взяти на себе відповідальність за злочин, за зберігання патронів або опію ацктильованого за винагороду у вигляді наркотичної речовини «опій» (т.1 а.с.14-15).

Згідно протоколу огляду, помітки та передачі грошових коштів від 25.02.2015р. в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_25 були оглянуті сім купюр номіналом по 100 гривень кожна з серіями та номерами: ГЖ 1318623, ГЦ 9730053, ЕЯ 0726863, МВ 4048093, ЕЮ 5325674, КА 4537578, КМ 7641695, надані ФІНО ГУ МВС України в Дніпропетровській області, які помічені спеціальним люмінесцентним засобом «Промінь-1» (т.1 а.с.35-38 протокол, фототаблиця).

Згідно протоколу огляду від 25.02.2015р. помічені гроші передані ОСОБА_18 (т.1 а.с.41-42).

Згідно протоколу огляду від 25.02.2015р. ОСОБА_18 видав медичний флакон з речовиною в кількості 10 мл, з його слів наркотичним засобом «опій», який він придбав у ОСОБА_4 за 700 гривень (т.1 а.с.43).

Згідно протоколу огляду від 25.02.2015р. ОСОБА_11 видала медичний шприц об`ємом 2 мл з речовиною коричневого кольору, з її слів наркотичним засобом «опій» в кількості 2 мл, який їй передав ОСОБА_4 в якості винагороди авансом за те, що вона візьме на себе відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконне зберігання зброї (т.1 а.с.44).

Згідно протоколу огляду місця події від 25.02.2015р. біля гаражів вздовж вул.Мухіної знаходиться автомобіль «Шевроле Авео» НОМЕР_1 , біля якого знаходиться ОСОБА_4 , працівники ДАІ, співробітники УВБ в Дніпропетровській області, слідчий прокуратури, поняті. ОСОБА_13 пояснив, що підвозив двох своїх знайомих, кого саме не вказав. Був оглянутий транспортний засіб, на лівому пасажирському сидінні виявлено шаблю. На сидінні водія виявлено барсетку з документами, мобільним телефоном, грошима в купюрах номіналом 200, 50, 20, 10, 5, 2, 1 гривня на загальну суму 585 гривень.

При особистому огляду у ОСОБА_15 виявлені документи, мобільний телефон, гроші в купюрах номіналом 100, 50, 20, 10, 5, 2 гривні на загальну суму 982 гривні. Серед купюр номіналом в 100 гривень є купюри з номерами та серіями КА 4537578, ГЖ 1318623, ЕЯ 0726863.

При огляді транспортного засобу за допомогою ультрафіолетової лампи виявлено жовто-зелене свічення на передньому лівому пасажирському сидінні, на кермі автомобіля в місцях хвату руками. Виявлено свічення зеленого кольору на руках та обличчі

ОСОБА_16 протоколі ОСОБА_13 власноручно дописав, що йому без попередження заламали руки за спину, наділи на руки наручники, повалили на бетонне покриття, засовували руки в кишені його брюк та куртки, відео зйомку почали тоді, коли його поставили на ноги. До цього особи представилися йому як співробітники УВБ, СБУ, прокуратури, здоровкалися з ним за руку, заглядали в його автомобіль. Він вважає дії цих осіб неправомірними, а гроші номінал в 100 гривень в сумі 330 чи 400 гривень, які були вилучені з кишені брюк, йому підкинули (т.1 а.с.45-50).

Ухвалою суду від 30.06.2016р. визнані недопустимими доказами DVD+R диски з відеозаписами, проведеними під час досудового розслідування, в тому числі з відеозаписом до протоколу огляду місця події від 25.02.2015р. біля гаражів, так як вони всупереч вимогам статей 98,99 КПК України не були долучені до матеріалів справи в якості речових доказів (т.1 а.с.51 ухвала суду). Було припинено дослідження вказаного диску з відеозаписом до протоколу огляду від 25.02.2015р. Але судом був розпочатий перегляд цього диску і частковий перегляд підтверджує зауваження ОСОБА_15 про те, що відеозапис був розпочатий не з часу, коли працівники міліції, прокуратури та СБУ підійшли до автомобіля ОСОБА_15 , а з часу, коли він був вже в наручних на руках за спиною, а двері автомобіля були відчинені.

Виявлено свічення на руках та обличчі ОСОБА_15 відображено також в протоколі освідування особи (т.1 а.с.53-54).

Згідно довідки Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 26.02.2015р. ОСОБА_4 проходить службу на посаді начальника сектору дільничних інспекторів міліції Інгулецького районного відділу Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області з 10.06.2013 року. Прийнятий на службу в органи внутрішніх справ з 04.08.2003 року (т.1 а.с. 97).

Згідно витягу з наказу № 163 о/с дск від 10.06.2013р. Головного правління МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 призначено начальником сектору дільничних інспекторів міліції Інгулецького районного відділу Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області х 10.06.2013 року (т.1 а.с.99).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи від 26.02.2015 року № 42/15 надана на дослідження рідина коричневого кольору в флакону, який 25.02.2015р. добровільно видав ОСОБА_18 містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині масою 11,4864 г, становить відповідно 0,5843 г.
Надана на дослідження рідина коричневого кольору в одноразовому медичному шприці, який 25.02.2015р. добровільно видала ОСОБА_11 містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині масою 1,8095 г, становить відповідно 0,1268 г (т.1 а.с. 108-111).
Згідно висновку хімічної експертизи від 27.03.2015 року № 70/12-611 на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: КА 4537578, ГЖ 1318623, ЕЯ 0726863, на ватних тампонах зі змивами з рук та з обличчя ОСОБА_4 , з керма та з переднього пасажирського сидіння автомобіля «Шевроле Авео» НОМЕР_1 , на фрагменті паперу зі зразками люмінесцентної речовини, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях.
Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях на банкнотах з серійними номерами: КА 4537578, ГЖ 1318623, ЕЯ 0726863, на ватних тампонах зі змивами з рук та з обличчя ОСОБА_4 , з керма та з переднього пасажирського сидіння автомобіля «Шевроле Авео» НОМЕР_1 , на фрагменті паперу зі зразками люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність (т.1 а.с.235-240).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_4 в збуті наркотичних засобів будується в основному на показах свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , які є непослідовними, суперечливими. Вказані свідки на досудовому розслідуванні давали покази, які обвинувачували ОСОБА_4 у вчинені незаконного збуту наркотичних засобів, а в судовому засіданні вони відмовилися від попередніх показів і дали покази, які виправдовують підсудного. При цьому ОСОБА_12 знов змінював свої покази, а покази ОСОБА_11 , які виправдовують підсудного, є стабільними та незмінними.

Інші докази протоколи оглядів, експертизи та ін. самі по собі не можуть свідчити про наявність в діях підсудного складу злочину, передбаченого статтею 307 КК України, так як вони випливають з пояснень вказаних свідків.

Крім того, суд бере до уваги наступне.

В ході досудового розслідування при проведені слідчого експерименту з ОСОБА_12 той вказав, що в автомобілі ОСОБА_13 передав йому медичний флакон з «ширкою», 5 мл шприц з «ширкою», з якого той набрав «ширку» в пустий 2мл шприц, повернув ОСОБА_34 5 мл шприц, який той заховав під водійське сидіння (т.2 а.с.34-36 протокол слідчого експерименту).
Аналогічні пояснення під час слідчого експерименту давала ОСОБА_11 (т.2 а.с.37-39 - протокол слідчого експерименту).
Відразу після цього автомобіль під керуванням ОСОБА_15 був зупинений неподалік біля гаражів, але при обшуку автомобіля в ньому не було знайдено 5мл шприц з залишками «ширки», що може свідчити про неправдивість показів свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_29 під час досудового розслідування.
З обвинувального акту, з пояснень свідків на досудовому розслідуванні ОСОБА_13 довгий час тримав в руках флакон та шприц з наркотичним засобом, але при проведені молекулярно-генетичної експертизи не виявлені сліди на вказаних предметах, залишеними ОСОБА_52 .

Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи від 13.03.2015р. № 162 на зовнішній поверхні наданих на експертизу медичного флакону «Борної кислоти розчин спиртовий 3%» з рідиною (об`єкт №1) (згідно описової частини постанови об`єкт №1) та медичного шприца з рідиною, голкою (об`єкт №2) (згідно описової частини постанови об`єкт №2) встановлена наявність клітин з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_18 (об`єкт №3) (згідно описової частини постанови об`єкт №3), ОСОБА_19 (об`єкт №4) (згідно описової частини постанови об`єкт №4), підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт №5) (згідно описової частини постанови об`єкт №5), клітин з ядрами на поверхні медичного флакону «Борної кислоти розчин спиртовий 3%» з рідиною (об`єкт №1) (згідно описової частини постанови об`єкт №1) та медичного шприца з рідиною, голкою (об`єкт №2) (згідно описової частини постанови об`єкт №2).

Генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні медичного шприца з рідиною, голкою (об`єкт №2) (згідно описової частини постанови об`єкт №2) збігаються з генетичним ознаками які встановлені в зразку букальних клітин ОСОБА_18 (об`єкт №3) (згідно описової частини постанови об`єкт №3).

Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак клітин з ядрами на поверхні медичного шприца з рідиною, голкою (об`єкт №2) (згідно описової частини постанови об`єкт №2) та зразку букальних клітин ОСОБА_18 (об`єкт №3) (згідно описової частини постанови об`єкт №3) складає 6,86х10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіш, ніж у 1 з складає 6,86x10-21 осіб.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні медичного флакону «Борної кислоти розчин спиртовий 3%» з рідиною (об`єкт №1) (згідно описової частини постанови об`єкт №1) належать невідомій особі жіночої генетичної статі, не збігається з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_18 (об`єкт №3) (згідно описової частини постанови об`єкт №3), ОСОБА_19 (об`єкт №4) (згідно описової частини постанови об`єкт №4), підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт №5) (згідно описової частини постанови об`єкт №5) та з генетичними ознаками клітин з ядрами на поверхні медичного шприца з рідиною, голкою (об`єкт № 2) (згідно описової частини постанови об`єкт № 2) (т.1 а.с.223-228).
Наявність слідів люмінесцентного порошку на його руках, обличчі ОСОБА_13 пояснив тим, що здоровкався за руку з ОСОБА_12 , що має сенс, так як ОСОБА_12 тримав в руках мічені купюри грошей і на його руках був люмінесцентний порошок, який потім передався на руку ОСОБА_15 , а той міг братися за обличчя, потирати руки, брав руками кермо.
Той факт, що вони здоровкалися за руки, підтвердили і ОСОБА_12 , і ОСОБА_14 .
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до пункту 10 частини 1 ст.7 КПК України однією з засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до частин 2-4 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Суперечливі покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не можуть бути визнані судом як належні докази, вони ставлять під сумнів обвинувачення підсудного в збуті наркотичних засобів, що може тлумачитися тільки на користь підсудного. Тому за ст.307 ч.2 КК України він підлягає виправданню.
Вирішуючи питання про покарання обвинуваченому за ст.263 ч.2 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Пом`якшуючих, обтяжуючих покарання обставин не виявлено.

Характеризується підсудний за місцем проживання та роботи позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, хворіє на хронічний пієлонефрит, гіпертонію, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (т.2 а.с.71,76,77,92,110,111,118 характеристика, довідки).

Враховуючи викладене, суд вважає, що покарання повинно бути обрано у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України року, суд

п р и с у д и в:
визнати ОСОБА_4 винним у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

За частиною 2 статті 307 КК України ОСОБА_4 виправдати.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави після набрання вироком законної сили скасувати, повернувши заставодавцю заставу в сумі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави (одержувач платежу УДКСУ у Ц-Міському районі Дніпропетровської області 24060300; номер рахунку НОМЕР_3 , МФО 805012, ) витрати на проведення експертизи (дослідження холодної зброї) в сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок.

Речові докази:

- медичний флакон з рідиною та медичний шприц з рідиною, які вилучені 25.02.2015р. у ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , які перебувають на зберіганні в Криворізькому МУ УМВС України в Дніпропетровській області, знищити після набрання вироком законної сили;

- гроші в сумі 300 (триста) гривень, які знаходяться в фінансовому відділі ГУМВС України в Дніпропетровській області, залишити в фінансовому відділі ГУМВС України в Дніпропетровській області;

- мобільні телефони «Samsung» GT-E12001, «Samsung» GT-С3530, вилучені у ОСОБА_4 під час особистого огляду, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділу прокуратури Дніпропетровської області по вул. Обнорського, 82 в м. Кривому Розі, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 .

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1