Справа № 643/9545/17
Номер провадження 1-кс/643/1726/17
УХВАЛА
25.07.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутська, Краснокутського р-ну Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.11.2015 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами стром на 3 роки, в силу ст.75 КК України звільнений від відбуття основного покарання з випробувальним строком на 2 роки; 31.05.2017 р. Московським ВП ГУНП в Харківській області до Московського районного суду м. Харкова було направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 389 КК України (рішення на даний час не прийнято),
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в травні 2017 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, замовив та купив у невстановленої в ході досудового розслідування особи, водійське посвідчення зі своєю фотокарткою, але на інші анкетні дані, а саме на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подальшого використання вказаного водійського посвідчення, оскільки вироком Київським районним судом м. Харкова ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами стром на 3 роки.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи засудженим 20.11.2015 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами стром на 3 роки, в силу ст.75 КК України звільнений від відбуття основного покарання з випробувальним строком на 2 роки, знаходячись на обліку в Московському районному секторі Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, де йому роз`яснені порядок та умови відбуття іспитового строку, а також попереджений, що у разі порушення умов відбуття покарання, на підставі ч.1 ст.389 КК України він буде притягнений до кримінальної відповідальності.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді позбавлення права займатись певною діяльністю.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
24.07.2017 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 389 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 виним себе визнав та дав свідчення, щодо вчинення ним кримінального правопорушення.
Підозра ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
- Протоколом огляду місця події від 27.05.2017;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
- висновком судово-технічної експертизи документів №244 від 13.06.2017;
- вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2015;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив злочини невеликої тяжкості, офіційно не працює, проживає не за місцем реєстрації, у органу досудового розслідування є всі обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, які полягають у тому, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 умисних злочинів невеликої тяжкості, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України (ризик переховування та ризик вчинення нового злочину) та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Слідчий зазначає, що вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358, ч. 1 ст. 389 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж особистого зобов`язання, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просила задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав, не заперечував проти задоволення клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, суд обирає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого та прокурора за першим викликом у визначений час;
- не відлучатися з із населеного пункту, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання чи місця навчання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до
нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________