печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9667/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурораОпанасенкоВ.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора у кримінальному провадженні військового прокурора Луганського гарнізону ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні військовийпрокурорЛуганського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив про арешт мобільного телефону Iphone 6 S, серійний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 із забороною користування та розпорядження.

Прокурор посилався на таке: що Першим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 17.01.2017за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 256 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 10.06.2016 слідчими слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України в рамках розслідування кримінального провадження №0000400 затримано колишнього заступника Міністра економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України.

Того ж дня, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

В той же час, цивільна дружина ОСОБА_5 ОСОБА_6 з яким у останньої є спільна малолітня дитина, маючи на меті отримання якісної юридичної та правової допомоги для ОСОБА_5 , та бажаючи якнайшвидшого його звільнення з-під варти звернулась за допомогою до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким її пов`язували давні дружні, довірительні зв`язки, спільні подорожування сім`ями.

В свою чергу ОСОБА_4 , користуючись довірительними відношеннями між ним, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , маючи на меті лише особисте збагачення, та не маючи реальної можливості надання правової або юридичної допомоги ОСОБА_5 , у проміжок часу з 11.06.2016 по 20.06.2016 під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 повідомив, що зможе допомогти її цивільному чоловіку у вирішенні питання пов`язаного з кримінальним провадженням за грошові кошти у сумі 100 000 доларів США.

ОСОБА_4 , маючи на меті отримання грошових коштів з метою власного збагачення, користуючись довірительними відносинами з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та в той же час користуючись безпорадним, на той момент, станом ОСОБА_6 , 21.06.2016 отримав від неї грошові кошти у сумі 100 000 доларів США, що становило 2 490 000,00 грн. згідно курсу Національного банку України, у якості підтвердження наміру користатись правовими та юридичними послугами ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману, 06.07.2016 отримав від цивільної дружини останнього ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 100 000 доларів США, що становило 2 484 000,00 грн. згідно курсу Національного банку України, нібито, для підготування документів для надання правової та юридичної допомоги ОСОБА_5 , котрий перебував в СІЗО.

Крім того, під час особистою зустрічі з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою укриття діяльності злочинної організації до якої входили колишні високопосадовці України, в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прикриваючи свої дії, нібито, наданням правової допомоги ОСОБА_5 , вимагав та рекомендував не погоджуватись на умови органу слідства та не надавати жодних викривальних показів щодо кримінального правопорушення в якому ОСОБА_5 підозрювався.

В подальшому, в період часу з 28.07.2016 по 29.07.2016 ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, вимагав та отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 100 000 доларів США, що становило 2 479 000,00 грн. згідно курсу Національного банку України, нібито, за надання ОСОБА_5 правової допомоги у кримінальному провадженні в якому він являвся підозрюваним.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свої дії, направлені на укриття діяльності злочинної організації, на чолі якої стояли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , неодноразово вказував ОСОБА_6 на необхідності відмови ОСОБА_5 від будь-якої співпраці з органами слідства.

В подальшому, в період часу з 05.08.2016 по 06.08.2016 ОСОБА_4 , маючи на меті особисте збагачення, користуючись довірительними відносинами, які в нього були з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зловживаючи вказаною довірою, вимагав та отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 373 000 доларів США та 110 000 євро, нібито, за повне вирішення проблем, пов`язаних із кримінальним переслідуванням ОСОБА_5 шляхом надання правової допомоги останньому.

В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи цивільною дружиною ОСОБА_5 , отримавши від нього згоду на отримання правової допомоги від ОСОБА_4 , передала останньому грошові кошти у сумі 373 000 доларів США та 110 000 євро, які належали ОСОБА_5 , за наступних обставин.

Так, 05.08.2016 ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 належні ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 250 000 доларів США, що становило 6 200 000,00 грн. згідно курсу Національного банку України та 06.08.2016 передала ОСОБА_4 належні ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 123 000 доларів США та 110 000 євро, що становило 6 088 600,00 грн. згідно курсу Національного банку України.

В свою чергу, ОСОБА_4 05-06.08.2016, достовірно знаючи про відсутність у нього можливості надання будь-якої юридичної допомоги ОСОБА_5 , котрий являвся підозрюваним у кримінальному провадженні, маючи на меті виключно особисте збагачення та здійснюючи вплив на ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо укриття діяльності злочинної організації, на чолі якої стояли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , користуючись довірительними відносинами отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 373 000 доларів США та 110 000 євро.

Загалом, у період з 21.06.2016 по 06.08.2016 ОСОБА_4 , маючи на меті особисте збагачення та прикриття діяльності злочинної організації, користуючись довірою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримав від них грошові кошти у сумі 673 000 доларів США та 110 000 євро, що загалом становило згідно курсу Національного банку України на момент передачі кожної частини 19 741 600,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 усвідомивши шахрайський характер дій ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що жодної юридичної допомоги надано не було, неодноразово звертались до нього з вимогою повернення грошових коштів або надання підтвердження факту надання правової допомоги, на що отримували відмову.

Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 256 КК України, а саме вчинення шахрайства в особливо великих розмірах та сприяння учасникам злочинної організації, шляхом укриття їх злочинної діяльності.

Крім того, під час проведення досудового розслідування комплексу негласних слідчих дій отримана інформація про те, що ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, залучив співробітника Служби безпеки України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.02.2017 в ході проведення обшуку дружина ОСОБА_4 громадянка ОСОБА_11 добровільно видала мобільний телефон Iphone 6 S, серійний номер НОМЕР_1 у корпусі сріблястого кольору, вказавши у розписці, що останній належить ОСОБА_4 .

Постановою від 19.02.2017 мобільний телефон Iphone 6 S, серійний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладено на рухоме та нерухоме майно, якщо його використано як засіб вчинення кримінальних правопорушень, а також те на якому збереглися сліди їх вчинення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що з метоюзабезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, а також з метою збереження речового доказу є необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон Iphone 6 S, серійний номер НОМЕР_1 .

У відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України розгляд справи проводиться за відсутності власника вказаного майна.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, з урахуванням пояснень прокурора у судовому засіданні та враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 256 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, а також те, що на ньому збереглися сліди вчинення вказаних кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що арешт зазначеного майна є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження. Слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, заснованим на законі та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,175,309 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні військового прокурора Луганського гарнізону ОСОБА_3 про арешт майнапро арешт мобільного телефону Iphone 6 S, серійний номер BCG-E29-46A, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Iphone 6 S, серійний номер НОМЕР_1 , без права його користування та відчуження.

Ухвала підлягає негайному викнанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя