АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3349 /2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новоселовськ, Цілинний край, Казахстан, громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Покладено на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не залишати населений пункт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали визначено протягом двох місяців.
Ухвала мотивована тим, що слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 09.09.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу.
В своїй апеляційній скарзі вказує на те, що існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в ході розгляду клопотання слідчого не доведено, повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, а тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може слугувати підставою для застосування будь-якого запобіжного заходу.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4