АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 вересня 2017 року включно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого, врахував обсяг досудового розслідування, яке ще необхідно провести, заявлені ризики, які не зменшилися, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_8 підозрюється, дані про його особу та дійшов висновку про наявність підстав для продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній сказі з урахуванням уточнень, захисники підозрюваного просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно їх підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Так, на думку захисників, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та перебуває у шлюбі, є підстави вважати, що достатнім стримуючим фактором його неналежної процесуальної поведінки буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, захисники вважають саму підозру їх підзахисного необґрунтованою, а заявлені ризики не доведеними. Також, на думку апелянтів, слідчий суддя не врахував належним чином і даних про особу ОСОБА_8 , який має міцні соціальні зв`язки, незадовільний стан здоров`я, позитивно характеризується, раніше не судимий.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя встановив, що підозра останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується долученими до клопотання матеріалами.
Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу та характер слідчих дій, які ще необхідно провести
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 постановою заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 від 24 червня 2017 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 01 жовтня 2017 року.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому, суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_8 підозрюється, розмір покарання, який загрожує останньому у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам, не пов`язаним з триманням під вартою, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо даних, які вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисників про відсутність обґрунтованої підозри є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, конкретні обставини справи, те, що одне з кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_8 підозрюється, характеризується підвищеним рівнем суспільної небезпеки, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, обсягу досудового розслідування, який ще необхідно провести, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків в тому числі і ті, які пов`язані з його трудовою діяльністю, спосіб життя взагалі, на підставі чого погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи та виправдовує подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Також, колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді про відсутність підстав для визначення підозрюваному застави.

Посилання апелянтів на те, що слідчим не доведено наявності заявлених ризиків, є безпідставними та спростовуються доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що вказані слідчим ризики існують і на даний час вони не зменшилися та в сукупності дають достатні правові підстави для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисників про те, що судом під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу було допущено однобічність і неповноту не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, так як з наданих суду матеріалів вбачається, що слідчий суддя прийняв рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом першої інстанції.
Ті дані про особу підозрюваного, на які посилається захисник, в сукупності з іншими даними про особу ОСОБА_8 , а також тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни останньому запобіжного заходу. Що стосується посилань апелянтів на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, то в матеріалах провадження відсутні відомості, які б забороняла застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я. Не надано таких відомостей і захисниками.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримався вимог чинного кримінального процесуального законодавства, що передбачає порядок розгляду таких клопотань, та діяв у відповідності до норм КПК України, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим не вбачає підстав для його скасування.
За таких обставин, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 вересня 2017 року включно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4051/2017 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1