КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1951/14-к
Провадження № 1-кс/552/153/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову від 22.11.2013 року слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. Свою скаргу обґрунтовувала тим, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження належним чином не досліджено та не надано обґрунтованої правової оцінки діянням осіб, а саме посадовим особам Київського ВДВС Полтавського МУЮ та неправомірним діям службових осіб ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», які достовірно знали про те, що договір лізингу на момент видання виконавчого напису нотаріуса вже не діяв, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 сторона договору ОСОБА_5 помер.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свою скаргу підтримала та просила слідчого суддю її задовольнити та скасувати постанову від 22.11.2013 року про закриття кримінального провадження винесену слідчим СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що 22.11.2013 року слідчим СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Київського ВДВС Полтавського МУЮ та ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.365-1 КК України.

Відповідно до ст..284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Слідчим суддею встановлено, що приймаючи рішення за заявою ОСОБА_3 стосовно неправомірних дій посадових осіб Київського ВДВС Полтавського МУЮ та дій службових осіб ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» слідчий не провів ретельної перевірки з приводу наведених у заяві обставин, не надав правової оцінки діям посадових осіб Київського ВДВС Полтавського МУЮ та дій службових осіб ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» стосовно неправомірного на думку заявниці ОСОБА_3 вилучення друкарського обладнання, за яке її сином ОСОБА_5 при житті сплачено кошти у сумі 195855 гривень. Слідчим не з`ясовано та не опитано службових осіб ТОВ «Райффазен Лізинг Аваль», які звертались із заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про видачу виконавчого напису. Не опитано приватного нотаріуса ОСОБА_6 з приводу видачі ним виконавчого напису від 21.01.2008 року про вилучення майна у ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи було йому відомо про припинення договору фінансового лізингу у зв`язку із смертю однієї із сторін. Також слідчим не витребувано з Київського ВДВС Полтавського МУЮ матеріали виконавчого провадження на підставі якого було вилучене майно належне ОСОБА_5 .

Отже, на підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 в повному обсязі та необхідності скасування постанови від 22.11.2013 року слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 304-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1