Провадження 1-кс/760/4894/17
Справа № 760/4481/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 та просив зобов`язати уповноважену особу (детектива) НАБУ по кримінальному провадженню №0000003 від 13.01.2016 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.03.2017 року про залучення захисника та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.03.2017 року адвокатом ОСОБА_3 до канцелярії Національного антикорупційного бюро України були надані клопотання про залучення захисника та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте 11.03.2017 року адвокатом ОСОБА_3 від старшого детектива ОСОБА_4 був отриманий лист від 03.03.2017 року, яким фактично відмовлено у допуску до участі у справі в якості захисника та в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, скаржник вважає, що відповідно до вимог ч.3 ст.110 та ст.220 КПК України, старшим детективом Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , повинна була бути винесення постанови про повне (часткове) задоволення клопотання або про відмову в його задоволенні.

Таким чином, на думку скаржника, вищевикладене свідчить про порушення детективом вимог ч.3 ст.110, ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Детектив НАБУ ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, клопотання про залучення захисника та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було подане до НАБУ 02.03.2017 року.

Частиною 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим вбачається, що старшим детективом ОСОБА_4 , було направлено на адресу адвоката ОСОБА_3 лист, щодо розгляду клопотань останнього від 02.03.2017 року про залучення захисника та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яким фактично в задоволенні клопотань відмовлено.

Оскільки вимоги ст.ст. 110, 220 КПК України детектив не виконав та за результатами розгляду клопотань не виніс вмотивовану постанову, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України по кримінальному провадженню № 0000003 від 13 січня 2016 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.03.2017 року про залучення захисника та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 223, 303, 305, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України по кримінальному провадженню № 0000003 від 13 січня 2016 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02 березня 2017 року про залучення захисника та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1