Справа № 627/1728/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2016 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000104 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В`язова Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого 05.09.2013 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, 18.06.2014 року, згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області, звільненого від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Артемівськ Перевальського району Луганської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше засудженого 20 січня 2015 року вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч.2 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном тривалістю 1 рік, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
27 лютого 2015 року, приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння ніхто не проживає та за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проникли через вікно в будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно, а саме: кабель від подовжувача чотирьохжильний від бетономішалки довжиною 80 м, вартістю 556,00 грн., металевий швелер довжиною 2 м, товщина металу 15 мм, чорного кольору, вартістю 390,00 грн..

Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину, з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 16.03.2015 року на суму 946,00 гривень.

Крім того, 28 лютого 2015 року, приблизно о 04 год. 30 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння ніхто не проживає та за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проникли через вікно в будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно, а саме: металеву гирю вагою 25 кг, вартістю 420,00 грн.; болгарку ТМ « Витязь» МЗЄП МШУ125-1100, вартістю 470 грн.; дрель електричну ТМ «SOMA» SM 8341, вартістю 280 грн.; полуось з автомобіля ГАЗ 53, вартістю 400 грн..

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину, з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 16.03.2015 року на суму 1570,00 гривень.

Крім того, 28 лютого 2015 року, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в центрі смт. Краснокутськ, по вул. Леніна зустрів своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які запропонували йому викрасти металеві речі з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , з метою їх подальшого збуту, на що він надав свою згоду.

Керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння ніхто не проживає та за їх діями ніхто не спостерігає, приблизно о 09 год. 30 хв., шляхом вільного доступу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проникли через вікно в будинок домоволодіння за вищевказаною адресою, який належить ОСОБА_8 , звідки таємно, повторно, викрали чуже майно, а саме дві ступиці з культиватора загальною вартістю 210,00 грн..

Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину, з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 16.03.2015 року, на вищевказану суму.

Крім того, продовжуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна 28 лютого 2015 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння ніхто не проживає та за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проникли через вікно в будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно, а саме електрозварювальний апарат ТМ «Дніпро» вартістю 1980,00 грн..

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину, з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 16.03.2015 року, на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечував факту їх вчинення при вищевказаних обставинах, пояснивши , що дійсно викрав чуже майно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечував факту їх вчинення при вищевказаних обставинах, пояснивши, що дійсно викрав чуже майно.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах встановлених у ході судового розгляду та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена та їх дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Визначаючи міру покарання для обвинувачених, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченими, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він осудний, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працює, проживає на території Краснокутської селищної ради, яка компрометуючими матеріалами відносно нього не розраховує.

Вивченням особи ОСОБА_5 судом встановлено, що він осудний, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає та зареєстрований на території Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, де характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, але на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі. Крім того, суд зазначає, що обвинувачений, будучи раніше засуджений вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 20.01.2015 року, вчинив злочини у період іспитового строку, а отже покарання слід призначити за сукупністю вироків з застосуванням ч.1, ч.4 ст.71 КК України. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обиралася. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити попередню - тримання під вартою.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов представника потерпілої на суму 30 000 грн. залишити без розгляду.

Арешт на майно не накладався. Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1, ч.4 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 20.01.2015 року та ОСОБА_5 остаточне покарання призначити у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити попередню - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 15 листопада 2016 року.

Речові докази дві ступиці з культиватора, дрель ТМ «SOMA», болгарку ТМ «Витязь», що знаходяться на зберіганні у представника потерпілої, повернути потерпілій ОСОБА_8 ..

Цивільний позов представника потерпілої залишити без розгляду, та роз`яснити, що він має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1