Справа180/1547/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.06.2016 року за №0000470, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норільськ Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, з середньо-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.05.2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 11.05.2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 20.09.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2016 року приблизно о 21:00 годині ОСОБА_3 , знаходився біля кіосків неподалік від супермаркету «Varus» на вул. Лермонтова у м. Марганці, де побачив раніше знайомого ОСОБА_5 , у якого попрохав мобільний телефон «SAMSUNGGT-C3592», для того, щоб зателефонувати , та у нього одразу ж виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном «SAMSUNGGT-C3592»,який належить ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою останнього, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, близько о 21.01 годині 03.06.2016 року попрохав у ОСОБА_5 його мобільний телефон для здійснення дзвінка. Отримавши мобільний телефон «SAMSUNGGT-C3592», ОСОБА_3 відійшов від потерпілого на кілька метрів, після чого втік непомітно для потерпілого разом із зазначеним телефоном, тим самим умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном «SAMSUNGGT-C3592», чорного кольору, вартістю 740 гривень, в якому була SIM-карта мобільного оператора МТС , яка вартості не має та карта пам`яті об`ємом 8 гб. вартістю 95 гривень, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 835 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі. Вказавши, що зустрів потерпілого в мікрорайоні Інститут, вживали пиво, взяв у потерпілого мобільний телефон здійснити дзвінок та пішов з ним, в подальшому здав. У вчиненому розкаюється.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду предмета від 24 червня 2016 року відповідно до якого предметом огляду є мобільний телефон SAMSUNGGT-C3592 (ар.к.п. 54-56 )

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 24.06.2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав пред`явлений мобільний телефон SAMSUNGGT-C3592, яким заволоділа невідома особа 3.06.2016 року (ар.к.п. 57-60 )

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13 липня 2016 року відповідно до якого ОСОБА_3 показав та розповів де та за яких обставин заволодів телефоном у ОСОБА_5 (ар.к.п. 70-75 )

- довідкою про вартість від 13.07.2016 року відповідно до якої вартість мобільного телефону SAMSUNGGT-C3592 складає 740 гривень, карти пам`яті 95 гривень (ар.к.п.63) - речовими доказами мобільний телефон SAMSUNGGT-C3592 ( ар.к.п. 61-62)

Аналізуючи дослідженні докази, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, відшкодування шкоди. Обставинами, які обтяжують покарання є рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року ОСОБА_3 засуджено до позбавлення волі, тому остаточне покарання повинно бути призначене за правилами ч.4 ст..70 КК України.

Згідно із ст. 100 КПК України речовий доказ: мобільний телефон , який переданий на зберігання потерпілому залишити потерпілому.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 2 ст.190 КК України у виді одного року позбавлення волі

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим, призначеним вироком Бердянського міськрайоного суду Запорізької області, остаточно визначивши покарання у виді одного року двох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 27 липня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 27 липня 2016 року по 21 жовтня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази : мобільний телефон SAMSUNGGT-C3592, який переданий на зберігання потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1