Справа № № 585/2419/16-к
Номер провадження 1-кс/585/871/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
03 грудня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області.

Свої вимоги мотивував тим, що він є законним володільцем автомобіля FordScorpio, д.н.з НОМЕР_1 . Ухвалою Роменського міськрайсуду від 16 липня 2016 року накладено арешт на автомобіль «Форд-Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 , ключі від нього в кількості 2 шт. з дистанційним пультом сигналізації, з забороною відчуження та користування даним майном з метою забезпечення збереження речових доказів. У зв`язку з тим, що арештом не обтяжені його особисті речі і ділові документи, які знаходяться в салоні, підкапотному просторі та багажнику автомобіля «Форд-Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_1 , він 22 листопада 2016 року звернувся з відповідним клопотання про повернення особистих речей і ділових документів до керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 . Його клопотання було переадресоване до Роменського ВП ГУ НП в Сумській області. У зв`язку з ігноруванням клопотання він повторно 28 листопада 2016 року звернувся з аналогічним клопотанням про повернення особистих речей і ділових документів до слідчого в кримінальному провадженні № 0000639 ОСОБА_5 . Проте, слідчим були проігноровані всі строки розгляду клопотання, встановлені ст. 220 КПК України, і його особисті речі та ділові документи не повернуто.

Тому просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000639 у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України на підставі клопотань від 22.11.2016 року та від 28.11.2016 року негайно повернути його особисті речі і ділові документи, які знаходяться в салоні, підкапотному просторі та багажнику, належного його автомобіля «Форд-Скорпіо».

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовільнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти скарги та пояснив, що дійсно ОСОБА_3 звертався до нього з таким клопотанням. 30 листопада 2016 року ним була дана відповідь на заявлене клопотання.

Крім того, в ході судового розгляду даного клопотання він вручив ОСОБА_3 копію відповіді на заявлене клопотання від 30 листопада 2016 року.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Розглядом скарги встановлено, що 06.06.2016 року до ЄРДР за № 0000639 внесено запис за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України .

Ухвалою Роменського міськрайсуду від 16 липня 2016 року накладено арешт на автомобіль «Форд-Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 , ключі від нього в кількості 2 шт. з дистанційним пультом сигналізації, з забороною відчуження та користування даним майном з метою забезпечення збереження речових доказів.

22 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся з клопотання про повернення особистих речей і ділових документів, які знаходяться в салоні, підкапотному просторі та багажнику автомобіля «Форд-Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_1 , до керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно листа Роменської місцевої прокуратури від 23.11.2016 року № 94-1413-16 клопотання ОСОБА_3 щодо повернення йому особистих речей та документів, які знаходяться в автомобілі FordScorpio, д.н.з НОМЕР_1 , було спрямовано начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

28 листопада 2016 року ОСОБА_3 повторно звернувся з аналогічним клопотанням про повернення особистих речей і ділових документів до слідчого в кримінальному провадження № 0000639.

30 листопада 2016 року слідчим Роменського ВП ГУНП ОСОБА_5 по результатах розгляду клопотання ОСОБА_3 була дана відповідь про можливість отримання скаржником власних речей та документів, на які не розповсюджується ухвала слідчого судді про накладення арешту.

Згідно протоколу огляду місця події від 06 червня 2016 року було вилучено автомобіль «Форд-Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 , ключі від нього в кількості 2 шт. та пульт сигналізації.

Оскаржуючи дії слідчого ОСОБА_5 , ОСОБА_3 посилався на вимоги ч. 3 ст. 173 КПК України, згідно якої відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він просить повернути майно, яке було вилучено під час огляду місця події та зафіксоване в протоколі про огляд місця події від 06 червня 2016 року.

Згідно даного протоколу під час огляду було вилучено автомобіль «Форд-Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 , ключі від нього в кількості 2 шт. та пульт сигналізації.

Про вилучення інших особистих речей та ділових документів ОСОБА_3 у вказаному протоколі мова не йде.

При таких обставинах відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 про повернення його особистих речей та ділових документів, на які не накладено арешт.

Керуючись ст.ст. 303-306, 372 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1