Справа № 467/1914/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокрасне, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, працюючого трактористом СФГ «НАТАША», зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 146 КК України.

Так, 27 березня 2015 року близько 17 год. 30 хв. на перехресті вулиць Шевченка та Кропивницького в с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , рухаючись на автомобілі марки «Москвич АЗЛК- 21043», р.н.з НОМЕР_1 , побачили раніше знайомого ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_5 .

Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_10 , силоміць заштовхали ОСОБА_5 у відчинене ОСОБА_11 багажне відділення вказаного автомобіля, чим фактично позбавили потерпілого свободи пересування. При цьому ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_5 два удари руками по обличчю, чим заподіяв фізичного страждання.

Продовжуючи злочинні дії, направлені на незаконне позбавлення волі та викрадення людини, ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 вивезли ОСОБА_5 у полезахисну лісосмугу на відстань близько 2,5 км. від села Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, де надали останньому в руки лопату, змусивши копати яму, в яку ОСОБА_10 штовхнув потерпілого, а ОСОБА_4 та ОСОБА_11 почали засипати землею.

Прокурор Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області направив до суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу, мотивуючи тим, що 23 грудня 2016 року від СФГ «НАТАША» надійшло клопотання про передачу підозрюваного на поруки трудовому колективу. Оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше вчинив злочин середньої тяжкості, протоколом загальних зборів колективу СФГ «НАТАША» від 23 грудня 2016 року вирішено клопотати перед судом про передачу його на поруки, то останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та пояснив суду, що вина підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, доведена, провину він визнає, вперше вчинив злочин середньої тяжкості, колектив СФГ «НАТАША» клопоче передати його на поруки, а тому ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 47 КК України. При цьому конкретна сума шкоди, завданої злочином, не встановлена, документів, які б підтверджували витрати потерпілого на лікування, в матеріалах кримінального провадження немає. Провина ОСОБА_4 у інших у злочинах, на які вказує потерпілий, не доведена, оскільки ще триває досудове слідство.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що він визнає свою провину у викраденні потерпілого ОСОБА_5 , позбавленні його волі та катуванні. Вказує, що він був обурений вчинком ОСОБА_5 , який спаплюжив могилу його матері, та бездіяльністю правоохоронних органів. У вчиненому розкаюється, однак попросити вибачення у потерпілого не міг, оскільки останній перебуває в СІЗО. Шкоду, спричинену потерпілому, відшкодувати згодний в обґрунтованому розмірі. Він один раз приходив до батьків потерпілого з приводу відшкодування шкоди, але їх не було вдома. Вимог про відшкодування шкоди, завданої злочином, йому ніхто не висував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив суду, що підозрюваний свою провину визнав повністю, щиро покаявся, про що свідчить те, що він з самого початку досудового слідства давав правдиві показання, нічого не приховував, співпрацював із слідством. Позитивно характеризується за місцем проживання. Клопотання колективу СФГ «НАТАША» вмотивоване. Позиція потерпілого щодо заперечення проти задоволення клопотання ґрунтується на неприязних відносинах з підозрюваним. Клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підтримав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити та пояснив суду, що підозрюваний визнає свою провину, вчинив злочин під впливом поведінки потерпілого, який зруйнував пам`ятники на кладовищі, однак у вчиненому розкаюється. Має постійне місце проживання та роботи. Позитивно характеризується за місцем проживання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності заперечив та пояснив суду, що останній надає проти нього неправдиві покази, щиро не покаявся, витрати на лікування не відшкодував. Заперечував свою причетність до катування та викрадення в нього телефону. Вказує, що ОСОБА_4 не визнавав свою провину відразу після злочину, про визнання ним вини він дізнався лише в судовому засіданні. Зазначає, що бачив підозрюваного відразу після вчинення злочину, однак останній поводив себе негативно. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що підозрюваний ОСОБА_4 свою провину у вчиненому визнав лише сьогодні, до клопотання не додано протоколів допиту підозрюваного, з яких би вбачалось, що він визнавав свою вину з самого початку. Вибачитись перед потерпілим та відшкодувати йому завдану шкоду не намагався. Потерпілий лише в судовому засіданні дізнався про визнання ОСОБА_4 своєї провини. Крім того, клопотання СФГ «НАТАША» є поверхневим, формальним та фіктивним, оскільки не містить підписів працівників колективу, до клопотання та протоколу загальних зборів не долучено відомостей про кількість працюючих осіб у СФГ «НАТАША». Крім того, про передачу ОСОБА_4 на поруки колективу клопоче його батько ОСОБА_9 . Вважає, що визнання підозрюваним своєї провини є намаганням уникнути кримінальної відповідальності. Просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки підстав для звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності немає.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Аналізуючи наведену вище законодавчу норму, слід дійти висновку, що передача особи на поруки можлива за наявності передумови вчинення особою вперше злочину невеликої або середньої тяжкості ; підстави - щирого каяття особи, а також процесуальної умови належним чином оформленого клопотання колективу, підприємства, установи чи організації про передачу цієї особи на поруки.

Що стосується передумови передачі підозрюваного ОСОБА_4 на поруки, тобто вчинення ним вперше злочину середньої тяжкості, то прокурором не було надано будь яких підтверджуючих це даних.

Що стосується щирого каяття ОСОБА_4 ,то суд приходить до висновку, що ця підстава звільнення від кримінальної відповідальності не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року підставою звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна.

У абзаці 4 пункту 3 вказаної постанови пленуму Верховний Суд України роз`яснив судам, що щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено самим підозрюваним, що вибачення у потерпілого він не попросив. При цьому суд критично оцінює твердження підозрюваного, що він не міг попросити вибачення у потерпілого, так як той перебуває в СІЗО, оскільки підозрюваний не намагався передати через батьків потерпілого свої вибачення перед ним чи вчинити будь-які інші дії, які б свідчили про його бажання виправити ситуацію.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування законним представником потерпілого ОСОБА_5 його матір`ю ОСОБА_12 було подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Останній пояснив суду, що шкода потерпілому на сьогоднішній день не відшкодована, однак він готовий відшкодувати її в обґрунтованих розмірах. Підозрюваний пояснив суду, що він один раз приходив до батьків потерпілого додому з метою вирішити питання щодо відшкодування, але їх вдома не було.

Таким чином, судом встановлено, що шкода, завдана потерпілому не відшкодована, хоча б у тому розмірі, в якому підозрюваний її визнає, що, на переконання суду, не може свідчити про бажання підозрюваного виправити ситуацію, що склалась.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказується розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування.

Вказана вимога кримінального процесуального закону прокурором дотримана не була, копія цивільного позову була надана ОСОБА_12 через канцелярію суду. Крім того, з клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів не вбачається, що потерпілому чи його законному представнику роз`яснено право на звернення з цивільним позовом у порядку цивільного судочинства. В судовому засіданні прокурор пояснив, що конкретний розмір шкоди досудовим слідством не встановлений.

Що стосується процесуальної умови звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею на поруки клопотання колективу підприємства, установи чи організації, то суд вважає необхідним зазначити слідуюче.

Відповідно до абзаців 3 та 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний ) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.

Отже, особа щодо якої ставиться питання про звільнення її від кримінальної відповідальності з передачею на поруки, має бути членом трудового колективу, а клопотання підприємства, установи чи організації про передачу на поруки має бути належно оформленим.

З оглянутого в судовому засіданні протоколу загальних зборів вбачається, що 23 грудня 2016 року колектив СФГ «НАТАША» провів загальні збори колективу, на яких одноголосно ухвалив клопотати перед Арбузинським районним судом Миколаївської області про передачу ОСОБА_4 на поруки колективу та зобов`язався взяти останнього на період порук під контроль, здійснювати контроль за дотриманням ним трудової дисципліни, усталених правил співжиття на роботі, в побуті і сім`ї, регулярно проводити бесіди виховного характеру. Відповідне клопотання СФГ «НАТАША» наявне в матеріалах справи.

З оглянутої в судовому засіданні трудової книжки ОСОБА_4 вбачається, що на час проведення загальних зборів колективу та розгляду клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки він працював в СФГ «НАТАША» трактористом.

З протоколу загальних зборів колективу СФГ «НАТАША» вбачається, що всього членів колективу сім, однак штатного розпису, довідки про кількість укладених трудових договорів СФГ «НАТАША» з працівниками чи будь-яких інших документів, які б підтверджували кількість працюючих у СФГ «НАТАША», суду надано не було, що позбавляє суд можливості зробити висновок чи весь колектив бере підозрюваного ОСОБА_4 на поруки, чи лише його частина, оскільки законодавство не передбачає можливості передачі на поруки частині колективу. Крім того, до протоколу загальних зборів колективу СФГ «НАТАША» не додано Положення про загальні збори колективу, затвердженого у встановленому законом порядку, що виключає можливість перевірити повноваження його голови. Більш того, ні протокол загальних зборів колективу від 23 грудня 2016 року, ні клопотання колективу не містить переліку членів колективу із зазначенням прізвища, імені та по-батькові та підписами осіб, які брали участь у голосуванні та які клопочуть перед судом про передачу підозрюваного на поруки.

Вищевикладене дає суду підстави вважати, що клопотання колективу СФГ «НАТАША» про передачу ОСОБА_4 на поруки оформлено неналежно.

Оцінюючи всі встановлені в судовому засіданні обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необґрунтоване та підлягає поверненню на підставі ч.4 ст. 288 КПК України.

Керуючись ст. 285 288, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, - відмовити.

Клопотання повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1