Справа № 302/266/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

потерпіла - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця смт.В.Ком`яти Виноградівського району, Закарпатської області, мешк.: АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, утримує 4 неповнолітніх дітей,-

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2017 року, біля 10 год. 40 хв. ОСОБА_5 прийшовши до будинку по місцю проживання, умисно на грунті неприязних відносин, які раптово виникли із-за суперечки із тещею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою проживають в одному будинку, і з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс останній один удар кулаком руки в область голови. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 66 від 13.03.2017 р., спричинив ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах чола справа під волосистою частиною голови. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути стиснуті пальці в кулак сторонньої особи, та не потягли за собою розлади здоров`я і по цій ознаці кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я., відповідно до наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року "правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", п.2.3.5 по давності вкладаються в час події, яка мала місце 04.03.2017 року.

14.03.2017 р. , біля 19 год. 30 хв. , гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, у стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязнених відносин, які виникли під час сварки з його тещею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою проживає в одному житловому будинку, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, взяв у праву руку віник з дерев`яною рукояткою (палицею) якою наніс останній п`ять ударів по обох ногах. У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичного експерта № 79 від 20.03.2017 р., тілесні ушкодження у виді синців на шкірних покривах правої гомілки, на верхній та середній третині по внутрішній та зовнішній поверхні та синця на шкірних покривах лівої гомілки на середній третині по внутрішній поверхні. Ці тілесні ушкодження спричинено твердим тупим предметом або предметами по ударному механізму дії, яким міг бути предмет, на який вказує сама потерпіла, по давності вкладаються в час події, яка мала місце 14.03.2017 р., розладу здоров`я за собою не потягли і по цій тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні та встановлені обставини визнав повністю, відмовився надати покази в суді з мотивів визнання обставин, які зазначені в обвинувальному акті.

Потерпіла підтвердила встановлені вище обставини і спричинення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим і показала додатково таке. Вона є тещею обвинуваченого і не бажає з ним примиритись, бо обвинувачений зловживає спиртним, зневажає її і наносить побої.

Згідно з ст. 349 ч.3 КПК України, суд за згодою учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо встановлених обставин, які ніким не оспорюються, і дослідив відомості про особу обвинуваченого, подані в справу.

Оцінивши встановлене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 є винуватим в учиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, який мав місце за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

За вчинений злочин обвинувачений підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання за альтернативної санкції ст.125 ч.1 КК України, суд бере до уваги таке.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає:

- вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, бо ця обставина є основною причиною злочину за епізодом злочину від 14.03.2017 р.;

- вчинення злочину проти особи похилого віку (ст.67 ч.1 п.6 КК України), бо обвинувачений, який доводився зятем потерпілої, безумовно був обізнаний про її вік 79 років.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання ним вини.

Суд, зважає на особу обвинуваченого, який характеризується з місця проживання позитивно, має на утриманні 4 малолітніх дітей, заробляє на життя з підсобного домашнього господарства та тимчасовими роботами.

Натомість з ухвал Міжгірського районного суду від 22.06.2016 р. (справа № 302/521/16) і від 22.02.2017 р. (справа № 302/112/17), за якими стосовно ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. 125 ч.1 КК України, на підставі відмови від приватного обвинувачення ОСОБА_6 , - видно, що ОСОБА_5 схильний до злочинів за ознаками насильства в сім`ї на грунті зловживання спиртним.

Суд вважає, що штраф як покарання не є адекватним до особи обвинуваченого за вчинений злочин. Окрім цього, обвинувачений не працює постійно, тому виправні роботи до нього не можуть бути застосовані, згідно з вимогами ст. 57 ч.1 КК України.

Найбільш доцільним покаранням за вчинений злочин обвинуваченому суд вважає громадські роботи. З огляду на дві обтяжуючі обставини, схильність обвинуваченого до насильства в сім`ї , дають підстави встановити розмір цього покарання максимальним.

Цивільного позову не заявлено, речових доказів для конфіскації і судових витрат до повернення чи стягнення не має.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили підлягає до задоволення з огляду на таке.

Обвинувачений під час розгляду справи в суді два рази не з 'явився в судове засідання і ухвалами суду піддавався приводу та оголошувався в розшук як такий, що ухилився від судового розгляду справи. Цей запобіжний захід, з урахуванням невеликої тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, видами покарання за злочин є адекватним для забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, і пруизначити покарання у виді громадських робіт у розмірі 200 (двісті) годин.

Обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з визначенням строку дії з часу хвалення судом цього вироку - 16.05.2017 р. до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, із зобов`язанням ОСОБА_5 у цей період виконувати такі обов`язки:

- не виїзджати з населеного пункту в якому зареєстрований , проживає, перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- прибувати до суду за судовими викликами (повістками).

Речовий доказ віник з дерев`яною рукояткою повернути потерпілій ОСОБА_4 за її заявою, а в разі неподання такої заяви протягом одного місяця з дня набрання вироком законної сили - знищити.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 30 днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ст. 349 ч.3 КПК України не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку його оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1