АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 05.52/19/2017
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 07 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів провадження, 07 березня 2017 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва було задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , скасовано ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року та постановлено нову ухвалу, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 встановивши заборону на його розпорядження однак дозволивши власнику користуватися вказаним автомобілем.

12 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 07 березня 2017 року, в якій фактично порушується питання про зміну вказаного судового рішення, про внесення в нього нових даних та про роз`яснення мотивів прийнятого рішення.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи заяви та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява слідчого про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва 07 березня 2017 року було розглянуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року

За результатами цього розгляду вказану ухвалу слідчого судді було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання орану досудового розслідування та накладено у кримінальному провадженні № 0002625 від 16.04.2015 року, арешт на майно, а саме: автомобіль «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , встановивши заборону на його розпорядження однак дозволивши власнику користуватися вказаним автомобілем.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Таким чином, на думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 07 березня 2017 року, яка постановлена на підставі вимог ст. ст. 170 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, є зрозумілою, оскільки за змістом ч. ч. 1 та 11 ст. 170 КПК України сам по собі арешт майна передбачає лише заборону його відчуження, а заборона чи обмеження у користуванні або розпорядженні майном можуть мати місце лише за певних обставин, які повинні бути належним чином обґрунтовані у відповідному клопотанні слідчого та доведені прокурором в судовому засіданні. Тому ухвала суду апеляційної інстанції не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що накладений арешт наавтомобіль «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , без заборони або обмеження у праві ним користуватися, відповідає вимогам чинного законодавства, а ухвала суду апеляційної інстанції викладена у чіткій, ясній і зрозумілій формі та не викликає труднощів при її виконанні.
За таких обставин заява старшого слідчого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 07 березня 2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 07 березня 2017 року.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3