Справа №475/1137/15-к 20.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/10/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 січня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000469 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прибужжя, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст. 121, ч.1 ст.125 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :
17.01.2017р. обвинувачений ОСОБА_7 звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_7 вказав, що він відмовився від послуг захисника ОСОБА_6 і не бажає, щоб суд розглядав її апеляційну скаргу, а бажає подати свою апеляційну скаргу після ознайомлення з новим захисником з матеріалами провадження. Крім того, у апеляційному суді ОСОБА_7 послався на черепно-мозгову травму.

Вислухавши думку обвинуваченого та його захисника на підтримку клопотання, прокурора, який вважав клопотання необґрунтованим, дослідивши доводи клопотання апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ст. ч.2 ст. 121, ч.1 ст.125 КК України до 9 років позбавлення волі.

16.01.2016 року на вирок захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, не підставі чого дане провадження перебуває на розгляді апеляційного суду.

10.03.2016р. ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Таке клопотання судом задоволено.

Обвинуваченому надавалась можливість ознайомлення з матеріалами справи неодноразово, у тому числі з участю його захисника.

Разом з тим, у зв`язку і з неодноразовою відмовою ОСОБА_7 в ознайомленні за матеріалами справи, 11.05.2016р., з метою запобігання зволікання судом винесено ухвалу про встановлення часу для ознайомлення з матеріалами справи до 23 травня 2016р.

Відповідно розписок обвинуваченого ОСОБА_7 від 25.04.2016р. та 19.05.2016р. з матеріалами кримінального провадження та аудіо записом перебігу судового засідання суду першої інстанції він ознайомився у повному обсязі.

Судові засідання апеляційного суду відкладались неодноразово у зв`язку з неявкою захисника, на участі якого наполягав обвинувачений.

07.11.2016р. захисник ОСОБА_6 розірвала угоду про надання послуг захисника у кримінальному провадженні на підставі п.2ч.4 ст.47 КК України. При цьому, упродовж усього терміну участі захисника ОСОБА_10 у справі (з 16.01.2016р.- з моменту подачі апеляційної скарги), будь яких заперечень щодо вимог скарги, викладених у апеляційній скарзі захисника, обвинувачений не висловлював.

У судовому засіданні 10.01.2017р. обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 .

До того ж, упродовж року після винесення вироку, обвинувачений не бажав скористатися своїм правом на подачу апеляційної скарги, тоді як таке право йому було роз`яснено судом при винесенні вироку. Не подано апеляційної скарги також разом з клопотанням про поновлення строку на її подачу.

17.11.2016р. для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 укладено угоду з захисником ОСОБА_9 і вона допущена до участі у справі.

Отже, твердження обвинуваченого про наявність у нього своєї позиції щодо підстав для оскарження вироку, у зв`язку з чим необхідно поновити йому строк для складання апеляційної скарги є необґрунтованими і суд розцінює їх як зловживання своїм правом з метою затягування апеляційного перегляду вироку суду.

Крім того, у матеріалах провадження відсутні дані про наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 такого захворювання, яке б перешкодило йому подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її отримання.

Головуюча

Судді: