АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №00069.

На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. При цьому частина 1 статті 303 КПК України передбачає, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню на досудовому провадженні. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, а тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя дійшов висновку, що подана захисником ОСОБА_5 скарга, не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні згідно положень ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки звертаючись до слідчого судді зі скаргою він не зазначив в чому полягає ________________________________
Справа № 11-сс/796/556/2017
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
бездіяльність слідчого з розгляду клопотання, в якому не порушувались питання щодо виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні №00069, як визначено ст. 220 КПК України, а тому на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 21.12.2016 року, у зв`язку з отриманням її копії лише 10.01.2017 року, скасувати оскаржуване рішення та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №00069 розглянути подане клопотання від 08.12.2016 року у передбачені законом спосіб та строки і письмово повідомити захисника про результати його розгляду. При цьому просив проводити апеляційний розгляд без його участі.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим, в порушення вимог ст. 220 КПК України, не було повідомлено про розгляд, у передбачений законом строк, поданого клопотання про долучення документів до матеріалів кримінального провадження від 08.12.2016 року. При цьому вказує, що постанову про відмову в задоволенні клопотання винесено не було, а відтак слідчим не було розглянуто клопотання захисника від 08.12.2016 року, що призвело до порушення права підозрюваного на захист, тобто на думку апелянта, слідчий допустив бездіяльність, яка є предметом оскарження відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 21 грудня 2016 року подана з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, оскільки матеріали даного провадження не містять беззаперечних даних про вручення особі, що подала скаргу копії оскаржуваного рішення слідчого судді від 21.12.2016 року, а тому питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте в судове засідання не з`явились, про поважні причини свого неприбуття не повідомили. При цьому апелянт просив проводити судове засідання без його участі, а оскільки неприбуття цих осіб не перешкоджає проведенню розгляду, колегія суддів, у відповідності з вимогами ч.4 ст. 405 КПК України, вважає провести апеляційний розгляд без участі вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №757/63230/16-к, що надійшли з Печерського районного суду м. Києва та доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалівсудового провадження за скаргою №757/63230/16-к, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №00069, яка полягає у не розгляді в порядку ст. 220 КПК України поданого клопотання від 08.12.2016 року у передбачений законом строк та зобов`язати слідчого розглянути його клопотання про долучення до вказаного кримінального провадження копій документів, які на думку захисника доводять бездіяльність слідчого та систематичне порушення права на захист його підзахисного.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів, з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою в порядку ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що подана захисником ОСОБА_5 скарга, не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні згідно положень ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки звертаючись до слідчого судді зі скаргою він не зазначив в чому полягає бездіяльність слідчого з розгляду клопотання, в якому не порушувались питання щодо виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні №00069, як визначено ст. 220 КПК України, а тому його скарга не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Проте, з таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки у поданому стороною захисту клопотанні ставилось питання про долучення до кримінального провадження певних документів, що є процесуальною дією, а відтак не розгляд цього клопотання в порядку ст. 220 КПК України є тією бездіяльністю слідчого , яка може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Цим обставинам слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок по здійсненню судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, належної оцінки не дав та безпідставно відмовив у відкриті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_5 від 08.12.2016 року про долучення до кримінального провадження №00069 копій документів.

За наведеного, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №00069 підлягає скасуванню як незаконна, з призначенням нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №00069 скасувати, та призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3