overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
іменем України
12 квітня 2017 рокуСправа №451/353/17
Провадження № 1-кп/451/61/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2017 року, близько 20 години, ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину ПП «Яворський», що в с.Яструбичі по вулиці Зелена Радехівського району Львівської області, під час конфлікту, який виник на ґрунті неприязних відносин між ОСОБА_4 , умисно наніс декілька ударів кулаками рук по тілу ОСОБА_4 , спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді одного синця в лівій навколоорбітальній ділянці із крововиливом в білкову оболонку лівого ока, один синець в ділянці перенісся, закритий перелом кісток носа без зміщення, що відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_4 , озвучивши у судовому засіданні та, виклавши свою позицію також і у письмовій заяві, відмовившись від обвинувачення, клопотав про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 ..
Щодо закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від обвинувачення, не заперечили і прокурор та підсудний ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених КПК України, - його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до викладеного у п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі і ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Таким чином, вислухавши позиції учасників кримінального провадження щодо наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати та речові докази відсутні, а запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст.ст.110,284,314,369-372,477 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через Радехівський районний суд Львівської області.

ГоловуючийОСОБА_1 .
Червоноградський міський суд Львівської області
П О С Т А Н О В А Справа № 5-147/10

судового засідання

20 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Адамович Б.М.

при секретарі Шульган Л.І.

з участю: прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді подання інспектора КВІ м. Червонограда УДДУПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ м. Червонограда УДД УПВП у Львівській області звернулася в суд із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, який 17.06.2008 року був засуджений Червоноградським міським судом Львівської області за ст.ст. 296 ч. З, 299 ч. 1 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням на два роки шість місяців, покликаючись на те, що протягом іспитового строку показав себе з позитивної сторони, будь-яких порушень не допускав.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала.

ОСОБА_2 просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення, висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає. шо подання підлягає до задоволення з таких підстав :

Судом встановлено, що засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області, від 17.06.2008 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. З, 299 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень не допускав, покладені на нього судом обов'язки виконував, своєю поведінкою довів своє виправлення, іспитовий строк закінчився, а тому підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст..78 ч.1 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 17.06.2008 року в зв'язку із відбуттям іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб з моменту оголошення..

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 466/2419/17
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
«06» квітня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

05 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

cкаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій призначити до судового розгляду на 19 квітня 2017 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 та слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити заявнику скарги ОСОБА_2 та слідчому Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1779/17
Провадження № 1-кп/676/287/17
ч. 2 ст. 125 КК України
Ухвала
Іменем України
14 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цикова, Чемеровецького району, Хмельницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, директора ПП «Укрмаксвибух», не судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст.125 КК України, -
встановив :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України. ОСОБА_5 обвинувачують у тому, що він 4 лютого 2017 року о 14-й год. в м. Кам`янці-Подільському на території літнього майданчика кафе-бару «Манхетен» по вул. Князів Коріатовичів, під час конфлікту, умисно спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав письмову заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання потерпілого.
Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню. Так, згідно п.7ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від підтримання приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Потерпілий подав заяву про відмову від обвинувачення і заявив клопотання про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314, абз.2 ч.6ст.286 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження з підстав, передбачених п.7ч.1ст.284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд -
постановив :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв' язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від підтримання приватного обвинувачення.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Кам"янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому питання виправлення описки у вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2017 року,
В С Т А Н О В И В :
У вказаному вироку допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак відповідно копії паспорта громадянина України, слід вказати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що з метою правильного виконання вироку суду дану описку слід виправити.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2017 року зазначити дату народження обвинуваченого « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/316/17
Справа № 676/6176/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2017 року,

В с т а н о в и л а:
Вироком Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 1 (одного) місяця арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 2 місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 постановлено обчислювати з часу його затримання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

П о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, в строк до 24 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області (Майдан Незалежності,1 м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 459/3528/16-к
Провадження № 1-во/459/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяву заступника начальника Сокальського МВ з питань пробації Західного МУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про виправлення описки у вироці Червоноградського міського суду Львівської області від 30.12.2016 року у справі №459/3528/16-к,

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із даною заявою. Просить виправити описку у вироці Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2016 року у справі №459/3528/16-к про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1, ст.357 ч.1 КК України, та вказати у резолютивній частині усі обов`язки, які покладаються на засуджену відповідно до ч.1 ст.76 КК України в редакції 08.10.2016 року, яка діяла на час винесення вироку.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неявка інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи №459/3528/16-к, встановлено, що у резолютивній частині вище вказаного вироку зробленоо описку, а саме вказано не всі обов`язки, які покладаються на засуджену за ст.76 КК України.

Згідно із ч.1 ст.76 КК України в редакції 08.10.2016 року у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Дана норма передбачає, що суд повинен покладати зазначені у ній обов`язки на всіх без винятку засуджених, а не обирати їх на розсуд суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання, що виправлення даної помилки не впливає на суть постановленого судом вироку, тому дану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Виправити описку у резолютивній частині вироку Червоноградського міського від 30 грудня 2016 року у справі № 459/3528/16-к про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1, ст. 357 ч. 1 КК України, зазначивши у четвертому абзаці:

«На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.

Суддя: М. Д. Новосад
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 11 квітня 2017 року, апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000115.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не знайшло своє доведення в судовому засіданні та є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, а тому не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_5 в інтересах власника майна подав заяву, зі змісту якої вбачається, що останній відмовляється від апеляційної скарги, поданої 17 березня 2017 року на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000115.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000115, закрити, у зв`язку з відмовою адвоката в інтересах власника майна від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1749/2017 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/291/17
УХВАЛА

про виправлення описки

"14" квітня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 у кримінальному провадженні № 0000023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт Петриківка Царичанський район Дніпропетровська область; зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України,-

Встановив:
12.04.2017 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000023, зокрема в забезпечення цивільного позову ОСОБА_4 постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що є власністю ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1 ), в межах ціни позову, а саме 515871,69 грн.
Однак, у резолютивній частині ухвали допущені описки: не вирішено питання щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині ухвали.
Відповідно до ст. 12 Закону України ''Про виконавче провадження'' виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, встановлюються для виконання рішення, якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення в ухвалі суду від 12.04.2017 вищезазначену описку, оскільки зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

Постановив:

Виправити описку в ухвалі Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року, а саме у резолютивній частині судового рішення після дев`ятого абзацу доповнити новими ''Ухвала про накладення арешту на майно підлягає негайному виконанню''; ''Ухвала про арешт майна може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років, тобто до 13.04.2020".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1245/17
Провадження № 1-в/191/431/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити до судового розгляду на 08-30 годин 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1