Справа № 589/103/17
Провадження № 1-кс/589/266/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Сумської області, м. Шостка, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1). 04.06.1992 Шосткинським міським судом за ст. 140 ч. 2 КК України до 3 р. позбавлення волі;

2). 25.10.1995 Шосткинським міським судом за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 р. 3 міс. позбавлення волі;

3). 02.02.1996 Шосткинським міським за ст. 140 ч.2 КК України до 1 р. 6 міс. позбавлення волі;

4). 19.03.1998 Білопільським міським судом за ст. 206 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі;

5). 04.06.2003 Шосткинським міським судом за ст. 185 ч. 2, 156 ч. 2, 187 ч. 1 КК України до 4,1 року позбавлення волі,

6). 16.06.2010 Шосткинським міським судом за ст. 296 ч. 3 КК України до 5 р. позбавлення волі, звільнився 11.02.2015 на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03.02.2015 умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 20 днів.

- про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
07 березня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий з вказаним клопотанням та просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 11.04.2017 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000038, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду 13.01.2017 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням строку затримання, з 11 січня 2017 року до 11 березня 2017 року до 16 год.10 хв. з утриманням у Сумському СІЗО ДПтС України в Сумській області.

По кримінальному провадженню призначено ряд судово-медичних (імунологічних) амбулаторну психіатричну експертизу, та судово-медичну (цитологічну) експертизу, яка де цього часу не виконана. Також необхідно допитати свідків та підозрюваного.

Постановою керівника Шосткинської місцевої прокуратури від 07.03.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 було продовжено до трьох місяців, тобто до 11.04.2017.

Слідчий вказує на необхідність проведення ряду слідчих дій, зокрема, після проведення усіх слідчих дій, необхідно пред`явити остаточну підозру ОСОБА_5 повідомити потерпілого, а також підозрюваного та його захисника про відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомити потерпілого, а також підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження згідно ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, при необхідності провести інші слідчі дії.

Слідчим також вказується на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може перешкоджати встановленню обставин вчинення правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у ньому ж кримінальному провадженні, може продовжити займатися злочинною діяльністю.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , та прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримали, вказуючи на необхідність проведення ряду слідчих дій, та у зв`язку з цим на наявність ризиків відповідно до ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості проти статевої свободи і недоторканності особи, що становить підвищену суспільну небезпеку з боку підозрюваного ОСОБА_5 , і на теперішній час вказані ризики не втратили свою значимість.

Підозрюваний та захисник ОСОБА_6 , просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, за адресою фактичного проживання в АДРЕСА_2 , оскільки підозрюваний співпрацює з слідством та не збирається переховуватися та вчиняти будь-які інші протиправні дії, тому знаходячись під домашнім арештом, він ніяким чином не вплине на досудове та судове слідство, оскільки майже всі слідчі дії проведені.

Заслухавши учасників розгляду заявленого клопотання, розглянувши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання по кримінальному провадженню призначено ряд судово-медичних (імунологічних) амбулаторну психіатричну експертизу, та судово-медичну (цитологічну) експертизу, яка де цього часу не виконана. Також, слідчий зазначає про необхідність допиту свідків та підозрюваного та на необхідність проведення ряду слідчих дій, зокрема, після проведення усіх слідчих дій, необхідно пред`явити остаточну підозру ОСОБА_5 повідомити потерпілого, а також підозрюваного та його захисника про відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомити потерпілого, а також підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження згідно ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, при необхідності провести інші слідчі дії.

Враховуючи що, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості проти статевої свободи і недоторканності особи, що становить підвищену суспільну небезпеку з боку підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку що ризики переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують мати місце.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність виконання слідчих та процесуальних дій та наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, виправдовують подальшу дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу підозрюваного, оскільки він до затримання постійного місця роботи не мав, тому може вчинити інші кримінальні правопорушення: перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення з метою зменшення чи взагалі уникнення відповідальності за скоєне; чинити незаконний вплив на свідків чи потерпілу; або домовлятись з ними про дачу неправдивих показань з метою виправдання чи пом`якшення покарання.

Аналізуючи викладене клопотання захисника ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, задоволенню не підлягає, оскільки вказані ризики під час прийняття попереднього рішення не втратили свою значимість, і існують на теперішній час.

Таким чином, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та наведених прокурором у судовому засіданні, обставин, необхідних для продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З урахуванням ст. 197 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати строку досудового розслідування, який, згідно дослідженої копії постанови прокурора Шосткинської місцевої прокуратури від 07.03.2017 р., продовжено до 3-х місяців, тобто до 11.04.2017 р.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 197, 199 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 11.04.2017 року до 16 год.10 хв.

Строк дії ухвали до 16 год. 10 хв. 11 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1