Справа № 415/538/17
Провадження № 11-сс/782/27/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши 10 лютого 2017 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПП «Автолайн компані» на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 26 січня 2017 року про повернення скарги

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу представника ПП «Автолайн компані» ОСОБА_6 щодо зобов`язання уповноважених осіб Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23 січня 2017 року про вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 206 КК України.

Слідчий суддя встановив, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу. Послався при цьому на ч.ч. 2, 3 ст. 58 КПК України стосовно підтвердження повноважень представника юридичної особи, яка є потерпілим. Відзначив відсутність установчих документів ПП «Автолайн компані». Також вказав, що долучена копія довіреності від 18.01.2017 року не може бути належним доказом права ОСОБА_6 представляти ПП «Автолайн компані» за скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційний скарзі представник ПП «Автолайн компані» просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Вказує, що документи необхідні для представника юридичної особи в кримінальному процесі - це наявність належно оформленої довіреності.Надання інших документів, зокрема які вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі - копій установчих документів ПП «Автолайн компані», які б підтверджували повноваження представника юридичної особи ОСОБА_6 та повноваження ОСОБА_7 , не передбачено чинним КПК України.
При апеляційному розгляді:

- представник заявника підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника заявника та прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

У відповідності до ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

З матеріалів провадження вбачається, що особою, яка подала скаргу до слідчого судді, на підтвердження своїх повноважень надано копію довіреності, виданої ПП Автолайн компані» в особі директора ОСОБА_7 , якою ОСОБА_6 уповноважується представляти інтереси підприємства у судових установах з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що надана копія довіреності не відповідає зазначеним вище нормам кримінального процесуального закону і не є підтвердженням повноважень ОСОБА_6 для участі у кримінальному провадженні. Відомості про те, що ОСОБА_6 є працівником цієї юридичної особи в провадженні відсутні.
За таких обставин ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу представника ПП «Автолайн компані» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 26 січня 2017 року про повернення скарги залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3