Справа № 520/9498/14-к
Провадження № 1-кп/520/659/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000605 від 15.02.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст. 121 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Ухвалою судді від 18.11.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпілий та його представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, а також заявили клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений погрожує потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що потерпілий його оговорює, а він проживає далеко від потерпілого, в іншому районі, та не спілкується з сім`єю потерпілого.

Прокурор не наполягав на задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 і його представника про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та залишив його на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, так як дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Що стосується клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У своєму клопотанні про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою представник потерпілого і потерпілий не посилаються на жодні ризики та не наводять переконливих доказів в обґрунтування клопотання. Однак, згідно рішень Європейського суду з прав людини доведення необхідності тримання під вартою особи є обов`язковим, а суди, виходячи із презумпції на користь особи, мають вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання під вартою (справа «Воляник проти України» рішення ЄСПЛ від 2 жовтня 2014 року, «Худойоров проти» Росії рішення ЄСПЛ від 8 листопада 2005 року).

Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб наведені в обґрунтування застосування запобіжного заходу у тримання під вартою підстави, могли вбачатись переконливими та відповідними, чого з клопотання потерпілого та його представника не вбачається, що суперечить забезпеченню права на свободу та особисту недоторканість в світі згідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_6 неявок до суду за викликом без поважних причин або інших порушень обов`язків обвинуваченого не допускав.

Тому, вирішуючи питання щодо клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , враховуючи обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою задоволенню не підлягає, та вважає необхідним і достатнім обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі представлених матеріалів, враховуючи дані про особистість ОСОБА_6 , його вік, наявність міцних соціальних зв`язків, а саме наявність родини і малолітньої дитини на утриманні, наявність постійного місця роботи та постійного місця проживання в м. Одесі, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 177-179, 194, 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2016 року о 09.30 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим у справі.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів і припиняє свою дію 08.04.2016 року.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1