АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9080/16-к Номер провадження 11-сс/786/581/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 23 листопада 2016 року,

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ ГУНП в Полтавській області про обрання відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, фактично перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_9 , працюючого на посаді стрільця охорони вантажів у Полтавському загоні воєнізованої охорони ДП „Південна залізниця на станції „Кременчук, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжного заходу у виді взяття під варту задоволено.

Відповідно до матеріалів провадження, до Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області звернувся слідчий СУ ГУНП в Полтавській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 21.11.2016 року, близько 07.30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 в ході сварки з малолітнім сином ОСОБА_9 , з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_10 , 2012 року народження, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, наніс ряд ударів в область голови та тулубу останнього. Після чого ОСОБА_10 був доставлений швидкою медичною допомогою до дитячої міської клінічної лікарні м.Кременчук.

21.11.2016 року, о 22.04 год., у відповідності до ст.208 КПК України, ОСОБА_8 затриманий у вчиненні вказаного злочину.

22.11.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч.1 ст.121 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_8 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, висунута підозра є обгрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Окрім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, а також ризики переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, зміну його місця проживання, перешкоджання кримінальному провадженню та незаконний влив на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

В принесених апеляційних скаргах захисник та підозрюваний просять ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не наведено жодної обставини, яка б свідчила про обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. В свою чергу, слідчим суддею, не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності вказаних ризиків.

На час обрання запобіжного заходу прокурором не встановлено обставини отримання тілесних ушкоджень, зокрема, характер, дату та час, коли малолітньому потерпілому було завдано тілесні ушкодження, не допитано свідків, які могли б підтвердити факт нанесення ушкоджень, що свідчить про передчасність підозри щодо винуватості ОСОБА_8 .

Водночас, слідчим суддею не враховано того, що підозрюваний має постійне місце проживання, працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в наркологічному чи психіатричному диспансері не перебуває, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали мотиви апеляційних скарг та просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, та просить апеляційні скарги залишити без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла - таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк понад 5 років позбавлення волі, є правильними.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в показаннях потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також в протоколі огляду місця події від 21.11.2016 року.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу, та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, передбачені ст.177 КПК України, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, змінювати своє місце проживання, перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні апеляційного суду слідчий зазначив, що після нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, підозрюваний запирав одяг від слідів крові потерпілого, чим намагався знищити сліди вчинення ним кримінального правопорушення, що свідчить про його бажання уникнути відповідальності за скоєне.

Окрім того, малолітній потерпілий знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні інтенсивної терапії з діагнозом черепно-мозкової травми, ушкодженням нирки та численними гематомами на тілі.

Водночас, матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я, сімейний стан ОСОБА_8 чи будь-які інші обставини не дозволяють утримувати його під вартою.

Необґрунтованими є доводи апелянтів щодо неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, а саме: наявність постійного місця проживання та місця роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в наркологічному чи психіатричному диспансері не перебуває, оскільки вказані дані не зменшують існуючі ризики.

В апеляційних скаргах захисник та підозрюваний ставлять питання про відсутність в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, однак слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Оцінку доказів щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_8 складу інкримінованого йому злочину може бути зроблено лише шляхом проведення досудового розслідування в повному об`ємі.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_8 , а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 23 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3