Справа № 635/855/17-к
Провадження № 1-кс/635/135/244/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0003704 від 20.09.2016 року,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в якому слідчий просить суд застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання цілодобово, зобов`язавши його без дозволу слідчого чи суду не залишати своє житло, строком на 60 діб та просить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурором було підтримано клопотання з підстав, наведених в письмовому клопотанні, стороною захисту надані заперечення проти такого клопотання і з посиланням на його безпідставність, сторона захисту просить суд відмовити в його задоволенні.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що 19.09.2016 приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля земельної ділянки № НОМЕР_1 в СТ «БОР» за адресою сел. Високий, Харківського району, Харківської області зустрів ОСОБА_7 з яким виник у нього словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків. В ході конфлікту ОСОБА_5 переслідуючи злочинний умисел направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, діючи умисно, схопив своєю правою рукою, пальці лівої руки потерпілого та почав з поворотом викручувати пальці в середину по відношенню до потерпілого. Від болю ОСОБА_7 , зігнув коліна і опустився на землю. Сторона обвинувачення стверджує, що внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 6202-ая /16 від 20.10.2016 було спричинено закриту травму лівої кісті у вигляді переломів основної фаланги 4 пальця і дистальної третини проксимальної фаланги 5 пальця та осколкового внутрішньо суглобового перелому основи дистальної фаланги 3 пальця з наявністю садна на тильній поверхні лівої кісті в області проекції між фалангового суглобу 3-го пальця, синці в області 4 і 5 пальців і за цією ознакою кваліфікуються як середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Також в клопотанні зазначено що 30.01.2017 року до Харківського ВП прийшов ОСОБА_8 , який стверджує, що є захисником ОСОБА_5 , але згідно ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, вказані документи ОСОБА_8 не надав. Після чого повідомив що ОСОБА_5 не з`явиться і про причини неявки останнього не повідомив. Крім того, попросив повідомити процесуальний статус ОСОБА_5 . Після чого, слідчим було вручено повістки на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про виклик останніх на 02 та 06 лютого 2017 року для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , та допиту в якості підозрюваного останнього. Однак, ОСОБА_8 відмовився від отримання повісток та повідомив щоб повістки були направлені поштою. Про що у присутності понятих було зафіксовано вказаний вище факт відмови від отримання повісток. Крім того, цього ж дня на адресу, яка вказана як місце реєстрації ОСОБА_5 , листом на замовлення направлено повістки про виклик останнього на 06 та 07 лютого 2017 року для вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Однак на вказаний час підозрюваний ОСОБА_5 до Харківського ВП не з`явився і про причини неявки не повідомив, що прямо вказує на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

09.02.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Харківської області, Кігічовського району, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КК України та вручено пам`ятку його процесуальних прав та обов`язків.

13.02.2017 року у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, відбувалось судове засідання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у судді ОСОБА_1 , на яке з`явився ОСОБА_5 із захисником ОСОБА_4 . Після оголошення перерви суддею на наступний день ОСОБА_5 в приміщенні Харківського районного суду у присутності захисника було в котрий раз повідомлення про підозру після чого була здійснена спроба роз`яснити права та обов`язки ОСОБА_5 , але останній, разом із захисником ОСОБА_4 відмовився одержати підозру наручне та покинули приміщення суду не пояснюючи своїх дій.

Крім того, 14.02.2017 року прокурор, знаходячись у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, перед судовим засіданням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у судді ОСОБА_1 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 , на яке з`явився підозрюваний ОСОБА_5 із захисником ОСОБА_4 слідчим в котре було здійснено спробу вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 та роз`яснити останньому його права та обов`язки у присутності захисника, але ОСОБА_5 разом із захисником ОСОБА_4 відмовились наручне отримувати повідомлення про підозру та пам`ятку про права та обов`язки на ім`я ОСОБА_5 . Тому, вказаний факт фіксувався за допомогою відеозапису про що, останнім було заздалегідь повідомлено. Крім того, захисником ОСОБА_4 було вчинено спробу незаконного впливу на понятих, які були присутні у приміщенні Харківського районного суду та на інших осіб які були на той час у приміщенні коридору.

Такі обставини сторона обвинувачення вважає перешкоджанням проведенню досудового розслідування іншим чином, що відповідності до ст. 177 КПК України є ризиком, який суд повинен враховувати при вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу. Крім того стороною обвинувачення зазначено, що всі дії ОСОБА_5 спрямовані на уникнення явки до органу досудового розслідування, перешкоджання розслідуванню кримінальному провадженню, незаконне впливання на потерпілого, свідків та інших учасників досудового розслідування по кримінальному провадженою, встановлення істини кримінального провадження, зволікання досудового розслідування та подальшого уникнення покарання за вчинене ним діяння та може переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших осіб у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак в судовому засіданні знайшли свого підтвердження виключно факти того, що підозрюваний безпідставно відмовлявся від отримання письмового повідомлення про підозру, чим вчинив дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином і прокурором доведено обґрунтованість підозри. Натомість відсутні докази, які б свідчили, що інші більш м?які запобіжні заходи можуть запобігати існуючому ризику. За таких обставин суд вважає, що за відсутності доведеності існування інших ризиків, а також наданих суду даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має тісні соціальні зв?язки із сім?єю за місцем свого проживання, достатнім запобіжним заходом в даному випадку слід вважати особисте зобов?язання, тому суд повністю відмовляє в задоволенні поданого клопотання та застосовує до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання та покладає на підозрюваного обов?язки про які просить слідчий, за виключенням носіння електронного браслету, оскільки такий обов?язок суд вважає надмірним з урахування обставин справи та особи підозрюваного.

Керуючись ст. сть. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0003704 від 20.09.2016 року відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні зобов?язання: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1