Провадження № 1-кс/760/350/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що діють в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_15 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_15 знаходитьсяскарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Представники потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що діють в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 подали заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_15 , мотивуючи це тим, що суддя ОСОБА_15 був визначений з порушенням порядку визначення слідчого судді, зазначили, що даний слідчий суддя явно заінтересований в результатів розгляду скарги, а також тим, що у скаржників наявні численні сумніви у неупередженості та об`єктивності цього слідчого судді.

Дана заява про відвід супроводжувалася численним образами в бік судді ОСОБА_15 , а також інших суддів Солом`янського районного суду м. Києва, а також схвальними репліками щодо факту підпалу приміщення Солом`янського районного суду м. Києва.

В судове засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не з`явилися.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою заяву підтримав, заявивши при цьому відвід судді ОСОБА_1 , який розглядав заяву про відвід судді ОСОБА_15 .

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 2 інформаційного листа "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні" від 16.06.2016 р., вих. № 223-1650/0/4-16, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Виходячи із зазначеного, суддею ОСОБА_1 дана заява про відвід була залишена без розгляду, після чого ОСОБА_3 демонстративно залишив зал судового засідання, вказавши, на його думку, на недостатність компетенції судді.

Враховуючи те, що відповідно до норм ст. 80 КПК України присутність учасників кримінального провадження під час розгляду заяви про відвід не є обов`язковою, суддя продовжив розгляд заяви за відсутності всіх учасників.

Розглянувши обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, суддя дійшов до висновків які мотивує наступним чином.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Пункт 4 частини першої статті 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вивчивши матеріали поданої заяви, суддя констатує, що твердження заявників та їх представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що слідчий суддя ОСОБА_15 був визначений із порушенням Закону не відповідають дійсності, оскільки даний суддя був визначений автоматизованою системою документообігу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів № 30 від 26 листопада 2010 р.
Так, відповідно до п.п. 2.3.45 п. 2.3 даного Положення, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів. Інший порядок зборами суддів не визначений.
Вивчивши матеріали поданої заяви, суддя не встановив достатніх підстав вважати, що в діях слідчого судді ОСОБА_15 наявні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості чи унеможливлювали прийняття ним об`єктивного рішення.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представників потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що діють в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_15 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1