Справа № 366/3050/16-к
Провадження № 1-кп/366/178/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000104 від 21.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2016 року на адресу Іванківського районного суду Київської області з Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000104 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 , заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такий, що він не відповідає вимогам КПК України та одночасно з клопотанням подано скаргу на дії слідчого та прокурора щодо вчинення дій поза межами досудового слідства, зокрема просить визнати незаконними дії процесуального керівника начальника Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та слідчого Іванківського ВП ОСОБА_9 при проведенні досудового розслідування, а саме затвердженні та врученні обвинувального акта від 18 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України поза межами досудового слідства.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, крім того посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акта. Скаргу на дії слідчого та прокурора вважає безпідставною.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Позиція захисту про те, що обвинувальний акт вручено ОСОБА_6 та ОСОБА_10 поза межами строків досудового розслідування, не відповідає фактичним обставинам справи.
Так, ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернений прокурору для усунення недоліків.
Чинним КПК України не визначено порядок дій прокурора та/або слідчого після повернення обвинувального акту судом з підстав невідповідності останнього ст. 291 КПК України, зокрема, не передбачено, що після повернення обвинувального акта необхідно поновлювати досудове слідство, вирішувати питання про його продовження, тощо. Обвинувальний акт повертається прокурору для усунення недоліків, які встановлені ухвалою суду.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки прокурор та слідчий не порушили норм КПК України при усуненні недоліків у обвинувальному акті та його врученні обвинуваченим, підстав для визнання їх дій незаконними немає.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Частина 2 ст. 291 КПК України визначає відомості, які повинен містити обвинувальний акт, а саме серед інших п. 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення та інші.

Якщо обвинувальний акт не містить відомостей, які зазначені хоча би в одному пункті вказаної норми закону, то є підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернений прокурору для усунення недоліків, зокрема, для зазначення в обвинувальному акті точної кількості та розміру виявленого наркотичного засобу. Зазначена ухвала набрала законної сили і є обов`язкова для виконання.
Всупереч вимогам вказаної вище ухвали суду, прокурор направив повторно обвинувальний акт, в якому не виправлений вказаний недолік, тобто не зазначено розмір та масу психотропної речовини, яка була виявлена у змивах із внутрішньої поверхні медичного шприца, скляного кулькового холодильника із шлангом, змивах із поверхні ваг марки «SF-400C».
Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Тобто, закріплення (фіксування) результатів кваліфікації в процесуальних документах (в т.ч. в обвинувальному акті) включає в себе щонайменше три дії: 1) виклад фактичних обставин справи; 2) складання формули кваліфікації; 3) виклад формулювання обвинувачення.
Виклад фактичних обставин справи полягає у формулюванні фактичного складу діяння. Тобто, з усіх встановлених у справі фактичних даних обираються ті, які мають значення, враховуються при її вирішенні і виступають фактичною підставою застосування правової норми.
Формула кваліфікації це вказівка на кримінально-правові норми Особливої, а в певних випадках і Загальної частини кримінального закону, якими передбачено вчинення діяння, шляхом використання скорочених, умовних позначень. Вона становить собою сукупність цифрових та літерних позначень, які вказують на статті (а також їх частини і пункти) Загальної та Особливої частин кримінального закону, за якими кваліфікується діяння.
Формулювання обвинувачення становить собою словесне посилання на ті кримінально-правові норми, які відображено у формулі кваліфікації. Формулювання обвинувачення дозволяє усунути певну неконкретність, яка може мати місце у формулі кваліфікації (наприклад, пов`язана із наявністю альтернативних основних чи кваліфікуючих ознак складу злочину).
Дослідивши обвинувальний акт, суд встановив, що формулювання обвинувачення не відповідає фактичним обставинам справи, які прокурор вважає доведеними.
Так, у фактичних обставинах справи зазначено лише, що вилучені у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 предмети використовувались для здійснення технологічного процесу (рафінування, фільтрування, концентрування), спрямованого на незаконне виготовлення готових до використання та вживання психотропних речовин, зокрема амфетаміну. В той же час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються ще й у незаконному виробництві з метою збуту психотропних речовин, що не підкріплено жодною із обставин справи.
Крім того, кваліфікуючою ознакою обвинувачення є психотропні речовини у великих розмірах. Відповідно до фактичних обставин справи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснили незаконне виробництво, виготовлення та в подальшому зберігали з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 1,938 г. В той же час зазначається, що із загальної кількості психотропної речовини (1, 938 г) - 1,5556 г містився в рідинах, які були у чотирьох каністрах. Таким чином не зрозуміло, де взялася ця рідина у каністрах: вона була привезена ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на місце виявлення для подальшого виготовлення амфетаміну, чи була ними виготовлена для подальшого збуту.
Обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 307 КК України, є мета збут наркотичних або психотропних речовин. Про наявність такої мети може свідчити кількість наркотичного (психотропного) засобу, його фасування, домовленість про збут з потенційним покупцем, тощо.
Так у фактичних обставинах справи зазначено, що обвинувачені придбали полімерні прозорі пакетики із пазовими застібками, однак їх кількість при цьому не визначена, що позбавляє можливість говорити про мету злочину. Крім того переважна більшість амфетаміну містилася у рідині, однак обвинувачення не вказує, яким чином обвинувачені збиралися здійснити її збут.
Вказані вище недоліки свідчать про неконкретність пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що, як наслідок, є порушенням їх права на захист.
Згідно зі статтею 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Згідно з ч.1 ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Згідно з вимогами п.1 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.
З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «Обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу (рішення по справі «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008 року). Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного, він вважається офіційно повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австралії», № 9783/82, п.79). Крім того, ЄСПЛ звертає увагу, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно про правову кваліфікацію, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції).
Під час підготовчого судового засідання встановлено підстави для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 291, 303, ч. 3, 4 ст. 314, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, як такий, що він не відповідає вимогам КПК України задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 21.02.2016 року повернути керівнику Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, для усунення недоліків.

В задоволені скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , про визнання дій слідчого та прокурора поза межами досудового слідства незаконними відмовити.

На ухвалу в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя