ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
цивільних позивачів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника цивільного позивача - ОСОБА_9
представників цивільних відповідачів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисника- адвоката ОСОБА_12
обвинуваченого - ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000932 від 03 березня 2013 року відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинуваченого ОСОБА_13 , на підставі наказу т.в.о. начальника ГУ МВС України в Дніпропетровській області №117 від 31.05.2016 року було призначено на посаду інспектора патрульної служби взводу №2 роти №4 полку патрульної служби Дніпропетровського МУ. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" останній являвся працівником правоохоронного органу.
Відповідно до займаної посади, в його службові обов`язки як інспектора полку патрульної служби, що керує патрульним транспортним засобом входило забезпечення та охорона громадського порядку на маршрутах патрулювання. Виявлення, запобігання, розкриття злочинів, суворе виконання вимог правил дорожнього руху України, тощо.
Наказом командира полку патрульної служби ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області №33 від 24.01.2013 року обвинувачений ОСОБА_13 здійснював експлуатацію службового автомобілю "УАЗ Хантер" моделі 31519 (автопатруль "Капрал" бортовий №942) д/н НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який належав ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
03 вересня 2013 року інспектор патрульної взводу №2 роти №4 полку патрульної служби ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області обвинувачений ОСОБА_13 , перебуваючи на службі, відповідно до затвердженої розстановки нарядів, управляючи службовим автомобілем "УАЗ Хантер" моделі31519 д/н НОМЕР_1 у складі автопатруля, спільно з заступником командира взводу - прапорщиком міліції ОСОБА_6 та рядовим ОСОБА_14 здійснював охорону громадського порядку на території Індустріального району м. Дніпропетровська.
Приблизно о 18 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_13 та ОСОБА_6 здали вогнепальну зброю до чергової частини Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, розташованого на вул. Осіння 6 на вказаному службовому автомобілі під керуванням обвинуваченого ОСОБА_13 повертались до розташування полку патрульної служби ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва 12, для поміщення службового автомобілю на зберігання до гаражу.
Відповідно до вимог п. 12.3 "Правил дорожнього руху України", обвинувачений ОСОБА_13 під час керування транспортним засобом "Уаз Хантер" д/н НОМЕР_1 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Близько 18 години 50 хвилин 03 вересня 2013 року обвинувачений ОСОБА_13 , перебуваючи на службі, керуючи технічно справним автомобілем "УАЗ Хантер" моделі 31519 д/н НОМЕР_1 слідував у 2 полосі руху по пр. Слобожанському (ім.газ. Правда) зі сторони вул. Б. Хмельницького у напрямку вул. Столєтова у м. Дніпропетровську зі швидкістю приблизно 60 км/год.
Однак, обвинувачений ОСОБА_13 керуючи автомобілем "УАЗ Хантер" д/н НОМЕР_1 , продовжуючи рух у другій полосі руху пр. Слобожанського (ім.газ. Правда) у напрямку вул. Столєтова, в районы будинку 37 на пр. Слобожанському (ім.газ. Правда) у м. Дніпропетровську побачивши, що з боку вул. Новоселівської на пр. Слобожанському (ім.газ.Правда), перетинаючи лінію руху його автомобілю, виїхав невстановлений легковий автомобіль білого кольору, з метою уникнення зіткнення з вказаним невстановленим автомобілем білого кольору, в порушення п. 12.3 "Правил дорожнього руху України", проявляючи злочинну недбалість та крайню неуважність до змін дорожньої обстановки, не застосував екстреного гальмування в межах займаної ним смуги руху, різко виконав маневр ліворуч, після чого не впорався з керуванням автомобіля "УАЗ Хантер" д/н НОМЕР_1 , який в подальшому перекинувся, вилетів на зустрічну смугу руху по пр. Слобожанському (ім.газ. Правда) де допустив зіткнення з автомобілями: ВАЗ 21112 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , Ніссан Жук д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_15 та автомобілем Лексус RX 350 д/н НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_8 зазначені наслідки знаходяться в причинному зв`язку з діями обвинуваченого ОСОБА_13 , у зв`язку із тим, що останній мав технічну можливість запобігти технічному характеру настання дорожньо-транспортної пригоди - можливому контактуванню між автомобілем "УАЗ" та не встановленим білим автомобілем, а також мав технічну можливість своїми однобічними діями запобігти технічному характеру настання дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення з автомобілями "ВАЗ 21124", "ВАЗ 2101", "Ніссан" та "Лексус".
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди:
- пасажир автомобілю "УАЗ Хантер" д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, численних саден обличчя, закритого перелому грудного кінця правої ключиці, забійних ран правого колінного суглобу, чисельних саден тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні;
- водій автомобілю ВАЗ 21112 д/н НОМЕР_6 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден в лобній області праворуч, розриву барабанної перетинки лівого вуха, закритої тупої травми грудної клітини ліворуч з переломами 4-9 ребра ліворуч, закритої тупої травми черева з розривом селезінки, саден верхніх та нижніх кінцівок, геморагічного шоку 3-4 ст які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя;
- пасажир автомобілю ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_3 ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.
Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_13 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що на момент коли трапилась дорожньо-транспортна пригода він працював у міліції та неодноразово повідомляв керівників про несправний стан службового автомобіля "УАЗ Хантер" моделі 31519 д/н НОМЕР_1 , однак ніхто не звертав на це уваги. Так, 03 вересня 2013 року, із 07 години до 18 години він знаходився на роботі при виконанні своїх службових обов`язків та здійснював керування автомобілем "УАЗ Хантер" моделі 31519, та до 18 години з автомобілем все було гаразд. Близько 18 години він із ОСОБА_6 приїхали до Індустріального РВ, де здали зброю, після чого сіли у автомобіль та попрямували по вул. Б. Хмельницького у м. Дніпро до пр. Правди (пр. Слобожанський) у напрямку розташування ППС який розташовано по вул. Боброва 12 у м. Дніпро, щоб здати автомобіль. Рухаючись по пр. Правда (пр. Слобожанський) у першій смузі зі швидкістю приблизно 60 км/год, перед ним зупинився автобус "Богдан", який здійснив зупинку не на зупинці громадського транспорту та почав висаджувати пасажирів, у зв`язку з чим він не мав можливості одразу перестроїтись у іншу смугу та проїхав так приблизно 100 метрів, після чого, як з`явилась можливість для здійснення маневру перестроювання він почав перестроюватись у третю смугу, та у цей час під капотом щось наче вдарилось та автомобіль виїхав боком на смугу зустрічного руху в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 , а потім він перекинувся на автомобіль ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , після чого він вийшов з автомобіля та допомагав витягати потерпілих з автомобілів. Стверджував у суді, що правил дорожнього руху не порушував, ДТП сталось внаслідок неналежного стану автомобіля УАЗ Хантер, про що він неодноразово повідомляв керівництво.
Потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив, що 03 вересня 2013 року близько 18 години 00 хвилин їхав до м. Підгороднє по пр. ім. із. газ. Правда (пр. Слобожанський) разом зі своєю дружиною ОСОБА_16 , та побачив як автомобіль УАЗ Хантер, скоїв зіткнення з іншим автомобілем, від чого УАЗ підкинуло догори, після чого вказаний автомобіль перекинувся та впав на автомобіль в якому вони знаходились, а саме на задній капот, внаслідок чого його дружина втратила свідомість. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди він пережив стрес, оскільки все життя накопичував гроші для придбання автомобіля, є інвалідом і потребує використання автомобіля для пересування.

Потерпіла ОСОБА_16 суду повідомила, що 03 вересня 2013 року близько 18 години їхала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ по пр. ім. газ. Правда (пр. Слобожанський) у м. Дніпропетровську у напрямку м. Підгороднє та побачила як автомобіль УАЗ Хантер впав на їх автомобіль, після чого вона втратила свідомість, та що було далі не пам`ятає. Внаслідок ДТП вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що 03 вересня 2013 року близько 18 години 30 хвилин їхав на ВАЗ 21124 із центра міста по пр. ім. газ. Правда (пр. Слобожанський) у крайньому лівому ряду в районі вул. Новоселівської зі швидкістю близько 60 км/год та раптом з крайнього правого ряду УАЗ Хантер, несподівано на великій швидкості, біля 80-100 км/год почав їхати прямо на нього рухаючись на двох лівих колесах, в результаті чого він загальмував та прийняв праворуч, однак уникнути зіткнення не вдалось, автомобіль УАЗ Хантер скоїв з ним зіткнення, що було далі він не пам`ятає оскільки втратив свідомість, внаслідок ДТП він отримав тяжкі тілесні ушкодження, втратив орган, переніс три операції і продовжує лікуватися.

Потерпілий ОСОБА_17 суду повідомив, що 03 вересня 2013 року знаходився у автомобілі УАЗ Хантер під керуванням ОСОБА_13 Рухались у крайній смузі по пр.ім.газ. Правда (пр. Слобожанський) зі швидкістю близько 60-70 км/год, під час руху, побачив як на полосу їх руху виїхав автомобіль білого кольору, після чого ОСОБА_18 , без застосування гальмування, різко змінив напрямок руху, в результаті маневру автомобіль перекинувся, та скоїв зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого їм було отримано середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Цивільний позивач ОСОБА_8 суду повідомила, що 03 вересня 2013 року, керувала автомобілем марки "Лексус" зі сторони вул. Столєтова по пр. ім. газ. Правда у м. Дніпропетровську, де проїхавши близько 100 метрів по проспекту побачила як автомобіль УАЗ Хантер, який пересік перехрестя, перекинувся та впав на автомобіль ВАЗ зеленого кольору, в результаті вказаного ДТП відбулось зіткнення ще кількох автомобіль, та її автомобіль також отримав механічні пошкодження.

Як потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , так і цивільні позивачі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 стверджували у суді, що збитки, спричиненні внаслідок ДТП, як здоров`ю, так внаслідок пошкодження автомобілів, впродовж більш ніж трьох років, їм не відшкодовані.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_11 , у судовому засіданні позовну заяву потерпілого ОСОБА_5 не визнав, та пояснив що з 07 грудня 2015 року ГУМВС знаходиться в стані розформування, та власником автомобіля яким керував обвинувачений ОСОБА_13 є автогосподарство ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, а автомобіль був наданий лише у користування ДМУ.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_10 , у судовому засіданні повідомив, що цивільні позови потерпілих, цивільних відповідачів не визнає, оскільки у позові ОСОБА_8 не зазначено страхування на автомобіль та позов не має підтвердження моральної шкоди, позов ОСОБА_16 не має доказів підтверджуючих спричинення моральної шкоди, позов ОСОБА_7 також не має зазначення страхування на автомобіль та моральна шкода також не підтверджується.

Також від представника цивільного відповідача надійшла заява, щодо невизнання цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 оскільки заява останнього є необґрунтованою та у ній не наведено даних підтверджуючих спричинену матеріальну та моральну шкоду.

Свідок ОСОБА_19 суду повідомив, що є працівником поліції, та 03 вересня 2013 року працював у 4-й роті ППС та виїжджав на місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди та бачив пошкоджені транспортні засоби. Щодо технічного стану автомобіля, свідок повідомив що автомобіль "УАЗ Хантер" моделі 31519 д/н НОМЕР_1 був у справному стані та взагалі був новий, оскільки його придбали незадовго до ДТП, окрім того ОСОБА_20 постійно перевіряв технічний стан автомобіля. Також свідок суду повідомив, що йому нічого не відомо щодо скарг та звернень до керівництва про неналежний стан автомобіля УАЗ Хантер з боку обвинуваченого ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_20 суду повідомив, що є заступником командиру полку із матеріального забезпечення, та свідком подій не був, а приїхав після ДТП, на місце скоєння пригоди та бачив 4 пошкоджені автомобілі, серед яких також був " ОСОБА_18 ". У суді свідок стверджував, що є відповідальним за технічний стан вказаного автомобіля, і станом на 03 вересня 2013 року вказаний автомобіль був справний, окрім того даний автомобіль згідно акту виконаних робіт, 14 серпня 2013 року, напередодні ДТП, пройшов технічне обслуговування. Також свідок повідомив, що працівники мають право залишати скарги щодо стану або несправностей автомобіля, однак від обвинуваченого ОСОБА_13 таких скарг не надходило.

Свідок ОСОБА_21 , суду повідомив, що станом на 2013 рік працював заступником автогосподарства ГУ МВС, та пояснив що автомобіль "УАЗ Хантер" був придбаний у 2011 році та перебував у власності у автогосподарстві ГУ МВС звідки був переданий у оперативне користування ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області. Автогосподарство у квітні 2013 року здійснювало огляд автомобілів, та згідно даного огляду автомобіль "УАЗ Хантер" знаходився у технічно-справному стані.

Свідок ОСОБА_22 суду повідомив, що є співробітником поліції та на момент дорожньо-транспортної пригоди працював командиром 4-ї роти, де обвинувачений ОСОБА_13 був водієм. Йому відомо що влітку 2013 року обвинувачений скаржився на якусь поламку у автомобілі та відмовився від керування автомобілем, внаслідок чого автомобіль було направлено на станцію технічного обслуговування. За технічний стан автомобіля відповідав ОСОБА_20 . Однак, стверджував суду, що саме 03 вересня 2013 року, коли сталася ДТП, від обвинуваченого ОСОБА_13 ніяких скарг щодо незадовільного технічного стану автомобіля не надходило.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди та 03 вересня 2016 року знаходився на зупинці громадського транспорту біля вул. Новоселівської та бачив як автомобіль "УАЗ Хантер", на великій швидкості, а саме біля 90 -100 км/г. у загальному потоці, та без проблискових маячків наближався до зупинки громадського транспорту, після чого об`їхав автомобіль "Богдан", та у цей час УАЗ Хантер почало кренити, автомобіль став на два колеса, після чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, а потім "УАЗ Хантер" підкинуло догори, він перекинувся, та впав на другий автомобіль ВАЗ.
Окрім показів потерпілих, цивільних позивачів, свідків, провина обвинуваченого ОСОБА_13 також підтверджується доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та дослідженими судом:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 03.09.2013 року зі схемою та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто автомобіль УАЗ 31519 на якому виявлено повну деформацію кузову, автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_7 , на якому виявлено повну деформацію кузова, автомобіль ВАЗ 210124 д/н НОМЕР_6 , на якому виявлено повну деформацію кузова, автомобіль Ніссан жук, д/г НОМЕР_4 на якому виявлена деформація передньої та задньої двері з ліва, переднього бампера зліва, заднього бампера зліва, переднього лівого та заднього лівого крила, відірване дзеркало ліворуч, розбите скло переднє скло зліва, розбита передня ліва фара та поворотник, розбита задня ліва фара, тріснуте лобове скло та вм`ятину на задньому лівому крилі, автомобіль Лексус РХ350 д/н НОМЕР_5 та виявлено вм`ятину на задньому бампері зліва, подряпину лакофарби на задньому бампері зліва, подряпини лакофарби на передній та задній двері зліва, на передньому крилі зліва, сколи лакофарби на капоті, розбиті задні ліві габарити, вм`ятин на задньому лівому крилі (Том 1, а.с. 7-42);
- наряд-замовленням від 14 серпня 2013 року з додатками з якого вбачається, що автомобіль УАЗ-31519 пройшов технічне обслуговування (Том 2, а.с.55-60);
- наказом №33 від 14 січня 2013 року згідно якого автомобіль УАЗ д/н НОМЕР_8 закріплено за ОСОБА_13 (Том 2, а.с.164-168);
- протоколом огляду від 19.09.2013 року відповідно до якого було оглянуто радіотермінал абонентський "39" №003482 з антеною. Радіотермінал з антеною чорного кольору, на антені присутній напис GPS, радіотермінал маж пластмасовий корпус, на верхній частині радіотерміналу є три індикатори - один зеленого кольору та два червоного, напроти зеленого є напис "питание", навпроти червоних "GSM" та "GPS", після огляду вказаний радіотермінал було вилучено (Том 4, а.с. 24-25);
- протоколом огляду від 24.09.2013 року згідно якого було оглянуто сервер Intel R Core TM i5-2310CPU@2.90GH2 2.90GH2 на якому встановлено сервісне забезпечення системи Navis 2 Patrol версія 2.043 (сервер) за допомогою скрипта SpeedFaker 2 були вилучені з масиву дані по модулю ID №03482 який встановлено на автомобілі з позивним номером "Капрал 942". Дані містяться у файлі з назвою test 24.09.2013 sql, розміром 29114 КБ. При відкритті зазначеного файлу за допомогою програмного забезпечення системи Navis 2 Patrol встановлено, що остання координата по пристрою з ID №03482 зафіксована 02.09.2013 в 23 години 59 хвилин за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Боброва 12. Останнє повідомлення з пристрою отримано 01.09.2013 о 16 годині 05 хвилин 20 секунд про те, що з`явився GPS сигнал. В ході огляду зроблено скріншот робочої області програми Navis 2 Patrol який містить вищевказані дані - файл 1gpeg, після огляду файли test 24.09.21013 sql та 1gpeg були записані на диск який було запаковано (Том 4, а.с.50-52);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2014 року зі схемою та фото-таблицею до нього згідно якого було проведено за участю потерпілого ОСОБА_5 який вказав на обставини дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 03.09.2013 року (Том 4, а.с.209-212),
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.04.2014 року зі схемою та фото-таблицею за участю цивільного позивача ОСОБА_7 який вказав на обставини дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 03.09.2013 року (Том 4, а.с.213-216);
- протоколом огляду інтернет - ресурсів від 16.10.2014 року під час якого встановлено, що на запису зображено відеозапис ДТП що мало місце 03.09.2013 року близько 19 години 00 хвилин на пр.ім.газ. Правда у м. Дніпропетровську в районі будинку №35 за участі автомобілів УАЗ д/н НОМЕР_8 , під керуванням водія-міліціонера ОСОБА_13 . Запит тривалістю 1.04 хвилини, даний відеозапис було скопійовано та долучено до протоколу огляду (Том 5, а.с.143);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_6 зі схемою та фото-таблицею до нього, згідно якого останній повідомив обставини які мали місце 03.09.2013 року (Том 5, а.с.225-230);
- протоколом огляду автомобілю від 03.10.2014 року, згідно проведеного огляду автомобіль УАЗ моделі 31519 д/н НОМЕР_1 VIN НОМЕР_9 належний ГУ МВС України в Дніпропетровській області та встановлено що кузов автомобілю та його рама, частково деформовано в результаті ДТП, за участю працівника СТО ТОВ "АІС Автоцентр Дніпро", з вказаного автомобілю було знято ліву поворотну цапфу ступиці автомобілю на якій був обірваний обмежувальний болт та рульову колонку, ці деталі були вилучені з автомобілю для проведення подальших експертних досліджень (Том 5, а.с.142).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №5173е від13.12.2013 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, численних саден обличчя; закритого перелому кісток носу, численних саден обличчя; закритого перелому грудного кінця правої ключиці з задовільним стоянням відламків; забійних ран правого колінного суглобу, численних саден тулубу, верхніх та нижніх кінцівок. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі о такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування до МКЛ №6, тобто можливо в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день) (Том 4, а.с.116-118).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №5167е від 12.12.2013 року у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків, що спричинено від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), який (якими) могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію тілесного ушкодження, дані медичної документації та рентгенівського дослідження, можливо вказати, що воно спричинено незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 6 МКЛ, тобто можливо в термін на який вказує обстеження та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день). (Том 4, а.с. 121-123)
Згідно висновку судово-медичної експертизи №30е від 03.01.2014 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден в лобній області праворуч, розриву барабанної перетинки лівого вуха з явищами вушної кровотечі та розвитком у посттравматичному періоді перфоративного отиту ліворуч; закритої тупої травми грудної клітини ліворуч з переломами 4,5,6,7,8,9-го ребер ліворуч по паравертебральній лінії та 6-го по задньо-пахвовій лінії з явищами гемопневмоторакса та підшкірної емфіземи ліворуч (стан після операції металоостеосинтез переломів ребер); закритої тупої травми черева з розривом селезінки, яка супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею (стан після операції - лапаротомія,спленектомія); саден верхніх та нижніх кінцівок, геморагічного шоку 3-5 ст. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла спричинені від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону абтомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації та рентгенівського дослідження, стан потерпілого та тяжкість отриманої травми, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 6 МКЛ, тобто 03.09.2013 року. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. (Том 4, а.с.129-133)
Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №2169-13 від 24.10.2013 року (Том 4, а.с.5), встановлено що повздовжні вісі автомобілів УАЗ31519 д/н НОМЕР_8 та ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_6 у момент первинного контактування розташовувалися під кутом приблизно 55+/-5 градусів.
Згідно висновку експертизи технічного стану автомобіля №2168-13 від 22 жовтня 2013 року ходова частина автомобіля УАЗ-31519 д/н НОМЕР_8 на момент його огляду знаходилась в технічно несправному стані. Гальмівна система автомобіля УАЗ31519 д/н НОМЕР_8 на момент його огляду знаходиться в працездатному стані. Наявність на поверхні болта фіксації кардана нижньої частини рульового валу з валом рульового механізму 3-х поперечних пазів свідчить про те, що даний болт не розташовувався в межах пазу на валу рульового механізму, тобто кріплення рульового валу з валом рульового механізму не відповідало нормативно-правовій документації. Рульова система автомобіля УАЗ-31519 д/н НОМЕР_8 на момент огляду знаходилась в технічно несправному (відмовному) стані внаслідок відсутності кінематичного ланцюга між валом рульового колеса та рульовим механізмом. Крім того слід зазначити, що наявність стороннього об`єкту в межах корпусу рульового механізму (каменя), на якому візуально визначені нашарування речовини чорного кольору та подряпини (на ділянці 23 мм), а також наявність на нижній частині рульового валу механічних пошкоджень у вигляді подряпин та задирів, які мають різну спрямованість (на ділянці 23 мм), дозволяють припустити, що вони утворились внаслідок взаємного неодноразового контактування, на протязі певного часу. Зусилля, яки виникали при даному контакті, з технічної точки зору мали б бути виявлені водієм під час руху та впливу на рульове кермо, і, як наслідок, своєчасно виявлені ним до моменту ДТП. Аналізуючи відсутність на валу рульового механізму та шліцьовому з`єднанні кардану рульового валу з валом рульового механізму будь-яких механічних пошкоджень (задирів, подряпин), а також наявність на поверхні болта фіксації кардана нижньої частини рульового валу з валом рульового механізму 3-х поперечних пазів слід дійти до висновку, що з технічної точки зору роз`єднання рульового валу з валом рульового механізму утворилось до ДТП. Аналізуючи розташування наскрізного пошкодження (внутрішня боковина шини, яка не має під час експлуатації контакту з опорною поверхнею та деталями підвіски та кузова), характерні особливості в зоні пошкодження (значна кількість виступаючих ниток корду, кінцівки яких розташовуються на різному рівні над зв`язуючим шаром гуми, кінцівок ниток мають потоншення та розволокнення, окремі нитки загнуті усередину шини; маються надриви стінок в зоні пошкодження, наявність слідів стертості на фрагменті боковини, який має загин усередину шини) слід дійти висновку, що дане наскрізне пошкодження відноситься до не експлуатаційних пошкоджень і утворилось або під час ДТП, або все після ДТП. Виявлені під час дослідження три не наскрізні пошкодження, які розташовуються на зовнішній боковині шини, також могли утворитись, з технічної точки зору, під час ДТП (або ж після нього), і відносяться до не експлуатаційних пошкоджень. На підставі проведених досліджень слід дійти висновку, що розгерметизація переднього правого колеса автомобіля УАЗ-31519 д/н НОМЕР_8 відбулась внаслідок утворення наскрізного пробою на внутрішній боковині шини або під час ДТП, або вже після ДТП, тому питання стосовно можливого впливу розгерметизації переднього правого колеса автомобіля УАЗ-31519 д/н НОМЕР_8 на керування автомобілем позбавлене технічного смислу. З урахуванням того, що розгерметизація переднього правого колеса автомобіля УАЗ 31519 д/н НОМЕР_8 відбулась внаслідок утворення наскрізного пробою на внутрішній боковині шини або під час ДТП, або вже після ДТП, слід дійти висновку, що до моменту ДТП ходова частина автомобіля знаходилась в працездатному стані, а непрацездатний її стан виник внаслідок ДТП. (Том 1, а.с.249-260).
Згідно судової автотехнічної експертизи №1987-14 від 25.06.2014 року при заданій обстановці водій автомобіля УАЗ31519 д/н НОМЕР_8 ОСОБА_13 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до технічних вимог пунктів 2.3а), 31.1 та 31.4.2 б) Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля УАЗ31519 д/н НОМЕР_8 ОСОБА_13 , при заданих вихідних даних, мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів діючи відповідно до вимог пунктів 2.3а), 31.1 та 31.4.2б) Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля УАЗ31519 д/н НОМЕР_8 ОСОБА_13 вбачаються невідповідності вимог пунктів 2.3а), 31.1 та 31.4.2 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних, невідповідності в діях водія автомобіля УАЗ-31519 д/н НОМЕР_8 ОСОБА_13 вимог пунктів 2.3а), 31.1 та 31.4.2 б) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткненням транспортних засобів (Том 5, а.с. 126-132).
Згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №9604/11573 від 18.11.2014 року до моменту ДТП рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля УАЗ-31519 знаходились в працездатному стані та виконували свої основні функції. В даному випадку роз`єднання нижньої частини рульового кардану з рульовим механізмом (привідним валом) автомобіля УАЗ31519 до ДТП при русі на рівній ділянці проїзної частини дороги з технічної точки зору неможливо. Висновки даної експертизи в тій частині, що до моменту ДТП ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля УАЗ-31519 знаходилась в працездатному стані, по суті співпадають з висновками судової автотехнічної експертизи №2168-13 від 22.10.2013 року (Том 5, а.с.166-183).
Згідно висновку судової комплексної металознавчої та автотехнічної експертизи №11438/11439 від 30.10.2014 року руйнування обмежувального бовту цапфи лівої передньої маточини відбулося внаслідок того, що в тілі болта під дією багатоциклічних знакопостійних навантажень виникла і поступово розвинулась втомлена тріщина. Вона розповсюдилась приблизно на 7% перетину та дещо ослабила його. Тобто початок руйнування обмежувального болта цапфи лівої передньої маточини має втомний характер. Далі під дією навантаження настав момент кінцевого руйнування болта з відокремленням його фрагменту. Причиною початку руйнування обмежувального болту цапфи маточини лівого переднього колеса автомобіля УАЗ31519 є втомлена тріщина, яка під дією багатоциклічних знакопостійних навантажень виникла і поступово розвинулась тілі болта, а причиною долому є вплив на нього ударного навантаження, яке діяло на обмежувальний болт при контакті обмежувального болта з рамою автомобіля УАЗ-31519, при повороті лівого переднього колеса автомобіля УАХ-31519. Руйнування наданого на дослідження контрольного болту у вигляді пазу в напрямку до головки болта, з технічної точки зору, має не експлуатаційний характер та утворилось перед ДТП, при контакті з приводним валом, при встановленні цього болту в місце його кріплення без прокручування всупереч нормативно-технічної документації. Причиною утворення руйнування контрольного болту у вигляді пазу є вплив на болт навантажень, які перевищують межу міцності його матеріалу. Деформація (забиття) гребенів різьбової частини наданого на дослідження контрольного болту, з технічної точки зору, утворилась в результаті дорожньо-транспортної пригоди, після моменту початку перекидання автомобіля УАЗ-31519 та його виїзду на зустрічну смугу руху, тобто коли автомобіль УАЗ-31519 вже знаходився в процесі перекидання. Причиною деформації (забиття) різьбової частини наданого на дослідження контрольного болту рульового кардану, з технічної точки зору, є вплив навантаження, яке перевищили межу міцності матеріалу. На шліцах привідного валу в районі заклепки маються пошкодження у вигляді забиття металу, а також пошкодження у вигляді забиття металу "канавки" привідного валу, які мають не експлуатаційний характер, утворились перед ДТП, в результаті встановлення контрольного болту в місце його кріплення без прокручування. Інші видимі пошкодження на шліцах привідного валу відсутні. Відсутність інших видимих пошкоджень на шліцах привідного валу, які б могли утворитись в результаті роз`єднання рульового кардану та привідного валу, обумовлена значною різницею в твердості між ним та пошкодженим болтом (Том 5, а.с.185-191)
Згідно висновку комплексної судової експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи №11478/11479 від 18 грудня 2014 року в районі часових позначок 18:56:23-18:56:29 на відеозображенні відеофайлу "ДТП на Правде 03.09.12.avi" на лазерному компакт диску "TDK" CD-R №LH6111RG07152529D2, зафіксований легковий автомобіль білого кольору, який виїжджає праворуч відносно нарямку руху автомобіля УАЗ (ліворуч відносно напрямку руху транспортного засобі на якому встановлений відео реєстратор, з якого здійснюється відеозапис) на проїзну частину пр. ім. газ. Правда та в подальшому рухається по ній. Виходячи з наданого на дослідження відеозапису, при умовах, вказаних в дослідницькій частині висновку, слідує що в даній дорожньо-транспортній ситуації автомобіль білого кольору, що виїхав справа відносно напрямку руху автомобіля УАЗ на смугу руху останнього, з технічної точки зору, вимушував водія автомобіля УАЗ застосовувати заходи щодо зниження швидкості руху автомобіля УАЗ аж до його зупинки, а не змінювати свій напрямок руху в бік зустрічної смуги руху (Том 5, а.с.201-208).
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №2857-15 від 24.07.2015 року у заданій обстановці водій автомобіля УАЗ ОСОБА_13 мав технічну можливість запобігти технічному характеру настання дорожньо-транспортної пригоди - можливому контактуванню між автомобілем УАЗ та невстановленим білим автомобілем, а також мав технічну можливість своїми однобічними діями запобігти технічному характеру настання дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення з автомобілем ВАЗ-21124, ВАЗ-2101, Ніссан та Лексус. У заданій обстановці в діях водія автомобіля УАЗ ОСОБА_13 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з технічним характером настання дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням автомобілями ВАЗ 21124, ВАЗ 2101, Ніссан та Лексус (Том 5, а.с. 236-242).
Згідно висновку судового експерту №ZU050913 від 19.09.2013 року вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, спричиненої автомобілю Lexus RX 350 д/н НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 складає п`ятнадцять тисяч сто дев`яносто п`ять гривень сорок п`ять копійок (Том 4, а.с.69-73).
Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №1392-14 від 21.05.2014 року сума матеріального збитку завданого власнику ОСОБА_7 автомобіля ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_7 складає 10 584, 29 гривень, та сума матеріального збитку завданого власнику ОСОБА_5 автомобіля ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_6 складає 70 609, 69 гривень(Том 5, а.с. 60-81).
До невизнання своєї провини ОСОБА_13 суд відноситься критично, розцінює їх як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинення злочину, оскільки доводи обвинуваченого щодо несправності та неналежного стану автомобіля УАЗ Хантер, яким він керував під час дорожньо-транспортної пригоди 03 вересня 2013 року та про неодноразові скарги на технічну несправність автомобіля, внаслідок чого і відбулося ДТП, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, та повністю були спростовані показами свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_21 які повідомили, що за весь час користуванні ОСОБА_13 автомобілем "УАЗ Хантер" ніяких скарг останнього щодо технічного стану автомобіля не надходило та показами свідка ОСОБА_20 який на момент дорожньо-транспорної пригоди був відповідальний за технічний стан автомобіля "УАЗ Хантер" та повідомив що згідно акту виконаних робіт даний автомобіль 14 серпня 2013 року пройшов технічне обслуговування та жодної скарги від ОСОБА_13 щодо будь-якої несправності автомобіля від ОСОБА_13 не надходило. Окрім того, потерпілий ОСОБА_6 і свідок ОСОБА_23 підтвердили у суді факт порушення ОСОБА_13 п. 12.3 "Правил дорожнього руху України", а саме при виникненні небезпеки або перешкоди для руху, обвинуваченим, не було вжито ніяких заходів щодо зменшення швидкості, повністю підтверджено висновками вищевказаних досліджених експертних висновків, які належно мотивовані, науково обґрунтовані, складені кваліфікованими експертами, що мають достатній фах, досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження з використанням наукових інформаційних джерел, даних загальноприйнятої експертної практики, матеріалів кримінального провадження.
Вищевказані, безпосередньо досліджені судом докази є належними, допустимими, у своєї сукупності та взаємозв`язку, не містять суперечностей, доповнюють один одного і приводять суд до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_13 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України,враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого ОСОБА_13 , який за місцем мешкання характеризується позитивно.

Також враховується, що ОСОБА_13 не має на утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей, не страждає тяжкими захворюваннями, не є інвалідом, думку потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , щодо призначення покарання, а тому вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі, з призначенням додаткового покарання позбавленням права керувати транспортними засобами, якого буде достатньо для перевиховування обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено.

Переходячи до розгляду цивільних позовів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , суд враховує, що згідно положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку
В суді встановлено, що при даній пригоді ОСОБА_13 на підставі наказу т.в.о. начальника ГУ МВС України в Дніпропетровській області №117 від 31.05.2016 року був призначений на посаду інспектора патрульної служби взводу №2 роти №4 полку патрульної служби Дніпропетровського МУ. Наказом командира полку патрульної служби ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області №33 від 24.01.2013 року ОСОБА_13 здійснював експлуатацію службового автомобілю "УАЗ Хантер" моделі 31519 (автопатруль "Капрал" бортовий № НОМЕР_10 ) д/н НОМЕР_1 , 2011 року випуску.
Таким чином доводи представника цивільного відповідача ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо необгрунтування потерпілими і цивільними позивачами позовних заяв є хибними, а тому така позиція цивільного відповідача судом не приймається, оскільки право потерпілих та цивільних позивачів на відшкодування шкоди є абсолютним, атому суд вважає, що саме ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, працівником якого на момент дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_13 та з яким він перебував у трудових відносинах, повинно нести перед потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і цивільними позивачами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обов`язок про відшкодування завданої шкоди.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 , цивільного позивача ОСОБА_8 до Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області у сумі 700 гривень і 15 745,45 гривень відповідно, внаслідок заподіяння матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області і обвинуваченого ОСОБА_13 про солідарне стягнення матеріальної шкоди у розмірі 77 115,03 гривень, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_7 до Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 30 000 гривень підлягає частковому задоволенню, з урахування підтвердженої суми матеріальних збитків.

При вирішенні питання щодо стягнення моральної шкоди, яка заявлена потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , цивільними позивачами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у цивільних позовах, суд, з урахуванням характеру й обсягу фізичних та моральних страждань потерпілих, цивільних позивачів, психоемоційних переживань, понесених внаслідок завдання тілесних ушкоджень, часу та зусиллях направлених для відновлення стану здоров`я, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, знищенням чи пошкодженням майна, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про те, що позови потерпілих і цивільних позивачів підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_13 , після набрання вироком законної сили.
Стягнути з Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_4 700 гривень за рахунок спричинення матеріальної шкоди та 30 000 гривень за рахунок спричинення моральної шкоди.
Стягнути з Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_7 10 584, 29 гривень за рахунок спричинення матеріальної шкоди та 30 000 гривень за рахунок спричинення моральної шкоди.
Стягнути солідарно з Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_5 77 115,03 гривень за рахунок спричинення матеріальної шкоди та 70 000 гривень за рахунок спричинення моральної шкоди.
Стягнути з Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_8 15 745,45 гривень за рахунок спричинення матеріальної шкоди та 3 000 гривень за рахунок спричинення моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави кошти за рахунок проведення судових експертиз у розмірі 8832 гривень, 2448 гривень, 4684 гривень, 3751,50 гривень, 1476 гривень, 2457,60 гривень, 4736 гривень, 787,20 гривень, 1476 гривень, 1476 гривень.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1