28.12.16
Справа № 635/1630/15-к
Провадження № 1-в/635/1849/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
представника КВІ ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Іванівка Вовчанського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-15 березня 1994 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 117 ч.2, 118 ч.2, 42 КК України в редакції 1960 року до 9 років позбавлення волі, звільненого 23 серпня 2001 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 05 липня 2001 року на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 8 днів;
- 10 березня 2006 року Харківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільненого 18 лютого 2008 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 16 днів,
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Згідно ст. 76 КК України на засудженого були покладені обов`язки в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. Вирок набрав законної сили 15 лютого 2016 року.
18 березня 2016 року ОСОБА_5 був взятий на облік Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.
11 листопада 2016 року Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, яким просивь вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 в місця позбавлення волі.
В обґрунтування подання зазначав, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області з 18 березня 2016 року.
21 квітня 2016 року ОСОБА_5 в повному обсязі було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, про що останній надав відповідну розписку.
09 червня 2016 року ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за що йому 01 липня 2016 року було винесено офіційне письмове попередження.
13 липня 2016 року та 10 серпня 2016 року ОСОБА_5 не з`явився на установлену судом реєстрацію без поважних причин, за що йому було винесене офіційне письмове попередження та змінено періодичність реєстрації на два рази на місяць, для більш ретельного контролю за поведінкою засудженого. Незважаючи на попередження та проведення профілактичних бесід, ОСОБА_5 14 вересня 2016 року, 05 жовтня 2016 року, 12 жовтня 2016 року та 02 листопада 2016 року не з`явився на установлену судом реєстрацію без поважної причини. 17 серпня 2016 року та 18 серпня 2016 року ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175 КУпАП, за що йому було винесено офіційне письмове попередження та ознайомлено, що матеріали відносно нього будуть направлені до Харківського районного суду Харківської області для вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі строком на 3 роки.
Незважаючи на попередження, засуджений ОСОБА_5 не стає на шлях виправлення, порушує порядок та умови відбування покарання та вимоги ст. 76 КК України.
Представник Харківського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні подання підтримала.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, посилаясь на неможливість розгляду подання за відсутності засудженого.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Суд, вислухавши думку прокурора, представника РВ КВІ УДПтС України в Харківській області, дослідивши матеріали подання, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Правилами судового розгляду, зокрема ст. 323 КПК України, передбачено неможливість такого розгляду у випадку неприбуття обвинуваченого за викликом суду.
Частиною четвертою ст. 539 КПК України також передбачено, що в судове засідання викликається засуджений.
Частиною ст. 134 КПК України встановлено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Таким чином, з урахуванням наведених вище положень КПК України, а також враховуючи, що в поданні порушено питання, яке погіршує стан засудженого, його участь в судовому розгляді вказаного подання є обов`язковою.
Крім того, завданням кримінального провадження згідно ст. 2 КПК України є в тому числі забезпечення повного судового розгляду.
Частиною 3 ст. 370 КПК України встановлено, що об`єктивним є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Як вбачається з положень ч. 3, 4 ст. 164, ч. 5 ст. 166 КВК України, при розгляді подання суд зобов`язаний встановити наявність або відсутність поважних причин неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції та невиконання ним покладених на нього згідно вироку суду обов`язків.
За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд подання за відсутності засудженого, призведе до неможливості об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, зокрема встановлення причин його неявки до кримінально-виконавчої інспекції. Розгляд подання за відсутності засудженого також призведе до порушення прав останнього на захист та обстоювання своєї правової позиції, в тому числі до порушення його права надати заперечення проти подання та відповідні докази, що обґрунтовують такі заперечення, зокрема докази щодо поважності причин неявки до кримінально-виконавчої інспекції.
За таких обставин, суд вважає за неможливе задовольнити подання про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
На підставі вкладеного, керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, -
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 та направлення його для відбування призначеного покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1