Справа №705/1517/17
1-кп/705/353/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.08.2002 року Уманським міським судом Черкаської області за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 15.06.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 30.06.2009 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 21.08.2012 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;
- 19.06.2013 року Уманським міськрайоннним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяці позбавлення волі;
- 28.02.2014 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 25.03.2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 25.03.2016 року, судимості у встановленому порядку не зняті та не погашені,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,
ОСОБА_4 , 07.05.2016 року, близько 17 години 10 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Стиль Д» «Prostor», що по вулиці Тищика,10 а, міста Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав станок для гоління «Gillete Fusion Proglide Chrome Edition» та два катриджи до нього, загальною вартістю 207 гривень 96 копійок, а також викрав туалетну воду ММ Bi-Es Berto Bonanno, об`ємом 10 мл., вартістю 99 гривень 26 копійок.Дані товари перебували на торгових стелажах магазину. Своїми діями він спричинив матеріального збитку ТОВ «Стиль Д» на загальну суму 307 гривень 22 копійки.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Він же, 27.01.2017 року, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: зварювальний апарат «Дніпро-2», вартістю 1500 гривень, акумуляторну батарею 70 Аh, вартістю 500 гривень, наручний годинник «ZIM» 1986 року виробництва, вартістю 200 гривень, чоловічу балонову куртку синього кольору, вартістю 500 гривень, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 2700 гривень.
Він же, 06.02.2017 року близько 14 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом віджиму вікна, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: із крісла, яке розміщене ліворуч від входу до кімнати: ноутбук марки „Asus X 551 СА , s/n DBN0SX020919489, разом із зарядним пристроєм в комплекті, вартістю 3000 гривень, комп`ютерну мишку „А 4 Tech N 60 F, вартістю 100 гривень; із тумбочки, яка розміщена напроти входу до кімнати: маршрутизатор "TP-Link WR 841 N", вартістю 333 гривень; із столу, який розміщений ліворуч від входу до кімнати: чохол, із шкірозамінника, вартістю 200 гривень, в якому знаходився плеєр марки „Apple Ipod Nano 7 Gen, вартістю 2500 гривень, навушники-вкладиші марки „Samsung універсальні, вартістю 300 гривень, навушники-вкладиші марки „Senheiser СХ 300 II , вартістю 900 гривень; із верхньої шухляди тумбочки: навушники накладні, марки „Koss Kosta Pro, вартістю 355 гривень, гаманець, із шкірозамінника, вартістю 250 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 500 гривень, що належать ОСОБА_7 . Своїми діями він заподів потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 5738 гривень.
Він же, 22.02.2017 року близько 21 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна проник до будинку АДРЕСА_4 , звідки, таємно викрав: із підлоги веранди: кутову шліфмашину "ODWERK BWS 125-850 Е", вартістю 286 гривень, перфоратор "Метабо", в комплекті із свердлами, загальною вартістю 2500 гривень, бензопилку марки „Штиль, вартістю 2000 гривень; із підлоги коридора: паяльник із набором для спаювання пластикових труб, вартістю 200 гривень; із підлоги кімнати: фільтр для води, вартістю 60 гривень, металеві тиски, вартістю 140 гривень, мотокосу разом із кругами та мотком льоски, вартістю 1000 гривень, скляний бутиль, об`ємом 10 л, вартістю 100 гривень, які належать ОСОБА_8 . Своїми діями він спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6286 гривень.
Він же, 24 лютого 2017 року близько 12 год, , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дверних замків та вхідних дверей, проник до домоволодіння будинку АДРЕСА_5 , звідки, таємно викрав - зі столу, який розміщений праворуч від входу до кімнати: ноутбук „ASUS, вартістю 3000 гривень; з-під матраца ліжка, яке розміщене праворуч від входу до кімнати: планшет „ASUS KO 18 (TF103CG), вартістю 2000 гривень, який був у чохлі, вартістю 100 гривень; із тумбочки під телевізором, яка розміщена праворуч від входу до кімнати: цифровий фотоапарат „Olympus С-740 разом із ременем, вартістю 522,5 гривні, та цифровий фотоапарат „Fujifilm Zoom Date 90 35mm, вартістю 500 гривень, який був у чохлі з тканини, вартістю 100 гривень; із декоративної коробки, яка знаходилась на дзеркалі, що розміщене ліворуч біля вхідних дверей до кімнати: пару срібних сережок, вагою 1,5 г, 925 проби, вартістю 450 гривень, пару срібних сережок, вагою 2 г, 925 проби, вартістю 500 гривень, пару срібних сережок, вагою 2 г, 925 проби, вартістю 500 гривень, срібну каблучку, вагою 2 г, вартістю 600 гривень, срібну каблучку, вагою 1 г, вартістю 300 гривень, срібну каблучку, вагою 1 г, вартістю 400 гривень; із пластмасової коробки, яка знаходилась в шухляді тумби, на якій знаходиться дзеркало: янтарні буси, вартістю 200 гривень, годинник марки „Луч, вартістю 400 гривень, що належать ОСОБА_9 . Своїми діями він заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 9572,5 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав, при цьому в судовому засіданні показав, що дійсно всі обставини з приводу вчинення крадіжок майна відповідають дійсності в повному обсязі. Також він пояснив, що визнає позов заявлений ОСОБА_7 , окрім, вартості маршрутизатора "TP-Link WR 841 N", оскільки вказаний пристрій був повернутий власнику.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, при обставинах встановлених судом, визнав повністю. Він пояснив, що дійсно 07.05.2016 року в магазині він викрав із стелажів станок із двома картриджами і туалетну воду (викрадені речі продав і кошти використав на власні потреби). Також він підтвердив факт викрадення майна 27.01.2017 року у ОСОБА_6 (викрав часи, зварювальний апарат, акумулятор і куртку). Він пояснив, що викрадені речі заховав біля 9 школи, однак коли повернувся їх там уже не було. Також він підтвердив факт викрадення комп`ютерної техніки, роутеру, наушників та інших речей у ОСОБА_7 (також вказував, що викрав гроші в гаманці в сумі 500 грн.). Також він підтвердив викрадення у ОСОБА_8 шліфувальної машини, перфоратору, бензопили, паяльнику, фільтру для води, металевих тисків, мотокоси та скляного бутиля. В своїх поясненнях в суді ОСОБА_4 також визнав факт викрадення 24.02.2017 року у ОСОБА_9 срібних речей, біжутерії, фотоапарату (який залишив таксисту) та іншого фотоапарату (викрадені речі продав і кошти використав на власні потреби). Також він підтвердив, що 02.03.2017 року у ОСОБА_5 він викрав золоті прикраси, нетбук та гроші 20 євро, 400 доларів і 5000 грн. (він пояснив, що нетбук продав на запчастини, а золото продав невідомій особі). Також він підтвердив факт викрадення майна. 22.04.2017 року у ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . При цьому він пояснив, що під час крадіжки був виявлений господарями, які повернулися додому і тому втік разом із викраденими речами через вікно, а господар намагався його наздогнати. Все викрадене у Теслів він повернув наступного дня, окрім золотого ланцюжка, який здав у ломбард, а квитанцію віддав працівникам міліції. У судовому засіданні обвинувачений вказував, що він у вчиненому щиро розкаюється, та просив його суворо не карати, оскільки у нього значно погіршився стан здоров`я (документів на підтвердження погіршення стану здоров`я до суду не надав і не ставив питання про їх витребування у відповідних органах охорони здоров`я ).
З матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях, а його дії правильно кваліфіковані: за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло; за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується формально позитивно.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів та добровільно частково відшкодував завдану шкоду.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За таких обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України і остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою залишити, до вступу вироку в законну силу.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України суд вбачає підстави для зарахування ОСОБА_4 у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період попереднього ув`язнення з 25.04.2017 року (з моменту обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) по 20.06.2017 року включно (до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 року).
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Інших цивільних позовів по кримінальному провадженню потерпілими не заявлено.
Відповідно до частини п`ятої статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За частиною першою статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
За загальними правилами відшкодування завданої особі шкоди відповідно до умов статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини.
Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989р. ( із послідуючими змінами) «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні.
Виходячи із вищенаведених роз`яснень, суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення із врахуванням встановленого факту повернення йому маршрутизатора "TP-Link WR 841 N", що підтверджується розпискою за його підписом.
Згідно довідки ФОП ОСОБА_12 ринкова вартість викрадених у ОСОБА_7 б/в речей становить 7335 грн. (за винятком маршрутизатора "TP-Link WR 841 N"), тому відповідно вказані кошти, із врахуванням викрадених коштів в сумі 500 грн. та вартості гаманця бордового кольору вартістю 250 грн., а саме в сумі 8105 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ОСОБА_7 .
Відповідно до постанова Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та ст. 137 ЦПК України, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.
Суд вважає, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинена моральна шкода у зв`язку із душевними стражданнями, які пережив потерпілий у зв`язку з самим фактом крадіжки, у відповідності до частини першої статті 1167 ЦК України, з урахуванням принципу розумності та справедливості, беручи до уваги факт визнання обвинуваченим позову, суд вважає, що на користь потерпілого ОСОБА_7 з обвинуваченого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути кошти в сумі 5000 гривень.
Керуючись ст.ст. 349,366-368,395КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст.185 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст.186 КК України 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 25 квітня 2017 року (з моменту обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні).
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період попереднього ув`язнення з 25.04.2017 року (з моменту обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) по 20.06.2017 року включно (до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 року).
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити попередню тримання під вартою
Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в загальній сумі 5 707 грн. 25 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.
- один слід зламу, два сліди низу підошви взуття, шість слідів матеріалу, два сліди пальців рук, що здані на зберігання до камери схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знищити;
- пару кросівок «Columbia», здані на зберігання до камери схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_4 за належністю.
- п`ять слідів рук, які було вилучено під час огляду місця події 06.02.2017 року по АДРЕСА_8 , здані до зберігання до камери схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знищити;
- сліди рук, слід низу взуття, які було вилучено під час огляду місця події 02.03.2017 року по АДРЕСА_6 , які здані на зберігання до камери схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знищити;
- п`ять слідів рук, кухонний ніж, напилок ручний, здані на зберігання до камери схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знищити;
- чоловічі кросівки, слід знаряддя зламу, слід низу взуття, металеву монтировку, сліди матеріалу, які було вилучено під час огляду місця події 22.04.2017 року по АДРЕСА_7 , здані на зберігання до камери схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знищити;
- маршрутизатор «TP-Link WR 841 N», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити власнику за належністю;
- кутову шліф машину «ODWERK BWS 125-850 E»», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити власнику за належністю;
- цифровий фотоапарат «Olympus C-740», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити власнику за належністю;
- цифровий фотоапарат марки «Nikon S 3300» s/n 41162920, у чохлі, мобільний телефон «Samsung S 5380» ІМЕІ НОМЕР_1 , у чохлі, золотий кулон, каблучка з металу білого кольору з червоним каменем, каблучка з металу білого кольору з блакитними каміннями, жіночий годинник «Daniel Hechter», чоловічий годинник «Омега», чоловічий годинник марки «Rauchi», жіночий годинник «Accent», золота каблучка, три пари сережок, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити власникам за належністю.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1