overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-п/795/30/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 лютого 2017 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,
У С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за ново виявленими обставинами.
Подання мотивоване тим, що в Козелецькому районному суді неможливо утворити склад суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання голови Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Бобровицького районного суду Чернігівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А
Подання голови Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.
Кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за ново виявленими обставинами - направити для розгляду до Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 367/7659/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/64/2017
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.08.2015 року за № 0001952, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід на інший, а саме - домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю. Посилались на наявність на утриманні у обвинуваченого хворої дружини.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду від 26.08.2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на не допитаних свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 156 ч. 2 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 20.02.2017 р.

Закінчення строку дії ухвали 20.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/290/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 17.02.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , подану на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року, постановлену відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станова, Тростянецького району, Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_2 , відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії Київської області (№35) за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 06 лютого 2017 року надійшли матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року, постановлену відносно ОСОБА_3 за результатами розгляду зазначеного клопотання.

07 лютого 2017 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. 08 лютого 2017 року, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.

Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року, постановлену відносно ОСОБА_3 , на 10 годину 30 хвилин, 13 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/9269/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/339/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 20.02.2017

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
20 лютого 2017 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи, -

в с т а н о в и л а:
Києво-Святошинським районним судом Київської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України по суті.

Під час судового розгляду, судом 27.01.2017р. відмовлено ухвалою протокольно в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді 1 інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Виходячи з наведеного, ухвала про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи, постановлена під час розгляду справи по суті, не підлягає оскарженню, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити і повернути апеляційну скаргу обвинуваченому ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392,399 КПК України, -
у х в а л и л а :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу, постановлену без виходу до нарадчої кімнати, Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи відмовити.

Апеляційну скаргу разом з копією ухвали повернути особі, яка її подала.

Суддя ______________ ОСОБА_2
Справа № 579/1752/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"21" лютого 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши заяву засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду 30 січня 2017 року звернулася засуджена ОСОБА_4 з заявою про роз`яснення судового рішення.

Просить суд роз`яснити ухвалу Кролевецького районного суду від 25 січня 2016 року .

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, від неї надійшло клопотання про відмову від розгляду заяви про роз`яснення судового рішення .

Інші учасники судового провадження, крім прокурора, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Прокурор в ході судового розгляду заяви про роз`яснення судового рішення висловив думку про те , що заява не підлягає задоволенню .

Суд, вивчивши заяву, вислухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 25 січня 2016 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою та визначено розмір застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до приписів ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись по суті тих питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ухвала Кролевецького районного суду від 25 січня 2016 року є чіткою, ясною та зрозумілою.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За змістом клопотання ОСОБА_4 , яке надійшло до суду 20 лютого 2017 року, від розгляду заяви про роз`яснення судового рішення відмовляється , просить заяву анулювати.

За таких обставин відсутні підстави для роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду від 25 січня 2016 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду від 25 січня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кролевецький районний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2820/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/30/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

адвоката : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000902 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежилася складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч 2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора задовольнити частково.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції у іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 лютого 2017 року о 09.30 год.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 09.02.2017 року

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/260/17
провадження № 1-кп/527/47/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
21 лютого 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000945, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31 січня 2017 року до Глобинського районного суду Полтавської області від Кобеляцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03 лютого 2017 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. ст. 109, 291 КПК України.

На даний час підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу немає.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 02 березня 2017 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-56/2011
Провадження № 1-в/541/17/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
17 лютого 217 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 25 квітня 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ,

В с т а н о в и в :

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 квітня 2011 року було задоволено подання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, проте у вказаній постанові суду було допущену описку.

Так, замість правильного написання дати ухвалення постанови «25 квітня 2011 року» у вступній частині постанови суду, зазначено неправильну дату ухвалення постанови «25 квітня 2010 року».

Керівник Миргородської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Неявка осіб, які беруть участь в справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, текст постанови суду від 25 квітня 2011 року, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України,

У х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 квітня 2011 року по справі № 4-56/2011, шляхом заміни дати ухвалення постанови з «25 квітня 2010 року» на «25 квітня 2011 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/312/17

21 лютого 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення слідчих дій з ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000826 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Вказані обвинувачені рахуються за Костопільським районним судом та утримуються в Рівненському слідчому ізоляторі Управління пенітенціарної служби України в Рівненській області.

Слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, лейтенант поліції ОСОБА_5 просить суд надати йому дозвіл на проведення слідчих дій з обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 20.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Суд дійшов висновку, що вказане клопотання не суперечить вимогам закону та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 333 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл слідчому СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, лейтенанту поліції ОСОБА_2 на проведення слідчих дій з обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185 КК України в Рівненському СІЗО УДПтС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/6248/15-к
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Рівненський міський суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000529 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченої ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 закінчується 25 лютого 2017 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченої, яка просила суд відмовити в задоволенні клопотання, та захисника, який заперечував проти продовження запобіжного заходу, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів-
УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 21 лютого 2017 року по 21 квітня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3