Справа № 183/4449/15
№ 1-кп/183/24/17

У Х В А Л А
25 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
в присутності обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого агрономом СТОВ «Птахівниче», депутата Перещепинської міської ради Новомосковського району, Дніпоропетровської області, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що 15 лютого 2015 року приблизно о 19 годині 50 хвилин вони разом ОСОБА_11 зайшли до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване по АДРЕСА_3 , з метою вживання алкогольних напоїв. В цей час у приміщенні кафе знаходилися власники кафе, а саме ОСОБА_12 - за барною стійкою та її чоловік ОСОБА_13 , що сидів разом з відвідувачами за столом.
15 лютого 2015 року приблизно о 19 годині 55 хвилин, під час розпивання спиртних напоїв, у ході раптово виниклої сварки, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень власникам кафе , а саме ОСОБА_12 та її чоловіку ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 15 лютого 2015 року приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_13 та умисно наніс кулаком своєї руки один удар у ділянку нижньої щелепи справа останньому, після чого ОСОБА_13 став тікати за барну стійку, але ОСОБА_6 , наздогнавши його, наніс два ударив в обличчя ОСОБА_13 , від чого останній впав на підлогу.
Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , діючи умисно, нанесли близько семи ударів ногами та руками по обличчю та голові ОСОБА_13 , який в цей час лежав на підлозі та не мав можливості протистояти протиправній поведінці вказаних осіб.
У цей час, коли до вказаних осіб підбігла ОСОБА_12 та намагалася припинити протиправні дії вказаних осіб шляхом їх відштовхування від ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , діючи умисно, наніс ОСОБА_12 один удар кулаком в обличчя , від якого остання впала на підлогу спиною.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , діючи умисно, схопив за шию ОСОБА_12 , яка намагалась припинити протиправні дії вказаних осіб. Після цього ОСОБА_13 підвівся з підлоги та вийшов з приміщення кафе через чорний вихід, через деякий час ОСОБА_12 вийшла за ним.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_13 були спричинені тілесні ушкодження згідно з висновком судово-медичної експертизи у виді забиття м`яких тканин у ділянці нижньої щелепи справа, синців на лобі, спині, лівому плечі, саден у зовнішньому куті правого ока, на правій вушній раковині, животі, ділянці правого ліктьового суглобу, на кистях, які в своїй сукупності та кожне окремо відносяться до легкого ступеню тяжкості.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_12 згідно з висновком судово-медичної експертизи, спричинено тілесні ушкодження у вигляді струсу мозку, садна на нижній губі, забиття хрящів гортані, посттравматичного ларингіту, у своїй сукупності, за своїм характером відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 21 день. Тілесні ушкодження у виді садна в області лівого колінного суглобу, синця на животі, які у сукупності та кожне окремо відносяться до легкого ступеню тяжкості.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В ході судового розгляду потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, відмовившись від обвинувачення.
Обвинувачені в судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження.
Прокурор висловив думу про можливість закриття кримінального провадження, оскільки потерпілі відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, є провадження, яке може бути порушене лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, в тому числі, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені потерпілими клопотання підлягають задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1