Справа № 452/690/17
Провадження № 1-кс/452/280/2017
УХВАЛА
18 квітня 2017 року слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року старший слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вдруге звернулася до слідчого судді місцевого суду із зазначеним клопотанням №3321/56/16-2017 від 28.03.2017р. надати дозвіл Головному управлінню Держспоживслужби у Львівській області на проведення позапланової виїзної перевірки правильності та обґрунтованості проекту розрахунків тарифів, затверджених Рішенням виконавчого комітету Самбірської міської ради №68 від 31.03.2016 року на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по КП СМР «ЖЕК» терміном на 15 діб з 24 квітня 2017 року.

У судовому засіданні заявник звернення підтримала з підстав, наведених у мотивованій частині, прокурор просила клопотання задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні такого з наступних підстав:

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області з аналогічного питання 21.03.2017р. залишено без розгляду клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , що погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Т.Старосельською, - про проведення позапланової виїзної перевірки під час досудового розслідування кримінального провадження №0000054 від 19.10.2016 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 України; стосовно заперечень проти цієї ухвали запропоновано подати такі під час підготовчого провадження у суді.

При цьому звернуто увагу, що ще 18.10.2016 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про підроблення посадовими особами Самбірської міської ради офіційних документів за заявою фізичної особи, що є не інакше як цивільно-правовими відносинами між громадянами і вказаними юридичними особами, чи правовідносинами у галузі господарювання між Самбірським КП СМР «ЖЕК», Самбірською міською радою; заявниками не мотивовано, що порушене питання в клопотанні відноситься до компетенції слідчого судді, - може бути заявленим і виконаним під час досудового розслідування; також ні слідчим, ані прокурором у суді не зазначено посилання на Закон, який регламентує таку позапланову виїзну перевірку (ревізію) за рішенням суду із письмовим обґрунтуванням підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, не додано документів, що свідчать про виникнення підстав для її проведення; а за основне і невірно пропонувалось надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки Головному управлінню Держспоживслужби у Львівській області, що є іншою галуззю і зовсім не пов`язаною із господарською діяльністю наведених вище підприємств.

Із тепер доданого до клопотання повідомлення Головного управління Держспоживслужби у Львівській області №7-1-13/864 від 17.02.2017 року вбачається, що для аналізу правильності формування та встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Самбірським КП СМР «ЖЕК» необхідно надати копію звернення та забезпечити надання Самбірським КП та Самбірською міською радою ряду документів. Однак, про тимчасовий доступ до речей і документів із отриманням права здійснити ознайомлення з можливою необхідністю вилучення ні слідчим, ані прокурором перед слідчим суддею у встановленому законом порядку не ставилось.

Тому, вислухавши позицію заявника у судовому засіданні, слідчий суддя вдруге не знайшов жодних правових підстав у наданні дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, виходячи у тому числі з наступного:

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Старший слідчий звернулася із даним клопотанням посилаючись на положення ст. 40 КПК України, якою визначено серед іншого повноваження слідчого та ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Так, згідно із ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

При цьому пункт 4 частини 2 статті 40 КПК України, який передбачав, що слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, виключено на підставі Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. З цією метою орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду інші відомості. У рішенні суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб`єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 132 КПК).

Перелік заходів забезпечення кримінального провадження є вичерпним (ч. 2 ст. 131 КПК України) і надання дозволу на проведення позапланової ревізії не віднесено до вказаного переліку.

Призначення позапланової ревізії не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ані заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотанням про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді (п. 5 ст. 40 КПК України).

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової ревізії, а стаття 132 КПК України не регламентує порядок розгляду вказаного клопотання, обсяг доказування при розгляді такого, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової ревізії.

Старший слідчий, звертаючись до слідчого судді з таким клопотанням, належним чином не обґрунтувала необхідності призначення позапланової ревізії саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначила правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення такого питання; і на це була звернута увага в ухвалі слідчого судді від 21.03.2017р. про залишення тотожного клопотання без розгляду.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя прийшов до переконання, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 40, 131, 132, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , що погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - про проведення позапланової виїзної перевірки під час досудового розслідування кримінального провадження №0000054 від 19.10.2016 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 України, - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя