гСправа № 371/612/15-к Провадження № 1-кп/358/1/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №1-кп/358/1/17 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка, Київської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2014 року близько 09 години 15 хвилин ОСОБА_4 зайшов до приміщення 3-А класу Миронівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3, яка розташована за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. 40-річчя Перемоги, 33, під час проведення класним керівником ОСОБА_6 уроку та почав з`ясовувати де знаходиться малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у дочки ОСОБА_4 23 жовтня 2014 виник конфлікт.

Побачивши кривдника своєї дочки ОСОБА_8 , ОСОБА_4 бажаючи самоствердитись за рахунок завдання фізичного болю, що виразилось в ігноруванні загальновизнаних норм моралі та правил поведінки в суспільстві, нахабному поводженні та прояві грубої сили, використовуючи при цьому привід, а саме конфлікт між його дочкою та ОСОБА_7 , знаючи, що малолітній ОСОБА_7 не буде чинити опору, проявляючи винятковий цинізм, який виразився у грубому, непристойному знущанні над дитиною та спричиненні йому тілесних ушкоджень в присутності учнів 3-А класу та класного керівника ОСОБА_6 , підійшов до письмового столу (парти), за яким знаходився малолітній ОСОБА_7 та взявши його лівою рукою за комір верхнього одягу, долонею правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 не відпускаючи верхній одяг ОСОБА_7 , виштовхав останнього до дошки, де в присутності учнів 3-А класу, знову наніс один удар долонею правої руки в область носа та обличчя, від чого у малолітнього ОСОБА_7 пішла кров з носу, змусив стати на коліна та просити вибачення у ОСОБА_8 .

Очевидцями хуліганських дій ОСОБА_4 , а саме його відвертого ігнорування загальновизнаних норм моралі та правил поведінки в суспільстві, нахабного поводження та прояву грубої сили по відношенню до малолітнього ОСОБА_7 , стали учні 3-А класу Миронівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3, які в той час перебували на уроці та яким своїми діями ОСОБА_4 завдав моральної шкоди, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

В подальшому 28 жовтня 2014 року близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_4 зайшов до приміщення 3-А класу Миронівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3, яка розташована за адресою: Київська область, м. Миронівка вул. 40-річчя Перемоги, 33, під час проведення класним керівником ОСОБА_6 уроку та з`ясовувати в учня вказаного класу ОСОБА_7 , як останній себе поводить.

В цей час класний керівник ОСОБА_6 , з метою припинення під час уроку розмови ОСОБА_4 із малолітнім ОСОБА_7 , попросила ОСОБА_4 покинути приміщення 3-А класу та продовжити розмову після уроку, однак ОСОБА_4 на зауваження ОСОБА_6 не звертав уваги.

Після цього ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_4 , що його донька погано себе поводить.

В цей час, після почутих від ОСОБА_6 слів, ОСОБА_4 повторно, безпідставно й грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальновизнані норми моралі та правила поведінки в суспільстві, використовуючи малозначний привід, а саме те, що ОСОБА_6 намагалась продовжити навчальний процес, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилась у образах нецензурними словами в присутності учнів 3-А класу та спричинені тілесних ушкоджень, підійшов до письмового столу, за яким знаходилась ОСОБА_6 та кулаком правої руки наніс їй по лівій руці, яка знаходилась на столі, один удар.

Після цього ОСОБА_4 правою рукою схопив ОСОБА_6 за плече лівої руки та силою виштовхав останню із приміщення класу, де в коридорі із силою взявши за плечі почав притискати ОСОБА_6 до стіни, внаслідок чого остання декілька разів вдарилась головою об стіну, та отримала легкі тілесні ушкодження, які призводять до короткочасного розладу здоров`я.

Згідно з висновком експерта № 69 від 18.12.2014 року, у ОСОБА_6 наявні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призводять до короткочасного розладу здоров`я та синці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Очевидцями хуліганських дій ОСОБА_4 , а саме його відвертого ігнорування загальновизнаних норм моралі та правил поведінки в суспільстві, нахабного поводження та прояву грубої сили по відношенню до класного керівника ОСОБА_6 , стали учні 3-А класу Миронівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3, які в той час перебували на уроці та яким своїми діями ОСОБА_4 завдав моральної шкоди, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Будучи допитаним під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, визнав частково і пояснив суду, що 23 жовтня 2014 року після того як його дочка ОСОБА_8 прийшла зі школи, він дізнався від неї, що її однокласник ОСОБА_7 наніс їй удар кулаком в область живота, внаслідок чого вона втрачала свідомість та отримувала медичну допомогу. Оскільки його дочка мала захворювання та перенесла операцію, то нанесення удару в область живота могло потягнути для неї тяжкі наслідки. Наступного дня 24 жовтня 2014 року він після 09.00 години прийшов в школу, де навчається його дочка ОСОБА_21 і зайшов в клас. Жодних намірів знущатися над малолітнім ОСОБА_7 в нього не було і він мав намір лише психологічно вплинути на ОСОБА_22 з тим, щоб той припинив свою негативну поведінку.

При цьому, причиною його були не лише неправомірні дії малолітнього ОСОБА_22 відносно його малолітньої дочки, але й вкрай негативна характеристика ОСОБА_22 та наявність інформації щодо вчинення ним небезпечних діянь (укол знайденим шприцом ОСОБА_23 та інше) та відсутність належного реагування на таку його поведінку школи. У класі він перебував нетривалий час, тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_7 не спричиняв, потім залишив приміщення класу, урок продовжувався. Зауважень щодо його поведінки від класного керівника ОСОБА_6 не було.

28 жовтня 2014 року після 11.00 години він знову прийшов в приміщення класу, де проводила урок ОСОБА_6 .. При цьому мав лише намір пересвідчитися, чи виправляється ОСОБА_7 і як він себе поводить.

Однак, необгрунтоване негативне висловлювання класного керівника ОСОБА_6 в присутності учнів класу на поведінку його дочки ОСОБА_21 викликало у нього емоційну реакцію, внаслідок якої він вивів ОСОБА_6 з класу, де зробив її зауваження. Події відбувалися за кілька хвилин до закінчення уроку, а тому навчальний процес фактично не був зірваний.

Щодо спричинення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, то він визнає той факт, що від його дій потерпілій могли бути спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на поверхні лівого плеча в середній і нижній третинах, які згідно висновків проведених судово-медичних експертиз відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Він категорично заперечує факт спричинення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді струсу головного мозку та вважає, що такі тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок співударяння головою об двері, коли потерпіла виходила з приміщення класу.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених під час судового розгляду кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 23 жовтня 2014 року була перерва і діти гралися, частина пішла до горіха, частина в класі. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були на подвір`ї. Після перерви діти прибігли і розповіли, що ОСОБА_21 впала, їй стало погано. Старші дівчата відвели ОСОБА_21 до медсестри, де їй було надано допомогу, потім привели в клас. Дитина була в нормальному стані. Вона телефонувала до батьків, але ніхто трубки не взяв. Після уроків вона пішла до директора і розповіла, що у них сталося на подвір`ї, бо зі слів дітей ОСОБА_21 втратила свідомість. Директор сказав, щоб ОСОБА_24 разом з її сином прийшла до нього на 8-00 годин в кабінет. Наступного дня 24 жовтня 2014 року зранку були в директора школи, поговорили з ОСОБА_7 . Другий урок був математика, пройшло десь 10-15 хвилин уроку і в клас без дозволу ввірвася ОСОБА_4 у верхньому одязі. Він відразу запитав, де сидить ОСОБА_25 . Потім підійшов до ОСОБА_26 та витягнув його за комірець на середину класу, поставив на коліна, вдарив по обличчю і заставив просити пробачення, потім ОСОБА_26 сів на місце. Після цього ОСОБА_4 сказав що він займеться вихованням ОСОБА_25 , а також сказав, що руки попереламає, якщо буде трогати його дочку. ОСОБА_26 сів на місце, а ОСОБА_4 пішов з класу, та коли доходив до дверей повернувся і сказав їй «дайте йому чим-небудь витертись» і вийшов. На питання чому не втрутилася в цю ситуацію, відповіла, що бачила його розлючені очі, налиті кров`ю, їй відібрало мову, була ніби в стопорі.

Діти почали плакати, вона заспокоїла спочатку ОСОБА_26 , потім інших дітей. Запропонувала дітям, щоб не було паніки по школі, що це буде їх класним секретом. Вона думала, що батьки розберуться самі.

28 жовтня 2014 року на четвертому уроці близько 12-00 години ОСОБА_4 знову увірвався у клас і пішов до парти ОСОБА_25 . Взяв його за комірець і почав запитувати, як його поведінка. В цей час вона сиділа за столом і сказала, що поведінка нормальна, а також коректно попросила ОСОБА_27 , якщо він хоче поспілкуватись з нею чи з ОСОБА_25 , то через 10 хвилин буде перерва і вони вийдуть на коридор та поспілкуються. Після її слів ОСОБА_4 підійшов до неї, та з усієї сили вдарив по столі, а також удар прийшов по її руці. В цей час почав говорити нецензурні слова, а потім силою витягнув її в коридор школи, де став притискати її до стіни і вона декілька раз вдарилася головою об стіну. Після таких дій ОСОБА_4 вона не змогла проводити урок, а потім звернулася за медичною допомогою до Миронівської ЦРЛ, де в неї було діагностовано струс головного мозку.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 23 жовтня 2014 року під час перерви він гуляв разом з іншими учнями на вулиці, де його штовхнули і він ненароком також штовхнув ОСОБА_8 . На другий день, коли був урок математики, в клас зайшов ОСОБА_4 , який відразу запитав «де той ОСОБА_25 », а потім підійшов до нього та вдарив рукою в область носа, після чого потягнув на середину класу. Потім покликав свою дочку ОСОБА_21 і сказав, щоб він став на коліна і просив у неї вибачення. Він став на коліна та просив вибачення, але це вийшло тихо, після чого ОСОБА_4 знову заставив його просити вибачення. Він став на коліна і попросив вибачення. В цей час ОСОБА_4 ще раз вдарив його по губі. Від нанесених ударів в нього з носа пішла кров, потім боліла голова. Після цих дій ОСОБА_4 сказав,що буде приходити та перевіряти його поведінку.

Наступного разу ОСОБА_4 прийшов в клас 28 жовтня 2014 року, запитував яка поведінка у ОСОБА_25 і йому відповіли, що нормальна. Вчителька ОСОБА_6 зробила йому зауваження, щоб він не зривав уроку. Тоді ОСОБА_4 підійшов до вчительки і стукнув кулаком по столі та вивів її в коридор. Коли виводив, то вчителька вдарилася плечем об двері. В коридорі було чутно крики та щось гаркнуло.

Малолітні потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердили показання потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо подій, що мали місце 24 жовтня 2014 року під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_4 щодо малолітнього ОСОБА_7 .

Також малолітні потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 підтвердили показання потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо подій, що мали місце 28 жовтня 2014 року під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_4 щодо ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні підтвердив показання потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила факт нанесення їй удару рукою в живіт, який наніс їй ОСОБА_7 23 жовтня 2014 року, а також вона пояснила, що втрачала свідомість та їй надавалась медична допомога. Щодо подій які мали місце 24 жовтня 2014 року та 28 жовтня 2014 року в приміщенні класу, то вона пояснила, що її батько ОСОБА_4 приходив на уроки, щоб з`ясувати неправомірну поведінку ОСОБА_7 , але при цьому ОСОБА_7 не бив та не наносив тілесних ушкоджень вчительці ОСОБА_6 . Стверджує, що її батько вивів вчительку із класу після того, як остання почала негативно її характеризувати перед учнями класу.

Із протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 ( т. 3 а.с. 43-46) вбачається, що потерпіла розповіла та детально показала за яких обставин їй заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Із протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 ( т. 3 а.с. 181-184) вбачається, що потерпілий розповів та детально показав за яких обставин йому наніс удари в обличчя ОСОБА_4 .

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №24/К від 10.06.2016 року комісія експертів прийшла до таких підсумків:

Згідно даних «Висновку експерта» № 44 від 29.10-28.11.2014 року (лікар судово- медичний експерт ОСОБА_29 ), у ОСОБА_6 , 1968р.н., при об`єктивному огляді виявлені наступні тілесні ушкодження: «...чотири паралельні синці у вигляді дуже видовжених овалів на внутрішній і частково задньо-внутрішній поверхнях лівого плеча в середній і нижній третинах; невизначеної форми синець на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині.»

Відповідно даних медичної карти стаціонарного хворого № 5833 Миронівської ЦРЛ, гр. ОСОБА_6 , 1968 р.н., був встановлений діагноз «І. Основний: Закрита черепно- мозкова травма. Струс головного мозку. II. Ускладнення основного: Лікворо-динамічне порушення. III. Супутній: Гострий бронхіт. ВСД по змішаному типу».

На підставі вищевказаного у гр. ОСОБА_6 , 1968 р.н., були виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, чотирьох синців «...на внутрішній і частково задньо-внутрішній поверхнях лівого плеча в середній і нижній третинах» та одного синця «...на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині».

Тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівого плеча виникли від дії тупого(- их) предмету(-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею. Струс головного мозку утворився від дії тупого предмету, яким міг бути й предмет з переважаючою травмуючою поверхнею.

Виявлені у гр. ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли «...бути заподіяні 28.10.2014 року в період з 10 год. 40 хв. до 11 год. 20 хв.».

Синці в ділянці лівого плеча мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Струс головного мозку має ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_6 могла «...отримати тілесне ушкодження у виді струсу головного мозку внаслідок співударяння об двері при виході з класу» при умові, що співударяння об двері було областю голови.

Потерпіла ОСОБА_6 могла «...отримати тілесні ушкодження за обставин, на які вона вказала під час проведення слідчого експерименту 12.12.2014 року, а саме коли ОСОБА_4 притискав її до стіни у коридорі Миронівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3, в результаті чого потерпіла декілька разів вдарилась головою об стіну».

Виявлені у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівого плеча не потребували стаціонарного лікування. Визначене при знаходженні у лікарні тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку потребувало стаціонарного лікування.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності на підставі повного, об`єктивного, і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 296 ч. 1 КК України, повністю доведена.

Суд критично підходить до показань обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, де він стверджує, що в нього був відсутній хуліганський мотив для вчинення кримінальних правопорушень.

Такі показання обвинуваченого не можуть бути прийняті до уваги, оскільки він маючи привід з`ясувати протиправну поведінку ОСОБА_7 , діяв не у спосіб який є загально прийнятним та мав вирішуватись за участю дирекції школи. Натомість він ігноруючи загальновизнані норми моралі та правила поведінки в суспільстві, прийшовши в приміщення загальноосвітньої школи, став нахабно поводись під час проведення уроку та проявив грубу силу і знущання над дитиною, а також заподіяв тілесні ушкодження вчительці ОСОБА_6 .

Органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 по ст. 296 ч. 1 КК України, оскільки він 24.10.2014 року вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом (знущання над дитиною), а також 28.10.2014 року вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), дані про його особу, обставини, що обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину повторно та вчинення злочину щодо малолітніх.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, а саме його позитивні характеристики, що він має на утриманні двох малолітніх дітей та раніше не притягався до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу, що передбачено санкцією ст. 296 ч. 1 КК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 і цивільний позов ОСОБА_30 суд враховує, що відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Цивільний позов ОСОБА_31 про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 витрат на лікування підлягає задоволенню в розмірі 325 гривень 68 коп., оскільки такі витрати підтверджуються відповідними квитанціями та товарними чеками про придбання ліків та медикаментів.

Цивільний позов ОСОБА_30 про стягнення на її користь моральної шкоди із обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі 5000 гривень не підлягає задоволенню, оскільки позивачка не довела будь-якими доказами факт заподіяння їй моральних чи фізичних страждань.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення на його користь моральної шкоди із обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі 10000 гривень підлягає частковому задоволенню. Потерпілим в судовому засіданні доведено, що внаслідок дій обвинуваченого він переніс фізичні та моральні страждання, перебував на лікуванні у лікаря психіатра, як наслідок було порушено нормальний ритм його життя і він докладав додаткових зусиль для налагодження свого життя та навчання. Із врахуванням ступеню та характеру моральних страждань суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 витрат на лікування підлягає задоволенню в розмірі 2273 гривень 63 коп., оскільки такі витрати підтверджуються відповідними квитанціями та товарними чеками про придбання ліків та медикаментів.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення на її користь моральної шкоди із обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі 15000 гривень підлягає частковому задоволенню. Потерпілою в судовому засіданні доведено, що внаслідок дій обвинуваченого вона перенесла фізичні та моральні страждання, перебувала на лікуванні в Миронівській ЦРЛ, як наслідок було порушено нормальний ритм її життя і вона докладала додаткових зусиль для налагодження свого життя та роботи. Із врахуванням ступеню та характеру моральних страждань суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 10000 гривень.

Також на користь потерпілої ОСОБА_6 підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 понесені нею витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 1000 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривен.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов ОСОБА_7 і ОСОБА_30 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 5000 гривень за заподіяну моральну шкоду.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_31 325 гривень 68 коп. витрат понесених на лікування.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2273 гривні 63 коп. витрат понесених на лікування, 10000 гривень за заподіяну моральну шкоду, 1000 гривень витрат понесених на оплату правової допомоги адвоката, всього 13273 гривні 63 коп.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1