Справа № 635/6460/16-к
Провадження 1-кс/635/717/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року смт. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0003274 від 12.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и в:
08.06.2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ст.слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , в за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003274 від 12.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, в якому просить суд накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування ним, а саме на: мобільний телефон Samsung та жорсткий диск з системного блоку, вилучені 07.06.2017 року в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , власником майна є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України відсутність власника майна в судовому засіданні не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
В провадженні СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003274 від 12.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та могли бути використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: мобільний телефон Samsung та жорсткий диск з системного блоку, вилучені 07.06.2017 року в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , власником майна є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0003274 від 12.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Samsung та жорсткий диск з системного блоку, вилучені 07.06.2017 року в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , власником майна є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів СВ Харківського РВ ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1