Номер провадження: 11-сс/785/197/17
Номер справи місцевого суду: 510/145/17-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 02.02.2017 року, якою у рамках кримінального провадження №000006від 03.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив

Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №000006від 03.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , року народження, уродженця с. Кіоселія Маре район Кахул Молдова, молдованина, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, працюючого прибиральником в ДП «РМТП», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, строком до 04.03.2017 року включно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2017, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на автомобілі ВАЗ 2101, належному ОСОБА_11 , виїхали до с. Долинське Ренійського району, де, зупинившись біля будинку № 7 по вул. Піонерська, вчинили побиття потерпілого ОСОБА_12 , після чого помістили його до багажника належного йому автомобіля ВАЗ 2112. Надалі, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 сіли до вказаного автомобіля, де ОСОБА_8 за допомогою ключа, привів двигун автомобіля у робочий стан та отримав можливість керувати та здійснювати рух на ньому, тим самим незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, завдавши збитки потерпілому ОСОБА_12 на суму приблизно 70000 гривень.

Обґрунтовуючи своє рішення щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя послалася на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були заявлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення та об`єктивні дані щодо поведінки підозрюваного як під час подій, які інкримінуються підозрюваному як злочини та до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - не змінилися.

Крім того слідчий суддя послався на надання прокурором достатніх матеріалів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та на відсутність обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийшов до висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя прийняв до уваги необхідність проведення відповідних процесуальних дій, які викладені у клопотанні слідчого та для виконання яких необхідно певний час.

Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, захисником підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій вона порушує питання про її скасування, оскільки вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та незаконним.

В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що у клопотанні відсутні будь-які об`єктивні данні про здійснення дій з боку ОСОБА_8 щодо переховування, підготовки до ухилення або ухилення від досудового розслідування.

Крім того, захисник вказує на те, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою не зазначено про зменшення або збільшення ризиків.

Просить ухвалу слідчого судді Ренійського районного скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000006 від 03.01.2017 року до ЄРДР внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

02.01.2017 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

03.01.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

04.01.2017 року ухвалою слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області, у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.02.2017 року.

02.02.2017 року оскарженою ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 04.03.2017 року включно.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, підозрюваний підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які слугували підставою для продовження строку дії запобіжного заходу, з урахуванням наступного.

Так, з наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 вчинив дії, які в сукупності з наявними та долученими до клопотання матеріалами, вказують на причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; актом судово-медичного обстеження; показаннями підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .

В суді апеляційної інстанції прокурор вказав на те, що існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому з урахуванням зазначених обставин та поведінки підозрюваного, як під час вчинення злочину так і після його вчинення, існують ризики переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначених правопорушень та його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на думку апеляційного суду, зазначені обставини вказують на існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків.

Строк досудового розслідування продовжений до 02 березня 2017 року в зв`язку з потребою проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, виконання яких на думку апеляційного суду є необхідним.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та вважає, що з урахуванням наявних ризиків, у слідчого судді існували підстави для продовження строку утримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобігання цим існуючим ризикам.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду і в тому числі перешкоджання ним кримінальному провадженню, апеляційний суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Доводи сторони захисту щодо міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_8 та сімейного стану підозрюваного апеляційний суд не може вважати такими, які вказують на необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі дані не можуть слугувати безумовною підставою для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи захисника щодо порушення слідчим строків звернення до суду з клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

На думку апеляційного суду, зазначені порушення не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу, в тому числі з урахуванням розгляду цього клопотання у межах строку дії запобіжного заходу.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя, при розгляді клопотання про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 строку тримання під вартою та прийняв рішення, яке суперечить нормам кримінального процесуального закону.

Як вбачається із резолютивної частини оскаржуваної ухвали, підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 04.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно до приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття особи під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя допустився помилки зазначивши, що строк дії ухвали слідчого судді обчислюється до 04.03.2017 року включно, тобто неправильно встановив термін утримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, оскільки останнього було затримано 02.01.2017 року, визначивши кінцевий строк дії ухвали в тому числі поза межами строку дії досудового розслідування, який закінчується 03.03.2017 року.

З огляду на зазначені обставини, приймаючи до уваги, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону, а апеляційний суд позбавлений можливості змінити ухвалу слідчого судді, у відповідності до вимог ст.407, 409 КПК України вона підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали щодо продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.03.2017 року.

Крім того, з метою недопущення в подальшому порушень вимог кримінального процесуального законодавства, апеляційний суд вважає за необхідним повідомити прокурора Одеської області про допущені слідчим та прокурором у даному кримінальному провадженні порушення порядку звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, для прийняття заходів відповідного реагування.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 02.02.2017 року, у рамках кримінального провадження за №000006від 03.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 до 04.03.2017 року включно - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №000006від 03.01.2017 року - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 березня 2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Про допущені слідчим та прокурором у даному кримінальному провадженні порушення порядку звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу повідомити прокурора Одеської області для прийняття заходів відповідного реагування.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_14 .