УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.08.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Брест, республіки Білорусь, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- підозрюваної у кримінальному провадженні №0003738 від 26.05.2016 року за ч.1 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне.

Як указано, у матеріалах клопотання, досудовим розслідуванням по матеріалам кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з двох з половиною років страждає на логоневроз. З 20.04.2016 року лікарем - дитячим неврологом були рекомендовані заняття з логопедичної корекції.
В клопотанні вказано, що з метою підбору логопеда для свого малолітнього сина, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовувала Інтернет ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за інтернет адресою «http://Odessa.repetitors.info», на якому знаходилась анкета ОСОБА_5 , де вона була рекомендована, як логопед для дітей дошкільного віку, яку і найняли для занять з ОСОБА_7 вдома.
Із клопотання вбачається, що 23.05.2016 року ОСОБА_5 була запрошена для планових занять з логопедичної корекції за адресою: АДРЕСА_3 , для чого їй був наданий ОСОБА_7 . О 14 годині 36 хвилин, знаходячись сам на сам у дитячій кімнаті з малолітнім ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , у ході проведення заняття, посадила його на стілець перед собою, сама при цьому сіла на диван, навпроти, на відстані менше одного метра.

В клопотанні указано, що далі , під час проведення заняття, із невстановлених причин, у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_7 .

Як вбачається, із клопотання, одразу, приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 зачинила вхідні двері до дитячої кімнати, підійшла з лівого боку до малолітнього ОСОБА_7 , що сидів на стільці, та долонею правої руки нанесла один удар у ліву частину обличчя ОСОБА_7 , в результаті чого малолітній потерпілий, злякавшись, намагався вибігти з зазначеної кімнати, але ж ОСОБА_5 не давала йому цього зробити, застосовуючи фізичну силу.

Як зазначено, у клопотанні, надалі ОСОБА_7 почав ховатися від ОСОБА_5 по кімнаті, в саме за штору, намагався знову вибігти з кімнати, але кожен раз знову, насильно, проти його волі, шляхом фізичного впливу, був повернутий на стілець.

В клопотанні зазначено, що згідно висновку судово-медичної експертизи №1382 від 06.06.2016 року, протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: синці області кута нижньої щелепи зліва, лівого передпліччя, обох стегон, які як у сукупності, так і окремо, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести діб і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»(1995р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Як указано, у клопотанні, слідчим, та прокурором, на їх думку, відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні, та просив обрати підозрюваній ОСОБА_5 домашній арешт у нічний час, так як вона ухилялась від слідства, та на неї необхідно покласти обов`язки , передбачені ч.5 ст.194 КПК України, окрім , застосування обов`язку носити електронний засіб контролю.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час , з підстав, указаних у клопотанні, та просив застосувати до підозрюваної обов`язки , що передбачені ч.5 ст.194 КПК України, окрім застосування обов`язку носити електронний засіб контролю. Також у судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 пояснив, що підозрювана ОСОБА_5 не була оголошена в розшук постановою, та він не звертався до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на її затримання.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як законом не передбачено застосування такої міри запобіжного заходу відносно осіб, що підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та просив обрати відносно підозрюваної міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала у задоволенні клопотання про домашній арешт, та погодилась із думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0003738 від 26.05.2016 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно до повідомлення від 27.01.2017 року про підозру у кримінальному провадженні №0003738 від 26.05.2016 року, яка була вручена ОСОБА_5 - 28.07.2017 року, вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 26.05.2016 року,
-показаннями свідка ОСОБА_8 ,

-показаннями свідка ОСОБА_9 ,

-показаннями свідка ОСОБА_10 ,

-показаннями свідка ОСОБА_11 ,

-висновком експерта №1382 від 6.06.2016 року , згідно до якого ОСОБА_7 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що могли бути заподіяні 23.05.2016 року,

-оглядом фрагменту відеозапису від 17.01.2016 року з камери відео спостереження з кімнати потерпілого за 23.05.2016 року.

Слідчий суддя приходить до висновку, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки на протязі тривалого часу місцезнаходження підозрюваної було невідомим органам досудового розслідування, та вона не проживала за місцем реєстрації, також вона може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Але відповідно до ч.2 ст.181 КПК України /2012 року/ домашній арешт може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається, із санкції ч.1 ст.125 КК України, у санкції указаної статті не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора та слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути задоволено, так як застосування такого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно осіб підозрюваних у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не передбачено законом - КПК України / 2012 року/.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 прокурором, та слідчим не доведена наявність обставин, зазначених у п.3 ч.1 ст.194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку що надані докази, які є достатніми про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки зазначена підозрювана раніше не судима, позитивно характеризується за попереднім місцем роботи у « Центрі розвитку дитини «Діти Індиго» з 2012 2016 роки, та за місцем роботи у Одеському навчально виховальному комплексі №300 з 2.08.2004 року до 30.06.2010 року.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання здатна забезпечити виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, відомості про ухилення її від органів досудового розслідування після повідомлення їй про підозру 28.07.2017 року відсутні.

Слідчий суддя не застосовує п.9 ч.5 ст.194 КПК України, так як прокурор та слідчий просили не застосовувати зазначений обов`язок.

Керуючись ст.ст. 132, 176 - 178, 179, 181,185, 193, 194 ,196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчому СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , що було погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, на строк 56 (п`ятдесят шість) днів, обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання , тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу обчислюється з 01.08.2017 р. і припиняє свою дію 26.09.2017 р.

Підозрюваній ОСОБА_5 письмово , під розпис , повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

01.08.2017