overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/114/17
Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року,

В с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
П о с т а н о в и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити о 17 годині 21 лютого 2017 року.

Судді
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
«04» листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Хмельницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
16.08.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Під час досудового слідства обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 16 листопада 2016 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).
До суду викликати учасників судового розгляду: прокурора, потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків, згідно письмового клопотання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/795/235/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у закритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника, в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2016 року, постановлену щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується за ч.1 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представників комунального лікувально-профілактичного

закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня»

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено заяву комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження примусового лікування ОСОБА_6 у відділенні зі звичайним наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

16 лютого 2017 року у судовому засіданні апеляційного суду Чернігівської області захисник ОСОБА_8 подала заяву про відвід судді ОСОБА_2 .. Мотивує тим, що прокурор ОСОБА_7 з приводу її апеляційної скарги до засідання спілкувався з суддею ОСОБА_2 і останній обіцяв „розповісти їй як треба писати апеляційні скарги.

У судовому засіданні ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_2 не підтвердили таку розмову між ними. Але прокурор перед засіданням дійсно брав у судді справу для ознайомлення.

Тому, виходячи із засад ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою усунення будь якого сумніву в учасників судового провадження у неупередженості суддів та у вирішенні справи справедливим судом, заява сторони захисту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

СУДДІ:

. ОСОБА_11 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 646/1095/17
№ провадження 1-кп/646/319/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 18.01.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 22 лютого 2017 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № достовірно не встановлено Головуючий 1 інстанції: достовірно не встановлено
Провадження: 11-сс/790/123/17
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
26 січня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, без виклику апелянтів, вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт-сервіс» - ОСОБА_4 поданих як на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року в порядку КПК України, -
До Апеляційного суду Харківської області 16.01.2017 року та 23.01.2017 року надійшли апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт-сервіс» - ОСОБА_4 подані як на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року, в яких викладені невдоволення заявників щодо прийнятого судового рішення. (Апеляційні скарги від 16.01.2017 року та 23.01.2017 року).
Дані скарги автоматизованою системою документообігу суду розподілені як апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді.
На жаль, апелянтами не додано до апеляційних скарг належним чином завіреної, чи будь-якої, копії оскаржуваного судового рішення за відсутності відомостей про яке неможливо однозначно визначитися щодо дотримання особами, від імені яких подано апеляційні скарги, вимог ст.ст. 392-396 КПК України та прийняття рішення у відповідності до ст. 398 КПК України, тому апеляційні скарги підлягають поверненню на підставі п.п.2-3 ч. 3 ст. 399 КПК України.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дані скарги підлягають розгляду в апеляційному суді, на жаль, не встановлено.
Тому скарги ОСОБА_3 та представника ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт-сервіс» - ОСОБА_4 слід повернути заявникам на підставі п.п.2-3 ч. 3 ст.399 КПК України.
Керуючись п.п. 2-3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 та представнику ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт-сервіс» - ОСОБА_4 їх скарги, що надійшли до Апеляційного суду Харківської області 16.01.2017 року та 23.01.2017 року.
Копію даної ухвали разом із скаргами (доданими до них матеріалами) надіслати особам, які їх подали.
Перший екземпляр даної постанови направити до суду першої інстанції.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 752/4725/16-к
Провадження №: 1-в/752/37/17
ПОСТАНОВА
16.02.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Завод ЗБК№1» ОСОБА_4 , -

В с т а н о в и в :

На розгляді в Голосіївському районного суду м. Києва перебуває заява представника ПАТ «Завод ЗБК№1» про заміну сторони її правонаступником.

Перед початком розгляду заяви, представник заявника за дорученням ОСОБА_4 звернулася з заявою, в порядку ст. 54 КПК України (редакція КПК 1960 року), про відвід судді ОСОБА_1 .

В обгрунтування зазначила, що суддя ОСОБА_1 уже двічі приймав рішення за їх заявами. Зокрема в березні 2016 року розглядав заяву про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, в задоволенні якої відмовив.

У червні 2016 року розглядав заяву про виправлення описки у вироку суду в частині зазначення назви цивільного відповідача, їх вимог не задовольнив.

Вважає, що позиція судді ОСОБА_1 при розгляді двох їх заяв демонструє його упередженість та необ`єктивне ставлення до ПАТ, а безпідставні відмови у задоволенні їх вимог, перешкоджають ПАТ звернути вирок до виконання.

Заявляють відвід, оскільки наявні інші обставини, які викликають сумнів у об`єктивності судді.

Прокурор та ОСОБА_5 зазначили, що підстав для відводу судді немає.

Ознайомившись з заявою про відвід та з`ясувавши думку учасників, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На погляд суду, відсутні обставини, передбачені ст. 54 КК України, що виключають участь судді в розгляді заяви, а обставини на які посилається представник ПАТ, зокрема відмова судді у задоволенні попередніх їх заяв, не є підставами для відводу.

Представником не надано достатніх та переконливих даних, які би свідчили про існування сумнів в об`єктивності судді.

Згідно ст. 57 КПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України (редакція КПК 1960 року), -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника заявника ПАТ «Завод ЗБК№1» про відвід судді.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/1486/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільненого з Білоцерківської ВК №35 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, які ухвалою судді від 23 січня 2017 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думки потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без змін.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 755/2582/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"15" лютого 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на дії слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві,щодо відмови повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, -
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на дії Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві,щодо відмови повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, в якій просить зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києвіповернути тимчасово вилучене майно.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на дії слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо відмови повернення тимчасово вилученого майна, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на дії слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві,щодо відмови повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 11 годину 30 хвилин 16 лютого 2017 року.

Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києвіта особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМОР СТЮАРТ УКРАЇНА» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
16.12.2016 директор ТОВ «КРАМОР СТЮАРТ УКРАЇНА» звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2016 на грошові кошти на рахунках ТОВ «КРАМОР СТЮАРТ УКРАЇНА» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805).
В судове засідання особа, що звернулась із клопотанням про скасування арешту майна, не з`явилась, будучи неодноразово повідомленою про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.
Частиною 1 ст. 174 КПК України обов`язок доведення того, що арешт накладено необґрунтовано або в застосуванні арешту відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із відповідним клопотанням (підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження).
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що особа, яка звернулась із клопотанням, не з`явилась в судове засідання, не направила на адресу суду клопотання про відкладення його розгляду чи розгляд клопотання у відсутність заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМОР СТЮАРТ УКРАЇНА» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГСУ НП України щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ГСУ НП України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

До судового засідання, яке було призначене на 20.01.2017 року особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась. Про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

У судове засідання, що було призначене на 13.02.2017 року ОСОБА_3 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Іншої адреси для листування особою, що звернулась зі скаргою не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи, що ОСОБА_3 повторно не з`явився до судового засідання, тобто, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження, що є свідченням не підтримання вимог скарги.

За таких підстав у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГСУ НП України щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/254/17
Справа№ 760/7928/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні суд в порядку ст.331 КПК України поставив питання про доцільність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не відпали.

В судовому засіданні захисник просив відмовити в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , мотивуючи не обґрунтованістю доводів прокурора щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений просив розглянути питання щодо продовження йому строку тримання під вартою, на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 та покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим, те, що обвинувачений не має постійного місця проживання, не допитані потерпіла та свідки по даному кримінальному провадженню, не досліджені докази, враховуючи позицію самого обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Івангород Христинівського району Черкаської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.30 години 15 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1