Справа № 645/1842/17
Провадження № 1-кп/645/338/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 р. м. Харків
Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
запасного судді ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000212 від 05 лютого 2017 року відносно
ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -
встановив:
26 квітня 2017 року з Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000212 за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Ухвалою суду від 27 квітня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Також, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , а відносно обвинуваченого - ОСОБА_12 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_11 не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, однак заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість та просили замінити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. У розгляді клопотання прокурора про обрання заходу запобіжного відносно ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту - посилалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_13 не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_12 та призначення обвинувального акту до судового розгляду. У розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 посилалися на розсуд суду.

Представник потерпілих - ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 та в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_12 підтримав. Крім того, просив прийняти до розгляду цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також з метою забезпечення зазначених цивільних позовів, просив накласти арешт на майно - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а обраний обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Фрунзенським районом судом міста Харкова. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає. Правових перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, не встановлено. Клопотань стосовно доручення органу пробації для складання досудової доповіді відповідно до ст.. 314-1 КПК України не надходило.

Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
З приводу вирішення питання щодо наявності підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 в ході досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому ОСОБА_10 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

З приводу вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , то суд відмовляє прокуророві в його задоволенні, оскільки відповідно до положень ст.. 184 ч.2 КПК України, дане клопотання повинно бути подано в письмовому вигляді та вручено копію обвинуваченому і його захиснику не пізніше ніж за три години до початку розгляду даного клопотання.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне прийняти цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , наданим представником ОСОБА_9 .. Стосовно цивільного позову ОСОБА_8 до цивільних відповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , то суд вважає необхідним прийняти в частині позовних вимог до ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а в іншій частині відмовити у прийнятті, у зв`язку з ненаданням представником потерпілої сторони належних та допустимих доказів на підтвердження, що ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 мають нести відповідальність за шкоду завдану діями обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Посилання представника потерпілого на те, що факт завдання шкоди ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтверджується протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ,які будучи допитаними у вказаному статусі, визнали факт незаконного заволодіння ними транспортним засобом, який належить цивільному позивачу ОСОБА_8 , а також протоколами допитів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , які надали пояснення, які свідчать про їхню обізнаність щодо незаконності заволодіння ними чужим майном, а також іншими матеріалами кримінального провадження, то дані обставини суд позбавлений можливості дослідити, оскільки на даний час у суді відсутні дані докази, в зв`язку з чим суд вважає клопотання про накладення арешту на майно передчасним та відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 314-317, 170-175, 177-178, 184 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 29 червня 2017 року об 11 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 21 серпня 2017 року.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_12 відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_9 про залучення цивільних позовів ОСОБА_8 та ОСОБА_17 та накладення арешту на майна задовольнити частково.

Залучити до матеріалів справи цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про відшкодування шкоди та визнати їх цивільними позивачами по даній справі.

В задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_9 щодо накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3