Провадження № 1-КС/522/6868/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за наступних обставин.
17.07.2016 приблизно 03:30 годині ОСОБА_7 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими невстановленими під час досудового слідства особами перебували на території Центрального парку культури та відпочинку імені Т.Г.Шевченка в м. Одеса поряд з літньою концертно-танцювальною площадкою «Вогні маяка» («Сандей парк»), яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/5.
При цьому, вказані особи мали єдиний злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, а саме грошима, мобільними телефонами та іншим цінним майно, яке можливо реалізувати, попередньо домовилися про вчинення спільних узгоджених дій направлених на досягнення вказаної мети, підшукуючи неповнолітніх осіб, майном якого можливо безпечно для них заволодіти.
Попередньо вказані особи узгодили між собою, що для заволодіння чужим майном вони будуть використовувати залякування застосування фізичного насильства до потерпілих, а у разі, якщо потерпілі не виконають вимоги з передачі майна чи вчинять опір, то до них спільниками буде застосоване фізичне насильство з метою подолання опору потерпілих та отримання безперешкодного доступу до майна шляхом застосування фізичної сили і спричинення потерпілим тілесних ушкоджень шляхом нанесення їм ударів руками і ногами по різним частинам тіла, у тому числі які можуть призвести до отримання ними тілесних ушкоджень, які призведуть до тривалого розладу здоров`я, тобто попередньо узгодили застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих від нападу.
Помітивши у вказаному місці раніше не знайомих їм неповнолітніх ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , які відпочивали разом у вищевказаному закладі, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами визначили їх як об`єкт свого злочинного посягання, а як спосіб досягнення своєї злочинної мети вибрали вчинення нападу на потерпілих із застосуванням фізичного насильства з метою полегшення доступу до майна та подолання опору потерпілих, а також присікання їх спроб позвати інших громадян на допомогу.
Діючи відповідно до попередньої домовленості та заздалегідь розподіливши злочинні ролі, ОСОБА_8 спільно з невстановленими особами під вигаданим приводом вступив в розмову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою виманити останніх у безлюдне місце, де в подальшому ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами мали вчинити на них напад із застосуванням насильства та завданням потерпілім тілесних ушкоджень з метою заволодіння їх майном, розуміючи, що неповнолітні потерпілі фізично не достатньо розвинуті, а тому не зможуть ефективно протистояти нападу на них, використовуючи при цьому значну чисельну перевагу, закривши їм шляхи відходу.
Діючи згідно описаного плану з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 спільно з іншими невстановленими особами, керуючись малозначним приводом спровокували конфліктну ситуацію, в ході якої намагалися спричинити бійку з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою відкритого викрадення їх майна, однак їм це не вдалося, оскільки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 втекли.
Однак нападники не відмовились від своїх злочинних намірів і продовжуючи свої навмисні дії з вказаною метою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 разом з іншими невстановленими особами, викликали у безлюдне місце під приводом обговорення виниклої ситуації ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за межі закладу «Вогні маяка» («Сандей парк») на розташовану поряд дорогу, оточили їх та користуючись численною перевагою, спільно почали вимагати від потерпілих передати їм наявне при них цінне майно та гроші під погрозою застосування фізичної сили і спричинення тілесних ушкоджень під час нападу.
Оскільки потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відмовились виконати злочинні вимоги нападників та намагались владнати конфліктну ситуацію шляхом перемовин то ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, з метою досягнення своєї злочинної мети, користуючись значною чисельною перевагою, внаслідок своїх спільних дій оточили потерпілих, закривши їм шляхи відходу з місця події чим унеможливили втечу потерпілих і уникнення нападу на них.
Продовжуючи свої злочинні дії за попередньою змовою групою осіб згідно вищеописаного плану спільних дій, ОСОБА_7 діючи умисно з метою подолання опору потерпілих і отримання безперешкодного доступу до їх майна напав на них та застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс декілька ударів кулаком по голові ОСОБА_11 , спричинивши йому тілесні ушкодження, а саме: закриту травму лівого ока у вигляді контузії очного яблука, яка була ускладнена розвитком запалення рогівки ока, синець лівої виличної ділянки, які згідно висновку експерта №3549 від 23.12.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також спричинив синець лівої щічної ділянки, садно та синець ділянки підборіддя, синець лівого стегна які згідно вказаного висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В цей час, інші учасники вчинюваного кримінального правопорушення використовуючи численну перевагу оточили ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , та не даючи останнім покинути місце події чи покликати на допомогу під погрозою застосування фізичної сили фактично почали змушувати останніх в віддати нападникам свої речі.
Подолавши вказаними спільними та навмисними діями опір потерпілих внаслідок застосування фізичної сили, спричинення тілесних ушкоджень та погроз їх подальшого застосування у більш жорсткій формі, потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були вимушені виконати протиправні вимоги нападників, та передали їм наявні при них свої особисті речі, а саме:
- потерпілий ОСОБА_10 передав наручний годинник «Casio G Shock» чорного кольору, вартістю 4 000 гривень та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3» сірого кольору вартістю 4 000 гривень, в якому використовувалася SIM-картка вартістю 25 гривень, на загальну вартість 8025 грн.;
- потерпілий ОСОБА_11 цифровий фотоапарат марки «Sony DSC» вартістю 1 000 гривень та грошові кошти в сумі 300 гривень на загальну вартість 1300 грн.;
- потерпілий ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Lenovo» чорного кольору вартістю 2500 гривень, в якому використовувалася SIM-картка вартістю 25 гривень, грошові коштаи в розмірі 70 гривень та ключі від квартири, які матеріальної цінності не становлять на загальну вартість 2595 грн.
17.01.2017 складено та погоджено з прокурором письмове повідомлення про підозру, оскільки в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років.
25.01.2017 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 затримані в порядку ст. 208 КПК України та 26.01.2017 їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
26.01.2017 відносно підозрюваного слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27.03.2017.
24.03.2017 керівником Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_13 продовжено строки досудового розслідування до 25.04.2017.
19 квітня 2017 року слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 в групі з іншими невстановленими особами, вчинив тяжке корисливе кримінальне правопорушення, тим самим встановлена наявність ризику, передбаченого п. 5, ч. 1, ст. 177 КПК України згідно якого він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки джерел доходів не має, веде антисуспільний спосіб життя та перевіряється на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень; вбачається ризик передбачений п. 1, ч. 1, ст. 177 КПК України він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вбачається ризик, передбачений п. 3, ч. 1, ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідків та потерпілих, оскільки в ході вчинення кримінального правопорушення на їх адресу висловлювалися погрози фізичною розправою у випадку звернення останніх до правоохоронних органів. Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено місця знаходження речових доказів мобільного телефону належного потерпілому ОСОБА_12 , фотоапарату належного ОСОБА_11 , у зв`язку з чим, слідство обґрунтовано вважає, що існує ризик передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи вжити інших заходів щодо приховування вказаних речей, їх незаконного відчуження.
Крім того, в двох місячний строк досудового розслідування не отримано результати балістичної експертизи за експертною діяльністю 3.1. (дослідження вогнепальної зброї та слідів її складових), яка має суттєве значення для кримінального провадження, необхідно допитати в якості підозрюваного ОСОБА_7 , провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях, провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_6 та завершити слідчий експеримент з ОСОБА_8 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до запобіжного заходу, посилаючись на відсутність для цього підстав, відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, захисник підозрюваного зазначив, що його підзахисний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, є студентом НУ «ОМА», має постійне місце реєстрації та проживання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного суд, приходить до висновку, що,клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки:
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі на строк до 10 років.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що існують всі передбачені Законом підстави для обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
До вищезазначеного висновку суд приходить із урахуванням встановлених судом обставин, особи підозрюваного,
При цьому суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, та інші наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою їх відмови від наданих свідчень, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про значні ризики та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,
Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків або недотримання застосованого запобіжного заходу до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора та працівників ГУНП в Одеській області на території якого виконується запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1