Справа № 204/4351/17
Провадження № 1-кс/204/896/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження № 0000163 від 06 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді 19.07.2017 року надійшло вказане клопотання, в якому слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до друкарських машинок «Ятрань» у кількості трьох штук, інвентарний номер 1136034, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , та надати можливість вилучити зазначені друкарські машинки.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 29.11.2011 року між ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності від 26.10.2001 року від імені ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , укладено договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначений договір укладено при наявності обов`язкового документу, наданого продавцем копії рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 №301/29 від 16.11.2001 року «Про продаж квартири громадянкою ОСОБА_6 », завіреного печатками загального ІНФОРМАЦІЯ_4 та підписом завідувача відділу ОСОБА_9 . Рішення №301/29 від 16.11.2001 року Красногвардійським райвиконкомом не готувалось та не приймалось, копія даного рішення ОСОБА_9 не засвідчувалась та не підписувалась.

Також встановлено, що 21.12.2001 року виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_5 прийнято рішення №336/19 щодо надання згоди ОСОБА_6 на продаж двокімнатної приватизованої квартири за адресою: АДРЕСА_2 , від імені неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 від 06.08.2004 року № 154/04 за протестом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 від 21.12.2001 року № 336/19 «Про продаж квартири гр. ОСОБА_6 ».

Допитана під час досудового розслідування як свідок ОСОБА_9 пояснила, що в період часу з листопада 1998 по листопад 2009 року вона працювала на посаді завідувача ІНФОРМАЦІЯ_3 , всі проекти рішень і комплекти копій до них друкувались на друкарській машинці не в загальному відділі, а на місцях, тобто у відділах та службах райвиконкому, які вели прийом відвідувачів з різних питань, приймали заяви й інші необхідні документи та готували проекти рішень і копій на друкарських машинках, проекти рішень про продаж квартир готувались опікунською радою при відділі освіти райвиконкому.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено судову почеркознавчу експертизу № 3547-14 від 22.01.2015 року, згідно з висновками якої: «підпис від імені ОСОБА_9 в оригіналі рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 № 301/29 від 16.11.2001 р., виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_9 ».

Також, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено судову технічну експертизу № 235 від 18.06.2012 року, згідно з висновками якої, друкарський текст у документах: рішення № 301/29 від 16.11.2001 року ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про продаж квартири гр. ОСОБА_6 », рішення № 336/19 від 21.12.2001 року ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про продаж квартири гр. ОСОБА_6 », надрукований на одній і тій самій друкарській машинці.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судової технічної експертизи з метою встановлення друкарської машинки, на якій друкувався текст у документах: рішення №301/29 від 16.11.2001 року ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про продаж квартири гр. ОСОБА_6 », рішення № 336/19 від 21.12.2001 року ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про продаж квартири гр. ОСОБА_6 ».

Згідно з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.04.2017 року, на балансі ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають друкарські машинки «Ятрань» у кількості трьох штук, інвентарний номер 1136034.

Слідчий підтримав дане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, ст.159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлюватися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

При цьому, п.7 ч.2 ст.160 КПК України передбачена необхідність обґрунтування вилучення речей, якщо стороною кримінального провадження порушується дане питання.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 обґрунтовано, що друкарські машинки «Ятрань» у кількості трьох штук, інвентарний номер 1136034, мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому, слідчий суддя погоджується з необхідністю надання тимчасового доступу до зазначених друкарських машинок з можливістю їх вилучення.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду скарги слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 159, 160, 163-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження № 0000163 від 06 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України задовольнити.

Надати слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , іншим членам групи слідчих в кримінальному провадженні № 0000163 від 06 лютого 2013 року, тимчасовий доступ до друкарських машинок «Ятрань» у кількості трьох штук, інвентарний номер 1136034, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення зазначених друкарських машинок.

Визначити строк дії ухвали тривалістю 30 днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 надати (забезпечити) тимчасовий доступ до вказаних речей зазначеній в ухвалі особі (особам) та надати їй (їм) можливість вилучити зазначені в ухвалі речі та документи (їх копії).

Роз`яснити службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1