Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/7645/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/720/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 189 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши в апеляційному порядку у закритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні одночасно поданих клопотань слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території м Мелітополь та Мелітопольського району, раніше засудженого:
1) 26 вересня 2012 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Мелітопольського міського суду Запорізької області від 25 березня 2013 року скасовано звільнення від відбування покарання та направлено для відбування покарання;
2) 29 травня 2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднане покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2012 року, та призначено остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;
3) 21 листопада 2013 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 вересня 2013 року та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці;
4) 28 лютого 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року та призначено остаточне покарання у виді 3 роки 4 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання 16.02.2016 року;
5) 22 вересня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч 2 ст. 186, ч 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

23 листопада 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло одночасно подане клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , в рамках об`єднаних матеріалів кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005401, які погодженні з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, проти власності, а саме:
-8 жовтня 2016 року, о 16.09 годині, знаходячись у приміщенні магазину «Сток-Хенд», який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 137, ОСОБА_9 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, з торгового стелажу таємно викрав чоловічу куртку, вартістю 1550 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму;
-11 жовтня 2016 року, об 11-45 годині, знаходячись у приміщенні магазину «ПроСтор 251» ТОВ «Стиль Д», який розташований у тому ж місті за адресою: вул. Г. України, 48, ОСОБА_9 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, з торгового стелажу таємно викрав 2 одиниці жіночої парфумованої води, об`ємом по 50 мл, вартістю 779 гривень 37 коп. за одну одиницю, чим спричинив магазину «ПроСтор 251» ТОВ «Стиль Д» майнову шкоду на загальну суму 1558 гривень 74 коп.;
-21 жовтня 2016 року, о 10-01 годині, знаходячись у приміщенні магазину «ПроСтор 257» ТОВ «Стиль Д», який розташований тому ж місті за адресою: пр. Б. Хмельницького, 53, ОСОБА_9 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, із торгового стелажу відкрито викрав майно, а саме: чоловічу парфумовану воду, об`ємом 30 мл., вартістю 619 гривень 50 коп., чоловічу парфумовану воду об`ємом 30 мл, вартістю 559 гривень 12 копійок, чим спричинив «ПроСтор 257» ТОВ «Стиль Д», майнову шкоду на загальну суму 1178 гривень 62 коп.;
-29 жовтня 2016 року, о 09-42 год., знаходячись у приміщенні магазину «9 БІТ», який розташований у тому ж місті за адресою: бул. 30 Років Перемоги, 1, ОСОБА_9 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, із торгового стелажу відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме ноутбук «НР РRОВООК 6465В», вартістю 4400 гривень, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму;
-30 жовтня 2016 року, о 12-30 годині, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований у тому ж місті за адресою: пр. Б. Хмельницького, 3, ОСОБА_9 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, з шухляди касової стійки таємно викрав, грошові кошти на суму 2000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на вказану суму.
4 листопада 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
В зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_9 невідоме, копія повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень було вручено його дружині - ОСОБА_13 .
9 листопада 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
В зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_9 невідоме, копія повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень було також вручено його дружині - ОСОБА_13 .
На той факт, що підозрюваний ОСОБА_9 ухиляється від органів досудового розслідування вказують наступні матеріали кримінального провадження, а саме: допит свідка ОСОБА_13 , яка підтвердила, що місце проживання останнього невідоме; довідка про склад сім`ї за місцем реєстрації підозрюваного, в якій зазначається, що останній за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. Фактично, ОСОБА_9 особа без постійного місця проживання.
10 листопада 2016 року підозрюваного ОСОБА_9 оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.
Розглянувши одночасно подані клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , слідчий суддя відмовив в задоволенні цих клопотань з наступних підстав.
Так, слідчим або прокурором не надано підтверджуючих документів отримання ОСОБА_9 повістки про виклик або ознайомлення з їх змістом іншим шляхом.
Прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.
Також підозрюваний ОСОБА_9 не отримував копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжних заходів.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, відомостей про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук надано не було.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що він позбавлений можливості розглянути клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що всупереч висновків слідчого судді, матеріали справи містять 3 повістки про виклик підозрюваного, які відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України були вручені його дружині ОСОБА_13 , особисто вручити повістки ОСОБА_9 не є можливим, оскільки він за місцем реєстрації не проживає, а постійного місця проживання в м. Мелітополі та Мелітопольському районі не має.
Вказує, що судом не в достатній мірі враховано, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, протягом короткого часу вчинив ряд корисливих злочинів, під час іспитового строку, при цьому, являючись особою, яка раніше засуджена за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виходячи із змісту ст. 187 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, подається до слідчого судді з метою забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У відповідності до положень ст. 189 КПК України, якою встановлений порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, таке клопотання розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, зокрема, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу визначений ст. 193 КПК України, відповідно до якої, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Слідчий суддя, розглянувши одночасно клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , неправильно застосував кримінальний процесуальний закон, що перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України, рішення слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується даними, які містяться в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколі допиту свідка ОСОБА_14 , протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_14 , протоколі допиту потерпілого ОСОБА_15 , протоколі допиту свідка ОСОБА_16 , протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_16 , протоколі допиту потерпілої ОСОБА_17 , протокол допиту свідка ОСОБА_18 , протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_18 , протоколі допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 , протоколі допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколі допиту свідка ОСОБА_19 , протоколі допиту свідка ОСОБА_20 , повідомленні про підозру ОСОБА_9 .
Дані про особу підозрюваного свідчать про те, що він неодноразово був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі, останній раз 22 вересня 2016 рок за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, від відбування якого був звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Таким чином, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Так, раніше неодноразово судимий ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням особи обвинуваченого, відсутності у нього міцних соціальних зв`язків, достатнього рівня доходів, а також відсутності осіб, які б заслуговували на довіру та могли б поручиться за виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, застосування відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, може бути недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки в даному кримінальному провадженні.
Також у клопотанні про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу зазначені обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи, 4 листопада 2016 року складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, 9 листопада 2016 року - про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Зазначенні повідомлення про підозру і її зміну, через те, що місце знаходження ОСОБА_9 невідомо, у відповідності до положень ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України були вручені дружині підозрюваного, ОСОБА_13
10 листопада 2016 року підозрюваного ОСОБА_9 оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.
Таким чином, наведене вище свідчить про те, що забезпечити прибуття ОСОБА_9 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, можливо лише за умов надання дозволу на затримання останнього, що не суперечитиме вимогам кримінального процесуального закону.

При цьому колегія суддів, не розглядає клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , оскільки виключні підстави, передбачені кримінальним процесуальним законом, для розгляду цього клопотання за відсутністю особи в даному провадженні на цей час відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні одночасно поданих клопотань слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0005401 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шість місяців з дня її постановлення.

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 направити на новий судовий розгляд.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4