№707/2253/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 19.10.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси, за ч. 1,2 ст. 190, 70 КК України до покарання у виді штрафу 1020 гривень, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2, ст. 185 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 23.04.2016 близько 16.30 год. перебуваючи на узбіччі вул. Дахнівська, що відноситься до адміністративних меж Геронимівської сільської ради, Черкаського району Черкаської області, неподалік зупинки громадського транспорту «Госпіталь», на грунті неприязних відносин які виникли в нього з приводу боргових зобов`язань, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження, у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, крововиливами, садном м`яких тканин обличчя, крововиливами в білкову оболонку лівого ока, крововиливами вушних раковин, які згідно висновку експерта № 02-01/1164 від15.06.2016 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Він же, повторно, 23.04.2016 близько 16.35 год. перебуваючи на узбіччі вул. Дахнівська що відноситься до адміністративних меж Геронимівської сільської ради, Черкаського району Черкаської області, неподалік зупинки громадського транспорту «Госпіталь», за раптово виниклим умислом, умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, незаконно заволодів транспортним засобом відчинивши двері автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта №4/1168 від 15.08.2016 становить 91206,5 гривень, що належить ОСОБА_5 , сів за кермо автомобіля, де за допомогою залишеного в замку запалення ключа завів двигун, після чого поїхав до зупинки «Україна» в м. Черкаси та повернувся на місце скоєння кримінального правопорушення, де залишив вказаний автомобіль.
Він же, повторно, 23.04.2016 близько 16.40 год. перебуваючи на узбіччі вул. Дахнівська, що відноситься до адміністративних меж Геронимівської сільської ради, Черкаського району Черкаської області, неподалік зупинки громадського транспорту «Госпіталь», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, сів до автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Sigma X-treme РQ22А», вартість згідно висновку експерта №4/1134 від 29.07.2016 становить 5443,58 гривень, що належить ОСОБА_5 , сім картами мобільного оператора«Lifecell» вартістю 30 гривень та ПрАТ «Київстар» вартістю 25 гривень, та з викраденим змісця злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 5 тисяч 498 гривень 58 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково, та пояснив що 23.04.2016 року потерпілий ОСОБА_5 , приїхав до його дому, але дома його не було. Його батько виїжджав їхати в лікарню, але ОСОБА_6 перегородив йому дорогу і не випустив його. Він прийшов додому і просив ОСОБА_7 , щоб він від`їхав, тоді ОСОБА_6 завів машину і поїхав. Приїхав його брат, він зателефонував до ОСОБА_7 , останній сказав що знаходиться біля Госпіталю. Брат поїхав зустрітись з ОСОБА_8 обговорити ситуацію яка склалась, а він пішов туди пішки. Прийшовши він двічі вдарив ОСОБА_7 рукою та один раз ногою, після чого сів до його автомобіля, і поїхав щоб викликати швидку допомогу. Коли він розвернувся та побачив що ОСОБА_6 прийшов до свідомості, то повернувся на місце події. Також ОСОБА_4 додав, що в ході цих подій він заволодів його мобільним телефоном, який пізніше розбив, так як на ньому зберігались записи його розмов з потерпілим.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 23.04.2016 року він приїхав до батьків ОСОБА_4 , оскільки останній брав у нього гроші в борг. Гроші брав на лікування батьків, так він пояснив. Рік назад він зустрів батька ОСОБА_9 і той йому повідомив що ні про які кошти він не знає, тому тоді і приїхав забрати гроші про які домовився із батьком ОСОБА_9 . До нього зателефонував брат обвинуваченого ОСОБА_10 , та домовився з ним про зустріч. Він приїхав на місце зустрічі та чекав його там. ОСОБА_11 вийшов з боку лісу, під`їхав його брат ОСОБА_10 . Він почав говорити з ОСОБА_10 , і прийшов уже до тями коли ОСОБА_10 його піднімав. Пізніше він переодягався в гаражі у товариша, та помітив що у нього немає золотого ланцюжка якого він постійно носив не знімаючи.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що 23.04.2016 року рухався на власному автомобілі в напрямку м. Канів, та побачив що стояв автомобіль Ланос, біля нього обвинувачений наносив удари потерпілому, він зупинився, і викликав міліцію, обвинувачений сів в машину, від`їхав і через короткий проміжок часу повернувся.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що знає і обвинуваченого і потерпілого особисто. 23.04.2016 року він зустрівся з потерпілим в м. Черкаси, потім вони роз`їхались кожен по своїх справах. Пізніше ОСОБА_5 прислав йому повідомлення з незнайомого номеру телефону, повідомив щоб він приїхав до зупинки громадського транспорту «Госпіталь», що по вулиці «Геронимівська» . Коли він приїхав побачив побитого ОСОБА_5 , біля нього стояв його автомобіль Део Ланос. ОСОБА_9 та його знайомих не було. Він забрав ОСОБА_7 і вони поїхали до нього в гараж, там ОСОБА_6 помився, переодягся.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що є працівником поліції. Весною 2016 року отримав повідомлення про бійку та виїхав на місце події. Коли приїхали то побачив групу осіб. Стояв автомобіль Ланос, біля якого стояв потерпілий який повідомив що його побили і він нічого не пам`ятає, та що в нього зник мобільний телефон.

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 11.06.2016 року, в ході якого він показав обставини вчинення злочину, механізм спричинення йому тілесних ушкоджень

- висновком судово-медичної експертизи № 02-01/1164 від 15.06.2016 року згідно висновків якої у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження : травма голови зі струсом головного мозку, крововиливами, садном м`яких тканин обличчя, крововиливом в білкову оболонку лівого ока, крововиливами вушних раковин. Вказані ушкодження могли виникнути за обставин які він вказав у протоколі проведення слідчого експерименту від 11.06.2016 року.

- протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 08.09.2016 року, в ході якого він показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 19.07.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході якого він погодився відтворити події 23.04.2016 року, та показав де знаходився автомобіль потерпілого, а після чого показав в якому напрямку він поїхав на даному автомобілі, потім показав де саме залишив даний автомобіль та в якому напрямку він його поставив;

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя, ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_4 обвинувачуєть в тому, що він 23.04.2016 близько 16.30 год. перебуваючи на узбіччі вул. Дахнівська, що відноситься до адміністративних меж Геронимівської сільської ради, Черкаського району Черкаської області, неподалік зупинки громадського транспорту «Госпіталь», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження, у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, крововиливами, садном м`яких тканин обличчя, крововиливами в білкову оболонку лівого ока, крововиливами вушних раковин, які згідно висновку експерта № 02-01/1164 від15.06.2016 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого заволодів золотим ланцюжком вагою 80 грамівщо належить ОСОБА_5 , та завдав йому матеріальних збитків на суму 84000 гривень.
Суд виключає з обвинувачення заволодіння обвинуваченим золотим ланцюжком вагою 80 грам, вартість згідно товарного чеку за 1 грам золота оцінено як виріб становить 1050 гривень, на загальну суму 84,000 гривень, оскільки воно не доведено жодним належним доказом виходячи з наступного. Обвинувачення в цій частині грунтується на показаннях потерпілого який показав, що в нього був золотий ланцюжок вагою 80 грам який він постійно носив на шиї не знімаючи, він виявив що даний ланцюжок відсутній у нього коли вже знаходився в гаражі у знайомого ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_15 , який показав, що потерпілого ОСОБА_5 знає вже давно. У 2003-2004 році ОСОБА_5 замовив в нього виготовлення золотого ланцюжка, він вийшов 80 грам. За 12 років носіння могло стертись золота біля двох грам, показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що знав і обвинуваченого і потерпілого особисто. 23.04.2016 року він зустрівся з потерпілим в м. Черкаси, потім вони розіхались кожен по своїх справах. Пізніше ОСОБА_5 прислав йому повідомлення з незнайомого номеру телефону, повідомив щоб він приїхав до зупинки громадського транспорту «Госпіталь», що по вулиці «Геронимівська». Коли він приїхав побачив побитого ОСОБА_5 , біля нього стояв його автомобіль Део Ланос. Оніщенка та його знайомих не було. Він забрав ОСОБА_7 і вони поїхали до нього в гараж, там він помився, переодягся, після чого поїхав додому. Коли вони знаходились в гаражі, вони виявили, що в потерпілого на шиї немає золотого ланцюжка, якого він раніше неодноразово бачив у нього.

Обвинувачений в судовому засіданні показав, що вказаний ланцюжок він закладав до ломбарду «Гроші тут» на прохання потерпілого, та надав відповідь з ломбарду відповідно якої 4.04.2016 року він закладав золотий лацюжок вагою 77,84 грам.

Таким чином ні сам потерпілий, ні свідки не підтвердили факт заволодіння цим ланцюжком саме обвинуваченим ОСОБА_9 , а навпаки показали, що виявили зникнення цього ланцюжка після сплину певного часу після вчинення ОСОБА_9 злочинів, а тому заволодіння саме обвинуваченим цим ланцюжком є лише припущенням. Крім того факт заволодіння обвинуваченим цим ланцюжком спростовується його показаннями згідно яких він раніше на прохання самого потерпілого закладав його до ломбурду, вказаною вище відповіддю з ломбарду. Невеликі розбіжності щодо ваги ланцюжка про який вказує потерпілий , та який було закладено до ломбарду обвинуваченим підтверджуються і показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав що має справу з виготовленням ювелірних виробів, та що при експлуатації подібного ланцюжка він міг втрачати вагу близько 2 грам за 12 років.

Суд не може погодитись з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.187 КК України розбій, так як було встановлено судом умисел на нанесення тілесних ушкодженнь виникли в обвинуваченого на грунті неприязних відносин, а не з метою заволодіння майном потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого в тому числі те, що обвинувачений характеризується по місцю проживання позитивно, частково визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, попросив вибачення за скоєне, зробив для себе відповідні висновки, а тому суд враховує як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття. Обставина, що обтяжує покарання рецидив злочинів. Враховуючи всі викладені обставини суд вважає що необхідним і достатнім покаранням за вчинення даного злочину є покарання у виді позбавлення волі. Остаточне покарання обвинуваченому має бути визначеним за правилами ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів, та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі. Приймаючи до уваги всі викладені вище обставини, зокрема неприязні стосунки обвинуваченого та потерпілого, те що тяжких суспільно небезпечних наслідків від злочину не настало, обвинувачений у вчиненому розкаяся, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання із застосуванням іспитового строку, та покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст.76 КК України.Таке покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є справедливим та достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати в сумі 2685,03 грн., за проведення експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді двох років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на пять років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2685 гривень 03 к.

Речові докази: коробку від мобільного телефону марки «Sigma X-treme РQ22А», автомобіль марки «Део Ланос» - передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 ; фотокартку із зображенням золотого ланцюжка, копію боргової розписки залишити при матеріалах кримінального провадження; сім картки різних мобільних операторів в кількості 28 штук та пластикова картки від сім карток в кількості 4 штуки повернути ОСОБА_4 ..

Вирок після проголошення вручити учасникам провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів.

Суддя: ОСОБА_1