overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/6/16-к
Номер провадження 1-кп/739/7/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши під час судового розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 309 КК України кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
У вказаному кримінальному провадженні 25 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 застосовано (змінено раніше застосований) запобіжний захід - тримання під вартою, з утриманням ОСОБА_6 в слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області. 10 жовтня 2016 року, в чергове, тримання ОСОБА_6 під вартою продовжено до 17 годин 00 хвилин 09 грудня 2016 року.
В ході судового провадження, з ініціативи суду, розглядається питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
При розгляді даного питання:
прокурор ОСОБА_3 висловився про доцільність та необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .. При цьому висловився про відсутність правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження тримання його під вартою, заявивши клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але висловився про відсутність правових підстав для продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вислухавши правову позицію вказаних учасників судового провадження щодо розглядуваного питання суд вважає, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає, а продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою у слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області, є необхідним, оскільки о 17 години 00 хвилин 09 грудня 2016 року спливає визначений судом термін тримання ОСОБА_6 під вартою, доведений під час застосування запобіжного заходу
ризик не зменшився, а враховані при застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу підстави та обставини не зменшилися та не перестали існувати
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області до 17 годин 00 хвилин 05 лютого 2017 року.
Головуючий суддя,
суддя Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області: ОСОБА_1
Справа № 748/562/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1344/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
14.12.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з вироком районного суду, захисник обвинувачених подав апеляційну скаргу яку слід залишити без руху.
Дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Всупереч вимогам ст. 50, ч. 5 ст. 396 КПК України захисником до апеляційної скарги не були додані оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року залишити без руху та надати йому строк в 5 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2
233 № 233/2575/16-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
13 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В судове засідання надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому він просив провести судове засідання, призначене на 13 грудня 2016 року, за його участю в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Обговоривши заявлене клопотання з учасниками процесу, які не заперечували проти проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, з огляду на перебування обвинуваченого в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№ 6), з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, суд вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України, призначене на 13 грудня 2016 року, проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

Доручити Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№ 6) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 13 грудня 2016 року в приміщенні Бахмутської УВП УДПтСУ в Донецькій області (№ 6).

Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№ 6), де тримається ОСОБА_5 зобов`язати службову особу цієї установи перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Бахмутської УВП УДПтСУ в Донецькій області (№ 6) для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/1887/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1261/2016

У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

14 грудня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора Слов`янської місцевої прокуратури,обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Невське Кремінського району Луганської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

визнано винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначеного покарання у вигляді 4 років 10 місяців позбавлення волі..

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3 визнано винною у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст..ст. 75,76 КК України, відносно якою вирок не оскаржувався.

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок прокурор та обвинуваченим подані апеляційні скарги.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційним судом, у зв`язку з чим, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг.

Враховуючи наведене, керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Слов`янської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 жовтня2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 22.12.2016 року на 11-00 годину за адресою м. Бахмут , вул. Мира 5,

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/807/15-к
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 ,
У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
В судове засідання, призначене на 10.00 годину 03.02.2016 року свідок ОСОБА_8 , повторно не з`явилася, а саме не була доставлена працівниками поліції на 03.02.2016 року.
Згідно ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, представників потерпілий, суд вважає, що оскільки участь свідків у судовому засіданні є обов`язковою, свідки були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про свідчать розписки, наявні в матеріалах справи, у засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, тому до свідків необхідно вжити заходи до забезпечення прибуття до суду у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-
На 14-00 годину 12.02.2016 року доставити приводом у судове засідання до залу судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів,24,
Свідка: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , (приватне підприємство «ФОГ», поштова адреса: м. Ужгород, вул. Українська 16, юридична адреса м. Ужгород, вул. Донська 7).
Виконання ухвали про привід свідків доручити працівникам Ужгородського відділення поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області.
Справа № 307/253/16-к
Провадження № 1-кп/307/310/16
У Х В А Л А
13 грудня 2016 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працює,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, оскільки відсутній по місцю свого проживання.

Згідно інформації Тячівської міської ради №112-6522 від 06 грудня 2016 року, ОСОБА_4 по місцю своєї реєстрації в АДРЕСА_2 , не проживає, і місце його перебування не відоме.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі та оголошення розшуку обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне оголосити ОСОБА_4 у розшук, а провадження у справі до його розшуку зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.

Копію ухвали для виконання надіслати слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 та прокурору Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ..

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 0805/6267/2012
Производство № 1/314/73/2013
11.06.2013 г. г. Вольнянск
Судья Вольнянского районного суда Запорожской области Кияшко В.А. рассмотрев апелляционную жалобу прокурора на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области суда от 05.04.2013г.,
05.04.2013г. Вольнянским районным судом Запорожской области рассмотрено уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 296 УК Украины.
30.05.2013г., постановлением апелляционного суда Запорожской области, уголовное дело, по обвинению ОСОБА_1, возвращено в Вольнянский районный суд Запорожской области, для выполнения требований ст. 352 ЦПК Украины (том № 6 л.д. 129).
22.04.2013г. в суд поступила апелляционная жалоба прокурора на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 05.04.13г., которым ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 296 УК Украины к одному году ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины, однако при ее подаче прокурором не соблюдены требования ст. 350 УПК Украины, а именно: отсутствуют указания на доказательства вины ОСОБА_1 в совершении преступления, неуказанны соответствующие листы дела, кроме того апелляционная жалоба изложена в такой редакции, в которой ее доводы являются противоречивыми и непонятными для восприятия. Представителем потерпевшего также подана апелляция на приговор, из которой следует, что правовая позиция прокурора и представителя потерпевшего, в отношении решения, которое должен принят апелляционный суд, противоречива: в своей жалобе прокурор - просит отменить приговор суда первой инстанции и постановить новый приговор, а представитель потерпевшего, просит направить дело на дополнительное расследование, в связи, с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности постановить свой приговор. Кроме того в своей апелляции прокурор ставит вопрос про отмену приговора суда первой инстанции, постановления нового приговора и признании ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины, однако почему-то просит назначить наказание по ч. 3 ст. 286 УК Украины.
В соответствии с ч. 1 ст. 352 УПК Украины, апелляционная жалоба, поданная без соблюдения требования ст. 350 УПК Украины, подлежит оставлению без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков.
Руководствуясь ст. 350, 352 УПК Украины, суд -
Апелляционную жалобу прокурора на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 05.04.2013г., согласно которого ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 296 УК Украины оставить без движения.
Уведомить прокурора о необходимости исправить указанные недостатки в апелляционной жалобе - предоставить срок для устранения недостатков, не позднее семи дней с момента получения постановления.
Разъяснить прокурору, что если в установленный срок им не будут устранены недостатки, то апелляционная жалоба будет признана не подлежащей рассмотрению.
Постановление не обжалуется.
Судья: В.А. Кияшко
Справа № 314/912/14-к Провадження № 1-в/314/284/2014
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2014 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: представника колонії ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 101 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню освіту, розлучений, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.05.2009 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його особистою власністю. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.06.2007 і остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його особистою власністю. Початок строку: 20.05.2009, кінець строку: 20.11.2014,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:
Подання начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 101 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 - задовольнити.

Встановити, адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 04.03.2014, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) в період з 21.00 год. до 05.00 год. наступного дня;

б) заборона відвідування місць продажу спиртних напоїв на розлив;

в) заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;

г) реєстрація в міліції 2 (два) рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

04.03.2014
Справа № 314/2482/14-к Провадження № 1-в/314/779/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2014 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області № 1 про вирішення питання щодо умовно - дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області № 1 надійшло подання про вирішення питання щодо удовно-достроковго звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання за клопотанням начальника Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області № 1 про вирішення питання щодо умовно - дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Дружелюбівському виправному центрі УДПтСУ в Запорізькій області № 1, на 27.05.2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 27.05.2014 13:00

13.05.2014
Справа № 314/2405/14-к Провадження № 1-в/314/718/2014
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації колонії ОСОБА_4 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

щодо застосування ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

керуючись п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 , ст.372,ст.376 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 17.04.2014 року в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування акту амністії задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2014 року, згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Вільнянський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

27.05.2014
Справа № 314/1294/14-к Провадження № 1-в/314/375/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

за участю: представника колонії ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

керуючись п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 , ст.372,ст.376 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) відносно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14.05.2013 року, на невідбутий строк, що складає 4 місяці 11 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

27.03.2014
Справа № 314/1736/14-к Провадження № 1-в/314/515/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2014 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
за участю представника колонії ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
керуючись п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 , ст.372,ст.376 КПК України , суд
п о с т а н о в и в :
Подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) відносно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Жовтневого суду м. Харкова від 17.12.2010 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 5 місяців 17 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

17.04.2014