1Справа № 335/7450/17 1-кс/335/5045/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0002250 від 20.06.2017 року року за підозрою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурорм про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 20 червня 2017 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись по бульвару Центральному у місті Запоріжжя, із застосуванням відмички відчинив двері та проник до квартири АДРЕСА_3 в цей час знаходився біля входу у вказану квартиру, з метою інформування ОСОБА_8 про осіб, які можуть перешкодити вчиненню їх злочину та готовий прийняти викрадене майно. З вказаної квартири ОСОБА_8 таємно викрав ноутбук «Asus «Х550C» в корпусі чорного кольору, вартістю 5000 гривень, фотоапарат «CannonDS126311» в корпусі чорного кольору та сумку до нього чорного кольору загальною вартістю 4500 гривень, кільце з білого золота з діамантом, вартістю 42 000 гривень, кільце з білого золота з діамантом, вартістю 12 000 гривень, кільце з білого золота з п`ятьма діамантами, вартістю 20 000 гривень, браслет «Пандора» зі срібла на якому знаходяться наборні прикраси, вартістю 30 000 гривень, мобільний телефон «Айфон 7+» в корпусі білого кольору, вартістю 29 999 гривень, що належить ОСОБА_9 , чим останньому було завдано матеріальний збиток на загальну суму 143 499 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_8 при допиті у якості підозрюваного свою вину визнав та розповів про обставини 20.06.2017 року.

21.06.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий зазначає, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, також ризик вчинення нового злочину, підозрюваний може впливати на потерпілого, підозрюваний не працевлаштований та не має джерела доходу та обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримала клопотання з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що ризики відсутні.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечила.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 суворість можливого покарання, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше судимий та повторно вчинив новий злочин, слідчий суддя розділяє позицію сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав вважати, що мають місце ризики передбачені ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а також, підтвердження матеріалами провадження наявності ризиків, передбачених п.п. 1,5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За вказаних обставин, встановлених слідчим суддею, застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даному конкретному випадку, є обґрунтованим, доцільним та достатнім, при всьому саме застосування буде відповідати винятковості даного запобіжного заходу.

Вирішуючи згідно з вимогами, встановленими ч.3 ст.183 КПК України, питання про встановлення розміру застави, слідчий суддя приймає до уваги матеріальний стан підозрюваного та приходить до висновку про необхідність встановлення застави в максимальному розмірі встановленому п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, ст.ст.196-198, 202, 309 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з моменту затримання, тобто з 20.06.2017 року.

Встановити розмір застави у 80 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., яка може бути внесена протягом дії ухвали на депозитний рахунок

ТУ ДСА України в Запорізькій області,

р/р 1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172

Призначення платежу: Застава ОСОБА_8 по справі №335/7450/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , на строк дії даної ухвали обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого у даному кримінальному провадження за встановленою періодичністю, або за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з під варти. Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю наслідки порушення умов запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення;

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє до 18.08.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1