Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/343/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року слідчий суддя Придніпровський районний суду міста Черкаси
ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000872 від 26.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367, ч. 3 та ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

У клопотанні зазначено, що встановлені під час досудового розслідування докази стали підставою для повідомлення 12.01.2017 ОСОБА_5 про підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

За відомостями підозри ОСОБА_5 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, здійснюючи з моменту укладення договору № 37 від 15.07.2015 технічний нагляд по об`єкту: «Капітальний ремонт зливової каналізації по вул. Смілянська від вул. 30-років Перемоги до межі м. Черкаси, Ділянка № 1», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, проявляючи злочинну недбалість, 17.08.2015, знаходячись на робочому місці в приміщенні КП «Черкасиінвестбуд» за адресою: вул. Б. Вишневецького, 47, м. Черкаси, в порушення розділу 2 Статуту КП «Черкасиінвестбуд», розділу 2 положення про Відділення, не здійснивши перевірку достовірності обсягів виконаних робіт по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт зливової каналізації по вул. Смілянська від вул. 30-років Перемоги до межі м. Черкаси, Ділянка № 1», підписав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року форми Кб-2в на суму 230 772 грн., та 29.10.2015, перебуваючи у вищевказаному місці, підписав акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року форми Кб-2в на суму 499 214 грн., і 03.11.2015, перебуваючи у вищевказаному місці, підписав акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року форми Кб-2в на суму 285 173 грн.

При цьому, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 30/16 від 11.01.2017, обсяги виконаних робіт та обсяги матеріалів, виробів і конструкцій, вказані в довідках про вартість робіт форми Кб-3 та в актах приймання виконаних будівельних робіт форми Кб-2в, не відповідають обсягам фактично виконаних робіт, а завищення вартості виконаних будівельних робіт у актах приймання виконаних будівельних робіт форми Кб-2в, по акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року становить 499 214 грн., по акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року становить 285 173 грн. по акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року становить 8 092 грн., а всього загальна сума завищення обсягів робіт по актах приймання будівельних робіт форми Кб-2в становить 792 479 грн.

Таким чином відповідно до підозри, в результаті службової недбалості ОСОБА_5 інтересам територіальної громади м. Черкаси та міському бюджету м. Черкаси завдано матеріальних збитків на загальну суму 792 479 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2015 рік, що є тяжкими наслідками.

Слідчий у клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як то можливість підозрюваного впливати на свідків, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком на два місяці, або в межах проведення досудового розслідування, а також покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 заперечували з приводу застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, звернули увагу суду на недоведеність прокурором і слідчим не тільки підозри, а й ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили відмовити у обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею під час перевірки наявності обґрунтованої підозри враховано висновки Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Як вказує у клопотанні слідчий і це доводив прокурор в судовому засіданні, причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується статутом КП «Черкасиінвестбуд»; положенням про Відділення «Технічний нагляд та геодезія» комунального підприємства «Черкасиінвестбуд» Черкаської міської ради від 27.07.2012 за № 1042; посадовою інструкцією інженера з технічного нагляду затвердженої директором КП «Черкасиінвестбуд» від 30.08.2013 року; договором на здійснення технічного нагляду № 37 від 15.07.2015 року; наказом № 2-тн від 09.07.2015 року директора підприємства на виконання технічного нагляду за виконанням робіт по будівництву об`єкта : «Капітальний ремонт мереж зливової каналізації по вул. Смілянська від вул. 30-років Перемоги до межі м. Черкаси. Ділянка № 1»; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у Департаменті житло комунального комплексу Черкаської міської ради; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у ПАТ «Банк Національний кредит» від 20.01.2016 року; протоколом тимчасово доступу до речей і документів у ПАТ «УКРІНБАНК» від 13.01.2016 року; протоколом тимчасово доступу до речей і документів у ПАТ КБ «Глобус» від 21.01.2016 року; висновком додаткової судової будівельнотехнічної експертизи № 30/16 від 11.01.2017.

Вказане означає, що існують факти та інформація, які переконали слідчого суддю в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Суд також звертає увагу, що в провадженні на час пред`явлення клопотання вже допитані свідки, документи, на які посилається сторона обвинувачення, вилучені, отримані висновки експерта, що на переконання суду позбавляє можливості ОСОБА_5 на сьогодні перешкоджати розслідуванню.

Судом враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, працевлаштований, не є соціальнонебезпечною особою, доказів аморального способу життя не отримано.

Таким чином всі пояснення прокурора щодо наявності ризиків слідчий суддя вважає лише декларуванням диспозиції ст. 177 КПК України без наведення належних та допустимих доказів.

Крім того, прокурором, як то вимагає ч. 1 ст. 194 КПК України, не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В той же час суд враховує, що п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні, достатнім є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який у повній мірі достатній на даній стадії кримінального провадження та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, які суд зобов`яже виконувати відповідно до ч.5 ст. 194 КПКУ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 179, 184, 194, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від процесу кримінального провадження, за його викликом на першу вимогу; не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України покласти на підозрюваного на строк два місяці, тобто до 18.03.2017.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1