Пр. №1-кп/643/388/17
ВИРОК
Іменем України
03 березня 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 29.11.2016 року приблизно о 09:30 год., знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , проходячи в коридорі повз вішалок з верхнім одягом, побачив дублянку майстра, який в квартирі в цей час проводив роботи по ремонту кухні, та, заглянувши до кишені побачив там годинник металевого кольору, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу таємно заволодів годинником ТМ «CASIO» модель МТР 1221, вартістю 600,00 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, у зв`язку з чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 600,00 гривень.
Крім того, 08.12.2016 року приблизно о 21-30 год., знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , проходячи в коридорі вищевказаної квартири, повз вішалок з верхнім одягом, побачив куртку майстра, який в квартирі в цей час проводив ремонтні роботи в тамбурі, та, заглянувши до правої кишені побачив там мобільний телефон червоного кольору, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу таємно заволодів Мобільним телефоном «Nokia» 101, вартістю 210,00 гривень, в якому знаходились дві сім - карти мобільного оператору ПрАт «МТС Україна», вартістю 40,00 гривень, та акумуляторна батарея до мобільного телефону Nokia BL-5CB 3.7 V, вартістю 80,00 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_4 , після чого, ОСОБА_5 викрадене майно сховав на балконі своєї кімнати, та розпорядився викраденим на власний розсуд, у зв`язку з чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 330,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище.
З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим та не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу.
Суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому дій та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, наявність обставин, які пом*якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та він, в силу ст.75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання -
за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі,
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,
відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 2 років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
В силу ч.1 ст. 76 КК України зобов*язати ОСОБА_5 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази, передані на відповідальне зберігання потерпілим, вважати повернутими законним володільцям.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя

03.03.2017