Справа № 487/5935/16-к
Провадження № 1-кп/487/132/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 р. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених:

ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146ч.2;187ч.2; 289ч.3;15ч.3,289ч.3 КК України;

ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.3,289ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ст.ст.146ч.2; 187ч.2;289ч.3;15ч.3,289ч.3 КК України, і ОСОБА_11 за ст.ст.15ч.3,289ч.3 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.02.2017р. відносно ОСОБА_10 і ОСОБА_11 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Згідно ч.3ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою та заявив також про це клопотання, оскільки закінчити розгляд справи до спливу строку тримання під вартою обвинувачених неможливо, а ризики щодо можливого переховування обвинувачених від суду, перешкоджання їх кримінальному провадженню та продовження ними вчинення кримінальних правопорушень продовжують існувати та виправдовують продовження тримання під вартою обвинувачених ще на 60 діб.

Потерпілий і представник потерпілого підтримали думку прокурора.

Обвинувачені та їх захисники проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш м`який через недоведеність існування ризиків на даний час.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Продовження строку тримання під вартою, згідно положенням ст.199 КПК України, можливе за умови, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики і це виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням сукупності обставин обвинувачення, яке згідно ст.12 КК України відносяться до категорій злочинів тяжкого, особливо тяжкого, даних про особи обвинувачених (не працюють, офіційного доходу не мають, не одружені, не мають утриманців, тобто не мають стійких соціальних зв`язків); а також з врахуванням того, що судове провадження по справі триває, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені п.п.1,5ч.1ст177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати, суд вважає, що застосування щодо ОСОБА_10 і ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігти вчиненню ними інших правопорушень, у зв`язку з чим строк тримання під вартою підлягає продовженню на 60 діб.

Наведені стороною захисту доводи не є достатніми та беззаперечними обставинами, які свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 червня 2017р. включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 12 червня 2017р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3