ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3071/17
Провадження № 1-кс/210/1313/17

"24" липня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 внесене у кримінальному провадженні №0001895 від 22.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.07.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 внесене у кримінальному провадженні №0001895 від 22.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи притягнутим 21.06.2017 р. слідчим відділенням Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до кримінальної відповідальності в якості обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 03:32 годині діючи повторно, за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є рідним братом та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким підтримує приятельські відносини, заздалегідь розподіливши між собою ролі, щодо скоєння ними крадіжки майна, маючи єдиний злочинний намір, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_3 , де з тильної сторони будинку знаходиться телекомунікаційний колодязь ПАТ «Укртелеком» №71-891, 892.

Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, через відчинений отвір, проник до кабельної каналізації телефонного зв`язку №71-891, 892, де користуючись раніше приготовленим предметом кухонним ножом, відрізав два фрагменти кабелю телефонного зв`язку марки ТПП 100?2?0,4 мм., загальною довжиною 46 метрів вартістю 4029 гривень 60 коп., що належить Дніпропетровській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», які йому допоміг витягнути та укомплектувати - ОСОБА_7 . У свою чергу, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 викрадають чуже майно, стежив, щоб злочинні дії останніх не були помічені сторонніми особами, і продовжували носити таємний характер.

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжуючи виконувати свої злочинні дії, спрямованих на таємне викрадення двох фрагментів кабелів, були затримані працівниками поліції, у зв`язку з чим ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, вказаними злочинними діями ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

23.07.2017 року ОСОБА_5 , за обставинами даного кримінального провадження, було повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , у вчиненні даного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів місць подій від 22.07.2017 року, заявою ПАТ «Укртелеком» від 22.07.2017 року з додатками, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , речовим доказом: кухонний ніж, який переданий до НДЕКЦ МВС України м. Дніпро, для проведення дактилоскопічної експертизи.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_5 , було встановлено, що він раніше судимий: 14.04.2004 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.121 ч.2, 296 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 27.12.2008 року постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2008 року, за ст. 81 КК України: умовно-достроково, невідбутий термін покарання 2 роки 3 місяці 26 днів, а також 21.06.2017 р. слідчим відділенням Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області притягнутий до кримінальної відповідальності в якості обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Також було встановлено, що він ніде не працює, мешкає в одному приміщенні спільно зі своєю сім`єю, має малолітню дитину.

Беручи до уваги те, що підозрюваний, будучи притягнутим 21.06.2017 р. слідчим відділенням Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до кримінальної відповідальності в якості обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, знову вчинив умисний корисливий злочин, а також не має постійного місця роботи, і перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, слідчий в клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не обґрунтовані, ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні малолітню дитину.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, дійшов наступних висновків.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також в якості ризиків вказано, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів розслідування та суду, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частина ч. 2 ст. 194 КПК України, передбачає обов`язок слідчого судді, суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Проте, в порушення наведеної норми процесуального права, прокурором та слідчим в суді не зазначено та відповідно не доведено існування ризиків.

Аналізуючи обставини справи, відсутність посилань слідчого та прокурора на наявність ризиків вказаних у ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

З огляду на вище вказане, слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме, з 21.00 годин до 06.00 годин з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 внесене у кримінальному провадженні №0001895 від 22.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 днів, тобто до 22 вересня 2017 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло з 21.00 години до 06.00 години до 22 вересня 2017 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- не відлучатись за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи або навчання;

- за першою вимогою з`являтись до органів досудового розслідування та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1