overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/1265/16-к
Номер провадження 1-в/404/18/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому заяву начальника Кіровоградської виправної колонії №6 про роз`яснення вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2016 р. у кримінальному провадженні N 0011319 від 24.11.2015 р. відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в:

На адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява начальника Кіровоградської виправної колонії №6 про роз`яснення вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2016 р. у кримінальному провадженні N 0011319 від 24.11.2015 р. відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України, відносно строку відбування основного покарання.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. ЗУ «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи вище викладене, та те, що вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2016 р. у кримінальному провадженні N 0011319 від 24.11.2015 р. відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України набрав законної сили 01.09.2016 року, суд приходить до висновку про задоволення клопотання начальника Кіровоградської виправної колонії №6.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 ч.5 КК України, ст.ст. 372, 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву начальника Кіровоградської виправної колонії №6 про роз`яснення вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2016 р. задовольнити.

Роз`яснити, що строк покарання ОСОБА_3 обчислювати в порядку, передбаченому ст.72 ч.5 КК України, тобто строк попереднього ув`язнення з 25 лютого 2016 по 01 вересня 2016 року зарахувати в строк відбування основного покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/2112/16-к
Провадження № 1-кс/400/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 23 вересня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 заявив самовідвід у даному провадженні з огляду на те, що ним по даному кримінальному провадженню було винесену ухвалу від 19 вересня 2016 року про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_5 .

На розгляд заявленого самовідводу суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 не з`явився, надав пояснення про те, що ним по даному кримінальному провадженню було винесену ухвалу від 19 вересня 2016 року про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_5 . Вказане перешкоджає об`єктивності розгляду справи.

Прокурор проти заявленого самовідводу не заперечив.

Статтею 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до ст.76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Вказане може вплинути на всесторонність та об`єктивність розгляду справи, а тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.75,76,81 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 23 вересня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Матеріали кримінального провадження за № 0000493 від 23 вересня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України передати до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6
Справа №613/1700/16-к Провадження № 1-кп/613/50/17

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10 січня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000958 від 22.11.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова загально-середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000958 від 22.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14-30 год. 16 січня 2017 року, що відбудеться у залі судових засідань № 3 Богодухівського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в складі осіб: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-в/643/30/17
УХВАЛА
10.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського ВП ГУ НП України в Харківській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого:
-03.12.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ст.. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений із випробуванням строком на 1 рік, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Московського ВП ГУ НП України в Харківській області просить звільнити засудженого від відбування призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, під час якого він ніяких злочинів, адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував характеризується задовільно.
Засуджений, прокурор і представник органу виконання покарання про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.
Суд розглянув справу за їх відсутності оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 засуджений - 03.12.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ст.. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений із випробуванням строком на 1 рік.
Як засуджений він перебував на обліку в Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.
Іспитовий строк закінчився 03.12.2016 року.
За час іспитового строку засуджений ніяких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного йому вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2015 року -звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2639/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/832/15-к
Категорія: в порядку виконання вироку
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

11 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора та начальника Жовтневого районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Харкова УДПСУ в Харківській області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2016 року про відмову в скасуванні іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції начальником районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Харкова УДПСУ в Харківській області та прокурором подані апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами начальника Жовтневого районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Харкова УДПСУ в Харківській області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2016 року про відмову в скасуванні іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 годин 00 хвилин 10 січня 2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3130/16-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/2891/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

16 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_4 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 402/209/16-к
У Х В А Л А
"21" грудня 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло подання начальника Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В :
Подання начальника Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 29.12.2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , повідомити прокурора, начальника Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2360/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 643/2380/16-к
Категорія: ст.ст.185 ч.ч.1,2, 15 ч.2 185 ч.2, 297 ч.3 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 14 годин 30 хвилин 15 листопада 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
408/133/15-к
1-кп/154/2/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,
ОСОБА_25
захисників: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.2 ст.409 КК України,-
в с т а н о в и в:
Під час судового розгляду даного кримінального провадження від ряду свідків обвинувачення надійшло письмове клопотання про їхній допит в режимі відеоконференції із приміщення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Окрім цього, захисник обвинувачених ОСОБА_27 заявив клопотання про участь його та його підзахисних ОСОБА_25 та ОСОБА_6 , у зв`язку із віддаленістю місця проживання та фінансовими труднощами, в наступному судовому засіданні із приміщення Васильківського районного суду Київської області.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дані клопотання підлягають до задоволення.
Враховуючи ту обставину, що допитати вказаних свідків безпосередньо в приміщенні суду та забезпечити участь обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_6 є неможливим з причин, зазначених у клопотанні, які суд визнає поважними, оскільки вони не мають можливості прибути в судове засідання, тому слід провести судовий розгляд даного кримінального провадження за правилами, передбаченими ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-
Доручити Кіровоградському районному суду Кіровоградської області та Васильківському районному суду Київської області здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України та організувати виконання зазначеного доручення.
Повідомити свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_33 про час і місце судового засідання.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання Кіровоградському районному суду Кіровоградської області та Васильківському районному суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
10 січня 2017 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області Григоровича І.В. про надання дозволу на проведення огляду територій Сліпчицького, Головинського, Головинського – 1 родовищ, які знаходяться на території Черняхівського району Житомирської області,-
Вивчивши клопотання до додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Разом з тим з клопотання вбачається, що земельні ділянки Сліпчицького, Головинського, Головинського-1 родовищ, які знаходиться на території Черняхівського району, Житомирської області, за адресою: Черняхівський район, смт. Головино, належать територіальній громаді та державі, тобто, не перебувають у володінні конкретної особи, а тому вказане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 237 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області Григоровича І.В. про надання дозволу на проведення огляду територій Сліпчицького, Головинського, Головинського – 1 родовищ, які знаходяться на території Черняхівського району Житомирської області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя В. В. Бондарчук
08.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1646/16-к
Провадження № 1-кс/371/5/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання про арешт майна
08 січня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
У С Т А Н О В И В :
У клопотанні заявлено вимогу про арешт транспортного засобу, що перебуває у користуванні громадянина ОСОБА_4 .
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, в ході досудового розслідування кримінального провадження, слідчим було виявлено факт, що транспортний засіб автомобіль марки «AUDI», моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ймовірно має підробку номера агрегату транспортного засобу.
До клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, в тому числі докази, що підтверджують виявлений факт ймовірної підробки номера кузова транспортного засобу.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Зміст подання та додані до нього матеріали вказують на необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1