Справа № 459/216/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/541/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у кримінальному провадженні № 0000035 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Червонограда Львівської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК,

з участю :
секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 13 березня 2017 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, і, з застосуванням ст. 71 КК, засуджено до двох років одного місяця обмеження волі.

Вирішено питання про речові докази.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що вирок підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування судом кримінального закону в частині призначеного покарання. Оскільки потерпілий ОСОБА_9 жодних претензій до нього немає, вважає, що суд міг закрити провадження у справі за його примиренням з потерпілим. Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Про час і місце апеляційного розгляду справи ОСОБА_8 був судом належним чином повідомлений, про що свідчить зворотне поштове повідомлення у справі, однак в судове засідання не прибув і про поважні причини свого неприбуття суд апеляційної інстанції не повідомив.

Неявка ОСОБА_8 в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а тому, з врахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК, апеляційний суд визнав можливим розглянути скаргу без його участі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст вироку і доводи апеляційної скарги, думку прокурора про законність вироку та безпідставність скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляції доводи, встановила наступне.

Згідно з вироком ОСОБА_8 визнано винним в тому, що він, 29 грудня 2016 року, приблизно о 17.00. год., поблизу будинку №1 по вул. С. Бандери в м. Червонограді Львівської області, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом обману, під приводом скористатись мобільним телефоном, отримав від потерпілого ОСОБА_9 його мобільний телефон «Nokia 105 », IМЕІ - 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ - 2 № НОМЕР_2 , вартістю 559 гривень, у якому була встановлена сім-картка мобільного оператора « МТС - Водафон » НОМЕР_3 , вартістю 50 гривень, із балансом коштів в сумі 5 гривень, який в подальшому не повернув та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 614 гривень.
Суд першої інстанції в достатньому об`ємі дослідив необхідні докази у справі, правильно встановив фактичні обставини та вірно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190 КК, що він у скарзі не заперечує.

Що стосується покарання, то таке було призначено ОСОБА_8 з дотриманням вимог ст. 65 КК, у межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне. Зокрема, як вбачається з вироку, при призначенні покарання обвинуваченому районний суд взяв до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності і вчинив новий злочин під час іспитового строку, повністю відшкодував шкоду потерпілому . Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у скоєному та відшкодування заподіяної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Червоноградського міського суду від 23.03.2016 ОСОБА_8 був засуджений за ч. 1 ст. 296 КК до покарання у виді обмеження волі строком на два роки і на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Новий злочин був вчинений ОСОБА_8 29.12.2016 в період іспитового строку.

Згідно положень ст. 71 КПК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Отже, остаточне покарання ОСОБА_8 було визначено судом з дотриманням вказаних вимог кримінального закону, обставин, що пом`якшують покарання, та даних про його особу.

Згідно вимог ст. 46 КК, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим застосовується лише щодо осіб, які вперше вчинили злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, а тому підстави для застосування до нього положень даної норми відсутні.

З врахуванням викладеного підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції апеляційний суд з матеріалів справи не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 13 березня 2017 року відносно нього, без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4