АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1770/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволення клопотання старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , яке погоджене із прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 16 травня 2017 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , відносно

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Гайсин Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, який працює на посаді начальника 1-го сектора відділу КЗЕ Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області, має військове звання підполковник, проживає за адресою:АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків. Також слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Зокрема, апелянт стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, є необґрунтованою. При цьому захисник зазначає, що повідомлення про підозру не містить посилань стосовно того, якими саме владними повноваженнями, на думку органів досудового розслідування, планував скористатися ОСОБА_10 для вчинення злочину. Також апелянт звертає увагу, що ОСОБА_10 перебуває на посаді оперативного співробітника, не уповноважений приймати будь-які процесуальні рішення у кримінальних провадженнях і не був наділений владою для того, щоб нею скористатися будь-яким чином. Крім того, захисник зауважує, що, відповідно до інформації з ЄДРПОУ, ТОВ «АТД-Сервіс» та ТОВ «Рада-Інвест» перебувають у стадії припинення, зокрема, в них створено ліквідаційну комісію, а отже, як вказує автор апеляції, неможливо перешкодити господарській діяльності, якій можливо було б перешкоджати.
Апелянт також зазначає, що під час розгляду клопотання п`ятеро співробітників Служби безпеки України заявили клопотання та надали свою згоду щодо особистої поруки за ОСОБА_10 , однак, як вважає захисник, слідчим суддею вказаний факт належним чином не було оцінено.

Прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1600000 гривень. На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчим суддею не надано належної оцінки доводам, викладеним у клопотанні, зокрема, і тому факту, що, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для унеможливлення об`єктивних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, як вважає автор апеляції, ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому апелянт запевняє, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за яке передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Далі в апеляційній скарзі прокурор стверджує, що, зважаючи на тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , дані про особу цього підозрюваного, розмір неправомірної вигоди, яка вимагалася, необхідно визначити ОСОБА_10 заставу в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1600000 гривень. На думку апелянта, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, просили її задовольнити та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_11 та прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 25 січня 2017 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
15 березня 2017 року ОСОБА_10 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
16 березня 2017 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
17 березня 2017 року старший детектив заступник керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , за погодженням із прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1600000 гривень. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
18 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого детектива було частково задоволено, а щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 16 травня 2017 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч ствердженням сторони захисту, з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні старшого детектива з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого детектива дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого детектива та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_10 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування, всупереч ствердженням сторони захисту, є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, однак для запобігання цим ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, може бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні старшого детектива, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_10 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Саме сукупність цих обставин переконливо свідчить, що до підозрюваного ОСОБА_10 , всупереч ствердженням прокурора, обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, доводи захисника та прокурора в апеляційних скаргах щодо незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2017 року, якою частково задоволення клопотання старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , погоджене із прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 16 травня 2017 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , відносноОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4