АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

особи, на майно якої накладено арешт ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :
16 грудня 2016 року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_11 , про арешт майна, а саме речових доказів, які виявлені та вилучені під час обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , до яких відноситься документація по організації та проведенню конкурсних процедур на вирубку лісових ресурсів, аукціонів з продажу необробленої деревини, а також ряд інших документів, які підтверджують взаємовідносини ПП ОСОБА_9 та ДП «Черкаське лісове господарство»; а також ноутбук «Леново» В-590, чорного кольору, WB 15395848 та зарядний пристрій до нього №11S45NO392212L2541 pjmx; флеш накопичувач Трансед 16 гв до фотоапарату Sony; печатки підприємств: ФОП « ОСОБА_12 », ФОП « ОСОБА_13 » та ФОП « ОСОБА_14 »; лісоматеріал круглий 950,2 метрів кубічних, пиломатеріал обрізний 406,4 метрів кубічних, пиломатеріал обрізний 42,43 метрів кубічних, який знаходиться причепі № 29039ОА автомобіля „Вольво д.н.з. НОМЕР_1 .

У клопотанні зазначено, що досудовим слідством встановлено, що упродовж 2016 року службові особи ДП „Черкаське лісове господарство, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з приватними підприємцями здійснили розтрату майна, що перебувало у власності держави, шляхом заниження об`ємів деревини на ділянках, відведених для подальшої вирубки лісу, подальшого укладення прямих договорів про надання послуг для лісозаготівлі без проведення обов`язкового аукціону з продажу необробленої деревини, чим завдали збитки інтересам держави на суму понад 2 млн. гривень.

У свою чергу приватні підприємці ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , за попередньою змовою із службовими особами ДП „Черкаське лісове господарство без прийняття участі в аукціоні з продажу необробленої деревини укладають договори купівлі-продажу з вказаним державним підприємством, у подальшому здійснюють вирубку лісу та отримують деревину за зниженими об`ємами.

Під час досудового розслідування на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.12.2016 проведено обшук за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного 15.12.2016 обшуку виявлено та вилучено документацію щодо організації та проведення конкурсних процедур на вирубку лісових ресурсів, аукціонів з продажу необробленої деревини, чорнову бухгалтерію, а також ряд інших документів, які підтверджують неправомірні, як на думку слідчого, дії державних службовців та суб`єктів господарювання.

Під час обшуку виявлено та вилучено Ноутбук „Леново чорного кольору, флеш накопичувач до фотопартату Sony, печатки підприємств ФОП „ ОСОБА_12 , ФОП „ ОСОБА_13 та ФОП „ ОСОБА_14 , лісоматеріал круглий 950,2 метрів кубічних, пиломатеріал обрізний 406,4 метрів кубічних, пиломатеріал обрізний 42,43 метрів кубічних, який знаходиться причепі № 29039ОА автомобіля „Вольво д.н.з. НОМЕР_1 , які не входили у перелік відшукуваних речей, згідно ухвали слідчого судді, однак слідчий вважає, що такі речі мають бути арештовані для подальшого дослідження з метою встановлення відомостей, які зацікавлять слідство.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2016 року клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено частково. Накладено арешт на документацію по організації та проведенню конкурсних процедур на вирубку лісових ресурсів, аукціонів з продажу необробленої деревини, а також ряд інших документів, які підтверджують взаємовідносини ПП ОСОБА_9 та ДП «Черкаське лісове господарство». Накладено арешт на Ноутбук „Леново В-590, чорного кольору, WB 15395848 та зарядний пристрій до нього №11S45N0392212L2541pjmx, флеш накопичувач Трансед -16 гв до фотопартату Sony. Місцем зберігання арештованого майна визначено кімнату зберігання речових доказів прокуратури Черкаської області. Печатки підприємств ФОП „ ОСОБА_12 , ФОП „ ОСОБА_13 та ФОП „ ОСОБА_14 , лісоматеріал круглий 950,2 метрів кубічних, пиломатеріал обрізний 406,4 метрів кубічних, пиломатеріал обрізний 42,43 метрів кубічних, який знаходиться на причепі №29039ОА автомобіля „Вольво д.н.з. НОМЕР_1 , вирішено негайно повернути особі, у якій це майно вилучено.

Ухвала вмотивована тим, що інформація, яка міститься у документах, які вилучені під час обшуку 16.12.2016, ноутбукі „Леново чорного кольору та флеш накопичувачі до фотоапарату Sony, може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому необхідність у їх арешті судом встановлена. Стосовно необхідності арешту печатки підприємств ФОП „ ОСОБА_12 , ФОП „ ОСОБА_13 та ФОП „ ОСОБА_14 , слідчий суддя зазначив, що слідчий не довела такої необхідності, так як посилання лише на відсутність пояснень ОСОБА_9 з приводу їх перебування на його підприємстві є непереконливими. Щодо вирішення клопотання про накладення арешту на лісоматеріал та пиломатеріал, то слідчий суддя виходив з того, що як в клопотанні слідчого, яке передувало рішенню слідчого судді, так і в ухвалі слідчого судді переліку речей як то лісоматеріалів, пиломатеріалів, які б слідчий бажав відшукати, немає; слідчий описуючи ці речі не ідентифікував цей матеріал; пиломатеріал обрізний, який знаходиться в причепі № 29039ОА автомобіля „Вольво дн.з. НОМЕР_1 не оглядався, і не був зафіксований у відомостях протоколу обшуку; та відсутні дані чи містить вказаний лісоматеріал сліди кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою клопотання слідчого про арешт речових доказів задоволити повністю.

В обґрунтування вимог апеляції прокурор зазначає, що суд не врахував вимог ст.. 100 КПК України щодо порядку зберігання речових доказів, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. Постановою від 16.12.2016 року печатки підприємств ФОП „ ОСОБА_12 , ФОП „ ОСОБА_13 та ФОП „ ОСОБА_14 , лісоматеріал круглий 950,2 метрів кубічних, пиломатеріал обрізний 406,4 метрів кубічних, пиломатеріал обрізний 42,43 метрів кубічних, який знаходиться причепі № 29039ОА автомобіля „Вольво д.н.з. НОМЕР_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Дана постанова не скасована. Печатки та пило-лісоматеріал є тимчасово вилученим майном відповідно до вимог ч.7 ст. 236 КПК України, але вважаючи його речовим доказом, з урахуванням вимог ст.ст. 98, 100, 167 170 КПК України на нього необхідно накласти арешт.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених підстав, міркування адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особи, на майно якої накладено арешт - ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляції прокурора та просили залишити законне рішення слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

При розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно ПП ОСОБА_9 слідчий суддя дотримався вимог, передбачених ст.ст.170, 172, 173 КПК України, дійшов правильного висновку про часткове задоволення клопотання слідчого, не наклавши арешт на печатки підприємств ФОП „ ОСОБА_12 , ФОП „ ОСОБА_13 та ФОП „ ОСОБА_14 , лісоматеріал круглий 950,2 метрів кубічних, пиломатеріал обрізний 406,4 метрів кубічних, пиломатеріал обрізний 42,43 метрів кубічних, який знаходиться в причепі № 29039ОА автомобіля „Вольво д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки в клопотанні не вказано обставин, які б могли свідчити про те, що ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені абз. 2 ч. 1ст. 170 КПК України, по відношенню до вилученого під час обшуку майна, а також не зазначено доказів наявності вказаних ризиків. З даним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Крім того, як вірно вказав в ухвалі слідчий суддя відсутні підстави для накладення арешту на печатки підприємств ФОП „ ОСОБА_12 , ФОП „ ОСОБА_13 та ФОП „ ОСОБА_14 , оскільки слідчим в клопотанні не наведено доводів з приводу причетності даних печаток до незаконних операцій між службовими особами ДП «Черкаське лісове господарство» та приватними підприємцями ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з приводу чого порушено кримінальне провадження за ознаками злочину за ч.4 ст.191 КК України, а їх знаходження у ПП ОСОБА_9 не є протиправним.

Стосовно вимог апеляційної скарги щодо задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на пило та лісоматеріал, колегія суддів виходить з того, що слідчим не надано доказів, що вказане майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

До того ж, в судовому засіданні, при апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, сторона захисту надала документи, а саме: видаткову накладну №РН-0000266 від 17 грудня 2016 року та товарно-транспортні накладні при перевезенні деревини, які підтверджують наявність договірних відносин ПП ОСОБА_9 з іншими контрагентами, а не з ДП «Черкаське лісове господарство». Таким чином, наклавши арешт на вказані пило та лісоматеріали, буде паралізована робота підприємства, що призведе до порушення договірних зобов`язань.

Крім того, колегія суддів враховує, що на даний час ПП ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, однак, враховуючи позицію самого ПП ОСОБА_9 , який в судовому засіданні не заперечував проти перевірки законності діяльності його підприємства, та у відповідності до положень ст. 404 КПК України, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, залишає накладений арешт на документацію, ноутбук та флеш накопичував.

Колегією суддів, при дослідженні клопотання слідчого, та апеляційної скарги прокурора, не встановлено обставин, які могли б свідчити про те, що ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України (приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження) по відношенню до вищевказаного майна, а також не надають доказів наявності таких ризиків, а тому, на думку колегії суддів, слідчим та прокурором не доведено необхідності накладення арешту на печатки підприємств ФОП „ ОСОБА_12 , ФОП „ ОСОБА_13 та ФОП „ ОСОБА_14 , лісоматеріал круглий 950,2 метрів кубічних, пиломатеріал обрізний 406,4 метрів кубічних, пиломатеріал обрізний 42,43 метрів кубічних, який знаходиться в причепі № 29039ОА автомобіля „Вольво д.н.з. НОМЕР_1 та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, на підставі чого апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2016 року без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :