Справа № 369/1510/17
Провадження № 1-кс/369/298/17
У Х В А Л А
іменем України
09.02.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000688 від 08.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000688 від 08.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 08.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2017 року близько 10.00 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , керуючи трактором марки «МТЗ 82-1» р.н. НОМЕР_1 рухався в с. Музичі від вул. Ватутіна в напрямку вул. Леніна та поблизу магазину «Лідер» по вул. Леніна, 1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , яка рухалась у. попутному напрямку.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому щиколотки лівого гомілково-ступеневого суглобу та була доставлена до ЦРЛ Києво-Святошинського району.

08.02.2017 проведеним оглядом місця події ДТП встановлено, що трактор марки «МТЗ 82-1» р.н. НОМЕР_1 , який причетний до ДТП 08.02.2017.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , трактор колісний марки «МТЗ-82-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , належить ДП А/К «Пуща- Водиця», зареєстрованому за адресою: м. Київ, вул. Полкова, 57.

З викладеного вбачається, що вказаний транспортний засіб містить сліди злочину. Тобто є підстави вважати, що вказана річ є доказом злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

У даному випадку слід накласти арешт майна з забороною користуванням, розпоряджанням майном так як існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

У судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПУ України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 08.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

08.02.2017 року проведеним оглядом місця події ДТП встановлено, що трактор марки «МТЗ 82-1» р.н. НОМЕР_1 , який причетний до ДТП 08.02.2017.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , трактор колісний марки «МТЗ-82-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , належить ДП А/К «Пуща- Водиця», зареєстрованому за адресою: м. Київ, вул. Полкова, 57.

Постановою слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про визнання речовим доказом від 09.02.2017 року трактор марки «МТЗ-82-1», р. н. НОМЕР_1 було визнано і долучено до матеріалів кримінального провадження №0000688 від 08.02.2017 року, як речовий доказ.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки прокурор у судовому засіданні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою збереження даного майна як речового доказу, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на трактор колісний марки «МТ3-82-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , належить ДП А/К «Пуща-Водиця», зареєстрованому за адресою: м. Київ, вул. Полкова, 57.

Заборонити розпоряджатися та користуватися трактором марки «МТЗ-82-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

СуСлідчий суддя: ОСОБА_1 Дубас