АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 рокуКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києвіапеляційну скаргу прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року про повернення для подачі до належного суду матеріалів скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання,
прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року повернуто для подачі до належного суду матеріалів скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання, оскільки органом досудового розслідування є саме Генеральна прокуратура України, а не слідчий відділ, що підтверджується копією витягу з кримінального провадження № 0003195.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, заслухавши думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга підлягає розгляду, колегія суддів доходить висновку про повернення апеляційної скарги прокурору, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України про скасування постанови слідчого у кримінальному провадженні № 0000400 від 23 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, а саме виклик та допит в якості свідка у кримінальному провадженні № 0003195 ОСОБА_9 , та зобов`язанні слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні № 0003195 викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_9 . Слідчий суддя, на стадії вирішення питання про можливість прийняття скарги до розгляду, дійшов висновку, що дана скарга не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернув її особі, яка подала скаргу.

Частиною 6 ст. 304 КПК України передбачено, що ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Проте, главою 26 КПК України спеціально не встановлений перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді.

Питання щодо суб`єктів права апеляційного оскарження на законодавчому рівні вирішено у ст. 393 КПК України. Згідно з положеннями даної статті оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції має право, серед інших суб`єктів, і прокурор. Однак, на думку колегії суддів, право прокурора на апеляційне оскарження судового рішення по даній категорії справ не є абсолютним, виходячи з таких підстав.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визнано Україною, закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

Оскаржуючи до апеляційної інстанції ухвалу слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, прокурор не вказав та не обґрунтував обставин, які б давали підстави вважати, що зазначеною ухвалою порушуються права та інтереси інших фізичних чи юридичних осіб, в інтересах яких подана апеляційна скарга.

Пояснення прокурора в суді апеляційної інстанції про те, що, можливо, в подальшому, зазначена ухвала може бути використана стороною захисту під час розгляду кримінального провадження в суді, є припущенням, і не свідчить про порушення на даний час будь-яких прав та інтересів прокурора, як сторони у кримінальному провадженні, а відтак прокурора не можна віднести до кола осіб, які не брали участі у справі, та мають право на апеляційне оскарження постановленого рішення, оскільки суд не вирішував питання, які б порушували права чи обов`язки прокурора у даному провадженні.

Таким чином, виходячи із системного аналізу норм КПК та наведеної вище практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, що прокурор на стадії вирішення слідчим суддею питання про відкриття провадження чи відмову у відкритті провадження, або повернення скарги з підстав, зазначених у ч.2 ст. 304 КПК України, не є стороною судового провадження, не зазначив про порушення будь-яких законних прав та інтересів прокурора прийняттям такого рішення, а відтак і немає права на апеляційне оскарження у контексті ст. 304, 393 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року, а тому апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/2329/2017 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1