Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3445/16-к
Провадження № 1-кп/209/337/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 209/2223/16-к відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки республіки Вірменія с.Пушкіно, громадянки України , з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

08.07.2016 року, приблизно о 11.00 годин, обвинувачена ОСОБА_4 , знаходячись біля торгових кіосків в районі приміщення нічного клубу «Бомба» яке розташоване за адресою пр. Металургів, № 53 у м. Кам`янському Дніпропетровської області , побачила свого знайомого ОСОБА_5 . У неї виник умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном , шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свої злочинні наміри, обвинувачена ОСОБА_4 цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , попросила у нього мобільний телефон нібито для здійснення дзвінка. Насправді, не маючи наміру повертати телефон, з місця злочину обвинувачена ОСОБА_4 зникла , заподіявши потерпілому матеріальний збиток на суму 250 гривень. Згідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2009 від 25.08.2016 року ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung GТ-Е1080 станом на 08.07.2016 року складає 250 гривень.
Повторно, 08.07.2016 року, приблизно о 13.00 годин, обвинувачена ОСОБА_4 , знаходилась на території літнього бару нічного клубу «Бомба» , розташованого за адресою пр. Металургів, № 53 у м. Кам`янському Дніпропетровської області . В цей час у обвинуваченої раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном , шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачена ОСОБА_4 цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, переконала потерпілого ОСОБА_6 надати їй належний йому мобільний телефон марки " Nokia 1280 " нібито для здійснення дзвінка . Насправді, не маючи наміру повертати телефон, з місця злочину обвинувачена ОСОБА_4 зникла , заподіявши потерпілому матеріальний збиток на суму 250 гривень. Згідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2009 від 25.08.2016 року ринкова вартість мобільного телефону марки " Nokia 1280 " станом на 08.07.2016 року складає 250 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину визнала повністю та пояснила, що дійсно 08 липня 2016 року вона зустріла свого знайомого ОСОБА_5 , у якого побачила мобільний телефон. Оскільки вона на той час потребувала грошей, то вирішила заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_7 . Для цього вона попросила у нього мобільний телефон для дзвінка. Коли ОСОБА_5 дав їй мобільний телефон, то вона з мобільним телефон пішла. Здала його до ломбарду. Аналогічним способом вона заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_6 . Також попросила мобільний телефон для дзвінка , але з мобільним телефон пішла і здала його до ломбарду. Пояснила, що мобільний телефони вони потерпілим повернула . В скоєному щиро кається.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд кваліфікує дії обвинувачено ї ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК УКраїни, оскільки вона заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою( шахрайство), за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки вона скоїла заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєні обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальні правопорушення - ст. 190 ч.1 КК України є правопорушенням невеликого ступеню тяжкості, ч.2 ст. 190 КК України - середнього ступеню тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої, добровільне відкшодування шкоди .

Обставин, що обтяжують покарання , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про її особу, яка є в силу ст. 89 КК України раніше не судимою , перебуває на обліку у лікаря- нарколога , за місцем проживання характерихзується задовільно, вважає , що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначення покарання з випробуванням .

Процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.

В задоволені цивільних позовів потерпілого ОСОБА_5 на суму 250 грн. та ОСОБА_6 на суму 250 грн., суд вважає за необхідне відмовити, оскільки матеріальну шкоду потерпілим обвинуваченою відшкодовано повністю.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України на призначити покарання :

- за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді 1(одного) року обмеження свободи,

- за ч.2 ст. 190 КК Українги у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставіф ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у вигляді 3(трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік , якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

та п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме:

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити особисте зобов`язання.

Речові докази: копії договору про надання фінансового кредиту під заставу на ім`я ОСОБА_4 № 4.16180/0 та № 5.11124/0 від 08.07.2016 року, які знаходитьься в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1