Єдиний унікальний номер 219/5466/15-к
Номер провадження 11-кп/775/178/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 000114 від 03 березня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сіверська Артемівського району Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Артемівська Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Шелехов Іркутської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернуто прокурору, який його затвердив.

Не погодившись із зазначеною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту. На обґрунтування своїх доводів вказує, що вимогами ст. 297 -5 КПК України не передбачено кількість повісток, тому, в оголошені зазначено три дати виклику підозрюваних із зазначенням мети виклику, а тому з моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації, підозрювані вважаються належним чином ознайомлені зі змістом повістки.

Обвинувачені про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр», відповідно до положень ст. 2975 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора який просив апеляційну скаргу задовольнити, захисників, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без змін, а ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки при розгляді клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження, були порушені права підозрюваних на захист, оскільки вони не були належним чином повідомлені, надані публікації суперечать правилам виклику.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність вимогам процесуального законодавства обвинувального акта щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не відповідає фактичним даним кримінального провадження та є помилковим.

Згідно вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги щодо форми і змісту обвинувального акта визначені у ст. 291 КПК України.

Наведені норми права вказують на вичерпність переліку вимог, порушення яких тягне повернення обвинувального акта за результатами підготовчого судового засідання.

Ознайомившись зі змістом обвинувального акта та доданими до нього матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що він повністю відповідає вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону.

Статтею 323 КПК України встановлено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.

За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрювані були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр», із зазначенням процесуального статусу осіб, дати виклику та змісту проведення слідчих дій (а.п. 195 Том 2).

Наведені обставини свідчать про відсутність порушення права на захист обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що не перешкоджає суду встановити істину у справі, оскільки суд має можливість дати оцінку обґрунтованості обвинувачення і прийняти відповідне рішення.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405, 407, 408, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернуто прокурору, який його затвердив скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: