АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю представника ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Євро-Міт» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Євро-Міт» -адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України, повернуто особі, що її подала.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що представником володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Євро-Міт» - адвокатом ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку 20 квітня 2017 року за адресою: м. Київ вул. Академіка Білецького, 34. Враховуючи положення ч. 5 ст. 171 КПК України, бездіяльність слідчого чи прокурора в даному випадку має місце за спливом 48 годин після вилучення майна. Разом з тим, представник володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Євро-Міт» -адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України лише 19 травня 2017 року, тобто поза межами десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора. При цьому, адвокатом ОСОБА_6 не порушується питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Євро-Міт», подала апеляційну скаргу, у якій просить у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію ухвали слідчого судді отримано 01 червня 2017 року, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити справу за скаргою адвоката АО «AK «Соколовський і Партнери» ОСОБА_6 , подану в інтересах ТОВ «Євро-Міт» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_7 №S02-19/05/2017 від 19.05.2017р. щодо неповернення тимчасово вилученого майна до Шевченківського районного суду міста Києва на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що висновок слідчого судді про те, що посилання у скарзі на Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» є необґрунтованим, так як порядок кримінального провадження згідно ч. 1 ст. 1 КПК України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, є безпідставним, оскільки застосування цих положень має неабиякий сенс, так як вони є продуктом аналітичної роботи вищого суду, а метою їх створення було роз`яснення слідчим суддям неоднозначних питань розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України чітко не встановлює момент, від якого потрібно відраховувати початок бездіяльності слідчого із неповернення тимчасово вилученого майна. Але це не означає, що слідчі судді мають повну дискрецію в питаннях чи розглядати їм відповідні скарги. Безпідставне повернення скарги, так саме як повернення із посиланням на нерелевантні питання пропуску строку обставини є безпосереднім порушенням прав суб`єкта права.

Неповернення слідчим тимчасово вилученого майна відразу по закінченню строку для внесення ним до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, не позбавляє його обов`язку повернути тимчасово вилучене майно згідно з вимогами ст. 169 КПК України після закінчення такого строку.

Враховуючи, що бездіяльність слідчого щодо неповернення майна ТОВ «Євро-Міт» є продовжуваними діями, носить триваючий характер, а обов`язок слідчого повернути тимчасово вилучене майно також не припинився, висновок слідчого судді про те, що адвокатом ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Євро-Міт», пропущено строк на подання скарги на зазначену бездіяльність, є безпідставним та необґрунтованим.

Також оскільки у зазначеній триваючій бездіяльності не може бути кінцевого строку, то необхідність порушення адвокатом ОСОБА_6 питання щодо поновлення строків - відсутня.

Більше того, у аналогічній справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_7 із неповернення тимчасово вилученого майна ТОВ «Торгові системи України» (справа №761/17241/17) слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 призначив розгляд справи, тим самим визнавши узагальнення ВССУ обґрунтованими в аналогічній ситуації.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, розглянувши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Водночас колегія суддів вважає, що адвокат ОСОБА_6 не пропустила строк на подання апеляційної скарги, оскільки копію оскаржуваної ухвали вона отримала 01 червня 2017 року, а відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України обчислення строку оскарження ухвал, постановлених без виклику особи, починається з дня отримання такої ухвали.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів судового провадження убачається, що представником володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Євро-Міт» - адвокатом ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку 20 квітня 2017 року за адресою: м. Київ вул. Академіка Білецького, 34.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що бездіяльність слідчого чи прокурора в даному випадку має місце за спливом 48 годин після вилучення майна, оскільки за правилами ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено, а тому скарга ОСОБА_6 подана до суду поза межами десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора. При цьому, адвокатом ОСОБА_6 не порушується питання про поновлення цього строку, а тому рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України. є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необхідність врахування положень Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» є безпідставними, оскільки як правильно зазначено слідчим суддею, за правилами ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, до якого не належить узагальнення судової практики, як результат аналітичної роботи вищестоящого суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Євро-Міт» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Євро-Міт» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року, якою скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Євро-Міт» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, що її подала без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4