Справа № 559/1449/17
Номер провадження 1-кс/559/471/2017
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
"07" липня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777 від 07 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,- про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Білогородка, Дубенського району Рівненської області, раніше судимому, не одруженому, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючому,- запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
клопотання обґрунтовується наступними доводами: досудовим розслідуванням встановлено, що 06 липня 2017 року, близько 23 години, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Грушевського с. Верба, Дубенського району, Рівненської області, поряд із стаціонарним відділенням для постійного проживання Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування, що за адресою с. Верба, вул. Грушевського, 16, Дубенського району, Рівненської області, побачивши велосипед марки «ВІСЕ ВІКЕ», керуючись корисливими спонуканнями, вирішив викрасти чуже майно, а саме: вказаний велосипед, який належить ОСОБА_7 та знаходився біля вхідних дверей вказаного територіального центру.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 06 липня 2017 року, близько 23 години, перебуваючи по вул. Грушевського с. Верба, Дубенського району Рівненської області, підійшов до велосипеда марки «ВІСЕ ВІКЕ» і скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника чи інших сторонніх осіб, заволодів ним та отримавши можливість ним розпоряджатись, - почав втікати з місця події. Під час цього ОСОБА_5 був помічений ОСОБА_7 , яка розуміла протиправний характер його дій та намагалась припинити їх. Однак ОСОБА_5 , усвідомлюючи це, втік з місця події з велосипедом, внаслідок чого відкрито викрав у ОСОБА_7 , велосипед марки «ВІСЕ ВІКЕ», вартістю 3000 гривень 00 копійок.

Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777 від 07 липня 2017 року, ч.1 ст.186 КК України.

07 липня 2017 року за підозрою у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла, про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, проведеним впізнанням із потерпілою ОСОБА_7 , під час якого остання впізнала по загальних рисах обличчя ОСОБА_5 як особу правопорушника, показаннями свідка ОСОБА_8 , який розповів про обставини зупинення ним ОСОБА_5 , з викраденим велосипедом марки «ВІСЕ ВІКЕ», змістом та результатом проведеного огляду місця вчинення кримінального правопорушення, а також оглядом місця події по вул. Сковороди в с. Верба, Дубенського району, Рівненської області де при ОСОБА_5 виявлено викрадений велосипед марки «ВІСЕ ВІКЕ», який вилучено працівниками поліції.
Крім цього, під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 сім разів відбував покарання в місцях позбавлення волі. Так, відбувши визначене покарання, ОСОБА_5 не усвідомив свою провину та зухвало продовжив свою злочинну діяльність вчинивши умисний корисливий злочин, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 не хоче та не бажає ставати на шлях свого виправлення, він є суспільно-небезпечною особою, яка може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини.

ОСОБА_5 проживає за рахунок різного роду тимчасових підробітків, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 не зважаючи на надані йому можливості і заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та вчинив корисливий злочин і це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_5 злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Разом з тим, навіть з огляду на небезпеку особи самого підозрюваного ОСОБА_5 , недоцільно зараз повертати його до місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що може спровокувати непередбачувані наслідки.

ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду, шляхом залишення місця проживання, а з мотивів попередження та позбавлення його такої можливості, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Застосування підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, наприклад, у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, який, перебуваючи на волі, зможе продовжити свою злочинну діяльність, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи викладене, досудовим слідством встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що згідно п.5 ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, тому слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання є обґрунтованим та просить його задоволити. Зазначає, що існують суттєві ризики: переховуватися від органів досудового слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що підозрюваний більшість життя провів за гратами, зараз проживав там де працював, не має постійного джерела прибутку.
Слідчий у судовому засіданні просить клопотання задоволити. За умови залишення підозрюваного на волі не виключено, що він може намагатиметься уникнути відповідальності та матиме змогу вчинити інші злочини, адже в нього є вісім судимостей, сім з яких відбування реальної міри покарання. Затримали підозрюваного 07.07.2017 о 00 год. 05 хв. Забрав електровелосипед, орієнтована вартість його згідно довідки 3000 грн.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що все відбулося, як вказано у клопотанні. Коли перебуває в стані алкогольного сп`яніння не володіє собою. У минулому році працював у храмі, там і жив, грошей так і не заплатили. Потім на вулицях і на ринку працював і жив. Зимою приїхав у Вересневе, жив на вулиці, іноді голодний був по три дні. 8 разів судимий, 7 разів відбував реальну міру покарання, загалом близько 30 років. Були і крадіжки, і хуліганство. 14.01.2015 звільнився з місць позбавлення волі, відбував покарання 14 років. Паспорт громадянина України носив увесь час пр. собі, поки був паспорт брали на роботу, а місяці два назад десь його загубив. В Тернопільській області відносно нього є кримінальне провадження за ст. 185 КК України, де застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Там був голодний, пішов до священика, але в церкві йому відмовили, то він взяв у церкві на підносі гроші. Стан здоров`я нормальний.
Захисник у суді пояснив, що ОСОБА_5 вину в скоєному визнає, активно сприяє слідству, тому просить застосувати будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, доводи слідчого і прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Аналіз наданих доказів (покази потерпілої ОСОБА_7 , проведеним впізнанням із потерпілою ОСОБА_7 , під час якого остання впізнала по загальних рисах обличчя ОСОБА_5 як особу правопорушника, показаннями свідка ОСОБА_8 , який розповів про обставини зупинення ним ОСОБА_5 , з викраденим велосипедом марки «ВІСЕ ВІКЕ», результат проведеного огляду місця події по вул. Сковороди в с. Верба, Дубенського району, Рівненської області де при ОСОБА_5 виявлено викрадений велосипед марки «ВІСЕ ВІКЕ», довідка пор вартість велосипеда (а.с. 7-17, 26) об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
За змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
ОСОБА_5 є судимою особою неодноразово відбував реальну міру покарання в місцях позбавлення волі (а.с.18-19), 14.01.2015 звільнився із Замкової ВК у Вінницькій області по відбуттю строку покарання і відбув на проживання до с. Загор, при звільненні був наявний паспорт СР НОМЕР_1 (а.с. 21), згідно довідки-характеристики Птицької сільської ради зауважень від жителів на нього не надходило, проживав ОСОБА_5 у спадковому будинку батьків за адресою: АДРЕСА_1 , але з вересня місяця 2016 року вибув за межі села у невідомому напрямку (а.с. 22).
Серед ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий суддя вважає доведеними ризик можливості продовжувати злочинну діяльність.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
В даному випадку, на думку слідчого судді, слідчим доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.
З`ясовані обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 як тримання під вартою, адже він є особою судимою, не може в достатній мірі контролювати себе в разі вжиття алкогольних напоїв, не має постійного прибутку і проживає там, де працює, згідно довідки від сільської ради не проживає у батьківській хаті з вересня 2016 року, тобто вже більше 9 місяців, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, наприклад, домашнього арешту чи застави, - не можливе, а більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, не зможе запобігти встановленому ризику.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом,
В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Зважаючи на скрутний майновий стан підозрюваного та його особу, визначаю розмір застави в 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя суд, -
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777 від 07 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Білогородка, Дубенського району Рівненської області, раніше судимого, не одруженого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Встановити розмір застави в 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 16840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень (реквізити для внесення застави: ТУ ДСА України в Рівненській області, депозитний рахунок 0559, банк отримувач ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. прибувати на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
2. не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа, про зміну місця свого проживання та роботи.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ № 4 ГУНП в Рівненській області та начальнику СІ № 24 м. Рівне.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Дата закінчення дії ухвали 05 вересня 2017 року о 00 год. 05 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: