НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2212/17
Провадження № 1-кп/0182/460/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2017 року за №0001374 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Придніпровське Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, розлученого, має неповнолітню доньку 2000 року народження, не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.05.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 121 ч. 2, 69 до позбавлення волі на строк 6 років, 03.06.2011 року звільнився з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№26) умовно достроково на 1 рік 8 місяців 27 днів,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Мусіївка Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, розлучений, не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

11.04.2005 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців,

16.04.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 395, 194 ч. 1, 185 ч. 2, 70, 72 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, 20.07.2013 року звільнився з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання,

за правовою кваліфікацією ст.185 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд -

В С Т А Н О В И В:
24.03.2017 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходились біля садового товариства «Нептун», поблизу с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області, де в них виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою між собою, групою осіб, діючи з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, підійшовши до садової дільниці № НОМЕР_1 , в садовому товаристві «Нептун» поблизу с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області, яка належить гр.. ОСОБА_6 та впевнившись, що їх діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, із корисливих мотивів , а ОСОБА_4 ще і повторно, викрали, знявши з петель металеву хвіртку розміром 1,8х1,5м., яка належить гр. ОСОБА_6 . Вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №38/12.1/100 віл 21.04.2017 складає 355 грн. 20 коп. Своїми умисними спільними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли гр. ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 355 грн. 20 коп..

Вказані умисні дії обвинувачених мають правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а обвинуваченого ОСОБА_7 також за ознакою повторності.

В судовому засіданні обвинувачені свою провину визнали повністю і пояснили наступне.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що разом з ОСОБА_8 , який є його сусідом і з яким він підтримує дружні стосунки поверталися з рибалки 24.03.2017 року приблизно о 10 годині і йшли повз територію садового товариства. Вони помітили перекошену хвіртку, яка погано була закрита. Підійшли зі сторони лісосмуги, оскільки паркану на території садової ділянки не було і на місці вирішили викрасти металеву хвіртку, яку просто зняли з петель. При цьому ОСОБА_9 у свого знайомого попросив тачку, щоб перевезти хвіртку. Але біля пункту прийому металобрухту в с. Км`янське, де вони намагалися продати викрадене, їх затримав дільничний інспектор і вони одразуж вказали де викрали хвіртку.

ОСОБА_4 додав, що тачку він попросив у свого приятеля ОСОБА_10 , якому не розповідав для чого вона потрібна. Їхали вони степом через лісосмугу та їх ніхто не бачив. Охорони у товаристві також немає. Вчинили крадіжку спільно прийнявши таке рішенням. Коли побачили занедбану металеву хвіртку.

Просили не позбавляти їх волі та запевняли, що більше не будуть вчиняти кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву в якій просить проводити судове засідання за його відсутності. Цивільний позов потерпілим не заявлений. Нових доказів суду не надав.
За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, і у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинувачених.
З огляду на викладене вважаю, що дії кожного з обвинувачених мають правильну правову кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 також за ознакою повторності.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щиросердне каяття обвинувачуваних, про що свідчить те, що під час досудового слідства та в суді кожен з них давав правдиві покази, не намагався, уникнути відповідальності за вчинене. Суд враховує також думку потерпілого, який покладався на розсуд суду під час призначення покарання у зв`язку з відшкодуванням завданої шкоди під час досудового розслідування і вважає, що достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75,76 КК України кожному з обвинувачених. Обставин, що обтяжують вину обвинувачених не встановлено. Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Керуючись ст. 75, 76 КК України, ст.ст. 349, 370-376 КПК України , суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити кожному з них покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання засуджених ОСОБА_11 та ОСОБА_4 звільнити з випробовуванням терміном на два роки. Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджених обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід стосовно засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази: металеві ворота розміром 1,8х1,5 м. які передані власнику гр. ОСОБА_6 залишити в його користуванні.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1