Справа № 563/282/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2017 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника сектору превенції Корецького ВП
Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4
представника Служби у справах дітей Корецької РДА
Рівненської області ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження №0000617 від 16 жовтня 2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , робітника ФОП « ОСОБА_9 », із середньою освітою, одруженого, громадянина України, раніше судимого 24 вересня 2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст.190 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в :
16 вересня 2015 року ОСОБА_8 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, де напередодні на веб-ресурсі «www.olx.ua» розмістив оголошення про продаж мобільного телефону «LENOVO S860» вартістю 2900 грн., заздалегідь не маючи намірів виконувати зобов`язання по доставлені вказаного товару, переконав ОСОБА_10 про вигідність купівлі даного товару, з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілого у сумі 2900 грн. Дані гроші потерпілий ОСОБА_10 перерахував на вказаний ОСОБА_8 картковий рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк», однак останній обіцяний товар не відправив та грошові кошти не повернув. Своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду показав, що маючи намір незаконного збагачення, використовуючи власний смартфон марки «Айфон 4с», з підключенням до інформаційної мережі загального доступу «Інтернет» через «Wi-Fi», зареєструвався на веб-ресурсі www.olx.ua. На даному сайті розмістив приватне оголошення про продаж телефону «LENOVO S860», якого в дійсності не мав. Вказане оголошення зацікавило ОСОБА_10 , який виявив бажання придбати вказаний товар. В результаті перемовин по телефону, з потерпілим були погоджені наступні умови: останній мав перерахувати вартість телефону в сумі 2900 грн. на картковий рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк», який він відправив останньому SMS-повідомленням або сказав по телефону, вже точно не пам`ятає. Натомість, в свою чергу зобов`язувався відправити товар службою доставки «Нова пошта».
Банківську картку, йому для користування, надав знайомий ОСОБА_11 , який в свою чергу взяв картку у свого одногрупника. ОСОБА_11 сказав, що на дану картку прийде зарплата. Того ж дня потерпілий перерахував йому на вказаний картковий рахунок обумовлену грошову суму, однак обіцяний товар не відправив та грошові кошти не повернув. На даний час ним повністю відшкодовано матеріальна шкода, завдана злочином.
У вчиненому щиро кається. Просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився. В заяві на ім`я суду просить справу розглядати без його участі, матеріальні збитки обвинуваченим йому відшкодуванні.
Крім визнання обвинуваченим, його вина у вчиненому злочині, передбаченого ч.3 ст.190 КК України об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового провадження доказами.
З виписки по картковому рахунку видно, що 16 вересня 2015 року з карткового рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Державний ощадний банк України», відкритий на ім`я потерпілого ОСОБА_10 , здійснено переказ коштів з рахунку на суму 2 934,00 грн. (а.п.14)
В довідці, виданої 09 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», зазначено, 16 вересня 2015 року на картковий рахунок № НОМЕР_2 зараховано переказ на суму 2 900,00 грн. (а.п.93)
З роздруківки інформації про зв`язок абонента, що користується телефонним абонентським номером НОМЕР_3 , наданої ТОВ «Лайфселл», випливає, що 16 вересня 2015 року о 9 год. 10 хв. та о 9 год. 13 хв. на даний телефонний абонентський номер здійснено два вхідні дзвінки з телефонного абонентського номеру НОМЕР_4 , яким користувався потерпілий ОСОБА_10 . Територіальна базова станція, в якому був зареєстрований телефонний абонентський номер НОМЕР_3 , знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Новоград-Волинський. (а.п.52,53)
З наданої ТзОВ «ЄМАРКЕТ УКРАЇНА» інформації випливає, що 14 вересня 2015 року на сайті www.olx.ua було створено обліковий запис, в якому вказано: контактний номер телефону НОМЕР_3 , регіон: Житомирська область, м.Новоград-Волинський, користувач ОСОБА_12 . (а.п.58-61)
09 вересня 2016 року в спальній кімнаті будинку ОСОБА_13 було виявлено та вилучено банківську карту на ім`я ОСОБА_14 за № НОМЕР_2 , згідно із протоколу обшуку від 09 вересня 2016 року. (а.п.88)
Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), з використанням електронно-обчислювальної техніки. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування.
При призначенні неповнолітньому обвинуваченому покарання, суд у відповідності до ст.ст. 65, 103 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, умови життя неповнолітнього обвинуваченого та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких.
Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнає щире розкаяння, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому та вчинення злочину неповнолітнім.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Стан здоров`я неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 задовільний, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, відповідно до акту медичного обстеження від 20 лютого 2017 року. (а.п.170)
Згідного із характеристики КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» Новоград-Волинської міської ради, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 характеризується позитивно.(а.п.157)
В акті обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 17 лютого 2017 року зазначено, що неповнолітній ОСОБА_8 виховується в повній сім`ї, де створені умови для проживання, навчання, виховання дітей. (а.п.159)
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 суду пояснила, що на даний час син виправився, будь-якою злочинною діяльністю не займається, створив вже свою сім?ю, виховує дитину дружини від попереднього шлюбу, невдовзі в ним має народитись спільна дитина, працевлаштувався.
Представник сектору превенції Корецького ВП Костпільського ВП ГУНП в Рівненській області вважає, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Представник Служби у справах дітей Корецької РДА суду пояснила, що на даний час неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 виправився, зробив для себе позитивні висновки, якому необхідно призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
У звіті від 18 квітня 2017 року Служба у справах дітей Новорад-Волинської міської ради зазначила, що сім?я обвинуваченого ОСОБА_8 не перебуває в складних життєвих обставинах, забезпечена речами першої необхідності, де створені належні умови для повноцінного та гармонійного розвитку неповнолітнього. Вважають, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без позбавлення його волі.
Обставини, що негативно впливали на виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні, так само відсутні і повнолітні підмовники, які втягнули його у злочинну діяльність.
На час розгляду кримінального провадження обвинувачений є вже повнолітнім, одруженим, на утримання якого перебуває малолітня дитина дружини.
Новоград-Волинський міськрайонний відділ з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, згідно із досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого.
24 вересня 2015 року вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який було сплачено 27 жовтня 2015 року. Тобто, інкримінований злочин ОСОБА_8 вчинив безпосередньо під час судового розгляду провадження щодо нього за іншим злочином.
Виходячи ж з положень ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Враховуючи мету покарання, неминучість та невідворотність покарання, попередження скоєння злочинів як самим засудженим, так і іншими особами, суспільно-небезпечний характер діяння, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи вимоги ст.ст.50, 65, 103 КК України, суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.190 КК України. А тому, суд не знаходить підстав для застосування ст.69 КК України.
За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 104 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що на переконання суду забезпечить дієвий контроль за його поведінкою та буде мати необхідний виховний вплив для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речовий доказ по кримінальному провадженню необхідно повернути власнику.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст.ст.349, 370, 374, 376 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_8 :
1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ по кримінальному провадженню банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 повернути за належністю ОСОБА_14 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Рівненської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.
С у д д я :