У х в а л а

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 7 вересня 2010 року Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про перегляд ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 7 вересня 2010 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Просить змінити вказане рішення, а саме: привести призначене йому покарання за частиною першою статті 14, частиною третьою статті 27, пунктом 11 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) у відповідність до вимог статті 68 КК в редакції Закону України № 1492-VIII від 7 вересня 2016 року. Вважає, що має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 68 КК. На підтвердження своїх вимог заявник додав до заяви ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року.

Статтею 444 КПК встановлено, що Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Підстава, передбачена пунктом 1 частини першої статті 445 КПК визначає необхідність здійснення ним порівняння судових рішень на предмет однаковості/неоднаковості застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, що повинно бути відображено в ухвалах касаційного суду у різних справах, і ця норма має бути по-різному реально застосована судом касаційної інстанції під час розгляду справ за касаційною процедурою.

При вирішенні питання про допуск справи до провадження суддею-доповідачем вирішується питання відповідності заяви про перегляд судового рішення вимогам статей 448, 449 КПК.

Згідно з вимогами частини другої статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України має міститись, у тому числі, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК.

Наведених вимог закону ОСОБА_1 не дотримано.

Заявник свої вимоги обґрунтовує прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» № 1492-VIII від 7 вересня 2016 року. На підтвердження своїх вимог послався на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року.

Цим Законом внесено зміни до статті 68 КК, якими встановлено, що довічне позбавлення волі за вчинення готування до злочину та вчинення замаху на злочин не застосовується, крім випадків вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-1 , проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, передбачених у статтях 437-439, частині першій статті 442 та статті 443 КК.

Така редакція статті 68 КК набрала чинності 8 жовтня 2016 року.

Як вбачається з ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року, наданої для порівняння, касаційний суд застосував до ОСОБА_2, ОСОБА_3 положення частин другої, четвертої статті 68 КК в редакції Закону України від 7 вересня 2016 року при перегляді в касаційному порядку вироків Подільського районного суду міста Києва від 3 листопада 2015 року та Апеляційного суду міста Києва від 9 червня 2016 року.

ОСОБА_1 у заяві не послався на висновок у рішенні касаційного суду щодо нього про застосування норми, яка міститься у статті 68 КК в зазначеній редакції, який би різнився з висновком її застосування у рішенні доданому до заяви для порівняння, та не зазначив, в чому саме полягає неоднакове правозастосування.

Зазначені недоліки заяви перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

Крім того, ОСОБА_1 не надав відомостей: чи вирішувалось питання про приведення вироку Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2010 року щодо нього у відповідність до частин другої, четвертої статті 68 КК в редакції Закону України № 1492-VIII від 7 вересня 2016 року в порядку визначеному статтями 537, 539 КПК.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и л а:

Про недоліки заяви повідомити заявника - ОСОБА_1 та надати йому строк для їх усунення до 20 квітня 2017 року.

У разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2