Справа № 308/1794/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 та представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2017 року о 17 годин 50 хвилин до чергової частини Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт від працівників поліції про те, що під час несення служби екіпажем 103 Роти № 2 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві, в якому йдеться про те, що близько о 17 години 30 хвилин в місті Ужгороді по вул. Заньковецької, поряд з ТЦ «Токіо», вони зупинили автомобіль моделі «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в ході поверхневої перевірки якого ними було виявлено у останнього поліетиленовий пакет із білою речовиною, під час огляду якої працівниками СОГ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області було виявлено та вилучено в присутності понятих даний поліетиленовий пакет із наявною в ньому речовиною білого кольору.

Під час огляду місця події 18.02.2017, під час проведення якого із наплічної чоловічої сумочки у ОСОБА_4 було вилучено поліетиленовий пакет із наявною в середині речовиною білого кольору, яку було поміщено до спеціального пакету експертної служби № 1214535, а також було встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , перед тим як у нього було вилучено даний пакетик, пересувався на автомобілі марки «FORD Fiesta» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Того ж дня 18.02.2017 ОСОБА_4 добровільно надав автомобіль для проведення слідчих дій про, що написав письмову заяву, та автомобіль був поміщений на спецмайданчик Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, де на даний час і зберігається.

18.02.2017 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460, з попередньою правовою кваліфікацією правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до облікової картки приватного транспортного засобу, автомобіль марки «FORD Fiesta» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , та який перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 .

Постановою від 18.02.2017 автомобіль марки «FORD Fiesta» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та залишено на спец майданчику Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області для зберігання до проведення за його участю всіх необхідних експертиз, а також зважаючи на те, що в органу досудового слідства наявні достатні підстави вважати, що вищевказані речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема автомобіль «Ford Fiеsta», д.н.з НОМЕР_1 , 2007 р.в. був використаний ОСОБА_4 як знаряддя для незаконного переміщення та зберігання вищевказаних засобів та речовин, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

20.02.2017 призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України. На даний час, вона перебуває на виконанні у експерта.

21.02.2017 громадянином ОСОБА_4 було подано письмову заяву про повернення йому із спец майданчика Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області автомобіля марки «FORD Fiesta» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, а також й те, що вищевказаний поліетиленовий пакетик вилучений у ході огляду громадянина ОСОБА_4 перебував у автомобілі «Ford Fiеsta», д.н.з НОМЕР_1 , 2007 р.в., має значення для кримінального провадження, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, був використаний ОСОБА_4 як знаряддя до незаконного переміщення та зберігання вищевказаних засобів і речовин, слідчий просить суд накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні 23.02.2017 року слідчий підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечив проти зазначеного клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, який не належить його довірителю, оскільки поліетиленовий пакет із білою речовиною був виявлений у сумці, а не у автомобілі, на цей час відсутній висновок експерта щодо цієї речовини, зазначену речовину його довіритель віз до поліції як законослухняний громадянин, на цей час не оголошено підозру його довірителю.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку арешту майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
У випадку арешту майна з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення
кримінального правопорушення.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проаналізувавши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що зазначені у клопотанні речі: автомобіль марки «Ford Fiеsta», д.н.з НОМЕР_1 , 2007 р.в., та спеціальний пакет експертної служби № 1214535, в середині якого знаходиться речовина білого кольору, були вилучені на законних підставах, що підтверджується протоколом огляду місця події від 18.02.2017 року та заявою від 18.02.2017 року про добровільне надання автомобілю для поміщення на штраф майданчик.
За постановою слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18.02.2017 автомобіль марки «FORD Fiesta» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та залишено на спец майданчику Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області для зберігання до проведення за його участю всіх необхідних експертиз.

20.02.2017 слідчим також було винесено постанову, за якою призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, та направлено спеціальний пакет експертної служби № 1214535, в середині якого знаходиться речовина білого кольору, які були вилучені у ОСОБА_4 , проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України. На даний час, вона перебуває на виконанні у експерта.

Як вбачається із облікової картки ТЗ ДНЗ АО 04408АК власником автомобіля марки «Ford Fiеsta», д.н.з НОМЕР_1 , 2007 р.в., є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Із рапорту від 18.02.2017 року інспектора роти № 1 взводу № 1 батальйону ВПП в м. Ужгороді та Мукачево лейтенанта поліції ОСОБА_7 вбачається, що речовина білого кольору, яка була вилучена у ОСОБА_4 у присутності двох поліцейських та двох понятих, знаходилася у сумочці коричневого кольору, яка знаходилася у нього на плечі.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що на цей час відсутня обґрунтована підозра щодо громадянина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з наданих суду доказів не вбачається наявність ознак приховування речовини білого кольору у автомобілі, судом встановлено власника транспортного засобу, відтак суду належними та допустимим доказами не доведено, що зазначений транспортний засіб підпадає під ознаки речового доказу у цьому кримінальному провадженні, тому відсутні підстави для накладення арешту на нього, а відтак його слід повернути власнику - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Що ж стосується речовини білого кольору, суду доведено належними та допустимими доказами, що зазначена речовина може мати ознаки речових доказів, тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на спеціальний пакет експертної служби № 1214535, в середині якого знаходиться речовина білого кольору.
Автомобіль марки «Ford Fiеsta», д.н.з НОМЕР_1 , 2007 р.в., який зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному володінні і користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути власнику - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1