Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

№11-829

30 листопада 2010 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Фоміна Ю.В.,

суддів: Михайловського В.І. та Ткача С.О.,

з участю: прокурора Філя С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2010 року, -

встановив:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником ресторану швидкого харчування «МаФокс» у м. Києві, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом, визначеного судом іспитового строку тривалістю 1/один/ рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на його обовязки, передбачені ст. 76 КК України: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, учень

11 класу Попільнянської ЗОШ, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом, визначеного судом іспитового строку, тривалістю 1/один/ рік не вчинить нового злочину, виконає покладені на його обовязки, передбачені ст. 76 КК України: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишений попередній - підписку про невиїзд.

Згідно з вироком, 20 травня 2010 року близько 22 години ОСОБА_1, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, перебуваючи на подвірї домогосподарства ОСОБА_3, яке розташоване в смт. Попільня по вул. Фрунзе, 49 Житомирської області, скориставшись вільним доступом і відсутністю господарки, із підвіконня будинку, таємно умисно викрали: мобільний телефон «ОСОБА_3: Єріксон К-510 і», вартістю 150 гривень, стартовий пакет «Київ-стар», вартістю 25 гривень, та на рахунку якого знаходилося 7 гривень. Всього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили потерпілій шкоду на загальну суму 182 гривень.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, правильності кваліфікації їх дій і міри призначеного їм покаранні просить вирок суду щодо них змінити, у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону.

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що суд, в порушення вимог ст. 76 КК України, до якої законом України № 1254-УІ від 14.04.2009 року внесені зміни, зокрема замість назви „органи кримінально-виконавчої системи повинна зазначатись „кримінальна-виконавча інспекція» та вважає, що в резолютивній частині вироку замість слів «не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в «органи кримінально-виконавчої системи» слід зазначити «не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію».

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію, обговоривши її доводи, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляції прокурора про те, що судом при винесенні вироку щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був неправильно застосований кримінальний закон, а саме в резолютивній частині вироку слід замість назви „органи кримінально-виконавчої системи зазначити назву „кримінальна-виконавча інспекція.

Тому вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 378 КПК України, апеляційний суд, -

ухвал и в :

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити.

В резолютивній частині вироку щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замість слів „не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця приживання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи слід зазначити „не виїжджати за межі України на постійне проживання без «волу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В решті вказаний вирок залишити без зміни.

Судді: