У Х В А Л А
12 листопада 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Білої Церкви ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , думку прокурора прокуратури м. Білої Церкви ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 16.09.2015 року, близько 23 год. 50 хв., будучи судимим за вчинення розбою, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленою особою, з корисливою метою, незаконно проник до кв. АДРЕСА_1 , де умисно, з погрозою застосуванням насильства що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 і його родини, яке виразилось в демонстурванні ножа, незаконно відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 2730 гривень, ноутбуком марки «АSUS X 101 СН» вартістю 2000 гривень, срібними сережками вартістю 400 гривень, мікрохвильовою піччю марки «Рейнфорд RMW 253» вартістю 600 гривень, електрочайником марки «AURORA 187» вартістю 200 гривень, ліхтариком марки «PowerStyle» вартістю 100 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 , матеріального збитку на загальну суму 6030 гривень.

Після цього ОСОБА_5 із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленою особою з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину. За таких обставин підозра останнього у вчиненні зазначеного злочину є обґрунтованою.

Також, слідством встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищувати, сховувати будь-які речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих у провадженні, внаслідок чого жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 20.05.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна. Звільнений 19.04.2013 року з Сумської ВК № 116 постановою Ковпаківського районного суду від 11.04.2013 року умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік, 1 місяць, 9 днів.

Такі характеризуючи дані, зокрема те, що ОСОБА_5 раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин проти власності, який відноситься до категорії особливо тяжких, не має постійного місця працевлаштування та постійного джерела доходів, а тому може вчиняти нові умисні злочини. Крім того, усвідомлюючи міру покарання за інкримінований йому злочин, для уникнення від відбуття покарання може уникати від прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як місцезнаходження останнього після вчинення злочину було невідоме, тобто дає достатні підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваного, з метою запобігання зазначеного ризику, будь-якого іншого, більш м`якого, ніж тримання під вартою запобіжного заходу наявні в матеріалах справи.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.05.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, звільненого 19.04.2013 року з Сумської ВК № 116 постановою Ковпаківського районного суду від 11.04.2013 року умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік, 1 місяць, 9 днів, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 17 год. 00 хв. 08 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1