Дата документу Справа № 316/1929/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/1929/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/32/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
24 березня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 0001552 відомості про яке внесені до ЄРДР 8 жовтня 2013 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кісільовськ Кемеровської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що до апеляційного суду звернувся обвинувачений ОСОБА_6 (обвинувальний акт надійшов до місцевого суду) із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду м Запорізької областівід 11 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Процесуальне рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Клопотання було розглянуто за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , із посиланням на положенняч.6 ст.193 КПК України у зв`язку з тим що останнього було оголошено у міжнародний розшук.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі і у доповненні до неї, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що про ухвалу слідчого судді йому стало відомо лише в жовтні 2016 року. Розгляд клопотання про обрання йому запобіжного заходу відбувався за його відсутності. З матеріалами провадження не був ознайомлений.

Заслухавши доповідь судді в частині вимог щодо поновлення строку на апеляційне оскарження і не розглядаючи апеляційну скаргу по суті; захисника ОСОБА_8 , яка підтримала доводи клопотання, просила його задовольнити, визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважними і поновити його; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, і наполягав на тому, що строк на апеляційне оскарження пропущено без поважних причин; перевіривши матеріали кримінального провадження в цій частині та обговоривши доводи викладені в клопотанні, колегія суддів вважає, що останнє не підлягає задоволенню.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Енергодарського міського суду м Запорізької області від 11 серпня 2014 року обвинувачений ОСОБА_6 послався на обставини того, що про ухвалу слідчого судді йому стало відомо лише в жовтні 2016 року. Розгляд клопотання відбувався за його відсутності. З матеріалами провадження він не був ознайомлений.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого, колегія суддів взяла до уваги правові позиції ЄСзПЛ, який зазначав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia)).

Ні обвинуваченим ОСОБА_6 ні його захисником не наведено суду переконливих доказів того, що рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно скасувати.

Виходячи із вимог закону, у випадку коли строк на оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Закон покладає на суд обов`язок перевірити підстави поновлення строку на оскарження процесуального рішення, при цьому свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) рішення «Устименко проти України» (Ustymenko v. Ukraine).

Відповідно до ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Колегія суддів вважає доводи ОСОБА_6 в цьому контексті не обґрунтованим і такими, які не можна визнати поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Енергодарського міського суду м Запорізької областівід 11 серпня 2014 року.

З матеріалів провадження випливає, що підчас обрання запобіжного заходу 28 квітня 2016 року, ОСОБА_6 отримав копію клопотання про застосування запобіжного заходу і ухвалу слідчого судді ухвалену за результатами розгляду вказаного клопотання. В тексті клопотання і в тексті ухвали слідчого судді вказувалось про оскаржувану апелянтом ухвалу Енергодарського міського суду м Запорізької областівід 11 серпня 2014 року. Про цю ухвалу також зазначалося в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2017 р., якою була частково задоволена апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 . Тобто ОСОБА_6 особисто, або ж через свого захисника, мав об`єктивну можливість у квітні-травні 2016 року ознайомитися з вищевказаною ухвалою і оскаржити її.

Слід також зазначити, що в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 міститься протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 17.06.2016 року. Згідно з цим прококолом, підозрюваний був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, до якого була долучена копія оскаржуваної ухвали. В заяві ОСОБА_6 на адресу слідчого від 17.06.2016, йшла мова про те, що підозрюваному для ознайомлення були надані матеріали кримінального провадження, серед яких була і оскаржувана ухвала.

Крім того, сам апелянт зазначав, що про ухвалу слідчого суддів від 11 серпня 2014 року дізнався у жовтні 2016 року. Він звертався до суду із відповідними заявами, однак через відсутність документів йому було відмовлено у видачі копії ухвали. Вказані доводи колегія суддів вважає безпідставними, копії інших процесуальних документів ОСОБА_6 отримав безперешкодно. Доказів на підтвердження звернення до суду із заявами про видачу копії ухвали слідчого судді від 11.08.2014 ОСОБА_6 не надав.

Колегією суддів встановлено, що копію оскаржуваної ухвали захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 отримав 04.10.2016 року.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів прийшла до висновку, що доводи наведені ОСОБА_6 , не можуть слугувати підставою для поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Енергодарського міського суду м Запорізької областівід 11 серпня 2014 року, тому апеляційна скарга і додані до неї матеріали підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ч.3 ст.399КПК України, колегія суддів

ухвалила:
клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Енергодарського міського суду м Запорізької областівід 11 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - повернути апелянту, як таку, що подана з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_11