Справа № 557/895/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року смт.Гоща Рівненської області

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:
судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
секретар судового засідання ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Гощаобвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 05 липня 2017 року по обвинуваченню :

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого
за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 4 липня 2017 року, приблизно о четвертій годині, перебуваючи на території саду господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав один однокорпусний вулик на дванадцять рамок, вартістю 700 грн., чим завдав потерпілому збитку на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Під час досудового розслідування 20 липня 2017 року між потерпілим ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, яка направлена до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно до укладеної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі, сформульованої підозри , беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину.

Потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних , для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України .
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме - у виді 100 годин громадських робіт.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник та захисник-адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили, що угоду між обвинуваченим та потерпілим укладено добровільно, без будь-якого примусу, погроз, без застосування насильства та обіцянок і що обвинувачений ознайомлений із наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ч.1 ст.473 КПК України, щодо обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст.424 цього Кодексу, а також наслідками її невиконання, передбаченими ст.476 КПК України та повідомив про відмову від здійснення прав, передбачених пунктом 1 ч.5 ст.474 цього Кодексу. Вину у скоєнні злочину ОСОБА_4 визнав повністю і щиро розкаявся.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України , просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому , узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 20 липня 2017 року і призначити узгоджене покарання і пояснив, що угоду між ним та обвинуваченим укладено добровільно, без будь-якого примусу, погроз, без застосування насильства та обіцянок. Також, зазначив, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого він не має і йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження умов угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Суд, переконався, що укладена між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Укладена між обвинуваченим та потерпілим угода не суперечить вимогам КПК України та закону, її умови відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб .

Перевіривши угоду на відповідність її чинному законодавству, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, заслухавши думку прокурора, з урахуванням позиції потерпілого, обвинуваченого,його законного представника та захисника щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що дана угода може бути затверджена, оскільки злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості, обвинувачений здатен виправитися без ізоляції від суспільства та виконати взяті за угодою зобов`язання.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, встановлених п.п.1-6 ч.7 ст.474 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.314, 370, 374, 468 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 20 липня 2017 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 05 липня 2017 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому, узгоджене сторонами угоди про примирення від 20 липня 2017 року, покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази : один однокорпусний вулик на дванадцять рамок , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити у його розпорядженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Суддя :