overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/6819/13-к
Провадження № 1-в/303/4/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури про заміну засудженому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,
в с т а н о в и в :
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у сумі 850 гривень.
Відповідно до ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.
Оскільки засуджений ОСОБА_3 не сплатив суму штрафу у місячний строк після набуття вироком законної сили, прокурор відповідно до ст. 53 КК України та ст. 537 КПК України звернувся до суду з клопотанням про заміну йому несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт.
До початку судового засідання прокурор подав заяву про відмову від данного клопотання.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Враховуючи вищенаведене, оскільки прокурор клопотання не підтримує, суд приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53, 56 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури про заміну засудженому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/3255/14-к
Провадження № 1-в/314/22/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Біленківської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 99) ОСОБА_3 про інші питання, які виникають при виконанні вироку,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника засудженого адвоката: ОСОБА_5 ,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання засудженого Біленківської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 99) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про інші питання, які виникають при виконанні вироку - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 11.01.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

11.01.2017
провадження 1-кс/331/130/2017
справа 331/88/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 р. слідчий суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваної ОСОБА_3 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної у розшук,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної у розшук.

11 січня 2017 року Адвокат ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Заява про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене та, враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду, що є її правом, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви та залишення скарги без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 26 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваної ОСОБА_3 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної у розшук залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/132/17
Провадження № 1-кс/333/37/17

У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2017 року м. Запоріжжя
Клопотання слідчого погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 та оформлене відповідно до вимог ст. 188 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Керуючись ст. ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 692/24/17
Провадження № 1-кп/692/11/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 січня 2017 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області на 12 годину 00 хвилин 26 січня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 752/3141/16-к
Провадження № 1-в/752/14/17
УХВАЛА
12.01.2017 р. Голосіївський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві матеріали подання інспектора Голосіївського РВ КВІ м.Києва про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку -
в с т а н о в и в :
ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2015 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, звільнено від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали провадження встановлено, що у вказаній ухвалі суду помилково зазначена дата її постановлення 12.01.2016 року. Хоча як вбачається з журналу судового засідання зазначена ухвала була постановлена та проголошена 12.01.2017 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду помилки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне уточнити дату вказаної ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 392 КПК України, суд,-
уточнити ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2017 року, якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2015 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, звільнено від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку і вважати вірною дату її постановлення та проголошення 12.01.2017 року замість 12.01.2016 року.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з часу її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/17/17
Провадження № 1-кс/455/10/2017
У Х В А Л А
11 січня 2017 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділу Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000021 від 09.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року старший слідчий слідчого відділу Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

Дане клопотання підсудне Старосамбірському районному суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, ч.1 ст. 187, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000021 від 09.01.2017 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2017 року о 11 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/3746/16-к
Провадження №1-кс/460/393/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 рокум.Яворів
Представник скаржника ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, проте звернувся до суду з заявою про слухання скарги у його відсутності. Скаргу підтримує та просить скаргу задовольнити.
В судове засідання старший слідчий Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , та прокурор не з`явилися, а тому на підставі ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу та постановити ухвалу у відсутності сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи, оскільки відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчим суддею встановлено, що 21 грудня 2015 року, біля 03:00 год. ночі на автодорозі Львів - Краковець, поблизу с. Підрясне Яворівського району Львівської області, водій автомобіля «Опель-Вектра» ОСОБА_5 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , в результаті якого, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим чи їх представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
З приписів ч. 2 ст. 9 КПК України вбачається, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено що, при винесенні оскаржуваної постанови старшим слідчим ОСОБА_4 в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не проведено допит всіх свідків, яким може бути відомі обставини справи, не проведений із ОСОБА_3 слідчий експеримент (відтворення обставин ДТП), тобто ОСОБА_4 передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід задовольнити, оскільки Постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження винесена без вчинення достатніх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому оскаржувану Постанову слід скасувати з поверненням матеріалів
для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 9, 94, 303, 304, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11
Справа № 459/83/17
УХВАЛА

11 січня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002434 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України,

встановив:
11.01.2017 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002434 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002434 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України на 16.01.2017 року о 12:15 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №460/5710/16-к
Провадження №1-кп/460/240/17
(про призначення підготовчого судового засідання)
12.01.2017 року м.Яворів
в с т а н о в и л а:
22 грудня 2016 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_3 22.12.2016р..
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 04 січня 2017 року кримінальне провадження №460/5710/16-к (провадження №1кп-460/240/17) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №460/5448/16-к (провадження №1кп-460/221/17) про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5224/2016
У Х В А Л А

07.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №00000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 205 КК України за фактом створення невстановленими особами низки підприємств з ознаками фіктивності та подальшого їх використання з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема оформлення експортно-імпортних операцій.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів, які надходили на банківські рахунки одного з таких підприємств ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

В судовому засіданні слідчий клопотання не підтримав та пояснив, що необхідності в отриманні тимчасового доступу до вказаних документів вже немає.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі
ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що
Однак, станом на 31 жовтня 2016 року заявники належним чином не повідомлені про результати розгляду зазначеного клопотання від 18.10.2016 р., що є порушенням прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 вимог ст.220 КПК України.
Посилаючись на зазначене, заявники просили зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 18.10.2016р. належним чином виконати вимоги ст.220 КПК України, а саме: прийняти рішення (ст.110 КПК України) за наслідками розгляду зазначеного клопотання та повідомити (ст.ст. 111 та 112 КПК України) про рішення й вручити особисто.
В судовому засіданні заявники підтримали подану ними скаргу наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні надав копію постанови про визначення територіальної підсудності від 01 листопада 2016 року.
Розглянувши скаргу, заслухавши доводи заявника, прокурора та дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не може бути задоволена та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав:
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як встановлено судом,
При цьому, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
За таких обставин, суд вважає, за необхідне повернути її заявнику, у відповідності до ст. 304 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 314-380 КПК України:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 закрити.
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора повернути заявникам з підстав зазначених в мотивувальній частині.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 591/6859/16-к
Провадження № 1-кп/591/156/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_5
представника служби у справах дітей ОСОБА_6 , представника Сектору ювінальної превенції ГУНП в Сумській області
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0005010 від 16.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаних осіб.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинувачених, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0005010 від 16.11.2016 року на 17 січня 2017 року на 10 годину з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9 -Когер
Справа № 582/1218/16-к
Провадження № 1-кп/581/5/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину.
Судове засідання відкладено у зв`язку з викликом свідків.
Керуючись ст.327 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 26 січня 2017 року.
Зобов`язати Сумський слідчий ізолятор УДПтС України в Сумській області видати, а Лебединський ІТТ №7 (м.Лебедин) на вказані час та дату забезпечити доставку (конвоювання) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області.
Суддя ОСОБА_1