Справа № 292/83/17
В И Р О К
Іменем України
28 березня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
23 жовтня 2016 року близько 19 год. 30 хв. на АДРЕСА_2 ОСОБА_5 через конфлікт із своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_7 у зв`язку з її небажанням продовжувати спільне проживання у цивільному шлюбі, будучи обуреним спробою ОСОБА_7 покликати на допомогу, вирішив викликати у неї реальну загрозу побоювання за своє життя.
Реалізуючи свій умисел, в цей же час та місці ОСОБА_5 дістав з внутрішньої кишені куртки наявний пневматичний газобалонний пістолет моделі «С-11» та, приставивши його стволом до голови ОСОБА_7 , висловив реальну погрозу пострілу та вбивства, вимагаючи від неї перестати кликати людей на допомогу та замовчати. Враховуючи темну пору доби, відсутність перехожих та відлюдність місця, за обставин які склалися потерпілою ОСОБА_7 сприйнято дії ОСОБА_5 як реальну погрозу позбавлення її життя.
У подальшому ОСОБА_5 , будучи обуреним втручанням у особисті стосунки із співмешканкою її матері ОСОБА_8 , вирішив спричинити останній тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій умисел, 24 жовтня 2016 року близько 19 години, знаходячись на автодорозі Київ-Чоп біля автобусної зупинки «Курне», ОСОБА_5 дочекався ОСОБА_8 , яка в черговий раз виїхала на велосипеді зустрічати дочку з автобуса, де між ними відбулась суперечка.
В ході цієї суперечки ОСОБА_5 здійснив у бік ОСОБА_8 два постріли з наявного у нього пневматичного газобалонного пістолету моделі «С-11», не спричинивши тілесних ушкоджень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 рукояткою вказаного пістолета чотири удари по голові, внаслідок чого остання впала на землю та втратила свідомість.
Не припиняючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 стягнув ОСОБА_8 на узбіччя, де наявним у нього кухонним ножем наніс останній два удари в область спини на рівні лопаток, та по одному удару в область живота, в праве плече, в ліве стегно та в область грудної клітини з правого боку.
Внаслідок зазначених дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження у вигляді рвано-забійних ран волосяної частини голови, синця на обличчі, колото-різаних ран лівого стегна, живота, правого плеча, спини, рваної рани пальця лівої кисті; тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого вивиху головки правої плечової кістки, розриву правого ключично-акроміального з`єднання; тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя у вигляді колото-різаної рани, проникаючої в плевральну порожнину по задньо-пахвовій анатомічній лінії справа на рівні 5-го міжребір`я.
Обвинувачений ОСОБА_5 на початку судового розгляду вину у вчиненні інкримінованих діянь, позови прокурора і потерпілих не визнав. Після дослідження всіх доказів сторони обвинувачення ОСОБА_5 визнав вину у спричинені тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 за вищевказаних обставин, а також визнав в повному обсязі її позов та позов прокурора. Категорично заперечив вину у погрозі вбивством ОСОБА_7 . Показав, що 23.10.2016 у вечірній час він приїхав до магазину в смт Пулини, де працювала його колишня співмешканка ОСОБА_9 . Зустрів її біля магазину, запропонував відійти у бік порозмовляти, однак остання відмовилась. Тоді пішли на автобусну зупинку, сіли в автобус до с. Березова Гать Пулинського району. При цьому у обвинуваченого в кишені куртки був кухонний ніж, який він іноді носив із собою. Юлія бачила, що в нього в куртці є якійсь предмет, і тому лякалась. Щоб її заспокоїти, обвинувачений продемонстрував їй цей ніж. Під час слідування в автобусі ніяких конфліктів між ними не виникало. Юлія з телефону водія телефонувала матері. Обвинувачений просив ОСОБА_10 поспілкуватись наодинці, однак остання відмовилась. Коли автобус приїхав до с. Березова Гать, ОСОБА_11 вийшла з нього, а обвинувачений вийшов вслід за нею. Остання з невідомих причин стала кричати, у неї сталась істерика, однак свідомість вона не втрачала. Обвинувачений допоміг ОСОБА_12 заспокоїтись, і через деякий час до них на велосипеді під`їхала її мати ОСОБА_8 , яка забрала дочку додому. При цьому обвинувачений ніяким пістолетом ОСОБА_12 не погрожував, оскільки на той момент у нього пістолету не було. Такий пістолет в нього з`явився лише 24.10.2016 близько 8 години в м. Житомирі, коли він його підібрав біля воріт своєї роботи. Зазначений пневматичний пістолет він ОСОБА_12 не демонстрував, а переносив його у правій кишені штанів.
Обставини вечора 24.10.2016 пам`ятає погано. Пам`ятає, що в той вечір вийшов з автобуса на зупинці біля с. Березова Гать і хотів порозмовляти з ОСОБА_13 . Пам`ятає, що в той вечір вкривав чимось ОСОБА_8 , яка лежала біля траси Київ-Чоп.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у спричинені тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та не зважаючи на невизнання ним вини у погрозі вбивством ОСОБА_7 , його винуватість у вчиненні вищезазначених діянь підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Потерпіла ОСОБА_7 показала, що співмешкала з обвинуваченим майже два роки у її батьків у с. Березова Гать, однак у подальшому стосунки розладились, тому запропонувала йому жити окремо. Обвинувачений не хотів залишати житло співмешканки, розповідав про наміри вчинити самогубство, однак згодом його забрали батьки. Обвинувачений в подальшому приходив до неї, просив відновити стосунки, однак потерпіла не погоджувалась, через що між ними відбувались сварки.
23 жовтня 2016 року обвинувачений приїхав до неї на роботу в магазин в смт Пулини. Близько 19 години потерпіла вийшла з магазину та пішла до автобусної зупинки, обвинувачений слідував за нею, наздогнав її та запропонував порозмовляти, однак потерпіла відмовилась. При цьому обвинувачений розстібав свою куртку, ніби хотів вийняти якійсь предмет. В автобусі, коли їхали в с. Березова Гать, обвинувачений продемонстрував потерпілій, що в нього під курткою є ніж, і знов просив порозмовляти наодинці. Доїхавши до с. Березова Гать, потерпіла вийшла з автобуса, обвинувачений, який зі слів повинен був їхати далі, раптово вистрибнув з автобуса та підбіг до неї. Потерпіла, злякавшись обвинуваченого, почала кричати, тоді останній витягнув з куртки пістолет, приставив його до її голови і сказав, що якщо вона не припинить кричати, то він вистрелить. Дуже злякавшись за своє життя, потерпіла втратила свідомість. Коли прийшла до тями, обвинувачений притримував її та просив про все, що відбулось, нікому не розповідати. В цей час до них на велосипеді під`їхала її мати ОСОБА_8 , з якою потерпіла пішла додому. Вдома розповіла матері про обставини, як обвинувачений погрожував їй пістолетом.
24 жовтня 2016 року зранку потерпіла звернулась до поліції із заявою про погрози з боку ОСОБА_5 . Останній того дня надсилав потерпілій SMS та телефонував їй, просив забрати заяву, а під вечір приходив до неї в магазин в смт Пулини з таким же проханням, однак потерпіла відмовилась. Близько 19 години того вечора, побоюючись, що ОСОБА_5 буде її переслідувати, попросила працівниць магазину супроводжувати її на автобусну зупинку, при цьому її мати ОСОБА_8 повинна була зустріти її у с. Березова Гать. Під час слідування в автобусі просила у водія телефон, з якого телефонувала матері, однак остання не відповідала, тоді попросила водія підвезти до села. Коли приїхала до с. Березова Гать, матір її не зустріла. Від ОСОБА_14 дізналась, що матері вдома немає, а згодом від сусідів дізналась про те, що ОСОБА_5 в той вечір спричинив матері тілесні ушкодження.
Позов підтримує, з приводу покарання покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_8 показала, що 23.10.2016 увечері в с. Березова Гать вона на велосипеді поїхала зустрічати доньку ОСОБА_7 , яка мала повернутись з роботи в смт Пулини. Коли вона приїхала до автобусної зупинки, то побачила доньку разом з її колишнім співмешканцем ОСОБА_5 . Разом з донькою повернулись додому, де остання розповіла, що ОСОБА_5 на зупинці погрожував їй пістолетом.
24.10.2016 вранці дочка звернулась до поліції з приводу погроз ОСОБА_5 . В той же день близько 19 год 15 хв. домовилась із дочкою, що зустріне її на автобусній зупинці біля с. Березова Гать, коли та повернеться з роботи, оскільки остання побоювалась переслідувань з боку обвинуваченого. Коли під`їжджала на велосипеді до зупинки, то зі сторони с. Березова Гать до неї підійшов ОСОБА_5 і зі словами: Ну що, добились свого? дістав з кишені пістолет та здійснив два постріли у її бік. Потерпіла намагалась втекти, однак обвинувачений схопив її за руку та рукояткою пістолета наніс їй близько чотирьох ударів по голові (потерпіла на той момент була вдягнена в шапку). Під час нанесення ударів просила обвинуваченого її не бити, запевняючи, що дочка забере заяву. Від нанесених ударів потерпіла втратила свідомість. Прийшла до тями в кюветі на землі напівоголена та боса, поруч з нею стояв ОСОБА_5 . Потерпіла просила його викликати швидку, запевняла, що повідомить про напад невідомими, проте обвинувачений наказав їй лежати і мовчати. В руках він тримав телефон потерпілої та казав, що телефонує ОСОБА_11 , і щоб потерпіла відповіла, однак остання відмовилась це зробити. Тоді ОСОБА_5 з місця події зник. Після цього потерпіла направилась до найближчого с. Курне до знайомої ОСОБА_15 , яка викликала швидку та поліцію. У потерпілої була кров на голові, одежа також була в крові, в неї були порізи на руках, спині та животі, дуже боліла права рука. Потерпіла одразу повідомила ОСОБА_15 про те, що її побив та порізав ОСОБА_5 . У подальшому лікувалась стаціонарно.
Позов підтримує, щодо покарання покладається на розсуд суду.
Під час слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_8 деталізувала механізм нанесення їй ОСОБА_5 ударів по голові пістолетом (а.с.п. 99-100).
Свідок ОСОБА_16 показала, що 24.10.2016 увечері у вікно її будинку хтось постукав, на вулицю вийшла її дочка ОСОБА_17 , на вулиці була напівоголена боса ОСОБА_8 зі слідами крові на голові. Тоді вони викликали швидку та поліцію. У ОСОБА_8 були порізи на спині, животі і руці, з приводу яких остання повідомила, що її побив та порізав ОСОБА_18 .
Аналогічні по суті показання дали суду свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_19 .
Свідок ОСОБА_14 показав, що 24.10.2016 близько 19 год. 55 хв. йому зателефонувала сусідка ОСОБА_9 і повідомила, що її мати не відповідає на дзвінки, просила перевірити, чи вона вдома. Свідок перевірив, що вдома в ОСОБА_20 нікого не було. В цей час приїхала ОСОБА_11 , її матері з нею також не було. Намагались зателефонувати ОСОБА_8 , однак ніхто на дзвінки не відповів. Юлія викликала поліцію, і через деякий час ОСОБА_21 зателефонувала та повідомила, що ОСОБА_8 в неї вдома побита та порізана, тоді ОСОБА_11 разом з поліцейськими поїхала до них.
Аналогічні по суті показання надала суду свідок ОСОБА_22 , окрім цього показала, що після дзвінка ОСОБА_23 , коли ОСОБА_9 перебувала у свідків, на мобільний телефон останньої телефонував ОСОБА_5 , однак ОСОБА_11 боялась взяти слухавку. Тоді свідок відповіла на дзвінок ОСОБА_5 та спитала, де ОСОБА_8 , однак ОСОБА_5 просив дати поговорити з ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_24 показав, що восени 2016 року (точної дати не пам`ятає) підвозив на автобусі рейсу Житомир Тетірка потерпілу ОСОБА_25 , яка сіла в автобус в смт Пулини, телефонувала своїй матері, не дзвонилась, тоді просила підвезти її до с. Березова Гать. Хоча маршрут не проходив через це село, свідок підвіз ОСОБА_10 до його початку.
Свідок ОСОБА_26 показав, що він також приблизно в жовтні 2016 року (точної дати не пам`ятає) виконував названий рейс, в смт Пулини в автобус сіла потерпіла ОСОБА_9 та якійсь хлопець. Під час руху автобуса ОСОБА_11 попросила у свідка зателефонувати матері з його мобільного телефону, на що той надав свій телефон, тоді ОСОБА_11 зателефонувала матері і просила її зустріти. Крім того, ОСОБА_11 попросила свідка довезти до с. Березова Гать. Хоча маршрут не проходив через це село, свідок підвіз ОСОБА_10 до його початку, де вона вийшла, а коли той розвертав автобус, за нею вийшов хлопець, який сидів поруч із нею. Коли розвертався, то почув якійсь свист, зупинився, однак оскільки один з пасажирів автобуса повідомив, що ніхто автобус не зупиняв, продовжив рух.
Свідок ОСОБА_27 показала, що працювала разом з ОСОБА_28 в магазині в смт Пулини. 23.10.2016 ОСОБА_11 залишила магазин близько 19 години. Вранці 24.10.2016 близько 8 години ОСОБА_11 зателефонувала та повідомила, що запізниться. В той день ОСОБА_11 прийшла в магазин після 9 години та повідомила, що була в поліції, куди подала заяву відносно погроз її колишнього співмешканця ОСОБА_29 . В той же день ОСОБА_11 розповіла, що напередодні увечері просила водія підвезти до с. Березова Гать, оскільки з нею їхав ОСОБА_30 . Коли вийшли з автобуса, ОСОБА_30 приставив їй пістолет до голови, через що вона втратила свідомість.
24.10.2016 увечері в магазин заходив ОСОБА_30 , однак, не дочекавшись ОСОБА_12 , пішов. В той же день близько 19 години свідок разом з ОСОБА_27 провели ОСОБА_25 на прохання останньої до автобусної зупинки.
Аналогічні по суті показання надала суду свідок ОСОБА_31
24.10.2016 о 9 годині попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин ОСОБА_7 звернулась до Пулинського відділення поліції із заявою про те, що 23.10.2016 близько 19 години на дорозі на початку с. Березова Гать ОСОБА_5 погрожував їй фізичною розправою, використавши предмет, схожий на пістолет (а.с.п. 81).
25.10.2016 ОСОБА_8 повідомила поліцію про те, що 24.10.2016 близько 19 години 20 хв. ОСОБА_5 наніс їй предметом, схожим на пістолет, 3-4 удари по голові та 10 ножових поранень по тілу (а.с.п. 87).
25.10.2016 у період часу з 00 год 15 хв. по 00 год 40 хв. на узбіччі автодороги Київ-Чоп на куті повороту у напрямку с. Березова Гать на трав`яному покритті виявлено сліди крові, на відстані 1 м від них предмет, схожий на пістолет чорного кольору, рештки кухонного ножа, гумові чоботи та чорну в`язану шапку (а.с.п. 88-89).
У вилучених під час огляду місця події рештках кухонного ножа (лезі та рукоятці) ОСОБА_5 впізнав ніж, який був при ньому 24.10.2016 (а.с.п. 164-166).
На вилучених під час огляду місця події рештках кухонного ножа виявлені плями речовини бурого кольору, яка є кров`ю ОСОБА_8 (а.с.п. 82, 109-119).
Вилучений під час огляду місця події предмет, схожий на пістолет, є газобалонним пневматичним пістолетом моделі С11 (а.с.п. 154).
У вилученому з місця події пістолеті марки С11 потерпіла ОСОБА_7 26.10.2016 впізнала той пістолет, яким 23.10.2016 близько 19 години їй погрожував ОСОБА_5 (а.с.п. 83).
ОСОБА_8 госпіталізована до Червоноармійської (Пулинської) ЦРЛ 24.10.2016, де лікувалась до 28.10.2016 з діагнозом: ВЧМТ. Забій і струс головного мозку. Проникаюче поранення грудної клітки справа. Правічний пневмоторакс. Множинні колото-різані рани голови, спини, живота, лівого стегна, правого плеча. Рвана рана другого пальця лівої кисті. Вивіх правого плечового суглобу. Розрив правого ключично-акроміального з`єднання (а.с.п. 93-95).
25.10.2016 у період часу з 10 по 11 годину в приймальному відділенні Пулинської районної лікарні вилучено жіночі куртку, пальто, халат та спортивну кофту, які належали стаціонарному хворому ОСОБА_8 (а.с.п. 90, 91).
На вилучених жіночих пальто, куртці, халаті та кофті виявлена кров людини, аналогічна за груповою належністю крові ОСОБА_8 (а.с.п. 131-135).
На спортивній кофті ОСОБА_8 також виявлено 14 пошкоджень, які могли утворитись від неодноразової дії клинка кухонного ножа, фрагменти якого вилучено 24.10.2016 на автодорозі Київ-Чоп (а.с.п. 136-140).
Згідно висновків судово-медичної експертизи від 25.11.2016 № 2707, від 14.12.2016 № 2939 та від 12.01.2017 № 72 у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження, які по ступеню своєї тяжкості відносяться: 1. Закритий вивих головки правої плечової кістки, розрив правого ключично-акроміального з`єднання до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров`я. 2. Синець на обличчі (навколо правого ока) відносяться до легких тілесних ушкоджень. 3. Рвано-забійна рана розміром 4x5 см, з розривом апоневрозу в лівій скроневій ділянці волосяної частини голови - до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. 4. Рвано-забійна рана потиличної ділянки волосяної частини голови, розміром 3x3 см - до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. 5. Рвано-забійна рана скроневої ділянки волосяної частини голови справа, розміром 6x3 см - до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. 6. Колото-різана рана, розміром 3x0,5 см, глибиною 6 см, проникаюча в плевральну порожнину по задньо-пахвовій анатомічній лінії справа на рівні 5-го міжребір`я - до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. 7. Колото-різана рана, розміром 3x0,5 см, глибиною 5 см по зовнішній поверхні лівого стегна в нижній частині його - до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. 8. Колото-різана рана, розміром 3x0,5 см, глибиною 7 см, без проникнення в черевну порожнину в області передньої черевної стінки, на 10 см вліво від пупка - до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. 9. Колото-різана рана, 3x0,5 см, глибиною 3 см зовнішньої поверхні правого плеча в верхній частині - до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. 10. Колото-різана рана розміром 3x0,5 см, глибиною 6 см по задній поверхні тулуба зліва над лопаткою до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. 11. Колото-різана рана задньої поверхні тулуба розмірами 3x0,5 см, глибиною 6 см справа над лопаткою - до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я 12. Рвана рана 2-го пальця лівої кисті, розміром 2x1 см - до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Механізм утворення ран на голові ОСОБА_8 може відповідати механізму нанесення їй ударів пістолетом по голові, відтвореним нею під час слідчого експерименту (а.с.п. 96-98, 101-106).
ОСОБА_5 в період інкримінованих йому діянь хронічним психічним захворюванням або слабоумством не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не перебував. Виявляв ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, які не досягали ступеню психічного захворювання та не позбавляли його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.п. 156-158).
Суд відкидає як докази вини ОСОБА_5 відомості протоколів слідчих експериментів, проведених із ним 22.12.2016 (а.с.п. 160-161), оскільки названі протоколи містять лише його показання, надані ним слідчому, і якими суд в силу ч. 4 ст. 95 КПК України не лише не вправі обґрунтовувати своє рішення, а й навіть посилатися на них.
Одночасно суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 , надані ним суду, про те, що він нібито 23.10.2016 близько 19 год. 30 хв. не приставляв вищезазначений пневматичний пістолет до голови ОСОБА_7 , оскільки знайшов його лише вранці 24.10.2016. Такі його показання суперечать як показанням самої потерпілої ОСОБА_7 , показанням її матері ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_31 , так і даним протоколу прийняття заяви від ОСОБА_7 від 24.10.2016, який складено о 9 годині, що в сукупності з показаннями самого обвинуваченого про те, що в нього такий пістолет взагалі був, а також з відомостями про вилучення зазначеного пістолета з місця події через 4-5 годин після вчинення злочину відносно ОСОБА_8 , повністю спростовує версію обвинуваченого. Крім того, оцінюючи правдивість показань обвинуваченого, суд враховує відомості висновку комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи від 13.12.2016 № 452-2016, відповідно до яких ОСОБА_5 виявляє ознаки брехливості, вивертливості, егоїзму, викривлення та несформованості морально-етичних цінностей та установок. Враховуючи викладене, суд розцінює зазначені показання обвинуваченого ОСОБА_5 як його захисну позицію.
Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведена, і кваліфікує його діяння за ч. 1 ст. 129 КК України як погроза вбивством, оскільки були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, та за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що злочини, передбачені ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 121 КК України, є, відповідно, нетяжким та тяжким злочинами проти життя та здоров`я особи.
Обвинувачений ОСОБА_5 несудимий, неодружений, працював неофіційно, за місцем реєстрації характеризується нейтрально.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
Враховуючи наведене, а також позиції потерпілих, які на суворості покарання не наполягали, суд призначає ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 129 КК України у виді арешту, а за ч. 1 ст. 121 КК України, враховуючи безальтернативний характер санкції, у виді позбавлення волі. Оскільки потерпіла ОСОБА_8 не наполягала на суворості покарання, а обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені злочину відносно неї визнав повністю, суд вважає за можливе призначити покарання у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 121 КК України. Беручи до уваги істотну різницю в суворості призначених покарань, суд на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначає ОСОБА_5 за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Суд вважає, що такого покарання буде достатньо для виправлення ОСОБА_5 , та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільні позови потерпілої ОСОБА_8 про стягнення майнової і моральної шкоди, заподіяних злочином, та прокурора про стягнення витрат закладу охорони здоров`я на її стаціонарне лікування, визнані обвинуваченим в повному обсязі, підлягають задоволенню, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином, суд вважає його також обґрунтованим, однак виходячи із засад розумності та справедливості, задовольняє його частково.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Речові докази підлягають поверненню власникам, за виключенням знарядь вчинення злочинів, які підлягають конфіскації, та тих, які підлягають знищенню як такі, що не мають ніякої цінності та не можуть бути використані.
Приймаючи до уваги призначене покарання, дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від відбування покарання, а застосування менш суворого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу не зможе відвернути цей ризик, тому суд вважає за необхідне продовжити дію обраного раніше відносно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 129 КК України у виді шести місяців арешту;
за ч. 1 ст. 121 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Початком строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_5 вважати день набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили обраний раніше відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 6 листопада 2016 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 2346 (дві тисячі триста сорок шість) грн. 60 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_8 .
Позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 4553 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят три) грн. 38 коп. майнової шкоди та 20 000 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди, заподіяної злочином.
Позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди, заподіяної злочином.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 11 378 (одинадцять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 66 коп. судових витрат на залучення експертів при проведенні експертиз.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
лезо та рукоятку ножа, - які зберігаються в камері речових доказів Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знищити;
пневматичний пістолет "С-11", - який зберігається в камері речових доказів Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області конфіскувати;
куртку жіночу червоного кольору, пальто жіноче фіолетового кольору, халат жіночий фіолетового кольору, кофту спортивну синього кольору, гумові напівчоботи зеленого кольору, шапку чорного кольору, - які зберігаються в камері речових доказів Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області повернути потерпілій ОСОБА_8 ;
зразки крові ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Потерпілі мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1