Справа № 461/7939/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/65/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000348 від 10 червня 2015 року за ознаками злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, за участі

прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
потерпілогоОСОБА_8
та представника потерпілихОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2017 року,

встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про скасування постанови слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000348 від 10.06.2015 року за ознаками злочину за ч. 2 ст. 286 КК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, що 09.06.2014 року близько 20.40 год., у м. Стрию Львівської області на вул. Львівській, неподалік будинку № 42 відбулось падіння мотоцикла «SUZUKI GSX-R» без реєстраційного номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_12 , після чого останній, вдарився до кузова автомобіля «LEXUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_13 . Внаслідок ДТП водій мотоцикла «SUZUKI GSX-R» ОСОБА_14 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2017 року ОСОБА_15 та ОСОБА_10 подали на неї апеляційну скаргу, в якій просять оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову, якою скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 від 18.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000348 від 10.06.2015 року за ознаками злочину за ч. 2 ст. 286 КК України.

Апелянти з оскаржуваною ухвалою не погоджуються, вважають її необґрунтованою, свої апеляційні вимоги обґрунтовують тим, що всупереч вимогам ст. 284 КПК України, слідчим не було досліджено: характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку; чи порушував хтось із учасників даної ДТП правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом. У матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що слідчим досліджувались зазначені вище обставини, перед жодним з експертів такі питання слідчим не ставились.

Апелянти вважають, що стороною обвинувачення, зокрема слідчим, не виконано належно своїх професійних обов`язків, що стосується збирання та оцінки доказів, вимога закону щодо всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення слідчим виконана не була, а зазначені порушення закону залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги потерпілих. Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог кримінального процесуального закону при проведенні досудового розслідування, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 458 КПК України, відступивши від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, не навів відповідних мотивів цього, а тому зроблений слідчим суддею висновок про правильність прийнятого слідчим рішення є передчасним.

Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_10 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_16 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали і постанови слідчого про закриття кримінального провадження, прокурора ОСОБА_17 про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення оскаржуваної ухвали без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Зазначеною ухвалою встановлено, що 05.12.2016 року скаржники ОСОБА_15 та ОСОБА_10 звернулися до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000348 від 10.06.2015 року за ознаками злочину за ч. 2 ст. 286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі допиту свідка ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколу огляду місця події та схеми до нього, висновку судово-медичної експертизи № 97 від 10.07.2014 року, висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №2192 від 26.08.2014 року, висновку судово-токсикологічної експертизи №1992/2014-т від 23.06.2014 року, висновку медико-криміналістичної експертизи №281/2014-мк від 29.10.2014 року, висновку судової автотехнічної експертизи №2190 від 30.10.2014 року, висновку судової автотехнічної експертизи №2191 від 30.10.2014 року, висновку судової авто технічної експертизи №4814 від 11.02.2015 року.

З показань свідка ОСОБА_13 убачається, що він маючи намір виїхати на дорогу з виконанням лівого повороту, діяв у відповідності до вимог ПДР, зокрема переконався, що це буде безпечним, зупинившись перед краєм проїзної частини, дав дорогу транспортному засобу, що рухався по дорозі з права, після чого почав виконувати маневр виїзду та повороту наліво, впевнившись що зліва транспортні засоби ще стояли перед світлофором, який знаходився приблизно на віддалі 100 метрів. Мотоцикла під керуванням ОСОБА_12 він не бачив, інших транспортних засобів теж не було, оскільки з ліва не було руху транспортних засобів, так як вони стояли перед світлофором (а.с. 56-59).

Згідно п. 7 висновку судової авто технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000348 причиною даної ДТП з технічної точки зору стали ті обставини, що водій ОСОБА_14 вів керований ним мотоцикл «SUZUKI GSX-R» з перевищенням максимально допустимої згідно вимог ПДР швидкості, що позбавило його технічної можливості при виявленні автомобіля «LEXUS» в межах смуги свого руху уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування.

Об`єктивна можливість для водія мотоцикла виявити автомобіль «LEXUS», який перетинав смугу його руху наступила на віддалі 117 м, однак водій ОСОБА_14 при обраній швидкості руху (144…175 км/год.) не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування, хоча при умові руху з максимально допустимою, відповідно до вимог п. 12.4 ПДР, швидкістю 60 км/год. він мав би можливість уникнути зіткнення шляхом застосування гальмування.

Причиною настання смерті ОСОБА_12 , 1993 р.н., відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 97 від 10.07.2014 року стала тупа травма грудної клітки у вигляді розриву стінки серця, що призвів до тампонади порожнини перикарду (а.с. 35-37).

Відповідно до положень п. 1.4 ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила. Отже, водій автомобіля «LEXUS» ОСОБА_18 , маючи намір виїхати на дорогу з виконанням лівого повороту, відповідно до вимог п. 10.1, 10.2, 16.3 ПДР переконавшись, що це буде безпечним, та зупинившись перед краєм проїзної частини, давши дорогу транспортному засобу, що рухався по дорозі з права, будучи переконаним, що з права немає транспортних засобів, оскільки вони стояли перед світлофором, був вправі розраховувати, що і інші учасники руху, будуть дотримуватись ПДР, а саме в межах населеного пункту будуть рухатись із швидкістю, встановленою вимогами п. 12.3 ПДР, що не перевищує 60 км/год.

Крім того, відповідно до п. 3 висновку судової авто технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000348 якщо час руху автомобіля «LEXUS» з моменту його виїзду з бокової вулиці на вул. Львівську до моменту зіткнення складав 5,2…6,3 с (відповідно до проведеного слідчого експерименту а.с.116-119), то мотоцикл «SUZUKI GSX-R» в момент виїзду автомобіля «LEXUS» міг перебувати на віддалі 201…297 м до місця зіткнення, що об`єктивно не дало можливості водію ОСОБА_19 переконатись, що його виїзд буде безпечним для інших учасників руху.

Таким чином, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано погодився з висновком слідчого ОСОБА_20 за результатами досудового розслідування про те, що причиною даної ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій ОСОБА_14 він керований ним мотоцикл «SUZUKI GSX-R» з перевищенням максимально допустимої, згідно вимог ПДР України, швидкості, що позбавило його технічної можливості при виявленні автомобіля «LEXUS» в межах смуги свого руху уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування.

Крім того, проведеним досудовим розслідуванням не спростовано показання водія автомобіля «LEXUS» ОСОБА_13 про те, що в момент його виїзду на дорогу, з ліва не було жодних транспортних засобів, оскільки вони стояли перед світлофором і таким чином будучи впевненим, що з лівої сторони не може бути транспортних засобів, він почав свій маневр виїзду на головну дорогу та повороту наліво.

Покликання апелянтів на те, що висновки слідчого з приводу причин ДТП, зокрема перевищення швидкості руху скутера під керуванням ОСОБА_12 , суперечать вимогам ст. 458 КПК України щодо обов`язковості рішень Верховного суду України та рішенням Верховного суду України № 5-218кс15 від 05.11.2015 року, № 5-18кс14 від 20.11.2014 року, а слідчим, на їх думку, не встановлено причинного зв`язку між діями ОСОБА_12 щодо перевищення ним швидкості руху та настанням ДТП не ґрунтується на доказах, здобутих слідчим під час досудового розслідування, з яких убачається, що саме значне перевищення допустимої швидкості водієм мотоцикла «SUZUKI GSX-R» позбавило його технічної можливості при виявленні автомобіля «LEXUS» в межах смуги свого руху уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування, а водія автомобіля «LEXUS» - своєчасно виявити перешкоду, що і являється причиною даної ДТП.

Слідчий ОСОБА_21 в засіданні апеляційного суду пояснив, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено порушень вимог ПДР водієм ОСОБА_22 , а причиною настання ДТП було перевищення швидкості водієм мотоцикл «SUZUKI GSX-R» ОСОБА_23 , що і зазначено у п. 7 висновку судової авто технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000348.

Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді про те, що обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 18 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, не встановлено, а висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги і залишення оскаржуваного рішення слідчого судді без змін.

Керуючись ст. 376, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
відмовити в задоволенні апеляційної скарги потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2017 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000348 від 10.06.2015 року за ознаками злочину за ч. 2 ст. 286 КК України залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала вступила в законну силу «06» лютого 2017 року.
Копію виготовлено «_______» лютого 2017 року
Помічник судді ОСОБА_24