УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 19 квітня 2016 року Кримінальне провадження № 0000652 Справа №610/1681/16-к 1-кс/610/196/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчих,
установив:

До суду надійшла вказана заява адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , в якій він просив відвести від участі у кримінальному провадженні № 0000652 слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому посилався на те, що в провадженні Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000652 за ч.1 ст. 185 КК України, за яким пред`явлено підозру ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України. Постановою від 04.06.2015 р. слідчими за даним провадженням призначені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . В матеріалах провадження наявний протокол допиту від 25.06.2015 р. у якості підозрюваного ОСОБА_3 . Зазначено, що протокол склав та допит провів слідчий ОСОБА_5 . З пояснень ОСОБА_3 допит проводив слідчий ОСОБА_5 . Однак, протокол слідчим ОСОБА_5 не підписаний, а підписаний слідчим ОСОБА_4 , начебто він провів допит та склав протокол. Будь-які дані про причини відмови слідчого ОСОБА_5 від підписання протоколу відсутні. З урахуванням викладеного, слід вважати, що наявні ознаки фальсифікації (підробки) офіційного документа, тобто наявні ознаки кримінального правопорушення. Крім того, як встановлено ухвалою від 15.07.2015 р. Балаклійського районного суду та ухвалою від 29.10.2015 р. апеляційного суду Харківської області слідчий ОСОБА_4 незаконно склав постанову 24.06.2015 р., на підставі якої безпідставно усунув від професійної діяльності адвоката ОСОБА_2 та призначив іншого захисника підозрюваному ОСОБА_3 08.04.2016 р. сторона захисту звернулась до прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області з вимогою провести перевірку зазначених порушень закону. Таким чином, слід вважати наявними обставини, що свідчать про особисту заінтересованість слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в результатах кримінального провадження №

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Наведені обставини підтверджені матеріалами, наданими разом із заявою.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 15.07.2015 р. обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000652 від 09.05.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Балаклійського району Харківської області для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.10.2015 року ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 15.07.2015 року залишено без змін.

08.04.2016 р. заявник подав скаргу до Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області з проханням провести перевірку порушення законів органом досудового слідства під час розслідування кримінального провадження № 0000652.

З огляду на викладене, з метою забезпечення об`єктивності проведення досудового слідства, вбачається необхідність задоволення заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчих, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_2 (захисника ОСОБА_3 ), про відвід слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000652 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1