АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/403/17 Головуючий І інстанції
Справа № 635/855/17 ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0003704 від 20.09.2016 року.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Досудовим слідством встановлено, що у провадженні Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003704 від 19 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

23 січня 2017 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , та дані про його особу, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважав, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених у клопотанні.

Суд першої інстанції враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_10 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.1 ст.122 КК України, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки із сім`єю, позитивно характеризується за місцем свого проживання, у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного обрав запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 і про застосовання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що застосування до підозрюваного ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника і підозрюваного, які заперечували проти заявлених апеляційних вимог,обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у скоєнні злочину, та наявності ризику, передбаченого п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що під час розгляду клопотання знайшло своє підтвердження факти безпідставної відмови підозрюваного від отримання письмового повідомлення про підозру. Про ці обставини також зазначав прокурора під час розгляду апеляційної скарги.

Між тим, судова колегія погоджується з висновками слідчого судді відносно того, що з клопотанням не були надані докази які б свідчили, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти існуючому ризику. Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді викладеними в ухвалі, а саме, щодо недоведеності інших ризиків. Крім того, суддею були враховані дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має сім`ю, постійне місце проживання. Апеляційна скарга не спростовує висновки слідчого судді, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею не здобуто, а прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Не здобуті зазначені вище докази і під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, прокурор не довів їх наявність.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_10 підозрюваного у кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.122 КПК України слідчим суддею запобіжного заходу у виді особистого забов1язання з покладанням на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язків:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 рокупро відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_4