Справа
Номер провадження 1-в/556/3/2017
У Х В А Л А
про розстрочку виконання вироку в частині сплати коштів
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої стягувача ОСОБА_4 ,
представника засудженого боржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про розстрочку стягнення коштів, присуджених за вироком суду -
Засуджений ОСОБА_6 через свого представника адвоката ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про розстрочку стягнення моральної шкоди, присудженої за вироком суду. В обґрунтування заяви представник заявника вказав, що боржник не працює, не займається підприємницькою діяльністю, має на утриманні непрацюючу дружину та малолітню дитину, немає будь-якого майна, тобто його фінансове становище не дає змоги сплатити вказані кошти одноразово.
В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, надав пояснення про обставини, які на його думку свідчать про наявність підстав для розстрочення сплати коштів..
Стягувач ОСОБА_4 заперечила проти задоволення заяви, пояснила, що з часу постановлення вироку вже пройшло чотири роки, їй сплачена невелика сума моральної шкоди, в той час, коли ОСОБА_7 відбував покарання. Тому, з урахуванням інфляції та знецінення гривні, вона не вбачає підстав очікувати на моральну шкоду ще п`ять років, як про це просить ОСОБА_8 .
Прокурор відніс вирішення даного питання на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Вказаний вирок набрав законної сили 21.05.2014 року і звернутий до примусового виконання.
09.11.2016 року державним виконавцем Володимирецького районного відділу ДВС відкрито провадження за вказаним виконавчим листом.
Як вбачається з п.14) ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Розгляд справ, передбачених даних пунктом, здійснюється судом, який ухвалив вирок, як це передбачено п.4) ч.2 ст.539 КПК України.
У відповідності до ч.5 ст.128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Як вбачається зі ст.36 Закону України Про виконавче провадження, ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд за заявою державного виконавця або сторін може у виняткових випадках прийняти рішення про відстрочку чи розстрочку виконання.
При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_6 не працює, не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, має на утриманні непрацюючу дружину та малолітню дитину сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується письмовими доказами.
За таких обставин, суд вбачає підстави для розстрочення сплати ОСОБА_6 у користь ОСОБА_4 .. З урахуванням обставин справи, приймаючи до уваги розмір заборгованості, суд вважає п`ятирічний строк розстрочки, про який просить засуджений, необґрунтовано надмірним, і приходить до висновку про можливість розстрочити виконання вироку на дванадцять місяців, з виплатою присудженої суми рівними щомісячними платежами.
Враховуючи наведене, керуючись ст..ст.128, 537, 539 КПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.373 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_6 , подану через представника адвоката ОСОБА_5 , про розстрочку стягнення коштів задовольнити частково.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано на протязі семи днів з моменту проголошення ухвали.

Головуюча: