Справа № 592/7237/15-к
Провадження № 1-кп/592/28/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0006790 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого: вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.07.2015 р. за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч.2, 70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 986 грн., який сплачено 10.07.2017 р.;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
У липні 2013 року ОСОБА_3 діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, розмістив у газеті «Ваш Шанс» оголошення про виготовлення та монтування металопластикових вікон.
05.08.2013 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, підробив офіційний документ - договір про надання послуг ФОП « ОСОБА_6 » для заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 . У подальшому, увійшовши у довіру та використавши вказаний цивільно-правовий договір, діючи умисно, повторно, ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 1400 грн., які остання передала йому за надання послуг за договором.
Не зупиняючись на вчиненому, у серпні 2013 року (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, повторно розмістив оголошення про виготовлення та монтування метало-пластикових вікон у газеті «Ваш Шанс».
05.08.2013 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, повторно, підробив офіційний документ - договір про надання послуг ФОП « ОСОБА_6 » для заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 . У подальшому, увійшовши у довіру та використавши вказаний цивільно-правовий договір, ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 350 грн., які останній передав йому через племінника ОСОБА_9 за надання послуг за договором.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 у серпні місяці 2013 року (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) діючи умисно, повторно, з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, розмістив оголошення про виготовлення та монтування метало-пластикових вікон у газеті «Ваш Шанс».
16.08.2013 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 , реалізуючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, повторно підробив офіційний документ - договір про надання послуг ФОП « ОСОБА_6 » для заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 . У подальшому, увійшовши у довіру та використавши вказаний цивільно-правовий договір, ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 у сумі 1400 грн., які остання передала йому за надання послуг за договором.
Не зупиняючись на вчиненому, у серпні місяці 2013 року (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, розмістив оголошення про виготовлення та монтування метало-пластикових вікон у газеті «Ваш Шанс».
23.08.2013 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, повторно, підробив офіційний документ - договір про надання послуг ФОП « ОСОБА_6 » для заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 . У подальшому, увійшовши у довіру та використавши вказаний цивільно-правовий договір, ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 у сумі 5000 грн., які остання передала йому за надання послуг за договором.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 у серпні місяці 2013 року (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) діючи умисно, повторно, з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, розмістив оголошення про виготовлення та монтування метало-пластикових вікон у газеті «Ваш Шанс».
28.08.2013 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , реалізуючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, повторно, підробив офіційний документ - договір про надання послуг ФОП « ОСОБА_6 » для заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 . У подальшому, увійшовши у довіру та використавши вказаний цивільно-правовий договір, ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 у сумі 2500 грн., які останній передав йому за надання послуг за договором.
Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_3 у вересні місяці 2013 року (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) діючи умисно, повторно, з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, розмістив оголошення про виготовлення та монтування метало-пластикових вікон у газеті «Ваш Шанс».
05.09.2013 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, повторно, підробив офіційний документ - договір про надання послуг ФОП « ОСОБА_6 » для заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 . У подальшому, увійшовши у довіру та використавши вказаний цивільно-правовий договір, ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 4700 грн., які остання передала йому за надання послуг за договором через свого зятя ОСОБА_13 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 у вересні місяці 2013 року (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) діючи умисно, повторно, з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, розмістив оголошення про виготовлення та монтування метало-пластикових вікон у газеті «Ваш Шанс».
07.09.2013 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, повторно, підробив офіційний документ - договір про надання послуг ФОП « ОСОБА_6 » для заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 . У подальшому, увійшовши у довіру та використавши вказаний цивільно-правовий договір, ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 у сумі 2200 грн., які остання передала йому за надання послуг за договором.
Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_3 у вересні місяці 2013 року (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) діючи умисно, повторно, з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, розмістив оголошення про виготовлення та монтування метало-пластикових вікон у газеті «Ваш Шанс».
12.09.2013 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , реалізуючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, повторно, підробив офіційний документ - договір про надання послуг ФОП « ОСОБА_6 » для заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 . У подальшому, увійшовши у довіру та використавши вказаний цивільно-правовий договір, ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 у сумі 1260 грн., які остання передала через дядька ОСОБА_16 за надання послуг за договором.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 у вересні місяці 2013 року (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) діючи умисно, повторно, з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, розмістив оголошення про виготовлення та монтування метало-пластикових вікон у газеті «Ваш Шанс».
20.09.2013 року приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , реалізуючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, повторно, підробив офіційний документ - договір про надання послуг ФОП « ОСОБА_6 » для заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 . У подальшому, увійшовши у довіру та використавши вказаний цивільно-правовий договір, ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами ОСОБА_17 у сумі 1000 грн., які остання передала йому за надання послуг за договором.
Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_3 у вересні місяці 2013 року (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) діючи умисно, повторно, з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, розмістив оголошення про виготовлення та монтування метало-пластикових вікон у газеті «Ваш Шанс».
24.09.2013 року приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, повторно, підробив офіційний документ - договір про надання послуг ФОП « ОСОБА_6 » для заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18 . У подальшому, увійшовши у довіру та використавши вказаний цивільно-правовий договір, ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами ОСОБА_18 у сумі 1100 грн., які останній передав йому за надання послуг за договором.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 у жовтні 2013 року (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) діючи умисно, повторно, з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману розмістив оголошення про виготовлення та монтування метало-пластикових вікон у газеті «Ваш Шанс».
03.10.2013 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 , реалізуючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, повторно, підробив офіційний документ - договір про надання послуг ФОП « ОСОБА_6 » для заволодіння грошовими коштами ОСОБА_19 . У подальшому, увійшовши у довіру та використавши вказаний цивільно-правовий договір, ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами ОСОБА_19 у сумі 2350 грн., які останній передав йому за надання послуг за договором.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України при вищезазначених обставинах, визнав повністю. Суду пояснив, що його мати була зареєстрована як фізична особа підприємець, раніше займалася виготовленням і монтуванням метало пластикових вікон. Вдома були чисті бланки договорів, йому потрібні були кошти і він вирішив розмістити оголошення в газеті про надання послуг з виготовлення і монтажу пластикових вікон, щоб потім заволодіти коштами громадян, які відгукнуться на оголошення, вказав свій номер мобільного телефону і адресу АДРЕСА_3 . Виготовляти та монтувати вікна не збирався і не мав такої можливості. Йому телефонували по оголошенню він приходив, робив заміри, заповнював бланк договору ФОП ОСОБА_6 , ставив там свій підпис, вказував суму авансу та загальну вартість послуг, входив у довіру потерпілих. Після отримання суми авансу від потерпілих кошти витрачав на власні потреби, ставити вікна, надавати інші послуги наміру не мав.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні злочинів за викладених у вироку обставин, підтверджується дослідженими доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що прочитала оголошення у газеті про встановлення пластикових вікон, зателефонувала приїхав обвинувачений ОСОБА_3 до неї у с. Головашівка, зробив заміри. Вони уклали договір та ОСОБА_3 повідомив їй, що необхідно сплатити аванс 4700 грн. у неї коштів не було. Наступного дня її зять ОСОБА_20 пішов до нього у офіс у АДРЕСА_3 і привіз кошти. Вони стали чекати, вікна не ставили, неодноразово телефонували, але телефон з оголошення не відповідав. Потім вона поїхала у офіс по АДРЕСА_3 і з"ясувалося, що там ОСОБА_3 не має, договір укладено не з ним. Вона зрозуміла, що її обманули і заволоділи коштами, внаслідок чого вона звернулася до міліції.

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів підтверджується дослідженими письмовими доказами.

Договором про надання послуг, у якому вказано: дата укладення 05.08.2013 р., підприємець (фізична особа підприємець) ОСОБА_6 , замовник ОСОБА_7 , адреса поставки, закріплення металоконструкції: АДРЕСА_2 ; авансовий платіж 1400 грн., підписи від виконавця і замовника. За вказаним договором ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_7 кошти у сумі 1400 грн. (Т. 2 а.с. 156 161).
Договором про надання послуг, у якому вказано: дата укладення 16.08.2013 р., підприємець (фізична особа підприємець) ОСОБА_6 , замовник ОСОБА_21 , адреса поставки, закріплення металоконструкції: АДРЕСА_4 ; авансовий платіж 1400 грн., підписи від виконавця і замовника. За вказаним договором ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_10 кошти у сумі 1400 грн. (Т. 2 а.с. 134 138, 139).
Договором про надання послуг, у якому вказано: дата укладення 16.08.2013 р., підприємець (фізична особа підприємець) ОСОБА_6 , замовник ОСОБА_22 , адреса поставки, закріплення металоконструкції: АДРЕСА_9 ; авансовий платіж 350 грн., підписи від виконавця і замовника. За вказаним договором ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_8 кошти у сумі 350 грн. (Т. 2 а.с. 140 143).
Специфікацією до договору № 23/08-13 у якій вказано: дата укладення 23.08.2013 р., підприємець (фізична особа підприємець) ОСОБА_6 , замовник ОСОБА_11 , адреса проживання: АДРЕСА_10 ; авансовий платіж 5000 грн., підписи від виконавця і замовника. За вказаним договором ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_11 кошти у сумі 5000 грн.
Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , Свідоцтво платника єдиного внеску на ОСОБА_6 (Т. 2 а.с. 140 147, 149).
Договором про надання послуг, у якому вказано: дата укладення 28.08.2013 р., підприємець (фізична особа підприємець) ОСОБА_6 , замовник ОСОБА_12 , адреса поставки, закріплення металоконструкції: АДРЕСА_11 ; авансовий платіж 2500 грн., підписи від виконавця і замовника. За вказаним договором ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_12 кошти у сумі 2500 грн. (Т. 2 а.с. 150 155).
Договором про надання послуг, у якому вказано: дата укладення 04 вересня 2013 р., підприємець (фізична особа підприємець) ОСОБА_6 , замовник ОСОБА_5 , адреса поставки, закріплення металоконструкції: АДРЕСА_12 ; авансовий платіж 4700 грн., підписи від виконавця і замовника. За вказаним договором ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 кошти у сумі 4700 грн. (Т. 2 а.с. 191 195).
Договором про надання послуг, у якому вказано: дата укладення 07 вересня 2013 р., підприємець (фізична особа підприємець) ОСОБА_6 , замовник ОСОБА_14 , адреса поставки, закріплення металоконструкції: АДРЕСА_13 ; авансовий платіж 2500 грн., підписи від виконавця і замовника. За вказаним договором ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_14 кошти у сумі 2200 грн. (Т. 2 а.с. 162 165).
Договором про надання послуг, у якому вказано: дата укладення 13 вересня 2013 р., підприємець (фізична особа підприємець) ОСОБА_6 , замовник ОСОБА_15 , адреса поставки, закріплення металоконструкції: АДРЕСА_6 ; авансовий платіж 1260 грн., підписи від виконавця і замовника. За вказаним договором ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_15 кошти у сумі 1260 грн. (Т. 2 а.с. 166 172).
Договором про надання послуг, у якому вказано: дата укладення 20 вересня 2013 р., підприємець (фізична особа підприємець) ОСОБА_6 , замовник ОСОБА_17 , адреса поставки, закріплення металоконструкції: АДРЕСА_7 ; авансовий платіж 1000 грн., підписи від виконавця і замовника. За вказаним договором ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_17 кошти у сумі 1000 грн. (Т. 2 а.с. 173 176).
Договором про надання послуг, у якому вказано: дата укладення 24 вересня 2013 р., підприємець (фізична особа підприємець) ОСОБА_6 , замовник ОСОБА_18 , адреса поставки, закріплення металоконструкції: АДРЕСА_14 ; авансовий платіж 1100 грн., підписи від виконавця і замовника. За вказаним договором ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_18 кошти у сумі 1100 грн. (Т. 2 а.с. 177 181).
Договором про надання послуг, у якому вказано: дата укладення 03 жовтня 2013 р., підприємець (фізична особа підприємець) ОСОБА_6 , замовник ОСОБА_19 , адреса поставки, закріплення металоконструкції: АДРЕСА_8 ; авансовий платіж 2350 грн., підписи від виконавця і замовника. За вказаним договором ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_19 кошти у сумі 2350 грн. (Т. 2 а.с. 182 190).
Висновком експерта від 18.12.2013 р. № 87 з фототаблицями. Відповідно до висновку експерта сектору технічної експертизи документів та почерку НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_23 рукописні тексти у договорі від 05.08.2013 р., укладеному між ФОП ОСОБА_6 та замовником « ОСОБА_7 »; договорі від 16.08.2013 р., укладеному між ФОП ОСОБА_6 та замовником « ОСОБА_22 »; договорі від 16.08.2013 р., укладеному між ФОП ОСОБА_6 та замовником « ОСОБА_21 »; договорі від 23.08.2013 р., укладеному між ФОП ОСОБА_6 та замовником « ОСОБА_11 »; договорі від 28.08.2013 р., укладеному між ФОП ОСОБА_6 та замовником « ОСОБА_12 »; договорі від 04.09.2013 р., укладеному між ФОП ОСОБА_6 та замовником « ОСОБА_5 »; договорі від 07.09.2013 р., укладеному між ФОП ОСОБА_6 та замовником « ОСОБА_14 »; договорі від 13.09.2013 р., укладеному між ФОП ОСОБА_6 та замовником « ОСОБА_15 »; договорі від 20.09.2013 р., укладеному між ФОП ОСОБА_6 та замовником « ОСОБА_17 »; договорі від 03.10.2013 р., укладеному між ФОП ОСОБА_6 та замовником « ОСОБА_19 »; договорі від 24.09.2013 р., укладений між ФОП ОСОБА_6 та замовником « ОСОБА_18 », виконані однією особою.
Підписи в графах «виконавець» вказаних договорів виконані однією особою (Т. 2 а.с. 197 205).

Підстав не довіряти вищенаведеним доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.
Таким чином, оцінюючи кожний наведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує:
-за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він повторно шляхом обману та зловживання довірою заволодів чужими грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 1400 грн., ОСОБА_8 у сумі 350 грн., ОСОБА_10 у сумі 1400 грн., ОСОБА_11 у сумі 5000 грн., ОСОБА_12 у сумі 2500 грн., ОСОБА_5 у сумі 4700 грн., ОСОБА_14 у сумі 2200 грн., ОСОБА_15 у сумі 1260 грн., ОСОБА_17 у сумі 1000 грн., ОСОБА_18 у сумі 1100 грн., ОСОБА_19 у сумі 2350 грн.
-за ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив підроблення офіційного документу - договору про надання послуг ФОП « ОСОБА_6 » від 05.08.2013 р.
-за ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки він повторно вчинив підроблення офіційних документів - договорів про надання послуг ФОП « ОСОБА_6 » від l6.08.2013 р., 16.08.2013 р., 23.08.2013 р., 28.08.2013 р., 28.08.2013 р., 05.09.2013 р., 07.09.2013 р., 13.09.2013 р., 20.09.2013 р., 24.09.2013 р., 03.10.2013 р.
-за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив використання завідомо підробленого документу - договору про надання послуг ФОП « ОСОБА_6 » від 05.08.2013 р., 16.08.2013 р., 16.08.2013 р., 23.08.2013 р., 28.08.2013 р., 28.08.2013 р., 05.09.2013 р., 07.09.2013 р., 13.09.2013 р., 20.09.2013 р., 24.09.2013 р., 03.10.2013 р.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є повне визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він має не погашену судимість за вчинення аналогічного злочину, на обліку у наркологічному, психіатричному та протитуберкульозному диспансерах не перебуває, у судовому засіданні давав послідовні правдиві показання, що підтверджує його щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, позицію потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції статей: за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 і ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі, з застосуванням положень ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, думки потерпілих які просили суворо обвинуваченого не карати і претензій до нього не мають, добровільне відшкодування завданої шкоди, суд дійшов висновку, що виправлення останнього можливо досягти без відбування покарання в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді домашнього арешту застосовувався на строк до 03.08.2015 р., під час судового розгляду прокурором не заявлялось клопотання про обрання запобіжного заходу, тому суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Потерпілими у кримінальному проваджені заявлено цивільні позови про відшкодування спричиненої шкоди: ОСОБА_18 на суму 1100 грн.; ОСОБА_7 на суму 1400 грн.; ОСОБА_11 на суму 5000 грн.; ОСОБА_14 на суму 2200 грн.; ОСОБА_10 на суму 1400 грн.; ОСОБА_5 на суму 4700 грн.; ОСОБА_19 на суму 2350 грн.; ОСОБА_8 на суму 350 грн.; ОСОБА_15 на суму 1260 грн.; ОСОБА_17 на суму 1000 грн.; ОСОБА_12 на суму 2500 грн.

ОСОБА_3 цивільні позови потерпілих визнав повністю та під час судового розгляду відшкодував, згідно наданих розписок: ОСОБА_7 1400 грн.; ОСОБА_8 350 грн.; ОСОБА_11 5000 грн.; ОСОБА_18 1100 грн.; ОСОБА_14 2200 грн., ОСОБА_10 1400 грн.; ОСОБА_12 2500 грн., ОСОБА_19 2350 грн., ОСОБА_5 4700 грн. (Т. 1 а.с. 98, 107, 109; Т. 2 а.с. 12 17, 222).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки шкода відшкодована потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 підстави для задоволення їх цивільних позовів відсутні.

Разом з тим, шкода потерпілим ОСОБА_15 на суму 1260 грн. та ОСОБА_17 на суму 1000 грн. не відшкодована, ОСОБА_3 їх позови визнав, тому на підставі ч. 3 ст. 129 та ч. 1 ст. 326 КПК України, ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України цивільні позови цих потерпілих підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта для проведення почеркознавчої експертизи № 87 від 18.12.2013 р. у розмірі 2574,25 грн. (Т. 2 а.с. 196).

Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;
-за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;
-за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк два роки;
-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди на користь: ОСОБА_15 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) - 1260 грн., ОСОБА_17 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) - 1000 грн.

У задоволенні цивільних позовів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн. 25 коп.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1