Справа № 522/2833/13-к
УХВАЛА

про відмову у затвердженні угоди

2 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

за участю адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого згідно ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та угоду про визнання винуватості,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 від 22.11.2016р. стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та угода про визнання винуватості, укладена 30.11.2016р. між прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до обвинувального акту від 30.11.2016р., досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час, у невстановленому місці, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах ОСОБА_6 незаконно придбав особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено героїн (діацетилморфін) та моноацетилморфін, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - ацетилкодеїн та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - ММДА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну), які він незаконно став зберігати без мети збуту за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , з метою особистого вживання. При цьому, ОСОБА_6 невстановлену частину наркотичних та психотропних речовин вжив особисто, а іншу частину незаконно придбаних ним особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено героїну (діацетилморфіну) і моноацетилморфіну, наркотичного засобу, обіг якого обмежено - ацетилкодеїну та особливо небезпечної психотропної речовини - ММДА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) став незаконно зберігати за місцем свого мешкання з метою подальшого особистого вживання.
У ході проведення 28.05.2016р. санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 виявлено та вилучено один медичний шприц з рідиною світло-жовтого кольору об`ємом 1 мл, десять поліетиленових пакетиків з нашаруванням речовини та одну таблетку помаранчевого кольору масою 0,507 г.
Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 538 від 26.07.2016 установлено, що надана на експертизу рідина світло-жовтого кольору об`ємом 1,0 мл, яка знаходиться в шприці, в нашаруваннях речовини, які знаходяться в 10 полімерних пакетах, містять особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено - героїн (діацетилморфін) та моноацетилморфін і наркотичний засіб, обіг якого обмежено - ацетилкодеїн. Надана на експертизу 1 таблетка масою 0,507 г, яка згідно постанови про призначення експертизи вилучена під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , в квартирі АДРЕСА_2 , 28.05.2016, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетимін).
Кількісний вміст героїна (діацетилморфіна) в рідині та в нашаруваннях речовини становить 0,0175 г та 0,0034 г, кількісний вміст моноацетилморфіна становить 0,0075 г та 0,0005 г, кількісний вміст ацетилкодеїна становить 0,0035 г та 0,00057 г.
Кількісний вміст МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетиміну) в 1 таблетці становить 0,21 г.
30.11.2016р. між прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 за ст. 309 ч. 1 КК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказаною угодою сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень. Крім того на ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 і його адвокат просили суд затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з того, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, угода не є обов`язковою для суду.

Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши прокурора, адвоката та обвинуваченого суд дійшов висновку, що зазначений обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України, суддя відмовляє в затвердження угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Згідно ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Так, відповідно до ст. 76 КК України на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені частиною першої, другої цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.
Натомість, сторонами кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджене основне покарання у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог чинного законодавства, не передбачає звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, що в свою чергу не потребує покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених частиною першоїст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, у тому числі якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та закону і умови угоди порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Оскільки угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 укладено під час досудового розслідування, обвинувальний акт у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 469, 472, 474 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 30 листопада 2016 року, укладеної між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000713 прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, повторне звернення з угодою у цьому кримінальному провадженні не допускається.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1

02.02.2017