Справа № 333/2951/17
Пр.№1-кс/333/649/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м. Запоріжжя
Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003913 від 22.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про надання дозволу слідчому на вилучення автомобілю та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, -
ВСТАНОВИВ:
29 травня 2017 року слідча Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду із даним клопотанням, яке обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2013 року, невідома особа, самовільно, знаходячись біля будинку № 20 по вулиці Малиновського у м. Запоріжжі, всупереч установленому законом порядку, вчинила дії, які оспорюються ОСОБА_5 . Матеріальні збитки у розмірі 32 5000 грн.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомила, що наприкінці серпня 2013 року до неї звернувся гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запропонував взяти в користування з подальшою можливістю викупу автомобіль ГАЗ 32705 2007 р.в., р.н. НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , на що остання погодилась. При цьому вони домовились, якщо ОСОБА_6 не матиме можливості викупити вказаний автомобіль, то в грудні 2014 року він поверне автомобіль. За користування автомобілем ОСОБА_6 не проводив виплат. В результаті чого, ОСОБА_5 на початку літа 2014 року почала цікавитись у ОСОБА_6 де автомобіль та яке рішення він прийняв, на що останній повідомив, що незабаром в нього будуть грошові кошти та він його викупить, однак потерпіла автомобілю не бачила. В листопаді 2014 року потерпілій надійшов телефонний дзвінок з номеру РФ, від ОСОБА_6 в ході якого він повідомив, що через декілька місяців приїде з грошима та придбає автомобіль. В результаті чого, по теперішній час ОСОБА_6 не повернув ні гроші на автомобіль.

В ході опитування ОСОБА_6 стало відомо, що в 2012 році між ним та ОСОБА_5 разом з її чоловіком ОСОБА_7 було прийнято рішення про ведення спільного бізнесу, а також придбання автомобілю ГАЗ для здійснення даної діяльності. В серпні 2012 року ОСОБА_6 через мережу Інтернет знайшов для придбання автомобіль ГАЗ, вартістю 60 000 грн. ОСОБА_5 передала вказану суму грошових коштів, за які ОСОБА_6 в м. Кривий Ріг придбав автомобіль ГАЗ 2705, який на підставі довіреності виданої ОСОБА_5 поставив на облік та оформив документі на її ім`я. Згідно усної домовленості прибуток вони ділять порівну та окремо ОСОБА_6 повинен виплачувати за автомобіль. В середині 2013 року дохід був незначним та не було можливості виплачувати грошові кошти. В 2014 році до ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_8 з пропозицією придбання вказаного автомобілю, який на той момент знаходився в користуванні ОСОБА_6 , на що останній погодився та без відома ОСОБА_5 передав йому автомобіль під викуп. В цей же день, ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1 000 дол. США, які останній відразу передав ОСОБА_7 . Окрім того, протягом 2014 року ОСОБА_6 продовжував частково передавати ОСОБА_9 грошові кошти. В листопаді 2014 року ОСОБА_6 поїхав на заробітки в Російську Федерацію.

В ході допиту ОСОБА_7 стало відомо, що останній не був присутній при вище викладених обставинах передачі грошей ОСОБА_8 ОСОБА_6 .

Слідча зазначає, що для вирішення питань які мають суттєве значення, встановлення важливих обставин на стадії досудового розслідування необхідно вилучити автомобіль ГАЗ 32705 2007 р.в., р.н. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу для подальшого проведення судової автотоварознавчої експертизи. На даний час було встановлено, що вищезазначений автомобіль знаходиться у володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з вищезазначеним, слідча в своєму клопотанні просить суд винести ухвалу про надання дозволу слідчому Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 можливість вилучення автомобілю ГАЗ 32705 2007 р.в., р.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, що знаходиться у володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вислухавши доводи та пояснення слідчої, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання слідчої з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України (кримінальне провадження № 0001099).
Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого не оформлене відповідно до вимог ст.ст.160,164,165 Кримінального процесуального кодексу України, з наступних підстав.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

До клопотання не додані документи, що підтверджують інформацію за ким на даний час, у встановленому законом порядку, зареєстроване право власності на вищевказаний автомобіль.

Слідчий суддя встановила, що в прохальній частині даного клопотання слідчої відсутнє прохання щодо надання тимчасового доступу до автомобілю ГАЗ 32705 2007 р.в., р.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, а заявлене лише прохання про надання дозволу на вилучення даного автомобілю та свідоцтва. Вирішення питання про вилучення речей чи документів неможливе без вирішення клопотання про надання тимчасового доступу до даних речей та документів.

Слідчою зазначене, що вилучення даного автомобіля необхідне для проведення автотоварознавчої експертизи, при цьому не конкретизовано, для встановлення яких обставин необхідна дана експертиза. Також не обґрунтовано в клопотанні, з якою метою необхідно вилучити саме оригінал свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, без зазначення слідчим підстав, з яких, для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів.
Додані до даного клопотання копії документів, в тому числі витягу з ЄРДР, не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно впливати на висновки слідчого судді.
Таким чином, враховуючи, що слідчим не обґрунтовано належним чином дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні.
Керуючись ст.ст.159-166, 167, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволені клопотання слідчої Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про винесення ухвали про надання дозволу слідчому Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 можливості вилучення автомобілю ГАЗ 32705 2007 р.в., р.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, що знаходиться у володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1