Справа № 639/2062/17
Провадження №1-кп/639/297/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кішкунхалаш, Угорщина, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на підставі ст. 89 КК України не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.32, ч.1 ст.125 КК України, суд,
встановив:
Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню, ОСОБА_4 , 14 лютого 2017 року, приблизно о 23-30 год., знаходився у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому мешкає його колишня співмешканка ОСОБА_5 .
Саме в той ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, став ініціатором сварки з ОСОБА_5 на грунті тривалих неприязних відносин, в ході якої у нього виник злочинний умисел, спрямований на спричинення останній тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою, силою штовхнув руками ОСОБА_5 , від чого вона впала спиною на підлогу. Надалі він, продовжуючи свої злочинні дії, схопив потерпілу руками за шию та почав душити. Потім ОСОБА_4 відпустив потерпілу, та наніс їй кулаком лівої руки один удар в ділянку лівого ока, чим спричинив згідно з висновком судово - медичної експертизи № 1445-ая/17 від 14.03.2017р. наступні тілесні ушкодження: синець на верхній повіці правого ока, що відноситься до ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, після цього ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії.
В подальшому ОСОБА_4 , 14 лютого 2017 року, приблизно о 23-45 год., продовжуючи перебувати у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , після побиття ОСОБА_5 , помітив раніше йому знайомого ОСОБА_6 , який вийшов із житлового будинку, розташованого за вказаною адресою.
Саме в той час ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відчуваючи безкарність за вчинене побиття ОСОБА_5 , став ініціатором сварки з ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході якої у нього виник злочинний умисел, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, наблизився зненацька до ОСОБА_6 та застосовуючи в якості знаряддя злочину взяту на подвір`ї лопату, наніс нею один удар лопатою по спині потерпілого. ОСОБА_6 повернувся обличчям до ОСОБА_4 , який, продовжуючи діяти умисно, бажаючи завдати фізичної болі останньому, наніс йому удар кулаком в ділянку голови та удар ногою по лівій нозі, чим спричини потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи № 1444-ая/17 від 17.03.2017р. наступні тілесні ушкодження: садна на голові та синець на лівій нозі, що відносяться до ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, після цього ОСОБА_4 припинив побиття ОСОБА_6 .
Крім того ОСОБА_4 , 15 лютого 2017 року, приблизно о 00-05 год., продовжуючи перебувати у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , помітив раніше йому знайому ОСОБА_7 , яка прийшла до зазначеного домоволодіння, щоб вияснити причини побитгя її чоловіка ОСОБА_6 .
Саме в той час ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відчуваючи безкарність за вчинене побиття ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , став ініціатором сварки з ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході якої у нього виник злочинний умисел, спрямований на спричинення останній тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в обличчя та один удар правою ногою по її лівій нозі, чим спричинив потерпілій згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1443-ая/17 від 17.03.2017р. наступні тілесні ушкодження: синець на зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині, що відноситься до ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, після чого припинив побиття ОСОБА_7 .
Зазначені вище дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового слідства: за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень та за ч.1 ст.32, ч.1 ст.125 КК України, як умисне спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень, вчинене повторно.
В судовому засіданні потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заявлено клопотання, в якому вони відмовилися від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.32, ч.1 ст.125 КК України відповідно, оскільки примирилися із ним, претензій до обвинуваченого не мають, про що надали суду письмову заяву. На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, потерпілі просять суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заявленого потерпілими клопотання про закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілих та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В даному випадку, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.477 КПК України, наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності із вимогами п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.
Від потерпілих суду подана заява про закриття кримінального провадження у зв`язку з їх відмовою від обвинувачення, оскільки обвинувачений із ними примирилися, що не суперечить вимогам законодавства, обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.314, п.7 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст.477, ст.372 КПК України, суд,
ухвалив:
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1