Справа №345/730/17
Провадження № 1-кп/345/127/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2017 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1
українець, громадянин України, освіта середня, не одружений,
неодноразово судимий, останні судимості
18.08.2010 року Калуським міськрайонним судом за ст. ст.
185 ч.2, ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення
волі, 28.02.2017 року Калуським міськрайонним судом за
ст.185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту,
за ст. 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця та жителя АДРЕСА_2
українець, громадянин України, освіта середня, одружений,
на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, не працює,
згідно ст.89 КК України не судимий,
за ст. 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
В кінці грудня 2016 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , прийшли в гості до ОСОБА_4 , в АДРЕСА_3 .
Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вступив у попередню змову з ОСОБА_6 з метою таємного викрадення майна, належного ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, у період з 25.12.2016 року до 30.12.2016 року у нічний час та маючи вільний доступ до приміщення квартири в одній із кімнат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побачили чавунну батарею. ОСОБА_5 діючи повторно у групі осіб з ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, спільно викрали батарею опалення, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 900 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив суду вищенаведені обставини, розкаюється у вчиненому та просить суд суворо не карати. Не заперечував проти розгляду провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив суду вищенаведені обставини, розкаюється у вчиненому та просить суд суворо не карати. Не заперечував проти розгляду провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, вказавши, що йому завдана шкода повністю відшкодована та просив суд суворо не карати обвинувачених.
Суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що в такому разі вони будуть позбавленні права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особи обвинувачених.
На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб; дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осів.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченим судом не встановлено. Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченим суд визнає визнання вини, активне сприяння у розкритті злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу винного, те, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, відсутність претензій з боку потерпілого, однак неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкцій ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин до попереднього вироку, постановленого 28.02.2017 року Калуським міськрайонний судом за яким йому призначено покарання у виді шість місяців арешту , яке він частково відбув.
За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання за сукупністю злочинів у відповідності до вимог ст.70 ч.4 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує особу винного, те, що вінна обліку у психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні має неповнолітніх дітей, відсутність претензій з боку потерпілого та вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України у виді арешту, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого 185 ч.2 КК України та призначити покарання - один рік шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остатачно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим один рік шість місяців позбавлення волі.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів зарахувати покарання частково за попереднім вироком Калуського міськрайонного суду від 28.02.2017 року у виді арешту.
Строк відбування покарання рахувати з 28.02.2017 року з часу взяття під варту із зали суду.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання - два місяці арешту.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в залі суду, до вступу вироку у законну силу. Строк відбування покарання рахувати з 22.03.2017 року з 16.30 год.
Речові докази по справі: батарея опалення повернуто потерпілому ОСОБА_4 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківського через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Суддя: