Справа № 634/499/16-к
Провадження № 1-кп/634/28/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2017смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження №0000219 за обвинуваченням,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лигівка Сахновщинського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
14 травня 2016 року близько 18 год., ОСОБА_6 знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, викрав б/в велосипед марки «Україна», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 3008 від 24.05.2016 року становить 400 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на вищевказану суму, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому злочині за ч. 1 ст. 185 КК України спочатку визнав частково. В судових дебатах та в останньому слові обвинувачений визнав свою вину в повному обсязі у вчиненому щиро розкаюється.
Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що 14 травня 2016 року він вживав спиртні напої, та коли спиртні напої в нього скінчилися він цього ж дня близько 18 години прийшов до будинку ОСОБА_7 , щоб продати йому гусеня, але ОСОБА_7 йому відмовив, вийшовши з будинку він побачив на подвір`ї велосипед марки «Україна», та вирішив викрасти його. Сівши на вказаний велосипед, він поїхав до магазину, де намагався продати вказаний велосипед, але оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння то залишив його біля магазину, а сам пішов до себе додому.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 14 травня 2016 року він на власному велосипеді марки «Україна» приїхав до себе додому. Велосипед залишив на подвір`ї біля будинку та коли зайшов в будинок там перебував ОСОБА_6 , який запропонував йому купити в нього гусеня, на що він йому відмовив. Через деякий час він вийшов з будинку та виявив відсутність свого велосипеда та з даним фактом він звернувся до поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 є його сином та за фактом крадіжки велосипеда у ОСОБА_7 йому нічого не відомо.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що в травні 2016 року, точної дати не пам`ятає, ввечері вона перебувала в себе вдома разом зі своїм сином ОСОБА_7 . До них додому прийшов ОСОБА_6 який запропонував купити в нього гусеня, але вони йому відмовили. Після цього ОСОБА_6 вийшов з будинку. Через деякий час вона попросила свого сина з`їздити на велосипеді в магазин. Син вийшовши з будинку та виявивши відсутність на подвір`ї велосипеда, відразу повідомив їй про це. Так як до них ніхто більше не приходив, вона зрозуміла, що велосипед викрав ОСОБА_6 , дозволу на те щоб він взяв велосипед вона не давала. Після цього вона зверталася до ОСОБА_6 з проханням повернути велосипед, але останній сказав їй, що ніякого велосипеда він не брав, тому вона звернулася до поліції.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працюєсекретарем Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області. В травні 2016 року, точної дати не пам`ятає, до неї звернувся ОСОБА_7 який повідомив, що ОСОБА_6 викрав у нього велосипед та попросив її викликати працівників поліції, та допомогти йому в складанні заяви, на що вона погодилася та викликала працівників поліції. Більше по даному факту їй нічого не відомо.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що в травні 2016 року, точної дати та часу не пам`ятає, він знаходився біля свого магазину в с. Лигівка Сахновщинського району Харківської області. До магазину на велосипеді під`їхав ОСОБА_6 , який пропонував відвідувачам магазину та йому придбати в нього вказаний велосипед. Так як, йому було відомо, що ніякого велосипеду у ОСОБА_6 не має, він запропонував останньому залишити даний велосипед у нього, на що ОСОБА_6 залишив велосипед. Через декілька днів до нього приїхали працівники поліції разом з ОСОБА_7 та в ході огляду вилучили велосипед.
Крім визнання вини ОСОБА_6 , винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме:
- протоколом огляду місця події від 16.05.2016 року та фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події від 16.05.2016 року та фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 , де було вилучено викрадений у ОСОБА_7 велосипед;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 року та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_6 розказав та показав на місці обставини вчинення ним крадіжки велосипеда;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №3008 від 24.05.2016 року, згідно якого було встановлено вартість викраденого велосипеду марки «Україна» - 400 грн;
- постановою про визнання речовими доказами від 16.05.2016 року, згідно якої викрадений ОСОБА_6 велосипед «Україна» визнано речовим доказом;
- розпискою потерпілого ОСОБА_7 , згідно якої останній отримав від працівників поліції викрадений у нього велосипед.
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте з 2008 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу хронічного алкоголізу, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, раніше не судимий.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
Речові докази по кримінальному провадженню №0000219, а саме:
- велосипед марки «Україна», який згідно розписки переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутим власнику.
Витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3008 від 24.05.2016 року в сумі 263 гривні 88 копійок стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (код доходів 24060300 р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя:
Копія вірна. Суддя: