Справа № 456/2876/16-к
Провадження № 1-кс/456/766/2016
про надання дозволу на тимчасовий доступ
до речей і документів
21 листопада 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
в с т а н о в и в :
Слідчий ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати слідчому Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ про зв`язок мобільного терміналу марки Nokia RM 1133 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , а саме надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, з`єднання нульової тривалості, маршрути передавання, в період часу з 01.06.2016 року до моменту фактичного виконання ухвали суду, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю її вилучення.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вступили у злочинну змову, маючи умисел на придбання та зберігання з метою збуту та збут підроблених марок акцизного збору на алкогольні напої, з корисливих мотивів, з метою виготовлення та реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.
З метою здійснення вказаної злочинної діяльності, у АДРЕСА_4 , в нежитловому окремому приміщенні, невстановленими досудовим розслідуванням особами, був обладнаний та відкритий підпільний цех для нелегального та підпільного виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв (підакцизних товарів), з підробленими марками акцизного податку, з використанням обладнання, що забезпечує їх масове виготовлення, тим самим було створено технологічний цикл виробництва підакцизних товарів, що забезпечує переробку сировини в продукцію, готову для реалізацію кінцевому споживачу.
В ході обшуку за вказаною адресою було вилучено фальсифіковану алкогольну продукцію та мобільний телефон марки Nokia RM 1133 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_3 .
24.09.2016 року мобільний телефон марки Nokia RM 1133 визнано речовим доказом та прилучено його до вказаного кримінального провадження як речовий доказ.
28.09.2016 року ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку від 23.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 .
Слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
За змістом закону тимчасовий доступ до речей і документів це один із видів забезпечення кримінального провадження. Застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконано завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.
Як на правову підставу для звернення до суду з клопотанням про надання доступу до оператора мобільного зв`язку щодо вхідних та вихідних зв`язків абонента з прив`язкою до місцевості, слідчий покликався на ст.ст.159-164 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування такого заходу, слідчий вказав, що здобути вищевказані відомості можливо лише у мобільного оператора, встановлення та вилучення останніх дасть можливість: отримати важливий речовий доказ, постійний доступ до нього з метою використання його для розшуку осіб, які можуть бути причетні до виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв (підакцизних товарів) з підробленими марками акцизного податку, а також унеможливлення його зміни, або знищення операторами у зв`язку із збігом термінів зберігання вищевказаної інформації.
Зі змісту ч.1 ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слід зазначити, що згідно з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про окремі питання здійснення слідчим суддею суду апеляційної інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні» дії, передбачені ст.159, п.7 ч.1 ст. 162 КПК України є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на вжиття яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці. Крім того, тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг (у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вхідні чи вихідні з`єднання, SMS, МMS тощо), маршрути передавання тощо) і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування (отримати доступ до змісту інформації, яка передається). Статтями 159, 162 КПК України передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок (у тому числі про місцезнаходження радіо електричного засобу), що відбувся в минулому.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що інформація про зв`язок мобільного терміналу, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, перебуває у володінні операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сама по собі або в сукупності з іншими речами і
документами кримінального провадження вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин в ньому, а також, беручи до уваги те, що слідчий обґрунтовано покликається на можливість використання як доказів відомостей, що містяться в оператора зв`язку щодо вищевказаного мобільного терміналу та неможливість іншими способами встановити інших співучасників кримінального правопорушення, тому, за наведених обставин, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати слідчому Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ про зв`язок мобільного терміналу марки Nokia RM 1133 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , а саме надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, з`єднання нульової тривалості, маршрути передавання, в період часу з 01.06.2016 року до моменту фактичного виконання ухвали суду, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю її вилучення.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали, відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала виготовлена у одному примірнику і має силу оригіналу.

Слідчий суддя ОСОБА_1