Справа № 359/139/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/77/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 09.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ФГ «Крук-2008» та ФГ «Паросток-2012» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури Київської області повернуто скаржнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, відповідно до якої направити скаргу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.306 КПК України в іншому складі суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та винесена з порушенням норм кримінального процесуального права, отже підлягає скасуванню. Вказує на те, що норми КПК України не передбачають необхідності долучати документи на представництво юридичної особи саме в момент подання такої скарги. Звертає увагу і на те, що в матеріалах кримінального провадження №0000099 від 25.04.2015 року міститься довіреність на ім`я ОСОБА_7 , як представника ФГ «Крук-2008» та ФГ «Паросток-2012», про що слідчий суддя дізнався б за умови витребування матеріалів кримінального провадження із органу досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, щодо законності ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що 10 січня 2017 року із скаргою на бездіяльність прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури Київської області до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_7 , як представник ФГ «Крук-2008» та ФГ «Паросток-2012».

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури Київської області повернуто скаржнику. Також слідчим суддею було роз`яснено скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права останнього повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в матеріалах скарги відсутні довіреності, на підставі яких ОСОБА_7 має право представляти інтереси ФГ «Крук-2008» та ФГ «Паросток-2012».

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Отже, таку скаргу може подати лише представник, законний представник чи захисник.

Згідно вимог ч.2 ст.58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

При цьому ч.3 ст.58 КПК України визначено перелік документів, якими підтверджуються повноваження представника потерпілого. Зокрема, документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Оскільки ст.303 КПК України визначено предмети оскарження і залежно від цього - їх суб`єкти, статус і повноваження яких містяться у відповідних нормах КПК, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що повноваження особи, яка подала скаргу, як представник потерпілого ФГ «Крук-2008» та ФГ «Паросток-2012», належно не підтверджені, а відтак відсутні підстави уважати, що скарга подана особою, яка має право на її подання.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відтак, колегія суддів уважає, що слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги особі, яка її подала, і не убачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 наділений правом представляти інтереси ФГ «Крук-2008» та ФГ «Паросток-2012», так як в матеріалах кримінального провадження наявні відповідні довіреності, про що слідчий суддя міг би дізнатися за умови витребування матеріалів кримінального провадження із органів досудового розслідування є безпідставними, оскільки в ухвалі слідчого судді не заперечується наявність відповідних повноважень представника потерпілого, а лише констатується відсутність документів, передбачених ч.3 ст.58 КПК України, які б підтверджували дані повноваження.

Доводи апеляційної скарги про те, що документів на підтвердження повноважень представника потерпілого - юридичної особи до скарги в момент її подання долучати необов`язково, спростовуються положеннями, ч.ч.2,3 ст.58 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Керуючись: ст.ст. 407, 409, 422, КПК України, колегія суддів,
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури Київської області повернуто скаржнику без зміни.

Головуючий:
Судді :