overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/220/17
УХВАЛА
іменем України

25.01.2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5
розглядаючи в судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з прокуратури Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, зареєстрований АДРЕСА_1 , але не має постійного місця проживання, не працюючий, має двох неповнолітніх дітей, які проживають окремо від нього, обвинуваченого за ст. 121 ч.2 КК України, запобіжний захід тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 2 місяця до 26.03.2017р., посилаючись на ризики зазначені в ст. 177 ч.1 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти даного клопотання, вважали, що такий вид запобіжного заходу дуже суворий.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 13.02.2017р. , а по матеріалам кримінального провадження залишається дослідити значний обсяг доказів.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу , суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст. 178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання , що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні , ті обставини , що обвинувачений не має офіційних джерел існування, то застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів , тобто до 26.03.2017р.
Суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, керуючись ст. 183 ч.4 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні строку тримання його під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
Керуючись ст. ст. 177,178, 183, 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області №27 на 60 днів тобто до 26.03.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
03.02.2017 рокуСправа № 634/76/17 Провадження № 1-кп/634/70/17

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0001810 від 13 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив :

02 лютого 2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001810 від 13 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 357 КК України.

Згідно вимог ст. 35 КПК України, 02 лютого 2017 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діє запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001810 від 13 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 357 КК України, на 13 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №644/7342/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/715/17
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

06 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2017 року за апеляційною скаргою засудженого відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 18 квітня 2017 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №701/67/15-к
Провадження №1-в/701/5/17
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Маньківського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
26.01.2017 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника Маньківського районного сектору з питань пробації та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/601/17
1-в/705/114/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку перебування в СІЗО,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про перерахунок строку перебування в СІЗО.
Дослідивши матеріали клопотання засудженого, суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню засудженому виходячи з наступного.
Засуджений ОСОБА_2 не надає підтверджуючих доказів, на які він посилається в своєму клопотанні.
Відповідно до викладеного, оскільки суду не надано жодного документу, які б підтверджували обставини, викладені у клопотанні ОСОБА_2 , суд позбавлений можливості розглянути по суті дане клопотання про перерахунок строку перебування в СІЗО.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку перебування в СІЗО повернути засудженому для усунення недоліків.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення чи з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/243/17
Провадження № 1-кп/715/29/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07.02.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/243/17 за обвинувальним актом складеним старшим слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, який надійшов 07 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним старшим слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, який надійшов 07 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст. 263 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст. 263 КК України призначити до підготовчого судового засідання 07 лютого 2017 року на 17 годину 00 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
06.02.2017 Справа № 717/114/17

УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

06 лютого 2017 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду скаргу, в якій просить:

1.зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000021 від 21 січня 2015 року прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 направити копію процесуального документу , а саме вказівок наданих слідчому, щодо проведення слідчих (розшукових), процесуальних дій з зазначенням встановленого прокурором строку їх проведення по кожній дії, заявленій у клопотанні від 07.11.2016 року.

2.зобов`язати процесуального керівника повідомити ОСОБА_2 про результати розгляду його клопотання від 30.01.2017 року про перекваліфікацію дій у кримінальному провадженні №0000156 від 10.05.2016 року.

3.зобов`язати начальника слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_2 про прийняті процесуальні рішення та виконанні процесуальні дії по кожному з зазначених питань у клопотаннях від 07.11.2016 року та від 30.01.2017 року.

Вважаю, що за скаргою ОСОБА_2 слід відкрити провадження і призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора призначити до розгляду на 11 годину 08 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/43/17
Провадження №1-кп/726/19/17
УХВАЛА

11.01.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, з додатками та угодою про визнання винуватості, старшого слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затверджений прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов до суду у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000508 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт, з відповідними додатками та угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.

Обвинуваченому в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Підготовче судове засідання провести з врахуванням та відповідно до ст.ст. 314-317, 474 КПК України, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Також вважаю, що підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, до підготовчого судового засідання призначити призначити на 24.01.2017 року на 11:40 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити про дату та місце проведення підготовчого судового засідання наступних учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/417/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25.01.2017 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0008376 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 25.01.2017 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0008376 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 14 годину 00 хвилин 07 лютого 2017 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0008376 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 25.06.2015 винесеної за результатами розгляду клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 25.06.2015 задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали допущено описку в зазначенні особи у володінні якої знаходяться речі та документи, а саме замість « ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( МФО НОМЕР_1 , код за ЄРДПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 » зазначено «ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 )»
Вивчивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 25.06.2015 в провадженні №757/21578/15-к за клопотанням прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначивши замість помилково зазначеного «ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 )»правильно вказати особу у володінні якої знаходяться речі та документи, « ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( МФО НОМЕР_1 , код за ЄРДПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 01.11.2016, 02.11.2016, 03.11.2016, 04.11.2016, 07.11.2016, 08.11.2016, 09.11.2016, 10.11.2016 він направив до Генеральної прокуратури України заяви про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі висловив прохання про розгляд справи без його участі.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заявах про злочин від 01.11.2016, 02.11.2016, 03.11.2016, 04.11.2016, 07.11.2016, 08.11.2016, 09.11.2016, 10.11.2016 Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявами про злочини від 01.11.2016, 02.11.2016, 03.11.2016, 04.11.2016, 07.11.2016, 08.11.2016, 09.11.2016, 10.11.2016 як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6267/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 19/01/17-21 від 19.01.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1