Справа № 505/2009/17
Провадження № 1-кс/505/478/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Котовська Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Коробочкине, Чугуївського району, Харківської області, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований, раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №-0001135 від 03.08.2017 року за ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.08.2017р. слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0001135 від 03.08.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Слідчий у клопотанні вказує, що 03.08.2017, близько 15год. 30хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 зайшли до приміщення магазину «Нофелет», який розташований за адресою: Одеська область, м.Подільськ, вул.Староборисова, звідки умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з прилавку викрали мобільний телефон марки «MI Redmi 4 A» вартістю 3330 гривень, який належить ОСОБА_9 . Заволодівши викраденим ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.

04.08.2017р. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, - необхідність запобігти підозрюваному в спробах переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він ніде не зареєстрований та не має постійного місця проживання.
У судовому засіданні прокурор підтримав відповідне клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав. Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд обрати запобіжний захід менш суворий.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосувати більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
ОСОБА_7 органом досудового розслідування о 21год. 30хв. 03.08.2017р. затримано, та 04.08.2017р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, спосіб вчинення злочину, відсутність у нього усталених соціальних зв`язків, факт того, що він не має постійного джерела доходу та постійного місця проживання, враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже, на думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, щодо ОСОБА_7 необхідно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави з урахуванням тяжкості скоєного злочину, майнового стану підозрюваного, суми достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 21год. 30 хв. 03.08.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 21год. 30 хв. 02.10.2017 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 05.08.2017 року 134720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень (80 х 1684 = 134720).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1