Справа № 670/352/15-к
№ 1-кп/680/4/17
УХВАЛА
"24" січня 2017 р.смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000001 від 11 квітня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, інваліда ІІІ групи, працюючого на посаді виконроба ТДВ «Промбуд-1» м. Хмельницького, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 191 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження № 0000001 від 11 квітня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Віньковецького району 23 квітня 2015 року.
23 червня 2016 року по даній справі було винесено вирок, який ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року кримінальне провадження № 0000001 по обвинуваченню ОСОБА_4 направлено на розгляд Новоушицькому районному суду.

26 грудня 2016 року винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання по даній справі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає всім вимогам КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав до суду клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, згідно якого вважає, що судовий розгляд кримінального провадження не може бути призначено, оскільки обвинувальний акт складений з порушенням вимог КПК України, оскільки обвинувачення є неконкретним, ОСОБА_4 не допитувався на досудовому слідстві в статусі підозрюваного, вини у вчиненні злочинів не визнавав, проте в обвинувальному акті зазначено пом`якшуючою обставиною визнання вини та щире каяття, а тому просив повернути його прокурору.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.
Вирішуючи питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України, щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд повинен вирішити питання про відповідність обвинувального акту вимогам цього Кодексу, в якому зазначаються, зокрема, фактичні обставини кримінальних правопорушень, які містять дані про час, місце, спосіб та інші обставини, що підлягають з`ясуванню та доказуванню, правова кваліфікація злочинів у редакції КК України на час їх скоєння, форма вини і мета вчинення кримінальних правопорушень.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України .
Так, у вступній частині обвинувального акту зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 29.11.2013 року службовими особами відділу культури Віньковецької райдержадміністрації (Замовник) та ТДВ «Промбуд-1» м. Хмельницького (Підрядник), згідно укладеного договору підряду № 26/09-13/36 про виконання робіт з капітального ремонту покрівлі будівлі та перекриття над фойє, кіноконцертними залами районного будинку культури по вул. Заславській, 6 смт. Віньківці, підписано «Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт» форми КБ2в на загальну суму 311970, 48 грн.
Далі прокурор наводить зміст довідки Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про перевірку фінансово-господарської діяльності відділу культури Віньковецької райдержадміністрації від 05.08.2014 року та висновку експерта сектору економічної та товарознавчої експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області від 25.02.2015 року про те, що «не виконано роботи з капітального ремонту покрівлі будівлі та перекриття над фойє, кіноконцертними залами районного будинку культури по вул. Заславській, 6, в смт. Віньківці, а саме: монтаж прогонів, прогони із швелера, утеплення перекриття, покриття мінеральною ватою, улаштування прокладної пароізоляції, улаштування поліетиленової плівки, підшивання стелі дошками обшивки, укладання ходових дощок, укладання брусків, обрізних хвойних порід, установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 100925,14 грн., в тому числі ПДВ 16820,86 грн.».
Після викладення вказаної інформації, слідчий зазначає дії ОСОБА_4 : «29.11.2013 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді виконроба ТДВ «Промбуд-1», будучи службовою особою, на яку покладені адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки, згідно посадової інструкції виконроба, затвердженої наказом № 13 від 16.02.2012 року, наділений повноваженнями щодо участі у прийманні закінчених робіт, пов`язаних із реконструкцією дільниці, ремонтом устаткування, механізацією і автоматизацією виробничих процесів і ручних робіт, використовуючи надані службові повноваження по внесенню відомостей до актів виконаних робіт, які являються офіційними документами, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння грошовими коштами, в інтересах третіх осіб ТДВ «Промбуд-1», в приміщенні районного будинку культури по вул. Заславській, 6, в смт. Віньківці, достовірно знаючи про те, що виконання робіт з капітального ремонту покрівлі будівлі та перекриття над фойє, кіноконцертними залами районного будинку культури не здійснено, видав завідомо неправдивий офіційний документ про виконання робіт в повному об`ємі та посвідчив підписом офіційний документ «Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт «форми КБ2в» за листопад 2013 року. В результаті чого завищено вартість виконаних робіт з капітального ремонту на загальну суму 100925,14 грн., в тому числі ПДВ - 16820,86 грн. Згідно даних меморіального ордеру №6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими дебіторами» станом на 01.12.2013 у відділі культури Віньковецької райдержадміністрації рахується кредиторська заборгованість по рахунках з ТДВ «Промбуд-1» в сумі 40980,48 грн. В наслідок чого завдано державі збитків на суму 59944,66 грн.» Слідчий квалілфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.191 КК України, як умисне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Аналогічним чином слідчий викладає фактичні обставини кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КПК України дублює інформацію про укладення службовими особами Замовника та ТДВ «Промбуд-1» договору підряду, дані довідки Державної фінансової інспекції про перевірку фінансово-господарської діяльності Замовника тат висновку експерта, після чого наводить дії ОСОБА_4 :
«29.11.2013 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді виконроба ТДВ «Промбуд-1», будучи службовою особою, на яку покладені адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки, згідно посадової інструкції виконроба, затвердженої наказом № 13 від 16.02.2012, наділений повноваженнями щодо участі у прийманні закінчених робіт, пов`язаних із реконструкцією дільниці, ремонтом устаткування, механізацією і автоматизацією виробничих процесів і ручних робіт, використовуючи надані службові повноваження по внесенню відомостей до актів виконаних робіт, які являються офіційними документами, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння грошовими коштами, в інтересах третіх осіб ТДВ «Промбуд-1», в приміщенні районного будинку культури по вул. Заславській, 6, в смт. Віньківці, достовірно знаючи про те, що виконання робіт з капітального ремонту покрівлі будівлі та перекриття над фойє, кіноконцертними залами районного будинку культури не здійснено, видав завідомо неправдивий офіційний документ про виконання робіт в повному об`ємі та посвідчив підписом офіційний документ «Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт «форми КБ2в» за листопад 2013 року. В результаті чого завищено вартість виконаних робіт з капітального ремонту на загальну суму 100925,14 грн., в тому числі ПДВ - 16820,86 грн.» і ці дії ОСОБА_4 слідчий кваліфікує за ч.1 ст.366 КК України ( в редакції закону від 07.04.2011), як умисна видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.
Висунуте органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України є неконкретним, слідчим не виписана об`єктивна сторона злочинів, оскільки не зазначено, які ж саме, вписані в АКТ №1 приймання виконаних будівельних робіт «форми КБ-2в» за листопад 2013 року, будівельні роботи фактично не були виконані підрядником ТДВ Промбуд 1 по капітальному ремонту приміщення будинку культури, розташованого в АДРЕСА_2 , на момент передачі цього акта замовнику за договором підряду представнику відділу культури Віньковецької РДА ОСОБА_6 ; не зазначено яким чином, коли саме ( дата, час, місце), якою сумою грошей він або треті особи заволоділи,; як ОСОБА_4 або треті особи обернули кошти на свою користь, що є важливим аспектом при обґрунтуванні правової кваліфікації, чим порушено право обвинуваченого на захист та на справедливий суд.
Згідно з положеннями п. «а» ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Україною згідно з Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення, висунутого проти нього.
Обвинувачення повинно бути конкретним, обвинувачена особа реалізує своє право на захист від пред`явленого їй конкретного обвинувачення.

Крім наведеного обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого зазначено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, проте обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів не визнавав.
Приймаючи до уваги, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд доходить висновку, що його необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суд,

постановив:

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 191 КК України повернути прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1