Справа № 556/1396/16-к
Провадження № 1-кп/565/51/16
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року м.Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
-головуючого судді ОСОБА_1 ,
-судді ОСОБА_2 ,
-судді ОСОБА_3 ,
-секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
-прокурора ОСОБА_5 ,
-потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
-представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,
-обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_13 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_17 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_18 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Після початку судового розгляду даного кримінального провадження 28 грудня 2016 року від обвинуваченого ОСОБА_15 в суд надійшла письмова заява про відвід головуючому - судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від 21 грудня 2016 року. Згідно з доводами обвинуваченого ОСОБА_15 , викладеними ним у вказаній заяві, в даному судовому провадженні головуючий - суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 упереджено відноситься до здійснення правосуддя відносно нього (обвинуваченого ОСОБА_15 ) та підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. На думку обвинуваченого ОСОБА_15 , головуючий - суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 не виконала вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.59, 63 Конституції України, ст.ст.20, 42, 52 КПК України, оскільки провела підготовче судове засідання 21 липня 2016 року без обов`язкової участі захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_19 , не забезпечила обвинуваченому ОСОБА_15 реалізацію його права на своєчасне отримання правової допомоги захисника.
Ухвалою колегії суддів від 29 грудня 2016 року, занесеною до журналу судового засідання, обвинувачений ОСОБА_15 тимчасово видалений із залу судового засідання на одне судове засідання протягом 29 грудня 2016 року на підставі ч.1 ст.330 КПК України у зв`язку з повторним порушенням ним порядку у залі судового засідання 29 грудня 2016 року. При цьому розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_15 про відвід головуючого судді здійснено з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 .
Вказану заяву обвинуваченого ОСОБА_15 підтримали в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та захисники обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 .
Адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 вважають, що розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_15 про відвід головуючого судді без заслухання думки обвинуваченого ОСОБА_15 є неможливим.
Прокурор, потерпіла ОСОБА_7 і представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 вважають заяву обвинуваченого ОСОБА_15 про відвід головуючого судді безпідставною та просили суд її відхилити.
Потерпілий ОСОБА_6 покладає вирішення вказаного питання на розсуд суду.
З матеріалів справи слідує, що у підготовчому судовому засіданні 21 липня 2016 року приймала участь захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_19 , що підтверджується розпискою ОСОБА_19 від 21 липня 2016 року /т.1 а.с.118/, журналом підготовчого судового засідання від 21 липня 2016 року, від 29 липня 2016 року /т.2 а.с.53-75/ та іншими матеріалами справи №556/1396/16-к.
Згідно з ч.ч.4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Судом встановлено, що в якості підстав для відводу головуючого - судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від 21 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_15 покликається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України інші обставини, які викликають у нього сумнів у неупередженості судді, а саме: порушення кримінального процесуального законодавства та права обвинуваченого на захист.
Матеріали справи свідчать, що обвинувачений ОСОБА_15 у даному кримінальному провадженні неодноразово заявляв відвід колегії суддів, в тому числі головуючому судді ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, - порушення, на його думку, судом кримінального процесуального законодавства та права обвинуваченого на захист.
Ухвалами Кузнецовського міського суду Рівненської області, постановленими 21 липня 2016 року на стадії підготовчого судового засідання та 02 вересня 2016 року і 29 листопада 2016 року на стадії судового розгляду, обвинуваченому ОСОБА_15 відмовлено у задоволенні його заяв про відвід колегії суддів, в тому числі головуючого судді ОСОБА_1 , у даному кримінальному провадженні за їх безпідставністю.Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області, постановленою 21 вересня 2016 року, заяву обвинуваченого ОСОБА_15 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Вказані обставини свідчать про зловживання обвинуваченим ОСОБА_15 правом на відвід головуючому судді ОСОБА_1 з метою затягування кримінального провадження.
Про наявність у даному випадку зловживання обвинуваченим ОСОБА_15 правом на відвід колегії суддів вказує його поведінка, яка полягає у соціально шкідливих вчинках як суб`єкта права у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права.
Отже, з наведених підстав, заяву обвинуваченого ОСОБА_15 необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_15 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3