АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2381/16 Справа № 205/7392/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді : ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 20 серпня 2015р за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263 КК України у частині повернення заставодавцю суми застави.

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_9
ОСОБА_7 та адвоката- ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання, з випробувальним терміном 3 роки, та покладено обов`язки відповідно ч.1 п.п.3, 4 ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 обирався у вигляді застави.
Згідно вироку, повернуто заставу в розмірі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок заставодавцю ОСОБА_10 внесену 03 вересня 2015 року на депозитний рахунок № 6709 отримувача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012.
Не погодившись з зазначеним вироком, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій оспорює вирок суду в частині повернення застави заставодавцю ОСОБА_10 , оскільки вказану заставу у сумі 60900 гривень було внесено ОСОБА_7 та судом помилково було повернуто суму заставу особі яка не є заставодавцем.

Просить змінити вирок суду в частині повернення суми застави та повернути суму застави належному заставодавцю- ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , які просили вирок суду змінити в частині повернення суми застави заставодавцю, думку прокурора, який вважав що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України - кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КПК України - гарантується право на переляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до кримінального процесуального закону, право на оскарження та перегляд рішень суду судом вищого рівня надається не лише учасникам кримінального провадження, а й іншим особам (п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК), права чи законні інтереси яких, на їх думку, були порушені процесуальними діями та рішеннями слідчого судді або суду першої інстанції.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України (гривнях) на спеціальний рахунок суду який обирав запобіжний захід, відкритий в територіальному органі Казначейства.
Метою, якої є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. (ст. 182 КПК України).
Кошти, в разі застосування застави, згідно п. 2 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у порядок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15, вносяться на спеціальний депозитний рахунок суду, який обрав такий запобіжний захід, відкритий в органах Казначейства, на підставі платіжного доручення або іншого платіжного документа із обов`язковою відміткою фінансової установи.
Застава може бути внесена як підозрюваним, обвинуваченим або іншою особою, яка діє від його імені, так і іншою особою, фізичною чи юридичною, яку ще називають заставодавцем (п.3 Порядку). Тобто, заставу за конкретну особу може внести особа, яка зовсім ніяк не пов`язана з підозрюваним чи обвинуваченим, в плані родинних зв`язків тощо.
Згідно ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Таким, чином, враховуючи, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_11 у виді застави скасовано, кошти в розмірі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок, які внесені ОСОБА_7 на виконання рішення суду про обрання запобіжного заходу, мають бути повернені заставодавцю.
Як вбачається з матеріалів провадження заставу щодо ОСОБА_8 , було внесено згідно копії квитанції від 03 вересня 2015 року ОСОБА_7 (а.с. 52), водночас відповідно до вироку суду першої інстанції заставу було повернуто дружині обвинуваченого ОСОБА_10 ..
Так, судом першої інстанції було обґрунтовано вирішено питання щодо повернення застави, оскільки обвинувачений не порушив покладені на його обов`язки та відповідно до вироку суду ОСОБА_8 було призначено покарання з випробуванням.
Однак, вирішуючи питання щодо повернення суми застави, судом помилково повернуто заставу дружині ОСОБА_10 , не встановивши відповідного платника застави, тоді як з копії квитанції від 03 вересня 2015 року убачається, що саме ОСОБА_7 було внесено заставу щодо ОСОБА_10 ,що судом не було враховано та постановлено явно незаконне та несправедливе рішення.
Враховуючи викладене,колегія суддів апеляційної інстанції вбачає порушення законних прав ОСОБА_7 , а тому вирок суду першої інстанції підлягає зміні та необхідно заставу в розмірі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок повернути заставодавцю ОСОБА_7 , внесену 03 вересня 2015 року на депозитний рахунок № 6709 отримувача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, про що внести зміни до вироку суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2016 року, відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263 КК України, змінити у частині повернення застави заставодавцю.
Заставу в розмірі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок повернути заставодавцю ОСОБА_7 внесену 03 вересня 2015 року на депозитний рахунок № 6709 отримувача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді апеляційного суду :
___________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4