Справа № 529/1230/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, відповідно до ухвали Диканського районного суду від 11. 11. 2016 року якому було обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою, обвинуваченого у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , в кінці жовтня 2016 року, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прийшов до дачного господарства належного потерпілому ОСОБА_8 , що розташоване в с. Глоди Диканського району Полтавської області, де впевнився у відсутності сторонніх осіб та самого потерпілого, шляхом зривання навісного замка на вхідних дверях за допомогою взятої із собою частини металевої арматури, проник до приміщення дачного будинку вказаного потерпілого. Там він виявив та умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав туристичний рюкзак на плечі об`ємом 110 літрів марки Стикс Скиталец 90 вартістю 523 грн. 80 коп., казанок похідний сілюмінієвий, об`ємом 5 літрів з кришкою до нього вартістю 81 грн. 48 коп., алюмінієву сковородку із дерев`яною ручкою об`ємом 1,5 літрів вартістю 104 грн. 76 коп., ніж розкладний із дерев`яною рукояткою коричневого кольору довжина леза якого 8 см вартістю 101 грн. 85 коп., ніж розкладний садовий із дерев`яною ручкою коричневого кольору довжина леза якого 6 см марки Stainless Steel вартістю 57 грн. 72 коп., ліхтарик чорного кольору з надписом ООО Симферопольский вино-коньячний завод вартістю 47 грн. 53 коп., ліхтарик марки Palito MD-1268 вартістю 76 грн. 24 коп., три ключі від навісного замка марки Rolinson вартістю 16 грн. 98 коп. за один ключ, на загальну суму 50 грн. 94 коп, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_8 майнових збитків на загальну суму 1044 грн. 32 коп.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_4 , в кінці жовтня 2016 року, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до дачного господарства належного потерпілій ОСОБА_7 , що розташоване в с. Глоди Диканського району Полтавської області, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та самої потерпілої, повторно шляхом віджиму пластикового вікна за допомогою взятої із собою металевої викрутки, проник всередину приміщення дачного будинку вказаної потерпілої. З відти, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав одну пару кросівок тряпчаних білого кольору з надписом всередині Made in China 42 розміру вартістю 136 грн. 20 коп., синтетичні спортивні штани із утеплювачем всередині вартістю 90 грн. 00 коп., спортивну кофту із капюшоном з бейджем на комірі з написом Fishbone вартістю 315 грн. 00 коп., сумочку синтетичну косметичну марки Sunflower вартістю 108 грн. 00 коп., завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_7 майнових збитків на загальну суму 649 грн. 20 коп.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , в кінці жовтня 2016 року, вранці, з метою викрадення чужого майна, прийшов до дачного господарства належного потерпілій ОСОБА_9 , що розташоване в с. Глоди Диканського району Полтавської області, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та самої потерпілої, шляхом віджиму пластикового вікна за допомогою взятої із собою металевої викрутки, проник всередину приміщення дачного будинку вказаної потерпілої. З відти, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належне потерпілій майно. А потім, перебуваючи на території вказаного вище господарства, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях гаражного приміщення, вже за допомогою взятої з собою частини арматури, проник в середину гаража, звідки керуючись корисливими мотивами, таємно, повторно викрав належне потерпілій ОСОБА_9 належне їй майно. Так, обвинувачений ОСОБА_4 у потерпілої ОСОБА_9 викрав наступне майно: пластикове відро об`ємом 12 літрів вартістю 14 грн. 55 коп, електричний дріт в чорній обмотці мідний, двожильний, січенням 2,5, загальною довжиною 8 метрів із прикріпленою до одного із кінців країв розеткою вартістю 85 грн. 66 коп, електричний чайник марки Delimano KE-1708 вартістю 324 грн. 00 коп., електричну плитку марки Elbee 24103 вартістю 273 грн. 98 коп., завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_9 майнових збитків на загальну суму 698 грн. 19 коп.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_4 , в кінці жовтня 2016 року, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до дачного господарства, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та самого потерпілого, шляхом віджиму пластикового вікна за допомогою взятої із собою металевої викрутки, проник всередину приміщення дачного будинку вказаного потерпілого. Там він виявив та повторно, таємно викрав фен марки Русалка-2М вартістю 100 грн. 00 коп., електричну бритву марки Харків-15 м вартістю 110 грн. 00 коп., шкіряний чохол до манікюрного набору вартістю 60 грн. 00 коп., ножиці манікюрні вартістю 25 грн. 00 коп., пилосос марки DAEWOO 1100W вартістю 510 грн. 00 коп., прикорм для риби марки Макуха вартістю 12 грн. 00 коп., силіконові воблери загальною кількістю 15 штук на загальну суму 121 грн. 20 коп., завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_10 майнових збитків на загальну суму 938 грн. 20 коп.

Потім, обвинувачений ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись корисливими мотивами, з метою крадіжки чужого майна, 03 листопада 2016 року, близько 03 год. 00 хв., прийшов до дачного господарства належного потерпілому ОСОБА_11 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та самого потерпілого, шляхом віджиму пластикових балконних дверей, за допомогою взятої із собою металевої викрутки, проник всередину приміщення дачного будинку вказаного потерпілого. Там виявив та повторно, таємно викрав кабель марки Ozguven kablo 5*1,5 мм2 (мідний провід ПВС 5*1,5) загальною довжиною 19,5 метра, загальною вартістю 220 грн. 04 коп., завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_11 майнових збитків на вказану суму.

Крім того обвинувачений ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, 04 листопада 2016 року, зранку, прийшов до дачного господарства належного потерпілому ОСОБА_12 , що розташоване в с. Глоди Диканського району Полтавської області, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та самого потерпілого, шляхом витягування віконного скла, проник всередину приміщення дачного будинку вказаного потерпілого. В середині будинку виявив та повторно, таємно викрав електричну пилку марки МАКІТА UC4020А вартістю 2205 грн. 06 коп., завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_12 майнових збитків на вказану суму.

Потім, обвинувачений ОСОБА_4 , 04 листопада 2016 року, близько 14 год. 00 хв., з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами прийшов до дачного господарства належного потерпілій ОСОБА_6 , що розташоване в с. Глоди Диканського району Полтавської області, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та самої потерпілої, шляхом віджиму пластикового вікна, за допомогою взятої із собою металевої викрутки, проник всередину приміщення дачного будинку вказаної потерпілої. В середині будинку він виявив і повторно таємно викрав конвекторний обігрівач марки Saturn ST-HT 7270 200W вартістю 1 043 грн. 62 коп., портмоне чоловіче із шкіри на три відділи вартістю 36 грн. 96 коп., медалі: 1945 1965 на лицьовій, ХХ Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне вартістю 189 грн. 00 коп., 1918 1978 на лицьовій, шестьдесят лет вооруженных сил СССР - на задній частині вартістю 45 грн. 00 коп., 1918-1968 на лицьовій пятьдесят лет вооруженных сил СССР - на задій частині 1941-1945 гг., вартістю 54 грн. 00 коп., Захиснику Вітчизни - на лицьовій стороні вартістю 45 грн. 00 коп., 1945-2005 - на лицьовій, 60 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945- на задній частині, вартістю 45 грн. 00 коп., 1945-1975 - на лицьовій, Участнику войны ххх лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг - на задній частині, вартістю 90 грн. 00 коп., 1945-1985 - на лицьовій, Участнику войны 40 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг - на задній частині, вартістю 45 грн. 00 коп., 1918-1988 - на лицьовій, 70 лет Вооруженных сил СССР - на задній частині, вартістю 45 грн. 00 коп., дві медалі: СССР ветеран труда - на лицьовій, За долголетний добросовестный труд - на задній частині, вартістю 90 грн. 00 коп., завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_6 майнових збитків на загальну суму 1 728 грн. 58 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_4 , 05 листопада 2016 року, у вечірній час, з метою крадіжки чужого майна з дачного будинку потерпілої ОСОБА_6 , прийшов до дачного господарства належного вказаній потерпілій, що розташоване в с. Глоди Диканського району Полтавської області. Там впевнився у відсутності сторонніх осіб та самої потерпілої, через відчинене пластикове вікно, проник всередину приміщення цього дачного будинку, повторно, таємно намагався викрасти електричний дріт двохжимального січення 2,5 загальною довжиною 46 метра вартістю 6 грн. 94 коп. за один метр, на загальну суму 319 грн. 24 коп., соковижималку марки Мотор Січ СБЧ-1 вартістю 232 грн. 80 коп, електротример марки STIHL FSE 31 вартістю 794 грн. 77 коп., бензиновий тример-кусторіз марки Союз БТС 9052 Л вартістю 1097 грн. 94 коп., міксер марки EUROTEC EU-5297 вартістю 180 грн. 00 коп., брухт міді загальною вагою 5 кілограмів вартістю 100 грн. 00 коп. за один кілограм на загальну суму 500 грн. 00 коп., таким чином мав намір завдати потерпілій ОСОБА_6 майнових збитків на загальну суму 3 124 грн. 75 коп. Але під час вчинення крадіжки він був помічений та затриманий самою потерпілою ОСОБА_6 , внаслідок чого його злочинні дії не були доведені до кінця з причин, які не залежали від його волі.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 3 185 ч. 3 та ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю. При цьому обвинувачений, детально пояснив суду, яким чином він спочатку в кінці жовтня 2016 року, прийшов до території господарства потерпілого ОСОБА_8 , що знаходиться в с. Глоди Диканського району Полтавської області, де за допомогою металевої арматури, зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник до будинку, звідки викрав різне майно, а потім в кінці жовтня 2016 року, знову, з метою крадіжки прийшов до території вже господарства потерпілої ОСОБА_7 , що знаходиться в с. Глоди Диканського району Полтавської області, де за допомогою металевої викрутки, яку він носив постійно при собі, віджав пластикове вікно та проник у будинок. Звідки викрав різне майно. Далі, він пояснив, в кінці жовтня 2016 року, у ранній час, прийшов до території дачного господарства потерпілої ОСОБА_9 , що знаходиться в с. Глоди Диканського району Полтавської області, де за допомогою наявної в нього металевої викрутки, віджав пластикове вікно та проник у будинок потерпілої та викрав різне майно, а потім знаходячись там же - на території господарства потерпілої ОСОБА_9 , вже за допомогою частини арматури зірвав навісний замок на вхідних дверях гаража та проник туди та викрав інше майно.

Потім, обвинувачений пояснив, що в кінці жовтня 2016 року, прийшов до території господарства іншого потерпілого ОСОБА_10 , що знаходиться в с. Глоди Диканського району Полтавської області, де за допомогою металевої викрутки, яку він носив при собі, віджав пластикове вікно та проник у будинок потерпілого та викрав різне майно. Далі, він пояснив, що 03. 11. 2016 року, вночі, прийшов до території господарства іншого потерпілого ОСОБА_11 , що знаходиться в с. Глоди Диканського району Полтавської області та за допомогою металевої викрутки, віджав пластикові балконні двері та проник у будинок звідки викрав мідний кабель.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 04. 11. 2016 року, вранці, прийшов знову, до території господарства потерпілого ОСОБА_12 , що знаходиться в с. Глоди Диканського району Полтавської області, де витягнув віконне скло та проник у будинок звідки викрав електричну пилку.

Потім, він пояснив, що 04. 11. 2016 року, прийшов до території господарства потерпілої ОСОБА_6 , що знаходиться в с. Глоди Диканського району Полтавської області, де за допомогою металевої викрутки, яку він носить при собі, віджав пластикове вікно та проник у будинок звідки викрав майно у виді обігрівача, чоловіче портмоне та медалі.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 05. 11. 2016 року, у вечірній час, з метою крадіжки він знову прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_6 , що розташоване в с. Глоди Диканського району, вчинив крадіжку майна належного потерпілій, через відчинене вікно проникнувши в середину будинку. Там він, всередині будинку підготував всі цінні речі до викрадення, але далі був помічений та затриманий потерпілою ОСОБА_6 . У вчиненому обвинувачений розкаявся.

Незважаючи на визнання своєї вини у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних злочинів за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч.3 та ст. 185 ч. 3 КК України винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні цих злочинів також підтверджується зібраними та перевіреними судом належними та допустимими доказами.

1. По епізодах вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 крадіжки чужого майна у потерпілої ОСОБА_6 , з належного їй дачного будинку в с. Глоди, Диканського району Полтавської області та замаху на вчинення крадіжки майна з дачного господарства вказаної потерпілої:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06. 11. 2016 року, дослідженого в судовому засіданні (а.с. № 14-15, Т.1), відповідно до якого потерпіла повідомила працівників поліції про вчинення крадіжки її майна;
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка судовому засіданні пояснила, що вона проживає в м. Полтава та має у власності дачне господарство, що розташоване в с. Глоди Диканського району Полтавської області. 06. 11. 2016 року їй повідомили, що в її господарстві знаходиться крадій на що вона разом зі своїм сином поїхали, Там вони виявили, що двері будинку були зачинені з середини, тому її син через відкрите вікно на другому поверсі потрапив в середину будинку. Далі, вони оглядали всі приміщення будинку і спостерігали розкидані речі, та в деяких кімнатах речі знаходилися не на своїх місцях. Коли, вони піднялися на другий поверх будинку то помітили біля дивану лежачого невідомого їм чоловіка, якого попрохали піднятися і розповісти, що він тут забув, але даний чоловік - обвинувачений по справі ОСОБА_13 різко піднявся та хотів вибігти з кімнати, але на східцях, які вели до першого поверху за щось зачепився, впав та перекотився до першого поверху, де його за одяг вхопив її син.;
- протоколом огляду місця події від 06. 11. 2016 року, з фототаблицями до нього досліджених в судовому засіданні (а. с. № 18-24, Т.1), з якого вбачається, що вказаної дати було оглянуто дачне господарство потерпілої ОСОБА_6 , що розташоване в с. Глоди Диканського району, де було вчинено таємне викрадення майна потерпілої;

- протоколом огляду місця події та вилучення від 07. 11. 2016 року, з фототаблицями до нього досліджених в судовому засіданні (а. с. № 28-45, Т.1), з якого вбачається, що вказаної дати було оглянуто дачне господарство належне ОСОБА_14 , що розташоване в с. Глоди Диканського району, де з дозволу власника проживав обвинувачений ОСОБА_4 та відповідно де було виявлене викрадене вказаним обвинуваченим всіляке майно, з якого було розпізнано і майно потерпілої ОСОБА_6

- рапортом слідчого СВ Диканського ВП ГУНП України Полтавської області ОСОБА_15 від 07. 11. 2016 року, дослідженого в судовому засіданні (а. с. № 56, Т. 1), з якого вбачається, що в ході допиту потерпілої ОСОБА_6 , остання повідомила, що 04. 11. 2016 року, невідома особа, шляхом віджиму пластикового вікна, проникла в середину дачного господарства належного їй, звідки викрала конверційний обігрівач;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні показав, що він 06. 11. 2016 року разом зі своєю матір"ю, потерпілою ОСОБА_6 поїхали в с.Глоди Диканського району, де знаходиться їхнє дачне господарство. Там, вони виявили, що двері будинку були зачинені з середини, а тому він через вікно проліз в середину будинку відчинив двері. Далі, вони та охоронці оглядали всі приміщення будинку та виявили розкидані речі. Коли, вони піднялися на другий поверх даного будинку то помітили в дивані лежачого невідомого йому чоловіка, яким виявився обвинувачений ОСОБА_4 . Обвинувачений розповів їм, що він робить в будинку та намагався втекти, але на східцях за щось зачепився та перекотився до першого поверху.

- дослідженого в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_17 (а. с. № 68, Т.1), з якого вбачається, що під час перебування в себе вдома, в АДРЕСА_4 . 11. 2016 року, в денний час помітив у вікні сусіднього житлового будинку належного потерпілій ОСОБА_6 якусь невідому особу, яка ходила в середині будинку. Тому, він зателефонував потерпілій на мобільний телефон.

2. По епізоду вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 крадіжки чужого майна у потерпілого ОСОБА_8 , з належного йому дачного будинку в с. Глоди, Диканського району Полтавської області:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07. 11. 2016 року, дослідженого в судовому засіданні (а.с. № 75, Т.1), відповідно до якого потерпілий повідомив працівників поліції про вчинення крадіжки належного йому майна;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , досліджених в судовому засіданні ( а.с. № 87 - 89), з яких вбачається що він проживає в м. Полтава та має у власності дачне господарство, що розташоване в с. Глоди Диканського району Полтавської області. 05. 11. 2016 року, коли він приїхав на дачу помітив, що на дверях будинку висить невідомий замок, який він збив за допомогою молотка. Після, цього він зайшов у будинок і помітив безлад в середині будинку та відсутність деякого належного йому майна. У зв`язку з чим він далі зателефонував в поліцію;

- протоколом огляду місця події від 07. 11. 2016 року, з фототаблицями до нього досліджених в судовому засіданні (а. с. № 78-83, Т.1), з якого вбачається, що вказаної дати було оглянуто дачне господарство потерпілого ОСОБА_8 , розташоване в с. Глоди Диканського району, де було виявлено відсутність належного майна потерпілому та розкидані речі.

3. По епізоду вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 крадіжки чужого майна у потерпілого ОСОБА_12 , з належного йому дачного будинку в с. Глоди, Диканського району Полтавської області:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07. 11. 2016 року, дослідженого в судовому засіданні (а.с. № 99, Т.1), відповідно до якого потерпілий повідомив працівників поліції про вчинення крадіжки належного йому майна з його дачного будинку;

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , досліджених в судовому засіданні ( а.с. № 110-111, Т.1), з якого вбачається, що він проживає в м. Полтава та має у власності дачне господарство, що розташоване в с. Глоди Диканського району Полтавської області, в яке приїжджає не дуже часто. І 07. 11. 2016 року, коли він приїхав на дачу помітив, що на дверях будинку висить інший навісний замок. Та після, входження у будинок помітив його розкидані речі та відсутність деякого належного йому майна. У зв`язку з чим потерпілий зателефонував в поліцію;

- протоколом огляду місця події від 07. 11. 2016 року, з фототаблицями до нього досліджених в судовому засіданні (а.с.№102-106,Т.1), з якого вбачається, що вказаної дати було оглянуто дачне господарство потерпілого ОСОБА_12 , розташоване в с. Глоди Диканського району, де було виявлено відсутність належного майна потерпілому та розкидані речі.

4. По епізоду вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 крадіжки чужого майна у потерпілої ОСОБА_7 , з належного їй дачного будинку, що в с. Глоди, Диканського району Полтавської області:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07. 11. 2016 року, дослідженого в судовому засіданні (а.с. № 170, Т.1), відповідно до якого потерпіла повідомила працівників поліції про вчинення крадіжки належного їй майна з її дачного будинку;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в м. Полтава та має у власності дачне господарство, що розташоване в с. Глоди Диканського району Полтавської області. 06. 11. 2016 року, на її телефон зателефонував сусід по дачному господарству на ім`я ОСОБА_18 , та повідомив, що з території дачних господарств, які розташовані в с. Глоди Диканського району було вчинено ряд крадіжок. Відреагував ши на дану інформацію, вона разом зі своїм чоловіком та сином, приїхали до дачного господарства в с. Глоди Диканського району, де виявили пошкоджене пластикове вікно. А коли вони потрапили всередину будинку, то помітили розкидані речі по будинку та відсутність деякого майна;

- протоколом огляду місця події від 07. 11. 2016 року, з фототаблицями до нього досліджених в судовому засіданні (а.с.№173-177, Т.1), з якого вбачається, що вказаної дати було оглянуто дачне господарство потерпілої ОСОБА_7 , розташоване в с. Глоди Диканського району, де було виявлено відсутність належного майна потерпілій та розкидані речі;

- дослідженого в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_19 (а. с. № 182, Т.1), з якого вбачається, що 06. 11. 2016 року він разом зі своїми друзями знаходилися в с. Глоди Диканського району, та близько 20 години, коли прибули до дачі належної його матері - потерпілій ОСОБА_7 , помітили, що в середині будинку розкидані речі.

5. По епізоду вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 крадіжки чужого майна у потерпілої ОСОБА_9 , з належного їй дачного будинку та гаража, що в с. Глоди, Диканського району Полтавської області:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07. 11. 2016 року, дослідженого в судовому засіданні (а.с. № 196, Т.1), відповідно до якого потерпіла повідомила працівників поліції про вчинення крадіжки належного їй майна з її дачного будинку та гаража;

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , дослідженими в судовому засіданні (а.с. № 187 -189, Т.1), з яких вбачається, що вона проживає в м. Полтава та придбала у власність дачне господарство, що розташоване в с. Глоди Диканського району Полтавської області. 06. 11. 2016 року, на її телефон зателефонував директор дачного кооперативу Космос та повідомила, що на вулиці, де розташоване її дачне господасртво, в с. Глоди Диканського району було затримано крадія, який вчинив ряд крадіжок. Відреагувавши на дану інформацію, вона разом зі своїм чоловіком приїхали до дачного господарства в с. Глоди Диканського району, де виявили пошкоджене пластикове вікно дачного будинку та відсутність навісного замка на дверях гаража. А коли вони потрапили всередину будинку та гаража, то помітили розкидані речі та відсутність деякого майна;

- протоколом огляду місця події від 07. 11. 2016 року, з фототаблицями до нього досліджених в судовому засіданні (а.с.№ 199-205, Т.1), з якого вбачається, що вказаної дати було оглянуто дачне господарство потерпілої ОСОБА_9 , розташоване в с. Глоди Диканського району, де було виявлено відсутність належного майна потерпілій у житловому будинку та гаражі, а також розкидані речі.

6. По епізоду вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 крадіжки чужого майна у потерпілого ОСОБА_10 , з належного йому дачного будинку, що в с. Глоди, Диканського району Полтавської області:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07. 11. 2016 року, дослідженого в судовому засіданні (а.с. № 224, Т.1), відповідно до якого потерпілий повідомив працівників поліції про вчинення крадіжки належного йому майна з його дачного будинку;

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , дослідженими в судовому засіданні ( а.с. № 243-245, Т.1), з яких вбачається, що він проживає в м. Полтава та у його власності є дачне господарство, що розташоване в с. Глоди Диканського району Полтавської області, яке перейшло йому після смерті батька. 07. 11. 2016 року, на його телефон зателефонував охоронець дачного кооперативу Космос на ім`я ОСОБА_20 , та повідомив, що на вулиці, де розташоване його дачне господарство, в с. Глоди Диканського району було вчинено ряд крадіжок. Відреагувавши на дану інформацію, він разом зі своєю матір`ю приїхали до дачного господарства в с. Глоди Диканського району, де виявили пошкоджене пластикове вікно дачного будинку. А коли вони потрапили всередину будинку, то помітили розкидані речі та відсутність деякого належного йому майна;

- протоколом огляду місця події від 07. 11. 2016 року, з фототаблицями до нього досліджених в судовому засіданні (а.с.№ 227-236, Т.1), з якого вбачається, що вказаної дати було оглянуто дачне господарство потерпілого ОСОБА_10 , розташоване в с. Глоди Диканського району, де було виявлено відсутність належного майна потерпілому у житловому будинку, а також розкидані речі.

7. По епізоду вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 крадіжки чужого майна у потерпілого ОСОБА_11 , з належного йому дачного будинку, що в с. Глоди, Диканського району Полтавської області:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07. 11. 2016 року, дослідженого в судовому засіданні (а.с. № 4, Т.2), відповідно до якого потерпілий повідомив працівників поліції про вчинення крадіжки належного йому майна з його дачного будинку, що в с. Глоди Диканського району Полтавської області;

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , досліджених в судовому засіданні ( а.с. № 18-19,Т.2), з яких слідує, що він проживає в м. Полтава та у його власності є дачне господарство, що розташоване в с. Глоди Диканського району Полтавської області. 06. 11. 2016 року, на його телефон зателефонував охоронець дачного кооперативу Космос на ім`я ОСОБА_20 , та повідомив, що на вулиці, де розташоване його дачне господарство, в с. Глоди Диканського району було вчинено ряд крадіжок і що було затримано самого злодія. Відреагувавши на дану інформацію, він приїхав до дачного господарства в с. Глоди Диканського району, де виявив пошкоджені балконні двері дачного будинку. А коли він потрапив всередину будинку, то помітив розкидані речі та відсутність частини його майна;

- протоколом огляду місця події від 07. 11. 2016 року, з фототаблицями до нього досліджених в судовому засіданні (а. с. №7-11, Т.2), з якого вбачається, що вказаної дати було оглянуто дачне господарство потерпілого ОСОБА_11 , розташоване в с. Глоди Диканського району, де було виявлено відсутність належного майна потерпілому у дачному будинку, а також розкидані речі;

- протоколом огляду місця події та вилучення від 15. 11. 2016 року, з фототаблицями до нього досліджених в судовому засіданні (а. с. №26 - 34, Т.2), з якого вбачається, що вказаної дати було оглянуто берег річки Ворскла, в с. Глоди, Диканського району, де було виявлено смітник біля вказаного берега річки, а в даному смітнику пакет із речами належні потерпілим;

- протоколом пред"явлення речей до впізнання з участю потерпілого ОСОБА_21 , дослідженого в судовому засіданні ( а.с. № 139-141, Т.2 ) з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_21 з участю потятих провів впізнання предметів та впізнав викрадене в нього майно обвинуваченим ОСОБА_4 ;

- дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 15. 11. 2016 року, з якого вбачається, що вона була запрошена в якості понятої, де під час огляду смітника біля берега річки Ворскла, що знаходиться поблизу с. Глоди Диканського району було знайдено пакет із речами, які, як потім стало відомо, були викрадені з дачного господарства;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні зазначив, що він є товаришем обвинуваченого ОСОБА_23 і в літній період часу 2016 році він надавав дозвіл обвинуваченому на проживання його дачному будинку, що знаходиться в с. Глоди Диканського району. На початку листопада 2016 року від працівників поліції він дізнався , що обвинувачений ОСОБА_4 , без дозволу проживав в його дачному будинку та з сусідніх дачних господарств вчиняв крадіжки. Всі викрадені речі обвинувачений зносив до його дачного будинку. Вказані речі були повернуті потерпілим.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав , що в Диканському ВП ГУНП працює на посаді слідчого. Він безпосередньо приймав участь в розгляді кримінального провадження про таємне викрадення чужого майна де обвинуваченим є ОСОБА_4 . Під час досудового розслідування обвинувачений визнавав свою вину у вчинені крадіжок з дачних господарств, що знаходяться в с. Глоди Диканського району та співпрацював працівниками поліції щодо розкриття злочинів.

- висновком експерта № 1611/1, дослідженого в судовому засіданні, (а. с. № 42-122, Т.2), з якого вбачається, що відповідно до проведеної незалежної оцінки майна, що належить власникам дачних господарств в с. Глоди Диканського району Полтавської області та були вилучені в ході проведення досудового слідства становить 9 206 грн. 30 коп.;

- висновком експерта № 1711 /2, дослідженого в судовому засіданні, (а. с. № 123-134, Т.2), з якого вбачається, що відповідно до проведеної незалежної оцінки майна кабеля Ozguven kablo 5*1,5 мм2 (мідний провід ПВС 5*1,5), що належить потерпілому ОСОБА_11 та було викрадено з дачного господарства в с. Глоди Диканського району Полтавської області становить 220грн. 04 коп.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинені повторно є вірною так як обвинувачений ОСОБА_4 в кінці жовтня 2016 року, прийшов до дачного господарства належного потерпілому ОСОБА_8 , що розташоване в с. Глоди Диканського району Полтавської області, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та самого потерпілого, шляхом зривання навісного замка на вхідних дверях за допомогою взятої із собою частини металевої арматури, проник до приміщення дачного будинку вказаного потерпілого, звідки, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно належне потерпілому, завдавши таким чином майнових збитків на загальну суму 1 044 грн. 32 коп.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_4 , в кінці жовтня 2016 року, прийшов до дачного господарства належного потерпілій ОСОБА_7 , що розташоване в с. Глоди Диканського району Полтавської області, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та самої потерпілої, повторно шляхом віджиму пластикового вікна за допомогою взятої із собою металевої викрутки, проник всередину приміщення дачного будинку вказаної потерпілої, звідки, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав майно потерпілої, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_7 майнових збитків на загальну суму 649 грн. 20 коп.

Потім, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою наживи в кінці жовтня 2016 року, вранці, прийшов до дачного господарства належного потерпілій ОСОБА_9 , що розташоване в с. Глоди Диканського району Полтавської області, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та самої потерпілої, повторно шляхом віджиму пластикового вікна за допомогою взятої із собою металевої викрутки, проник всередину приміщення дачного будинку вказаної потерпілої, звідки, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належне потерпілій майно. А потім, перебуваючи на території вказаного вище господарства потерпілої ОСОБА_9 , шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях гаражного приміщення, вже за допомогою частини арматури, проник в середину гаража, звідки керуючись корисливими мотивами, таємно, повторно викрав належне потерпілій ОСОБА_9 майно, завдавши таким чином вказаній потерпілій майнових збитків на загальну суму 698 грн. 19 коп.

Крім того обвинувачений ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, в кінці жовтня 2016 року, прийшов до дачного господарства належного потерпілому ОСОБА_10 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та самого потерпілого, шляхом віджиму пластикового вікна за допомогою взятої із собою металевої викрутки, проник всередину приміщення дачного будинку вказаного потерпілого, звідки, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав майно вказаного потерпілого, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_10 майнових збитків на загальну суму 938 грн. 20 коп.

Далі обвинувачений ОСОБА_4 , 03 листопада 2016 року, близько 03 год. 00 хв., прийшов до дачного господарства належного потерпілому ОСОБА_11 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та самого потерпілого, ляхом віджиму пластикових балконних дверей, за допомогою взятої із собою металевої викрутки, проник всередину приміщення дачного будинку вказаного потерпілого та повторно, таємно викрав майно потерпілого, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_11 майнових збитків на суму 220 грн. 04 коп.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 , 04 листопада 2016 року, зранку з метою крадіжки чужого майна, прийшов до дачного господарства належного потерпілому ОСОБА_12 , що розташоване в с. Глоди Диканського району Полтавської області, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та самого потерпілого, шляхом витягування віконного скла, проник всередину приміщення дачного будинку вказаного потерпілого, звідки, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав майно потерпілого, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_12 майнових збитків на суму 2205 грн. 06 коп.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , 04 листопада 2016 року, близько 14 год. 00 хв., керуючись корисливими мотивами з метою наживи, прийшов до дачного господарства належного потерпілій ОСОБА_6 , що розташоване в с. Глоди Диканського району Полтавської області, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та самої потерпілої, шляхом віджиму пластикового вікна, за допомогою взятої із собою металевої викрутки, проник всередину приміщення дачного будинку потерпілої та повторно, таємно викрав належне їй майно, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_6 майнових збитків на загальну суму 1 728 грн. 58 коп.
Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтями 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчиненого повторно є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_4 . 05. 11. 2016 року у вечірній час, керуючись корисливими спонуканнями з метою наживи, прийшовши до дачного господарства потерпілої ОСОБА_6 , що розташоване в с. Глоди Диканського району. Там переконався у відсутності потерпілої та інших осіб та через пошкоджене ним вікно проник в середину будинку де виявим майна на загальну суму суму 3124 грн. 75 коп. та намагався його повторно, таємно викрасти, але не довів свого злочину до кінця, так як був помічений та затриманий самою потерпілою ОСОБА_6 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 3 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, відсутність тяжких наслідків, активне сприяння розкриттю злочину, та молодий вік обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд по справі не вбачає.

За таких обставин, врахувавши конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_4 те, що він за короткій проміжок часу вчинив ряд тяжких злочинів, є працездатною особою, але не займається суспільно-корисною діяльністю, постійного місця проживання не має, веде бродячий спосіб життя, тому суд за наявності обставин, які як пом`якшують так і обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до твердого переконання, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним призначити йому покарання у виді реального позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідатиме меті та цілям кримінального покарання.

Крім цього, з урахування особи обвинуваченого та відсутності інших обставин, що пом`якшують його покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 вимог ст. ст. 69, 75, 76 КК України.
Так як, обвинуваченим ОСОБА_4 було вчинено декілька злочинів, то під час призначення покарання обвинуваченому слід застосувати вимоги ч. 1 ст. 70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити йому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у виді утримання під вартою, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без змін у виді тримання під вартою, в Полтавській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23).

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 369 - 371, 373 - 377, 391, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч 3 , та ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України - у виді трьох років позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням та остаточне покарання до відбуття обвинуваченому ОСОБА_4 визначити у виді чотирьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою, і строк відбування покарання йому обчислювати з 11 листопада 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( у редакції закону України № 838-УІІІ від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_4 до покарання строк попереднього ув"язнення з 11 листопада 2016 року по день набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ у вигляді металевої викрутки, вилученої в ході огляду 07. 11. 2016 року огляду будинку ОСОБА_6 В с. Глоди Диканського району Полтавської області, рукоятка якої із пластмасової основи чорного кольору, яка належить обвинуваченому ОСОБА_4 та являється знаряддям скоєння злочину, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ЗНИЩИТИ.

Речові докази у вигляді туристичного рюкзака на плечі марки Стикс Скиталец, казанок похідний сілюмінієвий, об`ємом 5 літрів з кришкою до нього, алюмінієву сковородку із дерев`яною ручкою, ніж розкладний із дерев`яною, ніж розкладний садовий із дерев`яною ручкою, ліхтарик чорного кольору, ліхтарик , три ключі від навісного замка, які знаходяться на зберіганні ОСОБА_8 заялишити йому як його власність.

Речові докази, у вигляді кабелю мідного двохжимального січення 2,5 загальною довжиною 46 метра, соковижималку марки Мотор Січ СБЧ-1, електротример марки STIHL FSE 31, серійний номер 974425947, в корпусі сіро-помаранчевого кольору, бензиновий тример-кусторіз марки Союз БТС 9052 Л, міксер марки EUROTEC EU-5297, брухт міді загальною вагою 5 кілограмів, конвекторний обігрівач марки Saturn ST-HT 7270 200W, портмоне чоловіче із шкіри на три відділи, медалі: 1945 1965 - на лицьовій, ХХ Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне, 1918 1978 на лицьовій, шестьдесят лет вооруженных сил СССР - на задній частині, 1918-1968 на лицьовій пятьдесят лет вооруженных сил СССР - на задій частині 1941-1945 гг., Захиснику Вітчизни - на лицьовій стороні, 1945-2005 на лицьовій, 60 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 на задній частині, 1945-1975 на лицьовій, Участнику войны ххх лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг - на задній частині, 1945-1985 на лицьовій, Участнику войны 40 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг - на задній частині, 1918-1988 на лицьовій, 70 лет Вооруженных сил СССР - на задній частині, дві медалі: СССР ветеран труда - на лицьовій, За долголетний добросовестный труд - на задній частині які вилучені в ході огляду 06. 11. 2016 року будинку ОСОБА_6 в с. Глоди Диканського району Полтавської області та в ході огляду від 07. 11. 2016 року будинку гр. ОСОБА_14 в с. Глоди Диканського району Полтавської області в якому мешкав обвинувачений ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити їй як її власність.

Речовий доказ, у вигляді мідного електричного кабелю загальною довжиною 19,5 метра в обмотці білого кольору, який вилучений в ході огляду 15. 11. 2016 року прилеглої території до берега річки Ворскла, в с. Глоди Диканського району Полтавської області, у канаві серед кущів, поблизу трубчастого мосту довжиною 19,5 метра в обмотці білого кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 залишити йому як його власність.

Речові докази, у вигляді фена марки Русалка-2М, електричної бритви марки Харків-15 м, шкіряного чохла до манікюрного набору, ножиці манікюрні, пилососу марки DAEWOO 1100W, прикорму для риби марки Макуха, силіконові воблери загальною кількістю 15 штук, які вилучені в ході огляду 07. 11. 2016 року з письмової згоди гр. ОСОБА_14 власника господарства в с. Глоди Диканського району, де мешкав обвинувачений ОСОБА_4 , та вилучені в ході огляду 15. 11. 2016 року прилеглої території до берега річки Ворскла, в с. Глоди Диканського району Полтавської області, на смітнику, поблизу трубчастого мосту, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 , залишити йому як його власність.

Речові докази, у вигляді пластикового відра об`ємом 12 літрів, електричного дроту в чорній обмотці мідного, двожильного, січенням 2,5, загальною довжиною 8 метрів із прикріпленою до одного із кінців країв розеткою, електричного чайника марки Delimano KE-1708, електричної плитки марки Elbee 24103, які вилучені в ході огляду 07. 11. 2016 року з письмової згоди гр. ОСОБА_14 власника господарства в с. Глоди Диканського району, де мешкав обвинувачений ОСОБА_4 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 , залишити їй як її власність.

Речові докази, у вигляді однієї пари кросівок тряпчаних білого кольору з надписом всередині Made in China 42 розміру, синтетичних спортивних штанів із утеплювачем всередині, спортивної кофти із капюшоном з бейджем на комірі з написом Fishbone, сумочки синтетичної косметичної марки Sunflower, які вилучені в ході огляду 07. 11. 2016 року з письмової згоди ОСОБА_14 власника господарства в с. Глоди Диканського району, де мешкав обвинувачений ОСОБА_4 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 , залишити їй як її власність.

Речовий доказ, у вигляді електричної плити марки МАКІТА UC4020Ф, серійний номер 171064, зелено - чорного кольору, які вилучені в ході огляду 07. 11. 2016 року з письмової згоди гр. ОСОБА_14 власника господарства в с. Глоди Диканського району, де мешкав обвинувачений ОСОБА_4 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_12 , залишити йому як його власність.

Речові докази, у вигляді туристичного рюкзака, казанка із кришкою похідним, алюмінієву сковорідку, одного ножа складного садового, одного ножа складного з дерев`яною ручкою, одного ліхтарика чорного кольору, одного ліхтарика в корпусі червоного кольору, три ключі від навісного замка, які вилучені в ході огляду 06. 11. 2016 року будинку гр. ОСОБА_6 та будинку гр. ОСОБА_14 в с. Глоди Диканського району, де мешкав обвинувачений ОСОБА_4 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 , залишити йому як його власність.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, а обвинуваченому ОСОБА_4 який утримується під вартою, в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Головуючий: