Справа № 522/5160/17
Провадження № 1-«кс»/522/5588/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі, погоджене з прокурором відділу прокуратури АР Крим, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000020 від 15.02.2017 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 15.02.2017 р. до ЄРДР за №0000020, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи 6-й ранг державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби, займаючи посаду начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у листопаді 2016 р., здійснюючи прийом громадян у Дніпровському РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 20, з метою вимагання неправомірної вигоди у сторони виконавчого провадження №49737661, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 209 767,44 грн., повідомив ОСОБА_5 про те, що зазначене виконавче провадження зупинене відповідно до постанови державного виконавця ОСОБА_7 від 22.01.2016 р. та надав вказівку останній не проводити будь-які виконавчі дії до його розпорядження.

У подальшому, виконавчі дії у зазначеному виконавчому провадженні 20.01.2017 р. були поновлені державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_8 та оголошено у розшук майно боржника ОСОБА_5 , а саме транспортний засіб «Toyota Auris», д.н. НОМЕР_1 .

Після цього, 01.02.2017 р. ОСОБА_4 , висунув вимогу боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_5 про передачу щомісячної неправомірної вигоди у розмірі 150 доларів США за непроведення виконавчих дій.

Крім того, у лютому 2017 р., ОСОБА_4 залучив до вчинення кримінального правопорушення державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_7 , з якою вступив у попередню змову з метою вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_5 .

На реалізацію досягненої домовленості, ОСОБА_7 17.02.2017 р. направила виклик державного виконавця до боржника ОСОБА_5 , а також 27.02.2017 р. особисто їй зателефонувала та повідомила про розшук транспортного засобу «Toyota Auris», д.н. НОМЕР_1 і необхідність прибути для з`ясування обставин виконавчого провадження 28.02.2017 р., всупереч направленого нею виклику на 01.03.2017 р.

28.02.2017 р. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 20, висунула вимогу боржнику ОСОБА_5 у передачі неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн. за зняття з розшуку зазначеного транспортного засобу «Toyota Auris», д.н. НОМЕР_1 .

01.03.2017 р. з урахуванням створених умов службовими особами Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_5 передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4000 грн. за не проведення виконавчих дій протягом березня 2017 р., а 02.03.2017 р. передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 грн. за зняття з розшуку транспортного засобу «Toyota Auris», д.н. НОМЕР_1 .

В подальшому, 22.03.2017 під час передачі боржником ОСОБА_5 наступної неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , в сумі 12 000 грн., останніх було затримано правоохоронними органами.

23.03.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
24.03.2017 р. органом досудового розслідування до Приморського районного суду м.Одеси, подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, після отримання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 став переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Для забезпечення участі останнього у розгляді зазначеного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були здійснені спроби повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про необхідність явки до суду на 29.03.2014 р., однак встановити місце знаходження останнього виявилось неможливим.

29.03.2017 р. постановою слідчого, ОСОБА_4 оголошено в розшук.

30.03.2017 р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні зазначеного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також те, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим для забезпечення участі останнього, у розгляді клопотання необхідно отримання дозволу на його затримання з метою приводу до суду.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, заслухав думку прокурора, який вважав за необхідне його задовольнити, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, щодо необхідності дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 191 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_9 , про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців.

Ухвала втрачає свою закону дію з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: