Справа № 577/2677/16-к
Провадження № 1-кп/577/21/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пекарі Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Вишневе, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_6 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000009 від 02 січня 2016 року,

Встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає 30 серпня 2017 року о 24 годині, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати та кримінальне провадження не може бути завершене до цього часу. Обгрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_5 було замінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки останній порушував покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчиняти інші злочини та або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню шляхом ухилення від суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а, до спливу продовженого строку, зобов`язаний повторно розглянути вказане питання, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду. Його захисник ОСОБА_9 підтримує думку підзахисного.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, суд, враховуючи що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, обвинувачення ОСОБА_5 пред`явлено за декількома епізодами вчинення крадіжки, які вчинялися через проміжки часу, ОСОБА_5 було замінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки він порушував покладені на нього судом обов`язки, а тому на переконання суду наявні ризики, що обвинувачений може вчинити новий злочин, або шляхом ухилення від суду перешкоджати розгляду кримінального провадження, а тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 тримання під вартою строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до 17 жовтня 2017 року до 24 години.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1