Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3972/15-к
Провадження № 1-кс/644/288/17
У Х В А Л А
Іменем України
03 травня 2017 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 11.03.2015 року за ч.2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н ОВ И В:
Прокурор, звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення Державною фінансовою інспекцією в Харківській області упродовж 15 робочих днів, а саме, з 24 квітня по 12 травня 2017 року, позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради за період з 01.01.2014 по 31.12. 2015 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000015 від 11.03.2015 відносно посадових осіб Управління освіти адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради за ч. 2 ст. 191 КК України за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем.

19.04.2017 року слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області винесена постанова про призначення позапланової виїзної ревізії по даному кримінальному провадженню.

Так, 08.01.2014 року Управління освіти адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради укладено договір з ФОП ОСОБА_4 на закупівлю молока коров`ячого пастеризованого (2,5% жирності, фасоване, пакет) у загальному обсязі 194600 кг. на суму 1517880,00 грн. (ПДВ не передбачено). Закупівля здійснена шляхом проведення процедури відкритих торгів з 4 учасниками, у тому числі ТОВ Фірма «Хазар» ЛТД, цінова пропозиція якого склала суму 1 527 610,00 грн. (з ПДВ). Однак, іншими двома учасниками, пропозиції яких були відхилені як такі, що не відповідають вимогам ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (не змогли підтвердити досвід роботи щодо поставки продуктів харчування закладам освіти протягом обумовленого строку) були значно нижчими. Наприклад, цінова пропозиція ПАТ «Юрія» 1 177 330,00 грн. Різниця складає 340 тис. грн.

Частина 2 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» містить виключний перелік кваліфікаційних критеріїв при здійсненні процедур закупівель, який не передбачає встановлення строку, протягом якого учасник закупівлі повинен був виконувати аналогічні з предметом закупівлі дії на підтвердження свого досвіду у певній сфері діяльності.

Більш того, відповідно до ч. 5 вищевказаної статті усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.
Отже, враховуючи вищевикладене, укладення Управлінням освіти договору закупівлі продуктів харчування з ФОП ОСОБА_4 , як переможцем з найкращою ціновою пропозицією, не відповідає вимогам діючого законодавства та порушує основні принципи здійснення державних закупівель.

Аналогічна ситуація спостерігається при закупівлі вищезгаданим Управлінням масла вершкового з умістом жиру до 85 % у загальній кількості 13200 кг. Закупівля здійснювалася шляхом проведення процедури відкритих торгів з 4 учасниками, переможець ФОП ОСОБА_5 , ціна договору 838 200,00 грн. ПДВ не передбачено. ТОВ Фірмою «Хазар» ЛТД запропоновано вищу ціну в розмірі 842 160,00 грн. (з ПДВ), однак, ПАТ «ЮРІЯ», цінова пропозиція якого також відхилена з вищевказаних підстав, запропоновано 649 800,00 грн. (з ПДВ). Різниця складає 188 тис. грн.

08.01.2014 з ФОП ОСОБА_6 укладено договір на закупівлю сиру сичужного 45-50 % жирності - 2300 кг, сиру кисломолочний 9 % жирності - 19000 кг. на загальну суму 903 950,00 грн. (ПДВ не передбачено). Закупівля проведена за аналогічною процедурою, ТОВ Фірмою «Хазар» ЛТД запропоновано 906 500,00 грн. (з ПДВ). Поряд з цим, ТОВ «НПФ-МЕТКОМ» запропоновано ціну в розмірі 596 300,00 грн. з ПДВ. Різниця складає 308 тис. грн.

08.01.2014 з ТОВ Фірмою «Хазар» ЛТД укладено договір на закупівлю курей бройлерів заморожених І-ої категорії 29 000 кг, чверті курячої сухої заморозки у кількості 10 000 кг. Ціна договору 864 500,00 грн. з ПДВ.

Поряд з цим, ТОВ «НПФ-МЕТКОМ» запропоновано ціну в розмірі 773 250,00 грн. з ПДВ. Різниця складає 91 тис. грн.

При закупівлі Управлінням освіти риби свіжемороженої без голів столових сортів у кількості 20 000 кг. переможцем відкритих торгів став ФОП ОСОБА_7 з ціновою пропозицією 612 000,00 грн. (ПДВ не передбачено), однак ТОВ «НПФ-МЕТКОМ» запропоновано 480 000,00 грн. (з ПДВ). Різниця складає 132 тис. грн.

08.01.2014 з ФОП ОСОБА_8 укладено договір на придбання круп: пшенична - 2300 кг, манна - 3300 кг, вівсяна - 3000 кг, гречана - 5800 кг, ячнєва - 2000 кг, перлова - 1200 кг, пшоно - 3300 кг. Ціна договору 125 565,00 грн. (ПДВ не передбачено). Закупівля здійснена шляхом проведення відкритих торгів з 2 учасниками. Цінова пропозиція іншого учасника, ФОП ОСОБА_9 склала суму 142 420,00 грн. (ПДВ не передбачено).

Аналогічна ситуація спостерігається при укладенні договору на придбання цукру білого, кристалічного 34 200 кг. на суму 266 760,00 грн. (ПДВ не передбачено). Закупівля проведена за участю вищевказаних учасників. Переможець - ФОП ОСОБА_8 .

Крім того, 12.01.2015 Управлінням освіти, за результатами відкритих торгів (3 учасника), укладено договір з ФОП ОСОБА_10 на придбання масла вершкового та молочної пасти (масло вершкове з умістом жиру від 72,5% до 85% жиру) 14200 кг. на суму 1 132 450,00 гривень без ПДВ, однак іншим учасником, ПАТ «Юрія», запропоновано 880 400,00 грн. (з ПДВ). Різниця складає 252 тис. грн.

Разом з цим, рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення № 248-р/к від 23.12.2014 у справі № 3/01-248-14 ТОВ Фірма «Хазар» ЛТД визнано винним у порушенні вимог п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

На підставі ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вищевказані порушення ТОВ Фірма «Хазар» ЛТД притягнуто до відповідальності шляхом накладення штрафу.

За аналогічні порушення рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення № 249-р/к від 23.12.2014 притягнуто до відповідальності ФОП ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, попередня сума збитків, заподіяних посадовими особами Управління освіти адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради внаслідок неефективного використання бюджетних коштів становить 1,3 млн. грн.

Разом з цим встановлено, що остання ревізія фінансово - господарської діяльності Управління освіти адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради спеціалістами Державної фінансової інспекції в Харківській області проводилась у 2013 році за період з 01.09.2010 по 01.03.2013.
07.05.2015, за клопотанням прокурора Орджонікідзевського району, Орджонікідзевським районним судом винесено ухвалу про надання дозволу Державній фінансовій інспекції в Харківській області на проведення упродовж 15 робочіх днів позаплпноої виїзної ревізії фінансово господарської діяльності Укравління освіти адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради ( код ЄРДПОУ 02146328) м. Харків, вул. Другої П ятирічки 26) за період з 01.01.2014 по повний звітний період 2015 року.
25.05.2015 до СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС надійшов лист з державної фінансової інспекції в Харківській області про те, що начальником Управління освіти ОСОБА_11 не допущено головного державного аудитора ОСОБА_12 до проведення позапланової ревізії Управління освіти за матеріалами досудового розслідування.
25.05.2015 з Державної фінансової інспекції у Харківській області надійшов акт про неможливість проведення позапланової ревізії в управлінні освіти адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради.
На даний час, з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування, у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні позапланової ревізії діяльності посадових осіб Управління освіти адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 року з метою з`ясування наступних питань:
-дотримання вимог чинного законодавства при витрачанні бюджетних коштів на закупівлю продуктів харчування учнів, в тому числі, щодо наявності різниці між середньою ринковою вартістю продуктів харчування та їх ціною за укладеними договорами;
-дотримання вимог чинного законодавства під час проведення процедур закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, передбачених Законом України «Про здійснення державних закупівель»
-дотримання вимог чинного законодавства при взятті на облік зобов`язань, стан розрахункової дисципліни та виконання господарських угод;
дотримання вимог чинного законодавства під час використання придбаних продуктів харчування згідно добових норм харчування на одну дитину.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.19 Конституції України,органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості. Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів. Подовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії.
Пунктом 5 частини 2 статті 40 КПК України визначено, що слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Проте проведення ревізії не відноситься ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.
Зокрема, відповідно до ч.2ст.131КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є:
- виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
- накладення грошового стягнення;
- тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
- відсторонення від посади;
- тимчасовий доступ до речей і документів;
- тимчасове вилучення майна;
- арешт майна;
- затримання особи;
- запобіжні заходи.
Наведений перелік є вичерпним. Призначення ревізії серед такого вичерпного переліку заходів забезпечення кримінального провадження - відсутнє.
Що ж стосується слідчих (розшукових) дій, то, відповідно до ч.1 ст.223 КПК України, це дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік слідчих дій із визначенням підстав та порядку їх проведення міститься у Главі 20 КПК України і включає: допит; пред`явлення для впізнання; обшук; огляд; слідчий експеримент; освідування особи; експертизу.
Тобто призначення ревізії не відноситься і до слідчих (розшукових) дій, визначених у КПК України.
Тим більше не відноситься призначення ревізії і до негласних слідчих (розшукових) дій, вичерпний перелік яких міститься у Главі 21 КПК України, тим паче, що жодна ревізія не може бути проведена «негласно», тобто без відома особи, яка перевіряється.
Таким чином, призначення ревізій не відноситься ані до слідчих дій/негласних слідчих дій, ані до заходів забезпечення кримінального провадження, отже, КПК України не передбачає право слідчого на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення виїзної позапланової ревізії.
В КПК України відсутня і процедура розгляду такого роду клопотань слідчим суддею.
В свою чергу, відповідно до ч.2ст.370КПК України, законним є рішення, винесене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки КПК України не передбачає право слідчого, прокурора на звернення до суду з клопотаннями такого роду, КПК України не встановлює порядку розгляду таких клопотань слідчим суддею, отже, підстави для розгляду таких клопотань відсутні.
До того ж, згідно ч.3 ст.9 КПК України, закони та інші нормативно - правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Крім того, пункт 25 Рішення ЄСПЛ "Михайлюк та Петров проти України" від 10.12.2009 р. (Заява N 11932/02) зазначає, що "вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Полторацький проти України" (Poltoratskiyv.Ukraine) N 38812/97, п. 155, ЄСПЛ 2003-V).
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Тобто такого способу збирання доказів стороною обвинувачення, як проведення виїзної позапланової ревізії, не передбачено.
Передбачено лише право витребування актів ревізій (які вже проведені і акти щодо яких складені) як відповідних документів (процесуального джерела доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК).
Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про надання дозволу на проведення виїзної позапланової ревізії.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.7, ч.6 ст.9, ст.ст.93,110,132 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 11.03.2015 року за ч.2 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: