Справа № 761/6825/17
Провадження № 1-кс/761/4281/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ТОВ «Київ Інвест груп» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ТОВ «Київ інвест груп».

На обґрунтування клопотання зазначено, що вказаним органом досудового розслідування здійснюється слідство у кримінальному провадженні № 420 161 000 000 010 29 від 25.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Під час розслідування встановлені факти функціонування на території м. Києва автомобільних газопровідних станцій та пунктів з порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що створює загрозу загибелі людей або настання тяжких наслідків.

Один з таких пунктів під назвою «Барс» діє за адресою: м. Київ, просп. Генерала Ватутіна, буд. 14-В, та належить ТОВ «Київ інвест груп» ().

Згідно з інформацією Головного управління Держпраці у Київській області дозволи ТОВ «Київ інвест груп» на виконання робіт та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за вказаною адресою не видавалися. Інформація щодо погоджень на початок діяльності АЗГП з реалізації скрапленого газу на території м. Києва у вищезазначеного суб`єкта господарювання у Головному управлінні Держпраці у Київській області відсутня.

Головне управління ДСНС України у м. Києві також повідомило, що, суб`єкт господарювання «Київ інвест груп» за документами дозвільного та погоджувального характеру на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки для здійснення господарської діяльності за вказаною адресою не зверталося.

У результаті проведеного 24.02.2017 огляду названого АГЗП з залученням спеціалістів ГУ ДСНС у місті Києві та ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_6 виявлені порушення правил безпеки при експлуатації АГЗП, норм Кодексу цивільного захисту України, постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 № 763, а саме:

-не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та позитивного висновку за результатом оцінки (експертизи) протипожежного стану;

-АГЗП не обладнано системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення;

-не надано дозвіл на експлуатацію об`єкта підвищеної небезпеки;

-приміщення АГЗП не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження;

-не надані підтверджуючі матеріали щодо межі вогнестійкості опори резервуару газу;

-відстань від наземного резервуару АГЗП до автомобільної дороги менше 10 метрів, що не відповідає норм чинного законодавства;

-відстань від наземного резервуару АГЗП до операторної менше 15 метрів, що не відповідає норм чинного законодавства

-не надані документи по випробуванню на АГЗП захисту від прямих попадань блискавки ;

-не надано документи, щодо заміру опору ізоляції електричних мереж на АГЗП;

-електрощити на АГЗП не обладнані автоматичною системою пожежогасіння;

-відстань від автомобільної стоянки, що розташована поруч, до АГЗП не відповідає нормам чинного законодавства;

також виявлені порушення правил безпеки при експлуатації АГЗП, Державних будівельних норм газопостачання В.2.5-20-2001 (наказ Кабінету Міністрів України №285 ВІД 15.05.2015), а саме:

-відсутня автоматика безпеки;

-манометри, що знаходяться на обладнанні, не пройшли державну перевірку;

-заправні рукави АГЗП не мають маркувань про проведення випробування;

-ємність АГЗП не має маркувань про проведення її опосвідчення;

-запобіжні клапани ємності АГЗП не опломбовані, що свідчить про непроведення їх перевірки та настроювання;

-електрообладнання виконано не у вибухозахищений спосіб.

Отже, вказаний АГЗП при експлуатації та функціонуванні створює загрозу загибелі людей або настання інших тяжких наслідків внаслідок порушення правил безпеки.

У зв`язку з цим під час огляду вилучені:

-цистерна (резервуар) об`ємом 5 м3 , для зберігання скрапленого газу № 64587;

-цистерна (резервуар) об`ємом 5 м3 , для зберігання скрапленого газу № 64588

-скраплений газ масою 2020 літрів;

-заправна колонка № 490/16.

Вищезазначені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 420 161 000 000 010 29.

На думку слідчого, є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза для життю та здоров`ю людей або настання інших тяжких наслідків, внаслідок функціонування АГЗП за адресою: м. Київ, пр. Г. Ватутіна, буд. 14-В.

Зазначена обставина, на думку слідчого, дає підстави для накладення на вилучене арешту.
У судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання з підстав, які у ньому зазначені.

Представник ТОВ «Київ інвест груп» ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначаючи про законність функціонування АГЗП за вказаною адресою, посилаючись на те, що дозвільна документація видавалась ТОВ «Де-люкс», тоді як ТОВ «Київ інвест груп» отримало АГЗП від останнього за договором господарського відання.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, представника володільця майна, дослідивши надані учасниками розгляду матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК застосування заходів забезпечення можливе у разі сукупності трьох обставин, до яких віднесені:

- наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування певного заходу забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування мають виправдовувати відповідний ступінь втручання у права і свободи особи;

- може бути виконане завдання, для реалізації якого слідчий звернувся з цим клопотанням.

Надаючи оцінку наявності вищезазначених обставин, слідчий суддя відмічає, що досудове розслідування здійснюється за ознаками ч. 1 ст. 272 КК, яка передбачає відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, якщо таке порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Наведене у клопотанні обґрунтування приводить до переконання про наявність підстав для застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення, оскільки вбачаються усі фактори, визначені ч.2 ст.132 КПК.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому законом, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Однією з умовою для накладення арешту є сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно, з-поміж іншого, є доказом злочину.

У силу ч. 2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На переконання слідчого судді, вилучені предмети мають передбачені ст. 98 КПК ознаки речових доказів, оскільки були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника володільця майна з огляду на те, що предметом розслідування не є наявність або відсутність у суб`єкта господарювання тієї чи іншої дозвільної документації.

Обставинами, які підлягають доказуванню, є дотримання таким суб`єктом правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою за умови, що порушення правил безпеки створило загрозу загибелі людей.

Вирішуючи винесене на розгляд слідчого судді питання, останній виходить з того, що існують передбачені законом підстави для арешту майна; надано достатньо доказів, які вказують на можливе вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що арешт є тимчасовим заходом, завданням якого, з-поміж іншого, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі, застосування даного виду забезпечення кримінального провадження відповідає покладеним на нього завданням.

У той же час, не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення окремої заборони на відчуження та використання вилученого майна, оскільки складовими частинами арешту є накладення у ому числі і вказаних обмежень.

З огляду на викладене, керуючись ст. 170, 173, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 24.02.2017 майно, що використовувалося та експлуатувалося на АГЗП під назвою «Барс», що належить ТОВ «Київ інвест груп» () за адресою: м. Київ, просп. Генерала Ватутіна, буд. 14-В, а саме:

- цистерну (резервуар) білого кольору об`ємом 5 м 3для зберігання скрапленого газу № 64587,

- цистерну (резервуар) білого кольору об`ємом 5 м 3 для зберігання скрапленого газу № 64588,

- скраплений газ масою 2020 літрів, заправну колонку № 490/16.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
На цю ухвалу упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.
Арешт майна може бути скасований ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1