Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 1/1605/71/12
В И Р О К

Іменем України

17 грудня 2012 року м. Гребінка

17 грудня 2012 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., секретаря Кузуб В.В., за участю прокурора Юрченка С.Л., підсудного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні осіб не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.01.2003 року за ч. 1 ст. 185 КК до 1 року позбавлення волі, згідно з ст. 75 КК з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.08.2003 року за ст. 69, ч. З ст. 185, ст. 71 КК до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 22.10.2003 року за ст. 69, ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно- достроково 12.05.2006року за постановою Полтавського районного суду Полтавської області на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 22 дня,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 16 лютого 2009 року підсудний ОСОБА_1, повторно, у внутрішньому дворі загального користування по вул. Червоноармійській, 66-А, в м. Пирятині Полтавської області, за попередньою змовою з ОСОБА_2, справа відносно якого розглянута та вирок набрав чинності, з корисливих спонукань, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_3 моторолер «Уірег Зігееї 50» вартістю 4 640,50 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, визнав повністю, в судовому засіданні розповів про обставини його вчинення. У вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185 та ч. З ст. 186 КК, підсудний ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відмовився від наданих ним на досудовому слідстві показів щодо своєї участі у вчиненні вказаних злочинів, посилаючись на те, що жодної з крадіжок з магазинів він не скоював, був змушений визнавати вину на досудовому слідстві під тиском працівників міліції.

В ході дослідної перевірки заяви ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників міліції не знайшли свого підтвердження та у порушенні кримінальної справи було відмовлено згідно постанов від 27 листопада 2009року та 27 вересня 2010 року.

Крім показів підсудного ОСОБА_1 його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у суді доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні, який показав, що 15 лютого 2009 року близько 20-00 год., він на скутері «Вайпер стрит 50» приїхав до місця свого проживання у двір загального користування до п ятиповерхового будинку у старому військовому містечку м. Пирятина за адресою: вул. Червоноармійська, 66-А, та поставив скутер на грунтовому покритті, навпроти під їзду № 2 цього будинку, де він проживає у квартирі № 26 спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, замкнувши руля та увімкнувши на скутері сигналізацію. Близько опівночі цього ж дня, він перед сном покурив на кухні своєї квартири і бачив свого скутера на тому ж місці, де його й залишив, після чого, покуривши, ліг спати та спав до ранку. Нічого і нікого підозрілого за цю ніч, ні на вулиці, де він полишив скутера, ні в їхньому під "їзді, він не бачив і не чув, сигналізації не чув. Вранці, 16 лютого 2009 року, близько 07-00 год. ранку він прокинувся і побачив у вікно квартири відсутність належного йому скутера «Вайпер стрит 50». Він вибіг на вулицю,. оббігав усю територію військового містечка, прилеглої території, однак свого скутера не виявив. Ніяких слідів на місці, де до зникнення стояв скутер, він не побачив. Одразу до міліції з цього приводу він не звернувся, в надії на те, що хтось можливо

1

пожартував та скутера йому поверне, або він сам його знайде. Потім, коли уся надія вичерпалася, він звернувся з заявою до Пирятинсъкого РВ про крадіжку свого скутера. Хто викрав його скутера він не знає, особисто він нікого не підозрює. Цивільний позов підтримав на суму 4000,00 гривень;

- показаннями свідка ОСОБА_4, дослідженими в судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК, яка показала, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, у другому під їзді п ятиповерхового блочного будинку, розташованому у старому військовому містечку. Вона проживає спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_3. 15 лютого 2009 року близько 20-00 год. ОСОБА_3 скутером «Вайпер стрит 50» приїхав до місця їхнього проживання та поставив скутера на грунтовому покритті навпроти під їзду № 2 цього будинку, де вони проживають. Скутера він поставив на те ж місце, де часто його залишав, це вона бачила з вікна квартири, бо на той час була на кухні. Близько 22-00 год. цього дня вона лягала спати, а ОСОБА_3 ще не спав. Нічого і нікого підозрілого на цю ніч ні на вулиці, ні в їхньому під їзді вона не бачила і не чула. Близько 07-00 год. ранку вони прокинулись. Вона почула, що ОСОБА_3, відчинивши вхідні двері, вийшов з квартири, коли вона була на кухні, то побачила з вікна, що скутера на місці немає. Через деякий час, ОСОБА_3 повернувся до квартири та повідомив Ті, що належний йому скутер «Вайпер стрит 50» зник. Пізніше він звернувся з заявою про крадіжку свого скутера. Хто вкрав скутера їй невідомо, нікого не підозрює (т. 2, а.с. 147);

- показаннями свідка ОСОБА_5 0.0. в судовому засіданні, який показав, що в першій декаді березня 2008 року він придбав собі скутера «Вайпер стрит 50» сірого кольору з обємом двигуна 49 куб.см, за 5 800,00 гривень. В квітні цього ж року у нього склалася складна фінансова ситуація, тому він був вимушений продати вищевказаного скутера своєму знайомому ОСОБА_3М за 4 000,00 гривень. У зв язку з цим, ніякого відношення до скутера «Вайпер стрит 50» він не має, оскільки всі права на скутер має тільки ОСОБА_3, крім того, він чув від самого ОСОБА_3, що в ніч на 16 лютого 2009 року біля під їзду його будинку вищевказаного скутера хтось вкрав, хто скоїв цю крадіжку йому невідомо;

- показаннями свідка ОСОБА_6, дослідженими в судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК, який показав, що у лютому місяці 2009 року, точніше дати сказати не може, ще лежав сніг, в обідній час він йшов на роботу з обіду в районі Гребінківської ЗОШ № 4, це по вул. Петровського, він зустрів свого знайомого ОСОБА_1, він був з хлопцем на ім 'я, здається, ОСОБА_4. Поряд з ним стояв скутер сірого кольору, назва скутера, здається, була «Вайпер». Він зупинився. У розмові з ним ОСОБА_1 запропонував йому придбати у нього скутера, що стояв із ним поряд, за 1 000,00 гривень. Він оглянув цього скутера, у нього була розбита передня фара та тріснуті передні щітки. Він погодився купити цього скутера. На його запитання до ОСОБА_1 щодо належності цього скутера, той його запевнив, що скутер належить йому, і в нього є на нього документи, які він надасть пізніше. На той час він мав при собі 500 гривень однією купюрою, оскільки перед цим він отримав заробітну плату. Ці 500 гривень він віддав ОСОБА_1, а решту домовився віддати йому дещо пізніше. ОСОБА_1 віддав йому скутера, він його завів, скутер був без замка і заводився напряму, стартерною ніжкою, після чого він поїхав цим скутером на роботу, потім з роботи додому. Днів через пять після покупки цього скутера, він його перепродав своєму знайомому ОСОБА_7 з с. Рудка Гребінківського району за 1 200,00 гривень. У квітні 2009 року він віддав ОСОБА_1 за купленого у нього скутера «Вайпер» ще 350,00 гривень, а решту - 150 гривень ще йому винен. Про те, що він придбав у ОСОБА_1 крадений скутер він не знав і почув про це тільки у міліції (т. 2, а.с. 149);

- показаннями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, який показав, що у 20-х числах березня 2009 року, точніше дати він сказати не може, до нього на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_6, який запитав його, чи не потрібен йому двигун до скутера, оскільки він знав, що у нього є власний скутер «Діфіан», але двигун на ньому поламався. Він відповів, що прийде до ОСОБА_6 додому та подивиться на пропонований ним двигун. Наступного дня він як раз отримав заробітну плату та заїхав до ОСОБА_6 додому. На подвір ї у нього він побачив скутер сіро-сріблястого кольору моделі «Вайпер». ОСОБА_6 запропонував йому придбати у нього цей скутер у зібраному стані за 1 200,00 гривень. Він оглянув скутера, у нього була розбита передня права фара, розбитий задній фонар та тріснутий задній підкрилок. Він погодився купити цього скутера, оскільки двигун скутера був у справному стані,

2

але замок запалення заводився без ключа, напряму. На його запитання щодо належності цього скутера, останній його запевнив, що скутер належить йому, і на цей скутер є документи, які він віддасть йому пізніше. ОСОБА_7 купив у ОСОБА_6 цього скутера «Вайпер» за 1 200,00 гривень. Даним скутером він користувався до 14 травня 2009 року, коли в цей день до нього прибули працівники міліції з міста Пирятина. Як з ясувалось із розмови з ними, цей придбаний ним скутер був викрадений у місті Пирятині. Ким крадений цей скутер «Вайпер», у кого і коли, він не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, який показав, що 18 лютого 2009 року близько 14-00 год. до нього додому приїхав його знайомий ОСОБА_2. Перед цим, цього ж дня, але дещо раніше, щодо часу визначитися не може, він зустрічав його та ОСОБА_1, якого він також знає, у кафе «Чернігівське» м. Гребінка. У цьому кафе ОСОБА_2 запитував у нього, чи не має він заднього колеса до скутера. Він відповів, що має заднє колесо до скутера моделі «Хонда». На це ОСОБА_2 попросив у нього це колесо покористуватися, щоб перегнати якогось скутера. Якого саме скутера, звідки переганяти та чий він - ОСОБА_2 йому не казав, а він не розпитував. Він погодився дати ОСОБА_2 колесо до скутера, тому той прийшов до нього додому цього ж дня близько 14-00 години. Взявши у нього заднє колесо до скутера, ОСОБА_2 попросив його дати йому ще і насос, але насоса у нього не було. Через кілька днів у своєму сараї він виявив належне йому заднє колесо до скутера «Хонда», яке давав ОСОБА_2. Коли він його приніс та залишив, він не бачив. 19 лютого 2009 року у кафе «Чернігівське» м. Гребінка він зустрів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які пили пиво. Він підійшов до них, привітався і в розмові ОСОБА_2 запитав його, чи не знає він, кому можна продати скутера. Якого саме, ОСОБА_2 йому не казав. Він сказав, що скутера може придбати його знайомий ОСОБА_6, оскільки незадовго до цієї розмови ОСОБА_6 запитував у нього, чи не знає він, де недорого можна купити не краденого скутера. На його запитання, чи не крадений скутер, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запевнили його, що не крадений, що, якщо буде потрібно, вони документи на нього нададуть. 20 лютого 2009року близько 11-00 год. він в районі Гребінківської ЗОНІ № 4 зустрів ОСОБА_2 та ОСОБА_9, при них був скутер сірого кольору «Вайпер» з розбитою правою передньою фарою. Він стояв і розмовляв з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, коли підійшов ОСОБА_6, який придбав у них цього скутера, одразу він віддав 500 гривень, а решту пообіцяв віддати пізніше. На запитання ОСОБА_6 щодо скутера, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запевнили його, що скутер не крадений. Після цього він пішов у своїх справах;

- протоколом огляду місця події від 13 травня 2009року (т. 2, а.с. 110-114);

- протоколом вилучення свідоцтва з технічними даними у ОСОБА_3 від 13 травня 2009 року (т. 2, а.с. 119);

- протоколом добровільної видачі моторолера ОСОБА_7 від 14 травня 2009 року (т. 2, а.с. 122-127);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 16 травня 2009року (т. 2, а.с. 130);

- речовими доказами, якими є моторолер «Viper Street 50» ОСОБА_3 та документи на даний моторолер (т. 2, а.с. 143);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_1 від 20 травня 2009 року (т. 2, а.с. 161-162);

Стосовно злочинів інкримінованих підсудному органами досудового слідства за ознаками вчинення -ч. З, cm. 185, ч. З cm. 186 КК суд вважає за необхідне виправдати його у відповідності до правил ст.213,ч.2 КК - за недоведеністю участі підсудного у скоєні даних злочинів. Оскільки в ході досудового слідства та судового розгляду справи факти вчинення цих злочинів не знайшли свого підтвердження ні прямо ні побічно. Жоден із свідків не зумів вказати на участь підсудного у скоєні злочинів, а сам підсудний заперечує проти обвинувачення в цій частині. Вини своєї не визнав.

Виходячи, з наведених у справі доказів, показань підсудного, потерпілого, свідків, та результаті судового розгляду справи, суд вважає, його вину у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 cm. 185 КК як таємне викрадення чужого майна за ознакою вчинення злочину групою осіб, повторно.

З метою призначення покарання, необхідного й достатнього для виправлення підсудного та попередження нових злочинів, у відповідності до cm. 323 КПК, суд всебічно, повно і об єктивно дослідивши і перевіривши усі обставини справи у сукупності, враховуючи відповідно до cm. 65 КК ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що

З

пом'якшують та обтяжують покарання, та прийшов до висновку про призначення покарання підсудному пов язаного з ізоляцією від суспільства.

Підсудний ОСОБА_1, раніше судимий (вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.01.2003 року за ч. 1 ст. 185 КК до 1 року позбавлення волі, згідно з ст. 75 КК з іспитовим строком 1 рік; виробом Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.08.2003 року за ст. 69, ч. З ст. 185, ст. 71 КК до 1 року 6 місяців позбавлення волі; вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 22.10.2003 року за ст. 69, ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 12.05.2006 року за постановою Полтавського районного суду Полтавської області на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 22 дня), за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, ознак наркологічних захворювань не виявлено, практично здоровий, працездатний , під дію ч.ч. 2, 3 ст. 19, ст. 20 КК не підпадає, не потребує примусових заходів медичного характеру, може постати перед слідством та судом . Відповідно до ст. 66 КК, як обставин, що пом якшують чи обтяжують міру покарання підсудного, суд не встановив.

Питання про судові витрати по справі судом вирішено з додержанням правил ст. 93 КПК Питання про речові докази вирішено у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 93, 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, за ч.2 ст185 КК до 2 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обраховувати з моменту затримання ( в м. Санкт-Петербург, РФ) - з 18 березня 2011 року.

Запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_1 - утримання під вартою - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов у справі не заявлено. Судові витрати - відсутні.

Речові докази у справі залишити у власника.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області учасниками процесу протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення його копії.

Суддя ОСОБА_10