Дело № 436/1983/12
05.04.2012 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: ОСОБА_1,
при секретаре: Богатыревой Д.И.,
с участием прокурора: Козакевич Ю.А.,
защитника адвоката: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, временно не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, депутатом не является, ранее судимого:
- 12.12.2008 году Самарским районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст.ст. 185, 70 ч.4 УК Украины к 2 годам и 7 месяцам лишения свободы. Освобожден условно досрочно по постановлению Полтавского районного суда от 26.11.2009 на 1 год 1 месяц 1 день;
- 12.12.2011 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 УК Украины, суд
ОСОБА_3, 14 мая 2011 года примерно в 02 час. 00 мин., проходил по ул. Романовского, мимо дома № 10/2, где у него внезапно возник умысел, направлен ий на тайное, повторное похищение чужого имущества, реализуя который, он, воспользовавшись тем, что на улице темное время суток и за его действиями никто нe наблюдает, то есть осознавая тайный характер своих умышленных преступных посягательств, действуя из корыстной заинтересованности, открыл затвор металлической калитки и прошел на территорию вышеуказанного домовладения, где про следовал во дворе к нежилой, хозяйственной постройке, дверь которой была заперта навесным замком. Затем ОСОБА_3, желая довести свой преступный умысел до конца, убедившись, что его действия продолжают оставаться тайными, при помощи приисканного на месте фрагмента металлической трубы отогнул дужку навесного замка, двери вышеуказанной хозяйственной постройки, после чего проник во внутрь, откуда повторно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_4 а именно:
- металлическую тачку стоимостью 500 гривен;
- металлическую лестницу стоимостью 1200 гривен;
- топор стоимостью 100 гривен, после чего с места совершения преступления с по хищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 1800 гривен.
Кроме этого, ОСОБА_3 21.08.2011 года, примерно в 01.00 часов, проходил по ул. Оранжерейной, мимо территории домовладения № 79 в г. Днепропетровске, ос тановился возле блочного гаража, ворота которого были заперты изнутри, где у него внезапно возник умысел направленный на тайное, повторное похищение чужого имущества, реализуя который, он воспользовавшись тем, что на улице темное время суток и за его действиями никто не наблюдает, то есть осознавая тайный характер своих умышленных преступных посягательств, действуя из корыстной заинтересо ванности, желая довести свой преступный умысел до конца, при помощи приискан ного на месте металлического прута, демонтировал часть стены гаража располо женного по ул. Оранжерейной, № 79, в г. Днепропетровске, после чего проник в вышеуказанный гараж, от куда повторно, из корыстных побуждений, похитил чу жое имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно: четыре рулона метал лической сетки «рабица», стоимость одного рулона составляет 150 гривен, а всего на общую сумму 600 гривен, после чего с похищенным имуществом с места совер шения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материаль ный ущерб на общую сумму 600 гривен.
Также, ОСОБА_3 29.09.2011 года примерно в 13.50 часов находился возле центрального входа в магазин «АТБ - маркет»расположенный по ул. Романовского 78, в г. Днепропетровске, где справа у входа в вышеуказанный магазин стоял мото роллер Dio Cesta», рама AF 34-1347277, бордового цвета, увидев который, у него внезапно возник умысел, направленный на тайное, повторное похищение чу жого имущества. Так реализуя данный умысел, сознавая тот факт, что, его действия носят тайный характер, в связи с тем, что находящиеся поблизости посторонние лица не обращают на него внимание, т.к. не располагают информацией относитель но владельца данного мотороллера, а следовательно, не осознают факт незаконно сти его действий направленных на похищение указанного мотороллера, действуя из корыстной заинтересованности, подошел к стоящему у бордюра мотороллеру Dio Cesta», рама AF 34-1347277, бордового цвета, принадлежащему гр. ОСОБА_6, после чего воспользовавшись тем, что мотороллер стоит без присмот ра, понимая что действует в тайне от владельца, снял его с подножки и покатил вниз по ул. Романовского в г. Днепропетровске, скрывшись с похищенным имуще ством с места совершения преступления.
Таким образом, в результате преступных действий ОСОБА_3 выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, а именно: мотороллера Dio Cesta», рама AF 34-1347277, бордового цвета, потерпевшей ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на сумму 6000 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме и пояснил суду, что 14.05.2011 года, он проник в сарай по ул. Романовского, 10, откуда похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7, а именно металлическую тачку, металлическую лестницу и топор. Также примерно в середине августа 2011 года совершил кражу сетки рабици.
Кроме того примерно в конце сентября 2011 года, он находился возле магазина «АТБ»по ул. Романовского, где похитил мотороллер Dio Cesta» принадлежащий ОСОБА_8, который в тот же день продал на жилом массиве Южный за 500 гривен.
Определением суда в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины исследование доказательств виновности подсудимого признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются. В связи с этим суд не приводит доказательства в мотивировочной части приговора.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_3 в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, а также в совершении кражи, соединенной с проникновением в иное помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершённого преступления, личности виновного, который характеризуется посредственно (л.д. 139), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. л.д. 146, 147), ранее судимый (л.д. л.д. 142,143), свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, что суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3 является рецидив преступлений.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 не возможно без изоляции от общества, и учитывая общественную опасность совершенного преступления, а так же то, что подсудимый совершил преступление в период испытательного срока, то есть не стал на путь исправления и вновь совершил преступление, считает, что он должен понести наказание с реальным его отбытием в виде лишения свободы.
Иск потерпевшей ОСОБА_8 о возмещении материального ущерба в сумме 6000 (шесть тысяч) гривен суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку он подтвержден документально, признан подсудимым ОСОБА_3
Иск потерпевшей ОСОБА_7 о возмещении материального ущерба в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) гривен суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку признан подсудимым ОСОБА_3
Иск потерпевшей ОСОБА_9 о возмещении материального ущерба в сумме 600 (шестьсот) гривен суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку признан потерпевшим.
Вещественное доказательство диск белого цвета «CD-R 52х»- оставить хранить при материалах уголовного дела, а металлический навесной замок сданный на хранения в камеру хранения вещественных доказательств Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 154880) - уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299 ч.3, 323-324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 УК Украины, назначив наказание:
по ч.2 ст.185 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;
по ч.3 ст.185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Самарского районного суда г. Днепропетровска от12.12.2011г. и по совокупности приговоров определить окончательное наказание ОСОБА_3 в виде 3 (трех) лет и 1 (один) месяца лишения свободы.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 оставить прежнюю в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с 17.01.2012г.
Вещественное доказательство диск белого цвета «CD-R 52х»- оставить хранить при материалах уголовного дела; металлический навесной замок сданный на хранения в камеру хранения вещественных доказательств Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 154880) - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба 6000 (шесть тысяч) гривен.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба 600 (шестьсот) гривен.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 1800 (одна тысяча восемьсот) гривен.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копи приговора.
Судья В.В. Малыхина