НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
27 березня 2017 року Справа № 322/1290/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Різдвянка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має неповну середню освіту, не одружений, раніше судимий, а саме:

- за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
28.08.2016, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 який мешкає у АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна скориставшись тим, що ОСОБА_5 ліг відпочивати, знаходячись в салоні автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , який на той час знаходився на подвір`ї вказаного вище домоволодіння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів таємно викрав мобільний телефон «Nokia 220», вартість якого згідно з висновком експерта № 1575 від 02.12.2016 складає 699 грн. 56 коп. тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

19.09.2016, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію садиби свого знайомого ОСОБА_5 , що розташована у АДРЕСА_2 , де руками провернув розрізане металеве кільце замкнутого навісного замка дверей підсобного приміщення та проник всередину де таємно, діючи повторно, викрав бензопилу «GOODLUCK» з шиною «Oregon Double Guard 325» вартістю 168 грн. 93 коп. та двома ланцюгами до неї. Після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів таємно викрав велосипед «Ardis Либідь» вартістю 726 грн. 60 коп. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 895 гривень 53 копійки.

Зазначені дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Крім цього, 25.09.2016, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію садиби свого знайомого ОСОБА_6 , що розташована у АДРЕСА_3 , де зайшов на територію двору та за допомогою фізичної сили руками смикнув за корпус навісного замка вхідних дверей підсобного приміщення та проник всередину, звідки таємно, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів викрав косу бензомоторну марки «Forte» модель БМК 2800, яка згідно з висновком експерта № 1793 від 11.01.2017 коштує 1336 грн. 53 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу та підтверджують розмір витрат на проведення експертизи. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що він дійсно за вищезазначених обставин вчинив крадіжку у ОСОБА_5 мобільного телефону «Nokia 220», бензопили «GOODLUCK» з шиною «Oregon Double Guard 325» та двома ланцюгами до неї та велосипеду «Ardis Либідь», а у ОСОБА_6 коси бензомоторної марки «Forte» модель БМК 2800.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частинами першою та третьою статті 185 КК України, та правильність вищезазначеної кваліфікації дій обвинуваченого.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України загальною обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 3 ст. 185 цього Кодексу, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Загальною обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України за ч.ч. 1, 3 ст. 185 цього Кодексу, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, а також тяжкість вчинених ним злочинів, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідками Запорізького НДЕКЦ МВС України підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 615,72 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підстав ст. 100 КПК України.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 75, 76, ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 349, 373 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

2. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

3. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 615,72 грн. (шістсот п`ятнадцять гривень 72 коп.).

5. Речові докази у справі:

- чоловічу барседку чорного кольору; бензопилу «GOODLUCK» з шиною та ланцюгами повернути потерпілому ОСОБА_5 та скасувати арешт цього майна;

- косу бензомоторну марки «Forte» модель БМК 2800 повернути потерпілому ОСОБА_6 та скасувати арешт цього майна.

6. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1