Справа №712/3328/17
Провадження №1-кс/712/1543/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення арешту на рухоме майно
м.Черкаси 16 березня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0001020 клопотання про накладення арешту на рухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :
16.03.2017 до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про накладення арешту нарухоме майно звернувся старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначає, що 12.12.2015 до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 з приводу того, що ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів її автомобілем «БМВ-Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, продавши вказаний транспортний засіб невстановленим особам, чим завдав матеріального збитку потерпілій.

13.12.2015 відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 за попередньою правовою кваліфікацією ст. 190 ч.1 КК України.

У ході слідства, будучи допитаним у якості свідка, ОСОБА_6 , заперечив факт шахрайського заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 та окрім того користування зазначеним транспортним засобом.

Згідно довідки територіального сервісного центру № 31/13/41-727 від 05.04.2016 автомобіль «BMWX5» кузов № НОМЕР_2 , 2005 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Як пояснила потерпіла ОСОБА_5 , даний автомобіль придбав її чоловік ОСОБА_8 у м. Київ у гр. ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 35 000 доларів США. ОСОБА_8 підтвердив покази заявниці.

ОСОБА_7 двадцять четвертого квітня 2009 року надав генеральну довіреність ОСОБА_5 та її чоловіку ОСОБА_8 на право керування та продажу зазначеного автомобіля.

Згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2013 року за ОСОБА_5 визнано право власності на зазначений транспортний засіб.

У ході слідства встановити теперішнє місцезнаходження автомобіля «BMWX5» кузов № НОМЕР_2 , 2005 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 не представилось можливим.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги той факт, що місцезнаходження автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 на даний час не встановлено, вказаний транспортний засіб має у даному провадженні значення речового доказу, з яким необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, керуючись ст.ст., 172, 173, 369-372 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на рухоме майно, що перебуває у власності потерпілої ОСОБА_5 , а саме на автомобіль «BMW X5» кузов № НОМЕР_2 , 2005 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 із забороною його відчуження та перереєстрації.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській ОСОБА_9 .

Копії ухвали направити слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження, та процесуальному прокурору для нагляду за станом розслідування даного кримінального провадження.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала мені пред`явлена «_____»________ 2017 року