АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Плахтіївка Саратинського району Одеської області, громадянин України, українець, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого Головного управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 16 листопада 2016 року.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, клопотання підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2016 року та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Так, захисник зазначає, що слідчим суддею порушено вимоги ч. 3 ст. 35 та ч. 1 ст. 81 КПК України, оскільки подані стороною захисту заяви про відвід судді ОСОБА_10 були розглянуті без виклику заявників, у зв`язку з чим, останні були позбавленні можливості надавати пояснення. Крім того, вказує на порушення вимог ч. 1 ст. 322 КПК України, оскільки судове засідання було розпочато о 22 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року та закінчилося о 04 год. 00 хв. 29 жовтня 2016 року, при цьому без перерви на відпочинок всіх учасників судового процесу.

Водночас, автор апеляційної скарги стверджує, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не було взято до уваги те, що в матеріалах справи відсутні прямі докази вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, стан здоров`я ОСОБА_6 , міцність соціальних зв`язків останнього в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у ОСОБА_6 постійного місця роботи, його характеристики та репутацію. Разом з тим зазначає, що за весь час перебування ОСОБА_6 під вартою (протягом 6 місяців) не було проведено жодної слідчої дії за участю останнього.

Також звертає увагу і на те, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою подане з порушенням вимого ст. 199 КПК України, тобто за три дні до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 подали заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 29 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, а також і те, що прокурор погодився щодо необхідності закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Головного управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 16 листопада 2016 року, - закрити, у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3982/2016 Категорія: ст.199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1