У Х В А Л А

13.06.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі заявника Фера ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000050 та 0000019 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду із даною заявою про відвід слідчого.
Подану заяву аргументують тим, що 22.03.2016р прокуратурою Закарпатської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000050 щодо посадових осіб Управління освіти Тячівської РДА та ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 ККУ.

Підставою для порушення кримінального провадження, як встановлено досудовим розслідуванням, слугувало те, що службові особи УО Тячівської РДА, під час забезпечення навчальних закладів району твердим паливом, в порушення вимог ЗУ «Про здійснення

держзакупівсль», у вересні-жовтні 2015р., з метою уникнення тендерної процедури, неправомірно уклали договори на закупівлю вугілля кам`яного з ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8

04.04.2016р. слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду задоволено клопотання СВ СУ ГУНП в Закарпатській області в особі л-та ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів УО Тячівської РДА.

В подальшому, в травні 2016р. слідчий ОСОБА_9 звертається вже в Тячівський райсуд з клопотанням про проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності УО Тячівської РДА по питанню правомірності дій посадових осіб УО Тячівської РДА при закупівлі ними вугілля кам`яного за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р.

Ухвалою слідчого судді Тячівського райсуду від 26.05.2016 р. такий дозвіл слідчому ОСОБА_10 надано, доручено ДФІ в Закарпатській області провести ревізію окремих питань фінгоспдіяльності УО Тячівської РДА, а саме закупівлі вугілля за період з 01.01.2015. по 31.12.2015р.

Згідно Акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінгоспдіяльності у Тячівської РДА від 02.07.2016р. за № 07/03/12, який наданий слідчому ОСОБА_10 , жодних порушень посадовими особами, при укладенні договорів та закупівлі вугілля, в період ревізії, не виявлено.
Заявники вважають, що за таких обставин, слідчий ОСОБА_9 зобов`язаний був закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб УО Тячівської РДА та ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ознак складу злочину.

В той же час, слідчий ОСОБА_9 , в рамках цього кримінального досудового розслідування, порушеного щодо посадових осіб УО Тячівської РДА та ФОН ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в липні 2016р., звертається в Ужгородський міськрайонний суд з клопотанням, погодженим прокурором, прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про надання дозволу на проведення обшуку у паливному складі за адресою: м. Тячів, вул. Матросова, б/№., власником якого являється ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивоване необхідністю вилучення оригіналів документів, які мають важливе значення для справи, з подальшим направленням їх на почеркознавчу експертизу і які знаходяться в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.07.2016р. клопотання слідчого задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку в будинку, який перебуває у приватній власності гр. ОСОБА_12 в АДРЕСА_1 .

В подальшому, слідчий ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження, порушеного щодо посадових осіб УО Тячівської РДА та ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в черговий раз, звертається в Ужгородський міськрайонний суд з клопотанням про надання дозволу на проникнення, обшук та вилучення документів зі складських приміщень паливного складу, що знаходиться в АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_5 і який на думку заявників не має жодного відношення до порушеного кримінального провадження

Отримавши в повному обсязі зазначені в судовій ухвалі документи, згідно яких УО Тячівської РДА у ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ні в указаний в клопотання період, а за весь 2016р., не закуповувало вугілля.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.07.2016р. клопотання слідчого ОСОБА_13 задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку у паливному складі та підсобних господарських приміщеннях, які відносяться до вищевказаного складу з метою виявлення га вилучення документів, що мають значення для кримінального провадження,за адресою: АДРЕСА_2 .

11.08.2016р., під час знаходження ОСОБА_5 та його сім`ї за межами України,слідчий ОСОБА_9 , всупереч вимогам судової ухвали, проникнув не в складські приміщення паливного складу, а в житлове приміщення, яке належить ОСОБА_5 , в якому провів обшук та вилучив, документи, 250 тисяч гривень, 2 ноутбуки, норкову шубу та системний блок.

За заявою ОСОБА_5 та на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.10 2016р. СВ СУ прокуратури Закарпатської області 11.1 1.2016р. до СРДР за № 000243 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364 ККУ за фактом незаконного проведення 11.08.2016р. слідчим ОСОБА_14 обшуку у приміщеннях, які перебувають у володінні ОСОБА_5 .

Окрім того, листом ДПІ в Тячівському районі від 16.12.2016р. ФОН ОСОБА_5 повідомлено, що на підставі наказу від 30.08.2016р. буде проводитись планова виїзна документальна перевірка його господарської діяльності, в зв`язку з чим його зобов`язано надати документи фінгоспдіяльності за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р.

Згідно листа прокуратури Закарпатської області від 29.03.2017р. кримінальне провадження, порушене щодо слідчого ОСОБА_13 , не завершено. В той же час, в квітні 2017 р, не закінчивши досудове розслідування кримінального провадження щодо посадових осіб УО Тячівської РДА та ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ст. лейтенант ОСОБА_9 розслідує кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст.364 ККУ, щодо посадових осіб Управління освіти Тячівської РДА які «...у період 2016- 2017р.р.» будучи у змові з ФОП ОСОБА_5 , діючи в його інтересах спричинили тяжкі наслідки для бюджету району...».

Незважаючи на те, що в досудовому розслідуванні слідчий ОСОБА_9 встановив, що посадові особи УО Тячівської РДА, під час організації забезпечення вугіллям навчальних закладів району та закладів охорони здоровая спричинили тяжкі наслідки для бюджету району не з`ясував, яке відношення до закладів охорони здоровая має УО Тячівської РДА, якщо такі заклади забезпечуються вугіллям Управлінням охорони здоров`я Тячівської РДА, а не Управлінням освіти.
З огляду на викладені обставини заявники вважають, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 і тому просять відсторонити слідчого від проведення досудових розслідувань кримінальних проваджень № 0000050 та 0000019.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_3 підтримали вимоги скарги, просили задовольнити з підстав, викладених у змісті скарги.

Слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання з мотивів його безпідставності та необґрунтованості.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, слідчого, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Заявники звернулися до суду із заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000050 та 0000019 з тих підстав, що численними слідчими діями, проведеними слідчим в рамках кримінальних проваджень не підтвердились обставини щодо
вчинення посадовими особами Управління освіти Тячівської РДА та ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 ККУ, внаслідок чого на думку заявників слідчий був зобов`язаний закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладені в клопотанні обставини заявники вважають, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 і тому просять відсторонити слідчого від проведення досудових розслідувань кримінальних проваджень № 0000050 та 0000019.

Положенням ст.77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого.
Статтею 80 ч. 2 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу слідчому судді, судді, прокурору,присяжному, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У відповідності п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.
Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що на даний час в рамках кримінальних проваджень № 0000050 та 0000019 не встановлений статус ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в даних кримінальних провадженнях, таким не оголошено підозру тощо, відповідно такі не мають права подавати заяви про відвід слідчого.

Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Вивчивши доводи, наведені заявником, приходжу до висновку, що в діях слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 не вбачаються передбачені ст. 77 КПК України підстави для його відводу від участі у вказаних заявниками кримінальних провадженнях, тому суд вважає вимоги заявників необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Керуючись статями 77, 80-83 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000050 та 0000019 відмовити.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1