Провадження №1-кп/127/487/17
13 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 та запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, з підстав наявності ризиків для кримінального провадження, а саме того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів та можуть намагатися уникнути кримінальної відповідальності, незаконно впливати на недопитаних потерпілих та свідків, а тому просив продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Потерпіла ОСОБА_4 поклалась на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.ч .2,3 ст. 186 КК України, які належать до умисних тяжких злочинів раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, враховуючи розмір завданої злочином шкоди, кількість епізодів злочинної діяльності, відсутність соціально-стримуючих факторів, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_7 ухилятися від явки до суду та переховуватися від правоохоронних органів, незаконно впливати на недопитаних потерпілих та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які належать до умисних тяжких злочинів, являється особою раніше судимою, в тому числі за злочини проти власності, однак належних висновків для себе не зробив, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, зважаючи на розмір завданої злочином шкоди, кількість епізодів злочинної діяльності, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_5 ухилятися від явки до суду чи продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 13 червня 2017 року до 11 серпня 2017 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 13 червня 2017 року до 11 серпня 2017 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: