АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/519/17 Справа № 209/1993/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України , з середньо-спеціальною освітою, працюючого ПП "Скляр", раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В апеляції:
- обвинувачений ОСОБА_7 , просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 невинним у пред`явленому обвинуваченні.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що судом не прийняті до уваги покази цивільної дружини ОСОБА_7 ОСОБА_8 , однак з яких саме причин, її покази не прийняті до уваги, судом не вказано. Зазначає, що потерпілий прийшовши до квартири ОСОБА_7 , вчинив скандал разом із своєю дружиною вимусивши ОСОБА_7 та його дружину фактично захищатись від їхніх погроз. Вказує, що свідки допитані в суді вказують на конфлікт з обох боків та розмахування руками, але ніхто зі свідків не говорить що саме ОСОБА_7 наніс удар потерпілому, окрім дружини потерпілого.

16.02.2017 року, до канцелярії апеляційного суду, надійшли письмові заперечення ОСОБА_9 на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , в яких останній просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, оскільки висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, судом досліджені всі надані докази та виконані всі процесуальні дії.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Цим вироком ОСОБА_7 , визнано винним за ч. 1 ст. 125 КК України та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

07 квітня 2016 року о 5 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись в себе у квартирі АДРЕСА_3 , готував зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 їжу, а саме відбивав м`ясо. Після чого, о 5 годині 30 хвилин до його квартири постукав потерпілий ОСОБА_9 , до нього вийшов обвинувачений ОСОБА_7 в загальний коридор, де між ними зав`язався словесний спір, в ході якого ОСОБА_7 з особистих неприязних відносин навмисно завдав ОСОБА_9 удар кулаком правої руки в обличчя, причинив тілесні пошкодження, які відповідно до висновку експерта № 566-Е від 16.05.2016 року являються легкими тілесними пошкодженнями, які мають незначні скороминущі наслідки.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши ОСОБА_7 , який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Обгрунтованність судового рішення, означає відповідність висновків суду у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зазначені у ст. 91 КПК обставини повинні бути підтвердженні показаннями, речовими доказами, документами, висновками експертів.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченою злочину та його висновки ґрунтуються на доказах, детально викладених у вироку.

Так, як видно із матеріалів справи, судом детально перевірено доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про його невинуватість у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Разом з тим, посилання ОСОБА_7 , стосовно того, що свідки допитані в суді вказують на конфлікт з обох боків та розмахування руками, але ніхто зі свідків не говорить що саме ОСОБА_7 наніс удар потерпілому окрім дружини потерпілого, є необґрунтованими і такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції щодо доведеності його вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення..

Так, як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_9 , останній з дружиною мешкає поверхом нижче обвинуваченого ОСОБА_7 і 07 квітня 2016 року він прокинувся від сильного гуркоту, у зв`язку з чим з дружиною постукали у двері квартири обвинуваченого ОСОБА_7 який відчинивши двері, став грудьми штовхати його дружину, при цьому руки його були за спиною. ОСОБА_9 став між обвинуваченим та своєю дружиною і обвинувачений кулаком наніс йому удар по обличчю. Потерпілий побачив у руці обвинуваченого якийсь металевий предмет, після обвинувачений зіштовхнув його зі сходів.

Об`єктивних підстав ставити під сумніви покази потерпілого та свідка ОСОБА_10 , колегія суддів не вбачає. Їх покази узгоджуються між собою та іншими доказами в їх сукупності і сумнівів не викликають.

Безпідставними є доводи обвинуваченого, стосовно того, що судом не було надано належної оцінки показам його цивільної дружини ОСОБА_8 , оскільки це спростовується матеріалами справи і змістом оскаржуваного вироку.

Як правильно і вмотивовано вказав суд, версія свідчень ОСОБА_8 , цивільної дружини ОСОБА_7 не узгоджуються з встановленими під час судового розгляду обставинами, і суперечить їм, зокрема і обставинам, які зафіксовані в ході проведення слідчих експерименту від 13.05.2016 року. За висновком якого та за участю потерпілого ОСОБА_9 , який в присутності понятих та за участю судово-медичного експерта показав яким чином ОСОБА_7 наніс йому тілесні пошкодження, що відповідно до висновком експерта № 567-Е від 17.05.2016 року, виявлені у ОСОБА_9 пошкодження у вигляді рани на верхній губі, синця на нижній губі, крововиливи в слизову верхньої та нижньої губи, виникли внаслідок дії твердого предмету, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо при механізмі, як указано в протоколі слідчого експерименту.

Таким чином, суд першої інстанції дав об`єктивну та критичну оцінку показам обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 , правильно вказавши мотиви їх неврахування.

Всі інші доводи відносно наявності, на думку сторони захисту суперечностей в показах свідків, колегія суддів не бере до уваги,оскільки вони фактично зводяться до переоцінки цих показів.

По кримінальному провадженні не викликає сумніву та обставина, що між потерпілим та обвинуваченим існують особисті неприязні відносини, що підтверджується і показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Однак, наявність таких стосунків не свідчить про те, що потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 обмовляє обвинуваченого ОСОБА_7 , як про це останній вказує в своїй апеляційній скарзі.

Отже, враховуючи достатність, належність та допустимість доказів, досліджених під час судового розгляду, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні ним умисного легкого тілесного ушкодження та правильно кваліфікував дані дії за ч.1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання суд, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, скоїв злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання не встановлено, думку потерпілого, та обґрунтовано, вважав за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу на користь держави, що на думку, колегії суддів є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого, оскільки вирок суду ухвалений згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Судді:
_______________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4