ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4963/17
Провадження № 1кс/201/3307/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, за відсутності клопотання учасників судового провадження щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою за вихідним № О-613 від 14 червня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 вказує, що 14 червня 2016 року за вихідним № О-613 звернувся із заявою, у відповідності ст. 214 КПК України, за фактом фальсифікації судово-медичним експертом ОСОБА_4 низки експертиз. Однак органом прокуратури дана заява була залишена поза увагою. За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Дніпропетровської області місцевий суд 07 липня 2016 року зобов`язав службових осіб прокуратури розглянути заяву від 14 червня 2016 року згідно із вимогами ст. 214 КПК України, однак жодних заходів на виконання цієї ухвали вжито не було. ОСОБА_3 вказує, що 27 лютого 2017 року за вихідним № О-184 повторно подав заяву за фактом фальсифікації низки експертиз з долученою ухвалою суду від 07 липня 2016 року. Проте прокуратура Дніпропетровської області відповіла на його заяву в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Розгляд скарги судом призначався в режимі відеоконференції, однак провести її з ОСОБА_3 в умовах установи виконання покарань не надалось можливим, у зв`язку із чим, враховуючи ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України, та розглянути скаргу без участі особи, яка її подала.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання за його відсутністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 14 червня 2016 року (вих. № О-613) у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, із вказівкою про його належне повідомлення.
В скарзі заявник вказує, що дана ухвала органом прокуратури не була виконана, внаслідок чого він був змушений 27 лютого 2017 року за вихідним № О-184 повторно звернутися із відповідною заявою до прокуратури Дніпропетровської області про фальсифікацію судових експертиз.
Матеріалами за скаргою підтверджено, що прокуратура Дніпропетровської області 17 березня 2017 року за вихідним № 06/2-4556-15 розглянувши заяву ОСОБА_3 щодо притягнення до відповідальності згідно вимог чинного законодавства судово-медичного експерта ОСОБА_4 та інших питань, надала йому відповідь в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявами ОСОБА_3 від 14 червня 2016 року, від 27 лютого 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування, направити йому витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1