копія

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Справа № 542/1498/16-к

Провадження № 1-кп/542/156/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Солонці, Новосанжарського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , таємно вчинив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у житло, за таких обставин.

07.10.2016 року близько 22-00 години у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на крадіжку майна з будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . З цією корисливою метою він прибув на територію вищевказаного господарства.

Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 переконався у відсутності сторонніх осіб, які могли б його викрити скориставшись відсутністю запірного пристрою на вхідних дверях будинку, проник до житла, звідки таємно викрав: плиту опалення чавунну розмірами 0,7м х 0,4м, згідно висновку товарознавчої експертизи №143/16 від 15.10.2016 року вартістю 256 грн., два колосники чавунні, згідно висновку товарознавчої експертизи №143/16 від 15.10.2016 року по ціні 25 грн. за один на суму 50 грн.

Крадіжкою згідно висновку товарознавчої експертизи №143/16 від 15.10.2016 року заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 306 грн.. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердивши факт вчинення крадіжки, в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій, кількість та вартість викраденого. В своїх діях кається. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи судом повідомлена належним чином.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні діяння визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочин саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому положення ч.3 ст.349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений характеризується задовільно. На спец обліках в ЦРЛ не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, для ОСОБА_4 є щире каяття, визнання вини, відсутність тяжких наслідків скоєного злочину, відомості про добровільне відшкодування потерпілій завданої шкоди, відсутність будь яких претензій потерпілої до обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник прохав суд застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі у виді позбавлення волі.

Вказані обставини відсутність наслідків вчиненого злочину, визнання вини та щире каяття, відшкодування завданої шкоди потерпілій, суд визнає підставою для застосування до ОСОБА_4 вимог ст. 69 КК України відповідного визначення покарання нижче від найнижчої межі у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні.

Вирішуючи питання речових доказів, суд ураховує вимоги ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він в період 1 ( одного ) роки іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.2,3,4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: чавунну плиту з печі опалення, розбиту на чотири частини та частини з двох колосників, передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1