Справа № 761/9396/17
Провадження № 1-кс/761/5900/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява гр. ОСОБА_3 про відвід прокурорів Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Заява обґрунтована тим, що заявник, будучи головою ліквідаційної комісії ЗАТ «МакарОВО», звернувся до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві з повідомленням про вчинення директором ТОВ «Рейкон» ОСОБА_7 та приватним нотаріусом ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, у зв`язку з цим 09.09.2016 до ЄРДР під № 120 161 001 000 112 82 внесені відомості за ч. 1 ст. 362 КК України та розпочато досудове розслідування. До групи прокурорів, на яких покладалося здійснення процесуального керівництва, включені прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У подальшому 19.12.2016 слідчий ОСОБА_9 прийняла рішення про закриття вищезазначеного кримінального провадження.

Однак ухвалою слідчого судді від 07.03.2017 постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, останнє повернуте до СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві для продовження досудового розслідування.

На думку заявника, прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають відводу через те, що останні не приймають активної процесуальної участі у досудовому розслідуванні, зокрема, поза увагою прокурорів залишився факт одностороннього розслідування зазначеного кримінального провадження, необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, безпідставність та некоректність певних висновків слідчого, застосованих нею у постанові про закриття кримінального провадження.

Як стверджував ОСОБА_3 , вказані ним фактори свідчать про необ`єктивність та упередженість зазначених прокурорів, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для їх відводу.

У судовому засіданні з розгляду заяви ОСОБА_3 наполягав на відводі прокурорів з наведених у заяві підстав.

Прокурор ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не прибув, неявка прокурора не перешкоджає розгляду заяви.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви, вважаючи викладені у ній доводи безпідставними, стверджуючи, що надання вказівок слідчому є правом, а не обов`язком прокурора. З аналогічних міркувань виходила прокурор, оцінюючи доводи заявника про нереагування на незаконну постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 120 161 001 000 112 82, дійшов висновку про таке.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав, за наявності яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

До таких підстав віднесені, зокрема, особиста заінтересованість прокурора у результатах кримінального провадження, а також існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.

У той же час, заява ОСОБА_3 не містить фактів, якими б підтверджувалось його припущення щодо реального існування обставин, за яких зазначені ним прокурори не мають права брати участь у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 112 82.

Слідчий суддя частково погоджується з доводами заявника про неналежне виконання процесуальними керівниками покладених на них обов`язків.

Так, постановою слідчого ОСОБА_9 від 19.12.2016 закрите кримінальне провадження № 120 161 001 000 112 82 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У той же час, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2017 вказане рішення слідчого скасоване як незаконне з огляду на суттєву неповноту та однобічність розслідування.

Слідчий суддя бере до уваги, що пунктом 7 частини 2 статті 36 КПК прокурор уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Твердження прокурора, що реалізація вказаних повноважень є лише правом, а не його обов`язком, свідчить про поверхневе розуміння прокурором функції нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, оскільки надання Законом прокурору широких процесуальних повноважень зобов`язує останнього використовувати їх для забезпечення неухильного виконання завдань кримінального провадження, у тому числі для швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень з метою захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень шляхом притягнення до відповідальності кожного, хто вчинив кримінальне правопорушення.

Попри наведене, зазначений чинник не може служити підтвердженням необ`єктивності або зацікавленості прокурора, тобто підставою для його відводу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що гр. ОСОБА_3 під час звернення до суду з заявою про відвід не наведено підстав, за яких прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мають права брати участі у вказаному кримінальному провадженні.

Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість доводів заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорів Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1