Справа № 646/1602/17
№ провадження 1-кс/646/2407/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.17 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
в с т а н о в и в :
02 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що досудове розслідування слідчим ОСОБА_4 було проведено неповно та необ`єктивно, не були встановлені та перевірені обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення. Тому заявник просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000596.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибула, належним чином повідомлена про дату та місце судового засідання, про причину неявки суд не повідомила.
Старший слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про дату та місце судового розгляду.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000596, приходить до наступного.
В провадженні СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області знаходилось кримінальне провадження № 0000596 від 06 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 заволоділи шахрайським шляхом 12.08.2014 року квартирою ОСОБА_3 , яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , правова кваліфікація ч. 2 ст. 190 КК України / а. с. 1/.
За результатами досудового розслідування постановою старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 02 грудня 2016 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Резолютивна частина оскаржуваної постанови не містить посилань у діях якої саме особи встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, що суперечить вимогам КПК України.
Крім того, з витягу з ЄРДР вбачається, що до реєстру було внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 , однак вказана особа щодо обставин, викладених в заяві про вчинення злочину, допитана не була.
Також слідчим не було допитано і заявника ОСОБА_3 .
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим до матеріалів кримінального провадження долучено копію рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року, однак ця копія не містить резолютивної частини прийнятого судом рішення / а. с. 44/.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим передчасно, без встановлення та перевірки всіх обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки в ході досудового розслідування допущена неповнота, усунення якої потребує виконання певних процесуальних дій, постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно, тому підлягає скасуванню.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 02 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 06 липня 2015 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1