Справа № 463/6011/16-к
Провадження № 1-кс/461/433/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Свої доводи мотивує тим, що слідчий виніс постанову всупереч вимогам чинного законодавства, без повної, всебічної, об`єктивної перевірки матеріалів справи, оскільки оскаржуване рішення базується без врахування відомостей, які викладені у заяві про злочин. Крім того, органом досудового розслідуванням не враховано поданих документів, які підтверджують ознаки складу кримінального правопорушення, не проведено належного дослідження усіх обставин і не надано правової оцінки доказам; слідчим не допитано офіціанта кафе-бару «Піца» ОСОБА_7 , не допитано ОСОБА_8 , не допитано ОСОБА_9 , не витребувано ряду необхідних документів, невірно оцінено інформацію, та винесено постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у скарзі. Просять скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 проти скарги заперечили, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, була винесена відповідно до вимог КПК України. При цьому на час винесення оскаржуваної постанови були відсутні достатні дані, що вказували на наявність складу кримінального правопорушення. При винесенні постанови про закриття кримінального провадження було додержано передбачений КПК України порядок. Просили у задоволенні скарги відмовити.
Суд, розглянувши доводи скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скаргу слід задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова №463/4602/16-к від 07 жовтня 2016 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 з якої вбачається, що 10 січня 2016 року, працівники управління патрульної поліції м. Львова ОСОБА_11 та ОСОБА_12 нанесли йому тілесні ушкодження.
Зокрема, в ході досудового слідства старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 допитано, в якості свідків ОСОБА_3 , працівників патрульної поліції інспекторів управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , працівників патрульної поліції, екіпажу №0301, а саме: інспекторів Управління патрульної поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; призначено судово медичну експертизу ОСОБА_3 ; оглянуто відеозаписи нагрудних відео-реєстраторів DSJX3C1492 ВС1492 та DSJX301515_001515 інспекторів поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_11 ; проаналізовано висновок службової перевірки, що проводилась Управлінням патрульної поліції у м. Львові від 15.03.2016 року.
Аналізуючи матеріали кримінального провадження та оцінюючи отримані відомості у їх комплексі, слідчий ОСОБА_6 дійшов до висновку, що в діях працівників Управління патрульної поліції у м. Львові інспекторів ОСОБА_11 та ОСОБА_13 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим не допитано безпосереднього очевидця події ОСОБА_9 щодо обставин справи, зокрема, факту нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень працівниками патрульної поліції, тривалості перебування ОСОБА_3 в кайданках; час, протягом якого останній лежав знаходився на землі в кайданках, тощо; не з`ясовано причин розбіжностей у показаннях ОСОБА_3 та свідків - інспекторів Управління патрульної поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , тобто не вирішено питання проведення одночасного допиту цих свідків відповідно до ст.224 п.8 КПК України.
Проведений допит ОСОБА_3 є формальним і не містить відомостей про фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження.
Зокрема, органу досудового розслідування слід провести допит ОСОБА_9 ; додатково допитати ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з питань нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які могли мати місце 10.01.2016 року; встановити точний період часу перебування ОСОБА_3 у кайданках; встановити відповідність відеозапису з нагрудних відео-реєстраторів DSJX3C1492 ВС1492 та DSJX301515_001515 інспекторів поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_11 ; перевірити чи не монтувались записи означених відео реєстраторів.
З врахуванням встановлених обставин вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії направлені на забезпечення повноти досудового розслідування з врахуванням мотивів ухвали; і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відтак, за результатами розгляду скарги слід прийти до висновку про неповноту та необґрунтованість оскаржуваної постанови, яка підлягає скасуванню.
Також не підлягають задоволенні вимоги про зобов`язання слідчого ОСОБА_6 щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення працівниками патрульної поліції у м.Львові, кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07.10.2016р.
Як вбачається із означеної ухвали, слідчий суддя зобов`язав вчинити дію, в порядку ст.214 КПК України за зверненням ОСОБА_3 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Галицького районного суду м.Львова, відтак, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова не наділений повноваженнями щодо розгляду скарги на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1.
Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306,307,318-380 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії направлені на забезпечення повноти досудового розслідування, викладені в ухвалі слідчого судді.
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .