Справа № 171/1238/17
В И Р О К
Іменем України
10 липня 2017 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

- потерпілого - ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

- захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Апостолове кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань01.06.2017 року за № 0000681відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Марянське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України

ВСТАНОВИВ:

28.05.2017 року о 03-00 годині, гр. ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшов на неогороджену територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає гр.. ОСОБА_4 , де побачив мотоблок марки «Карпати», після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, належного гр.. ОСОБА_4 . Після цього гр.. ОСОБА_7 , знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мотоблок марки «Карпати», вартістю 14504,67 грн., який належить гр.. ОСОБА_4 , після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілому гр.. ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно вчинив викрадення майна, все відбувалось як написано в обвинувальному акті, від дачі інших пояснень відмовився, мотивуючи відмову правом не свідчити проти себе. У вчиненому розкаюється.

Суд, заслухавши обвинуваченого, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за вказаних вище обставин знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого знає, працював з ним раніше, неприязних стосунків не було, але 28.05.17 року вони посварились, після чого він виявив відсутність мотоблоку, зрозумів, що це зробив ОСОБА_5 на даний час мотоблок йому повернуто, на суворому покаранні він не наполягає.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується:

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.17 року, яким підтверджено, що гр.. ОСОБА_4 повідомив про вчинення незаконного викрадення мотоблоку (а.с.8),

-протоколом огляду місця події від 28.05.17 року, яким підтверджено, що оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_4 , яка є неогородженою, виявлено відсутність мотоблоку (а.с.9-10),

-протоколом огляду від 06.06.17 року мотоблоку марки «Карпати», який добровільно видав ОСОБА_5 (а.с.19-20),

-розпискою потерпілого про отримання викраденого в нього мотоблоку (а.с.22),

-висновком експерта № 38/12.1/197 від 20.06.17 року підтверджено, що ринкова вартість мотоблоку марки «Карпати», моделі «1100А», без урахування експлуатації, втрати товарного виду та умов в яких він зберігався, станом на 27.05.2017 року могла становити 14504,67 грн. (а.с. 26-28).

Оцінивши докази в їх сукупності суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми та приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доказана повністю, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи міру покарання обвинуваченому у справі ОСОБА_5 , суд враховує те, що скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, обвинувачений раніше судимий, проте примирився з потерпілим, у вчиненому щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України суд вважає щиросерде каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 67 КК України не виявлено.

Суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та встановлені обставини справи, вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті ч. 1 ст. 185 КК України.

Також в судовому засіданні встановлено, що даний злочин обвинувачений ОСОБА_5 вчинив до постановлення вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.17 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, а тому з урахуванням приписів ч. 4 ст. 70 КК України, покарання йому слід призначати за правилами ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши спосіб часткового складання призначених покарань.

Враховуючи вид та розмір остаточного покарання, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання даного покарання та покарання призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.17 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі п.2 ч.2, п.2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися до органу пробації для реєстрації..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити обраний особисте зобов`язання.

Речові докази - мотоблок, який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 , залишити у власника.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра Дніпропетровської області, р/р: 0004, МФО: 805012, , Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, процесуальні витрати за судову експертизу №38/12.1/197 від 20.06.17 року, в розмірі 395,48 грн..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому, захиснику.

Суддя -