Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1484/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000037 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року близько 10 години ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , де діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, виманив від ОСОБА_5 , електричну дриль марки Skil, яка згідно висновку експерта становить 566,59 грн., яку в подальшому продав ОСОБА_6 , а виручені кошти витратив для власних потреб, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.190 КК України, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. Пояснив, що 21.11.2016 року він прийшов додому до свого односельчанина ОСОБА_5 від якого випросив електричну дриль марки Skil на два дні. Після цього, він відразу, не йдучи додому, пішов до свого іншого односельчанина ОСОБА_7 , якому запропонував придбати електродриль. Той погодився і віддав йому кошти в розмірі 200,00 грн. Дуже жалкує, що так сталося.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань не надходило.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілого ОСОБА_5 можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, було вирішено провести судовий розгляд без потерпілого ОСОБА_5 .

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце. Ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання за ч.1 ст.190 КК України суд врахував ступінь тяжкості злочину (злочин невеликої тяжкості), обставини, що пом`якшують покарання, та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 : раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.34), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває (а.с.33), за місцем проживання характеризується негативно (а.п.32).

Суд бере до уваги також досудову доповідь представника органу пробації, згідно якого виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі чи обмеження волі на певний строк, можливе за умов цілеспрямованого впливу на правопорушника з метою його інформування та виховання, відновлення соціально прийнятих моделей поведінки.

За таких обставин, враховуючи щире каяття ОСОБА_4 , відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченим в майбутньому, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії з призначення покарання у виді штрафу і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази та документи слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень.

Ревочий доказ: електричну дриль марки Skil, яка передана на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 (а.п.21-22).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи №11/31 від 09.03.2017 року в розмірі 615,72 (шістсот п`ятнадцять грн. 72 коп.) гривень (а.п.137).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1