Справа № 524/9056/16-к
Провадження № 1-кп/524/131/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2016 року, близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з тумбочки мобільний телефон «Samsung 8262 Galaxy Core Duos» imei: НОМЕР_1 , належний потерпілій ОСОБА_5 , вартістю 1399 гривень, завдавши останній матеріального збитку на суму 1399 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Просив суворо не карати.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, данні про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину суд виходить з наступного. Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений не має судимості. За місцем проживання на обвинуваченого ОСОБА_4 скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік, стан здоров`я, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів .

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1020 гривень.

Речові докази:

аркуш паперу з договором 724-160447711 від 26.10.2016 року з ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» про надання кредиту в залог мобільного телефону «Samsung 8262 Galaxy Core Duos» imei: НОМЕР_1 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0004168.

мобільний телефон «Samsung 8262 Galaxy Core Duos» imei: НОМЕР_1 - залишити у власності потерпілої.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Головуючий: ОСОБА_1