Справа № 159/2267/17
Провадження № 1-кс/159/586/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження. Скарга обґрунтована тим, що Маневицьким районним судом Волинської області розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. Ухвалою Маневицького районного суду від 31.08.2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на рахунки відповідача та автомобіль марки «Рено-Магнум 440», 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . В судовому засіданні ОСОБА_5 був присутній і йому в належний спосіб було доведено про зміст ухвали суду про накладення арешту на транспортний засіб та заборону його відчуження. Ухвала Маневицького районного суду від 31 08.2016 року набрала законної сили та звернута до виконання. Незважаючи на існування ухвали суду про накладення арешту на автомобіль та заборони його відчуження, про яку достеменно знав ОСОБА_5 , останній відчужив вказаний транспортний засіб. Вважає, що слідчим передчасно зроблено висновки про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, постанова винесена без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, є незаконною та необґрунтованою. Просила скасувати постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, яка подану скаргу підтримала з підстав викладених у скарзі, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За результатами розслідування кримінального провадження № 0002508, внесеного до ЄРДР 16.11.2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 зроблені висновки про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Підставою для закриття провадження як зазначено в постанові слідчого є те, що в час проведення ОСОБА_5 дій по відчуженню арештованого ухвалою суду автомобіля у вересні-жовтні 2016 року відповідні відомості до НАІС ДДАІ МВС України та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені не були внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків головним державним виконавцем Маневицького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, у зв`язку з чим і стало можливим відчуження автомобіля ОСОБА_5 . В оскаржуваній постанові слідча посилається на те, що автомобіль марки «Рено-Магнум 440», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не був переданий ОСОБА_5 на збереження під розписку в акті опису, а також він не був попереджений про відповідальність за незбереження арештованого майна, відтак, автомобіль не був йому ввірений. ОСОБА_5 під час допиту показав, що судове засідання 31.08.2016 року за результатами якого було ухвалено накласти арешт на його майно, зокрема автомобіль про який йде мова, відбувалося у кабінеті судді («неформальній обстановці») та він не зрозумів його результату, оскільки конфлікт між ним та дружиною спричинив закінчення судового засідання. Коли він звернувся 06.09.2016 року до територіального сервісного центру 0742 м. Ковель РСЦ МВС у Волинській області щодо зняття з обліку транспортного засобу, жодних проблем не виникло.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Суд вважає, що в оскаржуваній постанові слідчий зробив висновки, які не узгоджуються з нормами процесуального та матеріального права та не відповідають фактичним обставинам справи.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України характеризується активною поведінкою особи і може полягати в учиненні хоча б однієї з кількох, альтернативно зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 388 КК України дій стосовно майна, а саме: розтраті, відчуженні, приховуванні, підміні, пошкодженні, знищенні, порушенні обмеження (обтяження) права користування майном або інших незаконних діях із заставленим майном.

При прийнятті оскаржуваної постанови орган досудового розслідування послався на те, що проведеними під час розслідування слідчими (розшуковими) діями встановлено, що суб`єкт даного злочину спеціальний, тобто особа, якій майно ввірене на збереження, а обов`язковою умовою кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 388 КК України є наявність належним чином оформленого процесуального документу письмового попередження. Оскільки автомобіль марки «Рено-Магнум 440», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску не був переданий ОСОБА_5 на збереження під розписку, а також він не був попереджений про відповідальність за незбереження арештованого майна, відтак, автомобіль не був йому ввірений, тому в його діях відсутній склад вказаного кримінального правопорушення.

Однак, слідчий не звернула увагу на те, що ухвала Маневицького районного суду від 31.08.2016 року про забезпечення позову була постановлена за участі відповідача ОСОБА_5 , який в судовому засіданні не заперечив, що в його користуванні перебуває автомобіль марки «Рено-Магнум» та погодився з вимогою про накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Таким чином, твердження слідчого про те, що на час відчуження майна ОСОБА_5 таке майно не було передане на збереження під розписку, а також він не був попереджений про відповідальність за незбереження арештованого майна, відтак, автомобіль не був йому ввірений та ОСОБА_5 не набув статусу спеціального суб`єкта, що є необхідною складовою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України не ґрунтується на повному та всебічному дослідженні усіх обставин кримінального правопорушення, оскільки статусу спеціального суб`єкта ОСОБА_5 набув як приватна особа в якого зберігалось вказане майно на час постановлення ухвали суду про накладення арешту на спірний автомобіль.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.
З огляду на встановлені по даному кримінальному провадженню обставини, постанову слідчого не можна вважати такою, що є наслідком ретельного та всебічного проведення досудового розслідування, а тому зазначена постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002508, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2016 року, а матеріали кримінального провадження скерувати для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1