Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
22 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2017 року про вирішення питання, які вирішуються судом під час виконання вироків,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2017 року залишено без розгляду клопотання захисника ОСОБА_8 про пом`якшення щодо засудженого ОСОБА_6 покарання, призначеного вироком Апеляційного суду м. Севастополя від 26 листопада 2001 року, про зниження його з довічного позбавлення волі до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає, що призначення покарання в Україні у виді довічного позбавлення волі можливе лише за злочини, які вчинені особою у період з 04 квітня 2000 року по даний час. В той же час, за вчинення злочину у період до 04 квітня 2000 року, передбаченого п.п. «а», «і», «ж», «з» ст.93 КК України (1960 року) санкцією статті було передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк 15 років. Просить ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 щодо часткового задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи й доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обгрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням в порядку ст.ст.537, 539 КПК України.

Вироком Апеляційного суду м. Севастополя від 26 листопада 2001 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів, передбачених: п.п. «а», «і», «ж», «з» ст.93 КК України (1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; ч.4 ст.187 КК України (2001 року) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; ч.1 ст.15 ч.5 ст.185 КК України (2001 року) до 7 років позбавлення волі; ч.1 ст.15 ч.1 ст.357 КК України (2001 року) до 3 років обмеження волі. На підставі ст.42 КК України (1960 року) йому остаточно призначено довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Положення статті 93 Глави ІІІ Кримінального кодексу України (1960 року), які передбачали смертну кару як вид покарання, втратили чинність як такі, що є неконституційними, на підставі Рішення Конституційного Суду №11-рп/99 від 29.12.1999.

На виконання Рішення Конституційного Суду України від 29 грудня 1999 року Верховна Рада України прийняла Закон України від 22 лютого 2000 року «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового кодексів України», яким покарання у виді смертної кари було замінено на довічне позбавлення волі.

За вироком Апеляційного суду міста Севастополя від 26 листопада 2001 року ОСОБА_6 засуджений до довічного позбавлення волі за умисне вбивство, яке мало місце 17 травня 1999 року, тобто у період, коли такого виду покарання як довічне позбавлення волі кримінальним законом України не було передбачено, його застосували до ОСОБА_6 , що суперечить ст.6 КК України (1960 року), відповідно до норм якої злочинність і караність діяння визначаються законом, який діяв під час учинення цього діяння.

Однак, судом першої інстанції не було взято до уваги ці обставини та не розглянуто справу по суті, у зв`язку з чим передчасно прийнято рішення про залишення клопотання захисника без розгляду.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно положень статей 412, 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають чи можуть перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді клопотання суду першої інстанції необхідно прийняти міри до всебічного, повного та об`єктивного розгляду клопотання з дотриманням положень КПК України та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2017 року про залишення без розгляду клопотання захисника ОСОБА_8 про пом`якшення щодо засудженого ОСОБА_6 покарання, призначеного вироком Апеляційного суду м. Севастополя від 26 листопада 2001 року, про зниження його з довічного позбавлення волі до п`ятнадцяти років позбавлення волі - скасувати, та призначити розгляд справи по суті в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

______________________ _______________________ _____________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3