Провадження №11-сс/772/26/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «16» січня 2017 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009824 від 26.12.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с. Озерки Джанкойського району,
Автономної Республіки Крим, українця,
громадянина України, не працюючого,
не навчаючого проживаючого:

АДРЕСА_1 раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника адвоката: ОСОБА_9
законного представника
підозрюваного: ОСОБА_10
за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 26.12.2016 року надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Вінницької області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009824 від 26.12. 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Згідно клопотання вбачається, що неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втупив в злочинну змову з ОСОБА_11 щодо заоволодіння чужим майном громадян.
Так реалізуючи свій план, 25.12.2016 року приблизно о 23 год. 45 хв. діючи умисно і цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_11 перебуваючи біля будинку № 130 - А. ЗА адресою: м. Вінниця, вулиця Лялі Ратушної підійшли до ОСОБА_12 , який в цей час повертався до місця свого проживання.
Надалі, ОСОБА_11 потягнув ОСОБА_12 за портфель, який знаходився на спині, та внаслідок підставляння ноги, збив ОСОБА_12 з ніг, в результаті чого останній опинився на землі, та наказав ОСОБА_12 віддати свої особисті речі. ОСОБА_12 дістав мобільний телефон - модель «NOKIA» RM-1110 ІМЕІ НОМЕР_1 та передав його ОСОБА_11 . В цей момент, ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_12 , приставивши до голови предмет схожий на пістолет. ОСОБА_11 повторно висловив вимогу передати йому всі особисті речі, які знаходились в кишенях у ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_7 передав предмет схожий на пістолет ОСОБА_11 , який направив його на ОСОБА_12 , а саме в голову. Надалі ОСОБА_11 вказав ОСОБА_7 обшукати кишені ОСОБА_12 . Після, чого ОСОБА_7 витягнув з внутрішньої кишені куртки планшет «Lenovo ТАВ 2» ІМЕІ НОМЕР_2 та гаманець, в якому були відсутні грошові кошти. Надалі, ОСОБА_11 також обшукав кишені ОСОБА_12 .
Після нападу ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , заволодівши майном ОСОБА_12 покинули місце вчинення злочину.
26.12.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року до ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, до 02.30 години 23 лютого 2017 року.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_15 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року, в зв`язку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свої вимоги захист мотивував тим, що судом першої інстанції не встановлені докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, не наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які б слугували підставою для затримання його підзахисного та не надав оцінки можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Судом першої станції не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 неповнолітній, вину визнав у повному обсязі, розкаюється, крім того зазначає, що його батько помер , в його сім`ї 8 дітей, та він є єдиною опорою та підтримкою для мами та менших братів та сестер, має сім`ю та постійне місце проживання, тобто є стійкі соціальні зв`язки.
Заслухавши доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_15 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та законного представника підозрюваного ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу з в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_15 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , підлягає до задоволення.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є передчасними.
При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, не в повному обсязі оцінив в сукупності всі обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слід зазначити, що тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суду окрім кваліфікації, слід визначити ризики ( ст. 177 КПК), інакше судові рішення щодо тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і іншим нормам.
Відповідно до ч.6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.
Відповідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_7 є неповнолітнім, має постійне місце проживання, сім`ю, яка складається з восьми дітей, як встановлено апеляційним судом на даний час його вітчим знаходиться в АТО, та він є єдиною підтримкою для його матері та своїх рідних. Крім того мати підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду Вінницької області зазначила, що має вплив на свого сина.
Судом першої інстанції не доведено ризики, передбачені п.3 ст. 177 КПК України і твердження, що ОСОБА_16 може перешкоджати встановленню істини у справі, перебуваючи на волі може впливати на свідків , потерпілих,переховуватись від слідства та суду.
Суд не може обґрунтовувати своє рішення на припущеннях, і прокурором в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження даних ризиків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Постановив :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_15 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 23 лютого 2017 року, - скасувати.
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.
Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме до 23 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: