Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3276/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного 26.06.2017 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: наручні годинники, сонцезахисні окуляри, пластикові картки, картки мобільного оператора, флеш-накопичувачі, мобільні телефони, блоки живлення, специфікації до договорів, комп`ютерну клавіатуру та інше майно.
В обґрунтування клопотання вказав, що СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за повідомленням ОСОБА_6 про те, що 29.03.2017 року близько 04 год. 30 хв. невстановлені особи, шляхом віджиму дверей, проникли до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали вироби з хутра (29 шуб) на загальну суму 3 752 800 гривень.
В ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
26.06.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено вищевказані речі, які відповідають критеріям, зазначеним у п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Накладення на них арешту необхідно для запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 , для їх подальшого дослідження у ході проведення експертиз, оскільки вони мають значення для розслідування справи і будуть використані як докази у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.06.2017 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва та того ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 29.03.2017 року близько 04 год. 47 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою домовленістю, з заздалегідь заготовленою фомкою (металевим ломом), шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки здійснили крадіжку хутряних виробів, а саме 29 шуб різного виду загальною вартістю 3 752 800 гривень. В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Під час проведення 26.06.2017 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, підозра є обґрунтованою, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити, а саме накласти арешт на вилучене під час проведеного обшуку майно з метою забезпечення його збереження як речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведеного 26.06.2017 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1) 2 жіночі наручні годинники марки «ARCHI»;
2) 4 жіночі наручні годинники марки «LBVYR»;
3) жіночий наручний годинник марки «Zenart»;
4) жіночий наручний годинник марки «L'Chic»;
5) жіночий наручний годинник марки «Elite»;
6) 3 чоловічі наручні годинники марки «ACCURATE»;
7) 2 чоловічі наручні годинники марки «CONTENENTAL»;
8) 2 чоловічі наручні годинники марки «JACQUES LEMANS»;
9) 2 чоловічі наручні годинники марки «ARCHI»;
10) чоловічий наручний годинник марки «Formule 1»;
11) комп`ютерні музичні колонки марки «SVEN»;
12) сонцезахисні окуляри марки «GUCCI»;
13) сонцезахисні окуляри марки «Giovanni Bros»;
14) сонцезахисні окуляри марки «Marie»;
15) сонцезахисні окуляри марки «Arsis»;
16) сонцезахисні окуляри марки «MATRIX»;
17) сонцезахисні окуляри марки «Tanrao»;
18) бирка від одягу марок «MANZARI», «ZHJYUE», «Luxor»;
19) 4 пластикові картки з-під карток мобільного оператору «Lifecell»;
20) 4 пластикові картки мобільного оператору «Lifecell»;
21) картка мобільного оператору «Билайн»;
22) флешнакопичувач марки "Transcend" 1 Gb;
23) флешнакопичувач марки "Team" 64 Gb;
24) флешнакопичувач марки "Transcend" 1 Gb;
25) флешнакопичувач марки "Transcend" 1 Gb;
26) micro CD Adapter;
27) блок живлення без дроту;
28) блок живлення з двома дротами;
29) цифрова фотокамера марки «Canon»;
30) телефонна гарнітура;
31) мобільний телефон «Samsung», моделі I535i, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;
32) мобільний телефон «Nokia», моделі 5530, IMEI 1: НОМЕР_3 ;
33) мобільний телефон «Samsung», моделі Galaxy grand, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ;
34) мобільний телефон «Samsung», моделі GT-i9300, IMEI 1: НОМЕР_6 ;
35) мобільний телефон «Samsung», модель та IMEI ідентифікувати не вдалось можливим;
36) мобільний телефон «Nokia», моделі RM-1172, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ;
37) мобільний телефон «Nokia», моделі C2-06, IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 ;
38) мобільний телефон «Simens», моделі A65, IMEI 1: НОМЕР_11 ;
39) мобільний телефон «Nokia», моделі 2630, IMEI 1: НОМЕР_12 ;
40) мобільний телефон «LG», IMEI 1 НОМЕР_13 ;
41) мобільний телефон «ASUS», IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 ;
42) мобільний телефон «Dodgee», моделі X5, IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 ;
43) специфікація до договорів 1,2 №54417658 від 20.06.2017 року;
44) специфікація до договорів 1,2 №54417659 від 20.06.2017 року;
45) специфікація до договорів 1,2 №54417485 від 11.06.2017 року;
46) коробка від зарядного пристрою марки «Florence USB»;
47) комп`ютерна клавіатура марки «Frisbi».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12