Справа № 203/1915/17
Провадження № 1-кп/0203/286/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001107 від 27.04.2017 року із укладеною угодою про визнання винуватості, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, українця, з середньою освітою, одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше несудимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року, ОСОБА_5 , більш точний день та час досудовим слідством встановити не виявилося можливим, перебуваючи на території ринку «Озерка» в м. Дніпро, знайшов на підлозі бланк посвідчення учасника бойових дій, який поклав у карман одягненої на нього куртки, після чого перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В той же день, знаходячись за місцем свого проживання, за вищевказаною адресою, керуючись злочинним умислом, спрямованим на підробку офіційного документа, який видається установою і надає права, з метою його подальшого використання для засвідчення своєї особи та отримання відповідних пільг, вклеїв свій фотознімок із власним зображенням та вніс власні анкетні дані на бланк посвідчення учасника бойових дій, а саме: фонові графічні зображення, серія бланку посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , заповнено на імя ОСОБА_5 , вилученого 26.04.2017 року у гр.. ОСОБА_5 , нанесені способом струминного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (струминного принтера, копіра тощо); друковані тексти бланку та вихідні типографічні данні - нанесені електрофотографічним способом за допомогою копіювально-розмножувальної техніки ( лазерного принтера, копіра тощо).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.04.2017 року, близько 11 години 35 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у маршрутному трамваї №1, між зупинками вул. Сірова та вул. Столярова в м. Дніпро, керуючись своїм злочинним умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого документа, який видається установою і надає права з метою використання його підроблювачем, пред`явив працівникам відділу контролю міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» посвідчення учасника бойових двій серії НОМЕР_1 , заповнене на імя ОСОБА_5 , яке викликало у останніх сумнів, щодо його достовірності. Після чого, в цей же день, тобто 26.04.2017 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, працівником відділу контролю Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» викликано працівників поліції УПП у м. Дніпро.

26 травня 2017 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0001107 від 27.04.2017 року, та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.ч.1, 4 ст. 358 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України, а саме: за ч.1 ст. 358 КК України у вигляді 1 рік 1 місяць обмеження волі, за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 року 1 місяця обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік. Покласти обов`язки передбачені п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України. ОСОБА_5 надав згоду на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , яка входить до групи прокурорів, що здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в підготовчому судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України, в обсязі підозри, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості, від яких потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 здійснивши дії, які виразились у виготовленні підробленого офіційного документу, який видається установою і надає права з метою використання його підроблювачем, вчинив кримінальне правопорушення, а тому ці його дії кваліфікує за ч.1 ст. 358 КК України; здійснивши дії, які виразились у використання завідомого підробленого документа, вчинив кримінальне правопорушення, а тому ці його дії кваліфікує за ч.4 ст. 358 КК України, за якими належить призначити ОСОБА_5 згоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Судові витрати в розмірі 1237 гривень за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 26 травня 2017 року про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26 травня 2017 року покарання:

за ч.1 ст. 358 КК України - 1 рік 1 місяць обмеження волі,

за ч.4 ст. 358 КК України - 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді одного року та одного місяця обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Речовий доказ: посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0001107.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів, 1237 (тисяча двісті тридцять сім) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1