Дата документу Справа № 335/4379/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/402/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/4379/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0001182 відомості про яке внесені до ЄРДР 24.03.2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року, якою

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановила:
ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони протягом двох місяців цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 04.04.2017 року по 04.06.2017 року включно. Крім того на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя, зазначив, що наявність ризиків не підтверджена відповідними матеріалами справи та прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КК України, також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджання здійсненню кримінального провадження. Слідчий суддя вказав, що для запобігання ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України необхідно застосувати до підозрюваного домашній арешт за місцем його фактичного проживання та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, саме такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання вказаних ризиків.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, посилаючись на необґрунтованість висновків суду, вважає що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Прокурор зазначає, що судом не взято до уваги, що підозрюваний за адресою: АДРЕСА_1 офіційно не зареєстрований, підтверджуючих документів або пояснень мешканців будинку, що останній проживає за вказаною адресою тривалий час у органів досудового розслідування відсутні, у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та офіційно не працевлаштування не має, останній раніше неодноразово судимий, звільнився 30.10.2015 року умовно-достроково, має невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 6 днів, має борг по відшкодуванню матеріальної шкоди потерпілим за попереднім злочином. Крім того, прокурор вважає, що підозрюваний є суспільно небезпечною особою, вчинив три кримінальних правопорушення на протязі одного місяця, що дає підстави вважати, що він на шлях виправлення не став та не зробив відповідних висновків для себе. Враховуючи викладені доводи, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, підозрюваного і його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Висновок слідчого судді про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого і обрання запобіжного заходу менш суворого, ніж запропонований обвинуваченням, відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 193 КПК України і є обґрунтованим. Наданими матеріалами не доведена необхідність застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а поведінка підозрюваного, який органом досудового розслідування не затримувався, добровільно з`явився в судове засідання свідчить про його бажання сприяти слідству. Колегія суддів доходить висновку про те, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає меті, визначеною ст.177 КПК України.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора з мотивів, наведених у скарзі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4