БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/23/17
Справа № 356/2015/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паришків Баришівського району Київської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12.09.2016 року близько 16-00 години ОСОБА_5 перебував по вул. Привокзальна в м. Березань Київської області. Проходячи повз магазин «Фора», який розташований по вул. Привокзальна, 1-Б в м. Березань Київської області, ОСОБА_5 побачив велосипед «Aist», який стояв на підставці для велосипедів поруч з даним магазином, після чого у нього виник умисел на його крадіжку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме на заволодіння велосипедом марки «Aist», який належить ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до магазину «Фора», який розташований за адресою вул. Привокзальна, 1-Б в м. Березань Київської області, поруч з яким розташована підставка з велосипедами. Помітивши, що велосипед марки «Aist» не був закритий на замок, останній з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, сів на велосипед та почав від`їжджати від магазину. Однак в цей час ОСОБА_7 , який проходив поруч з магазином «Фора», помітивши ОСОБА_5 , підійшов до нього та завадив йому заволодіти викраденим велосипедом «Aist» та розпорядитися ним на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1100 гривень.
Умисними діями, які виразилися у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 12.09.2016 року близько 16 години йшов по вул. Привокзальна в м. Березань Київської області побачив велосипед марки «Aist» та вирішив ним заволодіти. Коли на викраденому велосипеді від"їжджав, до нього підійшов чоловік та не дав йому вчинити крадіжку. Хто власник вказаного велосипеда, йому відомо не було.
У вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився у судовому засіданні допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу .
Вислухавши показання обвинуваченого, в яких він визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України є правильною, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, як пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та усунення заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого. Одночасно суд приймає до уваги повне визнання ним своєї вини, його особу, розкаяння у вчиненому і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, які відповідно до листа Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 20.10.2016 року складають 351,84 грн., слід стягнути з ОСОБА_5 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - велосипед «Aist» залишити у потерпілого ОСОБА_6 .
Документи, надані стороною обвинувачення на підставі ст. 100 КПК України, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373,374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави за залучення експерта в сумі 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки.
Речовий доказ - велосипед «Aist» залишити у потерпілого ОСОБА_6 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1