Справа № 638/4990/17
Провадження № 1-р/638/8/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року відносно громадянина ОСОБА_4 , засудженого за ст. 246 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., -
ВСТАНОВИВ:
12.06.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року відносно громадянина ОСОБА_4 , засудженого за ст. 246 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
В своєму поданні просить роз`яснити: 1) в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року про засудження до покарання у вигляді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції?; 2) яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належать, та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступництва?; 3) хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання-відбування покарання у виді штрафу?; 4) чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції?.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді штрафу в розмірі 850, 00 грн., набув законної сили 10.05.2017 року та був направлений на виконання до Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації 18.05.2017 року.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» №1492-VІІІ від 07.09.2016 року, який набрав чинності 08.10.2016 року, кримінально-виконавчі інспекції були виключені з числа суб`єктів виконання покарань. Відповідно до цього Закону передбачено утворення нових органів - органів пробації, як окремих суб`єктів виконання кримінальних покарань. Постановою Кабінету Міністрів України «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції» №348 від 18.05.2016 року були ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи управління Державної пенітенціарної служби та утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції - міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації. Міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, утворені згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби, які були ліквідовані. При цьому до складу управлінь не входять і не входили ні кримінально-виконавчі інспекції, ні уповноважені органи пробації, бо останні виступали та є самостійним суб`єктом виконання кримінальних покарань з власною печаткою, штампом та найменуванням (ст. 13 Кримінально-виконавчого кодексу України). Ні кримінально-виконавча інспекція, ні уповноважені органи з питань пробації не були та не є структурними підрозділами міжрегіональних управлінь. Персонал кримінально-виконавчих інспекцій у зв`язку з ліквідацією управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, згідно постанови Кабінету Міністрів України №348 від 18.05.2016 року та скороченням відповідних посад, був звільнений та призначений на посади в уповноважені органи пробації наказом начальника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 30.12.2016 року № 31/ОС. Таким чином, навіть у разі призначення на посади в уповноважених органах пробації працівників, які раніше працювали у відповідній кримінально-виконавчій інспекції, це не пов`язане з автоматичним переходом до них попередніх повноважень та обов`язків. У зв`язку з цим Шевченківському районному сектору Харківського міського відділу з питань апробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та апробації Міністерства юстиції не розуміє, яким чином, за яким порядком та на підставі якого нормативного акту, має виконуватись рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року про засудження ОСОБА_4 до покарання у виді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином, що у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними кожного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн. з кожного. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в особі державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» збитки заподіяні державі внаслідок незаконної порубки лісу в сумі 5926 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Частиною 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Разом з тим, суд не є законотворчим органом, який роз`яснює порядок роботи уповноваженого органу з питань пробації. Питання, щодо заміни штрафу на інше покарання, може вирішуватися шляхом звернення повноваженого органу з питань пробації з поданням про роз`яснення рішення суду.
Виходячи з викладеного, клопотання начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 щодо роз`яснення змісту вироку не підлягає задоволенню, оскільки вирок є зрозумілим, а заявлене клопотання не містить в собі вимоги щодо роз`яснення змісту вироку, а натомість просять роз`яснити, які норми права слід застосовувати при виконанні рішення, що не відноситься до компетенції суду у межах статті 380 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року відносно громадянина ОСОБА_4 , засудженого за ст. 246 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1