В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.08.2016 року близько 15 год.00хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав велосипед, ТОТЕМ ht4 HARDTAIL, вартістю 3686,00 грн., який був пристебнутий до огорожі біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди, на суму 3686,00 гривень.

Окрім цього, 14.08.2016 року близько 18 год.00хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи біля будівельного супермаркету «Епіцентр», що по вул. Боб`яка, 7 «А» в м. Ужгороді викрав з велосипедної стоянки, розташованої біля будівельного супермаркету «Епіцентр», що по вул. Боб`яка, 7 «А» в м. Ужгороді, велосипед FOCUS Raven Rookie LBlack Matt, вартістю 6566,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди, на суму 6566,00 гривень.

Орім того, продовжуючи свої злочинні дії , 27 вересня 2016 року близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном перебуваючи на території ЗОКЛ ім. А.Новака, що в місті Ужгороді по вул. Перемоги (Капушанська), 22, за допомогою знаряддя натисково - ріжучої дії перекусив гнучку дужку навісного велосипедного замка та викрав велосипед ARDIS VINCENT, вартістю 5552,80 грн., який був пристебнутий до металевого електроосвітлювального стовпа біля корпусу «Г» (кафедра анатомії людини), розташованого на території ЗОКЛ ім. А.Новака, що в місті Ужгороді по вул. Перемоги (Капушанська), 22, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди, на суму 5552,80 гривень.

Орім того, 28 вересня 2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою знаряддя натисково - ріжучої дії перекусив гнучку дужку навісного велосипедного замка та викрав велосипед TITAN XC2916, вартістю 4414,75 грн., який був пристебнутий до труби біля 4 -го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди, на суму 4414,75 гривень.

Окрім того, 05 листопада 2016 року близько 16 год. 45 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою стороннього предмета перекусив металевий ланцюг кільцевого типу та викрав велосипед марки «Ardis», чорного кольору, вартістю 2864, 55 грн. який був пристебнутий до труби біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_4 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди, на суму 2864, 55 гривень.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив суду, що дійсно 11.08.2016 року близько 15 години прогулювався біля ТЦ Дастор в м. Ужгород , проходячи по вул. Докучаєва в м. Ужгород помітив велосипед, марки ТОТЕМ ht4 HARDTAIL, який був пристебнутий до огорожі біля під`їзду будинку. При собі він мав кусачки, перекусив дужку навісного велосипедного замка, сів на велосипед і зник. 14.08.2016 року близько о 18 години прогулювався біля будівельного супермаркету «Епіцентр», що по вул. Боб`яка, в м. Ужгороді та помітив на велосипедній стоянці велосипед FOCUS, підійшов до нього, перекусив дужку навісного велосипедного замка за допомогою кусачок, які мав при собі в рюкзаку, сів на велосипед і зник. Велосипед продав за 1500,00 грн., гроші витратив на особисті потреби. 27 вересня 2016 року близько 12 години 40 хвилин, знаходився на території ЗОКЛ ім. А.Новака, шо в місті Ужгороді і помітив пристебнутий до стовпа велосипед ARDIS, він вирішив його викрасти і пішов додому закусачками, повернувся перекусив дужку навісного велосипедного замка за допомогою кусачок, сів на велосипед і зник. Велосипед продав. 28 вересня 2016 року близько 15 години 00 хвилини проходячи по пр. Свободи в м. Ужгороді помітив велосипед марки TITAN , який був пристебнутий до труби біля під`їзду будинку по пр. Свободи в м. Ужгороді, пішов додому за кусачками, повернувся, перекусив дужку навісного велосипедного замка за допомогою кусачок, сів на велосипед і зник. Продати велосипед не встиг, був зупинений інспекторами патрульної поліції, яким видав велосипед. 05 листопада 2016 року близько 16 години 45 хвилин, проходив по вул. Легоцького в м. Ужгороді , помітив велосипед марки «Ardis», який був пристебнутий до труби біля під`їзду будинку по вул. Легоцького в м. Ужгороді, перекусив дужку навісного велосипедного замка за допомогою кусачок, які мав при собі , сів на велосипед і зник. Продати велосипед не встиг, йому зателефонували працівники поліції і запитали чи не він вчинив крадіжку велосипеда, на що він зізнався і добровільно його видав. Зазначив, що деяким потерпілим повернув викрадене, а потерпілому ОСОБА_6 частково відшкодував шкоду в сумі 3500,00 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 27 вересня 2016 року приїхав на велосипеді на кафедру анатомії людини, на територію ЗОКЛ ім. А.Новака, шо в місті Ужгороді пристебнув велосипед марки ARDIS VINCENT до металевого електроосвітлювального стовпа і пішов на пари. Біля 12 год. 45 хв. помітив викрадення велосипеда, після чого викликав працівників поліції. На місці залишився тільки перерізаний замок. Обвинувачений відшкодував йому частково шкоду в сумі 3700,00 грн.

В судові засідання потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`являлися, надіслали на адресу суду заяви в яких просили розглянути кримінальне провадження у їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не мають . Враховуючи, що потерпілі не були свідками вказаних подій, суд, керуючись ст.325 КПК України, ухвалив рішення про проведення судового розгляду за їх відсутності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений, потерпілий ОСОБА_6 не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий ОСОБА_6 правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 по вищеописаним епізодам, за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинене повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів суд визначає його по правилам ч.1 ст. 70 КК України застосовуючи принцип повного поглинання менш суворого покарання більш суворим та можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому обов`язків згідно ст.76 КК України.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 , звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 , обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_5 не обирався .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі на проведення товарознавчих та трасологічної експертиз в розмірі 2111,04 грн.

Речові докази :

- ланцюг кільцевого типу, два пошкоджені велосипедні замки, запаховий слід залишити на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів в Ужгородському ВП ГУНП;

- 2 CD-диски зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- велосипед марки «Ardis», чорного кольору, який був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити в розпорядженні ОСОБА_10 ;

- велосипед марки «ТОТЕМ ht4 HARDTAIL», коричнево-жовтого кольору, який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити в розпорядженні ОСОБА_7 ;

- велосипед марки «TITAN XC2916», який був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити в розпорядженні ОСОБА_9 ;

- спортивну куртку (вітровку) синього кольору, яка була отримана від ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1