Справа 688/2182/17
№ 1-кс/688/389/17
Ухвала
Іменем України

04 серпня 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 18.06.2017р. про закриття кримінального провадження №000821,

встановив:

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 18.06.2017 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги вказала, що в провадженні слідчого перебувало кримінальне провадження №000821 від 14.06.2017 р. за ч. 1 ст. 115 КК України.

18.06.2017р. слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважала постанову необґрунтованою та передчасною, просила її скасувати, оскільки слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Зокрема, вважає, що допитана під час досудового розслідування свідок ОСОБА_6 дає неправдиві показання. Так, подруга загиблої на ім`я ОСОБА_7 вказала птерпілій, що саме свідок ОСОБА_6 штовхнула ОСОБА_8 з даху будинку. Жодних інших осіб слідчим допитано не було. А тому, посилання на показання свідка ОСОБА_6 в оскаржуваній постанові без належної їх перевірки є безпідставними та свідчать про неповноту досудового розслідування.

Заслухавши пояснення представника потерпілої, який скаргу підтримав та слідчого, який проти задоволення скарги не заперечував, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що 14.06.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000821 було внесено відомості за фактом смерті ОСОБА_8 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з витягом із кримінального провадження №000821, 14 червня 2017 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покінчила з життям через самогубство, шляхом зістрибування з даху дев`ятиповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
18.06.2017р., тобто через 4 дні після внесення вказаних відомостей до ЄРДР, слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутність події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Пункт 1 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Так, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскаржувана постанова зазначеним вимогам закону не відповідає.

В обґрунтування постанови слідчий послався на показання неповнолітнього свідка ОСОБА_6 про те, що 14.06.2017р. вона спільно з ОСОБА_8 та іншими по пр. Миру, в дворі одного із житлових будинків, вживали спиртні напої. При цьому ОСОБА_8 сказала, що вона стрибне та в подальшому сказала, що це не серйозно. У вечірній час, вони розійшлись по домівках та в подальшому вона дізналась, що ОСОБА_8 зістрибнула з даху дев`ятиповерхового будинку, де вона проживала, внаслідок чого загинула.
Також слідчий послався на те, щоОСОБА_8 неодноразово висловлювала бажання зістрибнути з даху будинку з метою покінчити життя самогубством. Недавно розлучилася із хлопцем, з яким зустрічалася, страждала систематичними нападами депресії. Під час проведення огляду місця події даху житлового будинку, будь-яких слідів, які б вказували про наявність там сторонніх осіб, які могли бути причетними до смерті ОСОБА_8 , не виявлено.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №1318 від 15.06.2017 р. смерть ОСОБА_8 настала від політравми.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не дослідив повно та всебічно обставини кримінального провадження.

Так, порушуючи кримінальне провадження за статтею умисне вбивство, слідчим не розглянуто версію про вбивство; не допитана ОСОБА_5 , яка є матір`ю загиблої; мешканці будинку, де сталася вказана подія; постанова про закриття кримінального провадження винесена без дослідження висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , яка закінчена лише 07.07.2017р., експерту не ставилися питання щодо наявності тілесних ушкоджень, характерних для самозахисту, цитологічна експертиза не проводилася; об`єктивних даних про те, що ОСОБА_8 знаходилася у депресивному стані не здобуто; допит неповнолітніх свідків, зокрема ОСОБА_6 , показання якої лягли в основу обґрунтування закриття кримінального провадження, проводився оперуповноваженими СКП Шепетівського ВП без відповідного доручення слідчого, що є грубим порушенням вимог КПК України.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено неповноту проведення досудового розслідування, в цілому слідчим не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблений висновок про те, що в даному випадку немає події злочину.

Суд акцентує увагу і на тому, що чинний кримінальний процесуальний закон зобов`язує орган досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм відповідну правову оцінку, в тому числі відповісти на всі поставлені питання особи, яка звернулася із відповідною заявою про злочин, а тому слідчому необхідно ретельно перевірити доводи потерпілої, викладені в її скарзі та провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких виникне під час розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Слідчий суддя наголошує, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.
Державні органи влади повинні діяти за своєю власною ініціативою у випадку, коли вже якесь питання звернуло їх увагу. Вони не можуть перекласти це на ініціативу родичів чи чекати подання формальної скарги або взяття кимось на себе відповідальності за проведення слідчої процедури (рішення Європейського суду у справі «Ilham v. Turkey»).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 91-92, 94, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 18.06.2017 року про закриття кримінального провадження №000821 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1