overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 194/1274/15-к
Провадження № 1-в/194/31/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника МРВ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання старшого інспектора Павлоградського МРВ ПП м. Тернівка Південно - Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого інспектора Павлоградського МРВ ПП м. Тернівка про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Павлоградського МРВ ПП м. Тернівка та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_5 , був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Згідно матеріалів особової справи, за місцем проживання засуджений характеризується посередньо, на протязі іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк, встановлений відносно нього за вироком суду, закінчився, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого інспектора Павлоградського МРВ ПП м. Тернівка - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.78 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0004885 від 19.11.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року, яким ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року:

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 5895 гривень 32 копійки.

На зазначений вирок обвинувачений та прокурор подали апеляційні скарги які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , та апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року, яким ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 23 червня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого та прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/2651/17
У Х В А Л А
23 червня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому, захиснику, вручено пам`ятку про права та обов`язки, з якою вони ознайомлені.
Прокурор, обвинувачений, захисник, не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляду справи в їх відсутність.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, захисника, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/660/17
Провадження № 1-кп/486/84/2017
22 червня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000451 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 червня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000451 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000451 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 05 липня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 592/6423/17
Провадження № 1-в/592/238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судовго засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації колонії ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України,
засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12.01.2010 року за ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк до 9 років;
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло спільне подання адміністрації ДУ «Сумська виправна колонія №116» та спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про звільнення засудженого ОСОБА_6 від подальшого відбування призначеного покарання. Подання мотивоване тим, що останній відбув більше 3/ 4 частин покарання, характеризується позитивно, вимоги режиму відбування покарання порушував два рази, оле стягнення зняті. ОСОБА_6 в установі був працевлаштований в бригаді №41. Добровільно залучався без оплати праці до робіт з благоустрою колонії, поліпшення житлово-побутових умов засуджених. До роботи ставиться сумлінно, в роботі проявляє ініціативу. Має дев`ять заохочень. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених «Духовне відродження» та «Підготовка до звільнення», передбачені заходи відвідує регулярно. Вину у вчиненому злочині визнає, призначене покарання вважає справедливим та розкаюється.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії подання підтримав. Засуджений подав заяву, просив подання задовольнити, справу розглянути без його участі.
Захсиник підтримав подання.
Прокурор не заперечував проти подання.
Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, особової справи засудженого, вважає за необхідне задовольнити подання та звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково з наступних підстав.
З особової справи засудженого і наданих матеріалів вбачається, що засуджений відбув більше 3 / 4 частин покарання, за наведених вище обставин став на шлях виправлення. За час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На час розгляду подання не відбута частина покарання становить шість місяців сімнадцять днів позбавлення волі.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12.01.2010 року на не відбутий строк шість місяців сімнадцять днів позбавлення волі.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/902/17
Провадження № 1-кп/591/229/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні питання застосування приводу відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України (кримінальне провадження 0002750 від 29.04.2015 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 .

В судове засідання 02.06.2017 року, 23.06.2017 року обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився. Судові повістки ОСОБА_6 , в яких повідомляється особа про час і місце розгляду справи відносно неї та покладається обов`язок прибути до суду, повертаються до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання» . Оскільки ОСОБА_6 відомо про наявність відносно нього кримінального провадження, суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду. Доказів причин неявки ОСОБА_6 суду не надає, клопотання про відкладення розгляду справи немає.

Суд, вислухавши думку учасників процесу -прокурора, представника потерпілого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському ВП ГУНП в Сумській області та процесуальному керівнику.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 09-00 год. 30 червня 2017року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:
-обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати Сумському ВП ГУНП в Сумській області для виконання та процесуальному керівнику - прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_7 -Когер
Справа № 296/4727/17
УХВАЛА
Іменем України
14 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання сторони кримінального провадження про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, по матеріалам досудового розслідування № 0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В зв`язку з складністю справи суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. 40, 290 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_3 задовольнити частково.
Встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадженням №0000015 від 02.02.2017 р., а також строк для подання клопотань, надання прокурору доступу до документів та речових доказів, які сторона захисту має намір використати як доказ в суді до 21.06.2017 р. включно..
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.54, 56 КПК (1960) Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

23 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 16 травня 2017 року,
До початку розгляду провадження по суті, суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з тих мотивів, що він в апеляційному порядку в ході досудового розслідування по даній справі вирішував питання законності ряду судових рішень відносно ОСОБА_7 .
Прокурор щодо заявленого суддею самовідводу не заперечив. Заявник ОСОБА_8 при вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.
З огляду на наведене, на підставі ч.21 ст.54 КПК України (в ред.1960 р.), зазначений самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.54, 56 КПК України (в ред.1960 р.),
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_4 , а матеріали кримінальної справи №296/7/12-к направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
12.05.2017 Справа № 756/6111/17
Справа № 756/6111/17
№ 1-кп/756/613/17
підготовчого судового засідання
"12" травня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,-
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 10.05.2017р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді триманння під вартою. Обвинувачений та захисник не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження,суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Крім цього, оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_5 спливає 17.05.2017, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, а також особу останнього, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, зокрема прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 22.05.2017 року на 12 годин 00 хвилин.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 10.07.2017 включно.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001637 від 03.08.2015 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21.12.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Положеннями ч. 2 ст. 297-3 КПК України декларують, що у разі, якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» підозрюваний, обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення підозрюваній ОСОБА_3 права на захист при розгляді клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, суд вважає за можливе доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, призначити підозрюваній адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 297-3 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Забезпечити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на захист, залучивши йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001637 та забезпечити його прибуття до Печерського районного суду м. Києва на 28.02.2017 року о 16-45 год. за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211, слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 задовольнити частково.

Встановити стороні захисту у кримінальному провадженні №0002150 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002150 до 25 липня 2017 року включно.

Роз`яснити, що після спливу вказаного строку сторона захисту вважається такою, що повністю реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.06.2017 року о 15.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1