ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/209/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина Вірменії, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 , 28 квітня 2016 року приблизно 02 год. 25 хв., знаходячись біля будинку № 14 по вул. Драгоманова в м. Києві, помітив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_6 , яка знаходилась біля вказаного будинку з належною їй жіночою сумочкою, яку остання тримала на руці. ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підбіг ззаду до ОСОБА_6 , схопив за шию руками та повалив на землю, після чого долаючи опір ОСОБА_6 , руками схопив за руки, плечі та шию останньої, завдавши їй ударами синці по зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині, долонній поверхні лівого зап`ястку, на правій кисті в проекції 2-3 п`ясних кісток; садно передній поверхні лівого колінного суглобу, які спричинені тупим предметом (предметами) внаслідок не менш 4-х травматичних впливів та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого, користуючись тим, що ОСОБА_6 , опинилась на землі, ОСОБА_5 шляхом ривка намагався відкрито викрасти в ОСОБА_6 належну їй сумочку вартістю 400 гривень, в якій знаходились гроші в сумі 91 гривня, а всього майна на суму 491 гривня 00 копійок. В цей час ОСОБА_6 почала чинити опір злочинним діям ОСОБА_5 та не відпустила сумочку, залишивши її у себе в руках.
При цьому, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, намагався втекти з місця вчинення злочину, однак був помічений та одразу затриманий випадковими перехожими.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 27.04.2016 року вночі побачив потерпілу і вирішив викрасти її сумку. Він підбіг до неї, наніс декілька ударів, намагався вирвати сумку з рук але в нього нічого не вийшло. Після цього його одразу затримали перехожі. Зазначені обставини він пам`ятає погано, оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Інші докази по справі відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися.
Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких злочинів, його особу, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно за місцем реєстрації, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Проте, з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , що тяжких наслідків від вчиненого злочину не наступило, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком, що, на думку суду, є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочинів , передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази: жіноча сумка чорного кольору, 91 гривня залишити у власності ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
СУДДЯ: