Справа № 357/820/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , як слідчого у кримінальному провадженні № 0005326 від 28.11.2014 року за ч.2 ст. 192, ч.2ст.364 КК України, про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
31.03.2013 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від слідчого у кримінальному провадженні № 0005326 від 28.11.2014 року за ч.2 ст. 192, ч.2ст.364 КК України надійшла заява про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 під час розгляду ним на стадії досудового розслідування заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що слідчий суддя під час розгляду скарги без дослідження матеріалів кримінального провадження, з`ясування всіх обставин справи постановив ухвалу про визнання ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні, а тому підставою для відводу слідчого судді вважає те, що зазначена ухвала на її думку є протиправною, така, що не відповідає вимогам КПК України, що свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .

Учасники судового розгляду, попереджені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Заслухавши старшого слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді, матеріали клопотання ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0005326, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 подана слідчим у кримінальному провадженні до суду всупереч вимогам закону та безпідставно по таким причинам.

Як вбачається з журналу судового засідання, звукозапису судового засідання в кримінальному провадженні від 29.03.2017 року, слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 було оголошено заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про відвід слідчому ОСОБА_3 в кримінальному провадженні.

Як вбачається з заяви про відвід слідчого судді, слідчий ОСОБА_3 вважає що слідчий суддя ОСОБА_4 діяв упереджено під час розгляду скарги ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження, так як протиправно задовольнив клопотання сторони кримінального провадження про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, на що не мав права.

Згідно ст.81 ч.3 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , попереджений належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, що на думку суду свідчить про небажання слідчого судді давати пояснення в даній заяві.

З пояснень слідчого, запису судового засідання в кримінальному провадженні № 0005326 від 29.03.2017 року вбачається, що слідчий вважає, що маються сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги сторони кримінального провадження в зв`язку з тим, що слідчим суддею постановлена ухвала від 15.03.2017 року про визнання ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, сама ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді.

У відповідності до ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, судочинство провадиться суддею одноособово… у відповідності з засадами законності…

Згідно ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядається судом після того, як буде заслухана думка щодо нього інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , який здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0005326 від 28.11.2014 року за ч.2 ст. 192, ч.2ст.364 КК України, так як постановлення слідчим суддею ухвали про задоволення клопотання (скарги) сторони кримінального провадження на стадії досудового розслідування, яка не підлягає оскарженню під час здійснення досудового розслідування, судового провадження в порядку ст.309 КПК України, не являється підставою для сумнівів у неупередженості слідчого судді, який розглядає клопотання одноособово та приймає рішення щодо нього в порядку, визначеному КПК України, втручання в діяльність судді(слідчого судді) під час здійснення судочинства, фактичне оскарження ухвали слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в порядку КПК України, шляхом подання заяви про відвід слідчого судді, який постановив дану ухвалу під час досудового розслідування з мотивів упередженості слідчого судді, який прийняв рішення згідно вимог законодавства і яке не може бути оскаржене, може свідчити про намагання вчинити тиск на слідчого суддю під час досудового розслідування однією із сторін кримінального провадження, слідчим, яка здійснює досудове розслідування, і яка не наділена повноваженнями давати правову оцінку законності ухвали слідчого судді, оскарження ухвали слідчого судді заборонене вимогами ст. 309 КПК України, ухвала окремому оскарженню не підлягає, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з мотивів упередженості слідчого судді під час винесення ухвали під час розгляду клопотання чи скарги сторони кримінального провадження подана слідчим у кримінальному провадженні всупереч вимогам закону та безпідставно.

Керуючись ст.35,75,80,81 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , як слідчого у кримінальному провадженні № 0005326 від 28.11.2014 року за ч.2 ст. 192, ч.2ст.364 КК України, про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1