УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 320 160 000 000 000 26 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 05.12.2016 надійшло погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 клопотання слідчого Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Аркада Будівництво» при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Будівництво та реконструкція» за 2014 рік.

На обґрунтування клопотання зазначено, що службові особи ТОВ «Аркада Будівництво» за попередньою змовою зі службовими особами ПАТ АКБ «Аркада» у період 2014-2015 років шляхом проведення безтоварних операцій з ТОВ «Будівництво та реконструкція» з придбання та постачання піску, ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 5 400 000 грн.

Крім того, встановлено, що ТОВ «Будівництво та реконструкція» в грудні 2014 року відобразило в податковій звітності реалізацію товару (піску) на ТОВ «Аркада Будівництво» на загальну суму 32 560 000 грн.

У зв`язку з викладеним слідчий просив надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Аркада Будівництво» під час здійснення фінансово господарських взаємовідносин з ТОВ «Будівництво та реконструкція» за 2014 рік.

У судове засідання слідчий не прибув, клопотання не підтримав, заяви щодо відкладення його розгляду не надав.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Статтею 7 КПК передбачені загальні засади кримінального провадження, до яких відносить, зокрема змагальність та диспозитивність.

У силу 22 КПК змагальність передбачає обов`язок сторони кримінального провадження самостійно обстоювати свою правову позицію та доводити обставини, які мають значення для задоволення клопотання

Враховуючи, що слідчий до суду не прибув, аргументів, які б свідчили про наявність підстав для задоволення клопотання не навів, слідчий суддя дійшов висновку про втрату стороною обвинувачення інтересу до вирішення ініційованого нею питання.

Крім того, з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України процесуальним джерелами доказів, серед іншого, є документи, до яких згідно з ч. 1 ст. 99 КПК відносяться акти перевірок.

З наведеного витікає, що проведення позапланової перевірки спрямоване на збір доказів з метою доведення факту вчинення конкретного кримінального правопорушення та обставин, визначених ст. 91 КПК.

У силу ч. 2 ст. 91 КПК доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, доведенню з боку слідчого підлягає наявність достатніх підстав вважати, що вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України.

У той же час, надані слідчим матеріали не містять даних, які б давали достатні підстави вважати, що мало місце зазначене кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що приєднані до клопотання витяг з ЄРДР, повідомлення про вчинення злочину у силу ст. 84 КПК не є джерелом доказів. Інші, долучені до клопотання документи, зокрема, протокол допиту свідка не містять конкретних даних про діяльність службових осіб ТОВ «Аркада Будівництво», спрямовану на ухилення від сплати податків або інших обов`язкових платежів.

Зазначене свідчить про відсутність достатніх даних, на підставі яких слідчий суддя міг би дійти висновку, що мало місце кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 212 КПК .

З огляду на зазначене, підстав для задоволення клопотання відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 3, 9, 26, 84, 91 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Аркада Будівництво» при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Будівництво та реконструкція» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1