Справа №592/5489/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/244/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0002485 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 24 травня 2017 року, якою відмовлено у клопотанні слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002485, відомості про яке було внесено до ЄРДР 15.04.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 3; 356 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 причетні щодо здійснення заходів з розбудови в регіоні мережі так званих «Територіальних громад», які позиціонуються ними як первинне та єдине джерело влади в державі, основною метою яких є перебирання на себе повноважень державних структур та органів місцевого самоврядування, здійснюють видачу різного роду дозвільних документів на проведення підприємницької діяльності тощо, а за надання зазначених документів збирають гроші та щомісячні «податки».

Під час проведення огляду місця події в приміщенні приймальної громадян адміністративної будівлі УСБУ в Сумській області 19 травня 2017 року, у ОСОБА_7 було вилучено майно, а саме, документи у кількості 28 шт. 1) посвідчення «Народ України територіальна громада міста Суми» на ім`я ОСОБА_7 , з строком дії з 1.02.2015 р. по 1.02.2016 р., виданого на підставі самовидачі, згідно договору № 26/01/2014 1, від 26 січня 2014 року, яке має дві печатки та підписане ОСОБА_7 ; 2) два посвідчення «Про затвердження правосуб`єктності» на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; 3) два посвідчення «Про затвердження правового статусу суверенного кредитора інвестора» на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; 4) один щоденник синього кольору із зображенням «2009» на ім`я ОСОБА_7 на 313 аркушів; 5) дев`ять аркушів паперу із зображенням «предмет договору»; 6) один аркуш паперу із зображенням копії паспорту на ім`я ОСОБА_10 ; 7) зображення «договір приєднання» на 8 аркушах; 8) заготовка для посвідчення на ім`я ОСОБА_7 ; 9) 14 аркушів паперу із зображенням «Законодательная база Конституция Украины» у файлах; 10) «Рішення № 270315/1 від 27.03.2015 року» на 1 аркуші; 11) 3 аркуші паперу із зображенням «Заява» та змістом про «опитування мешканців м. Суми щодо перейменування вул. Першотравнева на вул. Героїв Майдану»; 12) звернення до Управління МВС України в Сумській області на 1 аркуші; 13) звернення до Сумської обласної державної адміністрації на 1 аркуші; 14) звернення до Управління Служби безпеки України в Сумській області на 1 аркуші; 15) документи у файлі щодо адміністративного позову та роз`яснення статтей Кримінального процесуального кодексу України; 16) «Договір № 26/01/2014 1» на 2 аркушах; 17) документи з написами «Ратифікаційна грамота», «Подяка»; 18) відкритий лист Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини»; 19) звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 аркушах; 20) звернення до Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області на 2 аркушах; 21) договір оренди землі на 3 аркушах; 22) звернення до Виконавчого комітету Сумської міської ради на 1 аркуші; 23) 2 примірника розміщених на 6 аркушах «стенограма сюжету «Латентний сепаратизм»»; 24) журнал чорно білого кольору на 186 аркушах, інвентарний номер № 010915/1; 25) файл з документами, серед яких знаходяться: 2 договори територіальної громади м. Суми; 5 копій договорів територіальної громади м. Суми; документ схожий на посвідчення «Про затвердження правового статусу суверенного кредитора інвестора» на ім`я ОСОБА_11 ; документ схожий на посвідчення «Про затвердження правосуб`єктності» на ім`я ОСОБА_11 ; документ, схожий на книжку «Территориальная громада»; 22 договори приєднання; 26) файл з документами, серед яких знаходяться: договори з Уповноваженим у справах територіальної громади міста Суми; 5 копій договорів з Уповноваженим у справах територіальної громади м. Суми; 2 обліково реєстраційні картки; 2 статути Сумського обласного громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «З`єднання територіальної оборони Сумщини ім. Богдана Хмельницького»; 27) файл з документами, серед яких знаходяться: Закон України «Про місцеве самоврядування»; загальна правова довідка людини; 28) файл з документами, серед яких знаходяться: запит до Виконавчого комітету Сумської міської ради; відповідь від головного управління юстиції у Сумській області; довідка про доходи на ім`я ОСОБА_7 із Сумського міського центру зайнятості; заява до головного управління держгеокадастру у Сумській області; повідомлення державних органів влади щодо рішення створити територіальну громаду м. Суми.

Дані документи 19 травня 2017р. постановою слідчого були визнані речовими доказами.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність проведення почеркознавчої експертизи та дослідження документів, які було вилучено на предмет встановлення осіб, які їх складали. У зв`язку зі збереженням даних доказів, які можуть нести сліди злочинів, на думку слідчого, на ці документи необхідно накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 24 травня 2017 року, в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилученого під час огляду місця події 19 травня 2017 року, було відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову в накладенні арешту, слідчий суддя виходив з того, що слідчим зазначено метою накладення арешту на майно проведення почеркознавчої експертизи, але відповідну постанову про її призначення слідчий не пред`явив, а також з того, що документи були вилучені під час проведення огляду місця події в адміністративній будівлі Управління СБ України в Сумській області, але зазначеної слідчої дії, як огляд місця події, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вилучене майно.

Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді, від 24 травня 2017 року, винесено з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Слідчим суддею не досліджено усіх матеріалів, що мають значення, не враховано правову підставу для накладення арешту за ознаками речових доказів, правову підставу діяльності «Територіальної громади міста Суми», відсутність офіційної реєстрації такої діяльності, правові підстави використання державних символів та печатки з зображенням Державного Герба України.

Також, прокурор зазначає, що слідчий суддя не врахував, що місцем проведення огляду була приймальна громадян адміністративної будівлі Управління СБ України в Сумській області, що являє собою громадське місце та не потребує спеціального дозволу для здійснення огляду у вказаному приміщенні, як місця події.

З приводу ненадання слідчим постанови про призначення почеркознавчої експертизи до суду, то прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що експериментальних зразків почерку та підписів на момент звернення до суду з клопотанням про арешт майна, ще не було отримано, а тому винесення постанови про призначення експертизи було передчасним.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, думку володільця майна ОСОБА_7 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Колегія суддів знаходить ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, як судового рішення, оскільки ухвала не має відповідного обґрунтування та мотивації прийнятого рішення про необхідність відмови у накладенні арешту на вилучене майно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт майна, у тексті ухвали, процитувавши статті кримінального процесуального закону, що регулюють порядок вирішення питання про застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, в той же час не обґрунтував та не навів відповідних та достатніх мотивів щодо відсутності необхідності накладення арешту на вилучене майно.

Колегія суддів вважає, що це стало наслідком порушення слідчим суддею вимог ст. 132 КПК України, якою встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та ст. 173 КПК України, якою визначений порядок вирішення питання про арешт майна, як заходу забезпечення кримінального провадження. Зокрема, слідчим суддею не було перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні суспільно небезпечного діяння, як кримінального правопорушення та законність дій слідчого під час здійснення огляду місця події.

На думку колегії суддів, вказані порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є суттєвими та такими, що тягнуть за собою визнання ухвали слідчого судді незаконною, та такою, що належить до скасування.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді за наведених підстав, у відповідності з ст. 407 ч. 3 КПК України, колегія суддів, вирішуючи клопотання слідчого про необхідність арешту вилученого майна, вважає необхідним у задоволенні цього клопотання відмовити.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. ст. 132; 173 КПК України, перевірці підлягають: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів, відмовляючи слідчому у задоволенні його клопотання про арешт майна, виходячи з вимог ст. ст. 132; 173 КПК України, піддавши аналізу мотиви клопотання, приходить до висновку про відсутність у самому клопотанні відомостей про наявність обґрунтованої підозри у кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч. 3; 356 КК України.

Колегією суддів встановлено, що ні слідчий у своєму клопотанні про арешт майна, ні прокурор в ході судового розгляду клопотання слідчого, не тільки не довели у кримінальному провадженні наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч. 3; 356 КК України, а й взагалі не вказали де, коли, ким і яким чином вчинювались дії, що є шахрайськими, а також дії, що є самоправними, з використанням виявленого та вилученого майна у ОСОБА_7 під час огляду місця події.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин кримінального провадження, клопотання слідчого про арешт майна не може бути задоволено, оскільки у клопотанні слідчого відсутні дані про обґрунтованість підозри у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч. 3; 356 КК України, що у свою чергу дає підстави для висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Крім того, колегією суддів було встановлено, що майно, відносно якого подано клопотання слідчим про арешт, було виявлено та вилучено у ОСОБА_7 під час огляду місця події приміщення приймальної громадян адміністративної будівлі УСБУ в Сумській області 19 травня 2017 року.

Колегією суддів вважає, що орган досудового слідства під видом огляду місця події фактично здійснив затримання та обшук ОСОБА_7 з виявленням та вилученням у нього вказаного майна, оскільки огляд місця події, це огляд місцевості, приміщення, речей та документів, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що проводиться слідчим або прокурором у відповідності з ст. 237 ч. 1 КПК України, а не фізичної особи.

Колегія суддів вважаю, що орган досудового слідства, фактично здійснивши затримання та обшук ОСОБА_7 , повинен був керуватися вимогами ст. ст. 208; 234 КПК України.

Оскільки в матеріалах провадження, за клопотанням слідчого про арешт виявленого та вилученого у ОСОБА_7 майна, відсутні дані про дотримання слідчим вимог ст. ст. 208; 234 КПК України, то виявлене та вилучене у ОСОБА_7 19 травня 2017 року майно не можна вважати такими, що відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, як речовим доказам, оскільки вони отримані з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На думку колегії суддів, вказана обставина також є підставою для відмови слідчому у задоволенні його клопотання про арешт виявленого та вилученого у ОСОБА_7 19 травня 2017 року, майна.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 24 травня 2017 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002485, скасувати з постановленням нової ухвали.

У задоволенні клопотання слідчого ВП ГУНП в Сумській області про накладення арешту на майно 1) посвідчення «Народ України територіальна громада міста Суми» на ім`я ОСОБА_7 , з строком дії з 1.02.2015 р. по 1.02.2016 р., виданого на підставі самовидачі, згідно договору № 26/01/2014 1, від 26 січня 2014 року, яке має дві печатки та підписане ОСОБА_7 ; 2) два посвідчення «Про затвердження правосуб`єктності» на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; 3) два посвідчення «Про затвердження правового статусу суверенного кредитора інвестора» на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; 4) один щоденник синього кольору із зображенням «2009» на ім`я ОСОБА_7 на 313 аркушів; 5) дев`ять аркушів паперу із зображенням «предмет договору»; 6) один аркуш паперу із зображенням копії паспорту на ім`я ОСОБА_10 ; 7) зображення «договір приєднання» на 8 аркушах; 8) заготовка для посвідчення на ім`я ОСОБА_7 ; 9) 14 аркушів паперу із зображенням «Законодательная база Конституция Украины» у файлах; 10) «Рішення № 270315/1 від 27.03.2015 року» на 1 аркуші; 11) 3 аркуші паперу із зображенням «Заява» та змістом про «опитування мешканців м. Суми щодо перейменування вул. Першотравнева на вул. Героїв Майдану»; 12) звернення до Управління МВС України в Сумській області на 1 аркуші; 13) звернення до Сумської обласної державної адміністрації на 1 аркуші; 14) звернення до Управління Служби безпеки України в Сумській області на 1 аркуші; 15) документи у файлі щодо адміністративного позову та роз`яснення статтей Кримінального процесуального кодексу України; 16) «Договір № 26/01/2014 1» на 2 аркушах; 17) документи з написами «Ратифікаційна грамота», «Подяка»; 18) відкритий лист Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини»; 19) звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 аркушах; 20) звернення до Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області на 2 аркушах; 21) договір оренди землі на 3 аркушах; 22) звернення до Виконавчого комітету Сумської міської ради на 1 аркуші; 23) 2 примірника розміщених на 6 аркушах «стенограма сюжету «Латентний сепаратизм»»; 24) журнал чорно білого кольору на 186 аркушах, інвентарний номер № 010915/1; 25) файл з документами, серед яких знаходяться: 2 договори територіальної громади м. Суми; 5 копій договорів територіальної громади м. Суми; документ схожий на посвідчення «Про затвердження правового статусу суверенного кредитора інвестора» на ім`я ОСОБА_11 ; документ схожий на посвідчення «Про затвердження правосуб`єктності» на ім`я ОСОБА_11 ; документ, схожий на книжку «Территориальная громада»; двадцять два договорів приєднання; 26) файл з документами, серед яких знаходяться: договори з Уповноваженим у справах територіальної громади міста Суми; п`ять копій договорів з Уповноваженим у справах територіальної громади м. Суми; 2 обліково реєстраційні картки; 2 статути Сумського обласного громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «З`єднання територіальної оборони Сумщини ім. Богдана Хмельницького»; 27) файл з документами, серед яких знаходяться: Закон України «Про місцеве самоврядування»; загальна правова довідка людини; 28) файл з документами, серед яких знаходяться: запит до Виконавчого комітету Сумської міської ради; відповідь від головного управління юстиції у Сумській області; довідка про доходи на ім`я ОСОБА_7 із Сумського міського центру зайнятості; заява до головного управління держгеокадастру у Сумській області; повідомлення державних органів влади щодо рішення створити територіальну громаду м. Суми, вилученого у ході огляду місця події 19 травня 2017 року у ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4