overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1682/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 січня 2017 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2016 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.01.2017 року о 09-10 годині.
Судді:
Справа № 344/787/17
Провадження № 1-кс/344/191/17
У Х В А Л А
19 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання скаржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по скарзі ОСОБА_2 на службових осіб ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду із скаргою на службових осіб ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою скаржника від 04.01.2017 року.

Відповідно до положень ст.. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Скаржник у своїй скарзі заявив клопотання щодо забезпечення участі під час розгляду даної скарги шляхом проведення відеоконференції.

Однак, враховуючи те, що в Івано-Франківському міському суді лише один зал пристосований для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, який протягом 20.01.2017 року зайнятий розглядом інших справ, та зважаючи на строки розгляду скарги в порядку ст.. 303 КПК, визначені чинним законодавством, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, слід відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання скаржника про проведення судового засідання в режимі відео конференції по скарзі ОСОБА_2 на службових осіб ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кп/243/186/2017
У Х В А Л А
20 січня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження № 0003216, яке зареєстровано 08 листопада 2016 року на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості від 23.12.2016 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в смт. Андріївка, Слов`янського району Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Справа призначалась до підготовчого судового засідання 20.01.2017 року на 09 годину 15 хвилин, однак до суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Враховуючи той факт, що явка до судового засідання обвинуваченого є обов`язковою для повноти та об`єктивності розгляду справи, необхідно розгляд справи відкласти, а не з`явившогося обвинуваченого доставити у судове засідання приводом на 02.02.2017 року на 11 годину 15 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкласти на 11 годину 15 хвилин 02 лютого 2017 року.
Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 11 год. 15 хв., 02 лютого 2017 року обвинуваченого: ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Слов`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
11-кп/775/92/2017(м)

У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2016 року у кримінальному провадженні №0002288, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

На вирок суду заступником прокурора Донецької області ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 13 грудня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року апеляційна скарга на підставі ст.399 КПК України залишена без руху, встановлений строк дня усунення недоліків. Апелянту на підтвердження вимог про необхідність постановлення вироку з застосуванням положень ст. 71 КК України необхідно надати відомості (документи), що підтверджують не відбуту частину покарання ОСОБА_3 за попереднім вироком Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя від 14.08.09 р, яким його було засуджено за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі з супроводжувальним листом, що надійшла на адресу апеляційного суду 11.01.17 р. у виконання вказаної ухвали суду, прокурор документи на підтвердження, не відбутої частини покарання ОСОБА_3 за попереднім вироком не надав, послався на, те що при постановленні вироку та застосуванні ст. 71 КК України не слід вважати, що обвинувачений, відбуваючи покарання на тимчасово непідконтрольній Україні території, звільнився умовно-достроково, висновки про правові підстави та розмір не відбутої частини покарання, на думку прокурора, необхідно робити зі слів обвинуваченого та матеріалів справи за наслідками вирішення його клопотання про дослідження доказів. Додаткових документів та доказів на підтвердження своїх апеляційних вимог прокурор не надав.

Зважаючи на викладене, вважаю, що недоліки апеляційної скарги прокурором не усунені.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст.396,399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2016 року у кримінальному провадженні №0002288, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Копію ухвали надіслати заступнику прокурора Донецької області ОСОБА_2 .

Суддя:
Справа № 301/2674/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" січня 2017 р. Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, не судимого
за ч. 2 ст. 125 КК України
з участю:
прокурора - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 24 листопада 2016 року близько 22 години 30 хвилин на перехресті вулиць Зої Космодем`янської та Садової села Сільце Іршавського району умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин наніс ОСОБА_5 рукою зажатою в кулак в обличчя та два удари ногою по різні частини тіла, в результаті чого останній отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, завдані злочином збитки йому відшкодовано, претензій до винного не має.
Обвинувачений ОСОБА_3 просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Прокурор ОСОБА_4 вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності на підстав ст. 46 КК України.
Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Керуючись ст. ст. 284, 372 та 477 КПК України та ст. 46 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
26.01.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в судовому провадженні № 357/18178/15-к, 1в/357/743/15, -

В С Т А Н О В И В :
21.01.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_5 , відбуваючого покарання в Білоцерківській ВК-35 за вироком Подільського районного суду м. Києва 17.06.2011 року, про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 у судовому провадженні № 357/18178/15-к, 1в/357/743/15 за його клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким покаранням на підставі ст. 82 КК України. Зазначений відвід засуджений мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 раніше розглядав подання адміністрації Білоцерківської ВК-35 про застосування до нього ст. 81 КК України і прийняв, на його погляд, неправомірне рішення. Окрім цього вказаний суддя, зі слів інших засуджених, приймав не зовсім законні рішення по відношенню до них.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив суд, що не бажає давати особисті пояснення по заявленому йому відводі.

Заявника ОСОБА_5 в судове засідання не доставлено.

Суд, вивчивши заяву засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали судового провадження № 357/18178/15-к, 1в/357/743/15, вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні і можуть служити підставою для його відводу. Однак ОСОБА_5 у своїй заяві не навів жодної обставини, яка б підпадала під визначений указаною статею перелік.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість заявник відвід судді ОСОБА_4 належним чином не мотивував.

Та обставина, що суддя ОСОБА_4 раніше розглядав подання адміністрації Білоцерківської ВК-35 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання на підставі ст. 81 КК України і виніс рішення, яке останнього не влаштовує, не може визнаватися підставою для відводу судді під час розгляду ним іншого провадження.

Висновок заявника про неправомірність та незаконність вказаного рішення, а також рішень, які зазначений суддя, можливо, виносив по відношенню до інших засуджених, є лише його припущенням і нічим не підтверджений.

За таких обставин заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 не грунтується на законі, а тому закдоворленню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в судовому провадженні № 357/18178/15-к, 1в/357/743/15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1642/16-к
У Х В А Л А
26.05.16 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого ним покарання, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
04.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_3 1977 року народження з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого ним покарання, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, засудженого судом та відбувючого покарання в Білоцерківській ВК № 35
Однак на даний час Білоцерківським міськрайонним судом Київської області вже задоволено аналогічну заяву та зараховано ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбутого покарання за вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11.09.2013 року.
За таких обставин підстави для відкриття провадження за клопотанням ОСОБА_5 відсутні.
А тому, керуючись ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого ним покарання, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-44/12р
Провадження № 1-в/368/26/17
УХВАЛА
"18" січня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою Кагарлицького районного ВДВС ГТУЮ у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив :
Заявник звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що при пересилці загублений виконавчий лист про конфіскацію в дохід держави обрізу мисливської одноствольної гладко ствольної рушниці марки «ІЖ-К» 16 калібру, що належить ОСОБА_3 , а тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявинк на розгляд справи не з`явився. Надіслав заяву в якій просить слухати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 02.03.2012 року яким засуджено ОСОБА_3 , 20.03.2012 року було видано виконавчий лист № 1-44/12 про конфіскацію в дохід держави обрізу мисливської одноствольної гладко ствольної рушниці марки «ІЖ-К» 16 калібру. 21.08.2012 року вказаний виконавчий лист надійшов до ВДВС Кагарлицького РУЮ.

02.09.2015 року на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу Кагарлицького районного суду було направлено постанову про закінчення виконавчого провадження разом з виконавчим документом.

Однак під час пересилки виконавчий лист був втрачений.

Так як даний виконавчий лист втрачений, то суд вважає за необхідне видати дублікат вказаного виконавчого листа, що відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України (1960 року), суд,-

ухвалив :
Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-44/12 від 20.03.2012 року Кагарлицького районного суду про конфіскацію в дохід держави обрізу мисливської одноствольної гладко ствольної рушниці марки «ІЖ-К» 16 калібру, що належить ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 370/1848/16-к
"24" жовтня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2
із прокурором ОСОБА_3
захисниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Макарів Київської області
До суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Представником потерпілої ОСОБА_8 заявлено клопотання про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки в клопотанні не зазначені відомості про процесуальні витрати.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення клопотання про застосування примусових заходів виховного характер до розгляду у закритому судовому засіданні; вважає, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Суд заслухав думки законних представників неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відповідно неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , думки самих неповнолітніх, які клопотання заявлене представником потерпілої залишили на розсуд суду, погодились з призначенням клопотання до слухання.
Суд заслухав думки захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які просили призначити клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітніх до судового розгляду, вважаючи, що клопотання представника потерпілої не підлягає задоволенню.
Заслухавши учасників підготовчого судового розгляду, суд вважає, що клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягає призначенню відповідно до вимог ч.2 ст.27 КПК України до слухання у відкритому судовому розгляді, оскільки згідно передбаченого законом переліку виняткових випадків, який є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає, єдиною ознакою є те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 неповнолітні, інші підстави для закритого судового розгляду відсутні.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
У х в а л и в :
У судовий розгляд викликати: прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ; представника потерпілої ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_11 ; захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ; неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; законних представників неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; представників кримінальної поліції Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП Київської області, Служби у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.01.2017 Єдиний унікальний № 371/54/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 15 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до документів
(вступна та резолютивна частини)
19 січня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженню № 0000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

В И Р І Ш И В:
1.Клопотання задовольнити.

2.Надати слідчому СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів:

?наказу № 4 від 27 жовтня 2016 року про призначення ОСОБА_5 на посаду голови правління КСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

?квитанції про сплату адміністративного збору за надання адміністративної послуги;

?реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу, щодо призначення ОСОБА_5 головою правління КСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .

3.Зазначені документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

4.Надати слідчому СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 можливість вилучити вказані документи (здійснити їх виїмку).

5.Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення та набирає законної сили з моменту проголошення.

6.Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

8.Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

9.Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 24 січня 2017 року о 08 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1