Справа № 527/390/17
провадження № 1-кс/527/252/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання заступника начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина Республіки Вірменії, на території України знаходиться незаконно, ніде не зареєстрованого, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, зі слів маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого ,-
ВСТАНОВИВ :
18 квітня 2017 року заступник начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення оперативно - розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 займається збутом наркотичного засобу «метадон».

16.02.2017 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за місцем мешкання буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 умисно, з корисливою метою, за грошові кошти у сумі 200 грн., купюрою номіналом 200 грн. 1 шт. із серійним номером ТБ3455193, які мають помітку люмінесцентним порошком, отримані від ОСОБА_8 , збув останньому згорток з фольги в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка, згідно висновку експерта № 596 від 23.02.2017 року, є наркотичним засобом метадон. Маса метадону становить 0,0109 г.

23.02.2017 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за місцем мешкання буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність умисно, з корисливою метою, за грошові кошти у сумі 200 грн., купюрою номіналом 200 грн. - 1 шт. із серійним номером ВД2038511, які мають помітку люмінесцентним порошком отримані від ОСОБА_8 , повторно збув останньому паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору яка, згідно висновку експерта №662 від 24.02.2017 року, наркотичним засобом - метадон. Маса метадону становить 0,0021 г.

23.02.2017 на підставі ухвали слідчого судді Глобинського районного суду за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого у кухні будинку в верхній шухляді кухонного столу було виявлено та вилучено пластмасову коробку жовтого кольору з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 757 від 03.03.2017 року є наркотичним засобом- метадон. Маса метадону становить 0,031 г. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 , у невстановлений слідством час, незаконно придбав, та в подальшому зберігав з метою збуту у верхній шухляді кухонного столу.

Окрім цього, 23.02.2017 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , буд. АДРЕСА_1 в було проведено обшук, в ході якого, виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 200 грн., купюрами номіналом по 200 грн. - 2 шт., із серійними номерами: ТБ3455193; ВД2038511, які мають помітку люмінесцентним порошком, які використовувалися для проведення оперативної закупки.

10 лютого 2017 року, близько 10 годин 35 хвилин, ОСОБА_7 , безоплатно, без корисливого мотиву, маючи умисел направлений на надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів, надав приміщення будинку домоволодіння, який розташований на території домогосподарства, що знаходиться за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який останній орендує, для незаконного вживання наркотичного засобу - метадон, з метою отримання наркотичного сп`яніння, сторонній особі, а саме ОСОБА_9 .

В подальшому, 10 лютого 2017 року, близько 12 годин 23 хвилин, ОСОБА_7 , безоплатно, без корисливого мотиву, маючи умисел' направлений на надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів, надав приміщення будинку домоволодіння, який розташований на території домогосподарства, що знаходиться за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який останній орендує, для незаконного вживання наркотичного засобу - метадон, з метою отримання наркотичного сп`яніння, сторонній особі, а саме: ОСОБА_10 .

Повторно, 13 лютого 2017 року, близько 12 годин 02 хвилини, ОСОБА_7 , безоплатно, без корисливого мотиву, маючи умисел направлений на надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів, надав приміщення будинку домоволодіння, який розташований на території домогосподарства, що знаходиться за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який останній орендує, для незаконного вживання наркотичного засобу - метадон, з метою отримання наркотичного сп`яніння, сторонній особі, а саме: ОСОБА_9 .

В подальшому, 13 лютого 2017 року, близько 17 годин 20 хвилини, ОСОБА_7 , безоплатно, без корисливого мотиву, маючи умисел направлений на надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів, надав приміщення будинку домоволодіння, який розташований на території домогосподарства, що знаходиться за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який останній орендує, для незаконного вживання наркотичного засобу - метадон, з метою отримання наркотичного сп`яніння, сторонній особі, а саме: ОСОБА_10 .

Повторно 16 лютого 2017 року, близько 09 годин 30 хвилини, ОСОБА_7 , безоплатно, без корисливого мотиву, маючиї умисел направлений на надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів, надав приміщення будинку домоволодіння, який розташований на території домогосподарства, що знаходиться за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який останній орендує, для незаконного вживання наркотичного засобу - метадон, з метою отримання наркотичного сп`яніння, сторонній особі, а саме: ОСОБА_8 .

Повторно 19 лютого 2017 року, близько 15 годин 55 хвилини, ОСОБА_7 , безоплатно, без корисливого мотиву, маючи умисел, направлений на надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів, надав приміщення будинку домоволодіння, який розташований на території домогосподарства, що знаходиться за місцем, його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який останній орендує, для незаконного вживання наркотичного засобу - метадон, з метою отримання наркотичного сп`яніння, сторонній особі, а саме: ОСОБА_9 .

Повторно 20 лютого 2017 року, близько 14 годин 40 хвилини, ОСОБА_7 , безоплатно, без корисливого мотиву, маючи умисел направлений на надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів, надав приміщення будинку домоволодіння, який розташований на території домогосподарства, що знаходиться за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який останній орендує, для незаконного вживання наркотичного засобу - метадон, з метою отримання наркотичного сп`яніння, сторонній особі, а саме: ОСОБА_9 .

Повторно 21 лютого 2017 року, близько 17 годин 20 хвилини, ОСОБА_7 , безоплатно, без корисливого мотиву, маючи умисел направлений на надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів, надав приміщення будинку домоволодіння, який розташований на території домогосподарства, що знаходиться за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який останній орендує, для незаконного вживання наркотичного засобу - метадон, з метою отримання наркотичного сп`яніння, сторонній особі, а саме: ОСОБА_10 .

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ч. 2 ст. 317 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом допиту особи, яка здійснювала оперативну закупівлю у ОСОБА_7 від 24.02.2017, протоколами огляду та помітки грошових коштів, що використовувались в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_7 від 16.02.2017 та 23.02.2017, протоколом огляду покупця від 16.02.2017 в ході якого у покупця вилучено згорток з фольги в якому знаходиться порошкоподібна речовина, яка згідно висновку експерта № 596 від 23.02.2017, є наркотичним засобом - метадон, маса метадону становить 0,0109 г, протоколом огляду покупця від 23.02.2017 в ході якого у покупця вилучено паперовий згорток в якому знаходиться порошкоподібна речовина,, яка згідно висновку експерта № 662 від 24.02.2017, є наркотичним засобом- метадон, маса метадону становить 0,0021 г, протоколом обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_7 в ході якого було вилучено пластмасову коробку жовтого кольору з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 757 від 03.03.2017 є наркотичним засобом - метадон, маса метадону становить 0,031 г, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: протоколом цифровим носієм, оптичним носієм та протоколами проведення негласних слідчих розшукових дій, протоколом допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_9 які вказали, що неодноразово придбавали наркотичний засіб у ОСОБА_7 та за його згодою вживали за місцем мешкання останнього.

24.02.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000036 за ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України. 14.03.2017 ОСОБА_7 було повідомлено про зміну підозри в кримінальному провадженні № 0000036 за ч. 1, ч. 2 ст. 307; ч. 1 ч. 2 ст. 317 КК України.

25.02.2017 підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого закінчується о 17:00 год. 24.04.2017.

В зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема: виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування; закінчити переклад матеріалів кримінального провадження на вірменську мову, завершити досудове розслідування, на даний час неможливо в строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В клопотанні слідчий вказав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а отже є підстави вважати, що він продовжить вчинення злочинів та з метою ухилення від кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищить, сховає або спотворить будь яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, в даний час встановлені ризики не зменшилися.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий прохав продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до трьох місяців, тобто до 17 год.00 хв. 24.05.2017.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримували, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому, прохали його задовольнити. Слідчий, зокрема, вказував, що ризики, зазначені в клопотанні про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, покази відмовився надавати, проти задоволення клопотання заперечень не мав.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.
Виходячи із правової позиції рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» - «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження строків тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
У судовому засіданні встановлено, що інформація про вказані в клопотанні кримінальні правопорушення занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000036.

14.03.2017 ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України.

25 лютого 2017 року ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 17.00 год. 24.04.2017.

В зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема: виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування; закінчити переклад матеріалів кримінального провадження на вірменську мову, завершити досудове розслідування, на даний час неможливо в строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано до суду у строк та в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя переконався, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, при цьому ч. 2 ст. 307 КК України є тяжким злочином, за який, в разі доведеності вини, можливе покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Перевіривши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та можливість продовження строку тримання під вартою, виходячи із обґрунтованої підозри про систематичний характер злочинної діяльності, врахувавши, що ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшилися, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором, таким як можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей, які мають істотне значення для обставин вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого погоджене прокурором і вважає доцільним продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою на строк 30 днів.
Керуючись ст.ст.177, 197, 199 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Вірменія, громадянину Республіки Вірменії, строком на тридцять діб, тобто до 17 години 00 хвилин 24 травня 2017 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області та начальнику установи ВП УДПС України в Полтавській області - для виконання .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1