Справа № 240/864/16-к
Провадження № 1-кп/240/6/17 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

обвинуваченого: - ОСОБА_4

захисника: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження № 0000293 від 12.09.2016 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка, Олександрівського району, Донецької області, українця, громадянина України, освіта - неповна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 16.08.1999 року Олександрівським районним судом за ст. 81 ч. 2, КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна, з застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочка виконання вироку на 2 роки;

- 28.02.2001 року Олександрівським районним судом за ст. 81 ч. 2 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки без конфіскації майна, з застосуванням ст. 43 КК України визначено остаточне покарання у вигляді 3,6 років позбавлення волі, без конфіскації майна, звільненого 28.07.2003 року умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 6 діб;
- 24.05.2007 року Олександрівським районним судом за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 07.05.2009 року Олександрівським районним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, з застосуванням ст. 71 КК України, приєднано частково 1 рік позбавлення волі за вироком Олександрівського районного суду від 24.05.2007 року та визначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільненого 07.05.2014 року по відбуттю строку покарання.
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, який раніше вчинив та був засуджений за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, грубо порушуючи вимоги ст.ст. 6,7 Закону України від 15.02.1995 року № 60/95-ВР "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", ст. 3 Закону України № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», також у порушенні вимог «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №589 від 03.06.2009 року, скоїв повторно кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних речовин на території Олександрівського району Донецької області при наступних обставинах.

У двадцятих числах вересня 2016 року, точний час та дату встановити під час судового розгляду не вдалось, ОСОБА_4 прибираючи на горищі гаражу, розташованого на подвір`ї домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де він мешкає, знайшов мішок з білої синтетичної тканини. З`ясувавши, що у мішку знаходиться рослини роду коноплі, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою незаконного придбання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і бажаючи їх настання, залишив їх у гаражі, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб та почав його незаконно зберігати. Після чого з гілки коноплі, яка була сухою, відокремив частину листя від стебла та подрібнив їх руками за допомогою металевого сита, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який помістив у паперовий згорток для подальшого особистого вживання без мети збуту, тим самим незаконно зберігав наркотичний засіб.
27 вересня 2016 року близько 06 години 30 хвилин, ОСОБА_4 взяв з гаражу паперовий згорток з канабісом та поклав його для особистого вживання до лівого карману штанів, в які був вдягнений.
27 вересня 2016 року в період часу з 07 години 10 хвилин до 08 години 10 хвилин, під час санкціонованого обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає громадянин ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено наркотичну речовину, а саме: - добровільно наданий з лівого кармана штанів, в які був вдягнений громадянин ОСОБА_4 паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, де знаходився канабіс масою 1,50 г., маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,33 г.; - у приміщенні гаражу з мішка з білої синтетичної тканини речовину рослинного походження, якою є канабіс масою 6,51 г., маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 5,78 г.; - в приміщенні гаражу під столом гілку з верхівковими частинами рослинного походження з різким запахом коноплі, якою є канабіс масою 3,17 г., маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,82 г.
Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу 11,18 г., у перерахунку на суху речовину становить 9,93г., які ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживания, без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково та показав, що у двадцятих числах вересня 2016 року він прибирав у гаражі та на горищі знайшов мішок у якому була конопля яка напевно залишилася з 2007 року. Він кинув мішок з коноплею у гаражі і він там лежав поки не приїхала поліція.

На запитання учасників судового засідання, обвинувачений відповів, що проживає з матір`ю та батьком. Вилучена у нього була конопля у мішку, суха та пом`ята. Пляшка також була у мішку. У кармані було перетерте сухе листя, хотів покурити. Він насипав з мішка у листок, не перетирав. Віддав з карману сам. Вилучену у нього при обшуку речовину, він не зривав, а знайшов та не встиг викинути. Під час обшуку був у стані наркотичного сп`яніння, оскільки вжив наркотичний засіб. Вважає, що не підлягає відповідальності, оскільки не зривав коноплю, а знайшов та збирався викинути, але не встиг. Свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він не знає та ніколи не бачив. Вважає, що вони дали у суді завідомо неправдиві покази і могли підкинути йому мішок з коноплею.

Покази обвинуваченого, щодо завідомо неправдивих показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , того, що він їх не знає та вони могли підкинути йому наркотичні засоби, суд оцінює як неправдиві та як такі, що спрямовані на ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд приймає ті покази обвинуваченого які відповідають обставинам, що встановлені під час судового розгляду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що у жовтні 2016 року, точну дату він не пам`ятає у с. Софіївка його запросили прийняти участь у обшуку для знайдення наркотиків. Обвинувачений підійшов до калитки. Слідчий спитав у нього, чи є у нього наркотики? Той відповів, що є та дістав з карману згорток. Там була перетерта конопля. Обвинувачений сказав, що зірвав її на пустирі за будинком. При цьому зазначив, що більше у нього нічого не має. Вони пройшли до гаражу і там знайшли синтетичний мішок в якому були гілки коноплі. Під столом знайшли висушену гілку коноплі. Обвинувачений пояснив, що також зірвав їх на пустирі. Також знайшли сито, за допомогою якого, як пояснив обвинувачений, він перетирав коноплю, та бульбулятор з пластикової пляшки, за допомогою якого обвинувачений, з його пояснень, вживав наркотики. Хід обшуку знімали на відео та фотографували. Потім зняте відео йому показували у районному відділенні на комп`ютері.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 27.12.2016 року співробітники поліції запросили його в якості понятого при обшуку в АДРЕСА_2 . При цьому був ще один понятий. З будинку вийшов хазяїн, йому оголосили якийсь документ та надали його. Він видав згорток з карману, коли його розвернули то там була конопля. Обвинувачений пояснив, що це для особистого вживання і збирав він це у балці за селом у цьому році. Коли у обвинуваченого спитали, чи є у нього ще, він відповів, що немає. Після цього стали проводити обшук під час якого він особисто заходив у всі приміщення з поліцією. У гаражі вони знайшли мішок з цілими гілками, пляшку «бульбулятор», сито, через яке за поясненнями обвинуваченого він перетирав коноплю. За покришками у гаражі вони також знайшли гілки коноплі. При обшуку було 4-5 працівників поліції у формі.

Покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 309 ч. 2 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. При цьому, суд не приймає покази свідків, які надані зі слів обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини придбання ним наркотичних засобів, оскільки зазначені покази не були підтверджені іншими допустимими доказами і не відповідають обставинам справи, що були встановлені судом у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що був у обвинуваченого у гостях біля 2-х місяців тому, точну дату не пам`ятає, мав намір купити у нього сіті для рибальства. Обвинувачений, коли вони перебували у гаражі, запропонував зіграти у карти і для підняття настрою дістав пакета, поклав до пляшки траву і почав курити. За запахом він здогадався, що це конопля. Обвинувачений казав, що у нього ще є і він зберігає для куріння.

На запитання учасників судового засідання, свідок відповів, що приходив до обвинуваченого щоб придбати сіті. У гаражі перебувало двоє хлопців, що грали у карти. Він також грав та програв 20 грн. Це було о 6-7 годині вечора в с. Софіївка, будинок обвинуваченого на краю села.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що у вересні 2016 року в с. Свистунівка недалеко від заправки підчас спільного вживання алкогольних напоїв він познайомився з обвинуваченим, який запросив його до себе у гості. У обвинуваченого вони перебували у гаражі. Там був ще один чоловік на ім`я ОСОБА_10 і вони вживали алкогольні напої. Обвинувачений запропонував покурити канабіс, казав, що він курить його через «бульбулятор». У обвинуваченого був згорток і пару кустів коноплі у гаражу. Де взяв не казав.

На запитання учасників судового засідання, свідок відповів, що бачив обвинуваченого пару раз під час сумісного вживання алкоголю. Обвинувачений сказав йому де живе і він до нього приїхав для вживання алкоголю. Там був ще один хлопець і вони грали у карти. Обвинувачений при ньому пару раз курнув. Сам він тільки пив і вже вночі викликав таксі та поїхав додому. Після цього до нього приїздив слідчий.

Під час оцінки показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд відхиляє доводи обвинуваченого та його захисника, щодо їх недопустимості, оскільки покази були отримані безпосередньо судом у судовому засіданні відповідно до вимог КПК України. Під час судового розгляду зазначені доводи були спростовані постановою слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області (а.с.132-133). Оцінивши покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд вважає їх належними та допустимими, як такі що непрямо підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 309 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:
-Протокол обшуку від 27.09.2016 року, з відеозаписом відповідно до якого в період часу з 07:10 до 08:20 годин в присутності понятих за участі ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді (а.с.37-41) на території будинку АДРЕСА_1 був проведений обшук під час якого обвинувачений на пропозицію видати зазначені в ухвалі наркотичні засоби, добровільно видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження з різким запахом коноплі. Під час проведення обшуку у приміщені гаражу було виявлено мішок із білої синтетичної тканини в якому знаходилася речовина рослинного походження з різким запахом коноплі. У цьому ж приміщені виявлено гілку наркотичного походження з різким запахом коноплі, металеве сито з частинами наркотичного засобу та пляшку пластикову «бульбулятор» (а.с.42).

-Протокол відтворення відеозапису від 27.09.2016 року відповідно до якого у присутності понятих за участю ОСОБА_4 було проведено відтворення відеозапису проведення обшуку. Після відтворення у учасників заяв та доповнень не надходило (а.с.43).

У судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, відеозапис був відтворений з оригінального носія, флеш карти фотоапарату «Canon». Досліджений відеозапис відповідає подіям викладеним у протоколі обшуку.

-Протокол проведення слідчого експеременту від 15.11.2016 року відповідно до якого в період часу з 12:55 до 13:20 годин в присутності понятих за участі підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачений відмовився показати місце де він зірвав наркотичний засіб, у зв`язку з тим що не пам`ятає бо з того моменту минуло понад 10 років (а.с.70).

Протокол проведення слідчого експерименту (а.с.70) суд вважає неналежним доказом, оскільки він не містить відомостей які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Протокол обшуку, суд визнає належним, допустимим доказом вини обвинуваченого ОСОБА_4 , який прямо підтверджує його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 309 ч. 2 КК України, та як такий, що отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

При оцінці зазначеного доказу, суд відхиляє доводи захисника, щодо недопустимості протоколу обшуку, з підстав невідповідності перелічених у резолютивній частині Ухвали Олександрівського районного суду від 22 вересня 2016 року про надання згоди на проведення обшуку (а.с.41) , об`єктів у яких було дозволено проведення обшуку, - об`єкту «гараж», у якому обшук було проведено, оскільки терміни «господарські (присадибні) будівлі - допоміжні (нежитлові) приміщення» та «господарські (присадибні) споруди» передбачені «ПОРЯДОКом прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт», що затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2015 року, - застосовуються тільки при застосуванні зазначеного порядку, який встановлює процедуру та умови прийняття в експлуатацію споруд збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт і проведення технічного обстеження.

Гараж у якому було проведено обшук, розташований на території подвір`я домоволодіння за адресою якого було надано дозвіл на обшук, та у якому проживає обвинувачений ОСОБА_4 , тому на переконання суду обшук був проведений відповідно до вимог ст.. 234 КПК України на підставі ухвали слідчого судді і є допустимим доказом по справі.

Суд відхиляє доводи захисника, щодо недопустимості протоколу обшуку, з підстав участі у обшуку осіб, які не вказані у протоколі, оскільки не зважаючи на те, що при складені протоколу обшуку були допущені невідповідності п. 1 ч. 3 та ч. 5 ст. 104 КПК України, однак це не вплинуло на обставини які були встановлені під час обшуку, при отриманні зазначеного доказу не були істотно порушені права та свободи обвинуваченого ОСОБА_4 , та не були вчинені дії передбачені ч. 2 ст. 87 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заявляв про порушення його прав та свобод, як людини під час проведення обшуку.

За цих же підстав суд відхиляє доводи захисника, щодо недопустимості протоколу обшуку, за відсутності у ньому посилань на додаток у виді відеозапису процесуальної дії. Вимоги ч. 2 ст. 104 КПК України слідчим були виконані. Відеозапис процесуальної дії був відтворений в присутності понятих.

За клопотанням захисника у судовому засіданні була допитана у якості свідка ОСОБА_11 , яка надала суду покази, відповідно до яких саме вона була слідчим по даній справі та проводила обшук у обвинуваченого, під час якого були вилучені наркотичні засоби і показала про обставини проведення обшуку. ОСОБА_12 підтвердила присутність при обшуку оперативних співробітників, яких вона не записала у протокол бо була метушня. У протоколі зазначила, що були вилучені наркотики на підставі свого власного досвіду.

Покази свідка відповідають обставинам справи, що встановлені судом у судовому засіданні.

У судовому засіданні дослідженні висновки судових експертиз:

- висновок експерта Донецького НДЕКЦ від 29.10.2016 року за № 3/10-1121: відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження масою 1,50 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 1,33 г. Надана на експертизу речовина рослинного походження масою 6,51 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 5,78 г. Надана на експертизу гілка з верхівковими частинами рослини масою 3,17 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 2,82 г. На внутрішній поверхні деформованої пет (пляшка) та наперстку виявлено мікрокількість особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу та мікрочастинки рослини роду коноплі. На внутрішній поверхні металевого сита виявлено мікрочастинки рослини роду коноплі (а.с.49-56).

-висновок судово-психіатричної експертизи № 1163 від 03.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 виявляє ознаки емоційно-неврівноваженого розладу особистості, ускладненого психічними та поведінковими порушеннями внаслідок сочетаного вживання канабіоїдів, алкоголю, синдром залежності. В момент вчинення інкримінуємого діяння не знаходився в тимчасово хворобливому стані, що позбавляло б його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. В цей час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.61-65).

- Довідку № 889 від 27.09.2016 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ», відповідно до якої ОСОБА_4 перебував у стані гострої інтоксікації внаслідок вживання марихуани (а.с.45).

Висновок експерта Донецького НДЕКЦ від 29.10.2016 року за № 3/10-1121 та довідку № 889 від 27.09.2016 року, суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_4 які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 309 ч. 2 КК України. Висновок судово-психіатричної експертизи № 1163 від 03.11.2016 року суд вважає належним та допустимим доказом на підтвердження того, що обвинувачений є належним суб`єктом злочину Зазначені докази отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до довідки Донецького НДЕКЦ, витрати на проведення експертизи від 29.10.2016 року за № 3/10-1121 становлять 703,68 грн.(а.с.48).

Згідно постанови слідчого від 21 жовтня 2016 року: вилучені під час огляду предмети були долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (а.с.57) та передані на зберігання за квитанцією № 185 (а.с.58).

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.

Суд, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , поза розумним сумнівом повністю доведена за обвинуваченням у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, повторно.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставину, що обтяжує покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 3 КК України, злочин, передбачений ст. 309 ч. 2 КК України, вчинений обвинуваченим, є злочином середньої тяжкості.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст..67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_4 (а.с.102-104) має постійне місце проживання, де проживає з батьками (а.с.118-119), раніше не одноразово судимий (а.с.105-114), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога (а.с.116), не працює, військову службу не проходив у зв`язку з засудженням (а.с.120), за місцем реєстрації характеризується негативно (а.с.121).

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, обставини, що обтяжує покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, повторно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. На час до набрання вироку законної сили обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Цивільний позов по справі не заявлено.

По справі є процесуальні витрати за проведення Донецьким Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертизи в сумі 703,68 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази, що долучені до кримінального провадження, відповідно до постанови слідчого від 21.10.2016 року та передані на зберігання в камеру схову Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 185 підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, повторно, за ст. 309 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави, (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної кваліфікації доходу: 24060300 «Інші надходження», призначення платежу за висновок експерта № 3/10-1121 від 19.10.2016 року), процесуальні витрати за проведення Донецьким Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертизи, в розмірі 703 грн. 68 коп.

Речові докази, що долучені до кримінального провадження, відповідно до постанови слідчого від 21.10.2016 року та передані на зберігання в камеру схову Олександрвського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 185 знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1