Провадження № 1-кп/161/441/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 серпня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засідання в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000372 відносно ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження №0000372 відносно ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 в порядку ст. 330 КПК України тимчасово видалені із залу суду до кінця даного судового засідання.
Раніше ухвалами суду відносно ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії яких неодноразово продовжувався судовими рішеннями.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_24 адвокат ОСОБА_16 подала клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_22 адвокат ОСОБА_13 подала клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_21 адвокат ОСОБА_14 подав клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_26 адвокат ОСОБА_15 подав клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши з приводу заявлених клопотань думку присутніх обвинувачених та захисників, які просили задовольнити заявлені клопотання, прокурора, який просив відмовити у задоволенні даних клопотань, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягають задоволенню, оскільки кінцеве рішення у справі не прийняте, обвинувачені обвинувачуються, зокрема у вчиненні злочинів, що відносяться до категорії особливо тяжких, які вчинені у складі організованої групи, вони можуть ухилятись від суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, які не були допитані в суді, на даний час заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились а також зважаючи на те, що обвинувачені неодноразово відмовлялися від участі в судовому засіданні та вчиняли дії щодо затягування розгляду справи шляхом неодноразового завдання шкоди своєму здоров`ю, відмовою від етапування із Луцького слідчого ізолятора до залу суду.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження заходів забезпечення кримінального провадження, а саме - продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , оскільки строк тримання їх під вартою закінчується, а також продовження строку покладених обов`язків щодо ОСОБА_7 строком на два місяці, строк дії якого закінчується.

В судовому засіданні заслухано клопотання прокурора, думку учасників судового провадження - присутніх захисників та обвинувачених, кожного зокрема, які заперечили проти задоволення клопотань прокурора. Адвокат ОСОБА_16 вважала за неможливе роглядати подані клопотання та відмовилася висловлювати думку щодо поданих клопотань. Адвокат ОСОБА_19 просила розглянути подані клопотання в межах норм чинного законодавства.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшились, оскільки кримінальне провадження по-суті не розглянуто, скасоване рішення у справі судом апеляційної інстанції та призначено новий судовий розгляд, тобто з викликом та допитом потерпілого, свідків, на показання яких зможуть впливати обвинувачені, враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які раніше судимі, на даний час вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, що свідчить про те, що вони, перебуваючи на волі можуть вчиняти і інші кримінальні правопорушення, окрім того, зважаючи на характер інкримінованих дій, а також їх поведінку в судовому засіданні можуть ухилятися від явки до суду, а тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07.10.2017 із залишенням визначених ухвалами суду розмірів застави.

Окрім того, враховуючи характер кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_7 , наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме можливості уникнути кримінального провадження чи ухилятися від явки до суду, суд продовжує строк дії покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_7 , строком на 2 місяці.

Керуючись ст.177, 181, 314, 331 КПК України,

У Х В А Л И В :

У клопотанні захисника адвоката ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_24 відмовити.

У клопотанні захисника адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_22 - відмовити.

У клопотанні захисника адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_21 - відмовити.

У клопотанні захисника адвоката ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_23 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , строком на 60 днів, тобто до 07.10.2017, із залишенням визначених ухвалами суду розмірів застави.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строк дії покладених, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України, обов`язків, - прибувати до суду за викликом, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає - м. Луцьк, без дозволу суду, прокурора, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю, строком на 2 місяці, тобто до 09.10.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3