Справа № 215/5051/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, раніше перебуваючого на обліку у лікаря психіатра з 1985 року по 1996 рік з приводу розумової відсталості в ступені легкої дебільності, у лікаря нарколога на обліку не перебуваючого, судимого:

- 05.04.2001 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 81 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 15.02.2005 по відбуттю строку покарання;

- 14.02.2006 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 02.07.2008 за Постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2008 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 4 місяці 7 днів;

- 26.07.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 20.12.2012 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднано не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.07.2011 остаточно визначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.07.2016 з П`ятихатської виправної колонії по відбуттю строку покарання;

- 31.10.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0002206;

зареєстрованого місця проживання не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0002595 від 31.10.2016 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненого повторно.

Так, повторно ОСОБА_5 , 30.10.2016, у невстановлений слідством час, але не пізніше 23.00, діючи з прямим умислом та єдиною метою спрямованими на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через діру в металевому паркані, пройшов на територію ЦМП ГПП ПЗРК ПРАТ «ПІВН ГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 пройшов до відкритого розподільчого пункту, з якого почав переносити по одному, за огорожу, високовольтні ізолятори ПС-70 в кількості 100 штук, що належать ПРАТ «ПІВНГЗК».

Однак, ОСОБА_5 свій злочинний намір, спрямований на крадіжку майна, ПРАТ «ПІВНГЗК» та обернення його на свою користь, не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки приблизно о 23.00, 30.10.2016, був зупинений співробітником охорони ТОВ «ОА БАРС».

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2762 від 14.11.2016, вартість викрадених високовольтних ізоляторів ПС-70 в кількості 100 штук, становить 6, 900 гривень.

Прокурор у засіданні довів, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю та не заперечував щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник не заперечував щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту

Причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, крім визнання вини ним самим, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У зв`язку з цим, 02.12.2016 р., йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі проти власності, який маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності, та відносно якого 31.10.2016 р., Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002206 за ч. 1 ст. 263 КК України, що свідчить про те, що він продовжує вчиняти нові злочини, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: може змінити своє місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що відповідно до ст. ст. 177, 181 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто по 02 лютого 2017 р., включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.

- не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 години до 08.00 години, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на відділення ДІМ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: