ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
08 грудня 2016 року м. Дніпро
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про призначення позапланової документальної перевірки.
Проведеними слідчими діями підтверджений факт непричетності номінального директора, головного бухгалтера та засновника ТОВ «Хімагромаш» ОСОБА_5 до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Хімагромаш».
Отже, під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Фірма «Партнер» використало схему ухилення від оподаткування шляхом проведення безтоварних операції, декларуючі взаємовідносини із ТОВ «Хімагромаш», яке являється фіктивним і за рахунок використання реквізитів якого, ТОВ «Фірма «Партнер» незаконно формувався податковий кредит з податку на додану вартість.
В ході проведення слідчих дій до матеріалів кримінального провадження долучені первинні документи ТОВ «Фірма «Партнер» по взаємовідносинам із ТОВ «Хімагромаш».
Керуючись вищевикладеним, а також враховуючи матеріали кримінального провадження в їх сукупності, отримані докази, які свідчать про те, що задекларовані ТОВ «Фірма «Партнер» взаємовідносини із ТОВ «Хімагромаш», не підтверджені достовірними первинними бухгалтерськими та господарськими документами, мають безтоварний характер, і їх відображення в податковому обліку ТОВ «Фірма «Партнер» було спрямоване на штучне завищення затратної частини, з метою заниження податкових зобов`язань, які виникли в ході здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, що свідчить про наявність в діях службових осіб ТОВ «Фірма «Партнер» умислу на ухилення від сплати податків.
Відповідно до даних АІС «Податковий Блок» державного рівня встановлено, що ТОВ «Фірма «Партнер» перебуває на податковому обліку в Дніпродзержинській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та необхідна для визначенням збитків завданих державі діями ТОВ «Фірма «Партнер».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ,
Клопотання задовольнити.
Виконання даної постанови доручити фахівцям Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1