АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/2018/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/1060/16-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 7 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року. ОСОБА_6 просила виправити описку в мотивувальній частині ухвали, в якій замість відводу, який вона заявляла слідчому судді ОСОБА_7 зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_8 заявила самовідвід, хоча вона насправді його не заявляла. Слідчий суддя, вважаючи, що значення слів «відводу» чи «самовідводу» в мотивувальній частині ухвали ніяким чином не впливає на результат розгляду заяви ОСОБА_6 , дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 7 листопада 2016 року скасувати, зобов`язати слідчого суддю виправити описку в ухвалі від 15.09.2016 року, направити заявлений судді ОСОБА_1 відвід від 26.09.2016 року до іншого суду. Окрім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи це тим, що ухвалу від 07.11.2016 року вона отримала 14.11.2016 року. З апеляційною скаргою через Валківський районний суд Харківської області звернулася 18.11.2016 року. 25.11.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_6 була повернута з роз`ясненням порядку оскарження ухвали слідчого судді. 28.11.2016 року ОСОБА_6 звернулася безпосередньо до апеляційного суду, проте, скарги було повернута у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що заява про відвід судді ОСОБА_7 була передана в канцелярію Валківського районного суду Харківської області 17.11.2015 року. Вказана заява була «таємно» направлена до Нововодолазького районного суду Харківської області, ухвалою якого від 17.12.2015 року заява про відвід судді ОСОБА_7 була задоволена. Однак, суддя слідчий суддя в ухвалі від 07.11.2016 року необґрунтовано зазначив, що судді ОСОБА_7 заявила самовідвід, хоча насправді самовідвід вона не заявляла.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав. Доводи апелянта, викладені у клопотанні про поновлення строку, знайшли своє підтвердження та відповідають матеріалам справи, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 07.11.2016 року, вважаючи причину пропуску поважною. Мотивуючи відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі від 15.09.2016 року, слідчий суддя посилався на положення ч. 1 ст. 379 КПК України, та вказав, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер та особливо, якщо це стосується резолютивної частини судового рішення. Проте, таке посилання не відповідає змісту ч. 1 ст. 379 КПК України, в якій зазначено, що виправленню підлягають допущені у судовому рішенні описки незалежно від того, в якій частині судового рішення вони допущені. Приймаючи рішення про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , апеляційний суд відмічає, що слідчим суддею не було надано належної оцінки посиланням ОСОБА_6 щодо не з`ясування, чи дійсно було допущено описку в ухвалі від 15.09.2016 року, як про це зазначає заявниця, і якщо так, та чи впливає вона на правильне сприйняття тексту судового рішення.
У зв`язку з чим ухвала слідчого судді від 07.11.2016 року підлягає скасуванню, а матеріали за заявою ОСОБА_6 - направленню до того ж суду для вирішення питання щодо можливості дотримання вимог ст. 379 КПК України.
Інші вимоги апелянта, щодо направлення заявленого відводу судді ОСОБА_1 до іншого суду та вивчення матеріалів судового провадження №№ 615/1060/165к та 615/1734/15к не підлягають розгляду апеляційним судом у даному провадженні, оскільки вони не стосуються розгляду питання щодо виправлення описки у судовому рішенні.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 7 листопада 2016 року задовольнити, а вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 7 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року скасувати, матеріали за заявою ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі від 15.09.2016 року направити до того ж суду для вирішення питання щодо можливості дотримання вимог ст. 379 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: