У Х В А Л А

про відмову в клопотанні

копія
Справа № 401/131/17 Провадження № 1-кс/401/15/17

16 січня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВПГУНП України в Кіровоградській області, яке погоджено прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив повторно навмисний корисливий злочин проти власності, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 мешкає по АДРЕСА_1 .

03.09.2016 року поштою направлено письмове повідомлення від 01.09.2016 року про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки підозрюваний не з`являється до слідчого, за місцем проживання відсутній, місце його перебування невідоме, по зазначеному кримінальному провадженню виконані всі слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного, його було оголошено у розшук постановою від 20.09.2016 року. Зазначені обставини свідчить про те, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що місце перебування підозрюваного невідоме.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до 6 років, щодо нього розслідується кримінальне провадження № 0000911, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 України, який скоєно при таких обставинах.

Так, 17.05.2016 року у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2 , та познайомився з його подругою ОСОБА_6 . Під час знайомства ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон «Lenovo A 6010» білого кольору, який привернув його увагу, як ціну річ, для подальшого викрадення з метою особистого збагачення. В цей час у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, для подальшого продажу. Розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, та бажаючи залишитися непомітним для сторонніх осіб ОСОБА_4 спланував викрасти майно в темну пору доби.

17.05.2016 року у нічний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_4 вийшов з однієї кімнати, та пройшов в кімнату, де перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відчинивши міжкімнатні двері, та помітив, що останні сплять. В цей момент ОСОБА_4 помітив, біля ліжка, з правої сторони мобільний телефон «Lenovo A 6010», білого кольору, в чохлі сіро-прозорого кольору, та зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний задум ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що його дії нікому не помітні та скориставшись цим таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з полу мобільний телефон «Lenovo A 6010», білого кольору, який знаходився в чохлі сіро-прозорого кольору, в якому знаходилось також карта пам`яті на 8 Гб, з вмонтованими сімкартами оператора «Київстар», та оператора «Лайф», протиударне скло, захисна плівка та зарядний пристрій.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 розуміючи, що його злочинні дії не викриті потерпілою та іншими особами з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, тим самим спричинив гр. ОСОБА_11 матеріальну шкоду, а саме: згідно висновку експерта від 26.08.2016 року: - мобільний телефон марки «Lenovo A 6010», білого кольору, вартістю 2699 гривень, чохол сіро-прозорого кольору вартістю 89 гривень, з вмонтованою флеш картою на 8 Гб, вартістю 144 гривні, з вмонтованими сім.картами оператора «Київстар», вартістю 21 гривня, та оператору «Лайф» вартістю 22 гривні, протиударне скло, вартістю 180 гривень, захисна плівка, вартістю 89 гривень, зарядний пристрій 385 гривень, а всього на загальну суму 3629 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 03.08.2016 року у нічний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, у ОСОБА_4 , повторно винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, для подальшого продажу. Розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, та бажаючи залишитися непомітним для сторонніх осіб ОСОБА_4 спланував викрасти майно в темну пору доби. 03.08.2016 року у нічний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_4 проходячи по вулиці Комсомольській м. Світловодськ Кіровоградської області, поруч з ПАТ Світловодський завод «Спецзалізобетон». В цей час ОСОБА_4 впевнившись, що поруч не має сторонніх осіб, та його ніхто не бачить, проник через паркан на територію заводу по АДРЕСА_4 , що є сховищем, власником якого є ОСОБА_12 , пройшов до комплексного цеху, в середині якого побачив металеві пластини (складові частини металоформи для виготовлення опор) в кількості 9 штук, металеві прути для заземлення опор в кількості сто штук, металеві ломи в кількості 5 штук та одну кувалду, які вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_4 викрав дані металеві вироби. Продовжуючи свої злочині дії, 03.08.2012 року, у нічний час (точного часу на досудовому слідстві не встановлено) ОСОБА_4 перекинув дане майно за паркан, та розпорядився на власний розсуд.

Тим самим ОСОБА_4 спричинив своїми діями матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_12 , а саме: - згідно висновку експерта від 26.08.2016 року, одна кувалда вагою 5 кг., вартістю 130 гривень, сталевий лом вартістю 112 гривень, сталева пластина розміром 870 мм. на 170 мм. на 10 мм. (гребінка) від металоформ для виготовлення залізобетонних опор вартістю 48 гривень/шт., на суму 432 гривні, сталевий прут із металопрокату, виготовлений із металевого круга діаметром 10 мм., довжиною 2400 мм. заготовки для заземлення опор типу СВ 95-2 вартістю 16 гривень, на суму 1600 гривень, та всього на загальну суму 2274 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 09.08.2016 року у нічний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, у ОСОБА_4 , повторно винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, для подальшого продажу. Розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, та бажаючи залишитися непомітним для сторонніх осіб ОСОБА_4 спланував викрасти майно в темну пору доби. 09.08.2016 року у нічний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_4 проходячи по вулиці Комсомольській м. Світловодськ Кіровоградської області, поруч з ПАТ Світловодський завод «Спецзалізобетон». В цей час ОСОБА_4 впевнившись, що поруч не має сторонніх осіб, та його ніхто не бачить, проник через паркан на територію заводу по АДРЕСА_4 , що є сховищем, власником якого є ОСОБА_12 , пройшов до формовочно-арматурного цеху, в середині якого побачив металеві пластини (складові частини металоформи для виготовлення опор) в кількості 17 штук, які вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_4 викрав дані металеві вироби. Продовжуючи свої злочині дії, 09.08.2012 року, у нічний час (точного часу на досудовому слідстві не встановлено) ОСОБА_4 перекинув дане майно за паркан, та розпорядився на власний розсуд.

Тим самим ОСОБА_4 спричинив своїми діями матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_12 , а саме:- згідно висновку експерта від 26.08.2016 року, сталева пластина розміром 870 мм. на 250 мм. на 10 мм. складова частина оснастки метало форм для виготовлення залізобетонних опор СВ 95-2 вартістю 72 гривні/шт., та всього на загальну суму 1224 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність до інкримінованого злочину ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

01 вересня 2016 року слідчим складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 в вищезазначеному кримінальному правопорушенні.

На підставі викладеного вважаю, що прокурором доведено обставини, які свідчать, про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 зареєстрований у по АДРЕСА_1 , місце його перебування невідоме, по зазначеному кримінальному провадженню виконані слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Постановою слідчого від 20 вересня 2016 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається прокурор та слідчий як на підставу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від органів досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від слідства, за визначеним місцем проживання відсутній, отже, доведено наявність передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику.

Як випливає з матеріалів клопотання, досудове розслідування не відновлювалося для проведення процесуальної дії - звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

Згідно ч.1 ст.282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, слідчий та прокурор, не відновивши досудове розслідування, не мають право на здійснення слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому було зупинено.

Також, згідно статті 186 КПК України клопотання про застосування або заміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, на даний час місцеперебування його невідоме, у розгляді даного клопотання у відповідності до ст.186, ч.1 ст.193 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у клопотанні слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1