Справа № 199/2843/17
У Х В А Л А
іменем України
16 травня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

завершивши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000325 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 128000 грн. та 480000 грн. відповідно. Застава за обвинувачених була внесена.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлене клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на особисте зобов`язання. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 жодного разу не порушував покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки і сумлінно виконував кожен з них, тому ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Обвинувачений жодним чином не приховує від органів досудового розслідування та прокуратури своє теперішнє місце проживання. Він звільнений з роботи, що підірвало матеріальний стан його сім`ї. Застава була внесена сином обвинуваченого і грошові кошти були отримані ним в борг та підлягають поверненню.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_8 також підтримали клопотання ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_7 , оскільки підстави для заміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який відсутні.

Захисником ОСОБА_8 також заявлене клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на особисте зобов`язання. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений сумлінно виконує свої обов`язки і будь які ризики на цей час відсутні. Застава була внесена донькою обвинуваченого і грошові кошти були отримані нею в борг та підлягають поверненню.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали клопотання ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_8 , оскільки підстави для заміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу обвинуваченим у виді застави на більш м`який, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

На думку суду, тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення дають підстави вважати можливим ухилення від суду.

Раніше обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді застави є дієвим і на думку суду більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Доводи захисників висновків суду не спростовують і судом відхиляються.

Посилання сторони захисту на отримання грошових коштів для внесення застави в борг та потреба у поверненні грошових коштів не є визначеною законом підставою для зміни запобіжного заходу і заставодавці, приймаючи рішення про внесення за обвинувачених застави, мали діяти розсудливо та усвідомлювати ризики, які вони на себе приймають.

З огляду на викладене, клопотання сторони захисту про заміну обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 14 год. 30 хв. 19 травня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

16.05.2017