Дата документу 19.05.2017

Справа № 334/3129/17
Провадження № 1-кс/334/801/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002233 від 17.05.2017 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузину, громадянину Грузії, уродженцю м. Зугдіді, маючому середню освіту. не працевлаштованому, не одруженому, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
22.11.2011 року Сакським міськрайонним судом АР Крим, за ч. 3 ст. 185 КК України, до З років позбавлення волі. Звільнений 27.06.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»;
05.02.2015року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі стст.75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки.
29.12.2015року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки.
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002233 від 17.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 17.05.2017 близько 13 години 20 хвилин, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись поблизу автозаправочної станції «ОККО», розташованої по вул. Зачиняєва, 23-А в м. Запоріжжя, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, відкрив передні пасажирські двері автомобіля «AUDI Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та проник в салон автомобіля, звідки з підлокітника між передніми сидіннями таємно викрав грошові кошти у розмірі 10 000 гривень, що належать ОСОБА_8 .
В цей час. ОСОБА_8 , повертаючись до свого автомобіля «AUDI Q7» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , помітив його відкриті двері та ОСОБА_7 , який почав бігти у бік автозаправочної станції «ВОГ», розташованої по вул. Зачиняєва в м. Запоріжжя, та побіг за ним.
Проте ОСОБА_6 , ігноруючи переслідування ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, набувають відкритий характер, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, утримуючи при собі викрадені грошові кошти, намагався зникнути з місця вчинення злочину, але був затриманий працівниками поліції.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на суму 10 000 гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно..

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузин, громадянин Грузії, уродженець м. Зугдіді, маючий вищу освіту, не працевлаштований, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , місце проживання не встановлене, раніше судимий.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

17.05.2017 о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.05.2017 слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, просить суд застосувати щодо нього домашній арешт.

Адвокат підозрюваного проти клопотання заперечував, зазначив, що ризики вказані слідчим не обґрунтовані, просить у задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши доводи та пояснення, прокурора, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
17.05.2017 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

18.05.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1,3-5 ст. 177 КПК України.
Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.
З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
З огляду на це клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування не може перевищувати строк у два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80-ти розмірів прожиткового мінімуму, а саме 128000,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,
У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002233 від 17.05.2017, відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 128000,00 (сто двадцять вісім) тисяч гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 1205 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/334/801/17. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 16 липня 2017 року о 15 годині 10 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1