Справа № 368/400/17
Провадження № 1-кс/368/136/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №0000197, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
24 березня 2017 р. до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області, надійшло клопотання слідчого Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_6 і погоджене першим заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000197 від 22.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 22.03.2017 р. приблизно о 16 год. 45 хв. ОСОБА_8 , проходячи біля адміністративного приміщення Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, розташованого за адресою: вул. Соборна, 34, м. Ржищів Київської області побачив як місцевий житель ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись хуліганськими мотивами розбив цеглиною шибку вікна у приміщенні вказаного відділення поліції. У зв`язку з цим ОСОБА_8 зателефонував до начальника Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та повідомив про зазначену подію.
ОСОБА_9 на власному автомобілі прибув до Ржищівського ВП та звернувся до ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, з питанням, чому він вибив шибку у вікні приміщенні вказаного відділення поліції. ОСОБА_4 відповів, що зробив це у зв`язку з тим, що це відділення поліції не працювало і він не мав змоги звернутися до правоохоронців по допомогу, оскільки перед цим приблизно за годину до цього його у розважальному закладі «Джварі» побили невідомі особи. При цьому ОСОБА_4 висловлювався до ОСОБА_9 у агресивній формі, використовуючи у своїй мові нецензурні і образливі вирази, а також погрожував фізичною розправою сину начальника Ржищівського відділення поліції.
У зв`язку з такими протиправними діями ОСОБА_4 працівник поліції ОСОБА_9 зробив йому зауваження, попередив про настання кримінальної відповідальності за висловлення погроз щодо близьких родичів працівника правоохоронного органу та висловив вимогу припинити протиправну поведінку.
На законні вимоги працівника поліції ОСОБА_4 не реагував та продовжував поводити себе агресивно. При спробі ОСОБА_9 затримати правопорушника з метою припинення його хуліганських дій ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу, оскільки вони особисто знайомі понад десять років, діючи умисно, керуючись мотивом перешкоджання законній діяльності вказаного правоохоронця, зненацька, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, а також припинення його правомірної діяльності, пов`язаної з охороною, громадського порядку, наніс два удари ногою в область паху, після чого завдав один удар кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.
З метою припинення посягання своє на здоров`я та попередження інших можливих тяжких наслідків, що могли настати в ситуації, яка склалася, працівник поліції ОСОБА_9 у відповідності до вимог п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 42, ст.ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р., застосував до правопорушника фізичний вплив (силу), а саме, долаючи фізичний опір ОСОБА_4 , виконав прийом рукопашного бою «загин руки за спину».
У подальшому ОСОБА_4 , який не припиняв своїх протиправних дій і вів себе агресивно, з застосуванням фізичної сили поміщено до службового автомобіля та доставлено до Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на займаній посаді у поліції перебуває з 18.02.2017 до цього часу. На час вчинення щодо нього злочину безпосередньо виконував свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію».
22.03.2017 р. відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правою кваліфікацією за ч. 2 ст. 345 КК України.
Так згідно вимог ст. ст. 177 та 181 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
1. Переховуватися від органів досудового слідства та суду: підозрюваний ОСОБА_4 при затриманні чинив опір поліцейському ОСОБА_9 , не виконував його законні вимоги по припиненню свої протиправних дій, виривався та намагався втекти при затриманні, та після його затримання вчинив спробу втечі з місця вчинення кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування.
Зважаючи на викладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є:
1.Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.
Потерпілий та свідки прямо вказали, що саме ОСОБА_4 вчинив даний злочин. Крім того такий факт підтверджується даними протоколу огляду місця події, виявленим пошкодженим вікном.
2.Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років.
3.Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців.
Підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей та утриманців не має.
4.Даних щодо неможливості утримання підозрюваного через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ITT) немає.
5.Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.
ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не працює.
6.Репутацію підозрюваного.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
7.Наявність судимостей у підозрюваного.
Наявність судимостей у ОСОБА_4 на даний час не встановлено.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який характеризується великою суспільною небезпекою, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі, може ухилятися від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних засобів.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.
Слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки подання є необґрунтоване, тому відсутні підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
24 березня 2017 р. до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області, надійшло клопотання слідчого Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_6 і погоджене першим заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000197 від 22.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки 22.03.2017 р. приблизно о 16 год. 45 хв. ОСОБА_8 , проходячи біля адміністративного приміщення Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, розташованого за адресою: вул. Соборна, 34, м. Ржищів Київської області побачив як місцевий житель ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись хуліганськими мотивами розбив цеглиною шибку вікна у приміщенні вказаного відділення поліції. У зв`язку з цим ОСОБА_8 зателефонував до начальника Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та повідомив про зазначену подію.
ОСОБА_9 на власному автомобілі прибув до Ржищівського ВП та звернувся до ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, з питанням, чому він вибив шибку у вікні приміщенні вказаного відділення поліції. ОСОБА_4 відповів, що зробив це у зв`язку з тим, що це відділення поліції не працювало і він не мав змоги звернутися до правоохоронців по допомогу, оскільки перед цим приблизно за годину до цього його у розважальному закладі «Джварі» побили невідомі особи. При цьому ОСОБА_4 висловлювався до ОСОБА_9 у агресивній формі, використовуючи у своїй мові нецензурні і образливі вирази, а також погрожував фізичною розправою сину начальника Ржищівського відділення поліції.
У зв`язку з такими протиправними діями ОСОБА_4 працівник поліції ОСОБА_9 зробив йому зауваження, попередив про настання кримінальної відповідальності за висловлення погроз щодо близьких родичів працівника правоохоронного органу та висловив вимогу припинити протиправну поведінку.
На законні вимоги працівника поліції ОСОБА_4 не реагував та продовжував поводити себе агресивно. При спробі ОСОБА_9 затримати правопорушника з метою припинення його хуліганських дій ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу, оскільки вони особисто знайомі понад десять років, діючи умисно, керуючись мотивом перешкоджання законній діяльності вказаного правоохоронця, зненацька, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, а також припинення його правомірної діяльності, пов`язаної з охороною, громадського порядку, наніс два удари ногою в область паху, після чого завдав один удар кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.
З метою припинення посягання своє на здоров`я та попередження інших можливих тяжких наслідків, що могли настати в ситуації, яка склалася, працівник поліції ОСОБА_9 у відповідності до вимог п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 42, ст.ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р., застосував до правопорушника фізичний вплив (силу), а саме, долаючи фізичний опір ОСОБА_4 , виконав прийом рукопашного бою «загин руки за спину».
У подальшому ОСОБА_4 , який не припиняв своїх протиправних дій і вів себе агресивно, з застосуванням фізичної сили поміщено до службового автомобіля та доставлено до Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на займаній посаді у поліції перебуває з 18.02.2017 до цього часу. На час вчинення щодо нього злочину безпосередньо виконував свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію».
22.03.2017 р. відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правою кваліфікацією за ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ст.181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини» та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, аналізуючи викладене та беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`яти років, вважаю, що клопотання обгрунтоване та підлягає частковому задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Беручи до уваги вищевикладене слідчим частково доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21.00 години кожного дня до 06.00 години слідуючого дня та покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1.прибувати до слідчого Кагарлицькому відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_6 , за першою вимогою;
2.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Строк дії ухвали до 22.05.2017 року включно.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України - (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого слідчого відділення Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному з 21.00 години кожного дня до 06.00 години слідуючого дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Кагарлицькому відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_6 , за першою вимогою;
2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 діє до 22.05.2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.
Копію ухвали направити Кагарлицькому відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню Кагарлицьким відділенням поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1