Справа № 297/3003/16-к
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід
07 лютого 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 14 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч. 3 ст. 185 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 14 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 - ч. 3 ст. 185 КК України.

02 лютого 2017 року в порядку автоматизованої системи документообігу суду надійшла заява представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Заява мотивована тим, що головуючий суддя ОСОБА_6 , в порушення вимог КПК України, не надав можливості представнику потерпілої ОСОБА_5 подати позовну заяву потерпілої з додатками до початку судового розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід, з підстав, зазначених у ній.

Прокурор ОСОБА_3 вважала заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 безпідставною та просила в задоволенні відводу відмовити. Не заперечила, що головуючим у кримінальному провадженні дійсно були порушені вимоги КПК України щодо прийняття цивільного позову, однак не вважала їх такими, що свідчать про упередженість судді.

Захисник ОСОБА_9 просив задоволити заяву про відвід, пояснивши, що при розгляді кримінального провадження по суті головуючим дійсно були порушені вимоги КПК України, які свідчать про упередженість головуючого у кримінальному провадженні.

Особа, якій заявили відвід головуючий суддя ОСОБА_6 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак 06.02.2017 року подав заяву, згідно якої просив розглянути заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про відвід без його участі (а. с. 171).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 суд приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено в ході розгляду даної заяви, відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 викликаний допущеними останнім, на думку представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , порушеннями вимог КПК України під час вирішення головуючим про прийняття позовної заяви потерпілої.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

З журналу судового засідання від 02 лютого 2017 року вбачається, що представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 був позбавлений можливості подати позовну заяву потерпілої, оскільки головуючий по справі почав судовий розгляд, не вирішивши про прийняття (не прийняття) позовної заяви потерпілої.

За такої обставини суд вважає, що при вирішенні про прийняття (не прийняття) матеріалів позовної заяви головуючим були допущенні вимоги КПК України, однак такі не свідчать про упередженість головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження по суті, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:
В задоволенні заяви представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 14 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1