overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/153/17
Номер провадження № 11-кп/791/795/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.152 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
2017 року серпня місяця 10 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 05 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Цим вироком суду ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, визнано невинуватим та виправдано.
Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 05 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 , якого за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, визнано невинуватим та виправдано.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/6204/16-к
Номер провадження 1-кп/676/473/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 серпня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15 липня 2017 року за №0000906 та 16 травня 2017 року за №0000394 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08.08.2017 року після проведення повторного автоматичного розподілу судді ОСОБА_1 надійшло на розгляд об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 15 липня 2017 року за №0000906 та 16 травня 2017 року за №0000394 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ч.2 ст.318, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.121 КК України, на 09 год. 30 хв. 16 серпня 2017 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого та доставити під вартою обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/2917/16-к
№ 1-в/688/187/17
Ухвала
Іменем України
16 серпня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка клопотання начальника Шепетівського міськрайонного відділу пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, раніше не судимої,

встановив:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2016 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік, з покладення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Начальник Шепетівського МРВ пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, посилаючись на те, що вона порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчинила, позитивно характеризується, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в Шепетівському міськрайонному відділі пробації засуджена ОСОБА_5 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчинила, покладений судом обов`язок виконувала, позитивно характеризується за місцем проживання, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин, суд знаходить звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, який її постановив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/546/17
Справа № 688/2012/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду
18 серпня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 21 липня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 21 липня 2017 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку із чим по ній відкрито апеляційне провадження.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
У зв`язку із відбуванням ОСОБА_3 покарання у Шепетівській виправній колонії №98, Хмельницької області, з врахуванням оперативності судового провадження, забезпеченням права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження поданої ним апеляційної скарги, вважаю за доцільне провести судове провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.336, ст.398, ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Проведення судового засідання здійснити дистанційно в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Хмельницької області та Шепетівською ВК №98, Хмельницької області.
Копію ухвали в частині забезпечення відеоконференції даного судового провадження, надіслати для виконання начальнику Шепетівської виправної колонії №98, Хмельницької області.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 736/816/17
Номер провадження 1-кп/736/81/17

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
17 серпня 2017 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.05.2017 за № 0000175, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло кримінальне провадження № 0000175, відносно ОСОБА_4 , за ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого не заперечував обвинувачений та потерпіла.

Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення кримінального провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевказане є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для проведення закритого судового засідання, передбачених ст.27 КПК України немає.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з метою отримання інформації, яка характеризує його особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом було ініційовано питання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь, проти чого не заперечував обвинувачений та потерпіла, прокурор залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000175, відносно ОСОБА_4 , за ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке буде проводитись суддею Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , одноособово, в м. Корюківці у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області на 20 версеня 2017 року серпня 2017 року на 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, свідків.

Зобов`язати орган пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Корюківського району Чернігівської області, скласти та подати суду в строк до 20 вересня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/319/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача підприємства «ФВ ТРЕЙД ЛП» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2017 року у задоволенні клопотання представника цивільного позивача підприємства «ФВ ТРЕЙД ЛП» ОСОБА_8 про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні відмовлено.

Згідно ухвали слідчого судді нормами КПК не передбачено звернення цивільного позивача до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту в порядку ч. 3 ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі представник цивільного позивача просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання щодо забезпечення цивільного позову задовольнити, шляхом опечатування майна слідчими прокуратури Чернігівської області.

В судове засідання апеляційного суду представник «ФВ ТРЕЙД ЛП» ОСОБА_8 не з`явився. Вписьмовому клопотанні він просив розглянути справу без його участі.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечили.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає необхідним у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено право цивільного позивача на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна виключно з метою забезпечення цивільного позову.

Нормами КПК не передбачено звернення цивільного позивача до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту в порядку ст. 170 ч. 3 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 6 ст. 170 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, на майно яких може бути накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову.

Майно цивільного позивача до даного переліку не входить. Накладання арешту на майно цивільного позича буде суперечити загальним засадам кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 170, 173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника цивільного позивача підприємства «ФВ ТРЕЙД ЛП» ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання представника цивільного позивача підприємства «ФВ ТРЕЙД ЛП» ОСОБА_8 про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/4368/17
Провадження № 1-кс/461/5636/17
УХВАЛА

про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи

16.08.2017 рокуслідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на огляд приміщення ,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000543 від 22.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що проведення огляду зумовлене метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою надання експертам доступу до внутрішнього його огляду у зв`язку із необхідністю проведення ряду експертиз, тому просить клопотання задовольнити.

Як вбачається із ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що під час огляду автомобіля марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 можливе виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, тому вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 на проведення огляду автомобіля марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участю: прокурора потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 80008143 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянку України, не судиму,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 цього ж Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2457 грн витрат на проведення експертизи.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.
На вказану ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_7 прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу.
Як убачається із судових рішень і матеріалів провадження ОСОБА_7 засуджена за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.
06 листопада 2015 року Київським міським центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисником ОСОБА_7 призначено адвоката ОСОБА_8 , яка 15 серпня 2017 року в судове засідання касаційної інстанції не з`явилася, про причини неявки не повідомила.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та потерпілої, які вважали, що касаційний розгляд необхідно відкласти, колегія суддів вважає, що розгляд провадження необхідно відкласти з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.
Керуючись ч. 4 ст. 434 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Розгляд провадження щодо ОСОБА_7 в касаційній інстанції відкласти на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 рокуз повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Судді:

__________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
16.08.2017 ЄУН № 337/3020/17
Провадження №1-кс/337/695/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ
16.08.2017 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вказується про бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, та просять зобов`язати прокуратуру вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, скарга подана належною особою, на бездіяльність прокурора.

Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Строк подачі скарги, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України дотримано.

Таким чином, подана скарга відповідає вимогам діючого процесуального законодавства, і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 371, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 09-00 годину 18.08.2017 року в залі №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, про що повідомити: особу, яка подала скаргу; прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1