Справа № 450/3043/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/788/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівськогоо районного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.12.2016 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.12.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 год. 00 хв. 30.01.2017 року без визначення розміру застави.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що ОСОБА_7 одразу після затримання сприяв слідству та визнав свою вину, слідчий суддя необґрунтовано погодився з доводами сторони обвинувачення про те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім цього, слідчим суддею не взято до уваги того, що ОСОБА_7 не має не погашених судимостей, від органів досудового розслідування ніколи не переховувався, а тому не має підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, а також переховуватиметься від органів досудового розслідування.

З огляду на вище викладене, захисник ОСОБА_6 вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворий, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може повністю запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Санкцією ч.4 ст.296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме: протоколами огляду місця події від 02.12.2016 року (а.с.12-21), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.12.2016 року (а.с.22-25), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.12.2016 року (а.с.26-29), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (а.с.30-33), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 02.12.2016 року (а.с.41-43)

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконпний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правильно враховано особу та стан здоров`я ОСОБА_7 , який проживає в Рівненській області, має слабкі соціальні зв`язки, у нього не має сім`ї та інших осіб на утриманні, при цьому слідчим суддею обгрунтовано враховано, що у кримінальному провадженні ще не допитані всі свідки та потерпілі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не визначено заставу, оскільки вчинене кримінальне правопорушення супроводжувалось нанесення тілесних ушкоджень потерпілим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 182, 183, 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Пустомитівськогоо районного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: