Справа № 367/1005/17
Провадження по справі № 1-кп/367/227/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки такий строк спливає, а ризики, які були враховані при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.

Потерпіла в судове засідання не з?явилась.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою підзахисного, заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку та клопотання свого захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд дійшов висновку, що необхідно продовжити термін тримання обвинуваченого під вартою, оскільки дія такого запобіжного заходу припиняється 23.02.2017 р., до цього строку суд не взмозі призначити наступне судове засідання, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не відпали.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину із застосуванням насильства, є ризик того, що він, перебуваючи на волі, зможе чинити психологічний та фізичний тиск на потерпілу і свідків, які ще не допитані судом.

Крім того, існує ризик того, що обвинувачений зможе переховуватись від суду, оскільки він не має постійного місця проживання в Київській області, роботи, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам, тому продовжує строк тримання під вартою і відмовляє у задоволенні клопотання про зміну виду запобіжного заходу.

Суд не приймає до уваги заперечення захисника, оскільки суду не надано жодних доказів на їх підтвердження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу діє з 21.02.2017 р. до 21.04.2017 р. включно.

Відмовити у задоволенні клопотання про зміну виду запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1