Справа № 444/1830/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/635/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 07.08.2017 року про відмову в накладенні арешту на майно
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 07 серпня 2017 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 в кримінальному провадженні №0001106 від 03.08.2017 року за ч.1 ст.325 КК України
Прокурор ОСОБА_9 на підтримку своїх апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконна та не вмотивована, висновки слідчого судді не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, оскільки вище вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, визнаний речовим доказом, зберіг на собі сліди злочину та є його знаряддям вчинення.
А тому, подальше використання автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 може призвести до його втрати або його пошкодження, а також слідів злочину, які він на собі несе.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, захисника про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Встановлено, що органами досудового розслідування проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №001106 від 03.08.2017 р., внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.325 КК України по факту виявлення 03.08.2017 р. на автодорозі сполученням «Львів-Рава-Руська» автомобіля марки «Mercedes-Benz»,, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , з якого вилучено сирну продукцію різних видів загальною вагою 1976,6 кілограм та мясну продукцію різних видів загальною вагою 2574,4 кілограм без жодного українського маркування, виробництва республіки Польща.
03 серпня 2017 р. слідчим Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області проведено огляд місця події, а саме ділянку автодороги сполученням «Львів-Рава-Руська», на якій виявлено автомобіль марки«Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , з наявною м`ясною та сирною продукцією без супровідних документів.
04 серпня 2017 р., постановою слідчого, автомобіль марки«Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №001106.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку згідно із положеннями ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.
При цьому, ч.1 ст.170 КПК України визначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Наведене не враховано слідчим суддею місцевого суду при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль, в результаті чого ним зроблено неправильний висновок про необґрунтованість внесеного клопотання.
Так, зокрема, слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги, що автомобіль, на який слідчий просив накласти арешт, є речовими доказами у справі. Його втрата може перешкодити проведенню повного і об`єктивного досудового розслідування.
Тому для збереження такого майна слід вжити відповідних процесуальних заходів, які б унеможливлювали користування і розпорядження таким майном будь-кого з осіб.
Колегія суддів не погоджується з доводами слідчого судді місцевого суду про необґрунтованість клопотання слідчого, перевіривши його, вважає, що воно відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Що стосується доводів адвоката ОСОБА_7 про порушення слідчим правил огляду автомобіля, який здійснювався без відповідного дозволу слідчого судді, то такі не заслуговують на увагу і є безпідставними.
У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
З матеріалів справи вбачається, що огляд транспортного засобу марки «Мерседес Спрінтер», д.р.н. НОМЕР_1 , яким управляв ОСОБА_10 і в якому виявлено м`ясну та сирну продукцію без супровідних документів, здійснювався на підставі власноручної заяви ОСОБА_10 про надання дозволу на такий огляд.
За таких обставин у відповідності до положень ч.1 ст.233 КПК України отримання дозволу слідчого судді на проведення огляду непотрібно. А тому, порушень процесуального законодавства при огляді місця події з боку слідчого колегія суддів не вбачає.
З урахуванням усього вищевикладеного оскаржувана ухвала слідчого судді місцевого суду підлягає скасуванню як необґрунтована, висновки якої не відповідають фактичним обставинам справи, а клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
апеляцію прокурора задоволити. Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 07.08.2017 року про відмову в накладенні арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу. Клопотання слідчого Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області задоволити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 28.08.2017 року о 14 год. 10 хв.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .