Справа № 347/263/17
Провадження № 11-кп/779/206/2017
Категорія ст. 185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000033 за апеляційними скаргами заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_7 та представника потерпілого начальника відділу правового забезпечення ІФФ ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_8 на вирок Косівського районного суду Івано Франківської області від 03 березня 2017 року, відносно ОСОБА_9 за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого та ОСОБА_10 , за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі заступник прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_7 не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність вини обвинувачених, вважає вирок Косівського районного суду від 03.03.2017 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що Косівським районним судом незаконно залишено без розгляду цивільний позов ПАТ «Укртелеком » на суму 4099 гривень. При цьому доведеність підстав та ставлення до цього позову обвинувачених районний суд не з`ясував, а своє рішення мотивував тим, що позивач не надав достатньо доказів для обґрунтування зазначеної ціни позову. Просить вирок Косівського районного суду Івано Франківської області від 03.03.2017 року стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Представник потерпілого начальник відділу правового забезпечення ІФФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що з даним вироком в частині залишення без розгляду цивільного позову ПАТ «Укртелеком» не згідний та вважає, що він є таким, що не відповідає фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, судом не враховано особи зловмисників, характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення. Зазначає, що внаслідок злочинних дій, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які викрали мідний кабель, було завдано ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки, які виразилися в необхідності здійснити певний комплекс затрат для відновлення зв`язку для абонентів телефонної мережі ПАТ «Укртелеком» - жителів села Смодна. Просить змінити вирок Косівського районного суду Івано Франківської області від 03.03.2017 року в частині залишення цивільного позову ПАТ «Укртелеком» в особі Івано Франківської філії в розмірі 4099,00 грн.

Ухвалити новий вирок, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» в особі Івано Франківської філії та стягнути в солідарному порядку в користь ПАТ «Укртелеком» з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завдані злочином збитки (матеріальну шкоду) в сумі 4099,00 грн.

За вироком суду ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Цивільний позов у розмірі 4099, 00 грн. залишено без розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не обирався.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що 21.01.2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , умисно, переслідуючи корисливий мотив таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, з метою скоєння крадіжки пішов спільно із ОСОБА_10 до місця розташування повітряної лінії зв`язку Івано Франківської філії ПАТ «Укртелеком» в с. Смодна Косівського району Івано Франківської області, що неподалік аеродрому Авіаційно технічного спортивного клубу «Явсон» де сокирою відрубав від повітряної лінії зв`язку 120 (сто двадцять ) метрів телефонного кабелю типу ТПП 10х2х0,4 вартістю 908,40 гривень. Після цього, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 скрутили відрізаний кабель, щоб перенести його із місця вчинення злочину, однак ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виконавши всі дії які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, злочин не закінчили з причин, які не залежали від їх волі, а саме через те, що їх злочинні дії припинив ОСОБА_11 .

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану ним апеляційну скаргу, та апеляційну скаргу представника потерпілого начальника відділу правового забезпечення ІФФ ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_8 просив їх задовольнити, а вирок суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вирок суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК України, тобто є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розглянуто в порядку ст.349 ч.3 КК України, де судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини кримінального провадження і його висновок про винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України ґрунтується на належно зібраних і досліджених по кримінальному провадженні достовірних доказах і не оспорюється в апеляційних скаргах.

Виходячи з положень ст. 401 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи прокурора та представника потерпілого про те, що Косівським районним судом незаконного залишено без розгляду цивільний позов ПАТ «Укртелеком » на суму 4099 гривень, оскільки згідно ст. 129 ч.1 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, на думку колегії суддів є безпідставними.

Як вбачається з обвинувального акту кримінальним правопорушенням ПАТ «Укртелеком» завдана майнова шкода у розмірі 908 гривень 40 копійок, яка вході досудового розслідування відшкодована повністю шляхом повернення майна.

21.02.2017 року до початку судового розгляду представником потерпілого начальником відділу правового забезпечення ІФФ ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_8 було подано позовну заяву про відшкодування матеріальних збитків , спричинених злочином на загальну суму 4099 гривень, проте доказів для обґрунтування зазначеної ціни позову суду першої інстанції було не надано.

Згідно ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження представник потерпілого начальник відділу правового забезпечення ІФФ ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_8 жодного разу не з`явився в судове засіданні, про причини своєї не явки суд не повідомляв.

Окрім цього, в мотивувальній частині вироку (а.с. 57) судом було роз`яснено про те, що відповідно до ст. 128 ч.7 КПК України, особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, як необґрунтовані. Доводи апеляційних скарг поданих заступником прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_7 та представником потерпілого, ОСОБА_8 повністю спростовуються висновками суду першої інстанції, які є обґрунтованими належними доказами, яким дана вичерпна правова оцінка.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_7 та представника потерпілого начальника відділу правового забезпечення ІФФ ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_8 залишити - без задоволення, вирок Косівського районного суду Івано Франківської області від 03 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4