Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/772/17
Провадження № 1-кп/644/281/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004129 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор ОСОБА_3 просить суд продовжити тримання обвинувачених під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що закінчується строк тримання їх під вартою, а підстави для тримання під вартою не змінилися.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просять суд змінити їм запобіжний захід на домашній арешт посилаючись на те, що злочини не вчиняли, впливати на потерпілих і свідків вони не будуть. З вказаних підстав заперечують проти продовження строків тримання їх під вартою. Захисник підтримує клопотання обвинувачених.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.05.2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.07. 2017 року.

Згідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Враховуючи, що на даний час не змінилися обставини, які стали підставою для продовження обвинуваченим запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину протягом іспитового строку, а ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину під час не відбутої частини покарання, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєнні тяжких злочинів, з урахуванням даних про їх особи, з метою запобігання спробам обвинувачених незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і відмовляє ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в заміні їм запобіжного заходу на домашній арешт.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, виходячи з принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під вартою до 18 серпня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 334, 176, 177, 178, 183, 314, 315, 331, 334, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 серпня 2017 року.

ОСОБА_5 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 серпня 2017 року.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про заміну їм запобіжного заходу на домашній арешт, - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для виконання до Харківської установи виконання покарань № 27.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: