АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/197/17 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 610/4308/16-к
Категорія: ст. 399 КПК України

( про повернення апеляційної скарги)
1 лютого 2017 року м. Харків
З таким рішенням слідчого судді не погодився представник за довіреністю ТОВ «Діаген-Плюс» ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 30 грудня 2016 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи. Частина 2 зазначеної правової норми передбачає, що повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи. В розумінні положень ст. 64 та ст. 396 КПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, зобов`язана додати належним чином оформлені документи, що підтверджують її повноваження. Звертаючись з апеляційною скаргою в інтересах ТОВ «Діаген-Плюс», ОСОБА_3 надав лише довіреність, якою генеральний директор ТОВ «Діаген-Плюс» уповноважує його укладати договори на поставку продукції, отримувати, передавати та відпускати товарно-матеріальні цінності, підписувати всі фінансові документи без обмеження в сумі, представляти інтереси підприємства.
Однак, відповідно до змісту наданої довіреності не вбачається, що ОСОБА_3 уповноважений подавати від імені та в інтересах ТОВ «Діаген-Плюс» апеляційну скаргу в кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_3 не надано документів, які б підтверджували, що він є працівником ТОВ «Діаген-Плюс», як того вимагає ч. 2 ст. 64-1 КПК України. Даних про те, що ОСОБА_3 має право бути захисником у кримінальному провадженні також не надано.
Таким чином звертаючись до апеляційного суду ОСОБА_3 не навів даних, що апеляційна скарга подана належною особою, яка відповідно до вимог КПК України наділена правом на звернення з апеляційною скаргою в інтересах юридичної особи, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 на підставі положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє апелянта права повторного звернення з належним чином оформленими документами, що посвідчують його повноваження.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2