ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/415/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта - закінчила 1 клас, не заміжної, маючої на утриманні двох малолітніх дитей, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Особа 1, матеріали відносно якої судом виділені в окреме провадження (надалі за текстом - Особа 1), будучи працездатною особою, яка не працює, не маючи постійної роботи і джерел для власного існування, визначивши вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, джерелом для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, з метою незаконного збагачення, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, а також сильнодіючих лікарських засобів в лютому місяці 2014 року зателефонувала невстановленій досудовим слідством особі ромської національності на ім`я « ОСОБА_8 » (відносно якого матеріали виділені в окреме провадження) (надалі за текстом Ашот), з яким познайомилася у листопаді 2013 року в приміщенні більярдного клубу Класік у м. Запоріжжя, під час розмови останній запропонував Особі 1 роботу з високою заробітною платою.

Під час розмови по мобільному телефону Ашот, знаючи, що Особа 1 тимчасово мешкає у м. Києві запропонував останній, спільно з ОСОБА_7 і Особою 2 матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (надалі по тексту - Особа 2) та з іншими особами ромської національності зайнятись незаконним розповсюдженням наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських препаратівв на території міста Києва у складі вказаної групи осіб, за відповідну матеріальну винагороду та повідомив Особі 1 про розроблений ним (Ашотом) план злочинних дій.

Відповідно до розробленого плану злочинних дій, направлених на незаконне придбання, зберіганні і перевезення з метою збуту, а також збутом наркотичних засобів - матадон (фенадон) та сильнодіючих лікарських засобів - зопіклон та дифенгідрамін (димедрол) у складі групи осіб Ашот організовував оформлення на підставних осіб банківських карток для отримання грошових коштів від наркозалежних осіб за продаж ним вказаних засобів, перевезення великих партій наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів, у тому числі розфасованих відповідно до розміру звичайних доз вживаючих нарконазалежними особами та готівкових грошових коштів з міста Запоріжжя до міста Києва, які будуть розміщенні у прихованих місцях. Особа 1 , шляхом знаходження їх, за вказівками Ашота, які він надасть по мобільному телефону, повинна знайти наркотичний засіб - метадон (фенадон) та сильнодіючі лікарські засоби - зопіклон і дифенгідрамін (димедрол), а також грошові кошти, після чого, підшукати на власний розсуд приховані місця на терииторії міста Києва, розвести по них наркотичний засіб - метадон (фенадон) і сильнодіючий лікарські засіб - дифенгідрамін (димедрол) і зопіклон, де залишати їх поштучно (відповідно до розфасування) з метою подальшого збуту (робити закладки), а за одержані грошові кошти орендувати приміщення для подальшого незаконного зберігання з метою збуту, та збуту наркотичного засобу - метадону (фенадону) і сильнодіючого лікарського засобу - зопіклону і дифенгідраміну (димедролу), а також тимчасового проживання у ньому інших співучасників злочинної діяльності, зокрема ОСОБА_7 і Особи 2, яких він (Ашот) направить на допомогу Особі 1 з метою розфасовки за допомогою ваг наркотичного засобу - метадону (фенадону) і сильнодіючого лікарського засобу - зопіклону і дифенгідраміну (димедролу), які будуть перевезенні ними (Особою 2 і ОСОБА_7 ) з міста Запоріжжя до м. Києва в особливо великому обсязі (у незфасованому виді) та активізації їх подальшого збуту наркозалежним особам, а залишок грошових коштів буде матеріальною винагородою Особи 1 за виконання своїх дій, спрямованих на досягнення спільної мети вищевказаної групи осіб незаконного збуту наркотичного засобу - метадон (фенадону) у особливо великому розмірі і сильнодіючих лікарських засобів - зопіклон та дифенгідраміну (димедрол) в особливо великому розмірі наркозалежним особам на території міста Києва.

а вказану пропозицію Особа 1 погодилася і таким чином вступила з Ашотом, ОСОБА_7 і Особою 2 та іншими невстановленими особами у попередньою змову спрямовану на вчинення вищевказаних злочинів групою осіб.

На виконання вказаного спільного плану злочинних дій, Особа 1 , наприкінці лютого - на початку березня 2014 року, точніше дату та час на досудовому слідстві встановити не уявилось можливим, отримала по мобільному телефону інформацію від «Ашота», про місце на території м. Києва, де залишені готівкові грошові кошти у сумі 500 грн. та подозово розфасовані у фрагменти фольгового паперу (згортки) наркотичний засіб - метадон (фенадон) і сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедролу) і зопіклон, розшукала їх та розвезла і розклала по підшуканим нею потаємним місцям з метою подальшого збуту за попередньою змовою групою осіб про що, повідомила Ашота, а готівкові грошові кошти у сумі 500 грн. залишила собі, як винагороду за незаконну діяльність щодо збуту наркотичного засобу - метадону (фенадону) і сильнодіючого лікарських засобів - зопіклону і дифенгідраміну (димидролу) у складі злочинної групи.

Після чого, Особа 1 продовжуючи виконувати свою злочинну роль відповідно до раніше узгодженого плану на початку березня 2014 року, приблизно 03.03.14, отримала під час розмови по мобільному телефону з Ашотом інформацію про знаходження у прихованому місці «закладці» на території міста Києва, точніше час і місце досудовим слідством не встановлено, грошових коштів в сумі 12000 грн, а також наркотичними засобом - метадон (фенадон) і сильнодіючим лікарськими засобами - дифенгідраміну (димедролу) і зопіклон розфасованими у фрагменти фольгового паперу відповідно до звичайних доз, які вживаються наркозалежними особами.

Виконуючи відведену їй злочинну роль Особа 1, у той же день, діючи повторно користуючись підказками Ашота, знайшла у потаємному місці закладку з готівковими грошовими коштами у сумі 12000 грн. та наркотичними засобом - метадоном (фенадон) і сильнодіючими лікарськими засобами - зопіклоном і дифенгідраміну (димедролом). Після чого, Особа 1, діючи відповідно до раніше узгодженого плану злочинних дій, розла наркотичний засіб - метадон (фенадон) і сильнодіючий лікарський засоб дифенгідраміну (димедрол) і зопіклон та помістила до прихованних місць на території міста Києва, точніше досудовим слідством час та місце не встановлено, з метою подальшого збуту за попередньою змовою групою осіб.

У той же день, 03.03.14, Особа 1, продовжуючи свою протиправну діяльність на виконання плану злочинних дій орендувала приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_2 у ОСОБА_9 , яка не була обізнана в злочинних намірах останньої, розплатилася одержаними від Ашота готівковими коштами, а саме сплатила 8000 грн. за перший місяць проживання, і також надала завдаток у сумі 4000 грн. за наступний місяць проживання, а ключі від квартири залишила у прихованому місці на території міста Києва, точніше місце на досудовому слідстві не встановлено, для ОСОБА_7 про що повідомила Ашота по мобільному зв`язку.

На початку березня 2014 року, на виконання спільного злочинного плану протиправних дій розробленого Ашотом, приблизно 10.03.14, ОСОБА_7 перевезла з метою збуту, яким точніше транспортом на досудовому слідстві не встановлено, з м. Запоріжжя до м. Києва, отриману від «Ашота», невстановлену кількість наркотичного засобу - метадону (фенадону) і сильнодіючого лікарського засобу - зопіклону та дифенгідраміну (димедролу), які отримала за невстановлених слідством обставин, після чого знайшла в прихованому місці ключі від квартири, яку орендувала для неї та для Особа 2, Особа 1 , та засилилась у квартиру, де стала зберігати наркотичний засіб - метадон (фенадон) і сильнодіючі лікарські засоби - зопіклон і дифенгідрамін (димедрол) з метою збуту, розфосовувала їх за допомогою ваг у згортки з фольгового паперу, в кожному з яких містились поліетиленовий пакет з пазовим замком в якому знаходився наркотичний засіб - метадон (фенадон) та поліетиленовий пакет з декількома таблетками, які містять сильнодіючі лікарські засоби - дифенгідрамін (димедрол) і зопіклон з метою подальшого збуту, після чого передавала вказані згортки з наркотичними і сильнодіючими лікарськими засобами Особі 1, яка розкладала у прихованих місцях з метою подальшого збуту, про що повідомляла за допомогою мобільного зв`язку Ашота і ОСОБА_7 . Останні в свою чергу, після зарахування грошових коштів на невстановлену слідством банківську картку повідомляли наркозалежних осіб щодо місця знаходження наркотичних засобів і сильнодіючих лікарських засобів і в такий спосіб збували наркотичний засіб - метадон (фенадон) і сильнодіючі лікарські засоби - зопіклон і дифенгідрамін (димедрол) на території міста Києва.

Діючи відповідно узгодженого плану протиправних дій, з міста Запоріжжя до міста Києва невстановленим слідством транспортом прибула Особа 2, яка при собі перевезла невстановлену кількість наркотичного засобу - метадону (фенадону) і сильнодіючих лікарських засобів - зопіклону і дифенгідраміну (димедролу), які отримала за невстановлених слідством обставин, які громадським транспортом перевезла до квартири АДРЕСА_2 , де діючи спільно з ОСОБА_7 та Особою 1 стала зберігати з метою збуту, а також спільно із ОСОБА_7 розфасовувати їх за допомогою ваг у згортки з фольгового паперу, в кожному з яких містились поліетиленові пакет з пазовим замком в якому знаходився наркотичний засіб - метадон (фенадон) та поліетиленовий пакет з декількома таблетками, які містять сильнодіючі лікарські засоби дифенгідрамін (димедрол) і зопіклон з метою подальшого збуту.

Крім того, Особа 1 діючи узгоджено з ОСОБА_7 та Особою 2 розкладала їх у прихованих місцях з метою подальшого збуту, про що повідомляла ОСОБА_7 і Ашота. Останні в свою чергу, після зарахування грошових коштів на невстановлену слідством банківську картку за допомогою мобільного зв`язку повідомляли наркозалежних осіб щодо місця знаходження наркотичних засобів і сильнодіючих лікарських засобів і в такий спосіб збували наркотичний засіб - метадон (фенадон) і сильнодіючі лікарські засоби - зопіклон і дифенгідраміну (димедролу) на території міста Києва.

У такий спосіб, Особа 1, у період з кінця лютого 2014 року по 02 квітня 2014 року до припинення їхньої злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів, діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме з Ашотом, ОСОБА_7 , Особою 2 та іншими невстановленими досудовим слідством особами незаконно придбавали, зберігали, перевозили з метою збуту, а також збували наркотичний засіб - метадон (фенадон) і сильнодіючий лікарський засоб - зопіклон і дифенгідрамін (димедрол) при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та невстановленим в ході досудового розслідування особам, з корисливих мотивів.
01.04.2014 року приблизно о 20 год.00 хв., Особа 1, продовжуючи свої спільні злочинні дії за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 , Особою 2, «Ашотом» і іншими невстановленими особами, які спрямовані на незаконний збут наркотичного засобу - метадону (фенадону) і сильнодіючого лікарського засобу - зопіклону і дифенгідраміну (димедролу) в особливо великих розмірах приблизно о 20 годині 00 хв. приїхала за місцем тимчасового проживання ОСОБА_7 і Особи 2, а саме до квартири АДРЕСА_2 , де отримав від ОСОБА_7 і Особи 2 невстановленому кількість поліетиленових пакетів в яких містилось невстановлена кількість згортків з фольгового паперу у яких знаходились наркотичний засіб - метадон (фенадон) і сильнодіючі лікарські засоби - зопіклон і дифенгідрамін (димедрол) з метою їх подальшого збуту, частину яких розвезла по прихованих місцях з метою подальшого збуту про що повідомила особі ОСОБА_7 та «Ашоту», а частину наркотичного засобу - метадон (фенадон) і сильнодіючі лікарські засоби - зопіклон і дифенгідраміну (димедрол) залишила зберігати у автомобілі марки Мерседес державний номер НОМЕР_1 , та при собі, у кишені власних штанів, з метою подальшого збуту до моменту затримання її працівниками міліції 01.04.2014 року приблизно о 23 год. 50 хв.
Під час проведення огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 від 02.04.2014 року було виявлено та вилучено зі столу, що розташований у кухні наступні речі, а саме:
- таблетки у кількості 1440 шт. білого кольору, вкритих оболонкою жовтого кольору з відтиском «КМП», у яких згідно висновку експерта №819 х від 12.05.2014 виявлено зопіклон масою 10,8 г, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, що упакований у 144 непошкоджених фабричних блістерних упаковки з написом: «Сонат» ;
- таблетки у кількості 181 шт. білого кольору, вкритих оболонкою жовтого кольору з відтиском «КМП», згідно висновку експерта №709 х від 05.05.2014 виявлено зопіклон масою 1,35 г, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів без пакування;
- таблетки у кількості 86 шт. білого кольору з розподільчою рискою з однієї сторони, згідно висновку експерта №710х від 28.04.2014 виявлено дифенгідраміну (димедрол) масою 4,3 г, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів без пакування;
- порошкоподібна речовина білого кольору, згідно висновку експерта №817х від 08.05.2014 виявлено дифенгідраміну (димедрол) вагою 46,75 г (об.І), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів та метадон (фенадон) вагою 0,15 г(об.2), який відноситься до наркотичних засобів, який міститься у двох пластмасових ємностях білого кольору;
- кристалічна речовина білого кольору, згідно висновку експерта № 597 х від 04.04.2014, виявлено метадон (фенадон) 4,879г, який відноситься до наркотичних засобів та дифенгідраміну (димедрол) 1,787 г, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, що містились у пакеті з полімерного матеріалу з пазовим замком з 36 запаяними фрагментами плівки;
- порошкоподібні речовини білого кольору , згідно висновку експерти №818х від 12.05.2014 становлять метадон (фенадон) вагою 2,262 г, що є наркотичним засобом, а також дифенгідраміну (димедрол) вагою 1,678 г, що є сильнодіючим лікарським засобом, який знаходиться у тридцять двох поліетиленових кульках з пазовими замками;
- на поверхні ваг (великих), згідно висновку експерта №821х від 06.05.2014 виявлено метадон (фенадон) вагою 0,0001, що є наркотичним засобом та дифенгідраміну (димедрол) вагою 0,0001 г,що є сильнодіючим лікарським засобом без пакування;
- на поверхні ваг (маленьких), згідно висновку експерта №1131х від10.06.2014 виявлено метадон (фенадон) вагою 0,004 г, що є психотропна речовина, без пакування;
- таблетки та порошкоподібні речовини, згідно висновку експерта № 820х від 15.05.2014 містять дифенгідрамін (димедрол) вагою 9,68 г, зопіклон вагою 0,54 г, що є сильнодіючі лікарські засоби та метадон (фенадон) вагою 5, 55 г, що є наркотичним засобом, що запакований до фрагментів фольги білого кольору;
- порошкоподібна речовина білого кольору, згідно висновку експерта № 815х від 08.05.2014 містить дифенгідрамін (димедрол) вагою 77,4 г, що є сильнодіючим лікарським засобом, що міститься в безбарвному пакеті з полімерного матеріалу;
- порошкоподібні речовини, згідно висновку експерта №598х від 02.04.2014 містять метадон (фенадон) вагою 162,4 г, що є наркотичним засобом та дифенгідрамін (димедрол) 316,4г, який є сильнодіючий лікарський засіб, що містяться у двох ємкостях з полімерного матеріалу, які закриті кришками з полімерного матеріалу оранжевого кольору;
- у таблетках у кількості 1590 шт. білого кольору, згідно висновку експерта №822х від 12.05.2014 виявлено дифенгідрамін (димедрол) вагою 79,5 г, що є сильнодіючим лікарським засобом, що знаходиться у 159 непошкоджених фабричних упаковках;
- на пристрої, згідно висновку експерта №1130 х від 10.06.2014 виявлено екстракт канабісу вагою 0,08 г, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, без пакування.
Під час проведення огляду місця події, а саме автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить Особі 1, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ахматової,13-д від 02.04.2014 року було виявлено та вилучено з салону вказаного автомобілю наступні речі, а саме: три пакети з полімерного матеріалу в середині яких знаходились фольгові згортки у кількості 23 шт., згідно висновку експерта №1132 х від 11.16.2014 у яких знаходитися сильнодіючий лікарський засіб - дифенгірамін (димедрол) вагою 3,52 г та сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон вагою 0,19 г, а також наркотичний засіб - метадон (фенадон) вагою 3,299г.
Загальна кількість вилучених у Особи 1, ОСОБА_7 та Особи 2 наркотичних засобів та психотропних речовин становить:
- сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон загальною вагою 12,91г, згідно Наказу МОЗ України від 31.08.2007 №511 є великим розміром;
- сильнодіючий лікарський засіб - димедрол загальною вагою 541,3311г, згідно Наказу МОЗ Україні від 31.08.2007 № 511 є особливо великим розміром.
- наркотичний засіб метадон загальною вагою 178, 8831 г., є особливо великим розміром.
Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 « Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» « Список №1 наркотичні засоби обіг яких обмежено» Таблиця II, є наркотичним засобом.
Дифенгідрамін (димедрол), згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17 серпня 2007 року №490 «Про затвердження отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», є сильнодіючими лікарськими засобом.
Зопіклон, згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України №490 від 17.08.2007 «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», є сильнодіючим лікарським засобом.
Крім того, Особа 1, діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме: ОСОБА_7 , Особою 2, «Ашотом» та іншими невстановленими слідством особами у період часу з кінця лютого 2014 року по 02 квітня 2014 року при вищевикладених обставинах під час вчинення вищевказаних дій пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням і перевезенням з метою збуту та збутом наркотичного засобу - метадону (фенадону) особливо великому розмірі незаконно придбала, перевезла та зберігала з метою збуту , а також збувала сильнодіючі лікарські засоби - зопіклон і дифенгідрамін (димедрол) в особливо великому розмірі до моменту викриття їх діяльності.
Під час проведення 02.04.2014 року огляду місця поді, а саме кв. АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено зі столу, що розташований у кухні сильнодіючий лікарський засіб зопіклон, загальною масою 12,91 г та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 541, 331 г.

Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України не визнала та суду показала, що у березні 2014 року у неї захворіла дитина, та її необхідно було повести до м. Києва на обстеження. У той час вона подзвонила ОСОБА_10 , так як він був єдиним кого вона знала у ОСОБА_11 , та попросила допомоги, оскільки їй потрібно було десь зупинитись, останній погодився. Коли вона приїхала до м. Києва відразу поїхала у клініку, де в реєстратурі їй сказали, що потрібно прийти через тиждень у наступний понеділок. Тоді вона подзвонила ОСОБА_10 і він сказав куди приїхати. На вказангій квартирі вона перебувала до затримання. Через деякий час ОСОБА_10 привів на квартиру ОСОБА_12 якого вона знала до цього так, як він раніше проживав у дитячому будинку, який знаходився у її селі, та вони стали жити у різних кімнатах. У день затримання у двері подзвонив ОСОБА_10 з якимись підозрілими людьми, вони перелякались та не відчиняли двері. Після цього вона на кілька хвилин вийшла у ванну для того, щоб помити дитину, а коли повернулася, у квартирі уже було багато людей, які звідкись дістали покривало у середині якого було багато різних таблеток та згортків, походження яких їй не відоме.

Доказами якими сторона обвинувачення доводить провину ОСОБА_7 у вчиненні злочинів які їй інкриміновано є наступні докази.
Показання свідка ОСОБА_9 , яка будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що на початку лютого 2014 року до неї звернувся ОСОБА_10 з приводу оренди квартири по АДРЕСА_3 , вона погодилася і вони підписали договір на виконання якого ОСОБА_10 вніс орендну плату за перший місяць у розмірі 8000 гривень та аванс у розмірі 4000 гривень за наступний місць. Одного разу їй зателефонувала консьєржка та повідомила про конфлікт з молодим чоловіком, як потім з`ясувалось це був ОСОБА_12 . В кінці березня їй знову зателефонувала консьєржка та повідомила, що біля її квартири багато міліції, і що потрібно приїхати. Коли вона приїхала під дверима стояв ОСОБА_10 з міліцією, потім вона відчинила двері, в середні знаходилась ОСОБА_7 з дитиною, а на балконі знаходився ОСОБА_12 який намагався викинути щось через вікно. Також у квартирі було виявлено велику кількість таблеток, все було описано та поміщено до спеціальних пакетів, про, що складено протокол, який вона підписала.

Показання свідка ОСОБА_13 , який будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що у 2014 році працював оперуповноваженим відділу БНОН. Під час виконання своїх службових обов`язків йому надійшла інформація, що за адресою АДРЕСА_3 , знаходься люди які займаються продажем наркотиків, після чого він разом з колегами виїхали на місце та розпочали спостереження під час якого було виявлено ОСОБА_10 у якого були із собою наркотичні засоби. Також ОСОБА_10 повідомив, що наркотичні засоби також є у квартирі. Приблизно через годину приїхала власниця квартири та відчинила двері. Коли вони увійшли всередину квартири на балконі знаходився ОСОБА_12 який намагався викинути у вікно наркотичні засоби замотані у покривало. Також у квартирі була ОСОБА_7 разом з дитиною. Увійшовши до квартири вони запросили понятих та у їхній присутності почала вилучати наркотичні засоби та мобільні телефони.
Крім цього, ОСОБА_10 повідомив, що наркотичні засоби в нього ще є в автомобілі, після чого в присутності понятих був оглянутий і автомобіль звідки вилучено наркотичні засоби та предмет схожий на пістолет.
Показання свідка ОСОБА_14 , який будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що замовляв кілька разів наркотичні засоби у незнайомих осіб, для цього він за допомогою терміналу перераховував кошти на домовлений рахунок, після чого забирав наркотичний засіб у певному місці. Домовлявся, як правило, по телефону, номерів та імен не пам`ятає.
Показання свідка ОСОБА_15 , який будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що був присутнім у якості понятого під час огляду автомобіля марки «Мерседес» у якому було виявлено та вилучено пістолет та таблетки, після чого він підписав протокол, зауважень ні від кого з присутніх не поступало.

Показання свідка ОСОБА_16 , яка будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що працює консьєржем у будинку АДРЕСА_3 . Одного разу у вечірній час в під`їзд зайшли працівники міліції та повідомили, що в одній із квартир знаходяться злочинці. Через деякий час на місце прибула власниця квартири, яка відчинила двері. Потім, над ранок, її та охоронця парковки запросили до квартири в якості понятих. Коли вони увійшли у квартиру, на столі лежала велика кількість таблеток які перераховували та спочатку поміщали до малих поліетиленових пакетів а, потім всі малі поліетиленові пакети помістили у великий, всі пакети опечатувалися на них ставилися підписи, про, що було складено протокол. Також, того ранку, вона була понятою під час огляду автомобіля, в якому було вилучено таблетки та пістолет.
Показання свідка ОСОБА_17 , який будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що працює охоронцем на парковціі. Під час чергування до нього підійшли працівники міліції та попросили буди понятим він погодився. Коли він прийшов у квартиру там було четверо чи п`ятеро працівників міліції, та троє підозрюваних. На столі лежало багато таблеток та пакетиків, які міліціонери рахували та складали до поліетиленових пакетів які опечатували, потім вони ставили підписи на цих пакетах, в кінці вони підписали протокол.

Показання експертів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які будучи допитаними в судовому засіданні підтвердили результати, які були висвітленні у висновках експертиз які вони проводили.
Також вина обвинуваченої ОСОБА_7 вчиненні інкримінованих їй злочинів, стороною обвинувачення доводиться наступними доказами.
Розписками від 02.04.2014 року з яких вбачається, що власниця квартири ОСОБА_9 та орендар ОСОБА_10 надали добровільну згоду працівникам міліції на огляд квартири АДРЕСА_2 (т.3 а.п.85-86).

Договором найму (оренди) нерухомого майна від 03.03.2014 року з якого вбачається що ОСОБА_10 орендував квартиру АДРЕСА_3 , та оплатив орендну плату та аванс у розмірі 12000 гривень (т.1 а.п. 207-209).
Протоколом огляду місця події від 02.04.2014 року та додатками до нього з якого вбачається, що під час огляду квартири АДРЕСА_4 було виявлено, у кімнаті навпроти виходу на балкон на кухонному столі: стікери по 10 таблеток з написом «Саннат» в кількості 93 штук, таблетки круглої форми жовтого кольору кількості 181 штуки, таблетки круглої форми білого кольору у кількості 5 зв`язок по 10 стікерів у кожній, стікери димедролу у зв`язках по 20 стікерів в кожному, 59 упакованих в фольгу згортків в яких знаходяться поліетиленові пакети з речовиною білого кольору та двома білими та жовтими таблетками, 30 поліетиленових пакетів із речовиною білого кольору у сухому сипучому виді, 37 згортків білого та синього кольору в поліетиленовому пакеті, рулон харчової плівки, фольга, 5 аркушів з рукописним текстом, СІМ-карта оператора «Life», ключ-брилок від автомобіля «Мерседес», мобільні телефони «Nokia» та «Samsung» чорного кольору, «Samsung» синього кольору, «Apple iPhone», «Samsung» та «Nokia» чорного кольору, паспорт громадянина Укаїни на ім`я ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль «Мерседес-Бенц» модель S500L д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , вага чорного кольору, вага кишенькова сірого кольору, дві пляшки димедролу, поліетиленові пакети для фасування, поліетиленові пакети з пазовим замком, поліетиленовий пакет з сухою розсипчастою речовиною білого кольору, два пластикових контейнери із написом «Банна 0,5 літрів» із помаранчевою кришкою всередині яких знаходилась речовина білого кольору, пристрій для вживання коноплі шляхом вдихання, що складається з пластикової пляшки та обрізаного картонного пакета з-під молока, упаковка з поліетиленовими пакетами з пазовим замком, дані предмети були вилучені та поміщені до сейф пакету (т.1 а.п. 210-214).
Заявою від 02.04.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_10 добровільно надав дозвіл на проведення огляду салону автомобіля «Мерседес S 500» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він являється (т.3 а.п.87).

Протоколом огляду місця події від 02.04.2014 року та додатками до нього, з якого вбачається, що під час огляду автомобіля «Мерседес Бенц S 500» д.н.з. НОМЕР_1 у підлокітнику та у боковому відділенні водійської дверки, було виявлено та вилучено у присутності свідків три поліетиленові пакети із згортками фольги кількістю 23 штук, в яких зі слів ОСОБА_10 знаходилась наркотична речовина метадон. Крім цього у червоній сумці, що лежала на задньому лівому сидінні було виявлено та вилучено пістолет марки «Zoraki» (т.3 а.п.88-93).
Висновком експерта №819х від 12.05.2014 року, згідно якого у наданих на дослідження 1440 таблетках білого кольору, вкритих оболонкою жовтого кольору з відтиском «КМП» виявлено зопіклон, який відносить до сильнодіючих лікарських засобів. Загальна маса зопіклону в 1440 таблетках становить 10,8 г. (т.1 а.п.217-221).
Висновком експерта №709х від 05.05.2014 року, згідно якого у наданих на дослідження 181 таблетці білого кольору, вкритих оболонкою жовтого кольору, з відтиском: «КМП» виявлено зопіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Загальна маса зопіклону в 181 таблетці становить 1,35 г. (т.1 а.п.226-230).

Висновком експерта №710х від 28.04.2014 року, з якого вбачається, що у наданих на дослідження 86 таблетках білого кольору з розподільничою рискою з однієї сторони виявлено дифенгідрамін (димедрол), який відноситься до сильно діючих лікарських засобів. Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) в таблетках становить 4,3 г. (т.1 а.п.234-238).

Висновком експерта №817х від 08.05.2014 року, з якого вбачається, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 49,25 г. (об.1) містить димедрол, який є сильнодіючим лікарським засобом. Маса дифенгідраміну (димедролу) в перерахунку на речовину (об.1) становить 42,85 г. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 4,87 г (об.2) містить наркотичний засіб мета дон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса в речовині (об.2) мета дону дорівнює 0,15 г, а дифенгідраміну (димедролу) становить 3,90 г. Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) у речовинах (об.1,2) становить 46,75 г. (т.1 а.п.242-244).

Висновком експерта №597х від 04.04.2014 року, з якого вбачається, що надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору загальною масою 6,872 г містить 4,879 г мета дону (фенадону), який відноситься до наркотичних засобів та 1,787 г дифенілгідраміну (димедролу), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів (т.2 а.п.3-7).

Висновком експерта №818х від 12.05.2014 року, з якого вбачається, що надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору масою 0,168 г (об.1), 0,211г (об.2), 0,157 г (об.3), 0,311 г (об.4), 0,222 г (об.5), 0,162 г (об.6), 0,254 (об.7), 0,250 г (об.8), 0,196 г (об.9) 0,290 г (об.10), 0,216 г (об.11), 0,154 г (об.12), 0,153 г (об.13), 0,226 г (об.14), 0,197 г (об.15), 0,191 г (об.16), 0,168 г (об.17), 0,177 г (об.18), 0,184 г (об.19), 0,185 г (об.20), 0,162 (об.21), 0,150 г (об.22), 0,258 г (об.23), 0,193 г (об.24), 0,203 г (об.25), 0,201 г (об.26), 0183 г (об.27), 0,310 г (об.28), 0,203 г (об.29), 0,278 г (об.30), 0,122 г (об.31) та 0,137 г (об.32) містять наркотичний засіб метадон (фенадон) сильнодіючий та лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).
Маса в речовинах мета дону дорівнює 0,084 г (об.1), 0,106 (об.2), 0,079 г (об.3), 0,156 г (об.4), 0,111 г (об.5), 0,081 г (об.6), 0,127 г (об.7), 0,125 г (об.8), 0,098 г (об.9), 0,145 г (об.10), 0,108 г (об.11),0,077 г (об.12), 0,077 г (об.13), 0,113 г (об.14), 0,099 г (об.15), 0,096 г (об.16), 0,084 г (об.17), 0,089 г (об.18), 0,092 г (об.18), 0,93 г (об.20), 0,081г (об.21), 0,075 (об.22), 0,129 г (об.23), 0,097 г (об.24), 0,102 г (об.25), 0,101 г (об.26), 0,092 г (об.27), 0,155 г (об.28), 0,102 г (об.29), 0,139г (об.30), 0,661 г(об.31) та 0,069 (об.32).
Загальна маса мета дону у речовинах (об.1-32) становить 2,626 г.
Маса в речовинах дифенгідраміну (димедролу) становить 0,054 г (об.1), 0,068 г (об.2), 0,050г (об.3), 0,100 г (об.4), 0,071 г (об.5),0,052 г (об.6), 0,081 г (об.7), 0,080 г (об.8), 0,063 г (об.9), 0,093 г (об.10), 0,069 г (об.11), 0,049 г (об.12), 0,049 г (об.13), 0,072 г (об.14), 0,063 г (об.15), 0,061 г (об.16), 0,054 г (об.17), 0,057 г (об.18), 0,059 г (об.19), 0,059 г (об.20), 0,052 г (об.21), 0,048 г ( об.22), 0,083 г (об.23), 0,062 г (об.24), 0,065 г (об.25), 0,064 г (об.26), 0,059 г (об.27), 0,099 г (об.28), 0,065 г (об.29), 0,089 г (об.30), 0,039 (об.31) та 0,044 г (об.32).
Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) у речовинах (об.1-32) становить 1,678 г. (т.2 а.п.12-16).
Висновком експерта №821х від 06.05.2014 року з якого вбачається, що на поверхні наданих на дослідження ваг виявлено психотропну речовину (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) становить 0,0001 г та дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0001 г. (т.2 а.п.21-24).

Висновком експерта №1131х від 10.06.2014 року з якого вбачається, що в нашаруваннях на наданих на дослідження вагах, виявлено наркотичну речовину мета дон. Маса мета дону в нашаруваннях становить 0,004 г. (т.2 а.п.28-31).

Висновком експерта №820х від 15.05.2014 року з якого вбачається, що надані на дослідження таблетки білого кольору з розподільною риско з однієї сторони (об.1-23, 47-82) містять дифенгідрамін (димедрол) який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Надані на дослідження таблетки білого кольору, вкриті оболонкою жовтого кольору, з відтиском «КМП» (об.83-118)містять зопіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Надані на дослідження кристалічні порошкоподібні речовини білого кольору (об. 24-46, 119-154) містять наркотичний засіб метадон (фенадон), сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса дифенгідраміну (димедролу) в 118 талетках дорівнює 5,90 г (об.1-23, 47-82), в речовинах 3,78 г (об.24-46, 119-154). Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) у таблетках (об.1-23, 47-82) та речовинах (об.24-46, 119-154) становить 9,68 г. Маса зопіклону в 72 таблетках дорівнює 0,54 г (об.83-118). Загальна маса мета дону в речовинах (об.24-46, 119-154) становить 5,55 г. (т.2 а.п.35-40).

Висновком експерта №815х від 08.05.2014 року з якого вбачається, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса дифенгідраміну (димедролу) у речовині становить 77,4 г. У наданій на дослідження порошкоподібній речовині наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, в межах чутливості використаних методів дослідження, не виявлено (т.2 а.п.45-48).

Висновком експерта №598х від 02.04.2014 року з якого вбачається, що надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору масою 229,9 г та 253,7 г містять мета дон (фенадон), що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, та димедрол, який є сильнодіючим лікарським засобом. Маса мета дону становить 73,6 г та 88,8 г. Маса димедролу в речовинах становить 154,0 та 162,4 г. Загальна маса мета дону в речовинах складає 162,4 г, а загальна маса димедролу становить 316,4 г. (т.2 а.п.52-56).

Висновком експерта №822х від 12.05.2014 року з якого вбачається, що у наданих на дослідження 1590 таблетках білого кольору з розподільчою рискою з однієї сторони виявлено дифенгідрамін (димедрол), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) в таблетках становить 79,5 г. (т.2 а.п.61-64).

Висновком експерта №1130х від 10.06.2014 року з якого вбачається, що на наданому на експертизу пристрої присутні нашарування речовини, у яких виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу ( в перерахунку на суху речовину) складає 0,08 г. (т.2 а.п.68-71).

Висновком експерта №1132х від 11.06.2014 року з якого вбачається, що надані на дослідження 46 таблеток білого кольору з розподільчою рискою з однієї сторони (об. 1-10, 21-24, 33-41) містять дифенгідрамін (димедрол), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору загальною масою 5,321 г (об.11-20, 29-32, 51-59) містять наркотичний засіб метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Надані на дослідження 26 таблеток білого кольору, вкритих оболонкою жовтого кольору, з відтиском: «КМП» (об.25-28,42-50) містять зопіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Маса дифенгідраміну (димедролу) в 46 таблетках дорівнює 2,30 г (об.1-10, 21-24, 33-41), в речовинах 1,22 г (об.11-20,29-32, 51-59). Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) в таблетках та речовинах становить 3,52 г (об.1-24, 29-41, 51-59). Загальна маса метадону в речовинах (об. 11-20, 29-32, 51-59) становить 3,299 г. Маса зопіклону в 26 таблетках дорівнює 0,19 г (об.25-28, 42-50) (т.2 а.п.75-80).

Висновком експерта №814х від 08.05.2014 року з якого вбачається, що надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору (об.1,4) містять наркотичний засіб мета дон (денадон) та сильно діючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса метадону у речовинах становить 0,339 г. Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) у речовинах становить 0,116 г. (т.2 а.п.85-90).

Висновком експерта № 103/д від 30.04.2014 року з якого вбачається, що на поверхнях наданих на дослідження об`єктів а саме «144 блістерів «Sonat», що були надані у пакеті №0711528, які біли виявлені та вилучені 02.04.2014 року в квартирі АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів не виявлено.
На поверхнях наданих на дослідження об`єктів а саме: «32 полімерних пакетів, що були надані у пакеті № 0915060» які були виявлені та вилучені 02.04.2014 року в квартирі АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів не виявлено.
На поверхні наданого на дослідження об`єкта а саме: «Електронних вагів, що були надані в пакеті №0915057», які були виявлені та вилучені 02.04.2014 року в квартирі АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів не виявлено.
На поверхнях наданих на дослідження об`єктів а саме: «159 стіків «Димедрол», що були надані у пакеті №0711525» які були виявлені та вилучені 02.04.2014 року в квартирі АДРЕСА_3 , було виявлено два сліди папілярних узорів.
Виявлені два сліди папілярних узорів (папілярного узору) на поверхнях наданих на дослідження об`єктів а саме: «159 стіків Димедрол що були надані в пакеті №0711525», які були виявлені та вилучені 02.04.2014 року в квартирі АДРЕСА_2 , не придатні для ідентифікації по ним особи (осіб).
На поверхнях наданих на дослідження об`єктів а саме: «2 полімерних пакетів, що були надані в пакеті №0915063» які були виявлені та вилучені 02.04.2014 року в квартирі АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів не виявлено. На поверхнях наданих на дослідження об`єктів а саме: «Частини полімерної пляшки та частини коробки (пакета), що були надані в пакеті №0711497», які були виявлені та вилучені 02.04.2014 року в квартирі АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів не виявлено.
На поверхнях наданих на дослідження об`єктів а саме: «3 полімерних пакетів, що були надані у пакеті №0915052» які були виявлені та вилучені 02.04.2014 року в квартирі АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів не виявлено.
Відповісти на питання «Чи залишені виявлені сліди папілярних узорів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 чи іншою особою?» не представляється можливим в зв`язку з тим, що виявлені сліди папілярних узорів (узора) непридатні для ідентифікації по ним особи (осіб). (т.2 а.п.102-122).

Протоколом огляду місця події від 05.04.2014 року з якого вбачається, що підчас огляду автомобіля марки «Мерседес-Бенц» модель S500 у бардачку виявлено з рукописним написом чорного кольору синього кольору НОМЕР_2 , два чоловічих одеколони та сонцезахисні окуляри. На лобовому склі прикріплений навігатор «Garvin». У середині підлокітника дві дисконтні пластикові карти. На задньому сидінні: простирадла у кількості 5 шт., коробка картона, штани чорного кольору чоловічі, кофта чорного кольору чоловіча, дитяча іграшка автомобіль червоного кольору, поліетиленовий пакет білого кольору з однією чоловічою туфлею, чорна шкіряна чоловіча куртка, поліетиленовий пакет салатового кольору в якому знаходиться одна пара туфель чорного кольору, чоловіча куртка чорного кольору, блокнот в клітинку без записів, чоловічі замшеві туфлі, сумка з чоловічим одягом та іконою вишитою бісером червоного кольору, поліетиленовий пакет з щіткою для чистки замші, чоловічі шкіряні туфлі, поліетиленовий пакет з чоловічим одягом. У багажнику: 8 пар чоловічих штанів (т.2 а.п.129-132).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.05.2014 року з якого вбачається, що обвинувачена ОСОБА_7 впізнала серед мобільних телефонів: «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 з SIM- картою «Life» з абонентським номером НОМЕР_4 , «Samsung Duos» GT-E 1202 IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 з СІМ картою «LIFE» з абонентським номером НОМЕР_7 синього кольору, «Nokia» IMEI НОМЕР_8 з СІМ картою «МТС» з абонентським номером НОМЕР_9 чорного кольору, «Samsung Duоs» GT-E 1202 i IMEI НОМЕР_10 , IMEI 2 НОМЕР_11 p СІМ картою «Life» з абонентським номером НОМЕР_12 чорного кольору технічно не справний, «Nokia» IMEI НОМЕР_13 з СІМ картою «Life» з абонентським номером НОМЕР_14 сірого кольору які були надані для впізнання мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_3 з СІМ карткою «Life» з абонентським номером НОМЕР_4 . (т.2 а.п. 148-150).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.05.2014 року з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_12 впізнав серед мобільних телефонів: «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 з SIM- картою «Life» з абонентським номером НОМЕР_4 , «Samsung Duos» GT-E 1202 IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 з СІМ картою «LIFE» з абонентським номером НОМЕР_7 синього кольору, «Nokia» IMEI НОМЕР_8 з СІМ картою «МТС» з абонентським номером НОМЕР_9 чорного кольору, «Samsung Duоs» GT-E 1202 i IMEI НОМЕР_10 , IMEI 2 НОМЕР_11 p СІМ картою «Life» з абонентським номером НОМЕР_12 чорного кольору технічно не справний, «Nokia» IMEI НОМЕР_13 з СІМ картою «Life» з абонентським номером НОМЕР_14 сірого кольору які були надані для впізнання мобільні телефони «Nokia» IMEI НОМЕР_8 p СІМ картою «МТС» з абонентським номером НОМЕР_9 чорного кольору та «Samsung Duos» GT-E 1202i IMEI 1 НОМЕР_15 / IMEI 2 НОМЕР_11 p CІМ картою «LIFE» з абонентським номером НОМЕР_12 . (т.2 а.п 151-153).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.06.2014 року з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 не впізнав серед мобільних телефонів: «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 з SIM- картою «Life» з абонентським номером НОМЕР_4 , «Samsung Duos» GT-E 1202 IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 з СІМ картою «LIFE» з абонентським номером НОМЕР_7 синього кольору, «Nokia» IMEI НОМЕР_8 з СІМ картою «МТС» з абонентським номером НОМЕР_9 чорного кольору, «Samsung Duоs» GT-E 1202 i IMEI НОМЕР_10 , IMEI 2 НОМЕР_11 p СІМ картою «Life» з абонентським номером НОМЕР_12 чорного кольору технічно не справний, «Nokia» IMEI НОМЕР_13 з СІМ картою «Life» з абонентським номером НОМЕР_14 сірого кольору які були надані для впізнання свій мобільний телефон, однак впізнав телефони які належать обвинувачений ОСОБА_7 це зокрема: Мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_3 з СІМ картою « Life» з абонентським номером НОМЕР_4 білого кольору, мобільний телефон марки «Samsung DUOS» GT-E 1202 IMEI НОМЕР_16 , IMEI 2 НОМЕР_6 p CІМ картою «Life» з абонентським номером НОМЕР_7 синього кольору та мобільний телефон «NOKIA» IMEI НОМЕР_13 з СІМ картою «Life» з абонентським номером НОМЕР_14 сірого кольору. Та мобільний телефон ОСОБА_12 це мобільний телефон «Nokia» IMEI НОМЕР_8 з СІМ картою « МТС» з абонентським номером НОМЕР_9 чорного кольору. (т.2 а.п. 154-156).

Протоколом огляду предмету від 19.06.2014 року, з якого вбачається, що під час огляду предмету «диску CD-R» на ньому містяться шість файлів у форматі «Excel» під назвами: « НОМЕР_17 _02.09.2013_02.04.2014», « НОМЕР_18 _02.09.2013_02.04.2014», « НОМЕР_19 _02.09.2013_02.04.2014»,« НОМЕР_20 _02.09.2013_02.04.2014»,« НОМЕР_21 _02.09.2013_02.09.2014», « НОМЕР_22 _02.09.2013_02.04.2014».
При відкритті файлу « НОМЕР_17 _02.09.2013_02.04.2014», висвітлюється інформація про телефонні з`єднання мобільного терміналу з ІМЕІ НОМЕР_17 який належить ОСОБА_12 , та в якому у період часу з 02.09.2013 по 02.04.2014 року був встановлений мобільний номер НОМЕР_23 з якого зокрема було здійснено 13 дзвінків на номер НОМЕР_4 який належить ОСОБА_7 .
При відкритті файлу « НОМЕР_24 _02.09.2013_02.04.2014», висвітлюється інформація про телефонні з`єднання мобільного терміналу з ІМЕІ НОМЕР_24 в якому у період часу з 10.09.2013 по 12.09.2013 року був встановлений мобільний номер НОМЕР_25 , з 16.10.2013 по 22.10.27-59, з 24.10.2013 по 28.10.2013 р. НОМЕР_26 , з 11.11.2013 по 29.112013 р. НОМЕР_27 . Під час роботи мобільного номеру телефону НОМЕР_27 в мобільному терміналі НОМЕР_24 з нього було здійснено одне з`єднання тривалістю 167 секунд з номером НОМЕР_2 , що Належить ОСОБА_10 , та відправлено 1 SMS повідомлення на номер НОМЕР_14 який належить ОСОБА_7 .
При відкритті файлу « НОМЕР_19 _02.09.2013_02.04.2014», висвітлюється інформація про телефонні з`єднання мобільного номеру НОМЕР_28 з якого в період 22.10.13 по 02.04.2014 р. здійснювалися дзвінки з мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_19 . В період з 30.03.2014 по 02.04.2014 р. між номером НОМЕР_7 та номером НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_12 було здійснено 249 дзвінків. В період часу з 14.02.2014 року по 26.03.2014 між номером НОМЕР_7 та номером НОМЕР_4 який належить ОСОБА_7 було здійснено 147 дзвінків. В період часу з 10.02.2014 по 03.03.2014 між 063-871-22-99 та номером НОМЕР_14 , який було виявлено та вилучено під час огляду місця події у квартирі АДРЕСА_2 , здійснено 79 дзвінків. 19.03.2014 року о 9:31 на номер НОМЕР_7 було здійснено дзвінок та відправлено 3 повідомлення з номера НОМЕР_2 який належить ОСОБА_10 . В період часу з 08.01.2014 по 05.03.2014 між номером НОМЕР_7 та номером НОМЕР_29 , який належить гр. ОСОБА_22 було здійснено 211 з`єднань, крім цього, 2 рази 27.01.2014 о 15:05 та 27.01.2014 о 15:09 на номер НОМЕР_7 дзвонив номер НОМЕР_30 , який належить громадянину ОСОБА_23 який під час розмови передав телефон ОСОБА_22 з метою придбання наркотичного засобу метадон.
При відкритті файлу « НОМЕР_20 _02.09.2013_02.04.2014», висвітлюється інформація про телефонні з`єднання мобільного номеру НОМЕР_4 , між яким в період з 23.03.2014 по 01.04.2014 р. та 093-62193-22, який належить ОСОБА_12 , здійснено 22 двінки. В період 14.02.2014 по 28.03.2014 між номером НОМЕР_4 та номером НОМЕР_7 , який виявлено вилучено під час огляду місця події у квартирі АДРЕСА_2 , здійснено 106 дзвінків. В період з 06.12.2013 по 01.04.2014 між номером НОМЕР_4 та номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 здійснено 120 дзвінків.
При відкритті файлу «26600_02.09.2013_02.04.2014», висвітлюється інформація про телефонні з`єднання з мобільного терміналу НОМЕР_21 в якому з 23.03.2014 р.13:54 год. по 23.03.2014 р. 22:41 год. здійснювались дзвінки з номеру НОМЕР_12 , з 23.03.2014 по 25.03.2014 здійснювались дзвінки з номера НОМЕР_23 а з 25.03.2014 по 27.03.2014 з номера НОМЕР_12 .
При відкритті файлу « НОМЕР_22 _02.09.2013_02.04.2014», висвітлюється інформація про телефонні з`єднання мобільного номеру НОМЕР_2 який належить ОСОБА_10 з якого у період з 28.03.2014 по 30.03.2014 року було здійснено 44 дзвінки на номер НОМЕР_12 який належить ОСОБА_12 в період з 07.02.2014 по 01.04.2014 року 175 дзвінків на номер НОМЕР_4 який належить ОСОБА_7 , 19.03.2014 о 10:42 відправлено 3 повідомлення на номер НОМЕР_7 , було який виявлено та вилучено під час огляду місця події у квартирі АДРЕСА_2 , та у період з 13.12.2013 по 24.02.2014 року 177 дзвінків на номер НОМЕР_14 , було який виявлено та вилучено під час огляду місця події у квартирі АДРЕСА_2 (т.2 а.п. 170-173).

Протоколом затримання особи від 02.04.2014 року, з якого вбачається, що 02.04.2014 року о 18 год. 00 хв. в кабінеті №29 Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві була затримана ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину (т. 2 а.п.175-178).
У відповідності до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалені судового рішення.
Згідно із ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Відповідно до п.1 ч.2 цієї ж статті, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Згідно із ст.30 Конституції України та ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням.
У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно із ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження огляд квартири АДРЕСА_2 02.04.2014 року (т.1 а.п. 210-214) та огляд автомобіля «Мерседес Бенц S 500» д.н.з. НОМЕР_1 02.04.2014 року (т.3 п.п.88-93), які повинні бути проведені, виключно на підставі ухвали слідчого судді, були проведенні із грубим порушенням порядку проведення такого огляду - без отримання ухвали слідчого судді, що безумовно тягне за собою визнання цих доказів недопустимими.
Крім цього, у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи до іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку, прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи те, що огляд квартири АДРЕСА_2 від 02.04.2014 року (т.1 а.п.210-214) та огляд автомобіля «Мерседес Бенц S 500» д.н.з. НОМЕР_1 від 02.04.2014 року (т.3 а.п.88-93) були проведенні без ухвали слідчого судді та без звернення до слідчого судді після їх проведень, вказані докази суд визнає недопустимими та керуючись практикою Європейського суду з прав людини, яка закріплює принцип «Плодів отруєного дерева», зокрема рішення «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, визнає недопустимими похідні від них докази, а саме висновок експерта №819х від 12.05.2014 року (т.1 а.п.217-221),висновок експерта №709х від 05.05.2014 року (т.1 а.п.226-230), висновок експерта №710х від 28.04.2014 року (т.1 а.п.234-238), висновок експерта №817х від 08.05.2014 року (т.1 а.п.242-244), висновок експерта №597х від 04.04.2014 року (т.2 а.п.3-7), висновок експерта №818х від 12.05.2014 року (т.2 а.п.12-16), висновок експерта №821х від 06.05.2014 року (т.2 а.п.21-24), висновок експерта №1131х від 10.06.2014 року (т.2 а.п.28-31), висновок експерта №820х від 15.05.2014 року (т.2 а.п.35-40), висновок експерта №815х від 08.05.2014 року (т.2 а.п.45-48), висновок експерта №598х від 02.04.2014 року (т.2 а.п.52-56), висновок експерта №822х від 12.05.2014 року (т.2 а.п.61-64), висновок експерта №1130х від 10.06.2014 року (т.2 а.п.68-71), висновок експерта №1132х від 11.06.2014 року (т.2 а.п.75-80), висновок експерта №814х від 08.05.2014 року (т.2 а.п.85-90), висновок експерта № 103/д від 30.04.2014 року (т.2 а.п.102-122), протокол пред`явлення речей для впізнання від 27.05.2014 року (т.2 а.п. 148-150), протокол пред`явлення речей для впізнання від 29.05.2014 року (т.2 а.п 151-153), протокол пред`явлення речей для впізнання від 04.06.2014 року (т.2 а.п. 154-156), протокол огляду предмету від 19.06.2014 року (т.2 а.п. 170-173), також суд вважає за необхідне визнати недопустимими доказами речові докази сильнодіючий лікарський засіб зопіклон та дифенгідрамін (Димедрол), наркотичний засіб метадон та інші предмети які було вилучено під час огляду місця події (т.1 а.п. 210-214, т.3 а.п.88-93).
Крім цього, у відповідності до абз.2 ч.7 ст.223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
Як вбачається із протоколу огляду місця події від 02.04.2014 року (т.3 а.п.210-214) огляд кв. АДРЕСА_2 був здійснений за участі двох понятих, а саме ОСОБА_17 та ОСОБА_16 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , суду показала, що працює консьєржем у будинку АДРЕСА_3 . Одного разу у вечірній час в під`їзд зайшли працівники міліції та повідомили, що в одній із квартир знаходяться злочинці. Через деякий час на місце прибула власниця квартири, яка відчинила двері. Потім, над ранок, її та охоронця парковки запросили до квартири в якості понятих. Коли вони увійшли у квартиру, на столі лежала велика кількість таблеток які перераховували та спочатку поміщали до малих поліетиленових пакетів, а потім всі малі поліетиленові пакети помістили у великий, всі пакети опечатувалися на них ставилися підписи, про, що було складено протокол.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , суду показав, що працює охоронцем на паркові. Під час чергування до нього підійшли працівники міліції та попросили буди понятим він погодився.
Коли він прийшов у квартиру там було четверо чи п`ятеро працівників міліції, та троє підозрюваних. На столі лежало багато таблеток та пакетиків, які міліціонери рахували та складали до поліетиленових пакетів які опечатували, потім вони ставили підписи на цих пакетах, в кінці вони підписали протокол.
Показання вказаних свідків дозволяють зробити висновок, що між тим, як працівники міліції зайшли до кв. АДРЕСА_2 та тим, як до вказаної квартири були запрошені поняті, пройшов значний проміжок часу, тотбо поняті були запрошені не на початку слідчого дії, а уже безпосередньо під час самого огляду, коли наркотичні засоби та інші предмети були виявлені, вилучені та розкладені на столі, а тому поняті були свідками та можуть підтвердити лише факт перерахунку та пакування предметів, а не їх виявлення та вилучення, що також не може не викликати сумнівів щодо правильності процедури проведення огляду житла регламентованого законом та сумнівів, щодо до результатів такого огляду.

Протокол затримання ОСОБА_7 (т. 2 а.п.175-178), договір оренди кв. АДРЕСА_2 (т.1 а.п.207-209), розписки (т.3 а.п.85-86), протокол огляду автомобіля (т.2 а.п. 129-132) та показання свідків самі по собі не доводять вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їм злочинів.
Будь-яких інших доказів у підтвердження обставин які підлягають доказування по вказаному кримінальному провадженні, у відповідності до ст.91 КПК України, стороною обвинувачення не надано.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Судом у порядку ч.6 ст.22 КПК України було створено належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, однак сторона обвинувачення довести провину обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй злочинів належними та допустимими доказами не змогла, своїми правами на зміну чи відмову від обвинувачення не скористалася.
Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський Суд у своєму рішенні «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року відзначає, що у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі пункту 2 ст.6 Конвенції, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.
Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що кримінальні правопорушення вчинено обвинуваченою.
Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішено вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30.12.2016 року.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.342-380 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати невинуватою у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальні правопорушення вчинено обвинуваченою.
Скасувати у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, звільнивши її з-під варти в залі суду, негайно.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий:
Судді: