Єдиний унікальний номер № 285/1743/15-к
Провадження № 1-кп/0285/6/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перекладача - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву свідка ОСОБА_11 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, суд
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , повідомлненого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19.04.2017 року на свідка ОСОБА_11 накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 (вісімсот) грн., за неявку в судове засідання без поважних причин.
12.05.2017 р. на адресу суду від ОСОБА_11 надійшло клопотання про скасування вказаної ухвали у частині накладення грошового стягнення. У клопотанні вона зазначає, що причиною неявки до суду є необхідність догляду за хворою матір`ю. Тому свою неявку до суду вважає поважною. Надала довідку Управління соціального захисту населення Летичівської РДА від 10.05.2017 року про те, що вона «отримує допомогу по догляду за інвалідом першої групи або особою, яка досягла 80-тироків».
В судовому засіданні ОСОБА_11 підтримала заяву.
Заслухавши пояснення заявника, думку присутніх учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Свідок ОСОБА_11 неодноразово не прибувала за викликами у судове засідання.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_11 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою суду 16.03.2017 р. було призначено судове засідання в режимі відеоконференції з Летичівським районним судом Хмельницької області.
19.04.2017 р. о 14 год. ОСОБА_11 у Летичівський районний суд не прибула.
З матеріалів справи та пояснень свідка вбачається, що про час та місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином.
Частиною 1 статті 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Свідок ОСОБА_11 неодноразово не прибувала у судові засідання та не повідомляла про причини своєї неявки. Ці обставини є достатньою підставою для накладення стягнення.
Нормами ч.1 та ч.3 ст. 147 КПК України визначено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку відмовляє в задоволенні клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи свідок ОСОБА_11 належним чином була повідомлена про день, час і місце проведення судових засідань, що підтверджується поштовими повідомленнями, однак в судові засідання не з`явилася, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про накладення на неї грошового стягнення.
Стаття.138 КПК України визначає перелік поважних причин неприбуття особи на виклик. Свідок ОСОБА_11 не надала доказів на підтвердження таких причин.
Обставина догляду за хворою особою не є перешкодою для прибуття у судове засідання. Крім того, для полегшення участі ОСОБА_11 у судовому розгляді, його було призначено у режимі відеоконференції, але свідок ухилилась від явки до Летичівського районного суду.
Таким чином, враховуючи те, що свідок ОСОБА_11 викликалася в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, але до суду не прибула, поважних причин неприбуття на виклик, передбачений ст. 138 КПК України, суду не повідомила, тобто не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 147, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_11 про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення від 19.04.2017 року у 800 грн. на користь держави, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1