н/п 1-кс/766/1304/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
30.01.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл старшому слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 або іншому працівнику національної поліції України за дорученням слідчого тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м.Херсоні (код ЄДРПОУ ВП НОМЕР_1 ) за адресою АДРЕСА_1 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 які мають доказове значення для кримінального провадження та їх вилучення, а саме: договір на відкриття рахунку № НОМЕР_2 , платіжні доручення, що підтверджують факт перерахування коштів по вказаному рахунку та призначення платежів, платіжних вимог та супровідних документів до них; реєстрів платіжних вимог, що здані на інкасо, заяви про відкриття рахунків, договори та додаткові угоди, картки із відбитками печаток та підписів, копій паспортів та ідентифікаційних кодів керівників, заяви про закриття рахунків, довіреності, накази та рішення ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »( код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а також грошові чеки та відомості щодо руху по рахунку (роздруківку) за період з 26.11.2012 по 24.01.2017 роки на паперових та електронних носіях.

Клопотання вмотивоване тим, що 25.08.2015 року прокуратурою Херсонської області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000236 за ч.5 ст. 191 КК України за зверненням директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 щодо вчинення посадовими особами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » шляхом зловживання своїм службовим становищем упродовж 2006-2010 роках незаконно відчужено будівлі та споруд 3-ї прядильно-ткацької фабрики, а також обладнання та устаткування 2-ї, 3-ї та оздоблювальної фабрик, відділу головного енергетику, будівельної бази ремонтно-будівельного цеху ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », внаслідок чого відчужено 70% активів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

15.12.2015 до Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області надійшло звернення представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо вчинення комітетом кредиторів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протиправних дій, які призвели до безпідставного прийняття рішення про ліквідацію ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та протизаконному наданні згоди керуючому санацією ОСОБА_5 на реалізацію майна підприємства.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0004671 від 15.12.2015 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191 КК України.

28.04.2016 року постановою заступника Херсонської місцевої прокуратури матеріали кримінальних проваджень №0000236 від 25.08.2015 та 0004671 від 15.12.2015 об`єднане в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000236.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 встановлено, що на час введення процедури санації та призначення керуючим санацією ОСОБА_5 всепрацездатне виробниче обладнання ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сконцентроване на виробничих площах першої прядильно-ткацької фабрики. Зокрема будівлі вищевказаної фабрики разом з обладнанням були предметом застави за кредитом наданим ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під державні гарантії.

Згідно п.1 п.п.1.2. договору застави від 15.11.1997 року укладеного між Державним експортно-імпортним банком України в м.Херсоні та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за погодженням з ІНФОРМАЦІЯ_6 , предметом застави є основні засоби, які складають частину цілісного майнового комплексу бавовняного комбінату балансова вартість яких складала 98194 тис.грн.

Інтереси держави по наданим гарантіям в комітеті кредиторів представляли ОСОБА_7 (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та ОСОБА_8 (ДПІ у м. Херсоні).

05.10.2012 р. після введенням процедури санації ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » керуючим ОСОБА_5 було надано до комітету кредиторів оферта пропозиція від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », відповідно до умов якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » виявило бажання стати інвестором ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у процедурі санації, запропонувало включити до плану санації обов`язок інвестора надати кредит ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 13,2 млн. грн.. для погашення заборгованості по заробітної платні, вимоги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 45 и робітників, вимоги АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Також в план санації повинно бути включено надання інвестору права власності на майновий комплекс першої прядильноткацької фабрики та все інше рухоме майна боржника.

Однак без затвердженого плану санації, арбітражним керуючим ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , все майно боржника передане на відповідальне зберігання інвестору без відповідної згоди на це комітету кредиторів, у наслідок чого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » почав процес виводу виробничого обладнання ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у тому числі і заставного за кредитом, наданого під державні гарантії. В результаті дій інвестора, бездіяльності керівника санації ОСОБА_5 , представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , представника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8 було вивезене виробниче обладнання першої прядильно ткацької фабрики, єдине, яке ще збереглося на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », були зруйновані будівлі ткацького виробництва 1-ї та 2-ї фабрики. Все обладнання було продане на металобрухт.

Всі операції з продажу майна, отриманню коштів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » проводилися через розрахунковий рахунок відкритий арбітражним керуючим ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в Херсонському філіалі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року по справі № 5/31-Б-09, встановлено, що відповідно до ст. 17 Закону України«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керуючий санацією має право розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених Законом.

Судова колегія вважає, що керуючим санацією ОСОБА_5 , не надано належних та допустимих доказів належного виконання ним своїх обов`язків, з огляду на таке.

З аналізу ст.ст. 18-20 зазначеного Закону вбачається, що будь-який продаж частини майна боржника з метою задоволення вимог кредиторів може здійснюватись виключно на відкритих торгах згідно плану санації, погодженого зборами кредиторів та затвердженого судом.

Судова колегія зазначає, що керуючим санацією без затвердженого плану санації ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було укладено правочини, предметом яких є реалізація майнових активів (основних засобів) боржника.

Згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 22.11.2012р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перерахувала на рахунок ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові кошти в сумі 4,5 млн. грн. В доповнені до звіту керуючого санацією від 19.12.2012р. керуючий санацією ОСОБА_5 зазначає, що інвестор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » надав на погашення боргів по заробітній платі кошти в сумі 13,2 млн.грн. В своїх усних поясненнях, керуючий санацією ОСОБА_5 зазначав, що ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » отримало від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 13 млн. 160 тис. грн. в якості поворотної фінансової допомоги, без укладення будь-яких договорів.

При цьому, в матеріалів господарської справи наявний Договір № 1/11-2012 укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » придбала у боржника прядильне та ткацьке обладнання на суму 471 947,16 грн.

Тобто, без затвердженого господарським судом плану санації керуючий санації ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » арбітражний керуючий ОСОБА_5 , не мав права проводити відчуження майна боржника, а саме, укладати правочини, які передбачають відчуження основних засобів, в тому числі, що перебувають в заставі у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » по кредиту, отриманого під державні гарантії.

При цьому, будь-яких документів на підтвердження отримання грошових коштів на зазначених вище підставах, такі як платіжне доручення, які б дозволили прослідкувати з яким призначенням платежу надходять на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові кошти, зокрема від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », чи як поворотна фінансова допомога чи як оплата за обладнання, в матеріалах господарської справи відсутні.

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_11 за ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зареєстрований банківський рахунок у філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( МФО НОМЕР_4 ), зокрема за № НОМЕР_2 (відкритий 03.12.2012).

Окремо слід зазначити, що в рамках укладених з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » договорів, відчужується також обладнання, яке обтяжене (передане в заставу) по кредиту ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », отриманого за програмою ІНФОРМАЦІЯ_13 на закупівлю бавовни під державні гарантії, кредит в сумі 6,0 млн. доларів США надано ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на умовах Кредитної угоди від 11.11.1997р. № 01/04-15. Вимоги по поверненню даного кредиту заявлені ДПІ в м. Херсоні та ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.07.2011р. (редакції постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р.) включені до реєстру кредиторів в сумі 40 105 596,22 грн., з яких 5 786 738,64 грн. - 3 черга, 1 002 911,81 грн. - 6 черга, 33 315 945,77 грн. - 1 черга.Таким чином, ДПІ в м. Херсоні є заставним кредитором, і його вимоги, згідно положень Закону про банкрутство, погашаються за рахунок заставного майна.

Таким чином, судова колегія Вищого господарського суду України зазначає, що керуючий санацією за відсутності плану санації, який би визначав порядок продажу основних засобів, провів реалізацію майна, в т.ч. заставного, шляхом укладання прямих договорів купівлі-продажу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », чим порушив норми Закону про банкрутство.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

На даний час з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме підтвердження/спростування факту здійснення фінансових операцій за відсутності плану санації у результаті відчуження майна, що належить на праві власності ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 471 947,16 грн.виникає об`єктивна необхідність у тимчасовому доступі та вилученні належним чином завірених копій документів, які містять банківську таємницю та перебувають у володінні філії філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м.Херсоні (код ЄДРПОУ ВП НОМЕР_1 ) за адресою АДРЕСА_1 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 а саме: договір на відкриття рахунку № НОМЕР_2 , платіжні доручення, що підтверджують факт перерахування коштів по вказаному рахунку та призначення платежів, платіжних вимог та супровідних документів до них; реєстрів платіжних вимог, що здані на інкасо, заяви про відкриття рахунків, договори та додаткові угоди, картки із відбитками печаток та підписів, копій паспортів та ідентифікаційних кодів керівників, заяви про закриття рахунків, довіреності, накази та рішення ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »( код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а також грошові чеки та відомості щодо руху по рахунку (роздруківку) на паперових та електронних носіях.

Вказані документи перебувають у володінні філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м.Херсоні (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою АДРЕСА_1 таПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 в подальшому може бути використана в якості доказів, так як отримані дані будуть підтверджувати факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник банківської установив судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з п. 2,3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий судя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Слідчим суддею встановлено, що є достатньо підстав вважати, що вказані прокурором документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а в інший спосіб отримати їх неможливо, тому необхідно надати тимчасовий доступ до них.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166,369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 або іншому працівнику національної поліції України за дорученням слідчого тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м.Херсоні (код ЄДРПОУ ВП НОМЕР_1 ) за адресою АДРЕСА_1 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 які мають доказове значення для кримінального провадження та їх вилучення, а саме: договір на відкриття рахунку № НОМЕР_2 , платіжні доручення, що підтверджують факт перерахування коштів по вказаному рахунку та призначення платежів, платіжних вимог та супровідних документів до них; реєстрів платіжних вимог, що здані на інкасо, заяви про відкриття рахунків, договори та додаткові угоди, картки із відбитками печаток та підписів, копій паспортів та ідентифікаційних кодів керівників, заяви про закриття рахунків, довіреності, накази та рішення ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »( код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а також грошові чеки та відомості щодо руху по рахунку (роздруківку) за період з 26.11.2012 по 24.01.2017 роки на паперових та електронних носіях.

Встановити строк дії ухвали строком до 28.02.2017 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1