Справа № 357/6427/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на огляд житла у кримінальному провадженні №0002956 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в :
До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на огляд житла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який було проведено 07.06.2017 року.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 07.06.2017 року, працівниками Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, під час перевірки інформації у кримінальному провадженні, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - АДРЕСА_1 , виявлено факт зберігання ним наркотичних засобів та психотропних речовин.

Відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за № 0002956 від 07.06.2017 року розпочато досудове розслідування.

В подальшому було проведено огляд помешкання ОСОБА_6 на підставі наданого ним письмового дозволу на його огляд, в результаті якого було виявлено та вилучено:

1.В кухонному приміщенні:

порошкоподібну речовину рожевого кольору, котра знаходиться в семи прозорих поліетиленових пакетах з пазовими застібками та порошкоподібну речовину білого кольору, котра знаходиться в прозорому поліетиленовому пакеті з пазовою застібко - поміщено до спеціального пакета № 04817608;

п`ять продовгуватих скляних трубок зі слідами речовини білого кольору та два медичні шприци ємністю по 20 мл. кожен, на яких наявні залишки речовини білого кольору - поміщено до спеціального пакета № 2021481;

двоє електронних вагів без зазначення марки, на яких є залишки речовини білого кольору - поміщено до спеціального поліетиленового пакета № 04817609;

порошкоподібну речовину рожевого кольору збиту в грудки, в пластиковій посудині та плоский металевий предмет із залишками на ньому речовини рожевого кольору - поміщено до спеціального поліетиленового пакета № 04819268;

рідину темного забарвлення в скляній посудині з осадом, яка перелита до пластикової бутилки, рідину рожевого кольору з речовиною жовтого віддтінку в чашці яку перелито до скляної пляшки, рідину рожевого кольору з речовиною жовтого кольору в скляному графіні - поміщено до спеціального поліетиленового пакета № 03344533;

скляну колбу з залишками речовини та чашку із залишками речовин, що вказані в пункті 1.5. - поміщено до спеціального поліетиленового пакета № 1750671;

дрібно подрібнену речовину зеленого кольору в рожевому поліетиленовому пакеті - поміщено до спеціального поліетиленового пакета № 02436745;

частина лакмусового паперу - поміщено до спеціального поліетиленового пакета № 04741466.

2.З приміщення житлової кімнати:

каністри білого кольору з рідинами в кількості шести одиниць, одну каністру червоного кольору з рідиною, одна каністра білого кольору з рідиною перенесена з кухонного приміщення та скляна пляшка з рідиною перенесена з кухонного приміщення - поміщено до двох поліетиленових пакетів чорного кольору, котрі зв`язано нитками та опечатано паперовими бирками із позначення відповідних ідентифікуючих написів.

круглу колбу із залишками речовини білого кольору, дві скляні трубки із залишками речовини білого кольору, скляну колбу із рідиною рожевого забарвлення та залишками речовини рожевого забарвлення, рідину з якої перелито до пластикової пляшки, металеву ложку, металеву кружку з лійкою, в якій знаходилась невідома рідина, котру перелито до іншого посуду - поміщено до картонної коробки, заклеєно клейкою стрічкою та опечатано паперовою биркою із нанесенням відповідного ідентифікуючого напису;

люк автомобільний із залишками на ньому речовини рожевого та білого кольору - поміщено до поліетиленового пакета чорного кольору, зв`язано ниткою та опечатано паперовою биркою із нанесенням відповідного ідентифікуючого напису;

3.З приміщення житлової кімнати, яка є прохідною, вилучено дрібно подрібнену речовину зеленого кольору в прозорому поліетиленовому пакеті - поміщено до спеціального поліетиленового пакета № 04741465.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який клопотання підтримав, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як видно з рапорту оперуповноваженого СКП ВП №1 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 ним спільно з оперуповноваженим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перевірялася інформація про причетність ОСОБА_6 до незаконного заволодіння транспортним засобом. ОСОБА_6 впустив поліцейських до двору будинку, де оперуповноважений ОСОБА_7 помітив рослини коноплі, котрі росли перед будинком, про що він повідомив чергову частину.

З витягу з кримінального провадження №0002956 видно , що відомості про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань о 13 год. 39 хв.

З протоколу огляду місця події видно, що проведення огляду розпочато о 14 год. 48. хв. та закінчено о 154 год. 48 хв., предметом огляду є кв. АДРЕСА_2 .

Із заяви на ім`я слідчого ОСОБА_3 видно, що мало місце заповнення бланку заяви від імені ОСОБА_6 про те, що він надає добровільну згоду на проведення працівниками міліції огляду місця події, а саме його помешкання за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з виготовленням ним та зберіганням психотропної речовини «амфетаміну».

З протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 07.06.2017 року, складеного старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 видно, що складання протоколу розпочато о 20 год. 06 хв. та у ньому вказано, що фактично затримання ОСОБА_6 відбулося о 13 год. 10. хв. 07.06.2017 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків встановлених ч. 3 цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна яке було здобуте в результаті його вчинення. Обшук проводиться на підставі слідчого судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла, чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як видно з вищенаведених документів на момент написання заяви на ім`я слідчого про надання згоди на проведення огляду, ОСОБА_6 вже мав процесуальний статус затриманого. Дані, які б свідчили що такий дозвіл затриманим надавався у присутності захисника, слідчому судді не надано, що викликає обґрунтований сумнів у добровільності такої згоди.

Крім того надана слідчому судді заява являє собою бланк, у якому друкованим способом зазначено, про «надання добровільної згоди на проведення працівниками міліції огляду місця події», що також викликає сумнів, в усвідомленні затриманим змісту заповнюваного бланку.

Проаналізувавши надані слідчим докази, слідчий суддя приходить до висновку, що органи досудового розслідування, володіючи даними про наявність житлі речей, які можуть бути предметом злочину, засобами вчинення злочину, мали цілеспрямовану мету виявити у даному житлі вказані речі, а також інші речі, які підтверджують обґрунтованість підозри затриманого у вчиненні вищевказаного злочину. Таким чином слідчий, фактично провівши обшук житла, здійснив підміну даної процесуальної дії, склавши протокол огляду місця події, без вчинення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити при проведенні обшуку житла особи.

Таким чином відповідно до вимог Кримінального процесуального закону слідчий без отримання дозволу слідчого судді мав реальну можливість і зобов`язаний був провести зовнішній огляд домоволодіння на території якого було виявлено рослини схожі на коноплю, належним чином опечатати житло після чого мав таку ж реальну можливість і зобов`язаний був звернутись до слідчого судді для отримання дозволу на проведення обшуку в житлі особи та в подальшому після отримання дозволу на обшук проникнути до житла і провести дану слідчу дію.

Крім того слідчий мав право увійти до житла до постановлення ухвали слідчого судді за наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КУПК України та провести обшук житла.

Однак слідчий не навів жодної обставини та не надав жодного доказу того, що на момент проникнення до житла він мав передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України підстави для проникнення до житла без ухвали слідчого судді оскільки даних, що таке проникнення було пов`язане з урятуванням життя людей чи безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину у матеріалах клопотання відсутні.

Крім того слідчим до клопотання не додано оригінали чи корпії документів, на підтвердження того, що ОСОБА_6 є власником або володільцем житла, за адресою АДРЕСА_1 , тоді як з копії доданого паспорту на ім`я ОСОБА_6 видно, що останній з 28.10.2014 року знятий з реєстрації за вказаною адресою

З огляду на викладене слідча дія огляд житла, яка фактично є обшуком проведена з порушенням її суттєвих умов, з порушенням права особи на захист та без дозволу суду, а тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.233,234, 235, 237 КПК України,

у х в а л и в :
1. У задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд житла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0002956 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1