Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7916/16-к
Провадження № 1-кп/644/196/17
ВИРОК
Іменем України

18 січня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0003112 від 16 вересня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою - спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Національної поліції України № 115 о/с від 07.11.2015 рядового міліції ОСОБА_4 було призначено на посаду інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції та присвоєно первинне спеціальне звання - лейтенант поліції. Згідно дислокації сил та засобів роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП, 16.09.2016, затвердженої т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП ОСОБА_6 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 у період часу з 09 години до 21 години 16.09.2016 несли службу по охороні громадського рядку в складі пішого патруля по маршруту патрулювання: вокзал «Харків-Лосеве» ДП «Південна залізниця», що розташований по пр. Московському, 275, Харківська АС-6, ПАТ «Харківське підприємство автобусних станцій», розташоване по пр. Московському, 299-А, ПС 330 кВ «Лосеве» Північної ЕД ДП НЕК «Укренерго», що розташована по пр. Московському, 301-А в Індустріальному районі м. Харкова та знаходилися при виконанні службових обов`язків у форменому одязі працівника патрульної поліції.
16 вересня 2016 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , знаходячись біля ТЦ «Авангард», розташованого по пр. Московському, 293-А в м. Харкові, підійшли до раніше не знайомого їм ОСОБА_5 , який, перебуваючи у громадському місці, розпивав спиртний напій - пиво, чим вчиняв правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, зробили йому зауваження і попросили припинити вживання спиртного. На зауваження ОСОБА_5 відповів нецензурною лайкою і відмовився припиняти правопорушення. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почали вживати заходи щодо затримання ОСОБА_5 , але він став чинити їм опір, і під час одягання йому на руки кайданок, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу і виконує службові обов`язки з охорони громадського порядку, діючи з умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, вільною лівою рукою схопив за шию ОСОБА_4 та вдарив її головою об поверхню вікна магазину «Кокос», розташованого на першому поверсі ТЦ «Авангард», а потім ногою наніс ОСОБА_4 один удар по її лівій нозі, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з легкими клінічними проявами, забою м`яких тканин тім`яно - скроневої області та синця на лівій нозі, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 3017-С/16 від 29.09.2016, за ступенем тяжкості відносяться: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), синець - до легких тілесних ушкоджень

В судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково і пояснив, що в той день поблизу магазину «Кокос» він пив пиво з пляшки. До нього підійшли двоє поліцейських у форменому одязі і зробили йому з цього приводу усне зауваження. У відповідь він щось їм відповів, що саме не пам`ятає. Один з поліцейських, як потім виявилося - ОСОБА_4 , забрала в нього пляшку з залишками пива і викинула її. Інший поліцейський ОСОБА_7 схопив його за плече. Він почав вириватися, а поліцейський ОСОБА_7 почав заламувати йому праву руку за спину, щоб вдягати кайданки. Він спробував звільнитися від поліцейського, і коли розвертався, то лівою рукою помилково і не навмисно штовхнув ОСОБА_4 , яка стояла поруч і, внаслідок поштовху, вдарилася головою об край вітрини магазину. До цих поліцейських приєдналися ще двоє поліцейських, і вони усі разом повалили його на землю і вдягли на руки кайданки, після чого доставили до Індустріального відділу поліції. Потерпілу ОСОБА_4 він не душив, навмисно не бив ані по голові, а ні по нозі, штовхнув її помилково. Допускав, що можливо помилково вдарив її по нозі, коли поліцейські вкладали його на землю.
Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими під час судового провадження доказами, а саме…
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що в той день близько 18 години 30 хвилин разом з поліцейським ОСОБА_7 вона патрулювала територію поблизу ТЦ «Авангард» у Індустріальному районі м. Харкова. На вулиці, біля цього торгового центру, вони побачили двох чоловіків, які пили з пляшок пиво. Вона зробила їм зауваження з приводу заборони розпивання спиртних напоїв у громадському місці. Один чоловік припинив пити пиво і сховав свою пляшку, а інший, як пізніше виявилося ОСОБА_5 , своїх дій не припинив і відповів їй, що як пив пиво, так і питиме його в подальшому. З метою припинення вчинення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, вона забрала в нього з рук не допиту пляшку з пивом і викинула її. У відповідь на її дії ОСОБА_5 почав висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою і спробував піти. Вони стали затримувати ОСОБА_5 , але він почав чинити опір. Коли їм вдалося вдягти кайданки на праву руку ОСОБА_5 , то він лівою рукою схопив її за шию і сильно вдарив її головою об скло вітрини торгівельного центру. Коли і як саме ОСОБА_5 вдарив її по нозі, пояснити не змогла, але до цього конфлікту тілесного пошкодження в неї на нозі не було і її напарник її не бив.
Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_7 , наданими ним в судовому засіданні.
Відеозаписами з камери відеоспостереження ТЦ «Авангард» і нагрудних камер відеоспостереження поліцейських потерпілої ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_7 , які містяться на двох ДВД-дисках, наданих Управлінням патрульної поліції у м. Харкові, визнаних речовими доказами і приєднаних до матеріалів кримінального провадження постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 27 вересня 2016 року (а.с. 46 - 48), які були продемонстрованими в судовому засіданні.
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 від 17 вересня 2016 року та фототаблицею до нього, під час проведення якого потерпіла за допомогою статиста вказала механізм заподіяння їй обвинуваченим тілесних ушкоджень (а.с. 41-45).
Висновком судово-медичної експертизи № 3017-С/16, згідно якого протиправними діями обвинуваченого потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синця на лівій нозі, який за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, і закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, яка за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, утворилися від ударної дії тупого твердого предмета (ів) і могли бути отримані в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи і медичній документації (а.с. 39, 40).
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Суд не може прийняти до уваги ствердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він заподіяв тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 з необережності, оскільки з показань потерпілої, свідка ОСОБА_7 , відеозаписів з камер спостереження ТЦ «Авангард» і нагрудних камер відеоспостереження поліцейських вбачається, що тілесні ушкодження були заподіяні потерпілій ОСОБА_4 під час вчинення обвинуваченим умисного активного фізичного спротиву законним діям співробітників поліції, які знаходилися при виконанні своїх службових обов`язків. При цьому обвинувачений розумів, що він вчиняє протиправні дії у відношенні співробітника поліції, який знаходиться при виконанні службових обов`язків, оскільки потерпіла ОСОБА_4 була вдягнена у форму співробітника патрульної поліції і мала жетон поліцейського встановленого зразка, на вимогу обвинуваченого назвала йому своє прізвище, звання і займану посаду.
При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, має постійне місце проживання.

Обставин, які пом`якшують покарання, що призначається обвинуваченому, по кримінальному провадженню не вбачається.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що призначається обвинуваченому, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: два ДВД-диски з відеозаписами з камери відеоспостереження ТЦ «Авангард» і нагрудних камер відеоспостереження поліцейських, слід залишити в матеріалах судового провадження.

У зв`язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі та з метою забезпечення його подальшого виконання, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Речові докази: два ДВД-диски залишити у матеріалах судового провадження.

Строк відбування ОСОБА_5 призначеного покарання рахувати з дня його взяття під варту і поміщення в Харківську установу виконання покарань (№ 27) для подальшого направлення до місця відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1