УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року м. Житомир
У клопотанні слідчий зазначив, що 27.03.2016 року близько 23 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (матеріали, щодо якого виділенні в окреме провадження) перебували в с. Сонячне, Житомирського району, Житомирської області, де в цей час місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел на правлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїти з останнім крадіжку на що зазначені особи погодились, тим самим вступили із ОСОБА_7 в попередню злочинну змову, направлену на таємне, викрадення чужого майна.
В подальшому реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 28.03.2016 року близько 01 год. 00 хв. прибули до будинку АДРЕСА_1 , де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та останні залишаються непоміченими всі разом витягнули скло із віконної рами, таким чином таємно проникли до вказаного будинку. Перебуваючи в середині вказаного будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8 а саме: дві ікони, загальною вартістю 800 грн., два гіпсових хрести, загальною вартістю 200 грн., два гіпсових ангела, загальною вартістю 400 грн., гіпсову голову оленя, вартістю 200 грн., дві гіпсові картини, загальною вартістю 200 грн. та в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1 800 грн.
24.06.2016 було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке, згідно вимог чинного КПК України, вручено його матері ОСОБА_9 .
27.06.2016 року відносно ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження були виділенні в окреме провадження та 30.06.2016 року підозрюваного ОСОБА_7 , оголошено в розшук.
05.12.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження та беручи до уваги те, що Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів місця події від 27.05.2016, показами свідків, слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , показами підозрюваного ОСОБА_6 , показами підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності..
Відповідно до ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, якщо прокурор, слідчий доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Тому на підставі викладеного керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України суд, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В решті вимог відмовити.
Строк дії ухвали встановити два місяці з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10 Перекупка