Провадження №1-кп/523/685/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У ході підготовчого судового засідання прокурор подав письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись, на те що обвинувачений скоїв ряд злочинів, один з яких тяжкий, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, судовий розгляд не розпочатий, на сьогоднішній день ризики не втратили своєї актуальності, обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків та потерпілих.

Дослідивши наданий до суду обвинувальний акт, який містить дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , як про такого, що не має постійного місця роботи та єдиного джерела доходу, приймаючи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, вислухавши думку захисника ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав позицію захисника в зв`язку з тим, що він є інвалідом ІІ групи, має на утриманні дружину та малолітню дитину, обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_8 , підтримали думку захисника ОСОБА_5 , думку потерпілого, який згоден з думкою прокурора; враховуючи положення ч. 3 ст. 315 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою в ОУВП № 21 УДПтСУ в Одеській області.

Також, суд при прийнятті рішення щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 враховує, що останній обвинувачується в скоєнні одного із злочинів, вчиненого із застосуванням насильства, та вважає за необхідне, в силу ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 134, 177-178, 183, 314-315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 17.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя :