У Х В А Л А Справа № 200/4740/17

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/2804/17

21 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000582 про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Так, 17 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, яке виразилось у наступному. 01 березня 2017 року, близько 15 години, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що розташований по Запорізькому шосе, 62-К у м. Дніпрі, реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», а саме:

- Зубну пасту Сенсодин 100 мл «Екстра свіжість», у кількості 3 туб;

- Зубну пасту Sensodine «Швидка дія 75 мл» у кількості 2 туб;

- Зубну пасту Sensodine «Відновлення та захист 75 мл» у кількості 1 туби,

на загальну суму 378 гривень 52 копійки.

Його дії були викриті і тоді, з метою утримання викраденого майна, він намагався зникнути з місця вчинення злочину, але не довів свій умисел до кінця, тому що був затриманий працівниками охорони.

Оскільки підозрюваний вчинив корисливий злочин повторно, а також те, що залишаючись на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність та вчинювати інші кримінальні правопорушення, слідчий прохає обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, які у даному випадку мають місце, є можливість продовження вчинення злочинів, а також можливе переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеними слідчим ризикам, йому слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий, оскільки у січні 2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному вже було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке він порушив, вчинивши новий корисливий злочин.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі. Не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що злочин вчинив вимушено, так як не мав коштів для існування і мав намір продати викрадене майно.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Враховуючи той факт, що підозрюваному у січні 2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вже було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання за вчинення корисливого злочину, однак він вчинив новий аналогічний злочин, з метою запобігання можливості продовження скоєння підозрюваним злочинів, вважаю доведеним наявність ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним злочинів аналогічних тим, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру.

Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, 17 березня 2017 року, тобто з цього часу почався перебіг встановлено законом двомісячного строку досудового розслідування, обираю зазначений запобіжний захід до 17 години 15 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_1 , з 20 години до 08 години наступного дня.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце свого фактичного мешкання та реєстрації - кв. АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години до 08 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Дата закінчення дії ухвали 17 година 15 травня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1