Справа № 527/2825/15-к
провадження № 1-кс/527/320/17
У ХВАЛА
30 червня 2017 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій зазначає, що СВ Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області порушено кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 К України № 0001064 від 07.11.2015 року. Досудове розслідування проводиться старшим слідчим Глобинського ВП ОСОБА_5 ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню є потерпілим. 08.06.2017 року представником потерпілого ОСОБА_4 подане клопотання про проведення слідчих дій, які мають значення по кримінальному провадженню. Станом на 23.06.2017 року старшим слідчим Глобинського ВП клопотання адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення, письмової відповіді не надано, слідчі дії не проводяться. З посиланням на п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України прохає зобов`язати старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 провести наступні слідчі дії: - слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_6 ; - одночасний допит із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; - одночасний допит із свідками події ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_6 ; провести інші слідчі дії, які мають значення по справі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 прохав скаргу задовольнити з підстав, вказаних у ній.

Заслухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали суд встановив, що заявник ОСОБА_4 в скарзі як на підставу звернення зі скаргою до слідчого судді посилається на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено, що оскарженню підлягають рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Разом з тим, ним не додано до скарги рішення (постанову) слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
В прохальній частині скарги ОСОБА_4 просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого провести наступні слідчі дії: - слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_6 ; - одночасний допит із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; - одночасний допит із свідками події ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_6 ; провести інші слідчі дії, які мають значення по справ

Проте, скарга не може бути задоволена, оскільки зі місту п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, вбачається, що слідчий суддя може зобов`язати органи досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії тільки одночасно зі скасуванням рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про відмову у проведенні конкретних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як слідує із змісту скарги та встановлено в судовому засіданні, постанова про відмову в задоволенні клопотання слідчим представнику потерпілого ОСОБА_4 , у встановленому КПК України порядку, не вручена, а тому представник потерпілого потерпілого має право звернутися до слідчого судді зі скаргою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України з проханням зобов`язати слідчого вирішити клопотання про проведення слідчих дій у передбачений ст. 220 КПК України спосіб та строк.

За таких обставин, зважаючи на те, що представник потерпілого ОСОБА_4 не ставить питання про зобов`язання слідчого вирішити клопотання у передбачений законом строк та спосіб чи про оскарження рішення слідчого, про відмову в задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а оскаржує бездіяльність слідчого, не зазначаючи в чому саме вона полягає, суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, потерпілим по справі є ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 , згідно наданого ордеру ПТ № 055996 є представником ОСОБА_3 , який не є потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись 303, 307, 309, 369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1