Справа № 178/1528/16-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження №0000575 від 09 вересня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: в АДРЕСА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , не працюючого, освіта професійно-технічна, не одруженого, українця, громадянина України, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого 27 січня 2016 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.1ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.296 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 09 вересня 2016 року близько 14 год. 30 хв. знаходився у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де спільно із ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 розпивав алкогольні напої. Близько 16 год. 30 хв. 09 вересня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка, яка переросла в обопільну штовханину. У зв`язку з цим у ОСОБА_3 , який в цей час перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 з метою припинення виниклої сварки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 взяв кухонний ніж, який знайшов на столі у приміщенні будинку та умисно наніс ОСОБА_6 один удар кухонним ножем, що перебував в правій руці в область спини зліва, спричинивши останній пошкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини ліворуч, яке ускладнилося гідротороксом, що згідно висновку експерта Дніпродзержинського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» №1173-Е від 19.09.2016 року відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя (п. п. 2.1.3. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року).Таким чином, 09 вересня2016 року ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження. У подальшому, 09 вересня 2016 року близько 16 год. 35 хв. у ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, навпроти будинку АДРЕСА_4 , виник умисел, спрямований на здійснення хуліганських дій. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю вийшов на середину проїжджої частини вул.Пушкіна в смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, де в цей час рухалися транспортні засоби, що змусило транспортний засіб-пасажирський автобус марки «ЛАЗ» 699Р днз НОМЕР_1 , що належить на праві власності TOB «Аульська хлоропереливна станція», під керуванням громадянина ОСОБА_8 , який виконував рейс по перевозці працівників TOB «Аульська хлоропереливна станція», терміново зупинитися з метою виникнення зіткнення з ОСОБА_3 . Після чого водій автобуса ОСОБА_8 зійшовши з автобуса, поцікавився причиною даної поведінки у ОСОБА_3 , але останній не бажаючи пояснювати адекватність власних дій, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю почав висловлюватися нецензурними словами на адресу ОСОБА_8 . У подальшому, ОСОБА_8 , розуміючи неадекватність поведінки ОСОБА_3 , намагався прибрати його із проїжджої частини та продовжити рух, але ОСОБА_3 продовжив здійснювати хуліганські дії та намагався проникнути до салону автобуса через зачинені двері. ОСОБА_3 зрозумівши, що таким чином він не потрапить до салону автобуса, взяв лежачий на землі фрагмент шиферу та жбурнув по автобусу, чим спричинив пошкодження правої частини лобового скла автобуса у вигляді тріщини та розбиття скла фрагменту передньої бокової двері. Своїми умисними хуліганськими діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальний збиток TOB «Аульська хлоропереливна станція» на суму 430 грн, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи вартість лобового скла на автобусу «ЛАЗ» 350 грн, скло фрагменту передньої бокової двері вартістю 80 грн. Після чого ОСОБА_3 припинив вчиняти хуліганські дії та залишився на місці події. Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, які тривали близько 10 хвилин у громадському місці, що також призвели до тимчасового порушення нормальної діяльності підприємства, руху транспорту та пошкодження майна.

За даним фактом слідчим СВ Криничанського ВП розпочато кримінальне провадження № 0000575 від 09 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що, дійсно, 09 вересня 2016 року близько 14 год. 30 хв. знаходився у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де випивав спиртні напої разом з ОСОБА_6 . Потім у них виникли неприязні відносини, в результаті чого він наніс ножем удар ОСОБА_6 у спосіб та при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. У цей же день після нанесення ОСОБА_6 удару ножем, він разом з ОСОБА_7 пішли на вулицю та почули, що їде автобус. Він став на зупинці приблизно 1 метр від дороги, однак автобус зачепив його своєю правою стороною. Вийшовши з автобуса, водій штовхнув його і той упав. Підвівшись на ноги він побачив шматок шифера, взяв у руки та кинув його в двері автобуса, з метою помсти. Вину визнає, кається в скоєному.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 09 вересня 2016 року вона разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на таксі приїхали за місцем її проживання, розпивали спиртні напої, після чого між нею та ОСОБА_3 виникла словесна сварка і ОСОБА_3 наніс їй ззаду удар. Вона сіла на диван, а ОСОБА_3 з ОСОБА_9 пішли від неї. Потім вона викликала швидку медичну допомогу.

Представник ТОВ «Аульська хлоропереливна ситанція» ОСОБА_5 суду показала, що 09 вересня 2016 року, виконуючи свої службові обов`язки, ввечері отримала телефонний дзвінок від її працівника, яким була повідомлена про те, що ОСОБА_3 здійснив удар шматком шифера в бокове скло автобуса, під час перевезення працівників ТОВ «Аульська хлоропереливна ситанція», в результаті чого пошкоджене також було і лобове скло.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 09 вересня 2016 року близько 16 год. відвозив робочих людей на автобусі, який належить підприємству ТОВ «Аульська хлоропереливна ситанція». По вул.Пушкіна на перехресті дороги, біля школи вийшов ОСОБА_3 та, перегороджуючи проїжджу частину став на центр дороги. Він зупинив автобус, після чого ОСОБА_3 прохав відвести його в якесь село та намагався потрапити в автобус. Він закрив двері на замок, сів за руль, почув стук та побачив розбите скло. Розбите скло було на пасажирських дверях та на лобовому склі.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що ОСОБА_3 є її співмешканцем. 09 вересня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йшла разом з ОСОБА_3 додому та хотіли зупинити автобус, щоб під`їхати додому. ОСОБА_3 , побачивши автобус, підняв руку щоб його зупинити. Водій вийшов з автобуса, тримаючи в руках монтіровку і вдарив ОСОБА_3 по правій руці, потім пішов до автобуса. ОСОБА_3 , взявши в руки шматок шифера кинув його в автобус.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується: протоколом від 09 вересня 2016 року огляду автомобіля марки «ЛАЗ»699, д/з НОМЕР_1 , що належить «Аульській ХПС» (а.к.п.6-8); постановою від 09 вересня 2016 року про визнання фрагменту хвилястого шиферного перекриття речовим доказом (а.к.п.14); висновком № 2515 від 18 жовтня 2016 року судово-товарознавчої експертизи щодо ринкової вартості одного скла фрагменту передньої двері пасажирського автобуса марки ЛАЗ-699 (а.к.п.25-29); протоколом від 09 вересня 2016 року огляду домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (а.к.п.74-78); протоколом огляду від 09 вересня 2016 року домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 (а.к.п.79,80); постановами від 09 вересня 2016 року про визнання скляного стакана та наволочки, на якій залишилися плями темно-червоного кольору, кухонного ножа речовими доказами (а.к.п.87, 89); протоколом від 12 вересня 2016 року огляду трьох купюр доларів (а.к.п.112, 113); висновком № 1173-Е експерта щодо нанесених тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 (а.к.п.124,125); висновком № 389к, 388 щодо групової належності крові обвинуваченого ОСОБА_3 (а.к.п.153,156); висновком експерта № 1025 щодо належності крові на клинку ножа потерпілій ОСОБА_6 (а.к.п.160-163); постановою від 25 жовтня 2016 року про визнання марлевої серветки, залишків змивів, витяжки речовими доказами (а.к.п.164); протоколом від 29 вересня 2016 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , який вказує як саме наносив удари ножем потерпілій ОСОБА_6 (а.к.п.166-169); протоколом від 17 жовтня 2016 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , яка вказує як саме ОСОБА_3 наносив їй удари ножем (а.к.п.176-179); висновком № 1331-Е від 24 жовтня 2016 року експерта щодо отримання потерпілою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень (а.к.п.184, 186).

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; за ч.1 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Суд враховує також те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується не вперше, скоїв злочини в період відбування іспитового строку, кається у скоєних злочинах, публічно вибачився перед потерпілою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і вважає, що йому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Таке покарання буде достатнім для досягнення мети покарання і відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу;

за ч.1 ст.296 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 визначити міру покарання за сукупністю призначених покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 років, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

У відповідності до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання, призначене вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взявши під варту з-зали суду. Строк відбуття покарання рахувати з 26 січня 2017 року.

Речові докази по кримінальному провадженню: фрагмент хвилястого шиферного перекриття, наволочки, на якій залишилися плями темно-червоного кольору, кухонний ніж, марлеву серветку, залишків змивів, витяжки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Криничанського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1