Справа № 635/3353/16-к
Провадження № 1-кп/635/249/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001670 від 30 квітня 2016 року, № 0000729 від 26 лютого 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Утківка Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, маючого малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, працюючого в ПП « ОСОБА_9 » на посаді вантажника, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньо освітою, розлученого, раніше не судимого, працюючого в ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» на посаді транспортувальника, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2016 року приблизно о 14-00 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та сумісно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли на територію заводу за адресою: АДРЕСА_5 , де через вікно проникли до приміщення цеху, що належить ТОВ «Бітоксид», звідки шляхом демонтажу таємно викрали пристрій УНЖ 6-100 АС-02.03 для верхнього розливу нафти та нафтопродуктів в залізничній цистерні, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2883 від 17 березня 2016 року 19712,50 гривень. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Бітоксид» матеріальну шкоду в розмірі 19712,50 гривень.

18 квітня 2016 року приблизно о 10 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проник на територію підприємства Науково-промислового впроваджувального холдингового департаменту, розташованого за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Піщаний Кар`єр 4 км Південної залізниці, що перебуває в оренді ТОВ «Бітоксид», де за допомогою ножівки по металу, демонтував металеву решітку з вікна двоповерхового будинку.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що сам не зможе винести демонтовану решітку, зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що він скоює крадіжку металевої решітки з ТОВ «Бітоксид» за вищевказаною адресою та попрохав останнього допомогти йому, на що ОСОБА_3 дав згоду.

Після чого, ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, проник на територію підприємства за вищевказаною адресою, де діючи за попередньою змовою та сумісно ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення майна, що належить ТОВ «Бітоксид», переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали вже демонтовану ОСОБА_5 металеву решітку з вікна двоповерхового будинку вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5047 від 12 травня 2016 року складає 1419 грн.72 коп., та з місця злочину зникли, чим спричинили ТОВ «Бітоксид» матеріальну шкоду в розмірі 1419,72 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі та підтвердив фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, як викладено вище, щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі та підтвердив фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, як викладено вище, щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав в повному обсязі та підтвердив фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, як викладено вище, щиро розкаявся.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні досліджувалися дані про особи обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При цьому встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

До обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 , в силу ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття у скоєному.

ОСОБА_3 раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , в силу ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

ОСОБА_4 раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення.

З урахуванням вище зазначених обставин в сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України та звільненням ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення.

З урахуванням вище зазначених обставин в сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України та звільненням ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, які обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення.

З урахуванням вище зазначених обставин в сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України та звільненням ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 5047 від 12 травня 2016 року в розмірі 176,20 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 2883 від 17 березня 2016 року в розмірі 176,20 гривень, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

Процесуальні витрати, пов`язані з судово-товарознавчої експертизи № 5047 від 12 травня 2016 року в розмірі 176,20 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 2883 від 17 березня 2016 року в розмірі 176,20 гривень стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ пристрій УНЖ 6-100 АС, який переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_12 за розпискою від 10 березня 2016 року, металеву решітку, яка передана на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_12 за розпискою від 05 березня 2016 року, вважати повернутми за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженим та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1