07.04.2017 Справа № 756/4818/17

Провадження № 1-кс/756/684/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , та захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

10.09.2007, вироком Оболонського районного суду м. Києва, за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі строком;

12.05.2011, вироком Оболонського районного суду м. Києва, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, 02.02.2015 звільнений від відбування покарання по відбуттю строку покарання;

у с т а н о в и в:
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, зокрема у тому, що 25.03.2017, близько 00 годин 30 хвилин, він, перебуваючи у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , зайшов до ліфту та натиснув кнопку «Стоп» після чого дістав предмет схожий на ніж і висловив вимогу до ОСОБА_8 передати йому мобільний телефон та гаманець. ОСОБА_8 реально усвідомлюючи погрозу ОСОБА_7 як небезпечну для свого життя та здоров`я виконала вимогу останнього та передала йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S5» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , загальною вартістю 6935 грн. 06 коп., у якому була картка мобільного оператора НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, відчинила свою жіночу сумочку та передала шкіряний гаманець чорного кольору загальною вартістю 500 гривень у якому знаходилися грошові кошти у сумі 50 гривень в цей час ОСОБА_7 побачив у сумці електронну книжку марки «Pocket book Touch 622 Black» у чохлі чорного кольору, загальною вартістю 1239 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою яка раніше вчинила розбій втік з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 8 724, 06 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , 04.04.2017, близько 21 год. 50 хв., перебуваючи у другому під`їзді будинку №17-А, що по пр-ту. Г. Сталінграда у м. Києві, зайшов до ліфту та натиснув кнопку «Стоп» після чого дістав предмет схожий на ніж і висловив вимогу до ОСОБА_9 передати йому мобільний телефон. ОСОБА_9 реально усвідомлюючи погрозу ОСОБА_7 як небезпечну для свого життя та здоров`я виконала вимогу останнього та передала йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3s» у корпусі золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , загальною вартістю 3599 гривень, у якому була картка мобільного оператора «Ккиївстар» НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 3599 гривень.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 26.03.2017, внесено відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (кримінальне провадження № 0002888).
05.04.2017, о 11 год. 50 хв., ОСОБА_7 , був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України.
06.04.2017, ОСОБА_7 , у відповідності до ст.278 КПК України, було повідомлено про підозру.
07.04.2017, о 10 год. 40 хв., підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_4 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтував обставини, передбачені п.п.1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачено основне покарання до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, те що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливого злочину, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Кім того, суд враховує, що відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, вважаю за необхідне не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 05.04.2017, з 11 год. 50 хв.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується о 11 год. 50 хв., 04.06.2017.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1