Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/6325/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Тернівський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Тернівського РВ уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2014 року затверджено угоду про примирення, укладену 22.10.2014 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , визнано винним останнього у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено узгоджене в угоді покарання у вигляді громадських робіт строком 150 год., роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

13 березня 2017 року на адресу суду надійшло подання начальника Тернівського РВ уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому заявник вказує, що вирок суду не виконано більше ніж два роки і згідно перевірок прокуратури факту ухиляння ОСОБА_5 від відбування покарання не встановлено, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України просив звільнити останнього від відбування покарання.

За таких обставин, просив суд вирішити питання про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у виді громадських робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинуваченого вироку.

У судовому засідання представник органу пробації підтримав подання, з підстав та доводів наведених в ньому, вважає, що ОСОБА_5 свідомо ухилявся від виконання вироку суду.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні 05.04.2017р. підтримав клопотання, зазначив, що 10.03.2015 р. був призваний до лав ЗСУ, на підставі наказу ком. в/ч НОМЕР_1 , 29.08.2016 року звільнений в запас, з вироком суду не згоден, а тому не бажає його виконувати. У судове засідання 27.04.2017 р. не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що заявник не мав права звертатися з даним поданням, а засуджений свідомо ухилявся від виконання вироку суду.
Вивчивши подання, вислухавши думку прокурора, учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі, протягом двох років.

Судом встановлено, що вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2014 року затверджено угоду про примирення, укладену 22.10.2014 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , визнано винним останнього у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено узгоджене в угоді покарання у вигляді громадських робіт строком 150 год., роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Згідно копії військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого 10.03.2015р., ОСОБА_5 на підставі УПУ № 15 від 14.01.15 р. Про оголошення мобілізації з 10.03.2015 р. був призваний у Збройні сили України, а на підставі наказу ком. в/ч НОМЕР_3 № 201 29.08.2016 року звільнений в запас.

Направленням КВІ Тернівського району м. Кривого Рогу від 17.10.2016р., ОСОБА_5 було направлено до КУ Будинок милосердя Затишок, для відбуття призначеного вироком суду покарання у вигляді громадських робіт строком на 150 годин, з 18 жовтня 2016 року.

Згідно наказу КУ Будинок милосердя Затишок від 18.10.2016 р. №93 ОСОБА_5 прийнято на роботу для виконання громадських робіт, з благоустрою території КУ, згідно вироку суду (150 годин), безоплатно з 18 жовтня 2016 року, робочий день 4 години.

Згідно довідки директора КУ Будинок милосердя Затишок від 20.02.2017 р. ОСОБА_5 , 24-28 та 31 жовтня 2016 року, у листопаді 2016 року, у грудні 2016 року, у січні 2017 року до установи не прибув та до відбуття покарання не приступив, виправдовуючих документів не надав. Станом на 20 лютого 2017 року фактично відпрацював 8 годин, а саме: 18.10.2016 4 години та 21.10.2016 4 години.

17 жовтня 2016 року ОСОБА_5 у своїх поясненнях вказав, що у період з 20.09.2016 року по 17.10.2016 року не з`являвся до КВІ Тернівського району для відбування покарання у вигляді громадських робіт без поважної причини, оправдовуючих документів не має, з порядком та умовами відбування покарання був ознайомлений повторно, зазначив, що з 18.10.2016 року зобов`язувався з`являтися до КУ Будинок милосердя Затишок та приступити до відбування покарання, оголошено йому зміст ст. 40 КВК України та ч. 2 ст. 389 КК України, що підтверджується його підписом.

У поясненнях від 08.12.2016 ОСОБА_5 вказав, що він має двох дітей і повинен їх якось годувати, часу відбувати громадські роботи не має, він неодноразово був ознайомлений з порядком та умовами покарання, неодноразово попереджувався про відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, йому роз`яснювалися ст.ст. 36, 37, 38, 40 КВК України та ч. 2 ст. 389 КК України. Відбувати громадські роботи не буде з вищевказаної причини.

Так, з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 , наданих в розпорядження суду представником Тернівського РВ уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу, вбачається, що ОСОБА_5 відбув призначене судом покарання частково, а саме 18.10.2016 4 години громадських робіт та 21.10.2016 4 години громадських робіт.

Згідно ч. 3 ст. 80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 ухилявся від відбування призначеного йому вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2014 року покарання, що згідно з ст. 80 КК України зупиняє перебіг давності виконання вироку та є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

За таких обставин подання начальника Тернівського РВ уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 538, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Подання начальника Тернівського РВ уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: