Cправа № 750/8237/17
Провадження № 1-кс/750/1955/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005903 від 15.07.2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич, Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, зі слів працюючого вантажником в ТОВ «Металобрухт», неодруженого, в силу статті 89 КК України судимості не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.08.2017 року старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням зі прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, а необхідність обрання такого запобіжного заходу виникла у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість скоєного правопорушення та невідворотність покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній у вищевказаному кримінальному провадженні вже оголошувався у розшук та ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.08.2017 року слідчому було надано дозвіл на затримання підозрюваного, в іншому кримінальному провадженні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 скеровано до Новозаводського районного суду м. Чернігова суду і ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.05.2017 року останнього оголошено у розшук в зв`язку з відсутністю відомостей про місце перебування того, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше він вже притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела прибутку, зареєстрованого місця проживання на території м. Чернігова та сталих соціальних зв`язків. Також вказано, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, вказавши, що він з`являвся на виклики до слідчого кожного разу, та запевнив, що не буде переховуватись від слідства та суду.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість клопотання, оскільки вказані ризики не доведені, відсутні матеріали на підтвердження таких, підозра необґрунтована, а орган досудового розслідування штучно створює ризики, оскільки відповідно до повісток про виклик підозрюваного до слідчого, такий викликався на 11.08.2017 року та на 14.08.2017 року, однак відповідно до постанови слідчого підозрюваний ОСОБА_6 був оголошений у розшук вже з 08.08.2017 року, а тому просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005903 від 15.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у виготовленні та носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

31.07.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, тобто, у виготовленні та носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

08.08.2017 року постановою старшого слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005903 від 15.07.2017 року було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України, а підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Постановою старшого слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 10.08.2017 року досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005903 від 15.07.2017 року, відновлено.

14.08.2017 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова було надано дозвіл старшому слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.08.2017 року о 22:30 год. (час фактичного затримання 28.08.2017 року о 20:00 год.) ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.08.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Також і у ст. 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.

Звідси, тяжкість злочину сама по собі не є єдиною самостійною обставиною на користь застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді взяття під варту, а лише є однією з таких, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, які також мають враховуватися при застосуванні вказаного запобіжного заходу.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачається обґрунтована підозра стосовно вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України судимостей не має, пояснив, що працює вантажником в ТОВ «Металобрухт», має постійне місце мешкання за адресою АДРЕСА_2 , де проживає разом з батьком.

Згідно з ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Як у клопотанні слідчого, так і в судовому засіданні прокурором не довелено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Суд вважає доведеними в судовому засіданні обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до мотивування, викладеного в клопотанні, але разом з тим, знаходить, що прокурором в судовому не доведені обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, суд не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, приймаючи до уваги особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, за яким той проживає разом з батьком, його вік, сімейний та майновий стан, є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, так як останній ніде офіційно не працює, оскільки доказів іншого слідчому судді надано не було.

Згідно вимог ч. 5 ст. 194 КПК України необхідно покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_6 по 21.10.2017 року включно не відлучатись із населеного пункту, у якому він проживає м. Чернігів, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтися до слідчого, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0005903, за першим викликом на визначений ним час, а після направлення обвинувального акту до суду до прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк закінчення дії ухвали - 21 жовтня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1