Справа № 520/7604/16-к
Провадження № 1-кп/520/362/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000255 від 11.11.2014 року, відносно обвинуваченого: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ткварчелі, Грузія (Абхазія), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою суду від 24.11.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 був продовжений строк тримання вартою на період судового розгляду справи, але не більш ніж на два місяці.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двох місячного строку з дня застосування чи продовження судом такого заходу, якщо судове провадження не було завершено до цього часу. За наслідками розгляду суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У зв`язку з тим, що завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо, суд поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , вказавши, що ризики які були враховані слідчим суддею під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не відпали, та не змінилися. Обвинувачений враховуючі його особу та обставини злочину, може ухилятися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, зазначивши, що у нього є постійне місце мешкання, його тяжкий стан здоров`я не дозволяє йому знаходячись в слідчому ізоляторі отримувати необхідне лікування, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просила обрати підзахисному запобіжний захід домашній арешт.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд враховує тяжкість та обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_7 , особу обвинуваченого, та безумовно ту обставину, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений який раніше неодноразово засуджений, може переховуватися від суду, впливати на свідків які ще не допитані, а також продовжити протиправну діяльність та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, тому на думку суду, для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.
Виходячи з цього, суд вважає, що, ризики, за наявністю яких був обраний обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою не відпали, та не зменшилися, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 18.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3