Справа № 684/766/15-к
ВИРОК
іменем України
27 липня 2017 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000103 про обвинувачення
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Ушиця Хмельницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч.1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_9 09.06.2015 близько 09 год.30 хв., являючись членом громадської організації - Хмельницького місцевого осередку міжнародної громадської організації Українського козацтва ім. отамана Якова Гальчевського, на власному автомобілі марки ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 прибув до могили вояків Української повстанської армії, що в с. Івки Старосинявського району Хмельницької області, з нагоди вшанування 70-ої річниці пам`яті з дня загибелі вояків УПА, та привіз із собою предмет, схожий на саморобну гармату по типу малокаліберної артилерійської гармати «фальконет» та порох, з метою використання їх для проведення салютних пострілів на знак вшанування пам`яті загиблих вояків.
По приїзду, ОСОБА_9 , з метою подальшого здійснення салютного пострілу, особисто зарядив ствол предмету, схожого на саморобну гармату по типу малокаліберної артилерійської гармати «фальконет», сумішшю бездимних порохів «Сокол» та «Крук» промислового виробництва, які відносяться до вибухових речовин метальної дії, а також папером, які завчасно привіз із собою.
В подальшому, після завершення урочистостей з нагоди вшанування 70-ої річниці пам`яті з дня загибелі вояків Української повстанської армії, близько 11 години, на тому ж місці в с. Івки Старосинявського району ОСОБА_9 з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, попросив охоронника приватної фірми «Козацька варта» ОСОБА_11 , який прибув на святкування, запалити гніт зарядженого безпосередньо ОСОБА_9 предмету, схожого на гармату, та ОСОБА_11 в свою чергу, на прохання останнього, за допомогою запальнички запалив даний гніт. Внаслідок вказаних дій відбувся вибух та предмет, схожий на гармату розірвало на частини, одна з яких влучила в праве стегно ноги священнослужителя Української православної церкви Київського патріархату ОСОБА_7 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин передньої поверхні верхньої третини правого стегна, відкритого багато-уламкового перелому верхньої третини тіла (діафіза) правої стегнової кістки зі значним зміщенням уламків, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю та в праве передпліччя руки останнього, спричинивши таким чином тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді рани м`яких тканин задньої поверхні нижньої третини правого передпліччя, відкритого багато-уламкового перелому дистальної частини тіла (діафіза) правої променевої кістки зі зміщенням уламків, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Таким чином, своїми необережними діями, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України.
Крім того, в квітні 2009 року, під час святкування свого п`ятдесятиріччя, ОСОБА_9 в смт. Стара Синява отримав в подарунок від невстановлених в ході слідства осіб, револьвер «EKOL Viper 2,5 № НОМЕР_2 , незаконно придбавши таким чином вогнепальну зброю, який зберігав за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 .
10.06.2015 року в період часу з 17.30 по 19.30 год., під час проведення санкціонованого обшуку в домоволодінні та інших господарських приміщеннях за вказаним місцем проживання ОСОБА_9 , працівниками міліції було виявлено та вилучено револьвер «EKOL Viper 2,5 № НОМЕР_2 , який являється вогнепальною зброєю придатною для проведення пострілів, і є короткоствольним гладкоствольним револьвером, виготовленим шляхом переробки, саморобним способом (видалення перегородки та закриття газовивідного отвору) 9 мм шумового (стартового) револьвера «EKOL Viper 2,5 № НОМЕР_2 , та який ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог п.п.2, 4, 9 Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ від 12.10.1992 №576, та п.п.2.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.8, 8.1, 8.2, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 №622.
Таким чином, ОСОБА_9 у період з квітня 2009 року по червень 2015 року незаконно придбав та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 не визнав себе винним у висунутому йому обвинуваченні за ст. 128, ч.1 ст. 263 КК України, а показав, що вказану козацьку гармату він не придбав, як про ще зазначає прокурор, а у 1990 році козаки залишили у нього гармату, оскільки він є отаманом Старосинявського району, та вона зберігалась у нього в господарстві у сараї для дров. Також показав, що за останні 25 років вказаною козацькою гарматою було здійснено близько 1000 салютних пострілів, однак жодного разу ніхто не вимагав дозволу на використання гармати, а він її не заряджав та не стріляв з неї, так як в його функції входить виступити та вручити нагороди. Щодо подій 09.06.2015 року показав, що в цей день він прибув до могили у с.Івки Старосинявського району для вшанування 70-ї річниці пам`яті з дня загибелі вояків УПА, де мав виступити та вручити грамоти. На вказаний захід він привіз із собою у багажнику автомобіля ВАЗ 2109, НОМЕР_1 , козацьку гармату, оскільки на всіх заходах козаки дають салют із гармати, та в нього не було гарантії, що козаки, які прибудуть із м.Хмельницького, привезуть із собою гармату для салютного пострілу. Козаки, які прибули із Хмельницької козацької організації сказали, що забули порох, тому він взяв у себе в автомобілі мисливські патрони, порох із яких висипав в коробочку з-під ліків та дав козакам цю коробочку із порохом для зарядження гармати, тому й вийшла суміш порохів Сокіл і Крук, бо він порох взяв із двох патронів. Хто заряджав гармату він не пам`ятає, однак вказує, що хтось із козаків. Також козаки не мали чим забивати свол гармати після засипки пороху, тому він із свого автомобіля дав їм газету, яка була частково мокра, тому він сказав спочатку використовувати сухі частини, а потім мокрі. Після того, як йому було надано слово та він виступив та вручив нагороди голові Івківської с/ради, місцевому фермеру та підприємцю, вигукнув «Слава Україні» та повідомив усіх присутніх, що зараз козаки дадуть салют із гармати, після чого козаки спочатку не могли запалити підпал, однак за 2-м чи 3-м разом запалити і стався вибух, гармату розірвало та осколком поранило священника ОСОБА_7 , а один осколок гармати пролетів повз його ногу та міг і його поранити. Також вказує на те, що на даному заході були присутні працівники Старосинявського РВ на чолі із начальником, однак не запитували жодних дозволів щодо гармати, не забороняли проводити постріл.
Щодо обвинувачення в частині ч.1 ст. 263 КК України показав, що козацька гармата не є його власністю, а лише зберігалась в нього з того часу, як залишили козаки та використовувалась для здійснення салютів, є військово-історичним муляжем козацької гармати. Щодо револьвера «EKOL Viper 2,5», то вказаний револьвер йому подарували друзі на 50-річчя, та він зберігав його у сейфі вдома, цей револьвер є стартовим та не є вогнепальною зброєю, дозволу на нього не потрібно, а висновок експерта виконаний за вказівкою колишнього начальника районного відділу міліції.
Своєї вини не визнає та вважає, що кримінальне провадження відносно нього сфальсифіковано, до трагедії, яка сталась 09.06.2015 року у с.Івки він відношення не має, а навпаки у даній ситуації не є винним, а навпаки, потерпілим.
Заявлені у кримінальному провадженні цивільні позови не визнає, оскільки не вважає себе винним у інкримінованих правопорушеннях, а крім цього, він уже тривалий час не працює та не отримує доходів, хворіє та в подальшому може отримати групу інвалідності, тому у нього немає коштів для відшкодування шкоди. Потерпілого у лікарні він провідував та передав кошти в сумі 2000 грн. його дружині, які надав для лікування народний депутат ОСОБА_12 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина у вчиненні злочинів за викладених вище обставин, підтверджується, окрім його показань, в яких не заперечуються окремі обставини, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у достовірності та допустимості.

Зокрема, винність ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що 08.06.2015 року його із РДА запросили на захід відслужити панахиду 09.06.2015 року з нагоди вшанування 70-ої річниці пам`яті з дня загибелі вояків УПА в с. Івки біля могили вояків. 09.06.2015 року він приїхав у смт. Стара Синява, звідки із благочинним ОСОБА_13 поїхали у с.Івки та прибули туди близько 10 год. Коли він приїхав, до нього перед початком урочистостей підійшов ОСОБА_9 та повідомив, що: «будемо починати захід та що в кінці буде салют з гармати». Після проведеної панахиди відбувся концерт, після якого ОСОБА_9 надано слово, він вручав ордена і після цього мав бути салют, але ОСОБА_9 забув за це, а коли відійшов трохи в сторону згадав та повернувся і надав команду «вогонь». Після вказаної команди один із чоловіків з Хмельницького у козацькій формі чорного кольору, який стояв біля гармати, підпалив гніт та відбувся постріл, він відчув що його щось відштовхнуло та він уже лежав на землі йому було пробито руку та поранено ногу. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надали йому першу медичну допомогу та ОСОБА_15 відвіз його автомобілем в районну лікарню, а потім його відвезли в Хмельницьку обласну лікарню, де він лікувався з 09.06.2015 по серпень 2015 року. У зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями йому надали ІІ групу інвалідності без виплат, оскільки церква відокремлена від держави та зарплата не виплачується. ОСОБА_9 приїжджав до нього в обласну лікарню та передав кошти в розмірі 2 тис.грн. від народного депутата ОСОБА_16 , однак не вибачився перед ним та більше допомоги не надавав.
Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримав повністю та просив задовольнити.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що 09.06.2015 року він був присутній на заході з нагоди вшанування 70-ої річниці загибелі вояків УПА в с. Івки. На заході був присутній ОСОБА_9 , який приїхав на своєму автомобілі та привіз гармату. Дану гармату поставили на відстані близько 25 метрів від людей, хто заряджав її та яким чином він не бачив. Постріл із гармати відбувся по завершенню урочистостей, а саме уже після виступу ОСОБА_9 та вручення ним нагород. Після проведеного пострілу гармату розірвало і поранило в ногу і руку священика з с. Гречана він впав, якого ОСОБА_15 відвіз у лікарню для надання медичної допомоги. Напередодні свята, коли ОСОБА_9 повідомляв його що буде захід, він сказав що буде здійснено салютний постріл з гармати.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що 09.06.2015 року він як директор Мисюрівської ЗОШ, разом із вчителями та учнями школи прибули на вшанування 70-ої річниці пам`яті з дня загибелі вояків УПА в с.Івки до могили вояків. Коли вони прийшли він підійшов до начальника відділу культури ОСОБА_19 та узгодив час виступу учнів школи на вшануванні згідно сценарію. Гармата в той час уже була біля могили на відстані близько 20-30 метрів від неї та біля неї постійно були два козаки не місцеві і ОСОБА_9 , а хто заряджав гармату він не бачив. По завершенню урочистостей виступав ОСОБА_9 та вручав грамоти. Після вручення грамот він надав команду козакам, які перебували біля гармати, провести постріл з гармати. Після проведеного пострілу гармату розірвало і поранило в ногу священика, від чого останній впав. Він разом із ОСОБА_14 надав потерпілому першу медичну допомогу та надалі ОСОБА_15 відвіз його на власному автомобілі у лікарню.
Свідок ОСОБА_20 в ході допиту у судовому засіданні показав, що 09.06.2015 року був присутній на заході в с. Івки біля могили вояків. Коли він прибув в с. Івки, то гармата в той час уже була біля могили, біля неї постійно були ОСОБА_9 та особи в козацькій формі, хто заряджав гармату він не бачив. По завершенню офіційної частини, ОСОБА_9 нагородив грамотами, після чого пролунав гімн, а після цього ОСОБА_9 згадав та повідомив, що ще не все, та на честь воїнів ми здійснимо постріл із пушки (гармати). Також він говорив, щоб усі відкрили рота, бо він не знає що зарядив у гармату. Після проведеного пострілу гармату розірвало і поранило в ногу священика ОСОБА_21 , від чого останній впав.
Також, ОСОБА_20 показав, що він на прохання ОСОБА_9 раніше, близько 3 разів, ремонтував дерев`яну частину - лафету від гармати, яку було пошкоджено після проведення пострілів. Років 3 чи 4 назад він повідомив ОСОБА_9 більше до нього з приводу ремонту лафети не звертатися, оскільки, на його думку, якщо лафету після кожного пострілу постійно пошкоджує, значить щось у гарматі несправне. Зі слів ОСОБА_9 йому відому, що із гармати постріли здійснювались неодноразово, опікувався вказаною гарматою ОСОБА_9 близько 15 років.
Допитаний свідок ОСОБА_22 показав, що весною 2016 року на прохання ОСОБА_9 зачищав болгаркою шви від електрозварювального апарату на стволі гармати (пушки), у місцях де були приварені уголки. Усього до ствола гармати приварено було 2 уголки, однак приварено електрозваркою неакуратно та шов був колючим, тому він боргаркою зачистив. Ствол гармати був, на його думку, з простого металу, не заводського виробництва, чи були пошкодження на стволі не пам`ятає. Під час виконання вказаних робіт він запитував у ОСОБА_9 чи безпечно здійснювати постріли із вказаної гармати, на що він відповів що раніше стріляли з неї і було усе добре.
Допитаний свідок ОСОБА_23 показав, що він разом із ОСОБА_13 були ініціаторами проведення 09.06.2015 року вшанування 70-ої річниці з дня загибелі вояків УПА в с. Івки та для цього звернулись до голови районної ради ОСОБА_24 . Було розроблено відповідний сценарій, згідно якого виступ ОСОБА_9 та проведення ним пострілу не передбачалось. Свято мало розпочатись о 10 годині. Він прибув на вшанування в с. Івки до могили на початку 11 години та ОСОБА_9 у той час уже був також. Коли він приїхав то гармати біля могили не бачив. В кінці урочистостей слово надали ОСОБА_9 , який підійшов до мікрофона і виступив. По закінченню виступу він трохи відійшов від мікрофону, а потім повернувся та повідомив, що за козацьким звичаєм ми проводимо салют (чи зараз відбудеться постріл з козацької гармати), надавши при цьому команду провести салют особі, яка стояла біля гармати у козацькій формі. Після вказаних слів ОСОБА_9 до гармати підійшла особа у козацькій формі та здійснила постріл, після якого біля нього відразу впав потерпілий. Його надалі відправили в лікарню для надання медичної допомоги. Крім того, хтось ще сказав перед пострілом відкрийте роти бо буде сильний постріл. Гармату він побачив біля могили уже після слів ОСОБА_9 про здійснення салюту, вона знаходилась на відстані 15-20 метрів від людей.
Допитаний свідок ОСОБА_13 показав, що він разом із ОСОБА_23 були ініціаторами проведення 09.06.2015 вшануванні 70-ої річниці пам`яті з дня загибелі вояків Української повстанської армії в с. Івки біля могили вояків, організовувала його районна державна адміністрація. Виступ ОСОБА_9 та проведення ним пострілу на вшануванні не передбачались. Він прибув на захід в с. Івки до могили зранку разом із ОСОБА_7 , та у той час ОСОБА_9 уже був. Гармата, коли він прибув також уже була біля могили на відстані близько 15 метрів від людей. Біля гармати в той час перебував ОСОБА_9 та особи у козацькій формі. Хто привіз вказану гармату не бачив, однак повідомив що її привіз ОСОБА_9 , оскільки гармата є лише у нього і про це знали усі. Він бачив, як гармату заряджав ОСОБА_9 , також під час заряджання біля гармати були присутні інші особи у козацькій формі. В кінці урочистостей слово надали ОСОБА_9 , який вручав грамоти. По закінченню виступу він на 3-4 метри відійшов, відразу ж повернувся та повідомив, що забув про салют та скомандував «Гармата вогонь», а також сказав: «не знаю, як вистрілить відкрийте рота і закрийте вуха». Після вказаної команди особа у козацькій формі, яка перебувала біля гармати підпалила фітіль та відбувся постріл від якого гармату розірвало, біля нього відразу впав ОСОБА_7 , якого поранило частиною гармати. Потерпілого зразу ж відправили в лікарню для надання медичної допомоги.
Допитаний свідок ОСОБА_25 показав, що 09.06.2015 року він приймав участь у заході в с. Івки біля могили вояків та приїхав із учнями школи перед самим початком. ОСОБА_9 в той час уже перебував в с. Івки. Гармата, коли він прибув також уже була біля могили на відстані близько 10 метрів від людей. Хто перебував в той час біля гармати не бачив, але пізніше бачив що біля неї перебував ОСОБА_9 та особи в козацькій формі. Хто привіз гармату та надалі її заряджав також не бачив, а кінці урочистостей після усіх виступів слово надали ОСОБА_9 , який по закінченню свого виступу повідомив, що ледь не забув для вшанування пам`яті загиблих вояків традиційно треба провести постріл з гармати та надав команду «Гармата вогонь». Крім того, перед наданням команди на постріл ОСОБА_9 повідомив щоб всі відійшли, бо гармата заряджалась ще зранку. Хто здійснив постріл на виконання вказаної команди не бачив, оскільки почав відводити дітей. Після пострілу біля нього відразу впав ОСОБА_7 , у якого він побачив кров на нозі та руці. Надалі останнього відправили в лікарню для надання медичної допомоги.
Допитаний свідок ОСОБА_14 показав, що 09.06.2015 року також прибув в с. Івки до могили за 20 хв. до початку заходу. ОСОБА_9 у той час уже був також, а гармата була встановлена біля могили нижче на відстані близько 20 метрів від неї., біля гармати в той час перебували особи у козацькій формі. Від початку свого прибуття та до початку святкування чув, як ОСОБА_9 повідомляв, що відбудеться постріл з гармати. Він бачив, як ОСОБА_9 разом із особами в козацькій формі готувалися до пострілу, спілкувалися, однак сам процес заряджання гармати не бачив. По завершенню святкування слово було надано ОСОБА_9 , він нагородив когось грамотами та після цього повідомив що ще буде козацький постріл з гармати на надав команду «гармата вогонь». Після вказаної команди особа у козацькій формі, яка перебувала біля гармати, підпалила фітіль та відбувся постріл від якого гармату розірвало та поранило ОСОБА_7 . Крім того повідомив, що раніше приймав неодноразово участь у святкуваннях, на яких бачив особисто, як ОСОБА_9 здійснював салютні постріли із гармати, надавав команди на здійснення пострілу, а також заряджав її. Гармату привозив особисто ОСОБА_9 на власному автомобілі.
Допитаний свідок ОСОБА_26 показав, що могила загиблим воякам УПА знаходиться у нього на подвір`ї. 09.06.2015 року він перебував у Старій Синяві та прибув на захід, воли він уже розпочався. ОСОБА_9 у той час уже перебував біля могили та неподалік він побачив гармату, біля якої були 2 особи у козацькій формі та ОСОБА_9 . По завершенню виступів слово було надано також ОСОБА_9 , який після свого виступу повідомив, що необхідно здійснити постріл із козацької гармати, після чого здійснено було постріл із гармати, яку розірвало та поранило священника. Раніше біля могили також здійснювалися постріли із гармати, постріли здійснював ОСОБА_9 .
Допитана свідок ОСОБА_27 показала, що у 2015 році працювала на посаді голови районної ради. За зверненням депутатів рада посприяла у проведення вшанування загиблих воїнів УПА в с. Івки біля їх могили. Згідно розробленого відділом культури сценарію вказаного заходу участь у ньому ОСОБА_9 , проведення пострілу з гармати не передбачалась. Однак, на прохання ОСОБА_9 уже в с. Івки його було включено у сценарій дописано ведучим. Прибувши о 10 год. в с. Івки до могили вона побачила, що ОСОБА_9 уже був присутній разом із 2-ма особами у козацькій формі. Гармату коли вона прибула не бачила, а побачила її лише після команди на здійснення пострілу, яку надав ОСОБА_9 . Зокрема, в кінці виступу ОСОБА_9 вручив грамоти та повідомив, що зараз за козацьким звичаєм буде постріл із гармати та надав команду «Гармата стріляй». Також, перед наданням команди ОСОБА_9 повідомив, що заряджав гармату і, що бумага була сира, тому не знає, як вистрілить. Після наданої ним команди хтось із козаків, які були біля гармати підійшли до неї та здійснили постріл. Внаслідок пострілу гармату розірвало та поранило отця ОСОБА_21 , якому ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надали першу медичну допомогу і відвезли у районну лікарню.
Допитаний свідок ОСОБА_28 показав, що у 2015 році працював на посаді першого заступника голови РДА. Прибувши зранку 09.06.2015 року в с. Івки до могили він побачив, що ОСОБА_9 уже був присутній разом із 2-ма особами у козацькій формі. Гармату коли він прибув не бачив, а побачив її лише після команди на здійснення пострілу «Вогонь», яку надав ОСОБА_9 . А саме, в кінці усіх виступів також виступав ОСОБА_9 , який повідомив що зараз відбудеться постріл із гармати та надав команду «Вогонь». При проведенні пострілу гармату розірвало та поранило священика, якого відразу відвезли у районну лікарню.
Допитаний свідок ОСОБА_15 показав, що був присутній під час проведення вказаних заходів. Після проведеного виступу ОСОБА_9 , нагородження грамотами, він повідомив, що за давньою традицією буде здійснено постріл із гармати та надав команду стріляйте особам у козацькій формі, які в той час перебували біля гармати. Після наданої команди, він бачив як особа у козацькій формі підпалила фітіль гармати та пролунав постріл, розірвало гармату. Він побачив, що впав отець ОСОБА_21 , який стояв біля нього, якого поранило та, надавши йому першу медичну допомогу, відвіз у районну лікарню.
Допитаний свідок ОСОБА_29 показав, що працював начальником відділу культури та у зв`язку із зверненням депутатів було розроблено сценарій відносно вшанування загиблих вояків УПА в с. Івки та здійснення на ньому виступу ОСОБА_9 та пострілу із гармати не було передбачено. 09.06.2015 року, коли він приїхав в с. Івки до могили вояків УПА, до нього та ведучих підійшов ОСОБА_9 та попросив надати йому слово для виступу, йому було дозволено. Про здійснення пострілу з гармати ОСОБА_9 нічого не казав. Після свого виступу ОСОБА_9 повідомив, що зараз відбудеться салют чи постріл, а фітіль після його слів запалював хтось із осіб в козацькій формі.
Допитана свідок ОСОБА_30 також підтвердила, що постріл із гармати здійснили особи у козацькій формі після надання відповідної команди ОСОБА_9 , який ще попереджував, щоб відійти, бо не знає як вона вистрілить.
Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_31 .
Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_32 показав, що 09.06.2015 року він разом із ОСОБА_11 приїхали в с. Івки на вшанування 70-річчя загибелі воїнів УПА, як представники від Українського козацтва, за вказівкою керівника ПП Козацька варта. На вказаний захід також прибув ОСОБА_9 на своєму автомобілі ВАЗ синього кольору та привіз гармату. Вказану гармату він безпосередньо зарядив своїм порохом та газетами, які трамбував, та встановив подалі від людей, направивши в поле, та сказав, що на закінчення заходу буде салютний постріл із гармати. Постріл із гармати мав відбутись за командою ОСОБА_9 , тому він попросив ОСОБА_11 після закінчення його виступу та за його сигналом підпалити фітіль гармати. ОСОБА_11 на виконання команди ОСОБА_9 підпалив гніт гармати, після чого пролунав вибув і гармату розірвало та поранило священнослужителя.
Допитаний в режимі відеоконференції з приміщення Селидівського міського суду Донецької області свідок ОСОБА_11 показав, що він працював охоронником у фірмі Козацька варта із ОСОБА_33 , керівник фірми ОСОБА_34 сказав їм поїхати на вшанування загиблих воїнів УПА, де мали вручатись грамоти. Тому 09.06.2015 року він разом із ОСОБА_33 приїхали в с. Івки на його автомобілі, а ОСОБА_9 одночасно прибув туди ж на своєму автомобілі. Гармату в с. Івки до могили привіз ОСОБА_9 на своєму автомобілі, заряджав її також він сам порохом, який був у нього в коробочці, та забивав газетою, і розмістив подальше від людей. Гармата стояла на дерев`яній підставці. Він, можливо, тримав гармату, однак точно не заряджав її та не забивав газет. ОСОБА_9 сказав йому бути біля гармати та підпалити фітіль, коли закінчиться гімн. Коли ОСОБА_9 закінчив свій виступ та вручення грамот, дав йому команду та махнув рукою, тому на виконання наказу ОСОБА_9 він підпалив гніт гармати, при цьому, за другим разом за допомогою запальнички, після чого пролунав вибув і гармату розірвало та поранило представника церкви. Також свідок показав, що керівник фірми їх відрядив, як представників козацтва, до ОСОБА_9 , тому він вважав, що вони йому підпорядковані, хоча вони відносяться до різних козацьких організацій та він на той час був підпорядкований ОСОБА_35 .
Окрім вказаних показань потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується:

-даними протоколом огляду місця події із схемою та фото таблицями до нього від 09.06.2015 року, в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення правопорушення біля могили воїнів УПА в с. Івки Старосинявського району, виявлено та вилучено пошкоджену гармату та її частини, також вилучено добровільно видані ОСОБА_9 із власного автомобіля, що знаходився пруч із могилою, 4 мисливські патрони та пластмасову коробочку із написом Юнікап-М, в якій зі слів ОСОБА_9 знаходиться порох, яким він заряджав гармату для пострілу (т. 1 а.пр. 8-21);
-даними протоколу огляду одягу ОСОБА_7 від 20.07.2015 року, в ході якого оглянуто одяг, в якому був одягнений священнослужитель ОСОБА_7 під час події 09.06.2015 року, а саме підрясник, штани, сорочку із коротким рукавом, ризи, зафіксовано його пошкодження та вилучено вказаний одяг (т.1 а.пр. 22-23);
-даними протоколу № 1 засідання робочої групи з нагоди вшанування 70-ї річниці пам`яті з дня загибелі вояків УПА в с.Івки від 05.06.2015 року, згідно яким підтримано пропозицію щодо взяття участі уданому заході, відділу культури РДА доручено розробити сценарій та подати на затвердження, забезпечити технічний та кардровий супровід ( Т1а.пр.95);
-даними сценарію «УПА у вирі боротьби» до 70-ї річниці загибелі воїнів УПА, затвердженого першим заступником Старосинявської РДА, головою районної ради та начальником відділу культури РДА, згідно з яким визначено порядок проведення заходу, однак участь ОСОБА_9 , здійснення пострілу із гармати у вказаному заході не передбачалось (т.1 а.пр. 96-97);
-висновком експерта судово-балістичної експертизи №88-б від 02.07.2015 року, згідно якого надані на дослідження вилучені 09.06.2015 року під час огляду місця події в с.Івки Старосинявського району частини предмета, схожого на гармату, мають ознаки частин гладкоствольної артилерійської дульнозарядної вогнепальної зброї із діаметром каналу ствола 22,4 мм., виготовленої саморобним способом по типу малокаліберної артилерійської гармати «фальконет», ствол, частини якого надані на експертизу, був розділений шляхом розламу (т. 1 а.пр. 103-109);

-висновком експерта вибухо-технічної експертизи №50В від 26.06.2015 року, згідно якого надана на експертизу речовина, що знаходиться у коробці з написом «Юникап М», що була вилучена 09.06.2015 року під час огляду місця події в с.Івки Старосинявського району, являється сумішшю бездимних порохів «Сокол» та «Крук» промислового виготовлення та відноситься до вибухових речовин метальної дії (т. 1 а.пр. 130-139);
-листом Хмельницького козацького товариства Українського козацтва від 09.06.2015 року, згідно Рада Генеральної Старшини Українського Козацтва в Хмельницькій області уповноважує радника генерального осавула УК полковника УК ОСОБА_9 нагородити орденами УК громадян на заході вшанування воїнів УПА в с. Івки та здійснити салют з козацької гармати ( т. 1 а.пр. 236);
-висновком експерта судово-медичної експертизи №784 від 22.07.2015, згідно якого у ОСОБА_7 станом на 09.06-14.07.2015 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді у вигляді рани м`яких тканин передньої поверхні верхньої третини правого стегна, відкритого багато-уламкового перелому верхньої третини тіла (діафіза) правої стегнової кістки зі значним зміщенням уламків, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, та тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин задньої поверхні нижньої третини правого передпліччя, відкритого багато-уламкового перелому дистальної частини тіла (діафіза) правої променевої кістки зі зміщенням уламків, що спричинили тривалий розлад здоров`я та є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості. Характер і локалізація вказаних тілесних ушкоджень не виключають можливості їх утворення в час та за обставин, які вказані у постанові про призначення експертизи (т. 1 а.пр. 201-203).
З врахуванням наведеного, суд критично оцінює показання обвинуваченого

ОСОБА_9 щодо його непричетності до вчинення злочину, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, які є послідовними та взаємодоповнюючими, а показання обвинуваченого ОСОБА_9 - спрямованими на уникнення кримінальної відповідальності.

Зокрема, показання обвинуваченого в тій частині, що на заході у с. Івки Старосинявського району 09.06.2015 року він не заряджав козацьку гармату, спростовуються показаннями допитаних свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_36 , які в судовому засіданні стверджували про те, що козацьку гармату до місця події привіз обвинувачений ОСОБА_9 та заряджав її він особисто, показами свідка ОСОБА_13 , який також підтвердив, що бачив, як гармату заряджав ОСОБА_9 , та показами свідка ОСОБА_24 , яка ствердила, що перед наданням команди про постріл ОСОБА_9 попросив присутніх відкрити роти та повідомив, що заряджав гармату і, що бумага була сира, тому не знає, як вистрілить.

Крім цього, в ході надання суду показань та стверджуючи, що гармату заряджав обвинувачений ОСОБА_9 особисто, свідок ОСОБА_37 на підтвердження своїх показів пред`явив для огляду учасникам судового розгляду два фото на власному мобільному телефоні, що були здійснені ним під час вказаних подій 09.06.2015 року, на яких зафіксовано, як ОСОБА_9 засипає порох та тримає в руках газету.

Після перегляду вказаних фото, обвинувачений ОСОБА_9 пояснював, що він біля даної гармати лише позував для фотографування.
Окрім того, як вбачається із протоколу огляду місця події від 09.06.2015 року, в ході огляду було вилучено добровільно видану ОСОБА_9 пластмасову коробочку із написом Юнікап-М, в якій зі слів ОСОБА_9 знаходиться порох, яким він заряджав гармату для пострілу.
Вказаний протокол складений слідчим в присутності понятих та за участі ОСОБА_9 , який підписав його, не зазначивши жодних зауважень чи заперечень.
Крім цього, в ході судового розгляду всі допитані свідки, які були безпосередньо присутні на заході вшанування 70-ї річниці загибелі воїнів УПА09.06.2015 року у с. Івки Старосинявського району, підтвердили, що постріл із козацької гармати був здійснений за вказівкою (командою) ОСОБА_9 та у визначений ним момент.

В свою чергу, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_32 підтвердили, що вони прибували на вшанування, як представники козацтва, однак в них не було доручення чи вказівок про проведення пострілів із гармати, жодних засобів чи знарядь для цього вони не привозили із собою, ні гармати, ні пороху, тощо. Про постріл вони дізнались від ОСОБА_9 безпосередньо на місці події в с. Івки та між ними не було жодної попередньої домовленості щодо пострілу з гармати, а по ходу подій, які відбувались, ОСОБА_9 попросив ОСОБА_11 підпалити гніт уже зарядженої гармати, коли закінчиться його виступ, та надав відповідну команду.
Також, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 вказував, що він на заході був самий старший по званню, тому до нього перед початком заходу зверталось керівництво району, щоб постріл здійснювати не зараз, а на завершення.
Як слідує із листа Хмельницького козацького товариства Українського козацтва від 09.06.2015 року, ОСОБА_9 уповноважено нагородити орденами УК громадян на заході вшанування воїнів УПА в с. Івки та здійснити салют з козацької гармати.
З цих підстав, суд критично відноситься до показів ОСОБА_9 відносно того, що, якби козаки з м.Хмельницького не приїхали, то не було б вистрілу із гармати.

Показання свідків сторони захисту ОСОБА_38 та ОСОБА_39 про те, що гармата була не ОСОБА_9 , а привезена козаками із м. Хмельницького, суд також оцінює критично та уваги не приймає, так як вони спростовуються показами самого ж обвинуваченого, який не заперечував того факту, що гармату на захід привіз він на власності автомобілі, а також іншими дослідженими доказами.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про необережний характер дій обвинуваченого ОСОБА_9 , який не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити в даному випадку, так як привезений ним предмет, схожий на гармату, має ознаки вогнепальної зброї, заряджений ним був сумішшю порохів «Сокол» та «Крук», які відносяться до вибухових речовин метальної дії, що в свою чергу давало підстави обвинуваченому оцінити ситуацію, що склалася, та можливість передбачити її наслідки.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, (по епізоду незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї револьвера) підтверджується наступними дослідженими судом доказами:
-даними протоколу обшуку з фототаблицями до нього від 10.06.2015 року, який проведено на підставі ухвали слідчого судді від 10.06.2015 року за місцем проживання ОСОБА_9 в с. Заставці в присутності двох понятих, в ході якого ОСОБА_9 добровільно видав та було вилучено, зокрема револьвер «EKOL Viper 2,5 № НОМЕР_2 (т.1 а.пр. 44-51);
-висновком експерта судово-балістичної експертизи №86Б від 25.06.2015 року, згідно якого наданий на експертизу револьвер «EKOL Viper 2,5 №Е2VР-7120759, вилучений в ході обшуку 10.06.2015 року за місцем проживання ОСОБА_9 являється вогнепальною зброєю та придатний для проведення пострілів. Револьвер «EKOL Viper 2,5 № НОМЕР_2 є короткоствольним, гладкоствольним револьвером, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (видалення перегородки та закриття газовивідного отвору) 9 мм шумового (стартового) револьвера (т.1 а.пр. 179-183);
-показами свідка ОСОБА_40 , який у судовому засіданні показав, що 10.06.2015 року був понятим під час проведення обшуку в ОСОБА_9 за місцем його проживання в АДРЕСА_2 . В ході обшуку ОСОБА_9 добровільно видав із сейфу револьвер, кортик, саблю, рушницю та повідомив, що револьвер йому хтось подарував;
-показами свідка ОСОБА_41 , який показав, що 10.06.2015 року був запрошений понятим та був присутній під час проведення обшуку в ОСОБА_9 за місцем його проживання в с.Заставці. Під час обшуку було виявлено та вилучено димову шашку, набої мисливські, а також гільзи, в яких пороху не було, пістолет, револьвер. Обшук проводив слідчий ОСОБА_42 та був присутній ще один понятий.
Крім цього, допитаний у ході судового розгляду експерт ОСОБА_43 суду пояснив, що револьвер «EKOL Viper 2,5 № НОМЕР_2 при проведенні експертизи досліджений в такому, стані, в якому він наданий експерту, а також роз`яснив, при дослідженні даного об`єкту було встановлено лише часткові співпадання із стартовим чи шумовим револьвером виробництва Туреччини, однак він не відповідав вимогам стандартів та конструкції виробника таких револьверів, так як в його конструкцію внесено зміни саморобним способом, а саме видалення перегородки та закриття газовідвідного отвору.
Також експерт роз`яснив, що досліджений об`єкт, а саме револьвер, мав конструктивні ознаки вогнепальної зброї, які наведені у висновку, захисні елементи каналу ствола повністю відсутні, а для придатності його неодноразового використання було проведено три експериментальні постріли відповідно до методики встановлення належності об`єкта до вогнепальної зброї та його придатності до стрільби. При першому пострілі було виявлено пошкодження у вигляді відламу частини ствола зі сторони казенного зрізу, однак вказана обставина не впливала на проведення ще двох експериментальних пострілів, при проведенні яких пошкоджень не було.
Таким чином, аналізуючи вказані досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_9 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Крім цього, ОСОБА_9 обвинувачується органами досудового розслідування у вчинення злочину, передбаченого ч.1ст.263 КК України - незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, що мало місце за наступних обставин. В третій декаді вересня 1990 року, перебуваючи біля с. Пилява Старосинявського району Хмельницької області на святкуванні події «Битви під Пилявцями», ОСОБА_9 отримав в подарунок від невстановлених в ході слідства осіб, саморобну гармату по типу малокаліберної артилерійської гармати «фальконет», незаконно придбавши таким чином вогнепальну зброю, яку в подальшому неодноразово використовував шляхом здійснення салютних пострілів та зберігав за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_2 , а 09.06.2015 року близько 09 год. 30 хв. на власному автомобілі марки ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 перевіз вказану гармату на святкування 70-ої річниці пам`яті з дня загибелі вояків УПА в с. Івки Старосинявського району Хмельницької області, де працівниками міліції було виявлено та вилучено в розірваному стані гармату, яка відноситься до гладкоствольної артилерійської дульнозарядної вогнепальної зброї з діаметром каналу ствола 22,4 мм, виготовленої саморобним способом по типу малокаліберної артилерійської гармати «фальконет», яку ОСОБА_9 незаконно придбав, носив (перевозив) та зберігав.
Разом з тим, в ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_9 у вчиненні вказаного інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Як встановлено в ході розгляду справи, 09.06.2015 року ОСОБА_9 на власному автомобілі марки ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 привіз до могили вояків УПА, що в с. Івки Старосинявського району Хмельницької області, предмет, схожий на саморобну гармату по типу малокаліберної артилерійської гармати «фальконет».
В цей же день, 09.06.2015 року, в ході огляду місця події біля могили воїнів УПА в с. Івки Старосинявського району працівниками міліції було виявлено та вилучено пошкоджену гармату, з якої здійснювався салютний постріл, та її частини (т. 1 а.пр. 8-21).
Згідно висновку експерта судово-балістичної експертизи №88-б від 02.07.2015 року, надані на дослідження вилучені 09.06.2015 року під час огляду місця події в с.Івки Старосинявського району частини предмета, схожого на гармату, мають ознаки частин гладкоствольної артилерійської дульнозарядної вогнепальної зброї із діаметром каналу ствола 22,4 мм., виготовленої саморобним способом по типу малокаліберної артилерійської гармати «фальконет» (т. 1 а.пр. 103-109).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_43 , доповнив, що згідно наданих уламків предмета (гармати) та методики встановлення належності об`єкта до вогнепальної зброї та його придатності до стрільби неможливо надати категоричний висновок про те, чи є предмет, частини якого надані на дослідження, вогнепальною зброєю, так як встановлено, що предмет, частини, якого надано на експертизу, виготовлений саморобним способом.
Також експерт роз`яснив, що у разі заводського виробництва об`єкта, такий висновок можливо було б надати шляхом порівняння. Однак, для висновку про належність до вогнепальної зброї предмету, що виготовлений саморобним способом, необхідно проводити експериментальні постріли, і встановлювати вражаючу здатність відстріляних снарядів, а оскільки об`єкт знаходиться в пошкодженому стані та на експертизу надано його частини, тому є неможливим проведення експериментальної стрільби, відтак категоричний та однозначний висновок про віднесення предмету до вогнепальної зброї у будь-якому випадку не може бути надано в будь-якому випадку.
Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до ст.ст.91, 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.
Таким чином, враховуючи, що стороною обвинувачення не було надано та відповідно судом не здобуто належних та допустимих доказів того, що предмет, схожий на гармату, є вогнепальною зброєю, обвинувачений ОСОБА_9 заперечує, що привезена ним гармата, яка розірвалась, є вогнепальною зброєю, а наданий висновок експерта не є категоричним та однозначним про віднесення предмету до вогнепальної зброї, обвинувачення в цій частині побудоване лише на припущеннях, тому суд приходить до переконання про недоведеність обвинувачення цій частині, тому вказаний епізод підлягає виключенню із обвинувачення.
Окрім цього, з врахуванням того, що в ході судового розгляду не було доведено належності предмету,схожого на гармату, з якого було здійснено постріл 09.06.2015 року в с. Івки Старосинявського району Хмельницької області, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, до вогнепальної зброї, тому із обвинувачення в частині ст. 128 КК України підлягають виключенню обставини щодо незабезпечення ОСОБА_9 заходів безпеки, спрямованих на запобігання травмуванню інших осіб під час використання вогнепальної зброї - гармати, всупереч вимог Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ від 12.10.1992 №576, та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 №622.
Разом з тим, на переконання суду, виключення вказаної обставини не виключає відповідальності ОСОБА_9 за ст. 128 КК України за обставин, що викладені у обвинувальному акті та визнані судом доведеними.
Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів та кваліфікує його дії за ст.128 КК України, як необережне тяжке та середньої тяжкості тілесне ушкодження, та за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої та середньої тяжкості, фактичні обставини вчинення злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді обмеження та позбавлення волі на певний строк і на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Водночас з врахуванням даних про особу обвинуваченого та фактичних обставин справи, того, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, нагороджений численними грамотами, відзнаками та орденами за активну участь у розвитку та відродженні Українського козацтва, патріотичне виховання молоді, учасник революції, тощо, його стан здоров`я, суд приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків, оскільки ОСОБА_9 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради про стягнення на користь Хмельницької обласної ради для зарахування до обласного бюджету Хмельницької області витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 в сумі 9758 грн. 44 коп., які підтверджені довідкою № 55 від 25.08.2015 року (а.пр. 214) слід задовольнити повністю в силу вимог ст.1206 ЦК України, відповідно до якої особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , поданий його представником ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 93518,38 грн. та моральної шкоди в сумі 90000 грн. слід задовольнити частково.
Так, відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За вимогами ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Згідно ч.ч. 1,2, ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід) втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема виписного епікризу (а.с.112, а.пр. 204) потерпілий ОСОБА_7 з 09.06.2015 року по 14.07.2015 року перебував на лікуванні у ортопедичному відділенні Хмельницької обласної лікарні з діагнозом: політ травма, відкритий відламковий вогнепальний перелом правої стегнової кістки, відкритий відламковий вогнепальний перелом правої променевої кістки із зміщенням, травматичний шок. 09.06.2015 року, 16.06.2015 року та 26.06.2015 року проведено чотири операції.
Згідно довідки МСЕК АВ №002139 ОСОБА_7 з 01.10.20015 року по 01.11.2015 року встановлено другу групу інвалідності загального захворювання із ураженням опорно-рухового апарату, протипоказана важка фізична праця.
Враховуючи в сукупності надані суду чеки на придбання ліків (а.с. 59-66) та наявні в матеріалах кримінального провадження копію листка лікарських призначень та довідку про перелік медикаментів, які отримував хворий ОСОБА_7 , перебуваючи на лікуванні з 09.06.2015 року по 14.07.2015 року, за власні кошти (а.пр.205, 215-217) суд вважає обґрунтованим та доведеними належними доказами витрати, пов`язані із лікуванням потерпілого за час перебування його у лікарні в загальній сумі 13660,91 грн., що підлягає стягненню із обвинуваченого на користь потерпілого.
Щодо інших доказів витрат на лікування, зокрема чеків про придбання медикаментів, що мало місце після виписки із лікарні, то судом до уваги приймаються, як належні докази чеки на придбання медичних препаратів, що були рекомендовані ОСОБА_7 приймати після виписки із стаціонарного лікування в лікарні, про що зазначено у виписному епікризі (а.с.112, а.пр. 204), зокрема, остеогенон по 2 т 2 р/д тривало та ксарелто.
Витрати на придбання «остеогенон» та «ксарелто» згідно наданих чеків (а.с.67, 68, 88, 95) складають 7354 грн. ( 610 грн.+1176,80 грн.+549,20 грн.+1176,80 грн.+1048,60 грн., 1066 грн.+ 1079,90 грн.+ 646,70 грн.)
В іншій частині витрати потерпілого на лікування не знайшли свого документального підтвердження, оскільки цивільним позивачем не надано, відтак судом не здобуто доказів щодо призначень лікаря на отримання ліків та препаратів, щодо яких надано чеки.
На думку суду, самі лише чеки про придбання ліків без призначення лікаря на вказані препарати не можуть бути належним доказом витрат на лікування, пов`язаного із завданими потерпілому тілесними ушкодженнями. Окрім цього, надані суду чеки свідчать про придбання, в тому числі, жіночих засобів гігієни, дитячого харчування, засобів дитячої гігієни, противірусних препаратів, тощо, що не пов`язано із лікуванням потерпілого, внаслідок отриманих травм.
Щодо вимог про відшкодування вартості пошкодженого одягу священнослужителя, то відповідно до вимоги ст.1192 ЦК вони підлягають задоволенню шляхом стягнення вартості риз грецьких вишитих в сумі 9200 грн. та підрясника грецького 1600 грн., так як вартість пошкодженого майна підтверджена довідкою УПК Київського патріархату Благочинного Старосинявського району від 11.09.2015 року. (а.с.110)
Окрім того, оскільки потерпілому ОСОБА_7 було завдано шкоди ушкодженням здоров`я та отриманим каліцтвом, (визнаний інвалідом ІІ групи до 01.11.2016 року з подальшим переоглядом), він має право на відшкодування заробітку (доходу) втраченого внаслідок втрати загальної працездатності. Так як, потерпілий ОСОБА_7 на час ушкодження здоров`я не працював та у трудових відносинах не перебував, розмір відшкодування визначається за ч. 2 ст. 1195 ЦК України виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.
Як вбачається із розрахунку, доданого до цивільного позову (а.с.58), розмір втраченого заробітку за період з 01.06.2015 року по 30.07.2016 року, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, що діяла протягом цього періоду, складає 19028 грн.
Вказані вимоги підлягають до задоволення частково, за виключенням періоду з 01.06.2015 року по 09.06.2015 року, тому розмір втраченого заробітку, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, становить 18703 грн.

З врахуванням наведеного, цивільний позов потерпілого про відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню на суму 50517,91 грн. (13660,91 грн.+7354 грн.+10800 грн.+ 18703 грн. = 50517,91 грн.)

При вирішенні позову про відшкодування моральної шкоди в сумі 90000, суд виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичній болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до роз`яснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема, враховуються стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до переконання, що у зв`язку з ушкодженням здоров`я та неправомірними діями обвинуваченого потерпілому заподіяно моральну шкоду, оскільки він внаслідок отриманих тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень переніс фізичний біль, душевні страждання та незручності, змушений був лікуватись, позбавлений можливості виконувати обов`язки священнослужителя, що також змінило звичний спосіб життя потерпілого та потребувало додаткових зусиль для його відновлення.
Таким чином, на підставі вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір завданої моральної шкоди слід визначити в сумі 50000 грн. та стягнути із обвинуваченого на користь потерпілого.
Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні для проведення судово-балістичних експертиз (висновки № 88-б від 02.07.2015 року та №86 б від 25.06.2015 року) та вибухо-технічної експертизи (висновок №50В від 26.06.2015 року) документально підтверджені процесуальні витрати, що становить 1915,06 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, запобіжний захід не обирати.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.128 та ч.1 ст.263 КК України і призначити йому за цими злочинами наступні покарання:
- за ст.128 КК України 2 роки обмеження волі;
- за ч.1 ст.263 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК країни за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.
Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов прокурора задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_9 на користь Хмельницької обласної ради для зарахування до обласного бюджету Хмельницької області витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 в сумі 9758 грн. 44 коп.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 50517,91 грн. матеріальної шкоди та 50000 моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави 1915,06 грн.процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази у кримінальному провадженні, які зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Старосинявського ВП:
-одяг потерпілого ОСОБА_7 , а саме підрясник, штани, сорочку із коротким рукавом, ризи - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
-частини предмета, схожого на гармату, (металеві та дерев`яні частини), що мають ознаки частин вогнепальної зброї виготовленої саморобним способом по типу малокаліберної артилерійської гармати «фальконет», револьвер «EKOL Viper 2,5 № НОМЕР_2 - знищити;

-іграшкову копію пістолета «Маузер К-96», штик мод. 27,62 мм. магазинної гвинтівки системи Мосіна зразка 1891/30рр, предмет в піхвах №ВО1756 - кортик офіцерського зразка 1945р., предмет в піхвах №3 1959 виготовлений саморобним способом по типу шашки, накладну рукоятку до пістолета конструкції Макарова, гвинтівку макет гвинтівки Мосіна зразка 1892/1930 років калібру 7,62 мм № НОМЕР_3 , предмет схожий на димову шашку на якому наявний надпис «Б» - ручну димову гранату РДГ-2Б, металевий предмет із надписом «димовая шашка» для подачи сигнала бедствия, один набій навчальний запал до навчальної ручної протитанкової гранати, 6 гільз та 10 основ гільз повернути ОСОБА_9 ;

-коробку з надписом «Юникап М» із сумішю бездимних порохів «Сокол» та «Крук», металеву банку із надписом «Димний мисливський порох», паперову пачку із надписом «димний охотничий порох» ОСОБА_44 , пластикову банку з надписом «Урисан» із димним порохом, три набої, які є до боєприпасами до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуюча суддя ОСОБА_1