Провадження № 1-кп/243/174/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, працює за тимчасовими угодами у ЧП «Меридіан», с. Привільне, Слов`янського району, Донецької області, освіта середня спеціальна, не одруженого, утриманців не має, інвалідом не є, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
На початку жовтня 2016 року у вечірній час доби (встановити точну дату і час під час досудового розслідування та судового слідства не виявилося можливим), ОСОБА_3 знаходився на ділянці місцевості, розташованій по вул. Шкільній с. Майдан Слов`янського району, Донецької області, де, побачивши кущі дикорослих конопель та реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, діючи умисно, з метою особистого вживання, без мети збуту, зірвав з декількох кущів дикорослих конопель гілки з листям та верхніми частинами на центральному стеблі, таким чином незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
Після цього, ОСОБА_3 незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс поклав до поліетиленового пакету та и прослідував до місця свого мешкання - будинку АДРЕСА_2 , де розклав рослини дикорослих конопель для просушування.
Приблизно через два дні, в один із днів жовтня 2016 року, більш точну дату і час під час досудового розслідування та судового слідства не виявилося можливим, ОСОБА_3 через сито подрібнив листя та верхівки зірваних дикорослих конопель, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний ікотичний засіб - канабіс, який розклав у шість паперових згортків, які склав до поліетиленового пакету та став незаконно зберігати у приміщенні будинку АДРЕСА_2 .
28 листопада 2016 року працівниками Слов`янського відділу поліції на підставі ухвали слідчого судді при проведенні обшуку будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_3 , в приміщенні кухні вказаного будинку виявлено та вилучено шість паперових згортків з речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом загальною масою 70,01 г (в перерахунку на суху речовину масою 63,00 г), яку ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Судом досліджені такі докази.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він працює за тимчасовими угодами у ЧП «Меридіан», с. Привільне Слов`янського району Донецької області, має стабільний заробіток. На початку жовтня 2016 року, він знаходився на вул. Шкільній у с. Майдан Слов`янського району, Донецької області, де побачив рослини коноплі. Він зірвав з декількох кущів гілки з листям і верхніми частинами, поклав до поліетиленового пакету та пішов додому, на АДРЕСА_2 , де розклав рослини конопель для просушування. Через два дні через сито подрібнив листя та верхівки конопель, поклав коноплю до шести паперових згортків та став зберігати за місцем свого мешкання, біля печі, у кухні. 28 листопада 2016 року працівники поліції при обшуку будинку АДРЕСА_2 , в якому він мешкає, виявили і вилучили ці паперові згортки. Він їх зробив для власного вживання, оскільки став курити роки з два тому коноплю. Зараз не вживає. У вчиненому розкаюється, просить його сурово не карати. Претензій до працівників поліції під час проведення слідчих дій у нього немає.
Висновок суду про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому діяння, ґрунтується також на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні:
Відповідно витягу, до ЄДРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України щодо особи, яка за адресою проживання у с. Майдан Слов`янського району зберігає наркотичний засіб.
Відповідно протоколу обшуку від 28 листопада 2016 року із фототаблицями, за ухвалою слідчого судді від 25 листопада 2016 року, у присутності понятих та власника будинку ОСОБА_3 був проведений обшук житла обвинуваченого ОСОБА_3 , розташованого по АДРЕСА_2 . В ході обшуку, у приміщенні кухні були виявлені шість паперових згортків з речовиною зеленого кольору, один паперовий згорток із насінням, два фрагменти ПЕТпляшки, наперсток, які були вилучені, запаковані та перев`язані ниткою та скріплений склейкою, де проставили свої підписи присутні;
Згідно із заявою обвинуваченого від 23 грудня 2016 року, ОСОБА_3 відмовився від проведення слідчого експеримента, у зв`язку з повним визнанням своєї провини;
Із матеріалів висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 3/10-1469 від 22 грудня 2016 року, видно, що вилучена під час проведення особистого огляду обвинуваченого речовина рослинного походження масою 19,07 г, 13,57 г, 11,49 г, 11,01 г, 8,00 г, 6, 87 г є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабіса ( в перерахунку на суху речовину) становить 17,16 г, 12,21 г, 10,34 г, 9,91 г, 7,20 г, 6,18 г відповідно(загальна маса 63,00 г). Речовина масою 1,94 г є дозрілим насінням рослини роду коноплі, яке наркотичним засобом не є.
На внутрішній поверхні двох фрагментів ПЕТ виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено екстракту канабісу та мікрочастинки рослини роду коноплі. На внутрішній поверхні металевого наперстку виявлено мікрочастинки рослини роду коноплі.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.
Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертизи, оскільки вони проведені компетентним спеціалістом, узгоджуються з іншими об`єктивними доказами по справі.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч та підтверджуються протоколом огляду та висновками експертизи.
Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, допит свідків, дослідження речових доказів - стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.
Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Відповідно характеристики № 02-50/60 від 14 листопада 2016 року, наданої селищним головою Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області, ОСОБА_3 зарекомендував себе з посередньої сторони, скарг з боку сусідів не поступало на його поведінку, на теперішній час працює по трудовій угоді в ЧП «Меридіан»;
Згідно із довідкою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває;
Згідно із довідкою КЛПЗ «Слов`янська центральна районна лікарня», обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.
ОСОБА_3 не судимий в силу ст. 89 КК України;
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно із ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх характеризуючих його обставин, віднесення його законодавцем до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, характер дій обвинуваченого у здійсненні ним злочинних намірів, дані про особу обвинуваченого.
З огляду на викладене, суд приймає фактичні обставини по справі, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих обставин, наявність пом`якшувальних обставин, характер та мотиви протиправних діянь, і, враховуючи вищенаведені характеристики обвинуваченого, попередню соціальну поведінку обвинуваченого, ступінь небезпечності особистості обвинуваченого для суспільства, ту обставину, що обвинувачений має постійне місце проживання, працює за тимчасовими угодами, що свідчить про наявність соціальних зв`язків, своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину, зрозумів протиправність своїх дій, ту обставину, що обвинувачений раніше не судимий, не є пенсіонером, інвалідом І та ІІ групи, військовослужбовцем строкової служби, суд визнає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі у мінімальному розмірі в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України. При призначенні саме такого покарання, зважаючи на позицію сторони обвинувачення, висловлену у судовому засіданні, суд зазначає, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що у обвинуваченого відсутні будь-які постійні джерела доходів. Як видно із матеріалів справи, та показань обвинуваченого, останній офіційно не працевлаштований, на обліку в центрі зайнятості не стоїть, не отримує пенсію, у нього відсутні особи, які б йому матеріально надавали допомогу, він наразі працює за трудовою угодою у ЧП «Меридіан», має щомісяця заробіток, однак як видно із показань обвинуваченого, характер його роботи тимчасовий, отже, мінливий, до того ж суду не надано достовірних даних у якому розмірі отримує обвинувачений заробіток. За таких обставин, суд позбавлений можливості застосувати покарання у виді штрафу, або виправних робіт, оскільки на думку суду не буде досягнуто мети покарання, а саме виправлення та попередження нових злочинів.
За вказаних обставин, суд визнає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в мінімальному розмірі в межах санкцій інкримінованої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України. При цьому, суд всебічно оцінив викладені обставини, та прийшов до переконання про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , без реального виконання покарання и вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком згідно із положеннями ст. 75 КК України та покладенням на нього основних та додаткових обов`язків відповідно ст. 76 КК України.
Вказане покарання обвинуваченому по своєму виду та розміру на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів.
В ст. 243 КПК України зокрема зазначається, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.
Статтею 122 КПК України передбачений порядок здійснення оплати витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Аналіз зазначеної статті дозволяє дійти висновку, що законодавець у вказаній статті зазначає коло осіб, на яких за певних умов покладається обов`язок на покриття процесуальних витрат під час проведення кримінального провадження як під час досудового розслідування так і судового слідства.
За змістом ст. 122 КПК України, яка передбачає залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.
Відповідно ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в прибуток держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 527 грн. 76 коп.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді 1(одного) року обмеження волі.
Застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, і відповідно положень наведеної статті кримінального закону звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання, призначеного по даному вироку з випробуванням та іспитовим строком 1(один) рік.
Відповідно ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 додатковий обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 527(п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп. стягнути із ОСОБА_3 в прибуток держави.
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1