Справа № 691/849/16-к
Провадження № 1-кс/691/43/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Городище заяву захисника ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , головуючої у справі № 691/849/16-к, провадження № 1-кп/691/43/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року у провадження судді ОСОБА_1 , згідно автоматичного розподілу справ, надійшла заява захисника ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , головуючої у справі № № 691/849/16-к, провадження № 1-кп/691/43/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В обґрунтування своєї вимоги, захисник та обвинувачена посилаються на те, що до обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні (ч.4 ст. 75 КПК України) є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. До таких обставин, на їх думку можна віднести те, що ознайомившись із обвинувальним актом і призначивши справу до судового розгляду суддя ОСОБА_5 знає про докази обвинувачення, зміст яких повністю розкритий в обвинувальному акті. Зокрема розкривається зміст показів свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також розкритий зміст негласних слідчих розшукових дій. Відповідно до чинного КПК України матеріали кримінального провадження не направляються до суду одночасно з обвинувальним актом (на відміну від КПК України, який діяв до 2012 року). Таким чином суд до початку судового розгляду позбавлений можливості знайомитися із доказами отриманими під час досудового розслідування. Окрім цього, обвинувальний акт не повинен розкривати доказів отриманих під час досудового розслідування. Враховуючи те, що суддя ОСОБА_5 повністю ознайомилася з доказами обвинувачення, які розкриті в обвинувальному акті, мають сумнів в неупередженості та справедливому прийнятті рішень в подальшому за результатами судового розгляду. Вважають, що участь судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 є неможливим.

В підтвердження зазначених обставин, захисник та обвинувачена, ніяких доказів до своєї заяви, не додали.

Захисник, обвинувачена та інші учасники кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися.

Суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленою про час і місце розгляду заяви про її відвід у вказаному кримінальному провадженні, просила розглядати заяву за її відсутності та при її вирішенні врахувати практику Європейського суду з прав людини в частині виключення сумнівів на упередженість судді при реалізації прав обвинуваченого на справедливий суд.

Вивчивши заяву, вважаю наступне.

Згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а також у випадках, передбачених ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Згідно ч. 2 та ч. 4 цієї ж статті, за вказаними підставами йому може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно п. 2 постанови ПВС України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», суддя не зобов`язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом. Крім того цією постановою рекомендовано визнавати порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо). Конституційний Суд України в Рішенні від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України Про Вищу раду юстиції встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Як зазначалось вище, захисник та обвинувачена, окрім посилань на матеріали кримінального провадження, до своєї заяви не додали жодного доказу, який би підтверджував факти викладені в заяві. Виходячи з норм кримінального процесуального права, вище наведених роз`яснень в постанові ПВС України та Конституційного суду України, вважаю, що суд, при вирішенні заяви про відвід головуючому у справі, яка не закінчена розглядом, не вправі витребовувати матеріали зазначеного кримінального провадження чи копії з окремих документів, чого не були позбавлені захисник та обвинувачена, як учасники кримінального провадження, при подачі даної заяви.

Окрім того, якщо обставини, наведені в заяві про відвід, відповідають дійсності, то згідно приписів ст.23 КПК України (Безпосередність дослідження показань, речей і документів), суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, а тому вони, тобто, обставини, наведені в заяві обвинуваченої та її захисника, на думку суду, не можуть бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, вважаю, що заява захисника та обвинуваченої про відвід судді ОСОБА_5 є необґрунтованою, не підтвердженою доказами, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , головуючої у справі № 691/849/16-к, провадження № 1-кп/691/43/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1