overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/1138/16-к
Провадження № 1-кп/676/160/16
ч. 2ст.185, ч.1 ст.187,
ч.1ст.263, ч.4ст. 296 КК України
УХВАЛА
13 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.2 ст.185, ч.1ст.187, ч.1ст.263, ч.4 ст.296 КК України, -
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальна справа з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України. Обвинувачений утримується під вартою і строк утримання закінчується 17 грудня 2016 року.
Прокурор заявив клопотання продовжити строк ув`язнення обвинуваченому ще на два місяці.
Захисник та обвинувачений не вбачали підстав для продовження тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, з підстав передбачених ч.3ст.331 КПК України, заслухавши думку учасників, вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити ще на два місяці, оскільки обвинуваченому пред`явлено підозру у вчинені тяжкого злочину, санкція за який передбачає позбавлення волі на тривалий термін; суд враховує також не достатню міцність соціальних та родинних зв`язків обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, має непогашену судимість, а також те, що обвинуваченому інкриміновано вчинення декількох злочинів в період непогашеної судимості. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе впливати на свідків ОСОБА_6 , якого суд має допитати одночасно з свідком ОСОБА_7 . У справі також слід дослідити письмові докази прокурора, протоколи слідчих дій, речові докази (вилучені кошти), знаряддя злочину (зброю), допитати обвинуваченого. Ухилення від суду є цілком ймовірне і не виключається, у суду також є достатньо підстав вважати, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність на волі, адже йому інкриміновано вчинення декількох злочинів незадовго після звільнення з місць позбавлення волі. Більш м`які запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Визначаючи строк на який слід продовжити тримання під вартою, суд виходить складності справи, кількості інкримінованих злочинних епізодів, а тому вважає, що утримувати під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 слід до 10 лютого 2017 року включно.
Керуючись ст.ст.331, 370-372 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 лютого 2017 року включно.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Ухвалу направити начальникам СІЗО м.Хмельницького та ІТТ м.Кам`янець-Подільського для виконання.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 виконується негайно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя Кам"янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
??Чортківський районний суд Тернопільської області??
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Справа № 607/12851/16-к

Номер провадження1-кп/608/236/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із кримінальним провадженням, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000468 від 06.10. 2016 року відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В даному кримінальному провадженні, неповнолітній ОСОБА_2 засуджений 12 грудня 2016 року Чортківським районним за ч.2 ст.186 КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Кримінальне провадження судом проведено розглядом в часі згідно журналу судового засідання 12 грудня 2016 року з 10 год.04 хв. (початок судового розгляду звукозапису) до 12 год. 02 хв. проголошенням вироку (закінчення судового розгляду звукозапису).

В порядку автоматизованої системи документообігу суду, згідно ст.35 КПК України, 12 грудня 2016 року в 16 год.21 хв., проведено передачу розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду) по ухвалі від 30.11.2016 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про направлення кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003220 від 16.09.2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до Чортківського районного суду Тернопільської області для вирішення питання про об`єднання вказаного кримінального провадження із кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

За таких обставин, оскільки Чортківським районним судом відносно ОСОБА_2 вже постановлено вирок у кримінальному провадженні, розгляд справи закінчено до поступлення ухвали Тернопільського міськрайсуду, тому відповідно до вимог ст.ст.334,217 КПК України, є неможливим вирішення питання об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217,334 КПК України,-

УХВАЛИВ:
повернути кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003220 від 16.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. для вирішення питання подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/5225/16-к
Номер провадження 1-кп/676/469/16
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 10 год. 09 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотань прокурора.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Кримінальне провадження №676/5225/16-к (1-кп/676/469/16) по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №676/4732/16 (1-кп/676/429/16) по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України в одне провадження та об`єднаному провадженню присвоїти №676/4732/16-к (1-кп/676/429/16).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 1-22/11
ПОСТАНОВА

"21" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Вальчишена В.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України , -

встановив:

В судове засідання не з'явилася свідок ОСОБА_3, хоч про слухання справи повідомлена своєчасно.

Розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому її слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 292 КПК України ,-

постановив:

Свідка ОСОБА_3, жительку м. Гнівань, вул. Перемоги, 47, Тиврівського району, доставити в судове засідання в Тиврівський районний суд на 28.02.2011 року на 11-00 годину приводом через органи міліції.

Виконання постанови доручити Гніванському МВ ГУМВС України Тиврівського району у Вінницькій області .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/8744/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року місто Дніпро
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 411/3667/12
Провадження № 1-в/211/380/16
У Х В А Л А
іменем України
14 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання т.в.о. начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 263 ч.2, 309 ч.2 КК України, постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.06.2012 року провадження по якій закрито на підставі п.8 ст. 6 КПК України ( в ред. 1960 року), -

ВСТАНОВИВ
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вказане подання.
Судом встановлено, що постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.07.2012 року закрито провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 263 ч.2, 309 ч.2 КК України, на підставі п.8 ст. 6 КПК України ( в ред. 1960 року).
Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу ( в даному випадку суд, який ухвалив вирок), має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по вказаній кримінальній справі визнано речовими доказами: медичний шприц, ємністю 2 мл з опієм ацетильованим та ніж, які переданий на зберігання до камери схову речових доказів Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, однак при винесені постанови питання про долю вказаних речових доказів судом не вирішено.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 81 КПК України, що діяв на час винесення вироку, питання про речові докази вирішуються вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого прокурора про закриття справи при цьому речі вилучені з обігу, передаються відповідним установам або знищуються.
Зважаючи на викладені обставини, та те, що судом не вирішено питання про долю вказаних речових доказів, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, керуючись вимогами ст. ст. 537, 539 КПК України , суд -
УХВАЛИВ
Подання т.в.о. начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази задовольнити.
Речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 263 ч.2, 309 ч.2 КК України, постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.06.2012 року провадження по якій закрито на підставі п.8 ст. 6 КПК України ( в ред. 1960 року), а саме: медичний шприц , ємністю 2 мл з опієм ацетильованим та ніж, які переданий на зберігання до камери схову речових доказів Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.
На ухвалу на протязі 7 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4230/16-к
№ провадження 1-кп/208/443/16
УХВАЛА
Іменем України
13 грудня 2016 р. м. Кам`янське
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, міста Кам`янського (м.Дніпродзержинська),українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 30.03.2016 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.185-1 рік позбавлення волі, ч.2 ст.15, ч.186 КК України 4 роки позбавлення волі. Згідно ст. 70 КК України остаточно призначено 4 роки позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 185 КК України, за обвинуваченям у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області знаходилось кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України .
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_3 було визнанно винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

В резолютивній частині ухвали, допущена описка, а саме: не вказано з якого моменту обчислювати строк покарання засудженому ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 379 КПК України, описка може бути виправлена судом за власною ініціативою, або за заявою учасників кримінального провадження незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в :
До вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 01.092016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, внести наступні виправлення:

- в резолютивній частині ухвали зазначити «Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання, а саме з 2 березня 2016 року»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8320/14-к
Провадження № 1-в/0182/409/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років обмеження волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки.

Начальник Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну. В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені до нього судом виконував, фактів вчинення засудженим нових злочинів та правопорушень не зафіксовано. За місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання зявився, просив провести судове засідання без технічної фіксації процесу, подання КВІ підтримав та просив звільнити від покарання.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років обмеження волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки (а.с. 5). В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував. Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеногно за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6927/16-к
Провадження № 1-в/0182/431/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.12.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання Нікопольського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року ОСОБА_4 , було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік.

Кримінально виконавча інспекція направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений обов`язки покладені на нього судом виконував, фактів вчинення засудженим нових злочинів та правопорушень не зафіксовано, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Засуджений та представник КВІ у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року ОСОБА_4 , було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік.

Випробувальний термін закінчився 07 грудня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання Нікопольського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1477/16 Справа № 199/8447/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 годині 14 грудня 2016 року.

Судді:
Справа № 342/1236/16-к
Провадження № 1-кп/342/133/2016
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000262 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 30.11.2016 року надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000262 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпілий проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої чи частиною другою ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000262 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 19.12.2016 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення

Суддя: ОСОБА_1 .