печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8178/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, працюючому ректором ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України,під домашнім арештом, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 ,який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України,під домашнім арештом, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 по 06.00 строком на 1 місяць до 15.03.2017 року .

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що другим слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001093 від 07.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.Проведеним розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення № 1 власника ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв» від 22.07.2015 частку у розмірі 100% у статутному капіталі ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв» передано ОСОБА_5 .. Відповідно до рішення № 04-15 власника ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв» від 23.07.2015 повноваження ректора ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв» покладено на ОСОБА_5 ..Відповідно до наказу ректора ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв» №51-15ВК від 10.08.2015, прийнятого на підставі рішення загальних зборів учасників ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв», ОСОБА_5 з 11.08.2015 призначено на посаду ректора ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв».Таким чином ОСОБА_5 є службовою особою юридичної особи приватного права. Перебуваючи на посаді ректора у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від студентів ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв», у тому числі поєднаного з вимаганням, за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отриманнянеправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №14 по вул. Бойченка в м. Києві, 01.11.2016 приблизно о 20:00 год. під час спілкування з колишнім студентом ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв» ОСОБА_6 , на усне звернення останнього щодо можливості поновлення його студентом ІІ курсу кафедри кіно, -телемистецтва ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв», відповів що може поновити його студентом навчального закладу при передачі йому матеріальних благ грошових коштів в сумі 19 тис. грн., одночасно зазначаючи, що за вказану суму ОСОБА_6 буде поновленим до складу студентів і без фактичного навчання у найближчий час переведеним на ІІІ курс ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв».У зв`язку з викладеним, ОСОБА_6 був вимушений погодитися з вимогами ОСОБА_5 задля запобігання шкідливих наслідків для себе.22.11.2016 приблизно о 20:00 год. під час зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_5 за вказівкою останнього, ОСОБА_5 повторно наголосив на необхідності передачі йому особисто грошових коштів за не перешкоджання у поновленні його студентом ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв» та у переведенні на ІІІ третій курс кафедри кіно, -телемистецтва денної форми без фактичного навчання. У подальшому, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_5 08.12.2016 перебуваючи поблизу будинку №14 по вул. Бойченка в м. Києві.отримав від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 150 доларів США (що за курсом НБУ станом на 08.12.2016 становило 3903 грн.) за не перешкоджанні у поновленні його студентом ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв» та у переведенні на ІІІ третій курс кафедри кіно, -телемистецтва денної форми без фактичного навчання.Продовжуючи та завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, 14.12.2016 приблизно о 14.40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у автомобілі ОСОБА_6 поблизу магазину «Novus» розташованого за адресою м.Київ. Броварський проспект, 17, отримав від ОСОБА_6 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 15000 грн.,за не перешкоджанні у поновленні його студентом ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв» та у переведенні на ІІІ третій курс кафедри кіно, -телемистецтва денної форми без фактичного навчання.Того ж дня, о 14.56 год. ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.Під час особистого обшуку затриманого виявлено та в подальшому вилучено грошові кошти в сумі 15000 грн., які останній вимагав та отримав від ОСОБА_6 . 15.12.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності понятих повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

23.12.2016 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 по 06.00 строком до 15.02.2017.
10.02.2017 заступником прокурора міста Києва строки досудового розслідування продовжено до 3 місяців, до 15.03.2017.
На даний час закінчити розслідування у 2-х місячний строк не виявляється за можливе, у зв`язку з особливою складністю провадження.
Так, завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється за можливе, оскільки необхідно витребувати інформацію та документи на раніше скеровані запити, встановити місцезнаходження та допитати окремих свідків кримінального провадження, отримати результати призначеної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження. Обставинами, які перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, є великий обсяг слідчих дій та особлива складність провадження. Метою продовження строків домашнього арешту ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підставою подальшого домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Такі факти безпосередньо вказують на ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а отже неможливість запобіганням встановлених ризиків, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. З часу обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики не зменшилися та виправдовують себе. Прокурор в клопотанні зазначає , що при покладенні на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, можливо не застосування до підозрюваного обов`язка носити електронний засіб контролю,оскільки у зв`язку із хворобою останнього необхідне проведення МРТ головного мозку, проведення електрокардіограми та вимірювання тиску, що унеможливлюється при наявності електронного засобу контролю

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001093 від 07.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчинені злочину , передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.12.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 по 06.00 строком до 15.02.2017., з покладанням на нього обов`язків .
10.02.2017 заступником прокурора міста Києва строки досудового розслідування продовжено до 3 місяців, до 15.03.2017.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При продовженні строку дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились , вони виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом тощо.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховував тяжкість кримінального правопорушення ,в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме в тяжкому злочині ., суворості можливого покарання , у разі визнання його винуватим дані про особу підозрюваного , вирішив за можливим продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого фактичного проживання у період часу з 22.00 по 06.00, який пропорційний тому ступеню небезпеки, ризик якого існує у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи , її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. . Слідчий суддя вважає , що підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням того , що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний , з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні,

В свою чергу, ризики, наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, станом на час внесення даного клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, не зменшились, у зв`язку із чим клопотання визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. .

Керуючись ст.ст. 176,177, 178, 181, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ,під домашнім арештом - задовольнити .

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, працюючому ректором ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України, строк тримання під домашнім арештом , заборонивши залишати місце постійного проживання о за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 по 06.00 в межах строку досудового розслідування строком на 1 місяць до 15 березня .2017 року включно .

Продовжити дію покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.12.2016 року на ОСОБА_5 обов`язків, а саме: прибувати до слідчого , прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою , - не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, та у кримінальних провадженнях визначених слідчим , прокурором , в межах строків досудового розслідування , до 15 березня 2017 року включно .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків

Копію ухвали передати для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1