Справа № 703/2242/17

УХВАЛА
в с т а н о в и в :
Посилаючись на те, що під час обшуку нежитлового приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 було вилучено 10 системних блоків разом з предметами, які зовні схожі на USB накопичувачі, 1 монітор, 1 клавіатуру, 1 комп`ютерну мишку, 5 пристроїв для читання електронних магнітних карток, 5 електронних магнітних карток, 197 бонусних карток, документи та зошит із записами про ведення діяльності закладу, які мають значення речового доказу по справі, слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором клопотання про накладення арешту на цей автомобіль.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання належить повернути з наступних підстав.
У відповідності із п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Звертаючись до суду з наведеним клопотанням, слідчий надає витяг з ЄРДР, згідно з яким зареєстроване кримінальне провадження за фактом надання послуг грального бізнесу в інтернет-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 . В рамках цього кримінального провадження і просить накласти арешт.
В той же час, в клопотанні слідчий зазначає, що обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді в нежитловій будівлі прибудові кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розміщене по АДРЕСА_1 , де і було вилучено майно, на яке просить арешт.
В клопотанні слідчим не обґрунтовано яким чином майно вилучене в ході обшуку будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » може бути речовим доказом у кримінальному провадженню за фактом ведення грального бізнесу в інтернет-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В порушення вимог ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном третіми особами.
Оскільки у відповідності до ст. 172 КПК України суд зобов`язаний повідомити власника майна про розгляд клопотання про накладення арешту, відсутність відомостей про це унеможливить розгляд справи у визначеному законом порядку і призведе до порушення прав власника май-на.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Посилаючись на те, що майно було вилучене під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, слідчий не надає цієї ухвали, що унеможливлює суд визначитися щодо переліку майна, на яке було надано обшук, та майна, яке є тимчасово вилученим під час проведення обшуку.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 131, 132, 170, 173 КПК України,
у х в а л и в :
Надати прокурору можливість впродовж 72 годин усунути недоліки клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1