Справа №592/7080/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/314/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю та з покладенням відповідних обов`язків, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні № 0002417 від 21 червня 2017 року, яке перебуває в провадженні слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2017 року у задоволенні вказаного клопотання слідчого було відмовлено, а відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю та з покладенням на ОСОБА_8 виконання певних обов`язків. Строк дії обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчим суддею встановлено до 28 серпня 2017 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення слідчого судді скасувати, постановити нове, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що неврахування слідчим суддею тих обставин, що ОСОБА_8 обізнаний про місце проживання потерпілих, свідків, а отже, на думку прокурора, може незаконно вливати на них з метою зміни наданих ними показів, призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Безпідставно, на думку прокурора, слідчий суддя при винесенні ухвали не врахував і того, що затриманню 30.06.2017 року ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України в даному кримінальному провадженні, передувало його затримання в порядку ст. 207 КПК України в іншому кримінальному провадженні.

Крім цього, прокурор стверджує, що з огляду лише на саму кваліфікацію частини та статті злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 у слідчого судді відповідно до п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України були всі підстави для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання його під варто.

Також, наголошує, що ОСОБА_8 є осудною особою, а тому його інвалідність та розлади в його психічному стані не є перешкодою для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під варто, оскільки в даному випадку КПК України не встановлює будь-яких обмежень, щодо можливості тримання такої особи в умовах попереднього ув`язнення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку вимог апеляційної скарги, яка просила рішення слідчого судді скасувати та постановити нове яким відносно підозрюваного ОСОБА_8 оборати запобіжний захід у виді тримання під вартою, думки підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора та просили рішення слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він

20 червня 2017 року близько о 13 год. 10 хв. перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_2 , діючи відкрито, шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_12 золоті ланцюжок з кулоном вартістю 1800 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на вказану суму. З викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, 23 червня 2017 року близько 10 год. перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_3 , він діючи повторно, відкрито шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_13 золотий ланцюжок з хрестиком вартістю 10 000 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на вказану суму. З викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:протоколами допиту потерпілих, протоколами пред`явлення для впізнання та протоколом допиту свідка.

Апеляційний суд вважає вказані докази достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України.

Разом з тим, колегія апеляційного суду вважає, що під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, яка виразилась в недосліджені тих обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Так, частиною 1 ст. 18 КК України встановлено, що суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Згідно до частин 1 та 2 ст. 19 КК України осудною визнається особа, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Оскільки неосудний не може бути суб`єктом злочину, він не підлягає кримінальній відповідальності, але згідно з ч.2 ст.19 КК України до такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, які не є покаранням.

Так, кримінальним процесуальним законом, а саме главою 39 КПК України передбачений порядок здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, де зокрема йдеться і про порядок вирішення питання щодо обрання, до таких осіб, запобіжних заходів.

Разом з тим, як вбачається з наявних в матеріалах провадження копій відповідних ухвал суду та інших документів, ОСОБА_8 є інвалідом з дитинства другої групи інвалідності ( в зв`язку з психічним захворюванням) і до нього в 2005, 2006, 2011 та в 2014 роках, за вчинення суспільно небезпечних діянь, застосовувались примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні, в тому числі і з посиленим наглядом.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, 10 лютого 2017 року ухвалою Роменського міскрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 були замінені примусові заходи медичного характеру з лікування у спеціалізованій лікарні зі звичайним наглядом на амбулаторне лікування в примусовому порядку за місцем проживання.

Як пояснив в ході апеляційного перегляду ОСОБА_8 , це амбулаторне лікування він проходить і зараз, регулярно відвідує лікарню, де отримує відповідні ліки.

Таким чином, на наявності вищенаведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваний, який перебуває в стані неосудності та проходить у зв`язку з цим амбулаторне лікування, вчинив нове суспільно-небезпечні діяння.

Однак, прокурор під час судового засідання суду апеляційної інстанції пояснив, що органом досудового розслідування чи процесуальним керівником не було призначено судової психолого-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_8 та не вирішувалось питання щодо заміни порядку досудового розслідування.

Статтею 410 КПК України встановлено, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, зясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

В свою чергу слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на вказані обставини уваги не звернув, чим допустив неповноту судового розгляду, та застосував до нього один із суворих запобіжних заходів у виді цілодобового домашнього арешту, незважаючи на те, що є відповідні рішення про визнання цієї особи неосудною і в зв`язку з чим, вона на момент вирішення клопотання перебувала на амбулаторному лікуванні в примусовому порядку за місцем проживання.

Вказана неповнота судового розгляду перешкодила слідчому судді ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що у відповідності до положень ст.ст.407, 409, 410 КПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із п.1 ч.1 ст.409 КПК України , підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

Пунктом 2 ч.3 ст. 407 КПК України передбачено, що апеляційний суд, скасувавши ухвалу слідчого судді, постановляє нову ухвалу.

Тому розглядаючи по суті клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора за вищенаведених обставин є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та з покладенням на нього відповідних обов`язків, скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 404, 405, 407, 422, 504, 508, 509 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та з покладенням на нього відповідних обов`язків скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.