Справа № 346/1593/17
Провадження № 1-кс/346/553/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

заявника ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001702 від 15 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 заявив судді ОСОБА_4 відвід, який мотивував тим, що необхідність скерування цієї заяви обумовлена його прагненням отримати в суді законне і обгрунтоване рішення по кримінальному провадженню, в якому він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

10 травня 2017 року суддя ОСОБА_1 призначив підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001702 від 15 листопада 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 висловив довіру складу суду. Однак, представник місцевої прокуратури в усній формі заявила судді ОСОБА_1 відвід, посилаючись на те, що він вже брав участь як слідчий суддя в розгляді скарги у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заявлений відвід судді ОСОБА_1 безпідставний, так як він участі у зазначеному провадженні на досудовому слідстві не брав, а, в дійсності, розглядав скаргу місцевої прокуратури в іншому кримінальному провадженні, в якому заявник визнаний потерпілим - це кримінальне провадження № 01706 від 15 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

З наведених підстав, у відповідності до ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_1 не міг бути визнаний таким, що брав участь у кримінальному провадженні і його участь в провадженні суду першої інстанції є правомірною.

На 18 травня 2017 року суддя ОСОБА_4 призначив слухання справи і вирішення питання про відвід судді ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник з`явився вчасно, про що повідомив секретаря судового засідання. Однак, його в судове засідання не викликали, чим порушили право обвинуваченого на судовий захист від злочинного свавілля - суддя ОСОБА_4 зачитав рішення про відвід судді ОСОБА_1 і відмовився надати йому копію цього рішення.

Таким чином, суддя ОСОБА_4 самостійно склав, підписав і оголосив в судовому засіданні завідомо неправосудне судове рішення, яким суддя ОСОБА_1 безпідставно і в незаконний спосіб був усунутий від розгляду зазначеного кримінального провадження в суді першої інстанції ( ч. 1 ст.375 КПК України ).

Розгляд питання про відвід судді без участі заявника, без участі потерпілого ОСОБА_5 заявник вважає незаконним і ця обставина викликає у нього сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 і в його спроможності постановити по кримінальному провадженню законне і обґрунтоване судове рішення.

У відповідності до п.4 ст. 75, ст.80 КПК України заявник заявив судді ОСОБА_4 відвід.

Суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви про відвід не з`явився.

Заявник ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід.

Прокурор пояснила, що порушень кримінально процесуального законодавства про розгляді відводу не допущено, секретар доповіла, що обвинувачений в судове засідання не з`явився.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ухвали Коломийського міськрайонного суду від 14.03.2017 року суддя ОСОБА_1 як слідчий суддя встановлював строк для ознайомлення потерпілого ОСОБА_2 з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0001706 від 15.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

31.03.2017 року до Коломийського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст.126 КК України, яке відповідно до протоколу автоматизованого розподілу передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно ухвали Коломийського міськрайонного судду від 16.05.2017 року суддею ОСОБА_4 задоволено заяву прокурора Коломийської місцевої прокуратури про відвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №346/1593/17-к про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 брав участь у досудовому розслідуванні в якості слідчого судді, розглядав питання про надання строку для ознайомлення потерпілого з матеріалами досудового розслідування.

Суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити, оскільки заявником не надано доказів існування підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_4 , чи доказів винесення ним завідомо незаконного рішення, а винесення ним ухвали про задоволення відводу судді ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 75 - 81, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001702 від 15 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1