Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/396/17
Провадження № 1-кс/382/51/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2017 року Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготин Київській області клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Яготина Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 10 березня 2017 року,

В с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в котрому зазначено, що 10.03.2017 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, а саме у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 10 березня 2017 року близько 13 години ОСОБА_5 , перебував у будинку за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із нею, сидячи за столом на кухні, вживав алкогольні напої. Між колишнім подружжям виникла словесна сварка, у ході якої ОСОБА_6 вдарила долонею руки ОСОБА_5 по обличчю. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті своїй колишній дружині ОСОБА_5 умисно, на ґрунті раптово виниклої сварки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, взяв зі столу кухонний ніж та тримаючи його правою рукою наніс один удар ОСОБА_6 в область живота з лівої сторони. Після цього ОСОБА_5 відніс ОСОБА_6 на диван у спальню та викликав швидку медичну допомогу, зателефонувавши на лінію «103».

Згідно довідки Яготинської центральної районної лікарні смерть ОСОБА_6 настала о 15 годині 00 хвилин внаслідок ножового проникаючого поранення черевної порожнини ліворуч, з пораненням крупних судин позачеревного простору, масивної внутрішньої черевної кровотечі, шоку ІV ступеню.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, дана обставина є ризиком того, що підозрюваний, знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, впливати на свідків, рівень його соціальної небезпеки, якій підвищується тими обставинами, що він вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння та вказані обставини дають підстави важати, що ОСОБА_5 буде ухилятися від суду та виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочину діляьність, може зникнути у разі перебування на волі, тому заявлені ризики оправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешта, та підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

10 березня 2017 року слідчим відділом Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000106, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного злочину.

Разом із тим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання та про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дійшовши такого висновку, приймаю до уваги наступне.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкриміноване діяння та те, що підозрюваний, знаючи про суворість покарання, що йому загрожує у разі доведеності його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, характер вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , який офіційно не працює, розлучений, проживає з матір`ю похилого віку, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується за місцем проживання як неконфліктна, врівноважена, ввічлива у спілкуванні з іншими людьми особа, яка хоча схильна до вживання спиртних напоїв, проте до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалась, слідчий суддя, враховуючи рівень обґрунтованості підозри за ч. 1 ст.115 КК України, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт як вид запобіжного заходу.

При цьому, наявність ризиків щодо можливого впливу на свідків та створенні перешкод в кримінальному провадженні вважаю недоведеним, оскільки в підтвердження вказаних обставин не додано будь-яких доказів.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного окремі додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків отримання невідкладної медичної допомоги у м. Яготині Київської області, з подальшим повідомленням останніх (в залежності від стадії кримінального провадження) та наданням підтверджуючих поважність виїзду документів;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування - до 11 травня 2017 року включно.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання уповноваженому Управлінню Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1