Роздільнянський районний суд Одеської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 511/2693/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/47/17
10 квітня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове Закарпатської області, громадянки України, заміжньої, не працюючої, інваліда 3 групи по зору, яка має середню освіту закінчила 10 класів, зареєстрована в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
14 листопада 2016 року біля 16-30 год. обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти» в с. Желепове, підійшла до ОСОБА_4 , де між ними виникла сварка на грунті тривалих неприязнених стосунків, в ході якої ОСОБА_5 дістала з ящика порожню пляшку з-під пива та з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень нанесла ОСОБА_4 декілька ударів вказаною пляшкою по голові, завдавши тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 217 від 18.11.2016 року ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна в тім`яній ділянці ліворуч, синці у ділянці очних ямок і на спинці носа, садно у верхній половині спинки носа, які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачена вину визнала частково та пояснила, що вона дійсно вдарила потерпілу пляшкою з-під пива під час сварки, але зробила це коли оборонялася від потерпілої, яка сама її побила. Зазначала, що між ними дійсно тривалий час є неприязнені стосунки, оскільки потерпіла постійно її провокує та ображає.
Вказувала про можливість причетності до вказаного чоловіка потерпілої, який постійно її б`є, оскільки потерпіла тільки на третій день поїхала знімати побої.
Такі показання обвинуваченої, суд оцінює критично, вважає, що обвинувачена дає їх з метою свого захисту, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема поясненнями свідка, потерпілої та дослідженими письмовими доказами.
Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 14.11.2016 року вона була в магазині, куди прийшла і ОСОБА_5 , яка почала спочатку її ображати, а потім взяла пусту пляшку з-під пива та декілька разів навмисно вдарила її по голові. Очевидцем вказаних подій була продавець магазина, яка їх розборонила, а вона побігла викликати поліцію, оскільки в неї все обличчя було в крові.
Свідок ОСОБА_7 , яка була очевидцем подій суду пояснила, що вона працює продавцем в магазині та особисто бачила як 14.11.2016 року біля 16:00-17:00 годин між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_5 спочатку взяла пакет з порошком та вдарила ОСОБА_4 , а потім взяла порожню пляшку та декілька разів вдарила останню нею по голові. Пояснювала що ОСОБА_4 обвинувачену в той час не била, а тільки відштовхувала від себе, після вказаних подій у потерпілої вся ліва сторона обличчя була в крові та вона побігла викликати поліцію. Поліція в той же день не приїхала, а приїхала в іншій день, її опитали, в магазині провели слідчий експеримент та все сфотографували. Зазначала, що крім неї більше очевидців вказаних подій не було, підтвердила довготривалі неприязнені стосунки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Крім того, вина обвинуваченої в скоєнні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Так, згідно заяви ОСОБА_4 від 18.11.2016р., остання звернулася до поліції та просила притягнути до відповідальності жительку села Желепове, котра 14.11.2016р. нанесла їй тілесні ушкодження.
Згідно протоколу огляду місця події від 26.11.2016р. вбачається, що під час огляду магазину «Продукты» на лівої несучої стіні та прилавку виявлено засохлі каплі бурого кольору ззовні схожі на кров та ящики з порожніми пляшками від пиву.
У відповідності до протоколу про проведення слідчого експерименту від 26.11.2016р. з фото таблицею до нього, проведеного за участю потерпілої у присутності свідка ОСОБА_7 та понятих, потерпіла ОСОБА_4 детально пояснювала де та при яких обставинах вона отримала тілесні ушкодження, які нанесла їй ОСОБА_5 , окрім того було зафіксовано наявність сухих плям бурого кольору ззовні схожих на кров, які знаходилися на стіні магазину та на зовнішній стороні прилавку.
ОСОБА_4 пройшла судове-медичне обстеження, згідно якого в неї виявлені: садно в тім`яній ділянці ліворуч, синці у ділянках очних ямок і на спинці носу, садно у верхній половині спинки носа.
Наявність тілесних ушкоджень у потерпілої підтверджується висновком судово-медичної експертизи №217 від 18.11.2016р., згідно якого у ОСОБА_4 були виявлені наступні ушкодження: садно в тім`яній ділянці ліворуч, синці у ділянках очних ямок і на спинці носу, садно у верхній половині спинки носа. Дані ушкодження заподіяні, можливо в указаний вище період часу 14.11.2016 року, внаслідок неодноразових дій тупим предметом (предметами), характерні ознаки якого в отриманих травмах не відобразилися. З урахуванням локалізації та характеру наявних ушкоджень виключена можливість їх заподіяння внаслідок падіння потерпілої з висоти «власного зросту». Виявлені у потерпілої ушкодження не є небезпечними для життя, мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за вказаним критерієм кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Даний висновок експертизи повністю узгоджується з іншими доказами по справі в тому числі і показаннями свідка та потерпілої та свідчить про те, що у ОСОБА_4 дійсно були виявлені тілесні ушкодження, які були спричинені саме 14.11.2016р.
Судом у порядку ч.6 ст.22 КПК України було створено належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, але всупереч загальним засадам кримінального провадження, обвинувачена своїм правом щодо змагальності не скористалася та інших доводів щодо відсутності своєї провини, суду не надала.
Суд вважає, що посилання обвинуваченої про необережне нанесення потерпілій ударів по голові повністю спростовані вищенаведеними доказами по справі, в тому числі і поясненнями самої потерпілої та свідка ОСОБА_7 , яка була очевидцем вказаних події та зазначала, що обвинувачена навмисно вдарила декілька разів потерпілу по голові пустою пляшкою. Тому суд вважає вказані доводи обвинуваченої не спроможними та до уваги їх не приймає, оскільки будь-яких доказів на підтвердження позиції обвинуваченої, суду не надано. З таких саме підстав, суд вважає, що до нанесення ударів потерпілій, муж останньої не причетний.
Таким чином, суд приходить до висновку, що всі доводи обвинуваченої повністю спростовані матеріалами кримінального провадження, тому підстави для виправдання обвинуваченої у суду відсутні.
Разом з цим, суд вважає, що всі наявні докази обвинувачення по справі показання потерпілої, свідка очевидця події та письмові докази повністю узгоджуються між собою щодо місця вчинення злочину, присутності осіб на місці події та механізму заподіяння тілесних ушкоджень; всі досліджені докази протиріч не мають; крім того наявність тілесних ушкоджень в тих місцях, куди за словами потерпілої та свідка била обвинувачена, підтверджуються висновком експертизи; підстав для обмови обвинуваченої, судом не встановлено.
З врахуванням вищенаведеного, суд повністю приймає до уваги докази обвинувачення, оскільки вони є належними, допустимими та відкритими та достатніми; заперечень з боку обвинуваченої з вказаного питання суду не надавалося.
Тому судом робиться висновок, що на підставі вищенаведених доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_5 навмисно спричинила ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.
Таким чином, давши оцінку всім доказам в сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні вказаного злочину доведена повністю, оскільки остання дійсно вчинила навмисне легке тілесне ушкодження, яке правильно кваліфіковане за ст.125 ч.1 КК України .
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Так, до обставин, що пом`якшує покарання, суд відносить той факт, що обвинувачена є інвалідом 3 групи по зору.
Обтяжуючих покарання обставин, судом не встановлено.
Окрім того, суд приймає до уваги, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем фактичної реєстрації, не працює та офіційного джерела доходів не має, є інвалідом.
Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального злочину, враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді штрафу, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки призначення будь-якого іншого покарання не буде достатнім для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Накладення на обвинувачену інших видів покарання, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого та особі винної, яка є пенсіонеркою та інвалідом по зору.
Судові витрати відсутні. Речові докази не приєднувались. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 гривень.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1