печерський районний суд міста києва
Справа № 757/70/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 07.10.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях працівників Дарницького УП ГУ НП у м. Києві складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 07.10.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях працівників Дарницького УП ГУ НП у м. Києві складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, невідповідність висновків слідчого, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, порушення процесуальних прав потерпілої, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу.

Зацікавлена особа слідчий прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та/або інший слідчий в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення адвоката в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2016 представнику потерпілої ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0005012 від 07.05.2016 надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Дарницького управління поліції ГУ НП України у м. Києві, а саме матеріалів виїзду наряду поліції ( з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів) на виклик ОСОБА_7 від 22.02.2016 за адресою: АДРЕСА_1 .

15.06.2016 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві з заявою про виконання вищевказаної ухвали.

12.07.2016 ОСОБА_5 звернулась до прокуратури м. Києва з заявою про вчинення працівниками Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, з приводу невиконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2016.

За вказаним фактом прокуратурою м. Києва здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 07.10.2016, яке оскаржуваною постановою закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях працівників Дарницького УП ГУ НП у м. Києві складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Стаття 382 КК України встановлює кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню. Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом, хоча може полягати в навмисному прояві бездіяльності, не вжиті усіх передбачених заходів, направлених на виконання судового рішення, за наявності об`єктивної можливості виконати судове рішення.

З тексту оскаржуваної постанови слідує, що в основу рішення про закриття кримінального провадження слідчим покладено твердження, що Дарницьке УП ГУ НП в м. Києві не є розпорядником інформації щодо матеріалів виїзду поліції на виклик ОСОБА_7 від 22.02.2016, оскільки вказані матеріали були передані поліцейськими до Департаменту патрульної поліції в м. Києві, що відповідає п. 1 Наказу ДПП НП України «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відео реєстраторів патрульних» № 14/1 від 24.11.2015.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, вищевказаний висновок орган досудового розслідування зробив виключно на підставі показань допитаного в якості свідка слідчого СВ Дарницького СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , проте не перевірив показання останнього шляхом витребування письмової інформації з Дарницького УП ГУ НП в м. Києві та Департаменту патрульної поліції в м. Києві.

Окрім того, з доводів скарги слідує, що у відповідності до повідомлення служби 102 № 5048692 та № 5047496, 22.02.2016 на виклик за адресою квартира АДРЕСА_2 виїжджали патруль Форт 0208 д/н 3164 Дарницького УП ГУНП в м. Києві та слідчо-оперативна група, в тому числі слідчий ОСОБА_9 , проте слідчим прокуратури в ході досудового розслідування вказані особи не допитані, не з`ясовано питання чи здійснювалась ними відеофіксація виїзду.

З`ясування вказаних обставин має значення для правильного вирішення справи з тих підстав, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва адвокату надано тимчасовий доступ до усіх матеріалів виїзду наряду поліції ( з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів) на виклик ОСОБА_7 від 22.02.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , а не лише працівників патрульної служби.

Зважаючи на викладене, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 07.10.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях працівників Дарницького УП ГУ НП у м. Києві складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1