н/п 1-кс/640/5474/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до оригіналів документів нотаріальної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , інших документів та відомостей щодо здійснення нотаріальних дій та можливість їх вилучити в оригіналах, журналів нотаріуса на підтвердження здійснення нотаріальних дій відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та можливість їх вилучити у завірених належним чином копіях, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що в 2016 році невстановлені особи з корисливих мотивів шляхом складання неправдивих документів до установчих та інших документів незаконно внесли відомості щодо розміру внеску ОСОБА_5 до статутного фонду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_2 , у розмірі 3000000 грн., призначивши останнього керівником вказаного підприємства, незаконно відчужили обладнання та приміщення підприємства, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, 04.06.2017 ОСОБА_5 набув статусу керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що в 1999 році останній разом з іншим засновником заснували ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке займалось фармацевтичною діяльністю. В 2001 році вказане підприємство придбало нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 2129 кв.м. за 111000 грн. На реконструкцію вказаного приміщення було затрачено 500 тис. дол. США. В 2006 році підприємство придбало обладнання у ТОВ НПК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 10 млн. грн. Внаслідок кризи у 2009 році підприємство припинило свою господарську діяльність. На початку 2017 року потерпілий з Державного реєстру дізнався, що новим керівником підприємства та головним співзасновником. Приміщення за вказаною адресою було відчужено третім особам разом з вмонтованим обладнанням. Доступ до підприємства ОСОБА_6 та іншій спів засновниці ОСОБА_7 було обмежено. Потерпілий та ОСОБА_7 жодних документів щодо зміни корпоративних прав чи відчуження майна не підписували.
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , яка є другим законним співзасновником дала аналогічні показання.
В ході досудового розслідування встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_4 , 08.06.2016 здійснила зміни до установчих документів та відомостей про юридичну особу, а саме: зміну місцезнаходження, зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів.
Сторона обвинувачення зазначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність в долучені до матеріалів кримінального провадження оригіналів вказаних вище документів нотаріальної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4 , з метою встановлення осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення, проведення судово-почеркознавчих експертиз, повного та неупередженого розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В порушення п. 1 ч.5 ст.163 КПК України, прокурор не довів, що відшукувані речі та документи, на теперішній час перебувають або можуть перебувати у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 . Всупереч вимог ст.163 КПК України прокурором не доведено, що зазначені в клопотанні документи знаходяться у вказаного нотаріуса на теперішній час, враховуючи доводи представника нотаріуса та вимоги Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 29 якого, суб`єкт державної реєстрації, який провів реєстраційну дію, протягом трьох робочих днів з дня її проведення надсилає документи, подані для проведення реєстрації, відповідному суб`єкту державної реєстрації, уповноваженому зберігати реєстраційні справи, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає. Вказана обставина не позбавляє прокурора звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, враховуючи повідомлені представником нотаріуса дані щодо перебування вказаних документів на теперішній час в зазначеного вище суб`єкта державної реєстрації, уповноваженого зберігати реєстраційні справи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1