Придніпровський районний суд м.Черкаси
провадження № 1кс/711/3262/16
УХВАЛА

про арешт майна

15 грудня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000189, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, погоджене з прокурором прокуратури Черкаської області про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні зазначено, що близько 10 год. 17.08.2016 провідний державний інспектор відділу оперативної роботи Черкасирибохорона ОСОБА_4 спільно з головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Черкасирибоохорони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представником ГО «Автомайдан - Черкаси» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в межах річки Дніпро, поблизу населеного пункту с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області, виявили та вилучили знаряддя лову, належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та Лі-Цен- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: ятері в кількості 20 шт., які помістили до невстановленого на даний час місця зберігання.

ОСОБА_9 , діючи умисно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , направленою на вимагання грошових коштів у власників зазначеного майна, з якими ОСОБА_9 був раніше знайомий, оскільки останні працювали у його риббригаді з вересня 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день і час вересня 2016 року, діючи умисно, зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 і повідомив останнім про можливість повернення вказаних вище вилучених засобів лову за умови отримання для передачі ОСОБА_5 грошових коштів, при цьому ОСОБА_9 зазначив, що сам домовиться з останнім про суму та спосіб повернення ятерів.

Згодом, через декілька днів ОСОБА_9 , попередньо домовившись з ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час і день, повторно зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ОСОБА_12 та повідомив останнім попередньо обумовлену з ОСОБА_5 суму грошових коштів у розмірі 10 000 грн. за повернення кожного з 20 вилучених ятерів, не складання матеріалів про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ОСОБА_12 адміністративного правопорушення та сприяння останнім у здійснення діяльності, пов`язаної з виловом риби на р. Дніпро, шляхом використання ОСОБА_5 свого службового становища.

У подальшому 03.11.2016 ОСОБА_9 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ОСОБА_12 близько 19 год. 30 хв. у приміщенні кафе «Папа Карло», що розташована на площі 700 річчя у м. Черкасах, де повідомив останнім про можливість повернення вилучених ятерів, не складання матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ОСОБА_12 та подальше сприяння з боку службових осіб Черкасирибохорони, а саме, ОСОБА_5 у здійсненні безперешкодної діяльності з вилову риби на р. Дніпро, за умови виконання ОСОБА_7 та ОСОБА_13 - ОСОБА_12 раніше вказаних ОСОБА_9 умов. Під час цієї зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 повідомили ОСОБА_9 про відсутність такої суми грошових коштів та вказали на наявність грошей у сумі 5 000 грн. за ціною одного ятеря і продовження працювати у риббригаді ОСОБА_9 , на що останній повідомив про необхідність узгодження даних умов з ОСОБА_5 .

У подальшому 10.11.2016 ОСОБА_9 , попередньо домовившись з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ОСОБА_12 , близько 20 год. зустрівся з останніми у приміщенні кафе «Папа Карло», що розташована на площі 700 річчя у м. Черкасах та повідомив їм обумовлену з ОСОБА_5 суму грошових коштів у розмірі 5 000 доларів США за вчинення дій, які були визначені минулою зустріччю і за домовленістю з ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 та ОСОБА_10 час до 16.11.2016 для зібрання вказаної суми грошей.

Діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення 16.11.2016 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_9 повторно зустрівся у приміщенні кафе «Папа Карло» з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 - ОСОБА_12 , де одержав частину з обумовлених під час попередньої зустрічі з останніми грошових коштів у розмірі 2000 доларів США, частину з яких повинен був передати ОСОБА_5 за вчинення дій щодо повернення ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ОСОБА_12 вилучених 20 ятерів, не складання матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно останніх та подальше сприяння ОСОБА_5 у здійсненні безперешкодної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_13 - ОСОБА_12 з вилову риби на р. Дніпро. При цьому, ОСОБА_9 , з метою одержання решти грошових коштів для себе та ОСОБА_5 у сумі 3 000 доларів США за домовленістю з останнім повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про можливий продаж ОСОБА_5 вилучених у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ятерів іншим особам.

Згодом, 23.11.2016 ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 близько 17 год. у приміщенні кафе «Папа Карло», де вимагав від останніх передати йому для подальшої передачі ОСОБА_5 неотриману частину грошових коштів у сумі 3000 доларів США за вчинення вказаних вище дій з боку ОСОБА_5 та вказав на можливість отримати вилучене майно через 3 дні після сплати грошових коштів у зазначеному розмірі. Отримавши відмову від ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про надання коштів до моменту організації ОСОБА_9 особистої зустрічі з ОСОБА_14 для підтвердження виконання останнім обумовлених ним умов передачі грошових коштів, ОСОБА_9 повернув ОСОБА_7 та ОСОБА_10 отримані раніше грошові кошти у сумі 2000 доларів США і вказав на можливість гарантування таких домовленостей не особисто ОСОБА_5 , а провідним інспектором Черкасибоохорони ОСОБА_4 .

У зв`язку з відмовою ОСОБА_5 особисто зустрічатись з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 під час передачі останніми грошових коштів, ОСОБА_9 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 запропонували ОСОБА_4 посприяти їм в одержанні неправомірної вигоди в розмірі 5 000 (п`яти тисяч доларів США) за вчинення зазначених вище дій, на що ОСОБА_4 погодився.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_4 за попередньою змовою з головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Черкасирибоохорони ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій спільний з останніми злочинний умисел, близько 20 год. 10 хв. 23.11.2016, зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , у приміщенні піццерії «Фелічіта», яка розташована за адресою: вул. Хрещатик, 200. м. Черкаси та повідомив, що за вирішення питання про повернення раніше вилучених знарядь лову ятерів в кількості 20 шт., не притягнення останніх до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 КУпАП, та подальше сприяння у безперешкодному вилову риби на р. Дніпро, необхідно надати йому неправомірну вигоду у сумі 5 000 доларів США, які він у подальшому передасть ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 дав зрозуміти ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , що без надання неправомірної вигоди останнім не буде повернуто знаряддя лову та їх буде притягнуто до відповідальності.

У подальшому, ОСОБА_4 , виконуючи свою частину раніше обумовлених з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, близько 20 год. 50 хв. 23.11.2016, перебуваючи в автомобілі марки «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під керуванням ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який перебував за адресою: вул. Хрещатик, 200, м. Черкаси, навпроти піц церії «Фелічіта», шляхом вимагання, одержав для себе, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 5 000 (п`яти тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України станом на 23.11.2016, складає 128 250 (сто двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят) гривень, що у 186, 1 разів перевищує неоподаткований мінімуму доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для відповідного року, однак вказані грошові кошти не передав ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , оскільки був затриманий на місці вчинення злочину працівниками правоохоронних органів.

За вказаних обставин ОСОБА_9 своїми порадами та вказівками сприяв вчиненню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 злочину, оскільки здійснював дії, необхідні для реалізації спільних з вказаними особами злочинних намірів щодо вимагання і одержання ними неправомірної вигоди від ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про повернення раніше вилучених належних останнім знарядь лову ятерів в кількості 20 шт., не притягнення їх до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 КУпАП, та подальше сприяння у безперешкодному вилову риби на р. Дніпро.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України пособництво у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, предметом якого була неправомірна вигода у значному розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, ОСОБА_9 05.12.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_9 вину у вчиненому злочині не визнав та від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Разом з тим, в матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

У ході проведення досудового розслідування отримано інформацію, що ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухомого майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на 38/100 та на ? належить підозрюваному ОСОБА_9 .

Окрім того установлено, що у власності підозрюваного перебувають транспортні засоби, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2121, 1982 р.в., № куз. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; причіп Бджілка, 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 ; причіп ПА-2, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 ;

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задоволити.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику підозрюваного та його захисника.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, необхідно накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, а саме: на 38/100 та на ? частину будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки ВАЗ 2121, 1982 р.в., № куз. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; причіп Бджілка, 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 ; причіп ПА-2, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 .

Суд вважає, що в даному випадку, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, можливо застосувати арешт майна шляхом заборони його відчуження на час розгляду кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.170,171,172,173, 309, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме:

-на 38/100 та на ? частину будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-автомобіль марки ВАЗ 2121, 1982 р.в., № куз. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ;

-причіп Бджілка, 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 ;

-причіп ПА-2, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 .

Копію ухвали надати слідчому в провадженні якого знаходиться справа для виконання та вручення її відповідальній особі, на яку покладено обов`язок по її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1