Справа № 369/1112/17
Провадження № 1-кс/369/227/17
УХВАЛА
Іменем України
31.01.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні за № 0000476 від 08.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_1 № 369/5064/16-к від 07.06.2016 року про внесене відомостей щодо неправомірних дій невстановлених осіб вчинених відносно ОСОБА_5 ..
За вказаних фактом розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000476, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 липня 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки. Предметом договору була земельна ділянка площею 0,0813 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Жорнівка, СТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », кадастровий номер 322483600:04:011:0031. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі під № 2106.

Згідно п. 5.2. вказаного договору встановлено: «Я, ОСОБА_6 , заявляю, що особи, які відповідно до ст. 74 СК України які мали б право на часту у спільному майні подружжя, відсутні, оскільки на день підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.04.20105 року, реєстровий №37, я не була одружена, і осіб, які б могли поставити питання про визнання за ними права власності на відчужувану земельну ділянку (її частку), у тому числі й відповідно до статей 65, 74 та 97 Сімейного кодексу України немає. На теперішній час в зареєстрованому шлюбі я не перебуваю. Відчужувана земельна ділянка є моєю особистою.»

Крім цього, 30.07.2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу садового будинку. Предметом договору був садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі під №2103.

Згідно п. 7.7. вказаного договору встановлено: «Я, ОСОБА_6 , заявляю, що особи, які відповідно до ст. 74 СК України які мали б право на часту у спільному майні подружжя, відсутні, оскільки на момент отримання Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії НОМЕР_1 виданого виконкомом Княжицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 15 грудня 2006 року я не була одружена, і осіб, які б могли поставити питання про визнання за ними права власності на відчужуваний садовий будинок (його частку), у тому числі й відповідно до статей 65, 74 та 97 Сімейного кодексу України немає. На теперішній час в зареєстрованому шлюбі я не перебуваю. Відчужуваний садовий будинок є моїм особистим».

Також було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 розглядався позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , згідно якого було встановлено, що 31.12.2004 між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було укладено шлюб, який розірвано 26.05.2009 року. Предметом позову було поділ спільного майна, серед якого також було: 1) земельна ділянка площею 0,0813 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Жорнівка, СТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », кадастровий номер 322483600:04:011:0031; 2) садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність в перевірці законності укладення договорів купівлі продажу нерухомого майна між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а саме: договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30.07.2012, в якому предметом договору була земельна ділянка площею 0,0813 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Жорнівка, СТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », кадастровий номер 322483600:04:011:0031, зареєстрований в реєстрі під № 2106 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ; договір купівлі-продажу садового будинку від 30.07.2012, в якому предметом договору був садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі під №2103 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Крім цього, з метою встановлення особи, яка розписалась в графі «Продавець» в вищевказаних договорах необхідно провести почеркознавчу експертизу, а для цього необхідно оригінали договорів.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Враховуючи вищевикладене,з метою фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Клопотання розглядалось у відсутність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа ОСОБА_7 з метою унеможливлення знищення або переховування вказаних у клопотанні документів.

Вивчивши клопотання, документи, якими воно обґрунтовується, приходжу до переконання про обґрунтованість заявленого слідчим клопотання та необхідність його задоволення, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані ним документи перебувають в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 в сукупності з іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в зазначених документах, можуть бути використані, як докази під час судового розгляду, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних вище документів. Оскільки для встановлення особи, яка розписалась в графі «продавець» у вищевказаних договорах необхідно провести почеркознавчу експертизу, тому суд вважає за можливе надати дозвіл на вилучення оригіналів вказаних договорів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164,309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл ст. слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 чи іншій особі за його дорученням на тимчасовий доступ та можливість вилучити в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 або за місцем фактичного знаходження оригіналів наступних документів: договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30.07.2012, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , де предметом договору була земельна ділянка площею 0,0813 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Жорнівка, СТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », кадастровий номер 322483600:04:011:0031, зареєстрований в реєстрі під № 2106 та документів, які стали підставою його укладення; договір купівлі-продажу садового будинку від 30.07.2012, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , де предметом договору був садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі під №2103 та документів, які стали підставою його укладення;

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження якій надано право на доступ до документів, має право на постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала діє протягом одного місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1