Справа № 602/305/16-к
Провадження № 1-кс/601/4/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Кременецької прокуратури ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області звернувся скаржник ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , начальника Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по його заяві від 17 листопада 2014 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 01 липня 2016 року матеріали за скаргою ОСОБА_4 направлено в Кременецький районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою скаргу та пояснив, що начальником Ланівецької поліції йому було відмовлено в проведенні досудового розслідування по факту незаконного звільнення його з роботи директором Ланівецького цукрового заводу та насильного поміщення правоохоронними органами до психіатричної лікарні. Щодо бездіяльності начальника Ланівецької поліції він звернувся до прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , однак останній направив його звернення начальнику Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 .. За захистом своїх конституційних прав він також звертався до Генерального прокурора України, Голови Верховної Ради, Президента України, однак його звернення не розглянуті та на даний час досудове слідство за його заявою не проводиться. У звязку з наведеним просив провести кримінальне розслідування по факту скоєння прокурором ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 364 КПК України, провести досудове слідство по його заяві від 17 листопада 2014 року, забезпечити його державним захисником.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення даної скарги, зазначивши, оскільки був відсутній склад кримінального правопорушення, відповідне повідомлення заявника не було внесено до ЄРДР.

При розгляді даної скарги слідчий суддя виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

Пріоритетними завданням кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч.1 ст. 2 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Як вбачається із матеріалів скарги, 17 листопада 2014 року ОСОБА_4 зареєстрував у Лановецькому РВ УМВСУ в Тернопільській області заяву про вчинення посадовими особами Ланівецького цукрового заводу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України та незаконне поміщення його в психіатричну лікарню із викладом обставин та просив розпочати досудове розслідування.

Заява ОСОБА_4 була зареєстрована черговою частиною Лановецького РВ УМВСУ в журналі єдиного обліку за №1493, по заяві проведено перевірку та в проведенні досудового розслідування відмовлено.

Станом на дату розгляду скарги інформації про внесення відомостей у ЄРДР Лановецьким ВП Кременецького ВП ГУНП по заяві ОСОБА_4 від 17.11.2014 року немає.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що під час перевірки повідомлення заявника про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, як зазначив прокурор у судовому засіданні, органами досудового розслідування встановлено, що відсутні приводи та підстави для реєстрації відомостей за повідомленням ОСОБА_4 в ЄРДР.

Але дана позиція прокурора у судовому засіданні є хибною як, зокрема, і бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відповідних відомостей у ЄРДР, оскільки, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, перевірка за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 фактично проводилася, однак не у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Додатково слід зауважити, що складання подібних висновків не тільки не передбачено нормами закону, а і суперечить вимогам ч.4 ст.214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що уповноваженими особами органу досудового розслідування вчинено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, про що обґрунтовано зазначає ОСОБА_4 , а тому вимоги, зазначені у скарзі на бездіяльність, підлягають задоволенню шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Разом з тим, скарга ОСОБА_4 в частині проведення кримінального розслідування по факту скоєння прокурором ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 364 КПК України, забезпечити скаржника державним захисником задоволенню не підлягає, оскільки таке рішення виходить за межі судових рішень, котрі може ухвалити слідчий суддя за результатами розгляду скарги відповідно до ст. 307 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати начальника Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України щодо визначення слідчого для внесення відповідних відомостей за заявою ОСОБА_4 від 17 листопада 2014 року до ЄРДР та здійснення досудового розслідування.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1