Номер провадження: 11-кп/785/726/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

Адвоката: ОСОБА_7

Обвинуваченого: ОСОБА_8

Потерпілих: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2017 року, яким:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з вищою освітою, має на утриманні неповнолітніх дітей 2000 р.н. та 2008 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
визнаний винним в скоєні злочинів, передбачених ст. 187 ч. 1, 2 КК України, та призначити йому покарання:
-ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертиз в розмірі 1451 (одна тисяча чотириста п`ятдесят одна) гривень 89 копійок.
та б ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

10.09.2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи приміщені аптечного пункту № 41, по вул. Гайдара, № 1 у м. Одесі, де здійсьнює підприємницьку діяльність приватне підприємство «АКС», звернувся до продавця лікарських засобів ОСОБА_10 з пропозицією надати йому в борг настоянку «Боярышник», на що вона йому відмовила.
Надалі, ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклого умислу заволодіння вказаною настойкою, а також виручкою від продажу лікарських засобів, витягнув ніж та тримаючи його у руці, відкривши зачинені внутрішні двері, увірвався до місця розташування касового апарату та перебування ОСОБА_10 , де своїми погрожуючи застосуванням ножа, вчинив напад на ОСОБА_10 , яка сприймаючи його наміри як загрозливі для її життя та здоров`я, була змушена не чинити опору.
ОСОБА_8 , відкрив шафу касового апарату, взявши 1200 грн., та лікарський засіб настоянку «Боярышник», вартістю 6,11 грн., після чого з місця події зник, завдавши майнової шкоди ПП «АКС» на загальну суму 1206,11 гривень.
Також, 10.09.2016 року приблизно о 20 годині 50 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись в якості пасажира в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2109», синього кольору, державний номер: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався навпроти будинку № 5 по вулиці Тираспольській в місті Одесі, дістав з своєї одежі заздалегідь заготовлений кухонний ніж та наніс ОСОБА_9 один удар в область шиї.
Намагаючись зупинити протиправні дії нападника, ОСОБА_9 почав захищатися руками. Водночас, ОСОБА_8 , з метою подолання опору потерпілого, повторно наніс декілька ударів кухонним ножем в бік ОСОБА_9 , від яких останній оборонявся руками.
Згідно висновку експерта № 2955 від 03.10.2016 року ОСОБА_9 спричинено наступні тілесні ушкодження: колото-різані рани шиї (1); правої кисті (1) та 2-го пальця лівої кисті (1). Зазначені ушкодження, як в сукупності, так і окремо, не були небезпечними для життя, спричинили короткочасний розлад здоровя строком понад 6-ть днів, але не більше як 21 день, і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на скоєння нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «NOKIA», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 700 гривень, в якому знаходилась SIM-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_3 , вартістю 50 гривень.
Заволодівши шляхом нападу майном ОСОБА_9 на загальну суму 750 гривень, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, але невдовзі був затриманий працівниками поліції.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить вирок районного суду скасувати, як незаконний та необґрунтований, що вирок дуже тяжкий та суворий, просить змінити його на менш м`яке покарання, має на утриманні батьків похилого віку, батько учасник ВВВ , повністю сліпий, мати хвора на рак, також має двох неповнолітніх доньок. Вину визнав в повному обсязі, розкаюється.

В апеляційній скарзі адвокат просить вирок суду змінити, в частині призначеного покарання, а саме призначити покарання за ч.1 ст. 187 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, ч.2 ст. 187 КК України з врахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України у вигляді 5 років. На підставі ст. 70 КК України призначити покарання 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. ОСОБА_11 повністю розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, які хворіють, відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду потерпілим, потерпілі звернулись до суду з письмовими заявами, щодо повної компенсації завданої шкоди та проханням призначити ОСОБА_12 покарання не провязане з позбавлення волі.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить вирок суду змінити, в частині призначеного покарання, а саме призначити покарання за ч.1 ст. 187 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, ч.2 ст. 187 КК України з врахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України у вигляді 5 років. На підставі ст. 70 КК України призначити покарання 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. Має на утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, мати хворіє на ряд хвороб, батько ветеран війни, малолітній узник концтабору, інвалід 2 групи, повністю втратив зір, відшкодував завдану шкоду.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_10 просить вирок суду змінити, в частині призначеного покарання, а саме призначити покарання за ч.1 ст. 187 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, ч.2 ст. 187 КК України з врахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України у вигляді 5 років. На підставі ст. 70 КК України призначити покарання 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. Має на утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, мати хворіє на ряд хвороб, батько ветеран війни, малолітній узник концтабору, інвалід 2 групи, повністю втратив зір, відшкодував завдану шкоду.

Заслухавши доповідача, прокурора, якій вважав, що апеляційні скарги засудженого адвоката, потерпілих слід залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, адвоката та засудженого, яки просили про задоволення апеляційних скарг, потерпілого ОСОБА_9 , який просив про задоволення своїх апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційних скарг без задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 визнав провину у пред`явленому йому обвинувачені повністю і, з погодженням сторін, кримінальне провадження було розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, за скороченою процедурою, без дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ст. 187 ч1,2 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Дослідивши доводи обвинуваченого, адвоката і потерпілих судова колегія з приводу того, що суд першої інстанції призначаючи покарання не врахував того, що в обвинуваченого є двоє неповнолітніх дітей, батьки похилого віку батько інвалід другої групи по зору, мати онкологічно хвора і які потребують догляду, колегія суддів не змогла з ними погодитися з урахуванням того, що раніше обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності за налогічні злочини і в силу ст. 89 КК України є не судимий, після звільнення з місць позбавлення волі ніде не працює, фактично находиться на утриманні своїх батьків і веде паразитуючий стан життя. Фактично скоїв злочини в стані алкогольного спяніння та з урахуванням того, що це не визнано судом як обтяжуючою вину обставиною, судова колегія тільки враховує дану обставину, як характеризуючи його.
При таких обставинах, при аналізі доводів апеляції, судова колегія не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України і тим більше ст.ст.75,76 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлені.
З урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання, яка відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Підстав для зміни призначеного покарання не вбачається.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 за
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2017 року відносно ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1, 2 КК України залишити без зміни.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити тримання під вартою.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2