печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1966/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор групи прокурорів Генеральної прокуратури України прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотаннями про арешт майна, які ухвалами слідчого судді від 26.01.2017 об`єднанні в одне провадження №757/1966/17-к.
В обґрунтування поданих клопотань зазначив, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст.366 КК України.
21.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисній участі в період з вересня 2010 року по теперішній час в злочинній організації ОСОБА_6 з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також в участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.255 КК України - «участь у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією»; в умисному заволодінні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем чужим майном в особливо великих розмірах - грошовими коштами, належними публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», в сумі 3 234 999 731,84 грн. (404 374 966,48 дол. США.), вчиненого злочинною організацією, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України - «заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене злочинною організацією»; у складанні і видачі як службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесенню в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, вчинених у складі злочинної організації, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України «складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене злочинною організацією».
Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_5 належить на праві власності будинок АДРЕСА_1 . Згідно інформації Бобрицької сільської ради Канівського району Черкаської області назву вулиці 50-річчя Радянської влади в с. Бобриця змінено на Паркову.
Згідно з відомостями з Реєстру транспортних засобів, ОСОБА_5 належить на праві власності мотоцикл YAMAHA DRAG STAR 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .
Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_5 та набула його на підставі рішення виконкому Гатненської сільської ради № 9/10 від 22.09.2006, у період шлюбу з підозрюваним ОСОБА_5 .
Згідно даних паспорту громадянина України ОСОБА_5 уклав шлюб з ОСОБА_7 25.12.1999 року.
Таким чином, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , набуто ОСОБА_7 у період шлюбу з підозрюваним ОСОБА_5 і є їх спільною сумісною власністю.
Оскільки, санкцією інкримінованої ОСОБА_5 ч. 5 ст. 191 КК України передбачено обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, є об`єктивна необхідність в накладені арешту на нерухоме майно підозрюваного з метою забезпечення заходів даного кримінального провадження.
Представник володільця майна адвокат ОСОБА_8 про місце, день і час судового розгляду був повідомлений належним чином, не з`явився, суд визнав можливим провести розгляд клопотань прокурора за відсутності адвоката.
Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 ( далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, що передбачена санкцією інкримінованої ОСОБА_5 ч. 5 ст. 191 КК України в якості обов`язкового додаткового покарання, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Водночас, згідно з ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Згідно зі ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Враховуючи, вищевказані положення СК України, слідчий суддя вважає необхідним з метою забезпечення заходів даного кримінального провадження накласти арешт лише на 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві спільної сумісної власності підозрюваному ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_7 , у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 172,173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Накласти арешт на мотоцикл YAMAHA DRAG STAR, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , що на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користуватися та розпоряджатися цим майном.
Накласти арешт на 1/2 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , із забороною розпоряджатися нерухомим майном в зазначеній частині.
Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатися цим майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1