Справа №345/456/17
Провадження № 1-кс/345/118/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2017 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження,
Свою скаргу мотивує тим, що 30.11.2016 року старшим слідчим СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, де її довіритель ОСОБА_3 визнаний потерпілим. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, не було встановлено та не допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Адже особи, на які вказує потерпілий, вчиняли дії в громадському місці. Також, незважаючи на висновки СМЕ, де встановлено наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, які підтверджують, що відносно нього було вчинено протиправні дії, не проведено слідчий експеримент, не проведено одночасний допит потерпілого і осіб, які приймали участь у нанесенні тілесних ушкоджень. Хоча слідчий при винесенні рішення опирається на діаметрально протилежні покази ОСОБА_3 та цих осіб. Крім того, ОСОБА_3 в показах вказує на ознаки злочину, передбаченого ст. 186 КК України. Проте його версія взагалі не перевірена.
Скаржник подала заяву про розгляд скарги без її участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Частина 2 статті 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Відповідно до ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора повинна складатись з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Постанова слідчого, прокурора повинна бути однозначною і не містити суперечностей.

Текст оскаржуваної постанови слідчого від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000787 за ч.2 ст.125 КК України свідчить про те, що вищевказаних вимог при закритті кримінального провадження слідчим не дотримано.

Закриваючи дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, слідчий передчасно прийшов до такого висновку, оскільки не встановив всі обставини справи, зробив неповну оцінку зібраних доказів.
Так, слідчим встановлено та підтверджується висновками судово-медичних експертиз № 216 від 23.08.2016р. та № 304 від 11.10.2016р., що у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були тілесні ушкодження. Проте, слідчим в постанові про закриття кримінального провадження лише констатовано про наявність таких тілесних ушкоджень, проте не дано оцінки, яким чином тілесні ушкодження виникли у вказаних осіб, тобто чи вони були завдані внаслідок неправомірних дій, чи утворилися в інший спосіб.

Обставини завдання тілесних ушкоджень, які вказані потерпілим ОСОБА_3 не перевірені під час проведення слідчого експерименту як з потерпілим, так і зі свідком ОСОБА_6 , оскільки зазначені кожним з них механізми спричинення тілесних ушкоджень є протилежними. Також слідчим, в порушення вимог ч. 9 ст. 224 КПК України, не проведено одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Крім того, слідчим не дано оцінки показанням ОСОБА_3 щодо обставин викрадення золотого ланцюжка, не зібрано достатньо доказів для перевірки зазначених потерпілим фактів.
Слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, мав би визначитися в діянні якої конкретної особи і який склад кримінального правопорушення відсутній.
Слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням не використані всі можливі процесуальні дії для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, а тому закриття провадження є передчасним. Таким чином, постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , якою кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000787 за ч. 2 ст. 125 КК України слід скасувати з направленням справи на продовження досудового розслідування.
Враховуючи, що скаржник отримав копію оскаржуваної постанови 27.01.2017 р. (а.с. 7), то слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк і нема потреби поновлювати строк на звернення до суду.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000787 за ч. 2 ст. 125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000787 за ч. 2 ст. 125 КК України повернути до Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: