печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000174,-

В С Т А Н О В И В :

16.08.2017 ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області щодо нерозгляду у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк її клопотання у кримінальному провадженні № 0000174. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що на час звернення до суду з даною скаргою про результат розгляду її клопотання, отриманого 03.08.2017 прокуратурою Київської області, слідчий в порушення вимог КПК України заявника не повідомив. У зв`язку з вказаним, особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000174 розглунити та задовольнити її клопотання від 01.08.2017 про проведення слідчих дій, а саме:

- встановити осіб, якими підписано акті готовності об`єкта до експлуатації №2152 від 11.03.2011;

- допитати в якості свідків осіб, прізвища та ініціали яких зазначені в акті готовності об`єкта до експлуатації №2152 від 11.03.2011 ТОВ «Макро Поіс Плюс» щодо АЗК за адресою: 1-й провулок Комунарський, 33 у м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, а саме:

- директора ТОВ «Макро Поіс Плюс» ОСОБА_5 ;

- керівника ТОВ «Облпроектсервіс» ОСОБА_6 ;

- директора ТОВ «Дарекс М» ОСОБА_7 ;

- директора TOB «БРСМ Нафта+» ОСОБА_8 ;

- директора ПП «Авізо Хела» ОСОБА_9 ;

- ФОП ОСОБА_10 ;

- директора ТОВ «Агрошляхбуд» ОСОБА_11 ;

- першого заступника Переяслав-Хмельницького міського голови ОСОБА_12 ;

- начальника відділу з охорони праці, комітету доступності інвалідів ОСОБА_13 ;

- головного державного інспектора з пожежного нагляду ГУ МНС України Переяслав- Хмельницького району ОСОБА_14 .

Під час допиту зазначених осіб встановити:

- коли призначені на займані посади, їх посадові обов`язки;

- на якій підставі вони були включені в комісію по введенню в експлуатацію даного об`єкта;

- чи підписували вони даний акт і ставили відтиски відповідної печатки напроти свого прізвища. Якщо так, то коли та де це було зроблено;

- чи виїздили вони безпосередньо на місце знаходження об`єкта, якщо так, то коли та за участю яких осіб;

- чи оглядали об`єкт на предмет відповідності вимогам нормативно-правових актів, чи були якісь зауваження або виявлені недоліки;

- чи ставили вони свої підписи та печатки на акті добровільно чи під будь-яким тиском, примусом або за вказівкою сторонніх осіб;

- якщо акт підписаний не ними, надати доручення встановити та допитати осіб, якими підписаний даний акт, у т.ч. шляхом призначення почеркознавчої експертизи; встановити та допитати у якості свідків, осіб відповідальних за збереження та застосування відповідних печаток, відтиски яких містяться на акті; встановити та допитати у якості свідків працівників підприємств субпідрядників, які проводили будівельні роботи на об`єкті в частині будівництва підвалу в будівлі операторської з магазином;

- з`ясувати, хто та коли давав вказівку на будівництво підвалу;

- встановити винних посадових осіб контролюючих органів, які повинні були контролювати стан цього потенційно-небезпечного об`єкта на предмет його відповідності вимогам безпеки та нормативним вимогам до нього на момент введення в експлуатацію та під час його подальшої експлуатації;

- встановити посадових осіб виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, винних у прийнятті незаконного рішення від 27.04.2011 №288-09, яким оформлено право власності на АЗК з підвалом, за наявності в розпорядженні виконавчого комітету двох різних за змістом актів готовності АЗК до експлуатації та лише одного сертифікату відповідності даного об`єкту нормам ДБН на АЗК без підвалу.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просила її задовольнити, пояснивши що до цього часу про результат розгляду клопотання відомостей не надходило.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як, вбачається з матеріалів скарги, слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000174 за фактом вибуху 22.04.2014 АЗК БРСМ-Нафта.

01.08.2017 ОСОБА_3 направила поштою слідчому слідчого управління прокуратури Київської області клопотання від 01.08.2017 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000174, яке отримано прокуратурою Київської області 03.08.2017.

Станом на час розгляду скарги відповіді про результат розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчим у кримінальному провадженні № 0000174, ОСОБА_3 не надходило, інші дані в матеріалах справи відсутні, суду слідчим не надані.

Оскільки вимог ч.2 ст.220 КПК України слідчий не виконав, не повідомив ОСОБА_3 про результат розгляду її клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності і наявність підстав для зобов`язання слідчого розглянути у кримінальному провадженні № 0000174 клопотання ОСОБА_3 , по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

Разом з цим, вимоги скарги про зобов`язання провести слідчі дії за її клопотанням, задоволенню не підлягають як передчасні, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого з нерозгляду клопотання.

Таким чином, після розгляду слідчим вказаних клопотань по суті відповідно до ст.220 КПК України, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.

Відтак, скарга підлягає часткову задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 66, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000174 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого групи у кримінальному провадженні № 0000174 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.08.2017, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1