Справа № 676/2489/17
Номер провадження 1-кс/676/1033/17
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна
4 серпня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 18 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке підтримав у судовому засіданні, про скасування арешту на транспортний засіб автомобіль марки "Daewoo T13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2017 року, мотивуючи тим, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.

Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за клопотанням якого було арештовано майно, також не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.

За таких обставин слідчим суддею розглянуто клопотання у відсутності слідчого ОСОБА_4 , оскільки його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного 18 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Інститут судового контролю за слідчими органами передбачає, що слідчий суддя діє лише на стадії досудового слідства. Відповідно до п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя, що здійснює судовий контроль у кримінальному провадженні. Згідно припису ч.ч.1,2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вирішує клопотання про скасування арешту майна лише на стадії досудового слідства.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки "Daewoo T13110, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З витребуваних слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, внесеного 18 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, встановлено, що 30 червня 2017 року слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі пункту другого частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про що останнім винесена відповідна постанова про закриття кримінального провадження. Зазначена постанова про закриття кримінального провадження прокурором не скасована. Отже, досудове розслідування на даний час завершене, а тому скасувати арешт майна поза його межами не входить до компетенції слідчого судді (ч.ч.1,2 ст.174 КПК України).

Відповідно до приписів ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Отже, зазначеною нормою КПК України врегульовано, що виключно до повноважень прокурора віднесено вирішення питання про скасування арешту майна одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження незалежно від того хто закрив провадження - слідчий чи прокурор. Слідчий суддя позбавлений права скасувати арешт майна після закриття кримінального провадження.

А тому, враховуючи зазначені вище підстави, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 18 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1