У Х В А Л А

17.03.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Іршавського району, с. Доробратово, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, не судимого, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
З поданого клопотання, погодженого прокурором, вбачається, що слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 31 березня 2014 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Іршавського району, с. Доробратово, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, не судимого, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Обіймаючи відповідно до рішення загальних зборів засновників кредитної спілки «Ужгород - Плюс» від 21.01.2005 року та наказу Голови Спостережної ради кредитної спілки «Ужгород - Плюс» ОСОБА_7 № 01 від 04.02.2005 року посаду голови правління кредитної спілки «Ужгород - Плюс» пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою уповноваженою на укладання договорів та інших угод від імені кредитної спілки з державою, іншими юридичними та фізичними особами, а також на розпорядження майном кредитної спілки ОСОБА_6 , за попередньою змовою з головним бухгалтером КС «Ужгород Плюс» ОСОБА_8 , яка обіймаючи відповідно до наказу голови правління кредитної спілки «Ужгород - Плюс» ОСОБА_6 № 01 від 04.02.2005 року посаду головного бухгалтера даної кредитної спілки, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, здійснюючи відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» ведення бухгалтерського обліку кредитної спілки, контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, будучи відповідальною за дотримання порядку оформлення та складання документів первинного обліку та діяльність щодо приймання, видачі депозитних вкладів, ведення бухгалтерських та касових документів про такі операції та їх обліку, а також виконуючи обов`язки касира КС «Ужгород Плюс», діючи умисно, з корисливих мотивів, що полягали у протиправному збагаченні, упродовж серпня 2003 року грудня 2011 року вчинив розтрату та заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем у особливо великих розмірах.

Слідчий зазначає у клопотанні, що встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розтраті та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
10.08.2015 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Іршавського району, с. Доробратово, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, не судимого, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.07.2016 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, помилково було вказано дату народження розшукованого, а саме дано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час як підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.07.2016 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.08.2016 ОСОБА_6 затримано та ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суд обрано останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 18.08.2016 ОСОБА_6 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави у сумі 116000 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органів слідства та суду, а саме у порушення діючого запобіжного заходу у вигляді застави виїхав за межі України 25.10.2016, не повідомивши про це ні слідчого, ні прокурора, ні суд. Наразі місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме.
У зв`язку з вищевказаним, 28.02.2017 ОСОБА_6 було оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено.
17.03.2017 досудове розслідування відновлено у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного встановлено, а сам ОСОБА_6 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду про дозвіл на затримання зх. метою приводу.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вже в неодноразово ухилявся від слідства, його попередня поведінка свідчить про існування ризику, передбаченого п.1ч.1 ст.177 КПК України ризик ухилення від слідства та суду.
Крім цього, враховуючи що до ОСОБА_6 вже застосовувався більш м`який запобіжний захід застава, умови якої підозрюваним дотримані не були, приходжу до переконання про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки лише тримання під вартою зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовують й інші ризики. Так, ОСОБА_6 будучи на волі, матиме змогу впливати на потерпілих та свідків, оскільки як колишній директор КС «Ужгород-Плюс» безпосередньо знайомий з ними.
Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, ніде не працює, переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Положеннями ч. 1 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відносться до особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Підозру ОСОБА_12 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення слідчий обґрунтовує доданими до клопотання письмовими матеріалами.

Відповідно до ст. 183 КПК Ураїни тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення вказано на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема зазначено, що ОСОБА_12 16.08.2016 в рамках даного кримінального провадження був затриманий та ухвалою слідчого судді відносно нього обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 18.08.2016 ОСОБА_6 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави, умови якої були ним порушені та останній був оголошений в розшук.

Вказані слідчим обставини свідчать, що ОСОБА_6 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Сторона захисту просить врахувати особу підозрюваного ОСОБА_12 , який не має наміру переховуватись в подальшому від органів досудового розслідування та суду.

Обираючи запобіжний захід слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_12 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, раніше несудимий, однак попередньо вчиняв спроби уникнути досудового сліства, відповідно існують ризики того, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ст. 183 КПК України суд при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього кодексу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Іршавського району, с. Доробратово, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, не судимого, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17.03.2017 року 15год. 20 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 15. 05. 2017 року о 15 год. 20 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1