Справа № 283/2408/16-к
Провадження №1-кп/283/24/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
27 квітня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Велика Сушиця Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

за частиною 2 статті 286 КК України,-
встановив:

ОСОБА_4 14.02.2016 року близько 17 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , пасажирами якого були ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рухався по автодорозі сполученням Малин-Нове Життя в м. Малин Житомирської області. Перебуваючи на 5 км. + 250 м. зазначеної автодороги, ОСОБА_4 , порушуючи пункти 10.1, 12.1. Правил дорожнього руху України, не переконався, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожню обстановку, зокрема, що асфальтобетонне покриття дороги вкрите шаром льоду, та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля і безпечно керувати ним.

Внаслідок цього він допустив занос свого автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , пасажирами якого були ОСОБА_12 і ОСОБА_6 , та який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху в с. Українка Малинського району Житомирської області.

В результаті зіткнення транспортних засобів потерпілі отримали наступні тілесні ушкодження:

- ОСОБА_7 - тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому 9 грудного хребця та перелому передньонижнього відділу рукоятки грудини, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

- ОСОБА_9 - тілесні ушкодження у вигляді садна потилиці, струсу головного мозку, перелому тіла 7 грудного хребця, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

- ОСОБА_8 - тілесні ушкодження у вигляді важкої травми правого надпліччя з переломом тіла правої лопатки, розривом аксіальної артерії, переломовивихом правої ключиці, травматичним пошкодженням плечового сплетення, невралгії променевого і ліктевого нервів з парезом правої кисті, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

- ОСОБА_6 - тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 1 поперекового хребця, ускладненого спинозом каналу хребта, перелому 12 ребра зліва, забою спинного мозку з порушенням функції спинного мозку по типу затримки сечі, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в неділю 14 лютого 2016 року. Перед цим вночі падав сніг.

В той день він був вдома. Під вечір йому подзвонила ОСОБА_8 і попросила завезти її та подруг в с. Українка Малинського району Житомирської області. Обвинувачений погодився і на автомобілі Мітсубісі реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області. Там забрав ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і поїхав до кафе в с. Українка Малинського району Житомирської області. В кафе нікого не було і ОСОБА_7 попросила завезти їх в кафе «Пелікан» в м. Малині Житомирської області. У зв?язку з цим на вищевказаному автомобілі всі направились в м. Малин. Було близько 17 годин. Рухались зі швидкістю 50 км/год. Під`їжджаючи до м. Малина помітив, що звідти виїжджає джип. Він рухався приблизно зі швидкістю 120 км/год. Так як дорога не була розчищена та мала три смуги для руху, обвинувачений вирішив звільнити зустрічному автомобілю дорогу та трохи повернув вправо. Однак машина не могла виїхати з колії. Раптом її почало кидати зі сторони в сторону і вона опинилась на зустрічній смузі руху. Це сталося миттєво. На зустрічній смузі руху автомобіль обвинуваченого зіткнувся з зустрічним автомобілем, яким керував ОСОБА_11 . Від удару автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажири тілесні ушкодження.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що 14 лютого 2016 року вона разом з сім?єю Лаговських на їх автомобілі їхала в храм. За кермом був ОСОБА_11 Швидкість була невелика, не більше 80 км/год. Дорога була покрита снігом та льодом. Раптом на їх смузі руху побачила автомобіль обвинуваченого, який був розвернутий поперек дороги. ОСОБА_11 почав гальмувати, але автомобілі все одно зіткнулися. Внаслідок зіткнення вона отримала тяжкі тілесні ушкодження.

- Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що вона 14 лютого 2016 року близько 16-17 години разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на автомобілі їхала в м. Малин в кафе. За кермом був ОСОБА_4 , вона сиділа поруч, а позаду сиділи ОСОБА_9 і ОСОБА_7 . Що відбувалось в цей день в подальшому, не пам?ятає. Пізніше дізналась що потрапила в дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок цього стала інвалідом 2 групи, оскільки розвинувся парез правої руки і вона майже не функціонує.

- Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що 14 лютого 2016 року після 16 години вона, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сіли в автомобіль ОСОБА_4 і поїхали з смт. Гранітне Малинського району в с. Українка Малинського району, а потім в м. Малин. Було дуже слизько, оскільки дорога була вкрита снігом. Рухались зі швидкістю 60-70 км/год. по правій частині дороги. По зустрічній смузі руху до них наближався автомобіль Тойота. Десь на відстані не більше 100 метрів від автомобіля Тойота автомобіль ОСОБА_4 почало носити. Потім його винесло на зустрічну смугу руху і там він зіткнувся з автомобілем Тойота.

- Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 14 лютого 2016 року після 16 години вона, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вирішили відпочити в кафе. У зв?язку з цим викликали ОСОБА_4 і на його автомобілі поїхали в с. Українка Малинського району, а потім в м. Малин. Дорога була вкрита мокрим снігом, а тому було дуже слизько. Автомобіль рухався зі швидкістю десь 60 км/год. Здалося, що ОСОБА_4 трохи відволікся від керування автомобілем і його почало носити. Потів автомобіль винесло на зустрічну смугу руху і розвернуло поперек дороги. В цей час по зустрічній смузі руху їхав автомобіль ОСОБА_11 . Його швидкість також була невелика. ОСОБА_11 змістився трохи вправо, але уникнути зіткнення йому не вдалося, оскільки відстань між автомобілями була занадто мала. Автомобіль ОСОБА_11 зіткнувся передньою частиною з правим боком автомобіля ОСОБА_4

- Показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що він 14 лютого 2016 року близько 17 години за кермом свого автомобіля Тойота рухався зі сторони м. Малина в сторону с. Українка Малинського району. В автомобілі була його дружина ОСОБА_12 та знайома ОСОБА_6 . Швидкість становила близько 70-80 км/год. Від`їхавши від міста на півтора кілометра, побачив, що назустріч рухається автомобіль Мітцубісі білого кольору. Коли відстань між автомобілями становила метрів 50-70, автомобіль обвинуваченого почало носити. Він виїхав на зустрічну смугу руху. Свідок змістив автомобіль вправо і почав гальмувати. Однак уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалося і автомобілі зіткнулись.

Також показав, що дорога була вкрита снігом, але дорожні умови дозволяли без проблем розминутись двом автомобілям.

- Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка показала, що 14 лютого 2016 року близько 17 години вона разом з чоловіком ОСОБА_11 та знайомою ОСОБА_6 на автомобілі Тойота рухалися з м. Малина в с. Українка Малинського району. За кермом перебував її чоловік, а вона сиділа поруч на пасажирському сидінні. Швидкість була близько 70 км/год. Дорога була мокра, бо того дня йшов сніг, але місця було достатньо для руху в обох напрямках. В цей час назустріч рухався автомобіль Мітсубісі. Його почало носити на винесло на їх смугу руху. Чоловік змістив автомобіль вправо та почав гальмувати, однак автомобілі зіткнулися. Від удару автомобіль обвинуваченого розламався на дві частини.

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.2016 року з якого вбачається (Т.2 а.с. 6-14), що дорожньо-транспортна пригода сталася на 5 км. + 250 м. автодороги Малин-Нове Життя в Малинському районі Житомирської області на прямій ділянці дороги, яка має асфальтобетонне покриття та дві смуги для руху в різних напрямках. На момент огляду, який почався о 18 годині 30 хвилин 14.02.2016 року, покриття дороги обледеніле. Дорога має ширину 9,5 метра. Відповідно кожна смуга має ширину по 4,75 метра. По бокам дороги є узбіччя шириною 1,8 метра. Зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля Тойота (смуга для руху в напрямку с. Українка Малинського району) на відстані 2,8 метра від обочини. Після зіткнення автомобілі Тойота та Мітсубісі опинились за узбіччям смуги руху автомобіля Тойота, а передня частина автомобіля Мітсубісі опинилась на протилежній стороні за узбіччям смуги руху автомобіля Мітсубісі (смуги для руху в напрямку м. Малина Житомирської області).

- Протоколом огляду транспортного засобу від 14.02.2016 року (Т.2 а.с. 27) відповідно до якого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у автомобіля Мітсубісі деформований кузов та відірвана передня частина.

- Протоколом огляду транспортного засобу від 14.02.2016 року (Т.2 а.с. 28) відповідно до якого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у автомобіля Тойота виявлені наступні пошкодження:

- деформований капот,

- деформовані ліві передні дверцята,

- деформоване ліве переднє крило,

- деформований лівий передній диск,

- деформований підсилювач переднього бампера,

- деформований правий поріг,

- деформоване заднє праве крило,

- розбите лобове скло,

- розбиті передній та задній бампери,

- розбита передня ліва блок-фара.

- Розбита задня права блок-фара.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 90 від 03 травня 2016 року (Т.2, а.с. 55-56) відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: компресійного перелому тіла 1 поперекового хребця, ускладненого спинозом каналу хребта, перелому 12 ребра зліва, забою спинного мозку з порушенням функції спинного мозку по типу затримки сечі, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 234 від 02 листопада 2016 року (Т.2, а.с. 198) відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна потилиці, струсу головного мозку, перелому тіла 7 грудного хребця, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 59 від 07 квітня 2016 року (Т.2, а.с. 62) відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: компресійного перелому 9 грудного хребця та перелому передньонижнього відділу рукоятки грудини, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 230 від 26 жовтня 2016 року (Т.2, а.с. 200-201) відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: важкої травми правого надпліччя з переломом тіла правої лопатки, розривом аксіальної артерії, переломовивихом правої ключиці, травматичним пошкодженням плечового сплетення, невралгії променевого і ліктевого нервів з парезом правої кисті, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

- Актом обстеження дорожніх умов на 5 км. + 250 м. автодороги Малин-Нове Життя в Малинському районі Житомирської області (Т.2 а.с. 91) з якого вбачається, що розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху на місці дорожньо-транспортної пригоди відповідають державному стандарту України.

- Висновком експерта з судово-технічної експертизи № 3/169 від 12.04.2016 року (Т.2 а.с. 97-110) відповідно до якого на момент ДТП гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані.

В процесі дослідження технічного стану автомобіля не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які б могли знаходитись в причинному зв?язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди.

- Висновком експерта з судово-технічної експертизи № 3/168 від 12.04.2016 року (Т.2 а.с. 115-128) відповідно до якого на момент ДТП гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились в технічно працездатному стані.

В процесі дослідження технічного стану автомобіля не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які б могли знаходитись в причинному зв?язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2016 року (Т.2 а.с. 129-133) відповідно до якого під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 було встановлено, що відстань між автомобілями, в той момент як автомобіль Мітсубісі виїхав на зустрічну смугу руху, становила 46 метрів.

- Висновком експерта з судово-автотехнічної експертизи № 3/299 від 16.05.2016 року (Т.2 а.с. 138-143) в якому зазначено, що водію автомобіля «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 1.10. «дорожні умови, дорожня обстановка», 10.1., 12.1. Правил дорожнього руху України.

Водію автомобіля «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 . Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля«Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування.

В умовах місця пригоди причиною виникнення аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди є виїзд автомобіля «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на смугу руху автомобіля «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , в момент знаходження останнього від лінії руху автомобіля «Mitsubishi» на значно меншій відстані необхідної для зниження швидкості та до зупинки автомобіля.

- Відеозаписом дорожньої обстановки на місці дорожньо-транспортної пригоди (Т.1 а.с. 84) з якого вбачається, що хоч дорожнє покриття і було місцями вкрите мокрим снігом, але не мало сніжних колій, які б не дозволяли в повній мірі контролювати рух автомобіля.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена і кваліфікує його дії за частиною 2 статті 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, який скоїв ОСОБА_4 , є тяжким злочином. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

ОСОБА_4 після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв його розкриттю та є інвалідом 3 групи, що відповідно до статті 66 КК України, суд визнає як обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією частини 2 статті 286 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини та особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання та звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України і покладає на нього певні обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заявили до обвинуваченого позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином (Т.1 а.с. 29-31, 43-48).

ОСОБА_6 просила стягнути з обвинуваченого:

- матеріальну шкоду, яка полягає у витратах на придбання ліків та імплантів, в розмірі 12795 гривень 40 копійок;

- моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, в розмірі 80000 гривень.

ОСОБА_8 просить стягнути з обвинуваченого:

- матеріальну шкоду, яка полягає у витратах на придбання ліків, електростимулятора та проїзд до місця лікування, в розмірі 28000 гривень;

- моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з каліцтвом, в розмірі 120000 гривень.

Обвинувачений позови визнав частково. Визнає, що потерпілим необхідно відшкодувати половину заявленого ними розміру матеріальної та моральної шкоди.

Для потерпілої ОСОБА_6 це становить:

- матеріальна шкода 6397 гривень 70 копійок;

- моральна шкода 40000 гривень.

Для потерпілої ОСОБА_8 це становить:

- матеріальна шкода 14000 гривень;

- моральна шкода 60000 гривень.

Пізніше ОСОБА_6 збільшила розмір позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди та просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі 120000 гривень (Т.1 а.с. 85-88).

Обвинувачений зазначив, що він визнає позов ОСОБА_6 в частині половини попередньо заявленого нею розміру, що становить 40000 гривень.

При вирішенні позову суд враховує, що відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Оскільки внаслідок винних неправомірних дій ОСОБА_4 потерпілим завдана шкода, то саме він повинен нести відповідальність за її завдання.

Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди, суд керується ст. 1195 ЦК України відповідно до якої фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Потерпіла ОСОБА_6 надала чеки та квитанцію з яких вбачається, що вона витратила на придбання ліків та імплантів 12773 гривні 90 копійок (Т.1 а.с. 33-37). Суд не врахував в цю суму квитанцію на сторінці 36, оскільки вказані в ній кошти сплачені за розрахунково-касове обслуговування.

Потерпіла ОСОБА_8 надала чеки на придбання ліків та чеки, які підтверджують витрати на проїзд на суму 9782 гривні 78 копійок (Т.1 а.с. 49-61). В цю суму суд не врахував чек який повторюється на суму 1973 гривні 70 копійок (Т.1, а.с. 53) та чеки з яких неможливо встановити розмір витрат (Т.1 а.с. 49, 52, 55). Також суд вважає за необхідне виключити з вищевказаної суми витрати на проїзд зазначені в чеках № 1, 2, 3 (Т.1 а.с. 59), в чеку № 1 (Т.1 а.с. 60) та в чеках № 1, 2, 3 (Т.1 а.с. 61), оскільки наданими суду виписками з історії хвороби, консультаційними висновками та довідкою до акта огляду МСЕК (Т.1 а.с. 62-68) необхідність поїздки в ці дні не підтверджена або зі змісту цих чеків неможливо встановити дати поїздок.

Таким чином документально підтверджена сума витрат ОСОБА_8 на придбання ліків та проїзд до місця лікування становить 9528 гривень 27 копійок.

Крім того ОСОБА_8 надала суду рахунок-фактуру на придбання електростимулятора вартістю 10480 гривень (Т.1 а.с. 57). Даний електростимулятор був встановлений потерпілій під час проведення операції 16.06.2016 року (Т.1 а.с. 62).

Отже, ОСОБА_8 понесла витрати на лікування та проїзд в розмірі 20008 гривень 27 копійок.

За таких обставин суд стягує з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 12773 гривні 90 копійок та на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 20008 гривень 27 копійок.

В стягненні решти частини матеріальної шкоди на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_8 суд відмовляє за безпідставністю.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди, суд керується статтями 23, 1167 та ч. 1 ст. 1168 ЦК України. Згідно з цими статтями особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Оцінюючи завдану потерпілим моральну шкоду, суд також враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди і бере до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнали потерпілі, характер немайнових втрат та враховує інші обставини. Зокрема, незначний дохід обвинуваченого, який становить 1247 гривень щомісячно (Т.1 а.с. 172) та його хворобу внаслідок якої йому протипоказана важка фізична праця (Т.1 а.с. 99-109).

Враховуючи всі вищевказані обставини та виходячи з засад розумності і справедливості суд вважає, що визначені потерпілими розміри моральної шкоди є явно завищеними, а тому співмірними розмірами моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілим, будуть розміри, які визнані обвинуваченим, а саме:

- для потерпілої ОСОБА_6 40000 гривень;

- для потерпілої ОСОБА_8 60000 гривень.

Суд вважає, що визнання обвинуваченим позову не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому приймає визнання позову і стягує з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 40000 гривень та на користь потерпілої ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 60000 гривень.
В стягненні решти частини моральної шкоди на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_8 суд відмовляє за безпідставністю.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 2462 гривні 68 копійок.

Речові докази:

- автомобіль «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 ;

- автомобіль «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_11 .

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 12773 гривні 90 копійок та моральну шкоду в розмірі 40000 гривень.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 20008 гривень 27 копійок та моральну шкоду в розмірі 60000 гривень.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 2462 гривні 68 копійок.

Речові докази:

- автомобіль «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 ;

- автомобіль «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_11 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1