overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/4459/16-к
Провадження №1-в/751/98/17
УХВАЛА
12 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Новозаводського районного відділу МВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням начальника Новозаводського районного сектору Чернігівського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 про заміну покарання засудженій ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває подання Новозаводського районного сектору Чернігівського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженої ОСОБА_6 .

В судове засідання 20 березня 2017 року засуджена ОСОБА_6 не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому порядку, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою від 20.03.2017 було ухвалено засуджену доставити в судове засідання в примусовому порядку.

В судове засідання засуджена не з`явилась, про день і час слухання справи повідомлялась у встановленому порядку, ухвала про примусовий привід не виконана.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення без розгляду подання Новозаводського районного сектору Чернігівського МВ з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням стосовно засудженої ОСОБА_6 , оскільки встановити її місце перебування на даний час немає можливості.

Представник Новозаводського РС Чернігівського МВ з питань пробації не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, в зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суд,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 56 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Подання начальника Новозаводського районного сектору Чернігівського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 про заміну покарання засудженій ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/139/17
Справа №447/914/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.04.2017 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

11.04.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14:30 годину 27.06.2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/1122/17
Провадження № 1-кп/456/261/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
18 квітня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000612 від 06.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000612 від 06.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3713/14-к
1-кп/214/12/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

провівши відкрите судове засідання в м.Кривому Розі по кримінальному провадженню № 0001228 відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_14 до суду неодноразово не з`являлась.

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про оголошення приводу обвинуваченої.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти здійснення приводу обвинуваченої.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_14 16 березня 2017 року, 21 березня 2017 року не з`явилась до судового засідання, хоча про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд обвинувачена не повідомила.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановляє ухвалу про привід такої особи. Згідно положень ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Враховуючи вищевикладене, а також для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченої ОСОБА_14 , виходячи з наступного.

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на 15.30 годину 23 травня 2017 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою вул. Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на начальника Центрально-Міського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 191/1314/17
Провадження № 1-кс/191/205/17
У Х В А Л А
іменем України
19 квітня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004263 від 08.10.2016 року.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки , встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити справу до судового розгляду на 11-10 год. 21 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Синельниківської місцевої прокуратури .

Зобов`язати слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження №0004263 від 08.10.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
11.04.2017
Справа №642/1729/17
Провадження №1кс/642/612/17
У Х В А Л А
11 квітня 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання та непроведення слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_2 з зазначеною скаргою.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання та непроведення слідчих дій.

Призначити розгляд скарги на 13 квітня 2017 р. на 11 годину 40 хвилин.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/1406/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1272/17
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 квітня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2017 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примирення з потерпілим та закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примирення з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/244/17 Номер провадження 11-п/786/381/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів кримінального провадження внесені в ЄРДР за № 0000169 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів кримінального провадження внесені в ЄРДР за № 0000169 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до іншого суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Лохвицький районний суд Полтавської області.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно подання вбачається, що Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №5157, звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів кримінального провадження внесені в ЄРДР за № 0000169 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до іншого суду, а саме до Чорнухинського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Подання Лохвицького районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження внесені в ЄРДР за № 0000169 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до Чорнухинського районного суду Полтавської області - для розгляду.
С У Д Д І :

_____________ _________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
копія
Справа № 531/356/17
Провадження № 1-кп/542/101/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року смт. Нові Санжари
встановив:
14 квітня 2017 року з Апеляційного суду Полтавської області до Новосанжарського районного суду надійшло на розгляд кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ч.2 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 474 , суддя
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
№1-кс/760/2678/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
09. 02. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 10. 02. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

13. 02. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , в інтересах товариства, однак доказів, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_2 , як директора товариства, до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/2833/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
10. 02. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 13. 02. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

14. 02. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , в інтересах товариства, однак доказів, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_2 , як директора товариства, до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1