31.01.2017 Справа № 756/1556/17
№ 756/1556/17-к
№ 1-кс/756/214/17

У Х В А Л А
Іменем України
31 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

30 січня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла та о 16 годині 17 хвилин була зареєстрована скарга ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 .
В скарзі зазначено, що 14.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області (за місцем вчинення злочину) про вчинене відносно неї громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальне правопорушення. Просила внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Однак, як вказують у скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , після отримання зазначеної заяви вказаним органом не були виконані вимоги ст. 214 КПК України, а сама заява була направлена до СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, де проживає ОСОБА_5 , для приєднання до кримінального провадження № 0011228 за заявою ОСОБА_5 щодо шахрайських дій ОСОБА_7 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.
Як убачається із скарги, 13.01.2017 року ОСОБА_2 була допитана слідчою СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 в якості потерпілої у вищевказаному кримінальному провадженні.
13.01.2017 року представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 було подано письмове клопотання на ім`я слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того, у вказаному клопотанні представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 - вказувалось на необхідність пред`явлення підозри ОСОБА_5 .
З огляду на викладене ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 просять визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у не пред`явленні підозри ОСОБА_5 , зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та пред`явити підозру ОСОБА_5 .
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Проте, згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Частиною 2 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
Частиною 3 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Відповідно до частини 5 цієї ж статті при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Відтак, у даному випадку, не пізніше 14 січня 2017 року слідчий зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені в письмовому клопотанні від 13.01.2017 року представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , та розпочати розслідування у разі, якщо заява заявника містила відомості, що свідчили про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, десятиденний строк, передбачений частиною 1 ст. 304 КПК України, протягом якого можливо було подати скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 13 січня 2017 року клопотання (заяви) про кримінальне правопорушення, починав обчислюватися з 15 січня 2017 року та закінчився о двадцять четвертій годині 24 січня 2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 , звертаючись до Оболонського районного суду з даною скаргою, не порушували питання про поновлення строку для подання скарги.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути, відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, в частині оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Крім того, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що прохання ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 про необхідність зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 пред`явити підозру ОСОБА_5 не ґрунтується на вимогах ст. 303 КПК України та не містить конкретних дій слідчого, які підлягають оскарженню. Так, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, а відтак, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження в частині необхідності зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 пред`явити підозру ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 ч. 1 п. 1, 304 ч. 1 ч. 2 п. 3 ч. 4, 115 ч.ч. 1, 3, 5, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 в частині оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернути особам, які її подали, разом з доданими до скарги матеріалами.
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 пред`явити підозру ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановленні, протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя