Справа 688/94/17
№ 1-кп/688/41/17
Вирок
Іменем України
29 березня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників неповнолітніх

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

законних представників неповнолітніх

обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_14 ,

захисників ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_18

представника відділу ювенальної

превенції Славутського ВП ГУНП в

Хмельницькій області ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000076, № 0000473, № 0000654 по обвинуваченню неповнолітніх:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борщів Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, учня ДПТНЗ «Славутський професійний ліцей», неодруженого, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2016 року близько 17-ої години ОСОБА_14 та ОСОБА_13 за попередньою змовою між собою, знаходячись на вул.Варшавській в м.Нетішині, неподалік житлового будинку № 13, керуючись корисливим мотивом з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, підбігли ззаду до потерпілої ОСОБА_20 та діючи відповідно до ролей, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, застосувавши відносно неї насильство, що не є небезпечним для її життя та здоров`я, а саме: ОСОБА_14 бризнув в її напрямку газовим балончиком «Терен 4», а ОСОБА_13 відкрито вирвав з рук та заволодів її майном: жіночою сумкою вартістю 200 грн., в якій знаходились документи та гаманець вартістю 250 грн., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S III Duos» вартістю 2185 грн. із сім картою мобільного оператора «МТС» вартістю 25 грн., картою пам`яті Micro SD ємністю 16 GB в чохлі вартістю 56 грн. та грошові кошти в сумі 60 грн., після чого з місця пригоди зникли, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_20 шкоди на загальну суму 2801 грн.

Крім того, 14 березня 2016 року близько 21-ої години 30 хвилин, ОСОБА_14 , перебуваючи неподалік будинку № 10 по проспекту Незалежності в м.Нетішин Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_21 , шляхом виривання з рук, повторно, відкрито заволодів її сумкою вартістю 140 грн., в якій знаходились її документи та особисті речі, а саме: мобільний телефон марки«Samsung GТ Е1200 М» вартістю 375 грн. із сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., гаманець вартістю 36 грн., два логопедичні зонди вартістю 200 грн. та грошові кошти в сумі 6 грн., після чого з місця події зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_21 шкоди на загальну суму 746 грн.

Крім того, 13 липня 2016 року близько 23-ої години ОСОБА_13 , знаходячись в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник в допоміжне приміщення на першому поверсі під`їзду № 1 даного будинку, звідки таємно, повторно викрав велосипед марки «Ardis» моделі Santana вартістю 1350 грн., що належить потерпілому ОСОБА_22 , чим заподіяв останньому шкоди на вказану суму.

Крім того, 12 серпня 2016 року близько 23-ої години ОСОБА_13 , знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним чи здоров`я потерпілого, нанісши кулаками рук та ногою по голові та тулубу неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 декілька ударів, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді синців на правій завушній ділянці та правій боковій поверхні шиї, які відносяться до легкого ступеня тяжкості, повторно, відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «FLY IQ450» вартістю 731 грн. з двома сім картками мобільного оператора «Київстар» вартістю по 15 грн. та флеш картою пам`яті macro CD об`ємом 16 Gb вартістю 150 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 шкоди на загальну суму 911 грн.

Крім того, 24 вересня 2016 року близько 15-ої години ОСОБА_13 , знаходячись біля джерела в м.Славуті по вул.Паперника, поблизу р.Горинь, керуючись корисливим мотивом, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним чи здоров`я потерпілого, нанісши кулаками рук та ногами по різних частинах тіла ударів неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна в лівій виличній ділянці голови, синця в правій підочній ділянці, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості та ОСОБА_6 - тілесні ушкодження у вигляді синця на слизовій оболонці нижньої губи, садна на поверхні бороди, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості повторно, відкрито заволодів майном: ОСОБА_5 - мобільним телефоном марки «LG Р-930» вартістю 570 грн. з сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. та флеш картою пам`яті mіcro CD об`ємом 8 Gb вартістю 60 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 шкоди на загальну суму 655 грн. та ОСОБА_6 - мобільним телефоном марки «Соні експерія» вартістю 1500 грн. з сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. та флеш картою пам`яті mіcro CD об`ємом 8 Gb вартістю 60 грн., срібним ланцюжком 925 проби вагою 9,18 г, вартістю 597 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 шкоди на загальну суму 2182 грн.

Крім того, ОСОБА_13 в той же день після відкритого викрадення майна у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, пояснивши потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що у разі перерахування на його банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 коштів у сумі 600 грн. він поверне йому срібний ланцюжок, повторно, заволодів коштами в сумі 200 грн., які в той же день о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , були перераховані на його рахунок.

Крім того, 07 листопада 2016 року біля 21-ої години години ОСОБА_13 , знаходячись поблизу магазину «Київстар» по вул.Лісній в м.Славуті, керуючись корисливим мотивом, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним чи здоров`я потерпілого, нанісши удари кулаками та ногами по обличчю і тулубу потерпілому ОСОБА_23 , відкрито заволодів його майном: мобільним телефоном марки «LG D295» вартістю 1615 грн. з чохлом вартістю 76 грн., з сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на якому знаходились грошові кошти в сумі 20 грн. та картою пам`яті Transcend mіcro CD об`ємом 16 Gb вартістю 133 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_23 шкоди на загальну суму 1869 грн.

Крім того, 21 жовтня 2016 року близько 11-ої години ОСОБА_13 в приміщенні коридору загальноосвітньої школи № 3 м.Славути, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час суперечки, з неповнолітнім ОСОБА_7 , наніс йому кілька ударів кулаками рук та ногами по обличчю та тулубу, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді садна на поверхні лівої брови, синця в лівій лобноскроневій ділянці голови, синця на поверхні лоба справа, струсу головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 21 жовтня 2016 року біля 14-ої години ОСОБА_13 , знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_11 матері неповнолітнього ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, під час огляду фотоальбому колекційних монет, які належать ОСОБА_7 , таємно викрав золоту 900 проби, старовинну колекційну монету 1898 року випуску вагою 4,2 гр. номіналом «5 рублей» вартістю 1750 грн. за один грам, чим заподіяв потерпілому шкоди на загальну суму 7350 грн.

За встановлених судом обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_13 за епізодами відкритого викрадення майна у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, а за епізодом відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_20 , за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за епізодом таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_22 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення; за епізодом нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; за епізодом вчинення шахрайських дій щодо потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно; за епізодом таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_14 за епізодом відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_20 , за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб; та за епізодом відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_21 за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, повністю підтвердив фактичні обставини справи, покаявся та суду показав, що 13.02.2016 року разом з ОСОБА_14 поїхали в м.Нетішин, знав, що в ОСОБА_14 є газовий балончик. Біля 18-ої години, перебуваючи неподалік будинку № 13 по вул.Варшавській, побачили жінку, яка йшла попереду них. ОСОБА_14 підбіг до жінки, бризнув їй в обличчя газовим балончиком, а він в цей час вирвав у неї з рук сумку і втік. В сумці був мобільний телефон, який він залишив собі, а сумку викинув. Через деякий час вони зустрілись та повернулись в м.Славуту. На слідуючий день даний мобільний телефон продав таксистові за 2000 грн., які використав на власні потреби. 13.07.2016 року з кладової будинку № 21 по вул.Козацькій в м.Славуті таємно викрав велосипед, який зберігав в своєму будинку, а потім повернув потерпілому. Стверджує, що 12.08.2016 року у вечірній час в дворі будинку АДРЕСА_4 зустрів неповнолітнього ОСОБА_8 , наніс йому декілька ударів в шию та заволодів його мобільним телефоном. 24.09.2016 року біля джерела зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наніс їм кілька ударів ногами та руками та відкрито заволодів їх мобільними телефонами, а у ОСОБА_6 ще й забрав ланцюжок із срібла. Після цього сказав їм, щоб вони скинули на його картку ПАТ КБ «Приватбанк» гроші, тоді він поверне ланцюжок. Вони скинули 200 грн., кошти він зняв і ними розпорядився, однак ланцюжка не повернув. В жовтні 2016 року в школі № 3 зустрівся з ОСОБА_7 , щоб вияснити навіщо він у його знайомої забрав флешку. Під час розмови, вдарив його кулаком в обличчя та по тулубу ногою. Однак, після того, як він пояснив, що флешки не брав, бійка припинилася і вони стали розмовляти. В розмові з останнім, він взнав, що у нього є пневматичний пістолет і він попросив показати його. Через деякий час він з ОСОБА_7 та ОСОБА_24 пішли до ОСОБА_7 додому, де він показував йому пістолет та свої колекційні монети. Одну із колекційних монет він таємно викрав, яку продав в той же день на ринку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 вину у вчиненні злочину визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи та суду показав, що дійсно 13.02.2016 року ОСОБА_13 запропонував поїхати в м.Нетішин, щоб заробити гроші, на що він погодився і взяв з собою газовий балончик. Біля 18-ої години, перебуваючи неподалік будинку № 13 по вул.Варшавській в м.Нетішині, побачили жінку, яка йшла попереду них. Він підбіг до жінки, бризнув їй в обличчя газовим балончиком, а ОСОБА_13 в цей час вирвав у неї з рук сумку і вони втекли. Через деякий час вони зустрілись, ОСОБА_13 показав йому мобільний телефон, але коштів після його продажі йому не давав. 14.03.2016 року вони знову поїхали в м.Нетішин і на одній із вулиць зустріли жінку, ОСОБА_13 наказав забрати в неї сумку. Він підбіг до жінки, вирвав з рук сумку та втік. Цінних речей у сумці не було, вони забрали близько 10 грн., а сумку з речами викинули.

Крім визнання вини самими обвинуваченими, їх винність також підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами:

По епізоду незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_20 :

- показаннями свідка ОСОБА_25 , яка суду показала, що в лютому 2016 року її чоловік придбав у свого брата ОСОБА_26 , який працює таксистом, мобільний телефон «Samsung Galaxy S III Duos» темно фіолетового кольору та подарував їй. Через деякий час вияснилось, що телефон крадений і був у неї вилучений працівниками поліції;

- даними протоколу огляду місця події від 14.02.2016 року з фототаблицею та план-схемою до нього, з якого слідує, що місцем вчинення злочину являється тротуарна доріжка, яка веде від будинку АДРЕСА_6 ;

- даними заяви ОСОБА_25 про добровільну видачу телефону марки «Samsung Galaxy S III Duos» - НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 ;

- даними протоколу огляду та добровільної видачі від 26.03.2016 року відповідно до якого ОСОБА_25 видала мобільний телефон «Samsung Galaxy S III Duos» - НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 без механічних пошкоджень;

- даними висновку експерта № 371т від 07.04.2016 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону «Samsung GЕ-19300І» становить 2185 грн.;

- речовим доказом телефоном «Samsung Galaxy S III Duos», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_27 ;

- даними заяви потерпілої ОСОБА_28 від 05.04.2016 року, відповідно до якої вона видала працівникам поліції належну їй сумку, в якій знаходився її паспорт, в`язка ключів та чохол від телефону, яку знайшов її чоловік;

- даними протоколу огляду паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_20 , чохла для мобільного телефону, в`язки ключів в кількості шість штук від 05.04.2016 року;

- даними висновку експерта № 402т від 13.04.2016 року, відповідно до якого вартість жіночої сумки становить 200 грн., чохла до телефону - 56 грн.;

- даними довідки ФОП ОСОБА_29 , відповідно до якої вартість зарядного пристрою до мобільного телефону «Samsung Galaxy S III Duos» становить 35 грн., сім карти «Київстар» 25 грн. сім карти «МТС» - 25 грн., карти пам`яті 16 Gb 90 грн.

По епізоду незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_21 :

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.03.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_21 повідомила, що 14.03.2016 року близько 21-ої години 30 хвилин поблизу будинку № 10 по проспекту Незалежності в м.Нетішині невідома особа відкрито заволоділа її сумкою, спричинивши їй матеріальної шкоди на 1000 грн.

- даними протоколу огляду місця події від 15.03.2016 року з фототаблицями до нього, з якого слідує, що місцем вчинення злочину являється територія поблизу входу в Нетішинське відділення Славутської ОДПІ по проспекту Незалежності в дворі будинку № 10 в м.Нетішині;

- даними протоколу огляду від 04.04.2016 року сумки чорного кольору, яку видала ОСОБА_21 і яку повернула незнайома жінка, в якій знаходились гребінець, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_21 № НОМЕР_6 , гаманець, мобільний телефон марки «Самсунг GТ-Е1200 М» із зарядним пристроєм з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 , два металевих логопедичні зонди;

- речовими доказами жіночою сумкою, мобільним телефоном «Самсунг GТ-Е1200 М», сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_7 , із зарядним пристроєм, гаманцем, двома логопедичними зондами, гребінцем, пенсійним посвідченням, які передані ОСОБА_30 на відповідальне зберігання;

- даними висновку експерта № 403т від 13.04.2016 року, відповідно до якого вартість сумки становить 140 грн., гаманця 36 грн., мобільного телефону із зарядним пристроєм 375 грн., логопедичних зондів 100 грн.;

- даними довідки ФОП ОСОБА_29 , відповідно до якої вартість сім карти «Київстар» становить 25 грн.

По епізоду незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_22 :

-даними заяви ОСОБА_22 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2016 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_22 повідомляє про вчинення крадіжки гірського велосипеда «Ардіс Сантана» з допоміжного приміщення будинку АДРЕСА_3 ;

- даними заяви ОСОБА_15 , протоколу огляду та добровільної видачі від 17.07.2016 року, відповідно до яких остання видала працівникам поліції велосипед «Ардіс Сантана», який її онук ОСОБА_13 привів до її домоволодіння;

- даними висновку експерта № 758т від 21.07.2016 року, відповідно до якого вартість велосипеда марки «Ardis» моделі «Santana» становить 1350 грн.;

- речовими доказами велосипедом марки «Ardis» моделі «Santana», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_22 , навісним замком, який вилучено з допоміжного приміщення у будинку АДРЕСА_3 ;

- даними протоколу огляду місця події з фото таблицями до нього від 23.08.2016 року, якими підтверджується місце скоєння злочину, а саме: допоміжне приміщення біля під`їзду №1 багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де виявлено на корпусі замка та дужках механічні сліди пошкоджень у вигляді вм`ятин;

По епізоду незаконного заволодіння майном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який суду показав, що 12.08.2016 року близько 22-ої години 30 хвилин в дворі будинку АДРЕСА_4 був побитий ОСОБА_13 , який також вирвав з його рук мобільний телефон «FLY 450Q»;

- показаннями неповнолітніх свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які суду показали, що 12.08.2016 року у вечірній час разом з ОСОБА_13 проходили в дворі будинку АДРЕСА_4 . За будинком знаходились невідомі хлопці які щось кричали в їх сторону. ОСОБА_13 запропонував піти до них та розібратися, але вони відмовилися і ОСОБА_13 пішов до них сам, що там відбувалося не бачили, пізніше зустрілися з ОСОБА_13 , але він їм нічого не розповідав і телефону не показував;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.08.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що 12.08.2016 року близько 22-ої години 30 хвилин в дворі будинку АДРЕСА_4 невідома особа відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки «FLY 450Q» вартістю 1800 грн.

- даними висновку експерта № 332 від 15.08.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на правій завушній ділянці, на правій боковій поверхні шиї, які виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові та обстежуваним і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості;

- даними протоколу огляду та добровільної видачі від 15.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_13 видав працівникам поліції телефон марки «FLY 450Q», ІМЕІ НОМЕР_9 та ІМЕІ НОМЕР_10 ;

- даними висновку експерта № 834т від 23.08.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «FLY 450Q» станом на 12.08.2016 року становить 731 грн.;

- даними довідки ФОП ОСОБА_33 відповідно до якої вартість сім карти «Київстар» становить 15 грн. флешкарти пам`яті 16 Gb 150 грн.;

- речовим доказом - мобільним телефоном «FLY 450Q», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 ;

По епізоду незаконного заволодіння майном неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 :

-показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які суду показали, що 24.09.2016 року близько 15-ої години вони велосипедами приїхали до джерела набрати води. В цей час до них підійшов ОСОБА_13 , побив їх, забрав у них мобільні телефони «Соні експерія», «LG Р-930» та срібний ланцюжок. Після цього, ОСОБА_13 наказав їм скидати щомісяця на його платіжну картку 600 грн., в цей день вони повинні скинути йому 600 грн. і тоді він поверне відібрані у них речі. На коробці з-під сірників він записав номер телефону та номер картки, на яку ОСОБА_13 наказав переказувати кошти. Після цього, вони в той же день через термінал перекинули на рахунок ОСОБА_13 200 грн., про що повідомили останньому, але він відмовився повернути їм речі;

- даними заяви та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2016 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_6 повідомив про нанесення йому тілесних ушкоджень та відкрите заволодіння мобільним телефоном «Соні експерія» та срібним ланцюжком біля джерела по вул.Паперника в м.Славуті біля 15-ої години 24.09.2016 року;

- даними заяви та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2016 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_5 повідомив про нанесення йому тілесних ушкоджень та відкрите заволодіння мобільним телефоном «LG Р-930» біля джерела по вул.Паперника в м.Славуті біля 15-ої години 24.09.2016 року;

- даними висновку експерта № 407 від 26.09.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на слизовій оболонці нижньої губи, садна на поверхні бороди, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові та обстежуваним та належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Утворення даних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту є малоймовірним;

- даними висновку експерта № 406 від 26.09.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна в лівій виличній ділянці голови, синця в правій підочній ділянці, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові та обстежуваним та належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Утворення даних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту є малоймовірним;

- даними довідки ФОП ОСОБА_33 відповідно до якої вартість сім карти «Київстар» становить 25 грн. карти пам`яті «micro CD» 8 Gb 60 грн. мобільного телефону «Соні експерія» - 1500 грн.;

- даними протоколу огляду та добровільної видачі від 27.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «LG Р-930», ІМЕІ НОМЕР_11 чорного кольору, який він відкрито викрав у невідомого хлопця 24.09.2016 року;

- даними висновку експерта № 968т від 04.10.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «LG Р-930» могла становити 570 грн.;

- речовим доказом - мобільним телефоном «LG Р-930», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ;

- даними протоколу огляду від 25.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 добровільно видали картонний папір з коробки сірників, на якому ручкою синього кольору написані цифри « НОМЕР_1 » нижче « НОМЕР_12 » та касовий чек про зарахування 201 грн.88 коп.;

- даними Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до яких на картковий рахунок № НОМЕР_1 24.09.2016 року о 16:25:37 поступила сума - 201 грн. і 24.09.2016 року о 19:53:27 з даного рахунку знято готівкові кошти в сумі 200 грн. в банкоматі магазину «7 Континент» АДРЕСА_7 та роздруківкою фото від 24.09.2016 року, на якому зображено ОСОБА_13 , як особу, яка отримувала кошти о 19:52:43;

По епізоду незаконного заволодіння майном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_23 :

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_23 повідомив про нанесення йому тілесних ушкоджень та відкрите заволодіння мобільним телефоном «LG Д 295» біля магазину «Сузір`я» по вул.Лісній в м.Славуті біля 21-ої години 07.11.2016 року;

- даними протоколу огляду та добровільної видачі і заяви від 08.11.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_34 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон біло-чорного кольору марки «LG Д 295» ІМЕІ НОМЕР_13 , ІМЕІ НОМЕР_14 з флешкартою на 16 Gb та пояснив, що даним телефоном відкрито заволодів у хлопця на ім`я ОСОБА_35 у вечірній час 07.11.2016 року по АДРЕСА_2 ;

- даними довідки ФОП ОСОБА_33 відповідно до якої вартість сім карти «Київстар» становить 25 грн.;

- даними висновку експерта № 1056т від 15.11.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «LG Д 295» станом на листопад 2016 року становить 1615 грн. чохла до мобільного телефону 76 грн., карти пам`яті 133 грн.;

- речовими доказами - мобільним телефоном «LG Д 295» з картою пам`яті, чохлом до мобільного телефону, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_23 .

По епізодах умисного нанесення легких тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 та таємного викрадення майна:

- показаннями потерпілого ОСОБА_36 , який суду показав, що 21.10.2016 року близько 11-ої години ОСОБА_13 в приміщенні коридору ЗОШ № 3 в процесі суперечки звинуватив його у викраденні флешки та розміщенням в Інтернеті фотографій дівчини, наніс йому кілька ударів ногою та кулаками в голову, по обличчю та по тулубу. Через деякий час в той же день до нього знову підійшов ОСОБА_34 та попросив вийти на вулицю для розмови. В розмові сказав, щоб вони пішли до нього додому і подивились його сторінку в Інтернеті. На пропозицію ОСОБА_13 він погодився і разом з останнім та ОСОБА_24 пішли до нього додому. У його будинку вони передивились стрічку «вконтакте», що він ніяких фотографій не викладав в Інтернет, а потім ОСОБА_13 попросив, щоб він показав колекцію його монет. Під час перегляду колекції монет ОСОБА_13 він відлучався, але вкінці звернув увагу, що відсутня одна старовинна золота монета, про що сказав ОСОБА_13 , на що він нічого не відповів. Після цього вийшли з його будинку і ОСОБА_13 наказав в поліцію не звертатись. В той же день про дані обставини розповів батькові;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який суду показав, що 21.10.2016 року, коли перебував на уроці в школі, до нього зателефонував ОСОБА_7 та попросив провести його додому, оскільки він боїться ОСОБА_13 , який перед цим його побив. Пізніше всі троє вони пішли до будинку ОСОБА_7 , де ОСОБА_13 та ОСОБА_7 щось дивись в комп`ютері. Бачив у ОСОБА_13 в руках пневматичний пістолет і думав, що він взяв його з дозволу ОСОБА_7 . Він особисто не бачив при яких обставинах ОСОБА_13 побив ОСОБА_7 , але бачив у нього над оком синець. Після того, як ОСОБА_13 пішов, ОСОБА_7 плакав та повідомив, що ОСОБА_13 забрав у нього монету;

- показаннями свідка ОСОБА_37 , який суду показав, що вкінці жовтня на Славутському ринку у невідомого хлопця придбав старовинну монету номіналом «5 рублей» за 3500 грн., яку в подальшому продав на ринку;

- даними заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_11 повідомила про нанесення її неповнолітньому сину ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_38 , який 21.09.2016 року в приміщенні коридору ЗОШ № 3 м.Славути побив її сина;

- даними висновку експерта № 452 від 22.10.2016 року, відповідно до якого у неповнолітнього ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна на поверхні лівої брови, синця в лівій лобно-скроневій ділянці голови, синця на поверхні лоба справа, струс головного мозку, які виникли від щонайменше двох ударних травмуючих дій тупих твердих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, могли виникнути внаслідок ударів кулаками та ногами у взутті та в строк та при обставинах. Вказаних в постанові та обстежуваним, за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Утворення даних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту є малоймовірним;

- даними довідки ФОП ОСОБА_39 , відповідно до якої вартість 1 грама виробу із золота 900 проби станом на жовтень 2016 року становила 1750 грн.

Відповідно до довідки Славутської ЦРЛ № 606 від 01.04.2016 року ОСОБА_14 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до довідки Славутської ЦРЛ № 1305 від 25.07.2016 року, ОСОБА_13 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом - розлад поведінки: сноходіння і сноговоріння. На обліку у лікарів нарколога та невропатолога не перебуває.

Однак, відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №632 від 10.11.2016 року ОСОБА_13 на момент скоєння кримінальних правопорушень будь-якою душевною хворобою чи психічним розладом не страждав та не страждає, в стані фізіологічного афекту, значної емоційної напруги, в стані сильного душевного хвилювання не знаходився, не схильний до фантазування, перекручування фактів об`єктивної дійсності та може вірно їх сприймати. ОСОБА_13 у момент вчинення кримінальних правопорушень міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні обвинувачених.
Так, неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_13 вчинено ряд тяжких та середньої тяжкості злочинів, злочин невеликої тяжкості; неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_14 вчинено тяжкий злочин.
Неповнолітній ОСОБА_13 характеризується задовільно, не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Згідно висновку досудової доповіді на неповнолітнього ОСОБА_13 , складеної ст.інспектором МРВ з питань пробації останній раніше не судимий, проживає з бабусею ОСОБА_15 , умови проживання задовільні, притягувався до адміністративної відповідальності, вчиняв правопорушення по відношенню до однолітків, конфліктний, імпульсивний, агресивний, схильний до вживання алкогольних напоїв та насильства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та на думку Славутського МРВ з питань пробації його виправлення можливе за умови постійного нагляду та контролю, а також застосування відповідних заходів в умовах ізоляції від суспільства.
Неповнолітній ОСОБА_14 характеризується з позитивної сторони, навчається в ДПТНЗ «Славутський професійний ліцей», на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Згідно висновку досудової доповіді на неповнолітнього ОСОБА_14 складеної ст.інспектором МРВ з питань пробації, останній, проживає з батьками, умови проживання задовільні, навчається, наркотичних речовин та алкогольних напоїв не вживає, дружні відносини з рідними та друзями, користується повагою серед однолітків, визнає відповідальність за свої вчинки, шкодує про скоєне, ризик, вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, до адміністративної відповідальності не притягувався та на думку Славутського МРВ з питань пробації його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.
Обставинами, що пом`якшують покарання обох обвинувачених суд визнає їх щире каяття, що злочини вчинили вперше будучи неповнолітніми, активно сприяли розкриттю злочинів.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_13 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_14 відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З врахуванням вищенаведених обставин, характеру вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого з урахуванням обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
З врахуванням обставин, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого ОСОБА_14 , обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України - нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 186 КК України. Враховуючи наявність наведених пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити його від відбування покарання із встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, оскільки саме такий вид покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_13 суд знаходить підлягаючим частковому задоволенню.
Так, підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_13 вартість викраденої у ОСОБА_7 золотої монети 7350 грн. Крім того, суд знаходить за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.
При цьому суд враховує характер правопорушення, що були вчинені щодо неповнолітнього ОСОБА_7 заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини обвинуваченого, а також вимоги розумності і справедливості.
Процесуальні витрати відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
Суд знаходить за необхідне запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_13 залишити попередній - тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_13 підлягає зарахуванню до строку відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_13 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:
-за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст.125 КК України 40 (сорок) діб арешту;
-за ч.2 ст.190 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_13 - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_13 рахувати з 24 січня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_13 до строку відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 24 січня 2017 року по 29 березня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Визнати ОСОБА_14 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і з застосуванням ст.69 КК України призначити покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_14 такі обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_11 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_7 7350 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 17 350 грн.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави 1539 грн. 28 коп. витрат за проведення експертиз Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави 659 грн. 70 коп. витрат за проведення експертиз Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.
Речові докази:
- мобільний телефон «Samsung Galaxy S III Duos» із сім картою мобільного оператора «МТС», картою пам`яті Micro SD ємністю 16 GB з чохлом та сумочку повернути ОСОБА_20 ;

- мобільний телефон «Samsung GТ Е1200 М» із сім картою мобільного оператора «Київстар», гаманець, два логопедичні зонди повернути ОСОБА_21 ;

- мобільний телефон «FLY IQ450» з двома сім картками мобільного оператора «Київстар», флеш карту пам`яті macro CD об`ємом 16 Gb повернути ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон «LG Р - 930» - повернути ОСОБА_5

- мобільний телефон «LG Д 295» з картою пам`яті пам`яті Transcend mіcro CD об`ємом 16 Gb, чохол до мобільного телефону повернути ОСОБА_23

- велосипед марки «Ardis» моделі Santana та навісний замок повернути потерпілому ОСОБА_22 ;

- клаптик картонного паперу з записом номеру банківського рахунку та касовий чек, два оптичні диски CD-R з інформацією щодо абонентських з`єднань мобільних телефонів зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим ОСОБА_13 в той же строк з часу вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1