Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0001851 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кшенський Советського району Курської області Російської Федерації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим методистом «Спорт-Інвест», неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що 24.07.2014 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001851 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за якими 25.07.2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.
Вказує на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, за місцем проживання не зареєстрований та зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також те, що є достатні підстави вважати, що останній, у разі не застосування до нього такого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2014 року клопотання задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим і прокурором обґрунтовано ризик, який дає суду достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу. Захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25 липня 2014 року та постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України. Крім того захисник звертає увагу на те, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 судом не було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який просив вимоги апеляції задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно з вимогами ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За результатами апеляційного розгляду встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, враховано дані про його особу, тяжкість інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаного ризику, в зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання.
Проте, при розгляді клопотання слідчим суддею не враховано положення ч.3 ст.183 КПК України та не визначено щодо підозрюваного ОСОБА_9 розміру застави, оскільки в даному випадку відсутні обставини, які б згідно ч.4 даної статті надавали право слідчому судді не визначати розмір застави. Зазначені порушення вимог закону є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону щодо незастосування судом застави при обранні підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 10 год. 45 хв. 22 вересня 2014 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_9 заставу у кримінальному провадженні в розмірі 85260 (вісімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_9 встановленої застави у розмірі 85260 гривень вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави, звільнити його з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання підозрюваним покладених на нього судом обов`язків, внесена застава підлягає зверненню в дохід держави.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

Головуючий: