overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-80/11
ПОСТАНОВА

28 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гавриш М.З. при секретарі Єльченко А.Ю. з участю пом. прокурора Полтавець В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія Одеської області кримінальну справу № 229600090 порушену за ознаками злочину передбаченого ст.206 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) по факту хуліганських дій відносно гр. ОСОБА_1 направлену до суду прокуратурою Кілійського району для вирішення питання про закриття в зв»язку із спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ :

24.02.2011 року прокуратурою Кілійського району Одеської області до Кілійського районного суду направлена кримінальна справа № 229600090 з постановою слідчого СВ Кілійського РВГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, узгодженою прокурором Кілійського району 24.01.2011 року про вирішення питання про закриття справи за строком давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З матеріалів вказаної справи вбачається, що 24 грудня 1995 року приблизно о 19-00 невстановлені особи на території міського парку в м. Кілія, безпідставно, з хуліганських намірів побили громадянку ОСОБА_1, завдавши їй тілесні пошкодження, за фактом чого 28.12.1995 року СВ Кілійського РВГУМВС України в Одеської області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст..206 ч.2 КК України

Постановою від 02.12.1996 року розслідування по даній кримінальній справі було призупинено в порядку ст.. 206 п.3 КПК України, постановою від 17.01.2011 року досудове слідство відновлено, справу перекваліфіковано зі ст.206 ч.2 КК України ( в редакції 1960 р.) на 296 ч.2 КК України в редакції ( 2001 року)

Беручи до уваги, що з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років і строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, заслухавши думку прокурора та керуючись ст.. 49, КК України, ч.3 ст. 11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 229600090 порушену Кілійським РВ ГУМВС України в Одеській області 28.12.1995 року за ознаками злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України по факту хуліганських дій відносно громадянки ОСОБА_1 у зв»язку із закінченням строків давності

Постанова може бути оскаржена в 7-денний строк з моменту оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Ухвала 17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року щодо вказаної особи.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

03 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, захисника ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвал про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ст. 430 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
п о с т а н о в и в:
витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження (справа № 192/255/15-к; провадження № 1-кп/201/3/2016) щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги впродовж п`ятнадцяти діб з дня їх отримання.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 13 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення в касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте, всупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, зважаючи на особливості застосування статей 69, 75 КК та дискреційні повноваження суду, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та явної несправедливості призначеного засудженій покарання через м`якість, а також необхідності скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/2489/17
Провадження № 1-кс/161/1332/17
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
м. Луцьк 15 лютого 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_2 на даний час перебуває в Київському слідчому ізоляторі УДПтСУ у м. Києві та Київської області та просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, тому із метою проведення судового розгляду скарги в розумні строки, на думку суду необхідно провести судове провадження у режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали скарги, з метою забезпечення оперативності судового провадження, тому необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, з призначенням проведення судового засідання о 10.00 год. 21.02.2017 року в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором, у зв`язку з чим начальнику вказаної установи, необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Київському слідчому ізолятору УДПтСУ у м. Києві та Київської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї ж установи та участь у ній засудженого ОСОБА_2 , о 10.00 год. 21 лютого 2017 року (за адресою: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Доручити службовим особам Київського слідчого ізолятора УДПтСУ у м. Києві та Київської області, згідно з вимогами передбаченими ч.4, ч.6 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити для виконання до Київського слідчого ізолятора та для відома засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
1-в/134/17/2017
Справа № 134/112/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.12.2015 р. Могилів - Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 2 роки обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 1 рік 17 днів, що складає більш як 1/2 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 11 місяців 13 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/85/17
16 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 16.02.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, який належним чином був повідомлений про дату судового засідання, однак умисно ухиляється від явки до суду та просила застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 через органи Національної поліції.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання судової повістки (т.1 а.с.54-55), однак в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, не подав до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 139-140, 143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139-140, 143, 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання відкласти до 14.20. год. 09.03.2017 року.
Доставити приводом в підготовче судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 09.03.2017 року о 14.20. год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Вінницького районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 170/88/17
Провадження № 1-кп/170/12/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні
16 лютого 2017 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 30.01.2017 року.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 з огляду на обставини, зазначені обвинуваченим.
Враховуючи викладене, оскільки обвинувачений не підтримав угоду про визнання винуватості, є обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди порушуватиме права та інтереси обвинуваченого, що відповідно до пункту 3 частини 7 статті 474 КПК України є підставою для відмови у її затвердженні.
Згідно ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Учасники судового провадження, кожен зокрема, вважають, що у справі слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.314, ст.475 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 199/1153/17
УХВАЛА
16.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровьска ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про відвод слідчому судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська слідчим суддею ОСОБА_4 розглядається скарга (справа № 199/1153/17, провадження № 1-кс/199/147/17) представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області і прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 у кримінальному провадженні №0001870 за ст.289 ч.1 КК України.

У межах розгляду скарги, представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвод слідчому судді ОСОБА_4 .

Заява про відвод підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5266/16-к
Провадження № 1-кс/210/337/17

"16" лютого 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
До судді надійшла вищевказана скарга.

Згідно положень ст.303 ч.1 п. 1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 303, 304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 10 годину 10 хвилин 23 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0003441, прокурора Криворізької місцевої прокуратури.

Витребувати з Металургійного відділу поліції Криворізького відділу ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області, матеріали кримінального провадження № 0003441 у строк до 10 год.10 хв. 23 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/236/17
УХВАЛА
про відкладення судового розгляду
16 лютого 2017 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання начальника Липовецького відділення Немирівської місцевої прокуратуру Вінницької області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року, про обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Липовецького відділення Немирівської місцевої прокуратуру Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням обрання ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року за № 0000022, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно із вказаним клопотанням прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.02.2017 року ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області задоволено клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу.

Враховуючи зазначене слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відкласти до затримання підозрюваної та приводу її до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188, 191 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд клопотання начальника Липовецького відділення Немирівської місцевої прокуратуру Вінницької області ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відкласти до затримання підозрюваної та приводу її до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1107/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

14.02.2017 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1