Провадження № 1-кп/643/873/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007115 від 14.09.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не одруженого, який має середню освіту, не працюючого, раніше судимого 04.03.2011року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 190 КК України до 80 годин громадських робіт, 23.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ст. 102 КК України до 3 років 3 місяців та 2 днів прзбавлення волі, 29.03.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року, приблизно, о 13-14 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку№ 28-а, що по вул. Героїв праці в м. Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_4 , яка йшла йому на зустріч. Побачивши на її правій руці браслет із золота, ОСОБА_5 , вирішив його відкрито викрасти. Далі ОСОБА_5 , підійшовши до ОСОБА_4 , шляхом ривку зірвав з руки останньої браслет із золота 585 проби та вагою 8г, вартістю згідно висновку судово-тоарознавчої експертизи № 348 від 23.09.2016 року 5202,08 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись надалі викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5202,08 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що, 13.09.2016 року, він вийшов на вул. Героїв праці в м. Харкові з метою пограбування громадян із-за тяжкого матеріального стану. Тому, побачивши на потерпілій ОСОБА_4 золотий браслет, він його зірвав, а в подальшому продав. Просив суд не карати його суворо, призначити покрання без позбавлення волі. Вимоги цивільного позову визнав повністю.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадання чужого майна (грабіж), скоєне повторно.
При обранні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке віднесене кримінальним законом до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючі викладене, а саме обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання , передбачене ч.2 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі в межах санкції статі, за яку кваліфіковані його дії, у вигляді позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 засуджений Московським районним судом Харківської області вироком від 29.03.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років обмеження волі, з іспитовим строком 3 роки.
Тому суд керується положеннями ст. 71 КК України при визначенні остаточного покарання за сукупністю вироків, і до покарання, призначеного за новим вороком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди 8000 грн. підлягає задоволенню частково. А саме, матеріальна шкода підлягає задоволенню у розмірі 5202,08грн., оскільки завдана шкода на зазначену суму підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 348 від 23.09.2016р.

Раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_5 суд залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Московського районного суду м.Харкова від 29.03.2016 р. у вигляді трьох місяців позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання 4 (чотири) роки два місяці позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 5202 (п`ять тисяч двісті дві) грн. 08 коп.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1