Провадження №1-кс/646/5616/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000298,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000298, пов`язану з невиконання дій в установлений КПК України строк, в обґрунтування якою зазначила, що слідчий виходячи з особистих корисних інтересів, всупереч інтересам досудового розслідування та КПК України, у відсутність обов`язкової постанови про визначення підслідності кримінального провадження №0000298 незаконно прийняв його до свого провадження, приховав невнесення в ЄРДР детективами НАБУ відомостей за її заявою про кримінальні правопорушення за ч.1 ст..368 КК України, отриманою детективами НАБУ, всупереч ухвали Солом`янського районного суду міста Києва та проводить фіктивний завідомо незаконний кримінальний процес за її заявою, що свідчить про приховування ним неурегульованого реального конфлікту інтересів, не прийняття заходів для його урегулювання, що на думку заявника, свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, посилаючись на вказані обставини на положення КПК України, КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції», просила суд зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 протягом 24 годин повернути кримінальне провадження №0000298 детективам НАБУ для усунення порушень КПК України, копію ухвали направити в Національне агентство з питань запобігання корупції для реагування, прокурору Харківської області до відома та реагування та зобов`язати слідчого не проводити досудове розслідування до моменту усунення недоліків.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення пошти в матеріалах справи про отримання судової повістки 12.12.2016 року на 20.12.2016 року, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавала.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду матеріали кримінального провадження №0000298, розгляд скарги просив проводити за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.

Дослідивши матеріли справи та матеріли кримінального провадження №0000298, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до прохальної частини скарги

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Як вбачається з прохальної частини скарги, заявник просить суд зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 : протягом 24 годин повернути кримінальне провадження №0000298 детективам НАБУ для усунення порушень КПК України та не проводити досудове розслідування до моменту усунення недоліків, що не узгоджуються з жодним пунктом частини 1 статті 303 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в частині зобов`язання слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 протягом 24 годин повернути кримінальне провадження №0000298 детективам НАБУ для усунення порушень КПК України та не проводити досудове розслідування до моменту усунення недоліків, задоволенню не підлягає з підстав зазначених вище.

Що стосується вимоги заявника про направлення копії ухвали слідчого судді до Національного агентства з питань запобігання корупції для реагування, то суд приходить до висновку, що скарга в цій частині також задоволенню не підлягає, оскільки це не відноситься до повноважень слідчого судді. Також суд роз`яснює, що відмова суду в задоволенні скарги в частині направлення копії ухвали слідчого судді до Національного агентства протидії корупції не позбавляє можливості заявника звернутися з відповідною заявою до такого органу самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, суд
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000298- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1