overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/1914/16-к
Провадження № 1-в/477/64/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника органу пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Вітовського районного сектору пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ленінка Устинівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 6 травня 2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування цього покарання з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2017 року Вітовський районний сектор пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 та направлення його для відбування призначеного судом покарання.

В обґрунтування подання вказувало, що засуджений перебуває на обліку з 9 червня 2015 року, але не бажає ставати на шлях виправлення і ухиляється від призначеного вироком суду покарання з випробуванням. За час відбування покарання характеризується негативно, систематично не з`являється у встановлені дні для реєстрації.

Суд, вивчивши представлені матеріали, вважає в задоволенні подання відмовити, оскільки іспитовий строк у ОСОБА_5 за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 травня 2015 року скінчився, тому скасувати звільнення від відбуття покарання неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 78 КК України, пунктом 8 частини 1 статті 537, статтею 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Особову справу № 62/2015 відносно засудженого ОСОБА_5 повернути до Вітовського районного сектору пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України.

Оригінали матеріалів, зібрані судом під час розгляду подання, залишити в матеріалах особової справи № 62/2015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 483/1132/17
Провадження 1-кп/483/133/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 липня 2017 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 17 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України,
У С Т А Н О В И В :
17 липня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченьх ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 17 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України, на 15 годину 30 хвилин 31 липня 2017 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/1816/17
У Х В А Л А

про відвід судді

20.07.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву останньої особи про відвід судді,
в с т а н о в и в:
Обвинуваченим за ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_4 20 липня 2017 року заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 від здійснення судового розгляду кримінального провадження №0002451 від 18 квітня 2016 року, у зв`язку з можливою упередженістю зазначеного судді, що полягала у розгляді ним іншого відводу судді ОСОБА_6 у відсутність захисника обвинуваченого, а також у незабезпеченні права обвинуваченого ознайомитися з матеріалами досудового розслідування в порядку ч.2 ст.317 КПК України.

Отримавши заперечення прокурора, суд вважає необхідним заяву обвинуваченого задовольнити, оскільки було з`ясовано про ухвалення суддею ОСОБА_5 16 березня 2017 року судового рішення з розгляду заяви сторони захисту про відвід судді ОСОБА_6 від судового розгляду цього ж кримінального провадження: справа №523/3516/17.

Зазначену обставину слід розцінити як можливу упередженість судді ОСОБА_5 в подальшій участі в якості головуючого при судовому розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.ст.80-82 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відвести суддю Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі в судовому розгляді кримінального провадження №0002451 від 18 квітня 2016 року із обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1133/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 03.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003643, внесенному до ЄРДР 01.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України

встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , від 03.07.2017 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 та було застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій захисник просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Положення ч.5 ст. 396 КПК України встановлює, що якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Між тим, захисник ОСОБА_3 таких документів до апеляційної скарги не додала, що не дає змоги переконатися в тому, що вона здійснює захист ОСОБА_4 на законнних підставах і має право подавати в його інтересах апеляційну скаргу.

Відповідно до положень п.2) ч.3 ст. 399 апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 03.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 370, 396, 399, КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 03.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №589/1271/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/233/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання в.о. голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 17.07.2017 щодо направлення кримінального провадження № 589/1271/17-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
17.07.2016 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 187 КК України, за результатами автоматизованого розподілу якого визначення колегії суддів не відбулося.

У зв`язку з тим, що в Глухівському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки правосуддя в цьому суді здійснюють шість суддів, серед яких суддя ОСОБА_7 знаходиться у відпустці з 14.07.2017 по 25.08.2017, суддя ОСОБА_8 знаходиться у відпустці з 17.07.2017 по 28.08.2017, суддя ОСОБА_9 знаходиться у відпустці з 13.07.2017 по 25.08.2017, суддя ОСОБА_10 відсторонена від посади судді, а дане кримінальне провадження повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів, то в.о. голови міськрайонного суду ОСОБА_11 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки дане кримінальне провадження відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів, утворити який неможливо у зв`язку з наведеними вище обставинами.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 17.07.2017 задовольнити.

Кримінальне провадження № 589/1271/17-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України направити на розгляд із Глухівського міськрайонного суду Сумської області до Ковпаківського районного суду м. Сум.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Cправа № 737/557/17
Провадження № 1-кс/750/1646/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000279 від 30.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
30.06.2017 року старший слідчий Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до Куликівського районного суду Чернігівської області з клопотанням, яке погоджено начальником Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яке ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області було направлено для розгляду до Деснянського районного суду м. Чернігова на підставі ст. 31, 34 КПК України, та в якому старший слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме вилучити медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 , за період його лікування з 30.08.2016 року по 02.09.2016 року в хірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також можливі рентгенівські знімки та знімки МРТ, які перебувають у володінні Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованої по АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явилась, хоча про час та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити, з огляду на таке.

За змістом ч.4 ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відбувається за обов`язковою участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Враховуючи те, що слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення розгляду поданого клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що унеможливлює його розгляд за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, в зв`язку з якими останній звернувся до суду, а діючим КПК України в свою чергу не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання слідчого у зв`язку з його неявкою без поважних причин до слідчого судді, тому в задоволені клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000279 від 30.08.2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/758/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/611/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/611/2017, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного м. Чернігова від 30 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 23 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 липня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 7 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2017 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте цих положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не наведено обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженому покарання, як це встановлено ст. 414 КПК, отже й необхідності зміни оспорюваних рішень на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, зважаючи також на положення статей 50, 65 КК й особливості застосування статей 69, 75 цього Кодексу.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 7 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
11-сс/775/222/2017(м)
263/5706/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

27 квітня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати прокуратуру Донецької області внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань, щодо кримінального правопорушення, викладеного у його заяві від 04.04.2017 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 червня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_5 та звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, до початку розгляду матеріалів провадження на адресу апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , в якій він відмовився від своїх апеляційних вимог на підставі ст. 403 КПК України.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - закрити.

Судді:
Справа № 314/5081/13-к Провадження № 1-в/314/1430/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області БеспалькоТ.Д., розглянувши клопотання Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області №1 про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області №1 надійшло подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, який відбуває покарання у Дружелюбівському виправному центрі УДПтСУ в Запорізькій області.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання за поданням про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_1Г, який відбуває покарання в Дружелюбівському виправному центрі УДПтСУ в Запорізькій області №1 на 11 годину 30 хвилин. 03.10.2013 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

м.Вільнянськ

Суддя: ОСОБА_2

Дата призначення до судового розгляду 03.10.2013 11:30

23.09.2013
Справа № 314/6186/13-к Провадження № 1-в/314/1771/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11. 2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області БеспалькоТ.Д., розглянувши клопотання Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області №20 про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області №20 надійшло подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області №20.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за поданням про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_1, який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області №20 , на 19 листопада 2013 року на 13 годину 15 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

м.Вільнянськ

Суддя: ОСОБА_2

Дата призначення до судового розгляду 19.11.2013 13:15

13.11.2013