Справа № 201/7805/17
Провадження № 1кп/201/362/17
УХВАЛА
14 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000830 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Юріївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що під час досудового слідства слідчим в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 з грубими порушеннями ст. 9 КПК України не було всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження оскільки на етапі досудового розслідування не було отримано висновків розпочатої судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 та судової автотехнічної експертизи комплексної транспортно-трасологічної, авто технічної та експертизи стану доріг на дорожніх умовах, які б могли викривати або ж виправдовувати обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім того, в порушення ст. 293 КПК України, копії обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування було вручено підозрюваному слідчим в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , а не прокурором, а тому з метою усунення зазначених порушень вважає за необхідне повернути обвинувальний акт для усунення вказаних недоліків.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника і просив задовольнити його, а потерпіла і прокурор заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту встановлені в ст. 291 КПК України і обвинувальний акт відповідає цим вимогам, підстав передбачених КПК для повернення обвинувального акту в судовому засіданні не встановлено, а отже в задоволенні клопотання захисника належить відмовити.

Посилання захисника на те, що прокурором не було отримано всі висновки експертиз, не може бути підставою для повернення обвинувального, так як згідно вимог 290, 291 КПК України виключно до повноважень прокурора відносить визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акту, що прокурором і було зроблено, а вже питання про долучення нових доказів, які можуть з`явитись під час судового розгляду може бути вирішено в судовому засіданні.

Що ж стосується посилання захисника на те, що обвинувальний акт в порушення вимог ст. 293 КПК України вручено обвинуваченому слідчим, а не прокурором, то вони спростовуються розпискою обвинуваченого про отримання обвинувального акту, з якої вбачається, що розписка надана саме прокурору, а не слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.06.2017 о 14-00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1