печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 у період часу з 04.05.2017 року по 05.05.2017 року перебуваючи на своєму робочому місці, в робочий час в магазині «Цитрус», що розташований за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 29 користуючись раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів вирішив привласнити чуже майно, яке було ввірене йому та перебувало в його віданні, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає з керівництва магазину та його дії є непомітними для клієнтів та працівників магазину, з метою таємного привласнення чужого майна зайшов до приміщення складу магазину, взяв коробку з мобільним телефоном «Іphone SE 16 GB», вартістю 11 499 грн. Коробку від вказаного телефону розірвав на частини та змив до санвузлу, після чого, мобільний телефон разом із аксесуарами поклав до одягу з яким був в приміщені магазину та в подальшому вийшов з приміщення магазину та розпорядився привласненим майном на власний розсуд.

В подальшому, 17.05.2017 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, в робочий час в магазині «Цитрус», що розташований за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 29 користуючись раптово виниклим умислом, на повторне привласнення чужого майна, яке було ввірене йому та перебувало в його віданні з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає з керівництва магазину та його дії є непомітними для клієнтів та працівників магазину, з метою повторного таємного привласнення чужого майна зайшов до приміщення складу магазину, взяв коробку з мобільним телефоном «Іphone 6S 32 GB», вартістю 16 499 грн. поклав його до свого пакету та після завершення робочого часу вийшов з вказаним телефоном за межі магазину та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, 25.05.2017 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, в робочий час в магазині «Цитрус», що розташований за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 29 користуючись раптово виниклим умислом, на повторне привласнення чужого майна, яке було ввірене йому та перебувало в його віданні з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає з керівництва магазину та його дії є непомітними для клієнтів та працівників магазину, з метою повторного таємного привласнення чужого майна зайшов до приміщення складу магазину взяв коробку з мобільним телефоном «Іphone 6S 32 GB», вартістю 16 499 грн., дістав мобільний телефон та аксесуари до телефону, а саму коробку залишив на тому ж місці, після чого з вказаним мобільним телефоном та аксесуарами до нього вийшов з приміщення магазину, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому, 31.05.2017 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, в робочий час в магазині «Цитрус», що розташований за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 29 користуючись раптово виниклим умислом, на повторне привласнення чужого майна, яке було ввірене йому та перебувало в його віданні з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає з керівництва магазину та його дії є непомітними для клієнтів та працівників магазину, з метою повторного таємного привласнення чужого майна зайшов до приміщення складу магазину, взяв коробку з мобільним телефоном «Iphone 7 128 GB», вартістю 23 999 грн. та заховав вказану коробку з телефоном та аксесуарами до коробки із взуттям, з метою відвернення уваги охорони на виході з магазину. Після закінчення робочого часу з вказаним вище мобільним телефон вийшов за межі магазину та розпорядився привласненим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно, працюючи продавцем - консультантом в магазині «Цитрус», розташованому по вул. Хрещатик, 29 таємно забрав з приміщення складу мобільні телефони в кількості чотирьох штук, продав їх, а кошти витратив на власні потреби. Також обвинувачений зазначив, що вказане вчинив у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, щиро кається у вчиненому, зробив для себе відповідні висновки та має намір відшкодувати завдану шкоду.

В судовому засіданні, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів у справі, а саме: показів представника потерпілого, свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини нікім не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції учасників судового провадження.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало у його віддані суд кваліфікує за ч.1 ст. 191 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало у його віддані, вчиненого повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст. 191 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєних обвинуваченим діянь, те що вони відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, є умисними та корисливими, а також особу обвинуваченого, який вину свою у вчиненому визнав повністю, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місце проживання та неофіційно працює, а також те, що шкода, завдана злочином не відшкодована, однак останній має намір відшкодувати завдану шкоду в повному обсязі.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире його каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо міри покарання обвинуваченому, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 та 3 ст. 191 КК України, з позбавленням права обіймати певні посади, застосувавши ст. 70 КК України, остаточно обравши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та ст. 75 КК України звільнивши останнього від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст. 191 КК України, та призначити йому покарання :

- за ч.1 ст. 191 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

- за ч.3 ст. 191 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади продавця - консультанта, строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади продавця - консультанта строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Цивільний позов ТОВ «Померанч» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Померанч» 16499 (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. на відшкодування завданого матеріального збитку.

Речовий доказ, а саме:

- мобільні телефони «Іphone SE 16 GB», «Іphone 6S 32 GB», «Iphone 7 128 GB» та аксесуари до них, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити ТОВ «ПОМЕРАНЧ» за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1