Провадження № 1-кс/185/1115/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограда, погоджене із ст. прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0000753 від 21 лютого 2013 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він та гр. ОСОБА_7 , 1986 року народження, 01 грудня 2012 року близько 20-20 годин шляхом вибиття вхідних дверей таємно проникли до домоволодіння АДРЕСА_2 та викрали чавунні ванну, що належить гр.. ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 300 грн.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб вказаний в п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3 КПК України пояснили, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, до раніше подавалось клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та повідомлено йому під розписку про обрання до нього запобіжного заходу. На призначений суддею час 25.01.2013 року об 11-00 годині підозрюваний ОСОБА_6 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не з`явився, судове засідання було перенесено на 28.01.2013 року на 09-00 годину, про що було повідомлено матері підозрюваного, але на судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився. ОСОБА_6 з 25.01.2013 року не перебуває за місцем мешкання згідно рапорту дільничного інспектора міліції Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. 21.02.2013 року у відношенні ОСОБА_6 було виділено матеріали в окреме кримінальне провадження за №0000753 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло. 16.03.2013 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000753 було зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від слідства та суду. 21.09.2015 року місцезнаходження ОСОБА_6 було встановлено та його затримано в порядку ст. 208 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що з підозрою згоден, щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Також зазначив, що фактично був затриманий працівниками міліції в м. Кривий Ріг 20 вересня 2015 року о 13-00 годин.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в підозрюваного ОСОБА_6 є постійне місце проживання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При розгляді клопотання доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Висунута підозра попередньо обґрунтовується доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який скоїв в період умовно-дострокового звільнення, не працює, та не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, з 2013 року перебував у розшуку.

Згідно протоколу, складеного в порядку ст. 208 КПК України, затриманий 21 вересня 2015 року о 12-30 годин. Однак, як пояснив підозрюваний, фактично був затриманий працівниками міліції в м. Кривий Ріг 20 вересня 2015 року о 13-00 годин, сторона обвинувачення цієї обставини не заперечила.

Додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують наявність підозри відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В той же час у рішенні ЄСПЛ за скаргою Ферарі Браво проти Італії зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність підозри скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваного, враховуючи, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням того, що останній з січня 2013 року перебував у розшуку.

В той же час не знайшов свого підтвердження заявлений ризик про можливість незаконно вплинути на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередять спроби вчинити вищевказані дії.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 вересня 2015 року тобто в межах строків досудового розслідування, обчислюючи строк тримання під вартою з - 20 вересня 2015 року 13-00 годин.

Строк дії ухвали до 26 вересня 2015 року до 12 годин 59 хвилин.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1