Справа № 274/362/17
Провадження № 1-кс/0274/95/17

УХВАЛА про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
м. Бердичів 01.02.2017 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
слідчий СВ Бердичівського ВП звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що 07 листопада 2016 року приблизно о 03 години 00 хвилин у ОСОБА_3 , перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , де за допомогою невстановленого слідством предмету вийняв шибку з вікна та проник всередину вищевказаного будинку.
Після чого ОСОБА_3 повторно, таємно викрав з даного будинку електричну пилу марки «Макіта» вартістю 3000 грн. та пневматичну гвинтівку МР-512 вартістю 1000 грн., належні ОСОБА_6 .
Вподальшому з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Даним злочином ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4000 грн.
09 листопада 2016 року у ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_1 . В цей же день, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_3 проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , де через не зачинені двері проник всередину вищевказаного будинку.
Після чого ОСОБА_3 повторно, таємно викрав з даного будинку 3 телескопічні вудки довжиною по 5 м вартістю 150 грн. за 1 штуку загальною вартістю 450 грн., 4 телескопічні вудки довжиною по 3 м вартістю 100 грн. за 1 штуку загальною вартістю 400 грн., 2 спінінги з катушками довжиною 2 м вартістю 600 грн. за 1 штуку загальною вартістю 1200 грн., належні ОСОБА_6 .
Вподальшому з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Даним злочином ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2050 грн.
15 листопада 2016 року у ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_1 . В цей же день реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_3 проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , де через не зачинені двері проник всередину вищевказаного будинку.
Після чого ОСОБА_3 повторно, таємно викрав з даного будинку кімнатний електровентилятор марки «Сатурн» вартістю 280 грн., належний ОСОБА_6 .
Вподальшому з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Даним злочином ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 280 грн.
Також 23 листопада 2016 року близько 04 години 00 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував в с. Бистрик Бердичівського району, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою невстановленого слідством предмету вийняв шибку з вікна та проник всередину вищевказаного будинку. Після чого ОСОБА_3 повторно, таємно викрав з даного будинку електропилу «Ритм» вартістю1500 грн., самовар Радянського виробництва вартістю 1000 грн., електричний чайник «Електролюкс», який цінності не представляє, належні ОСОБА_7 .
Вподальшому з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Даним злочином ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками яких є вчинення повторно та поєднаних з проникненням у житло, ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.
26 січня 2017 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками яких є вчинення повторно та поєднаних з проникненням у житло.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України доказами, а саме:
-Протоколами відібрання заяв в потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;
-протоколами огляду місця події на місці вчинення злочину;
-показами потерпілої ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 ;
-показами свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких ОСОБА_3 просив його здати до ломбарду «Благо», який розташований за адресою м.Бердичів, вул.Житомирська, 23, на свої документи, електропилу «Ритм», належну ОСОБА_7 ;
-довідкою з ломбарду «Благо»;
-протоколом огляду місця події від 11.01.2017 р., відповідно до якого у ОСОБА_3 був вилучений кімнатний електровентилятор «Сатурн», належний ОСОБА_6 ;
-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до якого останній на місцевості розповів та показав яким чином скоював вказані злочини.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, слідчий суддя вважає занеобхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського ВП; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Також враховуючи ті обставини, що на даний час ОСОБА_3 постійного місця проживання та роботи (джерела доходів) не має, скоїв злочини повторно, маючи обраний судом запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому є всі підстави вважати, що будучи на волі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не з`являтись до слідчого, прокурора, суду за викликом, таким чином затягуючи розслідування та розгляд кримінального провадження, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи, що свідком злочину є знайомий підозрюваного - ОСОБА_8 , та підозрюваному відома особа останнього, а тому перебуваючи на волі, він зможе незаконно впливати на свідка з метою зміни раніше наданих ним показів, а також будучи на волі, зможе впливати на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , чим перешкодиме кримінальному провадженню.
Вказане вище свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає подане клопотання слідчого підставним та підлягаючим задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, на строк 60 (шістдесят) днів.
Встановити строк дії ухвали - до 02 квітня 2017 року включно.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначитидо 02 квітня 2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України( Житомирської УВП №8).
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1