В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0003499 від 05.10.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тамбовка Астраханської області Російської Федерації, українця, громадянина України,із середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.09.2016 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав, належний ОСОБА_4 , надувний човен марки «Campingaz Collossus 1+1» сірого кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта-товарознавця № 11/659 від 15.11.2016 року, складає 572,60 грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 572,60 грн.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов у якому він просить стягнути з обвинуваченого на його користь завдану злочинними діями майнову шкоду в розмірі 572 грн.00 коп..
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні злочину та цивільний позов заявлений потерпілим визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, що 29.09.2016 року зранку він прийшов на "п`яний базар" і знайомий на ім`я ОСОБА_7 запропонував йому та іще декільком чоловікам навести порядок за винагороду у складському приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16а. Потрібно було позбирати сміття, розкласти стелажі, столи, і з однієї кімнати винести речі. У вказаному приміщенні він побачив лодку і разом із сміттям виніс цей човен і заховав його в кущі, щоб в подальшому продати. На наступний день він забрав вказаний човен та продав його знайомому за 100 грн. Інші особи, які з ним працювали про це не знали і участі у крадіжці не приймали.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні питання щодо призначення міри покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду, просив суд задовольнити заявлений ним цивільний позов.
Згідно довідки № 167-07102016 ОСК ГУНП в Закарпатській області від 10.10.2016 року, ОСОБА_5 раніше не судимий.
Згідно довідки ОКТМО «Фтизіатрія» від 12.10.2016 року ОСОБА_5 на обліку у фтизіатра не перебуває.
Згідно довідки Ужгородської міської поліклініки від 13.10.2016 року № 1358/01-7, ОСОБА_5 на обліку у психоневрологічному відділенні Ужгородської міської поліклініки не перебуває.
Згідно довідки Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 19.10.2016 року № 534, ОСОБА_5 перебуває під диспансерним наглядом в Закарпатському обласному наркологічному диспансері з приводу синдрому алкогольної залежності.
Згідно довідки-характеристики, ОСОБА_5 характеризується в цілому негативно.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, у вигляді штрафу.
Цивільний позов слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 572,00 грн.
Речовий доказ по справі надувний човен марки «Campingaz Collossus 1+1» сірого кольору, переданий на відповідальне зберігання залишити при матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати по справі вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 439,80 грн слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень.
Цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 572,00 грн.
Речовий доказ по справі надувний човен марки «Campingaz Collossus 1+1» сірого кольору, переданий на відповідальне зберігання залишити при матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати по справі вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 439,80 грн., стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1