Справа № 729/1455/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/418/2017
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника-адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, не працюючого, учасника бойових дій в зоні проведення АТО, не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений:

- за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 місяць арешту;

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначене покарання у виді трьох місяців арешту.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 703 грн. 68 коп. процесуальних витрат.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд:

1) 05.11.2016 року близько 12 години, ОСОБА_6 перебуваючи на окраїні села Свидовець Бобровицького району, де розміщений колишній залізничний переїзд в напрямку с. Буглаки, таємно викрав з салону автомобіля Deawoo Tico д.н.з. НОМЕР_1 пластикову каністру ємністю 20 л вартістю 42 грн. 14 коп., з вмістом ній 12 літрів палива бензину А-92, вартістю за 1 літр 21 грн. 45 коп., а всього викрав майна на загальну суму 299 грн. 54 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

2) Продовжуючи злочинні дії, 07.11.2016 року близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , проходячи по автодорозі Бобровиця Новий Биків, при в`їзді до с. Свидовець, на узбіччі автодороги, побачив автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 , з салону якого таємно, повторно викрав автомобільну магнітолу марки «Sony» модель 1039, вартістю 550 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

3) 12.11.2016 року близько 10 години, ОСОБА_6 , проходячи повз продуктовий магазин, розташований по АДРЕСА_2 , повторно викрав велосипед марки «Аист» жіночого типу вартістю 1100 гривень, що належав ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, у зв`язку з порушенням його права на захист, проведенням судового засідання без дослідження доказів, без його особистого допиту та допиту потерпілих і свідків. Наполягає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, оскільки він кримінальних правопорушень не вчиняв.

Про надання послуги його попросив знайомий міліціонер ОСОБА_12 , який пообіцяв, що йому за це нічого не буде, а їм необхідні показники, при цьому вони вживали алкогольні напої і він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Працівники поліції постійно поїли його алкогольними напоями, а потім кудись возили, щоб він підписував якісь папери. Судовий розгляд він теж погано пам`ятає, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, і до тями прийшов лише в Чернігівському слідчому ізоляторі, зрозумівши, що працівники поліції його обманули.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, вказуючи на те, що судом першої інстанції було порушено право обвинуваченого на захист, а також допущено неповноту судового розгляду, що привело до необґрунтованого судового рішення, захисник додатково просив провести зарахування терміну попереднього ув"язнення в строк відбування покарання та звільнити обвинуваченого з-під варти, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Як убачається з журналу підготовчого судового засідання за 12 січня та судового засідання за 19 січня 2017 року ОСОБА_6 у кожному судовому засіданні вручалася пам`ятка про права та обов`язки, головуючий з`ясовував чи зрозумілі йому права чи не має він клопотань, додатково судом відбиралася розписка від ОСОБА_6 , що він одержав пам`ятку про права та обов`язки ( а. п. 18, 19-20, 55 -57). Жодних клопотань від нього про призначення захисника, усно або письмово, не надходило.

До цього провадження ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності чотири рази, відповідно добре обізнаний зі своїми права та обов`язками.

Звукозапис судового засідання, спростовує доводи обвинуваченого, що він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Навпаки, погодився на скорочений розгляд кримінального провадження, йому були роз`яснені наслідки такого розгляду, зокрема, що не зможе оспорювати в апеляційному суді ті обставини, які погодився не досліджувати.

При цьому, ОСОБА_6 надав суду досить детальні показання з приводу вчинених ним кримінальних правопорушень, які не могла надати особа, що перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, та особа, яка не причетна до вчинення злочинів. Викрадені речі у потерпілих були видані ОСОБА_6 працівникам поліції, коли останні прийшли до нього додому з метою перевірки причетності до крадіжок.

Усі потерпілі : ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ще до підготовчого судового засідання подали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, оскільки завдана злочинами шкода їм відшкодована в повному об`ємі ( а. п. 15. 16, 17).

Отже, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про порушення його права на захист, про проведення судового розгляду без допиту потерпілих і свідків є безпідставними. Суд першої інстанції діяв в межах кримінально-процесуального закону, забезпечивши належним чином можливість реалізації усіх прав обвинуваченого під час судового розгляду справи.

Разом з тим, в порядку ч.2 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає необхідним виконати ч. 5 ст. 72 КК України та зарахувати обвинуваченому термін попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 був взятий під варту в залі суду 19 січня 2017 року. Термін попереднього ув`язнення обчислюється з дня взяття під варту і по день набрання вироком законної сили.

Станом на 29 березня 2017 року, на день апеляційного розгляду кримінального провадження, обвинувачений перебуває під вартою протягом 2 місяців 10 днів, тоді як покарання йому призначене у виді трьох місяців арешту.

Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання.

За таких обставин, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти в залі суду, в зв`язку з відбуттям строку покарання, призначеного вироком суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

В порядку ч.2 ст. 404 КПК України засудженому ОСОБА_6 , згідно положень ч. 5 ст. 72 КК України, термін попереднього ув`язнення з 19 січня 2017 року по 29 березня 2017 року зарахувати в строк відбуття покарання, з розрахунку одному дню перебування в Чернігівському слідчому ізоляторі відповідають два дні арешту.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно по відбуванню строку покарання.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15