Справа № 755/6464/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що приблизно в середині грудня 2016 року у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановленої досудовим слідством особи виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки VolkswagenPassatB5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та тимчасово перебував на території Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15.
З метою реалізації спільного злочинного умислу, 03.01.2017, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні кафе «Стрєлка» за адресою: м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 1, попередньо запросили та здійснили на власницю вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_8 психологічний тиск та, шляхом обману, переконали у необхідності відчуження на користь третіх осіб транспортного засобу марки Volkswagen Passat B5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить їй на праві власності.
В подальшому, невстановлена досудовим слідством особа залучила до реалізації злочинних дій ОСОБА_9 , яка не була обізнана у злочинних планах вищевказаних осіб.
14.01.2017 невстановлена досудовим слідством особа та ОСОБА_9 , привезли ОСОБА_8 до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, де ОСОБА_6 відібрав у останньої заяву про нібито отримання автомобіля марки Volkswagen Passat B5,чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та підготував рапорт про отримання дозволу на виїзд за межі установи.
Отримавши від ОСОБА_8 ключі від автомобіля ОСОБА_9 виїхала з території Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15.
Реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним транспортним засобом, 14.01.2017 невстановлена досудовим слідством особа разом із ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прибули до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, який посвідчив довіреність від імені ОСОБА_8 на право розпорядження ОСОБА_9 автомобілем марки Volkswagen Passat B5,чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
17.01.2017 автомобіль марки «Volkswagen Passat B5», д.н.з. НОМЕР_1 , був знятий ОСОБА_9 з реєстрації для його подальшої реалізації.
Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим слідством особа довели свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом групою осіб, до кінця.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, відповідно до наказу начальника ГУНП у м. Києві № 1018 о/с від 30.12.2016, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції (з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2») Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві.
ОСОБА_6 , відповідно до функціональних обов`язків начальника сектору ВКП Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, організовує роботу сектору поліції, розподіляє обов`язки між особовим складом, очолює та контролює його роботу, забезпечує виявлення фактів розкрадання, хабарництва та інших злочинів на об`єкті оперативного обслуговування, організовую роботу з документами у відповідності з чинним законодавством.
Таким чином, ОСОБА_6 був наділений організаційно-розпорядчими функціями, тобто був службовою особою.
ОСОБА_6 , будучи представником влади - службовою особою правоохоронного органу, займаючи посаду начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції (з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2») Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої владні та службові повноваження скоїв умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 16.03.2017 приблизно о 13 год 00 хв. оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції (з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2») Голосіївського УП ОСОБА_7 прибув у складі слідчо-оперативної групи Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 51, у зв`язку із повідомленням про затримання ОСОБА_10 , який має при собі наркотичну речовину.
Приблизно у цей же час у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди службовою особою за вжиття усіх залежних від нього заходів для закриття кримінального провадження за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів ОСОБА_10 .
У зв`язку із цим, 16.03.2017 оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції (з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2») Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , будучи службовою особою, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, перебуваючи в приміщенні відділу поліції з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2» Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ю.Смолича, 6-б, повідомив ОСОБА_10 , що його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України. Крім того, ОСОБА_7 наголосив, що йому врахують і попередню судимість за ч. 2 ст. 185 КК України. Під час подальшої розмови ОСОБА_7 висунув вимогу ОСОБА_10 про надання неправомірної вигоди у вигляді 500 (п`ятсот) доларів США за вжиття усіх залежних від них заходів для не притягнення останнього до кримінальної відповідальності. На вказану вимогу ОСОБА_10 змушений був погодитися.
У подальшому, 12.05.17 в першій половині дня, перебуваючи за своєю робочою адресою: м. Київ, вул. Ю. Смолича, 6-б, ОСОБА_7 повідомив свого безпосереднього керівника ОСОБА_6 про намір отримати неправомірну вигоду у вигляді 500 (п`ятсот) доларів США у ОСОБА_10 . У свою чергу ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 та погодився на одержання неправомірної вигоди у вигляді 500 (п`ятсот) доларів США у ОСОБА_10 . Вказану неправомірну вигоду ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , згідно спільно розробленого плану, мали поділити між собою.
16.05.2017, оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції (з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2») Голосіївського УП ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні відділу поліції з обслуговування мікрорайонів «Теремки-1» та «Теремки-2», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ю.Смолича, 6-б, діючи за спільно розробленим планом з ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, одержали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. за вжиття усіх залежних від них заходів, спрямованих на не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на придбання, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи набої, які є боєприпасами - бойовими патронами калібру 7,62х54 мм., у кількості 313 штук.
Вказані бойові патрони калібру 7,62х54 мм. ОСОБА_6 переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому, без передбаченого законом дозволу, зберігав до 16.05.2017.
16.05.2017 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено бойові припаси калібру 7,62х54 мм., у кількості 313 штук.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні незаконного зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
17.05.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18.05.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 368 КК України.
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- заявою ОСОБА_10 та його показаннями викладеними в протоколах допитів свідка;
- протоколом обшуку у відділі поліції (з обслуговування мікрорайонів "Теремки-1" та "Теремки-2") Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Ю. Смолича, 6-б від 16.05.2017
- протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України від 17.05.2017;
- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
- протоколами впізнання за фотознімками;
- інші матеріали кримінального провадження у сукупності.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, в тому числі із конфіскацією майна, у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний у випадку застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, буде переховуватись від органу досудового розслідування та від суду з метою уникнення покарання. Також, під час досудового розслідування отримано достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Спілкуючись із співробітниками поліції, а також із іншими впливовими особами, як особисто, так і за допомогою зазначених осіб підозрюваний зможе забезпечити знищення, приховування або спотворення речей та документів, що можуть мати істотне значення для досудового розслідування та відомостями про які, на цей час орган слідства ще не володіє, відповідно такі документи ще не вилучались, а також може незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів.
Слідчий вказує, що підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність вищеперерахованих ризиків. Зокрема, на даний час у вказаному кримінальному провадженні ще не допитано ряд свідків, потерпілих, які при цьому можуть надати важливі для досудового розслідування відомості, зокрема, що викривають ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів. Не закінчено проведення експертиз.
З урахуванням наведеного, на думку слідчого, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. У зв`язку з чим просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши позиції сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, у судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з мотивів і доводів викладених у ньому та навів наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. У разі задоволення клопотання та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить визначити йому заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 вважає, що підозра відносно його підзахисного по ч. 2 ст. 289 КК України є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_8 не є власником автомобіля VolkswagenPassatB5, а тому не може бути потерпілою по вказаній статті. Щодо підозри по ч. 3 ст. 368 КК України, то її також вважає не доведеною, оскільки в матеріалах клопотання відсутні дані про грошові кошти, тобто, на його думку, дана підозра доказами не обґрунтовується. Підозру по ч. 1 ст. 263 КК України також вважає необґрунтованою, оскільки, як вказано, під час обшуку було виявлено 313 патронів, а прокурором додано висновок експерта лише щодо 145 патронів, що були досліджені. Також на думку захисника у слідчого не було правових підстав, передбачених ст. 124 КПК України, для затримання ОСОБА_6 . У зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисник просить відхилити дане клопотання. В той же час, у разі встановлення судом відповідних ризиків, просить врахувати, що дружина ОСОБА_6 вагітна, та обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні покладається на позицію адвоката та доповнив, що матеріальне становище його сім`ї вважає задовільним, і він, і дружина працюють у поліції, мають невеликі заощадження.
Крім того, прокурор додатково заперечив щодо позиції захисту про те, що ОСОБА_8 є юридичним власником автомобіля марки Volkswagen Passat B5, д.н.з. НОМЕР_1 . Щодо підозри ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 368 КК України, то вважає, що до клопотання надано достатньо доказів, зокрема, покази ОСОБА_10 та інші докази. В частині підозри за ч. 1 ст. 263 КК України, то до клопотання додано протокол обшуку, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено бойові патрони у кількості 313 штук, щодо частини з них, 145 штук, проведено експертне дослідження, по іншій частині патронів експертне дослідження проводиться.
Разом із тим, з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення одного з яких передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Таким чином, наявні вагомі ризики, що будучи обізнаним про суворість передбаченого покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; будучи працівником поліції, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати провадженню іншим чином.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому, слідчий суддя виходить із того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість даного кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя не може погодитись із доводами захисту щодо неспроможності підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, оскільки органом досудового розслідування до клопотання додано вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.
Враховуючи особу ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 128 000 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, не більше шістдесяти діб, у межах строку досудового розслідування, тобто по 15 липня 2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
? не відлучатись із населеного пункту м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали призначити на 23 травня 2017 року на 14:00 годину.

Слідчий суддя