Справа № 303/5737/16-к
Провадження № 1-кс/303/13/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 січня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
У провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
04 січня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , яку обґрунтовує тим, що у вказаному кримінальному провадженні №303/5737/16-К він 11 жовтня 2016 р. заявив усно відвід судді ОСОБА_5 , а 17 жовтня 2016 р. заявив письмово відвід судді ОСОБА_5 , який вмотивовано упередженістю до нього з не зрозумілих підстав. Вказану вище заяву про відвід судді розглядав суддя ОСОБА_3 , який ухвалою від 7 листопада 2016 року у справі №303/5737/16-К, провадження №1-кп/303/919/16 відмовив у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .. В діях судді ОСОБА_3 при винесенні ухвали від 07.11.2016 р. ОСОБА_2 вбачає неправомірну поведінку та постановлення завідомо безпідставної неправосудної ухвали, ігноруванні заявленого відводу до судді ОСОБА_5 з метою приховання неправосудної ухвали слідчого судці ОСОБА_4 та бездіяльності прокурора Мукачівської місцевої прокуратури. Суддя ОСОБА_3 зазначив, що ухвала оскарженню не підлягає, чим обмежив заявника в доступі до правосуддя. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що це ж провадження суддею ОСОБА_3 вже розглядалося 21 грудня 2016 р. о 13 год. і йому заявлено вмотивований письмовий відвід. Враховуючи наведене, скаржник ОСОБА_2 вважає, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, шо передбачено ст. 75 КПК України, тому просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_3 ..
Дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 приходжу до наступного висновку.
Стаття 75 КПК України визначає підстави, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст.80 КПК України).
Відповідно до положень п.10 ч.1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законодавством України про кримінальну відповідальність.
Як зазначено в п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове засідання, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень.
Розділ 6 КПК України, регламентує підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів у тому числі й судді, який здійснює судове провадження одноособово.
Зі змісту частини 1 статті 81 Кримінально - процесуального кодексу України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження. Також ст. 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.
Як вбачається із заяви скаржника про відвід судді ОСОБА_3 , розгляд його скарги на бездіяльність прокурора розглядається слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 ..
Таким чином, заявлений відвід ОСОБА_3 не грунтується на вимогах кримінального процесуального закону, зокрема ч. 1 ст. 80 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_3 не здійснює розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Частиною 4 статті 81 Кримінально - процесуального кодексу України встановлено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Таким чином, чиним КПК України не передбачено відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.
З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що заява скаржника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , який розглядає заяву скаржника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 , - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1