Справа №1-кс/337/479/2013
Провадження №337/5984/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

за участі прокурора Богдана О.С.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої адвоката ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 04.09.2013 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1

ОСОБА_1 в скарзі вказує, що її донька ОСОБА_4 звернулась із заявою до міліції про вчинення у неї крадіжки документів. В заяві вона повідомила, що з квартири, де якій проживає вона та її матір ОСОБА_1 були викрадені документи на дачну ділянку. Вказала, що у викраденні підозрює свою матір ОСОБА_1 Заявник вважає, що жодних документів на дачну ділянку у ОСОБА_4 не має і не може існувати. В звязку з цим вона звернулась до прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя із заявою про вчинення ОСОБА_4 завідомо неправдивого повідомлення про злочин. 04.09.2013 року слідчим Хортицького РВ ЗМУ винесено постанову про закриття кримінального провадження. Просить суд скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 підтримали скаргу, просили її задовольнити. ОСОБА_1 суду пояснила, що 02.04.2011 року помер її чоловік ОСОБА_5 Після його смерті залишилась спадщина у вигляді дачної ділянки, що розташована у с. Розумовка. Спадкоємцями після смерті її чоловіка є вона, та їх донька ОСОБА_4 Донька проживає в квартирі разом із нею. Вони звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак ОСОБА_4 повідомила, що ділянка належить їй на праві власності, батько подарував її до смерті. Вважає, що ОСОБА_4 не могла бути власником ділянки, відповідно до витягу з державного земельного кадастру, земельна ділянка зареєстрована за померлим ОСОБА_5 Таким чином, звертаючись до органів міліції із заявою про викрадення у неї документів, ОСОБА_4 завідомо знала, що їх не існує. Завідомо неправдиве повідомлення про злочин полягає в тому, що ОСОБА_4 заявила про викадення неіснуючих документів та звинуватила при цьому свою матір ОСОБА_1

Слідчий Пелих А.М. в судовому засіданні пояснила, що в її провадженні перебувала провадження за заявою ОСОБА_1 про вчинення злочину, передбаченого ст. 383 КК України. Опитана нею ОСОБА_4 пояснила, що в неї пропали документи на земельну ділянку, вона припускала, що доступ до кімнати є у її матері. 15.07.2013 року ОСОБА_4 повідомила, що знайшла свої документи, а тому провадження по справі було закрито у звязку із відсутністю події злочину.

Прокурор Богдан О.С. суду пояснив, що перевірка за заявою ОСОБА_1 була проведена в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження винесена законно та обґрунтовано.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку потерпілої, її представника, слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

08.05.2013 року до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України звернулась ОСОБА_4 із заявою про те, що в неї пропали документи на земельну ділянку. В поясненні вказала, що пропали приватизаційний лист, довіреність, договір дарування ділянки, медичні документи та інші документи. Вказала, що проживає разом із матірю в квартирі. Припустила, що у матері можуть бути ключі від її кімнати.

Досудове розслідування за ст. 357 КК України проводилось слідчим Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6

В ході розслідування ОСОБА_1 заперечувала свою причетність до пропажі документів.

15.07.2013 року ОСОБА_4, будучи допитаною в якості потерпілої, пояснила що документи були нею знайдені.

17.07.2013 року слідчим Кролевич Ю.Р. було оглянуто документи, які надала для огляду ОСОБА_4, про що складено протокол. Було оглянуто державний акт на земельну ділянку, договір дарування від 06.07.2010 року, витяг з реєстру правочинів.

Відповідно до договору дарування, ОСОБА_5 подарував ОСОБА_4 земельну ділянку, що розташована на території Розумовської сільської ради. Таким чином встановлено, що ділянка була подарована ОСОБА_4

20.06.2013 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 383, 384 КК України ОСОБА_4 до прокурора Хортицького району м. Запоріжжя.

Досудове розслідування проводилось слідчим Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_1 пояснила, що донька звинуватила її у крадіжці документів на земельну ділянку, яких у ОСОБА_4 не має і не могло бути. Вважає, що ОСОБА_4 завідомо неправдиво повідомила про злочин.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що земельну ділянку в с. Розумовка їй подарував батько в 2010 році. Із матірю ОСОБА_1 у неї конфліктні стосунки. Після смерті ОСОБА_5, її матір звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, зокрема вказаної земельної ділянки. Вона повідомила нотаріусу та матері, що ділянка належить їй, оскільки була подарована батьком за його життя. Нотаріус пояснив, що для встанволення власника ділянки, йому необхідно оглянути документи. Договір дарування та інші документи знаходились у неї в кімнаті під кріслом. 07.05.2013 року вона виявила, що документи відсутні.

Після знайдення документів ОСОБА_4, слідчим Пелих А.М. було встановлено, що документи, які пропали у ОСОБА_4 дійсно існували, а тому вона прияла рішення про закриття кримінального провадження у звязку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Таким чином, доводи заявника ОСОБА_1 про те, що її донька ОСОБА_4 заявила про викрадення документів, які насправді не існували, під час досудового розслідування та в ході розгляду скарги в суді, не підтвердились і спростовуються дослідженими по справі доказами.

Крім того, не знайшло свого підтвердження посилання ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 звинуватила її у викраденні документів. Як в повідомленні про злочин, так і при даванні пояснень, ОСОБА_4 стверджувала, що документи зникли з її кімнати, ключі від кімнати є тільки у неї та у її сина, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 При цьому припускала, що ключі можуть бути у її матері ОСОБА_1, з якою в неї конфліктні стосунки.

З урахуванням викладеного, факт завідомо неправдивого повідомлення про злочин в ході розслідування не підтвердився,у звязку з чим слідчий Пелих А.М. правомірно та обґрунтовано закрила своєю постановою провадження по справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі ст.303-307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (пяти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: А.М. Котляр