11-сс/775/139/2017(м)
263/4993/17

Єдиний унікальний номер 263/4993/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/139/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000133, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів по 13 червня 2017 року включно.

В с т а н о в и л а:

в провадженні СУ ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000133 від 14 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 14 квітня 2017 року приблизно о 14.30 год., ОСОБА_8 , знаходячись на території ринку «17 мікрорайон» по вул. Троїцька в м. Маріуполь Донецької обл., за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, з метою власного збагачення, застосувавши до потерпілого ОСОБА_12 психологічне та фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні ударів по тулубу і голові та, погрожуючи вбивством, безпідставно вимагали в останнього грошові кошти в сумі 20000 доларів США, тобто 536000 грн., що особливо великим розміром.

14 квітня 2017 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

15 квітня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Того ж дня, тобто 15 квітня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області звернулась старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_13 із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, терміном на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2017 року клопотання слідчого задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів по 13 червня 2017 року включно без визначення розміру застави.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, захисником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій остання просить оскаржуване судове рішення скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів; у разі відмови в задоволенні апеляційної скарги в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , просить визначити розмір застави від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому захисник вважає, що обраний запобіжний захід не співрозмірний з ризиками, визначеними ст.177 КПК України, в судовому засіданні прокурором не надані достатні докази обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення; не надано й доказів того, що інший, менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, який просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; прокурора, який відстоював законність і обґрунтованість судового рішення, просив залишити його без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення; перевіривши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.183 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею в повному обсязі не дотримані.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Зазначена підозра судом правильно визнана обґрунтованою, оскільки матеріали провадження містять достатні дані з приводу цього, в тому числі протокол допиту потерпілого, протокол пред`явлення особи для впізнання, протокол огляду місця події.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, з метою здійснення подальшому розслідування.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, приховувати докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вважає колегія суддів, застосовуючи найбільш суворий запобіжний захід, слідчим суддею хоча і встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_8 офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, займається професійним спортом, неодноразово нагороджувався за високі досягнення в ньому, де також характеризується виключно з позитивної сторони; має стійкі соціальні зв`язки, перебуває у цивільному шлюбі та допомагає в вихованні малолітніх дітей своєї співмешканки; має на утриманні батьків пенсійного віку із незадовільним станом здоров`я.

Таким чином, з урахуванням даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_13 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13 червня 2017 року включно, заборонивши йому з 20.00 год. до 06.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 протягом визначеного строку домашнього арешту виконувати обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти ДУ «Маріупольського слідчого ізолятору» негайно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор», для контролю старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_13 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3