Номер провадження: 11-кп/785/139/17
Номер справи місцевого суду: 509/5213/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області, від 2 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України та виправдано за ст.125 КК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину,
встановив:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області, від 2 листопада 2016 року, ОСОБА_4 був виправданий за ст.125 КК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину, та визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 118 КК України, з призначенням покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 72 ч.5 КК України ОСОБА_4 було зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, та у зв`язку із відбуттям призначеного йому покарання, ОСОБА_4 був звільнений з під варти.
На вказаний вирок, прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.
Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, про що 10.01.2017 року постановив відповідну ухвалу.
Залишивши апеляційну скаргу без руху, суддя доповідач надав апелянту строк для усунення зазначених недоліків.
На виконання ухвали судді-доповідача прокурор не направив до суду нову апеляційну скаргу, а лише звернувся до суду з клопотанням про повторне дослідження в апеляційному суді доказів.
За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора з додатками до неї підлягає поверненню прокурору, виходячи з таких підстав.

Одною з підстав для залишення апеляційної скарги без руху суддя доповідач зазначив те, що прокурор в апеляційній скарзі не обґрунтував і не вмотивував належним чином свої вимоги, а вказуючи на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що, на його думку, призвело до ухвалення незаконного вироку, не зазначив, в чому саме полягають зазначені недоліки, в розумінні положень ст.ст.410-412 КПК України, з посиланням на конкретні пункти і частини вказаних правових норм, які передбачають конкретні положення в якості підстав для скасування вироку.
Зазначені вказівки судді-доповідача прокурором були проігноровані. Зокрема, незважаючи на тривалий час, що минув з дня постановлення суддею-доповідачем ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, прокурор не направив до апеляційного суду апеляційну скаргу з усунутими недоліками.
Крім того, в ухвалі судді-доповідача було зазначено, що скасування вироку, на чому наполягає прокурор, може відбутись лише за умови дослідження апеляційним судом доказів і наданні їм іншої правової оцінки, ніж та, яку дав суд першої інстанції.
Відповідно до положень ст.404 ч.3 КПК України, лише за клопотанням учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
На виконання ухвали судді-доповідача прокурор звернувся до апеляційного суду з клопотанням про дослідження в апеляційній інстанції доказів.
При цьому, на думку судді-доповідача, таке клопотання не може бути визнано клопотанням про дослідження апеляційним судом доказів, виходячи з таких підстав.
Зазначене клопотання складається з посилання на перебування в апеляційному суді Одеської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 який згідно з вироком Овідіопольського районного суду Одеської області, від 2 листопада 2016 року, був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України та виправданий за ст.125 КК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину, а також з цитування ч.3 ст.404 КПК України.
Тобто клопотання не містить жодного обгрунтування стосовно необхідності його задоволення.
Натомість прокурор, без зазначення конкретних обставин, передбачених ч.3 ст.404 КПК України, просить дослідити матеріали кримінального провадження в одному томі, які досліджувались судом першої інстанції, але, за твердженнями прокурора, не були оцінені в повному обсязі.
Звертає на себе увагу той факт, що прокурор не зазначив, які саме докази були досліджені, яка їм була надана судом оцінка, в чому полягає оцінка «не в повному обсязі».
За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку про те, що недоліки апеляційної скарги прокурором усунуті не були.
За таких обставини суддя-доповідач, на підставі положень п.1) ч.3 ст.399 КПК України вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу з додатками до неї прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 370, 396, 399, 404 КПК України, суддя-доповідач
УХВАЛИВ:
Повернути прокурору Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 його апеляційну скаргу з додатками на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області, від 2 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України та виправдано за ст.125 КК України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2