Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3594/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави Яковенко Н.Л., при секретарі Шевченко А.В., за участю прокурора Махно А.В.,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на реєстраційному обліку в АДРЕСА_1, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 (36000, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 30, тел. (0532) 56-65-87) 17 травня 2013 року звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу.

В клопотанні зазначав, що в провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від 18.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий вказував, що 30 квітня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, яке полягало в тому, що 16.03.2013 року близько 11:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в гаражному кооперативі «Авіатор» шляхом обману ОСОБА_3, який займається підприємницькою діяльністю у сфері ремонту автомобілів, та який має майстерню у вищевказаному гаражному кооперативі, отримав доступ до автомобіля марки «Ніссан Ноте» д.н.з. НОМЕР_1, належного ОСОБА_4, де з корисливою метою особистого збагачення, таємно викрав особисті речі ОСОБА_4 на суму 8 589 грн.

Слідчий зазначав, що у підозрюваного ОСОБА_2 відсутні міцні соціальні зв'язки, він не працює та не навчається, з батьками не спілкується, зі співмешканкою, з якою проживав останнім часом не спілкується, офіційно одружений, але фактично з дружиною не проживає та не спілкується, а також 16.05.2013 року його було оголошено в розшук. Зазначав, що ОСОБА_2 на неодноразові виклики до Київського РВ ПМУ не з'являвся. Крім того, посилався на те, що зв'язок з ОСОБА_2 втрачався і раніше, а саме при зібранні достатніх доказів для повідомлення останньому про підозру його було неодноразово викликано до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, про те ОСОБА_2 у вказаний час жодного разу не з'явився. Також ОСОБА_2 повідомляв про свою роботу поза межами міста, хоча пізніше було встановлено, що ОСОБА_2 ніде не працює. Також слідчий вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, але на шлях виправлення не встав, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України підчас іспитового строку, що свідчить про те, що він буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 189 КПК України слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 за викликом до слідчого не зявлявся, згідно з постановою від 16 травня 2013 року оголошений в розшук. Зазначені обставини дають всі підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та засобів до існування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку.

При цьому ОСОБА_2В, підозрюється у вчиненні правопорушення, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

На підставі викладеного приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 177-190 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 17 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Л.Яковенко