overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
359/4692/1-кп
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 вересня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
В порядку статті 315 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст. 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України.
Судовий розгляд буде проведено 22.09.2016 року об 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Копію ухвали про призначення судового розгляду видати учасникам судового провадження.
Ухвала про призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8854/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/435/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.12.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.08.2016 року за № 0000269,-
встановив:
02.12.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000269, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09 год. 00 хв. 27.12.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8407/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1860/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просив його від відбування покарання умовно-достроково.
До суду надійшла заява засудженого в якій просив залишити його клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
Учасники в судове засідання незявились були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, журнал судового засідання не вівся.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Оскільки, ОСОБА_3 просив залишити без розгляду його клопотання про звільнення від відбування покарання умовно-достроково, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, виконання приписів ст. 537 КПК України та відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим суд залишає вказане клопотання без розгляду.
На підставі та керуючись ст. 81 КК України ст.ст. 26, 376, 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпіньський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2399/16
УХВАЛА
Іменем України
09.12.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши скаргу володільця майна ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 200003924 від 15.12.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася володілець майна ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 200003924 від 15.12.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, мотивуючи тим, що 03.11.2016 року під час проведення обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 у неї були вилучені особисті речі, а саме: мобільний телефон iPhone 5S, а також грошові кошти у сумі 300 грн., які всупереч вимогам ст. ст.169, 171 КПК України не повернуті. Просить зобов`язати прокурора ОСОБА_4 повернути їй вилучені речі.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України судове засідання не фіксувалось технічними засобами.

У судовому засіданні володілець майна скаргу не підтримала, зазначила, що вилучені у неї речі їй повернуті. Просить провадження закрити.

У судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши скаргу,додані до неї документи, вислухавши володільця майна, приходжу до переконання, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю у відповідності до ч.2 ст.305 КПК України, оскільки слідчим суддею встановлено, що майно, яке було вилучене під час проведення обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 повернуте володільцю ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою володільця майна ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 200003924 від 15.12.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/933/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1601/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 13.12.2016

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
13 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 4 листопада 2016 року, про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Ірпніського міського суду Київської області від 4 листопада 2016 року клопотання ОСОБА_3 задоволено частково, зараховано у строк покарання ОСОБА_3 за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08.06.2012 року час попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 02.11.2011 року по 13.09.2012 року, 12.08.2013 року по 20.08.2013 року, 08.11.2013 року по 13.11.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Згідно ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги засуджений ОСОБА_3 вищезазначених норм не дотримався, оскільки не вказав свої вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 4 листопада 2016 року залишити без руху.
Встановити засудженому ОСОБА_3 строк на усунення зазначених недоліків до 19 грудня 2016 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3395/13-к
Провадження № 1-кп/552/157/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13.05.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

за участю секретаря Дудник А.П.

прокурора Шкуренка О.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити кримінальне

провадження до судового розгляду та його клопотання про продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці з урахуванням того, що обставини, що стали підставою для їх обрання не змінилися , захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого, які погодилися з можливістю призначення кримінального провадження до розгляду та не заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 травня 2013 р. о 10 год. 00 хв.

Продовжити заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обрані під час досудового розслідування, а саме - запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на термін 2 місяці починаючи з 13.05.2013р. до 13.07.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 531/1489/16-к
Номер провадження 1-в/540/357/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання в.о. начальника Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,
в с т а н о в и в :

у листопаді 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшло вказане подання, розгляд якого було призначено на 08:40 год. 28.11.2016 та 09:30 год. 12.12.2016.

Разом з тим, засуджений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється. Згідно повернутого до суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, адресат відсутній.

Як убачається з матеріалів подання, оскільки засуджений не з`являється до КВІ, за місцем проживання відсутній і на даний час місце знаходження його невідомо, 04.11.2016 за поданням інспекції ОСОБА_5 оголошений в розшук Карлівським ВП ГУНП в Полтавській бласті.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук засудженого, а також зупинити провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, враховуючи відсутність відомостей про місце знаходження засудженого ОСОБА_5 у місці проживання та неможливості забезпечити його участь в судовому засіданні, що свідчить про його ухилення від суду, суд вважає за необхідне оголосити його розшук та судове провадження на час розшуку зупинити.

Керуючись ст. ст. 335, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :

оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити прокурору Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області - для організації виконання.

Судове провадження за поданням в.о. начальника Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням зупинити до розшуку засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 551/1066/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення судового розгляду

13 грудня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного с уду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі - судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року на розгляд судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000243 (справа № 551/1066/16-к) ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_3 .

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В зв`язку з викладених приходжу до висновку про наявність підстав для відкриття провадження з питання заявленого обвинуваченим ОСОБА_2 відводу судді ОСОБА_3 та необхідність призначення судового засідання для розгляду вказаного питання.

В судове засідання необхідно викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілу та прокурора, а також запропонувати судді ОСОБА_3 надати свої пояснення з приводу заявленого йому відводу.

В враховуючи те, що у основному кримінальному провадженні на 15-00 год. 14 грудня 2016 року призначене підготовче судове засідання в яке викликані всі учасники судового розгляду, розгляд питання відводу доцільно провести14 грудня 2016 року о 15-15 год.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з питання заявленого обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000243 ОСОБА_2 (справа № 551/1066/16-к) відводу головуючому у справі судді ОСОБА_3 .

Питання самовідводу розглянути в судовому засіданні о 15-15 год. 14 грудня 2016 року в залі суду селища Шишаки Полтавської області під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та уповноваженого прокурора Миргородської місцевої прокуратури.

Для надання пояснень запросити в судове засідання суддю Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 Сиволап
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

Справа № 569/13714/16-к

26 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на постанову слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2016 року, просить її скасувати.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2016 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 30 хв. 02 листопада 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/186/16-к
номер провадження 1-кп/695/54/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч.,ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч.,ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Судом в судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який повторно не з`явився до суду, не повідомивши про причини неявки та не був доставлений примусовим приводом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 до суду не з`явився з невідомих причин.

Суд, заслухавши прокурора, що заявив клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 повторно примусовий привід через органи поліції, оскільки розгляд справи у судовому засіданні в суді першої інстанції відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст., ст. 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В зв`язку з неявкою обвинуваченого та його захисника відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч.,ч. 1, 2 ст. 185 КК України, на 02 лютого 2017 року на 14.00 годину.

Застосувати повторно примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 02.02.2017 року на 11.00 год. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає у АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Золотоніському відділу ГУ Національної поліції України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Золотоніської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 30 вересня 2016 року.
12 жовтня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись професійним суддею одноособово.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Підготовче судове провадження здійснювати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: