Справа № 142/80/17
Провадження №11-п/772/75/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ст.107 КПК України подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності по клопотанню т.в.о. начальника Піщанської ВК № 59 УДПтС України у Вінницькій області про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про передачу клопотання т.в.о. начальника Піщанської ВК № 59 УДПтС України у Вінницькій області про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 до іншого суду відповідно ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , перевіривши клопотання т.в.о. начальника Піщанської ВК № 59 УДПтС України у Вінницькій області про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції вважає, що подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 34 ч.2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається з подання та матеріалів клопотання, 31.01.2017 року на розгляд Піщанського районного суду Вінницької області надійшло клопотання т.в.о. начальника Піщанської ВК № 59 УДПтС України у Вінницькій області про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Дане клопотання було зареєстроване в автоматизованій системі суду в день надходження, однак призначення головуючого судді у справі не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи, так як у суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 закінчилися повноваження для здійснення правосуддя.

На підставі ст.34 КПК України клопотання т.в.о. начальника Піщнської ВК № 59 УДПтС України у Вінницькій області про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 з поданням голови Піщанського районного суду ОСОБА_4 направлено до Апеляційного суду Вінницької області, яке ухвалою суду Апеляційної інстанції було повернуто до Піщанського районного суду Вінницької області.

Поскільки у суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 закінчилися повноваження для здійснення правосуддя, тому неможливо провести автоматизований розподіл судової справи між суддями через відсутність необхідної кількості суддів в Піщанському районному суді Вінницької області, що стало причиною направлення матеріалів клопотання до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо передачі матеріалів клопотання для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2017 року ( а.с. 9) .

За вищевикладених обставин, наявні підстави для задоволення подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 та відповідно ст.34 КПК України направлення провадження до іншого суду .

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

П о с т а н о в и в :
Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Клопотання т.в.о. начальника Піщанської ВК № 59 УДПтС України у Вінницькій області про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 направити до Ямпільського районного суду Вінницької області для розгляду в межах юрисдикції апеляційної інстанції .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом:

Суддя: