Справа № 1326/8163/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/125/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: нововиявлені обставини
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2016 року про перегляд вироку Франківського районного суду м. Львова від 10.02.2014 року відносно виправданих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами,
за участю:
прокурора - ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_13 ,

виправданого ОСОБА_8 ,
захисників виправданих адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
встановив:

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2016 року про перегляд вироку Франківського районного суду м. Львова від 10.02.2014 року відносно виправданих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами.
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року :
ОСОБА_8 виправдано за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.364-1 КК України у зв`язку із відсутністю події злочину; за ч.1 ст. 358 КК України у зв`язку із відсутністю складу злочину;
ОСОБА_9 виправдано за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366 КК України у зв`язку із відсутністю події злочину.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13.06.2014 року вирок Франківського районного суду м. Львова від 10.04.2014 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишено без змін.

Вищевказані вирок суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції були залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.05.2015 року.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Свої доводи мотивує тим, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.09.2016 року було відкрито кримінальне провадження за заявою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_16 про перегляд вироку Франківського районного суду м. Львова від 10.02.2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . При цьому судом першої інстанції було встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.462 КПК України. Таким чином суд першої інстанції відкривши провадження по даній справі встановив наявність нововиявлених обставин, а тому підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення без задоволення у зв`язку з відсутністю нововиявлених обставин при ухваленні рішення в порядку ст.467 КПК України в суду першої інстанції не було.

Апелянт покликається, що суд першої інстанції обґрунтував своє рішення наявністю ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2004 в справі №6/19, про яку було відомо судам першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а також заявнику, і що такий документ досліджувався та оцінювався судами при постановленні судових рішень. Проте, таке обґрунтування суду першої інстанції є безпідставним, оскільки сам факт існування ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2004 року в заяві заступника прокурора області не наводиться як нововиявлена обставина. Натомість, в заяві вказується на те, що допитана 01.08.2016 року у кримінальному провадженні №0600020 суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_17 , ствердила, що у томі справи №19 на а.с. 81 наявна ухвала господарського суду Івано-Франківської області №6/19, яка датована 06.02.2004 року, однак дата в цьому документі містить виправлення, а коли вона ознайомлювалась з цим документом, у ньому було проставлено дату 16.02.2004 року, про те, хто здійснив виправлення дати, їй невідомо. Саме це є нововиявленою обставиною, яка, відповідно до п.5 ч.1 ст.459 КПК України, доводить неправильність вироку Франківського районного суду м. Львова від 10.02.2014 року.

Апелянт звертає увагу, що іншою підставою для відмови в задоволенні заяви заступника прокурора області став, нібито, пропуск встановленого КПК України трьохмісячного строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який обчислюється з моменту, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Однак, нововиявленою обставиною у даній справі є помилкове сприйняття судом дати ухвали господарського суду Івано - Франківської області в справі №6/19, про яке стало відомо 01.08.2016 року в ході допиту судді ОСОБА_18 , а тому зазначену дату слід вважати моментом, коли заявник дізнався про таку обставину. Таким чином, заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Франківського районного суду м. Львова від 10.02.2014 року подана до суду у встановлений ст.461 КПК України строк, а висновок суду про пропуск зазначеного строку є безпідставним.

Адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в інтересах осіб, які були визнані по кримінальній справі потерпілими, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28.11.2016 року та направити заяву заступника прокурора Львівської області ОСОБА_16 на новий розгляд в інший суд першої інстанції в межах юрисдикції апеляційного суду Львівської області.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою а викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи. До неправильного вирішення заяви прокурора призвела неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи; повне ігнорування судом норм кримінального процесуального законодавства, необ`єктивна та неналежна оцінка доказів судом.

Зазначає, що на його думку та думку його довірителів, нововиявленими обставиною по даній справі є як ухвала так і сам факт сприйняття суддею ОСОБА_23 дати винесення ухвали Івано-Франківського господарського суду у справі №6/19 як 16 лютого 2004 року, у зв`язку із виправленнями у копії відповідної ухвали, що було причиною в подальшому для настання правових наслідків та помилкового винесення виправдального вироку, що підтверджується мотивувальною частиною вироку по даній справі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не було досліджено протокол допиту свідка ОСОБА_23 , та її не було допитано в судовому засіданні при розгляді справи за нововиявленими обставинами, чим відповідно ст. 410 КПК України, було допущено неповноту судового розгляду, що є підставою відповідно п.1 ч.1 ст.409 КПК України для скасування даної ухвали.

Також суд першої інстанції не зазначив, чому взяв до уваги докази сторони захисту та відкинув докази прокурора, а самене взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, та допомогти зрозуміти момент коли особа яка звернулася із заявою до суду дізналася про ці обставини які вказує як нововиявлені. Всі ці обставини доводять неправильність вироку суду першої інстанції від 10.02.2014 року, який належить переглянути, оскільки викладені в ньому доводи не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт наполягає, що необхідно дослідити всі докази, які містяться в матеріалах кримінальної справи, в тому числі допитати свідків, потерпілих, обвинувачених, оглянути письмові докази.

Щодо пропущеного строку на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, то судом першої інстанції було зроблено хибний висновок про те, що суду та заявнику було відомо про наявність ухвали Івано-Франківського господарського суду у справі №6/19 від 06.02.2004 року і що він досліджувався та оцінювався судами всіх інстанцій, але при тому суддя ОСОБА_1 так і не встановив що саме заявник наводив, як нововиявлену обставину. Суд першої інстанції не зрозумів, що дійсно ухвала Івано-Франківського господарського суду у справі №6/19 досліджувалась судом при винесенні вироку, але через виправлення до уваги при винесенні вироку була взята хибна дата - 16.02.2004 року, що в сукупності з іншими доказами вплинуло на вирок суду. Про дану обставину заявник - прокурор дізнався лише 01.08.2016 року, оскільки її могла повідомити лише особа яка досліджувала та оцінювала докази при винесенні вироку - суддя ОСОБА_23 , а тому моментом коли особа, яка звертається до суду із заявою, дізналася про нововиявлені обставини є 01.08.2016 року, а тому заявником не було пропущено строків для звернення до суду.

Апелянт звертає увагу на те, що ні вироком від 10.02.2014 року, ні ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанції не було прийнято рішення щодо висунутого ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 2 ст. 366 КК України, і по сьогоднішній день він не був засуджений за даний злочин, а також і обвинувачення з нього не були зняті.

Також, неодноразово вказуючи в оскаржуваній ухвалі, що суду першої інстанції було відомо про ухвалу Івано-Франківського господарського суду у справі №6/19 від 06.02.2016 року, суддя ОСОБА_1 ставить під сумнів чесність та об`єктивність судді ОСОБА_23 при винесенні вироку по даній справі, оскільки суддя ОСОБА_23 вказує, що досліджувала ухвалу від 16.02.2004 року. У зв`язку із вищенаведеним, та можливим необ`єктивним ставленням суддів Франківського районного суду м. Львова до розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки стоїть питання про відповідальність суддів цього суду за прийняття завідомо неправосудних рішень, вважає за неможливим розгляд даної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у Франківському районному суді м. Львова.

На апеляційні скарги прокурора та представника потерпілих подала заперечення захисник виправданих - адвокат ОСОБА_14 , яка просить залишити ухвалу суду першої інстанції - без змін, а апеляційні скарги - без задоволення. Вважає апеляційні скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги та апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , думку адвоката ОСОБА_7 , про задоволення його апеляційної скарги та апеляційної скарги прокурора в повному обсязі, міркування ОСОБА_11 та її представника - адвоката ОСОБА_13 , які просили повністю задоволити апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_7 , думку ОСОБА_12 про задоволення апеляційних скарг адвоката ОСОБА_7 та прокурора, міркування виправданих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (яка була присутня на попередніх судових засіданнях) та їх захисників адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які просили залишити без задоволення апеляційні скарги та без змін ухвалу суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження за нововиявленими обставинами та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст.460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Судом першої інстанції вказані вимоги були дотримані в повній мірі.

Твердження апелянтами про те, що хибне сприйняття судом першої інстанції дати ухвали господарського суду Івано-Франківської області в справі № 6/19, як постановлену 16.02.2004 року, а не 06.02.2004 року, призвели до ухвалення судом незаконного вироку відносно ОСОБА_24 , ОСОБА_9 від 10.02.2014 року, не знайшло свого підтвердження.

Як вбачається з наданих матеріалів по нововиявленим обставинам та матеріалів кримінального провадження під час розгляду справи по суті судом першої інстанції та при перегляді вироку апеляційною інстанцією та ухвали апеляційного суду - касаційною інстанцією, встановлено, що ухвала господарського суду Івано-Франківської області в справі № 6/19 постановлена 06.02.2004 року та була предметом дослідження в судовому засіданні. Копія даної ухвали є в наявності в матеріалах справи в кількох томах (а.с.99 т.11, а.с.176 т.12, а.с.81 т.19).

Так в суді апеляційної інстанції були оглянуті та досліджені документи, які є в наявності в матеріалах кримінального провадження, та були предметом дослідження та оголошення в суді першої інстанції.

Крім того, при поданні касаційних скарг, на вирок Франківського районного суду м.Львова від 10.02.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13.06.2014 року, скаржники ОСОБА_11 та ОСОБА_19 ( а.с.35, 73 т.31) вказували на ту обставину, що суд першої інстанції безпідставно у вироку покликався на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2004 року, яка не існує.

Таким чином покликання на те, що суду першої інстанції не було відомо про дату ухвали господарського суду Івано-Франківської області як «06.02.2004 року» а не «16.02.2004 року», при винесені виправдального вироку відносно ОСОБА_24 , ОСОБА_9 від 10.02.2014 року, не може бути нововиявленою обставиною, оскільки ці дані були вподальшому відомі і судам апеляційної та касаційної інстанцій від самих потерпілих, які подали касаційні скарги.

Заявлені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 клопотання, та надані письмові пояснення з додатками, судом апеляційної інстанції не розглядаються, оскільки в клопотаннях міститься фактично обґрунтування оскарження вироку суду першої інстанції від 10.02.2014 року по суті обставин справи, а суд апеляційної інстанції в даному провадження розглядає апеляційні скарги на ухвалу про відмову в перегляді вироку суду першої інстанції від 10.02.2014 року за нововивленими обставинами.

Щодо покликань прокурора про те, що однією з причин відмови судом першої інстанції в розгляді заяви заступника прокурора про перегляд вироку по нововивленим обставинам є пропущення строку на оскарження, то таке покликання є безпідставним, оскільки з цих підстав судом першої інстанції не було відмовлено у відкритті провадження та розглянуто заяву по суті.

Доводи апелянтів про те, що нововиявленою обставиною є покази дані 01.08.2016 року суддею ОСОБА_23 , в якості свідка, по кримінальному провадженню № 0600020, порушеному за ч.2 ст.375 КК України, та факт сприйняття нею дати ухвали Івано-Франківського господарського суду, як 16.02.2004 року в т.19 на а.с.81, а не як 06.02.2004 року, не можуть трактуватися, як нововиявленими обставинами, оскільки по даному кримінальному провадженні не було постановлено процесуального рішення, яке б підтвердило факт постановлення суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_23 завідомо неправосудного рішення 10.02.2004 року або штучного створення або підроблення доказів, або зловживання суддею під час кримінального провадження.

За таких обставин, суд першої інстанції перевіряючи заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.

Щодо винесення ухвали про відкриття судом кримінального провадження за нововиявленими обставинами то така постановлена у відповідності до вимог ст. 464 КПК України. При відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя перевіряє факт зазначення заявником обставин, які заявник вважає нововиявленими, а не оцінює їх та не встановлює чи є названі обставини нововиявленими.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком, оскільки обставини на які посилаються прокурор та представник потерпілих, як на нововиявлені не входять до переліку, передбаченого ст.459 КПК України.

Покликання апелянтів про те, що судом першої інстанції ОСОБА_8 не було призначено покарання за ч.2 ст.366 КК України, а вподальшому судами апеляційної та касаційної інстанцій на це не було звернуто уваги, не являються нововиявленою обставиною, а фактично є оскарженням вироку суду першої інстанції.

Отже, доводи викладені в апеляційних скаргах про перегляд вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами зводяться фактично до переоцінки доказів, які були оцінені судами апеляційної, касаційної інстанцій при постановлені рішень по даній справі.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді заяви прокурора про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала суду першої інстанції від 28.11.2016 року відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає дану ухвалу без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 454-464 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційні скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2016 року про відмову в перегляді вироку Франківського районного суду м. Львова від 10.02.2014 року відносно виправданих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення .

Головуючий:

Судді: