overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 21 березня 2017 року щодо перегляду вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 01.04.2016 року у справі №564/50/16-к за нововиявленими обставинами.

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 вважає прийняте судом рішення незаконним й недостовірним. Стверджує, що суд порушивши вимоги закону щодо безпосередності дослідження доказів, опирався при постановленні ухвали на рішення суду апеляційної інстанції, а не досліджував докази сам. Також, на думку засудженого, не було враховано судом й відсутність належного пояснення свідком ОСОБА_3 , яка допитувалась усно, наявного штучного створення доказів щодо підвального приміщення. Крім цього, вважає невірним наведене судом твердження стосовно того, що він у ході розгляду не потребував захисника. Просить скасувати ухвалу суду від 21.03.2017 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 21 березня 2017 року щодо перегляду вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 01.04.2016 року у справі №564/50/16-к за нововиявленими обставинами.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/6184/15-к
1-кп/705/59/17
У Х В А Л А
15 травня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В Уманському міськрайонному суді Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 12.11.2015 р. дане кримінальне провадження визначено до розгляду судді ОСОБА_6 .
Згідно розпорядження від 31 січня 2017 року (№ 74/17) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний термін повноважень судді.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2017 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 , яку 03.02.2017р. було прийнято до свого провадження.
В судові засідання неодноразово викликалися, однак жодного разу не з`явилися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про день та час розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином, поважність причин неявки жодним чином не підтвердили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в зв`язку з неодноразовою їх неявкою в судові засідання, що призводить до затягування розгляду справи.
Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до свідків судом під час судового провадження.
Приймаючи до уваги викладене і той факт, що явка свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є обов`язковою, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора про застосування приводу до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,
Застосувати привід в судове засідання Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 19 липня 2017 року о 11 год. 30 хв. до свідків:
- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити працівникам поліції Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції Черкаської області.
Копію ухвали направити начальнику Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції Черкаської області для організації виконання та прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для відому та контролю.
Особі, яка виконуватиме привід, враховувати, що привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/3659/17
Провадження №: 1-кп/752/498/17
У Х В А Л А
26.04.2017 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням № 0001130 по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
На призначену дату судового розгляду, а саме 18.04.2017 року на судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який через канцелярію суду вніс клопотання про відкладення проведення підготовчого судового засідання через те, що він доглядає за хворою матірью та не може взяти учать в судовому розгляді. При цьому, жодних підтверджуючих документів ОСОБА_4 про причини поважності своєї відсутності не надав.
На відкладену судом дату, а саме 26.04.2017 року на судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився повторно, про причини своєї неявки суд не повідомив.
В ході проведення судового засідання, прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, враховуючи що обвинувачений, до якого не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, не прибув за викликом, та не повідомив про поважність причин неявки, прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки обвинуваченого шляхом приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), та примусово супроводити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва на 12:00, 22.05.2017 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 11).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7, ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві, капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження №0006778, внесеного 16.09.2015 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21.12.2016 слідчий суддя, за клопотанням старшого слідчого Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві, капітана поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №7, ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0006778 від 16.09.2015, постановив ухвалу про арешт майна на земельну ділянку за кадастровим № 322318200:05:004:0004, що розташована за адресою: територія Григорівської сільради, Обухівського району Київської області, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином зазначеною земельною ділянкою до постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення.

21.12.2016 р. слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві, капітана поліції, ОСОБА_4 наклавши арешт на земельну ділянку за кадастровим № 322318200:05:004:0004, що розташована за адресою: територія Григорівської сільради, Обухівського району Київської області, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином зазначеною земельною ділянкою до постановлення у кримінальному провадженні №0006778 від 16.09.2015 року кінцевого рішення.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя встановив, що у постановленій ухвалі від 21.12.2016 допущено описку у вступній частині, а саме, не було зазначено розглянувши в закритому судовому засіданні , оскільки клопотання розглядалося в закритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України слідчий суддя за власною ініціативою вважає необхідним виправити допущену в ухвалі від 21.12.2016 описку у вступній частині зазначивши розглянувши в закритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 379, 392, 395 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И В :
Виправити допущену в ухвалі слідчого судді від 21.12.2016 описку у вступній частині розглянувши в закритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/288/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.03.2017 обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.
10.05.2017 року начальник Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 надав до суду повідомлення про припинення розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки останній утримується в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано, судове провадження слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0007037 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відновити.

Призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 14.30 год. 23 червня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15.05.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження (зареєстроване у ЄРДР №0000091) про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
УСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до провадження судді Барського районного суду Вінницької області з Жмеринської місцевої прокуратури 19.04.2017.
Підготовче судове засідання було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 24.04.2017.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за участі обвинуваченого.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Клопотань від учасників провадження не надійшло.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
З указаних мотивів суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Крім того, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
З метою підготовки справи до судового розгляду судом:
- визначено дату та місце проведення судового розгляду;
- з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;
- з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 25.05.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, суддею одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого.
Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 149/1283/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

16.05.2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000098 відносно ОСОБА_2 , неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 20.01.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09:00 годин 22.05.2017 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/521/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000086 від 01.04.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Одеси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.258 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

обвинуваченого- ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.258 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений просили суд відмовити у продовженні терміну тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість доводів прокурора.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити на шістдесят діб з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 8 років, та злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КПК України, який карається позбавленням волі на строк до 12 років.

На цей час у кримінальному провадженні досліджуються докази . Ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені під час застосування даного запобіжного заходу не зменшилися, застосування інших запобіжних заходів неможливо у зв`язку з приписами ч.5 ст.176 КПК України.

Можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, дає підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду.
Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , терміном на шістдесят діб, тобто до 14 липня 2017 року.

Строк дії ували суду обчислюється з 15.05.2017 року.

Ухвала суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію 14 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
15.05.2017
Номер провадження: 11-кп/785/516/17
Номер справи місцевого суду: 507/928/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 19.09.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
12.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на зазначений вирок, в якій вказав, що він з вироком не згоден.

10.03.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 залишена без руху, обвинуваченому наданий 15 денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Разом з тим 28.04.2017 року в апеляційний суд Одеської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про надання копії Любашівського районного суду Одеської області від 19.09.2016 року.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений законом строк.

Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений ухвалою апеляційного суду від 10.03.2017 року, вважаю, що, згідно ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України, апеляційну скаргу необхідно повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Разом з тим, апеляційній суд зазначає, що, згідно ст. 399 ч. 7 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 19.09.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України, до 6 років 6 місяців позбавлення волі, повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження №1-в/485/68/17
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
16 травня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
16 травня 2017 року до суду надійшло подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Судовий розгляд подання призначити на 14 годину 31 травня 2017 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №4 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня", розташованої в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, вул.Суворова, 1.
Начальнику державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК (№5), засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя