Справа № 366/2256/17
Провадження № 1-кс/366/225/17
У Х В А Л А
«24» липня 2017 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000841,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася зі скаргою бездіяльність старшого слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000841.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що вона визнана потерпілою у кримінальному провадженні № 0000841, яке порушено 20 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом ДТП, в результаті якої загинув її син ОСОБА_5 , 1986 р.н.

Слідство по даному кримінальному провадженню проводив слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 . На думку ОСОБА_3 , слідчий не виконує свої службові обов`язки, не здійснює необхідних слідчих та оперативно-розшукових заходів, а якщо і виконує, то під тиском і несвоєчасно, що призводить до втрати доказів. Впродовж всього досудового розслідування вона неодноразово зверталася до слідчого з клопотаннями про необхідність виконання ним слідчих дій, подавала звернення з цього приводу до прокуратури та вищих інституцій національної поліції, однак жодного результату це не принесло. Зокрема, бездіяльність слідчого призвела до втрати речового доказу велосипеда, медичної документації щодо обстеження її сина після ДТП, не встановлення кола свідків, не перевірено версію причетності до ДТП іншої особи.

Нещодавно їй стало відомо, що кримінальне провадження передано слідчому ОСОБА_6 , проти чого вона категорично заперечує. Наполягає, що слідство має здійснювати слідчий ОСОБА_4 , як більш досвідчений спеціаліст, а, крім того, саме він має усунути все недоліки, які допустив під час розслідування даного кримінального провадження.

У скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 прийняти кримінальне провадження № 0000841 та проводити досудове розслідування. Крім того, просить зобов`язати слідчого провести ряд слідчих та оперативно-розшукових дій з встановленням строків їх проведення, та за наслідками прийняти законне та обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні скаржниця та її представник скаргу підтримали з підстав зазначених у ній. Крім того представник скаржниці надав письмові докази того, що ОСОБА_3 постійно зверталася до слідчого, його керівництва та прокуратури з приводу проведення слідчих дій та збирання доказів, допиту свідків, однак отримувала формальні відповіді.

У судове засіданні слідчий ОСОБА_6 пояснив, що приблизно три тижні тому йому було передане вказане кримінальне провадження. Оскільки в нього у провадженні понад 500 досудових розслідувань, то він фізично не зміг детально ознайомиться з ним, однак загальна ситуація йому відома, він на даний час дав вказівки оперативним працівникам провести дії, про які просила ОСОБА_3 у своїх клопотаннях. Щодо проведення слідчого експерименту, на якому наполягає потерпіла, зазначив, що він має бути проведений в умовах наближених до тих, які були під час ДТП, тобто на даний час він не може бути проведений.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Також, згідно з положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вставлено слідчим суддею та не спростовано слідчим і матеріалами кримінального провадження, наданими для дослідження, потерпіла ОСОБА_3 з 2014 року зверталася до слідчого з численними клопотаннями щодо проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, однак, в порушення ст. 220 КПК України, слідчим не було дотримано вимог вказаної статті, оскільки результати розгляду клопотань не були оформлені вчасно та належним чином, або взагалі залишені без вирішення. Крім того, слідчим суддею встановлено, що не лише клопотання потерпілої були проігноровані; поза увагою слідчого залишились і вказівки прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 19.05.2017 року, що є недопустимим.
Так в матеріалах кримінального провадження міститься три клопотання потерпілої лише за 2017 рік (останнє зареєстроване в Іванківському ВП 31 травня 2017 року), в двох з яких вона просила встановити та допитати свідків ДТП, усунути розбіжності в часі ДТП, віднайти втрачений велосипед, який був вилучений із місця пригоди.
У всіх випадках слідчий формально надав відповідь потерпілій, що її клопотання зареєстровані, вивчені та приєднані до матеріалів кримінального провадження, однак, жодних конкретних дій, з метою реалізації зазначених клопотань, слідчим проведено не було.
Все це свідчить про протиправну бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні (незважаючи на те, що на момент розгляду даної скарги, кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 є виконуючим обов`язки начальника СВ Іванківського відділення поліції, і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 КПК України він уповноважений ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора).
У зв`язку з цим слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги скарги про визнання бездіяльності слідчого СВ Іванківського відділення поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР№ 0000841, протиправною, та про зобов`язання слідчого провести слідчі та оперативно-розшукові дії, про які просила у клопотаннях потерпіла, а також інші необхідні дії з метою збирання доказів та встановлення істини у справі.
Вимога скарги про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 прийняти кримінальне провадження № 0000841 та проводити досудове слідство, не може бути задоволена, оскільки суперечить нормам КПК України, адже відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 39 КПК України повноваження щодо визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, має керівник органу досудового розслідування.
Не підлягає задоволенню і вимога про встановлення конкретних строків виконання дій під час проведення досудового слідства, оскільки, згідно з вимогами ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Тобто слідчий має проводити досудове слідство у строки, визначені кримінальним процесуальним законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000841 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, який проводить досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000841, провести слідчі та (або) оперативно-розшукові дії, зокрема, :

-встановити місце знаходження велосипеда «Ардіс», який був виявлений на місці події під час проведення огляду та вилучений до Іванківського РВ, що зафіксовано у протоколі огляду місця події від 19.12.2014 року;

-встановити місце знаходження всієї медичної документації, яка стосується проведених медичних досліджень учасників ДТП, яка мала місце 19.12.2014 року, та забезпечити її збереження в матеріалах справи (зокрема, результатів обстеження ОСОБА_5 за допомогою рентгенівського обладнання, що мало місце під час госпіталізації після ДТП, результатів експертних досліджень зразків крові ОСОБА_8 на вміст алкоголю, які були відібрані у нього 20.12.2014 року);

-шляхом встановлення та допиту свідків, перевірити версію потерпілої ОСОБА_3 щодо участі у ДТП, яка відбулася 19.12.2014 року, ОСОБА_9 , як водія автомобіля, який здійснив наїзд на ОСОБА_5 ;

-провести слідчий експеримент за умов та обставин, що максимально приближені до тих, які мали місце 19 грудня 2014 року, за участю всіх сторін кримінального провадження;

-за вихідними даними, які будуть отримані під час слідчого експерименту, призначити необхідні судові експертизи (судово-автотехнічну, судово-медичну);

-провести інші необхідні слідчі дії та заходи з метою зібрання доказів про обставини, які підлягають доказуванню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1