Справа № 173/1083/15-к
Номер провадження1-кп/173/2/2017
В И Р О К
іменем України

09 березня 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
за участю: прокурора ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0001395 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , офіційно зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
- 07.05.1998 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.206 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 13.03.2000 року з Криворізької ВК №80 Дніпропетровської області по відбуттю терміну покарання;
- 25.01.2002 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 69, 42 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 19.06.2003 року з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області від 12.06.2003 року умовно достроково не відбутий термін покарання 11 місяців 2 дні;
- 07.04.2004 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбутий термін 2 роки за вироком суду від 25.01.2002 року та до відбуття призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 22.01.2009 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 27.11.2012 року з Дніпропетровської ВК №89 Дніпропетровської області по відбуттю терміну покарання.
у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_8 , 12 жовтня 2014 року, близько 10.00 годин знаходилась в домоволодінні свого сина ОСОБА_14 , яке розташоване по АДРЕСА_5 , де на кухні жилого будинку, разом зі своїм сином ОСОБА_14 та знайомим останнього ОСОБА_9 вживали алкогольні напої. В цей же час, в даному житловому будинку знаходилась дружина ОСОБА_14 ОСОБА_15 та їх сумісна малолітня донька ОСОБА_16 .

Близько 13:00 годин вказаного дня ОСОБА_14 , ОСОБА_15 разом з малолітньою дочкою пішли з вищевказаного домоволодіння в особистих справах, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 полягали спати у різних кімнатах, а саме ОСОБА_8 лягла на дивані в жилій кімнаті будинку, а ОСОБА_9 , у свою чергу, на тапчані в кухонній кімнаті даного будинку.

Близько 15:30 години вказаного дня ОСОБА_8 прокинулась від того, що її хтось штовхав намагаючись розбудити та підняти. Відкривши очі ОСОБА_8 побачила, що її штовхає мешканець їхнього села ОСОБА_17 , із яким у останньої раніше склалися стосунки на побутовому ґрунті. При цьому, у жилій кімнаті вищевказаного будинку між ними знову зав`язалась сварка в ході якої ОСОБА_17 сильно штовхнув ОСОБА_8 . У свою чергу, ОСОБА_8 , з метою подолання опору, розізлившись на дії ОСОБА_17 піднялась з дивану, маючи умисел на нанесення ОСОБА_17 удару кулаком руки в область обличчя, але в силу алкогольного сп`яніння, довести свою вищевказану дію до кінця не змогла, а саме лише вчинила поштовх останнього обома руками в груди. Від поштовху ОСОБА_8 , ОСОБА_17 відійшов декілька кроків назад та вперся спиною на дерев`яний стояк, який було розташовано посеред кімнати та підпирав стелю, таким чином втримавшись на ногах.

Далі, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та прийшовши в стан сильної агресії, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, маючи умисел на застосування насильства до ОСОБА_17 , умисно, цілеспрямовано, кулаком своєї лівої руки нанесла не менш трьох ударів останньому в обличчя.
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та сильної агресії, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, маючи умисел направлений на застосування насильства ОСОБА_17 , з метою приведення останнього в безпорадний стан, застосовуючи свій фізичний вплив, схопила стоячу на долівці кімнати металеву каструлю, якою, умисно, цілеспрямовано нанесла ОСОБА_17 не менше двох ударів по спині, тулубу та голові.

В цей момент, на крик та гуркіт їх бійки, до жилої кімнати будинку зайшов ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_8 в цей же день, спільно вживали алкогольні напої. У свою чергу, ОСОБА_17 , побачивши останнього та не очікуючи, що в будинку ще хтось є крім нього та ОСОБА_8 , побіг у бік коридору до вхідних дверей будинку, намагаючись вибігти з будинку на вулицю, при цьому висловлюючись, що він зараз викличе міліцію. Злякавшись можливого викриття між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виникла змова, спрямована на умисне, протиправне позбавлення життя ОСОБА_17 , після чого, з метою реалізації цього умислу ОСОБА_9 бажаючи допомогти ОСОБА_8 в її вищевказаних протиправних діях побігли за ОСОБА_17 , з метою здійснення перешкод у залишенні останнім даного будинку. У свою чергу, ОСОБА_8 , реалізуючи спільний умисел на умисне вбивство, з метою приведення ОСОБА_17 у безпорадний стан для того, щоб ОСОБА_9 скористався таким станом та заподіяв потерпілому смерть, пробігаючи повз плиту під тверде опалення, що розташована в жилій кімнаті будинку, побачила стоячий біля неї на підлозі металевий совок, який схопила в свою руку та умисно цілеспрямовано нанесла вищевказаним совком не менше двох ударів ОСОБА_17 в область спини та по голові.

В цей момент ОСОБА_9 , у свою чергу, наздогнав ОСОБА_17 в коридорі будинку біля вхідних дверей та схопивши останнього обома руками за верхній одяг, за допомогою своєї сили розвернув його обличчям до себе, таким чином не давши ОСОБА_17 покинути вказаний будинок, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та сильної агресії, діючи за попередньою змовою, в групі осіб, а саме разом з ОСОБА_8 , дії яких були охоплені спільним умислом, усвідомлюючи їх протиправність та бажаючи їх подальшого настання, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_17 , умисно, цілеспрямовано, кулаками обох рук наніс ОСОБА_17 не менше п`яти ударів в обличчя, від яких останній впав на підлогу в коридорі будинку.

В цей час, ОСОБА_8 пройшла повз бійку між ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , в кухонну кімнату будинку в якій стала палити цигарку та спостерігати за протиправними діями ОСОБА_9 . Через декілька хвилин до неї, в кухонну кімнату, зайшов ОСОБА_9 взяв зі столу кухонний ніж, та тримаючи його в своїй правій руці підійшов з ним до лежачого на підлозі ОСОБА_17 , присів над ним на одне коліно та продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_17 , умисно, цілеспрямовано, наніс вищевказаним ножем останньому не менше трьох ударів в область шиї. При цьому, ОСОБА_17 намагаючись уникнути вищевказаних ударів та всіляко захищаючись закриваючи шию та голову своїми верхніми кінцівками, прохав ОСОБА_9 його не вбивати та відпустити додому. У свою чергу, ОСОБА_9 незважаючи на прохання ОСОБА_17 , вперто не припиняючи свої протиправні дії, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_17 , умисно, цілеспрямовано, вищевказаним ножем наніс ще один удар ОСОБА_17 в область шиї, але увігнати лезо ножа в шию ОСОБА_17 у ОСОБА_9 знову не вийшло, оскільки потерпілий чинив опір. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 наніс ще один удар лезом вищевказаного ножа у ліву половину грудної клітини ОСОБА_17 , спричинивши останньому проникаюче поранення. Після цього, не припиняючи свої протиправні дії, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та сильної агресії, умисно цілеспрямовано став наносити ОСОБА_17 вищевказаним ножем ріжучі удари по різним частинам тіла, а саме по верхнім кінцівкам, якими захищався останній та обличчю. В один із моментів ОСОБА_9 викинувши вказаний ніж, та продовжуючи свій злочинний намір, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_17 , ліктями своїх обох рук став умисно, цілеспрямовано, наносити ОСОБА_17 удари в область живота, тулубу, грудної клітини, після чого ОСОБА_9 підвівся на ноги та за допомогою своїх ніг умисно, цілеспрямовано став наносити ОСОБА_17 удари в область тулубу, грудної клітини, голови, стегон, кистей, м`яких тканин обличчя, нанісши не менше десяти ударів, від яких ОСОБА_17 більше ознак життя не подавав. Після чого, ОСОБА_9 заморившись наносити удари ОСОБА_17 та впевнившись у настанні злочинного наслідку смерті ОСОБА_17 припинив свої вищевказані умисні протиправні дії.

В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин та скрити сліди скоєного злочину витягнули труп ОСОБА_17 із будинку, та заховали його під деревом біля городу вищевказаного домоволодіння.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_17 , згідно висновку судово медичного експерта №1193-Е від 13.11.2014 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: чисельних синців, рани та садна голови, крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку; крововиливи під м`які оболонки мозку; перелому 9-11 ребер по лопатковій лінії ліворуч з пошкодженням плеври на рівні 10-11-го ребер, перелом 9-12-го ребер по лопатковій лінії праворуч, перелом 7-9-го ребер по середнє пахвинній лінії праворуч з пошкодженням пристінкової плеври на рівні 8-9-го ребер, перелом 2-10-го ребер по середнє ключичній лінії ліворуч, перелом 2-9-го по середнє ключичній лінії праворуч, у плевральних порожнинах по 100 мл. рідкої крові; лінійна рана з рівними краями, гострими кутами в 2-му міжребер`ї по біля грудинній лінії ліворуч розташована відповідно 10-ти та 4-м годинам умовного годинника, довжиною 1,8 см рана №12, яка проникає у ліву плевральну порожнину де скінчується, з напрямком ранового каналу знизу вгору, справа наліво, з переду назад, глибиною до проникнення 3,5 см; рани з рівними краями, гострими кутами з пошкодженням м`яких тканин обличчя, шиї, кистей, стегон; синці, садна тіла, рани з дрібнозубчастими осадженими краями, гострими кутами, міжтканевими перетинками в глибині кистей.

Виявлена комбінована травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті.

Пошкодження у вигляді черепно мозкової травми, тупої травми грудної клітини з переломами ребер, синців, саден тіла, ран з дрібно зубчастими осадженими краями, гострими кутами, міжтканевими перетинками в глибині кистей утворилися від дії тупого твердого предмета, предметів ( про що свідчить характер пошкоджень, наявність синців, саден, переломів).

При медико криміналістичному дослідженні шматка шкіри з голови з ранами виявлено: пошкодження №№2,3,5,6 на шматку шкіри з голови та пошкодження №7 на шматку шкіри з правої лобно тім`яної ділянки голови є забитими ранами і заподіяні з великою силою (великою швидкістю дії) кожна в результаті одного удару тупого твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого прямолінійне чи декілька звивисте близьке до дугоподібного чи прямолінійного, довжиною 41,5 мм, 39,6 мм, 37,7 мм, 28,3 мм, 52,1 мм відповідно у межах контакту, ребро.

Пошкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини, ран з рівними краями, гострими кутами з пошкодженням м`яких тканин обличчя, шиї, кистей, стегон заподіяні плоским колюче ріжучим предметом, маючого гостре лезо й обух.

При медико криміналістичному дослідженні шматка шкіри з лівої половини грудної клітки з раною №12 виявлено: пошкодження №12 на шматку шкіри з лівої половини грудної клітки є колото різаною раною і заподіяне плоским колюче ріжучим предметом із шириною клинка протягом поринулої частини не більш 15,8 мм, маючого гостре лезо, обух, товщиною близько 1,3 мм.

Давність утворення вищевказаних пошкоджень незадовго до настання смерті, про що свідчить виразність прижиттєвої реакції м`яких тканин в місцях пошкоджень при судово гістологічному дослідженні: «Свіжі інфільтруючи крововиливи у правому та лівому скроневих м`язах, міжреберних м`язах справа та зліва, свіжий розсіяний крововилив у жировій клітковині рани №12, свіжі розсіяні крововиливи у товщі м`яких мозкових оболонок.»

Смерть ОСОБА_17 настала від комбінованої травми тіла, яка супроводжувалася черепно мозковою травмою, тупою травмою грудної клітини з переломами ребер, проникаючим пораненням грудної клітини, рами тіла та ускладнилася шоком, про що свідчать виявлені пошкодження та ознаки шоку: рідкий стан крові, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця.

Згідно додаткового висновку судово медичного експерта №1193-Е від 12.12.2014 року враховуючи виразність трупних явищ на час розтину «Трупне заклякання розрішилось в нижній щелепі, добре виражено та розрішається з зусиллям в кінцівках. Трупні плями при натисканні на них динамометром свого кольору не змінюють (18:45 год. 13.10.2014 р.)», смерть ОСОБА_17 настала не менше 2-х діб до моменту розтину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України не визнав, суду показав, що, він тимчасово проживав у Роговань Сергія. В день скоєння злочину до ОСОБА_18 приїхала його мати. В процесі обіду вони випивали алкогольні напої. Пили всі, в тому числі і він та ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_18 із дружиною пішли з дому, а він заснув. В якийсь момент він почув шум. Коли вийшов з кімнати в коридорі на підлозі лежав потерпілий ОСОБА_17 , а ОСОБА_8 наносила йому удари руками і совком, після чого взяла ніж і почала ним наносити удари ОСОБА_17 . Він пішов на кухню, а коли вийшов з кухні потерпілий ОСОБА_17 був вже мертвий. Потім ОСОБА_8 сама витягла труп на вулицю. На питання чому вона його оговорює вказав, що ОСОБА_8 , мабуть, хоче уникнути відповідальності. Підтвердив, що дійсно телефонував з СІЗО Роговань ОСОБА_18 , щоб попрохати грошей, а також, щоб він сказав матері, щоб говорила правду.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 винною себе визнала повністю та суду показала, що того дня вона приїхала до свого сина ОСОБА_19 , у якого тимчасово проживав ОСОБА_9 . Вони обідали та випивали алкогольні напої. Потім син з дружиною пішли у гості, а вона заснула. В якийсь момент її розбудив ОСОБА_17 і став пред`являти якісь претензії, внаслідок чого між ними виник конфлікт, в процесі якого вона нанесла потерпілому ОСОБА_17 декілька ударів руками в область голови, після чого взяла залізну каструлю і стала наносити нею удари потерпілому. В цей час, з іншої кімнати вийшов ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , злякавшись, почав тікати з будинку. Вона в цей момент схопила залізний совок і декілька разів нанесла ним удари в слід ОСОБА_17 в область тулубу спини. В цей же момент ОСОБА_9 схопив ОСОБА_17 , який намагався утекти, збив його з ніг і став наносити ОСОБА_17 безліч ударів в область голови та тулубу, а вона пішла на кухню та закурила. Після чого, ОСОБА_9 зайшов на кухню, взяв зі столу ніж, повернувся до лежачого на підлозі ОСОБА_17 , присів над ним і став наносити потерпілому удари ножем в область голови, груді та шиї. ОСОБА_17 намагався захистити себе руками від ударів ОСОБА_9 ножем та просив його відпустити. Весь цей час вона сиділа на кухні та спостерігала за тим, що відбувається. Коли ОСОБА_9 сказав, що ОСОБА_17 мертвий, вони вдвох витягли труп на вулицю. Повернувшись до будинку, вона почала вимивати кров і в цей момент додому повернувся її син. На питання, чому вона змінювала свої свідчення в процесі досудового слідства, пояснила, що після того, що трапилося ОСОБА_9 почав їй погрожувати, що у випадку, якщо вона не візьме все на себе, він потягне за собою по даній справі і її сина ОСОБА_18 . ОСОБА_9 сказав їй, що якщо вона буде проходити по справі сама, то і покарання їй буде набагато менше, ніж групою осіб. Внаслідок вказаних погроз зі сторони ОСОБА_9 та будучи шокованою від того, що трапилося, вона на початку досудового слідства так і вчинила та взяла всю вину на себе. Пізніше, незважаючи на роз`яснення її адвоката, про те, що якщо вона буде проходити по справі одна, буде інша кваліфікація, менше покарання та погрози ОСОБА_9 , вона не стала брати на себе такий гріх та в процесі досудового розслідування та у суді розповіла всю правду про те, що сталося, а саме розповіла всі свої дії та дії ОСОБА_9 , внаслідок яких настала смерть ОСОБА_17 . Свої свідчення підтвердила і в процесі проведення слідчого експерименту за її участю, вказав при цьому всі деталі вчиненого злочину, але умислу на позбавлення життя ОСОБА_17 вона не мала.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 винним себе не визнав, а обвинувачена ОСОБА_8 винною себе визнала повністю, суд вважає, що їх вина у скоєнні злочину, при обставинах, вказаних в описовій частині вироку, встановлена сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених та перевірених судом.

Потерпіла ОСОБА_13 суду показала, що померлий був її батьком. Він проживав в с. Павлогригорівка Верхньодніпровського району. Очевидцем злочину вона не була. 12.10.2014 року їй зателефонував брат та сказав, що батька вбили.
Потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що померлий був його батьком. Очевидцем злочину він не був. Після того, як йому зателефонували і сказали про смерть батька, він приїхав за місцем його мешкання, де побачив труп ОСОБА_17 . Крім того, побачив, що в будинку всі стіни були в крові, в коридорі лежав ніж, а в кімнаті лежала каструля без ручки зі слідами крові та коло пічки лежав совок. Просить стягнути з обвинувачених завдану моральну шкоду.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що обвинувачена ОСОБА_8 є його матір`ю. Проживає він в АДРЕСА_6 . За вказаною адресою він проживав разом з дружиною ОСОБА_15 та дочкою. Також у вказаному будинку проживав його знайомий обвинувачений ОСОБА_9 , з яким він колись відбував покарання та якого пустив до себе пожити на деякий час. В день скоєння злочину, точної дати він не пам`ятає, до нього приїхала мати. Мати привезла з собою дві пляшки пива. Він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 випили пива. Потім ОСОБА_9 пішов та купив ще спирту та вони з ОСОБА_8 вже вдвох продовжили його розпивати. Приблизно о 12:00 годині того дня він разом зі своєю дружиною ОСОБА_15 та їх дочкою пішли в гості, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишилися вдома та спали. Приблизно о 16.00 годині він з дружиною та дочкою повернулися додому. Коли він зайшов у будинок, побачив, що мати сидить в прихожій на підлозі та витирає кров, на стіні також були потьоки крові. Крові було багато. Він запитав у матері «Що трапилось?», на що вона відповіла «Йди тобі ОСОБА_20 все поясне». Потім він погукав ОСОБА_9 , вони сіли за стіл та він запитав у нього «Що трапилось», на що ОСОБА_9 відповів: « Ти поймеш, вийди до колодязя і подивись». Він вийшов надвір і біля колодязя побачив накритий труп. Хто це був він не дивився. Зателефонував та викликав міліцію. Після того, як обвинувачені вже знаходилися в СІЗО м. Дніпропетровська, йому дзвонив ОСОБА_9 та сказав, щоб він віддав за нього карточний борг, а то «потягне його за собою». Також ОСОБА_9 сказав йому, щоб він вмовив матір взяти все на себе, так як якщо вона буде одна обвинувачуватися у злочині, стаття буде легша та покарання за вчинений злочин їй буде менше.
Свідок ОСОБА_15 суду показала, що того дня до них в гості прийшла її свекруха ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , який проживав у них в будинку та ОСОБА_8 сіли та почали розпивати алкогольні напої. Вона разом з чоловіком та дочкою пішли в гості. Коли вони виходили з будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже лягли спати. Коли повернулися додому, вона побачила на полу та на стінах кров. Вона запитала у ОСОБА_8 «Що трапилось?» на що остання відповіла, що зарізала качку. Потім її чоловік ОСОБА_14 знайшов на подвір`ї труп та почав викликати міліцію. Вона бачила, що на підлозі в коридорі лежав ніж на якому були сліди крові. Каструля лежала на ліжку. Також бачила совок, який лежав у коридорі та був у крові. Лінолеуму в першому коридорі був відсутній, його хтось витягнув. Також чула, що ОСОБА_9 стояв, сміючись казав, що «оце попали». Раніше свекруха казала, їй що невдоволена тим, що потерпілий постійно звинувачує її у крадіжках його майна. Також зазначила, що чоловік казав їй, що йому з СІЗО дзвонив ОСОБА_9 та просив 500 гривень.
З даних протоколу та фототаблиці огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_5 від 12.10.2014 року встановлено, що в ході проведення даного огляду зафіксовано місце скоєння злочину, виявлено знаряддя злочину, та на території вказаного домоволодіння виявлений труп ОСОБА_17 .
З даних висновку судово-медичної експертизи №1193-Е від 13.11.2014 року встановлено, що потерпілому ОСОБА_17 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: чисельних синців, рани та садна голови, крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку; крововиливи під м`які оболонки мозку; перелому 9-11 ребер по лопатковій лінії ліворуч з пошкодженням плеври на рівні 10-11-го ребер, перелом 9-12-го ребер по лопатковій лінії праворуч, перелом 7-9-го ребер по середнє пахвинній лінії праворуч з пошкодженням пристінкової плеври на рівні 8-9-го ребер, перелом 2-10-го ребер по середнє ключичній лінії ліворуч, перелом 2-9-го по середнє ключичній лінії праворуч, у плевральних порожнинах по 100 мл. рідкої крові; лінійна рана з рівними краями, гострими кутами в 2-му міжребер`ї по біля грудинній лінії ліворуч розташована відповідно 10-ти та 4-м годинам умовного годинника, довжиною 1,8 см рана №12, яка проникає у ліву плевральну порожнину де скінчується, з напрямком ранового каналу знизу вгору, справа наліво, з переду назад, глибиною до проникнення 3,5 см; рани з рівними краями, гострими кутами з пошкодженням м`яких тканин обличчя, шиї, кистей, стегон; синці, садна тіла, рани з дрібнозубчастими осадженими краями, гострими кутами, міжтканевими перетинками в глибині кистей.
Виявлена комбінована травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті.
Пошкодження у вигляді черепно мозкової травми, тупої травми грудної клітини з переломами ребер, синців, саден тіла, ран з дрібно зубчастими осадженими краями, гострими кутами, міжтканевими перетинками в глибині кистей утворилися від дії тупого твердого предмета, предметів ( про що свідчить характер пошкоджень, наявність синців, саден, переломів).
При медико криміналістичному дослідженні шматка шкіри з голови з ранами виявлено: пошкодження №№2,3,5,6 на шматку шкіри з голови та пошкодження №7 на шматку шкіри з правої лобно тім`яної ділянки голови є забитими ранами і заподіяні з великою силою (великою швидкістю дії) кожна в результаті одного удару тупого твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого прямолінійне чи декілька звивисте близьке до дугоподібного чи прямолінійного, довжиною 41,5 мм, 39,6 мм, 37,7 мм, 28,3 мм, 52,1 мм відповідно у межах контакту, ребро.
Пошкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини, ран з рівними краями, гострими кутами з пошкодженням м`яких тканин обличчя, шиї, кистей, стегон заподіяні плоским колюче ріжучим предметом, маючого гостре лезо й обух.
При медико криміналістичному дослідженні шматка шкіри з лівої половини грудної клітки з раною №12 виявлено: пошкодження №12 на шматку шкіри з лівої половини грудної клітки є колото різаною раною і заподіяне плоским колюче ріжучим предметом із шириною клинка протягом поринулої частини не більш 15,8 мм, маючого гостре лезо, обух, товщиною близько 1,3 мм.
Давність утворення вищевказаних пошкоджень незадовго до настання смерті, про що свідчить виразність прижиттєвої реакції м`яких тканин в місцях пошкоджень при судово гістологічному дослідженні: «Свіжі інфільтруючи крововиливи у правому та лівому скроневих м`язах, міжреберних м`язах справа та зліва, свіжий розсіяний крововилив у жировій клітковині рани №12, свіжі розсіяні крововиливи у товщі м`яких мозкових оболонок.»
Смерть ОСОБА_17 настала від комбінованої травми тіла, яка супроводжувалася черепно мозковою травмою, тупою травмою грудної клітини з переломами ребер, проникаючим пораненням грудної клітини, рами тіла та ускладнилася шоком, про що свідчать виявлені пошкодження та ознаки шоку: рідкий стан крові, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця.
З даних висновку судово імунологічної експертизи №1059 від 14.11.2014 року встановлено, що на доставлених для дослідження металевому совку, наволочці, простирадлі, попільничці, змиві з підлоги та зіскобі зі стіни, вилучених 12.10.2014 року в ході огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_5 , знайдена кров людини.
Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на вищевказаних предметах від трупа ОСОБА_17 і (або) громадянки ОСОБА_8 , крові яких властивий антиген Н.

З даних висновку судово цитологічної експертизи №769 від 20.11.2014 року встановлено, що на клинку та рукоятці ножа, вилученого 12.10.2014 року в ході огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_5 , встановлена наявність крові та визначений білок людини.
При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в слідах на клинку та рукоятці ножа належить особі чоловічої генетичної статі, при визначенні її групової належності виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО.
Враховуючи вищевказані результати дослідження, можливо висловитися, що сліди крові на клинку та рукоятці ножа могли походити від чоловіка (чоловіків) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, можливо і від самого потерпілого ОСОБА_17 , враховуючи його групову характеристику крові.
Результати цитологічного дослідження, дають можливість висловитися, що сліди крові на клинку та рукоятці ножа не могли виникнути від підозрюваної ОСОБА_8 .
З даних висновку судово цитологічної експертизи №784 від 25.11.2014 року встановлено, що на каструлі, вилученій 12.10.2014 року в ході огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_5 , встановлена наявність крові та визначений білок людини.
При визначенні групової належності крові в слідах на каструлі виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО.
Враховуючи вищевказані результати дослідження можливо висловитися, що сліди крові на каструлі могли походити від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, можливо як від потерпілого ОСОБА_17 , так і від громадянки ОСОБА_8 .
З даних протоколу та фототаблиці проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_8 від 05.12.2014 року встановлено, що під час проведення вказаного слідчого заходу обвинувачена розповіла та показала, як вона наносила удари кулаком лівої руки в область обличчя ОСОБА_17 , як вона за допомогою каструлі наносила потерпілому ОСОБА_17 удари в область правого плеча і тулубу, а також як вона наносила удари металевим совком в область спини ОСОБА_17 . Крім того, вказує де саме ОСОБА_9 догнав потерпілого ОСОБА_17 та схопивши його обома руками за одяг повернув до себе обличчям, таким чином не давши вибігти з будинку та став наносити потерпілому ОСОБА_17 удари кулаками обох рук в обличчя. Потім вказала, як ОСОБА_9 став наносити лежачому на підлозі потерпілому ОСОБА_17 удари кулаками обох рук в область голови, а саме по обличчю,а також правою ногою в область живота. Після чого, вказала де саме в приміщенні кухні будинку ОСОБА_9 взяв ніж та як саме утримуючи ніж в своїй лівій руці наносив потерплому ОСОБА_17 удари в область шиї. Крім цього показала, як ОСОБА_9 після нанесення ударів ножем почав наносити потерпілому ОСОБА_17 удари ліктями обох рук, а в подальшому ногами в область грудної клітини та живота. Крім того, вказала місце, куди був винесений труп ОСОБА_17 .
З даних висновку додаткової судово-медичної експертизи №1193-Е-Д від 10.11.2016 року встановлено, що враховуючи характер та розташування пошкоджень, вважаю, що в ділянку голови було заподіяно не менш 13-ти травматичних дій тупим твердим предметом та 1 дія колюче ріжучим предметом.
Виявлені синці та садна голови утворилися від дії тупого твердого предмету, предметів, які можливо не мали ребер можливо руками та ногами.
Враховуючи однакову виразність прижиттєвої реакції м`яких тканин в місцях пошкоджень при судово гістологічному дослідженні: «свіжі інфільтруючи крововиливи», вважаю, що пошкодження заподіяні одночасно у короткий відрізок часу.
Смерть ОСОБА_17 настала від комбінованої травми тіла, тобто від сукупності усіх травматичних дій у різних ділянках тіла, тому не підлягає розмежовуванню.
Враховуючи виразність трупних явищ на час розтину «Трупне заклякання розрішилось в нижній щелепі, добре виражено та розрішається з зусиллям в кінцівках. Трупні плями при натисканні на них динамометром свого кольору не змінюють (18:45 год. 13.10.2014 р.)» та дані матеріалів справи «події даного злочину мали місце 12.10.2014 року…близько 15.30-16.00 год.», вважаю, що смерть ОСОБА_17 могла настати у час, який вказаний у матеріалах справи, тобто 12.10.2014 року.

В той же час, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він не був співучасником злочину, а лише пасивно був присутнім при скоєнні вбивства ОСОБА_17 , а ОСОБА_8 його обмовляє, з метою ухилення від відповідальності, суд вважає необґрунтованими, так як вони спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів і носять захисний характер.

Так, ОСОБА_8 , будучи неодноразово допитаною в судовому засіданні вказала, що вона розуміє, що даючи свідчення про дії обвинуваченого ОСОБА_9 при скоєнні вбивства ОСОБА_17 , як їй і роз`яснював адвокат, вона погіршує своє становище, однак говорить правду і бажає при цьому справедливості. Що стосується того, що при первинних своїх свідченнях, даних на досудовому слідстві ОСОБА_8 взяла всю вину на себе, обвинувачена суду пояснила, що це наслідок її шокового стану після вчинення злочину і постійних погроз та вимог взяти все на себе зі сторони ОСОБА_9 , які він висловлював їй під час затримання та в подальшому під час їх перебування у СІЗО. Дані свідчення обвинуваченої в судовому засіданні підтвердив і свідок ОСОБА_14 , який вказав, що ОСОБА_9 неодноразово дзвонив йому з СІЗО по телефону, при цьому погрожував та просив вмовити свою матір, щоб вона взяла вину на себе.

В своїх свідченнях про механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_8 детально розповіла як про свої дії, так і про дії обвинуваченого ОСОБА_9 під час скоєння вбивства потерпілого ОСОБА_17 . Дані свідчення не були відомі слідству, але в подальшому повністю знайшли своє підтвердження в ході проведених під час досудового розслідування судово медичних експертиз, висновки яких повністю узгоджуються з даними проведеного слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 та які були досліджені в судовому засіданні, а тому у суду не має підстав піддавати сумніву свідчення ОСОБА_8 , суд вважає їх достовірними та бере за основу доказів при доведенні вини у скоєному злочині обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Що стосується доводів ОСОБА_8 про те, що вона не мала умислу на позбавлення життя ОСОБА_17 , суд виходить з того, що ОСОБА_8 , наносячи удари залізним совком та каструлею з великою силою в життєво важливий орган голову, діяла умисно, тобто усвідомлювала, що внаслідок її дій можуть бути спричинені тілесні ушкодження, внаслідок яких настане смерть потерпілого. Крім того, подальші її сумісні дії з обвинуваченим ОСОБА_9 свідчать про умисні, усвідомлені, цілеспрямовані дії обвинувачених на досягнення своєї мети вбивства потерпілого ОСОБА_17 .

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного, не містять протиріч, суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, приходить до висновку, що вина обвинувачених у вчиненні даного злочину доказана у повному обсязі та дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за п.12 ч.2 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Що стосується питання осудності обвинувачених, суд керується тим, що обвинувачені як на досудовому розслідуванні, так і в процесі судового розгляду вели себе адекватно, давали свої свідчення послідовно.

Крім того, у відповідності до висновку судово-психіатричної експертизи № 376 від 19.12.2014 року обвинувачений ОСОБА_9 в період інкримінованого йому діяння хронічним душевним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності чи іншими хворобливими порушеннями психічної діяльності не страждав. За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння він міг віддавати звіт своїм діям (бездіяльності) та керувати ними. Піддослідний на даний час будь-якими психічними захворюваннями також не страждає. За своїм психічним станом на даний час він також може віддавати звіт своїм діям (бездіяльності) та керувати ними.

У відповідності до висновку судово-психіатричної експертизи № 375 від 19.12.2014 року обвинувачена ОСОБА_8 в період інкримінованого їй діяння хронічним душевним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності чи іншими хворобливими порушеннями психічної діяльності не страждала. За своїм психічним станом в період інкримінованого їй діяння вона могла віддавати звіт своїм діям (бездіяльності) та керувати ними. Піддослідна на даний час будь-якими психічними захворюваннями також не страждає. За своїм психічним станом на даний час вона також може віддавати звіт своїм діям (бездіяльності) та керувати ними.
Враховуючи викладене, на думку суду, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , є осудними.

Призначаючи покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості та наслідки скоєного ними злочину, обставини та дії кожного з обвинувачених при вчиненні злочину, особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_8 характеризується посередньо, раніше не судима, скоєний нею злочин відноситься до категорії особливо тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, по яким відбував покарання пов`язане з реальним позбавленням волі, характеризуючі дані відсутні, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання та роботи, скоєний ним злочин відноситься до категорії особливо тяжких.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, сприяння розслідуванню даного злочину.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

З метою виправлення та перевиховання обвинувачених, а також попередження скоєння нових злочинів з їх боку, з урахуванням дій кожного обвинуваченого при скоєнні даного злочину, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_8 , з урахуванням пом`якшуючих обставин та особи обвинуваченої, необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, призначив при цьому мінімальний строк, передбачений санкцією статті, за якою вона визнана винною. Що стосується обвинуваченого ОСОБА_9 ,суд, з урахуванням особи обвинуваченого та його ролі в скоєнні даного злочину, враховуючи, що ним скоєний особливо тяжкий злочин, внаслідок якого настала незворотна подія смерть людини та вказаний злочин вчинений ним в стані алкогольного сп`яніння, не знаходить підстав для визнання будь яких обставин такими, що пом`якшують його відповідальність та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на максимальний строк, передбачений санкцією статті, за якою він визнаний винним.

Обговорюючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим, суд, враховуючи те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою недопущення ухилення обвинувачених від призначеного покарання, приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Обговорюючи питання щодо заявленого потерпілим ОСОБА_12 цивільного позову про відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 250 000 гривень, то суд, керуючись ст.1168 ЦК України, вважає, що дані вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки потерпілий, в результаті скоєного злочину переніс сильний психологічний стрес та моральні страждання.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 100, 124, 369- 371,373 -376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК УКРАЇНИ та призначити їй покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Зарахувати до терміну покарання знаходження ОСОБА_8 під вартою, та вираховувати у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з моменту її затримання 13.10.2014 року.
Продовжити строк дії раніше обраного обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_9 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК УКРАЇНИ та призначити йому покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Зарахувати до терміну покарання знаходження ОСОБА_9 під вартою, та вираховувати у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з моменту його затримання 13.10.2014 року.

Продовжити строк дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 завдану моральну шкоду в сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень.

Речові докази по справі зразок крові ОСОБА_9 , зразок крові ОСОБА_8 , металевий совок зі слідами РБК, наволочку коричневого кольору з подушки зі слідами РБК, футболку чорного кольору з білими горизонтальними смугами зі слідами РБК, простирадло світло бежевого кольору зі слідами РБК, скляну попільничку зі слідами РБК, два фрагменти тканини чорного кольору, змив РБК на марлевому тампоні з підлоги кухонної кімнати, зіскоб РБК з правої стіни коридору в якості речових доказів, піднігтьовий вміст обох рук ОСОБА_17 , ніж, каструлю знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_5
ОСОБА_4