УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 17 жовтня 2016 року Кримінальне провадження № 0001729 права №610/3458/16-к 1-кс/610/510/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

установив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22.03.2016 р. на майно, належне заявнику особисто, саме на трудову книжку на ім`я ОСОБА_3 . Заявник просив зобов`язати слідчого ОСОБА_5 вжити заходи до повернення заявнику вказаної трудової книжки.

Заявник у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, при цьому посилався на те, що 22.03.2016 р. слідчим суддею Балаклійського районного суду Харківської області ухвалено рішення про накладення арешту на вилучені під час обшуків 18.03.2016 р. речі та документи за місцем мешкання ОСОБА_6 , за місце мешкання ОСОБА_7 та за місцем мешкання ОСОБА_8 . Серед цього майна є документ, який належить особисто ОСОБА_3 , а саме його трудова книжка. З вказаного рішення суду не вбачається, яке відношення до кримінального провадження за № 0001729 за ч.3 ст. 191 КК України на даний час має заявник та його трудова книжка, в якому статусі він перебуває, якими потребами обумовлена необхідність вилучення та арешту його особистого майна, яке значення для досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні має вилучена річ. Слідчим проігноровано вимоги п.7 ч.2 ст. 131, ч.3 ст.132, ст.170 КПК України. Вищій спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.п.2 п.2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зазначив, що відносно осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи не можу бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Вислухавши заявника та думку прокурора, який проти скасування арешту не заперечував, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22.03.2016 р. накладено арешт на майно, зокрема, на трудову книжку на ім`я ОСОБА_9 , яка була вилучена під час проведення обшуку 18.03.2016 р. за місце мешкання ОСОБА_6 , за місцем мешкання ОСОБА_7 та та за місцем мешкання ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурором у судовому засіданні не надано доказів того, що до кримінального провадження за № 0001729 за ч.3 ст. 191 КК України на даний час має відношення заявник та його трудова книжка, в якому статусі він перебуває, якими потребами обумовлена необхідність вилучення та арешту його особистого майна, яке значення для досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні має вилучена річ.

Прокурор проти скасування арешту на трудову книжку заявника не заперечував.

Таким чином клопотання є обґрунтованим і вбачається, що на трудову книжку на ім`я ОСОБА_3 арешт підлягає скасуванню.

Крім того, ст. 175 КПК України передбачено, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. А тому, окремо зобов`язувати слідчого вживати заходи до повернення вказаної у клопотання трудової книжки ОСОБА_3 необхідності не вбачається.

Керуючись ст.174 КПК

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22.03.2016 р. на трудову книжку на ім`я ОСОБА_3 , яка вилучена під час проведення обшуку 18.03.2016р. за місцем мешкання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1