Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2016 року за новиявленими обставинами за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у зв`язку з невнесенням змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повернуто скаржнику.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2016 року цю ухвалу слідчого судді скасовано, а скаргу ОСОБА_6 направлено слідчому судді для розгляду в порядку глави 26 КПК України.
За результатами нового розгляду ухвалою слідчого судді від 08 червня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.
01 червня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Львівської області із заявою про перегляд ухвали цього суду від 21 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, в якій порушував питання про скасування цієї ухвали, прийняття рішення про задоволення вимог його скарги на бездіяльність прокурора та вирішення питання про відшкодування моральної шкоди, завданої скаржнику неправомірними, на його думку, діями службових осіб.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2016 року у відкритті провадження за вказаною заявою ОСОБА_6 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про зміну ухвали апеляційного суду від 02 червня 2016 року, про скасування ухвали цього ж суду від 21 березня 2016 року та ухвали слідчого судді, про визнання незаконними дій суддів, про зобов`язання прокуратури Львівської області вчинити дії, щодо яких порушувалося питання у скарзі до слідчого судді, та про відшкодування йому моральної шкоди, завданої неправомірними, на думку скаржника, діями службових осіб. Мотивуючи зазначене, ОСОБА_6 вказує на незаконність викладеного в ухвалі апеляційного суду від 21 березня 2016 року рішення про направлення його скарги на бездіяльність прокурора на новий розгляд слідчим суддею замість вирішення скарги по суті й задоволення наведених у ній вимог. Скаржник не погоджується з висновками суду про відсутність правових підстав для відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про невідповідність вимог його заяви положенням закону.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без зміни, перевіривши доводи, викладені у скарзі, суд касаційної інстанції дійшов такого висновку.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, її постановлено з дотриманням вимог ст. 370 КПК України, вона є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
При цьому суд належним чином перевірив наявність передбачених законом підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами і відмовляючи у відкритті провадження за такою заявою ОСОБА_6 , у мотивувальній частині ухвали виклав обґрунтування прийнятого рішення, з яким колегія суддів погоджується.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі й не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
За ч. 1 ст. 459 цього Кодексу нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку та пояснень експерта, завідомо неправдиві пояснення свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як убачається з матеріалів справи, у своїй заяві, поданій до Апеляційного суду Львівської області, ОСОБА_6 жодних таких обставин не наводив, а посилався лише на неправильну юридичну оцінку даних, відомих йому й суду на час постановлення ухвали від 21 березня 2016 року. При цьому скаржник висловлював особисту незгоду з рішенням суду апеляційної інстанції про направлення його скарги на бездіяльність прокурора на новий розгляд слідчим суддею, оскільки у подальшому за результатами такого розгляду в задоволенні скарги було відмовлено.
З урахуванням наведеного суд дійшов обґрунтованих висновків про відсутність передбачених законом підстав для перегляду ухвали від 21 березня 2016 року за нововиявленими обставинами. Судове рішення про відмову у відкритті провадження за заявою про такий перегляд не суперечить приписам ст. 464 КПК України і відповідає закріпленому у ст. 9 цього Кодексу принципу законності.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_6 щодо відшкодування моральної шкоди, спричиненої йому неправомірними, на думку скаржника, діями службових осіб, не ґрунтуються на вимогах закону не стосуються питання оскаржуваного рішення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування ухвали, у справі не встановлено.
Керуючись статтями 433, 436, 438 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього ж суду від 21 березня 2016 року без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2