Справа № 752/723/17
Провадження по справі № 1-кс/752/314/17

У Х В А Л А
Іменем України
27.02.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Тераватт Груп» ОСОБА_3 на постанову слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 21.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0012378 від 04.10.2013 року, -

в с т а н о в и в:
10.01.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва суду надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Тераватт Груп» ОСОБА_3 на постанову слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 21.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0012378 від 04.10.2013 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що у 2013 році ТОВ «ВДТ-Автоматизація» звернулося до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві із завою про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які намагалися незаконним шляхом, а саме за допомогою надіслання скан-копії заяви нібито від імені ТОВ «ВДТ-Автоматизація», отримати право володіння хостингом Н-22816 та доменом: vdt-automaton.com.ua.

Відомості за заявою ТОВ «ВДТ-Автоматизація» було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0012378 від 04.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
21.10.2013 року, за результатами проведеного досудового розслідування, слідчим Голосіївського РУ ГУ МВС України м. Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0012378, за відсутністю кримінального правопорушення. Вказану постанову, було отримано керівником особи, яка подала скаргу, лише 20.11.2016 року
Вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та передчасною, зокрема з тих підстав, що у ній не наведено жодного обґрунтування підстав закриття провадження, підстав прийняття одних доказів про відсутність та відхилення інших, не надано належної правової оцінки обставинам справи.

Так, вказує, що слідчий не здійснив жодних слідчих дій у кримінальному провадженні, зокрема, не було допитано заявника та свідків, які могли дати свідчення про обставини вчинення кримінального правопорушення, не з`ясував яким чином відбулося кримінальне правопорушення, та виніс постанову про закриття кримінального провадження не зібравши жодного доказу.

Додатково зауважив, що у органом досудового розслідування на адвокатські запити, направлено відповіді від 23.06.2015 року, 06.11.2015 року та 17.12.2015 року, якими особа, яка подала скаргу, повідомлялася, що в рамках кримінального провадження № 0012378 від 04.10.2013 року проводяться слідчі дії та оперативно-розшукові заходи на розкриття кримінального правопорушення
З огляду на викладене, просив постанову скасувати як таку, що винесена без достатніх на те підстав.

Особи, яка подала скаргу, директор ТОВ «Автоматизація Тераватт Груп» ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву, згідно якої вказав, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить провести розгляд скарги за його відсутності.

Особа, рішення якої оскаржується, слідчий Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

До суду від Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві не надійшли витребувані матеріали кримінального провадження № № 0012378 від 04.10.2013 року, незважаючи на їх витребування згідно ухвали суду від 12.01.2017 року про відкриття провадження.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зважаючи на те, що положеннями ст. 306 КПК України передбачено скорочений термін розгляду скарг, з метою недопущення порушень прав особи, яка подала скаргу, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу по суті на підставі наявних документів.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0012378, розпочатому 04.10.2013 року за заявою ТОВ «ВДТ-Автоматизація», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 від 21.10.2013 року кримінальне провадження № 0012378 від 04.10.2013 року закрито за відсутністю кримінального правопорушення.

Однак, як вбачається зі змісту скаргу, вказану постанову отримано особою, бездіяльність якої оскаржується, 20.11.2016 року.

10.01.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва суду надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Тераватт Груп» ОСОБА_3 на постанову слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 21.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0012378 від 04.10.2013 року.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст.284 КПК України.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий надає оцінку всім зібраним в рамках досудового розслідування доказам в сукупності.

Водночас, як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 21.10.2013 року, слідчим вказаних вимог процесуального законодавства не виконано, жодних слідчих дій спрямованих на збирання доказів в рамках кримінального провадження № 0012378не проведено, не зазначено, внаслідок яких саме проведених заходів було отримано дані щодо відсутності в діях посадових осіб ТОВ «Інтернет-Інвест» шахрайських дій відносно ТОВ «ВДТ-Автоматизація».

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки в ході розгляду скарги слідчим суддею було встановлено, що при винесенні постанови від 21.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0012378 від 04.10.2013 рокуслідчим не було вчинено жодних слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до висновку, що дана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Тераватт Груп» ОСОБА_3 на постанову слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 21.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0012378 від 04.10.2013 року задовольнити.

Постанову слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 21.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0012378 від 04.10.2013 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1