Номер провадження: 11-сс/785/245/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_8 про призначення примусової стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, в рамках кримінального провадження №0000358,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді від 26.01.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_8 про призначення примусової стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

17.02.2017 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області на зазначену ухвалу слідчого судді, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду, в якому вказав, що при розгляді клопотання про призначення експертизи відносно ОСОБА_9 у зв`язку з технічними негараздами, а саме відсутністю електрики в Приморському районному суді, оголошення ухвали було перенесено на невизначний термін, про час та місце оголошення якої він не був сповіщений належним чином та ухвала слідчого судді до нього не надходила.

Крім того, зазначену ухвалу слідчого судді від 26.01.2017 року прокурор на запит отримав лише 15.02.2017 року.

Враховуючи викладене, прокурор ОСОБА_10 просив поновити йому процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 26.01.2017 року.

Вислухавши пояснення прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п.3 ч.2 статті 395 КПК України, апеляційна скарга якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме з журналу судового засідання від 26.01.2017 року (а.с.30-32), судове засідання було проведено у встановленому законом порядку за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу, за участю всіх учасників процесу, в тому числі за участю прокурора ОСОБА_7 та ухвала суду була оголошена в той самий день, коли було проведено судове засідання, підтвердженням чого є наявність диску звукозапису, серійний номер носія: 2017.01.26-15.42 (а.с 33)

Окрім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурором не надані будь-які документи, що підтверджують відсутність електричного струму в Приморському районному суді м. Одеси в день оголошення ухвали суду від 26.01.2017 року, що свідчить про відсутність підстав для задоволення його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного ухвали суду.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, яке згідно із ч.3 ст. 458 КПК України є обов`язковим для виконання для всіх судів загальної юрисдикції, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо … суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, прокурор ОСОБА_7 в своєму клопотанні не навів жодної поважної причини пропуску процесуального строку, тому апеляційний суд вважає за необхідне залишити без задоволення його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу повернути прокурору у зв`язку із відмовою в поновленні процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 117, 395, п. 4 ч. 3 ст. 399, ст.ст. 405, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2017 року.

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_8 про призначення примусової стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, - повернути прокурору, в зв`язку з відмовою в поновленні пропущеного строку для його оскарження.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4