Справа № 539/725/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно належне ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням зі старшим прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно належне ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 19.05.2014 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 з метою з`ясування стосунків та помсти ОСОБА_7 з`явився до помешкання останнього по АДРЕСА_1 , заздалегідь взявши з собою гумовий кийок та предмет зовні схожий на пістолет. В помешканні перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Най Парасковія Миколаївна.

ОСОБА_4 гумовим кийком завдав ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження та за допомогою пістолету намагався вбити останнього, однак не зміг зробити цього з причин, що не залежали від його волі.

Також, ОСОБА_4 за допомогою гумового кийка завдав легкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_9 .

27.02.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 чт.125, ч.1, ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Згідно інформаційної довідки реєстраційної служби Лубенського МРУЮ Полтавської області за ОСОБА_4 зареєстровано житловий будинок загальною площею 63,9 кв.м по АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Лубни, Лубенського та Оржицького районів за ОСОБА_4 зареєстровано транспортні засоби ГАЗ-66 днз НОМЕР_1 , CHEVROLET NIVA днз НОМЕР_2 , УАЗ 3151201 днз НОМЕР_3 .

В клопотанні слідчий зазначив, що має в своєму розпорядженні достатні докази та відомості, які вказують на можливість продажу, переоформлення чи обміну житлового будинку та транспортних засобів належних ОСОБА_4 , у зв`язку із вчиненням ним особливо тяжкого злочину. З метою забезпечення можливої конфіскації майна, забезпечення виконання цивільного позову у кримінальному провадженні, слідчий прохає винести ухвалу про арешт вищевказаного майна належного ОСОБА_4 та накласти заборону на використання зазначеного майна, а також заборонити будь-яким чином розпоряджатися даним майном.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Власник майна ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечують. При цьому ОСОБА_4 пояснив, якщо потерпілі заявлять до нього цивільний позов, то він готовий відшкодувати їм матеріальну шкоду.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слід повернути прокурору.

Згідно ч.ч.3, 4, 5 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи, не допускається.

Стаття 171 КПК України встановлює вимоги, яким має відповідати клопотання про арешт майна. Зокрема, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

При цьому, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З матеріалів доданих клопотання вбачається, що, дійсно, 20.05.2014 року було внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000609 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України по факту завдання ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 25.02.2015 року також було внесено відомості до ЄРДР про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_4 відносно ОСОБА_7 .

27.02.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.1, 2 ст.125, ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 гумовим кийком завдав ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження та за допомогою пістолету намагався вбити останнього, однак не зміг зробити цього з причин, що не залежали від його волі. Також, ОСОБА_4 за допомогою гумового кийка завдав легкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я Най Парасковії Миколаївні.

Згідно інформаційних довідок з реєстраційної служби Лубенського МРУЮ Полтавської області та центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Лубни, Лубенського та Оржицького районів за ОСОБА_4 зареєстровано житловий будинок загальною площею 63,9 кв.м по АДРЕСА_2 , а також транспортні засоби ГАЗ-66 днз НОМЕР_1 , CHEVROLET NIVA днз НОМЕР_2 , УАЗ 3151201 днз НОМЕР_3 .

Також до клопотання додані заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про те, що вони є потерпілими в кримінальному провадженні по факту нанесення тілесних ушкоджень і мають намір заявити цивільні позови про відшкодування збитків.

Водночас а ні в клопотанні слідчого, а ні в доданих матеріалах не міститься інформація про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Так само не додано доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Дана обставина позбавляє суд можливості визначитись зі співмірністю вартості майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, слідчий, висуваючи прохання про накладення заборони на використання майна (будинку та транспортних засобів) належного ОСОБА_4 , жодним чином не обґрунтував таку необхідність. Не вказав яким чином незастосування такої заборони може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, слідчим не враховано положення ст.171 КПК України, що заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи, не допускається. Слідчим не перевірено хто проживає у будинку належному ОСОБА_4 .

Також слідчим не перевірено чи використовується майно належне ОСОБА_4 (зокрема транспортні засоби) у підприємницькій діяльності і чи не призведе заборона використання зазначеного майна до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_4 чи інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання про накладення арешту на майно прокурору.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно належне ОСОБА_4 повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Слідчий суддя ОСОБА_1