Справа № 333/3912/16-к
Пр. № 1-кп/333/63/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Азовське, Якимівського району, Запорізької області, громадянина України, українця, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.11.2007 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.187, 69. ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 304, ст.70, КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 п.2, 3, 4 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 17.11.2010 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 152, ч.1 ст.153, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 30.11.2007 року та призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 20.10.2012 року з Софієвської ВК Запорізької області №55 по відбуттю терміну покарання;

- 21.01.2015 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

Судовим слідством, суд -

ВСТАНОВИВ:
05 червня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись на пішохідному тротуарі по вул. Новокузнецькій у м. Запоріжжі напроти магазину «АТБ», розташованому по вул. Автозаводській, 11 у м. Запоріжжі, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , штовхнув рукою останню, від чого вона не утримала рівновагу та впала на землю, після чого відкрито заволодів золотими виробами, які належать потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

-ланцюжком із золота 585 проби вагою 9 грамів вартістю 9000 гривень;

-ланцюжком із золота 585 проби вагою 3 грама вартістю 3000 гривень з підвісом із золота 585 проби вагою 1 грам вартістю 1000 гривень,

-браслетом із золота 585 проби вагою 3,5 грама вартістю 3500 гривень та підвісом із золота 585 проби вагою 0,86 грама вартістю 1000 гривень, а всього на загальну суму 17 500 грн., завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Після того, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину з викраденим майном та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, цивільний позов потерпілої не визнав та пояснив, що 05 червня 2016 року він гуляв зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 в Космічному районі м. Запоріжжя. Коли вони знаходились в кафе, йому подзвонив знайомий на ім`я ОСОБА_8 , прізвища його не знає, з ним відбували разом покарання в колонії. Домовились з ним про зустріч біля магазину «АТБ» на залізничному вокзалі. ОСОБА_8 попросив купити йому щось поїсти та пішов разом з ОСОБА_7 в магазин, а він залишився на вулиці, біля магазину «АТБ». Коли вони вийшли з магазину, побачив в руках у ОСОБА_9 пляшку пива, булочки. Він був незадоволений тим фактом, що ОСОБА_7 купила Жені пиво. Дали останньому грошей на проїзд, бо той кудись збирався їхати, але потім відклав поїздку і пішов з ними прогулятися. Вони втрьох пішли в сторону мікрорайону (Піски), в районі магазину «АТБ» їм на зустріч йшла дівчина з собачкою. ОСОБА_8 почав казати, що ця собачка коштує приблизно 300-500 доларів США, після чого, коли вона проходила повз них, ОСОБА_8 на неї накинувся, як це все трапилось він не зрозумів. Коли він вже повернувся, дівчина сиділа на траві, кричала, просила її не чіпати та кликала на допомогу, а ОСОБА_8 стояв над нею і намагався з неї щось зірвати. Обвинувачений зазначив, на той час у нього був виправний термін за вироком суду, в зв`язку з чим він вирішив не влізати в бійку, сказав, що він не з ними та пішов далі на зупинку транспорту, звав з собою ОСОБА_10 . Назустріч йому їхав велосипедист, який знаходився метрів за 20-30 від місця події і все бачив, та який почав йому кричати, щоб ми оточували ОСОБА_11 , але він пішов в сторону мікрорайону (Піски). Знаходячись на зупинці, біля магазину «АТБ», через деякий час, приблизно через 1,5-2 години, він намагався додзвонитися до ОСОБА_7 , але вона постійно «скидала» його дзвінки. Потім додзвонившись, почув, що ОСОБА_12 вирвала телефон у ОСОБА_9 , почала кричати, пояснила, що вони знаходяться в очеретах, просила, щоб він їй допоміг, викликав таксі, але щоб у таксі не було шашок, сказала, де вони знаходяться, на що він погодився. Бачив як машини патрульної поліції їздили навколо місця події. Він звернувся до одного таксиста, але той відмовився, потім знайшов іншого таксиста, який погодився на його пропозицію. На автомобілі таксі він під`їхав до того місця, що назвала ОСОБА_13 , це було недалеко від місця злочину, подзвонив ОСОБА_14 , сказав, щоб вони виходили. Далі вони поїхали в сторону пр. Металургів в м. Запоріжжі, в дорозі не спілкувались між собою, він розрахувався за таксі, вийшов на зупинці театру ім. П. Глінки, щоб забрати гроші у знайомого, з яким працював раніше разом, а ОСОБА_15 пішла додому. Приблизно через місяць йому подзвонила ОСОБА_12 , повідомила, що до них приїхала поліція, проводить обшук. Вона повідомила працівників поліції про його місце роботи, в подальшому працівники поліції приїхали до нього на роботу та відвезли в Комунарський відділ поліції на допит. Вважає, що ОСОБА_12 не могла взяти золоті речі для подальшої їх реалізації у незнайомої їй людини та без його дозволу, а саме у ОСОБА_9 . Повідомив, що він має таку ж статуру як і ОСОБА_8 . Під час судового слідства він не повідомляв працівникам поліції, що саме ОСОБА_8 скоїв цей злочин відносно потерпілої. Жалкує, що не залишився допомогти потерпілій. Додав, що працівники поліції його привозили в пологовий будинок, де лікувалась потерпіла, та показували його останній. Вважає, що потерпіла хотіла зробити аборт, а ця ситуація з нападом на неї лише була їй зручна. Під час події був одягнутий в темно-коричневу футболку, чорні штани.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою провину, його провина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, що узгоджуються між собою, а саме:

- поясненнями допитаної в ході судового слідства потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 05.06.216 року приблизно о 19-00 год. вона вийшла з будинку, по вул. Чапаєва в м. Запоріжжі, вигуляти собаку, з вул. Чапаєва піднялась на кільце, направилась в сторону заправки та залізничного вокзалу. На зустріч їй йшли троє людей в шеренгу: чоловік, жінка ОСОБА_16 та чоловік ОСОБА_17 . Чоловік та жінка пройшли повз неї, а ОСОБА_5 ударив її кулаком у груди, від чого вона впала на землю, він нагнувся до неї, зірвав 2 ланцюжка, які були на її шиї, вона намагалась його відштовхнути, але не могла, закривалась рукою, коли той продовжував замахуватися на неї, кричала. Він зірвав з її шиї золоті ланцюжки, а також зірвав браслет та пішов в сторону кущів очерету. ОСОБА_13 казала в адресу ОСОБА_5 «ти що хворий?». Вона піднялась, намагалась піти за ОСОБА_5 , кричала. Попереду неї йшла ОСОБА_18 і казала, що все нормально, намагалась перекрити дорогу. Вона побачила велосипедиста, зупинила його, попрохала про допомогу, він погодився, пішов за ОСОБА_5 в кущі, але останній в кущах зник. Велосипедист зрозумів, що нічого не зможе з ОСОБА_5 зробити, залишився з нею. Додала, що другий чоловік, який був з ОСОБА_5 не зупинився, пішов далі. Вона була одягнута в майці, одягнені золоті прикраси на ній були видимі для оточуючих. Її запрошували на впізнання до поліції, де вона впізнала саме ОСОБА_5 , як особу, яка її вдарила та зірвала золоті вироби та жінку ОСОБА_7 , яка було поруч з ОСОБА_5 . Також додала, що ОСОБА_5 вона чітко розгледіла, оскільки бачила в обличчя, коли той йшов їй назустріч, а також, коли той нахилившись над нею, замахувався та зривав золоті вироби. ОСОБА_5 в той день був одягнений в білу футболку та чорні штани.

- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_19 , який показав,що 05.06.216 року приблизно о 19-00 год. він рухався на велосипеді біля магазину «АТБ» в м. Запоріжжя. Почув, як йому здалось, дитячий крик, з далеку побачив, якусь метушню. Бачив, що дівчина лежала на землі, над нею стояли чоловік та жінка. Під`їхав ближче, його зупинила потерпіла ОСОБА_20 вся в сльозах, попросила про допомогу. Як вона пояснила, на неї напав чоловік, зірвав з неї ланцюжок, браслет з руки. Там були чоловік та жінка. Чоловік вже відійшов від потерпілої, приблизно на 30 метрів, бачив його зі спини, він був високий, худорлявий з темним волоссям. А жінка була за потерпілою, він її бачив в обличчя. Юлія показала на чоловіка, який рухався вперед до очерету, вказавши, що саме він на неї напав. Інший чоловік рухався по доріжці. Він підійшов до ОСОБА_7 , спитав, що трапилось, на що та відповіла, що все нормально, зараз дівчина заспокоїться і все буде добре. На шиї дівчини він побачив червоні плями, далі він намагався зупинити злочинця, але той направився в очерети. Потім приїхали патрульні, почали розшукові дії. Чоловік, який зривав золоті прикраси з потерпілої, був одягнений в світлу футболку та темні штани;

- поясненнями допитаної в ході судового слідства свідка ОСОБА_21 , яка пояснила,що в червні 2016 року вона проходила практику в Комунарському ВП, її попросили бути понятою. Їй відомо, що пограбували дівчину, в неї вкрали золотий ланцюжок та кулон. Була присутня при слідчій дії, коли потерпіла впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка була разом з чоловіком, який пограбував потерпілу. Була присутня при допиті ОСОБА_7 , яка спочатку слідчому пояснювала всі події пригоди, зазначала, що була там разом з іншими чоловіками, які напали на потерпілу влітку 2016 року, підтверджувала, що з потерпілої були зняті золоті вироби, пояснювала які саме прикраси було викрадено,але потім відмовилась підписувати протокол допиту.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту допитана в якості свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_5 вона проживала у цивільному шлюбі. В червні 2016 року, вона з ОСОБА_5 були дома, він не пішов на роботу, бо в нього зламався станок. Вони вирішили прогулятися по місту, поїхали на Космічний район м. Запоріжжя, показували один одному, хто де раніше, там проживав. Їй зателефонував ОСОБА_8 , спитав, чи можуть вони до нього підійти. Він знаходився біля магазину «АТБ», на що вона відповіла згодою. Скупившись в магазині, вони втрьох пішли в сторону вул. Новокузнецької, на зустріч ним йшла потерпіла з собачкою, вони почали обговорювати вартість собачки. ОСОБА_5 йшов справа від неї, а ОСОБА_8 зліва, ближче до потерпілої. Коли вони вже пройшли повз потерпілої приблизно кроків 2-3, ОСОБА_8 напав на потерпілу. ОСОБА_5 вже відійшов метрів на 30. Назустріч їм їхав велосипедист, він почав говорити, щоб ОСОБА_5 допоміг дівчині, на що той відповів, що він в цьому не бере участі. Вона почала ОСОБА_11 відтягувати, питати, що він робить. ОСОБА_8 відстав від потерпілої та пішов, велосипедист пішов за ним. ОСОБА_8 пішов до очерету, вона за ним. В очеретах вони разом з ОСОБА_22 присіли, ОСОБА_8 їй погрожував, наказав закрити рота та сидіти поруч з ним, показав їй браслет з кулоном в руці. Наказав, якщо вона не буде сидіти тихо, то він скаже, що всю цю бійку влаштував ОСОБА_23 . Вона злякалася за ОСОБА_24 , бо знала, що він раніше був судимий. Останній дзвонив їй на телефон, ОСОБА_8 не давав можливості відповідати на дзвінки, забрав телефон. Вони з очерету бачили, як на місце події приїхала поліція, ОСОБА_8 сказав: «..будемо сидіти до вечора..». Просиділи близько 15-20 хвилин, ОСОБА_8 віддав їй телефон, ОСОБА_5 додзвонився до неї і вона повідомила йому де знаходиться. ОСОБА_5 приїхав за ними на машині через дві години, коли вже стемніло, втрьох вони поїхали до пр. Металургів, де ОСОБА_25 чекав колега по роботі ОСОБА_26 . Коли ОСОБА_5 вийшов з машини, ОСОБА_8 сказав їй, щоб вона здала браслет до ломбарду. Вона здала браслет в ломбард на пр. Металургів в м. Запоріжжя. ОСОБА_8 сказав їй, що буде в подальшому приносити речі, а вона буде здавати ці речі до ломбарду, бо інакше він посадить ОСОБА_24 . Зазначила, що ОСОБА_8 повідомив працівникам поліції адресу їх проживання, оскільки йому було відоме їх місце проживання,у зв`язку з чим працівники тричі приходили до них додому, проводили обшуки в квартирі, забрали її до відділу поліції, потім вони поїхали до ОСОБА_5 на роботу, звідки його і забрали працівники поліції. Після цього їх допитували, погрожували, застосовували фізичний вплив, сказали, які показання давати. В поліції вона казала, що дане кримінальне правопорушення скоїв ОСОБА_27 . ОСОБА_27 та ОСОБА_24 схожі за статурою. Не могла повідомити працівникам поліції телефон ОСОБА_9 , оскільки її телефон пошкодився, а на пам`ять його номеру вона не знає. Додала, що в руках у ОСОБА_9 був шматочок від браслета та кулон у вигляді серця. Браслет вона здавала в ломбард в день події, а кулон через день. За браслет отримала приблизно 1500 грн., за кулон - 400 грн.. Отримані кошти передала ОСОБА_9 . Також здавала в ломбард пошкоджені ланцюжки, які належать особисто їй.

- згідно витягу з ЄРДР від 06.06.2016 року, 05.06.2016 року до Комунарського ВП надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 05.06.2016 року приблизно о 19 годині невідомі особи, знаходячись по вул. Новокузнецька у м. Запоріжжя відкрито, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для потерпілої, заволоділи двома золотими ланцюжками та золотим браслетом потерпілої;

- згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 05.06.2016 року о 19.25 год. ОСОБА_6 звернулася до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з заявою, що 05.06.2016 року приблизно о 18.40 год. знаходячись по вул. Автозаводській біля магазину «АТБ» невідома особа шляхом ривку викрала два золотих ланцюжка з кулоном, а також браслет золотий з кулоном;

- згідно протоколу огляду місця події від 05.06.2016 року та фото таблицею до нього, за участю потерпілої ОСОБА_6 , остання вказує на ділянку місцевості, яка розташована на пішохідному тротуарі по вул. Новокузнецькій м. Запоріжжя, на якій відбувалася подія за її участі;

- згідно довідки Пологового судинку №1 від 15.07.2016 року, ОСОБА_6 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 06.07.2016 року по 15.07.2016 року;

- згідно договору фінансового кредиту ПТ «Ломбард «Мідас» ОСОБА_28 та компанія» № від 08.06.2016 року, ОСОБА_7 08.06 2016 року заклала до ломбарду золотий підвіс зі вставками загальною вагою 0,86 г та отримала кошти у розмірі 400,00 грн.;

- згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документі від 28.07.2016 року, з ПТ «Ломбард «Мідас» Лежньов Д.О. та компанія» вилучено золотий підвіс 585 проби загальною вагою 0,86 г, який в подальшому передано потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання на підставі розписки від 28.07.2016 року;

- згідно довідки ПТ « Климчук і компанія «Ломбард Капитал» вих. № 1264/16-ю від 07.07.2016 року, 05.06.2016 року ОСОБА_7 в ломбарді за договором фінансового кредиту отримала кредит під заклад брухту (фрагмент браслету) із золота 585 проби загальною вагою 1,95 грн. Клієнтом прострочено передбачений договором строк повернення ломбарду суми отриманого кредиту та нарахованих відсотків. 05.06.2016 року ОСОБА_7 в ломбарді за договором фінансового кредиту отримала кредит під заклад брухту (фрагмент браслету) із золота 585 проби загальною вагою 1,13 грн. Клієнтом прострочено передбачений договором строк повернення ломбарду суми отриманого кредиту та нарахованих відсотків;

- згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.07.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_6 та фото таблицею до нього, остання серед пред`явлених осіб впізнає особу під №3, а саме ОСОБА_7 , як особу, яка знаходилась поруч з чоловіком, який з неї зірвав золоті прикраси;

- згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.07.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_6 та фото таблицею до нього, остання серед пред`явлених осіб впізнає особу під №2, а саме ОСОБА_5 , як особу, яка 05.06.2017 року зірвала з неї золоті прикраси.

Таким чином, оцінивши в сукупності дослідженні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення встановлена повністю. Потерпіла особисто бачила обвинуваченого в обличчя, коли той йшов їй на зустріч та нахилившись над нею, коли вона після удару впала на землю, зривав з неї золоті прикраси,під час слідчих дій вказувала саме на обвинуваченого, як на особу, яка вчиняла злочин. Також у суду не має підстав не довіряти поясненням потерпілої та свідків, які в судовому засіданні давали послідовні пояснення, були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, причин обумовлювати потерпілою та свідками обвинуваченого судом не встановлено. Дану позицію обвинуваченого в судовому засіданні суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 , надаючи покази відносно одягу в якому він знаходився на час події: темно-коричнева футболка та чорні штани, які спростовуються поясненнями потерпілої та свідка ОСОБА_19 , які в судовому засіданні показали, що обвинувачений в день скоєння злочину був одягнутий в світлу футболку та чорні штани, намагався всіляко заплутати судове слідство.
Крім того, суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_7 і вважає, що враховуючи цивільні шлюбні відносини між обвинуваченим і свідком, остання підтримала вибрану позицію обвинуваченого. Однак данні пояснення зазначеного свідка повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Версія захисника ОСОБА_4 щодо відсутності вини обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, оскільки велосипедист не бачив ОСОБА_5 в обличчя, а статура обвинуваченого та іншого чоловіка на ім`я ОСОБА_27 є однакові, що також підтверджувала свідок ОСОБА_7 , спростовується поясненнями потерпілої та матеріалами кримінального провадження. Крім того, суд також критично ставиться до показань свідка ОСОБА_29 , яка показала, що у неї зламався телефон та відсутній номер телефону чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , та вважає таким чином ОСОБА_13 намагалась підтримати версію обвинуваченого.

В ході судового слідства була перевірена заява обвинуваченого ОСОБА_5 щодо застосування до нього під час досудового слідства з боку працівників міліції заходів фізичного та психічного впливу для примушення визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення по даній справі. Згідно постанови старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області про закриття кримінального провадження від 22 червня 2016 року, кримінальне провадження № 0000180 від 30.03.2017 року за заявою ОСОБА_5 за фактом перевищення відносно нього службових повноважень співробітниками Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області під час його затримання, закрите у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Поведінку обвинуваченогоОСОБА_5 з приводузастосування до нього під час досудового слідства з боку працівників поліції заходів фізичного та психічного впливу для примушення визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення по даній справі, не визнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд оцінює критично, як бажання уникнення покарання за вчинений злочин, маючи намір заплутати суд та перешкодити встановленню істини у справі.
Не визнання своєї вини обвинуваченим, суд розцінює як позицію захисту з метою зменшити ступінь відповідальності та уникнути кримінальної відповідальності, яка є невідворотною за вчинене, оскільки вказана позиція повністю спростовується доказами, наданими прокурором під час судових засідань, оцінку яким судом викладено вище.
Даючи оцінку іншим доказам у справі, суд вважає їх достатніми і допустимими.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_5 повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покаранняОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченомуОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує думку потерпілої щодо суворого призначення покарання обвинуваченому, характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який закон відносить до тяжкого злочину, дані про обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, особу обвинуваченогоОСОБА_5 , який на обліку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» та в психіатричній лікарні не перебуває, офіційно не працює, вчинив злочин, перебуваючи на іспитовому строку за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 21.01.2015 року, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, оскільки вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів. Підстав призначення покарання із застосуванням положень ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Судом також розглянуто цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 на користь потерпілої матеріальної шкоди у розмірі 17100 грн. за золоті вироби та моральної шкоди у розмірі 30 000 грн., у зв`язку з тим що внаслідок скоєного відносно неї кримінального правопорушення була перервана вагітність .

Відповідно до ч. 5 ст. 128,ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи, що потерпілій частково повернуто викрадені речі, а саме підвіс із золота, суд вважає за необхідне цивільний позов щодо стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково без урахування вартості підвісу у розмірі 16100 грн., який був повернений потерпілій під час досудового розслідування.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка завдала її, при наявності її вини. Відповідно ст.23 ЦК України,особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, заподіяний ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 , суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує роз`яснення п. 4, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де сказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Враховуючи характер нанесених моральних та фізичних страждань потерпілої, тяжкість від наслідків, суд вважає цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 у розмірі 30 000 грн. є завищеним і підлягає частковому задоволенню у розмірі 10 000 грн..

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 21.01.2015 року та визначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.
Запобіжний західобраний ОСОБА_30 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.
Строк відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_31 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 07 липня 2016 року.
У відповідності до ч. 5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_31 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 07.07.2016 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Речові докази:
-підвіс із золота 585 проби, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити останній за належністю;
-копію договору фінансового кредиту ПТ «Ломбард «Мідас» Лежньов Д.О. та компанія» № від 08.06.2016 року, довідку ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» вих. № 1264/16-ю від 07.07.2016 року, долучені до матеріалів справи, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 -задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 16100 грн. (шістнадцять тисяч сто гривень) та моральну шкоду у розмірі у розмірі 10000 грн. (десять тисяч гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарского районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1