Справа № 524/7716/15-к
Провадження № 1-кс/524/368/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , , раніше судимого Київським районним судом міста Полтави за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України, внесене у кримінальному провадженні № 0000025 від 20.12.2013,

ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2017 року старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000025 від 20.12.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 3 ст.191 КК України, яке погоджено прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 від 16.02.2017 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 уклав з Дочірнім підприємством «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» договір оренди № б/н від 11.03.2013.

Відповідно до умов договору від 11.03.2013 № б/н його предметом був сідловий тягач КрАЗ-6443 (державний номер НОМЕР_1 ) з напівпричепом А ТЗ-22 (державний номер НОМЕР_2 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що обліковується на балансі ДП Облавтодор, а балансоутримувачем якого є філія «Козельщанський райавтодор», адреса знаходження майна: смт. Козельщина, вул. Комсомольська, 33.

Договір укладено строком на 1 рік, який діє з моменту його підписання обома сторонами до 30.04.2014.

Відповідно до акту приймання-передачі державного майна за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Комсомольська, 33, складеного 11.03.2013. Орендодавець (Дочірнє підприємство «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України») передав, а Орендар (фізична особа ОСОБА_5 ) прийняв в строкове платне користування сідловий тягач КрАЗ НОМЕР_3 з причіпом ЕА ТЗ-22 097-97 СК, що розташований за адресою: смт. Козельщина, вул. Комсомольська, 33, та вартість якого визначена згідно з Актом оцінки і становить на 31.01.2013 -2885 гривень.

Після спливу дії договору оренди б/н від 11.03.2013 ОСОБА_5 , орендоване майно, а саме: сідловий тягач КрАЗ НОМЕР_3 з причіпом ЕА ТЗ НОМЕР_4 , не дивлячись на письмові вимоги, власнику не повернув та продовжив користуватись ним, як власним.

При цьому ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел на привласнення майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що майно яким він користувався, було для нього чужим і він, після закінчення строку дії договору оренди, не мав на нього права, а також те, що вилучення цього майна здійснюється всупереч волі його власника, привласнив майно ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - сідловий тягач КрАЗ 6463 052-65 СН з причіпом ЕА ТЗ НОМЕР_4 .

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 11915 від 02.12.2014, середня ринкова вартість автомобіля «КРАЗ 6443» д.н. НОМЕР_1 , на момент вчинення злочину (11.03.2013), складає 80 810,00 гривень.

Відповідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ №010414/3 від 03.04.2014, середня ринкова вартість напівпричепа бітумовоза АТЗ 22, 1993 року випуску д.н. НОМЕР_2 , складає 53 776 гривень 80 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальні збитки ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на загальну суму 134 586 гривень 80 копійок.

Також, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 уклав з Дочірнім підприємством «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» договір оренди № б/н від 30.04.2013.

Відповідно до умов договору: предметом договору був напівпричіп цистерна Е ЧМЗАП 5524 П ППЦ 24, реєстраційний номер 059-75 СК, зареєстрований за адресою: Полтавська область, м. Зіньків, вул. Фрунзе, 144, що обліковується на балансі ДП «Полтавський облавтодор» (філія «Гадяцький райавтодор») ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», вартість якого за Актом оцінки на 29.04.2013 складає 39671 грн. (без ПДВ).

Договір укладено строком на 1 рік, який діє з моменту його підписання обома сторонами до 30.04.2014.

Відповідно до акту приймання-передачі державного майна за адресою: Полтавська область м. Гадяч, вул. Лохвицька, 46, складеного 30.04.2013. Орендодавець (Дочірнє підприємство «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «автомобільні дороги України») передав, а Орендар (фізична особа ОСОБА_5 ) прийняв в строкове платне користування напівпричіп цистерну Е ЧМЗАП 5524 П ППЦ 24 реєстраційний номер НОМЕР_5 , розташованого за адресою: м. Гадяч, вул. Лохвицька, 46, та вартість якого визначена згідно з Актом оцінки на 29.04.2013 і становить 39671 грн.(без ПДВ).

Після спливу дії договору оренди б/н від 30.04.2013 ОСОБА_5 , орендоване майно, а саме: напівпричіп цистерну Е ЧМЗАП 5524 П ППЦ 24 реєстраційний номер НОМЕР_5 , не дивлячись на письмові вимоги, власнику не повернув та продовжив користуватись ним, як власним.

При цьому, ОСОБА_5 маючи прямий злочинний умисел на привласнення майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що майно яким він користувався, було для нього чужим і він, після закінчення строку дії договору оренди, не мав на нього права, а також те, що вилучення цього майна здійснюється всупереч волі його власника, повторно привласнив майно ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - напівпричіп цистерну Е ЧМЗАП 5524 П ППЦ 24 реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 11917 від 02.12.2014, середня ринкова вартість напівпричепа цистерни ЕЧМЗАП 5524 П ППЦ 24, на момент вчинення злочину (30.04.2013), складає 29 291 гривня 15 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальні збитки ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на загальну суму 29 291 гривень 15 копійок.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 190 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінальних правопорушень доводиться зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами: договір від 11.03.2013 № б/н; акт приймання-передачі державного майна за адресою: АДРЕСА_4 , складеного 11.03.2013; договір оренди № б/н від 30.04.2013; акт приймання-передачі державного майна за адресою: АДРЕСА_5 , складеного 30.04.2013; повідомлення про розірвання договору оренди № 01-09/224-10 від 28.11.2013; повідомлення про розірвання договору оренди № 01-09/224-9 від 28.11.2013; допити свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

08.02.2017 слідчим СВ Кременчуцького ВП України в Полтавській області вжито заходів щодо направлення повідомлення про підозру ОСОБА_5 за місцем його проживання. 26.03.2017 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру особисто під розпис, вручено клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

04.09.2015 постановою слідчого досудове розслідування зупинено та ОСОБА_5 оголошено у розшук. Постановою слідчого від 15.02.2017 досудове розслідування у кримінальному провадження відновлено.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти вчинення ним зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, захисника, який просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, який відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того, мотиви, наведені слідчим та прокурором під час розгляду клопотання дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.190 КК України, які за ступенем тяжкості відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачені покарання за ч.1 ст.191 КК України у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавлення волі на строк до чотирьох років, за ч.3 ст. 191 КК України у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого ч. 1ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим не наведено переконливих доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього неповнолітнього сина на утриманні, житла, а також те, що ОСОБА_5 лікується після інсульту, офіційно не працює, але проходить стажування для працевлаштування на роботу, та інші обставини та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. щоденно, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 176/178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 3 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 20.12.2013, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. щоденно покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за першою вимогою;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначити до 26 травня 2017 року.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1