Справа № 675/5/16-к
Провадження № 1-кп/675/17/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" грудня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
уродженець м. Ізяслава Хмельницької області, українець, громадянин
України, не працюючий, одружений, освіта повна загальна середня,
житель
АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-14 грудня 2005 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 289 ч. 2, 75 КК України до 05 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-05 вересня 2006 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 163 ч. 1, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 05 років 01 місяця позбавлення волі;
- 15 червня 2012 року Ізяславським районним судом Хмельницької
області за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 186 ч. 2, 304 ч. 1, 70 КК України
до 05 років позбавлення волі; згідно ухвали Маневицького
районного суду Волинської області від 10 червня 2015 року умовно-
достроково звільнений від відбування покарання на підставі ст. 81
КК України на строк 01 рік 07 місяців 12 днів;
-23 грудня 2015 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 289 ч. 2, 70, 71 КК України до 05 років 06 місяців позбавлення волі, який змінений ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року, вважається засудженим за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 289 ч. 2, 70, 71 КК України до 05 років 06 місяців без конфіскації майна; в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , котрий вже був засуджений за вчинення таємного викрадення чужого майна, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням в житло та інше приміщення за таких обставин.
29 жовтня 2015 року близько 19 години ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, вирішив вчинити крадіжку майна ОСОБА_5 з господарського приміщення, розташованого в АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прийшов до вказаного господарства, із застосуванням власної фізичної сили пошкодив скобу запірного пристрою і через вхідні двері проник до господарського приміщення, розташованого в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав котел алюмінієвий, місткістю 75 л, вартістю 170 грн., чавунну двохкамфорну плиту вартістю 60 грн., алюмінієвий баняк, місткістю 8 л, вартістю 20 грн., алюмінієвий баняк, місткістю 10 л, вартістю 30 грн., алюмінієву миску, місткістю 15 л, вартістю 30 грн., алюмінієву миску, місткістю 10 л, вартістю 25 грн. Цього ж вечора ОСОБА_4 продав вищевказане майно ОСОБА_6 , а гроші витратив на власні потреби.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 335 гривень.
Крім того, 03 листопада 2015 року у вечірній час ОСОБА_4 , проходячи повз господарство ОСОБА_7 , розташоване в АДРЕСА_1 , помітив, що в житловому будинку не горить світло, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він вирішив проникнути на територію даного господарства з метою пошуку та викрадення майна з літньої кухні, розташованої на подвір`ї даного господарства. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 через хвіртку зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_7 , підійшовши до літньої кухні, із застосуванням власної фізичної сили витягнув скобу з вхідних дверей, на якій кріпився запірний пристрій, та проник в середину приміщення, звідки таємно, в свою користь викрав алюмінієвий котел, місткістю 60 л, вартістю 300 грн.; дві чавунні плити, вартістю по 100 грн. кожна, загальною вартістю 200 грн.; баняк алюмінієвий, місткістю 8 л, вартістю 70 грн., баняк алюмінієвий, місткістю 6 л, вартістю 60 грн.; баняк алюмінієвий, місткістю 4 л, вартістю 50 грн.; баняк алюмінієвий, місткістю 3 л, вартістю 40 грн.; каструлю алюмінієву, місткістю 10 л, вартістю 70 грн.; каструлю алюмінієву, місткістю 4 л, вартістю 50 грн.; каструлю алюмінієву, місткістю 3 л, вартістю 30 грн.; а також 10 штук алюмінієвих виделок, вартістю по 5 грн. кожна, загальною вартістю 50 грн., та 5 штук алюмінієвих ложок, вартістю по 8 грн. кожна, загальною вартістю 40 грн., помістив викрадене до білого синтетичного мішка та рядна, які знайшов в літній кухні, і виніс з подвір`я. Цього ж вечора ОСОБА_4 продав вищевказане майно ОСОБА_6 за 600 грн., які витратив на власні потреби.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 1060 грн.
Окрім цього, 09 листопада 2015 року близько 21 години ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_3 та достовірно знаючи, що в господарському приміщенні, яке належить ОСОБА_8 і знаходиться навпроти вказаного будинку, зберігається майно, яке можна викрасти та в подальшому реалізувати, вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , упевнившись, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лому із застосуванням власної фізичної сили підважив двері заднього входу до вищевказаного господарського приміщення та, пошкодивши металевий запірний пристрій, проник в середину приміщення, звідки таємно викрав спортивний велосипед зеленого кольору марки «BNS», вартістю 800 грн., жіночий велосипед марки «Україна» чорного кольору, вартістю 150 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 950 гривень. Інше майно ОСОБА_4 вирішив викрасти після реалізації даних речей. Цього ж дня ОСОБА_4 викрадені велосипеди продав ОСОБА_9 за 400 грн., які витратив на власні потреби.
В подальшому, 16 листопада 2015 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні ОСОБА_10 , розташованої в АДРЕСА_1 , розпиваючи спиртні напої з господарем, скористався тим, що власник господарства ОСОБА_10 заснув і вирішив вчинити крадіжку майна останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, впевнившись, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку, розташованого окремо від літньої кухні на цьому ж подвір`ї, звідки з кімнати залу таємно викрав DVD - програвач марки «PHILIPS» моделі «DVP 3000» сірого кольору, вартістю 600 грн., цифровий супутниковий приймач марки «SRT 7710», вартістю 350 грн. та гроші в сумі 700 гривень, які належали ОСОБА_11 . Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 1650 гривень. В подальшому викрадене майно ОСОБА_4 продав ОСОБА_9 за 300 гривень, які витратив на власні потреби.
Також, 19 листопада 2015 року біля 17 години ОСОБА_4 , повертаючись додому по АДРЕСА_1 , помітив, що ОСОБА_12 залишила своє господарство, що по АДРЕСА_4 , та пішла в напрямку залізничної станції. Достовірно знаючи, що ОСОБА_12 проживає одна, ОСОБА_4 вирішив проникнути до її житлового будинку та вчинити крадіжку. Реалізуючи свій умисел, взявши вдома металеву фомку, ОСОБА_4 через хвіртку зайшов на територію господарства, за допомогою фомки відчинив вхідні двері до житлового будинку ОСОБА_12 та проник в середину. З одної з кімнат будинку він, керуючись корисливим мотивом, направленим на вчинення крадіжки чужого майна, таємно викрав пилосос марки «Samsung» моделі VC-6015V, вартістю 1200 грн., та помістив його в сумку, яку знайшов в будинку; з серванту таємно викрав паперову коробку, в якій знаходився набір фужерів в кількості 6 (шість) штук вартістю 110 грн., та паперову коробку, в якій знаходився набір кришталевих стаканів в кількості 6 (шість) штук, вартістю 220 грн.; з сусіднього серванту таємно викрав одну пляшку лікеру «Vanna Tallin», місткістю 0, 7 л, вартістю 250 грн., одну пляшку вина «Сонце в бокалі», місткістю 0, 75 л, вартістю 40 грн., одну пляшку шампанського «Советское», місткістю 0, 75 л, вартістю 60 грн., які ОСОБА_4 також заховав в сумку. Виходячи з житлового будинку, ОСОБА_4 помітив жіночу сумку, що висіла на вхідних дверях, з якої таємно, в свою користь викрав гроші в сумі 150 (сто п`ятдесят) грн., мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E1200I, вартістю 500 грн., та золотий перстень 585 проби вагою 1,54 г, вартістю 1509 грн. 20 коп., після чого ОСОБА_4 покинув будинок ОСОБА_12 .
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 4039 грн. 20 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у таємному викраденні чужого майна з житла та інших приміщень визнав повністю, суду показав, що дійсно вчиняв крадіжки, у вчиненні яких обвинувачується. В кінці жовтня та на початку листопада в с. Криволука Ізяславського району Хмельницької області з господарських приміщень, які відчиняв із застосуванням власної фізичної сили, забирав металеві речі, котли, плити, баняки, каструлі, миски та інше. Вказане майно він продав ОСОБА_6 , а гроші витратив на власні потреби. Обвинувачений підтвердив, що в господарське приміщення, яке належить ОСОБА_8 і розташоване в АДРЕСА_3 , заходив два рази. Перший раз вирвав із застосуванням металевої труби та власної фізичної сили запірний пристрій і забрав два велосипеди. Другий раз забрав дриль та інші електричні прилади. Викрадене продав, а виручені гроші витратив на власні потреби. 16 листопада 2015 року ввечері спільно з чоловіком потерпілої ОСОБА_11 вживав алкогольні напої в приміщенні літньої кухні, а коли останній заснув, через незамкнені на запірні пристрої вхідні двері зайшов у житловий будинок, звідки забрав DVD програвач, супутниковий приймач та гроші. ОСОБА_4 вказав, що речі продав ОСОБА_9 , а гроші витратив на власні потреби. Через деякий час, йдучи додому побачив, що ОСОБА_12 залишила своє господарство, зайшов в житловий будинок потерпілої, звідки забрав вино, шампанське, золото, гроші, інші речі. Речі він продав ОСОБА_9 , а гроші витратив на власні потреби. ОСОБА_4 повністю визнав кількість та вартість майна, у викраденні якого звинувачується.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні крадіжок підтверджується іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.
По епізоду крадіжки з господарського приміщення ОСОБА_5 .
Допитаний в ході судового розгляду в якості потерпілого ОСОБА_5 суду показав, що дійсно з господарського приміщення, розташованого за місцем його проживання в с. Криволуці Ізяславського району Хмельницької області, невідома потерпілому особа в нічний час викрала металеві речі: котел алюмінієвий, місткістю 75 л, чавунну двохкамфорну плиту, два алюмінієвих баняка, дві алюмінієві миски. При цьому невідомий пошкодив запірний пристрій вхідних дверей у вказане приміщення.
Покази обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_5 підтверджуються протоколом огляду від 03 лютого 2016 року з фототаблицями, згідно якого місцем події являється господарство ОСОБА_5 , розташоване в АДРЕСА_2 . Запірний пристрій вхідних дверей у господарське приміщення має ознаки пошкодження. В приміщенні наявні ознаки пошкодження плити та місця, з яких було викрадено металеві речі.
Покази обвинуваченого в частині розпорядження викраденим майном підтверджуються показами допитаного в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_6 , котрий підтвердив, що дійсно приблизно в листопаді 2015 року придбав у ОСОБА_4 алюмінієві речі, зокрема, котел, баняки, кухонне приладдя. Правдивість показів свідка ОСОБА_6 підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 лютого 2016 року, згідно якого ОСОБА_6 серед пред`явлених для впізнання фото осіб впізнав на фото саме ОСОБА_4 .
Правдивість показів свідка ОСОБА_6 підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 лютого 2016 року, згідно якого ОСОБА_13 серед пред`явлених для впізнання фото осіб впізнав на фото саме ОСОБА_4 .
Вартість викраденого підтверджується довідкою № 151, виданою Кооперативним підприємством «Ринково-заготівельний комплекс».
Обставини та спосіб вчинення крадіжки підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 16 лютого 2016 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час крадіжки майна ОСОБА_5 в с. Криволука Ізяславського району Хмельницької області.
По епізоду крадіжки з літньої кухні ОСОБА_7 .
Покази обвинуваченого підтверджуються показами допитаної в ході судового розгляду в якості потерпілої ОСОБА_7 , яка показала суду, що з літньої кухні за місцем її поживання в АДРЕСА_1 , в нічний час невідома їй особа викала алюмінієвий котел, дві чавунні плити, баняки алюмінієві, каструлі, алюмінієві виделки, алюмінієві ложки, мішки та рядна. При цьому невідомий пошкодив запірний пристрій вхідних дверей у вказане приміщення.
Покази обвинуваченого та потерпілої підтверджуються протоколом огляду місця події від 04 листопада 2015 року з фототаблицями, згідно якого місцем події являється господарство ОСОБА_7 , розташоване в АДРЕСА_1 . Запірний пристрій вхідних дверей у господарське приміщення мають ознаки пошкодження. В приміщенні наявні ознаки пошкодження плити та місця, з яких було викрадено металеві речі.
Покази обвинуваченого в частині розпорядження викраденим майном підтверджуються показами допитаного в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_6 , котрий підтвердив, що дійсно приблизно в листопаді 2015 року придбав у ОСОБА_4 алюмінієві речі, зокрема, котел, баняки, кухонне приладдя. Правдивість показів свідка ОСОБА_6 підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12 грудня 2015 року, згідно якого ОСОБА_6 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнав на саме ОСОБА_4 .
Показами свідка ОСОБА_14 , котрий суду показав, що восени 2015 року приблизно о 20 годині у службу таксі, де працює свідок, від невідомої жінки надійшов виклик у с. Криволуку Ізяславського району Хмельницької області. Невідомі чоловік, яким виявився ОСОБА_4 , та жінка завантажили два мішки з металобрухтом і поїхали до ОСОБА_6 , де реалізували металобрухт, а потім поїхали в с. Клубівку Ізяславського району Хмельницької області.
Вартість викраденого підтверджується довідкою про вартість № 92, виданою Кооперативним підприємством «Ринково-заготівельний комплекс» 23 листопада 2015 року.
Обставини та спосіб вчинення крадіжки підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 25 листопада 2015 року, під час якого ОСОБА_4 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час крадіжки. Покази, які надавав ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту, повністю узгоджуються з показами, які давав обвинувачений під час судового розгляду.
Обставини та спосіб вчинення крадіжки підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 25 листопада 2015 року, під час якого ОСОБА_15 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідала та показувала куди і звідки ОСОБА_4 приходив та що приносив з собою. Покази, які надавала ОСОБА_15 під час проведення слідчого експерименту, повністю узгоджуються з показами, які давав обвинувачений під час судового розгляду.
По епізоду крадіжки з господарського приміщення ОСОБА_8 .
Покази обвинуваченого підтверджуються показами допитаного в ході судового розгляду в якості потерпілого ОСОБА_8 , котрий показав суду, що з господарського приміщення, що розташоване АДРЕСА_3 , в нічний час невідома йому особа викала два велосипеда та електричні інструменти. При цьому невідомий пошкодив запірний пристрій вхідних дверей у вказане приміщення. Крадіжку зранку виявила матір потерпілого. Про подію відразу були повідомлені правоохоронні органи
Покази обвинуваченого та потерпілого підтверджуються протоколом огляду місця події від 10 листопада 2015 року з фототаблицями, згідно якого місцем події являється господарське приміщення, розташоване в АДРЕСА_3 . Запірний пристрій вхідних дверей у господарське приміщення мають ознаки пошкодження. Пошкоджений навісний замок з місця події був вилучений, згідно постанови про визнання речових доказів від 15 листопада 2015 року визнаний речовим доказом та відповідно до квитанції № 189 переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Вартість викраденого підтверджується довідкою про вартість № 95, виданою Кооперативним підприємством «Ринково-заготівельний комплекс» 23 листопада 2015 року.
Обставини та спосіб вчинення крадіжки підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 25 листопада 2015 року, під час якого ОСОБА_4 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час крадіжки. Покази, які надавав ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту, повністю узгоджуються з показами, які давав обвинувачений під час судового розгляду.
Обставини та спосіб вчинення крадіжки підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 25 листопада 2015 року, під час якого ОСОБА_15 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідала та показувала куди і звідки ОСОБА_4 приходив та що приносив з собою. Покази, які надавала ОСОБА_15 під час проведення слідчого експерименту, повністю узгоджуються з показами, які давав обвинувачений під час судового розгляду.
По епізоду крадіжки з житлового будинку ОСОБА_11 .
Покази обвинуваченого підтверджуються показами допитаної в ході судового розгляду в якості потерпілої ОСОБА_11 , яка показала суду, що з житлового будинку за місцем її поживання в АДРЕСА_1 , в вечірній час невідома їй особа викрала з її житлового будинку DVD - програвач, цифровий супутниковий приймач та гроші в сумі 700 гривень. Потерпіла вказала, що в цей час її чоловік перебував замкнений в приміщенні літньої кухні та знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Потім чоловік розповідав, що вживав алкогольні напої з ОСОБА_4 . Про крадіжку потерпіла відразу повідомила правоохоронні органи.
Покази обвинуваченого та потерпілої підтверджуються протоколом огляду місця події від 16 листопада 2015 року з фототаблицями, згідно якого місцем події являється господарство ОСОБА_11 , розташоване в АДРЕСА_1 . Під час огляду були виявлені коробка цифрового супутникового приймача та документи від DVD - програвача. При цьому були вилучені інструкція з обслуговування цифрового супутникового приймача та книжка по використанню та експлуатації відео-програвача марки «PHILIPS», які згідно постанови про визнання речових доказів від 25 листопада 2015 року визнані речовими доказами та перебувають на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.
Вартість викраденого підтверджується довідкою про вартість № 93, виданою Кооперативним підприємством «Ринково-заготівельний комплекс» 23 листопада 2015 року.
Обставини та спосіб вчинення крадіжки підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 25 листопада 2015 року, під час якого ОСОБА_4 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час крадіжки. Покази, які надавав ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту, повністю узгоджуються з показами, які давав обвинувачений під час судового розгляду.
Обставини та спосіб вчинення крадіжки підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 25 листопада 2015 року, під час якого ОСОБА_15 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідала та показувала куди і звідки ОСОБА_4 приходив та що приносив з собою. Покази, які надавала ОСОБА_15 під час проведення слідчого експерименту, повністю узгоджуються з показами, які давав обвинувачений під час судового розгляду.
По епізоду крадіжки з житлового будинку ОСОБА_12 .
Покази обвинуваченого підтверджуються показами допитаної в ході судового розгляду в якості потерпілої ОСОБА_12 , яка показала суду, що з житлового будинку за місцем її поживання в АДРЕСА_4 , в період її відсутності невідома їй особа викрала набори кришталевого посуду, пилосос, золоті вироби, лікер, вино, шампанське, мобільний телефон та гроші в сумі 150 грн. При цьому невідомий пошкодив вхідні двері у вказане приміщення.
Покази обвинуваченого та потерпілої підтверджуються протоколом огляду місця події від 19 листопада 2015 року з фототаблицями, згідно якого місцем події являється житловий будинок ОСОБА_12 , розташований в АДРЕСА_4 . При огляді встановлено наявність пошкодження вхідних дверей. З місця події вилучено серцевину замка, яка згідно постанови про визнання речових доказів від 03 грудня 2015 року визнана речовим доказом та згідно квитанції № 183 передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Згідно протоколу огляду від 21 листопада 2015 року ОСОБА_16 добровільно видав золотий перстень, який був оглянутий та зважений згідно протоколу огляду місця події від 23 листопада 2015 року з фототаблицями, та постановою про визнання речових доказів від 25 листопада 2015 року визнаний речовим доказом і відповідно до розписки від 12 грудня 2015 року переданий на зберігання ОСОБА_17 .
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12 грудня 2015 року, згідно якого ОСОБА_16 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнав на саме ОСОБА_4 як особу, що продала йому перстень.
Вартість викраденого підтверджується довідками про вартість № 118, виданою Кооперативним підприємством «Ринково-заготівельний комплекс» 26 листопада 2015 року, та магазином «Ювелірний світ» 19 листопада 2015 року.
Обставини та спосіб вчинення крадіжки підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 10 грудня 2015 року, під час якого ОСОБА_4 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час крадіжки. Покази, які надавав ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту, повністю узгоджуються з показами, які давав обвинувачений під час судового розгляду.
Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна повторно, поєднаному з проникненням у житло та інші приміщення, доведена. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України.
Підходячи до призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_18 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, у скоєному розкаюється, характеризується посередньо, раніше був засуджений за вчинення таємного викрадення чужого майна, належних висновків не зробив, після винесення вироку до повного відбуття покарання вчинив таємне викрадення чужого майна, та обставин справи, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в ізоляції від суспільства при поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. При визначенні строку покарання суд вважає за доцільне застосувати правила ч. 4 ст. 70 КК України, прийнявши до уваги наявність у ОСОБА_4 невідбутого покарання, призначеного вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року.
Приймаючи до уваги тяжкість покарання, даних про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має власну сім`ю, однак ніде не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, вчинив нові злочини після винесення щодо нього обвинувального вироку під час строку на який був умовно-достроково звільнений, суд вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду та забезпечення виконання вироку. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З огляду на викладене, суд дійшов переконливого висновку, що ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, внаслідок чого не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838 - VIII, який вступив в дію 24 грудня 2015 року, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зважаючи на наступне.
Згідно вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року № 675/1932/15-к, який набрав законної сили 10 травня 2016 року, строк обчислення покарання ОСОБА_4 починається з 20 листопада 2015 року, тобто з моменту обрання запобіжного заходу і затримання.
Отже, до строку позбавлення волі ОСОБА_4 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 20 листопада 2015 року по 19 грудня 2016 року включно, що складає 01 рік 29 днів.
Згідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, - підлягає знищенню.
Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню власникам.
За вимогами п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає задоволенню в повному обсязі як повністю доведений в ході судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років місяці позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів 6 (шість) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 20 листопада 2015 року, зарахувавши в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тримання під вартою як запобіжний захід з 20 листопада 2015 року по 19 грудня 2016 року включно, що складає 01 рік 29 днів, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 1100 грн. завданої матеріальної шкоди.
Речові докази: інструкцію з обслуговування цифрового супутникового приймача та книжку по використанню та експлуатації відео-програвача марки «PHILIPS», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання
золотий перстень, вагою 1,54 гр, який перебуває на зберіганні ОСОБА_17 , повернути ОСОБА_17 , жительці АДРЕСА_4 ;
серцевину замка, яка перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, - знищити;
пошкоджений навісний замок, який перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1