Справа №639/1560/17
Провадження № 1-кс/639/421/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 28.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого; якому 28.12.2015 повідомлено про підозру Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області за ч. 3 ст. 185 КК України,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим
08.12.2015 слідчим СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУ НГІ в
Харківській області про підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ч.З ст. 185 КК
України (обвинувальний акт затверджено та направлено до суду 28.12.2015, рішення
не прийнято), на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків
для себе не зробив та повторно вчинив злочин із корисливих мотивів за наступних
обставин:
Так, ОСОБА_5 27.01.2017 приблизно о 23 годині 20 хвилин, перебував
неподалік від двоповерхового житлового будинку
АДРЕСА_2 , де помітив розташований поблизу металевий гараж
Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне
викрадення будь-якого майна з проникненням до даного гаражу, який належнії
раніше йому незнайомому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тією
обставиною, що гараж був зачинений на несправний накидний замок, спочатку за
допомогою рук відчинив його, а потім, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний
характер свого діяння, проник всередину гаражу, де він помітив велику кількість
лежачих на підлозі полімерних пакетів, якими й вирішив таємно заволодіти. Надалі
ОСОБА_5 , діючи з повторним умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного
збагачення, бажаючи довести злочин до кінця, заволодів вказаними пакетами, а саме
пакетами з логотипами «BMVv » розміром 38x60x8, щільністю 40 мкр., вартістю 1 грн.
50 коп. за 1 шт., кількістю 2000 шт.; пакетами з логотипом «Щедрий кошик»,
розміром 30x50x7, щільністю 25 мкр.. вартістю 1 грн. за 1 шт., кількістю 500 шт.:
пакетами без логотипу, розміром 30x50x7, щільністю 25 мкр., вартістю 1 грн. за 1 шт..
кількістю 150 шт.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для
досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння полімерними
пакетами загальною кількістю 2650 шт. поєднане з проникненням у сховище, яким е
гараж потерпілого ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_5 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3650 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1791 від 17.02.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, тобтотаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000168 від 28.01.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

13.03.2017 ОСОБА_5 за вказаними фактами повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, оскільки санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено можливість застосування покарання до 6 років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, однак має постійне місце реєстрації та проживання, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000168 від 28.01.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, а саме: заборонити підозрюваному з 20:00 години до 07:00 години не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,строком застосування до 13.05.2017 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: заборонити відвідування місця, масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього та його навчанням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Копію ухвали направити слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1