Справа № 314/1190/15-к
Провадження № 1-кс/314/187/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого

ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району юристом 3-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 березня 2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 .

Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_5 повідомлено про підозру у тому, що він 16 березня 2015 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території свого домоволодіння, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , біля огорожі, що межує з територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту з сусідом ОСОБА_6 , з метою умисного протиправного спричинення останньому тілесних ушкоджень, скориставшись тим, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння та не очікував нанесення удару, витяг з кишені ніж та, тримаючи його в правій руці, наніс останньому два почергових удари в область черевної порожнини та шиї, від яких ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на землю.

Після чого ОСОБА_5 за допомогою своєї дружини ОСОБА_7 , яка в цей час прийшла з роботи додому та побачила, що їх сусід ОСОБА_6 лежить на землі, не знаючи про вчинене, вважаючи, що останній перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, перенесли ОСОБА_6 до приміщення його будинку.

В подальшому ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кухні, за місцем мешкання ОСОБА_6 , за вищезазначеною адресою, скориставшись відсутністю своєї дружини, не зупиняючись на вчиненому, схопив металеву сковорідку та, тримаючи її в правій руці, наніс потерпілому близько трьох ударів в область голови.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому кісток склепіння черепа, колотого поранення шиї, проникаючого ножового поранення черевної порожнини без пошкоджень внутрішніх органів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «умисне тяжке тілесне ушкодження».

Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити. Підозрюваний у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Разом з тим, подане слідчим клопотання неповною мірою відповідає вимогам

ст.ст. 177, 181, 184 КПК України.

Так, слідчий посилається на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1

ст. 177 КПК України, проте клопотання не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам.

Зокрема, як у клопотанні, так і під час судового засідання слідчим та прокурором не наведено даних про те, що ОСОБА_5 намагався ухилитися від органів досудового розслідування або іншим чином перешкодити досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, будь-яким чином впливати на потерпілого, який на теперішній час, згідно довідки, перебуває у реанімаційному відділенні Вільнянської центральної районної комунальної лікарні, доступ у яке стороннім особам обмежений, чи свідка ОСОБА_5 , яка є дружиною підозрюваного та в силу вимог ст. 63 Конституції України взагалі вправі відмовитися давати показання стосовно себе та членів своєї сім`ї. Жодного обґрунтування не міститься і щодо наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, з вимоги щодо наявності судимостей вбачається, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, крім того, підозрюваний не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра. Матеріалів, які б характеризували ОСОБА_5 з негативної сторони, слідчому судді не надано.

Твердження сторони обвинувачення про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що зазначено Європейським судом у справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання.

Ризики переховування підозрюваного від правосуддя, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий їх незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З матеріалів клопотання слідчий суддя вбачає, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, є пенсіонером, що у своїй сукупності дає підстави стверджувати про недоведеність стороною обвинувачення наявності хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки слідчим і прокурором не доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Разом з тим, зважаючи, що при розгляді клопотання встановлено, що

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність покладення на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого залежно від стадії кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181, 193-194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району юристом 3-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.03.2015

18.03.2015