Справа № 317/4561/16-к
№/п 1-кс/317/353/2017
У Х В А Л А
про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

14 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 (м.Запоріжжя, вул.Шушенська, 53, телефон НОМЕР_1 ).

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001778, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України про затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Із матеріалів кримінального провадження наданого слідчим вбачається, що

Досудовим слідством встановлено, що 29.09.2016, приблизно о 13 год. 00 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи вантажним сідловим тягачем DAF CF 85.430, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі спеціалізованим напівпричепом (Цистерна) ОМТ 3SC01, реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по проїзній частині автодороги «Харків-Сімферополь», на території с. Григорівка Запорізького району, Запорізької області, з боку м. Сімферополь в напрямку м. Харків.

В цей же час, у зустрічному йому напрямку рухався автобус БАЗ А 079 13 Ш, реєстраційний номер НОМЕР_4 , в салоні якого перебували одинадцять дорослих пасажирів, під керуванням водія ОСОБА_6 .

В попутному з автобусом БАЗ А 079 13 Ш, реєстраційний номер НОМЕР_4 напрямку, позаду нього, рухався автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Під час руху в районі 309 км. вищевказаної автодороги, водій ОСОБА_5 , під час подолання закруглення проїжджої частини вліво, не врахувавши складну дорожню обстановку, допустив занос керованого ним вантажного сідлового тягача на мокрій ділянці проїзної частини та подальший виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автобусом БАЗ А 079 13 Ш, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 та легковим автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_7 , які рухалися в зустрічному йому напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами № 136 від 06.03.2013, відповідно до яких:

- п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 9-71 від 23.02.2017, з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса БАЗ А 079 13 Ш, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Так, згідно висновку судової медичної експертизи № 5073 від 30.12.2016, закритий лінійний перелом лівої скроневої кістки, забій кіркових відділів скроневої долі справа, субдуральні гематоми в скроневій області справа і в базальних відділах скроневої області зліва, субарахноїдальний крововилив в тім`яній і скроневій зонах справа, з розвитком лівосторонньої гострої сенсоневральної туговухісті, садно завушної ділянки зліва у ОСОБА_8 в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження зо ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів і могли виникнути від ударів об виступаючі предмети всередині салону автомобіля при зіткненні його з іншим транспортним засобом в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

З моменту вручення письмово повідомлення про підозру, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався до Запорізького РВП, про що свідчать наявні в матеріалах кримінального провадження повістки про виклик. Крім того, слідчим неодноразово здійснювались телефонні дзвінки підозрюваному ОСОБА_5 , з метою встановлення його місцезнаходження та виклику до органу досудового розслідування. Але, всупереч покладених на нього процесуальних обов`язків ст. 42 КПК України, на дзвінки підозрюваний не відповідає, на вручені останньому кур`єром повісток про необхідність прибуття до слідчого не з`являється, не повідомляючи при цьому про причини своєї неявки.

28 березня 2017 року слідчим за погодженням з процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні, оголошено підозрюваного ОСОБА_5 у розшук, та зупинено досудове розслідування в порядку п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 :

може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішення питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу спрямоване на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Слідчим 14 квітня 2017 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Залиське Валківського району, Харківської області, українцю, громадянину України, освіта середня-технічна, працюючому водієм ТОВ «АТК», одруженому, маючому на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому.

ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, органом досудового слідства відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню: скоїв тяжкий злочин, переховується від слідства, у зв`язку з чим 28.03.2017 року останнього оголошено в розшук, може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини підтверджені матеріалами клопотання, яке підлягає задоволенню з наступних підстав:

У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового слідства, усвідомлюючи те, що його злочинні дії викриті, та органам досудового слідства відомі всі обставини його вчинення, а також те, що у подальшому він може бути позбавлений волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, зник та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, через що його місцезнаходження не відоме, а також враховуючи реакцію суспільства і соціальні наслідки, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, орган досудового розслідування вважає за необхідне затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188,189,190 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зазначення строку.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити його родичів.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; у разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1