overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/1931/17
№ 1-кп/183/630/17

У Х В А Л А
04 травня 2017 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
27 квітня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
15 лютого 2017 року під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено строком по 09 травня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу заперечував, мотивуючи свою позицію наявністю постійного місця мешкання у ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений також просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , мотивуючи свою думку тим, що обвинувачений ОСОБА_7 мешкає разом з потерпілою, і існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме може незаконно впливати на потерпілу.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу 15 лютого 2017 року себе не вичерпали.
При цьому, посилання сторони захисту на наявність постійного місця мешкання у обвинуваченого, не може бути прийнято судом, оскільки дана обставина не є новою і враховувалась слідчим суддею під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 183, 331, 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 02 липня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 476/280/17
Провадження № 1-кп/476/28/2017
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

05.05.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000518 від 14.11.2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого вчителем Миколаївської ЗОШ Братського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся в суд з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, на 10 год. 00 хв. 07.06.2017 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна буд.16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/421/17 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
07 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 ,
06 квітня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.
Так, згідно ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі підлягають зазначенню зокрема:
?судове рішення, яке оскаржується, та назва суду, що його ухвалив;
?вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, які мають відповідати повноваженням апеляційного суду, визначеним ст. 407 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Зважаючи на те, що зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 неможливо встановити, яке саме судове рішення оскаржується, вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.
Встановити п`ятиденний строк з дня отримання апелянтом даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/2546/16-к
Провадження № 1-кп/488/47/17 р.

УХВАЛА
04.05.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання 06.04.2017 року та 04.05.2017 року викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323,327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 13:30 годину 25.05.2017 року.
Копію ухвали направити для виконання т.в.о. начальника Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області та начальнику Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/1142/16-к

Провадження № 1-кп/486/58/2017

05 травня 2017 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 15-00 год. 12 травня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 491/384/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2017 року м.Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 05.05.2017
Справа № 501/3/17
У Х В А Л А
05 травня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська (Іллічівськ) Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , немає судимості відповідно до ст. 89 КК України,
за обвинуваченнням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 07 лютого 2017 року ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання три роки позбавлення волі.

Після проголошення вироку, судом встановлено, що у вступній частині, в особистих даних ОСОБА_5 , не вказано місце його народження м.Чорноморськ (Іллічівськ) Одеської області.

Судове засідання проведено в режимі відеоконференції за згодою ОСОБА_5 .

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 не заперчували проти виправлення описки.

Суд приходить до висновку, що у вступній частині вироку, в особистих даних ОСОБА_5 , не вказано місце його народження - є опискою, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку, яка допущена у вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 07 лютого 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, де у вступній частині вироку особисті дані ОСОБА_5 доповнити наступним: «уродженця м. Чорноморська (Іллічівськ)Одеської області».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семі днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.
Суддя
Справа № 522/6187/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 надійшло від слідчого судді ОСОБА_3 , який рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12.04.2017 року відсторонений від здійснення правосуддя, скарга ОСОБА_2 на незаконно винесену постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 30.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000414 за фактами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Під час ознайомлення зі скаргою, а також додатками до неї, встановлено, вказане провадження порушенен за фактом винесення завідомо неправосудного рішення судде Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 .

До переводу до Приморського районного суду м.Одеси суддя ОСОБА_1 працював суддею в Малиновському районному суді м.Одеси, а суддя ОСОБА_5 була його колегою по роботі в цьому суді.

Вказана обставина не є підставою для відводу судді, проте для усунення підстав сумніватись в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді вказаної скарги, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що згідно ст. 75 КПК України є підстави для самовідводу слідчого судді при розгляді скарг ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000414 від 30.01.2017 року з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1 .
26.04.2017
Справа № 1-25/11
03 июня 2011г. Теплодарский городской суд Одесской области в составе:
председательствующей, судьи - Мыслывой Л.М.,
при секретаре Поповой Т.Л.,
с участием прокурора Никитина Ю.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Теплодаре уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины,
Дело, которое поступило на рассмотрение, подсудно Теплодарскому городскому суду Одесской области.
Оснований для закрытия дела или его прекращения нет. Для рассмотрения дела в судебном заседании есть все необходимые доказательства. Действия обвиняемого ОСОБА_1 квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 296 ч.1 УК Украины. Правильность квалификации действий обвиняемого им не оспаривается.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины.
Дело возбуждено при наличии поводов и оснований.
Учитывая, что при предварительном рассмотрении дела суд решил вопросы, указанные в ст. 253 УПК Украины и, принимая во внимание, что по делу имеется достаточно оснований для рассмотрения его в судебном заседании, не предрешая наперед вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст. 26, 237, 244, 245, 254, 253 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Дело рассматривать в открытом судебном заседании при участии прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, которые указаны в приложении к обвинительному заключению.
Слушание дела начать 10 июня 2011 года в 11.00 часов в зале судебного заседания Теплодарского городского суда Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/568/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016р.

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року, якою заява обвинуваченого ОСОБА_3 про перерахунок терміну перебування в містах попереднього ув`язнення, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016р.подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016р.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 11.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/568/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Приморького районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016р.

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Приморького районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016р., призначити до розгляду на 16.05.2017 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 .
Справа № 591/6981/16-к Провадження № 1-кс/591/1477/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 12 травня 2017 року о 11-40 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, каб. № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2 -Когер
Справа № 635/2443/17
Провадження № 1-кп/635/596/2017
УХВАЛА

05 травня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

04 травня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 17 травня 2017 року о 12.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1