печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1012/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 12.12.2016 р. у кримінальному провадженні № 0001025 від 07.10.2014 р.,

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 12.12.2016 р. у кримінальному провадженні № 0001025 від 07.10.2014. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001025, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2014 за підозрою ОСОБА_5 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ст. 340, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 365 КК України. 04.11.2016 захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням про ознайомлення з кореспонденцією на ім`я ОСОБА_5 , вилученої під час проведення обшуку. Разом з тим, постановою слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 12.12.2016 у задоволенні клопотання відмовлено. Посилаючись на те, що дана постанова є необґрунтованою, невмотивованою та суперечить вимогам ст. 221 КПК України, ставить вимогу про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 12.12.2016 р. у кримінальному провадженні № 0001025 від 07.10.2014; зобов`язання слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення кореспонденцією на ім`я ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, з підстав, викладених в ній, просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти доводів та вимог скарги, просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість скарги.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, надходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001025, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2014 за підозрою ОСОБА_5 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ст. 340, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 365 КК України.

04.11.2016 захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням про ознайомлення з кореспонденцією на ім`я ОСОБА_5 , вилученої під час проведення обшуку.

Постановою слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 12.12.2016 у задоволенні клопотання відмовлено.

У відповідності до ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Таким чином, в даному випадку слідчий, як самостійний суб`єкт вправі на власний розсуд вирішувати питання щодо обсягу матеріалів, які слід надавати на ознайомлення.

Крім того, згідно доводів оскаржуваної постанови, вилучена під час обшуку кореспонденція повернуто стороні захисту, що останнім не заперечувалося. Доказів вилучення будь-якої іншої кореспонденції, щодо якої стороною захисту ініційовано питання про ознайомлення з нею, суду не надано.

Таким чином, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 12.12.2016 р. у кримінальному провадженні № 0001025 від 07.10.2014 р., - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1