Справа № 368/556/16-к
Провадження № 1-кп/368/6/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області
В складі:
Головуючий суддя: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
З участю сторін:
Сторона обвинувачення:
Прокурор: ОСОБА_3 ;
Сторона захисту:
Обвинувачений: ОСОБА_4
Захисник обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області кримінальне провадження за ч. 3 ст. 368 КК України, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000223 від 07.08.2015 року справа № 368/556/16 к відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка Миронівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
- який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, яке відбулося 06.02.2017 року, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явився повторно, хоча повідомлялися судом належним чином про день, час та місце слухання справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні відмітки у виді рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, окрім того, відповідальними особами Обухівського ВП ГУ НП в Київській області не виконано ухвалу Кагарлицького районного суду від 25.01.2017 року про примусовий привід вищевказаних свідків.
В судовому засіданні, яке відбулося 06.02.2017 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 заявила клопотання про винесення ухвали про примусовий привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника про примусовий привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання, та зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які документи, які б свідчили про виконання посадовими особами Обухівського ВП ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 25.01.2017 року про примусовий привід свідків.
Суд, вислухавши клопотання захисника, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині повідомлення свідків про судові засідання, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права.
Як судом вказано вище, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторно не з`явилися в судове засідання, яке було призначено на 06.01.2017 року, хоча вони були повідомлені судом належним чином про день, час та місце слухання справи шляхом вручення судових повісток, що підтверджується оригіналами повідомлень про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.
Від вищевказаних свідків на адресу суду не надходили заяви клопотання про неможливість явки в судове засідання з поважних причин, відповідно, причини неявки вищевказаних свідків в судові засідання не відомі, окрім того, така неявка свідків в судові засідання судом опосередковано сприймається як не повага до суду, а тому до таких свідків слід застосувати примусовий привід в порядку, та на умовах, які регламентовані положеннями КПК України.
Крім того, посадовими особами Обухівського ВП ГУ НП в Київській області не виконано ухвалу суду про примусовий привід.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Рішення про здійснення приводу приймається в формі ухвали.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 369, 370 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання, яке відбулося 25.01.2017 року без поважних причин, - відкласти слухання справи, та призначити наступне судове засідання на 10 год. 00 хв. 16.02.2017 року.
Застосувати примусовий привід до свідків:
- ОСОБА_7 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса місця роботи: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 , адреса місця роботи: АДРЕСА_3 ,
- в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 16.02.2017 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.
Виконання приводу свідків ОСОБА_7 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса місця роботи: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса місця роботи: АДРЕСА_3 , доручити Обухівському відділу поліції ГУ НП в Київській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1