печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2017 року Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених слідчим суддею обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням НП України розслідується кримінальне провадження № 0000003, зареєстроване в ЄРДР 13.01.2015 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в учиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що департаментом соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі директора цього Департаменту ОСОБА_8 01.11.2013 укладено контракт з ОСОБА_6 ,згідно з яким остання призначена на посаду директора Київського центру соціальної адаптації престарілих, інвалідів та осіб, що не мають постійного місця проживання (далі КЦСА).

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_6 , як директор КЦСА обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто була службовою особою.

В 2012 році ОСОБА_6 з метою заволодіння коштами місцевого бюджету м. Києва, які виділяються для придбання дизельного пального для роботи котельні, що здійснює опалення приміщень КЦСА, вступила в злочинну змову із завідувачем котельні цього центру ОСОБА_5 , іншими службовими особами КЦСА, а також з ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , та розробила план вчинення злочину.

Відповідно до розробленого ОСОБА_6 плану, КЦСА мало укласти з підконтрольним ОСОБА_7 підприємством договір про закупівлю дизельного пального для роботи котельні. Обсяг палива, що має бути закупленим за умовами договору, значно перевищує фактичні річні потреби котельні. Створений таким чином надлишок пального поставлений до КЦСА не буде, а кошти, виділені для його оплати, на підставі завідомо підроблених документів накладних, підписаних ОСОБА_5 і підтверджуючих здійснення поставки і отримання пального КЦСА, будуть перераховані на рахунки підконтрольних юридичних осіб і привласнені учасниками злочину.

В період 2012-2013 років ОСОБА_6 умисно із корисливих спонукань, реалізовуючи спільний з іншими учасниками злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами місцевого бюджету, відповідно до розробленого плану вчинення злочину, діючи від імені КЦСА, уклала з підконтрольним ОСОБА_7 підприємством ТОВ «Преваленс» договори від 02.02.2012 № 5, від 11.02.2013 № 14 і 12.03.2012 № 5 про закупівлю дизельного пального для роботи котельні.

При цьому ОСОБА_6 усвідомлювала, що відповідно до розробленого плану вчинення злочину, обсяг палива, що начебто буде закуплений за умовами цих договорів, значно перевищує фактичні потреби котельні, створений таким чином надлишок пального поставлений до КЦСА не буде, а кошти, виділені для його оплати, на підставі завідомо підроблених документів, підтверджуючих здійснення такої поставки ТОВ «Преваленс» і отримання пального КЦСА, будуть перераховані на рахунок зазначеного товариства, що підконтрольне ОСОБА_7 , після чого привласнені учасниками злочину.

В період з 2013 року ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, склав від імені ТОВ «Преваленс» завідомо підроблені видаткові накладні про поставку до КЦСА 578 634 літрів дизельного пального та передав їх ОСОБА_6 і ОСОБА_5 для перерахування бюджетних коштів на користь цього товариства.

ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою зі вказаними особами, відповідно до розробленого плану, підписав надані ОСОБА_7 завідомо підроблені накладні про поставку до КЦСА 578 634 літрів дизельного пального, в графі «отримав», при цьому ОСОБА_5 усвідомлював, що вказаний обсяг дизельного пального до КЦСА поставлений не був.

Підписані завідомо підроблені документи ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 для перерахування коштів на користь ТОВ «Преваленс».

У вказаний період часу ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ТОВ «Преваленс» за вищевказаними договорами до КЦСА дизельне пальне в обсязі 578 634 літрів не поставляло, указаний обсяг пального перевищує фактичну потребу пального, необхідного для роботи котельні, діючи згідно з розробленим злочинним планом, склала і підписала платіжні доручення, на підставі яких з місцевого бюджету м. Києва на рахунок ТОВ «Преваленс» було безпідставно перераховано 5 029 856,24 грн., як оплату за начебто поставлене дизельне пальне.

З метою маскування своєї злочинної діяльності ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з іншими учасниками злочину, з корисливих спонукань, відповідно до розробленого плану вчинення злочину, склав і підписав завідомо підроблені акти списання дизельного пального, в які вніс завідомо неправдиві відомості про те, що за період 2013 року в котельні КЦСА використано 510 776 літрів дизельного пального.

Відповідно до проведеного Державним агентством енергоефективності та енергозбереження України розрахунку з визначення обсягів споживання теплової енергії та палива у КЦСА, обсяг пального, необхідний для забезпечення роботи котельні, для здійснення опалення приміщень КЦСА у 2013 року складає 200 210 літрів.

Таким чином ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , іншими службовими особами КЦСА, а також ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , завищив витрати дизельного пального у котельні КЦСА у 2013 році на 310 566 літрів, кошти за поставку якого в сумі 3 053 760,21 грн. безпідставно перераховано на рахунок ТОВ «Преваленс», які він привласнив разом з іншими учасниками злочину.

Крім того, у період 2014 року ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний з іншими учасниками злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами місцевого бюджету, відповідно до розробленого плану вчинення злочину, умисно із корисливих спонукань, діючи від імені КЦСА, уклала з підконтрольним ОСОБА_7 підприємством ТОВ «Ніка-25» в особі його директора ОСОБА_9 договір від 20.03.2014 № 14, а також з ТОВ «Укрінвест 25» в особі його директора ОСОБА_7 договір від 15.12.2014 № 22 про закупівлю дизельного пального для роботи котельні.

При цьому ОСОБА_6 усвідомлювала, що відповідно до розробленого плану вчинення злочину, обсяг палива, що начебто буде закуплений за умовами цих договорів, значно перевищує фактичні потреби котельні, створений таким чином надлишок пального поставлений до КЦСА не буде, а кошти, виділені для його оплати, на підставі завідомо підроблених документів накладних, підписаних ОСОБА_5 і підтверджуючих здійснення такої поставки ТОВ «Ніка-25» і ТОВ «Укрінвест-25», а також отримання пального КЦСА, будуть перераховані на рахунок зазначеного товариства, що підконтрольне ОСОБА_7 , після чого привласнені учасниками злочину.

В період з 26.03.2014 по 24.12.2014 ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, склав від імені ТОВ «Ніка-25» і ТОВ «Укрінвест-25» завідомо підроблені видаткові накладні про поставку до КЦСА 534 030 літрів дизельного пального та передав їх ОСОБА_6 і ОСОБА_5 для перерахування бюджетних коштів на користь цього товариства.

ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою зі вказаними особами, відповідно до розробленого плану, підписав надані ОСОБА_7 завідомо підроблені накладні про поставку до КЦСА 534 030 літрів дизельного пального, в графі «отримав», при цьому ОСОБА_5 усвідомлював, що вказаний обсяг дизельного пального до КЦСА поставлений не був.

Підписані завідомо підроблені документи ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 для перерахування коштів на користь ТОВ «Преваленс».

У вказаний період часу ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ТОВ «Ніка-25» і ТОВ «Укрінвест-25» за вищевказаними договорами до КЦСА дизельне пальне в обсязі 565 960 літрів не поставляло, указаний обсяг пального перевищує фактичну потребу пального, необхідного для роботи котельні, діючи згідно з розробленим злочинним планом, склала і підписала платіжні доручення, на підставі яких з місцевого бюджету м. Києва на рахунки ТОВ «Ніка-25» і ТОВ «Укрінвест-25» було безпідставно перераховано 5 136 961,5 грн. грн., як оплату за начебто поставлене дизельне пальне.

З метою маскування своєї злочинної діяльності ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з іншими учасниками злочину, з корисливих спонукань, відповідно до розробленого плану вчинення злочину, склав і підписав завідомо підроблені акти списання дизельного пального, в які вніс завідомо неправдиві відомості про те, що за період 2014 року в котельні КЦСА використано 534 030 літрів дизельного пального.

Відповідно до проведеного Державним агентством енергоефективності та енергозбереження України розрахунку з визначення обсягів споживання теплової енергії та палива у КЦСА, обсяг палива, необхідний для забезпечення роботи котельні для здійснення опалення приміщень КЦСА у 2014 року складає 193 297 літрів.

Таким чином ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , іншими службовими особами КЦСА, а також директором ТОВ «Укрінвест-25» ОСОБА_7 , а також засновником ТОВ «Укрінвест-25» та директором і засновником ТОВ «Ніка 25» ОСОБА_9 завищив витрати дизельного пального у котельні КЦСА у 2014 році на 340 733 літрів, кошти за поставку якого в сумі 3 700 070,56 грн. безпідставно перераховано на рахунки ТОВ «Ніка-25» і ТОВ «Укрінвест-25», які привласнив разом з іншими учасниками злочину.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 09/08/16-1 від 09.08.2016, з урахуванням дослідження розрахункового споживання енергії та відповідних витрат дизельного палива в Київському центрі соціальної адаптації престарілих, інвалідів та інших осіб, що не мають постійного місця проживання, проведеного спеціалістом Держенергоефективності України, документально підтверджуються матеріальні збитки, завдані КЦСА діями щодо безпідставного списання дизельного пального у 2013 році в сумі 3 053 760,21 грн. у 2014 році в сумі 3 700 070,56 грн.

Всього протягом 2013 2014 років ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з іншими службовими особами КЦСА, а також ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа коштами місцевого бюджету м. Києва в сумі 6 753 830,77 грн., що більше, ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, тобто є особливо великим розміром.

Крім того, установлено, що в період 2012-2016 років директор КЦСА ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з головним бухгалтером цього центру ОСОБА_10 , завідувачем котельні КЦСА ОСОБА_5 , використовуючи документи ПП «Сірінга», яке має ознаки фіктивності, привласнила кошти бюджету м. Києва в особливо великих розмірах, що сплачувалися зазначеним центром на користь указаного товариства за начебто надані послуги з охорони. Фактично охорону території КЦСА здійснювали працівники цього центру.

23.11.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження.

25.11.2016 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22.12.2016 Апеляційним судом м. Києва рішення Печерського районного суду про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано та обрано останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, Апеляційним судом м. Києва на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними особами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

19.01.2017 Печерським районним судом м. Києва строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 години до 07 години підозрюваному ОСОБА_5 , а також строк виконання покладених на нього обов`язків продовжено до чотирьох місяців.

Прокурор вказує, що закінчити розслідування у 4-х місячний строк не виявляється, у зв`язку з тим, що в провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, зокрема призначити проведення додаткової судово-економічної експертизи та отримати її висновки; отримати висновки призначених у провадженні судово-почеркознавчих експертиз; прийняти рішення про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчинення злочину, та обрати їм міру запобіжного заходу; провести огляд усіх вилучених документів та вирішити питання про приєднання їх до кримінального провадження в якості речових доказів; відкрити стороні захисту матеріали досудового розслідування та надати їх для ознайомлення; скласти обвинувальний акт та вручити його копії стороні захисту.

Обґрунтовуючи наявні в провадженні ризики, прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, злочинними діями останнього завдано збитки місцевому бюджету м. Києва в особливо великих розмірах, що спричинило тяжкі наслідки. На підставі викладеного прокурор вважає наявними підстави для висновку, що ОСОБА_5 буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників злочину; знищувати, змінювати або переховувати документи, що мають доказове значення у провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу та виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, згідно ст. 177 КПК України є:

? забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;

? запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників злочину, які у тому числі, відповідно до своїх посадових обов`язків перебувають у його службовій залежності;

? запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати, змінювати або переховувати документи, які мають доказове значення у провадженні.

Проведеними під час досудового розслідування слідчими діями задокументовані наміри ОСОБА_5 виїхати з постійного місця проживання на територію проведення антитерористичної операції, на не підконтрольну Україні територію, з метою переховування від досудового розслідування.

На підставі викладеного прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний, його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просили врахувати особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, наявність на утриманні малолітньої дитини, а також спільне проживання із дружиною, яка є інвалідом ІІ групи та потребує постійного догляду, а також дітьми, як повнолітніми, так і неповнолітньою. В задоволенні клопотання просили відмовити, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить таких висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України згідно повідомлення про підозру від 24.11.2016 /а. м. 50-54/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2016 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою /а.м. 55-63/.

22.12.2016 Апеляційним судом м. Києва ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2016 скасовано та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2017 клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом задоволено частково, та продовжено строк тримання підозрюваного під домашнім арештом в певний період доби /а.м. 64-72/.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри встановлена зокрема ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.12.2016, якою до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та на даній стадії провадження підтверджується висновком комісійної судово-економічної експертизи №09/08/16-1, що проведена за матеріалами кримінального провадження № 0000003 /а. м. 16-42/.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих і процесуальних дій, у зв`язку із чим постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_11 від 18.01.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 23.05.2017. /а. м. 73-80/.

Також слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні яких він підозрюється, та суворість ймовірного покарання, що оцінені слідчим суддею у сукупності із даними про особу підозрюваного, а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом погодження показань із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні враховуючи інкримінування вчинення кримінальних правопорушень у співучасті із іншими особами.

При цьому обставини, на які посилається сторона захисту, в тому числі і щодо даних про особу підозрюваного, враховано колегією суддів при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. При продовженні запобіжного заходу його було пом`якшено, застосовано домашній арешт у певний період доби. Даних щодо подальшого зменшення на час розгляду клопотання існуючих в провадженні ризиків слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного вважаю наявними підстави для задоволення клопотання слідчого та продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також строку дії покладених на нього обов`язків.

Заперечення захисту означених висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 181, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби, на строк до 15 травня 2017 року.

Продовжити до 15 травня 2017 року строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а саме:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними особами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1