АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , його представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13.05.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13.05.2017 року ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, з неповною освітою, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , не судимого визнано винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України і йому призначеного покарання у виді один рік шість місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування основного виду покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік та покладено на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися в органи пробації для реєстрації.
Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 12757 грн. 66 коп. та моральну шкоду в розмірі 35000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_12 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 879 грн. 60 коп.
Автомобіль «Wolkswagen Passat» бельгійської реєстрації, номерний знак fi.Н. НОМЕР_1 вирішено передати ОСОБА_6 .
Згідно вироку суду, 27.11.2016 року о 03год.45хв. в с.Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_6 , керуючи автомобілем
«Wolkswagen Passat», номерний знак fi.Н. НОМЕР_1 , будучи в стані сп`яніння, знаходячись на території розважального комплексу «Сокіл», рухаючись без ввімкненого світла фар, проявивши неуважність та самовпевненість у своїх діях, не впевнившись, що його дії будуть безпечними для інших учасників руху, під час виїзду з автостоянки, діючи в порушення та не виконуючи вимоги п.п.1.5, 2.9, 10.1,12.1, 19.1. Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перебував на території автостоянки, заподіявши останньому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.
На цей вирок прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи правильність кваліфікації тій обвинуваченого та обсяг обвинувачення, просив скасувати судове рішення та постановити новий вирок.
Не оспорюючи правильність призначення обвинуваченому основного покарання, просив призначити ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на три роки, а також просив повернути автомобіль Wolkswagen Passat», номерний знак fi.Н. НОМЕР_1 , законному власнику.
При цьому вказував, що суд не в достатній мірі врахував те, що ОСОБА_6 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння і призначене останньому додаткове покарання, на його думку, є надто м`яким.
Ще вказував, що власником автомобіля, згідно реєстраційних документів, є Halan Mikhaylo, а тому суд не мав підстав повертати автомобіль ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, прокурора, потерпілого та його представника. які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, обвинуваченого ОСОБА_6 його захисника, які просили відмовити в задоволенні вимог прокурора, переіривши матеріали провадження та обговоривши доводи прокурора, колегія суддів вважає, що в задоволенні вимог прокурора необхідно відмовити.
Оскільки в поданій апеляційній не оспорюється винуватість та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , колегія суддів не наводить доказів на підтвердження тих фактичних обставин, які встановлені судом і не оспорюють ся в скарзі.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, при обставинах, що викладені у вироку, повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Що стосується призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами, колегія суддів вважає, що воно призначено ОСОБА_12 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, судом враховано, що вчинений злочин відноситься до категорії злочинів середнього ступеня тяжкості, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, частково відшкодував завдану шкоду, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий.
Даних про те, що ОСОБА_12 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, в справі немає.
Враховуючи те, що додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами в ч.1 ст.286 КК України є альтернативним, і суд, врахувавши, що злочин скоєно в стані алкогольного сп`яніння обвинуваченим, призначив останньому це додаткове покарання на один рік, колегія суддів вважає, що така міра покарання є достатньою і необхідною для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
А тому підстав для скасування вироку колегія суддів не вбачає.

Необґрунтованим також є і вимоги прокурора про повернення транспортного засобу Halan Mikhaylo, який є власником автомобіля, згідно реєстраційних документів.
При цьому колегія суддів виходить з того, що прокурором не доведено той факт, що ОСОБА_12 незаконно володів автомобілем, або що вказаний транспортний засіб знаходиться в розшуку.
А тому підстав для зміни вироку в частині вирішення долі речового доказу автомобіля «Wolkswagen Passat», номерний знак fi.Н. НОМЕР_1 також немає.
Оскаржуваний вирок є законний та обґрунтований і підстав для його скасування чи зміни, немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_10 відмовити, а вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_12 за ст.286 ч.1 КК України, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3