печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8269/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
13.02.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районногого суду м.Києві від 01.02.2017 р. №757/5982/17-к.

У клопотанні зазначається, що 01.02.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського р-го суду м.Києва було частково задоволено клопотанням слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_5 про арешт на кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому ПАТ «Тепловозоремонтний завод» () у ПАТ "Промінвестбанк" (МФО300012).

Заявник вказує на те, що арешт на банківський рахунок накладено безпідставно та необґрунтовано, оскільки відсутні підстави вважати, що арештовані кошти є предметом чи доказом злочину у кримінальному провадженні, засобом чи знаряддям його вчинення, набуті злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину, а обґрунтування в клопотання необхідності арешту майна слідчим ОСОБА_6 , фактично не наведене, оскільки його доводи викладені у виді загальних міркувань.

Належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи, представник заявника в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував та вказав, що необхідність арешту зазначеного майна не відпала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що управлінням з розслідування ОВС ГСУ ГПУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №003532 від 18.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч.3, ч.4 ст.358, ч.5 ст.191 КК України.

01.02.2017 р. слідчий в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №003532 від 18.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 219, ч.3, ч.4 ст.358, ч.5 ст.191 КК України звернувся до слідчого судді Печерського р-го суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти та інші цінності, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритому ПАТ «Тепловоремонтний завод» () у ПАТ "Промінвестбанк" (МФО300012).

01.02.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено, оскільки встановлені достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ст. 170 КПК України, оскільки є предметом злочину.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2017 року, скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року та накладено арешт у кримінальному провадженні №003532 на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритому ПАТ «Тепловозоремонтний завод» () ПАТ "Промінвестбанк" (МФО300012), та арешт на видаткові операції по цьому рахунку за виключенням операцій зі сплати податків, зборів, та виплат заробітної плати.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження слідчий суддя вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Печерського р-го суду м.Києві від 01.02.2017 р. №757/5982/17-к залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1