У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника власника майна - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003602 від 29.06.2017 року про накладення арешту -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході обшуку, мотивуючи свої вимоги наступним.
У провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003602 від 29.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.06.2017 до чергової частини Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, щодо вжиття заходів правового характеру до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та невстановлених осіб, які 22.02.2017 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під привидом продажу нерухомого майна загальною площею 583,7 кв.м., шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 , в розмірі 250 000 доларів США, однак фактична площа приміщення складає 82 кв.м.

В ході проведення досудового розслідування, а також здійснення слідчо-оперативних заходів працівниками управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України достовірно встановлено, що особою, яка причетна до скоєння зазначених кримінальних правопорушень є громадянин ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншими невстановленими особами, спільно з братом ОСОБА_10 , - ОСОБА_12 , та ріелтором оглянули приміщення кв. АДРЕСА_3 загальною площею 583,7 кв. м.

02.02.2017 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , прибули до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де надали приватному нотаріусу зазначені договори купівлі продажу та інші необхідні документи на кв. АДРЕСА_3 . При цьому ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , виступали формальними власниками кв. АДРЕСА_3 , так як всі дії з узгодження вартості майна та інші організаційні питання вирішували ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 .

Попередньо 02.02.17 близько 15 год. ОСОБА_12 , знаходячись спільно з ОСОБА_11 , в приміщені відділення банку, а саме ПАТ «Прромівестбанк» що за адресою: вул. Пушкінська, 36, передав останньому грошові кошти в розмірі 225 000 доларів США.

В подальшому цього ж дня було укладено договір купівлі продажу між ОСОБА_7 , «продавець», власник ? частки, ОСОБА_8 , «продавець» власник ? частки, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , «покупець». Відповідно до якого продавці продали, а ОСОБА_10 , придбав кв. АДРЕСА_3 , яка в цілому складає загальної площі 583,7 кв. м., житлової 211,7 кв. м.

Загальна сума матеріальної шкоди становить 5 850 000 грн.

02.08.17 року від потерпілого ОСОБА_10 , надійшов цивільний позов, відповідачем якого зазначено ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 сума позову 6 462 250 грн.

На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 проведено обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав зазначених у клопотанні, та вказав, що вилучені предмети мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, а також у кримінальному провадженні наявний обґрунтований розмір цивільного позову.
Представник власника майна у судовому засіданні заперечив проти накладення арешту.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Однак, з урахуванням того, що відповідно до рішення суддівського самоврядування у Приморському районному суді м. Одеси, у вихідні дні не здійснюється прийом клопотань сторін кримінального провадження, окрім як застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає, що строк для подачі такого клопотання за викладених обставин не пропущеним.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає, що вилучене майно може містити на собі докази вчиненого кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речових доказів, задля використання їх у доказових цілях, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003602 від 29.06.2017 року про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 03.08.2017 під час проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: документи по КС «Промислова фінансова спілка»; документи по КС «Україна»; документи на квартири у будинку АДРЕСА_4 ; документи та два блокнота з чорновими записами; паперовий конверт з металевим ключем; банківська картка ПАО КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 ; банківська картка ПАО КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; банківська картка ПАО КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 ; печатка КС «Україна», ін.код.23989657; печатка Товариства взаємного кредитування «Арєтекс»; електронній носій «флешка»; CD-R диск «Verbatim» №1180106 RF 51438.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1