У Х В А Л А Справа № 200/1704/17

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/984/17

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000539 про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року старший слідчий з ОВС СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Ходоріві Жидачівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично проживає в кв. АДРЕСА_2 , раніше судимого.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Так, 31 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке виразилось у наступному. 24 серпня 2014 року, о 04 годині 55 хвилині, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-210994-20», д/н НОМЕР_1 , рухаючись із перевищенням дозволеної у населеному пункті швидкістю по вулиці Леніна у с.м.т. Покровському Покровського району Дніпропетровської області, зі сторони міста Донецька, у напрямку міста Дніпра, втратив контроль над керуванням автомобілем, внаслідок чого допустив виїзд транспортного засобу на праве узбіччя вулиці Харківської, де сталося зіткнення правою боковою частиною керованого ним автомобіля з двома залізобетонними опорами. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_7 померла, пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, які не відносяться до середнього ступеню тяжкості. ОСОБА_5 з місця ДТП зник і переховувався від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, які у даному випадку мають місце, є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на свідка та потерпілих.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеними слідчим ризикам, йому слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав. Не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Додатково пояснив, що після того, як з`ясував, що внаслідок ДТП загинула пасажир автомобіля ОСОБА_7 , він злякався і втік з місця події. Спочатку переховувався у Дібровському лісі, так як є членом добровільного руху «Правий сектор», а потім воював у Авдіївці Донецької області, де 29 січня 2017 року отримав поранення, для лікування якого був госпіталізований до Дніпропетровської обласної клінічної лікарні. Має на утриманні малолітню дитину віком 7 місяців, яка знаходиться у м. Олександрії у його співмешканки.

Захисник також не заперечував проти застосування запропонованого слідчим запобіжного заходу.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Враховуючи той факт, що злочин, підозру у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_5 , є тяжким, та те, що він вже переховувався від органів досудового розслідування, вважаю доведеним наявність ризиків у вигляді подальшого можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи.

Враховуючи те, що з урахуванням вперше винесеної підозри від 31 липня 2015 року, встановлений законом двомісячний строк досудового розслідування закінчується 18 лютого 2017 року, обираю зазначений запобіжний захід до 14 години 18 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання - у кв. АДРЕСА_2 .

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце свого фактичного мешкання - кв. АДРЕСА_2 , окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити у будь-який спосіб контакти з іншими учасниками кримінального провадження № 0000539, крім слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Дата закінчення дії ухвали 14 година 18 лютого 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1