Справа №766/1321/16-к
н/п 1-кс/766/1137/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосія, АР Крим, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого різальником хліба в Північній ВК №90, неодноразово судимого, останній раз 01.09.2015 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Північній ВК №90 за адресою м. Херсон, вул. Некрасова, суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання строком на 60 днів.
Перевести підозрюваного ОСОБА_6 на час дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Херсонського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні засудженими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які відбувають покарання в Північній ВК №90, крім випадків участі у проведенні слідчих дій з ними.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , засуджений за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.09.2015 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відбуваючи покарання у Північній виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№90) (далі Північна ВК №90) у вигляді позбавлення волі, будучи відповідно до наказу начальника Північної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області №15 від 27.01.2016 працевлаштованим на посаду різальника хліба, тобто маючи постійний доступ до їдальні, а також до продовольчих складів, що знаходяться у їдальні охоронюваної зони установи, переслідуючи мету власної наживи шляхом пособництва у зловживанні службовим особам Північної ВК №90 своїм службовим становищем з метою систематичного вчинення особливо тяжких злочинів заволодіння чужого майна Північної ВК №90, у лютому 2016 року увійшов до створеної та очоленої заступником начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальником відділу інтендантського та господарського забезпечення Північної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№90) ОСОБА_11 організованої групи, до складу якої увійшли заступник начальника установи-начальник відділу інтендантського та господарського забезпечення Північної ВК №90 ОСОБА_11 , завідувач складом Північної ВК №90 ОСОБА_12 , а також старший інспектор (з організації речового та побутового забезпечення) відділу інтендантського та господарського забезпечення Північної ВК №90 ОСОБА_13 .
ОСОБА_6 діючи у складі організованої групи, повторно, готувався шляхом пособництва у зловживанні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 службовим становищем заволодіти майном Північної ВК №90, однак злочин не було доведено до кінця у зв`язку з проведенням 04.07.2016 слідчим прокуратури Херсонської області санкціонованого обшуку на території та у будівлях, складських приміщень Північної ВК №90 за адресою м. Херсон, вул. Некрасова, 234 в ході якого у будівлі посудомийної на охоронюваній території виправної установи було виявлено та вилучено з спеціально обладнаної ОСОБА_6 схованки накопичені та документально списані продукти харчування, а саме: 698 банок консерви «килька черноморская неразделанная в томатном соусе «Тямсин» вагою 240 грам кожна вартістю 7,40 грн. за 1 банку, 95 банок консерви «бички «морской мир» вагою 240 грам кожна вартістю 12,99 грн. за 1 банку, 11 банок консерви «паста томатна таврійська», вагою 460 грам вартістю 20,20 грн. за 1 банку, 92 банки консерви «птица тушеная «застольная» в желе» вагою 500 грам вартістю 30,40 грн. за 1 банку, які належать Північній ВК № 90, а всього на суму 9418,25 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №99Е від 06.10.2016.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Феодосія, АР Крим, росіянин, громадянин України, має середню спеціальну освіту, працює різальником хліба в Північній ВК №90, неодноразово судимому, останній раз 01.09.2015 Комсомольським районним судом м.Херсона за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Північній ВК №90 за адресою м.Херсон, вул. Некрасова, 234.
12.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.14, ч.5 ст.191, ч.5 ст. 191 КК України.
Згідно вимог ч. 4 ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 5 ст. 191 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.
Підозра стосовно ОСОБА_6 обґрунтовується вагомими доказами:
-Протоколом огляду місця події від 15.04.2016, яким виявлені та вилучені продукти харчування, а також транспортний засіб, яким здійснювалось їх вивезення;
-Накладними на видачу продуктів харчування №191,192,193,194,194/1 від 15.04.2016, а також №234, 234/1 від 15.04.2016 та перепусткою на в`їзд до охоронюваної зони №331 від 15.04.2016;
-Протоколом обшуку від 04.07.2016, яким виявлено спеціально обладнану схованку в охоронюваній зоні Північної ВК №90 де виявлено та вилучено «заощаджені» продукти харчування, а також виявлені та вилучені мобільні телефони осіб, причетних до заволодіння продуктами харчування;
-Копією наказу про призначення на посаду №15 від 27.01.2016;
-Копією посадової інструкції різальника хліба;
-Копіями рапорту, протоколу вилучення від 04.07.2016 про вилучення у ОСОБА_6 мобільного телефону;
-Протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 2110, д.н. НОМЕР_1 від 04.07.16, у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон, яким користувався ОСОБА_13 ;
-Протоколом обшуку від 04.07.2016, у ході якого території приватного домоволодіння де проживає ОСОБА_14 виявлено та вилучено пусті картонні ящики від соняшникової олії;
-Протоколом огляду місця від 04.07.2016, у ході якого у господарському приміщення по АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ОСОБА_15 виявлено та вилучено чотирнадцять ящиків соняшникової олії ТМ «Добра олія», які йому продали учасники організованої групи;
-Показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , наданими ними у ході допитів у якості свідків;
-Протоколами проведених слідчих експериментів з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 у ході яких свідки показали місця де ховали продукти харчування, а також місця де підозрювані заволодівали продуктами харчування Північної ВК №90;
-Висновком судово-товарознавчої експертизи №100Е від 06.10.2016 відповідно до якого вартість продуктів харчування, якими 15.04.2016 намагались заволодіти підозрюваністановить 27927,93 грн.
-Висновком судово-товарознавчої експертизи №98Е від 06.10.2016 відповідно до якого вартість продуктів харчування, якими 29.06.2016 заволоділи підозрювані становить 3514,77 грн., 01.07.2016 4016,88 грн.
-Висновком судово-товарознавчої експертизи №99Е від 06.10.2016 відповідно до якого вартість продуктів харчування, якими у липні 2016 готувались заволодіти підозрювані становить 9418,25 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за умисний корисливий тяжкий злочин, підозрюється у вчиненні особливо тяжких корисливих злочинів, підозру обґрунтовано вагомими доказами, на шлях виправлення не став, відповідно до строку відбутого покарання має право на застосування до нього заохочувальних норм у вигляді заміни невідбутої частини більш м`яким покаранням, а також з 08.05.2017 на умовно-дострокове звільнення, свідками у кримінальному провадженні є засуджені, які також відбувають в Північній ВК №90, не має постійного місця проживання на території Херсонської області, зареєстрований на території тимчасово окупованої території АР Крим, а тому існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які відбувають покарання в установі,переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання наведеним ризикам до підозрюваного ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність покладання на нього наступних обов`язків: утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні-засудженими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити. Прокурор додатково пояснив, що ОСОБА_21 має право відповідно до законодавства на пом`якшення покарання, і останній подав заяву про заміну покарання з позбавлення волі на її обмеження, яка має розглядатися 06.02.2017 року судом.
Підозрюваний, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, пояснив, що винним себе у пред`явленій підозрі не визнає, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки він в умовах виправної колонії вже утримується під вартою, і з вересня мав можливість спілкуватися з зазначеними у клопотанні свідками.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність у наданих матеріалах доказів обґрунтованості підозри саме ОСОБА_21 та відсутність зазначених ризиків.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 12.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, про які зазначалося вище.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину під час відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі у Північній виправній колонії за аналогічним злочином, на даний час продовжує відбувати покарання у вказаному закладі, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку ще й про існування ризику незаконного впливу на свідків, які також відбувають покарання у ВК №90.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що потягне його переведення до СІЗО м. Херсона і унеможливить спілкування зі свідками - засудженими ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано.
Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину під час відбування покарання у ВК № 90.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі, що дорівнює 80 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні засудженими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які відбувають покарання в Північній ВК №90, крім випадків участі у проведенні слідчих дій з ними.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 31.03.2017 року.

Визначити заставу у розмірі 128 000, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні засудженими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які відбувають покарання в Північній ВК №90, крім випадків участі у проведенні слідчих дій з ними.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31.03.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1