Справа № 500/4047/14-к
Провадження № 1-кп/500/36/17
УХВАЛА
Іменем України

10 березня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а ОСОБА_8 також у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст.187 КК України.
06.03.2017 р. від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, а обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала клопотання, просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домашній арешт, пославшись на те, що на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування таких запобіжних заходів відносно обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 , залучений в порядку ч. 1 ст. 53 КПК на окрему процесуальну дію, заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, пославись на те, що вина ОСОБА_8 в інкримінованих йому викрадень майна не підтверджується, а навпаки спростовується поясненнями свідків, він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки проживає з дружиною та дитиною, на даний час відпали ризики, які були підставою для застосування тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_12 , залучений на окрему процесуальну дію в порядку ч. 1 ст. 53 КПК, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 , не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання обвинувачених під домашнім арештом.

За змістом ч.6 ст. 181, ч.5 ст. 199 КПК України, яким суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК України, строк тримання особи під вартою та під домашнім арештом може бути продовжений, якщо прокурор доведе, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою та під домашнім арештом.

Суд, заслухавши думки учасників провадження про заявлені клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою був обраний з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, в той час коли на розгляді суду знаходилось кримінальне провадження також за його обвинуваченням у вчинені особливо тяжкого злочину, а також коли відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляду домашнього арешту, що свідчить про наявність ризику того, що він може вчинити інший злочин, а тому суд вважає за необхідним продовжити строк тримання його під вартою до 08 травня 2017 року, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти вказаному ризику, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 слід відмовити. На думку суду, відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 достатнім та необхідним для забезпечення виконанням ними покладених на них процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризикам, встановленим під час судового розгляду, буде застосування запобіжних заходів у вигляді домашніх арештів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, на даний час не може запобігти доведеним під час розгляду вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 199, 331, 370 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі, в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 відмовити.

Обраний ОСОБА_8 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 185, ч.3 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 08 травня 2017 року.

Продовжити ОСОБА_6 , обвинувачуваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжні заходи у виді домашніх арештів із забороною залишати житло ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ; в період часу з 21:00 до 06:00 год., до 08 травня 2017 року.

Зобов`язати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду.

Строк дії наявної ухвали закінчується 08 травня 2017 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також направити для виконання до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області та до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:/підпис/ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1