Справа № 640/5625/17
н/п 1-кс/640/3852/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
18.05.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про накладення арешту шляхом тимчасового позбавлення права володіння, розпорядження та користування на наступне майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : 11 предметів чорного кольору, схожих на пістолети, із серійними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , С4617-17020218, С4214-17020496, С4214-17020485, С4214-17020499, С4214-17020484, С4214-17020491; предмети чорного кольору, схожі на пістолети «ПМ», без позначень та серійних номерів ? 2 шт.; коробки з наклейками з написом «CARRERA RS30» - 3 шт.; коробка з наклейкою з написом «CARRERA GT60» - 1 шт.; коробки з наклейками з написами «CARRERA GT50» - 5 шт.; коробки з наклейками з написом «CARRERA GTR77» - 2 шт.; металева коробка зеленого кольору 1 шт.; куртки 2 шт.; картонна коробка, обмотана стрічкою «скотч», із приклеєним аркушем паперу з написом «г. Николаев отделение № 5 тел: НОМЕР_6 ОСОБА_6 » - 1 шт.; пакунок синього кольору 1 шт.; спортивна сумка 1 шт.; валіза сіро-чорного кольору 1 шт.; картонна коробка, обмотана стрічкою «скотч», на якій наявний напис «Колесниченко 095-404-77-19» - 1 шт.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.
28.04.2017 під час проведення огляду місця події на території МАПП «Гоптівка» за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, 38-й кілометр траси «Харків-Бєлгород», серед речей, які переміщував громадянин України ОСОБА_7 , виявлено та вилучено майно, яке зазначене в прохальній частині клопотання слідчого.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Так, подане слідчим клопотання не містить прохання про поновлення пропущеного строку на його подачу, а тому слідчий суддя позбавлений можливості прийти до висновку про наявність чи відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.
Разом з тим, відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні такого клопотання лише тоді, коли особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Крім того, всупереч ч.2 ст. 171 КПК України прохальна частина клопотання слідчого про арешт майна не містить даних де, коли і на яких підставах вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт та не надано конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження зазначеним в клопотанні майном, що позбавляє слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, слідчим в клопотанні не зазначено контактних даних власника вилученого майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1