Справа № 202/438/17
Провадження № 1-кс/202/177/2017
УХВАЛА

17 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
20 січня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у якому заявник просить скасувати арешт майна ОСОБА_5 , повернути вилучене майно, а саме: готівкові кошти 44 650 грн., 76 000 рублів Російської Федерації ОСОБА_5 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Представник заявника у судове засідання з`явився, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання з`явився, в задоволенні клопотання просив відмовити.
Заслухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0002247, слідчий суддя вважає що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року, було накладено арешт на майно, що вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на готівкові кошти 44 650 грн., 76 000 рублів Російської Федерації.
На теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002247 не завершено.
Ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року є законною, обґрунтованою, оскільки дані грошові кошти визнано речовими доказами та мають значення для кримінального провадження, а також заявником не доведено те, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на даний час відпала.
Крім того, ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року в апеляційному порядку не оскаржувалася.
Копії документів наданих захисником заявнику у судовому засіданні не є доказами в розумінні КПК України і не підтверджують, що дані грошові кошти належать саме заявнику.
На підставі вище зазначено слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1