Справа № 399/324/17
Провадження № 1-кп/399/69/17
ВИРОК
Іменем України
23 травня 2017 року сел. Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст 185 КК України,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторне таємне викрадення чужого майна та повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням у інше приміщення за наступних обставинах.

Приблизно в кінці січня 2017 року близько 14:00 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на території колишньої МТФ № 3, а саме в приміщенні господарчого призначення, розташованому по вул. Комара в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, належного ОСОБА_5 , де працював по найму на підставі усної домовленості, таємно викрав поперечину причіпного пристрою до трактора, вартістю з урахуванням зносу 350 гривень, належну господарю корпусу ОСОБА_5 , після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Він же, 14.04.2017 року близько 17:00 години, перебуваючи на території колишньої МТФ № 3, розташованої на вул. Комара в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, а саме поблизу корпусу господарчого призначення, належного ОСОБА_5 , де працював по найму на підставі усної домовленості, через отвір у вікні будівлі складського приміщення, розташованого на території колишньої МТФ № 3 проник до зазначеного вище приміщення, звідки повторно таємно викрав дорослий велосипед «Україна» у зборі без коліс, вартістю з урахуванням зносу 290 гривень, належний ОСОБА_5 , після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 14.04.2017 року близько 19:10 години обвинувачений ОСОБА_4 біля магазину «Гастрономчик», розташованого на перехресті вулиць Вокзальна та Шевченка в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, пересвідчившись, що його дії не помітні стороннім особам, шляхом вільного доступу із спеціально облаштованої стоянки для велосипедів, повторно, таємно викрав дорожній дорослий велосипед «Україна», вартістю з урахуванням зносу 647 гривень, належний ОСОБА_6 , після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Він же, 18.04.2017 року близько 12:00 години, поблизу магазину «Продукти» який розташований по вул. Вокзальна в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, шляхом вільного доступу з велопарковки яка розташована поблизу магазину «Продукти», повторно таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю з урахуванням зносу 529 гривень, належний ОСОБА_7 , після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальних актах. Просив вибачення та щиро розкаявся у вчиненому. Крім того пояснив, що в потерпілого ОСОБА_5 , в якого працював по найму, спочатку викрав поперечину причіпного пристрою до трактора, яку здав до пункту прийому металобрухту за 150 гривень. Пізніше, 14 квітня 2017 року проникнувши шерез розбите вікно до складського приміщення викрав велосипед "Україна". У потерпілого ОСОБА_7 велосипед "Україна" викрав 18 квітня 2017 року близько 12 години біля магазину "Продукти" по вулиці Вокзальна в селищі Павлиш. У потерпілої ОСОБА_6 велосипед викрав 14 квітня 2017 року близько 19 години біля магазину "Гастрономчик" по вулиці Вокзальна в селищі Павлиш.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. ОСОБА_4 у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні злочину. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочину, їх кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з"ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, повторного таємного викрадення чужого майна та повторного таємного викрадення чужого майна з проникненням у інше приміщення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує відповідно до ст.ст. 50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
У відповідності зі ст. 67 КК України, обтяжуючих обставин для обвинуваченого не встановлено.
ОСОБА_4 за місцем проживання згідно з довідкою-характеристикою характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря психіатра - нарколога не перебуває, працездатний, раніше не судимий.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, його вік та стан здоров`я.
За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України. При цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 необхідно звільнити на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вказане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ дорослий чоловічий велосипед «Україна» у зборі без коліс, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити у його розпорядженні.

Речовий доказ - велосипед марки «Україна», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 і ОСОБА_9 залишити у його розпорядженні.

Речовий доказ DVD-r диск з відеозаписом викрадення велосипеда зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ лазерний оптичний компакт - диск на якому знаходиться відеозапис із камер зовнішнього спостереження кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1