Провадження № 1-кс/537/213/2017
Справа № 537/3116/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , начальника СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000710, -

встановив:
До слідчого судді зі скаргою звернулась ОСОБА_3 , відповідно до вимог якої просить скасувати постанову слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 від 17.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 14.05.2016 року.
В обґрунтування поданої скарги зазначила, що 14.05.2016 року, за її заявою, щодо факту завдання їй 13.05.2016 року тілесних ушкоджень, до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження зареєстроване в реєстрі за №0000710, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України. В даному кримінальному провадженні гр. ОСОБА_3 є потерпілою. 17.12.2016 року слідчим відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину. Скаржниця вважає, що закриття кримінального провадження є безпідставним, що і стало причиною її звернення з даною скаргою до слідчого судді.
ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити з мотивів, що в ній викладені.
Начальник СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши наявні матеріли поданої скарги, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно положень ч. ч. 1, 2, ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 14.05.2016 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_6 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_3 .
Так, згідно витягу з ЄРДР №0000710 вбачається, що 13.05.2016 року, близько 00:30 год. гр. ОСОБА_3 за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті неприязних стосунків отримала тілесні ушкодження.
Постановою від 17.12.2016 року, яка винесена старшим слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження за №0000710 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В оскаржуваній постанові від 17.12.2016 року старший слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування, а саме: об`єктивного дослідження протоколу допиту свідків та висновку експерта та інших матеріалів страви не встановлено наявності складу злочину у діянні, що мало місце 13.05.2016 року. Саме у зв`язку з цим дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як встановлено слідчим суддею, старшим слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 не проведено всебічного дослідження обставин та не надано належної правової оцінки даному кримінальному правопорушенню. Постанова слідчого ґрунтується зокрема на висновку експерта та протоколах допиту свідків.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Так, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчать про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, оскільки слідчим не вжито вичерпних заходів для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, що також не оспорювалось начальником СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження № 0000710, в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову, винесену старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження від 17.12.2016 року у кримінальному провадженні № 0000710 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 25.04.2017 року.