Справа № 569/4784/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено першим заступником прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому зазначається, що у провадженні СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 09.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Встановлено, що 08.02.2017 приблизно о 10 год., ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , на грунті особистих неприязних відносин, умисно, нанесла не менше 11 ударів ножем в область грудної клітини, живота та інших ділянок тіла, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця, що призвело до тампонади серця кров`ю та настання його смерті.

15.02.2017 по вказаному кримінальному провадженню повідомлено про підозру ОСОБА_9 у вчиненні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Селичів Славутського району Хмельницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , злочину передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки місце перебування ОСОБА_7 на даний час не встановлено.

Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Зокрема, винність підозрюваної у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

-копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 № 96 від 10.02.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.02.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.02.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.02.2017;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_12 від 09.02.2017, 10.02.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.02.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.02.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.02.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10.02.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 11.02.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 12.02.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 13.02.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 15.02.2017;

-долученими документами до протоколу свідком ОСОБА_20 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 15.02.2017.

В ході проведеного досудового розслідування встановлено, що у потерпілого ОСОБА_8 проходив процес по розлучення з ОСОБА_7 , так як ОСОБА_7 неодноразово зраджувала ОСОБА_8 . Також, ОСОБА_7 здійснювала крадіжки цінностей та грошових коштів у ОСОБА_8 . Під час досудового розслідування було здобуто інформацію про те, що ОСОБА_8 був власником перукарні «Серж», що за адресою: м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 31. В даному приміщенні потерпілий ОСОБА_8 мав сейф, який зачинявся на ключ (ключі від сейфу мав лише потерпілий). Під час допиту свідка ОСОБА_13 від 10.02.2017 встановлено, що 08.02.2017 приблизно о 11 год. 30 хв., до підсобного приміщення перукарні «Серж», за адресою: м. Рівне, вул. Мазепи, 31, прийшла ОСОБА_7 , яка зачинилася. Далі свідок повідомила, що вона чула звук ключів, та звук, який виникає при відкритті сейфу.

Востаннє з потерпілим ОСОБА_8 свідок ОСОБА_13 спілкувалася в режимі телефонного дзвінка 08.02.2017 о 09 год. 15 хв. Після цього абонентський номер потерпілого був поза зоною досяжності. Його більше ніхто не бачив (до моменту виявлення його трупа).

Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_7 , могла бути причетною до вчинення вбивства ОСОБА_8 , та після вбивства заволодіти ключами від сейфу потерпілого ОСОБА_8 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_20 повідомила, що ОСОБА_7 08.02.2017 прийшовши до ПП «П`ЯТЬ ЗІРОК РІВНЕ» замовила путівку до м. Шарм-Ель-Шейх (Єгипет), повідомивши, що їхати їй потрібно терміново.

Вивченням характеризуючих даних, які надані допитаними в якості свідків особами у кримінальному провадженні, встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 характеризується негативно. Відповідно до наданих ОСОБА_20 документів, встановлено, що ОСОБА_7 у готелі «ШАРМІНГ ІН», в м. Шарм-Ель-Шейх (Єгипет), куди була надана їй путівка не проживає.

Слідчий вказує, що підозрювана ОСОБА_7 , в разі незастосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення її притягнення до кримінальної відповідальності. Наведені обставини у відповідності до п.п.1,5 ст.177 КПК України є ризиками.

В ході досудового розслідування підозрювану ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук каналами НЦБ Інтерпол.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо клопотання, однак просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

До клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим долучено копію листа старшого інспектора з особливих доручень Укрбюро Інтерполу № 82/23-2017 від 15.03.2017, згідно з яким з 13.03.2017 ОСОБА_7 перебуває у міжнародному розшуку.

Наведене дає підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 за її відсутності.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з урахуванням того, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтованими є покликання прокурора про необхідність запобігання спробам підозрюваної ухилитися від органів досудового слідства, оскільки остання оголошена в міжнародний розшук.

З урахуванням наведеного, є необхідним клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що вчинений ОСОБА_7 злочин поєднаний із застосуванням насильства суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193 КПК України, -

У х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оголошеної в міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за її відсутності.

Після затримання ОСОБА_7 , доставити її до слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області та/або органу досудового розслідування, який здійснює кримінальне провадження.

Після затримання ОСОБА_7 не пізніше сорока восьми годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, доставити її до Рівненського міського суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу або зміну на більш м`який.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1