Дата документу 14.04.2017
Справа № 334/2265/17
Провадження № 1-кс/334/594/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

поручителів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 юриста 2-го класу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001449 від «30» березня 2017 року про зміну запобіжного заходу стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2016 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2017 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 юристом 2-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , якому повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 15 пп.1,7 ч.2 ст. 115 КК України.

8 квітня 2017 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 юриста 2-го класу ОСОБА_3 про зміну раніше поданого клопотання та зміну запобіжного заходу у вигляді особистої поруки стосовно ОСОБА_7 на тримання під вартою з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області арештному домі строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що 30 березня 2017 року приблизно о 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні магазину «Дніпровські пороги», який розташований за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Професора Толока, 14-В, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку та загальноприйнятих норм суспільної поведінки, в присутності відвідувачів зазначеного закладу, почав демонстративно палити та діючи з хуліганських мотивів, почав безпричинно чіплятись до відвідувача магазину, а саме до раніше йому невідомому ОСОБА_9 , що виразилось у намаганні ОСОБА_7 зняти у ОСОБА_9 сумку, яка була одягнена через плече, що відчув ОСОБА_9 та зробив зауваження ОСОБА_7 з цього приводу, та щодо неналежної поведінки ОСОБА_7 , що виражалось у палінні цигарки в приміщенні магазину.

В свою чергу ОСОБА_7 , проявляючи свою п`яну завзятість, відмовився припинити свої дії щодо паління в приміщенні магазину та спровокував словесний конфлікт з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який в подальшому продовжився безпосередньо перед входом до приміщення вказаного магазину.

Після чого, ОСОБА_7 , сівши до легкового автомобіля, поїхав у невідомому напрямку, але, не зупиняючись на досягнутому, приблизно о 00 годин 50 хвилин 30 березня 2017 року, він на автомобілі повернувся до вищевказаного магазину та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, демонструючи намір самоутвердження за рахунок приниження іншої особи, посягаючи на життя та здоров`я ОСОБА_9 , з яким у нього виникли неприязні стосунки, використовуючи при цьому малозначний привід, дістав з автомобіля на якому приїхав, належну йому рушницю «Cobalt k.12», ствол якої направив в бік ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, побачивши ОСОБА_7 зі зброєю в руках, реально усвідомлюючи небезпеку для свого життя почали втікати, в свою чергу ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, незважаючи на небезпеку для життя та здоров`я інших членів суспільства, умисно направив ствол рушницю в бік ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та зробив один прицільний постріл в область верхньої частини тіл ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та в результаті пострілу із зазначеної рушниці ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 фізичний біль та тілесні ушкодження, а саме: повітряно-кульове вогнепальне поранення м`яких тканин голови, а також порушив нормальний режим роботи магазину «Дніпровські пороги», безпосередньо біля якого й відбувались вказані хуліганські дії.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, не дивлячись на те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 втекли з місця події, ОСОБА_7 продовжуючи утримувати рушницю в руках почав їх переслідувати, та за рогом магазину наштовхнувся на раніше йому невідомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не мали ніякого відношення до конфліктної ситуації між ним та ОСОБА_9 й ОСОБА_10 , почав направляти на них свою рушницю, чим змусив їх перенести сильне душевне хвилювання за своє життя та здоров`я.

Протиправні дії ОСОБА_7 були припинені лише в той момент, коли він був затриманий озброєними працівниками поліції зі зброєю в руках, які почувши постріл негайно відреагували та прибули на місце події, роззброїли та знешкодили підозрюваного ОСОБА_7 , тим самим припинили його злочинні дії.

Дії підозрюваного ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, а саме як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням вогнепальної зброї.
Крім цього, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 30 березня 2017 року приблизно о 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні магазину «Дніпровські пороги» який розташований за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Професора Толока, 14-В, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку та загальноприйнятих норм суспільної поведінки, в присутності відвідувачів зазначеного закладу, почав демонстративно палити та діючи з хуліганських мотивів, почав безпричинно чіплятись до відвідувача магазину, а саме до раніше йому невідомому ОСОБА_9 , що виразилось у намаганні ОСОБА_7 зняти у ОСОБА_9 сумку, яка була одягнена через плече, що відчув ОСОБА_9 та зробив зауваження ОСОБА_7 з цього приводу, та щодо неналежної поведінки ОСОБА_7 , що виражалось у палінні цигарки в приміщенні магазину.
В свою чергу ОСОБА_7 належним чином не відреагував на зауваження, відмовився припинити свої хуліганські дії, та спровокував словесний конфлікт з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який продовжився безпосередньо перед входом до приміщення вказаного магазину.
Після чого, ОСОБА_7 сівши до легкового автомобіля, поїхав у невідомому напрямку, та приблизно о 00 годин 50 хвилин 30 березня 2017 року, знову повернувся до вищевказаного магазину, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вбивство двох осіб з хуліганських мотивів, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, посягаючи на життя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими у нього виникли неприязні стосунки, використовуючи при цьому малозначний привід, дістав з автомобіля на якому приїхав, належну йому мисливську рушницю «Cobaltk.12», ствол якої направив в бік вказаних осіб, які побачивши ОСОБА_7 зі зброєю в руках, почали втікати, реально усвідомлюючи небезпеку для свого життя та здоров`я.
В цей час ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам з хуліганських мотивів, направив в напрямку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свою рушницю яку він утримував в руках та здійснив один прицільний постріл в область верхньої частини тіл ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 фізичний біль та тілесні ушкодження, а саме: повітряно-кульове вогнепальне поранення м`яких тканин голови.

Не зупиняючись на досягнутому, та прагнучи довести до кінця свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство двох осіб з хуліганських мотивів, почав переслідувати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зі рушницею в руках, проте не зміг довести свій злочинний намір до кінця, так як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 втекли, а ОСОБА_7 був затриманий озброєними працівниками поліції зі зброєю в руках, які почувши постріл негайно відреагували, прибули на місце події, роззброїли та знешкодили підозрюваного ОСОБА_7 , тим самим припинили його злочинні дії.

Дії підозрюваного ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство двох осіб з хуліганських мотивів, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншим людям, при цьому особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними доказами, а саме протоколами огляду місця події, протоколом огляду відеозапису з камери відеорегистратора, встановленого в службовому автомобілі патрульної поліції, протоколом огляду відеозапису з камер відео нагляду, встановлених всередині та зовні магазину «Дніпровські пороги», протоколами допитів потерпілих, свідків.
30.03.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
5.04.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про змінену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296 ,ч. 2 ст. 15, п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Сторона обвинувачення вважає, що наявні ризики, перелічені у п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів слідства, суду, впливати на свідків, потерпілих у справі чи вчинити інше правопорушення.

У зв`язку із тим, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає довічне позбавлення волі, прокурор вважає недостатнім раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та необхідним змінити його на тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні. Просив задовольнити клопотання та змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 на тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо можливості задоволення клопотання. Вказав, що не ухиляється від явки до суду чи слідчих органів. 5 квітня 2017 року в нього погіршився стан здоров`я. 06 квітня 2017 року він у лікарні проходив медичні процедури, коли до нього приїхали слідчі, вручили йому клопотання про застосування запобіжного заходу і нове повідомлення про підозру. Вказані документи були вручені без участі захисника. 7 квітня 2017 року його викликали до відділу поліції для проведення слідчих дій. У нічний час він залишав лікарню, оскільки ночував вдома в себе. Слідчим було відомо, що він залишив лікарню та поїхав до дому, оскільки він про це їм повідомив особисто у лікарні.7 квітня 2017 року о 16.00 годині він приїхав до поліції для проведення слідчих дій. На цей час він працює в ТОВ «Будівельна компанія «Запорожстрой» радником генерального директора та є засновником цього підприємства. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо можливості задоволення клопотання. Вказав, що подане прокурором клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України та Конституції України, оскільки в тексті зазначено, що « ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення», але встановити вину може лише суд. ОСОБА_7 офіційно працевлаштований, про що під час допиту в поліції було повідомлено слідчому. Слідчим не надано доказів необхідності зміни запобіжного заходу. Відсутні докази вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, здійснення тиску на потерпілих та свідків у справі, немає порушення запобіжного заходу. Є сумніви щодо обґрунтованості підозри у вчинені замаху на вбивство. Окрім того, при повідомлені підозри 5.04.2017 року за ч.4 ст. 296 ,ч. 2 ст. 15, п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України захисник був відсутній, тому було порушено право на захист підозрюваного. Просив відмовити в задоволені клопотання.
Особисті поручителі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили свою готовність далі забезпечувати процесуальні обов`язки підозрюваним.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, поручителів дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

30.03.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Підставою для внесення клопотання щодо зміни запобіжного заходу прокурором зазначено повідомлення про нову підозру за більш тяжким злочином.

Вказана обставина виникла після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого поручительства.

5.04.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про змінену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до копії повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 5 квітня 2017 року ОСОБА_13 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України за відсутності захисника.
В матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували отримання захисником вказаного процесуального документу.
На думку суду, зі сторони слідства таким чином було порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_7 .

Окрім того, навіть після отримання 5 квітня 2017 року у такий спосіб повідомлення про підозру підозрюваний ОСОБА_7 добровільно з`являвся до слідчого судді у засідання для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, до апеляційного суду для участі в розгляді апеляційної скарги на обраний запобіжний захід про особисте поручительство, до слідчого для участі в слідчих діях, що було підтверджено в судовому засіданні і стороною обвинувачення.

Будь-яких доказів вчинення тиску на потерпілих, свідків з боку підозрюваного в судовому засіданні надано не було.

Також не було надано доказів щодо вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Сама по собі тяжкість можливого призначеного покарання не може бути обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 , оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194, 200, 369-372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1