overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/795/17
Провадження №:1-кп/138/125/17

30 травня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 03.04.2017 з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2017 призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Також просить зобов`язати відділ пробації скласти відносно обвинуваченого досудову доповідь.
Учасники судового розгляду в судовому засіданні не заперечували проти клопотань прокурора. Обвинувачений погодився брати участь у складанні досудової доповіді.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст.ст. 314-315, 369-372 КПК України суд, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Зобов`язати Могилів-Подільський міськрайонний відділ з питань виконання кримінальних покарань та пробації до 20 червня 2017 року скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/712/2016
У Х В А Л А
12 січня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 005418 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Об`єднати в одне провадження судові провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 :

-№ 490/8036/15-к;

-№ 490/10450/16-к;

-№ 490/11564/16-к;

та присвоїти цьому провадженню номер 490/11564/16-к (номер провадження слідчих органів - 0005418)

2. Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 , в зв`язку із чим в подальшому розглядати справу за відсутності цього захисника.

3. У підготовчому засіданні оголосити перерву до 06 лютого 2017 року до 12-00 години.

4. Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб - до 12 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =

12.01.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1818/2017
У Х В А Л А
24.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з приводу не повернення тимчасово вилученого майна
В С Т А Н О В И В:
06.04.2017р. ОСОБА_3 звернулася зі скаргою, в якої просила визнати незаконною бездіяльність слідчого з приводу незаконного утримання тимчасово вилученого майна у вигляді вказаних грошових коштів, просила зобов`язати слідчого повернути вказане майно з посиланням на ст. 303 КПК України.
В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала та пояснила що їй не відомо про те що грошові кошти арештовані.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, за телефоном повідомила про те що на грошові кошти накладений арешт, послалася на відповідний номер судової справи.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та дані системи документообігу Центрального районного суду м. Миколаєва, вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити, оскільки ОСОБА_3 з посиланням на ст. 303 КПК України просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, тоді як в судовому засіданні встановлено що на вилучені грошові кошти ухвалою слідчого судді від 13.02.2017р. вже накладений арешт, зняття якого передбачене в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/930/2017 У Х В А Л А
21.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме: до інформації по банківському рахунку № НОМЕР_1 .
Між тим, 14.04.2017р. на адресу суду слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 було подано заяву, в якій остання повідомила про відсутність необхідності в отриманні вищевказаного доступу та просила про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/4588/17
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
29 травня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 12.07.2017 року о 11:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

29.05.2017
Провадження №1-кс/522/353/17
У Х В А Л А
про самовідвід
В С Т А Н О В И В:
29 травня 2017 року в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 ч. 3 КК України.
Згідно п. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Зазначені обставини виключають участь судді в розгляді справи.
При вивчені вказаного обвинувального акту було встановлено, що мною, як слідчим суддею, в рамках вказаного кримінального провадження, на досудовому слідстві, розглядалися клопотання слідчого, заява про відвід, за результатами розгляду яких виносилися ухвали.
Зважаючи на вищевказане, з метою додержання вимог ст. 76 КПК України, щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, та запобігання виникнення сумнівів у учасників процесу в неупередженості судді, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, колегія -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2349/2017
У Х В А Л А
19.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілого директора ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
03.03.2017р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000038 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України

10.05.2017р. представник потерпілого ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , а саме: до документів (в тому числі в електронному вигляді), що містяться в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно з 01 січня 2017 року і до 10.05.2017 року, що знаходяться в реєстраційних справах об`єктів нерухомого майна , а саме : нежитлової будівлі за літ. А-8 загальною площею 5023, 7 кв. м зі спорудами , що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 та нежитлової будівлі торговельного центру за літ. А-6, А2-1 загальною площею 21347, 4 кв. з навісом за літ. Б, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали клопотання, оскільки вбачається необхідність у з`ясуванні повних обставин вчиненого кримінального правопорушення та у встановленні осіб причетних до його вчинення, що можливо здійснити шляхом ознайомлення з документами реєстраційних справ, за такого вважаю клопотання в частині про надання представнику потерпілого ОСОБА_2 тимчасового доступу таким , що підлягає задоволенню.
Оскільки положеннями чинного КПК України не передбачено можливість представника потерпілого звертатися із клопотанням про надання тимчасового доступу в інтересах слідчого в кримінальному провадженні, за такого вважаю що в задоволенні цієї частини клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково, надати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (серія та номер паспорту НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 18.02.1998р.) дозвіл на тимчасвоий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , а саме: до документів (в тому числі в електронному вигляді), що містяться в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно з 01 січня 2017 року і до 10.05.2017 року, що знаходяться в реєстраційних справах об`єктів нерухомого майна , а саме : нежитлової будівлі за літ. А-8 загальною площею 5023, 7 кв. м зі спорудами , що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 та нежитлової будівлі торговельного центру за літ. А-6, А2-1 загальною площею 21347, 4 кв. з навісом за літ. Б, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 .

В решті клопотання - відмовити.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/106/17
Єдиний унікальний номер 728/912/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 08 годину 30 хвилин 02 червня 2017 року, в приміщенні Бахмацького районного суду, відкрито, одноособово суддею.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Бахмацької місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілу.
Копію ухвали до відома направити прокурору, обвинуваченому, потерпілій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1665/17
Провадження № 1-кп/191/265/17
У Х В А Л А
30 травня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
29.05.2017року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 03.01.2017 року.
Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшло.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України, на 15 годину 30 хвилин 14 червня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3 Матіяш
Справа № 215/810/17

У Х В А Л А

30 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому засіданні в в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 15 ч.2- 185 ч.2, 15 ч.2- 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в замахах на крадіжку та грабіж майна ТОВ «Стиль Д» і ОСОБА_5 , заволодінні шляхом шахрайства майном ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вчинених повторно з січня по лютий 2017 р.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці.
Потерпілі не з`явилися в судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15.02.2017 р. обвинуваченому було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який продовжено ухвалою суду до 11.06.2017 р. включно.
Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України
ОСОБА_4 обвинувачується в корисливих злочинах тяжкої та середньої тяжкості, обвинувачений не працює, засобів для існування не має, раніше судимий за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, має наркотичну залежність. З викладеного суд вважає що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.
Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу у зв`язку з відпусткою судді, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяці максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України на шістдесят днів до 29 липня 2017 р. включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 398/2553/15-к
провадження №: 1-кп/398/46/17
УХВАЛА
"30" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого, у судовому засіданні в м.Олександрії по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 та 3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні виникла необхідність вирішити питання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою у зв`язку із закінченням робочого часу.
Прокурор просила викликати свідків згідно списку, а також продовжити обвинуваченому на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується, проте не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів, в тому числі і тяжкого, а тому є ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення; також по справі не допитано усіх свідків, а тому є ризик, що обвинувачений може незаконно впливати на них.
Потерпілий погодився з клопотаннями прокурора.
Обвинувачений не заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою та виклику свідків.
Захисник також не заперечила проти клопотань прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти та викликати в судове засідання свідків обвинувачення.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою суд враховує наступне.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 5 корисливих тяжких злочинів проти власності, 1 корисливого злочину проти власності середньої тяжкості, а також 1 злочину проти життя та здоров`я, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Зважаючи на те, що по справі не допитано усіх свідків по справі, а тому підтверджується ризик, що обвинувачений може незаконно впливати на них.
З урахуванням того, що обвинуваченому інкримінується вчинення 7 злочинів, серед яких є корисливі злочини різної тяжкості та тяжкий злочин проти життя і здоров`я, існує ризик вчинити новий злочин.
На підставі викладеного суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є доцільним та ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Оголосити перерву в судовому розгляді до 01 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати свідків згідно списку.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 07 червня 2017 року до 05 серпня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/3171/16-к
н/п 1-кс/640/4202/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 29.05.2017 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , начальника СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , начальника СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 виконати вимоги ст. 220 КПК України та надати (надіслати) йому на домашню адресу результати розгляду його клопотання від 23.05.2017.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , начальника СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/2073/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1437/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду та етапування )
29 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/2073/17-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від покарання
за апеляційною скаргою захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 квітня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Вказаною ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 квітня 2017 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На вказану ухвалу, засудженим подано апеляційну скаргу, в якій просить розглядати апеляційну скаргу в його присутності.
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Крім того, згідно з інформацією яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження засуджений ОСОБА_3 , перебуває в Холодногірській виправній колонії (№ 18) м. Харкова.

З огляду на наведене, засуджений ОСОБА_3 підлягає етапуванню в Харківську установу виконання покарань № 27 для його подальшого доставлення до суду.

Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ст..399,ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 27 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 2-й поверх, зал № 20.
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Холодногірської виправній колонії (№ 18) м. Харкова до Харківської установи виконання покарань № 27.

Виконання ухвали в частині етапування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на відповідні служби Державної установи Харківська виправна колонія № 27 м. Харкова та Державної установи Холодногірська виправна колонія № 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя