Справа № 456/3332/16-к
Провадження № 1-кп/456/109/2017
ВИРОК

іменем України
05 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження №0002483 від 22.11.2016р. щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, з вищою освітою, раніше судимого вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2012 р. за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 роки; ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2013р. на підставі ст.78 КК України скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2012р., та скеровано засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2012р.; відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 03.06.2014р. звільненого від відбування покарання, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2012р. на підставі п.«В» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року з 11.06.2014р.; вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.08.2016р. за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік і на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_5 17 жовтня 2016р. приблизно об 11 год. 44 хв., знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на АДРЕСА_2 , яке належить ФОП « ОСОБА_6 », реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав комбінезон «Мімоза 1», взявши такий із стелажа та заховавши під куртку, в яку був одягнений, і вийшов з приміщення магазину з викраденим майном, чим задав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 389,50 грн.

10 листопада 2016р. приблизно о 13 год. 18 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований на АДРЕСА_3 , яке належить ФОП « ОСОБА_7 », реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав дволітрову банку сушених білих грибів, взявши таку з прилавка та заховавши під куртку, в яку був одягнений, і вийшов з приміщення магазину з викраденим майном, чим задав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 190 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, ствердив наведені вище обставини, у вчиненому каявся, просив суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив не досліджувати докази щодо обставин вчинених злочинів, які не оспорюються, оскільки обвинувачений вину у вчиненні таких визнав повністю.

Обвинувачений та його захисник погодилися із запропонованим прокурором порядком дослідження доказів.

Отримавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини вчинених ним злочинів і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо фактичних обставин вчинених ним злочинів із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечували проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тому кваліфікація дій останнього за ч.2 ст.185 КК України є вірною.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, його вік, стан здоров`я, соціальне становище, наявність на утримані неповнолітньої дитини, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра; те, що він перебуває на профілактичному обліку у лікаря нарколога, але примусового лікування не потребує.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують обвинуваченому покарання, суд визнає щире каяття, відшкодування завданих збитків.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний корисливий злочини після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд вважає, що обвинуваченому з врахуванням вимог ст.71 КК України слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, частково приєднавши не відбуту частину покарання за попереднім вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.08.2016р.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання 1 (один) рік та 1 (один) місяць позбавлення волі.

До покарання за вказаним вироком відповідно до ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.08.2016р. та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання 1 (один) рік 3 (три) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_1