Номер провадження: 11-сс/785/1815/16
Номер справи місцевого суду: 495/9400/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар - ОСОБА_6 ,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, жителя АДРЕСА_1 , оголошеного в міжнародний розшук з метою арешту та подальшої екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення на території РФ кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 159 КК РФ,-
відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про тимчасовий арешт та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 20 години до 9 години наступного дня без покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому слідчий суддя зазначив, що прокурор не надав достатніх даних, які б вказували на необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 тимчасовий арешт строком на 40 діб, оскільки, на його думку, слідчому судді були надані всі необхідні документи, передбачені ст. 583 КПК України. Слідчий же суддя не надав належної оцінки зазначеним документам, помилково витлумачив їх на користь затриманої особи і безпідставно та незаконно застосував до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до норм глави 44 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою .
При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу для забезпечення видачі особи у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 дотримався зазначених вимог закону.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 583 КПК України до клопотання про застосування тимчасового арешту додаються: 1) протокол затримання особи; 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого.
В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що прокурор не надав слідчому судді в повному обсязі документів, які б підтверджували зазначені у законі обставини. Зокрема, в додатках до клопотання прокурора відсутні дані про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу компетентним органом РФ і це визнав прокурор.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Судові матеріали свідчать про те, що ОСОБА_8 має посвідку на тимчасове проживання в Україні, проживає у м. Миколаєві.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_8 тимчасового арешту.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляції прокурора та відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 177-183, 194, 404, 405, 407 ч. 1, 419, 422, 532, 541, 583 - 585 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2016 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_2