overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/4081/17
Провадження № 1-кс/161/1987/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 15 березня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

До суду подано письмову заяву старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-164 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/188/17
Провадження № 1-кс/273/32/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду на розгляд судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження №290/188/17 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

15 березня 2017 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що вона не уповноважена здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, а обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім.

Оглянувши зазначену заяву судді, обвинувальний акт, приходжу до висновку про наявність підстав, що виключають участь судді призначеного головуючим в даному кримінальному провадженні і які передбачені п. 5 ч. 1 ст. 76 КПК України, так як при проведенні авторозподілу кримінального провадження автоматизованою системою документообігу були порушені вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України, а саме: не враховано, що зборами суддів визначено суддю ОСОБА_1 на розгляд кримінальних проваджень щодо неповнолітніх, який на даний час здійснює свої повноваження у суді.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 76, ст. 81 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Кримінальне провадження № 290/188/17 відносноОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, повернути до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 277/208/17
УХВАЛА
"13" лютого 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ємільчинського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного вироком Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області від 09 березня 2016 року покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
10 березня 2017 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Ємільчинського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного вироком Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області від 09 березня 2016 року покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання.
Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України після отримання клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення подання до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537, ч. 3 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Ємільчинського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного вироком Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області від 09 березня 2016 року покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання прийняти до провадження Ємільчинського районного суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду на 10 годину 30 хвилин 20 березня 2017 року.

Розгляд подання здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/258/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 березня 2017 року
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.309,ч.1 КК України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 20.01.2017 року, 23.01.2017 року було призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314,ч.3, п.1-4 КПК України, не встановлені, підготовка до судового розгляду проведена.
Обвинуваченому під час досудового провадження запобіжний захід не обирався.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.316 КПК України, -
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.309,ч.1 КК України призначити о 11-00 год. 15.03.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/3607/16-к
Провадження № 1-кп/0285/237/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
встановив:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.
Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 107, 371, 372 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд -
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 30 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Ухвала є обов`язковою до негайного виконання, її невиконання тягне відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа 288/245/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в справі за клопотанням старшого слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 26 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Головуючим по справі суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстави, що ухвалою судді ОСОБА_1 , від 06.03.2017 року задоволено заяву про її відвід в справі за клопотанням про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 26 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України.

Згідно четвертого пункту частини першої статті75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Задоволена 06 березня 2017 року суддею ОСОБА_1 заява про відвід судді ОСОБА_3 в справі за клопотанням про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 26 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, не викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді клопотанням старшого слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 26 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки в обгрунтування заявленого відводу було зазначено, що суддею ОСОБА_3 , самостійно скасована раніше прийнята ухвала про арешт майна, а в даному випадку, зміст клопотання такого не містить.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що така обставина, як задоволення відводу судді при розгляді клопотання за матеріалами одного і того ж досудового розслідування не може бути такою, яка викликає сумнів у неупередженості судді, тому заява судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід в справі за клопотанням старшого слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 26 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення підготовчого судового засідання

Справа № 484/176/16-к

Провадження № 1-кп/486/45/2017

13 березня 2017 року суддя Южноукраїнськоо міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ,
В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області, надійшло кримінальне провадження № 00074 за обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Автоматизованою системою документообігу, було визначено головуючою у справі суддю ОСОБА_4 ...

Ухвалою суду від 09.03.2017 року суддею ОСОБА_4 задоволено самовідвід, а справу передано до секретаріату суду.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України передано 13.03.2017 року для розгляду судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 316, 369 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 00074 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 20 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №485/1092/16-к 15.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка, Снігурівського району Миколаївської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
потерпілого - ОСОБА_11 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
Провадження № 11-кп/784/84/17 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_12
Категорія: ст. 121 ч. 2 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_5
В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Рішенням Вищої ради правосуддя під час засідання №8 від 09 лютого 2017 року суддю ОСОБА_14 , яка була в складі колегії суддів (судді: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 ) звільнено з посади судді Апеляційного суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
З метою дотримання передбачених кримінальним процесуальним законодавством строків розгляду справи, суддю учасника колегії ОСОБА_14 було замінено на суддю ОСОБА_3 .

На цей час колегія суддів в новому складі ознайомилась з ходом судового розгляду та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями; учасники судового розгляду вважають за доцільне продовжити розгляд кримінального провадження з тієї стадії, на якій була здійснена заміна судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України, за такого апеляційний суд вважає доцільним ухвалити рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, оскільки таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Керуючись ст.319 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відсутньою необхідність розпочинати спочатку судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження з тієї ж стадії, на якій воно перебувало на час заміни судді.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 370/2520/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 березня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001120 від 20 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, надійшов з Апеляційного суду Київської області 10 березня 2017 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 23 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

СуддяОСОБА_5
Справа № 496/1795/15-к
УХВАЛА
27 травня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянув скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Біляївської міжрайонної прокуратури по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР.
В судовому засіданні представник заявниці підтримав її вимоги та просить суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні залишив вирішення скарги на розсуд суду.
Вислухавши пояснення представника заявниці, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
28.10.2014 року ОСОБА_5 звернулася до Усатівського відділення міліції із письмовою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності її колишнього чоловіка ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України. Вказані відомості до ЄРДР внесені не були, 7.11.2014 року ДІМ Біляївського РВ винесений висновок про закінчення розгляду матеріалу.
Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, відповідною посадовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було виконано вимоги ст. 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов*язати відповідних посадових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, та зареєструвати її, відповідно положень ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
"14" березня 2017 р. Справа № 363/958/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо скасування постанови старшого слідчого Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
14 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження.

Згідно пункту 7 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених статтею 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо скасування постанови старшого слідчого Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження.

Судовий розгляд скарги призначити на 11 год. 30 хв. 20 березня 2017 року.

Витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000400.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області та особу, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/28/16-к
Провадження № 1-в/506/15/17
У Х В А Л А
про прийняття до провадження матеріалу
14 березня 2017 рокусмт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Окнянського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 02.03.2016 року,
В с т а н о в и в:
03.03.2017 року до суду надійшло подання інспектора Окнянського РС з питань пробації Південного МУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 02.03.2016 року .
14.03.2017 року дана справа передана судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 372, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження подання інспектора Окнянського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 02.03.2016 року та призначити до розгляду на 21 березня 2017 року о 14 год. 15 хв. , про що повідомити учасників розгляду.
СуддяОСОБА_1