Номер провадження 11-сс/775/18/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 грудня 2016 року, якою у кримінальному провадженні № 0002868 задоволено клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області та накладено арешт на майно,-

В С Т А Н О В И В :

2 грудня 2016 року слідчий СВ Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 1 грудня 2016 року у ОСОБА_5 під час проведення огляду автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 01.08.2014 Центром ДАІ № 5902, які були вилучені під час огляду місця події 01.12.2016, на ділянці дороги, за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7а.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 2 грудня 2016 року клопотання задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

З ухвалою слідчого судді не погодився ОСОБА_5 та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати з тих підстав, що в ухвалі не наведено достатніх підстав для арешту майна. Клопотання, в порушення вимог КПК України, розглядалось без повідомлення та участі власника майна. При накладені арешту судом не враховано, що зазначений автомобіль перебуває у власності добросовісного набувача, який користується ним протягом двох років, відсутні обставини та докази, які б могли вказувати на бажання приховати або знищити майно.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, від заявника Багулі надійшла телеграма розглядати справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді з таких підстав.

Відповідно до змісту ст.170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з матеріалів судової справи, клопотання про накладення арешту на майно розглядалось за участю лише слідчого ОСОБА_6 без повідомлення власника тимчасово вилученого майна або інших осіб, що є порушенням кримінального процесуального законодавства України.

Заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_5 , щодо відсутності доказів можливого приховування або зникнення майна, оскільки автомобіль перебуває у його користуванні понад два роки, тимчасове вилучення відбувалось на території Ірпінського відділу поліції Київської області, куди він сам пригнав автомобіль та надав його для огляду.

Детальний аналіз встановлених обставин у кримінальному провадженні приводить суд апеляційної інстанції до висновків, що постановляючи ухвалу про накладення арешту, слідчий суддя застосував такий вид обтяження, що призвело до надмірного обмеження прав інших осіб.

Виходячи з наведених норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого з порушенням кримінального процесуального законодавства, не мотивував застосування заборони користування майном, що є істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства, та є підставою для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали.

Розглядаючи клопотання слідчого апеляційний суд приходить до наступного

Автомобіль «ЗАЗ DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , який був вилучений під час огляду місця події 01.12.2016, на ділянці дороги, за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7а хоча є речовим доказом, а тому існують підстави для накладення арешту. Разом з тим, ОСОБА_5 не вчиняв дій пов`язаних з приховуванням або знищенням майна, користувався ним протягом двох років, не вчиняв перешкод при проведенні слідчих дій, а тому суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна у вигляді заборони відчуження та розпорядження транспортного засобу, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження його прав, та буде достатній для збереження даного речового доказу.

Що стосується накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію ТЗ, то клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки арешт цього речового доказу обмежить право Багулі користуватись автомобілем.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 грудня 2016 року, якою у кримінальному провадженні № 0002868 накладено арешт на тимчасово вилучене майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженню №0002868 за ст. 289 ч. 1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони ОСОБА_5 відчужувати та розпоряджатися транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , який був вилучений під час огляду місця події 01.12.2016, на ділянці дороги, за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7а.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: