Справа №639/3466/17
Провадження №1-кс/639/1076/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 22.05.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 22.05.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання звернулася ОСОБА_3 .

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить: 1) скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 22.05.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000008 від 12.05.2015 року, якою було відмовлено у проведені слідчих дій в частині повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 368-2, ч. 1 ст. 209, ст. 356 КК України; 2) задовольнити клопотання ОСОБА_3 від 19.05.2017 року про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000008 від 12.05.2015 року.

В мотивування своєї скарги заявниця зазначила, що 19.05.2017 року вона звернулась до керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 із клопотанням про проведення слідчих дій та повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.213, ч.1 ст.368-2, ч.1 ст.209, ст.356 КК України у вказаному кримінальному провадженні. В даному клопотанні ОСОБА_3 в подробицях було надано виконання вимог по проведенню слідчих дій згідно заявлених кримінальних правопорушень, відображених у її заяві від 27.04.2015 року, але процесуальним прокурором ОСОБА_7 було частково відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

З такою постановою прокурора ОСОБА_3 не згодна, оскільки в мотивувальній частині даної постанови повністю відсутні відомості про зміст, встановлених прокурором обставин, по яким слідчий повинен проводити слідчі дії і які є підставами для прийняття постанови прокурора, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, тому що в постанові відсутнє рішення (висновок) прокурора і не вказується в якій частині було задоволено клопотання ОСОБА_3 . Зокрема в постанові має бути викладена суть клопотання особи та відповіді на всі поставлені нею питання, оскільки, за рішенням суду від 06.02.2017 року були вказані недоліки по проведенню досудового розслідування слідчим та їх виправлення в ході нового досудового розслідування, що слідчим була допущена неповнота судового розслідування, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, де після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуванням доводів заявника. Однак, прокурором ОСОБА_4 зазначені недоліки суду залишилися поза увагою, відсутній аналіз дій для слідчого на їхнє виконання. Крім того, в мотивувальній частині постанови повністю відсутні відомості про обставини, на які посилається прокурор за ст.276 КПК України про відмову у винесенні підозри, і які є підставами для прийняття такого рішення, також відсутні мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Також доказом невідповідності постанови прокурора ОСОБА_4 вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України є його вказівки від 22.05.2017 року, які викладені без конкретизації та не відповідають вимогам заяви ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій, що в свою чергу позбавляє слідчого можливості провести слідчі дії за вимогами, передбаченими ч.4 ст.38, ч.ч.1,2 ст.223, ст.ст.91,92,94 КПК України, оскільки невідомо які слідчі дії для цього треба провести і яку ініціативу та оперативність треба проявляти слідчому при проведенні слідчих дій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, надавши пояснення наведені вище.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником .

Судовим розглядом встановлено, що 19.05.2017 року ОСОБА_3 звернулася до керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 із клопотанням про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000008 від 12.05.2015 року.

В поданому клопотанні ОСОБА_3 просила: 1) зобов`язати процесуального прокурора ОСОБА_4 надати доручення або вказівки слідчому щодо здійснення слідчих дій, а саме: вирішити питання по виконанню ухвали слідчого судді від 06.02.2017 року щодо проведення слідчих дій; вирішити питання щодо кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_5 ; вирішити питання щодо допиту гр. ОСОБА_5 ; вирішити питання щодо допиту гр. ОСОБА_3 ; 2) зобов`язати прокурора ОСОБА_4 встановити розумні процесуальні строки для проведення досудового розслідування; 3) вирішити питання щодо пред`явлення підозри гр. ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.213, ч.1 ст.368-2, ч.1 ст.209, ст.356 КК України; 4) надати ОСОБА_3 завірені копії вказівок прокурорів.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи з змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, вищевказане клопотання ОСОБА_3 було розглянуто прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 та 22.05.2017 року останнім було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання, прокурором відмовлено в задоволені клопотання в частині повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.213, ч.1 ст.368-2, ч.1 ст.209, ст.356 КК України.
Дослідженням змісту постанови встановлено, що в її мотивування прокурор фактично навів зміст ст. 276 КПК України та зазначив, що підстав для повідомлення про підозру будь-яких осіб не вбачається.

Слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України, оскільки в ній не викладено обставин та підстав прийняття прокурором рішення в частині відмови в задоволенні частини вимог клопотання, а фактично наведено зміст ст. 276 КПК України.
Таким чином, постанова прокурора від 22.05.2017 року підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Разом з тим, скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки, враховуючи підстави скасування рішення прокурора у зв`язку з його необґрунтованістю, суд вважає передчасними вимоги скарги про зобов`язання прокурора задовольнити клопотання, приймаючи до уваги, що відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 22.05.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.05.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000008 від 12.05.2015 року.

В порядку вимог ч.4 ст.535 КПК України зобов`язати орган, на який покладено обов`язок виконання зазначеного рішення, повідомити суд про його виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1