АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/374/17 Справа № 176/2528/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Дніпро

19 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0001235 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 21 листопада 2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК, ч.4 ст. 70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 22 дня,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського місцевого суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

В апеляції:

обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи правильності встановлених судом обставин,просить пом`якшити йому призначене покарання, обґрунтовуючи такі вимоги наявністю у нього тяжкого захворювання.

Провадження № 11-кп/774/374/17 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Вироком суду встановлено, що 18 жовтня 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , проходячи поблизу будинку 45 по вулиці Бульвар Свободи в м. Жовті Води, побачив раніше невідому ОСОБА_8 з дитячою коляскою, на ручці якої висіла її жіноча сумка. Передбачаючи, що в цій сумці знаходиться гаманець з грошовими коштами у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна та реалізуючи його близько 17 години 35 хвилин підійшов до 6 під`їзду вищенаведеного будинку, у який зайшла ОСОБА_8 , де на сходовому майданчику біля вхідних дверей залишила дитячу коляску, а сама піднялась з малолітньою дитиною на 1 поверх та зайшла в квартиру АДРЕСА_2 , двері якої за нею зачинились. ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу зайшов до 6 під`їзду зазначеного будинку, помітив жіночу сумку, яка висіла на ручці дитячої коляки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власниці дістав з сумки гаманець чорного кольору, який не представляє для ОСОБА_8 матеріальної цінності, в якому знаходились, майно, відображене у вироку, та викрав його, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 270 гривень.

Вислухавши думку прокурора, яка вважала, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, оскільки призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам закону, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про суворість призначеного йому покарання, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі, в повному обсязі відповідає вимогам ст. ст. 65, 71 КК України.

При обранні такої міри покарання суд, як убачається з вироку, врахував ступінь тяжкості ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є середньої тяжкості, особу обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнав щире каяття та визнання вини, а до обтяжуючої обставини віднесено рецидив злочину.

При цьому, суд першої інстанції правильно обговорив та прийшов до об`єктивного висновку про відсутність підстав для призначення покарання ОСОБА_7 із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, з мотивів наведених у вироку.

На переконання колегії суддів, покарання, призначене обвинуваченому ОСОБА_7 є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Посилання в апеляції на невиліковне хронічне захворювання є необґрунтованим і матеріалами кримінального провадження не підтверджено.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання, з мотивів, наведених в його апеляційній скарзі.

Вирок суду ухвалений згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області