Провадження № 11-кп/780/183/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 09.02.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року, якою відмовлено у роз`ясненні вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 щодо ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 393, ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання: ОСОБА_9 за ч.2 ст.393, ч.2 ст. 289, із застосуванням положень ст.ст. 70, 71 КК України - у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що являється власністю засудженого; ОСОБА_7 за ч.2 ст.393, ч.2 ст. 289, із застосуванням положень ст.ст. 70, 71 КК України у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що являється власністю засудженого.

ОСОБА_7 звернувся із заявою до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в якій просив роз`яснити вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2016 йому відмовлено у роз`ясненні судового рішення.

Таке рішення суд першої інстанції мотивував тим, що зазначені ОСОБА_7 в заяві про роз`яснення рішення обставини щодо оцінки судом доказів, не свідчать про незрозумілість вироку. Крім того, суд зазначив, що не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник засудженого подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На думку апелянта, ухвала суду є незаконною та не відповідає вимогам ст. 380 КПК України. Захисник вказує, що вирок суду був постановлений колегією суддів, тому і рішення про його роз`яснення теж повинно бути ухвалено колегіально. Однак, в порушення вимог кримінально-процесуального закону, ухвала про відмову у роз`ясненні рішення була винесена одноособово. Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що засудженому є незрозумілим вирок суду в частині певних мотивів його ухвалення, які є істотними з огляду на обставини, які підлягають доказуванню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про обґрунтованість апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судові рішення мають бути ухвалені судом з обов`язковим дотриманням вимог процесуального закону, у тому числі положення статті 370 КПК України, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії, судом першої інстанції вказана норма була порушена.
Відповідно до ст. 380 КПК України, судове рішення, якщо воно є незрозумілим роз`яснюється судом, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 щодо ОСОБА_7 було постановлено колегією суддів, у складі трьох суддів.
Відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.
Разом з тим, під час розгляду заяви засудженого щодо роз`яснення вказаного вироку, суд першої інстанції одноособово ухвалив рішення про відмову у його роз`ясненні.
Таким чином, ухвалюючи судове рішення незаконним складом суду, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника засудженого підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, відповідно до п.1 ст.415 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року про відмову у роз`ясненні вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий (підпис)
(підпис)
Судді: (підпис)