АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2518/16 Справа № 203/3583/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 01 серпня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, повернуто прокурору Прокуратури Дніпропетровської області з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, які суд вбачає в тому, що всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не містяться відомості відносно потерпілого ОСОБА_8 .

Також вказаною ухвалою частково задоволено скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та прокурора Прокуратури Дніпропетровської області при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Постановлено скасувати постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 30 січня 2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим по кримінальному провадженню № 0000180.

Постановлено визнати бездіяльність слідчого Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та прокурора Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , що виразилась в усуненні ОСОБА_8 від участі при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180.

Так, в оскаржуваному судовому рішенні зазначено, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення прав ОСОБА_8 , як потерпілого, з боку слідчого Прокуратури Дніпропетровської області та прокурора Прокуратури Дніпропетровської області, в результаті чого порушені процедури проведення слідчих дій, що повинні були здійснюватися за участю потерпілого, потерпілому не надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку, визначеному нормами кримінального процесуального закону, проігноровано клопотання ОСОБА_8 та не виконано вимоги ст.220 КПК України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і просить призначити новий розгляд даного провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, а у достовірності, доведеності і правильності викладених фактичних обставин кримінального провадження суд повинен пересвідчитися по виходу до нарадчої кімнати, після проведення судового слідства згідно порядку, передбаченому главою 28 КПК України.

З приводу висновків суду першої інстанції прокурор в апеляційній скарзі пояснює, що згідно вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2006 року, заяв про повернення речей, які визнано речовими доказами від заінтересованих осіб, в тому числі від засудженого ОСОБА_8 , - не надходило.

Тобто, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000180 було з`ясовано, що заявник ОСОБА_8 права власності на вилучене майно не мав, рішення суду щодо повернення йому майна відсутні, а тому його втрата через службову недбалість старшини Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 жодним чином не стосується його особистих інтересів.

В запереченнях на апеляційну скаргу заявник ОСОБА_8 просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу залишити без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора просить залишити без задоволення.

Заявник ОСОБА_8 вказує, що всі аргументи, які застосовані прокурором в апеляційній скарзі є голослівними і не підкріплені матеріалами провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, доводи прокурора ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або

зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України: якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначена правова кваліфікація закону та формулювання обвинувачення. Крім того, суд може повернути обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, якщо під час підготовчого судового засідання буде з`ясовано, що копії цих документів не були вручені обвинуваченому.

Однак суд цих вимог закону не дотримався.

З пред`явленого обвинувачення убачається, що фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 та кваліфікація його дій, викладені так, як це відомо органу досудового розслідування на підставі доказів, що є в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст.55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.

Тобто, набуття особою процесуального статусу потерпілого здійснюється лише на підставі вільного волевиявлення особи, яке відбувається в активній формі.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме реєстру матеріалів кримінального провадження № 0000180, ОСОБА_8 був допитаний в якості потерпілого за протоколом допиту від 04 вересня 2013 року, однак на підставі постанови слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 30 січня 2016 року ОСОБА_8 відмовлено у визнанні потерпілим.

Виходячи із викладеного, вбачається що ОСОБА_8 реалізував в активній формі своє волевиявлення на залучення до провадження в якості потерпілого, а тому колегія суддів вважає, що вирішення питання про допущення або не допущення особи як потерпілого, за наявності для того відповідних законних підстав та передумов, суд може прийняти рішення в ході підготовчого судового засідання з урахуванням думки сторін кримінального провадження та положень ст.ст. 55, 56, 315 КПК України, з,ясовуючи питання про склад осіб, які бртимуть участь у судовому розгляді.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та повернення справи на новий судовий розгляд, а тому судове рішення підлягає скасуванню.

Під час нового підготовчого засідання суд в порядку ст.314 КПК України має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, вирішити питання щодо залучення ОСОБА_8 до кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в порядку, визначеному п.7 ст.55 КПК України, після чого прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі про те, що кримінальне провадження не стосується особистих інтересів ОСОБА_8 , судом апеляційної

інстанції не перевіряються, а підлягають встановленню судом першої інстанції при вирішенні питання про залучення останнього до кримінального провадження в якості потерпілого.

За таких підстав колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про скасування ухвали суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішення питання про повернення обвинувального акта прокурору є слушними і підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4