Єдиний унікальний номер 235/6625/16-к Номер провадження 11-кп/775/581/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2017р., яким обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Красноармійську Донецької області, та мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,

за участі прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2017р., ( далі вирок суду) обвинуваченого ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

Обвинуваченого визнано винуватим у тому, що він 23.07.2016р., приблизно о 18.00 год., поблизу території приватного домоволодіння за місцем його мешкання у АДРЕСА_1 між ним та його знайомим потерпілим ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка. Під час цієї сварки у обвинуваченого виник умисел на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. В якості знаряддя вчинення злочину обвинувачений вирішив використати дерев`яну палицю, яку він взяв з даху вугільника вказаного вище домоволодіння. Цією дерев`яною палицею обвинувачений намагався завдати удару потерпілому, однак йому це не вдалося, оскільки під час боротьби з потерпілим, той відбивав ці удари і палиця зламалась. Після цього в якості знаряддя вчинення злочину обвинувачений вирішив використати сокиру, яку він взяв у дворі вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений обухом цієї сокири умисно завдав потерпілому одного удару в область голови, внаслідок чого заподіяв йому гостру відкриту непроникаючу черепно-мозкову травму, а саме відкритий вдавлений перелам лобної кістки зліва без суттєвого зміщення відламків, забиту рану та гематому м`яких тканин волосяної частини голови на межі верхнього краю лобного і тьмяного бугра, забій головного мозку легкого ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

На зазначений вирок суду прокурором ОСОБА_5 ( далі прокурором) подано апеляційну скаргу, в якій вона:

-вказує, що вирок є незаконним, та таким, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладеним у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого;

-зазначає, що конфлікт був спровокований виключно самим обвинуваченим, через незаконне привласнення чужої речі;

-вказує, що при призначенні обвинуваченому покарання суд недостатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, наслідки, які настали, та особу обвинуваченого;

-зазначає, що хоч обвинувачений в силу ст. 89 КК України не судимий, проте попередні злочини він також вчиняв у стані алкогольного сп`яніння та судом до нього застосовувалось лікування від алкоголізму, а тому призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі буде сприяти подальшому пияцтву та алкоголізму обвинуваченого, а також провокувати вчинення ним нових злочинів;

- прохає скасувати вирок суду в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, ухвалити новий вирок, яким визнати його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років п`ять місяців.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги прокурора та прохали її задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та прохали залишити вирок без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Як видно з апеляційної скарги прокурора фактичні обставини справи та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст. 121 КК України не оскаржуються, він не згодний тільки з призначеним обвинуваченому ОСОБА_10 покаранням, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2017р, тільки в межах апеляційних вимог.

Апеляційним судом встановлено, що при призначенні обвинуваченому покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України суд прийняв до уваги тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога у профілактичній групі нагляду з приводу вживання алкоголю із шкідливими наслідками, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, за місцем свого мешкання характеризується посередньо, мати обвинуваченого є особою похилого віку, часто хворіє, потребує стороннього догляду, на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування матеріальної шкоди, обставину, яка обтяжує покарання, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також на поведінку потерпілого, який сам спровокував конфлікт.

Колегія суддів не може погодитись із зазначеними висновками суду, оскільки як видно з вироку обвинувачений в судовому засіданні фактично не визнав свою винуватість у вчиненні злочину, за обставинами, які зазначені в формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, а тому посилання суду на його активне сприяння розкриттю злочину, як на обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого є неспроможними.

Крім того, на думку колегії суддів, суд при призначенні обвинуваченому покарання із застосуванням вимог ст.75 КК України достатньо не врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, обставини та спосіб його вчинення, наслідки, які настали, та особу обвинуваченого та прийшов до передчасного висновку про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що покарання призначене обвинуваченому не відповідає вимогам ст. 65 КК України, а тому доводи апеляційної скарги прокурора з цього приводу є обґрунтованими та вмотивованими.

За таких підстав колегія суддів приходить до висновку про скасування вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2017р в частині призначення обвинуваченому покарання з ухваленням в цій частині нового вироку.

При призначенні обвинуваченому покарання, колегія суддів, враховує на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, які є найбільшою соціальною цінністю, обставини, характер та спосіб його вчинення, знаряддя злочину, а саме сокиру, локалізацію тілесних ушкоджень, а саме нанесення удару обухом сокири, у життєво важливий орган голову, а також наслідки заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому у виді відкритого вдавленого переламу лобної кістки зліва без суттєвого зміщення відламків, забиту рану та гематому м`яких тканин волосяної частини голови на межі верхнього краю лобного і тьмяного бугра, забій головного мозку легкого ступеню, які відносяться до тяжких ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння; Також колегія суддів при цьому враховує фактичне невизнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, які визнані судом доведеними.

Крім того, при призначенні обвинуваченому покарання, колегія суддів враховує особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога у профілактичній групі нагляду з приводу вживання алкоголю із шкідливими наслідками, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, за місцем свого мешкання характеризується посередньо, його вік по відношенню до віку потерпілого, здійснення ним догляду за хворою матір`ю ОСОБА_11 , 1942р.н., обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому часткове відшкодування матеріальної шкоди, та обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі, та вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також вважає, що при призначенні обвинуваченому саме такого виду покарання буде досягнуто його мету.

Проте колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років п`ять місяців та вважає його надто суворим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 405, 407, 420 КПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки задовольнити частково.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки скасувати в частині призначення йому покарання.

Ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_10 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

В іншій частині вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2017р. залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 рахувати з часу взяття його під варту для відбування призначеного покарання.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: