overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/5650/16-к
Провадження № 1-кп/463/403/16
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002517 від 29.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який надійшов на розгляд, підсудний Личаківському районному суду м.Львова.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002517 від 29.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - прийняти до провадження Личаківського районного суду м.Львова та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/907/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
25.10.2016 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000405 що надійшли до суду з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000405 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000405 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 07 грудня 2016 року на 10.30 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/9242/16-к
пр.№ 1-кс/464/2371/16
У Х В А Л А
26.12.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого третього відділу РКП СУ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

старший слідчий третього відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про здійснення приводу, як свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , для проведення допиту на 28.12.2016 о 14 год. 30 хв., в каб.222 СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області, що знаходиться зща адресою м.Львів, вул.Стрийська,35, до старшого слідчого третього відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 , у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 0000061 від 06.04.2016, за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ході даного кримінального провадження, виникла необхідність допитати вказану особу, як свідка, для з`ясування усіх необхідних даних, що мають значення для розслідування кримінального провадження. За викликом свідок ОСОБА_3 на 20.12.2016 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомила, злісно ухиляється від органів досудового розслідування, чим здійснює перешкоди у збиранні доказів та всебічному, повному та неупередженому дослідженні віх обставин вчинення кримінального правопорушення, для подальшого надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки , просить клопотання задовольнити.

При розгляді поданого клопотання та долучених до нього матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя приходить висновку, що таке підставне та обґрунтоване, відповідає вимога ст.141 КПК України та доводить наявність обставин, передбачених ч.3 ст.142 цього Кодексу, а відтак клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ), як свідка, на 28.12.2016 о 14 год. 30 хв., для допиту, в каб.222 СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Стрийська,35, до старшого слідчого третього відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 , у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 0000061 від 06.04.2016, за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам оперативного управління Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
«28» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005444 від 14 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

21 грудня 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005444 від 14 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 284 КПК України та його копія була вручена ОСОБА_4 20 грудня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників процесу не поступало.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :

призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, судовий розгляд в загальному порядку на 28 грудня 2016 року о 16.40 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців,12, 2 поверх, кабінет 8).

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/36/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2016 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани, Тернопільської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000334 від 03.12.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільський, Хмельницької обл., гр.України, освіта середня спеціальна, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу ст.89 КК України вважається не судимим,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року на розгляд Бережанського районного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185 КК України.

Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 березня 2016 року, провадження в даній справі було зупинено, до видужання підсудного ОСОБА_5 , який з 19.11.2016 року знаходився на стаціонарному лікуванні у КУ ТОР "Бережанський обласний протитуберкульозний диспансер" і його захворювання не передбачало перспектив вилікування.

21 жовтня 2016 року з КУ ТОР "Бережанський обласний протитуберкульозний диспансер" надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_6 20 вересня 2016 року номер.

Із актового запису про смерть № 10 від 21 вересня 2016 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції у Тернопільській області, вбачається, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.5 ч.І ст.284 КПК України, кримінальне провадження не може бути порушено, а порушене кримінальне провадження підлягає закриттю, щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що потерпілий немає жодних претензій до померлого, суд прийшов до висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.І ст. 284 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000334 від 03.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п.5 ч.І ст.284 КПК України - у зв`язку зі смертю підсудного ОСОБА_4 .

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області
Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/1775/16-к

УХВАЛА
20 грудня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126КК України.
У підготовче судове засідання з розгляду даного кримінального провадження 20.12. 2016 року, не зявився обвинувачений ОСОБА_4 причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та застосування приводу щодо обвинуваченого.
Відповідно до, змісту ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Заслухаши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та вжити заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, застосувавши щодо нього привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140,142,143,327 КПК України, -
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 126КК України відкласти на 28.12.2016 року на 10.00 год.
Здійснити привід у зазначене судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в с. Нова Могильниця, Теребовлянського району, Тернопільської області.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Теребовлянському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа№672/1486/16-к
Провадження №1-в/672/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок клопотання інспектора Городоцького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, засудженого 09.12.2015 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України встановлено іспитовий строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання інспектора Городоцького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 09.12.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України встановлено іспитовий строк один рік.

Засуджений під час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, позитивно характеризується по місцю проживання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.395, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання.

Строк апеляційного оскарження даної ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 1-кс/679/503/2016
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
28 грудня 2016 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
28.12.2016 року слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, погодженим із прокурором.
В клопотанні зазначено, що 01 вересня 2016 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Рено Кенгу» державний номерний знак « НОМЕР_1 » та рухаючись по вул.Набережна в м.Нетішин, здійснив наїзд на пішохода, а саме неповнолітнього ОСОБА_4 , 2004 року народження, який вибіг на проїжджу частину, та спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови.
06 вересня 2016 року з метою виявлення та встановлення ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, відносно останнього було призначено судово-медичну експертизу, однак для формування висновку експерта виникла необхідність в ознайомлені, вивченні та вилучені медичної карти стаціонарного хворого КМЗ НМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де ОСОБА_4 , перебував на лікуванні з 01.09.2016 року і яка знаходиться у володінні КМЗ НМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи наведене, тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, враховуючи, що на даний момент здобутих під час досудового розслідування доказів не достатньо для встановлення тяжкості отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень і що вказаний вище медичний документ як сам по собі так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 , яка знаходяться у володінні КМЗ НМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , де останній перебував на лікуванні з 01.09.2016 року.
В судовому засіданні слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення відомостей, що містяться у вищевказаному медичному документі, слідчий суддя вважає, що його розгляд слід проводити без виклику представника КМЗ НМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого він перебуває.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 , 2004 року народження, жителя АДРЕСА_2 , яка знаходиться у володінні КМЗ НМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , де останній перебував на лікуванні з 01.09.2016 року.
Строк дії ухвали до 28.01.2017 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7798/16-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання Хмельницької місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , громадянці України, українці, освіта середня, не заміжній, не працюючій, раніше судимій,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України та визначено їй основне покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

У жовтні 2016 року з поданням про заміну призначеного судом покарання з штрафу на громадські роботи звернулася Хмельницька місцева прокуратура, посилаючись на те, що ОСОБА_4 штраф не сплатила, платіжний документ до суду не подала, призначене судом покарання не виконала.

До початку судового розгляду подання прокурором заявлено клопотання про залишення його без розгляду через надання засудженою до суду документа про повну сплату штрафу - квитанція від 23.12.2016 р.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 476 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Хмельницької місцевої прокуратури про заміну засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року у вигляді штрафу на громадські роботи залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С ОСОБА_5 :
Провадження № 11-сс/792/419/16
Справа № 689/2080/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2016 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп марки «BERGER», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп марки «BERGER», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 28 грудня 2016 року.
Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, якою в порядку ст.. 314 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009882 повернутий прокурору,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16
В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що суддя, на його думку, допустила поведінку, яка свідчить про її формальне ставлення до процесу та упередженість, яка проявилась в тому, що під час його пояснень неуважно слухала, і після висловлення ним своєї позиції з приводу законності ухвали суду першої інстанції і відхилення доводів прокурора, запитала чи буде він щось казати щодо предмету розгляду.

Заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість, захисника ОСОБА_17 , яка підтримала заяву про відвід, захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що кожний має право на відвід, обвинувачених, які підтримали кожен думку свого захисника, обговоривши підстави відводу, колегія суддів вважає, що наведені у заяві про відвід обставини не є підставами у відповідності до вимог, передбачених ст.. 75, 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 , оскільки апеляційний суд проводить апеляційний розгляд тільки в межах апеляційної скарги, на що і було звернуто увагу захисника ОСОБА_9 суддею ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3