АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/1612/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2159/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
Ухвала
Іменем України
02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження по виправленню описки та роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25.10.2016р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 25.10.2016р. відносно ОСОБА_8 та про роз`яснення вказаного рішення.

Так, засуджений звернув увагу на те, що в зазначеній ухвалі суд вказано, що 22.05.2014р. він був двічі судимий Комінтернівським та Червонозаводським районними судами м. Харкова. Крім того, в ухвалі не відображені всі його судимості. Поряд з цим ОСОБА_8 просив роз`яснити ухвалу апеляційного суду оскільки він не розуміє чому йому відмовили у задоволенні апеляції.

Згідно зі ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухав думку учасників судового провадження щодо виправлення описки, і перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 засудженого за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі колегія суддів встановила наступне.

В ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 25.10.2016р. відносно ОСОБА_8 дійсно зазначено, що той судимий 22.05.2014р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.1, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі та Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.263 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Як вбачається з вироку Ленінського районного суду м. Харковавід 01.07.2016р. відносно ОСОБА_8 зазначені такі ж самі дані.

Проте з довідки про судимість випливає, що Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.1, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі ОСОБА_8 засуджувався 12.11.2013р.

Не дивлячись на те, що помилка допущена ще у вироку всі учасники судового провадження висказались за доцільне внести відповідні корективи з цього приводу в ухвалі апеляційного суду.

З приводу іншої частини клопотання засудженого, то учасники судового провадження не бачили підстав для їх задоволення, оскільки відсутня судимість не вказана і у вироку суду першої інстанції, а ухвалу апеляційного суду вважали обґрунтованою та мотивованою належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Звідси, апеляційна інстанція приходить до висновку, що засуджений зловживає своїми процесуальними правами, а рішення суду є зрозумілим.
Колегія суддів, перевіривши вищевказане рішення Апеляційного суду Харківської області, спираючись на думку учасників судового провадження, вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 25.10.2016р. відносно ОСОБА_8 , а в іншій частині клопотання засудженого залишити без задоволення.

Приймаючи до уваги вказане, керуючись ст.ст.379, 380 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити описку, в ухвалі Апеляційного суду Харківської області 25.10.2016р. відносно ОСОБА_8 вказавши у вступній частині, що він був засуджений Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст..185 ч.1, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі 12.11.2013р.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді