Справа № 577/270/17
Провадження № 1-кс/577/93/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" січня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання у кримінальному провадженні №0001492 від 01.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 05.10.2016 року Конотопським міськрайонним судом за ст.185 ч.1 КК України до 1020 грн. штрафу (сплачений 05.10.2016), судимість не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 року ст. слідчий СВ Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На обгрунтування у клопотанні зазначено, що 26.07.2016 року близько 23:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Успенсько-Троїцькій поблизу магазину «Спортивний», помітив раніше незнайомого ОСОБА_6 , який присвічував собі шлях мобільним телефоном марки «Bravis A 401». Під приводом зателефонувати, ОСОБА_5 попрохав у ОСОБА_6 його мобільний телефон у тимчасове використання. Однак, отримавши відмову, ОСОБА_5 обурився грубою відповіддю ОСОБА_6 та штовхнув останнього в ділянку грудної клітини. Від таких дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 присів та з його рук випав вказаний мобільний телефон. Користуючись тим, що ОСОБА_6 втратив рівновагу та випустив мобільний телефон з рук, ОСОБА_5 вирішив відкрито ним заволодіти. Керуючись корисливими мотивами, направленими на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , усвідомлюючи що його дії є відкритими для потерпілого, підняв мобільний телефон «Bravis A 401» з картою пам`яті «Мікро сіді» вартістю 1 214 грн., з сім картою «Київстар» вартістю 20 грн. ОСОБА_6 та втік з місця події.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальні збитки ОСОБА_6 на суму 1 234 грн.

01.08.2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0001492 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. 18.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого останній підтвердив факт відкритого заволодіння ним майном ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваному цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаного ризику свідчать такі обставини.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого згідно санкції ст. 186 ч. 2 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком від 4 до 6 років. ОСОБА_5 , не навчається та не працює, має непогашену судимість, не має постійного джерела прибутку у зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність та вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України ОСОБА_4 на першу вимогу, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих дій та профілактичного впливу на ОСОБА_5 .

2) не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, вимоги клопотання підтримали і просять задовольнити, фактично пославшись на обставини, викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечують задоволенню клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором.

За приписом ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані у ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене суд вважає доведеними наявність обґрунтованої підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, а також ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, який не працює, не навчається , не одружений, може вчинити інше кримінальне правопорушення..

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та обов`язків, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись: ст.ст. 176 179, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ст.слідчого СВ Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що вищезазначені обовязки застосовуються до нього до 24:00 год. 21 березня 2017 року. У разі необхідності строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на ст. слідчого СВ Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1