АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/211/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/935/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 задоволено, постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 23 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000040 від 07 серпня 2015 року скасовано.

Повернуто скаржнику скаргу в частині скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 26 серпня 2015 року про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000040 від 07 серпня 2015 року.

Відмовлено у задоволенні скарги в іншій частині.

Повернуто матеріали кримінального провадження слідчому для продовження досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України (а.с.63, 64).

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 27 травня 2017 року за допомогою поштового зв`язку ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить: 1) скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2017 року про повернення скарги в частині скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 26.08.2015 року про відмову у визнанні потерпілою; 2) скасувати постанову від 26.08.2015 року старшого слідчого ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілою або повернути матеріали в суд першої інстанції на новий розгляд; 3) зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_7 виправити помилки в його постановах; 4) постановити рішення про факт винесення ОСОБА_1 неправосудної ухвали від 27.02.2017 року на постанову від 26.08.2015 року ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілою, з врахуванням вимог ст.375 КПК України.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилаються у клопотанні заявники є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2017 року підлягає поновленню.
Заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Відсутність заявника та прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:
Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 в частині скасування постанови про відмову у визнанні потерпілою, слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали вказав, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 стверджувала, що в скарзі на постанови від 23.11.2015 року про закриття кримінального провадження №00000040 та від 26.08.2015 року про відмову у визнанні потерпілою просила поновити строк на оскарження. Крім того, подавала до суду першої інстанції окреме клопотання від 06.01.2017 року про поновлення строку на оскарження постанови про відмову у визнанні її потерпілою.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 11 січня 2017 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій просила: 1) поновити строк для розгляду скарги; 2) скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 23 листопада 2015 року та направити матеріали прокурору Харківської області для поновлення досудового розслідування; 3) скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілою від 26.08.2015 року та направити матеріали прокурору Харківської області для поновлення досудового розслідування; 5) зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_7 винести постанову, в якій виправити дати в постановах від 24.05.2015 року та від 23.11.2015 року про закриття кримінального провадження на 24.05.2016 року та від 23.11.2016 року (а.с.4-9).

Також 11 січня 2017 року слідчому судді надійшло клопотання ОСОБА_6 , в якому просила поновити строк на оскарження постанови від 26.08.2015 року про відмову у визнанні її потерпілою (а.с.1).

Проте, з ухвали слідчого судді від 27 лютого 2017 року будь-якого рішення щодо розгляду клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови про відмову у визнанні її потерпілою не вбачається.
Дане клопотання залишилось поза увагою слідчого судді.
Вказана неконкретність позбавляє заявника можливості на відстоювання своєї процесуальної позиції в подальшому.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_6 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.
За наведених обставин ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2017 року в частині щодо повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №00000040 від 26.08.2015 року є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали судової справи поверненню до Червонозаводського районного суду м.Харкова для виконання вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України та вирішення питання про можливість розгляду скарги.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.
Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що слідчим суддею не виконано вимоги ч.3 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.02.2017 року ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.02.2017 року по справі №646/211/17 в частині щодо повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №00000040 від 26.08.2015 року скасувати.

Матеріали судової справи повернути до Червонозаводського районного суду м.Харкова для виконання вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України та вирішення питання про можливість розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді