Дело № 1-214/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 квітня 2013 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Бондарьової Г.М.
при секретарі:Фадєєвій Т.Б.
за участю прокурора Кириліна Ю.О.
представника цивільного позивача ОСОБА_1
Захисників адвокатів ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, безпартійного, директор ПП Октан Плюс, одружений, не військовозобов'язаного, інваліда праці 2 групи,зареєстрованого за адресою:Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст..89 КПК України 1960 року
в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 366 ч. 2, 358 ч. 2 і 3 КК України.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6,позапартійний, директор ТОВ НБ-Україна одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей та одну повнолітню дитину до 23 років,яка навчається, військовозобов'язаного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,
в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 366 ч. 2, 358 ч. 2 і 3 КК України.
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому,що ОСОБА_4 в період з серпня по вересень 2005 року, будучи директором ПСП Реал Агро, маючи умисел на заволодіння шляхом шахрайства чужим майном в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, шляхом підробки і використання підроблених документів , скоїв особливо тяжкий та умисні злочини, за наступних обставин.
Приблизно в серпні 2005 року ОСОБА_4, перебуваючи в невстановленому місці, погодився з пропозицією раніше знайомого ОСОБА_5, який був власником і директором ПП Укрфермерпостач, на заволодіння шляхом шахрайства чужим майном в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.
Погодившись з пропозицією про скоєння злочинів ОСОБА_4, спільно з ОСОБА_5, розробили в загальних рисах злочинний план, спрямований на заволодіння шляхом шахрайства в особливо великих розмірах коштами державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд. Зазначений план полягав у наступному: ОСОБА_4 і співучасник злочину ОСОБА_5, достовірно знаючи, що для отримання бюджетної позики в межах режиму державних заставних закупівель необхідно надання в заставу ДСБУ Аграрний фонд зерно пшениці, повинні були від імені ПСП Реал Агро, де ОСОБА_4Д . є директором, а мати дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_7, завідомо не обізнана про вчинення злочину, власником вказаного підприємства, укласти з ЗАТ Дмитрівське зернопереробне підприємство договір зберігання зерна, куди завезти на зберігання 8500 кг пшениці 4 класу і 1 300 кг пшениці 5 класу, після чого отримати у зернопереробного підприємства документи, що підтверджують наявність у ПСП Реал Агро вищевказаного зерна. У свою чергу, співучасник злочину ОСОБА_5, повинен був у документи, видані зернопереробним підприємством, внести неправдиві відомості, шляхом дописки цифр, з метою збільшення кількості зерна, що належить ПСП Реал Агро і знаходиться на зберіганні в ЗАТ Дмитрівське ЗПП . Після цього ОСОБА_4, будучи директором ПСП Реал Агро, повинен був надати підроблені документи в ДСБУ Аграрний фонд та на підставі наданих підроблених документів укласти з зазначеною бюджетною установою договір позики, передавши таким чином в заставу ГСБУ Аграрний фонд неіснуючу кількість пшениці і таким чином заволодіти грошовими коштами, отриманими у вигляді позики, виключивши можливість кредитора стягнути заставне майно.
Після цього, приблизно в середині вересня 2005 року ОСОБА_4, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, будучи директором ПСП Реал Агро, діючи згідно раніше розробленого злочинного плану і відведеним ролям, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, створюючи умови для досягнення злочинного результату, надав заступнику директора з фінансових питань ПСП Реал Агро ОСОБА_8, для заповнення, раніше отримані у ГСБУ Аграрний фонд бланки документів. ОСОБА_8, будучи заздалегідь не обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 і ОСОБА_4, під диктовку останнього, заповнила заявку на отримання ПСП Реал Агро бюджетної позики в режимі державних заставних закупівель на суму 4168500 грн., а так само бланк кредитного договору про бюджетні позики в рамках режиму державних заставних закупівель , в які внесла неправдиві відомості про те, що ПСП Реал Агро передавало в заставу ГСБУ Аграрний фонд фактично не існуючу пшеницю загальною вагою 8 500 000 кг 4 класу і 1 300 000 кг 5 класу. Зазначені завідомо неправдиві документи ОСОБА_4, будучи директором ПСП Реал Агро, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, завірив своїм підписом і відбитком печатки зазначеного підприємства.
26 вересня 2005 року в робочий час ОСОБА_4, продовжуючи готувати умови для вчинення злочину, будучи директором ПСП Реал Агро, діючи умисно, згідно раніше розробленого злочинного плану і відведеним ролям, за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні ЗАТ Дмитрівське ЗПП за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, п. Дмитрівка, вул. Перемоги, 1, уклав зі вказаним зернопереробним підприємством договір складського зберігання зерна № 37 від 26.09.2005року. Після цього ОСОБА_4, виконуючи умови злочинного плану, придбав у фермерського господарства Зернівка 8500 кг пшениці 4 класу і 1 300 кг пшениці 5 класу, які передав на зберігання в ЗАТ Дмитрівське ЗПП.
Після цього, 26 вересня 2005 року ОСОБА_4, перебуваючи в робочий час за адресою: м. Київ, вул. Грінченка, 1, будучи директором ПСП Реал Агро, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, з використанням завідомо підроблених документів, згідно відведеної ролі, надав в ДСБУ Аграрний фонд завідомо неправдиві документи: підписану ним заяву на отримання ПСП Реал Агро бюджетної позики в режимі державних заставних закупівель і кредитний договір про бюджетні позики в рамках режиму державних заставних закупівель, згідно яких ПСП Реал Агро надавало ДСБУ Аграрний фонд неіснуючу пшеницю загальною вагою
8500 000 кг 4 класу і 1 300 000 кг 5 класу.
27 вересня 2005 в робочий час ОСОБА_4, продовжуючи створювати умови для досягнення злочинного результату, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах за попередньою змовою з ОСОБА_5, згідно відведеної йому ролі, одержав в ЗАТ Дмитрівське ЗПП картки аналізу зерна № № 16 і 18 від 27.09.2005, згідно яких 8500 кг пшениці 4 класу і 1 300 кг пшениці 5 класу були здані ФГ Зернівка на зберігання в ЗАТ Дмитрівське ЗПП. Також ОСОБА_4 було отримано подвійне складське свідоцтво на зерно серії АБ № 006730 від 27.09.2009 (частина Б) і подвійне складське свідоцтво на зерно серії АБ № 006731 від 27.09.2009 (частина Б), згідно яких в ЗАТ Дмитрівське ЗПП зберігалася належна ПСП Реал Агро пшениця загальною вагою 8500 кг 4 класу і 1 300 кг 5 класу відповідно.
В цей же день 27 вересня 2005 року, у невстановленому місці ОСОБА_4, отримані в ЗАТ Дмитрівське ЗПП документи передав співучаснику злочину ОСОБА_5, який продовжуючи створювати умови для досягнення злочинного результату, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, згідно раніше розробленого злочинного плану і відведеним ролям, шляхом дописки цифр, власноручно вніс в картки аналізу зерна № № 16 і 18 від 27.09.2005 та подвійні складські свідоцтва на зерно серії АБ № 006730 та АБ № 006731 від 27.09.2009 (частина Б) неправдиві відомості про кількість пшениці, що належить ПСП Реал Агро і знаходиться на зберіганні в ЗАТ Дмитрівське ЗПП. Згідно із зазначеними підробленими документами ПСП Реал Агро нібито належала пшениця загальною вагою 8500000 кг 4 класу і 1 300 000 кг 5 класу. Крім цього співучасник злочину ОСОБА_5, діючи з відома ОСОБА_4, в картках аналізу зерна № № 16 і 18 від 27.09.2005, в графі Відправник (власник), де було зазначено ФГ Зернівка, власноручно зробив дописки, вказавши власником зерна ПСП Реал Агро, тим самим вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.
Після цього в період приблизно з 27 по 28 вересня 2005 року, ОСОБА_4, перебуваючи в робочий час за адресою: м. Київ, вул. Грінченка, 1, будучи директором ПСП Реал Агро, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, згідно відведеної ролі, надав в ДСБУ Аграрний фонд завідомо підроблені документи, а саме: картки аналізу зерна № № 16 і 18 від 27.09.2005 та подвійні складські свідоцтва на зерно серії АБ № 006730 та АБ № 006731 від 27.09.2009 (частина Б), згідно яких ПСП Реал Агро нібито належала пшениця загальною вагою 8500000 кг 4 класу і 1 300 000 кг 5 класу, тим самим використовували завідомо підроблені документи.
28 вересня 2005 року в робочий час ОСОБА_4, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння шляхом шахрайства чужим майном в особливо великих розмірах, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, будучи директором ПСП Реал Агро, тобто службовою особою, не маючи наміру виконувати умови договору, уклав з ДСБУ Аграрний фонд кредитний договір про бюджетні позики в рамках режиму державних заставних закупівель № 850 від 28.09.2005, згідно якого передав у заставу зазначеної бюджетної установи неіснуючу пшеницю загальною вагою 8500 000 кг 4 класу і 1 300 000 кг 5 класу., тим самим вчинивши службове підроблення.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому,що за попередньою змовою з ОСОБА_5, шляхом шахрайства заволодів у вересні 2005 року грошовими коштами державного спеціалізованого бюджетної установи Аграрний фонд у сумі 4168500 грн., що на момент скоєння злочину склало 31 820,61 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян , встановлених законодавством України на момент вчинення злочину, тобто в особливо великих розмірах, крім того будучи службовою особою, шляхом службового підроблення завдав ГСБУ Аграрний фонд матеріальний збиток на загальну суму 4168500 грн., що в 31 820,61 перевищує неоподатковуваний податком мінімумів доходів громадян і таким чином спричинило тяжкі наслідки, а так само за попередньою змовою вчинив підробку документів та їх використання.
Таким чином ,ОСОБА_5 обвинувачується в тому,що за попередньою змовою з ОСОБА_4 шляхом шахрайства заволодів у вересні 2005 року грошовими коштами державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд у сумі 4 168 500грн,що на момент скоєння злочину склало 31 820,61 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян,встановлених законодавством України на момент вчинення злочину,тобто в особливо великих розмірах,крім того у змові з службовою особою,шляхом службового підроблення спричинив ДСБУ Аграрний фонд матеріальну шкоду на загальну суму 4 168 500грн,що в 31 820,61 перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян і таким чином спричинило тяжкі наслідки,а також за попередньою змовою вчинив підробку документів і їх використання.
Тобто ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні злочинів,передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 366 ч. 2 і 358 ч.ч. 2 і 3 КК України.
ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнав,показавши суду,що він як директор ПСП Реал Агро на законних підставах без відома ОСОБА_5 отримав 28 вересня 2005 року від ДСБУ Аграрний фонд, згідно умов кредитного договору про бюджетні позики в рамках режиму державних заставних закупівель № 850 від 28.09.2005 року кредитні кошти в сумі 4168500 грн., під заставу пшениці,які йому надало в борг ТОВ Дека-ВП згідно умов укладеного договору та податкової накладної.
ОСОБА_10 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнав, оскільки ніякої змови з ОСОБА_4 про отримання кредитних коштів від ДСБУ Аграрний фонд в 2005 році він не мав,про отримання ним кредитних коштів ОСОБА_11 не був проінформований,між його підприємством та ПСП Реал Агро, де був директором ОСОБА_4 існували господарські відносини,ніяких підроблень в документах на отримання кредиту він не вчиняв,міг лише надавати консультації з питань господарської діяльності його підприємства,як іншим сільськогосподарським підприємствам.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 на захист ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення справи для проведення додаткового розслідування,посилаючись на неповноту досудового слідства у справі ,що не дає можливості прийняти суду кінцеве рішення у справі,оскільки обвинуваченням не доведено умислу ОСОБА_4 на скоєння інкримінованих йому злочинів.Вважає,що факт отримання кредитних коштів ПСП Реал Агро матеріалами справи встановлено, матеріалами справи встановлено наявність цивільно-правових відносин між ПСП Реал Агро ,ДСБУ Аграрний фонд а також з іншими підприємствами.При цьому досудовим слідством не встановлено діяльність ТОВ Дека ВП, яке згідно матеріалів справи надало ОСОБА_4 в 2005 році зерно пшениці для застави для отримання кредитних коштів.Зерно пшениці було надано на підставі укладеного договору та податкової накладної,яка була предметом розгляду господарського суду Дніпропетровської області в 2008 році.Досудовим слідством не перевірено законність діяльності цієї фірми,законність оформлення документів передачі пшениці ОСОБА_4 для застави для отримання кредиту,оскільки це є одним із основоположних обставин в даній кримінальній справі.Вважає,що органу досудового розслідування слід доручити провести оперативно-розшукові дії по встановленню ТОВ Дека-ВП та розслідувати його діяльність,поставивши органу досудового слідства питання:
-встановити чи мається в наявності ця юридична особа;
-хто і як зареєстроване,чи звітується ця юридична особа перед відповідними органами,які звіти,чи мається в її звітах угода з ПСП Реал Агро.
Вважає ,що встановлення зазначених обставин має суттєве значення для повноти та обєктивності предявленого обвинувачення.
Вислухавши клопотання адвоката ОСОБА_2 ,яке підтримав ОСОБА_4,яке також підтримав ОСОБА_5Р,його адвокат ОСОБА_3 ,думку представника цивільного позивача,який вважає ,що доказів та матеріалів у справі достатньо,але відносить вирішення клопотання на розсуд суду,думку прокурора ,який вважає клопотання необґрунтованим,суд вважає,що у задоволенні клопотання слід відмовити,оскільки доводи адвоката суд вважає недостатньо обґрунтованими,так як вбачається із матеріалів справи органом досудового розслідування вже вирішувалися питання на які звертає увагу адвокат,зокрема згідно відповіді ДПІ у Голосіївському районі міста Києва місце знаходження ТОВ Дека-ВП не встановлено,підприємство в податкові органи не звітувалося,провести зустрічну перевірку не має можливості в звязку з тим,що місцезнаходження підприємства не встановлено,телефони,зазначені в обліковій справі,не відповідають дійсності/Том 1 а.с.136-137/,досудовим слідством допитаний зазначений відповіді ДПІ у Голосіївському районі міста Києва засновник та директор ТОВ Дека-ВП ОСОБА_12,який показав,показання його за клопотанням учасників процесу були оголошені в суді,що ніколи не створював дане підприємство і директором не являвся,відповідно ніяких документів від імені ТОВ Дека-ВП не підписував,том 3. а.с.140/.
З врахуванням викладеного суд вважає ,що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення справи для проведення додаткового розслідування слід відмовити.
На підставі викладеного,керуючись ст..273 КПК України 1960 року суд,
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про направлення справи для проведення додаткового розслідування -відмовити.
Суддя: Г.М.Бондарьова