Справа № 303/1338/17
№ 1-кс/303/427/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000533 внесеному до ЄРДР від 07.03.2017 року за ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Скарга подана захисником підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України та мотивована тим, що слідчим у даному кримінальному провадженні відмовлено у задоволенні клопотання поданого ним, як захисником підозрюваного, у порядку ст. 220 КПК України про передачу речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: автомобіля марки ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_6 .
Скаржник адвокат ОСОБА_3 , заявлені у скарзі вимоги підтримує та просить задоволити: скасувати Постанову слідчого ОСОБА_5 від 07.04.2017 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 передати на відповідальне зберігання автомобіль марки ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у справі, законному володільцю ОСОБА_6 до вирішення справи по суті. Мотивує свої вимоги тим, що автомобіль марки ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000533 внесеному до ЄРДР від 07.03.2017 року за ч.2 ст.185 КК України, підозрюваним у якому є його підзахисний ОСОБА_6 , який одночасно є законним володільцем вказаного автомобіля. Крім того, на даний автомобіль накладено арешт слідчим суддею з метою збереження речового доказу у справі, а тому збереження такого вже забезпечено у порядку, встановленому законом, а тому причин обмежувати володільця та членів його сім`ї у користуванні арештованим автомобілем нема потреби.
Слідчий у судовому засіданні надав слідчому судді для огляду матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000533 внесеному до ЄРДР від 07.03.2017 року за ч.2 ст.185 КК України в частині що стосується арештованого майна, яке визнано речовим доказом у справі, при цьому зазначив, що вказаний речовий доказ не містить ознак кримінального правопорушення, а слугував тільки засобом пересування підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
Прокурор вважає, що слідчий правомірно відмовив у задоволенні клопотання про передачу речового доказу володільцю на відповідальне зберігання, а тому підстави для скасування Постанови слідчого від 07.04.2017 року відсутні.
Розглянувши скаргу та додані донеї матеріали, оглянувши матеріали досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, заслухавши пояснення осіб, які присутні в судовому засіданні, приходжу до наступного висновку:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, визначено виключне коло суб`єктів, які мають право на досудовому провадженні оскаржити нездійснення інших процесуальних дій під час досудового розслідування.
Володілець тимчасово вилученого майна та його представник, входять до переліку осіб, визначених у п. й ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до довіреності від 24.03.2017 року виданої в м. Варшава Респуліки Польша, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є власницею автомобіля марки ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 віддала у безкоштовне користування пану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 автомобіль марки ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 .(копія наявна у матеріалах скарги).
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 - є законним володільцем автомобіля марки ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 та має право користування вказаним транспортним засобом.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого встановлено, що Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 07.04.2017 року в кримінальному провадженні № 0000533 внесеному до ЄРДР від 07.03.2017 року за ч.2 ст.185 КК України, мотивована тим, що передача речового доказу - автомобіль марки ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 , без шкоди для кримінального провадження неможлива.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (нова редакція згідно Наказу від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125), - 19. Зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу. При вилученні, а також при передачі на зберігання транспортного засобу за обов`язковою участю співробітника Державної автомобільної інспекції або спеціаліста, а при можливості і за участю його власника складається документ про технічний стан транспортного засобу.
Згідно п. 41 Інструкції,- Майно, на яке накладено арешт, передається згідно з рішенням слідчого, прокурора та суду, виходячи з конкретних обставин та інтересів справи, на зберігання представникові територіальної держадміністрації або житлово-експлуатаційної організації, державної служби охорони органів внутрішніх справ, а також організації, якій завдані збитки, або власникові цього майна чи його родичу, якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка. У разі необхідності майно, на яке накладено арешт, може бути вилучене.
У судовому засіданні встановлено, що в ході проведення досудового розслідування, ухвалою слідчого судді від 10.03.2017 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 з метою збереження речового доказу у справі.
Відомостей про те, що арештоване майно вилучене за відповідним процесуальним рішенням у законного власника чи володільця, у матеріалах кримінального провадження нема.
Відомості про те, що речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 , містить сліди кримінального правопорушення у матеріалах кримінального провадження відсутні.
Санкція статті кримінального закону ч. 2 ст. 185 Кк України за якою пред`явлено підозру ОСОБА_6 володільцю автомобіля, не передбачає конфіскації, а звернення стягнення на майно може мати місце у випадку, якщо таке належить засудженому на праві власності.
Автомобіль марки ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у безкоштовному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 на підставі довіреності власника т/з від 24.03.2017 року - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, відсутні законні підстави для задоволення клопотання представника законного володільця майна (захисника підозрюваного) про передачу автомобіля, на відповідальне зберігання володільцю до вирішення справи по суті.
Відповідно до ч. 6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
Керуючись: ст.ст.100, 220, ст. 303, 306, 307 КПК України , слідчий суддя -

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000533 внесеному до ЄРДР від 07.03.2017 року за ч.2 ст.185 КК України, подану в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України, задоволити.
Скасувати Постанову слідчого ОСОБА_5 від 07.04.2017 року про відмову у задоволенні клопотання.
Зобов`язати слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 передати на відповідальне зберігання автомобіль марки ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться під арештом та визнаний речовим доказом у справі, законному володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.
Копію ухвали направити скаржнику, слідчому Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та прокурору Мукачівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1