Справа № 360/876/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 16 березня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Бородянка Бородянського району Київської області, учениці 8-го класу Бородянської СЗОШ І-ІІІ ст. №2, проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року, о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , спільно з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти-757» ТОВ «АТБ-маркету», розташованого по вул.Центральна, 226, в смт.Бородянка Київської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрала шоколад молочний «Milka» з кремовою начинкою та печивом «Орео» в кількості 4 штуки, на загальну суму 106 гривень 52 копійки, шоколад «Milka» молочний з цільним мигдалем в кількості 7 штук, на загальну суму 163 гривні 03 копійки, батончик «Kinder Chocolate Maxi» в кількості 10 штук на загальну суму 65 гривень 08 копійок, пиво «Seth & Rileys» «GARAGE» зі смаком лимона в кількості 4 штуки, на загальну суму 49 гривень 68 копійок, жувальну гумку «Orbit White» класична в кількості 5 штук, на загальну суму 38 гривень 35 копійок, карамель «Chupa Chups» XXL в кількості 5 штук, на загальну суму 36 гривень 35 копійок, які належали ТОВ «АТБ-Маркет».
Після заволодіння майном, з місця вчинення злочину зникла. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 459 гривень 73 копійки.
Злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитана в судовому засіданні за участі педагога-психолога обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному і підтвердила викладене. Суду, зокрема, пояснила, що 20 лютого 2017 року, приблизно о 17 годині 05 хвилин, разом з ОСОБА_7 , перебуваючи в «АТБ-маркеті», по вул.Центральна, 226, в смт.Бородянка Київської області, викрала шоколад молочний «Milka» з кремовою начинкою та печивом «Орео» в кількості 4 штуки, шоколад «Milka» молочний з цільним мигдалем в кількості 7 штук, батончик «Kinder Chocolate Maxi» в кількості 10 штук, пиво «Seth & Rileys» «GARAGE» в кількості 4 штуки, жувальну гумку «Orbit White» в кількості 5 штук, карамель «Chupa Chups» XXL в кількості 5 штук. Після заволодіння майном, з місця вчинення злочину зникла, і викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка є ученицею школи, характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків і вчинення злочину неповнолітньою.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 і 2 ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде встановлено, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 її мати ОСОБА_5 в судовому засіданні просила передати неповнолітню доньку їй під нагляд і зобов`язувалась забезпечити неповнолітній необхідні умови життя, навчання і виховання.
Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_4 злочинного діяння, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, вік обвинуваченої, якій на момент вчинення злочину виповнилося лише чотирнадцять років, щире розкаяння і добровільне відшкодування завданих збитків, а також те, що поведінка ОСОБА_4 після вчинення злочину свідчить про можливість її виправлення без застосування покарання, суд приходить до висновку, що на даний час ОСОБА_4 не потребує застосування покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне звільнити неповнолітню обвинувачену ОСОБА_4 від покарання і застосувати до неї примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 КК України, у вигляді застереження і передачі її під нагляд матері ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців.
На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання і застосувати до неї примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження і передачі її під нагляд матері ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 , на строк 2 (два) роки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_8