Справа № 387/624/16-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/79/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, утриманців та пільг не має, не працюючого, раніше судимого: 02.02.2011 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 22.09.2011 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області переглянуто вирок від 02.02.2011, на підставі ст. 78 КК України було скасовано звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого для відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі; ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.10.2013 року в силу ст. 81 КК України звільненого умовно-достроково з не відбутим строком 10 місяців 27 днів; 21.09.2015 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, судимості не погашені, відносно якого ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області обрано захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту строком на 60 днів,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.185 КК України, кваліфіковане, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно поєднане з проникненням у житло за наступних обставин :
ОСОБА_4 . 09.06.2016 рокублизько 02 години 00 хвилин, маючи умисел на викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 та розташоване в АДРЕСА_2 . Впевнившись у відсутності господарки ОСОБА_5 , через незачинені двері, проник до приміщення житлового будинку, де з веранди повторно, таємно викрав штативний вентилятор торгової марки "Hilton" білого кольору, вартістю з урахуванням зносу 201 гривня 92 копійки . Викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій збитків на вказану вище суму.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та в порядку ст. 63 Конституції України відмовився в судовому засіданні надавати показання суду.
Суд зазначає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та поєднане з проникненням у житло підтверджується крім визнання обвинуваченим своєї вини, сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала показання, що не пам`ятає часу і дати викрадення вентилятора, але пам`ятає, що у неї був білий штативний вентилятор у справному стані, який знаходився у веранді будинку. Водночас із нею в будинку обвинувачений не проживає, дозволу на перебування у будинку в момент викрадення вентилятора ОСОБА_4 не надавала, хоча і двері до хати на замок не зачиняла. Родинних стосунків із ОСОБА_4 не має, деколи він допомагав їй по господарству та приносив воду. Близькі стосунки має із батьком обвинуваченого ОСОБА_7 так як із ним спільно проживають. Також повідомила, що працівниками поліції повернутий саме її вентилятор, який викрадений обвинуваченим. Із обвинуваченим примирилася, претензій матеріального та морального характеру не має.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання під час допиту вказав, що на початку червня 2016 року близько 13 год. 00 хв. він знаходився біля свого двору по АДРЕСА_3 , до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_4 із вентилятором, який запропонував у нього купити, пояснивши, що це його вентилятор. Погодившись, він купив вентилятор у обвинуваченого за 75 гривень. На другий день ОСОБА_4 приніс переноску, за що він ОСОБА_4 ще заплатив 25 гривень. Зазначений вентилятор був білого кольору на штативі у справному стані із заводським надписом яким не пам`ятає.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в суді підтверджена також письмовими доказами.
Протоколом огляду місця події від 14 червня 2016 року, яким в присутності понятих слідчим зафіксовано огляд території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , де виявлено та вилучено штатив та вентилятор марки "Hilton " білого кольору (а.с.155).
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 483 від 22.06.2016 встановлено, що ринкова вартість одного штативного вентилятора торгової марки "Hilton " білого кольору бувшого у використанні з 2006 року у стані придатному до використання складає 201,92 грн., з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення у червні 2016 року (а.с. 156-158).
Суд приймає до уваги, що потерпіла в судовому засіданні надала показання, що дозволу перебувати у будинку в момент викрадення винтелятора ОСОБА_4 не надавала. Свідком подій викрадення не була. Вентилятор, який повернутий працівниками поліції дійсно належить їй та до викрадення вентилятора знаходився у веранді її будинку.
Суд не приймає до уваги доводи захисника щодо поєднаного спільного побуту потерпілої із обвинуваченим, що є підставою для закриття кримінального провадження. Суд зазначає, що ухвалою суду від 27 вересня 2016 року вирішувалось дане питання та потерпілій ОСОБА_5 було відмовлено у закритті кримінального провадження. Також згідно довідки Помічнянської міської ради від 22.09.2016 №01-24-82/1 з`ясовано, що згідно запису домової книги в будинку за адресою АДРЕСА_4 зареєстрована ОСОБА_5 .. Разом із нею проживає співмешканець ОСОБА_7 , який є батьком обвинуваченого та зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 , у будинку який належить йому на праві приватної власності. Обвинувачений ОСОБА_4 до затримання фактично проживав за адресою АДРЕСА_2 . Будинок належить на праві власності батьку обвинуваченого ОСОБА_7 .. З гр. ОСОБА_5 спільного побуту, а також спільних прав та обов`язків обвинувачений ОСОБА_4 не мають. Вищевикладене також підтверджується наданими суду письмовими поясненнями сусідів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Отже у суда відсутні підстави для закриття кримінального провадження, оскільке дане обвинувачення не є приватним.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до класифікації тяжкий, по місцю проживання характеризується, посередньо, працює, не одружений, наявне постійне місце проживання, громадянин України, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, фізично здоровий, наявні судимості за вчинення корисливих злочинів та перебуває на іспитовому терміні.
Зі змісту ч.3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України наближеного до мінімального буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.
Обставини, що пом`якшують покарання - примирення із потерпілою.
Обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки .
Відповідно до ст. 183 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_4 неодноразово засуджувався за умисні злочини, вчинив тяжкий злочин через незначний проміжок часу в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що наявні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від відбування покарання і вчинити нові злочини, а тому, до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 необхідно змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів у провадженні судом вирішується у відповідності з вимогами п. 9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 87, 100, 124, 176 - 178, 184, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", рішення Європейського Суду з прав людини у справі Коробов проти України", суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки 3 (три) місяці.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2015 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту замінити на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.
Зарахувати в строк відбутого покарання період перебування ОСОБА_4 під вартою з 30.06.2016 по 07.11.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбутого покарання з моменту його затримання 29.12.2016 о 13 годині 50 хвилин до набрання вироком законної сили на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по кримінальному провадженні: штативний вентилятор торгової марки "Hilton" білого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - повернути останній, як законному власнику після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1