Провадження № 1-кп/643/195/17
Справа № 643/6600/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, раніше судимої 18.11.2016 р. вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова, зміненого вироком Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2017 р. до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 28.04.2016 року близько 09 год. 00 хв., знаходячись за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що дома нікого немає, та ніхто за її діями не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала телевізор «Dex» модель «LE 2270», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 2500,00 гривень та ноутбук «Lenovo G505S» вартістю 950,00 гривень, що належали її колишньому чоловіку ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись в подальшому викраденим майном надалі на власний розсуд, тим самим ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3 450,00 гривень.
Своїми діями, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, ОСОБА_5 12.06.2016 року, близько 09 год. 45 хв., знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Одеса», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 20, діючи за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшла до торгових вітрин вказаного магазину та впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з вітрин вказаного магазину джинсові жіночі шорти моделі «Gallop Fashion», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 450 грн., що залежали ФОП ОСОБА_7 , після чого знаходячись на території торгівельного залу, пройшла в примірювальну, де переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, заховала вищезазначені джинсові шорти у сумку, що знаходилась у неї, винесла їх за касову зону, не оплативши їх вартість, та почала рухатися до виходу. Таким чином ОСОБА_5 вчинила усі дії, які вважала необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення товару, однак не довела свій злочинний намір до кінця та не обернула викрадене на свою користь, так як біля входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була затримана працівниками вказаного магазину.
Таким чином ОСОБА_5 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ФОП ОСОБА_7 загальною вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 450 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Доказом на підтвердження встановлених судом обставин є показання обвинуваченої, які надані нею у судовому засіданні, під час яких остання свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину визнала у повному обсязі та показала про обставини злочину, як вони зазначені вище у вироку суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченої, та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше судима за корисливі злочини, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та встановленню об`єктивної істини по справі.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні щодо особи обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання, які зазначені вище, та відсутність обставин, які обтяжують покарання. За зазначених обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у вигляді позбавлення волі. При цьому, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, звільняє від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України і покладає обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом часткового складання покарань призначених даним вироком та вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 р., зміненого вироком Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2017 р.

Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді 1-го року 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити обвинуваченій ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на неї наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначених даним вироком та вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 р., зміненого вироком Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2017 р., остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на неї наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази у справі, а саме: телевізор «Dex» модель «LE 2270», с/н 011011113, та пластикову кришку корпусу ноутбуку «Lenovo G505S», чорного кольору вважати поверненими власнику ОСОБА_6 ; джинсові жіночі шорти моделі «Gallop Fashion» вважати поверненими власнику ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1