У Х В А Л А
Справа №743/12/14-к

Провадження №1-кп/377/2/17

13 лютого 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000049 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України ( в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013, із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013), -

У С Т А Н О В И В:
В провадженні Славутицького міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України( в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013, із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013),внесеного до ЄРДР за № 0000049.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової технічної експертизи документа, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для з`ясування наступних питань:

1. Чи у наданому на дослідження витягу з кримінального провадження № 0000049 за підписом слідчого в особливо важливих справах ОСОБА_6 зазначена дата «18.06.2013» відповідає давності виконання комп`ютерним друком тексту документа?
2. Якщо дати виконання комп`ютерним друком тексту документа та зазначена у ньому дата «18.06.2013» не співпадають, то коли було виконано датований 18.06.2013 р. витяг з кримінального провадження № 0000049?
3. Чи у наданому на дослідження, датованому 18.06.2013 р. витягу з кримінального провадження № 0000049, виконання «простим» олівцем цифри «6» у правому верхньому куті документа відповідає даті 23 жовтня 2013 року ?
4. Якщо ні, то яка давність виконання «простим» олівцем цифри «6» у правому верхньому куті у наданому на дослідження, датованому 18.06.2013 р. витягу з кримінального провадження № 0000049?
Клопотання обвинуваченого обґрунтоване тим, що єдиним процесуальним шляхом усунення сумнівів у належності і допустимостідоказу та з`ясування обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, а саме можливості використання судом датованого 18.06.2013 року витягу з кримінального провадження № 0000049 в якості процесуального джерела доказів, є призначення судової технічної експертизи вказаного документа.
Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти призначення вказаної експертизи за відсутності підстав та думку захисника, який підтримав клопотання обвинуваченого і просив його задовольнити, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Витяг з кримінального провадження № 0000049 від 18.06.2013 року з підписом реєстратора - слідчого в особливо важливих справах ОСОБА_6 наданий прокурором ОСОБА_7 в судовому засіданні на виконання ухвали суду від 14 січня 2016 року як оригінал (т.6 а.с. 179).

Для вирішення питання про належність, допустимість дослідженого документу спеціальних знань не потрібно. Це питання носить правовий характер, для з`ясування якого проведення експертизи відповідно до ст.242 КПК України не проводиться. В поданому клопотанні обвинуваченим не наведено конкретних обґрунтувань необхідності застосування спеціальних знань та їх значення для даного кримінального провадження.

Питання оцінки доказів, в тому числі їх належності та допустимості, вирішується судом при ухваленні рішення.

Таким чином, судом не встановлено даних, які потребують спеціальних знань, тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судової технічної експертизи вказаного документу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судової технічної експертизи документа відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1