БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/161/17
Справа № 356/398/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
05.04.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000097 від 03.04.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України
В С Т А Н О В И В:
04.04.2017 до Березанського міського суду Київської області за погодженням з прокурором Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся слідчий СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію) серії НОМЕР_1 на автомобіль Peugeot 806 ST, який поміщено до паперового конверту.
Клопотання обґрунтоване тим, що 03.04.2017 о 10 год. 30 хв. працівниками взводу № 4 роти забезпечення БДР під час несення служби на 77 км автодороги Київ-Харків СП «Березань» під час виконання службових обов`язків за порушення правил дорожнього руху було зупинено автотранспортний засіб Peugeot 806 ST, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки автотранспортного засобу встановлено, що технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію) серії НОМЕР_1 на автомобіль Peugeot 806 ST, синього кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , має ознаки підробки.
Під час проведення огляду місяці події, а саме парковки автотранспортних засобів поруч з адміністративною будівлею Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію) серії НОМЕР_1 на автомобіль Peugeot 806 ST, який поміщено до паперового конверту.
Підставою накладення арешту на вказане майно, вилучене 03.04.2017 огляду парковки автотранспортних засобів поруч з адміністративною будівлею Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, у ОСОБА_5 , є те, що воно є доказом злочину, набуте злочинним шляхом, має доказове значення для досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а також підпадає під вимоги ст. 98, 167 КПК України.
Сторони кримінального провадження в судове засідання з розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не з`явились, про місце та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання та надані в його обґрунтування документи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження може застосовуватись арешт.
Так, враховуючи положення ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частина 2 статті 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися, зокрема, під час огляду.
Відтак, системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час огляду майно, щодо якого є підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, у тому числі, пов`язаного з їх незаконним обігом, є тимчасово вилученим майном, на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, зокрема, щодо того, що воно є доказом злочину, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № по кримінальному провадженню № 0000097 від 03.04.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 вказане в клопотанні майно вилучене 03.04.2017 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в процесі огляду парковки автотранспортних засобів поруч з адміністративною будівлею Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, відповідно до протоколу огляду місця події від 03.04.2017 як таке, що має доказове значення для досудового розслідування.
Однак з матеріалів, доданих до клопотання, а саме протоколу огляду місця події від 03.04.2017, вбачається, що огляд був проведений без участі ОСОБА_5 . Окрім того, в ньому не міститься жодної вказівки на те, де саме знаходився вилучений предмет та місце чи особу, в яких його вилучили. Таким чином, посилання слідчого в клопотанні на факт вилучення майна в ОСОБА_5 є безпідставними та не підтверджуються доказами.
Згідно положень ч. 5 ст. 237 КПК України, усі вилучені в процесі огляду речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду, а у разі, якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
В той же час, з протоколу огляду від 03.04.2017 вбачається, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучено у паперовий конверт, відтак, відомостей щодо відповідного опечатування вилученого майна протокол огляду не містить (а.с.14-15).
Разом з тим, з системного аналізу положень ч. 10 ст. 170 КПК, ч. 2 ст. 171, ч. 2, 5 ст. 173 КПК України встановлено необхідність зазначення чіткого переліку та видів майна, на яке накладається арешт. Проте з наданих суду матеріалів неможливо однозначно ідентифікувати майно, щодо якого подано клопотання про накладення арешту, так як в клопотанні слідчий просить накласти арешт на технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію) серії НОМЕР_4 2 на автомобіль Peugeot 806 ST, в той час як згідно протоколу від 03.04.2017 під час огляду вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , а вилучено - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .
Окрім того, клопотання про арешт не містить безпосередньої вказівки на те, яким саме із критеріїв тимчасово вилученого майна, зазначених у ч. 2 ст. 167 КПК, відповідають речі, на які необхідно накласти арешт.
Таким чином, вбачається суперечність фактичних обставин, викладених у клопотанні, відомостям доданих до нього документів, та невідповідність вимогам кримінального процесуального закону.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).
За таких обставин, з урахуванням суперечливості відомостей наданих органом досудового розслідування матеріалів, якими обґрунтовувалось клопотання про арешт вказаного вище майна, суд вважає доводи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна необґрунтованими, а правові підстави для його застосування недоведеними.
Керуючись ст. 26, 98, 167, 170-173 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У клопотанні слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000097 від 03.04.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1