overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/9564/16-к
Провадження № 1-кп/185/537/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002377 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002377 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 02 грудня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не надійшло.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2016 року об 11 годині 20 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/820/16-к
Провадження № 11-п/779/123/2016
Категорія ч.3 ст. 190 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано Франківської області, ОСОБА_2 про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано Франківської області, ОСОБА_2 про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 190 КК.

Керуючись ст.34 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано Франківської області, ОСОБА_2 про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 190 КК, призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа № 620/411/16-к
Провадження № 1-кп/626/114/2016
У Х В А Л А
про привід свідка
14 грудня 2016 року м. Красноград
Колегія суддів Красноградського районного суду Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000059 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судове засідання призначене на 14-00год 13.12.2016 року свідок ОСОБА_8 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в зв`язку з чим за клопотанням прокурора до останнього було застосовано привід. Однак ухвала суду про привід свідка ОСОБА_8 на 14.12.2016 року не виконана, в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про повторний привід даного свідка у наступне судове засідання.

Вислухавши думку учасників процесу з цього приводу, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні вказаного свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Для забезпечення явки свідка ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: Зачепилівський район, с.Лебяже в судове засідання Красноградського районного суду, яке призначене на 17 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин застосувати привід повторно.
Виконання ухвали про привід доручити Зечепилівському ВП ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити керівнику Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді: 1.

2.
Справа № Дело 643/3094/13-к
Производство 1/643/470/2013
Номер провадження 5/643/51/16
УХВАЛА
13.12.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного судом покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2013 року за ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на три роки, зі змінами згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 24.04.2014 року,-
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2013 року за ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на три роки, зі змінами згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 24.04.2014 року. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно, обов`язки покладені на нього судом виконав.
Представник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій падання підтримала, просила розглядати без її участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій підтримав подання, вважав за доцільне звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід звільнити від призначеного судом покарання, оскільки він нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2013 року за ч. 2 ст. 307 КК України, звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3996/16-к
Провадження № 1-кп/645/384/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судове засідання ОСОБА_4 , який належним чином повідомляється про час та місце розгляду провадження, неодноразово не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє.

Ухвала суду про привід обвинуваченого від 18 листопада 2016 року працівниками поліції не виконана.

Прокурор повторно заявив клопотання про доставлення обвинуваченого в судове засідання приводом.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на те, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 140, 323, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 10 січня 2017 року о 15 годині 10 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 , прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 725/4072/16-к
Номер провадження 1-кп/725/183/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.12.2016 року призначено вищевказане кримінальне провадження до судового розгляду та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однак, при винесенні вищевказаної ухвали в резолютивній частині допущено описку, та помилково зазначено дату тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 «до 14 лютого 2016 року» замість правильної «до 14 лютого 2017 року», яка підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, дослідивши зміст ухвали від 14 грудня 2016 року, враховуючи очевидну наявність описки, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині ухвали суду описку.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 379, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2016 року та замість помилково вказаної у резолютивній частині дати тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 «до 14 лютого 2016 року» вважати вірну «до 14 лютого 2017 року».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 273/640/16-к
Провадження № 1-кп/273/74/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглягувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000170 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) велосипеда у потерпілого ОСОБА_5 .

В судове засідання, призначене на 14 годину 00 хв. 14.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить розписка в матеріалах провадження.

.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу в судове засідання, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Захисник та потерпілий не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.140, 321 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 9 годину 00 хв. 11 січня 2017 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/682/15-к
Категорія ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
14 грудня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Житомирської області від 03 червня 2016 року
засудженого ОСОБА_5 ,
в заяві про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області від 03 червня 2016 року за нововиявленими обставинами засуджений просить зупинити виконання вироку Апеляційного суду Житомирської області від 03 червня 2016 року до закінчення перегляду.
Відповідно до ч.3 ст.466 КПК України суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.
Колегія суддів не вбачає підстав зупиняти виконання судового рішення, оскільки відсутні правові підстави для такого зупинення.
Керуючись ст.466 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Житомирської області від 03 червня 2016 року.
Судді:
Єдиний унікальний номер 366/1077/15-к
№ провадження 1-кп/366/ 80/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області матеріали кримінального провадження № 0000206, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_4 , ч.1 ст. 297 КК України, призначеного до підготовчого розгляду в Іванківському районному суді Київської області 07.05.2015 р.

В С Т А Н О В И В:

Підстав для закриття провадження не має, для повернення обвинувального акта не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Сторона обвинувачення заявила клопотання про виклик, потерпілих, свідків, обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечує проти можливості призначити провадження до розгляду.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання вважати закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинувачення ОСОБА_4 , ч.1 ст. 297 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 14 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: потерпілих, свідків, обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 366/1402/15-к
№ провадження 1-кп/366/ 105/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області матеріали кримінального провадження № 0000210, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, призначеного до підготовчого розгляду в Іванківському районному суді Київської області 09 червня 2015 р.

В С Т А Н О В И В:

Підстав для закриття провадження не має, для повернення обвинувального акта не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Сторона обвинувачення заявила клопотання про виклик, свідків, потерпілого, обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечує проти можливості призначити провадження до розгляду.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання вважати закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 16 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, свідків, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 366/1416/13-к
№ провадження 1-кп/366/ 115/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши в смт. Іванків матеріали кримінального провадження № 0000448, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_1, в скоєнні злочину за ч. 1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2013 року до Іванківського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000448 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, в скоєнні злочину за ч. 1 ст.121 КК України,

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000448, порушеному у відношенні ОСОБА_1, в скоєнні злочину за ч. 1 ст.121 КК України, - в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 04 червня 2013 року на 10 годину 00 хв.

В судове засідання учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Суддя: