overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/519/17
н/п 1-кс/640/300/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки, -
Після оголошення судового рішення та вручення учасникам процесу його копій, виявлена описка у вступній частині ухвали суду, що полягає в невірному зазначенні року, замість належного «2017» помилково зазначений рік «2016».
Відповідно положень ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши матеріали справи №640/519/17 н/п 1-кс/640/300/17, доходить такого:
З матеріалів клопотання, журналу судового засідання вбачається, що при виготовленні тексту ухвали, допущена технічна описка, яка полягає у помилковій вказівці у вступній частині в даті постановлення ухвали року «2016» замість «2017».
З урахуванням викладеного, в ухвалі вказана вище технічна помилка, підлягає виправленню, шляхом вказівки у вступній частині року замість «2016» - «2017».
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
В ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/519/17 н/п 1-кс/640/300/17 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , вказати: в даті постановлення замість «2016» - «2017».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
24.01.2017
Справа № 642/8126/16-к Провадження №1кс/642/2112/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові подання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) ОСОБА_3 про уточнення ухвали слідчого судді щодо міри запобіжного заходу ОСОБА_4 , 1984 року народження,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 задоволено клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції (м.Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання (№ 27) управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області, на строк 60 днів, по 22 лютого 2017 року включно.

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про уточнення строку дії ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 26.12.2016 у відношенні ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неявка учасників провадження, які належним чином повідомлені про розгляд подання, не перешкоджає його розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, до яких зараховується не робочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого суді не може перевищувати 60 днів.

З протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 24 грудня 2016 року о 10.30 год. Отже, з цієї дати слід рахувати ОСОБА_4 початок строку перебування під вартою, усунувши помилку в ухвалі суду від 26.12.2016, постановши про це ухвалу.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Уточнити ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2016 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Вважати, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання (№ 27) управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області на строк 60 днів, по 21 лютого 2017 року включно. Термін дії ухвали по 21.02.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/100/17
Номер провадження 1-кс/643/97/17
УХВАЛА
24.01.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні заявник підтримав доводи, викладені у скарзі, просив скаргу задовольнити, посилаючись на те, що неправомірними діями ОСОБА_5 йому спричинено матеріальну та моральну шкоди.
Прокурор та в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду скарги сповіщені належним чином.
Прокурор просив розглянути скаргу без його участі, проти задоволення скарги заперечував, про що виклав у письмовій заяві.
Суд, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
29.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Московського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою, зокрема, про визнання його потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Постановою слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 29.12.2016 року у задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 29.12.2016 року відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_3 має процесуальний статус свідка та є заявником, та немає достатніх доказів того, що ОСОБА_3 завдано моральну, матеріальну та фізичну шкоду.
При цьому в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що внаслідок дій ОСОБА_5 йому завдано матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
При цьому, скарга в частині зобов`язання слідчого розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню, оскільки така заява вже була розглянута слідчим, а в силу положень ст. 55 КПК України ОСОБА_3 вже є потерпілою особою..
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/52/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Золочівського районного суду Харківської області від 24.12.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 3 ст. 185 України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік. Була зобов`язана не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Начальником кримінально-виконавчої інспекції внесено подання про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання посилаючись на те, що засуджена не скоїла нового злочину, була притягнута до адміністративної відповідальності, за що останній було винесено застереження у виді письмового попередження, обов`язки покладені на неї судом в цілому виконала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, бо засуджена за час іспитового строку не скоїла нового злочину і виконала обв`язки, покладені на неї вироком суду.

Керуючись п.9 ст.537, ст.539 КПК України, ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Золочівського районного суду Харківської області від 24.12.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/3707/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/549/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.1 ст.119 КК України

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
24 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 7 липня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.119 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України 4 роки позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року була залишена без руху.

У зазначеній ухвалі було чітко вказано, які саме недоліки допущено апелянтом, та встановлений триденний строк для усунення зазначених недоліків, починаючи з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року було отримано 3 січня 2017 року.

Разом з тим, до теперішнього часу вимоги ухвали від 23 грудня 2016 року апелянтом не виконані та недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, а строк для їх усунення закінчився, тому, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 7 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 повернути апелянту.

Відповідно до ч.5 ст.399 КПК України, копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/2294/16-к
Номер провадження 1-кп/722/13/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченої
25 січня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 06.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Судове засідання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 було призначено на 11 год. 00 хв. 25.01.2017 року.
Однак, обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася і про причини своєї неявки суд не повідомила.
Прокурор вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої в судове засідання.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про проведення судового розгляду без її присутності.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 10 год. 00 хв. «2» лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Ухвала
іменем україни
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду справи

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.
Виходячи з наведеного та керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 0000110 за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 30 травня 2017 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
23 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року щодо нього про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Червоноградському міському суду Львівської області забезпечити надходження матеріалів провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Копії касаційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
23 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 16 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а :

зі місту касаційної скарги вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 16 лютого 2016 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року, задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 та в порядку ст. 72 ч. 5 КК України строк його попереднього ув`язнення з 28 жовтня по 11 листопада 2008 року зараховано у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою. Копія ухвали ВССУ була вручена засудженому ОСОБА_4 06 жовтня 2016 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 26 вересня 2016 року до ВССУ на даний час не надходило, в зв`язку з чим на підставі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 429 ч. 4 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 16 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року щодо нього повернути.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 160/27/17
Провадження № 1-кп/160/14/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25.01.2017 року. смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 245 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
20.01.2017 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 245 ч.1КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 245 ч.1 КК України на 12 год. 02.02.2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 296/265/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ,

заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0006500 від 14.10.2016 року,-,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 30.01.2017 року об 14 год. 10 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 30.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0006500 від 14.10.2016 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0006500 для подальшого розслідування повернути до прокуратури Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 289/103/17

Номер провадження 1-кс/289/55/17

20.01.2017 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про дії слідчого,

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_2 , в якій просить повернути йому автомобіль, явій є речовим доказом.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст. 100 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого.

2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого призначити на 20.01.2017 о 12:30 годині у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , начальника Радомишльського ВП Коростишівського ГУНПВ в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1