АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6354/15-к Номер провадження 11-кп/786/65/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст.296 КК України З.Н.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 17 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, громадянин України, не одружений, з середньою-спеціальною освітою, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 20.01.2015 року вироком Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області за ч.2 ст .186 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 2 роки;

засуджений за ч.1 ст.296 КК України на 5 місяців арешту, що відповідно до ст.72 КК України складає 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20.01.2015 року покарання у вигляді 4-х років 9 місяців позбавлення волі і остаточно призначено покарання 5 років 2 місяці позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, що 11 квітня 2015 року приблизно о 10 год. 00 хв. він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виходячи з хуліганських мотивів, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства в приміщені аптеки під назвою «Ромашка», яка розташована в будинку №27 по проспекту 50 років Жовтня м. Кременчук Полтавської області, почав вимагати у продавця даної аптеки ОСОБА_9 продати йому медичний препарат «Налбуфін», остання відмовилась йому продавати даний медичний препарат. Після чого обвинувачений ОСОБА_7 , проявляючи особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок і виявляючи явну неповагу до суспільства, почав кричати та висловлюватись нецензурною лайкою на ОСОБА_9 , яка була при виконанні свої обов`язків, та бити кулаком по прилавку аптеки, вимагати від ОСОБА_9 продати йому даний медичний препарат. В цей момент у приміщенні вищевказаної аптеки потерпіла ОСОБА_10 , яка є лікарем-педіатром, здійснювала прийом пацієнтів, почувши сварку та нецензурну лайку, вийшла з приміщення прийому пацієнтів до торгівельної зали аптеки, зробила зауваження обвинуваченому ОСОБА_7 , щоб він припинив сварку та покинув приміщення аптеки, але обвинувачений ОСОБА_7 на зауваження потерпілої не відреагував, почав на її адресу висловлюватися грубою нецензурною лайкою, після чого безпричинно, проявляючи особливу зухвалість, відштовхнув її руками і наніс лівою рукою удар в праву частину обличчя, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: садна та підшкірної гематоми правої вилицевої ділянки, які згідно висновку експерта №545 від 26.05.2015 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_7 не реагуючи на зауваження потерпілої ОСОБА_10 , продовжив свої противоправні дії, у зв`язку з чим остання викликала працівників приватної охорони «Корида» для того, щоб забезпечити нормальну роботу аптеки та не допускати в подальшому порушення громадського порядку. Приблизно через 5-10 хвилин до аптеки приїхав наряд охорони та до торгової зали зайшов потерпілий ОСОБА_11 , який неодноразово робив зауваження обвинуваченому ОСОБА_7 , щоб він припинив свої противоправні дії, але останній на зауваження не реагував, тоді потерпілий ОСОБА_11 запропонував йому вийти на вулицю та припинити хуліганські дії. Але обвинувачений ОСОБА_7 не захотів виходити з приміщення аптеки і продовжив сварку з потерпілим ОСОБА_11 . Після чого з метою припинення противоправних дій з боку обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_11 почав його виводити з приміщення аптеки на вулицю, але обвинувачений ОСОБА_7 на законну вимогу потерпілого ОСОБА_11 припинити противоправні дії, ніяк не реагував та продовжував висловлюватися нецензурною лайкою у бік потерпілого ОСОБА_11 і біля входу до аптеки, безпричинно, проявляючи особливу зухвалість, завдав удар рукою зігнутою в кулак по обличчю потерпілого ОСОБА_11 , чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді саден та підшкірної гематоми обличчя зліва, гематоми тім`яної ділянки голови, саден на лівій кисті, які згідно висновку експерта №507 від 18.05.2015 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі, з урахуванням внесених змін, обвинувачений ОСОБА_7 та в його інтересах захисник ОСОБА_8 , прохають вирок змінити, пом`якшивши ОСОБА_7 призначене судом першої інстанції покарання, а саме призначити його за ч.1 ст.296 КК України у виді штрафу, який виконувати окремо.

Зазначає, що ОСОБА_7 повністю визнає свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, щиро розкаявся в скоєному та став на шлях виправлення.

Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу з внесеними змінами підтримали повністю з підстав в ній зазначених та прохали її задовольнити, міркування прокурора про залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 без задоволення, а вироку суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України не оспорюються. Суд першої інстанції правильно визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, тобто в тому, що він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю..

Вина ОСОБА_7 підтверджена допустимими, належними, та достатніми доказами, наданими та перевіреними в ході судового розгляду, яким суд дав належну оцінку.

Відповідає вимогам ст.ст.65, 71 КК України і призначене ОСОБА_7 покарання, яке обране з урахуванням даних про особу обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та обставин, що обтяжують покарання, відсутність пом`якшуючих покарання обставин.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про пом`якшення покарання ОСОБА_7 та призначення його у виді штрафу, який, на думку захисту, підлягає окремому виконанню, є безпідставними.

Так, вироком Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 20.01.2015 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 2 роки. За вироком, що оскаржується, ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України протягом встановленого за попереднім вироком суду іспитового строку.

Відповідно до положень ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

З урахуванням вказаних вимог закону, суд першої інстанції і визначив остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків, яке є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відтак, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 3-х місячний строк з моменту проголошення.

с у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4