Дата документу 28.07.2017 Справа № 554/5457/17

Провадження № 1-кс/554/5011/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
володільця майна - ОСОБА_4
володільця майна - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання придбав особливо небезпечну наркотичну речовину «опій ацетильований» з метою подальшого збуту.
Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаної особливо небезпечної наркотичної речовини, ОСОБА_4 , зберігав особливо небезпечну наркотичну речовину «опій ацетильований», після його придбання при собі.
05.07.2017, близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 3 по вулиці Юрія Побєдоносцева в м. Полтава, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом продажу за 80 грн. (купюрами номіналом 50 грн. серії ТЗ 150114, 20 грн. серії СВ 2591829, 10 грн. серії НГ 8300883), незаконно збув залегендованій особі на ім`я « ОСОБА_8 » полімерний шприц об`ємом 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 1 мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1950 від 10.07.2017 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований» та в перерахунку на суху речовину становить 0,414 г.
Продовжуючи злочинні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 21.07.2017 близько 09 год. 50 хв., перебуваючи біля гаражу навпроти будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно,повторно, шляхом продажу за 80 гривень незаконно збув залегендованій особі на ім`я « ОСОБА_8 » одноразовий медичний шприц, об`ємом 2,5 мл., заповнений рідиною світло жовтого кольору до позначки 1 мл., яка з слів залегендованої особи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опій ацетильований».
21.07.2017, в ході проведення обшуку згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави № 1-кс/554/5457/2017 від 13.07.2017 в автомобілі «BMW 320», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_9 який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , виявлено та вилучено полімерний медичний шприц, об`ємом 2,5 мл. з рідиною коричневого кольору до відмітки 1,4 мл.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВІВ НОМЕР_3 ; медична довідка на ім`я ОСОБА_4 ; копія страхування ЦПВ 0302794; мобільний телефон «Нокіа 5228» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім картою «МТС» № НОМЕР_5 . Після обшуку даний автомобіль поміщено на майданчик тимчасового зберігання.
Цього ж дня під час проведення освідування ОСОБА_4 при у останнього у задній лівій кишені шортів виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 298 гривень в задньому лівому кармані шортів, а також грошові кошти в сумі 10 гривень (НЄ 6326442). При на свіченні на виявлених у ОСОБА_4 грошових коштів люмінісцентною лампою, на грошових купюрах номіналом 10 гривень, серії НЄ 6326442 (1 купюра, виявлена у задній лівій кишені шортів) виявлено нашарування люмінісцентного барвника жовтого кольору.
21.07.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Антонівка, Шполянського району, Черкаської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, має на утримані малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України.
Цього ж дня останньому обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчинених ним кримінальнихправопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними доказами:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом добровільної видачі ОСОБА_8 від 05.07.2017;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- висновком експерта № 1950 від 10.07.2017;
- речовими доказами,
а також іншими доказами в їх сукупності.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, посив задовольнити в повному обсязі.
Володілець майна ОСОБА_4 , просив задовольнити клопотання частково.
Володілець майна ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання частково.
Адвокат ОСОБА_6 просив також задовольнити клопотання частково, не накладаючи арешт на автомобіль марки BMW 320 д.н.з. НОМЕР_1
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 298 гривень, а також грошові кошти в сумі 10 гривень (НЄ 6326442), які підозрюваний ОСОБА_4 набув в результаті здійснення незаконної діяльності від продажу наркотичних засобів; та мобільний телефон «Нокіа 5228» ІМЕІ НОМЕР_4 , чорного кольору, з сім картою «МТС» № НОМЕР_5 , які підозрюваний ОСОБА_4 використовував під час здійснення своєї злочинної діяльності з незаконного обігу наркотичних засобів, із метою запобігання його відчуження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1