overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/2076/14-к

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
22.12.2014 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої сторони ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка-Бузька Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, у с т а н о в и в:
у х в а л и в:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово. Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Камянка-Бузького районного суду Львівської області на 26 грудня 2014 року 10.00 год. Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченої, представника потерпілої сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/1815/14-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
29.01.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
У С Т А Н О В И В :
в судове засідання на виклик суду не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , явка котрої є обов`язковою.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо останній, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
зобовязати Камянка-Бузький РВ ГУМВСУ у Львівській області доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 17 лютого 2015 року, обвинувачену ОСОБА_4 , 1975 р.н., проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити прокурору прокуратури Камянка-Бузького району Львівської області для організації контролю.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/37/17
Справа №447/57/17

У Х В А Л А
Іменем України

18.01.2017 Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії № 50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону,-

в с т а н о в и в :
Представник Миколаївської ВК № 50 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки "Samsung" модель SM-6530 H, з батареєю живлення, з сім-карткою мобільного оператора "Лайф", бувший у використанні, ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 та грошей у сумі 82 (вісімдесят дві) гривні купюрами номіналом 50 грн. серія СГ №6052694, 20 грн. серія СЕ №5282495, 10 грн. серія СЗ №0752577, 1 грн. серія СЖ№ 3888407, 1 грн. серія ВШ №3945889, які були виявлені та вилучені 28.12.2016 року під час обшуку у ОСОБА_3 , який прийшов на побачення із засудженим відділення СПС №3 ОСОБА_4 ,, чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Представник Миколаївської ВК № 50 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,

у х в а л и в :

Подання Миколаївської ВК № 50 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки "Samsung" модель SM-6530 H, з батареєю живлення, з сім-карткою мобільного оператора "Лайф", бувший у використанні, ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні в речовому складі Миколаївської ВК № 50 та гроші у сумі 82 (вісімдесят дві) гривні купюрами номіналом 50 грн. серія СГ №6052694, 20 грн. серія СЕ №5282495, 10 грн. серія СЗ №0752577, 1 грн. серія СЖ№ 3888407, 1 грн. серія ВШ №3945889, що знаходяться на зберіганні в бухгалтерії установи передати в дохід держави.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/945/15-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
15.05.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
судовий розгляд у даному кримінальному проваженні було призначено на 10.45 год. 15.05.2015 р., про що обвинувачений був належним чином повідомлений, однак у судове засідання не з`явився.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпеченння його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про приід обвинуваченого в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, який просить застосувати привід до обвинуваченого, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом на 10.45 год. 09.06.2015 р. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Виконання ухвали в частині приводу доручити Кам`янка-Бузькому РВ ГУМВС України у Львівській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокуратуру Камянка-Бузького району Львівської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/49/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"01" лютого 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У зазначеному кримінальному провадженні під час проведення підготовчого засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 14 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження на виконання вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, не надходило, а також відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, оскільки такий є обраним стосовно обвинуваченого у вигляді тримання особи під вартою до 20.02.2017 року в іншому кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді Самбірського міськрайонного суду.

Тому, вислухавши прокурора, обвинуваченого та захисника-адвоката, суд прийшов до переконання про завершення підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань із викликом зазначених осіб та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , котрих слід попередити про наслідки неявки на виклик до суду.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 на 13 лютого 2017 року на 11.00год.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, потерпілих, захисника-адвоката, обвинуваченого; потерпілих попередити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №465/491/17
Провадження1-кп/465/411/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.02.17 року

суддя Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.369-2 КК України,-

в с т а н о в и в:
31.01.2017 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України на 15 год. 00 хв. 14.02.2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 441/1479/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/248/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 23.12.2016 року відмовлено у задоволенні подання Городоцького РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 .

На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга прокурора подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 441/1479/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/248/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 лютого 2017 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши у місті Львові апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 23.12.2016 року відмовлено у задоволенні подання Городоцького РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 ..

На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу.

23.01.2017 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , визнати його явку до суду апеляційної інстанції обов`язковою.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року призначити в приміщенні апеляційного суду Львівської області на 17 лютого 2017 року о 10 год. 45 хв..

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження 1-кп/522/1313/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002546 від 09.08.2016 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Конопляне, Іванівського району, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця мешкання, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

06.12.2016 р. ухвалою колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник, проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд обвинувального акту за його відсутністю.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні можливо призначити до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 314-316 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002546 від 09.08.2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23.12.2016 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7

ОСОБА_5 , міру запобіжного заходу залишити - тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 522/2134/17
Провадження № 1-кп/522/386/17
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

02.02.2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 407 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 407 ч. 4 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 407 ч. 4 КК України на 09.30 год. 06.02.2017 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

02.02.2017
Номер провадження: 11-кп/785/96/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 вінтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у відношенні ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у відношенні ОСОБА_3 .

Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/157/17
Номер справи місцевого суду: 522/1894/16-к
Головуючий у першій інстанції Капля
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника Науково-технічної виробничої фірми «ПРОМСЕРВІС» ТОВ ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 року про накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту - задоволено.

З даним рішенням не погодився представник Науково-технічної виробничої фірми «ПРОМСЕРВІС» у формі ТОВ ОСОБА_2 і 30.01.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді. Окрім того, в апеляційній скарзі просив вважати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити пропущений строк.

Вивчивши матеріали справи та підстави по яким представник ОСОБА_2 просить поновити строк, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню останньому за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції вона винесена 28.07.16 р., а апеляцію на дане рішення ОСОБА_2 подав тільки 30.01.17 р. з порушенням строку на подачу апеляції. Поважних причин пропуску строку на подачу апеляції представник ОСОБА_2 не надав.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді - доповідача щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що подані після закінчення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана після закінчення п`ятиденного строку на її оскарження, та суддя не знаходить підстав для його поновлення, суддя вважає, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, а саме - відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника Науково-технічної виробничої фірми «ПРОМСЕРВІС» у формі ТОВ ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 року, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно - задоволено повернути апелянту в зв`язку з пропуском строку на подачу апеляції
Ухвала кінцева і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1