АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2426/16 Справа № 183/2567/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000378 за апеляційними скаргами прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, не заміжньої, не працюючої, із базовою середньою освітою,зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю
прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 /а.с.п.173-175/ на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні злочину за ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років; вирішено питання щодо речових доказів, просить вищевказаний вирок суду скасувати, справу направити на досудове розслідування.
Зазначає, що діяння повинно бути кваліфіковане за ст.118 КК України, а не за ч.1 ст.115 КК України, однак органи досудового розслідування, та в подальшому суд не правильно виклали обставини по справі, що у подальшому призвело до помилкової кваліфікації її дій.

В апеляційній скарзі /а.с.п.158-159/ прокурор Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не оскаржуючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченої, просить вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої та ухвалити свій вирок, яким останню засудити за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що ОСОБА_6 під час досудового слідства та судового розгляду вину не визнала. Однак суд всупереч цього визнав обставиною, яка пом`якшує покарання,- щире каяття обвинуваченою, що є неприпустимим без визнання нею вини у вчиненні інкримінованого злочину, а тому призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченій.
За встановлених у вироку обставин ОСОБА_6 06 лютого 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи у кухонному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , розпивала спиртні напої спільно з ОСОБА_9 .

В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла словесна сварка на ґрунті ревнощів, в ході якої ОСОБА_9 почав наносити удари кулаками по голові та обличчю ОСОБА_6 , спричиняючи тим самим останній тілесні ушкодження, після чого відійшов від ОСОБА_6 , продовжуючи словесний конфлікт, в ході якого, під час, коли ОСОБА_6 знаходилася у кухонному приміщенні, підійшов до останньої та наніс один удар кулаком руки зверху по голові.

В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , тобто на вбивство останнього.

З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, близько 23 години 10 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у кухонному приміщенні вищевказаного будинку, розуміючи злочинний характер своїх дій та настання небезпечних наслідків, взяла із нижнього ящика кухонного столу ніж та тримаючи його у правій руці, з великою силою нанесла ним удар зверху вниз в місце розташування життєво-важливих органів, а саме в ліву половину грудної клітини в район серця ОСОБА_9 , який стояв в дверному пройомі в спальну кімнату обличчям до ОСОБА_6 .

Від нанесеного удару ОСОБА_9 впав на підлогу та через деякий час помер.

Смерть настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини, яке супроводжувалося ушкодженням верхньої долі лівої легені і лівого шлуночка серця, що привело до внутрішньо-плевральної кровотечі та тампонади кров`ю навколосерцевої сорочки (гемотампонада), та таким чином знаходиться в причинному зв`язку з умисними діями ОСОБА_6 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник підтримали доводи апеляційної скарги та просили перекваліфікувати дії обвинуваченої на ст.118 КК України, апеляційну скаргу прокурора просили залишити без задоволення.

Прокурор в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційні вимоги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та просила задовольнити вказану скаргу у повному обсязі, щодо скарги обвинуваченої просила залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ч.6, ч.7 ст.55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюється на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням потерпілими може бути визнано кілька осіб. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілого лише за її письмовою згодою.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, в ньому відсутні відомості щодо того, чи в цьому кримінальному провадженні було залучено потерпілого, не з`ясовувалось зазначене питання і в ході судового розгляду, що підтверджується аудіозаписами технічного носія та журналами судових засідань.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що було порушено вимоги кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 не може вважатися законним і обґрунтованим та підлягає скасуванню на підставі п.5 частини 2 статті 412 КПК України з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у відповідності до ст.415 КПК України.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.

Колегія суддів не вдається до обговорення обґрунтованості апеляційних скарг обвинуваченої та прокурора, оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст. 415 КПК України такі вимоги не можуть бути вирішеними судом апеляційної інстанції наперед, а тому доводи апеляційних скарг слід перевірити при новому судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року задовольнити частково.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити тримання під вартою до 21 січня 2017 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4