У Х В А Л А
23.06.2017 Справа №607/1698/17

Провадження № 1-кс/607/4829/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.12.2011 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 12.12.2011 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців, на підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим, призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 04 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 5 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 5 ст. 185 КК України. На даний час продовжують існувати та не зменшилися ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, передбачені 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка чи іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 24 червня 2017 року, однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не надається можливим, оскільки у процесі розслідування даного кримінального провадження призначено ряд судових експертиз, які, у зв`язку з великою їх кількістю та складністю проведення, на даний час не завершені.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який або зменшити розмір застави до 400000 грн. Зазначив, що в клопотанні не обґрунтовано що існують ризики, що підзахисний буде переховуватися від слідства та суду, здійснювати тиск на потерпілих. Крім того просить звернути увагу, що вина ОСОБА_7 не доведена, він має міцні соціальні зв`язки, застава в розмірі 400000 грн. забезпечить його належну поведінку.

ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, пояснив, що слідчим, з метою кваліфікації злочину за ч.5 ст. 185 КК України, штучно збільшено розмір викраденого майна, вважає, що встановлена застава є завеликою, строки досудового розслідування не є розумними.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 04 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 5 ст. 185 КК України.

02 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 5 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.
Відповідно до повідомлення про підозру, органами досудового розслідування підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні п`яти епізодів таємного викрадення чужого майна спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з проникненням у приміщення в особливо великих розмірах, а саме потерпілого ОСОБА_10 майна на загальну суму 120000 гривень, потерпілого ОСОБА_11 майна на загальну суму 18000 гривень, потерпілого ОСОБА_12 майна на загальну суму 784000 гривень, потерпілого ОСОБА_13 майна на загальну суму 120000 гривень. Потерпілого ОСОБА_14 , майна на загальну суму 35500 гривень.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 березня 2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.00 год. 29 квітня 2017 року із визначенням суми застави 1000000 грн., а ухвалою слідчого судді від 26 квітня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави та застосуванням обов`язків, продовжено до 24 червня 2017 року.

Постановою першого заступника прокурора Тернопільської області від 22 червня 2017 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000053 продовжено до 6-ти місяців.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , та продовжуючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя виходив з характеру інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, умисним, корисливим, вчинене повторно неодноразово, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років без альтернативної міри покарання, даних, що характеризують особу підозрюваного, те що він раніше неодноразово судимий, судимість непогашена, що свідчить про стійкість до протиправної поведінки, проживає не за місцем реєстрації, а також його соціальні зв`язки. Крім того, на даному етапі не були встановлені всі потерпілі, співучасники, те, що йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб. Вищезазначені підстави доводили наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про те, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на потерпілих чи вчинить інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 3-5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 5 ст. 185 КК України, що встановлено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою яка залишена в силі апеляційною інстанцією, а також наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14.02.2017 року, протоколом огляду місця події від 03.02.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 05.02.2017 року, протоколом огляду місця події від 04.02.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 06.02.2017 року, протоколом огляду місця події від 06.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 06.02.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.02.2017 року, протоколом огляду місця події від 06.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 07.02.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 12.02.2017 року, протоколом огляду місця події від 12.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 13.02.2017 року, протоколами пред`явлення речей для впізнання від 02.03.2017 року, протоколами пред`явлення речей для впізнання.

Доводи захисника та підозрюваного про недоведеність вини у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки на даному етапі слідчий суддя повинен врахувати наявність обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний вчинив злочин, що і встановлено слідчим суддею. Доведеність вини та оцінку доказів на предмет їх належності та допустимості буде надаватися судом при розгляді справи по суті та не є предметом дослідження слідчим суддею.

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він є особою молодого працездатного віку, однак ніде не працює та не навчається, відсутність міцних соціальних зв`язків, на утриманні осіб не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, йому відомі потерпілі у даному кримінальному провадженні, підтримує дружні зв`язки з іншими підозрюваними, враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення у якому він підозрюється, який вчинений за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах та в силу ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним та за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі на значний строк від семи до дванадцяти років, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та зазначені ризики на даний час не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою із визначеним раніше розміром застави.

Будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою чи зменшення розміру застави не забезпечить можливості запобігання ризикам, зазначеним в ухвалі слідчого судді про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З цих підстав, враховуючи кількість епізодів, суму матеріальної шкоди, суд вважає що клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу до задоволення не підлягає.

Закінчити досудове розслідування у строк до 24 червня 2017 року неможливо з об`єктивних причин, у зв`язку із тим, що у процесі розслідування зазначеного кримінального провадження, яке містить п`ять епізодів, п`ять потерпілих, трьох підозрюваних, значна кількість викраденого майна, призначено ряд судових експертиз, які, у зв`язку з великою їх кількістю та складністю проведення, на даний час не завершені.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Строк запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який застосований ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2017 року та продовжений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2017 року із визначенням розміру застави в розмірі 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1000000 (один мільйон) гривень із застосуванням обов`язків, передбачених в ухвалі слідчого судді у випадку внесення застави, продовжити до 23 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати до 23 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1