Номер справи137/2070/16-к
1-кп/137/24/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
26.02.2016 р. приблизно о 18:25 год. ОСОБА_4 керуючи, згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 183а від 23.03.2016 р., технічно справним мопедом «Хонда Лед», д.н.з. НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 ), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на головній дорозі по вул. Соборна в смт. Літин Вінницької області в напрямку м. Хмельницький, умисно порушуючи Правила дорожнього руху України, а саме рухаючись у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, перед виникненням небезпеки для руху, яку об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечно для інших учасників руху не здійснив об`їзд перешкоди та згідно висновку експерта № 719а від 07.10.2016 р., допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме:
-п. 19.1 (а) - «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла»;
-п. 31.6 (б) - «Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів»;
-п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Допущене ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, призвело до виникнення події дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок допущеного порушення Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 не впорався з керуванням та допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який з другорядної дороги по вул. Героїв Чорнобиля виїжджав на головну дорогу по вул. Соборна в смт. Літин Вінницької області.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда «Хонда Лед», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у виді переломо-вивиху правого кульшового суглоба, перелому великої та малогомілкової кісток, перелому кісток правого гомілковоступневого суглобу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 111 від 08.06.2016 р., належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, просив ухвалити виправдовувальний вирок. Пояснив суду, що рухався мопедом по головній дорозі освітленій ліхтарями з увімкненим світлом фар позаду вантажного автомобіля разом із ОСОБА_6 у якості пасажира. На перехресті із вул. Фабріціуса (вул. Героїв Чорнобиля), раптово із другорядної дороги виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , завдав удар мопеду в бік, внаслідок чого відбулась дорожньо-траспортна пригода після якої обвинувачений отямився в лікарні. Не заперечив проти тієї обставини, що перед подіями описаними в обвинувальному акті, зокрема того ж дня, вживав алкоголь (4-5 стопок зі слів обвинуваченого). Не заперечив проти тієї обставин, що разом із потерпілим рухався на мопеді без захисних шоломів, у темну пору доби за умов дощу.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив суд ухвалити виправдовувальний вирок та притягнути до відповідальності ОСОБА_8 , адже вважає, що ДТП сталось саме з вини останнього.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що 26.02.2016 р. рухався в якості пасажира на мопеді під керуванням ОСОБА_4 за поганих погодних умов, без шоломів, однак на освітлюваній ділянці дороги та у світлій одежі. Попри прохання до ОСОБА_4 , щоб останній зменшив швидкість, той швидкість не зменшував. Не пам`ятає, чи працювало освітлення мопеда, адже ховався за ОСОБА_4 від мряки. Момент ДТП не пам`ятає, оскільки отямився у лікарні.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що наявні всі обгрунтовані докази на підтвердження вини ОСОБА_4 , просила застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 286 КК України у виді трьох місяців арешту
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального впровадження, суд вважає доведеною винуватість в інкримінованому ОСОБА_4 злочині з наступних підстав.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 свідчив, що йшов по вулиці під час дощу в темну пору доби. Підтвердив, що на вулиці горіли ліхтарі. Бачив як вулицею рухався мопед до місця ДТП, однак не знає хто рухався на ньому та не бачив транспортних засобів, котрі рухались перед мопедом. Згодом почув звук зіткнення транспортних засобів, та викликав працівників поліції.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні впевнено свідчив, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, однак не бачив її учасників. Впевнено ствердив, що до моменту зіткнення у мопеда не горіло світло фар. Згадав за несприятливі погодні умови, у час подій, що є предметом його свідчень.
Свідок ОСОБА_11 повідомила суду, що 26.02.2016 р. виїжджали з вул. Фабріціуса (вул. Героїв Чорнобиля) смт. Літин Літинського району Вінницької області автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням її чоловіка ОСОБА_8 на центральну дорогу в напрямку м. Вінниці. Вона перебувала на передньому пасажирському сидінні. Бачила як чоловік перед виїздом на головну дорогу пропустив автомобілі. Ствердила, що в автомобілі горіло світло фар, котре освітлювало дорогу, була погана погода. Вважає, що її чоловік міг не побачити мопед перед зіткненням по причині відсутності освітлення на мототранспорті під керуванням ОСОБА_4 перед аварією.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що здійснював керування автомобілем ВАЗ 2106. При виїзді на головну дорогу із вул. Фабріціуса (вул. Героїв Чорнобиля) пропустив біля п`яти автомобілів. Відчув зіткнення, не зрозумів його джерела, адже перед початком маневру жодних транспортних засобів не бачив. Зазначив, що мопед рухався без увімкненого світла фар у темну пору доби за умов дощу та мряки.
Не ігноруються, однак не беруться судом до уваги пояснення свідка ОСОБА_7 , адже він безпосередньо не був свідком дорожньо-транспортної пригоди та знайомий з обставинами та подіями описаними в обвинувальному акті вже після факту ДТП, його свідчення ґрунтуються зі слів інших осіб (зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 , котрий являється його рідним братом).
Згідно дослідженого у судовому засіданні відеозапису з камер відео спостереження по вул. Соборній смт. Літин вбачається, що автомобіль ВАЗ рухався по вул. Фабріціуса та під`їхавши до перехрестя з вул. Соборна зупинився, увімкнув показник лівого повороту та пропускав транспортні засоби, що рухались по вул. Соборній. Перетнувши смугу руху в напрямку м. Хмельницький та в той момент, коли передня частина автомобіля «ВАЗ» знаходилась в лівій смузі руху в напрямку м. Вінниця, відбулось зіткнення з мопедом. Саме зіткнення камерах відео спостереження не проглядається, адже місце зіткнення знаходиться поза діапазоном камери відео спостереження. Втім на інших відеоматеріалах зображено мопед з водієм та пасажиром, який рухався в напрямку м. Хмельницький без світла3 передньої фари (а.с. 192).
На підставі даних отриманих з протоколу огляду ДТП із фототаблицею (а.с. 182-189), пояснень свідків, протоколів проведення слідчих дій експериментів від 11.05.2016 р., 07.09.2016 р., 15.09.2016 р. (а.с. 222-230, 232-234) було проведено ряд експертиз. Так, у висновку експертизи за № 182а від 22.03.2016 р. міститься висновок, що на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомолбіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться в технічно працездатному стані при якому були відсутні які-небуть несправності, що впливають на її вихідні параметри (а.с. 194-197). У свою чергу згідно висновку експерта за № 183а від 23.03.2016 р., робоча гальмівна система та рульове керування скутера "Хонда лед", д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та призвести до втрати керування не могли (а.с. 199-202).
Порушення вимог пунктів п. 19.1(а), п. 31.6(б), п. 12.3. Правил дорожнього руху України обвинуваченим ОСОБА_4 знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події ДТП (висновок експерта за № 719а від 07.10.2016 р. (а.с. 210-213)).
Згідно висновку експерта № 111 від 08.06.2016 р. у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому-вивиху правового кульшового суглобу, перелому великої та малогомілкових кісток, перелому кісточок правого гомілково-ступеневого суглоба, які виникли від дії тупого предмету, належать до середніх тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я, давністю утворення можливо 26.02.2016 р. (а.с.216-217).
Суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Суд вважає недостовірними показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він рухався на мопеді з увімкненим світлом фар, оскільки вони суперечать матеріалам з камери відео спостереження дослідженими у судовому засіданні та поясненням свідків.
Судом врахована позиція захисника обвинуваченого - авдоката ОСОБА_5 , котра полягає у бажанні визнати винуватцем ДТП водія автомобіля ВАЗ 2106 - свідка ОСОБА_12 , однак відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Судом враховано, що ОСОБА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (а.с. 237), за місцем проживання компроментуючі дані відсутні (а.с. 235), на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с. 236).
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 191).
При ухваленні вироку судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 не працює (у суду відсутні відомості стосовно зайнятості та джерела доходу обвинуваченого), що виключає можливість застосувати до нього покарання передбачені ч. 1 ст. 286 КК України такі як штраф та виправні роботи.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особи винного, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів буде покарання у виді 1 місяця арешту, оскільки неможливо застосувати більш м`яке покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого слід стягнути витрати за проведення експертиз технічного стану транспортних засобів за № 182а від 22.03.2016 р. (а.с. 193), 183а від 23.03.2016 р. (а.с. 198) та автотехнічних експертиз зумовлених розслідуванням злочину № 196а від 27.04.2016 р. (а.с. 203), № 719а від 07.10.2016 р. (а.с. 209) та № 335а від 26.05.2016 р.(а.с. 218).
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.100, 124, 368, 373-374 КПК України, ст.ст. 50, 65, 67 КК України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 1407 (одну тисячу чотириста сім) грн. 36 коп. на користь держави Україна у відшкодування витрат за проведення експертизи № 182а від 22 березня 2016 р.; 1407 (одну тисячу чотириста сім) грн. 36 коп. на користь держави Україна у відшкодування витрат за проведення експертизи № 183а від 23 березня 2016 р.; 703 (сімсот три) грн. 68 коп. на користь держави Україна у відшкодування витрат за проведення експертизи № 196а від 27 квітня 2016 р.; 703 (сімсот три) грн. 68 коп. на користь держави Україна у відшкодування витрат за проведення експертизи № 719а від 07 жовтня 2016 р.; 703 (сімсот три) грн. 68 коп. на користь держави Україна у відшкодування витрат за проведення експертизи № 335а від 26 травня 2016 р.
Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з, НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до вимог ст. 100 КПК України - залишити в розпорядженні останнього.
Речовий доказ: мопед «Хонда Лед» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 100 КПК України - залишити в розпорядженні останнього.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1