overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/434/17
Провадження № 1-м/487/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України,
ВСТАНОВИВ:
26.01.2017 року з Міністерства юстиції України надійшло клопотання, в якому зазначено, що 28 грудня 2016 року наказом Міністерством юстиції України № 3900/5 відповідно до ст. 606 КПК України та статті 3 Конвенції про передачу засуджених осіб 1983 року, прийнято рішення про прийняття в Україну для подальшого відбування покарання засудженого вироком російського суду громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якого в Україні: АДРЕСА_1 .
З метою забезпечення виконання в Україні покарання, призначеного громадянину України російським судом Міністерство юстиції України просить: визначити норми (статті, частини статей) Кримінального кодексу України, якими передбачена відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_2 визнано винним за вироком Ленінського районного суду м. Оренбургу від 27.04.2016 року; визначити строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим ОСОБА_2 на підставі вироку Ленінського районного суду м. Оренбургу від 27.04.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 609 КПК України Міністерство юстиції України в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.
Відповідно до ч.1 ст. 610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України.
За таких обставин є підстави для прийняття клопотання Міністерства юстиції України до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва та призначення його до розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 609, ч. 1 ст. 610 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Прийняття до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації щодо ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України.
Розгляд клопотання призначити на 13-00 год. 22 лютого 2017 року.
Копію ухвали надіслати Міністерству юстиції України, прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області, якому вручити також копію доданих до клопотання документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/329/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/172/17
УХВАЛА
07 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

потерпілого: ОСОБА_4

при проведені підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням особи:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений викликався в судове засідання від 07.02.2017 р. , однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений завчасно, повісткою про виклик.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка обвинуваченого в підготовче судове засідання унеможливлює проведення останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Доставити в судове засідання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 11:00 годину 20.02.2017 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Інгульського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/2596/16-к
Провадження № 1-кс/496/139/17
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить суд зняти арешт з її особистого майна, який був накладений в рамках кримінального провадження №0001064.
Ст. 303 КПК України регламентує повноваження слідчого судді під час досудового розслідування. Але, як встановлено судом, 26.01.2017 року обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню надійшов до суду, у зв*язку з чим досудове розслідування закінчене. Вказана обставина позбавляє слідчого суддю повноважень на вирішення клопотання по суті, але не позбавляє заявницю можливості на звернення з таким самим клопотанням до складу суду, який буде розглядати справу по суті.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення або отримання копії.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 523/7647/15-к
Провадження №1-кп/523/332/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Суворовського районного суду міста Одеси надійшло вищевказане кримінальне провадження .

При сповіщенні про час та дату підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , у телефонному режимі повідомив про неможливість прибути до суду в зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.
З урахуванням закінчення строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , суддя прийшов до наступного.
Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що обвинувачений утримується під вартою, строк дії запобіжного заходу закінчується, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, керуючись ст.49 КПК України, суддя, вважає за необхідне залучити для участі у розгляді питання щодо продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , захисника та доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_2 ..
Допомога захисника, залученого для здійснення захисту за призначенням, що регулює надання безоплатної правової допомоги надається за рахунок коштів Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 52, 54, 369-372 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника.

Копію ухвали направити в Регіональний центр надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, для виконання.

Директору Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області забезпечити явку призначеного захисника на 12:00 годину 08.02.2017 року, в зал №6 Суворовського районного суду міста Одеси, для участі в окремій процесуальній дії, а саме вирішенні питання щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя :
Номер провадження: 11-кп/785/341/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залучення перекладача
06.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду, з метою перевірки доводів апеляційної скарги потерпілої, встановлено необхідність залучення до кримінального провадження перекладача з грузинської мови на українську мову, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є уродженцем та громадянином Грузії, та в ході розгляду кримінального провадження у районному суді приймав участь перекладач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 68, 372, 401, КПК України, -

ухвалив:
Залучити перекладача з грузинської мови на українську мову для участі у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/1418/17
Провадження № 1-кс/592/694/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000481 від 05.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом використання підробленого документу. Так досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2017 року ОСОБА_4 керував автомобілем марки ВАЗ-22108, д.н. НОМЕР_1 , з підробленим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . 05.02.2017 року в ході огляду місця події було вилучено зазначені автомобіль і свідоцтво. Вилучене є речовим доказом у провадженні, та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене.
Вивчивши клопотання, вважаю, що матеріали клопотання слід повернути.

Відповідно до ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна повинно містити підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Втім дане клопотання не відповідає вказаним вимогам, не містить підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Зокрема не зазначено, який саме захід слід засотувати і для якої мети, а саме чи то позбавлення права на відчуження, чи то розпорядження та/або користування майном і з якою метою. Також у клопотанні не зазначено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а саме інформацію про дійсного власника автомобіля.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна та встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1532/16-к
Провадження № 1-кп/650/20/17
У Х В А Л А

07.02.2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області, розглянувши запит судді Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 про надання дозволу на етапування обвинуваченого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ст.185 ч.3 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців. До набрання вироком чинності залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому на даний час ОСОБА_2 знаходиться у Миколаївському слідчому ізоляторі № 5.
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 просить надати дозвіл на етапування обвинуваченого ОСОБА_2 із Миколаївського слідчого ізолятора до Чаплинського районного суду Херсонської області для участі останнього у судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000097 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він рахується за Великоолександрівським районним судом Херсонської області.
За таких обставин та враховуючи те, що Чаплинський районний суд Херсонської області не має можливості провести судове засідання у кримінальному провадженню без участі обвинуваченого ОСОБА_2 , суддя вважає можливим надати дозвіл на його етапування.
Керуючися ст. 183,323 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Надати дозвіл судді Чаплинського районного суд Херсонської області ОСОБА_1 на етапування обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 із Миколаївського слідчого ізолятора (м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5) до Чаплинського районного суду Херсонської області (Херсонська область, смт Чаплинка, вул. Космонавтів, 23 ).
Копію ухвали надіслати до Миколаївського слідчого ізолятора, Чаплинського районного суду Херсонської області та Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/5448/15-к
Справа № 666/5448/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії :

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув в залі судових засідань в у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст.15, п.6ч.2 ст. 115 КК України .

Сторони кримінального провадження :

прокурор: ОСОБА_6

потерпілі: ОСОБА_7 , УДППЗ «Укрпошта»

представники потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачений: ОСОБА_10

захисник: ОСОБА_11

перекладач: ОСОБА_12

встановив :

Оскільки складення судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст.15, п.6ч.2 ст. 115 КК України повернути прокурору Херсонської області для усунення виявлених недоліків.

Запобіжний захід взяття під варту , обраний відносно ОСОБА_10 вважати продовженим та незмінним по 03 квітня 2017 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд який її ухвалив протягом семи днів з дня її проголошення .

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 лютого 2017 року о 10.30.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 161/2048/17
Провадження № 1-кс/161/1070/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 08 лютого 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
06.02.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09 годину 10 хвилин 10 лютого 2017 року.
Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/96/17
Єдиний унікальний№ 737/14/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08 лютого 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 січня 2017 року підсудність кримінального провадження № 0000365 від 14 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України визначена за Чернігівським районним судом Чернігівської області.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Хлібопекарська , 4 на 08 лютого 2017 року> о 10:30> годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 180/131/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 січня 2017 року до судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України КК України, на 28 лютого 2017 року о 10-30 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5470/16-к
Провадження № 1-кп/0182/253/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Нікополі матеріали кримінального провадження № 0003634 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання на 24.01.2017 року не з"явився обвинувачений ОСОБА_4 який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явився без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 09 березня 2017 року об 11.00 годині обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 А
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1