Справа № 495/9474/15-к
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

15.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4
головного спеціаліста служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч.2, 187 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 187 ч.2, 186 ч.2 КК України.
15.09.2016 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, які законом про кримінальну відповідальність віднесено до злочинів проти власності, не має постійного місця проживання, також беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово ухилявся від суду у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Прокурор вважала, що має місце наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_4 висунуто обґрунтоване обвинувачення у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень, що передбачає настання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків, тим самим примушувати до дачі тих чи інших показів у кримінальному провадженні, що передбачає настання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений може допустити настання ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не розпочато судовий розгляд. Крім того, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, що передбачає настання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважала, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним доцільним запобіжним заходом у цьому кримінальному провадженні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що поліції він з`явився добровільно. Просив суд змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`яку.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
У судовому засіданні головний спеціаліст служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про продовженнязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд враховує, що досудове розслідуванням інкримінує ОСОБА_4 обвинувачення, яке відповідно до закону відноситься до категорії тяжких та віднесено до злочинів проти власності. Обвинувачений систематично не з`являвся у судові засідання у зв`язку з чим хвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 24.06.2016 року був оголошений у розшук, не має постійного місця проживання та реєстрації, що свідчить про те, що обвинувачений може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час не розпочато судовий розгляд, не проведено всіх необхідних дій, пов`язаних зі з`ясуванням обставин та їх перевіркою по кримінальному провадженню. Суд вважає, що існують ризики, передбачені п. 1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведені прокурором у судовому засіданні., а клопотання на даній стадії являється обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовженнязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 13.11.2016 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ