АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/16/17 Справа № 191/3852/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 та зараховано останньому у строк відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року термін перебування його під вартою з 01 липня 2013 року по 09 липня 2013 року включно.

Зараховано ОСОБА_5 час попереднього ув`язнення з 01 липня 2013 року по 09 липня 2013 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали, зі змісту якої вбачається, що він просить, відповідно до вимог ст. 380 КПК України роз`яснити ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року, а саме відбув він покарання у виді позбавлення волі чи ні, оскільки в матеріалах його особової справи зазначено, що строк відбування покарання обчислюється з моменту його затримання з 15 липня 2015 року, що підтверджується рапортом про затримання особи.

Крім того, просив роз`яснити, чи може бути застосовано до нього Закон України «Про амністію у 2014 році», та скорочено наполовину невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, оскільки його було засуджено Апеляційним судом Дніпропетровської області 24 грудня 2014 року, а злочин він вчинив 01 липня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши надані матеріали за апеляційною скаргою та матеріали судового провадження, обговоривши заяви, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи з вимог вказаної норми кримінального процесуального закону, роз`ясненням є викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження 24 грудня 2014 року вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року щодо ОСОБА_5 , виправданого за недоведеністю його участі у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, скасовано.
Визнано ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке йому належить.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишено у виді застави в сумі 172050 грн. до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання вирішено відраховувати з дня його фактичного затримання.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_5 задоволено та зараховано засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року термін перебування його під вартою з 01 липня по 09 липня 2013 року включно на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У березні 2017 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали, зі змісту якої вбачається, що він просить, відповідно до вимог ст. 380 КПК України роз`яснити ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів провадження вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року строк відбування покарання ОСОБА_5 вирішено відраховувати з дня його фактичного затримання.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 та зараховано у строк відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року термін перебування його під вартою з 01 липня по 09 липня 2013 року включно.
Враховуючи, що ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року роз`яснення якої просив засуджений, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить труднощів для розуміння його точного змісту, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст.380, 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року, відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
---------------------- -------------------- ------------------
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3