Справа №295/5085/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_5 04.11.2016 року близько о 04-00 год. перебував поблизу будинку № 18, що по вул. Троянівській, у м. Житомирі, де помітив поблизу вказаного будинку легковий автомобіль марки «Ауді-80», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, який належать ОСОБА_6 . В цей же час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення акумуляторної батареї з вищевказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, приклавши фізичні зусилля відчинив капот даного автомобіля, звідки викрав наступне майно: акумуляторну батарею виробника «Веста» вартістю 1750 грн. Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 з викраденими майном місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1750 грн.
Крім цього, 21.11.2016 року у невстановлений слідством час ОСОБА_5 перебував поблизу будинку № 2 по вул. Танкістів, що у м. Житомирі, де помітив поблизу вказаного будинку автомобіль марки «Газель», державний номерний знак НОМЕР_2 , в кузові білого кольору, який належать ОСОБА_7 . У цей же час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення акумуляторної батареї з вищевказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, приклавши фізичні зусилля відчинив капот даного автомобіля, звідки викрав наступне майно: акумуляторну батарею виробника «Веста-Днепр» вартістю 1300 грн. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 з викраденими майном місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1300 грн.
Крім цього, 10.12.2016 року близько о 09-00 год. ОСОБА_5 перебував поблизу будинку № 1 по пров. 4-му Чуднівському, що у м. Житомирі, де помітив поблизу вказаного будинку вантажний автомобіль марки «МАЗ - 500», державний номерний знак НОМЕР_4 , в кузові зеленого кольору, з лівої сторони якого прикріплені дві акумуляторні батареї марки «TOP CAR» потужність по 190 А кожна, які належать ОСОБА_9 . В цей же час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення вищевказаних акумуляторних батарей. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, викрав наступне майно, а саме: дві акумуляторних батареї виробника «TOP CAR» вартістю 3100 грн. кожна, а всього на загальну суму 6200 грн. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 з викраденими майном місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 6200 грн.
Крім цього, 15.12.2016 року близько о 03-00 год. ОСОБА_5 перебував на території складів, що за адресою: м. Житомир, вул. Льонкова, 12, де помітив у зазначеному місці вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_5 , в кузові оранжевого кольору, з правої сторони якого прикріплені дві акумуляторні батареї марки «INCI AKU» потужність по 180 А кожна, які належать ОСОБА_10 . В цей же час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення вищевказаних акумуляторних батарей. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, викрав наступне майно, а саме: дві акумуляторних батареї виробника «INCI AKU» вартістю 1500 грн. кожна, загальна вартість яких складає 3000 грн. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 з викраденими майном місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.
Крім цього, в період часу з 00-00 год. по 03-00 год. 17.12.2016 ОСОБА_5 перебував поблизу будинку № 3 по пров. 3-му Транзитному, що у м. Житомирі, де помітив поблизу вказаного будинку вантажний автомобіль марки «Мерседес-Бенс 1317», державний номерний знак НОМЕР_6 , в кузові білого кольору, з лівої сторони якого прикріплені дві акумуляторні батареї марки «Іста» та «Сата» потужність по 140 А кожна, які належать ОСОБА_11 . В цей же час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення вищевказаних акумуляторних батарей. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, викрав наступне майно, а саме: акумуляторну батарею виробника «Іста» потужністю 140 А, вартістю 1500 грн., акумуляторну батарею виробника «Сата» потужністю 140 А, вартістю 1500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 3000 грн. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 з викраденими майном місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.
Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 відсутній, що підтверджується допитами осіб, які проживають за даною адресою, рапортами працівників поліції Житомирського ВП, які неодноразово відвідували вказану адресу, повістками про виклик які направлено рекомендованим листом із повідомленням згідно до норм КПК України ОСОБА_5 за вищеописаною адресою, слідчий вважає, що останній переховується від органів досудового розслідування, тому просить суд надати дозвіл на його затримання з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що слідчим не надано до суду налажних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 на теперішній час переховується від органів досудового розслідування чи суду, так як відсутні докази того, що ОСОБА_5 відсутній за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а також, що, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу він до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України, тому клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187, 188, 189 КПК України,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1