АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/195/17 Справа № 708/1275/16-к Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси зміни до апеляційної скарги начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 на вирок Чигиринського районного суду від 05.12.2016, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , мадяра, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без освіти, раніше судимого: 25.07.2008 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 15.01.2013 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.ч.1,3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 28.05.2013 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п.2,3 ч.1 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, яку повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Як вбачається з цього вироку ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 19.08.2016 року близько 23 год. 00 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до території дачного домоволодіння ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом підбору ключа від замка гаражного приміщення, проник до вказаного сховища, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку двох бензопил марки «STIHL MS 250», вартістю 8 500 грн. за кожну, загальною вартістю 17 000 грн., болгарки марки «Bosch GWS 21-230 JHV PROFESSIONAL», вартістю 2 200 грн., електрорубанка марки «Bosch GHO 40-82 C PROFESSIONAL», вартістю 5 700 грн., електрофризи марки «Bosch», вартістю 4 300 грн., електролобзика марки «Bosch», вартістю 2 600 грн., двох шуруповертів марки «Bosch GSR 12-2», вартістю 2 300 грн. за кожен, загальною вартістю 4 600 грн., зварювального апарату марки «MOS 168 EVO INTERTER TECH», вартістю 4 500 грн., автомобільного зарядного пристрою 12 Вт. марки «MAXINTER PLUS 8 AT», вартістю 400 грн., металевої каністри об`ємом 20 літрів, вартістю 350 грн., 20 літрів бензину марки А-92, вартістю 22,49 грн. за 1 літр, загальною вартістю 449, 80 грн.

В подальшому, реалізуючи єдиний злочинний намір до кінця, ОСОБА_8 умисно, свідомо, таємно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою підбору ключа від вхідних дверей житлового будинку, що розташований на території дачного домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 за вищезазначеною адресою, проник до вказаного будинку, звідки вчинив крадіжку двохствольної гладкоствольної мисливської рушниці ИЖ 43 калібру 12, 1990 року випуску, вартістю 6 500 грн., одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці ИЖ 18 ММ калібру 12, 1994 року випуску, вартістю 3 400 грн., звідки з викраденим зник, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 51 999, 80 грн.

В змінах до апеляційної скарги начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , ставиться питання про скасування цього вироку через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону з наступним призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Мотивуючи тим, що ОСОБА_8 за національністю є мадяр, будь-якої освіти немає, а тому участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, однак суд першої інстанції істотно порушуючи вимоги кримінального процесуального закону, розглянув справу без участі захисника.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурор, яка підтримала зміни до апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які не заперечували проти зміненої апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи зміненої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим та грунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування вироку є неповнота судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 КПК України, віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 - закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

Відповідно до положень ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 за національністю є мадяром, будь-якої освіти не має, що відповідно до ст.52 КПК України є підставою для обов`язкової участі захисника в кримінальному провадженні стосовно нього.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати участь у кримінальному провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України. Суд зобов?язаний роз`яснити обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, під час досудового розслідування захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 здійснював захисник ОСОБА_7 , (а.с.104) від якого він жодного разу у встановленому законом порядку не відмовлявся ні на слідстві, ні в суді.

Проте у підготовчому судовому засіданні 29.11.2016 року, врахувавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який вважав за можливе провести підготовче судове засідання без участі його захисника, та інших учасників процесу, суддя провела підготовче судове засідання без участі захисника ОСОБА_7 .

В подальшому, захисник не приймав участі і в судовому засіданні 05.12.2016 року, під час якого вирішувалось питання про порядок і обсяг дослідження доказів, було допитано обвинуваченого, досліджено докази у визначеному обсязі та завершено судовий розгляд кримінального провадження.

Отже, встановлене об`єктивно засвідчує те, що судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання та судового розгляду справи допущено грубе порушення обвинуваченого ОСОБА_8 права на захист, передбачене КПК України, Конституцією України та п. с) ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Зазначені порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 є істотними порушеннями кримінального процесуального закону та підставою для скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки вказана обставина впливає на прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.405, п.6 ч.1 ст.407, ст.ст. 412,415, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у зміненому вигляді задовольнити.

Вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :