Справа № 589/2067/17
Провадження № 1-кс/589/634/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000766 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0000766 від 04.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000766 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2017 року близько 21 год.25 хв. в м. Шостка в районі «Індустріального парку», ВАТ «Свема» неподалік від 4-го караулу ВЧ НОМЕР_1 , водій автомобіля «KIA SPORTAGE», д.н. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку в м. Шостка, не врахував дорожню обстановку, виїхав на праве узбіччя, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (дерево) та перекинувся. Внаслідок ДТП водій автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пасажири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримали тілесні ушкодження.

Причетний до ДТП автомобіль «KIA SPORTAGE», д.н. НОМЕР_2 , білого кольору, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 перебуває у володінні ОСОБА_4 .

03.06.2017р. вищевказаний автомобіль в ході огляду було вилучено та поміщено на зберігання до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що на вищевказаному автомобілі збереглися сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а сам автомобіль є засобом кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль у спосіб заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підглядає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Встановлено, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому відповідає критеріям, визначеним у ст.. 98 КПК України та, відповідно, може бути використаний як доказ в даному кримінальному провадженні, а також має статус тимчасово вилученого майна.

При цьому, враховуючи, що арешт майна в даному випадку застосується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане вилучене майно, заборонивши здійснювати розпорядження та використання цього майна з визначенням місця його зберігання, та, як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Водночас з огляду на вимоги клопотання, слід звернути увагу слідчого на те, що право розпорядження - це правомоччя особи, пов`язане з її можливістю самостійно визначати подальшу долю майна (продати, подарувати, тощо), правомоччя відчуження охоплюється правомоччам власника розпоряджатися майном, а тому окремому визначенню як самостійного способу арешту майна не підлягає.

Керуючись ст. 7, 9, 132, 169-173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження автомобілем «KIA SPORTAGE», д.н. НОМЕР_2 , білого кольору, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який вилучено в ході проведення 03.06.2017 огляду місця події.

Місцем зберігання арештованого майна визначити територію Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 67.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1