Провадження № 11/780/966/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 10.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
10 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відео конференції з Копиченською ВК № 112клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2013 року ОСОБА_8 засуджено за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.12.2013 року апеляції засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 залишено без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2013 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

6.03.2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла касаційна скарга адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24.12.2013 року щодо ОСОБА_8 разом з клопотанням про відновлення строку на її касаційне оскарження.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що після подачі апеляційної скарги, ОСОБА_8 вимушений був розірвати договір з його адвокатом і не мав можливості до листопада 2016 року, у зв`язку зі скрутним фінансовим становищемукласти угоду з іншим захисником. Крім того адвокат зазначає, що почала захищати права засудженого ОСОБА_8 та вступила в справу лише з 23.11.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження, думки засудженого та його захисника, які підтримали заявлене клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України (1960 року)касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Частиною четвертою статті 386 КПК України (1960 року) передбачено, що у разі подачі касаційної скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку, строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбаченому статтею 353 цього Кодексу.

Наведені в клопотанні захисника адвоката ОСОБА_7 причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали, а саме те, що засуджений ОСОБА_8 не мав можливості оплачувати послуги захисника, колегія суддів не може визнати поважними причинами для відновлення строку на оскарження, оскільки на стадії апеляційного розгляду правову допомогу, відповідно до угоди про надання юридичної допомоги від 16.07.2013 року засудженому ОСОБА_8 надавав адвокат ОСОБА_9 .

Як вбачається з матеріалів справи, захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 24.12.2013 року 31.01.2014 року.

Крім того, до Копиченської ВК № 112 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 30.05.2014 року було направлено копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 24.12.2013 року щодо ОСОБА_8 .

Засудженим ОСОБА_8 не заявлялося клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги та призначення йому професійного захисника з Центру безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 про відновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргуна ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року щодо ОСОБА_8 подано фактично через три роки після ухвалення зазначеного рішення. Поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 353, 386 КПКУкраїни(в редакції 1960 року),п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 у відновленні строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року щодо ОСОБА_8 та визнати касаційну скаргу такою, що не підлягає розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищогоспеціалізованого суду України з розглядуцивільних і кримінальних справ протягомтрьохмісяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим - в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Суддя: Суддя: