Справа № 1-30/11
Провадження № 11-п/782/7/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
Голова Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 звернувся з вказаним поданням, в якому просить вирішити питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.356 КК України на розгляд до іншого суду, оскільки на даний час неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В обґрунтування зазначив, що зазначена справа перебувала в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області з 25.06.2007 року.
Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.06.2012 року провадження по справі з обвинуваченням ОСОБА_6 ОСОБА_7 за ст. 356 КК України було закрите в зв`язку закінченням строків давності, а ОСОБА_6 . ОСОБА_7 були звільнені від кримінальної відповідальності.
Ухвалою від 16.11.2012 року Апеляційний суд Луганської області залишив без змін зазначену постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.06.2012 року.
Однак, Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 30.01.2014 року скасував ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 16.11.2012 року та постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.06.2012 року, а вказану справу направив на новий судовий розгляд.
Справа надійшла до Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.03.2014 року та перебувала в провадженні суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
У зв`язку з неможливістю здійснити автоматизований розподіл справи за звинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 356 КК України в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, розпорядженням Апеляційного суду Луганської області від 11.03.2015 року справу було направлено на розгляд до Новоайдарського районного суду Луганської області.
Проте, в порушення вимог ст. 42 КПК України (1960 року) Новоайдарський районний суд Луганської області проігнорував вказане розпорядження щодо визначення підсудності та ухвалою від 20.04.2015 року повернув кримінальну справу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду по суті.
14.05.2015 року справа надійшла до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, проте ухвалою від 18.05.2015 року була повернута до Новоайдарського районного суду Луганської області для продовження розгляду із застереженням про недопустимість спорів між судами про підсудність кримінальних справ.
Новоайдарський районний суд Луганської області прийняв справу до свого провадження, проте знову в порушення вимог ст. 42 КПК України (1960 року) проігнорував розпорядження Апеляційного суду Луганської області від 11.03.2015 року щодо визначення підсудності та ухвалою від 09.07.2015 року направив кримінальну справу до Апеляційного суду Луганської області для встановлення підсудності.
Після цього за розпорядженням Апеляційного суду Луганської області від 20.07.2015 року справа за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 356 КК України надійшла до Сєвєродонецького міського суду Луганської області та за результатами автоматизованого розподілу була передана для розгляду судді ОСОБА_14 .
Постановою Верховної Ради України № 1600-VІІІ від 22.09.2016 року суддя ОСОБА_14 звільнена у відставку.
З метою визначення судді для розгляду зазначеної кримінальної справи було здійснено її повторний автоматизований розподіл, проте автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з наступним.
Вказана кримінальна справа уже знаходилась в провадженні суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , а тому вони не можуть брати участь у повторному розгляді справи.
У голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 , який є слідчим суддею, та судів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відсутня спеціалізація з розгляду кримінальних справ.
Зборами суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області були відхилені пропозиції голови суду щодо зміни спеціалізації слідчому судді та суддям, які розглядають цивільні та адміністративні справи, зважаючи на надмірне навантаження на зазначених суддів.
У суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відсутні повноваження для розгляду справ через закінчення п`ятирічного терміну, на який їх було призначено.
В зв`язку з цим, задля вирішення питання підсудності кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.356 КК України з метою швидкого розгляду до Апеляційного суду Луганської області направлялись звернення голови Сєвєродонецького суду Луганської області, які помилково розглядались колегіями суддів відповідно до правил КПК України 2012 року, а не передавались на розгляд голові Апеляційного суду Луганської області, як того вимагає КПК України 1960 року.
Враховуючи викладене, просить вирішити питання про передачу зазначеної кримінальної справи до іншого суду для розгляду по суті.
Заслухавши доповідь судді, прийнявши до уваги неявку учасників судового провадження, яка не перешкоджає розгляду подання, вивчивши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1)до початку судового виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2)після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4)ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого діючим кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено.

Кримінальна справа № 1-30/11 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.356 КК України перебувала в провадженні судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_14 , яка Постановою Верховної Ради України № 1600-VІІІ від 22.09.2016 року звільнена у відставку.
24.10.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, виконати який не вдалось. Автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що вказана кримінальна справа вже знаходилась в провадженні суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , які не можуть брати участь у повторному розгляді справи. У суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_16 відсутня спеціалізація з розгляду кримінальних справ, у суддів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 відсутні повноваження, суддя ОСОБА_9 не з`являється на роботі з квітня 2016 року з невстановлених причин, суддя ОСОБА_15 не прийняла Присягу судді.
24.10.2016 року Головою суду на адресу Апеляційного суду Луганської області було направлено подання про вирішення питання про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.356 КК України на розгляд до іншого суду.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 27.10.2016 року в задоволенні вищезазначеного подання було відмовлено.
01.11.2016 року кримінальна справа відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.356 КК України надійшла до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Як вбачається з подання, в цей же день на зборах суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області було прийнято рішення не змінювати спеціалізацію суддів.
01.11.2016 року керівником апарату суду було здійснено автоматизований розподіл даної справи, виконати який знову не вдалось.
Неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями мотивована тим, що на сьогодні в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області діє спеціалізація з розгляду суддями цивільних та кримінальних справ. На зборах суддів неодноразово розглядалось питання про те, що зміна спеціалізації суддів, враховуючи їх навантаження, значно ускладнить роботу суддів та призведе до порушення процесуальних строків розгляду судових справ, вплине на якість судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Отже, запровадження спеціалізації є правом зборів суддів конкретного суду, запроваджується вона з метою удосконалення роботи суддів та не повинна створювати перепони для виконання судом своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя, оскільки відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
В Сєвєродонецькому міському суді Луганської області у разі зміни або скасування спеціалізації є судді, які можуть бути визначені автоматизованою системою документообігу суду в якості головуючого для розгляду даного кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що зазначені в поданні підстави та мотиви про неможливість визначення судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного кримінального провадження суперечать нормам Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та створюють перепони для виконання зазначеним судом в цілому своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя, додержанням вимог закону про дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, породжуючи при цьому тяганину.
При цьому колегія суддів керується положеннями ч.1 ст.6 Конвенції з прав людини, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи подання Голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 про неможливість утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження є безпідставними, а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.34, 405, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області,-

У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні подання Голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, повернути Сєвєродонецькому міському суду Луганської області для розгляду відповідно до вимог діючого законодавства.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.
СУДДІ:

______________ _______________ ________________ ОСОБА_2 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_3 /