Справа № 461/3766/17
Провадження № 1-кс/461/3602/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Брошнів Осада Рожнятівського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше судимого вироком Калуського міськрайонного суду від 02.03.2015 року за ч. 3 ст. 286 КК України до 2-ох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання зі встановленням 2-ох років іспитового строку, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2017 р. по даному кримінальному провадженню підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 1 600 000,0 грн.
Слідчий слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , покликаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового слідства та суду. Даний ризик підтверджується і тим, що ОСОБА_6 раніше засуджений до покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки із звільненням від відбування покарання із встановленням двохрічного іспитового строку. Крім того, ОСОБА_6 , розуміючи наслідки притягнення до відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, негативно впливати на свідків чи інших учасників провадження, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_6 не працює, не має постійного доходу, заради заробітку готовий покинути місце свого проживання, що ним і було зроблено, коли останній до 06.04.2017 перебував у країнах Євросоюзу, що свідчить про недостатньо місці соціальні зв`язки. Крім цього, він має можливість безперешкодного виїзду за межі території України, може незаконно впливати на співучасників вчиненого злочину.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики зазначені у клопотанні відсутні, у його задоволенні просили відмовити або обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, приймає до уваги вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, що на думку суду має місце в цій справі.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання про доцільність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , та те, що слідчим доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, враховуючи особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що останній буде переховуватись від органів досудового слідства та суду, розуміючи наслідки притягнення до відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, негативно впливати на свідків чи інших учасників провадження, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 не працює, не має постійного доходу, заради заробітку готовий покинути місце свого проживання, що ним і було зроблено, коли останній до 06.04.2017 перебував у країнах Євросоюзу за наявність обов`язку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, підозрюється у вчиненні злочину скоєного під час визначеного іспитового строку. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, доведеність слідчим та прокурором, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, суд вважає, що клопотання слідчого про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слід задовольнити.
Підстав для зменшення розміру застави суд не вбачає у зв`язку з ненаданням належних доказів матеріального становища підозрюваного ОСОБА_6 .
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 31 липня 2017 року включно.
Контроль за виконанням ували покласти на слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1