Справа № 531/63/16
Провадження № 1-кп/545/37/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава об`єднане кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000699 від 02.11.2015 року та №0000083 від 11.02.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новожданівка Донецької області та жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, має неповнолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня, раніше судимого:

18.04.1991 року Карлівським районним судом Полтавської області за ст.206 ч.2 КК УССР до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та шість місяців. Звільнений 17.09.1991 року умовно-достроково. Не відбутий строк 2 роки 13 днів;

21.11.1995 року Карлівським районним судом Полтавської області за ст.ст.17, 140 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та шість місяців. 06.04.1999 року звільнений по відбуттю покарання;

24.09.2002 року Карлівським районним судом Полтавської області за ст.ст.15, 385 ч.3, 185 ч.3, 309 ч.1, 263 ч.1, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та шість місяців;

26.07.2007 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. 30.07.2008 року звільнений по відбуттю іспитового стоку;

14.06.2010 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.185, 395, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 11.09.2012 року умовно-достроково. Не відбутий строк 9 місяців 11 днів;

30.04.2014 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. 08.08.2014 року звільнений від відбування покарання відповідно до ст.1 Закону України «Про амністію»;

18.08.2015 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

25.02.2016 року Машівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді 3 років і 3 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Суд вважає доведеним, що на початку червня 2015 року, ОСОБА_5 , о 5.00 годині ранку, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, зайшов до господарства потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки, шляхом демонтування металевого каркасу виноградника, викрав дві бувших у використанні латунних труби діаметром 5 см., та довжиною 7 метрів кожна, вартістю 179 гривень за один метр, загальною вартістю 2 506 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану вище суму.

В подальшому ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.11.2015 року ОСОБА_5 , в денний час доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливого злочину, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, зайшов до господарства потерпілої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки викрав одного гусака вагою 6 кг., вартістю 250 грн., чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму, та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення на території Карлівського району при наступних обставинах: 26.11.2015 року, близько 12.00 години, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу районного будинку культури, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, викрав належний гр. ОСОБА_9 , велосипед марки «Тайфун», що знаходився поблизу районного будинку культури за вище названою адресою, вартість якого згідно висновку №118/15 від 07.12.2015 року становить 1 330,00 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином своїми діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України.
Також вкінці травня 2015 року, точної дати вході проведення досудового слідства не встановлено, близько 14 години ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливого злочину, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом демонтування віконного скла, проник до будинку потерпілого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 розташованого за вище вказаною адресою, звідки викрав електроінструменти, а саме: бувшу у використанні електродриль «Stern» вартістю 313 грн.; бувшу у використанні болгарка «Win tech» вартістю 503 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 816 грн. та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливого злочину, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, керуючись єдиним злочинним умислом на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, 04.11.2015 року, в денний час доби, шляхом демонтування метало-пластикового вікна, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звідки викрав: дві бувші у використанні алюмінієві сковорідки вартістю 38 грн. за одну, загальною вартістю 76 грн.; бувшу у використанні каструлю вартістю 80 грн.; бувшу у використанні алюмінієву утятницю з кришкою вартістю 100 грн.; дві бувші у використанні ложки вартістю 4 грн. за одну, загальною вартістю 8 грн., чим спричинив потерплому матеріальний збиток загальною вартістю 264,00 грн. та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім того, 11.02.2016 року близько 11 години, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до квартири гр. ОСОБА_11 , яка розташована за адресою АДРЕСА_5 , де користуючись відсутністю господаря та тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом відчинення квартирки віконної рами, яка була не зачинена, проник до квартири, звідки умисно, таємно, повтроно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку бувшого у використанні мобільного телефону марки «NOKIA 3330» вартістю 224 грн. та продуктів харчування, які знаходилися в холодильнику, а саме: сало вагою 1 кг вартістю 60 грн.; м`ясо вагою 2 кг, вартістю 70 грн. за один кг, загальною вартістю 140 грн.; дві свині ніжки вагою по 1,5 кг кожна вартістю 35 грн. за 1 кг, загальною вартістю 105 грн. Своїми протиправними діями громадянин ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 529 грн.

Таким чином своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.
Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю та підтвердив факт його скоєння за обставин викладених в обвинувальному акті.Пояснив, що дійсно в м. Карлівка навесні 2015 року вночі демонтував дві латуневі труби довжиною близько 6-7 метрів на території незнайомого домоволодіння, які в подальшому здав на металобрухт. Крім того восени 2015 року у м Карлівка, проходячи вулецею Короленка, побачив у загородці гусака, якого витяг з загороди, поклав у сумку та пішов далі, через деякий час його наздогнав власник якому він повернув гусака. Також зазначив, що в 2015 році точної дати не пам`ятає в м.Карлівка біля будинку культури викрав спортивний велосипед, який стояв на вулиці без нагляду та поїхав на ньому, однак метрів через 300 був викритий власником, який викликав міліцію. Окрім того навесні 2015 року заліз через вікно в домоволодіння по АДРЕСА_6 , шляхом демонтування скла, звідки забрав болгарку та електродрель, потім, в теплу пору 2015 року знов заліз у дане домоволодіння, витягнувши скло та викрав звідти алюмінієвий посуд. Також взимку 2016 року у АДРЕСА_7 проник через відкриту квартирку в приватний будинок розподілений на декілько господарів звідки викрав телефон та продукти харчування, в будинку нікого не було, його ніхто не бачив. Розкаювався, зазначав що жалкує про скоєне та більше так не вчинятиме.

Від потерпілих, надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають.
Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до положень ст.349 КПК України, обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого, щодо фактичних обставин по справі, дослідженням доказів щодо особи обвинуваченого, терміну перебувння обвинуваченого під вартою, розміру оцінки вартості викраденого майна, а також дослідженням в повному обсязі доказів по епізоду крадіжки у травні 2015 року в домоволодінні потерпілого ОСОБА_10 за ч 3 ст.185 КК України оскільки всі учасники кримінального провадження не заперечували проти встановлення такого порядку та обсягу дослідження доказів.
Розмір вартості викрадених речей у потерпілого ОСОБА_7 у сумі 2506 грн. підтверджується висновком №114/15 від 23.11.2015 року.
Розмір вартості викраденого гусака у потерпілої ОСОБА_8 становить 250 грн., що підтверджується довідкою ПКР «Карлівський ринок» №151 від 04.11.2015 року
Розмір вартості велосипеду марки "Тайфун" викраденого у потерпілого ОСОБА_9 у сумі 1 330,00 грн. підтверджується висновком №118/15 від 07.12.2015 року.
Розмір вартості викраденого майна у потерпілого ОСОБА_10 у сумі 264 грн. та 816 грн. підтверджується висновками №109/15 від 16.11.2015 року та №115/15 від 24.11.2015 року.
Розмір вартості продуктів харчування та мобільного телефону марки «NOKIA 3330» викрадених у потерпілої ОСОБА_11 становить 529 грн., що підтверджується довідками ПКР «Карлівський ринок» №11 від 16.02.2016 року та №22 від 18.03.2016 року та висновком №19/16 від 16.02.2016 року.
Крім визнання своєї вини винуватисть обвинуваченого у скоєні крадіжки в кінці травня 2015 року в домоволодінні потерпілого ОСОБА_10 підтверджується: протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.11.2015 року від ОСОБА_10 за змістом якої невідома особа пошкодила віконне скло на дачному будиночку заявника за адресою АДРЕСА_2 , де проникнувши в середину викрала електродрель марки «Stern» синього кольору та кутову шлифувальну машинку «Win tech» синього кольору; протоколом огляду місця події від 15.11.2015 року згідно якого оглянуто домогосподарство за адресою АДРЕСА_2 , протоколом огляду місця події від 15.11.2015 року згідно якого оглянуто електродрель марки «Stern» синього кольору та кутову шлифувальну машинку «Win tech»синього кольору, які в приміщенні Карлівського ВП добровільно видав гр. ОСОБА_12 , пояснивши, що придбав зазначені інструменти в липні 2015 року у ОСОБА_5 ; висновком №115/15 згідно якого вартість електродрелі марки «Stern» становить 313,00грн та електроболгарки марки «Win tech» - 503,00грн, а разом складає 816,00грн. Дані докази є логічно узгодженими між собою не протирічать наданими обвинуваченим показами та повністю підтверджують вину останнього у скоєнні кримінального правопорушення.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненене повторно та за ч 3 ст.185КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно поєднане з проникненням у житло.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, передбачене ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриття злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачене ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд виходячи з положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за аналогічні злочини, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, має неповнолітню дитину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи думку потерпілих, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є призначення покарання в межах встановлених санкцією ч.2, 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі
При цьому оскільки злочини ОСОБА_5 скоєно до ухвалення 25.02.2016 року попереднього вироку Машівського районного суду Полтавської області , остаточне покарання . необхідно призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Згідно частини 5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк зокрема перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 25.02.2016 року за ч.2 ст.185 ,ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Після чого 27.05.2016 року згідно ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 17.05.2016 року ОСОБА_5 прибув (з Кременчуцької ВК (№69) для розгляду даної справи судом.

За таких обставин відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати обвинуваченому термін попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 27.05.2016 року по день ухвалення вироку суду, тобто 20.04.2017 року
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст., 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєні злочину за ч. 2 ст.185 КК України та за ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки 3 (три) місяці позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Машівського районного суду Полтавської області від 25.02.2016 року більш суворим за цим вироком, визначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 25.02.2016 року.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 27.05.2016 року по 20.04.2017 року.
Запобіжні заходи до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 не застосовувати.
Речові докази по справі:
- одного гусака вагою 6 кг - вважати повернутим власнику ОСОБА_8 ;
- дві бувші у використанні алюмінієві сковорідки вартістю 38 грн. за одну, загальною вартістю 76 грн.; бувшу у використанні каструлю вартістю 80 грн.; бувшу у використанні алюмінієву утятницю з кришкою вартістю 100 грн.; дві бувші у використанні ложки вартістю 4 грн. за одну, загальною вартістю 8 грн., бувшу у використанні електродриль «Stern» вартістю 313 гривень; бувшу у використанні болгарку «Win tech» вартістю 503 гривні - повернути власнику ОСОБА_10 ;
- трубу латунну довжиною 74 см. діаметром 5 см., трубу латунну довжиною 67,5 см. діаметром 5 см., трубу латунну довжиною 47,5 см. діаметром 5 см., трубу латунну довжиною 26,5 см. діаметром 5 см., загальною вагою 2, 670 кг - повернути власнику ОСОБА_7 ;
- велосипед марки «Тайфун» вартістю 1 330 грн. - повернути власнику ОСОБА_9 ;
- мобільний телефон марки Nokia 3330 б/у imei: НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_11
- сало свиняче свіже вагою 1 кг, м`ясо свіже вагою 0,5 кг, свинячу ніжку вагою 1,5 кг вважати повернутими власнику ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1