Справа № 151/293/15-к
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м.Тульчин Тульчинський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Карнауха А.П.,

суддів Робак С.О. та Саламахи О.В.,

при секретарі Галькевич І.В.

з участю прокурора Супруненка Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Карнауха А.П. щодо розгляду кримінального провадження № 0000679 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.115 ч.2 КК України,,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_2 подано письмову заяву про відвід головуючого судді Карнауха А.П. щодо розгляду розгляду кримінального провадження № 0000324 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.115 ч.2 КК України,,

Заява мотивована тим, що 20.12.2016 року колегією суддів під головуванням судді Карнауха А.П. розглядав кримінальне провадження без участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2, який за угодою здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_1 Захиснику головуючим було повідомлено про день, час та місце розгляду справи телефоном 17.02.2016 року. Проте захисником було повідомлено про неможливість брати участь у судовому засіданні через зайнятість у іншому судовому процесі. Незважаючи на це обвинуваченому було призначено іншого адвоката і проведено судове засідання, в якому продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою. При цьому, після заперечень обвинуваченого проти заміни йому захисника він був видалений із залу суду і судовий розгляд був закінчений за його відсутності. Адвокат ОСОБА_2 вважає, що цими діями головуючого було грубо порушено право обвинуваченого на захист. Також він вважає, що у судді Карнауха А.П. склалось упереджене ставлення до ОСОБА_1, тому він не може брати участь у розгляді справи.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання про відвід судді Карнауха А.П. підтримав

Прокурор Супруненко Д.О. проти задоволення заяви про відвід заперечував, пояснив , що судове засідання у кримінальному провадженні відбувається відповідно до вимог КПК України 2012 року. При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою 20.12.20176 року обвинуваченому було забезпечено право на захист і надано адвоката за кошти держави через неявку захисника ОСОБА_2 в судове засідання.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Тульчинського районного суду Карнауха А.П.,вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді кримінальної справи передбачені ст.ст.75 та 76 КПК України 2012 року у кримінальному провадженні немає.

Розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою 20.12.2016 року відбувався відповідно до вимог т.ст.193,196,197,315 ч.3 КПК України 2012 року . Право на захист обвинуваченому ОСОБА_1 було забезпечено відповідно до вимог ст.ст.49.52,53 КПК України.

Колегія суддів вважає, що головуючим у справі в судовому засіданні 23.12.2016 року вживались заходи до дотримання порядку в залі судового засідання відповідно до вимог КПК України 2012 року.

Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Карнауха А.П., щодо розгляду кримінального провадження № 0000324 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.115 ч.2 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді