1-кп/381/293/17
362/2136/14-к
У Х В А Л А
10 серпня 2017 року м.Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13
потерпілої ОСОБА_14 ,
перекладача ОСОБА_15 ,
під час підготовчого судове засідання у кримінальному провадженні № 0000189 від 18.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановила:
14 липня 2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт із додатками та інші матеріали у кримінальному провадженні № 0000189 від 18.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Міру запобіжного заходу обвинуваченим у даному кримінальному провадженні обрано у вигляді тримання під вартою до 10.08.2017 року.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, яке просив з огляду на закінчення строків тримання під вартою розглянути у даному судовому засіданні.

Клопотання обґрунтував тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, тим, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, з метою запобігти ризикам переховування обвинувачених від суду, оскільки усі є жителями інших регіонів і можуть залишити межі Київської області та вчинення іншого кримінального правопорушення, вчинення тиску на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом затягування розгляду справи в суді. Просив суд клопотання задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_14 підтримала думку прокурора щодо необхідності продовження строку тримання під вартою щодо усіх обвинувачених. Пояснила, що має певні побоювання за своє життя та життя своїх дітей.

Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , яких підтримали обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечили та просили змінити щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. При цьому посилались на тривалість перебування під вартою. Захисник ОСОБА_13 також на невідповідність клопотання прокурора вимогам ст. 184 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 - з іншого приміщення в режимі відеоконференцзв`язку заперечити проти клопотання прокурора як проти необґрунтованого та не підтвердженого доказами, з посиланням на тривалий терміни перебування під вартою як під час досудового розслідування так і судового розгляду, просили змінити запобіжний захід на менш суворий.
Захисник ОСОБА_10 окремо подала суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 . Клопотання обгрунтувала тим, що реальність існування вказаних прокурором ризиків не доведена, її підзахисний раніше не судимий, має постійне місце проживання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 приводу клопотання прокурора покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу клопотання прокурора про продовження обраного щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотань сторони захисту про зміну раніше обраного запобіжного заходу, колегія суддів виходить із наступного.

Так, щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства та погрозою його застосування, за який у разі визнання кожного із обвинувачених винним може бути призначене покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі. Крім того, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, за який у разі визнання кожного із обвинувачених винним може бути призначене покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі, у тому числі і довічне позбавлення волі.
Оцінюючи згадані обставини в сукупності із даними про особу обвинувачених, а саме.
Обвинувачений ОСОБА_7 є громадянином Азербайджану, непрацюючий, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у нього відсутністні міцні соціальні зв`язки в місті ймовірної постійного проживання. Суд критично ставиться до доводів захисника ОСОБА_10 про наявність у ОСОБА_7 зареєстрованого місця проживання в АДРЕСА_1 , так як документально це нічим не підтверджено.
Обвинувачений ОСОБА_16 раніше несудимий, хоча і має зареєстроване місце проживання на території Київської області с. Лобачів Володарського району, проте згідно наявної в матеріалах справи довідки-характеристики № 153 від 12.05.2014 року (Т.4 а.с.36) проживає та працює за межами с. Лобачів у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_17 , дітей немає. Інформація, яка би свідчила про його працевлаштування в матеріалах справи відсутня, в судовому засіданні не надана. Виходячи з викладеного у ОСОБА_16 відсутні засоби для існування та міцні соціальні зв`язки по місцю проживання.
Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, непрацюючий, неодружений, зареєстрований в Очаківському районі Миколаївської області. Посилання захисника ОСОБА_12 та обвинуваченого на його місце можливого перебування по договору найму житла у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області не підтверджена належним письмовим доказом.
Обвинувачений ОСОБА_6 несудимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований АДРЕСА_2 , не працевлаштований, одружений, має малолітнього сина. Зі слів з 2002 року проживає в м. Києві, в даний час родина проживає АДРЕСА_3 , разом з тим дана інформація належними доказами не підтверджена.
Виходячи із вищенаведеного, усі обвинувачені є мешканцями населених пунктів поза межами територіальної юрисдикції суду, якому передане кримінальне провадження, тому колегія суддів, вважає, що ризик того, що опинившись на волі, обвинувачені можуть ухилитись від суду під час судового провадження, є дуже високим. Це свідчить про існування ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, що в подальшому може призвести до порушення процесуальних строків розгляду кримінального провадження.
Крім того, суд бере до уваги позицію потерпілої ОСОБА_14 з приводу можливого незаконного впливу на неї обвинувачених. Що доводить існування ризику, передбаченого ч.3 ст. 177 КПК України.
Оцінюючи розумність строку тримання під вартою усіх обвинувачених, як про це вказує сторона захисту, на думку колегії суддів в даному кримінальному провадженні з огляду на вищезгадані специфічні обставини та характер обвинувачення (злочин, пов`язаний із застосуванням насильства та злочин, який спричинив загибель людини) наявна необхідність захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Також з огляду на те, що судовий розгляд кримінального провадження даним складом суду ще не розпочато, подальше тримання під вартою обвинувачених з метою унеможливити їх вплив на свідків, які судом не допитано, як про це просить прокурор видається цілком виправданим.
Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни раніше обраного щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про відсутність зазначених прокурором ризиків немає, а обрання щодо обвинувачених менш суворого запобіжного заходу, як про це просить сторона захисту, може не забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених під час судового провадження.
З цих підстав клопотання сторони захисту про обрання щодо обвинувачених, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не є переконливим, а тому у їх задоволенні слід відмовити, залишивши при цьому раніше обраний запобіжний захід без змін.
Крім того, з огляду на те, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства та погрозою його застосування, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до того ж, інкримінується і вчинення особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, що свідчить про їх підвищену суспільну небезпеку, підстав для застосування застави до кожного з них колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 315, 336, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 строку тримання під вартою задовольнити, у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у виді домашнього арешту - відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, тобто до 08 жовтня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_18 -Тьолушкіна

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3