АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/417/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1358/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000121 та відсторонено ОСОБА_7 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади до 19 березня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000121 про відсторонення ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади начальника відділу обслуговування платників Харківської ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області строком на 60 днів було задоволено частково та відсторонено ОСОБА_7 від посади на строк 20 днів до 19.03.2017 року. Слідчий суддя вважав доведеною необхідність відсторонення підозрюваної від посади та дійшов висновку про достатність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на строк 20 днів. З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити підозрювану від посади протягом строку досудового розслідування тобто до 24.04.2017 року. Прокурор посилається на те, що досудове розслідування триває та необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, розсекретити результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Крім того, вживаються заходи для збереження речей та документів, які планується використати у кримінальному провадженні, що неможливо здійснити до 20.03.2017 року. Слідчим суддею не врахована складність та тяжкість кримінального правопорушення. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваної та захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора. З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди працівниками правоохоронного органу Харківської області. Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 24.02.2017 року було повідомлено ОСОБА_7 , яка займає посаду начальника відділу обслуговування платників Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області. Відповідно до змісту клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин: знаходячись біля адміністративної будівлі Харківської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Підгорного, 3, 09.02.2017 року близько 11 годин 00 хвилин, під час особистої зустрічі з директором ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива» ОСОБА_10 , шляхом вимагання, ОСОБА_7 вказала йому на необхідність передати їй неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн. за позитивне та прискорене вирішення питання про надання ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива» свідоцтва платника податку на додану вартість, попередивши, що в іншому випадку ОСОБА_10 не отримає вказане свідоцтво, на що останній був вимушений погодитися. У подальшому ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленими членами робочої групи вказаної інспекції з питань надання свідоцтв платника податку на додану вартість, 23.02.2017 близько 10 годин 45 хвилин, знаходячись біля адміністративної будівлі Харківської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Підгорного 3, під час особистої зустрічі з ОСОБА_10 зменшила суму неправомірної вигоди з 10 000 грн. на 5 000 грн., за позитивне та прискорене вирішення питання про надання ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива» свідоцтва платника податку на додану вартість та домовилась, що грошові кошти ОСОБА_10 має надати о 14-15 годині 23.02.2017 року. Крім того, ОСОБА_7 , приблизно о 15 годині 30 хвилин 23.02.2017, знаходячись в автомобілі «Фольксваген Пассат» темно-зеленого кольору біля будинку адміністративної будівлі Харківської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Підгорного 3, отримала від ОСОБА_10 раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 5000 грн., за позитивне та прискорене вирішення питання про надання ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива» свідоцтва платника податку на додану вартість, після чого була затримана працівниками правоохоронних органів, які під час особистого обшуку вилучили зазначені грошові кошти. Підстави та обгрунтованість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження сторонами не оскаржується та колегія суддів погоджується з правильністю рішення слідчого судді щодо необхідності відсторонення від посади ОСОБА_7 , враховуючи, що стороною обвинувачення доведені обставини, які дають підстави вважати, що саме перебування підозрюваної на займаній нею посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Крім того, відповідно до змісту клопотання ОСОБА_7 діяла за попередньою змовою з іншими невстановленими працівниками інспекції. Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та встановивши строк відсторонення від посади на 20 днів, слідчий суддя вважала такий строк достатнім для виконання завдань досудового розслідування. Підстав вважати таке рішення слідчого судді необгрунтованим на час розгляду клопотання слідчого у апеляційного суду немає. В апеляційній скарзі прокурор посилається на необхідність розсекречення результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які неможливо здійснити у визначений слідчим суддею строк. Однак, вказана обставина не була зазначена та конкретизована при зверненні до суду з клопотанням. Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, що не позбавляє останнього права відповідно до ст. 158 КПК України звернутися із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000121 та відсторонено ОСОБА_7 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади до 19 березня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: