Справа №766/5951/17
н/п 1-кс/766/3690/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Нова Каховка, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.11.2016 року Херсонським міським судом херсонської області за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу 850 гривень),

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

2.1. прибувати до слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за першою вимогою;

2.2. не відлучатися із м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. здати на зберігання до ВП ХВП ГУНП в Херсонській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що 30.03.2017 року приблизно о 10:10 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у торгівельному залі гіпермаркету «Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 17, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу з полиць вищезазначеного супермаркету, викрав належне ТОВ «Епіцентр К» майно, а саме: секатор «Panda» в кількості 2 штук, вартістю, 242.50 грн. кожний, загальною вартістю 485 грн., батарейки «VARTA Energy» в кількості 2 упаковок, в кожній по 4 штуки, вартістю, 47.45 грн. кожна, загальною вартістю 94.90 грн., однак з причин, що не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг розпорядитись викраденим майном, оскільки пройшовши лінію контролю, був зупинений з викраденим охоронцем вказаного гіпермаркету біля виходу.

За даним фактом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Нова Каховка, громадянину України, українцю, освіта середня, не одруженому, офіційно не працюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому (30.11.2016 року Херсонським міським судом за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, до штрафу 850 гривень), було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, а саме: замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинений повторно.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 30.03.2017 проведеного в приміщенні кімнати поліції гіпермаркету «Епіцентр-К», розташованого за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 17.

- допитом свідка ОСОБА_6 , яка повідомила про те, що 30.03.2017 о 09:54, передивляючись камери відеоспостреження, побачила невідомого чоловіка, одягнутого в сіру куртку, світлі джинси, темне взуття, на голові якого були сонцезахисні окуляри, який взяв з полиці секатори у кількості 2 штук та заховав їх собі під одяг.

- протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 , який впізнав особу підозрюваного, який взяв з полиці секатори у кількості 2 штук та заховав їх собі під одяг.

- допитом свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_5 зізнався у крадіжці та добровільно видав викрадене майно, а саме секатор «Panda» в кількості 2 штук, батарейки «VARTA Energy» в кількості 2 упаковок, в кожній по 4 штуки.

- протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , який впізнав особу підозрюваного, який зізнався у крадіжці та добровільно видав викрадене майно, а саме секатор «Panda» в кількості 2 штук, батарейки «VARTA Energy» в кількості 2 упаковок, в кожній по 4 штуки.

- допитом свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що їй подзвонив відеоператор та повідомив, що затримано невідомого, який намагався викрасти майно, а саме: секатор «Panda» в кількості 2 штук, батарейки «VARTA Energy» в кількості 2 упаковок, в кожній по 4 штуки.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є запобігання спробам останнього вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Оперативним шляхом встановлено, що ОСОБА_5 збирається виїжджати за кордон на заробітки в Польшу, це дає підстави вважати, що він може почати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім того ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, в цей раз також вчинив аналогічний злочин, дані факти дають підстави вважати, що у подальшому він може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Вищенаведені факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам без застосування запобіжного заходу, в зв`язку з чим виникає необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, сприяти дієвості цього кримінального провадження та запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування й суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 06.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 30.03.2017 проведеного в приміщенні кімнати поліції гіпермаркету «Епіцентр-К», розташованого за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 17.

- допитом свідка ОСОБА_6 , яка повідомила про те, що 30.03.2017 о 09:54, передивляючись камери відеоспостреження, побачила невідомого чоловіка, одягнутого в сіру куртку, світлі джинси, темне взуття, на голові якого були сонцезахисні окуляри, який взяв з полиці секатори у кількості 2 штук та заховав їх собі під одяг.

- протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 , який впізнав особу підозрюваного, який взяв з полиці секатори у кількості 2 штук та заховав їх собі під одяг.

- допитом свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_5 зізнався у крадіжці та добровільно видав викрадене майно, а саме секатор «Panda» в кількості 2 штук, батарейки «VARTA Energy» в кількості 2 упаковок, в кожній по 4 штуки.

- протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , який впізнав особу підозрюваного, який зізнався у крадіжці та добровільно видав викрадене майно, а саме секатор «Panda» в кількості 2 штук, батарейки «VARTA Energy» в кількості 2 упаковок, в кожній по 4 штуки.

- допитом свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що їй подзвонив відеоператор та повідомив, що затримано невідомого, який намагався викрасти майно, а саме: секатор «Panda» в кількості 2 штук, батарейки «VARTA Energy» в кількості 2 упаковок, в кожній по 4 штуки.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, в цей раз також вчинив аналогічний злочин, дані факти дають підстави вважати, що у подальшому він може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Вищенаведені факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам без застосування запобіжного заходу, в зв`язку з чим виникає необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, сприяти дієвості цього кримінального провадження та запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування й суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

2.1. прибувати до слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за першою вимогою;

2.2. не відлучатися із м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. здати на зберігання до ВП ХВП ГУНП в Херсонській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 10.06.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ________________________________