Справа № 307/513/17
Провадження № 1-кс/307/65/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,
Т.в.о. заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Вказує на те, що 18 лютого 2017 року, близько 20 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті виниклих неприязних відносин вчинив сварку із останнім, в ході якої, діючи умисно, з метою вбивства, завдав множинних ударів стиснутими в кулак руками по обличчю, декілька ударів обухом сокири по спині та з великою силою удар обухом сокири по голові, після чого, продовжуючи насильницькі дії у відношенні ОСОБА_6 , скориставшись тим, що внаслідок отриманої травми голови останній не міг чинити опір, відволік його до ліжка, де, з великою силою завдав лежачому обличчям вверх ОСОБА_6 удар ножем у нижню щелепу, зламавши клинок ножа. Не зупиняючись на цьому, бажаючи довести злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя до кінця, ОСОБА_5 завдав лежачому на ліжку ОСОБА_6 не менше чотирьох ударів лезом сокири по обох ногах. Своїми умисними насильницькими діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді великої рубленої рани лівої гомілки у верхній третині з пошкодженням великої берцової кістки та судин гомілки, двох ран лівої гомілки, рубленої рани на задній поверхні правої гомілки, забійної рани підборіддя зліва, забійної рани тімені, переломів ребер, від яких ОСОБА_6 помер на місці події.
Крім цього, вчинивши умисне вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_5 19 лютого 2017 року, близько 00 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території речового ринку, в приміщенні охоронця, що розташоване за адресою: смт. Солотвино, № 72, Тячівського району Закарпатської області, в якій перебував охоронець вказаного ринку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 вчинив сварку із ОСОБА_7 , приводом до якої стало те, що ОСОБА_7 помітив як ОСОБА_5 намагався викрасти належні йому мобільні телефони. Тому ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою вбивства з корисливих мотивів, маючи на меті незаконно заволодіти майном, завдав ОСОБА_7 з великою силою ножові поранення в область розташування життєво важливих органів, а саме грудної клітки справа, шиї зліва, лівої щоки, задньої поверхні лівої половини грудної клітки, а також твердим тупим предметом по голові. Внаслідок заподіяних ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події, а ОСОБА_5 заволодів належними потерпілому мобільними телефонами « Номі» та « myPhone», ліхтариком та аудіоколонкою.
Крім цього, 19 лютого 2017 року, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкоголь нього сп`яніння, знаходячись на території речового ринку, в приміщенні охоронця, що розташоване за адресою: смт. Солотвино, № 72, Тячівського району Закарпатської області, в якій перебував охоронець вказаного ринку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 намагався таємно заволодіти належними ОСОБА_7 мобільними телефонами «Номі» та «myPhone», однак такі його дії були помічені власником майна. Не відмовляючись від розпочатих злочинних дій, усвідомлюючи, що його дії викриті, з метою утримання майна, ОСОБА_5 розпочав розбійний напад на ОСОБА_7 , в ході якого, діючи умисно, завдав ОСОБА_7 з великою силою ножові поранення в область розташування життєво важливих органів, а саме грудної клітки справа , шиї зліва, лівої щоки, задньої поверхні лівої половини грудної клітки, а також твердим тупим предметом по голові. Внаслідок заподіяних ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події, а ОСОБА_5 заволодів належними потерпілому мобільними телефонами « Номі» та « myPhone», ліхтариком та аудіо колонкою, з якими втік з місця події.
19 лютого 2017 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, було складено протокол про затримання ОСОБА_5 , після чого було здійснено особистий обшук затриманого під час якого було вилучено мобільний телефон марки «Номі» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «myPhone» IMEI НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 ; куртку сірого кольору; джинси синього кольору з шкіряним ременем; гольф зеленого кольору; кофту білого кольору; рукавиці; дві пов`язки з правої руки та брудні черевики коричневого кольору.
З метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна, оскільки мобільний телефон марки «Номі» IMEI НОМЕР_1 / IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «myPhone» IMEI НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 , які є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, а також куртка сірого кольору; джинси синього кольору з шкіряним ременем; гольф зеленого кольору; кофта білого кольору; рукавиці; дві пов`язки з правої руки та брудні черевики коричневого кольору, що належать підозрюваному ОСОБА_5 мають значення для досудового розслідування та з`ясування обставин кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав посилаючись на викладені в письмовому клопотанні обставини і просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний і його захисник в судове засідання не з`явилися, що в порядку ст.. 172 ч.1 КПК України не перешкоджає розглядові клопотання.
Розглянувши клопотання суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.173 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Номі» IMEI НОМЕР_1 / IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «myPhone» IMEI НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 , які є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, а також куртку сірого кольору; джинси синього кольору з шкіряним ременем; гольф зеленого кольору; кофту білого кольору; рукавиці; дві пов`язки з правої руки та брудні черевики коричневого кольору, які належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня оголошення відповідно до п.11 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1