Справа № 640/7386/17
н/п 1-кс/640/4672/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представників КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
09 червня 2017р. ст.слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про надання тимчасового доступу до оригіналів з можливістю вилучення копій: договорів, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі: ДБтШГ ХМР) та КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі: КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») № 16 від 17.02.2016, № 236 від 30.05.2016 р., № 322 від 24.06.2016 р., документів про оплату виконаних робіт по договорах № 57 від 21.04.2015 р., № 16 від 17.02.2016, № 236 від 30.05.2016 р., № 322 від 24.06.2016 р., додаткових угод до них; оборотно-сальдових відомостей по рахунках: 30, 31 помісячно із розподіленням за призначенням платежів, із зазначенням контрагентів; облікових бухгалтерських документів по взаєморозрахунках з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договорами № 57 від 21.04.2015р., № 16 від 17.02.2016р., № 236 від 30.05.2016р., № 322 від 24.06.2016р., актів виконаних робіт з додатками по договорах № 57 від 21.04.2015р., № 16 від 17.02.2016р., № 236 від 30.05.2016р., № 322 від 24.06.2016р., додаткових угод до них із додатками (відомості ресурсів, розрахунок загально виробничих витрат); виконавчих схем, журналів ведення робіт, накладних, чеків, квитанцій на будівельні матеріали, зазначених в актах виконаних робіт, актів на закриття прихованих робіт, подорожних листів, заказів, нарядів та інших документів, що свідчать про проведення певного виду робіт та підтвердження витрат, віднесених до актів виконаних робіт за період з 17.02.2016р. по 31.12.2016р., що перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , та в будь-якому іншому місці.
Слідчий зазначає, що між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДБтШГ ХМР укладені договори № 57 від 21.04.2015 р., № 16 від 17.02.2016, № 236 від 30.05.2016 р., № 322 від 24.06.2016 р. на виконання поточного ремонту водовідвідних канав та штучних споруд на них. З метою встановлення відповідності даних, зазначених в актах виконаних робіт КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором № 57 від 21.04.2015 р. фактично виконаним роботам, 23.01.2017р. призначена будівельно-технічна експертиза. 06.03.2017р. надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представники КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у судовому засіданні порти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
23.01.2017р. у кримінальному провадженні призначена будівельно-технічна експертиза. На вирішення експерта поставлене запитання повноти виконання КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » робіт за договором №57 від 21.04.2015р. (а.с.32-33).
06.03.2017р. надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в якому експерт просила надати договори, укладені між ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі: ДБтШГ ХМР) та КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі: КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») № 16 від 17.02.2016, № 236 від 30.05.2016 р., № 322 від 24.06.2016 р., документи про оплату виконаних робіт по договорах № 57 від 21.04.2015 р., № 16 від 17.02.2016, № 236 від 30.05.2016 р., № 322 від 24.06.2016 р., акти виконаних робіт з додатками за вказаними вище договорами; виконавчі схеми, журнали ведення робіт (а.с.34,35-36).
При тому з листа КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №300 від 09.06.2017р. вбачається надання володільцем інформації органу досудового розслідування документів за договором №57 від 21.04.2015р., визначених у постанові про призначення експертизи, що не заперечувалось слідчим у судовому засіданні.
Таким чином, в постанові про призначення будівельно-технічної експертизи від 23.01.2017р. коло питань, поставлених для вирішення експертизи значно вужче, ніж у клопотанні експерта.
З урахуванням викладеного, а також запитань, визначених слідчим у постанові про призначення будівельно-технічної експертизи від 23.01.2017р., надання КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слідчому у добровільному порядку документів, необхідних для проведення експертизи, вважаю, що орган досудового розслідування, всупереч вимог п.2 ч.3 ст.132, ч.5 ст.132 КПК України, не довів, що потреби слідства у вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого та можливість виконання завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, а тому підстави його задоволення, - відсутні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1