Справа № 166/1562/14-к Провадження №11-сс/773/327/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000334 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 12 листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_10 , за погодженям з прокурором ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Ратнівського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що 09.11.2014 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, по якому 11.11.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні даних правопорушень. Вказує на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, з негативної сторони характеризується по місцю проживання, притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий, маючи не зняту та не погашену встановленому законом порядку судимість, вчинив нові особливо тяжкі кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я громадян, та є ризики про те, що він може переховуватись від органу досудового слідства, буде перешкоджати встановленню істини в справі, а також буде незаконно впливати на свідків в провадженні, а тому просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 12 листопада 2014 року клопотання задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 січня 2015 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у вивчених матеріалах клопотання містяться достатні дані, що стали підставами для висунення неповнолітньому ОСОБА_8 підозри в вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.4 ст.187. п.6 ч.2 ст.115 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, крім того, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, за якими підозрюється ОСОБА_12 , та з метою запобігти його спробам переховуватись від органу досудового слідства і суду, присікання його злочинної діяльності та перешкоджанню встановленню істини в справі, незаконного пливу на свідків в справі, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, його негативну характеристику по місцю проживання, прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що суд не навів аргументи на користь того, що застосування більш м`якого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу може не забезпечити його належну процесуальну поведінку. Крім того, поза увагою слідчого судді залишилась інформація, яка його характеризує, а саме те, що ОСОБА_13 є неповнолітнім, має постійне місце проживання, проживає в благополучній сім`ї, має обох батьків, має травмовану праву руку, на всі виклики в міліцію та суд він з`являвся вчасно і не чинив ніколи перешкод у встановлені істини.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, характеризується з негативної сторони по місцю проживання, притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий. Крім того, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції, не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не забезпечить ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 12 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: