1-кс/381/517/17
381/3072/17

У Х В А Л А
24 серпня 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000889 від 23.08.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Клопотання, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000889 від 23.08.2017 року, надійшло до суду 24 серпня 2017 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 06.11.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 128 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, 29.07.2014 року за ст. 6 Закону України «Про амністію» не відбутий строк скоротити на ?, 22.04.2015 року замінено не відбуту частину строку 1 рік 1 місяць 29 днів на обмеження волі, та будучи обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного злочину за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 , 22 серпня 2017 року, під час спілкування із своїм знайомим ОСОБА_7 , запропонував останньому спільно вчинити крадіжку чужого майна, на що той погодився. Таким чином всі учасники злочинної групи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , заздалегідь, до вчинення злочину домовилися про спільне його виконання.

Для реалізації свого злочинного умислу, співучасники злочину підшукали домоволодіння з якого вони мали спільно вчинити крадіжку.

Після цього, співучасники вчинення злочину, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, виконуючи попередні домовленості, 22 серпня 2017 року приблизно о 17 год. 00 хв., підійшли до території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 та діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, відчинили хвіртку, яка замикалась на металеву задвижку, та таємно проникли на територію вказаного подвір`я, де в подальшому підійшли до будинку, та відчинивши вікно, яке веде до коридору будинку, та проникли в середину будинку.

Завершуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 таємно викрали мультиварку марки «Delfa» вартістю 500 грн., та електричний подовжувач на 6 м. вартістю 200 грн., після чого розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши власнику ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 700 грн.

Таким чином, 24.08.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , на думку органів досудового розслідування, підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події.

Крім цього, в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002178 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, де ОСОБА_5 було змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, та покладено наступні обов`язки: прибувати до суду за викликом, не відлучатися з місця реєстрації та проживання без дозволу суду, повідомляти суд про залишення свого місця проживання, заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілою в даному кримінальному провадженні.

Тому, органи досудового розслідування вважають, що вказані обставини та фактичні дані свідчать про те, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе запобігти ризикам передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, наполягав, що він не лазив у будинок.

Захисник в судовому засідання залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що підтверджується наявними доказами в їх сукупності про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Що стосується віку та стану здоров`я підозрюваного, то в судовому засіданні, як стороною обвинувачення так і стороною захисту не надано будь-яких документів, що вказують на перебування підозрюваного на обліку у лікарів або висновки лікарів про неможливість утримання ОСОБА_5 в умовах СІЗО. Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 не працює, міцних соціальних зв`язків немає. Суд враховує наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_5 , порушення підозрюваним, ОСОБА_5 умов застосованого запобіжного заходу, який застосовано до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
За таких обставин, в судовому засіданні підозрюваним не доведено, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам визначених ст.177 КПК України. Наявність обґрунтованої підозри не спростована.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому, слідчий суддя вказує на наявність обґрунтованої, розумної підозри в діях ОСОБА_5 , оскільки про це свідчать докази надані органами досудового розслідування, які є достатніми щоб виправдати подальше тримання підозрюваного під вартою.

Тому, слідчий суддя вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, ОСОБА_5 та запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України. За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст. 177, 178, 183, 194,196 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000889 від 23.08.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів (до 21.10.2017 року) до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кожанка, Фастівського району, Київської області, українця, гр. України, який має середню освіту, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, раніше судимого, а саме 22.12.2003 року Фастівським міським судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 17.11.2008 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 128 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 18.04.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 06.11.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 128 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, 29.07.2014 року за ст. 6 Закону України «Про амністію» не відбутий строк скоротити на ?, 22.04.2015 року замінено не відбуту частину строку 1 рік 1 місяць 29 днів на обмеження волі, обвинуваченому в іншому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 21.10.2017 року, включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбачених ст.194 КПК України в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 33680 грн.
Визнати заставодавцем ОСОБА_5 та роз`яснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.
Підозрюваний заставодавець, ОСОБА_5 зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р НОМЕР_1 , МФО 820172, Код ЄДРПОУ 265 396 99 в Банк ГУ ДКСУ у Київській області, Отримувач: Фастівський міськрайонний суд Київської області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.
В разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на нього обов`язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави. Уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1