11-сс/775/228/2017(м)
263/8428/17

Єдиний унікальний номер 263/8428/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/228/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

третьої особи, що майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001992 за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 липня 2017 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а:

в провадженні слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені 10 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001992 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 липня 2017 року, приблизно о 23.00 год. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Азовстальській в районі будинку 39/7 у Лівобережному районі м. Маріуполя, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , в результаті чого пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, забій головного мозку легкого ступеня, лінійний перелом лобної кості з переходом на основу черепа, множинні забої та садна м`яких тканин голови, тулуба, кінцівок.

11 липня 2017 року у ході проведення огляду вилучений автомобіль марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберіг механічні пошкодження, які утворилися в результаті ДТП.

Постановою старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області від 11 липня 2017 року автомобіль марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області звернувся старший слідчий СВ Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області із клопотанням, погодженим з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 1, про накладення арешту на автомобіль марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 липня 2017 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на майно у вигляді заборони користування та розпорядження автомобілем марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що оскільки санкція ч.2 ст.286 КК України не передбачає конфіскації майна, стороною обвинувачення не надані докази забезпечення цивільного позову, а він не є підозрюваним/обвинуваченим, на його майно не може бути накладено арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, який просив оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати й постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, прокурора, який заперечував відносно задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , а ухвалу слідчого судді, як законну і обґрунтовану, просив залишити без зміни, перевіривши матеріали досудового розслідування й обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 в її межах, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на транспортний засіб, з тих підстав, що він є речовим доказам в даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки є засобом вчинення злочину та зберіг на собі сліди злочину.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання права власності з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст.100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України, та згідно ч.ч.2,3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.ч.2,3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказаний транспортний засіб «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на який просить накласти арешт слідчий та прокурор, може бути переданий або відчужений, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2,3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить ОСОБА_7 , апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Куруючись статтями 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 липня 2017 року про накладення арешту на майно у вигляді заборони користування та розпорядження автомобілем марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3