н/п 1-кс/640/990/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зі слів має хронічні захворювання: туберкульоз та бронхіт, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.11.2007 року Шахтарським міським районним судом м. Шахтарську Донецької області за ч. 4 ст. 186, ст. 304, 70 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі, 22.01.2016 року звільнився з Торезької виправної колонії Донецької області (№ 28),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України, -
19.12.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України тобто закінчений замах на умисне вбивство, що скоєно на замовлення, групою осіб із корисливих мотивів.
19.12.2016 слідчим суддею Київського району суду м. Харкова стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківської установі виконання покарання управління ДПС України в Харківській області (№ 27) строком на 60 діб, тобто до 16 лютого 2017 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, невстановлена особа, з метою помсти, замовила вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 невстановленій особі на ім`я ОСОБА_8 .
З метою організації скоєння умисного вбивства ОСОБА_7 невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 підібрала співучасників - ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на умовах отримання останніми запропонованої ним грошової винагороди у розмірі 8000 гривень.
Так, ОСОБА_9 невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 доручено спостереження за потерпілим, здійснення пострілів у потерпілого з вогнепальної зброї.
ОСОБА_6 невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , доручено спостереження за потерпілим, керування транспортним засобом, у якому співвиконавці мають знаходитись під час підготовки до вчинення зазначеного злочину, його вчинення та зникнення з місця події.
У подальшому, реалізуючи спільний злочинний намір групи, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 22.11.2016 близько 23.30 перебуваючи у невстановленому автомобілі поблизу будинку № 5/7 по вул. Гаршина у місті Харкові із застосуванням вогнепальної зброї, заздалегідь приготовленої для вчинення злочину, здійснили у бік потерпілого не менше 4 пострілів та вважаючи, що вони довели свій злочинний умисел до кінця, з місця скоєння злочину зникли на вищевказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_6 .
Злочинними діями невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого наскрізного вогнепального поранення м`яких тканин лівої половини грудної клітки, відкритий вогнепальний перелам лівої ліктьової кістки.
Смерть ОСОБА_7 не настала за обставин, що не залежали від волі невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , оскільки потерпілому своєчасно надано медичну допомогу.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, ч.2 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, що скоєно на замовлення групою осіб із корисливих мотивів.
Слідчий вказав, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 23.11.2016 - буд. 5/7 по вул. Гаршина в м. Харкові, під час якого вилучено змиви РБК;
-протоколом огляду місця події від 24.11.2016 автомобілю «Фольксваген Таурег» д.н. НОМЕР_1 , під час якого вилучено кулю, змив РБК біля буд. 5/7 вул. Гаршина, в м. Харкові;
-протоколом додаткового огляду місця події від 24.11.2016 буд. 5/7 по вул. Гаршина в м. Харкові, під час якого вилучено предмети, схожі на кулі;
-протоколом огляду місця події від 26.11.2016 - автомобілю «Фольксваген Таурег» д.н. НОМЕР_1 , під час якого виявлено предмет прямокутної форми над вихлопною трубою;
-протоколом огляду предметів в якому оглядається предмет прямокутної форми, розмірами: 90*75*41 мм, всередині якого знаходиться електронна плата, дві батарейки та дві СІМ-карти;
-показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що о 17.00 16.11.2016 до магазину зайшов молодий чоловік, на вигляд 25-30 років, зріст 185-190 см, спортивної статури, який придбав у неї мобільний телефон, в подальшому він був впізнаний як ОСОБА_9 ;
-показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що приблизно о 16.00-18.00 16.11.2016 невідомий чоловік зайшов до магазину та купив три стартові пакети з номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який в подальшому був впізнаний як ОСОБА_9 ;
-показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що в той же день невідомий чоловік купив мобільний телефон «SAMSUNG B110-E» imei НОМЕР_5 , який в подальшому впізнаний як ОСОБА_9 ;
-показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що йому подзвонив знайомий ОСОБА_7 який повідомив, що в нього стріляли та попрохав відвезти його до лікарні. Він бачив, що у ОСОБА_7 є вогнепальне поранення в області плеча та тулуба. Обставини отримання вогнепального поранення ОСОБА_7 не повідомляв;
-показами свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що вона працює агентом з продажу нерухомості, та 14.10.2016 вона зустрілась з хлопцем, який назвався ОСОБА_14 , та пояснив, що він приїхав з м. Запорожжя, йому треба зняти квартиру, в який він буде жити разом зі своїм другом, але квартиру не винайняв. В подальшому цей хлопець був впізнаний як ОСОБА_6 ;
-показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 21.11.2016 він продав автомобіль «Опель- Омега» д.н. НОМЕР_6 раніше незнайомому йому ОСОБА_9 за 2000 доларів США;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.17, в ході якого ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_6 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.16, в ході якого ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_9 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.16, в ході якого ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_6 , який зустрічався з ним 20.11.2016 та хотів придбати автомобіль «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_6 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.17, в ході якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_9 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.17, в ході якого ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_9 ;
-довідкою № 4950 з КЗОЗ ХМКЛШтаНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова, згідно якої ОСОБА_7 знаходився у відділі політравми з діагнозом: непроникаюче скрізне вогнепальне поранення м/тканин лівої половини грудної клітини;
-висновком судово-медичної експертизи № 1424-А/16 від 12.12.2016, згідно якої у ОСОБА_7 мали місце наступні ушкодження: поранення грудної клітини, які утворилися від дії вогнепальної зброї. По ступені важкості це ЛЕГКЕ тілесне ушкодження по критерію короткочасного розладу здоров`я. Відкритий осколковий перелом ліктьовою кістки із зсувом-це ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню важкості за критерієм тривалості розладу здоров`я;
-висновком судово-криміналістичної експертизи № 433-МК /16 від 26.12.2016, згідно якого характер пошкоджень на одязі та тілі ОСОБА_7 , не виключає утворення їх від одноразової дії метального снаряду, що володів високою кінетичною енергією, що не виключено при пострілі з вогнепальної зброї із неблизької дистанції;
-висновком судово-цитологічної експертизи № 32-Ц/17 від 20.01.2017, згідно якої на гільзах вилучених з автомобілю «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_6 , виявлені потожирові сліди;
-даними проведення слідчого експерименту від 19.12.2016 з підозрюваним ОСОБА_6 , під час якого останній розповів, а також показав на місці обставини скоєння злочину;
-даними проведення слідчого експерименту від 19.12.2016 року з підозрюваним ОСОБА_9 , під час якого останній розповів, а також показав на місці обставини скоєння злочину, в ході якого також виявлено та вилучено 2 автомати АК (з набоями), пістолет ТТ, оптичний приціл та глушник;
-протоколом обшуку від 20.12.2016 в автомобілі «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_6 , де вилучено: 5-ть гільз; панель з автомагнітоли, змиви з внутрішніх поверхонь автомобілю;
-протоколом обшуку від 16.12.2016 в автомобілі «KIA GERATO» д.н. НОМЕР_6 , де вилучено: 1 магазин до автомату системи АК, з патронами 7,62 в кількості 6 шт.; мобільний телефон «Samsung Galaxy J7»;
-протоколом обшуку від 16.12.2016 за адресою : м. Київ, вул. Волзька,46.
Слідчий зазначив, що незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, для закінчення досудового розслідування необхідно: - закінчити проведення судових експертиз, призначених в кримінальному провадженні, а саме: судової молекулярно генетичні експертизи, судово-цитологічні експертизи; судово-балістичні експертизи, компьютерно-технічну експертизу, проведення яких потребує значного часу та отримати їх висновки, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні; - повідомити підозрюваному ОСОБА_9 та ОСОБА_17 про підозру в остаточній редакції; - виконати інші необхідні слідчі дії; - відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше є велика завантаженість експертних установ України, внаслідок чого вже призначені експертизи ще не завершені, значний обсяг вже проведених по кримінальному провадженню слідчих та процесуальних дій.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 60 діб.
02.02.2017 заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 19.04.2017.
Слідчий вказав, що враховуючи вагомість наявних доказів та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та запобігання вищевказаним ризикам, а також приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у якому останньому повідомлено про підозру, у органа досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу Київським районним судом м. Харкова у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або у вигляді довічного позбавлення волі, усі його умисні дії, за якими йому висунута підозра, були заздалегідь сплановані та скоєні на замовлення групою осіб із корисливих мотивів та направлені на вбивство потерпілого ОСОБА_7 із застосуванням вогнепальної зброї, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Також, враховуючи те, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення, а саме не встановлено місце знаходження невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 , на замовлення якого ОСОБА_6 скоїв злочин, і знаходячись на свободі, останній може повідомити його про те, що він розшукується працівниками поліції, що негативно вплине на хід досудового розслідування та встановлення істини у справі, що свідчить про наявність даних про те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших.
Крім того, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме наявність судимостей за вчинення корисних тяжких злочинів із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, відсутність міцних соціальних зв`язків (не працюючий, не одружений, без постійного місця мешкання та реєстрації на території м. Харкова), у органа досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, просив застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний повністю підтримав позицію захисника. Крім того пояснив, що був затриманий в місті Києві 16.12.2016 року працівниками карного розшуку м.Харкова, які застосовували до нього незаконні методи впливу у вигляді фізичного насильства та до 19.12.2016 перебував у невідомому йому місці, після чого доставлений до слідчого 19.12.2016 року.
19.12.2016 о 12-20 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України тобто закінчений замах на умисне вбивство, що скоєно на замовлення групою осіб із корисливих мотивів.
19.12.2016 ОСОБА_6 допитаний у якості підозрюваного.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 16 лютого 2017 року, без визначення застави.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.
Санкція ч. 2 ст.115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини 2 цієї статті.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, враховуючи також процесуальну позицію ОСОБА_6 , з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушеннях проти життя та здоров`я особи, відсутність офіційних засобів до існування та сталих соціальних зв`язків, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про продовження існування заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 квітня 2017 року.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України, тобто у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Крім того, з огляду на пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні провести перевірку заяви підозрюваного ОСОБА_6 щодо, на його думку, незаконного затримання та застосування до нього насильства під час затримання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 09 квітня 2017 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останнього.
В порядку ст.206 КПК України доручити прокурору прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні провести перевірку заяви підозрюваного ОСОБА_6 щодо, на його думку, незаконного затримання та застосування до нього насильства під час затримання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2017р. ___ год. __хв.

_______________ ( ОСОБА_6 )