Номер провадження: 11-сс/785/150/17
Номер справи місцевого суду: 520/500/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, на даний час в Приморському районному суді м. Одеси перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 289 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003395, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 17.01.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2016 року о 16 годині 13 хвилин ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, перебуваючи по вул. М. Жукова 2 в м. Одесі, разом з невстановленою особою перетнув пішохідний перехід в напрямку ТЦ «Сіті Центр» після чого, невстановлена особа направилася уздовж дороги в напрямку паркувального майданчику ТЦ «Сіті Центр», потім звернула з тротуару на паркувальний майданчик та приблизно о 16 годині 16 хвилин підійшла до автомобіля марки «Тойота Венза», д/н НОМЕР_1 , коричневого кольору, та стала чекати поки водій не залишить свій автомобіль. В свою чергу ОСОБА_8 направився через паркувальний майданчик до входу в ТЦ «Сіті Центр», що розташований по вул. М. Жукова 2 в м. Одесі, де о 16 годині 18 хвилин зустрів водія автомобіля марки «Тойота Венза», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_10 та почав його переслідувати упродовж 3 хвилин, використовуючи при цьому невстановлений під час слідства прилад, який знаходився в сумці, та здійснював заходи щодо зчитування коду ключа від вищевказаного автомобіля, та його передачу невстановленій особі, яка знаходилась біля автомобіля марки «Тойота Венза», д/н НОМЕР_1 , після чого невстановлена особа о 16 годині 20 хвилин проникла в салон автомобіля, привела двигун в робочий стан та о 16 годині 20 хвилин 44 секунди почала здійснювати на ньому рух, та зникла з місця вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, на даний час він притягується до кримінальної відповідальності Шевченківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 не зареєстрований в м. Одесі, не працевлаштований, може продовжити кримінальні діяння.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року відхилено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його знаходитись за місцем постійного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 до 08:00 год. із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком два місяці:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною. Прокурор в скарзі зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечували в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжкого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити наступні дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінити і врахувати вік підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, наявність постійного місця навчання, його репутацію та наявність судимостей.

Вказані норми кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не дотримані, а його висновки про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими.

Так, приймаючи рішення і правильно врахувавши наявну на даний час обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відноситься до тяжкого, слідчий суддя послався на те, що прокурор не надані матеріали (докази), які б свідчили про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має ні реєстрації, ні постійного місця проживання на території м. Одеси. Крім того, на даний час на розгляді в Приморському суді м. Одеси знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.289 КК України. Таким чином, на думку колегії судді існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та зазначені ризики, є безумовною підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу винятково у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, що буде забезпечувати його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року про відмову в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі №21 строком до 18 березня 2017 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4