Провадження № 1-о/185/2/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії

суддів:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року, вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 жовтня 2014 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року , вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року, вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року щодо ОСОБА_6 - залишено без змін.

Вирок суду звернуто до виконання.

До Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України.

У поданій до суду заяві, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах засудженого ОСОБА_6 посилаються на наступні обставини, які визначає як нововиявлені, а саме: адвокатом ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , було здійснено звернення до Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс», на підставі чого спеціалістами в галузі судово-медичної експертизи проведено комісійне вивчення медичної документації щодо смертельного травмування ОСОБА_9 , 1981р.н. Експертну оцінку наданих матеріалів проводила комісія спеціалістів: ОСОБА_10 ,- директор Центру, професор, доктор медичних наук, судов о- медичний експерт вищої лікарської категорії, стаж роботи за спеціальністю 30 років; ОСОБА_11 - доктор медичних наук, доцент, судово-медичний експерт вищої лікарської категорії, стаж роботи за спеціальністю 15 років. На вирішення експертного дослідження, перед спеціалістами в галузі судово- медичної експертизи, поставлено перелік питань, при наданні відповідей на які, спеціалісти в галузі судово-медичної експертизи дійшли висновків щодо невідповідності нормативній документації та обставинам справи, у експертних висновків, що наявні у справі, та які були покладені в основу вироку, та дають підставу для даного звернення щодо перегляду вироку та здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, так як свідчать про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а у сукупності з іншими доказами свідчать про невинуватість ОСОБА_6 , якого було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала вищенаведене та підтримала доводи, викладені в заяві та просила суд задовольнити заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Засуджений ОСОБА_6 підтримав заяву свого захисника про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами, суду пояснив, що докази , які були покладені в основу обвинувального вироку відносно нього є штучними, а також , що при проведенні експертиз мало місце підроблення документів.

Представник потерпілого ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечувала, вважаючи її безпідставною.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 , суду пояснив, що він є директором Товариства з обмеженою відповідальністю Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» - установи якою було надано висновки щодо результатів експертиз за зверненням адвоката ОСОБА_7 . Вони тільки надали свій висновок на підставі наданих адвокатом документів, власну експертизу не проводили. Також ОСОБА_10 пояснив, що є викладачем дисципліни судова медицина та стаж роботи 30 років і вищу лікарську категорію.

В судовому засіданні ОСОБА_10 підтвердив твердження, наведені у висновку Товариства з обмеженою відповідальністю Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» щодо тих питань, які були поставлені адвокатом ОСОБА_7 при наданні цього висновку.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 підтвердив твердження, наведені у висновку Товариства з обмеженою відповідальністю Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» щодо тих питань, які були поставлені адвокатом ОСОБА_7 при наданні цього висновку. Також суду пояснив, що безпосередньо матеріали кримінального провадження та біологічні зразки не досліджувались. Висновки були складені на підставі матеріалів (фотокопій матеріалів кримінального провадження), наданих адвокатом ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про перегляд вироку в зв`язку з нововиявленими обставинами, думки учасників розгляду, дослідивши матеріали додані до заяви (справа №429/12101/12, провадження № 1- о/185/4/16) матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 (справа №429/12101/12, кримінальне провадження №0000168), приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.

Стаття 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, пунктами 3,4 та 5 частини 2 вказаної норми Закону передбачено, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні бути зазначені судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.?

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які:

- об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи;

- не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоч б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Так, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, захисник адвокат ОСОБА_7 зазначає те, що відповідно до методичних рекомендацій, які зазначені, зокрема, в навчально- методичному посібнику, обробка об`єктів середовищами, які мають кислі значення рН 1-2 призводить до деструкції ДНК, що унеможливлює її подальше дослідження. Саме тому з метою збереження піднігтьового вмісту для його наступного дослідження методом ДНК- експертизи, рекомендують вилучати клітинні елементи не оцтової кислотою, а фізіологічним розчином, або дистильованою водою. Таким чином, виявити ДНК у об`єктах, які були попередньо оброблені 10% розчином оцтової кислоти, не можливо. Виявлення ДНК у біологічному об`єкті можливо за умов наявності в ньому клітин із ядрами, саме в яких із знаходиться ДНК. Згідно із висновком експерта №484 ДОБСМЕ від 15.08.2012 у піднігтьовому вмісту ОСОБА_9 виявлено клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для дослідження, а саме, рогові лусочки та пласти рогового шару епідермісу, ядра лейкоцитів не виявлено. Відомо, що роговий шар епідермісу шкіри не містить в собі ядер. Таким чином враховуючи наведене, виявити ДНК в піднігтьовому вмісті ОСОБА_9 було не можливо, оскільки її піднігтьовий вміст не містив біологічного субстрату з клітинами, в якому наявна ДНК.

Однак, вказана обставина не може визнаватись нововиявленою, оскільки під час перегляду вироку суду Апеляційним судом Дніпропетровської області 25 травня 2016 року, вказана обставина була відома не тільки суду, а й всім учасникам судового провадження. З цього приводу в судовому засіданні при розгляді судом апеляційної інстанції допитувалися експерти, які надавали висновки експертиз у цьому кримінальному провадженні.

Матеріали кримінального провадження містять висновки судово - медичних експертиз, зокрема такі.
Згідно висновку експерта № 502 від 22.08.2012 року, в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_6 , що було надане на дослідження, наявність крові не встановлено. В піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_6 виявлені клітини середнього шару епідермісу. В піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_6 знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження. При цитологічному дослідженні встановлено, що клітини в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_6 належать особі чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні клітин антиген А, В, Н ізосерологічної системи АВО не виявлені. Враховуючи вище вказані результати цитологічного дослідження можливо висловитися, що клітини в піднігтьовому вмісті ОСОБА_6 могли походити від особи чоловічої генетичної статі, яким в даному разі являється ОСОБА_6 і не являється ОСОБА_9 (т.8, а. к.п. 12-14).
Згідно висновку експерта № 507 від 21 серпня 2012 року, при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні пошкодження: - зовнішні: синці в області обох верхніх повік лівого та правого ока, садна у зовнішнього краю правої брови та у правій скроневій та правій завушній області, а області кута нижньої щелепи зліва, в області правої половини обличчя з розповсюдженням на виличну, щічну та область нижньої щелепи, на правій бічній поверхні шиї у середній третині, на передній поверхні грудної клітини у правій підключичній області, на передній поверхні правого плечового суглобу, у проекції лівої підпаховинної впадини, на передній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні у середній третині правої гомілки; ділянки з поздовжньої ісчерченістю на передній поверхні стегон та передній черевній стінці зліва (сліди волочіння); забійні рани по краю нижньої щелепи справа (№1), в області підборіддя 4 забійні рани (№ 2, № 3, № 4, № 5), в області нижньої губи справа, пошкодження (надрив) заднього проходу; - внутрішні: обширний крововиливи в м`яких тканинах голови у тьмяно-потиличній області справа, під м`якою мозковою оболонкою у правій півкулі головного мозку у скронево-тім`яній долі, у м`які тканини шиї; вдавлений перелом в області правої скроневої кістки, уламковий перелом кісток носу, верхньої та нижньої щелеп в області тіла справа, розгинальні переломи під`язичної кістки та щитоподібного хряща. Всі вищеописані тілесні пошкодження мають ознаки при життєвості, утворились від дії тупих предметів, які діяли за ударним механізмом, з місцем прикладання діючої сили у вищеописані області. Згідно трупних явищ, виявлених при дослідженні трупа, смерть ОСОБА_12 настала за 48 годин до моменту дослідження трупа. Сумісна тупа травма голови та шиї, яка супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепу, та переломом під`язичної кістки і щитоподібного хряща, та ускладнилась травматичним шоком за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння та як така, що сприяла настанню смерті відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Всі вищеописані тілесні пошкодження мають ознаки при життєвості, про що свідчить наявність крововиливів навколо вищеописаних тілесних пошкоджень. Смерть ОСОБА_12 настала від травматичного шоку, який розвинувся внаслідок сумісної тупої травми голови та шиї з переломами кісток склепіння та основи черепу, кісток обличчя, переломом під`язичної кістки та щитоподібного хряща. Вищеописані тілесні пошкодження перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_12 настала у дуже короткий проміжок часу від моменту отримання травми, який вираховується у хвилинах. Судово-медичних даних щодо взаєморозташування особи, яка спричинила тілесні пошкодження та потерпілої в момент заподіяння їй тілесних пошкоджень не мається. Але враховуючи наявність на обличчі ОСОБА_12 патьоків крові, які поперечно направлені, не виключена можливість того, що тілесні пошкодження в області голови були спричинені у горизонтальному чи близькому до такого положенні ОСОБА_9 . Тілесні пошкодження у вигляді черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломами кісток склепіння та основи черепу, як правило, супроводжується втратою свідомості, тому малоймовірно, що з виявленими тілесними пошкодженнями ОСОБА_12 могла переміщатися та виконувати цілеспрямовані дії. При судово - токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_12 алкоголю не виявлено. При судово-біологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_12 група крові не встановлена з гнилісних змін. При судово-біологічному дослідженні мазків та тампону з вмістом ротової порожнини, вагіни, прямої кишки від трупа ОСОБА_12 сперматозоїди не виявлені. На передній поверхні черевної стінки та на передній поверхні обох стегон, виявлена поздовжня ісчерченість, яка характерна при переміщенні трупа. Всі вищеописані тілесні пошкодження, виявлені у ОСОБА_12 , утворились від дії тупого твердого предмету (предметів) та враховуючи морфологічні ознаки тілесних пошкоджень, вони були заподіяні в один і той же час, але визначити їх послідовність утворення не вдається можливим. Враховуючи наявність та локалізацію тілесних пошкоджень, виявлених у ОСОБА_12 , їй було заподіяно не менше 7-ми ударів з місцем контакту в області кісток обличчя, правої скроневої області, тім`яно-потиличної області справа та в області шиї, на передній поверхні грудної клітини, правого плечового суглобу, в середній третині правої гомілки. Не виключена можливість того, що місце виявлення трупа є місцем настання смерті потерпілої та враховуючи те, що трупні плями розташовані на задньо - бічних поверхнях тулуба та кінцівок, не виключена можливість, що поза трупа не змінювалась (т.8, а. к.п. 18-26 ).
При проведенні судово-медичної експертизи № 484 від 31 липня 2012 року (т.7, а.к.п. 166-169), піднігтьового вмісту обох рук трупу ОСОБА_9 , дослідження було проведено з метою встановлення наявності у піднігтьовому вмісті у зрізах з обох рук трупа ОСОБА_9 , крові, клітин, мікрочастиць чоловіка. В піднігтьовому вмісті правої руки потерпілої ОСОБА_12 наявність крові встановлено не було, а в піднігтьовому вмісті її лівої руки встановлена наявність крові людини. При цитологічному досліджені в піднігтьовому вмісті обох рук виявлені клітини лише поверхневого шару епідермісу.
Висновком експерта № 522 від 01 серпня 2012 року (т.7, а.к.п. 187-188) було встановлено, що у піднігтьовому змісті ОСОБА_12 було виявлено антиген В, при порівнянні зі змістом зразків крові ОСОБА_6 у останнього було виявлено антиген А. Висновками експертизи встановлено, що кров в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої ОСОБА_9 не могла походити від ОСОБА_13 , оскільки антиген А, який характерний його групі крові не виявлено, оскільки антиген А не було виявлено у піднігтьовому змісті ОСОБА_12 .
Висновком експерта № 169 від 30 серпня 2012 року встановлено генетичні ознаки слідів крові на нігтьових зрізах трупа ОСОБА_12 . Генетичні ознаки слідів крові на нігтьових зрізах трупа ОСОБА_12 є змішаними та містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_12 та ОСОБА_6 (т.9, а.к.п.51-54).
Однак, результати наведених експертиз ставляться під сумнів стороною захисту через невідповідність цитологічним експертизам № 484 (т.7, а.к.п. 166-169 ) та № 522 (т.7, а.к.п.187-188) та даних отриманих в ході проведення молекулярно-генетичної експертизи № 169.
Допитаний у суді першої інстанції експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що по даній справі він проводив ряд генетичних експертиз. Були зразки рослинності, цеглини, нігтьові зрізи ОСОБА_9 . Нігтьових зрізів було десять. На цеглинах та рослинності була кров потерпілої. Він брав дані з молекулярно-технічної експертизи № 171 (т.8, а.к.п. 31-36) по крові ОСОБА_6 , оскільки вони змінювались. Експертизу № 171 від 30 серпня 2012 року проводив він. На нігтьових зрізах була суміш крові потерпілої та ОСОБА_6 , а інші виключились. Для проведення експертизи йому було достатньо зрізів з обох рук потерпілої. На нігтьових зрізах ідентичні зрізи змішаної крові. Піднігтьовий зріз лівої руки ОСОБА_12 та правої руки досліджувався у різних пробірках. Судячи з крові, яку він досліджував, то дані змішані ознаки крові були більше, ніж від однієї людини, й вони містять ознаки крові ОСОБА_12 та ОСОБА_6 . Він проводив дослідження ДНК по генотипу крові інших осіб - не тільки ОСОБА_6 та ОСОБА_12 . Для проведення експертизи у середньому необхідна кров об`ємом як точка від олівця. Кров під нігтем ОСОБА_12 повинна попасти у достатній кількості. А при наявності крові повинно бути більше, щоб там міг зберегтися білок крові для гемології. Вірогідність ознак ДНК ОСОБА_6 у клітинах 70-80%. По змішаним слідам не встановлюються відсотки наявності крові.

Допитаний у судовому засіданні під час апеляційного розгляду, експерт ОСОБА_14 показав, що свої висновки, наведені в молекулярно-генетичній експертизі № 169 від 30 серпня 2012 року, якою були встановлені генетичні ознаки слідів крові на нігтьових зрізах трупа ОСОБА_12 про те, що генетичні ознаки слідів крові на нігтьових зрізах трупа ОСОБА_12 , є змішаними та містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , він підтверджує у повному обсязі. Об`єктом дослідження, був піднігтьовий зміст, зі зрізів нігтів пальців правої та лівої рук трупу ОСОБА_12 . При проведенні молекулярно-генетичної експертизи він досліджував клітинні ядра, які раніше знаходились у клітинних елементів піднігтьового змісту. Щодо невідповідності цитологічним експертизам № 484 (т.7, -а.к.п. 166-169 ) та№ 522 (т.7, а.к.п.187-188) данних отриманих ним в ході проведення-молекулярно-генетичної експертизи № 169, пояснив, що цитологічна та молекулярно-генетична експертизи вирішують різні задачі, оскільки цитологічна експертиза, дає відповіді на питання, яка саме клітина, від якої саме тканини, від якого саме біологічного сліду особи була встановлена, тобто характер клітини. Молекулярно-генетична експертиза проводиться з метою встановлення саме генотипу людини, виявлених в ході первинної експертизи слідах. Тобто кожна клітина, яка має ядро, може бути предметом дослідження молекулярно-генетичної експертизи. Таким чином, цитологічна експертиза є первинною та визначальною, для біологічного сліду особи, який буде об`єктом дослідження. Тобто, для проведення молекулярно-генетичної експертизи визначальною є експертиза, яка встановить перемет дослідження, а саме біологічний слід дослідження. Натомість молекулярно-генетична експертиза, вивчає біологічні сліди, які можуть містити ядра придатні для дослідження.

При проведенні експертного дослідження в рамках експертизи № 169 від 30 серпня 2012 року, ним було проведено дослідження з метою встановлення генотипу людини. У піднігтьовому змісті правої та лівої руки трупа ОСОБА_12 , які були представлені, як об`єкт дослідження і були досліджені як окремі об`єкти, результати досліджень співпали. Тобто були виявлені змішані генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .

Даних представлених для проведення молекулярно-генетичної експертизи, у піднігтьовому змісті правої та лівої руки трупа ОСОБА_12 , для проведення експертизи, було достатньо. Деякі данні він брав посилаючись на експертизу № 484 з якою необхідно було порівняти визначені зразки піднігтьового змісту правої та лівої руки трупа ОСОБА_12 , що і було зроблено. Дійсно кількість виявленого ДНК, впливає на результат експертизи, але в разі, якщо змісту об`єкту було б не достатньо, це б зафіксував прибор і у такому разі дав б негативну відповідь, а саме генетичні ознаки не встановлені. Якщо прибор розпізнає генетичні ознаки, то їх відповідність приводиться у висновку експертизи.

Що стосується деструкції ДНК, то вона може виникнути від різних зовнішніх факторів довкілля, це може бути термічна дія, біологічне гноїння, волога, та безліч інших явищ. Дія агресивних засобів може вплинути на результати дослідження, але в даному випадку, помилкового, позитивного або негативного, результат не буде, а буде так звана деградація і це буде видно на приборі. В даному випадку цього виявлено не було.

Допитана у судовому засіданні під час апеляційного розгляду, експерт ОСОБА_15 суду пояснила, що в ході проведення експертизи № 522 нею було встановлено, що у піднігтьовому змісті ОСОБА_12 було виявлено антиген В, при порівнянні зі змістом зразків крові ОСОБА_6 у останнього було виявлено антиген А. В даному випадку експертиза була порівняльною, і у своїх дослідженнях вона керувалась висновками експертизи № 484. Прийшла до висновку, що результати дослідження та групову характеристику крові ОСОБА_6 можна зробити висновок, що кров в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої ОСОБА_12 не могла походити від ОСОБА_6 , оскільки антиген А, який характерний його групі крові не виявлено, оскільки антиген А не було виявлено у піднігтьовому змісті ОСОБА_12 . Висновок експертизи № 522, вона категоричним назвати не може, оскільки після цитологічного дослідження, як встановлюють генетики, якісь ядра та клітини на об`єктах дослідження залишаються. Що стосується розбіжностей, між її висновком та висновком молекулярно-генетичної експертизи, пояснила, що це два зовсім різних метода дослідження, молекулярно- генетичний більш глибший, молекулярний метод дослідження, в ході якого можуть бути встановленні сліди, які при цитологічному методі дослідження встановленні бути не можуть. Крім цього, при проведенні експертизи № 522 мікроскопічне дослідження нею не проводилось, і вона ґрунтувалась на висновках експертизи № 484, яку вона не проводила.

Допитана у судовому засіданні під час апеляційного розгляду, експерт ОСОБА_16 суду пояснила, що вона проводила судово-медичну експертизу № 484 від 31 липня 2012 року, піднігтьового вмісту обох рук трупу ОСОБА_12 , це було якісне дослідження, тобто дослідження було проведено з метою встановлення наявності у піднігтьовому вмісті у зрізах з обох рук трупа ОСОБА_12 , крові, клітин, мікрочастиць чоловіка. В піднігтьовому вмісті правої руки потерпілої ОСОБА_12 наявність крові встановлено не було, а в піднігтьовому вмісті її лівої руки встановлена наявність крові людини. При цитологічному досліджені в піднігтьовому вмісті обох рук виявлені клітини лише поверхневого шару епідермісу. Що стосується розбіжностей, між її висновком та висновком молекулярно- генетичної експертизи, пояснила, що в молекулярно-генетичній експертизі чітко вказано, що були встановлені генетичні ознаки, вона генетичну експертизу не проводила, а проводила дослідження з метою встановлення крові, тому вона застосовувала інші методи дослідження. Вона вважає, що молекулярно-генетичний метод дослідження більш точний і більш глибший, оскільки експерти цитологи встановлюють наявність клітин з ядрами, а генетики встановлюють генотип, тобто досліджують те що знаходиться всередині ядер

Суд звертає увагу, що зразки підньогтьового вмісту, які були відідбрані у ОСОБА_6 31 липня 2012 року за експертизою №171, тобто через 4 дні після виявлення трупу ОСОБА_12 , не могли містити крові. В той самий час відсутність крові ОСОБА_6 у підньогтьовому вмісті померлої ОСОБА_12 за експертизою №522 не нівелює наявність епідермісу, тобто генетично-вмістного матеріалу, який було використано при проведенні молекулярно-генетичної експертизи №169 при співставленні зразків генетично- вмістного матеріалу померлої ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .

Таким чином, суд приходить до того, що висновки наведених вище експертиз не можуть містити між собою розбіжності через різність методик дослідження (молекулярно-генетична, цитологічна, серологічне дослідження) при їх проведенні.?

Водночас, згідно з п.1 ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнано лише неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, а також завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок. Висновок і пояснення судового експерта будуть неправильними як у випадку дачі завідомо неправильного висновку або пояснення, так і внаслідок помилки цього спеціаліста при вирішенні питань, що вимагають спеціальних знань. При цьому, факт добросовісної помилки експерта встановлюється матеріалами розслідування, а завідомо неправильний висновок і пояснення судового експерта повинні бути встановлені вироком суду, а при неможливості його постановлення матеріалами розслідування. Поновленню справи за такими новоявленими обставинами обов`язково повинно передувати притягнення до кримінальної відповідальності й засудження експерта, винного у завідомо неправильному висновку чи поясненні.

Крім того, в судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 пояснив, що про вказані вище обставини йому було відомо під час розгляду справи і в суді першої інстанції, і в суді апеляційної інстанції, в судових розглядах він особисто разом з захисником приймали участь, що свідчить про те, що ОСОБА_6 мав можливість з цього приводу ставити питання учасникам кримінального провадження, в тому числі і експертам.

Судом встановлено, що обставини, на які посилається захисник адвокат ОСОБА_7 в своїй заяві про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, досліджувались як під час постановлення вироку в суді першої інстанції (т.10, а.к.п. 179- 188), так і під час розгляду справи в апеляційній інстанції (т.2 , а.к.п. 12-27).

Апеляційний суд Дніпропетровської області в своїй ухвалі від 25 травня 2016 року встановив, що висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 в скоєні злочину при обставинах, які викладені у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, ґрунтується на повному всебічному дослідженні доказів, їх аналізі, відповідає вимогам закону і не викликає сумнівів у своїй правильності, а експертизи по справі проводилися у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, і питання, що ставилися слідчим, експертами були належним чином досліджені та на них були дані повні та вичерпні відповіді. Докази зібрані по даній справі є достовірними, допустимими та достатніми, були правильно оцінені з точки зору їхньої належності, допустимості, достовірності, а в сукупності правильно визнані судом, як достатні та покладені в обґрунтування вини обвинуваченого, а відповідні доводи в апеляції захисника ОСОБА_7 з цього приводу є безпідставними.

Даючи оцінку доводам захисника адвоката ОСОБА_7 щодо висновку, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю Центр судово-медичних послуг «МіБі-Лекс», колегія суддів виходить з наступного.

Висновок, наданий Товариством з обмеженою відповідальністю Центр судово- медичних послуг «МіБі-Лекс», надісланий захиснику електронною поштою 11 травня 2016 року, тобто вже на час перегляду Апеляційним судом Дніпропетровської області вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніропетровської області від 03 липня 2013 року (справа №429/12101/12, провадження № 1-о/185/4/16, а.с. 35), цей висновок був використаний адвокатом ОСОБА_7 при здійсненні захисту ОСОБА_6 .

При цьому, суд враховує, що висновок експерта, на який посилається захисник-адвокат ОСОБА_7 , наданий Товариством з обмеженою відповідальністю Центр судово-медичних послуг «МіБі-Лекс», (справа №429/12101/12, провадження № 1- о/185/4/16, а.с. 8-33), в обґрунтування заяви про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами, - не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має грунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Статтями 101 та 102 КПК України встановлено вимоги до висновку експерта у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судову експертизу», виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово- психіатричних експертиз.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про судову експертизу», атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Відповідно до положень п.1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), проведення експертних досліджень експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, можливе лише за умови їх атестації.

Водночас, за інформацією з державного Реєстру атестованих судових експертів, відомості про особу, яка проводила експертну оцінку медичної документації щодо смертельного травмування ОСОБА_9 , 1981 р.н. на підставі звернення адвоката ОСОБА_7 від 25.04.2016 року - ОСОБА_10 - відсутні, наявні лише відомості відносно ОСОБА_11 ..

Як вбачається з фабули висновку, експертна оцінка проводилась комісійно.

Відповідно до положень п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Так, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати:

- чи було додержало вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи;

- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

- компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- достатність поданих експертові об`єктів дослідження;

- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи;

- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Також слід мати на увазі, що у випадках, коли проведення експертизи доручається працівникові підприємницької структури, яка має ліцензію на здійснення судово-експертної діяльності, суд повинен перевірити, чи є у спеціаліста свідоцтво про присвоєння йому кваліфікації судового експерта за відповідною спеціальністю.

Поняття висновку експерта передбачає, що йдеться про доказ, отриманий у результаті проведення судової експертизи. Недотримання процесуальних вимог також не дозволяє розглядати отриманий висновок як належний доказ, оскільки висновок - це єдина процесуальна форма, в якій експерт доводить свої висновки до відома органу чи особи, яка призначила експертизу. Усні відповіді експерта в судовому засіданні роз`ясняють письмовий висновок, але не можуть його замінити.

Враховуючи наведене вище, суд критично ставиться до висновку складеному Товариством з обмеженою відповідальністю Центр судово-медичних послуг «МіБі-Лекс», (справа №429/12101/12, провадження № 1-о/185/4/16, а.с. 8-33).

Окрім цього, за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_17 при розгляді заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами, судом було призначено комісійну судово медичну експертизу.
Згідно висновку №1 від 04 січня 2017 року, складеного судово-медичною експертною комісією відділу комісійних судово-медичних експертиз КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (справа №429/12101/12, провадження № 1-о/185/4/16, а.с.157-184), згідно даних первинної судово-медичної документації у ОСОБА_12 мали місце наступні тілесні ушкодження:

-відкрита черепно-мозкова травма, синці на верхній повіках обох очей (2); садна в правій скроневій, правій завушній області, в області кута нижньої щелепи зліва, у зовнішнього раю правої брови (4); садно в. області правої половини обличчя з розповсюдженням на виличну ділянку, область щоки та нижньої щелепи (1); забиті рани (№1) по краю нижньої щелепи справа, в області підборіддя (№2, №3); дві дрібні забиті рані (№4 та №5) в області підборіддя; рана № 6 в області нижньої губи справа; уламковий перелом кісток носу, верхньої та нижньої щелеп справа; великий крововилив в товщу м`яких тканин голови з внутрішньої сторони в тьмяно-потиличній області, більше виражений справа; втиснутий перелом в області правої скроневої кістки; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою в області правої півкулі головного мозку в скронево-тім`яній долі, дрібні поодинокі внутрішньо мозкові навколо судинні крововиливи;

-тупа травма шиї і тулубу: садна на правій боковій поверхні шиї в середній третині, на передній поверхні грудної клітині в правій підключичній області (2); велике садно на передній черевній стінці в області середньо нижнього квадранту зліва з ділянками повздовжньої зчерченості; перелом під`язичної кістки в області великих рогів, переломи обох пластин щитоподібного хряща, з крововиливами в м`які тканини шиї;

-тупа травма кінцівок: садна на передній поверхні правого плечового суглобу, в проекції лівої підпахвинної впадини, на передній поверхні правого колінного суглобу, передній поверхні правої гомілки у верхній третині, переривчастого характеру (6); на передній поверхні лівого та правого стегон з ділянками зчерченості.

Смерть гр. ОСОБА_12 настала від сполучної тупої травми тіла з численними забитими ранами в області голови, крововиливами в товщу м`яких тканин голови з внутрішньої сторони, переломами кісток лицевого та мозкового черепу, крововиливами під м`якими мозковими оболонками та в речовину головного мозку, переломами під`язичної кістки та обох пластин щитоподібного хряща з крововиливами в оточуючі тканини.

Враховуючи ступень вираженості трупних явищ, встановлених при огляді трупу потерпілої на місці виявлення 28 липня 2012 року в 12 годин 40 хвилин, коли тіло на дотик було холодне, трупні плями при натисканні на них зникали та відновлювали свій колір через 7 хвилин, трупне заклякнення було гарно виражене у всіх групах м`язів, приймаючи до уваги причину смерті та умови,в яких знаходився труп, вважаємо, що смерть гр. ОСОБА_12 настала, не більше ніж за 10-12 годин до моменту огляду її трупу на місці виявлення.

Характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої у вигляді синців, саден, забитих ран, крововиливів, переломів кісток черепу, під`язичної кістки та щитоподібного хряща/свідчить про те, що всі ці пошкодження виникли від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів), діючих в область голови, шиї, тулубу та кінцівок, якими м могли бути рука, нога, взута в взуття, а також інший тупий твердий предмет, визначити конкретно контактуючу поверхню якого (яких) не представилося можливим, так як вона (контактуюча поверхня) не відобразилася на пошкодження, розташованих на шкіряних покровах. Не виключено, що пошкодження у вигляді забитих ран, численних переломів кісток лицевого черепу, втиснутого переломи скроневої кістки могли виникнути і при неодноразовій дій тупого твердого предмету, якими могла бути і циглина.

Згідно даних медико-криміналістичного дослідження, пошкодження на під`язичній кістці та на щитоподібному хрящі являються розгинальними переломами, та заподіяні при інтенсивному (позамежному) відхиленні органокомплексу шиї (під`язикової кістки та щитовидного хряща) дозаду (наприклад, при стисненні органів шиї в напрямку діючої сили зовні - усередину, спереду - назад, або тупій травмі в тому ж напрямку), притисненні його до шийного відділу хребта і наступними переломами рожків під`язичної кістки та пластин щитоподібного хряща.

Кількість пошкоджень, виявлених в області голови потерпілої у вигляді саден, забитих ран, крововиливів, переломів кісток лицевого та мозкового черепу, відмічених вище в теперішніх підсумках, виключає можливість виникнення цих пошкоджень від двох механічних дій.

Вирішення питання відносно умов та обставин спричинення тих чи інших тілесних ушкоджень не входить до компетенції судово-медичної експертної комісії, а вирішується шляхом слідства. Судово-медичний експерт не може приймати до уваги показання потерпілих, обвинувачених, свідків та інших осіб, так як вони (показання) можуть змінюватися, як на досудовому слідстві, так і в суді. Судово-медичний експерт при проведення обстежень, досліджень та експертиз користується об`єктивними судово-медичними даними, які дозволяють визначити локалізацію, характер, механізм спричинення тілесних ушкоджень, термін їх виникнення, ступень тяжкості, тощо. В даному випадку можливо відмітити, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, їх кількість та, в деякій мірі, і їх локалізація, що відображено в відповідних протоколах, знаходяться в протиріччі з об`єктивними судово-медичними даними, в тому числі і з механізмом, який встановлений судово-медичною експертною комісією. Комісією відмічено, що в протоколі явки з повинною, а також в протоколі проведення слідчого експерименту, не відображається механізм спричинення тілесних ушкоджень в області шиї, деяких пошкоджень, розташованих в області голови.

Після попередньо проведеного цитологічного дослідження піднігтьового вмісту потерпілої ОСОБА_12 в даних об`єктах можливо виявлення ДНК. Це підтверджується багатолітньою практикою молекулярно- генетичних досліджень піднігтьового вмісту, а також . зазначено в Інформаційному листі «Судово-цитологічні дослідження мікронакладень на знаряддях травми та в піднігтьовому вмісті», К., Головне бюро СМЕ МОЗ України, 2004 р., згідно методичним вказівкам якого проводилось цитологічне дослідження.

Згідно Висновку цитологічної експертизи № 484 ДОБ СМЕ від 15.08.2012 року в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої виявлені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження. Але непридатність клітин для цитологічного дослідження не означає неможливості молекулярно-генетичного аналізу, предметом якого є молекули ДНК. Тому виявити ДНК в піднігтьовому вмісті потерпілої ОСОБА_12 було можливо.

Згідно Висновку цитологічної експертизи № 522 ДОБ СМЕ від 15.08.2012 року, кров в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої за серологічними властивостями по системі АВ0 не могла походити від гр. ОСОБА_6 . Згідно Висновку генетичної експертизи № 169 Запорізького НДЕКЦ від 30.08.2012 генетичні ознаки піднігтьового вмісту обох рук потерпілої ОСОБА_12 є змішаними і містять генетичні ознаки самої потерпілої та гр-на ОСОБА_6 Розбіжності між результатами цитологічної та молекулярно-генетичної експертиз немає, так як встановлення серологічних характеристик виявлених епідермальних клітин в піднігтьовому вмісті рук потерпілої не проводилось через їх непридатність для цитологічного дослідження, проводилось лише серологічне дослідження крові. Крім того треба зазначити, що чутливість молекулярно-генетичного дослідження набагато вище чутливості серологічного дослідження, і виявлення ДНК-профілю в біологічних слідах можливе при не виявленні групоспецифічних антигенів ізосерологічної системи АВ0 в цих слідах.

В той же час, на погляд експертів, у Висновку № 169 Запорізького НДЕКЦ вбачається одна невідповідність. Експерт ОСОБА_18 відзначає, що кров виявлена в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої, а у Висновку експерта № 484 ДОБ СМЕ від 15.08.2012 зазначено, що кров виявлена тільки в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої. Так як в результаті проведеного ДНК-аналізу генетичні ознаки піднігтьового вмісту обох рук потерпілої виявились змішаними, і невідомо походження цієї суміші за рахунок клітин епітелію двох осіб, або клітин крові і епітелію цих осіб, то коректніше було б висловлюватись про змішані генетичні ознаки клітин піднігтьового вмісту, а не слідів крові нігтьових зрізів з рук потерпілої.

Складання Висновку експерта НДЕКЦ регламентується ст. 101, 102 КПК України, законом України «Про судову експертизу» та відомчими інструкціями Міністерства юстиції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Оцінка складання Висновку експерта НДЕКЦ № 169 від 30.08.2012 не входить в компетенцію експертів бюро судово- медичної експертизи.

Згідно висновку №2 від 04 січня 2017 року, складеного судово-медичною експертною комісією відділу комісійних судово-медичних експертиз КЗ «Дніпропетровьске обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (справа №429/12101/12, провадження № 1-о/185/4/16, а.с.185-200), на підставі вивчення доставлених матеріалів кримінального провадження відносно гр. ОСОБА_6 , 1988 року народження, з огляду на відомі обставини справи та відповідно до питань, поставлених на вирішення, згідно даних первинної судово-медичної документації, у ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні пошкодження: в області верхньої губи справа смугасте садно у вигляді подряпини під жовтувато-коричневою кіркою вище рівня непошкодженої шкіри, з ознаками запалення по краям, розмірами 0,8x0,3 см. На тильних поверхнях обох кистей рук множинні, хаотично розташовані, садна лінійної форми, під темно-коричневими кірками, з ознаками відторгнення, розмірами від 0,3 до 1,5 см.

Вважають необхідним відмітити, що вирішення питання відносно обставин та умов спричинення тих чи інших тілесних ушкоджень не входить до компетенції судово-медичної експертної комісії, а вирішується шляхом слідства.

В даному випадку, характер тілесних ушкоджень у вигляді дрібних саден, свідчить про те, що ці пошкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, визначити конкретний характер якої, в даному випадку не представляється можливим, так як для цього нема об`єктивних судово-медичних даних.

Як відмічено вище, у ОСОБА_6 мали місце тільки садна, термін виникнення яких вирішується етапами їх загоєння, а саме:

-1-й етап - шкоринка, яка покриває садно, розташована нижче рівня навколишньої неушкодженої шкіри та триває від 4-6-ти годин до 1 доби;

-2-й етап - шкоринка садна розташована на рівні оточуючої неушкодженої шкіри і може тривати від 12 годин до 1 доби;

-3-й етап - шкоринка розташована вище рівня навколишньої неушкодженої шкіри, спостерігається від 24 годин до 3-4 діб;

-4-й етап - краї шкоринки починають відшаровуватися по периферії, який триває від 4-х до 6-ти діб;

-5-й етап - шкоринка, яка покривала садно, відпадає; цей етап може тривати від 7 до 12 діб;

-6-й етап - залишається слід від садна, який триває на протязі 9-12-15 днів, іноді - до 25-ти і більше днів.

Вище зазначені етапи загоєння саден, виявлених у ОСОБА_6 , як в області верхньої губи справа, так і в області тильної поверхні обох кистей, дозволяють комісії експертів прийти до висновку, що ці пошкодження, враховуючи їх розміри (дрібні - від 0,3 см до 1,5 см), не виключно, могли виникнути і 28.07.2012 року, так як загоєння подібних саден проходить швидше.

Згідно Висновку цитологічної експертизи № 484 ДОБ СМЕ від 15.08.2012 року, в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої виявлені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження. Але непридатність клітин для цитологічного дослідження не означає неможливості молекулярно-генетичного аналізу, предметом якого є молекули ДНК. Тому виявити ДНК в піднігтьовому вмісті потерпілої ОСОБА_12 було можливо. Згідно Висновку цитологічної експертизи № 522 ДОБ СМЕ від 15.08.2012 року, кров в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої за серологічними властивостями по системі АВ0 не могла походити від гр. ОСОБА_6 . Згідно Висновку генетичної експертизи № 169 Запорізького НДЕКЦ від 30.08.2012 генетичні ознаки піднігтьового вмісту обох рук потерпілої ОСОБА_12 є змішаними і містять генетичні ознаки самої потерпілої та гр-на ОСОБА_6 Розбіжності між результатами цитологічної та молекулярно-генетичної експертиз немає, так як встановлення серологічних характеристик виявлених епідермальних клітин в піднігтьовому вмісті рук потерпілої не проводилось через їх непридатність для цитологічного дослідження, проводилось лише серологічне дослідження крові. Крім того треба зазначити, що чутливість молекулярно-генетичного дослідження набагато вище чутливості серологічного дослідження, і виявлення ДНК-профілю в біологічних слідах можливе при не виявленні групоспецифічних антигенів ізосерологічної системи АВО в цих слідах.

Складання Висновку експерта НДЕКЦ регламентується ст. 101, 102 КПК України, законом України «Про судову експертизу» та відомчими інструкціями Міністерства юстиції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Оцінка складання Висновку експерта НДЕКЦ № 169 від 30.08.2012 не входить в компетенцію експертів бюро судово- медичної експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником не було наведено обставин, які б не були предметом перевірки судом першої , апеляційної та касаційної інстанції при постановленні вироку, та які б мали істотне значення і ставили би під сумнів законність і обґрунтованість ухваленого 03 липня 2013 року Павлоградским міськрайонним судом вироку, тобто таких, які можуть бути визнані нововиявленими.
Фактично заява адвоката ОСОБА_19 в інтересах ОСОБА_6 спрямована не на розгляд справи за нововиявленими обставинами, а на новий розгляд справи та нове дослідження та оцінку доказів, які вже досліджувалися судами першої , апеляційної та касаційної інстанції та були оцінені при винесенні вироку, тобто фактично просить надати доказам у кримінальному провадженню іншу оцінку, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, в п. 40 Рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ наголошено на тому, що: «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X )».
Проаналізувавши заяву захисника адвоката ОСОБА_7 , доводи надані в судовому засіданні, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обставини, викладені в заяві про перегляд судового рішення не є нововиявленими обставинами, в розумінні положень ч.2 ст. 459 КПК України, а тому, на підставі вимог ч.1 ст. 467 КПК України , заяву захисника адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_6 - слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 467 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.1 ст.115 КК України - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_20

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3