Справа № 296/1432/17
У Х В А Л А
Іменем України

22 лютого 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0007221 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.2 ст.187 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187, ч.2 ст.187 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Обвинуваченим обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 23.02.2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та 27.02.2017 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Наступне судове засідання призначене на 13.04.2017 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів, зазначивши наявність визначених у ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Захисники обвинувачених та обвинувачені звернулися до суду з клопотаннями про заміну відносно обвинувачених міри запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу, що не пов`язана із позбавленням волі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України - до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинувачених перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених до двох місяців, суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. За вчинення таких злочинів передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан здоров`я обвинувачених не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, характер злочину, в якому обвинувачуються всі обвинувачені дає підстави вважати, що по справі існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинувачених у суспільстві та в подальшому перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі, тому обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, за змістом п.п. «Ь» та «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь - якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного суду. При цьому суд враховує, що відповідно до неодноразових рішень Європейського Суду з Прав Людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, 315, 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою продовжити на 60 днів до 22.04.2017 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - тримання під вартою продовжити на 60 днів до 22.04.2017 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - тримання під вартою продовжити на 60 днів до 22.04.2017 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - тримання під вартою продовжити на 60 днів до 22.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3