Провадження № 1-кп/537/122/2017
Справа № 537/1282/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000461 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12 лютого 2016 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 297 КК України;

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на території цвинтаря за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи моральні основи суспільства та релігійні традиції щодо поховання померлих, демонструючи своє негативне ставлення до суспільних принципів, користуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, повторно шляхом демонтажу незаконно заволодів металевою хвірткою, яка знаходилася на могилах, де поховані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та сховав у дворі будинку 99.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 того ж дня 13 березня 2017 року, близько 13 год. 30 хв., повернувшись на територію цвинтаря за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи моральні основи суспільства та релігійні традиції щодо поховання померлих, демонструючи своє негативне ставлення до суспільних принципів, користуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, повторно шляхом демонтажу незаконно заволодів металевою секцією огорожі розміром 1.5 метри на 1 метр та металевою секцією огорожі розміром 2.5 метри на 1 метр на могилі, де поховані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Потерпіла ОСОБА_14 належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибула, надавши заяву в якій просить проводити розгляд останньої за її відсутністю.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілого, оскільки за відсутністю останньої можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку; просив суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останнього.

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила в судовому засіданні факт викрадення металевих секцій, що знаходилися на могилі її родичів, зазначивши, що про вчинення його кримінального правопорушення дізналися від працівників правоохоронних органів; міру покарання обвинуваченому прохала призначити на розсуд суду, додавши, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 вона не має, оскілки останній обіцяв їй відновити завданні пошкодження.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до статті 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені вище особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Одночасно судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_15 у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за частиною 3 статті 297 КК України як незаконне заволодіння предметами, що знаходилися на могилі померлого, вчиненого повторно з корисливих мотивів

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочину.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого якій раніше судимий, інкримінований йому злочин вчинив під час відбування покарання за попереднім вироком суду, згідно наданих суду медичних документів лікування від наркотичної та алкогольної залежності не потребує.

Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено достатнє та необхідне покарання у вигляді позбавленні волі із застосуванням вимог статті 71 КК України.

Речові докази - дві металеві огорожі та металеву хвірточку повернути потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_14 .

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 міри запобіжного заходу не обиралась. В судових дебатах прокурор зазначив, що враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого з метою забезпечення виконання вироку для ОСОБА_4 достатньо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи вище викладене, а також належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 під час проведення розгляду кримінального провадження в суді, суд вважає за необхідне з метою забезпечення виконання вироку застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на нього судом обов`язків, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 3 статті 297 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі статті 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2016 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Застосувати щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 .

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Речові докази - дві металеві огорожі та металеву хвірточку повернути потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1