Справа № 305/24/14-к
Номер провадження 1-кс/305/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до документів, внесене у кримінальному провадженні №0001106 від 08 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0001106 від 08 листопада 2013 року, яке погоджено прокурором прокуратури Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 08 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Із зазначеного кримінального провадження, слідує, що 01 грудня 2008 року ОСОБА_5 будучи директором колективного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » яке зареєстроване в АДРЕСА_1 та являючись службовою особою у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обов`язків, здійснюючи свою діяльність на підставі статуту, діючи умисно, внесла в довідку про заробітну плату та інші доходи 01.12.2008 року видану на прізвище ОСОБА_6 , завідомо неправдиві записи про заробітну плату та про те, що в період з липня по грудень 2008 року останній отримував заробітну плату, де навпроти графи «керівник підприємства» підписалася від свого імені, при цьому маючи печатки та кутовий штамп КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поставила навпроти графи «головний бухгалтер» та «керівник підприємства» відтиск круглої печатки КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а у верхньому лівому куті поставила відтиск кутового штампу КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та в подальшому на підставі внесених неправдивих відомостей ОСОБА_5 в довідку про заробітну плату, було оформлено кредитний договір № 1 від 08.01.2009 року та видано у відділенні кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області кредитні кошти в сумі 5 000 гривень.

Дані умисні дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 ККУкраїни.

08 листопада 2013 року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106 від 08 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування, будучи допитаною в якості свідка начальник Верхньоводянського відділення КС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_1 , громадянку ОСОБА_7 , яка показала, що щомісячно оформлені у відділенні оригінали документів кредитних справ позичальників, вона здавала до основного офісу кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Ужгород, в т.ч. й кредитну справу на ім`я ОСОБА_8 .

Також ОСОБА_7 під час допиту, повідомила, що аналогічні довідки про заробітну плату з неправдивими відомостями в них були наданими до Верхньоводянського відділенням КС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і іншими громадянами, а саме :

08.01.2009 року по кредитному договору №1(07) позичальник ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , було надано довідку від грудень 2008 року до КС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що начебто вона працювала у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча в дійсності згідно довідки Рахівського районного центру зайнятості реєстрація трудового договору з ОСОБА_8 та між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не проводилась.

08.01.2009 року по кредитному договору №1(07) поручитель ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , яка виступила поручителем у позичальника ОСОБА_8 , було надано довідку від 01.12.2008 року до КС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що начебто він працює у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча в дійсності згідно довідки Рахівського районного центру зайнятості реєстрація трудового договору з ОСОБА_9 та між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не проводилась.

08.01.2009 року по кредитному договору №1 (07) поручитель ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 , який виступив поручителем у позичальника ОСОБА_8 , було надано довідку до КС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що начебто він працює у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча в дійсності згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстрація трудового договору з ОСОБА_10 та між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не проводилась.

05.08.2009 року по кредитному договору №482 (07) позичальник ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 , було надано довідку від 10.07.2009 року до КС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що начебто вона працювала у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча в дійсності згідно довідки Рахівського районного центру зайнятості реєстрація трудового договору з ОСОБА_11 та між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не проводилась.

05.08.2009 року по кредитному договору №482 (07) поручитель ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 , яка виступила поручителем у позичальника ОСОБА_11 , було надано довідку до КС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що начебто вона працює у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча в дійсності згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстрація трудового договору з ОСОБА_12 та між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не проводилась.

05.08.2009 року по кредитному договору №482 (07) поручитель ОСОБА_13 , АДРЕСА_6 , яка виступила поручителем у позичальника ОСОБА_11 , було надано довідку до КС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що начебто вона працює у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча в дійсності згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстрація трудового договору з ОСОБА_12 та між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не проводилась.

27.05.2010 року по кредитному договору №319 (07) позичальник ОСОБА_14 , АДРЕСА_4 , було надано довідку від 03.05.2010 року до КС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що начебто він працював на КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча в дійсності згідно довідки Рахівського районного центру зайнятості реєстрація трудового договору з ОСОБА_15 та між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не проводилась.

27.05.2010 року по кредитному договору №319 (07) поручитель ОСОБА_16 , АДРЕСА_7 , яка виступила поручителем у позичальника ОСОБА_14 , було надано довідку до КС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що начебто вона працює у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча в дійсності згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстрація трудового договору з ОСОБА_16 та між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не проводилась.

27.05.2010 року по кредитному договору №319 (07) поручитель ОСОБА_17 , АДРЕСА_8 , який виступила поручителем у позичальника ОСОБА_14 , було надано довідку до КС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що начебто вона працює на КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча в дійсності згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстрація трудового договору з ОСОБА_17 та між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не проводилась.

24.09.2010 року по кредитному договору №466 (07) позичальник ОСОБА_18 , АДРЕСА_9 , було надано довідку до КС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що начебто вона працювала на КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча в дійсності згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстрація трудового договору з ОСОБА_18 , та між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не проводилась.

24.09.2010 року по кредитному договору №466 (07) поручитель ОСОБА_19 , АДРЕСА_1 , яка виступила поручителем у позичальника ОСОБА_18 , було надано довідку до КС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що начебто вона працює на КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча в дійсності згідно довідки Рахівського районного центру зайнятості реєстрація трудового договору з ОСОБА_19 та між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не проводилась.

Згідно допиту ОСОБА_7 , виданої кредитною спілкою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оригінали документів кредитних справ вищевказаних осіб, зберігаються в головному офісі кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_10 .

Таким чином досудовим розслідуванням встановлено, що в головному офісі кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_10 зберігаються кредитні справи по кредитному договору №1(07) позичальник ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , кредитному договору №482 (07) позичальника ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 , кредитному договору №319 (07) позичальника ОСОБА_14 , АДРЕСА_11 , кредитному договору № НОМЕР_1 ) позичальник ОСОБА_18 , АДРЕСА_9 , в якій наявні кредитні договори, довідки про заробітну плату та інші доходи, договори поруки, первинні бухгалтерські документи про отримання кредитних коштів, документи, які були підставою для укладення кредитного договору та засвідчують отримання кредиту, а також документи, які відповідно до ст. 60 Закону України Про банки і банківську діяльність становлять банківську таємницю, тобто є документами, які містять охоронювану законом таємницю.

Заслухавши прокурора ОСОБА_20 , який підтримав внесене клопотання, приходжу до наступного висновку.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001106 від 08 листопада 2013 року вбачається, що до Реєстру внесено відомості щодо кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Беручи до уваги те, що зазначені оригінали документів, які видані в єдиному примірнику, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, адже є предметами кримінального правопорушення, за яким проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню, а також документи які відповідно до ст. 60 Закону України Про банки і банківську діяльність становлять банківську таємницю, тобто є документами, які містять охоронювану законом таємницю, а тому виникла необхідність в отриманні тимчасовому доступі до них з можливістю їх вилучити (здійснити виїмку) для подальшого проведення почеркознавчої експертизи, оскільки інших шляхів встановити обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів є вичерпні, тому дане клопотання слід зодоволити.

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309, 371, 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, до всіх документів кредитних справ згідно кредитному договору №1(07) позичальник ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , кредитному договору №482 (07) позичальника ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 , кредитному договору №319 (07) позичальника ОСОБА_14 , АДРЕСА_11 , кредитному договору № НОМЕР_1 ) позичальник ОСОБА_18 , АДРЕСА_9 , зокрема до документів кредитних договорів, довідок про заробітну плату та інші доходи, договори поруки, первинні бухгалтерські документи про отримання кредитних коштів, документи, які були підставою для укладення кредитного договору та засвідчують отримання кредиту, що є документами, які містять охоронювану таємницю та зберігаються у справах в основному офісі кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_10 та можливість вилучити їх (здійснити виїмку) строком на один місяць.

Строк дії ухвали визначити один місяць, з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити керівнику юридичної особи КС " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рахівського

районного суду: ОСОБА_1