Справа № 567/204/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №00004003 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Країв Острозького району Рівненської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України є таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

встановив:
01.01.2017 року біля 16 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_4 умисно наніс для останнього декілька ударів і від одного удару по голові заподіяв тілесні ушкодження у виді забійної рани потиличної ділянки голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України визнав повністю та пояснив, що 01.01.2017 року близько 16 год. він пішов до свого брата. Вказав, що разом з братом в іншій половині будинку проживає його двоюрідний брат ОСОБА_6 , який в грубій формі запитав у нього чого він прийшов та сказав, щоб він покинув кімнату, з приводу чого між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 вдарив його кулаком в обличчя, а він у відповідь вдарив його кулаком в обличчя, після чого ОСОБА_4 пішов у свою половину будинку. Після цього, обурившись на ОСОБА_6 , він зайшов у його кімнату з метою з`ясування стосунків, тоді потерпілий почав кричати та вимагати, щоб він покинув його кімнату. У зв`язку з цим між ними виник конфлікт, в ході якої він розпочав бійку. Пояснив, що після цього він вирішив розібратися з ОСОБА_7 і знову повернувся до його кімнати. Як відчинив двері кімнати ОСОБА_4 не пам`ятає. ОСОБА_8 , побачивши його, почав виганяти з кімнати та сказав, що викличе поліцію. Тоді ОСОБА_8 взяв мобільний телефон та почав набирати номер поліції, а він, щоб той не зміг зателефонувати, відібрав у нього телефон. Чи наносив він ще удари ОСОБА_9 не пам`ятає. Вказав, що після цього пішов додому.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 01.01.2017 року близько 16 год. до частини будинку, де проживає його мати ОСОБА_10 , прийшов ОСОБА_5 , з яким він перебуває у неприязних відносинах. Вказав, що між ним виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 шарпав його за верхній одяг, повалив на диван та почав душити за шию, однак він його відштовхнув та пішов в іншу кімнату, в яку закрив двері. Зазначив, що ОСОБА_5 , відкривши якимось чином двері, зайшов у кімнату, де наніс удар рукою по обличчю та вдарив головою в ніс. Вказав, що він намагався заспокоїти ОСОБА_5 та відштовхував його від себе, однак той повалив його на підлогу обличчям до низу та наніс три-чотири удари кулаком в потилицю, після чого він втратив свідомість. Просить призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт.

З висновку експерта №18 від 13 січня 2017 року встановлено, що при зверненні ОСОБА_4 за медичною допомогою в приймальне відділення Острозької ЦРЛ у нього лікарями діагностовано забійну рану потиличної ділянки голови. При судово-медичній експертизі 13.01.2017 року у ОСОБА_4 виявлено шкіряний рубець в потиличній ділянці голови посередині. Вказане тілесне ушкодження у ОСОБА_4 виникло від однієї травматичної дії (удар) тупим предметом (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні), що цілком можливо при нанесенні удару кулаком руки та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я і зазначене тілесне ушкодження могло виникнути 01.01.2017 року. Відповідно до висновку експертизи, вірогіндіше всього, під час отримання тілесного ушкодження ОСОБА_4 був обернутий задньою поверхнею тулуба та голови до травмуючого знаряддя.

Зазначений висновок експертизи повністю узгоджується з показаннями потерпілого та обвинуваченого.

Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст.. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України даний злочин кваліфікується як злочин невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено альтернативу видів покарання.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 сільською радою по місцю проживання характеризується негативно, відповідно до ст.. 89 КК України є таким, що не має судимості.

При призначенні покарання судом враховується, що відповідно до ст.. 66 КК України обставинами, як пом`якшують покарання ОСОБА_5 є його щире каяття активне сприяння розкриттю злочину та вибечення перед потерпілим.

В той же час, суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Відповідно до ст.. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується негативно, рахується таким, що в силу ст.. 89 КК України судимості не має, що при відсутності обтяжуючих покарання обставин дає можливість прийти до висновку про доцільність призначення йому покарання, не пов`язаного з обмеженням його волі. В той же час, зважаючи на те, що ОСОБА_5 не працює, а отже доходів немає, а також беручи до уваги негативну характеристику ОСОБА_5 за місцем проживання, суд не вважає за можливе призначити йому мінімальний вид покарання, передбачений ч.2 ст.125 КК України.

При цьому суд вважає, що саме таке покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нового злочину.

Керуючись ст.370, 374 КПК України, суд

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 180 годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1