Провадження №1-кс/200/2315/17
УХВАЛА Справа №200/3976/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта не закінчена вища, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого, -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У своєму клопотанні, погодженому із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , старший слідчий ОСОБА_5 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній 09 грудня 2016р., шляхом злому замків проник до гаражного приміщення АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, зламавши замки незаконно заволодів автомобілем марки "ВАЗ-2108" білого кольору, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8
13.12.2016р. ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, зламавши замки незаконно заволодів автомобілем марки "ВАЗ-2115" чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 .
Також ОСОБА_6 18.12.2016р. знаходячись поблизу будинку №18 по вул.Червоного Козацтва в м.Дніпрі, де діючи умисно, з корисливих мотивів, зламавши замки незаконно заволодів автомобілем марки "ВАЗ-21099", д/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 .
Обставини вчинення вказаних злочинів розслідуються у кримінальному провадженні №00003244, відкритому 10, 14 та 19 грудня 2016р. відповідно за ознаками ч.2 ст.289 КК України.
Про підозру у вчиненні зазначених злочинів ОСОБА_6 було повідомлено 03 березня 2017р.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_11 , котра входить до складу групи слідчих, які розслідують дане кримінальне провадження, та прокурор підтримали клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 провину у скоєнні вищевказаних злочинів не визнав та разом із захисником просили відмовити в його задоволенні, застосувавши запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши вказаних осіб та дослідивши надані матеріали доходжу наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання та встановлено в даному судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією ч.2 ст.289 КК України якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, свою провину у якому не визнає, однак вона підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколами огляду речових доказів, місця події, поясненнями свідків, потерпілих й іншими; й відповідно існують ризики, доведені у даному судовому засіданні прокурором, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інший злочин або продовжити скоєнні. Заявлений стороною обвинувачення ризик можливості підозрюваним незаконно впливати на свідків чи потерпілих не знайшов свого підтвердження в даному судовому засіданні і тому не приймається судом до уваги при вирішенні даного клопотання.
Також встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає з дружиною і малолітньою дитиною, а також батьками похилого віку і за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, раніше судимим не був, у зв`язку із чим вважаю, що для запобігання вищезазначеним ризикам може бути застосований більш м?який запобіжний захід, аніж тримання під вартою. Доводи та обґрунтування клопотання щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, викладені в даному судовому засіданні старшим слідчим та прокурором, не є переконливими і грунтуються в основному лише на можливості засудження підозрюваного до покарання у вигляді позбавлення волі та розслідування іншим слідчим підрозділом аналогічного злочину, а тому, з метою запобігання встановленим в даному судовому засіданні ризиків перешкоджання кримінальному провадженню вважаю достатнім застосування відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, визначені ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196, 197 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці,тобто до 05 червня 2017 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; цілодобово не залишати місце свого проживання - квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт чи паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя підпис

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1