Справа № 308/6875/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про часткове задоволення клопотання, просив визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування, скасувати постанову та зобов`язати провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розшук майна. Свою скаргу мотивує тим, що 09 червня 2017 року ним було подано клопотання про накладення арешту на все рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові корпоративні права та інше майно, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося, що належить ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО», ТОВ «Квадр Транспорт», директору ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО», директору ТОВ «Квадр Транспорт». 13 червня 2017 року слідчим прийнято постанову про часткове задоволення клопотання. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки у мотивувальній частині постанови відсутня системність при тлумаченні норм права. Логічні висновки, які містяться у резолютивній частині не відповідають структурі та змісту постанови. Також зазначає, що протягом трьох місяців слідчим не проводилося досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав і просив таку задовольнити з наведених в ній підстав.
В судовому засіданні слідча заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити у задоволенні скарги, зазначила, що постанова є законною та обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги дійшов до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукови) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
09 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на все рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові корпоративні права та інше майно, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося, що належить ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО», ТОВ «Квадр Транспорт», директору ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО», директору ТОВ «Квадр Транспорт».
Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 13 червня 2017 року клопотання задоволено частково. Разом з тим, не зазначено в якій частині задоволено чи відмовлено.
У відповідності до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по - батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Дослідивши копію постанови про часткове задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дана постанова є не обґрунтованою, оскільки при розгляді клопотання, в резолютивній частині відсутній зміст прийнятого процесуального рішення.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання слідчим 13.06.2017 року належним чином клопотання не розглянуте, тому постанова слідчого підлягає скасуванню.
Стосовно визнання бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області при проведенні досудового розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000084 та зобов`язання слідчого провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розшук майна, щодо якого у подальшому слід вирішувати питання про його арешт, слідчий суддя вважає, що в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки зазначене виходить за межі компетенції слідчого судді. Так, вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володiльцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездiяльнiсть слiдчого, прокурора, яка полягає в невнесеннi вiдомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслiдувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в неповерненнi тимчасово вилученого майна згiдно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також в нездiйсненнi інших процесуальних дій, якi він зобов`язаний вчинити в визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Як випливає з Узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», норма ст. 303 КПК України не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування».
Таким чином, заявником не ініціювалося проведення слідчих (розшукових) дій, з відповідними клопотаннями заявник не звертався, а відтак слідчим суддею не встановлено бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області.
Керуючись ст. ст. 303 307, ст. 309, ст. 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотаннязадовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про часткове задоволення клопотання від 13 червня 2017 року.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01.08.2017 р. о 14-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1