У Х В А Л А
Справа № 149/3109/16-к

Провадження №1-кс/149/566/16

08.12.2016 р. Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И ЛА :

05.12.2016 року на адресу суду надійшла скарга гр. ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Хмільницького ВП Калинівського Вп ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 . Скарга мотивована тим, що 10.11.2016 року в м. Хмільнику по вул. Столярчука інспектором Хмільницького ВП ОСОБА_6 було зупинено автомобіль "Фіат добло", д.н. НОМЕР_1 під керуванням скаржника. Оскільки Інспектор ОСОБА_6 висловив припущення що номер кузова автомобіля змінено шляхом проведення зварювальних робіт, тому інспектором ОСОБА_7 було вилучено у ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вилучення у скаржника автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не оформлялося. Зазначений автомобіль було поміщено на штрафний майданчик відділеня поліції, а лише потім проведено слідчим його огляд, однак без вилучення. На клопотання скаржника про повернення транспортного засобу слідча відмовляє, а тому скаржник звернувся до суду за поновленням своїх порушених прав.

В судове засідання слідча ОСОБА_5 не з"явилась, проте надала матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 11.11.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат скаргу підтримали, просили задоволити з підстав зазначених в ній. Крім того, адвокат ОСОБА_4 зазначав, що транспортний засіб перебуває на штрафному майданчику віділення поліції без будь-яких законних підстав, оскільки процесуально він не вилучався. Ухвалої слідчої судді від 14.11.2016 року надано тимчасовий доступ до автомобіля без його вилучення, реєстраційне посвідчення перебуває у слідчої також без законних на те підстав.

Інспектор Хмільницького ВП ОСОБА_6 пояснив, що дійсно було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , який доставлено до Хмільницького ВП, а свідоцтво про реєстрацію автомобіля було передано слідчому. Слідчий проводив огляд автомобіля на арештмайданчику. На даний час автомобіль рахується за слідчим, оскільки проводиться досудове слідство за ст. 290 КК України.

Слідча суддя, заслухавши учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшла до висновку про необхідність повернення автомобіля "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_1 та реэстрацыйного свідоцтва на даний транспортний засіб.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий. інші службові особи органів державної влади зобов"язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов"язковість яких надана ВРУ, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадженняздійснюється лише на підставі вмотивованого рішення суду. ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В матеріалах кримінального провадження по факту підробки номера кузова автомобіля марки "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України відсутні процесуальні документи на підставі яких вилучався транспортний засіб. В протоколі огляду місця події така процесуальна дія не зафіксована, в ухвалі слідчої судді від 14.11.2016 року дозвіл на тимчасове вилучення автомобіля та свідоцтва про його державну реєстрацію відсутній. Разом з тим, ОСОБА_3 , а також інспектор поліції ОСОБА_6 вказують, що доступ до даного автомобіля є у слідчої, також у неї зберігається свідоцтво про державну реєстрацію. З клопотанням до слідчої судді про тимчасовий доступ до речей та документів також зверталась слідча ОСОБА_5 .

Беручи до уваги викладене, слідча суддя вважає, що транспортний засіб "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_1 та реєстраційне свідоцтво на нього перебувають у володінні слідчої ОСОБА_5 , а тому саме вона має повернути незаконно вилучений автомобіль марки "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 04.08.2012 року Хмільницьким ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 306,307 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Зобов"язати слідчу Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 вилучений автомобіль марки "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 04.08.2012 року Хмільницьким ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1

чини. Запобігти наявним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не можливо.

Відповідно до 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці.

Одночасно суд роз`яснює, що розмір застави визначений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 149/720/14-к від 18.03.2014 року для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України залишається незмінним.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 314-316, 331, 369 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України, на два місяці, до 04 лютого 2015 року включно.

Наступне судове засідання у кримінальному провадженні №0000697 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України призначити на 08 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження та свідків відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної до суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1