Cправа № 750/2957/17
Провадження № 1-кс/750/754/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002129 від 18.03.2017, -

в с т а н о в и в :

21.03.2017 слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з надісланим поштою клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter T4», зеленого кольору, без реєстраційних номерних знаків, номер кузова № НОМЕР_1 , що належить та вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною права розпоряджатись та користуватись ним.

Так, з клопотання слідчого слідує, що 17.03.2017 на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , працівниками Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області під час проведення огляду автомобіля марки «Volkswagen Transporter T4», зеленого кольору, без реєстраційних номерних знаків, що належить ОСОБА_4 , виявлено, що номер кузова даного автомобіля № НОМЕР_1 , викликає сумніви у своїй дійсності.

Згідно рапорту інспектора роти №1 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17.03.2017, вбачається, що того дня близько 15.00 год., в місті Чернігів на перехресті вул. Хлібопекарська проспект Перемоги, було помічено автомобіль «Volkswagen», зеленого кольору, який рухався без номерних знаків. Слідуючи за автомобілем, у подальшому його було виявлено на «шиномонтажі» за адресою вул. Попудренка, 37. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий проживає в АДРЕСА_1 , не було при собі свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу та були відсутні номерні знаки на автомобілі. Водій ОСОБА_4 пояснити, де знаходяться його документи на автомобіль не зміг. Перевіривши вказаний транспортний засіб через чергову частину БУПП в м. Чернігів інформації знайдено не було. На місце пригоди було викликано СОГ ЧВП для подальшої перевірки по даному факту.

За результатами проведеного огляду місця події вилучений автомобіль марки «Volkswagen Transporter T4», зеленого кольору, без реєстраційних номерних знаків, номер кузова № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Автомобіль марки «Volkswagen Transporter T4», номер кузова № НОМЕР_1 , поміщений на спеціальний майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Чернігів Інформ Ресурси», що за адресою: м. Чернігів, провулок Вокзальний, 17.

18.03.2017 винесена постанова про визнання у вказаному кримінальному провадженні речовим доказом автомобіля марки «Volkswagen Transporter T4», зеленого кольору, без реєстраційних номерних знаків, номер кузова № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Речовий доказ автомобіль марки «Volkswagen Transporter T4», зеленого кольору, без реєстраційних номерних знаків, номер кузова № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому він наполягав на тому, що власником даного автомобіля є саме ОСОБА_4 , однак жодних доказів такого суду не надав.

Разом з тим, ОСОБА_4 , означений слідчим як власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, та який був викликаний в судове засідання саме в такому статусі учасника кримінального провадження, зазначив, що даний транспортний засіб йому не належить, а перебуває лише у його користуванні, справжнім власником є якийсь ОСОБА_7 , який мешкає у Російській Федерації, котрий надав даний автомобіль у користування його батьку - ОСОБА_4 , який на даний час відбуває покарання за вироком суду у Російській Федерації, а вже той, у свою чергу, надав право користування йому, на підтвердження чого надав суду копії довіреності про право користування вказаним автомобілем.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити.

Як слідує із положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр уважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як слідує з даної статті, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, таке розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, тобто вразі наявності даних осіб у кримінальному провадженні, такі повинні бути повідомлені про час та розгляд даного клопотання.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 , котрий означений слідчим, як власник майна, не є таким на справді, оскільки згідно долучених ним копій довіреностей йому надано лише право користуватись вказаним автомобілем, натомість слідчий під час направлення до суду клопотання не пересвідчився у такому, та зазначив ОСОБА_4 саме власником даного транспортного засобу, вважаючи того, наділеним усіма процесуальними правами, які на того поширюються, чим порушив права справжнього власника, а саме ОСОБА_7 , якого суд, з цих підстав був позбавлений можливості викликати в судове засідання, за відсутності зазначення про такого у клопотанні, чим був обмежений у своїх справах, при цьому слідчий, навіть після встановлення в судовому засіданні цих обставин, продовжував наполягати на тому, що власником майна все одно є ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що немає дійсних підстав вирішувати питання про арешт зазначеного майна, як такого, власником котрого нібито є ОСОБА_4 , в зв`язку з не доведенням автором клопотання наявності права власності у того, відповідно до чого в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1