overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 737/686/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/377/2017
У Х В А Л А
30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2017 року про визначення територіальної підсудності клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И Л А:

29 серпня 2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Куликівського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду клопотання начальника СВ Куликівського відділення поліції ОСОБА_7 про зміну підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000229 від 27.07.2017 року.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, клопотання начальника СВ Куликівського відділення поліції ОСОБА_7 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу слід направити до найбільш територіально наближеного Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Куликівського районного суду Чернігівської області від

29 серпня 2017 року про визначення територіальної підсудності задовольнити, а клопотання начальника СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про зміну підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000229 від 27.07.2017 року, направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання, -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання.
Вислухавши прокурора, представника виправної колонії, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_5 вже звільнився з місця позбавлення волі.
Керуючись ст. 81 КК, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонській міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 732/1263/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/376/2017
У Х В А Л А
30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Городнянського районного суду Чернігівської області про зміну підсудності

В С Т А Н О В И Л А :

28 серпня 2017 року від голови суду надійшло подання про зміну підсудності розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000234 від 16. 06. 2017 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, по причині неможливості автоматизованого розподілу судової справи через відсутність суддів, які можуть приймати участь у розгляді справи по суті.

Заслухавши доповідача, прокурора, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає його задовольнити.

Відповідно до положень ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для його розгляду.

У Городнянському районному суді Чернігівської області працюють троє суддів, серед яких судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування вирішували питання про накладення арешту та обрання запобіжного заходу, що виключає їх участь у розгляді кримінального провадження по суті. У судді ОСОБА_9 закінчився п`ятирічний термін перебування на посаді судді.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Городнянського районного суду Чернігівської області про зміну підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000234 від 16. 06. 2017 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, направити на розгляд Корюківському районного суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
30 серпня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2017 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України і який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді Диканського райсуду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з участю прокурора по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України о 09:30 год. 04 вересня 2017 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Справа № 303/4750/17
Провадження № 1-кп/303/563/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 серпня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001687 від 20.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001687 від 20.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 05 вересня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А/25.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 591/927/17
Провадження № 1-кс/591/2576/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 14.08.2017 р. у квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 .

Слідчий клопотання не підтримав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000046 від 27.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
Досудове розслідування розпочато за матеріалами з Управління Служби безпеки України в Сумській області про те, що невстановленими особами на території м. Суми здійснюється несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв`язку загального користування та мереж мобільного зв`язку оператора телекомунікації ПрАТ «МТС Україна», що призвело до спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації.

16.08.2017 до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майн, вилученого під час проведення обшуку.

30.08.2017 в судовому засіданні від слідчого надійшло клопотання про не підтримання клопотання про арешт майна.

Отже, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 290 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 589/5287/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/32/15 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
22 січня 2015 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів: суддів ОСОБА_1 ,( головуючої ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0001195 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.11.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , продовжений строк тримання під вартою до 23 січня 2015 року.

Прокурор ОСОБА_5 , заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відповідно до ст. 197 КПК України терміном на шістдесят днів для забезпечення об`єктивного розгляду кримінальної справи, оскільки обвинувачений обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти власності за який йому судом може бути призначено покарання в вигляді позбавлення волі строком до 15 років. Крім цього на даний час розгляд справи не закінчено, не допитані учасники події.

Обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечує проти продовження строку тримання під вартою та розгляду цього питання без участі його захисника.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 , підтримує клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, обвинувачений обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти власності за який йому судом може бути призначено покарання в вигляді позбавлення волі строком до 15 років, він ніде не працює, а тому у нього відсутнє джерело існування, що дає суду підстави вважати, що обвинувачений може продовжити кримінальні правопорушення.

Крім цього на даний час розгляд справи не закінчено, обставини по справі не з`ясовані, не допитані учасники події, шкода не відшкодована, тому в порядку ст. 197 КПК України для забезпечення об`єктивного розгляду кримінальної справи, є доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 23 березня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто до 23 березня 2015 року.

Розгляд справи призначити на 23 січня 2015 р. на 9-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 4-47/11
ПОСТАНОВА

іменем України

01 февраля 2011 года

Амур Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи Спаи В.В.,

при секретаре Гудим О.И.,

с участием прокурора Коваленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя следственного отдела Амур-Нижнеднепровского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженцу г. Никополя, гражданина Украины,

образование: среднее, холост, официально не работает, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_2,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 подозревается в том, что 28.01.2011 г., находясь по адресу: АДРЕСА_1, в ходе распития спиртных напитков вместе гр. ОСОБА_3 та в результате возникшей между ними борьбы схватил нож, лежащий на полу, и нанес им ОСОБА_3 ранение в область живота, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения; 29.01.2011 р. ОСОБА_2 был задержан в порядку ст. 115 УПК Украины.

Изучив уголовное дело, выслушав объяснение следователя и прокурора, которые полагали, что представление подлежит удовлетворению, а также допросив подозреваемого, который признал вину в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины преступления, для суда усматриваются основания для принятия решения о продлении срока задержания подозреваемому до 10 суток для проведения ряда следственных действий, а также для выяснения обстоятельств, которые характеризуют личность подозреваемого, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных сведений, а также для выяснения других и имеющих значений обстоятельств для принятия судом решения по вопросу, связанному с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ч. 9 ст. 165? УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Срок задержания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины продлить до 10ти суток - до 08.02.2011 г. до 23:15 часов.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья
Дело № 1-59/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.02.2011 года Першотравенский городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующей судьи Бондаревой А.Н.
при секретаре: Кобка Т.В.
с участием прокурора: Шестерикова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Першотравенске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого /имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, как мошенничество завладение чужим имуществом путем обмана.
В судебное заседание на 10.00 часов 27 января 2011 года, на 15.00 часов 02 февраля 2011 года не явился подсудимый ОСОБА_1
В случае неявки в судебное заседание подсудимого, суд может его подвергнуть принудительному приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 288, 292 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 09.00 час. 04 марта 2011 года, не явившегося подсудимого ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6;
Исполнение постановления поручить Першотравенскому ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
СУДЬЯ: /ОСОБА_3/
УХВАЛА

05 грудня 2012 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Савченко Є.М.

секретаря - Обора Б.Ю.

за уч. прокурора Маршуба Р.Ю.

за уч. представника

Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджений 22.11.2011 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі із іспитовим строком на підставі ст.75 КК України 1 рік.

За час строку випробування ОСОБА_3 порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обовязки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судове засідання зявився прокурор та представник Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області, засуджений ОСОБА_3 не зявився.

Враховуючи, що ОСОБА_3 своєчасно сповіщений про дату та час слухання подання, суд вважає необхідним на підставі ч.4 ст.539 КПК України розглядати подання у його відсутність.

Суд, вислухавши думку представника МВ КВІ в АНД районі Дніпропетровської області, який підтримав подання та просив звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_3, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання начальника МВ КВІ в АНД районі, дослідивши матеріали кримінального провадження, вбачає, що перешкод для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_3

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_3

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2011 року по закінченню строку випробування.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 199/8411/15-к
У Х В А Л А
іменем України
09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До початку розгляду скарги по суті органом досудового розслідування наданий витяг з кримінального провадження № 0002477, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2015 року.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки слідчим самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України,

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

09.11.2015
Справа № 129/2390/17
Провадження по справі № 1-кп/129/362/2017
У Х В А Л А
31.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України,

установив:

30.08.2017р. з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України в 11:30 год. 13.09.2017 р. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/6540/17
(вступна та резолютивна частина)
25 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: