Справа №705/1208/17
1-кп/705/251/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, студента 1-го курсу Уманського професійного аграрного ліцею № 36, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.08.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 21.12.2016 року близько 06 год. 00 хв. діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , повторно таємно викрав із письмового столу, що знаходився у залі, ноутбук марки «Acer», вартістю 5750 грн., який належить гр. ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріального збитку на вищевказану суму.

Він, 16.08.2016 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області (справа № 705/4700/16-к, 1-кп/705/346/16), визнаний винним у вчиненні умисного кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 100 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 16 вересня 2016 року.

23.09.2016 року ОСОБА_4 взятий на облік в Уманському МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації та, 28.09.2016 року його ознайомлено з графіком, порядком та умовами відбування покарання та направлено до місця відбування покарання сільської ради Доброводи Уманського району Черкаської області, з вимогою приступити до відпрацювання громадських робіт з 12.10.2016 року.

Крім цього, 28.09.2016 року його попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України його буде притягнено до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, ОСОБА_4 неналежно поставився до виконання обов`язків покладених на нього вироком суду, а саме приступив до роботи лише 18.10.2016 року. У жовтні 2016 року відпрацював 13 годин 30 хвилин замість 31 години (за графіком), за що був попереджений працівниками відділу пробації про притягнення до кримінальної відповідальності. Відпрацювавши з 18.10.2016 року по 27.11.2016 року лише 43 години 30 хвилин починаючи з 03.12.2016 року умисно, без поважних причин, самовільно припинив відпрацювання громадських робіт. На неодноразові попередження зі сторони сільської ради села Доброводи Уманського району та відділу пробації не реагував по цей час, чим фактично ухилився від відбування покарання у вигляді відпрацювання 63 годин 30 хвилин громадських робіт.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що в грудні 2016 року вчинив крадіжку ноутбука, а також ухилявся від відбування покарання призначеного вироком суду в виді громадських робіт. Усвідомлює тяжкість учиненого ним, щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Оскільки обвинувачений щиро кається у вчиненому злочині, дав свідчення у яких повністю визнав свою вину, та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспороюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується посередньо, враховуючи досудову доповідь органу пробації, згідно якої вважають, що його виправлення та перевиховання не можливе без позбавлення чи обмеження волі, та, враховуючи ряд пом`якшуючих покарання обставин, вважає за можливе призначити покарання у виді арешту.

Також на думку суду, при призначенні покарання слід застосувати вимоги ст. 71 КК України, частково приєднавши частину невідбутого покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 16.08.2016 року.

Речові докази: ноутбук марки «Acer», серійний номер NXM0DEU01523327FE91601 та зарядний пристрій до нього, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , підлягають поверненню останньому за належністю.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи № 4/107 від 20.01.2017 року в сумі 351 грн. 84 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Цивільний позов по справі відсутній.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання

- за ч. 2 ст. 185 КК України в виді 3 місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 389 КК України в виді 1 місяця арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити покарання в виді 3 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуде покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.08.2016 року у виді 16 годин громадських робіт, що у відповідності до вимог ст. 72 КК України відповідає 2 дням арешту та остаточно призначити покарання у виді 3 місяців 2 днів арешту.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася.

Речові докази: ноутбук марки «Acer», серійний номер NXM0DEU01523327FE91601 та зарядний пристрій до нього, повернуто потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 4/107 від 20.01.2017 року в сумі 351 гривня 84 копійки.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1