АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/684/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 640/14904/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.190 КК України
за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2016 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.190 КК України, який надійшов до цього суду в порядку ст.291 КПК України, повернуто прокурору.
Не погоджуючись з ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, вважає, що підстав для повернення обвинувального акту немає.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокуророві, суд першої інстанції послався на наступне:
30.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.02.2014 року за № 0000676 відносно ОСОБА_7 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на підставі його невідповідності вимогам КПК України та матеріалам справи, оскільки відомості, викладені в обвинувальному акті, не відповідають матеріалам кримінального провадження, що грубо порушує гарантоване Законом право на захист ОСОБА_7 .
Суд уважав установленим, що даний обвинувальний акт вже направлявся до суду і ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 року був повернутий прокурору у зв`язку з тим, що у порушення вимог ч. 2 п. 5 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не містилася правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення за кожним епізодом злочинної діяльності. Крім того, за епізодом шахрайських дій стосовно потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувальний акт не містив даних щодо протиправних дій обвинуваченого стосовно кожного потерпілого та спричиненої шкоди кожному із них. Ухвалою судової колегії судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 26.11.2015 рову апеляційна скарга прокурора була відхилена, а ухвала суду першої інстанції залишена без змін. Проте, органом досудового розслідування та прокурором не були усунуті вказані порушення, оскільки підозра була пред`явлена ОСОБА_7 26.12.2014 року за вчинення чотирьох епізодів злочинної діяльності, в той час, як, згідно направленого до суду обвинувального акту від 25.02.2016 рову, він обвинувачуєшся у вчиненні п`яти епізодів щодо п`яти потерпілих, тобто обвинувальний акт фактично не відповідає за змістом та об`ємом пред`явленій підозрі, що, на думку суду першої інстанції, суттєво порушує право на захист обвинуваченого.
Згідно ч. 2 п. 5 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини етапі) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадках встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження. Проте, в направлених до суду додатках до обвинувального акту містяться відомості лише про заяву потерпілої ОСОБА_11 , в той час, як в самому обвинувальному акті маються відомості про п`ятьох потерпілих, п`ять епізодів злочинної діяльності, а зі слів прокурору в судовому засіданні органом досудового розслідування взагалі не вносилися заяви потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про вчинення щодо них злочинів в ЄРДР. Вказане свідчить про суттєве порушення норм КПК, яке, на думку суду першої інстанції, призвело до порушень прав обвинуваченого на захист та прав потерпілих на звернення до правоохоронних органів, невідповідності обвинувального акту ч. 2 п. 5 ст. 291 КПК України. Суд першої інстанції вважав, що вказані захисником та обвинуваченим інші підстави, а саме: невідповідність відомостей, вказаних у обвинувальному акті фактичним обставинам, щодо відшкодування потерпілим шкоди, не є самостійною достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору, але, за наявності відомостей щодо відшкодування шкоди, мають бути зазначені в новому обвинувальному акті, у якому будуть усунені суттєві порушення КПК України.
Проте, колегія суддів не може погодитися з зазначеними висновками.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 вимогам ст.291 КПК України відповідає. Обставини, на які посилався суд першої інстанції, мають бути перевірені й відповідно оцінені судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16