Справа №489/3544/16-к 05.12.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2016 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0005222.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
підозрювана ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 до початку апеляційного розгляду справи подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки вказаною суддею повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_9 як особи, яка не має права подавати апеляційну скаргу. На думку захисника ОСОБА_6 суддя ОСОБА_1 пов`язана раніше прийнятим рішенням щодо оцінки доказів належності валюти ОСОБА_9 , а тому є обґрунтовані підстави сумніватись у її неупередженості.
Під час апеляційного розгляду захисник заяву про відвід підтримав.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, апеляційний суд доходить наступного.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
За змістом підпункту «ґ» п. 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженої рішенням зборів суддів Апеляційного суду Миколаївської області від 04.04.2016 р. визначено, що розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді здійснюється у разі надходження апеляційної скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження.
У даному провадженні автоматизованою системою документообігу суду від 18.11.2016 р. суддею доповідачем визначено ОСОБА_1 із зазначенням підстави для передачі справи скарга у тій же справі.
Ст. ст. 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Твердження захисника ОСОБА_6 про можливість упередженого ставлення судді ОСОБА_1 у зв`язку з раніше прийнятим рішенням про повернення апеляційної скарги ОСОБА_9 як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу позбавлені підстав.
Таким чином, підстав для задоволення заявленого відводу, апеляційний суд не вбачає, оскільки відсутні обставини не об`єктивності та упередженості судді-доповідача при розгляді даного провадження, які б виключали можливість її участі в розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 75, 344 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
_____________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3