11-кп/775/250/2017(м)
266/1285/17

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2017 року про продовження адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполя Донецької області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, раніше судимої: 1) 17.07.2002 р. Никитовським районним судом м. Горлівки за ч. 1 ст. 201 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 21.12.2010 р. Приморським районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 7 років позбавлення волі;, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.04.2017 р. було продовжено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_7 строком на 6 (шість) місяців.
На зазначену ухвалу засуджена подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу суду необґрунтованою. Посилається на те, що в суді першої інстанції при розгляді справи не були вислухані її пояснення з приводу притягнення її до адміністративної відповідальності протягом року. Зазначає, що не порушує громадський порядок, з сусідами не конфліктує, неофіційно працює швачкою. Про розгляд справи вона повідомлена не була, її до суду доставив працівник Приморського ВП, таким чином вона не була ознайомлена з матеріалами справи. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою продовжити термін адміністративного нагляду на 1 місяць.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у разі коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 протягом року після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово порушувала встановлені щодо неї постановою Орджонікідзевсього районного суду м. Маріуполя від 06.04.2016 р. обмеження до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд.
Таким чином, у суду першої інстанції були підстави прийти до висновку про те, що ОСОБА_7 залишається небезпечною для суспільства, що і дало суду змогу продовжити адміністративний нагляд щодо останньої.
Термін, на який ОСОБА_7 продовжено адміністративний нагляд, визначений судом першої інстанції в межах, встановлених Законом.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_7 під час дії адміністративного нагляду зарекомендувала себе з негативної сторони, неодноразово порушувала правила адміністративного нагляду, за що була притягнута до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення ставати не бажає, на вжиті заходи профілактичної дії не реагує.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом не були враховані пояснення засудженої спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що остання була присутня в судовому засіданні під час розгляду подання органу Національної поліції і давала суду свої пояснення.
З цих же підстав не впливають на законність оскаржуваної ухвали і доводи апеляційної скарги про несвоєчасне повідомлення засудженої про дату, час та місце розгляду подання, не ознайомлення її з матеріалами справи та інші.
З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і підстав для її скасування або зміни немає, апеляційна скарга засудженої задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2017 року про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Судді: