Справа№689/449/16-к
Провадження №1-о/672/1/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 травня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27.04.2016 року по справі № 689/449/16-к, номер провадження № 1-кп/689/31/16 , -

в с т а н о в и в:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку у вказаній справі за нововиявленими обставинами. Заявник просить суд перекваліфікувати злочин, вчинений ним, з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України, посилаючись на те, що він у себе вдома захищався від п`яного дебошира, який хотів його зарізати ножем.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 5 травня 2017 року матеріали даної заяви ОСОБА_2 передано на розгляд до Городоцького районного суду Хмельницької області.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку, що остання підлягає залишенню без руху , так як її подано без додержання вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, а саме: у заяві не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Ч. 2 ст. 459 КПК передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Крім того, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов :
1) їх існування на час розгляду справи;
2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;
3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те , яке було прийняте .
В поданій заяві засуджений не вказав обставин, які вважаються нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими така заява підлягає залишенню без руху, а в разі не усунення недоліків заяви в установлений строк - поверненню.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами слід залишити без руху.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 462, 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27.04.2016 року по справі № 689/449/16-к, номер провадження № 1-кп/689/31/16 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків: оформлення заяви відповідно до вимог п.п.4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.
Заявнику роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя