Справа № 471/1251/16-к
Провадження №1-кп/471/6/17
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 10.02.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Казахстан, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, в силу ст. 89 КК України не судимого, невійськовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Ростов на Дону, Росія, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, в силу ст. 89 КК України не судимого, невійськовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2016 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де в одній із кімнат побачив жіночу сумочк,у в якій знаходилися гроші, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку вказаних грошей. Переконавшись, що його ніхто не бачить, із корисливих мотивів, таємно здійснив крадіжку грошей у сумі 320 гр., які положив до кишені своїх штанів, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

29 лютого 2016 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з раніше підготовленими мішками прибули до території ФГ "Алмаз", розташованого по АДРЕСА_3 . Після чого шляхом віджиму дерев`яного брусу, що знаходився під вхідними воротами складського приміщення ФГ "Алмаз", проникли до середини вказаного складського приміщення, звідки таємно із корисливих спонукань, з метою збагачення здійснили крадіжку насіння соняшника сорту "Тера", врожаю 2015 року, в кількості 300 кг, вартістю 9,40 грн. за 1 кг, котрий належить ФГ "Алмаз", спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 2820,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розгляд.

23 листопада 2016 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_4 маючи умисел на крадіжку чужого майна, з раніше підготовленими мішками прибув до території ФГ "Алмаз", розташованого по АДРЕСА_3 . Після чого шляхом віджиму дерев`яного брусу, що знаходився під вхідними воротами складського приміщення ФГ "Алмаз", проник до середини вказаного складського приміщення, звідки таємно із корисливих спонукань, з метою збагачення здійснив крадіжку насіння соняшника сорту "Султан", врожаю 2016 року, в кількості 300 кг, вартістю 9,80 грн. за 1 кг, котрий належить ФГ "Алмаз", спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 2940,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядилися на власний розгляд.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, суду показав, що дійсно, знаходячись в гостях у ОСОБА_6 викрав у неї гроші у сумі 320,00 грн. Згодом, проходячи повз приміщення ФГ "Алмаз" побачив яму під вхідними дверима, ввечері з ОСОБА_5 прийшли до приміщення та викрали 10 мішків насіння соняшника. 23.11.2016 року самостійно викрав ще 10 мішків насіння.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення; за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним повністю, суду пояснив, що разом з ОСОБА_4 у лютому 2016 року здійснили крадіжку 10 мішків насіння, які згодом продали.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування збитків потерпілим.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря психіатра-нарколога не перебуває. Беручи до уваги вищевикладені обставини у їх сукупності, суд, з урахуванням висновку органу пробації, вважає за можливе у даному конкретному випадку призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1, 3 ст. 185 КК України, за правилами ст. 70 КК України та застосувавши ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря психіатра-нарколога не перебуває. Беручи до уваги вищевикладені обставини у їх сукупності, суд, з урахуванням висновку органу пробації, вважає за можливе у даному конкретному випадку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та застосувавши ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1