Провадження №11-сс/772/447/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 06 січня 2017 року стосовно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Малі Крушлинці

Вінницького району Вінницької області,

тимчасово проживаючого в

АДРЕСА_1 , громадянина України,

не працюючого, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України. Визначено заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 29.000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень в разі внесення якої на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, що зазначені в ухвалі.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_8 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) 18 серпня 2016 року у ОСОБА_9 , вчиненому повторно, з проникненням у житло, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України, чим потерпілої завдано матеріальну шкоду на суму 4.410 грн. 64 коп.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Посилається на те, що слідчим не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, дані про стан здоров`я ОСОБА_8 . На думку захисту наявність цих обставин вказує на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ в дебатах прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги адвоката та просив залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевіривши судові матеріали та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, належним чином мотивував прийняте рішення та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , навівши відповідні мотиви в ухвалі про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та переконливі доводи про неможливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.
В ухвалі суду в повній мірі враховані обставини, що мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, наявність ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які доведені прокурором, наявність обґрунтованої підозри у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного ОСОБА_8 , якій раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та знов вчинив тяжкий, умисний корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 8-ми років, відсутність у ОСОБА_8 постійної роботи та доходу, міцних соціальних зв`язків, що об`єктивно свідчить про те, що підозрюваний вподальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжувати злочинну діяльність.
Згідно матеріалів провадження 08 листопада 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість його підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, наведеними в ухвалі слідчого судді.
Також, ухвалою слідчого судді передбачена можливість внесення підозрюваним застави в розмірі, що є достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього в разі її внесення.
Таким чином, колегія суддів погоджується з ухвалою слідчого судді і не вбачає підстав для її скасування та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 06 січня 2017 року, з визначенням застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 29.000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: