Справа № 513/151/17
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту

23.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області та розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний актвнесений до ЄРДР за 00561 відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , колегія суддів,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за № 00561 та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_11 за ст.ст.115 ч.2 п.9, п.12, 125 ч.1, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_12 за ст. ст.115 ч.2 п.9,п.12, 125 ч.1 КК України, ОСОБА_13 за ст. ст. 115 ч.2 п.9,п.12, 125 ч.1 КК України.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Просив призначити до судового розгляду обвинувальний акт та провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинувачених та їх законних представників, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та представника служби у справах дітей.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 надала до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, оскільки вважала, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України з огляду на наступне. В порушення ст. 291 ч.2 п.5 КПК України в обвинувальному акті зазначено скоєння обвинуваченими злочину за попередньою змовою, однак слідчим не вказано яким чином було досягнуто змови між ними, не зазначено день, час та місце виникнення умислу на попередню змову кожного із співучасників, не вказано при яких саме обставинах відбувалася попередня змова співучасників щодо вчинення протиправних дій відносно потерпілих, не зазначено, хто саме був ініціатором вчинення даних кримінальних правопорушень, що є необхідним для розмежування відповідальності кожного із співучасників, не зазначені мотиви скоєння злочину кожним із обвинувачених. Крім того, в обвинувальному акті відсутні розмежування дій обвинувачених при нанесенні тілесних ушкоджень, ким саме із них по яким частинам тіла конкретно та які тілесні ушкодження нанесені були кожним із них потерпілому. Разом з тим, вбачаються порушення вказаних вимог КПК України слідчим після повідомлення про підозру ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а саме, невідкладно не внесено до ЄРДР інформацію про повідомлення даних осіб про підозру та інші відомості, що передбачені чинним КПК України. Також обвинувальний акт не містить посилання на мотив вчинення кримінального правопорушення. Крім того, в порушення п.2 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті в анкетних відомостях обвинувачених містяться відомості, які не передбачені вимогами КПК України (національність, відомості про освіту, про утриманців, місце роботи, про судимість). Крім того, вважала, що в порушення ст. 291 КПК України, обвинувальний акт який вручений її не підписаний слідчим, що є неприпустимим. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить посилань на аркуші провадження та том провадження. Фактично у кожному розділі реєстру відсутні час і місце проведення процесуальної дії. У розділі 3 п.8 реєстру внесені відомості про продовження строку тримання під вартою, але не вказано у графі «строк застосування» дата: до 23.02.2017 року включно, зокрема в ухвалі суду вказано до 23.02.2017 року. Таким чином, вважала, що вищевказані недоліки в обвинувальному акті унеможливлюють якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення та порушують право обвинуваченого на захист. Просила задовольнити дане клопотання та повернути обвинувальний акт прокурору для доопрацювання.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 також надав до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України з наступних підстав. Вказав, що в порушення КПК України слідчим, прокурором не було внесено до ЄРДР відомостей про дату, час повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа із зазначенням статті (частини статті) Закону України про відповідальність. З урахуванням цього слідчий при повідомленні про зміну підозри повинен був внести інформацію до ЄРДР та відобразити це у реєстрі, тому що це відноситься до процесуальної дії. Крім того, всупереч п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не у повному обсязі викладені обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, а замість цього обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, що в свою чергу, є неприпустимим. Разом з тим, в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин та формулюванні обвинувачення зазначено, що обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, але матеріали справи не містять та у реєстрі не зазначено якими судово-медичними експертизами підтверджується стан їхнього сп`яніння, що відноситься до обтяжуючої обставини. Крім того, вважав, що при проведенні досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_13 було порушено право на захист. З урахуванням вищевикладених обставин, просив задовольнити клопотання та повернути обвинувальний акт прокурору на доопрацювання.

Інші учасники судового процесу повністю підтримали клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору для доопрацювання.

Вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а обвинувальний акт за № 00561 та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_11 за ст.ст.115 ч.2 п.9, п.12, 125 ч.1, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_12 за ст. ст.115 ч.2 п.9,п.12, 125 ч.1 КК України, ОСОБА_13 за ст. ст. 115 ч.2 п.9,п.12, 125 ч.1 КК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у зв`язку з невідповідністю вимог КПК України, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

У відповідності зі ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Виходячи із змісту п.3 ч. 4 ст. 291 КПК України (розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта), прокурору необхідно вручити підозрюваному роз`яснення про право на суд присяжних одночасно з обвинувальним актом. На роз`ясненні, яке передається до суду, має бути відмітка про вчинення таких дій.

Із обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_11 інкриміновано обвинувачення за ст.ст.115 ч.2 п.9, п.12, 125 ч.1, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_12 інкриміновано обвинувачення за ст. 115 ч.2 п.9, п.12, 125 ч.1 КК України, ОСОБА_13 інкриміновано обвинувачення за ст. ст. 115 ч.2 п.9,п.12, 125 ч.1 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі або довічне позбавлення волі.

Відповідно до вимог КПК України письмове роз`яснення про право на суд присяжних додається до обвинувального акта і передається суду, такий обов`язок прокурор повинен здійснити ще до передачі обвинувального акта до суду. Тобто, в порушення вимог ст. 384 КПК України прокурор на досудовому слідстві не роз`яснив право на розгляд кримінального провадження судом присяжних обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Колегією суду встановлено наступне, що всупереч вимогам КПК України пам`ятка про роз`яснення права на суд присяжних обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 була вручена прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 лише 22.02.2017 року в приміщенні ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області коли обвинувальний акт вже знаходився у провадженні суду. Обвинуваченому ОСОБА_13 пам`ятка про роз`яснення права на суд присяжних була вручена прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 безпосередньо 23.02.2017 року в приміщенні фойє суду перед початком підготовчого судового засідання.

Також в підготовчому судовому засіданні встановлено, що слідчий не вручив копії обвинувальних актів обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх законним представникам про що вони заявили суду в судовому засіданні. Але до реєстру матеріалів досудового розслідування слідчий додав розписки про отримання нібито ними копій обвинувальних актів, що взагалі не відповідає дійсності.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що в порушення п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими. В обвинувальному акті по епізоду нанесення легких тілесних ушкоджень (ст. 125 ч.1 КК України) не розмежовані дії обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, а зазначено лише про те, що «обвинувачені почали наносити удари кулаками рук по обличчю та ногами по тулубу потерпілого від яких останній втратив рівновагу та впав на землю». Тобто, в обвинувальному акті не зазначено конкретно, ким саме із обвинувачених, по яким саме частинам тіла та характер тілесних ушкоджень, що були нанесені кожним обвинуваченим потерпілому. Також в обвинувальному акті по епізоду умисного вбивства за ст. 115 ч.2 п.9, п. 12 КК України не конкретизовано слідчим формулювання обвинувачення (дата, час, місце вчинення обвинуваченими даного кримінального правопорушення). Відсутній виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_11 за ст. 304 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Встановлено, що 23.11.2016 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України. 17.02.2017 року ОСОБА_11 повідомлено про нову підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.9, п.12, ст. 125 ч.1, ст. 304 ч.1 КК України.

23.11.2016 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України. 17.02.2017 року ОСОБА_12 повідомлено про нову підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.9, п.12, ст. 125 ч.1 КК України.

23.11.2016 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КК України (не зрозуміло суду обвинувачення). 17.02.2017 року ОСОБА_13 повідомлено про нову підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.9, п.12, ст. 125 ч.1 КК України.

Водночас, слідчим не були виконані вимоги ч.4 ст. 278 КПК України та не внесені відомості про повідомлення вищевказаним особам про підозру до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, всупереч ст. 109 ч.2 КПК України номер, найменування та час проведення процесуальної дії «повідомлення про підозру» слідчим не відображено в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Крім того, в порушення п.2 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті, зокрема у водній його частині зазначені додаткові анкетні відомості обвинувачених, що не передбачено вимогами п.2 ч.2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи вищевикладене, та встановивши такі порушення, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обрана у вигляді тримання під вартою та діє по 23.04.2017 року включно. Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 обрана у вигляді домашнього арешту та діє по 23.04.2017 року включно.

Керуючись ст. ст. 109, 291, 314, 315, 395 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути Білгород-Дністровському місцевому прокурору обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 за ст.ст.115 ч.2 п.9, п.12, 125 ч.1, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_12 за ст. ст.115 ч.2 п.9,п.12, 125 ч.1 КК України, ОСОБА_13 за ст. ст. 115 ч.2 п.9,п.12, 125 ч.1 КК України для усунення недоліків в розумні строки.

Повний текст ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2017 року № 513/151/17 було оголошено 24.02.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча

Судді