Справа № 215/1583/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_5 про відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 та слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000029 за ч.1 статті 384 КК України
В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_5 про відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 та слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000029 за ч.1 статті 384 КК України.
Свою заяву заявник мотивує тим, що в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000029 від 17.02.2017 р. за ч.1 статті 384 КК України, досудове розслідування здійснює слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а процесуальним керівником визначено прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , тоді як зазначені особи складали та затверджували обвинувальний акт стосовно заявника у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Тому заявник вважає, що слідчий та прокурор особисто заінтересовані у кримінальному провадженні, відкритого за заявою ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є свідками у кримінальному провадженні щодо заявника, оскільки в разі встановлення надання ними неправдивих свідчень, ОСОБА_5 буде виправдано за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 121 КК України.
У зв`язку із зазначеним, заявник просить відвести слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 від процесуального керівництва у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 17.02.2017 р. за №0000029 за ч.1 статті 384 КК України.
Заявник та його представник у судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.
Особи, яким заявлено відвід, слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши учасників процесу, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення її без задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 17.02.2017 р. за №0000029 за ч.1 статті 384 КК України, досудове розслідування здійснює слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а процесуальне керівництво прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 .
При цьому, однією з обставин, які в силу ст. 77 КПК України виключають участь слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, є дані, якщо вони особисто заінтересовані у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів у їх неупередженості.
При цьому, у відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремої особи, тобто, чи виявляли у даному разі слідчий, прокурор при процесуальному керівництві під час проведення досудового розслідування упередженість або безсторонність у даній справі.
Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень особи, яка здійснює досудове розслідування, завданням слідчого судді, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.
На переконання слідчого судді, фактами, які можуть свідчити про упередженість осіб, які здійснюють розслідування та процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні, можуть бути висловлювання останніх під час проведення процесуальних дій або поза ними на користь однієї з сторін кримінального провадження; надання або ж демонстрування слідчим, прокурором переваги одних учасників кримінального провадження перед іншими; висловлювання щодо кінцевого результату розгляду ініційованих сторонами питань поза межами кримінального провадження; попередні висновки слідчого, прокурора про винуватість або ж невинуватість особи до прийняття відповідного процесуального рішення; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.
Однак будь-яких обґрунтованих підстав, зазначених у статті 77 КПК України, за яких слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_7 не мають права брати участь у кримінальному провадженні, як і даних, що викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, заявником у своїй заяві не наведено і слідчим суддею при розгляді заяви про відвід не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 та слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000029 за ч.1 статті 384 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: