Справа № 466/8903/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/368/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, одруженого, безпартійного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які носять насильницький характер, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, підозра про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України, є обгрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, заявлені ризики є наявними та дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому зазначено, що обставинами, що дають обгрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є покази потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , покази свідків, покази працівників міліції, висновок експерта № 1039 від 16 травня 2012 року, а також дані інших матеріалів кримінального провадження № 0002315 від 01 червня 2016 року.

І оскільки ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які носять насильницький характер, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, слідчий суддя прийшла до висновку, що клопотання слідчого є підставним.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя в даній ухвалі не навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не надав правової оцінки наступним обставинам, а саме тому, що у ОСОБА_8 відсутність судимостей, виключно позитивна характеристика, та ,крім того, ОСОБА_10 одружений, має на утриманні двоє дітей 2000 та 2008 років народження, має постійне місце проживання. Вказує, що прокурором не доведено, як цього вимагає ст. 194 КПК України, наявність всіх обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що ОСОБА_10 не буде виконувати процесуальні обов`язки.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 будь який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А, як вбачається з матеріалів кримінального провадження 30 серпня 2012 року слідчим винесено постанову про притягнення ОСОБА_8 як обвинуваченого у кримінальній справі № 141-1347.

30 серпня 2012 року провадження щодо нього зупинено та оголошено останнього в розшук.

19 жовтня 2012 року постановою судді Галицького районного суду м. Львова надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 та доставку його в суд під вартою для вирішення питання обрання запобіжного заходу, та 02 листопада 2012 року останній був оголошений в міждержавний розшук.

01 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002315 внесені відомості щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України.

24 квітня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

І як видно з матеріалів справи під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановила, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які носять насильницький характер, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, а відтак є всі підстави для задоволення даного клопотання.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахувала те, що підозра про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України, є обгрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, заявлені ризики є наявними та дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що рішення слідчого судді є законним та обгрунтованим, постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, у зв`язку з чим відмовляєзахиснику підозрюваного ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 в задоволенні її апеляційної скарги.
Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, як про це просить апелянт, колегія суддів не вбачає і вважає, що обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження.
Доводи сторони захисту про незаконність та необгрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 в задоволенні її апеляційної скарги.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України, визначити дату закінчення дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 22 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без змін.

Дату закінчення дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року встановити 22 червня 2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді