УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 14 лютого 2017 року касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області

від 3 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 29 березня 2016 року

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за те, що він 15 травня 2015 року близько 19.00 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, у будинку по АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, під час сварки із ОСОБА_5 , завдавостанньому удар ножем у ліве стегно, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, що потягли його смерть.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 3 листопада 2016 року вирок щодо засудженого залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор зазначає, що апеляційний суд, залишаючи вирок місцевого суду без зміни, належним чином не мотивував своє рішення та не надав відповіді на всі доводи апеляційної скарги прокурора щодо м`якості призначеного ОСОБА_4 покарання. У зв`язку з цим порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та правильність кваліфікації його дій, в касаційній скарзі не заперечується.
Доводи прокурора про безпідставність залишення апеляційний судом без зміни вироку суду першої інстанції в частині призначеного засудженому покарання, не заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Апеляційний суд, погоджуючись з висновком місцевого суду в частині призначеного засудженому покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років, умотивував своє рішення.
Як убачається з наданих копій судових рішень, при призначенні

ОСОБА_4 покарання місцевий суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким, дані про особу винного, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, а також обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, враховано поведінку ОСОБА_5 , яка передувала вчиненню кримінального правопорушення та думку потерпілої, яка просила покарати людину, що вбила її чоловіка.
Перевіркою судових рішень встановлено, що апеляційний суд, при розгляді апеляції прокурора, дійшов обґрунтованого висновку про залишення вироку в частині призначення засудженому ОСОБА_4 покарання без зміни, свої висновки суд належно мотивував, надав відповіді на всі його доводи, викладені в апеляційній скарзі, які є аналогічними доводам касаційної скарги.
За таких обставин, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги прокурора та скасування судового рішення, як про це порушено питання в касаційній скарзі й вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області

від 3 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3