Справа № 148/1493/17
Провадження №11-сс/772/496/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження відповідно до ст.406 КПК України у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бортники Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого
-06.07.1992 року Тульчинським районним судом за ч. 3 ст. 142, ч.1 ст. 106 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України відтерміновано виконання вироку на 2 роки;
-04.04.1994 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 140 КК України до 2-х років позбавлення волі;
-14.12.1995 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 215-3 КК України до 2 років виправних робіт, з відрахуванням 20 % заробітної плати в дохід держави;
-12.06.1997 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 140, ст.43 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;
-25.02.2000 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 140, ст.ст. 42,44 КК України 5 років позбавлення волі;
-09.10.2003 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 , 71 КК України до 3-х років 2 місяців позбавлення волі ;
-16.10.2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, 75 КК України до 3 років іспитового строку;
-30.11.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:
До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000435 від 08.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, перебуваючи 04.08.2017 року близько 21.00 год. за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , де проживав з дружиною та двома спільними неповнолітніми дітьми, будучи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_7 , 1979 р.н. яка щойно прийшла додому в стані алкогольного сп`яніння. Діючи умисно, з метою заподіяння останній тяжких тілесних ушкоджень, із прикладенням значної фізичної сили, ОСОБА_6 наніс їй удар кулаком в область голови від чого остання впала на коліна, після чого за верх одягу виволік на ганок і наніс ще один удар кулаком в голову, від якого потерпіла впала з ганку вниз головою, вдарившись об металеву трубу, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови та тулуба, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення. В подальшому потерпілу ОСОБА_7 в непритомному стані було госпіталізовано в Тульчинську ЦРЛ.
08.08.2017 року з реанімаційного відділення Тульчинської ЦРЛ надійшло повідомлення про смерть ОСОБА_7 . Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 78 від 09.08.2017 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно мозкової травми, крововиливу під оболонки та в речовину головного мозку.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 121 КК України, тобто нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинили смерть потерпілої.
Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді від 11 серпня 2017 року, задоволено клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою та винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 мотивована тим, що у підозрюваного на утриманні двоє неповнолітніх дітей, які не можуть проживати з бабусею, оскільки там проживає син потерпілої від першого щлюбу, який зловживає спиртними напоями. Підозрюваний рідко вживає алкоголь, працює на господарствах, збираючи урожай, може матеріально забезпечувати дітей. Підозрюваний має декілька судимостей за крадіжки, однак за місце проживання характеризується нормально.

Також адвокат зазначає в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. 194 КПК України при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного у виді тримання під вартою, так як стороною обвинувачення не були доведені обставини за п.1 ч.1 цієї статті.

Учасники судового засідання про дату розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, однак у судове засідання не з`явились, проте 18.08.2017 року надійшли заяви від адвоката ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_8 , які просили розглядати справу у їх відсутності. Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження на час розгляду клопотання у суді першої інстанції ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, не має стійких соціальних зв`язків раніше неодноразово судимий, немає постійного місця роботи та засобів для існування.
Оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000435 внесеного до ЄРДР 08.08.2017 року, апеляційний суд вважає, що прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків, одним із яких є його неповнолітня донька ОСОБА_9 , 2003 р.н., а інші - його сусідами, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, про що свідчить той факт, що після нанесення тілесних ушкоджень дружині 04.08.2017 року він до 06.08.2017 року переховувався від органів слідства, повідомляючи, що перебуває у м. Могилів-Подільський, хоча увесь час знаходився в смт. Шпиків, неодноразово змінював свої покази щодо обставин події, тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 немає.

Керуючись ст.ст. 404,405,422 КПК України, апеляційний суд,-
У х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: