Справа № 740/358/17
Провадження № 1-кп/740/87/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого торгівельним представником ТОВ «Кондитер-Трейд», раніше не судимого, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2016 року близько 05 год. 22 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним власним автомобілем марки «ВАЗ 211440», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив пасажира ОСОБА_5 , яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Рухаючись по вул. Шевченка в м. Ніжині внапрямку пл. Франка, проти будинку № 64 порушив вимоги п.п.2.3.(б), 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3(б). «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою і при виборі швидкості руху не врахував мокрий стан поверхні проїздної частини, хоча мав виключну для цього можливість, внаслідок чого втратив змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним. У результаті допущеного порушення вимог п.п.2.3.(б), 12.1. Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 не впорався з керуванням автомобілем та, подолавши бордюр, з правого краю проїжджої частини виїхав на зелену зону та тротуар, де скоїв наїзд на металеву огорожу господарства АДРЕСА_2 . У результаті контактної взаємодії з перешкодою автомобіль перекинувся на дах.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 211440», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого заднього вивиху лівого стегна та саден правої сідничної ділянки та передньої поверхні лівого голінково-ступеневого суглобу, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою грудної клітки та органів черевної порожнини, які виникли у результаті однієї травматичної дії, в тому числі об елементи салону автомобіля, які за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше 21 добу відповідно до п.2.2.1в, 2.2.2.а,4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про

розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.2.3.(б), 12.1 Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо- транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В поданому клопотанні прокурор просить звільнити підозрюваного за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження, так як ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є середньої тяжкості, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, між потерпілою та підозрюваним відбулось примирення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив звільнитиОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України та закрити кримінальне провадження в зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України в зв`язку з примиренням між ним та потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала протии задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

30 січня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснено право на звільнення від кримінальної відповідальності, враховуючи положення ст.46 КК України.
За таких обставин, враховуючи, що підозрюваний вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, з необережності, примирився з потерпілою, суд вважає за необхідне звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності згідно ст.46 КК України, так як ст.ст.285, 287 КПК України мають беззаперечну дію.
У зв`язку зі звільненням підозрюваного від кримінальної відповідальності та враховуючи той факт, що ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження відносно нього, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, і закрити кримінальне провадження у справі.

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ 211440», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути ОСОБА_4 за належністю.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1