Справа № 709/404/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000024, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні маючого малолітню дитину, працюючого водієм у СТОВ «Дніпро», раніше несудимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого СТОВ «Дніпро» ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 , працюючи згідно з наказом від 4 лютого 2010 року
№ 44 водієм у СТОВ «Дніпро» (), що знаходиться у с. Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області, 10 січня 2017 року близько 12:00, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що автомобіль марки «САЗ» 3507 (д.н.з. НОМЕР_2 ) знаходиться у його користуванні, після перевезення моркви сорту «Нерак» зі складу
СТОВ «Дніпро», що знаходиться у с. Москаленки Чорнобаївського району Черкаської області, до території МТФ СТОВ «Дніпро», що знаходиться у с. Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області, залишив у кузові автомобіля частину моркви вагою 2130 кг, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 17 лютого 2017 року
№ 4/316 становить 5197,20 гривень, після чого перевіз її до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де розвантажив та зберігав, в результаті чого спричинив СТОВ «Дніпро» матеріальних збитків на вище згадану суму.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 повторно, 10 січня 2017 року близько 13:00, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що автомобіль марки «САЗ» 3507 (д.н.з. НОМЕР_2 ) знаходиться у його користуванні, після перевезення цибулі сорту «Боско» зі складу СТОВ «Дніпро», що знаходиться у с. Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області до території МТФ СТОВ «Дніпро», що знаходиться у с. Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області залишив у кузові автомобіля частину цибулі вагою 3000 кг, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 17 лютого
2017 року № 4/316 становить 5700,00 гривень, після чого перевіз її до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де розвантажив та зберігав, в результаті чого спричинив СТОВ «Дніпро» матеріальних збитків на вище згадану суму.
Внаслідок вказаних злочинних дій потерпілому СТОВ «Дніпро» завдано шкоду у загальному розмірі 10897,20 гривень.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував жодної з обставин, викладених в обвинувальному акті, та просив суд суворо його не карати. Додатково пояснив, що викрадене продавати не збирався, а мав намір годувати вдома велику рогату худобу.
Представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 у СТОВ «Дніпро» немає, та просив його суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинів за обставин, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
З огляду на викладене суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. За вчинені злочини обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з
п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених
ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства також оцінюється як середній, а тому виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 28-30).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як злочини середньої тяжкості; відношення обвинуваченого ОСОБА_3 до скоєного; особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно, а по місцю роботи - посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває; одружений, на утриманні має малолітню дитину та разом з дружиною виховує її малолітню дитину від минулого шлюбу; наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєних злочинів, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімальної межі санкції відповідної частини статті 185 КК України.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 351,84 гривень.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Визначити ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Звільнити ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази, а саме цибулю вагою 3000 кг та моркву вагою 2130 кг, що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого СТОВ «Дніпро» ОСОБА_5 , повернутими потерпілому СТОВ «Дніпро».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 351,84 гривень.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1