Справа № 296/6414/17
УХВАЛА
Іменем України
14 серпня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участю сторони кримінального провадження слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідування встановлено, що 11.08.2017 року близько 18:30 група невстановлених осіб, знаходячись в смт. Пулино по вул. Незалежності, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, грубо порушили громадський порядок, спричинивши при цьому указаним предметом тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 , 1981 р.н.

В період часу з 01 год. 15 хв. по 04 год. 08 хв. 12.08.2017, слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події на території КУ «Центральна районна лікарня Пулинської районної ради», що розташована за адресою: вулиця Незалежності, 44 смт. Пулини Житомирської області, під час якого оглянуто автомобіль марки «РЕНО Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 та територію лікарні.

Під час огляду вказаного автомобіля з поверхні його кузову вилучено: змиви речовини бурого кольору, сліди рук, змиви зі скла задніх правих дверцят.

Під час огляду салону автомобіля виявлено та вилучено: упаковку з-під вологих серветок зі слідами речовини бурого кольору, футболку з нашаруванням речовини бурого кольору, кашкет з нашаруванням речовини бурого кольору, пару рукавиць темно-синього кольору, складний ніж, страховий поліс №АЕ 9239246 виданий на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , посвідчення мисливця серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_4 , дерев`яну биту. Також під час огляду місця події вилучено автомобіль марки «РЕНО Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 та гільзу, яку виявлено на території лікарні.

Вилучені речі могли зберегти на собі слідову інформацію, яка у подальшому може мати значення доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Відповідно до ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 233-235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

2. Визнати правомірним проведений 12.08.2017 у період часу з 01 год. 15 хв. по 04 год. 08 хв. слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 - огляд місця події на території КУ «Центральна районна лікарня Пулинської районної ради», що розташована за адресою: вулиця Незалежності, 44, в

смт. Пулини, Житомирської області, під час якого виявлено та вилучено: з поверхні кузову автомобіля марки «РЕНО Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 вилучено: змиви речовини бурого кольору, сліди рук, змиви зі скла задніх правих дверцят. Під час огляду салону автомобіля виявлено та вилучено: упаковку з-під вологих серветок зі слідами речовини бурого кольору, футболку з нашаруванням речовини бурого кольору, кашкет з нашаруванням речовини бурого кольору, пару рукавиць темно-синього кольору, складний ніж, страховий поліс №АЕ 9239246 виданий на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , посвідчення мисливця серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_4 , дерев`яну биту. Також під час огляду місця події вилучено автомобіль марки «РЕНО Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 та гільзу, яку виявлено на території лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1