Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/63/17
провадження № 1-кп/632/54/17

23 березня 2017 р.

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року між двадцятою і двадцять першою годинами ОСОБА_8 перебував у магазині «Брусничка» № 02115 товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», який знаходиться в приміщенні Нового громадського центру, розташованого в 3-му мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, де у нього із корисливих мотивів виник умисел на таємне викрадення чужого майна алкогольних напоїв та продуктів харчування, що продаються у вказаному магазині.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 , взявши з полиць одну пляшку горілки «Хлібний Дар», вартістю 63 гривні 77 коп., одну упаковку напою «Сандора», вартістю 13 гривень 11 коп., одну упаковку чіпсів «Лейс», вартістю 19 гривень 33 коп., продукти харчування та алкогольні напої, вартість яких підтвердити експертним шляхом не виявилося можливим, а саме: одну піцу «Класична», вагою 130 грамів, два батони, одну упаковку снеків «Просто», торт «Медовик», вагою 200 грамів, дві упаковки сосисок «Пікнік Ювілейні», одну упаковку сиру плавленого «Тартак 55% Комо», темний виноград, вагою 234 грами, одну упаковку паличок хлібних «Гриссіні», ковбаски - гриль «Мюнхенські», вагою 234 грами, три пляшки пива «Чернігівське Біле», об`ємом 0,5 літри кожна, одну пляшку горілки «Мороша», об`ємом 0,5 літри, одну упаковку ковбаси «Фуршетна», вагою 350 грамів, огірки, вагою 296 грамів, які помістив до пластикової корзини, після чого пройшов повз касу, не оплативши зазначені алкогольні напої та продукти харчування.

Під час вчинення таємного викрадення чужого майна, коли обвинувачений намагався залишити магазин, останній був помічений охоронцем ОСОБА_9 , який намагався його зупинити і став вимагати у ОСОБА_8 , щоб той повернув викрадене майно, внаслідок чого його дії з таємного переросли у відкрите викрадення чужого майна.

ОСОБА_8 , розуміючи, що викритий, продовжив свої протиправні дії щодо відкритого викрадення чужого майна, не реагуючи на вимоги ОСОБА_9 почав тікати з місця вчинення злочину з викраденим зазначеними вище алкогольними напоями та продуктами харчування.

У подальшому обвинувачений, тікаючи від охоронця магазину, побоюючись того, що буде затриманий останнім, кинув корзину з зазначеними вище алкогольними напоями та продуктами харчування поблизу Первомайської ЦРЛ та зник.

Таким чином ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі обвинуваченого.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинив ТОВ «Український рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 96 гривень 21 копійку.

Крім того, 28 жовтня 2016 року між другою і третьою годинами ОСОБА_8 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить його діду - ОСОБА_10 та в якому він тимчасово проживає.

У цей час у обвинуваченого виник умисел на таємне викрадення чужого майна металобрухту кольорових металів.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_8 , імітуючи вчинення крадіжки сторонніми особами, розбив вікно в літній кухні, розташованій у зазначеному домоволодінні, після чого зайшов до цього приміщення, звідки повторно таємно викрав чуже майно - алюмінієві ємкості різної величини та об`єму, загальною вагою 25 кілограмів 200 грамів, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 554 гривні 40 коп., після чого з викраденим зник, обернувши його на свою користь.

Крім того, 30 жовтня 2016 року близько двадцять другої години ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, шляхом зриву замка з вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_6 - алюмінієві ємкості різної величини та розміру, загальною вагою 30 кілограмів, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 660 гривень, після чого з викраденим зник, обернувши його на свою користь.

ОСОБА_8 свою вину у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна, крадіжок, вчинених повторно, у тому числі поєднаної з проникненням до приміщення, визнав повністю.

При цьому обвинувачений показав, що ввечері 25 жовтня 2016 року він перебував у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в приміщенні Нового громадського центру, розташованого в 3-му мікрорайоні міста Первомайський, де у нього із корисливих мотивів виник умисел на таємне викрадення чужого майна товарів, що продаються у вказаному магазині.

Реалізуючи задумане він склав у пластикову корзину зазначені вище алкогольні напої і продукти харчування та намагався залишити магазин.

Однак під час вчинення крадіжки був помічений охоронцем, який зажадав від нього припинити протиправні дії.

Не реагуючи на вимоги охоронця магазину, бажаючи викрасти наведені алкогольні напої і продукти харчування, він почав тікати, тримаючи при собі корзину.

Оскільки охоронець почав переслідувати його, то він, побоюючись, що буде затриманий, кинув згадану корзину та зник.

Також ОСОБА_8 показав, що в ніч на 28 жовтня 2016 року він, діючи з наведених вище мотивів, повторно таємно викрав із літньої кухні, що знаходиться на території згаданого домоволодіння майно, яке належало його діду ОСОБА_10 ємкості різної величини та об`єму, виготовлені із алюмінію, які здав в пункт прийому брухту у місті Мерефа.

Крім того обвинувачений показав, що пізно ввечері 30 жовтня 2016 року він, діючи із корисливих мотивів, зірвавши замок з вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав алюмінієві ємкості різної величини та розміру, загальною вагою 30 кілограмів, після чого з викраденим зник, однак зазначене майно реалізувати не зміг, оскільки воно через деякий час було відібране у нього ОСОБА_10 ..

Окрім зізнання обвинуваченого, його вина у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна, скоєнні крадіжок, вчинених повторно, у тому числі однієї - поєднаної з проникненням у приміщення, за обставин, викладених у цьому вироку, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

Так, представник потерпілого юридичної особи ОСОБА_7 підтвердив, що ввечері 25 жовтня 2016 року ОСОБА_8 намагався відкрито викрасти із магазину «Брусничка», що знаходиться в приміщенні Нового громадського центру, розташованого в 3-му мікрорайоні міста Первомайський, зазначені вище алкогольні напої і продукти харчування.

Однак під час переслідування ОСОБА_8 залишив корзину із згаданим майном і зник.

Також представник потерпілого заявив, що обвинувачений в повному обсязі відшкодував ТОВ «Український рітейл» заподіяно шкоду, в тому числі і вартість товару, яку не вдалося підтвердити експертним шляхом.

Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що йому належить домоволодіння АДРЕСА_1 .

Вдень 31 жовтня 2016 року він прибув у вказане домоволодіння і побачив, що з вхідних дверей до будинку зірваний замок. Крім того виявив, що у будинку відсутні вироби із алюмінію ємкості та посуд різного об`єму, величини та розміру.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25 жовтня 2016 року (а.с. 50, 51), закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна вчинений в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в приміщенні Нового громадського центру, розташованого в 3-му мікрорайоні міста Первомайський.

Із зазначеного протоколу вбачається, що в ході даної слідчої дії в приміщенні магазину були виявлені та вилучені зазначені вище алкогольні напої та продукти харчування, поміщені у пластикову корзину, які в подальшому були оглянуті і долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (а.с. 62, 63).

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання від 27 жовтня 2016 року (а.с. 54 - 61) свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , кожний окремо, впізнали ОСОБА_8 і вказали на останнього як на особу, яка за наведених у вироку обставин намагалася відкрито викрасти алкогольні напої і продукти харчування із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24 грудня 2016 року (а.с. 70 - 73) встановлено, що в ході даної слідчої дії ОСОБА_8 з виходом на місце детально розповів і показав про обставини, за яких він вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна так, як про це викладено у вироку.

При цьому обвинувачений вказав на такі подробиці обставин справи, які могли бути відомі лише особі, яка була присутня на місці вчинення злочину, ї їй було відомо про місце і спосіб його скоєння.

З висновку експерта-товарознавця № 5763 від 18 листопада 2016 року (а.с. 67 - 69) вбачається, що станом на 26 жовтня 2016 року вартість: пляшки горілки марки «Хлібний Дар», складає 63 гривні 77 копійок; напою марки «Сандора», об`ємом 0,5 л. 13 гривень 11 коп., упаковки чіпсів «Лейс», вагою 133 гр. 19 гривень 33 коп.

Згідно протоколу огляду місця події від 31 жовтня 2016 року (а.с. 78 - 80) на території домоволодіння АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_12 , були виявлені і вилучені вироби із металу загальною вагою 25 кілограмів 200 грамів, а саме: дев`ять алюмінієвих каструль, два чугунки, дві сковороди, драбина і піддон із алюмінію, які в подальшому були оглянуті і долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (а.с. 85 - 94).

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що саме ці предмети було викрадені ним із літньої кухні, яка знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Відповідно до змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26 листопада 2016 року ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 і вказав на останнього, як на особу, у якої він придбав вироби із металу, що були виявлені і вилучені під час огляду місця події 31 жовтня 2016 року (а.с. 81 - 84).

Як встановлено з протоколу проведення слідчого експерименту від 24 грудня 2016 року (а.с. 126 129), в ході даної слідчої дії ОСОБА_8 з виходом на місце детально розповів і показав про обставини вчинення крадіжки майна ОСОБА_10 алюмінієвих ємкостей різної величини та об`єму, а також виробів із цього ж металу, так, як про це викладено у вироку.

Висновком експерта товарознавця № 5478 від 11 листопада 2016 року (а.с. 97, 98) підтверджена вартість викраденого майна металобрухту кольорових металів, а саме - алюмінію загальною вагою 25 кілограмів 200 грамів, яка станом на 28 жовтня 2016 року складає 554 гривні 40 копійок.

В протоколі огляду місця події від 26 листопада 2016 року (а.с. 101, 102) відображена обстановка у домоволодінні АДРЕСА_1 , з будинку якого, зі слів обвинуваченого і потерпілого ОСОБА_6 , була вчинена крадіжка.

Відповідно до протоколів огляду місця події від 02 і 04 листопада 2016 року (а.с. 103 - 108) у ОСОБА_10 були виявлені та вилучені посуд і кухонне приладдя із алюмінію, загальною вагою 30 кілограмів, які в подальшому були оглянуті і долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (а.с.109 - 118).

Обвинувачений показав, що саме це майно він таємно викрав із будинку АДРЕСА_3 .

Під час проведення слідчого експерименту 24 грудня 2016 року (а.с. 130 - 132) ОСОБА_8 з виходом на місце детально розповів і показав про обставини вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 виробів із алюмінію, поєднаної з проникненням у приміщення так, як про це викладено у вироку.

Висновком експерта товарознавця № 5627 від 11 листопада 2016 року (а.с. 121, 122) підтверджена вартість викраденого майна металобрухту кольорових металів, а саме алюмінію загальною вагою 30 кілограмів, яка станом на 30 жовтня 2016 року складає 660 гривень.

Дослідивши і оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії: за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж); за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочинів, а також те, що ОСОБА_8 добровільно відшкодував завданий збиток.

Крім того суд не залишає без уваги і те, що обвинувачений, шкодуючи про скоєне, попросив вибачення у потерпілих, а також думку останніх про призначення ОСОБА_8 не суворого покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд враховує, що згідно ст. 12 КК України вчинені закінчений замах на злочин середньої тяжкості, злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, сукупність всіх обставин, які характеризують злочинні діяння, обставини, які пом`якшують покарання, а також те, що обвинувачений характеризується задовільно, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчинених злочинів, обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд хоча і призначає ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, однак приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 не обирався.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 527 гривень 76 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_8 на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: алкогольні напої, продукти харчування, вироби з алюмінію: посуд, ємкості та кухонне приладдя, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути законним володільцям.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 527 гривень 76 копійок, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1