Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/329/15
1-кп/385/17/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000082 від 04.02.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Йосипівка, Ульяновського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Кам`яна Криниця, Ульяновського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_10 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення;

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення;

Злочини вчинено за слідуючих обставин.

26.04.2014 року, близько 21 години ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , з дозволу власника ОСОБА_12 та маючи доступ до закритих приміщень, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою та усвідомлюючи протиправність своїх дій, відімкнув наявними в нього ключами погреб. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_13 проник в погреб звідки викрав чотири пляшки вина об`ємом по 0,75 л. кожна «Сhatеаu Lagrange Saint-Mien АОС 3-eme Grand Cru Classe 2000» вартістю по 3200 грн. за пляшку спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 12800 грн.

Викраденим вином ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Крім того 28.04.2014 року, близько 21 години 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , з дозволу власника ОСОБА_12 та маючи доступ до закритих приміщень, повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою та усвідомлюючи протиправність своїх дій, відімкнув наявними в нього ключами погреб. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_5 проник в погреб звідки викрав чотири пляшки вина об`ємом по 0,75 л. кожна «Chateau Lagrange Saint-Julien АОС 3-eme Grand Cru Classe 2000» вартістю no 3200 грн. за пляшку спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 12800 грн.

Викраденим вином ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Крім того 03.02.2015 року, близько 23 години ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, з корисливою метою, ОСОБА_5 ще й повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, приїхали на автомобілі ВАЗ 2109 білого кольору н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , до лісопосадки яка знаходиться неподалік домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 залишивши автомобіль в лісопосадці та прихопивши із собою приготовлені порожні поліетиленові каністри прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_12 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_5 проник через горище до приміщення гаража та із середини відчинив металопластикове вікно. Слідом за ОСОБА_5 через відчинене вікно, у середину приміщення гаража із приготовленими поліетиленовими каністрами проник ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 таємно викрали із наявних у приміщенні ємкостей з пальним, 240 л. дизельного пального по ціні 16,45 грн. за один літр на суму 3948 гривень та 100 л. бензину А-95 по ціні 17,95 гривень за один літр на суму 1795 грн. спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 5743 грн.

Викрадене пальне ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 продали та отримані кошти розділили порівну, тобто розпорядились викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав частково, погодився з кваліфікацією скоєного , але не погодився з обсягом викраденого, та пояснив, що він дійсно разом з ОСОБА_5 в день скоєння злочину розпивали спиртні напої та потім вирішили викрасти паливо з баків, що в домоволодінні ОСОБА_14 . Взявши з дому автомобіль та каністри різної ємності, вони приїхали в с. Йосипівка. Там ОСОБА_15 проник через вікно горища до приміщення, де зберігалось пальне, потім відкрив йому вікно внизу. З бочок вони викрали дизельне паливо та бензин. Вину визнає чатково, оскільки викрали всього 20 л. бензину та 90 л. дизельного пального, а не так як зазначено в обвинуваченні. В звязку з цим і позов він визнає на суму 1839 грн. Викрадене дизельне паливо продали, а бензин використали. В скоєному розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину визнав частково, дав аналогічні покази як і обвинувачений ОСОБА_16 . Також зазначив, що вони викрали лише 90 літрів дизпалива та 20 літрів бензину, тому позов винає частково на суму 1839 грн. Крім цього пояснив, що раніше працював у ОСОБА_14 різноробочим та трактористом. Щодо крадіжки вина, останню повністю заперечує. Своє визнанння вчинення цієї крадіжки під час досудового слідства пояснює тиском з боку міліції.
Представник потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні наполягала на обсягах викраденого, визначеного в обвинувальному акті. Зазначила що внаслідок злочинних дій спричинена істотна шкода потерпілому і він поніс моральні страждання, тому заявлений потерпілим позов повністю підтримує.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 пояснив, що обвинувачені близько 1 год. ночі приїхали до нього в кіоск, де він торгував і запропонували йому купити дизельне паливо, близько 90 літрів. Він погодився і заплатив їм більше тисячі гривень.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 пояснила, що працює у ОСОБА_14 на території його дачі. Там також працював обвинувачений ОСОБА_15 . На території дачі в підвальному приміщенні в запечатаних ящиках стояло елітне вино, яке привозив ОСОБА_14 .
В ході судового слідства вивчені долучені до матеріалів кримінального провадження документи а саме:

протокол огляду місця події та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 26-31), з якого вбачається, яким чином та звідки викрадено пальне;

протокол огляду місця події та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 34-43), з якого вбачається, що у ОСОБА_4 знайшли поліетиленові каністри в яких перевозили викрадене паливо;

висновок експерта від 09 лютого 2015 року (т. 2 а.с. 58-59), в якому вказана середньо-ринкова вартість дизельного палива та бензину марки А-95 на момент викрадення;

протокол проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 101-116), де ОСОБА_5 вказав як разом із ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна;

протокол проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 117-126), де ОСОБА_4 вказав як разом із ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна;

протокол огляду місця події та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 128-130), з якого вбачається, яким чином та звідки викрадено 8 пляшок вина;

висновок експерта від 11 червня 2016 року (т. 2 а.с. 134-135), в якому вказана середньо-ринкова вартість однієї пляшки викраденого вина на момент вчинення злочину;

протокол проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 151-157), де ОСОБА_5 вказав як вчинив крадіжку вина.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами докази суд приходить до слідуючого висновку.

В ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення і суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_13 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України;

таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно і суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України;

таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення і суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що вони викрали палива менше чим їм інкреминується та показання обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що він не вчиняв крадіжку вина, суд не приймає до уваги та вважає недостовірними даними з метою уникнути відповідальності. Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами послідовними показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 , які узгоджуються з показами свідка ОСОБА_18 та проведеним оглядом місця події; дослідженим протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього, в яких зафіксовано, що ОСОБА_5 добровільно, спочатку розповів, а потім на місці відтворив обставини вчинення ним крадіжки вина.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризуються по місцю проживання позитивно.

Розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_4 повинно бути у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки виправлення ОСОБА_4 можливе без відбуття покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_13 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_13 характеризуються по місцю проживання посередньо.

Розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_13 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_13 повинно бути у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки виправлення ОСОБА_13 можливе без відбуття покарання.

ОСОБА_13 та ОСОБА_4 міра запобіжного заходу не обиралась.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов підлягає частковому задоволенню. Розмір спричинених потерпілому матеріальних збитків повністю доведений та підлягає задоволенню. З урахуванням моральних страждань яких зазнав потерпілий у звязку з вчиненням крадіжки його майна, глибини фізичних та душевних страждань, а також виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості розмір моральної шкоди суд визначає у сумі 500 гривень.
Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104 КК України,

ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 3 роки.

Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на засудженого обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 3 роки.

Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на засудженого обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 25600 грн. спричиненої матеріальної шкоди. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 5743 грн. спричиненої матеріальної шкоди. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 500 грн. спричиненої моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

-5 порожніх пластикових каністр - знищити за малозначністю.
- автомобіль ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 - передати законному володільцю ОСОБА_19 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

21.03.2017