Єдиний унікальний № 500/6829/15-к
Провадження № 1-кп/500/137/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого
від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення
19 грудня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
представник потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001252, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимої:

06.11.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 , згідно зміненому обвинуваченню відповідно до обвинувального акту від 23.11.2016 р., обвинувачуються в тому, що вона 02 травня 2015 року в період часу з 17:00 до 23:00 години, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , знаючи, що останній винен їй грошові кошти у сумі 3 300 грн., але не виконував своєї обіцянки віддати їй кошти, самовільно, всупереч установленому законом порядку, маючи вільний доступ, без дозволу та відома ОСОБА_6 , взяла золоту каблучку загальною вагою 9 грамів з камінцем синього кольору вартістю 7 100 грн., яка належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальний збиток на вищевказану суму, після чого з вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 356 КК України як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

Під час судового розгляду від потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що потерпілий відмовляється від обвинувачення, також потерпілий ОСОБА_6 заявив, що він відмовляється і від цивільного позову.

Суд, заслухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 , які підтримали заявлені потерпілим та його представником клопотання, а також просили вирішити питання про повернення заставодавцю ОСОБА_8 заставу у сумі 12 180 грн., дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 356 КК України, про залишення цивільного позову потерпілого без розгляду, а також про повернення застави заставодавцю з таких підстав.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. А абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ж п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 356 (самоправство щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника) КК України.

Тому, беручи до уваги те, що потерпілий ОСОБА_6 під час судового розгляду відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні, яке в силу п. 1 ч.1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, то кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 356 КК України на підставі п. 7 ч.1, абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

Що стосується цивільного позову, пред`явленого потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 4 038,24 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 3 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, а також 1 600 грн. в якості відшкодування витрат на правову допомогу, то він підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з тим, що провадження у справі підлягає закриттю, а також у зв`язку з відмовою потерпілого від нього.

Також судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2015 р. відносно ОСОБА_5 був змінений запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою з визначенням застави, як запобіжного заходу, у розмірі 12 180 грн., у зв`язку з чим 03 листопада 2015 року ОСОБА_5 була звільнена з-під варти з Ізмаїльської УВП, у зв`язку із внесенням 02 листопада 2015 року заставодавцем ОСОБА_8 застави у визначеному розмірі (а.п. 129). В силу ч. 6 ст.194 КПК України вказана ухвала про застосування запобіжного заходу у виді застави припинила свою дію зі спливом строку, вказаного в ухвалі, тобто 26 листопада 2015 року.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що запобіжний захід у виді застави на теперішній час припинився, обвинувачена ОСОБА_5 не порушувала умови застосування цього запобіжного заходу та застава не була звернена в дохід держави, то суд дійшов висновку, що вона в силу вимог ч. 11 ст. 182 КПК України підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_8 .

Крім того, судом також встановлено, що відносно ОСОБА_9 на теперішній час не застосовано будь-якого запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2016 р. (а.п. 151 152), на теперішній час закінчився.

Керуючись ст. ст. 284, 370 372, 477 КПК України, суд

постановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 356 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов, пред`явлений потерпілим ОСОБА_6 , про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 4 038,24 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 3 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, а також 1 600 грн. в якості відшкодування витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Заставу, внесену 02 листопада 2015 року у ТВБВ №10015/456 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» у сумі 12 180 грн., повернути заставодавцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Кілія Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1