Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року слідчий суддя Придніпровський районний суду м.Черкаси
ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000084 від 12.12.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.3 ст. 3692 КК України,

в с т а н о в и в:

У клопотанні зазначено, що встановлені під час досудового розслідування докази стали підставою для повідомлення 15.12.2016 ОСОБА_7 про підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 3692 КК України.

За відомостями підозри ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в період з 09.12.2016 по 14.12.2016 під час особистих зустрічей з ОСОБА_9 в м. Камянка Черкаської області, який є фізичною особою-підприємцем у сфері переробки деревини, вимагав від останнього грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 30000 грн. для себе за здійснення ним впливу на прийняття рішення посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, відповідно до примітки ст. 3692 КК України, а саме - на керівництво Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Черкаській області стосовно прийняття ними рішення щодо непроведення перевірок об`єктів виробництва ОСОБА_9 на предмет дотримання законодавства у сфері пожежної безпеки, а все ж, у разі проведення таких перевірок, вони будуть носити суто формальний характер без виявлення будь-яких порушень у сфері пожежної безпеки. При цьому, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою схилення ОСОБА_10 до надання йому неправомірної вигоди в сумі 30000 грн. за вчинення вказаних вище дій, в усному порядку, під час особистих зустрічей, погрожував останньому, що у разі не виконання його вимоги про надання неправомірної вигоди, він вживатиме всіх можливих заходів, використовуючи свій авторитет колишнього керівника Камянського відділу УДСНС в Черкаській області, направлених на створення проблем у підприємницькій діяльності ОСОБА_9 з боку УДСНС в Черкаській області, шляхом проведення перевірок на предмет дотримання законодавства у сфері пожежної безпеки, які вже не будуть носити суто формальний характер і будуть направлені виключно на виявлення всіх можливих порушень. Таким чином, ОСОБА_8 умисно створив умови, при яких ОСОБА_9 не міг вибрати інший варіант, ніж погодитися на вимогу ОСОБА_7 щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 30000 грн.

Вподальшому ОСОБА_8 , отримавши згоду ОСОБА_9 на поставлену ним умову щодо надання неправомірної вигоди, 14.12.2016, приблизно о 13 годині 30 хвилин, діючи умисно і реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 в сумі 30000 грн. за здійснення ним впливу на прийняття рішення посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, знаходячись в салоні свого автомобіля «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: вул. Героїв Майдану в м. Камянка Черкаської області, під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 , одержав від останнього неправомірну вигоду для себе в сумі 30000 грн., згідно раніше висунутих ним вимог.

14.12.2016 о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Як вказує у клопотанні слідчий і це доводив прокурор в судовому засіданні, причетність ОСОБА_7 на даній стадії кримінального провадження підтверджується наступними зібраними доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.12.2016;

-протоколом огляду місця події від 14.12.2016, згідно відомостей якого у ОСОБА_7 виявлено та вилучено гроші в сумі 30000 грн.;

-показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Прокурор в судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із заставою у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували з приводу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання. Вважають причетність ОСОБА_7 до подій, які зазначені у підозрі, недоведеними. Вказали на відсутність доказів щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Захисник ОСОБА_6 наголосив, що його підзахисний є інвалідом 2 групи, його дружина є також інвалідом 2 групи, має на утриманні двох дітей, одна із яких неповнолітня, ОСОБА_8 позитивно характеризується як на роботі так за місцем проживання, має на утриманні також батьків пенсіонерів.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що за узгодженою позицією з ОСОБА_7 він частково визнає вину, так як будучи державним службовцем не мав право оплатно консультувати з питань пожежної безпеки.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтвердив, що зустрічався із ОСОБА_10 з питань консультацій з питань пожежної безпеки, як опинились гроші в машині йому не відомо.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та захисників, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні участь підозрюваного ОСОБА_7 до подій, визначених у підозрі, доводиться протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.12.2016; протоколом огляду місця події від 14.12.2016, згідно відомостей якого у ОСОБА_7 виявлено та вилучено гроші в сумі 30000 грн.; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Слідчим суддею під час перевірки наявності обґрунтованої підозри врахувно висновки Європейського суду з прав людини, відображені зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

А тому з урахуванням наданих прокурором доказів обґрунтування підозри слідчий суддя вважає, що ОСОБА_8 міг бути причетним до правопорушення, яке зазначено у підозрі.

В той же час слідчий суддя вбачає і наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 03 до 08 років, слідчий суддя вважає, що на теперішній час існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від суду із-за боязні неминучого покарання у випадку доведення його винуватості. Врахований ризик впливу на свідків, які допитані під час досудового розслідування та прямо викривають підозрюваного у вчиненні злочину.

Застосування інших, більш м`яких, видів запобіжних заходів слідчий суддя визнає недостатнім для забезпечення мети застосування запобіжного заходу в даному випадку, а тому клопотання підлягає до задоволення, що вказує на можливість обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом з наведенням доказів, що вказані кошти застави здобуті не злочинним шляхом.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_7 на час розгляду клопотання кваліфікується як тяжкий злочин.

Відповідно до п. 2) ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 є інвалідом 2 групи, його дружина є інвалідом 2 групи, його річний дохід по заробітній платі за 2016 складає 42148, 24 грн., на його утриманні є діти, а також непрацездатні батьки пенсіонери, а тому аналізуючи активи підозрюваного слідчий суддя знаходить, що розмір застави має бути меншим ніж просив прокурор, визначивши його у розмірі 40 мінімальних заробітних плат 64000 грн. Таке рішення слідчого судді узгоджене з висновками Європейського суду від 12.03.2009 в справі «Олександр Макаров проти Росії» № 152117/07.

Статтею 197 КПК України частино 1 передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 182-184, 194, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 про те, що у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, у разі внесення ним, або іншою особою застави в сумі 64000 грн., відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із свідками, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Застосувати запобіжний захід у вигляді застави з покладанням вказаних обов`язків на ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захисникам, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому, начальнику установи, в якій буде утримуватися підозрюваний.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1