Справа № 551/465/16-к
ВИРОК
іменем України
04 травня 2017 року року Шишацький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0000921 від 25 грудня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року близько 19 годин 30 хвилин, в темний час доби, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4 рухався по вулиці Заводській від центральної частини смт. Шишаки в напрямку с. Яреськи Шишацького району Полтавської області.

Під час руху в районі будинку № 21 вищевказаної вулиці водій ОСОБА_4 , не виконавши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким передбачено обов`язок водія при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, виявивши перешкоду у русі у вигляді пішохода ОСОБА_8 , який утримуючи у руках велосипед рухався з ним по краю проїзної частини в попутному напрямку, не вжив відповідних заходів та скоїв наїзд на пішохода.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 загинув. Отримані ним чисельні тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 318 від 05.02.2016 року могли утворитися від дії тупих твердих предметів, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам події та по ступеню тяжкості, у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть. Причиною смерті ОСОБА_8 стала тупа травма голови в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до виникнення крововиливів у м`які тканини голови, м`яку мозкову оболонку та перелому кісток основи черепа.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що 24 грудня 2015 року після закінчення робочої зміни на Яреськівському цукровому заводі приїхав до смт. Шишаки на автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , яким він тривалий час керує з дозволу власника. Закупивши продукти харчування та горілку він разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 на вказаному автомобілі близько 19-00 год. в темну пору доби вирушив в с. Яреськи, маючи намір відпочити та вжити спиртні напої. Рухаючись в напрямку села Яреськи по вул. Заводській у смт. Шишаки біля цегельного заводу автомобіль зіткнувся з невідомим об`єктом або предметом в наслідок чого в автомобілі висипалось лобове скло. Вважаючи, що він збив собаку та злякавшись наслідків, ОСОБА_4 не зупиняючись прибув до с. Яреськи та залишив автомобіль в гаражі, що розташований на відстані декількох кілометрів від місця його проживання. З метою зняття стресу після події ОСОБА_4 прямо в гаражі вжив близько 300 грам горілки та попрямував разом з ОСОБА_9 додому, де на нього вже чекали працівники поліції. Побачивши працівників поліції від дійшов висновку, що збив когось на дорозі.

В подальшому його було доставлено до Шишацької ЦРЛ де проведено медичне освідування на стан сп`яніння. Під час досудового розслідування ним добровільно було відшкодовано потерпілій ОСОБА_6 завдану злочином шкоду у розмірі 100000 грн.

Вживання будь-якого алкоголю чи інших психоактивних речовин до моменту виникнення ДТП ОСОБА_4 заперечив. На час ДТП погода була без опадів, рухався він зі швидкістю 60 кілометрів на годину, під час руху в автомобілі від керування не відволікався, наїзд на пішохода ОСОБА_8 став для нього та пасажира автомобіля ОСОБА_9 несподівано, на дорозі вони його взагалі не бачили.

Припускає, що дана подія могла бути обумовлена його фізичною втомою після відпрацьованого трудового дня та наявністю у нього хронічного захворювання токсичний дифузний зоб, яке також значної мірою впливає на втомлюваність організму.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що загиблий в наслідок ДТП ОСОБА_8 був її рідним братом. В ранці 25 грудня 2015 року вона по телефону дізналась про його загибель в результаті ДТП, а саме того, що його на шляху на роботу (очисні споруди Шишацької дільниці Полтававодоканал) у вечірній час 24 грудня 2015 збив автомобіль, водій якого залишив місце ДТП та ймовірно перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Загиблий брат мав деякі проблеми з вживанням алкоголю, зокрема це стало причиною його розлучення.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 їй було відшкодовано шкоду завдану злочином у розмірі 100000 грн.

Окрім показань ОСОБА_4 його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю підтверджується наступними доказами у справі:

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що працював в 2015 року під керівництвом ОСОБА_4 на Яреськівському цукровому заводі. Закінчивши в після обідній час в кінці грудня «замивку» обладнання вони на автомобілі ОСОБА_4 . ВАЗ 2109 зеленого кольору прибули до кафе-магазину, що розташоване в с. Шишаки практично напроти продовольчого магазину «Рушничьок» та назва якого їм не відома. В зв`язку з відсутністю вільних місць вони вдвох підсіли до вже зайнятого двома особами столика на літній площадці кафе. Перебуваючи у кафе свідок вживав придбану ним же горілку, але стверджувати чи вживав її ОСОБА_4 не береться.

Знаходячись в стані достатньо сильного алкогольного сп`яніння свідок не запам`ятав як разом з ОСОБА_4 на автомобілі останнього залишив кафе та попрямував в с. Яреськи. З якою саме метою також не пам`ятає.

Під час руху на автомобілі свідок спав на передньому пасажирському сидінні та прокинувся від удару по автомобілю, що стався на виїзді з с. Шишаки в бік с. Яреськи.

По силі удару та характеру пошкоджень автомобіля у вигляді повного розбиття лобового скла зрозумів, що ОСОБА_4 збив людину та неодноразово пропонував останньому повернутись на місце ДТП. Натомість останній стверджував, що збив собаку та відмовився повертатись, лише зупинив автомобіль через кількасот метрів та позбувся пошкодженого лобового скла, виштовхнувши його назовні.

Прибувши до с. Яреськи вони, залишили автомобіль у якомусь дворі та після цього на вулиці вжили по декілька чарок горілки, що знаходилась в автомобілі. Під час того, як вони прямували до ОСОБА_4 додому їх зустріли працівники поліції та доставили в приміщення Шишацького відділення поліції.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що в грудні 2015 року близько 19-30 год. вона поверталась додому. Рухаючись по вул. Заводська в с. Шишаки в напрямку від с. Яреськи назустріч руху транспорту по лівому узбіччю вона почула спочатку рев автомобіля, а потім - звук розбитого скла. Після чого її було травмовано уламками від велосипеда загиблого. Автомобіль та велосипедист рухались їй на зустріч. Після ДТП автомобіль не зупинився. Дорога була суха, вулиця не освітлена. За ревом двигуна автомобіля їй здалось, що він рухається на великій швидкості. Водійського досвіду вона не має;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що в кінці 2015 року в темну пору доби він разом з ОСОБА_12 йшов по вул. Заводській в напрямку від Шишацького сирзаводу до центру с. Шишаки. За кількасот метрів спереду від себе вони почули звук удару та побачили, автомобіль який, не зупиняючись, проїхав їм на зустріч у напрямку с. Яреськи. Після чого на дорозі вони побачили мертвого чоловіка з тілесними ушкодженнями характерними для ДТП та пошкоджений велосипед. Дорожнє покриття було сухе, погода нормальна, вулиця не освітлена. За звуком автомобіля, що проїхав на зустріч він зробив висновок, що автомобіль рухався зі швидкістю близько 90 км на годину. При цьому сам свідок водієм не являється та досвіду керування транспортними засобами не має. В подальшому його та ОСОБА_12 було запрошено працівниками міліції для огляду місця ДТП в якості понятих, за результатами огляду були складені протокол та схема до нього;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , повністю аналогічними за змістом показання свідка ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_13 , який має значний стаж водія, заявив, що коли причетний до ДТП легковий автомобіль, що рухався їм на зустріч, порівнявся з ними його швидкість була близько 50 км. на годину.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що в кінці 2015 року під час проходження служби в секторі карного розшуку Шишацького відділення поліції разом з іншими працівниками райвідділу прибув на місце ДТП неподалік від «Шишацького сирзаводу». На місці події було виявлено тіло чоловіка без нижньої кінцівки та велосипед. На відстані близько 2-3 км. від місця події в бік с. Яреськи було виявлено пошкоджене переднє скло автомобіля з закріпленим на ньому страховим полісом. За даними полісу було встановлено, що до ДТП причетний ОСОБА_4 .

Прибувши за місцем проживання батьків ОСОБА_4 та з`ясувавши місце знаходження гаражу в якому останній зберігає автомобіль одна група працівників поліції, до складу якої входив ОСОБА_14 , разом з батьком обвинуваченого дістались вказаного гаражу. Після того як гараж був відчинений батьком ОСОБА_4 працівники міліції побачили стоячий у ньому задом до воріт автомобіль ВАЗ зеленого кольору зі слідами крові на багажному відділенні.

Під`їжджаючи до місця проживання підозрюваного у вчиненні ДТП працівники поліції, серед яких був ОСОБА_14 побачили ОСОБА_4 та його знайомого, які спираючись один на одного та пересуваючись хиткою ходою рухались в бік дому першого. Після цього обох вказаних громадян доставлено до Шишацької ЦРЛ. Близько до ОСОБА_4 свідок не підходив, а тому ознак алкогольного сп`яніння у нього не бачив.

За твердженням свідка слідів нещодавнього вживання алкоголю в приміщенні гаражу та біля нього він не бачив. При цьому огляд гаражу та території біля нього ним та за його присутності іншими працівниками поліції не проводився. Огляд автомобіля проводився працівниками слідчого управління, які згодом прибули з місця Полтави;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що проживає по АДРЕСА_2 та дозволяє родині обвинуваченого ОСОБА_4 користуватись належним їй гаражем. ОСОБА_16 використовує легковий автомобіль зеленого кольору. Приблизно рік тому о 02 годині ночі, незадовго до Нового року, вона була розбуджена працівниками поліції, які проводили огляд належного ОСОБА_4 автомобіля, викотивши його з приміщення гаражу на вулицю.

На автомобілі вона побачила відсутність лобового скла та вм`ятину на крилі з боку переднього пасажира. Про обставини ДТП їй нічого не відомо. ОСОБА_4 в той день вона не бачила;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 грудня 2015 року, з додатками до нього у вигляді схеми місця ДТП та фототаблиць. Зокрема під час огляду з прив`язкою до сталих орієнтирів зафіксовано місце ДТП та обстановку на ньому, у вигляді слідів гальмування автомобіля довжиною 2,9 метрів, слідів волочіння тіла потерпілого, зафіксовано розташування та описано труп потерпілого, розташування його відірваної нижньої кінцівки, а також речей у вигляді пошкодженого велосипеда та відірваного заднього багажника від нього, обох черевиків, шапки, рукавичок, господарської сумки (т.1, а.с. 218-236);

- даними протоколу огляду транспортного засобу від 25 грудня 2015 року з додатками до нього у вигляді фототаблиць, згідно якого при огляд автомобіля ВАЗ 21099 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 виявлено ряд пошкоджень у вигляді відсутності лобового скла, пошкоджень правого переднього крила, правої передньої фари, капоту та даху автомобіля. Крім того, зафіксовано плями бурого кольору на задньому багажнику автомобіля та встановлено технічна справність основних систем автомобіля (т.1, а.с. 237-245);

- карткою виклику швидкої медичної допомоги № 5027 від 24.12.2015 року про виїзд на повідомлення про ДТП по вул. Заводська в с. Шишаки. Час виклику бригади 19-35 год., час приїзду 19-38 год. Констатовано смерть ОСОБА_8 до приїзду швидкої (т.2 а.с.29-30);

- висновком судово-медичної експертизи № 318 від 05.02.2016 року згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_8 у нього виявлені чисельні тілесні ушкодження, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, також за обставин та часу вказаних в описовій частині постанови слідчого та по ступеню тяжкості, у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть, стосовно живої людини носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення. Причиною смерті ОСОБА_8 стала тупа травма голови внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до виникнення крововиливів у м`які тканини голови, м`яку мозкову оболонку та перелому кісток основи черепа.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові 3,4 проміле, в сечі 4,9 проміле, що свідчить про те, що на момент смерті він знаходився в тяжкій ступені алкогольного сп`яніння (т.2, а.с. 10);

- даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на місці ДТП від 03.03.2016 за результатами якого визначено, що дана ділянка дороги знаходиться в задовільному стані, знос дорожньої розмітки 1.1. складає близько 50%, наявні дорожні знаки 5.45, 3.29 відповідають вимогам ДСТУ (т.2, а.с.27);

- висновком транспортно-трасологічної експертизи № 84 від 28.03.2016 року згідно якого місце зіткнення розташоване на автодорозі в смт. Шишаки вул. Заводська на смузі руху в напрямку с. Яреськи в місці початку гальмування на асфальтобетонному покритті та початку кінцевого розташування речей потерпілого. В момент первинного контакту кут між повздовжніми вісями автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеду складав близько 0 градусів (т.2., а.с. 14-19);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 квітня 2016 року під час якого ОСОБА_4 на пропозицію слідчого самостійно розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, під час даної слідчої дії з застосуванням схожого за характеристиками ТЗ визначено видимість пішохода в ближньому світлі фар, яка складає 46,5 метрів, видимість елементів дороги 43,2м. (т.2., а.с. 4-9).

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 114 від 13.04.2016 року згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП, а у його діях вбачаються невідповідності п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (т.2, а.с. 20-21);

- копією талону до посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорій А, В, С на ім`я ОСОБА_4 , виданого 07.09.2005 року (т.2. а.с.37 зворотній бік);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , згідно якого автомобіль ВАЗ 21099 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 (т.2., а.с. 39);

- копією страхового полісу НАСК «Оранта» НОМЕР_4 від 09.09.2005 року згідно якого ОСОБА_4 виступив страхувальником автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 (т.2, а.с.38).

На думку суду, факт перебування ОСОБА_4 на момент вчинення ДТП у стані алкогольного сп`яніння не підтверджується жодними належними доказами.

Так, у судовому засіданні, не заперечуючи фактичних обставин ДТП та своєї провини у його скоєнні, ОСОБА_4 в категоричній формі заперечив своє перебування під час наїзду на потерпілого в стані алкогольного сп`яніння та зазначив, що з метою зняття отриманого стресу вжив спиртні напої (горілку) після того, як поставив автомобіль до гаражу разом зі свідком ОСОБА_9 .

Вказані свідчення повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_9 при цьому будь-які розумні підстави ставити під сумнів достовірність свідчень ОСОБА_9 у суду відсутні.

З показань свідка ОСОБА_17 , яка працює продавцем кафе-магазину ПП ОСОБА_18 по АДРЕСА_3 встановлено, що 24 грудня 2015 року, знаходячись на робочому місці вона бачила ОСОБА_4 у вказаному торгівельному закладі, але його перебування там тривало декілька хвилин. Вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 у вказаному закладі свідок заперечила.

Продавець іншого кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вказаній вулиці в смт. Шишаки ОСОБА_19 не підтвердила факт перебування у вказаному закладі обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 та вживання ними алкогольних напоїв.

Судові доручення про проведення слідчих (розшукових) дій направлених на виявлення відвідувачів, які 24.12.2015 року перебували у кафе-магазині ПП ОСОБА_18 по АДРЕСА_3 та могли б підтвердити або спростувати факт вживання у вказаному закладі спиртних напоїв ОСОБА_4 працівникам Шишацького відділення поліції виконати не вдалось (т.1 а.с. 169-170, 194, 212-213).

З показань свідка ОСОБА_14 , який в числі інших працівників поліції приймав участь у виявленні та супроводженні ОСОБА_4 до Шишацького відділення поліції вбачається, що явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 ним помічено не було.

Таким чином єдиним доказом на якому ґрунтується позиція обвинувачення в частині перебування ОСОБА_4 на момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння є висновок Шишацької ЦРЛ № 1 від 24.12.2015 року згідно якого за результатами медичного огляду ОСОБА_4 у останнього зафіксовано стан алкогольного сп`яніння (т.1, а.с.217).

В той же час вказаний огляд проведено о 21-37 год. тобто більше ніж через 2 години після вчинення ДТП.

Так, допитана в якості свідка в судовому засіданні лікар-нарколог Шишацької ЦРЛ ОСОБА_20 підтвердила, що 24 грудня 2015 року нею проводився медичний огляд ОСОБА_4 на стан сп`яніння. За результатами такого огляду зокрема за рядом зовнішніх ознак та спеціальних методик вона констатувала перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння та оформила відповідний висновок. Забір крові на дослідження у ОСОБА_4 не проводився, оскільки відповідно до відомчої інструкції МОЗ України щодо порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`янінням такі дії проводяться виключно якщо водій перебуває у несвідомому стані в наслідок ДТП.

Відповідаючи на запитання учасників судового розгляду свідок зазначила, що визначити у який саме часовий проміжок 24 грудня 2015 року ОСОБА_4 вживав алкогольні напої не виявляється можливим.

Надані свідком ОСОБА_20 показання також підтверджуються даними Журналу реєстрації медичних огляді водії Шишацької ЦРЛ та акту медичного огляду Шишацької ЦРЛ № 1 від 24.12.2015 (т.1., а.с. 206-211).

За таких обставин, з огляду на показання, як самого ОСОБА_4 , так і свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , враховуючи те, що обвинувачений залишив місце ДТП відразу після його вчинення, значний час після цього був поза «полем зору» працівників правоохоронних органів до моменту його виявлення ними в с. Яреськи та супроводження до Шишацького відділення поліції, суд приходить до висновку, що висновок Шишацької ЦРЛ № 1 від 24.12.2015 року лише підтверджує перебування обвинуваченого ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння на момент його виявлення працівниками Національної поліції проте не спростовує показань ОСОБА_4 про те, що на момент скоєння ДТП у стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

Згідно ч.4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виключення з обвинувачення ОСОБА_4 відомостей про його перебування на момент вчинення ДТП у стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу не впливає на вірність кваліфікації його дій органами досудового розслідування.

Невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху у діях потерпілого ОСОБА_8 , що знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП судом не виявлено, зокрема у відповідності до вимог п. 4.2 абз. 2 п.п. 4.3-4.4 Правил дорожнього руху ведучи у руках велосипед він рухався по краю проїзної частини в напрямку руху транспортних засобів, велосипед мав світлоповертальні елементи «катафоти», що підтверджується даними огляду місця ДТП (т.1, а.с. 230-232).

Без підтверджених даних про стан здоров`я потерпілого, характеру впливу на його організм високої кількості спиртного, сам по собі факт виявлення при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 в його крові 3,4 проміле, а в сечі 4,9 проміле алкоголю не може свідчити про порушення потерпілим правил ПДР, що знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Враховуючи все вищевикладене, суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України та призначає покарання відповідно до положень Загальної частини КК України, у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

До кримінальної відповідальності обвинувачений притягуються вперше, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем колишньої роботи - позитивно, здоровий, працездатний, на час постановлення вироку суду не працює, на обліку у лікаря нарколога та/або психіатра не перебуває (т.2, а.с.32-36, 41,45-46). Обвинувачений одружений та має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2, а.с. 42-44).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування ним на стадії досудового розслідування завданої злочином шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З огляду на все вищевикладене, врахувавши конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення особу обвинуваченого, зокрема визнання ним вини, перебування на його утриманні малолітньої дитини, позитивні характеристики за місцем проживання та останньої роботи, за наявності кількох обставин які пом`якшують покарання та за відсутності обставин, що його обтяжують, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Таким чином призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, його можливо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з застосуванням статті 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, надавши йому шанс для виправлення.

Враховуючи поведінку обвинувачено відразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, який в супереч вимогам п. 2.10 Правил дорожнього руху залишив місце ДТП та не повідомив про його вчинення до органів Національної поліції, суд не вважає можливим застосувати до обвинуваченого вимогами ст. 69 КК України, натомість вважає необхідним застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На думку суду застосування саме таких видів та міри основного та додаткового покарання відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Крім того в діях обвинуваченого ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП що полягає у вживання ОСОБА_4 , як водієм транспортного засобу алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

В той же час закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, унеможливлює притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності відповідно до приписів п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, уникнення, передбачених ст. 177 КПК України процесуальних ризиків, як-то ухилення або переховування обвинуваченого від суду або органів, на які покладається виконання вироку, суд вважає необхідним залишити до набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлявся. Згідно наданих нею в судовому засіданні пояснень та письмової розписки від 02 лютого 2016 року вона отримала від ОСОБА_4 100000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної і моральної шкоди

Суд керуючись, вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1935,12 грн. на залучення експерта для проведення судових експертиз у справі (т.2, а.с. 14, 20).

Долю речового доказу у справі у вигляді автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 необхідно вирішити керуючись ст. 100 КПК України, а саме повернути володільцю ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили продовжити дію обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави 1935 (одну тисячу дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 12 коп. процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта в кримінальному провадженні.

Автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 повернути володільцю ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий - суддя ОСОБА_1