Провадження № 1кп/201/94/2017
УХВАЛА
17 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000376 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.28 ч.1 ст. 203-2, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 372 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_9

обвинувачені ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_3

ОСОБА_8

захисники ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.28 ч.1 ст. 203-2, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 372 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_11 заявлено відвід прокурору ОСОБА_9 з підстав наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, оскільки ході судового засідання прокурор зазначила: «надо рассматривать это дело, где обвиняемые совершили преступление…», чим порушила принцип презумпції невинуватості, що свідчить про її упередженість у даному провадженні.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору з тих підстав, що існують обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, оскільки за скаргою обвинуваченого Печерський районний суд м. Києва зобов`язав Генеральну прокуратуру України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення вчинене прокурором ОСОБА_9 відносно обвинуваченого і, відповідно, прокурор упереджено відноситься до обвинуваченого та особисто зацікавлена в результатах даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_6 вирішення питання про відвід залишили на розсуд суду, інші захисники та обвинувачені підтримали клопотання та просили суд задовольнити його, а прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що їй не відомо про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення нею злочину і жодного упередженого ставлення до обвинуваченого ОСОБА_5 у неї не має, а що стосується її вислову в судовому засіданні, щодо обвинувачених, які вчинили злочин, то вона як прокурор підтримує висунуте обвинувачення та доводить його, а тому висловлюється таким чином, обґрунтовуючи свою позицію.

Заслухавши заяви про відвід, думку учасників, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяв належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України однією з підстав для відводу прокурора є його особиста заінтересованість в результатах кримінального провадження або існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Що стосується клопотання ОСОБА_11 , то суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України в Україні дії принцип презумпції невинуватості згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, який набрав законної сили.

Статтею 8 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури передбачено, що працівник прокуратури у процесі кримінального провадження не повинен вчиняти дій, що можуть бути сприйняті як порушення принципу презумпції невинуватості.

В своєму виступі прокурор зазначив, що обвинувачені вчинили злочин, чим фактично не дотримався принципу презумпції невинуватості, однак дані обставини самі по собі не свідчать про наявність упередженості прокурора до обвинувачених, а тому суд вважає клопотання захисника необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , то суд вважає, що подання заяви про вчинення злочину, яка відповідно до вимог ст. 214 КПК України безальтернативно підлягає внесенню до ЄРДР, без наявності інших доказів зацікавленості прокурора, не може свідчити про особисту заінтересованість прокурора у даному кримінальному провадженні, а отже суд сприймає заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора як необґрунтовану та вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1