Справа № 183/6107/16
№ 1-кс/183/527/17

У Х В А Л А
29 червня 2017 року м. Новомосковськ
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку з великою завантаженістю в роботі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Крім того, у квітні 2015 року ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 та невстановленими особами, з використанням завідомо підроблених установчих документів ТОВ «Керуюча компанія «Зірка», відповідно до яких, нібито, ОСОБА_11 стала учасником цього підприємства з внесенням до статутного капіталу власного нерухомого майна, умисно, з корисливих мотивів шляхом обману придбали право на майно, зокрема: квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 будинку АДРЕСА_11 та нежитлові приміщення № АДРЕСА_12 шляхом реєстрації права власності за TOB «КК «Зірка», чим завдали збитки потерпілій на суму 1365178,63 грн., що є особливо великим розміром.
Санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років, тобто згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, є особливо тяжким кримінальним правопорушенням.
Прокурор вважає, що досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим 23.10.2015 року направлено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Письмове повідомлення 24.10.2015 року отримала ОСОБА_12 .
28.10.2015 року ОСОБА_3 оголошено у розшук.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою приводу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою приводу. Так, ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали не зазначено, отже, на теперішній час минуло більш ніж шість місяців, що свідчить про втрату ухвалою законної сили.
У зв`язку з викладеним та враховуючи факт того, що підозрювана ОСОБА_3 на сьогоднішній день перебуває у розшуку та її місцезнаходження не встановлено, слідчий суддя прийшла до висновку, що існують обставини, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваної.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1