Справа № 646/18/17
№ провадження 1-кс/646/1291/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування за №0001539 від 21.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, в якому просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме належним чином завірених копій матеріалів цивільної справи № 646/11237/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення часу спілкування з дитиною, яка слухалась в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до клопотання, слідчим проводиться досудове розслідуванні, за фактом того, що 20.07.2015 до ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулась ОСОБА_4 з заявою про нібито підроблення психологічного висновку від 02.02.2015 відносно ОСОБА_6 , 2007 р.н. працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вказує, що в цей же день слідчим СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001539, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий зазначає, що допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що з 16 січня 2007 року з дня народження у неї та її чоловіка на вихованні знаходився їх онук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому вона була в декретній відпустці до 3-х років та у відпустці по догляду за дитиною до 6-ти років, так як їх донька ОСОБА_7 , 1980 р. вийшла на роботу. Онук більшу частину часу проводив зі бабусею та дідусем до листопада 2014 року. У листопаді 2014 року у них з дочкою стався сімейний конфлікт із-за чого остання перестала призводити онука ОСОБА_8 , тим самим не давала ОСОБА_4 та її чоловікові спілкуватися з онуком. Через цю ситуацію, вони були змушені звернутися з заявою про надання їм можливість зустрічатися і спілкуватися з онуком ОСОБА_6 в Фрунзенський районний суд Харкова. У період часу з грудня 2014 року по 21 квітня 2015 рік, справа за даною заявою слухалась у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за декілька засідань на місяць. На останньому засіданні 21.04.2015 їх дочка надала суду висновок центру дитячої і підліткової нейропсихології датованого 31.01.2015; 02.02.2015, що викликало у ОСОБА_4 та її чоловіка сумнів щодо достовірності цього документа. 21.04.2015 у перерві судового засідання її чоловік подзвонив в центр дитячої та підліткової нейропсихології, де йому в телефонній розмові працівник центру пояснила, що за їх гроші в центрі можуть зробити будь-який висновок, вартість сеансу тестування дитини коштує 1800 гривень і подібних сеансів повинно бути декілька. Також йому повідомили про те, що співробітник центру психолог ОСОБА_9 , яка поставила свій підпис на укладення в даний час не працює. По суботах тестування дітей не проводять, 31.01.2015 це субота. Про це ОСОБА_4 з чоловіком повідомили на судовому засіданні. В цей же день ввечері вона з чоловіком через інтернет мережу знайшла контактний номер телефону психолога, який нібито тестував їх онука, в розмові з її чоловіком психолог підтвердила той факт, що в даний час вона не працює в центрі. Також вона пояснила, що під час складання висновку щодо тестування дитини вона може врахувати побажання батьків. Таким чином, ОСОБА_4 вважає, що висновок центру дитячої і підліткової нейропсихології є сфальсифікованим.

Слідчий вказує, що допитана в якості свідка ОСОБА_5 , пояснила, що в неї є син ОСОБА_6 . Близько вітора роки назад у неї з батьками виник конфлікт через ОСОБА_10 , при цьому бабуся і дідусь ОСОБА_8 вимагали, щоб він проводив більшу частину вільного часу з ними. З даною вимогою її батьки звернулись із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_5 , в результаті судом визначено години, а саме кожної суботи тижня з 10 до 12 години дідусь з бабусю можуть спілкуватись зі своїм онуком. Крім того, як один з доказів негативного впливу з боку дідуся та бабусі ОСОБА_5 подано до суду висновок центру дитячої і підліткової нейропсихології, законність та достовірність якого оспорюють її батьки. ОСОБА_5 вважає дії своїх батьків незаконними та протиправними, оскільки вони неодноразово звертаються до міліції з різними заявами, тим самим створюють перепони для нормального спілкування з її сином, створюють конфліктні ситуації, залякують ОСОБА_6 .
Крім того, 26.07.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 було направлено запит з метою отримання копій документів, які зберігаються в матеріалах цивільної справи №645/11237/14ц та мають доказове значення в матеріалах кримінального провадження №0001539. Згідно відповіді голови ІНФОРМАЦІЯ_5 , для вирішення питання щодо ознайомлення з матеріалами цивільної справи №645/11237/14-ц за скаргою ОСОБА_4 органу досудового розслідування необхідно звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Також, по даному кримінальному провадженню вже була винесена ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.10.2016 року з приводу отримання цивільної справи №645/11237/14, однак виконати її не надалось можливим. Оскільки в той час матеріали цивільної справи перебували у ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що свідчить лист ІНФОРМАЦІЯ_5 № 14956.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий вказує, що з метою всебічного, повного дослідження обставин вчинення вказаного злочину, встановлення інших важливих обставин виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів з можливістю їх вилучення, а саме належним чином завірених копій документів, які містяться в матеріалах цивільної справи №645/11237/14ц за позовом ОСОБА_4 про встановлення часу спілкування з дитиною за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_5 .Вказані відомості, що містяться в матеріалах цивільної справи №645/11237/14-ц мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що зазначена справа можуть бути використані, як доказ в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації. Одержати та виготовити копії з зазначених документів іншими способами не можливо.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а саме надання доступу до оригіналів судової справи з правом зняття з них копій.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування за №0001539 від 21.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів судової справи з можливістю зняття з них копій, а саме матеріалів цивільної справи № 646/11237/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення часу спілкування з дитиною, яка слухалась в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1