Справа № 185/5914/17
Провадження № 1-кс/185/1221/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001559 від 02.06.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 липня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2017 року за № 0001559, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_5 08 травня 2017 року приблизно о 03 годині 20 хвилини перебував у 5-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де побачив світлодіодні світильники, які розташовані на кожному поверху вказаного під`їзду, які перебувають на балансі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Західнодонбаська 45». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна, а саме світлодіодних світильників, які розташовані з 1-го по 5-й поверх 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 в цей же день о 03 годині 30 хвилин, знаходячись у 5-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав 5 штук світлодіодних світильників вуличного освітлення, а також світлодіодну лампу 8 Вт, які перебували на балансі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Західнодонбаська 45».

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та заволодів майном належним Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Західнодонбаська 45», а саме: світлодіодними світильниками вуличного освітлення в кількості 5 штук вартістю 69 грн. 90 коп. за один на загальну суму 349 грн. 50 коп., світлодіодною лампою 8 Вт вартістю 55,00 грн., чим спричинив вказаному Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Західнодонбаська 45», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2902-17 від 04.07.2017 року, матеріальну шкоду на загальну суму 404 грн. 50 коп.

Даний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2017 року за №0001559 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 01 червня 2017 року приблизно о 05 годині 00 хвилини перебував біля будинку АДРЕСА_3 , де побачив світильники зовнішнього освітлення вологозахищені Міх, які розташовані при вході в 1-й та 3-й під`їзди вказаного будинку, а також лампи світлодіодні ЛЕД марки «Feron», котрі розташовані з 1-го по 5-й поверх в під`їздах вказаного вище будинку, які перебувають на балансі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іскрівська 9». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна, а саме світильників зовнішнього освітлення вологозахищених Міх та ламп світлодіодних ЛЕД марки «Feron», які перебувають на балансі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іскрівська 9». Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 в цей же день о 02 годині 10 хвилин, знаходячись у 1-му, 2-му та 3-му під`їздах будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав 2 штуки світильників зовнішнього освітлення вологозахищених Міх та 9 штук ламп світлодіодних ЛЕД марки «Feron», які перебували на балансі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іскрівська 9».

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та заволодів майном належним Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Іскрівська 9», а саме: світильниками вологозахищеними Міх в кількості 2 штук вартістю 75,00 грн. за один на загальну суму 150,00 грн., 7 штуками ламп світлодіодних ЛЕД 4 Вт марки «Feron» вартістю 39,00 грн. за одну на загальну суму 273,00 грн., 2 штуками ламп світлодіодних ЛЕД 10 Вт марки «Feron» вартістю 60,00 грн. за одну на загальну суму 120,00 грн., чим спричинив вказаному Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Іскрівська 9», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2902-17 від 04.07.2017 року, матеріальну шкоду на загальну суму 543,00 грн.

Даний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2017 року за №0001583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

22.06.2017 року кримінальне провадження № 0001559 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0001583, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, були об`єднані в одне кримінальне провадження під загальним номером № 0001559.

22.06.2017 року дії ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001559, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України були перекваліфіковані на ч. 2 ст. 185 КК України.

22.06.2017 року дії ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001583, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України були перекваліфіковані на ч. 2 ст. 185 КК України.

22.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується:

- протоколом огляду будинку АДРЕСА_2 від 08.05.2017 року;

- протоколом огляду будинку АДРЕСА_3 від 03.06.2017 року;

- показами представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2017 року;

- протоколом огляду предметів від 22.06.2017 року;

- постановою про долучення в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 22.06.2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за умисні корисні кримінальні правопорушення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень проти власності, за які передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 та те, що останній, знаходячись на свободі, може повторно скоїти ще ряд кримінальних правопорушень на території м. Павлограда.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 на даний час офіційно не працевлаштований, не має місця роботи як постійного джерела прибутку, дає підставами вважати про можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень та продовження злочинної діяльності.

Обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, так як зібрані на нього характеризуючи дані вказують на його схильність до вчинення нових злочинів.

У своїй сукупності, приведенні в даному клопотанні обставини беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Таким чином, оцінюючі в сукупності всі зібрані обставини у кримінальному провадженні, є беззаперечні факти про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як домашнього арешту, призведе до перешкоджання підозрюваним ОСОБА_5 досудовому розслідуванню та судовому розгляду, та не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001559 від 02.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

22 червня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27 липня 2017 року слідчий Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на покази свідків.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та доказів, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_10 , також підозрюваний вчинив злочини середньої тяжкості, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, схильний до вчинення злочинів, не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про нестійкість соціальних зв`язків.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не покидати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 , цілодобово, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку з проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 22 серпня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

"___" ___________ 2017 року о_____ год. _____хв. _____________ ОСОБА_5