Справа № 591/1172/17
Провадження № 1-кс/591/1446/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000081 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивував тим, що СВ прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000081 від 16.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
07.03.2017 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, будучи працівником правоохоронного органу, він може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів розслідування і суду, впливати на свідків у провадженні та іншим чином перешкоджати процесу доказування, також продовжити злочинну діяльність. Посилаючись на зазначені обставини, вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігання яким та забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного може забезпечити обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання підозрюваного: АДРЕСА_1 , просили застосувати домашній арешт з 21 год. до 06 год., оскільки він на утриманні має неповнолітню дитину, на теперішній час його стан здоров`я сильно погіршився, потребує постійного нагляду у лікаря, з попередньої роботи вже звільнився, а на даний час має намір влаштуватися на роботу в Шосткінську філію КП «Райавтодор».
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого з підстав наведених у ньому.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000081 від 16.02.2017 року, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Прокуратурою Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000081 від 16.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_4 , підполковник поліції, обіймає посаду начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Шосткинського ВП.
Таким чином, ОСОБА_4 , згідно з ч. 3 ст. 18, приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника влади.
Крім того, ОСОБА_4 , відповідно до пп. з) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення.
Проте, обіймаючи посаду начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Шосткинського ВП, будучи працівником правоохоронного органу та представником влади, ігноруючи вимоги нормативно-правових актів, регламентуючих діяльність поліції, нехтуючи цінностями, які присягнув захищати, скоїв корупційний злочин за таких обставин.
Так, слідчим відділом Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області 27.12.2016 розпочате досудове слідство у кримінальному провадженні №0001809 за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_6 про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Довідавшись про здійснення досудового розслідування щодо ОСОБА_7 , начальник сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Шосткинського ВП підполковник поліції ОСОБА_4 , вирішив використати цю обставину для одержання неправомірної вигоди від останнього, скориставшись своїм службовим становищем, а також особистим знайомством із ОСОБА_7 . Реалізуючи вказаний умисел, у невстановлений слідством час у січні 2017 року, ОСОБА_4 під час зустрічі із ОСОБА_7 пред`явив останньому вимогу передати йому та іншим співробітникам Шосткинського ВП неправомірну вигоду у сумі 1500 доларів США за вирішення питання про призначення останньому умовного терміну покарання.

Близько 13 год. 07.03.2017 у центрі м. Шостка ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 1500 доларів США, що за курсом НБУ на момент вчинення злочину становить 40530 грн.

У ході слідства ОСОБА_4 07.03.2017 вручене повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.03.2017 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
03.05.2017 року заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000081 від 16.02.2017 продовжено до чотирьох місяців.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Суд приходить до висновку, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком чотири місяці.
Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.
Тобто, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити в рамках кримінального провадження №0000081 від 16.02.2017 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу домашнього арешту з 21 год. до 06 год. щоденно та покладених на нього обов`язків, згідно попереднього рішення слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.03.2017 (справа № 591/1172/17) до 16 годин 00 хвилин 27 червня 2017 року.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_8