Справа № 660/995/16-к
Номер провадження 1-кп/660/114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

30 березня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області заяву прокурора Нововоронцовської районної прокуратури Херсонської області про виправлення описки у вироці Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки та покладено на засудженого ОСОБА_3 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Прокурор подала до суду заяву про виправлення описки у вироці, посилаючить на те, що у описовій частині вироку судом помилково вказано, що ОСОБА_3 разом із подругою ОСОБА_4 вчинили крадіжку. Однак, як вказує у заяві прокурор, в ході досудового слідства так і під час судового слідства ОСОБА_3 давав покази, що крадіжку вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_5 , але суд під час ухвалення вироку допустив механічну помилку.

Судом встановлено, що при винесенні вироку у мотивувальній частині дійсно допущено вказану описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даного питання повідомлені належним чином, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, розглядає питання про внесення виправлень за їх відсутності.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а описку у вироці суду виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Внести виправлення у мотивувальну частину вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , де в другому реченні третього абзацу виправити: "Потім, скориставшись тим, що ОСОБА_6 пішов, він разом із подругою ОСОБА_4 вчинили крадіжку" на вірне: "Потім, скориставшись тим, що ОСОБА_6 пішов, він разом із другом ОСОБА_5 вчинили крадіжку".
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1