overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.07.17 № 336/3849/17
Пр. 1 кс /336/524/17
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

м.Запоріжжя 11 липня 2017

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005034 від 24.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
24.11.2015 року до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовує завідомо підроблений документ

За даним фактом 24.11.2015 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005034.
24.11.2015 року з Чорногорії до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України надійшли матеріали в яких вказано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .07.2015 року пересік кордон по закордонному паспорту НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), який згідно бази даних Інтерпол « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при скануванні було встановлено, що вищезазначений закордонний паспорт є недійсним і згідно із інструкціями по проведенню дій службовцями пункту прикордонної поліції під час використання баз даних Інтерполу на прикордонному пункті, паспорт був конфіскований, а особу передали Відділу безпеки Тват для подальших дій.

Так під час конфіскації закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), був складений протокол «Підтвердження про тимчасово конфісковані предмети» в якому вказано, що 19.07.2015 року в ІНФОРМАЦІЯ_3 був тимчасово конфіскований паспорт НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).

У зв`язку з вище викладеним в ході досудового розслідування є підстави вважати, що закордонний паспорт НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), згідно протоколу «Підтвердження про тимчасово конфісковані предмети» в якому вказано, що 19.07.2015 року в ІНФОРМАЦІЯ_3 був тимчасово конфіскований паспорт НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та є речовим доказом в кримінальному провадженні №0005034.у зв`язку з чим суд вважає за доцільним надати доступ до вказаного документу.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 159, 160, 161, 162, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до закордонного паспорту НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), який був тимчасово вилучений в ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з тим, що дані речі необхідні для встановлення обставин у кримінальному провадженні та є предметом в кримінальному правопорушенні (злочині), а саме кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.358 КК України, були здобуті злочинним шляхом, та в подальшому будуть вилучені та залучені в якості речового доказу.

Строк дії ухвали протягом двох місяців з часу проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 діб з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 456/2706/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/476/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 0000952 від 10.06.2015 р. про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню доньку віком 3 роки, раніше судимого 08.10.2013 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт,

за ч. 2 ст. 389 КК України,
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2017 року,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 405, 407, 409, 412, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.07.2017 р. о 09.30 год.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 2-і/792/55/17
Справа № 684/360/17
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач Матущак М. С.
У Х В А Л А

12 липня 2017 року
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., розглянувши подання в.о. голови Летичівського районного суду про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:
07 липня 2017 року в.о. голови Летичівського районного суду звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання посилався на те, на час автоматичного розподілу справи суддя Лазаренко А.В. перебуває у відпустці, а у судді Ходоровського І.Б. 23 серпня 2017 року закінчуються повноваження судді, а тому відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи йому не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень судді.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п.3 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, уважаю за необхідне задовольнити подання в.о. голови Летичівського районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів кримінального провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду, яким є Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:
Подання в.о. голови Летичівського районного суду задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду М.С.Матущак
Ухвала
11 липня2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
засудженогоОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000099 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Тернополя, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014), за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 18 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Касаційний розгляд кримінального провадження за вказаною касаційною скаргою призначено на 10 годину 11 липня 2017 року.

Проте до початку розгляду кримінального провадження по суті засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення касаційного розгляду у зв`язку з неявкою в судове засідання захисника ОСОБА_8 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 про відкладення касаційного розгляду, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення права засудженого на захист розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в суді касаційної інстанції слід відкласти на іншу дату у зв`язку з неявкою в судове засідання захисника ОСОБА_8 .
Керуючись статтями 434, 441, КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти на 10 годину 15 серпня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/1740/17
Провадження № 1-кс/0158/510/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про невнесення відомостей до ЄРДР.

Перевіривши скаргу на відповідність вимогам КПК України, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник ОСОБА_2 у скарзі зазначає, що 28.06.2017 року на її вимогу т.в.о. начальника Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 було надано відповідь про невнесення відомостей до ЄРДР, і рекомендовано звернутися до суду для вирішення цивільно правових спорів із ОСОБА_4 .

Даний факт свідчить про пропущення скаржником ОСОБА_2 строків передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, і крім того, скаржник ОСОБА_2 у поданій скарзі не ставить питання про поновлення строку для звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що скарга подана після закінчення десятиденного строку з моменту прийняття оскаржуваного рішення, і скаржник не ставить вимоги про поновлення строку на її оскарження, тому скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про невнесення відомостей до ЄРДР повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9736/17
Провадження № 1-кс/161/4460/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 липня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , попередньо вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , про поміщення ОСОБА_3 , 19.08.1990 року до психіатричного закладу Львівської обласної Державної клінічної психіатричної лікарні, в рамках кримінального провадження № 0000082, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про поміщення ОСОБА_3 , 19.08.1990 року до психіатричного закладу Львівської обласної Державної клінічної психіатричної лікарні, в рамках кримінального провадження № 0000082.

Старий слідчий ОСОБА_2 подала заяву в якій просить повернути матеріали даного клопотання у зв`язку з минанням потреби.

Враховуючи ті обставини, що старшим слідчим ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення матеріалів даного клопотання, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід повернути останній, згідно поданої заяви.

Керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , про поміщення ОСОБА_3 , 19.08.1990 року до психіатричного закладу Львівської обласної Державної клінічної психіатричної лікарні, в рамках кримінального провадження № 0000082, повернути згідно поданої заяви.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-1/2004 Провадження №11-кп/773/290/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
11 липня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в режимі відеоконференції апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2017 року, якою заяву ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Апеляційного суду Волинської області від 02.02.2004 залишено без задоволення,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст.404, 407, 412 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області 31 березня 2017 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Волинської області від 02.02.2004 залишено без задоволення, скасувати і призначити новий розгляд в цьому ж суді в іншому складі суду.
Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 13 липня 2017 року в залі судових засідань апеляційного суду Волинської області.
Головуючий
Судді
Справа №1-108/12

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Засуджений у своїй заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами зазначає як підставу перегляду вироку суду зміну сімейного стану, а саме народження двох дітей.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2013 року заст.ст. 364 ч.3, 368 ч. 2, 70, 54 КК України та призначено йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади в органах внутрішніх справ на строк 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності, з позбавленням спеціального звання. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19.02.2014 року вирок Богунського районного суду м.Житомира змінено, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати атестовані посади в органах внутрішніх справ на строк 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Богунського районного суду м.Житомира та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19.02.2014 року змінено. Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.2 ст. 368 КК України в редакції на час вчинення злочину із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з позбавлення права обіймати атестовані посади в органах внутрішніх справ на строк 3 роки.
Згідно ст. 459 ч.2 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Зазначені засудженим у його заяві підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами не зазначені відповідно до чинного законодавства як такі.
Керуючись ст.ст. 369, 460-464 КПК України,
Відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами у зв`язку з відсутністю підстав.
Направити копію ухвали заявнику разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Суддя:
Справа № 295/6841/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія п.6 ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 липня 2017 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 ., захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 01 червня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, -
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по них підлягають відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 01 червня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого учасники можуть бути подати заперечення на апеляційну скаргу, до 20 липня 2017 року.
Суддя:
Справа № 372/1701/16-к
Провадження 1-в-46/17
ухвала
Іменем України
12 липня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
27 липня 2016 року вироком Обухівським районного суду Київської області ОСОБА_5 була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15. ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України її звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Згідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи ;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції,

З подання відділу пробації вбачається, що за період іспитового строку засуджений порушував умови вироку, не з`явилася на реєстрацію.

В судовому засіданні представник відділу пробації підтримав дане подання та просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання та просить його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши представника відділу пробацї, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст. 78 ч.2 КК України, оскільки фактів, які б вказували на порушення засудженою систематично покладених на неї вироком суду обов`язків судом під час розгляду справи не виявлено, крім того не встановлено саме місце перебування засудженої.

За таких обставин суд вважає можливим відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 78 ч.2 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.166 КВК України, суд,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні подання начальника Обухівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/3768/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/814/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 11.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 , на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.05.2017 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на 2 (два) роки.
Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_11 на її користь 27106 (двадцять сім тисяч сто шість) гривень 40 копійок матеріальної шкоди та 60 000 (шістдесят тисяч) гривень моральної шкоди.
Вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.
В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи, що для виготовлення повного тексу ухвали необхідно значний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.05.2017 року щодо ОСОБА_11 - скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 00 хв.14 липня 2017 року

Судді: