печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює ректором ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Другим слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001093 від 07.11.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків. За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за переконанням органу досудового розслідування, менш суворі запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не здатні запобігти визначеним п. 1, п. 2, п.3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши думку прокурорів в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання в частині застосування цілодобового домашнього арешту, і просили визначити його у нічний час, з огляду на необхідність проходження ОСОБА_5 лікування та міцність його соціальних зв`язків, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 14.12.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, а 15.12.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368-3 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину за викладених в клопотанні органу досудового розслідування обставин.

Відтак, в кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вивченням даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, з вищою освітою, обіймає посаду ректора ПВНЗ «Інститут екранних мистецтв», одружений, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначене місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, проте підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, з використанням службового становища, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а тому може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що дає підстави для висновку про наявність в кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин та конкретні обставини його вчинення, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які обумовлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Між тим, враховуючи виключну позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , наявність в нього хронічних хвороб, які прогресують та потребують медичного лікування, в тому числі в умовах стаціонару, слідчий суддя, з огляду також на позицію прокурорів, які проти цього не заперечували, вважає, що застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків, а запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні та в кримінальних провадженнях визначених слідчим, прокурором.

Визначити строк дії ухвали в межах двомісячного строку досудового розслідування, а саме по 15 лютого 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1