Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/529/16-к
Провадження № 1-кп/475/3/17
У Х В А Л А

08.06.2017смт. Доманівка

Головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

малолітньої особи: ОСОБА_5

адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника: ОСОБА_8

потерпілої: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Бузьке, Вознесенського району, Миколаївської області, українця, учня 7-го класу Козубівської ЗОШ 1-111 ступенів, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,

вчинившого суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В середині грудня 2015 року, точної дати у ході розслідування не встановлено, близько 14 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ., допомагали по домашньому господарству ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_1 . У цей час ОСОБА_4 побачив під навісом сконструйований з шиферу кормоподрібнювач «Єлікор-1», потужністю 1,7 кВт. та вирішив його викрасти.

Цього ж вечора, близько 22.30 год. ОСОБА_4 пішов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 з метою вчинення крадіжки. Малолітній ОСОБА_5 пішов за ним слідом. Побачивши по дорозі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 намагався проганяти його, пропонував повернутися додому, але малолітній ОСОБА_5 не слухався і продовжував йти за ОСОБА_4 . Підійшовши до двору ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 зайшов у двір, а ОСОБА_5 залишився біля воріт домоволодіння потерпілої та спостерігав, щоб ніхто не побачив.

Достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 зайшов до навісу, побачивши на металевій конструкції подрібнювач, вартістю 1200грн., почав відкручувати ріжковим ключем металеві болти. Відкрутивши кормоподрібнювач, ОСОБА_4 взяв його в руки та покинув територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 , маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд. Вийшовши з подвір`я, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , який чекав його біля воріт, пішли від будинку потерпілої.

Своїми умисними діями малолітний ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Малолітній ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в грудні 2015р. він разом із ОСОБА_10 допомагали по господарству ОСОБА_9 . Ввечері ОСОБА_11 пішов із дому і він вирішив подивитися куди той пішов, тому пішов за ним слідом. По дорозі ОСОБА_11 проганяв його, говорив, щоб він повернувся додому, але ОСОБА_12 не послухав і пішов далі. Коли ОСОБА_11 зайшов у двір ОСОБА_9 , ОСОБА_12 залишився біля воріт і слідкував чи ніхто не йде. Через деякий час, ОСОБА_11 вийшов із подвір`я з кормоподрібнювачем і вони пішли від будинку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив пояснення ОСОБА_5 і суду пояснив, що в грудні 2015р. він разом із малолітнім ОСОБА_12 допомагали по господарству потерпілій ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_1 . Під навісом він побачив кормоподрібнювач і вирішив його викрасти, щоб згодом продати та заробити гроші. У нічний час, він пішов до будинку потерпілої і по дорозі побачив, що за ним слідком йде малолітній ОСОБА_13 . Обвинувачений проганяв його, говорив, щоб той повертався додому, але ОСОБА_12 не послухав і продовжував йти за ОСОБА_10 . Підійшовши до будинку потерпілої, обвинувачений зайшов на подвір`я, а ОСОБА_12 залишився біля воріт і спостерігав, чи ніхто не йде. У дворі потерпілої ОСОБА_9 , під навісом, він відкрутив металеві болти від конструкції і зняв кормоподрібнювач, який виніс із подвір`я. Разом із ОСОБА_12 вони пішли від двору, а потім розійшлися в різні сторони. Матеріальні збитки потерпілій повністю відшкодовані.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_12 - ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що нічого не знала про вчинену крадіжку. Сина ОСОБА_14 характеризує з позитивної сторони. Вважає що може контролювати його поведінку.

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що в грудні 2015р. вона виявила крадіжку з подвір`я домоволодіння кормоподрібнювача, про що повідомила правоохоронні органи. На даний час обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував їй завдані збитки, тому претензій вона до нього не має.

Вина малолітнього ОСОБА_5 у вчинені суспільно небезпечного діяння підтверджується і показами свідка, допитаного в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона була присутня в якості понятої при проведені слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_4 на місці показав, як він вчиняв крадіжку кормоподрібнювача з подвір`я потерпілої ОСОБА_9 . ОСОБА_11 розповів, що біля воріт домоволодіння стояв ОСОБА_12 і дивився чи ніхто не йде. При проведені слідчого експерименту була присутня і інша понята.

Представники сектору ювенальної превенції Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області та служби у справах дітей в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Вина ОСОБА_5 у вчинені суспільно небезпечного діяння підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 09.04.2016р. із фотозображеннями, яким зафіксоване місце вчинення злочину;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.06.2016р. із фотозображеннями, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якого обвинувачений показав на місці в присутності понятих яким способом він вчиняв крадіжку.

Аналізуючи досліджені докази в судовому засіданні, суд прийшов висновку, що в даному випадку мало місце суспільно небезпечне діяння, так як вчинений злочин, передбачений ч 1 ст.185 КК України; вина малолітньої особи у вчинені зазначеного діяння доведена; суспільно небезпечне діяння вчинене малолітньою особою і враховуючи ступінь вчиненого злочину, суд вважає необхідним застосувати до малолітньої особи заходи виховного характеру.

Малолітній ОСОБА_5 суспільно небезпечне діяння вчинив вперше. Проживає разом з батьками. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони, але за місцем навчання характеризується посередньо. На обліку сектору ювенальної превенції та служби у справах дітей не перебуває. У скоєному щиро кається.

Враховуючи, що малолітній ОСОБА_5 проживає разом з батьками, які на нього мають певний вплив, суд вважає доцільним передати малолітнього під нагляд матері ОСОБА_8 , яка проти цього не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 500, 501 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру задовольнити.

Застосувати до малолітнього ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_8 , 1961 р. народження( за її згодою) терміном на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 діб з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1