Провадження № 1-кп/389/26/17
ЄУН №389/248/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника : ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.
20 грудня 2016 року, приблизно о 07.30 год. ОСОБА_6 знаходився напроти неогородженого подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу зайшов на територію двору за вищевказаною адресою звідки таємно, повторно викрав належні ОСОБА_5 сім металевих прутів, загальною вагою 63.98 кг., вартістю 3.60 грн. за 1 кг., на загальну суму 230.33 грн.
Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 20 грудні 2017 року, він перебував поряд з будинком по АДРЕСА_3 . Оскільки потрібні були гроші вирішив що небудь викрасти з подвір`я. Коли зайшов на подвір`я то побачив сім металевих прутів, які викрав. Прути в подальшому здав до пункту прийому металобрухту, а гроші витратив.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення його вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_5 , наданими в судовму засіданні, який показав, що приблизно о 08:00 годині 20.12.2016 року він біля свого будинку по АДРЕСА_3 на снігу помітив сліди взуття людини та санчат. Оглянувши домоволодління помітив зникнення семи металевих прутів, які знаходились за приміщенням будинку. Виявивши крадіжку прутів пішов по слідах, які привели його до пункту прийому металобрухту, будинку АДРЕСА_4 , де виявив викрадені в нього металеві прут. Після чого, звернувся до відділу поліції і надав заяву про вчинений злочин. Слідчий оглядав домоволодіння розташованепо АДРЕСА_4 , де в ході огляду було виявлено чотири металеві прути. Потім був опитаний чоловіка який їх прийняв, який описав зовнішність особи яка їх принесла;
- протоколом огляду місця події, з ілюстраціями, від 20.12.2016 року в ході якого було оглянутодомоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де виявлено сліди від санчат /а.к.п..4-5/;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, з додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.12.2016 року, в ході якого ОСОБА_7 на фотознімку №4 впізнав ОСОБА_6 , як особу у якої він 20.12.2016 року приблизно о 08:30 годині придбав сім металевих прутів за 307 гривень /а.к.п.16-19/;
- протоколом огляду місця події, з ілюстраціями, від 21.12.2016 року в ході якого оглянуто прилеглу територію до будинку АДРЕСА_4 , де виявлено чотири металеві прути /а.к.п. 20-21/;
- протоколом огляду предмета від 21.12.2016 року в ході якого було оглянуто за участю ОСОБА_7 чотири металеві прути виявлені в ході огляду місця події від 21.12.2016 року /а.к.п. 22-24/;
- протоколом проведення слідчого експерименту, з ілюстраціями, від 10.01.2017 року, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого він показав, як та за яких обставин він таємно викрав металеві прути з території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 /а.к.п.33-37/;
- висновком товарознавчої експертизи № 5 від 05.01.2017 року, згідно якого вартість викраденого майна на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає 230.33 грн /двісті тридцять гривень 33 коп./ / а.к.п. 27/.
Діяння ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 3120грн., з врахуванням відшкодовааних 500грн..
Враховуючи, що цивільний позов визнається обвинуваченим та підтверджується матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що даний підлягає задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, здійснює догляд за інвалідом І групи ОСОБА_8 , перебуває на обліку в Знам`янській ЦРЛ з діагнозом опійна наркоманія з 2003 року, на обліку у лікаря психіатра Знам`янської ЦРЛ не перебуває, перебував на стаціонарному обстежені з 11.08.2003 року по 20.08.2003 року в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» з діагнозом ППРВВ опіодів "синдром залежності", згідно висновку судово - психіатричного експерта №83 від 17.02.2017 року КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч.1.ст. 19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує, раніше не судимий.
Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування потерпілому завданої шкоди.
Обставиною, обтяжуючою покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Витрати за проведення експертних досліджень відсутні.
Речовий доказ по кримінальному провадженню металеві прути підлягають переданню потерпілому.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити міру покарання у вигляді позбавлення волі, але оскільки його перевиховання і виправлення можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити відповідно до ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк.
Керуючись ст.ст. 331, 368, 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 /два/ роки, зобов`язавши його в порядку ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3120грн. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 3120 /три тисячі сто двадцять/ гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Витрати за проведення експертних досліджень відсутні.
Речові докази - чотири металеві прути, які зберігаються в камері схову Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області передати потерпілому ОСОБА_5 , як йому належні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .