Справа № 1-219/2006
Провадження № 1-в/488/40/17 р.
УХВАЛА

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника СП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві подання т.в.о. начальника Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України українця, працює рубщиком м`яса за трудовим договором, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.11.2005 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 19.10.2006 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.307, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 11.08.2011 року по відбуттю строку покарання,-
Т.в.о. начальника Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, посилаючись на те, що після звільнення з місць позбавлення волі та закінчення строку перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_3 був поставлений на облік, як особа, що формально підпадає під адміністративний нагляд, однак систематично порушував громадський порядок і права інших громадян, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, якому неодноразово виносились попередження про припинення антигромадського способу життя та можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду, звернувся до суду із поданням, в якому просить встановити відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік.
Представника Корабельного РВ у судовому засіданні на задоволенні подання наполягав.
Захисник засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 проти подання заперечувала з підстав його необгрунтованості. В своїх запереченнях захисник послалась на фактичні обставини, що ОСОБА_3 тривалий час, як звільнився з місць позбавлення волі, став на путь виправлення, нового злочину не вчинив, скоєння ним адміністративних правопорушень було пов`язано з конфліктними відносинами у родині.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання та письмові докази, надані стороною захисту, суд приходить до наступних висновків:
відповідно до ст.2, ст.3 п.в Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Відповідно до ст.6 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений 19.10.2006 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.307, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.08.2011 року по відбуттю строку покарання. 20.07.2011 року за постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, після сплинення якого ОСОБА_3 поставлений на облік у Корабельному ВП ГУНП в Миколаївській області як особа, що формально підпадає під адміністративний нагляд.
ОСОБА_3 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, а саме - 06.07.2016 року за ст.173 КупАП за фактом брутальної лайки в бік ОСОБА_6 та порушення з вказаних підстав громадського порядку; 14.07.2016 року за ч.1 ст.178 КупАП - за фактом знаходження в громадському місці в п`яному вигляді; 08.02.2017 року за ст.173 КупАП - за фактом сварки із ОСОБА_6 та порушення з вказаних підстав громадського порядку. ОСОБА_3 був письмово попереджений про припинення антигромадського способу життя.
Встановлено також, що з характеристики Корабельного ВП ГУНП за місцем мешкання ОСОБА_3 характеризується посередньо; з характеристики сусідів - виключно з позитивного боку. Працює тривалий час в ПП Скуратов рубщиком м`яса, де офіційно працевлаштований з 20.03.2017 року. За місцем роботи характеризується з позитивного боку. За рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 01.02.2017 року ОСОБА_3 визнаний батьком дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Хоча ОСОБА_3 дійсно тричі притягався до адміністративної відповідальності, скоєнння двох правопорушень пов`язані із неприязними відносинами з ОСОБА_6 - матір`ю двох малолітніх дітей ОСОБА_3 , суд вважає, що їх скоєння у сукупності із існуванням постійного місця роботи та мешкання ОСОБА_3 , де останній характеризується з позитивного боку, жодним чином не свідчать про те, що ОСОБА_3 не бажає ставати на шлях виправлення, є суспільно небезпечною особою та потребує постійного контролю з боку ОВС.
Приймаючи до уваги також ту обставину, що 11.08.2017 року, відповідно до вимог ст.89 КК України судимість ОСОБА_3 , визначена вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 19.10.2006 року буде погашена, тому строки призначення адміністративного арешту, про які ставиться в поданні, будуть перевищувати термін, передбачений Законом для погашення судимості, суд вважає, що подання т.в.о. начальника Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 3, 4, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
В задоволенні подання т.в.о. начальника Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - відмовити за необгрунтованістю.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1