№1-1048/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28, ч.ч. 2, 3 ст.358 КК України;
ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч. 3 ст. 206, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28, ч.2, 3 ст.358 КК Украины;
ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 , ч.4 ст.28, ч.2,3 ст.358 КК України;
ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28, ч.2,3 ст.358, ч. 2 ст. 191 КК України;
ОСОБА_11 у вчинені злочинів, передбачених предусмотренных ч.1 ст. 255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 , ч.4 ст.28, ч.2,3 ст.358 КК України;
ОСОБА_12 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 , ч.4 ст.28, ч.2, 3 ст.358 КК України;
ОСОБА_13 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 КК України;
ОСОБА_14 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2, 3 ст.358 КК України, під час попереднього розгляду справи, суд
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває вищевказана кримінальна справа.

До початку проведення попереднього судового засідання головуючим суддею ОСОБА_15 було подано заяву про самовідвід, в зв`язку з тим, що при розгляді вказаного провадження можуть виникнути сумніви у учасників кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості судді, оскільки вітчим судді - ОСОБА_16 який перебуває в шлюбі з його матір`ю ОСОБА_15 та які спільно проживають, підтримує ділові та дружні стосунки з 2004 року з обвинуваченим ОСОБА_7 .
Вказана обставина може поставити під загрозу будь-яке ухвалене суддею ОСОБА_1 рішення у даній справі, що потягне за собою як наслідок порушення прав учасників судового провадження на справедливий, об`єктивний та оперативний розгляд даної справи.

Прокурори ОСОБА_17 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_1 .
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 не заперечували проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_1 .
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 просили прийняти рішення з вказаного питання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_20 не заперечував проти заяви про самовідвід.
Представник потерпілого ОСОБА_21 просила прийняти рішення на розсуд суду.
Представник потерпілого ОСОБА_22 та ОСОБА_23 підтримали заявлений відвід.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.
Дослідивши заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 54 КПК України(в редакції 1960 р.) при наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи .

Статтею 56 КПК України (в редакції 1960 р.) встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України(в редакції 1960 р.), суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, та обставина, що вітчим судді ОСОБА_1 ОСОБА_16 з 2004 року підтримує ділові та дружні стосунки з обвинуваченим ОСОБА_7 , може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 при розгляді даної кримінального справи по суті, та як наслідок потягти за собою скасування будь-якого ухваленого суддею ОСОБА_1 рішення у даній справі, що в свою чергу призведе за собою як наслідок порушення прав учасників судового провадження на справедливий, об`єктивний та оперативний розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 56 КПК України (в редакції 1960р.), суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Секретарю судового засідання після виготовлення протоколу судового засідання справу № 1-1048/11 передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для виконання вимог ч. 3 ст. 16-2 КПК України в редакції 1960 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1