кримінальне провадження № 566/563/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,
захисника особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів клопотання прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000468, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Любиковичі Сарненського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, маючої двох повнолітніх дітей, не депутата, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000468, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Клопотання обґрунтоване тим, що05 грудня 2016 року приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем спільного проживання у господарстві, належному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване в АДРЕСА_1 , вступила з останньою у короткотривалий словесний конфлікт на побутовому ґрунті, після завершення якого у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, ОСОБА_5 взяла на кухні вказаного житлового будинку кухонного ножа, зайшла до кімнати ОСОБА_4 , яка у цей момент лежала на ліжку, та умисно нанесла потерпілій приблизно вісім ударів ножем в голову, а також не менше двох разів вдарила потерпілу головою в металеву трубу батареї, що знаходилася біля ліжка, в результаті чого заподіяла ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді 4 різаних ран на голові, крововилив і припухлість на тильній поверхні лівої кисті, крововилив на верхній і нижній повіках лівого ока, садна на обличчі, тильній поверхні правої кисті, правому променево-зап`ястному суглобі, крововиливів і припухлості, що, відповідно до висновку експерта (судово-медична експертиза) № 273 від 23.12.2016 року мають ознаки легких із короткочасним розладом здоров`я. Умисні та протиправні дії ОСОБА_5 , які виразилися у заподіянні ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру прокурор просить застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, при цьому посилається на висновок судово-психіатричного експерта № 38-4/17 від 28.04.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_5 в момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення перебувала у хворобливому стані психіки страждала на Дисоціативний розлад (F44 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), який позбавляв її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 страждає на Розлад адаптації у формі пролонгованої депресивної реакції (F43 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), з приводу чого їй рекомендовано лікування у лікаря-психіатра на загальних підставах.

Захисник особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 , подав суду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000468 щодо ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 513 КПК України. Власне клопотання адвокат обґрунтовує тим, що у клопотанні прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру всупереч висновкам експертизи прокурором вказується, що реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 усвідомлювала суспільну небезпечність своїх діянь та вчинила умисні дії. Крім того, висновком судово-психіатричного експерта № 38-4/17 від 28.04.2017 р. встановлено, що на даний час ОСОБА_5 страждає на Розлад адаптації у формі пролонгованої депресивної реакції, з приводу чого застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, їй рекомендовано лікування у лікаря - психіатра на загальних підставах. Тому вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню. Звертає увагу суду, що в період з 09.02.2017 р. по 10.03.2017 року, ОСОБА_5 проходила лікування в КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення». Просить закрити кримінальне провадження № 0000468 щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ч. 4 ст. 513 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала власне клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, а після дослідження доказів підтримала клопотання адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000468 щодо ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку прокурора, не заперечувала проти закриття даного кримінального провадження та не оспорювала фактичні обставини справи.
Особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_5 вважає, що не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, підтримала клопотання адвоката ОСОБА_6 , просила дане кримінальне провадження закрити на підставі ч. 4 ст. 513 КПК України, вказала, що про обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілій не пам`ятає. ОСОБА_5 повідомила суду, що характер її захворювання не перешкоджає їй приймати участь в судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру - не підлягає задоволенню, а клопотання адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000468 щодо ОСОБА_5 - обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності; особа вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; 2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; 3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; 4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; 5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.
У судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2016 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем спільного проживання у господарстві, належному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване в АДРЕСА_1 , вступила з останньою у короткотривалий словесний конфлікт на побутовому ґрунті, після завершення якого ОСОБА_5 взяла на кухні вказаного житлового будинку кухонного ножа, зайшла до кімнати ОСОБА_4 , яка у цей момент лежала на ліжку, та нанесла потерпілій приблизно вісім ударів ножем в голову, а також не менше двох разів вдарила потерпілу головою в металеву трубу батареї, що знаходилася біля ліжка, в результаті чого заподіяла ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді 4 різаних ран на голові, крововилив і припухлість на тильній поверхні лівої кисті, крововилив на верхній і нижній повіках лівого ока, садна на обличчі, тильній поверхні правої кисті, правому променево-зап`ястному суглобі, крововиливів і припухлості, що, відповідно до висновку експерта № 273 від 23.12.2016 р. (а.п. 30-31) мають ознаки легких із короткочасним розладом здоров`я.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 06.12.2016 року із фото таблицею до нього (а.п. 11-19), в ході якого було вилучено наволочку блакитного кольору з плямами бурого кольору, схожими на кров, хустку фіолетового кольору з плямами бурого кольору, схожими на кров, кухонний ніж, які визнані речовими доказами згідно постанови від 06.12.2016 року (а.п. 20-21);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2016 року із фото таблицею до нього (а.п. 32-36), під час якого потерпіла ОСОБА_4 детально показала як саме ОСОБА_5 спричинила їй тілесні ушкодження;

- висновком судово-медичного експерта від 23.12.2016 р. № 273 (а.п. 30-31), згідно якого у ОСОБА_4 виявлено такі тілесні ушкодження: 4 різані рани на голові, крововилив і припухлість на тильній поверхні лівої кисті, крововилив на верхній і нижній повіках лівого ока, садна на обличчі, тильній поверхні правої кисті, правому променево-зап`ясному суглобі. Тілесні ушкодження: різані рани на голові, садна на обличчі, тильній поверхні правої кисті, правому променево-зап`ясному суглобі є результатом дії ріжучого, можливо колючо-ріжучого предмета, не виключено кухонного ножа. Решта ушкоджень - крововиливи і припухлість мають ознаки дії тупих предметів. Тілесні ушкодження можуть відповідати строку 05 грудня 2016 року і згідно п. 2.3.2.а. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 року) мають ознаки легких із короткочасним розладом здоров`я. Для падіння на тверду поверхню, виступаючі предмети ушкодження не характерні. Із тілом потерпілої не менше 2-х разів контактували тупі предмети і близько 8-ми разів ріжучий чи колючо-ріжучий предмет;

- висновком судово-медичного експерта від 23.12.2016 р. № 292 (а.п. 38-39), згідно якого тілесні ушкодження, що були знайдені на тілі ОСОБА_4 могли бути заподіяні за обставин, на які вона вказала під час проведення із нею слідчого експерименту.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Разом з тим, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 38-4/17 від 28.04.2017 р. (а.п. 80-85) ОСОБА_5 в момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення перебувала у хворобливому стані психіки страждала на Дисоціативний розлад (F44 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), який позбавляв її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 страждає на Розлад адаптації у формі пролонгованої депресивної реакції (F43 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), з приводу чого застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, їй рекомендовано лікування у лікаря-психіатра на загальних підставах.

Таким чином, висновок судово-психіатричного експерта від 28.04.2017 р. вказує на неосудністьОСОБА_5 в момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, однак не вказує про потребу в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру.

Крім того, у судовому засіданні досліджено докази про стан здоров`я ОСОБА_5 , а саме:

- згідно висновку комісії лікарів Млинівської ЦРЛ від 06.12.2016 р. (а.п. 61) у ОСОБА_5 встановлено діагноз хр.гастродуоденіт, ремісія, дефіцитна анемія;

- згідно довідки комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради від 16.02.2017 р. № 375 (а.п. 63) ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в психіатричному стаціонарному відділенні КЗ «РОЦПЗН» з 09.02.2017 року по даний час, з діагнозом: Тривожний депресивний синдром. Ситуативно обумовлений. ОСОБА_5 у період стаціонарного лікування може брати участь у проведенні слідчих дій, у тому числі поза межами закладу. Приблизний термін стаціонарного лікування ОСОБА_5 до 1 місяця;

- згідно довідки комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради від 09.02.2017 р. № 54/01-26/17 (а.п. 64) ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні в Обласному центрі хірургії органів грудної клітки та середостіння КЗ РОКЛ з 17.01.2017 р. по 07.02.2017 р., діагноз: Дерматофіброма грудної клітки справа. Хронічний бронхіт в ст. загострення. Хронічна церебро-васкулярна недостатність змішаного генезу в ст. Субкомпенсації. Виражений астено-невротичний синдром. Дисметаболічна кардіоміопатія. СН І ст, ФКIII. Гіпохромна анемія І ст. 30.01.2017 р. операція видалення пухлини грудної стінки.

Частиною 2 статті 19 КК України передбачено, що не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно - небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно ч. 4 ст. 513 КПК України, якщо буде встановлено, що суспільно - небезпечне діяння особа вчинила у стані неосудності, а на момент судового розгляду видужала або внаслідок змін у стані її здоров`я відпала потреба в застосуванні примусових заходів медичного характеру, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , а кримінальне провадження № 0000468, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2016 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підлягає закриттю.
Питання про долю речових доказів даного кримінального провадження необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 19 КК України, ст.ст. 94, 100, 372, 376, 395, 503, 512, 513 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - відмовити.
Відмовити у застосуванні примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000468, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ч. 4 ст. 513 КПК України, - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження № 0000468, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Речові докази у кримінальному провадженні: картонна коробка, в якій знаходиться наволочка блакитного кольору з плямами бурого кольору, схожими на кров та хустка фіолетового кольору з плямами бурого кольору, схожими на кров, кухонний ніж, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, знищити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Млинівський районний суд Рівненської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено 18 липня 2017 року.
Суддя ОСОБА_1