АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/791/20/17 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року січня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання : ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0005221 відкритого 20.12.2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянин Грузії, грузина, зі слів одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, постійною місця проживання в м.Херсоні та на Україні немає, проживає в АДРЕСА_1 Грузія раніше не судимого, на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
УхвалоюХерсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.02.2017 року з можливістю сплати застави, що дорівнює 50 мінімальним заробітним платам, що становить 80 000 грн.

20.12.2016 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ч.4 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

21.12.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , виходив з обставин кримінального правопорушення, його тяжкості, даних про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2016р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 скасувати без обрання будь якого запобіжного заходу.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, де суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду.

Вказує що ОСОБА_8 , с громадянином іноземної держави Грузії, вперше знаходиться в Україні та не розуміє української мови. При спілкуванні зі слідчим ОСОБА_8 повідомив останньому, що частково розуміє російську мову і тому навіть підозру ОСОБА_8 слідчий повідомив російською мовою в порушення вимог ст. 29 КПК України без залучення будь-якого перекладача у кримінальному провадженні.

Зазначає що серед матеріалів, які долучаються до клопотання с витяг з ЄРДР від 20.12.2016 року який внесений о 16 год. 48 хв. та протокол обшуку від 20.12.2016 року який проводився в період часу з 16 год. 40 хв. по 19 год. 50 хв. тобто до внесення до ЄРДР а тому обшук, який був проведений до внесення до ЄРДР не може бути врахований при постановленні ухвали.

Інші матеріали клопотання взагалі не підтверджують вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається суд необґрунтовані та не вмотивовані матеріалами клопотання.

Судом при винесенні рішення не враховано: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини з малолітньою дитиною, раніше не судимий.

Під час розгляду, захистом було спростовано усі ризики, на які посилається орган досудового розслідування.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, захисника , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 20.12. 2016 приблизно о 14 годині, шляхом пошкодження вхідних дверей, таємно проникли до приміщення кв. АДРЕСА_2 , звідки здійснили крадіжку майна належного ОСОБА_12 , спричинивши матеріальна шкоду на загальну суму приблизно 20000 гривень

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ст. 185 ч.3 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.
Підозра підтверджується протоколами огляду місця події ( оглядом приміщення кв АДРЕСА_2 , в ході якого встановлено, що вхідні двері квартири пошкоджені, порядок речей в квартирі порушено), обшуком автомобіля «SААВ» д.н.з. НОМЕР_1 проведеного між буд АДРЕСА_3 та обшуком ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в ході якого було виявлено га вилучено викрадене майно з квартири ОСОБА_12 , показаннями свідків ОСОБА_12 ОСОБА_13 , та визнанням вини самим ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею прийнято до уваги той факт, що за цих обставин є цілком обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження та подальшому його розгляду в суді першої інстанції шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_8 злочин вчинив за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням до житла, що має значну суспільну небезпечність, не працевлаштований і не має постійного джерела прибутку та засобів існування, не має постійного місця проживання в м. Херсоні, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, злочин вчинив з корисливих спонукань.
Вказані обставини відносяться до ризиків, які є підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом обґрунтовано вказано, що прокурором доведена наявність ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового слідства та суду, оскільки останній живе поза межами України.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.
Крім того ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснював що частково розуміє українську мову, спілкується російської мовою і при цьому давав пояснення щодо обставин справи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.
Крім того, судом визначено розмір грошової застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2016року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 17.02.2017 року та визначено розмір грошової застави в сумі 80 000 грн. (50 мінімальних заробітних плат) - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2 (підпис)

Судді: ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_14 (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2