Справа № 404/6909/16-к
Номер провадження 1-кп/404/114/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000153, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця проживання, остання адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.04.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України, 1 роки іспитового строку,

23.09.2011 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

07.11.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

30.08.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

21.08.2014 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2014 року звільненого умовно-достроково на строк 5 місяців 7 днів,

24.03.2016 р. вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст.15 ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
27.12.2014 року приблизно о 18.00 год., ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні кафе «У Ельшана», що розташоване по просп. Правди, 11/31, в м. Кропивницькому помітивши ОСОБА_5 , який заходить в приміщення даного кафе, разом з товаришем, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, вирішив здійснити крадіжку мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшов в притул до столу за яким відпочивав потерпілий, та скориставшись тим, що потерпілий разом зі своїм товаришем відволікся, взяв рукою зі столу мобільний телефон марки «Lenovo A 390», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 201 від 27.09.2016 року становить 1800,00 гривень, який в подальшому поклав собі в карман.

Після чого ОСОБА_3 місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1800,00 гривень.

07.01.2015 року приблизно о 18.15 годин ОСОБА_3 , перебуваючи в маршрутному таксі № 116 А на зупинці, яка розташована біля Апеляційного суду Кіровоградської області, який розташований за адресою м. Кропивницький вул. В. Пермська буд. 2,помітив раніше невідомого йому ОСОБА_13 в якого на плечі перебувала чорна чоловіча сумка, у цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном.

В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшов в притул до потерпілого та відкрив вказану сумку, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 рукою дістав з сумки мобільний телефон марки «NokiaAsha 311» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 201 від 30.08.2016 року становить 909 гривень, який в подальшому заховав у свій одяг.

Після чого, ОСОБА_14 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 909,00 гривень.

10.01.2015 року приблизно о 23.30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в кінотеатрі «Портал», який розташований на 2 поверсі будинку за адресою вул. Соборна буд. 1-а в м. Кропивницький, в холі вказаного кінотеатру ОСОБА_3 помітив раніше невідому йому ОСОБА_15 , в якої на плечі перебувала чорна жіноча сумка. У цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшов до потерпілої впритул та відкрив замок сумки, що належить ОСОБА_15 , та рукою дістав з сумки мобільний телефон марки «SamsunggalaxyyDuos», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 53 від 09.02.2015 року становить 651,15 гривень, який в подальшому поклав собі в карман.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 651,15 гривень.

13.01.2015 року приблизно о 12.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на розі вулиць В. Перспективна та Дворцова в м. Кіровограді, помітив раніше невідому йому ОСОБА_16 . У цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшов в притул до потерпілої та рукою з кишені куртки, що належить ОСОБА_16 , в яку вона була на той час одягнена та дістав мобільний телефон марки «iPhone 5» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 50 від 05.02.2015 року становить 6021,33 гривень, який в подальшому поклав собі в карман.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 6021,33 гривень.

28.01.2015 року приблизно о 00.00 год., ОСОБА_3 , проходивши повз «АЗС ОККО» , яка розташована за адресою м: Кіровоград, просп. Університетьський, 15, помітив , що в приміщенні даного закладу відбувається свято, підійшовши ближче, ОСОБА_3 помітив, що біля входу в даний заклад, близько двох метрів від входу, на підлозі знаходиться мобільний телефон, зрозумівши, що цей телефон належить комусь з присутніх на АЗС в нього в цей момент у виник умисел на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшов в притул до телефону, що належить ОСОБА_17 , підняв з підлоги мобільний телефон марки «Lenovo A 536», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 201 від 27.09.2016 року становить 2600,00 гривень, який в подальшому поклав собі в карман.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2600,00 гривень.

03.02.2015 року приблизно о 20.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в маршрутному таксі №4 на вул. Чайковського 17 в м. Кропивницькому, помітив раніше невідому йому ОСОБА_18 в якої на плечі перебувала коричнева жіноча сумка, з якої ОСОБА_3 в подальшому вирішив викрасти майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшов в притул до потерпілої та відкрив замок сумки, що належить ОСОБА_18 та дістав з неї рукою мобільний телефон марки «NokiaX2-02» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 201 від 30.08.2016 року становить 499 гривень, який в подальшому поклав собі в карман.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 499,00 гривень.

04.02.2015 року приблизно о 20.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в маршрутному таксі №8 на вул. Преображенській в м. Кропивницькому, помітив раніше невідому йому ОСОБА_19 , з зовнішнього карману куртки якої, ОСОБА_3 в подальшому вирішив викрасти майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшов в притул до потерпілої та рукою дістав з зовнішнього карману куртки, в яку потерпіла була вдягнена, що належить ОСОБА_19 та дістав з нього рукою мобільний телефон марки «LenovoS 920» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 175 від 17.03.2015 року становить 2416,66 гривень, який в подальшому поклав собі в карман.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2416,66 гривень.

10.02.2015 року приблизно о 21.30 год., ОСОБА_3 перебуваючи біля в кафе «Золоті Купола» що розташоване на вул. Гоголя 78 А в м. Кропивницькому помітивши ОСОБА_20 який заходить в приміщення даного кафе, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вирішив здійснити крадіжку мобільного телефону, який належить ОСОБА_20 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшов в притул до потерпілого та витягнув рукою з зовнішнього карману олімпійки потерпілого в яку він був одягнутий, мобільний телефон марки «SamsungI 9500», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 201 від 30.08.2016 року становить 1232 гривень, який в подальшому поклав собі в карман.

Після чого ОСОБА_3 місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1232,00 гривень.

17.02.2015 року приблизно о 13.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в тролейбусі №10 біля кінотеатру «Зоряний» по вул. В. Перспективна 27, в м. Кропивницькому, помітив раніше невідому йому ОСОБА_7 , з зовнішнього карману куртки якої, ОСОБА_3 в подальшому вирішив викрасти майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, повторно, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшов в притул до потерпілої та рукою достав зовнішнього карману куртки, в яку потерпіла була вдягнена, що належить ОСОБА_7 та дістав з нього рукою мобільний телефон марки «Samsung S 5830» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 201 від 27.09.2016 року становить 1160,00 гривень, який в подальшому поклав собі в карман.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1160,00 гривень.

18.03.2015 року приблизно о 18.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в маршрутному таксі №112 на зупинці громадського транспорту, що розташована на перехресті вулиць Авіаційна та Варшавська в м. Кропивницькому, помітив раніше невідому йому ОСОБА_21 , з зовнішнього карману куртки якої, ОСОБА_3 в подальшому вирішив викрасти майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, повторно, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшов в притул до потерпілого та рукою достав з зовнішнього карману куртки, в яку потерпілий був вдягнений, що належить ОСОБА_21 та дістав з нього рукою мобільний телефон марки «Nokia X 6» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 201 від 27.09.2016 року становить 1622,00 гривень, який в подальшому поклав собі в карман.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1622,00 гривень.

25.03.2015 року приблизно о 10.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в тролейбусі №10 на зупинці біля Критого ринку по вул. Соборна 27, в м. Кропивницькому, помітив раніше невідому йому ОСОБА_8 в якої на плечі перебувала чорна жіноча сумка, з якої ОСОБА_3 в подальшому вирішив викрасти майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, повторно, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшов в притул та відчинив замок сумки, що належить ОСОБА_8 та дістав з неї рукою мобільний телефон марки «Nokia206» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 201 від 30.08.2016 року становить 679 гривень, який в подальшому поклав собі в карман.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 679,00 гривень.

03.04.2015 року приблизно о 16.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в тролейбусі №10 біля кінотеатру «Зоряний» по вул. В. Перспективна 27, помітив раніше невідому йому ОСОБА_22 , в якої на плечі перебувала темна жіноча сумка, з якої ОСОБА_3 в подальшому вирішив викрасти майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, повторно, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 стоявши поруч з потерпілою, відчинив замок сумки, що належить ОСОБА_22 та дістав з неї мобільний телефон марки «LenovoА670 t» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 201 від 27.09.2016 року становить 2312,00 гривень

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2312,00гривень.

04.04.2015 року приблизно о 13.05 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в тролейбусі №4 біля зупинки громадського транспорту , що розташована біля спортивної школи «вул. В. Перспективна 55 в м. Кропивницькому, помітив раніше невідому йому ОСОБА_9 , з зовнішнього карману пальта якої, ОСОБА_3 в подальшому вирішив викрасти майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, повторно, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшов в притул до потерпілої та рукою достав зовнішнього карману пальта, в яку потерпіла була вдягнена, що належить ОСОБА_9 та дістав з нього рукою мобільний телефон марки «Android Note 2» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 201 від 27.09.2016 року становить 1280,00 гривень, який в подальшому поклав собі в карман.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1280,00гривень.

05.04.2015 року приблизно о 16.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в маршрутному таксі №11 біля ринку «Босфор» по вул. Вокзальній, в м. Кропивницькому, помітив раніше невідому йому ОСОБА_23 в якої на плечі перебувала світло-коричнева жіноча сумка, з якої ОСОБА_3 в подальшому вирішив викрасти майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, повторно, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , стоявши поруч з потерпілою, відчинив замок сумки, що належить ОСОБА_24 та дістав з неї рукою мобільний телефон марки «HTC Desire 300» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 201 від 30.08.2016 року становить 1440 гривень, який в подальшому поклав собі в карман.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1440,00 гривень.

10.04.2015 року приблизно о 17.30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в тролейбусі №10 на зупинці громадського транспорту , що розташована біля магазину «Adidas» на вулиці В. Перспективній 47/16 в м. Кропивницькому, помітив раніше невідомого йому ОСОБА_10 , з зовнішнього карману куртки якого, ОСОБА_3 в подальшому вирішив викрасти майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, повторно, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшов в притул до потерпілого та рукою дістав з зовнішнього карману куртки, в яку потерпілий був вдягнений, що належить ОСОБА_10 та дістав з нього рукою мобільний телефон марки «Lenovo I 789» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 201 від 27.09.2016 року становить 920,00 гривень, який в подальшому поклав собі в карман.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 920,00 гривень.

17.04.2015 року приблизно о 13.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в маршрутному таксі №55 на зупинці громадського транспорту , що розташована навпроти готелю «Київ» по вул. В. Перспективна 50, в м. Кропивницькому, помітив раніше невідому йому ОСОБА_25 , з зовнішнього карману куртки якої, ОСОБА_3 в подальшому вирішив викрасти майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, повторно, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшов в притул до потерпілого та рукою достав з зовнішнього карману куртки, в яку потерпілий був вдягнений, що належить ОСОБА_25 та дістав з нього рукою мобільний телефон марки «LG Optimus L7» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 201 від 29.09.2016 року становить 2024,00 гривень, який в подальшому поклав собі в карман.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2024,00 гривень.

22.04.2015 року приблизно о 13.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в тролейбусі №10 на ділянці дороги біля зупинки громадського транспорту, що розташована біля готелю «Київ» по вул. В. Перспективна, 50 до зупинки громадського транспорту , що розташована біля супермаркету «Фуршет» на вул. Попова 15/18, в м. Кропивницькому, помітив раніше невідому йому ОСОБА_11 , з зовнішнього карману куртки якої, ОСОБА_3 в подальшому вирішив викрасти майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, повторно, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшов в притул до потерпілої та рукою достав зовнішнього карману куртки, в яку потерпіла була вдягнена, що належить ОСОБА_26 та дістав з нього рукою мобільний телефон марки «LG-X 135» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 201 від 27.09.2016 року становить 2330,00 гривень, який в подальшому поклав собі в карман.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2330,00гривень.

20.05.2015 року приблизно о 16.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в маршрутному таксі № 15 на біля буд. 9/1 по вул. Попова, м. Кропивницький, помітив раніше невідому йому ОСОБА_12 , в якої на плечі перебувала чорна жіноча сумка, з якої ОСОБА_3 в подальшому вирішив викрасти майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , сидівши поруч з потерпілою, відчинив замок сумки, що належить ОСОБА_12 та дістав з неї мобільний телефон марки «LenovoА850» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 201 від 30.08.2016 року становить 1728 гривень, який в подальшому поклав собі в карман.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1728,00 гривень.

04.06.2015 року приблизно о 08.20 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в маршрутному таксі № 1 Ц, по вул. Ю. Коваленка 1, в м. Кропивницькому, помітив раніше невідому йому ОСОБА_27 в якої на плечах за спиною перебував рожевий портфель, з якої ОСОБА_3 в подальшому вирішив викрасти майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшов за спину потерпілій та відчинив замок портфелю, що належить ОСОБА_27 та дістав з неї рукою мобільний телефон марки «Lenovo S660» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 201 від 30.08.2016 року становить 2472 гривень, який в подальшому поклав собі в карман.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2472,00 гривень.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 27.12.2014 року приблизно о 18.00 год., перебуваючи в приміщенні кафе «У Ельшана», що розташоване по просп. Правди, 11/31, в м. Кропивницькому, побачив там ОСОБА_5 який разом з товаришем сиділи за столом на якому лежав мобільний телефон, який він вирішив викрасти. Впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, він підійшов в притул до столу, за яким відпочивав ОСОБА_5 , та скориставшись тим, що останній разом зі своїм товаришем відволікся, взяв рукою зі столу мобільний телефон марки « Lenovo», який в подальшому поклав собі в карман. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 07.01.2015 р. приблизно о 18.15 годині, перебуваючи в маршрутному таксі № 116 А на зупинці, яка розташована біля Апеляційного суду Кіровоградської області, який розташований за адресою: м. Кропивницький вул. В. Пермська буд. 2, помітив раніше невідомого йому ОСОБА_13 в якого на плечі перебувала чорна чоловіча сумка. В цей час він вирішив здійснити крадіжку. Впевнившись в тому, що за ним ніхто спостерігає, він підійшов в притул до потерпілого, відкрив вказану сумку, дістав рукою з сумки мобільний телефон марки «Nokia», який в подальшому заховав у свій одяг. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 10.01.2015 року приблизно о 23.30 год., він перебуваючи в кінотеатрі «Портал», який розташований на 2 поверсі будинку, що знаходиться за адресою вул. Соборна буд. 1-а в м. Кропивницькому, побачив ОСОБА_15 , в якої на плечі перебувала чорна жіноча сумка, з якої він вирішив здійснити крадіжку. Впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, він підійшов до ОСОБА_15 впритул та відкрив замок її сумки, звідки рукою дістав мобільний телефон марки «Samsung», який в подальшому поклав собі в карман. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 13.01.2015 року приблизно о 12.00 год., перебуваючи на розі вулиць В. Перспективна та Дворцова в м. Кіровограді, побачив ОСОБА_16 . У цей момент у нього виник намір на здійснення крадіжки. Впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, він підійшов в притул до ОСОБА_16 та рукою з кишені куртки останньої дістав мобільний телефон марки «iPhone 5», який в подальшому поклав собі в карман. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 28.01.2015 року приблизно о 00.00 год., він проходивши повз «АЗС ОККО» , яка розташована за адресою м: Кіровоград, просп. Університетський, 15, помітив, що в приміщенні даного закладу відбувається свято, підійшовши ближче, він побачив, що біля входу в даний заклад, близько двох метрів від входу, на підлозі знаходиться мобільний телефон, який він вирішив викрасти. Впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, він підійшов в притул до телефону, підняв з підлоги мобільний телефон марки «Lenovo», який в подальшому поклав собі в карман. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 03.02.2015 року приблизно о 20.00 год., він перебуваючи в маршрутному таксі №4 на вул. Чайковського 17 в м. Кропивницькому, побачив ОСОБА_18 в якої на плечі перебувала коричнева жіноча сумка, з якої він вирішив викрасти майно. Впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, він підійшов в притул до ОСОБА_18 , відкрив замок її сумки та дістав з неї рукою мобільний телефон марки «Nokia», який в подальшому поклав собі в карман.

Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

До того ж, 04.02.2015 року приблизно о 20.00 год., він перебуваючи в маршрутному таксі №8 на вул. Преображенській в м. Кропивницькому, побачив ОСОБА_19 , з зовнішнього карману куртки якої, він вирішив викрасти телефон. Впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, він підійшов в притул до ОСОБА_19 та рукою дістав з зовнішнього карману куртки, в яку була вдягнена остання, мобільний телефон марки «Lenovo», який в подальшому поклав собі в карман. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 10.02.2015 року приблизно о 21.30 год., він перебуваючи біля кафе «Золоті Купола», що розташоване на вул. Гоголя, 78 А в м. Кропивницькому, побачив ОСОБА_20 який заходить в приміщення даного кафе, при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння та у якого він вирішив здійснити крадіжку мобільного телефону. Впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, він підійшов в притул до ОСОБА_20 та витягнув рукою з зовнішнього карману олімпійки, в яку був одягнутий останній, мобільний телефон марки « Samsung», який в подальшому поклав собі в карман. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 17.02.2015 року приблизно о 13.00 год., перебуваючи в тролейбусі №10 біля кінотеатру «Зоряний» по вул. В. Первпективна 27, в м. Кропивницькому, побачив раніше невідому йому ОСОБА_7 , з зовнішнього карману куртки якої, він в подальшому вирішив викрасти майно. Впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, він підійшов в притул до ОСОБА_7 та рукою дістав зовнішнього карману куртки, в яку була вдягнена остання мобільний телефон марки «Samsung», який в подальшому поклав собі в карман. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 18.03.2015 року приблизно о 18.00 год., перебуваючи в маршрутному таксі №112 на зупинці громадського транспорту, що розташована на перехресті вулиць Авіаційна та Варшавська в м. Кропивницькому, помітив раніше невідому йому ОСОБА_21 , з зовнішнього карману куртки якого, він в подальшому вирішив викрасти майно. Впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, він підійшов в притул до ОСОБА_21 та рукою дістав з зовнішнього карману куртки, в яку був вдягнений останній мобільний телефон марки «Nokia», який в подальшому поклав собі в карман. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

До того ж, 25.03.2015 року приблизно о 10.00 год., перебуваючи в тролейбусі №10 на зупинці біля «Критого ринку», що знаходиться по вул. Соборна 27, в м. Кропивницькому, побачив ОСОБА_8 в якої на плечі перебувала чорна жіноча сумка, з якої він в подальшому вирішив викрасти майно. Впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, він підійшов в притул, відчинив замок сумки та дістав з неї рукою мобільний телефон марки «Nokia206», який в подальшому поклав собі в карман. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 03.04.2015 року приблизно о 16.00 год., він перебуваючи в тролейбусі №10 біля кінотеатру «Зоряний» по вул. В. Перспективна 27, побачив ОСОБА_22 , в якої на плечі перебувала темна жіноча сумка, з якої він в подальшому вирішив викрасти майно. Впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, він стоячи поруч з ОСОБА_22 , відчинив замок її сумки та дістав з неї мобільний телефон марки «Lenovo». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 04.04.2015 року приблизно о 13.05 год., перебуваючи в тролейбусі №4 біля зупинки громадського транспорту , що розташована біля спортивної школи «вул. В. Перспективна 55 в м. Кропивницькому, побачив ОСОБА_9 , з зовнішнього карману пальта якої, він в подальшому вирішив викрасти майно. Впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, він підійшов в притул до ОСОБА_9 та рукою дістав з зовнішнього карману пальта, в яке була вдягнена остання, мобільний телефон марки «Android», який в подальшому поклав собі в карман. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 05.04.2015 року приблизно о 16.00 год., перебуваючи в маршрутному таксі №11 біля ринку «Босфор» по вул. Вокзальній, в м. Кропивницькому, побачив ОСОБА_23 в якої на плечі перебувала світло-коричнева жіноча сумка, з якої він в подальшому вирішив викрасти майно. Впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, він стоячи поруч з потерпілою, відчинив замок сумки, що належить ОСОБА_24 та дістав з неї рукою мобільний телефон марки «HTC», який в подальшому поклав собі в карман. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

До того ж, 10.04.2015 року приблизно о 17.30 год., перебуваючи в тролейбусі №10 на зупинці громадського транспорту, що розташована біля магазину «Adidas» на вулиці В. Перспективній 47/16 в м. Кропивницькому, побачив ОСОБА_10 , з зовнішнього карману куртки якого, він в подальшому вирішив викрасти майно. Впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, він підійшов в притул до потерпілого та рукою дістав з зовнішнього карману куртки, в яку останній був вдягнений, мобільний телефон марки «Lenovo», який в подальшому поклав собі в карман. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 17.04.2015 року приблизно о 13.00 год., перебуваючи в маршрутному таксі №55 на зупинці громадського транспорту, що розташована навпроти готелю «Київ» по вул. В. Первпективна 50, в м. Кропивницькому, побачив ОСОБА_25 , з зовнішнього карману куртки якої, він в подальшому вирішив викрасти майно. Впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, він підійшов в притул до потерпілого та рукою дістав з зовнішнього карману куртки, в яку був вдягнений останній, мобільний телефон марки «LG», який в подальшому поклав собі в карман. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 22.04.2015 року приблизно о 13.00 год., він перебуваючи в тролейбусі №10 на ділянці дороги біля зупинки громадського транспорту, що розташована біля готелю «Київ» по вул. В. Перспективна 50 до зупинки громадського транспорту, що розташована біля супермаркету «Фуршет» на вул. Попова 15/18, в м. Кропивницькому, побачив ОСОБА_11 , з зовнішнього карману куртки якої, він в подальшому вирішив викрасти майно. Впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, він підійшов в притул до потерпілої та рукою дістав з зовнішнього карману куртки, в яку була вдягнена остання, мобільний телефон марки «LG», який в подальшому поклав собі в карман. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 20.05.2015 року приблизно о 16.00 год., він перебуваючи в маршрутному таксі№15 на біля буд. 9/1 по вул. Попова, м. Кропивницький, побачив ОСОБА_12 , в якої на плечі перебувала чорна жіноча сумка, з якої він в подальшому вирішив викрасти майно. Впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, сівши поруч з ОСОБА_12 , відчинив замок сумки останньої, звідки дістав мобільний телефон марки «Lenovo», який в подальшому поклав собі в карман. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 04.06.2015 року приблизно о 08.20 год., перебуваючи в маршрутному таксі № 1 Ц, по вул. Ю. Коваленка 1, в м. Кропивницькому, побачив ОСОБА_27 в якої на плечах за спиною перебував рожевий портфель, з якого він в подальшому вирішив викрасти майно. Впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, він підійшов за спину ОСОБА_27 та відчинив замок портфелю останньої та дістав з нього рукою мобільний телефон марки «Lenovo», який в подальшому поклав собі в карман. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати. Заявлені потерпілими цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди визнає в повному обсязі, крім позовних вимог потерпілої ОСОБА_7 в частині стягнення моральної шкоди.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, оскільки він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові злочини, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку Кіровським районним судом м. Кіровограда від 24.03.2016 року, яким він засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяців, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ч. 4 ст.70 КК України.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Крім того, суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховує обвинуваченому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включаючи в обрахунок строку попереднього ув`язнення строки перебування особи в установах попереднього ув`язнення, визначені частиною 5 статті 72 КК України.

В ході досудового розслідування потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_6 , ОСОБА_29 заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди, які обвинувачений визнав в повному обсязі. Також в ході судового розгляду справи потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 на суму 1160 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди, який обвинувачений визнав в повному обсязі в частині відшкодування матеріальної шкоди, а в частині заявлених потерпілою ОСОБА_7 вимог про відшкодування моральної шкоди не визнав.

Відповідно до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

З огляду на викладене вище, заявлений цивільний позов ОСОБА_13 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 909,00 грн., цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 1800,00 грн., цивільний позов ОСОБА_22 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 2312,00 грн., цивільний позов ОСОБА_23 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 1440,00 грн., цивільний позов ОСОБА_28 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 2472,00 грн., цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 2416,66 грн. та цивільний позов ОСОБА_29 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 499,00 грн., суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки повністю визнані обвинуваченим ОСОБА_3 і ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню останнім.

Разом з тим, заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 1160 гривень та моральної шкоди в розмірі 15000 гривень, підлягає частковому задоволенню, зокрема позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1160 гривень, суд визнає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню останнім.

Однак позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 щодо стягнення моральної шкоди в сумі 15 000 гривень підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Тому суд керуючись принципами виваженості та справедливості, враховуючи характер вчиненого правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, суд вважає, що співрозмірним понесеним потерпілою ОСОБА_7 моральним та фізичним стражданням буде моральна шкода в розмірі 1000 грн.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 638 грн. 64 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, часткового складання покарань, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2016 року та призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 02 год. 06 хв. 05 червня 2015 року, зарахувавши покарання, відбуте за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2016 року.

ОСОБА_3 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 05.06.2015 року по 31.05.2016 року, з 10.10.2016 року по 31.10.2016 року та з 06.01.2017 року по 19.01.2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_13 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 909,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1800,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_22 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_22 2312,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_23 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_23 1440,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_28 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_28 2472,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 2416,66 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_29 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_29 499,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 1160,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 638 грн. 64 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1