Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1034/17
Провадження № 1-кс/644/148/17
Справа № 644/1034/17-к
н/п 1 к/с/644/148/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

особи яка подала скаргу ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001829, зобов`язання уповноважених осіб СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 3 закрити кримінальне провадження з інших підстав та скасувати арешт майна та заборону його відчуження, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в якій віна просить скасувати постанову від 14.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001829, винесену слідчим Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданої скарги посилалась на те, що 30.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001829 внесено дані про вчинення злочину передбаченого ст. 356 КК України.

31 січня 2017 року вона звернулася до Харківської місцевої прокуратури № 3 з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України та скасування арешту.

14.02.2017 року слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України з чим вона не погоджується та просить скасувати постанову та зобов`язати уповноважену особу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області прийняти відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, закрити у триденний строк кримінальне провадження, а також зобов`язати уповноважених осіб Індустріального ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 3 скасувати арешт майна та заборону його відчуження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, просив закрити провадження та надав суду постанову прокурора від 22 лютого 2017 року про скасування постанови слідчого від 14.02.2017 року про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закритті провадження за скаргою.

Отже провадження за скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.

Разом зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_2 посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, просила зобов`язати уповноважену особу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області прийняти відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, закрити кримінальне провадження з інших підстав, а також зобов`язати уповноважених осіб Індустріального ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 3 скасувати арешт майна та заборону його відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

На час розгляду скарги, прокурором скасовано постанову про закриття кримінального провадження, що надає всі підстави слідчому судді закриваючи провадження у скарзі в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження, розглянути інші вимоги скарги.

Кримінально-процесуальний Кодекс України містить поняття слідчих (розшукових) дій (ч. 1 ст. 223 КПК України), однак не містить поняття процесуальної дії.

Аналізуючи Закон можна прийти до висновку, що процесуальні дії охоплюють усі передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, проте відрізняються від слідчих за метою, колом уповноважених суб`єктів і порядком провадження, отримуваними результатами тощо.

Частина 3 ст. 26 КПК України, містить посилання на безумовність закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення за відмови потерпілого від обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В той же час КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно положень ст. ст. 36, 40 КПК України, діяльність прокурора та слідчого чітко регламентовані і в розумінні п.3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Отже в даному випадку ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальної дій, як вона вважає, - зобов`язанні закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України та зобов`язанні скасувати арешт майна та заборону його відчуження, що на підставі ст. 110 КПК України, є процесуальним рішенням, і що не підлягає задоволенню на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином, оскільки прийняття вказаного рішення слідчим суддею ст. 303 КПК не передбачено, суд відмовляє у задоволенні скарги і в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 14.02.2017 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001829

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 3 закрити кримінальне провадження з інших підстав та скасувати арешт майна та заборону його відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1