Справа № 361/4850/17
Провадження № 1-кп/361/503/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4
- ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, -
Згідно з обвинувальним актом, близько 23 години 24.07.2017 ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу пройшов на територію належного ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому проживали його колишня дружина ОСОБА_4 та малолітній син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відвідування дитини. Після того, як вхідні двері мешканці будинку не відчинили, у обвинуваченого виник злочинний умисел на незаконне проникнення до житла. Реалізовуючи протиправний намір, ОСОБА_6 близько 23 години 24.07.2017 за допомогою невстановленого органом досудового розслідування предмета розбив скло у металопластиковому вікні однієї з кімнат будинку, потім за допомогою знайденого на місці дитячого самоката розбив скло в металопластиковому вікні іншої кімнати, через утворений отвір, усупереч вимогам статті 30 Конституції України, яка гарантує недоторканність житла, без визначених законом підстав та відповідного дозволу володільця, скориставшись тимчасовою відсутністю власника ОСОБА_5 та членів її родини, незаконно проник до будинку АДРЕСА_3 , чим порушив недоторканність житла.
У той же вечір, після повернення до місця проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з дитиною, виявлення пошкодження вікон та ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння всередині будинку, між колишнім подружжям ОСОБА_4 й ОСОБА_6 відбувся конфлікт. Під час з`ясування стосунків обвинувачений на грунті раптово виниклих неприязних відносин близько 23 години 30 хвилин 24.07.2017 в будинку АДРЕСА_3 наніс ОСОБА_4 по одному удару кулаком в потилицю та в область коліна правої ноги. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 , направлених на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілої, ОСОБА_4 були спричинені садно в потиличній ділянці голови та синець на правому коліні, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 37/174 від 11.08.2017, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після завершення досудового розслідування між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої останні дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт, що за правилами п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 25 дням обмеження волі, за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 3 років обмеження волі, визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років обмеження зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки. В угоді передбачено наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Вислухавши потерпілих і обвинуваченого, які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_6 визначених сторонами виду й міри покарання, думку прокурора ОСОБА_3 про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 11.08.2017 між підозрюваним ОСОБА_6 , потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілими та підозрюваним. Інкриміновані ОСОБА_6 злочини, передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, за правилами ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє визначені у пункті 1 частини п`ятої статті 474 КПК України права, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 розуміють передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з кваліфікації злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України і взяті ними на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди з призначенням винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.
При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, вчинення злочинів особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, як обставину, яка обтяжує покарання, дані про особу ОСОБА_6 , що вперше притягується до кримінальної відповідальності, надає матеріальну допомогу колишній дружині ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язався відшкодувати вартість пошкодженого майна шляхом сплати 5 000 грн. потерпілій ОСОБА_5 .
За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди остаточне покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого.
Цивільний позов у справі не заявлявся, речові докази, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_6 на виконання вимог статей 177-178 КПК України не застосовувався, з урахуванням обставин вчинених злочинів і особи винного суд не вбачає підстав для застосування такого заходу щодо засудженого на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 11.08.2017 між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 .
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання:
- за ч. 1 ст. 162 КК України - у виді 3 років обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді 200 годин громадських робіт, що за правилами п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 25 дням обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити 3 (три) роки обмеження волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, в період якого зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1