провадження №1-кс/279/894/17
Справа № 279/2993/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Коростенського ВПГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001399 від 05 серпня 2017 року за ознаками злочину передбаченого ст. 246 КК України про арешт майна ,-
В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 серпня 2017 року близько 13 години невстановлена особа, перебуваючи в кварталі 1 виділі 11 Ушомирського лісництва ДП « Коростенське ЛМГ» неподалік с. Сантарка Коростенського району здійснила незаконну порубку 2-х дерев породи дуб.
06 серпня 2017 року СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001399, за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України.

Слідчий просить накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події майно.
Перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до висновку , що воно підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину чи знаряддям вчинення злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, для прий няття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачені для арешту майна або відмови у задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :

-збереження речових доказів;

-спеціальної конфіскації;

-конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

-відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

За правилами ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З протоколу огляду місця події видно, що було вилучено 2 дерева довжиною 27,3 м. та деревину породи дуб довжиною 27м., а також ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції відеозапис з свого мобільного телефону .

Постановою слідчого від 07 серпня 2017 року вказані дерева породи дуб та відеозапис з мобільного телефону визнано речовими доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вилучені речі під час огляду місця події зберегли на собі сліди злочину, у випадку не накладення на них арешту можуть бути зіпсовані, знищені, та з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173 Кримінально - процесуального кодексу України ,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно деревину породи дуб довжиною 27,3м., деревину породи дуб довжиною 27 м. та відеозапис з мобільного телефону марки « Sony М-5», який видав ОСОБА_4 та тимчасово зберігати на території Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти діб після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1