пр. № 1-кс/759/865/17
ун. № 759/3522/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Торі-Експо» на бездіяльність прокурора Київської місцевої проукратури № 8 ,

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звертається до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Свою вимогу обґрунтовує неналежним виконанням прокурором, уповноваженим для розгляду заяв/повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та внесення їх відомостей до ЄРДР його обов`язків, що виявилося у не внесенні його заяви від 17.02.2017 р., яка була направлена засобами поштового зв`язку адресу Київської місцевої прокуратури № 8, до ЄРДР. Підставою для звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до заяви адвоката ОСОБА_3 стали неправдиві як на думку заявника показання свідка ОСОБА_4 щодо засновника ТОВ «Торі-Експо» ОСОБА_5 при його допиті як свідка під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010214, в чому вбачає ознаки складу злочину передбаченого ч.1 ст.384 КК України (завідомо неправдиве показання).

Скаржник підтримує вимоги своєї скарги та просить їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечує проти вимог та доводів скарги посилаючись на відсутність підстав для внесення відомостей його заяви до ЄРДР.

Заслухавши учасників, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи із наступного.

Згідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, збов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Водночас кримінальним процесуальним законодавством України не встановлюється порядок і зміст, а також форма викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах та повідомленнях.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, серед відомостей, які вносяться до ЄРДР, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником. Тобто внесенню підлягають відомості не з будь-яких заяв, а із повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, зміст яких повинен відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства. При цьому положення частин 4,5 ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно якою, підставою кримінальної відповідальностів є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину, є обов`язковою складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 від 17.02.2017 р. не містить таких фактичних даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення. Визначена ж ч.4 ст.214 КПК України пряма заборона на відмову у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не стосується заяв (повідомлень) про вчинення кримінального правопорушення, в яких відсутні фактичіні дані, що вказують на ознаки складу злочину, передбаченого КК, як підстав внесення до ЄРДР.

Як встановлено слідчим судею, 22.02.2017 р. адвокат ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подав до Київської місцевої прокуратури №8 заяву, в якій просив внести до ЄРДР відомості по вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, оскільки на його думку, ОСОБА_4 під час допиту, з метою перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, надав слідчому неправдиві покази.
Статтею 384 КК України передбачено кримінальну відповідальність, якщо показання свідка є неправдивими, тобто такими, які повністю або хоча б частково не відповідають дійсності. Показання свідка є неправдивими, якщо полягають у повідомленні недостовірних відомостей про факти та обставини, що мають значення для відповідного кримінального провадження.
Разом з тим, якщо дії, зазначені в ст. 384 КК України, вчиняються з метою приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину, раніше вчиненого членом сім`ї, близьким родичем або самою особою, яка дає неправдиві показання, вчинене не містить складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України. За ст. 384 КК України не можуть нести кримінальну відповідальність особи, які давали завідомо неправдиві показання у тій справі, за якою вони надалі притягнуті до кримінальної відповідальності як обвинувачені.
Беручи до уваги, що органом досудового слідства здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010214, які можуть мати ознаки кримінального правопорушення, і в цьому кримінальному провадженні був допитаний у якості свідка ОСОБА_4 , то слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 від 17.02.2017 року по суті є клопотанням, яке подане в межах кримінального провадження № 0010214.
Слідчому судді невідомо, чи є на даний час статус ОСОБА_4 як свідка остаточним, і тому вважає, що відсутні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Крім того, з приписів ст. 214 КПК України вбачається, що попередня кваліфікація кримінального правопорушення є виключною прерогативою слідчого або прокурора, та не відноситься до дій, які можуть бути оскаржені слідчому судді в силу вимог ч. 1 ст. 303 КПК України.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скарга з підстав зазначених у ній не підлягає задоволенню.
Разом з тим, адвокату ОСОБА_3 роз`яснюється, що він не позбавлений можливості у подальшому звертатися до органу досудового розслідування зі заявою за змістом аналогічною заяві від 17.02.2017 року в залежності від результату, яким закінчиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010214.
Керуючись ст.ст. 55,56, 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Торі-Експо» на бездіяльність прокурора Київської місцевої проукратури № 8 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1