Справа № 482/1537/16-к
В И Р О К

Іменем України
29 листопада 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0000707 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою (9 кл.), одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей (3 міс., 4 роки), військовозобов`язаного, працюючого різноробочим у приватному підприємстві «Добробут», інвалідом не являється, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 289 КК України,

і

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою (9 кл.), неодруженого, на утриманні дітей не має, не військовозобов`язаного, не працюючого, інвалідом не являється, судимого:

24 грудня 2014 року вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 26 квітня 2016 р. звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 р. умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 3 місяці 9 днів,

без місця реєстрації та постійного місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
СУД, В С Т А Н О В И В і ВИЗНАЄ ДОВЕДЕНИМ, що:
09 вересня 2016 року, близько 23.00 год., обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , за попередньою змовою між собою та іншою особою (матеріали виділені в окреме провадження), маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , де розбивши віконне скло та зламавши металеву решітку проникли до приміщення гаражу цього домоволодіння, звідки незаконно таємно викрали електродриль «Bosch», вартістю 1 500 грн та набір гайкових ключів, вартістю 200 грн. Далі, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 шляхом вільного доступу проникли до приміщення дачного будинку, звідки таємно незаконно викрали телевізор «Samsung», вартістю 17 000 грн та з місця злочину з викраденим зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 18 700 грн.

09 вересня 2016 року, близько 23.00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , де розбивши віконне скло та зламавши металеву решітку проник до приміщення гаражу цього домоволодіння, де незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «HYUNDAI H200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 81 300 грн, що належить на праві власності ОСОБА_6 , який залишив на дорозі в с. Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області, чим завдав потерпілому шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 289 КК України, а дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінуємих йому злочинах визнав повністю та суду пояснив, що 09.09.2016 р. відпочивали з ОСОБА_4 на березі річки та знайомим, де розпивали пиво. Пізно в вечері вирішили вчинити крадіжку з дачного будинку ОСОБА_6 , оскільки знали, що його дома не було. Зламали решітку і проникли в гараж, де взяли дриль і ключі, а потім у будинок, який був відчинений, де взяли телевізор. Потім ОСОБА_7 і знайомий зникли з місця злочину, а ОСОБА_3 заволодів автомобілем, який знаходився в гаражі та на ньому перевіз викрадене до свого будинку. Автомобіль не заводився і він відкотив його подалі від будинку і залишив. 10 вересня 2016 р. він та ОСОБА_4 були затримані працівниками поліції. Викрадене повернув і щиро розкаюється у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у інкримінуємому йому злочині визнав повністю та дав суду покази аналогічні свідченням ОСОБА_3 . Доповнив, що після того як викрали речі з будинку та гаражу залишив ОСОБА_3 на місці злочину і пішов додому. Наступного дня, тобто 10 вересня 2016 року був затриманий працівниками міліції. Щиро розкаюється у вчиненому.

Незважаючи на визнання вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні цих злочинів їх вина підтверджується дослідженими в ході провадження судового розгляду письмовими доказами, які є належними, достовірними і допустимими та показами потерпілого.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що зранку 10 вересня 2016 р. йому подзвонив сусід по дачі і сказав, що з його дачного будинку здійснена крадіжка. Приїхав з ОСОБА_8 в цей день і виявив пропажу автомобіля, телевізора, дрилі та ключів. В цей же день викрадене йому було повернуто працівниками поліції. Автомобіль був пошкоджений, а саме, згорів стартер, але ОСОБА_9 його відремонтував.

Факти наявності крадіжки та заволодіння транспортним засобом підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення і змістом витягів з кримінального провадження, з яких вбачається, що заяву ОСОБА_6 від 10 вересня 2016 р. до Новоодеського відділення поліції ГУ НП МВС України в Миколаївській області про вчинення невідомими особами крадіжки речей з дачного будинку та заволодіння автомобілем, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кваліфікувавши ці дії за ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 289 КК України.

З протоколу огляду місця події видно, що 10 вересня 2016 р. працівниками поліції оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де виявлено злам вікна та гаражних дверей, а також сліди проникнення до дачного будинку.

В цей же день, працівниками поліції було оглянуто автомобіль марки «HYUNDAI H200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився між вулицями Гагаріна та АДРЕСА_1 , двері якого були відкриті, а ключі знаходились у замку запалення.

З житлового будинку АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений ОСОБА_3 працівниками поліції в ході огляду виявлено дриль, ключі та телевізор, які були викрадені у ОСОБА_6 , що підтверджується відповідними протоколами огляду від 10 вересня 2016 р.

Згідно інформації приватного підприємця ОСОБА_10 вартість набору гайкових ключів складає 200 грн, електродрилі «Bosch» - 1 500 грн, а телевізора марки «Samsung» - 17 000 грн.

Під час проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 останні на місці вчинення злочину добровільно розповіли та показали, яким чином викрали телевізор, ключі та дриль з домоволодіння ОСОБА_6 , а ОСОБА_9 заволодів автомобілем потерпілого і ці їх покази в повному обсязі відповідають свідченням, що дані в судовому засіданні та узгоджуються з іншими доказами викладеними вище.

Таким чином, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, а також ч. 2 ст. 289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, повторно.

Обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним кримінальних правопорушень, а також те, що вчинені ним злочини відносяться до категорії тяжких.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним кримінального правопорушення, а також те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття у вчинених злочинах, а обставини, що обтяжують його покарання відсутні.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому злочині, а обставини, що обтяжують його покарання відсутні.

Ураховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , позитивну характеристику за місцем проживання, наявність роботи, утримання двох малолітніх дітей, обставини при яких він скоїв злочини, вчинення злочинів вперше, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання і попередження нових злочинів слід призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Ураховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , позитивну характеристику за останнім місцем відбування покарання, відсутність реєстрації та постійного місця проживання, наявність статусу сироти, обставини при яких він скоїв злочин, вчинення злочину під час умовно дострокового звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для її виправлення, перевиховання і попередження нових злочинів слід призначити покарання пов`язане з позбавленням волі.

Крім того судом з`ясовано, що органом досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий 10 вересня 2016 року, а не 14 вересня 2016 р. як зазначено в ухвалі слідчого судді, отже час відбування покарання йому слід рахувати з 10 вересня 2016 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

За правилами пунктів 1, 2 ч. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 залишити попередній, тобто у виді домашнього арешту.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком ОСОБА_4 частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року (ч. 3 ст. 185 КК) та остаточно призначити йому до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці у кримінально-виконавчій установі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 залишити попередній, тобто тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 10 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження у період з 10 вересня 2016 року по 29 листопада 2016 року (включно), що складає 2 місяці 21 днів, що становить 5 місяців 12 днів позбавлення волі.

Речові докази у справі: телевізор «Samsung», електродриль «Bosch», набір гайкових ключів та автомобіль марки «HYUNDAI H200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зберігаються у ОСОБА_6 залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий