overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/209/17
Справа №459/3462/13-к
У Х В А Л А
про призначення захисників

14.07.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України КК України КК України .

Згідно ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що слід залучити для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою та клопотання про продовження строку домашнього арешту захисників за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 53, 372 КПК України суд,-

у х в а л и л а :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області залучити адвокатів для здійснення захисту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в ході окремої процесуальної дії за призначенням .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 459/1719/17
Провадження № 1-в/459/108/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання в.о. заступника начальника Сокальського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 28.12.2015 року вироком Сокальського районного суду Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4-ох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-
в с т а н о в и в :
В.о. заступника начальника Сокальського МРВ з питань пробації, звернулася в суд з вказаним вище поданням, про звільнення від покарання ОСОБА_4 покликаючись на те, що відбуваючи покарання останній обов`язки покладені на нього судом виконав, по місцю проживання характеризується посередньо, громадського порядку не порушував, скарг зі сторони сусідів не поступало.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явилась, подала в суд заяву про розгляд подання у її відсутності, подання підтримала та просить задоволити.
Засуджений в судове засідання не з`явився, подав в суд заяву про розгляд подання у його відсутності, та просить подання задоволити.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 28.12.2015 року вироком Сокальського районного суду Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1 (одного) року 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується задовільно, протягом іспитового терміну, який закінчився, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав та належною поведінкою довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Подання задоволити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 28.12.2015 року, в зв`язку із спливом іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 липня 2017 року Справа № 606/2597/15-к

Номер провадження1-кп/608/169/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000075 від 20 лютого 2015 року, про вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 05 липня 2017 року в Чортківський районний суд Тернопільської області поступив для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000075 від 20 лютого 2015 року про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з даним обвинувальним актом, суд вважає за необхідне призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на 12 год. 00 хв. 27 липня 2017 року в залі № 3 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Теребовлянську місцеву прокуратуру, обвинуваченого ОСОБА_2 , жителя с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, захисника ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , представника цивільного позивача ОСОБА_4 , смт. Микулинці, вул. Галицька, 2; цивільного відповідача ТОВ «Техно-буд», м. Тернопіль, вул. Шептицького, 1.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/572/17 ун. № 759/9175/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 19 червня 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, а обвинувачений просив, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротшій строк стало предметом судового розгляду, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний акт підлягає призначенню до судового розгляду в найкоротший строк з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в межах даного провадження не обиралися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «18» липня 2017 року о 09 годині 05 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
19.05.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2017 року №757/23562/17-к в межах кримінального провадження №0000433.
В судовому засіданні прокурором подано лист про те, що 16.05.2017 року підслідність у кримінальному провадженні №0000433, в межах якого накладено арешт на майно ОСОБА_4 визначено за слідчими прокуратури Рівненської області та 18.05.2017 року вказане кримінальне провадження для здійснення подальшого досудового розслідування направлено до прокуратури Рівненської області. У зв`язку з чим просив вказане клопотання залишити без розгляду.
Власник майна ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 проти заявленого клопотання прокурора заперечували та вказали, що прокурором умисно приховувалась від них вказана інформація.
Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно роз`яснення ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.
Враховуючий вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду та роз`яснення заявнику права подачі клопотання до належного суду.
Керуючись ст.ст. 38, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника власника майна - ОСОБА_4 ,

представника банку - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна - повернути прокурору, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.07.2017 року о 10.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

та обвинуваченої - ОСОБА_6

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 посилаючись на те, що прокурор особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, а також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки ним, як захисником ОСОБА_6 27.02.2017 року було подано клопотання про закриття кримінального провадження та надані відповідні докази, однак прокурор ОСОБА_3 вказане клопотання не розглянув, повернув його з формальних підстав, діє свідомо на користь обвинувачення, ігноруючи надані стороною захисту докази.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала заяву свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого відводу.

Прокурор також заперечував проти заявленого відводу, зазначивши про його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Разом з тим захисником адвокатом ОСОБА_5 не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі прокурора у даному кримінальному провадженні.

Заява про відвід не обґрунтована, а вказані в ній обставини зводяться лише з незгодою з приводу дій прокурора під час досудового розслідування та не є підставами для відводу прокурора при розгляді даного кримінального провадження. Будь-яких інших доказів про особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , а також інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, стороною захисту не надано.

З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені захисником не є підставою для відводу прокурору при розгляді даного кримінального провадження та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, передбачені ч. 1 ст.77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 23.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000477,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 23.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000477, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 17-45 год. 24 липня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1470/17 Справа № 205/2432/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву (апеляційну скаргу) ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 липня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява, яку належить вважати апеляційною скаргою зважаючи на те, що вона містить вимогу про скасування оскаржуваного вироку суду та призначення нового судового розгляду кримінального провадження. Перевіривши її на відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне залишити дану апеляційну скаргу без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі підлягають зазначенню зокрема вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.

Вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, мають відповідати повноваженням апеляційного суду, визначеним ст. 407 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_3 відсутнє обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України, - залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з дня отримання апелянтом даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1471/17 Справа № 188/581/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000039,-

встановив:
Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання.

На зазначений вирок суду, потерпілий та обвинувачений, у встановлений чинним законодавством строк, подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000039.

Встановити строк до 27 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

21 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційніскарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 , на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2017 року, якою вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без змін,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (Справа № 362/4372/13-к; Провадження № 1 кп/362/19/16).
Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 21 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1