н/п 1-кс/766/7925/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002773, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0002773 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього обов`язків, а саме: заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 18:00 години до 07:00 години; прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2017 року близько 02.40 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1 КК України, керуючись корисливим мотивом та прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, умисно, шляхом відсунення паркану, проник до огородженого подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке знаходилось під охороною ДСО при УМВС України в Херсонській області, та таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 металевий швелер, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2207-МТ від 20.07.2017 станом на липень 2017 року могла складати 1202,25 гривень, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1202,25 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у сховище.
21.07.2017 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, обґрунтовуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
-показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;
-показаннями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ;
-протоколами пред`явлення фото ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_7 ;
-протоколами пред`явлення фото ОСОБА_5 для впізнання свідку ОСОБА_8 ;
-протоколами пред`явлення фото ОСОБА_5 для впізнання свідку ОСОБА_9 ;
-в цілому матеріалами провадження.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що є ризиком передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки за злочин, що передбачений ч.3 ст.185 КК України передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, а також враховуючи, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, утриманців не має, не працює, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується негативно та раніше судимий за вчинення злочинів проти власності.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що існують ризики передбачені п.1 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення іншого кримінальне правопорушення у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 18 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку, а саме заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступний обов`язок:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Стосовно покладення на підозрюваного такого обов`язку, як прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки такий обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком, необхідність покладення якого була доведена прокурором, також не підлягає задоволенню клопотання в частині покладення на підозрюваного такого обов`язку, як заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 18:00 години до 07:00 години, оскільки такий обов`язок є суттю домашнього арешту, а не додатковим обов`язком, тому клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 132, 176-205, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002773, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло: АДРЕСА_1 , в період часу з 18:00 години до 07:00 години, строком до 21.09.2017 р. та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 21.09.2017 року також наступний обов`язок:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії даної ухвали до 21.09.2017 р., по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.
Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1