overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/883/16-к
Провадження № 1-кп/591/168/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України, про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, -

встановив :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили і його звернуто до виконання.

До Зарічного районного суду м. Суми від засудженого надійшла заява з проханням ознайомити його з матеріалами кримінальної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне доставити засудженого ОСОБА_3 для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 532, 539 КПК України, суд

ухвалив :

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Про виконання ухвали просимо невідкладно повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
22.06.2017 Справа №607/6010/17

1-кс/607/4783/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, розлученого, із професійно-технічною освітою, на утриманні малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , солдата, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 20 серпня 2017 року.

Після оголошення ухвали, негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Чернівецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 30 хв. 26 червня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 504/1167/17
У Х В А Л А
21.04.2017смт.Доброслав
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження з викликом прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314,369,392 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/4154/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
07. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого, щодо винесення Постанови про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого, щодо винесення Постанови про закриття кримінального провадження.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого, щодо винесення Постанови про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 05. 04. 2017 року на 10 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ-Груп» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001029 від 25 жовтня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого.1 ст. 272 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09.06.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001029 від 25 жовтня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого.1 ст. 272 КК України.

Як убачається зі змісту самого клопотання про скасування арешту майна, воно подається заявником юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛПГ-Груп», представником якого зазначений директор ОСОБА_2 , підпис вказаної особи міститься у клопотанні.

При цьому слідчий суддя враховує, що у відповідності до ч.5 ст.64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.
Проте повноваження особи, яка подала та підписала вказане клопотання, відповідними документами не підтверджені, до клопотання не додані документи, які передбачені ст.64-2 КПК України, на підтвердження повноважень директора Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛПГ-Груп» діяти від імені та в інтересах юридичної особи.

За таких обставин, керуючись ч.1,3 ст. 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ-Груп» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001029 від 25 жовтня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого.1 ст. 272 КК України повернути для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/10204/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6100/17

20 червня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000655 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року слідчий СУ НУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000655, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів наданого слідчим клопотання, кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, за фактом не отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » актів обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних спеціалізованих металургійних переробних підприємств кольорових металів, в той час як кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 213 КК України наступає у випадку здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухт. Враховуючи те, що по кримінальному провадженню № 0000655 відсутній склад злочину, підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ НУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/46/16-к
Провадження № 1-кп/0203/133/2017
У Х В А Л А
21.06.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003742 від 12.12.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
У судове засідання неодноразово викликалися ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зокрема на 27.03.2017, 19.04.2017, 04.05.2017, 07.06.2017 року, 21.06.2017 року, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, однак, про причини неявки суду не повідомили. Привод вказаних осіб на 21.06.2017 року невиконаний.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків примусовий привід через органи Національної поліції.
Учасники судового розгляду не заперечували щодо клопотання.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи необхідність допиту вказаних свідків, та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, каб.11) у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 27 липня 2017 року наступних осіб:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_5 ,
Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1970/17
Провадження № 1-кп/0182/438/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпроптеровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000013 відносно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачуваного ОСОБА_3 , суд -
в с т а н о в и в:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження 0000013 відносно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника, оскільки не має матеріальної можливості оплатити юридичні послуги.

Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечувв щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 48, 49, 372 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого про призначення захисника - задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для здійснення захисту за призначенням, обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Судове засідання призначено на 10.00 год. 07.07.2017 року.

Копію ухвали направити в в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1672/16-к
Провадження № 1-во/188/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Полубан М.П,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у вироку відносно ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року до суду надійшла заява адвоката Меженної О.В. про

виправлення описки у вироку.

Згідно вироку суду від 06.06.2017 року було винесено виправдовувальний вирок по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Судом встановлено, що при друкуванні вироку в мотивувальній частині , а саме: в останньому абзаці на сторінці 11 вироку судом помилково вказано "частиною 1 ст. 191 КК України…", а мало бути вказано частиною 1 ст. 197-1 КК України ;

В останньому абзаці на сторінці 12 вироку судом помилково вказано "…ухвалою Петропавлівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 8.07.2016 року…", а сторона захисту посилалась на Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2016 року

Суддя , розглянувши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку про виправлення описки.

Стаття 379 КПК України передбачає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляється про дату , час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб , які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/1672/16-к провадження " 1-кп/188/13/2017 від 06.06.2017 року щодо ОСОБА_2 , виправданого за злочин, передбачений ч.1 ст. 197-1 КК України, правильно зазначивши: " Частиною 1 ст. 197-1 КК України…" та "… Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2016 року…"

Ухвалу направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 206/6327/16-к
Провадження № 1-в/206/7/17
У Х В А Л А
21.12.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
представник КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Управління пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває суду клопотання Управління пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку ОСОБА_5 та направлення останнього у місця позбавлення волі.
В судові засідання, призначені судом, ОСОБА_5 не з`являється, про причини своєї неявки суду не повідомляє, у зв`язку з чим представником КВІ було заявлено клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 .
Прокурор підтримав клопотання представника КВІ про здійснення приводу правопорушника в наступне судове засідання.
Вислухавши представника КВІ та прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки ОСОБА_5 в судові засідання призначені на 30.11.2016 року та 21.12.2016 року не з`явився за викликом суду та не повідомив про причини своєї неявки, та враховуючи той факт, що рішення про скасування строку та направлення його у місця позбавлення волі та направлення ОСОБА_5 у місця відбування покарання за його відсутності, буде грубим порушенням прав останньогона свободу та особисту недоторканність, згідно ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_5 в наступне судове засідання, яке призначено на 18.01.2017 року о 11 год. 40 хв..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 18 січня 2017 року о 11 год. 40 хв.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3669/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,
В С Т А Н О В И В:
21.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в порядку ст. 303 КПК України.
Справу призначити до розгляду на 27 червня 2017 року на 09.30 год..
Витребувати у Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали по факту звернення гр. ОСОБА_2 (заява зареєстрована в ЄО 8054 від 05.04.2017 року).
Про час розгляду справи повідомити скаржника, Покровський відділ поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1