Справа №766/1036/17
н/п 1-кс/766/1186/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
законного представника - ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченогоч. 3 ст. 152 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомихайлівка Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, студент першого курсу ДПТНЗ «Херсонський професійний ліцей зв`язку та поліграфії» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб.
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000237 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , 20.01.2017 року близько 14.00 годин знаходячись у приміщенні покинутої будівлі, розташованої по вул. Залаегерсег, 25 у м. Херсоні, умисно, з метою вступу в статеві зносини природним способом з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням фізичного насильства, всупереч волі штовхнув її обома руками, у результаті чого вона втратила рівновагу та впала на підлогу, після цього закриваючи своєю рукою її рот та достовірно знаючи про те, що вона є неповнолітньою, зняв з неї нижню частину одягу, після чого він оголив перед нею свої статеві органи та проти її волі вступив з нею в вагінальний статевий акт, тим самим вступив з нею в статеві зносини.

21.01.2017 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, зґвалтування, тобто статеві зносини із застосування фізичного насильства, вчинене у відношенні неповнолітньої.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Законний представник та підозрюваний в судовому засіданні підтримали позицію захисника.

При обрані запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

21.01.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході початкового етапу досудового розслідування наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 20.01.2017 відповідно до якого в покинутому приміщенні колишнього маркету «Фокстрот» розташованого за адресою: м. Херсон вул. Залаегерсег, 25, виявлено та вилучено шапку, запальничку та мобільний телефон марки виробника «Sony», який належить потерпілій;

-протоколом огляду одягу потерпілої ОСОБА_9 ;

-
-допитом неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ,

-допитом свідка ОСОБА_10 .

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованому діянні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті вказаного злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно вплинути на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам.

Так, ОСОБА_7 раніше не судимий, являється неповнолітньою особою, студентом першого курсу професійного ліцею, має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом матір`ю, яка притягувалася до адміністративної відповідальносоті за ст. 184 КУпАП.

Встановлені судом обставини вказують на існування сімейних та соціальних зв`язків у підозрюваного, що може забезпечити його належну поведінку й при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на обвинуваченого мають бути покладені такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілою та свідками, носити засіб електронного контролю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181, 492 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арештуз цілодобовою забороною залишати житло.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Херсон), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілою та свідками, а також носити засіб електроного контролю.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 21.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ________________________________