У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену у межах кримінального провадження № 0000299, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження, винесену у межах кримінального провадження № 0000299.

Скаржник стверджує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчинених злочинів. Його допит проведено слідчим, який перебуває у службовій залежності від особи, стосовно якої мало здійснюватись досудове розслідування. При цьому слідчий не долучив до матеріалів провадження та не дослідив наявні в нього (скаржника) матеріали, які вказують на вчинення злочину.

У зв`язку з цим скаржник вважає висновки слідчого про відсутність складу злочину недостовірними та просить суд скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, як незаконну.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, у надісланій до суду заяві вказала, що скаргу підтримає та просила розглядати у її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.

Матеріали закритого кримінального провадження на неодноразові запити суду органом досудового розслідування не надано.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме прокурор та слідчий мали забезпечити особисту явку та подання доказів на спростування доводів, викладених у скарзі.

Ненадання прокурором та слідчим матеріалів закритого кримінального провадження для дослідження під час судового розгляду скарги є фактично невикористання цими суб`єктами права довести безпідставність тверджень заявника про незаконність оскаржуваної постанови.

Тому з урахуванням наданих заявником матеріалів, з метою дотримання передбачених законом скорочених строків розгляду скарги, суд ухвалив рішення про здійснення судового розгляду за відсутності матеріалів закритого кримінального провадження.

Дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий не спростували доводи заявника про те, що в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчинених злочинів.

Зокрема, допит заявника проведено слідчим, який, ймовірно, підлягав відводу, оскільки перебуває у службовій залежності від особи, стосовно якої здійснювалось досудове розслідування. При цьому слідчий не долучив до матеріалів провадження та не дослідив наявні в скаржника матеріали, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наведених підстав.

Відмова у задоволенні вимог заявника щодо зобов`язання слідчого, процесуального прокурора прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення не позбавляє права звернутися до суду з окремою скаргою.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 303-307, 314-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену у межах кримінального провадження № 0000299 задовольнити частково.

Постанову про закриття кримінального провадження, винесену у межах кримінального провадження № 0000299 скасувати.

Кримінальне провадження направити до прокуратури Одеської області для організації досудового розслідування.

У задоволенні вимог ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого, процесуального прокурора прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відмовити, з підстав вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.11.2016