overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/3103/17
Провадження №1-кс/639/931/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23.05.2017 року слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_4 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 23.05.2017 року вказані матеріали були передані у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Разом з цим, 23.05.2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки подані клопотання тісно пов`язані між собою та стосуються одного і того ж підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку вимог ст.ст. 217, 334 КПК України, провадження по зазначеним судовим справам підлягають об`єднанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.217, 334 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Об`єднати провадження по судовим справам за клопотанням слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 (справа №639/3103/17, провадження 1-кс/639/931/17) та за клопотанням слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 (справа №639/3103/17, провадження 1-кс/639/930/17), присвоївши їм єдиний номер справи №639/3103/17, провадження 1-кс/639/930/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №638/7228/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора організаційно методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури А Крупки, яка полягає у невнесенні ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення, -

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність прокурора організаційно методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури А Крупки, яка полягає у невнесенні ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її повідомленням (заявою) про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Як вбачається зі скарги, 24.04.2017 року ОСОБА_3 звернулася з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Харківської області.
Заява ОСОБА_3 від 24.04.2017 року розглянута прокуратурою Харківської області про що свідчить лист прокуратури від 26.04.2017 року, місце розташування прокуратури Харківської області відноситься до території Червонозаводського району м. Харкова.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора організаційно методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури А Крупки, яка полягає у невнесенні ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1119/17
Номер провадження 1-кп/629/218/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого- ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 надав письмову заяву про відвід судді, мотивуючи тим,що 20.04.2017 року в судовому засіданні ним було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений порушив заборони, встановлені ухвалою слідчого судді та не виконав покладених на нього обов`язків. Проте, у задоволенні даного клопотання головуючий по справі, на його думку, безпідставно відмовив, а такі дії судді викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Прокурор заперечував проти задоволення даної заяви.

Обвинувачений свою думку щодо даної заяви не висловив.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин,які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, з метою запобігання унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності та сумлінності головуючого судді ОСОБА_1 в даному процесі, керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України,

у х в а л и в:

Передати заяву представника потерпілого ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПП « ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК « КОМПАНІЯ БІР» про відвід головуючого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України до автоматизованої системи документообігу Лозівського міськрайонного суду Харківської області для подальшого вирішення питання про відвід головуючого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1809/14-к
Провадження № 1-кп/635/30/2017
У Х В А Л А
22 травня 2017 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.425 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено у зв`язку із закінченням повноважень судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 та відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від 22.05.2017 за №01-04/33, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2017, зазначена справа була передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 318, 334 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.425 КК України - прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 та призначити судове засідання за зазначеним кримінальним провадженням на 20 червня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді кримінального провадження.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дело №2036/1-446/11
Производство №1/636/6/17
23 мая 2017 года г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующей ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_2
защитников ОСОБА_3 , ОСОБА_4
подсудимых ОСОБА_5 , ОСОБА_6
секретаря судебного заседания ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1, ч. 3 ст. 152 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. 152 ч. 3 УК Украины, -
В Чугуевский городской суд Харьковской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1, ч. 3 ст. 152 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. 152 ч. 3 УК Украины.
В сообтетствии с протоколом повторного автоматического распределения судебного дела между судьями от 23.03.2017 года, данное уголовное дело поступило в производство судьи ОСОБА_8 .
При предварительном рассмотрении дела, после доклада прокурора и изучения материалов дела, судом установлено следующее:
1) уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1, ч. 3 ст. 152 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. 152 ч. 3 УК Украины подсудно Чугуевскому городскому суду Харьковской области;
2) оснований для прекращения или приостановления дела нет;
3) обвинительные заключения составлены в соответствие с требованиями УПК Украины;
4) оснований для изменения, отмены или изменения меры пресечения нет;
5) нарушений требований УПК Украины во время возбуждения дела, производства предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, нет;
Учитывая, что при предварительном рассмотрении дела судом установлено достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №2036/1-446/11 по обвинению ОСОБА_6 по ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1, ч. 3 ст. 152 УК Украины и ОСОБА_5 по ст. 152 ч. 3 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 13 часов 13.06.2017 года в помещении Чугуевского городского суда Харьковской области по адресу: Харьковская область, г. Чугуев, площадь Соборная, 2 с участием прокурора.
Рассматривать дело в закрытом судебном заседании.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.
Председательствующая:
Справа №720/885/16-к
Провадження 1-в/720/46/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 р. Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоселиця подання Новоселицького районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання по кінцю іспитового строку,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області,
проживаючого в
АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, громадянина України,
встановив:
Вироком Новоселицького районного суду від 11 травня 2016 року ОСОБА_5 визнаний винним за ст. 198 КК України і призначено покарання у виді одного року обмеження волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75, 76 КК України на один рік.
Представник Новоселицького РС з питань пробації в своєму поданні просить суд звільнити від покарання засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.
З поданні і доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений не притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, виконав вимоги суду чим встав на шлях виправлення.
В судовому засіданні вислухавши пояснення представника Новоселицького РС з питань пробації, який просить задовольнити подання, думку прокурора яка не заперечує проти задоволення подання, пояснення засудженого який просить подання задовольнити, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджений на протязі іспитового строку не притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання і суд вважає, що він своєю поведінкою виправдав довіру суду.
На підставі наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст..537,539 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 засудженого вироком Новоселицького районного суду від 11 травня 2016 року за ст. 198 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.ст. 75 КК України на один рік, звільнити від відбування покарання по кінцю іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд на протязі семі діб з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/633/16-к Номер провадження 11-кп/775/155/2017

УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті Донецької області клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та аудіозаписами судових засідань,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 06.10.2016р., обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч.2, 263 ч.1 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років три місяці та обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років три місяці.

На зазначений вирок суду прокурором, захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілою ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційні скарги.

20.12.2016р. до апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та аудіозаписами судових засідань.

З метою дотримання розумних строків розгляду апеляційних скарг, вважаю за необхідне затвердити графік ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження, та надати йому час, з розрахунку один день на ознайомлення з першим та другим томами та по одному дню з третім томом та аудіозаписами судових засідань.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Затвердити графік ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження та надати йому час, з розрахунку один день на ознайомлення з першим та другим томами та по одному дню з третім томом та аудіозаписами судових засідань, а саме: 23.05.2017р. аудіозаписи судових засідань, 24.05.2017р. перший та другий том, 25.05.2017р. третій том.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2 під розписку.

Виконання ухвали покласти на службу судових розпорядників Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/2225/16-к
Номер провадження 11-кп/775/520/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

22 травня 2017р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2017р., яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два років,

ВСТАНОВИЛА:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2017 року о 10-00 год. в м. Бахмуті, вул. Свободи, 10, Донецької області.

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 297/522/17
УХВАЛА
про об`єднання матеріалів
22 травня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
01 березня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність Берегівської місцевої прокуратури З Закарпатської області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ряду кримінальних правопорушень. Просить визнати бездіяльність Берегівської місцевої прокуратури незаконною та зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочинів.

22 березня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з аналогічною скаргою.

На ініційоване в судовому засіданні слідчим суддею питання щодо об`єднання вищевказаних скарг в одне провадження, прокурор ОСОБА_3 вважала, що такі слід об`єднати, оскільки дані скарги є ідентичними.

Скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарг повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до змісту ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудового розслідування щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи вищевикладене, те, що подані до суду 01 березня 2017 року та 22 березня 2017 року скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є аналогічними за своїм змістом, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає об`єднати в одне провадження справи № 297/522/17 та № 297/705/17 за скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , присвоївши об`єднаному провадженню № 297/522/17.

Керуючись ч. 3 ст. 217, 334 КПК України, суд

ухвалив:
Об`єднати в одне провадження справи № 297/522/17 та № 297/705/17 за скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, присвоївши об`єднаному провадженню № 297/522/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 303/1775/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №0000471 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дров"яний Улітовського району Читинської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в:
30 березня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000471 внесене 01 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч. 3 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для його закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 26 травня 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1