Справа № 686/6505/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю:секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котбус, Федеративна республіка Німеччина, українця, громадянина України, із базовою вищою освітою, працюючого різноробочим на ТОВ «Архітектонік», одруженого, на утриманні маючого малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
26.03.2017 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у торговому залі приміщення гіпермаркету ТОВ «Епіцентр - К», що знаходиться за адресою: вул. Зарічанська, 11/4 в м. Хмельницькому, прийняв рішення про вчинення крадіжки з метою власного збагачення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із прилавку продажу товару викрав ракетку для настільного тенісу марки «German Team Master» у кількості 1 шт., вартістю 245 грн., яку приховав, помістивши собі до внутрішньої кишені куртки.
В подальшому, продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 того ж дня о 15 год. 45 хв., не розрахувавшись вийшов з вказаним викраденим товаром за межі розрахункових кас та направився до паркувального майданчику гіпермаркету, де був затриманий працівниками охорони будівельного гіпермаркету.
Таким чином, ОСОБА_4 намагався викрасти товару на загальну суму 245 грн., однак виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони на паркувальному майданчику будівельного гіпермаркету.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України.
30 березня 2017 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Епіцентр К» в особі ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою представник потерпілого та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Розглядаючи в порядку, визначеному пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 та представник ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 намагався таємно викрасти майно ТОВ «Епіцентр К» однак, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, а тому ці його дії кваліфікує за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Відповідно до вимог статті 100 КПК України речові докази:
- ракетку для настільного тенісу марки «German Team Master», слід залишити потерпілому ТОВ «Епіцентр К»;
- матеріали із відеокамер, надані ТОВ «Епіцентр К» (оптичний диск) - слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 30 березня 2017 року, укладену представникомТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Долю речових доказів вирішити наступним чином:
- ракетку для настільного тенісу марки «German Team Master» - залишити потерпілому ТОВ «Епіцентр К»;
- документи - відеоматеріали із відеокамер, надані ТОВ «Епіцентр К» (оптичний диск) - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1