overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/4695/13-к
Провадження № 1-кп/592/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001004 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0001004 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України.

Потерпіла ОСОБА_8 подала до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Прокурор, захисник, обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Оскільки потерпіла ОСОБА_8 є особою похилого віку, постійно проживає в м.Конотоп, з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає необхідним здійснити розгляд кримінального провадження у дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконф еренції).

Керуючись ст.336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області (41600 м.Конотоп, вул.Садова,8) забезпечити проведення відеоконференції 22 березня 2017 року об 11-00год.під час розгляду кримінального провадження №0001004 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України.

В розгляді кримінального провадження буде приймати участь потерпіла ОСОБА_8 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.08.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 15.02.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2052/17

Провадження № 1-кс/638/494/17

10 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Заявник вказує, що зазначеними діями його законні права порушені, так як при проведенні даних дій були грубо порушені норми чинного законодавства України. У зв`язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання на 16 лютого 2017 року на 11-30 годину.

Направити ОСОБА_2 , слідчому Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Витребувати від Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000071, для огляду в судовому засіданні.

Викликати в судове засідання заявника, представника прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 598/206/17
провадження № 1-кп/598/37/2017
У Х В А Л А
"16" лютого 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 07 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

встановив:
До Збаразького районного суду Тернопільської області 16 лютого 2017 року, від Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 07 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати сторони кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 07 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, о 13 годині 45 хвилин 28 лютого 2017 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, №13, в м.Збаражі Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/991/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
Захисник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності. Проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що відеозапис обшуку не є загальнодоступним документом; містить відомості, суттєві для встановлення інших епізодів кримінального правопорушення, а також на положення ст. 222 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи захисника, доходить наступного:
26.01.2017р. постановою слідчого у задоволенні вказаного вище клопотання відмовлено з підстав того, що відеозапис обшуку від 07.12.2016р. не є загальнодоступним документом, фіксації на ньому інших кримінальних правопорушень, можливості зашкодити досудовому розслідуванню (а.с. 41-42).
У відповідності до ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Положеннями ч. 9 ст. 236 КПК України, передбачений обов`язок слідчого вручити особі у якої проводиться обшук другий примірник протоколу обшуку із доданими до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей…
При тому ст.ст. 20, 21 Закону України «Про інформацію» № 2657-XII від 02.10.1992 р. вказують, що будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. Інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна, таємна та службова інформація. Згідно ст. 8 «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011р. таємною визнається інформація, яка містить, зокрема, таємницю досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, за відсутності у органа досудового розсування обов`язку вручення додатку до протоколу обшуку у вигляді відеозапису, неприналежність вказаного відеозапису до загальнодоступних документів, а також зважаючи на положення ст.222 КПК України, підстав задоволення скарги не вбачається.
До того ж, за не зазначення захисником норми КПК України в порядку якої подана скарга, а також не надання ним у судовому засіданні доказів звернення до слідчого із клопотанням про вчинення слідчих (розшукових) дій, перелік яких визначений главою 23 КПК України, підстави оскарження постанови слідчого в порядку ст. 303 КПК України захисником не доведені.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/517/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/57/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А

17 січня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чортківського районного суду від 05 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 січня 2017 року прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу на вирок Чортківського районного суду від 05 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та засуджено.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду в частині призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі винного, і ухвалити у вказаній частині новий вирок, призначивши ОСОБА_3 міру покарання за скоєний злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, в решті вирок суду просить залишити без змін.

Інших клопотань не надходило.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чортківського районного суду від 05 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

2. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 36, 403 КПК України.

3. Надіслати потерпілому ОСОБА_4 та його законному представнику ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 55, 402 КПК України.

4. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, роз`яснити, що під час апеляційного провадження обвинувачений має права, передбачені ст.ст. 42, 402 КПК України.

5. Для подання заперечень на апеляційні скарги встановити строк до 27 січня 2017 року.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/216/2017 Справа №641/592/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , 1976 року народження, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 , 1991 р.н., за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
01 лютого 2017 року із Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002647 від 07.11.2016 року стосовно ОСОБА_2 , 1976 року народження, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 , 1991 р.н., за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.186 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , 1976 року народження, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 , 1991 р.н., за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.186 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 10 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Стороною захисту подані клопотання, в яких сторона захисту просить суд про:

- враховування викладених у клопотаннях обставинах під час судового розгляду;

- витребування з прокуратури Харківської області оригіналу довіреності ФОП ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 ;

- витребування з ГУ МЮ в Харківській області матеріалів перевірки за заявою сторони захисту про порушення приватним нотаріусом ОСОБА_8 при оформленні зазначеної довіреності.

Суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню частково, а саме, в частині:

- враховування викладених у клопотаннях обставинах під час судового розгляду;

- витребування з прокуратури Харківської області оригіналу довіреності ФОП ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 .

Так, відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Вказана довіреність зазначена у обвинувальному акті, підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому такий доказ є належним.

В частині витребування з ГУ МЮ в Харківській області матеріалів перевірки за заявою сторони захисту про порушення приватним нотаріусом ОСОБА_8 при оформленні зазначеної довіреності, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вказані матеріали перевірки не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому є не належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Враховувати викладені у клопотаннях обставини під час судового розгляду.

Витребувати з прокуратури Харківської області в строк до 24.02.2017 року оригінал довіреності ФОП ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 , а у разі неможливості її надання відомості про причини неможливості надання довіреності суду.

В іншій частині в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

15.02.2017
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2486/16-к
Провадження № 1-кп/644/139/17
УХВАЛА
Іменем України

15 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

За участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, українця, громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває відповідний обвинувальний акт. Триває судовий розгляд, було вирішено питання про обєднання декількох обвинувальних актів, допитуються свідки.

Оскільки строк тримання під вартою визанчених ухвалою суду до 19.02.2017 року спливає, судом поставлено на розсуд учасників процесу питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, прокурорів, що просили продовжити строк тримання під вартою, захисника, яка заперечувала з підстав того, що обвинувачений вже відбуває покарання у вигляді позбавлення волі та додаткового обрання запобіжного заходу не потребує, обвинуваченого, що вважав за необхідне строк тримання під вартою продовжити, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а також на даний час не встановлено будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність.

На підставі викладеного та враховуючи при цьому те, що з причин, які не залежать від суду, розгляд кримінального провадження не може бути закінчений до спливу 2-х місячного строку тримання під вартою визначеного ухвалою суду, строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 15 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/1662/17
Провадження № 1-кс/750/404/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
15.02.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Чернігівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2017 о 10.50 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та керівника Чернігівської місцевої прокуратури, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1