Справа №295/6319/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого Житомирського ВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , по застосуванню запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянин України, українця, освіта професійно-технічна, цивільний шлюб, має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , не судимий в порядку ст. 89 КК України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Слідчий Житомирського ВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 подала клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 в обґрунтування якого вказала, що 08.06.2017 р. близько 13.30 год, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перебували поблизу будинку № 35, який розташований по вул. Шевченка у м. Житомирі, де у них виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходилось на горищі вказаного будинку. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підійшли до під`їзду № 2, що у будинку № 35 по вул. Шевченка у м. Житомирі, піднялись на горище, озирнувшись довкола, останні переконались, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченим, тобто таємними, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , продовжуючи спільний злочинний умисел, дістали раніше підготовлені ножиці та почали перерізати мережевий кабель, що належить ПАТ «Укртелеком», проте їхні дії були викриті мешканцями вищевказаного будинку, які в той час зайшли на горище. Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з причин, що не залежать від їхньої волі, не вчинили усіх дій, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, слідчий вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи тяжкість правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 та розмір загрожуваного покарання, особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженнями а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
08.06.2017 р. за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
08.06.2017 р. ОСОБА_6 затримано впорядку ст. 208 КПК України.
09.06.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.2. ст. 185 КК України.
При цьому, органом досудового розслідування зібрано достатні в своїй сукупності докази, що повно та обґрунтовано викривають ОСОБА_6 у скоєнні вищенаведених кримінальних правопорушень, а саме: заявою про кримінальне правопорушення від 08.06.2017, протоколом допиту ОСОБА_8 , протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України, протоколом пред`явлення особи для впізнання, повідомленням про підозру ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події під час якого у ОСОБА_6 вилученийніж, протоколом огляду місця події на горищі буд. АДРЕСА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та ін.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення заперечував.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства існують ризики, які передбачені у п. п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В обґрунтування вищевказаних ризиків встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, будь-якого майна у власності не має, постійного заробітку не має, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років та є корисливим майновим кримінальним правопорушенням. з огляду на те, що злочини пов`язані з таємним викраденням майна, а саме кабелів зв`язку є злочинами продовжуваними та серійними, останній наразі перевіряється на причетність до інших кримінальних правопорушень на території м. Житомира з аналогічним предметом посягання. підозрюваному відомі особи свідків в кримінальному провадженні, їх місце проживання, в зв`язку з чим останнім може чинитись протиправний тиск на свідків та очевидців кримінального правопорушення, крім того, ОСОБА_6 чинив протиправний тиск на свідка ОСОБА_10 шляхом залякування останнього, висловлення погроз фізичною розправою одразу після проведення слідчої дії, а саме впізнання, що мало місце 08.06.2017 року, що підтверджується протоколом допиту свідка. під час затримання ОСОБА_6 чинив злісний супротив працівникам поліції та завдав ударів оперуповноваженим Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, чому наявні підтвердження в матеріалах кримінального провадження, наразі після проходження поліцейськими судово - медичної експертизи буде вирішено питання про повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Під загрозою тяжкості покарання, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за даний злочин. окрім того, під час ОМП від 08.06.2017 року всі знаряддя та предмети злочину не були виявлені та вилучені, місце їх знаходження відомі підозрюваному та останній має можливість знищити, пошкодити чи іншим чином пошкодити предмети, що мають значення речових доказів в кримінальному провадженні. Оскільки ОСОБА_6 не працює, не навчається, не має постійного доходу, та з огляду на характер кримінального правопорушення в якому він підозрюється слідство приходить до висновку, що вчинення аналогічного роду кримінальних правопорушень, та відповідно продаж незаконно здобутого майна є єдиним джерелом доходів останнього, за рахунок чого він забезпечує свої соціально-побутові потреби.
Таким чином сукупність ризиків про які йде мова у клопотанні слідчого, обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді домашнього арешту вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи доводи, викладені у клопотанні слідчого, суд вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки: не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_2 з 18.00 год. до 08.00 год. та з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду без застосування електронних засобів контролю, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 492 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_2 з 18.00 год. до 08.00 год. та з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду без застосування електронних засобів контролю, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Термін дії тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 не може перевищувати двох місяців і обчислюється з дати затримання, а саме: з 08 червня 2017 р. в межах строку досудового розслідування по 08 серпня 2017 р. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_13 Перекупка