У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2017 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007005 від 13 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 15.06.2017 року надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за №0007005 від 13 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 12.06.2017 приблизно о 23 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись біля торгового кіоску «Кофе Пиво», який розміщений в будинку № 4 по вул. Пугачова в м. Києві, відкрито викрали чуже майно, яке належить ТОВ «Інді-Маркет».

Так, 12.06.2017 приблизно о 23 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в результаті спільного вживання спиртних напоїв, з метою придбання пива, прибули до торгового кіоску «Кофе Пиво», який розміщений в будинку № 4 по вул. Пугачова в м. Києві, де вступили в словесний конфлікт з продавцем зазначеного торгового закладу ОСОБА_7 . В ході даної словесної перепалки вирішили відкрито заволодіти товаром, який перебував у віданні останньої, таким чином вступили в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, діючи спільно та узгоджено ОСОБА_5 шляхом нанесення удару рукою вибив зачинене віконце яким обладнані вхідні двері кіоску «Кофе Пиво», після чого забрав з полиць вітрини та передав ОСОБА_6 товар який перебував у віданні ОСОБА_8 , а саме:

-жерстяну банку пива «Львівське 1715» ємкістю 0,5 л. вартістю 18 гривень 00 копійок;

-жерстяну банку пива «Таллер» ємкістю 0,5 л. вартістю 18 гривень 00 копійок;

-жерстяну банку пива «Койзер Доом» ємкістю 0,5 л. вартістю 33 гривні 00 копійок;

-скляну пляшку пива «Туборг» ємкістю 0,5 л., вартістю 19 гривень 50 копійок;

-жерстяну банку пива «Койзер Доом» ємкістю 0,5 л. вартістю 33 гривні 00 копійок;

-скляну пляшку пива «Закарпатське» ємкістю 0,5 л., вартістю 17 гривень 00 копійок.

А всього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 відкрито заволоділи майном ТОВ «Інді-Маркет» на загальну суму 138 гривень 50 копійок, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

12.06.2017 у зв`язку з невідкладним випадком слідчим проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості біля торгового кіоску «Кофе Пиво», який розміщений в будинку № 4 по вул. Пугачова в м. Києві, та затриманого за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний протокол огляду місця події.

Під час проведення обшуку ОСОБА_5 , в його штанах виявлено та вилучено жерстяну банку пива «Kaiserdom» ємкістю 0,5 л.

13.06.2017 вищеописане тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні оскільки вона зберегла на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, з метою збереження речових доказів по справі, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке належить ТОВ «Інді-Маркет» та на майно, що знаходиться у напівпричепі, для подальшого його огляду.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

-жерстяну банку пива «Львівське 1715» ємкістю 0,5 л. вартістю 18 гривень 00 копійок;

-жерстяну банку пива «Таллер» ємкістю 0,5 л. вартістю 18 гривень 00 копійок;

-жерстяну банку пива «Койзер Доом» ємкістю 0,5 л. вартістю 33 гривні 00 копійок;

-скляну пляшку пива «Туборг» ємкістю 0,5 л., вартістю 19 гривень 50 копійок;

-скляну пляшку пива «Закарпатське» ємкістю 0,5 л., вартістю 17 гривень 00 копійок.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1