overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 149/2062/15-к

Провадження №1-в/149/9/17

01.02.2017 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання старшого інспектора Хмільницького міськрайонного відділу ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України старшого лейтенанта ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Хмільницького міськрайонного відділу ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України старшого лейтенанта ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання мотивоване тим, що вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

У період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Інспектор Хмільницького міськрайонного відділу ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України старший лейтенант ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд подання та підтримує його в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК, ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки матеріалами справи доведено, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк у нього закінчився, характеризується по місцю проживання позитивно, став на шлях виправлення, суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для задоволення вказаного подання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого інспектора Хмільницького міськрайонного відділу ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України старшого лейтенанта ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком 28.07.2015 року, якого засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік - у зв`язку із закінченням іспитового строку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/1885/17
Провадження №1-кс/127/835/17
30 січня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 26.01.2017 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 26.01.2017 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 26.01.2017 року.
Витребувати в прокуратури Вінницької області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 26.01.2017 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 01.02.2017 року, о 10.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 ,представника прокуратури Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 128/2552/16-к
Провадження №11-кп/772/360/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 22.11.2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України по кримінальному провадженню № 0001832,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.12.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 22.11.2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України по кримінальному провадженню № 0001832.
Учасникам судового провадження надіслано: копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформація про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути надані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст. ст.401,402,419 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 22.11.2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України по кримінальному провадженню № 0001832 та призначити апеляційний розгляд на 17.02.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1500/16-к
Провадження 1-кп/483/15/2017
У Х В А Л А
про надання дозволу на етапування
02 лютого 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 13 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.
Ухвалою від 05 грудня 2016 року в провадженні призначено повторну стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на етапування ОСОБА_5 до Херсонської обласної психіатричної лікарні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :

Надати дозвіл начальнику державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на етапування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи на підставі ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:
н/п 1-кп/490/404/2017

У Х В А Л А
02 лютого 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на триманні малолітню дитину, раніше судимого: 07.06.2004 року Центральним районним судом м.Миколаєва по ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 29.06.2005 року постановою Центрального районного суду м.Миколаєва направлено для відбуття покарання, 17.07.2007 року звільнився умово-достроково на 5 місяців 7 днів; 29.07.2009 року Заводським районним судом м.Миколаєва по ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 14.10.2009 року Заводським районним судом м.Миколаєва по ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 30.04.2013 року звільнений за відбуттям покарання, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Справа № 493/225/17
Провадження № 1-кс/493/40/17

УХВАЛА
01 лютого 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 31.01.2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, виявленого і вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 31.01.2017 р., а саме, автомобіля «ГАЗ 4301», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , який належить ОСОБА_7 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01.02.2017 р. внесено відомості про факт порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило ОСОБА_5 тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 31.01.2017 року виявлено та вилучено автомобіль «ГАЗ 4301», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , який належить ОСОБА_7 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 31.01.2017 року, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 31.01.2017 р., а саме, автомобіль «ГАЗ 4301», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 5-131/11 р.
26 сентября 2011 г. пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Ткачук Е.Л. при секретаре Козачинской Л.Г., с участием прокурора Великомихайловского района Комышан О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от отбывания назначенного наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего по найму, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденного по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 (трём) годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год.
Приговором Приморского районного суда г. Одессы от 20 сентября 2010 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, работающий по найму, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, был осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 (трём) годам лишения свободы, с применением ст.75, 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год.
В настоящее время срок наказания осужденного ОСОБА_1 истёк и инспектор уголовно-исполнительной инспекции Великомихайловского района Одесской области обратился в суд с представлением, согласно которого, просит рассмотреть представление об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания ОСОБА_1, правонарушений не совершал, зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_1 в сельский совет не поступало, характеризуется положительно.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что он в период отбытия наказания не совершил правонарушений и других преступлений и в настоящее время сделал для себя должные выводы, а также просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал своё мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.
Выслушав участников процеса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истёк, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, осужденного приговором Приморского районного суда г.Одессы от 20 сентября 2010 года по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 (трём) годам лишения свободы, с испытанием в порядке ст. 75, 104 УК Украины сроком на 1 год - от назначенного наказания освободить.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Судья Е. Л Ткачук
Справа № 502/750/16-к
04 травня 2016 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
У провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 502/750/16-к за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Прокурор в судовому засіданні просив суд вирішити питання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 до Кілійського районного суду Одеської області для розгляду справи.
Враховуючи,що справа в провадженні судді знаходиться з 01.04.2016 року і до теперішнього часу не можливо проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого, у зв`язку з його неявкою та у зв`язку з відмовою Ізмаїльської установі виконання покарань Управління Державної Пенітенціарної служби України в Одеській області ( № 22), етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Кілійського районного суду Одеської області ,04.05.2016 року на 12 годину( вимога від 27.04.2016 року № 343/3140/2016), суд вважає за необхідне терміново етапувати із Ізмаїльської установі виконання покарань Управління Державної Пенітенціарної служби України в Одеській області ( № 22), обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, для розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 350,372 КПК України, суд,-
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, із Ізмаїльської установи виконання покарань Управління Державної Пенітенціарної служби України в Одеській області ( № 22), м. Ізмаїл Одеська область,проспект Суворова,70, до Кілійського районного суду Одеської області, на 16 травня 2016 рік на 14 годину 00 хвилин, для розгляду кримінального провадження № 502/750/16-к.
Начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань Управління Державної Пенітенціарної служби України в Одеській області ( № 22), видати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для етапування до Кілійського районного суду Одеської області, з метою розгляду кримінального провадження, призначеного на 16 травня 2016 рік на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань.
Копію Ухвали направити на виконання Начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань Управління Державної Пенітенціарної служби України в Одеській області ( № 22).
Копію постанови направити для відома судді Ізмаїльського міськрайонного суду , ОСОБА_5 .
Копію ухвали суду вручити прокурору .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
11-кп/775/95/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 лютого 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000129 від 24 листопада 2013 року за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого:

1) 01 лютого1998 року постановою Приморського районного суду м. Маріуполя за ч.2 ст.140 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру;

2) 03 травня 2007 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 05 лютого 2008 року звільнений за відбуттям покарання;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на один рік, якщо він протягом встановленого судом випробувального строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимогам ст.76 КК України покладений обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

За ч.2 ст.296 КК України визнаний невинним та виправданий.

Кримінальне провадження за ч.1 ст.122 КК України відносно потерпілого ОСОБА_10 закрито, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, такого, що раніше судимості не мав, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.296 КК України визнаний невинним та виправданий.

Кримінальне провадження за ч.1 ст.122 КК України відносно потерпілого ОСОБА_10 закрито, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 залишити без задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3-х місяців.

Повний текст ухвали буде оголошений 06 лютого 2016 року о 15.00 год.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 307/1570/16-к
Провадження №1-кп/307/100/17
У Х В А Л А
02 лютого 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні сіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.05.2016 року до Тячівського районного суду від керівника Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 15 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 199 КК України.
При проведенні судового розгляду встановлено, що на розгляді в цьому ж суді знаходиться інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку прокурора суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до норм ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

На підставі викладеного, оскільки за вказаними кримінальними провадженнями обвинувачується одна і таж особа - ОСОБА_6 , а також з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження та вирішення кримінальних проваджень, суд вважає за необхідне об`єднати матеріали кримінальних проваджень за № 307/1483/15-к відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та № 307/1570/16-к відносно ОСОБА_6 в одне кримінальне провадження.

Тому, керуючись ст. 334 КПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальні провадження № 307/1570/16-к про обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України та № 307/1483/15-к про обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 307/1483/15-к.

Головуючий ОСОБА_1