Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5459/2016
У Х В А Л А
08.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає в АДРЕСА_1
07.11.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, знищити речові докази, а також вчиняти аналогічні злочини. 08.11.2016р. був наданий дозвіл на затримання, 06.12.2016р. ОСОБА_6 було затримано.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Слідчий та прокурор в судовому засіданні пояснили, що з моменту затримання 02.11.2016р. інших спільників та проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , останньому було відомо щодо його кримінального переслідування, однак він переховувався, спочатку в м. Київ, а потім за місцем мешкання. При цьому він перестав користуватися власним мобільним телефоном, здійснював дзвінкі з телефону матері. Крім того, за матеріалами НСРД, які ще не легалізовані, вбачається, що він здійснює вплив на потерпілих, так один з потерпілих після спілкування з ОСОБА_6 перестав відповідати на дзвінки слідчого. Просили зважити на особистість підозрюваного, який ще будучі неповнолітнім поводився зухвало в школі, майже ні навчався, на зауваження не реагував, вживав наркотичні засоби, за зароблене зауваження вчительці англійської мови зламав 2 пальці. Також просили врахувати що мати не має на нього належного впливу, батько його неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив що дійсно вчинив крадіжки, щодо яких зазначено в повідомленні про підозру. Також пояснив, що на час проведення першого обшуку він знаходився в м. Київ, коли повернувся то дізнався про затримання друзів, тому був весь час вдома, чекав виклику до поліції. Спеціально номер мобільного телефону не змінював, а просто здійснив обмін мобільного телефону з доплатою. Оскільки його телефон не підтримував сім-карту, то здійснював розмови з телефону матері.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на чисельні процесуальні порушення, з огляду на те що ОСОБА_6 визнає провину, вчинив злочини в неповнолітньому віці, не надано доказів щодо переховування підозрюваного.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді на строк до 6 років позбавлення волі. Підозра є обґрунтованою та підтверджується як сукупністю доказів, у вигляді пояснень інших підозрюваних, протоколів обшуку, протоколів пред`явлення для впізнання, так і власне поясненнями підозрюваного в судовому засіданні.
З урахуванням того, що ОСОБА_6 вже тривалий час переховувався від слідства, про що свідчить виїзд до м. Київ, зміна номеру мобільного телефону, користування виключно телефоном матері, є ризик того що він буде переховуватися і в подальшому. Також з урахуванням того, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні декількох злочинів протягом не тривалого проміжку часу, є підстави вважати щодо продовження вчинення інших аналогічних злочинів. Завадити вказаним ризикам в їх сукупності шляхом обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то сума застави як альтернативного запобіжного заходу, не пов`язана з вимогами викладеними в ст. 182 ч.5 КПК України, та має бути принаймні більшою за 80 мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.02.2017р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави у розмірі 300000грн. / триста тисяч гривень /.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу покласти на нього обов`язки прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 04.02.2017р. 2 рази на тиждень в дні та часи визначені слідчим з`являтися до слідчого у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1