Справа № 357/4689/15-к
У Х В А Л А
08 квітня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
01.04.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Старший слідчий СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ІНФОРМАЦІЯ_4 старший лейтенант міліції ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що 03.02.2015 року о 14 годині 15 хвилин до ЧЧ ІНФОРМАЦІЯ_5 по телефону надійшло повідомлення від диспетчера ВДСО ОСОБА_4 про те, що 03.02.2015 року близько 14 години 10 хвилин в АДРЕСА_1 в магазині ФОП « ОСОБА_5 » спрацювала дистанційна сигналізація. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що 03.02.2015 року близько 14 години троє невідомих осіб шляхом вільного доступу проникли до магазину ФОП « ОСОБА_5 » по АДРЕСА_1 , де погрожуючи застосуванням предмету схожого на пістолет та ніж, застосувавши фізичне насильство до продавця магазину ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_7 , шляхом нанесення ударів предметом схожим на дубинку та балонний ключ розбили вітрину і заволоділи золотими виробами, а саме золотими сережками, золотими підвісками та золотими каблучками (кількість викрадених речей та їх загальна вага встановлюється), які помістили до сумки «Велика Кишеня». Після вчинення злочину невідомі особи на місці події залишили другу сумку із надписом «Велика Кишеня», після чого зникли в невідомому напряму на автомобілі марки «Ауді А6 в кузові 100» темного кольору, номерні знаки не встановлено.

В ході оперативно розшукових заходів встановлено, що до вищевказаного злочину причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , котрий користується автомобілем Мерседес Е240, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 . При відпрацюванні вказаної особи було встановлено, що громадянин ОСОБА_8 користується наступним терміналом стільникового звязку ІМЕІ НОМЕР_2 . У органів досудового розслідування існуют підстави вважати, що даний громадянин причетний до вчинення аналогічних злочинів в населених пунктах, на території Київської області.

Враховуючи вище викладене, з метою документування злочинної діяльності вказаних осіб, встановлення місця знаходження речових доказів, та для з`ясування всіх обставин вчиненого злочину, необхідно володіти інформацією про вхідні та вихідні дзвінки, зроблені з телефону належного ОСОБА_8 під час та після вчинення злочину, та місця їх здійснення, а дана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу. Вказана інформація у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення осіб, які вчинили вказаний злочин та в подальшому може бути використана як доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого ОСОБА_3 приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання, тощо.

Таким чином клопотання подано щодо документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий зазначив та довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, до якої просить надати тимчасовий доступ.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160, 162, 163, 164, 165 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 частково задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (адреса АДРЕСА_3 ), до інформації оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_4 ), до інформації оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (адреса АДРЕСА_5 ), про зв`язок абонента (сім картки із яким номером використовувались в мобільному терміналі з ІМЕІ НОМЕР_2 , у період з 01.01.2014 року по 08.04.2015 року, а також які були здійснені вхідні та вихідні дзвінки з даним сім-карт та на які номери телефонного зв`язку в мобільному терміналі з ІМЕІ НОМЕР_2 в період з 01.01.2014 року по 08.04.2015 року), з виготовленням відповідного документу на електронному носії інформації, в якому відображено надання телекомунікаційних послуг періоду часу з 01.01.2014 року по 08.04.2015 року, за номером мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_2 , у тому числі отримання послуг, їх тривалість, та надання вказаного документу на електронному носії до органу досудового розслідування.

Строк дії ухвали не перевищує 08 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1