overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09.12.2016 Справа № 756/8242/16-к
№1-кп/756/599/16
№ 756/8242/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
09 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

встановив:
08 грудня 2016 року у зв`язку із задоволенням заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , проведено повторний розподіл кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

08 грудня 2016 року автоматизованим розподілом судових справ між суддями вищезазначене кримінальне провадження було передане для розгляду судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 35 КПК України, суд,

ухвалив:
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, до свого провадження.

Призначити судове засідання у судовому провадженні на 12 годину, 15 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000941 від 18.09.2014, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000941 від 18.09.2014 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 08.08.2016 о 17-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання представника ТОВ «Туристичний лідер» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
10.11.2016 ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Туристичний лідер» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту накладеного на грошові кошти товариства згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2016 у справі № 757/50771/16-к

Крім того, в цей же день ОСОБА_2 подав аналогічне клопотання в інтересах ТОВ «Туристичний лідер»

Враховуючи, що вищевказані клопотання подані однією особою та стосуються майна одного товариства, вважаю доцільним об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 303, 305, 306, 307, 309, 334, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження № 757/55341/16-к і № 757/55345/16-к за клопотаннями ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Туристичний лідер» про скасування арешту майна об`єднати в одне провадження під реєстраційним номером № 757/55345/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
09 грудня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 14 грудня 2016 року 18.45 годин.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

29.12.2016 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3
- слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна,

УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, добровільно видане ОСОБА_5 , мешканкою АДРЕСА_1 , а саме - на мобільний телефон "Samsung GT-S5233" шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001011 від 28.12.2016 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.
Повний текст ухвали буде проголошено об 11 годині 00 хвилин 30.12.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/3350/16-к
Ухвала
Іменем України
29.12.2016 року м.Калиинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Калинівка, питання про виправлення допущеної описки у резолютивній частині вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 14.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого по ст.272 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

У відкритому судовому засіданні, суд з власної ініціативи, дослідивши вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 14.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого по ст.272 ч.1 КК України, розглянув питання щодо виправлення допущеної описки, а саме: у першому абзаці резолютивної частини вироку, судом помилково вказано « ОСОБА_4 визнати винним по ст. 272 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 6 місяців виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку засудженого щомісячно в доход держави 10 %» замість правильного « ОСОБА_4 визнати винним по ст. 272 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 6 місяців виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку засудженого щомісячно в доход держави 10 % , без позбавлення права обіймати певні посади ».

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання не заперечував проти виправлення описки в резолютивній частині вироку.

Засуджений в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про доцільність внесення виправлення в резолютивну частину вироку суду від 14.12.2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 14.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого по ст.272 ч.1 КК України, зазначивши вірно у першому абзаці резолютивної частини « ОСОБА_4 визнати винним по ст. 272 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 6 місяців виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку засудженого щомісячно в доход держави 10 %, без позбавлення права обіймати певні посади».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 148/2235/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Тульчин
Тульчинський районний суд
Вінницької області
у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_11 , -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про те, що він відмовляється від призначеного захисника ОСОБА_11 , оскільки його дружина уклала угоду з іншими захисником та він бажає мати іншого захисника.
Також, до початку судового розгляду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_12 , який уклав угоду 27.12.2016 з дружиною обвинуваченого ОСОБА_13 , про те щоб відкласти судовий розгляд та надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні не заперечив проти клопотання свого підзахисного, оскільки це його право на захист.
Прокурор, потерпілі та їх представник не заперечили щодо задоволення клопотання обвинувачення про відмову від захисника ОСОБА_11 .
Вислухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , думку захисника ОСОБА_11 та інших учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання обвинуваченого з наступних підстав.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні відповідно до доручення № 002-0001987 від 04.08.2016 призначений адвокат ОСОБА_11 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
За змістом ст. 52 КПК України, дане кримінальне провадження передбачає обов`язкову участь захисника.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 бажає, щоб його права захищав інший захисник, з яким уже укладена угода, і ним надано ордер, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_11 та допустити до участі у вказаному кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_12 .
Керуючись ст. 48, 49, 52, 54 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_11 та допустити до участі у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 12.12.2016 № 685 та 658,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 12.12.2016 № 685 та 658.

В прохальній частині зазначеної скарги адвокат ОСОБА_2 просить проводити судове засідання у режимі відеоконференції. Дана вимога обґрунтована тим, що адвокат не має можливості прибути до м. Києва з м. Дніпро для розгляду поданої ним скарги, при цьому має бажання приймати участь у судовому засіданні.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на те, що право адвоката на участь у судовому засіданні під час розгляду поданої ним скарги не може бути обмежено неможливістю прибуття до місця розгляду, слід заяву задовольнити та доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває заявник, здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 12.12.2016 № 685 та 658, у приміщенні суду за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1 у режимі відеоконференції на 12.01.2017 року о 10:30 год.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-а).

У режимі відеоконференції в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська братиме участь адвокат ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Копії ухвали направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката АО «Літігейшн Груп» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за клопотанням адвоката адвоката АО «Літігейшн Груп» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 ,-

Через канцелярію суду від заявника надійшла заява про залишення поданого клопотання без розгляду .

Слідчий суддя, враховуючи заявлене заявником клопотання про залишення поданого клопотання без розгляду - вважає необхідним, враховуючи положення ст..307 ч.2 КПК України - відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 303, 305,307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката АО «Літігейшн Груп» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0001678 відносно ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, 25.10.16р. надійшло до Подільського районного суду м. Києва з Генеральної прокуратури України.
Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо призначення провадження до судового розгляду та просив повернути обвинувальний акт прокурору так як даний обвинувальний акт не відповідає вимогам с.291 КПК України. Крім того, захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні оголосив скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора, вказавши про те, що слідчим та прокурором були проведення негласні слідчі (розшукові) дії з порушенням норм передбаченого ст.ст. 246, 271 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала повністю думку свого захисника.
Прокурор заперечувала щодо повернення обвинувального акту прокурору та щодо оголошеної скарги на на бездіяльність слідчого та прокурора, вважає її безпідставною.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувально акту не підлягає задоволенню, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК та суд не вбачає підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора.
Крім того, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 08 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
Про дату та місце розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1650/16
29 грудня 2016 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 16 січня 2017 року о 14 год. 15 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1407/1- 426/11
Провадження №1-в/473/882/2016
У Х В А Л А
"29" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , представника КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,
- про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.08.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.75, п.п. 2, 3 ст.76 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції з 27.08.2014 р. За час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальностей не притягувався; іспитовий строк закінчився 05.08.2016 р.
В судовому засіданні прокурор та представник КВІ подання підтримали.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали подання, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ст.372, ч.1 п.9 ст.537, ст.ст. 538-539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.08.2014 р. за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п. 2, 3 ст.76 КК України, з іспитовим строком на два роки, - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис: ОСОБА_1
Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 488/470/16-к
Провадження № 1-кп/488/126/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

01.02.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому провадженні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.
Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва на 10 лютого 2016 року на 09.40 годин.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/4736/16-к
Провадження № 1-кп/488/323/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.12.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :
27 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 12 січня 2017 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 482/1835/16 к
Провадження № 1-кс/482/267/2016
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року м.Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 0000159 від 04.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 0000159 від 04.03.2016 року.

Скарга подана відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 0000159 від 04.03.2016 року.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2016 року з 11.00 год. в залі № 15 Новоодеського районного суду за участю особи, яка подала скаргу, прокурора.
Зобов`язати прокурора надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000159 від 04.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: