Справа № 308/5144/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , обіймаючого посаду Чопського міського голови, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчим відділом Прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000170 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 17.05.2017.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду Чопського міського голови, та відповідно до п. 1 Примітки до ст. 368 КК України, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, упродовж часу з 17.05.2017 по 29.05.2017 вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 16.05.2017 близько 11 години під час особистого прийому фізичної особи підприємця ОСОБА_8 стало відомо про намір останнього одержати в оренду три земельні ділянки на території м. Чоп для встановлення об`єктів малої архітектурної форми з метою здійснення господарської діяльності, пов`язаної з обміном валют.

ОСОБА_5 , вирішивши використати виниклу ситуацію у своїх корисливих цілях, повідомив ОСОБА_8 про наявність можливості виділення таких земельних ділянок та надав вказівку своєму підлеглому по роботі працівнику начальнику відділу архітектури та містобудування Чопської міської ради ОСОБА_9 про сприяння ОСОБА_8 у підшукуванні відповідних земельних ділянок та отриманні їх в оренду.

У свою чергу, ОСОБА_9 , діючи на виконання вказівки свого керівника Чопського міського голови ОСОБА_5 , а також керуючись метою протиправного збагачення, підготував для ОСОБА_8 пакет необхідних документів, у тому числі заяви про надання таких земельних ділянок від імені ОСОБА_8 , та після підписання їх останнім, використовуючи своє службове становище, забезпечив їх якнайшвидший розгляд службовими особами відповідних структурних підрозділів Чопської міської ради, яким не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи на виконання свого злочинного умислу, 17.05.2017 близько 12 години, в ході розмови з ОСОБА_9 , яка мала місце у приміщенні Чопської міської ради, зобов`язав останнього поставити перед ОСОБА_8 вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі трьох тисяч доларів США за своє сприяння з використанням службового становища у наданні в оренду трьох земельних ділянок на території м. Чоп для встановлення об`єктів малої архітектурної форми з метою здійснення господарської діяльності, пов`язаної з обміном валют, із розрахунку по 1 тис. доларів США за кожну земельну ділянку, що передаватиметься в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 .

Крім цього, ОСОБА_5 у цей же час, 17.05.2017 близько 12 години, керуючись метою приховування своїх злочинних дій, залучив депутата Чопської міської ради ОСОБА_10 до своєї протиправної діяльності та зобов`язав останнього одержати у своїх інтересах від ОСОБА_8 вказані вище грошові кошти, про що повідомив ОСОБА_9

ОСОБА_9 17.05.2017 близько 12 год. 30 хв., діючи на виконання злочинної домовленості із ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час розмови з ОСОБА_8 , що мала місце поблизу будівлі Чопської міської ради за адресою: м. Чоп, вул. Берег, 2, поставив перед останнім вимогу про передачу Чопському міському голові ОСОБА_5 за посередництва депутата Чопської міської ради ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 3 тисяч доларів США за сприяння останнього з використанням його службового становища у наданні в оренду трьох земельних ділянок на території м. Чоп для встановлення об`єктів малої архітектурної форми з метою здійснення господарської діяльності, пов`язаної з обміном валют, із розрахунку по 1 тис. доларів США за кожну земельну ділянку.

Разом з цим, ОСОБА_9 під час цієї ж розмови з ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою протиправного збагачення, поставив перед останнім вимогу про передачу йому особисто грошових коштів в сумі 7500 гривень як неправомірної вигоди за своє сприяння з використанням службового становища у виготовленні паспортів прив`язки зазначених вище об`єктів малої архітектурної форми.

У свою чергу, ОСОБА_8 , знаючи про те, що ОСОБА_5 обіймає посаду Чопського міського голови, а ОСОБА_9 начальника відділу архітектури та містобудування Чопської міської ради, до повноважень яких належить укладання договорів оренди земельних ділянок та погодження документації з встановлення об`єктів малих архітектурних форм на території міста Чоп, а також про те, що в силу своїх службових повноважень вони здатні створити перешкоди у наданні в оренду таких земельних ділянок і погодженні документації з встановлення об`єктів малих архітектурних форм, був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 , діючи на виконання своєї частини злочинної домовленості, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, керуючись метою одержання неправомірної вигоди, 19.05.2017, перебуваючи у приміщенні Чопської міської ради за адресою: м. Чоп, вул. Берег, 2, підписав від імені Чопської міської ради договори оренди №12 та №13, предметом яких є передача фізичній особі-підприємцю в строкове платне користування місця загального користування для розміщення малої архітектурної форми на вулиці Головній (15 зона) та площі Привокзальній (11 зона) в м. Чоп відповідно.

У подальшому, ОСОБА_10 , діючи на виконання домовленості із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 24.05.2017 близько 11 години, перебуваючи у приміщенні кафе «Оазис» за адресою: м. Чоп, вул. Берег, 2, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1 тисяча доларів США в інтересах ОСОБА_5 як частину суми неправомірної вигоди за сприяння останнього з використанням його службового становища у наданні в оренду трьох земельних ділянок на території м. Чоп для встановлення об`єктів малої архітектурної форми з метою здійснення господарської діяльності, пов`язаної з обміном валют.

Продовжуючи діяти умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 29.05.2017 близько 16 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні кафе «Оазис» за адресою: м. Чоп, вул. Берег, 2, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2 тисячі доларів США в інтересах ОСОБА_5 як решту суми неправомірної вигоди за сприяння останнього з використанням його службового становища у наданні в оренду трьох земельних ділянок на території м. Чоп для встановлення об`єктів малої архітектурної форми з метою здійснення господарської діяльності, пов`язаної з обміном валют, після чого був викритий працівниками оперативних підрозділів.

Таким чином, ОСОБА_5 вимагав та одержав у ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 3 тис. доларів США за сприяння з використанням свого службового становища у наданні в оренду трьох земельних ділянок на території м. Чоп для встановлення об`єктів малої архітектурної форми з метою здійснення господарської діяльності, пов`язаної з обміном валют.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

29.05.2017 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

30.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема, заявою ОСОБА_8 , протоколами вручення грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди, протоколом огляду місця події від 29.05.2017, протоколом обшуку житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який є заявником у кримінальному провадженні, та іншими матеріалами.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який належить до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. З огляду на те, що чинним Кримінальним кодексом України у корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Оскільки, у кримінальному провадженні підлягають допиту як свідки працівники Чопської міської ради, які є підлеглими підозрюваного по роботі, а також заплановано проведення судових експертиз, орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_5 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб. А тому, з метою запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 будь-яку з вищеописаних дій, орган досудового розслідування просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити. Зазначили, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджена, а тому просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження. Разом з тим, просили у випадку постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки, окрім іншого, ОСОБА_5 до обрання його головою Чопської міської ради п`ятнадцять років займався підприємницькою діяльністю, а тому зможе виконати рішення суду.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, про які йдеться в клопотанні не підтверджені, за основу підозри у вчиненні інкримінованого злочину взято виключно показання ОСОБА_8 , які не відповідають дійсності. Договори оринди, про які йдеться в клопотанні, були підписані відповідно та у межах повноважень як голови Чопської міської ради та не переслідували одержання будь-якої неправомірної вигоди. Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, просили застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думки прокурора, слідчого з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступних висновків:
Слідчим відділом Прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000170 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 17.05.2017.

29.05.2017 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», - «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованих діянь та їхню суспільну небезпечність.
Матеріалами доданими до клопотання доводиться також наявність достатніх підстав вважати, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_5 є головою Чопської міської ради, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться також і з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У судовому засіданні під час розгляду клопотання доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.
Згідно з положеннями ст. 7 Закону України «Про основи національної безпеки України», на сучасному етапі основними реальними та потенційними загрозами національній безпеці України, стабільності в суспільстві, зокрема, є поширення корупції в органах державної влади, зрощення бізнесу і політики, організованої злочинної діяльності.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст. 178, ст. 183 КПК України враховує, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є головою Чопської міської ради, раніше не судимий, вік та стан його здоров`я, який не виключає можливості тримання останнього під вартою, постійне місця проживання, майновий стан та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих, інших підозрюваних; перешкоджати встановленню істини та своєчасному прийняттю процесуальних рішень у провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, відтак клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких випливає з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд приходить до переконання, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених КПК України, слід встановити в розмірі шістсот двадцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати ОСОБА_5 з 29 травня 2017 року 18 год. 00 хв. по 27 липня 2017 року 18 год. 00 хв.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі шістсот двадцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень).
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з метою уникнення будь-якого тиску на свідка ОСОБА_8 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
- не відвідувати місце роботи Чопську міську раду та її структурні підрозділи без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02 червня 2017 року о 16 год. 00 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1