Справа №621/2067/16-к
Провадження №1-кс/621/3/17
УХВАЛА

Іменем України
03 березня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001010 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 18.12.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., 15.07.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
18 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 18.10.2016 року клопотання слідчого було задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу в судове засідання. Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - відкладено.
03.03.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 доставлено до суду.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 28.08.2016 року, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_4 , того ж дня та в той же час, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, відкрито, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі S-5, телефон марки «S-tell», моделі S2-03, що належать громадянину ОСОБА_6 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3711 грн. 66 коп.

На підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, 12.09.2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні злочину ОСОБА_4 винним визнав себе повністю і пояснив, що дійсно, 28.08.2016 року, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_1 , розуміючи що його дії можуть помітити інші особи, вчинив відкрите викрадення мобільних телефонів марки «Samsung» та «S-Tell», які він одразу ж відніс та сховав на ділянці місцевості неподалік від місця події. Повернувшись через десять хвилин, внаслідок ревнощів, у останнього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень місцевому мешканцю с. Таранівка на ім`я ОСОБА_7 . Після чого, з метою досягнення своєї мети останній наблизився та наніс потерпілому два удари в область обличчя.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.08.2016, в якому останній зазначив про вчинення з боку ОСОБА_4 неправомірних дій по відношенню до нього;- протоколом слідчого експерименту від 30.08.2016, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_6 вказав на місце та розказав про обставини події; - протоколом допиту в якості свідка гр. ОСОБА_8 від 12.09.2016, в якому останній вказав про те, що 28.08.2016 ним в присутності гр. ОСОБА_6 було виявлено телефон марки «Samsung» у ОСОБА_4 - висновком судової медичної експертизи за №167-Зм/16 від 30.08.2016, в якому зазначено, що у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; - допитом в якості підозрюваного гр. ОСОБА_4 який свою вину у вчиненому визнав повністю.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Крім цього, на даний момент, по матеріалам кримінального провадження зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення ним ще одного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Однак, повідомити ОСОБА_4 про нову підозру не представляється можливим у зв`язку із тим, що останній від органів досудового розслідування переховувався, з моменту повідомлення його про вище зазначену підозру, за місцем мешкання не з`являвся.

У зв`язку з викладеним наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту. Не заперечував факту ухилення від органів досудового розслідування, підстави такої поведінки пояснити не зміг.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001010 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, новий злочин вчинив у період терміну випробування, що свідчить про можливість вчинення ним інших злочинів, не працює, не одружений.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Стороною обвинувачення надані докази того, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам, передбаченим п. п 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Інші ризики визначенні у клопотанні суд до уваги не приймає.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи підозрюваного ОСОБА_4 щодо необхідності обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає необґрунтованими та сприймає критично.
З огляду на положення п. 1 ч. 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.
Відповідне рішення ґрунтується на законодавчо закріпленому положенні про те, що життя та здоров`я особи є найголовнішою цінністю в суспільстві, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема, і потерпілого, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, таке рішення ґрунтується з урахуванням майнового стану підозрюваного, який не працює та не має джерел заробітку, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001010 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП (№ 27).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 03.03.2017 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не може перевищувати шістдесяти днів та діє до 01.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: