Справа № 645/6203/16-к
Провадження № 1-кс/645/1251/16

Іменем України
26 грудня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України,-
26.12.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 07.10.2016 року, приблизно о 21 год. 00 хв., знаходячись у громадському місці, а саме в продуктовому магазині, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Марка Вовчка 17, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, використавши нікчемний привід, використовуючи нецензурну лайку, вступив у сварку з покупцями вказаного магазину, раніше не знайомими йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилась у відкрито вираженому, очевидному для винного та інших осіб зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моралі, благопристойності, через свою особисту виняткову зухвалість, в присутності продавця та відвідувачів магазину, наніс один удар ОСОБА_6 кулаком правої руки в область голови з лівого боку. Від вказаного удару ОСОБА_6 впала на підлогу. ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії схопив ОСОБА_6 за волосся та почав тягнути по підлозі, а далі почав наносити хаотично удари руками та ногами по тулубу та по нижнім кінцівкам потерпілої. В цей час ОСОБА_7 з метою зупинення злочинних дій з боку ОСОБА_4 підійшла до нього, але ОСОБА_4 діючи умисно, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в області голови. Від удару ОСОБА_7 впала на підлогу, та ОСОБА_4 почав наносити удари руками та ногами хаотично в області тулуба та по нижнім кінцівкам потерпілої. Після чого ОСОБА_4 правою рукою схопив ОСОБА_7 за праву руку, та викрутивши руку останній, наніс один удар ногою в області ключиці.
Злочинні дії ОСОБА_4 продовжувались на протязі приблизно 30 хвилин.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 3241-С/16 від 12.10.2016, тілесні ушкодження у вигляді: синців на правій руці, нижніх кінцівках. За ступенем тяжкості синці викликали незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5. «Правил судового медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженим наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкодження.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 у потерпілої ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 3250-С/16 від 09.11.2016, № 3854-с/16 від 28.11.2016 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синці голові, закритий перелом великого бугорку правої плечової кістки з незначним зсувом. По ступеню тяжкості перелом плечової кістки належить до пошкоджень середньогоступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (відповідно п.п.2.2.1-в, п.2.2.2 Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), а синці це легкі тілесні ушкодження (відповідно до п.п. 2.3.2 «б», п.2.3.5. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Крім того, 01.10.2016 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 в ході вчинення хуліганських дій в приміщенні продуктового магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , наніс останній один удар кулаком правої руки в області голови. Від удару ОСОБА_7 впала на підлогу, та ОСОБА_4 почав наносити удари руками та ногами хаотично в області тулуба та по нижнім кінцівкам потерпілої. Після чого ОСОБА_4 правою рукою схопив ОСОБА_7 за праву руку, та викрутивши руку останній, наніс один удар ногою в області ключиці.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 3250-С/16 від 09.11.2016, № 3854-с/16 від 28.11.2016 тілесні ушкодження у вигляді: синці голові, закритий перелом великого бугорку правої плечової кістки з незначним зсувом. По ступеню тяжкості перелом плечової кістки належить до пошкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (відповідно п.п.2.2.1-в, п.2.2.2 Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), а синці це легкі тілесні ушкодження (відповідно до п.п. 2.3.2 «б», п.2.3.5. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, та за ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, повністю визнав себе винним.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив декілька злочинів, один з яких злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.
При вирішенні клопотання суд враховує конкретні обставини справи, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні декількох злочинів, які мали місце з його боку у стані алкогольного сп`яніння. По відношенню до раніш незнайомих жінок, як наслідок його дій - завдання тілесних ушкоджень потерпілим. Слідчі дії по справі тривають. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні (ч.1 ст.177 КПК).
Поряд з цим, при вирішенні виду запобіжного заходу ОСОБА_4 суд приймає до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Харкові, раніше не судимий, за місцем проживання ні в чому поганому помічений не був, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
З огляду на вказане суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 підлягає задоволенню, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу є достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.
Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 26 лютого 2017 року , та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою та зі встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, про покладені на мене
обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений.
«____»_________2016 р. ___ год. __хв. _____________________ / ОСОБА_4 /