пр. № 1-кс/759/2500/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000081 від 19.06.2017 року, клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим встановлено, що до Київської місцевої прокуратури №8 надійшло звернення начальника відділу з питань запобігання корупції Міністерства юстиції України ОСОБА_5 відносно колишнього директора Департаменту ОСОБА_6 , заступника начальника Департаменту ОСОБА_7 та начальника відділу з організації експлуатації транспортних засобів та логістики Департаменту ОСОБА_8 , які за попередньою змовою, розтратили державне майно, що перебувало в їх відданні, у великих розмірах. В подальшому під час досудового розслідування достовірно встановлено, що вище зазначенні особи протягом 2015-2017 років розтратили державне майно на загальну суму 570 000 тисяч гривень.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування було отримано ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 № 1-кс/759/2424/17 від 18.07.2017 року, а саме отримано дозвіл на проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення, товарно матеріальних цінностей та талонів на пальне закуплених Департаментом забезпечення діяльності Державної кримінальної-виконавчої служби України, документів які стосуються діяльності Департаменту.

Слідчий вказує, що під час проведення обшуку було виявлено та вилучено наступні речі, які не були вказанні в Ухвалі суду:

Бето-мішалка оранжевого кольору без серійного номеру та без зазначення марки.

Вищезазначена Бето-мішалка, була опечатана та скріплена аркушем паперу з підписами понятих.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучене 21.07.2017 протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , містить на собі ознаки кримінального правопорушення, в зв`язку з чим підлягає арешту.

Слідчий вказує, що Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

Слідчий вказує, що враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження є підставою у зв`язку з якими потрібно здійснити накладення арешту на речі, предмети і документи, цінності та гроші, з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації, відшкодування завданих збитків Дрежаві, а також використання вилученого майна як речовий доказ по матеріалам кримінального провадження, оскільки арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

У разі незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна, чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно (грошові кошти) може бути приховане чи відчужене. Слідчий вказує, що вилучене 21.07.2017 майно, на яке необхідно накласти арешт, містять відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду шляхом подальшого проведення криміналістичних досліджень, проведення експертизи об`єктів, для встановлення розмірів відшкодування збитків потерпілим, а також інші відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди

Відповідно до ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.2. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.3. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.4. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.5. Заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи, не допускається.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити , оскільки слідчий поданими до клопотання доказами не довів, що вилучена бБто-мішалка оранжового кольору без серійного номеру та без зазначення марки, є знаряддям вчинення кримінаьного правопорушення, або зберігла на собі його сліди.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 170, 171 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , - відмовлено.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена через суд, який ухвалив судове рішення протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1