У Х В А Л А Справа № 200/1765/17
Провадження № 1-кс/200/1022/17
08 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії, -
06 лютого 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 адвоката підозрюваної ОСОБА_6 , у якій вона прохає про наступне: зобов`язати слідчого ОСОБА_5 допустити її до участі у кримінальній справі, як захисника ОСОБА_6 , своєчасно повідомляти та запрошувати до участі в усіх слідчих діях, які будуть проводитися по справі щодо її підзахисної; надати можливість на ознайомлення та вивчення матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовуються затримання та підозра у вчиненні злочину, документи щодо призначення та участі адвоката ОСОБА_7 , протоколи усіх слідчих дій, що були проведені суддею по справі, інші докази.
У судовому засіданні захисник свою скаргу підтримала, прохала задовольнити з наведених у ній підстав. Пояснення надала аналогічні її тексту. Додатково пояснила, що письмових доказів того, що вона зверталася до слідчого із заявами про допуск її до захисту ОСОБА_6 , надати не може. Недопуском до здійснення захисту слідчим порушено низку конституційних та передбачених КПК України норм, право підозрюваної на захист та її, як захисника, право на здійснення професійної діяльності.
Слідчий вважав, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що він вирішив по суті клопотання захисника від 24 січня 2017 року, тому що 27 січня 2017 року надав їй письмову відповідь на нього. У цій відповіді поінформував, що не може вирішити питання про допуск, так як сама ОСОБА_6 у протоколі роз`яснення їй її права на захист від 20 січня 2017 року, тобто після того, як, зі слів захисника ОСОБА_3 , вона уклала з нею угоду на здійснення захисту, зазначила, що бажає мати захисником адвоката ОСОБА_7 , яка до цього здійснювала її захист. Тому, в свою чергу, вважає, що саме ОСОБА_3 від імені інших осіб, які є причетними до вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , здійснює на неї тиск, намагаючись примусити її відмовитись від захисника ОСОБА_7 , яка з початку обрання їй запобіжного заходу здійснює її захист.
Прокурор вважав, що скарга не підлягає задоволенню з підстав, наведених слідчим. Пояснення надав аналогічні поясненням слідчого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор, зобов`язані розглянути у строки не більше трьох днів з моменту їх подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у вигляді нездійснення ним тих процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення захисника та слідчого, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_3 до цього часу не розглянуто по суті, тобто з винесенням слідчим постанови про задоволення чи відмову у його задоволенні, так як відповідь, адресовану адвокату ОСОБА_3 , не є вирішенням цього клопотання. З цих підстав констатую факт недотримання з боку слідчого ОСОБА_5 вимог ч. 1 ст. 220 КПК України розгляду клопотання у триденний строк з моменту його отримання. За відсутності факту відмови у задоволенні клопотання, спираючись на норми ч. 2 ст. 307 КПК України, вважаю за можливе постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого вчинити певну дію розглянути клопотання по суті.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, так як інші поставлені у ній питання: надання можливості на участь у проведенні слідчих дій та ознайомлення зі справою, можуть підлягати оскарженню у випадку відмови захиснику у здійсненні своєї професійної діяльності після допуску її до здійснення захисту підозрюваної.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1