Справа № 159/2807/16-к
Провадження № 1-кс/159/924/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ОСОБА_3 як власника майна, на яке накладено арешт, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 160 311 100 000 15,
В С Т А Н О В И В:
Заявник 21.11.16 р. звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 07.11.16 р. було накладено арешт на його майно, а саме: 6 коробок цигарок (2 коробки цигарок марки «Lifa» (по 500 пачок у коробці), 3 коробки цигарок марки «Cоmpliment» - сині (по 500 пачок у коробці), 1 (одну) коробку - «Cоmpliment» - червоні (500 пачок). Це майно належить йому, було вилучене під час огляду його транспортного засобу марки «Фольксваген Т5», д. р. з. НОМЕР_1 , на вул. Володимирській у м. Любомлі Волинської області. При цьому працівникам поліції він пояснив, що цигарки придбані ним законно для особистого використання без наміру реалізації. Крім того, ці цигарки не є предметом злочину у вищезазначеному кримінальному провадженні. Ухвала про накладення арешту отримана ним 12.11.16 р., під час розгляду питання про накладення арешту він присутнім не був. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07.11.16 р. про накладення арешту на майно.
У судовому засіданні заявник клопотання підтримав, уточнив, що просить скасувати арешт, накладений на його майно ухвалою слідчого судді від 07.11.16 р., клопотання задовольнити.
Представник заявника в суді уточнив, що заявник просить скасувати арешт, накладений на його майно ухвалою слідчого судді від 07.11.16 р., пояснив, що спірне майно було вилучене у заявника, який не є підозрюваним у кримінальному провадженні; незаконно, так як на цигарках наявні марки акцизного податку, якими є марки торгівельної мережі «Д`юті фрі». Органом досудового розслідування не доведено тієї обставини, що заявник мав намір реалізації цигарок. Просить клопотання задовольнити.
Прокурор зазначила, що на даний час майно заявника за постановою слідчого визнане речовим доказом у справі. Наявні на цигарках марки мережі ТОВ «Д`юті фрі трейдінг» не є передбаченими чинним законодавством марками акцизного податку. За листом СП у формі ТОВ «Д`юті фрі трейдінг» № 853 від 22.11.16 р. на запит прокуратури стверджено, що цигарки вказаних вище марок ніколи не реалізовувались у магазинах безмитної торгівлі товариства. З приводу наявних на цигарках марок буде призначена відповідна експертиза. У провадженні заявник має статус власника майна, але підозра пред`явлена іншим особам. Потреба у арешті вказаного вище майна не відпала. Вважає клопотання безпідставним та просить у його задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення заявника та його представника, думку прокурора, яка вважає клопотання безпідставним, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.
Так, за ухвалою слідчого судді від 07.11.16 р. клопотання прокурора було задоволено повністю і було накладено арешт на вищезазначене майно як належне заявникові.
Кримінальне провадження № 420 160 311 100 000 15 зареєстровано в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань 06.09.16 р., попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.
Відповідно до ОМП від 05.11.16 р., виявлена вилучене з автомобіля заявника майно цигарки містить маркування, однак, відмінне від марок акцизного податку.
Як слідує з копії листа № 853 від 22.11.16 р. СП у формі ТОВ «Д`юті фрі трейдінг» на запит прокуратури з приводу підтвердження придбання у 2016 р. цигарок марок, вилучених у заявника, магазином безлімітної торгівлі, зокрема, у МАПП «Ягодин», у магазинах безмитної торгівлі товариства ніколи не реалізовувались цигарки марок, що вилучені у заявника 05.11.16 р..
Відповідно, слушним видається пояснення пркурора і в тій частині, що потреба у арешті майна заявника не відпала та слідству слід дослідити обставини правомірності перебування цих цигарок, належних заявникові, у дозволеному законом обігу.
А тому підстав для скасування арешту щодо майна заявника в даний час немає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1