Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №1-153/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_9

представника органу опіки та піклування ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька в залі суду справу про

обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велике Колодно Кам`янка-Бузького району Львівської області, громадянина України, українця, освіта базова середня, навчається в ПТУ № 1 м. Львова, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.З ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця с. Великі Педліски Кам`янка-Бузького району Львівської області, громадянина України, українця, освіта базова середня, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. З ст. 185 КК України,

встановив:
Неповнолітній підсудний ОСОБА_11 в вересні місяці 2010 року (точної дати не встановлено) за попередньою змовою з ОСОБА_8 , відкривши защібку вхідних дверей сараю, який належить ОСОБА_12 і знаходиться в с. Старий Яричів Кам`янка-Бузького району, проникли у середину, звідки таємно та з корисливих спонукань заволоділи двома рулонами гідроізолюючої плівки, розміром 1,5 м на 50 м кожен, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на суму 420 гривень.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_8 в вересні місяці 2010 року (точної дати не встановлено) за попередньою змовою з ОСОБА_11 , відкривши защібку вхідних дверей сараю, який належить ОСОБА_12 і знаходиться в с. Старий Яричів Кам`янка-Бузького району, проникли у середину, звідки таємно та з корисливих спонукань заволоділи двома рулонами гідроізолюючої плівки, розміром 1,5 м на 50 м кожен, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на суму 420 гривень.

У відкритому судовому засіданні неповнолітній підсудній ОСОБА_11 вину у вчиненні злочину визнав повністю та після роз`яснення йому змісту ч.З ст. 299 КПК України погодився на скорочений розгляд справи та пояснив, що він проживає в с. Старий Яричів Кам`янка-Бузького району разом із своєю мамою і вітчимом. Навчається в ПТУ № 1 м. Львова на першому курсі, вчиться добре. На початку осені, а саме, в кінці вересня 2010 року, точної дати не пам`ятає, він разом із своїм другом ОСОБА_13 в с. Старий Яричів йшли в лісопосадку, щоб там назбирати хмизу на зиму. Проходячи по вул. М. Грушевського, повз новобудову, ОСОБА_14 запропонував, по дорозі назад зайти в дерев;>яний сарай, що біля даної будови, він погодився. Вони нарубали дрова. Приблизно через дві години, від того як вони вперше проходили повз сарай, вони
знову прийшли туди, підійшли до дверей, вони були закриті загнутим цвяхом, якого ОСОБА_15 відігнув. Зайшовши в середину побачили там будівельні матеріали з даного приміщення забрали два рулони гідроізолюючої плівки, один взяв він, а один ОСОБА_15 . З цим вони пішли до ОСОБА_16 додому, де залишили плівку в його будинку і домовились, що її згодом він продасть. Близько через два дні після крадіжки він зайшов в дім ОСОБА_8 , його на той час не було і він вирішив на нього зачекати, коли ввечері ОСОБА_15 повернувся до себе додому то повідомив, що плівку він реалізував за 150 гривень, а йому дасть лише 50 гривень, так як це він реалізував плівку і має взяти більше грошей. Одразу грошей ОСОБА_17 йому не дав, повідомив, що гроші в нього взяла матір для своїх потреб і віддасть йому їх пізніше, чого так ї не зробив. 15.01.2011 року від працівників міліції він дізнався, що за фактом крадіжки є заява потерпілої особи, після цього він зізнався, що разом ОСОБА_13 викрали дані два рулони плівки. Кому належить сарай і плівка, яка в ньому була він не знав, зі слів ОСОБА_8 він також цього не знав. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє більше такого не робити, просив суд за вчинене суворо його не карати, пояснив, що даний вчинок він вчинив через скрутне своє матеріальне становище.

У відкритому судовому засіданні неповнолітній підсудній ОСОБА_18 вину у вчиненні злочину визнав повністю та після роз`яснення йому змісту ч.З ст. 299 КПК України погодився на скорочений розгляд справи та пояснив, що в 2009 році він закінчив 9 класів в ЗОШ № 55 м. Львів, з того часу заробляє на життя різноробочим. В грудні 2010 року він разом зі сім`єю переїхав проживати в с. Тишиця Кам`янка-Бузького району, до цього вони проживали в с. Старий Яричів. На початку осені, в вересні 2010 року, точної дати не пам`ятає, він разом з своїм другом ОСОБА_19 в с. Старий Яричів йшли в лісопосадку щоб там назбирати хмизу на зиму. Проходячи по вул. М. Грушевського, повз новобудови, він запропонував зайти в дерев`яний сарай, що біля даної будови, на що ОСОБА_11 погодився. Вони підійшли до дверей, які були закриті загнутим і цвяхом, якого він відігнув. Зайшовши в середину вони побачили там будівельні матеріали, після цього вийшли зачинили двері, так як вони були і пішли в лісопосадку по хмиз. Збираючи дрова вони разом з ОСОБА_20 домовилися повернутися в той же сарай і взяти звідти два рулони гідро ізолюючої плівки. Приблизно через дві години, від того як вони вперше заходили в сарай, знову прийшли туди з приміщення забрали два рулони гідроізолюючої плівки, один взяв він, а один ОСОБА_21 . З цим пішли до нього додому, де залишили плівку в його сараї, після цього він переніс рулони з плівкою в свій будинок і поставив в коридорі, домовились, що її згодом він продасть. Близько через два-три дні, після крадіжки, він повідомив своєму сусіду ОСОБА_22 , що має два рулони рубероїду і хоче їх продати. ОСОБА_23 відповів, що йому потрібна така річ і за це заплатить 150 гривень, він погодився, про те, що рубероїд крадений він ОСОБА_24 не повідомляв. Після цього він повідомив своїй матері, що в сараї лежить рубероїд і щоб коли приїде ОСОБА_25 вона віддала йому дану річ, а він за це передасть їй 150 гривень. Про те, що плівка крадена він матері не повідомляв. Через два дні після домовленості ОСОБА_26 приїхав до нього додому, він в цей час перебував на сільському стадіоні, матір віддала ОСОБА_24 плівку, а він передав їй гроші для ОСОБА_27 .. Ввечері він прийшов додому і матір дала гроші. В цей же вечір до нього додому прийшов ОСОБА_28 , якому він повідомив, що реалізував викрадену плівку але його половину грошей поверне йому згодом, так як йому була потрібна вся сума, для купівлі лікарств своїй матері, ОСОБА_29 на це погодився. 15.01.2011 року від працівників міліції він дізнався, що за фактом крадіжки є заява потерпілої особи, після цього він зізнався, що разом ОСОБА_19 викрали дані два рулони плівки. Кому належить даний сарай і плівка він не знав, зі слів ОСОБА_11 він також цього не знав. Зайти в сарай і вчинити крадіжку запропонував він, в попередніх показав вказував, що зробити це запропонував ОСОБА_11 але просто помилився, підтримує теперешні покази. Грошей ОСОБА_11 , отримані від реалізації викраденої плівки, він не дав, так як вони домовились, що їх передасть йому згодом, цього він так і не зробив. Передати йому він мав 50 гривень, а собі залишити 100 гривень, так як в нього скрутне матеріальне становище в сім`ї і йому більше потрібні кошти. Своє матеріальне становище оцінює як незадовільне, його матір хворіє і не може його в повній мірі забезпечити, тому йому потрібні гроші для того щоб харчуватися і купляти ліки для матері. Коцабі ОСОБА_30 , про те, що плівка крадена він не казав, коли той запитав де він її взян> то він відповів, що йому її дав знайомий під реалізацію. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє більше такого не робити, просив суд за вчинене суворо його не карати, пояснив, що даний вчинок він вчинив через скрутне своє матеріальне становище.

Суд вважає доведеним факт таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоєння підсудним ОСОБА_11 злочину передбаченого ст. 18! ч.З КК України.

Обираючи підсудному вид і розмір покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно /а.с. 63/, щире каяття у вчиненому, як пом`якшуючу обставину, відсутність обтяжуючих обставин, на обліку у психіатра та

нарколога не перебуває /а.с.60/, вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі в у

межах санкції ст. 185 ч. З КК України.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини справи, в тому числі пом`якшуючу обставину -щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, крім того підсудний ОСОБА_11 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває /а.с.ЗЗ/, злочин вчинив в наслідок скрутного матеріального становища, молодий вік, раніше не судимій, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства й вважає ва можливе на підставі ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням.

Суд вважає доведеним факт таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоєння підсудним ОСОБА_8 злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

Обираючи підсудному вид і розмір покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно /а.с.71/, щире каяття у вчиненому, як пом`якшуючу обставину, відсутність обтяжуючих обставин, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває /а.с.61/, вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. З КК України.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини справи, в тому числі пом`якшуючу обставину -щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, крім того підсудний ОСОБА_8 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває /а.с.69/, злочин вчинив в наслідок скрутного матеріального становища, молодий вік, раніше не судимій, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства й вважає за можливе на підставі ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням.

Речовий доказ - два рулони гідро ізолюючої плівки, розміром 1,5 м х 50 м кожен повернути у власність потерпілого ОСОБА_31 .

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. З ст. 185 КК України й призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_11 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. З ст. 185 КК України й призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України зобов»5 зати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - два рулони гідро ізолюючої плівки, розміром 1,5 м на 50 м кожен -повернути у власність потерпілого ОСОБА_31 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.