Справа № 211/4996/16-к
Провадження № 1-кп/211/140/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002183 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.04.2004 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.81 КК України( в редакції 1960 року), ст.ст.187 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2, 69, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.05.2005 року умовно-достроково на 1 рік 4 дні; 26.11.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі строком з випробувальним терміном на 1 рік; 04.03.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 28.03.2013 року умовно- достроково на 9 місяців та 30 днів; 14.04.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_6 наказом Головного Управління Національної поліції №117 о/с від 19.05.2016 року прийнятий на службу в Національну поліцію України, йому присвоєно спеціальне звання рядовий поліції, та наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №142 о/с від 25.05.2016 року призначено на посаду поліцейського по батальйону №2, роти №2.
23.09.2016 року ОСОБА_6 , разом з напарником - рядовим поліції ОСОБА_7 , згідно дислокації сил та засобів, затверджених начальником УПП в м. Кривому Розі, перебував на чергуванні в складі автопатруля № 205 на службовому автомобілі «ТОYОТА PRIUS» д/н НОМЕР_1 , у форменому одязі та спеціальним особистим жетоном, нагрудним відео-регістратором, екіпірований спеціальними засобами та вогнепальною зброєю, та який відповідно до вимог ст.ст. 1, 2, 23 Закону України «Про поліцію», наділений повноваженнями щодо забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку, та відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.
23.09.2016 року о 08-15 год. на службовий планшет автопатруля № 205 Управління патрульної поліції в м.. Кривому Розі, надійшло повідомлення з лінії «102» про те, що в магазині «Смак», який розташований за адресою: вул. Транспортна, 10а в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, відбувається порушення громадського порядку з боку нетверезого чоловіка.
На місце події прибув автопатруль № 205 в складі поліцейського 2 роти 2 батальйону рядового поліції ОСОБА_7 , та поліцейського 2 роти батальйону рядового поліції ОСОБА_6 . Під час прибуття патруля, в приміщенні підсобного приміщення магазину «Смак», який розташований за адресою: вул. Транспортна, 10а Довгинцівського району м. Кривого Рогу, було виявлено ОСОБА_4 , який перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно та агресивно, висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою, чинив опір, відмовлявся виконувати законні вимоги поліцейських щодо припинення протиправних дій.
Поліцейський 2 роти 2 батальйону рядовий поліції ОСОБА_6 , який був одягнений у формений одяг, пред`явив до ОСОБА_4 законні вимоги щодо припинення порушення громадського порядку та вчинення опору, який виразився у висловлюванні нецензурною лайкою в громадському місці та відмові залишити громадське місце - приміщення магазину «Смак», розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Транспортна 10а.
Приблизно о 08 годині 30 хвилині, 23.09.2016 року, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Смак», продовжуючи чинити опір працівникам правоохоронного органу, висловлюючись на адресу поліцейських грубою нецензурною лайкою, будучи обуреним та роздратованим зауваженнями, знаходячись навпроти поліцейського 2 роти 2 батальйону, проявляючи неповагу до правоохоронних органів, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу і знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку виконанням цим працівником службових обов`язків, умисно наніс один удар головою поліцейському ОСОБА_6 в область нижньої щелепи. Після чого, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , поліцейською ОСОБА_7 , на підставі п.4 ст.42, п.3 ст.45 Закону України «Про поліцію» було застосовано до правопорушника спеціальні засоби - кайданки. В ході одягання кайданків, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, спричинив ОСОБА_6 укус щелепою в область 2-ї п`ясної кістки правої кисті в область середньої фаланги;4 пальця лівої кістки. Протиправні дії ОСОБА_4 було припинено шляхом застосування до нього спеціальних засобів кайданків.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 поліцейський 2 роти 2 батальйону рядовий поліції ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден - по зовнішній поверхні правої кисті в проекції 2-ї п`ясної кістки, по тильній поверхні серединної фаланги 4 пальця лівої кісті, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1841 від 29.09.2016 року, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що він дійсно 23.09.2016 року зранку прийшов до магазину «Смак», який розташований за адресою: вул. Транспортна, 10а Довгинцівського району м. Кривого Рогу, де працює його мати, був в нетверезому стані. Він в підсобному приміщенні вказаного магазину заснув, коли проснувся побачив біля себе потерпілого та жінку, які були в форменому одязі. Коли вони почали його зачіпати та говорили щоб він покинув приміщення, це його дуже обурило, оскільки він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, він не контролював своїх дій, дійсно виражався нецензурною лайкою та чинив опір вказаним працівникам поліції, однак навмисно тілесних ушкоджень він потерпілому не спричиняв, можливо ненавмисно і наніс головою удар, однак укус не спричиняв, яким чином у потерпілого виникли тілесні ушкодження пояснити не зміг. Цивільний позов потерпілого не визнав.
В той же час незважаючи на невизнання обвинуваченим вини, його вина у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується, як показаннями потерпілого ОСОБА_6 так і показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 23.09.2016 року о 08-00 годині він разом зі своєю напарницею ОСОБА_8 заступили на чергування в автопатруль. Приблизно о 08-15 год. надійшов виклик, в зв`язку з порушенням громадського порядку в магазині Смак», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Коли вони прибули на місце продавці магазину пояснили, що в приміщенні магазину знаходиться ОСОБА_4 , який в нетверезому стані. Коли вони зайшли в підсобне приміщення там дійсно знаходився вказаний чоловік, він був в нетверезому стані та лежав на підлозі. Коли він йому запропонував вийти з приміщення магазину, останній почав нецензурно висловлюватися та чинити опір, а коли він намагався його підняти з підлоги він його вдарив в область обличчя своєю головою, в зв`язку з чим вони з напарницею вимушені були застосувати до нього спецзасоби кайданки. Коли одягали кайданки ОСОБА_4 умисно вкусив його за руку, при цьому голосно кричав та продовжував чинити опір, висловлювався нецензурною лайкою. Потім вони вивели його з приміщення магазину, викликали медичну допомогу та доповіли про те, що сталося своєму керівництву. Коли під`їхала швидка допомога лікарі оглянули обвинуваченого та його. В результаті злочинних дій обвинуваченого йому були спричинені тілесні ушкодження, крім того завдана моральна шкода, оскільки він переніс фізичний біль, пережив емоційний стрес, приниження, тому просив суд задовольнити його позовні вимоги та стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування спричиненої йому моральної шкоди 10000 гривень.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в національній поліції України на посаді поліцейського. 23.09.2016 року вона разом зі своїм напарником ОСОБА_6 перебували на патрулюванні. Приблизно о 08-15 год. їм надійшло повідомлення про виклик до магазину Смак», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що в приміщенні магазину невідомий чоловік порушує громадський порядок. Коли вони, разом зі ОСОБА_6 прибули на місце та зайшли до приміщення магазину, продавці їм пояснили, що син однієї з них, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, спить на теперішній час в підсобному приміщенні магазину. Вони з ОСОБА_6 зайшли до вказаного приміщення, ОСОБА_9 лежав на підлозі, він був в сильному алкогольному сп`янінні, коли вони йому запропонували вийти, він почав нецензурно висловлюватися та чинити активний опір. В той час коли ОСОБА_6 хотів його підняти з підлоги, ОСОБА_4 умисно головою вдарив його в область обличчя, в зв`язку з чим вони вимушені були застосувати до нього спеціальні заходи кайданки. В той час, коли вони разом намагалися одягнути кайданки на обвинуваченого він умисно вкусив за руку ОСОБА_6 .. Крім того, коли вони його вивели на подвір`я він голосно кричав та казав що йому пошкодили руку в зв`язку з чим вони викликали швидку допомогу. Однак ніяких тілесних ушкоджень на ньому не зафіксовано, в той час як працівник поліції ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які були виявлені під час його огляду. Також вони доповіли про те, що сталося своєму керівництву та викликали укріплення.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працював в Національній поліції України на посаді заступника командира 2 роти, 2 батальйону. 23.09.2016 року йому надійшов телефонний дзвінок від рядового поліції ОСОБА_8 , яка повідомила, що в магазині «Смак» під час виконання службових обов`язків рядовий поліції ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Прибувши на місце, він побачив біля магазину обвинуваченого ОСОБА_9 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, він був в кайданках. Також біля магазину стояв автомобіль Швидкої допомоги, фельдшер якої оглядав ОСОБА_6 у якого виявлені були тілесні ушкодження. Зі слів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 він дізнався, що коли вони приїхали на виклик до вказаного магазину, в його підсобному приміщенні знаходився обвинувачений, він був в стані алкогольного сп`яніння та коли вони йому запропонували покинути приміщення магазину, він почав чинити активний опір, висловлюватися нецензурною лайкою, наніс тілесні ушкодження поліцейському ОСОБА_6 ..
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Смак», 23.09.2016 року вранці, коли вони прийшли на роботу в магазин прийшов син її співробітниці ОСОБА_4 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він і раніше неодноразово заходив до них при цьому без дозволу брав спиртне, нецензурно висловлювався, вони викликали поліцію. Коли поліція приїхала, ОСОБА_4 спав в підсобному приміщенні. Коли туди зайшли поліцейські, вона знаходилася в іншому приміщенні, однак чула крики та сварку, хто кому наносив тілесні ушкодження вона не бачила.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_9 є її сином. Вона працює в магазині «Смак». Вранці 23.09.2016 року до неї на роботу прийшов її син ОСОБА_9 , який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки він і раніше не раз заходив до їх магазину та брав спиртне, крім того повинна була прийти її начальниця, вона викликала поліцію. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_9 знаходився в підсобному приміщенні магазину там він спав. Коли туди пройшли поліцейські, вона була в іншому приміщенні, однак чула крики сина, шум наче відбувалася бійка. Потім вона бачила його в проймі дверей. На ньому були одягнені кайданки та він скаржився на біль в руці. Потім вони всі вийшли з приміщення магазину, приїздила швидка допомога та інші поліцейські.
Крім показань в судовому засіданні потерпілого, свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінуємого йому кримінального правопорушення підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.09.2016 року, від ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 23.09.2016 року в приміщенні магазину «Смак», розташованого за адресою: вул. Транспортна, 10а Довгинцівського району м. Кривого Рогу, під час виконання ним службових обов`язків наніс йому тілесні ушкодження ( а.с. 6 т.1);
- протоколом огляду місця події від 23.09.2016 року та фототаблицею до нього, в ході якого встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення є підсобне приміщення магазину «Смак», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 7-11 т.1);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2016 року, з якого слідує, що ОСОБА_9 23.09.2016 року перебував в стані гострої інтоксикації алкоголем (а.с. 19 т.1);
- копією посвідченням рядового поліції поліцейського ОСОБА_6 , службовою характеристикою потерпілого ОСОБА_6 , наказом № 142 о/с від 25.05.2016 року виданого по особовому складу по Управлінню патрульної поліції в м. Кривому Розі про призначення ОСОБА_6 поліцейським по батальйону №2 по роті № 2, посадовою інструкцією поліцейського патрульної поліції, дислокацією сил та засобів роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі з 08-00 год до 20-00 год. 23.09.2016 року, з яких слідує, що під час вчинення відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення він як поліцейський по батальйону №2 по роті № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі перебував на чергуванні в складі автопатруля № 205 на службовому автомобілі «ТОYОТА PRIUS» д/н НОМЕР_1 ( а.с. 26, 48-56 т.1);
- висновком судово-медичної експертизи №1841 від 29.09.2016 року, з якого слідує, що в ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден - по зовнішній поверхні правої кисті в проекції 2-ї п`ясної кістки, по тильній поверхні серединної фаланги 4 пальця лівої кісті, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. При цьому характер тілесних ушкоджень у потерпілого свідчить про те, що ушкодження в нього виникли від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими не виключено могли бути зуби людини, термін їх виникнення відповідає 23.09.2016 року ( а.с. 61-62 т.1);
- протоколами огляду оптичних дисків № 1 та № 2 , які надані начальником патрульної поліції у м. Кривому Розі , що містять відеозапис від 23.09.2016 року, який був здійснений екіпажем патрульної поліції на персональну службову відеокамеру, за адресою виклику о 08-20 год. 23.09.2016 року, вказані відеозаписи були досліджені також в судовому засіданні, на яких зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_9 та вбачається, яким чином він здійснював опір працівникам поліції, крім того вбачається також, що саме після здійснення цього опору у ОСОБА_6 виникли тілесні ушкодження ( а.с. 40-47 т.1).
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.345 КК України за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При цьому, суд не може прийняти до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що тілесні ушкодження він потерпілому умисно не спричиняв, а свої дії не міг контролювати, оскільки він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, як позицію захисту щодо відсутності фіксації самого спричинення тілесних ушкоджень і в зв`язку з чим відсутністю доказів. що підтверджують вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки вказана позиція спростовується наведеними вище доказами. А саме показаннями в судовому засіданні, як потерпілого так і свідка ОСОБА_8 та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом подій.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він в період невідбутого покарання за попереднім вироком, вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікаряпсихіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога з вересня 2001 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками в грудні 2002 року був знятий по закінченню строку нагляду, за місцем проживання характеризується негативно.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №230 від 11.10.2016 року ОСОБА_4 , яким-лібо хронічним психічним захворюванням раніше не страждав та на теперішній час не страждає, як в період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення так і на час проведення експертизи виявляє психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю, синдром залежності, в стані тимчасового психічного розладу психічної діяльності не знаходився та не знаходиться, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння та за своїм психічним станом міг та може розуміти свої дії та керувати ними, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд враховує рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням викладеного суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді позбавлення волі, підстав для застосування положень ст.ст.69, 75, 76 КК України судом не вбачається.
Зважаючи на те, що кримінальні правопорушення обвинуваченим вчинені в період невідбутого покарання, призначеного йому за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2016 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, при призначенні йому покарання, суд вважає за необхідне керуватися положеннями ст. 71 КК України.
Заявлений по справі потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування спричиненої йому моральної шкоди 10000,00 гривень, суд вважає частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

При визначенні розміру моральної шкоди суд, керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, враховує характер та розмір душевних та фізичних переживань спричинених потерпілому ОСОБА_6 характер нематеріальних втрат, те, що в результаті дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілий пережив фізичний біль, душевні страждання та переживання, в деякій мірі приниження його честі як поліцейського. Однак з врахуванням конкретних обставин справи, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним позовні вимоги потерпілого задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 3000 гривень в рахунок відшкодування спричиненої йому злочином моральної шкоди.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, не відбутого покарання призначеного обвинуваченому вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2016 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, в порядку виконання вироку.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування спричиненої йому в результаті вчинення кримінального правопорушення моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень.

В іншій частині позовних вимог потерпілого ОСОБА_6 відмовити.

Речові докази: два оптичних диски які надані начальником патрульної поліції у м. Кривому Розі , що містять відеозапис від 23.09.2016 року, який був здійснений екіпажем патрульної поліції на персональну службову відеокамеру, що долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1