overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/489/17 Номер провадження 11-п/786/494/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И Л А :
Клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000292 від 07.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України надійшло до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , проте в нього закінчилися повноваження судді.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання до Чутівського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області та передати клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000292 від 07.05.2017 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на розгляд до Чутівського районний суд Полтавської області.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1751/17
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

23 травня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

ухвалив :

В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/892/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006487 від 13.06.2016 р. -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006487 від 13.06.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006487 від 13.06.2016 р. призначити на 23 листопада 2016 року об 10-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103-д.
В підготовче судове засідання викликати прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого Київської філії ПАТ "Укртелеком" - ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентура Траст» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
адвокат звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням. Розгляд клопотання призначено на 13 травня 2017 року.

До судового засідання від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення без розгляду поданого клопотання про скасування арешту майна.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначені обставини подане клопотання підлягає поверненню без його розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,22,174,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентура Траст» про скасування арешту майна, повернути без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-356/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

12 березня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Пилипів В.І.

з участю прокурора Долженкова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, порядок виконання вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 30.11.2011 р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 30.11.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

15 грудня 2011р., вирок Червоноградського міського суду, набрав законної сили.

Згідно ч.1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Станом на 12.03.2012 року засудженим ОСОБА_1 призначене судом покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., не виконано.

У відповідності до ч.3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Статтею 53 Кримінального кодексу України встановлено, що у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 56 Кримінального кодексу України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин.

Як вбачається з рапорту працівника міліції про привід ОСОБА_1, такий виконати виявилось неможливим, оскільки останній був відсутній за місцем свого проживання.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_1 визначене вироком від 30.11.2011 року у виді штрафу слід замінити на покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, 850 гривень штрафу відповідають 500 годинам громадських робіт (850 / 17 х 10). Однак, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 56 КК України, максимальний розмір громадських робіт не може перевищувати 240 годин, тому несплачена сума штрафу підлягає заміні на 240 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 410 КПК України, ст. 53, 56 КК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 покарання призначене вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 30.11.2011 року за ч.2 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850(вісімсот пятдесят) гривень на громадські роботи строком 240 (двісті сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Головуючий: А. І. Жураковський
1-в/134/78/2017
Справа № 134/681/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.06.2014 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 роки позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 3 роки 7 міс. 5 днів, що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 4 місяці 25 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 467/95/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

24.05.2017 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:
24 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга подана ОСОБА_2 як особою, яка має право на її подання - потерпілим, підлягає розгляду в цьому суді.

Частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Підстав для повернення скарги немає.

Суд вважає, що скаргу необхідно прийняти в провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка по вул. Шевченко 204, на 14:30 25.05.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 , слідчого СВ Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , начальника Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1
24.05.2017 Справа № 482/660/17
У Х В А Л А
24 травня 2017 року м. Нова Одеса
з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2017 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , з якого видно, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 296 КК України.
Прокурор в судовому засіданні при підготовчому розгляді справи висловив свою думку, з якою погодилися потерпіла, захисник і обвинувачений про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Дане провадження підсудне Новоодеському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обставини, що передбачають підстави для затвердження угоди, закриття, зупинення кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, передбачені пунктами 1-4 ст. 314 КПК України, - відсутні.
Порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, без усунення яких провадження не може бути призначене до судового розгляду не виявлено, а тому є всі достатні підстави для його призначення.
До ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України до судового розгляду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, захисника і обвинуваченого.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні, призначивши її розгляд на 14.00 год. 02 червня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
Ухвала суду про призначення справи до судового розгляду, у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України, оскарженню не підлягає.
Справа № 495/2413/17
УХВАЛА
про призначення захисника
18.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про залучення захисника неповнолітньому обвинуваченому,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходяться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.

18.04.2017 року прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, оскільки вказана категорія кримінального провадження передбачає обов`язкову участь захисника так як обвинувачений являються неповнолітніми.

Всі учасники судового розгляду не заперечували проти призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з центра по наданню безплатної вторинної правової допомоги.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 52 ч.1 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо злочинів де особи є неповнолітніми.
Згідно ст. 49 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Доручити Одеському обласному центру по наданню безплатної вторинної правової допомоги (юридична адреса, 65023, Україна, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6,) призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .

Забезпечити явку захисника для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 19.04.2017 року о 10.00 годині в залі судових засідань № 21 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, Одеська область.

Суддя
Дата документу 24.05.2017
Справа № 501/653/17

У Х В А Л А
23 травня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду від 16 травня 2017 року надано дозвіл слідчому Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 на проведення обшуку в житловому будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить належать на праві приватної власності ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення наступних предметів злочину - банківських карток, пристроїв для виходу в мережу інтернету, мобільних телефонів, карток мобільних операторів, чорнових записів.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Вилучено майно під час вказаного обшуку, відповідає наданому дозволу та не є тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 236, 309, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити слідчому Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
19 травня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, громадянки України,
обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засідання заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_7 та їх захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В даному випадку, окрім тяжкості обвинувачення та покарання, що загрожує ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при розгляді питання щодо доцільності продовження терміну перебування під вартою обвинувачених колегія суддів виходить з вимог ч.5 ст. 176 КПК України, відповідно до якої суд позбавлений можливості застосувати до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 258-3 КК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту або застави.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчується 21.05.2017 року.
Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України на даний час не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.07.2017 року включно
Продовжити строк дії обраного обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.07.2017 року включно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3