Справа № 303/2286/17
Номер ст. звіту - 10
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 29 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002727 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, в порядку ст.89 КК України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
учасників провадження потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 28.11.2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні ломбарду «Скарбниця», що за адресою: м. Мукачево, вулиця Миру, 12/4, де в той час знаходився потерпілий ОСОБА_6 та переконавшись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, з прилавку вказаного ломбарду таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4» сірого кольору, бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта-оцінювача за №114-02-17 від 10.02.2017 року, становить 2465,00 гривень, чим саме потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Окрім того, 27.12.2016 року, в період часу з 22 години 30 хвилин по 22 годину 35 хвилин, в м. Мукачево по вул. Валенберга, за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між собою роль кожного у вчиненні даного злочину, згідно якої особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , розташованого за вищевказаною адресою, що належить потерпілому ОСОБА_7 та повинен був стежити за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами, а тим часом ОСОБА_3 , згідно попередньої домовленості із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, переліз через ворота на подвір`я до будинку, де, через незачинені двері підсобного приміщення, проник до середини, звідки таємно викрав термоповітряну паяльну станцію марки «Lukey 852D+FUN», бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта-оцінювача за №95-02-17 від 11.02.2017 року, становить 1455,35 гривень, чим саме потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, та показав, що він дійсно наприкінці листопада 2016 року, перебуваючи в приміщенні ломбарду «Скарбниця», що в м. Мукачево по вул. Миру, 12/4, викрав з прилавку вказаного ломбарду телефон марки «Samsung». Окрім того вказав на те, що 28 грудня 2016 року ним, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , було здійснено крадіжку паяльної станції з підсобного приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , до якого він проник перелізши через ворота. Паяльну станцію вони продали за 800,00 гривень, які розподілили між собою порівну.
З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясував правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в інше приміщення.
В сформульованому обвинуваченні, відповідно до обвинувального акта, ідентифіковано особу відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, а саме ОСОБА_8 , що на думку суду суперечить передбаченим ст.ст. 2,7 КПК України завданням кримінального провадження та загальним засадам кримінального провадження, зокрема забезпеченню до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, верховенству права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а тому є незаконним.
З врахуванням вищенаведеного суд вважає необхідне виключити з обвинувачення прізвище ОСОБА_8 , як особи матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Беручи до уваги вищевказані обставини, враховуючи особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, думку потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають та досудову доповідь органу пробації, який склавши соціально психологічну характеристику обвинуваченого, прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства та необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частин статей, з визначенням остаточного покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України та з покладанням на обвинуваченого обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Із застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим у виді 5 (років) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: паяльну станцію марки «Lukey 852 D + FUN», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1