У Х В А Л А
Справа № 184/2296/16-к
Номер провадження 1-кп/184/29/17

24.02.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Покров в режимі відео-конференції судове засідання за матеріалами кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001077 від 12 листопада 2016 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгород, Бєлгородської області, РФ, зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 т. 121 КК України;

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 , її представник ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року призначено відкрите судове засідання на 02 лютого 2017 року. У зв`язку із недоставлянням обвинуваченого до зали судового засідання в м. Покров, справа відкладалась розглядом на 16 лютого 2017 року та 23 лютого 2017 року.

Ухвалою від 23 лютого 2017 року справу було призначено розглядом у режимі відеоконференції з Дніпропетровською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4, оскільки з 10 січня 2017 року було тимчасово зупинено діяльність ІТТ м. Нікополь, а відповідно до листа заступника начальника ІТТ№3 з 15 лютого 2017 року конвоювання обвинувачених до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області тимчасово зупинено, до приведення технічного стану будівлі суду у відповідність з Інструкцією з організації конвоювання затриманих та взятих пів варту осіб з ОВС України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 р.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів.

Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконної впливати на потерпілу ОСОБА_6 , а тому існують ризики, що передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від виходу з камери для проведення розгляду справи в режимі відеоконференції без зазначення будь-яких підстав для такої відмови, а його захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу-тримання під вартою, вважаючи його не обґрунтованим.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався до 27.02.2017 року до 10 год. 00 хв.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу або свідків. З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 встановлений ухвалою суду закінчується 27 лютого 2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів до 24 квітня 2017 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 331, 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 24 лютого 2017 року до 24 квітня 2017 року включно. Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України Дніпропетровській області № 4.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1