АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах « ОСОБА_6 » на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, у справі № 760/20687/16-к (провадження № 1-кс/760/2835/17),

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою скаргу директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язати вчинити певні дії, повернуто особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що скарга директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 на бездіяльність детектива НАБУ подана без доказів повноваження ОСОБА_7 , як директора товариства, що позбавило можливості встановити його права та обов`язки, як особи, яка подала скаргу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, скасувати вищезазначену ухвалу, постановити нову, якою справу № 760/20687/16-к, провадження 1-кс/760/2835/17 направити до Солом`янського районного суду м. Києва для прийняття слідчим суддею до свого провадження та подальшого розгляду по суті.
Заявник в обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність ухвали та її не відповідність нормам матеріального та процесуального законодавства.
Зокрема вказує, що ненадання ТОВ «Девелопмент Еліт» документів про керівника товариства не перешкоджало прийняти скаргу до розгляду та не слугувало підставою для її повернення, оскільки відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відкритими та загальнодоступними для перегляду на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, що суддя міг зробити самостійно.
Крім цього, зазначає, що оскільки скаргу підписано і подано керівником підприємства директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 , та скріплено основною печаткою товариства, то відповідно до закону ОСОБА_7 має право діяти від імені підприємства без довіреності.
Також вказує, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 вже приймав до розгляду процесуальні документи ТОВ «Девелопмент Еліт», які підписані від імені товариства його директором ОСОБА_7 за результатами чого ухвалював судові рішення по суті. Так, 13.02.2017 року розглянуто заяву директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 про відвід детектива НАБ України ОСОБА_9 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 від 02.11.2016 року, та жодних зауважень з приводу повноважень директора ТОВ «Девелопмент Еліт» у слідчого судді не було.
Так як ухвала слідчого судді винесена за відсутності та без виклику скаржника, а її копія була отримана представником ТОВ «Девелопмент Еліт» лише 21.02.2017 року, про що свідчить розписка про одержання судового рішення, яка міститься в матеріалах справи, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Перевіривши обставини отримання представником ТОВ «Девелопмент Еліт» копії ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, оскільки, як вбачається з розписки, яка долучена до матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_10 який також діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» дійсно отримав копію вищевказаної ухвали 21 лютого 2017 року, а апеляційну скаргу подав адвокат ОСОБА_5 24 лютого 2017 року.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Національним Антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000411 від 02.11.2016 року.
01.02.2017 року від імені ТОВ «Девелопмент Еліт», як потерпілого в кримінальному провадженні, до органу досудового розслідування було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій.
Не отримавши відповіді від НАБ України щодо розгляду поданого клопотання, директор ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 , звернувся зі скаргою до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва на бездіяльність детектива НАБ України, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений законодавством строк.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року скаргу директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 на бездіяльність детектива НАБ України повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що скаржником до скарги не додані копії документів на підтвердження його повноважень, як директора, що позбавило можливості слідчого суддю перевірити повноваження зазначеної особи.

З таким висновком колегія суддів погоджується та вважає його законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. У такому випадку повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, або довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Згідно з ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Таким чином, нормами кримінального процесуального Закону встановлено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, подавати визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень, у тому числі як представника юридичної особи, яка є потерпілим.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що суд за власною ініціативою може перевірити повноваження директора юридичної особи шляхом отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є у відкритому доступі в мережі Інтернет, не ґрунтуються на наведених вище вимогах закону.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається , якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу, як і поступив слідчий суддя у даній справі.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити представнику ТОВ «Девелопмент Еліт» адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне скарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, якою скаргу директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язати вчинити певні дії, повернуто особі, яка її подала залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1330/2017
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1