Справа № 362/289/17
Провадження № 1-кп/362/117/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2017 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
01.12.2016 р. близько 12 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , на тумбі в прихожій кімнаті будинку помітив мобільний телефон марки «Samsung B350EB KASEK Duos» IMEI: НОМЕР_1 , належний його братові ОСОБА_4 , після чого у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung B350EB KASEK Duos» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 1007,00 гривень, який належить ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1007,00 гривень.
Також, 02.12.2016 р. близько 12 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до гаражного приміщення, де шляхом злому навісного замка, проник всередину та таємно заволодів електродрилем марки «Протон ДЕУ-1100», вартістю 519,00 гривень, належного ОСОБА_4 . Після цього, продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу проник до господарського приміщення, де таємно заволодів електродрилем марки «Арсенал», вартістю 225,00 гривень, належного ОСОБА_4 , з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 744,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що 01.12.2016 р. ближче до обіду він за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 (де він живе разом зі своєю матір`ю та братом), в прихожій кімнаті будинку помітив на тумбі телефон, що належав його брату, взяв та відніс до ломбарду і здав його, та отримав 500,00 грн. 02.12.2016 р. він, зламавши замок залізною трубою, в гаражі, що належить його брату, за місцем свого проживання, забрав ножиці, що належать йому, і дриль. Потім зайшов до сараю, що був відчинений, і взяв другий дриль. Дані речі належали його брату, що є потерпілим. Один дриль здав в ломбард біля млина в м. Василькові, другий продав незнайомій особі. Телефон згодом викупив в ломбарді та повернув брату. Дрилі не повернув, завдану шкоду не відшкодував. У вчиненому щиро розкаявся, завдану шкоду обіцяв відшкодувати. Просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що обвинувачений є його рідним братом, веде антисоціальний спосіб життя, раніше крав золото у матері та членів його сім`ї, у вчиненому не розкаюється. Він помітив, що зник його телефон. Крім того, його син зняв на відео, як обвинувачений зламує замок гаража і краде дриль. Він викликав поліцію, яка з`ясувала, що були вкрадені його телефон та дриль. На другий день він помітив, що в сараї відсутній другий дриль і також повідомив про це поліцію. Дані речі він купував за свої кошти і обвинувачений знав, що це його майно. Телефон обвинувачений йому повернув, а дрилі ні, шкоду не відшкодував. Вважає, що обвинувачений заслуговує на суворе покарання, пов`язане з позбавленням волі.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України та в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_5 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги УІАЗ ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 : щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожен злочин окремо визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи посередню характеристику на ОСОБА_5 за місцем його проживання, те, що він раніше не судимий, щире каяття, думку потерпілого стосовно міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але з застосуванням ст.ст. 75-76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановлені вироку не застосовує до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу Васильківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, повідомляти Васильківський МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до Васильківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Іспитовий строк ОСОБА_5 відраховувати з дня постановлення вироку.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: диск з відеозаписом від 02.12.2016 р. залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1