В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року 284/765/16-к
Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, не судимої,

за частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2016 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, використовуючи металеву ложку, відкрила вікно та проникла до житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , та належного ОСОБА_5 , звідки таємно викрала одну пляшку алкогольного напою марки «Кримський Відбірний», об`ємом 0,5 л, вартістю 90 гривень, одну пляшку алкогольного напою марки «Biгop бальзам», об`ємом 0,5л, вартістю 45 гривень, одну пляшку алкогольного напою марки «SOBIESKI», об`ємом 0,5 л, вартістю 83 гривні, синтепонову ковдру, площею 3 метри квадратних, вартістю 499 гривень, рушник для рук «Gielette», розмірами 20х40 см, вартістю 43 гривні, після чого з викраденим майном залишила місце вчинення злочину.

Крім цього, 20 жовтня 2016 року близько 17 години ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, аналогічним способом повторно проникла до будинку ОСОБА_6 , звідки таємно викрала ланцюжок з хрестиком, виготовлений з металу жовтого кольору, вартістю 2697 гривень, та мобільний телефон марки «Samsung», модель «GT-Е1200R», з сім-картою мобільного оператора «Лайфсел», вартістю 211 гривень, після чого з викраденим майном залишила місце вчинення злочину.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3668 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена вину свою визнала повністю, щиро розкаялась та показала, що дійсно, 18 та 20 жовтня 2016 року за допомогою металевої ложки вона виважувала дерев`яну раму та через відчинене таким чином вікно проникала до будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , та належного ОСОБА_5 , звідки таємно викрала алкогольні напої, ковдру, мобільний телефон та золотий ланцюжок з хрестиком.

Обставини справи обвинуваченою не оспорюються, вона правильно розуміє їх зміст, у суду не має сумнівів у добровільності її позиції, а тому, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Обвинуваченій роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку.

Крім визнання своєї вини, винність обвинуваченої підтверджується показаннями потерпілого, який в судовому засіданні пояснив, що у другій половині дня 20 жовтня 2016 року після повернення з роботи він виявив крадіжку речей з власного будинку. Запідозривши ОСОБА_7 , яка неодноразово допомагала йому обслуговувати садок, розташований на його присадибній ділянці, він поїхав до неї додому. Зустрівши ОСОБА_7 по дорозі, він побачив у неї алкогольні напої, ковдру та ланцюжок з хрестиком, тобто ті речі, що були викрадені з його будинку.

Також винність обвинуваченої підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 27 жовтня 2016 року, з якого вбачається, що місцем вчинення злочину є житловий будинок, розташований в АДРЕСА_2 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 23 листопада 2016 року за участю ОСОБА_7 вбачається, що обвинувачена розповіла та показала на місці, як саме вона вчинила крадіжку з будинку, належного ОСОБА_6 .

Відповідно до висновків по проведеним товарознавчим експертизам від 25 жовтня 2016 року та від 15 листопада 2016 року сукупна залишкова вартість викрадених у ОСОБА_6 речей з урахуванням зносу становить 3668 гривень.

Оцінивши розглянуті докази, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченої і кваліфікує її дії за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

У відповідності до частини 4 статті 67 КК України суд не враховує зазначену стороною обвинувачення обставину вчинення злочину особою повторно, як обтяжуючу покарання обвинуваченої, оскільки зазначена обставина передбачена в статті 185 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялась та позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні обвинуваченої, а тому, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання і обвинувачену можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Враховуючи те, що обвинувачена скоїла тяжкий злочин, суд рахує за необхідне, в силу статті 76 КК України, покласти на неї обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В силу статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк в 1 рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», модель «GT-Е1200R», з сім-картою мобільного оператора «Лайфсел», ланцюжок з хрестиком, виготовлений з металу жовтого кольору, ковдру та рушник з написом «Gielette», які передані на зберігання ОСОБА_5 - залишити у його володінні;

металеву ложку та пусті відкорковані пляшки з написами «Кримський відбірний», «Вігор» та «SOBIESKI» знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити обвинуваченій, потерпілому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1