Справа № 308/7141/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000590 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 08.05.2017.
Досудовим розслідуванням, зокрема, встановлено, що ОСОБА_5 , при невстановлених органом слідства обставинах, у тому числі час та місце, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, з метою збуту придбав та зберігав до 12 години 25 хвилин 17.06.2017 грубо подрібнену речовину, рослинного походження, зеленого кольору, канабіс вагою 2,0258 г, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.
У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , попередньо помістивши у паперовий згорток грубо подрібнену речовину, рослинного походження, зеленого кольору, канабіс вагою 2,0258 г, обіг якої обмежено, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно збув вищевказану речовину громадянину ОСОБА_6 , 17.06.2017 близько 12 години 25 хвилин перебуваючи поблизу санаторію «Малятко», що у с. Оноківці, вул. Головна, 1, за грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №6/387 від 19.07.2017 надана на експертизу грубо подрібнена речовина, рослинного походження, зеленого кольору, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 2,0258 г.
Крім цього встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , при невстановлених органом слідства обставинах, у тому числі час та місце, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, повторно, з метою збуту придбав та зберігав до 15 години 00 хвилин 08.07.2017 грубо подрібнену речовину, рослинного походження, зеленого кольору, канабіс вагою 7,1494 г, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.
У подальшому, ОСОБА_5 , попередньо помістивши у паперовий згорток грубо подрібнену речовину, рослинного походження, зеленого кольору, канабіс вагою 7,1494 г, обіг якої обмежено, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, незаконно збув вищевказану речовину громадянину ОСОБА_6 , 08.07.2017 близько 15 години 00 хвилин перебуваючи поблизу санаторію «Малятко», що у с. Оноківці, вул. Головна, 1, за грошові кошти в сумі 600 (шістсот) гривень.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №6/432 від 18.07.2017 надана на експертизу грубо подрібнена речовина, рослинного походження, зеленого кольору, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 7,1494 г.
26.07.2017 року о 13 годині 15 хвилин громадянина ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, при збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.
26.07.2017 року згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2017 року було проведено обшук за місцем проживання громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «NOKIA» модель «RM-975» в якому знаходиться SIM картка оператора мобільного зв`язку МТС « НОМЕР_1 ».
Клопотання мотивоване тим, що зазначений мобільний телефон має важливе значення для встановлення фактів та обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим відповідно до ст.98 КПК України є речовим доказом та відповідає критеріям майна на яке може бути накладено арешт згідно ст. 170 КПК України. А тому, слідчий просить задовольнити подане клопотання та накласти арешт на вищезазначене майно.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна клопотання про арешт якого розглядається в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи наведене, а також те, що слідчим в судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на майно, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вказане майно є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході обшуку 26.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання гр. ОСОБА_7 , а саме на:

-мобільний телефон марки «NOKIA» модель «RM-975» в якому знаходиться SIM картка оператора мобільного зв`язку МТС « НОМЕР_1 ».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1