Справа № 147/497/17
У Х В А Л А
іменем України
29.05.2017 року смт. Тростянець
Клопотання погоджено з прокурором.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 28.05.2017 неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про те, що в гаражі приватного домогосподарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться легковий автомобіль марки Ford Sierra державний номерний знак НОМЕР_1 , вирішив незаконно заволодіти даним транспортним засобом з метою покататись. Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 28.05.2017 близько 03 год. 50 хв. прибув до приватного домогосподарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Скориставшись тим, що мешканці приватної садиби знаходились в будинку, ОСОБА_6 повторно, таємно, тобто непомітно для сторонніх осіб, за допомогою знайденого на місці події металевого прута зломав навісну колодку на воротах гаража і, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проник у приміщення гаража, де знаходився належний ОСОБА_8 легковий автомобіль марки Ford Sierra державний номерний знак НОМЕР_1 . В приміщенні гаража ОСОБА_6 взяв із замка запалювання мопеда ключ, яким відчинив дверки у автомобілі марки Ford Sierra державний номерний знак НОМЕР_1 та увімкнув запалювання, запустив двигун автомобіля, після чого протиправно, всупереч волі ОСОБА_8 , поїхав з місця події. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_8 автомобілем марки Ford Sierra державний номерний знак НОМЕР_1 , 1986 року випуску, червоного кольору, яким поїхав в с. Оляницю, Тростянецького району, Вінницької області, де тікаючи на автомобілі від поліцейських, які його переслідували, заїхав у ліс, де автомобіль застряг у болоті на лісовій дорозі і ОСОБА_6 було затримано поліцейськими.
Досудовим розслідуванням дії неповнолітнього ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та вчинене з проникненням у приміщення.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт.Тростянець, Вінницької області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, учень Державного національного закладу «Професійно технічне училище №35 с. Ольгопіль», житель смт. Тростянець, Вінницької області (лісництво), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє засуджений 23.05.2017 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст. 289 ч. 2, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяці позбавлення волі.
В ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
28.05.2017 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано на місці події за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
29.05.2017 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавленні волі на строк до 8 років. Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, востаннє засуджений 23.05.2017 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст. 289 ч. 2, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяці позбавлення волі (даний вирок на даний час не набрав законної сили). Запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_6 раніше не застосовувались. Тому, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. В зв`язку з цим є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на його репутацію, наявність судимостей за вчинення систематичних незаконних заволодінь транспортними засобами, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у пункті 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на зазначені обставини, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, пославшись на викладені обставини.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали досудових розслідувань щодо кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного про який йдеться в клопотанні слідчого.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушенні; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, попередні непогашені судимості.
Суд вважає, що вищезазначені обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування в основу ризиків про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчинені якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити мінімальний розмір застави у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В разі внесення підозрюваним або заставодавцем застави, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до начальника слідчого відділення Тростянецького ВП кожен робочий понеділок о 10:00 годині та кожну робочу п`ятницю о 10:00 годині для фіксування своєї присутності під час провадження досудового слідства;
- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу начальника слідчого відділення Тростянецького ВП під час провадження досудового слідства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Тростянець, Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, учня Державного національного закладу «Професійно технічне училище №35 с. Ольгопіль», жителя смт. Тростянець, Вінницької області (лісництво), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків передбачених на нього в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що складає 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн.
У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_6 або заставодавцем, у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти уповноваженою особою місця ув`язнення.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в зв`язку із внесенням застави, уповноважена особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 та заставодавцеві, їх права та покладені на них цією ухвалою обов`язки.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в зв`язку із внесенням застави покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до начальника слідчого відділення Тростянецького ВП кожен робочий понеділок о 10:00 годині та кожну робочу п`ятницю о 10:00 годині для фіксування своєї присутності під час провадження досудового слідства;
- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу начальника слідчого відділення Тростянецького ВП під час провадження досудового слідства.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 28.05.2017 і припиняє свою дію 27.07.2017.

Строк тримання під вартою обчислювати з 28 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: «_____»___________2017
_______________________________