АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , та відсторонено від посади провідного інспектора відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування управління запобігання надзвичайними ситуаціями Головного управління ДСНС України в Київській області строком до 20 травня 2017 року підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим доведена необхідність застосування відносно підозрюваного даного заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення його від посади. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною оскільки постановлена в супереч вимог чинного законодавства, без належного з`ясування всіх обставин справи, повного та всебічного дослідження наданих суду матеріалів та оцінки зібраних даних. Так, ОСОБА_7 вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що перебуваючи на займаній посаді він може приховати чи знищити докази, впливати на свідків чи потерпілих, якимось іншим чином перешкоджати здійсненню кримінального провадження. Також, апелянт вважає, що його підозра у цьому кримінальному провадженні є необґрунтованою. Дані обставини, на думку ОСОБА_7 не були враховані слідчим суддею. Крім того, підозрюваний вказує, що на посаду, від якої його відсторонено, він був призначений 20 грудня 2016 року, тобто після подій, які послугували приводом для внесення відомостей до ЄРДР, а також звертає увагу суду, що Окружним адміністративним судом міста Києва було визнано не чинним та скасовано наказ ДСНС України № 463 від 19 серпня 2015 року в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення. Також, на думку апелянта, слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення від посади, не врахував і даних про його особу та негативних наслідків такого відсторонення. Зокрема ОСОБА_7 зазначає, що у нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей та дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а тому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження фактично позбавило всю його родину засобів для існування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 154 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішення клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади вказаних вимог закону слідчим суддею було дотримано.

Також, слідчим суддею було встановлено, що клопотання слідчого подано із додержанням вимог ст. 155 КПК України.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 23 травня 2016 року, за підозрою головного інспектора відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту управління державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за фактом неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно доводів клопотання, проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що у період часу з 31 березня 2015 року по 08 червня 2015 року ОСОБА_7 обіймаючи посаду головного інспектора відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту управління державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, будучи службовою особою, не належно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, допустив експлуатацію нафтобази ТОВ «Побутрембудматеріали» за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вул. Південна, 1 працівники якої здійснювали діяльність з порушенням встановлених законодавством вимог пожежної діяльності, що спричинило виникнення пожежі, яка призвела до тяжких наслідків.

17 березня 2017 року за вказаним фактом ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

На даний час ОСОБА_7 , на підставі наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 20 грудня 2016 року № 421 о/с, обіймає посаду провідного інспектора відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Київській області.

Матеріли, надані стороною обвинувачення, свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Встановивши вище зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_7 займаючи вказану посаду має можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим вважає, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посади у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується та вважає, що слідчим доведені наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та ті обставини, що перебування його на посаді провідного інспектора відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування управління запобігання надзвичайними ситуаціями Головного управління ДСНС України в Київській області може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджати здійсненню досудового розслідування, оскільки ОСОБА_7 повідомлено про підозру за фактом неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них що спричинило тяжкі наслідки. Доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали дають підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді провідного інспектора відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування управління запобігання надзвичайними ситуаціями Головного управління ДСНС України в Київській області може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо однобічності і неповноти судового розгляду є безпідставними та спростовуються наданими суду матеріалами з яких вбачається, що слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади щодо ОСОБА_7 проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Що стосується посилань ОСОБА_7 з приводу того, що на момент подій, які послугували приводом для внесення відомостей до ЄРДР, він займав іншу посаду, то слід зазначити, що відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя повинен враховувати серед іншого підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

З вище наведеного слідує, що при вирішенні питання про відсторонення від посади, суд повинен врахувати не лише підстави, які сприяли вчиненню кримінального правопорушення при перебуванні особи на відповідній посаді, а і негативні наслідки для встановлення істини у справі при перебуванні особи на займаній посаді.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади, із з`ясування всіх обставин які мають значення для вирішення справи, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленого ним рішення, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляційній скарзі підозрюваний, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , та відсторонено від посади провідного інспектора відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування управління запобігання надзвичайними ситуаціями Головного управління ДСНС України в Київській області строком до 20 травня 2017 року підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2015/ 2017 Категорія ст. 154 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1