Справа № 681/1639/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000438 від 13 вересня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець Славутського району Хмельницької області, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

23.02.2010 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

30.06.2010 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

звільнений 04.11.2011 року на підставі ст.3 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

12 вересня 2016 року о 23.00 годині з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_4 зайшов через незачинену хвіртку до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де в подальшому зняв незамкнений навісний замок з дверей та в такий спосіб проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав велосипед марки «Аіст» чорного кольору вартістю 736 грн. 25 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України крадіжка чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Наведені та встановлені судом обставини підтверджуються такими доказами.

Показаннями обвинуваченого, який частково визнав свою вину у інкримінованому для нього злочині та пояснив, що він вночі 12 вересня 2016 року зайшов у приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння з метою переночувати там та, перебуваючи у цьому приміщенні, наткнувся на велосипед після чого у нього виник намір його викрасти, а тому він заперечує кваліфікуючи ознаку його дій, зокрема, проникнення у приміщення.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13 вересня 2016 року ОСОБА_6 , які свідчать, що в ніч з 12 на 13 вересня 2016 року з належного їй приміщення літньої кухні невідома особа викрала велосипед.

Даними протоколу огляду місця події від 13 вересня 2016 року із якого вбачається, зокрема, що на вхідних дверях до приміщення літньої кухні відімкнений замок.

Даними заяви ОСОБА_7 від 07 жовтня 2016 року про добровільну видачу ним працівникам поліції викраденого велосипеду.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28 жовтня 2016 року за участю ОСОБА_4 , який при проведенні вказаної слідчої дії на місці події розказував та показував у який спосіб він проникав до приміщення літньої кухні та викрадав велосипед.

Даними висновку експерта № 1004т від 24 жовтня 2016 року, відповідно до якого визначена ринкова вартість велосипеда.

Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого в частині заперечення ним наявності кваліфікуючої ознаки крадіжки проникнення в приміщення, із мотивів, що умисел на викрадення крадіжки у нього виник під час перебування в приміщенні кухні, де він мав намір переночувати. Така версія ОСОБА_4 спростовується сукупністю наведених вище доказів, які, на думку суду, достовірно свідчать про те, що обвинувачений проникав на подвір`я та приміщення літньої кухні ОСОБА_6 саме з метою викрадення велосипеда.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, мотиви і причини його скоєння, дані про особу, сімейний та матеріальний стан.

Обтяжуючою покарання обставиною у ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у частині визнаного ним обвинувачення, повернення потерпілій викраденого велосипеда, сприяння у розкритті злочину.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги незначний розмір викраденого майна, наявність зазначених вище пом`якшуючих обставин покарання, позицію сторони обвинувачення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів не пов`язане із реальним позбавленням волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Оскільки, обвинувачений засуджується до покарання не пов`язаного з позбавлення волі, а тому на підставі ч.1 ст.377 КПК України суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 263 грн. 88 коп.

Керуючись наведеним, ст.ст.100, 370, 374 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку ДВА роки ШІСТЬ місяців не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ - велосипед марки «Аіст» залишити у потерпілої ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 263 грн. 88 коп. витрат на залучення експерта.

Скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду.
На вирок суду обвинуваченим, його захисником, прокурором, потерпілою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копії вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: