Справа №127/5044/17
Провадження №1-кс/127/2007/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: мобільного телефону марки «Lenovo A 516» (IMEI НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), який вилучений 07.03.2017 року у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що 11.02.2017 року приблизно о 01:00 год. невідома особа, перебуваючи у приміщенні інтернет-клубу «Золота підкова» по вул. Литвиненка, 1, м. Вінниці, шляхом вільного доступу з поверхні столу вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo A 516» (IMEI НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) вартістю 1 800 грн., що належить громадянину Альфтан Влданн, після чого з місця події зникла, чим завдала останньому матеріального збитку на суму 1800 грн.

07.03.2017 року у приміщенні Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області по вул. О. Довженка, 73 м. Вінниці, за добровільною згодою гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд його особистих речей та одягу. Під час огляду у кишені куртки ОСОБА_4 виявлено та вилучено вищевказаний мобільний телефон марки «Lenovo A 516» (IMEI НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ).

Беручи до уваги, що вищевказаний мобільний телефон марки «Lenovo A 516» (IMEI НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), який вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється предметом кримінального правопорушення, має істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження, встановлення об`єктивної істини, проведення відповідних експертиз, використання даного телефону, як речового доказу, а тому він відповідно до ст. 98 КПК України, являється речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди вчиненого злочину та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Враховуючи те, що вищезазначене майно, яке було вилучене під час огляду може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Альфтан Влданн в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Суд, дослідивши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000756 від 07 березня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, заслухавши думку слідчого, дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій областірозпочато розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000756 від 07 березня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що мобільний телефон марки «Lenovo A 516» (IMEI НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), який вилучений 07.03.2017 року у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 постановою слідчого визнано речовим доказом, суд вважає, що є достатні підстави для арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo A 516» (IMEI НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), який вилучений 07.03.2017 року у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: