Справа № 369/8192/16-к
Провадження № 1-кп/369/181/17
УХВАЛА
Іменем України
15.08.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

за участю прокурора ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілої ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_13 було заявлено клопотання про відвід прокурора, через неупереджене ставлення останнього до обвинуваченого, недотримання норм КПК України під час досудового розслідуванняі тому існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості і можуть вплинути на термін розгляду справи і на справедливе рішення по ній.

Прокурор вважав дане клопотання необґрунтованим та заперечував задоволенню клопотання обвинуваченого. Потерпіла підтримала думку прокурора. Захисник ОСОБА_10 підтримав думку свого підзахисного та вважав що дійсно існують підстави сумніватись в неупередженості прокурора. Обвинувачений ОСОБА_14 та захисник ОСОБА_11 також підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 .

Суд, вивчивши клопотання обвинуваченого, вислухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора, передбачені ст.. 77 КПК України. Згідно цієї статті прокурор не має права брати участь у справі, 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Як вбачається, у заяві не наведено підстав, передбачених ст.. 77 КПК України, які можуть бути підставою для відводу прокурору. Тому суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_9 не підлягає задоволенню. Лише факт виконання чи навіть, як вказує обвинувачений невиконання, прокурором своїх обов`язків, які передбачені КПК України, не може свідчити про упередженість прокурора, і як наслідок не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд -

ухвалив:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_13 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Присяжний ОСОБА_3

Присяжний ОСОБА_4

Присяжний ОСОБА_5