В И Р О К
Іменем України
23 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей 2013 та 2015 року народження, працюючого оператором устаткування перероблення деревини ПГ «Денисюк», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Соснівка Житомирського району та області, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 січня 2016 року близько 14 години ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу деревообробного цеху, що по вул. Рад в с. Рудня-Городище Житомирського району, запропонував ОСОБА_5 спільно з ним вчинити крадіжку металевої противаги з території, що знаходиться по АДРЕСА_3 , на що останній добровільно погодився.

Того ж дня близько 15 години ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та з метою вчинення крадіжки чужого майна, на тракторі Т НОМЕР_1 , який перебуває у користування ОСОБА_5 , через отвір у паркані проникли на вищевказану територію, яка належить ОСОБА_6 і пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою трактора таємно викрали металеву противагу до токарно-карусельного верстату 1516Ф1, вартістю 21000 грн. Викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоди на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 винними себе у вчинені згаданого злочину визнали повністю, фактичні обставини справи не оспорювали та дали покази, які відповідають вищевикладеному, а саме пояснили про обставини скоєння ними 31.01.2016 року крадіжки металевої противаги ОСОБА_6 з території, яка знаходиться по АДРЕСА_4 .

Вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого їм злочину іншими учасниками судового засідання не заперечується.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченими, потерпілим, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому обвинуваченим та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчинені вказаного злочину доведена повністю і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, осіб обвинувачених, які позитивно характеризуються за місцем проживання, а ОСОБА_7 і за місцем своєї роботи, має на утриманні двоє малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обидва щиро розкаялися у скоєнні даного злочину, на даний час повністю відшкодували потерпілому завданий злочином збиток, у зв`язку з чим останній немає до них жодних претензій, вчинили злочин вперше, а також сукупність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відкшодування завданих злочином збитків.

Обставини, що обтяжують їх покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченим слід призначити покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, але враховуючи особу обвинувачених, всі пом`якшуючі їх покарання обставини, які істотно знижують ступень тяжкості вчиненого ними злочину, та відсутність тяжких наслідків від цього злочину, думку потерпілого, який просить не призначати їм покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, а також пояснення обвинувачених проте, що для утримання своїх сімей вони мають виїжджати на заробітки до іншої місцевості, суд вважає, що останнім можливо застосувати ст. 69 КК України та призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їм покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: