overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/942/17
Провадження № 1-кс/456/205/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
04 квітня 2017 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Вважаю, що скаргу слід призначити до розгляду у визначені законом строки з викликом осіб, передбачених ч.3 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 28 квітня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/979/17

УХВАЛА
про призначення справи до розгляду.

"31" березня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 000260

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №000260.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням №000260 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 16.45 год. 04 квітня 2017року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 479/277/17
У Х В А Л А
03 квітня 2017 року смт Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кривоозерським відділом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надіслано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000075 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп 479/30/17 за обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 на 10 квітня 2017 року на 09:40 год. у залі судових засідань Кривоозерського районного суду за адресою смт. Криве Озеро вул. Шевченка 1-а.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокуратуру Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 Кондрачук
районного суду
Справа № 522/5946/17
Провадження по справі №1-«кс»/522/5494/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу директора ДП «Лидер» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ,-
У С Т А Н О В И В:
В обґрунтування скарги посилається на наступне.
Дочірнє підприємство "ЛИДЕР" є власником автомобіля КАМАЗ 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та автомобіля КАМАЗ 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 (копія додаток №2).
Оскільки затримання транспортного засобу при здійсненні огляду в рамках кримінального провадження чинним законодавством не передбачено, слідчим фактично було здійснено незаконне тимчасове вилучення майна, чим позбавлено ДП "ЛИДЕР" можливості здійснювати господарську діяльність.
До теперішнього часу тимчасово вилучені автомобілі знаходяться безпідставно у слідчого, з клопотанням про накладення на них арешту у встановлений законом термін слідчий не зверталася, арешт на автомобілі накладено не було.
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно із ст.169 КПК України - тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
До цього часу арешт на зазначене тимчасово вилучене майно не накладено, тому воно підлягає негайному поверненню власнику.
В судовому засіданні преставник скаржника- адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив задовольнити її з наведених підстав.
Розглянувши скаргу, заслухавши представникаскаржника дослідивши надані матеріали та письмові пояснення слідчого, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до приписів КПК України скарги на бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею за місцем здійснення досудового розслідування.
Таким чином, скарга директора ДП «Лидер» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого не підлягає розгляду в Приморському районному суді м.Одеси, оскільки підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.
Керуючись ст. ст. 169-173, 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -
У задоволенні скарги директора ДП «Лидер» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
03.04.2017
Справа № 520/2786/17
Номер провадження:1-кс/521/1706/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
06.03.2016 року громадянин ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Малиновського районного суду м. Одеси, на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, а саме: начальника Київського ВП ОСОБА_3 , керівника СВ Київського ВП ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно його заяви від 21.02.2017 року.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 21.02.2017 року подав заяву про вчинення кримінального злочину за ознаками ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, 255, 375 КК України, інспектором 1-ої роти батальйону УПП в м. Одеса Лейтенантом поліції ОСОБА_5 , лейтенантом поліції ОСОБА_6 , т.в.о. начальника ДП УПП в м. Одеса ОСОБА_7 в складі організованої банди ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , судді Київського районного суду м. Одеса ОСОБА_10 .

Станом на сьогоднішній день, ОСОБА_2 не повідомлено належним чином про внесення до ЄРДР відомостей про початок досудового розслідування, підозрюваний не визначений, повідомлення про підозру не заявлено, потерпілий не визначений.

Скаржник просить суд, поновити строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Київського ВП починаючи з 06.03.2017 р., зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, керівника Київського ВП ОСОБА_3 та керівника СВ Київського ВП ОСОБА_4 прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочинів від 21.02.2017 до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування та визнати його потерпілим.

Слідчий суддя вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що її потрібно залишити без задоволення в частині поновлення строків, а саме скаргу повернути скаржнику з наступних підстав.

Пунктом третім частини другої ст. 304 передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність, слідчого чи прокурора, повертається особі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті (10 днів), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Поновлення процесуального строку за ст. 117 КПК здійснюється, якщо він пропущений із поважних причин.

Слідчим суддею, при розгляді скарги та її матеріалів, не встановлено, а скаржником не вказані, поважність причин пропуску встановленого законом строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304, 117 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги громадянина ОСОБА_2 в частині поновлення строків на оскарження бездіяльності посадових осіб Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відмовити, а саму скаргу повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у встановлений законом строк.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-«кс»/522/4165/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді місцевого Приморського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Приморського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку від 23.12.2015 року у кримінальному провадженні №0003444.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Слідчий направив на адресу суду письмові заперечення та повідомив, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 направлено до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що керівником Одеської місцевої прокуратури №3 матеріали стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виділено в окреме провадження №01385 від 18.02.2016 року. 15.06.2016 року винесено постанову про виділення матеріалів в окреме провадження стосовно ОСОБА_2 за №000. 19.10.2016 року встановлено місцезнаходження ОСОБА_2 та обвинувальний акт стосовно нього направлено до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду по суті.

Відповідно до приписів ст.303 КПК України дії, бездіяльність чи рішення прокурора можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

За таких обставин провадження з розгляду скарги необхідно закрити, оскільки скарга не підлягає розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
16.03.2017
Номер провадження: 11-кп/785/519/17
Номер справи місцевого суду: 523/8569/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 31.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:
02.03.2017 захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 31.01.2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 31.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 28 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 579/173/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"04" квітня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Кролевецького

РС з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання начальника Кролевецького РС з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бистрик Кролевецького району Сумської області, жительки АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою , не працюючої, пенсіонерки,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Протягом іспитового строку засуджена нових злочинів не вчиняла , до адміністративної відповідальності не притягувалася , порушень обов`язків, покладених судом, не допускала. За місцем проживання характеризується позитивно.

За таких обставин є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_5 від покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, призначеного їй вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №573/1689/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/330/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 квітня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2017 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинувачених та захисників.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , призначити на 13:00 год. 19 квітня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинувачених та захисників.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/4763/17
н/п 1-кс/766/2957/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду посилаючись на те, що 27.02.2017 року він звернувся із зверненням (скаргою) про вчинення злочину до військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України.

Однак заява до ЄРДР не внесена, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Заявник просить суд зобов`язати військову прокуратуру Херсонського гарнізону Південного регіону України внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник заявника просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2017 року ОСОБА_3 звернулася до військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України із зверненням про вчинення злочину.

На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.

В заяві скаржник вказує на обставини, які на його думку мають ознаки кримінального правопорушення та просить внести відомості, зазначені в цій заяві до ЄРДР та розпочати розслідування.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях осіб ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.02.2017 року про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
04.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002538 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.125 ч1, 186 ч.2 КК України, -

встановив:
Обвинувачена ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена судовими повістками про розгляд кримінального провадження, в судове засідання не з`явилась.

Беручи до уваги, що явка обвинуваченої є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 19.10.2016 року о 10.20 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:

Обвинуваченої:

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

СуддяОСОБА_1
Справа №668/6765/13-к
н/п 1-кп/766/2784/17
УХВАЛА
22.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000517 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000517 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ст. 185 ч.2 КК України, на 13.05.2016 року о 13:00год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7952/16-к
н/п 1-кп/766/3039/17
УХВАЛА
24.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0003959 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0003959 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 11.04.2017 о 09.40 год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1