АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа № 662/1952/16-к
Провадження № 11-кп/791/245/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акта Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
01 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000710 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 січня 2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , суд першої інстанції вказав, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи, даних про форму вини, мотивів та мети вчинення злочину, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що суд безпідставно повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , оскільки його складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, у ньому викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Також зазначає, що ухвала постановлена незаконним складом суду, тобто суддя ОСОБА_1 не уповноважена розглядати кримінальне провадження щодо неповнолітнього, не має визначеного законом стажу роботи. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції на підставі даного обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання апеляційних вимог прокурора, доводи захисника та законного представника обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 291, 314 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За даними кримінального провадження, зокрема, обвинувального акту, прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить як формулювання обвинувачення, так і правову кваліфікацію правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 викладено неконкретне обвинувачення, що полягає в невідповідності викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, правовій кваліфікації (кваліфікуючих ознак) цього злочину, не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.

Посилання суду на те, що в обвинувальному акті не зазначено форму вини, мотив, мету вчинення злочину є надуманими, адже в обвинувальному акті викладено, що ОСОБА_9 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України.

Отже, суд удався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, чим вийшов за межи своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

В цій частині, яка стосується необґрунтованості повернення обвинувального акта прокурору, апеляційна скарга є вмотивованою і підлягає задоволенню.

Водночас, колегія суддів не приймає до уваги доводи прокурора про розгляд кримінального провадження незаконним складом суду.

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно.
Частиною 6 ст. 18 цього Закону визначено, що суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається із числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зборами суддів Чаплинського районного суду Херсонської області від 21.12.2016 року № 8 було уповноважено суддю ОСОБА_1 на розгляд кримінальних проваджень відносно неповнолітніх (а.п. 17а), що відповідає вимогам закону, отже, прокурором необґрунтовано зроблено висновок про незаконність складу суду. Це стосується і посилань прокурора щодо стажу ОСОБА_1 на посаді судді та недостатності його для розгляду вищевказаної категорії кримінальних проваджень, адже законом прямо не заборонено розглядати кримінальні провадження щодо неповнолітніх суддям зі стажем роботи менше десяти років. У цій частині апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_9 не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 411, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 січня 2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України скасувати та призначити новий розгляд у Чаплинському районному суді Херсонської області кримінального провадження № 0000710 за обвинуваченням ОСОБА_9 зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 01 березня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 01 березня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2