Справа № 127/2868/16-к
Провадження №11-кп/772/779/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року, якою ОСОБА_7 замінено покарання, призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2016 року у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт,

в с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень. Даний вирок набрав законної сили та звернутий до виконання. Станом на 01.09.2016 вказаний вирок не виконаний, штраф засудженим не сплачено.
Розглянувши клопотання, суд задовольнив його.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 зазначає, що суд безпідставно замінив йому покарання, адже він сплатив штраф своєчасно та в повному обсязі, а тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, виступ у дебатах прокурора ОСОБА_6 , який не заперечив щодо задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити.

Суд не вжив заходів до належної перевірки доводів клопотання прокурора, внаслідок чого дійшов хибного висновку про необхідність його задоволення.

Згідно до вимог ст. 26 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити його у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Однак, положення даної статті ОСОБА_7 не були відомі, так як лист-повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2016 року про обов`язок сплати штрафу у місячний строк після набрання вироком законної сили та повідомлення про це суд він не отримав (а.кр. пр. 59). Але, згідно доданої до апеляційної скарги ОСОБА_7 квитанції він сплатив штраф у повному обсязі 4 липня 2016 року (а.с. 30).

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року, якою ОСОБА_7 замінено покарання, призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2016 року у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт, скасувати.

У задоволенні клопотання заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:(підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: