overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/1711/16-к
У Х В А Л А
22.12.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законний представник потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000332 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, що раніше не засуджений, не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді у Валківському районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпілим від кримінального правопорушення, згідно обвинувального акту є ОСОБА_6 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про відмову від обвинувачення, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Законний представник потерпілого підтримав заяву пояснивши, що вона відповідає волевиявленню потерпілого.
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 22.12.2016 року, матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України, виділені в самостійне провадження.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений та захисник не заперечили проти закриття кримінального провадження, обвинуваченому роз`яснені наслідки закриття провадження за нереабілітуючими підставами.
Прокурор також не заперечив проти задоволення заяви про закриття кримінального провадження.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву потерпілого - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
№ 1- кп/638/880/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст 121 України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст 121 України

В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення захисника, якого вона через відсутність коштів не має можливості залучити самостійно.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49 КПК України,-

С У Д У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про залучення захисника, якого вона через відсутність коштів не має можливості залучити самостійно задовольнити.

Залучити до справи захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 .

Доручити Харківському обласному центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття у судове засідання на 19.01.2017 року 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Справа №639/9342/16-к
Провадження №1-кс/639/1578/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.07.2016 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.07.2016 року, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№621/2561/16-к
Пр.№1-кп/621/207/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
29 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №0001185 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
22 грудня 2016 року в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001185 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відносно обвинуваченої запобіжний захід не обирався.

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачена ОСОБА_4 ,вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, на виклику свідків, залученні захисника не наполягала.

Заслухавши думки сторін судового провадження, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

-підстав для прийняття судом угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України не має;

-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

Під час проведення підготовчого судового засідання виконані вимоги ст. 315 КПК України.

Таким чином є підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Клопотань від сторін судового провадження щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на розсуд суду не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 30 хвилин 18 січня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження 1-кп/643/1039/16
УХВАЛА

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4052/16-к
Провадження № 1-кс/645/1197/16
У Х В А Л А
іменем України

15 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
Розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001212 від 22.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:
14 грудня 2016 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001212 від 22.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву про відвід прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001212 від 22.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - прийняти до провадження.
Судове засідання призначити на 20 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 635/4872/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/1873/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
29 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю прокурора ? ОСОБА_2 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

секретар судового засідання ? ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про направлення звільненого від покарання з випробовуванням для відбування покарання, призначеного вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, учня Мереф`янської філії Рокитнянського професійного аграрного ліцею, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 17 грудня 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про направлення звільненого від покарання з випробовуванням засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком відмовити.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 03 січня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №11-кп/790/1619/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , прокурора на вирок Московського районного суду м.Харкова від 27 січня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, в силу ст.89 КК України не судимий, -

засуджений за ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням та зазначив про відсутність коштів для залучення захисника за угодою. При розгляді провадження судом першої інстанції приймав участь за угодою захисник ОСОБА_8 .

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні зобов`язаний забезпечити суд.

Вислухавши прокурора про задоволення клопотання, колегія суддів з метою забезпечення права на захист, керуючись ст. ст. 49, 405 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , прокурора на вирок Московського районного суду м.Харкова від 27 січня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 та забезпечити прибуття захисника до зали судового засідання Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 18) 15 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.

Головуючий

Судді
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1300/15-к
Провадження №1/726/4/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 246, 191 ч.5, 28 ч.2, 364 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.2, 28 ч.2, 246 КК України; ОСОБА_6 за ст.ст.28 ч.3, 364 ч.3 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 246, 191 ч.5 КК України; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 246, 191 ч.5, 367 ч.2 КК України; ОСОБА_9 за ст.ст.28 ч.2, 364 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.2, 28 ч.2, 246, 367 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В Садгірському районному суді м. Чернівці розглядається кримінальна справа №726/1300/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 246, 191 ч.5, 28 ч.2, 364 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.2, 28 ч.2, 246 КК України; ОСОБА_6 за ст.ст.28 ч.3, 364 ч.3 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 246, 191 ч.5 КК України; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 246, 191 ч.5, 367 ч.2 КК України; ОСОБА_9 за ст.ст.28 ч.2, 364 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.2, 28 ч.2, 246, 367 ч.1 КК України.

В ході судового розгляду підсудний ОСОБА_10 в судовому засіданні відмовився захищати себе самостійно, просить забезпечити йому захисника, оскільки він не має можливості запросити захисника самостійно.

Враховуючи наведене та заслухавши думку прокурора, підсудного суд вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_10 про забезпечення йому захисника підлягає до задоволення, оскільки у підсудного не має коштів на оплату захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 47 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :
Призначити підсудному ОСОБА_5 захисника та зобов`язати Голову асоціації адвокатів Чернівецької області п. ОСОБА_11 направити адвоката для захисту інтересів в суді підсудного.

Справа в черговий раз призначена на 10:30 год. 22 листопада 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 грудня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.10.2016 року в кримінальному провадженні №0000350 щодо ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000350 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.10.2016 року щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з апеляційними скаргами, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Копія вірна:суддя
провадження №11кп/794/435/16 р.
Ухвала 19 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши спільну касаційну скаргу ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 24 листопада 2016 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду з урахуванням положень ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.

Відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України). Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу,має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом апеляційної інстанції при винесенні судового рішення, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Крім того, в порушення вимог ст. 427 ч. 4 КПК України касаційна скарга не підписана ОСОБА_4 .

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України,

у х в а л и л а :

залишити спільну касаційну скаргу ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 без руху.
Встановити ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ __________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 27 грудня 2016 року касаційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано

без додержання вимог ч. 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Проте наведених положень закону не дотримано. Так, до скарги ОСОБА_4 не додає завірених належним чином копій вироку та ухвали (копії судових рішень має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, а якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, її має бути прошнуровано і на зворотному боці останнього аркуша скріплено підписом судді, працівника апарату суду, засвідчено відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173). Відсутність завірених належним чином копій судових рішень є перешкодою для реалізації приписів ст. 428 КПК.

Оскільки приписів, передбачених ст. 427 КПК не дотримано, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Що стосується клопотання представника цивільного відповідача про зупинення виконання вироку місцевого суду, то в силу ч. 1 ст. 430 КПК, згадане питання вирішується після відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6

Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3