У Х В А Л А Справа № 200/9891/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5888/17
14 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
14 червня 2017 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженому у м. Болнісі, Грузії, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, а також те, що залишаючись на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, аналогічний тому, у якому йому пред`явлено підозру, прохає обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Ризиками, які передбачені ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість вчинення іншого злочину, аналогічного тому, в якому йому пред`явлено підозру, оскільки в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, за якими ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за злочин, вчинений ним у січні 2017 року; висока вірогідність переховування від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання за вчинений ним злочин; незаконний вплив на свідків, яким є працівники ломбарду, куди підозрюваний збув викрадене майно.
Прокурор також підтримала клопотання з наведених слідчою підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого злочину, аналогічного тому, в якому йому пред`явлено підозру.
У судовому засіданні підозрюваний вину визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Пояснив, що має постійне місце мешкання, сім`ю, малолітню дитину, а тому переховуватись від органів досудового розслідування та суду не буде, як і не переховувався до цього часу. Також він має намір працювати, що унеможливить ризик вчинення ним іншого злочину. На свідків не впливав та впливати не буде. Прохав обрати запобіжних захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Захисник у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Пояснив, що жоден із наведених слідчою та підтриманих прокурором ризиків не підтверджується наданими у судовому засіданні доказами. З цих підстав прохав відмовити у обранні запобіжного заходу взагалі.
Заслухавши доводи слідчої, вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Ризиком, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, є можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, тому що працівники ломбарду, куди він збув викрадене майно, з моменту збуту є його знайомими. Інші ризики не знайшли свого підтвердження, так як підозрюваний має міцні соціальні зв`язки і доказів про можливе переховування від досудового слідства та суду, а також намірів вчинити корисливий злочин проти власності фізичної чи юридичної особи, у засіданні не надано. Для мінімізації зазначеного ризику, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, достатнім запобіжним заходом вважаю домашній арешт за місцем його фактичного мешкання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України не затримувався, датою закінчення дії ухвали слід вважати 18 годину 12 серпня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_2 , з 18 години до 08 години наступного дня.
Дата закінчення дії ухвали 18 година 12 серпня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1