У Х В А Л А
іменем України
Справа №377/47/17
Провадження №1-кс/377/39/17
15 березня 2017 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
підозрюваного ОСОБА_6 ,
14 березня 2017 року слідчий звернувся до суду з названим клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження на шістдесят днів строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , яке мотивоване тим, що продовжує існувати ризик вчинення підозрюваним нового злочину, а для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, які не були проведені з об`єктивних причин.
Вивчивши зміст клопотання, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, пояснення підозрюваного, який заперечував участь у вчиненні злочину, думку захисника, який посилався на недоведеність підстав для продовження строку тримання під вартою, оцінивши доводи і заперечення сторін, перевіривши надані письмові матеріали досудового розслідування, вважаю правильним частково задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У судовому засіданні було з`ясовано, що 21 січня 2017 року о 19 годині ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку статті 208 КПК України уповноваженою особою Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області, а 22 січня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, - відкритому викраденні майна та грошей, що належали громадянину Франції Заіді ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за наступних обставин.
21 січня 2017 року близько 7 години ОСОБА_6 біля будинку № 7 Бакинського кварталу м. Славутича спільно з трьома невстановленими чоловіками, вступили у попередню змову про відкрите заволодіння цінним речами ОСОБА_8 ..
З метою реалізації умислу на вчинення цього злочину, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_6 спільно з трьома невстановленими чоловіками наблизились до потерпілого в момент, коли він вийшов в під`їзду будинку і підійшов до свого автомобіля, наніс йому удар кулаком в обличчя, спільно з іншими наніс ще кілька ударів потерпілому кулаками по голові, а коли він упав на землю, то ОСОБА_6 вирвав у нього з рук сумку, у якій знаходилось його майно та гроші в сумі 1100 євро і 100 доларів США.
Згідно змісту ухвали підставами для обрання такого запобіжного заходу була вагомість доказів підозри у вчиненні тяжкого злочину та існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти якому не зможе менш суворий запобіжний захід.
Відповідно до частини 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до вимог статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Подане клопотання відповідає зазначеним вимогам, у ньому коротко викладені обставини кримінального правопорушення, зазначено його правову кваліфікацію, міститься посилання на докази та матеріали справи, які підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, посилання на ризик та обґрунтування його існування і неможливості запобігти йому шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
Клопотання також містить посилання на продовження існування ризику вчинення нового злочину, яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 був засуджений вироком від 6 січня 2017 року, що набрав законної сили, за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України, вчинив новий тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, до якого заздалегідь підготувався, що підтверджено показаннями свідків. Також слідчий послався на те, що підозрюваний не працює, постійного доходу не має, а відтак може вчиняти інші злочини з корисливих мотивів.
Крім того, у клопотанні викладено обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування у строк до 22 березня 2017 року, а саме: необхідно встановити особу та допитати як свідка працівника пункту обміну валют в ТЦ «Голівуд» в м. Чернігові, де здійснювався обмін іноземної валюти, викраденої у потерпілого, додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , який перебуває на стаціонарному лікуванні в м. Чернігові, що має важливе значення у кримінальному провадженні.
Суд погоджується з доводами клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , беручи до уваги наступне.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину в судовому засіданні підтверджено:
- даними з заяви про вчинення злочину та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 та його додаткового допиту про вчинений щодо нього грабіж чотирма особами молодого віку чоловічої статі в чорному одязі та балаклавах на обличчях, під час якого вони заволоділи його планшетом марки Apple, мобільним телефоном марки «Айфон-4», гаманцем з грошима на суму 800-850 євро, особистими документами, банківськими картками та іншими речами;
- даними з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 про те, що ввечері напередодні вчинення злочину він бачив трьох молодиків в темному одязі з капюшонами, які приховували свої обличчя і вели спостереження за будинком, у якому проживав потерпілий;
- даними з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , який бачив за годину до вчинення злочину біля будинку, де проживав потерпілий, трьох молодиків у темному одязі;
- даними з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , який за 10 хвилин до вчинення злочину бачив двох молодиків біля будинку, в якому проживав потерпілий;
Наданих стороною обвинувачення зазначених доказів поза розумним сумнівом у їх сукупності достатньо для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 у співучасті з іншими невстановленими особами тяжкого злочину.
Доводи захисника на відсутність доказів його вини у вчиненні злочину та недоведеність повідомленої підозри не ґрунтуються на положеннях КПК України, які не вимагають доведеності винуватості при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, оскільки вона є завданням стадії судового розгляду справи по суті.
Не викликає розумного сумніву і правова кваліфікація вчиненого злочину за частиною 2 статті 186 КК України, який відноситься до тяжких злочинів з такими кваліфікуючими ознаками як вчинення відкритого викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Наявність ризику вчинення підозрюваним нового злочину та продовження його існування на даний час в судовому засіданні підтверджені:
- копією вироку від 6 січня 2017 року у справі № 377/873/16, що набрав законної сили, яким ОСОБА_6 був засуджений за злочин, передбачений частиною 2 статті 263 КК України, а саме: незаконне носіння спеціально придбаного ним через мережу Інтернет кастету, який відноситься до контактної, не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, уражаючий елемент якого призначений для розтрощення м`яких тканин та роздроблення кісток, який зазвичай використовується як знаряддя вчинення злочинів із застосуванням насильства;
- даними з протоколу допиту свідка ОСОБА_15 про те, що її син ОСОБА_6 проживає сам окремо від неї за адресою місця проживання покійної баби, з ним вони зустрічаються періодично, про свої заняття та зв`язки він їй не розповідає;
- даними з листа начальника відділення у м. Славутичі Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про те, що зареєстрований як фізична особа-підприємець ОСОБА_6 податкову звітність за 2016 рік не подавав і інформація про його доходи в Державному реєстрі відсутня.
Неможливість закінчення досудового розслідування у строк до 22 березня 2017 року в судовому засіданні підтверджена:
-даними з рапорту уповноваженої службової особи поліції про неможливість вручення свідку ОСОБА_9 виклику до слідчого через його відсутність за місцем проживання;
-даними з протоколу допиту свідка ОСОБА_16 про те, що її син ОСОБА_9 перебуває на стаціонарному лікуванні у Чернігівській психоневрологічній лікарні;
-даними з листів слідчого на адреси посадових осіб щодо отримання відомостей про термін лікування ОСОБА_9 та стан його здоров`я, а також про надання інформації про працівників пункту обміну інвалюти в м. Чернігові, які ймовірно здійснювали обмін викраденої валюти у потерпілого, відповіді на які не надійшло.
В судовому засіданні слідчий пояснила, що додатковий допит свідка ОСОБА_9 , який був присутній під час обміну інвалюти, необхідний для усунення суперечностей між доказами.
Таким чином, у судовому засіданні прокурором було доведено поза розумним сумнівом наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину у співучасті з іншими особами, які не встановлені, продовження існування ризику вчинення нового злочину, який не може бути усунутий з використанням менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою та неможливість з об`єктивних причин закінчити досудове розслідування у строк до 22 березня 2017 року.
Оцінюючи доводи сторони захисту про недоведення прокурором необхідності продовження строку тримання під вартою, оскільки буде достатньо застосування домашнього арешту, слід взяти до уваги пояснення сторони обвинувачення про те, що у їх розпорядженні відсутні електронні засоби дистанційного контролю за взятими під домашній арешт особами і тому вони не зможуть забезпечити ефективний контроль за його поведінкою та вжити своєчасних заходів реагування у випадку порушення його умов.
Наявні у матеріалах справи довідки про те, що ОСОБА_6 не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, довідки про наявність у нього зареєстрованого місця проживання та родинних зв`язків, за яким як з`ясовано в судовому засіданні він фактично не проживав, не спростовують клопотання слідчого про необхідність продовження строку тримання його під вартою.
Враховуючи зазначене, вважаю доведеним, що суспільна небезпека підозрюваного не усунута і продовжує існувати ризик вчинення ним нового злочину, запобігти якому не зможе менш суворий запобіжний захід, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.
Разом з тим, відповідно до положень частини 3 статті 197 КПК України строк, на який може бути продовжено тримання підозрюваного під вартою, обмежується строком досудового розслідування, який продовжений постановою керівника Броварської місцевої прокуратури до 22 квітня 2017 року.
Враховуючи зазначене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Продовжити на тридцять два дні строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і утримувати його в Чернігівському слідчому ізоляторі до 22 квітня 2017 року включно.
Попередити обвинуваченого, що у разі порушення вказаних обов`язків внесена застава звертається в доход держави і до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Встановити строк дії цієї ухвали до 22 квітня 2017 року включно.
Виконання ухвали покласти на ізолятор тимчасового тримання № 4 ГУНП в Київській області та Чернігівський слідчий ізолятор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а затриманим - у той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1