У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі представника володільця майна - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Одесі скаргу представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 03.12.2015 року СВ СУ прокуратури Одеської області проведено обшук у офісі ТОВ "Сім смаків" за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2015 року накладено арешт на вилучені грошові кошти у сумі 3 900 грн., 18 900 грн., та 53 арк. записів. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 31.05.2017 року накладений арешт на грошові кошти - скасовано. В подальшому, ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 13.06.2017 року роз`яснено, що вказані грошові кошти підлягають поверненню ОСОБА_6 , тобто особі, у якої вони були вилучені. Дана ухвала представником володільця майна була надана до прокуратури Одеської області для виконання, однак в порушення норм ст. 169 КПК України, та імперативної вказівки ухвали суду, грошові кошти особі, не поверненні. На підставі вище викладеного, представник володільця майна просить задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні повернути майно.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просить повернути вилучене майно.

Слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явилися про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, у відповідності до ст. 306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування до слідчого судді можуть буди оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у відповідності до вимог ст. 169 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 169 КПК України , тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З урахуванням того, що арешт скасований, рішенням суду від 13.06.2017 року роз`яснено необхідність повернення майна особі, у якої його вилучено, на даний час, підстав для неповернення майна немає, а тому, справді вбачаються ознаки бездіяльності. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість задоволення скарги ОСОБА_3 у частині неповернення тимчасово вилученого майна.

Крім того, варто зазначити, що згідно зі ст. 124 Конституції України рішення суду ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0001751 від 18.08.2015 року повернути вилучене майно ОСОБА_6 а саме: грошові кошти у розмірі 3 900 грн., та 18 900 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.07.2017