УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/4182/17-к 1кс/521/1426/17

17 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000964 від 09.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка, Одеської області, громадянина України, українця, студента 1 курсу ВП «ОВПТУ сфери послуг» НУ «ОЮА», інваліда другої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Як з клопотання вбачається, що 09.03.2017 приблизно о 10 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись у гуртожитку ВП «Об`єднане вище професійно-технічне училище у сфері послуг» Національного університету «Одеська юридична академія», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 18, маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом пошкодження замка вхідної двері, проник до кімнати АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: WI-FI роутер в корпусі білого кольору, вартістю 1300 гривень, «Bluetooth» - колонку, синього кольору, вартістю 500 гривень, навушники, сірого кольору, вартістю 400 гривень, банківську картку «УКРЕКСІМБАНК», рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , на якій знаходились грошові кошти в розмірі 5000 гривень, та належне неповнолітній ОСОБА_9 майно, а саме: ноутбук «ACER», в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій від нього, вартістю 8000 гривень, зарядний пристрій від мобільного телефону, чорного кольору, вартістю 200 гривень, грошові кошти в розмірі 1400 гривень, банківську картку «УКРЕКСІМБАНК», рахунок № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_9 , на якій знаходились грошові кошти в розмірі 6000 гривень.
Своїми діями неповнолітній ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7200 гривень, та неповнолітній потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 14 080 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця події, допитом потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом огляду предмету, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування цього запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 та законний представник підозрюваного ОСОБА_6 підтримали думку захисника. Підозрюваний вину у вчиненому визнає.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного та його законного представника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Неповнолітній ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця полії, допитом потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом огляду предмету, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватися органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою тримання неповнолітнього ОСОБА_4 під домашнім арештом є наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у вчиненому злочині.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000964 від 09.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не залишати місце свого постійного мешкання у вказаний проміжок
часу;
-прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської міської прокуратури №2, Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;
-утримуватись від спілкування з потерпілими по даному кримінальному провадженню, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Ухвала втрачає силу 17.05.2017 року.
Виконання ухвали про застосування домашнього арешту до підозрюваного покласти на Малиновський ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Роз`яснити підозрюваному наслідки не виконання покладених на нього обов`язків.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1