Справа № 711/2081/17
провадження № 1-кп/711/172/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003470 від 19.04.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2016 року, близько 16 години 30 хвилин, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Смілянській в м. Черкаси, від бульвару Шевченка в напрямку вул. Гоголя, в порушення вимог п. 2.3 «б», 10.1 та 11.4 Правил дорожнього руху України, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, а тому знаходячись неподалік будівлі № 31 по вул. Смілянській в м. Черкаси, рухаючись по дорозі з двостороннім рухом, що має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, не переконавшись в безпеці виконання маневру - повороту ліворуч до кафе «МакДональдз», що по вул. Смілянській, 31 в м. Черкаси, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де допустив зіткнення з мотоциклом «Suzuki Intruder VS800», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Смілянській та з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/755 від 16.05.2016 отримав тілесні ушкодження: травму правого колінного суглобу з ушкодженням медіальної та латеральної зв`язки у вигляді її розриву, травму голови зі струсом головного мозку. Вказані тілесні ушкодження відносяться: травма правого колінного суглобу з ушкодженням медіальної та латеральної зв`язки у вигляді її розриву - до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травма голови зі струсом головного мозку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , визнав всі фактичні обставини, пред`явлені йому в обвинуваченні, визнав всі речові докази, зібрані органом досудового розслідування та повідомив, що 18 квітня 2016 року рухався по вул. Смілянській в м. Черкаси і при здійсненні повороту до будівлі «Макдональдсу» виїхав на зустрічну смугу, здійснюючи маневр повороту ліворуч і відчув удар, відбулося ДТП за участі мотоцикла. Має значний водійський стаж, потерпілого забрала швидка допомога, через деякий час він повернувся, на вигляд у мотоцикла були незначні пошкодження. Потерпілий та його знайомий підняли мотоцикл і забрали своїм ходом, прохав застосувати покарання відносно нього та не позбавляти, по можливості його водійських прав. Цивільний позов визнав частково, а саме в частині спричинення матеріальної шкоди на суму 2099 грн. 72 коп. так як належним чином підтверджені дані витрати. Решту цивільного позову не визнає та просить дослідити у судовому засіданні експертизу щодо спричинення матеріальної шкоди потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 18 квітня 2016 року їхав на мотоциклі по вул. Смілянській в напрямку бульв. Шевченка в м. Черкаси і біля «Макдональдсу» автомобіль Тойота, який рухався назустріч та здійснював поворот ліворуч не надав йому переваги в русі та скоїв з ним зіткнення, так як між ними була мала відстань, він застосовував екстрене гальмування. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження та матеріальні збитки. Після освідування та лікарні повернувся на місце пригоди, щоб забрати власні речі, забрав мотоцикл і власним ходом потихеньку поїхав на ньому. Цивільний позов підтримує повністю, бо потрібно востановити мотоцикл. Моральну шкоду обґрунтовує спричиненими незручностями та боязню керувати транспортним засобом чи перебувати у ньому, як пасажиром, а також був позбавлений використовувати свій транспортний засіб тривалий проміжок часу, на даний час за відсутністю коштів, мотоцикл не відновлений.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь.

Вина обвинуваченого підтверджується його показаннями, показаннями потерпілого та доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які обвинувачений визнав в судовому засіданні у повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Також в судовому засіданні було досліджено за клопотанням сторони захисту висновок експерта від 27.07.2016 за №4/1091, яким встановлено, що матеріальний збиток, завданий власнику мотоцикла «Сузукі Інтрудер» VS800, д.н.з НОМЕР_2 , станом на 18.04.2016 складає 28810,5 грн. та постанову слідчого про призначення експертизи та документи, що засвідчують витрати на проведення на загальну суму 2994,4 грн.

Тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.

Згідно ст.67 КК України, обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_5 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.1 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має позитивну характеристику, на спеціальних обліках не перебуває, також враховує відношення обвинуваченого до скоєного, думку сторони обвинувачення, яка наполягала на виправленні засудженого при застосуванні до нього покарання у вигляді штрафу таприходить таки до висновку про можливість призначення покарання у вигляді штрафу.

Щодо застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, враховуючи особу обвинуваченого та з`ясовані обставини у кримінальному провадженні, в умовах сьогодення, часткове визнання спричиненої шкоди,обставини, за які відбулося ДТП, суд обґрунтовує можливість виправитися засудженого без застосування такого покарання.

Суд вважає саме таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Процесуальні витрати при проведенні експертиз на стадії досудового розслідування становлять 2994 гривень 40 коп., а саме проведення експертиз технічного стану транспортного засобу, авто технічної та авто товарознавчої експертизи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , поданий до обвинуваченого ОСОБА_5 , про відшкодування завданих збитків в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню на суму 28810,5, як спричинення шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу та 2099,72 грн., як шкода спричинена здоров`ю, а всього в загальній сумі 30910,22 грн. Суд вважає, що дана шкода належним чином доведена в судовому засіданні наданими чеками та висновком судового експерта, який є доказом у відповідності до положення ч.2 ст.57 ЦПК України, підстав стверджувати, що експертиза проведена із відповідним порушенням відсутні.

В частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з урахуванням матеріального стану обвинуваченого та обставин справи, з`ясованих в судовому засіданні, пояснення потерпілого з приводу спричинення шкоди, його поведінка в ході судового розгляду, на підставі ст. 1167 ЦК України. А тому суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому до 1500 гривень. На думку суду, ця сума буде відповідати характеру та обсягу страждань потерпілого, яких він зазнав у зв`язку із протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_5 , виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості та характеру кримінального правопорушення.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 326, 349, 368-371, 374, 377 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 220 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3740 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 30910,22 грн. та моральної шкоди 1500 грн., а всього 32410,22 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в загальній сумі 2994 гривень 40 коп.

Речові докази, а саме:

- письмові матеріали досудового розслідування, що містять характеризуючи дані на обвинуваченого та були досліджені за клопотанням сторони обвинувачення та захисту, по набранню вироком законної сили долучити до матеріалів кримінального провадження та зберігати там же;

- решта доказів, передані власникам залишити за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1