УХВАЛА
Справа № 126/1643/17

Провадження № 1-кс/126/532/2017

"27" липня 2017 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНПу Вінницькій області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .

05.07.2017 року заявник за скаргою ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 стверджуючи, що слідчий суддя ОСОБА_4 працюючи на посаді прокурора прикривав злочини по грабежу ПСП "Війтівське", а тому він має сумніви щодо неупередженості судді .

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не явився, надав заяву в якій просить відвід слідчому судді ОСОБА_4 задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву, в якій просить розглянути питання про відвід в його відсутність, при розгляді заяви покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано відвід.

Враховуючи наведене, а також враховуючи норми діючого законодавства, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід, вважає, що обставини, викладені в ній не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суддя приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є безпідставною та немотивованою.

Про те, на виконання положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суд бере до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», у якому Суд вказав на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник не розраховує на справедливий та неупереджений розгляд його скарги слідчим суддею ОСОБА_4 , тому, з огляду на практику Європейського Суду з прав людини, з метою недопущення сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення, слідчий суддя вважає доцільним задоволити відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 - задоволити.

Справу № 126/1643/17 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1