overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 399/504/17
провадження № 1-кс/399/68/17
УХВАЛА

22.06.17 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0000157,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів.

22.06.2017 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судового розгляду в режимі відео конференції з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 за його участі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 ..

Суд, заслухавши думку прокурора, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 ..
Керуючись ст.336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Проведення судового засідання по клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0000157, яке призначене на 26.06.2017 року о 12.00 год., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Доручити ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язати судового розпорядника вручити заявнику пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки під розписку та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 420/736/17
Провадження № 11-кп/782/218/17
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 , поданої на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 07.06.2017 року, вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 07.06.2017 року ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст. 263 КК України.

14.06.2017 року від першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Як вбачається із змісту скарги, вона подана у строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає за своєю формою та змістом вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 , поданою на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 07.06.2017 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 03 липня 2017 року для надання учасниками кримінального провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8434/17

Провадження № 1-кс/638/1615/17

02.06.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого Шевченківського ВП ГУ НП у Харківській області, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП у Харківській області.
Заявник вказує, що уповноваженою особою Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області всупереч вимог ст. 9 КПК України, не вчинено слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження,та не внесено відомості до ЄРДР.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого Шевченківського ВП ГУ НП у Харківській області.
Призначити судове засідання на 07.06.2017 року на 15-30 годину.

Направити скаржнику, прокурору, копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника, представника Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
н/п 1-кп/640/77/17
УХВАЛА
іменем України

10.05.2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 К К України,

заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , заявив відвід прокурору ОСОБА_3 та зазначив, що у витягу з ЄРДР прокурор ОСОБА_3 не зазначений як повноважна особа на підтримання державного обвинувачення (прокурор) і не є процесуальним керівником за даним кримінальним провадженням, у самого захисника доступ до ЄРДР за цим провадженням відсутній, а тому він висловив сумнів щодо можливості прокурора ОСОБА_3 приймати участь в розгляді даного кримінального провадження. Крім того, захисник ОСОБА_4 зазначив, що постанова першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 про зміну групи прокурорів , де і зазначено прокурора ОСОБА_3 не може вважатися законною і обґрунтованою.

Даний відвід підтримав і обвинувачений ОСОБА_5 .

Представник потерпілого ОСОБА_6 вважав відвод безпідставним.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу , пояснивши, що жодних з підстав зазначених в ст. 77 КПК України, захисник не навів.

Враховуючи приписи ст. 77 КПК України, суд приходить до висновку , що не існує підстав , які можуть привести до відводу прокурора ОСОБА_3 щодо розгляду кримінального провадження , а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дело № 640/6432/17
н/п 1-кп/640/557/17
УХВАЛА
іменем України

28.04.2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 185 ч.1 КК України, запобіжний захід не обирався ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 27.04.2017р. обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 28.04.2017р.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 185 ч.1 КК України - на 04.05.2017 о 10.30 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
21.06.2017
Справа № 642/9899/15-к
Провадження № 1в/642/111/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву Начальника Харківської УВП № 27 ОСОБА_4 про роз`яснення вироку судді від 26.05.2017 року, -

встановив:
Начальник Харківської УВП № 27 ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова із заявою про роз`яснення вироку суду від 26.05.2017 року відносно засудженого ОСОБА_5 , в частині виконання вироку суду та початку строку відбування покарання.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про її задоволення, враховуючи наступне.

Так, вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 26.05.2017 року було засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст. 307 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі

ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України 15.10.2015 року. Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова 16.10.2015 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_5 перебував під вартою з 15.10.2015 року по 23.11.2016 року , та з 21.12.2016 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У відповідності до ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення вироку суду у частині застосування ч.5 ст. 72 КК України та початку строку відбування покарання засудженим.

Керуючись ст. 380 КПК, ч. 5 ст. 72 КК України, -

ухвалив:
заяву Начальника Харківської УВП № 27 ОСОБА_4 про роз`яснення вироку судді від 26.05.2017 року - задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_5 вироком суду у виді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення в період з 15.10.2015 року по 23.11.2016 року, та з 21.12.2016 року по день набрання даним вироком законної сили включно (з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі).

Початок відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - 15.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер провадження 1-в/643/259/17
УХВАЛА
23.05.2017 року Московський районний суд м. Харковау складі: головуючогосудді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського ВПГУ НП в Харківській областіпро продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , мешкає: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ :
Московський ВПГУ НП в Харківській областізвернувся до суду з поданням про продовження терміну адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 .
Оглянувши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.
Відповідно достатті 5 Закону України «Про адміністративний нагляд» У поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органувнутрішніх справщодо поведінки піднаглядного, та обгрунтування доцільності таких заходів.
Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Як вбачається з подання відносно ОСОБА_3 постановою Першотравневого районного суду м. Харкова від 30.05.2016 року встановлений адміністративний нагляд на 1 рік .
Доказів того, що адміністративний нагляд дійсно встановлений, і що ОСОБА_3 залишається небезпечною особою для суспільства, як того вимагає вище зазначений Закон - суду не надано.
Керуючисьст. 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд,-
УХВАЛИВ :
В задоволенні подання начальника Московського ВПГУ НП в Харківській областіпро продовженняадміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/147/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданнні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області від 29.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0000423 ,-

в с т а н о в и в :
21.03.2017 до слідчого судді ОСОБА_1 надійшли скарги ОСОБА_3 :

- скарга на постанову від 29.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0000423 (справа № 646/12992/16к, № пров. 1кс/646/147/2017);

- скарга на постанову від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження № 0000423 (справа № 646/12992/16к, № пров. 1кс/646/146/2017).

В ході судового розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0000423, встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_4 приймалися рішення про його закриття - 30.05.2016 та 27.06.2016. Ці постанови скасовані ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 та від 03.08.2016 відповідно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000423, в них останньою є постанова про закриття кримінального провадження від 27.06.2017.

В той же час, предметом оскарження у справі за скаргою ОСОБА_3 по справі № пров. 1кс/646/147/2017 є постанова від 29.06.2016, а у справі за скаргою ОСОБА_3 № пров. 1кс/646/146/2017 є постанова від 30.08.2016.

Оскільки предметом обох скарг є рішення слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000423, з врахуванням думки заявника ОСОБА_3 , та положень статті 217 КПК України, слідчий суддя вважає правильним, з метою повного та всебічного розгляду об`єднати справи за вказаними скаргами в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 369 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Об`єднати скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29.06.2016 слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000423 № пров. 1кс/646/147/2017 та скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.08.2016 слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000423 № пров. 1кс/646/146/2017 в одне провадження.

Присвоїти єдиний номер провадження скарги № пров. 1кс/646/146/2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1462/17
Провадження № 1-кп/723/1917/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
20 червня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 24.03.2017 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_2

за ч. 4 ст. 358 КК України
встановив:
Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000015 від 24.03.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст. 358 КК України

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 ..

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок підозрюваних про отримання копії обвинувального акту і реєстру, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000015 від 24.03.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 21 липня 2017 року о 10,00 годині.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, а також прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 643/332/17
Номер провадження 1-в/643/247/17
УХВАЛА

26.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про уточнення вироку щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 309, ст. 75 КК України до 1 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду м.Харкова звернувся начальник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації з клопотанням про уточнення застосування ст.76 КК України в частині призначених обов`язків згідно з новою редакцією КК України щодо засудженого ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що вироком Московського районного суду м.Харкова від 24.03.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
На засудженого ОСОБА_3 покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Але обов`язки, які призначені судом, викладені без урахування змін, передбачених Законом України № 1492-VIII від 07.09.2016 року (чинний з 08.10.2016 року).
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 24.03.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 , 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. На засудженого покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Вирок набрав законної сили.
Законом України № 1492-VIII від 07.09.2016 року, який набрав чинності 08.10.2016 року, внесено зміни до КК України, ст.76 КК України викладена в новій редакції.
Таким чином, суд вважає необхідним уточнити резолютивну частину вироку від 24.03.2017 року щодо застосування ст.76 КК України в частині призначених обов`язків згідно з новою редакцією КК України щодо засудженого ОСОБА_3 , що не змінює його суті та не погіршує стан засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.
Уточнити резолютивну частину вироку суду від 24.03.2017 року щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Абзац третій резолютивної частини вироку від 24.03.2017 року викласти у наступній редакції: «Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7468/17
Номер провадження 1-в/643/301/17
УХВАЛА

16.06.2017 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про примусове проникнення до житла боржника,
Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо примусового входження до квартири АДРЕСА_1 для проведення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3 та опису та арешту рухомого майна.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд
Відкрити провадження по справі і призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2017 р. о 16.00 год.
В судове засідання викликати державного виконавця, заінтересовану особу та прокурора.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
142/1742/16-к

1-кп/142/35/17

"22" червня 2017 р. смт. Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 03 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

12 червня 2017 року судом отримано з апеляційного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 03 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Ухвалою від 15 червня 2017 року в даному провадженні призначено підготовче судове засідання, однак, при визначенні його дати та часу проведення, сталася технічна помилка, оскільки вірними дату та час проведення підготовчого судового засідання в даному провадженні слід вважати не 22 червня 2017 року 11 год.30 хв., а 06 липня 2017 року 15 година.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 370, 372 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Внести зміни до ухвали від 15 червня 2017 року про призначення у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 03 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 підготовчого судового засідання в частині дати та часу проведення засідання.

Призначити у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 03 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. на 06 липня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , повідомити прокурора про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: