Справа № 214/2968/17
1-кс/214/735/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В своїй скарзі ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП та зобов`язати заступника начальника СВ Саксаганського ВП КВП капітана поліції ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння правопорушення за його заявою.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 26.12.2016 року його матері ОСОБА_6 відмовив імплантований у 2011 році кардіостимулятор ЭКС-511, у зв`язку з чим вона була госпіталізована до КЗ «Криворізька міська лікарня №2». До нього підійшла завідуюча кардіологічним відділенням та повідомила, що необхідна заміна кардіостимулятора. Оскільки безкоштовних кардіостимуляторів немає, він вирішив придбати кардіостимулятор за власні кошти. 27.12.2016 року ОСОБА_3 приніс 29000,00 грн. та передав кошти чоловікові на ім`я ОСОБА_7 представнику фірми, яка розповсюджує кардіостимулятори. Після розрахунку ОСОБА_7 надав кардіостимулятор, квитанцію, витяг з реєстру платників єдиного податку на ФОП ОСОБА_8 . Після чого була проведена операція по заміні кардіостимулятора. Після операції ОСОБА_3 почав вивчати надані йому документи та в нього виникли питання з приводу сертифікації медичних апаратів. Він зв`язався з офіційним представником виробника кардіостимулятора, який повідомив, що кардіостимулятор, імплантований його матері випущений 02.09.2016 року, але згідно бухгалтерських документів вважається завезеним в Україну у 2015 році. Сертифікат на придбаний кардіостимулятор відсутній. 12.01.2017 року ОСОБА_3 отримав з Москви відповідь про те, що ООО «Биоточмаш Москва», не має своїх офіційних представників в Україні, поставки в Україну не здійснюються, а випущені в Росії кардіостимулятори мають свої сертифікати. Імплантований матері ОСОБА_3 кардіостимулятор не має сертифікату якості, гарантійного обслуговування та коштує втричі дорожче дійсної ціни. З цього приводу ОСОБА_3 звернувся до Криворізького відділу поліції, головного управління державної фіскальної служби, Саксаганського ВП КВП із заявою про порушення кримінальної справи відносно осіб, винних у продажі не сертифікованих товарів, на що отримав відповідь про відмову у внесенні відомостей про скоєння кримінального правопорушення в ЄРДР та йому було рекомендовано звернутись до суду з приводу виниклих цивільно-правових відносин.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Саксаганський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлявся про день та час розгляду вказаної скарги, однак представник Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги, вислухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.
Згідно карти пацієнта з імплантованим (реімплантованим) антіаритмічним приладом, 27.12.2016р. ОСОБА_6 було імплантовано кардіостимулятор ІВР 552С SSI серійний № 10344.
ОСОБА_3 звернувся із заявою до Управління Служби Безпеки України щодо продажу йому неякісного кардіостимулятора та за занадто велику суму. Зазначену заяву було направлено до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для розгляду за підсудністю.
Начальником Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 надано відповідь ОСОБА_3 , за № 48.5/2 ЖЄО -1220 від 24.03.2017р. згідно якої останнього повідомлено, що за його заявою проведено перевірку, якою встановлено, що між ним та представником ООО «Биоточмаш» на ім`я ОСОБА_7 , виникли цивільно-правові відносини, в діях ООО «Биоточмаш» ознак адміністративного та кримінального правопорушення не міститься та для вирішення виниклих питань рекомендовано звернутись до суду із позовною заявою.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні, оскільки між ним та представником ООО «Биоточмаш» існують відносини цивільно-правового характеру, а спір, що виникає з таких відносин, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення громадянина ОСОБА_3 за своїм змістом не є заявою про злочин та не містить викладення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого певною статтею Кримінального Кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 214 ч. 5 КПК України визначений перелік відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до ст. 2 ч. 1 КК України - підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи вищезазначені положення Законів, є підстави вважати, що КПК України не містить безумовних підстав про обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у разі подання будь-якого повідомлення або заяви з такою вимогою, а встановлює відповідні вимоги для такого повідомлення або заяви. Тобто, КПК України не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомлені про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, проте безумовною обставиною для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність у заяві достатніх відомостей про об`єктивні ознаки вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення за КК України. Відповідно, такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 11 КК України - злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути також про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 26, 214, 303 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей пр. кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1