overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/2311/22/12
Номер провадження 1-в/700/5/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09 лютого 2017 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Т.в.о. начальника Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу ГУ НП в Черкаській області, майора поліції ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,

встановив:

Т.в.о. начальника Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу ГУ НП в Черкаській області, майор поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , раніше судимого вироком Лисянського районного суду Черкаської області 21 лютого 2012 року за ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 71 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 3 п «В» ст. ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненим з місць позбавлення волі» просить встановити адміністративний нагляд терміном на один рік з відповідними обмеженнями.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 3 п. «в» вказаного закону, адміністративний нагляд зокрема встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
В матеріалах справи відсутні письмові попередження органів поліції щодо недопущення особою правопорушень.
Більше того, судова повістка направлена за адресою місця проживання вказаною в поданні, повернулася до суду з відміткою пошти, що ОСОБА_3 в с. Бужанка Лисянського району. Черкаської області не проживає. З самого подання вбачається, що ОСОБА_3 проживає в м. Черкаси.
За таких обставин, Лисянський районний суд позбавлений можливості розглянути дане подання, а тому його необхідно повернути на доопрацювання.
На підставі викладеного, Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", п.п. 4.3., 4.4., «Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі»
постановив:
Подання Т.в.о. начальника Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу ГУ НП в Черкаській області, майора поліції ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 повернути на доопрацювання до Лисянського відділення поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Лисянського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/216/17 Справа № 705/270/16-к Категорія: ч.2 ст. 185 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 17 лютого 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
1-кп/754/202/17
Справа № 754/1287/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 лютого 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с.Верховня Ружинського р-ну Житомирської обл.,

громадянки України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 27.01.2017р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачена не заперечує проти призначення судового розгляду.

Представник потерпілого на підготовчий судовий розгляд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, просить проводити судові засідання у його відсутність, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.

Прокурор, обвинувачена клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.00 годин 15.02.2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
1-кп/754/225/17
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/225/17 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296ч.4 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 23 лютого 2017 року на 12.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

06 лютого 2017 року Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 у кримінальному провадженні № 0004078 від 11.06.2014 р., -

В С Т А Н О В И В :
В листопаді 2016 р. до Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7 у кримінальному провадженні № 0004078 від 11.06.2014 р.

Зазначена вище скарга перебувала в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 , якою скарга призначалась до розгляду, але судовий розгляд по суті не відбувався в зв`язку з неодноразовою неявкою прокурора в судове засідання.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 03.02.2017 р. матеріали вищевказаної скарги передані для розгляду слідчому судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 та суддею отримані 06.02.2017 р.

В зв`язку з наведеним, скаргу необхідно призначити до судового розгляду з повідомленням осіб, що беруть участь в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 у кримінальному провадженні № 0004078 від 11.06.2014 р. - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 09 лютого 2017 р. о 16.15 год.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 761/2832/17
Провадження № 1-кс/761/1935/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 11 лютого 2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 200 КК України, -

встановив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 06 лютого 2017р. о 08 годині 00 хвилин.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :
Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 11 лютого 2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 200 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , що було вилучене 19 січня 2017р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Пластикові банківські картки «PrivatBank», «PLATINUM MasterCard», № НОМЕР_1 , видана на ім`я ОСОБА_7 ;

-пластикової банківської картки «ABLV», «VISA Electron», № НОМЕР_2 , «MARCO SHIPPING», видана на ім`я ОСОБА_7 ;

-пластикової банківської картки «ABLV», «VISA», № НОМЕР_3 , «MARCO SHIPPING S.A.», видана на ім`я ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено і оголошено 06 лютого 2017р. о 08 год. 00 хв.
Слідчий суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Враховуючи наведене, з метою відшкодування шкоди завданої службовими особами, а також попередження відчуження, зникнення, втрати або пошкодження зазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на вказані банківські рахунки.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків виходячи з наступного.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із п.1 ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у вказаному клопотанні не були зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту повернути, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6587/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003532 від 18.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 3 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.
Досудовим розслідуванням установлено, що на території України функціонує організована злочинна група, до складу якої входять посадові особи Міністерства інфраструктури України та ПАТ «Тепловозоремонтний завод», діяльність якої направлена на розкрадання майна підприємства у сфері транспорту шляхом доведення його до банкрутства.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Слід зазначити, що слідчий не виконав вимоги п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України та не навів обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З огляду на зазначене, враховуючи положення ст. 171, 172 КПК України, клопотання слід повернути.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 повернути, встановити строк до 10.02.2017 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 220/899/14-к
Номер провадження 1-кс/220/84/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року Великоновосілківський суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області клопотання прокурора прокуратури Великоновосілківського району Донецької області про виправлення описки в ухвалі суду від 07.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07.07.2014 року клопотання прокурора прокуратури Великоновосілківського району Донецької області були задоволені та надано дозвіл на тимчасовий доступ до відомостей, що містять таємницю, а саме вилучення інформації в електронному та письмовому вигляді про телефонні з’єднання абонементського номеру + 76 оператора мобільного зв’язку « Київстар» які з 24.12.2012 року по 17.01.2013 року та виходили на зв'язок.

Але в описовій та резолютивній частині ухвали допущена описка і зазначено дату талефонних з’єднань з 24.12.2012 року по 01.01.2013 року.

Згідно частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що в судовому рішенні допущена описка, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07.07.2014 року і вірною датою телефонних з’єднань абонементського номеру + 76 слід вважати з 24.12.2012 року по 17.01.2013 року.

Ухвала ос скарженню не підлягає.

Суддя Дрюк П.М.
справа № 2028/24/2012
провадження № 1/2028/61/2012
31 июля 2012 года пгт. Новая Водолага
Местный Нововодолажского районного суда Харьковской области в составе :
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
С участием прокурора Смирнова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 УК Украины
В производстве Нововодолажского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 УК Украины.
По настоящему уголовному делу в судебное заседание не явился потерпевший ОСОБА_2 , проживающий ІНФОРМАЦІЯ_1 . Участие потерпевшего по делу признано обязательным , так как подсудимый не признает себя виновным в предъявленном обвинении .
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, по данному вопросу установил, что в отсутствии потерпевшего ОСОБА_2 рассмотрение дела по существу не предоставляется возможным,
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает необходимым доставить потерпевшего ОСОБА_2 в судебное заседание приводом, так как в его отсутствие рассмотрение дела по существу не предоставляется возможным.
Руководствуясь ст.ст. 273, 280,292 УПК Украины, суд
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 УК Украины доставить приводом в судебное заседание на 14.08.2012 года к 11 часам, потерпевшего ОСОБА_2 , проживающий ІНФОРМАЦІЯ_1 в связи, с чем дело слушаньем отложить, уведомив о дате слушанья дела участников процесса.
Постановление для исполнения направить Нововодолажскому РО ГУМВДУ в Харьковской области, на контроль прокурору района.
Судья Марюхна Л.А.
Справа № 223/814/2012
Провадження №1/223/878/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"19" квітня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

з участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів на 09.00 год. 04.05.2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2