Тростянецький районний суд Сумської області
Справа: №1-83/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої - судді Линник О.С. при секретарі Лободі Т.С., з участю прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, спеціальність тракторист-машиніст, одруженого, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

-14.06.2002 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу 510 грн.,

-05.06.2003 року за ч.1 ст.127 КК України, призначено покарання у виді 2 роки позбавлення волі,

-31.07.2006 року за ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання 3 роки позбавлення волі, умовно-достроково звільнений за постановою суду від 18.08.2008 р. на 11 місяців 13 днів

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, раніше судимий за вчинення крадіжки, у якого судимість не знята і не погашена в установленому порядку, на шлях виправлення не став та знов вчинив корисливий злочин.

Так, 13.02.2010 року близько 19 год. із будинку № 122 по вул. Смородянській в м. Тростянець Сумської області, ОСОБА_1, після вживання спиртних напоїв, скориставшись відсутністю господарів, шляхом проникнення у житло через двері, вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме: двох пателень вартістю 20 грн., однієї алюмінієвої кастрюлі вартістю 10 грн., одних оцинкованих ночов вартістю 15 грн., а також пошкодивши піч, викрав металеву плиту з печі вартістю 100 грн., металеві дверцята на піч, вартістю 15 грн., металеві кільця до плити вартістю 50 грн., та металеві колісники для печі вартістю 50 грн., що належали ОСОБА_2, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 260 грн.

Не зупинившись на вчиненому, 07 квітня 2010 року близько 14 години ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні будинку домогосподарства у своєї знайомої ОСОБА_3 по вул. Дзержинській, 24-а у с.Боромля Тростянецького району Сумської області, після спільного вживання із ОСОБА_3 спиртних напоїв та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, помітив належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки Нокіа 1208. З метою реалізації свого корисливого умислу на заволодіння чужим майном, який виник раптово, ОСОБА_1, скориставшись відсутністю потерпілої, вчинив крадіжку вказаного мобільного телефону Нокіа 1208, чим завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 150 грн. В подальшому вказаний мобільний телефон продав невстановленій особі, а кошти використав на власні потреби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 07 квітня 2010 року близько 23 години, після вживання спиртних напоїв, знаходячись у с.Боромля Тростянецького району Сумської області біля магазину Спокуса по вулиці Леніна, помітив велосипед марки Айст зеленого кольору, і з метою реалізації свого корисливого умислу на заволодіння чужим майном, таємно викрав вищевказаний велосипед, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 520 грн. В подальшому, ОСОБА_1, їдучи на викраденому велосипеді в напрямку м.Тростянець по автодорозі Суми-Полтава, через несправність велосипеда припинив рух, заховав його у лісопосадці на узбіччі дороги.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєних ним злочинах визнав повністю, та показав, що 13.02.2010 року він, проходячи по вул. Смородянській у м.Тростянці, після вживання спритних напоїв, знаючи, що замок на дверях будинку № 122 можна без зусиль зняти, проник у будинок по вул. Смородянській, 122 в м. Тростянець та вчинив крадіжку майна ОСОБА_2, а саме: відірвав руками металеву плиту печі, вирвав з печі колісники та дверцята з печі, потім забрав дві сковорідки та алюмінієву миску. На порозі будинку знайшов ночви, куди поклав всі викрадені речі, та хотів їх здати, щоб на виручені кошти відмітити свято, однак речі не купили. Все викрадене майно він повернув потерпілій.

Також підсудний показав, що 07 квітня 2010 року він перебував у своєї знайомої у с.Боромля по вул. Дзержинського, 24-а ОСОБА_3, з якою разом вживали спиртні напої, та побачив мобільний телефон Нокіа, який лежав на меблевій стінці. У відсутності господарки він взяв той телефону, щоб зробити дзвінок, однак йому те не вдалось, після чого у нього виник умисел на викрадення телефону, і він поклав телефон до кишені і залишив господарство ОСОБА_3. Згодом він продав телефон за 100 грн. невідомим особам. На виручені кошти підсудний придбав у магазині ще спиртних напоїв, яких вжив і ввечері того ж дня біля магазину Спокуса у с.Боромля побачив два велосипеди, та вирішив один викрасти, щоб доїхати на ньому додому. З цією метою він підійшов до магазину, сів на велосипед Айст та поїхав в напрямку м.Тростянець, але по дорозі велосипед зламався і він залишив його у лісопосадці. Через деякий час підсудний був затриманий працівниками міліції, яким показав місце знаходження викраденого велосипеду.

Таким чином, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, з урахуванням думки прокурора, потерпілого ОСОБА_5, суд вважає за доцільне не досліджувати фактичні обставини у справі, які ніким не оспорюються. За таких обставин, винність підсудного ОСОБА_1 в скоєних ним злочинах доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену повторно, поєднану із проникненням до житла, та за ч.2 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, вчинену повторно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, зявлення із зізнанням, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілим особам.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає скоєння підсудним злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, декілька помякшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування збитків потерпілим особам, з урахуванням особи винного, який не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає за можливе застосувати до підсудного ст.69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті за скоєний злочин та призначити покарання у виді позбавлення волі, і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільні позови потерпілими не заявлялись.

По справі є судові витрати за проведення трасологічної та товарознавчих експертиз (а.с.а.с. 49, 62 т.1, 57, 64 т.2), вартість яких у загальному розмірі 563 грн. 40 коп. необхідно у відповідності до ст.93 КПК України стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою, та строк відбуття покарання необхідно рахувати із часу затримання його у порядку ст. 115 КПК України із 08 квітня 2010 року.

Речові докази металеву плиту з печі, металеві кільця, колісники для плити, дверцята на піч, дві пательні, оцинковані ночви залишити у користуванні ОСОБА_2, велосипед марки Айст залишити у користуванні власника ОСОБА_5

Грошові кошти у розмірі 18 грн., на які накладено арешт звернути у рахунок погашення судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України і по цьому закону призначити йому покарання -

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік,

за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом

поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком чинності і строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу взяття під варту із 08 квітня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 563 грн. 40 коп. судових витрат за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області ( на рахунок 0011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013).

Речові докази: металеву плиту з печі, металеві кільця, колісники для плити, дверцята на піч, дві пательні, оцинковані ночви залишити у користуванні ОСОБА_2, велосипед марки Айст залишити у користуванні власника ОСОБА_5

Знати арешт із грошових коштів ОСОБА_1 у розмірі 18 гривень, що зберігаються у фінансовій частині Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області, та звернути їх у рахунок погашення судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя