Справа № 755/1466/16-к
В И Р О К
іменем України
"28" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0000851 від 18 січня 2015 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лебедин Лебединського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, який має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.12.1998 року вироком Лебединського районного суду Сумської області за ст.140ч.3 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України (в редакції 1960 року) з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 16.09.1999 року вироком Лебединського районного суду Сумської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.144, ч.1 ст.145 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ст.ст.42, 43 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 10.06.2009 року вироком Обухівського районного суду Київської області за ч.2 ст.289 КК України (в редакції 2001 року) із застосуванням ст.ст.69, 71 КК України (в редакції 2001 року) на 3 роки позбавлення волі, звільненого 22.02.2012 року з місць позбавлення волі на підставі постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.02.2012 року умовно-достроково на 1 місяць 15 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 18 січня 2015 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку №7-В по вулиці Микитенка в місті Києві, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів підійшов до автомобіля марки «Пежо-107» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи металеву планку, яку мав при собі, таємно повторно викрав ковпаки вищевказаного автомобіля, які належать ОСОБА_6 , у кількості 4 штуки, вартістю 500 гривень 00 копійок кожен, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 08 березня 2015 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №25/2 по вулиці Празькій в місті Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Нісан Альмера» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав ковпаки з вищевказаного автомобіля, які належать ОСОБА_7 , у кількості 4 штуки, вартістю 500 гривень 00 копійок кожен, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 17 травня 2015 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись на верхньому паркінгу території ТРЦ «Скай Мол» по проспекту Ватутіна, 2-Т в місті Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав ковпаки з вищевказаного автомобіля, які належать ОСОБА_7 , у кількості 2 штуки, вартістю 1000 гривень 00 копійок кожен, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 09 липня 2015 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку №1 по вулиці Райдужній в місті Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав ковпаки з вищевказаного автомобіля, які належать ОСОБА_9 , у кількості 4 штуки, вартістю 15 доларів США кожен, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 60 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом 09.07.2015 року становить1318 гривень 20 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 28 липня 2015, року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку №29 по вулиці Малишка в місті Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав ковпаки вищевказаного автомобіля, які належать ОСОБА_10 у кількості 4 штуки, вартістю 375 гривень 00 копійок кожен, після чого, з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень 00 копійок.

ОСОБА_5 31 жовтня 2015 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку №6 по вулиці Кибальчича в місті Києві, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів підійшов до автомобіля марки «Ауді-6» д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи металеву планку, яку мав при собі, таємно повторно викрав ковпаки вищевказаного автомобіля, які належать ОСОБА_11 , у кількості 4 штуки, вартістю 350 гривень 00 копійок кожен, загальною вартістю 1400 гривень, після чого, викрадене майно поклав до білої сумки, сховавши її під курточку в яку був одягнений та з місця вчинення злочину зник, однак, невдовзі біля будинку №30 по проспекту Ватутіна в м.Києві був затриманий перехожими громадянами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та детально і послідовно пояснив, що дійсно діючи таємно, повторно вчинив ряд крадіжок чужого майна, за вищезазначених обставин, встановлених органом досудового розслідування, що викладені в обвинувальному акті.

Свою винність ОСОБА_5 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, послався на те, що вчинив злочин у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. При цьому пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні згоден повністю, в тому числі з переліком, кількістю та вартістю викраденого майна, що зазначена в обвинувальному акті, фактичні обставини справи не оспорював. Разом з тим, повністю визнав цивільні позови потерпілих: ОСОБА_12 про відшкодування йому матеріальної шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, ОСОБА_7 про відшкодування йому матеріальної шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, ОСОБА_8 про відшкодування їй матеріальної шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, ОСОБА_9 про відшкодування йому матеріальної шкоди у розмірі 1318 гривень 20 копійок (одна тисяча триста вісімнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Дані обвинуваченим ОСОБА_13 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_13 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, цивільних позовів, а також протоколів огляду місць події, документів на викрадене майно та його вартість, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Винність ОСОБА_5 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованих йому злочиних дій знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочиних дій, дані про особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який не працює, не має постійного джерела доходів, неодружений, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності вчинених обвинуваченим, який раніше судимий, ухилявся від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим знаходився у розшуку, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України.

Речові докази по справі: чотири автомобільні ковпаки, бренду «Ауді», які належать потерпілій ОСОБА_11 та передані останній на зберігання під розписку слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілої ОСОБА_11 ; сумку білого кольору, три металеві пластини, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві слід знищити.

Процесуальних витрат немає.

Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_12 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 1318 гривень 20 копійок (одна тисяча триста вісімнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок, підлягають задоволенню як такі, що визнані обвинуваченим ОСОБА_5 та знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цей злочинання у виді 1 (одного) року 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без зміни до набрання вироком законної сили та вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 04.04.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 термін його попереднього ув`язнення, а саме: з моменту фактичного затримання останнього з 04.04.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі: чотири автомобільні ковпаки, бренду «Ауді», які належать потерпілій ОСОБА_11 та передані останній на зберігання під розписку слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілої ОСОБА_11 ; сумку білого кольору, три металеві пластини, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві слід знищити.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілих: ОСОБА_12 на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, ОСОБА_7 на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, ОСОБА_8 на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, ОСОБА_9 на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 1318 гривень 20 копійок (одна тисяча триста вісімнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: