Справа № 459/593/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Скаржник та його представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали з підстав, зазначених у скарзі. Просять скаргу задовольнити в повному обсязі.
Слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив, що ним вчинено ряд слідчих дій, встановлюється місце знаходження Берке, скеровано запит в міграційну службу, ухвала суду виконана не в повному обсязі. Також зазначив, що на протязі 2-3 тижнів буде призначена по даному кримінальному провадженні експертиза. Просить відмовити скаржнику у задоволенні його скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, його представника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скаргу слід задовольнити частково з огляду на таке.
Вказівки на усунення аналогічних порушень 18.11.2016 року було дано слідчому СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 прокурором прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , де останній було вказано, що про виконання вказаного доручення необхідно інформувати ґрунтовною інформацією прокуратуру м. Червонограда (прокурора, який здійснює процесуальне керівництво) в строк до 28.12.2016 року.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 жодних дій, спрямованих на усунення порушень, встановлених ухвалами слідчих суддів Сокальського районного суду Львівської області від 08.04.2015 року та Червоноградського міського суду Львівської області від 05.04.2016 року, не вчиняються, що є недопустимим.
Згідно з частинами 1, 2 статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково шляхом визнання дій слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 такими, які не відповідають вимогам діючого Кримінального процесуального кодексу України та зобов`язання останнього усунути порушення, встановлені зазначеними вище ухвалами слідчих суддів.
Таким чином скарга задовольняється частково.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити частково.
Визнати дії слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 такими, які не відповідають вимогам діючого Кримінального процесуального кодексу України.
Зобов`язати слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 виконати ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 08.04.2015 року та слідчого судді Червоноградського міського суду Льввівської області від 05.04.2016 року, а саме: встановити місце знаходження та допитати безпосередніх очевидців ДТП громадянина Берке та його дружину; встановити чи автомобіль ОСОБА_8 , який був зафіксований при огляді місці події, залишався непорушним у місці кінцевої зупинки його авто після ДТП, чи хтось міг переміщати непорушного скаржника відразу після вчинення ДТП, чи в момент настання ДТП при вчиненні удару автомобілем у скаржника, його відкидало силою інерції чи він відразу впав непритомний на місці самого зіткнення.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1