Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/106/2017 Справа № 641/8031/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002074 від 10 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальної освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 1) 24.11.2011 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ст.. 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.. ст.. 75, 76 КК України іспитовим строком 2 роки,2) 26 червня 2013 року Ленінським районним суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15,ч.3ст.185, ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років семи місяців позбавлення волі, звільненого 26.07.2016 року УДЗ на 2 місяці 6 днів, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 09 вересня 2016 року, приблизно о 23:30 год., перебуваючи за адресою: м. Харків, вулиця Плеханівська, 98, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до квартири АДРЕСА_3 , розташованій на 5-му поверсі вищевказаного будинку та намагався заволодіти майном, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільними телефонами марки «Apple iPhone 5 SE Space Gray 64 Gb» вартістю 13477 гривень 95 копійок та «Nokia Asha 502» вартістю 340 гривень, котрі знаходилися на столі, цифровим фотоапаратом марки «Kodak M-763» вартістю 450 гривень, та грошовими коштами в сумі 1464 гривні, котрі знаходилися на полиці.

Після чого, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, сховав викрадені ним речі та грошові кошти всього на загальну суму 15 731 гривню 95 копійок в свою барсетку, однак з причин незалежних від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця, тому що був виявлений мешканцями кімнати.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та суду пояснив, що після футболу на стадіоні « Металіст», вжив спиртні напої та пішов по вул.. Плеханівській. Оскільки на стадіоні познайомився з хлопцями, пішов за ними до гуртожитку на вул.. Плеханівській, зайшовши всередину, загубив їх, шукав по поверхам та зайшов у відкриті двері квартири на п`ятому поверсі. У квартирі побачив людей, які спали та вирішив викрасти їх майно, взяв телефон марки «Iphone 5 SE», телефон марки «Нокіа Аша»,фотоапарат, гроші не брав, а вилучені у нього грошові кошти це його заробітна плата, які він отримав 9 вересня 2016 року. Коли хотів вийти з квартири, був затриманий ОСОБА_8 , який заходив у кімнату, побачив його, спитав, що він робить у їх квартирі, після цього проснулися ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,, затримали його та викликали міліцію. Розкаюється у скоєному.

Винність ОСОБА_5 також підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені судом, а саме:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_4 разом з чоловіком ОСОБА_9 та сином ОСОБА_8 09.09.2016 вони всією сім`єю перебували вдома за вищевказаною адресою. Приблизно о 23.00 год. вони з чоловіком лягли спати. Син пішов в душ та вхідні двері на замок не зачинив. Приблизно о 23.30 годині вона прокинулася від розмови в кімнаті де вони спали. Відкривши очі вона побачила окрім сина та чоловіка ще одного невідомого їй чоловіка. Її син та чоловік запитували у невідомого чоловіка як він потрапив до кімнати та що він в ній робить. На дані питання чоловік прямої відповіді не давав. Потім під час розмови її син помітив, що відсутній один з мобільних телефонів на тому місці де він завжди лежить. Одразу після цього її чоловік почав перевіряти цінні речі та сказав, що окрім телефону марки «Iphone 5 SE», відсутність якого виявив син, відсутній також мобільний телефон марки «Нокіа Аша», цифровий фотоапарат марки «Кодак» та грошові кошти в сумі 1464 гривні. Одразу після цього її чоловік почав питати у невідомого чоловіка де їх речі, однак він відмовлявся щось пояснювати. Потім її чоловік сказав, щоб він віддав викрадені ним речі однак чоловік почав все заперечувати та намагався піти з кімнати та направлявся в сторону виходу. Проте її син зачинив двері та незнайомого громадянина не відпускали. Після чого, невідомий спробував знову вийти через двері, проте її син з чоловіком його схопили та поклали на підлогу, щоб він не зміг піти з кімнати. Коли невідомий лежав на підлозі, то чоловік взяв барсетку останнього та виявив в ній грошові кошти в сумі 1464 гривні, мобільні телефони марок «Iphone 5 SE», «Нокіа Аша» та цифровий фотоапарат марки «Кодак». Після чого вона одразу викликала співробітників поліції. По приїзду поліції, слідчим в присутності понятих було вилучено вище перелічені речі. Цивільний позов не заявляє, просить призначити покарання на розсуд суду.

- поясненнями свідка ОСОБА_9 , який показав, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_4 разом з дружиною ОСОБА_7 та сином ОСОБА_8 09.09.2016 вони всі перебували вдома за вищевказаною адресою. Приблизно о 23.00 годині вони з дружиною лягли спати, а син пішов в душ. Приблизно о 23.30 годині він прокинувся від того, що в кімнаті син з кимось розмовляв. Він встав та побачив окрім сина раніше невідомого йому чоловіка. Син пояснив йому, що коли він повернувся з душу, то даного громадянина він виявив у кімнаті. Він разом з сином почав розпитувати у невідомого хто він та, що робить в їх кімнаті проте він нічого пояснити не міг. Потім син сказав, що відсутній його мобільний телефон марки «Iphone 5 SE». Він одразу оглянув кімнату та виявив відсутність ще мобільного телефону марки «Нокіа Аша», цифрового фотоапарату марки «Кодак» та грошових коштів в сумі 1464 гривні котрі він цього ж дня приніс додому. Вони зрозуміли, що зниклими речами заволодів чоловік котрого син виявив в кімнаті. Він сказав невідомому чоловіку, щоб він віддав викрадені ним речі, однак чоловік почав все заперечувати та намагався піти з кімнати та направлявся в сторону виходу. В цей момент вони з сином схопили та поклали даного чоловіка на підлогу, щоб він не зміг піти з кімнати. Коли невідомий лежав на підлозі, то він взяв належну невідомому чоловікові барсетку, та виявив в ній грошові кошти в сумі 1464 гривні, мобільні телефони марок «Iphone 5 SE», «Нокіа Аша» та цифровий фотоапарат марки «Кодак». Після чого його дружина одразу викликала співробітників поліції. По приїзду поліції слідчим в присутності понятих було вилучено вище перелічені речі;

- свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні, надав аналогічні пояснення;

- свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що він працював разом з ОСОБА_5 , 9 вересня 2016 року їм видавали заробітну плату, але чи отримував ОСОБА_5 в цей день заробітну плату та у який сумі, йому не відомо.

- даними протоколу огляду місця події від 10 вересня 2016 року, згідно якого таким є кв. АДРЕСА_5 та фото таблицею до нього;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10 вересня 2016 року, згідно якого ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_5 , як особу, котра 09.09.2016року проникла до неї в квартиру ту намагався викрасти речі, а саме мобільні телефони марки «Apple iPhone 5 SE Space Gray 64 Gb», «Nokia Asha 502», цифровий фотоапарат марки «Kodak M-763», грошові кошти в сумі 1464 гривні;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10 вересня 2016 року, згідно якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як особу, котра 09.09.2016року проникла до нього в квартиру та намагався викрасти речі, а саме мобільні телефони марки «Apple iPhone 5 SE Space Gray 64 Gb», «Nokia Asha 502», цифровий фотоапарат марки «Kodak M-763», грошові кошти в сумі 1464 гривні;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10 вересня 2016 року, згідно якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як особу, котра 09.09.2016року проникла до нього в квартиру та намагався викрасти речі, а саме мобільні телефони марки «Apple iPhone 5 SE Space Gray 64 Gb», «Nokia Asha 502», цифровий фотоапарат марки «Kodak M-763», грошові кошти в сумі 1464 гривні;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16 вересня 2016 року з участю підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 під час якого, ОСОБА_5 розповів про обставини викрадення ним мобільних телефонів марки «Apple iPhone 5 SE Space Gray 64 Gb» та «Nokia Asha 502», цифрового фотоапарату марки «Kodak M-763», грошових коштів в сумі 1464 гривні та вказав місце вчинення кримінального правопорушення, а саме кв. АДРЕСА_5 ;

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 4840 від 20 вересня 2016 року, згідно якого вартість викрадених мобільного телефону марки «Apple iPhone 5 SE Space Gray 64 Gb» вартістю 13477 гривень 95 копійок, мобільного телефону «Nokia Asha 502» вартістю 340 гривень, котрі знаходилися на столі, цифрового фотоапарату марки «Kodak M-763» вартістю 450 гривень.

Суд вважає спростованою версію ОСОБА_5 , щодо не викрадення ним грошових коштів у сумі 1464 грн., оскільки, як потерпіла ОСОБА_7 так і свідки ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 наполягають та тому, що у квартирі зберігалися гроші у вказаному розмірі та при затриманні ОСОБА_5 дана сума грошей була вилучена у ОСОБА_5 . Щодо пояснень свідка ОСОБА_10 про отримання 9 вересня 2016 року заробітної плати за місцем роботи, суд не може прийняти такі пояснення, як підтвердження версії ОСОБА_5 , оскільки даний свідок пояснив, що ОСОБА_5 у цей день отримував гроші та сума отриманих ним грошей йому не відома.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває, одружений, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та наявність у ОСОБА_5 на утриманні малолітньої дитини сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення ( злочину) у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 суд враховує, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року останній засуджений за ч. 2 ст. 15,ч.3ст.185, ч.3 ст.185, 70, 71 КК України до чотирьох років семи місяців позбавлення волі, звільнився 26.07.2016 року умовно-достроково з місць позбавлення волі на 2 місяці 6 днів, тобто вчинив дане кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, а тому остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно призначити за сукупністю вироків за ст. 71 КК України і до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_5 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10 вересня 2016 року і до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 4840 від 20 вересня 2016 року про витрати на проведення товарознавчої експертизи, дані витрати становлять 351, 84 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року та остаточно до відбування ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 10 вересня 2016 року, зарахувавши, відповідно до ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10 вересня 2016 року і до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань ( № 27).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертиз згідно довідки № 133 від 15 січня 2016 року у сумі 351 грн. 84 коп. (триста п`ятдесят одна грн. 84 коп.).

Речові докази, а саме мобільні телефони марки «Apple iPhone 5 SE Space Gray 64 Gb», «Nokia Asha 502», цифровий фотоапарат марки «Kodak M-763», грошові кошти в сумі 1464 гривні вважати повернутими ОСОБА_7 згідно розписки.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1