№ провадження 11-кп/781/407/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0002300 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.02.2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хорезмської області, Узбекистан, громадянина Узбекистану, узбека, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого

засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 4 872 грн. та 3160 грн. у відшкодування витрат на поховання. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на користь ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди 4 872 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на користь ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди 4 872 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 25128 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди 25128 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди 25128 грн.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, цивільний позов залишити без задоволення та звільнити його від додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним та не обґрунтованим. Судове та досудове слідство проведено не повно та однобічно. Суд не звернув уваги на його показання, які він давав правдиві, послідовні та щирі Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував та категорично був не згодний з висновками авто-дорожньої експертизи та просив призначити повторну експертизу в іншому бюро. Вважає, що не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Крім того, також вважає, що призначене покарання дуже суворе, оскільки він обвинувачується за вчинення злочину з необережності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується за місцем проживання позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання. З місця ДТП не тікав та намагався надати первинну допомогу потерпілій, намагався відшкодувати збитки, але чоловік потерпілої відмовився. Також зазначає, що суд належним чином не мотивував чому призначив додаткове покарання.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений змінив апеляційну скаргу в частині призначеного покарання, просив пом`якшити покарання та звільнити від додаткового покарання.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 26.07.2015 року близько 05.00 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки Mercedes-Benz 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , рухаючись зі швидкістю більше 71-74 км/год., в світлу пору доби по вул. Першотравневій в напрямку проспекту Леніна в м. Олександрія Кіровоградської області порушив вимоги Правил дорожнього руху України, згідно яких: п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.; п.12.9 водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3; п.16.12 на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Внаслідок чого проявив необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку, наближаючись до рівнозначного перехрестя з вул. Шевченко в м. Олександрія, Кіровоградської області, не надав переваги в русі мопеду «Viper», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_14 , яка рухалась по вул. Шевченко в м. Олександрія Кіровоградської області з правої сторони по ходу руху автомобіля Mercedes-Benz 416 CDI та допустив з нею зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден: на підборідді; в проекції лівого ліктьового суглобу; по тильній поверхні правої кістки у основи 2-4 пальців в кількості 3; по тильній поверхні правої кістки у основи 1-2 пальців в кількості 5; по правій поперековій ділянці; по лівій поперековій ділянці; ран: в проекції правого ліктьового суглобу по задній поверхні; у проекції лівого тазостегнового суглобу; переломів: по середньо-ключечній лінії зліва 4,5 ребер; по середньо ключичній лінії справа 3,4,5,6 ребер; верхньої гілки лобкової кістки зліва з розходженням лобкового симфізу та лівого крила крижі; остистих підростків 5-8 хребців та розрив по задній поверхні між хребцевого диску між 7 шийним та 1 грудним хребцями, у нижній третині правого плеча мається багатоуламковий перелом з відривом суглобової поверхні правої ліктьової кістки; розрив тканин селезінки та легень у воріт, крововилив у м`яких тканин голови у правій потилично-тім`яній ділянці, які згідно висновку судової медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Заслухавши доповідача, у дебатах обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_12 , які підтримали зміни до апеляційної скарги обвинуваченого, думку потерпілих та прокурора про залишення вироку суду без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до таких висновків.

Пункт 6 частини першої статті 407 КПК України визначає, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 409 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду в разі, якщо суд припустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.29 КПК України, слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, а саме українською мовою право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчі та судові документи, відповідно до встановленого цим Кодексом порядку, вручаються обвинуваченому в перекладі на його рідну мову або іншу мову, якою він володіє.

Згідно п.18 ч.3 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Згідно ч.ч. 1,4 ст.68 КПК України: - у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача; - перед початком процесуальної дії сторона кримінального провадження, яка залучила перекладача, чи слідчий суддя або суд пересвідчуються в особі і компетентності перекладача, з`ясовують його стосунки з підозрюваним, обвинуваченим і роз`яснюють його права і обов`язки.

Відповідно до вимог п.п. «е» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право, якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею - одержувати безоплатну допомогу перекладача.

Відповідно до положень п.(а) ч.3 ст.6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

У рішенні ЄСПЛ від 25.07.2000 року, ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії», детальніше прописано: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. «b» ч.3 ст.6 Конвенції.

Згідно положень вищенаведених норм, обвинуваченому який є уродженцем та громадянином іноземної держави та не володіє мовою, якою здійснюється кримінальне судочинство повинно бути повною мірою забезпечено можливість розуміння справи щодо нього, суті пред`явленого обвинувачення та ведення свого захисту.

Як убачається з наявних у матеріалах кримінального провадження анкетних даних, а саме згідно копії свідоцтва про народження (т.1 а.п.236) ОСОБА_6 , народився в Узбекистані, згідно копії паспорта є громадянином Узбекистану, уродженцем м. Юкарибаг, Хорезмської області, Узбекистан, має середню освіту, яку здобув в Узбекистані та згідно копії посвідки на постійне місце проживання лише з 2009 року проживає на Україні (т.1 а.п.219). Сторона обвинувачення не надала суду інформацію, що указана вище особа вивчала українську мову та вільно нею володіє.

Під час апеляційного перегляду вказаного кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , реєстр досудового розслідування та копія позовної заяви складено слідчим та затверджено прокурором української мовою 29.10.2015 року.

Водночас, згідно розписки про вручення копії обвинувального акта, реєстру досудового розслідування та копії позовної заяви останньому убачається, що перекладач ОСОБА_15 особисто та власноруч вказала, що усний переклад вказаних матеріалів був здійснений 25.10.2015 року, що колегія суддів вважає не відповідає дійсності, оскільки слідчим складено обвинувальний акт тільки 29.10.2015 року та затверджено його прокурором також 29.10.2015 року, тобто фактичного усного перекладу 25.10.2015 року не могло бути здійснено. (т.2 а.п.21)

Крім того, з матеріалів кримінального провадження убачається, що підозра була вручена обвинуваченому ОСОБА_6 09.10.2015 року на українській мові та за відсутності перекладача, тобто в матеріалах кримінального провадження відсутній будь-який переклад згаданої підозри.(т.1 а.п.180)

Більше того, до початку підготовчого судового засідання та в подальшому перекладачами, які брали участь у судових засіданнях також ні підозра, ні обвинувальний акт не перекладалися у письмовій формі та не вручалися обвинуваченому на тій мові, яку він розуміє, на що не звернув уваги суд першої інстанції.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що вказані обставини є порушенням права обвинуваченого на захист.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що зазначені істотні порушення є процесуально неприпустимими при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення права на захист, законності судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність допущених судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне й обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування вироку суду щодо ОСОБА_6 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого суду слід здійснити судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.02.2017 року стосовно ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишити особисте зобов`язання до проведення підготовчого судового засідання.

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2