печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2016р. по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства "ДІВІ БАНК" на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню,

В С Т А Н О В И В :
Заявник адвокат ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «ДІВІ БАНК» звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора і просив зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000248 розглянути клопотання від 27 вересня 2016р. , за результатами розгляду інформувати заявнику у встановленому законом порядку, зазначаючи про те, що в порушення ст.220 КПК України подане ним клопотання не розглянуто.

В судовому засідання було встановлено, що заявник - адвокат ОСОБА_4 представляє інтереси потерпілого ПАТ «ДІВІ БАНК» у кримінальному провадженні № №0000248 , досудове розслідування якого здійснює слідчий слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.

27 вересня 2016 року адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, яке зареєстровано за вх..№36 .

Під час судового розгляду не було встановлено, що заява була розглянута у відповідності до вимог ст. 220 КПК України або заявнику ( у разі відсутності статусу потерпілої особи) була надана обґрунтована відповідь.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2016р. було зобов`язано прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , або іншого , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000248 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПАТ "ДІВІ БАНК" про проведення слідчих (розшукових) дій від 27 вересня 2016 року за вх. №36, в строк не більше трьох днів та повідомити заявника про прийняте рішення.

Старший слідчий ГСУ НП України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді і просить роз`яснити вказану ухвалу слідчого судді вказуючи на неможливість її виконання. Зокрема, слідчий вказує на те, що адвокат ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури в інтересах ПАТ «Діві Банк» з клопотанням про проведення слідчих дій від 27.09.2016 в кримінальному провадженні № 0000248. Генеральною прокуратурою клопотання адвоката ОСОБА_4 надіслано до Головного слідчого управління Національної поліції для подальшого розгляду. Листом ГСУ Національної поліції від 07.10.206 № 24/С-4250 адвокату ОСОБА_4 було відмовлено в розгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України у зв`язку з тим, що ПАТ «Діві Банк» (37572263) не визнавалось потерпілим у кримінальному провадженні № 0000248.

Разом з тим, ГСУ Національної поліції розглянуто заяву ОСОБА_4 про залучення до кримінального провадження як потерпілого ПАТ «Діві Банк» (37572263), яка надіслана ним до Генеральної прокуратури.

За результатами розгляду заяви, ГСУ Національної поліції винесено постанову від 28.10.2016 про відмову ПАТ «Діві Банк» (37572263) у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000248, у зв`язку з наявністю очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України. Про результати розгляду заяви повідомлено адвоката ОСОБА_4 та ПАТ «Діві Банк». Ураховуючи, що станом на сьогодні ПАТ «Діві Банк» не визнавалось потерпілим у кримінальному провадженні № 0000248, а у ст. 220 КПК України указаний вичерпний перелік осіб, клопотання яких слідчий, прокурор зобов`язані розглянути згідно положень цієї статті, відповідно є незрозумілим статус ПАТ «Діві Банк» в цьому провадженні, в інтересах якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.10.2016 у справі № 757/47958/16-к зобов`язано прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , або іншого, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000248, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Діві Банк» про проведення слідчих (розшукових) дій від 27.09.2016 за вх. 36.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що на час розгляду скарги була відсутня інформація щодо залучення заявника до участі в якості потерпілого до кримінального провадження, при цьому заявником ставилось питання в порядку ст. 55 КПК України про визнання його потерпілим, слідчий суддя виходив з необхідності надання відповіді на подане клопотання. При цьому як зазначено в ухвалі слідчого судді у разі відсутності статусу потерпілого особи, заявнику має бути надана обґрунтована відповідь.

Вказане свідчить про відсутність підстав для роз`яснення винесеної ухвали слідчого судді, оскільки вона є повністю обґрунтованою та достатньо зрозумілою , в тому числі для виконання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 55, 220, 380, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2016р. по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства "ДІВІ БАНК" на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1