Справа №№643/4626/17, 1-кс/643/918/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 квітня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , щодо умисного невиконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.10.2013, яке набрало законної сили. № 8725 від 07.03.2017.
Згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.10.2013 18.03.2011 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 у власність грошові кошти в сумі 2383170 гривень, що за курсом НБУ України дорівнює 300 тисяч доларів США. Згідно з розпискую ОСОБА_5 від 18.03.2011 він отримав від ОСОБА_6 грошові кошти за договором позики та зобов`язується повернути в строк передбачений договором. За умовами п.5 зазначеного договору ОСОБА_5 зобов`язується повернути всю позику за першою вимогою в національній валюті в сумі, що дорівнює 300 000,00 доларам США, за курсом української гривні до долару США, встановленим НБУ в день повернення позики.
З наданих ОСОБА_4 у підтвердження своєї заяви матеріалів, відомо наступне: 09.10.2013 Фрунзенським районним судом м.Харкова винесено рішення по страві №645/1000/13-ц згідно якого судом вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 397 900, 00 гривень боргу, яке набрало законної сили.
08.08.2014 державним виконавцем ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянуто виконавчий лист 2/645/909/13 виданий 31.07.2014 Фрунзенським районним судом м.Харкова, та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Під час досудового слідства в якості свідка допитано ОСОБА_4 , який показав,що з ОСОБА_5 , познайомився в 2003 році, під час проходження курсів в Московському філіалі Міжнародного інституту бізнесу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходився в м. Харкові. На час знайомства, ОСОБА_5 займав посаду директора на власному підприємстві, у зв`язку з чим, складалося враження, що останній порядна та ділова людина з якою можна мати «справи», в тому числі й фінансові. З ініціативи ОСОБА_5 між ними склалися дружні стосунки. Крім дружніх стосунків, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 пов`язувало спільне ведення бізнесу.
В березні 2011 року, ОСОБА_5 став прохати в борг гроші в сумі 300 000,00 доларів США, та запевняв, що він все поверне при першій же нагоді, а для того, щоб ОСОБА_4 не хвилювався в правдивості його слів, та що з цього приводу не було подальших непорозумінь запропонував укласти письмовий договір позики. ОСОБА_5 пояснював, що йому необхідні гроші для розвитку власного бізнесу.
18 березня 2011 року ОСОБА_5 , зловживаючи довірою, а також скориставшись дружніми стосунками, які склалися, переконавши ОСОБА_4 в добросовісності намірів та наявної реальної можливості повернення грошових коштів в найкоротший час отримав у ОСОБА_4 300 000,00 доларів США, за договором позики. Про отримання грошових коштів наявна розписка написана власноручно ОСОБА_5 . Після укладення зазначеного договору ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжили спілкування та кожен раз при нагоді ОСОБА_5 згадував, що він заборгував гроші та говорив, що він все пам`ятає, та невдовзі поверне. В договору позики строк його дії не зазначався була наявна запис стосовно того, що повернення коштів буде здійснено за першою вимогою.
04.12.2012 ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 з вимогою про повернення позики в строк до 04.01.2013. Надавши таким чином можливість зібрати грошові кошти звернувся за місяць до дати повернення. Окрім цього до письмового звернення усно говорив ОСОБА_5 про те, що після Нового року будуть необхідні грошові кошти. Останній отримав вимогу 04.12.2012, однак категорично відмовився повертати ОСОБА_4 гроші. З цього приводу між ними відбулась розмова та ОСОБА_4 вимагав пояснення, однак ОСОБА_5 пояснив, що на даний час у нього відсутні грошові кошти, у зв`язку з чим він позбавлений можливості їх повернуту. Після чого він став ігнорувати ОСОБА_4 та перестав відповідати на дзвінки.
Як стало пізніше відомо ОСОБА_4 , то ОСОБА_5 , після укладення договору позики від 18.03.2011 на суму 300 000,00 доларів США, уклав кредитний договір від 01.09.2011 з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 135 000,00 грн., зі строком погашення - 10.08.2016 , та договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Зазначений кредитний договір ОСОБА_5 достроково виконав (повернув кредит) 13.03.2014.
Також, 19.09.2011, ОСОБА_5 на підставі довіреності продав ОСОБА_8 за 22 000 доларів США автомобіль марки «LEXUS ES 330», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав йому на праві власності. При цьому, позику або її частину, з отриманих від продажу автомобіля коштів, ОСОБА_4 не повернув.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.04.2015 у справі №645/397/15 визнано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 19.01.2011, уклали саме договір купівлі-продажу автомобіля марки «LEXUS ES 330», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Таким чином встановлено факт отримання ОСОБА_5 грошових коштів від продажу авто.

Окрім цього, ОСОБА_4 у своїх свідченнях зазначив, що ОСОБА_5 має регулярний дохід, оскільки з 04.01.2006 по 2013 рік займав посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а з 15.09.2015 по даний час працює в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », де займає посаду заступника директора з виробництва. Але, маючи реальну можливість, не здійснив жодної дії щодо повернення позики. ОСОБА_4 вважає зазначені дії ОСОБА_5 такими, що свідчать про відсутність у останнього, під час укладення договору позики від 18.03.2011, наміру щодо повернення грошових коштів.

Розуміючи, що ОСОБА_5 добровільно не має наміру повертати мені гроші ОСОБА_4 був змушений звернутися з позовом до Фрунзенського районного суду м.Харкова. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.10.2013, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики від 18.03.2011 в сумі 2 397 900,00 грн., що відповідно до курсу Національного банку України складало в еквіваленті 300 000,00 доларів США. Про наявність зазначеного рішення суду ОСОБА_5 було відомо, оскільки 13.05.2013 на адресу суду від нього надійшло заперечення на позов, в яких він заперечував факт укладення договору позику та надання на ім`я ОСОБА_4 письмової розписки про отримання грошових коштів.

На підставі заяви ОСОБА_4 та наявного рішення суду, постановою старшого державного виконавця ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.08.2014 відкрито виконавче провадження №44650370 про примусове виконання виконавчого листа 2/645/909/13, виданого 31.07.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , грошових коштів в розмірі 2401341,00 грн.

Зазначене виконавче провадження на даний час знаходиться в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак позитивних результатів не отримано.

Наступного дня, після припинення іпотеки, 14.03.2014, ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 542, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10 , відчужено ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_1 , яка належала йому на праві власності. При цьому, позику або її частину, з отриманих від продажу квартири коштів, ОСОБА_4 не повернув.

У зв`язку з відчуженням вказаної квартири, ОСОБА_5 на даний час орендує квартиру АДРЕСА_2 , що також дає підстави, на думку ОСОБА_4 , вважати про наявність у нього грошових коштів. Також, з метою ухилення від сплати боргу та виконання рішення суду, у вересні 2014 року ОСОБА_5 відмовився на користь свого брата ОСОБА_5 від частки у спадщині, після смерті його бабусі, ОСОБА_12 , а саме ? частки квартири АДРЕСА_3 . Зазначена частка квартири 18.09.2014 відчужена на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_13 .

На даний час, жодних грошових коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_5 не отримано, рішення суду про стягнення грошових коштів останній умисно не виконує, хоча реальна можливість виконати його в нього неодноразово була, окрім цього ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_5 навмисно переконав його в тому, що йому необхідні гроші та впевнив, що має можливість їх повернути, хоча насправді не мав наміру повертати їх, та отримав їх зловживаючи добрим до нього відношенням з боку ОСОБА_4 .

В ходу проведення досудового слідства встановлено, що виконавче провадження №44650370 з виконання виконавчого листа № 2/645/909/13 виданого 31.07.2014 Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 направлено для подальшого виконання до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Виходячи з вище вказаного у слідства є підстави полягати, що в виконавчому провадженні №44650370 з виконання виконавчого листа № 2/645/909/13 виданого 31.07.2014 Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , можуть знаходитися документи, відомості в яких можуть бути використані як доказ, та в разі їх вилучення документації, вони будуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Начальник відділення СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся з клопотанням, в якому просить про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до належним чином завірених копій виконавчого провадження №44650370 з виконання виконавчого листа № 2/645/909/13 виданого 31.07.2014 ІНФОРМАЦІЯ_8 про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , яке знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , та надати можливість вилучити зазначені документи.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить начальник відділення ІНФОРМАЦІЯ_9 , встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати та забезпечити начальнику відділення СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 , прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 юристу 2 класу ОСОБА_14 , тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до належним чином завірених копій виконавчого провадження №44650370 з виконання виконавчого листа № 2/645/909/13 виданого 31.07.2014 Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , яке знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , та надати можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

06.04.2017