справа №619/1423/17
провадження №1-кп/619/251/17
ВИРОК
іменем України
06 липня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000378 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -23 листопада 2006 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік; -03 квітня 2008 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України в силу ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; -26 жовтня 2011 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; -18 вересня 2012 року Ленінським районним судом міста Харкова за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.2, 304 ч.1 КК України на підставі ст.ст.70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; -16 листопада 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив
В ніч з 12 березня 2017 року на 13 березня 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , маючи та реалізовуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок вчинення злочину, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після чого впевнившись у тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть, відкривши хвіртку огорожі, зайшов на територію двору вищевказаного домоволодіння, де, підійшовши до приміщення літньої кухні, руками зірвав штапики з віконної рами та витягнув скло. Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_4 через отвір у вікні проник до приміщення літньої кухні вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав індукційну піч марки «Bifinet КН1241-06/08 -VI», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4390 від 28.03.2017 року 2340 гривень, соковижималку марки «Лармз СВ-001», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4390 від 28.03.2017 року 350 гривень. Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2690 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, так як це зазначено вище.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст.349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Вина обвинуваченого у вчиненні вище зазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченим не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового строку, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 19.04.2004 з діагнозом: органічне ураження УНС, розлад особистості і поведінки. За місцем проживання характеризується посередньо, проживає разом з ОСОБА_7 , з якою перебуває у цивільному шлюбі, та донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батько обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 є інвалідом ІІІ групи.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, судом було доручено представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Згідно досудової доповіді, складеної відповідно до ст.3141 КПК України, ризик небезпеки для суспільства зі сторони обвинуваченого ОСОБА_4 оцінюється як дуже високий та високий, потенційна подія може відбутися в будь-який час, зважаючи на значну кількість криміногенних факторів. Тобто правопорушник є потенційно небезпечним, але навряд чи стане скоювати правопорушення. При цьому варто урахувати, що ризик зростає за умови зміни криміногенних факторів. Ураховуючи викладене можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 такий вид інтервенції як: неможливе відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Згідно абз.17 ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України та з урахуванням абз.17 ч.1 ст.368 КПК України бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його наслідки, відсутність претензій потерпілої, а також дані про особу обвинуваченого з інформацією про його соціально-психологічну характеристику.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті.

Відповідно до ст.71 КК України, за таких обставин справи, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд до покарання за ч.3 ст.185 КК України приєднує частину невідбутого покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2017 року було накладено арешт на соковижималку «ЛармзСВ-001»в металевому корпусі, індукційну піч «Bifinet КН1241-06/08-V1», господарську сумку різнокольорову.

Так як арештоване майно належить потерпілій, то відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд скасовує арешт майна, який був накладений під час досудового розслідування.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.ст.124, 126 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

З урахуванням вимог ст.ст. 176, 177, 200, 377 КПК України у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, у зв`язку з цим до набрання вироком законної сили суд залишає незмінним запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд

ухвалив
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити незмінним особисте зобов`язання.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2017 року, а саме на соковижималку «ЛармзСВ-001»в металевому корпусі, індукційну піч «Bifinet КН1241-06/08-V1», господарську сумку різнокольорову, - скасувати.

Речові докази по справі: індуктивну піч «Bifinet KH1241-06/08-V1», соковижималку «ЛармзСВ-001», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , - вважати їй повернутими.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення в Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса експертизи №4390 від 28.03.2017 року в розмірі 1188 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1