Справа № 592/404/17
Провадження № 1-кп/591/188/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
о обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0006194 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2017 року, якою визначено підсудність наведеного кримінального провадження, до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України.

Сторони кримінального провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Від прокурора надійшло клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, серед яких є тяжкий та особливо тяжкий злочини, є раніше судимою особою, може переховуватись від органів слідства та суду, продовжити злочинну діяльність та перешкодити кримінальному провадженню, а більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленим ризикам.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого заперечив клопотання та зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, а тому належну процесуальну поведінку обвинуваченого можливо забезпечити більш м`якими запобіжними заходами.

Обвинувачений також заперечив клопотання прокурора та зазначив, що злочину не вчиняв.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого є запобігання спробам : вчинити інше кримінальне правопорушення та переховатися від суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку суду не забезпечать належної поведінки обвинуваченого. Це підтверджуються тим, що ОСОБА_8 раніше неодноразово засуджений, в тому числі за вчинення насильницького злочину. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує: тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим; його вік та сімейний стан; стан здоров`я, відсутність тісних соціальних зв`язків.

Суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надані належні докази того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, під час розгляду клопотання не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих суду матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд вважає що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Окрім того, суд вважає, що тримання ОСОБА_8 під вартою з наведених вище підстав у кримінальному провадження за його обвинуваченням в причетності до вчинення умисного особливо тяжкого злочину - виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні, що за таких обставин переважує принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд також вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 160 000 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. , 176-178, 183, 196, 197, 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0006194 за обвинуваченнямОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України, яке відбудеться 14 лютого 2017 року о 15 годині 15 хвилин, з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисників.

Клопотання прокурора задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21-00 години 04 квітня 2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки строком на 2 (два) місяці з дня внесення застави:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

2) не відлучатися з м. Суми без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням ухвали в частині обраного запобіжного заходу покласти на прокурора ОСОБА_5 ..

Судді