Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2016 року ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АГВ ТЕХ Україна» звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, а саме транспортних засобів:
1.VOLKSWAGEN, CADDY, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , VINномер НОМЕР_2 ;
2.VOLKSWAGEN, TRANSPORTER, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_3 , VINномер НОМЕР_4 ;
3.VOLKSWAGEN, CADDY, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_5 , VINномер НОМЕР_6 ;
4.VOLKSWAGEN, TRANSPORTER, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , VINномер НОМЕР_8 ;
5.VOLKSWAGEN, CRAFTER, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_9 , VINномер НОМЕР_10 ;
6.VOLKSWAGEN, CADDY, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_11 , VINномер НОМЕР_12 .
Проте, на думку заявника вказана ухвала слідчого судді та арешт є незаконними, що змушує його звернутись з даним клопотанням до суду.
На підтвердження обставин для скасування арешту майна ОСОБА_3 зазначає, що таке обтяження неправомірно порушує права власника на користування, розпорядження та володіння вказаними транспортними засобами, що призводить до спричинення прямих збитків товариству.
Так, відповідно до умов договору купівлі-продажу № 10.16/26 від 26.10.2016 року з метою продажу автомобіля VOLKSWAGEN,TRANSPORTER, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , VINномер НОМЕР_8 , про арешт якого підприємству на той час не було відомо, останнім отримано від покупця ОСОБА_4 завдаток у розмірі 77,7 тис. грн., у випадку невиконання своїх зобов`язань ТОВ «АГВ ТЕХ Україна» повинен повернути покупцю подвійну суму завдатку.
Крім того, за даними висновку судово-економічної експертизи від 07.11.2016 року № 150 факт придбання ТОВ «АГВ ТЕХ Україна» транспортних засобів документально підтверджується. Використання кредитних коштів для придбання ТОВ «АГВ ТЕХ Україна» транспортних засобів за договором купівлі-продажу № К-П-0416/16 від 16.04.2016 року з ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНВКС» у квітні 2016 року документально не підтверджується. Юридичні особи, які значаться в ухвалі слідчого судді, як такі, що знаходяться у складі ТОВ «АГВ ТЕХ Україна», не зазначені. У відповідності із наданими витягами, особи, які володіють корпоративними правами цих юридичних осіб, не володіють корпоративними правами ТОВ «АГВ ТЕХ Україна», не входять до складу його виконавчих органів та не являються пов`язаними особами.
Таким чином, на думку заявника, спростовано доводи слідчого, якими він обґрунтовував клопотання про арешт майна та висновки слідчого судді в ухвалі суду від 06.09.2016 року, що зумовлює його скасування.
У судовому засіданні особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 підтримав доводити та вимоги, якими він обґрунтовує клопотання та просив суд скасувати арешт на транспортні засоби. Додатково зазначив, що збитки яке несе підприємство у зв`язку із арештом його майна полягають також у тому, що одним із видів діяльності товариства є надання в оренду машин і устаткування. Проте орендарі дізнавшись, що автомобілі перебувають під арештом у кримінальному провадженні, не бажають укладати договори оренди, оскільки існує ризик вилучення вказаних транспортних засобів.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, приходить до наступного висновку.
1.VOLKSWAGEN, CADDY, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , VINномер НОМЕР_2 ;
2.VOLKSWAGEN, TRANSPORTER, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_3 , VINномер НОМЕР_4 ;
3.VOLKSWAGEN, CADDY, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_5 , VINномер НОМЕР_6 ;
4.VOLKSWAGEN,TRANSPORTER, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , VINномер НОМЕР_8 ;
5.VOLKSWAGEN, CRAFTER, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_9 , VINномер НОМЕР_10 ;
6.VOLKSWAGEN, CADDY, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_11 , VINномер НОМЕР_12 .
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчого, прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого, з огляду на доведеність останнім наявності ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України, однак слідчий суддя також прийшов до висновку про відсутність підстав для накладення арешту з метою заборони розпорядження та/або використання засобів на які просив накласти арешт слідчий.
Однак, як було встановлено органом досудового розслідування, після отримання грошових коштів ОСОБА_5 відмовився виконувати свої зобов`язання та повідомив, що не збирається повертати отримані грошові кошти. Таким чином, на переконання сторони обвинувачення, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах).
Крім того, органом досудового розслідування було встановлено, що з метою відкриття рахунків вказаних вище суб`єктів господарювання ОСОБА_5 приводив у Дніпропетровську РД AT «Златобанк» керівників вищезазначених підприємств, які в його присутності й відкривали рахунки. Після цього ОСОБА_6 , який був службовою особою вказаного банку, відкривав рахунки та обслуговував їх. Викладені обставини підтверджуються заявою про вчинення злочину від 30.03.2015 № 13/Г-2657, протоколами допиту свідків, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Факт перерахування ОСОБА_6 грошових коштів на рахунки підконтрольних ОСОБА_5 суб`єктів господарювання, в тому числі ТОВ «Центрально-Європейська Транспортна Компанія» (код ЄРДПОУ 38811448), підтверджується бухгалтерськими документами, що додаються до клопотання.
Крім того, було встановлено органом досудового розслідування, основним видом діяльності вказаних компаній є виконання будівельних земельних робіт для структурних підрозділів ДАЗТУ «Укрзалізниця»: ДП «Донецька залізниця», ДП «Придніпровська залізниця», ДП «Південна залізниця», ДП «Львівська залізниця» та ДП «Одеська залізниця», що може також свідчити про можливість привласнення коштів державних підприємств залізничного транспорту.
1.VOLKSWAGEN, CADDY, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , VINномер НОМЕР_2 ;
2.VOLKSWAGEN, TRANSPORTER, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_3 , VINномер НОМЕР_4 ;
3.VOLKSWAGEN, CADDY, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_5 , VINномер НОМЕР_6 ;
4.VOLKSWAGEN,TRANSPORTER, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , VINномер НОМЕР_8 ;
5.VOLKSWAGEN, CRAFTER, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_9 , VINномер НОМЕР_10 ;
6.VOLKSWAGEN, CADDY, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_11 , VINномер НОМЕР_12 .
25.06.2015 р. зазначену ухвалу з Департаменту ДАІ МВС України надіслано на адресу начальника УДАІ ГУМВС України в м. Києві.
06.07.2015 р. отримано відповідь з ДДАІ МВС України про те, що згідно даних ДДАІ МВС України, станом на 03.07.2015 року за ТОВ «Центрально- Європейська Транспортна компанія », зареєстровано один транспортний засіб, а саме МАЗ 5337А2, д.н.з. НОМЕР_13 , на який і накладено арешт згідно отриманої ухвали.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Апеляційним судом м. Києва перевірялась відповідність висновків слідчого судді під час накладання арешту на майно вимогам КПК України, та в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, і підстав для скасування ухвали судді колегія не вбачала.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту транспортних засобів відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
А відтак, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту на транспортні засоби, які належать TOB «АГВ ТЕХ Україна».
Керуючись ст.ст. 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя