справа №619/1017/17
провадження №1-кп/619/213/17
ВИРОК
іменем України
11 квітня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, розлученого, маючого середню освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 26.11.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік; за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 06.03.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі (06.04.2017 року вирок набрав чинності),
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
В період часу з 03.01.2017 року до 13.01.2017 року, точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, діючи повторно, в темний час доби прибув до дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , та впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, переліз через паркан, що огороджує вищевказане дачне домоволодіння, та пройшовши до дачного будинку, шляхом розбиття віконного скла проник до його середини, звідки таємно викрав майно: 1) жарочну електрошафу ТМ «Карпати», б/у, в робочому стані, придбану в 2014 році, вартістю 450 грн.; 2) електродвигун потужністю 2 кВт, асинхронний 4АМА80В4У3, 1400 об/хв, б/у, в робочому стані, 1983 року випуску, вартістю 1200 грн.; 3) набір столових предметів з мельхіору (10 ложок, 10 виделок, 10 столових ножів, 10 чайних ложок), б/у, в гарному стані, вартістю 2500 грн.; 4) пістолет для монтажної піни ТМ «Intertool», новий, у робочому стані, вартістю 293 грн.; 5) набір ріжкових ключів ТМ «Jonnesway» 12 шт., у повній комплектації, б/у, в гарному стані, вартістю 450 грн.; 6) кутник сталевий, розміром 10х40х40 мм, в кількості 100 шт., вартістю 100 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1602 від 14.02.2017 року в сумі 4993 грн.
Крім того, в період часу з грудня 2016 року до 26.01.2017 року, точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , маючи намір на таємне викрадення майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, діючи повторно, в темний час доби прибув до дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , та впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, переліз через паркан, що огороджує вищевказане дачне домоволодіння, та пройшовши до дачного будинку, шляхом розбиття віконного скла проник до його середини, звідки таємно викрав майно: 1) мікрохвильову піч «LG» antibacterial Wavedom MS-2384B, б/у, вартістю 1100 грн.; 2) куртку темно-синього кольору з зображенням кленового листа, з вбудованим індикатором температури тіла, ТМ «Canadiens» розмір 46/48, б/у, без пошкоджень, вартістю 750 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1602 від 14.02.2017 року в сумі 1850 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину так, як це зазначено вище.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно з проникненням у житло, за епізодами з 03.01.2017 року до 13.01.2017 року та з грудня 2016 року до 26.01.2017 року суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття, що відповідно до ст. 66 КК України визнається обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу винного та обставини, що пом`якшує покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, ставлення винного до скоєного, дані про його особу і конкретні обставини справи, думку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в наданих суду заявах матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, з цивільними позовами не зверталися, не наполягали на строгому покаранні, суд вважає за необхідне признатити ОСОБА_3 покарання з ізоляцією від суспільства.
Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов у справі потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заявлено.
Речові докази у справі відсутні.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи покласти на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2017 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 11 квітня 2017 року. Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання за даним вироком строк відбування ним покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 06.03.2017 року з 26 січня 2017 року.
У строк покарання ОСОБА_3 у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11 квітня 2017 року по день набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 1057 грн. 20 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1