Справа № 209/4507/16-к
Провадження № 1-кс/209/938/16
У Х В А Л А
Іменем України

08 грудня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002565 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, одружений, не військовозобов`язаний, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 13 квітня 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, звільнений умовно-достроково 16 серпня 2012 року на 4 місяці 9 днів;

- 17 травня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений умовно-достроково 19 липня 2016 року на 1 місяць 14 днів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 повторно 07.12.2016 року приблизно о 18.00 годині (більш точний час досудовому розслідуванню не відомо), перебував біля третього під`їзду будинку № 5 по бульвару Незалежності в м. Кам`янське, де у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Побачивши раніше йому незнайому ОСОБА_7 , яка зайшла до вказаного під`їзду, реалізуючи свій злочинний умисел, прослідував за нею до вищезазначеного під`їзду, а потім до кабіни ліфта, де для здійснення своїх злочинних намірів став тиснути на кнопки управління ліфтом, незважаючи на прохання потерпілої натиснути на кнопку 4 поверху. В цей час кабіна ліфта зупинилась на третьому поверсі та двері ліфта відчинилися. Потерпіла ОСОБА_7 вибігла на площадку третього поверху, де її зупинив ОСОБА_5 і, продовжуючи злочинний умисел, лівою рукою став прижимати за тулуб потерпілу ОСОБА_8 до стіни, а правою затуляти потерпілій рота, тобто застосував насилля, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, та став вимагати, щоб потерпіла передала йому своє майно та грошові кошти. Після чого ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом потерпілої, яка сама передала йому грошові кошти у сумі 80 гривень, відкрито, з застосуваннями насилля, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами у сумі 80 гривень, що належали останній, таким чином спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця злочину зник, згодом використав викрадене на свій розсуд. Своїми навмисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими повторно ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України.

Крім того, 07.12.2016 року приблизно о 19.45 годині (більш точний час досудовому розслідуванню не відомо) ОСОБА_5 перебував біля першого під`їзду будинку № 29 по бульвару Незалежності в м. Кам`янське, де у нього виник прямий злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства. Побачивши раніше йому незнайому ОСОБА_9 та дочекавшись, коли вона зайшла до вказаного під`їзду, реалізуючі свій злочинний умисел, прослідував за нею до вищезазначеного під`їзду, а потім до кабіни ліфта, де для здійснення своїх злочинних намірів став тиснути на кнопки управління ліфтом. Перебуваючи в кабіні ліфта, з метою пригнічення волі потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_5 обома руками обхопив голову Філіп`євої і, тримаючи її так, вдарив потерпілу головою, а саме її потиличною частиною об стінку ліфту, тобто застосував насилля, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та став вимагати, щоб потерпіла передала йому своє майно та гроші В цей час кабіна ліфта зупинилась на четвертому поверсі та двері ліфту відчинилися. Потерпіла в цей час намагалась вибігти на площадку четвертого поверху, але перечепилась та впала на підлогу, де її підняв та поставив навколішки ОСОБА_5 і, продовжуючи свій злочинний умисел, став стискувати руки на шиї потерпілої, погрожуючи її задушити, тобто застосував насилля, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також погрозу застосування такого насильства, яке потерпіла ОСОБА_9 сприймала реально, після чого продовжив вимагати, щоб потерпіла передала йому своє майно та гроші. ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя та здоров`я, сама передала ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1500 гривень, якими останній відкрито, з застосуваннями насилля, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з корисливих мотивів, заволодів та розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму. Своїми навмисними діями, що виразилися у нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), особою яка раніше вчинила розбій, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 187 ч. 2 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитами потерпілих та свідків, протоколом огляду, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками.

08 грудня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримував заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в суді пояснив, що він дійсно скоїв кримінальні правопорушення, за якими йому оголошено підозру. Не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 просив суд застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Прокурор в суді просила задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, і на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який раніше судимий, не працює, не має сталих соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор наполягає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, раніше судимий, не працює, немає джерела доходів та сталих соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку суду застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обставини, передбачені в ст. 178 КПК України а також те, що злочини, в яких підозрюється ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства, не вбачається необхідності для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.00 години 05 лютого 2017 року, без визначення застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .