Заводський районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-274/11
21 апреля 2011 года Заводский районный суд г. Николаева в составе председательствующего судьи Алексеева А.П., при секретаре Ливенцевой А.П., с участием прокурора помощника прокурора Заводского района г. Николаева ОСОБА_1, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-н Украины, ранее не судим, ІНФОРМАЦІЯ_4, временно не работает, холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины,
24.11.2010 года, около 18 час 00 минут, подсудимый ОСОБА_2 пришёл к знакомой ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_1, где находилась потерпевшая ОСОБА_4 с нетбуком ASUS Eee PC. В это время у него появился умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, злоупотребляя доверием, подсудимый, введя ОСОБА_4 в заблуждение, под предлогом прослушивания музыки попросил нетбук, на что последняя дала свое согласие и передала нетбук. Получив от потерпевшей нетбук, удерживая его при себе, используя вымышленный предлог, подсудимый заложил нетбук в ломбард «Крамныця» по ул. Дзержинского, а вырученные деньги потратил на собственные нужды, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 3000 гривен.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, признал полностью и в содеянном раскаялся. Своими показаниями подсудимый подтвердил факты, изложенные в обвинительном заключении.
Учитывая, что подсудимый свою вину по ч. 1 ст. 190 УК Украины признал полностью, суд в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, с учетом мнения участников судебного разбирательства, посчитал нецелесообразным исследовать доказательства в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничившись показаниями подсудимого, характеризующими его личность данными.
На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что вина подсудимого по ч. 1 ст. 190 УК Украины доказана и его действия, то есть завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничеством), квалифицированны органами досудебного следствия правильно.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании ст. 45 УК Украины, в связи с тем, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести и деятельно раскаялся, что, в свою очередь, выразилось в активном содействии расследованию преступления, полном признании своей вины в чистосердечном раскаянии, возмещении причиненного преступлением вреда.
Выслушав мнение подсудимого, не возражавшего против удовлетворения заявленного прокурором ходатайства о прекращении уголовного дела, суд приходит к убеждению о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения дела.
Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление небольшой тяжести впервые, деятельно раскаялся, что выразилось в активном содействии расследованию преступления, полном признании своей вины, возмещением причиненного вреда, суд считает, что подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 45 УК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 45 УК Украины, ст.ст. 7-1, 7-2, 282 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, прекратить в связи с деятельным раскаянием и освободить от уголовной ответственности.
Постановление может бать обжаловано в течении 7 дней в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева.
Судья А.П. Алексеев