Ухвала
іменем України
20 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Корольовського районного суду від 01 жовтня 2015 року залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року без змін.

Не погоджуючись з такими рішеннями районного та апеляційного судів ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просить постановлені судові рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, ОСОБА_4 вважає нововиявленою обставиною порушення суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 ст. 76 КПК України при постановленні ухвали суду від 01 жовтня 2015 року, щодо недопустимості повторної участі у розгляді справи (цей суддя приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та приймав постанову від 26 грудня 2008 року).
Суд першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_6 та апеляційний суд переглядаючи це провадження не визнали наведену у скарзі обставину нововиявленою і таку, що може поставити під сумнів постановлене судове рішення.
Крім того, судами зазначено, що за змістом ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті. Ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансовогосподарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств не є рішенням, яким закінчився розгляд кримінального провадження. Дана ухвала - це судовий контроль за досудовим розслідуванням, а тому перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає.
З наведеними висновками суду апеляційної інстанції погоджується

і колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ.
Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих мотивів, за яких є необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових

рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3