Справа № 755/1576/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 19.10.2011 Вишгородським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі, звільненого 17.12.2015 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік, 3 місяці, 10 днів,
підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Слідчий Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування.
Мотивуючи тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_7 під вартою завершується 31.03.2017 року, разом з тим строк досудового розслідування Керівником київської місцевої прокуратури № 4 продовжено до 3-х місяців, а саме до 30.04.2017 року.
Для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: отримати висновок судово-медичної експертизи, висновок судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації, висновок судово-медичної експертизи (медикокриміналістична), провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які слід вручити підозрюваному та його захиснику, та при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 ч. 2 ст. 185 КК України, та враховуючи, що відсутні підстави для зміни відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, з метою забезпечення досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, слідчий просить про задоволення клопотання.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус, просив клопотання задовольнити.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що викладені у клопотанні ризики не відповідають дійсності та особі підозрюваного.
Підозрюваний підтримав думку захисника та просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
30.01.2017 року о 09.10 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
30.01.2017 року о 15.30 год. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2017 року, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 31 березня 2017 року.
Аналогічні висновки ЄСПЛ викладено і у п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року та випливають з ч. 3 ст. 17 КПК України.
З рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182 убачається, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити правопорушення, прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, та отримані у порядку встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України.
Крім того, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 31.03.2017 року, однак, на даний час, в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновок судово-медичної експертизи, висновок судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації, висновок судово-медичної експертизи (медикокриміналістична), провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які слід вручити підозрюваному та його захиснику, та при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.
Вказані обставини, які, на даний час, унеможливлюють закінчення досудового розслідування, до закінчення строку дії попередньої ухвали, суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим та підтверджуються наявними матеріалами.
Відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2017 року, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчим суддею було враховано ризики передбачені ст. 177 КПК України та взято до уваги, усі без виключення доводи сторони захисту, що були зазначені ними, в даному судовому засіданні, в повному обсязі та надано їм відповідну оцінку.
В даному судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ст. 132 КПК України, не надано до суду жодних належним та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа підозрюваного перестала бути суспільно небезпечною.
В свою чергу, мотиви наведені стороною обвинувачення дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, одне з яких за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання виді позбавлення волі від 7 до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, враховуючи що зазначений злочин направлений проти життя людини та є одним з найбільш тяжких злочином проти особи, суспільна небезпека якого полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання на життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю і найважливішим особистим благом, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне, з урахуванням виключних обставин, клопотання слідчого задовольнити.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не убачає підстав для визначення застави.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.04.2017 року та тримати під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: