АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року, -
за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України Першого відділу детективів Третього підрозділу Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 .
Рішення суду обґрунтовано тим, що скаргу подано на дії детектива, які відповідно до вимог ст. 303 КПК України не підлягають оскарженню до слідчого судді на стадії досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 від 19.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дійта зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України Першого відділу детективів Третього підрозділу Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 провести слідчі (розшукові) дії, а саме одночасний допит між підозрюваною і свідком ОСОБА_8 для з`ясування розбіжностей, згідно з протоколом допиту свідка від 03.08.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, у відповідності до вимог ч.1 ст.223 КПК України.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою. Вказує на однобічність та неповноту, що стало наслідком прийняття неправильного рішення. Посилається на те, що суд відмовив у відкритті провадження за його скаргою в порушення вимог кримінального процесуального закону; обмежив право доступу до правосуддя та не взяв до уваги докази, які могли вплинути на його висновки.
Також ОСОБА_5 вказав, що копію оскаржуваної ухвали отримав 31 січня 2017 року, а тому строк апеляційного оскарження ним не пропущений.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як зазначив в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , копію оскаржуваної ухвали він отримав 31 січня 2017 року, що підтверджується його розпискою наявною в матеріалах судового провадження, та в подальшому 06 лютого 2017 подав апеляційну скаргу, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 03.10.2016 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 від 19.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Рішення суду обґрунтовано тим, що скаргу подано на дії детектива, які відповідно до вимог ст. 303 КПК України не підлягають оскарженню до слідчого судді на стадії досудового розслідування.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів не погоджується.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 оскаржує дії детектива щодо розгляду клопотання адвоката в порядку ст. 220 КПК України, а зі змісту скарги, вбачається, що заявник не погоджується з прийнятою постановою від 19.09.2016, якою відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, не є підставою для відмови у відкритті провадження у відповідності до вимог ч.4 ст. 304 КПК України, оскільки в прохальній частині захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 серед іншого, просить слідчого суддю скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 від 19.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій.

Таким чином, ОСОБА_5 оскаржував рішення слідчого, яке у відповідності до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 від 19.09.2016 року, є незаконною та підлягає скасуванню.

Оскільки скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову органу досудового розслідування від 19.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій слідчим суддею по суті не розглянута, а колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 від 19.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/940/2017
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1