ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2676/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2017 р.Дарницький районний суд м.Києва у складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого Дарницького управління ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №005847 від 01.06.2017року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

УХВАЛИВ:

Старщий слідчий СВ Дарницького УП ГУНП України м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України в межах кримінального провадження №005847 від 01.06.2017 року.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , разом з невстановленою досудовим слідством особою 01.06.2017 приблизно 03 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , поряд з ділянкою 149, керуючись раптово виниклим умислом, з метою особистого збагачення, вступили в злочину змову спрямовану на таємне викрадення чужого майна, вчинене з проникненням в сховище (земельну ділянку), знаходячись на земельній ділянці яка належить на праві власності ОСОБА_7 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяв чуже майно, а саме: велосипед «Океан», та велосипед «Україна», сівши на велосипеди ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа з місця вчинення злочину зникли, в подальшому майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 , матеріальної збитку на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене з проникненням у сховище (земельна ділянка) за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Беручи до уваги, що підозрюваний вчинив умисний тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший аналогічний злочин, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у скоєному злочині визнав, пояснив, що не має наміру перешкоджати слідству та переховуватись. Просив застосувати до нього інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Дарницьким управлінням поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №005847, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , разом з невстановленою досудовим слідством особою 01.06.2017 приблизно 03 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Садова, 55, поряд з ділянкою 149, яка належить на праві власності ОСОБА_7 , умисно викрав чуже майно, а саме: велосипед «Океан», та велосипед «Україна», завдавши ОСОБА_7 , матеріальної збитку на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.
01.06.2017 року о 06.30 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українипідтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
Разом з тим, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У частині 5 ст. 9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК Україин, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані підозрюваного, його майновий стан, міцність його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків та необхідним застосування до останнього запобіжного заходу як такого.

В той же час, згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням встановлених обставин та не достатнім доведенням та обгрунтуванням прокурором того, що лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя суд приходить до висновку, що в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати місце його проживання, а саме АДРЕСА_1 в період з 21.00 год по 08.00 год.та зобов`язанням прибувати за кожною вимогою слідчого до Дарницького УП ГУ Національної поліції в м.Києві або в інші місця для проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №005847 від 01.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 181,183,193-196,369-372 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці , а саме по 02.08.2017 року включно.

Встановити обмеження ОСОБА_5 у вигляді заборони залишати житло, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год до 08.00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до Дарницького УП ГУ Національної поліції в м.Києві або в інші місця для проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №005847 від 01.06.2017року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу територіального органу управління Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали направити до Дарницького УП ГУ НП в м.Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: