Справа № 149/3383/16-к
Провадження №11-сс/772/13/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника- адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2016 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Тапа Раквецького району Естонія,
громадянина України,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ч. 3 ст. 296 КК України
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2016 року клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , задоволено. Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто до 23.02.2017 року 19 год. 50 хв.
Згідно матеріалів провадження, до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного 06.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 по підозрі ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ч. 3 ст. 296 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 06.12.2016 року близько 00.25 год., знаходячись поруч з магазином "Продукти" ТОВ "Каскад", розташованого по вул. 1-го Травня 7а в м. Хмільник Вінницької області, розбив об свою голову скляну пляшку та, висловлюючись нецензурною лайкою, безпричинно почав розмахувати частиною розбитої пляшки перед ОСОБА_10 , який з метою припинити протиправні дії ОСОБА_8 зробив йому зауваження. З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_8 був затриманий та доставлений до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, розташований по вул. Небесної Сотні, 47 в м. Хмільник, де, висловлюючись нецензурною лайкою та не зважаючи на зауваження працівників поліції припинити протиправні дії, наніс один удар ногою по склу кімнати прийому громадян, в результаті чого розбив скло, спричинивши Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області шкоду на суму 320 грн. та тимчасово порушивши нормальну діяльність відділення поліції. В подальшому ОСОБА_8 підняв частину розбитого скла з підлоги і виказував погрози на адресу працівників поліції, таким чином чинивши опір предствникам влади.

Крім того, 26.12.2016 року біля 14 год. 55 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, знаходячись по вул. Суворова, 9 в м. Хмільник Вінницької області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно вийшов на проїзну частину дороги, перекривши рух автомобілю KIA Cerato д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, за кермом якого перебував голова Хмільницької РДА ОСОБА_11 та, не реагуючи на вимоги представника влади припинити свої дії, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_11 та наніс останньому удар кулаком по обличчю. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_8 підійшов до задніх дверей даного автомобіля та справив на них приробні потреби.

Враховуючи, що дані злочини є злочинами середньої тяжкості, підозрюваний негативно характеризується по місцю проживання, те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, може переховувавтись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, тобто існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2016 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає з престарілими батьками, не має намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на волі, він ніяк не зможе вплинути на хід слідства.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного рішення, суд відповідно ст.178 КПК України повинен, крім наявності вищезазначених обставин, врахувати тяжкість кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

06.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 по підозрі ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ч.3 ст.296 КК України.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_7 , що ОСОБА_8 , знаходячись на волі, не зможе вплинути на хід слідства, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, те, що він, перебуваючи на волі, може переховувавтись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Крім того, підозрюваний негативно характеризується по місцю проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також інші обставини, що суттєво та об`єктивно впливають на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою даної конкретної особи.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, обґрунтовано відповідно ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України, прийняв рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При апеляційному розгляді, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу та задоволення апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 судом не встановлено, будь-які порушення норм чинного КПК України, які могли б стати підставою скасування ухвали слідчого судді, не виявлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2016 року про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком 60 днів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4