Справа № 375/562/17
Провадження № 1-кп/375/55/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рокитне Київської області, громадянина України, із базово загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
З метою попередження вчинення крадіжки двох акумуляторних батарей з автомобіля ОСОБА_6 з дозволу ОСОБА_7 залишив їх в господарському приміщенні останнього і про що стало бути відомим ОСОБА_5 ..
Наступного дня, тобто 17.03.2017 року близько 8:00 години за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 обвинувачений прийшов до місця знаходження автомобіля з метою проведення його ремонту, але вчиняти такі дії вони передумали, а тому ОСОБА_5 попросив ОСОБА_7 надати йому у тимчасове користування свій велосипед, на що останній дав згоду та власне надав йому велосипед, який знаходився у одній господарській споруді із акумуляторами з автомобіля.
Прибувши у послідуючому до свого місця проживання та достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не закрив вхідні двері до господарського приміщення на замок, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку вказаних двох акумуляторних батарей марки A-MEGA ENERGY BOX 6CТ - 190 Ач /1100A /12В.
Цього ж дня близько 10:00 години він з метою вчинення крадіжки двох акумуляторних батарей приїхав на велосипеді марки «Україна» до помешкання ОСОБА_7 , де переконався шляхом стуку у вікно у відсутності господаря вдома, в тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до господарського приміщення та, діючи при цьому умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих викрав з останнього дві належні ОСОБА_6 акумуляторні батареї марки A-MEGA ENERGY BOX 6CТ - 190 Ач /1100A /12В, які за допомогою велосипеда «Україна» по черзі перевіз до території ТОВ «Летотревел», яке займається приймання вторинної сировини у населення та знаходиться по АДРЕСА_2 , продавши їх таким чином за 1200.00 грн. не обізнаному про їх злочинне походження гр. ОСОБА_8 ..
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № С-151 від 05.04.2017 року розмір заподіяної вказаними протиправними діями винного потерпілому матеріальної шкоди становить 6940.00 грн..
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу винного.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав себе винним повністю у інкримінованому йому злочині та суду показав, що дійсно 16.03.2017 року близько 19:30 години він спільно із ОСОБА_6 повертався на автомобілі «Урал» останнього з роботи і по дорозі у автомобілі виникла технічна несправність. Ждан вирішив залишити автомобіль на подвірї їх спільного знайомого ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 . При цьому зі згоди останнього ОСОБА_9 залишив у його господарському приміщенні на зберіганні дві акумуляторні батареї з автомобіля. Також вони з ОСОБА_10 домовилися, що наступного дня о 8 годині ранку прийдуть ремонтувати автомобіль і що він власне і зробив, прийшовши наступного дня до місця проживання ОСОБА_11 , але ОСОБА_9 по телефону повідомив, що не прийде. Тоді він попросив у ОСОБА_11 велосипед та поїхав ним до додому. Перебуваючи вдома, він вирішив викрасти з господарського приміщення ОСОБА_11 належні ОСОБА_10 акумуляторні батареї, оскільки йому потрібні були кошти. З цією метою близько 10 години він приїхав до ОСОБА_11 та постукав у двері будинку, але ніхто двері не відкрив і він зрозумів, що вдома нікого не має. Тоді він відкривши незамкнені у господарському приміщенні двері, викоав звідити дві акумуляторні батареї, які у послідуючому по черзі перевіз велосипедом до пункту прийому металобрухту на території ПП «Олвіс», де здав їх, отримавши за це 1200.00 грн. Гроші витратив на власні потреби, а саме віддав борги.
Також уточнив, що він домовився із потерпілим відшкодувати заподіяну злочином шкоду і вже почав був відробляти, але його затримали по іншому злочину.
Просить вибачення у потерпілого, розкаюється у скоєному.
З огляду на визнані обвинуваченим та викладенні у обвинувальному акті обставини суд приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 91 КПК України і в тому числі щодо події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, форми його вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання за вчинений злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його суспільну небезпечність, пом`якшуючу покарання обвинуваченого обставини, особу винного, його відношення до скоєного та конкретні обставини справи.
З огляду на зміст ч. 3 ст. 185 КК України та вимоги статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання винного, суд відповідно до ст.66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання винного, судом відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищевказане, а саме помякшуючу та відсутність обтяжуючих винного покарання обставин, тяжкість скоєного винним злочину (відноситься до категорії тяжких), відношення обвинуваченого до вчиненого (визнав вину, зрозумів протиправність свого вчинку, намагався відшкодувати заподіяну злочином шкоду), дані про його особу, який на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, на разі, перебуває на обліку у лікарі-психіатра з приводу легкої розумової відсталості, посередньо характеризується по місцю проживання, ту обставину, що він до кримінальної відповідальності притягується не вперше, разом з тим, судимість погашена, ОСОБА_5 за вчинений злочин слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.
Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлений, запобіжний захід обвинуваченому обраний у іншому кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання та утримання його під вартою з 18:50 години 09.04.2017 року.
Зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_5 тримання його під вартою в установі попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення та тримання під вартою за два дні позбавлення волі, починаючи з 18:50 години 09.04.2017 року до дня набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «___»_____________20___ року