Справа №195/1008/17
1-кп/195/92/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000352 від 17.06.2017 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, із базовою середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

10.06.2017, близько 09:00 год., ОСОБА_4 знаходився на вулиці Миру, с.Вищетарасівка, Томаківського району Дніпропетровської області, де згадав, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на подвір`ї, біля житлового будинку, розташованого на території даного домоволодіння знаходиться сувенір для кімнатного інтер`єру, а саме - роги оленя, належні ОСОБА_5 . Одразу після цього у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - ріг оленя, поєднане з проникненням у інше сховище.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в цей же день, тобто 10.06.2017 близько 09:05 год., знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , огородженого металевим парканом, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, самовільно відчинив хвіртку вказаного домоволодіння, яка зачинялася мотузкою, одразу після чого проник на територію домоволодіння, де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, таємно викрав сувенір для кімнатного інтер`єру, а саме - роги оленя вартістю 500 грн.
Згідно висновку експерта №14/12.1/670 від 29.06.2017 вартість сувеніру для кімнатного інтер`єру - роги оленя станом на 10.06.2017 року могла складати 500 грн., тобто ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину при викладених у обвинувальному акті обставинах, тобто не заперечує щодо факту викрадення сувеніру для кімнатного інтер`єру, а саме - рогів оленя, належних ОСОБА_5 , при цьому пояснивши суду, що на прохання потерпілої він допомагав їй по господарству, в тому числі виносили деякі речі з будинку до погрібу, серед тих речей були роги оленя, які він попросив дозволу у ОСОБА_5 забрати їх собі, але вона нічого не відповіла. Після чого він через деякий час вирішив забрати вказані роги, проникнувши на територію домоволодіння потерпілої, в той час, коли її не було вдома. Потім він повернув їй роги оленя. Прохає суд його суворо не карати.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, але подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому зазначила, що до обвинуваченого вона претензій не має, так як обвинувачений повністю відшкодував їй матеріальну шкоду, на суворому покаранні не наполягає.
Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.
У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.
Так як обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, тому суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст.185 КК України.
До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченого суд відносить його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого, вину свою визнав, в скоєному розкаявся, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, потерпіла до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не має, суд приходить до висновку, що він повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи, що тяжких наслідків не настало, враховуючи наявність обставин пом`якшуючих покарання - щире каяття, характеристику за місцем проживання обвинуваченого, збитки потерпілій відшкодовано, суд вважає можливим його перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України. Враховуючи, що експертиза проведена за рахунок держави, судові витрати за її проведення необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

На підставі п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 14/12.1/670 від 29.06.2017, в сумі 593,22 грн. (п`ятсот дев`яносто три грн. 22 коп.) - одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро Дніпропетровської області, № рахунку 0004, МФО 805012, , установа банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Речові докази:сувенір для кімнатного інтер`єру - роги оленя, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити у потерпілої.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

25.07.2017