Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/1711/17
н/п 1-кп/490/505/2017
ВИРОК
Іменем України
21 березня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000081, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, раніше не судимим, одруженим, має повну загальну середню освіту, працює оператором станків у ТОВ "Меблеві технології", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, що надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у тому, що у невстановлений в ході досудового розслідування час він за допомогою комп`ютерного обладнання та його програм, яке розміщене за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , маючи вільний доступ до всесвітньої мережі Інтернет, на сайті під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", зареєстрував сторінку соціальної мережі під нік-неймом " ОСОБА_6 " з ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_3 вільно користувався нею та в подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування період часу за допомогою комп`ютерного обладнання завантажив на своїй вказаній вище сторінці у соціальній мережі та тим самим умисно розповсюджував, у тому числі станом на 24 січня 2017 року, відеофайли: "Ferro-AlinaRolf - 640x480", "gisformatures_g732_JessicaPaulina - 640x480", "Без названия - 640х480", "Две сестры" - 320х480, "Домохазяйка - 640х480", "ЗРЕЛЫЕ ЖЕНЩИНЫ - 480х360", "К бабушке на выходные.. - 320х240", "Карина получает в попку - 640х480", "Русский инцест - 640х480", русское - 640х480", що містять інформацію, яка належить до порнографії.

Під час досудового розслідування 21 лютого 2017 року між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника останнього ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди, ОСОБА_5 повністю беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному вище кримінальному правопорушенні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначено покарання за ч. 2 ст. 301 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим чи підозрюваним може бути укладено у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкоду завдано лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, внаслідок яких шкоду завдано лише державним та суспільним інтересам, а отже угоду про визнання винуватості може бути укладено.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився на призначення йому узгодженого сторонами покарання.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди було недобровільним відсутні, фактичні підстави для визнання винуватості мають місце.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором і підозрюваним, та для призначення останньому узгодженого сторонами покарання.

Таким чином, своїми умисними неправомірними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 301 КК України, а саме розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, і йому має бути призначене узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн..

Стороною обвинувачення надано довідки, якими документально підтверджуються процесуальні витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення у ході досудового розслідування судових експертиз на загальну суму 2034 грн. 75 коп..
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 2034 грн. 75 коп. в рахунок відшкодування вказаних витрат.
Виходячи з положень ст. 100 КПК України речові докази:

- системний блок персонального комп`ютера та мобільний телефон марки, що є власністю ОСОБА_5 та віддані йому на зберігання до рішення суду, слід вважати повернутими за належністю;

- диски, що зберігаються в матеріалах в матеріалах кримінального провадження, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374-376, 474, 475 КПК України, -

З А С У Д И В :
Угоду від 21.02.2017 про визнання винуватості, укладену між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000081 - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, та призначити йому за цей злочин узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 2034 (дві тисячі тридцять чотири) гривні 75 копійок.
Речові докази:

- системний блок персонального комп`ютера та мобільний телефон марки, що є власністю ОСОБА_5 та віддані йому на зберігання до рішення суду - вважати повернутими за належністю;

- диски, що зберігаються в матеріалах в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок лише з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: