Дата документу 06.04.2017 Справа № 554/2846/17
Провадження № 1кс-554/2616/2017
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

06 квітня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, подане старшим слідчим відділу слідчого управління Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000143 від 25.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, і погоджене прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на те, що у провадженні слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 25.03.2017 року за ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що починаючи з вересня 2016 року по теперішній час невстановлені особи, здійснюючи телефонні дзвінки із прихованого номеру телефону та представляючись працівниками поліції, шахрайським шляхом, під приводом затримання близької особи громадян, яким телефонують, правоохоронними органами, за фактом зберігання наркотичних засобів, вимагають переказати грошові кошти за вирішення даного інциденту та не притягнення особи до відповідальності, в розмірі 2 000 доларів США на карти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстровані на мешканців Полтавської області.

Слідчий вказує, що в ході оперативного супроводження кримінального провадження встановлено, що банківські карти емітовані АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 (інн НОМЕР_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 (інн ІПН НОМЕР_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_19 ), ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_26 (ІПН НОМЕР_21 ), ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_27 (ІПН НОМЕР_22 ), ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_28 (ІПН НОМЕР_23 ), ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_29 (ІПН НОМЕР_24 ), ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_30 (ІПН НОМЕР_25 ), ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_31 (ІПН НОМЕР_26 ), ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_32 (ІПН НОМЕР_27 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_33 (інн ІПН НОМЕР_28 ), ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_34 (ІПН НОМЕР_29 ), ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_35 (ІПН НОМЕР_30 ), ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_36 (ІПН НОМЕР_31 ), ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_37 (ІПН НОМЕР_32 ), ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_38 (ІПН НОМЕР_33 ), ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_39 (ІПН НОМЕР_34 ), ІНФОРМАЦІЯ_32 , ОСОБА_40 (ІПН НОМЕР_35 ), ІНФОРМАЦІЯ_33 , ОСОБА_41 (ІПН НОМЕР_36 ), ІНФОРМАЦІЯ_34 , ОСОБА_42 (ІПН НОМЕР_37 ), ІНФОРМАЦІЯ_35 та ОСОБА_43 (ІПН НОМЕР_38 ), ІНФОРМАЦІЯ_36 , неодноразово після їх відкриття були перепрев`язані до різних номерів телефонів та використовувались в одному і тому ж мобільному телефоні з IMEI НОМЕР_39 .

З метою процесуального документування злочинної діяльності, а також для перевірки та підтвердження причетності до вчинення даного злочину інших осіб, слідчий вважав необхідним отримати у операторів мобільного зв`язку України інформацію про з`єднання мобільного телефону з IMEI НОМЕР_39 з іншими мобільними номерами, а також про спрацювання в їх мережах перелічених мобільних терміналів.

Беручи до уваги викладене, тяжкість та обставини скоєння даного кримінального правопорушення та обставини, які можуть сприяти проведенню слідчих (розшукових) дій, враховуючи, що іншим шляхом на теперішній час неможливо отримати інформацію мобільного оператору стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_37 », а також враховуючи наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин в ході подальшого досудового розслідування та майбутнього судового розгляду, слідчий вважав необхідним отримати тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_37 », які перебувають у його володінні, з метою вилучення необхідної інформації.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України та з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, слідчий просив проводити розгляд даного клопотання без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_37 », у володінні якого знаходиться інформація.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити та надати тимчасовий доступ до документів.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про надання тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні, містять дані, що мають значення для встановлення істини по справі, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Клопотання слідчого відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України зазначені слідчим у клопотанні відомості, які містяться в речах і документах, віднесені до охоронюваної законом таємниці.

У судовому засіданні встановлено, що 25.03.2017 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та згідно витягу зазначені дані про те, що невстановлені особи в період часу з вересня 2016 року по теперішній час систематично вчиняють шахрайські дії з використанням електронно-обчислювальної техніки. Загальна сума збитків, завданих громадянам, перевищує 500000,00 грн.

До клопотання слідчим долучені копії рапортів за результатами проведених оперативно-розшукових заходів та виконання доручень слідчого від 23.03.2017 року, 26.03.2017 року, 30.03.2017 року, 31.03.2017 року, 03.04.2017 року, з відповідними додатками, протоколів огляду місця події від 30.03.2017 року, 31.03.2017 року, якими зафіксовано обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_44 від 28.01.2017 року, яка повідомила про обставини заволодіння належними їй грошовими коштами шахрайським шляхом, чим останній завдано матеріальних збитків.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що інформація щодо з`єднання абонентів мобільного зв`язку з IMEI: НОМЕР_39 , яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_37 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів, при цьому без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо, а також без їх вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів та для досягнення мети отримання тимчасового доступу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів з можливістю їх вилучення.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині зазначеного ним проміжку часу відображених у документах відомостей, зокрема щодо періоду часу «по час дії ухвали суду», оскільки у ст.ст. 159, 162 КПК передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум), у тому числі про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час, а у даному випадку зазначається дата, що має настати у майбутньому.

При цьому суд вважає необхідним зазначити, що слідчий звернувся в частині зазначеного періоду з клопотанням, яке підлягає розгляду слідчими суддями апеляційного суду, оскільки вимоги, які зазначаються у цих клопотаннях, стосуються фактично негласних слідчих (розшукових) дій, тому у даному випадку суд вважає необхідним зазначити період станом на дату винесення даної ухвали, а саме 06.04.2017 року.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 110, 132, 159-166, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_3 , інспектору відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Слобожанського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України лейтенанту поліції ОСОБА_45 , інспектору відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Слобожанського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України лейтенанту поліції ОСОБА_46 , старшому інспектору відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Слобожанського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України лейтенанту поліції ОСОБА_47 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про з`єднання у період часу з 01.08.2016 по 06.04.2017 року мобільних терміналів з IMEI НОМЕР_39 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_37 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення документу на паперовому та електронному носії за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 15 (п`ятнадцять) днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1