Справа № 1-кс/331/2680/2017
331/4952/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши його клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, маючого на утриманні доньку 2007 р.н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України у Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 05.01.2016, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних стосунків з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , знаходячись на перехресті вул. Святого Миколая та вул. Дніпровської у м. Запоріжжя, діючи спільно з особою, стосовно якої обвинувальний акт 14.04.2017 направлений до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та невстановленими під час досудового розслідування особами, перебуваючи у 2-х невстановлених під час досудового розслідування автомобілях іноземного виробництва, під приводом зіткнення з автомобілем «Фіат Браво» д.н. НОМЕР_1 , який стояв на світлофорі на вказаному перехресті, у якому за кермом знаходився ОСОБА_7 , перешкодивши його подальшому руху, підійшли до нього.

Далі ОСОБА_7 вийшов з салону автомобіля, щоб подивитися, що трапилось з його машиною. В цей час, ОСОБА_6 , діючи спільно з особою, стосовно якої обвинувальний акт направлений до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, а також невстановлені під час досудового розслідування особи, вийшли з салонів двох автомобілів та підійшли до ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_6 , діючи узгоджено та спільно з особою, стосовно якої обвинувальний акт направлений до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, та невстановленими під час досудового розслідування особами, за допомогою борцовського прийому звалив ОСОБА_7 на асфальт. Після чого ОСОБА_6 діючи спільно з особою, стосовно якої стосовно якої обвинувальний акт направлений до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, з метою нанесення тілесного ушкодження, діючи умисно, стали наносити ОСОБА_7 , який знаходився на асфальті, чисельні удари взутими ногами по голові, обличчю та тулубу, при чому ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 не менше 4-х ударів взутими ногами по голові та тулубу, в результаті чого ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичного експерта № 687 від 25.02.2016 року, було спричинено закриті переломи 7,8 ребер зліва по середньо пахвовій лінії зі зміщенням кісткових фрагментів, з розвитком малого гідротораксу, (скупчення рідини в лівій плевральній порожнині), які в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя, але такі, що спричинили за собою тривалий розлад здоров`я, більш ніж 21 день, та струс головного мозку, крововилив з набряком м`яких тканин навколо лівого ока, масивні удари, садна м`яких тканин лівої скроневої, виличної, максілярной області носа, рана по ходу лівої брови, наслідком заживлення якої став виявлений при освідуванні рубець у ОСОБА_7 , які в сукупності кваліфікуються як умисні легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, який кваліфікується як: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу; але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Не зупиняючись на скоєному, 05.01.2016, приблизно о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , виходячи за межі попередньої домовленості з особою, стосовно якої обвинувальний акт 14.04.2017 направлений до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи що його злочинні дії помічені оточуючими та потерпілим ОСОБА_7 , знаходячись на перехресті вул. Святого Миколая та вул. Дніпровської у м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу, перебуваючи поряд з потерпілим ОСОБА_7 , реалізуючи свій спонтанний умисел, правою рукою з лівого нагрудного карману куртки потерпілого ОСОБА_7 відкрито викрав грошові кошти - 1500 доларів США, що за курсом НБУ на 05.01.2016 року становить 36000 гривень, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Викрадені грошові кошти, ОСОБА_6 поклав до нагрудного карману своєї куртки, таким чином, виконав усі дії, направлені на відкрите викрадення грошових коштів потерпілого.

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

17 липня 2017 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України.

17 липня 2017 року підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, у судовому засідання внесене клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність будь-яких ризиків, оскільки по раніше обраному запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту, строк за яким сплинув, ОСОБА_8 не допустив жодного порушення, за кожним викликом слідчого з`являється.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою, що підтверджується, зокрема: допитами потерпілого ОСОБА_7 , численних свідків, допитаних в ході проведення слідства, матеріалами судово медичної експертизи а також іншими доказами, зібраними в ході розслідування.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 скоїв кримінальні правопорушення, які віднесені діючим законодавцем до категорії середньої тяжкості; має постійне місце реєстрації та проживання.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним та таким, що підлягає задоволенню клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179,181, 193,194,196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 (два) місяці, а саме:

1) не залишати місця проживання а саме: кв. АДРЕСА_3 в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин наступної доби без дозволу слідчого, прокурора;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Олександрівського ВП Днпровського ВП ГУНП України у Запорізькій області.

Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчому судді.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити строком на два місяці, тобто до 16 вересня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.07.2017