Справа № 521/5025/15-к
Пр. № 1-кп/521/461/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

прокурор: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_4

за участі обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Одеси; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 14.03. 2015 року, приблизно о 02 годині 45 хвилин, діючи з прямим умислом направленим на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщені супермаркету «Таврія-В», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна,23, шляхом вільного доступу намагалася таємно викрасти майно ПП «Таврія Плюс» , а саме: віскі «Джек Деніелс», вартістю 212 гривень 26 копійок. Проте ОСОБА_5 вчинивши всі дії, яки вважав необхідними для заволодіння майном, з причин, які не залежали від його волі, не зміг довести злочин до кінця, так як був затриманий працівниками магазину.

У судовому засіданні обвинувачений свою провину визнав повністю, та пояснив, що в 2015 році знаходячись в приміщені магазину «Таврія» намагався викрасти бултилку віскі, проте його затримали охоронці магазину. У скоєному каялася.

З урахуванням думки учасників судового розгляду з дотриманням вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідження доказів оголошенням письмових доказів сторони обвинувачення та допитом обвинуваченого.
Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом досліджування документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

-Речові докази об`єкти злочину повернуто власнику; СD-R диск долучений до матеріалів провадження (протокол огляду місця події,від 14.03.2015 року, протоколи огляду предмету від 23.03.2015 року; заява про добровільну видачу предмету від. 14.03.2015 року; зберігальна розписка від 23.03.2015 року; постанови про визнання речовим доказом від 23.03.2015 року);

-Вартість об`єкту злочину становить 212 гривень 26 копійок (довідка міні-ревізії № МР-REC00000221 від 16.03.2015 року);

-обвинувачений раніше не судимий (вимога від 16.03.2015); не перебуває на обліку в КУ «ООМЦПЗ» (довідки від 23.03.2015 року та від 26.03.2015 року);

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 185 КК України закінчений замах на крадіжку (таємне викрадення чужого майна).
Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшують покарання щире каяття.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий; його вік - 26 років та соціальне положення офіційно не працевлаштований та не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ходу судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити покарання межах санкції ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст. 68 КК України у вигляді штрафу.

Розглядаючи питання щодо призначення основного покарання, суд виходить з принципу змагальності, який закріплений в п. 15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України та диспозитивності, який закріплений в п. 19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України та в зв`язку з відсутністю в промовах сторін, в судових дебатах, вимог щодо призначення більш суворого покарання, самостійно, в даному випадку, не знаходить таких підстав.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає, що об`єкт злочину повернуто законному власнику, а інші речові докази необхідно знищити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 185 КК України та призначити йомй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний заход не обирати.

Об`єкти злочину вважати повернутими законному володільцю.

Речові докази лазерний СD-R диск знищити.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні (потерпіла особа).

.

Суддя: ОСОБА_1