Справа № 729/660/17
1-кс/729/117/17 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2017 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобижча, Бобровицького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , вдівця, не непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 12.01.2017 Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 3 роки, -
15.06.2017 о 04 год. 10 хв. за підозрою у вчиненні вказаного злочину, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .
15.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, але покази давати відмовився.
В ході досудового розслідування було зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема:
-Протокол огляду господарства розташованого в АДРЕСА_2 , під час якого було встановлено факт вчинення таємного викрадення майна та під час огляду прилеглої території виявлені та вилучені викрадені речі, а саме: піджак з нагородами ВВВ, ікону з зображенням божої матері та 200 гривень.
- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 15.06.2017 року до нього в нічний час зателефонував ОСОБА_10 , який є сусідом його бабусі ОСОБА_8 та повідомив, що до будинку його бабусі проник ОСОБА_11 та викрав речі. В подальшому він перетелефонував до поліції та поїхав до будинку бабусі, де виявив викрадення майна та по приїзду працівників поліції ОСОБА_5 було затримано, поряд з ним знаходились речі викрадені з будинку: піджак з нагородами.
- Протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що він проживає по сусідству з господарством, яке належить ОСОБА_8 та повідомив, що в нічний час до нього прийшов ОСОБА_11 , певний час він знаходився з ним в гаражі, а потім його до будинку покликала дружина, через 10-15 хвилин, вийшовши на вулицю, він побачив як з кватирки вікна сусідського будинку вилазить ОСОБА_11 . Побачивши це він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_13 та розповів про те, що сталось.
Враховуючи викладене, слідчий вважає, що у кримінальному провадженні встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненої повторно, поєднаної з проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначеним у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років та усвідомлюючи міру покарання, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, так як він вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку. А також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному правопорушенні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного джерела прибутків.
Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_5 судимий за вчинення корисливих злочинів, має незняту та непогашену судимість, злочин вчинив в період іспитового строку.
Згідно довідок з Бобровицької ЦРЛ, ОСОБА_5 може утримуватись в ІТТ. З місцем проживання характеризується негативно.
Таким чином, слідчим вважає, що досудовим слідством в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, у відповідності до п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному слід врахувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме наявність вагомих доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; перебуває на іспитовому терміні, відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного джерела доходів.
Враховуючи положення ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити без фіксації судового засідання технічними засобами.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання і вважали, що достатньо буде застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи його стан здоров`я.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, приходжу до наступного висновку, виходячи із слідуючого.
Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Метою і підставою строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
15.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненої повторно, поєднаної з проникнення до житла.
Слідчим суддею встановлено,що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
15.06.2017 о 04 год. 10 хв. за підозрою у вчиненні вказаного злочину, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз засуджений Бобровицьким районним судом Чернігівської області 12.01.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 3 роки, в період якого вчинив дане кримінальне правопорушення, схильний до вчинення злочинів, в тому числі і проти власності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться. Згідно медичних довідок підозрюваний може утримуватись в умовах ізоляції і наявний у нього стан здоров`я не є перешкодою для цього. За місцем проживання характеризується негативно, не працює.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкості,обставин кримінального провадження, особи підозрюваного його відношення до свідка ОСОБА_12 з запевненнями того, що саме останній спровокував його вчинили злочин.
Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та інші зазначені обставини слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про його особу, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобижча, Бобровицького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, в останній раз 12.01.2017 Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України і визначити строк тримання під вартою до 04 годин 10 хвилин 14 серпня 2017 року.
Строк тримання під вартою обраховувати з 04 годин 10 хвилин 15.06.2017 року
У разі внесення застави включно на ОСОБА_5 покласти обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду в визначений час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з АДРЕСА_1 . без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених в разі внесення застави два місяці з моменту внесення застави.
Оригінал документу з відміткою банку, що підтверджує внесення застави повинен бути наданий ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».
Уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово та усно начальника СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області , прокурора Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та слідчого суддю Бобровицького районного суду Чернігівської області.
З моменту звільнення під заставу ОСОБА_5 вважатиметься таким, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1