Справа № 636/4422/16-к
Провадження № 1-кс/636/512/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце народження прокурором не встановлено), громадянина України, українця, неодруженого, з середньотехнічною освітою, зареєстрованого у якості жильця в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2014 року ОСОБА_4 був призваний на військову службу за контрактом та направлений для її проходження до військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , де наказом командира № НОМЕР_3 від 31.01.2014 року був призначений на посаду водія взводу зв`язку центру зв`язку командного пункту військової частини.
05.09.2014 року солдат ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з солдатом ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 і до наступного часу на військову службу не повернувся, у зв`язку з чим підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.408 КК України, тобто у самовільному залишенні військової частини військовослужбовцем за попередньою змовою групою осіб.
Дане досудове розслідування розпочато 03 листопада 2014 року військової прокуратурою Харківського гарнізону.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , якому 25 грудня 2014 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, шляхом направлення повідомлення командуванню військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , тобто фактично повідомлення про підозру особисто підозрюваному не вручалося і не відомо знає він про його існування чи ні, оскільки з вересня 2014 року його місце знаходження не відомо.
За наведеними обставинами прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 звернувся одночасно до слідчого судді з клопотаннями про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді триманні під вартою та з клопотанням про затримання з метою приводу до суду для розгляду питання про обрання запобіжного заходу, посилаючись формально на ризики передбачені ст.177 КПК України та вказуючи на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали та документи, слідчий суддя приходить до наступного.
За правилами ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі ст. 189 цього Кодексу. У відповідності до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.
В порядку встановленому ст.193 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного може бути розглянуто виключно за участю особи, стосовно якої це питання розглядається. Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, до призиву на військову службу, як вказує прокурор, проживав та зареєстрований в АДРЕСА_1 , неодружений, за постановою слідчого його оголошено у розшук 25.12.2014 році і до наступного часу його місце знаходження не встановлено, тому прокурор вважає за необхідне обрати стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою для чого просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу у судове засідання для вирішення цього питання.
При дослідженні матеріалів наданих до клопотань з`ясовано, що постанова слідчого про оголошення в розшук підозрюваного в резолютивній частині має вказівку про направлення її копії військовому прокурору Харківського гарнізону для відома, але будь-яких даних та документів, які б свідчили про заведення оперативно-розшукової справи та проведення розшукових заходів щодо встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_4 прокурором не надано. В клопотаннях вказана адреса проживання та реєстрації підозрюваного в АДРЕСА_1 , але будь-яких документів щодо встановлення або перевірки цієї адреси прокурором не надано. За наведеним вбачається, що ні слідчим, ні прокурором фактичний розшук підозрюваного не проводився та взагалі в передбачений законом порядок не оголошувався.
За наведеним прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що за певними ризиками підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або може скоїти новий злочин.
Більш того прокурор не довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не надавши обґрунтування хоча б однієї із підстав передбачених ст.177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя відмовляє у клопотанні щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176,177,178,183,184,187,189,193,194,369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В клопотаннях прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу щодо розгляду питання про обрання цього запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: