Справа 164/979/17
п/с 1-кп/164/65/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000499 від 18 грудня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого заступником директора ТзОВ „Лістрансбуд, раніше не судимого, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 17 грудня 2016 року, біля 15 год. 15 хвилин, на вул. Луцькій в смт. Маневичі Волинської області, керуючи технічно справним автомобілем „Тойота Хайлюкс, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ, в напрямку смт. Любешів, навпроти автозаправної станції „Аргос, проявив безпечність та неуважність, не врахував дорожню обстановку, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх запобігання, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем „Рено Мастер, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля „Рено Мастер, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому задньої стінки правої вертлюгової западини зі зміщенням, інтерпозицією відламків та заднім вивихом правої стегнової кістки, садна в ділянці правого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 153 від 21 лютого 2017 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я; пасажир автомобіля „Рено Мастер, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого багатовідламкового перелому проксимальної частини діафізу правого стегна зі зміщенням, травматичного вивиху основної фаланги 1-го пальця правої кисті, закритого перелому другої п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням, перелому нижньої щелепи в ділянці 1, 2 зубів зліва, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, рани в ділянці підборіддя та правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 187 від 2 березня 2017 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Причинами та умовами, що спричинили дану дорожньо-транспортну пригоду, стало невиконання водієм ОСОБА_4 наступних вимог Правил дорожнього руху:
- п. 2.3 (б) ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

- п. 11.3 ПДР, яким передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;
- п. 12.1 ПДР, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку… і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дані порушення Правил дорожнього руху знаходяться безпосередньо в прямому причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до спричинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, показавши, що 17.12.2016 року, біля 15 год. 15 хвилин, він керував технічно справним автомобілем „Тойота Хайлюкс, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ, в напрямку смт. Любешів. На вул. Луцькій в смт. Маневичі Волинської області, навпроти автозаправної станції „Аргос, він відволікся від керування транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем „Рено Мастер, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП водій та пасажир автомобіля „Рено Мастер, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження і були доставлені на лікування в Маневицьку ЦРЛ, а в подальшому - на лікування в м. Луцьк. Підтвердив, що на час дорожньо-транспортної пригоди він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили, що 17.12.2016 року, біля 15 год. 15 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем „Тойота Хайлюкс, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ, в напрямку смт. Любешів, на вул. Луцькій в смт. Маневичі Волинської області, навпроти автозаправної станції „Аргос, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем „Рено Мастер, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 та пасажир автомобіля „Рено Мастер, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження і були доставлені на лікування в Маневицьку ЦРЛ, а в подальшому - на лікування в м. Луцьк. Внаслідок ДТП потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я. ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в період з 18.12.2016 року по 3.02.2017 року в Луцькій міській клінічній лікарні № 2, а ОСОБА_7 - в період з 18.12.2016 року по 10.01.2017 року у Волинській обласній клінічній лікарні, після чого продовжували лікувалися амбулаторно.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 11.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, під час якої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу заявленого клопотання, які проти його задоволення не заперечують, суд вважає, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8, 9 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК, ч. 3, 5 ст. 288 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше на поруки не передавався, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, проти звільнення його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу ТзОВ „Лістрансбуд, від якого надійшло в суд відповідне клопотання, не заперечує, за місцем проживання та по місцю роботи характеризується позитивно, суд вважає, що його виправлення можливе без застосування кримінального покарання за допомогою заходів громадського впливу, а тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 174, 284-288, 314, 350, 369-372, 392-395 КПК України, ст. 47 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000499 від 18 грудня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 47 КК України провадженням закрити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Скасувати арешт на автомобіль „Тойота Хайлюкс, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Речові докази: карту пам`яті „micro-SD HC 16 GB Kingston - передати власнику ОСОБА_6 ; автомобіль „Рено Мастер, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , - передати власнику ОСОБА_6 ; автомобіль „Тойота Хайлюкс, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - передати власнику ТОВ „ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ (VAB LEASING).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1