Справа № 703/632/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , захисника скаржника ОСОБА_5 розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, -
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, посилаючись на те, що 21 лютого 2017 року під час огляду місця події на автодорозі «Шпола-Сміла-Черкаси» в с. Носачів Смілянського району Черкаської області був вилучений автомобіль марки «Volkswagen jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував йог син ОСОБА_6 та який належить йому на праві приватної власності. З метою накладення арешту на вилучене майно слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Смілянського міськрайонного суду із відповідним клопотанням, однак ухвалою суду від 27 лютого 2017 року в задоволенні клопотання було відмовлено, а тому вважає, що слідчим майно утримується безпідставно та просить його негайно повернути власнику.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 надав суду уточнення до клопотання про повернення майна в якому просив зобов`язати слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 вилучений автомобіль «Volkswagen jetta» д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт на нього та в повному обсязі підтримав подане клопотання, зазначивши, що слідчим безпідставно утримуються вказане майно.
Слідчий ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України призначена та проводиться комплексна експертиза з дослідження вилученого транспортного засобу «Volkswagen jetta» д.н.з. НОМЕР_1 та документів на нього, а тому можливості повернути вилучений автомобіль немає. Також зазначив, що транспортний засіб та документи на нього є речовими доказами по кримінальному провадженню, а тому такі поверненню не підлягають.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою напротязі десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Volkswagen jetta» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .
Згідно ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений 21 лютого 2017 року під час огляду місця події.
Доказів того, що автомобіль «Volkswagen jetta» д.н.з. НОМЕР_1 та документи на нього визнано речовими доказами по кримінальному провадженні слідчий суду не надав.
Згідно з ч. 2 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Оскільки ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , за таких обставин він повинен негайно бути повернутий його власнику.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167,169, 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити.
Зобов`язати слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 вилучений автомобіль марки «Volkswagen jetta» д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт на нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1