Справа № 376/485/17-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/104/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.02.2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року, якою щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

застосовано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб зі встановленням застави у сумі вісімдесят мінімальних заробітних плат,-

В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий СВ Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

В клопотанні зазначив, що у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №0000078 від 16.02.20117 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України. Підставами звернення до суду стало існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_9 , який є раніше судимим та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років може переховуватись від органу досудового розслідування задля уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року застосовано міру запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою із встановленням застави, обґрунтовуючи рішення існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку захисника, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки під час розгляду клопотання суд не звернув увагу на те, що обшук, проведений 16 лютого 2017 року в період з 09:35 по 12:10 за адресою: АДРЕСА_1 , істотно порушує права та свободи людини, оскільки проведений без ухвали слідчого судді, а слідчим не надано доказів про правомірність таких дій.

Захисник зазначає, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 16.02.17 вбачається, що о 12:30 о/у Сквирського ВП затримав ОСОБА_9 , як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні №0000078. Тобто, ОСОБА_8 був затриманий і складений протокол про його затримання поза межами кримінального провадження, а внесення до протоколу затримання інформацію про те, що затримання здійснено в межах кримінального провадження слід розцінювати як підроблення документа.

Захисник звертає увагу, що слідчий вийшов за межі своїх повноважень, передбачених КПК України, оскільки 16 лютого 2017 року в межах двох кримінальних проваджень: №№0000077 та №0000078 виніс одну постанову про доручення до матеріалів кримінального провадження копії документів.

Крім того, захисник зазначає про те, що слідчим суддею під час розгляду не оголошувались додатки до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу..

На думку захисника, слідчий суддя не звернув увагу на показання підозрюваного про те, що холодильник, у морозильній камері якого виявлено порошок, перебуває у користуванні всіх членів сім`ї та заперечував про належність йому виявленого пакетика з порошком; має на утриманні неповнолітнього сина; має місце проживання та роботу; за попереднім вироком відбув покарання строком 1 рік 6 місяців та звільнений у звязку із амністією.

Так, захисник вказує на численні порушення вимог КПК України, серед яких: порушення ст. 233, ч. 3 ст. 214 КПК України, у звязку із чим ухвала слідчого судді має бути скасована.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Слідчий суддя, застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановив, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_8 підозрюється у незаконному зберіганні психотропних речовин за місцем свого проживання, з метою збуту. За результатами обшуку житлового приміщення, проведеного 16.02.2017, виявлено та вилучено поліетиленовий прозорий пакетик з порошкоподібною речовиною, яка, згідно висновку експерта, є психотропною речовиною, обіг яких обмежено амфетаміном в особливо великих розмірах. Також, слідчим суддею встановлено, що обшук за місцем проживання ОСОБА_8 проводився в межах кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_10 , яка, зі слів рідних, настала внаслідок вживання наркотичного засобу, придбаного у ОСОБА_8 . Крім того, у провадженні Володарського районного суду Київської області перебувають матеріали провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за злочини проти життя та здоров`я людини та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів їх аналогів та прекурсорів, повторно скоїв кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів, перебуває під слідством та судом, немає постійного джерела доходу, що посилює вірогідність його ухилення від слідства чи суду.

На думку колегії, слідчий суддя, як того вимагає закон, під час розгляду клопотання, вірно встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, а саме: переховування від органів слідства та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого злочину, перешкоджання кримінальному провадженню, підтверджуються матеріалами провадження, і тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 . Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 застосовано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб зі встановленням застави у сумі вісімдесят мінімальних заробітних плат залишити без змін.

Головуючий

Судді: