Справа № 636 / 2101 / 17
1-кс / 636 / 296 / 2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого 1-го відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000856, погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мосьпанове, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 08 лютого 2011 року за вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 25 жовтня 2013 року відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова умовно-достроково звільнений, не відбутий строк 1 місяць, 27 квітня 2017 року до Чугуївського міського суду Харківської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, судове рішення у вказаному провадженні на даний час не прийнято, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити із наведених у ньому підстав, підозрюваного, який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , -

В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 червня 2017 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою АДРЕСА_1 , де спільно з власницею будинку - ОСОБА_6 вживав алкогольні напої. Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені іншими особами, скориставшись відсутністю потерпілої, шляхом вільного доступу зайшов в приміщення кімнати домоволодіння, яке розташовано за вищевказаною адресою та оглянули приміщення, кімнати побачив майно, а саме: нетбук, марки «ASUS», модель «Eee 1001 PX», що належить потерпілій. Після чого, діючи умисно, таємно заволодів вищевказаним нетбуком та обернувши викрадене майно на свою користь з місця вчинення злочину зник.

Загальна вартість вищевказаного майна, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2921 від 20.06.2017 становить 2028 (дві тисячі двадцять вісім) гривень.
Таким чином, своїми умисними, злочинними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2028 (дві тисячі двадцять вісім) гривень.

Крім того, в період часу з квітня по 13 червня 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у приміщенні дачного домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 . Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Знаходячись у вказаному домоволодінні, ОСОБА_4 , реалізуючі раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені іншими особами, є приміщення домоволодіння таємно заволодів господарчими бідонами, в кількості 3-х штук, об`ємом 20л., 20л., 40л. кожний, після обернувши викрадене майно на свою користь з місця вчинення злочину зник.

Загальна вартість вищевказаного майна, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2920 від 20.06.2017 становить 414 (чотириста чотирнадцять) гривень.

Таким чином, своїми умисними, злочинними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно ОСОБА_4 , завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 414 (чотириста чотирнадцять) гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

«26» червня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав себе повністю винним про вчинення вказаного злочину.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньою тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, має близьких та далеких родичів, має постійне місце мешкання, офіційно не працює, раніше не судимий.

Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілий та свідки є знайомими ОСОБА_4 всі мешкають в одному населеному пункті.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом незастосування жодного запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор також довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 особистого зобов`язання протягом двох місяців починаючи з 29.06.2017 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється злочину середньою тяжкості, раніше неодноразово судимий, свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо

підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Клопотання про здійснення фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів відсутнє, тому не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 1 ст. 107 КПК України.

Керуючись: ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого 1-го відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мосьпанове, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 08 лютого 2011 року за вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 25 жовтня 2013 року відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова умовно-достроково звільнений, не відбутий строк 1 місяць, 27 квітня 2017 року до Чугуївського міського суду Харківської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного додаткові обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, залізничних вокзалів.

Дані зобов`язання застосовуються з дат и винесення ухвали - тобто з 29.06.2017 року по 29.08.2017 року.
Порушення умов особистого зобов`язання є наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 .

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя