Справа № 404/3426/17
Номер провадження 1-кс/404/973/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції про надання тимчасового доступу до документів - інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку, які знаходяться в операторів телекомунікацій: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати, виготовити на паперовому та електронному носії документи щодо користувача SIM- картки № НОМЕР_1 , яку у власному користуванні має і використовує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період із 01.11.16 року по 01.06.17 року, із зазначенням номерів ІМЕІ мобільних терміналів, в яких вона використовувалась, а також часу здійснення з`єднань, тривалості розмов (у хвилинах), абонентських номерів, з якими здійснювались телефоні з`єднання, та прив`язки до базових станцій.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділенням Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування № 0000510 від 03.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Так в грудні 2016 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлені розслідуванням особи звернулись до Індустріального районного суду м. Дніпра з позовною заявою про стягнення заборгованості у загальній сумі 20 млн. грн. з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь фізичної особи ОСОБА_6 . В обґрунтування заявленого позову позивач надав копії підроблених документів про те, що 18 листопада 2015 року він ( ОСОБА_6 ) уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договір позики, згідно з яким ОСОБА_6 передав грошові кошти у сумі 20000 000 грн. (двадцять мільйонів гривень) з умовою їх повернення до 18 листопада 2016 року.

Фактичне отримання представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вказаної суми невстановлені досудовим розслідуванням особи підтвердили копією підробленої розписки від 18.11.2015 року, в якій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язувалось повернути суму боргу до 18.11.2016 року.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився, та від їх імені до суду було надано підроблену заяву про розгляд справи без його участі, письмові пояснення із зазначенням відомостей про те, що на даний час не має можливості повернути суму боргу.

З огляду на викладене, 28.12.2016 роук, введеним в оману підробленими копіями офіційних документів, суддею Індустріального районного суду м. Дніпра - ОСОБА_7 судом ухвалено проводити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та винести заочне рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення боргу за договором позики задовольнити, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики від 18 листопада 2015 року у сумі 20000 000 грн. (двадцять мільйонів гривень).

Опитаний представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 пояснив, що жодних господарських взаємовідносин він особисто та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ОСОБА_6 не здійснював, жодних договорів позики не укладав, та грошових коштів не отримував, дізнавшись про факт винесення зазначеного судового рішення Індустріального районного суду м. Дніпра, ОСОБА_8 одразу ж звернувся до органів поліції.

03.05.2017 року до території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », фактично розташованої по АДРЕСА_3 прибули невстановлені досудовим розслідуванням особи, які представились представниками позикодавця ( ОСОБА_6 ) та заблокували доступ до території зазначеного підприємства.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до організації шахрайських дій, щодо незаконного привласнення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » дій причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в користуванні має мобільний телефон № НОМЕР_1 .

Згідно отриманої оперативної інформації було встановлено, що ОСОБА_9 діючи умисно, переслідуючи мету незаконного заволодіння майном підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », спільно із іншими невстановленими особами вчинили замах на незаконне заволодіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за наступних обставин: 27.04.2017 року за участі ОСОБА_9 вчинили виготовлення підроблених документів, а саме договору дарування 65% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » юридичній особі за Законом «Про міжнародні комерційні компанії» компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_4 . Зазначений підроблений договір був складений від імені дарувальника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 , та обдарованого - уповноваженого за довіреністю від 19.04.2017 року представника компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий Керченським МУГУ МВС України в Криму), та засвідчений невстановленими особами підробленими підписами вказаних осіб у відповідних графах «Дарувальник» та «Обдарований».

Після виготовлення вказаних підроблених документів ОСОБА_9 та інші невстановлені особи, переслідуючи мету заволодіння підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зазначений підроблений договір дарування, 27.04.2017 року надали приватному нотаріусу Кропивницького нотаріального округу ОСОБА_11 , який у порушення вимог ЗУ «Про нотаріат» від 01.10.2008 здійснив нотаріальне посвідчення зазначеного договору без присутності сторін зазначених у ньому, про що у Державному реєстрі вчинення нотаріальних дій внесено запис за № 81.

Цього ж дня ОСОБА_9 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи прибули до державних реєстраторів ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_5 ) яким надали підроблені документи по даруванню 65% ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для внесення вказаних відомостей до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України. На підставі зазначених документів державні реєстратори внесли відповідні зміни в Державному реєстрі у графі власник юридичної особи та керівник.

У подальшому продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів спрямованих на незаконне заволодіння підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » невстановлені досудовим розслідуванням особи за участю гр. ОСОБА_9 , з метою приховування вчинених зазначених незаконних дій уклали договір купівлі 65% ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » між продавцем: компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі ОСОБА_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

03.05.2017 продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » разом з невстановленими особами у кількості приблизно 15 чоловік прибули на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що фактично розташована в АДРЕСА_3 , заблокували вхід до зазначеного приміщення підприємства та на власний розсуд розпоряджаються майном та офіційними документами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Допитані представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 , співвласники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що жодних договорів дарування вони не укладали, з компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі ОСОБА_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » господарських взаємовідносин вони особисто та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не здійснювали, дізнавшись про вказані обставини ОСОБА_8 одразу ж звернувся до органів поліції. ОСОБА_10 вони особисто не знають, ніколи з ним не спілкувались, жодного разу у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_11 вони не перебували, та у нього ніяких договорів не посвідчували.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться в оператора телекомунікацій мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які мають важливе значення для кримінального провадження, а також те, що іншими способами неможливо отримати фактичні дані для встановлення істини у проваджені, так як оператор мобільного зв`язку посилаючись на ст. 162 КПК України стверджує, що інформація, яка містить у нього відноситься до охоронюваної законом таємниці, а тому, вимагає встановлення ухвали відповідно до якої органи досудового розслідування і матимуть можливість тимчасового доступу до речей та документів, які містять необхідну інформацію.

Зазначає, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, викриття винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, існує об`єктивна необхідність у доступі до вищевказаних документів з можливістю їх вилучення.

За правилами ч. 2 ст. 163 КПК України, виклик володільця речей і документів не проводився, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Для забезпечення повноти і всебічності досудового розслідування та викриття винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення існує об`єктивна необхідність для надання тимчасового доступу до вищевказаних документів.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх-здійснити їх виїмку (ч. 1 ст. 159 КК України).

Матеріали клопотання містять достатні письмові докази, які засвідчують необхідність огляду та вилучення означених документів, оскільки існує обґрунтована потреба у тимчасовому доступі до вищевказаних документів та їх огляду, з метою з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні та здобуття прямих доказів для розкриття даного кримінального правопорушення, при цьому іншим законним способом оглянути їх неможливо.

За таких підстав, з урахуванням вищевикладених правових норм слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 246-247, 258, 263-264, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку, які знаходяться в операторів телекомунікацій: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати, виготовити на паперовому та електронному носії документи щодо користувача SIM- картку № НОМЕР_1 , яку у власному користуванні має і використовує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період із 01.11.16 року по 01.06.17 року, із зазначенням номерів ІМЕІ мобільних терміналів, в яких вона використовувалась, а також часу здійснення з`єднань, тривалості розмов (у хвилинах), абонентських номерів, з якими здійснювались телефоні з`єднання, та прив`язки до базових станцій.

Строк дії ухвали встановити до 02.07.2017 року.

Невиконання вимог ухвали слідчого судді, на тимчасовий доступ до речей і документів, є передумовою для обов`язкового застосування наслідків вимог ст. 166 КПК України, - (примусове вилучення) проведення обшуку.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає (ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1