Справа № 462/3065/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/562/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11.07.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08.09.2017 року включно без визначення застави.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11.07.2017 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_7 визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім цього, захисник вважає слідчим суддею не повно досліджено особу ОСОБА_7 та не враховано того, що останній є особою молодого віку, одружений, раніше не притягувався до відповідальності, має місце проживання.

З огляду на вище викладене, сторона захисту вважає рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави не обгрунтованим.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 на апеляційний розгляд не з`явився, проте подав письмове клопотання, у якому просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності та про прийняте рішення його повідомити письмово.

Дослідивши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

ОСОБА_7 11.07.2017 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Санкцією ч.2 ст.186 КК України, а саме за більш тяжчий злочин, за вчинення якого пред`явлена підозра, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тобто ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні замаху на злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.07.2017 року (а.с.4), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 10.07.2017 року (а.с.5-6), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.07.2017 року (а.с.6-8), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.07.2017 року (а.с.8-9), висновком судово-медичної експертизи №1001 від 11.07.2017 року (а.с.20).

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки намагався із застосуванням насильства до осіб, які його зупиняли, втекти із місця вчинення злочину.

Також слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правильно враховано особу та стан здоров`я ОСОБА_7 , який раніше не судимий, намагався втекти з місця скоєння кримінального правопорушення поєднаного з насильством по відношенню до потерпілої.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів стороною захисту, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 182, 183, 376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: