Справа № 646/1394/17
№ провадження 1-кс/646/1823/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 23.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в :
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати захиснику підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про місцеперебування абонента оператора зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ) за номером телефону « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_5 , в період з 00 год. 00 хв. 17.02.2017р. по 23 год. 59 хв. 28.02.2017р. включно, з прив`язкою до базової станції та зазначенням населеного пункту, і обов`язковим наданням такої інформації на паперовому носії.

В обґрунтування свого клопотання адвокат зазначив, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000157 від 23.02.2017р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

28.02.2017р. під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 показав, що 27.02.2017 ОСОБА_6 повідомив його про те, що з керівництвом все вирішено і йому потрібно зустрітися з заступником управління - ОСОБА_7 (він зрозумів, що це - заступник начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в області ОСОБА_4 ). Після чого він сказав ОСОБА_6 зачекати і пішов до службового кабінету ОСОБА_4 . Зайшовши до ОСОБА_4 , він сказав їй, що зараз приїхав чоловік від ОСОБА_8 , у якої проводитись фактична перевірка за скаргою, і попросив повідомити їй, що він прийшов, хоче зустрічі з нею. ОСОБА_4 йому нібито відповіла, що знає про ситуацію з перевіркою ОСОБА_8 і до неї вже звертались з питання розібратися, не уточнюючи, хто саме та коли. Він зрозумів, що ОСОБА_4 була в курсі ситуації. ОСОБА_4 нібито сказала ОСОБА_5 , що вона не буде зустрічатися і спілкуватися з вказаним чоловіком ОСОБА_9 , щоб спілкувався з ним він і повідомив йому, що результати перевірки ОСОБА_8 буде без негативних наслідків для неї. Через деякий час в цей день після розмови з ОСОБА_9 (27.02.2017 близьку обіду), поблизу будівлі по АДРЕСА_2 , він зустрівся з ОСОБА_4 (за її ініціативою), в ході розмови з якою вона повідомила, що за складення довідки за результатами фактичної перевірки фізичної особи ОСОБА_8 необхідно у вказаного «чоловка ОСОБА_9 отримати грошові кошти в сумі 20 тис. грн., оскільки за вказаних осіб її нібито «попросили». При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 , що безпосередньо у приміщення, вказане у зверненні, вони не ввійшли, договору ЦПХ на надано не було і на час підстав притягати ОСОБА_8 до відповідальності за порушення податкового законодавства не має. Також під час допиту ОСОБА_5 повідомив, що він телефонував ОСОБА_8 зі свого номеру телефону « НОМЕР_1 ».

Підозрюваний ОСОБА_11 під час додаткового допиту 01.03.2017р. показав, що 27.02.2017р. ОСОБА_5 повідомив його про те, що 27.02.2017р. у нього була розмова з ОСОБА_4 , в ході якої остання повідомила, що за вирішення питання щодо перевірки за заявою ОСОБА_12 відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вони повинні отримати від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 20 грн. Згідно протоколу допиту ОСОБА_11 належить номер телефону НОМЕР_2 .

Підозрювана ОСОБА_4 під час допиту надала протилежні покази та повідомила, що жодних вказівок стосовно ходу перевірки ОСОБА_8 вона не надавала. Її участь в межах наданих їй повноважень завершилась з моменту нанесення резолюції щодо доручення В.о. начальника відділу контрольно-перевірочної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 подальшого проведення розгляду заяви ОСОБА_16 . Більше жодної участі в розгляді звернення та проведені перевірки вона не приймала. Про результати перевірки їй ніхто не доповідав та чим закінчилася перевірка їй не відомо. Таким чином, покази ОСОБА_4 фактично спростовують покази інших підозрюваних. Згідно протоколу допиту ОСОБА_4 належить номер телефону НОМЕР_3 .

За таких обставин, у сторони захисту існують певні сумніви у правдивості свідчень ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , а перевірити їх можливо лише шляхом тимчасового доступу до інформації про місцеперебування зазначених абонентів.

Враховуючи той факт, що вищевказана інформація має суттєве значення для встановлення усіх об`єктивних обставин кримінального провадження, та відомості, що містяться у вказаних документах, можуть бути використані стороною захисту як докази, які встановлюють непричетність ОСОБА_4 до інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Клопотання слідчого обґрунтовується наданими слідчому судді витягом з кримінального провадження, повідомленням про підозру у відношенні ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.03.2017, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 28.02.2017, протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 01.03.2017, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.02.2017,
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчий суддя вважає, що адвокатом доведено, те що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 23.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Надати захиснику підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про місцеперебування абонента оператора зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ) за номером телефону « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_5 , в період з 00 год. 00 хв. 17.02.2017р. по 23 год. 59 хв. 28.02.2017р. включно, з прив`язкою до базової станції та зазначенням населеного пункту, і обов`язковим наданням такої інформації на паперовому носії.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1