Справа № 638/5028/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 27.11.2016 р., приблизно о 23:50 год., керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухався по вул. Ахсарова в м. Харкові, зі сторони вул. Білогорської в сторону вул. Дерев`янка зі швидкістю близько 100 км/год.

Під час переїзду перехрестя вул. Ахсарова, пр. Науки і вул. Дерев`янка водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»,

не впорався з керуванням транспортним засобом, виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на перешкоду у вигляді стовпа електроопори.

Внаслідок даної дорожньої-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-217030», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, і причиною смерті останнього явилась поєднана травма тіла з розривом аорти в грудному відділі, що призвела до розвитку гострої крововтрати.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_4 виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-217030», державний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на перешкоду у вигляді стовпа електроопори, що спричинило смерть ОСОБА_7 .

Порушення Правил безпеки дорожнього руху України, які встановлені в діях ОСОБА_4 перебувають в причинному зв`язку з виникненням події.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 після дослідження письмових доказів визнав себе винним в повному обсязі за обставинами, викладеними в обвинувальному акті; зібрані докази по справi не оспорював і просив не дослiджувати.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, до суду подали заяву, в якій вказали, що всі їх позовні вимоги до ОСОБА_4 задоволені в повному обсязі, внаслідок чого вони в зв`язку зі скоєнням ним 27.11.2016 р. на перехресті вул. Ахсарова, пр. Науки і вул. Дерев`янка м. Харкова ДТП, внаслідок якої загинув їх син ОСОБА_7 , матеріальних, моральних і кримінально-правових претензій не мають. Приймаючи до уваги, що безпосередні обставини скоєного ДТП їм не відомі, події, що відбулись, для них дуже болісні, в їх обговоренні в суді вони приймати участь не бажають, просять на судові засідання їх не викликати, судовий розгляд провести за їх відсутністю.

Представник потерпілих в судовому засіданні підтвердив позицію своїх довірителів.

На підставі п. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники судового засідання правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності їх позиції не встановлено.

На підставі викладеного суд визнає ОСОБА_4 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_7 .

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин, який є тяжким, спричинив смерть ОСОБА_7 ; заявлені потерпілими цивільні позови відшкодовані в повному обсязі, з урахуванням договору про відшкодування збитків, укладеного 22.05.2017 р. в м. Харкові між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зареєстрованого в реєстрі за №956; потерпілі до обвинуваченого матеріальних, моральних і кримінально-правових претензій не мають.

Також суд враховує дані про особу ОСОБА_4 , який ранiше не судимий; в КЗОЗ «Харкiвський мiський психоневрологiчний диспансер №3» впродовж останнiх п`яти рокiв за медичною допомогою не звертався; на диспансерному (профiлактичному) облiку в КЗОЗ «Обласний наркологiчний диспансер» не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, вiдповiдно до положень ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані, що характеризують його особу, обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин.

При призначенні покарання обвинуваченому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та без позбавлення права керувати транспортними засобами. Тому суд призначає покарання в вигляді позбавлення волі, але звільняє його від покарання з випробуванням в силу ст.ст. 75, 76 КК України.

Під час судового провадження потерпілими до ОСОБА_4 заявлені цивільні позови, які, відповідно до заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , були задоволені в повному обсязі, внаслідок чого вони не мають до обвинуваченого матеріальних, моральних і кримінально-правових претензій.

Враховуючи вказане, суд вважає заявлені потерпілими цивільні позови відшкодованими в повному обсязі і залишає їх без розгляду.

По справi наявнi судовi витрати на залучення експертiв в зв`язку з проведенням судових автотехнічних експертиз №1090/16 вiд 06.12.2016 р. вартiстю 1055,52 грн., №1959 вiд 29.03.2017 р. вартiстю 6696,00 грн., №1961 вiд 29.03.2017 р. вартiстю 3714,00 грн., №1960/4580 вiд 30.03.2017 р. вартiстю 3960,00 грн., судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №1095/16 вiд 06.03.2017 р. вартiстю 1319,40 грн., судової металознавчої експертизи №203 від 22.02.2017 р. вартістю 3961,60 грн., а всього 20706,52 грн. Витрати на залучення експертiв пiд час здiйснення досудового розслiдування пiдлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказiв суд вирiшує вiдповiдно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В силу ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звiльнити вiд вiдбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, зобов`язавши його:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 20706 (двадцять тисяч сімсот шiсть) грн. 52 коп.

Цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 р. по справі №640/18563/16-к (н/п 1-кс/640/9175/16) на речовий доказ: автомобіль «ВАЗ-2170», державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , який поміщений на зберігання на спеціальний майдан зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-б.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Харкiвської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1