йСправа № 304/967/16-к Провадження № 1-кп/304/22/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000146 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Туриця Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 25 жовтня 2011 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. ст.104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік;

- 05 січня 2012 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- 20 квітня 2012 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області, зміненим ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 липня 2012 року, за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 місяців. 16 вересня 2014 року ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2014 року на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 10 (десять) місяців 27 (двадцять сім) днів;

- 21 червня 2016 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

27 березня 2016 року близько 23.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_1 , де через незамкнені двері проник до приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав зварювальний апарат марки «KAISER» Turbo 250 C, вартістю 649 грн., та перфоратор марки «MAKITA» HR 2470 T, вартістю 4 320 грн., які належали ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4 969 грн., за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 27 березня 2016 року близько 23.00 год. йшов попри річку позаду домогосподарств АДРЕСА_1 . Біля будинку потерпілого побачив підсобне приміщення та вирішив піти подивитися, що можна звідти викрасти. Зайшовши через хвіртку до двору, відчинив двері, які були не замкнені, та зайшов всередину приміщення, звідки викрав зварювальний апарат і перфоратор, який знаходився у пластмасовому футлярі. Вказані речі поніс додому, які згодом мав намір продати. Однак, наступного дня, коли прийшли працівники поліції, сестра віддала зварювальний апарат, а перфоратор через декілька днів він повернув особисто, оскільки такий був захований на горищі. Просив суворо його не карати, оскільки про вчинене щиро жалкує, викрадені речі повернув потерпілому та попросив у нього вибачення.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, обвинуваченому ОСОБА_5 для його виправлення і попередження нових злочинів слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує те, що даний злочин вчинено ним до постановлення вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2016 року, а тому призначатиме йому покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який визнав свою вину та щиро розкаявся, є особою молодого віку, а також з врахуванням позиції прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 закінчився 23 вересня 2016 року, протягом розгляду даного кримінального провадження такий не обирався, на даний час клопотань про його обрання суду не подано, отже питання щодо нього судом не розглядається.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься в порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення покарання, призначеного за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2016 року покаранням, призначеним за даним вироком, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме керівництво з експлуатації до зварювального апарату марки «KAISER» Turbo 250 C, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 такому повернути.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № 11/286 від 22 липня 2016 року у розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1