Справа № 185/636/17
Провадження № 1-кс/185/142/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично без місця проживання, раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 25 січня 2017 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 27 серпня 2016 року, в нічний час доби знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_6 , підійшли до третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де піднялися до квартири АДРЕСА_3 . Далі, ОСОБА_5 з метою проникнення до її приміщення за допомогою взятого раніше металевого лому, зламав вхідні двері квартири та спільно з ОСОБА_6 проникнули до квартири. Після, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , таємно, викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: блендер «Скарлет SC-449» - вартістю 410 грн.; індукційну плиту «HILTON ЕКІ 3896» - вартістю 1274 грн.; системний блок сірий з синіми вставками, який складався з процесора AMD AD 7300, материнської плати ASUS А 78М-А, вінчестера, двох оперативних пам`яті GoodRam DDR3 4GB 1600Mhz, блоку живлення, дисководу dvd-rw - вартістю 3500 грн.; монітор 19 дюймів; монітор 14 дюймів; чорну мультимедійну клавіатуру - вартістю 150 грн.; 2 мишки комп`ютерні; роутер TP-Link MR-3420 - вартістю 150 грн.; мультиметр DT9205A; осциллограф USB HanTek 6022ВЕ - вартістю 2200 грн.; паяльну станцію Luckey 852D - вартістю 1750 грн; електронні ваги DS-16 - вартістю 250 грн.; програму тор AVR DRAGON - вартістю 1550 грн.; покривало бордо, полуторне, з орнаментом у вигляді квітів; 4 вінчестери. З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, спричиниши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 11 234 грн.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 22 жовтня 2016 року о 02 годин 45 хвилин, знаходячись на лавці, біля будинку № 69 по вулиці Центральній, м. Павлограда, зустрів раніше не знайомого ОСОБА_8 , з яким вони почали спілкуватися. В ході спілкування потерпілий ОСОБА_8 відійшов від лавки з особистих потреб, при цьому він зняв свою куртку та поклав її на лавку. ОСОБА_5 0 впевнився, що за ним ніхто не стежить, викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Мейзу МЗ ноут», вартістю 3509 грн., куртка фірми «Адідас», блакитного кольору, розмір 44 - вартістю 439 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 3948 грн.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за 2, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, а також крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, не працює, не має постійного та законного джерела прибутку, фактично немає місця проживання, що свідчить про відсутність якихось міцних соціальних зв`язків, переховувався та в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0002298 від 06 вересня 2016 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

24 січня 2017 року о 19 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами і за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, не працює, фактично не має постійного місця проживання, переховувався органів досудового розслідування, завдану матеріальну шкоду не відшкодував.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого покази потерпілих, покази свідка, протоколи пред`явлення особи для впізнання є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України є відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення. Ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,182,183,184,186,193,194,196,197, 309,372,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто до 17 години 40 хвилин 26 березня 2017 року.
Розмір застави визначити у межах від 20 до 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,а саме:

- прибувати до слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1