Справа № 507/41/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
16 січня 2017 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в тому, що 13.01.2017 року біля 23:40 години ОСОБА_6 , більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в своєму домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті особистих неприязних відносин, які виникли в ході сварки з останньою, вирішив вчинити вбивство ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи значення своїх злочинних дій, з мотиву зневаги до загально прийнятих норм моралі, ОСОБА_6 , взявши у ліву руку кухонний ніж, наніс один удар ножем по життєво важливому органу ОСОБА_7 , а саме: в область грудної клітини зліва у між реберний простір між 3 та 4 ребрами, від якого остання померла на місці пригоди. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №6 від 14.01.2017 року, смерть ОСОБА_7 настала в результаті «закриття дихальних шляхів кров`ю, відкритої рани грудної клітини з ушкодженням правої легені».
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України, яке кваліфікується як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий посилається на необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п. 2-4 ст. 177 КПК України. При цьому слідчий в поданні вказує, що ОСОБА_6 намагався вимити ніж, яким вбив свою співмешканку ОСОБА_7 , що вказує на наявність у підозрюваного умислу на знищення речових доказів, та відмивав потерпілу від власної крові щоб піднести це як нещасний випадок. Також є ризик щодо незаконного впливу на свідків шляхом погроз та залякування щоб вони свідчили, що вона сама впала по власній необережності на ніж.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які не заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема , знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
З матеріалів клопотання вбачається, що 14.01.2017 р. о 05 год. 35 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в скоєнні злочину, який, відповідно до положень ст.12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показами підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 , протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи наведене вважаю, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи дане клопотання враховую вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 зазначеного вище злочину, поведінку ОСОБА_6 після вчиненого, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Також враховується тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, враховується підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, що посягає на життя та здоров`я особи, які у відповідності до Конституції України є найвищими соціальними цінностями. Наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема про те, що підозрюваним можуть бути вчинені дії щодо знищення знищення, схову або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, окрім випадків передбачених ч.4 даної статті, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадження вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Таким чином, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України вважаю за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Багате Новоград-Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань (№21) УДПтС України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 05 години 35 хвилини 14 січня 2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 05 годині 35 хвилин 15 березня 2017 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1