провадження № 1-кс/243/374/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням № 0001350 від 11.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, з базова загальною середньою освітою, одруженого, такого, що має неповнолітнього доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13.05.2017 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, 10.05.2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього в цей же день та час виник злочинний намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним доля життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у інше приміщення для чого реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито переліз через паркан вказаного домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_8 , яка в той час знаходилася біля вказаного паркану з внутрішньої сторони подвір`я до вказаного домоволодіння, обома руками схватив її за шию та став вимагати гроші, на що потерпіла ОСОБА_8 відповіла йому відмовою у зв`язку з відсутністю грошей, далі ОСОБА_5 наніс один удар потерпілій ОСОБА_8 , в область правої скроні, потім щонайменше один удар лівої скроні, від чого остання впала на землю, спричинивши своїми діями потерпілій легку закриту черепномозкову травму, синці на шкірі обличчя, струс головного мозку, що має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуюча для свого загоєння терміну понад 6 днів, але менш як 21 день (3 тижні).
Після цього, ОСОБА_5 зняв з вух потерпілої золоті сережки, вартістю 2100 грн., після чого потерпіла піднялася із землі, а ОСОБА_5 забрав у останньої її сумку, з якої викрав грошові кошти у сумі 1000 грн. та знову наніс потерпілій ОСОБА_8 щонайменше три удари в область лівого боку та в область ребер. Далі, ОСОБА_5 з викраденими грошовими коштами та сережками з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України та 12.05.2017 року останньому повідомлено про підозру.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу тим, що підозрюваний ОСОБА_5 буде приховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжкий злочин, покарання за вчинення якого передбачено законом у розмірі від 7 до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна. ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, спонукати їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь, оскільки проживає разом з потерпілим та свідками в одному мікрорайоні міста, відома адреса їх проживання, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні непрацездатних батьків, інших осіб та неповнолітніх дітей. Характеризується негативно, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що для задоволення своїх соціально побутових потреб може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного який просив у задоволенні клопотання відмовити, зазначив, що він має цивільну дружину, доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з ним, у зв`язку з чим він не має наміру переховуватися від правоохоронних органів або суду, захисника, який просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0001350, згідно якого 11.05..2017 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 187 ч. 3 КК України, внесені відомості, що 10.05.2017 року біля 18.00 години, маловідома особа, проникла на територію подвір`я будинку АДРЕСА_4 , та застосовуючи насилля небезпечне для життя та здоров`я громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скоїло на останню розбійний напад, в ході якого незаконно заволоділо майном ОСОБА_9 , чим спричинило останній матеріальний збиток на суму три тисячі гривень;

?Протокол огляду місця події від 11.05.2017 року, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 ;

?Протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 11.05.2017 року під час якого встановлено, що 10.05.2017 року о 18 годині 00 хвилин за адресою її мешкання: АДРЕСА_3 , через паркан на території двору вказаного домоволодіння проник ОСОБА_10 та наніс їй тілесні ушкодження і викрав у неї золоті сережки та грошові кошти у сумі 1000 грн.;

?Протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_9 , де на фото № 1 вона впізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_10 ;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що 10.05.2017 року о 18 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_12 приїхали на автомобілі за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_13 переліз через паркан та наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_14 , який бачив, як 10.05.2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_13 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;

?Протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_14 ,., де на фото № 2 він впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_10 ;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 11.05.2017 року, відповідно до якого остання зазначила, що її донька - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є співмешканкою ОСОБА_5 ;

?Висновок експерта №197 судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_8 .

Згідно зі ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджують підозру у вчиненні злочину та вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, міг вчинити правопорушення. Такими доказами слідчий суддя визнає: протоколи огляду місць події, допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом впізнання особи за фотокарткою та протоколи допиту свідків та висновком судово-медичної експертизи.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, який підтверджується тим, що ОСОБА_5 , незважаючи на те, що підозрюваний раніше був засуджений, має не зняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став та знову скоїв особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи.

Разом з тим, вважаю, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».

Слідчий суддя, враховуючи висновок Європейського суду з прав людини по зазначеній справі, вважає, що слідчим та прокурором не надано доказів, яки б свідчили про можливість переховування підозрюваного, а посилання на суворість можливого покарання є недостатньою для встановлення наявності ризику небезпеки переховування від правосуддя.

Крім того, сама по собі тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії»). Слідчий суддя також враховує положення, викладені в рішенні ЄСПЛ по справі «Ноймайстер проти Австрії», відповідно до якого позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі, на що посилається прокурор.

В той же час, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість недостатності підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено від семи до дванадцяти років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 , про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до дванадцяти років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває), відсутність стійких соціальних зв`язків: характеризується негативно, не працевлаштований.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розмір застави не визначається на підставі ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням № 0001350 від 11.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань (№6) УДПС України в Донецькій області, через ІТТ №7 ГУНП в Донецькій області, взявши його під варту негайно.

Ухвала діє протягом 60 днів, тобто с 11 травня 2017 року по 09 липня 2017 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1