Справа № 199/2785/17
У Х В А Л А
іменем України
12 липня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвод головуючому судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_5 розглядається заява обвинуваченого захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвод судді цього ж суду ОСОБА_6 , яка, в свою чергу, розглядає відвод судді цього ж суду ОСОБА_7 головуючої з розгляду по суті кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000948 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 146 КК України.

У межах розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвод судді ОСОБА_6 , останнім подано письмову заяву про відвод головуючому - судді ОСОБА_5 , обґрунтування якого зводиться до того, що на думку заявника ОСОБА_5 навмисно намагається позбавити можливості сторону захисту бути присутнім в судовому засіданні. Крім того, оскільки ними було заявлено відвод судді ОСОБА_7 , котра є головою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, будь який суддя, який буде розглядати відводи у даному кримінальному провадженні, в тому числі і суддя ОСОБА_5 , на думку сторони захисту не може бути неупередженою особою, оскільки знаходиться в службовій залежності від голови суду. Таким чином ОСОБА_4 вбачає очевидний сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 .

Учасники судового розгляду в судове засіданні з розгляду заяви про відвод не з`явилися.

Суддя ОСОБА_5 надала суду письмову заяву з запереченнями проти задоволення відводу, оскільки доводи про її упередженість є надуманими та не відповідають дійсності. Будь-які підстави для задоволення її відводу відсутні.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Посилання ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_5 навмисно намагається позбавити можливості сторону захисту бути присутнім в судовому засіданні є довільною суб`єктивною оцінкою дій судді з розгляду заяви про відвод, яка не підкріплена жодними об`єктивними даними, які свідчили про це.

Посилання ОСОБА_4 на те, що будь який суддя, який буде розглядати відводи у даному кримінальному провадженні, в тому числі і суддя ОСОБА_5 , на його думку, не може бути неупередженою особою, оскільки знаходиться в службовій залежності від голови суду ОСОБА_7 , судом відхиляється, оскільки суддею ОСОБА_5 вирішується відвод судді ОСОБА_6 , яка не обіймає адміністративну посаду, а не судді ОСОБА_7 .

Інші обставини, які б свідчили про те, що суд не є безстороннім, в судовому засіданні не встановлені.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвод слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвод головуючому судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

12.07.2017