Справа №295/4234/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 ,
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до другого екземпляру договору купівлі-продажу від 03.12.2015 року зареєстрованого в реєстрі за №7146, оригіналу рішення по справі №20-122/11 від 17.12.2011 року та книги реєстру нотаріальних дій із записом від 03.12.2015 року, з можливістю їх вилучити, які перебувають у приміщенні офісу приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході досудового розслідування встановлено, що 03.12.2015 року о 14 год. 00 хв. до чергової частини Житомирського ВП ГУНП із письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , 1977 р.н. про те, що 01.12.2015 року невідома особа, шляхом обману працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 заволоділа майном, а саме квартирою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , чим було завдано матеріального збитку на суму 700000,00 грн.
Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Стяттею 132 КПК України передбачано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання погоджено прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 без підтвердження повноважень на здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні, відповідні відомості в доданому до клопотання витягу з ЄРДР відсутні.
Окрім того, згідно п. 9.5.1, п. 2 додатку 64 Інструкції з діловодства в органах прокуратури, затвердженої Наказом Генерального прокурора України № 3 (зі змінами, внесеними наказами Генерального прокурора України від 13.10.2015 року № 261, від 16.12.2015 року №398), засвідчення документів, зокрема й процесуальних, що подаються до суду, здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки.
Відповідно до п. 9.4.4. вказаної Інструкції зовнішнє погодження проектів документів оформляється відповідним грифом. Гриф погодження розміщується нижче підпису на лицьовому боці останнього аркуша проекту документа і включає в себе слово «ПОГОДЖЕНО» для керівників прокуратури і слово «ЗГОДЕН» для керівників структурних підрозділів, найменування посади особи, з якою погоджується проект документа (включаючи найменування органу прокуратури), особистий підпис, ініціал імені, прізвище та дату погодження.
Слідчим суддею встановлено, що погодження клопотання прокурором не засвідчене належним чином відсутня дата погодження.
За даних обставин, не представляється можливим розглянути заявлене клопотання по суті, а тому слідчий суддя приходить до висновку про його повернення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 39,132 КПК України, слідчий суддя, -
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1