АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/626/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/97/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_7 ,

його адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2017 року, -

встановила:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області і в кримінальному провадженні за ч.2 ст.240 КК України накладено арешт на вилучені під час огляду місця події металевий лом і молот, а також 0,5 м.куб. каменю та вантажний автомобіль IFA, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту, прийшов до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, оскільки вилучені в ході досудового розслідування речі мають істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить частково скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого поліції про накладення арешту в частині арешту вантажного автомобіля. Свої вимоги мотивує тим, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не дотримався вимог ст. 173 КПК України, а також всупереч висновкам Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, прийняв рішення про арешт майна особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим і не несе цивільної відповідальності за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Вважає, що слідчий суддя не мав повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, яка просить залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, 26 квітня 2017 року близько 20 год. 30 хв., в недіючому кар`єрі поблизу с. Возилів Бучацького району Тернопільської області, було виявлено ОСОБА_7 , який за допомогою металевого лома та молота незаконно видобував корисні копалини у вигляді плит каменю. В ході проведення огляду місця події було виявлено вантажний автомобіль IFA зеленого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 і поряд з ним 0,5 м кубічних плит каменю сірого та бурого відтінку різних форм та розмірів, молот та металевий лом, на які в подальшому оскарженою ухвалою накладено арешт.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000178 від 27 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги єдиною підставою для скасування арешту майна захисник вказує лише те, що станом на день винесення оскарженої ухвали ОСОБА_7 не було пред`явлено підозру в даному кримінальному провадженні, а тому арешт на його майно не міг бути накладений.

Однак, такі доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до частин другої та третьої ст.170 КПК України (в редакції Закону України від 18.02.2016 р. N 1019-VIII) арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого він просив накласти решт на вантажний автомобіль, молот і металевий лом, а також 0,5 кубічних метрів каменя саме з метою долучення їх в якості речових доказів до кримінального провадження за ч.2 ст.240 КПК України, тобто незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Доданими до клопотання слідчого матеріалами, зокрема даними протоколу огляду місця події з фототаблицею, а також копій протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 підтверджується, що вантажний автомобіль, плити каменю, молот і металевий лом були вилучені в недіючому кар`єрі поблизу села Возилів Бучацького району і являлись знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Таким чином, висновки слідчого судді про наявність правових підстав для накладення арешту в даному випадку відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Безпідставними є також доводи апеляційної скарги про невідповідність оскарженої ухвали висновкам Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведеного судом касаційної інстанції станом на 07 лютого 2014 року, оскільки на даний час ст.170 КПК України діє в повністю новій редакції.

Інших доводів апеляційна скарга захисника не містить.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги і підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-174, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2