Справа № 375/364/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1419/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 20 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лубянка Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого фактично в АДРЕСА_2 , раніше судимого
22.05.2009 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч.3 ст. 187, ч.1 ст.153, ст.ст. 70, 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі та звільненого з місця позбавлення волі 22.02.2016 року по відбуттю строку покарання, -
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 , звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, 07.03.2016 року приблизно о 09:00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи на першому поверсі приміщення стаціонарного відділення Рокитнянської ЦРЛ, а саме приміщення терапевтичного відділення лікарні, що в смт Рокитне Рокитнянського району Київської області по вул. Вокзальна, 86, побачив там під стіною зліва від вхідних дверей велосипед жіночого типу марки «Аист», зеленого кольору та вирішив його викрасти з метою власного використання останнього за цільовим призначенням.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно та керуючись при цьому корисливим мотивом, цього ж дня приблизно о 09:10 годині, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів вказаним велосипедом та, маючи можливість розпорядитися ним на власний розсуд, поїхав ним до місця свого проживання по АДРЕСА_2 , а в послідучому цього ж дня на електропотязі зі сполученням «Київ-Миронівка» перевіз викрадене майно в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області і залишив зберігати по місцю проживання необізнаної з його злочинними діями ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_3 .

Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1186.14 грн.

Не погоджуючись з вироком, прокурором подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
В обґрунтування вказує, що судом при призначенні покарання не враховано, що за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується посередньо, раніше судимий за корисливий злочин, а саме: 22.05.2009 Рокитнянським районним судом Київської області за ч. З ст. 187, ч. 1 ст. 153, ст. ст. 70, 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі та звільнений з місця позбавлення волі 22.02.2016 по відбуттю строку покарання.
Вказує що, покарання призначене обвинуваченому за останнім вироком суду у виді позбавлення волі не досягло своєї мети щодо його виправлення та запобігання вчиненню ним нового злочину, оскільки через 1 місяць вчинив новий умисний злочин проти власності, що вказує на його підвищену суспільну небезпечність, неможливість його виправлення та запобігання вчинення інших злочинів без ізоляції від суспільства.
Також прокурор зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим через м`якість.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисників, які просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.

Доводи прокурора про м`якість призначеного ОСОБА_7 покарання не ґрунтуються на матеріалах справи і є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ст.65 КК України, судом першої інстанції було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який розкаюється в скоєному, усвідомлює, що вчинив протиправний вчинок, обіцяв, що подібного вчинку більше не зробить, просив не позбавляти волі та надати йому останній шанс виправитися, шкоду потерпілому відшкодував шляхом повернення велосипеда.

Суд першої інстанції врахував наявність пом`якшуючих обставин покарання, а саме: активне сприяння розкриттю злочину та стан його здоров`я - наявність у нього психічних та поведінкових розладів, а також відсутність, передбачених ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Призначене ОСОБА_7 покарання не суперечить вимогам закону, воно відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу винного і є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Головуючий:

Судді: