Справа № 466/1464/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 р. м.Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , захисника - підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника військового прокурора Львівського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, має на утримання малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який проходить службу на посаді водія 3 класу гаража відділу господарського забезпечення УСБУ у Львівській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 189 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000345 від 16.12.2016р., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Львівського гарнізону майор юстиції ОСОБА_3 звернувся 01.03.2017р. з клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні військової прокуратури Львівського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування №000345 від 16.12.2016р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу начальника Управління Служби Безпеки України у Львівській області від 05.11.2014 №916 ОС старшину ОСОБА_5 призначено на посаду водія 3 (третього) класу гаража відділу господарського забезпечення Управління Служби Безпеки України у Львівській області на якій він проходить службу по даний час.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок та війському службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Службу безпеки України», Служба безпеки України-державний правоохоронний орган спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України.

Будучи працівником спеціального правоохоронного органу, старшина ОСОБА_5 , відповідно до ст. 68 Конституції України, ст.ст. 3, 4 Закону України «Про Службу безпеки України», ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, функціональних обов`язків та визначених завдань Служби Безпеки України зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, показувати приклад дисциплінованості, неухильного виконання вимог законодавства, наказів і розпоряджень командирів (начальників), подавати підлеглим приклад зразкового виконання військового обов`язку, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, передбачених посадою, керуватися тільки законами України, діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України Згідно функціональних обов`язків (посадової інструкції) співробітників відділу господарського забезпечення Управління Служби безпеки України у Львівській області затвердженого наказом заступника начальника УСБУ у Львівській області полковником ОСОБА_7 від 09.11.2015 №62/19-534 старшина ОСОБА_5 зобов`язаний керувати автомобілями усіх типів і марок; перевіряти технічний стан автомобіля перед виїздом на лінію; слідкувати за станом транспортного засобу під час його руху; слідкувати за належним проходженням автомобілем ТО1 та ТО2; стежити за порядком видачі та використання паливно мастильних матеріалів; дотримуватись правил дорожнього руху при експлуатації транспортного засобу; забезпечити безпечне перевезення пасажирів.

Проте, всупереч наведеним вимогам законодавства, діючи умисно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків та встановлених законом обмежень і заборон, у продовж листопада 2016 року січня 2017 року старшина ОСОБА_5 вчинив вимагання службовою особою, за попередньою змовою групою осіб із використанням свого службового становища, з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, та такому, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, за наступних обставин.

Так, у травні 2016 року ОСОБА_8 здійснив позику грошових коштів своєму товаришу ОСОБА_9 у сумі 3 000 доларів США, який пообіцяв здійснювати віддачу грошових коштів по мірі їх надходження.

15.09.2016 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про необхідність із ним зустрічі у м. Львові, смт. Рудно. В той ж день, ОСОБА_8 приїхав в указане ОСОБА_10 місце, де відбулась зустріч між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та незнайомим на той час ОСОБА_8 чоловіком, що представився працівником СБУ України старшиною ОСОБА_5 . В ході розмови старшина ОСОБА_11 повідомив, що він, ОСОБА_8 зможе отримати свої грошові кошти, якщо реалізує невідомий на той час ОСОБА_8 товар, що знаходиться на території Республіки Польща у м. Будомеж, а вразі не виконання вказаної вимоги, ОСОБА_8 не зможе отримати свої ж грошові кошти.

ОСОБА_8 будучи поставлений в умови, за яких відмова від виконання поставлених ОСОБА_5 умов отримання свої ж грошових коштів зашкодить його, ОСОБА_8 законним правам та інтересам, вимушений був на них погодитись.

01.11.2016 ОСОБА_8 діючи за попередніми вказівками ОСОБА_5 прибув у с. Будомеж Республіки Польща та виявив пакет в якому міститься речовина подібна до листків марихуани у загальній кількості 1 кілограм 100 грам. Після цього ОСОБА_11 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_8 та висунув вимогу здійснити продаж вказаного товару за ціною 6 ЄВРО за 1 грам.

У свою чергу ОСОБА_8 припускаючи, що даний товар вилучений з обороту та заборонений будь якому розповсюдженню на території Республіки Польща відмовився від виконання незаконних вимог старшини ОСОБА_5 та залишив даний товар на виявленому ним місці.

22.11.2016 після повернення ОСОБА_8 на митну територію України до його дому, що знаходиться у м. Львові по вул. Шевченка, 338, на транспортному засобі автомобілі марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , прибув старшина ОСОБА_5 , який висунув ОСОБА_8 вимогу про необхідність передачі ним неіснуючого боргу грошових коштів в сумі 4 800 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 22.11.2016 становить 123 744 грн., а в разі несплаченої суми ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище працівника правоохоронного органу Служби Безпеки України та користуючись широким колом зв`язків, здобутих у зв`язку із здійсненням службової діяльності, спричинить неприємності його сім`ї, зокрема підкине наркотичні засоби синові ОСОБА_8 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та здійснить фізичне насильство над ОСОБА_8 . У той ж час, старшина ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі вказаної суми протягом 7 (семи) днів.

28.11.2016 старшина ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про необхідність з ним зустрічі біля супермаркету «АШАН», що знаходиться у м. Львові по вул. Володимира Великого, 58.

Цього ж дня, близько 16:00 год. старшина ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленим на даний час слідством особою, згідно попередньо розробленого плану вчинення вказаного злочину та розподілу ролей між його учасниками, під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 , повторно, повідомив останньому про необхідність передачі йому, ОСОБА_5 та невстановленій на даний час слідством особі, грошових коштів в сумі 4 800 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 28.11.2016 становить 123 456 грн., а в разі ненадання грошових коштів, ОСОБА_5 та не встановлена на даний час слідством особа, спричинить йому, ОСОБА_8 та його сину ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень. Після сказаного, ОСОБА_5 повторно надав час ОСОБА_8 для зібрання вказаної суми.

02.12.2016 близько 20:15 біля гіпермаркету «Епіцентр», що знаходиться у м. Львові по вул. Городоцькій, 302, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, старшина ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 повторно висунули вимогу останньому про необхідність передачі грошових коштів в розмірі 4 800 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 02.12.2016 становить 123 024 грн., та паспорта громадянина України ОСОБА_8 , погрожуючи фізичною розправою над ним. У свою чергу ОСОБА_8 усвідомлюючи реальність фізичної розправи побіг в сторону свого автомобіля, та направився до місця свого проживання ( АДРЕСА_3 ).

03.12.2016 старшина ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання чужого майна, поєднаного з погрозою насильства, згідно попередньо розробленого плану вчинення вказаного злочину, будучи працівником державного правоохоронного органу спеціального призначення зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що у разі ненадання до 12.12.2016р. останнім грошових коштів в сумі 4 800 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 02.12.2016р. становить 123 024 грн., до ОСОБА_8 буде застосовано фізичне насильство небезпечне для його життя чи здоров`я.

13.12.2016 ОСОБА_5 під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 біля спорткомплексу «Динамо», що знаходиться у м. Львові по вул. Вітовського, 53 висунув вимогу останньому сісти на переднє сидіння транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 та різко здійснив рух в сторону вул. Івана Франка, де на трамвайній зупинці на заднє сидіння автомобіля сіли 2 (двоє) невстановлених на даний час слідством особи, які діючи за попередніми незаконними вказівками ОСОБА_5 , застосовуючи фізичне насильство небезпечне для життя чи здоров`я особи, здійснили вивертання рук та скування їх в кайданки. Продовжуючи рух, проїжджаючи біля закладу швидкого харчування «MакДональдз», що знаходиться у м. Львові по вул. В. Великого, 24 а, невстановлені на даний час слідством особи, здійснили спробу удушення ОСОБА_8 шляхом обгортання його шиї невідомим предметом, яке тривало близько 30 хвилин.

Цього ж дня, перебуваючи у лісосмузі, що знаходиться поблизу ресторану «Чагарі», що у с. Липники Пустомитівського району Львівської області, припинивши рух транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , старшина ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, згідно попередньо розробленого плану вчинення вказаного злочину, разом із 2 (двома) невстановленими на даний час слідством особами, нанесли ОСОБА_8 удари в область голови та грудей, при цього знявши з останнього верхній одяг, після чого повторно висунули вимогу про необхідність передачі їм грошових коштів в сумі

6 500 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 13.12.2016 становить 170 105 грн.

В той ж час, після того як ОСОБА_8 повідомив, що у нього відсутні будь які грошові кошти, старшина ОСОБА_5 та 2 (двоє) невстановлені на даний час слідством особи, здійснили погрозу вбивством та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Окрім того, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, погрожуючи реальною розправою над ОСОБА_8 примусив останнього написати боргову розписку на загальну суму 6 500 доларів США, під заставу власного автомобіля на польській реєстрації марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , як гарантію отримання ним, старшиною ОСОБА_5 в подальшому грошових коштів.

Цього ж дня, ОСОБА_8 будучи наляканим та перебуваючи у стресовій ситуації, усвідомлюючи можливість фізичної розправи над ним, разом із ОСОБА_5 та з 2 (двома) невстановленими на даний час слідством особами направились до місця проживання ОСОБА_8 , що у АДРЕСА_3 , де останній виніс із дому та передав старшині ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2 400 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 13.12.2016 становить 62 808 грн., свій закордонний паспорт та посвідчення водія. Окрім того, ОСОБА_8 надав старшині ОСОБА_5 технічний паспорт та автомобіль на польській реєстрації марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що після отримання решту суми в розмір 4 100 (чотири тисячі ста) доларів США, він зможе отримати вилучений ОСОБА_5 автомобіль та документи до нього.

26.12.2016 ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання чужого майна, поєднаного з погрозою насильства, згідно попередньо розробленого плану вчинення вказаного злочину, будучи працівником державного правоохоронного органу спеціального призначення, зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, про необхідність передачі йому, ОСОБА_5 , грошових коштів в розмірі 2 400 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 26.12.2016 становить 63 024 грн.

27.12.2016 ОСОБА_8 будучи поставлений в умови, за яких відмова від надання грошових коштів старшині ОСОБА_5 може призвести до насильства, що небезпечне для його життя чи здоров`я, під час особистої зустрічі із старшиною, останнім біля кафе-бару «Парк», що знаходиться у м. Львові по вул. Академіка Сахарова, 8, передав ОСОБА_5 , частину грошових коштів в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 26.12.2016 становить 13 130 грн.

У свою чергу, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання чужого майна повідомив ОСОБА_8 про готовність передачі ним, ОСОБА_5 автомобіля на польській реєстрації марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 та технічний паспорт до нього за надання ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 1 900 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 26.12.2016 становить 49 894 грн., а в разі ненадання вказаної суми, ОСОБА_5 здійснить продаж даного транспортного засобу.

04.01.2017 близько 14.30 год. на узбіччі автодороги, поблизу перехрестя вул. Грабовського та вул. Коперника у м. Львові, перебуваючи у транспортному засобі автомобілі «Toyota Land Cruiser 100» державний номерний знак НОМЕР_3 старшина ОСОБА_5 під час розмови із своїм знайомим ОСОБА_13 та ОСОБА_8 повторно висунув вимогу останньому про необхідність передачі ним неіснуючого боргу грошових коштів в сумі 1 900 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 04.01.2017 становить 51 661 грн. У свою чергу, ОСОБА_8 діючи за попередніми вказівками ОСОБА_5 передав йому грошові кошти в розмірі 1 000 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 04.01.2017, становить 27 190 грн., а ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 закордонний паспорт та водійське посвідчення.

Отримані ОСОБА_5 грошові кошти виявлено та вилучено 04.01.2017 під час проведення огляду місця події та проведення обшуку житлового приміщення, де проживає останній, за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор у своєму клопотанні вказує, що викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри водія відділу 3 (третього) класу гаража відділу господарського забезпечення СБУ у Львівській області старшини ОСОБА_5 у вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням свого службового становища, з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, та такому, що завдало майнової шкоди у великих розмірах; тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

04.01.2017 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

05.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

05.01.2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу спливає 05.03.2017р.

01.03.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000345 від 16.12.2016 продовжено до трьох місяців, а саме до 05.04.2017р.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вчиненні останнім кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме повідомлення про вчинення злочину, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , медичними оглядами ОСОБА_8 , протоколами огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку.

Прокурор зазначає, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, вважає, що лише запобіжний захід взяття під варту забезпечить у подальшому виконання підозрюваним усіх процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, потерпілого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Питання щодо обгрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України не ставиться прокурором, оскільки вважає, що лише продовження запобіжного заходу-тримання під вартою забезпечить у подальшому виконання підозрюваним усіх процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування.

Прокурор вважає, що Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 додатково наголосивши на ризиках, які існують у даному провадженні.

Підозрюваний у задоволенні клопотання просив відмовити, підозру не визнає.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, пояснення та думку захисника, підозрюваного, які просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід до підозрюваного не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні військової прокуратури Львівського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000345 від 16.12.2016, у вчинені кримінального правопорушення , в якому підозрюється ОСОБА_5 .

04.01.2017 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

05.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

05.01.2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу спливає 05.03.2017р.

01.03.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000345 від 16.12.2016 продовжено до трьох місяців, а саме до 05.04.2017р.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Згідно ч. 3 ст. 189 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі-вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та місця роботи, наявність судимостей, майновий стан підозрюваного, розмір завданої майнової шкоди.

Відтак, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , крім наявності підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, а саме: долученого до клопотання висновку експерта № 147(а.с.112-115) щодо визначення тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 ; відсутність доказів щодо встановленої досудовим слідством суми завданої матеріальної шкоди, яка зазначена у клопотанні як « завданої у великих розмірах»; відсутність доказів щодо розшуку невстановлених досудовим слідством осіб; сімейне становище підозрюваного, характеризуючи дані останнього, оцінює дані обставини у їх сукупності.

Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку , встановленому законом.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Тобто, обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурором не надано конкретного доказу на підтвердження продовження існування ризиків. Не доведено також ухилення обвинуваченого від слідства (документи, підтверджуючі факти його проживання за різними адресами відсутні).

Згідно з положенням ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання(продовження) запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурором не було в повній мірі доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не може бути застосовано до підозрюваного . Достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме буде переховуватися чи іншим чином впливати на кримінальне провадження, не встановлено.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації в м. Львові, одружений та виховує малолітню дитину,має постійне місце праці,за місцем роботи характеризується позитивно, не має наміру переховуватися від досудового слідства та суду, і вказане не спростоване прокурором.

На підставі викладеного, вважаю, що у клопотанні прокурора слід відмовити, а до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово. Такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку суду, рішення узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, оскільки небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною,що це не може служити виправданням утримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.176- 177, 181,193, 194,196,199,202 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово; спілкуватися зі свідками та потерпілим ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати ОСОБА_5 здати до військової прокуратури Львівського гарнізону на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України, працівники військової прокуратури Львівського гарнізону мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває з метою контролю за його поведінкою.

Строк дії ухвали визначити до 05 квітня 2017 року.

Звільнити з під варти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зали суду.

Копію даної ухвали направити для виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного прокурору військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1