Справа №766/6365/16-к
н/п 1-кс/766/3330/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати ОСОБА_6 потерпілим; скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001511 від 26.02.2013 року, винесену 14.03.2017 року ст. слідчим СВ Херсонського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчого належним чином провести досудове розслідування зазначеного вище кримінального провадження шляхом проведення почеркознавчої експертизи підпису від імені ОСОБА_7 , проставленому в заяві на ім`я голови Фонду комунального майна м. Херсона, датовану 31.03.1994 року, та підпису проставленому в замовленні №6 на адресу ХБТІ від 25.05.1994 року.
В обґрунтування скарги представником скаржника зазначено, що 14.03.2017 року ст. слідчим СВ Херсонського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 (далі слідчий) було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001511 від 26.02.2013 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Представник скаржника вважає, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
Зокрема, слідчим не в повному обсязі проведені слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, також слідчим не було проведено досудове розслідування за ухвалою слідчого судді від 27.10.2015 р., питання про те, ким було написано заяву від імені ОСОБА_7 , датовану 31.03.1994 року на ім`я голови Фонду комунального майна м. Херсона, замовлення №6 на адресу ХБТІ, та чий підпис поставлений у цих заявах залишилися без відповіді. За таких обставин представник скаржника вказує на те, що постанова про закриття кримінального провадження, зазначеного в скарзі, не може бути законною та обґрунтованою.
Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги за вказаними в ній обставинами, просив слідчого суддю задовольнити скаргу.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги не визнали, просили відмовити в її задоволенні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0001511 від 26.02.2013 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 14.03.2017 р. було закрито кримінальне провадження №0001511 від 26.02.12013 р. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, зокрема слідчим: не встановлено та не допитано свідків, не проведено інших слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин та не з`ясував всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, зокрема не перевірив відповідність підпису від імені ОСОБА_7 , зазначеного в заяві на ім`я голови Фонду комунального майна м. Херсона від 31.03.1994 року, підпису проставленому в замовленні №6 на адресу ХБТІ від 25.05.1994 року, тому постанова підлягає скасуванню.
В частині вимог скарги щодо визнання ОСОБА_6 потерпілим, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки кримінальне провадження №0001511 було закрито, відповідно питання щодо визнання ОСОБА_6 на вказаній стадії не можу бути вирішено, також не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язати слідчого належним чином провести досудове розслідування зазначеного вище кримінального провадження шляхом проведення почеркознавчої експертизи підпису від імені ОСОБА_7 , проставленому в заяві на ім`я голови Фонду комунального майна м. Херсона, датовану 31.03.1994 року, та підпису проставленому в замовленні №6 на адресу ХБТІ від 25.05.1994 року, оскільки вирішення вказаного питання не відноситься до повноважень слідчого судді, а є безпосередньо повноваженням слідчого.
Відтак, скарга підлягає задоволенню частково.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 14.03.2017 р. про закриття кримінального провадження №0001511 скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1