печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні номер 0000256 від 10 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» звернувся до Печерського районного суду зі скаргою та просив визнати протиправною бездіяльність прокурорів першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ГПУ, що здійснюють нагляд за дотриманням законності під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні номер 0000256 щодо не розгляду клопотання сторони захисту та зобов,язати вказану особу розглянути клопотання сторони захисту від 14 липня 2017 року за вхідним номером номер 43,44 у порядку ст. 220 КПК України. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та зазначив, що відносно ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» проводиться досудове розслідування, оскільки сторона обвинувачення висловила таку позицію у клопотаннях при зверненні до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, що підтверджується ухвалами номер 757/13991/17-к, номер 757/14006/17-к. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 27 лютого 1980 року у справі «Девер проти Бельгії» зазначив, що «Звинувачення» можна було б з метою п.1 ст.6 визначити як офіційне повідомлення особи компетентним органом державної влади про наявність припущення про те. що цією особою скоєно кримінально каране правопорушення. Поняття «обвинувачення» у практиці ЕСПЛ не є тотожним поняттю «обвинувачення» з погляду національного кримінально-процесуального закону. Рішенні від 06 вересня 2005 року «Салов проти України» зазначено, що поняття «Обвинувачення» має «автономне» значення; воно повинно розумітися в сенсі Конвенції. А не лише у контексті його значення в національному праві. Таким чином, воно може визначатися як офіційне повідомлення особи компетентним органом державної влади, в якому стверджується, що особа вчинила кримінальний злочин», визначення, яке також відповідає поняттю «настання важливих наслідків для стану підозрюваного. Отже з урахуванням норм міжнародного і національного законодавства та того факту, що вказане кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування службові особи ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» в тому числі ОСОБА_4 набувають процесуального статусу підозрюваних і користуються всіма правами цього статусу відповідно до чинного законодавства.

Крім того, 01 червня 2017 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва номер 757/22537/17-к ОСОБА_4 визнано особою, яка має право користуватися правами підозрюваного та встановив факт початку кримінального переслідування ОСОБА_4 з 10 квітня 2014 року. 14 липня 2017 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» подано клопотання за вхідним номером 43,44. До цього часу клопотання не розглянуто у порядку ст. 220 КПК України.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, до судового засідання не з,явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, будь-яких доказів на спростування доводів, викладених у скарзі, не надала. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності вказаної особи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, надані до скарги, заслухавши особу, що з,явилася до судового засідання, прийшов до наступного: управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління /на правах Департаменту/ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000256 від 10 квітня 2014 року за фактами розтрати майна в особливо великих розмірах та зловживання службовими особами ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» під час використання кредитних коштів у розмірі 1,5 млрд доларів США на здійснення програми співробітництва у сфері АПК між Україною та Китайською Народною Республікою, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об,єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов,язків. Користуючись своїми правами, адвокат ОСОБА_5 в інтересах юридичної особи ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна», відносно якої здійснюється досудове розслідування, у порядку ст. 220 КПК УПК України адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілої і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов,язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об,єктивних причин надсилається їй. Таким чином, слідчий має розглянути клопотання у порядку ч.1 ст. 220 КПК України, оскільки заявник представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та він входить до кола осіб, які мають право звернутися до слідчого з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України.

Як зазначено у скарзі адвоката ОСОБА_3 та підтверджено у судовому засіданні, до цього часу клопотання не розглянуто.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні номер 0000256 від 10 квітня 2014 року задовольнити.

Зобов,язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000256 від 10 квітня 2014 року розглянути у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» від 14 липня 2017 року за вхідним номером 43, 44, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя