overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"23" лютого 2017 р. Справа142/1/17
Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Піщанського відділу Бершадської
місцевої прокуратури ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні Ямпільського районного суду Вінницької області, справа № 142/1/17 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000296 від 09 грудня 2016 року, про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
22 лютого 2017 року потерпіла ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою та просить суд наступне судове засідання здійснювати у формі дистанційного судового провадження та допитати її та її неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у режимі відео конференції з Піщанського районного суду Вінницької області.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод для його розгляду, суд вважає за необхідне задоволити клопотання потерпілої ОСОБА_7 та вважаю за можливе розглянути кримінальне провадження №142/1/17 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в режимі відео конференції в дистанційному провадженні.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_7 про призначення судового засіданні в режимі відео конференції - задоволити.

Справу призначити до судового розгляду в кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 03 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Доручити Піщанському районному суду Вінницької області, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 03 березня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Піщанського районного суду Вінницької області вручити пам`ятку про їх права - потерпілій та свідкам, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали направити для виконання до Піщанського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24700, Вінницька область, смт Піщанка, вул. Вишнева,5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/949/17
У Х В А Л А
іменем України

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003613, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив, що бажає скористатися правовою допомогою адвоката. Оскільки коштів на оплату послуг адвоката не має, просить суд призначити йому захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки ОСОБА_4 заявив про залучення захисника, однак з об`єктивних причин не може його залучити самостійно, слід доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.

Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 49 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.

Для забезпечення явки призначеного захисника до суду підготовче засідання у кримінальному провадженні розглядом відкласти до 14 години 00 хвилин 24 лютого 2017 року.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття призначеного обвинуваченому захисника на зазначений час до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, б. 9, каб. 17).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

23.02.2017
Справа №127/4017/17
Провадження №1-кс/127/1581/17
22 лютого 2017 року м. Вінниця
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 09.03.2017 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, адвоката ОСОБА_2 ,старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0001199 від 29.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачуваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , для допиту, в примусовому порядку до зали судового засідання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає необхідним доставити зазначеного вище свідка в примусовому порядку в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Виконання ухвали доручити Покровському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд ,
УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження відкласти та призначити на 14.00 годину, 21 березня 2017 року.

Здійснити привід свідка на вище вказаний час, до зали судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу:

ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали про привід доручити Покровському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/3741/17
Провадження №1-кс/127/1479/17
23 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак повідомлялася своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, адвоката, дослідивши матеріали скарги прийшов до наступного висновку.
Станом на 13.02.2017 року клопотання адвоката ОСОБА_4 не розглянуте та рішення про його відмову чи задоволення не прийнято.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, а тому слід визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати його прийняти рішення по клопотанню адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 220, 223, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/181/2017 р.
У Х В А Л А
3 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, яке провести 17 лютого 2017 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1116/16-к
1-кп/0187/10/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"22" лютого 2017 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435, від 14.08.2016 року, відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Привід обвинуваченого до залу судових засідань не виконано. Причини його невиконання суду не відомі.

Прокурор повторно заявив клопотання про привід обвинуваченого до залу судових засідань.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

У ст. 323 КПК України зазначено, що суд, також, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 327 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого примусовий привід в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в якості обвинуваченого в кримінальній справі № 187/1116/16-к, до залу судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 07 березня 2017 року на 13:00 годину.

Виконання ухвали доручити Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/279/17
У Х В А Л А
"24" лютого 2017 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, надійшов до суду 09 лютого 2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Прийняти до провадження Балтського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

Викликати до Балтського районного суду Одеської області на розгляд справи всіх зазначених у обвинувальному акті осіб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх) о год. 09 хв. 02 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/569/17 Справа № 179/535/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційні скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000141 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,-
встановив:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 , та встановлено учасникам судового провадження строк до 16 лютого 2017 року включно, протягом якого вони могли подати заперечення.
Заперечення на апеляційні скарги учасниками судового провадження в встановлений строк не надані.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляцій закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,
постановив:
підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000141 за обвинуваченням ОСОБА_4 , вважати закінченими.
Розгляд вказаних апеляцій призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 14 березня 2017 року на 11 годину.
Про дату, місце та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 201/1236/16-к
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 та суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.4 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 19.12.2012 р. з Апеляційного суду Дніпропетровської області, -
В С Т А Н О В И Л А:
10 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.4 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 19.12.2012 р.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.4 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 19.12.2012 р.,призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 16.02.2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 197/1696/13-к
Номер провадження № 1-в/197/25/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року Широківський районий суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке подання начальника Широківського районного сектору Південно-східного МРУ ПВКПП МЮ ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
В С ТА Н О В И В:
Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, звільнити від призначеного покарання за закінченням іспитового строку.
На адресу суду надійшло подання Широківського районного сектору Південно-східного МРУ ПВКПП МЮ про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
До суду надійшли заяви від прокурора, представника Широківського РС Південно-східного МРУ ПВКПП МЮ, засудженого про розгляд справи у їх відсутність. Прокурор не заперечує проти задоволення подання.
Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений нових кримінальних правопорушень не скоював, один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2, за місцем проживання характеризується позитивно, клопотань про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в порядку ч.2 ст. 78 КК України до суду не надходило.
Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537 , 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1