overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 693/965/15-к
1-кп/693/3/16
про зупинення провадження по справі
30.08.2016 року м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської обалсті
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретареві: ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
Через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що останній перебуває на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою Комунального закладу Жашківської районної ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківського району»
Згідно ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб
За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність зупинення провадження у справі.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України зупинити .
тривалою хворобою
Головуючий: ОСОБА_5
Постанова

Іменем України

Справа № 1/462/11

Провадження 1-712/5/16

22 грудня 2016року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6 підсудного - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «а»,»г»,»е»,»з»,»и`ст.93 КК України (в ред. 60р.), ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «а»,»г»,»е»,»з»,»и`ст.93 КК України ( в ред. 1960р.), ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України.

Підсудний в судовому засіданні підтримав письмове клопотання про призначення по справі експертизи на з`ясування тотожності нанесення вогнепальних поранень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ( т.34 а.с.61).

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 75 КПК України ( 1960 року ) передбачає, що експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Стаття 76 КПК України ( 1960 року ) передбачає, що експертиза призначається обов`язково :

1) для встановлення причин смерті;

2) для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень;

3) для визначення психічного стану підозрюваного або обвинуваченого при наявності в справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності;

4) для встановлення статевої зрілості потерпілої в справах про злочини, передбачені статтею 155 Кримінального кодексу України;

5) для встановлення віку підозрюваного або обвинуваченого, якщо це має значення для вирішення питання про його кримінальну відповідальність і якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Враховуючи, що клопотання підсудним не конкретизоване, суду не наведено беззаперечні підстави, які свідчать про необхідність її проведення, суд вважає , що в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75,76 КПК України ( 1960 року ), суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про призначення по кримінальній справі експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/647/16 Справа № 702/1295/15-к Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185,ч.2ст.185. ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 ККУкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинувачуваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , обвинувачуваного ОСОБА_8 та обвинувачуваного ОСОБА_12 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року відносно обвинувачуваних ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , колегія суддів.

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 376, 401 КПК України, колегія суддів. -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури області ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 23 листопада 2016 року включно.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 23 листопада 2016 року включно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.09 2016 року о 17.00 год.
Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кп/752/863/16
УХВАЛА
24.11.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 0007637 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, не одруженого, зі слів без постійного місця проживання та реєстрації,

обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений під час підготовчих дій зазначив, що має бажання скористатися послугами захисника, самостійно найняти якого не має змоги, в зв`язку з відсутністю коштів.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: 2) обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 14.00 годин 13.12.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб. 39 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України, та забезпечити його прибуття на 14.00 годин 13.12.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб. 39 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.

Ухвалу про доручення призначити адвоката, негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (вул. Платона Майбороди, 23), яка є обов`язковою для виконання.

Повідомити призначеного адвоката, що він має право на побачення з обвинуваченим, який перебуває у СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5071/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українець, громадянин України, із середньою освітою, офіційно не одруженого, на утриманні осіб не має, працює не офіційно столярем, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше судимого Дарницьким районним судом м. Києва до 3 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 189, 73, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки, 06.07.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, посилаючись на те, що в провадженні слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0004862, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити останнє з зазначених в ньому підстав.
Підозрюваний не заперечував проти обрання даного запобіжного заходу.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Підозрюваний обґрунтовано підозрюється в інкримінованому кримінальному правопорушенні. Зважаючи на наявність у підозрюваного постійного місця проживання та реєстрації, ступень соціальних зв`язків, зокрема те що підозрюваний одружений, має на утримання малолітніх дітей, обставини вчиненого, слідчий суддя дійшов висновку про те що для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків буде достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме обмеження у вигляді заборони підозрюваному залишати місце проживання з 18 год. 00хв. до 07 год. 00 хв.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181,193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, який відраховувати з 23.12.2016 року.
Встановити обмеження у вигляді заборони підозрюваному залишати місце проживання з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Покласти обов`язок на ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, або суду.
Копію ухвали направити до Київської місцевої прокуратури № 2 та Дарницького управління поліції м. Києва для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя:
№ 1-кп/756/935/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 грудня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособо.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК Українив приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 03.01.2017 року на 10 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національної поліції України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національної поліції України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Національної поліції України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення , вказане у заяві ОСОБА_3 від 29 листопада 2016 року, відповідно до ст. 214 КПК України., про що повідомити заявника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали бути виготовлений і проголошений о 14 год. 05 хв., 26 грудня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001065 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на стадії судового розгляду перебуває клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001065 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захист інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, у даному кримінальному провадженні №0001065 не забезпечений професійним адвокатом.

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження.

У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначити підозрюваному ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Київського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання йому правової допомоги у розгляді кримінального провадження за клопотанням прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 297-3 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суд,-

У Х В А Л И В :
Забезпечити захист прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК, доручивши Київському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити йому захисника з числа адвокатів центру для надання йому правової допомоги у розгляді кримінального провадження за клопотанням прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 26.08.2016, 16-40 год. у приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 311.

Копію ухвали негайно направити до Київського регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1448/16
УХВАЛА
02 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що прокурор йому не подобається.
Потерпілий ОСОБА_5 та прокурор щодо відводу прокурора поклались на думку суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні від його початку до його завершення.
Згідно ст. 80 КПК України обвинувачений, захисник мають право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.
Суд, перевіривши заяву ОСОБА_4 не вбачає підстав для її задоволення, оскільки підстав, визначених ст. 77 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі прокурора ОСОБА_3 . ОСОБА_4 не наведено та не встановлено судом, а заява про відвід є немотивованою та безпідставною.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд -
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/1688/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 13 грудня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 186 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України повернуто прокурору м. Вінниці як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На зазначену ухвалу прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою підстав для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 13 грудня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №11-кп/772/1688/2016.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 04.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
З оригіналом вірно:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-6/11
УХВАЛА
про прийняття кримінального провадження до свого провадження
18 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.324 КК України.

встановив:
24.09.2010 до Миколаївського районного суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської облатсі надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.324 КК України.

Вказане кримінальне провадження № 1-6/11 перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільнення судді ОСОБА_3 у відставку відповідно до Рішення Вищої ради юстиції № 3090/0/05-16 від 08.12.2016 року Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Миколаївського районного суду Миколаївської області у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 1-6/11.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2016 року вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою саттті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

27 січня 2004 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук згідно постанови Військового місцевого суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 319,335 КПК України, -

постановив:
Кримінальне провадження № 1-6/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.324 КК України прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.12.2016