печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 23.08.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 24.03.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 23.08.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 24.03.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Вважають, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Старший слідчий третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , незважаючи не попередні виклики та направлені запити про витребування матеріалів кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, про день час та місце проведення судового розгляду повідомлений, поважності причин неявки суду не представив, матеріали закритого кримінального провадження не надав. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, та відсутність матеріалів кримінального провадження при наявності оскаржуваної постанови та представлених суду заявником документів, не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.

Заслухавши пояснення заявника в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представлені слідчому судді матеріали кримінального провадження містять належні докази щодо дати отримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що третім слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 24.03.2016р., за фактом можливих протиправних дій працівників Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві.

В ході досудового розслідування було встановлено, що на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 30.12.2015. Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_3 та її донька ОСОБА_4 вважають, що співробітники ВДІМ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві неналежно виконували свої службові обов`язки під час проведення дослідчих перевірок, за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що призвело до втрати акту СМЕ 4206, виданого 12.09.2012 та листа КМКБСМЕ від 02.08.2012.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 повідомила, що 02.08.2012 її брат ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження їй та ОСОБА_4 у зв`язку з чим викликано працівників міліції та у подальшому вона та ОСОБА_4 пройшли судово-медичне обстеження, про що складено акти №4205 та №4206. За вказаною подією співробітниками ВДІМ Дніпровського РУ ГУМВС Українки в м. Києві проводились дослідчі перевірки №14055 та №17887 за результатами яких приймалось рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

23.08.2016р. за результатами розслідування зазначеного кримінального провадження старшим слідчим третього СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000305 від 24.03.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не в повному обсязі проведене досудове розслідування, не проведено всіх необхідних слідчих дій, направлених на перевірку викладених обставин в заяві про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не допитані дільничні інспектори ВДІМ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відносно яких слідчим закрите кримінальне провадження, за обставинами викладених в заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про злочин протиправних дій.

З огляду на представлені в судовому засіданні докази слідчим залишилось не вирішеним у процесуальному порядку клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.08.2015р. про визнання їх відповідно до вимог ст. 55 КПК України потерпілими у зазначеному кримінальному провадженні шляхом вручення їм відповідної пам`ятки про процесуальні права та обов`язки або винесення постанови про відмову у визнанні їх потерпілими, що позбавило останніх реалізувати свої права як потерпілого, зокрема заявляти клопотання щодо проведення слідчих дій, висловити свою позицію щодо ймовірно вчиненого відносно них кримінального правопорушення, та конкретизувати їх.

Крім того, слідчим при проведенні досудового розслідування не виконані вимоги слідчого судді, викладені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2016р. (справа №757/25174/16-к) про скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.04.2016р., та прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження від 23.08.2016р. за текстом фактично є аутентичною тексту постанови про закриття кримінального провадження від 29.04.2016р., за виключенням внесення до її тексту додаткового абзацу про те, що супровідний лист №04.08.-3072 від 02.08.2012 не має жодного значення та не впливає на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, визначених в висновку експерта.

Сама постанова про закриття кримінального провадження містить описку щодо вказівки слідчим на проходження служби ОСОБА_4 на посаді співробітника ВДІМ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві (абзац 3 мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження), на що в своїх скаргах неодноразово звертає увагу заявник ОСОБА_3 .

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, закриваючи кримінальне провадження з реабілітуючих підстав, орган досудового розслідування зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки в обґрунтування прийнятого рішення лише коротко зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні фактичні дані, які вказують на наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України.

Крім того, невмотивованість оскаржуваної постанови також пов`язана з тим, що в ній не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт виключає вчинення кримінального правопорушення.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає собою закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України постанова старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 23.08.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 24.03.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 23.08.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 24.03.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 23.08.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 24.03.2016р., скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1