Справа № 462/3451/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/632/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 31.07.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному за ч. 3 ст.190 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Російської Федерації, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 31 липня 2017 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою залишити без змін розмір застави без покладення обов`язків.
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 вересня 2017 року включно.
Визначено заставу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб в сумі 64000 гривень.
Покладено на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;
не відлучатися за межі м. Дрогобича без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Підозрюваний ОСОБА_6 зазначає, що фактично проживає разом зі сім`єю в АДРЕСА_2 , а не в місті Дрогобич Львівської області, як це зазначено в ухвалі слідчого судді. Також ОСОБА_6 вказує, що покладення на нього обов`язків, передбачених ст..194 КПК України позбавить його можливості працювати та забезпечувати сім`ю, оскільки стверджує, що працює на двох фірмах, зареєстрованих на території Республіки Польща.
Заслухавши доповідача, доводи захисника і підозрюваного на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0001486, внесеного до ЄРДР 14.04.2017 року, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, діючи умисно з корисливих мотивів для власного збагачення, шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , використовуючи для вчинення шахрайських дій доступ до всесвітньої мережі Інтернет, у 2016 році створили обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на сайті оголошень «OLX.UA», де спеціально для цього зареєструвалися під вигаданими анкетними даними користувача « ОСОБА_13 » із зазначеними номерами телефону оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та оператора ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , розміщували оголошення про продаж товару, якого у володінні чи іншому користуванні не мали. Для досягнення своїх злочинних цілей ОСОБА_11 було орендоване офісне приміщення, що розташоване на першому поверсі адміністративного корпусу ТВК «Південний», що по вул. Щирецькій, 36 у м. Львові, де разом з ним здійснювали протиправну діяльність ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Крім цього для отримання коштів потерпілих було відкрито розрахункові рахунки у ПАТ КБ «Правекс-Банк» № НОМЕР_9 та ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_10 , що зареєстровані на ФОП ОСОБА_11 .
У подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 продовжуючи свої злочинні наміри, вели телефонні розмови із потерпілими у ході яких запевняли останніх в правдивості оголошень та попередньо домовлялися про перерахування грошових коштів в якості передоплати, що було основною вимогою та відправлення товару через поштову службу «Нова пошта». Після отримання передоплати ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 на зв`язок із потерпілими не виходили, а грошові кошти, отримані злочинним шляхом використовували на власні потреби. Таким чином ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 14.03.2017 р. шахрайським способом заволоділи грішми ОСОБА_15 у розмірі 7425 грн.; 20.03.2017 р. грішми ОСОБА_16 у розмірі 5805 грн.; 23.03.2017 р. грішми ОСОБА_17 у розмірі 15000 грн.; 24.03.2017 р. грішми ОСОБА_18 у розмірі 4900 грн.; 24.03.2017 р. грішми ОСОБА_19 у розмірі 8840 грн.; 21.04.2017 р. грішми ОСОБА_20 у розмірі 1620 грн.; 25.04.2017 р. грішми ОСОБА_21 у розмірі 4000 грн.; 22.05.2017 р. грішми ОСОБА_22 у розмірі 26000 грн.; 26.05.2017 р. грішми ОСОБА_23 у розмірі 5100 грн.; 06.06.2017 р. грішми ОСОБА_24 у розмірі 13000 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайстві), вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Слідчий Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
В обґрунтування внесеного клопотання покликалася на те, що ОСОБА_6 є громадянином Російської Федерації, немає стабільного джерела доходів, можливість незаконно впливати на потерпілих, підозрюваних, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак лише застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування.
Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.
Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.
Зокрема, вірно враховано, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрюваний є громадянином Російської Федерації, фактично не проживає за місцем своєї реєстрації в Україні, немає постійного джерела доходів, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, кількість епізодів та 10 потерпілих; а також той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати слідству та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Враховано також і його майновий і матеріальний стан.
При таких обставинах слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, вчиняти інші злочини.
За таких умов застосування більш м`якого запобіжного заходу є не можливим, про що і вказав слідчий суддя в своїй ухвалі.
Також слідчий суддя вірно, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та ст.182 КПК України, визначив розмір застави в сумі 64 000 грн. ( 40 розмірівпрожиткового мінімуму для осіб відповідного віку) підозрюваному ОСОБА_6 при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та, у разі внесення суми застави, поклав на нього відповідні обов`язки у відповідності до вимог закону(ч. 5 ст. 194 КПК України).
Тому доводи апелянта про безпідставність покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України не ґрунтуються на вимогах закону.
Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшла обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладення відповідних обов`язків.
Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 31.07.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному за ч. 3 ст.190 КК України ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4