Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/566/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження, на підставі угоди про визнання винуватості, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000160 від 30.03.2017 відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Хмельницькому, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні одна малолітня дитина, не судимого,

- про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

що в кінці лютого 2017 року, більш точний час та дату досудовим слідством не встановлено, в с.Великі Орлинці Красилівського району, ОСОБА_3 за допомогою металошукача знайшов та відкопав на береговому полі що знаходиться навпроти домогосподарства АДРЕСА_1 , нарізну стрілецьку вогнепальну зброю - магазинову гвинтівку калібру 7,62 мм, зразка 1891 року, з прицільною планкою зразка 1910 року системи Коновалова № НОМЕР_1 (на стебелі затвора), маркування на затильнику « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », «7С57» виготовлений заводським способом, чим без відповідного на те дозволу, визначеного п.9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 умисно придбав її, та умисно приніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де і незаконно зберігав з кінця лютого 2017 року, більш точний час та дату досудовим слідством не встановлено до 30.03.2017 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без відповідного на те дозволу, визначеного п.9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992.

30.03.2017 ОСОБА_3 умисно, без відповідного на те дозволу, визначеного п.9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 з місця свого постійного проживання будинку АДРЕСА_1 переніс із собою нарізну стрілецьку вогнепальну зброю магазинову гвинтівку калібру 7, 62 мм, зразка 1891 року, з прицільною планкою зразка 1910 року системи Коновалова № НОМЕР_1 (на стебелі затвора), маркування на затильнику « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », «7С57» виготовлений заводським способом до автобусної зупинки у смт Антоніни, яку залишив на вищевказаній зупинці.

30.03.2017 в ході проведення огляду автобусної зупинки «Антоніни», що розташована на перехресті дороги «Теофіполь-Красилів» на лавці, працівниками Красилівського ВП ГУНП в області виявлено та вилучено нарізну стрілецьку вогнепальну зброю - магазинову гвинтівку калібру 7,62 мм, зразка 1891 року, з прицільною планкою зразка 1910 року системи Коновалова № НОМЕР_1 (на стебелі затвора), маркування на затильнику « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », «7С57» виготовлений заводським способом яку ОСОБА_3 придбав та незаконно зберігав з кінця лютого 2017 року більш точний час та дату досудовим слідством не встановлено по 30.03.2017, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без відповідного на те дозволу, визначеного п.9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992.

Відповідальність за вказаний злочин передбачена ч.1 ст.263 КК України, за ознаками незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

03.05.2017 до Красилівського районного суду Хмельницької області передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України з укладеною в ході досудового розслідування 27.04.2017 угодою про визнання винуватості між прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 (надалі-сторони), в присутності захисника ОСОБА_5 ..

В ході підготовчого засідання 29.05.2017 сторони уточнили угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у скоєнні даного злочину.

Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 4 роки із звільненням останнього на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, і покладенням на засудженого обов`язків відповідно до положень ст.76 КК України.

В судовому засіданні сторони угоду підтримали, просили її затвердити.

Захисник вважає, що при укладенні зазначеної угоди про визнання винуватості дотримано вимог як процесуального, так і матеріального закону, тому просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст.468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація злочину, який є більш тяжким ніж той, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Сторонами визначено, що наявні обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , а саме його щире каяття, наявність на його утриманні малолітньої дитини, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до тяжкого, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення частин 4, 5 ст.474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст.473 КПК України, що стверджується його підписом в угоді та поясненнями в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 ..

При звільненні ОСОБА_3 від відбування узгодженого покарання з випробовуванням, на підставі ст.75 КК України, слід встановити іспитовий строк 1 рік 6 місяців та на підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вартість судово-балістичної експертизи №87Б від 13.04.2017, яка становить 1320 грн 20 коп., підлягає стягненню з ОСОБА_3 ..

Доля речового доказу по справі гвинтівки, підлягає вирішенню відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, статтями 374, 474 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.04.2017, що уточнена 29.05.2017, по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000160 від 30.03.2017 між прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати по справі на користь держави (одержувач УК у Красилівському районі/24060300, , МФО 815013, балансовий рахунок 0279, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області) в сумі 1320 грн 20 коп..

Речовий доказ: гвинтівку знищити.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7