АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/58/17 Справа № 1-283/12 Категорія: ст. 459-467 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою засудженої ОСОБА_7 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :
Засуджена ОСОБА_7 01 вересня 2016 року звернулась до Соснівського районного суд м. Черкаси із заявою про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_7 вказує на наявність обставин, які на момент розгляду кримінальної справи існували, але не були відомі і не могли бути відомими на той час їй та суду, а саме: заявниці стало відомо про те, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за епізодом ч. 2 ст. 307 КК України, будучи наркозалежними, надали неправдиві показання та оговорили ОСОБА_7 для власного уникнення кримінальної відповідальності. Посилання в матеріалах кримінальної справи на те, що за допомогою цих осіб проводилися оперативний захід контрольної закупівлі наркотичних речовин, є безпідставними та такими, що вказують на сумнівність такого заходу, оскільки до оперативно-розшукової діяльності були залучені наркозалежні особи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебувають у безпорадному стані по відношенню до оперативних працівників. Також у кримінальній справі відсутні аудіо та відео матеріали фіксування злочинної діяльності заявниці. Крім того, сумка, як речовий доказ, є недопустимим доказом в справі. Таким чином, на думку ОСОБА_7 , суд було введено в оману стосовно фактичних обставин справи за ч. 2 ст. 307 КК України, а також в частині добровільної згоди заявниці на проведення судового розгляду за спрощеною процедурою в порядку ст. 299 КПК України 1960 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2016 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою засудженої ОСОБА_7 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в заяві ОСОБА_7 в порушення п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України не зазначено, які саме обставини є новими, що не були відомими під час розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси, й коли заявниця дізналася про ці обставини.

Також заява засудженої ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. ст. 461, 462 КПК України; подана з порушенням строку звернення для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, в ній не зазначені причини пропуску цього строку та не ставиться питання про його поновлення. Крім того, заявник не вказує обставини, передбачені ч. 1 ст. 459 КПК України, які не були відомі під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Не погодившись з ухвалою суду, засуджена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.09.2016 року та призначити новий розгляд її заяви про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції.

Указує, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням процедури розгляду заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вказує, що місцевим судом безпідставно відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 4 ст. 461 КПК України, оскільки її заява містить всі необхідні для цього підстави.

Зазначає, що на момент розгляду кримінальної справи існували обставини, які підтверджують її невинуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Оскільки вона перебувала в стані наркотичної залежності, під дією туб-препаратів та психологічного тиску, це змусило її надавати неправдиві показання та підписувати незрозумілі їй по суті документи. Крім того, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надавали неправдиві показання, оскільки є наркозалежними особами. Також, вказує апелянт, щодо її добровільної згоди на проведення судового розгляду в порядку ст. 299 КПК України 1960 року, суд введено в оману.

Крім того, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, у зв`язку з тим, що суд не взяв до уваги докази, які можуть істотно вплинути на такі висновки. Таким чином, стверджує апелянт, місцевий суд необґрунтовано позбавив її можливості реалізувати її процесуальні права щодо висловлення її доводів у суді, які мають істотне значення для вирішення питання про перегляд вироку від 28.05.2013 року за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, перешкодив у реалізації її конституційного та процесуального права на захист, справедливий суд та прав, передбачених ч. 1 ст. 93, ст. 333 КПК України, щодо збирання і подання до суду доказової інформації для відстоювання прав, свобод і законних інтересів, пов`язаних із виправленням судової помилки щодо засудження особи за кримінальне діяння, яке особою не вчинялося та взагалі відсутнє в тому обсязі пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу підтримала з мотивів, які в ній наведені.

Захисник підтримав позицію засудженої.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріли кримінальної провадження та оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як визначено в ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Згідно ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами. Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що, відмовляючи у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженої ОСОБА_7 , суд першої інстанції вищезазначених вимог в повному обсязі не дотримався та безпідставно відмовив у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

У випадку невідповідності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України, суддя має постановити ухвалу про залишення поданої заяви без руху, в якій зазначаються недоліки цієї заяви і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки поданої заяви, яку залишено без руху; 2) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подала особа, яка не має права подавати таку заяву; 3) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення строків, передбачених ст. 461 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказані вище підстави в ухвалі не наведені, а чинний КПК України взагалі не передбачає процесуальної можливості суду відмовити у відкритті провадження за заявою щодо перегляну рішення суду за нововиявленими обставинами. З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції не врахував в повній мірі зазначених вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тому, виходячи з комплексного аналізу положень глави 34 КПК України та статей 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів вбачає необхідним задовольнити апеляційну скаргу й, скасувавши ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2016 року, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, враховуючи, що указані вище порушення суттєво звузили право особи на справедливий суд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (чинна для України з 17 липня 1997 року).

Враховуючи указане вище, та керуючись ст. 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, положеннями глави 34 КПК України 2012 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд заяви засудженої ОСОБА_7 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :