overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/1359/17

"17" березня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Оскільки на даний час підозрюваний ОСОБА_3 утримується у Кіровоградській УВП № 14, а тому необхідно забезпечити участь ОСОБА_3 у розгляді заяви шляхом забезпечення проведення відеоконференції при трансляції з приміщення Кіровоградської УВП №14 (м. Кропивницький, вул. Куропятникова,50).
З урахуванням викладеного і керуючись ст. 232, 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
призначити розгляд клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09 годину 00 хвилин 20.03.2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 410) в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Кіровоградської УВП №14 (м. Кропивницький, вул. Куропятникова,50).
Повноважна службова особа Кіровоградської УВП №14 (м. Кропивницький, вул. Куропятникова, 50) при розгляді скарги у режимі відео конференції зобов`язана вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.
Повідомити про прийняте рішення учасників судового провадження.
Копію ухвали направити до Кіровоградської УВП №14 (м. Кропивницький, вул. Куропятникова, 50) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1850/15-к
УХВАЛА
20 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримав в порядку повторного автоматизованого розподілу кримінальне провадження № 0000092, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2017 року, який проведено у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_5 , на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м.Кіровограда № 26 від 16.03.2017 року, суддя ОСОБА_1 отримав вищевказане кримінальне провадження, по якому необхідно визначити дату судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

визначити дату судового засідання у кримінальному провадженні № 0000092, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, на 04.04.2017 року о 15:00 год.
Здійснити в судове засідання виклик учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/188/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
30.01.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.12.2016 року, у матеріалах об`єднаного кримінального провадження № 0001668 від 08.08.2016 року, № 0001976 від 14.09.2016 року, № 0001577 від 25.07.2016 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2,3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України
ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.12.2016 року, в Апеляційному суді Кіровоградської області на 11 годину 00 хвилин 23 лютого 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .
Справа № 638/4138/17
Провадження № 1-кс/638/813/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо визнання бездіяльності слідчого та прокурора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зi скаргою щодо визнання бездіяльності слідчого та прокурора.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо визнання бездіяльності слідчого та прокурора.

Призначити судове засідання на 21.03.2017 р. на 14:15 год.

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/3048/17
Провадження № 1-в/638/144/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засудженого на підставі вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 серпня 2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, в силу ст.. 70 КК України остаточне покарання 1 року 6 місяців позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року).

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки у відношенні засудженого ОСОБА_4 , вказане питання розглянуто ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.12.2016 року.

Засуджений (заявник) ОСОБА_4 , надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

24.12.2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

При розгляді справи встановлено, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 , задоволено, засудженому ОСОБА_4 , у строк відбування покарання за вироком Руюіжанського міського суду Луганської області від 16.08.2016 року, зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.08.2016 року по 16.09.2016 року.
Таким чином, порушене в клопотанні засудженого ОСОБА_4 , питання вже вирішено судом по суті.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , необхідно відмовити, оскільки дане питання раніше вирішено по суті.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/966/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №629/3122/16-к
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
17 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 06 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 04 травня 2017 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/2236/17
Провадження № 1-кс/727/711/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді: - ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 23 грудня 2016 року по кримінальному провадженню №0000076 від 10 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 23 грудня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні його клопотання про визнання як потерпілого. Вказує, що в оскаржуваній постанові відсутні мотиви відхилення тих доводів, які були викладені ним у заяві про залучення як потерпілого. Вважає, що постанова є невмотивованою та незаконною, а тому просить скаргу задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши доводи прокурора, вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.
Судом встановлено, що 23 грудня 2016 року слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до якої, відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000076 від 10 вересня 2016 року.
17.03.2017 року ОСОБА_4 подав заяву про залишення скарги без розгляду, в судове засідання не з`явився, скаргу не підтримав, розгляд скарги відбувається за обов`язковою участю скаржника, а тому приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 23 грудня 2016 року по кримінальному провадженню №0000076 від 10 вересня 2016 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3851/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/276/17
Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про етапування обвинуваченого
05 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Вказаним вироком ОСОБА_3 , 1983 року народження, засуджений за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановлено про самостійне виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2016 р., яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
На вирок прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить призначити ОСОБА_3 більш суворе покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43 за вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2016 р.
Згідно з ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Таким чином, участь обвинуваченого в розгляді справи є обов`язковою.

З огляду на наведене, ОСОБА_3 підлягає етапуванню в Харківську установу виконання покарань № 27 для його подальшого доставлення до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , 1983 року народження з Харківської виправної колонії № 43 до Харківської установи виконання покарань № 27.

Копію ухвали направити начальникам установ виконання покарань для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
№ 243/2207/17
Провадження № 1-кс/243/221/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0001312 від 15 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
У Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0001312 від 15 грудня 2016 року.

Заявник ОСОБА_3 обґрунтовує вимоги скарги тим, що: старшим слідчим третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 17 лютого 2017 року винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001312 від 15 грудня 2016 року, у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 284 ч.1 п.2. Вважає зазначену постанову слідчого незаконною, оскільки прийнята до проведення всіх необхідних слідчих дій спрямованих на розкриття злочину, а тому просить дану постанову скасувати.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого, про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що:

17 лютого 2017 року постановою старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0001312 від 15 грудня 2016 року закрито на підставі ст. 284 ч.1 п. 2 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

У ході судового розгляду від заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням залишити дану скаргу без задоволення.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що вимоги скарги ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 304/1365/16-к
Провадження № 1-кп/304/30/2017
У Х В А Л А
10 березня 2017 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раково Перечинського району Закарпатської області, без місця реєстрації та тимчасового місця проживання, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. ч. 2, 3 ст. 185КК України,-
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 10, 25січня 2017 року, 08 та 22 лютого 2017 року, а також 10 березня 2017 року не з`явилися без поважних причин.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 примусового приводу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення заявленого прокурором клопотання не заперечив.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Судове засідання відкласти на 13:30 год. 17 березня 2017 року.
Повторно застосувати привід до свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 314/4691/13-к
Провадження № 1-кп/314/192/2013
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 14 жовтня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

з участю: секретар судового засідання Лазечна Н.С.,

прокурор Жидкова О.Ю.,

потерпіла ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

22.08.2013 року прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 затверджений обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_2 обвинувачений за ч.1 ст.185 КК України.

29.08.2013 року зазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області.

03.09.2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

При підготовці до судового розгляду клопотань від учасників процесу не надійшло.

З приводу призначення судового розгляду встановлено, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Учасники судового провадження, які з?явилися у підготовче судове засідання, прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 24 жовтня 2013 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Дата призначення до судового розгляду 24.10.2012 09:00

14.10.2013
Справа № 466/1343/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою судді від 27.02.2017 р. по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України та зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України, копії обвинувального акту 23.02.2017 р. вручено обвинуваченому та його захиснику, направлені до суду прокурором інші матеріали також відповідають вимогами КПК України.

Підстави для прийняття судом рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирався .

Порушень вимог КПК України, що регламентують порядок розслідування справ не виявлено.

Учасники кримінального провадження клопотань у відповідності до ст. 315 КПК України не заявляли, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 4-й пов.) на 10 год. 50 хв. 16.03.2017 р., з викликом учасників кримінального провадження.

Про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Роз`яснити учасникам судового провадження про їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1