overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/449/17
Провадження № 1-кп/475/62/17
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

04.05.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000157 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2017 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000157 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

28 квітня 2017 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання 04 травня 2017 р.

04 травня 2017 р. у підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки вони між собою примирилися.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_5 , які не заперечували проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з наступних підстав.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно абз.2 ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття провадження у формі приватного обвинувачення, що закріплене у ч.4 ст.26 КПК України.

У ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачення підсудного є приватним, а тому, зважаючи на імперативність вимог ч.4 ст.26, абз.2 ч.7 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 284, 314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, через відмову потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Cуддя : ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.06.2011 года Заводский районный суд г. Николаева в составе председательствующего судьи- Разумовской О.Г.,
при секретаре- Юрчак Я.И.,
с участием прокурора Надольной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление начальника Заводського РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области о рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах в уголовном деле по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,-
01. 06. 2011 в суд обратился начальник Заводського РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области с заявлением о рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах в уголовном деле по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Судом при рассмотрении данного заявления установлено следующее.
Приговором Заводского районного суда г. Николаева от 20. 09. 2010 ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Однако в приговоре не был решён вопрос о вещественных доказательствах по делу, а именно: гидравлический домкрат и винтовой домкрат, которые изъяты, как вещественные доказательства и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Заводського РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области .
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК Украины указанные выщественные доказательства подлежат уничтожению.
Выслушав мнение прокурора, который не возражает об уничтожении вещественных доказательств, суд считает необходимым указанные выщественные доказательства уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 81, 411 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Заводського РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области гидравлический домкрат и винтовой домкрат уничтожить.
Судья О.Г. Разумовская
Справа № 484/1293/17
Провадження № 1-кп/484/181/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.05.2017 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 495/6964/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у закритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
06.09.2016 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону Україниклопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

07.04.2017 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №1-кс/523/32/17
УХВАЛА

05.01.2017 суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000194,

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду надійшли матеріали клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000194, згідно яких останній просить накласти арешт на майно, а саме: 1015 мішків із сітковим полотном (делі) та 132 мішка із готовими сітками (з поплавками та грузилами), яке згідно протоколу обшуку від 09.12.2016р. було вилучено під час проведення обшуку в контейнері АДРЕСА_1 за участю: слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ; понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 та адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В вищевказаному клопотанні про арешт майна, необхідність накладення арешту, прокурор обґрунтовує наступним, що вилучені при обшуку зазначені мішки із сітками - є предметом кримінального правопорушення, відносяться до заборонених Законом засобів добування об`єктів тваринного світу, та з метою недопустимості подальшого продажу чи знищення зазначених сіток.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно за наступних підстав.
Так, в судове засідання, представники органів прокуратури не з`явились, тим самим згідно зі ст. 173 КПУ України не довели необхідність арешту майна.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
У зв`язку із чим вважаю, що клопотання про накладення арешту на майно є передчасним, оскільки на момент його розгляду будь-якій особі не повідомлено про підозру.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку в контейнері АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000194 - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/6190/17
Номер провадження:1-кс/521/1969/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів.

До ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист від слідчого ОСОБА_2 , у якому він просить клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повернути.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, заяву, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути.

Керуючись розділом ІІ КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів повернути.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/5562/17
Провадження №1-кп/523/485/17
УХВАЛА

21.04.2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 18.04.2017р. з Одеської місцевої прокуратури №4, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 25.04.2017 року о 16:00 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинувачену та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/592/134/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, що проживала за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченої ОСОБА_5 . Своє клопотання прокурор мотивує тим, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховується від суду.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 було призначено на 16 год. 07 листопада 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в підготовче судове засідання не прибула обвинувачена ОСОБА_5 , хоча вона була попереджена про день і час розгляду справи.

21 листопада, 06 та 22 грудня 2016 року, а також 31 січня, 01 та 17 березня 2017 року в підготовче судове засідання повторно не прибула обвинувачена ОСОБА_5 та суд постановляв ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_5 , однак здійснити привід обвинуваченої виявилося неможливим.

Суд вважає, що є достатні підстави вважати, що обвинувачена переховується від суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 335, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, що проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 79).

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 до її розшуку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/282/17
Провадження № 1-кп/581/35/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
04 травня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та мешкання: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, дані про офіційне працевлаштування відсутні, не одруженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який є її братом, та відмову від підтримання обвинувачення в суді.
Обвинувачений не заперечував щодо закриття кримінального провадження.
Прокурор зазначив, що кримінальне провадження підлягає закриттю.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно зі ст. 477 КПК України провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого і завдала шкоди виключно власності потерпілого, належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи, що потерпіла подала заяву про закриття кримінального провадження та відмову від обвинувачення, в якому обвинувачений є рідним братом потерпілої, обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження, прокурор просив кримінальне провадження закрити, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст. 284, 314, 371, 372, 477 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 730/849/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/186/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.016.270.220.000.191, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

встановив:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

До початку апеляційного розгляду прокурор звернувся з заявою про відмову від апеляційної скарги.

Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду і в цьому випадку суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши прокурора, яка підтримала заяву, колегія суддів вважає, що дана відмова від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 403 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 751/417/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/161/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
03 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах «Управління виробничо-технічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2017 року,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах «Управління виробничо-технічної комплектації» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника «Управління виробничо-технічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000268 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 4 травня 2017 р. о 14 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 736/1317/16-к
Номер провадження 1-кс/736/48/17

У Х В А Л А
04 травня 2017 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження № 0000020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
До Корюківського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження № 0000020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2015 року.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.303-304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження № 0000020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2015 року.

Призначити судовий розгляд скарги на 10 травня 2017 року на 11 год. 00 хв.
У судове засідання виклати ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1