overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 760/8448/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18. 07. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні за № 0000019 від 26.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши підозрюваному цілодобово покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до детектива із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива, прокурора, суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , членами ГО СТ «Родзинка», працівниками Головного управління Держгеокадастру у Київській області та його структурних підрозділів.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23. 07. 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суду, попередньо довівши до відома, що працівник органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю зобов`язаний під розпис роз`яснити обвинуваченому правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.
Строк запобіжного заходу обрати до 23. 07. 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено об 11 годині 00 хвилин 20. 07. 2016 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
13. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Спектр Технолоджі» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Спектр Технолоджі» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Спектр Технолоджі» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 21. 10. 2016 року на 14 год. 45 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7011/17 1-кс/335/4721/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Власник майна та його захисник заперечували проти накладення арешту на майно.
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Беручи до уваги, що санкції ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, яке належить ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6880/17 1-кс/335/4641/2017
(вступна та резолютивна частини)
12 червня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , (дистанційно з СІЗО), розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, який має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою до 10.08.2017 року.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 10.08.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
19 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою від 27 січня 2017 року суддею-доповідачем ОСОБА_5 закінчено підготовку у справі за касаційними скаргами захисника та призначено касаційний розгляд кримінального провадження щодо засуджених на 11 квітня 2017 року на 10 год.
У зв`язку з тривалою хворобою судді-доповідача ОСОБА_5 дане кримінальне провадження було знято з розгляду, та відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 30 травня 2017 року справу в порядку перерозподілу передано до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року на 10.00 год. 03 жовтня 2017 року.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року та на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000073,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2017 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме: у касаційній скарзі, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також, порушуючи питання про закриття кримінального провадження, захисник в обґрунтування наводив доводи щодо необхідності надання судом касаційної інстанції іншої оцінки доказам у кримінальному провадженні та встановлення інших обставин кримінального провадження, що не узгоджується з положеннями ст. ст. 433, 438 КПК. При цьому відповідних доводів, з огляду на положення ст. ст. 412-413 КПК, в обґрунтування обставин, визначених ст. 284, 440 КПК, захисник у касаційній скарзі не наводив. Також, захисником до касаційної скарги не долучено завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Вказаною ухвалою захиснику надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, копія зазначеної ухвали отримана 24 квітня 2017 року.
Станом на 15 червня 2017 року недоліки касаційної скарги захисником не усунуто.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути захиснику.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 червня 2017 року касаційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003445.

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016 року

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пужайкове Балтського району Одеської області., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19 грудня 2011 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 263 КК України на 2 років 6 місяців позбавлення волі ,
засуджено:

- за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки;

- ч. 1 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2016 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

Кримінальне провадження було призначено до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 13 червня 2017 року.

Захисником ОСОБА_5 до суду направлено клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання через перебування у щорічній відпустці.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність відкладення розгляду кримінального провадження, колегія суддів уважає за необхідне розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_6 відкласти.

Керуючись ст.ст. 434, 435 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

постановила:
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 29 серпня 2017 року.
Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора та учасників судового провадження

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000510,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2017 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме: засуджений у касаційній скарзі, вказуючи на незаконність вироку апеляційного суду через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та його особі внаслідок суворості, конкретних доводів в обґрунтування цього, з огляду на вимоги ст. 414 КПК, не навів.

Вказаною ухвалою засудженому надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.
Відповідно до рекомендованого повідомлення, копія зазначеної ухвали отримана 06 травня 2017 року.
Станом на 13 червня 2017 року недоліки касаційної скарги засудженим не усунуто.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути засудженому.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 445/815/17
номер провадження № 1-кс/445/197/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
15 червня 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", -
в с т а н о в и в :
слідчий слідчого відділення Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В клопотанні зазначає, що 17.01.2017 року у канцелярію Золочівського ВП ГУНП у Львівській області надійшов звіт про причини пожежі, яка мала місце 15.01.2017 року у с. Красносільці Золочівського району Львівської області в житловому будинку ОСОБА_4 , згідно якого вбачається, що ймовірна причина пожежі в даному випадку є необережне поводження з вогнем невідомої особи, не виключаючи версії короткого замикання електропроводки.
В судове засідання слідчий СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явилася.
Прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що інформація про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", може містити відомості, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення особи, яка вчинила злочин, та осіб, які можуть бути причетними до злочину.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - задовольнити.
1. адреси розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2. тип з`єднання, вхідні, вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення) MMS (мультимедійні повідомлення) , GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв"язком смузі частот), переадресація, з"єднання нульової тривалості);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-карти, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/872/17
про призначення справи до судового розгляду
"20" червня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора Львівської області підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
Ухвалою суду від 10.04.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі Львівської області по вул. Мазепи, 18 на 20 червня 2017 року на 15.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 456/659/17
Провадження № 1-кс/456/355/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
20 червня 2017 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ГО «Наш дім в м. Стрию по вул. Січових Стрільців, 5» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 29.05.2017 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Представник ГО «Наш дім в м. Стрию по вул. Січових Стрільців, 5» ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 29.05.2017 року про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Вважаю, що скаргу слід призначити до розгляду у визначені законом строки з викликом осіб, передбачених ч.3 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ГО «Наш дім в м. Стрию по вул. Січових Стрільців, 5» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 29.05.2017 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 23 червня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1