Справа № 444/2778/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/13/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0001983 від 23 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України, за участі

прокурораОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника підозрюваногоОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановила:
ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року клопотання слідчого Жовківського відділення Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001983 від 23 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артасів Жовківського району Львівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,

задоволено та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20 лютого 2017 року включно, без визначення застави.

ОСОБА_12 підозрюється в тому, що він 23 грудня 2016 року близько 20:05 год., знаходячись на вул. Лесі Українки в м. Жовкві Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на умисне, відкрите заволодіння чужим майном, підбіг до ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прямувала по вулиці та вчинив напад на неї з метою заволодіння її майном, а саме намагався вирвати з її рук сумку та пакет з особистими речами, під час чого штовхнув потерпілу з тротуару в обрив, де металевою лапкою, яку мав з собою, завдав їй удар в область голови, спричинивши ОСОБА_13 тілесне ушкодження у виді забійного садна правої вискової ділянки голови.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року підозрюваний ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_14 подали на неї апеляційну скаргу, в якій просять оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апелянти з оскаржуваною ухвалою не погоджуються, вважають її незаконною та необґрунтованою оскільки слідчий суддя, приймаючи рішення стосовно обрання запобіжного заходу підозрюваному, не навів доводів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_16 інкримінованого йому злочину.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянти зазначають, що оскаржувана ухвала лише в описовій частині містить виклад обставин, які судом не досліджувались, не встановлювались, що були наведені слідчим в клопотанні про застосування запобіжного заходу в його обґрунтуванні і не містить в собі жодних висновків слідчого судді в зв`язку з цим.

Заслухавши доповідача, апелянта адвоката ОСОБА_17 , який підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення оскаржуваної ухвали без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Зазначеною ухвалою встановлено, що ОСОБА_12 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 23.12.2016 року, за № 0001983, за ознаками злочину за ч. 1 ст. 187 КК України і цього ж дня ОСОБА_18 затримано в порядку ст. 208 КІ1К України, а 24.12.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_19 злочину за ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки він підозрюється у вчиненні розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_20 , з метою заволодіння її особистими речами, що стверджується показаннями потерпілої ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_21 , який затримав підозрюваного на місці події, протоколами огляду місця події, під час яких виявлено та вилучено металеву лапку та ніж господарсько-побутового призначення.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, слідчий суддя обґрунтовано врахував особу підозрюваного ОСОБА_22 , який судимий, не працює і не має постійного джерела доходів, обставини даного кримінального провадження та тяжкість злочину за ч. 1 ст. 187 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, на підставі досліджених доказів правильно дійшов висновку, що прокурором доведено в судовому засіданні, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_12 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, іншим чином затягувати досудове розслідування, в тому числі може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду і прийняв обґрунтоване рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Покликання підозрюваного ОСОБА_22 та його захисника в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала лише в описовій частині містить виклад обставин, які судом не досліджувались, не встановлювались, а лише були наведені слідчим в клопотанні про застосування запобіжного заходу в його обґрунтування, і не містить в собі жодних висновків слідчого судді в зв`язку з цим, спростовуються матеріалами судового провадження, досліджених слідчим суддею, в якому наявні копії протоколів допитів потерпілого і свідка, копії протоколів огляду місця події.

Колегією суддів не встановлено таких порушень вимог КПК України, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Керуючись ст. 376, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
відмовити в задоволенні апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_22 та його захисника адвоката ОСОБА_17 , а ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу після проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала вступила в законну силу «05» січня 2017 року.
Копію виготовлено «_______» січня 2017 року
Помічник судді ОСОБА_23