Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5359/17

Провадження 1-кс/712/4755/17

23 серпня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0003612 від 27.04.2017 року за ч. 1 ст.358 КК України клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст.174 КПК України, посилаючись на те, що ухвалою від 27 квітня 2017 року слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкаси накладений арешт на тимчасово вилучене майно вході огляду місця події, що мало місце 26.04.2017, а саме: легковий автомобіль AUDI, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі до автомобіля AUDI чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Вказує, що підставою накладення арешту стало те, що 26 квітня 2017р. близько 11 год. по вул.Р.Люксембург у м.Черкаси був зупинений автомобіль Ауді 100, д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , 1977 р.н. Під час перевірки документів було виявлено, що вказане свідоцтво з явними ознаками підробки, а номер кузова НОМЕР_3 згідно НАІС МВС України не відповідає. Заявник вважає, що оскільки він придбав вказаний автомобіль у ОСОБА_5 , яку бачив єдиний раз у житті, за власні грошові кошти, він не є потерпілим, обвинуваченим або особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану іншими особами по вказаному кримінальному провадженні. Вилучений транспортний засіб не є предметом чи знаряддям злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в зв`язку з цим просить скасувати арешт, накладений на автомобіль Ауді, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та ключі, накладений ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 квітня 2017року та зобов`язати слідчого ОСОБА_6 повернути заявнику вказаний транспортний засіб.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив задоволити.

Слідчий заперечував проти клопотання, вказуючи на відсутність підстав для скасування арешту, зазначав, що слідство триває, проводяться експертизи, а тому потреба в арешті не відпала.

Дослідивши матеріали додані до заяви, справу № 712/5359/17, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено із поданих слідчому судді матеріалів, що в ході розслідування кримінального провадження, під час проведення огляду місця події, за адресою м. Черкасивул. Різдвяна де на перехресті виявлено автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.Усі механічні частини даного автомобіля знаходяться на місці. Права передняя дверця автомобіля сірого кольору. На задньому склі автомобіля знаходиться напис білого кольору «Solomes» «Lessolomas.кiev.ua», з права також розташований напис білими літерами «NormanL'noDockit». Задній поворот червонного кольору розбитий, а саме розбите скло, з лівого боку розташований також напис«NormalnoDolbit». Задні двері та передні ліві двері, капот та криша зеленого кольору. Нижня частина бамперу відсутня, а також розбитий лівий поворот. Після чого даний автомобіль та свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 , були вилучені та поставлено на площадку до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.В зв`язку з вищевикладеним, а також з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації, ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 квітня 2017р. накладено арешту на легковий автомобіль AUDI, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі до автомобіля.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що дане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки відповідає критеріям речових доказів, оскільки може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а відтак потребує детального дослідження з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження. На теперішній час арештоване майно зберігається у сторони обвинувачення.
Також доведено, що підставою накладення арешту є існування загрози приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження даного майна. Враховуючи положення ч.2 ст.167 та ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на транспортний засіб триває, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала.

Крім того, вирішення питання про місце та порядок зберігання речових доказів врегульований ст.100 КПК України. З огляду на те, що арешт на майно накладається за клопотанням сторони обвинувачення, яка здійснила вилучення такого майна, то саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок забезпечення схоронності такого майна та визначення порядку його зберігання.
Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 174 КПК України,

У Х В А Л И В:

В клопотанні ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1