Справа № 567/622/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000206 від 16.05.2017 року

по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , громадянина України, неодружений, студент 1-го курсу гуманітарного факультету НУ "Острозька академія", раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України

сторонами кримінального провадження є:

прокурор ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_3

встановив
23 березня 2017 року, о 19 год. 22 хв., неповнолітній ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у відділі продажу горілчаних напоїв торгового центру ТзОВ «Еко», що в м.Острог Рівненської області, вул. Гальшки Острозької, 1, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав з вітрини пляшку лікеру «Jagermeister» об`ємом 0.7 л. вартістю 387,75 грн., що належить на праві власності ТзОВ «Еко», яку заховав під власний одяг.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони вказаного торгового закладу, коли намагався вийти із вказаного торгового центру. Даним кримінльним правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. ст. 185 КК України, так як неповнолітній ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30 травня 2017 року між представником потерпілого ТзОВ "ЕКО" ОСОБА_5 , якому на підставі ч.4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження надано право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення у даному кримінальному провадженні № 0000206 від 16.05.2017 року, та непонолітнім ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471,472 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілого ОСОБА_5 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України. Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, погоджується з тим, що завдані в результаті вчиненого ним кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 зобов`язується погодитись з тим, що завдані в результаті вчиненого кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке неповнолітній ОСОБА_3 повинен понести за вчинення кримінального правопорушення, а саме за ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень, що становить 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим підозрюваниим чи обвинуваченим.

Представник потерпілого ТзОВ "ЕКО" ОСОБА_5 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 в судовому засіданні також просив вказану угоду з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджене покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого неповнолітній ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що неповнолітній ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом з`ясовано, що представник потерпілого ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст укладеної з неповнолітній обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між предствником потерпілого ОСОБА_5 , та неповнолітній обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що неповнолітній ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити неповнолітньому ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

засудив

затвердити угоду від 30 травня 2017 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 30 травня 2017 року покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, що становить 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Речові докази: пляшку лікеру «Jagermeister» об`ємом 0.7 л., яка знаходиться в камері схову Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області повернути представнику потерпілого.
Роз`яснити неповнолітньому ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1