overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/72/13- к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2013 Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді - Маслова В.В., за участю секретаря Безкоровайної С.С., прокурора Козловського Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
раніше не судимий
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
Згідно обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України. Зокрема в тому, що він 17.12.2012 близько 16 год. 30 хв. у ході сварки з гр. ОСОБА_2 наніс останній тілесні ушкодження, а саме: один удар ногою та заламав праву рука за спину. Дане тілесне ушкодження за тривалістю розладу здоров'я кваліфікується, як легке тілесне ушкодження.
В ході підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_2 подала суду заяву, в якій просила закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, у звязку із її відмовою від обвинувачення.
Прокурор та обвинувачений проти закриття справи не заперечували.
Вислухавши думку учасників справи, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, оскільки дане кримінальне провадження відповідно до ст. 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Речові докази та судові витрати у справі відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. 56, п.7 ч. 1 ст. 284, 477 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України у зв'язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази та судові витрати у справі відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя В. В. Маслов
Справа №588/48/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/331/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 квітня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2017 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.2 ст.309 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2017 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 03 квітня 2017 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 10-00 годину 25 травня 2017 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

19.04.2017 Справа №607/7828/16-к

номер провадження 1-кс/607/1553/2017

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м .Тернопіль, українця, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування менш суворого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 00 год. 00 хв. 20 червня 2017 року.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 20 червня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 20 хв. 21 квітня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.04.2017 Справа №607/10929/16-к

Провадження № 1-кс/607/2944/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Мрія Агро Підгайці» на бездіяльність слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Мрія Агро Підгайці» на бездіяльність слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Мрія Агро Підгайці» на бездіяльність слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 09 год. 30 хв. 21 квітня 2017 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/6164/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Північна виправна колонія №90» про застосування до засудженого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказане клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 3 місяці.
Судом встановлено, що клопотання Державної установи «Північна виправна колонія №90» про застосування до засудженого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу та матеріали додані до клопотання не відповідають вимогам положень КВК України та КПК України.
Так, зокрема, відповідно до ч.1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Клопотання Державної установи «Північна виправна колонія №90» не містить даних, щодо проступку, вчиненого засудженим ОСОБА_2 , пояснення засудженого щодо суті проступку.
Також клопотання не містить обґрунтування необхідності застосування зазначеного для стягнення відповідно до ч.9 ст. 134 КПК України (стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Також як слідує із змісту долученої до матеріалів клопотання постанови від 06.04.2017 року до засудженого ОСОБА_2 06.04.2017 року застосовано дисциплінарне стягнення у виді поміщення засудженого в приміщення камерного типу строком на 3 місяці. Із вищевказаної постанови вбачається що вона є чинною та не скасованою, винесена відповідно до положень КВК України.
Згідно ч. 10 ст. 134 КВК України до засуджених які переведені до приміщення камерного типу можуть застосовуватися всі заходи стягнення, за винятком повторного переведення до приміщення камерного типу.
Суд також звертає увагу на положення статті 61 Конституції України, згідно яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання Державної установи «Північна виправна колонія №90» про застосування до засудженого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 69-372, 539, 537 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Державної установи «Північна виправна колонія №90» про застосування до засудженого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/226/16-к
Провадження № 1-кп/674/4/17
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

Встановив:
В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, яке призначене на 19 квітня 2017 року о 15:00 год. обвинувачений ОСОБА_6 не доставлений, однак від нього поступила заява (клопотання) про проведення дистанційного судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29 та подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,

Постановив:
Провести судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що призначене на 26 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора № 29, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора та вручити ОСОБА_6 .

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/6012/17

УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
20 квітня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Польові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого водієм в ТОВ «Проскурів м`ясо», жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 04 січня 2017 року близько 20 год. 00 хв., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в коридорі загального користування на сьомому поверсі під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту із ОСОБА_4 , на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому кулаком правої руки один удар в район нижньої щелепи зліва, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, у вигляді крововиливу м`яких тканин нижньої щелепи зліва, поверхневої рани слизової оболонки нижньої губи зліва.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання (подав відповідну заяву) про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, посилаючись на примирення з останнім.
В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 6 ст. 284 цього ж Кодексу якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/230/17
Справа № 688/352/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
оператора

відеоконференцзв`язку ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції із Шепетівської виправної колонії №98 Хмельницької області апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 45 хв. 18 квітня 2017 року.

Головуючий
Судді
У Х В А Л А
смт Короп 19 квітня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
Згідно обвинувального акту, 04 березня 2017 року, близько 19 год., ОСОБА_3 перебуваючи у квартирі своєї співмешканки ОСОБА_5 , що розташована по АДРЕСА_2 , під час сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс один удар головою по голові ОСОБА_5 , в результаті чого останній були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин потилочної ділянки голови, які згідно висновку експерта № 37 від 09.03.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала письмову заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки примирилась із обвинуваченим ОСОБА_3 та не має до нього будь-яких претензій, а тому просить закрити кримінальне провадження відносно останнього відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Заслухавши прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, потерпілу, яка просила закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дане кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 розпочато слідчим за заявою потерпілої.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що потерпіла відмовилась від обвинувачення внаслідок примирення з обвинуваченим і не бажає подальшого його притягнення до кримінальної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 350, 372, 477 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/24/17
Провадження № 1-кс/745/26/2017
УХВАЛА
20.04.2017 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Розглянувши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, заслухавши присутніх учасників кримінального провадження, зокрема прокурора, який підтримав заяву, захисника та обвинувачених, які заперечили проти заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 23.02.2017 року розглянуто питання відводу судді ОСОБА_7 з підстави п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України через незадоволення клопотання прокурора про направлення кримінального провадження до іншого суду в порушення вимог ч. 2 ст. 34 КПК України. У задоволенні заяви прокурора про відвід відмолено, оскільки незгода прокурора з процесуальними діями судді та прийнятими рішеннями не відносяться до даних, які вказують на обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Сосницький районний суд Чернігівської області не може переглядати рішення, прийняті Менським районним судом Чернігівської області та надавати оцінку законності прийнятих рішень.
Посилання прокурора, що суддя ОСОБА_7 розглянув самовідвід судді ОСОБА_8 , та що голова Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 тривалий час добре знайома з обвинуваченими по справі, також не є обставинами, що вказують на обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, виходячи із засади доступу до правосуддя та обов`язковості судових рішень, суд не знаходить тих обставин, які вказують на упередженість головуючого судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1