АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1045/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/7662/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003457 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003457 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту за місцем реєстрації без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні без дозволу прокурора чи слідчого. Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 та існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та за результатами розгляду клопотання не встановив обставин, які б свідчили про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування, і враховуючи характеристику особи підозрюваного дійшов висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж просить слідчий.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор посилається на те, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням суворості можливого покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити незаконний вплив на потерпілого і свідків шляхом залякування. У зв`язку із цим існують достатні підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявлених слідчим ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0003457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 15.06.2017 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_8 . Цього ж дня допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення, вину заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому визнав, проте, зауважив, що вчинив такі дії у зв`язку із необхідною обороною. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані довести існування обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Звертаючись із клопотанням про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , слідчий посилався на існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, обгрунтовуючи його наявність тяжкістю можливого покарання. Проте колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо недоведеності існування вказаного ризику, враховуючи наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який офіційно працевлаштований в ТОВ «ЕССЕН», одружений, має малолітню дитину 2006 року народження, постійне місце проживання. Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_8 раніше не притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, за місцем роботи характеризується позитивно. Таким чином, стороною обвинувачення не було доведено обставин, які б свідчили про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. У судове засідання апеляційного суду підозрюваний з`явився, прокурором не було повідомлено інформації про порушення ОСОБА_8 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: