Справа №636/872/15-к
Провадження №1-кп/636/27/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Чугуїв
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

секретаря ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001778 від 13.12.2014 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого і не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001778 від 13.12.2014 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

21.02.2017 року прокурор звернувся до суду з клопотанням щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб. Потерпілі та їх представник заявлене прокурором клопотання підтримали, а захисник ОСОБА_6 та сам обвинувачений проти нього заперечували, просили суд, в свою чергу, змінити його на більш м`який, тобто на домашній арешт цілодобово.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Стаття 177 КПК України наголошує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, зміни, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею. Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу.

Колегія суддів, розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою враховуючи, що рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи ОСОБА_5 та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, колегія суддів приходить до наступного:

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та яке згідно статті 12 цього кодексу класифікується як особливо тяжкий злочин. Але на думку колегії суддів навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, п. 3, п. 4, п.5 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, і це в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання; його репутацію, майновий стан та відсутність судимостей.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, потерпілих та їх представника про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думки захисника та обвинуваченого, які заперечували проти продовження строків тримання під вартою та клопотали про зміну запобіжного заходу на більш м`який, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосований ОСОБА_5 під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 вважати продовженим на строк 60 днів, тобто по 15.05.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: