Справа № 129/2450/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/25/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої (цивільного відповідача) ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_10 ,

її представника адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000421 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ужинець Млинівського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з освітою три класи спецшколи, одруженої, інваліда 1-ої групи, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимої, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Встановив:

29.05.2015 р. приблизно о 17:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля садиб № 7 та АДРЕСА_1 , в ході конфлікту із ОСОБА_9 , на грунті особистих неприязних стосунків умисно нанесла кілька ударів металевим відром в ділянку обличчя та верхньої частини грудної клітки, спричинивши ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці нижньої губи та синців в ділянці грудної клітки; в той час як ОСОБА_10 намагалася припинити дії ОСОБА_8 відносно її чоловіка ОСОБА_9 , ОСОБА_8 навмисно з силою штовхнула ОСОБА_10 , від чого вона впала на землю,а ОСОБА_8 умисно завдала їй близько п`яти ударів обома ногами по різних частинах тіла, спричинивши ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці носа, лівої та правої гомілки, синця в ділянці лівої кисті.
Дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачена вини не визнала, суду дала показання про те, що 29.05.2015 р. приблизно о 17:00 год. вона разом зі своєю дочкою та чоловіком носили воду з криниці, вона прийшла з двома відрами, підійшов ОСОБА_9 , розпочав сварку за криницю, між ними почалася штовханина, вона відром потерпілого не била, лише відштовхнула його від себе, ОСОБА_9 хапав її за одежу, кричав, щоб його дружина принесла габлі, потім відчула удари палицею по спині, вважає, що це її била ОСОБА_10 , яку вона теж відштовхнула від себе, від чого та впала на землю, не била потерпілу і не заподіювала тілесних ушкоджень.
Цивільний позов ОСОБА_10 не визнала, оскільки вважала, що матеріальної та моральної шкоди потерпілій не заподіяла.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_8 її вини, винуватість обвинуваченої доводиться сукупністю таких досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 про те, що у них із сусідами ОСОБА_12 існують неприязні відносини, 29.05.2015 р. приблизно о 17:00 год. її чоловік ОСОБА_9 пішов по воду до криниці, почула, що він її кличе, прибігла побачила, що чоловік мокрий від води, яку на нього з відра вилила ОСОБА_8 , вдарила відром в груди, на губі була кров, потерпіла хотіла їх розборонити, але ОСОБА_8 її штовхнула на землю, вона впала на спину, в цей час обвинувачена почала бити її ногами під ребро, по животі, загалом завдала їй близько п`яти ударів, спричинивши ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці носа, лівої та правої гомілки, синця в ділянці лівої кисті, після побиття перебувала на лікуванні в хірургічному відділенні Гайсинської ЦРЛ з 29.05.2015 року по 4.06.2015 року з діагнозом полі травма, забій лівої грудної клітки, забій передньої черевної стінки; цивільний позов підтримала повністю, просила суд стягнути з ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 2157,30 грн., яка складається з витрат на придбання нею ліків в період лікування в хірургічному відділенні Гайсинської ЦРЛ., також просила суд стягнути з ОСОБА_8 на її користь 5000 грн. моральної шкоди, яка полягає в перенесенні потерпілою моральних переживань з приводу приниження її честі та гідності, сильного фізичного болю та страждань, необхідності тривалого лікування після цієї події, потребує догляду медпрацівників та рідних, що призвело до вимушених змін у її життєвих стосунках, також просила стягнути судові витрати;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що 29.05.2015 року він пішов по воду з відром до криниці, там у нього виник конфлікт з ОСОБА_8 , в ході якого вона вилила на нього повне відро води, поки його очі були залиті водою, відром кілька разів вдарила його в груди, дном відра розсікла йому губу та заподіяла тілесні ушкодження у виді синців в ділянці грудей, потім штовхнула на паркан, він впав, підбігла його дружина ОСОБА_13 , ОСОБА_8 штовхнула і її, вона впала на спину, бачив, як завдавала ногами удари ОСОБА_10 , наступала на її тіло своїми ногами, їх розборонила ОСОБА_14 , яка прибігла з городу, допомогла підвестися;
- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що вона 29.05.2015 року разом з чоловіком ОСОБА_15 працювала на своєму городі, що розташований поряд з городом Пісних, близько 17 год. почула крики, побачила, що біля криниці ОСОБА_8 б`є ОСОБА_9 відром в груди, потім штовхнула його на паркан, поламався паркан, бачила, як потерпілий падав, прибігла, коли ОСОБА_8 била ногами лежачу на землі ОСОБА_10 , відтягнула її від потерпілої, допомогла ОСОБА_10 підвестися із землі, бачила, що ОСОБА_16 весь мокрий від води, у нього була розбита губа, на грудях кров, поряд лежало взуття ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що він того вечора разом з дружиною обробляли город, це за метрів 30-40 від криниці ОСОБА_12 , дружина крикнула, що ОСОБА_16 б`ють і побігла, коли він підійшов до криниці, то бійки вже не було, бачив поламаний в двох місцях паркан, ОСОБА_9 був весь мокрий, на грудях гематоми, на губі кров, ОСОБА_10 трималася за бік, сиділа і плакала;
- показаннями свідка ОСОБА_18 , онука потерпілих, про те, що його бабуся і дідусь перебувають у неприязних відносинах з сусідами ОСОБА_12 , зокрема, через спір за криницю, яка перебуває на земельній ділянці ОСОБА_12 , а побудована була ОСОБА_16 ; 29.05.2015 р. ввечері він приїхав до бабусі і дідуся в с.Щурівці вже після їх побиття, бачив у ОСОБА_9 великий синяк на грудях, ОСОБА_10 відразу завіз до лікарні, їй було важко дихати, боліло в грудях, животі, вони повідомили йому про те, що їх побила ОСОБА_19 ; крім того, повідомив суд про те, що того вечора спілкувався з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , на них ніяких тілесних ушкоджень не бачив;
- показаннями свідка ОСОБА_21 , депутата Кузьминецької сільської ради, про те, що раніше між ОСОБА_16 та ОСОБА_12 неодноразово виникали конфлікти, їй на сусідню вулицю, де вона проживає, чути було крики і сварки, того вчора вона з чоловіком почули через городи крики ОСОБА_12 , коли прибігли до криниці, побачили там Пісного Василя з розбитою губою та синяком на грудях, кров була у нього на сорочці, ОСОБА_10 була поряд, скаржилася на біль в грудях, поряд були ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , які прибігли раніше, та ОСОБА_8 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ; ОСОБА_10 розповіла, що ОСОБА_26 вдарила відром ОСОБА_9 , а її штовхнула на землю і побила ногами;
- заявами потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про заподіяння їм 29.05.2015 року біля 17-00 год. тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (а.с.107,108);
- висновком експерта № 111 від 2.06.2015 р. про те, що у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці нижньої губи та синців в ділянці грудної клітки, відносяться до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, могли виникнути від дії тупого твердого предмету або співудару об нього в термін та при обставинах, на які вказує освідуваний (а.с.110);

- висновком експерта № 112 від 9.06.2015 р. про те, що у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці носа, лівої та правої гомілки, синця в ділянці лівої кисті, відносяться до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, могли виникнути від дії тупого твердого предмету або співудару об нього в термін та при обставинах, на які вказує освідувана (а.с.112-113);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2016 року з фотоіллюстраціями, згідно з яким свідок ОСОБА_14 підтвердила обставини та механізм спричинення ОСОБА_8 29.05.2015 року в с.Щурівці на вул.Чорноморця біля криниці тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 114-115);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2016 року з фотоіллюстраціями, згідно з яким потерпілий ОСОБА_9 підтвердив на місці обставини та механізм спричинення ОСОБА_8 29.05.2015 року в с.Щурівці на вул.Чорноморця біля криниці тілесних ушкоджень йому та його дружині ОСОБА_10 (а.с.119-123);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2016 року в с.Щурівці на вул.Чорноморця з фотоіллюстраціями, згідно з яким потерпіла ОСОБА_10 підтвердила на місці обставини та механізм спричинення ОСОБА_8 29.05.2015 року тілесних ушкоджень їй та ОСОБА_9 (а.с.124-127).

Зазначені докази в свої сукупності та взаємозв`язку між собою і обставинами справи поза розумним сумнівом і неспростовно доводять винуватість ОСОБА_8 у поставленому їй за вину злочині, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (узгоджені між собою, без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" та п.57 рішення ЄСПЛ в справі "Яременко проти України".

Показання свідків ОСОБА_24 , чоловіка обвинуваченої, та ОСОБА_25 , її дочки, про те, що ОСОБА_8 29.05.2015 року о 17-00 год. не заподіювала тілесних ушкоджень потерпілим, а лише оборонялася від них, бо вони нападали на неї та завдавали їй тілесних ушкоджень, суд критично оцінює та не бере до уваги з огляду на їх спростування зазначеними судом належними доказами, які узгоджуються між собою.

Заперечення вини обвинуваченою суд визнає правомірною позицією захисту власних інтересів, але до уваги не бере через їх спростування під час судового розгляду вказаними вище дослідженими судом доказами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу обвинуваченої та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі покарання обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_8 , за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими її покарання обставинами суд визнає номінальну відсутність у неї судимості, наявність інвалідності 1-ої групи з дитинства, позитивні характеристики з місця проживання; також суд враховує прохання потерпілих покарати обвинувачену на розсуд суду, а також те, що відповідно до ст. 12 КК України скоєне кримінальне правопорушення (злочин) є невеликої тяжкості.

За таких обставин, суд визнає, що виправити ОСОБА_8 і запобігти скоєнню нею нових злочинів можливо, призначивши їй покарання у виді штрафу. При призначенні покарання суд не враховує вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 15.10.2013 року, яким засуджено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.), який набрав законної сили 15.11.2013 року (а.с.133-134), оскільки відповідно до ч.1 ст. 80 КК України строк давності виконання цього вироку закінчився.

Оскільки, злочинними діями ОСОБА_8 заподіяно ОСОБА_10 моральної шкоди у виді фізичного болю та моральних страждань від отриманих легких тілесних ушкоджень, з огляду на глибину та тривалість перенесених ОСОБА_10 фізичних страждань та душевних переживань внаслідок отримання нею тілесних ушкоджень у вигляді саден в ділянці носа, лівої та правої гомілки, синця в ділянці лівої кисті, внаслідок протиправних дій цивільного відповідача, виходячи із засад розумності і справедливості, з урахуванням вимог ч.1 ст.1167 ЦК України, пунктів 3,5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.05.1995 р «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд приходить до висновку, що з цивільного відповідача на користь цивільного позивача підлягає стягненню 2 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, і такий її розмір забезпечить баланс між захистом порушених прав позивача та інтересів відповідачки (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), яка є інвалідом 1-ої групи з дитинства, її доходом є пенсія по інвалідності. Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в сумі 2157,30 грн., підтверджені довідкою Гайсинської ЦРЛ № 1779 від 2.09.2015 року про те, що ОСОБА_10 знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Гайсинської ЦРЛ з 29.05.2015 року по 4.06.2015 року з діагнозом політравма, забій лівої половини грудної клітки, забій передньої черевної стінки, вартість лікування за рахунок хворої становить 2157,30 грн. (а.с.13) підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити з огляду на їх недоведеність під час розгляду справи.

Відповідно до ст.88 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (53%) стягненню з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 підлягають витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3021 грн.00 коп. (53% *(4200 грн.+1500 грн.)) згідно квитанцій адвоката та розрахунку витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -
Ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 2157 грн. 30 коп. заподіяної злочином матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати в сумі 3021,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.
Суддя