Справа № 165/140/17
Провадження № 1-кп/165/63/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Вказує, що на даний час у зв`язку з тяжким станом здоров`я її підзахисного є необхідність в надані йому належної медичної допомоги в умовах лікувального закладу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, просив змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника, зазначив, що ризики які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу, обраного відносно нього закінчується 26 березня 2017 року. Вказує, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просили обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Вирішуючи клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, суд, враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, його вік, стан здоров`я та те, що він є пенсіонером, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, судимість не знята і не погашена у встановленому порядку і знову обвинувачується у вчиненні нового тяжкого злочину, ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Посилання захисника в судовому засіданні на довідку Державної установи "Луцький слідчий ізолятор" від 23 березня 2017 року про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , як на підставу для звільнення останнього з-під варти, судом до уваги не приймаються, оскільки в даній довідці не зазначено, що в умовах Луцького слідчого ізолятора обвинуваченому ОСОБА_4 не може бути забезпечено належного медичного лікування.
Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд, враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а саме у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, його вік, стан здоров`я та те, що останній є пенсіонером, має родичів, зокрема матір, яка постійно проживає у Російській Федерації, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, судимість не знята і не погашена у встановленому порядку і знову обвинувачується у вчиненні нового тяжкого злочину, а тому суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, зокрема виїхати за межі України, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Зважаючи на викладене, клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205, ст.309 КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів, з 23 березня 2017 року до 21 травня 2017 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 21 травня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для відома та виконання до Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області та в Луцький слідчий ізолятор.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "___"___________ 2017 року
_______________ ОСОБА_4 .