overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/989/16 Справа № 197/1377/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності скарги представника потерпілого ФГ «ОВЕН», ФГ «Еліта» - ОСОБА_5 ,

В с т а н о в и л а:
28 грудня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності скарги представника потерпілого ФГ «ОВЕН», ФГ «Еліта» - ОСОБА_5 на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних розшукових дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Суд своє рішення вмотував неможливістю автоматичного розподілу кримінального провадження у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Широківського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Широківському районному суді Дніпропетровської області на даний час неможливо провести автоматизований розподіл для розгляду вказаної скарги.

Згідно наданого штатного розпису у Широківському районному суді Дніпропетровської області працює 1 професійна суддя, яка перебуває на лікарняному.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності скарги представника потерпілого ФГ «ОВЕН», ФГ «Еліта» - ОСОБА_5 та вважає за необхідне вказані матеріали направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали скарги представника потерпілого ФГ «ОВЕН», ФГ «Еліта» - ОСОБА_5 направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для судового розгляду.

Судді:
У Х В А Л А
Справа № 338/1351/16-к
21.12.2016 смт.Богородчани
Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури району ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора, -
ОСОБА_5 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого Богородчанського ВП ГУНП та прокурора. У поданій скарзі вказав, що за його зверненням зареєстроване кримінальне провадження за фактом дачі завідомо неправдивих, на його думку, показань ОСОБА_6 у кримінальній справі про його ( ОСОБА_5 ) обвинувачення. Однак, незважаючи на те, що у органу досудового розслідування наявні достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_6 , численні заяви про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні ігноруються, ніякі дії до завершення досудового розслідування не вживаються.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вимоги поданої скарги підтримав.
Прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог поданої скарги. Вважають її не обґрунтованою. Вказали, що за чинним КПК права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, оскільки провадження зареєстроване за зверненням ОСОБА_5 то він безумовно користується правами потерпілого у цьому провадженні. Однак на даний час слідством не встановлено достатніх підстав для оголошення підозри. А тому досудове розслідування по справі триває.
11.03.2016 року процесуальним прокурором слідчому надано вказівки у кримінальному провадженні на виконання яких було встановлено строк до 10.04.2016 року. Однак з того часу слідчим було проведено лише одна слідча дія. У справі навіть не допитано ОСОБА_5 , який неодноразово подавав до слідчого заяви з цього приводу. Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано оскаржує бездіяльність слідчого. Процесуальний прокурор при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування на таку бездіяльність не реагував, відповідних доручень органу досудового розслідування не дав.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,
Скаргу задовольнити. Зобов`язати слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП ОСОБА_4 виконати вимоги передбачені абз.2 ч.2 ст. 55 КПК України та допитати ОСОБА_5 у межах даного кримінального провадження як потерпілого.
Процесуальному прокурору невідкладно вжити заходів до забезпечення належної організації досудового розслідування даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЗНАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________р.№ ______________ Голові
на № _________від ____________ апеляційного суду
Кіровоградської області

ОСОБА_1 .В.Пермська,2 м.Кропивницький,
прокурору Кіровоградської області
ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1,2,3 ст.358 КК України, яка надійшла на розгляд суду після зміни підсудності.
13.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просить передати кримінальну справу відносно неї із Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в зв`язку з тим, що справу передано до Знам`янського міськрайонного суду необґрунтовано.
Відповідно до статті 38 Кримінально-процесуального кодексу України (в ред.1960 року), - питання про передачу справи з одного районного, районного у місті, міського, міськрайонного суду до іншого в межах Автономної Республіки Крим, однієї області, міст Києва і Севастополя, вирішується головою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, головами відповідних апеляційних судів областей, міст Києва і Севастополя.
На підставі вищевикладеного, надсилаємо на Вашу адресу заяву ОСОБА_3 разом з матеріалами кримінальної справи.
Додаток : першому адресату кримінальна справа в ____ томах;

Голова Знам`янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 26.12.2016 по кримінальному провадженню № 00015 від 22.11.2012 про відмову у задоволенні клопотання від 22.12.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
27.12.2016 року до суду Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_2 , який здійснює захист підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00015 від 22.11.2012, в якій просить:
1.Скасувати постанову про повну відмову в задоволенні клопотання від 26.12.2016р., винесену старшим слідчим СУ ГУ НП у Харківській області майором поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00015 від 22.11.2012р. у частині відмови провести одночасні допити за моїми клопотаннями від 22.12.2016р. №22/12/16-3 про проведення одночасного допиту ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , №22/12/16-6 про одночасний допит ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , №22/12/16-12 про одночасний допит ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , №22/12/16-14 про одночасний допит ОСОБА_5 з ОСОБА_9 , №22/12/16-10 про одночасний допит ОСОБА_5 з ОСОБА_10 , №22/12/16-16 про одночасний допит ОСОБА_5 з ОСОБА_11 , №22/12/16-18 про одночасний допит ОСОБА_5 з ОСОБА_12 , №22/12/16-20 про одночасний допит ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , №22/12/16-22 про одночасний допит ОСОБА_5 з ОСОБА_13 , про одночасний допит ОСОБА_5 з ОСОБА_14 , №22/12/16-2 про одночасний допит ОСОБА_5 з ОСОБА_9 .
2.Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП у Харківській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00015 від 22.11.2012р. провести одночасні допити ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 з ОСОБА_12 , ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з ОСОБА_13 , ОСОБА_5 з ОСОБА_9 .

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження у справі.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 26.12.2016 по кримінальному провадженню № 00015 від 22.11.2012 про відмову у задоволенні клопотання від 22.12.2016 року.
Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 призначити на 16-30 год. 29 грудня 2016 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 31 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника, слідчого ОСОБА_3 та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 00015 від 22.11.2012.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 та Харківську обласну прокуратуру.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 в строк до 29.12.2016 р. подати до суду матеріали кримінального провадження № 00015 від 22.11.2012 у об`ємі, необхідному для розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/916/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р.
ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 27.12.2016 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 27.12.2016 р.
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 626/1788/16-к
Провадження № 1-кп/626/149/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 жовтня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

за участю секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/1788/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.12.2016 року за № 0000845, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 26.12.2016 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 05.10.2016 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні потерпілим подано позовну заяву про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих злочином.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 626/1788/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 17.11.2016 року о 14.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кс/643/2450/16
УХВАЛА
Заявник просить скасувати Постанову та направити на його адресу копію ухвали суду.
Прокурор до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату і час слухання справи сповіщались належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.
Суд, розглянувши скаргу, вважає за необхідне її задовольнити через наступне: відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За відсутності сторони обвинувачення, враховуючи відсутність матеріалів кримінального провадження, через що суд позбавлений можливості їх дослідити, перевірити факти, викладені в Постанові та зіставити їх з обставинами, на які посилається скаржник, скасування Постанови слугуватиме, насамперед, захисту прав особи, що звернулась з скаргою.
Під час досудового розслідування необхідно перевірити всі факти, на які посилається скаржник та провести необхідні слідчі дії з метою повного, всебічного та ефективного розслідування.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, окрім іншого, про скасування рішення слідчого.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30 грудня 2016 р. Справа № 632/2396/16-к провадження № 1-кп/632/174/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28.12.2016 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 26.12.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 10 год. 30 хв. 10 січня 2017 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
У підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/5971/16-к
Провадження № 1-кп/645/488/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України,

встановив:
До суду з Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 263 КК України.

Підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених не заявлено.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 25.01.2017 р. на 11 год. 00 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1538/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2016 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
В складі:
Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглядаючи на підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 309 ч.1, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України, неповнолітнього ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, неповнолітнього ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , неповнолітні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 30.12.2016 року в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засіданні суду першої інстанції відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого, та на підставі ст.ст.135, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити в порядку примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_1 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жит. АДРЕСА_1 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 жит. АДРЕСА_2 , обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 жит. АДРЕСА_3 в Сторожинецький районний суд Чернівецької області за адресою м. Сторожинець вул. Чернівецька, 6 на 10 год. 30 хв. 27 січня 2017року.

Виконання ухвали покласти на Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2016 року щодо ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Скарги відповідають вимогам ст. 427 КПК України та подані належними особами у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційнимискаргами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року,

встановила :

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Прохання про перегляд ухвали апеляційного суду без зазначення подальшого скерування кримінального провадження є неконкретним та викладено засудженим без урахування положень ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за результатом розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2