Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/1/17
Номер провадження 1-кс/292/4/17 У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
03 січня 2017 року смт. Пулини
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , проживаючого
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із
середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого,
не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 129 КК України.
З участю :
прокурора
Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
03 січня 2017 року слідчий Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 жовтня 2016 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_4 їхав з смт. Пулини до с. Березова Гать, Пулинського району на маршрутному автобусі. Під час поїздки в салоні автобуса у нього виникла суперечка з колишньою співмешканкою - ОСОБА_7 , у ході якої ОСОБА_4 висловлював погрози застосування сили, мотивуючи останню продовжити проживання у цивільному шлюбі. Вийшовши за співмешканкою на вулиці Центральній у с. Березова Гать, ОСОБА_4 продовжив із нею суперечку. Будучи обуреним спробою ОСОБА_7 покликати на допомогу, ОСОБА_4 вирішив викликати у неї реальну загрозу та побоювання за своє життя.
Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня без розриву в часі, ОСОБА_4 дістав з внутрішньої кишені куртки пневматичний пістолет, який тримав при собі, та, приставивши його стволом до голови ОСОБА_7 , висловив реальну погрозу пострілу та вбивства, вимагаючи від неї перестати кликати людей на допомогу, та замовчати. Враховуючи темну пору доби, відсутність перехожих та відлюдність місця, за обставин які склалися, потерпілою ОСОБА_7 сприйнято дії ОСОБА_4 , як реальну загрозу для свого життя шляхом його позбавлення.
Злочинні дії ОСОБА_4 були припинені матір`ю ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , яка на велосипеді виїхала зустрічати дочку з автобуса.
Будучи обуреним втручанням ОСОБА_8 у суперечку зі співмешканкою, ОСОБА_4 вирішив спричинити їй тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний намір, 24 жовтня 2016 року близько 19 години ОСОБА_4 , знаходячись на автодорозі Київ-Чоп біля автобусної зупинки «Курне», дочекався ОСОБА_8 , яка в черговий раз виїхала на велосипеді зустрічати дочку з автобуса.
Дочекавшись, коли ОСОБА_8 зупиниться біля зупинки, ОСОБА_4 наблизився до неї спереду та з відстані до одного метра здійснив у її бік два постріли з пневматичного пістолета, який тримав при собі. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу, наніс рукояткою вказаного пістолета чотири удари по голові ОСОБА_8 . Внаслідок отриманих ударів ОСОБА_8 впала на землю.
Не припиняючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу, наніс ОСОБА_8 множинні удари ногами в область грудної клітки та живота, після чого дістав кухонний ніж, та наніс його клинком множинні удари в область голови, грудної клітки, спини, живота, лівого стегна, та правого плеча потерпілій.
У результаті нанесених ударів ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді 3-х ран на голові, 3-х ран задньої поверхні тулуба, по 1-ї передньої черевної стінки, лівого стегна, правого плеча, 2-го пальця лівої кисті. Одна із ран розташованих в ділянці правої половини грудної клітки проникала в плевральну порожнину та ускладнилася правобічним пневмотораксом. При госпіталізації потерпілої також були ознаки шоку. Дане тілесне ушкодження відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, інші виявлені рани відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Також були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху кісток в ділянці правого плечового суглобу. Дане тілесне ушкодження також відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та могло виникнути від дії тупого (их) предмета (ів), не залишивши в ньому яких- небудь специфічних та характерних ознак дозволяючих ідентифікувати його контактуючу слідоутворюючу поверхню, а також при падінні на такі.
Своїми умисними діями, що виразились у погрозі вбивством ОСОБА_7 та в умисному тяжкому тілесному ушкодженню ОСОБА_8 , тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст. 129 КК України та ч.1 ст. 121 КК України.
За результатами досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , освіта повна середньо- спеціальна, не працюючому, раніше не судимому, 28 жовтня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129 КК України та ч. 1 ст. 121 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
?протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.10.2016 року;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.10.2016 року;;
?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.10.2016 року (впізнання потерпілою зброї, якою погрожував ОСОБА_4 );
?протоколом ОМП від 25.10.2016 року (узбіччя автодороги Київ-Чоп, неподалік с. Березова Гать Пулинського району);
?протоколом ОМП від 25.10.2016 року (приміщення ЦРЛ);
?протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25.10.2016 року;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.10.2016 року;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.10.2016 року;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.10.2016 року;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.10.2016 року;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.10.2016 року;
?висновком судово-медичної експертизи №2707, згідно якого у потерпілої ОСОБА_8 виявлено тяжкі тілесні ушкодження;
?протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 від 07.12.2016 року;
?висновком додаткової судово-медичної експертизи №2939, проведеної з урахуванням показів потерпілої ОСОБА_8 під час слідчого експерименту від 07.12.2016 року;
?висновком імунологічної експертизи №1152 від 09.11.2016року;
?висновком імунологічної експертизи №1153 від 09.11.2016року;
?висновком імунологічної експертизи №1154 від 21.11.2016року;
?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.11.2016 року;;
?висновком генетико-молекулярної експертизи №10-555 від 02.12.2016року;
?висновком генетико-молекулярної експертизи №10-558 від 05.12.2016 року;
?висновком генетико-молекулярної експертизи №10-557 від 12.12.2016 року;
?висновком судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 №452-2016 від 15.12.2016 року ;
?висновком судово-наркологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 №Д-386 від 15.12.2016 року ;
?протоколом проведення одночасного допиту потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 від 22.12.2016 року ;
?протоколом проведення одночасного допиту потерпілої ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4 від 22.12.2016 року ;
?протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 22.12.2016 року ;
?протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 22.12.2016 року.
30 жовтня 2016 року, в зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_4 за місцем проживання, винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4
02 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02 листопада 2016 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування.
06 листопада 2016 року винесено постанову про відновлення досудового розслідування в зв`язку з встановленням місця знаходження та затриманням підозрюваного ОСОБА_4
07 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту його затримання, а саме з 06 листопада 2016 року.
Закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки у кримінальному провадженні призначено медико-криміналістичну експертизу по одягу потерпілої та частинам вилученого ножа, а також балістична експертиза по вилученому пістолету, висновки яких не надійшли до органу досудового розслідування.
Також необхідно провести експертизу холодної зброї та трасологічну експертизу (цілого по частинам), що на даний час неможливо, оскільки частини вилученого ножа знаходяться на медико-криміналістичній експертизі.
Крім того, необхідно оголосити остаточну підозру ОСОБА_4 з урахуванням висновків призначених експертиз, виконати вимоги, передбачені ст.ст.290, 291 КПК України.
26.12.2016року керівником Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_13 винесено постанову про продовження строків досудового розслідування до 3-х місяців (до 29.01.2017 року)
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків та запобігання ризикам, вказаним у ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи особу ОСОБА_4 , обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, те, що перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за скоєне незаконно впливатиме на потерпілих та свідків, в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ч.1 ст.121 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, проживання та джерел доходів, може в будь-який момент змінити своє місце проживання, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість виїхати як за межі Пулинського району та області і переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 04.01.2017 року, тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою до 3-х місяців ( до 03.02.2017 року).
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення прокурора, думку захисника та підозрюваного, які просили змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, дослідивши надані матеріали вважаю, що воно підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
26 грудня 2016 року керівником Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_13 строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню продовжено до 3 місяців, тобто до 29.01.2017 року, оскільки для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів необхідно отримати висновок медико-криміналістичної експертизи по одягу потерпілої та частинам вилученого ножа, а також висновок балістичної експертизи по вилученому пістолету. Також необхідно провести експертизу холодної зброї та трасологічну експертизу (цілого по частинам), що на даний час неможливо, оскільки частини вилученого ножа знаходяться на медико-криміналістичній експертизі та проведення інших процесуальних дій необхідних для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування .
З постанови слідчого судді Червоноармійського районного суду від 07.11.2016 року вбачається, що строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 04.01.2017 року .
У судовому засіданні доведено, що ОСОБА_14 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, предбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 129 КК України, один з яких є тяжким, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того ОСОБА_14 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, проживання та джерел доходів, може в будь-який момент змінити своє місце проживання, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість виїхати як за межі Пулинського району та області і переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перебував у розшуку.
Слідчий суддя приймає до уваги, те що органу досудового розслідування потрібно провести молекулярно-генетичну експертизу та ряд інших слідчих дій, а строк тримання під вартою закінчується 04.01.2017 року та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосуванння більш м"яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області щодо продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою до 3-х місяців тобто до 03.02.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк тримання під вартою до 3-х місяців , тобто до 03 лютого 2017 року .
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_15 здійснювати у СІЗО УВП № 8 м.Житомира.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити для відома до СІЗО УВП № 8 м.Житомира.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури .
У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1