overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/1609/17
Провадження №:1-кп/138/170/17

УХВАЛА
Іменем України
05 липня 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 27.06.2017 призначено підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05.07.2017.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілої, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, потерпілої, дослідивши зміст об-винувального акту з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Об`єктивних підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвину-ваченого, потерпілої та свідків на 15 год. 30 хв. 14.07.2017.
Згідно ст.314-1 КПК України також слід зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 29.10.2008 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст.15, ч.1 ст.152, ч.1 ст.186, ст.15, ч.3 ст.153 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 26.05.2014 Могилів-Подільським міськ-районним судом Вінницької області умовно-достроково з невідбутим строком покарання терміном на 1 рік 10 місяців 23 дні.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинува-ченого, потерпілу, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/807/17
Провадження № 1-кс/151/68/17
УХВАЛА
04.07.2017 року

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року задоволено подання голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 1-кс/126/268/2017 по справі №126/807/17 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та направлено на розгляд до Чечельницького районного суду Віннцької області.

Автоматичним визначенням слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Пунктом 4 даної статті передбачено, що рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити 07 липня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Про розгляд скарги повідомити прокурора та скаржника.

Прокурору зобов`язати представити матеріали по зверненню ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 125/1112/17
Провадження №11-сс/772/385/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 15.06.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_7 в судовому засіданні повторно заявив про відвід колегії суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , зокрема, за твердженням ОСОБА_7 суд не забезпечив виконання необхідних умов та процесуальний порядок законної участі скаржника в засіданні, що надає підстави для сумніву у неупередженості правосуддя.

Прокурор в судовому засіданні, заперечив проти задоволення клопотання скаржника , оскільки його доводи є безпідставними.

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, суд вважає, що заяву скаржника ОСОБА_7 про відвід колегії судді у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, з таких підстав.

Обставини, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було відмовлено.

На думку апеляційного суду, оскільки повторно заявлений відвід мотивований в більшості аналогічними вже розглянутими та досліженими підставами та обставинами, то дану заяву колегія суддів розцінює як зловживання правом на відвід і відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України відвід у цій частині належить залишити без розгляду.

Інші підстави для відводу, зокрема, не надходження повістки у зв"язку з коротким проміжком часу призначення до слухання справи, не можуть свідчити про упередженість суддів, при тій умові, що ОСОБА_7 з`явився в судове засідання.

Таким чином, ОСОБА_7 не навів даних, які б свідчили про упередженість суддів, а тому підстави для задоволення його заяви відсутні .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, колегія суддів

п о с т а но в и в :

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_7 про відвід колегії судді у складі ОСОБА_2 ,, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 473/1764/17

УХВАЛА
іменем України
"05" липня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка Сумської області, громадянина України, українця, який проживає в АДРЕСА_1 ; засудженого 31.05.2016 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 був засуджений 31.05.2016 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з обов`язком: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку у Вознесенському міськрайонному відділі з питань пробації з 06.02.2017 року. За час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк покарання закінчився 31.05.2017 року. До суду надійшло подання фахівця Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення його від покарання.

Представник Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.

Заслухавши представника Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації, ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_4 виконав всі покладені на нього судом обов`язки, в період іспитового строку, не скоїв нового злочину, іспитовий строк, встановлений судом закінчився 31.05.2017 року.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка Сумської області, громадянина України, українця, який проживає в АДРЕСА_1 ; засудженого 31.05.2016 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від призначеного судом покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/1028/17
Провадження № 1-кп/487/220/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2017 року року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_4 у виді триманні під вартою закінчується, а отже розгляд питання про продовження строку дії запобіжного заходу є невідкладною процесуальною дією.
В даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченогоє ОСОБА_5 , яка була повідомлена про час та місце розгляду питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, проте в судове засідання не з`явилась, повідомивши, що перебуває у відпустці.

Відповідно до положень ст. 53 ч. 1 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може з`явитися до судового засідання.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, щодо необхідності залучення захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 при проведенні окремої процесуальної дії.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, захисника для здійснення його захисту для проведення окремої процесуальної дії продовження строку запобіжного заходу та забезпечити його прибуття в судове засідання 22.06.2017 року о 13-00 годин.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області , для виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/2105/17
Провадження № 1-кс/484/422/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.07.2017 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Первомайського міськрайонного суду на 12 липня 2017 р. на 15.00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, начальника Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Первомайського місцевого прокурора.

Ухвала оскарженю не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1644/2017 У Х В А Л А
03.04.2017 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судових проваджень № 490/2697/17, н/п 1-кс/490/1644/2017, № 490/2700/15-к, н/п 1-кс/490/1647/2017 за скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Миколаївської області , -

В С Т А Н О В И В:
27.03.2017р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргами на бездіяльність прокуратури Миколаївської області.
При вивченні матеріалів вказаних скарг, приходжу до наступних висновків.
Так, частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю що зазначені скарги є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 55, 217,303, 306, 318-380 КПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3302/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 липня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про зміну способу виконання обраного запобіжного заходу щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 13.12.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, звільненого 03.04.2014 року за ст. 81 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 195, 200, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.
Змінити спосіб виконання обраного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.06.2017 року запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині визначеної суми застави та змінити її розмір з 640 000 (шістсот сорока тисяч) гривень на 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) гривень.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 04 липня 2017 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8
Провадження № 1-кп/520/572/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25.09.2015 року

м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004241 від 30.07.2013р. стосовно ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 22 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004241 від 30.07.2013р. стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що процесуальними керівниками у вказаному кримінальному провадженні визначені прокурори прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; приймали участь у справі потерпілий ОСОБА_6 , його представники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_2 , її захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями остаточний склад суду визначений 24.9.2015р. у складі трьох суддів: ОСОБА_1 головуючий, судді: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004241 від 30.07.2013р. стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, у складі колегії трьох професійних суддів на 07 жовтня 2015 року о 16.00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.07.2017
Справа № 501/1263/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
03 липня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Справу автоматично розподілено на суддю ОСОБА_3
04 липня 2017 року від судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, підстави подання заяви є те що, ним, як слідчим суддею, ухвалено рішення по вищевказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування (справа №501/958/17, провадження №1-кс/501/185/17).
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/399/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"15" червня 2017 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в стадії підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В Миколаївському районному суді Одеської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження №0000001 від 01.01.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченого, який не заперечував щодо призначеня кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.
За результатами проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень передбачених пп.1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження - відсутні, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Одеської області.
Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту № 0000001 від 01.01.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Миколаївського районного суду Одеської області на 14 год. 00 хв. 05 липня 2017 року.
Доручити секретарю судових засідань викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1