АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9575/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/192/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 серпня 2017 року ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 3 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби із 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв до 23 год. 00 хв. 30 вересня 2017 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв до 23 год. 00 хв., утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , носити електронний засіб контролю, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 . Підозрюється у тому, що 1 серпня 2017 року, близько 22 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами з метою незаконного збагачення, піднявся металевими сходами до дверей, які ведуть в приміщення квартири АДРЕСА_4 . В подальшому, відчинивши двері, ОСОБА_8 проник у приміщення кухні, квартири АДРЕСА_4 , де на стільниці кухонного гарнітуру побачив мобільний телефон марки Fly DS130 чорного кольору, вартістю 350 гривень, телевізор чорного кольору марки LG MR-6589 DRL вартістю 2500 грн. та мікрохвильову піч, вартістю 1200 гривень. Взявши вищевказані речі в руки, ОСОБА_11 мав намір покинути приміщення квартири, проте в той момент був виявлений потерпілим ОСОБА_10 . Надалі, усвідомлюючи, що його протиправні дії виявлені потерпілим, з метою уникнення затримання, ОСОБА_11 наніс потерпілому ОСОБА_10 удар рукою в обличчя, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на підлогу, а ОСОБА_8 , скориставшись цим із вищевказаними речами покинув приміщення квартири і з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 4050 гривень.

02.08.2017 щодо ОСОБА_8 складено протокол про затримання в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що враховуючи санкцію статті інкримінованого ОСОБА_8 . Кримінального правопорушення, усвідомлюючи те, що може отримати покарання у вигляді позбавлення волі, існує ризик, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 поєднаний з застосуванням насильства, що свідчить про його підвищену соспільну небезпеку., а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах

прокурора, який просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 які просять апеляційну скаргу прокурора відхилити, а судове рішення залишити без змін,

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всіх обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішення питання про застосування запобіжного щодо підозрюваного слідчий суддя врахував сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_8 , його молодий вік, соціальні зв`язки -не одружений, не працює, неповнолітніх дітей немає, позитивні характеристики, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, розміру майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_8 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не доведено необхідність застосування виняткового та найважчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Сама лише тяжкість покарання не може бути підставою для його застосування. Саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням обов`язків, передбачених ст. 195 КК України, на думку слідчого судді зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 . І колегія суддів з цим погоджується.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно, у відповідності до ст. ст. 177, 178 КПК України обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., а тому підстав для скасування судового рішення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 серпня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 серпня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2