Номер провадження: 11-сс/785/209/17
Номер справи місцевого суду: 495/463/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2017 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 06 грудня 2016 року №0003564 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , якою в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0003564 було задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 в частині долучення до матеріалів кримінального провадження письмових пояснень ОСОБА_10 та заяви ОСОБА_11 та відмовлено в частині допиту ряду свідків, проведення експертизи із відновлення фотознімків та в частині закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , в якій просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого скасувати, задовольнити його клопотання та зобов`язати слідчого провести ряд процесуальних дій зазначених у клопотанні.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що підозрювана ОСОБА_7 та він неодноразово звертались до слідчого з клопотанням про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження, однак в матеріалах провадження містяться лише листи слідчого на ім`я підозрюваної про те, що клопотання долучено до матеріалів провадження, без жодних повідомлень про результати розгляду вказаних клопотань. На думку захисника ОСОБА_8 досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено однобоко з обвинувальним ухилом, чим не дотримано вимоги ч.2 ст.9 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу свого захисника та просила її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відмовляючи у відкриті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що захисник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка не може бути оскаржена в розумінні ст.303 КПК України, оскільки діючим КПК України не передбачено оскарження постанови слідчого про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій.

Апеляційний суд вважає такий висновок слідчого судді необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, частиною 1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час здійснення досудового розслідування.

До цього переліку, у відповідності до ч.7 ст.303 КПК України, входить і рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Слідчі дії - це регламентовані нормами процесуального права та здійснювані в рамках кримінально-процесуального провадження уповноваженою на те особою, а також забезпечувані заходами державного примусу та супроводжувані необхідним документуванням процесуальні дії, які являють собою комплекс пізнавально-засвідчувальних операцій, спрямованих на отримання, дослідження та перевірку доказів.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає дві широкі групи слідчих дій: традиційні слідчі дії та негласні слідчі (розшукові) дії.

До переліку традиційних слідчих дій входить в тому числі і допит свідків (ст.225 КПК України), а також проведення експертизи, яка, відповідно до положень ч.1 ст.242 КПК України, проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи те, що такі процесуальні дії як допит свідка та проведення експертизи входить до переліку слідчих дій закріплених Главою 20 чинного КПК України, а відповідно до ч.7 ст.303 КПК України рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні такого клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив захиснику ОСОБА_8 у відкритті провадження за його скаргою.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що скарга захисника ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.306 КПК України.

Відповідно до статей 409, 411 КПК України судове рішення підлягає скасуванню або зміні, якщо висновки суду, викладені в ньому, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Пунктом 2 ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 , не розглянувши її по суті, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути ухвалу слідчого судді в порядку ст.422 КПК України, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала слідчого судді має бути скасована з постановленням нової ухвали, якою скарга ОСОБА_8 , подана в порядку ст.303 КПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись статями 303, 304, 309, 376, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого БілгородДністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 01 лютого 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого БілгородДністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 01 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій визнати такою, що підлягає розгляду та призначити новий судовий розгляд скарги захисника ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4