17.01.2017 Провадження №1-кс/337/29/2017
ЄУН №337/143/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від «05» січня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ?

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернулась до суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , посилаючись на ті обставини, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 січня 2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись у якості гостя в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу із кешені куртки, яка висіла в коридорі таємно викрала майно ОСОБА_7 , а саме водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, грошові кошти в розмірі 430 гривень та мобільний телефон «Nokia 7250 i», вартістю 100 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 530 гривень.

Крім того, 05 січня 2017 року, приблизно о 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через привідкрите вікно автомобіля ВАЗ 21099 державні номери НОМЕР_1 в кузові синього кольору, який був припаркований біля будинку № 3 по вул. Дорошенко в м. Запоріжжя, відкрив двері автомобіля, з якого таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме сумку чорного кольору «Adidas», вартістю 300 гривень, в якій знаходився паспорт громадянина України, індикаційний номер на ім`я ОСОБА_8 , які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, 170 гривень, навігатор «Pioner P-5007 HD800х480», вартістю 650 гривень з урахуванням зносу та мобільний телефон «Prestigio MultiPhone PAP 3500 DUO» в корпусі чорного кольору, вартістю 500 гривень з урахуванням зносу, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1620 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 ,

-протоколом огляду предмету, згідно якого було оглянуто добровільно видане ОСОБА_4 майно, а саме водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , та мобільний телефон «Nokia 7250 i»;

-протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 ,

протоколом огляду місця події від 05.01.2017 року.

Таким чином, зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив розглядати клопотання без застосування засобів технічної фіксації.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 запереченьпроти клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому підозрюваному ОСОБА_4 злочині підтверджується доказами, наданими суду, поясненнями підозрюваного, який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, підозрюваний раніше неодноразово засуджений та не має місця реєстрації. Вказане свідчить про те, що існують вагомі ризики продовження вчинення ОСОБА_4 злочинів, в тому числі корисливих з урахуванням того, що він на даний момент офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі ст. 176-179, 193,194, 196 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, освіта середня спеціальна, який не має місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки до 16.03.2017 року:

1) з`являтися до органу досудового слідства, прокуратури і суду за першим викликом і у призначений час;

2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 .

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1