26.12.2016
Справа № 469/854/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26грудня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
обвинувачених - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, Миколаївської області, громадянина України, освіта: повна загальна середня, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Парутине, Очаківського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня; в силу ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
08.06.2016 року, приблизно о 23:30 год. точної години не встановлено ОСОБА_4 за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вирішили здійснити крадіжку майна з двоповерхового корпусу № 3 бази відпочинку «Орбіта» розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
З метою реалізації виниклого умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройшли до вищевказаної будівлі, де останній таємно, умисно, протиправно, з метою доведення злочинного умислу до кінця, піднявшись на балкон другого поверху, шляхом зняття москітної сітки з вікна потрапив до кімнати № 5 в середині якої знаходились особисте майно ОСОБА_6 , а саме телевізор марки «Samsung» моделі «LE 26 C350 D1WXUA» вартістю 6160 грн. та тюнер марки «Orenbox» моделі «S1» вартістю 588,33 грн., крадіжку яких він здійснив. Заволодівши вищевказаним телевізором ОСОБА_5 через вікно вийшов з кімнати та аналогічним чином потрапив до кімнат № 6,7 звідки викрав 1 телевізор марки «Samsung» моделі «LE 26 C350 D1WXUA» вартістю 6160 грн. та 1 тюнер марки «Orenbox» моделі «S1» вартістю 588,33 грн. у кожному номері.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердив вчинення ним злочину при викладених вище обставинах, та пояснив суду, що за обставин, викладених в обвинувальному акті, він знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, 08.06.2016 року, приблизно о 23:30 год. за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , здійснив крадіжку майна у кімнатах №5, АДРЕСА_5 , №7, у корпусі АДРЕСА_6 шляхом проникнення у приміщення.
Фактичний розмір викраденого ними майна, встановлений органом досудового розслідування, і зазначений в обвинувальному акті, обвинувачений не оспорює. У скоєному щиро розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердив вчинення ним злочину при викладених вище обставинах, та надав суду пояснення щодо обставин справи, аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_4 .
Фактичний розмір викраденого ними майна, встановлений органом досудового розслідування, і зазначений в обвинувальному акті, обвинувачений не оспорює. У скоєному щиро розкаюється.
Оскільки обвинувачені свою вину у вчиненні злочину визнали повністю, а також всі фактичні обставини вчинення злочину, за згоди всіх учасників судового провадження з запропонованим судом обсягом дослідження доказів, суд, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового провадження обставин, які ніким не оспорюються та переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши процесуальні наслідки такого порядку дослідження доказів, встановлені ч.3. ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
У зв`язку з цим, у відповідності з положеннями ч.3. ст.349 КПК України суд ухвалив, обсяг доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, обмежити допитом обвинувачених, а також дослідженням письмових доказів, що підтверджують вартість викраденого майна, а також дослідженням письмових доказів, що містять характеризуючі дані про особи обвинувачених.
Так, з досліджених судом Довідок вартості ПП ОСОБА_7 від 10.06.2016 р. (а.п.80, 81) вбачається, що станом на 08.06.2016 року вартість телевізора марки «Samsung» моделі «LE 26 C350 D1WXUA» бувшого у використанні становила 6160,00 грн. (а.п.80), а вартість тюнера марки «Orenbox» моделі «S1» станом на 08.06.2016 року становила 588,33 грн. (а.п.81).
Оцінюючи показання обвинувачених та дослідженні судом письмові докази, суд вважає, що дані докази узгоджуються між собою та об`єктивно співпадають, а тому визнає їх достовірними, належними і допустимими, та такими, що підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.
Призначаючи обвинуваченим покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів та особи обвинувачених, а саме:
- особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який по місцю проживання характеризується посередньо (а.п.93), в силу ст.89 КК України не судимий (а.п.92), на «Д» обліку у лікаря психіатра, не перебуває (а.п.94);
- особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який по місцю проживання характеризується позитивно (а.п.86), в силу ст.89 КК України раніше не судимий (а.п.85), має на утриманні двоє малолітніх дітей (а.п.87-89), на «Д» обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває (а.п.90, 91);
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є їх щире каяття у скоєному, активне сприяння ними розкриттю злочину, та усунення заподіяної шкоди.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є вчинення ними злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі п.п.4, 5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази по справі:
- телевізор марки «Samsung» та три тюнери супутникового телебачення і один дистанційний пульт до них, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 (а.п.83), після вступу вироку в законну силу, повернути законному володільцю ОСОБА_6 згідно п.5, ч.9 ст.100 КПК України;
- два телевізори марки «Samsung», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 (а.п.83), після вступу вироку в законну силу, повернути законному володільцю, ОСОБА_6 згідно п.5, ч.9 ст.100 КПК України.
Надані суду документи зберігати при справі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, шість місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.
На підставі п.п.4, 5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази по справі:
- телевізор марки «Samsung» та три тюнери супутникового телебачення і один дистанційний пульт до них, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 (а.п.83), після вступу вироку в законну силу, повернути законному володільцю ОСОБА_6 згідно п.5, ч.9 ст.100 КПК України;
- два телевізори марки «Samsung», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 (а.п.83), після вступу вироку в законну силу, вважати повернутими законному володільцю, ОСОБА_6 згідно п.5, ч.9 ст.100 КПК України.
Надані суду документи зберігати при справі.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: