Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/9557/16-к
Провадження № 1-кп/490/343/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

його законного

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, не є одруженим, дітей не має, є студентом 1 курсу Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
12 серпня 2016 року у період часу з 03.00 до 06.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні інтернет-клубу "BFG", розташованого у будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливою метою, таємно заволодів належними ОСОБА_8 мобільним телефоном марки "LENOVO" моделі К50-t5, imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 вартістю 4.000 грн. та гаманцем, що не становить матеріальної цінності, що лежали без нагляду на столі.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду у загальному розмірі 4.000 грн.

Під час судового розгляду справи обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів за вказаних обставин визнав повністю.

Він підтвердив, що вночі на 12 серпня 2016 року зайшов до вказаного інтернет-клубу, бо побачив там знайомого. Через певний проміжок часу він побачив, що за одним з столів хлопець (згодом з`ясувалось, що то був ОСОБА_8 ) заснув та залишив на столі без догляду свій мобільний телефон білого кольору та гаманець.

Оскільки раніше за аналогічних обставин в інтернет-клубах в його часто викрадали мобільні телефони, він вирішив й сам спробувати таке, через що тихо підійшов до потерпілого та взяв його речі.

Гаманець він викинув, а мобільний телефон забрав до дому та ліг спати, сподіваючись на наступний день "перепрошити" його та використовувати для власних потреб, але до його прийшли працівники міліції, яким він телефон видав.

Обвинувачений також вказував, що у содіяному він кається, в подальшому чинити такого не буде.

Під час слідчого експерименту 29 вересня 2016 року обвинувачений, даючи аналогічні пояснення, показав на місцевості (у приміщенні інтернет-клубу), яким саме чином ним була вчинена крадіжка.

Ці покази обвинуваченого повністю збігаються з інформацією про крадіжку, що зафіксована за допомогою камер відеоспостереження інтернет-клубу та зберігається на оптичному носії, що залучений до матеріалів кримінального провадження.

До того ж, з заяви ОСОБА_4 від 15 серпня 2016 року вбачається, що він добровільно видав викрадений ним за описаних ним же обставин так, як вказано вище, мобільний телефон; з протоколу огляду виданого ним мобільного телефону вбачається, що він є телефоном марки "LENOVO" моделі К50-t5 та має imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 - саме той, який зазначений у наданих потерпілим документах на телефон, що належить йому ( ОСОБА_8 ).

Вартість вказаного мобільного телефону сторонами судового провадження не заперечується.

Оцінюючи наведені вище докази у їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за наведених вище обставин доведеною.
Його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про заходи, що слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд враховує, що на момент вчинення злочину він був неповнолітнім, вчинений ним злочин законом віднесений до злочинів середнього ступеню тяжкості.
При цьому суд враховує, що предметом злочинного посягання є річ, що має цінність головним чином в очах підлітків, через що вважає, що вчинений злочин є скоріш наслідком дитячих пустощів. Суд враховує також, що шкода потерпілому є відшкодованою у повному обсязі.
При цьому матеріали справи свідчать, що ОСОБА_9 щиро покаявся у вчиненому злочину, інших правопорушень не вчинює, на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується виключно позитивно, виховується у неповній сім`ї.
Суд враховує також обставини , що призвели до вчинення злочину, а саме - те, що вчинений злочин є значною мірою обумовленим впливом ситуації, у якій опинився ОСОБА_10 , а саме - його тривалим перебуванням протягом нічної пори доби у інтернет-клубі.
За такого суд вважає, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, через що вважає за можливе на підставі статті 105 Кримінального Кодексу України звільнити його від покарання та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру.
Вирішуючи питання про обсяг примусових заходів виховного характеру, які слід застосувати, суд виходе з виду таких заходів, передбачених у частині 2 статті 105 Кримінального Кодексу України, обставин, що призвели до вчинення злочину, відомостей про його особу та умови його проживання та виховання.
За такого суд вважає за необхідне перш за все від імені суду попередити його про неприпустимість порушення вимог закону, тобто - зробити йому застереження.
Окрім того, з метою запобігання в подальшому вчиненню ним протиправних діянь суд вважає за необхідне обмежити вплив на нього фактору, що, власне, призвів до вчинення злочину - проведення вільного часу в інтернет-клубі. За такого суд вважає за необхідне на підставі пункту 2 частини 2 статті 105 Кримінального Кодексу України обмежити його дозвілля, заборонивши йому проводити час в інтернет-клубах.
Речовий доказ - у справі слід повернути потерпілому.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України.
На підставі статті 105 Кримінального Кодексу України звільнити ОСОБА_4 від покарання та застосувати відносно нього примусові заходи виховного характеру.

Зробити ОСОБА_4 застереження про неприпустимість вчинення злочинів або інших порушень громадського порядку.

Обмежити дозвілля ОСОБА_4 , заборонивши йому проводити час в інтернет-клубах протягом 1 (одного) року.
Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки "LENOVO" моделі К50-t5, imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_11 =

02.03.2017