overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
11 серпня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Хмельницької області, -
Під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Хмельницької області, слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід, оскільки ОСОБА_4 у своїй скарзі просить зобов`язати прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно судді ОСОБА_5 ..
В ході розгляду заяви ОСОБА_4 залишив приміщення суду та до залу судового засідання не повернувся.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 слід задовольнити, оскільки в даному випадку наявні обставини визначені ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді даної скарги.
Керуючись ст. ст. 75, 81, КПК України,
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 заявленої під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Хмельницької області, задовольнити.
Передати матеріали скарги для авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№751/4676/17
Провадження №1-кп/751/237/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000778 від 29.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України.

02.08.2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений усно заявив клопотання про призначення безоплатного адвоката для захисту його інтересів при судовому розгляді.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Тому, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 314-317, 350, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000778 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України - на 21 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання в указаний вище день та час в приміщення Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/335/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
14 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2017 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

У С Т А Н О В И В:

На ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2017 року скаргою адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в порядку статті 309 КПК України.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2017 року о 13:20 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце розгляду повідомити адвоката ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 та прокурора.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріали судового провадження № 740/3151/17.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Ухвала

11 серпня 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000754 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/1970/17
1-кс/154/549/17
УХВАЛА

про відкриття провадження
11 серпня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0000104 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Розгляд даного кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду передано судді ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід судді ОСОБА_3 який переданий на розгляд судді ОСОБА_4 .
Суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, оскільки він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, згідно ч. 1 ст. 76 КПК України.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду, заява про відвід передана на розгляд судді ОСОБА_5 , яким також заявлено самовідвід з підстав вирішення питань про відводи на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
11.08.2017 року вказана заява надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам КПК України, тому підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні з участю особи, яка подала заяву, прокурора.

Керуючись ст.ст. 80-81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 .

Заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 15 серпня 2017 року з участю прокурора, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4622/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 14 серпня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчий СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кримінальному провадженні №00000530 від 10.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
До суду подано письмову заяву старшого слідчий СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в якій вона просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст. 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчий СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кримінальному провадженні №00000530 від 10.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 290/185/17
Провадження № 1-кп/273/76/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника цивільного відповідача ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні, клопотання ОСОБА_6 про залишення без розгляду позовних вимог до ТОВ «Акомодейшн прожект» та СК «Арсенал» в цивільному позові ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальність «Золотий Коровай», Товариства з обмеженою відповідальність «Акомодейшн проджект», Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового засідання 15.08.2017 року представник цивільного позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до ТОВ «Акомодейшн прожект» та СК «Арсенал» в цивільному позові ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальність «Золотий Коровай», Товариства з обмеженою відповідальність «Акомодейшн проджект», Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 128,129 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду за заявою заявника.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Позовні вимоги ОСОБА_6 в частині до ТОВ «Акомодейшн прожект» та СК «Арсенал» в цивільному позові ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальність «Золотий Коровай», Товариства з обмеженою відповідальність «Акомодейшн проджект», Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п`яти днів з часу отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5755/17
УХВАЛА
Іменем України
25 липня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги, яка подана ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 14 год. 20 хв. 10 серпня 2017 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до ГУНП у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2997/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

15 серпня 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області в складі: ОСОБА_1 головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а:
Подання обґрунтовано тим, що в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
Обговоривши доводи подання слідчого, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Так, в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області штатна кількість суддів складає 12, фактична кількість - 7, інші посади суддів є вакантними.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2017 року, не визначено суддю для її розгляду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - без повноважень., а суддя ОСОБА_12 перебуває у відпустці по 14.08.2017 року.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні не обирався.
За таких обставин, не виключена можливість повторного автоматизованого розподілу та розгляду даного кримінального провадження Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області суддею одноособово після 14 серпня 2017 року.
Тому подання прокурора є необгрунтованим.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 357/7102/16-к
У Х В А Л А
14.08.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0005014 від 03.12.2015 року по обвинуваченню за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з клопотаннями прокурора про накладення грошового стягнення на потерпілого,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються прокурором у вчиненні нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 (розбою), вчиненому із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, направленого на заволодіння майном в особливо великих розмірах, ОСОБА_8 у вчиненні розбою особою, яка раніше вчиняла розбій, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілого ОСОБА_10 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно та що завдало великої матеріальної шкоди.

В судове засідання в черговий раз не з`явився потерпілий ОСОБА_10 , його представник ОСОБА_11 , були повідомлені належним чином про час і місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомили, а тому прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення на потерпілого грошового стягнення в зв`язку з неявкою в судове засідання у відповідності до ст. 139 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх захисники, не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши доводи учасників судового провадження суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню по таким підставам.

Суд вважає, що потерпілий ОСОБА_10 , представник якого був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про що мається власноручна розписка його представника, не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до вимог ст. 139 КПК України тягне за собою накладення грошового стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для осіб працездатного віку, окрім того потерпілий ОСОБА_10 неодноразово не з`являвся до суду в судове засідання, що свідчить про його умисне ухилення від явки в судове засідання без поважних причин, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, на потерпілого ОСОБА_12 слід накласти грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 350 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_10 - задовольнити.

Накласти на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірні одного прожиткового мінімуму для громадян працездатного віку, що становить 1600 грн. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8006/17
Провадження № 1-кп/369/632/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01.08.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 10 год. 30 хв. 01 серпня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5728/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1020/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.08.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 25 серпня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5088/17
Провадження № 1-кс/552/1571/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.06.2017 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.06.2017 року.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
2. Скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів доданих до скарги постанова про закриття кримінального провадження винесено 16.06.2017 року, а зі скаргою ОСОБА_2 звернулась 14.08.2017 року, при цьому клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді не скаргою не подавала.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.06.2017 року повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана на протязі 5 днів з дня отримання ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1