Провадження № 1-кп/168/45/17
Справа № 169/366/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2017 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Машів Любомльського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працює, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

У кінці січня 2017 р., у вечірній час (точної години слідством не встановлено), ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу запірного пристрою вхідних дверей, будучи в стані алкольного сп`яніння, проник у господарське приміщення, що розташоване на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , звідки умисно таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, що там зберігалось, вартістю 882 грн., а саме: 9 банок фарби коричневого кольору марки «Емаль ПФ 115С» ємністю 3 л, по 98 грн. кожна. Крім того, в кінці січня 2017 р., у вечірній час (точної години слідством не встановлено), ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу запірного пристрою вхідних дверей, будучи в стані алкольного сп`яніння, проник у господарське приміщення, що розташоване на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , звідки повторно умисно таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, що там зберігалось, вартістю 556 грн. 80 коп., а саме: три мішки, наповнені зерном пшениці, загальною масою 120 кг, вартістю по 4 грн. 64 коп. за 1 кг. Всього завдав потерпілій шкоду на суму 1438,80 грн.

У судовому засіданні обвинувачений вину в вчиненні злочину визнав, підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що дійсно, за обставин, вказаних в обвинувальному акті, будучи в стані сп`яніння, проникав в господарське приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав 9 банок фарби, а в подальшому знов проник в це приміщення та викрав три мішки з зерном. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати, має намір відшкодувати потерпілій шкоду.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками провадження не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позицій відсутні, заслухавши думку учасників провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, вперше притягається до кримінальної відповідальності, думку потерпілої, яка не наполягає на призначенні обвинуваченому суворого виду покарання, просить не позбавляти волі обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без призначення покарання у виді позбавлення волі, і вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і його звільнення на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, але за умови контролю за його поведінкою. Враховуючи обставини злочину, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому іспитовий строк тривалістю один рік з покладенням на нього обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до ст.100 КПК.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: банку фарби марки «Емаль ПФ 115С», що зберігаєтся в кімнаті зберігання речових доказів Турійського ВП ГУНП, - повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1