Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1279/17
Провадження № 1-кп/758/297/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0007705, внесеного до ЄРДР 04.12.2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 15.07.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, на підставі ухвали Броварського міського суду Київської області від 18.02.2014 іспитовий термін відмінений та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, 11.08.2016 року звільнений умовно-дострокового на не відбуту частину покарання, що становить 9 місяців та 20 днів,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 , уродженця Київської області, громадянина України, не одруженого, дітей не маючого, освіта середня, працюючого помічником спеціаліста в ПП «Єра водолій», тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_3 на будівництві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
обвинувачених за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
04.12.2016 приблизно о 13.10 годині ОСОБА_6 знаходячись разом з ОСОБА_7 в маршрутному таксі № 6-Б, що рухався з зупинки громадського транспорту Г.Гонгадзе до станції метро Лук`янівська м. Києва, де ОСОБА_7 побачив, попереду на сидінні, раніше не відому молоду дівчину ОСОБА_5 , у якої з кишені виглядав мобільний телефон «IPHONE 4S», та у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, в зв`язку з чим він запропонував ОСОБА_6 таємно викрасти зазначений телефон, на що останній погодився, тим самим вступив у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та згідно розподілених між ними ролей, ОСОБА_6 піднявшись зі свого місця пройшов вперед по салону маршрутного таксі до місця де знаходилась ОСОБА_5 і почав навмисно звертати до себе її увагу, щоб остання не помітила, дії ОСОБА_7 , спрямовані на таємне викрадення її мобільного телефону.
В цей час, ОСОБА_7 будучи впевненим, що ОСОБА_5 не слідкує за своїм майном та за діями останнього, правою рукою дістав з правої кишені куртки потерпілої мобільний телефон «IPHONE 4S» моделі А 1387, в чохлі чорного кольору, разом з сім карткою мобільного оператора зв`язку № НОМЕР_3 , та на якій знаходились кошти в сумі 47 гривень, та тримаючи його в руці, разом з ОСОБА_6 , вийшов з маршрутного таксі на автобусній зупинці Білицька, що по вулиці Сирецькій Подільського району м. Києва.
Перебуваючи на зупинці, ОСОБА_7 передав викрадений мобільний телефон ОСОБА_6 , після чого останні з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 2347 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 04.12.2016 року десь о 13 год. 00 хв. разом з ОСОБА_8 їхав в маршрутному таксі, Аверічев помітив у дівчини телефон. Він пішов відволікати дівчину, а Аверічев в цей час викрав телефон, потім вони вийшли. Телефон поклали в карман, в подальшому мали намір здати його в ломбард.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 04.12.2016 року о 13 год. 00 хв. разом з Отришко їхали в маршрутному таксі № 6-Б, він побачив дівчину з телефоном, та викрав його поки ОСОБА_9 відволікав її.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 04.12.2016 року вона зустрілась з подругою ОСОБА_10 , сіли в маршрутне таксі № 6-Б. На зупинці з ними зайшли 3 чоловіки, один сів спереду, а два ззаду. Вона показувала ОСОБА_11 фотографії на телефоні. Потім один із обвинувачених повернувся боком та почав їм посміхатись, а інший почав крутитися на поручнях. Їй здалося, що в неї витягли телефон, але не була в цьому впевнена, а перевіривши, зрозуміла, що його дійсно викрали, що Аверічев витягнув телефон, але маршрутка зупинилась, і чоловіки вийшли. Перейшли дорогу та сіли в інше маршрутне таксі, через дві зупинки вони вийшли і їх затримали.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона 04.12.2016 року десь об 11 год 30 хв. зустрілася з потерпілою ОСОБА_12 на Видубичах, потім поїхали на Лук`янівку, потім сіли на маршрутку 6. В неї зайшли троє чоловіків. Вона бачила, що вони шепчуться, а потім один із них зказав «Іди відволікай, я сам». Потім один із них сів правим боком, у нього був шрам, він постійно на них дивився та посміхався. Коли зупинилась маршрутка один швидко вийшов. Вона зказала ОСОБА_13 , що в неї викрали телефон, вони повідомили про це водію, щоб той відкрив двері.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він з напарником об`їзжали об`єкти, які знаходяться під охороною. До них підбігла дівчина і просила про допомогу, казала, що в неї викрали телефон. Дівчина сіла до них і вони почали їх переслідувати викрадачів. Подружка цієї дівчинки показала на маршрутку, в якій перебували особи, які вкрали телефон. Чоловіки вийшли. Його напарник почав переслідувати тих осіб, а він був в машині і поїхав розвертатися. Його напарник ОСОБА_15 затримав їх.
За згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зазначене та досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Оцінюючи зазначене та досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.185 КК України, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме, що він раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.185 КК України, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме, що він раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, працює помічником спеціаліста ПП «Ера водолей».
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України, добровільне відшкодування завданого збитку, що передбачено п 2 ч 1 ст 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 , до покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи конкретні обставини справи, значну суспільну небезпеку скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , що він вчинив новий злочин в період умовно-дострокового строку, за попереднім вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, на підставі ухвали Броварського міського суду Київської області від 18.02.2014 іспитовий термін відмінений та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, 11.08.2016 року звільнений умовно-дострокового на не відбуту частину покарання, що становить 9 місяців та 20 днів, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді реального позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 71 КК України.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_7 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, враховуючи особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, працює помічником спеціаліста в ПП «Ера водолей», вину свою визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, добровільно відшкодував завданий збиток, потерпіла не наполягає на покаранні пов`язаного з реальним позбавленням волі, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити, ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ними нових злочинів.
В задоволенні цивільного позову відмовити, як такого від якого відмовилась потерпіла у зв`язку з його повним відшкодуванням.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, який на підставі ухвали Броварського міського суду Київської області від 18.02.2014 іспитовий термін відмінений та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, 11.08.2016 року звільнений умовно-дострокового на не відбуту частину покарання, що становить 9 місяців та 20 днів, остаточне покарання ОСОБА_6 призначити у виді 1 року 2 місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 04.12.2016 року.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 04.12.2016 року.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, поклавши на останнього обов`язок: - повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду негайно.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_7 запобіжний захід залишити без змін.
В задоволенні цивільного позову відмовити, як такого від якого відмовилась потерпіла у зв`язку з його повним відшкодуванням.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню в розмірі 439 гривень 80 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню мобільний телефон «Айфон 4S» - повернути потерпілій ОСОБА_5 , як законному власнику, два комплекти ключів з брелком та автомобільна магнітола PROLOGY DVS 1240 з дистанційним пультом до нього залишити обвинуваченому ОСОБА_6 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1