Дата документу Справа № 331/2077/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/2077/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/667/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

в режимі відеоконференції з Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області розглянула 05 липня 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000241 від 13.03.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Відмовляючи в задоволені скарги ОСОБА_9 , слідчий суддя, прийшов до висновку, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, вважає, що слідчий суддя порушила норми процесуального права при розгляді його скарги, оскільки він двічі звертався до суду з письмовими заявами про відеоконференцію. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження та дослідивши посилання, що наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно із ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Зокрема, слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що вчинено злочин, чи повно проведено досудове розслідування, чи всім зібраним доказам надана оцінка.
Як вбачається з матеріалів провадження, 13 березня 2014 року до ЄРДР за №0000241 на підставі заяви ОСОБА_7 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.110 КК України та розпочато досудове розслідування. Останній в своїй заяві вказував, що 07.03.2014 року, переглядаючи на сайті «Однокласники» відеофайли «Мітинги Кам`янка-Дніпровська», йому стало відомо, що міський голова Кам`янсько-Дніпровської міської ради ОСОБА_10 у своєму публічному виступі на площі міста Кам`янка-Дніпровська, перед особами, які зібралися на мітинг (близько 1000 осіб), розпалював міжнаціональну ворожнечу, виказуючи на сумнівність у легітимної діючої влади в Україні та публічно закликав приєднатися до Російської Федерації, чим агітував людей до зміни меж території України.
За результатами досудового розслідування слідчим було встановлено, що обставини, зазначені заявником не знайшли свого підтвердження, а по провадженню виконаний вичерпний обсяг слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення осіб, причетних до скоєння зазначеного кримінального правопорушення, однак не було здобуто достатніх доказів для кваліфікації дій ОСОБА_10 за ст.109, ч.2 ст.110, ст.111 КК України.
Таким чином орган досудового розслідування прийшов до висновку, що за результатами досудового розслідування не було здобуто об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_10 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.109, ч.2 ст.110, ст.111 КК України й закрив провадження по справі.
З цим погодився і слідчий суддя, дійшовши висновку про те, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню слідчим були виконані всі необхідні процесуальні дії, повно і об`єктивно досліджені обставини справи та прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Натомість з такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони зроблені передчасно, а обставини, викладені у скарзі, не в повній мірі стали предметом дослідження як під час досудового розслідування, так і при судовому контролі.
При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий, зробивши висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, належним чином не перевірив обставини, викладені в заяві ОСОБА_7 та не проаналізував в сукупності наявні у справі докази.
Проведення слідчих (розшукових) дій регулюється главою 20 КПК України. Самі по собі слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження та встановлено органом досудового розслідування, при перегляді соціальної мережі «Однокласники» було виявлено вісім відеофайлів, завантажених до соціальної мережі на сторінку ОСОБА_11 . За дорученням начальника слідчого управління УСБУ в Запорізькій області в порядку ст.40 КПК України була допитана свідок ОСОБА_11 /т.1 а.п.210-212/, яка передивившись зазначені відеозаписи пояснила, що через велику кількість мітингів та проходження багато часу з того моменту не може точно надати відповіді про мітинг, який відбувся 06.03.2014 року. Слідчим 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_8 було винесено постанову про призначення лінгвістичної експертизи від 19.08.2015 року /т.1 а.п.241/, яка була проведена Українським науково-дослідницьким інститутом спеціальної техніки та судових експертиз СБ України. Відповідно до висновку експерта №315/1 від 22.02.2016 року предметом дослідження експерта були чотири відеофайли, в яких у виступах ОСОБА_12 будь-яких закликів до створення непередбачених законом збройних формувань, насильницької зміни конституційного ладу або захоплення державної влади та зміни меж території України чи меж державного кордону України не міститься /т.1 а.п.244-248/.
Між тим, експертне дослідження було проведено лише щодо чотирьох відеофайлів з встановлених восьми та на думку колегії суддів зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_12 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.109, ч.2 ст.110, ст.111 КК України, без дослідження останніх чотирьох відеофайлів, не представляється можливим, що доводить обгрунтованність доводів ОСОБА_13 з цього приводу.
Слідчий суддя вказаним обставинам не надав належної оцінки та необґрунтовано залишив поза увагою ці обставини, а тому висновок слідчого, викладений у оскаржуваній постанові є передчасним.
Отже, слідчим та слідчим суддею не дана повна оцінка доводам скарги щодо неповноти надання для експерта встановлених подій, що мали місце 06.03.2014 року, а оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які є посилання у скаргах ОСОБА_13 .
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий без достатньо повної перевірки доводів ОСОБА_13 й всебічного їх аналізу з точки права прийшов до передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, а слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_13 - до передчасного висновку про обґрунтованість закриття провадження по справі, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст.409 КПК України, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, з прийняттям нової ухвали про задоволення апеляційної скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Постанову слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_8 від 22 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000241 від 13.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу Управління СБУ в Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4