Справа № 724/522/17
Провадження № 1-кп/724/50/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження №0000091 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка, Братського району, Миколаївської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, маючого на своєму утриманні двоє малолітніх дітей, тимчасового не працюючого, на військовому обліку не перебуває, раніше судимого:

02 червня 2004 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений із іспитовим строком на 2 роки;
22 грудня 2004 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
26 січня 2005 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, до 1 року 9 місяців позбавлення волі;
18 липня 2007 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
24 квітня 2009 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 186 ч. 3, 162 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2016 року о 11:00 годині в м. Хотин, Чернівецької області, ОСОБА_5 , з метою забрати особисті речі прийшов до житлової квартири, яка знаходиться на АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_6 , де за допомогою ключів, які мав при собі, так як до вересня 2016 року орендував дану квартиру, відчинив вхідні двері, після чого, перебуваючи у вказаній квартирі, переслідуючи раптово виниклий умисел, направлений на неправомірне збагачення, повторно, таємно, викрав спінінг марки «PIRANHAS», вартість якого відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» складає 400 гривень, з котушкою іноземного виробництва, вартість якої відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» складає 150 гривень, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_7 за кошти в сумі 35 гривень.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 550 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у інкримінованому йому кримінальному правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що 04 жовтня 2016 року біля 11:00 години, перебуваючи в м. Хотині, з метою забрати особисті речі, зайшов до квартири, власником якої є ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 . За допомогою ключів відкрив вхідні двері та викрав із квартири спінінг, який продав ОСОБА_7 . В скоєному щиро розкаюється, обіцяє більше такого не повторювати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхіднимдослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши характеризуючи дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категоріїсередньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, має на своєму утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судимий. Як пом`якшуючі обставини покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.
З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді арешту.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: спінінг марки «PIRANHAS» (а.с. 21) передати потерпілій ОСОБА_8 .
Строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1