Провадження №1кп /534/163/16
Справа № 534/1491/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21грудня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 27.06.2016р. за обвинуваченням : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Житомир, громадянина України, освіта неповна середня , одруженого , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого , раніше судимого:

18.12.2000р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.17, ч.2 ст.82, ч.2 ст.140, ст.42 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскації ? частини належного йому майна;

30.05.2007р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, згідно ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

22.11.2011р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі. Згідно ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

02.10.2014р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.125 КК України 200 годин громадських робіт;

29.05.2015р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.389 КК України 1 місяць 1 день арешту,

- за ч.2ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

27.06.2016 року близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_6 за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 , у ході сварки з батьком ОСОБА_7 , виниклої на ґрунті раптових особистих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , схопив в кухні кухонно-господарський ніж і в кімнату лежачому на ліжку ОСОБА_7 наніс ножем один удар в ліву ногу, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження. Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер в ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13 годині 55 хвилин.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 419/1 від 10.08.2016, у результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: наскрізного колото-різаного поранення зовнішньої поверхні лівого стегна, в нижній третині, яке пошкоджує шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м?язи та судини стегна, в тому числі ліву стегнову артерію, закінчується раною на внутрішній поверхні лівого стегна, з масивною зовнішньою крововтратою, яке утворилося незадовго до настання смерті, від одного удару колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок і гостре лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка на рівні занурення біля 15,44 мм., рановий канал якого має напрямок зліва-направо, дещо зверху-донизу і нанесене з достатньою силою для його утворення і знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв?язку між заподіяним тілесним ушкодженням та його смертю, і відносно живої людини, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.

Смерть ОСОБА_7 настала від наскрізного колото-різаного поранення лівого стегна, з пошкодженням лівої стегнової артерії, яке ускладнилось гострою зовнішньою крововтратою».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину частково, зазначаючи , що повністю визнав свою вину , однак оспорював , обставини , що перебування в стані алкогольного сп`ягніння під час скоєння правопорушення та в судовому засіданні посилався на те , що присікав протиправну поведінку потерпілого , який після вживання алкогольних напоїв кидається на членів сім`ї , ображає їх , нецензурно лається , в скоєному каявся , просив суворо його не карати.

Обвинувачений показав, що 27.06.2016 року близько 12 години 30 хвилин він повернувся додому , вдома знаходились його матір , тяжко хвора після перенесеного інсульту та батько , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Матір плакала , оскільки батько після вживання спиртного кидається на всіх , ображає членів своєї сім`ї, нецензурно лається. Він побачив сльози на обличчі матері, після чого між ним та батьком, який лежав у кімнаті на ліжку виникла словесна сварка, в ході якої батько ображав його та н ецензурно лаяв. Він не витримав пішов на кухню взяв кухонний ніж , підійшов до батька і хотів його лише «припугнути » ножем , але необачно попав в ногу, побачивши кров розгубився і злякався . Після скоєного він в розпачі вийшов на вулицю, купив пляшку самогону і випив приблизно стакан. Згодом його затримали працівники поліції і повезли до лікарні на освідування. Він не мав наміру спричинити потерпілому тяжких тілесних ушкоджень і не бажав його смерті , він лише хотів його налякати, оскільки сварки між батьком та іншими членами сім`ї, в тому числі із ним виникали часто , особливо після вживання батьком алкоголю.

Потерпілий ОСОБА_8 рідний брат обвинуваченого, який не був очевидцем правопорушення, в судове засідання не з`явився , від нього до суду надійшла заява в якій він просить розглянути справу у його відсутність і просить про призначення несуворого покарання для обвинуваченого .

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.121 КК України, його винуватість підтверджується наступними доказами :

- протоколом огляду місця події від 27.06.2016р. з фото таблицями , згідно якого зафіксована обстановка на місці скоєння правопорушення та виявлено та вилучено кухонний ніж з дерев`яною рукояткою ,ганчірка та простирадло з плямами бурого кольору (а.с.74-80);

- протоколом огляду трупа потерпілого з фото таблицями від 27.06.2016р.(а.с.81-84);

- карткою виїзду бригади екстреної медичної допомоги виклик до якої було прийнято 27.06.2016р. о 13 годині 02 хвилини, попередній діагноз кримінальна травма колото-сквозна рана лівого колінного сустава справ , ускладнена крововтратою(а.с.86);

- лікарським свідоцтвом про смерть від 30.06.2016р. , згідно якого судмедексперт зазначає причиною смерті ОСОБА_7 гостру зовнішню крововтрату (а.с.88);

висновками експерта № 419 від 09.08.2016р.,та №419/1 від 10.08.2016р. , згідно яких у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді: наскрізного колото-різаного поранення зовнішньої поверхні лівого стегна, в нижній третині, яке пошкоджує шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м?язи та судини стегна, в тому числі ліву стегнову артерію, закінчується раною на внутрішній поверхні лівого стегна, з масивною зовнішньою крововтратою, яке утворилося незадовго до настання смерті, від одного удару колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок і гостре лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка на рівні занурення біля 15,44 мм., рановий канал якого має напрямок зліва-направо, дещо зверху-донизу і нанесене з достатньою силою для його утворення і знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв?язку між заподіяним тілесним ушкодженням та його смертю, і відносно живої людини, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. (а.с.89-93);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.06.2016 р. з фото таблицями до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_6 в присутності понятих розказав і показав на статисті , як на спині лежав батько перед отриманням тілесних ушкоджень на ліжку і як він за допомогою імпровізованого макету ножа «штрикнув » батька у ліву ногу ( а.с.94-98);

- висновком експерта №419/2 від 10.08.2016р. , згідно якого покази підозрюваного ОСОБА_6 , дані ним в ході слідчого експерименту від 28.06.2106р. можуть відповідати об`єктивним судово-медичним даним , отриманим при судово-медичн7ій експертизі трупу ОСОБА_7 , а саме : за часом, механізмом, локалізацією та кількістю отриманих тілесних ушкоджень( а.с.99-100);

- висновками судово-медичних імунологічних експертиз (а.с.101-126);

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів №120-МК від 01.08.2016р. згідно якого на клаптику шкіри потерпілого ОСОБА_7 , виявлено забарвлення що характерно для присутності сполуками заліза, виявлене колото різане ушкодження на клаптику шкіри , з зовнішньої поверхні лівого стегна потерпілого могло утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу , виявлене колото-різане пошкодження на спортивних штанах , могло утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу(а.с.127-129);

- речовими доказами : кухонним ножем одягом потерпілого та вилученими речами :

Суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, що виразились в заподіянні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого в тій частині, що він намагався вгамувати батька, який неправомірно поводився ображаючи його, нецензурно лаявся, оскільки вони спростовуються його послідовними показаннями щодо механізму нанесення удару потерпілому, який майже на 30 років старший від нього, знаходився в лежачому положенні на ліжку і крім того перебував у стані алкогольного сп`яніння , висновком психолого психіатричної експертизи № 2908 від 08.07.2016р., згідно якого ОСОБА_6 будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності в теперішній час не страждає, а виявляє ознаки синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю, в період інкримінованого протиправного діяння ОСОБА_6 будь яким психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в тимчасово хворобливому стані , а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; при дослідженні особистісних особливостей ОСОБА_6 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, імпульсивність, виражену емоційну нестійкість, високий індекс психопатизації зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації, на час інкримінованого йому діяння ОСОБА_6 не знаходився в стані вираженого емоційного збудження або емоційної напруги, що можуть розглядатися як психологічна підстава сильного душевного хвилювання і не знаходився у стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання, ОСОБА_6 не виявляє відхилень в психічному розвитку, які не є проявами психічного захворювання, не виявляє яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей , які можуть справляти істотний вплив на його поведінку; під дію ч.2,ч.3ст.19 та ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством і судом; застосування примусових заходів медичного характеру на даний час не потребує, а потребує лікування з приводу хронічного алкоголізму (а.с.130-140).

Показання обвинуваченого про те, що він діяв нібито припиняючи протиправні дії потерпілого , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння і ображав членів сім`ї , суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту, щоб зменшити свою вину та пом`яшити покарання.

Суд вважає, що в даному випадку, коли умисел ОСОБА_6 був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого і він наніс удар саме ножем , поранивши ліве стегно, з пошкодженням лівої стегнової артерії, яке ускладнилось гострою зовнішньою крововтратою ,відповідальність настає за тілесне ушкодження , яке було фактично заподіяне, а заподіяно було саме тяжке тілесне ушкодження , що спричинило смерть потерпілого.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд враховує часткове визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Як обставину , що обтяжує покарання обвинуваченого суд враховує те , що правопорушення скоєне в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, обставину , що обтяжує покарання.

Суд дає критичну оцінку показанням обвинуваченого , щодо відсутності в нього умислу на завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, оскільки його показання в цій частині повністю спростовуються висновком судово-медичної експертизи трупу потерпілого, показаннями обвинуваченого в судовому засіданні та його показаннями в ході слідчого експерименту, де він детально розказує та показує на статисті механізм нанесення потерпілому одного удару ножем в ліву ногу і показує на статисті , яким чином він наносив удар батькові,який перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння лежав на ліжку.

Враховуючи викладене, а також позицію потерпілого , який не наполягає на суворому покаранні , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах реальної ізоляції від суспільства , а тому призначає покарання в межах санкції ч.2ст.121КК України у виді позбавлення волі.

Суд не вбачає підстав для застосуванням ст.69 КК України.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання про речові докази вирішено судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.121КК України, і призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Речові докази: вилучені під час огляду місця події ганчірку, простирадло знищити;

видані ОСОБА_8 спортивні штани потерпілого та вилучені речі під час огляду трупу ОСОБА_7 , а саме футболку ,труси знищити ; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_6 та волосся з 5 ділянок голови трупу ОСОБА_7 знищити; DVD диск з відеозаписом слідчого експерименту з участю ОСОБА_6 - залишити при справі (а.с.98).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою.

У відбуту частину покарання зарахувати ОСОБА_6 час попереднього ув`язнення з 27.06.2016р. до набрання вироком законної сили , із розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КПК України.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя ОСОБА_1