Справа № 587/1436/17
Провадження № 1-кс/591/2572/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши заяву судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 14.08.2017 року Зарічному районному суду м.Суми передано на розгляд заяву про самовідвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000228 від 22.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

Суддя ОСОБА_4 свою заяву про самовідвід мотивував тим, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень здійснених 22.04.2017 року поблизу стадіону по вул. Горького в с.Стецьківка Сумського району Сумської області, серед яких і злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Оскільки ним суддею, як головуючим по справі 19.07.2017 року були розглянуті матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_5 , щодо притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП, провадження в якого було закрито в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 заяву про самовідвід судді підтримав в повному обсязі. Суддя ОСОБА_4 подав суду клопотання про розгляд його заяви про самовідвід без його участі. Інші учасники процесу повідомлялися про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження справа № 587/1436/17 провадження № 1-кп/587/214/17, адміністративної справи № 587/1237/17 провадження № 3/587/585/17, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що суддею ОСОБА_4 , як головуючим по справі 19.07.2017 року були розглянуті матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_5 (справа № 587/1237/17 провадження № 3/587/585/17), щодо притягнення останнього до відповідальності за ст. 130 КУпАП. За результатми розгляду провадження у справі було закрито в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. З обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , (кримінальне провадження № 0000228) вбачається, що останній обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України та два із інкримінованих Шевченку злочинів він вчинив під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП від 22.04.2017 року поблизу стадіону по вул. Горького в с.Стецьківка Сумського району Сумської області .

Суддя ОСОБА_4 навів переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_4 з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Сумського районного суду Сумської області про самовідвід у кримінальному провадженні №0000228 від 22.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Когер