ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2764/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2017 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого Дарницького УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Геніченського району, с. Велетеновка, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року слідчий Дарницького УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 07.06.2017 року близько 22 години 30 хвилину ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , які перебували в приміщенні комп`ютерного клубу «Планета X», за адресою АДРЕСА_3 виник словесний конфлікт з ОСОБА_9 на побутовому ґрунті. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , діючи в групі з ОСОБА_8 наніс декілька ударів кулаком в область голови потерпілого ОСОБА_9 та п`ять ударів ногою в область тулуба ОСОБА_9 , спричинивши потерпілому тілесних ушкоджень. В подальшому ОСОБА_8 , діючи в групі з ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до потерпілого, який заходився на підлозі та взутою ногою наніс три удари в область живота потерпілого, спричинивши тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , вчиненими в групі осіб, спричинили потерпілому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та закритої травми живота.Від отриманих тяжких тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 помер на місці.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Беручи до уваги обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_4 , інкримінованого злочину, тяжкість вчинення злочину, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи, враховуючи що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав наведених у клопотанні, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, ризиків застосування такого найбільш суворого запобіжного засобу як тримання під вартою.

Підозрюваний свою вину у скоєному визнав, проте просив застосувати до нього менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання з огляду на такі обставини.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Досудовим слідством встановлено, що що 07.06.2017 року близько 22 години 30 хвилину ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , які перебували в приміщенні комп`ютерного клубу «Планета X», за адресою АДРЕСА_3 виник словесний конфлікт з ОСОБА_9 на побутовому ґрунті. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , діючи в групі з ОСОБА_8 наніс декілька ударів кулаком в область голови потерпілого ОСОБА_9 та п`ять ударів ногою в область тулуба ОСОБА_9 , спричинивши потерпілому тілесних ушкоджень. В подальшому ОСОБА_8 , діючи в групі з ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до потерпілого, який заходився на підлозі та взутою ногою наніс три удари в область живота потерпілого, спричинивши тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , вчиненими в групі осіб, спричинили потерпілому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та закритої травми живота.Від отриманих тяжких тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 помер на місці.
08.06.2017 року відносно ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру та 31.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

09.06.2017 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його до суду для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.06.2017 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

30.07.2017 року о 22.45 годин було затримано на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 09.06.2017 року.

В клопотанні порушується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (див рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджуються достатніми зібраними на даному етапі розслідування доказами, та підтверджують обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у скоєнні вищевказаного злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, наявність фактів притягнення його до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового слідства, вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відтак, слідчий суддя, вважає неможливим забезпечення контролю за його поведінкою в умовах, які не пов`язані з триманням під вартою та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення та відсутність можливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не зважаючи на міцність його соціальних зв`язків та наявність постійного місця проживання.
Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183,193-196,369-372,400 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 30.07.2017 о 22.45 хв. по 27.09.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: