Справа № 522/3393/17
Провадження по справі № 1-кс/522/3216/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування вимог клопотання представник ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_4 зазначила, що 25.07.2003р. старшим слідчим Приморського РО ОМУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , в цілях забезпечення досудового слідства у кримінальній справі № 8, порушеної за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_6 (мати ОСОБА_3 ).

19.09.2005р. ОСОБА_6 звернулася до прокурора Приморського району м. Одеси з відповідною скаргою, щодо зняття неправомірно накладеного арешту з вищезазначеної квартири.

Відповідно до листа від 18.10.2005р., вбачається що Приморським РВ ОМУ ГУМВС України надані вказівки щодо розгляду питання необхідності знаходження квартири АДРЕСА_1 під арештом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_6 померла.

09.12.2016р., при відкритті спадкової справи, ОСОБА_3 стало відомо, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься відомість про обтяження щодо нерухомого майна належного ОСОБА_6 .

Як зазначає заявник, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не являлись та не є підозрюваними, чи обвинуваченими у кримінальній справі №8, у зв`язку з чим підстав для накладення арешту на їх майно, відповідно до положень діючого кримінального-процесуального закону, не має.

На підставі викладеного, представник ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 на квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала вимоги викладені у клопотанні в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату судового засідання неодноразово повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора, слідчого.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що заява не задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.22 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 126 КПК України 1960 року, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до п.9 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи застосовані під час досудового слідства до дня набрання чинності КПК 2012 року продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року.

Отже, виходячи із п.9 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року, запобіжні заходи, застосовані під час досудового слідства у кримінальній справі № 8, продовжують свою дію до цього часу.

Відповідно до п.10 Перехідних положень чинного КПК України кримінальні справи, які на день набрання чинності КПК не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування засобів медичного та виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються та розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України згідно з положеннями КПК.

З набранням чинності КПК України в редакції 2012 року слідчий не звертався до суду для арешту майна з підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вивченням клопотання адвоката ОСОБА_4 та додатків, судом встановлено, що з набранням чинності КПК України в редакції 2012 року слідчий не звертався до суду для арешту майна в рамках досудового розслідування кримінального провадження (кримінальна справа № 8) з підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_3 не є підозрюваними, чи обвинуваченими у кримінальному провадженні (колишня кримінальна справа за № 8), то підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_6 , відповідно до положень діючого кримінального-процесуального закону, також не має.

З огляду на викладене, суд приймає клопотання представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 до розгляду та приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст.126 КПК України 1960 року, ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 25.07.2003р. на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

02.08.2017