Справа № 581/250/17
Провадження № 1-кс/581/52/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
в с т а н о в и в :
15 квітня 2017 року слідчий СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, погодженим із прокурором, яке обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення перебуває кримінальне провадження від 5 квітня 2017 року по факту крадіжки в ніч з 2 на 3 квітня 2017 року зі складів, розташованих на території с. Суха Грунь та с. Саї Липоводолинського району Сумської області невідомою особою посівного матеріалу сої та мінеральних добрив.
На його обґрунтування вказує, що 14 квітня 2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме:
2. зразки бобів, зовні схожих на сою;
3. автомобіль білого кольору марки ВАЗ 2109, 1989 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
4. документи на автомобіль, а саме - технічний паспорт НОМЕР_3 , страховий поліс № АІ/2355546 від 5 вересня 2016 року, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 ;
5. 12 поліетиленових мішків білого кольору з насінням бобів, зовні схожих на сою.
Крім того зазначає, що всі вищеперелічені речі, які були вилучені під час проведення обшуку в господарстві ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та можуть бути доказом причетності конкретних осіб до його вчинення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просила накласти арешт на вищезазначене майно.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання частково заперечував. Просив не накладати арешт на автомобіль, який йому потрібен для того, щоб, в тому числі, дістатися на виклики до слідчого та суду, оскільки населений пункт за місцем проживання є віддаленим від сел. Липова Долина, а автобусне сполучення є незручним. Також заперечив проти накладення арешту на мобільний телефон, який йому потрібен як засіб спілкування.
Через відсутність з боку учасників судового розгляду відповідних заяв розгляд даного клопотання слід провести без фіксації судового засідання за допомогою технічного пристрою.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 цієї статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі необхідності збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, клопотання про арешт майна подане слідчим у встановлений строк, оскільки майно було вилучене 14 квітня 2017 року, а клопотання подане 15 квітня 2017 року. Клопотання в частині накладання арешту на вилучені зразки бобів, зовні схожих на сою, 12 поліетиленових мішків білого кольору з насінням бобів, автомобіль ВАЗ 2109, що перебуває у володінні ОСОБА_4 , в якому перебувало розсипане насіння бобів, зовні схожих на сою, свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля, страховий поліс, є обґрунтованим, оскільки в ньому наведені підстави, у зв`язку з наявністю яких необхідно накласти арешт на майно, а саме, правовою підставою для арешту майна є необхідність збереження речових доказів, а на переконання слідчого судді зазначене майно в контексті ст. 98 КПК України безсумнівно є речовими доказами, воно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Водночас слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон, оскільки він не є речовим доказом, а відомості щодо можливого користування учасником кримінального провадження до чи під час вчинення злочину послугами операторів мобільного зв`язку слідчий має можливість отримати в порядку, встановленому статтями 159-164 КПК України.
Також відсутні підстави для накладення арешту на водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , оскільки воно також не є речовим доказом.
Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
1. зразки бобів, зовні схожих на сою;
2. автомобіль білого кольору марки ВАЗ 2109, 1989 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний згідно реєстраційного свідоцтва ОСОБА_5 ;
3. свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки ВАЗ 2109, 1989 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , страховий поліс № АІ/2355546 від 5 вересня 2016 року;
4. 12 поліетиленових мішків білого кольору з насінням бобів, зовні схожих на сою.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що сторони, інший власник або володілець майна можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1