Справа №766/8906/16-к
н/п 1-кс/766/7489/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002856, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002856 за підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складів кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 20.07.2016, близько 03:00 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, проникли до приміщення сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки намагались таємно викрасти майно належного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:
- дриль марки виробника «Bosh», синього кольору, модель PSB 500 RE, ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 143-МТ від 29.08.2016 могла складати 500, 00 гривень;
- болгарка марки виробника «DVT» модель WS 08-125, зеленого кольору, ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 143-МТ від 29.08.2016 могла складати 550, 00 гривень;
- зварювальний кабель чорного кольору (мідний), довжиною 6 метрів, ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 143-МТ від 29.08.2016 могла складати 420, 00 гривень;
- зварювальний кабель жовтого кольору (мідний), довжиною 6 метрів, ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 143-МТ від 29.08.2016 могла складати 420, 00 гривень;
- електричний подовжувач довжиною 10 метрів, білого кольору, на три вилки, ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 143-МТ від 29.08.2016 могла складати 100, 00 гривень;
- гайкового- рожковий ключ на 5мм.- 2 шт., ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 143-МТ від 29.08.2016 могла складати 9,00 гривень за один ключ, на загальну суму 18,00 гривень;
- гайкового- рожковий ключ на 10 мм. - 2 шт., ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 143-МТ від 29.08.2016 могла складати 9,00 гривень за один ключ, на загальну суму 18,00 гривень;
- гайкового- рожковий ключ на 13 мм. - 2 шт., ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 143-МТ від 29.08.2016 могла складати 9,00 гривень за один ключ, на загальну суму 18,00 гривень;
- гайкового- рожковий ключ на 14 мм. - 2 шт., ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 143-МТ від 29.08.2016 могла складати 12,00 гривень за один ключ, на загальну суму 24,00 гривені;
- гайкового- рожковий ключ на 24 мм. - 2 шт., ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 143-МТ від 29.08.2016 могла складати 35,00 гривень за один ключ, на загальну суму 70,00 гривень;
- гайкового- рожковий ключ на 30 мм. - 2 шт., ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 143-МТ від 29.08.2016 могла складати 40,00 гривень за один ключ, на загальну суму 80,00 гривень;
- гайкового- рожковий ключ на 32 мм. - 2 шт., ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 143-МТ від 29.08.2016 могла складати 40,00 гривень за один ключ, на загальну суму 80,00 гривень;
- перфоратор марки виробника «Bosh» модель GBH 3-28 DFR 061124A004, ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 143-МТ від 29.08.2016 могла складати 1600, 00 гривен;
- миска алюмінієва, об`ємом 10 літрів, ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 143-МТ від 29.08.2016 могла складати 235, 00 гривень.
загальною вартістю 4053, 00 гривень, однак не довели свій злочинний умисел до кінця, в частині розпорядження викраденим, оскільки були затримані на місці вчинення злочину з викраденим майном співробітниками поліції.
Таким чином, слідчий вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст.ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, за попередньою змовою групою осіб.
Так, слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується наступними доказами:

1.Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 20.07.2016р. близько 03:10 годин він прокинувся і вийшовши на двір побачив, що там знаходяться співробітники поліції, а також двоє невідомих, один із яких був підозрюваний ОСОБА_7 .

2.Протоколом впізнання особи ОСОБА_7 за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , який впізнав особу ОСОБА_7 , який був затриманий співробітниками поліції у дворі, де потерпілий проживає, а саме за адресою АДРЕСА_1 .

3.Показаннями свідка ОСОБА_9 який показав що він працює інспектором патрульної поліції, 20.07.2016 близько 20.30 годин пройшов виклик, що за адресою: АДРЕСА_1 невідомі особи намагаються здійснити крадіжку майна.

4.Протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_9 .

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який показав що він працює інспектором патрульної поліції, 20.07.2016 близько 20.30 годин пройшов виклик, що за адресою: м.Херсон, вул. Комарова, 9 невідомі особи намагаються здійснити крадіжку майна

6.Протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_10 .

7.Показаннями свідка ОСОБА_11 який показав що він працює інспектором патрульної поліції, 20.07.2016 близько 20.30 годин пройшов виклик, що за адресою: АДРЕСА_1 невідомі особи намагаються здійснити крадіжку майна

8.Протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_11 .

9.Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У даних правопорушеннях(злочинах) підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, циган, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, освіта середня, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може порушити, а саме:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та або/суду;

2) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

3) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Досліджуючи особу (соціальні зв`язки) ОСОБА_6 , органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання проживає без постійної реєстрації, немає стійких родинних та соціальних зв`язків.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, у матеріалах кримінального провадження містяться вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, з метою забезпечення об`єктивного та повного досудового розслідування та судового розгляду, слідчий вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, адже менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов до наступного.

16.08.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено по підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозру обґрунтовано вагомими доказами, може переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, знищення або приховування речей, які маються суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що свідчить про те, що в разі обрання відносно ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.

На підставі викладеного, та враховуючи, що слідчим в клопотанні не ставиться питання про визначення розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, а також враховуючи, що підозрюваний перебував в розшуку, відповідно ухилявся від слідства, що не заперечувалося в судовому засіданні, раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави підозрюваному.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у розмірі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят тисяч) гривень, так як підозрюваний наразі офіційно не працевлаштований, проживає в м. Херсоні без постійної реєстрації, та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення за вчинення якого підозрюється, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 25.08.2017 р., необхідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 12.07.2017 р.

Строк дії ухвали до 25.08.2017 р.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 18.07.2017 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1