overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/7375/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/457/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.391 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. В силу ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.09.2006 р. у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 11 місяців 2 дні та призначено остаточне покарання у виді 3 років 11 місяців 2 днів позбавлення волі.
На вирок подана апеляційна скарга прокурором, за якою відкрито апеляційне провадження та від якої в подальшому він відмовився.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку учасників розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою від апеляції.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Згідно з ч. 2 вказаної статті, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Прокурор від апеляції відмовився, інші апеляції, за якими відкрито апеляційне провадження, відсутні.

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2016 р. щодо ОСОБА_7 закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення захисника
"21" березня 2017р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне, Новоукраїнського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою.
Засудженого вироком від 17.08.2015 року Маловисківського районного суду Кіровоградської області за п.13 ч.2 ст.115 КК України до 13 (тринадцяти) років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 29.01.2014 року по 25.11.2015 року та з 20.07.2016 року по 08.09.2016 року.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2016 року частково задоволено клопотання ОСОБА_6 , зараховано засудженому у строк відбування покарання за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2015 року, строк його попереднього ув`язнення з 29.01.2014 року по 25.11.2015 року та з 20.07.2016 року по 08.09.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Провадження№11кп/794/17/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_7
Категорія ч.5 ст.72 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , заявив клопотання про призначення йому захисника для забезпечення його права на захист під час апеляційного розгляду кримінальної справи, клопотання про призначення захисника мотивує тим, що у нього відсутні грошові кошти для укладання угоди із захисником.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та призначити йому захисника, колегія суддів вважає за необхідне призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_6 .
На підставі наведеного та керуючись ст.49 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням.
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2016 року перенести на 10:00 годину 04 квітня 2017 року.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження та Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/2139/16-к
Номер провадження 11-кп/775/370/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.03.2017р., про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0001884 від 09.12.2015р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.03.2017р., повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні №0001884 від 09.12.2015р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 122 ч.1 КК України.

На зазначену ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені ст.395 КПК України строки, подана належним суб`єктом, відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим належить провести підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.03.2017р., про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0001884 від 09.12.2015р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 122 ч.1 КК України

Надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/766/17
У Х В А Л А
21.03.2017 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,
До Виноградівського районного суду Закарпатської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, призначити на 9 годину 00 хвилин 04.04.2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 309/935/17
Провадження № 1-кп/309/219/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000200 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 17.03.2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 15.03.2017 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 30 березня 2017 року об 11 годині 40 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, а саме: прокурору, обвинуваченій, потерпілій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/688/17
Провадження № 1-в/314/352/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданнямначальника державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника адміністрації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в :
Подання начальника державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду - задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 02.03.2017 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1) заборона виходу з будинку (квартири) в період с 23 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;

2) заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;

3) реєстрація в поліції 2 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 02.03.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
02.03.2017
Справа № 333/978/17
пр. №1-кп/333/232/17

УХВАЛА
21 березня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченим та його захисником вказаних документів по кримінальному провадженню №0000342.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою у зв`язку з тим, що йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечували проти продовження запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 відпали ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, зареєстрований у Київській області.
Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19.05.2017 року включно.

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/274/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

20.03.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000060 від 20.02.2017 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, не працюючого, раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до розгляду судом з викликом в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_4 , який своєчасно і належно був повідомлений у встановленому законом порядку, про час дату та місце розгляду справи проте в судове засідання не з`явився, а про поважність причин неявки суд не повідомив, що тягло за собою неможливість подальшого розгляду справи через те, що явка обвинуваченого визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 в судове засідання,що відбудеться в приміщення Перемишлянського районного суду Львівської області на 10.30 годину 11.04.2017 року.

Виконання ухвали доручити Перемишлянському відділенні поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10.30 год. 11.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/692/17
Провадження № 1-кп/459/141/2017
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

17 березня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

особи щодо якої внесене клопотання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000041 від 28 листопада 2012 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.03.2017 року з місцевої прокуратури до Червоноградського міського суду надійшло вказане вище клопотання з додатками.

За ухвалою судді від 13.03.2017 року підготовче судове засідання було призначено на 17.03.2017 року о 15:00 год.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що клопотання складене із дотримання вимог КПК України, просить призначити справу до судового розгляду.

Особа щодо якої внесене клопотання, погодився з думкою прокурора про можливість призначення клопотання до судового розгляду, та будь-яких інших клопотань не заявляли.

Вислухавши думки прокурора, особу, щодо якої внесене клопотання, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що справа підсудна Червоноградському міському суду Львівської області, а тому дане клопотання необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000041 від 28 листопада 2012 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 27.03.2017 року о 11:30 год.

Клопотання розглянути суддею одноособово.

У судове засідання викликати особу відносно якої внесено клопотання та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/2038/16-к
н.п.1-кп/599/10/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Зборові обвинувальнй акт у кримінальному провадженні №0000325 від 27 травня 2016 р. про обвинувачення

ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27; ч.3 ст.28; п.п.4,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України;
ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27; ч.3 ст.28; п.п.4,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України;
ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28; п.п.4,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України;
ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28; п.п.4,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
у судове засіданні не з`явився адвокат ОСОБА_16 , захисник обвинуваченого ОСОБА_10 .
Згідно повідомлення адвоката ОСОБА_16 він знаходиться на стаціонарному лікуванні, потребує тривалого лікування і не може брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

З метою забезпечення права на захист у кримінальному провадженні, обвинуваченому ОСОБА_10 слід призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Тернопільській області за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.49, 52 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Тернопільській області за рахунок держави для забезпечення права на захист обвинуваченого.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Тернопільській області забезпечити участь захисника в судовому засіданні, що відбудеться о 12 год. 00 хв. 05 квітня 2017 рокуку.

Ухвалу направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1