Справа № 712/7867/17
Провадження № 1-кс/712/3514/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
26 червня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, неодруженого, має неповнолітнього сина, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій та депутатом не є, зі слів раніше судимий умовно,

у кримінальному провадженні № 0005232 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
26 червня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно і з корисливим мотивом, приблизно о 08 години 00 хвилин 24 червня 2017 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Формула Смаку» №33 ТОВ «Черкаси хліб ЛТД» по вул. Пушкіна, 39 у м.Черкаси, після нанесення ОСОБА_8 продавцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , удару кулаком в голову в область виска, заволодів продуктами харчування, а саме морозивом в кількості близько 5 пачок, які належать ТОВ «Черкаси хліб ЛТД».

Таким чином, підозрюваний відкрито викрав чуже майно із застосування фізичного насильства, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом із спільником.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу свідків, експертів у цьому ж кримінальному правопорушенні; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали дане клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, яку підтримав слідчий, додатково пояснила, що після заволодіння продуктами харчування нападники пішли до колишньої подруги ОСОБА_5 , де в неї з останнім виник конфлікт. Внаслідок конфлікту, свідком якого було близько 5 осіб, ОСОБА_5 завдавав їй неодноразові удари в тулуб, бив головою об підлогу, після чого потерпіла вийшла на балкон, викинулась із 9-поверху, внаслідок чого померла.

По вказаному другому епізоду відкрито кримінальне провадження та готується вручення нової підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, а також за ч. 1 ст. 120 КК України.

Планується об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Оскільки підозрюваний раніше проходив службу у спецпідрозділі «Альфа» при СБУ, то він має гарну фізичну підготовку, може ухилятись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та чинити інші перешкоди проведенню досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив. Пояснив, що він не викрадав морозива в магазині. Щодо смерті ОСОБА_10 , то його вини в цьому немає. Під час їх спільного проживання, яке закінчилось три роки тому, вона неодноразово висловлювала думки про те, що хоче до померлої мами, але він її відмовляв від необдуманих вчинків. Після того, як він прий шов до неї в гості 24 червня 2017 року, виникла невелика словесна перепалка між нею, ОСОБА_5 та співмешканцем ОСОБА_10 , яка завершилась тим, що вона розбила об ОСОБА_5 стілець, після чого вийшла на балкон та викинулась з нього. Фактично вона померла в нього на руках, оскільки ніхто з присутніх на той момент у квартирі ОСОБА_10 не спустився вниз після її падіння.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 проти клопотання слідчого заперечувала. Пояснила, що її підзахисний надав свої показання органу досудового розслідування, не збирається нікуди втікати, має постійне місце проживання, а тому щодо нього може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 186 КК України, який є тяжким злочином.

24 червня 2017 року ОСОБА_5 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра у вчиненні особою тяжкого злочину, на початковому етапі розслідування кримінального провадження може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 прямо вказала на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до відкритого викрадення майна магазину, із застосуванням до неї фізичного насильства, яке полягало в нанесенні удару в голову в районі скроні.

Крім того, свідок ОСОБА_11 , яка також перебувала в магазині на той час в якості покупця, підтвердила показання ОСОБА_12 .

Таким чином, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 має гарну фізичну підготовку, оскільки в судовому засіданні пояснив, що він у 2014 році звільнився із лав підрозділу спецпризначення СБУ «Альфа».

Таким чином, з метою запобіганню ризику ухилення від органів досудового розслідування та ризику чинення тиску підозрюваним на свідків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Слідчий суддя також враховує, що після оголошення про це в судовому засіданні прокурором та слідчим, підозрюваному стало відомо про підготовку до оголошення йому підозри у вчиненні інших злочинів, що також свідчить про виникнення ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, суд приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що передбачає ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 195 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 22 серпня 2017 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 24 червня 2017 року по 22 серпня 2017 року включно.

Визначити розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) прибувати до кабінету прокурора, слідчого та суду за першим викликом;

3) не відлучатися за межі м. Черкаси, за виключенням дозволу на це слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу.

5) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну),

строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1