overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/4571/16-к
Провадження № 1-кп/216/536/16
У Х В А Л А
16.11.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст 185 КК України.

Постановою слідчого Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 22.07.2016 року ОСОБА_4 було призначено із числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області - ОСОБА_5 за дорученням № 004-0027541 від 22 липня 2016 року.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову у наданні безоплатної правової допомоги адвокатом ОСОБА_5 , оскільки у неї з захисником різні погляди стосовно правової позиції у вирішенні даної справи.

Суд, вислухавши обвинувачену, прокурора, потерпілу, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження ,вважає за необхідне клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46,48,49, 54,110 КПК України,

У Х В А Л И В:
Виключити із числа захисників обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001442 захисника ОСОБА_5 за дорученням № 004-0027541 від 22 липня 2016 року Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2296/16 Справа № 194/360/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 14 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року:

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років частини покарання у виді позбавлення волі строком шість місяців, що було не відбуте ОСОБА_3 за попереднім вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавленні волі строком п`ять років шість місяців.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20 660 (двадцять тисяч шістсот шістдесят) грн.

Також, стягнуто судові витрати та вирішено долю речових доказів.

Не погодившись з винесеним рішенням, обвинувачений та захисник в його інтересах звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Апеляційні скарги відповідать вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 19 грудня 2016 року для подання заперечень на апеляційні скарги. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/3393/16-к
Провадження № 11-кп/779/575/2016
Категорія ст.121 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 09 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовки апеляційної скарги до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 09 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 14 год. 00 хв. 05 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Забезпечити доставку обвинуваченого, який знаходиться в Івано Франківській установі виконання покарань № 12 вул. Коновальця,70, оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Суддя - доповідач : ОСОБА_2
Справа № 409/2835/16-к
Провадження № 11-сс/782/269/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши 20 грудня 2016 року в м. Сєвєродонецьку Луганської області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежуються складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 157,407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу заступника начальника Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали оголосити 22 грудня 2016 року о 15.00 годині.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кп/640/749/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 407 КК України, тобто не з`явився вчасно на службу з відпустки, без поважних причин тривалістю понад один місяць.
В підготовче судове засідання, призначене на 03.11.2016 р., 21.11.2016 р., 07.12.2016 року ОСОБА_4 не з`явився, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.
Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 21 грудня 2016 року о 14:00 год.
Копію ухвали на виконання направити начальнику Снігурівського ВП ГУ НП України в Миколаївській області.
Обов`язок по контролю здійснення приводу ОСОБА_4 покласти на прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя
Справа № 646/9533/16-к
№ провадження 1-кс/646/5904/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
22.12.16року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000059 від 18.05.2016 року, -

в с т а н о в и в :
21.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000059 від 18.05.2016 року.

Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000059 від 18.05.2016 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 26 грудня 2016 року о 14 годині 15 хвилин.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.

Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.

Витребовувати з прокуратури Харківської області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000059 від 18.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6270/16-к Провадження 11п/790/556/16
Категорія: визначення підсудності
УХВАЛА

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю заявника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання голови Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_6 щодо вирішення питання про направлення заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР №0001533 від 21.08.2015 року (справа № 639/6270/16-к, проваджена № 1 -кс/639/1012/16) до іншого суду для розгляду, -
ВСТАНОВИЛА:

Заявник заявив відвід судді ОСОБА_2 обґрунтовуючи його тим, що під час попереднього розгляду кримінального провадження він пропонував не розмовляти із заявником під час перерви, а також, будучи незадоволеним відповіддю ОСОБА_2 , як секретаря судової палати.
Вислухав думку учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, обговоривши та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що він не підлягає задоволенню оскільки наведені підстави не передбачені ст.75 КПК України і є надуманими.
Так, пропозиція не спілкуватись під час перерви не носила на думку колегії суддів принизливого характеру, як це сприймає заявник.
Крім того, виконання суддею ОСОБА_2 покладених на нього адміністративних повноважень не може свідчити про його упередженість.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.75,76, 81 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про відвід ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Головуючий
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2925/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/9487/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 30 грудня 2016 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/2295/16-к
Номер провадження 1-кп/722/121/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2016 рокум.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000416 від 15.11.2016 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.12.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст.185 ч.1 України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_2 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_2 , яким надіслати для відома копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_1
Ухвала 20 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисником не наведено обґрунтування необхідності скасування судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412-414, 415 цього Кодексу.

Водночас захисник по суті заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 21 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 від 25 жовтня 2016 року та від 28 листопада 2016 року на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про залишення скарги без руху

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 16 грудня 2016 року у м. Києві касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.
Однак, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України (далі - КПК).
Так, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не долучено копій оскаржуваних судових рішень, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено Інструкцією №173 з діловодства в загальних судах, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року, а тому не вбачається, чи не порушив засуджений ОСОБА_4 строк касаційного оскарження вищевказаних судових рішень.
Також всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК зі змісту скарги не вбачається, у чому саме полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, з урахуванням положень ч. 1 ст. 438 КПК. Доводи скарги не чіткі, належним чином не мотивовані.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції. Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі не усунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3