Справа № 591/962/17
Провадження № 1-кп/591/235/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000570, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працює , раніше засуджувався, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.185,ч.2ст.186 КК України
ВСТАНОВИВ:
Так 11.02.2017 року, близько 17 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , побачив на столі у кімнаті планшет, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном якої є його мати ОСОБА_4 . У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вказаного планшету. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, таємно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав зі столу планшет Lenovo ТАВЗ 7.0 Essential, дисплей 7.0 1024 600 IPS та зарядний пристрій до нього, поклавши до кишені своєї куртки, викраденням спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2516,00 грн., згідно висновку експерта № 19/119/9-3/534Е ВІД 15.02.2017 року.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.02.2017 близько 14 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , побачив на малолітній ОСОБА_6 , опікуном якої є його мати ОСОБА_4 , золотий хрестик. У цей момент у нього виник умисел спрямований на відкрите викрадення вказаного хрестика. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 , попередньо одягнувши хрестик підійшовши до потерпілої, зняв з її шиї золотий хрестик, який висів на нитці, після чого швидко вибіг з будинку. Таким чином, ОСОБА_5 , діючи повторно, відкрито заволодів золотим хрестиком, який належить потерпілій ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/533е від 16.02.2017- 362,70 грн., та ниткою, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.
Будучи допитаним під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 11.02.2017 року ввечері, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , заволодів планшетом, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном якої є його мати ОСОБА_4 12.02.2017 року в обід, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , побачив на малолітній ОСОБА_6 , опікуном якої є його мати ОСОБА_4 , золотий хрестик зняв його з неї і заволодів, шкодує про вчинене, просить суд суворо його не карати, врахувати його стан здоров`я.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і дії обвинуваченого суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, та обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України , суд визнає, щире каяття, активне сприяння у встановленні істини по кримінальному правопорушенню, посередню характеристику, тяжких наслідків від вчинення даних кримінальних правопорушень не настало, враховує суд і стан здоров`я обвинуваченого, також суд враховує і думку законного представника потерпілої яка просить суворо не карати і не позбавляти обвинуваченого волі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
З урахуванням всіх обставин по кримінальному провадженню, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі по нижній межі санкції статті за більш тяжкий злочин , дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Потерпілим по справі не заявлений цивільний позов.
Речові докази, визначені постановами органу досудового розслідування від 17.02.2017 року а.с.46,47 повернути потерпілій. Процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368,370 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України і призначити йому за цими законами покарання:
За ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
За ч.2 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі
Відповідно до вимог ст.70 ч.1 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати розміром 527,76 грн. Речові докази, визначені постановами органу досудового розслідування від 17.02.2017 року а.с.46,47 повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний райсуд м. Суми протягом 30 діб, з часу його проголошення.
Суддя