Справа № 713/571/17
Провадження №1-кс/713/48/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , ПП ОСОБА_5 , представника ДП «Берегометське ЛМГ» ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000150 від 29.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_4 звернулась в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000150 від 29.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

У клопотанні вказувала, що 28.03.2017 року, о 20.00 год. працівниками СБУ спільно з працівниками Вижницького ВП зупинено вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Мигове, який перевозив лісодеревину породи «Ялиця» в кількості 21,13 кубометрів з документами, які викликають сумнів щодо їх справжності.

Відомості про вказаний факт 29.03.2017 року внесені до ЄРДР за №0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Зазначала, що в ході досудового розслідування під час здійснення поколодного заміру лісодеревини встановлено, що загальна кубомаса вилученої лісодеревини породи «Ялиця» становить 21,13 кубометра, серед яких: колода №1, діаметром 38 см, 3 сорту, кубомасою 0,82 кубометра; колода №2, діаметром 32 см, 3 сорту, кубомасою 0,59 кубометра; колода №3, діаметром 64 см, 1 сорту, кубомасою 2,32 кубометра; колода №4, діаметром 0,31 см, техсировина, кубомасою 0,31 кубометра; колода №5, діаметром 49 см, 2 сорту, кубомасою 1,35 кубометра; колода №6, діаметром 38 см, 3 сорту, кубомасою 0,82 кубометра; колода №7, діаметром 39 см, техсировина, кубомасою 0,86 кубометра; колода №8, діаметром 36 см, 3 сорту, кубомасою 0,74 кубометра; колода №9, діаметром 36 см, 3 сорту, кубомасою 0,74 кубометра; колода №10, діаметром 53 см, 2 сорту, кубомасою 1,59 кубометра; колода №11, діаметром 45 см, 2 сорту, кубомасою 1, 14 кубометра; колода №12, діаметром 29 см, техсировина, кубомасою 0,48 кубометра; колода №13, діаметром 51 см, 1 сорту, кубомасою 1,47 кубометра; колода №14, діаметром 43 см, 3 сорту, кубомасою 1,04 кубометра; колода №15, діаметром 38 см, 3 сорту, кубомасою 0,82 кубометра; колода №16, діаметром 41 см, 1 сорту, кубомасою 0,95 кубометра; колода №17, діаметром 46 см, 2 сорту, кубомасою 1,19 кубометра; колода №18, діаметром 28 см, техсировина, кубомасою 0,45 кубометра; колода №19, діаметром 41 см, 3 сорту, кубомасою 0,95 кубометра; колода №20, діаметром 31 см, 3 сорту, кубомасою 0,55 кубометра; колода №21, діаметром 41 см, 3 сорту, кубомасою 0,95 кубометра; колода №22, діаметром 42 см, 2 сорту, кубомасою 1,00 кубометр.

Серед вказаних колод пиловника 1 сорту - 4,74 кубометра, пиловника 2 сорту - 6,27 кубометра, пиловника 3 сорту - 8,02 кубометра. Дані колоди довжиною 6 метрів, на яких наявне чіпування.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №051698 від 28.03.2017 року на вантажному автомобілі марки «КАМАЗ 4310», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , перевозилось 20,790 кубометра лісодеревини породи «Ялиця» 1, 2 та 3 сорту.

Крім того, під час перевірки відповідності номерів бирок на перевезену лісодеревину встановлено, що діаметри колод, які перевозилися під відповідними бирками на транспортному засобі, не відповідають діаметру колод, які зазначені під номерами вказаних вище бирок у ДП «Лісогосподарський Інноваційно-аналітичний центр».

Стверджувала, що в ході досудового розслідування можливо буде встановлено факт розтрати державного майна посадовими особами ДП «Берегометське ЛМГ», оскільки кубомаса перевезеної лісодеревини більша кубомаси, яка зазначена у товаро-транспортній накладній, а саме, у вказаній товаро-транспортній накладній зазначено, що кубомаса становить 20,790 кубометра, а під час поколодного заміру встановлено, що кубомаса лісодеревини становить 21,13 кубометра.

Оскільки вилучена лісодеревина породи «Ялиця» загальною кубомасою 21,13 кубометра є предметом вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу, тому виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене тимчасово вилучене майно (22 колоди породи «Ялиця»), а також з метою недопущення його знищення, перетворення чи заміни, шляхом заборони посадовим особам ДП «Берегометське ЛМГ», розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його, необхідно накласти арешт на дане майно.

Зазначала, що є достатні підстави для накладення арешту на майно, а саме, лісодеревину породи «Ялиця» загальною кубомасою 21,13 кубометра та на автомобіль марки «КАМАЗ 4310», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , які знаходяться на території Вижницького ВП, за адресою: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4, Чернівецької області, оскільки вилучена лісодеревина може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, вона може бути знищена, перетворена чи замінена зацікавленими особами, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні процесуальних дій, направлених на встановлення походження вказаної лісодеревини, її вартості, шляхом призначення відповідних експертних досліджень, а також дана лісодеревина може бути речовим доказом, який в подальшому може бути покладений в основу при притягненні винної особи до кримінальної відповідальності.

Просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно - лісодеревину в кількості 22 (двадцять дві) колоди породи «Ялиця», загальною кубомасою 21,13 кубометра, та транспортний засіб марки «КАМАЗ 4310», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_1 , які були вилучені 28.03.2017 року під час огляду місця події в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області та на даний час зберігаються на території Вижницького ВП, за адресою: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4, Чернівецької області.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підтримали, просили задовольнити.

У судовому засіданні ПП ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечував, вважав, що накладення арешту на майно призведе до зупинення підприємницькій діяльності, оскільки він отримав ділянку для вирубки лісу. Підтвердив, що власником автомобіля є його дружина.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , ПП ОСОБА_5 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000150 від 29.03.2017 року, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Судом досліджено надані слідчим на підтвердження доводів клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а саме:

протоколу огляду місця події від 28.03.2017 року, з якого вбачається, що 28.03.2017 року, тобто до внесення відомостей до ЄРДР, о 20.00 год., на території складу ПП ОСОБА_9 , по АДРЕСА_2 слідчим СВ Вижницького ВП ОСОБА_10 , у присутності понятих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за участю провідного інженера НПП «Вижницький» ОСОБА_13 , водія ОСОБА_7 , під час огляду місця події виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «КАМАЗ-43106», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом розпуск д.н.з. НОМЕР_2 , який завантажений лісодеревиною породи «Хвоя» в кількості 22 колоди, з наявними на кожній колоді бирками, загальною кубомасою 21,13 кубометрів. Протокол підписаний слідчим та всіма учасниками огляду місця події;

відомості заміру деревини, з якої вбачається, що під час огляду місця події здійснено заміри лісодеревини породи «Ялиця», довжиною кожна 6 м, загальною кубомасою 21,13 кубометрів;

товаро-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ЧЦА №051698 від 28.03.2017 року та додаток до неї, з яких вбачається, що 23 штуки лісодеревини породи «Ялиця», загальною масою 20,790 куб.м, сорти №1, 2, 3, було навантажено у Мигівському лісництві, одержувач ПП ОСОБА_5 , використано 23 бирки для маркування.

свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого 22.12.2010 року, з якого вбачається, що власником вантажного лісовоза марки «КАМАЗ 43106», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 ;

свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданого 10.12.2010 року, з якого вбачається, що власником причіпа причіп-розпуск марки ТМЗ, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_8 ;

витягу з кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000150 від 29.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, а саме про те, що 28.03.2017 року, о 20.00 год. працівниками СБУ спільно із працівниками Вижницького ВП зупинено вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив лісодеревину породи «Ялиця» в кількості 21,13 кубометрів з документами, які викликають сумнів щодо їх справжності.

доручення про проведення досудового розслідування кримінального провадження від 29.03.2017 року;

пояснень ОСОБА_5 від 28.03.2017 року;

протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 30.03.2017 року;

роздруківки номерів бирок ДП «Лісогосподарський Інноваційно-Аналітичний Центр», з яких вбачається, що діаметри колод, які перевозилися під відповідними бирками на вантажному автомобілі марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідають діаметрам колод, які зазначені під номерами бирок у ДП «Лісогосподарський Інноваційно-Аналітичний Центр».

Відповідно до ч 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України перебачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Надаючи оцінку дослідженим в ході розгляду клопотання доказам, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність умов, передбачених п.п.1, 2, 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України, а відповідно й наявності беззаперечних обставин, що дають підстави для задоволення клопотання.

Так, відповідно до положення ч.ч.1, 2 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів клопотання та кримінального провадження №0000150, внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, яке мало місце 29.03.2017 року, передувало проведення огляду місця події, яке відбулося 28.03.2017 року, з вилученням майна, зазначеного у протоколі огляду місця події.

Відповідно до положень ч.3 ст.214 КПК України, єдиною слідчою дією, яку КПК дозволяє проводити у невідкладних випадках до моменту внесення відомостей до ЄРДР, є огляд місця події. Під невідкладними випадками розуміється ситуація, за якої зволікання з проведенням огляду місця події може призвести до втрати матеріальних слідів кримінального правопорушення, знарядь та засобів його вчинення, втрати інформації про осіб, що його вчинили.

Однак, обставин, які б узгоджувались з положенням зазначеної вище частини статті та об`єктивних даних щодо можливості втрати матеріальних слідів кримінального правопорушення, знарядь та засобів його вчинення, втрати інформації про осіб, що його вчинили в ході розгляду клопотання не встановлено, а прокурором не доведено, у зв`язку з чим, підстави проведення слідчої дії у виді огляду місця події, до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - були відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Положення даної статті засновані на вимогах ст.30 Конституції України та відповідають загальній засаді кримінального провадження, що міститься у ст.13 КПК України.

Кримінальний процесуальний закон встановлює імперативну вимогу про неможливість проникнення до вказаних об`єктів та встановлює винятки із загального правила - можливість такого проникнення тільки на підставі ухвали слідчого судді чи за добровільною згодою особи, яка ними володіє.

Однак, в ході розгляду клопотання встановлена відсутність, як письмової згоди власника транспортного засобу на огляд так і ухвали слідчого судді, що власне не спростовувалось слідчим, прокурором.

Так, слідчий на обґрунтування клопотання посилається на те, що вилучені речі можуть бути речовим доказом, є тимчасово вилученими, необхідні для проведення у подальшому відповідних експертиз та існують підстави вважати, що вони можуть бути знищені, перетворені чи замінені зацікавленими особами з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Однак, матеріали клопотання не містять жодних доказів, які б свідчили про те, що існує небезпека у знищенні доказів.

Оскільки підстав, на які вказує слідчий у клопотанні, за яких допускається арешт майна, не встановлено, можливість задоволення клопотання з огляду на зміст п.1 ч.2 ст.170 КПК України відсутня.

Враховуючи вимоги ст.30 Конституції України, зазначені вище доводи, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Таке рішення, зокрема, ґрунтується на засадах законності, справедливості, забезпеченні захисту прав громадян безстороннім судом.

Відповідно до положення ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000150 від 29.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1