1Справа № 335/4078/17 1-кс/335/2781/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001705 від 29.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
28 березня 2017 року у провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001705 від 29.09.2016 року, а саме ставиться питання про накладення арешту на автомобіль INFINITI FX35 номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , в ході якого заборонити розпоряджатися або користуватися цим майном.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі, просив задовольнити.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, пояснив, що передбачених законом підстав для повторно арешту транспортного засобу не має.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, заперечення адвоката ОСОБА_5 , пояснення свідка ОСОБА_6 , вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 на праві власності належить автомобіль INFINITI FX 35, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що автомобіль INFINITI FX 35, державний номерний знак НОМЕР_2 , вона придбала за свої особисті кошти, ніякого матеріального відношення до придбання даного автомобілю ОСОБА_8 не має.

Також судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001705 від 29.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, та ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст.187, ч. 3 ст.262, ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , санкція яких передбачає конфіскацію майна.

Слідчим обґрунтоване клопотання необхідністю збереження речових доказів, забезпечення цивільних позовів та забезпечення можливої конфіскації майна.

В клопотанні зазначено, що в ході розслідування встановлено, що підозрюваний, не маючи достатніх легальних джерел доходу, збуваючи викрадене майно, отримані злочинним шляхом кошти легалізував особисто та через своїх родичів, членів сім`ї та їх близьких родичів.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2017 року за клопотанням слідчого накладено арешт на автомобіль INFINITI FX 35, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 .

Зазначена ухвала постановлена у відсутність власника майна.

Як випливає з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень майна автомобіль INFINITI FX 35, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , на теперішній час обтяжений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2017 року.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п.58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

В свою чергу, за положеннями ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Серед засад діючого кримінального процесуального законодавства закріплені, зокрема, верховенство права, доступ до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України.

За змістом положень ст. 3 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Поряд із цим, статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За нормою пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з пунктом 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Також судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2017 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та скасовано частково арешт, накладений на автомобіль INFINITI FX 35 р.н., державний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2017 р. справа № 335/1274/17, 1-кс/335/813/2017, шляхом скасування обмеження прав власника, ОСОБА_6 , на володіння та користування арештованим майном, заборону на розпорядження та відчуження майна залишено в силі.

Також вказаною ухвалою, зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області повернути автомобіль INFINITI FX 35 р.н., державний номерний знак НОМЕР_2 його власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Як встановлено слідчим суддею, автомобіль INFINITI FX 35, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , та на яке накладено арешт, перешкоджає останній в реалізації її права на вільне користування вказаним майном.

Як випливає зі змісту ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2017 року та встановлено слідчим суддею при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 підстав для збереження арешту майна у повному обсязі, в межах проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не встановлено. Так, ОСОБА_6 не має ніякого відношення до кримінального провадження, застосування конфіскації майна, або звернення стягнення на майно в даному випадку неможливо, т.я. підозрювані особи не є власниками даного автомобіля, а прокурором і слідчим не доведено, що власник автомобіля намагається зіпсувати, пошкодити або приховати автомобіль. В даному випадку потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника.

Твердження слідчого про придбання автомобіля за рахунок грошових коштів, якими заволодів підозрюваний ОСОБА_8 в процесі злочинної діяльності не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Так, відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль INFINITI FX35 р.н. НОМЕР_2 придбаний в торговельній організації на підставі угоди №7167/16/000270 від 07 вересня 2016 року.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 здійснюється щодо злочинів, які слідували за моментом придбання вказаного автомобіля, тобто після 07 вересня 2016 року.

Спеціальна конфіскація можлива лише за умови доведеності обізнаності власника про незаконне використання майна. ОСОБА_6 не притягається до відповідальності за співучасть у вчиненні злочинів (ч. 10 ст. 100 КПК України).

Щодо забезпечення можливої конфіскації майна, як міра покарання також не може бути застосована, т.я. відповідно до ч. 1 ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Таким чином, відсутня можливість конфіскації майна, що виключає необхідність її забезпечення.

Посилання слідчого на необхідність проведення трасологічної експертизи не відповідає обставинам вчинення злочину, адже досудовим розслідуванням встановлено, що даний автомобіль використовувався лише при виконанні підготовчих дій до нападу на ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення позовних вимог, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого. ОСОБА_6 не несе матеріальної відповідальності за дії ОСОБА_8 , тому арешт на належне їй майно взагалі не може бути накладений із вказаною метою.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини які перешкоджають, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Клопотання не містить посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до втрати речового доказу. Жодна обставина на це не вказує.

Отже, для забезпечення кримінального провадження достатнім заходом є накладення на автомобіль арешту, про що внесено відповідний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до П. 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів У разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

Таким чином, за наявності обмежень відчуження транспортного засобу, розпорядження ним неможливо. Щодо іншого пошкодження або знищення майна, ризик не доведений і відсутній, адже автомобіль є матеріальною річчю з певною цінністю і припущення про можливе його знищення є необґрунтованим.

Прокурором і слідчим не доведено, що власник автомобіля намагається зіпсувати, пошкодити або приховати автомобіль.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Таким чином, відповідно до вказаної норми, передбачена додаткова гарантів прав власника майна третьої особи шляхом внесення клопотання виключено прокурором. В даному випадку клопотання хоча і погоджене з прокурором, але подане слідчим.

Відповідно до Конституції України, в Україні діє принцип спеціального формування повноважень, який полягає в тому, що посадовим особам дозволено лише те, що прямо дозволено законом та в порядку, передбаченому законом (ст. 6 та 19 Конституції України). Право звернення до суду з клопотанням на майно третіх осіб у слідчого відсутнє.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. Таким чином, дана норма позбавляє слідчого суддю права накласти арешт на майно, яке вже є арештованим в кримінальному провадженні.

Дана норма узгоджується з ч. 1 ст. 533 КПК України, ухвала суду яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб.

Так, 03 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вже накладено арешт на даний автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2017 року скасовано арешт автомобіля INFINITI FX35 р.н. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року по кримінальному провадженню №0000290 від 04 жовтня 2016 року в частині обмеження прав власника - на володіння та користування арештованим майном. Зобов`язано слідчого повернути автомобіль власнику ОСОБА_6 .

Таким чином, автомобіль вже знаходиться в арешті і відповідно до вимог ч. 7 ст. 170 та ч. 1 ст. 533 КПК України на нього не може бути накладений арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001705 від 29.09.2016 року про накладення арешту на автомобіль INFINITI FX35 номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , в ході якого заборонити розпоряджатися або користуватися цим майном, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1