Справа № 192/104/17
Провадження № 1-кс/192/10/17
Ухвала
Іменем України
"02" лютого 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 25 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

за участю учасників провадження:

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналу державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №140388 від 14 березня 2011 року виданого на ім`я ОСОБА_5 , що знаходиться у адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованій по АДРЕСА_1 з можливістю його вилучення.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 лютого 2016 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_6 , про те, що в період 2011 - 2013 років невідомі особи підробили підпис від імені начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 та голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 в державному акті на право власності на земельну ділянку виданого на ім`я ОСОБА_5 , серії ЯЖ №140388 від 14 березня 2011 року.

За даним фактом 25 лютого 2016 року було розпочате кримінальне провадження №0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем.

В своєму допиті потерпіла ОСОБА_6 , пояснила, що в ході проведення судового засідання по її цивільному позову до ОСОБА_9 під час ознайомлення її з матеріалами цивільної справи у неї виникли сумніви щодо справжності пред`явленого суду відповідачкою ОСОБА_9 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №140388 від 14 березня 2011 року виданого на ім`я ОСОБА_5 , а саме в справжності підписів в вказаному державному акті колишнього начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 та колишнього голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 та законності присвоєння кадастрового номеру вказаній земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_2 .

Тому слідчий вважає, що оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №140388 від 14 березня 2011 року виданий на ім`я ОСОБА_5 дасть змогу встановити обставини вчинення злочину та осіб, котрі його скоїли, встановити осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення, можливість розкрити злочин, шляхом призначення судово-почеркознавчої експертизи, а також те, що даний документ в подальшому може бути використаний як речовий доказ, який прямо чи не прямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і те, що іншим способом неможливо отримати дозвіл на проведення судово-почеркознавчої експертизи з вказаним актом на право власності земельної ділянки, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналу державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №140388 від 14 березня 2011 року виданого на ім`я ОСОБА_5 , що знаходиться у адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованій по АДРЕСА_1 , а також отримати можливість тимчасового вилучення цього документу для направлення за місцем проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Прокурор в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився. Згідно листа прохає суд розглядати справу за його відсутності (а.с. 21).

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Вислухавши старшого слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Статтею 163 КПК України передбачено, що після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті. Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Старший слідчий в прохальній частині клопотання просить надати тимчасовий доступ старшому слідчому Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 , при цьому не зазначає повного ім`я та по-батькові даної особи, тобто не конкретизує кому саме необхідно надати тимчасовий доступ до оригіналу державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №140388 від 14 березня 2011 року виданого на ім`я ОСОБА_5 , хоча зазначення таких даних є обов`язковою умовою для змісту ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ відповідно до положень ст. 164 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши клопотання старшого слідчого та додані до нього докази, вважаю, що старшим слідчим не доведено наявність підстав вважати, що документ до якого просять дати тимчасовий доступ на даний час сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Так старший слідчий зазначає, що з метою забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи в рамках досудового слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу, з можливістю вилучення, до оригіналу державного акту, але чи призначена дана експертиза взагалі, старшим слідчим слідчому судді відомостей не надано, а в судовому засіданні старший слідчий повідомив, що така експертиза на даний час не призначалась.

За таких підстав, оскільки клопотання по своїй формі не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, та вимоги слідчого належним чином не мотивовані, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України майору поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 25 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1