Справа № 732/2033/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/510/2017
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою суду засудженому ОСОБА_8 було повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду від 08 червня 2015 р. Місцевий суд зазначив, що заява ОСОБА_8 не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, а саме: не містить обставин про те, коли він дізнався про наявність нововиявлених обставин, та з яких причин пропустив строк на звернення із вказаною заявою.

Не погодившись із рішенням суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Послався на те, що при постановленні ухвали судом було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, суддя ОСОБА_1 раніше слухав поєднану справу відносно засудженого, а тому згідно положень ст.76 КПК України, не мав права розглядати його заяву та ухвалювати рішення.

Заслухавши доповідь судді; засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий погодився з позицією сторони захисту; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Проте, як убачається із наданої засудженим копії ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2016 року, апеляційним судом було задоволено подання Городнянського районного суду від 03.10.2016 року про визначення підсудності, а матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду від 08.06.2015 року направлено для розгляду до Чернігівського районного суду. Підставою для задоволення подання стало те, що під час автоматичного розподілу даного кримінального провадження сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу між суддями, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_9 перебував у відпустці, судді ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 слухали поєднані справи, які виключають розгляд поточної.

За таких підстав, суддя ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, не мав права розглядати заяву засудженого ОСОБА_8 та ухвалювати відповідне рішення.

Відтак, під час апеляційного розгляду справи були встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені ст.412 КПК України, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2017 року про повернення засудженому ОСОБА_8 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду від 08 червня 2015 р. скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4