Справа № 463/4159/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/404/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 31.01.2017 року по ч. 2 ст.190 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Сихівського районного суду м. Львова від 31.01.2017 року відносно нього змінити та призначити пом`якшене покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 31.01.2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік. Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік за місцем відбування покарання (виправному центрі). Мотивуючи свою апеляційну скаргу, обвинувачений вважає, що призначене йому покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що він відшкодує потерпілому збитки після отримання ним своїх коштів з депозитного рахунку, після 01.03.2017 року. До цього часу він не міг скористатись даними коштами. Зазначає, що на його утримані є його баба похилого віку, інвалід першої групи, яка потребує постійного догляду. Зазначає, що на даний час він працевлаштований.

Згідно з вироком Сихівського районного суду м. Львова від 31.01.2017 року, ОСОБА_6 , маючи умисел, який виник 02 травня 2016 року, на заволодіння світлозвуковим обладнанням потерпілого ОСОБА_8 , а саме: головами світловими марки „BEAM 5R у кількості 3 штуки, вартістю 51450 грн., головами світловими марки „LED Wash 7*10 у кількості 4 штуки, вартістю 17150 грн., пультом акустичним марки „Sound Kraft EPM, вартістю 11025 грн., прожекторами світлодіодними марки „Led Par 36*3 в кількості 4 штуки, вартістю 15925 грн., пультом світловим марки „DMX, вартістю 4900 грн., комутацією кабелю, вартістю 6125 грн., мікрофоном марки „Shure в кількості 2 штуки, вартістю 4900 грн., 03 травня 2016 року приблизно о 17.00 год, перебуваючи на ринку „Україна, що за адресою: м. Львів, вул. Липова Алея, 5, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном потерпілого, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого безпідставного збагачення, увійшов в довіру до потерпілого, повідомивши останньому неправдиві відомості, що бажає взяти вищевказане світлозвукове обладнання в оренду, та заволодів таким обладнанням. В подальшому, в період часу з 15 до 16 травня 2016 року заклав у відділення ломбарду „Скарбниця, що за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 50, світлозвукове обладнання, а саме: голови світлові марки „BEAM 5R у кількості 3 штуки, вартістю 51450 грн., голови світлові марки „LED Wash 7*10 у кількості 4 штуки, вартістю 17150 грн., пульт акустичний марки „Sound Kraft EPM, вартістю 11025 грн., прожектор світлодіодний марки „Led Par 36*3 в кількості 4 штуки, вартістю 15925 грн., пульт світловий марки „DMX, вартістю 4900 грн., комутацію кабелю, вартістю 6125 грн., мікрофон марки „Shure в кількості 2 штуки, вартістю 4900 грн., та таким чином своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 111475 грн.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними належним чином в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим і ніким не оспорюється.

Вина ОСОБА_6 та правильність кваліфікації їх дій не оспорюється в апеляційній скарзі, які, на думку колегії суддів, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.65 КК України, як норми котра встановлює загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд вірно та в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ним злочину, який є середньої тяжкості, щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, який на час винесення вироку був неодружений, жодних осіб на утриманні не мав, не працював, судимості не мав, формально позитивно характеризувався за місцем проживання, з часу вчинення злочину не вчинив жодних дій з метою відшкодування шкоди потерпілому та фактично уникав такого відшкодування.

Суд першої інстанції вірно прийшов до переконання про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі у межах санкції інкримінованої йому статті КК України.

Суд першої інстанції врахував всі обставини, на які покликається обвинувачений у своїй апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо призначення ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі відповідає вимогам закону та загальним засадам призначення покарання.

Суд в повному обсязі дослідив і дав належну оцінку всім доказам, зібраним по справі, врахував особу обвинуваченого та інші фактичні обставини справи та призначив покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Відповідно, доводи, що наводить обвинувачений в своїй апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, а відтак апеляція не підлягає до задоволення, а вирок суд є законним, вмотивованим та обґрунтованим.

При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну вироку.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
вирок Сихівського районного суду м. Львова від 31.01.2017 року відносно ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 190 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з моменту вручення копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4