overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №585/2679/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - машина
Номер провадження 11-сс/788/348/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
04 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/2679/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2017 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сирниця Овруцького району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , (зареєстрованого по АДРЕСА_2 )

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу.

Змінене клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 00-00 години по 09-00 годину та з 12-00 години по 00-00 годину.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 електронний засіб контрою шляхом закріплення на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі с. Словечне Овруцького району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою та іншими учасниками даного кримінального провадження, визначених слідчим суддею чи судом у разі необхідності.

Встановити строк дії ухвали до 21 вересня 2017 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_10 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 серпня 2017 року о 16-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/5611/17
н/п 1-кп/766/3408/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальним провадженням, які внесені до ЄРДР 09.02.2017 року та 04.03.2017 року за №00000743 та №0000803 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.285, ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутності коштів він не в змозі самостійного забезпечити себе захисником.
Відповідно до ст.ст. 49, 52 КПК України суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.
Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
За таких обставин, керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, ст.ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
ухвалив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.285, ч.2 ст.186 КК України, яке відбудеться 02.06.2017 р. о 10.30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 703.
Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.
Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 592/8472/17
Провадження № 1-кс/592/4000/17
про повернення скарги
04 серпня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Сумської філії ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження,
Розглянувши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Як вбачається з матеріалів, скарга подана не директором Сумської філії ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», а її представником ОСОБА_2 за довіреністю.
Згідно з доданою до скарги довіреністю від 26.12.2016 року №392, ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» уповноважило юрисконсульта Сумської філії Товариства ОСОБА_2 представляти інтереси Товариства в усіх судах загальної юрисдикції України з наданими чинним законодавством України правами учасникам судового процесу: позивачу (заявнику, скаржнику, кредитору), відповідачу (боржнику) та третій особі…тобто у справах цивільного судочинства.
При цьому в довіреності не зазначено його права представляти інтереси Товариства в кримінальному провадженні і бути представником як потерпілої особи.
Відповідно до ч.2 ст.58 КПК України, представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Так, пунктом 3 ч.3 ст.58 КПК України визначено, що повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджується довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, що не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Сумської філії ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання скаржником її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні спільне подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№90) та Херсонської міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
В провадженні Херсонського міського суду перебуває вищевказане подання.

Згідно довідки ПВК №90 від 12.07.2017 року, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.07.2017 року вирішене дане питання та звільнено ОСОБА_3 умовно-достроково від відбування покарання.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.537,539 КПК України
у х в а л и в:
Спільне подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№90) та Херсонської міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення повного тексту даної ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/7629/17
Провадження № 1-кс/750/1808/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 серпня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Час Лото» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
09.08.2017 року на адресу суду надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Час Лото» адвоката ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03.04.2017 року, на бездіяльність старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011564 від 12.12.2016 року, що полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку 01.08.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.07.2017 року.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою захисника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Час Лото» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011564 від 12.12.2016 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:15 год. 11.08.2017 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Час Лото» адвоката ОСОБА_2 та старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011564 від 12.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/7172/16
Провадження№1-в/751/348/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10 серпня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття подання інспектора Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

09.08.17. до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання інспектора Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Дослідивши зміст клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід призначити до розгляду із викликом в судове засідання прокурора, засудженого, захисника та потерпілих.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 379, 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 30 серпня 2017 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання в приміщення суду викликати представника органу пробації, прокурора, засудженого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6880/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000500 від 11.03.2015р.

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.08.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000500 від 11.03.2015р.,яка була 03.08.2017р. передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід повернути особі, що її подала з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000500 від 11.03.2015р., проте разом з тим з матеріалів скарги судом неможливо встановити обставини отримання адвокатом ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови з огляду на недолучення останньої до матеріалів скарги, а також відсутністю належних доказів, які б взагалі свідчили про наявність такої постанови про закриття кримінального провадження, оскільки у своїй скарзі представник скаржника не зазначає жодних реквізитів такої постанови, зокрема, дату та суб`єкта її винесення, що в свою чергу позбавляє можливості перевірити право адвоката ОСОБА_2 звертатися із даною скаргою до слідчого судді та її існування взагалі.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000500 від 11.03.2015р., необхідно повернути заявнику, як таку, яка подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000500 від 11.03.2015р. - повернути адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2842/17
№ 1-кп/183/736/17

У Х В А Л А
10 серпня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Прокурор ОСОБА_3 висловився про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 погодилися з позицією прокурора.
Заслухавши прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, свідків згідно реєстру.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6752/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.07.2017р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000123, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.07.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.07.2017р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000123, а також зобов`язання вчинити певні дії, яка передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 28.07.2017р.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути заявнику як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки як вбачається з матеріалів скарги адвокат ОСОБА_2 оскаржує рішення слідчого СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, однак зазначений орган поліції не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.07.2017р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000123, а також зобов`язання вчинити певні дії заявнику адвокату ОСОБА_2 .
Роз`яснити, що з відповідною скаргою заявник має право звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2986/17
У Х В А Л А
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
07 серпня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого повернути майно, -
Приймаючи до уваги складність ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.174 КПК України суд,-
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого повернути майно задовольнити, повернути ОСОБА_3 вилучені речі в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 від 06.06.2017 р., а саме:
-системний блок чорного кольору № DIAVEST;
-диск білого кольору;
-монітор LG Flatron;
-мобільний телефон iPhone-7 чорного кольору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

іменем України

10.08.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Томаківського ВП Нікопольского ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 24.07.2017 року , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.07.2017 року про закриття кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання залучити постанову прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 якою було скасовано постанову слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольского ВП ГУНП в Дніпропетровській областв Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 24.07.2017 року про закриття кримінального провадження як незаконну та необґрунтовану.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
У даному випадку вважаю необхідним закрити провадження за скаргою, так як прокурором скасовано оскаржувану постанову слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Томаківського ВП Нікопольского ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 24.07.2017 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1