overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/1531/16-к
Провадження №:1-кп/138/21/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
В проваджені суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні 17.07.2017 суд задоволив клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Стрижавській ВК № 81 в режимі відеоконференції.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 336, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню з Стрижавською ВК № 81 (адреса: смт. Стрижавка Вінницької області) для допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні, що призначено на 20.07.2017 на 15 год. 30 хв.
Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати керівнику Стрижавської ВК № 81.
Доручити представнику Стрижавської ВК №81 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`явзки, а також за необхідності вручити текст присяги свідка.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1197/17
17 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 : ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке слід провести за участю сторони обвинувачення, сторони захисту, обвинуваченого та його законного представника, потерпілого та його законного представника.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення справу до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_8 , не заперечували щодо призначення справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, обвинуваченого через його законного представника, потерпілого через його законного представника, представника служби у справах дітей Вінницької міської ради та представника Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 17 липня 2017 року об 11год. 20 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, обвинуваченого через його законного представника, потерпілого через його законного представника, представника служби у справах дітей Вінницької міської ради та представника Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/2652/16-к
Провадження №11-кп/772/1026/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 25 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 , визнано винним за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 25.05.2017 року ОСОБА_4 , визнано винним за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
На даний вирок суду заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст.396 КПК України, ухвалою судді Апеляційного суду від 05.07.2017 року дана скарга була залишена без руху, з наданням заступнику прокурора 5-ти денного строку для усунення недоліків.
Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_3 усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк, а тому апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 25 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 , визнано винним за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 28 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Справа № 139/534/17
Провадження №11-кп/772/1070/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29.06.2017 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям,
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29.06.2017 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29.06.2017 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу в строк до 05 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/687/17 Провадження № 1-кс/475/78/17
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою

19.07.2017смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Державного підприємства Веселинівське лісове господарство ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 30.03.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000128,

В С Т А Н О В И Л А:
17.07.2017 р. на розгляд слідчого судді надійшла скарга директора Державного підприємства Веселинівське лісове господарство ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 30.03.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000128.

Розгляд скарги призначений на 14.30 год. 19.07.2017 р.

У судове засідання 19.07.2017 р. прокурор ОСОБА_4 надала копію постанови керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 18.07.2017 р. про скасування оскаржуваної постанови слідчого від 30.03.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000128.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим.

Згідно абз.2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Зважаючи на те, що прокурором оскаржувана постанова скасована, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Закрити провадження за скаргою директора Державного підприємства Веселинівське лісове господарство ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 30.03.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000128.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
479/588/17
У Х В А Л А
19 липня 2017 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000211 від 18 травня 2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
18 липня 2017 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000211 від 18 травня 2017р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, складений начальником СВ Кривоозерського ВП Врадіївського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 та затверджений прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 .
До обвинувального акту відповідно до положень ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000211 від 18 травня 2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 24 липня 2017 року о 14.30 годині в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 493/1133/17
Провадження № 1-кс/493/222/17

УХВАЛА
19 липня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 17.07.2017 року ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.07.2017 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна у ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 17.07.2017 року ОСОБА_5 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області майно, яке він викрав з автомобіля ОСОБА_6 , а саме: акумуляторну батарею «Forse-60» жовтого кольору, автомобільну магнітолу «Pioner 4х50 W», автомобільний насос, кришку трампльору від автомобіля ВАЗ-2106, буксирувальний трос жовтого кольору, жилет з світло відбиваючими смугами.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 17.07.2017 року ОСОБА_5 , а саме, акумуляторну батарею «Forse-60» жовтого кольору, автомобільну магнітолу «Pioner 4х50 W», автомобільний насос, кришку трампльору від автомобіля ВАЗ-2106, буксирувальний трос жовтого кольору, жилет з світло відбиваючими смугами, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/99/17-к
Провадження № 1-кп/499/41/17
У Х В А Л А

Іменем України

"19" липня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження №0000082 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав, про причини неявки не повідомив.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з занятістю в іншому судовому процесі.
У зв`язку із наведеним суд з власної ініціативи поставив на вирішення питання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 , так як останній без поважних причин не прибув в судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Потерпіла не заперечувала проти накладення грошового стягнення на обвинуваченого за неявку в судове засідання, вважала за неможливе проводити судове засідання без прокурора та обвинуваченого.
Суд, вислухавши учасників провадження, прийшов до висновку, що на обвинуваченого слід накласти грошове стягнення та відкласти розгляд справи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд має право накласти на такого грошове стягнення.
За невиконання процесуальних обов`язків на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення відповідно до вимог ст. 144 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_4 грошове стягнення в межах передбачених ст. 139 КПК України.
Згідно зі ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився і не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Керуючись ст. 139, 325, 327, КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 - у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 грн. 00 коп.
Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Іванівського районного суду Одеської області.
Розгляд справи відкласти на 12 годину 15 хвилин 27 липня 2017 року, про що повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1661/16-к
Провадження №1-кс/503/228/17
У Х В А Л А

17.07.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 24 серпня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, по кримінальному провадженню №0000465 від 24 серпня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає за необхідне відкрити провадження, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.159-163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 24 серпня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2017 року на 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3160/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за кримінальним провадженням за № 1/521/85/17, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 на захист ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка розглядає питання щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 за кримінальним провадженням за 1/521/85/17.

Вивчивши матеріали заяви суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою з наступних підстав.

При підготовці до розгляду заяви, суддею було встановлено, що кримінальне провадження за № 1/521/85/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 и ОСОБА_3 було направлено до розгляду в суді 05.10.2004 року (т.7 а.п.1), таким чином відповідно до вимог КПК України (1960) досудове слідство за вказаним провадженням було завершено.

При розгляді заяви про відвід, в даному випадку, суддя повинен керуватися вимогами КПК України з урахуванням перехідних положень.

Таким чином, суддею встановлено, що провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 и ОСОБА_3 знаходиться в проваджені суду, таким чином досудове слідство (КПК України 1960)/досудове розслідування (КПК України) було завершено.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України - у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Таким чином, суддя ОСОБА_4 здійснює свої повноваження по розгляду відводу слідчому судді ОСОБА_5 саме як суддя, а не як слідчий суддя, а відвід судді ОСОБА_4 стороною захисту не заявлявся.
Стаття 81 КПК України не містить порядку ухвалення рішення судді про відмову у відкритті провадження, яке подано в порядку ст. 75 КПК України.

Суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п.14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви сторони захисту в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1