Справа № 755/3611/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
м. Київ "27" квітня 2017 р.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 29.08.2014 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст.. 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнився по закінченню строку відбування покарання, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
У клопотанні слідчий посилається на те, що 02.03.2017 року у нічний час доби, приблизно о 03-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пров. Паравозний, 3 п/б, помітив на території вище вказаного приватного будинку автомобіль марки «Рено Кенго», н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . Післячого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, обравши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки «Рено Кенго», н/з НОМЕР_1 , що знаходився на огорожувальній території приватного будинку.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , незаконно проник на територію будинку №3, що знаходиться по пров. Паравозний в м. Києві, де діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, в данному випадку автомобілем марки «Рено Кенго», н/з НОМЕР_1 , проник в вище вказаний будинок, взяв зв`язку ключі в тому числі від автомобіля та направився на вулицю.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля марки «Рено Кенго», н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , за допомогою ключа запустив двигун автомобіля. Після чого відчинив ворота подвір`я, сів в автомобіль марки «Рено Кенго», н/з НОМЕР_1 та з місця вчинення злочину зник.
В подальшому ОСОБА_5 автомобілем марки «Рено Кенго», н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, в данному випадку автомобілем марки «Рено Кенго», н/з НОМЕР_1 , вчинене з проникненням у приміщення чи інше сховище.
02.03.2017 року ОСОБА_5 затриманийв порядку ст. 208 КПК України.
03.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
03.03.2017 року ОСОБА_5 Дніпровським районним судом м. Києва, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно розписки підозрюваного та його захисника, копія клопотання із додатками вручена їм у строк, передбачений КПК України.
Слідчий мотивував клопотання тим, що з моменту обрання судом відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків).
Так, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше не одноразово судимий, що свідчить про те, що підозрюваний схильний до вчинення інших злочинів, крім того може впливати на свідків та потерпілого, також може переховуватись від слідства та суду, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність вище перерахованих ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Крім того для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме на підставі проведених слідчих (розшукових) дій, скласти кінцеве повідомлення про підозру, звернутись із клопотання до Дніпровського районного суду міста Києва про тимчасовий доступ до документів, а сааме отримання інформації, яка знаходиться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ «лайфселл», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12;ПрАТ Київстар, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, стосовно мобільних терміналів, якими ОСОБА_5 користувався під час вчинення злочину, отримати висновок експерта про проведення дактилоскопічної експертизи по вилучених слідах папілярних узорів, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Однак враховуючи, що на даний час проведення вказанихслідчих (розшукових) дій займає певний період часу, скласти кінцеве повідомлення про підозру та виконативимоги ст. 290 КПК України не надаєтьсяможливим.
26.04.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 02.06.2017 року.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи це тим, що сторона обвинувачений має постійне місце проживання, співпрацює зі слідством. Крім того, захисник просила змінити розмір застави на мінімальний розмір передбачений п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
З урахуванням наведених обставин, з огляду на ст..ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованої підозри.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 к вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, від 02.03.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілого від 02.03.2017 року; протоколом допиту свідка від 02.03.2017 року; рапортом начальника сектору ВКП Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 .
Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та захисника суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, разом з тим на даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з відсутністю стабільного джерела доходу, окільне не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому, оцінивши в сукупності ступінь тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 , обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність судимостей за вчинення злочину проти власності, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.
Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у підозрюваного утриманців, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 199 КПК України, -
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України в межах строку досудового розслідування до 01 червня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя