overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/3719/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Овідіополь

30 листопада 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

03.11.2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Згідно з обвинувальними актами обидва обвинувачених обвинувачуються у скоєнні одного і того злочину за попередньою змовою групою осіб, в зв`язку з чим обидва кримінальних провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.

Учасники процесу не заперечують щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження у одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.334, ч.1 ст.217 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження № 509/3719/16-к з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України об`єднати в одне кримінальне провадження з матеріалами кримінального провадження № 509/4034/16-к з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, присвоївши єдиний реєстраційний номер 509/3719/16-к.

Призначити підготовче судове засідання по об`єднаним матеріалам кримінального провадження на 15 годину 30 хвилин 12.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю слідчого: ОСОБА_3

представника заявника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши заяву представника ПП «Агролан СТ» ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 по справі №1-кс/522/19896/16-к,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться клопотання ПП «Агролан СТ» про скасування арешту.

Представник ПП «Агролан СТ» ОСОБА_4 надав заяву про відвід слідчого судді. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_4 вказав на те, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, здійснюваного СУ ГУНП в Одеській області за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, 25.10.2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 накладено арешт на належній ПП «Агролан СТ» на праві власності товар.

Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку із тим що він сам накладав арешт на майно.

Посилаючись на ст. 35, 75 КПК України заявник просив відвести слідчого суддю ОСОБА_5 у розгляді клопотання про скасування арешту.

Розглянувши заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , заслухавши думку представника заявника, який просив заяву задовольнити, слідчого ОСОБА_3 , який просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, суд вважає що у задоволенні заяви представника ПП «Агролан СТ» ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 по справі №1-кс/522/19896/16-к необхідно відмовити, з наступних підстав.

Так, ст. 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Частина 5 статті 80 КПК України передбачає, що відвід має бути вмотивованим.

В даному випадку, представник ПП «Агролан СТ» ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді не зазначивши обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженню. У зв`язку із чим, вважаю відвід судді ОСОБА_5 не вмотивованим, тому не має підстав для його задоволення.

Керуючись: ст.ст. 75, 80-82 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПП «Агролан СТ» ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 по справі №1-кс/522/19896/16-к - відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/1496/16-к
Провадження № 1-кп/584/123/16
УХВАЛА
01.12.2016 м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/4731/16-к
Номер провадження 1-кс/585/870/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

За участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_3 , головуючого з розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001256 відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України.

Обґрунтування заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 зводиться до того, що захисником ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 , який є його близьким родичем, що може викликати сумніви в неупередженості судді під час розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити та справу розглядати у його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід не з`явилися.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що захисником в кримінальному провадженні є ОСОБА_5 є близьким родичем судді ОСОБА_3 .

За наведених обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження № 0001256 відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29.11.2016 Справа №607/11064/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 15.02.2016 року відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодився у судовому засіданні учасники провадження.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або підстав для зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 15.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №705/7248/16-к
1-кс/705/1382/16
У Х В А Л А
01 грудня 2016 року Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Уманського відокремленого підрозділу ГО «Стоп корупції» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність Уманського ВП УМВС України в Черкаській області,
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у скарзі Уманського відокремленого підрозділу ГО «Стоп корупції» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність Уманського ВП УМВС України в Черкаській області та призначити скаргу до розгляду на 09 грудня 2016 року на 10.00 годину за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1099/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0005321 за підозрою

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0005321 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав:

В підготовче судове засідання не забезпечено явку обвинуваченої ОСОБА_4 , місце проживання останньої не встановлено, привід не виконано.

Згідно п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання,громадянство).

Згідно рапорту за місцем проживання обвинувачена відсутня.

Даний факт унеможливлює проведення підготовчого судового засідання на підставі ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 291, 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження № 0005321 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - повернути керівнику Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, як такі, що не відповідають вимогам КПК України для усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/4935/15-к
УХВАЛА
іменем України
01 грудня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд в складі:

судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за підозрою по ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Носівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення по ст.125 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується в тому , що він 2 грудня 2014 року біля 14 години в місті Ніжині в приміщенні МЦ «Спорт для всіх» по вул. Революції, 5, тримаючи в правій руці металеву драбину умисно наніс нею один удар в область обличчя ОСОБА_6 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений і його захисник заявили клопотання про проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого, потерпілого та двох свідків.

Прокурор і потерпілий заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд приходить до висновку, що задоволення вказаного клопотання сприятиме встановленню істини, а тому клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.333 ч.3 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити органу досудового розслідування Ніжинського відділу поліції провести слідчий експеримент в денний час в приміщенні МЦ «Спорт для всіх» по вул..Революції 5 міста Ніжин з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 ,потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Надати органу досудового розслідування ксерокопію плану будівлі МЦ «Спорт для всіх» на двох аркушах.

Судовий розгляд відкласти до 19 грудня 2016 року до 10 години.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України.
Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/897/16
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010905 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
29.11.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010905 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

29.11.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 19.12.2016 року о 10.45год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,слідчого ОСОБА_6 ,перекладача ОСОБА_7 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, відвід заявлений представником ОСОБА_5 перекладачу ОСОБА_8 у справі за клопотанням слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 про обраннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Местія республіки Грузія, громадянин Грузії, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; не маючий постійного місця проживання на території України, раніше не судимий (зі слів),

у кримінальному провадженні за №0013584 від 16.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні 18 листопада 2016 року заявлено відвід заявлений представником ОСОБА_5 перекладачу ОСОБА_7 на підставі ст.ст.79,80 КПК України.
Вивчивши матеріали справи,заяву вважаю,що заявлений відвід не підлягає до задоволення,оскільки не ґрунтується на вимогах ст.ст.79,80 КПК України.,в якій визначено підстави відводу.
Будь-яких доказів,які б давали підстави сумніватися в професійності перекладача при розгляді даної справи немає.
Керуючись ст.ст. 79,80 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні відводу перекладачу ОСОБА_7 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/959/16-к
Провадження № 1-кп/535/82/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

з секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: - ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: - ОСОБА_4 ;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Котельва Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000426 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу не встановлені.

Учасники судового провадження, кожен окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд.

Дату та місце проведення судового розгляду справи призначити не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення, про що конкретно зазначити у резолютивній частині ухвали суду.

Справу слід слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

З`ясовано склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У судове засідання слід викликати учасників кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Будь-яких клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів не надійшло.

Не надійшло від учасників провадження скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не підлягали оскарженню на досудовому провадженні, та заперечення на ухвали слідчих суддів, які не підлягали оскарженню під час досудового розслідування.

За цих обставин, суд доходить висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України ,суд,-

п о с т а н о в и в:
1.Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11 год. 00 хв. 09.12.2016 року, який розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, смт. Котельва Полтавської області) з викликом учасників кримінального провадження.

2.Доручити Котелевському РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області як органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.Копію ухвали направити учасникам судового провадження та органу пробації для виконання.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .