overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою мешкання: АДРЕСА_1 з певним часом для виходу на роботу.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились.

Встановлено, що 30.11.2016 року керівником Одеської місцевої прокуратури № 3, відповідно до ст. 291 КПК України направлено до суду обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні № 0007873 від 11.10.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 263 ч. 1 КК України.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 159-166, 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.12.2016
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1553/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/95/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 02.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 02.06.2016 року за вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинувачених, їх захисників та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000428 від 02.06.2016 року за вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відкрите підготовче судове засідання на 13 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 ..

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/995/16
Номер справи місцевого суду: 501/3477/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 05.12.2016 року про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_6 ,

встановив:
У судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника, яке було задоволено ухвалою колегії суддів.

Після направлення ухвали до реєстру судових рішень була виявлена помилка в написанні прізвища прокурора, який брав участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Замість прокурора ОСОБА_7 в ухвалі був зазначений прокурор ОСОБА_8 .

Відповідно до приписів ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У звязку з цим,оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, а прокурор телефонограмою повідомив суд, що не заперечує проти виправлення помилки без його участі, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Як видно з журналу судового засідання, в апеляційному розгляді приймав участь прокурор ОСОБА_7 , а в ухвалі колегії суддів помилково зазначено, що у судовому засіданні приймав участь прокурор ОСОБА_8 .

Таким чином, до ухвали колегії суддів Апеляційного суду Одеської області від 05.12.2016 року про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05.12.2016 року про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_6 і вважати правильним написання прізвища прокурора, - « ОСОБА_7 ».

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-в/592/1114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопілля Сумської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
встановив:
09.11.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Судом встановлено, що згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2016 р. ОСОБА_3 умовно-достроково звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 16.06.2015 р. на не відбутий строк 2 місяці 06 днів.
За таких обставин суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання закрити у зв`язку з тим, що існує судове рішення про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання, що набрало законної сили.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1718/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"02" грудня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 29 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
2 листопада 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою суду від 4 листопада 2016 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 9 грудня 2016 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1806/1-482/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1040/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 грудня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2016 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2016 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити на 14 грудня 2016 року на 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Cправа № 750/9504/15-к
Провадження № 1-в/750/242/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали подання старшого інспектора Деснянського РВ м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм

В С Т А Н О В И В :
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1-го року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на нього покладено обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

В поданні фахівця Деснянського РВ м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції порушено питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника органу, що відає відбуванням покарання, який підтримав подання, пояснення засудженого та думку прокурора, які з поданням погодились, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з таких підстав.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно. Обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав в повному обсязі. Нового злочину за час іспитового строку не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Став на шлях виправлення.

Зазначене свідчить про належне виконання засудженим покладених на нього обов`язків, тому, в зв`язку з закінченням іспитового строку, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 371, 372, 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Подання фахівця Деснянського РВ м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2015 року звільнити.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження№1-в/751/981/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1

розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ :

До Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання .

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженої підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з ЧВК № 44 матеріали особової справи засудженої та довідку про термін перебування її в СІЗО .

Відповідно ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні ЧВК № 44

Керуючись ст.ст. 537, 539 , 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити в судове засідання на 19 грудня 2016 року на 10 год.30 хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК №44 .

Зобов`язати ЧВК № 44 надати до суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 та довідку про термін перебування її в СІЗО .

Представнику ЧВК № 44 перед дистанційним розглядом вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання викликати прокурора , захисника, представника ЧВК № 44 , засуджену ОСОБА_2 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/1492/16
Номер провадження 1-кс/741/359/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

УСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду звернувся представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат Кантур ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого Носівського відділення поліції ОСОБА_6 .

В скарзі вказано, що в провадженні слідчого ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження по факту ДТП, яка мала місце 9 травня 2016 року на 1 кілометрі автодороги Кіпті- Глухів- Бачівськ на території Носівського району, де потерпілим є ОСОБА_4 .

21 жовтня 2016 року представник потерпілих звернувся до слідчого з клопотанням про повернення автомобіля «Тойота Корола» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , однак ніякої відповіді не отримав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просив зобов`язати слідчого повернути йому його автомобіль.

Слідчий Носівського відділення поліції ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги потерпілого, однак не навів ніяких доводів, які б обґрунтовували необхідність подальшого тримання автомобіля потерпілого в Носівському відділенні поліції.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги потерпілого, однак не навів ніяких доводів, які б обґрунтовували необхідність подальшого тримання автомобіля потерпілого в Носівському відділенні поліції.

Вислухавши учасників суд приходить до висновку, що на сьогодні відпала потреба в подальшому триманні автомобіля ОСОБА_4 в Носівському відділенні поліції, а тому керуючись ст.307 ч.2 КПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати слідчого Носівського відділення поліції Байду ОСОБА_8 повернути потерпілому ОСОБА_4 його автомобіль марки «Тойота Корола» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/9805/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1317/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2016 року в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду засуджена подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити її клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 14 грудня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
1-кс/243/861/2016
У Х В А Л А
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від судового розгляду кримінального провадження № 243/9993/15-к за звинуваченням ОСОБА_2 , мотивуючи її тим, що згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Вважає, що суддя ОСОБА_4 є упередженою, а тому не має права приймати участь у цьому провадженні, так, як 30.11.2016р. захисником ОСОБА_3 було заявлено заяву про відвід усьому складу Слов`янського суду, а до вирішення цього відводу розгляд справи будь-ким з судів Слов`янського міськрайонного суду є порушенням вимог КПК. 30.11.2016р. захисником ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 було заявлено про відвід судді ОСОБА_6 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 та ч. 3 ст. 35 КПК, однак суддею ОСОБА_6 було заявлено заяву про відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (упередженість), а не п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК (порушення процедури).
Частиною ч. 4 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -
Ухвала є остаточна і окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти цієї ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбаченою частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1