Справа № 712/7763/17
Провадження № 1-кс/712/3456/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
21 червня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , слідчого УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Чернівці, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні № 0000005від 10 грудня 2014 року за ч. 5 ст. 191 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
21 червня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся начальник відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_5 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , працюючи президентом закритого акціонерного товариства «Скарабей», здійснюючи згідно зі статутом поточне управління господарською діяльністю товариства, діючи без довіреності від імені товариства, представляючи інтереси в органах державної влади та на підприємствах, установах і організаціях, будучи наділеною правом підписувати будь-які документи від імені товариства, видавати накази і розпорядження, приймати і звільняти його працівників, відкривати рахунки в банківських установах, підписувати договори від імені товариства, видавати довіреності на здійснення дії від імені товариства, тобто являючись службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, діючи за попередньою змовою із громадянами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, у період з червня по грудень 2011 року, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволоділа чужим майном - грошовими коштами загального фонду державного бюджету України в особливо великих розмірах 10 176 514 грн. 30 коп..

Крім того вона внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, використовуючи кошторисника ЗАТ «Скарабей» ОСОБА_9 , який будучи введеним нею, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в оману щодо видів, обсягів і вартості фактично виконаних цим товариством робіт по проекту ліквідації ДВАТ «Шахтоуправління «Ватутінське», на підставі наданих ними відомостей щодо сум виділених коштів та даних щодо робіт виготовляв фіктивні акти ф.КБ-2В приймання виконаних підрядних робіт та довідки ф.КБ-3 між ЗАТ «Скарабей» і ДП «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація».

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

11 грудня 2014 року ОСОБА_6 було оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

15 грудня 2014 року підозрювану ОСОБА_6 оголошено у державний розшук.

14 квітня 2016 року слідчим відділом УСБУ в Черкаській області було розпочато процедуру оголошення підозрюваної у міжнародний розшук.

15 листопада 2016 на адресу слідчого відділу УСБУ в Черкаській області надійшов лист із сектору Укрбюро Інтерполу ГУ НП в Черкаській області про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

У матеріалах кримінального провадження № 0000005 достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, які містяться у протоколах слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій та інших документах зокрема:

- вилучених в ході проведення 10.12.2013 тимчасового доступу до речей і документів ДП «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація» актах приймання виконаних будівельних робіт форм КБ-2В і довідками форми КБ-3 по договорах підряду № 8/р?11 від 22.06.2011 на суму 12 729 918 грн., № 24/р-11 від 18.11.2011 на суму 1 428 118 грн. 53 коп.;
- висновках будівельно-технічної експертизи № 59/13/буд від 11.06.2014, згідно якого при проведенні будівельних робіт по проекту ліквідації ДВАТ «Шахтоуправління «Ватутінське» ТЕЦ «Юрківська» по договорах підряду № 8/р-11 від 22.06.2011 на суму 12 729 918 грн., № 24/р-11 від 18.11.2011 на суму 1 428 118 грн. 53 коп., № 27/р-12 від 4.07.2012 на суму 4 368 721 грн. 02 коп., № 37/р-12 від 6.08.2012 на суму 299 757 грн. 06 коп., № 38/р-12 від 06.08.2012 на суму 2 056 899 грн. 60 коп., № 47/р-12 від 08.10.2012 на суму 1 201 786 грн. 80 коп. завищено вартість робіт на суму 15 484 448 грн. 72 коп.;
- висновках почеркознавчої експертизи №1/916 від 09.10.2014 про те що, акти приймання виконаних будівельних робіт форм КБ-2В і довідками форми КБ-3 по договорах підряду № 8/р?11 від 22.06.2011 на суму 12 729 918 грн., № 24/р-11 від 18.11.2011 на суму 1 428 118 грн. 53 коп. за період з червня по грудень 2011 року підписані ОСОБА_6 ;
- протоколі №2 від 25.03.2011 зборів учасників Закритого акціонерного товариства «Скарабей» та наказу №28?к від 26.03.2011, згідно яких ОСОБА_6 являлась президентом ЗАТ «Скарабей»;

- протоколах допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_6 було відомо, що головний корпус Юрківської ТЕЦ був розібраний до проведення тендеру на виконання цих робіт;
- інших зібраних у кримінальному провадженні документах.
На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 , знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені ризики існують, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років; у слідства наявні вагомі докази, які вказують на винуватість ОСОБА_6 у інкримінованому їй злочині; при вчиненні інкримінованого злочину підозрювана ОСОБА_6 діяла за попередньою змовою із групою осіб, виконуючи при цьому провідну роль у вчиненні злочину; підозрювана ОСОБА_6 неодноразово викликалась повістками для проведення слідчих та процесуальних дій до слідчого відділу, у той же час на виклик вона не з`являлась, про причини своїх неявок не повідомляла; у ході розслідування було встановлено особисту сторінку ОСОБА_6 в соціальній мережі «ВКонтакте», на яку було надіслано повістку про виклик її на допит, після чого сторінка ОСОБА_6 була видалена, на допит вона не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні дані, що підозрювана ОСОБА_6 03 лютого 2012 року покинула територію України через пропускний пункт «Ягодин», а відомості щодо повернення її на територію України відсутні, місцеперебування не відоме.

Більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, на думку слідчого не здатен забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання та просили обрати запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Клопотання розглядається без участі підозрюваної ОСОБА_6 , що відповідає положенням ч. 6 ст. 193 КПК України.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На даний час ОСОБА_6 оголошена в міжнародний розшук каналами Інтерполу з 16 червня 2016 року.

Таким чином, враховуючи наявність доказів того, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за необхідне обрати щодо останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_5 задоволити.
Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, доставити її до слідчого судді чи суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його заміну на більш м`який запобіжний захід, за участю підозрюваної, її захисника, слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1