Справа № 592/6935/17
Провадження № 1-кп/592/395/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0002173 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, одруженого, з професійно технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, працюючого оператором верстатів ТОВ «Фавор»,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
01.06.2017 року близько 13 години, ОСОБА_3 перебуваючи у відділі парфумерії магазину «EVA», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Курська 111, реалізуючи умисел направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, взяв з полиці чоловічу туалетну воду «ANGEL Schlesser essential for men», об`ємом 100 мл., вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 15.06.2017 р.- 676 грн. 60 коп. Викрадену туалетну воду передав невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка помістила її до коляски з дитиною та провезла повз касову зону магазину, не оплативши вартість туалетної води «ANGEL Schlesser essential for men» об`ємом 100 мл., після чого передала туалетну воду ОСОБА_3 , який викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_5 заявлено клопотання про затвердження угоди про примирення, укладеної між ними 22.06.2017 р.
Згідно з умовами вказаної угоди ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні, під час судового розгляду вибачитися перед представником потерпілої сторони ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 , сторони погодились на призначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Прокурор проти затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим і представником потерпілого під час досудового розслідування та призначення узгодженого сторонами угоди покарання не заперечував.
Вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд дійшов наступних висновків.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України винним себе визнав повністю, пояснив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, наполягав на затвердженні угоди про примирення, вибачився перед представником ТОВ «РУШ» - ОСОБА_5 .
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України та просив затвердити зазначену угоду. Зазначив, що обвинувачений повністю відшкодував завдану злочином шкоду, жодних претензій до нього не має, вибачився перед ним.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується та визнав себе винуватим ОСОБА_3 , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення.
Обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено обвинуваченим та представником потерпілого під час судового розгляду.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 був ознайомлений з кримінальною відповідальністю, передбаченою ст. 389 - 1 КК України за умисне невиконання угоди про примирення.
Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися та добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлені.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання, передбаченого угодою, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини, добровільне відшкодування завданого збитку. Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має сталі соціальні зв`язки перебуває у шлюбі, має дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце роботи.
Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому міри покарання, узгодженої сторонами.
Цивільний позов не заявлено.
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 296 грн. 61 коп. (а.с. 28).
Речовий доказ туалетну воду «ANGEL Schlesser essential for men», передану згідно розписки ОСОБА_5 залишити ТОВ «РУШ» (а.с. 25, 29).
Керуючись п.1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 22 червня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та ТОВ «РУШ» в особі ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002173, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.06.2017 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 296 грн. 61 коп.
Речовий доказ туалетну воду «ANGEL Schlesser essential for men» залишити ТОВ «РУШ».
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1