печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000256, що полягає у нездійсненні процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000256, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 від 10.04.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.ч.1,3 ст. 388, ч.ч.1,3,4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 382, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 209, ст. 219 КК України.

Адвокат вказує, що незважаючи на те, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного, однак, як вбачається з фабули Витягу з кримінального провадження, судових рішень, кримінальне переслідування в ньому здійснюється і щодо ОСОБА_4 , а відтак, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини останній користується процесуальними правами підозрюваного.

Так, 04.05.2017 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 направив на адресу Генеральної прокуратури України клопотання про зміну підслідності, яке зареєстроване у приймальні громадян Генеральної прокуратури України за вх. № 61.

Листом за підписом заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_5 повідомлено, що ОСОБА_4 чи інші службові особи ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ» не мають процесуального статусу особи, яка згідно кримінального процесуального кодексу може заявляти клопотання в рамках ст. 220 КПК України.

За таких обставин, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 вважає, що право ОСОБА_4 на захист порушено, клопотання по суті на час розгляд скарги не розглянуто, у зв`язку з чим просить зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України розглянути його клопотання від 10.05.2017 року за вх. № 61, року у порядку ст. 220 КПК України.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , в підтримку доводів та вимог скарги, прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що 10.04.2014 до ЄРДР внесені відомості за № 0000256 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

З мотивувальних частин ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2017 р. у справах №757/13991/17-к, №757/14006/17-к, якими органу досудового розслідування надано дозвіл на проведення обшуків за місцем розташування та здійснення діяльності ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ Україна» () та за місцем реєстрації директора ТОВ «Нобл Ресорсіз Україна» () ОСОБА_4 вбачається, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління (на правах Департаменту) Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 від 10.04.2014 за фактами розтрати майна в особливо великих розмірах та зловживання службовими особами ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» під час використання кредитних коштів у розмірі 1,5 млрд. доларів США на здійснення програми співробітництва у сфері АПК між Україною та Китайською Народною Республікою, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 24.12.2014 між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі голови в.о. Голови правління ОСОБА_7 та компанією NOBLE RESOURCES SA в особі ОСОБА_8 , незважаючи на надані управлінням фінансових ризиків та супроводження діяльності ПАТ «ДПЗКУ» щодо його збитковості, укладено зовнішньоекономічний контракт №EXP241214-1/531816, згідно якого ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» придбала на умовах CFR 55 000 метричних тон кукурудзи для кормових цілей, українського погодження, врожаю 2014 року, 100% насипом.

При цьому, вказаний контракт підписаний за сприяння українського представника компанії NOBLE RESOURCES SA, а саме, директора ТОВ «Нобл Ресорсіз Україна» () ОСОБА_4 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, початком кримінального переслідування особи вважається не тільки момент формального повідомлення про підозру, але також і момент коли стало відомо, що органи державної влади сприймають особу як підозрюваного, навіть якщо офіційного повідомлення про підозру не було.

Так, у справі «Меріт проти України» (п. 70, рішення від 30.03.2004 року), ЄСПЛ зазначив, що обґрунтування, надане Урядом в оцінці тривалості провадження, не відповідає прецедентній практиці Суду (див. Kudla v. Poland [GC, nо. 30210/96, § 124, ECHR 2000-ХІ). Він нагадує, що у кримінальних справах "розумний строк", передбачений статтею 6 § 1 Конвенції, починається з того часу, коли особі було пред`явлено обвинувачення; це може статись як до моменту розгляду справи в суді (див., для прикладу, вищезгадану справу Deweer v. Belgium, judgemnt, p. 22, § 42), так і з дня арешту, дня, коли відповідна особа була офіційно повідомлена, що проти неї висунуте обвинувачення у справі, або з дня, коли було розпочато попереднє слідство (досудове розслідування).

Подані стороною захисту докази також підтверджують проведення органом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000256 кримінального переслідування ОСОБА_4 починаючи з 10.04.2014.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини в справах «Девер проти Бельгії», «Гіні та Мак-Гіннес проти Ірландії», «Квінн проти Ірландії», «Салов проти України», «Салов проти України», «Девееєр проти Бельгії», «Вемхов проти ФРН», «Ноймастер проти Австрії», «Рингейзен проти Австрії» слідчий суддя вважає, що в кримінальному провадженні № 0000256 кримінальне переслідування проводиться в тому числі і відносно ОСОБА_4 , а відтак, він може користуватися правами підозрюваного, в тому числі на звернення до сторони обвинувачення з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України.

Так, 04.05.2017 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 направив на адресу Генеральної прокуратури України клопотання про зміну підслідності, яке зареєстроване у приймальні громадян Генеральної прокуратури України за вх. № 61.

Відповідно до приписів статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Листом за підписом заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_5 повідомлено, що ОСОБА_4 чи інші службові особи ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ» не мають процесуального статусу особи, яка згідно кримінального процесуального кодексу може заявляти клопотання в рамках ст. 220 КПК України.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 орган досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України не розглянуто (не повідомлено захисника про задоволення клопотання, не винесено вмотивованої постанови повну або часткову відмову в задоволенні клопотання), що не заперечувалось в судовому засіданні слідчим.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

За вищевстановлених обставин, слідчий суддя, здійснюючи у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, дійшов висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язання уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000256 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 вх. № 61 від 10.05.2017 р. в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити особу, яка подала клопотання з урахуванням висновків та встановлених фактів, викладених у мотивувальній частині.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності прокурорів, оскільки, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України вирішення таких вимог не входить до компетенції слідчого судді.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000256, що полягає у нездійсненні процесуальних дій - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000256 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 вх. №61 від 10.05.2017р. в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити особу, яка подала клопотання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1