Справа №: 671/614/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000196 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Захарівці Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні п`ятеро малолітніх дітей, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 19.11.2012 Волочиським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 14 квітня 2017 року, близько 20:30 години, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , після розмови з співмешканцем останньої ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись, що робить це непомітно для інших, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав із подвір`я вказаного господарства одноколісну тачку-візок виробництва «FORTE», моделі «WB6414T». Своїми протиправними діями спрямованими на таємне викрадення одноколісної тачки-візка ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 604 гривень.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дані фактичні обставини ніким не оспорюються і підтверджуються показаннями самого обвинуваченого про те, що 14.04.2017 близько 20:30 год., він з домогосподарства ОСОБА_5 таємно викрав тачку-візок.

З`ясувавши в учасників кримінального провадження, що вони правильно розуміють зміст вказаних обставин, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм визначені Законом наслідки, а саме, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою прокурора, потерпілої та обвинуваченого визнав недоцільним дослідження доказів, щодо вказаних обставин, які ніким не оспорюються і ухвалив допитати обвинуваченого і дослідити характеризуючі дані на нього.
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий за корисливий злочин проти власності, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні п`ятеро малолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, думку потерпілої, яка просила не призначити покарання пов`язане із позбавленням волі, майновий стан обвинуваченого, який не працює та має на утриманні п`ятеро малолітніх дітей, суд переконаний, що саме покарання у виді громадських робіт в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ одноколісну тачку-візок виробника «FORTE», моделі «WB6414T», що передана на зберігання потерпілій, згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.04.2017, залишити ОСОБА_5 .

Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт тривалістю 90 (дев`яносто) годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 395 гривень 48 копійок.
Речовий доказ одноколісну тачку-візок виробника «FORTE», моделі «WB6414T», що передана на зберігання потерпілій залишити ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, прокурору і потерпілій.
Суддя :