overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/4445/17
н/п 1-кс/640/2307/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016, в районі будинку АДРЕСА_2 , автомобілем "Фольксваген", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 стався наїзд на пішохода ОСОБА_5 , після чого стався наїзд на того ж пішохода автомобілем "Деу-Ланос", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №354-Ат/16 від 19.12.2016 у зв`язку з подіями 04.11.2016 року у ОСОБА_5 мали місце наступні ушкодження: а) голови - важка черепно мозкова травма: забій головного мозку, внутрішньо черепові крововиливи, забійна рана потиличної області, садна обличчя; б) тулубу закрита травма грудної клітини: перелом лівої ключиці, перелом ребер зліва, забій легенів, розрив лівої легені; закрита травма животу: розриви печінки, селезінки, брижі тонкої кишки; в) кінцівок садна та синьці нижніх кінцівок.
Причиною смерті ОСОБА_5 з`явилась важка сукупна травма та її ускладнення серцево-легенева недостатність, набряк легенів, набряк головного мозку.
Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи №426-МК/16 від 29.12.2016 року в момент первинного контакту з автомобілем ОСОБА_5 знаходився в вертикальному положенні та був обернений до нього, по свій видимості, задньою поверхнею тіла. При цьому він перебував у русі на що вказує наявність, характер та локалізація свіжих слідів скользіння на підошві взуття. Встановити, знаходився він в стані бігу чи ходьби по даним які маються не є можливим. Після удару тіла потерпілого з поверхністю та деталями кузова автомобіля стався його скид на забруднене покриття з наступним проїздом по ньому, на що вказують різані пошкодження на спинці куртки, а також множинні ділянки забруднення, потертості та потертості матеріалів одягу.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 29.04.2017 року.
Роз`яснити представнику КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
31 березня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Зміївського відділення поліції Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001043 від 20.11.2016 року,

у с т а н о в и в:
31.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, якою просив скасувати постанову слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001043 від 20.11.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України, та направити справу на нове повторне розслідування.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданої копії постанови слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001043 від 20.11.2016 року дійшов наступного:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Скарга подана потерпілим ОСОБА_2 , дотримано строки на подання скарги, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, оскаржується рішення слідчого, можливість оскарження якого передбачена п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України; відсутні передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України підстави для повернення скарги.

За таких обставин, належить відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначити її судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Зміївського відділення поліції Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001043 від 20.11.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

2. Призначити судовий розгляд скарги на 09:30 годину 04.04.2017 року.

3. В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_2 , слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати до суду матеріали закритого кримінального провадження.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 639/1301/16-к
Провадження № 1-в/639/245/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Новобаварського районного сектору ХМВ з питань пробації ПСМУ з
питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова подання начальника Новобаварського районного сектору ХМВ з питань пробації ПСМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 засудженого 01.03.2016 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся начальник Новобаварського районного сектору ХМВ з питань пробації ПСМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ ОСОБА_4 з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого 01.03.2016 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

В обґрунтування подання ОСОБА_4 посилається на те, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора та начальника Новобаварського районного сектору ХМВ з питань пробації ПСМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ ОСОБА_4 , які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.03.2016 року іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився 01.03.2017 року, за даними УМВС України в Харківській області протягом цього строку він не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Новобаварського районного сектору ХМВ з питань пробації ПСМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.03.2016 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4926/17
н/п 1-кс/640/2564/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 10.03.2017 до ЧЧ Київського ВП (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_6 , про те що 10.03.2017у період часу з 13.00 години до 014:30 години, невстановлена особа знаходячись біля ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , шляхом крадіжки, незаконно заволоділа автомобілем «Toyota Land Cruiser» сірого кольору 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_1 номер кузова- НОМЕР_2 , який в подальшому був знайдений за адресою: АДРЕСА_3 , без будь яких ушкоджень.
Враховуючи, що затягування часу отримання даних щодо телефонних з`єднань може негативно вплинути на розкриття вказаного злочину, призвести до втрати або зміни доказів, а також встановлення осіб, що причетні до вчинення вказаного злочину, прошу Вас розглядати вищевказане клопотання без виклику представника мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться необхідна інформація.
Із використанням вищевказаній інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням.
Сторона обвинувачення зазначає, що іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », неможливо.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 30.04.2017.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2327/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
«30» березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 від 12 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и в :

на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 від 12 жовтня 2016 року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 ІІІ поверх, каб.12) на 31 березня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7326/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/786/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року описки,

встановила:
цією ухвалою скасовано ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.11.2016 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та скасування постанови про закриття кримінального провадження та призначено новий розгляд у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При виготовленні тексту ухвали апеляційного суду від 14.12.2016 року була допущена описка, яка підлягає виправленню: у резолютивній частині ухвали помилково зазначений суд, у якому призначений новий розгляд зазначеної скарги, а саме Шевченківський районний суд м. Львова.
Натомість, новий розгляд скарги призначений у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що допущена описка у резолютивній частині ухвали підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379, 419 КПК України, -
постановила:
виправити описку, допущену у резолютивній частині частині ухвали апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року та вважати вірним призначення нового розгляду за скаргою на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та скасування постанови про закриття кримінального провадження у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
31.03.2017
Справа №642/5363/16-к
Провадження №1-в/642/89/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до розгляду на 20.04.2017 року на 09-00 годину.
Викликати у судове засідання засудженого та прокурора.
Про час і місце судового засідання повідомити Холодногірський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1090/17
Номер провадження 1-кп/629/210/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
30.03.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000540 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України -

у с т а н о в и в:
29.03.2017 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського місцевого прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000540 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України.

Вказану справу передано судді 30.03.2017 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000540 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 19 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 630/155/17
У Х В А Л А
30 березня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області при підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000145 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 15 березня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 30 березня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачена.

Потерпіла ОСОБА_5 направила до суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти проведення судового засідання без її участі.

Учасники провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло.

Враховуючи, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 314-316, 369, 371,372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області (м. Люботин, вул. Некрасова,10, зал судових засідань №2) на 30 березня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1