АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/144/17 Номер провадження 11-сс/786/97/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
власника майна ОСОБА_6 представника власника майна адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 31 січня 2016 року
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно. Автомобіль марки ДЕУ «Матіз» д.н.з. НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_6 .
Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя, вказав, що накладення арешту на автомобіль ДЕУ «Матіз» д.н.з. НОМЕР_1 не є необхідним заходом так як даний автомобіль хоч і є таким, що зберіг на собі сліди злочину, але у матеріалах клопотання не має акту освідування ОСОБА_10 на предмет виявлення тілесних ушкоджень, тому не має достатніх підстав стверджувати, що ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України, не додано доказів того, що ОСОБА_6 буде відчужувати даний автомобіль, та відсутній цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування моральної чи матеріальної шкоди.

В поданій апеляційній скарзі прокурор прохає ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт. Місцем зберігання визначити територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Хорольського ВП ГУ НП у Полтавській області.

На підтвердження своїх вимог апелянт зазначає, що освідування проводиться лише для виявлення на тілі потерпілого слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу, проте проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов`язковим. Щодо відсутності цивільного позову прокурор зазначає, що потерпіла ОСОБА_10 наразі перебуває у лікарні та не має змоги пред`явити позов. Крім того апелянт стверджує, що ОСОБА_6 є заінтересованою особою - учасником ДТП, а тому передача йому на зберігання даного автомобілю суперечить інтересам органу досудового розслідування та потерпілої.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та у цьому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст..98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно вказаних вимог закону не дотримався.

Так, із наданих суду матеріалів вбачається, що у проваджені слідчого СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000043 від 28.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з клопотання, слідчий СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 вказав, що 27.01.2017 року о 19 год. у с. Вишняки Хорольського району Полтавської області по вул.. Шевченка водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедом марки «Україна» під керуванням ОСОБА_10 , яка рухалась по узбіччі дороги в попутному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до травматологічного відділення. Слідчий просив накласти арешт на автомобіль «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_6 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь яких ремонтних робіт та з постановленням автомобіля на зберігання на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області.

До клопотання слідчого, серед інших письмових доказів причетності ОСОБА_6 до ДТП внаслідок якого була травмована потерпіла, долучена постанова про визнання автомобіля марки «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження (а.с. 13).

Зважаючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а потреба в арешті майна викликана необхідністю збереження речового доказу та з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину, колегія суддів вважає, що доводи клопотання є переконливими. За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора щодо скасування ухвали слідчого судді підлягають до задоволення.

В той же час, колегія суддів постановляючи нову ухвалу про накладення арешту, з урахуванням вимог кримінального процесуального закону про застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, вважає слушними доводи власника транспортного засобу щодо відсутності вилучення у нього автомобіля та поміщення його на територію Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області. При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що в належному ОСОБА_6 автомобілі марки «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 розбите зліва лобове скло. Через це, під час зберігання автомобіля під відкритим небом, в салон попадають природні опади, що може призвести до псування його електросистеми та салону. Натомість на території домоволодіння ОСОБА_6 є належні умови для зберігання автомобіля, а ОСОБА_6 , як власник цього майна обіцяє, що забезпечить таке збереження, оскільки він сам в цьому зацікавлений.

З урахуванням вище наведеного, ухвалюючи рішення про задоволення клопотання слідчого про арешт майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, колегія суддів вважає можливим визначити місцем зберігання арештованого автомобілю територію домоволодіння ОСОБА_6 .

Таким чином апеляційні вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, із постановлення апеляційним судом нової ухвали щодо часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту.

Керуючись статтями ч.2 ст.376, статтями 404, 407, 422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 31 січня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 та накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Семенівським ВРЕР при Управлінні МВС України в Полтавській області належить ОСОБА_6 шляхом заборони відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт зазначеного транспортного засобу.
Місцем зберігання визначити територію домоволодіння ОСОБА_6 АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту

проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11