Справа № 500/1017/17
Провадження № 1-кп/500/223/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

законний представник потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 18 січня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Коченово Коченевського району Новосибірської області Російської Федерації, громадянина Росії, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає АДРЕСА_3 , не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року біля 21 години 15 хв. ОСОБА_4 умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись на куті вулиць Шкільної та Хотинської в м. Ізмаїл Одеської обл., відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я неповнолітньої ОСОБА_7 , 2001 р.н., яке виразилося в тому, що ОСОБА_5 схопив її ззаду за тулуб та рукою закрив їй рот та вимагає надати наявне в неї майно, на що потерпіла, побоюючись насилля, видала йому мобільний телефон марки «Меіzu МІ none», вартістю 4200 грн.. в якому знаходилась сім карта «Київстар» (№ НОМЕР_1 ), вартістю 25 грн., в чохлі, вартістю і 100 грн., які ОСОБА_5 відразу передав ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_5 продовжував вимагати від ОСОБА_7 надання іншого майна, на що потерпіла відповіла, що в неї іншого майка немає, після чого ОСОБА_5 га ОСОБА_4 з місця злочину з викраденим зникли, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій збитки на загальну суму 4325 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив, що злочин скоїв за описаних вище обставин спільно з ОСОБА_5 . Вони домовилися, що поїдуть до м. Ізмаїл, спільно оберуть об`єкт нападу, пограбують цю людину, а викрадене майно розподілять між собою. З цією метою вони 17 січня 2017 року приїхали до м. Ізмаїл. Знаходячись на куті вулиць Шкільної та Хотинської в м. Ізмаїл Одеської обл., вони побачили дівчину, яку вирішили пограбувати. З цією метою ОСОБА_5 схопив її ззаду за тулуб та рукою закрив їй рот та вимагав надати наявне в неї майно, на що потерпіла видала йому мобільний телефон марки «Меіzu МІ none», в якому знаходилась сім карта «Київстар», № НОМЕР_1 , в чохлі, які ОСОБА_5 відразу передав йому. Після цього ОСОБА_5 продовжував вимагати від ОСОБА_7 надання іншого майна, на що потерпіла відповіла, що в неї іншого майка немає, після чого вони з місця злочину з викраденим зникли, розпорядившись ними на власний розсуд телефон продали, інше майно викинули. В скоєному він щиро кається. Частину викраденого майна вони повернули.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і пояснив, що злочин скоїв за описаних вище обставин спільно з ОСОБА_4 . Вони домовилися, що поїдуть до м. Ізмаїл, спільно оберуть об`єкт нападу, пограбують цю людину, а викрадене майно розподілять між собою. З цією метою вони 17 січня 2017 року приїхали до м. Ізмаїл. Знаходячись на куті вулиць Шкільної та Хотинської в м. Ізмаїл Одеської обл., вони побачили дівчину, яку вирішили пограбувати. З цією метою він схопив її ззаду за тулуб та рукою закрив їй рот та вимагав надати наявне в неї майно, на що потерпіла видала йому мобільний телефон марки «Меіzu МІ none», в якому знаходилась сім карта «Київстар», № НОМЕР_1 , в чохлі. Це майно він відразу передав ОСОБА_4 . Після цього він продовжував вимагати від ОСОБА_7 надання іншого майна, на що потерпіла відповіла, що в неї іншого майка немає. Після цього він та ОСОБА_4 з місця злочину з викраденим зникли, розпорядившись ними на власний розсуд. В скоєному він щиро кається. Частину викраденого майна вони повернули.

Окрім визнання обвинуваченими своєї провини їх винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 17 січня 2017 року біля 21 години 15 хв. поверталася до дому. На куті вулиць Шкільної та Хотинської в м. Ізмаїл Одеської обл. в неї вкрито викрали належне їй майно. При цьому на неї напали дві хлопця - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких до цього не знала, їх призи вища сталі їй відомі в ході слідства. Нападників вона дує добре запам`ятала, це саме обвинувачені. При цьому ОСОБА_5 схопив її ззаду за тулуб, та рукою закрив їй рот та вимагав надати наявне в неї майно, на що вона, побоюючись насилля, видала йому мобільний телефон марки «Меіzu МІ none» вартістю 4200 грн., в якому знаходилась сім карта «Київстар», № НОМЕР_1 , вартістю 25 грн., в чохлі, вартістю і 100 грн., які ОСОБА_5 відразу передав ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_5 продовжував вимагати від неї надання іншого майна, на що вона відповіла, що в неї іншого майка немає, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця злочину з викраденим зникли. Їй спричинено збитки на загальну суму 4325 гривень.

Протоколом огляду місця події від 17 січня 2017 року.

Довідкою про вартість викраденого майна.

Заявою ОСОБА_11 про видачу телефону «Меіzu МІ none», який він придбав у обвинувачених.

Протоколами слідчого експерименту від 14 лютого 2017 року та 23 лютого 2017 року за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно яких кожен з обвинувачених, окремо, показав, як, де, за яких обставин вони скоїли злочин.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Дії кожного з обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо вчинили відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, тобто грабіж.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, роль і участь кожного з обвинувачених в їх здійсненні, дані, які характеризують особу обвинувачених, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених, судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченими, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, часткове відшкодування матеріального збитку.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинувачених, висновку органу пробації відносно кожного з обвинуваченого, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбуття покарання з випробувальним терміном.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 заявила цивільний позов на загальну суму 10000 грн., з яких 6197 грн. матеріальний збиток, заподіяний обвинуваченими, і 3800 моральний збиток.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка представила документи, що підтверджують матеріальні витрати, пов`язані із злочином. Аргументуючи завданої моральної шкоди, позивачка вказує на переживання пов`язані із злочином, порушення нормальних життєвих зв`язків, погіршення матеріального становища, що негативно позначається на моральному стані.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню в повному об`ємі. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди, суд враховує вимоги соціальної справедливості і співмірності, характер заподіяних потерпілій моральних страждань, матеріальне становище підсудних, а також інші обставини справи.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним за ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

ОСОБА_10 визнати винним за ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін один рік шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 періодично являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити повністю і стягнути в її користь із обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 10000(десять тисяч) грн., солідарно.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя