справа № 208/350/17
№ провадження 1-кс/208/73/17
УХВАЛА
Іменем України

23 січня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-19.01.2016 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.186 ч.1 КК України, вид покарання громадські роботи на строк 140 годин, вирок набув законної сили 19.02.2016;
-17.05.2016 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.389 ч.2 КК України, вид покарання обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік, вирок набув законної сили 16.09.2016;
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що метою застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є попередження можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти обов`язки цілодобово не залишати адресу мешкання.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Адвокат підозрюваного не заперечувала проти задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, адвоката, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 14 грудня 2016 року приблизно о 06.45 год. ОСОБА_5 перебував у приміщенні комерційного кіоску «Витівка», що розташований на перехресті вул. Ю. Волкова та вул. Г. Дубініна в м. Кам`янському, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , 1992 р.н. Через кілька хвилин ОСОБА_7 вийшла з зазначеного комерційного кіоску,. ОСОБА_5 пройшов за ОСОБА_7 до двору буд. АДРЕСА_2 де схопив ОСОБА_7 за шию та вихопив мобільний телефон S-TELL C255, після чого з місця вчинення правопорушення втік.
Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на суму 1289 грн..
19.01.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності підстав вважати, що існує передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК ризик, що підозрюваний може здійснити інше кримінальне правопорушення, є те, що останній не має постійного місця роботи та постійного джерела прибутку, постійно вчинює кримінальні правопорушення майнової спрямованості, не має стійких соціальних зв`язків, що, в свою чергу, також доводить обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, а також те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, при цьому постійно вчинює кримінальні правопорушення майнової спрямованості, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, знаходиться на іспитовому строку, що вказує на те, що вчинення зазначених кримінальних правопорушень є постійним джерелом доходів підозрюваного, тобто є реальні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний у подальшому буде вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 177, 181, 194 КПК України,
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 22 березня 2017 року
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1