Справа № 635/6088/16-к
Провадження №1-кп/635/647/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
28 листопада 2016 року до канцелярії Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить на підставі ст.315 КПК України змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а також вказує, що зобов`язується за кожною вимогою з`являтися до суду та не покидати місяця свого мешкання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своє клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні стосовно клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вказав на його безпідставність, так як не відпали ризики, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може вплинути на потерпілого, свідків в цьому кримінальному провадженні, з якими він знайомий, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Зі згоди обвинуваченого суд розглядає дане судове засідання за відсутності його захисника, який належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року, до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27). Строк тримання під вартою визначений в 60 днів, а саме, до 18 серпня 2016 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27) продовжено на 60 днів, тобто включно по 14 жовтня 2016 року. Далі, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27) продовжено на 60 днів, тобто включно по 11 грудня 2016 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оцінивши в сукупності всі обставини, дані про особу обвинуваченого, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, у тому числі тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, беручи до уваги посилання прокурора на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд прийшов до висновку про обґрунтованість доводів прокурора та доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, а також про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Разом з тим, ризики, що стали підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати, що в тому числі підтверджується тим, що на потерпілих у справі, які не були допитані в судовому засіданні, може бути вчинено тиск зі сторони обвинуваченого, який особисто з ними знайомий та обізнаний про місця їх проживання. Наявні ризики також підтверджуються характером вчиненого злочину, скоєного з корисливих мотивів із застосування насильства до людини похилого віку.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Разом з тим зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Між тим, навіть тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою.
Таким чином, з огляду на викладене, в даному випадку розгляд справи триває, з причин, які не залежать від суду, розгляд кримінального провадження не може бути закінчений до спливу 2-х місячного строку тримання під вартою визначеного ухвалою, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу немає, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 194, 199, 54, 78, 315, 331, 371-372 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27) строком на шістдесят днів, тобто до 30 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -