АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/199/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернполя, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановила:
ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 грудня 2016 року клопотання слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Датою закінчення строку дії ухвали постановлено вважати 00 год.00 хв. 09 лютого 2017 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу розмірі 40 мінімальних заробітних плат, а саме в сумі 64000 грн. для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області та з покладенням на ОСОБА_7 , в випадку внесення застави обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, а також з підозрюваними; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як слідує із клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом Тернопільського СВ Тернопільского ВП ГУНП України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004018 від 05 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 9 грудня 2016 року про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_7 .

Фактичні обставини, за яких ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні інкримінованого йому злочину, є такими:

5.12.2016 року о 1.год 20 хв. ОСОБА_7 перебуваючи поблизу приміщення їдальні Піцерія, що в навчальному корпцусі Тернопільської комунальної лікарні № 2 на вул.Купчинського,14 у м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, 5 грудня 2016 року близько 1 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу приміщення їдальні Піцерія, що в навчальному корпусі Тернопільської комунальної лікарні № 2 на вул.Купчинського, 14 у м.Тернополі, за попередньою змоовю з ОСОБА_10 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом віджиму металопластикових дверей проник в приміщеня їдальні звідки таємно викрав плазмовий телевізор марки Шарп та пульт до нього, кріплення до нього, компютерпний сенсорний монітор та мишку до нього, касовйаарат, 10-ти літровий бйлер, ДВД програвач та пульт до нього, флеш карту, електронну вагу, гроші в сумі 196 грн., чай Вісма в пакетиках, в кількості 130 шт., каппучіно Лафеста в пакетиках, в кількості 70 шт., шоколадні батончики Джеки в кількості 10 шт., макокофе 3 в 1 в кількості 25 шт., чм спричинив матеріальні збитки підприємцю ОСОБА_11 на загальну сум 15856 грн.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, є особою раніше судимою за вчинення тяжкого умисного корисливого злочину проти власності, безробітним, у нього відсутні тясні соціальні звязки, підозрюється у скоєнні даного злочину під час іспитового строку за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 31.03.2016 року, у зв`язку з чим наявні ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопрушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у провадженні не допитані всі свідки та потерпілі, не виконуватиме процесуальних обовязків, що перешкодить повному, всебічному та обєктивному рослідуванню та в звязку з чим застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобіти настанню цих ризиків.

Визнавши доведеними в судовому засіданні наявність обгрунтованої підозри та вищенаведених ризиків, слідчий суддя обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про постановленння слідчим суддею ухвали з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу. Вказує на те, що у відповідності до висновку судово-психіатричного експерта № 479 від 08.11.2016 року, який міститься матеріалах кримінального провадження № 0003375 за ч.2 ст.185 КК України, направленого до Тернопільського міськрайонного суду 24.11.2016 року, його підзахисний страждає на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, а тому у відовідності до вимог ч.2 ст.52 КПК України при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу була обовязковою участь захисника. Проте, слідчий суддя постановив ухвалу про обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу за його відсутності , згідно з вимогами ч.1 ст.49 КПК України зобовязаний був забезпечити участь захисника, а тому вважає що при розгляді клопотання було порушене право підозрюваного на захист. передбачене ст.20 КПК України. Крім того, в апеляційній скарзі захисник обвинуваченого звертає увагу колегії суддів на те, що в порушення вимог ст.197 ч.1 КПК України суд обрав підзрюваному запоібіжний захід з перевищенням 60 денного строку тримання під вартою, оскільки як слідує із протоколу затримання ОСОБА_7 від 10.12.2016 року, фактично його затримано 10.12.2016 року о 15 год 35 хв., а тому шістдесята доба застосування запобіжного заходу закінчується о 15 год 34 хв. 08.02.2017 року. Проте, в ухвалі слідчого судді датою закінчення строку тримання під вартою підозрваного зазначено 00 год 00 хв 9 лютого 2017 року.

Крім того вважає, що при обранні підозрюваному найсуворішого виду запобіжного заходу слідчий суддя невірно врахував в якості судимості ОСОБА_7 засудження 17.03.2003 року Тернопільським міськрайонним судом за ст.15, ч.2 ст.186, п.2,3,4 ст.76 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим терміном 2 роки та направлення до Тернопільського міськрайонного суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003375 за ч.2 ст.185 КК України 24.11.2016 року, оскільки згідно довідки про судимість його підзахисний має лише одну непогашену судимість за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 31.03.2016 року, яким якого засуджено за ч.3 ст.185, п.2,3,4 ст.76 КК україни до позбавлення волі на 4 роки з встановленням іспитового строку - один рік.

Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах:підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, міркування прокурора, який при вирішенні апеляції покладається на думку суду, дослідивши матеріали та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що слідчий-суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням ст.196 КПК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому,ним було взято до уваги обґрунтованість підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушеного, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: заявою ОСОБА_13 про вчинення злочину; протоколом огляду місця події; проткоклом допиту потепілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , заявою ОСОБА_10 про вчинення злочину; протколом добровільної видачі ОСОБА_10 викрадених речей; протоколом добровільної видачі ОСОБА_7 викрадених речей спецповідомленням про вивленням співпадіння виявлених під час огляду місця події слідів пальців рук з відбитками пальців рук ОСОБА_7 .

Крім цього, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку наявність таких ризиків продовження підозрюваним злочинної діяльності, перешкоджання розслідуванню даного кримінального провадження в звязку з тим, що не органом досудвого розслідування на даний час не допитані всі свідки та потерпілі, з огляду на те, що злочин у скоєнні якого він підозрюється є тяжким , у випадку визнання його винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, він є раніше судимою особою за скоєння умисного корисливого тяжкого злочину, підозрюється у скоєнні нового злочину під час іспитового строку, на даний час не працює, не має постійного джерела доходів, у нього відсутні тісні соціальні зв`язки , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що доведено прокурором у судовому засіданні.

При цьому твердження захисника підозрюваного про порушення слідчим суддею, який розглянув клопотання за відсутності захисника підозрюваного, права на захист ОСОБА_7 , який знаходиться на психіатричному обліку в звязку з вживанням опіоїдів, не є обгрунтованим оскільки на час розгляду клопотання слідчому судді не були відомі вищезгадані обставини, а оскільки згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.52 КПК України обовязкова участь захисника у кримінальному провадженні забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права з моменту встановлення цих вад, а в матеріалах клопотання не міститься жодних даних про наявність у підозрюваного будь-яких психічних вад та в суді першої інстанції під час розгляду клопотання жоден з учасників його розгляду, в тому числі і ОСОБА_7 не заявляв про їх наявність, колегія суддів вважає, що право на захист підозрюваного не було порушено. Крім того, колегія суддів враховує, що в матеріалах клопотання міститься письмова заява підозрюваного від 10.12.2016 року, адресоавна слідчому судді , з проханням розглядати клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу без участі захисника. .

Доводи апелянта про врахування слідчим суддею судимості ОСОБА_7 17.03.2003 року Тернопільським міськрайонним судом за ст.15, ч.2 ст.186, п.2,3,4 ст.76 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим терміном 2 роки, та врахування в якості судимості направлення 24.11.2016 року до Тернопільського міськрайонного суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003375 за ч.2 ст.185 КК України є підставними з огляду на те, що перша погашена у встановленому законом порядку, а обвинувальний акт ще не розглянутий судом, ОСОБА_7 не визнано винним та не засуджено, а тому відомості про їх наявність слід виключити зі вступної частини ухвали.

Також заслуговують на увагу твердження захисника підозрюваного про те, що суд першої інстанції невірно зазначив дату закінчення дії ухвали. Проте, оскільки при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд керувався ч.1 ст.197 КПК України, згідно з вимогами якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, то колегія судів вважає, що суд помилково зазначив в ухвалі датою закінчення її дії: 00 год. 00 хв. 9 лютого 2017 року, а тому слід виключити з резолютивної частини ухвали дану вказівку та вважати датою закінчення її дії: 00 год. 00 хв. 8 лютого 2017 року.

Отже, ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 грудня 2016 року слід залишити без змін, а апеляцію захисника задовольнити частково щодо виключення з ухвали вищенаведених відомостей про судимість підозрюваного та уточнення дати закінчення її дії.

Керуючись ст.ст.176-178, 182,183, 184,193,194, 196,276,404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 грудня 2016 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Виключити з вступної частини ухвали відомості про судимість ОСОБА_7 17.03.2003 року Тернопільським міськрайонним судом за ст.15, ч.2 ст.186, п.2,3,4 ст.76 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим терміном 2 роки та направлення 24.11.2016 року до Тернопільського міськрайонного суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003375 за ч.2 ст.185 КК України.

Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про дату закінчення її дії: 00 год. 00 хв. 9 лютого 2017 року, вважати датою закінчення її дії : 00 год. 00 хв. 8 лютого 2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2