У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/251/16

ун. № 759/740/16-к

20 січня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ «НБК Інвест» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №00000108 від 11.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «НБК Інвест» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №00000108 від 11.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, в зв`язку з цим, скаржник просить суд зобов`язати останнього негайно повернути йому вилучені під час обшуку 15.01.2016 року речі, які не увійшли до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл згідно ухвал слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року.

В судовому засіданні директор ТОВ «НБК Інвест» ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_5 підтримали скаргу та просили її задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеним в скарзі обставинам, вказавши, що до прокурора з заявою про винесення постанови про повернення майна вони не зверталися.

Слідчий та прокурор, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою у розгляді скарги.

Вислухавши пояснення скаржника та його адвоката, вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, на підставі постанови прокурора. Враховуючи те, що згідно зі ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, на підставі постанови прокурора, то бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна може полягати, як вказується в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12, у невинесенні такої постанови за відсутності підстав для вилучення (п.2 ч. 2 листа).

У зв`язку з чим, скаржник має право звернутися у встановлений законом спосіб до прокурора із відповідною заявою.

Отже, скарга є передчасною, оскільки скаржник не наддав жодного документа про наявність постанови прокурора про відмову в поверненні майна, а в разі наявності постанови прокурора про повернення майна, документа про відмову слідчого повернути таке майно.

За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 169, 303, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги директора ТОВ «НБК Інвест» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №00000108 від 11.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6