Справа № 504/901/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" серпня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.11.2004 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- 08.09.2006 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,
у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
24.01.2016 року о 05:00 год. ОСОБА_4 прибув в с. Іллічівка Лиманського району Одеської області з метою викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи умисно із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи через огорожу заднього двору проник на огороджену по периметру парканом територію домоволодіння АДРЕСА_2 .
Перебуваючи на території подвір`я, ОСОБА_4 проник до приміщення літньої майстерні, звідки таємно та навмисно намагався викрасти майно ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний намір поклав однофазовий реверсний двигун типу РД-09, вартість якого згідно висновку №620/26 товарознавчої експертизи складає 157 гривні 50 копійок та металеві лещата, вартість яких згідно висновку №620/26 товарознавчої експертизи складає 93 гривні 50 копійок до поліетиленового пакету заздалегідь принесеного з собою, але довести свій злочинний намір не зміг, оскільки був зупинений господарем під час вчинення злочину.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно він 24.01.2016 року о 05:00 год. прибув в с. Іллічівка Лиманського району Одеської області з метою викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи він через огорожу заднього двору проник на огороджену по периметру парканом територію домоволодіння АДРЕСА_2 .
Перебуваючи на території подвір`я проник до приміщення літньої майстерні, звідки таємно намагався викрасти майно ОСОБА_6 , а саме, поклав однофазовий реверсний двигун типу РД-09 та металеві лещата до поліетиленового пакету, який приніс з собою, але довести свій злочинний намір не зміг, оскільки був зупинений господарем під час вчинення злочину.
Під час досудового розслідування та попереднього судового розгляду у судді ОСОБА_7 вину не визнавав, на час проведення судового засідання 21.08.2017 року вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Повідомив суд, що попрохав вибачення у потерпілої ОСОБА_6 за вчинене та відшкодував їй 20 000 грн. у якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні від 21.08.2017 року підтвердила отримання коштів на відшкодування шкоди, до суду надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, відсутності матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за ознаками, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує позитивну характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання, офіційноне працевлаштованого, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України.

Також, суд враховує думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, зазначивши, що збитки завдані злочином їй повністю відшкодовані.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2016 року ОСОБА_4 був засуджений до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України звільнений з випробувальним строком на три роки за вчинення кримінального правопорушення (злочину) 20.06.2016 року.

Призначаючи покарання суд враховує положення ч.4 ст.70 КК України, а саме за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин 24.01.2016 року, тобто до постановлення попереднього вироку від 28.09.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси, тому при призначенні покарання необхідно застосувати правила ч.4 ст.70 КК України, призначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а такожпопередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням дії ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.11.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання рахується з 25.11.2016 року.
У відповідності до положень ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року №838VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» та Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього увязнення", суд дійшов висновку про необхідність зарахувати в строк відбування покарання час утримання ОСОБА_4 під вартою під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні в період з 25.11.2016 року, тобто з моменту обрання запобіжного заходу та по 23.08.2017 року, тобто на час проголошення вироку суду, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи становлять 429 грн. 66 коп. та залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи становлять 738 грн. 00 коп., підтверджені документально, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Речові докази:

- однофазовий реверсний двигун типу РД-09 та металеві лещата чорного кольору передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 369-371,374 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2016 року остаточно визначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти із залу суду негайно.

У відповідності до положень ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» та Закону України №2046-VIII від 18 травня 2017 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього увязнення", зарахувати в строк відбування покарання час утримання ОСОБА_4 під вартою під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні в період з 25 листопада 2016 року, тобто з моменту обрання запобіжного заходу та по 23 серпня 2017 року, тобто на час проголошення вироку суду, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 25 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 429 (чотирихсот двадцяти десяти) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 738 (сімсот тридцяти восьми) грн. 00 коп.

Речові докази:

- однофазовий реверсний двигун типу РД-09 та металеві лещата чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1