Справа № 453/851/17
№ провадження 1-кп/453/169/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
31 серпня 2017 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 17.06.2017 року близько 19 год. 00 хв., зайшовши у будинок свого сусіда ОСОБА_5 , що у АДРЕСА_1 , побачив, що останнього у будинку немає. Знаходячись всередині будинку, ОСОБА_4 на полиці кухонної шафи побачив мобільний телефон марки «Nokia» моделі «101» і у нього виник умисел на вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону. З метою реалізації свого злочинного умислу на вчинення крадіжки мобільного телефону «Nokia» моделі «101» ОСОБА_4 , переконавшись, що його ніхто не бачить та поблизу нікого немає, таємно, шляхом вільного доступу, із полиці кухонної шафи викрав мобільний телефон «Nokia» моделі «101», вартістю 200 грн. із стартовими пакетами операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» з № НОМЕР_1 вартістю 35 грн. та «МТС» з № НОМЕР_2 вартістю 25 грн., який належить ОСОБА_5 та поставив його у кишеню своїх штанів, після чого вийшов із будинку та пішов додому.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого, вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 17.06.2017 року близько 19 год. 00 хв. зайшов у будинок свого сусіда ОСОБА_5 , де на кухонній шафі побачив мобільний телефон «Nokia» моделі «101», який, переконавшись, що його ніхто не бачить і поблизу нікого немає, поклав у кишеню штанів і пішов додому. На даний час він кається у скоєному, просить його суворо не карати, зокрема не позбавляти його волі, обіцяє виправитись та у подальшому такого більше не вчиняти.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення його у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вище наведеного, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Пом`якшуючою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, суд вбачає його щире каяття у скоєному та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не притягався до кримінальної відповідальності і судимостей не має, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра Сколівської ЦРЛ не перебуває, а також той факт, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні. Суд враховує і те, що обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює.

Як вбачається із виконаної органом з питань пробації досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , результати його оцінки не показали високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, також окремих осіб, а, отже, існує ймовірність виправлення обвинувачення без ізоляції від суспільства.

З урахуванням наведених обставин, суд під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 395 грн. 48 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 у користь держави.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia» моделі «101», ІМЕЙ НОМЕР_3 , стартовий пакет «Лайфселл» з № НОМЕР_1 та стартовий пакет «МТС» з № НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , слід повернути останньому.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 (сорок вісім) копійок судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia» моделі «101», ІМЕЙ НОМЕР_3 , стартовий пакет «Лайфселл» з № НОМЕР_1 та стартовий пакет «МТС» з № НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 .

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, або з моменту вручення копії вироку засудженому, який перебуває під вартою через Сколівський районний суд Львівської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1