23.12.2016
Справа № 642/5118/16-к
Провадження № 1кс/642/2088/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 19.10.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 13 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки, який на даний час відбуває покарання у Селидовській виправній колонії № 82 УДПТСУ в Донецькій області, етапованого до Харківської установи виконання покарань № 27 УДПтСУ в Харківській області відповідно до ухвали судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.10.2016,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Cлідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 10 серпня 2016 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, - ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, - розбою (нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб; незаконного позбавлення волі та викрадення людини, вчинених з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувались заподіянням фізичних страждань та із застосуванням зброї; незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Із матеріалів клопотання вбачається, що злочин вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , який, відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі у Селидовській виправній колонії № 82 УДПТСУ в Донецькій області, що розташована за адресою: Донецька область, Селидовський район, смт Гостре, вул. Погранична, 1, і, використовуючи засоби мобільного телефонного зв`язку, координував їх дії, 10.08.2016 у вечірню годину в дачному будинку, розташованому в садах «РТС», 13 лінія, 65 сад в м. Харкові, вчинили розбійний напад на ОСОБА_5 , при цьому заволоділи його майном, після чого незаконного позбавили його волі та викрали, незаконно заволодівши при цьому транспортним засобом - автомобілем ОСОБА_5 - марки Peugeot моделі Bipper білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 .

10.08.2016 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 189 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160. 11.08.2016 було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення-злочину по кримінальному провадженню № 000160 з ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 189 на ч. 2 ст. 187 КК України. 11.08.2016 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00. 11.08.2016 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002899. 11.08.2016 матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 10.08.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, матеріали досудових розслідувань за ч. 2 ст. 146 КК України від 11.08.2016, ч. 3 ст. 289 КК України від 11.08.2016 було об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000160. 19.12.2016 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004449. 19.12.2016 матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 10.08.2016 за ознаками складів кримінальних правопорушень-злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, матеріали досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України від 19.12.2016 було об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000160. 22.12.2016 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень-злочинів, ОСОБА_6 винним себе не визнав.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; даними, що містяться у протоколі огляду від 11.08.2016, в якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину за адресою: м. Харків, сади «РТС», 13 лінія, 65 сад, та в ході якого вилучено речові докази фрагмент полімерної клейкої стрічки («скотчу»), чашку металеву, три недопалки від сигарет, 5 відрізків зі слідами рук; даними, що містяться у протоколі огляду від 11.08.2016, в якому зафіксовано обстановку за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході якого вилучено речові докази два каблучки зі сплаву золота 585 проби, ланцюг зі сплаву серебра 925 проби; даними, що містяться у протоколі огляду від 11.08.2016, в якому зафіксовано обстановку за адресою: Харківська область, м. Мерефа, площа Перемоги, та в ході якого вилучено речові докази мобільний телефон торгівельної марки Samsung моделі Note, мобільний телефон торгівельної марки LG моделі E615 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , пістолет торгівельної марки EKOL, мобільний телефон торгівельної марки LG моделі X135 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , з відрізки клейкої стрічки зі слідами рук з бардачка автомобілю марки Peugeot моделі Bipper з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , 2 відрізки клейкої стрічки зі слідами рук з пляшки напою Coca-Cola, виявленого в автомобілі; речовим доказом - автомобілем марки Peugeot моделі Bipper з реєстраційними номерами НОМЕР_1 ; даними, що містяться у протоколі огляду від 11.08.2016, в якому зафіксовано обстановку за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду та на перехресті з вул. Харківських Дивізій, та в ході якого вилучено речові докази ніж з полімерною рукояткою коричневого кольору; речовими доказами, вилученими при обшуку підозрюваного ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України ключем, банкнотою номіналом 50 гривень СА2483572, банкнотою номіналом 2 гривні ТГ5363988, банкнотою номіналом 1 гривня ГН0627848, банкнотою номіналом 100 гривень, монетами номіналом 1 гривня 2штуки, 25 копійок 1 штука, аркушем паперу з рукописним текстом, два квитка «Якимівка-Запоряжжя» від 10.08.2016, мобільним телефоном торгівельної марки Nokia моделі «1200» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; речовими доказами, вилученими при обшуку підозрюваного ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України банкнотою номіналом 200 гривень МВ1984716, карткою Visa НОМЕР_4 , водійським посвідченням ПВ НОМЕР_5 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , годинником торгівельної марки «Мішель», картою «Приватбанку» НОМЕР_7 , полісом на ім`я ОСОБА_5 ; речовими доказами, вилученими при обшуку підозрюваного ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України банкнотою номіналом 100 гривень 1 банкнота, 50 гривень 1 банкнота, 20 гривень 1 банкнота, 10 гривень 3 банкноти, 5 гривень 4 банкноти, 2 гривні 1 банкнота.

В судовому засіданні слідчий та прокурор та потерпілий підтримали подане клопотання. Вважали його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечували.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які

мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень-злочинів і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні умисних корисливих середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, раніше судимий, на даний ча відбуває покарання у игляді позбавлення ол за попереднім вироком суду, з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях-злочинах, може переховуватися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, виявляє підвищену соціальну небезпеку, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з утриманням в Харківській установі виконання покарань (№ 27) УДПтСУ в Харківській області, недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Слідчим суддею також встановлено, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню постановою заступника прокурора Харківської області від 08.11.2016 року був продовжений до п`яти місяців, а саме до 11.01.2017 року, а тому строк застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може перевищувати строк досудового розслідування.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України та не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) УДПтСУ в Харківській області строком до 11 січня 2017 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 23 грудня 2016 року.
Строк дії ухвали до 11 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1