Справа № 573/1570/17
Номер провадження 1-кп/573/160/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Путивль Сумської області, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 25 квітня 2006 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн.;

2) 27 серпня 2007 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців та 850 грн. штрафу;

3) 06 грудня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;

4) 27 січня 2012 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

5) 17 квітня 2012 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання 01 липня 2014 року на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» ;

6) 24 лютого 2015 року Путивльським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці, судимості не зняті і не погашені,

- за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2016 року у точно не встановлений час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном із домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 близько 24 годин 04 листопада 2016 року, діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, впевнившись у тому, що господарі відпочивають, переліз через паркан та проник на територію домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього ОСОБА_4 проник у приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав наступне майно:

-дві алюмінієві форми для випікання хліба вартістю 56 грн. кожна, загальною вартістю 112 грн.;

-чавунну качатницю об`ємом 4 л, вартістю 328 грн.;

-мотокосу марки «Урал БК-3650» вартістю 1575 грн.

Після цього ОСОБА_4 поклав викрадене до поліетиленового мішка та покинув господарство ОСОБА_5 , тобто розпорядився викраденим майном у своїх корисливих цілях.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2015 грн.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що близько 24 годин 04 листопада 2016 року прийшов до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає його тітка ОСОБА_6 разом із чоловіком. Розуміючи, що в нічний час господарі відпочивають, він переліз через паркан і попав у двір. Далі зайшов у приміщення літньої кухні, двері якої не мали ніяких запірних пристроїв, звідки викрав дві алюмінієві форми для випікання хліба, чавунну качатницю та мотокосу, поклав викрадене до поліетиленового мішка, який знайшов у літній кухні. Потім вийшов із господарства та в подальшому викрадені речі продав.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Путивльської міської ради, ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, не інвалід.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин; активне сприяння розкриттю злочинів, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Також при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 має непогашені судимості за умисні тяжкі та середньої тяжкості злочини, завдана потерпілому шкода не відшкодована, хоча цивільний позов ним не заявлявся.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 263 грн. 88 коп. за залучення експерта.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази алюмінієву форму для випікання, яка зберігається в камері схову Білопільського відділення поліції, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 ; оптичний диск із записом слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, що знаходиться у Білопільському відділі Конотопської місцевої прокуратури, необхідно залишити там же.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Початок відбування покарання визначити ОСОБА_4 з дня затримання та поміщення до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_4 263 грн. 88 коп. у доход держави.

Речові докази - алюмінієву форму для випікання, яка зберігається в камері схову Білопільського відділення поліції, повернути потерпілому ОСОБА_5 ; оптичний диск із записом слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, що знаходиться у Білопільському відділі Конотопської місцевої прокуратури, необхідно залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя