Справа №636/4222/16-к
1-кп/636/472/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000495 від 12.12.2014 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токіле -Радукани Леовського району Республіки Молдова, громадянина України, молдаванина, з середньою освітою, військовослужбовця, призваного під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 , молодшого сержанта, командира 2 відділення 2 взводу оперативного призначення 3 роти оперативного призначення (на автомобілях) 1 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №303/2014 від 17 березня 2014 року, 03 квітня 2014 року молодший сержант ОСОБА_3 призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_3 та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ). В подальшому молодшого сержанта ОСОБА_3 було переведено до військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 . Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №46 від 19 вересня 2014 року молодшого сержанта ОСОБА_3 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 бригада оперативного призначення ІНФОРМАЦІЯ_4 , що дислокується у АДРЕСА_3 ), поставлено на всі види забезпечення і призначено на посаду командира 2 відділення 2 взводу оперативного призначення 3 роти оперативного призначення (на автомобілях) 1 батальйону оперативного призначення та у подальшому направлено для проходження військової служби до військового містечка № НОМЕР_4 військової частини НОМЕР_1 , розташованого у АДРЕСА_3 .
Згідно вимог ст.ст. 1, 2, 12 Закону України «Про Національну гвардію України», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16, 216-222 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, молодший сержант ОСОБА_3 під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки та бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, забезпечувати недоторканність державного кордону та охорону суверенних прав України. Крім цього, згідно вищевказаних положень, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.
Однак, молодший сержант ОСОБА_3 , в порушення вищевказаних норм чинного законодавства України, 31 жовтня 2014 року вирішив стати на злочинний шлях та самовільно залишити місце служби. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби, в порушення вказаних вимог Закону, без поважних на те причин та без наказу або дозволу відповідних командирів і начальників, 31 жовтня 2014 року молодший сержант ОСОБА_3 самовільно залишив територію військового містечка № НОМЕР_4 військової частини НОМЕР_1 , що дислокується у АДРЕСА_3 .
Увесь час перебуваючи поза місцем проходження військової служби, молодший сержант ОСОБА_3 знаходився у с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з проходження військової служби, працюючи неофіційно, так як мав забезпечувати свою дружину та двох дітей коштами необхідними для проживання.
12 листопада 2016 року молодший сержант ОСОБА_3 самостійно прибув до військової частини НОМЕР_5 .
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:
- згідно службової характеристики від 23.11.2016 року - обвинувачений за час проходження служби зарекомендував себе з позитивного боку (а.к.п.104);
- довідка головного лікаря Баштанської ЦРЛ від 05.12.2016 року за №947 свідчить про те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра у вказаному закладі не перебуває (а.к.п.106);
- у довідці №107-22112016/63091 від 23.11.2016 року ОСК ГУНП в Харківській області зазначено, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.к.п.100);
Дослідивши, співставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 407 КК України, а саме: самовільне залишення військової частини, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби), без поважних причин, тривалістю понад один місяць.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, особу обвинуваченого, позитивно характеризуючи особу дані, пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає, враховує те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, згідно якої особі, що скоїла злочин повинно бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75 та 76 КК України, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 374 - 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції (уповноваженого органу з питань пробації), повідомляти їй про зміну місця мешкання, періодично з`являтися на реєстрацію.
Нагляд за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на командира військової частини НОМЕР_5 , а в разі його звільнення з військової служби - на кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) за місцем його мешкання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуюча: