Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1347/17

Справа № 711/3554/17

13 травня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , захисник підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000036 від 29.01.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підозрюваний звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного підтримав клопотання та пояснив, що зазначена квартира не належить підозрюваному оскільки була відчужена ним 24.12.2013р..

Прокурор не надав заперечень проти клопотання і зазначив, що при вирішенні питання покладається на думку слідчого судді.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, оцінивши надані слідчому судді докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді від 28.04.2017р. за клопотанням прокурора було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26276128.

Правовою підставою накладення арешту є необхідність забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову), в рамках кримінального провадження №0000036 за яким ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

При накладанні арешту, слідчий суддя виходив з того, що таке майно належить підозрюваному на праві спільної сумісної власності, яке виникло в нього 29.01.2009р..
Разом з тим, з наданих підозрюваним документів встановлено, що 19.12.2013р. співвласниками квартири, яка є предметом арешту, було здійснено визначення розміру їх часток, внаслідок якого квартира стала об`єктом права спільної часткової власності із визначенням розміру часток по 1/3 за кожним співвласником, якими є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.12.2013р. за №14956464, 14956319, 14956671.
24.12.2013р. ОСОБА_5 подарував своїй доньці ОСОБА_8 належну йому 1/3 частку квартири. Право власності ОСОБА_8 на цю частку зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.12.2013р. №15314548.
За таких обставин на теперішній час підозрюваний не є співвласником квартири, яка є предметом арешту, а відтак на зазначене майно не може бути звернено стягнення в рахунок виконання його зобовязань. Члени сімї підозрюваного, які є власниками арештованого майна, не несуть цивільної відповідальності за шкоду, завдану його діями.
Аналіз змісту ч.1 ст.174 КПК України свідчить, що підозрюваний, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже з урахуванням вищевикладеного вважаю, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 28.04.2017р. на квартиру, був накладений необґрунтовано, тобто всупереч положень ч.6 ст.170 КПК України, оскільки дана квартира не належить підозрюваному.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 132, 169, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання підозрюваного задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2017р. №711/3265/17 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26276128.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1