Провадження № 1-КС/522/1123/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ТОВ «Автоплюс» адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заявника ТОВ «Автоплюс» про скасування арешту майна, -
ТОВ «Автоплюс» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання, заявник посилається на те, що
В ході огляду місця події слідчим СВ СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , був вилучений і встановлений на майданчик тимчасового утримання - автомобіль ТОВ «АВТОПЛЮС» "RENAULT LOGAN", реєстраційний номер НОМЕР_2 . Даний автомобіль визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, та слідчим було винесено постанову про призначення транспортно-трасологічної експертизи вказаного автомобіля.
На думку заявника, на теперішній час в рамках кримінального провадження автомобіль «"RENAULT LOGAN", реєстраційний номер НОМЕР_2 оглянутий експертами, додаткової слідової інформації не виявлено, пошкодження автомобіля були зафіксовані, в зв`язку з чим, необхідності в арешті та утриманні автомобіля немає.
Посилаючись на вищенаведене, заявник просив скасувати арешт і повернути на відповідальне зберігання, майно, що належить ТОВ «АВТОПЛЮС» на праві власності - автомобіль марки "RENAULT LOGAN", реєстраційний номер НОМЕР_2 , до прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, наполягаючи на її задоволенні.
Слідчий зазначив, що необхідність в скасуванні арешту не відпала та заперечив в задоволенні клопотання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши клопотання заявника, заслухавши представника заявника, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав:
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом,
В ході огляду місця події слідчим СВ СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , був вилучений і поміщений на майданчик тимчасового утримання - автомобіль ТОВ «АВТОПЛЮС» "RENAULT LOGAN", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та слідчим було винесено постанову про призначення транспортно-трасологічної експертизи вказаного автомобіля.
Також, за клопотанням слідчого на автомобіль марки "RENAULT LOGAN", реєстраційний номер НОМЕР_2 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт.
20 січня 2017 року ТОВ «АВТОПЛЮС» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту та повернення автомобіля марки «RENAULT LOGAN» під зберігальну розписку.
В результаті аналізу наданих до суду матеріалів та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав передбачених Законом для задоволення клопотання та відповідно повернення автомобіля марки «RENAULT LOGAN» заявнику під зберігальну розписку.
Питання повернення майна під зберігальну розписку, у відповідності до ст. 40 КПК України знаходиться в компетенції слідчого, відтак суд чинним законодавством не уповноважений зобов`язувати слідчого повертати арештоване майно під зберігальну розписку.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідність в збереженні арешту на майно належне ТОВ «АВТОПЛЮС» не відпала, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167-174, 318-380 КПК Країни, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника заявника ТОВ «Автоплюс» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «RENAULT LOGAN» відмовити.
Слідчий суддя: ОСОБА_1