Справа № 602/1000/16-к
Провадження № 1-кс/602/242/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2016 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого помічником лісничого ДП «Кременецький лісгосп»

в с т а н о в и в:
26 грудня 2016 року слідчий СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити йому в період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня залишати житло за місцем постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу вказуючи, що 25 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 внесено матеріали досудового розслідування за ознаками ч.2 ст.286 КК України.
Згідно матеріалів клопотання 24 грудня 2016 року близько 17 години 30 хвилин водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ 21083, н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно яких водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Вказаним автомобілем ОСОБА_5 рухався вулицею Шевченка с.Борсуки Лановецького району в бік с.Нападівка . Під час руху водій ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загроз безпеці дорожнього руху, чим порушив п.2.3 (б,д) ПДР України. На ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, ОСОБА_5 , в порушення вимог п.11.3 ПДР України не рухався в межах своє смуги, вів автомобіль серединою проїзної частини, займаючи одночасно дві смуги.

В цей час в зустрічному для руху автомобіля ВАЗ 21083 напрямку лівим узбіччям рухався велосипедист ОСОБА_7 . Внаслідок проявленої водієм ОСОБА_5 неуважності, застосування неправильних прийомів керування та в порушення вимог п.10.1 ПДР України автомобіль ВАЗ 21083 під його керуванням навпроти буд. АДРЕСА_2 виїхав на ліве узбіччя на якому наїхав на потерпілого ОСОБА_7 .

Унаслідок наїзду потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, садно лобної ділянки зліва, відкритий багато уламковий перелом середньої третини лівої гомілки, рвану рану середньої третини лівої гомілки, травматичний шок І-ІІ ступенів, з якими госпіталізований до ВАІТ Лановецької ЦРКЛ. Заподіяні ОСОБА_7 тілесні ушкодження згідно п.п.2.1.2 та 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України , Київ,1995) належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Після вчинення наїзду на потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_5 , як водій причетний до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці, не надав першу допомогу потерпілому і не викликав карету швидкої допомоги та працівників поліції, а в порушення вимог п.2.10 (а,б,в,г,д ) ПДР України втік з місця пригоди на автомобілі.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3. (б, д); 2.9. (а); 10.1; 11.3. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Тим самим, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували щодо встановлення відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000280 від 25 грудня 2016 року відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Як вбачається з підпису підозрюваного ОСОБА_5 на клопотанні копію клопотання та доданих до нього матеріалів він отримав о 15 годині 43 хвилин 25 грудня 2016 року.

25 грудня 2016 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доказується:

-його особистими показаннями, даними слідчому та в судовому засіданні під час розгляду клопотання;

- довідкою, виданою 24 грудня 2016 року головним лікарем Лановецької КЦРЛ про те, що 24 грудня 2016 року о 18 годині на стаціонарне лікування в Лановецьку КЦРЛ доставлений машиною екстреної медичної допомоги потерпілий в ДТП ОСОБА_7 , 1971 року народження, житель с.Борсуки Лановецького району Тернопільської області з діагнозом: Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Відкритий уламковий перелом середньої третини обох кісток лівої гомілки із зміщенням уламків. Травматичний шок ІІ ступеню. Алкогольне сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими, підозрюваний є працездатною особою, який працює, раніше не судимий.

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім цього, ОСОБА_5 не одружений, немає на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований з батьками на території іншого району а саме в с. Васьківці Шумського району Тернопільської області, однак проживає на орендованій квартирі в м. Ланівці Тернопільської області, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, та те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 знайомий із свідками, що не виключає можливості незаконного впливу на них з метою зміни показів останніми та уникнення ОСОБА_5 , кримінальної відповідальності чи впливати перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, судом враховується наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого помічником лісничого ДП «Кременецький лісгосп», запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою : с. Васьківці Шумського району Тернопільської області, до 25 лютого 2017 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; не відлучатися за межі с. Васьківці Шумського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали закінчується 25 лютого 2017 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Виконання ухвали покласти відповідно до ч.3 ст.181 КПК України на Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1