Справа № 646/1358/17
№ провадження 1-кс/646/1561/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадження №0000121 від 10.02.2017 року про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації с. Мгачи, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, працюючої на посаді начальника відділу обслуговування платників Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, не заміжньої, не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000121 від 10.02.2017 року,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 , якій була пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 відповідно до наказу начальника Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 17.01.2017 №7-о з 17.01.2017 обіймає посаду начальника відділу обслуговування платників Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 частково задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади начальника відділу обслуговування платників в Харківському ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 строком до 19.03.2017.
Слідчий також зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, на даний необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, у тому числі розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій. Крім цього, після проведення прокурор вживає заходів щодо збереження отриманих під час проведення негласних слідчих(розшукових) дій речей і документів, які планує використовувати у кримінальному провадженні, що перевищує зазначеній в ухвалі строк.
Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоєного на посаді начальника відділу обслуговування платників Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, крім того, судом вже встановлені ризики та підстави відсторонення від посади останньої, які на даний час не змінились та мають місце бути, а також те, що строк дії ухвали спливає, слідчий просив продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 від посади в межах досудового розслідування або до 24.04.2017.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчим і прокурором не доведено обґрунтованість підозри, наявність зазначених ним ризиків, і що продовження строку відсторонення від посади буди сприяти меті досягнення досудового розслідування, оскільки всі докази слідчим вже вилучено. Просив врахувати, що ця робота для його підзахисної є єдиним джерелом для її існування і відсторонення від посади порушує її права.

Розглянувши клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділу прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 368 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 10.02.2017 року за фактом вимагання неправомірної вигоди працівниками правоохоронного органу Харківської області.

24.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника органу державної влади, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими членами робочої групи вказаної інспекції, до службових обов`язків яких належить вжиття заходів щодо перевірки наявності та обґрунтованості підстав надання суб`єктам господарювання - юридичним особам статусу платника податку на додану вартість та видання відповідного свідоцтва, з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, 09.02.2017 близько 11 годин 00 хвилин, під час особистої зустрічі з директором ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива» ОСОБА_8 , шляхом вимагання, вказала останньому на необхідність передати їй неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн., за позитивне та прискорене вирішення питання про надання ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива» свідоцтва платника податку на додану вартість, попередивши, що в іншому випадку ОСОБА_8 не отримає вказане свідоцтво, на що останній був вимушений погодитися.
У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на особисте збагачення протиправним шляхом, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими членами робочої групи вказаної інспекції з питань надання свідоцтва платника податку на додану вартість, 23.02.2017 року під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 зменшила суму неправомірної вигоди з 10 000 грн. на 5 000 грн., за позитивне та прискорене вирішення питання про надання ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива» свідоцтва платника податку на додану вартість та домовилась, що грошові кошти ОСОБА_8 має надати о 14-15 годині 23.02.2017 року.
Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру до кінця, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими членами робочої групи вказаної інспекції з питань надання свідоцтва платника податку на додану вартість, приблизно о 15 годині ЗО хвилин 23.02.2017, знаходячись в автомобілі «Фольксваген Пассат» темно-зеленого кольору біля будинку адміністративної будівлі Харківської ОДШ Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Підгорного 3, отримала від ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 5000 грн., за позитивне та прискорене вирішення питання про надання ТОВ «Енергетична компанія «Соціальна альтернатива» свідоцтва платника податку на додану вартість, після чого була затримана працівниками правоохоронних органів, які під час особистого обшуку вилучили зазначені грошові кошти.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 частково задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади начальника відділу обслуговування платників в Харківському ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 строком до 19.03.2017.
Із змісту Глави 14 КПК України вбачається, що метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади є запобігання протиправній поведінці підозрюваного.
Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважає, що прокурором, на час розгляду даного клопотання, не доведено необхідність продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 , а саме те, що, враховуючи її посаду і зв`язки, зможе незаконно впливати на хід досудового розслідування, що може негативно відобразитись на досудовому розслідуванні, а саме, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, не доведено, яким чином підозрювана ОСОБА_5 може вплинути на хід розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій і на докази, які вже знаходяться у розпорядженні слідчого.

Ні слідчим у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не доведено, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. Даних про те, які слідчі дії було здійснені, крім процедури розсекречення, слідчому судді не надано.

Крім того, запобігання ризику на даний час забезпечено застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, які він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

З врахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення не є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154-157 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадження №0000121 від 10.02.2017 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1