Справа № 201/8069/17
Провадження № 1-кс/201/5191/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003794 від 05.09.2016р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також нездійсненні інших процесуальних дій у передбачений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.06.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003794 від 05.09.2016р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також нездійсненні інших процесуальних дій у передбачений КПК України строк В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2016р., в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003794 від 05.09.2015р., старшим слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 06.12.2016р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речі, які не мають відношення до обставин кримінального провадження. Оскільки зазначене майно, на думку скаржника, не підлягало арешту у передбачені КПК України строки, останнє вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власника на розпорядження майном.
Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчого видати йому другий примірник протоколу обшуку, який у порушення вимог кримінального процесуального закону до теперішнього часу йому не було надано.
Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 08.06.2017р.
Розгляд скарги, який було призначено на 09.06.2017р., 13.06.2017р., 16.06.2017р. та 20.06.2017р. не відбувся з огляду на те, що суду не були надані для огляду матеріали кримінального провадження.

Представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 30.05.2017р.) 09.06.2017р. надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності та відсутності ОСОБА_3 , у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надав 29.06.2017р. заяву, у якій просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на її необґрунтованість, а також не заперечував щодо її розгляду за його відсутності, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Також слідчий 29.06.2017р. надав для огляду матеріали кримінального провадження № 0003794.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0003794, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 08.11.2016р. було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 про проведення обшуку та надано у кримінальному провадженні № 0003794 від 05.09.2016р. дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 , а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення речей, предметів та документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме: комп`ютерної техніки, жорстких дисків, флеш накопичувачів, чорнових записів, чеків, квитанцій, а також інших речей, документів та предметів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

При цьому, надаючи дозвіл на проведення обшуку у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначив, що проведення такої слідчої дії обумовлене тим, що в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003794 від 05.09.2016р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння ОСОБА_3 грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 220 000 грн. під приводом виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачаться з матеріалів кримінального провадження № 0003794, 06.12.2016р. старшим слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було проведено обшук у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, було виявлено та вилучено блокнот коричневого кольору з написом «Blazon» із аркушами з рукописним текстом, а також аркуші паперу різного формату, про повернення яких просить скаржник у своїй скарзі.
З огляду на вищевикладені обставини, аналізуючи ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2016р. з урахуванням підстав для проведення обшуку та його мети, визначених у положенні ст. 234 КПК України, суд вважає, що майно, речі та документи, на відшукання яких надається дозвіл в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, повинні прямо відноситися до обставин кримінального провадження № 0003794 від 05.09.2016р. та містити інформацію, яка може бути використана для підтвердження вчинення кримінального правопорушення, в той же час, слідчим та прокурором не надано жодних доказів належності вилученого під час обшуку за вищевказаною адресою речей до обставин кримінального провадження або їх значення для розкриття вчиненого злочину щодо якого воно здійснюється, оскільки зазначені речі не підлягали огляду на встановлення їх належності до обставин цього кримінального правопорушення, а отже, таке майно підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна та за відсутності його арешту у відповідності до вищевикладених вимог кримінального процесуального закону, таке майно підлягає поверненню його володільцю.
Що стосується вимог скарги в частині надання другого примірника протоколу обшуку від 06.12.2016р., суд також вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки згідно вимог абз. 1 ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові, однак, як встановлено у судовому засіданні, слідчим було грубо порушено вимоги кримінального процесуального закону та не вручено другого примірника протоколу обшуку володільцю помешкання, у якому відбував обшук.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003794 від 05.09.2016р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також нездійсненні інших процесуальних дій у передбачений КПК України строк задовольнити.

Зобов`язати слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003794 від 05.09.2016р., повернути всі речі, вилучені згідно протоколу обшуку від 06.12.2016р. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот коричневого кольору з написом «Blazon» із аркушами з рукописним текстом, а також аркуші паперу різного формату їх володільцю ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003794 від 05.09.2016р., вручити ОСОБА_3 другий примірник протоколу обшуку від 06.12.2016р., проведеного за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1