ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000027, про обвинувачення ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Таганрог, Російська Федерація, громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одружена, має на утриманні малолітню дитину, знаходиться у відпустці у зв`язку з доглядом за дитиною до досягнення трирічного віку, раніше не судима;
за ч. 1 ст. 185 КК України;
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 , -
УСТАНОВИВ:
18.01.2017 близько 10.00 години ОСОБА_3 у приміщенні піцерії «Барі Бон», що знаходиться по вул. Героїв Майдану у м. Бар Вінницької області, здійснила крадіжку мобільного телефону «Lenovo A2010 Black», що належить ОСОБА_5 . З викраденим з місця вчинення злочину зникла. Вартість телефону відповідно до даних висновку експерта становить 1454,32 грн. Таким чином, ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1454,32 грн.
Своїми діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнала повністю. У судовому засіданні пояснила, що вчинила злочин за наведених у обвинувальному акті обставин. Додатково зазначила, що жалкує про свої дії, розуміє, що вчинила неправильно, вибачилася перед потерпілою та запевнила, що не вчинятиме подібного у майбутньому.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що злочин обвинувачена учинила за наведених у обвинувальному акті обставин. Додатково зазначила, що телефон їй повернуто, претензій до обвинуваченої вона не має, просила не карати її суворо.

Ураховуючи те, що обвинувачена та потерпіла не оспорюють обставини вчинення злочину, розміру шкоди та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням письмових доказів, здобутих у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У ході судового розгляду стороною обвинувачення було надано наступні письмові докази:
- висновок експерта №52 від 28.01.2017 про вартість викраденого телефону;
- заява ОСОБА_3 про добровільну видачу викраденого мобільного телефону «Lenovo A2010 Black»;
- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.01.2017, відповідно до якої мобільний телефон «Lenovo A2010 Black» визнано речовим доказом та передано на зберігання власнику - ОСОБА_5 ;

Витяг з ЄРДР, рапорт оперуповноваженого СКП Барського ВП, копії документів, що підтверджують марку та модель викраденого телефону, заява потерпілої про отримання речового доказу на зберігання, що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
Обвинувачена ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинений злочин.
При обранні міри покарання обвинуваченій, суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 раніше не судима, що підтверджується даними вимоги ІЦ; позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними характеристики Виконавчого комітету Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області від 07.02.2017 №02-11/49, має на утриманні малолітню доньку, що підтверджується даними довідки Виконавчого комітету Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області від 07.02.2017 №279.
До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Поряд з цим, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, відповідно до якої орган з питань пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді штрафу.
Речовий доказ мобільний телефон «Lenovo A2010 Black», що переданий на зберігання потерпілій, після вступу вироку в законну силу слід вважати повернутим власнику.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, тому дані питання судом не розглядалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України та ст.ст. 65-67 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень).
Речовий доказ мобільний телефон «Lenovo A2010 Black», що переданий на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.
Суддя: