16.01.2017
Справа №642/7814/16-к
Провадження 1кс/642/47/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля марки МАЗ, модель 53371029, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту майна - автомобіля марки МАЗ, модель 53371029, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року.

В обгрунтування клопотання адвокат зазначив, що впорядку досудового розслідування кримінального провадження №0004359 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова накладений арешт на рухоме майно - автомобіль марки МАЗ, модель 53371029, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким розпоряджається ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 16.05.2016 року, який, у свою чергу, він на підставі договору оренди №0112/16-1 передав у тимчасове користування ТОВ «ПФК Содружество» від 01.12.2016 року.

Арешт на вищезазначений автомобіль був накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року у справі №642/7814/16-к за клопотанням СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , який в обгрунтування свого клопотання зазначив, що вилучене в ході огляду майно - автомобіль марки «МАЗ», тип БОРТОВИЙ-С, реєстраційні номери НОМЕР_1 бежевого кольору, 1995 р.в., оснащений спеціальним пристроєм «маніпулятором», у період часу з 16 години 45 хвилин до 19 годину 44 хвилин на території гаражного кооперативу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, 200, 08.12.2016, пристосоване та використане як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, таким чином є важливими речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, тому з метою накладення арешту на вищезазначене майно, є збереження речових доказів відповідно до вимог ст. 170 КПК України, а завданнями арешту майна в даному випадку є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що вже пройшло більше місяця з дня накладення арешту та безпідставне утримання майна більш ніж місяць без проведення з ним жодних слідчих дій є прямим порушенням принципу розумності строків.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_3 повністю підтримали клопотання про скасування арешту майна автомобіля марки МАЗ, модель 53371029, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року, і просили суд скасувати арешт посилаючись на доводи викладені у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки водієм автомобіля, на який накладено арешт, безпосередньо після вчинення злочину вживались активні дії з метою приховання слідів злочину, зокрема ним були вжиті дії щодо скидання з багажнику грузового МАЗу вже складених туди викрадених та розпиляних металевих воріт, також водій разом з його помічником намагались виїхати з гаражного кооперативу, де було скоєно злочин, з метою залишення місця скоєння злочину, однак це їм не вдалось зробити оскільки дорогу для виїзду було перекрито автомобілем потерпілого. При приїзді на місце події патрульних та СОГ водій та його помічник в категоричній формі відмовились надати документи, що підтверджують їх особистість, повідомити свої контактні дані, а також надати будь-які пояснення, саме тому є ризик вчинення інших дій з метою відчуження, приховування знаряддя злочину саме даного автомобіля, який визнаний речовим доказом.

Вислухавши адвоката заявника, заявника, прокурора, вивчивши письмові докази у провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволення клопотання у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Крім того, згідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Крім того, згідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ст. 170 КПК України, листа ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» N223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року випливає, що заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер, в цьому випадку строк дії заходу є пропорційним строку досудового розслідування - два місяці.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004359 від 08 грудня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на крадіжку, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року у кримінальному провадженні №642/7814/16-к за клопотанням слідчого накладено арешт на рухоме майно - автомобіль марки «МАЗ», тип БОРТОВИЙ-С, реєстраційні номери НОМЕР_1 бежевого кольору, 1995 р.в., оснащений спеціальним пристроєм «маніпулятором», і який належить ОСОБА_7 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , номер згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Враховуючи те, що на даний момент триває досудове розслідування, автомобіль, на який накладено арешт,- визнаний речовим доказом, строк накладення арешту майна на даний момент не перевищує строку досудового розслідування, тим паче, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та враховуючи позицію прокурора, такі ризики дійсно наявні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, ст. ст. 13, 41 Конституції України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля марки МАЗ, модель 53371029, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1