УХВАЛА

Справа № 569/16774/16-к

26 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати слідчого повернути вилучені 27 жовтня 2016 року під час обшуку на території господарства де розташована пилорама в АДРЕСА_1 лісо продукцію, речі та документи згідно вимог ст.169 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області в судому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи, оцінив їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Судом установлено, що 27 жовтня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року слідчим проведено обшук на території господарства де розташована пилорама в АДРЕСА_1 .

Обшук проводився з метою відшукання та вилучення незаконно здобутої лісо продукції, не облікованої лісо продукції (без відповідних документів та бирок), документів, в тому числі чорнових записів, товаротранспортних накладних, що свідчить про причетність невідомих осіб до вчинення незаконної порубки, привласнення та реалізації не облікованої продукції (деревини), виправлені за змістом документи, підроблені печатки та штампи, та інші відомості про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

По результатам проведеного обшуку за вищевказаною адресою слідчим вилучено лісо продукцію, речі та документи, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 .

На вилучене майно органом досудового слідства не було ініційовано клопотань стосовно застосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна).

Частиною 7 ст.236 КПК України регламентовано, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

У частині 5 ст.171 КПК України зазначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як убачається із наданих матеріалів справи та наданих пояснень сторін на даний час лісо продукція, речі та документи власнику не повернуто. Із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий за погодженням із прокурором не звертався.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що з приводу повернення вилученого у неї майна неодноразово зверталася до слідчого щодо його повернення. Також вказала, що на лісо продукцію у неї є всі документи, які підтверджують її походження.

27 жовтня 2017 року під час проведення обшуку на території господарства де розташована пилорама в АДРЕСА_1 вона присутня не була, а тому не надала слідчому всіх необхідних документів стосовно лісо деревини, яку було вилучено.

Під час розгляду скарги по суті, власником вилученого майна надано суду підтверджуючі документи вилученої лісо продукції.

Із наявних та досліджених в судовому засіданні товарно-транспортних накладних та договору-купівлі продажу вбачається, що ОСОБА_3 на законних підставах одержала пиловник лісо деревини.

Оглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення слідчого, який не заперечував факту законного походження вилученої лісо деревини та забезпечуючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за доцільне повернути ОСОБА_3 вилучені лісо продукцію, речі та документи.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що на тимчасово вилучене майно, а саме лісо продукцію, речі та документи арешт накладено не було, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 100, 236, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 лісо продукцію, речі та документи, вилучені 27 жовтня 2016 року в ході проведення обшуку на території господарства де розташована пилорама в АДРЕСА_1 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя