Справа № 392/790/17
провадження 1-кс/392/70/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретарів судового засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 20 червня 2016 року, за ознаками злочинів передбачених частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя с. Мануйлівка Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою місця проваживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , україня, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, студент 2-го курсу заочної форми навчання Кіровоградського муніципального державного інституту, є таким, що не має судимостей,
в с т а н о в и в:
18 травня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором в порядку статті 40 КПК України про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000467 від 20 червня 2016 року за частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 125 КК України, шляхом надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті188 КПК України.

Ухвалою від 19 травня 2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали був визначений включно до 19 липня 2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий о 14 годині 30 хвилин 30 травня 2017 року на виконання Ухвали від 19 травня 2017 року, якою було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прибув до суду 31 травня 2017 року в період з 14 до 15 години.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, в провадженні СВ Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0000467 від 20 червня 2016 року за частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 125 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування якого встановлено, що на даний час ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні та в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`ю, вчинені при наступних обставинах, згідно повідомлення про підозру.

20 червня 2016 року близько о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебував біля домоволодіння гр. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_9 .. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , умисно завдав ОСОБА_9 тілесні ушкодження в кількості одного удару ногою в область голови. Після цього дістав з кишені предмет зовні схожий на пістолет, здійснив постріл в бік ОСОБА_9 та влучив в ліву частину обличчя. Тоді наніс близько 4 ударів металевим предметом зовні схожим на совок в область голови.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 181 від 14.12.2016 року у вигляді тупої травми лиця: крововилив лівої половини обличчя, перелом лівої виличної дуги, зовнішньої стінки лівої орбіти, вдавлені осколкові переломи задньо зовнішньої та внутрішньої стінки лівої верхньощелепної пазухи, передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи з переходом на нижньо - орбітальний край, множинні переломи кісток носу, ячейок решітчастої кістки, які утворилися від травматичного контакту з тупими об`єктами, не менш як від одного травматичного впливу, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Крім того, 20 червня 2016 року приблизно о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебував біля домоволодінні гр. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , умисно завдав ОСОБА_8 тілесні ушкодження в кількості одного удару ногою в область голови та близько 4 ударів металевим предметом зовні схожим на совок в область голови.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 72 від 22.06.2016 року у вигляді крововиливів обличчя, садно обличчя, рани голови, обличчя, які утворилися від травматичного контакту з тупими об`єктами, не менш як від 4 травматичних впливів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`ю.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 125 КК України.

31 березня 2017 року за результатами проведеного досудового розслідування слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України.

До клопотання додані копії: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20 червня 2016 року, висновку судово-медичної експертизи № 72 від 22 червня 2016 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11 липня 2016 року, висновку судово-медичної експертизи № 181 від 14 грудня 2016 року, протоколу проведення слідчого експеременту від 12 листопада 2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 він 22 листопада 2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 12 листопада 2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 12 листопада 2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 12 листопада 2016 року, повідомлення про підозру від 14 лютого 2017 року, протокол допиту підозрюваного від 28 лютого 2017 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31 березня 2017 року, рапорти старшого слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 від 28 квітня 2017 року, 04 травня 2017 року в яких зазначається, що підозрюваний ОСОБА_5 викликався для проведення слідчих дій, однак не прибув на виклик слідчого і не повідомив про причини свого неприбуття, корінці повісток про виклик ОСОБА_5 на 12, 13 травня 2017 року, які були залишені у домоволодінні за адресою його місця проживання в присутності понятих, оскільки батько підозрюваного відмовився від передання повісток своєму сину, підозрюваному ОСОБА_5 , рапортів від 12 та 13 травня 2017 року про неприбуття ОСОБА_5 на виклик від 12 та 13 травня 2017 року.

Допитаний ОСОБА_5 надав показання в судовому засіданні та не погоджувався з кримінально-правовою кваліфікацією своїх діянь.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 на початку судового розгляду просили відмовити в задоволенні клопотання, проте в подальшому просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

При цьому підозрюваний пояснив, що слідчий не повідомляв його про необхідність прибуття за викликом для проведення слідчих дій за телефоном, а його батько не передавав цому жодних повісток.

Допитанй в судовому засіданні батько підозрюваного ОСОБА_5 давав суперечливі показання, які неузгоджуються з показаннями підозрюваного щодо його місця перебування в період з 03 травня по 29 травня 2017 року.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Статею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до статті 29 Конституції України, статтей 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно рішення Конституційного Суду України за № 14-рп/2003 від 08 липня 2003 року при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, яка скоїла злочин що передбачено ст. 150 КПК України ( в редакції 2001) та відповідає вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

За умовами частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Не вирішуючи на перед питання про винність підозрюваного у інкримінованому йому у вину кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що, на даний час, матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри та ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів передбачених частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, один з яких відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення злочину передбаченого частиною 1 статті 125 КК України передбачено покарнання до 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Частина 1 статті 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 2 статті 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті.

Слідчий суддя, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_5 , незважаючи на розбіжність в поясненнях слідчого ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_14 щодо того, що слідчий не повідомляв підозрюваного засобами телефонного зв`язку про необхідність прибуття до органу досудового розслідування, а його батько не передавав йому повістку про виклик до слідчого, які не можливо усунути на стадії розгляду вказного клопотання. Однак з огляду на приписи статті 133, 135, 136 КПК України вважає, що вказана обставина зокрема спростовується наявними в матерілах клопотання корінцями повістки про виклик ОСОБА_5 на 12, 13 травня 2017 року, які були залишені у домоволодінні за адресою його місця проживання в присутності понятих.

Приписами пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

При розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя розглянув та з`ясував обставини, які свідчать на користь і проти затримання, з метою дотримання гарантій, що містяться у пункті 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом із тим, з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що останній вдався лише до загальних фраз передбачених статтею 177 КПК України про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, при цьому ні слідчий, ні прокурор не навели жодних фактів, які на їхню думку, підтверджують те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, з огляду на обставини справи, особу підозрюваного та його відношення до вчиненого, аналізуючи вищевикладене, суд визнає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обгрунтованої підозри та ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, однак слідчим та прокурором не доведено у сукупності підстав, які можуть вказувати на недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки воно не грунтується на вимогах закону і обрання такого запобіжного заходу відносно підозрюваного буде занадто суворим.

З урахуванням вище наведено, слідчим суддею встановлено, що під час розгляду клопотання при безпосередній участі особи підозрюваного, слідчим та прокурором не надано доказів про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (частина 1 статті 177 КПК України).

Згідно частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на обставини справи, заслухавши безпосередньо у судовому засіданні пояснення особи підозрюваного, який має у користуванні автомобіль та пересувається на ньому за межами Кіровоградської області, має закордонний паспорт та виїжджає за межі України, доводи органу досудового розслідування та сторони захисту, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання встановлено наявність ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливої втечі підозрюваного, однак запобігти такому ризику можливо і за допомогою інших заходів забезпечення кримінального провадження, окрім як обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до частини 1 статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, неодружений, проте проживає разом із батьком, навчається на заочній формі навчання у вищому навчальному закладі за межами Маловисківського району Кіровоградської області, а саме у м. Кропивницькому Кіровоградської області, слідчий суддя вважає, що обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є можливою мірою запобіжного заходу відносно нього, для запобігання ризику передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України і забезпечення його належної процесуальної поведінки, з покладанням певних обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Одночасно слідчий суддя, з урахуванням того, що захисник вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане після закінчення строків досудового розслідування і слідчий суддя не має права розглядати таке клопотання, зазначає наступне.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здійснено 14 лютого 2017 року, в подальшому 31 березня 2017 року було здійснено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту, зокрема підозрюваному, було здійснено 06 травня 2017 року, шляхом направлення засобами поштового зв`язку (а.к.п. 30-32).

Відповідно до частини 1, 2 статті 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно частини 3 статті 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_4 проте, що вказане клопотання про обрання запобіжного заходу подане після спливу строків досудового розслідування спростовується матеріалами справи та не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 179, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати по першій вимозі до старшого слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 чи в суд.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та роботи;

3) не відлучатися із села Мануйлівка Маловисківського району Кіровоградської області, тобто місця свого постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Маловисківському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвалу передати через прокурора для виконання до Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 та прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ..

Строк дії ухвали визначити з 01 год. 35 хв. 01 червня 2017 року до 28 липня 2017 року 01 год. 35 хв..

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти із зали суду негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, в частині обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1