1Справа № 335/8576/17 1-кс/335/5729/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2017 до Орджонікідзевського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали про те, що невстановлена особа перебуваючи у Вознесенівському районі підроблює документи, з метою спроби їх використання при здійсненні операцій з рухомим та нерухомим майном через нотаріуса.

Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за адресою АДРЕСА_1 розташований: житловий будинок загальною площею, 74,55 кв.м. у тому числі житлова 45.55 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 101) власником якого є ОСОБА_4 .

Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу №669 від 21.10.2016 посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_6 об`єкт нерухомості житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У свою чергу ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу №946 від 06.10.2016 посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 придбав у Лось Михайла Фокича об`єкт нерухомості житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У Лось ОСОБА_8 , право власності на вказаний житловий будинок виникло на підставі договору на право забудови №2687 від 15.06.1945.

Разом з цим, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Разом з цим встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу невстановленою особою було пред`явлено паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Володарським РВ УМВС України в Донецькій області 6 серпня 1997 року на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до відомостей Нікольського районного сектору Головного управління в Донецькій області Державної міграційної служби України паспорт зразка 1994 року серії НОМЕР_1 видавався 20.06.1997 року Володарським РВ УМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ур. с. Труженка Володарського району Донецької області (паспорт був втрачений, 29.11.2000 року ОСОБА_10 оформив новий паспорт на своє ім`я).

Разом з цим встановлено, що договір купівлі-продажу, зареєстрований за №946 від 06.10.2016 року укладався між ОСОБА_11 , діючим від імені ОСОБА_9 , на підставі довіреності №804 від 27.09.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_12 , з однієї сторони та ОСОБА_6 з другої.

Під час оформлення довіреності №804 від 27.09.2016 року на право продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 невстановленою особою було пред`явлено паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області 12 червня 2009 року на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до відомостей Заводського районного відділу в м. Запоріжжя Управління ДМС України в Запорізькій області паспорт серії НОМЕР_2 видавався 25.05.2015 Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Знам`янка, Кіровоградської області.

Зазначені факти можуть свідчити про підроблення документів, на підставі яких у подальшому набуто право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_9 після його смерті може свідчити про здійснення незаконних операцій з вказаним житловим будинком, посилаючись на зазначене прокурор просить клопотання задовольнити, накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом тимчасового позбавлення можливості його відчуження та розпорядження, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Пунктом 11 зазначеної норми закону передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КК України підстави для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні прокурора, з метою забезпечення його збереження шляхом заборони розпорядження та користування зазначеним майном, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, перетворення та відчуження цього майна.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом тимчасового позбавлення можливості його відчуження та розпорядження, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1