03.03.2017
Справа № 642/822/17
Провадження № 1- кс/642/367/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу домашній арешт

03 березня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши винесене в ЄРДР кримінальне провадження № 0000509 від 18.02.2017 року старшим слідчим слідчого відділу Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Самтредіа республіки Грузія, громадянина Грузії, офіційно не працюючого, зареєстрованого місця мешкання не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_7 17 лютого 2017 року, близько 21 год. 00 хв., переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, знаходячись біля багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобілю марки «Mercedes-Benz» моделі «GLC 4 Matic» р.н. « НОМЕР_1 », припаркованого біля вказаного будинку, та, тримаючи у своїй правій руці камінець розбив автомобільне скло на правій задній двері вказаного автомобілю, звідки шляхом вільного доступу з заднього правого сидіння салону даного автомобілю таємно викрав жіночу сумку марки «Desigual» моделі «London Medium Bolas Rojas Cross Body Bag», в якій знаходились: жіночий купальник марки «Speedo» моделі «8-10379A610/A610», махровий рушник марки «Bonita» моделі «Arya» розміром 90х150 см. червоного кольору, жіночі гумові тапочки марки «Dupe» моделі «Soft White», належні потерпілій ОСОБА_8 .. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму більше 500 гривень.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

01.03.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 17.02.2017, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 18.02.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.02.2017, протоколом огляду місця події від 27.02.2017, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 01.03.2017, висновком судової дактилоскопічної експертизи №295 від 01.03.2017, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 01.03.2017.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю та надав свідчення про обставини вчинення ним вищеописаного кримінального правопорушення.

Слідчий у клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного домашній арешт, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 , не заперечували щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: особу підозрюваного, який раніше не судимий, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього строком на два місяці обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України .

Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці з 02 березня 2017 р. до 02 травня 2017 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

2) цілодобово не покидати місця мешкання: АДРЕСА_1 .

3) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1