АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

27 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006203 від 06.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задоволено клопотання слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився м. Києві, з вищою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 січня 2017 року.

Як визнав установленим в ухвалі слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування вчасно, в зв`язку із чим у даному кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, одночасно взяв до уваги необхідність дотримання положень ст. ст. 177, 178 КПК України й практики Європейського Суду з прав людини, які потребують урахування тяжкості покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні діяння, в якому він підозрюється, характер і обставини вчинення злочину, так яким чином він встановлений та сформульований за змістом у повідомлені про підозру, наявність необхідності забезпечення суспільного інтересу з метою об`єктивності досудового розслідування, при цьому ж, враховуючи всі дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що він може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, знищити, сховати та спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2016 р. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0006203 від 06.06.2016 р. Винести ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що оскаржувана ухвала не може містити в собі обґрунтування, які докази досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання, свідчать про те, що особисте зобов`язання, застава або інший більш м`який запобіжний захід не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_10 . Таким чином, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали, на думку сторони захисту, є відтворенням загальних законодавчих підстав для застосування до особи певного виду запобіжного заходу та не містить аналізу ризиків, які існують, з урахуванням особливостей обставин конкретного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають положення законодавства України та міжнародного законодавства, практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права.

Зазначає також, що обмежуючи право підозрюваного ОСОБА_10 щодо застосування альтернативного, не пов`язаного з триманням під вартою, запобіжного заходу, слідчий суддя взагалі нічим не обґрунтував таке обмеження. Отже, при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя порушив вимоги ч. 1 ст. 183 КПК України.

Вважає, що суд не надав належної оцінки та не звернув уваги на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є особою молодого віку, має тісні сімейні зв`язки, навчається, позитивно характеризується за місцем навчання.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя повинен був відмовити у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку з недоведеністю обставин передбачених ч. 5 ст. 199 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 щодо обставин викладених в апеляційних скаргах в інтересах підозрюваного, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у них обставинах і просили про їх задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006203 від 06.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.09.2016 року о 19:30 годині ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано.

15.09.2016 року о 23:55 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.09.2016 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 07:30 години 11 листопада 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2016 року продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 до 11.12.2016 року.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0006203 від 06.06.2016 року продовжено постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_11 від 08.12.2016 року до чотирьох місяців.

08.12.2016 року слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до чотирьох місяців.

09.12.2016 року вказане клопотання слідчого ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва було задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 січня 2017 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею в цілому належно дотримані.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, знищити, сховати та спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину не зменшились.

Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником прокурора міста Києва ОСОБА_11 при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006203 від 06.06.2016 р. та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

При цьому слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 дані про його особу, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою не встановлено, на підставі чого дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання, зберігання та пересилання психотропної речовини, з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, отже підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачається.

На підставі чого, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , яка зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України у випадку внесення застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, одночасно абзац другий даної статті, передбачає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, можливі тяжкі наслідки від вчинення злочину, який направлений проти здоров`я нації, особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні можливо встановити заставу, яка перевищує максимальний розмір, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з метою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України, а саме заставу в розмірі 1000 (однієї тисячі) мінімальних заробітних плат, що складає 1 378 000 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч) гривень.

Саме такий запобіжний захід є достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та виконання покладених на нього обов`язків.

Докази, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, матеріали судової справи не містять та апелянтом не доведені.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 199, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006203 від 06.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, якою задоволено клопотання слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до 11 січня 2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 11 січня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у виключному розмірі 1000 (однієї тисячі) мінімальних заробітних плат, що складає 1 378 000 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37993783, МФО 820172, реєстраційний рахунок №5850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за умови внесення застави, наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х термін дії зазначених обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається на користь держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 и б а к