Справа №: 705/3775/16-к
1-кс/705/685/16
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні скарги

22 листопада 2016 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000039 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.05.2016 представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 подав Уманському міськрайонному суду Черкаської області скаргу на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 з приводу відмови в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 від 28.04.2016 про проведення необхідних слідчих дій та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000039 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. У скарзі представник потерпілої просить: скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 29.04.2016 слідчого ОСОБА_7 ; зобов`язати слідчого ОСОБА_7 : допитати в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; допитати в якості свідка ОСОБА_10 з приводу оформлення договорів дарування без погодження комісії в справах захисту дітей Уманської міської ради; внести необхідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 364 КК України, щодо службових осіб Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції з приводу вчинення ними зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, вчинені працівниками правоохоронних органів; внести необхідні відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.368 КК України, щодо одержання хабара начальником Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Гудзовським; звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що стали підставою вчинення правочину стосовно майна потерпілої ОСОБА_6 та які знаходяться в нотаріуса Уманського нотаріального округу ОСОБА_10 ; звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до фінансових документів, платіжних доручень, що стали підставою для закінчення виконавчого провадження, де стороною боржника є потерпіла ОСОБА_6 та які зберігаються в Уманському MB ДВС Уманського МРУЮ та в Уманському УДКСУ в Черкаській області; встановити особи ОСОБА_11 та чоловіка на імя ОСОБА_12 , провести з потерпілою впізнання зазначених осіб; провести одночасний допит за участі потерпілої ОСОБА_6 зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 .

Представник потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу, з урахуванням того, що частина зазначених у ній вимог вже була виконана слідчим, просив суд скасувати постанову слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого звернутися до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до документів виконавчого провадження, які знаходяться у міському відділі ДВС, та до фінансових документів, які знаходяться в Уманському УДКСУ; а також в частині внесення відомостей про злочин за ст. 364 КК України щодо працівників відділу ДВС.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у відділі ДВС та Уманському УДКСУ; в іншій частині скарга, на його думку, задоволенню не підлягає.

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги повністю через її необґрунтованість, безпідставність, вважаючи, що його постанова про відмову в задоволенні частини вимог клопотання представника ОСОБА_3 є законною, прийнята з урахуванням обставин провадження і підстав для її скасування немає. Зазначив, що дії, які представник просить зобов`язати вчинити слідчого щодо клопотання про тимчасовий доступ до документів, допиту свідків вже були виконані, причому частина з них ще до подання клопотання слідчому.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження за № 000039, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє відповідну ухвалу (ст. 307 КПК України).

Ураховуючи позицію представника потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні, слідчий суддя розглядає і вирішує заявлені у скарзі вимоги в частині, яка була підтримана щодо зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР за ч. 3ст. 364 КК України та звернення до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в нотаріуса ОСОБА_10 та в Уманському МВ ДВС та Уманському УДКСУ в Черкаській області.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 110 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у формі постанови у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий визнає це за необхідне.

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 своєю постановою від 29.04.2016 у кримінальному провадженні за № 000039 відмовив частково в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 від 28.04.2016 про проведення необхідних слідчих дій. Слідчий відмовив у задоволенні вимог клопотання про внесення відомостей до ЄРДР щодо службових осіб Уманського МВ ДВС за ч. 3 ст. 364 КК України, щодо одержання хабара начальником вказаного відділу ДВС Гудзовським, а також щодо звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в нотаріуса ОСОБА_10 та в Уманському МВ ДВС та Уманському УДКСУ в Черкаській області.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016. Згідно з підпунктами 4, 5 п. 2.1 цього Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначив слідчий у своїй постанові, він не час її винесення не вбачав у матеріалах кримінального провадження, в якому він здійснює досудове розслідування, наявності будь-яких даних, які б могли вказати на наявність в діях службових осіб Уманського МВ ДВС ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України. До того ж частина третя статті 364 КК України була виключена на підставі Закону № 746-VII від 21.02.2014, тобто представник потерпілого в своєму клопотанні від 28.04.2016 просив слідчого внести відомості до ЄРДР про злочин, який на той час вже не був передбачений нормами КК України.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (передбачені главами 20, 21 Розділу ІІІ КПК України) особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Статтею 303 КПК України не передбачена можливість оскарження потерпілим або його представником рішень слідчого про відмову в задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій, спрямованих на вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належить і тимчасовий доступ до речей і документів, який здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (Розділ ІІ, ст. 131, 159 КПК України).

Також слід відзначити, що в матеріалах кримінального провадження наявне клопотання слідчого від 03.11.2014 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_10 щодо доступу до нотаріальних справ по даруванню 1/2 частини будинку та земельної ділянки, що належали потерпілій ОСОБА_6 . Щодо матеріалів виконавчого провадження, про які зазначає представник потерпілої, то тимчасовий доступ слідчого до них вже був здійснений ще 23.09.2014 та копії відповідних матеріалів виконавчих проваджень долучені слідчим до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Такого ж характеру норма про можливість доступу сторони виконавчого провадження до матеріалів виконавчого провадження та отримання копій з них міститься і в Законі України «Про виконавче провадження» (ч. 1 ст. 19). Тобто потерпіла ОСОБА_6 як особа, щодо якої вчинена відповідна нотаріальна дія, та як боржник у виконавчому провадженні має передбачене Законами право самостійно отримати в нотаріуса, в державного виконавця копії документів щодо укладення договорів дарування її майна, вчинення виконавчих дій, які, на її думку, мають значення для кримінального провадження, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 56 КПК України подати ці докази слідчому або прокурору.

Отже, на підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий правомірно відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілого від 28.04.2016 «про вчинення необхідних слідчих дій», і тому підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 від 19.05.2016 на бездіяльність та постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 відмовити повністю.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, заявнику для відома.

Матеріали кримінального провадження № 000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернути до СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (слідчому ОСОБА_5 ).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1