справа № 488/1201/17
провадження № 1-кп/488/170/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.12.2015 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.204 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, який був сплачений 24.12.2015 року,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_5 , являючись фізичною особою-підприємцем, знаючи про встановлений законом порядок здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, маючи ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, діючи з корисливих спонукань, посягаючи на порядок виробництва та обігу підакцизних товарів, встановлений ч. 3 ст. 2, ст. ст. 9, 10, ч. 13 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», скоїв злочин при наступних обставинах.

Так, приблизно на початку грудня 2016 року ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що його діяння має злочинний характер, переслідуючи злочинний намір, який полягав в отриманні незаконного прибутку, у невстановленої досудовим розслідуванням особи за невстановлених обставин придбав фальсифіковану горілку, алкогольний напій фальсифікований під коньяк, а також етиловий спирт, що є підакцизними товарами, які в подальшому перевіз у своєму автомобілі VOLKSWAGEN CADDY, державний номер НОМЕР_1 до місця свого мешкання та у подальшому зберігав і здійснював їх збут за адресою: АДРЕСА_2 .

В середині січня 2017 року ОСОБА_5 маючи умисел, направлений на незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв (фальсифікованої горілки) ОСОБА_6 об`ємом 5 літрів, що знаходились у поліетиленовій пляшці об`ємом 5 літрів, по ціні 20 гривень за 1 літр, за що від останньої отримав кошти в сумі 100 гривень.

Також, на початку лютого 2017 року ОСОБА_5 переслідуючи умисел, направлений на незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв (фальсифікованої горілки) ОСОБА_7 об`ємом 6 літрів, що знаходились у поліетиленовій пляшці об`ємом 6 літрів, по ціні 20 гривень за 1 літр, за що від останнього отримав кошти в сумі 120 гривень.

Крім того, 23.02.2017 в період часу з 07:30 год. до 11:00 год., в ході проведення обшуку домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , яке ОСОБА_5 використовував для здійснення своєї незаконної діяльності, для зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, виявлено: поліетиленові пляшки об`ємом 5 літрів зі спиртовмісною рідиною прозорого кольору в кількості 95 штук, поліетиленові пляшки об`ємом 0,5 літрів зі спиртовмісною рідиною прозорого кольору у кількості 200 штук, поліетиленові пляшки об`ємом по 5 літрів із спиртовмісною рідиною темно-коричневого кольору в кількості 61 штука та 2 поліетиленові каністри об`ємом по 30 літрів кожна зі спиртовмісною рідиною.

27.02.2017 рідини, які були вилучені під час проведення зазначеного обшуку, направлені на судово-хімічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 16.03.2017 №263 надані для проведення експертизи зразки рідини (пляшки 1,2) містять етиловий спирт є спиртовмісними рідинами та належить до фальсифікованого алкогольного напою горілки, міцністю по 36,2 % об`ємних. Наданий для проведення експертизи зразок рідини (пляшка 3) є спиртом етиловим ректифікованим, міцністю 95,8 % об., який не відноситься до алкогольних напоїв. Наданий на експертизу зразок рідини коричневого кольору (пляшка 4) являється водно-спиртовою сумішшю, фальсифікованою під коньяк, міцністю 37,4% об`ємних. Надані для проведення експертизи зразки рідин (пляшки 1,2) за органолептичними показниками та фізико-хімічними показниками, які досліджувались не відповідають вимогам діючого державного стандарту ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Наданий на проведення експертизи зразок прозорої безбарвної рідини (пляшка 3) за органолептичними показниками та фізико-хімічними показниками, які досліджувались не відповідають вимогам діючого державного стандарту ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Наданий для проведення експертизи зразок рідини коричневого кольору (пляшка 4) за органолептичними показниками та фізико-хімічними показниками, які досліджувались не відповідають вимогам діючого державного стандарту ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 204 КК України як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

30.03.3017 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000024 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку, за участю захисника - адвоката ОСОБА_8 , укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за викладених вище обставин.

Відповідно до угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати винуватість у кримінального провадженні.

Сторони також погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.204 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, п. 1 ч. 4 ст.469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно до ст..12 КК України вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні сторони наполягали на затвердженні угоди про визнання винуватості, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.. 476 цього ж Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для її затвердження.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке виразилось у незаконному придбанні з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст.. 204 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами в угоді про визнання винуватості вид та міру покарання.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до правил, встановлених ст.100 КПК України, а процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта згідно з положеннями ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 474, 475 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.03.2017 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000024 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку, за участю захисника - адвоката ОСОБА_8 ..

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, призначивши узгоджене між сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 2513 грн. 89 коп..

Речові докази по кримінальному провадженню: 95 пляшок з рідиною прозорого кольору; 61 пляшку з рідиною темного кольору; 200 пляшок з рідиною прозорого кольору; 2 каністри з прозорою рідиною; лійку; ароматизатор мигдаль; шприц; картонну коробку 4; шланг; мірний стакан; пусті каністри білого кольору; пластикову бочку синього кольору; пусті пластикові каністри; ароматизатор; картонну коробку; пусті пластикові пляшки; пусті пластикові каністри, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів СУ ГУ ДФС у Миколаївській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1