overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/1101/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.284 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422, 376 ч.2 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 23 грудня 2016 року о 10 год.
Судді: :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_5
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 від 17.11.2016 року про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, в якому він просить застосувати до нього положення ст. 81 КК України. Клопотання обґрунтовується тим, що він, з перших днів відбування покарання в Білоцерківській ВК № 35, працевлаштований на промисловій зоні в цеху для пошиву мішків під цукор. За добросовісну працю та перевиконання норми виробітку, дотримання режиму утримання має заохочення від 17.11.2016 року в якості позачергового дострокового побачення. Непогашених та незнятих стягнень не має. За весь термін відбування покарання має 13 подяк за добросовісну працю та дотримання режиму, 12 з яких отримав у АДРЕСА_1 . Працюючи в ВК-71, паралельно вчився та отримав професію електрика. Самостійно вивчає юридичну літературу. Достроково відшкодовує позов за вироком суду. Підтримує санітарно-гігієнічні умови свого спального місця. Використовує за призначенням інвентар установи та при нагоді і можливості ремонтує його. Приймає участь в диференційованому вихованні, в самодіяльних організаціях, є членом редакції стінгазети. Приймає участь у створенні самодіяльних організацій, а саме була подана заява на ім`я керівника установи ОСОБА_6 щодо відкриття та реєстрації «Спілки в`язнів» для відстоювання прав та інтересів засуджених. З 2013 року офіційно одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Щиро розкаявся у вчиненому злочині. Крім того, посилається на те, що відповідно до відповіді Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області від 10.05.2016 року в ході перевірки встановлено факти фальсифікації характеристики на нього наданої адміністрацією ВК-71, фальсифікації рапортів та порушень режиму утримання за фальсифікованими рапортами.
В судовому засіданні засуджений надав заяву, в якій просить залишити без розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.
Вислухавши думку представника Білоцерківської ВК та прокурора, які не заперечують проти залишення клопотання без розгляду, перевіривши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 81 КК України, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 від 17.11.2016 року про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1661/16-к
Провадження № 1-кп/368/82/16
УХВАЛА
"21" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України
в с т а н о в и в:
На думку учасників судового провадження можливо призначити судовий розгляд. З метою підготовки до судового розгляду суд:
- визначив дату та місце проведення судового розгляду;
- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді ;
- визначив необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні;
Підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, закінчити і призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 23.12.2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Суддя
Справа № 372/1513/16-к
Провадження 1-кс-611/16
ухвала
Іменем України

21 грудня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-9, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 527/2876/13-к
провадження № 1-кп/527/158/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07 листопада 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Свістєльнік Ю.М.,

При секретарі Недосіці О.С.

З участю:

Прокурора Журби К.О.

Захисника ОСОБА_1

Потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора прокуратури Полтавської області про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження за клопотанням прокурора прокуратури Полтавської області про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявили.

Врахувавши думку учасників судового провадження, те, що підстави для закриття провадження, повернення провадження прокурору, для направлення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру для визначення підсудності відсутні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за клопотанням прокурора прокуратури Полтавської області про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: вул.Леніна,183/23, м.Глобине Полтавської області, - на 15 год. 30 хв. 13 листопада 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4140/13-к
Провадження № 1-в/552/224/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Махно А.В.,

захисника- Кулика Р.О.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

З 12.07.2012 р. на лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 14.06.2012 року в звязку зі скоєнням суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст.. 162, ч. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України (2001 року).

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 102 від 30.05.2013 року хворий ОСОБА_2 страждає психічним захворювання у вигляді: легкої розумової відсталості (олігофренія у ступені помірної дебільності), з порушеннями поведінки, що потребують корекції та лікування, стійкою вираженою соціальною дезадаптацією та антисоціальною поведінкою. За висновком комісії психіатричного закладу хворий ОСОБА_2 за своїм станом на теперішній час потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, захисника, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст.ст. 395, 507. 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі із звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8762/13-к
Провадження № 1-в/552/479/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває справа по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, який страждає на тяжке психічне захворювання та являє собою значну суспільну небезпеку для оточуючих.

Враховуючи обовязкову участь захисника при розгляді зазначеної справи, вважаю за необхідне залучити захисника до участі у справі через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 48 КПК, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника до участі у справі по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1, 26.11.1980р.н. для участі у розгляді зазначеної справи 20.12.2013р. о 13.30 год.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5993/13-к
Провадження № 1-кп/552/296/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого Шияна В.М.

при секретарi ОСОБА_1

за участі прокурора Маренича Я.В.

та захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів і на даний час засуджений вироком Соломянського райсуду м. Києва до покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. 331КПК України, суд,-

ухвалив:

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Шиян
Ухвала
08 грудня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду, -

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду клопотання про роз`яснення ухвали суду від 5 грудня 2016 року, в якому зазначив, що під час судового розгляду справи він дав показання, під час яких не були досліджені його майновий стан, докази щодо можливого переховування від суду та невиконання рішень суду, а тому прохає суд розтлумачити зміст ухвали суду від 5 грудня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 . Крім цього прохав виключити із мотивувальної частини ухвали посилання на матеріальний стан обвинуваченого.

Прокурор, ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечував проти роз`яснення судового рішення, оскільки воно є зрозумілим, а своїм клопотанням обвинувачений фактично оскаржує судове рішення.

Заслухавши думку заявника та інших учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та викладені в ньому доводи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року вирішено питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Відповідно до приписів ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись по суті тих питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається із клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 він не згоден з прийнятим рішенням по кримінальному провадженню, його підставами та оцінкою судом доказів, тобто фактично ним порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних та роз`яснення мотивів прийняття рішення, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення цього рішення, оскільки не вправі змінювати його зміст та викладені у ньому відомості, а наведення правових підстав та оцінка доказів є складовою вмотивувань судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,-

Постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року у справі № 532/308/15-к - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 545/3675/16-к
Провадження № 1-кп/545/251/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2016 Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді
ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000980 , що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безручки, Полтавського району за ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України надійшов з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області 02.11.2016

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає об`єднанню з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України №1-кп/545/218/16, справа №545/3513/16-к що надійшло 07.10.2016 з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 217 КПК України разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи, що вищезазначені кримінальні провадження стосуються однієї і тієї ж особи, судове провадження по даним фактам не проводилось, суд вважає за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.314,334 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Об`єднати кримінальне провадження 1-кп/545/251/16, справа №545/3675/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 ч.2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням №1-кп/545/218/16, справа № 545/3513/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, присвоїти загальний судовий номер справи № 545/3513/16-к, номер провадження № 1-кп/545/218/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 531/1199/16-к
Провадження 1-кп/545/232/16
У Х В А Л А
21.12.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000543, який надійшов з Кобеляцької місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду о «08-30» год. на «26» грудня 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 на постанову в.о. заступника начальника СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 від 10.10.2016 про відмову в задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002100 закрити.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год 22 грудня 2016 року.
С У Д Д І :
____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду м.Рівне ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1