АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/282/17 Справа № 191/477/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою голови правління громадської організації «Центр захисту прав людини та протидії корупції» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року,

представника громадської організації

«Центр захисту прав людини та

протидії корупції» ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні скарги заступника голови правління Дніпропетровської обласної громадської організації «Центр захисту прав людини і розвитку особистості» ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Синельниківського ВП в Дніпропетровській області від 17 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001973, внесеного до ЄРДР 05 листопада 2016 року.

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що постанова слідчого від 17 січня 2017 року є обґрунтованою, законною та прийнята відповідно до вимог ст. 110 КПК України, в ході досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, на підставі яких було прийнято рішення про закриття провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, будь-яких клопотань від сторін кримінального провадження щодо необхідності проведення інших чи додаткових слідчих дій до органу досудового розслідування не надходило та в ході досудового розслідування дії слідчого з приводу прийнятих ним процесуальних рішень не оскаржувались.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року, мотивуючи тим, що строк пропущений з поважних причин, щодо апеляційних вимог апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою cкасувати постанову старшого слідчого СВ Синельниківського ВП в Дніпропетровській області від 17 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001973 та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 посилається на те, що слідчим суддею при розгляді справи порушені норми процесуального права, а саме не були з`ясовані та перевірені обставини, на які послався скаржник, що призвело до неправильного вирішення справи по суті та не застосовані відповідні норми законодавства. Зазначає, що старший слідчий ОСОБА_9 в постанові про закриття кримінального провадження прийшла до висновку, що факт самовільного вивезення без згоди чоловіка ОСОБА_10 спільних дітей до іншого місця проживання не підтвердився, проте такий висновок не обґрунтований, та зроблений лише на підставі показань свідка ОСОБА_11 . Вказує на те, що старший слідчий ОСОБА_9 не провела необхідних слідчих дій для перевірки фактів, про які зазначив скаржник, не встановлено фактичне місце перебування дівчинки, яку 10 червня 2014 року народила ОСОБА_11 , та умови, в яких перебуває дитина. Стверджує, що слідчий навіть не намагалася здійснити ряд слідчих дій для встановлення істини у даному правопорушенні та захистити права малолітньої, а також захистити порушені права ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, представника громадської організації «Центр Захисту прав людини та протидії корупції» ОСОБА_12 , який підтримав апеляційну скаргу голови громадської організації ОСОБА_6 , перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001973, відомості про розслідуване кримінальне правопорушення були внесені 05 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року на підставі скарги заступника голови правління Дніпропетровської обласної організації «Центр захисту прав людини і розвитку особистості» ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_11 самостійно без згоди чоловіка ОСОБА_10 вивезла дітей до іншого місця проживання, що завдало ОСОБА_10 та малолітнім дітям значної моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до постанови старшого слідчого Синельниківського ВП ГУНП Дніпропетровській області від 17 січня 2017 року кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Не погоджуючись з рішенням старшого слідчого Синельниківського ВП ГУНП Дніпропетровській області заступник голови правління Дніпропетровської обласної організації «Центр захисту прав людини і розвитку особистості» ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що 09 вересня 2016 року до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ним було подано заяву про злочин, передбачений ст. 356 КК України, в якій викладені фактичні дані, обставини, що дійсно підтверджують наявність вини в діях гр-ки ОСОБА_11 , що полягають у порушенні конституційного права ОСОБА_10 на батьківство, спілкування з власною дитиною, а також у порушенні прав та інтересів малолітньої дитини, у позбавленні її реальної можливості спілкування з рідним батьком. До Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були надані документи, що підтверджують факт укладення шлюбу ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та документи, що підтверджують факт народження їх спільної дитини. Але дружина ОСОБА_10 ухиляється від державної реєстрації спільної новонародженої дитини в органах РАЦСу, внаслідок чого у скаржника відсутнє свідоцтво про народження дитини, проте скаржником отримано медичне свідоцтво про народження. Для ОСОБА_10 така поведінка дружини є не зрозумілою та такою, що завдає йому великих душевних страждань через постійну турботу за свою малолітню дитину. Батько постійно турбується за можливо жахливі побутові умови, як для фізіологічного, так і для душевного розвитку його дитини, а також через незручності, які дитина відчуває в результаті неадекватної, неправомірної поведінки матері. Вважає, що слідчий ОСОБА_9 не провела необхідних слідчих дій для перевірки фактів, про які зазначав скаржник, не встановлено фактичне місце перебування дівчинки, яку 10 червня 2014 року о 17 годині 10 хвилин народила ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та умови, в яких перебуває дитина, а отже такі дії є неправомірними та такими, що підтверджують неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, оскільки слідчий навіть не намагалась здійснити ряд слідчих дій для встановлення істини у даному правопорушенні та захистити права малолітньої, ні в чому невинної дитини, а також захистити порушені права ОСОБА_10 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні скарги заступника голови правління Дніпропетровської обласної громадської організації «Центр захисту прав людини і розвитку особистості» ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Синельниківського ВП в Дніпропетровській області від 17 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001973.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, оскільки матеріалами провадження підтверджено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 17 січня 2017 року прийнята відповідно до вимог ст. 110 КПК України та з урахуванням правил ст. 40 КПК України, в ході досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, на підставі яких було прийнято рішення про закриття провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
У межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001973 органом досудового розслідування були вжиті належні заходи щодо повного та всебічного встановлення фактичних обставин, у яких скаржник вбачає ознаки кримінального правопорушення, - допитано низку свідків, витребувано та отримано відповідні матеріали та документи, будь-яких клопотань від сторін кримінального провадження щодо необхідності проведення інших чи додаткових слідчих дій до органу досудового розслідування не надходило та в ході досудового розслідування дії слідчого з приводу прийнятих ним процесуальних рішень не оскаржувались.
Аналізуючи наявні у кримінальному провадженні відомості, слідчий дійшов обгрунтованого висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, зважаючи на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено даних, які б свідчили про факт самовільного вивезення без згоди чоловіка ОСОБА_10 спільних дітей до іншого місця проживання, що завдало значної моральної та матеріальної шкоди.

Це рішення колегія суддів вважає законним та обгрунтованим, оскільки воно було прийняте на підставі повної та всебічної перевірки всіх відповідних фактичних обставин, яким була надана належна та правильна оцінка.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 правильність оскаржуваної ухвали слідчого судді не спростовують.

Так, посилання заявника на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з якими він пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на його думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів оцінює критично, зважаючи на те, що вони випливають лише з особистої суб`єктивної оцінки відповідних обставин заявником, що є зацікавленою особою, та не дають підстав для висновку про необгрунтованість оскаржуваних рішень слідчого та слідчого судді.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу голови правління громадської організації «Центр захисту прав людини та протидії корупції» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року про відмову в задоволенні скарги заступника голови правління Дніпропетровської обласної громадської організації «Центр захисту прав людини і розвитку особистості» ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Синельниківського ВП в Дніпропетровській області від 17 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001973, внесеного до ЄРДР 05 листопада 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4