Справа № 740/817/17
Провадження № 1-кс/740/142/17
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

24 лютого 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 10.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001627за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про арешт майна,

встановила:

23 лютого 2017 року прокурор Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арештмобільного телефона марки «fly» FS 502», ланцюжок виготовлений із золота 585 проби, годинник чоловічий марки «Mersedes-Benz», загальна вартість яких становить близько 6460,00 грн.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 за попередньою змовою зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , яка підтверджувала перед потерпілим ОСОБА_6 повідомлені ним відомості, шляхом обману, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, видаючи себе за власника дачного господарства, розташованого в садовому кооперативі «Райдуга» під номером 6, представляючись ОСОБА_7 , повідомляючи при цьому, що для оформлення майбутнього договору купівлі-продажу йому потрібно виготовити необхідні документи, заволодів належними ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 1400,0 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 01.09.2016 еквівалентно 36513,68 грн, та 2000,0 гривень, які були передані останнім під приводом необхідності виготовлення потрібних документів для оформлення майбутнього договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна в рахунок його ціни, що мало місце під час близько п`яти зустрічей, що відбулися за місцем реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у вересні 2016 року, чим ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на суму 38513,68 грн.

Відомості щодо вказаного факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001627від 10.10.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 20.01.2017 о 10.35 год. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 20.01.2017 о 10.40 год. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що своїми спільними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли матеріальну шкоду потерпілому на суму 38513,68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 Цивільного кодексу України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За таких обставин, ініційований даним клопотанням захід забезпечення кримінального провадження обумовлений необхідністю тимчасового позбавлення підозрюваного права відчуження та розпорядження відповідним майном з метою забезпечення цивільного позову.

Досудовим слідством встановлено, що об`єктів права власності за ОСОБА_4 не зареєстровано.

Разом з тим, у ході обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , проведеного під час його затримання 22.02.2017 о 1535 год., у останнього виявлено та вилучено ряд речей, окремі з яких представляють матеріальну цінність та можуть бути використані з метою забезпечення цивільного позову.

Зокрема, у підозрюваного ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «fly FS502», ланцюжок виготовлений із золота 585 проби, зі слів підозрюваного, масою 8 грамів та годинник чоловічий марки «Mersedes-Benz».

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вказані вилучені у ОСОБА_4 його особисті речі не є речовими доказами у справі, але можуть бути реалізовані для відшкодування завданої шкоди, існують достатні підстави вважати, що у разі передачі їх на зберігання близьким підозрюваному особам вони можуть бути приховані, замінені або відчужені ними з метою уникнення відповідних негативних наслідків матеріального характеру.

Приблизна вартість майна, арешт якого ініціюється, згідно даних ресурсу «olx.ua» становить: телефон марки «fly FS502» 1800,0 грн., ланцюжок із золота 585 проби за повідомленої ОСОБА_4 ваги у 8 грамів 4440,0 грн., годинник чоловічий марки «Mersedes-Benz» 220,0 грн., а загалом приблизно 6460,0 грн.

При цьому, таке обмеження права власності, виходячи з розміру завданої шкоди, є розумним та співрозмірним, так як вартість майна, арешт якого ініціюється, значно менше розміру заподіяної шкоди навіть в розрахунку відшкодування її ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частинах.

Також, з огляду на те, що власник речей ОСОБА_4 , утримуючись під вартою, у будь-якому випадку не зможе їх використовувати в силу вимог режиму попереднього ув`язнення, наслідки арешту майна в даному випадку для підозрюваного та третіх осіб є мінімальними.

Виходячи з викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, враховуючи, що тяжкість вчиненого злочину та потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання в його права і свободи, а мета, з якою сторона обвинувачення звернулася з даним клопотанням, у разі його задоволення буде досягнута.

В судовому засіданні прокурор Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання за викладених в ньому обставин.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на майно, оскільки не погоджується з його оцінкою, і просив передати майно його рідним, а потерпілому він відшкодує завдану шкоду грошима при звільненні його з-під варти.
Згідно ч. 1ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арешт майна передбачає собою тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до переліку визначеного в додатку КК України, вилучені у ОСОБА_4 речі не є предметами першої необхідності.
Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення (ремонту), відчуження до проведення всіх експертних досліджень та з метою забезпечення позову виникає необхідність у застосуванні саме

такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.171 КПК України, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Накласти арешт на вилучені у ході обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , проведеного під час його затримання 22.02.2017, належні йому: мобільний телефон марки «fly FS502», ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, годинник чоловічий марки «Mersedes-Benz», загальна вартість яких становить близько 6460,0 грн.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 (м. Ніжин вул.Мосоквська,22 ).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1