Справа № 164/2332/16-к
п/с 1-кп/164/22/2017
Категорія:
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року смт. Маневичі
Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000212 від 07.11.2016 року відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Збитин, Дубнівського району, Рівненської області, Україна, житель АДРЕСА_1 , громадянин Республіки Білорусь, з середньою освітою, працюючий на підприємстві «Білорусь-Нєфть-Транс» на посаді водія, не одружений, на утриманні перебуває одна малолітня дитина, не судимий,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , суд

ВСТАНОВИВ:

Що 06 листопада 2016 року, близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «PEUGEOT-406», р.н.з НОМЕР_1 (Республіки Білорусь) та рухаючись автодорогою Р-14 сполученням «Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-Дольськ», в напрямку смт. Маневичі, при під`їзді до перехрестя з головною дорогою М-07 сполученням «Київ-Ковель-Ягодин», проявив безпечність та неуважність під час руху, грубо порушуючи вимоги дорожніх знаків 7.8 - напрямок головної дороги, 2.2 - проїзд без зупинки заборонено та горизонтальної розмітки 1.12 - стоп лінія, наявних при наближенні до головної дороги та на виконання яких не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав переваги в русі автомобілю марки «MAN», р.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «CHEREAU», р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі М-07 сполученням «Київ-Ковель-Ягодин», в напрямку м. Ковель, продовжив рух, в результаті чого на перехресті вказаних доріг відбулося зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «PEUGEOT-406», р.н.з НОМЕР_1 (Республіки Білорусь), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 62 від 28 листопада 2016 року отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла, відкритої черепно-мозкової травми, травматичного шоку важкого ступеня, в результаті яких наступила смерть потерпілої.

Дані тілесні ушкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, утворились внаслідок травмуючої дії значної інтенсивності тупих предметів (предмету), враховуючи їх характер, масивність, чисельність та особливості анатомічної локалізації, не виключається, що в результаті такого виду дорожньо-транспортного травматизму, як травма в салоні автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «MAN», р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1277 від 08 грудня 2016 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки, що за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для його видужання необхідний час більше 21-ї доби.

Дане тілесне ушкодження, отримане внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виникло від травматичної дії тупого предмета, цілком можливо від удару об облаштування салону автомобіля.

В прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.3. б), д), п. 16.3., п. 33.2.1 - Правил дорожнього руху України, у відповідності до яких:

- п.2.3. Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п.16.3. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобом, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп -лінією), або перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкоди для руху пішоходів;

- п.ЗЗ.2.1.- (знак пріоритету)- «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8. - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми необережними діями, котрі виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України,

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю і суду показав, що 06 листопада 2016 року, близько 18 ї години він на автомобілі «PEUGEOT-406», рухався з м. Луцька в напрямку смт. Маневичі Волинської області. Поблизу с. Оконська не звернув увагу на дорожні знаки та дорожню розмітку і виїхав на перехрестя з основною дорогою без попередньої зупинки та огляду основної дороги. Коли виїхав на перехрестя в його автомобіль в передню частину зі сторони пасажира в`їхав вантажний автомобіль «MAN». Його цивільна дружина, яка перебувала на передньому місці пасажира ОСОБА_7 від отриманих травм померла. Її дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка знаходилась на задньому сидінні автомобіля отримала незначні тілесні ушкодження. Щиро розкаюється у вчиненому, просить не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі та не позбавляти його права керування автомобілем, так як він є професійним водієм і працює в транспортному підприємстві. Згідний заплатити штраф в розмірах, яких дозволяють його доходи. Стверджує, що морально він сам себе покарав, так як загинула його цивільна дружина, яку він любив.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка Білорусії показала, що повністю підтверджує покази обвинуваченого ОСОБА_4 . Просить призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі, так як він їй допомагає фінансово і за життя її матері ОСОБА_7 вони проживали однією сімєю. Матеріальна шкода їй відшкодована.
Потерпілий ОСОБА_6 в поданій суду заяві просив проводити розгляд справи без його участі та при призначенні покарання ОСОБА_4 не позбавляти останнього волі.
У зв`язку з визнанням обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відсутністю заперечень з боку учасників судового провадження, судом на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений та прокурор і які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому проваджені доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинене ним кримінальне правопорушення правильно кваліфіковано органом досудового слідства і має всі ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку..
Обставин, які б згідно ст.67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_4 судом невстановлено.
Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і виходячи з вимог Кримінального закону про справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію покараннясуд вважає необхідним взяти до уваги сукупність обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_4 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, працевлаштований, позитивно характеризується, раніше не судимий, беручи до уваги клопотання потерпілої ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6 про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, враховуючи той факт, що потерпіла ОСОБА_7 яка загинула та обвинувачений ОСОБА_4 перебували в фактичних шлюбних відносинах і останній несе моральні страждання звинувачуючи себе у смерті близької йому людини, тому з урахуванням наявності декількох обставин, пом`якшуючих покарання і істотно зменшуючих ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - суд вважає за можливе при призначенні ОСОБА_4 покарання, на підставі ст.69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 286 КК України. Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином Білорусії, що в свою чергу ускладнює виконання вироку за яким покарання не пов`язане з позбавленням волі, а також те, що останній має постійний заробіток, тому вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.
Саме таке покарання буде відповідати вимогам ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Речові докази: автомобіль марки «PEUGEOT-406», р.н.з НОМЕР_1 (Республіки Білорусь), що належить обвинуваченому ОСОБА_9 та автомобіль марки «MAN», р.н.з. НОМЕР_2 , що знаходяться на майданчику тимчасового утримання Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, та тахокарту на останній автомобіль, що у матеріалах кримінального провадження - слід повернути законним володільцям, після вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Витрати на залучення експертів за проведення судової інженерно - транспортної експертизи 1760 гривень 00 копійок необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання та покласти на останнього обов`язки у вигляді:
1) Прибувати на першу вимогу суду у визначений ним час.
Речові докази;автомобіль марки «PEUGEOT-406», р.н.з НОМЕР_1 (Республіки Білорусь), що належить обвинуваченому ОСОБА_9 повернути останньому після вступу вироку в законну силу.Автомобіль марки «MAN», р.н.з. НОМЕР_2 , та тахокарту на вказаний автомобіль - повернути законним володільцям, після вступу вироку в законну силу.
Витрати на залучення експертів за проведення судової інженерно - транспортної експертизи 1760 гривень 00 копійок стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 ..
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Маневицького районного
суду Волинської області ОСОБА_1 .