Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
представників ТОВ «Агрохімічна компанія» ВІТАГРО» - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Агрохімічна компанія» ВІТАГРО» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинької області від 08 серпня 2017 року, якою повернуто скаргу директора ТОВ «Агрохімічна компанія» ВІТАГРО» ОСОБА_9 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
Зазначеною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу директора ТОВ «Агрохімічна компанія» ВІТАГРО» ОСОБА_9 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржником пропущено строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки зі скаргою уповноважена особа звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області лише 11.07.2017 року, а у скарзі заявник не ставить питання про поновлення строку та не надає будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин з метою поновлення строку на оскарження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Волинську обласну прокуратуру внести заяву про скоєння злочину ТОВ «Агрохімічна компанія» ВІТАГРО» до ЄРДР.
Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляційної скарги, представників ТОВ «Агрохімічна компанія» ВІТАГРО» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які її підтримали, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Положеннями ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повертаючи скаргу директора ТОВ «Агрохімічна компанія» ВІТАГРО» ОСОБА_9 , слідчий суддя зазначив, що останній оскаржує бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яка розпочалась 13.06.2017 року, тобто після закінчення 24-годинного строку після отримання заяви заявника про злочин від 16.06.2017 року. Скарга до суду подана 07.08.2017 року по закінченню 10-денного строку на оскарження вказаної бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів провадження 31.07.2017 року ТОВ «Агрохімічна компанія» ВІТАГРО» отримала лист за підписом в.о. прокурора Волинської області ОСОБА_10 про те, що підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення не вбачається.
Скаргу на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , директор ТОВ «Агрохімічна компанія» ВІТАГРО» ОСОБА_9 подав 07.08.2017 року.
Колегія суддів в даному випадку приходить до висновку, що директором ТОВ «Агрохімічна компанія» ВІТАГРО» ОСОБА_9 не було пропущено процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки про факт не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою він дізнався лише 31.07.2017 року, а тому дотримався вимог ст.304 КПК України подавши відповідну скаргу слідчому судді Луцького міськрайонного суду у визначений ст.214 КПК України строк.
Оскільки фактично слідчим суддею скарга не розглядалась, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по скарзі, тому матеріали за скаргою директора ТОВ «Агрохімічна компанія» ВІТАГРО» ОСОБА_9 на не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слід направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області для виконання вимог ст.ст. 304, 306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Агрохімічна компанія» ВІТАГРО» ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08.08.2017 року про повернення скарги директора ТОВ «Агрохімічна компанія» ВІТАГРО» ОСОБА_9 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати, а скаргу директора ТОВ «Агрохімічна компанія» ВІТАГРО» ОСОБА_9 направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.304, 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: