Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3149/17
Провадження № 1-КП/758/363/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0000018, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
02.01.2017 приблизно о 18:15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні перукарні «Ізіда», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Правди, буд. 88, помітив мобільний телефон «LG L60 Dual» model X135 White, який лежав на столі. В цей момент у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, підійшов до стола та таємно від оточуючих викрав мобільний телефон марки «LG L60 Dual» model X135 White, який належить потерпілій ОСОБА_5 , ринкова вартість якого згідно із висновком судової товарознавчої експертизи №68тв від 10.02.2017 року становить 1100,00 грн.
Після цього ОСОБА_4 разом із викраденим майном зник з місця вчинення злочину - приміщення перукарні «Ізіда» та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю щиро покаявся та показав, що 02.01.2017 р. приблизно о 18.15 год. він перебував у приміщенні перукарні «Ізіда», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Правди, 88. В цей час він помітив мобільний телефон «LG», який лежав на столі. В цей момент він вирішив його викрасти. Реалізуючи задумане він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав вказаний мобільний телефон та реалізував його своєму знайомому за 400 гривень. Через деякий час його викрили працівники правоохоронних органів.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації дій дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений ч.1 ст.185 КК України на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, який раніше не судимий, щиро покаявся та запевнив, що не буде більше учиняти кримінальних правопорушень, думки прокурора, який орієнтував суд на застосування положень ст.75 КК України та просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Окрім цього, згідно вимог ст. 96-2 КК України, в порядку спеціальної конфіскації з ОСОБА_4 підлягає стягненню грошова сума 1 100 гривень, як вартість майна, яке він викрав та використав.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Згідно вимог ст. 96-2 КК України конфіскувати у ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 1 100 гривень, що відповідає вартості майна, яке він викрав та використав.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 263 грн. 88 коп.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

СуддяОСОБА_1