Справа № 282/936/16
Провадження № 1-кп/282/5/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2017 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі судових засідань : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілої : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Любар обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000229 від 30.07.2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрське, Великоновосіяківського району, Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

20.10.1995 року Попільнянським районним судом за ч. 3 ст. 140, 44 КК України до 4 місяців 10 днів позбавлення волі, звільнений із зали суду за відбування покарання зарахованого в строк відбування покарання під вартою з 10.06.1995 року;

20.06.1996 року Попільнянським районним судом за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, 16.02.1998 року умовно-достроково звільнений Богунським районним судом з не відбутим строком 9 місяців 19 днів;

13.10.1998 року Любарським районним судом за ч. 3 ст. 81, 17, ч. 3 ст. 81, 42,43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна;

27.03.2002 року Попільнянським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

17.08.2006 року Яворівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 19.06.2009 року умовно-достроково звільнений Шевченківським районним судом м. Львова з не відбутим строком 1 рік 29 місяців;

09.02.2010 року Попільнянським районним судом за ч. 5 ст. 185. ч 3 ст. 185, 208 КК України (1960 р.), ч. 1 ст. 70 КК України, до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

03.06.2010 року Попільнянським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

06.10.2010 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі:

28.02.2012 року Дубровицьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 357 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за вчинення крадіжок, судимість за які не знята і непогашена у встановленому законом порядку, 30.07.2016 року близько 13 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов через дерев`яну фіртку на подвір`я домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Підійшовши до вхідних дверей житлового будинку, які були закриті на навісний замок, ОСОБА_4 переконавшись, що в житловому будинку нікого немає, пройшов за тильну сторону житлового будинку ОСОБА_6 підійшов до вікна, яке в той час було відчинене на провітрювання.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власника домогосподарства та інших осіб розуміючи, протиправність своїх дій, діючи умисно, шляхом пошкодження пластикового вікна, застосувавши фізичну силу, проник всередину вказаного житлового будинку.

Перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку, ОСОБА_4 з холодильника викрав продукти харчування, а саме: 7 огірків, 10 помідорів, пластикову пляшку ємкістю 2л. з надписом «Соковинка», яка частково була заповнена прокислим молоком; пластикову пляшку з надписом «Добродій», яка частково була заповнена солодкою водою квасу, ємкістю 1,5 л., які будь-якої матеріальної цінності для потерпілої не представляють, одну пачку чорного чаю з надписом «Alokozay» вартістю 17 гривень; одну пачку медичного препарату «Гарячий чай Бронхо-Веда» вартістю 10 гривень; медичний препарат «Доктор-мом» вартісю 40 гривень; 700 грам селянського сиру вартістю 25 гривень; 400 грам масла вартістю 65 гривень; половину буханки білого хліба вартістю 10 гривень; однієї пачки морозива з надписом «Пролісок» вартістю 7 гривень 50 копійок; 8 курячих яєць 22 гривні 40 копійок, а також електричний ліхтарик марки «Police» моделі BL-T8626 із зарядкою до нього вартістю 56 гривень 67 копійок, мобільний телефон марки «Samsung GT-C3530» вартістю 260 гривень, всередині якого знаходилась карта пам`яті «Micro SD» на 2 GB вартістю 53 гривні, які перебували на холодильнику. Разом із цим, ОСОБА_4 виявив банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 власником якої являється ОСОБА_6 на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 1105 гривень 70 копійок. Усвідомлюючи, що ця банківська картка є важливим особистим документом, ОСОБА_4 , незаконно заволодів нею з метою зняття грошових коштів з рахунку для власних потреб, поклавши її до кишені своїх штанів. Також ОСОБА_4 із будинку ОСОБА_6 викрав розкладного ножа з надписом «Samurai 2000» вартістю 14 гривень 50 копійок; адаптера (перехідника) формату SD-Micro SD вартісю 10 гривень; грошові кошти в сумі 75 гривень 95 копійок. Після чого продукти харчування помістив до поліетиленового пакету з надписом «Only», якого він знайшов у житловому будинку ОСОБА_6 і для потерпілої матеріальної цінності не представляє.

У вказаний час та місці злочинні дії ОСОБА_4 були помічені сторонніми особами. У свою чергу ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його злочинні дії викритті, не припиняючи їх, виліз через вікно з приміщення будинку, утримуючи при собі заздалегідь підготовлене майно, намагався відкрито заволодіти особистими речами, які належать ОСОБА_6 і залишив місце вчинення злочину, однак був затриманий співвласником домогосподарства ОСОБА_7 , в результаті чого ОСОБА_4 не мав можливості довести злочин до кінця.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 намагався відкрито заволодіти особистим майном потерпілої ОСОБА_6 , заподіявши матеріальну шкоду на суму 584,07грн. (П`ятсот вісімдесят чотири гривні 07 копійок).

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив вищенаведені обставини вчинення злочину та пояснив, що 30 липня 2016 року вважавши, що нікого немає він прийшов в будинок потерпілої і викрав речі. Коли виплигнув з будинку його затримав чоловік потерпілої. Його били та погрожували, також в нього є знімки, і він вказав про побиття. Заявляв, що його побили, але написав заяву про відказ про те, що побили бо йому погрожували, що в тюрмі зроблять не мужиком. В будинок потерпілого йшов щоб взяти продукти харчування, знав, що це незаконно. Проник через вікно, придавив ногою воно зламалося і він проник в будинок. Він не бачив банківську картку і її з грошима не відчував. Почув, що хтось говорить і втік через вікно. Побачив хазяїна і почав тікати. Зловив хазяїн в дворі. Є документи про лікування, робили знімки руки і ребра. В тюрмі брали заяву, але він не знає, що з нею. Було чотири працівника міліції прізвища не знає, в лице впізнає. Хтось із них є кумом потерпілої. Били по вухах, в ніс, обличчя (висок) були синяки, і в ребра. В районній лікарні зробили знімки. Чоловік потерпілої вдарив лопатою в шию, скрутив та поклав його на землю. Він був в одній кімнаті і в кухні 5 хвилин. Встиг взяти ті речі, які зазначені в обвинувальному акті. Їжа була в холодильнику і він її склав в пакет, на холодильнику була коробка там були гроші по 50, 10 гривень кілька купюр, вони лежали рівно, там ще були таблетки і він засунув їх в карман, копійки на столі біля холодильника. Взяв телефон і поклав в карман. В пакеті був ніж і фонарик. Почув як хтось відкрив хату і з речами вистрибнув у вікно і втікав до кута хати 10 м., там побачив хазяїна, розвернувся і він його вдарив. Побачив його на кутку хати. Він заломав руки і тримав коліном ноги. Дружина була на подвір`ї, а він гукав, щоб викликали поліцію. Обстежувався в Любарській ЦРЛ в травматології, це було 01.08.2016 року. В ІТТ 30.07.2016 року приїжала швидка лікар обстежував. 01.08.2016 року наклали гіпс був перелом пальця на правій руці і поломані ребра. Визнає себе винним і кається. Також вкзав, що його побиття не стосується даного кримінального провадження.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що бачить обвинуваченого другий раз. 30.07.2016 року біля 12 годин вона з чоловіком і дитиною пішли до річки прати коври, побули там десь до години, повернувшись, вона відкрила хату і зайшла перша напроти кухні, чоловік і дитина пішли в зал через декілька секунд вона почула, що хтось вибіг з хати і почала плакати дитина. На подвір`ї нікого не було але було чути голоси з тильної сторони будинку куди вона й пішла, там лежав на землі ОСОБА_4 і біля нього був її чоловік та тримав його за руки. Вийшов сусід ОСОБА_8 і почав викликати поліцію. Біля хати було ще два пакети 1-й розірваний, був її, а інший ні в них були харчі і власні речі обвинуваченого. Міліція приїхала через 5 хвилин. Були поняті і обвинувачений представився ОСОБА_4 . Пояснив, що був у знайомих і проходив поряд, побачив відкрите вікно та захотів їсти і зайшов до хати. Потім проводили опис та давала слідчій пояснення. Пізніше пішли в хату дивилися місце злочину. Вона не бачила, що хтось із працівників міліції бив ОСОБА_4 і не бачила як ОСОБА_4 виплигував з вікна. Чоловік сказав, що в спальні у вікні сидів чоловік який був готовий виплигнути із вікна з пакетами. Вона не знає чи ОСОБА_4 бачив чоловіка. Купюри були по 50 грн. та інші, було десь 70 грн. Банківська карточка лежала разом з грошима як саме не пам`ятає, в коробці з грошима. Вона не знає хто запросив понятих, одним із них був сусід, іншого не знає, також бачила як із карманів ОСОБА_4 витягували її картку з грішми і ніж (розкладний). Їх кум не працює в правоохоронних органах.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що є сусідом потерпілої, а також додав, що числа не пам`ятає, це було влітку 2016 року йому позвонив хтось із сусідів, щоб він прийшов до ОСОБА_10 як свідок. Прийшовши туди, він побачив представників міліції 5-6 чоловік і обвинуваченого. Провели вилучення флешки, в пакеті були харчові продукти. Провели процедуру та все описали, він розписався в протоколі. Обвинувачений був у придавленому стані, він був роздітий, слідів побоїв не було. Зі слів ОСОБА_11 він побачив як обвинувачений тікав через вікно його будинку. ОСОБА_12 казав що захотів їсти і заліз в хату. Пакети були біля вікна. Телефонував не ОСОБА_10 , а хтось з сусідів. Був свідком вилучення речей і майна. Протокол писався на місці, він його прочитав. Бачив 2 ножі, гроші, банківську карточку, флешку, продукти - огірки, масло, яйця, сода. Йому відомо зі слів власника та представника міліції, що ОСОБА_12 не скаржився на те, що у нього щось болить. Сода була для лікування. З ним ще був понятий ОСОБА_13 .. Він був з початку і до кінця. Речі були упаковані в політеленовий пакет. З приводу ножів, то один був його, а другий взяв у потерпілих, флешку теж вкрав. Слідча дія була в подвір`ї біля вікна. Кайданки були на руках.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що є чоловіком потерпілої. Додав, що 30.07.2016 року він з дружиною і сином біля 12 годин пішли на річку прати коври. Потім вернулися біля 13 години до дому, дружина пішла перша, а вони з сином позаду підійшли на подвір`я і була відкрита хвіртка і він пішов до будинку зайшовши в кімнату де був холодильник, хотів попити квасу його не було і він в сусідній кімнаті почув шорох, оглянувшись побачив як невідомий йому чоловік намагався вилізти через вікно після чого він його гукав : « ОСОБА_14 , хто такий», він оглянувшись вистрибнув у вікно, яке було на провітрюванні, бо коли вони йшли з дому то залишили його привідкритим. Після він вибіг на вулицю і побіг до хвіртки, взяв лопату і побіг до кута хати де стояв невідомий чоловік у положенні полуприсяді, після чого він знов його гукав : «Стій - ти хто», він розвернувся і почав тікати в сторону городу, і він почав наздоганяти його, і на середині хати догнав і дав йому по плечу, після чого він зупинився і виникла сутичка. Він його повалив на землю і тримав на землі. Після чого сусід викликав поліцію. Приїхали працівники поліції і забрали його від нього і він уже стояв. Вони наділи на нього наручники і відвели від нього, спротиву не чинив. Підійшов син і він його забрав та пішов до будинку, поклав його спати і пройшло 30-40 хвилин як він був з ним в хаті. Син заснув і він вийшов на вулицю там слідчий все оформляв і стояв ОСОБА_12 . Викрав продукти харчування (сир, масло, огірки, гроші 79-89 гривень, точно не пам`ятає, зарплатну картку дружини, ліхтарик, карту пам`яті один чи два Gb). У ОСОБА_12 був синяк на плечі від його удару більше ушкоджень не бачив. Він не бачив щоб його били працівники міліції. ОСОБА_12 сам казав, що у нього була операція на животі, сифіліс, спід. Все вилучила слідча по протоколу і все упакували в пакети. Документи писали в дворі, забрали його і поїхали в райвідділ. Він в райвідділ не їздив. ОСОБА_12 втік через вікно. Затримав його вдаривши лопатою. Не пам`ятає може давав йому підніжку. Працює старшим інспектором чергової частини Любарського ВП. ОСОБА_15 був від удару лопатою, і він не знає чи свідок бачив. Про перелом він не знає. Він його не конвоював. Не возив в м. Бердичів чи лікарню. Він не знає, що у нього на думці, і вдарив ОСОБА_12 , щоб забезпечити безпеку своїй сім`ї. При ньому ОСОБА_12 ніхто не бив. Поліція приїхала через 7-10 хвилин. Більше ударів йому не наносив. Це було те вікно через яке влазив і у нього було два пакети. Заліз щоб щось взяти поїсти, гроші і картка були в коробці, які були у вітальні. Він був у спальні. Продукти під розписку повернули. Шитова він вдарив один раз по плечу.

Оскільки в судовому засіданні обвинуваченим та його захисником було заявлено усну заяву про побиття під час досудового розслідування ОСОБА_4 , судом було з`ясовано у останнього, що це побиття не пов`язане з даним кримінальним провадженням, оскільки свої покази як під час досудового розслідування так і в судовому засіданні він давав добровільно, вину визнає повністю та щиро кається, а відтак суд з урахуванням ч.3 ст.333 КПК України, де зазначено що, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами вважає, що дана заява ОСОБА_4 не стосується даного кримінального провадження вважав за необхідне дати усне доручення прокурору для проведення перевірки по заявленій обвинуваченим заяві про його побиття та повідомити суд про наслідки її проведення, оскільки відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно висновку затвердженого Начальником ГУНП в Житомирській області полковником поліції ОСОБА_16 10.02.2017 року відомості по усній заяві ОСОБА_4 про його побиття не знайшли свого фактичного підтвердження.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням у житло вчинене повторно, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 357 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 КК України за класифікацією є тяжким злочином та злочином невеликої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_4 був неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, вчинив повторні злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у скоєному та пояснив суду, що має незадовільний стан здоров`я, йому лікарі у місцях позбавлення волі поставили діагноз: «ВІЛ-інфекція, I клінічна стадія. Безсимптомний перебіг» (код захворювання Z.21).

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_4 є повне визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує його покарання, є вчинення злочину повторно.

Статттею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі Бакланов проти Росії (рішення від 09 червня 2005 року), як і у справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини вказав, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

У справі Ізмайлов проти Росії (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд зазначив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

За таких обставин з урахуванням думки потерпілої та стану здоров`я ОСОБА_4 суд вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі за правилами ч.1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по кримінальному провадженню становлять 1055,52грн..

Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обрати засудженому остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зарахувати за правилами ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання строк тримання під вартою з 02.08.2016 року по день набрання чинності вироком суду із розрахунку 1 день позбавлення волі за два дні попереднього ув`язнення.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 02.08.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1055 гривень 52 копійки витрат пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази:

- поліетиленовий пакет з надписом «Only», 7 огірків, і 10 помідорів, пластикова пляшка з надписом «Соковинка», яка частково заповнена прокислим молоком, ємкістю 2л, пластикова пляшка з надписом «Добродій» яка частково заповнена солодкою водою квасу, ємкістю 1,5 л., одна пачка чорного чаю з надписом «Alokozay», електричний ліхтарик із зарядкою до нього, одна пачка медичного препарату «гарячий чай «Бронхо-Веда», медичний препарат «Доктор-мом», 700 грам селянського сиру, 400 грам масла: половина буханки білого хліба, одна пачка морозива з надписом «Пролісок», 8 курячих яєць, з яких 2 розбиті, 6 цілих; мобільний телефон марки ««Samsung GT-C3530, карта пам`яті «Micro SD» на 2 GB, зарплатна карта ПАТ КБ «ПриватБанк», за № НОМЕР_1 ; розкладний ніж з надписом «Samurai 2000», перехідик формату «Micro SD» та грошові кошти в сумі 75 гривень 95 копійок повернуті, під розписку ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили залишити власнику;

- пакет темного кольору, чоловіча футболка білого кольору, кусок туалетного мила білого кольору, початий рулон туалетного паперу які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Любарський районний суд Житомирської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1