ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3255/17
Провадження № 1-кс/201/2410/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000897, -

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000897 на об`єкт нерухомості у АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

В обґрунтування доводів клопотання про скасування арешту ОСОБА_3 вказує, що вона є власником і добросовісним набувачем вищенаведеної квартири згідно договору дарування, а тому арешт у цьому провадженні підлягає скасуванню.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, а оскільки остання повідомлена про час і місце розгляду скарги, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала клопотання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання за його відсутністю.
Суд, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000897 було накладено арешт на об`єкт нерухомості у АДРЕСА_1 .

Суд наклав арешт з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного заволодіння нерухомим майном громадян за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя має враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідження матеріалів провадження встановлено, що слідчий суддя накладаючи арешт на майно врахував вимоги кримінального процесуального закону.

Поряд з цим встановлена відсутність доводів, які б свідчили про необхідність скасування арешту майна.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Та обставина, що ОСОБА_3 є власником арештованої квартири не може слугувати підставою для скасування арешту майна, при цьому заявником не доведено того, що відпала потреба в арешті майна у цьому кримінальному провадженні.

Ураховуючи те, що об`єкт майна є набутим майном особами в результаті вчинення кримінального правопорушення, як слідує із матеріалів, відсутність доводів заявника в спростування цього, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000897.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174, 303, 372, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000897, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1