Справа № 589/1449/17
Провадження № 1-кп/589/239/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгоград, Російської федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.09.2012 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3,15 ч. З - 185 ч. З, 70 ч. 1,104, 76 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

20.03.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2 КК України, згідно ст. 71 ч. 1 КК України до покарання частково приєднана невідбутна частина покарання згідно вироку від 24.09.2012 року та призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 09.07.2014 року згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2014 року за ст. 1 п. а ЗУ «Про амністію»,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , діючи повторно, 05 квітня 2017 року близько 18-05 години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на сходинковому майданчику дев`ятого поверху під`їзду № 5 буд. АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне, з корисних мотивів, викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрав майно, а саме: велосипед марки «Україна», вартістю згідно товарознавчої експертизи 1090 грн., замок з тросиком, китайського виробництва, б/в, вартістю 30 грн., ремінь із синтетичної тканини, для закріплення вантажу, шириною 3 см, довжиною 2 м, б/в, вартістю 50 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1170 грн. Після цього обвинувачений з місця вчинення злочину зник з викраденим майном та використав його на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, зазначив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Пояснив, що дійсно, 05 квітня 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на сходинковому майданчику в будинку по вул. Онупрієнка викрав велосипед, якого продав за 100 грн знайомому. Розуміє, що вчинив протиправно, щиро кається у вчиненому, запевнив суд в тому, що в подальшому більше не буде вчиняти злочинів, більше не вживає алкогольних напоїв, влаштувався на роботу вантажником.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 5 квітня 2017 року перебував у знайомих та залишив велосипед на сходинковому майданчику. Коли вийшов з квартири, то побачив, що велосипед зник. На даний час велосипед повернуто йому, однак він вважає за необхідне, щоб обвинувачений відшкодував йому витрати на проїзд за той період, коли він був без велосипеда.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого і потерпілого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися у таємному з корисливих мотивів викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; характер та наслідки від вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченого, а саме його вік, те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, має постійне місце проживання, за місцем проживання негативних характеристик не має, офіційно не працює та неодружений, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, має сім`ю.

Також при призначенні покарання суд враховує ті обставини, що велосипед, який був викрадений у потерпілого, на даний час йому повернутий, а також позицію потерпілого, який вважав за можливим призначати обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає перебування обвинувачення при вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за вчинення злочину у виді арешту. Підстав для застосування вимог ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

На думку суду, саме такий вид покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а судових витрат - відповідно до ст 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертизи у розмірі 263,88 грн.

Речовий доказ, визнаний таким постановою слідчого від 20 квітня 2017 року, залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1