Справа № 676/298/17
Номер провадження 3/676/153/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про самовідвід
8 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., з участю секретаря судового засідання Явдошко Н.М., адвоката Воєвідка М.Я., розглянувши по аналогії закону в порядку, передбаченому параграфом шостим глави третьої розділу першого Кримінального процесуального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І.заявив самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що 06 лютого 2017 року з доданих до заяви ОСОБА_1 документів йому стало відомо, що останнім було укладено договір про надання правової допомоги №04-1-17 з адвокатом Воєвідко Максимом Ярославовичем, який є його сином, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України може викликати сумнів у його неупередженості.
Суддя Воєвідко Я.І.в судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати заяву про самовідвід у його відсутності та просив її задовольнити.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.
За таких обставин суд розглянув заяву про самовідвід у відсутності судді Воєвідка Я.І.та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.
Адвокат Воєвідко М.Я. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви судді Воєвідка Я.І. про самовідвід із зазначених останнім у заяві про самовідвід підстав та підтвердив, що дійсно суддя Воєвідко Я.І. є його батько.
Заслухавши думку адвоката Воєвідка М.Я., дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, імперативними приписами пункту п`ятого частини першої статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вимог яких зобов`язаний неухильно дотримуватись будь-який адвокат, забороняється адвокату укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання укладеного ним договору у разі, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правової допомоги.
Відповідно до вимог пункту третього частини другої статті 78 КПК України передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж провадженні як захисник у випадку якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Приписами частин першої статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, А відповідно до частини другої тієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вони перебувають у провадженні судді Воєвідка Я.І. з 17 січня 2017 року, що підтверджується даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.3).
При цьому, як вбачається з матеріалів справи - протоколу судового засідання від 31 січня 2017 року (а.с.9), після їх отримання суддею Воєвідко Я.І. розгляд справи був призначений на 08 год. 00 хв. 31 січня 2017 року, який був відкладений на 13 год. 3 лютого 2017 року за усним клопотанням у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у зв`язку з необхідністю укладення угоди з адвокатом.
Таким чином, з моменту ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення 20 січня 2017 року, що підтверджується власноручно написаною заявою ОСОБА_1 на імя судді Воєвідка Я.І. про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.5), отримання судової повістки про виклик у судове засідання, яку ОСОБА_1 особисто отримав 23 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення - судової повістки (а.с.6), а також унаслідок особистого перебування в судовому засіданні з 08 год. 00 хв. по 08 год. 20 хв. 31 січня 2017 року (а.с.9), останньому достовірно було відомо прізвище, ім`я та по-батькові судді, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно нього.
Разом із тим, угоду про надання правової допомоги з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 №01-1-17 адвокатом Воєвідко М.Я. було укладено лише 31 січня 2017 року, тобто в той час, коли справа про адміністративне правопорушення уже перебувала в провадженні його близької особи батька, що обєктивно підтверджується даними долучених до справи вказаної угоди та ордера серії ХМ №006904, виданого адвокатом Воєвідко М.Я. ОСОБА_1 03 лютого 2017 року (а.с.12,14-15).
Таким чином, у відповідності до вимог пункту п`ятого частини першої статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату Воєвідку М.Я. заборонено було укладати зазначену угоду про надання правової допомоги з ОСОБА_1 .. Водночас, оскільки адвокатом Воєвідко М.Я. уже укладена дана угода, він на виконання зазначеної норми Закону, а також вимог пункту третього частини другої статті 78 КПК України зобов`язанийвідмовитися від виконання вказаної угоди або у відповідності до вимог частини першої статті 80 КПК України зобов`язаний заявити собі самовідвід, або ж у відповідності до вимог частини другої тієї ж статті КПК України йому з цієї підстави повинні заявити відвід особи, які беруть участь у провадженні, а не суддя, у провадженні якого тривалий час перебуває справа, повинен заявляти собі самовідвід.
Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.3 ч.2 ст.78, ч.1, ч.2 ст.80, ст.81 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволені заяви судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І.про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О