Справа № 302/281/17
У Х В А Л А

19.06.2017 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: прокурор ОСОБА_2 ,

потерпіла ОСОБА_3 ,

законний представник - ОСОБА_4 ,

представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник - адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 151 ч.1 КК України,-

- в частині розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого і клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 15.06.2016 р. біля 23 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля річки в с.Негровець Міжгірського району застосував фізичне насильство до ОСОБА_3 , 2003 р.н., з метою її згвалтування, а саме повалив її на землю, притискаючи руками до себе, подолав її опір, стягнувши штани та труси, вступив з потерпілою ОСОБА_3 у статеві зносини природнім шляхом і при цьому спричинив тілесні ушкодження у вигляді саден на скуловій ділянці, лопатковій ділянці тіла і в переддвір`ї вагіни, що кваліфіковані експертом як легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

На стадії судового розгляду (з`ясування обставин і перевірки їх доказами) представник потерпілої сторони - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання змінити запобіжний захід обвинуваченому з мотивацією, що ОСОБА_6 в суді вину заперечив, злочин учинив стосовно неповнолітньої особи, який кваліфікується потерпілою стороною як особливо тяжкий, що свого часу карався смертною карою, а тому обвинуваченого слід взяти під варту.

Прокурор заявив клопотання продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого з обгрунтуванням, що в справі не допитано свідка щодо події злочину, а також трьох експертів, які проводили судові експертизи.

Сторона захисту заявлені клопотання заперечила з таким обгрунтуванням :

- потерпіла сторона не має права за змістом ст.331 КПК України заявляти таке клопотання:

-обвинувачений виконує процесуальні обов`язки: з`являвся до слідчого і суду позитивно характеризується, сторона обвинувачення не навела ризики, передбачені процесуальним законом щодо зміни запобіжного заходу на більш суворий та продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

- обвинувачений має доглядати будинок тітки та її дворогосподарство і не зможе цього зробити з огляду на цілодобовий домашній арешт.

Оцінивши зміст заявлених клопотань і їх обгрунтування, суд дійшов такого висновку.

Ст. 331 ч.1 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч.1 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 днів. Цей злочин законом віднесений до середньої тяжкості.

У справу не подано стороною обвинувачення чи потерпілою стороною обгрунтування змісту обвинувачення ОСОБА_6 в учиненні більш тяжкого злочину.

Доводи представника потерпілої сторони щодо зміни запобіжного заходу у виді взяття під вартою нічим не обгрунтовані, не підтверджені жодним доказом і не відповідають меті і підставам застосування запобіжних заходів закріпленими в ст.ст. 177, 183 КПК України.

Правом обвинуваченого є заперечувати вчинення злочину на будь-якій стадії судового розгляду.

Натомість клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 20.04.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з виконаням строку дії по 19.06.2017 р. включно.

Продовжити вказану дію цього запобіжного заходу є доцільним, бо в справі не допитано свідка ОСОБА_8 , який за обставинами є другом (знайомим) і односельчанином обвинуваченого. Отже, існує ризик впливу на свідка, який на думку сторони обвинувачення , був очевидцем обставин, які передували вчиненню злочину. Окрім цього, в справі слід допитати експертів і в зв`язку з їх допитом можливий повторний допит свідків у суді, які за віком є неповнолітніми, що містить загрозу впливу на цих свідків, які мешкають в одному селі з обвинуваченим.

Окрім цього, обвинувачений не працює, є неодруженим , а тому його соціальні зв`язки не є міцними, отже не зникнув і ризик можливого переховування від суду.

Доводи захисту щодо необхідності доглядати господарство тітки обвинуваченого не підтверджені жодним доказом.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 331, 176-178, 181, 183, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, визначеного ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.04.2017 р. з покладеними обов`язками за цією ухвалою, - на строк два місяці ( по 18 серпня 2017 р. включно).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати для виконання в Міжгірське відділення поліції.

Суддя:ОСОБА_1