Справа № 175/769/17
Провадження № 1-кс/175/216/17
У Х В А Л А
іменем України
03 березня 2017 року сел. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке надійшло до суду 03 грудня 2017 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000317 від 02 березня 2017 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 03 березня 2017 року є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим, а саме: 11.08.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та у період іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , 01.03.2017 року, близько о 23 години 00 хвилин, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаного з проникненням у житло.

Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих спонукань, минаючи огорожу будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення зазначеного будинку.

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вказаного будинку в момент відсутності власника, виявив в будинку білий синтетичний мішок в якому знаходились наступне майно: каструля металева емальована, об`ємом 3 літри, вартістю 90,00 гривень; каструля металева емальована, об`ємом 4 літри, вартістю 120,00 гривень; ківш металевий емальований, об`ємом 1,2 літри, вартістю 65,00 гривень; казан алюмінієвий, об`ємом 2 літри, вартістю 90,00 гривень, які знаходилась в синтетичному мішку. Зазначений мішок ОСОБА_4 переніс до вікна в яке проник до будинку з метою подальшого привласнення.

При подальшому огляді будинку, ОСОБА_4 було виявлено: ложки столові, металеві, у кількості 22 одиниці, загальною вартістю 242,00 гривні; чайну ложку, металеву, вартістю 8,00 гривень; ложки столові, алюмінієві, у кількості 2 одиниці, загальною вартістю 4,00 гривні; половник металевий, вартістю 35,00 гривень; молоток кухонний для відбивання м`яса, металевий, вартістю 40,00 гривень; чоловічий одеколон ТМ «Донат», в скляному флаконі, об`ємом 116 мл, вартістю 22,50 гривні; стакани скляні ТМ «Crown», в наборі, кількістю 6 одиниць, вартістю 148,00 гривень; портьєру з тканини бежевого кольору, зазначене майно ОСОБА_4 особисто помістив в синтетичний мішок, що знайшов в цьому ж будинку. Надалі, ОСОБА_4 , тримаючи в руках мішок з викраденим майном, покинув будинок і перекинув його через огорожу на протилежний бік, таким чином вчинив всі дії, які він вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, проте не зміг довести злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном з причин які не залежали від його волі, так як при поверненні до приміщення будинку за підготовленим для викрадення майном, яке залишалось в приміщенні будинку поруч з вікном в іншому мішку, був виявлений і викритий потерпілим ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно, яке належить ОСОБА_6 , загальна вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8 від 03.03.2017 року, дорівнює 964 гривні 50 копійок.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання в подальшому переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінального провадженню іншим чином, відсутність зареєстрованого місця проживання та наявність тривалого строку перебування в місцях позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, судимість за який до теперішнього часу не знята та не погашена, а також те, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин у період іспитового строку та неможливість застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні просить розглянути клопотання згідно законодавства.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

03.03.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний зареєстрованого місця проживання не має, схильний до скоєння кримінальних правопорушень, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, залишаючись на волі може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, або 32000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів до 01 травня 2017 року.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 визначити йому заставу в розмірі 32000 гривень.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1