Справа № 646/4510/17
№ провадження 1-кп/646/543/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.17 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001191 від 06.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженеця м. Харкова, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.05.2017 року близько 04:20 годин, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, прибув до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає раніше незнайомий йому ОСОБА_4 , для того, щоб вчинити крадіжку наявних цінних речей з бесідки, яка була розташована на території вищевказаного домоволодіння. Для цього ОСОБА_5 заліз на дах гаражу, який, розташований на задній частині двору, звідки перейшов на дах бесідки, яка розташована на території двору. За допомогою ножа ОСОБА_5 вирізав у тентованій тканині, якою був перекритий дах бесідки, отвір розміром 70 см х 70 см та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник у бесідку, де, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів з метою наживи, викрав наступні речі: дерев`яні нарди, металевий самовар, кухонний посуд, які для потерпілого ОСОБА_4 не представляють матеріальної цінності, велосипед марки «Pride», моделі «Lanny 21» вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2835 від 16.06.2017 року - 2 100 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні пояснив, що він дійсно 29.05.2017 року прибув до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає раніше незнайомий йому потерпілий ОСОБА_4 для того, щоб вчинити крадіжку. За допомогою ножа він вирізав у тентованій тканині, якою був перекритий дах бесідки отвір та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник у бесідку, де, викрав дерев`яні нарди, металевий самовар, кухонний посуд, та велосипед, а після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимим, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчинені злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, який згідно вимог ст.12 КК України є тяжким злочином, наведених вище даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , позиції сторони обвинувачення та потерпілого висловлену під час судових дебатів, відсутність у потерпілого претензій матеріального та морального характері до обвинуваченого, повернення потерпілому майна, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з засудженого

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного по даному вироку суду, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу статті 76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 2835 від 16.06.2017 року у сумі 197,74 грн.

Речовий доказ: Диск з відеозаписом камер відео спостереження за 29.05.2017 року, за адресою: м. Харків, вул. Кузнечна, 30, який зберігається у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити у матеріалах кримінального провадження, велосипед марки «Pride», моделі «Lanny 21» переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у останнього.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1