Провадження № 1-кп/643/68/17
Справа № 643/9106/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 Московський районний суд м.Харкова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003189 від 21 червня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого : 1) 24.11.2010 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 3 роки , 2) 7.07.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки; 3) 28.10.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 5 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки; який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

03.05.2015, приблизно о 23 год., діючи повторно, знаходячись біля будинку 12 по вул. Командарма Уборевича в м. Харкові та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка відкрив водійські двері в автомобілі Opel Vectra сірого кольору, держ. номер. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та з салону автомобіля таємно викрав автомагнітолу Pioneer DEH-6150BT DVD, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 139 від 05.05.2015 року 1065 грн. Після цього ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим з власним розсудом.

Таким чином, протиправними та незаконними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду у сумі 1 065 грн.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, показав, що дійсно сталося так , що він не мав грошей та вирішив скоїти крадіжку , у скоєному на даний час щиро кається і бажав би вибачитися перед потерпілим по справі . Просив суд розглянути справу у повному обсязі та надати йому можливість укласти з потерпілим угоду про примирення . Вказав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним злочину вірно відображені. Обіцяє у майбутньому правопорушень не вчиняти.
Потерпілий на чисельні виклики до суду : 09.07.2015 , 18.08.2015, 27.05.2016, 11.07.2016 , 16.08.2016 , 30.09.2016 , 21.12.2016 , 07.02.2017 року - не з`явився . Працівниками міліції встановлено , що потерпілий ОСОБА_6 за зазначеною адресою АДРЕСА_2 на даний час не проживає, арендував квартиру на час скоєння злочину, куди виїхав невідомо .

Свідок ОСОБА_7 допитаний у судовому засіданні пояснив , що ОСОБА_8 знає тривалий час , як особу , що схильна до скоєння правопорушень. Вночі з 03 травня 2015 року на 04 травня 2015 року , приблизно о 22.30 год він зустрічався зі своїм знайомим ОСОБА_9 . Коли побачив як чоловік , що був одягнутий у сіру куртку з капюшоном, джинси , з автомобіля Опель сірого кольору щось достав та швидко став убігати в сторони алеї, при цьому двері автомобіля не закрив. Він став переслідувати чоловіка , що убігав та йому вдалося його затримати . Цим чоловіком був ОСОБА_8 , який з машини витяг автомагнітолу . Він визвав слідчо-оперативну групу . Магнітола була вилучена у обвинуваченого у присутності понятих.

У відповідності до протоколів огляду місця події від 03.05.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_6 був оглянутий автомобіль Опель реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому пошкоджений замок на лівої передньої двері, в панелі автомобіля на місці автомагнітоли , обірвані провода та оглянута та у присутності понятих вилучена у ОСОБА_5 автомагнітола , що належить потерпілому ОСОБА_6 .

У відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 139 від 05.05.2015 року вартість автомагнітоли ТМ «Pioneer DEH-6150BT DVD складає - 1065 грн.
Потерпілий ОСОБА_6 впізнав належну йому автомагнітолу серед речей пред`явлених йому для впізнання , про що свідчить протокол від 04.05.2015 року та долучена до нього фототаблиця.
Вина обвинуваченого підтверджується також заявою потерпілого про вчинення злочину та копією його паспорта.
Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив вчиненого, підстав для самообмови судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 доведена повність, його дії кваліфіковані вірно за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який законодавцем віднесений до злочину середньої тяжкості; особу винного, який раніше судимий те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом сіндрома алкогольної залежності , посередньо характеризується за місцем проживання та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_5 обставинами суд враховує щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що 28 жовтня 2014 р. Московським районним судом м. Харкова ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки та в зазначений період скоїв злочин, який є предметом теперішнього розгляду, суд призначаючи покарання, виходить з положення ч. 1 ст. 71 КК України, застосовуючи принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання .
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, тому обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_5 у строк відбуття покарання за цим вироком, зарахувати строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 02 квітня 2016 року по 07 лютого 2017 року включно (дата постановлення вироку), із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченого утримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по справі автомагнітола Pioneer DEH-6150BT DVD повернута потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання один рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Московського районного суду м.Харкова від 28.10.2014 р. у вигляді 5 року позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання п`ять років шість місяців позбавлення волі .

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 02 квітня 2016 року по 07 лютого 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з часу затримання - 02 квітня 2016 року .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя