overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/1396/16-к
Провадження № 1-кс/135/17/17
УХВАЛА

31.01.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 . В судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Захисник в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, додатково пояснив, що по справі винесено ухвалу, згідно якої збираються нові докази, що є свідченням тиску на свідка, який допитувався судом, покази не змінював як на досудовому слідстві, так і в суді. Обвинувачення намагається зібрати докази, які нічого не свідчать і лише стосуються свідка. Що свідчить про упередженість судді.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що у поданій заяві про відвід відсутні посилання на обставини, передбачені КПК України, що можуть викликати сумнів в упередженості судді. На досудовому слідстві стороною обвинувачення заявлялось клопотання про витребування вказаних доказів, однак ухвала слідчого судді не була вчасно виконана.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні наведені в ст. 75 КПК України.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, пояснень обвинуваченого та зихисника, підставою для відводу є упередженість судді, що полягає у зборі доказів по справі. При цьому захист вказує й те, що ці докази жодним чином не можуть бути використані ні на підтвердження обвинувачення, ні на його спростування і стосуються інформації про свідка.

На думку суду, підстави для відводу, викладені стороною захисту не містять обставин, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження.

Крім того, суд приймає до уваги й те, що сторона захисту стверджує, що докази які збираються на даний час, на думку захисту, не можуть бути використані ні на підтвердження обвинувачення, ні на його спростування і стосуються лише інформації про свідка.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтована, оскільки в обґрунтування своїх доводів стороною захисту не наведено передбачених ст. 75 КПК України обставин, що можуть виключати участь судді в розгляді даного кримінального провадження. Суд також не знаходить даних, які викликали б сумнів в неупередженості головуючого судді, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/918/13-к
Провадження №1-кп/145/63/2013
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"02" липня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Мазурчак А. Г.

при секретарі Мигдальської Н.М.,

за участю прокурора Зубара С.В.,

при підготовчому судовому засіданні кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

встановив:

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема:

повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України

повернення обвинувального акта,

направлення обвинувального акту для визначення підсудності, не встановлено .

Прокурор та ОСОБА_1 просять призначити провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

ухвалив:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Судовий розгляд призначити на 15.30 год. 09.07.2013 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1, не обирався.

В судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_1

Справу розглядати з прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №127/2547/17
Провадження №1-кп/127/660/17
УХВАЛА
09 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 дослідивши матеріали кримінального провадження № 0009735 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказане кримінальне провадження.

Судове засідання призначено на 14:30 год. 09.02.2017 року. Разом з тим в судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого та недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 49, ст. 53 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, а саме для окремої процесуальної дії - проведення підготовчого судового засідання з вирішенням питання про запобіжний захід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 53, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника у судовому засіданні 09.02.2017 року о 14:30 год. для окремої процесуальної дії, а саме проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні № 0009735 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з вирішенням питання про запобіжний захід.

Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/548/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2016 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та засуджено до чотирьох років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 , не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2016 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 309 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 10 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 488/901/15-к
Провадження № 1-в/488/28/17 р.
У Х В А Л А

09.02.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні клопотання (подання) про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В
В судове засідання 09.02.2017 року викликався засуджений ОСОБА_6 , який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлене клопотання про привід засудженого ОСОБА_7 в судове засідання. Інспектор підтримав заявлене клопотання.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки явка засудженого обов`язкова, а останній в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та доставити ОСОБА_7 приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтями 140, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 10:00 годині 02.03.2017 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №480/2250/16-к 10.02.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 лютого 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 грудня 2017 року, по кримінальному провадженню №0000595, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. 395, ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

встановив:
Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати прокурору Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 надіслати прокурору Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_2 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурору миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 199/957/17
УХВАЛА
09.02.2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 від 09.02.2017 року на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР по заяві від 30.01.2017 року відносно посадових осіб КП «Коменергосервіс»,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 від 09.02.2017 року на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР по заяві від 30.01.2017 року відносно посадових осіб КП «Коменергосервіс».

Відповідно до ст.ст.304,306 КПК України вважає, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до судового розгляду, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження по скарзі заявника ОСОБА_2 від 09.02.2017 року на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР по заяві від 30.01.2017 року відносно посадових осіб КП «Коменергосервіс», призначити судовий розгляд по ній на 10.02.2017 року о 08 год. 40 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро,вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

представника: АНД ВП;______________________________________________________

заявника: ОСОБА_2 ______________________________________________________

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/946/16-к
Провадження № 1-о/210/1/17

"02" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , 1995 року народження, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від січня 2016 року про застосування ч. 5 ст. 72 КК України в частині перерахунку строку попереднього ув`язнення, -

В с т а н о в и в :
У провадження судді надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області №80, не заперечує проти розгляду справи в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 , 1995 року народження, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від січня 2016 року про застосування ч. 5 ст. 72 КК України в частині перерахунку строку попереднього ув`язнення, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судового засідання № 304.

Покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора в судове засідання.

Начальнику Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області №80 забезпечити розгляд вищевказаної заяви у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_2 , 1995 року народження.

В судове засідання надати матеріали особової справи та характеризуючи дані на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/273/17
Провадження № 1-кп/209/138/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 лютого 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України, яке 06 лютого 2017 року було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України на 15 годину 30 хвилин 13 лютого 2017 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Тритузна, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Суддя ОСОБА_1 .
справа № 208/256/17
провадження № 1-в/208/39/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Заводського РВ м.Кам`янське КВІ про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 09.12.2015 р. вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся начальник Заводського РВ м.Кам`янське КВІ з поданням від 09 грудня 2016 р. звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2015 р. за ч.1 ст.185 КК України, у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

26.01.2017 р. до суду надійшла заява начальника Заводського РВ м.Кам`янське КВІ, про залишення без розгляду та повернення подання кримінально-виконавчої інспекції Заводського РВ м.Кам`янське відносно засудженого ОСОБА_3 щодо його звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування, у зв`язку з тим, що згідно довідки про кримінальну відповідальність № 190-12012017/12040 від 12.01.2017 р. встановлено факт скоєння нових злочинів ОСОБА_3 під час іспитового строку.

За таких обставин суд вважає, що подання начальника Заводського РВ м.Кам`янське КВІ про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлігає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.78 КК України, статтями 369-372, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Заводського РВ м.Кам`янське КВІ від 09 грудня 2016 року про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в Ареляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1921/15-к
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши заяву обвинуваченої

про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово

у кримінальному провадженні, внесеному до

Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001424 від 18.09.2013 року

відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 р. за вх. № 10496/16 до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява обвинуваченої про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , яка здійснює судове провадження одноособово у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001424 від 18.09.2013 року відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заява обвинуваченої про відвід передана в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України на вирішення судді Кілійському районному суду Одеської області ОСОБА_1 .

Як зазначено в першому реченні ч. 3 ст. 81 КПК України - при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви обвинуваченої про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001424 від 18.09.2013 року відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до розгляду в судовому засіданні на 12-ту годину 24.11.2016 року з викликом до Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Леніна, 19/ осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також особи, якій заявлено відвід та запропонувати їй надати свої пояснення з приводу заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1