Провадження 1-кс/127/72/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, не працює, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася захисник ОСОБА_5 , в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0006457, відомості про яке 18.08.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в ході розслідування якого у сторони захисту виникла необхідність у зміні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу на більш м`який.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що на підставі доручення РЦ БВПД № 2794 від 08.11.16 року захисник здійснює захист ОСОБА_4 , який підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 cт. 186 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду від 08.11.2016 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 29 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.11.2016 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2016 без змін.

В ухвалі Вінницького міського суду вірно вказано, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 cm. 177 КПИ України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Однак, суд вважав, що в судовому засіданні було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 cт. 177 КПИ України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 cт. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підтвердження доводів свого клопотання надаю суду копії характеристик на підозрюваного ОСОБА_4 за місцем реєстрації та місцем його тимчасового проживання, а також копія рапорту дільничного офіцера поліції ОСОБА_7 від 28.12.16 за № П-3 ад/201-01-16, які свідчать про те, що підозрюваний не має жодного наміру переховуватись від органів досудового розслідування, а також не схильний вчинити інше правопорушення.

Долучені мною довідки про стан здоров`я батьків ОСОБА_4 підтверджують наявність у нього міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання та можуть стати стримуючими факторами від подальшої протиправної поведінки.

Крім того, згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 17.11.16 року ОСОБА_4 потребує проведення стаціонарної експертизи, в зв`язку з чим має бути направлений на обстеження до КЗ «Одеський обласний центр психічного здоров`я» в м.Одесу.

Зі спілкування з підзахисним мені стало відомо, що він надає свою згоду на добровільну госпіталізацію до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.Ющенка з тим, щоб пройти стаціонарну експертизу в м.Вінниці.

Зміна ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід дасть змогу провести стаціонарну експертизу в медичному закладі м. Вінниці в найкоротші терміни, що не призведе до зайвих процесуальних та матеріальних витрат по даному кримінальному провадженню.

З вищенаведених підстав захисник та підозрюваний в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти клопотання, суду пояснила, що ризики по справі не зменшилися та захисником не долучено до матеріалів клопотання доказів в підтвердження своїх доводів та не вручено копію клопотання прокурору, а тому відсутні будь які обґрунтовані підстави для зміни запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, розлучений, раніше судимий, зловживає алкоголем.

Проте, посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованим, оскільки до клопотання не долучено в повній мірі матеріалів (доказів) в підтвердження вказаних доводів, що в свою чергу є порушенням п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України.

Крім того з матеріалів клопотання встановлено, що захисником не було направлено (вручено) копію клопотання стороні обвинувачення, тобто прокурору, що також свідчить про порушення порядку подання даного роду клопотань.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 30.12.2016, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вказаної ухвали суду слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися та які стали підставою для застосування такого запобіжного заходу.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що ризики встановлені судом до теперішнього часу не зменшилися та є обґрунтованими, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника захисника ОСОБА_5 , в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя