Справа№522/9805/17
Провадження №1-«кс»/522/9299/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за №0001003 від 15.04.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної:

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у смт. Смоліно, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянки України, має на утриманні новонароджену дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Портофранківського ВП у Приморського ВП у м. Одесіі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 мотивуючи свої вимоги наступним.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до відомостей ЄРДР за №0001003 від 15.04.2017 року, вчинено кримінальне правопорушення, а саме: 15.04.2017 року приблизно о 00.10 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, знаходячись біля входу в магазин «Веломаг», що по вул. Базарна, 75, що в Приморському районі у м. Одесі, зламали ролети та двері входу, де умисно, таємно з корисливих мотивів заволоділи чужим майном: ноутбук марки «НР», сірого кольору та електро- велосипеди марки «Haibike» чорно-зеленого кольору та «ON-ONE» чорного кольору, спричинивши своїми діями потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 163 000 гривень.
15.04.2017 року підозрюваній ОСОБА_4 було вручено повістку про виклик в порядку ст. 135 КПК України в якій було вказано дату та час прибуття. Однак за викликом ОСОБА_4 на з`явилась, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомила, на телефонні дзвінки не відповідає.
15.04.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

26.07.2017 року ОСОБА_4 затримана працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про дозвіл на затримання з метою приводу від 29.05.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на те, що присутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 просила слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила застосувати більш м`який запобіжний захід, у зв`язку із тим, що вона має новонароджену дитину.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, відповідальність за які передбачена у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею вказаних у клопотання кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується такими доказами, показами потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.04.2017 року; та іншими матеріалами провадження.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При цьому, для застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий повинен довести, що у діях підозрюваної наявні два і більше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та є пропорційними особі підозрюваної, кримінальному правопорушенню, що ставиться у провину, та діям підозрюваної під час досудового провадження.
З урахуванням обставин зазначених у ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має на утриманні новонароджену дитину, за конкретних обставин справи, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу, до підозрюваної буде суперечити позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, тяжкість майбутнього покарання не може ставитись в основу при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому підстави на які посилається у своєму клопотанні слідчий не можуть виправдовувати застосування виняткового запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою. Запобігти, встановленим під час судового розгляду, ризикам може застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за №0001003 від 15.04.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; не залишати місце постійного проживання від 19.00 до 07.00, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон, утриматись від спілкування із іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, тобто до 26.09.2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.07.2017