Справа № 716/857/17
Провадження № 1-кп/716/56/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

з участю сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4

з участю потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 06 квітня 2017 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, має середню освіту, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого:
в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.1 ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 о 02-00 годині 05 квітня 2017 року діючи умисно з корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення, переслідуючи умисну та корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із території земельної ділянки фермерського господарства «Крук МС» в с.Яблунівка Заставнівського району Чернівецької області за допомогою власного трактора марки «МТЗ-80» синього кольору вчинив крадіжку сільськогосподарського причепу, який належить потерпілій ОСОБА_5 . Своїми діями завдав матеріальних збитків останній в розмірі 10000 гривень.

Крім того, о 02-00 годині 11 квітня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 діючи умисно з корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення, переслідуючи умисну та корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу із території подвір`я, яке розташоване в АДРЕСА_2 за допомогою власного трактора марки «МТЗ-80» синього кольору вчинив крадіжку сільськогосподарського причепу марки «ПРТ-11», який належить потерпілому ОСОБА_6 . Своїми діями завдав матеріальних збитків останньому в розмірі 16000 гривень.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також підозрюваним ОСОБА_4 досягнуто та підписано угоду від 31.05.2017 року про примирення, за змістом якої сторони погодили, що ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України понесе покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. За ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України понесе покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень. На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вирішено остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в дохід держави в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень. На що сторони дали свою згоду. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, у вчиненому щиро розкаюється. Також пояснив суду, що він розуміє права, надані йому законом, угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не мають, зазначену угоду укладали добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для них зрозумілі. Просили затвердити зазначену угоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України,просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України,при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті. Зокрема, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України,а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.
Потерпілим в судовому засіданні роз`яснено та ними усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; не роз`яснення їм наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу,також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України потерпілим зрозумілі. Після таких роз`яснень потерпілі не заперечували проти затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, сторони та інші учасники процесу не заперечують проти затвердження даної угоди.

Вид та розмір покарання, яке узгоджене сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим в повному обсязі.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому не встановлено.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також підозрюваним ОСОБА_4 , а також призначення останньому узгодженої сторонами виду та розміру покарання за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 369-374, 376, 395, 468-475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 31 травня 2017 року про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень по ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання:

-по ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-по ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в дохід держави в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Речові докази по справі: причеп марки «ПРТ-11», який належить потерпілому ОСОБА_6 та переданий йому на відповідальне зберігання залишити останньому за належністю; трактор марки «МТЗ-80» синього кольору, який належить обвинуваченому ОСОБА_4 та переданий йому на відповідальне зберігання залишити останньому за належністю .
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати, у зв`язку з відсутністю підстав для його застосування.
На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
СУДДЯ ОСОБА_1