н/п 1-кп/490/387/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, з повною середньою освітою, студента "Міжнародного технологічного університету " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий: ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
09 жовтня 2016 року близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на вулиці, що розташована навпроти розважального комплексу «Караоке Арка», за адресою: проспект Центральний, 78-А в місті Миколаєві, з підстав неприязних стосунків у ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно в процесі бійки за допомогою ножа завдав удар в область грудної клітини, чим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, лівобічним гемопневмотораксом, геморрагичним шоком 3 ступеня, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, винним себе визнав повністю та повідомив, що дійсно 09 жовтня 2016 року він знаходився в розважальному комплексі «Караоке Арка», за адресою: проспект Центральний, 78-А в місті Миколаєві, з друзями, там також відпочивала компанія, в якій був потерпілий ОСОБА_5 . Ще у розважальному комплексі виникали непорозуміння між компаніями. Потім він на деякий час відлучився, а коли вийшов на вулицю перед розважальним комплексом близько 02-30 години, побачив, що відбувається бійка між компаніями. Він кинувся на допомогу друзям. В ході бійки він із потерпілим змістились в сторону від компанії на декілька метрів, наносили удари один одному, і він потерпілому, і потерпілий йому. В ході бійки на землі він знайшов та схопив предмет, схожий на ніж, та ним наніс удар потерпілому в район грудної клітини. Коли залишив місце події, ніж викинув по дорозі. У вчиненому щиро кається. Вказав, що повністю відшкодував потерпілому заподіяну злочином матеріальну та моральну шкоду. Також добровільно відшкодував шкоду, заподіяну знаходженням потерпілого на лікуванні в міській лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва у розмірі 5050 грн.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що в ніч з 08 на 09 жовтня 2016 року, він зі своїми друзями відпочивав у розважального комплексу «Караоке Арка», за адресою: проспект Центральний, 78-А в місті Миколаєві. Також там відпочивала компанія, в якій був обвинувачений. Близько 02-00 - 02-30 год. 09.10.2016 року він побачив, що на вулиці перед розважальним закладом відбувається бійка між вказаними компаніями. В ході бійки він з обвинуваченим змістився в сторону від інших учасників конфлікту. Удари наносив обвинувачений йому і він обвинуваченому, вони падали на землю та продовжували наносити удари один одному. У руці обвинуваченого він побачив ніж. А коли бійка припинилась, він підійшов до своїх друзів, тоді відчув, що тече кров, та зрозумів, що його поранено. Вони викликали швидку допомогу та поліцію. В подальшому обвинувачений повністю відшкодував йому матеріальні та моральні збитки, будь-яких претензій до нього він не має, просить суд обрати обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Показання обвинуваченого та потерпілого щодо часу, місця, мотиву, способу вчинення злочину повністю відповідають фактичним обставинам, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими.
Висновком судово-медичної експертизи № 1964 від 29.11.2016 підтверджується наявність у потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, у тому числі у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, лівобічним гемопневмотораксом, геморрагичним шоком 3 ступеня, що за ступенем тяжкості належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.
Таким чином, суд вважає беззаперечно доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину за викладених вище обставин.
Наведені вище дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження - умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив тяжкий умисний злочин, його особу, а саме те, він є раніше не судимим та вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається, має постійне місце проживання, характеризується позитивно за місцем навчання, попереднім місцем роботи, обставин, що обтяжують покарання, - досудовим слідством та судом не встановлено, та як обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття і добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином потерпілому, та добровільне відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної знаходженням потерпілого на лікуванні в міській лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за вчинений злочин призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину.
Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_3 має певне місце проживання, навчається, позитивно характеризується, щиро покаявся у вчиненому злочині та добровільно відшкодував шкоду, завдану потерпілому та державі, суд вважає можливим виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, а тому й можливим, на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням строком на два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат Міської лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва на лікування потерпілого ОСОБА_5 шляхом стягнення з обвинуваченого 5049,88 грн., залишити без розгляду на підставі заяви прокурора, оскільки вказана сума повністю відшкодована обвинуваченим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України , та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради - залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя : ОСОБА_1