Справа № 481/1346/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/179/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року м. Новий Буг
Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Нового Бугу Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000794 від 06.2.2016 року ,

Встановив:

В поданому до суду клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2016 року до чергової частини Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло телефонне повідомлення від інспектора державної екологічної інспекції ОСОБА_5 про те, що 06.12.2016 близько 12:00 год. невідомі особи на території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області незаконно здійснюють вирубку дерев.

06.12.2016 року за даним фактом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.246 КК України, в порядку ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000794.

Під час огляду місця події, проведеного на території дороги з грунтовим покриттям, поза межами населеного пункту, на відстані близько 90,0 м від залізобетонної опори лінії електропередач № 65, виявлено та вилучено:

- автомобіль вантажний малотоннажний марки «УАЗ - 452», р/н НОМЕР_1 , разом з деревиною породи «в`яз», об`ємом близько 2,0 м3;

- бензопилу марки «Хозварна», оранжевого кольору.

Під час огляду місця події, проведеного на території лісових насаджень, розташованих на відстані близько 12,0 км. + 100,0 м. від м. Новий Буг Миколаївської області в південно - західному напрямку до с. Баратівка Новобузького району Миколаївської області, на місцевості, площею близько 20,0 х 80,0 м2, виявлено пні дерев породи «в`яз», зі слідами свіжого, рівномірного зпилу, висотою не більше 0,20 м. від рівня земної поверхні, вкритої снігом, в кількості 24-х шт., різних за діаметрами. Навколо вказаних пнів розташовано сліди зпилу у вигляді спилків та дерев`яної стружки, які розташовані, безпосередньо, на поверхні, вкритій снігом, та на момент огляду не просіли на снігову поверхню. Крім того, під час проведення зазначеної слідчої дії було виявлено та вилучено:

- деревину породи «в`яз» у вигляді дерев`яних колодок (чурок), об`ємом близько 4,0 м3;

- бензопилу марки «Уралмаш», з корпусом, який має червоний, сірий та синій кольори;

- бензопилу марки «Sturm», з корпусом оранжевого кольору.

- бензопилу марки «Budget BKS 1 700», з корпусом червоного кольору.

ОСОБА_6 (водій автомобіля) повідомив, що він разом із ОСОБА_7 , на прохання свого брата ОСОБА_8 , перевозив своїм автомобілем марки «УАЗ - 452», р/н НОМЕР_1 дрова з лісових насаджень, розташованих на території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області до Новобузького лісового господарства. Однак по дорозі до м. Новий Буг Миколаївської області, були зупинені працівниками поліції.

ОСОБА_7 повідомив, що 06.12.2016 разом з ОСОБА_6 приїхав до Баратівського лісу, з метою напиляти дров, де вже перебував ОСОБА_9 (майстер лісу), який повідомив та вказав на дерева, які необхідно спиляти. Тоді, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 за допомогою бензопили марки «Хозварна», що належить останньому, спиляли дeкілька дерев, порізали їх на частини, завантажили до кузову автомобіля у арки «УАЗ - 452», р/н НОМЕР_1 , та поїхали в напрямку до м. Новий Буг Миколаївської області.

Під час допиту в якості свідків ОСОБА_10 (лісничого Новобузького лісництва), ОСОБА_9 (майстра лісу), ОСОБА_11 (помічника лісничого), ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , встановлено, що 05.12.2016 близько 19.30 години на мобільний телефон ОСОБА_10 за телефонував ОСОБА_11 та повідомив, що в Баратівському лісі він знайшов повалені дерева, а тому їх треба розпиляти та направити до Новобузького лісництва. 06.12.2016 близько 08.30 год ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зробили обхід Баратівського лісу в районі 15-го кварталу, де виявили спиляні сухі дерева породи «в`яз». Через деякий час приїхав ОСОБА_8 разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , а також був присутній ОСОБА_14 , які почали розпилювати повалені дрова на колоди.

Звертаючись з даним клопотанням слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно зазначене у даному клопотанні, з метою вилучення та збереження знарядь злочину.

Необхідність накладення арешту на вказане майно слідчий обґрунтовує тим, що є достатні підстави вважати, що вищевказані речі зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, що дає можливість використати їх в якості речових доказів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор та власники майна у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та подані докази, заслухавши пояснення слідчого, встановив наступні обставини та підстави щодо заявленого клопотання.

На обґрунтування клопотання слідчим надані наступні матеріали:

- з витягу з ЄРДР встановлено, що 06 грудня 2016 року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про те, що 06.12.2016 року близько 12:00 год. невідомі особи на території Баратівської сільської ради незаконно проводять вирубку дерев, та розпочато кримінальне провадження № 0000794, з правовою кваліфікацією за ст.246 КК України .

- з протоколу огляду місця події від 06 грудня 2016 року, видно, що об`єктом огляду є на території лісових насаджень, розташованих на відстані близько 12,0 км. + 100,0 м. від м. Новий Буг Миколаївської області в південно - західному напрямку до с. Баратівка Новобузького району Миколаївської області, на місцевості, площею близько20 х 80,0 м2 де було виявлено виявлено пні дерев породи «в`яз», зі слідами свіжого, рівномірного зпилу, висотою не більше 0,20 м. від рівня земної поверхні, вкритої снігом, в кількості 24-х шт., різних за діаметрами; деревину породи «в`яз» у вигляді дерев`яних колодок (чурок), об`ємом близько 4,0 м3; бензопилу марки «Уралмаш», з корпусом, який має червоний, сірий та синій кольори; бензопилу марки «Sturm», з корпусом оранжевого кольору; бензопилу марки «Budget BKS 1 700», з корпусом червоного кольору.

- з протоколу огляду місця події від 06 грудня 2016 року, встановлено, що на відстані 90,0 м від залізобетонної опори лінії електропередач № 65 оглянутий та вилучений автомобіль УАЗ- 469, д/н НОМЕР_1 зеленого кольору;

- протоколи допиту свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно якого автомобіль УАЗ 452,бортовий малотоннажний, 1970 року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_17 .

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, статтею 170 КПК України визначено коло суб`єктів, яких суд може тимчасово позбавити можливості відчужувати майно та розпоряджатись ним, до таких належать: підозрюваний, обвинувачений, особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі-Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Вказана норма узгоджується з ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів слідчий суддя вважає, що такий підхід органу досудового розслідування щодо ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не є предметом кримінального правопорушення та перебуває на законних підставах у володінні особи, яка не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, та невиконання вимог ч.3 ст.174 КПК України, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини.

На час розгляду слідчим суддею клопотання, органом досудового розслідування вказаних у ст. 170 КПК України осіб не встановлено, підозри будь-кому з приводу внесеної до ЄРДР інформації не оголошено, а допитні по кримінальному провадженню лише в якості свідків

Окрім того, слідчий не подав доказів щодо незаконого перебування транспортного засобу в Новобузькому районі на території Баратівської сільської ради відстані 90,0 м від залізобетонної опори лінії електропередач № 65, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для арешту автомобіля УАЗ 452,бортовий малотоннажний, 1970 року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_17 - який законом з обігу не вилучений.

На думку слідчого судді, завдання щодо використання автомобілю як доказу у кримінальному провадженні, може бути досягнуте і без арешту даного транспортного засобу, шляхом здійснення процесуальної дії огляду та фіксації його необхідних даних у відповідному протоколі.

Щодо надання дозволу на арешт вилучених деревину породу та бензопили, слідчий суддя враховує, що жодних товарно-супровідних документів на них органу досудового розслідування не надано, що свідчить про невідоме походження вказаної продукції. Дрова, які мають суттєве значення по кримінальному провадженню, можуть бути утилізовані а бензопили приховані і це в подальшому може бути перешкодою для розслідування кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив :

Клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000794 від 06.12.2016 року задовольнити частково.

Накласти арешт на: деревину породу «в`яз» у вигляді дерев`яних колодок (чурок), об`ємом близько 4,0 м3; та деревину породу «в`яз», об`ємом близько 2,0 м3, яка знаходилась в кузові транспортного засобу УАЗ 452,бортовий малотоннажний, 1970 року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1 ; бензопилу марки «Уралмаш», з корпусом, який має червоний, сірий та синій кольори, що належить ОСОБА_13 ; бензопилу марки «Budget BKS 1 700», з корпусом червоного кольору, що належить ОСОБА_9 ; бензопилу марки «Sturm», з корпусом оранжевого кольору, що належить ОСОБА_8 ; бензопила марки «Хозварна», з корпусом оранжевого кольору, що належить ОСОБА_6 ..

Виконувати ухвалу в порядку, передбаченому Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затв. Постановою КМУ України №1104 від 19.11.2012 року.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Копію ухвали направити прокурору для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, яке розглядається під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом; також мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: