Справа № 585/4325/16-к
Номер провадження 1-кп/585/302/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0001158 від 09.10.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Акмола, Республіка Казахстан, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)23.06.2016 року Роменським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, ст. 69 КК України до 4 ох місяців арешту;
за ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи засудженим Роменським міськрайонним судом 23.06.2016 р. за ч.3ст.185,69 КК України до 4-х місяців арешту, до відбуття покарання за даним вироком, 04 жовтня 2016 року о 21 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав 2 мобільні телефони: «Nokia 105 Dual Sim» та «Nokia 105», належні ОСОБА_6 чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 774 грн. 60 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. Суду показав, що 04.10.2016 р. перебував разом з ОСОБА_8 у потерпілого в гостях. Коли вони вийшли з будинку та направилися до виходу з двору, виходячи з господарства ОСОБА_4 знайшов на землі мобільний телефон «Nokia 105 Dual Sim» і «Nokia 105». Телефони забрав до себе до дому. Розумів, що вони чужі. ОСОБА_8 не бачив, як він піднімає телефони. Пізніше питав у нього чи це не його телефони, і ОСОБА_8 повідомив, що не його. Хотів повернути телефони, якщо хтось за ними звернеться. До потерпілого не ходив, про те, що підняв телефони біля хвіртки не повідомляв. Телефони були знайдені у його брата, бо його уже доставили в ІТТ для відбуття покарання за попереднім вироком, а тому брат міг їх взяти собі.
Показання обвинуваченого та позицію його захисника, який наполягав на перекваліфікації дій обвинуваченого на ст..193 КК України, суд розцінює як обраний спосіб захисту, оскільки вони не узгоджуються з фактичними обставинами справи та доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, відповідно до витягу про надходження заяви про вчинення злочину та копії заяви потерпілого вбачається, що відомості в ЄРДР внесені 09.10.2016 р. за заявою ОСОБА_6 про викрадення в нього 04.10.2016 р. за місцем проживання: АДРЕСА_2 ,мобільних телефонів «Nokia 105 Dual Sim» і «Nokia 105». У вчиненні злочину ОСОБА_6 підозрює ОСОБА_4 . Тобто, обвинувачений мав час та можливість повернути мобільні телефони ОСОБА_6 однак він цього не зробив, не заявив він про знахідку і органам поліції. Крім того, покази стосовно знахідки телефонів не узгоджуються з тим, що ОСОБА_4 знайшов телефони таємно від ОСОБА_8 і останньому навіть не сказав про знахідку.
Вина обвинуваченого у чиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України підтверджуються витягом про реєстрацію заяви в ЄРДР, згідно якої порушено кримінальне провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 крадіжки мобільних телефонів «Nokia 105 Dual Sim» і «Nokia 105» належних ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 09.10.2016 р. з фото таблицями до нього, згідно якого у гр. ОСОБА_9 , брата обвинуваченого, виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 105», сім карти в телефоні не виявлено; протоколом огляду місця події від 10.10.2016 р. з фото таблицями до нього, згідно якого гр.. ОСОБА_10 передала працівникам поліції мобільний телефон «Nokia 105 Dual Sim», який вона знайшла у себе дома під матрацом на ліжку сина ОСОБА_4 , даний телефон було вилучено та поміщено до поліетиленового пакету; висновком експерта №328/16 від 12.10.2016 р. відповідно до якого вартість мобільного телефону«Nokia 105 Dual Sim» складає 447,20 грн., вартість мобільного телефону «Nokia 105» складає 317,40 грн.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному та відшкодував шкоду, суд приходить до висновку, що до обставин, які пом`якшують його покарання необхідно віднести: щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним посяганням на приватну власність, які мають підвищений рівень суспільної небезпечності. Враховує пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставини. Враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання. Враховує відшкодування шкоди потерпілому та його думку стосовно міри покарання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді арешту. Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2016 р. за ст.ст. 69, ч.3ст.185 КК України до 4-х місяців арешту, після набрання вироком чинності до відбуття покарання за даним вироком, вчинив новий злочин, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами , передбаченими ч.1ст.71КК України частково приєднавши до покарання, призначеного за новим вироком не відбуту частину покарання за вироком Роменського міського суду Сумської області від 23.06.2016 р., у виді 2 місяців 12 днів арешту.
Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Потерпілим цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів: мобільних телефонів «Nokia 105 Dual Sim» і «Nokia 105», переданих на зберіганні власнику ОСОБА_6 , - залишити в розпорядженні останнього.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2016 року у виді 2 (двох) місяців 12 (дванадцяти) днів арешту і остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з 08.10.2016 року.
В строк відбуття покарання за правилами ч.5ст.72 КК України зарахувати час перебування в СІЗО за ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2016 р. для участі в судовому розгляді даного кримінального провадження: з 15.11.2016 р. по 27.12.2016 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.
Речові докази: 1) мобільні телефони «Nokia 105 Dual Sim» і «Nokia 105», передані на зберіганні власнику потерпілому ОСОБА_6 , залишити в розпорядженні потерпілого.
Вирок суду набуває законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Роменському міськрайонному суді Сумської області.
Суддя підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1