Справа № 551/144/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року селище Шишаки
Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В обґрунтування своєї скарги зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину винесена слідчим передчасно та підлягає скасуванню, оскільки слідчим досудове розслідування проведено неповно, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 свою скаргу підтримав, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження оскільки слідство проведено з порушенням вимог, щодо його повноти, всебічності та об`єктивності. Надав пояснення аналогічні викладеним ним у скарзі.
Прокурор та слідчий вважали, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, скарга безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.
Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідчий суддя встановив наступне.
Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 27 серпня 2014 року, яке 01 квітня 2015 року набрало законної сили, житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було визнано спільною власністю подружжя та в порядку поділу об`єкта спільної власності подружжя за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку за кожним (а.с.к.п. 8-13).

12 серпня 2015 року в черговій частині Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області зареєстровано письмову заяву ОСОБА_5 , представника ОСОБА_8 про те, що 01 серпня 2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не пустили до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 співвласницю даного будинку ОСОБА_11 (а.с. 12).

13 серпня 2015 року відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363, з попередньою правовою кваліфікацією діяння за ст.356 КК України, а проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Шишацького РВ УМВС ОСОБА_4 (а.с.к.п.1).

29 вересня 2015 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (а.с.к.п.31-32).

Вищевказана постанова була скасована постановою прокурора Шишацької районної прокуратури ОСОБА_3 від 20.10.2015, в зв`язку з неповнотою проведення досудового розслідування, зокрема не були допитані безпосередні учасники події ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.к.п. 37-38).

Після проведення допиту в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , які вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_12 заперечили, слідчим Шишацького відділення поліції ОСОБА_4 22 грудня 2015 року повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (а.с.к.п. 47-48).

Вказана постанова скасована ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року через невірність висновків слідчого про те, що існування між учасниками конфлікту цивільно-правових відносин з приводу спільної часткової власності на будинок по АДРЕСА_1 виключає наявність складу злочину у виниклих правовідносинах, а також неповноту досудового розслідування (а.с.к.п. 53-54),

На виконання ухвалу слідчого судді слідчим залучено ОСОБА_11 до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілої та проведено її допит в даному процесуальному статусі (а.с.к.п. 58-61). Крім того до участі у кримінальному провадженні 10 березня 2016 року залучено її представника ОСОБА_5 . В якості свідків допитано учасників події ОСОБА_13 (повторно), ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Працівникам оперативного підрозділу слідчим надано доручення на встановлення та допит свідків із числа осіб, що проживають поряд зі спірним домогосподарством (а.с.к.п. 62-63, 65, 67-71).

Таким чином доводи скаржника про невиконання слідчим ухвали слідчого судді не відповідають дійсності.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Виходячи з цього слідчий, який проводить досудове розслідування, на підставі зібраних доказів та виходячи з процесуальної необхідності самостійно визначається з доцільністю проведення певних слідчих дій, необхідних для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Таким чином доводи скаржника про незабезпечення слідчим повноти та всебічності досудового розслідування, а саме не проведення певних слідчий, або проведення допитів свідків без особистої участі представник потерпілої на увагу слідчого судді, як підстави для безумовного скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не заслуговують.

Крім того слушними є доводи слідчого, що клопотання про особисту участь у проведенні допиту свідків ОСОБА_5 подав 17.08.2015 року, в той час як процесуального статусу представника потерпілої (замість статусу заявника) він набув лише 10 березня 2016 року та після цього жодних клопотань з цього приводу не подавав (а.с.к.п. 25, 57).

27 лютого 2017 року за результатами досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 втретє винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (а.с.к.п. 72-73).

Своє рішення слідчий мотивував тим, що з огляду на характер та ступінь шкоди заданої правам ОСОБА_11 діями ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в їх діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 356 КК України (самоправство), натомість вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП (самоуправство).

Слідчий суддя погоджується з такими висновками, а відповідно і рішенням слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Склади злочинів та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Так статтею 356 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Таким чином однією з основних обов`язкових ознак об`єктивної сторони даного злочину є заподіяння значної шкоди інтересам потерпілого. Враховуючи відсутність закріпленого у КК визначення значної шкоди при самоправстві, оцінка вказаної обставини здійснюється в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що потерпілою ОСОБА_11 оспорюєтся правомірність дій ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які 01 серпня 2015 року не пустили її до домоволодіння по АДРЕСА_1 , 1/2 частина якого належить потерпілій на підставі рішення суду.

Таким чином вказані дії носили разовий, коротко плинний характер та були припинені до моменту звернення представника потерпілої із відповідною заявою до органів Національної поліції, а отже призвели лише до тимчасового порушення прав ОСОБА_11 , що не мають не відновлювального характеру.

Наведені потерпілою ОСОБА_11 відомості про те, що внаслідок даних протиправних дій вона була вимушена відмовити потенційним покупцям спірного будинку у його продажу, що в кінцевому наслідку призвело до знецінення будинку за ринковою вартістю попри диспозитивність та змагальність кримінального процесу жодними доказами з боку потерпілої не підтверджені.

Натомість слідчий суддя бере до уваги, що з 28 серпня 2015 року по теперішній час в Шишацькому районному суді Полтавської області розглядається цивільна справа № 551/880/15-ц за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про виділення в натурі 1/2 частини спірного житлового будинку та земельної ділянки на якій він знаходиться (а.с.11-17), що в сукупності з наявністю у ОСОБА_6 переважного права купівлі частки у спільному майні (ст. 362 ЦК) та того факту, що земельна ділянка на якій знаходиться житловий будинок є неприватизованою та несформованою фактично унеможливлює продаж ОСОБА_11 належної їй частки у спірному нерухомому майні (житловому будинку та земельній ділянці для його обслуговування) до вирішення питання виділення її частки в натурі та реєстрації за нею права власності на виділене майно (ст.ст. 79-1, 125-126 ЗК України).

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про те, що вчиненими 01 серпня 2015 року діями ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не було завдано значної шкоди інтересам потерпілої ОСОБА_11 .

Згідно ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Статтею 186 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям.

За таких обставин, з огляду на відсутність факту завдання істотної шкоди інтересам потерпілої слідчій дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП, що автоматично виключає наявність в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

В зв`язку з виявленням ознак адміністративного правопорушення слідчий відповідно до принципу публічності виділив та скерував до Шишацького відділення поліції окремі матеріали кримінального провадження для прийняття рішення в порядку КУпАП (а.с.к.п. 75).

Враховуючи все вищевикладене скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_16 Сиволап