08.12.2016 Єдиний унікальний № 375/1271/15-к
Провадження 1кп/371/208/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 грудня 2016 року Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка заяву про самовідвід головуючого у справі ЄУН375/1271/15-к судді ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи та відповідно до ст. 35 КПК України головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_4

11 березня 2016 року головуючим у справі винесено ухвалу про призначення у кримінальному провадженні підготовчого засідання.
20 квітня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_5 було заявлено відвід головуючому у кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 , у задоволенні якого ухвалою судді Миронівського районного суду було відмовлено.
17 жовтня 2016 року представником потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 та ухвалою судді Миронівського районного суду від 26 жовтня 2016 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено.
28 листопада 2016 року потерпілим ОСОБА_8 заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 та ухвалою судді Миронівського районного суду від 30 листопада 2016 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено.
6 грудня 2016 року головуючим у справі заявлено самовідвід у справі у зв`язку із тим, що наявність значної кількості заяв про відвід головуючому судді ОСОБА_4 , у задоволенні яких було відмовлено, викликають в учасників розгляду кримінального провадження сумнів у неупередженості судді, тому вважає за необхідне заявити самовідвід.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 заперечував, посилаючись на те, що підстав сумніватися в неупередженості судді немає.
Інші учасники судового засідання до суду не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Від прокурора надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Заслухавши думку обвинуваченого, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з правилами частин 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).
Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).
Слід зазначити, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, а відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про відсутність безсторонності суду. [«Fey v. Austria», n.n. 28-30]; [«Wettstein v. Switzerland», n. 42]; [«Pullar v. The UK», n. 38962]; [«Білуха проти України», п. 49].
Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Оцінивши мотиви заявленого самовідводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, суд виключає будь-яких сумнівів у безсторонності головуючого у справі та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, однак знаходить переконливим твердження головуючого у справі, що наявна кількість відводів заявлених головуючому дійсно можуть викликати сумнів коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення (як то передбачено п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року) та вважає заяву про самовідвід головуючому такою, що відповідає практиці ЄСПЛ та міжнародним принципам і стандартам судочинства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню,

Керуючись ст.ст. 7, 74, 80, 369 - 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Кримінальне провадження ЄУН371/1271/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області - для повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала набрала законної сили
08.12.2016
Секретар с/з ОСОБА_2 .