УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000601 від 01.08.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України про продовження строку домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що 26.08.16 р. підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25.10.16 р.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_3 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується доказами, наведеними у клопотанні та доданими до нього.

По провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, які вказані у клопотанні.

Строк досудового слідства прокурором продовжено до 3-х місяців.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 3-х місяців.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки він не ухиляється від органів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчий та прокурор порушили порядок продовження строків досудового розслідування та строків звернення до суду з цим клопотанням; підстави продовження строків запобіжного заходу не доведені; підозрюваний проживає разом із сімєю, від органів досудового розслідування не ухиляється.

Захисник ОСОБА_5 також за тих же підстав просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вважаю, що у судовому засіданні прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_3 є ризики: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків, 3) знищити, сховати бо спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки зазначені ризики не зменшилися, що є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 22 листопада 2016 р.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_3 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 у період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 22 листопада 2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1