Справа № 755/5399/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001232 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Житомира, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , 28 січня 2017 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебував за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 зайшов до будинку АДРЕСА_3 , де обрав об`єктом свого злочинного умислу майно з квартири АДРЕСА_4 , де проживає його знайомий ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , переконавшись, що сторонні особи за його діями не спостерігають, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: LCD-телевізор ТМ «SANSUNG», s/n 0A283LJFC00079P, модель UE28H4000AK, тип UE28H4000, вартістю 5579 грн. 90 коп., Інтернет-роутер ТМ «ASUS Wireless-N150 RT-N10E Router», серійний номер D8IEDI026158, вартістю 100 грн., ноутбук марки «Версія» модель Columb 55 A, вартістю 500 грн., золотий ланцюжок вагою 4,68 г, вартістю 7488 грн., срібний ланцюжок вагою 10 г, вартістю 357 грн., срібну підвіска вагою 1,71 г, вартістю 128 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 14152 гривні 90 копійок.

Крім того, ОСОБА_6 , 28.01.2017 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебував поблизу лікарні, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Новаторів, 4, при собі утримуючи викрадене з квартири АДРЕСА_5 , майно ОСОБА_5 , де його помітив ОСОБА_4 . В цей момент потерпілий ОСОБА_4 вирішив зупинити ОСОБА_6 та повернути до квартири, викрадене ним майно. Так, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та почав вимагати, щоб останній повернув до квартири викрадене ним майно, на що ОСОБА_6 погодився та взявши у руки викрадене майно, яке належить ОСОБА_5 , почав разом із ОСОБА_4 рухатися в сторону будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , після чого зайшли разом до приміщення під`їзду будинку. Перебуваючи на загальному коридорі першого поверху, ОСОБА_6 поставив на підлогу викрадене майно, яке належить ОСОБА_5 та почав поводити себе агресивно, в цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх намірів і дій, при цьому, свідомо допускаючи їх наслідки та маючи на меті їх настання, наніс спочатку три удари рукою в область голови ОСОБА_4 , внаслідок чого останній впав на підлогу, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, наніс ще невстановлену досудовим слідством кількість ударів ногами в область голови, обличчя та тулуба ОСОБА_4 , чим завдав останньому фізичного болю.

Згідно висновку СМЕ № 255 від 31.01.2017 року, при судово-медичному дослідженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено наступні ушкодження: синці в лобній ділянці зліва, на верхній повіці лівого ока; садна в лівій підочній ділянці та поперековій ділянці справа.

Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 28.01.2017 та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та цивільний позов визнав повністю пояснивши, що він 28 січня 2017 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, зайшов до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав: LCD-телевізор ТМ «SANSUNG», Інтернет-роутер ТМ «ASUS Wireless-N150 RT-N10E Router», ноутбук марки «Версія», золотий ланцюжок, срібний ланцюжок, срібну підвіску. Крім того, того ж дня, приблизно о 16 годині 00 хвилин, він був поблизу лікарні, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Новаторів, 4, де до нього підійшов ОСОБА_4 та почав вимагати, щоб він повернув викрадені речі. Спочатку він погодився та почав разом із ОСОБА_4 рухатися в сторону будинку. Коли вони зайшли до приміщення під`їзду будинку, то він наніс удари руками та ногами в ділянку голови та тулуба ОСОБА_4 , від яких останній впав на підлогу.

Покази ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Враховуючи, що на час розгляду кримінального провадження, ОСОБА_6 не судимий, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючу ознаку повторність.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України, а саме:

за ч.1 ст.125 КК України - в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

за ч.3 ст.185 КК України у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, поєднаному з проникненням у житло.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, є невеликої тяжкості та тяжким, особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, суд вважає, що його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства неможливе, тому не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.
В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 - підлягає задоволенню в повному обсязі / а.с.14-15/.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.125 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання:

-за ч.1 ст.125 КК України - у виді 100 /ста/ годин громадських робіт;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 01.08.2017 року.

Речові докази у кримінальному провадженні: LCD-телевізор ТМ «SANSUNG», s/n 0A283LJFC00079P, модель UE28H4000AK, тип UE28H4000; Інтернет-роутер ТМ «ASUS Wireless-N150 RT-N10E Router», серійний номер D8IEDI026158; ноутбук марки «Версія» модель Columb 55 A, - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13 566 (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати в розмірі 880 гривень 40 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи № 639/д від 20.02.2017 року на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: