overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/5542/17
УХВАЛА
Іменем України

25.05.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001525 від 24.03.2017 року, погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001525 від 24.03.2017 року.

В подальшому прокурором подано заяву про повернення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 160-166, 67, 170-174, 236,309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001525 від 24.03.2017 року повернути слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 275/445/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання 16 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1755/2017
У Х В А Л А
11.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим

В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ прокуратури Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0001200 за заявою ОСОБА_3 про незаконне втручання заступника начальника управління кадрового забезпечення УМВС України в Миколаївської області у статутну діяльність Миколаївської обласної організації профспілки атестованих працівників ОВС України, яке перешкоджає її законної діяльності за ст. 170 ч.1 КК України. 13.03.2013р. ОСОБА_3 отримав у вказаному кримінальному провадженні права потерпілого, шляхом отримання пам`ятки про права потерпілого та допиту в якості потерпілого.

Постановою від 24.03.2017р. слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 відмовив у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

Не погодившись з зазначеною постановою, 03.04.2017р. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив що в 2013р. його було визнано потерпілим у кримінальному провадженні, в 2017р. з будь якими заявами щодо повторного визнання потерпілим він не звертався, однак слідчий за своєю ініціативою вирішив позбавити його прав потерпілого, що не передбачене діючим законодавством.

Вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим визнається особа, щодо якої є достатні дані вважати що їй кримінальним правопорушенням спричинена моральна, майнова або фізична шкода.

Визнання потерпілим здійснюється шляхом вручення пам`ятки про права потерпілого, допиту в якості потерпілого. У разі не згоди з тим що особа є потерпілою, слідчий може винести постанову про відмову у визнанні потерпілим. між тим така особа може бути винесена виключно щодо особи, процесуальний статус якої не визначений. Діючим законодавством не передбачена можливість щодо позбавлення осіб процесуального статусу потерпілого.

Оскільки з 13.03.2013р. ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні користується правами потерпілого, то будь які рішення слідчого спрямовані на обмеження його процесуальних прав є не законними.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 24.03.2017р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001200 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2737/2017
УХВАЛА
30.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором у кримінальному провадженні-начальником відділу 04/4 прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №0000001, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, за фактом участі ОСОБА_5 у терористичній організації.
30.03.2017 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру та 27.04.2017 року оголошено в розшук. Згідно даного повідомлення про підозру, в червні 2014 року ОСОБА_5 , знаходячись на території міста Луганська пройшов військову підготовку та був призначений на посаду командира самохідної артилерійськовї установки 1-ої батареї артилерійського підрозділу так званої армії "ЛНР". Крім того, знаходячись на території міжнародного аеропорту "Донецьк" підозрюваний застосовував зброю проти сил АТО , вчиняв вибухи, підпали, а також виконував інші вказівки керівників терористів.
30.05.2017 року слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно ОСОБА_5 , як на майно, що підлягає конфіскації за статтею що йому інкримінується.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та зазначив, що арешт необхідно накласти на нерухоме майно, а саме 1/2 частку квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , право спільної часткової власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 (1/2 частки) та квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , право приватної власності на яку, а саме 1/1 частки, зареєстровано за ОСОБА_5 .
Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що громадянин ОСОБА_5 з червня 2014 року сприяв діяльності терористичної організації та армії "ЛНР", виконував вказівки керівників даного утворення, застосовував різні види зброї проти військовослужбовців ЗСУ.
Санкція ч.1 ст. 258-з ККУ передбачає покарання, в тому числі у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим, слід накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 173, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, накласти арешт на нерухоме майно :
- 1/2 частку квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , право спільної часткової власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 (1/2 частки);
- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , право приватної власності на яку, а саме 1/1 частки, зареєстровано за ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2380/2017 У Х В А Л А
06.06.2017р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення іпотечного договору № 030611-1 від 03.06.2011 та договору застави № 030611-3 від 03.06.2011, укладених між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі начальника Миколаївського відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_4 , які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , що перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити оригінал або засвідчену копію протоколу загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 8 від 07.04.2011 та оригіналів документів, які послугували підставою укладення вищезазначених договорів іпотеки та застави.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та пояснила, що є достатні підстави вважати, що дані в оригіналах вказаних документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та є речовими доказами, отримання матеріалів нотаріальної справи необхідно для проведення почеркознавчої та криміналістичної експертиз.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що дійсно є необхідність в проведенні почеркознавчої та криміналістичної експертиз, отримані відомості будуть використані у якості доказів, у зв`язку з чим вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , о/у УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України капітану поліції ОСОБА_6 тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналу або засвідченої копії протоколу загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 8 від 07.04.2011 та оригіналів документів, які послугували підставою посвідчення іпотечного договору № 030611-1 від 03.06.2011 та договору застави № 030611-3 від 03.06.2011, укладених між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі начальника Миколаївського відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_4 , які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , що перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3278/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 12 серпня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, а саме у не прибутті з метою ухилення від подальшого проходження військової служби до Центрального управління Служби безпеки України (м. Київ, вул. Володимирська, 33).

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликалася до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 13 серпня 2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї..

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - шість місяців з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її винесення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/755/17
Номер справи місцевого суду: 521/2563/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків відносно нього за ч. 1, 2, 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків відносно нього за ч. 1, 2, 4 ст. 190 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 03 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/174/16-к
1-кс/576/514/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові заяву судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12 червня 2017 року до мого провадження надійшла заява судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Заява мотивується тим, що в під час досудового розслідування по даній кримінальній справі він вирішував питання про обрання у відношенні обвинувачуваного ОСОБА_4 запобіжного заходу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, із матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2017 року до провадження судді ОСОБА_3 надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.Також із матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування цієї кримінальної справи суддя ОСОБА_3 вирішував питання про обрання у відношенні обвинувачуваного ОСОБА_4 запобіжного заходу. Відповідно до ч.1 ст.76КПК України вищевказана обставина є безумовною підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.76, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/936/17
Провадження № 1-кс/576/516/17
УХВАЛА
13.06.17 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, -
встановив:
13.06.2017 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області, бездіяльність Глухівського ВП підлягає оскарженню, скарга містить обґрунтування, тому слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.
Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2017 року на 14:00 год. у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області, про час та місце розгляду справи повідомити скаржника, Глухівський ВП ГУ НП в Сумській області, Глухівський відділ Шосткинської місцевої прокуратури.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.
Копію ухвали направити до Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2124/17
Номер провадження 1-кп/585/251/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 о 12 годині 45 хвилин 15 червня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя… підпис
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №591/2465/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/251/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження №0000032 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 травня 2017 року, якою відносно, підозрюваного за ст. 27 ч. 5 ст. 368 ч. 4 КК України ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
В ході апеляційного розгляду від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відвід суддів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з мотивів того, що вказані судді приймали участь у розгляді справи та ухвалювали судове рішення відносно ОСОБА_10 про застосування відносно нього запобіжного заходу, який є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення спільно з ОСОБА_8 .

У зв`язку з цим захисник вважає, що оскільки вказані судді висловили свою думку щодо запобіжного заходу, відносно ОСОБА_10 , тол вони не можуть приймати уачсть у апеляційному розгляді справи відносно ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає, що вказана заява про відвід суддів не підлягає задоволенню, виходячи з того, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь у апеляційному розгляді матеріалів провадження відносно іншої особи, а саме ОСОБА_10 , що відповідно до ст. ст. 75; 76 КПК України не є перешкодою для прийняття участі вказаними суддями у апеляційному провадженні за апеляційними скаргами на рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу, відносно ОСОБА_8 .

За наведених підстав колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75; 76; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №359/3997/17
Провадження №1-кп/359/935/2017
У Х В А Л А
про прийняття до розгляду
2 червня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
19.05.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про скасування арешту майна.
Автоматизованою системою документообігу суду , при розподілі згідно справа зареєстрована та розподілена на суддю ОСОБА_4 .
Згідно розпорядження керівника апарату суду від 02.06.2017 року №186 здійснено повторний автоматизований розподіл даного клопотання, зважаючи на перебування судді ОСОБА_4 з 31.05.2017 року на лікарняному, що унеможливлює участь слідчого судді у розгляді справи та з метою не порушення строків розгляду справи. Відповідно до 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №359/3997/17, у відповідності до протоколу визначено суддю ОСОБА_1 .
З урахуванням наведеного є підстави для прийняття до розгляду вищезазначене клопотання.
Керуючись ст. 174 КПК України, суддя
Прийняти до розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Розгляд клопотання відбудеться о 07.06.2017 року о 15 год. 00 хв.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1