Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Теплоенерго комплект» на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

27 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Теплоенергокомплект» на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року, якою слідчий суддя ОСОБА_3 задовольнив клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 та призначив позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Теплоенергокомплект» () з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів, при здійсненні взаємовідносин з наведеними в ухвалі субєктами господарювання за період з 01.01.2015 по 31.05.2017, а організацію виконання ухвали та проведення перевірки поклав на співробітників Офісу аудиту ДФС у м. Києві до 02.07.2017 року.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ТОВ «Теплоенергокомплект» подав апеляційну скаргу, в якій просить:
1. Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 02.06.2017 у справі № 759/8413/17 та відкрити провадження за поданою апеляційною скаргою.

2. Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 02.06.2017 у справі № 759/8413/17 про призначення позапланової документальну виїзну перевірку ТОВ «Теплоенергокомплект» () з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів, при здійсненні взаємовідносин з наведеними в ухвалі субєктами господарювання за період з 01.01.2015 по 31.05.2017 - скасувати.

3. Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про призначення укримінальному провадженні № 0000017 від 07.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст.212 КК України, позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Теплоенергокомплект» - відмовити.

Вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 вважаю, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_2 оскаржує судове рішення, а саме ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року про задоволення клопотання прокурора та призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Теплоенергокомплект», яка, відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 309, 392 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зокрема, згідно вимог ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначений виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому вказаний перелік не містить в собі ухвали слідчого судді, прийнятої за результатами розгляду клопотання прокурора про проведення позапланової документальної виїзної перевірки.
Більш того, як прямо передбачено ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягають, а заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, враховуючи ту обставину, що відповідне клопотання подавалось та розглядалось в рамках кримінального провадження № 0000017 від 07.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Отже, наведені вимоги кримінального процесуального закону дають підстави для висновку, що адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому, незважаючи на посилання в апеляційній скарзі адвоката на принцип верховенства права, положення Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» про те, що кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, а також правові позиції Європейського суду з прав людини та Конституційного Суду України, право на апеляційне оскарження всіх без винятку судових рішень слідчого судді не може бути визнане абсолютним, оскільки межі цього права встановлюються відповідним процесуальним законом, у даному випадку КПК України.

За таких обставин, у відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Теплоенерго комплект» на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року, якою призначено позапланову документальну виїзну перевірку вказаного Товариства.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-сс/796/3531/2017

Категорія: ст. 309 КПК України

Головуючий у 1-й інстанції слідчий суддя ОСОБА_3

Доповідач - суддя ОСОБА_1