overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/14900/16-к

15 листопада 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою бездіяльність першого заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1кс/200/5968/16
30 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Бабушкінського районного суду в м. Дніпрі заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про усунення описки в ухвалі слідчого судді від 13 червня 2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, -
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року задоволено клопотання начальника 1-го відділення СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , надано дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30 листопада 2016 року до суду надійшла письмова заява прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , в якому прокурор прохає усунути описки в тексті ухвали які полягають у наступному. У клопотання слідчим було помилково зазначено прізвище підозрюваного як « ОСОБА_5 єєв», як і відображено слідчим суддею в ухвалі. Однак, відповідно до паспортних даних, вірним написання його прізвища є « ОСОБА_5 еєв». Тому, прохає усунути зазначену описку в тексті ухвали від 13 червня 2016 року.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились.
Розглянувши заяву прокурора та матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність усунення описок в ухвалі суду, тому як відповідно до копії паспорту, наданого прокурором, вірним написанням прізвища підозрюваного є « ОСОБА_6 », а не « ОСОБА_5 єєв», як помилково зазначено слідчим у клопотанні, та, відповідно, відображено у тексті ухвали. Тому, такі описки підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -
Заяву прокурора задовольнити.
Усунути описки в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року, винесеної за клопотанням начальника 1-го відділення СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, та вважати вірним написання у всьому тексті ухвали прізвище підозрюваного « ОСОБА_6 ».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 174/448/16-к
п/с № 1-кп/174/65/2016
УХВАЛА
02 грудня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Вільногірськ, кримінальне провадження № 0000236 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 02 листопада 2016 року на 13.15 год., не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор просить відкласти судовий розгляд даної справи, обвинувачену ОСОБА_4 , в наступне судове засідання доставити приводом.

Інші учасники судового процесу, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату місце та час судового засідання.

Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає в примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно зі ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Таким чином, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання добровільно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, місце та час судового засідання, що унеможливлює проведення судового засідання, то в наступне судове засідання її слід доставити приводом.

Керуючись, ст.ст.134-143,323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Судовий розгляд справи відкласти до 16 грудня 2016 року до 13.50 годин, а обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом.

Копію ухвали направити начальнику Вільногірського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, для контролю за виконанням прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Виклик часників судового провадження повторити.

Ухвала окремому оскарження не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1248/16-к
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 04 лютого 2016 року,
В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2016 року у провадження судді надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 04 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник обвинуваченого вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений просив призначити судовий розгляд справи в найкоротший термін, а саме на 02 грудня 2016 року.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду в найкоротший термін.

Керуючись ст. ст. 28, 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 02 грудня 2016 року о 11 годині 20 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7490/16-к
№1-кп/0202/497/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000062 від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло кклопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000062 від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000062 від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України - на 19 грудня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/7179/16-к
№ 1-в/204/2053/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.10.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1394/16 Справа № 209/568/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 10 годині 28 листопада 2016 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2460/16 Справа № 173/733/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.125 КК України повернуто прокурору.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №11-кп/774/2460/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/2460/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 10:00 годину 27 грудня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/1318/16-к
29 листопада 2016 року смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000337 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі ст.314 КПК України,
у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000337 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання в приміщенні Богородчанського районного суду на 13 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року з викликом учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 343/2038/16-к
Провадження № 11-кп/779/560/2016
Категорія 81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
02 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 21 листопада 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 21 листопада 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 611/651/16-к
Провадження № 1-кп/611/70/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На 02.12.2016 року на 10 годину 00 хвилин було призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_4 вже було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Барвінківським районним судом було направлено до Харківської установи виконання покарань (№ 27) запит про етапування ОСОБА_4 до Барвінківського районного суду Харківської області для розгляду вище зазначеного кримінального провадження на 02.12.2016 року на 10 годину 00 хвилин, але на вказану дату обвинувачений не був доставлений.

За наявною у суду інформацією ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року в Холодногірській виправній колонії № 18, вул. Нетіченська, 14, м. Харків.

За таких обставин суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_4 з Холодногірської виправної колонії № 18 до Харківської установи виконання покарань № 27 для подальшого етапування до Барвінківського районного суду Харківської області для розгляду зазначеного кримінального провадження з тимчасовим залишенням засудженого ОСОБА_4 у Харківській установі виконання покарань № 27 до закінчення розгляду кримінального провадження № 00000339 від 11.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 537 п. 12 КПК України, суд

ухвалив:
Етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Холодногірській виправній колонії № 18 м. Харкова, до Харківської установи виконання покарань № 27 (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99) з тимчасовим залишенням засудженого ОСОБА_4 у Харківській установі виконання покарань № 27 до закінчення розгляду кримінального провадження № 00000339 від 11.07.2016 року.

Копії даної ухвали направити до Холодногірської виправної колонії № 18 м. Харкова та Харківської установи виконання покарань № 27 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/748/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу тримання під вартою на передбачений законом строк, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 27.11.2016 року.
Прокурор посилалася на те, що у останнього не зникли ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений вчинив тяжкий злочин, може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду.
Потерпіла клопотання прокурора підтримала. Обвинувачений просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що йому необхідно допомагати батькам.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк утримання його під вартою на 60 днів.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Суд враховує у обвинуваченого існування ризиків, передбачених п.1., п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень та у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений може зникнути від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 21 січня 2017 року.
Суддя