Справа № 629/172/17
Номер провадження 1-кс/629/50/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000158 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 20.01.2015 року, близько 02 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по вул. Гагаріна в с. Яковлівка Лозівського району Харківської області, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , від яких останній помер в лікарні.
Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вплинути на свідків.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав визначених у ньому.
Підозрюваний у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі, вказав, що не наносив будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому. Також просив суд не обирати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду та не буде вчиняти інші протиправні дії.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість, просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши докази надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується наданими суду доказами у вигляді протоколу допиту свідка ОСОБА_8 та протоколу слідчого експерименту за його участю.
Суд враховує те, що підозрюваний, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не має постійного місця роботи, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Поряд із цим суд враховує, що підозрюваний постійно проживає разом з батьками, будинок в якому він фактично мешкає та зареєстрований належить батькам, підозрюваний раніше не судимий, характеризується посередньо, у зв`язку із чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим. Суд приходить до висновку, що достатнім для запобігання існуючому ризику є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 30 днів, заборонивши цілодобово покидати територію вказаного домоволодіння без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши цілодобово покидати територію вказаного домоволодіння без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти в залі суду.

Строк дії ухвали до 18 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1