overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/3791/16-к
У Х В А Л А

06 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001609 від 21.07.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачений не з`явився та не доставлений приводом.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України- відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований:

АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 09-30 год. 25.01.2017 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/25/17 Провадження № 1-кс/0274/37/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
05.01.17 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2
на бездіяльність слідчого
щодоневнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
Скарга відповідає вимогам статей 303 та 304 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 303 та 304 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати Бердичівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області невідкладно надати оригінал або копію заяви (звернення) ОСОБА_2 , яке зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 9200 від 01.11.2016 р.

Призначити розгляд скарги на 13.01.2017 р. о 14:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/138/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України,-
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у звязку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
30.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Житомирської місцевої прокуратури із заявою від 29.12.2016 року у вищезазначеному кримінальному провадженні про залучення його в якості потерпілого, однак вказане клопотання прокурором не вирішено та не винесено відповідної вмотивованої постанови, а тому скарга підлягає до часткового задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 265/7426/15-к
Номер провадження 11-кп/775/107/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а:

27 грудня 2016 року за вказаними вище апеляційними скаргами Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, до розгляду в апеляційному порядку на 17 січня 2017 року об 11.00 год.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5

06.01.2017
Номер справи 289/9/17
Номер провадження 1-кс/289/26/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві від 14.12.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
05.01.2017 року до суду надійшла скаргаОСОБА_2 щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві від 14.12.2016 року.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 512 КПК України,-
УХВАЛИВ:
СкаргуОСОБА_2 щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві від 14.12.2016 року, призначити до судового розгляду на 06.01.2017 року на 08-40 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
п р о в и п р а в л е н н я о п и с к и

06.01.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої )
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
перевіривши судове провадження № 11-сс/777/417/16, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язання його вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої ососби виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Апеляційним судом Закарпатської області 29.12.2016 відбулось судове засідання по розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року залишено без зміни.
Під час виготовлення повного тексту ухвали допущено технічну описку у написанні дати її постановлення, а саме в ухвалі зазначена дата 28.12.2016, фактично розгляд з винесенням відповідної ухвали відбувся 29.12.2016, а у назві судового рішення, яке оскаржено пропущено слово "судді".
На підставі ч.1 ст. 379 КПК України дана технічна описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 405, ст. 379 КПК України, апеляційний суд , -
П О С Т А Н О В И В :
виправити описку допущену в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області у судовому провадженні № 11-сс/777/417/16 за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року щодо дати винесення даної ухвали, замість дати «28.12.2016» вважати правильною «29.12.2016», а оскаржуване судове рішення замість " ухвала слідчого" є правильним " ухвала слідчого судді ".
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4364/16-к
Провадження №: 1-кп/332/49/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 р.

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 309 КК України..

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 309 КК України..

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.3 ст. 309 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує.

Суд вважає за необхідне допитати під час судового розгляду обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 12-30 годину 06.01.2017 року
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/57/17
Номер провадження: 1-кп/0343/34/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 січня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-КП/0343/34/1 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду м. Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області 17.01.2017р. в 09.00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
"03" січня 2017 р. Справа № 363/4992/16-к
УХВАЛА
03 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000744 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

27 грудня 2016 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 10 год. 23 лютого 2017 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
465/7348/16-к
1-кп/465/177/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.01.2017 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
27.12.2016р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004484, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України на 17 год. 20 хв. 14 лютого 2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/14/17
У Х В А Л А
06.01.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаської області, українця, громадянина України, освіта - неповна середня, одруженого, раніше судимого, по даній справі засудженого 28.02.2014 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2016 року згідно ст.82 КК України невідбута частина покарання 01 рік 09 місяців 10 днів позбавлення волі замінена на обмеження волі,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру № 104 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 на 16 січня 2017 року на 16 годину 40 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2017 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000294 стосовно ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
04 січня 2017 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшло подання в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , в якому ставиться питання про зміну підсудності матеріалів кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000294 стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.

Сторони вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, з урахуванням процесуальних строків, не перешкоджає розгляду подання по суті.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді неможливо визначити суддю для розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 .

Так, в Вільшанському районному суді Кіровоградської області працює 2 судді, при цьому суддя ОСОБА_4 , приймала рішення в даній справі як слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді.

Згідно протоколу від 29 грудня 2016 року визначити суддю для розгляду обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального судочинства, обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000294 від 25 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до найближчого по територіальності Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 419, 424 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000294 від 25 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121,ч.2 ст.125, ч.2 ст.125 КК України направити для розгляду до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи):
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа №487/5769/16-к 06.01.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина )
6 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, відносно
ОСОБА_7 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, по кримінальному провадженню № 0004153.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд -
постановив :
Апеляційну скаргу начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 залишити без задоволення .
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2016 року., якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 січня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.
Головуючий
Судді
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/6202/2016
28.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Філютич Л.В. про арешт майна
Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, як на майно що має ознаки речового доказу, оскільки зберегли на собі сліди вчинення злочину.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та уточнила, вказавши щодо в журналі міститься надпис, з якого випливає що на підприємстві використовувалася сірчана кислота, що відноситься до прекурсорів. Журнал необхідний для проведення експертиз, з метою встановити хто саме зробив вказаний запис.
Представник підприємства в судове засідання не з'явився.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в Журналі дійсно мається надпис, з якого випливає щодо використання прекурсору. Таким чином журнал є предметом, що зберіг на собі сліди злочину, відповідно відноситься до критерію речового доказу, а за такого підлягає арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
Клопотання задовольнити, накласти арешт на майно вилучено під час проведення 21.12.2016р. обшуку в приміщеннях ТОВ "СНІГУРІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД" у вигляді Журналу приготування розчинів реактивів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя Дірко І.І.