Справа № 591/5498/16-к
Провадження № 1-кс/591/2832/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до судді з зазначеною скаргою яку мотивує тим, що слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області радник юстиції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000163 від 25.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
З даною постановою адвокат і його довірена особа не погоджуються з підстав зазначених в скарзі, вважають постанову передчасною, по справі з`ясовані не всі обставини вказаного кримінального правопорушення, просять скасувати постанову.
Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Прокурор і слідчий до суду не з`явились хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, з метою недопущення порушення строків розгляду скарги суддя вважає за погодженням з адвокатом розглянути скаргу без участі вказаних осіб.
Суддя заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження за №0000163 від 26.05.2016 року вважає за необхідне прийняти наступне рішення.
Як було встановлено під час судового розгляду, що 20.10.2016 року адвокатом ОСОБА_3 , подана вказана скарга на постанову слідчого органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області радник юстиції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000163 від 25.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України відносно слідчого Сумськогно ВП ГУНП ОСОБА_6 .
Суть правовідносин полягає в наступному: Слідчим суддею встановлено, що за постановою слідчого судді від 11.02.2016 року у приміщенні аптеки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , було проведено обшук. В подальшому слідчим суддею постановлено ухвалу по справі № 592/2076/16-к, якою скарга представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , була задоволена частково: слідчого Сумського ВП ГУНП у Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 зобов`язано негайно повернути ОСОБА_4 майно, яке 11.02.2016 року було вилучене на підставі ухвали про дозвіл на обшук слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2016 по справі № 592/1225/16-к провадженні 1-кс/592/399/16, крім лікарських препаратів.
Однак, слідчим ОСОБА_6 вказана ухвала слідчого судді по справі № 592/2076/16-к була виконана лише частково. Зокрема, ОСОБА_4 не були повернуті документи бухгалтерського обліку та звітності, а також інша документація (папки, зошити, файли, блокноти тощо), яка була вилучена під час обшуку аптеки. Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_6 із заявою про повернення всього вилученого під час обшуку майна, у тому числі й документів бухгалтерського обліку та звітності, а також іншої документація. Однак слідчим було проігноровано дане звернення, внаслідок чого ухвала слідчого судді по справі № 592/2076/16-к не була виконанна.
Саме вказані події стали підставною того, що 12.04.2016 захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Сумської області із заявою про злочин відносно працівників СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, у діях яких вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання судового рішення. Вказані відомості були внесені в ЄРДР за ухвалою слідчого судді. З оглянутого кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що фактично оскаржувана постанова містить в собі викладення хронології подій під час яких проводився обшук, накладався, арешт скасовувався арешт, тривали звернення до суду з приводу повернення майна, звернення до слідчого ОСОБА_6 , про повернення майна, більш ніж за чотири місяці проведення досудового слідства слідчий спромігся лише провести допит потерпілої - ОСОБА_4 , а саме: відомості в ЄРДР відносно ОСОБА_6 , внесені 26.05.2016 року, а допит проведено 06.09.2016 року, слідчого ОСОБА_6 , допитано 05.07.2016 року фактично через місяць після внесення відомостей.
За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Тоді як, слідчим ОСОБА_8 не було дотримано вимог закону в частині повноти та всебічності розслідування, оскільки не було проведено всіх необхідних слідчих дій. Більше того, зі змісту оскаржуваної постанови не зрозуміло на підставі чого слідством було зроблено висновок, що у діях слідчого ОСОБА_6 відсутній прямий умисел, а відповідно і суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Слідчий ОСОБА_8 стверджує, що слідчий ОСОБА_6 «не зміг повернути частину вилучених у ОСОБА_4 документів не у зв язку з відмовою виконати рішення суду або через ухилення від його виконання, а через те, що вказані документи були втрачені, однак, в цей же час, слідством не було встановлено, яким саме чином були втрачені дані документи, куди вони зникли, де вони нині знаходяться, і найголовніше, чому особа, яка була відповідальна за їх зберігання, тобто слідчий ОСОБА_6 , не притягнута до відповідальності.
Адже, законодавством чітко визначений порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, та детально визначені обов`язки особи відповідальної за зберігання подібного майна під час проведення досудового розслідування. Відповідно до п. 13 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 Відповідальною за зберігання речових доказів, приєднаних до справи, є особа, яка проводить дізнання, слідчий, в суді - суддя, відповідальний працівник апарату суду або керівник апарату суду, а в експертній установі - співробітник експертної установи, у віданні якого речові докази перебувають у відповідний період, або керівник експертної установи. Згідно п. 31 вказаної Інструкції документи, листи та інші записи, приєднані до справи як речові докази, повинні зберігатися в конвертах, вкладених між чистими аркушами паперу. На них забороняється робити будь-які помітки, написи і перегинати їх. Конверти опечатуються, підшиваються у справі і нумеруються наступним її аркушем. При значній кількості приєднаних до справи листів і документів вони складаються в окремий пакет, який приєднується до справи. На конверті або пакеті повинен бути напис з переліком вкладених у нього документів.
Працівник органу дізнання, слідчий, прокурор, суддя зобов`язані забезпечувати зберігання в таємниці приєднаної до справи кореспонденції від осіб, які не мають відношення до провадження дізнання, досудового слідства, судового розгляду у даній справі.
Відповідно до п. 86 вказаної Інструкції незабезпечення належного обліку та умов зберігання, передачі речових доказів, цінностей та іншого майна, яке спричинило їх втрату, пошкодження, є підставою для притягнення до передбаченої законом відповідальності осіб, з вини яких настали вказані наслідки. Таким чином, слідчий ОСОБА_6 , у провадженні якого знаходились матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006848 від 18.12.2015, зобов`язаний був забезпечити схоронність документів вилучених під час обшуку в аптеці та при передачі їх органам податкової дотримуватись правил передачі передбачених Інструкцією.
Також слід зазначити що на час розгляду вказаної скарги документи які були втрачені знайшлися в іншому провадженні.
Таким чином, враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000163 проведено неповно та поверхово, без об`єктивного та усебічного дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення. Слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії, не зібрано достатньо доказів, а висновки слідства базуються на здогадках та припущеннях, що є недопустимим. Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необгрунтованою, та такою, яку слідчий прийняв передчасно, а тому підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області радника юстиції ОСОБА_5 , від 30.08.2016 року за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000163 від 25.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого Сумськогно ВП ГУНП ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення- скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9 .