Справа № 359/9412/16-к
Провадження №1-кс/359/1596/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представників потерпілої адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з технічною фіксацією клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про встановлення строку для закінчення досудового розслідування,
В судовому засіданні адвокати потерпілої підтримали клопотання.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив та просив відмовити в його задоволенні, зважаючи на відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для визначення строків проведення досудового слідства слідчим суддею.
Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження, на яких наполягала сторона захисту, однак частина документів, на які посилався представник, в матеріалах провадження виявлена не була.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.
Під час досудового розслідування встановлено, що перебуваючи на посаді директора ПП «Сем», ОСОБА_7 уклав договір купівлі-продажу від 16.02.2000 року №П-002/10 з ТОВ «Будрент». На підставі цього договору ТОВ «Будрент» продало указані вище автомобілі для ПП «Сем».
Оформленням їх придбання займався від імені ПП «Сем» ОСОБА_8 , який повинен був поставити на облік в МРЕВ ДАІ м. Києва. В подальшому, у 2013 році, як повідомив орган досудового слідства ОСОБА_7 , було виявлено, що дані автомобілі на облік підприємства поставлені не були, а були оформлені на ОСОБА_8 , на що він, як директор підприємства, його не уповноважував. Ці автомобілі зареєстровані в РЕВ ДАІ м. Борисполі та Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області.
В той же час, згідно довідки-рахунку ВІА №2263245 від 25.01.2014 року, виданої Бориспільською філією ТОВ «Абсолют ЛТД», власником транспортного засобу SKODA FABIA, кузов TMB НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 є ОСОБА_6 , а продавцем значився ОСОБА_8 . Цього ж дня даний транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_6 з видачею номерних знаків на автомобіль НОМЕР_5 .
В подальшому даний транспортний засіб 12.04.2016 року було зупинено поліцейськими в Одеській області у зв`язку з його розшуком, на нього було накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2016 року.
На час розгляду клопотання досудове розслідування триває, підозру жодній особі не пред`явлено.
На неодноразові звернення потерпілої ОСОБА_6 та її адвокатів належного реагування з боку органу досудового слідства та прокуратури не вчинено. Деякі документи, які відомі представництву ОСОБА_6 в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні.
В порядку судового контролю за дотриманням прав потерпілої на досудовому слідстві слідчим суддею винесено відповідну ухвалу, якою підтверджено порушення прав потерпілої на дотримання розумного строку досудового слідства.
Так, згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2016 року (Справа №359/6511/16-к), слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області зобов`язано в триденний термін з моменту отримання ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.06.2016 року про проведення одночасного допиту потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні. Однак така ухвала слідчого судді виконана органом досудового слідства виконана не була.
На заходи, що вживались захистом потерпілої, належної та відповідної реакції не відбулось.
Як зазначив прокурор у кримінальному провадженні йому невідомі наслідки службових розслідувань з цього приводу та інші заходи, які б вчинялись органом досудового слідства в рамках розслідування даного кримінального провадження. Також прокурор підтвердив, що з моменту звернення з відповідним клопотанням до суду 29.11.2016 року по 22.12.2016 року жодної слідчої дії проведено не було, йому про це, як процесуальному керівнику не відомо.
З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя вважає зазначити наступне.
За статтею 7 Загальної декларації прав людини, всі люди рівні перед законом і мають право на рівний їх захист законом.
Згідно вимог ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У відповідності до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно вимог частин першої, другої та шостої ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
В той же час, у відповідності до вимог ст.ст. 114, 303 КПК України, слідчий суддя за місцем знаходження органу досудового слідства, має право та зобов`язаний усувати порушення законних прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч.2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Строки проведення досудового розслідування встановлені ст. 219 КПК України та залежать від часу пред`явленні особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
З урахуванням встановлених обставин здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, беручи до уваги тривалий строк досудового розслідування, слідчий суддя вважає можливим встановити розумний строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, встановивши строк в 4 місяці з моменту ухвалення даного рішення.
З викладених вище підстав клопотання адвоката, заявлене в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 114, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Повний текст ухвали оголошено 26.12.2016 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1