справа № 166/310/17
провадження № 1-кс/166/91/17
Ухвала
іменем України
17 березня 2017 року смт.Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

ст. слідчого - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 28.02.2017 року ,

встановив:
14 березня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття провадження від 28.02.2017 року , визнати дії слідчого неправомірними та зобов`язати допитати як свідків осіб, зазначених у скарзі.
В обгрунтування скарги зазначив,що 16 січня 2017 року подав заяву про вчинене ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
За результатами розгляду вказаної скарги прийнято постанову про закриття кримінального правопорушення.
Зазначив, що працівник поліції не спростував тверджень , викладених у заяві, не допитав свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не проаналізовано даних щодо продажу та правомірності володіння ОСОБА_5 сільськогосподарського приладдя.

Вважає, що закриття кримінального провадження відбулося без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Вказує, що постанову про закриття кримінального провадження отримав 05.03.2017 року, тобто оскаржив її у строки, визначені ч.1 ст. 304 КПК України.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Ствердив, що ніяких документів на сільськогосподарську техніку немає, а трактор зареєстрований на брата ОСОБА_11 .

Старший слідчий СВ Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 мають місце цивільно - правові відносини.

Розглянувши скаргу, заслухавши заявика, слідчого, дослідивши письмові матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України ( в ред.2012 року) під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

14.03.2017 року заявник оскаржив постанову про закриття кримінального провадження, яку отримав 05.03.2017 року , тобто у строки , встановлені ст. 303 КПК України.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий зов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень ( ст. 9 ч.2 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

28 лютого 2017 року ст. слідчий СВ Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000022 від 16 січня 2017 року за заявою ОСОБА_4 за фактом викрадення в травні 2015 року запчастин до трактора ,на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що заявник визнаний та допитаний як потерпілий, ознайомлений із процесуальними правами та обов`зками . У своїх показаннях ствердив, що разом із братом ОСОБА_11 та батьками придбав сільськогосподарську техніку, а саме борону, навісну раму та рамку для косіння картоплі.В травні 2015 року виявив , що вказані речі знаходяться у гаражі ОСОБА_5 , яким вони куплені у його батька . Осінню 2015 року він забрав у ОСОБА_13 борони. Інші речі знаходяться в останнього.

З показань ОСОБА_5 вбачається, що борону він купив у покійного батька ОСОБА_4 , якому потрібні були кошти на розподіл спільного майна подружжя.

Інші речі належать йому. Борона на даний час знаходиться у ОСОБА_4 ..

ОСОБА_4 , як свідок, підтвердив, що покійний батько придбав трактор та сільськогосподарську техніку, яка виявилась на земельній ділянці ОСОБА_5 , про що йому нічого невідомо.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ствердили, що ніякого відношення до вказаної сільськогосподарської техніки немають

Відповідно до ст. 284 КПК України передбачено підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Закриваючи провадження, слідчий виходив з того, що суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу винного при крадіжці охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого, очевидців або осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони крадіжки є корисливий мотив.

Матеріалами кримінального провадження стверджено, що борона знаходиться у ОСОБА_4 , а інша техніка належить ОСОБА_12 ..

Таким чином, слід погодитись із висновком слідчого про те, що відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а на підставі аналізу доказів слідчий прийшов до правильного висновку про закриття провадження в справі.

Зважаючи на такі обставини, є підстави для висновку, що досудове розслідування в кримінальному провадженні проведено повно і об`єктивно, а оскаржувана постанова винесена на підставі достатніх і допустимих доказів у відповідності із законом.

Відповідно до ст. 276 КПК України, у разі наявності достатньо зібраних доказів за результатами кримінального провадження слідчий зобов`язаний повідомити особі про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого особливою частиною КК України. За результатами зібраних в сукупності матеріалів досудового розслідування не було здобуто даних, для оголошення про підозру в вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно з положеннями ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, про: скасування рішення слідчого; відмову у задоволенні скарги. А тому, вважаю, що скарга є безпідставною, оскаржувана постанова - законною, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 28.02.2017 року старшого слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000022 від 16.01.2017 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1