Справа № 333/6657/16-к
пр. №1-кп/333/98/17

УХВАЛА
27 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потеріплих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшли обвинувальні акти по кримінальним провадженням відносно ОСОБА_9 , внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001689 від 08.04.2016 року, № 002539 від 04.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, для розгляду по суті.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_9 під вартою у зв`язку з тим, що йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може здійснювати тиск на потерпілого, свідків. Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілі вважають за доцільне продовжити запобіжний захід.

Відповідно до ст.. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, вважає за неможливе обрати інший, альтернативний запобіжний захід, так як ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, який є тяжким злочином, стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, крім того, останньому вже обрано даний запобіжний захід Комунарським районним судом м. Запоріжжя по кримінальному провадженню № 0004519 від 08.09.2016 року.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 27.04.2017 року включно.

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1