Справа № 594/120/16-к
Провадження № 1-кс/594/5/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
представника заявника ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві скаргу ОСОБА_4 , заявника у кримінальному провадженні, внесеному 02 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360, на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , як заявник в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному 02 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.175, ч.1 ст.364, ч.1 ст.172 КК України, звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Борщівського Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2016 року.

Скаржниця не погоджується із висновком слідчого про закриття кримінального провадження з огляду на те, що за її переконанням, таке рішення є незаконним, необґрунтованим та передчасним. Так, вступна, мотивувальна та резолютивна частини постанови відображають посилання слідчого на різні статті Кримінального Кодексу, крім того, мотивувальна частина не містить посилання на частини таких. Слідчим не повно з`ясовано статус ОСОБА_7 , зокрема, чи є останній службовою особою, яка займає відповідальне становище ( що на думку скаржниці є суттєвим для кваліфікації кримінального правопорушення). Поряд з тим, в ході досудового розслідування її не було визнано потерпілою та не будо допитано з цього приводу, що не відповідає вимогам ст. 55 КПК України та є грубим порушенням прав останньої, передбачених ст. 56 КПК України. Також не були з`ясовані причини тривалого невиконання судового рішення.
Скаржник ОСОБА_4 , її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримали повністю, просили постанову про закриття кримінального провадження скасувати, матеріали кримінального провадження направити до СВ Борщівського ВП для продовження досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_6 в ході судового розгляду пояснив, що здійснював досудове розслідування у даному провадженні, за результатами якого дійшов висновку про закриття кримінального провадження. Посилання скаржника на невідповідність постанови вимогам ст. 110 КПК України вважає несуттєвими, оскільки допущені ним помилки розцінює як технічні. Інші, наведені скаржником обставини не вважає такими, що є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку, що скарга до задоволення не підлягає, з огляду на те, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, а отже, оскаржувана постанова є законною.
Заслухавши пояснення скаржника, її представника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таких вимог кримінально-процесуального законодавства слідчим не дотримано.

Так, як слідує з матеріалів кримінального провадження 02 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_4 внесено відомості в ЄРДР за №0000360 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, а 01 серпня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.175, ч.1 ст. 364, ч.1 ст.172 КК України.

30 жовтня 2016 року за наслідками досудового розслідування старшим слідчим Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження за відсутністю в діях голови Борщівської районної державної адміністрації ОСОБА_8 та начальника управління агропромислового розвитку ОСОБА_9 складу вказаних злочинів.
В ході досудового розслідування заявник ОСОБА_4 двічі, а саме 29 жовтня 2015 року та 24 лютого 2016 року, була допитана в якості свідка.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінальної правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого, подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Зазначені вимоги закону щодо особи заявниці ОСОБА_4 слідчим виконані не були.
Поряд з тим, у своєму рішенні щодо закриття кримінального провадження слідчий чітко не зазначає обставини/причини тривалого невиконання судового рішення про поновлення на роботі заявниці, на які така посилається як на штучно створені. В цій частині постанова містить виключно хронологічний перелік подій, які вчиняли посадові особи. Відповідні висновки з цього приводу, слідчим у постанові не зазначено.

Окрім того, не дано належної оцінки і обставинам, на які вказує заявниця.
Прокурором в судовому засіданні не спростовано доводів заявника у кримінальному провадженні про необхідність вирішення питання про визнання її потерпілою, встановлення тих обставин, на які вона посилається у скарзі.
А тому, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 02 вересня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.175, ч.1 ст.364, ч.1 ст.172 КК України, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.9 ч.2, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 02 вересня 2015 року, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: