Єдиний унікальний номер 235/1632/17
Номер провадження 11-сс/775/144/2017

Номер провадження: 11-сс/775/144/17 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 235/1632/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2017 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в режимі відеоконференції з приміщенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 (далі-апеляція прокурора) на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2017 р. якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2017 р. ( далі ухвала слідчого судді) відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена прокурором, який прохає скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки стосовно підозрюваного ОСОБА_8 існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені п.п. 1,2,4-8,10 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді першої інстанції без змін з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, в другій декаді вересня 2016 р., точна дата досудовим слідством не встановлена, в денний період доби, ОСОБА_8 , знаходячись на аеродромі, що розташований в межах Покровського р-н Донецької обл., виявив один дикорослий кущ наркомісткої рослини роду коноплію. Достовірно знаючи, що придбання та зберігання наркотичних засобів незаконно та тягне за собою кримінальну відповідальність, ОСОБА_8 умисно, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, обірвав з даного куща листя та верхівкові частини рослини, тим самим незаконного придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Придбаний наркотичний засіб ОСОБА_8 , в цей же дань переніс до лісосмуги, що розташована неподалік аеродрому, де з метою просушування розклав його на залізному листі.

Після того, як нарковмісна рослина просохла природним шляхом , у другій декаді жовтня 2016 р., точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_8 нарковмісну рослину подрібнив руками, таким чином незаконно виготовивши, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 16,48 г (маса канабіса в перерахунку на суху речовину складає 14,77 г), який поклав у поліетиленовий пакет та залишив незаконно зберігати на аеродромі, що розташований в межах Покровського р-н Донецької обл..

21.03.2017 р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_8 взяв поліетиленовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, поклав у ліву зовнішню кишеню своєї куртки чорного кольору та попрямував до м. Покровська, де, стоячи на автобусній зупинці по вулиці Торгівельна (колишня вулиця Комінтрена) в м. Покровськ, закурив цигарку, чим вчинив адміністративне правопорушення.

21.03.2017 р. о 14 год. 30 хв. працівниками поліції у приміщенні дільничних Покровського ВП ГУНП в Донецькій області , за адресою: Донецька обл., м. Покровськ, вулиця Л.Чайкіної, 68, був проведений особистий огляд речей ОСОБА_8 , в результаті якого у нього у зовнішній лівій кишені куртки був виявлений та вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 16,48 г (маса канабіса в перерахунку на суху речовину скаладає 14,77 г), який він незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою особистого вживання без мети збуту.

Надана правова кваліфікація за ч.1 ст.309 КК України.

Частиною 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязується встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався вказаних вище вимог та надав належну оцінку наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_8 , який раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Отже, слідчий суддя вірно врахував, що підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування, не перешкоджав кримінальному провадженню, про підозру у вчиненні іншого злочину не повідомлявся, що відповідно робить не можливим застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та те, що стороною обвинувачення не доведено не достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні, та наявність якого доведена під час розгляду клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладанням на нього певних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його щире каяття, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного певні обов`язки передбачені нормами КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 183, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України залишити без змін.

Відповідно до ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: