Справа № 715/422/17
Провадження № 1-кс/715/37/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що 18.01.2017 року службовими особами Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області був вилучений автомобіль марки «Форд-Транзит-Конект», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 згідно доручення на право користування даним автомобілем. Вказаний автомобіль вже протягом півтора місяця знаходиться на території Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області. На неодноразові усні та письмові заяви про повернення автомобіля слідчий не реагує. 02.03.2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з письмовою заявою про повернення автомобіля, але вказана заява не була розглянута та задоволена, що і змусило звертатися до суду з цією скаргою. Разом з тим, слідчий та прокурор з клопотанням про арешт майна ОСОБА_5 до суду не звертались, судом арешт не накладався, а майно слідчим не повернуто законному власнику. Позбавлення ОСОБА_5 права користування та володіння своєю власністю транспортним засобом марки «Форд-Транзит-Конект» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він постійно користувався, завдає йому значних збитків та обмежує його конституційне право як власника майна. Вищевказаний транспортний засіб був оглянутий на місці події, а в подальшому він досліджений відповідними спеціалістами, проведено детальну фіксацію механічних пошкоджень на ньому, складені відповідні процесуальні документи та зроблено фотознімки, призначено і проведенні всі необхідні експертизи з його залученням. До того ж автомобіль стоїть на задньому дворі Глибоцького відділу поліції на відкритому повітрі, що призводить до його псування та корозії. На даний час порушуються права власника ОСОБА_5 щодо користування та володіння автомобілем, тому автомобіль необхідно йому повернути, а скаржник на вимогу слідчого може надати його для проведення слідчих дій. Враховуючи, що на вилучений автомобіль не накладено арешт в межах кримінального провадження № 0000022, він підлягає поверненню ОСОБА_5 , як особі у якої він був вилучений. Тому просить суд, визнати бездіяльність слідчого Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - незаконною. Зобов`язати слідчого Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000022, повернути ОСОБА_5 його власність: автомобіль марки «Форд-Транзит-Конект» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, що вилучений 18.01,2017 року під час проведення огляду місця події в рамках кримінального провадження № 0000022.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 вимоги скарги підтримали в повному обсязі і просили суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , заперечували проти задоволення скарги, і просили відмовити у її задоволенні.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.

Ч.1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи

знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі

його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи

від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном і згідно з п.3 ч.1 ст. 169 КПК України підлягають поверненню особі, у якої воно було вилучено.

Ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як встановлено судом, слідчий чи прокурор у встановлений законодавством строк не звернулися із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна чи з клопотанням про доступ до речей чи документів, тому за таких обставин неповернення автомобіля його володільцю органами досудового розслідування є протиправним.

Згідно ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, постановлюється ухвала згідно з правилами цього кодексу.

За таких обставин, оскільки слідчий не повернув вчасно володільцю тимчасово вилучений автомобіль у кримінальному провадженні № 0000022 від 18 січня 2017 року, суд, дійшов висновку скаргу ОСОБА_5 в цій частині задовольнити.

Вирішуючи вимоги про визнання дій неправомірними, суд дійшов висновку у їх задоволенні відмовити, оскільки чинним КПК України, а саме ст. 307 КПК України не передбачено право слідчого судді визнавати дії неправомірними, за результатами розгляду скарги слідчий суддя має право тільки: скасувати рішення, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити дію або відмовити у задоволенні скарги. Тому вимоги скарги в цій частині не підлягають задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.305-307, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучений автомобіль марки «Форд-Транзит-Конект», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: