Справа № 296/4173/17
УХВАЛА
Іменем України
25 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторони кримінального провадження слідчої ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання за участі старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 10.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст. 190 ч. 4 КК України КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2017 року невстановлені слідством особи вчинили спробу незаконного заволодіння чужим майном - грошовими коштами в особливо великих розмірах, які належать гр. ОСОБА_5 шляхом обману останнього, що виразилося в тому, що вказані особи намагалися реалізувати ОСОБА_5 об`єкт нерухомості - приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке їм фактично не належить та в майбутньому буде витребувано у покупця та повернуто дійсному власнику - ТОВ «Вінер 770», однак свій умисел не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 дізнався про їх шахрайські дії з даним майном.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець Житомирської області, Житомирського району, с.Пряжева, зареєстрований як фізична особа підприємець з основним видом господарської діяльності надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, на праві власності володіє декількома об`єктами нерухомості в м. Житомирі, які здає в оренду.

За родом своєї господарської діяльності з метою пошуку осіб, які мають намір орендувати належні йому об`єкти нерухомості та з метою пошуку нових таких об`єктів для їх придбання, останній контактує з працівниками агентств нерухомості.

На початку березня 2017 року до нього звернулась працівниця одного з агентств нерухомості «Домріа» - ОСОБА_6 та повідомила йому про продаж об`єкту нерухомості, розташованого в АДРЕСА_1 за ціною 105 тис. доларів США. Також остання повідомила, що продаж є дуже терміновим, оскільки власник від`зджає з України на постійне проживання за кордон та що пропозиція є дуже вигідною, оскільки об`єкт вже зданий в оренду та приносить дохід.

Вказана пропозиція ріелтора ОСОБА_6 зацікавила ОСОБА_5 та він вирішив оглянути об`єкт, виставлений на продаж. Після огляду об`єкту заявник запропонував ОСОБА_6 організувати зустріч з власником з метою обговорення умов продажу, а саме ціни, оскільки він мав змогу заплатити лише 80-85 тис. доларів США. Проте, остання повідомила, що власник - ОСОБА_7 , її постійний клієнт, категорично відмовляється від зустрічей, і мова йде навіть про те, що продаж буде здійснювати особисто вона, оскільки вони запропонували оформити право власності на неї. В подальшому остання повідомила, що ОСОБА_7 погоджуються на ціну 80 тис. доларів США, і 3 відсотки від вартості нерухомості він має заплатити їй за ріелторські послуги. Тоді заявник запросив у ОСОБА_6 документи для вивчення юридичної сторони питання, оскільки мав певний негативний досвід придбання проблемних об`єктів нерухомості. Рієлтор повідомила, що клієнти надали їй лише один Договір міни від 02.03.2017р., на підставі якого продавець отримав об`єкт у свою власність, проте вона пообіцяла зробити копії необхідних документів в БТІ, через своїх знайомих.

У подальшому, ОСОБА_6 окрім Договору міни від 02.03.2017р. надала заявнику Договір купівлі-продажу від 24.09.2008р., протокол Загальних зборів ТОВ «Вінер 770» від 27.10.2008р., заяву в БТІ від ТОВ «Вінер 770».

Вивченням вказаних документів встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу від 24.09.2008р. ТОВ «Торгівельна фірма «Все для дому» продала будівлю магазину літера А в АДРЕСА_2 , загальною площею 289,9 кв. м. громадянину ОСОБА_8 . ОСОБА_8 , в свою чергу, 27.10.2008р. на підставі протоколу загальних зборів ТОВ «Вінер 770» придбав частку в статутному капіталі даної юридичної особи у ОСОБА_7 та збільшив статутний капітал юридичної особи, зробивши внесок у вигляді будівлі по АДРЕСА_2 . Таким чином ТОВ «Вінер 770» на момент укладення вище вказаного договору мало у своїх засновниках ОСОБА_8 , громадянина Ізраїлю ОСОБА_9 , а директором був ОСОБА_7 . Таким чином за допомогою внеску в статутний капітал відбулась звичайна купівля-продаж нерухомого майна. 27.08.2010р. частину даного об`єкту, а саме 74,6 кв. м., ТОВ «Вінер 770», від імені якого діяв ОСОБА_7 було реалізовано ОСОБА_10 на підставі Договору купівлі-продажу. У власності ТОВ «Вінер 770» залишилось 211,2 кв.м.

Разом з тим, в період з 2010 по 2016 рік зі складу засновників ТОВ «Вінер 770» було виключено учасника ОСОБА_8 , а також в червні 2016 року змінено директора ОСОБА_7 на ОСОБА_11 . Таким чином, єдиним власником та засновником ТОВ «Вінер 770» залишився громадянин Ізраїлю ОСОБА_12 , а єдиною власністю даної юридичної особи був магазин в АДРЕСА_2 площею 211,2 кв.м.

22.02.2017р. державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради провів державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Вінер 770», а саме зміну складу засновників з ОСОБА_9 на громадянина України ОСОБА_13 , ніби-то на підставі Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі. ОСОБА_13 в цей час став і директором даної юридичної особи. Такі зміни проведені на підставі Протоколу загальних зборів ТОВ «Вінер 770» від 09.02.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , вчинену нотаріальну дію зареєстровано в реєстрі за №3142.

Проте, відповідно до листа №22/01-16 від 09.03.2017 року, направленого приватним нотаріусом ОСОБА_15 у відповідь на офіційний лист-запит УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НПУ в рамках дослідчої перевірки, приватний нотаріус ОСОБА_14 ніколи не посвідчувала такий протокол, запис в реєстрі вчинених нотаріальних дій за №3142 в лютому 2017 відсутній та не можливий в принципі, оскільки вона за рік не робить стільки записів. Вище вказаний факт свідчить про те, що Протокол загальних зборів ТОВ «Вінер 770» від 09.02.2017р. має ознаки підроблення, та про те, що такі дії були направлені на незаконне позбавлення корпоративних прав ОСОБА_9 у ТОВ «Вінер 770» з метою заволодіння чужим майном - об`єктом нерухомості, розташованим в м.Житомирі по вул. Небесної Сотні 14.

Разом з тим, оперативним шляхом встановлено, що гр. Ізраїля ОСОБА_16 нічого не відомо про те, що його виключено зі складу засновників ТОВ «Вінер 770», вище вказаними діями невідомих осіб його спричинено майнову шкоду на суму 150 тисяч доларів США.

В подальшому, 02.03.2017р. ОСОБА_13 , який проживає в АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 від 16.06.2017р., діючи від імені ТОВ «Вінер 770» здійснив обмін будівлі магазину АДРЕСА_1 площею 211,2 кв.м. на земельну ділянку площею 2,0 га на території Кам`янської сільської ради, призначену для ведення особистого селянського господарства з ОСОБА_17 , що є явно нерівноцінним обміном, оскільки вартість такої земельної ділянки не перевищує 3-5 тис. доларів США.

Вище вказані факти свідчать про те, що громадянин ОСОБА_7 за допомогою ОСОБА_13 та ОСОБА_17 шляхом підроблення вищенаведених документів, фактично незаконно заволоділи об`єктом нерухомості, про який йде мова та намагаються його швидко реалізувати через менеджера агентства нерухомості ОСОБА_6 .

Крім того, відповідно до Інформаційної довідки №87787828 від 23.05.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 83795232 право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на даний час вже зареєстровано за гр. ОСОБА_18 (17/100 вказаного приміщення) та гр. ОСОБА_19 (83/100 вказаного приміщення).

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту об`єкту нерухомості - приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження майна, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та в подальшому може підлягати спеціальній конфіскації, оскільки згідно змісту ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація примусове безоплатне вилучення за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей, у тому числі коштів, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, іншого майна, включаючи майно третіх осіб, у випадках, визначених цим Кодексом, за вчинення злочину, передбаченого статтями 190-192, 209-212-1 Кримінального кодексу України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи.

Виходячи із змісту зазначеної норми закону можна дійти висновку, що майно на яке можливо накласти арешт не обов`язково повинно перебувати у власності підозрюваного, обвинуваченого, а може перебувати у власності третіх осіб, що також випливає з положень ст.174 КПК України, де арешт майна може бути скасований за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи дані встановлені під час досудового розслідування, з метою недопущення продажу вказаного вище нерухомого майна, його реалізації або передачі стороннім особам, слідство вважає за доцільне здійснити розгляд клопотання без виклику в судове засідання власника майна.

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170,171 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомості - приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з метою тимчасової заборони відчуження та розпорядження вказаним нерухомим майном.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1