Справа № 638/4573/17
Провадження № 1-р/638/6/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 р. за клопотанням старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 р. за клопотанням старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про тимчасовий доступ до речей і документів зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , надати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів: договору позики від 10.03.2010 р., укладеного нібито між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про одержання ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 400000 доларів США; договору додаткової угоди №1 до договору позики від 10.03.2010 р., укладеного 04.02.2015 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3
18.05.2017 р. до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просив роз`яснити вказану ухвалу, а саме якій особі (прізвище, ім`я, по батькові) за цією ухвалою надається право тимчасового доступу до документів.
В обґрунтування клопотання адвокат вказав, що зазначена ухвала не містить прізвища, імені і по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, що унеможливлює виконання ухвали. З метою недопустимості трактування дій ОСОБА_3 як невиконання ухвали слідчого судді від 11.05.2017 р. просив її роз`яснити.

Вивчивши клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 р. за клопотанням старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про тимчасовий доступ до речей і документів, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Таким чином, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Однак, в поданому слідчим клопотанні такі дані відсутні, слідчим взагалі не було конкретизовано, кому саме слід надати тимчасовий доступ до вказаних вище документів.

Враховуючи, що слідчий суддя при винесенні ухвали за клопотанням слідчого не може вийти за межі такого клопотання, надавши певні повноваження конкретним посадовим особам, якщо такі вимоги відсутні в клопотанні слідчого, слідчий суддя при винесенні вказаної ухвали виходив з відомостей, зазначених слідчим при зверненні до суду, і виклав резолютивну частину ухвали, ґрунтуючись на даних і в межах, викладених слідчим в клопотанні.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З викладеного вбачається, що судове рішення може бути роз`яснено в разі, якщо воно є незрозумілим. Однак зміст рішення при цьому не може бути змінений.

Вимога заявника, а саме зазначення в ухвалі, якій саме особі (з указанням її прізвища, імені, по батькові) надається право тимчасового доступу, по своїй суті не є вимогою про роз`яснення, оскільки потребує внесення нових даних, відсутніх в клопотанні, за яким винесена ухвала, в її текст. Вказана вимога не може бути задоволена без внесення змін до змісту ухвали.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що клопотання про роз`яснення не ґрунтується на положеннях ст. 380 КПК України, ухвала слідчого судді від 11.05.2017 р. є чіткою та зрозумілою, підстави для її роз`яснення відсутні, клопотання адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 р. за клопотанням старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1