Справа № 521/964/17
Провадження по справі 1-кп/521/338/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 лютого 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

в підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, зареєстрованого в ЄРДР 06.09.2016 року за № 0003869, -

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Малиновського районного суду м. Одеси від Одеської місцевої прокуратури № 2 19.01.2017 року.

Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.

Учасники судового провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Перешкод для призначення судового розгляду не вбачається.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого до 03.03.2017 року.

Захисником заявлене клопотання, підтримане обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання обвинувачений надав позитивну характеристику з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , а також копії свідоцтв про народження трьох дітей ОСОБА_4 та копію перепустки на територію промислового ринку «7 кілометр» як працівника.

ОСОБА_4 пояснив, що, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, він позбавлений можливості працювати і утримувати сім`ю.

Прокурор, заперечуючи проти задоволення клопотання, пояснив, що ризики, які враховувалися слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не припинили існування. Йому відомо, що на цей час обвинувачений з сім`єю не проживає. Також просив прийняти до уваги, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим певний час перебував у розшуку.

Потерпілий висловив думку про покладення вирішення клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання, суд зважає на те, що сторонами кримінального провадження не наведено жодних доказів, які б підтверджували, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, зменшилися або припинили існувати. До того ж, суд зважає на те, що адреса місця проживання ОСОБА_4 , зазначена в наданій ним характеристиці, не співпадає з адресами місця реєстрації та місця фактичного проживання, вказаними в обвинувальному акті. Також враховується, що судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, будь-які докази не досліджені, і суд обмежений рамками відомостей, викладених в обвинувальному акті і в наданих стороною захисту документах, щодо особи обвинуваченого, його поведінки, репутації, дотримання умов застосованого запобіжного заходу.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту і продовжити строк дії запобіжного заходу в межах дії ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд Малиновським районним судом м. Одеси кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, в залі судових засідань 09 лютого 2017 року о 14 годині.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжити в межах дії ухвали слідчого судді, тобто до 03.03.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1