Справа № 640/3740/17
н/п 1-кс/640/1974/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0002046 від 24.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0002046 від 24.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено неповно, висновки слідчого протирічать зібраним матеріалам, а тому його постанова від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження є передчасною, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 просить його скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 28.02.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0002046 від 24.03.2013 р. та надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені у його скарзі.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги ОСОБА_3 оскільки вважають постанову слідчого про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення потерпілого та слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002046 від 24.03.2013, дійшов висновку, що постанова слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0002046 від 24.03.2013 підлягає скасуванню з наступних підстав.

24 березня 2013 року на підставі заяви ОСОБА_3 до ЄРДР за № 0002046 були внесені відомості за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України за фактом знищення чиновниками Харківської міської ради та виконкому належного ОСОБА_3 майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводилось спочатку Дзерєжинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, потім ХМУ ГУМВС України в Харківській області та в подальшому передано органу досудового розслідування вищого рівня СУ ГУНП в Харківській області.

Постановою від 28.02.2017 р. слідчий СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження № 0002046 від 24.03.2013, пославшись на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

Пункт другий ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст. 91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Однак, вивчення матеріалів кримінального провадження № 0002046 від 24.03.2013 вказує на те, що слідчим СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не були виконані усі необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на повне та об`єктивне проведення розслідування та не надана вірна оцінка усім встановленим обставинам справи, що призвело до прийняття передчасного рішення.

Так, у постанові про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 р. після опису усіх обставин справи та пояснень основних свідків слідчий ОСОБА_5 дійшов висновку, що керівник Департаменту комунального господарства міськради ОСОБА_6 , працівники комунальних підприємств, яких рішенням виконкому №152 від 20.03.2013 зобов`язано забезпечити звільнення території, зокрема по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 від будівельних споруд, які належали ОСОБА_3 , а також водій трактора КП «Харківводоканал» ОСОБА_7 , яким безпосередньо виконані зазначені роботи по знесенню споруд, діяли відповідно до вимог ст.73 Закону «Про місцеве самоврядування» та у межах службових повноважень.

Крім того, слідчий ОСОБА_5 , встановивши наявність окремих порушень в діях посадових осіб Харківської міської ради щодо віднесення об`єктів, які належали ОСОБА_3 на земельних ділянках по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 до самовільно розміщених, зробив висновок, що кожна з цих дій окремо не могла призвести до знищення майна ОСОБА_3 чи інших протиправних наслідків.

Однак, ці висновки слідчого ОСОБА_5 протирічать іншим матеріалам справи та наслідкам у вигляді позбавлення та знищення власності потерпілих та заподіяння їм матеріальної шкоди, що встановлено в ході досудового розслідування.

Крім того, рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.09.2015 відмовлено в задоволенні зазначеного позову Харківської міської ради про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки розташовані за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , договорів купівлі продажу, рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради народних депутатів від 20.03.1997 №54/6 про надання дозволу ОСОБА_3 на будівництво гаражу на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , свідоцтва на право власності від 22.02.1999 № НОМЕР_1 на гараж по АДРЕСА_1 та відмовлено у повернені земельних ділянок по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 .

Зазначеним рішенням суду скасовано рішення Харківської міської ради від 06.07.2011 № 324/11 про задоволення протестів прокурора м. Харкова та скасування попередніх рішень виконавчого комітету Харківської міської ради щодо зазначених земельних ділянок.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.09.2015 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.03.2013 № 152 «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» в частині п. п. 22 та 23 додатку в частині включення огорож садових ділянок по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 , капітального гаражного боксу на два гаражі до переліку самовільно розміщених об`єктів, від яких звільняється територія м. Харкова визнано незаконним та скасовано, а також визнані неправомірними дії посадових осіб та комунальних служб Харківської міської ради, які мали місце 22.03.2013 при виконанні рішення виконавчого комітету Харківської міської ради.

У постанові про закриття провадження слідчий ОСОБА_5 обмежився лише поверховим зазначенням посадових осіб Харківської міської ради, причетних до прийняття неправомірних рішень про включення нерухомих об`єктів ОСОБА_3 до переліку самовільних побудов та про їх знесення, однак детально не проаналізував дії кожного з них та наданий їм об`єм повноважень.

Також слідчим ОСОБА_5 так і не були виконані вказівки керівництва ГУ НП в Харківській області про допит в якості свідків ряду осіб, допит яких був запланований, зокрема працівників Дзержинської філії ХТМ ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (беззаперечних даних про неможливість їх допиту слідчим отримано не було); не встановив та не допитав посадових осіб Харківської міської ради та працівників комунальних підприємств, які брали участь у зруйнуванні ділянки по вул. Рязанській, 22 в м. Харкові і саду за цією адресою після 22.03.2013 у зв`язку із будівництвом дороги.

Встановлення усіх осіб та обставин є суттєвим та необхідним для з`ясування дійсних обставин справи, а тому опис подій в загальних рисах не може бути покладений у основу постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчим не була надана детальна оцінка діям працівника КП «Харківводоканал» ОСОБА_7 , який безпосередньо знищив належний ОСОБА_3 гараж, оскільки не проаналізував відповідність отриманого ним завдання на 22.03.2013, яке зафіксоване у подорожньому листі, та фактичним його діям.

Крім того, в ході досудового розслідування не були зроблені усі стенограми допитів свідків ( ОСОБА_10 , Трембача та інших), які проводились їх застосуванням аудіотехніки, що значно ускладнює повне вивчення матеріалів кримінального провадження.

В ході досудового розслідування так і не була проведена експертиза вартості знищеного саду ОСОБА_3 та судово-психологічна експертиза потерпілого.

Підставою для закриття кримінального провадження № 0002046 від 24.03.2013 слідчий зазначив п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України. При цьому резолютивна частина постанови слідчого від 28.02.2017 р. не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України можливе лише за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення та лише відносно певної особи, а останнє слідчим сформульовано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0002046 від 24.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0002046 від 24.03.2013.

Матеріали кримінального провадження № 0002046 від 24.03.2013 направити прокурору Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1