Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1400/17
Провадження № 1-кс/711/555/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0001204 від 16.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Черкаської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0001204 від 16.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи його тим, що допитаний у якості свідка ОСОБА_5 показав, що відповідно до плану наказу Голови ліквідаційної комісії Черкасирибоохорони він здійснював рибоохоронну роботу з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Інспектор ОСОБА_8 подзвонив інспектору ОСОБА_6 07.09.2016 близько 03.00 год. та сказав, що надійшло повідомлення про вилов риби незаконними знаряддями лову. Коли вони приїхали до рибоприймального пункту ПП « ОСОБА_9 і запропонували рибаку ОСОБА_10 проїхати до місця, де знайшли знаряддя лову, на що останній відмовився проїхати а також розписатися в протоколі про адміністративне правопорушення, який склав інспектор ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 85 КУпАП. ОСОБА_6 був вилучений човен ЯЧК 0687, двигун НОМЕР_1 . Сітки та інші засоби лови, кошти, ехолот та паливно-мастильні матеріали вказаного підприємства ним не вилучалися. В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_8 взяли на буксир човен ОСОБА_10 , в якому перебував ОСОБА_6 та вийшли з затоки для вилучення ятерів та подальшого буксирування човна до управління Черкасирибохорони. Він в цей час залишився на вказаному вище рибоприймальному пункті для проведення подальшої рибоохоронної роботи. Чи поверталось вилучене майно власникам ОСОБА_12 не відомо. На місце події працівників поліції вони не викликали. Протокол огляду місця події чи будь-які інші документи ними не складалися. А лише ОСОБА_6 складений протокол про адміністративне правопорушення. З метою встановлення місцязнаходження ОСОБА_12 на момент вчинення злочину виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок абонента НОМЕР_2 ОСОБА_12 надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання (із зазначенням адреси розташування базової станції), азимуту, час відклику від телефону до базової станції (тайминг), у період з 06.09.2016 по 09.09.2016.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

У судовому засіданні слідчим доведена можливість використання інформації про зв`язок абонента мобільного зв`язку НОМЕР_2 ОСОБА_12 , як доказів у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою такої інформації.

Наявність у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » запитуваної слідчим інформації підтверджується тим, що вказане товариство надає послуги мобільного зв`язку.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , процесуальному керівнику у кримінальному провадженні ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації з можливістю її вилучення, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок абонента мобільного зв`язку НОМЕР_2 , надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання (із зазначенням адреси розташування базової станції), азимуту, час відклику від телефону до базової станції (тайминг), у період з 06.09.2016 по 09.09.2016.

Зобов`язати службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ з вищевказаною інформацією.

Строк дії цієї ухвали тридцять днів з дня її постановлення.

Роз`яснити службовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали суду, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на отримання вказаної інформації, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1