Провадження № 1кп-200-751-15
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю: прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

представника ПрАТ «Метлайф»: ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачений може впливати на свідків, які не допитані судом.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити його на інший більший м`який запобіжний захід або зменшити суму застави до 120 000 грн., так як прокурором не доведені ризики, передбачені КПК України. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, так як він має матір, яка потребує догляду, та двох малолітніх дітей, яких він утримує. ОСОБА_10 знаходився на домашньому арешті, під час якого він мав можливість ухилитися від слідства та впливати на свідків, однак цього не робив. Просить змінити розмір застави на 120 000 грн., що є помірним для обвинуваченого, враховуючи його майновий та сімейний стан.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти продовження застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважав необхідним змінити його на інший більший м`який запобіжний захід або зменшити суму застави до 120 000 грн., так як прокурором не надано доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не доведено обґрунтованість підозри, яка пред`явлена йому. Він має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та хвору на онкологічне захворювання матір, про яких у зв`язку з довготривалим триманням під вартою він не має можливості піклуватися, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та не перебував у розшуку, він знаходиться під вартою 1 рік та 10 місяців. Знаходячись на домашньому арешті, він довів достатність застосування до нього даного виду запобіжного заходу та відсутність ризиків. Крім того, вказав на необхідність надання судом оцінки його аргументам та твердженням під час вирішення питання про доцільність продовження запобіжного заходу та визначення розміру заставу в попередніх ухвалах суду щодо цих питань, а також на не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вважали недоцільним продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та представник ПрАТ «Метлайф» ОСОБА_9 заперечували проти зміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу на інший більший м`який запобіжний захід та зменшення розміру застави, так як воно є необґрунтованим.

Вислухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів, з урахуванням положень діючого законодавства та практики ЄСПЛ, вважає необхідним захисту та обвинуваченому в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який або зменшення розміру застави відмовити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа та інші відомості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, ОСОБА_10 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого у подальшому продовжувався та визначалася сума застави у розмірі 9 880 000 гривень, у разі внесення якої на ОСОБА_10 покладалися певні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. При цьому судом при обранні та продовженні ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі. Вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченого від суду та ризик впливу на свідків на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Так, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, а саме в організації заволодіння грошовими коштами в сумі 9 880 000 гривень шляхом шахрайства, групою осіб зв`язаною родинними зв`язками з використанням зникнення його з місця свого постійного проживання у м.Дніпропетровську на тривалий час. Суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, та серйозність висунутого ОСОБА_10 обвинувачення, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_10 може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_10 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, не мешкає спільно зі своєю неповнолітньою дитиною, проживав разом з матір`ю, яка також є обвинуваченою по цій справі.

Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_10 впливу на свідків.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який не вбачається.

При цьому, колегія суддів також не вбачає підстав для зменшення розміру визначеної раніше застави, оскільки з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 та розміру завданих збитків, подання представником ПрАТ «МЕТЛАЙФ» позовної заяви про стягнення з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 10 393 240 грн. 75 коп., саме встановлена судом сума, як застава, здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, і зазначених в ухвалі суду.

Твердження захисту та обвинуваченого, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітніх дітей, хвору матір, а також твердження обвинуваченого щодо відсутності обґрунтованої підозри, що він вже перебував на домашньому арешті та не порушував його умови, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням обставин інкримінованого йому злочину, не свідчать про наявність у ОСОБА_10 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду, а питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі у тому числі показів свідків у розумінні ст.84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_10 , що під час вирішення питання про запобіжний захід суд повинен перевіряти обґрунтованість підозри суд не приймає до уваги, так як вирішення питання обґрунтованості підозри можливо лише під час досудового слідства, а під час судового розгляду учасники процесу надають суду докази доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, які суд оцінює в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі. Викладення судом на стадії судового розгляду справи в будь-якій формі своєї думки щодо обгрунтованності підозри може бути розцінене учасниками процесу як упередженість.

Посилання захисту та обвинуваченого, що обвинувачений ОСОБА_10 має на утриманні неповнолітніх дітей та матір, яка хворіє на онкологічне захворювання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та не перебував у розшуку, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу на більш м`який, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_10 на матеріали кримінальної справи як на докази відсутності підстав продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не може прийняти до уваги, так як матеріали кримінальної справи суду не надані та докази судом не досліджувалися.

Тривалий розгляд справи не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , оскільки термін розгляду справи пов`язаний з її складністю та процесуальною поведінкою учасників процесу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, а також особистості та поведінки обвинуваченого, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вимогу обвинуваченого ОСОБА_10 про необхідність надання судом оцінки його аргументам та твердженням під час вирішення питання про доцільність продовження запобіжного заходу та визначення розміру заставу в попередніх ухвалах, суд вважає необґрунтованою оскільки, як вбачається з їх змісту, це є незгода обвинуваченого з прийнятими процесуальними рішеннями суду.

Керуючись ст.ст.177-178,182, 183, 331, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який або зменшення розміру застави залишити без задоволення.

Продовжити застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 червня 2017 року.
Залишити ОСОБА_10 заставу у розмірі 9 880 000 гривень.

Покласти на ОСОБА_10 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає в місті Дніпропетровську без дозволу суду,

у разі не виконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3