Провадження №1-кп/748/105/17
Єдиний унікальний № 744/97/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
у складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2016 року за № 0000272 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимоновичі, Семенівського району Чернігівської області, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2016 року близько о 19 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою позбавлення життя, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільну небезпечність їх наслідків і бажаючи їх настання, умисно завдав одного удару кухонним ножем в область живота ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням петель товстого, тонкого кишківника, очеревини, кореня брижейки тонкого кишківника, що привело до гострої крововтрати, які в момент спричинення, стосовно живих осіб, кваліфікуються як тяжкі за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та мають прямий причинно- наслідковий зв`язок з настанням смерті.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер по дорозі до Семенівської районної лікарні Чернігівської області, не приходячи до свідомості.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав частково та показав наступне. 21.09.2016 був День села, тому спочатку він знаходився у клубі, а потім пішов у гості до ОСОБА_9 , де вживав алкогольні напої . Біля 20-00 години він поїхав на велосипеді додому. Перед тим як йти додому він забрав у ОСОБА_9 , без її дозволу, кухонний ніж, яким у неї чистив картошку. Цей ніж йому сподався, тому він його взяв для користування у своєму господарстві. Проїжджаючи мимо двору ОСОБА_8 почув, що потерпілий щось йому кричав у слід, але що саме, сказати не може, так як слухав музику на мобільному телефоні. Приблизно через 15-20 метрів від господарства потерпілого, останній його наздогнав та скинув з велосипеда, і він впав на землю. Коли піднімався, потерпілий вдарив його ногою в живіт, сів на нього і почав здавлювати шию. А перед цим потерпілий вкусив його за щоку. Від здавлювання потерпілим його шиї, в очах почало темніти, тоді він дістав з карману курточки кухонний ніж, який забрав у ОСОБА_10 та наніс потерпілому один удар в живіт. Після удару ножем, скинув потерпілого із себе і почав кликати на допомогу, а хвилин через 5 викликав швидку допомогу. Щоб потерпілий не лежав на дорозі, він з ОСОБА_11 чи ОСОБА_12 перенесли потерпілого на другий бік дороги. Вбивати потерпілого не хотів, куди наносив удар ножем не розумів. Після нанесення удару ножем він робив потерпілому штучне дихання. А також викликав поліцію. Також вказав, що потерпілого лише вдарив ногою в ногу, інших тілесних ушкоджень, не завдавав.

Відповідаючи на запитання учасників судового розгляду пояснив, що в той день до потерпілого у двір заходив не він, а його брат, якого потерпілий вигнав з двору. Раніше у нього був конфлікт з потерпілим із-за того, що останній не хотів віддавати йому гроші за зерно. Вважає, що свідок ОСОБА_13 його оговорює , в зв`язку з неприязними відносинами, які виникли із-за того, що він колись зустрічався із його дружиною. Також зазначив, що під час досудового розслідування дійсно надавав покази, що між ним та потерпілим була бійка, під час якої він дістав з рукава правої руки кухонний ніж, яким наніс ОСОБА_14 один удар в живіт, але коли давав ці покази, він був у такому стані, що не розумів, що говорив.

Потерпіла суду пояснила, що померлий був її співмешканцем. Вони виховували разом трьох спільних дітей, яким два, чотири та шість років. 21.09.2016 о 19-30 год. вона лягла відпочивати. Через деякий час її розбудив ОСОБА_15 та повідомив, що її співмешканцю завдано тілесні ушкодження. Після цього вони на автомобілі ОСОБА_16 повезли співмешканця до лікарні. По дорозі зустріли швидку медичну допомогу, куди переложили ОСОБА_17 , а в лікарні, лікар її сказав, що привезли вже труп.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що його будинок знаходиться навпроти будинку померлого ОСОБА_8 21.09.2016, він перебуваючи у себе в господарстві, чув як обвинувачений кликав покійного ОСОБА_8 , щоб той виходив розбиратися на вулицю. Це було після 17-00 години, коли на вулиці сутеніло. Пізніше йому ОСОБА_19 чи ОСОБА_20 повідомили, що ОСОБА_8 підрізав обвинувачений ОСОБА_4 Померлий був позитивною, не конфліктною людиною. Обвинуваченого може охарактеризувати з негативної сторони, він є конфліктною людиною.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що 21.09.2016 був День села. Після концерту обвинувачений, його брат ОСОБА_22 , її сестра ОСОБА_23 та ОСОБА_24 знаходилися в неї вдома, вживали алкогольні напої. Десь о 19-00 годині обвинувачений з братом почали сперечатися, штовхати один одного. Після цього обвинувачений пішов, а за ним ОСОБА_22 . Потім обвинувачений повернувся за велосипедом і сказав, що піде додому. Після цього її сестра сказала, що також піде додому. ОСОБА_25 вона вийшла з нею, її провести. В цей час на дорозі була суматоха. Підійшовши ближче побачила, що ОСОБА_26 лежав на землі. Вадим сидів біля нього, а обвинувачений викликав поліцію. Лапчинський ОСОБА_27 сказав, що він вдарив ОСОБА_8 тільки в груди. Потім вона пішла додому викликати швидку медичну допомогу. Що в ОСОБА_8 ножове поранення дізналася, коли його занесли в будинок та помітили кров. Цього ж дня вона з сестрою заходили додому до ОСОБА_8 і за ними зайшов обвинувачений, але ОСОБА_14 його вигнав. Знає, що між померлим та обвинуваченим були неприязні відносини. Лапчинський ОСОБА_27 говорив, що потерпілому помститься. Цього ж дня у неї пропав кухонний ніж. Щодо обвинуваченого може сказати, що коли він вип`є, то веде себе неадекватно.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що того дня приблизно з 15-00 год. до 20-00 год. вона була у сестри ОСОБА_10 , де був і ОСОБА_29 , з яким вживали спиртні напої. Обвинувачений в той вечір вів себе неадекватно. Збираючись додому, вона почула крики. На вулиці побачила, що ОСОБА_30 сидів біля ОСОБА_14 , який лежав на землі, а ОСОБА_29 комусь телефонував. Підійшовши ближче, ОСОБА_30 одразу пішов. Обвинувачений їм сказав, що вдарив потерпілого тільки в груди. ОСОБА_8 до тями так і не приходив. Щодо обвинуваченого може сказати, що коли він вип`є, то веде себе погано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснив, що коли він розвертався на автомобілі, до нього підбіг ОСОБА_29 , який був у збудженому, неадекватному стані, та сказав, що вдарив ОСОБА_8 і той впав. Підійшовши до місця, де лежав ОСОБА_8 , занісши його в будинок, побачили кров і одразу повезли до лікарні. За 4-5 км. від села вони зустріли швидку медичну допомогу, яка забрала потерпілого. ОСОБА_8 до тями так і не приходив. Від лікаря дізналися, що в лікарню привезли вже труп. Померлий ОСОБА_8 був не конфліктною людиною. Обвинуваченого знає давно, може охарактеризувати як конфліктного чоловіка, постійно розмовляє з людьми нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що десь о 19-30 год. він вийшов з дому і йшов до ОСОБА_9 , де знаходилася його дружина. Бачив як ОСОБА_29 бив ОСОБА_8 ногами по голові, а ОСОБА_30 його відтягував та говорив не бити. ОСОБА_8 лежав на землі через дорогу від свого будинку і ніяких ознак життя не подавав. До них він не підходив, так як має судимість. Від будинку потерпілого він живе приблизно за 1,5 км.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що він займає посаду сільського голови Янжулівської сільської ради. 21.09.2016 був День села. Ввечері, коли він їхав на велосипеді додому переодягнутися, бачив, що ОСОБА_8 лежав на протилежній стороні від свого двору, а біля нього знаходилися обвинувачений та ОСОБА_19 . Зупинившись, від ОСОБА_10 він дізнався, що була бійка між обвинуваченим та ОСОБА_8 . Так як вона сказала, що вони самі розберуться і все нормально, він поїхав додому. Хвилин через 15, повертаючись знову до клубу, побачив, що ОСОБА_4 веде себе неадекватно, бігає, кричить, тому він зателефонував дільничному інспектору ОСОБА_33 , який йому повідомив, що працівники поліції вже виїхали. Потім він дізнався, що ОСОБА_8 помер. Обвинуваченого знає зі школи, може охарактеризувати його тільки з негативної сторони.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 , який працює фельдшером швидкої медичної допомоги Семенівської ЦРЛ пояснив, що після отриманого виклику вони збиралися не більше 5 хв. після чого одразу виїхали. Автомобіль з потерпілим зустріли на відстані 1 км. від м. Семенівка. Коли переложили ОСОБА_8 до карети швидкої допомоги в останнього був відсутній пульс. Виклик поступив від жінки.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснив, що він працює завідуючим хірургічним відділенням КЛПЗ «Семенівська ЦРЛ». Того дня він знаходився на чергуванні і проводив огляд ОСОБА_4 . Всі виявлені в обвинуваченого тілесні ушкодження ним були зафіксовані. На стан здоров`я ОСОБА_4 не скаржився, необхідності в його госпіталізації не було.

Як вбачається з рапорту, інформація до чергової частини Семенівського ВП ГУНП про вчинене кримінальне правопорушення надійшла по телефону 21.09.2016 від чергової медсестри Семенівської ЦРЛ, про те, що до приймального відділення було доставлено труп ОСОБА_8 з ножовим пораненням ( а.п.109).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.09.2016 та ілюстративної таблиці до нього, під час огляду господарства по АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_8 , було виявлено на сходах будинку рідину бурого кольору схожу на кров, а в залі будинку, на підлозі біля дивану та на дивані виявлені плями бурого кольору схожі на кров (а. п. 110-120).

Згідно протоколу огляду місця події від 22.09.2016 та ілюстративної таблиці до нього, під час огляду узбіччя неподалік господарства АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 вказав на місце, де 21.09.2016 близько 20-00 години між ним та ОСОБА_8 виникла бійка, та де він викинув ніж, яким, під час бійки, наніс ОСОБА_8 удар ножем в область живота. В ході детального огляду даної території було встановлено, що вона розташована на відстані 20 м від вхідної хвіртки господарства, де проживав померлий ОСОБА_8 , від якого на узбіччі було виявлено кухонний ніж, який був застромлений в землю. Загальна довжина виявленого предмета становить 20 см, з них 11,5 см довжина металевої частини, 8,5 см дерев`яного руків`я. Зі слів ОСОБА_4 даним ножем він наніс удар в область живота ОСОБА_8 після чого залишив його на місці пригоди. Виявлений ніж було вилучено та визнано речовим доказом ( а.п.121-124,125).

Нарікань чи зауважень з приводу законності проведених слідчих дій у даному кримінальному провадженні у сторін процесу не було.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 також не заперечувалося, що саме цим ножем він наніс удар в область живота ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №228-ц від 08.11.2016, на вилученому 22.09.2016 під час огляду місця події кухонному ножі виявлена кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність її клітинних елементів в препаратах. На ручці ножа кров не виявлена ( а.п. 177-179).

В копії лікарського свідоцтва про смерть № 97К від 22.09.2016, причиною смерті ОСОБА_8 зазначено проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням кишківника, брижейки (а.п.144).

Згідно протоколу огляду трупа від від 22.09.2016 з ілюстративною таблицею до нього, в приміщенні моргу КЛПЗ «Семенівська ЦРЛ» були вилучені джинсові штани чорного кольору зі слідами у вигляді плям темного кольору, в якій був одягнений потерпілий. У протоколі зазначені також тілесні ушкодження ( а.п.127-131).

Відповідно до протоколу огляду речей від 22.09.2016 з ілюстративною таблицею до нього, проводився огляд джинсових штанів, які знаходилися на трупі, та виявлені плями бурого кольору схожі на кров ( а.п.134-136).

З висновку експерта № 83 від 11.11.2016 (а.п.146-148) вбачається, що смерть громадянина ОСОБА_8 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням петель товстого, тонкого кишківника, очеревини кореня брижейки тонкого кишківника, що привело до гострої крововтрати. Смерть ОСОБА_8 настала 21.09.16. о 21.30 год.

При проведенні судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення живота:

Початок: веретеноподібна вхідна рана на животі праворуч;

Пошарово: шкіра живота, підшкірно-жирова клітковина, м`язи живота, парієнтальної очеревини, вісцеральної очеревини, наскрізна рана висхідної ободової кишки, 2 наскрізні рани петель тонкого кишківника, корінь брижі тонкого кишківника;

Закінчення: корінь брижі тонкого кишківника;

Напрямок: знизу вверх, справа наліво, спереду назад.

Загальна довжина: близько 9,5 см.

За даним висновком, тілесне ушкодження утворилось від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав помірно виражений обушок П-подібного перетину, по механізму удару, та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень з небезпекою для життя в момент спричинення. Між отриманим тілесним ушкодженням та настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Крім того на тілі трупу ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден на обличчі ліворуч, саден на шиї ліворуч у нижній та середній третині, укушеної рани на тильній поверхні 3-го пальця лівої кисті в ділянці проксимального суглобу, котрі могли бути спричинені дією тупого предмету (предметів), незадовго до настання смерті, і мають ознаки легких тілесних ушкоджень, і в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , їх характеру та розташування, експерт припускає, що ОСОБА_8 міг піддаватися впливу 1 (однієї) травмуючої дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа в ділянку живота праворуч, та не менше 11 (одинадцяти) травмуючих дій тупим предметом ( предметами) - від одного травмуючого впливу могло виникнути декілька тілесних ушкоджень, так і декількаразові травматичні впливи в одну ділянку можуть проявитися одним тілесним ушкодженням.

Експерт зазначає, що в момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий по відношенню до нападника міг перебувати у різноманітних положеннях, які могли змінюватись.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа гр. ОСОБА_8 виявлений етанол в концентрації 2,2г/л, що може відповідати у живої людини середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

При судово-імунологічній експертизі крові від трупа гр. ОСОБА_8 кров відноситься до групи А (1) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

За висновком експерта №122 від 22.11.2016 ( а.п.151-152), ) у громадянина ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді дрібних саден та синців на обличчі, котрі виникли від дії тупих предметів, в тому числі і в результаті нанесення ударів руками, ногами з боку сторонніх осіб і як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. На шиї гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виявлено (будь-які тілесні ушкодження на шиї в наданій документації відсутні). Встановити точну кількість травмуючих дій на обличчі гр. ОСОБА_4 не є можливим, оскільки відсутні судово-медичні дані (в наданій документації відсутня точна локалізація, розміри, кількість, колір, стан довколишніх тканин). Експерт припускає, що ОСОБА_4 міг піддаватися впливу, не менше декількох травмуючих дій. Від одного травмуючого впливу могло виникнути декілька тілесних ушкоджень, так і декількаразові травматичні впливи в одну ділянку можуть проявитися одним тілесним ушкодженням.

Висновком експерта №214 від 08.11.2016 встановлено, що в слідах на джинсах (об.№1,2), вилучених у підозрюваного ОСОБА_4 , знайдено кров людини, походження її від ОСОБА_8 не виключається ( а.п.170-173).

Висновком №144 від 22.09.2016 встановлено, що ОСОБА_4 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння ( а.п.175).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.09.2016 та ілюстративної таблиці до нього, який був досліджений у судовому засіданні, ОСОБА_4 при захиснику та у присутності понятих, на місці показав та розповів про події, які відбувалися приблизно о 20-00 год. 21.09.2016, про те, що він взяв зі столу, у будинку знайомих, без відома господарів, кухонний ніж, який йому сподобався, помістив його в рукав куртки та поїхав на велосипеді додому. Проїжджаючи повз будинок ОСОБА_8 вдарився велосипедом у металеву хвіртку його господарства. Від звуку удару вийшов ОСОБА_8 і між ними почалася сварка, що потім переросла в бійку. Під час бійки впав на землю обличчям до гори, а коли ОСОБА_14 нахилився над ним, щоб вдарити його кулаком, дістав кухонний ніж, що був у лівому рукаві та наніс ним один удар ОСОБА_8 в область живота. Від удару він впав на землю, а він піднявся та ще два рази вдарив його по тулубу ( а.п.193-197).

Враховуючи зміст вказаного протоколу слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та обставин події, показання свідків ОСОБА_21 , яка підтвердила, що кухонний ніж, до його зникнення знаходився на столі, за яким сидів і ОСОБА_4 , показання ОСОБА_13 , який бачив, як ОСОБА_4 наносив удари ногою ОСОБА_8 , коли той лежав на землі, висновками судово-медичних експертиз щодо наявності на обвинуваченому та померлому тілесних ушкоджень, характеру та локалізації тілесних ушкоджень, суд вважає даний доказ є належним та допустимим і кладе його в основу вироку.

Покази свідка ОСОБА_13 суд вважає достовірними, оскільки не суперечать іншим дослідженим судом доказам і кладе їх в основу вироку. Підстав у свідка ОСОБА_13 обмовляти ОСОБА_4 судом не встановлено.

Під час досудового розслідування з підозрюваним ОСОБА_4 в присутності його захисника, знову було проведено 16.11.2016 слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей по новій версії підозрюваного ОСОБА_4 , який зафіксовано лише на відеокамеру та записано на оптичний диск, що долучений до протоколу проведення слідчого експерименту. Проте протокол даної слідчої дій не в повній мірі відповідає вимогам ст.104 КПК України щодо його змісту, оскільки не містить відомостей, що було встановлено під час слідчого експерименту, а має лише посилання на додаток - відеозапис. При відтворенні відеозапису слідчого експерименту в судовому засіданні, встановлено, що запис даної слідчої дії проводився в темну добу, без освітлення, а тому повністю не відтворює обстановку події, яка фіксувалася.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 , який зазначав, що він дістаючи ніж та наносячи ним удар ОСОБА_8 в область живота, захищався від дій останнього, який його душив, спростовується висновком судово-медичної експертизи № 122 від 22 листопада 2016 року (а.п.151-152), згідно якої, на шиї ОСОБА_4 не виявлено тілесних ушкоджень. Легкі тілесні ушкодження у померлого та в обвинуваченого, що зафіксовані експертними висновками, свідчать про те, що між ними була бійка, про яку, зокрема і говорив ОСОБА_4 під час слідчого експерименту, проведеного 22.09.2016, що спростовує також твердження обвинуваченого, що він вдарив ногою потерпілого по нозі лише один раз.

Суд вважає твердження обвинуваченого щодо відсутності умислу на позбавлення потерпілого життя захисною версією і спробою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки перевірка його показів, даних в судовому засіданні, їх аналіз та зіставлення з іншими доказами справи, в тому числі і показами потерпілої, свідків, висновками експертиз, свідчить про невірогідність даних ОСОБА_4 суду пояснень.

Під час судового засідання встановлено, що взаємовідносини між обвинуваченим та померлим були неприязні. Про існування конфлікту між ними, свідчили в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 та не заперечував і обвинувачений. Про наявність конфлікту між обвинуваченим та померлим 21.09.2016 свідчать пояснення свідка ОСОБА_18 , який чув як обвинувачений кликав ОСОБА_8 на вулицю розбиратися. Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 охарактеризували ОСОБА_36 з негативної сторони як конфлікту людину, щодо померлого ОСОБА_8 зазначали, що він був позитивною та не конфліктною людиною.

Суд погоджується з пред`явленим ОСОБА_4 обвинуваченням і вважає, що він вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, а отже підстави для задоволення клопотання захисту про перекваліфікацію дій обвинуваченого на ст. 118 Кримінального кодексу України відсутні, оскільки вчинені ним дії не підпадають під визначене законодавством поняття умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони. В ході розгляду справи встановлено, що жодної загрози обвинуваченому з боку потерпілого ОСОБА_8 не було, бо у нього не було, на відміну від обвинуваченого ножа та він не вчиняв якихось дій, що становили б загрозу для життя чи здоров`я обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що предявлене обвинувачення ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 , підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 115 КК України.

В той же час, суд виключає з обвинувачення тілесні ушкодження у вигляді: саден на обличчі ліворуч, саден на шиї ліворуч у нижній та середній третині, укушеної рани на тильній поверхні 3-го пальця лівої кисті в ділянці проксимального суглобу, оскільки згідно висновку судово-медичної експертизи №83 від 11.11.2016, дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень і не перебувають в прямому причинно-наслідковому зв"язку з настанням смерті.

Відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи № 654 від 11.10.2016 та № 655 від 11.10.2016, обвинувачений в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, психічним розладом не страждав, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Оскільки психічних розладів у ОСОБА_4 не виявлено, за своїм психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні показання, йому примусові заходи медичного характеру не показані. Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності не виявлено, тому відповідне лікування йому не показане ( а.п.158-161, 164-166).

Відповідно до ч.2 ст.66 КК України, суд визнає обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого його молодий вік. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив особливо тяжкий злочин, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, а також те, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, приймає до уваги стан здоровя, сімейні та матеріальні обставини, обставину, що пом`якшує та обтяжує покарання, приймає до уваги, що потерпіла в судовому засіданні просила суд про призначення суворого покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі в межах санкції статті що йому інкримінуються.

В справі потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання необхідно рахувати з дня затримання - 22 вересня 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838 -V111 від 26.11.2015), ч.4 ст. 5 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання термін попереднього ув"язнення з 22 вересня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у предявленому обвинуваченні за частиною 1 статті 115 КК України і призначити йому покарання у виді 10 ( десяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу його затримання - з 22 вересня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання термін попереднього ув"язнення з 22 вересня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: кухонний ніж, чоловічі джинсові штани, що належать ОСОБА_4 та чоловічі джинсові штани, що належали ОСОБА_8 , і знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Семенівського відділення Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3