Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/451/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника адвоката - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.11. 2016 року, якою повернуто її скаргу на дії старшого оперуповноваженого Кіровоградського Відділу поліції в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді і Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2016 року повернуто скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на дії старшого оперуповноваженого Кіровоградського Відділу поліції в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала мотивована тим, що скаржник звернулась до суду з даною скаргою 25.11.2016 року, тобто після спливу 10 днів з моменту бездіяльності слідчого, однак посилання на те, що вона ознайомилась з результатами перевірки 24.11.2016 року матеріалами скарги не підтверджено, а питання про поновлення строку звернення до суду вона не ставить і в матеріалах скарги відсутнє клопотання про поновлення строку.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2016 року і постановити нову, якою визнати бездіяльність старшого оперуповноваженого КВП ГУ НП майора поліції ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення від 08.10.2016 року (талон - повідомлення №78) до ЄРДР протиправною та зобов`язати його (слідчого, прокурора) внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_7 від 08.10.2016 року відносно застосування до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 фізичного насилля працівниками поліції.
При цьому, захисник вважає, що неможливо погодитись з таким висновком суду, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним збудь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже, вищевказаними нормами КПК України визначено, що внесення
відомостей до ЄРДР є не правом, а обов`язком особи, уповноваженої на таке внесення.
При цьому, слідчому, прокурору дається на це 24 години.
З відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення вона звернулась до відділу поліції 08.10.2016 року, а 24.11.2016 року отримала копію висновку ст. о/у КВП ГУ НП майора поліції ОСОБА_8 від 22.10.2016 року по результатах розгляду матеріалів ЄО.
Даним висновком ст. о/у КВП ГУ НП майор поліції ОСОБА_8 закінчив перевірку по повідомленню ЄО № 51837.
Крім того,, ч. 2 ст. 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Вислухавши пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як передбачено ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним збудь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї статті передбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації такої заяви чи повідомлення не допускається. А відповідно до ч.6 даної статті слідчий невідкладно у письмовій формі повідомляє керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування.
Як видно з долученої до скарги заяви про вчинення кримінального правопорушення скаржниця звернулася з відповідною заявою до відділу поліції 08.10.2016 року, що підтверджується відповідним талоном-повідомленням № 78 від 08.10.2016 року. Тому, у разі неналежного виконання слідчим Кіровоградського відділу поліції, куди подала свою заяву скаржниця, своїх обов`язків, передбачених вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, право на оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку у скаржниці виникло вже з 10.10.2016 року. До того ж, про вказану бездіяльність вона могла дізнатися від прокурора місцевої прокуратури, у той же день звернувшись до нього з відповідним усним або письмовим запитом. Крім того, як видно з долученої скаржником до матеріалів скарги відповіді прокурора від 08.11.2016 року, з аналогічною заявою в інтересах підзахисних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вона зверталась до прокурора 10.10.2016 року, на що отримала відповідь ще 08.11.2016 року, що реєстрації до ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_7 , яка 25.11.2016 року звернулася до суду зі скаргою, пропустила 10-денний строк з моменту бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення від 08.10.2016 року, при цьому в матеріалах скарги відсутнє клопотання скаржниці про поновлення пропущеного строку.

Доводи скаржниці про те, що вона лише 24.11.2016 року отримала копію висновку ст. о/у КВП ГУ НП майора поліції ОСОБА_8 від 22.10.2016 року по результатах розгляду матеріалів за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, тобто лише в цей день дізналася про вчинену бездіяльність за її заявою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі її доводи, окрім її слів, будь-якими доказами по матеріалам скарги не підтверджено.
Більше того, вона оскаржує не бездіяльність слідчого чи прокурора, оскільки згідно вимог ч.1 ст. 214 КПК України, лише вони наділені правом та зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, а помилково оскаржує дії старшого оперуповноваженого Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в області майора поліції ОСОБА_8 , при цьому до матеріалів скарги вона не долучила будь-які дані про те, що вказана особа таким правом наділена.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає необхідним залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а оскаржену нею ухвалу судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2016 року залишити без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2016 року, якою повернуто захиснику адвокату ОСОБА_7 скаргу на дії старшого оперуповноваженого Кіровоградського відділу поліції в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 . З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2