Провадження № 1-кп/470/58/16
Справа № 470/785/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016 року за №0000408 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, з професійно технічною освітою, одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2016 року о 03 год. ночі обвинувачений ОСОБА_4 з корисливих мотивів пройшов на незагороджену територію домоволодіння ОСОБА_3 , розташованого по АДРЕСА_1 де з сараю таємно, викрав корову вагою 470 кілограмів вартістю 7000 грн. та телицю вагою 250 кг. вартістю 4500 грн., належних потерпілій. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 11 500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся. Суду показав, що вночі 28 листопада 2016 року, оскільки йому терміново потрібні були гроші для ремонту системи опалення будинку, він пройшов до двору ОСОБА_3 та з сараю викрав корову і телицю. Худобу він перевів до власного двору та тієї ж ночі продав за 8600 грн. ОСОБА_6 . Однак вранці наступного дня про вчинений ним злочин повідомив ОСОБА_3 та передав їй кошти отримані від продажу худоби. Того ж дня худобу було повернуто потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_3 допитана в судовому засіданні показала, що вранці 28 листопада 2016 року виявила, що з сараю викрадені належні їй корова і телиця, та почала розшукувати їх, в цей час її мати повідомила про крадіжку до поліції. Того ж дня до неї прийшов ОСОБА_4 , який зізнався у крадіжці, вибачився та передав гроші отримані ним за худобу в розмірі 8600 грн. Ці кошти вона повернула ОСОБА_6 після чого отримала належну їй худобу.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, погодився з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення, та не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин. Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого і потерпілої, та дослідженням письмових доказів і документів характеризуючих особу обвинуваченого.

Суд доходить висновку що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

Згідно з ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він за місцем проживання характеризується виключно позитивно, одружений, фактично має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює за домовленістю, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.п.26-38).

Обставинами що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини пом`якшуючі його вину та відсутність обтяжуючих обставин, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого злочину,обставини його вчинення та наслідки, суд доходить висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Також, враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність негативних наслідків вчиненого кримінального правопорушення, повне відшкодування ним завданої шкоди, позицію потерпілої яка його вибачила та не наполягала на суворому покаранні, суд доходить висновку про можливість звільнення обвинуваченого від покарання із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі: корову та телицю залишити потерпілій ОСОБА_3 як власниці, грошові кошти в сумі 8600 грн. залишити у ОСОБА_6 як власника.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1