Дело № 1-16/10
28.12.2010Кировский районный суд г. Днепропетровска
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора - Сегал Н.В.,
с участием защитников: - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Днепропетровска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, замужней, ранее работающей и.о. начальника городского коммунального предприятия «Административное архитектурно-строительное управление», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.368 УК Украины,
ОСОБА_5, на основании приказа Днепропетровского городского головы № 11-рк от 12.01.2006 г., исполняла обязанности начальника городского коммунального предприятия «Административное архитектурно-строительное управление», и как руководитель управления органа местного самоуправления - Днепропетровского городского совета, являлась должностным лицом.
Пунктом 8.3 Устава городского коммунального предприятия «Административное архитектурно-строительное управление» в функциональные обязанности ОСОБА_5 входит:
- самостоятельно решать вопросы деятельности предприятия;
- издавать приказы, инструкции и другие акты по вопросам, которые входят в компетенцию предприятия;
- без доверенности действовать от имени предприятия, представлять его интересы в предприятиях, организациях, учреждениях всех форм собственности, в том числе и в арбитражных судах;
- распоряжаться имуществом предприятия в соответствии с действующим законодательством;
- представлять предприятие в отношениях с украинскими и иностранными юридическими и физическими лицами, составлять соглашения, договора, контракты и др. соглашения от имени предприятия и выдавать доверенности на исполнение этих договоров;
- утверждать штатное расписание и определять количество работников предприятия; назначать на должность работников предприятия, переводить и увольнять их, поощрять работников, которые отличились, накладывать дисциплинарные взыскания; принимать решения о предъявлении от имени предприятия претензий и исков к юридическим и физическим лицам как в Украине, так и за ее пределами в соответствии с действующим законодательством;
- открывать в банках расчетные и другие счета;
- принимать другие решения в соответствии с действующим законодательством.
ОСОБА_5 выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, в связи с чем являлась должностным лицом, и совершила преступление в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах:
11 сентября 2007 года частный предприниматель ОСОБА_6 обратилась в инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля Днепропетровского городского совета (ГАСК) с заявлением о получении технического заключения на проведенные ремонтно-перепланировочные работы строения по адресу: г.Днепропетровск, ул.Дементьева, 1, принадлежащего ОСОБА_6, в котором расположены автомойка-кафе «Филин».
Начальник ГАСК ОСОБА_7 поручил составление технического заключения исполняющей обязанности начальника городского коммунального предприятия «Административное архитектурно-строительное управление» (далее КП «ААСУ») ОСОБА_5
В тот же день, 11.09.2007 года ОСОБА_6 встретилась с ОСОБА_5 и последняя выехала для осмотра помещения по адресу: г. Днепропетровск, ул. Дементьева, 1.
ОСОБА_6 сообщила ОСОБА_5 о том, что техническое заключение ей необходимо срочно, так как здание находится в залоге в банке в связи с получением кредита, и ей необходимо узаконить проведенные изменения. ОСОБА_6 неоднократно говорила о срочности получения технического заключения, из чего ОСОБА_5 сделала вывод о важности данного документа для ОСОБА_6, в связи с чем у нее возник умысел на вымогательство взятки у ОСОБА_6 за выдачу технического заключения.
13.09.2007 года ОСОБА_6 позвонила ОСОБА_5 с целью выяснить, на какой стадии находится оформление документов, однако последняя, имея умысел на вымогательство взятки, назначила ОСОБА_6 встречу на 17.09.2007 года.
В назначенный день 17.09.2007 года, ОСОБА_6 пришла к ОСОБА_5, и последняя, в своем служебном кабинете, умышленно, из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, реализовывая свой преступный умысел на вымогательство у ОСОБА_6 взятки, сообщила ей, что для получения технического заключения она должна передать ОСОБА_5 деньги в сумме 4000 (четыре тысячи) долларов США.
В обратном случае ОСОБА_5 не выдаст техническое заключение на проведенные ремонтно-перепланировочные работы в строении по ул.Дементьева, 1, а квалифицирует их, как реконструкцию, и тогда получение ОСОБА_6 правоустанавливающих документов займет длительное время, и будет связано с большими сложностями.
Требование ОСОБА_5 о передаче ей взятки возмутило ОСОБА_6А, и, выйдя из кабинета ОСОБА_5, она зашла к заместителю начальника ГАСК ОСОБА_8, которому сообщила о том, что ОСОБА_5 требует от нее в качестве взятки большую сумму денег, на что тот пообещал разобраться.
19.09.2007 года ОСОБА_6 вновь встретилась с ОСОБА_5, которая снизила сумму взятки, однако продолжала вымогать у ОСОБА_6 за выдачу технического заключения взятку в сумме 7000 грн.(семи тысяч гривен).
При этом ОСОБА_5, действуя противозаконно, угрожала создать условия, при которых не будут выданы документы по узаконению перепланировки в принадлежащем ОСОБА_6 здании по адресу: г.Днепропетровск, ул.Демьянова, 1, и она не сможет осуществлять свою предпринимательскую деятельность.
Чтобы предотвратить неблагоприятные для себя последствия, ОСОБА_6 вынуждена была согласиться с требованиями ОСОБА_5
Понимая, что ОСОБА_5 действует противоправно, ОСОБА_6 21.09.2007 года обратилась с заявлением в ОГ СБЭП Кировского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о том, что исполняющая обязанности начальника КП «ААСУ» ОСОБА_5 вымогает у нее взятку в сумме 7000 грн. (семи тысяч гривен).
21.09.2007 года в 10.40 час. в помещении КП «ААСУ» по адресу: г.Днепропетровск, ул.Набережная Ленина, 29-а, в своем служебном кабинете № 1002, исполняющая обязанности начальника КП «ААСУ» ОСОБА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, реализовывая свой преступный умысел, направленный на вымогательство взятки, получила от ОСОБА_6 за выдачу технического заключения на проведенные ремонтно-перепланировочные работы, в принадлежащем ОСОБА_6 строении по адресу: г.Днепропетровск, ул.Дементьева, 1, в качестве взятки деньги в сумме 7000 грн. (семь тысяч гривен).
После получения от ОСОБА_6 взятки ОСОБА_5 была задержана в своем служебном кабинете работниками УГ СБЭП Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области с поличным и у нее были изъяты тридцать пять купюр достоинством 200 грн. на общую сумму 7000 грн. (семь тысяч гривен).
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_5 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала полностью, просила суд оправдать её по данному обвинению.
ОСОБА_5 пояснила суду, что 11.09.2007 года ей на исполнение поступило заявление ОСОБА_6 о выдаче ей технического заключения. На заявлении была виза начальника ГАСК ОСОБА_7, который поручал ОСОБА_5 исполнение данного заявления. Кроме того, к ней обратился с личной просьбой заместитель начальника ГАСК ОСОБА_8, который попросил сделать техническое заключение для ОСОБА_6 быстрее.
ОСОБА_5 изучила документы, посетила объект, на котором производились ремонтные работы по адресу: г. Днепропетровск, ул.Дементьева, 1, после чего было составлено техническое заключение, которое было подписано ОСОБА_8
Действительно, 21.09.2007 года в 10.40 час. в помещении КП «ААСУ» по адресу: г.Днепропетровск, ул.Набережная Ленина, 29-а, в своем служебном кабинете № 1002, она, исполняя обязанности начальника КП «ААСУ», получила от ОСОБА_6 за выдачу технического заключения на проведенные ремонтно-перепланировочные работы, в принадлежащем ОСОБА_6 строении по адресу: г.Днепропетровск, ул.Дементьева, 1, деньги в сумме 7000 грн. (семь тысяч гривен).
ОСОБА_5 настаивала на том, что сумма в размере 7000 гривен получена ею не в качестве взятки, а как оплата за подготовку заключения. Расчет стоимости заключения она произвела лично, согласно установленным в их организации расценкам.
Действительно, получив деньги от ОСОБА_9, она положила их в брошюру «Строительные нормы и правила 111 23-76», которую поставила на шкаф. Считает, что это её единственная ошибка, которую она допустила по своей неосмотрительности. Однако объясняет это тем, что в тот момент, когда ОСОБА_6 получила от нее техническое заключение, на рабочем месте не было бухгалтера, и поэтому деньги в сумме 7000 грн. - оплата за выполненное техническое заключение, она - ОСОБА_5, взяла себе для того, чтобы позже внести в бухгалтерию.
По этой же причине она не выдала ОСОБА_6 договор на выполнение данного технического заключения и квитанцию об оплате.
Настаивает, что полученные деньги в сумме 7000 грн. она не прятала, а просто положила в книжный шкаф в брошюру «Строительные нормы и правила 111 23-76», и эта сумма соответствует стоимости выполненных работ по подготовке технического заключения.
ОСОБА_5 просила суд оправдать её, так как преступление по ст. 368 УК Украины она не совершала.
Выслушав показания подсудимой ОСОБА_5, свидетелей по делу, изучив и исследовав собранные по делу письменные доказательства, видео и аудио записи, дав им анализ, суд приходит к мнению, что, несмотря на не признание своей вины ОСОБА_5, ее вина полностью доказана следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 показала, что она является частным предпринимателем, осуществляет хозяйственную деятельность в автомойке-кафе «Филин» по адресу: г.Днепропетровск, ул.Дементьева,1.
С ноября 2006 года по март 2007 года она произвела ремонт в помещении автомойка-кафе, в ходе которого демонтировала некоторые не несущие перестенки, и поставила новые. Данное помещение находится в залоге по кредиту, и банк потребовал узаконить изменения, которые произошли в ходе ремонта. В связи с указанным, ОСОБА_6 подала документы в Днепропетровское МБТИ, там составили новый технический паспорт помещения, и направили в ГАСК для получения технического заключения на проделанный ремонт.
11 сентября 2007 года ОСОБА_6 пришла в ГАСК, и попала на прием к заместителю начальника ОСОБА_8, который просмотрев документы, сказал, что ничего сложного нет, и продиктовал текст заявления на имя начальника инспекции ГАСК ОСОБА_7 о рассмотрении возможности выдачи технического заключения на незначительную перепланировку помещения - автомойки по адресу: г. Днепропетровск, ул.Дементьева, 1. После этого ОСОБА_8 направил ОСОБА_6 к ОСОБА_5, которая и должна была составить это техническое заключение.
ОСОБА_6 пошла к ОСОБА_5, они договорились о том, когда ОСОБА_5 выедет на объект. Она - ОСОБА_6, действительно неоднократно говорила ОСОБА_5 о срочности этого документа. В тот же день её управляющий в послеобеденное время привез ОСОБА_5 на автомойку.
13 сентября 2007 года ОСОБА_6 позвонила ОСОБА_5 на ее рабочий телефон во второй половине дня с целью узнать, на какой стадии находятся документы, и ОСОБА_5 без всяких объяснений назначила ейо встречу на понедельник 17 сентября 2007 года.
Во время встречи у ОСОБА_6 сложилось впечатление, что ОСОБА_5 создает видимость, что вопрос очень сложный. ОСОБА_5 сказала, что работники МБТИ очень подробно все расписали в новом техпаспорте, из-за этого возникли сложности, а также что ОСОБА_6 произвела не незначительную перепланировку, а реконструкцию здания и изменение его целевого назначения. Затем ОСОБА_5 начала что-то считать на калькуляторе, и сказала, для того, чтобы составить документы по упрощенной схеме, ОСОБА_6 должна ей заплатить 4000 долларов США, а иначе ей придётся очень сложным путем получать этот документ, и вновь начала невнятно говорить о сложности, которые возникли по документам.
ОСОБА_6 стало ясно, что ОСОБА_5 вымогает у нее взятку, и умышленно создает сложности в составлении необходимого документа. При этом ОСОБА_5 понимала, что указанный документ ОСОБА_6 необходим, так как здание находилось в залоге в банке, и ОСОБА_6 сама неоднократно повторяла ей, что этот документ необходим очень срочно. Кроме того, при неудачном стечении обстоятельств ОСОБА_6 могла бы утратить право собственности на здание, и боялась этого.
Такая сумма повергла её ОСОБА_6 в шок.
Она вышла из кабинета ОСОБА_5 и пошла к ОСОБА_8, которому сказала, что ОСОБА_5 потребовала у нее очень «неприличную» сумму денег, и что если даже уменьшить её в два раза, она все равно останется «неприличной». Сумму ОСОБА_6 ОСОБА_8 не называла. Он посмотрел в техпаспорт и сказал, что не видит особых проблем, и официальный платеж составит всего 1300 грн., и он поговорит с ОСОБА_5
Действия ОСОБА_5 возмутили ОСОБА_6, и она решила заявить о ее требованиях в правоохранительные органы. С этой целью на следующую встречу с ОСОБА_5 - 19.09.2007 года, она пошла с диктофоном.
В ходе встречи 19.09.2007 г. Дубова В.В. действительно уменьшила сумму за выдачу технического заключения, и назвала 7000 грн.
Точнее это произошло так: вслух ОСОБА_5 сказала, что ОСОБА_6 должна заплатить ей в гривнах, а на листочке бумаги написала цифру 7000, при этом ещё раз уточнила на словах, что это сумма в гривнах.
ОСОБА_6 спросила, входит ли в эту сумму официальный платеж за выдачу документа. ОСОБА_5 ответила, что об этом они поговорят потом, и договорились встретиться в пятницу 21 сентября или в понедельник 24 сентября 2007 года.
Утром 21 сентября 2007 года она - ОСОБА_6, обратилась с заявлением в ОГ СБЭП Кировского РО ДГУ. Ей выдали технику для фиксации разговора с ОСОБА_5, а также помеченные денежные средства в сумме 7000 гривен.
Примерно в 10 час. 30 мин. 21.09.2007 года, она ОСОБА_6, пришла в ГАСК, заглянула в кабинет к ОСОБА_5
В её кабинете кто-то находился, и ОСОБА_5 велела ей подождать, а потом вышла из кабинета с документами по её помещению и сказала, что подготовила платежку для официального платежа по самому минимальному тарифу на 1 500 грн.
Затем в коридоре дополнила, что она ОСОБА_6, должна донести эти деньги помимо той суммы, о которой они договорились.
ОСОБА_6 ответила ОСОБА_5, что готова.
После этого ОСОБА_5 вернулась в кабинет, от нее сразу же вышел посетитель, и ОСОБА_6 и.А. зашла в кабинет.
В кабинете ОСОБА_5 показала ей техническое заключение, которое уже было подписано.
ОСОБА_6 уточнила, пакет документов в полном объёме или нет, и может ли она сразу идти в МБТИ, и ОСОБА_5 ответила утвердительно.
Она ОСОБА_6 попросила ОСОБА_5 выдать ей платежку на официальный платеж, так как едет в банк и сможет там заплатить, но ОСОБА_5 сказала, чтобы деньги она передала ей, а бухгалтерия пойдет сегодня в банк, и отнесет деньги в банк.
ОСОБА_6 достала из блокнота деньги в сумме 7000 гривен, и передала их ОСОБА_5
Указанную сумму она положила на какие-то бумаги на столе, а когда выходила из кабинета, увидела, что ОСОБА_5 накрывает деньги другими бумагами.
Свидетель ОСОБА_6 в ходе всего судебного следствия настаивала на том, что ОСОБА_5 вымогала у неё взятку сначала в сумме 4 000 долларов США, а после её жалоб на действия ОСОБА_5, изменила сумму на 7 000 гривен. Она лично передала ОСОБА_5 тридцать пять купюр по 200 гривен, всего 7 000 гривен.
Суд обращает внимание, что такие же показания свидетель ОСОБА_6 давала на протяжении всего досудебного следствия:
- в первичном объяснении от 21.09.2007 г. (л.д.22-24);
- в ходе допроса в качестве свидетеля от 21.09.2007 г. (л.д.36-38);
- в ходе очной ставки с ОСОБА_5 (л.д.46-48).
Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_10 пояснил, что он является мужем ОСОБА_6
Примерно в середине сентября 2007 года, его супруга ОСОБА_6 рассказала ему, что была в ГАСКе по вопросу получения технического заключения на проведенные ремонтно-перепланировочные работы в автомойке-кафе «Филин» по адресу: г.Днепропетровск, ул.Дементьева,1, где она, являясь частным предпринимателем, осуществляет хозяйственную деятельность.
Жена рассказала ему, что женщина, которая занималась составлением технического заключения, потребовала от нее взятку за выдачу технического заключения в сумме 4 000 долларов США.
ОСОБА_6 была возмущена такой наглостью, она рассказала, что эта женщина специально делала вид, что вопрос очень сложный, что-то долго считала на калькуляторе, а потом назвала такую сумму взятки.
Посоветовавшись с женой, они решили, что вымогательство взятки должно быть наказано, и приняли решение, что ОСОБА_6 обратится в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у нее взятки работником ГАСКа.
Подумав, как это сделать, они решили, что на следующую встречу с этой женщиной ОСОБА_6 пойдет с диктофоном, с целью зафиксировать разговор.
Далее ОСОБА_6 занималась этим вопросом сама, а именно: обратилась с заявлением в милицию, после чего работницу ГАСКа задержали с поличным при получении взятки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показал, что он работает заместителем начальника ГАСК.
11 сентября 2007 года к нему на прием пришла гр. ОСОБА_6 с вопросом получения технического заключения. Просмотрев ее документы, а именно старый и новый технические паспорта на помещение, в котором она произвела перепланировку, он сказал, что никаких сложностей в этом не видит, и продиктовал ей текст заявления, необходимый в таких случаях. Также он сказал ОСОБА_6, что оплата за такую работу составит примерно 1300 грн., которые она должна будет оплатить в кассу. Такую стоимость он назвал исходя из практики, сложившейся в ГАСКе при составлении технических заключений, а именно 5 грн. за квадратный метр, то есть умножил и назвал примерную стоимость.
ОСОБА_8 направил ОСОБА_6 в канцелярию, чтобы начальник инспекции ГАСК расписал заявление на исполнителя, которым будет ОСОБА_5
Через несколько дней ОСОБА_6 зашла к ОСОБА_8 и сказала, что ОСОБА_5 требует у нее деньги за выдачу документов, но какую сумму требует ОСОБА_5, ОСОБА_6 ему не говорила.
Зная, что в документах ОСОБА_6 нет никаких проблем, он - ОСОБА_8, пообещал поговорить с ОСОБА_5
Встретившись с ОСОБА_5, он спросил, в чем проблема с выдачей документов на помещение ОСОБА_6
ОСОБА_5 ответила, что при ремонте помещения ОСОБА_6 сделала реконструкцию здания, и мотивировала своё мнение.
Он ОСОБА_8, ответил, что не согласен с такой точкой зрения, и они стали обсуждать техническую сторону выдачи этого документа. Он настаивал на том, что те работы, которые провела ОСОБА_6, необходимо считать перепланировкой помещения, а не реконструкцией, так как к реконструкции можно отнести функциональные изменения помещения. Например, если вместо автомойки, сделали кафе и наоборот, увеличение торговой площади магазина за счет подсобных помещений, перемещение несущих конструкций, и т.п.
Кроме того, при проведении реконструкции, а именно: при переносе несущих конструкций и изменении целевого назначения строения составляется не техническое заключение на проведенные ремонтно-перепланировочные работы, а необходима процедура ввода в эксплуатацию, то есть фактически собственнику необходимо узаконить строение заново, право собственности он не теряет, но законно функционировать строение без ввода в эксплуатацию не может.
В случае же перепланировки, составляется техническое заключение на проведенные ремонтно-перепланировочные работы, на основании которого МБТИ вносит изменения в технический паспорт строения.
То есть перепланировка отличается от реконструкции сложностью и временем узаконения сделанных изменений, перепланировка узаконивается быстрее и проще.
Согласно документов, предоставленных ОСОБА_6, она провела незначительную перепланировку, а никак не реконструкцию. Это его профессиональное мнение, поэтому он подписал готовое техническое заключение, которое составила ОСОБА_5 по перепланировке помещения, принадлежащего ОСОБА_6
Вопрос о деньгах он ни с ОСОБА_5, ни с ОСОБА_6 не обсуждал, и не спрашивал, какую сумму денег ОСОБА_5 требовала у ОСОБА_6
Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_11 показал, что работает начальником УОТМ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В ходе реализации материалов ОРД ОГ СБЭП Кировского РО ДГУ УМВД Украины, на основании разрешения руководства УМВД Украины в Днепропетровской области, 21.09.2007 года, примерно с 10.30 час. до 10.50 час., были проведены оперативно-технические мероприятия с применением специальных ауди-видео технических средств в отношении ОСОБА_5 по факту получения ею взятки от ОСОБА_6
Полученные материалы были легализованы в порядке, установленном законом, и 26.10.2007 года в виде диска для лазерных систем считывания «ЕРRО» и распечаток стенограмм, изъяты по постановлению следователя прокуратуры области и приобщены к материалам уголовного дела.
Методика и способы проведения данных мероприятий имеют гриф «Совершенно секретно» и согласно Законам Украины «О государственной тайне» и «ОРД» разглашению не подлежат.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 показал, что работает управляющим ЧП ОСОБА_6
11 сентября 2007 года в обеденное время ему позвонила ОСОБА_6 и дала указание, чтобы он на своем автомобиле забрал работника «ААСУ» ОСОБА_5 и отвез ее для осмотра автомойки-кафе «Филин» по адресу: г. Днепропетровск, ул.Дементьева, 1, в котором ЧП ОСОБА_6 осуществляет хозяйственную деятельность.
В тот же день, после 12 часов, он отвез ОСОБА_5 от здания по ул.Набережная Ленина, 29-а, в автомойку-кафе «Филин».
Прибыв на место, ОСОБА_5 осмотрела помещение кафе и автомойки, сказала, что можно было сделать кое-что по другому, чтобы потом дешевле было оформлять. Походив примерно 10-15 минут, она сказала, что все осмотрела, и ОСОБА_12 отвез ее обратно. По дороге ОСОБА_5 завела разговор о том, что будет думать о том, как составить документы, чтобы было дешевле за них платить, обещала посоветоваться с руководством. Также говорила, что есть сложности в оформлении документов.
У него - ОСОБА_12, сложилось впечатление, что она просто «сгущает краски», но для чего это она делала, он не понял.
Выходя из автомобиля, ОСОБА_5 сказала, что свяжется с ОСОБА_6 по телефону, и скажет, какую сумму нужно будет принести.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 показала, что работает главным бухгалтером коммунального предприятия административное архитектурно-строительное управление, в том числе, когда возникает необходимость, выполняет функции кассира.
Управление занимается подготовкой документации: на выдачу разрешения строительно-монтажных работ, ввод в эксплуатацию объекта, технадзор, продление выдачи разрешения строительно-монтажных работ, изменение в решениях, техническое заключение. За все выполненные управлением работы заказчики, которыми могут быть: юридические лица, физические лица-предприниматели, физические лица, производят оплату.
Порядок внесения платы следующий: заказчик заключает с управлением договор, который печатает ОСОБА_13, и подписывает либо начальник управления ОСОБА_5, либо она. На основании договора ОСОБА_13 выписывает счет за выполненные работы. Чаще оплата проводится по безналичному расчету, но иногда оплата производится в кассу управления, но это крайне редко, когда человек хочет сразу произвести оплату и сразу получить разрешение. Если счет оплачивается в кассу управления, то выписывается приходный ордер, и ОСОБА_13 в тот же день вносит деньги в банк.
ОСОБА_13 показала, что заказчик не может произвести оплату за выполненные работы через сотрудника КП «ААСУ».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 показал, что 21.09.2007 года он и ОСОБА_15 присутствовали в качестве понятых при осмотре кабинета №1002 по ул.Набережная Ленина, 29-а, в ходе которого хозяйкой кабинета ОСОБА_5 на предложение следователя прокуратуры выдать полученные ею от ОСОБА_6 денежные средства, она выдала деньги в сумме 7000 грн.
Деньги купюрами по 200 гривен в количестве 35 штук находились в брошюре под названием «Строительные нормы и правила 111 23-76», которая стояла на шкафу.
Денежные средства были обработаны специальным люминесцирующим средством и светились, кроме того, на каждой купюре написано спецсредством слово «взятка».
ОСОБА_5 пояснила, что это деньги, которые ей дала ОСОБА_6 за выполненные работы по подготовке каких-то документов.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_15 следует, что он дал аналогичные показания ( т.1, л.д. 30-31)
Кроме того, вина подсудимой ОСОБА_5 подтверждается оглашенными и изученными письменными материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, где ОСОБА_6 указывает на то, что исполняющая обязанности начальника КП «ААСУ» ОСОБА_5 требует взятку в сумме 7000 грн. за выдачу технического заключения (т.1, л.д.18)
- протоколом пометки и вручения ОСОБА_6 денежных средств в сумме 7000 гривен (т.1, л.д. 19);
- заключением судебно-криминалистической экспертизы № 70/06-543 от 27.09.2007 г. о том, что тридцать пять купюр достоинством 200 гривен НБУ каждая с серийными номерами с АВ 8708833 по АВ 8708866 и АА 1029140 каждая изготовлены предприятием, осуществляющим выпуск денежных знаков Национального банка Украины, соответствуют банкнотам номиналом 200 гривен НБУ, находящимся в официальном обращении (т.1, л.д. 110-112);
- протоколом осмотра от 21.09.2007 года, в ходе которого в своем служебном кабинете №1002 по ул.Набережная Ленина, 29-а, ОСОБА_5 выдала деньги в сумме 7000 гривен, которые находились в брошюре «Строительные нормы и правила 111 23-76», лежащей в книжном шкафу (на третьей полке сверху), расположенного справа от входной двери.
В протоколе указано, что ОСОБА_5 пояснила, что указанные деньги получены ею от ОСОБА_6
Кроме того, на рабочем столе ОСОБА_5 были обнаружены: - техническое заключение от 19.09.2007 года за номером 1142/6 об узаконении изменений, произведенных в строении по адресу ул.Дементьева, 1; а также заявление ОСОБА_6 на получение технического заключения на незначительную перепланировку помещения автомойки по адресу ул.Дементьева, 1, с визой начальника ГАСК (т.1, л.д. 2-14);
- протоколом от 21.09.2007 года осмотра и прослушивания аудиокассеты «ТБК МС - 60», разговора, состоявшегося между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 19.09.2007 года (т.1, л.д. 25-27);
- материалами оперативно-технических мероприятий в виде диска для лазерных систем считывания, на которых зафиксированы видео, аудио фонограммы разговора ОСОБА_6 и ОСОБА_5 21.09.2007 года, в момент передачи взятки, которые полностью подтверждают показания свидетеля ОСОБА_6 (т.1, л.д. 175-177
- заключением судебно-фоноскопической экспертизы № 70/32-672 от 28.12.2007 года, из которой усматривается, что признаков механического монтажа, признаков электронного монтажа методом остановки АМО не выявлено, а также признаков прерывания записи на исследованной фонограмме не выявлено.
В то же время идентификационное исследование голосов не проводилось, так как речь дикторов не пригодна для указанного вида исследования (т.1, л.д. 183-196);
- постановлением о признании вещественными доказательствами по
уголовному делу: - диска для лазерных систем считывания «ЕРRО СD-R 52Х»,
- три микроаудиокассеты «ТDК МС - 60»
- диктофон «Olympus Pearlcorder J 500» серийный номер 296322
- постановлением о признании вещественными доказательствами по делу:
- тридцати пяти купюр достоинством 200 грн. на общую сумму 7000
грн. (семи тысяч гривен);
- брошюры «Строительные нормы и правила III 23-76» издательство
Москва, 1977 г., в которой были обнаружены деньги, изъятые у
ОСОБА_5 21.09.2007 года (т.1, л.д. 114);
- копиями старого и нового технического паспорта строения по адресу: г. Днепропетровск, ул.Демьянова (т.1, л.д. 96-99, 100-102);
- приказом Днепропетровского городского головы № 11-рк от 12.01.2006 г. о назначении ОСОБА_5 исполняющей обязанности начальника городского коммунального предприятия «Административное архитектурно-строительное управление» (т.1, л.д. 160);
- копией устава городского коммунального предприятия «Административное архитектурно- строительное управление» (т.1, л.д. 145-155);
- заключением судебно-экономической экспертизы №31/05-2010 от31.05.2010 года, согласно которой стоимость инжиниринговых услуг по подготовке технического вывода по заказу №2244 от 11.09.2007 г. Литвиненко И.А. на проведенные ремонтно-переоборудованные работы в помещении, принадлежащем ОСОБА_6 по адресу: г. Днепропетровск, ул. Дементьева, 1, с учетом утвержденных Расценок на инжиниринговые услуги, составляют 1 709 грн. 39 коп. (одну тысячу семьсот девять гривен 39 коп.).
Документ с названием «Приблизительная калькуляция инжиниринговых услуг по подготовке технического вывода по заказу №2244 от 11.09.2007 г. Литвиненко И.А. по ул. Дементьева, 1» не отвечает требованиям по оформлению первичного документа, так как:
1) подписан только ОСОБА_5, не подписан ОСОБА_6;
2) документ составлен 02.10.2007 г., а не 11.09.2007 г.- во время совершения хозяйственной операции;
3) применение в Приблизительной калькуляции поправочных индексов и коэффициентов не отвечают утвержденным Расценкам-2, так как:
- стоимость 4,70 грн. является максимально возможной за обследование 1 кв. м.с учетом срочности выполнения работ;
- применение индекса 2,74 не предусмотрено Расценками -2;
- применение индекса инфляции 1.12 не предусмотрено расценками-2;
- сложность выполнения работ также рассчитана по максимально возможному индексу сложности 1,5.
4) получение денежных средств, согласно п.2.6 Постановления №637, предусматривает их поступление и прохождение исключительно через кассы предприятий в установленном законом порядке (т.2, л.д.202-211).
В ходе судебного разбирательства приняты все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а также к восполнению неполноты досудебного следствия: суд допросил дополнительно свидетелей, в том числе следователя по ОВД СО прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_16, а также судебного эксперта ОСОБА_17, своим постановлением давал отдельные поручения органам досудебного следствия.
Анализ показаний свидетелей, как в ходе судебного следствия, так и в ходе досудебного следствия, равно, как и анализ материалов уголовного дела, свидетельствуют о том, что все их показания совпадают, как в целом, так и в деталях, не противоречат всем собранным доказательствам, поэтому суд признает их достоверными и доказанными.
Суд критически относится к показаниям подсудимой ОСОБА_5, которая в ходе всего судебного следствия отрицала свою вину в содеянном, а также отрицала факт вымогательства и получения взятки.
На стадии досудебного следствия ОСОБА_5 давала противоречивые показания. Во время допроса в качестве обвиняемой 24.09.2007 года ОСОБА_5 отказалась от дачи показаний, сославшись на ст. 63 Конституции Украины (т.1, л.д.130).
Во время дополнительного допроса в качестве обвиняемой ОСОБА_5 показала: «Деньги, которые оставила ОСОБА_6, я отложила в сторону, чтобы они не потерялись и потом думала оформить этот заказ...»
На вопрос, почему не выписывался счет на оплату проведенных работ, ОСОБА_5 ответила по разному. Сначала указала: «Возможно, не было бухгалтера или же ОСОБА_6 спешила». А затем сказала: «Счет не был выписан, потому что я не была уверена, что техническое заключение по этому объекту будет подписано, так как объект был сложный» (т.1, л.д.135-139).
В ходе судебного следствия ОСОБА_5 выдвинула версию о том, что ОСОБА_6 провоцировала её, и, пользуясь добросовестностью к исполнению ею своих служебных обязанностей, выполняла задание спецслужб. В связи с чем фиксировала их беседы и встречи несанкционированными техническими средствами, а после принесла в кабинет деньги, которые получила в милиции.
Однако суд считает, что указанная версия ОСОБА_5 надумана, и не имеет никаких оснований.
Судом достоверно установлено, что, будучи возмущенной незаконными требованиями ОСОБА_5 о передаче ей денег в крупной сумме, ОСОБА_6 сразу же обратилась с жалобой на её действия к непосредственному начальнику ОСОБА_5 - заместителю начальника ГАСК ОСОБА_8, и только после этого ОСОБА_6 обратилась за помощью в правоохранительные органы.
Ссылка ОСОБА_5 на несанкционированное использование ОСОБА_6 спецсредств - в виде аудио и видео аппаратуры также опровергается имеющимися в деле материалами, в том числе
- протоколом о производстве выемки материалов оперативно-технического аудио, видеодокументирования противоправной деятельности ОСОБА_5 (т.1, л.д.175);
- протоколом выемки от 26.10.2007 г. (т.1, л.д.176);
- постановлением о признании вещественными доказательствами по уголовному делу: - диска для лазерных систем считывания «ЕРRО СD-R 52Х»,
- трёх микроаудиокассет «ТDК МС - 60»$
- диктофона «Olympus Pearlcorder J 500» серийный номер 296322 GDR (т.1, л.д. 198).
Указанные материалы были легализованы в порядке, установленном законом.
Методика и способы проведения данных мероприятий имеют гриф «Совершенно секретно» и согласно Законам Украины «О государственной тайне» и «ОРД» разглашению не подлежат.
Как указано выше, из заключения судебно-фоноскопической экспертизы № 70/32-672 от 28.12.2007 года, следует, что признаков механического монтажа, признаков электронного монтажа методом остановки АМО не выявлено, а также признаков прерывания записи на исследованной фонограмме не выявлено.
В то же время идентификационное исследование голосов не проводилось, так как речь дикторов не пригодна для указанного исследования (т.1, л.д. 183-196);
В судебном заседании в присутствии всех участников процесса были прослушаны аудиозаписи и просмотрена видеозапись переговоров ОСОБА_5 с ОСОБА_6
Все участники процесса убедились, и ОСОБА_5 не отрицала тот факт, что на
видеозаписи изображена именно она, а не кто-либо другой.
Все участники процесса также убедились по тембру голоса и манере говорить, что на аудиозаписи один голос принадлежит ОСОБА_5, а другой ОСОБА_6
В частности, суд обращает внимание на то, что в беседе 21.09.2007 года, зафиксированной спецтехникой, ОСОБА_5 сказала ОСОБА_6 следующее: «…Значит, там платёжка будет. Я сделала без всяких процентов, на самый минимум, что есть у нас, и… будет на тысячу пятьсот», а далее: «Принесите с теми деньгами вот это всё, всё вместе и всё».
Что означают указанные фразы в беседе с ОСОБА_18, ОСОБА_5 пояснить не смогла ни в ходе досудебного следствия (т.1, л.д.204), ни в суде.
В ходе судебного следствия неоднократно поднимался вопрос о законности получения сотрудниками Кировского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области денежных средств в размере 7 000 гривен 20.09.2007 г., в то время, как ОСОБА_6 обратилась с заявлением о вымогательстве взятки лишь 21.09.2007 г. (т.1, 106-107).
Суд внимательно изучил эти документы, и обращает внимание на то, что ни в одном из указанных документов, а именно: в письме и.о. начальника Кировского РО ОСОБА_19 с просьбой выдать указанную сумму под отчет (т.1, л.д. 106), а также в расходном кассовом ордере №5720 от 20.09.2007 г. (т.1, л.д.107), не указано, для какой цели получены данные денежные средства. Достоверно считать, что они были получены с целью вручения ОСОБА_5, оснований не имеется, так как это в документах не указано. Распорядиться полученной под отчет денежной массой правоохранительные органы, согласно Закону «Об оперативно-розыскной деятельности», имеют право в любое время.
В ходе судебного следствия ОСОБА_5 была представлена составленная и подписанная ею 02.10.2007 г. «Примерная калькуляция инжиниринговых услуг по подготовке технического заключения по заказу №2244 от 11.09.07 г. гр. ОСОБА_6 по ул. Дементьева,1».
Из текста указанной Примерной калькуляции следует, что стоимость подготовки технического заключения составляет 6 753 гривны 58 коп. (шесть тысяч семьсот пятьдесят три гривны 58 коп.) (т.2, л.д.80).
Суд, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, 24.02.2009 года вынес постановление о проведении ряда процессуальных действий, и в том числе поручил органу досудебного следствия в лице старшего следователя прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_16 назначить и провести судебную строительно-экономическую экспертизу, на разрешение которой в частности, поставить вопрос: «Соответствует ли требованиям действующего строительно-технического законодательства по форме и по содержанию документ, представленный подсудимой ОСОБА_5, под названием «Примерная калькуляция инжиниринговых услуг по подготовке технического заключения по заказу №2244 от 11.09.07 г. гр. ОСОБА_6 по ул. Дементьева,1» (т.2, л.д. 170-171).
Проведение экспертизы поручено судебному эксперту ОСОБА_17, личность и квалификация которой проверена судом.
Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ОСОБА_17 предоставила суду свидетельство №779, выданное Министерством юстиции Украины14.07.2006 года (действительное до 29.05.2012 г.) о том, что ей присвоена квалификация судебного эксперта с правом проведения экономических экспертиз по конкретным специальностям (ксерокопия - т.2, л.д.212).
Будучи предупреждённой судом об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины, судебный эксперт ОСОБА_17 заключение судебно-экономической экспертизы №31/05-2010 от31.05.2010 года подтвердила в полном объёме.
Судебный эксперт ОСОБА_17 пояснила, что она провела судебно-экономическую экспертизу по постановлению старшего следователя прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_16 с использованием нормативно-правовых документов и предоставленных материалов уголовного дела.
Эксперт ОСОБА_17 подтвердила, что стоимость инжиниринговых услуг по подготовке технического вывода по заказу №2244 от 11.09.2007 г. Литвиненко И.А. на проведенные ремонтно-переоборудованные работы в помещении, принадлежащем ОСОБА_6 по адресу: г. Днепропетровск, ул. Дементьева, 1, с учетом утвержденных Расценок на инжиниринговые услуги, составляет 1 709 грн. 39 коп. (одна тысяча семьсот девять гривен 39 коп.).
Документ с названием «Приблизительная калькуляция инжиниринговых услуг по подготовке технического вывода по заказу №2244 от 11.09.2007 г. Литвиненко И.А. по ул. Дементьева, 1» не отвечает требованиям по оформлению первичного документа, так как:
1) подписан только ОСОБА_5, не подписан ОСОБА_6;
2) документ составлен 02.10.2007 г., а не 11.09.2007 г.- во время совершения хозяйственной операции;
3) применение в Приблизительной калькуляции поправочных индексов и коэффициентов не отвечают утвержденным Расценкам-2, так как:
- стоимость 4,70 грн. является максимально возможной за обследование 1 кв. м.с учетом срочности выполнения работ;
- применение индекса 2,74 не предусмотрено Расценками -2;
- применение индекса инфляции 1.12 не предусмотрено расценками-2;
- сложность выполнения работ также рассчитана по максимально возможному индексу сложности 1,5.
4) получение денежных средств, согласно п.2.6 Постановления №637, предусматривает их поступление и прохождение исключительно через кассы предприятий, в установленном законом порядке.
Суд считает такие показания судебного эксперта ОСОБА_17, а, следовательно, данное ею судебное заключение, объективными и состоятельными, так как они аргументированы нормативно-правовыми актами, и соответствуют показаниям в суде свидетеля ОСОБА_8, работающего заместителем начальника ГАСК.
ОСОБА_8 подтвердил, что 11 сентября 2007 года к нему на прием пришла гр. ОСОБА_6 с вопросом получения технического заключения. Просмотрев ее документы, а именно старый и новый технические паспорта на помещение, в котором она произвела перепланировку, он сказал, что никаких сложностей в этом не видит. Оплата за такую работу составит примерно 1300 грн., которые она должна будет оплатить в кассу. Такую стоимость он назвал исходя из практики, сложившейся в ГАСКе при составлении технических заключений, а именно 5 грн. за квадратный метр, то есть умножил и назвал примерную стоимость.
Примерно такую же сумму ОСОБА_5 назвала ОСОБА_6 в беседе 21.09.2007 года, зафиксированной спецтехникой.
Так, ОСОБА_5 сказала ОСОБА_6 : «…Значит, там платёжка будет. Я сделала без всяких процентов, на самый минимум, что есть у нас, и… будет на тысячу пятьсот», а далее: «Принесите с теми деньгами вот это всё, всё вместе и всё».
Поэтому суд критически относится к утверждениям ОСОБА_5 о том, что деньги в сумме 7 000 гривен, которые ей по её указанию передала ОСОБА_6, являются именно той суммой, которая соответствует стоимости подготовки технического заключения в размере 6 753 гривны 58 коп.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что Примерная калькуляция, которую ОСОБА_5 предъявила суду в качестве доказательства правильности её расчётов, составлена, как указано в самой калькуляции, 02.10.2007 года, то есть после того, как она получила деньги от ОСОБА_6 (т.2, л.д.80).
Как видно из протокола осмотра кабинета ОСОБА_5 21.09.2007 года, указанная Примерная калькуляция обнаружена не была (т.1, л.д.2-4).
Поэтому суд считает, что указанная Примерная калькуляция составлена ОСОБА_5 значительно позднее событий преступления, для того, чтобы максимально приблизить сумму своих расчетов к полученной от ОСОБА_6 взятке, тем самым снизить уровень своей ответственности за содеянное.
Совокупность приведенных доказательств приводит суд к мнению, что виновность ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью.
Обсуждая квалификацию действий ОСОБА_5, суд принимает во внимание, что ОСОБА_5, занимая должность исполняющей обязанности начальника коммунального предприятия административное архитектурно-строительное управление (КП «ААСУ»), не является лицом, занимающим ответственное положение.
В соответствии с п.2 примечаний к ст. 368 УК Украины должностными лицами, занимающими ответственное положение, являются лица, должности которых в соответствии со ст. 25 ЗУ «О государственной службе», отнесены к третьей, четвёртой, пятой и шестой категориям, а также судьи, прокуроры и следователи, руководители, заместители руководителей органов власти и управления, органов местного самоуправления, их структурных подразделений и единиц.
Поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия, квалифицирующий признак - получение взятки лицом, занимающим ответственное положение.
Умышленные действия ОСОБА_5 выразившиеся в получении должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти и служебного положения, соединенное с вымогательством взятки, квалифицируются по ч.2 ст. 368 УК Украины.
Избирая вид и меру наказания подсудимой ОСОБА_5 суд принимает во внимание характер и степень опасности содеянного, личность подсудимой, то, что она ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит по месту жительства и работы характеризуется положительно, является лицом пенсионного возраста, (л.д. 160-165).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_5 в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает её пенсионный возраст, с момента совершения преступления прошло более 3-х лет, отсутствие тяжких последствий, подписку о невыезде ОСОБА_5 не нарушала, имеет постоянное место жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_5 в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлены.
Совокупность изложенного убеждают суд, что исправление и перевоспитание ОСОБА_5 возможно провести без изоляции от общества, по правилам ст. 75 УК Украины, освободив её от отбывания основного наказания с испытанием, если она в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё обязанности.
Также суд считает необходимым с учетом требований ст.77 УК Украины не назначать ОСОБА_5 дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Однако суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 29 УПК Украины, считает необходимым взыскать с ОСОБА_5 судебные расходы за проведение:
-- технико-криминалистической экспертизы № 70/06-543 от 27.09.2007 г. - 94 гривен 15 коп. (т.1, л.д. 110);
- а также фоноскопической экспертизы №70/32-672 от 28.12.2007 г.
1 825 гривен 41 коп. (т.1, л.д. 183).
Всего за проведение экспертиз взыскать 1 919 гривен 56 копеек (четыре тысячи четыреста тридцать восемь гривен 30 копеек).
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, и назначить ей наказание пять лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на один год, без конфискации имущества, принадлежащего осужденной.
На основании статьи 75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_5 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, если она в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё обязанности.
На основании п. 2, 3 ст. 76 УК Украины возложить на осужденную ОСОБА_5 следующие обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.
Срок наказания исчислять с момента исполнения приговора.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Контроль за поведением осужденной ОСОБА_5 возложить на орган исполнения наказаний по месту её жительства по адресу: АДРЕСА_1.
Вещественные доказательства по делу:
- диск для лазерных систем считывания «ЕРRО СD-R 52Х»,
- три микроаудиокассеты «ТDК МС - 60»$
- диктофон «Olympus Pearlcorder J 500» серийный номер 296322 -
GDR, - оставить у свидетеля ОСОБА_6 (т.1, л.д. 198).
- денежные средства: (тридцать пять купюр достоинством по 200 грн.)
на общую сумму 7000 грн. (семь тысяч гривен) - оставить в ФИНО
УМВД Украины в Днепропетровской области (т.1, л.д. 114);
- брошюру «Строительные нормы и правила III 23-76» издательство
Москва, 1977 г., в которой были обнаружены деньги, изъятые у
ОСОБА_5 21.09.2007 года, - оставить при деле (т.1, л.д. 114);
- по производству технико-криминалистической экспертизы № 70/06-543 от 27.09.2007 г. - 94 гривен 15 коп. (т.1, л.д. 110);
- по производству фоноскопической экспертизы №70/32-672 от 28.12.2007 г.
1 825 гривен 41 коп. (т.1, л.д. 183).
Всего за проведение экспертиз взыскать 1 919 гривен 56 копеек (четыре тысячи четыреста тридцать восемь гривен 30 копеек).
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Кировский районный суд г. Днепропетровска в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска ОСОБА_1