Справа № 209/1018/17
Провадження № 1-кп/209/214/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ :

18.04.2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000405 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту було долучено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 05.04.2017 року.
Вказана вище угода укладена між представником потерпілого - ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 . В угоді викладено суть обвинувачення, що відповідає наявному у кримінальному провадженні обвинувальному акті, зазначено правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, яку визнають сторони угоди, та зазначене узгоджене сторонами покарання, яке має бути призначено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, зі звільненням його від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням строком на 1 рік і 6 місяців та покладенням на нього в період іспитового строку обов`язків передбачених пунктами 1, 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
Прокурор вважає, що угода не може бути затверджена судом оскільки вона суперечить вимогам КПК України, бо укладена не між обвинуваченим і потерпілим у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , а між обвинуваченим та представником потерпілого - ОСОБА_6 . Зазначив також, що немає необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення та просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду в загальному порядку, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 погоджувалися з думкою прокурора про неможливість затвердження мирової угоди, а також не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду в загальному порядку, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні. Будь яких клопотань не заявляли.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

В п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11 грудня 2015 року N 13 роз`яснено: «За наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:

а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або

б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши угоду та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що зазначена вище угода про примирення не може бути затверджена судом через те, що умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу. Вказана угода укладена не між обвинуваченим ОСОБА_4 і потерпілим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , а між обвинуваченим та представником потерпілого - ОСОБА_6 , який не є адвокатом і взагалі не може бути представником потерпілого, як це передбачено у п.1 ч.1 ст. 58, ст. 45 КПК України.
В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Керуючись статтями 314-316, 474 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в затверджені угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 05.04.2017 року.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 14.00 годину 16 червня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яку невідкладно направити на адресу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

.