Справа № 646/2159/17
№ провадження 1-кс/646/2135/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 07.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках матеріалів кримінального провадження за № 0000112 від 07.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС, будучі представником влади та працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, скоїв злочин у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Так, 10.03.2017 приблизно о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на території митного поста «Щербаківка» на 38-му кілометрі траси «Харків Бєлгород», за попередньою змовою з головним державним інспектором митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та збагачення ОСОБА_7 , під час проходження митного контролю громадянином ОСОБА_8 , який з території Російської Федерації ввозив на власному автомобілі рибні консерви для власного вживання, скористались його юридичною необізнаністю та ввели його оману щодо неможливості безперешкодного проходження митного контролю та ввезення на територію України рибних консервів, достовірно значи, що законодавством не передбачена будь яка відповідальність за ввіз харчових продуктів фізичними особами на територію України для власних потреб.

ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 створили умови, за яких ОСОБА_8 усвідомив, що буде вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, та висунули ОСОБА_8 вимогу про надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5000 гривень за безперешкодне ввезення на територію України рибних консервів загальною кількістю 1400 банок.

У подальшому того ж дня, приблизно о 19 годині, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_7 , знаходячись на території вищезазначеного митного поста, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 5000 грн за безперешкодне ввезення на територію України рибних консервів загальною кількістю 1400 банок.

Продовжуючи свої злочинні дії 18.03.2017 приблизно о 16 годині 05 хвилин, знаходячись на території митного поста «Щербаківка» на 38-му кілометрі траси «Харків Бєлгород», ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 створили умови, за яких ОСОБА_8 усвідомив, що буде вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, та висунув вимогу про надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 5000 грн за безперешкодне ввезення на територію України рибних консервів загальною кількістю 30 ящиків.

У подальшому того ж дня, приблизно о 16 годині 10 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись на території вищезазначеного митного поста, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 5000 грн за безперешкодне ввезення на територію України рибних консервів загальною кількістю 30 ящиків.

Окрім цього, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , 06.04.2017 приблизно о 14 годині знаходячись на території митного поста «Щербаківка» на 38-му кілометрі траси «Харків Бєлгород», за попередньою змовою головним інспектором митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС ОСОБА_7 , ОСОБА_5 створив умови, за яких ОСОБА_8 усвідомив, що буде вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, та висунув вимогу про надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 9000 грн за безперешкодне вивезення з території України сантехнічних виробів.

У подальшому того ж дня, приблизно о 14 годині реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_7 , знаходячись на території вищезазначеного митного поста, ОСОБА_5 отримав, шляхом вимагання, від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 9000 грн за безперешкодне вивезення з території України сантехнічних виробів.

Після цього злочинну діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_5 припинено працівниками правоохоронних органів Харківської області, які в ході огляду обшуку останнього вилучили зазначені грошові кошти.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр; протоколами затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 06.04.2017; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування №5-3403 від 25.10.2005, посвідченого 1-ю ХДНК..
Слідчий зазначив, що з урахуванням того, що санкція статті, за якою кваліфіковано дане кримінальне правопорушення та у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає конфіскацію майна, є достатні підстави для накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_4 та її підзахисний заперечували проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Частина 2 ст.171 КПК України передбачає, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)Підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2)Перелік і види майна, що належить арештувати;
3)Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)Розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 КПК України
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У зв`язку з вище викладеним, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає конфіскацію майна.

При накладенні арешту відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна - заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження вищавказаної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування №5-3403 від 25.10.2005, посвідченого 1-ю ХДНК, із забороною вчиняти будь-які дії, пов*язані з її відчуженням.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконання відповідно до ст.175 КПК України.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юристу 1 класу ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1