Справа № 185/8304/16-к
Провадження № 1-кп/185/55/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року . м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 13 травня 2016 року № 0001223 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою технічною освітою, не працюючої, проживаючої в буд. АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 09 травня 2016 року приблизно о 20.50 год., прийшла за продуктами харчування до магазину «Вернісаж», по АДРЕСА_3 , звідки вийшла приблизно о 21.05 год., та біля вхідних дверей магазину побачила, без будь-яких замків, велосипед марки «Україна», зеленого кольору.

В зв`язку з цим, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на вчинення таэмної крадіжки вказаного вище велосипеду.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , в той же день, 09 травня 2016 року приблизно о 21.05 год., в тому ж місці, умисно, таємно, викрала велосипед марки «Україна», зеленого кольору, належний потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальний збиток на суму 1089 грн..

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим велосипедом зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та дала покази про те, що вона, дійсно, 09 травня 2016 року приблизно о 20.50 год., прийшла за продуктами харчування до магазину «Вернісаж», по АДРЕСА_3 , звідки, приблизно о 21.05 год., вийшла, та біля вхідних дверей магазину побачила, без будь-яких замків, велосипед марки «Україна», зеленого кольору, який вона таємно викрала.

Додала, що згодна з висновком відповідної експертизи, якою встановлено спричинення потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1089 грн..

Зазначила, що викрадений нею велосипед «Україна» повернуто власниці.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази її провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати потерпілу та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченій правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими остання погодилась, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченої ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не притягалася до кримінальної відповідальності та не була судима, підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачена повністю визнала свою провину, та щиро розкаялась у вчиненому, викрадене майно повернуто власнику, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обтяжливих обставин у справі не встановлено.

Наведене,а також той факт, що викрадене майно повернуто власнику, свідчить про те, що виправити обвинувачену ОСОБА_4 та запобігти її злочинній діяльності можливо й без її ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, обвинувачена ОСОБА_4 повинна бути засудженою за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції даної статті, яке їй і належить відбувати.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у суммі 176 грн.20 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт строком двісті годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не застосовувати

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 40 коп..

Речовий доказ:

-велосипед марки «Україна», зеленого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній за належністю /том 2 а.к.п.20/

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .