Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/187/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000278 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, українець, громадянин України, освіта неповне середня, співмешкає, працює не офіційно, утриманці відсутні, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.04.2010 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 2 роки;

- 27.04.2012 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. 01.07.2014 року постановою Жовтоводського місмькрайонного суду Дніпропетровської області звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»;

15.03.2016 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт,

визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України до міри покарання за даним вироком, зараховано невідбуту частину покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2016 року у виді 40 годин громадський робіт, що відповідно до ст. 72 КК України відповідає 5 дням позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов`язки повідомляти кримінально-виконачу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. Вироком суду також вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.

15 лютого 2016 року, приблизно о 03.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння всередині магазину «Продукти-364» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Фрунзе,112 в м. Знам`янка Кіровоградської області, з метою таємного вчинення крадіжки, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, із прилавку зняв пляшку коньяку «Старий Кахерті» об`ємом 0.5 літра, вартістю 213 грн. 75 коп., яку поклав за ремінь штанів з метою подальшого переміщення та розпорядження за власним розсудом та таким чином доведення злочину до кінця. Однак, під час скоєння указаних дій, ОСОБА_8 був затриманий на місці скоєння злочину охоронцями магазину, а тому з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити. Внести зміни в резолютивну частину вироку, виклавши її в наступній редакції:

ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленому обвинувачені за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2016 року більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Зарахувати в строк покарання частково невідбуте покарання у виді 40 годин громадських робіт за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2016 року, що відповідно до ст. 72 КК України відповідає 5 дням позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки. У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. У решті вирок залишити без змін.

Не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, прокурор вважає вирок незаконним та таким, що підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Так, ухвалюючи судове рішення суд у резолютивній частині вироку, посилаючись на положення ч.4 ст. 70 КК України, застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, при цьому у судовому рішенні про це не зазначено.

Також суд у резолютивній частині вироку відповідно до вимог ст. 76 КК України поклав на обвинуваченого обов`язки, контролювання виконання яких пов`язано з кримінально-виконавчою інспекцією, тобто без достатніх на те підстав не застосував до обвинуваченого редакцію ст. 76 КК України зі змінами, відповідно яких нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який вимоги поданої апеляції підтримав в повному обсязі, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляції прокурора підлягають задоволенню за наступних обставин.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені доказами, ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких за згодою учасників судового провадження, було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішення судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорювалися, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, не перевіряються відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України.

При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, відповідно до ст. 65 КК України, врахував, що він вчинив злочин середньої тяжкості. Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суспільно-корисною працею не займається не офіційно. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнав визнання своєї вини, щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Врахувавши обставини справи, особу обвинуваченого суд дійшов висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та при призначені покарання на підставі статей 75,76 КК України звільнив ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк та поклав певні обов`язки.

Однак, як убачається із вироку суд, ухвалюючи судове рішення та посилаючись на положення ч.4 ст. 70 КК України, застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, при цьому у резолютивній частині вироку по це не зазначив. Також суд звільнив обвинуваченого від відбування покарання встановивши іспитовий строк, однак не врахувавши зміни внесені до ст. 76 КК України у резолютивній частині вироку поклав на обвинуваченого обов`язки, контроль за виконанням яких відніс на кримінально-виконавчою інспекцією.

За вказаних обставин колегія суддів вбачає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Зазначене, відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України, є підставою для зміни вироку суду першої інстанції.

Керуючись статтями 376, 404-405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

ОСОБА_8 вважати засудженим за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2016 року більш суворим призначеним за даним вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Зарахувати в строк покарання частково невідбуте покарання у виді 40 годин громадських робіт за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2016 року, що відповідно до ст. 72 КК України відповідає 5 дням позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2