Єдиний унікальний номер 185/516/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002970 від 18.11.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина

України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого,

маючого неповнолітню доньку - ОСОБА_6 , 2015 року народження, який

зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.03.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетрської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, за ст.75 КК України звільнений з випробування на 1 рік;

-04.07.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетрвоської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 3 роки;

-02.03.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 02.10.2016 року о 22.10 годині знаходився біля кафе «Івушка» по вул. Новоселівській, 1 м. Павлоград Дніпропетровської області, де побачив на лавочці поблизу кафе ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , коло яких перебувала сумка з майном, належна ОСОБА_7 . У ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме майна, яке знаходилося у жіночій сумочці ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій та бажаючи настання таких наслідків, з корисливою метою, розуміючи, що його дії є відкритими та очевидними для ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відкрито викрав з лавочки, на котрій перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , належну ОСОБА_7 жіночу сумку та почав бігти в іншу сторону від указаних осіб, таким чином відкрито заволодів: мобільним телефоном марки «Lenovo A7020a40», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5839-16 від 09.12.2016 року складає 6354 грн. 75 коп.; жіночою сумкою марки «KENGURU», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 5839-16 від 09.12.2016 року складає 564 грн.; жіночим гаманцем марки "Balisa", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5839-16 від 09.12.2016 року складає 197 грн. 40 коп. ОСОБА_7 побачивши злочинний намір ОСОБА_3 та усвідомлюючи характер здійснюваних дій, сприймаючи їх як злочинні, вимагала у останнього повернути викрадене майно, намагалась його наздогнати, кричала вслід. В свою чергу ОСОБА_3 розуміючи, що ОСОБА_7 розуміє протиправний характер здійснюваної ним дії, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, з метою утримання викраденого майна, діючи відкрито з місця скоєння злочину зник. В подальшому ОСОБА_3 майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 після допиту потерпілої та свідка свою вину визнав у повному обсязі, та суду показав, що 02.10.2016 року, приблизно о 22 годині він знаходився біля кафе «Івушка» по вул. Новоселівській м. Павлоград Дніпропетровської області, де побачив на лавочці поблизу кафе, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , коло яких перебувала сумка з майном, яку викрав та втік. Одна із жінок кричала йому у слід, та вимагала повернути сумку. З вартістю, кількістю, найменуванням майна, яке знаходилось у сумці потерпілої, він повністю згоден. У вчиненому він щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що 02.10.2016 року, приблизно о 23.00 годині вона сиділа на лавочці з кумою - ОСОБА_8 біля кафе «Івушка» м. Павлограда. Освітлення було добре. В цей час до них підбіг обвинувачений, та вирвав її сумку, в якій знаходились мобільний телефон та гаманець. Обвинувачений був одягнений у спортивні брюки темного кольору та спортивну кофту з капюшоном. Обвинуваченого впізнала по середньому зросту, приблизно 165 см., худорлявому обличчю. Погоджується з сумами викраденого майна, які встановлено експертами. Майно їй не повернуто, тому просить суд задовольнити її позовну заяву. З прийнятим рішенням покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що обвинуваченого знає, так я к він навчався з її сином в одній школі. У жовтні 2016 року, більш точної дати не пам`ятає, приблизно о 22.15 годин, вона з ОСОБА_7 сиділи на лавочці біля кафе «Івушка» м. Павлограда. В цей час зі сторони магазину вибіг обвинувачений та вирвав сумку, яка стояла на лавочці. ОСОБА_7 побігла за ним. Обвинувачений був одягнений у спортивну кофт темного кольору з капюшоном на голові. Впізнала обвинуваченого по худорлявому, смуглому обличчю, витягнутому підбородку, середньому зросту. У поліції при впізнанні по фотографії вона впізнала, що це був ОСОБА_3 , про що повідомила потерпілій. Також вона бачила відео, де обвинувачений виходив з магазину.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.11.2016 року ОСОБА_7 звернулась до відділу поліції щодо викрадення у неї майна 02.10.2016 року о 22.15 годині біля магазину «Івушка» по вул. Новоселівській м. Павлограда (л. с. 43).

Згідно протоколу огляду місця події від 29.12.2016 року та фото таблиці до нього встановлено, що в м. Павлограді на вул. Новоселівській знаходиться кафе «Івушка», з правої від входу де знаходиться літня площадка біля кафе, котре огороджено металевою сіткою чорного кольору, поруч дерев`яна лавка довжиною 6 метрів (л. с.№ 44-45).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.11.2016 року, в присутності понятих, ОСОБА_7 впізнала по фотознімку №1, на якому зображено ОСОБА_3 , чоловіка, котрий 02.10.2016 року о 22.15 годині викрав її майно. Впізнала за формою обличчя, розрізом очей, формою губ, підборіддя (а. с.№ 47-49).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.11.2016 року, в присутності понятих, ОСОБА_8 впізнала за рисами обличчя по фотознімку №2, на якому зображено ОСОБА_3 , чоловіка, котрий 02.10.2016 року о 22.15 годині викрав майно у ОСОБА_7 (а. с. №50-52).

Згідно висновку експерта № 5839-16 від 09.12.2016 року середня ринкова вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону марки «LenovoA7020a40»; жіночої сумочки із шкірозамінника марки KENGURU»; жіночого гаманця із шкірозамінника марки «Balisa» станом на 02.10.2016 року, складала 7116,15 грн. (а. с.№54-57).

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що такі докази об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не виникає ніяких сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення - поставлення обвинувального вироку, який відповідно до вимог ст. 370 КПК України повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідка, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у відкритому викрадені чужого майна /грабіж/, вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відносяться до категорії тяжких, раніше судимий, не працює, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2015 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Психічний і поведінковий розлад внаслідок вживання "опіоїдів", синдром залежності», за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав, шкоду потерпілій не відшкодував.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання для обвинуваченого є щире каяття..
Згідно ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи вище викладе, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 року, так як останній вчинив злочин до поставлення попереднього вироку.

Дане покарання на думку суду, з урахуванням викладених вище обставин справи, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів. оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 7116 грн.15 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 5839-16 від 09.12.2016 року. В іншій частині позову потерпілій слід відмовити.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 176 грн. 20 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 до покарання, призначеного за вироком, частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 року, та призначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 не продовжувався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 7116 грн.15 коп. В іншій частині позову відмовити.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .