Справа № 203/1165/17
Провадження № 1-кп/0203/239/2017
У Х В А Л А
06.04.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_4
представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5
захисників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 14.01.2017 року, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 15.08.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення вол, з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: 15.08.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначений обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченим такої міри запобіжного заходу, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, можуть незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, просив врахувати, що обвинуваченими скоєно кримінальне правопорушення під час випробувального терміну.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, однак, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись, що його підзахисний немає наміру переховуватися від суду та чинити вплив на свідків та потерпілого, має позитивні характеристики, до взяття під варту працював, має сім`ю, малолітню дитину, постійне місце проживання, просив врахувати стан здоров`я ОСОБА_9 ..
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав доводи захисника.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, однак, просив змінити підзахисному міру запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, родину батьків, немає наміру переховуватися від слідства.
Обвинувачений ОСОБА_8 залишив клопотання прокурора на розсуд суду.
Законний представник потерпілого в інтересах неповнолітнього потерпілого заявила, що не наполягає на продовжені обраного запобіжного заходу обвинуваченим.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Розглядаючи клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2017 року обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.01.2017 року. Ухвалою Бабушкінського районного суду від 10.03.2017 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 квітня 2017 року. Ухвалою Бабушкінського районного суду від 10.03.2017 року ОСОБА_9 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 квітня 2017 року.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, вчинили нові злочини у період випробувального терміну, обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження підозрюваним міри запобіжного заходу. Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 31, 291, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 14.01.2017 року, відносно ОСОБА_8 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України, та ОСОБА_9 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України на 10 травня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.
Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 червня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 червня 2017 року.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинувачених, захисників, неповнолітнього потерпілого, законного представника потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя ОСОБА_1