Справа № 369/3305/17
Провадження № 1-кс/369/726/17
УХВАЛА
Іменем України
11.08.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 07.10.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:
27 березня 2017 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 11 серпня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано працівниками Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.

Старший слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 07.10.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий мотивує клопотання тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в 2016 році (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вчинення шахрайських дій, розмістив неправдиву інформацію на сайті «OLX», щодо можливості придбання та вивезення металобрухту.

29.09.2016 ОСОБА_8 знайшла оголошення на сайті «OLX», щодо прийому та вивозу металобрухту, після чого зателефонувала за номером вказаним на сайті, та в ході телефонної розмови домовилась про продаж та вивезення металобрухту належного її матері ОСОБА_9

04.10.2016, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел спрямований на шахрайське заволодіння виробами із металу, належним ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в ході спілкування з ОСОБА_9 , повідомив останній неправдиву інформацію про вигідність та подальшу прибутковість продажу металобрухту за ціною 4,10 грн./кг, при цьому повідомив ОСОБА_9 недостовірні відомості про себе, представившись ОСОБА_10 .

Будучи введеною в оману, ОСОБА_9 , добросовісно помиляючись в правдивості слів та дій ОСОБА_5 , будучи впевненою у вигідності пропозиції та не усвідомлюючи справжніх намірів ОСОБА_5 по заволодінню її майном, а саме виробами із металу, в період часу з 07:00 год. по 10:00 год. 06.10.2016, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно передала останньому вироби із металу вагою близько 7 тон.

Відповідно до усної домовленості, ОСОБА_9 зобов`язалась передати ОСОБА_5 вироби із металу, а останній в свою чергу прийняти, відвантажити отриманий метал на пункті прийому, та передати отримані кошти в сумі 4,10 грн./кг ОСОБА_9 .

Шляхом обману ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 вироби із металу.

Заволодівши вказаними виробами, ОСОБА_5 зник у невідомому напрямку, жодних взятих на себе зобов`язань щодо відвантаження металу та передачі грошових коштів ОСОБА_9 не виконав, металеві вироби вагою 4 930 кг відвантажив на ТОВ «Дніпромет», а отриманими від продажу виробів коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 20 213 гривень, що враховуючи матеріальне становище потерпілої становить значну шкоду.

ОСОБА_5 на неодноразові виклики слідчого до Києво-Святошинського ВП не з`явився, а в ході неодноразових телефонних розмов з працівниками поліції з`являтись до відділу поліції відмовився.

В зв`язку із цим 24.03.2017 слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків.

Тому слідчий просив суд задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити клопотання.

Підозрюваний та захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , підозра про вчинення ОСОБА_5 злочину є обґрунтованою, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд, враховуючи положення ст.ст.177,178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000737 від 07.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 09 жовтня 2017 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 годин вечора до 07.00 годин ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області підполковника поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1