Справа № 131/437/17
В И Р О К
І М 'Я М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 01.03.2017 року, із обвинувальним актом за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тульчин, Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою крадіжки чужого майна, за для особистого збагачення та обернення його на свою користь, перебуваючи біля домогосподарства, що в АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає зайшли через город на територію домогосподарства та направились до приміщення веранди житлового будинку, до якого проникли через незамкнені двері. У приміщені помітили білий полімерний мішок із цукром який стояв на столі. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , взявши мішок із цукром разом залишили приміщення житлового будинку та територію домогосподарства. З викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направились до домогосподарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_3 , де розпорядились викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на суму 663 грн., що підтверджується висновком експерта № 1071/17-21 від 07.03.2017.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинувачених, потерпілого, дослідженням матеріалів справи характеризуючих особу обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, визнав повністю, в скоєному щиро кається і просить суд, його суворо не карати. Він пояснив, що будучи в стані алкогольного сп`яніння погодився на пропозицію ОСОБА_5 вчинити крадіжку цукру, що вони й зробили.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, визнав повністю. Він пояснив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння та запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку цукру в потерпілого ОСОБА_4 .. В скоєному щиро кається і просить суд, його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що претензій майнового характеру до обвинувачених не має, просить призначити їм покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб в судовому засіданні доведена в повному обсязі і їх дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим, суд враховує їх особи, які за місцем проживання характеризуються задовільно.

Обставинами, які відповідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення обвинувачених, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у межах санкції визначеної ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинувачених, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає, що їх виправлення можливе без їх ізоляції від суспільства та приходить до висновку про можливість застосувати відносно них ст. 75 КК України і звільнити їх від відбуття покарання з випробуванням, поклавши обов`язки визначенні п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно, до ст. 124 КПК України, слід стягнути із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в рівних частках понесені процесуальні витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65 - 67, 75, 76, 296, КК України 100, 124, 128, ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373, 374, КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 :

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 :

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речовий доказ білий полімерний мішок в середині якого знаходиться цукор масою 39 кг. залишити його власнику ОСОБА_4 .

Стягнути в рівних частках із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави понесені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 297,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: