Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1004/17

Справа № 711/2717/17

11 квітня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, раніше не судимий, не працює,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, кримінальне провадження №0000173 від 10.06.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове слідство здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 22.12.2015р. зустрілися з ОСОБА_8 .. В ході розмови ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 удар кулаком по обличчю та в рішучій формі вимагав передати йому 1500 доларів США в якості компенсації за образи.

Через відсутність у ОСОБА_8 коштів той передав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «iPhone 6s» та годинник «Тіссот». Після цього ОСОБА_7 підійшов до автомобіля ОСОБА_8 та без дозволу володільця забрав ключі від нього, зазначивши, що автомобіль є запорукою принесення ОСОБА_8 коштів. В подальшому ключі від автомобілю були повернуті власнику, а інше майно не було повернуто.

04.04.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та погрозою пошкодження майна, що перебувало в його віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Метою застосування запобіжного заходу визначено забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Захисник заперечував проти клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри. Зауважив, що цілком достатнім запобіжним заходом для підозрюваного є особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що обставини кримінального правопорушення по кримінальному провадженню щодо нього повністю не з`ясовані. Підозру вважає необґрунтованою, оскільки таких подій не було. Телефон він придбав у ОСОБА_8 за угодою купівлі-продажу, але той пізніше просив розірвати цю угоду та повернути телефон на що підозрюваний не погодився. Вважає, що потерпілий спеціально звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про кримінальне правопорушення з метою дискредитувати його. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000173, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові додатки до клопотання), заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Оцінивши додані до клопотання документи (протокол допиту потерпілого від 03.03.2016р., протокол допиту підозрюваного від 04.04.2017р., протоколи допитів свідків т.і.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав вважати про наявність ризику, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, не має судимостей, не порушував своїх процесуальних обов`язків, має стійкі соціальні зв`язки. Не встановлені під час розгляду клопотання і обставини, які б свідчили про можливість впливу підозрюваного на свідків, оскільки безпосередніх очевидців події даного кримінального правопорушення не встановлено, та його спроможність перешкоджати кримінальному провадженню.

Посилання прокурора на ті обставини, що підозрюваний допускався порушень покладених на нього процесуальних обов`язків в рамках іншого кримінального провадження, не є обґрунтованим. Таким діям підозрюваного вже дана оцінка слідчим суддею під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу, коли було ухвалене рішення про зміну домашнього арешту на особисте зобов`язання. Отже є підстави вважати, що в цілому поведінка підозрюваного свідчить про можливість дотримання ним своїх процесуальних обов`язків.

Натомість погоджуюсь з прокурором щодо існування ризику впливу підозрюваного на потерпілого та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що на теперішній час підозрюваний є обвинуваченим по іншому кримінальному провадженню.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, в порушення п.3 ч.1 ст.194 КПК прокурором не доведено достатніх підстав на підтвердження неможливості застосування до підозрюваного іншого виду запобіжного заходу ніж той, що пов`язаний з позбавленням його свободи.

Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. В цьому контексті слід враховувати, що вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, стан його здоров`я, матеріальний стан, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження, вагомість доказів на підтвердження підозри, не вбачається вкрай необхідним застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з таким ступенем обмеження свободи, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні вважаю за необхідне та достатнє застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України, що цілком забезпечить належну поведінку підозрюваного і відповідає потребам досудового розслідування в рамках цього кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не виїжджати без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Черкаси;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю два місяці, тобто на період до 11 червня 2017р..

Здійснення контролю за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 ..

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 400грн до 3200грн.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1