Справа № 296/2427/16-к
Вирок
Іменем України
12 січня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Кошарища, Коростишівського району, громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого - АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 10 січня 2016 року, близько 03 год. 30 хв., знаходився біля будинку №18, що по вул. Б. Лятошинського, в м. Житомирі, де помітив припаркований, автомобіль марки «ВАЗ-21063» державний номерний знак « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи корисливий мотив, в той же день, час та місці, ОСОБА_4 розбив переднє ліве скло дверцят та таким чином відкрив двері транспортного засобу. Через відчинені у такий спосіб двері ОСОБА_4 сів до салону. Перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля, ОСОБА_4 , замкнувши дроти запалювання, запустив двигун та почав рухатися в напрямку м. Андрушівка, чим незаконно заволодів транспортним засобом. В подальшому ОСОБА_4 , виїхавши на головну дорогу в напрямку м. Андрушівка, неподалік с. Тарасівка, Житомирського району на викраденому автомобілі, вчинив ДТП та був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21063» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який користується ОСОБА_6 чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 30 000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість в чиненні вказаного вище злочину визнав повністю та дав покази які відповідають вищевикладеному.

Крім визнання ним вини, винуватість ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, підтверджується наступними доказами:

- показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що 10.01.2016 року, перебував в м. Житомирі, разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де вони відпочивали. Близько 03 години на мобільний телефон ОСОБА_8 , хтось зателефонував та вона повідомила, що їй терміново потрібно їхати додому. При, цьому ОСОБА_4 , відійшов від них та через деякий час повернувся на автомобілі ВАЗ та повідомив, що взяв автомобіль у знайомого. Вони всі сіли до автомобіля та поїхали до м. Андрушівка. Виїхавши за місто їх почала переслідувати поліція і вони потрапили в ДТП та були затримані працівниками поліції,

- показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні дала аналогічні покази до показів ОСОБА_7 ,

- протоколом огляду місця події від 10.01.2016 року, згідно якого було оглянуто відкрита ділянка місцевості, поряд з дорогою на с. Тарасівка, на якій розташований автомобіль марки ВАЗ 2106, днз. НОМЕР_1 ,

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 , розповів та показав на місцевості про обставини, викрадення автомобіля ОСОБА_4

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 , розповіла та показала на місцевості про обставини, викрадення автомобіля ОСОБА_4 .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та повне визнання вини.

Згідно статті 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 раніше судимий за аналогічні злочини, останній раз 27 квітня 2016 року, не працює, скоїв тяжкий злочин, виховувався в багатодітній сім`ї, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, майно потерпілому повернуто, але матеріальні збитки не відшкодовані.

Враховуючи обставини справи, особу винуватого, ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини що пом`якшують покарання, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, суд вважає, що виходячи з обставин встановлених в судді, додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, не підлягає застосуванню.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 , про відшкодування майнової і моральної шкоди в сумі 2650 грн., суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, а саме майнова шкода підлягає стягненню в повному обсязі, в сумі 650 грн., так як в судовому засіданні встановлено, що саме злочинними діями обвинуваченого, потерпілому завдано матеріальних збитків на вказану суму. Щодо маральної шкоди, в сумі 2000 грн., то суд задовольняє її частково в сумі 1500 грн., та вважає її достатньою для компенсації маральних страждань потерпілого.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 ч.4 КК України до обраної ОСОБА_4 міри покарання частково приєднати два роки позбавлення волі із призначених йому вироком Житомирського районного суду, від 27.04.2016 року за ст. ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, 6 років 3 місяців позбавлення волі, в зв`язку з чим призначити йому до відбування кінцеву міру покарання за сукупністю злочинів у вигляді семи років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання рахувати з 10 січня 2016 року.

У відповідності до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 , в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні відбуття покарання, з 10 січня 2016 року по 11 серпня 2016 року та з 01 жовтня 2016 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити в вигляді тримання під вартою.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме, автомобіль марки «ВАЗ-21063» державний номерний знак « НОМЕР_1 » передати за належністю потерпілому ОСОБА_6 , в якого на зберіганні він і перебуває.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , майнову шкоду завдану злочином в сумі 650 ( шістсот п`ятдесят ) грн. та маральну шкоду в сумі 1500 ( одна тисяч п`ятсот ) грн.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1