overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем україни

29 травня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Вищевказаним вироком місцевого суду ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, у виді злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187, ст. 71 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців з конфіскацією майна на користь держави.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники судового процесу та інші особи забезпечуються правом на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Однак, оскаржуваний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 в апеляційному порядку не переглядався, а тому, він не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Засуджений ОСОБА_4 не позбавлений права, в порядку передбаченому статтями 395, 399 КПК, звернутись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вище вказаного вироку місцевого суду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

29 травня 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2017 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні № 0000192,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог ч. 5 зазначеної статті.
В порушення вказаних вимог до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тобто копії судових рішень повинні бути прошнуровані та скріплені підписом судді, працівника апарату суду, засвідчені відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.
За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 29 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року касаційну скаргу захисника, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427, 438 КПК України, залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
У межах наданого судом строку захисник надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ уточнену касаційну скаргу. Проте недоліки, на які йому наголошував суд касаційної інстанції у своїй ухвалі, захисник в повному обсязі не усунув.
Так, як вбачається із змісту уточненої скарги, захисник при обґрунтуванні в чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, знову посилається на неповноту досудового та судового розгляду та не погоджується з оцінкою доказів у провадженні, що відповідно до ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Разом з цим, касаційна скарга містить формальні посилання на підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, у ній не зазначено, які істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущено судами при розгляді даного провадження, які б могли бути предметом касаційного розгляду з огляду на ст. 438 КПК України.
Крім того, як вбачається з копій судових рішень захисник ОСОБА_4 представляє інтереси засудженого ОСОБА_5 , тоді як в прохальній частині скарги він просить відкрити кримінальне провадження не тільки щодо свого підзахисного, а й щодо ОСОБА_6 на, що повноважень не надав.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27 березня 2017 року щодо останнього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення йоскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Як вбачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада

2016 року задоволено заяву захисника ОСОБА_4 адвоката

ОСОБА_5 , роз`яснено ухвалу цього ж суду від 31 жовтня 2016 року, зазначено, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2

ст. 125 КК з нереабілітуючих підстав закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого суду ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на вказане рішення місцевого суду.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 лютого

2017 року ухвалу місцевого суду скасовано, у роз`ясненні ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року відмовлено.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу місцевого суду та ухвалу апеляційного суду скасувати, постановити нову ухвалу якою роз`яснити ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з касаційної скарги та долученої до неї копій судових рішень, у скарзі ставиться питання про перегляд судового рішення, яке не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому не може бути перевірене в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника

ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 167/647/17
Провадження №1-кп/167/47/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/260/17
Справа № 356/583/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2017 слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета
В С Т А Н О В И В:
В травні 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" ОСОБА_2 щодо вилучення мобільного телефону "TVPHONE", без акумуляторної батареї та сім-карти, ІМЕІ затертий, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" ОСОБА_2 щодо вилучення мобільного телефону "TVPHONE", без акумуляторної батареї та сім-карти, ІМЕІ затертий, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 32) на 02.06.2017 о 12 годині 05 хвилин.
Начальнику ДУ "БВК (№ 95)" вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 291/486/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 травня 2017 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року,
Вказаною ухвалою слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність зазначеної ухвали, просив її скасувати.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не відноситься до переліку ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Посилання слідчого судді в ухвалі на те, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку, є помилковим.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Суддя:
Справа № 359/3622/17
Провадження №1-кп/359/298/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 28.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Безмеін, Ашгабадської області, Туркменістан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення 31 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000126 від 28.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 05.05.2017 року.

10.05.2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному судовому провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України 2012 року, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 28.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу на 26.05.2017 року об 09 год. 00 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3347/17
Провадження № 1-кп/524/344/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потрепілої ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Кременчук, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
12 травня 2017 року до провадження Автозаводського районного суду міста Кременчука з Кременчуцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України.

Ухвалою суду від 12 травня 2017 року по вказаному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука на 07 червня 2017 року о8-30год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу, їх захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2563/17
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

30 травня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 28 лютого 2017 про закриття кримінального провадження № 0000105 від 10 березня 2015 року,-

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 28 лютого 2017 про закриття кримінального провадження № 0000105 від 10 березня 2015 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 28 лютого 2017 про закриття кримінального провадження № 0000105 від 10 березня 2015 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000105 від 10 березня 2015 року повернути прокурору Черкаської області для організації та проведення досудового розслідування

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 695/2564/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001349 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
Судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили самовідвід по указаному кримінальному провадженню посилаючись на те, що вони 22 серпня 2014 року в складі колегії з третім суддею ОСОБА_8 винесли вирок по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, в якому вказано, що вони разом з невстановленою особою вчинили злочин. Зі слів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 цією невстановленою особою був неповнолітній на той час ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його законний представник не заперечили проти задоволення клопотання, потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до суду не з"явились по невідомій причині, про час та місце слухання спрви повідомлені належним чином.

Розглянувши заяви про самовідвід, колегія суддів вважає можливим задовольнити їх, оскільки участь суддів при розгляді поєднаної справи є, виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставиною, яка викликає сумнів у їхній неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001349 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України. Матеріали провадження передати для визначення інших суддів у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3