Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2905/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/59/17
23.03.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання прокурора по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00000685 від 29.05.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
29.12.2016 року з Роздільнянської місцевої прокуратури до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченого та зупинення провадження по справі.
Вказане клопотання обгрунтоване тим, що оскільки встановити місцезнаходження обвинуваченого не представилося можливим, тому є підстави для розшуку обвинуваченого та зупинення провадження.
На обгрунтування вказаного клопотання прокурор послався на рапорти співробітників Роздільнянського ВП ГУНП про відсутність обвинуваченого за місцем реєстрації та останнім відомим місцем проживання.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити з огляду на наступне.
Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Частиною 1 статі 138 КПК України передбачені поважні причини неприбуття особи на виклик, якими є 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Статтею 139 КПК України передбачені наслідки неприбуття на виклик, згідно якої якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього може бути накладене грошове стягнення або застосовано привід. Частиною 5 вказаної статті передбачено, що ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим та оголошення його у міждержавний та/або міжнародний розшук, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.
У відповідності до частини статті 281 КПК України, яка віднесена до Глави 23 вказаного кодексу « Зупинення досудового розслідування» передбачено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
При цьому судом звертається увага, що у відповідності до норм діючого кримінально-процесуального законодавства належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик (повідомлення) або ознайомлення з її (його) змістом іншим шляхом відповідно до частини 3 статті 111, статті 136 цього КПК є розпис особи про отримання повістки (повідомлення), у тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки (повідомлення), будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки про виклик (повідомлення) або ознайомлення з її (його) змістом, у тому числі підтвердження їх отримання особою відповідним листом електронної пошти, якщо повістка (повідомлення) була надіслана на адресу електронної пошти учасника.
Таким чином, аналізуючи та систематизуючи вказані вимоги закону, розглядаючи питання про розшук обвинуваченого, суд повинен перед вирішенням питання про застосування передбачених законом наслідків, переконатися в тому, що: 1) обвинувачений, який не прибув в судове засідання отримав судовий виклик до суду; 2) вказаний виклик був вручений в передбачений законом спосіб; 3) обвинувачений свідомо, без поважних причин в судове засідання не з`являється; 4) чим ухиляється від явки саме до суду.
Якщо за судовим викликом у судове засідання не прибув обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд відповідно до статті 323 цього КПК має відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання і вжити заходів до забезпечення прибуття цієї особи до суду. Крім того, якщо обвинувачений (підозрюваний, свідок), який був своєчасно повідомлений про судовий виклик (у суду є підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд вправі згідно зі статтею 139 цього КПК накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та/або застосувати до нього привід.
Оскільки судовим розглядом встановлено, що на протязі з 24.01.2017 року по 23.03.2017 року обвинувачений про слухання справи в суді жодного разу в належний спосіб сповіщений не був, жодного разу до суду не з`являвся та його участь в розгляді справи забезпечена не була, тому у суду відсутні підстави вважати, що обвинувачений свідомо ухиляється саме від суду, у зв`язку з чим суд не має право застосувати до нього наслідки у вигляді оглошення у розшук, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора як безпідставного.
Окрім того, суд вважає, що згідно діючого кримінально-процесуального законодавства, оскільки: стаття 281 КПК України «Розшук обвинуваченого» ( яка віднесена до Глави 23 вказаного кодексу) знаходиться в розділі кодексу «Зупинення досудового розслідування»; також вказаним законодавством взагалі процедура розшуку обвинувачених, про які відсутні дані про свідоме ухилення саме від суду не віднесена для вирішення питання суду ані під час підготовчого судового засідання, ані судового розгляду, тому питання розшуку обвинувачених, які від суду не ухилялися, цілком є повноваженнями органу досудового розслідування, а не суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 138, 139, 281, 335, 314 КПК України,- суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1