Справа № 305/26/15-к
Провадження № 1-кп/307/31/17
У Х В А Л А
05 липня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

при секретарі ОСОБА_11

розглянувши у закритому у судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, зважаючи на те, що термін утримання його під вартою закінчується, а розгляд кримінального провадження триває, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього під час розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_8 просив відмовити в клопотанні прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_14 . Заявив клопотання про змінити відносно нього запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 клопотання захисника Бабича підтримали.
Потерпіла ОСОБА_5 її представник ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Розглянувши заявлені клопотання суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_12 та виходячи з тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, є підстави вважати, що він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_12 строку тримання під вартою до 60 днів.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_12 перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України суд,

П О С ТА Н О В И В:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_12 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжити до 24.00 год. 02.09.2017 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3