Справа №: 274/4883/16-к
Провадження № 1-кп/272/51/17
УХВАЛА
23 червня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч.4 ст.187 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_10 ,-
в с т а н о в и в:
На розгляді в Андрушівському районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, також заявив клопотання продовжити строк дії запобіжного заходу - поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, особи стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 , оскільки останній за станом здоров`я потребує примусових заходів медичного характеру.
Потерпілий ОСОБА_11 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечували щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що прокурором не надано доказів ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_10 та законний представник покладалися на думку суду при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу у такому вигляді.
Від потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 надійшли заяви про проведення судового засідання у їхню відсутність.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , тому вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку ОСОБА_10 , зважаючи на психічний стан ОСОБА_10 , з метою унеможливлення спричинення ОСОБА_10 шкоди як собі, так іншим особам, суд приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_10 строку дії запобіжного західу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 508 КПК України, суд
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів до 21 серпня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на 60 днів до 21 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: