Справа № 592/3002/17
Провадження № 1-кс/592/1438/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП Сумської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хохлатське Ромненського району Амурської області, громадянина Росії, розлученого, працюючого сталеваром СМНВО , мешк. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263, ч.1 ст.129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 16.03.2017 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 129 КК України, максимальна санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до 7 років, є громадянином Росії, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав, пояснили, що не мають доказів стосовно того, що вилучені у Ломаки предмети дійсно є бойовими припасами або вибуховими речовинами

ОСОБА_6 не заперечував обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним поводження з бойовими припасами. Пояснив, що дійсно придбав через мережу Інтернет патрони, порох та стартові пістолети, намагався переробити їх під стрільбу патронами, а ле з цього нічого не вийшло. Ввважав, що перебував в стані сильного алкогольного сп"яніння та нічого з цього приводу погроз вбивством не пам"ятає. Пояснював, що офіційно працює, є громадянином Росіїї. Вважав, що його належну процесуальну поведінку забезпечить запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Аналогічної позиції дотримувався і його захисник - адвокат ОСОБА_7 , який вважав, що в клопотанні відсутні докази обгрунтованості підозри у вчиненні інкримінуємих підозрюваному дій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, оскільки він в суді пояснив, що дійсно очікуючи «кінця світу», купував патрони та порох та зберігав їх за місцем проживання.

ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійну роботу. Разом з тим він є громадянином Росії, не заперечував тих обставин, що пербуває у конфлікті зі своєю колишньою дружино, яка в судовому засіданні підтвердила, що колишній чоловік неодноразово погрожував їй та її діятм вбивством, за власними поясненнями зловживає алкоголем.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, вважаю за необхідним на підставі вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

ОСОБА_8 в розумінні ст. 209 КПК України затриманий о 23 години 23 хвилини 14.03.2017 року. Вважаю, що тримання ОСОБА_8 під вартою до 20 години 21.03.2017 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
Обрати ОСОБА_8 захід у вигляді тримання під вартою до 20 години 21.03.2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1