Справа № 515/578/17
Провадження № 1-кс/515/1003/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , старшого слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , на підставі довіреності, на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2017 року скаржниця звернулась до Татарбунарського районного суду Одеської області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, за ознаками статті 382 ч. 1 Кримінального кодексу України та проханням розпочати досудове розслідування.

Зі змісту скарги вбачається, що 31 березня 2017 року ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на підставі довіреності, звернулася до Татарбунарського відділення Арцизького відділу ГУНП в Одеській області з заявою №588 та копіями відповідних документів про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею З82 ч.1 Кримінального кодексу України, а саме ОСОБА_7 , з якого, відповідно до вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 22.08.2014 року стягнуто на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 9591 грн. 30 коп. та компенсацію за моральну шкоду в розмірі 20000 грн. Однак, ОСОБА_7 фактично не виконує рішення суду, хоча був попереджений про кримінальну відповідальність. На звернення скаржниці, їй було надіслано повідомлення про реєстрацію її заяви в ЖЄО, однак відомості до ЄРДР не було внесено, про що ОСОБА_3 отримала повідомлення із Татарбунарського ВП АВП ГУ Національної поліції в Одеській області від 20.04.2017 року за № 40/2/1/2616.

Оскільки, заявниця вважає, що в діях ОСОБА_7 є ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.382 ч. 1 Кримінального Кодексу України, просить розпочати досудове розслідування відповідно до вимог чинного законодавства.

Дане клопотання скаржниця в судовому засіданні підтримала в повному обсязі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , аргументуючи свої доводи тим, що за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а саме за фактом невиконання судового рішення ОСОБА_7 , вже тричі відкривались кримінальні провадження, а саме 02.02.2015 року, 12.02.2016 та 19.07.2016 року, які були закриті за відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення на підставі ст.284 КПК України, оскільки ОСОБА_7 , не попереджався про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду та частково погашав борг. Відносно посилання скаржника на наявне попередження боржника про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення від 04.05.2016 року, вважають, що воно було винесено в рамках попереднього виконавчого провадження, яке вже закрито, а по новому виконавчому провадженню від 28.02.2017 року, повторно боржник не попереджався. Крім того, слідчим представлено до суду копію квитанції №22 від 04.04.2017 року, надану дружиною боржника, щодо сплати чергового платежу по боргу в сумі 50 гривень на рахунок стягувача. Саме тому, вважають, що орган досудового слідства та прокурор не мають підстав для внесення до ЄРДР даних щодо скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за скаргою ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши представлені матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто, скаржник ОСОБА_3 , яка представляє інтереси потерпілого ОСОБА_6 , на підставі довіреності від 02.04.2015 року (а.с.6), вправі звернутися до суду з даною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 год. після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п.3.5 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України 19 листопада 2012 року № 1050, про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, а також повідомлень, які надійшли усно, у яких наявні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу внутрішніх справ.

Частиною 1 ст.11 КК України визначено, що злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно - небезпечне діяння, вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КК України, кримінальна відповідальність настає за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили.

Згідно п.5 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акту або закриттям кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України). Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор , слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 22.08.2014 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України з призначенням відповідного покарання та стягнуто з нього на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 9591 грн. 30 коп. та компенсацію за моральну шкоду в розмірі 20000 грн. (а.с.2-3).

Відповідно до довідки за №3843/41-43, виданої Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби від 03.04.2017 року (а.с.4), станом на 04.04.2017 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 сплачено 408,17 грн., залишок боргу складає 29047,68 грн.

Із копії попередження від 04.05.2016 року (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_7 під особистий підпис попереджений про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення за ст.382 ч.1 КК України.

З постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за №53491867 від 28.02.2017 року (а.с.7) слідує, що за виконавчим листом №515/1910/14-к виданого 26.09.2014 року, відкрито виконавче провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в сумі 29455,85 грн.

Як слідує з талону-повідомлення №051425 від 31.03.2017 року (а.с.8) Татарбунарським відділенням поліції Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області було прийнято заяву ДОП Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , реєстраційний номер 588 в журналі єдиного обліку і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події.

Із листа-повідомлення від 20.04.2017 року за вих. №40/2/1/2616, яке було адресовано ОСОБА_3 (а.с.9), вбачається, що звернення ОСОБА_3 зареєстровано до ЖЄО за №588 від 31.03.2017 року розглянуто, складено висновок та рекомендовано їй звернутися до суду в приватному порядку. Із самого ж висновку перевірки по зверненню ОСОБА_3 від 21.04.2017 року (а.с.20) слідує, що навіть опитати ОСОБА_7 не виявилось можливим через відсутність його за місцем мешкання, але з телефонної розмови останній повідомив, що знаходиться за межами Татарбунарського району на заробітках, час від часу сплачує грошові кошти ОСОБА_6 за рішенням суду, тому розгляд звернення скаржниці припинено та рекомендовано останній звернутись до суду в приватному порядку.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки скаржниця при зверненні до відповідного органу, виклала обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з повноважень слідчого судді щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та, зважаючи на ненадання слідчим відділом жодних доказів на спростування доводів особи, яка подала скаргу, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги .

Стосовно наявних постанов про закриття кримінального провадження від 20.04.2015 року (а.с.15), 14.04.2016 року (а.с.16-17), 25.10.2016 року (а.с.18-19), прийнятих в рамках відкритих кримінальних проваджень щодо умисного невиконання ОСОБА_7 вироку суду, то вони, на думку суду, не є підставою для відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви скаржниці від 31.03.2017 року, враховуючи, що вказана особа, відносно якої подана заява, сплачує черговий платіж в сумі 50 гривень, фактично лише після звернення до правоохоронних органів боржника чи його представника, що встановлено в судовому засіданні та доводиться копією квитанції №22 від 04.04.2016 року (а.с.21), наданою слідчим. Крім того, не можна вважати аргументованими доводи прокурора щодо належності попередження боржника про кримінальну відповідальність, наявного в матеріалах справи, до попереднього виконавчого провадження, яке вже закрито, оскільки дії ОСОБА_7 щодо умисного невиконання вироку суду, є продовжуваними та випливають із одних і тих же відносин.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частиною 2 ст.307 КПК України визначено процесуальні повноваження та способи реагування слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування, одним із яких є зобов`язання вчинити певну дію, зокрема внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, оскільки слідчим у порушення вимог ст.214 КПК України, не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника ОСОБА_3 , скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3,7,8,11,26, 28,214,303,304, 307, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на підставі довіреності, на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого відділу Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 за ознаками статті 382 ч.1 КК України.

Зобов`язати слідчий відділ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві представника ОСОБА_3 від 31.03.2017 року про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.382 КК України та розпочати розслідування у відповідності до ст.214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1