Справа № 640/9273/17
н/п 1-кс/640/4931/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

- ООО «Бонусинвест» (назва на російській мові), а саме: на транспортний засіб марки «Land Rover Range Rover» 2013 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який був вилучений 18.06.2017 року під час проведення огляду місця події,
- ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 російською мовою), а саме: штани, які були вилучені 18.06.2017 року з транспортного засобу марки «Land Rover Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 .
Під час досудового розслідування встановлено, що 17.06.2017 року на адресу слідчого відділу УСБУ в Харківській області з ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області надійшло орієнтування, згідно з яким в ході проведення заходів спрямованих на виконання доручення слідчого в рамках кримінального провадження встановлено, що у період з 17.06.2017 року по 19.06.2017 року на транспортному засобі марки «Land Rover Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 через ПП «Щербаківка» Харківської митниці ДФС планується переміщення наркотичних засобів з їх приховуванням від митного контролю.
В наступному, в ніч з 17.06.2017 року на 18.06.2017 року, в ході проведення митно-прикордонних процедур у ПП через державний кордон «Щербаківка» Харківської митниці ДФС України у транспортному засобі марки «Land Rover Range Rover» 2013 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено речовину сіро-зеленого кольору, рослинного походження, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину «канабіс».
При цьому, в ході проведення огляду місця події встановлено, що вказана речовина знаходилась у конструктивних особливостях (порожнинах) транспортного засобу марки «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , а саме - у отворах для речей у передній правій та передній лівій дверях.
Інша частина виявленої речовини сіро-зеленого кольору, рослинного походження, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину «канабіс», знаходилась у лівому кармані штанів, які, в свою чергу, знаходились серед особистих речей у багажному відділенні вказаного транспортного засобу.
19.06.2017 року по вказаному кримінальному провадженню призначено проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України. Вилучена речовина направлена до експертної установи для проведення експертного дослідження. Проведення судової експертизи на момент подання клопотання по арешт майна триває.
Крім цього, як зазначено слідчим, встановлено, що у відповідності до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_3 виданого Російською Федерацією), вказаний вище транспортний засіб належить компанії ООО «Бонусинвест» (назва на російській мові), що розташоване за адресою: м. Москва, проїзд Кожевничеський (рос. проезд Кожевнический), буд. 4 корп. 2.
Отримані в ході проведення досудового розслідування дані свідчать, що транспортний засіб марки «Land Rover Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 є засобом вчинення кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення збереження речових доказів на ньому та на вилучених під час проведення огляду місця події штанах, в лівому кармані яких знаходилась речовина сіро-зеленого кольору, рослинного походження, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину «канабіс», які використовувались для переміщення наркотичних засобів з їх приховуванням від митного контролю, та на яких можуть зберегтись сліди злочину, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання.
Представник ТОВ Бонусінвест» (рос. ООО «Бонусинвест») власника майна, у судове засідання не з`явився; судом вживались заходи щодо належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання про арешт вилученого майна.
ОСОБА_5 , власник майна, у судове засідання не з`явився; судом вживались заходи щодо належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання про арешт вилученого майна.
Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий (прокурор) обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «ГВ БКОЗ Управління отримано дані щодо контрабандного вивезення на територію України з ЄС особливо небезпечного наркотичного засобу кокаїну. Встановлено, що невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_7 » займається організацією переміщення кокаїну з країн Європейського Союзу до України партіями від 3 кг. Наркотик вищезазначена особа в подальшому реалізовує в різних регіонах країни».
Підставами для внесення цих відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надані суду матеріали, що додані слідчим до клопотання, не містять належних та допустимих доказів, у тому числі експертного дослідження, в підтвердження та обґрунтування викладених слідчим доводів та висновків, що вилучена 18.06.2017 р. під час проведення огляду місця події речовина є наркотичним засобом.
Враховуючи вищевикладене, клопотання про арешт вилученого під час огляду місця події майна у вигляді транспортного засобу марки «Land Rover Range Rover» 2013 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , що належить ООО «Бонусинвест» (назва на російській мові), та штанів, що належать ОСОБА_5 - задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1