Справа № 199/1267/17
У Х В А Л А
іменем України
21 лютого 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів з можливістю зняття копій, а саме: матеріалів виконавчого провадження №43160707, розпочатого за постановою державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 06.06.2012 року у справі № 2-6454/11 (2/401/1959/12), що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що у 2009 році гр. ОСОБА_6 , 1961 р.н., ОСОБА_7 , 1981 р.н., та гр. ОСОБА_8 , під приводом продажу будинку за адресою АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 60 000 доларів США.
В ході допиту потерпілої ОСОБА_9 остання пояснила, що приблизно в 2009 році, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 побачила оголошення в газеті «Авісо» про продаж нерухомості (домоволодіння) за адресою АДРЕСА_2 , після чого здзвонилися з особою на ім`я ОСОБА_10 , який сказав що дійсно продає дім за вищевказаною адресою та погодився його показати. Так, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 прибули за адресою АДРЕСА_2 де їх зустрів чоловік, який представився як ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 та тещою ОСОБА_8 , та показав копії правовстановлюючих документів на будинок, в яких він значився як власник, при цьому пояснивши, що оригінали документів знаходяться у юриста на ім`я ОСОБА_11 , оскільки за адресою АДРЕСА_2 знаходиться дві житлових будівлі та для оформлення необхідно розділити земельні частки, чим і займався юрист. Також ОСОБА_6 вказав, що будинку, який продається буде присвоєно адрес АДРЕСА_2 , а він, разом з тещею та дружиною будуть проживати в сусідньому будинку за адресою АДРЕСА_2 .
Після узгодження ціни на дім ОСОБА_9 під гарантійну розписку передала ОСОБА_6 завдаток за будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 в розмірі 50 000 доларів США. Після домовленості про вартість домоволодіння та передачі завдатку сім`я ОСОБА_9 з дозволу ОСОБА_6 переїхала проживати у домоволодіння АДРЕСА_2 , де потерпіла зробила деякі ремонтні роботи.
У травні 2011 року ОСОБА_9 стало відомо, що ОСОБА_6 не збирається продавати їй домоволодіння АДРЕСА_2 , а шукають інших покупців. Данний факт ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтвердили, та запропонували потерпілій звільнити домоволодіння до 12.06.2011 року. При цьому ОСОБА_6 підтвердив факт отримання завдатку у розмірі 50000 доларів США та дав відповідну розписку, що зобов`язується повернути завдаток у розмірі 50000 доларів США, а також 10000 доларів за ремонт будинку. Після складання вказаної розписки сім`я ОСОБА_9 висилилась із будинку, проте грошові кошти в загальній сумі 60000 доларів США ОСОБА_6 повертати їй відмовився.
В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_2 належить ОСОБА_8 на підставі договору про поділ нерухомого майна від 24.06.2011 року. Також відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_8 , домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_2 , належить їй з 2008 року, було куплено нею через оголошення в газеті. При купівлі вказаного домоволодіння ОСОБА_8 було передано та нотаріально завірено всі необхідні документи. Довіреність на гр. ОСОБА_6 щодо розпорядження домоволодінням, розташованим за адресою АДРЕСА_2 , оформлено не було.
Згідно з поясненням, наданим ОСОБА_7 домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_2 , належить та документально оформлено на її матір ОСОБА_8 . Жодних довіреностей на ОСОБА_6 оформлено не було. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР від 29.09.2011 домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_2 належить ОСОБА_8 на праві приватної власності на підставі договору про поділ нерухомого майна від 24.06.2011 року.
Так, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 йому не належить, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, переконав потерпілу ОСОБА_9 , що вказане домоволодіння є його власністю. Остання, в свою чергу вважаючи, що її дії є правомірними та вигідними для неї передала грошові кошти в сумі 50 000 доларів США ОСОБА_6 , про що була написана відповідна розписка.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразились у заволодінні чужим майном в сумі 50 000 доларів США шляхом зловживання довірою кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, з можливістю зняття копій, а саме документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; а саме матеріалів виконавчого провадження №43160707, розпочатого за постановою державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 06.06.2012 року у справі № 2-6454/11 (2/401/1959/12).
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що інформація, що міститься у вказаному прокурором виконавчому провадженні, сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цих документах, можливо використати як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів вкрай ускладнено, а отримання копій зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів з можливістю зняття копій, а саме: матеріалів виконавчого провадження №43160707, розпочатого за постановою державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 06.06.2012 року у справі № 2-6454/11 (2/401/1959/12), що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 надати (забезпечити) тимчасовий доступ ОСОБА_3 , до зазначених документів та надати йому можливість оглянути їх та зняти з них копії.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

21.02.2017