ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/6932/17

н/п 1-кп/766/3473/17

18.08.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000105 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижнього Тагіла, Свердловської області, Російської Федерації, громадянин України, росіянина, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 23.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, звільнився 21.08.2015 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 07.01.2017 року близько 20:30 годин, знаходячись за попередньою згодою у будинку свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу, заволодів належним потерпілому ОСОБА_7 майном, а саме: радіо приймачем чорного кольору марки «КІРО» КВ-308 АС, вартість якого згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №250-МТ від 26.01.2017 року становить 150,00 гривень; обігрівачем білого кольору марки КЗЗСО «Каховка-1» 8091544, вартість якого згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №250-МТ від 26.01.2017 року становить 425,00 гривень; насадкою для електричної дрелі для перемішування цементу, вартість якої згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №250-МТ від 26.01.2017 року становить 50,00 гривень, однак був зупинений сусідом потерпілого ОСОБА_8 , в результаті чого ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину не визнав і пояснив, що 07.01.2017 року близько 20:30 год. він переліз через паркан та зайшов до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , до свого знайомого ОСОБА_7 , після чого, вони разом розпивали спиртні напої. У ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 почув якісь звуки та вийшов подивитися на двір та побачив, невідомого йому чоловіка, який біг з даного будинку тримаючи в руках пакети з речами потерпілого ОСОБА_7 , та зник у невідомому напрямку. Потім ОСОБА_6 переліз через паркан будинку, але його було затримано, невідомим чоловіком за підозрою у скоєнні ним крадіжки, після чого вказаний чоловік викликав працівників поліції, які приїхавши на місце події відібрали у ОСОБА_6 пояснення з приводу крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 .

Незважаючи на невизнання своєї провини, обвинуваченим ОСОБА_6 , його винність в інкримінованому злочині підтверджується:

-показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вони з чоловіком ОСОБА_8 є сусідами потерпілого ОСОБА_7 . Проходячи 07.01.2017 року близько 20:30 годин зі своїм чоловіком ОСОБА_8 біля будинку АДРЕСА_2 побачила як обвинувачений ОСОБА_10 перекидає пакети з речами через паркан вказаного будинку, вже біля паркану стояли обігрівач, радіо, вони звернулися до обвинуваченого з питанням, що останній робить, на що обвинувачений ОСОБА_10 відповів нецензурної лайкою в їхню сторону, після чого її чоловік затримав обвинуваченого та свідок ОСОБА_9 викликала працівників поліції. Після того як працівники поліції приїхали вони відібрали пояснення у обвинуваченого. Крім того, свідок зазначила, що приїхавши на місце події працівники поліції не могли спочатку зайти до двору вказаного будинку, оскільки хвіртка була зачинена з середини.

-Показами допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що чоловік, якого він не пам`ятає зайшовши до його кімнати, що розташована у будинку АДРЕСА_2 , попередньо відрізавши телефонний кабель викрав у нього обігрівач та радіоприймач. В момент здійснення крадіжки потерпілий ОСОБА_7 знаходився на ліжку, оскільки є інвалідом та не може ходити.

-протоколом огляду місця події від 07.01.2017 року з фото №1-5, який розпочато 21 год. 30 хв. закінчено о 22 год. 20 хв. та встановлено, що огляд проводився на території двору, який огороджено забором, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вхід у двір здійснюється через металеву хвіртку, яка закрита на накидний замок. Перед хвірткою лежить пакет з речами, обігрівач світлого кольору, насадка на дрель для перемішування цементу. Зайшовши у двір, зліва знаходиться житловий будинок, вхід здійснюється через дерев`яні двері, яка замкнена на замок зсередини. Відкривши двері, зайшовши в житловий будинок, виявлено 4 житлових кімнати, кухня, туалет. У приміщеннях порядок порушений, дверцята шафок відкриті, речі розкидані по підлозі. Під час ОМП виявлено та вилучено відрізків ЛТ зі слідами папілярних візерунків. Так само на місці виявлено невідомого хлопця, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так само вилучено - обігрівач білого кольору, КЕЕСО, Каховка-1, НОМЕР_1 , - пакет поліетиленовий з речами, - насадка для дрелі для перемішуваня цементу, - радіоприймач KIPO, KB-308 AC.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_9 впізнала чоловіка на фото №4 на якому зображено обвинуваченого ОСОБА_6 , як того, що 07.01.2017 року близько 20:30 год. намагався викрасти речі із будинку АДРЕСА_2 , але був затриманий її чоловіком ОСОБА_8

-висновком товарознавчої експертизи від 26.01.2017 року № 250-МТ, у якій вказана ринкова вартість речей, що намагався викрасти ОСОБА_6 станом на січень 2017 року,

Суд не бере до уваги протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав чоловіка на фото №4 на якому зображено обвинуваченого ОСОБА_6 , як того, що 07.01.2017 року о 20:30 год. намагався викрасти речі потерпілого ОСОБА_7 із будинку АДРЕСА_2 , оскільки допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 не впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як такого, що намагався здійснити крадіжку особистих речей потерпілого ОСОБА_7 .

Суд вважає, що сукупність досліджених у ході судового розгляду доказів, безперечно підтверджує винність ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині, а невизнання ним своєї провини суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України, як замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинена повторно.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено і вважає, що виправлення ОСОБА_6 неможливо без його ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 02 (два) роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі закритого типу.
На підставі ч.5 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 15.02.2017 року по 20.06.2017 року включно

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 15.02.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведення експертиз 1355 грн. 14 коп.

Речові докази вважати повернутими потерпілому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1