Справа № 212/846/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Івано-Франківської області, громадянина України, має повну середню освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 12.01.2017, за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України. В ході якого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 12.01.2017 приблизно о 02.00 годині, прийшов до раніше знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , та попрохав його допомогти завести автомобіль, який він взяв у тимчасове користування у товариша. На що останній дав свою згоду та вони разом направились до вказаної ОСОБА_5 адреси, а саме: біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_4 . Перебуваючи за вказаною адресою, побачили там припаркований автомобіль марки «ВАЗ-21120», реєстраційний номер якого - НОМЕР_1 , 2001 року випуску, що належить потерпілому ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_8 , про те, що транспортний засіб марки «ВАЗ-21120», реєстраційний номер якого - НОМЕР_1 взяв покататися у свого знайомого, та попрохав штовхнути вказаний транспортний засіб, для того щоб запустити двигун, на що ОСОБА_8 не підозрюючи того, що даний транспортний засіб не належить ОСОБА_5 погодився допомогти. В подальшому ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, відчинив передні водійські дверцята вказаного вище автомобіля, таким чином проник до салону вказаного автомобіля, сів за водійське місце, та намагався запустити двигун автомобіля. В свою чергу ОСОБА_8 будучи впевненим в істинних намірах ОСОБА_5 перебуваючи позаду вказаного автомобіля почав штовхати транспортний засіб для того щоб ОСОБА_5 мав змогу завести «ВАЗ-21120», реєстраційний номер якого - НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, на куті будинку АДРЕСА_4 , за допомогою того що ОСОБА_8 штовхав автомобіль марки «ВАЗ-21120», реєстраційний номер якого - НОМЕР_1 , а ОСОБА_5 перебував за кермом вказаного автомобіля, шляхом з`єднання дротів, запустив двигун вказаного автомобіля, на якому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 поїхали до м. П`ятихатки Дніпропетровської області.

31 січня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України було вручено близькому родичу за місцем мешкання останнього в м. П`ятихатки, Дніпропетровська області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відомості про що 31.01.2017 року о 23 годині 40 хвилин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
14.02.2017 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягали, просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зауважив, що він не ухилявся від слідства, просив обрати менш суворий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт цілодобово, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики для обрання такого заходу як тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 не переховувався від слідства, має на утриманні малолітню дитину, зобов`язується сприяти досудовому розслідуванню.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_11 слідчому судді пояснила, що вона являється подругою дружини підозрюваного ОСОБА_5 , який разом із сім`єю проживав в м. П`ятихатках, адресу вона не знає, а також пояснила, що в її власності перебуває квартира за адресою: АДРЕСА_5 , де вона проживає разом із матір`ю, і яку вона надасть для ОСОБА_5 для постійного проживання в м. Кривому Розі.

Заслухавши думку учасників процесу, допитавши іншу особу ОСОБА_11 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 12.01.2017 за № 0000110, за правовою кваліфікацією за ст. 289 ч.2 КК України.
31 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України в порядку ст. 111, 135, 278 КПК України.
Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав більше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий та прокурор звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним та переховування останнім від органів досудового розслідування, який не працює, перебував у розшуку, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті 289 ч.2 КК України передбачає покарання до восьми років позбавлення волі.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, перебував у розшуку у даному кримінальному провадженні, має реєстрацію в АДРЕСА_1 , з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, незаконному впливу на свідків, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Тарасівка Івано-Франківської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №7442 (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 10 травня 2017 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 >

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження
13 березня 2017 року
Підозрюваний ОСОБА_5 _________________________________