Справа № 211/3761/15-к
Провадження № 1-кп/211/95/16
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001596 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ТОВ « ЛОТ « керівником проектів та програм матеріального ( не матеріального ) виробництва , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
08.06.2015 року, близько 19:00 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на сходовому майданчику біля вхідних дверей квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, будучи впевненим, що за його діями ніхто із сторонніх людей не спостерігає та вони носять таємний характер, переконавшись у відсутності свідків і очевидців, за допомоги ключів від вхідних дверей даної квартири, які останній мав тимчасово у своєму розпорядженні, скориставшись відсутністю власника квартири, відчинив вхідні двері вищевказаної квартири.

Після чого, ОСОБА_6 , подолавши таким чином перешкоду та продовжуючи свої злочинні дії, проник до приміщення квартири разом з раніше не знайомим гр. ОСОБА_9 , ввівши в оману останнього щодо права власності на дану квартиру, використовуючи гр. ОСОБА_9 в якості вантажника та покупця на неналежне йому майно, яке знаходиться у квартирі, протиправно, безоплатно і поза волею власника квартири гр. ОСОБА_7 демонтував та викрав належну їй чавунну ванну вартістю 400,00 гривень.

Надалі, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник і обернувши викрадене майно на свою користь, завдав своїми діями гр. ОСОБА_7 майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 62 від 17.06.2015 на загальну суму 400,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчинені крадіжки визнав частково . Суду пояснив, що він дійсно вчинив крадіжку чавунної ванни , однак не згодний з кваліфікацією кримінального правопорушення оскільки проникнення у квартиру не було . Пояснив, що зі згоди ОСОБА_7 мав ключі від квартири АДРЕСА_4 , оскільки потерпіла у квартирі не проживала, однак необхідно було слідкувати за станом квартири, за станом сантехніки на випадок пориву. Оскільки квартира потребувала ремонту, у тому числі і зміни ванни, він вирішив її продати так як йому необхідні були кошти. Знайшов оголошення, зателефонував чоловікові за оголошенням, домовився з ним та приблизно о 19-00 год. 08 06 2015 року демонтував чавунну ванну та продав її чоловікові який скуповував металобрухт. У вчиненому розкаюється , матеріальні збитки відшкодував добровільно.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що оскільки вона не мешкає у квартирі АДРЕСА_4 , на всяк випадок ( для догляду, у випадку пориву труб, сан техніки, тощо) залишила ключі від квартири сусідці, а та поїхавши до м. Києва , з її згоди передала ключі сусіду ОСОБА_6 . Вона надала йому право заходити у квартиру будь - коли ,без обмежень. Матеріальний збиток ОСОБА_6 відшкодований, претензій до нього не має.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим, пояснень потерпілої, його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч 3 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме :

протоколом огляду ванної кімнати квартири за адресою : АДРЕСА_3 ( л.с. 41 )

протоколом огляду та вилучення розписки ОСОБА_6 від 10 06 2015 року ( л.с. 49 )

протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав фотографію ОСОБА_6 ( л.с. 56-57 )

висновком судово- товарознавчої експертизи № 62 від 12 06 2015 року ( л.с. 66 ).

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно, кваліфікували за ст. 185 ч.3 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнавши вину у викраденні майна, не визнав проникнення у квартиру, посилаючись на те, що ключі від квартири потерпілої у нього були та з її згоди він мав можливість потрапляти до квартири.
Відповідно до п 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 11 2009 року " Про судову практику у справах про злочини проти власності "
Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.
Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
Як з"ясовано в суді ОСОБА_6 дійсно мав ключі від квартири потерпілої та міг в будь- який час заходити до квартири, однак 08 06 2015 року в квартиру він зайшов з наміром заволодіти ванною, цей намір у нього виник до того як він зайшов до квартири з покупцем, оскільки заздалегідь шукав оголошення, телефонував покупцю металобрухту та домовлявся з ним про час коли той зможе купити ванну. А отже умисел на викрадення майна у нього виник не під час перебування у квартирі потерпілої і тому його дії досудовим слідством кваліфіковані вірно.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває , раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, тяжких наслідків від злочину не настало, обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України - визнання вини та щире каяття, добровільне відшкодування збитків. Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання не виявлено.
Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого повинно бути призначено у виді позбавлення волі та звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 ( один ) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1