Справа № 357/2273/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 розглянувши в залі суду№2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №357/2273/17, 1кс/357/844/17,

В С Т А Н О В И В :
10.03.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №357/2273/17, 1кс/357/844/17, яка розглядає його скаргу на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури шодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відвід слідчому судді заявлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як особі, яка не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Викладаючи обставини, для відводу, заявник у заяві посилається на те, що суддя ОСОБА_4 неодноразово розглядала його заяви та скарги як слідчий суддя, вирішуючи їх по суті не на його користь, суддя не заявила собі самовідвід, як того вимагає ч.1 ст. 80 КПК України, що підтверджує її неупередженість по відношенні до нього.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву, та додатково повідомив підстави для відводу судді ОСОБА_4 які він вказав в окремій заяві, яку подав до суду 14.03.2017 року за вхідним номером 8293, яка була в автоматизованому порядку розподілена судді ОСОБА_5 , та яка була розглянута ним по суті 22.03.2017 року, в якій він указував підстави для визнання судді ОСОБА_6 неупередженою по відношенню до нього, оскільки її дії викликають у нього сумніви в її неупередженності та безсторонності, а саме:

- в своїй ухвалі від 14.01.2016 року суддя ОСОБА_4 відмовляючи в задоволенні його скарги зробила висновок, що його права під час досудового слідства не порушені, оскільки в нього є перекладач та захисник, хоча на початку досудового слідства вони були відсутні.

- в своїй ухвалі від 19.01.2016 року відмовляючи в задоволенні його скарги суддя вказала, про відсутність постанови слідчого про поновлення досудового слідства та про виконанням прокурором Гнатюком лише вказівок постанови апеляційного суду від 10.12.2015 року по усуненню недоліків слідства.

- ухвалою від 20.01.2016 року слідчий суддя ОСОБА_4 обмежила його доступ до матеріалів досудового слідства, так як вирішила ці питання без його участі у відсутності його захисника.

- ухвалою від 21.01.2016 року слідчий суддя ОСОБА_4 взагалі повернула йому скаргу, відмовившись її розглядати з мотивів, що 14.01.2016 року вона вже розглянула таку ж скаргу із тих же підстав. В той же час ч.2 ст. 304 КПК України не надає такого права слідчому судді.

- в ухвалі від 17.06.2016 року слідчий суддя ОСОБА_4 відказуючи в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 , який не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості проскоєння злочину фактично визнала, що в діях прокурора ОСОБА_7 вона вбачає ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, але в задоволенні скарги вважає за необхідне відмовити.

- 27.01.2017 року під час розгляду клопотання про його примусове направлення в психіатричний стаціонар взагалі не дотрималась вимог ст.ст 177,184КПК України.

Крім цього, просить врахувати, що ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 31.01.2017 року було задоволено його заяву про відвід судді ОСОБА_4 по іншому кримінальному провадженні з мотивів неупередженності слідчого судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в судове засідання надала заяву, в якій заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , ознайомившись із наданими ним документами вважаю за необхідне відмовити заявнику в відводі слідчого судді ОСОБА_4 по слідуючих підставах:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підстави для відводу судді передбачені у статтях 75-76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного,обвинуваченого,заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) У випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 76 КПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.

В той же час, ОСОБА_3 як в своїй заяві про відвід, так і в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід слідчого судді вказав про те, що в нього виникають сумніви шодо об`єктивного розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, не навівши при цьому належних підстав. Посилання заявника як на підставу для відводу слідчого судді нате, що суддя ОСОБА_4 неодноразово розглядала його заяви та скарги як слідчий суддя, вирішуючи їх по суті не на його користь, та те, що суддя не заявила собі самовідвід, як того вимагає ч.1 ст. 80 КПК України, що підтверджує її неупередженість по відношенні до нього, не може бути підставою для задоволення відводу.

Правова позиція слідчого судді у конкретних справах за відсутності інших обставин сама по собі не може свідчити про його упередженість, тоді які інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 в заяві про відвід не наведено. Не наведено таких підстав заявником також в судовому засіданні, заявник лише послався на норми міжнародного права, практику Європейського Суду по правах людини, Конституцію України та національне законодавство щодо права громадян на справедливий суд та на гарантії права людини заявляти відвід конкретному судді у випадку встановлення конкретних підстав, які надають право сумніватися в його заінтересованості чи неупередженості. Також заявник прокоментував право кожного судді заявити самовідвід.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

В судовому засіданні під час розгляду заяви по суті, заявник ОСОБА_3 фактично повторно надав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з підстав, наведених в його заяві від 14.03.2017 року яка перебувала в провадженні судді ОСОБА_5 , яка була розглянута судом 22.03.2017 року. Суд вже дав оцінку тим підставам за участю заявника ОСОБА_3 , та відмовив в заявленому відводі. Таким чином надання повторно суду заяви про відвід заявником, який достовірно знав про розгляд такої заяви в цей же день має ознаки зловживання заявником правом на відвід, і надає право судді залишити таку заяву без розгляду, не надаючи повторно оцінки вказаним у цій заяві підставам для відводу.

Не може слугувати підставою для відводу судді ОСОБА_4 по даній заяві також те, що ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 31.01.2017 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по іншому кримінальному провадженні з мотивів неупередженності слідчого судді ОСОБА_4 .

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №357/2273/17, 1кс/357/844/17 відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1