overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/822/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 05 лютого 2016 р. №0000539 за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 05.02.2016 р. №0000539 за підозрою ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 01 грудня 2016 р. у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 .

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілу неповнолітню ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 .

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 08 грудня 2016 р. о 11 годин 40 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 05 лютого 2016 р. №0000539 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 639/8427/16-к
Провадження № 1-кс/639/1449/16
06 грудня 2016 року м. Харків
встановив:
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, які повністю виключають можливість проведення експертних досліджень по кримінальному провадженню вказаними вище судово медичними експертами.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, подала суду заяву з проханням не розглядати заяву по суті та повернути їй, посилаючись на те, що питання відводу експертам вже було вирішено.
Прокурор, слідчий, експерти ХОБСМЕ в судове засідання не з`явились, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для проведення судового засідання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали судової справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
При розгляді заяви суд враховує, що згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
Таким чином, оскільки ОСОБА_3 суду надано письмову заяву від 10.11.2016 року, в якій вона просить не розглядати заяву по суті, вказану заяву необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 26, 81 КПК України,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/643/991/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
05.12.2016 до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід тримання під вартою.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України на 26.12.2016 о 11.00, в яке викликати учасників судового провадження.
Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 залишити без зміни до розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2012/8257/2012 Головуючий суддя І інстанції Чижиченко Денис Володимирович
Провадження № 11/790/342/13 Суддя доповідач Пашнєв Г.Г.
20 февраля 2013 г. г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Пашнев Г. Г. с участием прокурора Смирновой О.Е. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1
Прокурор, утвердивший обвинительное заключение, подал апелляцию, в которой ставит вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_1 в связи с мягкостью назначенного последнему наказания и неправильным применением уголовного закона.
С учетом доводов апелляции прокурора считаю необходимым провести судебное следствие в этой части.
Руководствуясь ст.358 УПК Украины,-
Провести по данному делу судебное следствие в части назначенного ОСОБА_1 наказания.
Судья
апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/9346/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. м. Харків
Вивчивши подане до суду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 для дооформлення, оскільки в ньому не зазначено, у володінні якої особи перебувають вищеперелічені речі та документи, до яких планується тимчасовий доступ, а вказівка слідчим лише адреси, за якою розташована ця особа, не достатня для здійснення їй судового виклику відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України.
Керуючись ст. 107, 159, 160, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-в/134/226/2016
Справа № 134/1274/16-к
УХВАЛА
01 вересня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль питання про виправлення описки в ухвалі суду від 01.09.2016 року про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
01 вересня 2016 року було винесено ухвалу суду про відмову про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 .

Під час виготовлення копій даної ухвали в вступній частині ухвали було виявлено описку у не зазначенні захисника ОСОБА_3 .

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні було встановлено, що в вступній частині ухвалі уду було виявлено описку у не зазначенні захисника ОСОБА_3 .

Таким чином, факт допущення судом описки в вступній частині ухвалі є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в вступній частині в ухвалі суду від 01.09.2016 року у не зазначенні захисника, зазначивши: захисника ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя:
№1-в/140/29/14
Справа № 140/407/14-к р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,
08.02.2011 року ОСОБА_4 був засуджений Немирівським районним судом Вінницької області по ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.1 КК України до 3-х років обмеження волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком три роки.
Термін іспитового строку закінчився, а тому КВІ звернулося з поданням про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд, заслухавши в судовому засіданні представника КВІ, засудженого, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного йому вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 08.02.2011 року так, як в період іспитового строку він зарекомендував себе з задовільної сторони, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, скарг та заяв в його адресу не поступало і виконав покладені на нього судом обовязки та закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засудженого Немирівським районним судом 08.02.2011 року по ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.1 КК України до 3-х років обмеження волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком три роки, звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
УХВАЛА

01.04.2013 року. № 140/592/13-к

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Безрученко А.М.

при секретарі Андрущак Л.П.

з участю прокурора Гаврилюк Н.В.

обвинуваченого

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000121 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000121 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 395 КК України неодноразово призначався судом до судового розгляду, однак ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не зявився, про причину своєї неявки суду не повідомив. Розглянути справу у відсутність підсудного не можливо, явка його в судовому засіданні обовязкова.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в Немирівський районний суд на 08.04. 2013 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити Немирівському РВ УМВС.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/8546/16
(вступна та резолютивна частина)
23 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/1593/16
06 грудня 2016 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.
На підставі викладеного та керуючись ст.334 КПК України, суд, -
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1576/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 05 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 26 грудня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 130/1455/16-к
Провадження №11-кп/772/1532/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2016 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України , -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2016 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 14.30 годину 13 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 473/1527/16-к

УХВАЛА
іменем України
"06" грудня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001500 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 19.09.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн;. 22 січня 2013 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. замінено на громадські роботи строком 240 год.

- в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.11.2016 року провадження по даній справі зупинено і ОСОБА_2 оголошений в розшук.

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло повідомлення Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд
У Х В А Л И Л А :
Провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України відновити, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2016 року на 15-30 годин.

Суддя Вознесенського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 477/1462/15-к
Провадження № 1-в/488/246/16 р.
УХВАЛА
02.12.2016 року Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду,-
Законний представник засудженого Корабельним районним судом м.Миколаєва 07.04.2016 року ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним клопотанням.
До початку розгляду його по суті ОСОБА_2 просив залишити подане клопотання без розгляду.
Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, враховуючи ініціювання питань, викладених у клопотанні, виключного його заявником - ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне залишите його клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду без розгляду.
Керуючись ст.ст. 535, 537, 539 КПК України, ст. 207 ЦПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/7/16
УХВАЛА
21 червня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі колегії судді: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000163 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_11 за ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_11 за ч.3 ст.187 КК України.
У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_7 , заявив клопотання про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , обґрунтовуючи, що вході розгляду кримінального провадження він надає правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_11 , а також обвинуваченому ОСОБА_8 .
Заслухавши думку прокурорів, які підтримали клопотання.
Захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили у задоволенні клопотання відмовити.
Відповідно до вимог ст.45 КПК України одночасно брати участь у судовому розгляді можуть не більше п`яти захисників одного обвинуваченого.
Згідно п.1 ч.2 ст.78 КПК України особа яка в цьому провадженні надає або раніше надала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги. Є правовою підставою для відводу такого захисника.
Представник потерпілих ОСОБА_7 , не надав суду доказів що інтереси обвинувачених, яким надає правову допомогу захисник ОСОБА_10 , при судовому розгляді суперечать інтересам один одному.
Керуючись ст. ст. 49, 78, 350, 392 КПК України , колегія суддів, -
П О С ТА Н О В И Л А:
Клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 про відвід ОСОБА_12 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5304/2016
У Х В А Л А
05.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30.11.2016р., -
В С Т А Н О В И В :
02.12.2016р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить роз`яснити деякі положення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.11.2016р.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 вказав, що йому незрозуміло, з яких підстав слідчий суддя відмовив йому у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області. При цьому заявник посилається на ст. 380 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судовим провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
В той же час, ухвала від 30.11.2016р. була постановлена слідчим суддею в рамках розгляду скарги на бездіяльність органів прокуратури. Тобто, зазначене судове рішення прийняте під час досудового розслідування, а не судового провадження. У такому випадку ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Крім того, мотиви, які стали підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 , викладені в ухвалі слідчого судді у зрозумілій формі та не потребують роз`яснення, незгода з ними не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 380, п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.11.2016р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1