І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-
У С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення старшим оперуповноваженим УВБ в Одеській області ОСОБА_4 та начальником УВБ в Одеській області ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.379 КК України.
В обґрунтування скарги посилається на наступне.
24.11.2016 року ним в порядку ст..214 КПК України направлено прокурору Одеської області заяву про вчинення старшим оперуповноваженим УВБ в Одеській області ОСОБА_4 та начальником УВБ в Одеській області ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.379 КК України.
Зазначена заява була отримана прокуратурою Одеської області 12.12.2016 року.
В порушення вимог ст.214 КПК України прокурор до цього часу не вніс відомості про вчинення вказаних злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не доручив слідчому проведення досудового розслідування.
Вказану бездіяльність він вважає протиправною, у зв`язку з чим, на підставі ст.303 КПК України просить зобов`язати прокурора виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину на підставі його заяви від 24.11.2016 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання повідомлявся належним чином.
Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.
Дослідивши матеріали судового провадження, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Під час судового розгляду установлено, що 24.11.2016 року заявник в порядку ст.214 КПК України направив прокурору Одеської області заяву про вчинення старшим оперуповноваженим УВБ в Одеській області ОСОБА_4 та начальником УВБ в Одеській області ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.379 КК України.
Заява отримана прокуратурою Одеської області 12.12.2016 року.
Відомості про подальший рух та результати розгляду заяви відсутні.
За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості надати належну правову оцінку діям суб`єкта оскарження за наслідками розгляду заяви про вчинення зл очину.
Тому скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність підлягає частковому задоволенню - прокурора необхідно зобов`язати розглянути в порядку ст.. 214 КПК України заяву адвоката ОСОБА_6 про вчинення злочину від 24.11.2016 року та про результати розгляду повідомити письмово заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву адвоката ОСОБА_6 про вчинення злочину від 24.11.2016 року, про результати розгляду письмово повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: