Справа № 496/895/16-к
Провадження № 1-кс/496/619/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ст. слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Алчевськ, Луганської області, громадянин України, не працюючий, який має середню освіту, офіційно не одружений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; на цей час притягується до кримінальної відповідальності Алчевським ГОВД за ч.1 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.2 ст.296 КК України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 19.03.2016 року приблизно о 00:05 годин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, який раптово виник в ході конфлікту з ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні бару «Новий Розовий», розташованого за адресою: с. Нерубайське вул. Дачна, 40, діючи умисно, наніс останньому правою рукою 1 удар ножем в область животу. Згідно висновку судово-медичного експерта №131 від 26.05.2016 року виявлене у ОСОБА_7 тілесне ушкодження, а саме проникаючого колото-різаного поранення лівої порожнини грудної клітини і черева з пошкодженням діафрагми, лівої легені, великого сальника. Наявні пошкодження у громадянина ОСОБА_7 згідно п.2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. 19.03.2016 року, за даним фактом розпочате кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. 19.03.2016 року приблизно о 00:05 годин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, який раптово виник в ході конфлікту з ОСОБА_8 , знаходячись біля входу до бару «Новий Розовий», розташованого за адресою: с. Нерубайське вул. Дачна, 40, діючи умисно, наніс останньому правою рукою 1 удар ножем в область животу. Згідно висновку судово-медичного експерта №184 від 15.06.2016 року виявлене у ОСОБА_8 тілесне ушкодження, а саме проникаючого колото-різанного поранення черевної порожнини з пошкодженням шлунку і кореня брижі з утворенням заочеревної гематоми. Наявні пошкодження у громадянина ОСОБА_8 згідно п.2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Після вчиненого злочину ОСОБА_6 , повідомлено про підозру за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121 КК України. 19.03.2016 року, за даним фактом розпочате кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Кримінальні провадження об`єднано в одне провадження, присвоєно №0000425. 31.05.2016 року, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. 01.07.2016 року слідчим СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_9 , у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , переховувався від органів слідства, його місце мешкання та місце знаходження не відоме, винесена постанова про зупинення досудового розслідування № 0000425 від 19.03.2016 року, за ознаками ч.1 ст. 121 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 280 та ст.281 КПК України. При цьому слідчий посилається на існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризику, вказаного в клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тім, що підозрюваний не мав інформації про оголошення його розшуку; постійно мешкає на території Біляївського району на з*ємній квартирі; неофіційно одружений, має двох неповнолітніх дітей. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи та правову позицію свого захисника.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному ризику. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно не одружений, за місцем реєстрації не проживає, в свідоцтвах про народження дітей батьком не зазначений, (батька зазначено згідно ст. 135 СК України) що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків, наданий до суду договір оренди, який мав підтвердити правові підстави його мешкання в Біляївському районі Одеської області складено від імені підозрюваного під час його перебування за межами підконтрольної Україні території, з місця скоєння правопорушення зник, залишив місце тимчасового мешкання та виїхав на непідконтрольну Україні територію, знаходився в розшуку за скоєння вказаного правопорушення, притягується до кримінальної відповідальності ще по двом кримінальним провадженням, що свідчить про його схильність до переховування від органів досудового розслідування та суду. Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, протоколами огляду, протоколами допиту потерпілих, свідків.

Обрання більш м*якої міри запобіжного заходу домашнього арешту, за своїм змістом не зможе запобігти встановленому судом ризику, оскільки підозрюваний вже вдавався до переховування від органів слідства, оголошувався в розшук, цілодобовий контроль з боку органів поліції за місцем домашнього арешту неможливий, тому в разі прийняття ним рішення про переховування від слідства або скоєння нових злочинів, будь-яких перешкод для цього не виникне.

Виходячи з того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, пов*язаного із застосуванням насильства, та з того, що застосування застави, виходячи з наведеного вище, буде недостатньою мірою запобіжного заходу, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, згідно п.4 ст.183 КПК України

Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_6 - з 31 травня 2017 року з 7 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1 .