Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/469/17
Провадження № 1-кп/541/74/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження внесене 13.01.2017 року ЄРДР за № 0000048 по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Солонці, Миргородського р-ну Полтавської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, яка навчається ПТУ-№-44 м. Миргорода на 1-курсу, неодружена, раніше не судима, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 .
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Савинці Миргородського р-ну Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня, яка навчається ПТУ-№-44 м. Миргорода, на 1-курсі, неодружена, раніше не судима, зареєстрована АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Андріївка Миргородського р-ну Полтавської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, яка навчається ПТУ-№-44 м. Миргорода, 1-курсі, раніше не судима, зареєстрована АДРЕСА_4 , тимчасово мешкає гуртожиток ПТУ- АДРЕСА_5 , -
ВСТАНОВИВ:

В один з днів листопада місяця 2016 року, точної дати в ході досудового та судового розслідування встановити не виявилось можливим, неповнолітня ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередньо змовившись із неповнолітніми ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, здійснили викрадення виробів зі срібла з будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_6 та належить потерпілій ОСОБА_13 , одну з кімнат в якому тимчасово винаймали ОСОБА_14 та ОСОБА_12 .

Так, неповнолітні ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , правомірно перебуваючи в будинку, за допомогою ключа, знайденого ОСОБА_12 , відімкнули двері та зайшли до іншої кімнати, де, в нижній шухляді комоду, виявили 4 ножі з нержавіючої сталі зі срібними ручками, браслет зі срібла, 6 срібних столових ложок, 2 срібні десертні виделки, 4 срібні столові виделки, срібну лопатку для торта, 5 срібних чайних ложок, 3 срібних стакани, 1 ручку від срібної столової ложки та вирішили їх викрасти.

Неповнолітня ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з нижньої шухляди комоду таємно викрала браслет зі срібла 875 проби вагою 35,18 грам, 3 срібних стакани 875 проби загальною вагою 146 грам, 3 срібних ложки 875 проби загальною вагою 171,27 грам.

В подальшому, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , за допомогою знайомої, ОСОБА_15 , здали викрадене до ломбарду «Комод», розташованого в м. Миргороді по вул. Гоголя, 115/1, та отримали кошти в сумі 2510 гривень, які витратили на власні потреби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, наступного дня, у вечірній час, неповнолітня ОСОБА_11 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , з нижньої шухляди комоду викрали 4 ножі з нержавіючої сталі зі срібними ручками, 3 срібні столові ложки, 2 срібні десертні виделки, 4 срібні столові виделки, срібну лопатку для торта, 5 срібних чайних ложок, 1 ручку від срібної столової ложки, загальною вагою 840 грам.

Після чого, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , продали викрадені речі ОСОБА_16 та отримали грошові кошти в сумі 8600 гривень, які поділили між собою та витратили на власні потреби.

Всього, неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 викрали срібні вироби загальною вагою 1192,45 грам, чим спричинили матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 23 849 гривень.

В судовому засіданні неповнолітня обвинувачена, ОСОБА_10 , визнала себе винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю. З приводу обставин вчинення злочину пояснила, що з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 приятелювала. Вони винаймали частину будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_6 . В один з днів коли всі були в будинку, ОСОБА_12 повідомила, що знайшла ключ від зачиненої кімнати, в якій господиня будинку закрила речі своєї покійної матері. Вони з цікавості зайшли до кімнати та почали перевіряти, що там є. В одній із шухляд виявили металеві столові прибори та ланцюжок на руку. Взявши по декілька речей вони вишли з кімнати та зачинили її. Металеві речі, які вони взяли у кімнаті віднесли до ломбарду, де їм повідомили, що вони вироблені із срібла. Працівники ломбарду відмовили їм прийняти срібні вироби, так як вони не досягли повноліття. За певну плату їх знайома ОСОБА_17 погодилась здати речі на своє ім`я. Про походження речей вони її не повідомили. Наступного дня вони знову проникли до зачиненої кімнати та забрали залишки срібних столових приборів, які за порадою ОСОБА_17 продали ОСОБА_16 за 8600 грн. Частину грошей поділили між собою, а частину віддали ОСОБА_17 .

Аналогічні покази повідомили суду обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . На запитання суду, хто був ініціатором викрадення чужого майна, обвинувачені повідомили, що це була їх спільна ідея. А про мотиви вчинення крадіжки неповнолітні обвинувачені повідомили, що їм не вистачало коштів, які їм давали батьки на розваги.

Вина обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в інкримінованому їм злочині підтверджується доказами дослідженими в ході судового розгляду справ, в тому числі:

Показами потерпілої ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні повідомила, що після смерті матері успадкувала будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_6 . І так як живе одна погодилась здати частину приміщень студенткам ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Речі покійної матері вона знесла в одну з кімнати, де зачинила їх. В січні місяці, коли ОСОБА_12 та ОСОБА_11 перебували на канікулах, вона вирішила упорядкувати речі покійної матері. Коли зайшла до кімнати виявила, що деякі речі розкидані, а шухляда комода, де знаходилось столове срібло пуста. Так як вона знала, що після смерті матері залишалось близько кілограма столового срібла та срібний браслет, вона звернулась в поліцію із заявою про викрадення. На момент розгляду справи їй відшкодовано 14000 грн., батьками неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Протоколом огляду місця події від 13.01.2017 року, яким оглянуто будинок та його приміщення за адресою АДРЕСА_6 .

Заявою ОСОБА_17 про добровільну видачу радянських монет, які їй дали для реалізації обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та протоколом огляду виданих монет від 06.02.2017 року.

Протоколом пред`явлення для впізнання по фотокарткам, яким зафіксовано як свідок ОСОБА_16 впізнав на фотознімку № 1 особу , яка продавала йому срібні столові речі. Даною особою виявилась обвинувачена ОСОБА_11 .

Протоколами пред`явлення для впізнання по фотокарткам, якими зафіксовано як свідок ОСОБА_18 впізнала по фотокарткам обвинувачених, як трьох дівчат, які в листопаді 2016 року приходили в кафе "Шашличний двір" та пропонували допомогти здати столове срібло.

Вина неповнолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами дослідженими в ході судового розгляду, які є належними та допустимими і узгоджуються між собою.

Їх умисні, спільні та протиправні дії, що виразились у таємному викраденні майна громадянки ОСОБА_19 на суму 23849 грн. вчинені за попередньою змовою групою осіб містять склад злочину передбачений ч. 2 статі 185 КК України .

При призначенні покарання неповнолітнім ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 суд враховує тяжкість злочину, який згідно ст.12 КК України за класифікацією злочинів відноситься до злочину середнього ступеня тяжкості, особи обвинувачених, які раніше не судимі, у вчиненому щиро розкаялися, відшкодували завдані збитки, характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебувають, а також те, що вони навчаються на 1 курсі ПТУ №44 в м. Миргороді.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітніх обвинувачених суд визнає - повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що неповнолітнім ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які вчинили кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням конкретних обставин справи і тяжкості кримінального правопорушення, особи неповнолітніх обвинувачених, умови її життя та виховання, стосунки з рідними, а також побажання потерпілої їх не карати, принесення публічних вибачень потерпілій в ході судового розгляду, суд прийшов до висновку про доцільність призначення неповнолітнім обвинуваченим покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковані їх дії у виді арешту з урахуванням положень ст. 101 КК України, та звільнити обвинувачених від покарання відповідно до ч.1 ст.105 КК України, застосувавши до них примусовий захід виховного характеру, передбачений п.1 ч.2 ст.105 КК України у вигляді застереження. При прийнятті даного рішення судом враховано висновки досудових доповідей відносно неповнолітніх обвинувачених, які підготовлені на вимогу суду Миргородським МРВ з питань пробації. У висновках вказано, що неповнолітні обвинувачені мають низький рівень ризиків вчинення повторних кримінальних правопорушень, мають перспективні та позитивні плани на майбутнє та їх перевиховання можливе без відбування реального покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 20 (діб) арешту відповідно до положень ст. 101 КК України .

На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання, застосувавши до неї примусовий захід виховного характеру, передбачений п.1 ч.2 ст.105 КК України, у виді застереження.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 20 (діб) арешту відповідно до положень ст. 101 КК України .

На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_11 від призначеного покарання, застосувавши до неї примусовий захід виховного характеру, передбачений п.1 ч.2 ст.105 КК України, у виді застереження.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 20 (діб) арешту відповідно до положень ст. 101 КК України .

На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_12 від призначеного покарання, застосувавши до неї примусовий захід виховного характеру, передбачений п.1 ч.2 ст.105 КК України, у виді застереження.

Речові докази монети радянських часів, одна пара жіночих чобітків коричневого кольору, ключ з написом «874», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_13 залишити власниці та дозволити їй розпоряджати ними на власний розсуд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1