№ 207/4765/14-к
№ 1-кп/207/15/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 до шестидесяти днів строк тримання під вартою, термін дії якого спливає 13 травня 2017 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що підстави, котрі існували для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, обвинувачення пред`явлено у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також відкритому викраденні чужого майна (грабежі) вчиненому повторно, та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) вчиненому повторно, поєднаному з застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, обвинувачений не працював, є підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, він вчинить новий злочин, ухилятиметься від суду.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відсутні в судовому засіданні, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти продовження йому строків тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_4 заперечує проти продовження строків тримання під вартою, заявила клопотання про зміну запобіжний заходу на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що немає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Так ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також відкритому викраденні чужого майна (грабежі) вчиненому повторно, та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) вчиненому повторно, поєднаному з застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, на час затримання він не працював, на даний час по справі не закінчено судовий розгляд.

Таким чином, на думку суду, є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин, тому з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити до постановлення вироку у справі, але не більше ніж до 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 11.05.2017 року по 09.07.2017 року включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1