Справа № 524/5013/17
Провадження № 1-кс/524/1308/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року, Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 10.06.2017 про закриття кримінального провадження №0000294 від 02.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука із скаргою на постанову старшого слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 10.06.2017 про закриття кримінального провадження №0000294 від 02.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Свою скаргу заявник мотивувала тим, що з часу внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Вважає, що при призначенні та проведенні судово-медичної експертизи були порушені її права як потерпілої, оскільки вона не мала можливості поставити на розгляд експерта запитання, які вважає необхідними, а також не мала можливості ознайомитись з висновком експертизи. Слідчим не були допитані всі свідки події та не вжиті заходи для встановлення додаткових свідків події і винної особи.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд скасувати постанову старшого слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 10.06.2017 про закриття кримінального провадження №0000294 від 02.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні заявник свою скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000294 від 02.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, приходить до наступного.

Слідим суддею встановлено, що в провадженні Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження 0000294 від 02.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугувало те, що 02.04.2017 о 17:20 до чергової частини Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від диспетчера ЕМД Кременчуцької ЦРЛ надійшло повідомлення, про те, що поблизу очисних споруд, розташованих між с.Соснівка та с.Мала Кохнівка Кременчуцького району виявлено чоловіка без ознак життя. При виїзді на місце події було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. При зовнішньому огляді трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді: переломів ребер справа та злів, рублену рану у потиличній частині голови.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснювалось старшим слідчим Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_4

10.06.2017 слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора,- зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
ст. 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
З матеріалів кримінального провадження №0000294 від 02.04.2017 вбачається, що органом досудового розслідування було здійснено ряд слідчих дій з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчим були допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з показань яких вбачається, що 02.04.2017 вони разом з ОСОБА_5 кувалдами розбивали бетонну опору стовпа, в подальшому вони в трьох почали розхитувати стовп за допомогою мотузки. Після того, як стовп почав падати, ОСОБА_5 побіг у його бік і стовп впав на нього. Також, в якості свідка допитано, ОСОБА_8 , який повідомив, що 02.04.2017 бачив ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та ще одним мешканцем села.

Також, слідчим було проведено огляд трупа та призначено судово-медичну експертизу та додаткову судово-медичну експертизу. Згідно висновку експерта від 02.04.2017 смерть ОСОБА_5 настала від тупої сполученої травми з множинними переломами ребер справа та зліва, переломами хребта, переломами кісток тазу та правого стегна, численними розривами внутрішніх органів, та яка ускладнилась травматичним шоком. Виявлені тілесні ушкодження утворились не задовго до настання смерті потерпілого від дії тупих твердих предметів по механізму удару та стиснення, що могло мати місце при ударі зі значною силою тупим твердим предметом в ділянку спини, з подальшим падінням потерпілого на землю та стисненням його грудної клітини та живота в передньо-задньому напрямку між тупим предметом та землею. Згідно висновку експерта від 21.04.2017 тілесні ушкодження виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 утворились не задовго до настання смерті потерпілого від дії тупих твердих предметів по механізму удару та стиснення, що могло мати місце при ударі зі значною силою тупим твердим предметом в ділянку спини, яким міг бути залізобетонний стовп, з подальшим падінням потерпілого на землю та стисненням його грудної клітини та живота в передньо-задньому напрямку між тупим предметом та землею. Тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_5 не протирічать обставинам, на які вказують ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали кримінального провадження №0000294, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування були належним чином і в повному обсязі проведені всі слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, надано належну оцінку всім доказам і об`єктивно зроблено висновок про відсутність події кримінального правопорушення.
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги скаржника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 94, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 10.06.2017 про закриття кримінального провадження №0000294 від 02.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1