overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/1622/17 14.06.2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального №0005295 від 28.09.2016р. за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017 року, якою закрито кримінальне провадження стосовно неповнолітнього ОСОБА_3

встановила:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017 року, кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрито.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передано під нагляд його брату ОСОБА_4 до досягнення ним повноліття.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишено без розгляду.
Прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на вказану ухвалу подана апеляційна скарга, в якій вона посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу постановлену відносно ОСОБА_3 в частині закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 125 КК України змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали рішення суду про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 125 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює ухвалу суду про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у разі зміни правової кваліфікації діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає відповідальність за менш тяжке діяння; у разі пом`якшення виду примусових заходів медичного або виховного характеру.

З апеляційної скарги прокурора вбачається, що вона , ставлячи питання про змінити ухвали суду в частині закриття кримінального провадження, фактично просить апеляційний суд погіршити становище особи, щодо якої кримінальне провадження закрито ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч.2 ст. 408 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений повноважень для зміни ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017 року, щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі 10 днів з дня отримання ухвали.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 591/1358/16-к
Провадження № 1-кп/591/383/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 червня 2017 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України на 16 червня 2017 року о 09-20 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6175/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/9076/16-к
н/п 1-кс/766/6231/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 09.00 годин 19 червня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження №0000156.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Cправа № 750/5614/17
Провадження № 1-кс/750/1421/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00003948 від 11.05.2017 підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
13.06.2017 старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_6 у міжнародний розшук не оголошувався.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/7284/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/694/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 14.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
14 червня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
представника заявника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційної скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року, якою відмовлено у прийняті заяви про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 25 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Оскільки, для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів знаходить за можливе в порядку ст. 376 КПК України обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року, якою відмовлено у прийняті заяви про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 25 січня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд цієї заяви в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-й годині 30 хвилин 15 червня 2017 року.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_9
ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4317/16-к
Провадження № 1-кп/553/54/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07.06.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого : ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в матеріали кримінального провадження, які надійшли 27.12.2016 року до суду з Полтавської місцевої прокуратури, а саме: обвинувальний акт, складений старшим слідчим відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження за № 0000931 від 17.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться дане кримінальне провадження з грудня 2016 року, яке неодноразово призначалося до судового розгляду, останній раз 07 червня 2017 року. Викликані в останнє судове засідання на вищевказану дату та час свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 примусового приводу.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи вище викладене, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явились в судове засідання без поважної причини, а тому за них слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Свідків:

-ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_9 , яка проживає: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_10 , який проживає: АДРЕСА_2 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 15 червня 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою, м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.
Виконання даної ухвали покласти на працівників відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити начальнику для виконання до Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та для відому та Прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
справа № 563/37/17
провадження № 1-кп/563/35/17
УХВАЛА
15 червня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
провівши в приміщенні суду в м.Корець судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Судові засідання призначались на 14.02.2017 року, 27.02.2017 року, 12.04.2017 року, 27.04.2017 року, 15.05.2017 року, 01.06.2017 року та 15.06.2017 року.
ОСОБА_4 , завчасно та належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, до суду не з`являвся, про причини неявки в суд не повідомив.
01.06.2017 року Корецьким районним судом винесено ухвалу про привід ОСОБА_4 ..
Виконати ухвали про привід на ОСОБА_4 не виявилось можливим, оскільки даний громадянин за місцем проживання відсутній, що вбачається із рапорту дільничного офіцера Корецького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки, ОСОБА_4 у судові засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.
Керуючись ст.ст. 318, 335 КПК України, суд -
ухвалив:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - зупинити до розшуку ОСОБА_4 ..
Виконання розшуку доручити прокурору Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 740/2126/17
Провадження № 1-кп/740/178/17
УХВАЛА
14 червня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Ніжинського міськрайонного суду надійшли, для об`єднання, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000772 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З урахуванням того, що дані матеріали кримінального провадження стосуються обвинуваченого ОСОБА_4 , тому суд, з урахуванням думки прокурора та обвинуваченого, вважає необхідним об`єднати кримінальні провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним і не може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Керуючись ст. 334 КПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000772 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/171/17
Єдиний унікальний № 742/1831/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000858 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшли до Прилуцького міськрайонного суду 15 червня 2017 року.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 9 годину 20 хвилин 23 червня 2017 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/316/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/726/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 червня 2017 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на м"якість покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд на 28 серпня 2017 року о 09:30 год. Повідомити про день апеляційного розгляду прокуратуру Чернігівської області, потерпілого та представника Бобровицької філії Буринського молокозаводу. Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , попередивши про обов"язковість явки в апеляційний суд.
СуддяОСОБА_2
Справа № 585/1974/16-к
Провадження № 1-кп/581/3/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
15 червня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні вказаних злочинів.
Судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою захисників, та свідка.
Керуючись ст.324 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Доручити керівництву Сумської виправної колонії УДПтС України в Сумській області (№116) організувати у режимі відеоконференції призначене на 10 год. 00 хв. 26 червня 2017 року судове засідання за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1