Справа № 523/2570/17
Провадження №1-кс/523/364/17
УХВАЛА

20.02.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Савранського району, громадянина України, маючого середню освіту, перебуваючого в цивільному шлюбі, зі слів маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000192від 14.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2017 року в період часу з 20:10 по 21:30 год, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи на вул..1-й Лиманчик 2-га лінія в м.Одесі, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи той факт, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності - вони мають відкритий для потерпілої характер. ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу підійшовши до потерпілої ОСОБА_7 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечне для життя і здоров`я потерпілої, яке виражалось у нанесенні тілесних ушкоджень по обличчю потерпілої відкрито викрав майно, а саме: золотий ланцюг, довжиною 60 см, вага 8 грам вартістю 10000 грн, золоту підвіску вагою 1,12 грам, вартістю 1299 грн, золоті сережки вагою 2,5 грам, вартістю 2900 грн., золоту обручку вагою 3,8 грам, вартістю 600 грн.та мобільний телефон марки «Lenovo S820e» meid: НОМЕР_1 вартістю 8000 грн., з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 та «Інтертелеком» № НОМЕР_3 . Після чого ОСОБА_6 з місця злочину втік в невідомому напрямку з викраденим майном, спричинивши тим самим матеріальний збиток потерпілої ОСОБА_7 на суму 28 199 грн. Таким чином, встановлено достатність підстав для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

Згідно поданого клопотання у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом впізнання особи за фотознімком, протоколом проведення слідчого експерименту.

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що враховуючи особу підозрюваного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідка з метою уникнення покарання, чи вчинити інші кримінальні правопорушення. Та посилаючись на те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не може запобігти зазначеним ризикам, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий підтримала подане клопотання, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, зазначивши при цьому, що твердження сестри підозрюваного про можливість надання ОСОБА_6 місця мешкання не може бути прийнято до уваги, оскільки ОСОБА_9 проживає з чоловіком та дітьми, письмової згоди на проживання підозрюваного за її адресою не має. Прокурор підтвердив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та просила застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою посилаючись на те, що прокурором не надано доказів наявності ризиків переховування підозрюваного, вказала, що сестра підозрюваного може надати місце мешкання ОСОБА_6 , підозрюваний дає визнавальні покази, кається, тому просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні надав свідчення щодо скоєного ним злочину, конкретизувавши всі обставини вчиненого ним протиправного діяння та підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

ОСОБА_9 , що є сестрою підозрюваного, в судовому засіданні зазначила, що характеризує його з позитивної сторони, та може надати підозрюваному місце проживання за адресою, де мешкає з чоловіком та дітьми.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України, передбачено покарання до 6 років позбавлення волі), також враховує особу підозрюваного, який є офіційно не працевлаштований, офіційно неодружений, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення; знищення, переховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення. З урахуванням свідчень підозрюваного в судовому засіданні, та приймаючи до уваги сукупність встановлених обставин скоєного кримінального правопорушення за ст.186 ч.2 КК України, приймаючи до уваги відсутність документального підтвердження щодо дозволу на надання місця проживання підозрюваному власника житла, з врахуванням даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_10 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Приймаючи до уваги положення ст.183 ч.4 КПК України, а саме те, що кримінальне правопорушення було скоєно із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21).

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20.02.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.04.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1