Справа № 296/7598/16-к
Вирок
Іменем України
22 лютого 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Житомира, гр-на України, одруженого, маючого на утриманні одну н/л дитину, з середньою освітою, не працюючого, зареєстр. та прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2016 року близько 19 год. між ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_6 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 в цей же день, час та місці та за вказаних обставин, підійшов до ОСОБА_7 та своєю правою рукою наніс два послідовні удари в область голови, а саме обличчя, після чого, взявши руками ОСОБА_7 за плечі та шию, розпочав притискати до підлоги, внаслідок чого остання впала на землю.

В результаті вказаних дій ОСОБА_6 умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, лівій боковій поверхні шиї, ділянці обох плечей, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

Крім того, 04 вересня 2016 року об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 перебував в приміщенні магазину «АТБ», що за адресою м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70-Б, куди останній прийшов для приватної розмови зі своєю дружиною ОСОБА_7 , яка працює у вказаному торгівельному закладі продавцем-консультантом. Зустрівши свою дружину ОСОБА_7 у зазначеному магазині поблизу відділу «Молочні продукти», у ОСОБА_6 під час спільної розмови на грунті неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, в цей же день, час та місці, дістав із штанів ніж, який заздалегідь підготував та приніс із собою та тримаючи його у своїй руці, наніс два удари по тілу ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді ран в ділянці грудної клітки зліва та попередньої поверхні шиї з пошкодженням лівої легені, перикарду, лівого шлуночка серця, ускладнені розвитком гемопневмотораксу (наявність крові та повітря в плевральній порожнині), гемоперикардом ( наявність крові в порожнині біля серцевої сумочки), пошкодженням передньої стінки трахеї, однак свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, до кінця не довів, оскільки останній, побачивши охоронців магазину «АТБ», які наближались до нього, почав заподіювати собі тілесні ушкодження, а в подальшому охоронцями магазину ОСОБА_6 був і затриманий.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за ст. 125 ч.1 КК України визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, а за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України визнав частково.

Зокрема, обвинувачений показав, що дійсно, 23 липня 2016 року на ґрунті ревнощів вдарив дружину один раз, заподіявши їй тілесні ушкодження, і тому вона викликала міліцію. Але після цих подій він просив пробачення у дружини. За плечі він потерпілу не брав та до підлоги її не притискав.

По епізоду ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України обвинувачений показав, що він напередодні 04.09.2016 року ходив щось святкувати із своїми знайомими, тому він взяв із собою ножа, бо щось треба було нарізати. Так ніж залишився в нього. Святкували до ночі, потім він прийшов додому та побачив, що дружина не ночувала вдома. Прокинувся наступного дня близько 9 години і вирішив піти до дружини на роботу поспілкуватись, оскільки хотів з нею помиритись. Під час розмови він наніс дружині декілька ударів ножом скільки саме не пам`ятає. А себе він вдарив ножом, оскільки без дружини жити не хоче.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила по епізоду за ст. 125 ч.1 КК України, що з обвинуваченим і раніше виникали конфлікти, оскільки він не мав стабільної роботи, потерпілу бив, вона писала заяви в поліцію, але потім забирала, оскільки його жаліла, бо вони мають 9-річну дочку. Вона вирішила із останнім розлучитись. Обвинувачений вдарив її два рази.

По епізоду ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що обвинувачений приймає якісь наркотичні таблетки, а які-вона не знає. Обвинувачений і раніше їй погрожував фізичною розправою, але вона не надавала цьому значення. 04 вересня 2016 року, коли вона перебувала на своєму робочому місці, обвинувачений прийшов до неї на роботу та запитав, чого вона напередодні не ночувала вдома. Вона відповіла, що обвинувачений перебуває в неадекватному стані і додому не прийде. Після цього він витяг ножа і її вдарив. Перед тим, як нанести їй удари, він нічого не казав, а просто дістав ножа та почав наносити удари домашнім, не складним ножом, який чогось був у нього. Напередодні цих подій, а саме 3 вересня 2016 року обвинувачений зустрічав її з роботи, а того ж дня увечері та вранці 04 вересня 2016 року вона з останнім по телефону не спілкувалась;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що 04 вересня 2016 року приблизно об 11 год., вона побачила, що між ОСОБА_7 , яка працювала разом із нею, та обвинуваченим у залі маркету виникла сварка. Під час вказаної сварки вона (свідок) побачила, що потерпіла впала на коробки. Після цього вона побачила як обвинувачений наніс собі ножові поранення у живіт. Як були заподіяні тілесні ушкодження потерпілій вона не бачила;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні дала показання, що за своїм змістом є аналогічними до показань свідка ОСОБА_9 . Крім того, свідок показала, що раніше потерпіла їй неодноразово скаржилась про погрози з боку обвинуваченого її вбивством;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2016 р. з участю потерпілої ОСОБА_7 , згідно якого остання розповіла про обставини заподіяння їй легких тілесних ушкоджень обвинуваченим;

- висновком експерта № 1863 від 25.07.2016 р., згідно якого тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_7 , відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я;

- протоколом огляду місця події від 04.09.2016 р., згідно якого було оглянуто приміщення магазину «АТБ» по вул. В. Бердичівській, 70-Б в м. Житомирі, де було вилучено кухонний ніж, яким були нанесені тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 04.09.2016 р., згідно якого було оглянуто речі, що належать потерпілій ОСОБА_7 , а саме джинси, жилетка ( спецодяг) червоного кольору та жилетка червоного та синього кольорів та було оглянуто чоловічі речі: джинси та футболку білого кольору;

- висновком експерта від 28.09.2016 р. № 196-МК, згідно якого зазначені пошкодження, що виявлені на одязі та тілі потерпілої ОСОБА_7 , могли утворитись від дії клинка ножа, що був представлений на дослідження;

- висновком експерта № 2264 від 05.09.2016 р., згідно якого тілесні ушкодження, нанесені потерпілій ОСОБА_7 , по механізму утворення є колото-різаними ранами та виникли від дії колючо-ріжучого знаряддя та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя;

- протоколом огляду предмета від 13.09.2016 р., згідно якого було оглянуто DVD-диск, де зафіксовані події, що мали місце 04.09.2016 р. в приміщенні супермаркету «АТБ» в м. Житомирі по вул. В. Бердичівській, 70-Б. Під час перегляду вказаного диску в судовому засіданні, було виявлено, що на даному диску повністю зафіксовані події, внаслідок яких були заподіяні тілесні ушкодження потерпілій та які викладені в обвинувальному акті;

- протоколом додаткового огляду предмета від 15.09.2016 р. з участю ОСОБА_6 , згідно якого було оглянуто DVD-диск із записом відео камер відеоспостереження магазину «АТБ» по вул. В. Бердичівській, 70-Б в м. Житомирі та присутній при цьому ОСОБА_6 пояснив, що на даному відео присутній він та підтвердив факт спричинення тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_7 ;

- висновком судово-психіатричного експерта № 345-2016 від 20.09.2016 р., згідно якого ОСОБА_6 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час, не потребує примусових заходів медичного характеру;

- висновком експерта № 2443 від 26.09.2016 р., згідно якого тілесні ушкодження по механізму свого утворення могли виникнути за обставин, вказаних потерпілою ОСОБА_7 в протоколі допиту;

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисні дії, які виразились в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень; за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України як незакінчений замах на умисне вбивство.

При цьому суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого наявний саме склад злочину, що передбачений ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, оскільки обвинувачений по даному кримінальному провадженню наніс удари ножом у життєве важливі органи потерпілої: у груди із пошкодженням сердечної сумки та у шию, що свідчить про його намір саме заподіяти смерть потерпілій.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює, страждає на залежність від опіоїдів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання

- за ч.1 ст. 125 КК України двісті годин громадських робіт;

- за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України вісім років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1, 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання вісім років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 22 лютого 2017 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк відбування покарання за даним вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 22 лютого 2017 року час попереднього ув`язнення з 15 вересня 2016 року по час набрання вироком законої сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі, а саме змиви речовини бурого кольору, кухонний ніж, одяг потерпілої -знищити, ДВД-диски із записами відео - залишити в матеріалах справи, та одяг обвинуваченого - повернути йому за належністю.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до вступу вироку у законну силу залишити попередню-тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради 2466 грн. 70 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3