Справа №127/7354/17
Провадження №1-кс/127/2823/17
06 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗ ЗКС Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, раніше не одноразово судимого, -
Слідчий ВРЗ ЗКС Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2016 приблизно о 23:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись у кафе «Кактус», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 151а, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час бійки, яка розпочалась на ґрунті раптово виниклого непорозуміння з іншими відвідувачами кафе, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження прав та свобод потерпілого, застосовував фізичне насильство, яке виразилось у здійсненні 4-х пострілів з пристрою для відстрілу гумових куль у напрямку ОСОБА_6 . В наслідок чого, відповідно до висновку судово - медичної експертизи №1859/1904 від 25.11.2016 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючої вогнепальної рани грудної клітки зліва; вогнепальні рани правої сідниці; садна лівого плеча. Вказані ушкодження у ОСОБА_6 не являються небезпечними для життя в момент спричинення, належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я, давністю утворення, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 01.10.2016.
Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що у скоєнні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернівка Дніпропетровської області, українець, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючий, раніше не одноразово судимий.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом впізнанням за участю потерпілого ОСОБА_6 свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які впізнали за фотознімкам ОСОБА_5 , як особу яка вчинила хуліганські дії біля ресторану «Кактус» по вул. Пирогова, 01.10.2016 року.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 4 ст. 296 КК України.
31.03.2017 року відносно ОСОБА_5 погоджено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який належить до категорії тяжких і карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживав. На даний момент місце проживання і місце знаходження ОСОБА_5 невідоме.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в закритому судовому засіданні підтримав клопотання.
В закритому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, буде ухилятись від явки до суду для розгляду вказаного клопотання, на даний час переховується від органів досудового розслідування та має можливість перешкоджати кримінальному провадженню.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором та слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя