Справа № 161/3017/17
Провадження № 1-кп/161/254/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 28 січня 2017 року та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 08 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працює, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, 23 січня 2015 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працює, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2007 року за ч. 2 ст.121, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі, 29 серпня 2014 року на підставі ухвали Володимирецького районого суду Рівненської області від 21 серпня 2014 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 11 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , на початку січня 2017 року, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла вікна проникли до будівлі господарського призначення, що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали газовий балон, ємністю 50 л., вартістю 430 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, 24 січня 2017 року, близько 18 год. 30 хв., умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зняття металевого цвяха, яким зачинялись вхідні дерев`яні двері гаража, розташованого на території домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , проник в середину приміщення гаража, звідки таємно викрав бензинову пилку марки "ФОРЕСТА", вартістю 1698 грн. 75 коп. та електричну болгарку марки "КРАФТ", вартістю 378 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2076 грн. 75 коп.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням в інше приміщення та кваліфікує їх, як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину у інкримінованому їм злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнали повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця і часу, вартості викраденого майна, про які зазначено в обвинувальних актах, з приводу пред`явленого їм обвинувачення показали, що на початку січня 2017 року, за попередньою домовленістю між собою, через розбите вікно проникли до будівлі господарського призначення, що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали газовий балон, ємністю 50 л., належний потерпілому ОСОБА_6 , який пізніше разом продали за 30 грн., за які купили цигарки. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що дійсно, повторно, 24 січня 2017 року, близько 18 год. 30 хв., знявши металевий цвях, яким зачинялись вхідні двері гаражу, розташованого на території домогосподарства потерпілої ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , проник до нього, звідки таємно викрав бензинову пилку марки "ФОРЕСТА" та електричну болгарку марки "КРАФТ", яку продав у сусідньому селі, а гроші витратив на власні потреби, зокрема, на їду. У вчиненому щиро розкаялись та просили суворо їх не карати, врахувавши, що викрадені речі повернуті власникам, у яких також просили вибачення, вказуючи на недопущення аналогічних правопорушень в майбутньому.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальних актах, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких, дані про їх особи та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочинів.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.
Водночас, призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує те, що вони раніше відбували покарання в місцях позбавлення волі, інформацію про стан їхнього здоров`я, які не перебувають на обліку у лікарів нарколога і психіатра та за допомогою до них не зверталися, наявність постійного місця проживання, їхній не молодий вік, відомості про те, що викрадені речі органом досудового розслідування віднайдено та повернуто потерпілим з врахуванням наданої інформації обвинуваченими, чим фактично відшкодовано завдану майнову шкоду потерпілим, їхні негативні характеристики по місцю проживання та позитивну характеристику ОСОБА_4 по місцю відбуття покарання, також інформацію з центру зайнятості, що вони не перебувають у них на обліку, разом з цим, офіційно ніде не працевлаштовані, хоча дохід отримують від тимчасових заробітків по господарствах у людей, тобто займаються суспільно корисною працею, окрім того, дані про те, що ОСОБА_4 злочини вчинено через незначний проміжок часу після закінчення умовно-дострокового звільнення, думку потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які зазначали про відсутність претензій майнового та морального характеру до обвинувачених, оскільки викрадені речі їм повернуті та просили не карати їх суворо, призначивши їм мінімальні покарання із умовним строком, при цьому, вказали, що обвинуваченні просили у них вибачення та вони їх вибачили за вчинене.

З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, в межах санкції частини статті, за якою їх засуджується у виді позбавленні волі, при цьому, на підставі ст. 75 КК України звільняє їх від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши, кожному з обвинувачених максимальний іспитовий строк, із покладенням на них обов`язків, згідно до вимог ст. 76 КК України.
Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та попередження вчинення ними нових злочинів, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз, які слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо кожен з них, протягом іспитового строку, тривалістю 3 (три) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжні заходи застосовані відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді домашнього арешту.
Речові докази: газовий балон, ємністю 50 л. повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 ; бензинову пилку марки "ФОРЕСТА", електричну болгарку марки "КРАФТ"- повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп., в рівних долях з кожного по 263 (двісті шістдесят три) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1