БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/189/17
Провадження № 1-кс/497/59/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.17 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання заступника начальника СВ (керівник ОДР, який у відповідності із п.6 ч.2 ст.39 КПК України здійснює досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого) Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, за національністю болгарина, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 16.04.2003 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, раніше судимого:

- 23.03.2004 року Болградським районним судом за ст. 15 ч.3, ст. 289 ч.2, ст. 296 ч.3, ст. 135 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 187 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 03.09.2012 року в зв`язку з відбуттям строку покарання, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а також клопотанням про надання дозволу на затримання.

Згідно клопотання та матеріалів кримінального провадження № 0000033 вбачається, що ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість за скоєння умисних корисних злочинів, належних для себе висновків не зробив, та на шлях виправлення не став та знову, повторно, вчинив злочин при наступних обставинах:

В ніч с 25.01.2017 року на 26.01.2017 року (більш точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, з корисливих мотивів, підійшли до воріт домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де, переконавшись, що їх дії ніхто із сторонніх не бачить, перестрибнули через огорожу, проникнув таким чином на подвір`я належного ОСОБА_7 домоволодіння.
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 та невстановлена особа через незачинені двері проникли до господарського приміщення, розташованого у дворі вказаного домоволодіння. Надалі ОСОБА_4 та невстановлена особа, реалізуючи свій умисел з вказаного господарського приміщення таємно викрали близько 170 кг пшениці, вартістю 3,8 гривні за 1 кг на загальну суму 646.00 гривен, що перебувала у чотирьох мішках та належать ОСОБА_7 .
У подальшому ОСОБА_4 разом із невстановленою особою, через незачинені двері, поронили до приміщення літньої кухні зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрали належні ОСОБА_7 насосну станцію побутового водопостачання (гідрофор), вартістю 3 000 гривен, соковижималку вартістю 500.00 гривен, та набір інструментів, загальною вартістю 300.00 гривен.
Далі ОСОБА_4 та невстановлена особа з метою подальшого перевезення викраденого у потерпілої майна, з подвір`я таємно викрали належну ОСОБА_7 металеву тачку, вартістю 200.00 гривен, після чого разом із викраденим зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинив таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму не менш як 4646.00 гривен.
За вказаним фактом, Болградським відділенням поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження за № 0000033 від 26.01.2017 року, кваліфікованого за ст. 185 ч.3 КК України.

Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 після вчинення вказаного злочину, дізнавшись про його викриття у злочинній діяльності та зрозумівши неминучість покарання у вигляді позбавлення волі за скоєний злочин, з метою уникнення покарання від органів слідства сховався та на виклики слідчого не з`являється.
Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 до теперішнього часу не представлялося можливим.
03.02.2017 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом вручення тексту підозри його батьку ОСОБА_8 .
06.02.2017 року клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 185 ч.3 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 скоїв умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, на теперішній час ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та знову, повторно вчинив умисний тяжкий злочин, у зв`язку з чим обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який зазіхав на власність громадян, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років. У клопотанні звертається увага на негативну характеристику особистості ОСОБА_4 , який раніше неодноразово був судимий, та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, але не зважаючи на це, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, покладених на нього обов`язків не виконав, та вчинив умисний злочин. Перебуваючи під домашнім арештом в рамках іншого кримінального провадження, знаючи про покладені на нього обов`яки, і необхідність їх суворого дотримання, та усвідомлюючи неминучість покарання у вигляді позбавлення волі, сховався від слідства і суду, що перешкоджає проведенню досудового слідства.
Крім того, ОСОБА_4 не має місця роботи, веде аморальний спосіб життя, суспільно корисною працею не займається, систематично вчиняє кримінальні злочини, у зв`язку з чим його затримання при встановленні його місця знаходження та подальше обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та припинення його злочинної діяльності.
Викладене свідчить про неможливість запобігання викладених вище ризиків передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Стверджував про наявність актуальних ризиків, які є очевидними, оскільки будучи обвинуваченим в двох різних кримінальних провадженнях, висновків належних для себе не зробив, перебуваючи під домашнім арештом, скоїв новий злочин, яким зазіхав на майно громадян. Після чого, розуміючи неминучість покарання, і достовірно знаючи, що він розшукується працівниками поліції, приховувався від слідства та суду, покинув своє постійне місце проживання, за яким йому було обрано запобіжний захід домашній арешт, вимкнув усі телефонні дзвінки, уникав навість спілкування з батьками.

Підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, розказав про обставини його вчинення, та мотив його вчинення, стверджував що розкаюється у вчиненому, просив повірити йому ще раз, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, наполягав на обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

26.01.2017 року за заявою ОСОБА_7 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 про вчинення кримінального злочину за фактом викрадення належного їй майна шляхом проникнення на територію її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та розпочато досудове слідство за попередньою кваліфікацією злочину за ст. 185 ч.3 КК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчинені зазначеного вище кримінального злочину підтверджуються наступними доказами наявними в матеріалах кримінального провадження:

- особистими визнавальними поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протоколами допитів свідків;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколами оглядів;

- іншими доказами зібраними у зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

При цьому слідчим суддею враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 названого кримінального злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки:

- не займається суспільно корисною працею;

- не має постійного місця роботи;

-джерела його доходів не відомі;

- міцність соціальних зв`язків: а ні дружини, дітей, друзів не має, уникає спілкування з батьками;

- його особистість (раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини);

Особливо важливим є те, що відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000179 від 01.04.2016 року, покладено ряд обов`язків, які останнім не були виконанні, та не дотримані, в тому числі покинув своє місце проживання, та зник з поля зору як суду, так і органу поліції.

Дані обставини свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою окрім іншого, також необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких заходів попередження.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, те, що раніше переховувався від слідства та суду, вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600.00 гривен х 20 = 32 000.00 гривен), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 14 квітня 2017 року, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: - прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області; - не відлучатись із населеного пункту, де він постійно зареєстрований.: с. Табаки, Болградський район, Одеська область, - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженцю м. Болград, Одеської області, підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його Ізмаїльському слідчому ізоляторі Міністерства юстиції України (№ 22).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто 14 лютого 2017 року 01:30 години.

Строк дії ухвали - до 14 квітня 2017 року 01:30 години.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000.00 гривен (тридцять дві тисячі гривен) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області;

- не відлучатись із населеного пункту, де він постійно зареєстрований та фактично проживає: с. Табаки, Болградський район, Одеська область,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 квітня 2016 року 01:30 години.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Міністерства юстиції України (№ 22).

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Оригінал ухвали знаходиться в суді у справі
за № 497/189/17-к, провадження № 1-кс/497/59/17.
Секретар __________ ОСОБА_2 .
Слідчий суддя Болградського районного суду
Одеської області ____________ ОСОБА_1 .