Справа № 456/151/17
Провадження № 1-кп/456/164/2017
ВИРОК

іменем України
12 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурор ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Українця, громадянина України, не одруженого, уродженця м. Стрия, Львівської області, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше не судимого, в скоєнні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2, ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 25.04.2004 року близько 23:00 години, ідучи з магазину «Роксолана», що в м. Стрий, по вул. Грабовецька, побачив біля кафе-бару «Смерічка» автомашину ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, яка належить ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_4 помітив автомагнітолу та в подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації свого злочинного наміру, шляхом вільного доступу, відчинивши задню ліву дверку вказаного автомобіля, заліз в салон, де з панелі приборів, шляхом виривання, викрав автомагнітолу марки «Кенсонік», вартістю 180 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 180 грн.
Окрім того ОСОБА_4 , в ніч з 15 на 16.05.2004 року, близько 00:02 години, проходячи разом із невстановленою слідством особою по вул. Вокзальній в м. Стрию Львівської області, вступивши з останнім у попередню змову з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшли на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «Баркас» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на подвір`ї, а невстановлена слідством особа, по домовленості, залишилась стояти поблизу будинку АДРЕСА_2 , з метою попередити ОСОБА_4 про можливість виявлення їх злочинних дій сторонньою особою. В подальшому ОСОБА_4 відчинив двері вказаного автомобіля, звідки витягнув паперову коробку із кондитерськими виробами, належними потерпілій ОСОБА_6 , в якій знаходились трубочки в кількості 10 штук вартістю 0,50 гривень за 1 штуку та печиво «Пеньок» в кількості 8 штук вартістю 0,45 гривень за 1 штуку, а всього на загальну суму 8,60 гривень, та, зачинивши двері автомобіля разом із невстановленою слідством особою, почали втікати із місця події. Однак, в цей час неправомірні дії ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи, були виявлені ОСОБА_7 , який став їх наздоганяти. Проте, ОСОБА_4 , утримуючи про собі викрадене майно, не реагуючи на слова ОСОБА_7 , який помітив його дії, разом з невстановленою слідством особою почав тікати з викраденим, але усвідомлюючи, що не зможе втекти, викинув паперову коробку із кондитерськими виробами та продовжив тікати. Таким чином, ОСОБА_4 не довів кримінальне правопорушення до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки в подальшому ОСОБА_7 наздогнав його та утримував до приїзду працівників правоохоронних органів.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю та пояснив, що дійсно 25.04.2004 року близько 23:00 години, ідучи з магазину «Роксолана», що в м. Стрий, по вул. Грабовецька, побачив біля кафе-бару «Смерічка» автомашину ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, в якій помітив автомагнітолу. Відчинивши задню ліву дверку вказаного автомобіля, заліз в салон, де з панелі приборів, шляхом виривання, викрав автомагнітофон марки «Кенсонік», після чого з місця події втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Окрім того, в ніч з 15 на 16.05.2004 року, близько 00:02 години, він проходячи разом із своїм знайомим, ім`я та прізвище якого пригадати не може, по вул. Вокзальній в м. Стрию Львівської області шляхом вільного доступу зайшли на подвір`я будинку АДРЕСА_2 . він підійшов до автомобіля марки «Баркас» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на подвір`ї, а його знайомий залишився стояти поблизу будинку № 8, що по вул. Вокзальній в м. Стрию, з метою попередити його про можливість виявлення їх злочинних дій сторонньою особою. Відчинивши двері вказаного автомобіля, витягнув паперову коробку із кондитерськими виробами, в якій знаходились трубочки та печиво «Пеньок», та, зачинивши двері автомобіля разом із знайомим почали втікати із місця події. Однак, в цей їх помітив ОСОБА_7 , який став їх наздоганяти. Усвідомлюючи, що він не зможе втекти, викинув паперову коробку із кондитерськими виробами та в подальшому ОСОБА_7 наздогнав його та утримував до приїзду працівників правоохоронних органів.
Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.
На підставі вищенаведеного, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені ним кримінальних правопорушеннь при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена у судовому засіданні повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він скоїв закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, пом`якшуючі винуватість обставини: визнав вину, щиро розкаюється у вчинених кримінальних правопорушеннях, його особу, який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, обтяжуючих винуватість обставин не має.

З урахуванням наведених обставин, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2, ст. 186КК КК України з врахуванням вимог ст. 70 КК України.

Суд також вважає за можливе та необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановивши достатній для цього іспитовий строк.
Згідно ст. 76 КК України, слід зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність зазначених вище даних про особу обвинуваченого, міру покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування основного покарання з випробувальним терміном на достатній строк суд вважає такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Речовий доказ по справі автомагнітолу марки «Кенсонік», яка згідно розписки передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 слід залишити у останнього за належністю.
Судових витрат по справі нема.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст., ст. 368-370 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді:
-за ч. 1 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186КК України 4 (чотири) роки.

Згідно зі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим обрати ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ по справі - автомагнітолу марки «Кенсонік», яка згідно розписки передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у останнього за належністю.
Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Після вступу вироку в законну силу повернути заставодавцю ОСОБА_8 внесену на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області заставу в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн.
Вирок може бут оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб.

Головуючий-суддя ОСОБА_1