Номер провадження: 11-сс/785/1897/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у в порядку ч.1 п.2 ст. 34 КПК України у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року, якою клопотання слідчого СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В апеляції ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, поновити строк на апеляційне оскарження. Вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. року на підставі ухвали слідчого судді Приморського району суду м. Одеси від 08.08.16р. по справі 522/14612/16-к (провадження по справі № 1-кс/522/14799/16) за адресою АДРЕСА_1 . - проведено обшук товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За результатом проведеної слідчої дії складені протоколи обшуку та вилучені всі речі, документи, ноутбуки, які були наявні на місці проведення обшуку, але не вказані в ухвалі суду про проведення обшуку, чим зупинено господарську діяльність підприємства.

Лише 03.10.16 року, з порушенням вимог ст.171 КПК України, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Південного регіону України про накладення арешту на майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дана ухвала слідчого судді була оскаржена.

03.11.16р. Апеляційним судом Одеської області було задоволено апеляційну скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та скасовано ухвалу слідчого судді від 03.10.16 та залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_7 про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно товариства.

Також, зазначеною ухвалою апеляційного суду Одеської області зобов`язано слідчого повернути все майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

З метою виконання рішення суду від 03.11.16р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », протягом листопада- грудня поточного року (24.11.16, 25.11.16, 30.11.16, 01.12.16, 05.12.16, 16.12.16), був направлений представник до військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Станом на 19.12.2016 року старшим слідчим слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_7 не виконано рішення суду від 03.11.6 року та не повернуто майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та отримано усну відмову слідчого про подальше виконання даного рішення. Тобто, речі та документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходяться у володінні слідчого.

16.12.16р. слідчим було повідомлено про звернення з клопотання до Приморського районного суду м. Одеси про тимчасовий доступ до майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

09.12.ё2016 року дане клопотання слідчого задоволено.

TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 не було повідомлено слідчим суддею про розгляд клопотання.

16.12.16р. представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було подано до Приморського районного суд клопотання про надання копії ухвали слідчого судді від 09.12.16р.

Листом слідчого судді від 16.112.16р. С-07 було отримано відмову від надання копії ухвали, (копії клопотання та листа суду додаються). Відмова була обґрунтована посиланням на ст.. 220 КПК України згідно з якою про результат розгляду клопотання повідомляється особі, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Слідчим суддею зроблено посилання на норму, яка не розповсюджується на слідчого суддю або суд та не враховано вимоги ч.І ст. 220 КПК України.

Згідно з ч.І ст. 220 КПК України клопотання сторони провадження подається до слідчого або прокурора, які протягом трьох днів розглядають його та надають відповідь, про що виноситься постанова.

Вимоги даної норм не містять посилання про розгляд клопотання слідчим суддею або судом, та за результатом розгляду винесення постанови.

Після розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів слідчим суддею було винесено ухвалу, а не постанову.

Враховуючи вищевикладені обставини, речі та документи, стосовно яких отримано ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до документів та речей від 09.12.16 знаходяться у володінніслідчого, тобто слідчим подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які на час подання клопотання та на теперішній час, знаходяться у нього, та отримано дозвіл слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів до самого себе.

Метою отримання тимчасового доступу до речей і документів особи, у володінні якої знаходяться речі або документи є ознайомлення з ними та зняття копій.

Документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були вилученні під час проведення обшуку 11 серпня 2016р.

З часу проведення обшуку та до часу подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів минуло вже 4 місяці. У володінні слідчого на сьогодні знаходяться первині реєстраційні, адміністративні, бухгалтерські документи товариства за період 2013 -2016р.р., що дає змогу слідчому ознайомитись з документами та зробити необхідні копії документів, та дані незаконні дії слідчого негативно впливають та перешкоджають веденню господарської діяльності товариства та порушують принцип розумності строків.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вимушено з серпня 2016 здійснювати процесуальні дії - подавати скарги на дії слідчого, оскаржувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, намагатись отримати майно, арешт на яке скасовано та повернути документи. Відсутність яких створює перешкоди для подальшої господарської діяльності товариства. Підготовки бухгалтерських звітів по строку надання за 2016 рік, виконання угод, які мають строк виконання.

В той же час слідчим вчиняються дії, які і в подальшому перешкоджають здійсненню господарської діяльності підприємства та вчиняються дії шляхом подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою не виконання ним рішення суду про повернення майна підприємства, зловживаючи тією обставиною, що речі та документи підприємства на які подано клопотання про тимчасовий доступ знаходяться у володінні слідчого та не повернуті підприємству після проведення обшуку та вилучення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду, Старший слідчий слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до документів, тобто можливості оглянути та вилучити речі і документи а саме: блокнот коричневого кольору з написом «Белорусская калийная компания» із чорновими записами; 2 (два) блокноти синього кольору формату А5 з написами « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із чорновими записами; договір поставки № 309715 від 16.02.2015на 3 арк.; додаткові угоди №№ 1- 12 на 17 арк.; протокол розбіжностей на 3 арк.; договір № 95-194-01 від 06.02.2015 на 8 арк.; специфікації №№ 1-2 до договору на 2 арк.; договір поставки № 558 від 06.04.2015 на 4 арк.; специфікації до договору № 1; додаткові угоди до договору №№ 1-2 на 2 арк.; копія договору поставки № 558 від 06.04.2015 на 4 арк.; додаткова угода № 1; договір поставки № 309615 від 16.02.2015 на 3 арк.;договір купівлі-продажу № 02020115 від 02.01.2015 на 7 арк.; договір поставки № 17 від 09.01.2015 на 4 арк.; специфікація № 1 до договору на 1 арк та можливість вилучення їх в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які самостійно або в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Військовою прокуратурою Південного регіону України розслідується кримінальне провадження № 0000006 від 11.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), відповідно до отриманих ліцензій є виробником вибухових матеріалів.

У період 2013 - 2015 років ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладало договори про поставку вибухових матеріалів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (договір № 269711 від 17.08.2011), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (договір № 118113 від 22.02.02013), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (договори № 205412 від 29.12.2011 та № 2122813 від 05.12.2013), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (договір № 200315 від 29.12.2014), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (договори № 900- 147215 від 23.06.2015, № 901-147415 від 23.06.2015 та № 1117-158015 від 17.08.2015) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (договір № 146414 від 24.04.2014).

На підставі цих договорів право власності на вибухові матеріали перейшло від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до зазначених суб`єктів господарювання.

Водночас всупереч ст. 11 Закону України «Про поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення» та п. 14.3 Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовою чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами не смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1988 № 622, відчуження ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вибухових матеріалів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » здійснювалося за відсутності передбачених законом дозволів.

Окрім того, після придбання у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на підставі договору поставки №269711 від 17.08.2011, вибухових матеріалів за ціною 125,8 млн. грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » реалізувало їх на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », підприємству з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ІНФОРМАЦІЯ_17 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », вже за загальною ціною 167,2 млн. грн., тобто на 41,4 млн. грн. дорожче, ніж І становила ціна придбання.

Також, після придбання у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на підставі договору поставки № 200315 від 29.12.2014, вибухових матеріалів за ціною 24,7 млн. грн., TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » реалізувало їх на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », вже за загальною ціною 31,5 млн. грн., тобто на 6,8 млн. грн. дорожче, ніж становила ціна придбання.

Тоді ж, у 2013 - 2015 роках після придбання у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на підставі договорів поставки № 900-147215 від 23.06.2015, № 901-147415 від 23.06.2015 та № 1117-158015 від 17.08.2015, вибухових матеріалів за ціною 20,1 млн. грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » реалізувало їх на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », підприємству з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », вже за загальною ціною 29,9 млн. грн., тобто на 9,8 млн. грн. дорожче, ніж становила ціна придбання.

При цьому ці вибухові речовини фактично поставлялися ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », Ц ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а безпосередньо кінцевим споживачам транспортом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та у супроводженні їх службових осіб.

Аналогічні чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » придбало у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вибухові матеріали за заниженою ціною і в подальшому реалізувало вказану продукцію кінцевим споживачам дорожче, ніж становила ціна придбання.

Тобто, службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » шляхом зловживання службовим становищем, з корисливою метою, упродовж 2013 - 2015 років заволоділи грошовими коштами підприємства в особливо великих розмірах на загальну суму 58 млн. грн., та здійснили збут, а службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » придбали вибухові матеріалів без передбаченого законом дозволу, чим здійснили незаконне поводження з вибуховими речовинами.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в порушення вимог чинного законодавства та вимог пунктів 4.2, 4.3 та підпункту 6.2.4 договорів № 025-318412 від 20.02.2012, № 223-3137612 від 06.11.2012, № 043-315113 від 05.02.2013, укладених між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Покупець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (Постачальник) на поставку хімічної продукції, в первинному і бухгалтерському обліку державного підприємства відображено операції з придбання у періоді з 01.01.2013 по 31.12.2015 хімічної продукції ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у Постачальника продукції - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » ц залізничними та автомобільними партіями в загальній кількості 2 905,55 тонн загальною вартістю 11 371 092,00 грн. з ПДВ, без належних документів, зокрема сертифікатів (паспортів) якості заводу-виробника хімічної продукції, що підтверджують не тільки якість, а також підтверджують походження товару від виробника та настання реального факту придбання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » хімічної продукції (сировини, що використовується при виробництві продукції підвищеної небезпеки - вибухових матеріалів) у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 ».

При цьому, згідно відомостей центральної автоматизованої бази даних ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » не підтверджено отримання залізничним транспортом вагону № 24261141 (вага вантажу - 66 172,0 кг), вагону № 595588715 (вага вантажу - 63 650,0 кг), вагону № 23643612 (вага вантажу - 66 161,0 кг), вагону И № 24559882 (вага вантажу - 67 000,0 кг), вагону № 24426884 (вага вантажу - 67 000,0 кг), вагону № 24583536 (вага вантажу - 67 000,0 кг), вагону № 23821812 (вага вантажу - 65 000,0 кг), вагону № 24539512 (вага вантажу - 67 000,0 кг), вагону № 24632416 (вага вантажу - 67 000,0 кг), вагону № 23748205 (вага вантажу - 66 172,0 кг), вагону № 23544257 (вага вантажу - 64 166,0 кг), вагону № 23933781 (вага вантажу - 64 166,0 кг), вагону № 23689771 (вага вантажу - 66 172,0 кг), вагону № 24534927 (вага вантажу - 66 172,0 кг), вагону № 26251496 (вага вантажу - 66 172,0 кг), вагону № 26265199 (вага вантажу - 66 172,0 кг), вагону № 24451379 (вага вантажу - 66 172,0 кг), вагону №24538977 вага вантажу - 66 172,0 кг), вагону № 23836331 вага вантажу - 66 172,0 кг), вагону № 24429425 вага вантажу - 66 172,0 кг), вагону № 24585069 вага вантажу ^

-66 172,0 кг), вагону № 24255622 вага вантажу - 66 172,0 кг), вагону № 24455461 вага вантажу - 66 172,0 кг), вагону № 24537904 вага вантажу - 66 172,0 кг), вагону № 23617780 вага вантажу - 64 166,0 кг), вагону № 24536583 вага вантажу - 67 000,0 кг), вагону №24536583 вага вантажу - 67 000,0 кг), вагону № 24584385 вага вантажу - 67 000,0 кг), вагону № 24540361 вага вантажу - 67 000,0 кг), вагону № 24612269 вага вантажу

-68 000,0 кг), вагону № 224455602 вага вантажу - 67 000,0 кг), вагону № 224434565 вага вантажу - 67 000,0 кг), вагону № 24255408 вага вантажу - 67 000,0 кг), вагону № 24588972 (вага вантажу - 67 000,0 кг), вагону № 23606676 (вага вантажу - 67 000,0 кг), вагону № 2441784 (вага вантажу - 67 000,0 кг) ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у

* 2013 - 2015 роках від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » загальною вагою хімічної продукції в кількості 2 905,55 тони, а тому ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » можливо безпідставно здійснило сплату грошових коштів державного підприємства на И рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » в періоді з 01.01.2013 по 31.12.2015 на загальну суму 11 371 092,00 грн. з ПДВ.

У наведених діях службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », у окремих епізодах, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Крім того, 11.08.2016 на підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2016, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ц приміщеннях комплексу, яке належить на правах часткової приватної власності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що здається в оренду та орендується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », під час якого виявлено та вилучено фінансово-бухгалтерські документи, що підтверджують взаєморозрахунки (покупка товару, його транспортування, оплата за надані послуги згідно умов договорів та додатків до них, акти виконаних робіт), а також фінансові виписки з банків за проведеними операціями за період 2013- 2016 рр., службове листування посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » із керівництвом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що стосується купівлі-продажу вибухових речовин за вказаний період, а також електронні носії інформації (флеш-носії, жорсткі диски, комп`ютери), на яких містяться відомості (документи) в електронному виді, крім того спеціальні дозвільні документи на володіння Ч (придбання, використання, розпорядження) вибуховими речовинами, чорнові записи службових осіб вказаних підприємств про виконання вищевказаних дій в супереч порядку, передбаченим чинним законодавством.

Зокрема, серед іншого, вилучено: блокнот коричневого кольору з написом «Белорусская калийная компания» із чорновими записами; 2 (два) блокноти синього кольору формату А5 з написами «Укрспецхим -.ukrspetshem. сот» із чорновими записами; папка-швидкозшивач фіолетового кольору із написом «ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договора с ц покупателями 2014 - 2015», в якій містяться, серед інших, Договір поставки № 309715 від 16.02.2015на 3 арк.; додаткові угоди №№ 1- 12 на 17 арк.; протокол розбіжностей на 3 арк.; договір № 95-194-01 від 06.02.2015 на 8 арк; специфікації №№ 1-2 до договору на 2 арк.; договір поставки № 558 від 06.04.2015 на 4 арк.; специфікації до договору № 1; додаткові угоди до договору №№ 1-2 на 2 арк.; копія договору поставки № 558 від 06.04.2015 на 4 арк.; додаткова угода № 1; договір поставки № 309615 від 16.02.2015 на 3 арк.;договір купівлі- продажу № 02020115 від 02.01.2015 на 7 арк.; договір поставки № 17 від 09.01.2015 на 4 арк.; специфікація № 1 до договору на 1 арк.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 3.11.2016 на виявлене та тимчасово вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , накладено арешт.

Однак, Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 3.11.2016 скасував рішення суду першої інстанції, та зобов`язав орган досудового розслідування повернути вилучене під час вищевказаного обшуку майно їх власникам.

На даний час, існує необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання чорнових записів та документів, які містять на собі відомості щодо взаємовідносин та здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 із іншими суб`єктами господарської діяльності, зокрема службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме: блокноту коричневого кольору з написом «Белорусская калийная компания»; 2 (два) блокноти синього кольору формату А5 з написами «Укрспецхим -.ukrspetshem. сот»; папки-швидкозшивач фіолетового кольору із написом «ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договора с покупателями 2014 - 2015», в якій містяться, серед інших, договір поставки № 309715 від 16.02.2015на 3 арк.; додаткові угоди №№ 1- 12 на 17 арк.; протокол розбіжностей на 3 арк.; договір № 95-194-01 від 06.02.2015 на 8 арк; специфікації №№ 1-2 до договору на 2 арк.; договір поставки № 558 від 06.04.2015 на 4 арк.; специфікації до договору № 1; додаткові угоди до договору №№ 1-2 на 2 арк.; копія договору поставки № 558 від 06.04.2015 на 4 арк.; додаткова угода № 1; договір поставки № 309615 від 16.02.2015 на 3 арк.;договір купівлі-продажу № 02020115 від 02.01.2015 на 7 й арк.; договір поставки № 17 від 09.01.2015 на 4 арк.; специфікація № 1 до договору на 1 арк.

Санкція частини 5 статті 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких.

Згідно матеріалів провадження та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 , та фактично орендують за адресою: АДРЕСА_1 , де можуть знаходитись бухгалтерська документації підприємства, що має значення для кримінального провадження.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, об`єкти та земельні ділянки за вказаною адресою належать: комплекс загальною площею 1204 кв. м. на правах часткової приватної власності громадянці ОСОБА_8 (ІНПП НОМЕР_1 ); земельні ділянки площами 0.0017 га (кадастровий номер :01:005:0460), 0.0049 га (кадастровий номер :01:005:0461) та 0.0098 (кадастровий номер :01:005:0459) на правах спільної часткової приватної власності ОСОБА_9 (ІНПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_10 (ІНШІ НОМЕР_3 ) та ОСОБА_8 (ІНШІ НОМЕР_1 ).

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів, та можливості їх вилучення. й

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судці під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. И

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що речі та документи, які перебувають у зазначеному в клопотанні приміщенні мають значення для кримінального провадження, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Як вбачається з постанови суду, слідчий суддя, перевіривши наявність достатніх підстав про необхідність арешту майна, яке вилучено у ході проведення обшуку, обґрунтовано задовольнив клопотання старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_11 .

У ухвалі слідчий суддя вказав, що вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те, що арешт даного майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі.

Перевіряючи доводи апеляцій, колегія суддів з ними не погодилася, тому що, якщо відмовити в можливості оглянути та вилучити речі та документи, дасть можливість сторонам зловживати своїм правом на розпорядження майном і ще більш затягне розгляд справи.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що дана ухвала суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 392,400, 407,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА
Поновити строк на апеляційне оскарження директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 .

Апеляцію заявника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року, якою клопотання слідчого СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - задоволено залишити без зміни.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2