АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №0000666 за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна,-
ВСТАНОВИЛА :
Слідчий СВ Глибоцького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту майна, 595 стовбурів дерев а саме: «дуб» 225 стовбурів, що становить 149, 28 кубічних метрів, «бук» 294 стовбури , що становить 281, 27 кубічних метрів, «клен» 53 стовбури , що становить 20, 37 кубічних метрів, «ясень» 23 стовбури, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2017 року у задоволені клопотання слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНПУ в Чернівецькій області ОСОБА_7 про арешт майна відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні даного клопотання слідчий суддя місцевого суду посилався на те, що вказане провадження здійснюється за ч.4 ст. 358 та ст. 191 ч.3 КК України і на час слухання клопотання підозра нікому не висунута. Надані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 документи та копії договорів на придбання лісо деревини, квитанцій про оплату деревини та товаро - транспортні накладні свідчать про їх право власності на вилученні речі. Також слідчий суддя посилався на те, що органом досудового розслідування не усунуто недоліків, які зазначені в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області від 13.02.2017 року, та які унеможливлюють накладенню арешту на теж майно із тих же підстав.
На дану ухвалу слідчого судді районного суду прокурор Сторожинецької
Провадження № 11-сс/794/56/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_12
Категорія ст.ст.170, 309 КПК України Доповідач ОСОБА_13
місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02.03.2017 року та постановити нову ухвалу , якою накласти арешт на майно, а саме 595 стовбурів дерев породи «дуб» 225 стовбурів, що становить 149, 28 кубічних метрів, «бук» 294 стовбури , що становить 281, 27 кубічних метрів, «клен» 53 стовбури , що становить 20, 37 кубічних метрів, «ясень» 23 стовбури, що становить 12,65 кубічних метрів, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що слідчий суддя всупереч вимогам ст.ст. 98, 170 КПК України необґрунтовано відмовив в задоволені клопотання про арешт майна, оскільки на даний час кримінальне провадження №0000666 від 08.12.2016 року розслідується за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 191 , ч.4 ст.358 КК України і те, що вказана деревина буде перетворена, знищена, реалізована, а тому необхідно запобігти цьому наклавши на деревину арешт. Крім того посилається на те, що на даний час проводяться всі необхідні і достатні слідчі дії для встановлення осіб, які мають відношення до вказаних злочинів, встановлення можливого розміру шкоди, яка заподіяна злочинами.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу повністю і просив її задовольнити, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який вважає, що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Виходячи зі змісту ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду.
Слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу .
Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів справи, СВ Глибоцького ВП ГУ НП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000666 від 08.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України та встановлено, що службові особи ДП «Хотинський Лісгосп», ДП «Чернівецьке лісове господарство», ДП «Сторожинецький лісгосп», ДП «СЛАП Сторожинецький Держлісгосп», ДП «Держлісгосп АПК», діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , вчинили розтрату майна, що перебувало в їх віданні, а саме половинка породи «дуб», «бук», «ясень», «клен», чим заподіяли матеріальних збитків вищевказаним підприємствам.
В період часу з 18.02.2017 року біля 09:10 години до 01.03.2017 на території ДП Чернівецького ЛГ колишнього Глибоцького РТП, що розташоване за адресою смт. Глибока вул. Першотравнева 47, за участю спеціалістів ДП Чернівецького Лісового Господарства було проведено огляд лісо деревини породи «дуб», «бук», «клен», «ясень», та було зроблено відповідні заміри, які склали «дуб» - 149,28 кубічних метрів, «бук» - 281,27 кубічних метрів, «клен» - 20,37 кубічних метрів, «ясень» - 12,65 кубічних метрів, загальною кількістю 595 одиниць стовбурів дерев.
Станом на 02.03.2017 власника лісо деревини в кількості 595 стовбурів дерев порід дуб, бук, клен, ясень, виявленої в ході огляду місця події в період із 18.02.2017 по 01.03.2017 на земельній ділянці, яка перебувала у користуванні колишнього Глибоцького РТП за адресою смт. Глибока вул. Першотравнева №47 і на даний час перебуває у власності Глибоцької селищної ради, не встановлено.
Так, відповідно до норм КПК України, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Зокрема, перевіряючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував вищезазначені обставини кримінального провадження та дійшов до правильного висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки, як було встановлено в ухвалі суду від 02.03.2017 року, в матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000666, дане провадження здійснюється за ст.358 ч.4 та ст. 191 ч.3 КК України і на час слухання клопотання підозра нікому не висунута. Надані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 документи та копії договорів на придбання лісо деревини, квитанцій про оплату деревини та товаро - транспортних накладних свідчать про їх право власності на вилученні речі.
Крім цього, як вбачається із наданих матеріалів справи, ні слідчим ні прокурором також не було надано доказів того, що існують ризики, передбачені абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при вирішенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме 595 стовбурів дерев , що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та які зазначені в клопотанні слідчого, перевірив наявність підстав та обґрунтованість клопотання про накладення арешту на майно та прийшов до висновку про відсутність правових підстав для його арешту, у зв`язку з чим і відмовив у його задоволенні.
Доводи апеляційної скарги прокурора не свідчать про існування підстав для накладення на арешту, оскільки, накладення арешту, при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються вищевикладеним.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясовував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 - без задоволення.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170,173,404,405,407,422 КПК України , колегія суддів, судової палати з розгляду кримінальних справ, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2017 року, якою у задоволені клопотання слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНПУ в Чернівецькій області ОСОБА_7 про арешт майна відмовлено - залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_13

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна : суддя