Справа № 369/5373/17
Провадження № 1-кс/369/1344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000344 від 25.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000344 від 25.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Свої вимоги адвокат мотивув тим, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобіль марки "Nissan-NP300", реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі: НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 Посилаючись на вищевикладене заявник в своєму клопотанні просив суд скасувати арешт майна який було накладено ухвалою слідчого судді від 05.12.2016 року.

25.01.2017 року близько 08.58 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем "Ford-Scorpio", р.н. НОМЕР_4 , рухаючись по а/д Київ - Бишів в напрямку с. Лука виїхав на зустрічну смугу, здійснив зіткнення з автомобілем "Nissan-NP300", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в напрямку с. Гнатівка.

25.01.2017 проведеним оглядом місця події ДТП встановлено, що автомобіль "Nissan-NP300", р.н. НОМЕР_2 , який причетний до ДТП, 25.01.2017 було вилучено та доставлено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

30.01.2017 року ухвалою слідчого судді Києво- Святошинського районного суду Київської області накладено арешт на автомобіль марки «Nissan-NP300», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі: НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, 12.04.2017 року

12.04.2017 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 25.01.17, закрито у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
При цьому, в пункті 4 постанови про закриття кримінального провадження від 12.04.2017 вказано, що транспортні засоби повернути власникам.
За таких обставин заявник вважає, що в подальшому арешті майна потреба відпала, що є підставою для скасування арешту.
У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомляли.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч.ч.1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як свідчать матеріали клопотання, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.01.2017 року у справі № 369/892/17-к задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000344 від 25.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Накладено арешт на автомобіль марки «Nissan-NP300», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі: НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

12.04.2017 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 25.01.17, закрито у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, а тому арешт, накладений 23.06.2016 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 30.01.2017 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/892/17-к, провадження № 1-кс/369/172/16 на автомобіль марки «Nissan-NP300», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1