Справа № 541/927/17
Провадження № 1-кс/541/321/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
24 травня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури подана в порядку ст. 303 КПК України.

В ході розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_4 з підстав того, що вона порушила терміни призначення судового розгляду його скарги визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, а також відмовила в задоволенні попередньої скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури, в якій він викладав аналогічні вимоги.

ОСОБА_3 вказує на те, що Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливість оскаржувати рішення судді слідчого в апеляційному порядку, що спонукає його заявити відвід слідчому судді ОСОБА_4 , так як на його переконання розгляд аналогічної скарги тим самим суддею є вочевидь незаконно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви про відвід.
Дослідивши заяву про відвід та додані документи, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень кримінально-процесуального закону, до обставин, що викликають сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду заяви про відвід слідчого, не може бути віднесена його позиція, викладена у рішеннях, що ухвалені за результатами розгляду інших заяв.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, що обставини, на які посилається заявники, не є доказами упередженості чи зацікавленості слідчого судді ОСОБА_4 у наслідках розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури з точки зору положень ст.75 КПК України. Заява ОСОБА_3 про відвід не містить обставинами, які виключають участь слідчого судді у розгляді. Отже, даний відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено право на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом. Реалізація даного принципу виражається в праві кожного на справедливий суд, однак він визначається не за бажанням особи, а встановлюється відповідно вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Тому бажання заявника на розгляд його заяви суддею слідчим, який буде лише задовольняти його заяви, не являється формою реалізації принципу права на справедливий суд.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1