АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/915/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/175/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - дом.арешт
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду від 17 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду від 17 листопада 2016 року відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12 січня 2017 року, заборонено без дозволу слідчого, прокурора, або суду залишати підозрюваному своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження № 0000251 від 15 листопада 2016 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, згідно якого, 15 листопада 2016 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за адресою: вул. Волинська, 7 м. Ланівці Тернопільської області, поводив себе зухвало, нецензурно висловлювався в адресу працівників поліції, ображав їх честь та гідність, а також погрожував їм застосуванням фізичного насильства у

виді заподіяння побоїв та тілесних ушкоджень. ,

В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 15 листопада 2016 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за адресою: вул. Волинська,7 м. Ланівці Тернопільської області, усвідомлюючи, що протидіє саме працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки ОСОБА_7 застосував до начальника СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_9 насильство, що виразилося у нанесенні одного умисного удару кулаком руки в грудну клітку, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин передньої поверхні грудної клітки.

Окрім цього, 15 листопада 2016 року близько 17.00 години, працівники Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_10 , майор поліції ОСОБА_11 , майор поліції ОСОБА_12 , старший лейтенант поліції ОСОБА_13 , майор поліції ОСОБА_14 прибули на службовому автомобілі марки «УАЗ HUNTER» р.н. НОМЕР_1 , на вул. Ровенська м. Ланівці з метою затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Однак, ОСОБА_7 на це відреагував агресивно та почав вести себе зухвало, нецензурно висловлюватися в адресу працівників поліції, ображати їх честь та гідність, чіплятися за формений одяг, а також погрожувати їм застосуванням фізичного насильства у виді заподіяння побоїв та тілесних ушкоджень, тим самим перешкоджаючи працівникам правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки. На неодноразові вимоги працівників поліції припинити протиправні дії ОСОБА_7 не реагував.

Працівники поліції, виконуючи свої службові обов`язки, з метою затримання ОСОБА_7 спробували застосувати до нього фізичну силу. В цей час у ОСОБА_7 , який перебував на дорозі по вул. Ровенська м. Ланівці поза межами свого домоволодіння, виник злочинний умисел, спрямований на здійснення відносно працівників правоохоронного органу опору, а саме активної фізичної протидії. Реалізовуючи свій умисел, усвідомлюючи, що протидіє саме працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки ОСОБА_7 розпочав активно відштовхувати їх від себе, пручатися, шарпати за одяг, супроводжуючи свої протиправні дії погрозами застосування насильства та нецензурними висловами. Долаючи активну фізичну протидію ОСОБА_7 працівники поліції застосували відносно нього фізичну силу, помістили у салон службового автомобіля та доставили в Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області для складання протоколу затримання.

Окрім цього, 15 листопада 2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на дорозі по вул. Ровенська м. Ланівці Тернопільської області, під час того як працівники поліції проводили його затримання в порядку ст. 208 КІІК України, поводив себе зухвало, нецензурно виражався в адресу працівників поліції, ображав їх честь та гідність, а також погрожував їм застосуванням фізичного насильства у виді заподіяння побоїв та тілесних ушкоджень.

В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 15 листопада 2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на дорозі вул. Ровенська м. Ланівці Тернопільської області, усвідомлюючи, що протидіє саме працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки ОСОБА_7 застосував до майора поліції ОСОБА_11 насильство, що виразилося у нанесенні одного умисного удару кулаком руки в обличчя, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді розсічення губи.

15 листопада 2016 року ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України, 16 листопада 2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, 17 листопада 2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду від 17 листопада 2016 року скасувати в частині застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що суд обрав ОСОБА_7 надто суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обмежує його права в отриманні медичної допомоги, не врахував, що в нього на утриманні перебуває дружина, троє малолітніх дітей, непрацездатні батьки та відсутні докази щодо ухилення його від кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, прокурора, який вважає, що ухвала є законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини, що характеризують особу, і можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, вагомість наявних доказів про їх вчинення.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками слідчий суддя визнав і те, що ОСОБА_7 підозрюється в у вчиненні правопорушень, за які законом передбачено покарання, в тому числі, у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Обґрунтовуючи свої висновки, суд відповідно до ст.178 КПК України взяв до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , а саме те, що він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, зокрема, проживає з дружиною та дітьми, поганий стан здоров`я, має травму ноги, в зв`язку з чим йому накладено гіпсовий лонгет від пальців до колінного суглобу, водночас, підозрюваний ніде не працює, характеризується виключно негативно, зокрема, жителі м. Ланівці скаржаться на ОСОБА_7 з приводу від нього нецензурних висловів, погроз фізичною розправою, він неодноразово у 2016 році притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173 (дрібне хуліганство) та 183 (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб) КпАП України.

Беручи до уваги вищенаведені обставини колегія суддів не вбачає підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як про це просить захисник.

Разом з тим, враховуючи, що підозрюваний має травму ноги та йому необхідно відвідувати медичний заклад, колегія суддів вважає за можливе змінити ОСОБА_7 час перебування під домашнім арештом з цілодобового на період з 13.00 годин дня до 09.00 годин ранку наступного дня.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду від 17 листопада 2016 року змінити замінивши підозрюваному ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт на перебування під домашнім арештом в період з 13.00 годин дня до 09.00 годин ранку наступного дня.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 13.00 годин дня до 09.00 годин ранку наступного дня залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2