Справа № 442/2200/17
Провадження № 1-кс/442/633/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури від 27.04.2017 про відмову в задоволенні клопотання від 27.04.2017 та про зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження № 0000069 від 16.01.2017,
встановив:
До слідчого судді надійшла скарга підозюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури від 27.04.2017 про відмову в задоволенні клопотання від 27.04.2017 та про зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження № 0000069 від 16.01.2017.

Скаргу вмотивовано тим, що 24.04.2017 прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 було подано клопотання про закриття кримінального провадження № 0000069 від 16.01.2017 у зв`язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Проте, 27.04.2017 у задоволенні цього клопотання постановою прокурора відмовлено. Вказану постанову захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 отримав 11.05.2017 в приміщенні Дрогобицької місцевої прокуратури, про що свідчить відмітка на супровідному листі до вказаної вище постанови.

Зазначає, що всупереч вимогам ст. 110 КПК України в оскаржуваній постанові не зазначено обґрунтованих мотивів її прийняття та якими саме доказами сторона обвинувачення підтверджує вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, а тому просить слідчого суддю скасувати вищевказану постанову та зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження № 0000069 від 16.01.2017.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення захисника, прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 24.04.2017 прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 було подано клопотання про закриття кримінального провадження № 0000069 від 16.01.2017 у зв`язку з відсутністю події та складу кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури від 27.04.2017 ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000069 від 16.01.2017 про закриття кримінального провадження.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 , ним оскаржується постанова прокурора про відмову у закритті кримінального провадження № 0000069 від 16.01.2017 в частині повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, захисник ОСОБА_3 оскаржує рішення прокурора, яке як предмет оскарження в порядку ст. 303 КПК України вказаною процесуальною нормою не передбачено.

Враховуючи, що скарга підозюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3 подана на рішення прокурора, що не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

В частині скарги про зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження № 0000069 від 16.01.2017 слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 220, 303, 305-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою підозюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури від 27.04.2017 про відмову в задоволенні клопотання від 27.04.2017.

Матеріали скарги повернути скаржникам.

У задоволенні скарги підозюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження № 0000069 від 16.01.2017 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді в частині відмови в відкритті провадження може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1