Справа № 204/4340/17
Провадження № 1-кс/204/894/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого:

-17.11.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ст.ст. 309 ч. 2, 109 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 05.07.2012 року іспитовий строк скасовано, направлено до ВК до відбування покарання строком 3 роки;

-29.01.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ст.ст. 199 ч. 1, ст. 199 ч. 2, 69, 263 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Амур-нижньодніпровського суду м. Дніпропетровськ від 17.11.2010 року, до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі, згідно ухвали Синельниківського міського районного суду від 04.03.2016 року на підстав ст. 72 ч. 5 КК України залік з 06.08.2012 по 277.03.2013 року включно, звільнений 04.03.2016 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

-28.04.2017 року СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження №0000842 від 27.04.2017 року по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з обвинувальним актом,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 липня 2017 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНПУ в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про обрання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше судимою особою, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, у липні місяці 2017 року повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

17.07.2017 року приблизно о 12.40 годин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ-Маркет», «Продукти-600», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 87Б, побачив на торгових вітринах «Віскі Jack Daniels 0,5л 40%» при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», «Продукти-600», та він, визначив вищевказаний товар як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ-Маркет», «Продукти-600» взяв з вітрини магазину «Віскі Jack Daniels 0,5л 40%» в кількості 1 пляшка, та в подальшому перебуваючи у відділі з продажу продовольчих товарів, сховав вищевказаний товар в спортивну сумку яка була при ньому.

Після чого ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, підійшов до касової зони, сплатив за частину товару, а саме: один хлібобулочний виріб, не сплативши при цьому грошові кошти за викрадений товар «Віскі Jack Daniels 0,5л 40%», після чого вийшов з приміщення торгівельного залу та направився до виходу з приміщення магазину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий охоронцями магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 , таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», «Продукти-600», а саме: «Віскі Jack Daniels» 0,5л 40%» в кількості 1 пляшка, вартість яког о згідно висновку товарознавчої експертизи № 2267 від 18.07.2017 року: ринкова вартість однієї пляшки «Віскі Jack Daniels» 0,5л 40% станом на 17.07.2017 року складає 374,48 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.07.2017 року згідно якого у гр. ОСОБА_5 було вилучено майно яке належить ТОВ «АТБ-Маркет»; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 в якому представник потерпілого вказує про факт крадіжки з ТОВ «АТБ-Маркет» майна яке було вилучено у гр. ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 в якому свідок вказує, що бачив факт крадіжки майна яке належить ТОВ «АТБ-маркет» через відеокамери ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

18.07.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення. усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від досудового розслідування та суду; в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, у червні знову став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення; в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , є працездатною особою, однак офіційного місця роботи на території м. Дніпро не має, офіційно в Дніпропетровській області не зареєстрований, вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, який є працездатним, однак офіційного місця роботи не має, стійких родинних зав`язків не має за скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат підозрюваного не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, враховуючи наявність у підозрюваного непогашеної судимості та наявність у провадженні суду відносно нього кримінального провадження, а також ту обставину, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 20 208 (двадцять тисяч двісті вісім) гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 15 вересня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 208 (двадцять тисяч двісті вісім), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 820172, р/р 7442 в ГУДКСУ у м. Київ.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського Відділення Поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1