Справа № 362/3710/17
Провадження № 1-кс/362/663/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

19.07.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано наступним.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , у вечірній час 23.05.2017 р., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, приїхав в смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області разом з ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, попередньо домовившись з ОСОБА_7 про крадіжку чужого майна, перебуваючи в смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області, у нічний час 24.05.2017 р., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, проник на територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом відкриття дверей, проник в середину господарської будівлі, звідки таємно викрав електричний компресор марки «2011», який належить ОСОБА_8 .
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.
Матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 24.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаний з проникненням в сховище.
Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.05.2017 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий у клопотанні посилається на такі ризики:
- ОСОБА_4 підозрюється у вчинення злочину, за який законом передбачена міра покарання 6 років, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
- перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , який є раніше судимим, може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий в клопотанні зазначає, що застосування застави щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки останній офіційно не працює, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Застосування домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки, враховуючи те, що ОСОБА_4 є уродженцем Житомирської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , останній може покинути місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки раніше вчиняв кримінальні правопорушення та був засуджений, впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки заявлені ризики не зменшилися, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід не є можливим. Також зазначив, що двохмісячний строк досудового слідства закінчується 24.07.2017 р. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: продовжити запобіжний захід, який, згідно КПК України, не може перевищувати строку досудового розслідування; закінчити виконання вимог ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок складності провадження, а тому 19.07.2017 р. прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000761 від 24.05.2017 р. продовжено до трьох місяців, тобто до 24.08.2017 р.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що данного злочину не вчиняв, переховуватись від слідства не буде, з потерпілим та свідками спілкуватися не буде, вважає, що до нього можливо застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт; захисника що вважає, що заявлене клопотання подане не про продовження строку тримання під вартою, а про тримання під вартою, відсутність викладених в клопотанні обставин про ризики, ОСОБА_4 не оголошувалась підозра у викраденні компресора "Forte FL-50", відсутність доказів викраденого майна, наявність постійного місця проживаня, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайоноого суду Київської області від 26.05.2017 р. стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.06.2017 р.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.06.2017 р. апеляційна скарга підозрюваного на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції залишена без задоволення.

Крім того, ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2017 р. строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено в межах строку досудового розслідування, до 24.07.2017 р. включно.

Постановою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 19.07.2017 р. строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000761 від 24.05.2017 р. продовжено до трьох місяців, тобто до 24.08.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_4 наявна обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання на строк до 6 років, ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшилися, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, тобто стабільного джерела доходу, неодружений, не має утриманців, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання в іншій, за межами Васильківського району Київської області, місцевості, він також раніше судимий, підозрюється у вчинені нового злочину, а тому, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, продовження підозрюваному арешту також буде сприяти забезпеченню виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, підстави застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів достатніми для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку суду відсутні.

Приймаючи до уваги, що законність застосування до підозрюваного тримання під вартою підтверджена при апеляційному перегляді 14.06.2017 р. відповідної ухвали Васильківського міськрайонного суду від 26.05.2017 р., та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів; забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Дружба Олевського району Житомирської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 24.07.2017 р., включно.

Визначити розмір застави, із врахуванням положень ч.5 ст. 182 КПК України, у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680,00 грн.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 і 8 ч.5 ст.194 КПК України:

?прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно до положень ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок № 8661, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26268119, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172.

Відповідно до положень ч.ч.3 і 8 ст.182, ч.5 ст.194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1