overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/2986/17
Провадження № 1-в/314/915/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретар ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саки АР Крим, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.08.2011 року Сакським міськрайсудом АР Крим за ст.121 ч.2 КК України до7 років позбавлення волі.
По даній справі засуджений: 05.06.2012 року Нахімовським районним судом м. Севастополя за ст.186 ч2, 70 ч.4 КК України до строк 7 років позбавлення волі. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.03.2016 року відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України зараховано у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 12.08.2011 року по 27.06.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку 12.08.2011р. Кінець строку 28.09.2017р.
До Вільнянського районного суду з державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)» надійшло подання про встановлення відносно ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання, так як останній відповідно до ст. 133 КВК України є злісним порушником режиму відбування покарання.
Засуджений надав до суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 за час відбування покарання засуджений вимоги встановленого режиму відбування покарання порушував за, що 7 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, 1 з яких не знято та не погашено в установленому законом порядку. Згідно особової справи заохочень не має.
За таких обставин є підстави вважати, що засуджений не став на шлях виправлення і є небезпечним для суспільства, у зв`язку з чим після його звільнення необхідно встановити адміністративний нагляд та обмеження, що пов`язані з цим.
На підставі викладеного, керуючись п."б" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -
п о с т а н о в и в :
Подання державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)» задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 17.08.2017 року,і застосувавши при цьому наступні обмеження:
1. заборона виходу з дому /квартири/ з 22.00 вечора до 05.00 ранку,
2. заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання та зміни місця проживання без дозволу органів поліції;
3. реєстрація в органах поліції 2 рази на місяць
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1

17.08.2017
Справа № 337/1811/17
Провадження № 1-кп/337/216/2017
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
22 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заучастю ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 19.01.2017 року у відношенні ОСОБА_6 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою судді від 06.06. 2017 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у ОСОБА_7 .

Справа підсуднаХортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Обвинувальний акт у суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1КК України прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Призначити кримінальне провадження у ОСОБА_7 до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжяна29.08. 2017року на11-00 годину.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, поте рпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер №440/890/17
Провадження №1-кс/440/457/2017
29 серпня 2017 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність слідчого СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,-
Захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Буського районного суду Львівської області на рішення, дії та бездіяльність слідчого СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Скарга подана з додержанням вимог ст.303 КПК України.
Керуючись ст.306 КПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність слідчого СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Призначити судове засідання на 30 серпня 2017 р. об 16 годин 45 хвилин з викликом сторін.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1389/17
номер провадження № 1-кс/445/332/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Золочівського ВП ГУ НУ у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка,
Слідчий Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням до слідчого судді про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 для проведення слідчих дій у вигляді допиту на 09:00 год. 30.08.2017 р. до каб 25 СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Слідчим суддею встановлено, що свідок ОСОБА_3 будучи тричі належно повідомленим про виклик до слідчого, жодного разу не з`являвся на виклики, поважних причин неявки не повідомляв, від отримання повісток відмовлявся, що підтверджується рапортами працівників поліції.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, враховуючи необхідність проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ч.ч.4, 5 ст.141 КПК України,
Керуючись ст.ст.140, 141, 142 КПК України, -
клопотання слідчого Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 - задоволити.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Інспекторам поліції Золочівського ВП ГУ НУ у Львівській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 466/4431/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/889/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого по ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень) в доход держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Вирішено питання судових витрат.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України.

В зв`язку з цим, підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого по ч. 1 ст. 286 КК України та призначити апеляційний розгляд скарги на 11:00 год. 22.09.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/527/17
Справа № 678/456/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 3 квітня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 6 червня 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.
В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 6 червня 2017 року стосовно ОСОБА_7 змінити.
Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання про застосування ч. 3 ст. 72 КК України, якою покарання за попереднім вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року у виді штрафу та покарання за даним вироком, від 6 червня 2017 року у виді обмеження волі, зобов`язано виконувати самостійно.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Повний текст ухвали оголосити 30 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 211/3216/17
Провадження № 1-кп/211/438/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
29 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
Обвинувальний акт, який надійшов на розгляд, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду. На час проведення підготовчого провадження підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкритим, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.
З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує клопотання учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження та вважає за необхідне затвердити коло осіб: прокурор, потерпілий, обвинувачена.
Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
02 червня 2014 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

адвокатів- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

провівши в залі суду у м. Дніпропетровську, судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Перед початком судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , його захисником адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 з домашнього арешту на особисте зобов*язання, в зв*язку зі станом здоров*я обвинуваченого та знаходженням на його утриманні неповнолітньої дитини.

Суд, з*ясувавши думку учасників судового розгляду відносно клопотання адвоката ОСОБА_6 , виходить з наступного. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку. Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, зокрема не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м*який на даній стадії судового розгляду.

Суд вважає, що альтернативні запобіжні заходи, а саме особисте зобов*язання, не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час застосування обраної міри запобіжного заходу, суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов*язання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 183/4128/15
№ 1-кп/183/48/17

У Х В А Л А
29 серпня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
27 квітня 2017 року до даного складу Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
В судові засідання, призначені на 14 червня 2017 року на 09.45 годин та 03 липня 2017 року на 09.00 годин обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Ухвала про примусовий її привід в судове засідання призначене на 29 серпня 2017 року не виконано.
Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу, оскільки вона була повідомлена належним чином, однак в суд не з`явилась та причини свого не прибуття не повідомила. Ухвала про примусовий привід, не виконана з незалежних від працівників поліції причин.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора про примусову доставку обвинуваченої приводом обґрунтоване й підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 була підвергнута примусовій доставці в суд працівниками поліції. Однак в судове засідання призначене на 29 серпня 2017 року на 14.00 годин, привід не виконаний, а тому з метою організації розгляду даного провадження в строки встановлені чинним законодавством суд, вважає за необхідне здійснити повторний примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 в наступне судове засідання, доручивши його виконання Новомосковському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140,142, 143 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід на 14 вересня 2017 року на 15.30 годин до обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка мешкає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1
Копію ухвали направити начальнику Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, для контролю.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
При неможливості доставки в суд обвинуваченої, зобов`язати відповідального за привід співробітника поліції до вказаного часу (тобто до 15.30 годин 14 вересня 2017 року) надати суду рапорт з зазначенням причин.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3104/17
1-кп/214/543/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження №0000701 від 13.03.2017 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000701 від 13.03.2017 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , призначеного за дорученням з центру, у зв`язку з тим, що має іншого захисника за договором ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 заявив відмову від захисника ОСОБА_5 , в обґрунтування чого вказав, що має іншого захисника за відплатним договором ОСОБА_7 .
Таким чином, суд вважає, що відмова обвинуваченого ОСОБА_6 від послуг захисника ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 54, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від послуг захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5057/16-к
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року . Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.07.2017 року о 15.00 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , до суду не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,ОСОБА_9 і ОСОБА_10 які були повідомлені про час та місце розгляду справи згідно даних відділення зв`язку.
Ухвалою суду від 05.07.2017 р. свідки були піддані приводу до суду на 24.07.2017 р. к 14.00 год., але привід який доручався Тернівському ВП КВП не виконано, до суду не надійшло жодних про хід виконання ухвали суду.
10.08.2017 р. на виклик суду в судове засідання з`явилася свідок ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_11 які опитані судом
Не з`явилася до суду також потерпіла ОСОБА_12 судові повістки про виклик якої повертаються з зареєстрованого місця її проживання, за даними суду потерпіла виїхала до м.Київ.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків, та повторний виклик потерпілої.
Обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора.
Оскільки ухвалою суду встановлено опитати свідків обвинувачення в порядку дослідження доказів, суд вважає що свідків слід піддати приводу до суду, без накладення грошового стягнення, зважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки, процесуальної неможливості використання як доказ пояснень зазначених свідків на досудовому слідстві.
Керуючись ст.ст. 314, 327 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 15.00 год. 19 вересня 2017 року свідків: ОСОБА_9 ,мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , що проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 ,що проживає в АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 мешканця АДРЕСА_4 .
Виконання приводу доручити Тернівському відділенню поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_13 , ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/344/587/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 серпня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 04.09.2017 року о 11.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 348/1691/17
Номер провадження 1-кп/348/291/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 серпня 2017 року м.Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити дане кримінальне провадженнядо підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1