Справа № 138/617/17
Провадження №11-кп/772/731/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

розглянувши 01 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, мешканця: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, азербайджанця, з неповною середньою освітою, одруженого, раніше судимого;
-27.07.2009 року Апеляційним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 355, п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі;
-Ухвалою Верховного суду України від 29.10.2009 вирок змінено, пом`якшено покарання за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, засуджено до 11 років позбавлення волі;
-Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2016 зараховано строк попереднього ув`язнення з 23.10.2008 по 29.10.2009 включно згідно ч. 5 ст. 72 КК України,
про умовно дострокове звільнення від відбування покарання

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 та апеляційною скаргою із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника адвоката ОСОБА_8 в інетересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_6 звернувся в Могилів-Подільський міськрайсуд з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від відбування покара

Ухвалою Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 засудженого вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 27.07.2009 .

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року та застосувати до нього ст. 81 КК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що адміністрацією колонії були надані позитивні характеристики, тому апелянт вважає, що ухвала Могилів Подільського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 подана з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Могилів Подільського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що копію ухвали Могилів Подільського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року захисник отримав 31 березня 2017 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 інтересах засудженого ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали Могилів Подільського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року як незаконної та просить прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно дострокове звільнення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано те, що після реєстрації шлюбу та народження дитини, а саме, з 2016 року у засудженого ОСОБА_6 не було стягнень, лише заохочення.

Дані обставини підтверджують те, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення, його поведінка свідчить про те, що він налаштований спільно проживати зі своєю дружиною та дитиною .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг засудженого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 , обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката ОСОБА_8 підлягає до задоволення, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження адвокатові ОСОБА_8 дійсно було направлено копію ухвали Могилів Подільського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року 31 березня 2017 року, що підтверджуєиться супровідним листом від 31.03.2017 року Вих. № 1169.

Отже, Апеляційний суд Вінницької області вважає, що це є поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження, тому клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Могилів Подільського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
27.07.2009 Апеляційним судом Миколаївської області ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 355, п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі. Ухвалою Верховного суду України від 29.10.2009 вирок змінено, пом`якшено покарання за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, засуджено до 11 років позбавлення волі.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2016 зараховано строк попереднього ув`язнення з 23.10.2008 по 29.10.2009 включно згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Сумлінна поведінка полягає у зразковому дотриманні засудженим вимог режиму, його участі в самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації установ виконання покарань, відсутності порушень дисципліни, товариському ставленні до інших засуджених.
Висновок суду про виправлення засудженого повинен ґрунтуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь час відбування, а не за час, який безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можливе умовно-дострокове звільнення.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Апеляційним переглядом ухвали суду першої інстанції встановлено, що судове рішення, яке оскаржується, в повному обсязі відповідає вищенаведеним вимогам закону.
Як вбачається з постановленої ухвали, суд першої інстанції врахував , що засуджений ОСОБА_6 , за час перебування в СІЗО, характеризувався негативно. Двічі на нього накладалось стягнення у виді доган за зберігання заборонених предметів. В колонії за період відбування покарання 7 разів заохочувався за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Разом з тим, відносно нього було 15 разів застосовано стягнення, з яких 2 рази поміщався в ДІЗО на 15 діб. Стягнення застосовувались на протязі восьми років відбування покарання, були численними та повторними, зокрема, неодноразово за відмову від роботи, порушення розпорядку дня, паління у невстановлених місцях, відмові від обшуку, в 2015 році двічі за вживання спиртовмісних речовин. При чому, як слідує з вироку суду за яким він відбуває покарання злочин ним був вчинений у стані алкогольного сп`яніння.

Поведінка засудженого носить змінних характер, оскільки після 12 стягнень він отримав 4 заохочення, а потім знову 3 стягнення, після чого знову 3 заохочення.
В застосуванні ст. 101 КВК України 30.04.2014 комісія ВК №114 відмовила ОСОБА_6 . В подальшому рішенням комісії від 30.04.2015 до нього застосовано положення ст. 101 КВК України, а рішенням від 06.11.2015 вирішено перевести його з дільниці соціальної реабілітації до дільниці ресоціалізації цієї ж колонії за вживання спиртовмісних речовин.
Положення ст. 82 КК України до засудженого не застосовувались.
Крім того, зі змісту посередньої характеристики засудженого ОСОБА_6 та матеріалів його особової справи вбачається, що підпадаючи під можливість застосування до нього заохочувальних норм, зокрема, ст. 81 КК України йому було об`єктивно відмовлено в її застосуванні в 2016 році. Дана обставина підтверджується витягом із протоколу комісії №4 від 10.02.2016.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що твердження захисника ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_6 про те, що останній став на шлях виправлення повністю суперечать матеріалам судового провадження та матеріалам особової справи засудженого ОСОБА_6 .

Таким чином, підстав для задоволення апеляційних скарг захисника ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_6 відсутні, оскільки ухвала Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року ухвалена згідно з нормами кримінально-процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 404, 405, 407, 419,406, 537,539 КПК України,-

у х в а л и в :
Поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Могилів Подільського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого

ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про застосування до нього умовно дострокового звільнення - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: