СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1439/17
ун. № 759/6116/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0011631 від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: -18.07.2003 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки; 0.03.2004 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі; - 13.10.2009 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі; - 01.08.2014 Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки, затриманого за підозрою, за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22.04.2017 року слідчий Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві підполковником поліції ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин. Так, ОСОБА_4 20.11.2016, приблизно о 15 годині 40 хвилин, знаходячись у приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Новус», розташованого по вул. Святошинській, 3 в м. Києві, намагався повторно, таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Новус України», на загальну суму 710 грн. 18 коп., однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, зазначив, що клопотання повністю підтримує, просить задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні зазначив про те, що відносно нього було встановлено до 24.02.2017 року адміністративний нагляд, він постійно проживав за вказаною адресою, зобов`язувався являтися по кримінальному провадженню, зазначив, що проживає разом з тещею та дитиною. Від захисника відмовився, про наслідки, йому відомо.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

В провадженні Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № №0011631 від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
21.04.2017 року ОСОБА_4 був затриманий під час проведення операції «Розшук», по вул. Дегтярівській, 31 в м. Києві, який перебуває у розшуку за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
За інформацією, викладеною в клопотанні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 20.11.2016, згідно якого оглянуто речі, які ОСОБА_4 намагався таємно викрасти з приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Новус», розташованого по вул. Святошинській, 3 в м. Києві; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Вислухавши доводи сторін провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково оскільки, прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з цим, враховуючи те, що під час розгляду клопотання, суду не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_11 тривалий час проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з тещею та дитиною, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за даною адресою його фактичного проживання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0011631 від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 20 червня 2017 року року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 години до 07:00 години наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 строком до 20 червня 2017 року обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом (вимогою), залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ (поліції) за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Київської місцевої прокуратури №8.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1