Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/597/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000811 від 25 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гаєвичі Овруцького району Житомирської області, там же і зареєстрованого, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не судимого, учня Овруцького професійного ліцею, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року близько 17 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи технічно справним мопедом марки «DELTA ЕХ 50 ОТ-В» без д.н.зн., не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), рухався вулицею Енергетиків у м.Овручі. Проїжджаючи вказаною вулицею міста поблизу будинку №1, ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення керованого ним транспортного засобу з велосипедистом ОСОБА_5 , яка рухалася на велосипеді в зустрічному йому напрямку. Внаслідок цього ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла, синця на тильній поверхні правої кисті на рівні 2,3,4 п`ясних кісток, поверхневої забійної рани на рівні головки 2-ої п`ясної кістки, синця в лівій пахвинній ділянці з переходом на лобкову ділянку зліва, синця на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, закритого внутрішньо- суглобового перелому правої великогомілкової кістки в ділянці надвиросткових горбиків.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4 , який порушив вимог п.10.1 ПДР України оскільки, повинен був перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, також порушив вимоги п. 11.3 ПДР України згідно якому на дорогах із двохстороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах в дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Крім цього останній порушив вимоги п.11.14 ПДР України, який дозволяє здійснювати рух по проїзній частині на мопедах лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше за винятком випадків, коли виконується об`їзд.

Таким чином, порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.1, 10.1,11.3 та 11.14 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило її негативні наслідки, тобто отримання потерпілою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 24 листопада 2016 року у вечірній час він, керуючи належним йому мопедом марки « DELTA» рухався по вулиці Енергетиків у м.Овручі з боку вул.. Героїв Майдану. Під час руху він на якусь мить відволікся від керування мопедом, виїхав на зустрічну смугу руху, де наїхав на жінку, яка рухалась на велосипеді у зустрічному напрямку. Перед цим він велосипеда не бачив. Внаслідок зіткнення мопед отримав механічні пошкодження, а велосипедистка, яка упала на дорогу, була травмована. У вчиненому щиро кається.

Вина обвинуваченого також підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що увечері 24 листопада 2016 року вона на велосипеді їхала зі сторони с.Гаптари додому, проїжджала по вул..Енергетиків. Назустріч їй рухався мотоцикл з включеним світлом фари, який раптом повернув на її смугу руху і наїхав на велосипед, яким вона рухалась по обочині дороги. Внаслідок цього зіткнення вона впала на дорогу, при цьому отримала тілесні ушкодження.

- протоколом огляду місця події від 24 листопада 2016 року, зі змісту якого убачається, що зіткнення мопеда під керуванням обвинуваченого та велосипеда під керуванням потерпілої відбулося у м.Овручі на правій стороні вул. Енергетиків при русі в напрямку вул..Героїв Майдану. В протоколі також зазначено, що і велосипед, і мопед отримали механічні ушкодження у своїй передній частині;

- висновками судової автотехнічної експертизи (висновок № 3/103 від 16.02.2017 року) про те, що мопед марки «DELTA» в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився в технічно працездатному стані;

- відповідно висновкам судової автотехнічної експертизи (висновок № 3/104 від 17 лютого 2017) первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою лівою частиною наданого на дослідження мопеда « DELTA» та передньою лівою частиною велосипеда з написом «Укрпошта». Місце наїзду вказаного мопеда на велосипедиста знаходиться на смузі руху велосипеда на відстані близько 1,2 1,4 метра від правого її краю ;

- відповідно висновкам судової автотехнічної експертизи (висновок № 3/105 від 17 лютого 2017) в наведених дорожніх умовах водію мопеда « DELTA» необхідно було діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 11.3 та 11.14 ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія мопеда «DELTA ЕХ 50 ОТ-В» не відповідали технічним вимогам п.11.3 ПДР України.

- з висновку судово-медичної експертизи від 28.11.2016 року №294 убачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла, синця на тильній поверхні правої кисті на рівні 2,3,4 п`ясних кісток, поверхневої забійної рани на рівні головки 2-ої п`ясної кістки, синця в лівій пахвинній ділянці з переходом на лобкову ділянку зліва, синця на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, закритого внутрішньо- суглобового перелому правої великогомілкової кістки в ділянці надвиросткових горбиків.

Таким чином, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень, доведена повністю і кваліфікує його дії за ст.286 ч.1 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обмірковуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому, суд враховує як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і його наслідки , так і особу винного, його молодий вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, який у вчиненому щиро розкаявся, кримінальне правопорушення вчинив вперше та по необережності, за місцем навчання характеризується позитивно, також враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просить не карати обвинуваченого суворо. Разом з тим суд враховує, що обвинувачений не працює, не має самостійного заробітку та не спроможний сплатити штраф. Суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і призначає ОСОБА_7 покарання, не пов`язане з фактичним обмеженням волі, застосувавши ст.75 КК України.

Відповідно до ст.122 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати, пов`язані з призначенням та проведенням по справі судових експертиз.

Суд також приймає рішення відповідно до ст.ст.128,129 КПК України про часткове задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 про стягнення на її користь з обвинуваченого майнової та моральної шкоди.

Так, на своє лікування потерпіла понесла втрати майнового характеру на суму 312,96 грн., які підлягають відшкодуванню обвинуваченим. Суд відмовляє в задоволенні вимог потерпілої про стягнення з обвинуваченого на її користь вартості пошкодженого велосипеда в сумі 900 грн., оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказаний велосипед їй не належить.

Крім цього, потерпіла понесла втрати немайнового характеру, що виразились у її душевних, фізичних та психічних стражданнях у зв`язку з ушкодженням її здоров`я, які були викликані неправомірними діями обвинуваченого, необхідністю для потерпілої прикладення додаткових зусиль для нормалізації свого життя, у зменшенні можливості одержання нею позитивних емоцій. Разом з тим, потерпілою не доведено, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди саме в сумі 30000 грн. та якими доказами це підтверджується, хоча відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України цей обов`язок лежить саме на ній, оскільки цивільний позов вона пред`явила не в ході досудового розслідування, а вже на стадії судового розгляду справи. На думку суду, заявлена потерпілою сума відшкодування моральної шкоди є завищеною, а тому суд приймає рішення про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої моральну шкоду в меншому розмірі, а саме в сумі 15000 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373,374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 1-го (одного) року обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися на реєстрацію у вказаний орган.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2111,04 грн. процесуальних витрат на проведення судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 312,96 грн. майнової та 15000 моральної шкоди.

Речові докази по справі мопед марки «DELTA ЕХ 50 ОТ-В» повернути його власнику - обвинуваченому ОСОБА_4 , велосипед повернути в користування потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1