Справа № 523/4832/17
Провадження №1-кп/523/457/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ________ ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ________ ОСОБА_2 ,

прокурора ________ ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного ________ ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липкани Бричанського району республіки Молдова, єврея, громадянина України, із середньо технічною освітою, одруженого, інваліда 3-ї групи за станом здоров`я, який знаходиться на соціальному забезпечені, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

по звинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судовим слідством встановлено, що 01.12.2016 року приблизно о 17.10 годині водій ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: пункти 1.5, п/п «б» п. 2.3, 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
п. 12.1 «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
п. 18.4 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпек».
Так, ОСОБА_4 в зазначений день та час, керуючи власним технічно справним автомобілем «Nissan Tiida» р/н НОМЕР_1 , у темний час доби здійснював рух по на освітленій вуличними ліхтарями ділянці, по асфальтному сухому дорожньому покриттю вул. Ген.Бочарова в Суворовському районі м. Одеси, на якій організовано двосторонній двохрядний рух, у кожному напрямку,напрямки якого розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки, з боку пр. Добровольського в напрямку вул. Дніпропетровська дорога у лівій смузі свого напрямку руху, з невстановленою органами слідства швидкістю.

Наближаючись до розташованого зліва будинку № 44 по вул. Ген. Бочарова та до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, був неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну.

При під`їзді до зазначеного пішохідного переходу, вчасно заходи до зниження швидкості й зупинки автомобіля, яким він керував, не прийняв, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких можуть бути створені перешкоди або небезпека для руху, діючи самовпевнено, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де передньою лівою частиною автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину з права на ліво по ходу руху автомобіля у встановленому для переходу місці по зазначеному пішохідному переходу.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3558 від 21.12.2016, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої плечової кістки, синців лівого плеча, передпліччя, лівої половини грудної клітки, які спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п. 4.6, п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 3 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку № 44-А судової авто-технічної експертизи обставин наїзду від 21.03.2017 року встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan Tiida» р/н НОМЕР_1 , з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України та він мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , шляхом застосування екстреного гальмування.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав всі обставини викладені в обвинувальному акті, свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив суду, що він рухався у нічний час доби по вул. Бочарова в м. Одесі, його засліпив зустрічний автомобіль, він втратив пильність та увагу щодо дорожнього руху, та на пішохідному переході скоїв наїзд на пішохода.

Отримавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України

Умисні дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд відносить повне визнання вини, щире каяття, .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України під час судового розслідування не встановлено.

Що до цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особі, відшкодовується виною особою. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що цивільний позов потерпілого, підлягає частковому задоволенню.

Обговорюючи питання про обрання виду та міри покарання суд дійшов висновку про те, що необхідно враховувати ступінь важкості злочину, особу винного та його ставлення до скоєного злочину.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, є інвалідом 3-ї групи за станом здоров`я (цукровий діабет), також суд враховує, надіслані на адресу суду досудову доповідь Суворовського районного сектору пробації, згідно якої ОСОБА_4 було проведено бесіду, та встановлено, що обвинувачений характеризується позитивно, а також можливе призначення покарання щодо нього без позбавлення або обмеження волі, оскільки ОСОБА_4 не становить небезпеку для суспільства, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без призначення додаткового покарання, у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 128, 370, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень та суму моральної шкоди в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави в особі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 5 805 (п`ять тисяч вісімсот п`ять) гривень 36 копійок, за проведення експертиз.

Речові докази, а саме автомобіль марки «Nissan Tiida» р/н НОМЕР_1 вважати повернутим за належністю засудженому ОСОБА_4 .

Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1