УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0002122 від 14.07.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 01.03.2016 р. до ЄРДР за №0000408 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
14.07.2016 р. прокурором прийнято рішення про виділення з матеріалів досудового розслідування №0000408 від 01.03.2016 р. матеріалів щодо вчинення ОСОБА_6 , злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про що до ЄРДР внесено відповідні відомості за №0002122 від 14.07.2016 р.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2016 р. приблизно о 03 год. 00 хв., у ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , які знаходились біля будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. При цьому об`єктом свого посягання вони визначили два працюючих прожектори «Led 100Wt», які належать ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії залишаться непоміченими для оточуючих, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи за вищезазначеною адресою, застосовуючи фізичну силу виривали з землі кожен по прожектору «Led 100Wt» вартістю 2500 грн.

Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 2500 грн.
19.05.2016 р. ОСОБА_6 , складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
03.10.2016 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.
28.11.2016 р. о 18 год. 00 хв., за скоєння зазначеного злочину затримано ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

29.11.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий посилається на те, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, заслухав думку прокурора, слідчого, які наполягали на його задоволенні, підозрюваного, його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що ризики є необґрунтованим, та ОСОБА_6 до слідчого для проведення необхідних слідчих дій не викликали, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно із п.п. 3-5 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Однак, прокурором в порушення вимог ст. 184 КПК України, лише формально зазначено на вказані ризики, без зазначення на підставі яких саме матеріалів справи та доказів, він прийшов до таких висновків, так як жодних документів які б підтверджували такі обставини до клопотання надано не було.

Крім того, до клопотання не було надано жодного підтвердження того, що слідчим здійснювались виклики ОСОБА_6 , для проведення необхідних слідчих дій та останній ухилявся від проведення досудового розслідування.

Одна лише тяжкість злочину не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, щиро розкаюється у вчиненому злочині.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не залишати місце постійного проживання у нічний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, які мають відношення до кримінального провадження.

Звільнити ОСОБА_6 ,з під варти в залі суду негайно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 16 год. 30 хв. 29.11.2016 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію о 16 год. 30 хв. 29.01.2017 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: