АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/531/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/9487/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскарженою ухвалою в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 повернуто прокурору оскільки він, на думку суду, не відповідає вимогам КПК України, а саме:
-обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не перекладений на рідну або іншу мову, якою володіє обвинувачений ОСОБА_8 ;
-на досудовому розслідуванні не був залучений перекладач для обвинуваченого ОСОБА_8 , який не володіє державною мовою;
-процесуальні документі на досудовому розслідуванні перекладалися обвинуваченому слідчим та захисником;
-обвинувальний акт не містить посилань на фактичні обставини, які свідчать про мету вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України;
- із обвинувального акту неможливо встановити який механізм, кількість та послідовність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ;
-у реєстрі матеріалів досудового розслідування, у повідомленні про підозру, не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .
На ухвалу прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказав, що судом, на його думку, істотно порушенні вимоги кримінального процесуального закону, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, а мета вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим повинна досліджуватися під час судового слідства.
Також зазначає, що обвинувачений є громадянином України, отримав загальну середню освіту, тому розуміє державну мову, під час досудового розслідування не заявляв клопотань про залучення перекладача.
Крім того вказує, суд зробив хибний висновок про те, що Єдиний реєстр досудових розслідувань та реєстр матеріалів досудового розслідування є одним і тим же самим поняттям, оскільки, до обвинувального акту був доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, який, відповідно до вимог ст.109 КПК України, містить всі необхідні дані.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених підстав, потерпілу, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора і просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.18 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Згідно вимог ч.2 ст.29 КПК України особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Зазначені вимоги процесуального закону слідчим і прокурором не виконані.
Із технічного звукозапису судового засідання вбачається, що під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_8 було заявлено клопотання про залучення перекладача, оскільки він розуміє державну мову частково, документи, які він отримав на досудовому розслідуванні на державній мові, він зрозумів частково, перекладав документи на мову, якою він володіє, захисник та слідчий.
Суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що переклад документів на рідну або іншу мову, якою володіє обвинувачений, захисником та слідчим, не є виконання вимог закону про залучення перекладача та отримування обвинуваченим копій процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, що є порушенням, під час проведення досудового розслідування, права обвинуваченого на захист.
Під час підготовчого судового засідання, відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає положенням КПК України. Отже підставою повернення обвинувального акту прокурору є порушення кримінального процесуального закону, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Наведені вище обставини, свідчать про те, що органом досудового слідства не виконані зазначені вимоги кримінального процесуального закону, а тому висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам зазначених положень КПК України - є законним і обґрунтованим.
Однак, задовольняючи частково апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів виходить з того, що відповідно до вимог ст.ст.109, 291 КПК України, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування повинні містити тільки такі відомості, які передбачені вимогами вказаних статей КПК України, та суд не може посилати на відсутність відомостей, які не передбачені вимогами КПК України, для повернення обвинувального акту.
Як убачається із ухвали суду, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 повернуто прокурору, в тому числі, оскільки в ньому, на думку суду, не міститься посилань на фактичні обставини, які свідчать про мету вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, неможливо встановити який механізм, кількість та послідовність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , у реєстрі матеріалів досудового розслідування, у повідомленні про підозру, не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .
Однак, в обвинувальному акті є виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, є посилання на висновок експерта, в реєстрі матеріалів досудового розслідування є посилання на прийняті процесуальні рішення.
За таких обставин, колегія суддів виключає із ухвали посилання на ці підстави для повернення обвинувального акту, оскільки наявність таких відомостей в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, не передбачена вимогами КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2016 року щодо повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 прокурору - змінити.
Виключити із мотивувальної частини ухвали вказівку про те, що «обвинувальний акт не містить посилань на фактичні обставини, які свідчать про мету вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, неможливість встановити який механізм, кількість та послідовність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , у реєстрі матеріалів досудового розслідування, у повідомленні про підозру, не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 ».
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: