16 грудня 2016 р. Справа № 632/135/16-к провадження № 1-кс/632/262/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року м. Первомайський
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2016 року прокурор Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що 1.01.2002 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшов з приміщення 3 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де мешкав. Знаходячись поруч з вказаним будинком у нього виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень раніше не знайомому неповнолітньому ОСОБА_5 , 1987 року народження. ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись поруч з неповнолітнім ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, свідомо допускаючи та передбачаючи реальну можливість настання негативних суспільно - небезпечних наслідків, безпричинно наніс ОСОБА_5 один удар ногою по голові, чим спричинив, згідно висновку судово-медичної експертизи № 4-а від 05.04.2002 розбіжність шва скроневої кістки з тім`яною кісткою ліворуч, крововилив над твердою мозковою оболонкою, на рівні лівої півкулі, велике зі здавленням півкулі, крововилив в потиличній долі лівої півкулі, що по ступені тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть останнього, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17.00, після госпіталізації в Первомайську ЦРЛ.
Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю вчиненого злочину, а також наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, прокурор мотивує клопотання тим, що станом на 31.10.2016 року ОСОБА_4 оголошений в міжнародний розшук.
Вивчивши матеріали додані до клопотання і докази, якими воно обґрунтовується, та заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Пунктом 3 частини 2 вищевказаної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб оголошених в міжнародний розшук, яким передбачено, що слідчий суддя може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який, про що постановляє ухвалу.
Згідно з інформацією Сектора Укрбюро Інтерполу ГУНП в Харківській області за вих. №1441/119/02/23-2016 від 31.10.2016 року ОСОБА_4 станом на 31.10.2016 року перебуває у міжнародному розшуку за обліками Генерального секретаріату Інтерполу.
Оскільки у клопотанні слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, то враховуючи, що воно відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, а також, що підозрюваний, який переховується від органів досудового слідства та суду, оголошений в міжнародний розшук, то вважаю, що докази та обставини, на які посилається прокурор, свідчать про те, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від слідства і суду, а тому, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судом не вирішується питання про визначення розміру застави, оскільки таке питання вирішується при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а у випадку відсутності підозрюваного, якого оголошено у міжнародний розшук, суд може прийняти рішення лише щодо обрання зазначеного вище запобіжного заходу, а питання щодо застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід суд вирішує після затримання підозрюваного, обвинуваченого.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею, від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області.
Після затримання ОСОБА_4 і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження за участю підозрюваного розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1