Справа №766/4761/17
н/п 1-кс/766/2956/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про оскарження постанови про закриття кримінального провадження,

встановив:
До суду звернувся приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 07.10.2016 року старшого слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0005403 від 26.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях начальника Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Скаржник вважає, що постанова є незаконною, оскільки слідчим не було проведено всіх слідчих дій направлених на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин події, а саме: не проведено допити свідків, які були присутні під час конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме: першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_8 , заступника начальника ОСОБА_9 , секретаря начальника, не витребувані та не дослідженні відеозаписи з камер спостереження в приміщенні управління юстиції та з нагрудних камер працівників поліції, які прибули 16.09.2016 року в складі оперативно-слідчої групи. Крім того, постанова винесена не уповноваженою особою, оскільки в вступній частині оскаржуваної постанови зазначено, що вона винесена старшим слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, а підписана вона старшим слідчим Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали свою скаргу з викладених в ній підстав, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та її представника, прокурора та дослідивши надані матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З постанови від 07.10.2016 року про закриття кримінального провадження вбачається, що старший слідчий Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 дійшов висновку, що в діях начальника Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки забрані матеріали не вказують на наявність ознак злочину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було допитано: ОСОБА_3 , яка дала пояснення з приводу вимагання у неї неправомірної вигоди; ОСОБА_5 , який заперечував даний факт та секретаря начальника управління ОСОБА_10 , яка перебувала в приймальній під час спілкування ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та яка заперечувала факт вимагання неправомірної вигоди.

Крім того, матеріали містять диск з трьома відеозаписами з камер спостереження, які знаходяться в кабінеті начальника управління юстиції, в приймальній начальника управління юстиції та коридорі управління.

Вказане свідчить про те, що у слідчого були в розпорядженні диски з відеозаписами, а відповідно були дослідженні й відеозаписи. Про що, в судовому засіданні повідомив прокурор.

При дослідженні відеозаписів, судом встановлено, що під час спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_7 в його кабінеті, крім них в кабінеті інших осіб не було. Таким чином, учасниками розмови і можливого конфлікту, що виник під час даної розмови, були лише ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З іншого відеозапису вбачається, що секретар начальника управління ОСОБА_10 , під час розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебувала в приймальній. Інших осіб в приймальній не було. Таким чином, єдиною особою, яка могла чути розмову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був секретар ОСОБА_11 .

З наведеного вбачається, що перший заступник начальника управління ОСОБА_8 та заступника начальника ОСОБА_9 , не були та не могли бути свідками розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ., відповідно у слідчого не було підстав їх допитувати.

Витребовувати відеозаписи з камер працівників поліції, також не було підстав, оскільки вони не були свідками розмови і прибули в управління юстиції після конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за викликом ОСОБА_6 , про що в судовому засіданні повідомила остання.

З наведених матеріалів не можливо виявити наявність ознак злочину, у зв`язку з чим, суд вважає, що слідчий дійшов правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що слідчий під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, виконав вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надав виявленим обставинам належну правову оцінку та прийняв законне і неупереджене рішення.

Щодо ухвалення постанови не уповноваженою особою, то суду було надано витяг з наказу т.в.о. начальника ГУНП від 14.11.2016 року за № 234 о/с «Про особовий склад», відповідно до якого, у зв`язку з реорганізацією штатів старшого слідчого слідчого відділу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 було призначено на ту саму посаду.

Зазначення в оскаржуваній постанові, що вона була ухвалена старшим слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , є помилкою, про що в судовому засіданні повідомив прокурор.

З даною позицією прокурора суд погоджується, оскільки з наданого витягу, пояснень прокурора та самої постанови від 07.10.2016 року вбачається, що у вступній частині постанови допущена помилка (описка).

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1