Справа № 468/401/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привільне Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого водієм в ТОВ «Трейдсофтком», не одруженого, не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
10 травня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні вказаного правопорушення.
Згідно з клопотанням та письмовими матеріалами, 27.01.2017 року близько 03.00 години ОСОБА_6 приїхав до ОСОБА_7 , яка проживає в домоволодінні по АДРЕСА_2 , де в ході сварки долонею правої руки умисно наніс не менше двох ударів в обличчя ОСОБА_7 , чим заподіяв останній тілесні ушкодження у виді крововиливу в області лівої щоки та в області підборіддя справа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 18 від 27.01.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 27.01.2017 року близько 03.00 години ОСОБА_6 перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_7 , яка проживає в домоволодінні по АДРЕСА_2 , в ході сварки наніс удари кулаками лівої та правої руки правої руки по тілу ОСОБА_8 , чим заподіяв останній тілесні ушкодження у виді по одному крововиливу в області правої брови та правої виличної області, по одному забою на слизовій оболонці верхньої губи в центрі і на слизовій оболонці нижньої губи в центрі, а також наніс удар ногою в область грудної клітини по задній поверхні, схопив ОСОБА_8 за куртку, внаслідок чого остання впала на землю та отримала тілесні ушкодження у виді по одному забою м`яких тканин в області лівої тім`яної та правої тім`яної області, крововиливу на долонній поверхні 5-го пальця правої кисті, крововиливу в області лівого колінного суглобу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 17 від 27.01.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до злочинів невеликої тяжкості, не працює, не має постійного джерела доходів, вчинив умисний злочин, неодноразово повідомлявся та викликався до Баштанського ВП, проте вимоги працівників поліції ігнорував, та згідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, то йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний залишив місце свого проживання та переховується від органів досудового розслідування, думку підозрюваного та захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і його вина підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
03.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
04.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
10.05.2017 року ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу в судове засідання для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ч.2 ст. 183 КПК України містить вичерпний перелік випадків щодо можливості застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, вчинені ОСОБА_6 злочини, передбачені ч.1 ст. 125 КК України, не відносяться до переліку злочинів, за вчинення яких може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей та інше.
Так, при розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі він може вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 194 КПК України.
Вказаний в клопотанні ризик щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню слідчим та прокурором не доведений, жодних фактичних даних щодо таких спроб не наведено.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
При розгляді подання стороною обвинувачення не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, а також враховуючи положення ч.2 ст. 183 КПК України про вичерпний перелік випадків щодо можливості застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ст. 181 КПК України щодо підстав застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - вказане є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурором та слідчим доведені обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та наявність ризиків того, що він може продовжити вчиняти злочини та переховуватися від слідства та суду, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя вважає за доцільне обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та необхідність покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, які б дали б змогу контролювати належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Обрати ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов"язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на 1 (один) місяць - з 11 травня 2017 року по 10.06.2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаного зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя: