н/п 1-кп/640/646/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва громадянина України, не працюючого, судимого: 23.12.2008р. Носівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 14.04.2009р. Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 09.09.2013р. звільнений по відбуттю покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2
в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:
Під час досудового слідства обвинуваченому слідчим суддею обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалою суду до 09.01.2017р.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому з підстав наявності ризиків передбачених п.1,п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Потерпіла підтримала прокурора, при цьому зазначила, що обвинувачений через соціальну мережу пишіть їй, щоб вона змінити показання.
Обвинувачений та захисник проти продовження строку запобіжного заходу заперечували, просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінуємого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні злочину, його вік, стан здоров`я, відсутність законних джерел доходу та стійких соціальних зав`язків, а також ті обставини, що обвинувачений є раніше судимий, перебував у розшуку, за показаннями потерпілої намагається впливати на неї, суд приходить до висновку про наявність на теперішній час ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 16.02.2017 року.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 331 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 16.02.2017 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1