Справа № 646/1825/17
№ провадження 1-кс/646/1487/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.17року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 20.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000053 від 04.06.2013 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 20.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000053 від 04.06.2013 року та визнати бездіяльність слідчого прокуратури ОСОБА_4 і ОСОБА_5 такими, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за відсутності. З урахуванням положення ст.26 КПК України слідчий суддя розглядає справу за відсутності заявника.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши заявника і дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області проводилось досудове розслідування кримінального провадження 0000053 від 04.06.2013 року,внесена на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.05.2013 року за фактом невиконання судового рішення службовими особами Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
При цьому, як вбачається з заяви ОСОБА_3 про злочин вбачається, що вироком Харківського обласного суду від 14.04.2009 року, за яким його було засуджено, було ухвалено реалізувати на користь держави рушницю «Беретта» та знищити пістолет марки ТТ калібру 7,62 мм № НОМЕР_1 , однак, на думку заявника, вказаний вирок в частині конфіскації майна виконано не було, у зв`язку з чим в діях осіб, відповідальних за виконання вказаного вироку суду наявні ознаки злочину, передбаченого ст.364, 365, 367, 382 КК України.

15.07.2013 року слідчим прокуратури Червонозаводського району міста Харкова ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні співробітників дозвільної системи Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ВРЗ УМЗ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_9 складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 367, 382 КК України.

Вказана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаодського районного суду м.Харкова від 03.06.2017 року, у зв`язку з тим, що слідчим не було допитано самого заявника ОСОБА_3 , не допитано осіб, які перебували на відповідних посадах у 2009 році та приводили вирок до виконання в частині речових доказів, не досліджено матеріали документів, які б свідчили про виконання вироку суду від 14.04.2009 року в частині вирішення долі речових доказів.

20.09.2016 року слідчим повторно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях співробітників дозвільної системи Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ВРЗ УМЗ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді від 03.06.2016 року слідчим не виконана, що суперечить положенням ст.129 Конституції України та передбачає обов`язковість виконання рішення суду.

Так, заявник ОСОБА_3 не допитаний, його доводи, викладені у заяві, належним чином не перевірені.

У постанові, що є предметом оскарження, слідчий посилається на вирок Харківського обласного суду від 14.04.2009 року, проте сам вирок у матеріалах кримінального провадження відсутній.
З матеріалів кримінального провадження та мотивувальної частини постанови не вбачається, що вирок суду в частині конфіскації майна був виконаний в порядку, визначеному ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження»
Крім того, слід зазначити, що слідчим також не допитані і інші особи, які перебували на відповідних посадах у 2009 році та приводили вищевказаний вирок до виконання. Слід звернути увагу на те, що слідчий долучено до матеріалів кримінального провадження рапорт про те, що в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ним вживались заходи щодо встановлення вказаних осіб, однак встановити їх не виявилось можливим.

В той же час, з матеріалів кримінального провадження та вказаного рапорту не вбачається, які саме дії були вчиненні слідчим для встановлення цих осіб.

Крім того, своєму рапорті, наданому на ім`я начальника другого СВСУ прокуратури Харківської області, слідчий просив надати йому вказівки по суті рапорту.

Однак, одразу після складання вищевказаного рапорту слідчим винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
В той же час, що стосується вимоги заявника визнання бездіяльності слідчого такою, що не відповідає вимогам кримінально процесуального закону, то підстав для задоволення скарги в цій частині не вбачається у зв`язку з тим, що статтею 307 КПК України не передбачено такого виду процесуального рішення слідчого судді за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 20.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000053 від 04.06.2013 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1