Справа № 559/2541/16-к
21 квітня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Роудніца-На-Лабе республіки Чехія, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.12.2009 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст. 190, 70 ч.1, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку у 2 роки; 25.02.2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, із врахуванням ч. 4 ст.70 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 років і 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання із встановленням іспитового строку 3 роки, звільненого від реального відбуття призначеного покарання за Ухвалою Рівненського районного суду від 07 лютого 2014 року умовно - достроково в частині невідбутого покарання у вигляді одного року одного місяця обмеження волі; 02 жовтня 2014 року за ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді 2 років 1 місяця обмеження волі, Ухвалою Рівненського районного суду від 07.05.2015 року звільнений умовно - достроково в частині невідбутого покарання у вигляді п"яти місяців одного дня обмеження волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Судовим слідством встановлено, що 22 серпня 2016 року, близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи на території подвір`я житлового будинку, що в АДРЕСА_1 , де ввівши в оману ОСОБА_6 щодо правомірності передачі останнім йому мобільного телефону марки «Нокіа 1100», та, в подальшому, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає власник мобільного телефону, переслідуючи мету у вчиненні відкритого викрадення майна, шляхом втечі залишив місце вчинення злочину, не реагуючи на вигуки потерпілого ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальну шкоду в сумі 162 гривень 50 копійок.
В подальшому, 29 серпня 2016 року, близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи на території, прилеглій до непрацюючого кінотеатру «Мир», що розташований за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул. Семидубська, 9, де, ввівши в оману ОСОБА_5 щодо правомірності передачі останнім йому мобільного телефону марки «LG- D821», та, в подальшому маючи намір вчинити відкрите викрадення майна, усвідомлюючи, що за його
діями спостерігає власник мобільного телефону та інші особи, шляхом втечі залишив місце вчинення злочину, не реагуючи на вигуки ОСОБА_7 та інших осіб, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в сумі 2686 гривень 46 копійок.
Будучи допитаним в судовому засіданні якості обвинуваченого ОСОБА_8 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 22 серпня 2016 року він знаходився по вул. Семидубська у м. Дубно. В нього знову виник намір викрасти у когось мобільний телефон. З цією метою підійшов до ОСОБА_9 , який знаходився на вулиці поблизу будинку №12 та під приводом того, що йому необхідно подзвонити, взяв у ОСОБА_10 його мобільний телефон, та почав повільно відходити в сторону та направився до закинутого приміщення та там заховався. Мобільний телефон, який викрав у ОСОБА_11 того ж вечора загубив.
Крім того, 29 серпня 2016 року біля 21.30 год. він знаходився в районі зупинки «Базарчик», де перебували невідомі йому хлопці. В одного з них як йому на даний час відомо це був ОСОБА_12 він попросив мобільного телефона, повідомивши останньому що необхідно зателефонувати. В той момент у нього виник намір викрасти мобільний телефон ОСОБА_13 , тому він під виглядом того що розмовляє по телефону відійшов в сторону, а потім почав втікати. На наступний день здав вказаний телефон в майстерню «Мобілтех».
На даний час матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 відшкодував шляхом повернення викраденого. Зобов`язується також добровільно відшкодувати збитки потерпілому ОСОБА_11 Повністю усвідомив протиправність своїх дій, чистосердечно розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав покази про те, що 22 серпня 2016 року він знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 . До нього підійшов його знайомий ОСОБА_8 та попросив у нього мобільний телефон щоб подзвонити. Коли він дав йому свій телефон ОСОБА_14 почав набирати до когось номер та ніби-то розмовляти, при цьому відходив від нього на деяку відстань. Така поведінка ОСОБА_15 йому здалося підозрілою, тому він крикнув до нього «Стій!», однак ОСОБА_14 почувши це почав втікати, він за ним побіг, однак не наздогнав.
На даний домовився з обвинуваченим про те, що останній добровільно відшкодує заподіяну шкоду. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому просить не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 29 серпня 2016 року він знаходився поблизу кінотеатру «Мир», що в м. Дубно по вул. Семидубська. До нього підійшов невідомий йому хлопець віком 25 років та попросив у нього мобільний телефон. Коли він дав йому в руки телефон цей хлопець через деякий час почав втікати. Він за ним біг та кричав щоб той зупинився, однак він продовжував бігти та через деякий час зник з поля його зору.
До обвинуваченого будь-яких претензій матеріального та морального характеру немає, збитки йому відшкодовано повністю. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому просить не позбавляти його волі.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на обвинуваченого у відповідності до ст. 349 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах обвинуваченого з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинуваченого та потерпілого. Останнім роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого - є рецидив злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати за проведення судової експертизи підлягають до стягнення в повному обсязі з обвинуваченого ОСОБА_8 .
Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченого у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_8 . При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного. Враховуючи щире каяття та сприянні у розкритті злочину, пом`якшуючих покарання обставин, позицію потерпілих та державного обвинувачення у справі, а також беручи до уваги запевнення обвинуваченого про те, що останній повністю усвідомив протиправність вчиненого ним злочину, суд вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2. ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 3 (роки) роки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації за місцем фактичного проживання чи реєстрації, повідомляти про зміну місця роботи навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації.
Речові докази:сім-картка мобільного оператора МТС з абонентським номером НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області- повернути потерпілому ОСОБА_6
-Мобільний телефон марки «LG- D 821», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити в розпорядженні останнього.
Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь держави документально підтвердженні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 439(чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійки.
На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: