АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2665 /2017 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокуроромКиївської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігова, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Заборонено ОСОБА_7 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали визначено до 29 травня 2017 року включно.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.04.2017 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та продовжити підозрюваному строк тримання під вартою до 3-х місяців, а саме до 29.05.2017 року.
Вказує на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого, відмовляючи у продовженні строку тримання під вартою, належним чином не прийняв до уваги наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також дані, характеризуючи особу підозрюваного, а саме те, що останній офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисних злочинів. Застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе, на думку прокурора, належним чином забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002168 від 28.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

01.03.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
02.03.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
20.04.2017 року керівником Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002168 продовжено до 3-х місяців, тобто до 01.06.2017 року.

24.04.2017 року слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокуроромКиївської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

25.04.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяз`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьпідозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. При цьому, слідчий суддя перевірив і доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням обставин справи буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокуроромКиївської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3