Справа № 479/276/17
№ 1-кс/479/37/17
У Х В А Л А
Іменем України
24 травня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро в дистанційному режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси скаргу ОСОБА_4 щодо визнання незаконною бездіяльність слідчого Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 у невиконанні клопотань від 24 січня 2017 року та зобов`язання вчинити дії по кримінальному провадженню № 0000490,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою щодо визнання незаконною бездіяльність слідчого Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 у невиконанні заявлених ним клопотань від 24 січня 2017 року та зобов`язання вчинити дії по кримінальному провадженню № 0000490 вказуючи, що відповідно до його заяви слідчим ОСОБА_5 розпочато кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 24 січня 2017 року на адресу слідчого ним направлено клопотання, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, жодної відповіді станом на день подачі скарги до суду ОСОБА_4 не надійшло, тому вважає, що строк оскарження дій слідчого ним не пропущено, слідчий своєю бездіяльністю порушив основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, тому просив скаргу задовольнити.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений вчасно та належним чином.

Його представник, який був присутній в судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси, підтримав клопотання та просив його задовольнити вказавши, що слідчим клопотання не були розглянуті протягом тривалого періоду часу 3 місяців та тільки 25 квітня 2017 року прокурором ОСОБА_3 йому направлено о результати розгляду заявленого клопотання, які частково задоволені, тому просив визнати дії слідчого ОСОБА_5 незаконними, зобов`язати слідчого направити запит до Пенсійного фонду відносно відрахувань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зобов`язати слідчого допитати їх в якості підозрюваних із застосуванням пристрою «Поліграф».

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений вчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що станом на 25 квітня 2017 року заявлені в скарзі ОСОБА_4 клопотання розглянуті та виконані, крім направлення запитів в Пенсійний фонд України, витребування інформації щодо видачі посвідчень водія ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які може здійснити сам потерпілий та допиту свідків із застосуванням пристрою «Поліграф», вважає, що виконати цю слідчу дію неможливо, поскільки вказані особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допитані в якості свідків відповідно до вимог 224 КПК України, допитати їх в якості підозрюваних неможливо, оскільки їм не вручена підозра та діючим КПК України така слідча дія не передбачена.

Вислухавши представника ОСОБА_4 , думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено: ОСОБА_4 на адресу слідчого Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 направлені клопотання від 24 січня 2017 року: про витребування інформації, про направлення запитів до Пенсійного фонду України, до медичних установ, про встановлення осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення, про перевірку свідчень на «Поліграфі», даних по обліку МВС осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення про надання інформації про хід досудового розслідування.

За постановами прокурора від 25 квітня 2017 року клопотання ОСОБА_4 розглянуті та направлено запити до Врадіївської центральної районної лікарні, Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області стосовно характеристик осіб, про хід досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, про направлення запитів до інформаційного центру ГУНП України в Миколаївській області щодо судимостей, про встановлення особи та проведення слідчих (розшукових) дій.

В задоволені клопотання про витребування інформації щодо видачі посвідчень водія ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , направлення запитів до Пенсійного фонду України, про перевірку їх свідчень на пристрої «Поліграф» відмовлено.

Вказані постанови направлені прокурором на електрону адресу представника ОСОБА_4 25 квітня 2017 року.

Ці обставини пілтвердив представник ОСОБА_4 в суді.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому оскарженню підлягає як нездійснення процесуальних дій, які слідчі зобов`язання вчинити відповідно до положень КПК України, так і порушення строків, що визначені КПК для здійснення окремих процесуальних дій.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_4 направлені слідчому 24 січня 217 року та ним отриманні 30 січня 2017 року. До 25 квітня 2017 року вказані клопотання слідчим не розглянуті та тільки 25 квітня 2017 року розглянуто прокурором, частково задоволено.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_4 слідчим не розглянуто в передбачений законом строк, вважаю необхідним скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити: визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 у не розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_4 незаконною. Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 направити запити до Пенсійного фонду України про наявність відрахувань від громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно наданих досудовим слідством матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допитані в ході досудового слідства в якості свідків відповідно до вимог с. 3 ст. 224 КПК України, письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення їм не складено та не вручено. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 224 КПК України під час допиту свідка може застосувати фотозйомку аудіо- чи відеозапис, застосування інших засобів, в тому числі пристрою «Поліграф» під час допиту свідків діючим КПК не передбачено, тому в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 у невиконанні клопотань потерпілого ОСОБА_4 від 24 січня 2017 року та зобов`язання вчинити дії по кримінальному провадженню № 0000490 незаконною.

Зобов`язати слідчого Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000490 направити до Пенсійного фонду України запити про наявність відрахувань від громадян ОСОБА_6 1992 року народження та ОСОБА_7 1988 року народження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду
ОСОБА_1
Ухвала суду вступила в законну силу «24» травня 2017 року
Оригінал ухвали знаходиться в суді в к/провадженню № 479/276/17

Керівник апарату суду ОСОБА_8