Справа № 201/1538/17
Провадження № 1кп/201/155/2017
В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0005329 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрівськ Артемівського району Луганської області, українця., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 17.10.2016 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ч.5 ст. 74 КК України - звільнений від покарання за закінченням строку давності за ст. 49 КК України,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
21.12.2016 року, приблизно о 23-00 години ОСОБА_3 знаходився на автобусній зупинці, розташованій навпроти б. 44 по Набережній Перемоги в м. Дніпро, де зустрів незнайомого йому раніше ОСОБА_5 , з яким у нього зав`язалась розмова. В ході розмови ОСОБА_5 побачив як ОСОБА_3 дістав з карману гроші, а саме російські рублі, з зв`язку з чим назвав його «сепаратистом», в результаті чого у останнього виник умисел, направлений на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки, наніс потерпілому ОСОБА_5 2-3 удари кулаком правої руки в лобну область голови по центру, ближче до межі росту волосся, після чого, відійшовши приблизно на 1 крок праворуч від потерпілого і таким самим чином, кулаком правої руки, з розмаху наніс 2-3 удари в область, правої щоки та скроні голови ОСОБА_5 , тим самим завдавши йому легких тілесних ушкоджень у вигляді семи забійних ран в лобній області по центру голови, ближче до межі росту волосся, в лобній області праворуч та у правій тім`яній, синця у правій пара орбітальній області, саден обличчя, таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день), від чого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_3 , не зважаючи на безпорадний стан ОСОБА_5 , правою ногою, шляхом згинання її в колінному суглобі, застосувавши вагу тіла наніс 1-2 удари в область гомілковоступеневого суглобу лівої ноги, потерпілого, чим завдав закритого двохлодижкового (внутрішньої та зовнішньої лодижки) перелому лівого гомілковостопного суглобу зі зміщенням уламків та розривом між гомілкового синдесмозу, що відноситься до ушкоджень середньої тяжкості та зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день). Далі ОСОБА_3 , маючи на меті заволодіти чужим майном продовжив реалізовувати свої злочинні дії, а саме відкрито шукати по карманах куртки потерпілого ОСОБА_5 майно, та дістав з правого карману мобільний телефон марки «ImSMART» модель А401 IMEI НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 вартістю 955, 50 гривень та зник у невідомому напрямку, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 955, 50 гривень та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині не визнав та пояснив, що в той день в транспорті виникла сварки з потерпілим на ґрунті того що у обвинуваченого у гаманці були російські рублі і потерпілий почав обзивати його сепаратистом. Обвинувачений зробив чоловіку зауваження та попросив на нього не лаятися, але чоловік не реагував його слова. ОСОБА_3 вийшов на зупинці біля піцерії на вул. Набережна Перемоги і помітив, що чоловік теж виходить з транспорту. Коли вони вийшли з маршрутки потерпілий почав хапати обвинуваченого за одяг та тягнути, внаслідок чого зав`язалась бійка. В ході боротьби вони спіткнулися об бордюр та впали на землю, внаслідок чого обвинувачений опинився зверху на потерпілому. Він вдарив його ще декілька разів та підвівся щоб зтряхнути з себе бруд. Піднявшись ОСОБА_3 почав намагатися підняти чоловіка та почав тягнути його за руку, але він не підіймався. Обвинувачений почав тягнути ще сильніше внаслідок чого куртка зповзла з потерпілого та опинилася у обвинуваченого в руці, однак він її відразу викинув. Потім він побачив на землі телефон, який підняв, поклав до своєї кишені та пішов. Коли вже йшов у дворі то побачив, що за ним біжать молодики, та подумав що вони товариші потерпілого, які хочуть його побити, а тому почав тікати але послизнувся та впав. Коли до нього підбігли молоді хлопці, вони одразу почали його бити, потім підняли його та зателефонували до поліції.

Суд, заслухавши обвинуваченого, показання потерпілого, свідків та дослідивши інші докази, надані сторонами кримінального провадження, приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому злочину знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.
Так потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в той день 21.12.2016 близько 22-00 годин він повертався з кафе де був на Дні Народження та перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Він пам`ятає, як зайшов у маршрутне таксі № 107 з метою доїхати додому, потім майже нічого не пам`ятає. Пам`ятає як вийшов на зупинці, а потім як він лежав на боку, ОСОБА_3 бив його ногою по обличчю, а потерпілий просив зупинитись. Потім погано пам`ятає швидку допомогу, а до тями він прийшов лише в лікарні. Також потерпілий пам`ятає, що користувався своїм мобільним телефоном який поклав до кишені куртки і пам`ятає, як ОСОБА_3 знімав з нього куртку, але чи був там телефон він не знає.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.12.2016 року (т. 2 а.с. 6) від громадянина ОСОБА_5 вбачається, що 21грудня 2016 року о 23-00 годині за адресою: вул. Набережна Перемоги біля б.44 невідомий відкрито з застосуванням физичної сили шляхом ривку з ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами у розмірі 400 гривень, курткою чоловічою, мобільним телефоном Імсмарт А 401, чорного кольору, sim НОМЕР_3 .

Висновком судово-медичної експертизи № 139е від 17.01.2017 року (т.2 а.с. 39-42) встановлено, що у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, семи забійних ран в лобній області по центру ближче до межі росту волосся, в лобній області праворуч та у правій тім`яній, синця у правій параорбітальній області, саден обличчя; закритого двохлодижкового (внутрішньої та зовнішньої лодижки) перелому лівого гомілковостопного суглобу зі зміщенням уламків та розривом міжгомілкового синдесмозу. Виявлені у нього тілесні ушкодження в області голови та обличчя не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким вони були нанесені, можливо лише вказати що вони спричинені від неоднократної механічної дії тупого предмету (предметів) що діяв в область голови та обличчя, яким могла бути і нога або інші предмети з аналогічними властивостями, дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер виявлених у нього тілесних ушкоджень в область лівої гомілки, то вказано що для даних переломів більш характерний непрямий механізм травми, тобто підворот стопи назовні, з послідуючим надмірним навантаженням на стопу. Дані тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні. Враховуючи характер та локалізацію всіх виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступінь ознак їх загоєння встановлено, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 16 МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

Показання потерпілого підтвердив в судовому засіданні і свідокОСОБА_7 який пояснив, що 21.12.2016 року близько 23-00 годин він був на вул. Набережна Перемога, так як йшов з магазину «Варус». На зупинці громадського транспорту «Піцерія», що знаходиться в районі будинку № 44 з відстані близько 20 м. побачив раніше не знайомих потерпілого та обвинуваченого, які стояли один проти одного і обвинувачений наніс кулаком руки два-чотири удари в обличчя потерпілого від чого той впав на спину. Після чого обвинувачений наніс декілька ударів ногою по ногах потерпілого зверху вниз, а потім наніс від двох до п`яти ударів ногами в область живота потерпілого. В цей час свідок підійшов ближче і зробив зауваження обвинуваченому, однак той не відреагувавши, почав нишпорити по кишеням та витяг з нагрудного карману куртки телефон, гроші, потім зняв з потерпілого куртку, забрав рюкзак, який лежав поряд і пішов. Свідок почав його окликати однак він не реагував, а йшов з місця злочину. Тоді свідок побіг за ним і обвинувачений почав тікати, однак свідок за допомогою ще одного хлопця догнали його, затримали і викликали поліцію,.

Показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_7 підтвердив свідок ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що взимку 2016 року десь біля одинадцятої години вечора, він стояв на зупинці на вул. Набережна Перемоги та побачив як двоє чоловіків виходили з маршрутки, та почали бійку. При цьому обвинувачений повалив ударом потерпілого на землю та почав бити його кулаками по обличчю. Ударів було приблизно п`ять, свідок спочатку дивився та не втручався в це, але потім він побачив, що один чоловік почав забирати у іншого куртку та вирішив підійти. Він бачив як обвинувачений стягнув з потерпілого куртку поки той був непритомний та побіг у сторону дворів. Тоді свідок та інший чоловік який теж підійшов допомогти, привели до тями потерпілого та побігли за нападником разом у двори, де й затримали його. Потім вони викликали поліцію та віддали нападника правоохоронцям. При обшуку нападника поліція виявила вкрадений телефон, який він скоріш за все витягнув з куртки.

З протоколів пред`явлення особи для впізнання від 22.12.2016 року (т.2 а.с. 46-48 59-61) вбачається, що свідок ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_8 , кожен окремо впізнали ОСОБА_3 як особу, яка скоїла напад на потерпілого по АДРЕСА_3 , що підтверджує їх показання та показання потерпілого в частині особи, яка здійснила напад.

В ході слідчих експериментів проведених 24.01.2017 року (т.2 а.с.51-53, 62-65) за участю свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , кожен окремо показали механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , а саме: ОСОБА_3 стоячи напроти потерпілого правою рукою з розмаху на відстані близько 40-45 см. наніс потерпілому ОСОБА_5 2 удари кулаком в лобну область голови по центру, ближче до межі росту волосся, після чого, відійшовши приблизно на 1 крок праворуч від потерпілого та і кулаком правої руки, з розмаху наніс 2-3 удари в область, правої щоки та скроні голови потерпілого від чого останній впав на землю. Далі обвинувачений підійшов з лівого боку до потерпілого та правою ногою, піднявши її на висоту близько 40 см., шляхом згинання її в колінному суглобі, застосувавши вагу тіла наніс 1-2 удари в область гомілковоступеневого суглобу лівої ноги,.
Згідно додаткового висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 257е від 26.01.2017 року(т.2 а.с. 69) встановлено, що ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження такі, які вказані при проведення експертизі № 139е від 17.01.2017 року, а механізм нанесення тілесного ушкодження у вигляді закритого двохлодижкового (внутрішньої та зовнішньої лодижки) перелому лівого гомілковостопного суглобу зі зміщенням уламків та розривом міжгомілкового синдесмозу можливе за обставин, вказаних свідками під час проведення слідчого експерименту.

З протоколу огляду місця події від 22.12.2016 року (т.2 а.с. 8) вбачається, що ОСОБА_3 знаходячись біля буд. 48 по вул. Набережній Перемоги, добровільно надав згоду на огляд його особистих речей. При собі у ОСОБА_3 виявлено: в правій внутрішній кишені грошові кошти у сумі 804 гривні та 200 російських рублів; в лівій зовнішній кишені дублянки виявлено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , мобільний телефон Nomo imei: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , сім-карта Київстар НОМЕР_6 ; мобільний телефон Alcatel 1040D, imei: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , сім-карта НОМЕР_9 ; у внутрішній правій кишені дублянки виявлено мобільний телефон «Imsmart» моделі «А 401», imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; чорного кольору, який належить потерпілому та який, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 6294-16 від 03.01.2017 року (т.2 а.с. 19-24) станом на 22.12.2016 року коштує 955,50 гривень.

Вказаний протокол огляду фактично підтверджує факт заволодіння майном потерпілого обвинуваченим.

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази не викликають сумнівів у їхній надійності й точності і вони в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому злочину і його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Невизнання обвинуваченим своєї вини суд сприймає як намагання уникнути відповідальності, оскільки його показання спростовані вищенаведеними доказами в своїй сукупності.

В показаннях свідків не вбачається істотних суперечностей, які б впливали на правильність установлення фактичних обставин провадження та ролі обвинуваченого при скоєнні злочину. Деякі розбіжності в показаннях свідків свідчать про індивідуальне сприйняття кожним подій, учасниками і очевидцями яких вони були і не впливають на висновки суду.

Стосовно обставин зазначення свідками в судовому засіданні не зовсім точної локалізації нанесених ушкоджень суд вважає, що вони не впливають на встановлені судом фактичні обставини, враховуючи тривалий проміжок часу, зі спливом якого проводився допит свідків, та той факт, що показання свідків зафіксовані в протоколах слідчих експериментів, які проведені через незначний проміжок часу після події.

Посилання сторони обвинувачення на те, що в момент події ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп`яніння суд вважає не обґрунтованим, оскільки в судовому засіданні прокурором не надано доказів цих обставин.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, однак на шлях виправлення не став, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, одружений, не працює, з місця мешкання характеризується негативно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, продовживши вчинення злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 23 грудня 2016 року.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 23 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили але не більш ніж до 26 жовтня 2017 року.

Речові докази мобільний телефон марки Insmart A 401 чорного кольору модель А401 IMEI НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 176,20 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1