Ухвала іменем україни 02 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження № 0000489 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло подання Апеляційного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року з Апеляційного суду Черкаської області до іншого суду апеляційної інстанції.
У поданні зазначено, що відповідно до звіту щодо неможливості повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2017 року з урахуванням спеціалізації та кількості суддів (9 суддів) розподілити вказане кримінальне провадження не виявилось можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Подання обґрунтовано тим, що судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виключені з автоматизованого розподілу на підставі ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_13 тимчасово припинив виконання своїх обов`язків на період військової служби у зв`язку з мобілізацією, а судді ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заявили самовідвід, який був задоволений. У зв`язку з цим, Апеляційним судом Черкаської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду апеляційної скарги на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення подання, перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Апеляційного суду Черкаської області в порядку апеляційного оскарження надійшло кримінальне провадження № 0000489 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_16 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу кримінального провадження.
З наданих суду матеріалів також вбачається, що судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виключені з автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження з підстав недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні (ст. 76 КПК України), оскільки останні брали участь у розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_16 на ухвали слідчого судді щодо продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою; суддя ОСОБА_13 тимчасово припинив виконання своїх обов`язків на період військової служби у зв`язку з мобілізацією; судді ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заявили самовідвід, які були задоволені.
З огляду на вимоги ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Виходячи зі змісту положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 до Апеляційного суду Кіровоградської області, як найбільш територіально наближеного до вказаного суду апеляційної інстанції.
Таким чином подання Апеляційного суду Черкаської області слід задовольнити.
Керуючись ст. 34 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Подання Апеляційного суду Черкаської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000489 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року направити до Апеляційного суду Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3