Справа № 713/1738/16-к
Провадження №1-кп/713/168/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Вижницької РДА ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000527 від 25.09.2016 року по обвинуваченню неповнолітнього:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студента Чернівецького машинобудівного ліцею за №9 не одруженого раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_5 25.09.2016 (точної години досудовим слідством не встановлено) проходячи повз господарства свого односельчанина ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , помітивши у дворі вказаного господарства легковий автомобіль марки «ВАЗ-210З» д.н.з. НОМЕР_1 , вирішив незаконно заволодіти ним для поїздки по власним справам в с. Замостя та с. Вали Вижницького району Чернівецької області.

Далі, з метою реалізації свого злочинного наміру, шляхом вільного доступу, через незачинені ворота зайшов на територію господарства ОСОБА_8 , де відчинивши незачинені на замок двері автомобіля, сів за кермо та за допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання, запустив двигун автомобіля та виїхав з двору зазначеного господарства, чим незаконно заволодів належним ОСОБА_8 транспортним засобом, завдавши останньому матеріальних збитків на суму 12 948 грн.

В суді неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав посилався на обставини вказані в обвинувальному акті. Просив суворо не карати. Зазначав, що має можливість заплатити штраф.

Оскільки обвинувачений не оспорює фактичні обставини по справі, він та інші учасники судового розгляду вірно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин які ніким не оспорюються, обмежившись поясненнями обвинуваченого та дослідженням даних про особу.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинене неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.289 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи та особу винного.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року № 5 роз`яснено, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99 - 102 КК.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_5 , покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, з яких згідно ст.12 КК України віднесені до категорії злочину середньої тяжкості , дані про особу винного, який має задовільний стан здоров`я та загального розвитку, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, після вчинення злочину не допускав інших правопорушень, належно себе поводив у побуті, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

З урахуванням тяжкості вчиненого, обставини справи, що пом`якшують відповідальність, особи обвинуваченого, його майновий стан, ставлення до вчиненого, відшкодування шкоди, суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає можливим призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.289 КК України, застосувавши ст. 69 КК України.

Призначене покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовані.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити покарання застосувавши ст.69 КК України у виді штрафу в сумі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 5100 (п`ять тисяч сто) гривень

Речові докази: кросівки фірми Kelaifeng 520 , які переданні на зберігання до камери схову Вижницького ВП Кіцманського ВП Чернівецької області, повернути законному володільцю.

Речовий доказ автомобіль марки ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_8 , залишити за ним.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_5 витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 550 гривень 25 копійок в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1