ЄУН 337/3585/17
Провадження 1-кс/337/387/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Плахіно, Абанського району, Красноярського краю, РФ, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні дві малолітні дитину, з базовою середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою : АДРЕСА_2 , на обліку КУ «ОКПЛ» не перебуває, на обліку КУ «ОКНД» перебуває на диспансерному обліку з 20.10.2006 року з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів. Синдром залежності», раніше судимого: 16.04.2003 Мелітопольським районним судом Запорізької області, за ст. 190 ч. 2, ст. 186 ч.2, ст. 187 ч. 1 КК України, засуджений до 6 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 14.07.2006 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 11 місяців 14 днів; 02.04.2007 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 186 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Мелітопольського районного суду Запорізької області засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 03.09.2010 звільнений від відбуття покарання із заміною на виправні роботи, з утриманням 20% заробітку, невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 14 днів; 05.07.2012 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України, засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 71 ч. 1, ст. 72 КК України частково приєднано покарання по вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя. 29.07.2014 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, невідбутий строк покарання 5 місяців 3 дні; 05.05.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
Слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 затриманий на підставі ухвали суду від 31.03.2017 року та доставлений до суду конвоєм для розгляду клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з домашнього арешту та тримання під вартою.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 18.07.2016, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в арці будинку АДРЕСА_3 , шляхом ривку із шиї ОСОБА_9 відкрито заволодів золотою підвіскою у вигляді ікони Божої матері, вагою 4,49 грами, 585 проби, вартістю 7000 гривень та золотими вставками у кількості двох штук, вагою 1,6 грами, 585 проби, загальною вартістю 1040 гривень, які знаходились на каучуковому ремінці. В подальшому, ОСОБА_6 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 8040 гривень.
Умисні дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
24 грудня 2016 року ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України слідчим СВ Хортицького ВП за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України , кваліфіковане як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, однак підозрюваний від підпису відмовився в присутності двох свідків.
26.12.2016 року слідчим суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 розглянуто клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, у задоволенні якого було відмовлено та обрано ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати приміщення квартири АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Після чого, ОСОБА_6 був поставлений на облік, та в ході перевірки виконання покладених на останнього обов`язків 15.01.2017 року та 19.01.2017 року ОСОБА_6 вдома не знаходився тим самим порушивши покладені на нього обов`язки в рамках обраного запобіжного заходу.
Також в ході досудового розслідування допитані мешканці квартири АДРЕСА_4 , за місцем домашнього арешту ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що 28.12.2016 року вони востаннє бачили ОСОБА_6 на теперішній час його місце знаходження їм не відоме. Також були допитані сусіди ОСОБА_6 за місцем домашнього арешту, а саме ОСОБА_13 , яка пояснила, що ОСОБА_6 вона не бачила вже довгий час.
Через те , що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді від 31.03.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 для доставки його до суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, підозрюваний ОСОБА_6 затриманий 16.05.2017 р.
Клопотання слідчого відповідає вимогам 200 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання та просить його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, вважає його законним та обґрунтованим , просить задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив обрати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Дослідивши об`єктивно доводи клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які просили обрати більш м`який запобіжний захід, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя дійшов до наступного.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 в інкримінованому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами копією витягу з ЄРДР, копію протоколу допиту потерпілого, поясненнями самого підозрюваного, який не визнав себе винуватим в інкримінованому правопорушенні.
При міні раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 судом враховуються наступні обставини : особа підозрюваного ОСОБА_6 , який одружений, має двох неповнолітніх дітей, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, має реєстрацію у м. Запоріжжі, однак у м. Запоріжжі не проживав, навпаки переховується від органу досудового розслідування з метою уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, що виключає можливість обрання відносно підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт. Підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово засуджений за вчинення корисних злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та непогашена, відповідних висновків для себе не зробив, на путь виправлення не став. Після ухвалення вироку від 05.05.2016 року , 18.07.2016 року знову вчинив корисний злочин, за який підозрюється , що характеризує підозрюваного, як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень та дає підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Виключними підставами для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є зокрема відсутність осіб, які мають авторитет у суспільстві та були б спроможні бути поручителями підозрюваного й забезпечили б належну поведінку та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки він переховувався від органу досудового розслідування , що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, тому клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 200, 202, 205, 309, 369-372, 395 України, -
Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_8 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахіно, Абанського району, Красноярського краю, РФ, громадянина України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахіно, Абанського району, Красноярського краю, РФ, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні дві малолітні дитину, з базовою середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою : АДРЕСА_2 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою відраховувати з дня фактичного затримання ОСОБА_6 з 16 травня 2017 року.
Утримувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахіно, Абанського району, Красноярського краю, РФ, громадянина України під арештом в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.
Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Запорізького Слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області
Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Розмір застави визначити в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 50520 (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя (отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , розрахунковий рахунок № 0607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали шістдесят днів, починаючи з дня фактичного затримання підозрюваного з 16.05.2017 по 14.07.2017 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може буди оскаржена в апеляційного порядку до апеляційного суду Запорізької області в п`ятиденний строк з дня її проголошення, особою, відносно якої вона проголошена в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчій суддя: ОСОБА_1