АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/2036/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 641/8133/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002208 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002208 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до 10.01.2017 року. Слідчий суддя, зазначаючи про існування встановлених ризиків, які не зменшилися, та посилаючись на те, що слідчий зазначив про необхідність проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2016 року скасувати. ОСОБА_7 посилається на те, що фактично досудове розслідування слідчим не здійснюється, до теперішнього часу не задоволено клопотання захисника про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Зазначає, що слідчим суддею в порушення вимог КПК України не було перевірено наявності обґрунтованої підозри, яку апелянт спростовує. Не доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як з 19.10.2016 року він з`являється за кожним викликом до слідчого. Вважає, що відсутні будь-які допустимі докази, які б свідчили про вчинення ним кримінального правопорушення, висновок експерта щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого грунтується не на медичній документації, а на показаннях свідка, крім того, ОСОБА_7 через 2,5 місяців виповнюється 70 років, має ряд захворювань, має дружину та дочку, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, є правозахисником. Вказані обставини не були враховані слідчим суддею. Посилається на те, що під час розгляду клопотання не було з`ясовано обставин, які мають значення у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши судові матеріали, доводи апеляційної скарги, врахувавши думку прокурора, викладену ним у письмовому зверненні до апеляційного суду, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Встановлено, що відповідно до наданих суду матеріалів, 24.09.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, знаходячись на території відкритої ділянки місцевості між житловими будинками АДРЕСА_1 , поблизу продовольчого магазину спровокував конфлікт з раніше невідомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого дістав зі свого одягу фрагмент леза від ножа та наніс ним удар в область передньої частини черевної стіні и останнього, чим спричинив йому проникаюче ножове поранення черевної порожнини після чого ОСОБА_7 залишив знаряддя правопорушення у тілі постраждалого та зник з місця події.

За вказаним фактом у кримінальному провадженні № 0002208 проводиться досудове розслідування. У зв`язку із неможливістю його завершення до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу через необхідність отримання висновків судових експертиз, інформації від операторів мобільного зв`язку, проведення впізнання за участю свідка ОСОБА_9 та виконання інших процесуальних дій, постановою прокурора строк досудового розслідування продовжено до 10.01.2017 року, і саме до цього строку слідчий просить суд продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 . Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Враховуючи викладені обставини, слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 . Слідчий суддя, посилаючись на наявність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку домашнього арешту ОСОБА_7 , задовольнив клопотання слідчого. Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу, враховуючи обгрунтованість підозри, яка була встановлена під час обрання запобіжного заходу та підтверджується протоколами допитів потерпілого та свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка вдарила його ножем у живіт та зникла, висновком експерта № 6084-Ая/16, відповідно до якого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя. Крім того, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився, доводи апеляційної скарги вказаної обставини не спростовують. При розгляді клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя, окрім інших обставин, посилався на відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, постійного джерела доходів та місця реєстрації у м. Харкові. Апеляційний суд вважає таке посилання слідчого судді хибним враховуючи вік ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером. Крім того, посилання слідчого судді на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є суперечливим, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не виключає можливості підозрюваного здійснювати вплив на свідків чи потерпілого в інший час доби.
Але, незважаючи на вищезнаведене, апеляційний суд погоджується з остаточним висновком слідчого судді про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу, враховуючи викладені слідчим обставини, які перешкоджають закінчити на даний час досудове розслідування, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, спрямованого проти здоров`я та життя особи, згідно повідомленої йому підозри він після вчинення злочину зник з місця події. Доводи апелянта про те, що протягом дії запобіжного заходу ОСОБА_7 дотримувався належної процесуальної поведінки та виконував покладені на нього обов`язки, хоча і заслуговують на увагу, проте не свідчать про те, що у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запропонованого слідчим запобіжного заходу відпала потреба. Інші посилання апелянта щодо відсутності належних доказів його вини підлягають з`ясуванню та оцінці при розгляді даного провадження по суті обвинувачення, враховуючи, що згідно повідомленої захисником інформації, на теперішній час слідством відкриті матеріали провадження і сторони перед складання обвинувального акту знайомляться з ним.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002208 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: