Справа 127/1042/17
Провадження 1-кс/127/504/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Гайсин Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, раніше не судимий,

який на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.01.2017, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000364 від 05.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія 09.09.2016, не зробив належних висновків. Так, 5 листопада 2016 року, близько 17:50 ОСОБА_4 не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керуючи автомобілем "ВАЗ 21099", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 1-го Травня у м. Гайсин Вінницької області, неподалік торгівельного центру "Європейський", у порушення вимог п. п. 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, в момент об`єктивної появи у полі його зору пішохода - вагітну ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході з права наліво, по напрямку руху автомобіля, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав дороги пішоходу, для якої може бути створена небезпека, внаслідок чого, допустив наїзд на вищевказаного пішохода.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 157 від 26.12.2016 у ОСОБА_8 виявлені такі тілесні ушкодження: забійні рани лобної ділянки голови; численні садна на голові, обличчі, лівому передпліччі, на тильних поверхнях обох кистей рук, на правій боковій поверхні живота; численні синці на голові, обличчі, тулубі та нижніх кінцівках; крововиливи в мякі тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобно-скронево-тім`яній ділянці зліва; перелом тім`яної кістки зліва з переходом лінії перелому на основу черепа в середній черепній ямці; травматичний субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку в обох тім`яно-потиличних ділянках головного мозку зліва та справа; прямих переломів 3,4- го ребер зліва по середньо-ключичній лінії, 5-го по задньо-підпаховій лінії, в тому числі з розривом пристінкової плеври в ділянці 3-го ребра; розриву правої долі печінки; забою, струсу матки. Крім вказаних пошкоджень встановлена наявність крововиливів під тверду та м`яку оболонки і в шлуночки мозку. Причиною смерті ОСОБА_8 являлась масивна політравма, що супроводжувалась закритою черепно-мозковою травмою: переломами кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку, травматичними субарахноїдальними крововиливами під тверду і м`яку мозкові оболонки та шлуночки головного мозку; тупою закритою травмою грудини та живота: прямими переломами ребер зліва, розривом печінки, забоєм - струсом матки; забійною раною голови, численними синцями та саднами голови, тулуба та кінцівок. Вищеописана травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та стоїть в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 . В зв`язку з важкістю стану (клінічна смерть) з яким ОСОБА_8 була доставлена у Гайсинську ЦРЛ після отриманої важкої політравми, був проведений кесарський розтин по життєвим показникам в термін гестації 29-30 тижнів.

Згідно до висновку судово-медичної експертизи № 158 від 26.12.2016, причиною смерті незрілої недоношеної дитини ОСОБА_9 в термін гестації 29-30 тижнів стала політравма, яка супроводжувалась тупою закритою черепно-мозковою травмою: травматичним субарахноїдальним крововиливом, вогнищевими крововиливами в речовину головного мозку; закритою травмою грудної клітки та живота: забоєм - струсом тимусу, забоєм - струсом селезінки з розривом капсули та тканини, забоєм - струсом печінки з розривом капсули та тканини. Отримана дитиною політравма стоїть в прямому причинному зв`язку зі смертю. Вищеописані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок дії на тіло дитини тупого-их предметів, якими могли бути виступаючі частини автомобіля, з послідуючим падінням на дорожнє покриття в умовах ДТП та при знаходженні дитини в утробі матері. Дитина народилася шляхом кесарівського розтину, недоношена і з ознаками морфофункціональних незрілостей.

Відповідно до висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 873а від 02.12.2016 в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_4 з технічної точки зору, регламентувались вимогами п.п. 12.2, 18.1 Правил дорожнього руху України. В ситуація, яка склалася, ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. 18.1 ПДР України. В ситуація, яка склалася, в діях ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, ОСОБА_4 , за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 2.1 (а), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 2.1 (а) «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 2.1 (а), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українць, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2016;

висновками судово-медичних експертиз № 157 та № 158 від 26.12.2016

висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 873а від 02.12.2016;

протоколами допитів свідків протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

іншими матеріали провадження.

ОСОБА_4 07.11.2016 повідомлено про підозру у скоєнні даного злочину. Строк досудового розслідування продовжено до 07.02.2017.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги, те що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 3 ст. 286 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, існують ризики передбачені ст.ст. 177-178 КПК України. Так, на момент ДТП підозрюваний ОСОБА_4 керував автомобілем без посвідчення водія так як ще його не отримав. Крім цього, 09.09.2016 на ОСОБА_4 був складений адміністративний протокол за керування ТЗ без посвідчення водія. Внаслідок даної ДТП загинула ОСОБА_8 , яка перебувала на 8-му місяці вагітності та її народжена дитина ОСОБА_9 . Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , органом досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, раніше не судимий. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також тяжкі безповоротні наслідки кримінального правопорушення, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що по кримінальному провадженню існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності та, відповідно, покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що також свідчить про підвищену суспільну небезпечність останнього.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто м`яким в даному конкретному випадку.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме цілодобовий домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим до клопотання не додано копій матеріалів, передбачених ч. 3 ст. 184 КПК України, що є грубим порушенням вказаної норми КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора відділу слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 181, 184, 186, 194, 200, 278 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя