20.06.2017 №363/608/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидів, Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, має середньо - спеціальну освіту, навчається у Національній академії внутрішніх справ м.Київ, працюючого не офіційно водієм таксі, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимого 11.06.2013 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі та 3 роки позбавлення права керування транспортними засобами; ухвалою апеляційного суду Київської області від 26.08.2014 року звільнений від основного покарання у виді 5 років позбавлення волі на підставі ст.1 п.в ЗУ «Про амністію у 2014р.», ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.10.2014 року звільнений від додаткового покарання на підставі ЗУ «Про амністію», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-
Обвинувачений свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому, за згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинуваченого, потерпілих та дослідити обліково - характеризуючі дані щодо обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що дійсно 03.11.2016 він проник до приміщення відділення ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: вул. Київська, 67, с. Демидів, Вишгородського району, Київської області, де вчинив крадіжку поштових посилок в кількості 43 штук які вказані в обвинувальному акті та грошові кошти, які знаходились в касовій скринці. Після цього, він попрямував до свого місця проживання та 04.11.2016 року в нічний час доби повернувся до приміщення занедбаної ферми, де він заховав викрадені речі та почав їх поступово переносити до місця свого проживання. Провину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Просить суворо не карати.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що вона працює на посаді керівника відділу ТОВ «Нова пошта» Вишгородського району Київської області с.Демидів. 03.11.2016 року прийшла на роботу та виявила відсутність маленьких посилок. Викликали поліцію, склали відповідний акт про відсутність речей. Претензій до обвинуваченого вона не має, шкода відшкодована в повному обсязі. Просить призначити покарання ОСОБА_7 на розсуд суду.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 03.11.2016 року їй зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила про крадіжку вказаних речей. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 вона також не має, шкода відшкодована, просить позовну заяву залишити без розгляду. Щодо міри покарання обвинуваченому поклалася на розсуд суду.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 3 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 раніше судимий; не одружений, за місцем мешкання характеризується позитивно; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні має неповнолітнього сина 2013 року народження, працює не офіційно водієм таксі у м. Києві.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та відшкодування шкоди. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи думку потерпілих, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст.75, 76 КК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 слід залишити без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.
Речові докази по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України
Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (одного) року не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1