Справа № 521/5148/17
Провадження по справі 1-кп/521/595/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 квітня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 16.01.2017 року за № 000087, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до суду від Одеської місцевої прокуратури № 2 31.03.2017 року.

Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства. Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається. Учасники судового провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд, незалежно від наячвності клопотань, зобов`язаний розгляднути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження обвинувального акту до суду.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу. Захисник та обвинувачений заперечували протии продовження строку триманя під вартою та просили змінити його на домашный арешт.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує, що передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зникли і не зменшились. Стороною захисту не надано об`єктивних даних і відомостей про те, що вказані ризики припинили існування.

Суд також бере до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, оскільки він до затримання не працював, є громадянином Республіки Молдова і не має постійного місця проживання в Україні.

Судом взяті до уваги відомості про його вік, стан здоров`я та сімейний стан, які не перешкоджають його утриманню під вартою. Зазначені обставини виправдовують продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Тому суд дійшов висновку про можливість продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України Малиновським районним судом м. Одеси.

Провести судовий розгляд кримінального провадження судом колегіально у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 15 червня 2017 року включно.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3