Справа № 523/9177/17
Провадження №1-кп/523/628/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у присутності потерпілої ОСОБА_8 , обвинувачених, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами кримінального провадження за №0000583 від 4.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.3, 357 ч.1 КК України, -

Встановив:
27.06.2017 року з Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.3, 357 ч.1 КК України.

Вивченням наданих до суду матеріалів з`ясовано, що відносно обвинувачених під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 3.07.2017р.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.315 ч.3 КПК України.

У ході підготовчого судового засідання прокурор заявив про необхідність застосування щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачені, які є раніше судимими, на шлях виправлення не стали, скоїли тяжкі кримінальні правопорушення, судовий розгляд не розпочатий, у зв`язку з чим існують певні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі та незаконно впливати на потерпілу, свідків, продовжити злочинну діяльність, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не можуть забезпечити належної поведінки обвинувачених.

Вислухавши думку учасників процесу потерпілої, яка підтримала клопотання прокурора; захисника ОСОБА_4 , яка надала до суду копію клопотання - прохання Міжнародного благодійного фонду Н. Потопаєвої в м. Бровари про передачу ОСОБА_9 до центру на поруки для соціалізації та адаптації, при цьому поручитель особисто не прибув у судове засідання, водночас обґрунтовуючи свої доводи тим, що її підзахисна має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце мешкання в приватному будинку; захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати щодо ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід, мотивуючи своє клопотання тим, що його підзахисний страдає на ряд тяжких захворювань, позитивно характеризується; захисника ОСОБА_6 , яка також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що її підзахисний ОСОБА_10 має постійне місце мешкання, працював, на думку захисту, стороною обвинувачення ризики не доведені, у зв`язку з чим до обвинувачених можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; обвинувачених, які приєдналися до думки захисників; дослідивши обвинувальний акт, який містить дані про особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які як вбачається не мають міцних соціальних зв`язків; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання осіб винними, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, враховуючи положення ст.315 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи суд дійшов до висновку, що обраний під час досудового розслідування запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих обвинуваченим діяння, на теперішній час ризики не втратили своєї актуальності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку не визначати розмір застави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 183, 194, 196, 205, 314-315, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:
Клопотання прокурора задовольнити. Обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 31.08.2017 року.
Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1