Справа № 214/1/17
1-кс/214/97/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про самовідвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На вирішення судді Саксаганського районного суду ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Саксаганського районного суду ОСОБА_3 , яка подана ним під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування заяви зазначає наступне. 4 січня 2017 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ, йому, як слідчому судді, була передана скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП про невнесення його заяви про кримінальне правопорушення за ст.ст. 356, 364, 365, 375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Розгляд скарги було призначено на 6 січня 2017 року. Вказує, що як вбачається зі скарги ОСОБА_4 , останній звертався до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою по факту протиправних та незаконних, на думку заявника, дій судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 . У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вказує, що оскільки, заява ОСОБА_4 до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області стосується його, суддю ОСОБА_3 особисто, при вирішенні скарги ОСОБА_4 можуть виникнути сумніви у його, судді ОСОБА_3 , неупередженості та об`єктивності.

Потерпілий ОСОБА_4 до суду не прибув, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що мається довідка (а.с.11).

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Оскільки потерпілий був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, суд прийшов до висновку про можливість за його відсутності вирішити питання про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_3 бажання надати пояснення в своїй заяві про самовідвід не висловив, тому заява про самовідвід розглянута за відсутності потерпілого та слідчого судді ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а саме та обставина, що справа за скаргою ОСОБА_4 стосується судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1