АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/2044/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду задоволено клопотання прокурора та обрано у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 12 січня 2017 року.
Клопотання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про взяття підозрюваного ОСОБА_7 на поруки залишено без задоволення.
12.12.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що він в ході здійснення своїх службових обов`язків, щодо патрулювання вулиць міста Харкова, будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, 10.07.2016 року о 03-48 годин, керуючи оперативним транспортним засобом автомобілем «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи невідкладне службове завдання, використовуючи спеціальні візуальні засоби, прямуючи по вул. Сумській у м. Харкові в напрямку від вул. Деревянка до вул. Маяковського, під`їжджаючи до регульованого перехрестя вулиць Сумської та Динамівської у місті Харкові, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховуючи на їх відвернення, не забезпечив безпеку дорожнього руху під час керування транспортним засобом, порушивши правила дорожнього руху, виїхав на вищевказане перехрестя та допустив зіткнення автомобілю «Toyota Prius» з лівою задньою боковою частиною кузову зазначеного автомобіля «АЗЛК-2141», під керуванням ОСОБА_12 , що перетнув ближню межу зазначеного перехрестя та смугу руху автомобілю патрульної поліції, по вулиці Динамівській у місті Харкові, внаслідок чого настали тяжкі наслідки у вигляді загибелі пасажирів автомобілю «АЗЛК» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на те, що запобігання цим ризикам можливе лише шляхом продовження строку тримання підозрюваної під вартою без обрання застави.
Захисник підозрюваного в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на те, що слідчий суддя, обираючи запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 безпідставно послався лише на тяжкість вчиненого ним злочину.
Крім того зазначив, що поведінка ОСОБА_7 під час знаходження без жодного запобіжного заходу була ідеальною, він не втік, не спілкувався зі свідками, з`явився на допит, з`явився в судове засідання.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підтверджується протоколом огляду місця події від 10.07.2016 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_15 від 11.07.2016 та від 15.07.2016 року, ОСОБА_16 від 11.07.2016 року, ОСОБА_17 від 11.07.2016 року, ОСОБА_12 від 13.07.2016 року, ОСОБА_18 від 13.07.2016 року, ОСОБА_19 від 15.07.2016 року, ОСОБА_20 від 15.07.2016 року, ОСОБА_21 від 19.07.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 12.07.2016 року, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_22 від 14.07.2016 та ОСОБА_23 від 19.07.2016 року, протоколом огляду оптичного диску від 13.07.2016 року, протоколами огляду транспортних засобів від 18.07.2016 року, а також іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, займає посаду інспектора ДПП НП України, має позитивні характеристики за місцем навчання та роботи, апеляційний суд вважає можливим обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 січня 2017 року, із визначенням застави у розмірі 110240 грн. з покладенням певних обов`язків, що на думку колегії суддів у повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.12.2016 року про задоволення клопотання прокурора та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави та покладення додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.286 КК України,
та про відмову в задоволенні клопотання про взяття підозрюваного на поруки, в частині відмови визначення застави, скасувати.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, - задовольнити частково.
Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ч.3 ст.286 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 (Харківський слідчий ізолятор) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області, в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 січня 2017 року, із визначенням застави у розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн., задовольнивши клопотання слідчого частково.
В разі сплати визначеної суми застави звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади;
-заборонити спілкування з особами, визначеними слідчим та прокурором;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;
-здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної
влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності;
-носити електронний засіб контролю.
Визначена сума застави підлягає внесенню на депозитний рахунок Апеляційного суду Харківської області № 3731 8093 0172 15, банк отримувача Державна казначейська служба України, код банку отримувача (МФО): 820172, код ЄДРПОУ суду 028 94 131, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання останнім покладених на нього обов`язків.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді