1Справа № 335/843/17 1-кс/335/498/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 22 грудня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 28 вересня 2016 р. за частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 22 грудня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 28 вересня 2016 р. за ч. 1 ст.366 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 12.01.2017 ним отримано постанову про закриття кримінальне провадження № 0000327 від 28 вересня 2016 р. за ч. 1 ст. 366 щодо інспекторів сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку із відсутністю об`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Із даною постанову заявник не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою, досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно, не виконано всі слідчі дії для встановлення істини, просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язати прокуратуру Запорізької області провести додаткове досудове розслідування.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, вважає постанову про закриття кримінального провадження законною.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000327 від 28 вересня 2016 р., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів справи встановлено, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримав 12.01.2017, дану скаргу подано з дотриманням десятиденного строку на оскарження.
При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що 28.09.2016 прокуратурою Запорізької області до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення злочину працівником відділення ДАІ з обслуговування м. Мелітополь.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим допитано потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проведено службове розслідування відносно ОСОБА_6 , досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.
На підставі досліджених доказів слідчий дійшов висновку про те, що діянні сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_11 відсутні об`єктивні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме: перекручення істини в офіційному докуметі. .

Однак слідчий суддя із вказаною постановою погодитись не може, вважає, що вона винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою проведення досудового розслідування.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчим не надано оцінку доводам потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо наявності дорожніх знаків: «Дорожні роботи», «Обмеження швидкості до 20 км/г», «Перевага перед зустрічним рухом». Слідчим не надано оцінку листам директора ПП «АБЗ» ОСОБА_14 , начальника УЖКХ ОСОБА_15 , представника Мелітопольської міської ради про наявність вищезазначених дорожніх знаків та схемі їх розташування поряд з місцем ДТП.
З матеріалів перевірки стосовно дій старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_16 не надано ґрунтовних висновків, стосовно того чи мав ОСОБА_6 вносити дорожні знаки: «Дорожні роботи», «Обмеження швидкості до 20 км/г», «Перевага перед зустрічним рухом» до схеми вчинення ДТП, також дане питання залишилось поза увагою слідчого під час винесення постанови про закриття кримінального провадження.
У скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 вказує, що в момент ДТП були присутні співробітники ПП «АБЗ», які виконували дорожні роботи. Слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини, органу досудового розслідування необхідно встановити та допитати зазначених осіб.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 22.12.2016 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Запорізької області для продовження проведення досудового розслідування, під час якого провести повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 284, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 22 грудня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 28.09.2016 р. - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 22 грудня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 28 вересня 2016 р.-скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000327 від 28 вересня 2016 р. направити до прокуратури Запорізької області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 10.02.2017.
Повний текст ухвали виготовлено 15.02.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1