Справа№751/2511/17
Провадження№1-о/751/7/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА

10.05.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 03.05.2017 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому він зазначає, що вирок винесений незаконним складом суддів, в основу вироку покладені покази, які взяті під психічним тиском, судом проігноровано обставину, що на час першого злочину і підготовки до другого він був неповнолітнім, його спонукав на ці дії старший товариш. Крім того, досудовим слідством і судом І інстанції не взято до уваги, що він активно сприяв розкриттю злочинів, розкаявся в скоєному і дані порушення суттєво вплинули на більш ширше застосування ст. 66 КК України. За таких обставин просить розглянути заяву про перешляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.05.2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків.

29.05.2017 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. До неї заявник додав копію вироку апеляційного суду Чернігівської області від 09.08.2004 року та ухвалу Верховного Суду України від 16.11.2004 року.

Вивчивши зміст заяви та додані документи, приходжу до висновку, що заява не підлягає розгляду Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Справу відносно ОСОБА_2 було розглянуто за кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року.

Відповідно до ст.. 463 КПК України (2012 року), заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції , який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 33 КПК апеляційні суди не є судами першої інстанції у зв`язку зі зміною чинного законодавства України і позбавлені можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а отже, розгляд заяви особи, засудженої вироком апеляційного суду, який здійснював розгляд кримінальної справи на підставі ст. 34 КПК 1960 року, повинен відбуватись у суді першої інстанції за місцем скоєння злочину.

Згідно вироку апеляційного суду Чернігівської області від 09.08.2004 року, злочин скоєний в м. Чернігові по вул. Космонавтів, що за адміністративно-територіальною одиницею відноситься до Деснянського району м. Чернігова, тому заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути розглянута Новозаводським районним судом м. Чернігова та повертається особі, яка її подала для подачі до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 459-464 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_3