Справа № 411/9332/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2012 року

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю прокурора Корж Д.В.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на постанову слідчого Довгинцівського РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07.11.2012 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження, суд-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу звернувся з скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на постанову слідчого Довгинцівського РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07.11.2012 року про порушення кримінальної справи. Зазначивши, що вказана постанова незаконна, суперечить вимогам ст..ст.94,97 КПК України. Так як згідно висновку судової медичної експертизи, тілесних ушкоджень в області попереку у потерпілого ОСОБА_4 виявлено не було. Таким чином, висновок слідчого Голуба С.А. про те, що неповнолітній ОСОБА_2 наніс неповнолітньому ОСОБА_5 не менше одного удару ногою в область попереку не підтверджується обєктивними даними. За вищевказаних обставин можна стверджувати хіба що про те, що неповнолітній ОСОБА_2 штовхнув неповнолітнього ОСОБА_4 таким чином, він вважає, що в кримінальній справі відсутні дані, які б вказували на наявність в діях неповнолітнього ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст..296 ч.2 КК України. Тому просить скасувати постанову слідчого Довгинцівського РВ Голуба С.А. від 07.11.2012 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження за ознаками ст.. 296 ч.2 КК України стосовно ОСОБА_2.

ОСОБА_1, який представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_2 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити, а постанову про порушення кримінальної справи скасувати, за мотивів викладених у скарзі.

Слідчий Довгинцівського РВ Голуб С.А. в судовому засіданні зазначив, що постанову про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 винесено обгрунтовано.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що постанова винесена відповідно до норм КПК України.

Враховуючи думку учасників процеси, доводи скарги ОСОБА_1, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу слід зробити висновок, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Кримінальна справа порушена 07.11.2012 року у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2 за ст..296 ч.2 КК України.

На підставі ст..236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність поводів та підстав для прийняття зазначеної постанови.

У відповідності до ст.. 94 ч.2 КПК України справу може бути порушено тільки у випадках, при наявності достатніх даних, що свідчать про наявність ознак злочину. Поводом до порушення кримінальної справи є заява матері неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_7 Також були допитані свідки, потерпілий а також особа стосовно якої порушено кримінальну справу.

Крім того 11.10.2012 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст..121 ч.1, 296 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст..296 ч.2 КК України направлено на додаткове розслідування у звязку з неповнотою та необхідністю визначити ролі кожного, хто здійснював побиття потерпілого та надати належну оцінку.

На підставі викладеного, керуючись ст..236-8 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на постанову слідчого Довгинцівського РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07.11.2012 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя Н.О. Сарат