Справа № 569/8132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , у розгляді клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про відвід слідчого судді ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 знаходиться на розгляді клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.10.2015 року за № 00000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України..

30 травня 2017 року адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 .

Заяву обґрунтовує тим, що в діях судді ОСОБА_7 наявні як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії, які свідчать про його упередженість та небезсторонність при розгляді даного клопотання. Слідчим суддею ОСОБА_6 грубо порушено вимоги чинного законодавства під час розгляду заяви про відвід слідчих з ОВС СВ прокуратури Рівненської області, прокурорів, зайнято сторону працівників Рівненської обласної прокуратури. Зазначає, що при розгляді заяви про відвід слідчих та прокурорів суддя незаконно переклав на сторону захисту обов`язок спростувати пояснення слідчого щодо належності та допустимості поданих до суду документів, що містяться в кримінальному провадженні і взяв до уваги пояснення того слідчого, якому заявлено відвід. Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід, суддя послався на те, що стороною захисту не надано доводів, яким чином належне чи неналежне посвідчення відповідними державними органами документу про дозвіл на видачу підозрюваного для участі з адвокатом у слідчих діях, датованого 2009 роком та реєстрація даного документу в органах прокуратури вплине на розгляд справи, чим вважає, висловив свою думку у розгляді вказаного клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 та підстави відводу, викладені у заяві.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , пославшись на відсутність підстав для відводу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вбачає обставини, що виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 мають сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1