Категорія: запобіжний захід Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого судді Польового М.І.,

суддів Оксентюка В.Н., Бешти Г.Б.,

при секретарі Лунь О.В.,

з участю прокурора Смаля О.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05 липня 2013 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.07.2013 року старший слідчий СУ УМВС України у Волинській області Жилко В.П. звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05.07.2013 року клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області задоволено та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 строком на шістдесят днів до 31.08.2013 року.

Визначено розмір застави в сумі 70 000 грн. та в разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Суд своє рішення мотивував тим, що матеріали клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати. Посилається на те, що матеріалами клопотання не підтверджується наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Окрім того, стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також можливості застосування іншого, більш мякого запобіжного заходу до підозрюваного.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляційної скарги, захисника, який апеляційну скаргу підтримав, слідчого та прокурора, які апеляційну скаргу заперечили, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали, при розгляді клопотання щодо ОСОБА_2 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення або переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, відповідно до ст.178 КПК України слідчим суддею також враховано, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, перебуваючи нетривалий час на волі він знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Слідчим суддею також встановлено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При таких обставинах, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді