Справа № 583/338/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000267 від 01 квітня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Красноярськ-66, РФ, мешканця АДРЕСА_1 , що має середню освіту, що не працює, раніше не судимого

за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , 05 березня 2016 року близько 18 год., перебуваючи в комп`ютерному клубі «Матрица» по пров. Дачний, 4 м. Охтирка, отримавши від неповнолітнього ОСОБА_9 для розмови мобільний телефон марки «Samsung SM-G355H», маючи умисел на заволодіння цим телефоном, повідомив неповнолітньому ОСОБА_9 неправдиві відомості про те, що поверне телефон після розмови з матір`ю неповнолітнього ОСОБА_4 , однак з зазначеним телефоном пішов у своїх справах, таким чином заволодівши ним та спричинивши власниці телефону потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 1550 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , 28 березня 2016 року близько 15 год, перебуваючи в орендованій на добу квартирі АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом, таємно, повторно, скориставшись відсутністю господарки та інших осіб, із зали квартири викрав WIFI роутер «D-Link Dier-300», чим спричинив власниці роутеру потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 335 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , 22 квітня 2016 року, близько 17 год, перебуваючи по вул. Снайпера в м. Охтирка, зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння телефоном останнього. ОСОБА_8 повідомив неповнолітньому ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що має намір винести гроші за покупку належного неповнолітньому потерпілому мобільного телефону марки «Iphone 16 Gb» після того, як покаже телефон матері, однак пішов з телефоном у своїх справах, таким чином заволодівши ним та спричинивши матеріальної шкоди неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 на суму 2866,67 грн.

Під час підготовчого судового засідання суду надана угода про примирення, укладена 09.03.2017 між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 та його законним представником ОСОБА_7 , згідно якої обвинувачений визнає себе винуватим у скоєнні заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_4 , таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 ( крадіжки), вчиненої повторно, заволодіння шляхом обману майном неповнолітнього ОСОБА_6 , вчиненому повторно, добровільно відшкодував спричинену шкоду, потерпілі до нього претензій не мають. Сторонами узгоджено покарання:

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 місяців арешту;

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 місяців арешту.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілі та законний представник потерпілого пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та наполягають на затвердженні угоди.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, потерпілих, законного представника неповнолітнього потерпілого, позицію прокурора, який зазначив про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень визнає. Встановлено, що укладення угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілі, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 09 березня 2017 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітнім ОСОБА_6 та його законним представником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000267 від 01 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні:

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі 510 ( п`ятсот десять ) гривень ;

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень ;

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з 26 січня 2017 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 26 січня 2017 року по 09 березня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчих експертиз 791,64 грн ( сімсот дев`яносто одну грн. 64 коп.).

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung SM-G355H», який згідно розписки про збереження переданий на зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутим власнику.

Речовий доказ WIFI роутер «D-Link Dier-300», який згідно розписки про збереження переданий на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений потерпілими, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1