Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/921/17
У Х В А Л А
27.07.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Виноградів клопотання сторони обвинувачення по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чорнотисів, Виноградівського району, Закарпатської області, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України;
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.05.2017 року провадження у справі було зупинено, ОСОБА_4 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
27.07.2017 року з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 ..
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання доставлений працівниками Виноградівського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву з проханням проводити розгляд в його відсутності.
Також, не з`явився захисник обвинуваченого за невідомими суду обставинами, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином своєчасно. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходило.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо проведення судового засідання за відсутності його захисника.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що оскільки місцезнаходження обвинуваченого встановлено, тому слід відновити провадження у даній справі та призначити судовий розгляд, окрім того в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній перебував у розшуку.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений переховувався від суду, за місцем проживання по АДРЕСА_1 , був відсутній. У зв`язку з чим, прокурор звернувся з усним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого.
Одночасно з вищевказаним клопотанням, прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чорнотисів, Виноградівського району, Закарпатської області.
Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.
З матеріалів справи, оглянутих судом в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких, за ч.2 ст.185 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а друге за ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані вст. 178 КПК України.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини,ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, вину у скоєному визнає в повному обсязі, а також те, що прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та постановити ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.
Окрім того, оскільки на цей час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити та призначити у справі підготовче судове засідання, оголошений розшук відносно ОСОБА_4 необхідно скасувати.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181 КПК України, суд,
Розшук, оголошений відносно ОСОБА_4 скасувати.
Підготовче судове засідання призначити на 03 серпня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 27 липня 2017 року до 24 вересня 2017 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваними у кримінальному провадженні.
Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для негайного поставлення на облік ОСОБА_4 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Працівники Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою мають право з`являтися в житло ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 ..
Копію ухвали суду вручити обвинуваченому та прокурору.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1