overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.06.2017
Справа № 642/1987/17-к
Провадження № 1в/642/167/17
У Х В А Л А
23 червня 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питання виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2

про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку стосовно засудженого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питання виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питання виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку стосовно засудженого ОСОБА_3 на 29 червня 2017р. на 9 год.30 хвил.

Про судове засідання повідомити представника органу пробації, засудженого, прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
23.06.2017
Справа № 717/671/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000092 про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого,не працюючого, не судимого,

за ч.1 ст.164 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

потерпіла: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він будучи зобов`язаним сплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої ОСОБА_6 в розмірі 700 гривень щомісяця, починаючи з 14 липня 2016 року до повноліття дитини, в період з 14 липня 2016 року по 28 лютого 2017 року злісно ухилявся від сплати аліментів. Заборгованість по сплаті аліментів склала 4216 гривень 12 копійок.

Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про те, що вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує щодо клопотання потерпілої.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що кримінальне провадження слід закрити.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно до ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст. 26 , п.7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369-372, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 червня 2017 року слідчий судя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 07.06.2017,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 07.06.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
Як вбачається з матеріалів провадження, 8 абзац 3-ої сторінки мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року містить описку, а саме: слова «цілодобовий домашній арешт» необхідно замінити словами «домашній арешт в певний період доби».
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За вказаних обставин, дослідивши матеріали провадження, слідчий судя вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі слідчого судді від 07.06.2017.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 07.06.2017, задовольнити.

Виправити описку в 8 абзаці 3-ої сторінки мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 07.06.2017, а саме: слова «цілодобовий домашній арешт» необхідно замінити словами «домашній арешт в певний період доби».
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 23 червня 2017 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 9 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах указаного строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте у поданій скарзі приписів ст. 427 КПК

не дотримано. Зокрема, стороною обвинувачення не наведено обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу, з огляду на положення статей 370, 412, 419 КПК.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, відповідно до ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6

розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 9 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №489/485/17 22.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/554/17 Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2017 року.
Копії апеляційної скарги надіслати: прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 2, потерпілій ОСОБА_3 , представнику потерпілої ОСОБА_4 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 .
Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 липня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: обвинуваченому ОСОБА_2 , прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 2, потерпілій ОСОБА_3 , представнику потерпілої ОСОБА_4 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 495/3800/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
31.05.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 та її представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК Українивідповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не має, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Учасники судового провадження не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України на 14.07.2017 року на 13.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків обвинувачення ОСОБА_8 .
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не обиралась.
Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора, представників потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Суддя
УХВАЛА
Іменем України
21 червня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволення клопотання,
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволення клопотання.
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволення клопотання призначається до розгляду на 23.06.2017 року на 09.15 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 23.06.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому з ОВС першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволення клопотання призначити на 23.06.2017 року на 09.15 годин.
В судове засідання з`явитися: заявнику та слідчому з ОВС першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Слідчий суддя:
Справа №591/3415/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/582/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 червня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №591/3415/16-к, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 16 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 15 ч. 2; 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 16 травня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 15 ч. 2; 185 КК України.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 16 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 15 ч. 2; 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 3 липня 2017 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № № 585/2304/17
Номер провадження 1-в/585/261/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника КЗ СОР Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , перебуваючого на примусовому лікуванні в 1-й ОСЛ м. Ромни,Сумської області згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 18.02.2005 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява КЗ СОР Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» - безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя-

ПОСТАНОВИЛА :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви КЗ СОР Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться 30 червня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1266/17 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/288/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

23 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання в.о. керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про передачу скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 0000005 від 07.02.2013 року за ч.1 ст. 197-1 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про передачу вказаної скарги до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для її розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що в Скадовському районному суді Херсонської області працює 5 суддів, у яких закінчився строк повноважень судді.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а скарга на постанову слідчого Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 0000005 від 07.02.2013 року за ч.1 ст. 197-1 КК України передачі на розгляд іншого суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 0000005 від 07.02.2013 року за ч.1 ст. 197-1 КК України на розгляд до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Судді: ( три підписи )

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 746/228/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23.06.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114 від 08.06.2017 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , уродженця с.Побочіївка Срібнянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 України,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, в приміщенні Срібнянського районного суду на 08 годину 30 хвилин 27 червня 2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 240/400/17
Провадження № 1-кп/240/44/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 червня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2017 року за № 0000129 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
20.06.2017 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов вищевказаний обвинувальний акт з додатками та, у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України, переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та законного представника неповнолітнього потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 314-1 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2017 року за № 0000129 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 червня 2017 року.
Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника - ОСОБА_3 , потерпілих - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1