Справа № 359/3725/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/288/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
29 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бровари Київської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , раніше судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.2 ст.309 КК України, продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 20.02.2017 року шляхом відтискання пластикового вікна проник до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_9 , звідки таємно викрав документи на будинок та земельну ділянку, іноземну валюту у вигляді 1 400 доларів США, ключі від автомобілів «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , ноутбук марки «Lenovo», результати медичного дослідження доньки, правила дорожнього руху, два великих пера (півня), сережки дитячі у вигляді сердечка, намисто червоне з чорним,окуляри в тканьовому чохлі, маленьку модельку автомобіля «Volkswagen Touareg» синього кольору, музикальну колонку сірого кольору, наручний годинник з чорним силіконовим ремінцем, годинник золотистого кольору. Після чого, покидаючи вказаний будинок, виявив зв`язку запасних ключів від даного будинку та за допомогою них відкрив вхідні двері та покинув вказаний будинок, викравши дані ключі. Після чого, ОСОБА_7 , виходячи з викраденим майном з території вищезазначеного домоволодіння, помітив, що в гаражному приміщенні знаходиться автомобіль «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від якого він викрав з кухонного приміщення вище зазначеного будинку, та незаконно ним заволодів.
Крім того, 16.03.2017 року працівниками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_3 в присутності двох понятих було виявлено кульок білого кольору в якому знаходився канабіс вагою 912 г., у зв`язку з чим ОСОБА_7 повідомлено про підозру у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.
16 березня 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
17 березня 2017 року ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000401 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.2 ст.309 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 14 травня 2017 року та визначено розмір застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що становить 480 000 грн., з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором під час розгляду клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі і ризиків, які визначені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також слідчий суддя вважав за необхідне визначити заставу відповідно ч.5 ст.182 КПК України межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

10 травня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.2 ст.309 КК України.
Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до трьох місяців, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у визначений термін перебування підозрюваного під вартою не можливо у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих дії, отримати висновки призначених експертиз та вчинити інші процесуальні дії, пов`язані із збирання доказів обвинувачення та завершенням досудового розслідування, а заявлені ризики, що виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року клопотання задоволено та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у межах строку досудового розслідування до 17 червня 2017 року.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на відсутність обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, на недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на відсутність у клопотанні слідчого обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також на відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, займається підприємницькою діяльністю, має на утриманні неповнолітню доньку та дитину-інваліда від першого шлюбу його цивільної дружини, також підтримує вітчима - інваліда, має міцні соціальні зв`язки, певні обов`язки перед сім`ю та близькими. Також в апеляційній скарзі звертається увага на те, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, а тому необхідно застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде запобігати ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Також зазначає, що визначений розмір застави в 480 000 грн. є непомірним і не може бути сплачений, оскільки має на утриманні сімю, дітей та вітчима, вважає, що розмір застави потрібно зменшити.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у тому випадку, коли прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_7 була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від до 12 років, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
З матеріалів клопотання випливає, що за місцем проживання підозрюваного під час обшуку виявлені викрадені з будинку потерпілої речі, наркотичний засіб, а потерпіла та свідки впізнали підозрюваного як особу, що безпосередньо перед крадіжкою перебувала поблизу домоволодіння потерпілої. Зазначені обставини свідчать про обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.2 ст.309 КК України.
Розглядаючи клопотання органу досудового слідства, з врахуванням зазначених вище обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про доведеність прокурором факту не зменшення ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливості незаконно впливати на потерпілу та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також є такими, що ґрунтуються на матеріалах клопотання, висновки слідчого судді про об`єктивність причин неможливості закінчення досудового слідства у визначений ухвалою від 18 березня 2017 року термін тримання ОСОБА_7 під вартою у зв`язку з необхідністю отриманням висновків призначених експертизу кримінальному провадженні, проведення слідчих та необхідних процесуальних дій.
Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу правильності висновків судді не спростовують, оскільки не свідчать про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Порушень кримінального процесуального законодавства, у тому числі і тих, про які заявлено у апеляційній скарзі підозрюваного, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин постанова слідчого судді є законною.
Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 17 червня 2017 року залишити без змін.

Суддя: Суддя: Суддя: