Справа № 484/5453/15-к
Провадження № 1-кп/484/7/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
25 квітня 2017 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого Первомайського гранітно-щебеневого кар`єру ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.12.2002 року Татарбунарським РВ УМВС України в Миколаївській області, раніше судимого:
- 03.04.2000 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) на підставі ст. 45 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;
- 11.07.2001 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 17, ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст.ст. 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 8 місяців позбавлення волі; звільнений 30.10.2002 року за постановою Ізмаільського міського суду Одеської області від 30.10.2002 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 12 днів;
- 23.12.2003 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 14.07.2006 року по відбуттю строку покарання;
- 11.08.2008 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 315, 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 11.09.2013 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003284 від 17.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 12.05.2017 року, 13.30 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18), про що необхідно повідомити сторони.

Судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України слід здійснювати суддею одноособово; на підставі ч.1 ст. 27 КПК України - у відкритому судовому засіданні; за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника; про розгляд справи повідомити представника потерпілого.

Клопотань від учасників процесу про витребування речей і документів для дослідження або виклик осіб для допиту не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи його під вартою. Зокрема, його репутація як особи, яка раніше неодноразово судима за вчинення умисних злочинів, в тому числі тяжких і особливо тяжкого; відсутність роботи, а відповідно і заробітку; відсутність постійного місця проживання; обрання способом отримання засобів до існування злочинного шляху, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності; можливість впливати на потерпілого та свідків. Наявність ризиків прокурор обґрунтовує систематичністю вчинення корисливих злочинів обвинуваченим, нетривалим часом між засудженнями; його переховуванням від суду протягом тривалого часу.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків, потерпілих тощо; продовжити злочинну діяльність з метою отримати засоби до існування, оскільки іншого доходу не має. Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу, судимостями, відсутністю роботи, постійного місця проживання. переховуванням від суду, внаслідок чого неодноразово судом оголошувався його привід, ухвалою суду від 29.01.2016 року було оголошено його розшук, а 10.02.2017 року надано дозвіл на затримання з метою приводу.

ОСОБА_8 затриманий 24.04.2017 року.

На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст. 183 КПК. На підставі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України суд визначає заставу у 20 розмірів мінімальної заробітної плати. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника та з повідомленням представника потерпілого на 12 травня 2017 року, 13.30 годину.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 червня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив. Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині обрання запобіжного заходу шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ: