Справа № 510/665/16-к

В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
16.03.2017 року Ренійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, -

Встановив:
Своїми вищевказаними діями обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.
Крім того, 05.03.2016р., приблизно о 05.00 годині, обвинувачений ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля АЗС «Дата-Голд», розташованої по вул. 28 червня, 266 в м. Рені, підійшов до вантажного автомобіля марки «Мерседес-Бенц» держномер НОМЕР_1 , в якому на той час відпочивав водій вищевказаного автомобілю ОСОБА_7 , проник до кабіни та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, завдав потерпілому тілесні ушкодження, та відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: грошовими коштами в сумі 600 грн., мобільним телефоном марки «Нокіа-Х1», чорного кольору, вартістю 388 грн., планшетом марки «Майтаб-7», вартістю 370 грн., GPS - навігатором чорного кольору, вартістю 800 грн., золотим кільцем (чоловіча каблучка), вартістю 2000 грн., пневматичним пістолетом марки KWS № 00721702, чорного кольору, вартістю 561 грн., банківською карткою «Приват Банк» № НОМЕР_2 та документами (паспортом громадянина України, техпаспортами на вантажний та легковий автомобілі та вантажний причеп, водійським посвідченням, страховими полісами на причеп та вантажний автомобіль), чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2719 грн. У подальшому ОСОБА_6 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України.
За сукупністю, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочини, передбачені ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні, заперечував лише викрадення ним належного потерпілому золотого кільця, що ж стосується пред`явленого йому обвинувачення у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_4 винним себе не визнав, пояснивши, що такий факт взагалі не мав місця, заявлений потерпілим цивільний позов не визнав.
Від потерпілого ОСОБА_7 до судового розгляду надійшла заява із проханням про розгляд справи без його участі, завдану шкоду йому частково відшкодовано, позовних вимог до обвинуваченого не заявлено.
Оскільки обвинувачений визнав свою вину у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 та не оспорював фактичних обставин справи, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні за даним епізодом пред`явленого обвинувачення та з урахуванням заяви, що надійшла від потерпілого, у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, впевнившись у правильному розумінні обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності його позиції, та роз`яснивши обвинуваченому наслідки застосування вказаної норми в частині права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважав за можливе за даним епізодом обмежитись дослідженням доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, за епізодом обвинувачення у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_4 , з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора та інших учасників судового розгляду,суд прийняв рішення про дослідження доказів у повному обсязі.
Так, окрім визнання обвинуваченим вини, його винуватість у скоєнні відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 підтверджується відповідними доказами:
- заявою потерпілого ОСОБА_8 від 05.03.2016 р.;
- протоколом огляду місця події із фототаблицями від 05.03.2016 р., згідно якого було оглянуто вантажний автомобіль марки «Мерседес-Бенц» держномер НОМЕР_1 , звідки було скоєно викрадення майна потерпілого;
- протоколом затримання особи від 05.03.2016 р., згідно якого, при затриманні ОСОБА_6 у нього було виявлено та вилучено коробку із пістолетом марки KWS № НОМЕР_3 , чорного кольору, банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_2 , документи, інші предмети;
- протоколом огляду предметів із фототаблицями від 05.03.2016 р.. згідно якого було оглянуто вилучені при затриманні у ОСОБА_6 пневматичний пістолет, банківську картку, гроші, документи, та ін.;
- постановою слідчого про визнання предмету речовим доказом та залученням до матеріалів кримінального провадження від 05.03.2016 р., згідно якої усі предмети та документи, вилучені у ОСОБА_6 було долучено до матеріалів кримінального провадження та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду предметів із фототаблицями від 07.03.2016 р., згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Нокіа-Х1», чорного кольору, планшет марки «Майтаб-7», чохол від GPS навігатора та документи, що належали потерпілому ОСОБА_7 ;
- розпискою потерпілого ОСОБА_7 в отриманні вищевказаного майна та документів.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.03.2016 р.. згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 за характерними зовнішніми ознаками;
- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 05.03.2016 р., згідно якого на момент огляду ОСОБА_6 знаходився у стані алкогольного сп`яніння;
- висновком судово-медичної експертизи №23 від 06.03.2016 р. про те, що у потерпілого ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження: садна шкіри біля зовнішнього кута лівого ока, кровоподтьок на фоні набряку м`яких тканин у цьому місці, садна шкіри лоба, садна нижнього повіка правого ока та кровоподтьоки нижньої губи, які могли утворитися 05.03.2016 р. від дії тупого предмету, індивідуальні особливості якого у пошкодженнях не відобразились, можливо, при вказаних обставинах, та за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- висновком товарознавчої експертизи від 07.03.2016 р. про вартість викраденого у потерпілого майна;
Визнання обвинуваченим вини за даним епізодом, його показання об`єктивно співпадають із наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому є достовірними. Показання обвинуваченого в частині того, що він нібито не викрадав у потерпілого золотого кільця, спростовуються вищенаведеними доказами та на кваліфікацію дій обвинуваченого за даним епізодом не впливають, тим більше, що позовних вимог потерпілим не заявлено.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим вини за пред`явленим обвинуваченням у скоєнні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 , суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні вищевказаного злочину повністю підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні, доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , про те, що обвинуваченого
ОСОБА_6 він знає як мешканця м. Рені, із ним не спілкувався, конфліктів не було. ОСОБА_9 у його будинку не бував та гадає що він не знає розташування кімнат у його будинку, кодових замків на дверях немає. Пояснив, що проживає у будинку один, працює експедитором. 26 вересня 2015р. коли була скоєна крадіжка, він святкував свій день народження у кафе «Арабелла» десь приблизно до 00.00 01.00 год. Виявив він скоєння крадіжки близько о 02.00 год., після святкування дня народження він провів дівчину додому, але спочатку вони зайшли додому, де залишили тістечка та подарунки на першому поверсі, тоді речі у кімнаті були на своїх місцях. Він пробув у кімнаті деякий час, за цей час дівчина ОСОБА_10 чекала його біля стоматологічного кабінету та помітила двох людей, за описом ОСОБА_10 вони зробили висновок, що один з них був ОСОБА_9 , у чому потерпілий впевнений. Додому він повернувся біля 02.00 год. Кухня його будинку розташована між першим та другим поверхом, він зайшов на кухню, а там був повний безлад розбиті банки, які були на підвіконні, вікно відчинене. Потім він піднявся на другий поверх щоб перевірити гроші, тоді він виявив, що зникли гроші у сумі 4000 грн., 300 доларів США, крім того зник мобільний телефон «Samsung», ноутбук «Аsus» та тільки згодом він виявив що зникла ще банківська карта, яка знаходилась у конверті разом із пін кодом, картка була оформлена на його ім`я, а гроші батькові. З цієї картки гроші не знімалися. Також потерпілий додав, що того вечора, за час святкування його дня народження у кафе «Арабелла» заходило багато людей, які нібито щось видивлялися, в тому числі заходив і ОСОБА_9 ;
-показаннями свідка ОСОБА_11 батька потерпілого ОСОБА_4 , про те, що
26 вересня 2015р. він святкував у кафе «Арабелла» день народження сина ОСОБА_12 . Він побачив, що з будинку сина вискочила пара осіб та він швидко направився у сторону будинку, але усе було закрито. Потім після святкування йому зателефонував син та сказав, що його обікрали. Він одразу ж викликав міліцію. Свідок по своїм особистим каналам дізнався, що вранці ОСОБА_9 та ОСОБА_13 поїхали до м. Ізмаїл, на той момент він не взяв це до уваги, оскільки не знав, що викрали ще й картку, йому було відомо лише про ноутбук, телефон, гроші. Син сказав йому про картку лише через декілька тижнів, він одразу ж пішов перевіряти рахунок картки, з неї було знято майже всі гроші. Він звернувся з цього приводу до міліції, та вони прослідкували за рухом коштів по картці, було виявлено, що з картки знімали гроші у м. Ізмаїл близько 3 4 год. ранку. Тоді ж він згадав про ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , які тієї ж ночі поїхали до м. Ізмаїл та він зрозумів, що крадіжку скоїв ОСОБА_9 . Йому показали фото ОСОБА_9 та він його впізнав. Працівники поліції попросили його не розповсюджувати цю інформацію, щоб не зашкодити слідству. Йому надали виписку по руху коштів картки, з якої було видно, що гроші зняли не одразу, а поступово декілька разів у м. Ізмаїл, а останні суми - у супермаркеті «Копійка» м. Рені. Пояснив, що протокол був складений одразу на місці, банківська картка не була там вказана, про пропажу картки вони дізналися через декілька тижнів, та він одразу ж заблокував її. У судовому засіданні свідок упевнено вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 як на людину, яка стрибнула через паркан будинку сина тієї ночі.
- показаннями свідка ОСОБА_14 , про те, що вони святкували день народження ОСОБА_15 у кафе «Арабелла». Десь приблизно о 00.00 год. після того як пішли гості, вона із ОСОБА_12 пішла до нього додому віднести тістечка. Коли вони підходили до будинку ОСОБА_12 , вона звернула увагу на те, що у стороні стояв молодий чоловік спиною до проїзжої частини, свідку це здалося підозрілим, вона так і залишилась на вулиці, а ОСОБА_12 зайшов у будинок залишити тістечка, потім вона обернулась, але цього чоловіка вже не було, їй було незрозумілим куди він дівся. Про ці події вона розповіла ОСОБА_12 . Хлопець, якого вона бачила, був середньої статури, невисокого зросту, одягнутий чи то в майстерку, чи то в куртку світлого кольору. Після цього ОСОБА_12 пішов проводжати її додому по вул. Карташова.;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , про те, що вона працює у кафе «Арабелла», знає, що ОСОБА_12 обікрали у той день, коли святкували його день народження. ОСОБА_9 у той вечір часто заходив до «Арабелли» та погано поводився, через що його і запам`ятала. Коли слідчий запросив її на впізнання по відео, то вона упевнено впізнала ОСОБА_9 , при чому він був у тій самій одежі;
- заявами потерпілого ОСОБА_4 від 27.09.2015 р. та від 09.11.2015 р.;
- протоколом огляду місця події від 27.09.2015 р., згідно якого було оглянуто будинок АДРЕСА_2 , з якого було викрадено майно потерпілого ОСОБА_4 ;
- випискою за рахунком про рух коштів за банківською карткою потерпілого ОСОБА_4 від 09.11.2015 р., з якої вбачається, що на даному рахунку були наявні грошові кошти, однак, починаючи з 27.09.2015 р. та по 30.09.2015 р. почали проводитися транзакції зі зняття грошових коштів у різних сумах через банкомати у м. Ізмаїл, 17.10.2015 р. через банкомати у м. Рені, а 18.10.2015 р. шляхом зняття коштів з картки здійснювались розрахунки у ТМ «Копійка»;
- копією видаткової накладної № Рн L 481619 від 18.10.2015 р. магазину у м. Рені ТМ «Копійка», згідно якої, 18.10.2015 р. було здійснено продаж пива, риби, води та цигарок на загальну суму з урахуванням ПДВ 49 грн. 37 коп.;
- копією чека від 18.10.2015 р., з якого виходить, що у магазині м. Рені ТМ «Копійка» 18.10.2015 р. о 08.40 год. було здійснено продаж товару на суму 49 грн.37 коп. із розрахунком шляхом зняття коштів з банківської картки № НОМЕР_4 , що належала потерпілому ОСОБА_4 ;
- заявою ст. контролера служби безпеки ТОВ «Копійка» (магазин у м. Рені) ОСОБА_17 від 12.11.2015 р., згідно якої, вона надала працівникам поліції для долучення до матеріалів кримінального провадження електронний носій із відеозйомкою, проведеною у магазині ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 18.10.2015 р.;
- протоколом огляду предмету від 17.03.2016 р. із фототаблицями, згідно якого 17.03.2016 р. у кабінеті слідчого, за участю потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_16 , у присутності понятих було оглянуто виданий слідству дисковий носій CD-R Verbatim compact disk із відеозаписом від 18.10.2015 р. у період часу з 08.26 год. по 08.29 хв. При перегляді відеозапису, що був зроблений у вказаний період у магазині ТМ «Копійка» за адресою АДРЕСА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_16 впізнали ОСОБА_6 за характерними ознаками його силуету, походки, жестам, одягу, а саме біжовой куртки, у задній нижній частині якої є лейбл коричньового кольору, мастерки сірого кольору із капюшоном, джинсових штанів синього кольору, кросівок синього кольору, з внутрішньої та зовнішньої сторони яких є по три смужки білого кольору;
- долученим до матеріалів кримінального провадження дисковим носієм CD-R Verbatim compact disk із відеозаписом від 18.10.2015 р., який також був переглянутий судом у ході судового розгляду;
Оцінюючи докази за даним епізодом у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 є повністю доведеною. Зокрема, вона підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , які бачили обвинуваченого безпосередньо перед скоєнням крадіжки, данні за випискою з викраденої банківської картки потерпілого, зокрема в частині зняття з неї коштів, співвідносяться із показаннями свідка ОСОБА_11 , виходячи з копії видаткової накладної та касового чеку від 18.10.2015 р., 18.10.2015 р. о 08.40 год. у м. Рені у магазині ТМ «Копійка» було здійснено розрахунок за придбаний товар шляхом зняття коштів з банківської картки, викраденої у потерпілого ОСОБА_4 , а у період часу з 08.26 по 08.29 год. 18.10.2015 р. камерами відеоспостереження було зафіксовано присутність обвинуваченого у даному магазині, при перегляді даного відеозапису на стадії досудового розслідування, потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_16 , які раніше знали обвинуваченого, впевнено впізнали його за характерними ознаками, на обвинуваченого також було вказано під час судового розгляду, даний відеозапис було також переглянуто і під час судового розгляду, ідентичність особи на відеозапису та обвинуваченого сумнівів не викликає.
Оцінюючи докази по справі в цілому в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні обох інкримінованих йому злочинів повністю доведена. Докази взаємопов`язані та не протирічать один одному та встановленим судом обставинам справи. У зв`язку із цим суд критично оцінює показання обвинуваченого в частині того, що він нібито не здійснював крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 , оцінює їх як неправдиві, такі що носять захисний характер та мають на меті уникнути кримінального покарання за скоєне.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_4 із проникненням у житло, та за ст. 186 ч.2 КК України, оскільки він відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_7 із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує кількість, характер, обставини, тяжкість та ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, відсутність матеріальних претензій у потерпілого ОСОБА_7 , наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, а також особу обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан, дані про особу, характеризуючи матеріали. ОСОБА_6 є особою, що не має судимості, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має неповнолітню дитину, скоїв два тяжких злочини, один з них перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями та схильна до скоєння правопорушень,
Відповідно до положень ст. 66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання, суд визнає визнання обвинуваченим вини за одним з епізодів обвинувачення як передбачену ст. 67 КК України обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням вищевказаних обставин в їх сукупності суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого у даному випадку можливе в установах, що відають відбуванням покарань, належні підстави для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України відсутні.
Потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов не заявлявся. Оскільки завдана злочином матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_4 у добровільному порядку не відшкодована, виходячи з положень ст.ст.16, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст.127-129 КПК України, суд задовольняє заявлений потерпілим цивільний позов на суму 51 471, 57 грн. у повному обсязі.
Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України,-
З а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України та призначити покарання:
за ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі,
за ст.186 ч.2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислювати з 05.03.2016 р.
На підставі положень ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання призначеного судом, строк попереднього ув`язнення з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 51 471, 57 грн. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Речові докази: пневматичний пістолет марки KWS № НОМЕР_3 , чорного кольору,у комплекті, банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Нокіа-Х1», чорного кольору, планшет марки «Майтаб-7», чохол від GPS навігатора, зарядний пристрій, ключі, документи, гроші у сумі 47 грн.,що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити зберігачу.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення
Суддя ОСОБА_1