Справа № 521/815/17
Номер провадження:1-кп/521/330/17
05 липня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
захисника ОСОБА_4 ;
при судовому розгляді кримінального провадження № 521/815/17- к щодо:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, 12.11.2016 приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебував біля школи №69, розташованої за адресою: м. Одеса вул. І.Рабіна, 45, де спілкувався із ОСОБА_7 .
Надалі у ОСОБА_6 , раптово виник умисел на відкрите викрадення мобільного телефону марки «Айфон 6» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 14 897 гривень, що належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_7 надати йому вище вказаний мобільний телефон, нібито для дзвінка, на що той передав в руки ОСОБА_6 свій телефон. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосування насилля, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, але посягає на фізичну недоторканість останнього, яке виразилось у нанесенні одного удару в обличчя ОСОБА_7 , відкрито викрав мобільний телефон марки «Айфон 6». Після чого, з місця скоєння злочину зник, завдавши майнової шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 14 897 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у відкритому викраденню чужого майна (грабіж), поєднаноному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При судовому розгляді кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 систематично не з`являється до суду без поважних причин, що свідчить про намагання обвинуваченого ухилитися від участі у судових засіданнях та про намагання перешкодити встановленню істини у справі, тобто свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_6 будь-яких даних, які б свідчили про поважність його неявок до судових засідань 23.01.2017 року, 09.02.2017 року, 20.03.2017 року, 16.05.2017 року, 08.06.2017 року до суду не надав.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вирішити питання про обрання міри запобіжного заходу з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу підозрюваного, та вказав, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, суд вважає, що воно підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину. 08.06.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений був оголошений у розшук. Суд вважає, що систематична неявка обвинуваченого до суду без поважних причин, свідчить про намагання обвинуваченого ухилитися від участі у судових засіданнях та про намагання перешкодити встановленню істини у справі, тобто свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, суд приймає до уваги, що в теперішній час ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тотожних злочинів ще за двома кримінальними провадженнями, які розглядаються у суді, що свідчить про можливість продовження обвинуваченим злочинної діяльності.
Також суд враховує заяви потерпілих, поданих під час судового розгляду, про намагання з боку ОСОБА_6 впливати на їх покази шляхом залякування по телефону.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 має ознаки вчиненого із застосуванням насильства.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені обставини, суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 314-315, 372, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ПОПЕРЕЧНОГО ОСОБА_8 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його у Одеській установі виконання покарань №21 Управління ДПтС України в Одеській .
На підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 15:00 години 04.07.2017 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 15:00 годині 02.09.2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_9 .