Справа № 589/1453/17
Провадження № 1-кп/589/240/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостка, Сумської області, українець, громадянин України, учень

9-В класу Воронізької ЗОШ І-ІІІ ступенів

ім. П.О. Куліша, проживаючий без реєстрації за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Шостка, Сумської області, українець, громадянин України, з професійно - технічною освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 17.02.2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.02.2017 року, у нічний час ОСОБА_11 ,, знаходячись за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 , вступив в попередню злочинну змову зі своїм братом неповнолітнім ОСОБА_10 , домовившись вчинити крадіжку майна із будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_12 .

На виконання задуманого, діючи в інтересах групи, ОСОБА_11 спільно з неповнолітнім ОСОБА_10 взяли вдома металеві санчата та пішли до вищезазначеного будинку АДРЕСА_3 , де залишивши санчата на вулиці біля паркану будинку, близько 01-00 години, 02.02.2017 року, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, діючи за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_10 , через паркан перелізли у двір домоволодіння та шляхом відчинення вхідних дверей проникли до будинку.

Реалізуючи спільний злочинний намір, оглянувши наявне у будинку майно, неповнолітній ОСОБА_10 вийшов із будинку і став біля паркану даного домоволодіння, спостерігаючи, щоб під час вчинення крадіжки ніхто зі сторонніх осіб їх дій не помітив, а ОСОБА_11 в цей час таємно від оточуючих із будинку викрав майно потерпілої, а саме:

- холодильник «Дніпро-2», білого кольору, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/744е від 06.03.2017 450 грн.;

- пічну чавунну двохкомфорочну плиту з кружками, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/744е від 06.03.2017 350 грн.;

- алюмінієву кастрюлю з кришкою, об`ємом 8 л., вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/744е від 06.03.2017 170 грн.;

- алюмінієву кастрюлю з кришкою, об`ємом 5 л., вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/744е від 06.03.2017 100 грн.;

- алюмінієву кастрюлю з кришкою, об`ємом 3 л., вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/744е від 06.03.2017 70 грн.;

- 2 алюмінієві кастрюлі з кришками, об`ємом по 2 л., вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/744е від 06.03.2017 по 40 грн. за кожну, загальною вартістю 80 грн.;

- алюмінієву миску, об`ємом 3 л., вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/744е від 06.03.2017 20 грн., що належать потерпілій ОСОБА_12 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 1240 грн.

Після цього, ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_10 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

Свою вину у скоєному злочині обвинувачені повністю визнали і суду показала кожен у свою чергу, що вони скоїли злочин за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Такі показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, при обставинах викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Такі злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Те, що обвинувачені свою вину визнали повністю і щиро каються у скоєному, сприяли досудовому і судовому слідству, обвинувачений ОСОБА_10 скоїв злочин у неповнолітньому віці, суд вважає за обставини, що пом`якшують їх покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , є рецидив злочинів.

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_10 , скоїв злочин у неповнолітньому віці, суд вважає за можливе призначити йому покарання пов,язане з позбавленням волі, але на підставі статті 104 КК України, звільнити його від покарання з випробовуванням, з іспитовим строком.

Вироком Шосткиського міськрайонного суду від 17.02.2016 року, ОСОБА_11 визнаний винним і засуджений за ч. 1 ст. 121, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Тому призначаючи покарання за цим вироком, суд вважає за потрібне, застосувати у цьому випадку положення ч. 1 ст. 71 КК України.

Оскільки ОСОБА_11 , скоїв злочин у період іспитового строку, то суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише за умови позбавлення його волі.

Підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 судові витрати за проведення експертних досліджень.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного йому покарання у вигляді іспитового строку протягом 1 року і шести місяців та відповідно ст. 76 КК України, покласти на нього наступні обов`язки:

періодично з,являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

За сукупністю вироків, на підставі ч. 1 ст. 71 КК Українп, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком, приєднати невідбуте ОСОБА_11 покарання за попереднім вироком від 17.02.2016 року, у вигляді 1 року 2-х місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_11 до відбуття, 5 років і 2 місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_11 не обирати і строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання, тобто з дня фактичного його затримання.

Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 судові витрати на користь держави у розмірі 439,80 грн..

Речові докази залишити за потерпілою ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1