У Х В А Л А
Справа № 184/1136/17
Номер провадження 1-кп/184/143/17

17.08.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 25.01.2014 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представник потерпілого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 25.01.2014 року.

Публічне акціонерне товариств «Брокбізнесбанк» ухвалою суду від 17.08.2017 року, постановлену без виходу в нарадчу кімнату, визнано цивільним позивачем.
Представник Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_6 заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне обвинуваченому майно.

В обґрунтування поданого клопотання представник потерпілого (цивільного позивача) вказує на те, що ОСОБА_3 , відповідно до обставин, викладених в обвинувальному акті, вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме, 14 травня 2012 року за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Тельмана, 5 в приміщенні міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго» шляхом злому банкомату, балансовою вартістю 84587, 50 гривень було скоєно крадіжку грошових коштів у сумі 127170 гривень 00 копійок, чим завдали збитку АТ «Брокбізнесбанк» на загальну суму 211757 гривень 50 копійок. Враховуючи значний розмір заподіяння збитків АТ «Брокбізнесбанк» з метою запобігання можливості знищення (шляхом витрачання) викрадених грошових коштів, представник потерпілого (цивільного позивача) вважає за необхідним накласти арешт на належне обвинуваченому майно для здійснення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання представника потерпілого (цивільного позивача).

Сторона захисту поклалася на думку суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе юридичну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

За змістом ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та /або користуватися майном для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його переховування , пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для обвинуваченого, враховуючи способи арешту майна, визначені у ст. 170 КПК України, суд вважає, що клопотання представника потерпілого (цивільного позивача) Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 61, 131, 132, 167, 170-175 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне обвинуваченому ОСОБА_3 майно - задовольнити.

Накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору для виконання, обвинуваченому, представнику Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - для відому.

Обвинувачений, треті особи відповідно до ч.7 ст. 173 КПК України мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1