Справа № 724/179/17
Провадження № 1-кп/724/29/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження №0000140 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, працюючого на посаді лісничого Колінківецького лісництва Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» (на момент кримінального провадження відсторонений від займаної посади), раніше не судимого,
проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він працюючи відповідно до Наказу №139-ос директора Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» від 01.09.2015р. на посаді лісничого Колінковецького лісництва Державного підприємства «Хотинське лісове господарство», будучи службовою особою, наділеною владою, а також організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, які, згідно його посадової інструкції та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, полягають у здійсненні керівництва виробничо-господарською діяльністю лісництва та трудовим колективом, управлінні та розпорядженні майном підприємства, забезпеченні контролю за такими операціями, забезпеченні дотримання правил відпуску деревини, використанні по призначенню коштів, що надані йому в підзвіт, прийманні на себе повної матеріальної відповідальності за збереження ввірених йому матеріальних цінностей, будучи, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. 89 Лісового кодексу України та «Положення про державну лісову охорону», затвердженого постановою КМУ №976 від 16.09.2009, працівником правоохоронного органу та посадовою особою державної лісової охорони, на яку покладено обов`язки щодо керівництва та контролю за веденням лісогосподарських робіт, спостереження за своєчасним і точним виконанням майстрами лісу покладених на них обов`язків, забезпечення ведення в лісництві установленої технічної документації, належного обліку і достовірної звітності, збереження товарно-матеріальних цінностей і готівки, маючи у зв`язку із цим безпосереднє відношення до прийняття рішення щодо відпуску особам необробленої лісодеревини, виконуючи ще й відповідно до Наказу №70-к директора ДП «Хотинське ЛГ» від 16.09.2016 обов`язки бухгалтера (касира) лісництва, діючи умисно, з корисливих мотивів в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, використовуючи надану йому владу та службове становище, вчинив умисні корисливі злочини, передбачені ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме привласнення, розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, одержання неправомірної вигоди, пов`язане із її вимаганням, підбурення до службового підроблення за наступних обставин.
Так, Державне підприємство «Хотинське лісове господарство» та, в т.ч. Колінківецьке лісництво, здійснює заготівлю лісодеревини та подальшу її реалізацію, як приватним підприємцям через аукціон, так і фізичним особам - громадянам поза аукціоном за умов, визначених нормативними актами.
Одним із громадян, який займається переробкою лісодеревини та, відповідно, її придбанням для переробки є ОСОБА_8 , якому по роду своєї діяльності були відомі відпускні ціни необробленої деревини породи «ДУБ» з франко-верхніх складів лісгоспів. Зокрема, він був обізнаний про те, що вартість такої деревини сортименту «Техсировина» в залежності від діаметру становить в межах 400-1500 грн., а сортименту «Пиловник 3 сорту» - 1300-6000 грн. Також, ОСОБА_8 було відомо, що придбати необроблену лісодеревину за відпускними цінами лісогосподарських підприємств є досить складно, а пиловник для підприємців взагалі можна придбати виключно через аукціон.
Дізнавшись, що у Колінківецькому лісництві ДП «Хотинське ЛГ» може бути для продажу необроблена лісодеревина породи «ДУБ» та «ЯСЕН», маючи на меті таку деревину придбати для своєї господарської діяльності, ОСОБА_8 почав цікавитись питанням придбання такої лісодеревини. Внаслідок цього він дізнався, що позитивне вирішення питання відпуску лісодеревини залежить виключно від лісничого цього лісництва ОСОБА_6 , який, однак, може вимагати надання крім офіційної плати, ще й неправомірної винагороди за свої владні дії щодо відпуску деревини.

Оскільки ОСОБА_8 особисто не знав ОСОБА_6 , він звернувся до свого знайомого ОСОБА_9 , який своїм вантажним транспортним засобом надає послуги по перевезенню деревини, в т.ч. з Колінківецького лісництва, і який особисто знайомий з ОСОБА_6 , з проханням познайомити його з останнім та відрекомендувати, сподіваючись придбати лісодеревину на законних підставах. При цій розмові ОСОБА_9 також підтвердив ОСОБА_8 існування наведених вище відпускних цін на необроблену лісопродукцію, а також про запровадження ОСОБА_6 в очолюваному ним лісництві схеми, за якої окрім офіційної оплати в касу лісництва за фактично придбану деревину, громадянам та підприємцям, які звертаються в лісництво, необхідно ще й сплачувати окремо кошти особисто лісничому ОСОБА_6 за позитивне вирішення питання щодо відпуску деревини.

Сподіваючись, що через тривалі ділові стосунки ОСОБА_6 не буде вимагати неправомірні кошти за реалізацію лісодеревини, а надасть її на законних підставах за встановленими на підприємстві та лісництві цінами, ОСОБА_9 на таке прохання ОСОБА_8 12.08.2016 організував йому зустріч із ОСОБА_6 на території Колінківецького лісництва ДП «Xотинське ЛГ» в с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області.

Під час цієї розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 про свою потребу у придбанні необробленої лісодеревини породи «ДУБ» та «ЯСЕН» хорошої якості, маючи на увазі деревину, придатну для виготовлення дошки та меблевих виробів. На це ОСОБА_6 , будучи особою, яка безпосередньо веде облік та контролює проведення рубок та, яка в силу порядку, що склався в лісництві, безпосередньо керує та здійснює відпуск деревини, вказав, що найближчим часом буде проводитися рубка дерев породи «ДУБ», під час якої буде отримано лісоматеріал за якістю, якої потребує ОСОБА_8 , кубомасою близько 10 м3.

Тоді ОСОБА_8 , маючи бажання придбати більше ніж 10 м3 деревини, зазначив, що готовий придбати деревину і сортності «Техсировина», але хорошої якості, тобто придатну для переробки у його діяльності.

ОСОБА_6 був обізнаним про відпускні ціни деревини з франко- верхнього складу лісництва, достовірно знав в силу займаної ним посади про кількість, сортність, сортимент, діаметр та якість деревини породи «ДУБ», яка підлягає рубці у виділі № НОМЕР_1 кварталу №1 Колінківецького лісництва ДП «Хотинське ЛГ», та усвідомлював, що внаслідок рубки у виділі №1 кварталу №1 лісництва буде отримано орієнтовно 10 м3 деревини породи «ДУБ» сортименту як «Пиловник», так і «Техсировина», якості, потрібної ОСОБА_8 (зокрема біля 5 м3 «Пиловника» та 5 м3 «Техсировини»), розуміючи, що виключно він, за розробленим ним порядком діяльності лісництва, дає дозвіл на реалізацію деревини та безпосередньо здійснює таку реалізацію, і всім, в т.ч. ОСОБА_8 про це відомо, і що від його особистої волі залежить питання щодо погодження чи відмови у відпуску такої лісодеревини, вирішив від оборудки з продажу деревини ОСОБА_8 незаконно збагатитись шляхом одержання від останнього окрім коштів у якості офіційної оплати в касу лісництва ще й кошти в якості неправомірної вигоди за позитивне вирішення питання щодо її відпуску.

Оскільки реалізація злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, потребувала визначення та озвучування особі, від якої ОСОБА_6 планував одержати неправомірну вигоду, тобто ОСОБА_8 , розміру такої винагороди, ОСОБА_6 вирішив скористатись тим, що ОСОБА_8 не вимагав конкретного розмежування цін між деревиною сортності «Пиловник» та «Техсировина», яку він планував придбати, та назвати ОСОБА_8 середню вартість 1 м3 деревини вже із врахуванням неправомірної вигоди в розмірі близько 1500 гри. за 1 м3 відпущеної деревини.

Так, знаючи, що середня вартість 1 м3 необробленої лісодеревини породи «ДУБ», якості, потрібної ОСОБА_8 (а саме « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 »), виходячи із відпускних цін, встановлених на підприємстві, діаметром до 25 см становить 1369 грн. («Пиловник 2 сорту» - 1752 грн. «Пиловник 3 сорту» - 1356 грн., «Техсировина» - 999 грн. - середня вартість дорівнює (1752+1356+999):3=1369 грн.), діаметром від 25 до 30 см становить 2387 грн. (діаметр 26-35: «Пиловник 2 сорту» - 3345 грн., «Пиловник 3 сорту» - 2715грн., «Техсировина» - 1101 грн. середня вартість дорівнює (3345+2715+1101):3=2387грн.), діаметром від 30 см і більше становить 3548 грн. (діаметр 26-35: «Пиловник 2 сорту» - 3345 грн., «Пиловник 3 сорту» - 2715 грн., «Техсировина» - 1101 грн.; діаметр 36-49: »Пиловник 2 сорту» - 4146 грн., «Пиловник 3 сорту» - 3441 грн., «Техсировина» - 1128 грн.; діаметр 50 і більше: «Пиловник 2 сорту» - 8838грн., «Пиловник 3 сорту» - 6003 грн., «Техсировина» - 1220 грн. середня вартість дорівнює (3345+2715+1101):3+(4146+3441 +1128):3+(8838+6003+1220):3=3548 грн.) усвідомлюючи, що ОСОБА_8 , з метою запобігання спричинення шкідливих наслідків своїм правам та законним інтересам вимушений буде погодитись на виконання протиправних вимог через побоювання бути позбавленим можливості придбати деревину в разі недосягнення домовленостей із ним, як лісничим, вказав ОСОБА_8 про необхідність надання йому за відпуск лісодеревини породи «ДУБ» діаметром до 25 см коштів в сумі 3 тис.грн., діаметром 25-30 см - 4 тис.грн., діаметром 30 см і більше - 5 тис.грн., при середній відпускній вартості на підприємстві за таку деревину, як було зазначено вище, відповідно 1369 грн., 2387 грн. та 3548 грн. Назвавши таку вартість ОСОБА_6 включив у неї і неправомірну вигоду в розмірі відповідно 1631 грн. за 1 м3 лісодеревини породи «ДУБ» діаметром до 25 см, 1613 грн. - за 1 м3 деревини діаметром 25-30 см та 1425 грн. - за 1 м3 деревини діаметром 30 см. і більше, тобто в середньому 1500 грн. за 1 м3 деревини, як і планував.

Одночасно ОСОБА_6 визначив ОСОБА_8 і умови до механізму відпуску останньому лісодеревини та її перевезення, вказавши, що така лісодеревина документально буде виписана на іншу фізичну особу, наголосивши при цьому, що в іншому випадку ОСОБА_8 буде змушений придбавати лісодеревину через аукціон за ціною більше 9-ти тис.грн. за 1 м3 деревини.

ОСОБА_8 достовірно знаючи, що відпуск лісодеревини, яка його цікавить залежить виключно від ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 як лісничий Колінківецького лісництва особисто приймає рішення про відпуск чи відмову у відпуску лісодеревини, погодився на висловлені ОСОБА_6 умови.

Одержавши згоду ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вказав йому, що організує рубку та відпустить ОСОБА_8 близько 10 м3 або й більше необробленої лісодеревини породи «ДУБ» як сортименту «Пиловник», так і сортименту «Техсировина», якості, необхідної останньому, і що коли деревина буде готова до відправки, він повідомить їх спільного знайомого ОСОБА_9 .

Разом з цим, при обумовлені строків, умов та механізму відпуску ОСОБА_8 вищевказаної деревини у ОСОБА_6 , окрім корисливого умислу одержати неправомірну вигоду, виник ще й умисел на привласнення частини грошових коштів, які підлягають сплаті в касу лісництва, за відпуск ОСОБА_8 лісодеревини.

Зокрема, достовірно знаючи, в силу займаної ним посади, про те, що внаслідок проведеної в майбутньому рубки кубомаса зрубаної необробленої ділової деревини породи «ДУБ» сортименту «Пиловник» та «Техсировина» якості, необхідної ОСОБА_8 , фактично буде більшою, ніж це передбачено матеріалами відводу, ОСОБА_6 вирішив при проведенні рубки лісодеревину оприбутковувати не в повному обсязі, занижуючи як її обсяг так і її сортність, приховуючи частину від обліку для подальшої реалізації ОСОБА_8 .

26.09.2016 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 про те, що ним підготовлено для відпуску ОСОБА_8 понад 10 м3 вищевказаної деревини, і щоб 28 вересня 2016 року ОСОБА_8 приїхав на територію лісництва для відпуску йому лісоматеріалу, зазначивши при цьому, щоб останній мав при собі для передачі обумовлені кошти орієнтовною сумою близько 50 тисяч гривень.

Знаючи, що для перевезення лісодеревини буде використовуватись транспортний засіб ОСОБА_9 марки «ЗИЛ-131», в який одночасно не можна завантажити та перевезти 10 м3 деревини, а тому, ОСОБА_8 буде змушений перевозити її у два етапи (ходки), ОСОБА_6 вирішив і цей факт використати для свого додаткового збагачення шляхом приховування від обліку на підприємстві відпуску та реалізації лісодеревини, яка буде перевозитись під час одного із етапів (ходок), завдяки подвійному використанню одних і тих же товарно-супровідних документів, що надасть йому змогу привласнити близько 5 м3 лісодеревини та коштів від їх реалізації.

Крім цього, намагаючись заволодіти якомога більшим обсягом коштів, що призначались підприємству від оборудки з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вирішив ще й вказати недостовірні відомості у відповідних документах на відпуск лісодеревини, в т.ч. і товарно-супровідних документах, зазначивши у них менші діаметри колод лісодеревини при цій же самій кубомасі та нижчу сортність, що давало йому можливість внести в касу лісництва меншу суму коштів від реалізації лісодеревини, оскільки деревина меншого діаметру та нижчої сортності становить меншу відпускну вартість.

Вранці 28.09.2016 ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 прибули на територію Колінківелького лісництва і о 09:13 год. зайшли до службового кабінету лісничого. ОСОБА_6 вказав останнім їхати на лісосіку та завантажуватись, зауваживши при цьому, що колоди деревини великого діаметру мають завантажуватись знизу кузова вантажного транспортного засобу для унеможливлення їх візуального спостереження з-за бортів, а зверху має завантажуватись деревина меншого діаметру. Також лісничий ОСОБА_6 зазначив, що на колоди відпущеної ОСОБА_8 деревини, будуть закріплені електронні бирки, які не будуть відповідати наявній деревині як за діаметром, так і за сортністю, давши при цьому їм вказівку позривати та знищити такі бирки після прибуття в пункт розвантаження, наголосивши, що товарно-супровідні документи мають бути повернуті йому, наполягаючи при цьому на необхідності вивезення в цей день усієї заготовленої деревини, що буде потребувати перевезення її у два етапи (у дві ходки).

При цьому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що лісодеревина відпускається різних діаметрів, а її фактичний розмір та сортність не будуть відповідати відомостям, зазначеним у товаро-супровідних документах (через умисел ОСОБА_6 забагатись шляхом привласнення), з метою спрощення проведення розрахунку коштів, які ОСОБА_8 має надати як в якості офіційної оплати, так і в якості неправомірної вигоди, вказав ОСОБА_8 усереднений розмір коштів, який той має надати йому, а саме 4500 грн. за 1 м3 такої деревини незалежно від діаметру та сортності.

О 10:07 год. цього ж дня ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_6 прибули на територію виділу №1 кварталу №1 Колінківецького лісництва ДП «Хотинське ЛГ», де працівники лісництва в їх присутності розкряжовували лісодеревину та завантажили її на вантажний транспортний засіб ОСОБА_9 марки «ЗИЛ-131» д.н.з. НОМЕР_2 . При завантаженні зазначеної лісодеревини був присутній та контролював завантаження старший майстер лісу Колінківецького лісництва ОСОБА_12 . Загалом, на цей транспортний засіб було завантажено 11 колод необробленої лісодеревини породи «ДУБ» кубомасою 6,52 м3, зокрема, 5 колод «Пиловника 3 сорту» діаметром від 36 до 55 см об`ємом 2,76 м3; 5 колод «Техсировини» належної якості діаметром від 32 до 58 см об`ємом 3,26 м3 та 1 колоду «Дрова» потрібної ОСОБА_8 якості діаметром 42 см об`ємом 0,50 м3.

Після цього о 13:43 год. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 на автомобілі останнього прибули до адміністративного приміщення лісництва, де старший майстер лісу Колінківецького лісництва ОСОБА_12 доповів лісничому ОСОБА_6 про фактичну кількість, сортність, сортимент, діаметр та якість деревини, яка завантажена на автомобіль ОСОБА_9 . ОСОБА_6 , будучи лісничим, тобто особою, яка обізнана в порядку підрахунку та обліку зрубаної деревини, достовірно знав та усвідомлював, що відповідно до кількості завантажених колод, виходячи з їх діаметру, ОСОБА_8 фактично відвантажено 6,52 м3 лісодеревини. Обсяг корисної ОСОБА_8 для виробництва деревини при цьому становив близько 5,55 м3 (загальна кубомаса за мінусом об`єму кори та пошкоджених країв стовбурів).

Поряд із цим лісничий ОСОБА_6 знав та розумів, що фактична вартість відпущеної ОСОБА_8 деревини становить 15962,22 грн., але останній має надати за неї, з врахуванням висловленої вимоги, кошти в значно більшій сумі, з розрахунку 4500 грн. (з врахуванням розміру неправомірної вигоди) за 1 м3 корисної деревини, тобто 25 тис. грн. ( 5,55 х -500 = 25000).
Цього ж дня, о 13:50 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому кабінеті лісничого Колінківецького лісництва ДП «Хотинське лісове господарство» ОСОБА_6 (який розташований на 1-му поверсі адміністративного будинку Колінківецького лісництва ДП «Хотинське ЛГ» в с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області), у відповідності до попередньо висловлених лісничим умов та вимог, в присутності ОСОБА_9 , передав ОСОБА_6 першу частину обумовлених коштів сумі 25000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що окрім коштів у сумі 15962,22 грн., які передбачаються для внесення в касу лісництва, одержує ще й незаконну винагороду від ОСОБА_8 в сумі 9037,78 грн. за відпуск йому лісодеревини, ці грошові кошти одержав.

Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений і на привласнення частини грошових коштів з суми 15962,22 грн., одержаних ним для внесення в касу лісництва за фактичний відпуск ОСОБА_8 деревини, ОСОБА_6 надав своєму підлеглому працівнику ОСОБА_12 усну вказівку виписати товарно-супровідні документи та електронні бирки на відпущену ОСОБА_8 деревину із зменшеною кубомасою «Пиловника» та зменшеними діаметрами колод деревини, окільки деревина меншого діаметру та нижчої сортності становить меншу відпускну вартість. При цьому, ОСОБА_6 особисто визначив ОСОБА_12 яку кубомасу, якої сортності вказати у документах, та які діаметри, розуміючи при цьому, що надає останньому вказівку внести до офіційних документів завідомо неправдиві для себе та ОСОБА_12 відомості.

Також ОСОБА_6 надав ОСОБА_12 вказівку зазначити у відповідних документах на відпуск лісодеревини, в т.ч. і товарно- супровідних документах, в якості особи-одержувача деревини лісника цього - лісництва ОСОБА_13 , достовірно знаючи при цьому, що передбачений нормативними документами Наряд на відпуск лісопродукції ОСОБА_13 директором ДП «Хотинський лісгосп» не виписувався.

Така незаконна вказівка була обумовлена тим, що згідно п. 5.3 Колективного договору ДП «Хотинське ЛГ» адміністрація лісгоспу реалізовує своїм постійним працівникам «Пиловник» за цінами, меншими від діючих на 50 відсотків, а тому, документальне оформлення відпуску лісодеревини працівнику лісництва надавало можливість лісничому ОСОБА_6 привласнити половину від суми коштів, що підлягала сплаті підприємству від реалізації «Пиловника» ОСОБА_8 .

Одержавши таку незаконну вказівку від свого безпосереднього керівника - лісничого Колінківецького лісництва ОСОБА_6 , ОСОБА_12 достовірно знаючи фактичний розмір, сортність та об`єм відпущеної ОСОБА_8 лісодеревини, і що ця деревина призначається останньому, а не ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що невиконання вказівки лісничого, в силу сформованого у лісництві порядку діяльності, призведе до неприємностей по роботі і, навіть, до звільнення, з метою уникнення настання негативних для себе наслідків, погодився виконати незаконну вказівку ОСОБА_6 на внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей. При цьому ОСОБА_12 не був поставлений до відома лісничим про здійснення привласнення як лісодеревини, так і коштів від її реалізації, а тому не знав справжню мету такої вказівки ОСОБА_6 , вважаючи, що це потрібно останньому для усунення існуючих неточностей у бухгалтерському обліку.

ОСОБА_12 , розуміючи, що вчиняє службове підроблення, власноручно заповнив та скріпив мокрою печаткою Колінківецького лісництва ДП «Хотинське ЛГ», як відповідальна особа, яка відпустила лісопродукцію, чотири примірники Товаро-транспортної накладної серії та номеру ЧЦ №045194 від 28.09.2016 та чотири примірники Товаро- транспортної накладної серії та номеру ЧЦ №045195 від 28.09.2016, а також підписав особистим підписом по два примірники Товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії та номеру ЧЦА №552148 від 28.09.2016 й Додатку до цієї ТТН-ліс, і по два примірники Товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії та номеру ЧЦА №552149 від 28.09.2016 й Додатку до цієї ТТН-ліс, до яких вніс завідомо неправдиві відомості, щодо особи покупця, сортності та діаметру відпущеної ОСОБА_8 деревини. А саме, за вказівкою ОСОБА_14 вніс до них неправдиві дані про те, що, ліснику Колінківецького лісництва ОСОБА_13 , начебто, відпущено 19 колод необробленої лісодеревини породи «ДУБ» кубомасою 5,55 м3, зокрема: 12 колод «Пиловника 3 сорту» діаметром від 14 до 25 см, об`ємом 2,015 м3 (за цінами Колективного договору, тобто за 50% відпускної ціни) на суму 1366,18 грн. та 7 колод «Техсировини» діаметром від 36 до 59 см на суму 3993,12 грн., тобто на загальну суму 5359,30 грн., що не відповідало дійсності і про що йому та ОСОБА_6 було достовірно відомо.

Після цього, за вказівкою ОСОБА_14 , ОСОБА_12 надав ОСОБА_8 вищевказані товарно-супровідні документи та електронні бирки, для чипування деревини і перевезення її до місця розвантаження.

Дізнавшись ввечері того ж дня, що ОСОБА_8 прибуде за другою партією лісодеревини тільки на наступний день, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення необлікованої лісодеревини та коштів від її реалізації, з метою приховування від обліку на підприємстві відпуску та реалізації лісодеревини, яка буде перевозитись наступного дня під час другого етапу (ходки), надав явно незаконну для себе вказівку ОСОБА_12 не здійснювати виписки товарно-супровідних документів на відпуск 29.09.2016 другої партії лісодеревини ОСОБА_8 на транспортний засіб ОСОБА_9 , а обмежитись попередніми документами, для чого внести до третіх примірників вищевказаних товаро-транспортних накладних дописку про те, що відпущена 28.09.2016р. деревина, начебто не була вивезена у зв`язку з поломкою автомобіля, і що транспортний засіб з деревиною, нібито, виїхав з лісництва тільки 29.09.2016 року. Поряд з цим, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_12 зачипувати деревину невикористаними електронними бирками, які є у них в залишку, і які не відповідатимуть відпущеній ОСОБА_8 деревині.

Близько 10:09 год. 29.09.2016 ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 повторно прибули на територію Колінківецького лісництва, де зустрілись із ОСОБА_6 , після чого, за вказівкою останнього направились на територію виділу №1 кварталу №1 Колінківецького лісництва ДП «Хотинське ЛГ», де працівники лісництва в їх присутності розкряжовували лісодеревину та завантажили її на вантажний транспортний засіб ОСОБА_9 марки «ЗИЛ-131» д.н.з. НОМЕР_2 . Загалом, на цей транспортний засіб було завантажено 14 колод необробленої лісодеревини породи «ДУБ» кубомасою 6,37 м3, а саме, 1 колоду «Пиловника 2 сорту» діаметром від 49 см, об`ємом 0,67 м3; 5 колод «Пиловника 3 сорту» діаметром від 29 до 52 см, об`ємом 2,29 м3; 6 колод «Техсировини» хорошої якості діаметром від 32 до 46 см, об`ємом 2,34 м3 та 2 колоди «Дрова» потрібної ОСОБА_8 якості, діаметром 43 та 45 см, об`ємом 1,07 м3.

Після цього, на виконання незаконної вказівки ОСОБА_6 , побоюючись неприємностей дисциплінарного характеру від лісничого, не знаючи справжню мету такої вказівки, вважаючи, що це потрібно останньому для усунення існуючих неточностей у бухгалтерському обліку, ОСОБА_12 на звороті третіх примірників вищевказаних товаро-транспортних накладних серій та номерів ЧЦ №045194 від 28.09.2016 і ЧЦ №045195 від 28.09.2016, у розділах «відомості про вантаж» власноручно вніс, як відповідальна особа, яка відпустила лісопродукцію, завідомо неправдиві відомості, а саме дописку про те, що відпущена 28.09.2016 деревина, начебто не була вивезена, у зв`язку з поломкою автомобіля ЗІЛ-131 087-19, і що цей транспортний засіб з деревиною, нібито, виїхав з лісництва тільки 29.09.2016 об 11:50 год., що не відало дійсності, і про що йому та ОСОБА_6 було достовірно відомо, після чого підписався у зазначених документах особистим підписом, чим надав такій дописці юридичного характеру.

Далі, за вказівкою ОСОБА_14 ОСОБА_12 надав ОСОБА_8 вищевказані товарно-супровідні документи та вказав зачипувати деревину невикористаними раніше електронними бирками, які не відповідали відпущеній ОСОБА_8 деревині. В той же час, ОСОБА_12 у телефонному режимі доповів лісничому ОСОБА_6 про фактичну кількість, сортність, сортимент, діаметр та якість деревини, яка завантажена на автомобіль ОСОБА_9 .

В подальшому, близько 12:19 год. цього ж дня ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 прибули до адміністративного приміщення лісництва до ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , будучи лісничим, тобто особою, яка обізнана в порядку підрахунку та обліку зрубаної деревини, достовірно знав та усвідомлював, що відповідно до кількості завантажених колод, виходячи з їх діаметру, ОСОБА_8 фактично відвантажено 6,52 м3 лісодеревини. Обсяг корисної ОСОБА_8 для виробництва деревини при цьому становив близько 5.88 м3 (загальна кубомаса за мінусом об`єму кори та пошкоджених країв стовбурів). Поряд із цим лісничий ОСОБА_6 знав та розумів, що фактична вартість відпущеної ОСОБА_8 деревини становить 14767,38 грн., але останній має надати за неї, з врахуванням висловленої вимоги, кошти в значно більшій сумі, з розрахунку 4500 грн. (з врахуванням розміру неправомірної вигоди ) за 1 м3 корисної деревини, тобто 25 тис. грн. (5,88 х 4500=26100).

ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому кабінеті лісничого Колінківецького лісництва Державного підприємства «Хотинське лісове господарство», і діючи у відповідності до попередньо висловлених лісничим умов та вимог, в присутності ОСОБА_9 , передав ОСОБА_6 другу частину обумовлених коштів у сумі 25000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень. А ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що крім коштів у сумі 14767,38 грн., які передбачаються для внесення в касу лісництва, одержує ще й незаконну винагороду від ОСОБА_8 в сумі 10232,62 грн. за відпуск йому лісодревини, ці грошові кошти одержав.

Перерахувавши одержані грошові кошти, ОСОБА_6 вказав ОСОБА_8 , що той має ще додати 1100 грн., визначивши, що цієї суми не вистачає для повного розрахунку. При цьому ОСОБА_6 вказав ОСОБА_8 , що суму він має передати пізніше через ОСОБА_9 . Під час подальшої розмови лісничий ОСОБА_6 надав вказівку, зняти та знищити електронні бирки після прибуття в пункт розвантаження.

Отже, загалом лісничий Колінківецького лісництва ДП «Хотинське ЛГ» ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_8 28 та 29 вересня 2016 року грошові кошти на загальну суму 50000,00 грн., з яких кошти в сумі 19270,40 грн. він одержав в якості визначеної ним неправомірної вигоди, а кошти в сумі 30729,60 грн. в якості коштів, що підлягали внесенню в касу лісництва за фактично відпущену ОСОБА_8 лісодеревину.

Звернувши на свою користь неправомірну вигоду в сумі 19270,40 грн., лісничий ОСОБА_6 з решти суми, одержаної ним в якості офіційної оплати за придбану деревину, а саме, з коштів в сумі 30729,60 грн., оприбуткував (завдяки попередньому прихованню від обліку як сортності і діаметру, так і кількості деревини та через подвійний відпуск деревини по одних і тих саме документах) та вніс в касу лісництва (також і завдяки відображення реалізації деревини працівнику лісництва за пільговими умовами) згідно прибуткових касових ордерів №№642 та 643 від 29.09.2009, касової книги лісництва та журналу-ордеру №1 по рахунку 301 «Каса в національній валюті» лише кошти в сумі 5 359,30 грн. Решту грошових коштів в сумі 25 370,30 грн., які підлягали внесенню в касу державного підприємства, ОСОБА_6 привласнив із використанням службового становища, в т.ч. і завдяки розтраті належної лісгоспу лісо деревини, чим завдав державі в особі ДП «Хотинське лісове господарство» майнової шкоди на суму 25 370,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за кваліфікуючою ознакою: одержання неправомірної вигоди, поєднане з її вимаганням.

Також ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а саме привласнення, розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, а саме надання незаконних вказівок підлеглому працівнику, підбурення його до внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та їх видачі.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, зокрема у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.27 ч.1 ст.366 КК України та передбаченого ч.1 ст. 368 КК України. При цьому надав суду покази, що ОСОБА_8 маючи на меті придбати лісодеревину в великих об`ємах поза аукціоном почав провокувати його на отримання неправомірної вигоди. ОСОБА_6 неправомірну вигоду не вимагав, та сказав, що зможе допомогти у придбанні лісодеревини, яка була цікава ОСОБА_8 , лише після розробки кварталу №1 Колінківецького лісництва ДП «Хотинське ЛГ». ОСОБА_8 було відомо про порядок відпуску деревини через аукціон, однак він не бажав приймати участь в аукціоні з огляду на те, що за результатами аукціону буде дуже висока ціна, а тому він готовий платити по 5 тисяч за 1 куб.м. продукції і йому документів на походження лісу не потрібно. Це наштовхнуло ОСОБА_6 на думку продати йому лісодеревину і таким чином закрити недостачу на 1 кварталі ділянки. Крім того, пояснив, що він не телефонував ані ОСОБА_8 , ані ОСОБА_9 з приводу продажу лісопродукції, а навпаки останні постійно наполягали на зустрічі. По факту нездачі грошових коштів у касу лісгоспу пояснив, що виконував обов`язки касира на період відпустки бухгалтера ОСОБА_15 , і особисто виписував прибутково-касові ордера по відпуску лісопродукції, які разом із грошовими коштами зберігав у сейфі. 28.09.2016р. був відвантажений пиловник дуба в кількості 5, 55 м.куб. та виписаний касовий ордер на ОСОБА_13 на суму 25000,00 грн. Дану готівку і касовий ордер зберігалися разом з іншими касовими ордерами, які виписував ОСОБА_6 29.09.2016р. при відправці лісопродукції ОСОБА_6 стверджує, що також виписав прибутковий касовий ордер на ОСОБА_13 в сумі 25 000,00 грн., однак вказана сума не була здана в касу підприємства, оскільки була вилучена правоохоронними органами. З приводу привласнення грошових коштів пояснив, що не мав наміру цього робити, а вчинені дії пояснює тим, що в лісництві була недостача, тому її потрібно було перекрити. Також показав, що виручку від реалізації здавали в касу лісгоспу м. Хотин один раз на тиждень, а не кожен день. 29.09.2016р. не було виписано товарно-транспортна накладна на лісопродукцію тому, що в лісництві залишилось лише дві товарно-транспортні накладні та дуже мало бірок, а тому не вистачило би накладних для інших підприємців.

Свідок ОСОБА_9 надав суду покази, що він своїм вантажним транспортним засобом марки «ЗИЛ-131», д.н.з. НОМЕР_2 надає послуги по перевезенню деревини в т.ч. з Колінківецького лісництва, і особисто знайомий з лісничим ОСОБА_6 . Також йому було відомо про те, що ОСОБА_8 працює та обробляє лісодеревину, у зв`язку з чим йому потрібна була лісодеревина породи «ДУБ» чи іншої сортності. Вказану лісодеревину ОСОБА_8 використовував у підприємницьких цілях, але в яких саме ОСОБА_9 не відомо, можливо для перепродажу. Також зазначив, що саме він познайомив ОСОБА_8 із лісничим ОСОБА_6 з метою вирішення питання щодо придбання великого об`єму лісодеревини поза аукціоном.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що в силу своєї діяльності цікавився лісодеревиною, а саме породи «ДУБ», з метою придбання такої для її переробки. Однак, знаючи, що вказана лісодеревина реалізується приватним підприємцям через аукціон, а фізичним особам поза аукціоном за умов, визначених нормативними актами, вирішив звернутися до свого знайомого ОСОБА_9 з проханням познайомити його з лісничим ОСОБА_6 . Оскільки позитивне вирішення питання відпуску лісодеревини залежить виключно від лісничого цього лісництва ОСОБА_6 , що також підтвердив ОСОБА_9 . Небажання брати участь в аукціоні ОСОБА_8 пояснює тим, що його не влаштовувала ціна і об`єм, оскільки його цікавили великі об`єми лісодеревини. Хоча на момент придбання деревини і не був зареєстрований як фізична особа-підприємець, однак співпрацював із різними пилорамами. В подальшому, з осені 2016 року вже був зареєстрований як фізична особа-підприємець. Також додатково зазначає, що вважав, що ОСОБА_6 не буде вимагати неправомірні кошти за реалізацію лісо деревини, а надасть її на законних підставах за встановленими на підприємстві та в лісництві цінами.

Свідок ОСОБА_12 надав покази суду, що дійсно працює на посаді старшого майстра лісу Колінківецького лісництва Державного підприємства «Хотинське лісове господарство». Згідно усної вказівки лісничого ОСОБА_6 виписав товарно-супровідні документи та електронні бирки на відпущену ОСОБА_8 деревину із зменшеною кубомасою «Пиловника» та зменшеними діаметрами колод деревини, а також зазначив в якості особи-одержувача деревини лісника цього лісництва ОСОБА_13 . При цьому, ОСОБА_12 вважав, що внесення недостовірних відомостей в документи необхідно для усунення існуючих неточностей у бухгалтерському обліку. Також ОСОБА_12 вказав, що побоювався не виконати вказівку лісничого. На ранок 29.09.2016р., ОСОБА_6 дав вказівку відвантажити лісодеревину на автомобіль ЗИЛ-121, д.н. НОМЕР_3 по вчорашніх документах, під приводом того, що автомобіль 28.09.2016р. поломався і перебував у лісі. За таких обставин, ОСОБА_12 вніс запис до товарно-транспортних накладних про те, що автомобіль у зв`язку з поломкою виїхав з лісництва 29.09.2016р.

Згідно показів свідка ОСОБА_13 , останній працює лісником Колінківецького лісництва Державного підприємства «Хотинське лісове господарство». Останній раз із заявою про відпуск йому деревини на пільгових умовах звертався у червні 2016 року і більше до кінця року не звертався. Про те, що на його ім`я виписано товарно-супровідні документи в вересні 2016 року йому нічого не відомо, будь-яких накладних він не бачив.
Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що працює на посаді бухгалтера Колінківецького лісництва Державного підприємства «Хотинське лісове господарство», однак 28.09.2016р. та 29.09.2016р. перебувала у відпустці, а обов`язки касира на період її відпустки виконував лісничий ОСОБА_6 . З приводу здачі грошових коштів в касу лісгоспу пояснила, що виручку від реалізації лісопродукції здавали один раз на тиждень.
Свідок ОСОБА_16 надав суду покази, що працює лісником Колінківецького лісництва Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» та в кінці вересня 2016 року здійснював розроблення кварталу №1 ділянки №1, тоді його лісничий ОСОБА_6 повідомив, що приїде автомобіль марки ЗИЛ і його треба завантажити лісодеревиною один раз, а потім ще один раз. Також пояснив, що самостійно здійснював заміри відпущеної деревини. Потім зі слів ОСОБА_12 йому стало відомо, що автомобіль поломаний і приїде на наступний день. На місці КПК не проводили з невідомих ОСОБА_16 причин, однак останній стверджує, що всі дії по оформленню документів на заготовлену деревину здійснюються в адміністративній будівлі лісництва. Зі слів свідка ОСОБА_16 лісничий ОСОБА_6 завжди відповідально ставився до виконання планових завдань, подібних ситуацій в лісництві не відбувалося.
Свідок ОСОБА_17 повідом суд, що станом на кінець вересня 2016 року працював помічником лісничого, а на даний момент старшим майстром лісу Колінківецького лісництва Державного підприємства «Хотинське лісове господарство». Також пояснив, що допомагав ОСОБА_12 вносити дані у КПК щодо відпущеної ОСОБА_8 деревини, за усною вказівкою ОСОБА_6 щодо розмірів та кубомаси лісо деревини, яка фактична кількість та діаметр деревини була завантажена на автомобіль ОСОБА_17 не відомо, останній на ділянці в лісі не був і розмірів не бачив. Також пояснив, що йому було відомо, що в лісництві була підозра на недостачу, і необхідно було внести в касу кошти. Бірок і накладних було мало.
Свідок ОСОБА_18 надала суду покази, що працює на посаді головного бухгалтера в Державному підприємстві «Хотинське лісове господарство». При цьому пояснила, що конкретних строків щодо здачі коштів в касу підприємства не визначено, хоча враховується, що кошти здаються в межах ліміту (40000,00 грн.). а понад ліміт протягом 3 днів. Також вказала, що грошові кошти в сумі 5 359,30 грн. були внесені в касу лісництва, за деревину відпущену ОСОБА_13 , які оприбутковані. Потім ОСОБА_6 було внесено в касу лісництва грошові кошти в сумі 19270,40 грн. в якості авансу за відпущену деревину. Однак дані кошти не оприбутковані.
Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що працює на посаді головного інженера ДП «Хотинське лісове господарство» і йому відомо про загальний порядок відпуску лісо деревини, в т.ч. про проведення аукціонів для приватних підприємців та відпуску для фізичних осіб без аукціону. Також вказав, що відповідно до колективного договору відпуск працівникам деревини відбувається на пільгових умовах, зокрема за півціни.
Свідок ОСОБА_20 надав суду покази, що працює на посаді головного лісничого ДП «Хотинське лісове господарство» і будь-яких зауважень щодо виконання ОСОБА_6 своїх повноважень не було, подібних правопорушень не відмічалось, навпаки ОСОБА_6 користувався повагою серед працівників та сумлінно виконував свої обов`язки. Також повідомив, що в лісництві існувала недостача і ОСОБА_6 було повідомлено про необхідність внести в касу підприємства грошові кошти. Крім того, пояснив, що працівникам лісгоспу відпускається деревина на пільгових умовах за півціни. ОСОБА_8 в ДП «Хотинське лісове господарство» з питання придбання лісодеревини не звертався.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується доказами, дослідженими та проаналізованими судом, а саме:

- витягом з ЄРДР №0000140 від 02.08.2016 за ч. 3 ст. 368 КК України (а.с.1 Том №1);
- витягом з ЄРДР №0000140 від 02.08.2016 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст.27, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.2-3 Том №1);
- супровідним листом з УЗЕ в Чернівецькій області на адресу прокуратури області від 02.08.2016 про направлення для розгляду та прийняття рішення заяви ОСОБА_8 про вимагання неправомірної вигоди (а.с.4 Том №1);
- заявою ОСОБА_8 від 02.08.2016 про вимагання неправомірної вигоди службовими особами Колінківецького лісництва (а.с.5 Том №1);
- копією паспорта громадянина України ОСОБА_8 та копією ідентифікаційного номеру останнього (а.с.12-13 Том №1);
- супровідним листом з УЗЕ в Чернівецькій області на адресу прокуратури області від 03.08.2016 про направлення інформації щодо номерів мобільних телефонів ОСОБА_6 (а.с.18 Том №1);
- рапортом о/у УЗЕ в Чернівецькій області ОСОБА_21 від 03.08.2016 про встановлення номерів мобільних телефонів ОСОБА_6 а.с.20 - довідка з бази даних ГУНП на ОСОБА_6 (а.с.19 Том №1);
- довідкою про місце реєстрації ОСОБА_6 від 03.08.2016 (прож. с. Коровія Глибоцького району) (а.с.21 Том №1);
- дорученням прокурора від 05.08.2016 на адресу начальника УЗЕ в Чернівецькій області про виконання слідчих дій у даному кримінальному провадженні (а.с.22, Том №1);
- супровідним листом з УЗЕ в Чернівецькій області на адресу прокуратури області від 27.09.2016 про направлення для розгляду та прийняття рішення заяви ОСОБА_9 щодо вимагання неправомірної вигоди (а.с.27 Том №1);
- заявою ОСОБА_9 від 27.09.2016 про вимагання неправомірної вигоди лісничим Колінківецького лісництва ОСОБА_6 (а.с.28 Том №1);
- копією посвідчення водія ОСОБА_9 (а.с.31 Том №1);
- протоколом ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 28.09.2016, відповідно до якого, в період з 07 год. 40 хв. до 08 год.20 хв., проведено огляд та вручення грошей в кількості 125 купюр номіналом 200 гривень кожна в загальній сумі 25000 гривень, які належать заявнику ОСОБА_8 і будуть використовуватись для передачі ОСОБА_22 з метою перевірки його відношення до вчиненню злочину, а також ксерокопії вищевказаних 125 купюр із зазначенням серійних номерів (а.с.36-71 Том №1);
- протоколом огляду із застосуванням відеозапису від 28.09.2016, відповідно до якого в період з 16 год. 28 хв. до 17 год. 33 хв. на території ТОВ «Виробнича комерційна фірма «КСК ЛТД», за адресою вул. Ткачука, 3 в м. Чернівці проведено огляд вантажного автомобіля марки ЗІЛ- 131, д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та вантажу - 11 колод необробленої деревини, які були відпущені ОСОБА_8 з Колінківецького лісництва та товарно-супровідні документи на вказаний вантаж (а.с.72-76 Том №1).
- копіями 2-го та 3-го примірників товарно-транспортної накладної серії ЧЦ №045194 від 28.09.2016 (а.с.77-79 Том №1);
- копією примірника товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії та номеру ЧЦА №552148 від 28.09.2016 (а.с.77 Том №1);
- копією примірника додатку до цієї ТТН-ліс серії та номеру ЧЦА №552148 від 28.09.2016 (та самої накладної зліва) (а.с.80 Том №1);
- копіями 2-го та 3-го примірників товарно-транспортної накладної серії та номеру ЧЦ №045195 від 28,09.2016 (а.с.81-83 Том №1);
- копією примірника товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії та номеру ЧЦА №552149 від 28.09.2016; копією примірника додатку до цієї ТТН-ліс серії та номеру ЧЦА №552149 від 28.09.2016 (а.с.84 Том №1);
- ДВД диск «Arita» червоного кольору із відеофіксацією ходу проведення вищевказаного огляду від 28.09.2016 (в порядку ст.359 КПК) (а.с.85 Том №1);
- постановою від 28.09.2016 про визнання та приєднання до кримінального провадження доказів - 11 колод необробленої деревини та товарно-супровідних документів на цю лісодеревину (а.с.86 Том №1);
- актом приймання-передачі лісодеревини від 28.09.2016, відповідно до якого, речові докази у кримінальному провадженні - 11 колод необробленої деревини передані на зберігання директору ТОВ «Виробничо- комерційна фірма «КСК ЛТД» ОСОБА_23 за адресою м. Чернівці, вул. Ткачука, 3 (територія товариства) (а.с.87 Том №1);
- протоколом ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 28.09.2016, відповідно до якого, в період з 21 год. 10 хв. до 22 год. 15 хв., проведено огляд та вручення грошей в кількості 125 купюр номіналом 200 гривень кожна в загальній сумі 25000 гривень, які належать заявнику ОСОБА_8 і будуть використовуватись для передачі ОСОБА_22 з метою перевірки його відношення до вчиненню злочину, а також ксерокопії вищевказаних 125 купюр із зазначенням серійних номерів. Всі купюри оброблені спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1». На кожній з купюр маркером для невидимого маркування на зворотній стороні нанесено риску під написом «200» (а.с.94-131 Том №1);
- копіями помічених товарно-супровідних документів ЧЦ №045194 від 28.09.2016; ЧЦА №552148 від 28.09.2016; ЧЦ №045195 від 28.09.2016; ЧЦА №552149 від 28.09.2016; (проставлена риска на написом ЄДРПОУ, тощо) (а.с.132-137 Том №1);
- протоколом затримання ОСОБА_6 від 29.09.2016 та проведення його особистого обшуку, відповідно до якого ОСОБА_6 був затриманий о 12 год. 30 хв. Отримання будь-яких коштів від заявника ОСОБА_8 заперечив. У ході особистого обшуку були відібрані змиви в долонь обох рук та просвічені ультрафіолетовою лампою. За результатами просвічування встановлено, що на поверхні обох долонь, флангів пальців рук та по верхній площині рук і пальців виявлено світіння світло-зеленого кольору; Окрім цього, під час особистого обшуку за допомогою ультрафіолетової лампи просвічено одяг затриманого ОСОБА_6 , і на ділянці тканини біля замка-блискавки лівої поли куртки, в нижній частині лівого рукава куртки, в нижньому куті на підкладці лівої поли куртки під біркою з написом, на передній частині светру та на лівій штанині джинсів нижче передньої кишені виявлено залишки речовини, які під ультрафіолетовими променями випромінюють світіння, які люмінесцирують світло-зеленим кольором. Також, виявлений і вилучений мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» моделі «GT-I8552» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_5 із двома сім-картами «МТС» та «Київстар» (а.с.138-143 Том №1);
- протоколом огляду місця події із застосуванням відеозапису від 29.09.2016 відповідно до якого був проведений огляд службового кабінету лісничого ОСОБА_6 , що на 1-му поверсі адміністративного приміщення Колінківецького лісництва ДП «Хотинське ЛГ», яке знаходиться в с. Грозинці Хотинського району. За результатами огляду, в металевій тумбочці кабінету ОСОБА_6 виявлено і вилучено 125 попередньо помічених грошових купюр номіналом 200 гривень кожна в загальній сумі 25000 гривень, які світяться в ультрафіолетовому випромінюванню світло-зеленим кольором. Серії та номери вказаних купюр співпадають із номерами та серіями купюр вказаних у протоколі ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 28.09.2016. (а.с.94- 131) (а.с.144-150 том №1);
- три ДВД диски «Arita» червоного кольору із відеофіксацією ходу проведення затримання ОСОБА_6 29.09.2016, проведення його особистого обшуку, а також огляду місця події - службового кабінету ОСОБА_6 (в порядку ст.359 КПК) (а.с.153-154 Том №1);
- протоколом огляду місця події від 29.09.2016, а саме адміністративного приміщення Колінківецького лісництва ДП «Хотинське ЛГ», що в с. Грозинці Хотинського району, за результатами якого було виявлено і вилучено 1 та 4 примірники товарно-транспортних накладних серії ЧЦ №045194від 28.09.2016 та №045195 від 28.09.2016; ТТН ЧЦА №552148 від 28.09.2016 та ЧЦА №552149 від 28.09.2016; лісорубний квиток №44 від 20.04.2016; матеріали відводу згідно квитка та ін. (а.с.155-159 Том №1);
- 1 примірником товарно-транспортної накладної серії ЧЦ №045194 від 28.09.2016 (а.с.160 Том №1);
- 4 примірником товарно-транспортної накладної серії ЧЦ №045194 від 28.09.2016 (а.с.161 Том №1);
- товарно-транспортною накладною ЧЦА №552148 від 28.09.2016 (а.с.162 Том №1);
- 1 примірником товарно-транспортної накладної серії ЧЦ №045195 від 28.09.2016 (а.с.163 Том №1);
- 4 примірником товарно-транспортної накладної серії ЧЦ №045195 від 28.09.2016 (а.с.164 Том №1);
- товарно-транспортною накладною ЧЦА №552149 від 28.09.2016 (а.с.165 Том №1);
- лісорубним квитком №44 від 20.04.2016 на здійснення прохідної рубки в кварталі 1 виділі 1 Колінківецького лісництва (а.с.166 Том №1);
- актом відведення ділянки в рубку від 18.04.2016 (а.с.167 Том №1);
- матеріально-грошовою оцінкою лісосіки №0880 кварталу 1 виділу 1 Колінківецького лісництва (а.с.168 Том №1);
- сортиментною структурою лісосіки №0880 (а.с.169 Том №1);
- переліком дерев лісосіки №0880 (а.с.170 Том №1);
- план-схемою лісосіки (а.с. 171 Том №1);
- актом обстеження від 14.09.2016 кв.1 вид.1 (а.с.172 Том №1);
- список працівників державної лісової охорони Колінківецького лісництва (а.с. 173 Том №1);
- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження доказів від 29.09.2016, в т.ч. грошових коштів в сумі 25000 гривень. Вказані кошти зберігаються в кімнаті речових доказів прокуратури Чернівецької області (а.с. 174 Том №1);
- протоколом огляду із застосуванням відеозапису від 29.09.2016, відповідно до якого в період з 16 год. 40 хв. до 18 год. 43 хв. на території Колінківецького лісництва ДП «Хотинське ЛГ», що в с. Грозинці Хотинського району проведено огляд вантажного автомобіля марки ЗІЛ-131, д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та вантажу - 14 колод необробленої деревини, які були відпущені ОСОБА_8 з Колінківецького лісництва та товарно-супровідні документи на вказаний вантаж (а.с. 175-179 Том №1);
- 3 примірником товарно-транспортної накладної серії ЧЦ №045194 від 28.09.2016 (а.с. 180 Том №1);
- 2 примірником товарно-транспортної накладної серії ЧЦ №045194 від 28.09.2016 (а.с. 181 Том №1);
- товарно-транспортною накладною ЧЦА №552148 від 28.09.2016 (а.с.182 Том №1);
- 2 примірником товарно-транспортної накладної серії ЧЦ №045195 від 28.09.2016 (а.с. 183 Том №1);
- 3 примірником товарно-транспортної накладної серії ЧЦ №045195 від 28.09.2016 (а.с. 184 Том №1);
- товарно-транспортною накладною ЧЦА №552149 від 28.09.2016 (а.с.185 Том №1);
- ДВД диск «Arita» червоного кольору із відеофіксацією ходу проведення вищевказаного огляду від 29.09.2016 (в порядку ст.359 КПЖК (а.с. 185 Том №1);
- постановою від 29.09.2016 про визнання та приєднання до кримінального провадження доказів - 14 колод необробленої деревини та товарно-супровідних документів на цю лісодеревину (а.с. 186 Том №1);
- актом приймання-передачі лісодеревини від 29.09.2016, відповідно до якого, речові докази у кримінальному провадженні - 14 колод необробленої деревини передані на зберігання директору ТОВ «Виробничо- комерційна фірма «КСК ЛТД» ОСОБА_23 за адресою м. Чернівці, вул. Ткачука, 3 (територія товариства) (а.с.188 Том №1);
- повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 30.09.2016 за ч. 3 ст. 368 КК України (а.с.222-228 Том №1);
- ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.09.2016 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 з можливістю внесення застави в сумі 100 тисяч гривень (а.с.239-240 Том №1);
- ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.10.2016 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а саме на автомобіль марки «Мітсубісі ASX», д/ НОМЕР_6 ; на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку (а.с.271-272 Том №1);
- копією форми №1 на ОСОБА_6 (а.с.276 Том №1);
- вимогою УІАЗ ГУНП в Чернівецькій області на ОСОБА_6 згідно якої раніше не судимий (а.с.277 Том №1);
- копією посвідчення водія ОСОБА_6 (а.с.279 Том №1);
- супровідним листом з ДП «Хотинське ЛГ» про направлення особової справи лісничого Колінківецького лісництва ОСОБА_6 (а.с.1 Том №2);
- видатковими накладними №84 від 04.08.2016 та №12 від 15.02.2016 про закупівлю електронних бирок (а.с.2, 3 Том №2);
- довідкою від 29.09.2016 №542 про те, що ОСОБА_6 дійсно працює на посаді лісничого Колінківецького лісництва (наказ №139-ос від 01.09.2015), виконує свої обов`язки згідно посадової інструкції, на лікарняному чи у відпустці не перебуває (а.с.4 Том №2);
- особовою карткою працівника, автобіографія та копія диплому ОСОБА_6 (а.с.5-7 Том №2);
- свідоцтвом про підвищення кваліфікації ОСОБА_6 (а.с.10 Том №2);
- договором про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_6 від 01.09.2015. Пункт 1, 3, 4, 5 (а.с.29 Том №2);
- наказом від 01.09.2015 №139 директора ДП «Хотинське ЛГ» про призначення ОСОБА_6 на посаду лісничого Колінківецького лісництва (а.с.30 Том №2);
- відгуком-характеристикою на ОСОБА_6 (а.с.31 Том №2);
- посадовою інструкцією лісничого ОСОБА_6 (розділ 2, пункт 4.2, розділ 5) (а.с.53-54 Том №2);
- супровідним листом УЗЕ в Чернівецькій області на адресу прокуратури області від 03.10.2016 про направлення матеріалів негласних слідчих дій (а.с. 172 Том №2);
- протоколом 233т від 15.09.2016 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відеоконтроль особи ОСОБА_8 , яка проводилась в період з 08.08.2016 по 09.09.2016. Зокрема, 12.09.2016 в період з 11:30:31 до 11:43:19 зафіксована розмова між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (додаток DVD-R №5т та micro SD №10т) (а.с.173-176 Том №2);
- протоколом 234т від 15.09.2016 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відеоконтроль особи ОСОБА_6 яка проводилась в період з 08.08.2016 по 09.09.2016. Зокрема, 12.09.2016 в період з 11:30:31 до 11:43:19 зафіксована розмова між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (додаток DVD-R №4т та micro SD №9т) (а.с. 177-180 Том №2);
- протоколом 232т від 15.09.2016 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме мобільного телефону ОСОБА_6 , яке проводилась в період з 08.08.2016 по 09.09.2016. (додаток DVD-R 7, 8т) (а.с. 181-185 Том №2);
- DVD-R диск №4т (аудіо, -відеоконтроль ОСОБА_6 ) та DVD-R диск №5т (аудіо, -відеоконтроль ОСОБА_8 ) (в порядку ст.359 КПК) (а.с. 187 Том №2);
- DVD-R диск №7т (моб. телефон ОСОБА_6 ) (в порядку ст.359 КПК) (а.с. 188 Том №2);
- DVD-R диск №8т (моб. телефон ОСОБА_24 ); micro SD 9т (аудіо, -відеоконтроль ОСОБА_6 ) та micro SD 10т (аудіо, - відеоконтроль ОСОБА_8 ) (в порядку ст.359 КПК) (а.с. 189 Том №2);
- супровідним листом УЗЕ в Чернівецькій області на адресу прокуратури області від 13.10.2016 про направлення матеріалів негласних слідчих дій (а.с. 190 Том №2);
- протоколом 326т від 10.10.2016 про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (а.с. 191-195 Том №2);
- протоколом 325т від 10.10.2016 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відеоконтроль особи ОСОБА_8 , яка проводилась в період з 09.09.2016 по 03.10.2016. Зокрема, 28.09.2016 та 29.09.2016 зафіксовані розмови між ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ін. (додаток DVD-R диск №31т, 32т, micro SD 28т, 59т, 62т, 63т та USB флеш-носій №70т) (а.с. 196-204 Том №2);
- протоколом 327т від 10.10.2016 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відеоконтроль особи ОСОБА_6 , яка проводилась в період з 09.09.2016 по 03.10.2016. Зокрема, 28.09.2016 та 29.09.2016 зафіксовані розмови між ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ін. (додаток DVD-R диск №31т, 32т, micro SD 28т, 59т, 62т, 63т та USB флеш-носій №70т) (а.с.205-210 Том №2);
- протоколом 329т від 10.10.2016 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме мобільного телефону ОСОБА_6 , яке проводилась в період з 09.09.2016 по 03.10.2016. (додаток DVD-R 29т) (а.с.211-232 Том №2);
- DVD-R диск 29т (моб. тел. ОСОБА_6 ), (в порядку ст.359 КПК) (а.с.234 Том №2);
- DVD-R диски 31т, 32т (аудіо, -відеоконтроль ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ), (в порядку ст.359 КПК) (а.с.235 Том №2);
- micro SD 28т, 59т (аудіо, -відеоконтроль ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ), (в порядку ст.359 КПК) (а.с.236 Том №2);
- micro SD 62т, 63т (аудіо, -відеоконтроль ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ), (в порядку ст.359 КПК) (а.с.237 Том №2);
- USB флеш-носій №70т (аудіо, -відеоконтроль ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ), (в порядку ст.359 КПК) (а.с.238 Том №2);
- інформацією ДП «Хотинське ЛГ» від 04.11.2016 №629; - копії бухгалтерських документів ДП «Хотинське ЛГ», зокрема матеріали та документи щодо здійснення відводів та рубок в кв. 1 Колінківецького лісництва, місячні звіти про рух лісопродукції, заяви на відпуск деревини працівників Колінківецького лісництва, журнал реєстрації нарядів прихідні та розхідні касові ордери та ін. (а.с.241 Том №2);
- протоколом огляду від 11.11.2016 з участю спеціаліста, а саме 25 колод лісодеревини, яка зберігається на території ТОВ «Виробничо- комерційна фірма «КСК Л`ГД» ОСОБА_23 за адресою АДРЕСА_2 (а.с.3-8 Том №3);
- актом заміру з визначенням сортименту та кубомаси лісопродукції (а.с.9 Том №3);
- інформацією Чернівецького обласного управління лісомисливського господарства від 29.11.2016 №02-19/1033 щодо проведення замірів пнів у кв.1 л/ді Колінківецького лісництва; перелік дерев лісосіки №1к; матеріально-грошова оцінка лісосіки №1; відомість польового переліку пнів (а.с.10-13 Том №3);
- матеріалами службового розслідування проведеного в Колінвівецькому лісництві, звіти про використання лісофонду по Колінківецькому лісництві по листопад 2016 року; рапорти про рух деревини по Колінківецькому лісництві з березня по листопад 2016 року (а.с.56-131 Том №3);
- матеріалами службового розслідування стосовно ОСОБА_6 (а.с. 135-143 Том №3);
- таблицею ідентифікації та замірів колод лісодеревини з визначенням породи, сорту, сортименту, довжини, діаметру, об`єму згідно протоколу огляду та Акту замірів лісопродукції від 11.11.2016 (а.с. 148 Том №3);
- копією наказу про встановлені ціни на відпуск лісодеревини на 2 квартал 2016 року; розрахунок вартості лісопродукції, відомості щодо використання електронних бирок для обліку деревини (а.с. 150-158 Том №3);
- копією касової книги Колінківецького лісництва та центральної каси ДП «Хотинський лісгосп» з 28.09.2016 по 06.10.2016; журнали ордера по рахунку 301 «Каса в національній валюті» Колінківецького лісництва та центральної каси ДП «Хотинський лісгосп» з 28.09.2016 по 06.10.2016 (а.с. 160-178 Том №3);
- довідкою про витрати на проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні. Витрати складають 1759,20 грн. (а.с. 185 Том №3);
- висновком від 22.12.2016 №902-А судово-економічної експертизи згідно якого, в період з 28.09.2016 по 06.10.2016 внесено в касу ДП «Хотинський лісгосп» кошти за відпуск Колінківецьким лісництвом ОСОБА_13 лісопродукції об`ємом 12,89 куб. метрів, яка оглянута згідно протоколу огляду та Акту замірів від 11.11.2016 в сумі 25000 грн. (5359,30+19640,70) (а.с.186-192 Том №3);
- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 26.12.2016 ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст.27 ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.210-234 Том №3);
- повідомленням про підозру від 27.12.2016 ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.240-253 Том №3);
- постановою про виділення матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 366 КК України в окреме провадження (а.с.259-260 Том №3);
- докази надані стороною захисту (а.с.267-287 Том №3).

Даючи оцінку кваліфікації дій обвинуваченого стороною обвинувачення, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до положень п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» №5 від 26.04.2002 року під вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть завдати шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Таким чином, така ознака, як вимагання хабара, може бути поставлена за провину за наявності трьох основних ознак: 1) ініціатором давання (одержання) хабара є службова особа - хабароодержувач; 2) пропозиція про давання (одержання) хабара має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або а) відкритою погрозою, або б) створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабароодержувача; 3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер та спрямовані на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця.

Зазначена правова позиція викладена у висновках Верховного Суду України, що викладені у постановах: №№ 5-14кс12, 5-13кс13, 5-14кс13, 5-28кс13, 5-14кс15, 5-47кс13, 5- 43кс13, №5-124кс15, які відповідно до ст.458 КПК України є обов`язковими для всіх судів України.

Також, Верховний Суд України вказав на те, що вимагання хабара виключається, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги, уникнути заслуженої відповідальності, тощо. На відміну від цього, у разі, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожує вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, але вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів, дії одержувача хабара слід розглядати як такі, що поєднані з вимаганням останнього.

Як було встановлено судом та вбачається з пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_6 одержав неправомірну вигоду за те, що ОСОБА_8 зможе безперешкодно, тобто поза межами аукціону придбати лісодеревину для своєї діяльності. При цьому, ОСОБА_8 в силу своєї діяльності було відомо про відпускні ціни необробленої деревини, а також загальний порядок реалізації необробленої деревини через аукціон, однак він не бажав брати участь в аукціоні з продажу необробленої деревини.
Порядок реалізації усієї необробленої деревини врегульовано Положенням щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини, затвердженого Наказом Державного комітету лісового господарства України №42 від 19.02.2007р.

Відповідно до п. 1.2. зазначеного Положення реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини на біржі.

Згідно з п. 2.1. Положення на аукціони виставляється вся необроблена деревина в обсязі її квартальної заготівлі, окрім дров паливних, деревини, яка використовується для розвитку матеріально-технічної бази (будівництво, ремонт тощо) постійних лісокористувачів відповідно до затверджених кошторисів, деревини, використання якої передбачено колективними договорами, деревини для індивідуального ремонту та будівництва згідно з поданими заявами, деревини для забезпечення потреб соціальної сфери, а також деревини для забезпечення потреб виробничих деревообробних підрозділів постійних лісокористувачів.
Для участі в аукціоні покупці необробленої деревини подають біржі заяву про участь в аукціоні, до якої додаються:

- нотаріально засвідчена копія свідоцтва про державну реєстрацію підприємства (юридичної особи або фізичної особи-підприємця);
- нотаріально засвідчені копії установчих документів;
- копія свідоцтва про взяття на облік платника податків;
- довідка за підписом керівника суб`єкта господарювання щодо обсягу фактично переробленої необробленої деревини за попередній квартал, завірена печаткою;
- довіреність уповноваженим особам покупця з повноваженнями на участь в аукціоні та на підписання договорів купівлі-продажу;
- документ (копія платіжного доручення), що підтверджує перерахування гарантійного внеску.
Копії документів на участь в аукціоні повинні бути завірені печаткою покупця за винятком копій документів, які повинні бути засвідчені нотаріально (п.2.13 Положення).
Як вбачається з наданих ОСОБА_8 показів в ході судового розгляду, останній звертався до ОСОБА_6 з приводу вирішення питання про придбання лісодеревини поза межами аукціону, оскільки не бажав брати участь в аукціоні з огляду на те, що його не влаштовувала ціна та об`єм деревини, так як ОСОБА_8 був зацікавлений придбати лісодеревину у великих об`ємах.

Із заявою про виписку йому деревини, яка підлягала продажу поза межами аукціону ОСОБА_8 також не звертався.

Крім того, судом враховується, що ОСОБА_8 звернувся із заявою до правоохоронних органів 02.08.2016р., при цьому не будучи знайомим із ОСОБА_6 , тобто вже наперед вважав, що ОСОБА_6 буде вимагати з нього неправомірну вигоду. Підстави поданої заяви ґрунтувалися на припущеннях невідомої особи, яка повідомила ОСОБА_8 , що в лісництві існують схеми як внесення грошових коштів в касу, так і неофіційно лісничому ОСОБА_6 (а.с.5 Том №1). Лише після цього ОСОБА_8 вирішив звернутися до свого знайомого ОСОБА_9 з проханням познайомити його з лісничим ОСОБА_6 . Вказана зустріч відбулася 12.08.2016р. Також із досліджених судом записів телефонних розмов ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неодноразово телефонували з питань придбання деревини, яка цікавила ОСОБА_8 , однак ОСОБА_6 повідомляв, що така відсутня, а здійснити виписку можливо буде лише після рубки, однак ОСОБА_8 наполягав «щось придумати». На численні прохання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 лісничий ОСОБА_6 повідомив, щоб 28.09.2016р. ОСОБА_8 приїхав та забрав лісодеревину.

Викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 був зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи та прагнув обійти закон, установлену процедуру вирішення даного питання з метою досягнення задоволення своїх незаконних інтересів, що в свою чергу виключає наявність такої кваліфікуючої ознаки в діях обвинуваченого як «вимагання неправомірної вигоди».

Разом із тим відповідно до ст. 337 КПК України, яка визначає межі судового розгляду, він проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При цьому положеннями частини третьої статті передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення й захисту прав людини та її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин суд приходить до переконання, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України за кваліфікуючою ознакою - діяння, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Тому, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд, керуючись своїм правом визначеним ст. 337 КПК України, вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині необхідності зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.3 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 368 КК України, враховуючи, що це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_6 отримав неправомірну вигоду в розмірі 19270,40 грн., що з огляду на розмір податкової соціальної пільги станом на 2016 рік (689,00 грн.), не перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 68900,00 грн. та не становить значного розміру.
Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст.368 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він, будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища.

Аналізуючи досліджені докази, суд звертає увагу на послідовні покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про передачу обвинуваченому неправомірної вигоди у розмірі 50000 гривень (з яких кошти в сумі 19270,40 грн. він одержав в якості неправомірної вигоди, а кошти в сумі 30729,60 грн. в якості коштів, що підлягали внесенню в касу лісництва за фактично відпущену ОСОБА_8 лісодеревину), так і покази обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував факт отримання коштів від ОСОБА_8 у зазначеному розмірі, які узгоджуються з іншими доказами, характером і логікою розвитку подій і які суд визнає правдивими і такими, які в сукупності з іншими доказами можна покласти в основу обвинувального вироку.

Також факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України підтверджується протоколом про хід і результати негласних слідчих дій: аудіо-, відеоконтроль особи, в якому відображено розмову ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з обвинуваченим ОСОБА_6 та носіями інформації, на яких зафіксовано подію злочину. Зокрема, під час перегляду відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_6 дійсно 28 та 29 вересня 2016 року отримав від ОСОБА_8 кошти, які в його присутності перерахував.

Оцінюючи доводи сторони захисту, що мала місце провокація ОСОБА_6 на вчинення злочину, суд бере до уваги вимоги ч.3 ст. 271 КПК України про те, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем.

Також суд враховує висновки Європейського Суду з прав людини у справах «Сєкєйра проти Португалії». «Мілінііне проти Литви», «Горгиєвський проти колишньої Югославської Республіки Македонії» та в ухвалі щодо неприйнятності справи «Шеннон проти Сполученого Королівства», де, розглядаючи випадки повідомлення приватними особами про злочин, який готується, Суд підтвердив висновки про відсутність провокації вчинення злочину з метою його викриття, зокрема вказавши, що «поліції може бути віддане розпорядження про «приєднання» до злочинної діяльності, а не про ініціацію такої. Таким чином, дії поліції залишилися в межах агентурної роботи, а не агентів-провокаторів при можливому порушенні п.1 ст.6 Конвенції…».

При цьому важливо, щоб діяльність працівників правоохоронних органів не вийшла за межі пасивного розслідування злочинної діяльності і без їхнього втручання злочин не було вчинено, про що зазначено у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Романаускас проти Литви», «Банніков проти Російської Федерації», «Весєлов та інші проти Російської Федерації», «Тейшейра де Кастро проти Португалії».

Враховуючи вказані правові норми та рішення Європейського Суду з прав людини, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність порушень вимог ч.3 ст.271 КПК України та Рішень Європейського Суду з прав людини, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом, ОСОБА_8 не був агентом та не був іншим чином заздалегідь пов`язаний з правоохоронними органами чи їх працівниками. Зазначена обставина будь-якими доказами стороною захисту спростована не була.

Суд вважає, що отримавши інформацію від ОСОБА_8 , правоохоронні органи лише фіксували дії ОСОБА_6 , супроводжуючи його злочинну діяльність та здійснюючи негласні слідчі дії у визначеному Законом порядку, участь правоохоронних органів у даних подіях була пасивною. При цьому участь в подіях ОСОБА_6 була активною та рівнозначною діям ОСОБА_8 .

Під час перегляду запису події, яка мала місце 28 та 29 вересня 2016 року, яка фіксувалась за допомогою технічних засобів, суд переконався в тому, що ОСОБА_6 вчиняв злочинні дії добровільно, усвідомлено, до яких він ніким не підштовхується та не спонукається.
Окрім того, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він шляхом надання незаконних вказівок підлеглому працівнику, підбурив його до внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та їх видачі.

При цьому враховується, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України підтверджується доказами, дослідженими та проаналізованими судом, а обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України визнав повністю.

Даючи оцінку кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.191 КК України стороною обвинувачення, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до Наказу №139-ос директора Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» від 01.09.2015р. працював на посаді лісничого Колінковецького лісництва Державного підприємства «Хотинське лісове господарство». Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. 89 Лісового кодексу України та «Положення про державну лісову охорону», затвердженого постановою КМУ №976 від 16.09.2009, є працівником правоохоронного органу та посадовою особою державної лісової охорони, на яку покладено обов`язки щодо керівництва та контролю за веденням лісогосподарських робіт, спостереження за своєчасним і точним виконанням майстрами лісу покладених на них обов`язків, забезпечення ведення в лісництві установленої технічної документації, належного обліку і достовірної звітності, збереження товарно-матеріальних цінностей і готівки, а також відповідно до Наказу №70-к директора ДП «Хотинське ЛГ» від 16.09.2016 виконував обов`язки бухгалтера (касира) лісництва.
Як зазначено у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», у статті 191 КК передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті - на користь інших осіб, зокрема це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.
Так, сторона обвинувачення посилається як на прямі докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України на товарно-транспортні накладні ЧЦ №045194 від 28.09.2016р. та ЧЦ №045195 від 28.09.2016р. до яких внесено неправдиві відомості щодо особи покупця, сортності та діаметру відпущеної ОСОБА_8 деревини, а також на прибутково касові ордера №№ 642 та 643 від 29.09.2009р., касової книги лісництва та журналу-ордеру №1 по рахунку 301 «Каса в національній валюті», згідно яких ОСОБА_6 вніс в касу лісництва лише кошти в сумі 5 359,30 грн. Решту грошових коштів в сумі 25 370,30 грн., які підлягали внесенню в касу державного підприємства, ОСОБА_6 привласнив із використанням службового становища, в т.ч. завдяки розтраті належної лісгоспу лісодеревини.
Проаналізувавши досліджені докази, суд вважає доведеним факт відпуску лісопродукції обвинуваченим ОСОБА_6 з порушенням порядку відпуску лісодеревини ОСОБА_8 , тобто розтрати ввіреного йому майна Колінківецького лісництва ДП «Хотинський лісгосп». Достовірно встановлено, що на час завантаження автомобіля ЗИЛ -131 під керуванням ОСОБА_9 та на момент огляду цього автомобіля працівниками поліції документи про відпуск цієї лісопродукції (товарно-транспортні накладні ЧЦ №045194 від 28.09.2016р. та ЧЦ №045195 від 28.09.2016р.; ТТН-ліс ЧЦА №552148 від 28.09.2016р. та ЧЦА №552149 від 28.09.2016р.) містили в собі недостовірні відомості щодо особи покупця, сортності та діаметру відпущеної ОСОБА_8 деревини. Крім того, згідно даних документів ОСОБА_8 була відпущена лісодеревина двома партіями по одних і тих же товарно-транспортних накладних.
За таких обставин, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 розтрати ввіреного йому майна Колінківецького лісництва ДП «Хотинський лісгосп» шляхом зловживання ним як службовою особою, яка виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, своїм службовим становищем, яке він використав всупереч інтересам служби, і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.191 КК України.
Судом враховується, що висновком експерта від 22.12.2016р. №903-А (а.с.186-192 Том №3) встановлено, що 29.09.2016р. до каси Колінківецького лісництва ДП «Хотинський лісгосп» надійшло готівкових коштів за реалізовану лісо продукцію ОСОБА_13 , згідно товарно-транспортних накладних №№045195, 045194, на загальну суму 5359,30 грн., в т.ч.: прибутковий касовий ордер №642 від 29.09.2016р. на суму 3993,12 грн., прибутковий касовий ордер №643 від 29.09.2016р. на суму 1366,18 грн.
Вищенаведені касові операції також відображені в сторінці «7» касової книги Колінківецького лісництва ДП «Хотинський лісгосп» за 29 вересня 2016 року та в журналі-ордері №1 по рахунку 301 «Каса в національній валюті» по касі Колінківецького лісництва за період з 28.09.2016 по 06.10.2016.
Одночасно з цим, серед представлених на дослідження бухгалтерська документів містяться прибуткові касові ордери, в яких відображено надходження готівкових коштів до каси Колінківецького лісництва ДП «Хотинський лісгосп» від ОСОБА_13 за лісопродукцію, зокрема:
- прибутковий касовий ордер від 28.09.2016 в сумі 25000,00 грн.;
- прибутковий касовий ордер від 29.09.2016 в сумі 25000,00 грн.
При цьому, в наданих відривних сторінках касових книг Колінківецького лісництва ДП «Хотинський лісгосп» за період з 28.09.2016 по 06.10.2016, запис щодо фактичних надходжень від ОСОБА_13 готівкових коштів в касу підприємства згідно прибуткових касових ордерів від 28 та 29 вересня 2016 року на загальну суму 50000,00 грн. (25000,00+25000,00) відсутній.
Також, вказані касові операції не відображені в журналі-ордері №1 по рахунку 301 «Каса в національній валюті» по касі Колінківецького лісництва за період з 28.09.2016 по 06.10.2016.
Разом з цим, згідно прибуткового касового ордеру №420 від 04.10.2016 та запису в касовій книзі ДП «Хотинський лісгосп», 04.10.2016 до каси ДП «Хотинський лісгосп» надійшли кошти (виручка) від Колінківецького лісництва через ОСОБА_6 в сумі 63041,77 грн., з яких відповідно до журналу-ордеру №1 по рахунку 301 «Каса в національній валюті" по касі Колінківецького лісництва за період з 28.09.2016 по 06.10.2016, кошти в сумі 25000,00 грн. це виручка від реалізації лісопродукції ОСОБА_13 , в т.ч.:
- 5359,30 грн. (надійшли в касу Колінківецького лісництва 29.09.2016);
- 19640,70 грн. (надішли в касу Колінківецького лісництва 04.10.2016)
Таким чином, дослідженням наданих бухгалтерських документів, а саме первинних касових документів, в тому числі прибуткових касових ордерів, сторінок касових книг Колінківецького лісництва, копій аркушів касових книг ДП «Чернівецький лісгосп», журналів-ордерів №1 по рахунку 301 «Каса в національній валюті» по касі Колінківецького лісництва та касі ДП «Хотинський лісгосп» за період з 28.09.2016 по 06.10.2016 встановлено, що в період з 28 вересня 2016 року по 6 жовтня 2016 року внесено в касу ДП «Хотинський лісгосп» кошти за відпуск Колінківецьким лісництвом ОСОБА_13 лісопродукції об`ємом 12,89 м3, яка оглянута згідно протоколу огляду та Акту замірів від 11.11.2016, в сумі 25000,00 грн. (5359,30+19640,70).
Невизнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України, є ніщо іншим як способом самозахисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
Необґрунтованими, на думку суду, є доводи обвинуваченого, що він мав намір отримані від ОСОБА_8 кошти внести в касу лісгоспу, однак не встиг цього зробити, та не мав умислу привласнити вказані кошти собі.
Зокрема судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_6 порушив порядок реалізації лісопродукції, відпустивши ОСОБА_8 дві партії лісодеревини по одним і тим же товарно-транспортним накладним, в які було внесено недостовірні відомості щодо особи покупця, сортності та діаметру деревини, що потягло привласнення грошових коштів завдяки розтраті належної лісгоспу деревини.
При цьому, в відривних сторінках касових книг Колінківецького лісництва ДП «Хотинський лісгосп» за період з 28.09.2016 по 06.10.2016, запис щодо фактичних надходжень від ОСОБА_13 готівкових коштів в касу підприємства згідно прибуткових касових ордерів від 28 та 29 вересня 2016 року на загальну суму 50000,00 грн. (25000,00+25000,00) відсутній.
Також, вказані касові операції не відображені в журналі-ордері №1 по рахунку 301 «Каса в національній валюті» по касі Колінківецького лісництва за період з 28.09.2016 по 06.10.2016, що встановлено висновком експерта від 22.12.2016р. №903-А (а.с.186-192, том 3).
Внесення ОСОБА_6 грошових коштів в касу підприємства, вже після його затримання, розцінюється судом як самозахист обвинуваченого з метою уникнути від кримінальної відповідальності. Хоча вказані кошти і внесені в касу підприємства, однак не оприбутковані, що підтверджується показами головного бухгалтера ОСОБА_18 . Наведене також спростовує доводи сторони захисту щодо відсутності завданої лісництву шкоди.
Неподання цивільного позову в даному кримінальному провадженні не є беззаперечним доводом відсутності завданої шкоди, оскільки особа не позбавлена можливості звернутися до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.
При вирішення питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що згідно зі ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч.1 ст. 368 та ч.2 ст. 191 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, ч.1 ст. 366 КК України злочин невеликої тяжкості; дані про особу, а також пом`якшуючі покарання обставини. Так, суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що тяжких наслідків в результаті скоєного ним не наступило, що він відсторонений від займаної ним посади, а також те, що обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання в межах санкцій ч.1 ст. 368 КК України у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах лісового господарства України, ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України у вигляді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах лісового господарства України. Вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно ч. 1 ст. 75 КК України, суд, може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, але крім випадків засудження за корупційний злочин.
За таких обставин, до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовуються вимоги ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробовуванням, оскільки за змістом примітки до ст. 45 КК України корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Згідно з ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.09.2016 року відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
ОСОБА_25 внесено заставу в сумі 100000,00грн. за підозрюваного ОСОБА_6 , що підтверджується квитанцією № 0.0.626582905.1 від 30 вересня 2016 року.

ОСОБА_6 не порушував умови запобіжного заходу, тому кошти в сумі 100000,00 гривень, які були внесені ОСОБА_25 в якості застави, підлягають поверненню ОСОБА_25 .

Підстав для зміни запобіжного заходу судом не встановлено, а тому міру запобіжного заходу у вигляді застави необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи те, що судом не призначено покарання у виді конфіскації майна, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_6 , накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.10.2016р., а саме: на автомобіль марки «Mitsubishi ASX», сірого кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , та на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами загальною площею 291,1 кв.м., житловою площею 132,1 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку із кадастровим номером :01:002:0011 із цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».
Цивільний позов не заявлявся.

Відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покладаються на обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 368 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 гривень в дохід держави з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах лісового господарства України строком на один рік і шість місяців;
- за ч. 2 ст. 191 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах лісового господарства України строком на два роки;

- за ч. 4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах лісового господарства України строком на один рік;

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів (за ч. 2 ст. 191 КК та за ч. 4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України), шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_26 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах лісового господарства України строком на два роки.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: необроблену лісодеревину у вигляді кругляку в кількості 11 штук, яка знаходилася на бортовому кузові вантажного транспортного засобу ОСОБА_9 марки «ЗИЛ-131» д.н.з. НОМЕР_2 та передана на зберігання ТОВ «Виробнича комерційна фірма «КСК ЛТД» за адресою м. Чернівці, вул. Ткачука, 3 (а.с.87, том 1) повернути Колінківецькому лісництву Державного підприємства «Хотинське лісове господарство», а також видані товарно-супровідні документи на цей вантаж (а.с.86, том 1) зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: грошові кошти в сумі 25000,00 грн. повернути за належністю ОСОБА_8 ;документи, предмети цінності, речі та інше, а також їх копії, які були вилучені під час особистого обшуку затриманого (а.с.174 том 1), які згідно розписки (а.с.274-275 том 1) передані ОСОБА_6 залишити за належністю ОСОБА_6 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: необроблену лісодеревину у вигляді кругляку в кількості 14 штук, яка знаходилася на бортовому кузові вантажного транспортного засобу ОСОБА_9 марки «ЗИЛ-131» д.н.з. НОМЕР_2 , та передана на зберігання ТОВ «Виробнича комерційна фірма «КСК ЛТД» за адресою м. Чернівці, вул. Ткачука, 3 (а.с.188, том 1) повернути Колінківецькому лісництву Державного підприємства «Хотинське лісове господарство», а також видані товарно-супровідні документи на цей вантаж (а.с.187, том 1) зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові доказиу кримінальному провадженні, а саме: всі матеріальні об`єкти, в тому числі відео-звукозаписи, матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, документи, предмети, цінності, речі та інше, а також їх копії, які були отримані в результаті проведення процесуальних дій, в т.ч. оглядались, вилучались, добровільно видавались (а.с. 209, том 3) зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 1759,20 грн. (одна тисяча сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 20 коп.) витрат на проведення Чернівецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судової експертизи № 903-А від 22 грудня 2016 року.

Запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп), відносно ОСОБА_6 продовжити до набрання вироком законної сили.

Заставу в сумі 100000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп), яка була внесена ОСОБА_25 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.09.2016 року про застосування запобіжного заходу повернути ОСОБА_25 після набрання вироку законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.10.2016р. на майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: на автомобіль марки «Mitsubishi ASX», сірого кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , та на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами загальною площею 291,1 кв.м., житловою площею 132,1 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку із кадастровим номером :01:002:0011 із цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», скасувати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1