Справа № 724/1270/17
Провадження № 1-кс/724/57/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року слідчий суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, одруженого, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2017 року слідчий СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_6 , посилається на те, що 24.07.2017року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , помітив бувший у використанні мобільний телефон червоного кольору марки «Bravis Clamp», власником якого є ОСОБА_7 . У подальшому, переслідуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном та незаконне збагачення, впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_7 , яка вийшла на вулицю, з корисливих мотивів, таємно, викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Bravis Clamp», вартість якого відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради», складає 600 грн., із вмістом у середині стартового пакету оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 10 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 630 грн.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області, житель АДРЕСА_1 , якому слідчим СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 16 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 під час якого вона розповіла, що 24.07.2017 року близько 13 год. 00 хв. до неї за місцем проживання прийшов ОСОБА_5 та після його уходу вона виявила відсутність власного мобільного телефону марки «Bravis Clamp»; протоколом огляду мобільного телефону марки «Bravis Clamp» із вмістом у середині стартового пакету оператора мобільного зв`язку «МТС», який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_5 , при цьому повідомив, що викрав його 24.07.2017 року із будинку ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання із потерпілою ОСОБА_7 , в ході якого вона впізнала мобільний телефон марки «Bravis Clamp» із вмістом у середині стартового пакету оператора мобільного зв`язку «МТС, який видав працівникам поліції ОСОБА_5 , як такий, що був викрадений із її будинку; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..
Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового слідства і суду.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, за вчинення умисних корисливих злочинів, в період не знятої та не погашеної судимості, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний, корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та відповідно до рапортів оперативних працівників Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_5 планує виїхати за межі Чернівецької області, тим самим переховуватись від органів досудового слідства та суду.
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 в минулому 7 разів притягувався до кримінальної відповідальності, в період не погашеної судимості повторно вчинив умисний, корисливий злочин та перебуваючи без тимчасового запобіжного заходу і контролю з боку правоохоронних органів, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи, що існує ризик, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 16 жовтня 2017 року, та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;
- не відлучатися з місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Хотинське ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1