АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/308/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/254/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.01.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0000194 від 27.11.2012 року.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження (а.с.6, 7).

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.01.2017 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати суд першої інстанції розглянути скаргу №11 від 16.01.2017 року по суті викладених доводів по зміні підслідності з витребуванням скарг від 08.12.2016 року, 14.12.2016 року за №345, 22.12.2016 року, 28.12.2016 року за №353, 04.01.2017 року за №4 з прокуратури Харківської області.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 16 січня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0000194 від 27.11.2012 року, в якій просив зобов`язати прокурора Харківської області ОСОБА_8 виконати вимоги ст.40 Конституції України та ч.5 ст.36 КПК України відносно звернень від 08.12.2016 та 14.12.2016 за №345, від 22.12.2016 та 28.12.2016 за №353, від 04.01.2017 року за №4 та направити кримінальне провадження №00194 від 27.11.2012 року для проведення процесуальних слідчих дій до СУ ГУНП в Харківській області або до прокуратури Харківської області; визнати відповідь від 05.01.2017 року за №04/2/2-7024-03 такою, що порушила конституційне право заявників №1, №2, №3 на отримання обґрунтованої відповіді при розгляді звернень від 08.12.2016 року та 14.12.2016 року за №345, 22.12.2016 року та 28.12.2016 року за №353, 04.01.2017 року за №4 (а.с.1, 2).
Вищевказані доводи скарги ОСОБА_7 , не узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За викладених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , з чим погоджується і апеляційний суд.

Згідно зі ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.01.2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.01.2017 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0000194 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді