Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5752/2016
У Х В А Л А
24.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 04.12.2015р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік, який мешкає в
АДРЕСА_1 С Т А Н О В И В:
22.11.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Згідно вказаного повідомлення 21.11.2016р. близько 14:30г. ОСОБА_6 перебуваючи на території ТК "Соляні" в м. Миколаєві, відкрито заволодів з кіоску "Будівельні матеріали" газовим балоном "Пропан Турист" 5л., спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 650грн.
23.11.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, вплинути на потерпілого та свідків, а також вчиняти аналогічні злочини.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив що 21.11.2016р. він зустрівся на ринку з наглядно знайомим, який сказав що домовився на придбання газового балону, сказав взяти його та йти, а сам нібито пішов за грошами. Нікого з продавців не було, він взяв балон та пішов до зупинки громадського транспорту, де його затримали. Пояснив що мешкає з батьком інвалідом, дружиною, дитина 3-х років.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те що домашній арешт забезпечить належну поведінку.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді на строк до 6 років позбавлення волі. Підозра є обґрунтованою та підтверджується: поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
З урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, раніше неодноразово судимий за вчинення виключно корисливих злочинів, не має постійного місця роботи, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, є достатні підстави щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 ч.1 п.5 КПК України, а саме що підозрюваний продовжить вчиняти корисні злочини. З урахуванням вчинення злочину вдень обрання домашнього арешту не цілодобового є недоцільним. Зазвичай вказаному ризику є можливість запобігти шляхом обрання цілодобового домашнього арешту, однак за відсутні даних щодо того з кім підозрюваний мешкає, чи в змозі члени родини його прогодувати, такий запобіжний захід не може бути обраний.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то сума застави як альтернативного запобіжного заходу, не пов`язана з вимогами викладеними в ст. 182 ч.5 КПК України, та має бути принаймні більшою за 80 мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.01.2017р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави у розмірі 120000грн. / сто двадцять тисяч гривень /.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу покласти на нього обов`язки прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1