overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/14/17-к Головуючий суддя 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/141/17 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«26» січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
19 січня 2017 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 січня 2017 року. В даній апеляційній скарзі зазначив, що слідчим суддею суду першої інстанції постановлено незаконну та необґрунтовану ухвалу, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000546.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Параграфом 2 глави 26 КПК України визначено порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування. Частинами 1, 2 ст. 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування. Крім цього переліку, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, постановлені в порядку ч.2 ст. 117, ч.7 ст. 583, ч.9 ст. 584, ч.6 ст. 591 КПК України. Водночас сторона кримінального провадження має право висловити свою незгоду з ухвалою, можливість оскарження якої не передбачена в КПК, шляхом подання під час підготовчого провадження у суді заперечень проти неї.

Таким чином, в апеляційному порядку може бути оскаржений вичерпний перелік ухвал слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Проте, в КПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку процесуального рішення слідчого судді на бездіяльність слідчого прокуратури щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма поданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 січня 2017 року відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку продовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3/17
номер провадження 1-кс/695/39/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчої судді ОСОБА_2 про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 р. слідча суддя ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявила самовідвід по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Самовідвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_2 на даний час працює з суддею ОСОБА_1 , який є головою Золотоніського міськрайонного суду і працювала тривалий час із суддею ОСОБА_4 до її відставки, а дана скарга стосується невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддями Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_4 злочинів у власних інтересах та інтересах третіх осіб.

Дослідивши матеріали скарги та заяви про самовідвід, суддя вважає, що заява слідчої судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Оскільки обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно мають місце та вони можуть викликати у скаржника сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 щодо результатів розгляду даної скарги, заява про самовідвід підлягає задовленню.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчої судді ОСОБА_2 про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задоволити.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 705/252/17
1-кс/705/92/17
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

26 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 29.11.2016 про відмову в задоволенні клопотання про залучення адвоката як представника потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001394 від 09.08.2013,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 29.11.2016 про відмову в задоволенні клопотання про залучення адвоката як представника потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001394 від 09.08.2013, відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 30.01.2017 о 08 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8431/14-к

Провадження № 1кп/712/175/17

про призначення судового розгляду
26 січня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисників адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді застави обрано вірно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов*язання обрано вірно.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про приєднання документів до матеріалів судового провадження підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 31 січня 2017 року о 09 год. 30 хв..
В судове засідання викликати обвинувачених, прокурора, захисників, свідків.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді застави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін у вигляді особистого зобов*язання.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про приєднання до матеріалів судового провадження документів задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/30/17 Справа № 705/7685/16-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 січня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, має малолітню дочку ОСОБА_9 , 2014 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в цьому кримінальному провадженні, до слідчого судді та суду, -

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2016 року задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в цьому кримінальному провадженні, до слідчого судді та суду скасувати.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 від 29.12.2016 року задоволити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, заборонивши йому залишати його місце проживання АДРЕСА_1 , з 21 години по 6 годину ранку наступного дня.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені п.1, 4, ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не спілкуватися з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 січня 2017 року о 16.00 годині.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/253/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 та ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 та ч.3 ст.190 КК України. В судовому засіданні обвинувачена відмовилася продовжувати судовий розгляд без участі захисника, однак забезпечити його явку в судове засідання не змогла. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, коли обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його. Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. З огляду на те що, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 та ч.3 ст.190 КК України, які кримінальний закон відносить до тяжких злочинів суд вважає за необхідне призначити їй захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту за призначенням. На підставі викладеного, викладеного, керуючись ст. ст., 49, 52, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченій ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 та ч.3 ст. 190 КК України адвоката для здійснення захисту за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання яке відбудеться о 11:00 год. 26.10.2016 року в приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, кА. №13. Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1кп/681/44/2017
Справа №681/74/17
УХВАЛА

"27" січня 2017 р.
суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
отримавши до провадження обвинувальний акт слідчого Полонського відділення поліції щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,
встановив:
26 січня 2017 року до провадження суду поступив обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 . Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання 13 березня 2017 року на 12 год. 45 хв. з участю прокурора, обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3 як
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3562/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
25 січня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні номер 00069 щодо не розгляду клопотання у відповідності до ст. 220 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 221, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні номер 00069 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 січня 2017 року 18.30 годин.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,
під час відкритого судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захисник ОСОБА_8 , інші учасники потерпілі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , -

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 18 серпня 2016 року і з того часу перебував у провадженні судді ОСОБА_16 .

На підставі розпорядження керівника апарату вказаного суду від 03 жовтня 2016 року дане судове провадження через автоперерозподіл надійшло до іншого складу суду.

Суд після повідомлення і роз`яснення прав та обов`язків особам, які беруть участь у судовому засіданні, до початку судового розгляду даним складом суду (ст. 347 КПК України) за власною ініціативою виніс на обговорення питання про можливість продовження судового розгляду в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе продовжити судовий розгляд в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України, не вбачаючи правових підстав для повторного здійснення всіх процесуальних дій, які вже здійснювалися до заміни судді, думку з цього приводу обвинуваченого та його захисників, які підтримали вказану думку прокурора і також не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, ознайомившись з ходом судового розгляду та усіма наявними в розпорядженні суду матеріалами провадження, вважаю, що відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, і таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд. Сторони провадження погодили своє рішення і воно не суперечить умовам, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 319 КПК України, суддя, що замінив суддю, який вибув, також вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, оскільки згоден з прийнятими раніше процесуальними рішеннями.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 318, 319 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Продовжити судове провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, новим складом суду, визнавши в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного провадження до заміни судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_17
Справа № 496/3779/16-к
У Х В А Л А
25.01.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 07.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
встановив:
17.01.2016 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.01.2017 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.
23.01.2017 року розгляд підготовчого судовго засідання було відкладено, оскільки учасники кримінального провадження не зявились в судове засідання, про що надаои до суду телефонограму.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , проти цього не заперечував.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.2 ст. 291, ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 25 січня 2017 року о 15 год. 00 хв., в залі судових засідань № 4, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , та повідомити прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-21/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.02.2011 Першотравенский городской суд Днепропетровской области в составе председательствующей судьи Янжулы С.А.
при секретаре: Лиман Н.П.
с участием прокурора Шестерикова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Першотравенске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв.9, г. Першотравенска, Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, невоеннообязанного, неработающего, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 УК Украины;
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 назначалось к судебному рассмотрению на 17.02.2011 года на 09:00 часов.
В судебное заседание не явился подсудимый.
На основании ст. 262 УПК Украины рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
В соответствии с ст.288 УПК Украины если подсудимый не явился без уважительных причин в судебное заседание в делах, в которых явка его является обязательной, суд отлаживает рассмотрение дела и может возложить на подсудимого судебные издержки по отложенному заседанию. Кроме того, суд имеет право вынести постановление о приводе подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 288 УПК Украины, - суд
П О С Т А Н О В И Л:
Осуществить принудительный привод в судебное заседание на 28 февраля 2011 года на 10 часов 00 минут.
Подсудимого:
- ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
Исполнение постановления в части принудительного привода подсудимых поручить Першотравенскому ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья