Справа №639/2544/17
Провадження №1-кс/639/728/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської міської прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 20.04.2017 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської міської прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 20.04.2017 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.04.2017 р. в рамках кримінального провадження № 0000101.

Вказаною постановою частково задоволено клопотання ОСОБА_3 від 10.04.2017 р., при цьому відмовлено в її задоволенні в частині пред`явлення конкретним особам підозри у вчиненні злочину, а також в частині вжиття заходів щодо забезпечення кримінального провадження та цивільного позову ОСОБА_3 .

У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що прокурором проігноровані вимоги ст. 110 КПК України, невірно дана оцінка доводам клопотання. Вважає, що наявні всі докази та підстави для пред`явлення особам підозри та задоволення клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді скарги, перевіривши доводи скарги, дослідивши наявні матеріали справи. слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000101. Процесуальне керівництво по кримінальному провадженню здійснює Харківська місцева прокуратура № 2.

10.04.2017 р. ОСОБА_3 подано клопотання про проведення слідчих дій в рамках даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.04.2017 р. по справі № 639/2264/17 зобов`язано процесуального керівника прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 розглянути та вирішити клопотання ОСОБА_3 від 10.04.2017 р. в порядку ст. 220 КПК України, про що належним чином повідомити заявника.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 від 20.04.2017 р. клопотання задоволено в частині доручення клопотання та прийнятого рішення до матеріалів кримінального провадження.

В іншій частині - пред`явлення конкретним особам підозри у вчиненні злочину, а також в частині вжиття заходів щодо забезпечення кримінального провадження та цивільного позову ОСОБА_3 - у задоволенні клопотання відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання в зазначеній частині, прокурор виходив з того, що законодавством не передбачено пред`явлення підозри за клопотанням учасників провадження або інших осіб. Крім того, конкретних підстав для вжиття заходів щодо забезпечення кримінального провадження та цивільного позову ОСОБА_3 у клопотанні не вказано.

Слідчий суддя виходить з того, що наявність у заявниці процесуальної впевненості в наявності таких доказів в матеріалах кримінального провадження та їх достатності для повідомлення осіб про підозру не є підставою для безумовного задоволення її вимог прокурором.

Слідчий суддя, в той же час, вважає необхідним зазначити, що види заходів забезпечення кримінального провадження передбачені ст..131 КПК України. Доводи клопотання ОСОБА_3 не дають підстав визначити, які саме заходи повинні, на думку ОСОБА_3 бути вжитими, відносно кого саме та з яких підстав.

Крім того, КПК України не передбачені і підстави для забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні. Сам факт подання такого позову не є підставою для його безумовного забезпечення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що викладені у скарзі та доповненнях до неї доводи щодо доказів винності тих чи інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень підлягають обов`язковій перевірці прокурором та органом досудового розслідування, а також розгляду в якості додаткових доводів до клопотання ОСОБА_3 від 10.04.2017 р., що сприятиме як повноті розгляду вказаного клопотання, так і забезпечення доступу заявниці до правосуддя, який є невід`ємним принципом кримінального судочинства.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення скарги та зобов`язання прокурора повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.04.2017 р. відповідно до вимог ст. 220 КПК України та згідно ч.2 ст.220 КПК України повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської міської прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 20.04.2017 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання задовольнити.

Постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської міської прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 20.04.2017 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання скасувати в частині відмови у задоволенні п. п. 2, 3 клопотання.

Зобовязати прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000101 повторно розглянути протягом 3 (трьох) днів клопотання ОСОБА_3 від 10.04.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000101 (пункти 1, 2 клопотання) та згідно ч.2 ст.220 КПК України повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1