Справа №63/9817/16-к
1-кс/639/1692/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Харків 30 грудня 2016 року
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001265 від 03.07.2014 року прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного 03.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов виконавчий лист по справі №2029/3731/12, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 09.08.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованості за кредитним договором в сумі 96393,29 дол. США, що складає 770463,57 грн. та направлений за належністю у порядку передбаченому п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» з ІНФОРМАЦІЯ_3 .

31.03.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснено опис та арешт майна боржника, а саме автомобіля Mercedes-Benz GL 450 4 Matic, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідальним зберігачем відповідно до вищевказаного акту є ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_3 виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області).

Листом від 07.05.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 був повідомлений про необхідність надати 22.05.2014 року о 11 годині 00 хвилин для огляду переданий на відповідальне зберігання вищевказаний транспортний засіб. Однак, ОСОБА_8 законні вимоги державного виконавця проігнорував і автомобіль Mercedes-Benz GL 450 4 Matic, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 для огляду не надав, фактично безпідставно утримуючи і протиправно приховуючи переданий на відповідальне зберігання транспортний засіб та перешкоджаючи державним виконавцям проводити виконавці дії (акт державного виконавця віл 22.05.2014).

Таким чином на сьогоднішній день місцезнаходження арештованого автомобіля Mercedes-Benz GL 450 4 Matic, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , не відомо, в зв`язку з чим 29.05.2014 року було винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої було оголошено вищевказаний автомобіль у розшук.

Під час досудового розслідування вживалися заходи по встановленню місцезнаходження ОСОБА_8 . Згідно акту опису та арешту майна від 31.03.2014 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_6 від 25.03.2016 №03/1-4745, ОСОБА_8 з 28.07.2010 року за рішенням суду знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 16.04.2014 року, тобто вже через 16 днів після передачі ОСОБА_8 вищевказаного автомобіля на відповідальне зберігання, останнім було подано заяву до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що у нього на зберіганні знаходиться автомобіль марки Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_2 , який знаходиться у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області на закритій охоронюваній території у технічно несправному стані, тому він не може надати вказаний автомобіль для огляду у м. Харкові, а може це зробити, у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не транспортуючи його.

Вказані дії ОСОБА_8 свідчать про те, що він приховує автомобіль, на який накладено арешт та відповідальним зберігачем якого він є, та вчиняє дії з перешкоджання державним виконавцям у здійсненні огляду ввіреного йому майна.

Орган досудового розслідування вважає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з урахуванням необхідності проведення в подальшому судово-почеркознавчих експертиз, тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, що містяться у виконавчому провадженні № 43140063, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду слідчим суддею клопотання повідомлений належним чином.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, вивчивши надані матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Прокурор звернувся в суд із клопотанням вказуючи на те, що дана слідча дія є терміновою та її негайне виконання може зафіксувати відомості щодо вчиненого правопорушення та причетних до його вчинення осіб.

Прокурором суду в обґрунтування клопотання надані докази на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення зазначених речей і документів.

Згідно з вимогами ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 30,131,132, 160, 159-166 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001265 тимчасовий доступ та можливість тимчасового вилучення оригіналів документів, що містяться у виконавчому провадженні № 43140063, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 ), із можливістю вилучення завірених їх копій.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 виготовити та надати завірені копії документів, що містяться у виконавчому провадженні № 43140063.

Встановити строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.
Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Один примірник ухвали та її копію направити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , зобов`язавши його вручити копію ухвали представнику ІНФОРМАЦІЯ_7 , при врученні якої пред`явити оригінал ухвали.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1