Справа № 461/9368/15-к
Провадження № 1-кп/461/140/17
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
20.04.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 28.04.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року і 6 місяців іспитового строку, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 29.11.2016 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу, в обґрунтування якого покликається на те, що відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань УДПтС України у Львівській області (№19) строком на 60 діб з визначенням розміру застави. У зв`язку з внесенням застави на обвинуваченого ОСОБА_4 покладено відповідні обов`язки, проте останній такі не виконує, зокрема не з`являється на судові виклики, переховується від суду, місцезнаходження його невідоме, що свідчить про порушення покладених на нього обов`язків. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного, який обвинувачується у вчиненні злочину, перебуваючи на іспитовому терміні, щодо якого обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, проте обвинувачений ОСОБА_4 внісши заставу не виконував покладених на нього обов`язків, зокрема тривалий час не з`являвся на судові виклики та переховувався від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується матеріалами справи, відтак, суд приходить до переконання, про неможливість в подальшому запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідним та можливим є обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань УДПтС України у Львівській області (№19) строком на 60 діб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання, тобто до 17.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1