АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/221/17 Справа № 210/276/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ; ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000775 від 29.12.2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що скаргу ОСОБА_6 подала не в межах територіальної підсудності органу досудового розслідування, який прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу від 20.01.2017 року, а саме скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про закриття провадження № 0000775 та зобов`язати слідчого організувати досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтована, винесена з істотним порушенням вимог КПК закону. При цьому апелянт вказує, що відповідно до вимог ст. 32 КПК України вона подала скаргу до суду, до юрисдикції якого відноситься орган досудового розслідування, який прийняв постанову про закриття провадження.

Крім того апелянт вказує, що нею було звернута увага слідчому судді, що досудове розслідування було закінчено саме у АДРЕСА_1 , яка знаходиться в Дзержинському районні.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й вивчивши матеріали скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України, органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Тобто, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК.
Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться фактичне місце розташування слідчого підрозділу, де працює слідчий, котрий здійснює досудове розслідування, а за наявності групи слідчих - визначене керівником відповідного органу досудового розслідування місце проведення досудового розслідування.
Беручи до уваги те, що другий слідчий відділ є підрозділ прокуратури Дніпропетровської області, який розташований за адресою: вул. Вадими Гурова, 1, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому скарга ОСОБА_6 повинна розглядатись саме цим судом.
За таких умов колегія суддів вважає, що доводи скаржника, що нею не було порушено підсудність при подачі скарги, є обґрунтовані.
Слідчим суддею не було надано належної оцінки вказаним обставинам, а тому він прийшов до помилкового висновку про порушення ОСОБА_6 правил територіальної підсудності, у зв`язку з чим доводи апелянта про це є цілком обґрунтованими.
Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею є істотними, оскільки перешкоджали прийняти законне та обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
При цьому, колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку обґрунтованості самої скарги ОСОБА_6 , оскільки вона по суті не розглядалась, а згідно вимог ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора є виключною компетенцією слідчого судді місцевого суду.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження за скаргою ОСОБА_6 , в ході якого необхідно повно, об`єктивно, всебічно дослідити обставини провадження, усунути зазначені порушення закону, ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, відповідно до вимог ст.ст.304, 306, 307 КПК України.
На підставі наведеного вище, керуючисьст.303 КПК України, ст.304 КПК України, ст.370 КПК України, ст.405 КПК України, п.2) ч.3 ст.407 КПК України, ч.1 ст.409 КПК України, ч.1 ст.412 КПК України, ст.418 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000775 від 29.12.2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000775 від 29.12.2016 року, направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4