У Х В А Л А Справа № 200/5005/17

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/2965/17

24 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0003741 про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого.

Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступне.

Так, 24 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358 КК України. Від підозрюється у тому, що на початку вересня 2016 року, маючи умисел на протиправне заволодіння майном ФГ «Дар», частками його засновника та членів, з використанням підроблених документів підприємства, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, вступивши у попередню змову із не встановленими слідством особами, взяв участь у рейдерському захваті ФГ «Дар».

У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки той може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інший злочин, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0003741 та копії інших документів.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України у даному випадку є ті, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, так як не має міцних соціальних зв`язків, вчинити інший злочин.

Прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснила, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами. Вважала наявність додаткових ризиків у вигляді незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджання досудовому слідству іншим чином у вигляді приховування, знищення чи спотворення ще не вилучених доказів. Тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, прохала обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Пояснив, що на пропозицію його знайомих, за грошову винагороду у сумі 700 гривень, у нотаріуса підписав документи якийсь договір, однак, цих грошових коштів не отримав.

Захисник частково заперечувала проти обрання її підзахисному запобіжного заходу. Вважала, що наведені слідчим та прокурором ризики підтверджені наданими ними доказами, однак, з тих підстав, що підозрюваний має на утриманні трьох дітей, один з яких має вік близько двох місяців, і яких він повинен годувати, прохала обрати зазначений запобіжний захід лише на нічний час доби, тому що у іншому випадку, він не зможе працювати, а відтак і заробляти кошти на утримання дітей.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або домашнього арешту не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою або домашнього арешту обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358 КК України. Враховуючи той факт, що злочини, підозру у вчиненні яких пред`явлено ОСОБА_5 , є тяжкими, вважаю доведеним наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального процесу, серед яких є його знайомі.

Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи. Разом з тим, з огляду на наявність на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей щодо яких у нього існують передбачені СК України обов`язки з утримання та виховання, вважаю за необхідне встановити час перебування підозрюваного під домашнім арештом з 18 до 08 години наступного дня.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358 КК України, 24 березня 2017 року, тобто з цього часу почався перебіг встановленого законом двомісячного строку досудового розслідування, обираю зазначений запобіжний захід до 16 години 30 хвилини 22 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання - у кв. АДРЕСА_2 , з 18 години до 08 години наступного дня, з носінням електронного засобу контролю.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце свого фактичного мешкання - кв. АДРЕСА_2 , з 18 години до 08 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити у будь-який спосіб контакти з іншими учасниками кримінального провадження № 0003741, крім слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Дата закінчення дії ухвали 16 година 30 хвилина 22 травня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1