Справа № 333/3355/16-к
пр. №1-кп/333/50/17

УХВАЛА
14 березня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченим та його захисником вказаних документів по кримінальному провадженню №0002244.

Захисником ОСОБА_4 заявлене клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу, не пов`язану із позбавленням волі. Посилається та те, що по вказаному кримінальному провадженню відсутні докази, які доводять провину обвинуваченого ОСОБА_5 . Досудове розслідування проводилось не уповноваженими на те особами, тому докази, зібрані ними є недопустимими. Вважає, що прокурором не доводяться ризики, на існування яких він посилається.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти клопотання про зміну запобіжного заходу та заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою у зв`язку з тим, що йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких правопорушень, іншій запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, він може впливати на потерпілого, свідків, приховуватись від суду, вчинити інший злочин.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора,підтримав клопотання захосника.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків. Суд, вважає за неможливе обрати інший, альтернативний запобіжний захід, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, які є тяжкими злочинами, стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, не одружений, а також, зважаючи на дані про особу обвинуваченого.
Доводи клопотання захисника щодо неналежності та недопустимості доказів провини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, судом будуть перевірені в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.
Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 12.05.2017 року включно.

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1