Справа № 577/1758/17
Провадження № 1-кп/577/275/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
1) 23.10.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.190 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт;
2) 22.03.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 190 ч.2, 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,-
за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
28.01.2017 р. в обідній час у кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_4 , таємно викрав з коробки у спальні належні останній дві золоті обручки вартістю 1797,15 грн.
Крім цього, 02.02.2017 р. близько 18 год. у кв. АДРЕСА_2 обвинувачений, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_4 , таємно викрав належний останній золотий підвіс у вигляді кленового листка вартістю 308,26 грн.
Крім того, 08.02.2017 р. близько 18 год. у кв. АДРЕСА_2 підсудний, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_4 , таємно викрав належний останній телевізор Samsung UE19H4000 вартістю 3804 грн.
Також, 12.02.2017 р. в денний час ОСОБА_6 у м. Конотопі під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_5 , повідомивши неправдиві відомості про хворобу батька, попросив надати у борг кошти на його лікування. На що остання через термінал на рахунок банківської картки обвинуваченого перерахувала 1350 грн. Однак, підсудний заволодівши чужим майном шляхом обману, не повернув його, а отримані кошти витратив на власні потреби.
21.02.2017 р. в денний час обвинувачений у м. Конотопі під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_5 , повідомивши неправдиві відомості про смерть батька, попросив надати у борг кошти на його поховання. На що остання через термінал на рахунок банківської картки ОСОБА_6 перерахувала 1000 грн. Однак, підсудний заволодівши чужим майном шляхом обману, не повернув його, а отримані кошти витратив на власні потреби.
Крім цього, 24.02.2017 р. в денний час ОСОБА_6 у м. Конотопі під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_5 , повідомивши неправдиві відомості про необхідність проведення йому операції, попросив надати у борг кошти на лікування. На що остання через термінал на рахунок банківської картки обвинуваченого перерахувала 800 грн. Однак, підсудний заволодівши чужим майном шляхом обману, не повернув його, а отримані кошти витратив на власні потреби.
Крім того, 28.02.2017 р. в денний час ОСОБА_6 у м. Конотопі під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_5 , повідомивши неправдиві відомості про необхідність реабілітації після операції, попросив надати у борг кошти на лікування. На що остання через термінал на рахунок банківської картки обвинуваченого перерахувала 300 грн. Однак, підсудний заволодівши чужим майном шляхом обману, не повернув його, а отримані кошти витратив на власні потреби.
Також, 01.03.2017 р. в денний час у кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_6 попросив у потерпілої ОСОБА_5 у тимчасове користування мобільний телефон Beeline Smart вартістю 450 грн., на що та погодилася. Однак, заволодівши чужим майном шляхом обману, не повернув його, збувши у м.Київ, а отримані кошти витратив на власні потреби.
05.03.2017 р. в денний час ОСОБА_6 у м. Конотопі під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_5 , повідомивши неправдиві відомості про поїздку на заробітки, попросив надати у борг кошти на квиток. На що остання через термінал на рахунок банківської картки обвинуваченого перерахувала 750 грн. Однак, підсудний заволодівши чужим майном шляхом обману, не повернув його, а отримані кошти витратив на власні потреби.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та пояснив, що дійсно 28.01.2017 р. в обідній час у кв. АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю ОСОБА_4 , таємно викрав з коробки у спальні належні останній дві золоті обручки. Крім цього, 02.02.2017 р. близько 18 год. у кв. АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю ОСОБА_4 , таємно викрав належний останній золотий підвіс у вигляді кленового листка. Крім того, 08.02.2017 р. близько 18 год. у кв. АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю ОСОБА_4 , таємно викрав належний останній телевізор Samsung UE19H4000. Також, 12.02.2017 р. в денний час під час телефонної розмови з ОСОБА_5 , повідомивши неправдиві відомості про хворобу батька, попросив надати у борг кошти на його лікування. На що остання через термінал на рахунок його банківської картки перерахувала 1350 грн. Однак, заволодівши чужим майном, не повернув його, а отримані кошти витратив на власні потреби. 21.02.2017 р. в денний час під час телефонної розмови з ОСОБА_5 , повідомивши неправдиві відомості про смерть батька, попросив надати у борг кошти на його поховання. На що остання через термінал на рахунок його банківської картки перерахувала 1000 грн. Однак, заволодівши чужим майном, не повернув його, а отримані кошти витратив на власні потреби. Крім цього, 24.02.2017 р. в денний час під час телефонної розмови з ОСОБА_5 , повідомивши неправдиві відомості про необхідність проведення операції, попросив надати у борг кошти на лікування. На що остання через термінал на рахунок його банківської картки перерахувала 800 грн. Однак, заволодівши чужим майном, не повернув його, а отримані кошти витратив на власні потреби. Крім того, 28.02.2017 р. в денний час під час телефонної розмови з ОСОБА_5 , повідомивши неправдиві відомості про необхідність реабілітації після операції, попросив надати у борг кошти на лікування. На що остання через термінал на рахунок його банківської картки перерахувала 300 грн. Однак, заволодівши чужим майном, не повернув його, а отримані кошти витратив на власні потреби. Також, 01.03.2017 р. в денний час у кв. АДРЕСА_3 попросив у ОСОБА_5 у тимчасове користування мобільний телефон Beeline Smart вартістю 450 грн., на що та погодилася. Однак, заволодівши чужим майном, не повернув його, збувши у м.Київ, а отримані кошти витратив на власні потреби. 05.03.2017 р. в денний час під час телефонної розмови з ОСОБА_5 , повідомивши неправдиві відомості про поїздку на заробітки, попросив надати у борг кошти на квиток. На що остання через термінал на рахунок його банківської картки перерахувала 750 грн. Однак, заволодівши чужим майном, не повернув його, а отримані кошти витратив на власні потреби. З вартістю та кількістю викраденого і отриманого шахрайським шляхом майна згоден. Щиро кається у скоєному та просить суворо не карати.
Таким чином, винність обвинуваченого повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Обставин обтяжуючих покарання суд не вбачає.
До пом"якшуючих слід віднести - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання.
Позовні вимоги до підсудного потерпілих ОСОБА_4 в сумі 5909,41 грн., ОСОБА_5 в сумі 4650 грн., відповідно до ст.ст. 22, 1177 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки скоєними ОСОБА_6 злочинами завдано їм матеріальних збитків на зазначені суму, які не відшкодовано до теперішнього часу, проти чого не заперечує він сам.
З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, думки потерпілих, прийнявши до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
ОСОБА_6 судимий 22.03.2016 р. Конотопським міськрайонним судом за ст. ст. 190 ч. 2, 75 КК України до 3 р. обмеження волі умовно з іспитовим строком 2 р. Під час іспитового строку скоїв новий злочин, а тому до нього слід застосувати ст. 71 КК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_6 у вчинені злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2,190 ч. 2 КК України і призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
за ч.2 ст. 190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття три роки позбавлення волі.
За сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання 1 (одного) року обмеження волі за вироком Конотопського міськрайонного суду від 22.03.2016 року, з розрахунку 1 день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі, 6 (шести) місяців позбавлення волі до покарання призначеного за цим вироком, остаточно призначити до відбуття 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу змінити запобіжний захід на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, і строк відбування покарання рахувати з 29.06.2017 року.
Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 5909,41 грн. завданої матеріальної шкоди.
Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 4650 грн. завданої матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження") 560 (пятсот шістдесят) грн. 49 коп. витрат на проведення товарознавчої експертизи (а.с. 49 том 1, а.с.13 том 2).
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1