Справа № 199/2638/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
його захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Балаклейського району, смт. Червоний Донець, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактичного мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 14.04.2017 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 за таких обставин та підстав.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він разом з невстановленими слідством особами, 13.04.2017 близько 02:00 годин знаходились біля торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул. Донецьке Шосе, 2а, в м. Дніпро, де в цей момент у них раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням в інше приміщення, діючи за попередньою змовою групою осіб, таким чином вступили у попередню злочинну змову. Після цього, ОСОБА_5 , та невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою групою осіб з метою реалізації свого злочинного умислу, самостійно розробили план вчинення на таємне викрадення чужого майна, при цьому розподіливши ролі між собою, а саме вибрали об`єкт посягання: майно, яке знаходиться в торговому павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 , спільно з невстановленими слідством особами в цей же день, тобто 13.04.2017 року близько 02:10 годин, продовжуючи знаходитись біля торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , діючи умисно, злагоджено між собою, за попередньою змовою групою осіб, де невстановлена слідством особа, відповідно до відведеної йому ролі в скоєні даного кримінального правопорушення, за допомогою невстановленого слідством предмету розбила вікно павільйону, тим самим останні проникли всередину приміщення. Знаходячись в приміщенні вищевказаного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 2а, діючи, умисно, злагоджено між собою, таємно з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємність своїх умисних злочинних дій, де ОСОБА_5 , разом з невстановленими слідством особами почали виносити з приміщення павільйону товари.
Після чого ОСОБА_10 з метою доведення злочинного наміру до кінця знову повернувся в приміщення павільйону, де був затриманий співробітниками охоронного агентства.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , та невстановлені слідством особи потерпілому ОСОБА_9 , спричинили матеріальний збиток на загальну суму 8,364 гривень.
13.04.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України. В цей же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_7 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Про наявність обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК, підозрюваного ОСОБА_5 , 1985 року народження, свідчать наступні докази:
Рапорти співробітників поліції;
протоколом вилучення у гр. ОСОБА_5 викраденого майна;
протоколом огляду місця події.;
протоколом огляду місця події по АДРЕСА_3 ;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ;
протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_11
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
повідомлення про підозру ОСОБА_10 ;
Про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, те, що він може вчинити новий злочин та не має постійного доходу, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд забороняє підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло у певний період доби вечірній та ранковий час з 21-00 години до 06-00 години включно, крім того, покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.
Клопотання не містить вимогу щодо застосування ОСОБА_5 як виконання обов`язку електронного засобу контролю, тому суд це питання не розглядає, діючи відповідно КПК України щодо меж висунутих вимог клопотання.
Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.131, 132,176,177,178,181,184,186,193, п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло з 21-00 години до 06-00 години включно.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом встановити до 13.06.2017 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя