Справа № 643/1884/17
Номер провадження 1-кс/643/374/17
УХВАЛА

24.02.2017 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска» - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_5 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска» ОСОБА_7 про скасування арешту майна,
Адвокат ОСОБА_5 та представник ТОВ «Аляска» ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання та викладені в ньому доводи підтримали в повному обсязі. Зазначили, що арешт на автомобіль був накладений з метою проведення експертиз. Вказані експертизи проведені, в зв`язку з чим відпала необхідність в подальшому арешті майна. Крім того, заперечували посилання слідчого на показання директора ТОВ «Аляска», викладені в протоколі допиту, зазначивши, що слідчий суддя зобов`язаний сприймати докази безпосередньо, в зв`язку з чим відсутні підстави оцінювати дані, викладені в протоколі допиту директора, крім того, допит директора проведений за відсутності адвоката. Заперечували висновки фототехнічної експертизи, зазначивши, що автомобіль випускається на заводі серійно, в зв`язку з чим всі автомобілі вказаної моделі є тотожними за зовнішніми ознаками. Пояснили, що у зв`язку з арештом автомобілю, зупинилась підприємницька діяльність товариства. Автомобіль, що був виставлений на сайті продаж, відрізняється від вилученого автомобіля, який належить ТОВ «Аляска» та не є предметом злочину.
Слідчий СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 заперечували проти заявленого клопотання. Зазначила, що, незважаючи на те, що «VIN» коди автомобілів співпадають, на кабіні автомобіля табличка перевстановлювалась. Згідно висновків фототехнічної експертизи, кабіна та кузов арештованого автомобілю належать викраденому автомобілю. Крім того, в ході допиту в якості свідка директора ТОВ «Аляска» було встановлено, що вказаною фірмою був придбаний викрадений автомобіль, який в подальшому був використаний на запчастини для автомобілів фірми. З висновків експертизи вбачається, що кабіна та кузов автомобіля, вилучених у ТОВ «Аляска», належать викраденому автомобілю.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечувала проти заявленого клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Підставою внесення відповідних відомостей до ЄРДР було повідомлення про те, що в період часу з 12:30 год. 07.06.2016 року до 11:00 год. 08.06.2016 року невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом «FAW» 3252, державний номер НОМЕР_4 (самосвал), що був розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 70-А та належав ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року, накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця 15.07.2016 року на відкритій ділянці місцевості на перехресті вулиць Виборської та Нарської в м. Запоріжжя та належить ТОВ «Аляска», а саме на технічний паспорт на автомобіль «FAW» НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), ключ запалювання від автомобіля «FAW», автомобіль «FAW» з кабіною жовтого кольору та кузовом синього кольору з номерами: кузова НОМЕР_5 , кабіни НОМЕР_6 .
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали від 20.07.2016 року, слідчий в обґрунтування клопотання про арешт майна посилався на наступні обставини.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 показав, що у нього у власності перебуває автомобіль «FAW» 3552, д.з. НОМЕР_4 , кабіна жовтого кольору, кузов синього кольору. 07.06.2016 він дав свій автомобіль для перевезення вантажу з м. Харкова ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким повинен був їхати чоловік на ім`я ОСОБА_11 , для супроводу ОСОБА_10 . Повних даних ОСОБА_11 йому не відомо, є номер мобільного телефону № НОМЕР_7 . Вадим попросив автомобіль для того, щоб придбати в м. Харкові на заводі колокол для м. Святогірськ, за користування автомобіля мав сплатити грошові кошти в сумі 5000 гривень та самостійно заправити пальним автомобіль. Вадима йому порекомендував знайомий на ім`я ОСОБА_12 , його номер телефону НОМЕР_8 . 07.06.2016 приблизно о 12:00, йому зателефонував ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили, що вони до міста Харкова доїхали нормально. 08.06.2016 приблизно о 09:00 йому зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що ОСОБА_11 на зв`язок не виходить, та що в найманій ОСОБА_11 квартирі його не було. Також ОСОБА_13 повідомив, що приблизно о 03:00 07.06.2016, коли вони вселилися на найману квартиру на 23 Серпня, він передав технічний паспорт на автомобіль Вадимові для того, що він поїхав на завод та оформив пропуск. Також ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_11 телефон відключив, повні дані ОСОБА_11 невідомі.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що він працює водієм автомобілю «FAW» 3552 д.з. НОМЕР_4 у ОСОБА_9 . 07.06.2016 він виїхав з міста Святогірськ Донецької області разом з незнайомим, який назвався ОСОБА_11 , якого йому представив ОСОБА_9 як замовника. Доїхавши до міста Харкова, вони приїхали на перехрестя вулиць Героїв Праці та Світла. Він припарковав автомобіль біля буд.70-а по вул. Г. Праці в місті Харкові, закрив автомобіль на ключ, та він з ОСОБА_11 поїхали на найману квартиру на таксі на АДРЕСА_1 , адресу запам`ятав візуально, так як квартиру винаймав ОСОБА_11 . Приїхавши на квартиру, ОСОБА_11 взяв технічний паспорт та сказав, що поїде оформляти пропуск на завод та поїхав. Приблизно о 17:00 він приїхав та сказав, що він ще не до кінця оформив пропуск та лишив технічний паспорт від машини в себе, для дооформлення пропуску зранку, також він повідомив, що переночує у знайомого. 08.06.2016 приблизно о 09:00 він знаходився на найманій квартирі, та до того часу ОСОБА_11 не телефонував, тоді він почав телефонувати ОСОБА_11 , однак його телефон був вимкнений. Після чого він поїхав на те місце, де вони залишили автомобіль, та виявив там його відсутність. Номера телефонів Вадима НОМЕР_7 , НОМЕР_9 . Прикмети Вадима зріст приблизно 180-185 см, середньої статури, на лівій щоці мається шрам.
Згідно рапорту о/у Московського ВП ГУНП в Х/о старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 14.06.2016 встановлено, що в ході відпрацювання записів з камер відеоспостереження прилеглої території та за напрямком руху, було встановлено, що 07.06.2016 приблизно о 16-34 зі сторони вул. Гв. Широнінців у бік вул. Ак. Павлова проїжджає автомобіль, схожий на викрадений автомобіль «FAW».
Згідно рапорту о/у Московського ВП ГУНП в Х/о старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 встановлено, що на сайті оголошень «АВТО-РІА» з 08.07.2016 продається автомобіль «FAW» 2008 р.в., жовтого кольору з такими ж пошкодженнями кузова та кабіни, як і на викраденому, продавець ОСОБА_16 , м.т. НОМЕР_10 , м. Запоріжжя.
14.07.2016 старшим слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 була винесена постанова про проведення процесуальних дій на іншій території, а саме на проведення огляду місця події з метою вилучення транспортного засобу.
15.07.2016 в період з 15:35 до 16:25 слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 був проведений огляд місця події на відкритій ділянці місцевості на перехресті вулиць Виборзької та Навської в м. Запоріжжя, в ході якого було вилучено технічний паспорт на автомобіль «FAW» НОМЕР_1 ( НОМЕР_11 ), ключ запалювання від автомобіля, автомобіль «FAW» з кабіною жовтого кольору та кузовом синього кольору з номерами: кузова НОМЕР_12 , кабіни НОМЕР_13 , які були опечатані та направлені на автомобільну стоянку Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, 32. Згідно протоколу відомо, що на автомобілі вбачається свіжонанесене лакофарбне покриття жовтого кольору, на двигуні номерні знаки стерті та маються сліди зачистки металу з характерним металевим блиском.
Крім того, згідно протоколу огляду місця події вбачаються ушкодження на кабіні з правої сторони внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які зафарбовані, крім цього, на кузові автомобіля знаходиться в районі витягу кузова кріплення з обох сторін у вигляді гайок і болтів, які характерно металевим блиском відрізняються один від одного.
Згідно вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 встановлено: реєстраційний № НОМЕР_14 , 2008 року випуску, що зареєстрований 01.03.2013 на ТОВ «Аляска» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Хортицьке Шосе, 32 а, 74, власність м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе,7, марка «FAW» модель СА3252, тип самоскид-с, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13 об`єм двигуна 7700 тип пального D, колір жовтий, особливі відмітки д/р НОМЕР_15 28.02.2013.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 показав, що на ТОВ «Аляска», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборська, він працює на протязі одного року на посаді водія та слюсаря. Керівником підприємства є ОСОБА_19 , а також ОСОБА_20 . ОСОБА_21 керує автомобілем «Ренж Ровер» чорного кольору. 15.07.2016 ОСОБА_20 попросив його, щоб він на автомобілі «FAW» на червоних транзитних номерах НОМЕР_16 допоміг замінити на кабіні автомобіля «FAW» пасажирські двері, що були раніше зі значними механічними пошкодженнями. Що було замінено раніше на цьому автомобілі йому не відомо. Крім того, на автомобілі на кабіні мається ушкодження зі сторони водія. Також йому відомо, що автомобіль продається та продажем займається ОСОБА_20 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 показав, що з 12.07.2016 він почав працювати водієм-слюсарем на ТОВ «Аляска», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборська. На території підприємства він ремонтував вантажні автомобілі. Також на території підприємства знаходився автомобіль «FAW» з кабіною жовтого кольору та кузовом синього кольору. 15.07.2016 директор підприємства попросив його вивезти вказаний автомобіль «FAW» на перехрестя вул. Виборської та Нарської в м. Запоріжжя, що він і зробив. По прибутті до них підійшли співробітники поліції, які представившись, повідомили, що даний автомобіль перебуває в розшуку.
Про те, що автомобіль «FAW», який перебував на території підприємства, був викрадений, він не знав. Крім того, йому відомо, що власник вказаного підприємства керує автомобілем «Ренж Ровер» чорного кольору з державним знаком на Київській реєстрації з літерами «АА», точний номер йому не відомо. Телефон директора ОСОБА_16 НОМЕР_17 .
Крім того, на підставі наданих документів керівництвом ТОВ «Аляска» зазначений автомобіль зареєстрований та належить ТОВ «Аляска» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Однак, в ході огляду місця події від 15.07.2016 встановлено, що в зазначеному автомобілі були внесені зміни первісного стану.
З метою підтвердження або спростування даних фактів у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судово-товарознавчої експертизи транспортного засобу, для чого необхідно забезпечити цілісність та схоронність вилученого майна.
Вказане вище клопотання слідчого було задоволено, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року на автомобіль, технічний паспорт та ключі накладено арешт.
Як встановлено слідчим суддею з пояснень учасників судового розгляду та матеріалів досудового розслідування, після накладення арешту на майно було проведено ряд експертиз та слідчих дій, зокрема.
Згідно висновків судової трасологічної експертизи № 8149, складеного ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С, Бокаріуса 26.10.2016 року, встановити, чи змінювався номер кузову автомобіля «FAW - 3252» з реєстраційним номером НОМЕР_18 не представляється можливим з причини, вказаної в дослідницькій частині висновку. Номер двигуна автомобіля «FAW - 3252» з реєстраційним номером НОМЕР_16 знищений шляхом видалення шару металу з поверхні номерної площадки. Встановити номер двигуна не представляється можливим з причини, вказаної в дослідницькій частині висновку.
Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 27.01.2017 року, останній показав, що працює директором ТОВ «Аляска». Вказане ТОВ здійснює вантажоперевезення, в зв`язку з чим необхідний ремонт автомобілів та вони з цією метою покупають як нові запчастини, так і ті, що були у використанні. Засновником ТОВ «Аляска» йому було доручено продаж застарілих автомобілів фірми. В зв`язку з наведеним він розмістив в мережі Інтернет оголошення про продаж автомобілю «FAW» НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), номер кузову НОМЕР_3 . На початку червня 2016 року йому зателефонувала невідома людина та запропонувала придбати автомобіль FAW, який, як пояснив невідомий, ним було отримано у спадок після смерті дядька. Він погодився на пропозиції та 07.06.2015 року виїхав до м. Харкова, де в особи на ім`я ОСОБА_11 придбав автомобіль FAW 3252. Вказаний автомобіль ним придбавався, як сукупність запасних частин для інших автомобілів, в зв`язку з чим він надав вказівку розібрати автомобіль, що було зроблено 12.06.2016 року. Приблизно 20.06.2016 року йому зателефонували по оголошенню про продаж автомобіля FAW. Він зустрів покупців та провів їх на майданчик, де стояв автомобіль FAW, який належить ТОВ «Аляска» та не має жодного відношення до автомобіля, що був придбаний у Вадима. Після огляду покупці представились співробітниками Московського ВП ГУНП в Харківській області та вилучили автомобіль FAW. На момент придбання автомобіля у Вадима, а також в період його розборки та реалізації його запасних частин, їм не було відомо, що даний транспортний засіб був викрадений. Під час придбання автомобіля у Вадима вони жодних документів не оформлювали, оскільки придбавали автомобіль для розборки. Також свідок зазначив, що станом на даний час на фірмі рахується один автомобіль FAW, який був вилучений працівниками поліції.
Оцінюючи наявність підстав для скасування арешту майна, слідчий суддя керується наступним.
Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо наявності підстав для скасування арешту майна станом на час розгляду клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою в тому числі забезпеченнязбереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, зокрема висновків експертиз, станом на час розгляду клопотання наявні достатні підстави вважати, що арештований автомобіль має значення речового доказу в кримінальному провадженні.
Так, з висновків фототехнічної експертизи вбачається, що кузов і кабіна арештованого автомобіля раніше належали викраденому автомобілю «FAW-3252». Зазначені висновки не суперечать показанням директора ТОВ «Аляска», згідно яких придбаний ним у невідомої особи без офіційного оформлення автомобіль «FAW-3252» був розібраний на запасні частини та станом на вказаний час інші автомобілі «FAW-3252», крім арештованого, на фірмі були відсутні.
Доводи представників ТОВ «Аляска», якими вони обґрунтовували заперечення проти арешту майна, не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.
Доводи відносно того, що арешт накладався з метою проведення експертиз та на даний час, після їх проведення, відсутні підстав для подальшого арешту майна, слідчим суддею не приймаються до уваги, так як з мотивувальної частини ухвали від 20.07.2016 року вбачається, що арешт накладений з метою збереження речових доказів, оскільки є підстави вважати, що вилучене майно є об`єктом кримінально-протиправних дій.
Станом на даний час вказані висновки ухвали від 20.07.2016 року відносно того, що автомобіль має значення речового доказу, не спростовані та додатково підтверджені зазначеними вище доказами, зокрема висновками експертиз та показаннями свідка ОСОБА_20 .
Доводи відносно того, що слідчий суддя під час розгляду даного клопотання не може приймати до уваги дані протоколу допиту свідка ОСОБА_20 з тих підстав, що суд зобов`язаний сприймати докази безпосередньо та допит свідка проведений за відсутності адвоката, також не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав. Станом на даний час обвинувальний акт до суду не направлений, кримінальне провадження не розглядається по суті, в зв`язку з чим слідчий суддя не позбавлений права оцінювати в якості доказів показання, що надавались свідком слідчому. Крім того, участь адвоката під час допиту свідка не є обов`язковою та свідку ОСОБА_20 роз`яснювалось право на правову допомогу адвоката, що підтверджується даними протоколу допиту від 27.01.2017 року.
Заперечення проти висновків фототехнічної експертизи з тих підстав, що автомобілі випускаються на заводі серійно, в зв`язку з чим всі автомобілі вказаної моделі є тотожними за зовнішніми ознаками, не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.
Таким чином, висновок щодо тотожності кузова і кабіни автомобілю, що був предметом злочину, та автомобілю, на який був накладений арешт, експертом зроблено в категоричній формі на підставі в тому числі особистих ознак майна, які наведені в розділі «Дослідження» вказаного висновку.
Доводи відносно того, що у зв`язку із арештом автомобілю зупинилась підприємницька діяльність ТОВ «Аляска», слідчим суддею також не приймаються до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, арештований автомобіль ТОВ «Аляска» було виставлено на продаж. Крім того, за показаннями директора фірми ОСОБА_20 , інші аналогічні автомобілі на фірмі відсутні, що спростовує доводи клопотання відносно того, що арештований автомобіль використовувався для підприємницької діяльності, а саме перевезень вантажів.
Та обставина, що згідно наданих представниками ТОВ «Аляска» документів, арештований автомобіль належить вказаній фірмі, не спростовує висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що арештований автомобіль має значення речового доказу в кримінальному провадженні.
Слідчому судді під час розгляду клопотання не надано доказів, які б в своїй сукупності свідчили про необґрунтованість накладення арешту на майно та спростовували висновки щодо наявності підстав для такого арешту на даній стадії досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, в січні 2017 року отриманий висновок фототехнічної та товарознавчої експертиз, проведені пред`явлення особи для впізнання потерпілому та допит свідка ОСОБА_20 . Таким чином, станом на час розгляду клопотання досудове розслідування триває, по кримінальному провадженню проводяться слідчі дії.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав вважати, що в арешті майна минула потреба.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування не вбачає підстав для скасування арешту майна та відмовляє в задоволенні клопотання.
При цьому слідчий суддя роз`яснює представника ТОВ «Аляска,», що вони в ході подальшого досудового розслідування не позбавлені права повторно заявити клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 98, 170-174, 369-372 КПК України,
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска» ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 01.03.2017 року о 17-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1