overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/4986/16-к
номер провадження 1-в/570/1508/2016
У Х В А Л А
іменем України
28 листопада 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,

здійснивши судове провадження без фіксування технічними засобами в порядку ст. 107 КПК України, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.08.2011 року Костопільським районним судом Рівненської області за ст. 15 ч. 2 115 ч. 1 КК України на 7 років позбавлення волі; 04.11.2015 року Володимирецьким райсудом Рівненської області замінено на обмеження волі невідбуту частину покарання 2 роки 3 місяці 15 днів; 02.02.2016 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області зараховано в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 19.02.2011 року по 30.09.2011 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення.
в с т а н о в и в:
В своєму клопотанні засуджений вказує, що за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення.

Засуджений подав до суду заяву, у якій просить його ж клопотання про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду, дане питання вирішити без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами та без його участі. Заяву засудженого про залишення без розгляду спільного подання про застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення підтримує.

Представник виправного центру УДПтС України в Рівненській області подав до суду заяву, в якій просить дане питання розглянути без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання самого засудженого про залишення без розгляду спільного подання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/582/16-к
Провадження №1-кп/701/46/16
У Х В А Л А
15 червня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000051 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду 08.06.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000051 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід домашній арешт.

Прокурор, потерпіла, представник потерпілої, обвинувачений, захисник вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження №0000051 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2016 року о 14 год. 30 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

9 грудня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання суд,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, надав заяву про розгляд без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням ст..71 КК України до п`яти років 1 місяця позбавлення волі.
Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 тривав з 21 червня 2016 року (дата винесення вироку) по 22 липня 2016 року (дата набрання вироком законної сили).
На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 21 червня 2016 року по 22 липня 2016 рокув строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/13537/16-к

Провадження № 1-В/712/400/16
09 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Соснівського РВ КВІ м. Черкаси - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1

Засуджений: 30.11.2015року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1рік, ст. 76 п. п. 2,3,4 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , який засуджений 30.11.2015року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1рік, ст. 76 п. п. 2,3,4 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Соснівському РВ КВІ м. Черкаси з 25.04.2016 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІЗ при ЧВП ГУНП в Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Обов`язки, встановлені вироком суду не порушував. Для реєстрації з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Соснівського РВ КВІ м. Черкаси та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 30.11.2015року за ч.2 ст.185КК України від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий -
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13694/16-к

09 грудня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Стейт Оіл" на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Стейт Оіл" на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Черакаській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуків 23 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000062 від 22.10.2016 року.
В наданій суду заяві представник ТОВ «Стейіт Оіл» скаргу не підтримав, просив залишити її без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Стейт Оіл" на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 744/1025/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/290/2016
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000272, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

07 грудня 2016 року з Семенівського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу обвинувального акту у кримінальному провадженні сформований протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу між суддями, в зв`язку з тим, що у суді працює двоє професійних суддів, в той час, як ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії, яка розглядається виключно колегією суддів у складі трьох професійних суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого, найбільш територіально наближеного суду, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Санкція інкримінованої ОСОБА_6 частини 1 статті 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до частини другої статті 31 КПК України кримінальне провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Згідно з положенням пункту 3 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000272 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, направити на розгляд Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Справа №705/7442/16-к
1-кп/705/529/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 грудня 2016 року м.Умань
Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання клопотання суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до клопотання у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор,потерпілий, адвокат обвинуваченого.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Черкаської області, адвоката, обвинуваченого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/913/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру за матеріалами кримінального провадження № 009029 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду 30 листопада 2016 року надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру за матеріалами кримінального провадження № 009029 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру за матеріалами кримінального провадження № 009029 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 7 грудня 2016 року 16 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, захисника, законного представника обвинуваченого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-в/760/619/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника військової частини ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 07.07.2016,
до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 07.07.2016, а саме з 30.10.2015 по 08.09.2016 відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції 26.11.2015), згідно з якою судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі у межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання частково, та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 30.10.2015 по 08.08.2016, до дня вступу вироку Новоайдарського районного суду Луганської області від 07.07.2016 в законну силу.
Представник війської частини ОСОБА_3 підтримав позицію прокурора.
Засуджений ОСОБА_5 до суду не доставлений, просить розглядати клопотання у його відсутності.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 07.07.2016 ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.119, ч. 2 ст. 411 КК України на 2 роки тримання у дисциплінарному батальйоні.
Вирок суду набрав чинності 08.08.2016.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції 26.11.2015) зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності чим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.
Оскільки обвинувальний вирок відносно ОСОБА_5 набрав чинності 08.08.2016, враховуючи його перебування під вартою з 30.10.2016 по 08.08.2016, керуючись ч.5 ст.72 КК України (в редакції 26.11.2015), ст..537,539 КПК України , суд,-
клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 30.10.2015 по 08.08.2016 у строк покарання за вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 07.07.2016, виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дні її оголошення.
Суддя:
233 № 233/5462/16-к
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року м.Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора про здійснення приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, працездатний, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-09 липня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-17 грудня 2008 року Київським районним судом м. Донецьк за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-24 листопада 2015 року Дружківським міським судом Донецької області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0001166 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 08 та 21 листопада, 7 грудня 2016 року не з*явився про дату, час і місце яких проведення повідомлявся належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з*явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.2ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов*язана з*явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з*явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання для розгляду кримінального провадження.

На підставі ч.1,2 ст.139, ч.2ст.140, ч.3ст.142 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 26 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Костянтинівському відділенню поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду
09 грудня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/805/2016 (№0002862) відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 30.11.2016 року знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/805/2016 (№0002862) відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду встановлено наступне:

Прокурор ОСОБА_3 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 , законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , неповнолітній підозрюваний ОСОБА_8 , законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 вважають можливим призначити справу до судового засідання, так, як справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду, підстави для її повернення прокурору відсутні, також відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного засобу, так, як підозрюваний ОСОБА_8 зобов`язується з`являтися до суду за першим викликом, не скриватися від суду, в судове засідання викликати сторони кримінального провадження, справу розглядати у закритому судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, приходить до висновку про те, що кримінальне провадження № 1-кп/243/805/2016 (№0002862) підсудне Слов`янському міськрайонному суду, а обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 183, 199, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 1-кп/243/805/2016 (№0002862) відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_8 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1