АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/871/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання ст. слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_10 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 березня 2017 року, відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28. ч. 2 ст. 342 КК України.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_9 визначено заставу в розмірі 1875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 3 000 000 (три мільйони) гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується доданими до клопотання даними,корисливий мотив їх вчинення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, дані що характеризують особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України дійшов висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянти вважають оскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою .
Вимоги апеляції мотивують тим, що клопотання слідчого містить недопустимі та необґрунтовані докази , що нібито свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому правопорушень. Додаюсь, що слідчий суддя задовольняючи клопотання прийняв рішення що суперечить вимогам закону та практиці ЄСПЛ не надавши належної процесуальної оцінки недопустимим доказам. На думку захисників, посилання слідчого та прокурора на наявність у поведінці ОСОБА_9 ризиків не відповідають дійсності, оскільки їх підзахисний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання в м.Одеса, раніше не судимий, на утриманні в якого перебуває 4 дітей та не має наміру переховуватись від слідства та суду. Також додаюсь, що слідчим суддею обрано завідомо неправомірний розмір застави, що унеможливлює її виконання.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, обравши ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 5 000 000 грн. Вимоги мотивує тим, що ухвала є необґрунтованою в частині визначення застави, оскільки судом не враховано матеріальний стан підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який відмовився від підтримання власної апеляційної скарги та заперечував проти апеляції захисників, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002112 від 20.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підшукували засоби для пересування учасників злочинної організації, шукали автомобіль потрібної марки, слідкували за потерпілими, сканували інформацію за допомогою GPS-граббера, підбирали відповідний момент для незаконного заволодіння автотранспортом.
26 січня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28. ч. 2 ст. 342 КК України.
Того ж дня старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманнм державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя районного суду задовольнив дане клопотання та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначив розмір застави в розмірі 1875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 3 000 000 (три мільйони) гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28. ч. 2 ст. 342 КК України, а також з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчинені кримінальних правопорушень в яких підозрюється останній, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч твердженням захисників, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема та не виключно шляхом погодження показань із іншими підозрюваними у кримінальному провадження, враховуючи інкримінування вчинення злочину у співучасті із іншими особами, наявності даних щодо причетності до кримінальних правопорушень, вчинюваних злочинною організацією, діючих працівників правоохоронних органів; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування на час розгляду даного клопотання не встановлено всі місця здійснення та підготовки до здійснення кримінальних правопорушень, що інкримінуються злочинній організації; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи велику кількість учасників злочинної організації, велика кількість з яких станом на час розгляду даного клопотання органом досудового розслідування не виявлена та не встановлена..
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28. ч. 2 ст. 342 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства». У клопотанні слідчогота доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри слід визнати безпідставними.

Наведені прокурором обставини, які, на його думку, були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.

Застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 1875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 3 000 000 (три мільйони) гривень.Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні яких останній підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_9 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 підлягає закриттю згідно вимог ст. 403 КПК України, оскільки прокурор в судовому засіданні відмовився від поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 закрити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року, якою частково задоволено клопотання ст. слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_10 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 березня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 1875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 3 000 000 гривень відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4