Справа № 405/8356/16-к

УХВАЛА
"09" грудня 2016 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу,-
адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або на інший більш м`який запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування даного клопотання зазначила, що згідно ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком до 03.12.2016 року та на даний час підозрюваний утримується в Кіровоградському УВП №14. При цьому, жодних доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України органом досудового розслідування не знайдено та до суду не подано. Вказавши про упередженість органів досудового розслідування та фабрикацію доказів.
Зазначила, що ОСОБА_5 не має намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити речові докази, а також впливати на потерпілих та свідків, оскільки сам зацікавлений у скорішому встановлені істини по справі. Водночас, ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується та має постійне місце проживання і родину, а відтак захист вважає, що відсутні підстави для застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник і підозрюваний клопотання підтримали та просили задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вказав на відсутність правових підстав для його задоволення.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком до 03.12.2016 року.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2016 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 32 дня, тобто до 23 год. 00 хв. 03.01.2017 року.
Відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Оскільки вказане клопотання подано до продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою, то у відповідності до ч.2 ст.201 КПК України останнє підлягає розгляду.
На обґрунтування доводів клопотання захисник зазначила, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПк України, з урахуванням положень ст.178 КПК України.
Зазначаючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, а тому на переконання захисту останній не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речові докази та впливати на потерпілих та свідків в рамках даного кримінального провадження, так як підозрюваний сам зацікавлений у встановлені істини по справі.
На підтвердження вказаних обставин захисник надала довідку про реєстрацію та склад сім`ї, характеристику з місця проживання, договір купівлі-продажу квартири, у якій останній проживає і яка належить ОСОБА_6 та яка відповідно до заяви не заперечувала проти проживання ОСОБА_5 у даній квартирі, в разі застосування відносно нього запобіжного заходу домашній арешт. Також додала свідоцтво про народження дітей, які перебувають на утриманні підозрюваного.
Слідчий суддя відзначає, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області встановлено, а Апеляційним судом Кіровоградської області підтверджені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом застосування по відношенню до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що доводи про наявність утриманців, позитивної характеристики ОСОБА_5 та постійного місця проживання були враховані під час застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Наведені вище доводи захисту, не є обставинами, що спростовують оголошену ОСОБА_5 підозру та встановлені ризики.
Вказані обставини в їх сукупності вказують на відсутність підстав, згідно ст.201 КПК України для зміни раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 201, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1