УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2016 року про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19.05.2007 року за нововиявленими обставинами,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Своє рішення суд мотивував тим, що суд позбавлений можливості переглянути постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами, так як її наявність судом не встановлена.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2016 року, скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року, а провадження по справі №4-294/07 закрити у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою та такою що підлягає скасуванню.
Звертає увагу на те, що під час прийняття рішення судом І інстанції не враховано, що матеріалів справи № 4-294/07, за якою надано дозвіл на проведення позапланової ревізії в СФГ «Пантера» не існує, матеріали справи №4-297/07 відношення до постанови від 19 травня 2007 року не мають, а постанови суддя Сингаївський від 18.09.2007 року за № 4-294/07 справи не приймав.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 котрий підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, думку прокурора, котрий заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до норм ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За положеннями ст.459 КПК України обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами, мають бути абсолютно нові, раніше не відомі суду обставини, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 , в своїй заяві до суду І інстанції просить переглянути постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами. Під час розгляду справи судом І інстанції в судовому засіданні встановлено, що постанова Корольовського районного суду м. Житомира, якою було надано дозвіл на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та проведення зустрічних звірок СВГ «Пантера», СФГ «Нива» та СФГ «Світанок» з 01.01.2005 року по 01.02.2006 року, була винесена 18 травня 2007 року, що підтверджується витребуваною з канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира копією Постанови. Крім того, згідно повідомлення ОСОБА_8 керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира, вбачається, що згідно архівних даних суду та алфавітного покажчика «4» за 2007 рік та обліково статистичної картки на подання слідчих органів і скарг на їх дії та постанови за № 4-294/07 рік зареєстровані матеріали справи щодо надання дозволу СУ УМВС України в Житомирській області на проведення виїмки всіх документів в Новоград Волинській філії АБ «Ажіо» розглянуті суддею ОСОБА_9 16.05.2007 року. Одночасно повідомляється, що за №4-297/07 зареєстровані матеріали справи про надання дозволу працівникам КРУ в Житомирській області на проведення позапланової виїзної ревізії та проведення зустрічних перевірок, що перебувала в провадженні судді ОСОБА_10 , постанова від 18.09.2007 року.
Також в матеріалах справи мається в наявності повідомлення в.о. керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_11 , в якому мова йде про наступне:
«Архів Корольовського районного суду м. Житомира повідомляє, що згідно алфавітного покажчику «4» за 2007 рік та обліково-статистичної картки на подання слідчих органів і скарги на їх дії та постанови за №4-294/07 рік зареєстровані матеріали справи щодо надання дозволу СУ УМВС України в Житомирській області на проведення виїмки всіх документів в Новоград-Волинській філії АБ «Ажіо» розглянуті суддею ОСОБА_9 16.05.2007 року.
Одночасно повідомляємо, що за № 4-297/07 зареєстровані матеріали справи про надання дозволу працівникам КРУ в Житомирській області на проведення позапланової виїзної ревізії та проведення зустрічних перевірок, що перебували в провадженні судді ОСОБА_10 , постанова від 18.05.2007 року».
Інших доводів в апеляційній скарзі, які давали б підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, в апеляційній скарзі не наведено.
Дослідивши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд погоджується з позицією суду І інстанції та приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2016 року про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19.05.2007 року за нововиявленими обставинами без зміни.
Судді: