н/п 1-кп/766/1183/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004184 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Ульїнці, Ульїнецького району, Вінницької області, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 в період часу з 21.00 год. 13.10.2016 по 08.00 год. 14.10.2016 року, перебуваючи на автомобільній стоянці, розташованій за адресою: м.Херсон, вул.Заводська, 78, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне позбавлення волі людини, всупереч волі громадянина ОСОБА_4 , долаючи його опір, після нанесення останньому ударів руками по голові та обличчю, спричинивши ОСОБА_4 у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №1553 від 17.11.2016 тілесні ушкодження, а саме: синці, садна обличчя, синці верхніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень, помістив останнього в кімнату охорони, яка розташована за вищевказаною адресою, утримував ОСОБА_4 у вказаному приміщенні проти його волі, а саме в місці, де той не бажав перебувати та не міг вільно його залишити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав обставини вчинення злочину, визнав вину у його скоєнні, щиро розкаявся.
Суд, заслухавши обвинуваченого, вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, зазначеному в обвинувальному акті, а ОСОБА_5 винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.146 КК України, як незаконне позбавлення волі людини.
30.11.2016 року між потерпілим та обвинуваченим за спільною ініціативою було укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони досягли порозуміння, погодилися щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, наслідками укладення, затвердження та невиконання, в тому числі навмисного невиконання цієї угоди та призначення обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України - звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від покарання з іспитовим строком 1 рік із застосуванням обов`язків п.п. 1,2 ч.1 та п.3 ч.2ст.76 КК України
У судовому засіданні обвинувачений та потерпілий, будучи ознайомленими з наслідками укладення угоди про примирення, які передбачені ч.3 ст.394, ст.ст.473-476 КПК України, просили затвердити її та призначити узгоджене покарання.
Прокурор вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КПК України, проти затвердження угоди не заперечував.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, впевнившись в тому, що умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд вважає, що сторонами угоди про примирення враховані характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим свої вини та щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховані також особу винного, якій має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у психіатра не перебуває, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому зазначене в угоді покарання, що суд вважає буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, 474, 475 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30.11.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.146 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_6 від покарання з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки, що передбачені п.п. 1,2 ч.1 та п.3 ч.2, а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення:
-судово-медичної експертизи №1553 від 17.11.2016 року в сумі 110грн.70 коп.;
-судово-медичної експертизи №372/1553 від 24.11.2016 року в сумі 110грн.70 коп.
-дактилоскопічної експертизи №401-ДК від 28.11.2016 року в сумі 880грн.40 коп.;
-дактилоскопічної експертизи №422-ДК від 29.11.2016 року в сумі 660грн.30 коп.;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Даний вирок також може бути скасованим судом за зверненням потерпілого чи прокурора з клопотанням про скасування даного вироку у разі невиконання обвинуваченою даної угоди про примирення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1