АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/360/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/456/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 20000068 за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садово Новотроїцького району, Херсонської області, громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше судимого, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він на початку вересня 2016 року, перебуваючи на городі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зірвав (придбав) кущ рослини коноплі, який відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою 128,77 грам, який зберігав без мети збуту за місцем свого проживання до виявлення та вилучення працівниками поліції 25.01.2017 року.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Херсонської області, не оспорюючи доведеність вини і правильність кваліфікації дій обвинуваченого посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд при призначені ОСОБА_7 покарання не дотримався вимог закону України про кримінальну відповідальність, оскільки Законом України від 18.02.2016 № 1019-VIII „Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації" ст. 96-1 КК України, якою передбачено такий вид заходу кримінально-правового характеру як спеціальна конфіскація, викладено у новій редакції, згідно якої спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей, у тому числі коштів, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, іншого майна, включаючи майно третіх осіб, застосовується у випадках, визначених цим Кодексом, за вчинення злочину, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Цей Закон набув чинності 28.02.2016. При цьому ст. 96-2 КК України у цій же редакції передбачено застосування спеціальної конфіскації майна, яке було предметом злочину. З пред`явленого органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України, яке визнано судом доведеним, вбачається, що останній у період часу з вересня 2016 по 25.01.2017 року незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 128,77 грам. Отже, на час вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, новий закон набрав чинності та передбачав спеціальну конфіскацію. Таким чином, як зазначає апелянт, суд безпідставно не застосував спеціальну конфіскацію, а ухвалив рішення про знищення речових доказів у провадженні, які підлягали спеціальній конфіскації. Просить вирок в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким на підставі ст. 96-1, 96-2 ч. 1 п. 3 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину, а саме канабісу масою 128,77 грам. У решті вирок суду залишити без змін.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції наводить аналогічні вимоги та апеляційні доводи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційних скарг, прокурора, який підтримав апеляційні скарги першого заступника прокурора області та прокурора у кримінальному провадженні з підстав зазначених у них, вислухавши обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційних скарг, в судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, за яким його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.309 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом у порядку ч.3 ст.349 КПК України та ніким не оспорюються.
Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і оскаржуваного вироку суду першої інстанції, наркотичний засіб - канабіс, масою 128,77 г, постановою органу досудового розслідування визнано речовим доказом (том 1 а.п. 23).
Відповідно до ст. 100 та п. 3 ч. 4 ст. 374 КПК України, суд в резолютивній частині обвинувального вироку, в тому числі, має прийняти рішення щодо речових доказів, при цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язане із незаконним обігом та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного вироку суду, судом прийнято законне рішення щодо необхідності знищення канабісу масою 128,77 грам як речового доказу, через неможливість легальної реалізації вказаного наркотичного засобу, що вказує на недоцільність звернення на нього спеціальної конфіскації, а тому апеляційні скарги про необхідність застосування спеціальної конфіскації наркотичного засобу задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2