Справа № 573/216/17
Номер провадження 1-кп/573/31/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Гамаліївка Шосткинського району Сумської області, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 13 грудня 1971 року Сумським обласним судом за ч. 3 ст. 117 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років;

2) 04 листопада 1981 року Шосткинським районним судом за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 101, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

3) 16 лютого 1989 року Шосткинським районним судом за ч. 1 ст. 101 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

4) 25 березня 1998 року Білопільським районним судом за ч. 3 ст. 142, ст. 26 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна;

5) 21 травня 2004 року Білопільським районним судом за ст. 297, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

6) 23 жовтня 2006 року Білопільським районним судом Сумської області ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією наркотичних засобів і конфіскацією всього майна;

7) 27 травня 2013 року Білопільським районним судом Сумської області ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією наркотичних засобів та боєприпасів, звільнений з виправної колонії 29 грудня 2016 року по відбуттю покарання, судимості не зняті та не погашені,

- за ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік і на нього покладені наступні обов`язки:

1.заборонений виїзд у власних цілях за межі Білопільського району без дозволу Білопільського ВП;

2.заборонено виходити з помешкання щоденно з 22 до 06 години наступного дня;

3.заборонено з`являтися в громадських місцях, де реалізуються спиртні напої на розлив;

4.зобов`язано з`являтися на реєстрація в чергову частину Білопільського ВП в перший понеділок кожного місяця.

Із вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 письмово ознайомлений 29 грудня 2016 року. Того ж дня він був попереджений про кримінальну відповідальність у випадку ухилення від адміністративного нагляду. Також йому було роз`яснено обов`язок прибути до обраного місця проживання та з`явитися до Білопільського ВП для постановки на облік у зв`язку зі встановленням адміністративного нагляду, але не пізніше 03 січня 2017 року.

У подальшому, 29 грудня 2016 року ОСОБА_4 звільнився з виправної колонії, але за обраним ним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 у визначений строк не прибув, до Білопільського відділення ВП для постановки на облік також не прибув.

19 січня 2017 року місце перебування ОСОБА_4 було встановлено по АДРЕСА_2 та в цей день його доставлено до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області з метою постановки на облік. Того ж дня він поставлений на облік та попереджений про кримінальну відповідальність у випадку ухилення від адміністративного нагляду.

Незважаючи на встановлений адміністративний нагляд, з метою ухилення від нього 21 січня 2017 року ОСОБА_4 самовільно залишив обране місце проживання по АДРЕСА_2 та поїхав до знайомого в м. Шостка Сумської області, не повідомивши про це працівників поліції.

26 січня 2017 року працівники Білопільського ВП забрали ОСОБА_4 з м. Шостка та привезли до м. Білопілля.

Здійснюючи вищевказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, які повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті та описовій частині вироку суду. Зокрема, пояснив, що Роменським міськрайонним судом Сумської області йому встановлений адміннагляд і обмеження. Звільнившись з колонії, 29 грудня 2016 року прибув до знайомих по АДРЕСА_2 , а не за обраним місцем проживання по АДРЕСА_1 . Додому не хотів повертатись, бо його знову почали б контролювали працівники поліції. З цих же причин не прибув до поліції для постановки на облік. 19 січня 2017 року його знайшли за зазначеною адресою і привезли до відділення поліції. Там його поставили на облік, роз`яснили відповідальність за ухилення від нагляду. Він працівникам поліції повідомив, що буде проживати по АДРЕСА_2 і за цією адресою за ним необхідно здійснювати нагляд. Але потім 21 січня 2017 року поїхав в гості до знайомого в м. Шостка і був там до 26 січня 2017 року. Про свій від`їзд нікому не сказав.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ст. 395 КК України, оскільки він вчинив неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання та самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд при звільненні з місць позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття (оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин), активне сприяння розкриттю злочину (оскільки він правдиво повідомив про факти та мету вчинення злочину), відсутність тяжких наслідків.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що справедливим, законним, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції ст. 395 КК України у вигляді арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

Судові витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня затримання та поміщення до Сумського слідчого ізолятору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя