Справа № 149/1714/16-к
Провадження №1-кп/149/17/17
Номер рядка звіту 37
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
23.01.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000334, внесене до ЄРДР 11.05.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка Хмільницького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на вихованні одна неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2016 приблизно о 18:00 годині ОСОБА_5 , знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_7 , який сидів на пеньку біля паркану свого домоволодіння, де маючи злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, загальноприйняті норми і правила поведінки та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, знаходячись в громадському місці, почав виражатись на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою і схопивш останнього руками за верхній одяг, наніс один удар правою рукою по обличчю ОСОБА_7 та повалив його на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_5 , сів зверху на ОСОБА_7 і у той час коли останній лежав на землі, наніс йому декілька ударів кулаками по голові, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 своїми умисними діями тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, синця на правій кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 88 від 27.05.2016 року належать до легких тілесних ушкоджень, а також перелому кісток носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 102 від 07.06.2016 року, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.296 КК України визнав частково та показав, що 10.05.2016 року біля 18:00 години він по вулиці в с. Сальниця ішов до кума. На вулиці біля будинку був ОСОБА_7 . Коли він проходив повз нього, то той назвав його шмаркачем. Він підійшов і вдарив ОСОБА_7 , який продовжував сидіти, кулаком правої руки в обличчя по носі. Після цього між ними почалася бійка. ОСОБА_7 встав з пенька і накинувся на нього і повалив на землю. Від цього він також отримав тілесні ушкодження. Не чув, щоб хтось намагався припинити бійку. Він тоді був п"яним, але скільки тоді випив не пам"ятає. Він цього чоловіка раніше не знав, та як раніше жив в іншому кінці села. Але вже знає, так як купили хату недалеко по сусідству. Одного разу між ними вже був конфлікт із-за місця випасу корови. Цивільний позов визнає частково, щодо відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю, а щодо моральної шкоди - в розмірі 3000 гривень. Просить вибачення у потерпілого.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_5 , наданих ним в судовому засіданні, його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, в повному обсязі доводиться також іншими доказами дослідженими та оціненими в судовому засіданні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 10.05.2016 року біля 18:00 години, він, на вулиці в селі Сальниця, сидів біля свого будинку. Ще була його мама та сусідка ОСОБА_8 і розмовляли між собою. Почули хтось з долини іде по вулиці і щось кричить, матюкається. ОСОБА_9 сказала - це ОСОБА_10 . Тут підійшов ОСОБА_5 , який проходячи повз них, щось крикнув, а ОСОБА_9 сказала іди, іди вже. Він розвернувся, підійшов до нього, нахилився, схопив його за "барки", після чого вдарив кулаком в обличчя він чого він впав на землю. Впав головою об щебінь. У нього з обличчя пішла кров. Потім ОСОБА_5 бив його коли він лежав на землі. Наніс два удари по носі. Намагався захистится, під час чого можливо у ОСОБА_5 і були якісь тілесні ушкодження, але це було викликано його протиправною поведінкою. Після цього дружина, яка прибігла з городу, немогла зупинити кров з носа, викликали швидку і дільничного інспектора. Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_5 причинив йому тілесні ушкодження, він пербував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, до даного часу у нього не відновився зір, його мучають головні болі. Йому не зрозуміло чому ОСОБА_5 причинив йому тілесні ушкодження. Може вони раніше на березі річки і сварилися, але це не могло бути підставою для такої поведінки ОСОБА_5 , так як фактично ніякого конфлікту у нього з ОСОБА_5 до цього випадку не було. Цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, так як ОСОБА_5 заподіяв йому значної моральної та матеріальної шкоди, він зазнав значних фізичних і душевних страждань. Просить позов задовольнити в повному обсязі.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 10 травня 2016 року, у вечері в селі Сальниця, вона з свого будинку вийшла на вулицю. Вийшов сусід ОСОБА_7 , сусідка ОСОБА_11 . Вони сиділи і розмовляли. Чули як знизу по вулиці хтось ішов і кричав щось, говорив різні глупості - матюкався. Це був ОСОБА_5 , який підійшовши до них, схопив ОСОБА_7 за "барки", кинув його головою на відсів, потім почав його бити. Бачила як у ОСОБА_7 на обличчі з"явилася кров. Вони почали кричати до ОСОБА_5 і той відпустив ОСОБА_7 ОСОБА_5 був п"яний.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що 10 травня 2016 року в селі Сальниця їхав по вулиці велосипедом. Біля будинку ОСОБА_7 на вулиці сидів ОСОБА_7 , жінки ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , які розмовляли між собою. Далі по вулиці неподалік йому зустрівся ОСОБА_5 , який ішов у напрямку будинку де був ОСОБА_7 . ОСОБА_5 був п"яний і матюкався. Щось сам до себе говорив, кричав. ОСОБА_5 почав "чіплятися" до нього, намагався викликати конфлікт, але він відповів тому іди собі куди йдеш, а сам поїхав додому.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала, що 10 травня 2016 року в селі Сальниця вона з сусідкою ОСОБА_9 сиділа на лавочці біля будинку. Її син ОСОБА_7 сидів на пеньку поряд з ними. Вулицею в долині ішов якись чоловік, який щось кричав. По вулиці на велосипеді під"їхав ОСОБА_12 , який щось сказав і поїхав далі. Бачила як по вулиці підходив до них ОСОБА_5 , який йдучи чіплявся до ОСОБА_13 . Той щось йому відповів і поїхав додому. ОСОБА_5 підійшов до них, він був п"яним та агресивним, матюкавася і говорив щось до себе. Мій син продовжував сидіти на пеньку. ОСОБА_5 підійшов до нього і вдарив кулаком по обличчю, мій син впав. ОСОБА_14 накинувся на нього і товк його головою об щебінь, який був на вулиці. У сина з обличчя та голови пішла кров. Син намагався захищатися, намагався зіштовхнути ОСОБА_5 , але вона не бачила, щоб той вдарив ОСОБА_5 .

Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка показала, що потерпілий ОСОБА_7 її чоловік. Вона була на городі і сапала буряки. Чула як по вулиці ішов ОСОБА_16 - п"яний і щось кричав. Бійку вона не бачила. Але потім бачила у чоловіка тілесні ушкодженні на обличі, з носа йшла кров і вона не могла її зупинити. Викликали швидку допомогу. До даного чачу чоловік лікується у лікаря окуліста, став гірше бачити, лікар заборонила йому бути на сонці.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності чоловіка на ім"я ОСОБА_17 , який 10.05.2016 року біля 18 години біля будинку ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження ( а.с.82).

Довідкою Сальницької сільської ради Хмільницького району № 813 від 25.05.2016 року про те, що згідно даних погосподарського обліку за ОСОБА_5 великої рогатої худоби не рахується (а.с. 106).

Постановою слідчого від 17.05.2016 року про призначення СМЕ стосовно потерпілого ОСОБА_7 (а.с.83).

Висновком експерта № 88 від 27.05.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців та садна на обличчі, синця на правій кисті, які виникли від дії тупого твердого предмета та відносяться до легких тілесних ушкоджень, давністю утворення можливо у строк вказаний у постанові про призначення експертизи (а.с.84).

Постановою слідчого від 27.05.2016 року про призначення СМЕ стосовно потерпілого ОСОБА_7 (а.с.85).

Висновком експерта № 102 від 07.06.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 на підставі даних судово-медичного вивчення записів медичної карти стаціонарного хворого № 6512, рентген знімків № 4123, 4123, 4255, матеріалів кримінального провадження, виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, які виникли від дії тупого твердого предмета та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, давністю утворення можливо у строк вказаний у постанові про призначення експертизи, можливо за обставин, на які вказують у своїх показаннях ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 . Струс головного мозку, гематома орбіт виставлені в медичній карті стаціонарного хворого № 6512 не оцінюються експертом через невизначеність клінічної картини та недостатнього клінічного і лаборатороного обстеження потерпілого (а.с.86-87).

Протоколом проведення слідчого експеременту від 25.05.2016 року з участю потерпілого ОСОБА_7 та фототаблицею до протоколу, де відображено обставини, за яких ОСОБА_5 йдучи повз домогосподарство по АДРЕСА_1 , причинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_18 (а.с.88-97).
Висновком експерта № 166 від 18.11.2016 року, яка була призначена ухвалою суду про призначення додаткової судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_7 на підставі даних судово-медичного вивчення записів медичної карти стаціонарного хворого № 6512, медичної карти амбулатороного хворого, рентген знімків № 4123, 4123, 4255, матеріалів кримінального провадження, виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я,. Також у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців та садна на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всі вище вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, можливо за обставин, на які вказують у своїх показаннях ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , давністю утворення можливо у строк вказаний у постанові про призначення експертизи.

Діагноз "контузія правого ока" виставлений в медичній карті амбулаторного хворого не береться до уваги, оскільки при вивченні медичної документації не знайшов свого підтвердження (а.с.86-87).

Поясненнями експерта ОСОБА_19 , який в судовому засіданні підвердив надані ним висновки викладені у висновках експерта № 88 від 27.05.2016 року, № 102 від 07.06.2016 року, № 166 від 18.11.2016 року.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктами 3, 4, 5 Постанови Пленумум ВСУ № 10 від 22.12.2006 року "Про судову практику у справах про хуліганство", роз"яснено судам, що при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч.1 ст. 296 КК України хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.
Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
Як вбачається з кримінального провадження, доказами дослідженими судом безпосередньо в судовому засіданні, безперечно доведено безпричинне та зухвале заподіяння обвинуваченим ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, потерпілому ОСОБА_7 , та їх заподіяння саме з хуліганських мотивів поєднане з грубим порушення громадського порядку. Суд не приймає показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що між ним та потерпілим існували неприязні стосунки через те, що ОСОБА_5 випасав корову на лугу, яким користується ОСОБА_7 , так як вони спростовуються переконливими та послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків, і не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом.
Дослідивши зібрані по справі докази і оцінивши їх з точки зору належності та в сукупності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, керуючись Законом, прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Також призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що він посередньо характеризується за місцем проживання, на його утриманні перебуває малолітня дитина, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням встановлених судом обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 296 КК України в межах санкції вказаної статті у виді обмеження волі, застосувавши положення ст. 75 КПК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, яким він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 1533,36 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 20000 гривень на відшкодування моральної шкоди (а.с.45-62).

Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1533,36 гривень вартості витрат понесенних ним на лікування, суд вважає можливим задовольнити повністю, оскільки в судовому засіданні об`єктивно доведено заподіяння потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди від злочину в розмірі 1533,36 гривень, а обвинувачений несе обов`язок по відшкодуванню збитків та шкоди, заподіяних внаслідок скоєння злочину у випадку доведення його вини у його скоєнні в межах заявленого цивільного позову.

Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди необхідно задовольнити частково, а саме у розмірі 6000 гривень. При цьому суд виходить з того, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 переніс значний психологічний стрес, приниження перед людьми, злочин скоєний обвинуваченим ОСОБА_5 та його наслідки, мали вплив на спосіб життя та потребували затрати значних зусиль потерпілого для відновлення його звичного способу життя та відновлення душевного спокою. Враховуючи ці обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 6000 гривень в певній мірі компенсує йому перенесені моральні страждання та душевний біль, заподіяні йому протиправною поведінкою обвинуваченого.

У зв"язку з тим, що потерпілим ОСОБА_7 понесено витрати на правову допомогу в сумі 1500 гривень, вони підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с. 58).

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7-11, 118-126, 369-371, 373, 374-376, 395 КПК України, ст.ст. 12, 65, 66, 67, 75,76,296 КК України,
З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченго ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 1533,36 гривень заподіяної матеріальної шкоди та 6000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 1500 гривень понесених ним витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Речові докази у кримінальному провадженні - спортивну чоловічу куртку синього та темно-синього кольору, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1