Справа № 357/3812/17
У Х В А Л А
28 квітня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , за участі прокурора Білоцекрівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину прокурором ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10.04.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину прокурором ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 366 КК України. В своїй скарзі скаржник просить суд зобов`язати посадову особу Білоцерківської місцевої прокуратури внести відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування по факту фальсифікації доказів прокурором ОСОБА_4 , тобто у вчиненні злочину, попередня кваліфікація якого передбачена ч. 2 ст. 366 КК України.

Захисник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 до суду не з`явилася. Про день та час розгляду скарги в суді була належним чином повідомлена.

Скаржник ОСОБА_3 заявив, що скаргу буде підтримувати сам і участь його захисника ОСОБА_5 не обов`язкова.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник в суді скаргу підтримав за викладених у ній обставин та пояснив, що, на його думку, прокурором подано до суду сфальсифікований доказ, а саме додаток до протоколу тимчасового доступу роздруківку з базової станції, яка подана саме прокурором ОСОБА_4 .

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги та вказував, що додаток до протоколу тимчасового доступу роздруківку з базової станції було надано до матеріалів кримінального провадження та завірено слідчим ОСОБА_6 . Він не посвідчував та не видавав дану роздруківку. Також зазначив, що документи, які викликають сумнів у сторін кримінального провадження, сторони можуть просити суд про виключення їх з доказової бази або клопотати суд про проведення експертизи відносно вказаних документів. Вважає, що скарга не обґрунтована і не аргументована та просить в її задоволенні відмовити.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слід зазначити, що 17.06.2016 року ухвалою слідчого суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білоцерківської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину прокурором ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 366 КК України. Під час розгляду скарги ОСОБА_3 . 17.06.2016 року слідчим суддею ОСОБА_1 в судовому засіданні було оглянуто том 3, а.с. 79 кримінального провадження № 1-кп/357/9/16; 357/10938/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України, в якому міститься роздруківка базової станції (додаток до опису протоколу тимчасового доступу до речей від 23.06.14) завірена слідчим ОСОБА_7 , в які й у колонці «адреса базової станції» вказано «Киеская обл., г. Белая Церковь».

У своїй скарзі від 10.04.2017 року ОСОБА_3 вказує ті ж самі обставини та підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину прокурором ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 366 КК України.

Тому проходжу до думки, що роздруківці базової станції ,поданій прокурором до суду, належним чином завірена слідчим ОСОБА_7 , буде надана відповідна оцінка судом при прийнятті остаточного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 КК України передбачена кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Тому слідчий суддя не вбачає в діях прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ознаків злочину, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білоцерківської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину прокурором ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1