Справа № 317/2718/16-к
№/п 1-кс/317/338/2016
У Х В А Л А
Про обрання запобіжного заходу

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню №0000639, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2016, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доброє, Октябрьського району, Хабаровського ЄАО, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Ст.слідчий Запорізького РВП ДВП ГУНПв Запорізькій області ОСОБА_7 ,за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотаннямпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000639, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, знаходяться матеріали кримінального провадження №0000639 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.
20 березня 2016 року приблизно о 02-00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємневикрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до горища будівлі АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: - алюмінієвий молочний бідон ємкістю 20 літрів та вартістю 300 грн.; - 2 шт. алюмінієвих молочних бідона ємкістю 40 літрів та вартістю по 500 грн. кожний на суму 1000 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1300 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

29 квітня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.05.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в розшук.

17.06.2016 року орган досудового розслідування звертався до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але через те, що місцезнаходження підозрюваного не встановлено, питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу не розглядалось.

Слідчим суддею 17 червня 2016 року винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

29.11.2016 року о 18-50 год. підозрюваний був затриманий.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного просив суд обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 не заперечував свою винуватість у вчинені злочину.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_6 є обґрунтованою та підтверджується також зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом оглядумісця події від 07.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.04.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 30.04.2016; протоколом проведення слідчого експерименту від 30.04.2016 за участю підозрюваного ОСОБА_6 .

У матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не працевлаштований, за місцем реєстрації та місцем мешкання не проживає; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Постановою слідчого від 20 травня 2016 року, підозрюваний ОСОБА_6 був оголошений в розшук.

Крім того, в судовому засіданні слідчим до матеріалів справи було долучено копію підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України статеві зносини із застосуванням фізичного насильства і використанням безпорадного стану потерпілої.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Крім того, наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Підозрюваний ОСОБА_6 ухилявся від досудового розслідування, внаслідок чого його було оголошено в розшук.

Крім того, слідчий суддя враховує той факт, що ОСОБА_6 було оголошено підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, що дає підстави вважати наявним ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню ним інших злочинів.

За вказаних обставин клопотання ст.слідчого Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя визначає розмір застави з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000639, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі терміном на шістдесят днів до 29 січня 2017 року.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою обраховувати з 29 листопада 2016 року з 18 години 50 хвилин.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, тобто 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на депозитний рахунок: № 0607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 317/2718/16-к №/п 1-кс/317/338/2016 від 30.11.2016 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 29 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1