АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9122/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/189/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 00 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року із забороною ОСОБА_8 залишати житло, що в АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням часу відвідування медичних закладів за відповідної необхідності.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, 22 липня 2017 року надійшло повідомлення про те, що близько 03.25 години невідома особа, перебуваючи на проїзній частині дороги по вул. М.Кривоноса, 6, м. Тернополі, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрала жіночу сумочку, в якій знаходилися: мобільний телефон марки Нокіа, грошові кошти в сумі 3 500 гривень та косметичні вироби, чим спричинено ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4 000 гривень.

22 липня 2017 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Цього ж дня 22 липня 2017 року ОСОБА_8 було затримано як особу, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та 22 липня 2017 року йому вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год 00 хв. до 06 год. 00 хв. Вважає, що ризики, визначені статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий суддя, стороною обвинувачення не обґрунтовані, жодних доказів на підтвердження їх наявності в судовому засіданні подано не було. Натомість їх існування і відповідно формулювання в ухвалі слідчого судді викладено у формі припущення може продовжувати злочинну діяльність, може вчинити інше правопорушення. Враховуючи той факт, що клопотання сторони обвинувачення містить додатки, якими підтверджується обґрунтована підозра ОСОБА_8 , зокрема, показання потерпілої та свідків, то спростовується ризик щодо впливу на даних учасників кримінального провадження шляхом дачі ними неправдивих показань чи їх зміну. Оскільки судом досліджувались показання конкретно визначених учасників кримінального провадження як то потерпілої, свідків, які при проведенні слідчих дій уповноваженою особою були попереджені про кримінальну відповідальність, наявність зазначеного ризику спростовується.

Окрім цього, лише 2 серпня 2017 року отримано копію трудової книжки серії НОМЕР_1 видану 3 липня 2014 року ОСОБА_8 у якій міститься запис про прийняття його 10 лютого 2017 року на посаду друкаря флексографського друку до ПП «Західпак». Відомості про звільнення відсутні. З характеристики, виданої директором ПП «Західпак» ОСОБА_10 від 1 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_8 характеризується позитивно.

Зважаючи на викладене а також те, що підозрюваний ОСОБА_8 є особою молодого віку, фізично та психічно здоровий, має постійне місце проживання, стійкі трудові відносини, офіційне джерело доходу, міцні соціальні зв`язки так як проживає з матір`ю, підтримує дружні відносини із старшим братом, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не судимий, дія застосованого ухвалою слідчого судді запобіжного заходу у виді цілоджобового домашнього арешту не виправдана.

Відповідно до позиції Європейського суду для того, щоб позбавлення особи волі було законним, ''недостатньо, щоб воно було здійснено згідно з національним законом, воно має також бути необхідним за даних обставин" (Витольд Литва проти Польщі, № 26629/95, рішення від 04.04.2000 року, п.78).

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах

прокурора, який просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а судове рашення без змін,

підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просять її задовольнити,

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішення питання про застосування запобіжного щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_8 , те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, проживає разом із матір`ю, отримав диплом Технічного коледжу ТНТУ ім. І.Пулюя за професією оператор комп`ютерної верстки та оператора комп`ютерного набору, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що в сукупності свідчить про стійкі соціальні зв`язки. Слідчому судді повідомив, що працює, проте офіційно не працевлаштований.

Проте, зважаючи на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого умисного корисливого злочину проти власності та обставин його вчинення із застосуванням фізичного насильства відносно потерпілої, якому притаманний високий ступінь соціальної небезпеки, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, про те, що органами досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено прокурором в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. На думку слідчого судді, перебуваючи під обмеженим домашнім арештом підозрюваний ОСОБА_8 може продовжувати свою злочинну діяльність, ухилятися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілу схиляючи їх до дачі неправдивих показань, що негативно вплине на хід досудового розслідування,

Доказів працевлаштування підозрюваного ОСОБА_8 слідчому судді під час розгляду судової справи Тернопільським міськрайонним судом не надано. Під час апеляційного розгляду захисником подано копію трудової книжки підозрюваного ОСОБА_8 у якій міститься запис про прийняття його 10 лютого 2017 року на посаду друкаря флексографського друку до ПП «Західпак» та характеристику. З поданих доказів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 Працює у ПП «Західпак» нетривалий час, характеризується посередньо.

На думку колегії суддів, на даному етапі розслідування таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу як цілодобовий домашній арешт, виправдовує потреби досудового розслідування і застосування обмеженого домашнього арешту, про що ставив питання захисник підозрюваного в суді першої інстанції та зазначає в апеляційній скарзі, є неможливим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом вірно, у відповідності до ст. ст. 177, 178 КПК України обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2