overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2737/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

11 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Подання мотивоване тим, що 04 липня 2017 року після надходження справи до суду було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Бердичівського міськрайонного суду. Однак призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з наступних причин :
1)суддя ОСОБА_6 без повноважень;
2)суддя ОСОБА_7 без повноважень ;
3)суддя ОСОБА_8 без повноважень;
4)суддя ОСОБА_9 без повноважень;
5)суддя ОСОБА_10 без повноважень;
6)суддя ОСОБА_11 без повноважень.;
7)суддя ОСОБА_4 знятий згідно табелю ( відпустка 14 і більше днів).
Оскільки в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, у поданні відповідно до ст.34 КПК України ставиться питання про його направлення до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.
Так, в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області штатна кількість суддів складає 12, а фактична кількість -7, інші посади суддів є вакантними.
Як вбачається з логу протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з наступних причин. Шість суддів, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - без повноважень по закінченню строку повноважень судді, обраного на посаду судді вперше, а суддя ОСОБА_4 з 10 липня 2017 року по 14 серпня 2017 року перебуває в основній щорічній відпустці.
За таких обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає доцільним задовольнити подання про направлення даного провадження до іншого найбільш територіально наближеного Чуднівського районного суду Житомирської області
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
справа № 361/3860/17
провадження № 1-кс/361/887/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року. м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

04 липня 2017 року суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що він, як слідчий суддя, 01 травня 2017 року у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядав клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Ознайомившись з заявою судді про самовідвід та з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Мною встановлено, що суддя ОСОБА_2 , як слідчий суддя, під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні брав участь у розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою від 01 травня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_2 відмовив слідчому в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та обрав останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з вимог частини 1 статті 76 КПК України, суддя ОСОБА_2 не вправі брати участь у розгляді даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст.76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід, у кримінальному провадженні № 0001579 від 27. 06.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України -задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2879/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/82/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строки запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про зайнятість в іншому судовому процесі.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строків тримання під вартою. Не заперечував проти розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 16.02.2016 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд враховує, що по провадженню не допитаний свідок ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 11.07.2017 р.

Закінчення строку дії ухвали 08.09.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/2032/17
У Х В А Л А
іменем України
11 липня 2017 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 04.05.2017 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
11 липня 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000795 від 04.05.2017 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 04.05.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 11 липня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/738/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/876/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 07.07.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Обухівського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений подав апеляційну скаргу на вирок Обухівського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Обухівського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
11 липня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11 липня 2017 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення стосовно ОСОБА_2 , про його обвинувачення за ст. 185 ч. 1 КК України який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 який обвинувачується за ст. 185 ч. 1 КК України о 10:10 год. 19 липня 2017 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1кп/534/15/17
Справа №534/1803/16-к
УХВАЛА
11 липня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
представника цивільного відповідача
ПП «Явір2005» ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
Прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати в судове засідання свідків : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Обвинувачений та інші учасники процесу вважають за можливе призначити по даній справі проведення судового розгляду.
Клопотань про виклик в судове засідання будь-яких додаткових учасників процесу, до суду не надходило.
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстави для прийняття рішення на підставі пунктів 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити по даній справі проведення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2ст.286 КК України на 20 липня 2017 року на 15 годин 00 хвилин у приміщенні Комсомольського міського суду одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого та його представника, представника цивільного відповідача .
Викликати в судове засідання свідків : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/40/17
Номер провадження 1-в/540/85/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році», -

в с т а н о в и в :

у травні 2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 22.02.2017 р. його було визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Зазначив, що він підпадає під дію п. а ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., оскільки до його постановлення він був засуджений за вчинення умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким та на момент вчинення злочину був неповнолітнім. Обмежень визначених ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» та ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» щодо застосування у нього немає, а тому просить суть звільнити його від вказаного покарання призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 22.02.2017 р. на підставі п. а ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вказаний Закон не був прийнятий у 2016 році, дослідивши докази у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Так, 22.12.2016 року Верховною Радою України прийнятий Закон України "Про амністію у 2016 році".
Згідно ст.94 Конституції України закон має бути підписаний Президентом України. Після підписання закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.
На даний час Закон України "Про амністію у 2016 році" не підписаний Президентом України та не набрав законної сили, а тому правові підстави для застосування до засудженого амністії відсутні.
Виходячи з викладеного у задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1356/17
Провадження № 1-в/572/253/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника державної установи "Катеринівська виправна колонія (№46)" - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни та в режимі відеоконференції подання начальника державної установи "Катеринівська виправна колонія (№46)" про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває подання начальника державної установи "Катеринівська виправна колонія (№46)" про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні засуджений заявив клопотання мати захисника, якого призначити через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, засуджений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо необхідності задоволення клопотання, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України, засуджений має право заявити клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших о`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.48, 49 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_4 мати захисника.

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити захисника засудженому ОСОБА_4 для здійснення захисту його інтересів.

Забезпечити прибуття адвоката до Сарненського районного суду Рівненської області для участі у кримінальному провадженні за поданням начальника державної установи "Катеринівська виправна колонія (№46)" про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, яке відбудеться 13 липня 2017 р. о 14:00 год.

Ухвала про залучення захисника є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/7641/17
Провадження №4/712/1/17
10 липня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
скаржника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 , про відвід головуючому по справі - судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , поданої у провадженні №4/712/1/17, за скаргою ОСОБА_4 на постанови від 08.08.1994 року, винесені слідчим Соснівського РВ УМВС України м. Черкаси ОСОБА_5 , про порушення кримінальних справ за ч.1 ст.101 та ч.3 ст.206 КК України (1960р.), -

в с т а н о в и в:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси, перебуває скарга ОСОБА_4 на постанови від 08.08.1994 року, винесені слідчим Соснівського РВ УМВС України м. Черкаси ОСОБА_5 , про порушення кримінальних справ за ч.1 ст.101 та ч.3 ст.206 КК України (1960р.).

Під час судового розгляду ОСОБА_4 , посилаючись на підстави передбачені п.4 ч.1 ст.54 КПК України (1960р.), заявив відвід головуючому по справі - судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 .

Заяву, мотивовано організацією проти судді ОСОБА_1 , компанії дискредитації та організації акцій саботажу, ігнорування та протидії і компрометації через його принципіальну громадську та державницьку позицію порядності і патріотизму в роботі.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною.

Суд вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали провадження в частині відводу судді ОСОБА_1 , приходе до наступного.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.54 КПК України (1960р.), суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, у заяві про відвід судді ОСОБА_1 , скаржником ОСОБА_4 , не наведено конкретних документально підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин щодо будь-якого тиску на головуючого по справі, або наявності інших обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.54, 56, 57 КПК України (1960 р.), -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід головуючому по справі - судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3049/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає розгляду в Дарницькому районному суді м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.

За таких обставин є всі підстави для призначення скарги до судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-45 год. 30.06.2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал судових засідань № 209.

Про час та місце судового засідання повідомити скаржника, Київську місцеву прокуратуру № 2 м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: