права №1-кс/337/158/2014
Провадження №337/2414/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

09.04.2014 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в квартирі останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі раптово виниклих неприязних стосунків, наніс один удар кухонним ножем в грудну клітину ОСОБА_7 , чим спричинив останньому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа, від яких настала смерть потерпілого.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001063 від 10.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив суду про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому підозрюваному ОСОБА_4 злочині підтверджується доказами, наданими суду, а саме:

- поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав свою вину у вчиненні злочину та пояснив про обставини вбивства ОСОБА_7 ;

- свідка ОСОБА_8 , якій стало відомо про вчинення злочину від підозрюваного та яка вказала на нього в ході проведення пред`явлення особи для впізнання;

- свідка ОСОБА_9 , яка є дружиною підозрюваного і виявила труп потерпілого;

- іншими наданими суду доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є пенсіонером, має постійне місце проживання, де проживає із дружиною ОСОБА_9 . Свідки по справі негативно характеризують особу ОСОБА_4 , вказують, що він зловживає спиртними напоями.

ОСОБА_4 у відповідності до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, але раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення розбою.

Сторона обвинувачення посилається на наявність ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, вказуючи на те, що підозрюваний зник з місця вчинення злочину. З пояснень ОСОБА_4 та допитаних слідчим свідків вбачається, що 09.04.2014 року підозрюваний після нанесення удару ножем ОСОБА_7 повернувся до своєї квартири, зламав ніж, переодягнувся і вийшов на вулицю, де викинув дані речі у смітник. Після цього ОСОБА_4 повернувся додому, де знаходився до приїзду працівників міліції. Жодних даних про те, що підозрюваний має намір переховуватися від органів розслідування стороною обвинувачення не обґрунтовано, а тому цей ризик суд вважає недоведеним.

З матеріалів клопотання вбачається, що ніж, який є знаряддям злочину не знайдений. ОСОБА_4 після вчинення злочину зламав його, крім того переодягнув речі, на яких могла залишитись кров потерпілого, після чого викинув їх у смітник. Дані факти свідчать про те, що підозрюваний після вчинення злочину намагався приховати сліди злочину, а тому суд знаходить доведеним ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.2 ч.1 ст. 177 КПК України.

Дані про особу ОСОБА_4 , який зловживає спиртними напоями, раніше притягався до кримінальної відповідальності, свідчать про те, що він може інше кримінальне правопорушення, що є ризиком передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, внаслідок тяжкості кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином.

Особиста порука не підлягає застосуванню до ОСОБА_4 внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання виступити поручителями.

Через відсутність у підозрюваного місця роботи та невеликого розміру пенсії, суд не може застосувати запобіжний захід у вигляді застави. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований судом, оскільки ОСОБА_4 проживає в квартирі із свідком ОСОБА_9 , яка є його дружиною, а тому може впливати на її показання.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише цей захід забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.2,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Судом вирішено не визначати розмір застави, у зв`язку з тим, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний із застосуванням насильства.

На підставі ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Строк дії ухвали визначити до 10 червня 2014 року до 16 години 00 хвилин.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1