overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 379/172/17 Провадження № 1-кп/375/50/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Рокитне в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.1 та ст.366 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання з метою вирішення питання про можливість призначення судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.1 та ст.366 ч.1 КК України прокурор висловила думку про призначення даного акту до слухання у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого у свою чергу заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Київської області, так як він не відповідає вимогам ч.2 п.5 ст.291 КПК України, а саме не вказано конкретний орган держави, якому спричинена істотна шкода, яка виражається у грошовому еквіваленті.

Крім того, акт містить протиріччя у обвинуваченні ОСОБА_4 , маються посилання на нормативні акти, які з 2014 року є нечинними.

Вважає, що це є суттєвими порушеннями і тому обвинувальний акт повинен бути повернутим на доопрацювання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав дане клопотання.

Прокурор заперечила підстави для повернення обвинувального акту, так як обвинувальний акт не досліджувався в судовому засіданні і тому неможливо посилатися на його невідповідність вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Заслухавши сторони, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що є підстави для його повернення прокурору Київської області так як він не відповідає вимогам закону.

Так, кваліфікація ч.1 ст.364 КК України вимагає одержання неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної чи юридичної особи та спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Як вбачається із обвинувального акту, потерпілих по справі немає.

Також не вказано, кому конкретно спричинена істотна шкода, тому що вона виражається в грошовому еквіваленті і хтось повинен понести відповідні збитки внаслідок зловживання владою або службовим становищем, тому що завдання істотної шкоди інтересам держави це загальне поняття.

Керуючись ст.314 ч.3 п.3 КПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.1 та ст.366 ч.1 КК України прокурору Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя
Справа № 2021/3344/2012
Провадження № 1/2021/370/2012
Красноградский районный суд Харьковской области
18 декабря 2012 года Красноградский районный суд Харьковской области в составе:
судьи Болотовой Л.И.
при секретаре Кузнецовой Е.Н.
с участием прокурора Балюк Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины, суд-
ОСОБА_2 10 августа 2012 года, примерно в 19 часов 30 минут , будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина "Люкс" на улице Полтавской г. Краснограда Харьковской области открыто похитил у ОСОБА_3
велосипед "Украина", стоимостью 399 гривен вместе с металлической цепью длиной 0,5метра, стоимостью 4 гривны 50 копеек, и накладным замком, стоимостью 24 гривны, после чего скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 427 гривен 50 копеек.
Подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил, что он действительно открыто завладел велосипедом, принадлежащим ОСОБА_3 при изложенных в обвинении обстоятельствах.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины доказательства, никем не оспариваемые, в судебном заседании не исследовались.
Квалифицировать действия подсудимого следует по ст. 186 ч.1 УК Украины как открытое завладение чужим имуществом /грабеж/, совершенное умышленно.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого.
Подсудимый преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает отягчающим его ответственность обстоятельством. Смягчающими обстоятельствами является раскаяние подсудимого, признание вины, то, что он ранее не судим, состояние его здоровья. Тяжких последствий по делу нет.
Как личность подсудимый характеризуется положительно.
С учетом изложенного, суд считает возможным избрать подсудимому минимальное наказание в пределах санкции ст. 186 ч.1 УК Украины в виде общественных работ по месту жительства без лишения свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 186 ч.1 УК Украины в виде ста сорока часов общественных работ без лишения свободы.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи задержанного в порядке задержания ОСОБА_2
Вещественное доказательство- велосипед- /л.д.34/- возвращен владельцу.
На приговор в 15-дневный срок может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Красноградский районный суд с момента его провозглашения.
Судья Болотова
Справа № 638/7228/17
УХВАЛА
іменем України
11 травня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора організаційно методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженням слідчих регіональної прокуратури Крупки, яка полягає у невнесенні ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

встановив:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора організаційно методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженням слідчих регіональної прокуратури Крупки, яка полягає у невнесенні ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст.303,304 КПК України, дотриманий.

На підставі наведеного, керуючись ст.304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора організаційно методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженням слідчих регіональної прокуратури Крупки, яка полягає у невнесенні ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 16.05.2017 року.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.05.2017
Справа № 642/2243/17
Провадження №1кп/642/426/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 травня 2017 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 314 -1 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.
Керуючись ст.314, 314-1 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 травня 2017 року о 11 год.30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ст. 314 -1 КПК України доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого для долучення до матеріалів кримінального провадження.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2816/15-к
УХВАЛА
12 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши клопотання фахівця Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВ КП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
10.05.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило клопотання фахівця Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВ КП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 .

Згідно із положеннями п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Частина друга статті 318 КПК України, передбачає, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються прокурор, представник Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ, засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання клопотання фахівця Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВ КП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання фахівця Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВ КП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15 червня 2017 року о 09.00 год. в залі судових засідань № 4 Вінницького районного суду Вінницької області з викликом прокурора, фахівця Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВ КП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1136/17
Провадження №:1-кс/138/152/17

УХВАЛА
13 травня 2017 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 . До клопотання додано заяву засудженого про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання з 19.02.2015, в тому числі з 22.07.2015 в Могилів-Подільській виправній колонії (№114).

Дослідивши зміст клопотання, вважаю за необхідне клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , призначити до розгляду без застосування режиму відеоконференції, в зв`язку із заявою засудженого про розгляд клопотання за його відсутності.

Керуючись ст. 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 24 травня 2017 року о 09 год. 00 хв.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 145/643/17
Провадження №1-кп/145/106/2017

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"13" травня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 10.05.2017 року з угодою про визнання винуватості.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 09-00 годину 08.06.2017 р.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-43/2011 р.
ПОСТАНОВА

28 квітня 2011 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Суперсона С.П.

при секретарі: Гендзьорі О.О.,

з участю прокурора: Арнаута Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

До розгляду кримінальна справа призначалася на 16.03.2011 року, 29.03.2011, 07.04.2011, 15.04.2011 та 28.05.2011 року.

Про день, час та місце розгляду кримінальної справи підсудного, потерпілого та свідків було повідомлено завчасно у встановленому законом порядку.

Однак, свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.70 КПК України якщо свідок не зявиться без поважних причин в судове засідання суддя має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.135, 136 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідка по справі про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України: ОСОБА_2, мешканця вул.. Леніна 298/11, м. Шаргород Шаргородського району Вінницької області, піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 10 травня 2011 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 150/296/17
Провадження № 1-кп/150/39/17
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі та
призначення підготовчого судового засідання
13 травня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000144 від 29 жовтня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000144 від 29 жовтня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду від Могилів Подільської місцевої прокуратури Вінницької області 13.05.2017 року.

Частиною 1 ст. 314 КПК України, встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

В силу статті 314 КПК України, приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000144 від 29 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 11 годину 00 хвилин 18 травня 2017 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №137/409/15-к
Провадження №1-в/127/331/17
26 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Літинським районним судом Вінницької області 01.04.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, -
Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 01.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

До суду надійшло подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про звільнення ОСОБА_5 від покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника органу з питань пробації, пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора та дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що засуджений за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, обов`язки, покладені судом, виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України.

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Літинського районного суду Вінницької області від 01.04.2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :
Справа №490/19/17 13.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
13 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2017 року, якою задоволено клопотання начальника відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 та накладено арешт на вилучене в ході проведеного 24.03.2017 року обшуку за адресою: м. Миколаїв, пр-т Героїв України, 57, -
учасники судового провадження:
представник скаржника - ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Провадження № 11-сс/784/242/17 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: накладення арешту ОСОБА_8
Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2017 року, якою задоволено клопотання начальника відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 та накладено арешт на вилучене в ході проведеного 24.03.2017 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу. Накласти арешт на: клавіатури у кількості 26 шт.; монітори у кількості 24 шт.; оптичні миші у кількості 12 шт.; системні блоки у кількості 22 шт; грошові кошти в сумі 200 гривень; стільці у кількості 10 шт.; HiFiStereo audio amolifier у кількості 1 шт.; пристрій для ідентифікації грошових коштів у кількості 1 шт.; принтер для видачі касових чеків у кількості 1 шт.; пристрій для зчитування штрих-коду у кількості 1 шт.; калькулятор у кількості 1 шт.; мобільний телефон у кількості 1 шт.; сім-карта у кількості 1 шт.; ключі у кількості 60 шт.; тумби у кількості 28 шт.; кабелі мережеві комп`ютерні для системних блоків у кількості 54 шт.; кабелі для моніторів у кількості 44 шт.; мережеві шнури для роутера у кількості 3 шт.; світчі у кількості 2 шт.; роутер у кількості 1 шт.; мережеві подовжувачі у кількості 5 шт.; таблички «Резерв» у кількості 4 шт.; мережеві кабелі у кількості 13 шт.; блок живлення для роутера і свіча у кількості 1 шт.; документи на 78 арк.; журнал реєстрації перевірок у кількості 1 шт.; зарядний пристрій для ноутбука у кількості 1 шт.
У задоволенні клопотання про накладення арешту на мікрохвильову піч у кількості 1 шт., електрочайник у кількості 1 шт., картини у кількості 4 шт., - відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.05.2017 року о 16.40 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3