Дата документу Справа № 331/4609/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/777/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/4609/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2017 року частково задоволено клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора;

2) з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом та у призначений час;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі є;

6) носити електронний засіб контролю.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_8 становить суспільну небезпеку та потребує ізоляції від суспільства для того, щоб запобігти вчиненню нею інших злочинів. Крім того, вважає, що обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту є таким, що не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, що її подав. Підозрювана та її захисник заперечили проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що т.в.о. заступника начальника СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001183 від 19.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

05.07.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

06.07.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; зберігати наркотичні засоби, у іншому місці, та перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити вказані наркотичні засоби психотропні речовини, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та намагатися тиснути погрозами на понятих, які були присутні при проведенні обшуку; продовжити свою злочинну діяльність і вчинити нове правопорушення, та неможливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, вказав про відсутність доведених прокурором та слідчим тих ризиків, на які вони посилаються в клопотанні в обґрунтування обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ненадання прокурором доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Крім того, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, малолітніх дітей на утриманні. А тому найбільш дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до підозрюваної може бути цілодобовий домашній арешт із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Так, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у вказаному вище клопотанні. І з урахуванням даних про особистість підозрюваної та її процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу.

Наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст.8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2017 року, якою до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 05 вересня 2017 року з покладенням на неї певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4