Справа № 1-кс/331/4255/2016
331/8587/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002030 від 14.06.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Бухара, Республіки Узбекистан, росіянина, громадянина Таджикистану, маючого середньо спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 14.06.2007р., Каховським м/с Херсонської області за ст.121 ч.2, ст.122 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до 8р. позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 29.10.2004 р. та визначено покарання у вигляді 8р. 3м. позбавлення волі. Звільнений 19.04.2013 по закінченню строку покарання; - 15.12.2014 Жовтневим р/с м.Запоріжжя за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002030 від 14.06.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 .

В клопотанні органом досудового розслідування зазначено, що 11 червня 2016 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись поблизу супер-маркету «АТБ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, 15, шляхом вільного доступу, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_8 , з правої кишені спортивних штанів останнього, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 а саме:

- мобільний телефон «Асус», імеі № НОМЕР_1 , імеі №2 НОМЕР_2 в корпусі чорно-білого кольору, вартістю 3700 гривень;

- сім-карту оператора стільникового зв`язку «МТС», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, на рахунку якої знаходилось 100 гривень;

- карта пам`яті об`ємом 4 ГБ, вартістю 200 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

16 грудня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 вручено копію підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

20 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, кожен в окремості, в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, що підтверджується: зібраними у кримінальному провадженні доказами, матеріалами відеозапису та показаннями свідків.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судим за вчинення злочинів, проте не зробив для себе жодних висновків і не став на шлях перевиховання; ОСОБА_6 , не зробивши для себе належних висновків, знову скоїв злочин тобто продовжує вчиняти злочини, знаходячись на волі, та є соціально небезпечним; ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу протягом останнього часу, а тому єдиний матеріальний дохід, отриманий в результаті злочинної діяльності; має стійкі антисоціальні зв`язки у звязку із постійним зайняттям злочинної діяльності.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваної не має у зв`язку із тим, що це не уможливить не настання вищезазначених ризиків.

Крім того, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2017 року включно.

Таким чином, існує необхідність у переобранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Жовтневим районним судом м. Запоріжжя з метою забезпечення не настання ризиків у провадженні, яке розслідується Олександрівським ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20670,00 грн.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002030 від 14.06.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20670 (двадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 00 копійок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 1205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області , . Призначення платежу: застава за підозрювану ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/331/4255/2016, ЄУН 331/8587/16-к від 20.12.2016 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 17 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв..

Строк тримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з 10 грудня 2016 року 16 год. 00 хв..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1
20.12.2016