Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/983/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року . м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року, якою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українець, громадянин України, проживає
АДРЕСА_1 ,
повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду від 27 вересня 2011 року, яким його засуджено за ч.1 ст.115 КК України.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 .

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою, в якій просив скасувати за нововиявленими обставинами вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.09.2011 року, яким він був засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року зазначену вище заяву повернуто заявнику ОСОБА_6 та роз`яснено останньому його право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами після оформлення заяви відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ухвалою судді від 18.08.2016 року його заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки заявником під час звернення до суду не дотримано вимоги ст.ст. 462, 459 КПК України. Так само в тексті заяви поданої ОСОБА_6 після усунення недоліків, останній повторно цитує КПК України та не вказує чіткі вказівки ново виявлених обставин, за наявності яких вирок суду, який набрав законної сили може бути переглянуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу районного суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою прийняти його заяву про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2011 року за ново виявленими обставинами.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у задоволені його заяви про перегляд згаданого судового рішення. Крім того зазначив, що 20.07.2008 року його було незаконно затримано працівниками слідчо-оперативної групи Знам`янського МВ УМВС України. Так, до 27 вересня 2011 року він вимушений був доводити свою невинуватість, проте суд першої інстанції всі його доводи необґрунтовано не брав до уваги.

Також, ОСОБА_6 зазначає, що судом першої інстанції повертаючи його заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, порушені його конституційні права так і права визначені в кримінально-процесуальному законодавстві України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення ухвали районного суду без змін, а апеляцію без задоволення, ОСОБА_6 , який підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог закону, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

Як вбачається із заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.09.2011 року за нововиявленими обставинами та апеляційної скарги на ухвалу згаданого вище суду від 21 вересня 2016 року, якою ОСОБА_6 повернуто його заяву, останнім не наведено конкретних обставин, які б могли визнаватись судом нововиявленими та не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Як вбачається з тексту як самої заяви, так і апеляційної скарги поданої ОСОБА_6 , останній не зазначає відомості відповідно до вимог ст..459 КПК України, а лише цитує статті кримінального процесуального закону України та Коституцію України, без вказівки на ново виявлені обставини за наявності яких вирок суду, який набрав законної сили може бути переглянутий.

Під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_6 зазначив про те, що він не погоджується з вироком суду, однак не зазначив обставини, які є ново виявленими, та на підставі яких вирок суду може бути переглянутий.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 не зазначені відповідно до вимог п.п. 4,5 ч.2 ст.462 КПК України нововиявлені обставини, що могли б вплинути на перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду від 27 вересня 2011 року, яким його засуджено за ч.1 ст.115 КК України, а тому вимоги його апеляційної скарги є безпідставними.
Таким чином, колегією суддів не встановлено порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства.

За вказаних обставин, доводи ОСОБА_6 , викладені в його апеляційній скарзі є необґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року, якою ОСОБА_6 повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду від 27 вересня 2011 року, яким його засуджено за ч.1 ст.115 КК України без зміни.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4