Справа № 130/490/16-к
Провадження №11-кп/772/458/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001034 від 07.12.2015 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, на момент вчинення кримінального правопорушення учня 11 класу ЗОШ №3 м. Жмеринка, раніше не судимого,

визнано винуватим та призначено йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки. За ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76, 104 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_10 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, на момент вчинення злочину учня Браїлівського професійного ліцею, раніше не судимого,

визнано винуватим та призначено йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки. За ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76, 104 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Вирішено питання з речовими доказами.

в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду першої інстанції, 6.12.2015 року близько 8 години, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 діючи таємно, умисно, за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_8 , проникли на територію домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, підійшовши до житлового будинку та розбивши віконне скло проник у середину будинку, звідки спільно із обвинуваченим ОСОБА_8 вчинив крадіжку волоських горіхів у кількості 22 кілограми, вартість яких згідно довідки вартості виданої заступником голови правління Жмеринської райспоживспілки ОСОБА_12 становить 330 гривень ( у розрахунку за 1 кілограм). Після чого довівши свій злочинний умисел до кінця неповнолітні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 із місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зникли, в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить змінити вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.16.2016 року, перекваліфікувавши дії ОСОБА_8 на ч.1 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з показів обвинуваченого ОСОБА_8 , які він дав у судовому засіданні вбачається, що останній вину визнає частково, а саме не визнає змову з ОСОБА_10 про проникнення в житловий будинок, пояснюючи, що він збирав горіхи біля дерева та не чув і не бачив як ОСОБА_10 розбив вікно та проник в будинок. Тобто умисел ОСОБА_8 не охоплював обставин проникнення до житла. Він не бачив і не знав намірів ОСОБА_10 проникати до житла, оскільки про проникнення вони заздалегідь не домовлялися.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , оскільки вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі стверджує, що дії ОСОБА_8 слід перекваліфікувати на ч.1 ст. 185 КК України, оскільки його підзахисний не визнає змову з ОСОБА_10 про проникнення в житловий будинок, пояснюючи, що він збирав горіхи біля дерева та не чув і не бачив як ОСОБА_10 розбив вікно та проник в будинок, однак покази обвинуваченого ОСОБА_8 спростовуються показами обвинуваченого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Так, обвинувачений ОСОБА_10 у суді першої інстанції пояснював,що винуватим себе у вчиненні злочину визнав повністю. Показав, що злочин вчинив за обставин, викладених вище, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що спільно з ОСОБА_8 прийшли до домоволодіння з метою викрасти горіхи. Так як ОСОБА_8 був зовсім поряд то чув, як він розбив вікно та бачив, що він ходить по веранді будинку, так як веранда повністю проглядалася. Покликавши ОСОБА_8 він передав йому через розбите вікно зібрані горіхи та разом вони їх реалізували, а кошти поділили.

Свідок ОСОБА_13 у суді першої інстанції пояснила, що перший раз вона була присутня при огляді працівниками поліції житлового будинку в АДРЕСА_3 , де бачила розбите скло та зірваний замок. Вдруге була присутня, коли обвинувачений ОСОБА_8 повертав горіхи ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_14 у суді першої інстанції пояснила, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 принесли їй додому мішок горіхів загальною вагою 22 кг, які вона у них купила за 440 грн. Працівниками поліції у неї були вилучені горіхи. При вилучені горіхів був обвинувачений ОСОБА_8 , який в подальшому повернув їй 220 грн.

Крім показів свідків вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується слідуючими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0001034 інформація про вчинення злочину внесена до ЄРДС 07.12.2015 року за заявою ОСОБА_11 про те, що 07.12.2015 року неповнолітній ОСОБА_8 спільно із неповнолітнім ОСОБА_10 , діючи таємно, умисно, шляхом пошкодження віконного скла проникли до будинку ОСОБА_11 , що розташований в АДРЕСА_3 , звідки вчинили крадіжку небитих грецьких горіхів у кількості 22 кілограми, чим заподіяли останній матеріального збитку на 330 грн.(а.с. 165);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 07.12.2015 року території домоволодіння по АДРЕСА_3 встановлено, що двері у житловий будинок на момент огляду знаходились у відкритому стані, при вході в будинок встановлено, що одна із шибок, що знаходиться зліва розбита, уламки скла знаходяться на стільці та столі, що знаходяться поряд. З права у даній кімнаті у ближньому куті знаходяться кілька десятків небитих горіхів. Також з права знаходяться двері, що ведуть у інші кімнати будинку, при огляді яких встановлено, що засувний замок даних дверей пошкоджений. При подальшому огляді житлового будинку встановлено, що обстановка у будинку не порушена. При огляді приміщення, яке знаходиться зліва від житлового будинку встановлено, що четверті двері знаходяться у незмінному стані, крім того при огляді дверей погрібу, що розташований за будинком виявлено на них сліди ушкодження. При огляді частини приміщення двері до якого знаходились у відкритому стані встановлено, що на підлозі наявні залишки горіхів(а.с. 167-171);

- заявою ОСОБА_14 про надання дозволу працівникам поліції провести огляд її домоволодіння,що розташоване в АДРЕСА_1 (а.с. 209);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 09.12.2015 року території домоволодіння по АДРЕСА_1 встановлено, що на території домоволодіння під час огляду літньої кухні, що знаходиться зліва від вхідних воріт одразу при вході у кухонну кімнату зліва біля стола виявлено полімерний мішок зеленого кольору, який наповнений небитими грецькими горіхами, який зі слів ОСОБА_14 продав їй за грошові кошти в сумі 440 грн. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 07.12.2015 року. При зважуванні даного мішка встановлено, що його вага становить 22 кг(а.с. 211-215).;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2016 року відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_8 знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_3 , у присутності понятих, законного представника та захисника повідомив, що саме з цього будинку 06.12.2015 року близько 8 год. ранку він разом із неповнолітнім ОСОБА_15 здійснили крадіжку мішка небитих волоських горіхів., вказав як через одну із розбитих шибок веранди будинку, яку розбив ОСОБА_10 , останній подав ОСОБА_8 мішок небитих волоських горіхів, які ОСОБА_8 у нього прийняв знаходячись на вулиці біля будинку. Далі ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_10 виліз через цю ж шибку, після чого вони разом віднесли мішок з горіхами до сміттєзвалища, що знаходиться за городньою ділянкою ОСОБА_11 . Наступного дня забрали мішок і в подальшому реалізували ОСОБА_11 за 440 грн., які розділили порівну.(а.с. 219-223).

Також судом першої інстанції було враховано те, що ОСОБА_8 вину визнав частково, щиро розкаявся у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, задовільно характеризується за місцем проживання, проживає у повноцінній сім`ї в належних матеріально побутових умовах, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, просив пробачення у потерпілої, законний представник ОСОБА_16 - ОСОБА_9 відшкодувала шкоду потерпілій, остання претензій матеріального чи морального характеру до нього не має та просила не позбавляти обвинуваченого волі.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 негативно характеризувався за місцем навчання у Державному професійно технічному навчальному закладі «Жмеринське професійне училище», на момент винесення вироку не навчається та намагається перевестися в інше училище.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані вірно, за ч.3 ст.185 КК України - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, підстав для зміни кваліфікації немає.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо виду та міри обраного покарання для обвинуваченого ОСОБА_8 і вважає, його достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів, тому вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2016 року є законним та обґрунтованим, тому зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405,407,419 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , засуджених за ч.3 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: