Справа № 404/2467/13-к
Номер провадження 1-кс/404/266/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: слідчого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

за участю слідчого прокурора - Олійник Ю.А.

за участю слідчого - Качур І.М.

за участю підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення обов?язків по кримінальному провадженню № 0000121 від 08 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000121 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_2.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 08 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_1.

07.02.2013 р. близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, разом із ОСОБА_3, знаходилися в домоволодінні за адресою: м. Кіровоград, вул.. Запорізька, 36/19, що належить ОСОБА_4, де перебували власник будинку та ОСОБА_5, які спали, знаходячись в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 помітили на шиї сплячого ОСОБА_4 золотий ланцюжок та на руці золоту каблучку, а у ОСОБА_5 наручний годинник та срібну каблучку. В цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення майна належного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, за попередньою змовою із ОСОБА_3, ОСОБА_1 почав будити ОСОБА_5 та запропонував йому випити спиртного, на що той погодився. Коли ОСОБА_5 відволікся, ОСОБА_1 схопив зі столу сковорідку та наніс нею удар ОСОБА_5К в область голови, від чого той присів на диван. Після чого, почав вимагати у ОСОБА_5 зняти та віддати йому наручний годинник, вартістю 350 грн. та срібну каблучку, вартістю 150 грн., що той і зробив. Після чого, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 почали наносити удари в голову та тулуб ОСОБА_4, який спав на дивані, від чого той прокинувся, таким чином нанісши не менше пяти ударів. Після чого ОСОБА_1 зняв із шиї ОСОБА_4 золотий

ланцюжок, вартістю 3000 грн., ОСОБА_3 схопив ОСОБА_4 за ліву руку на якій була золота каблучка, вартістю 1500 грн. та утримуючи її, щоб подолати опір потерпілого, почав разом із ОСОБА_1 знімати її. Заволодівши майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_1 із ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим зникли, викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн., потерпілому ОСОБА_5К на загальну суму 500 грн.

Згідно ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного та дослідивши матеріали подання, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, яка фактично не заперечується і підозрюваним. За вчинення такого злочину, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він може уникнути суду та органів слідства, вчинити нові злочини.

Отже, виходячи із аналізу вище встановлених обставин, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 181, 184, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту та зобовязати його протягом двох місяців з дня постановлення ухвали, тобто до 12.05.2013 року:

1. Прибувати до слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 за першою вимогою.

2. Цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок 12 по провулку Чайковького в м. Кіровограді.

3. Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 зявлятися в житло (будинок 12 по провулку Чайковького в м. Кіровограді) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко