Справа № 359/4761/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/357/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
04 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
15.06.2017 старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, за попередньою домовленістю між собою, направленою на здійснення таємного викрадення чужого майна, 20.02.2017, близько 10 години 15 хвилин, за допомогою невстановленого предмету відтиснув металопластикове вікно та незаконно проник до житлового будинку по АДРЕСА_1 , належній потерпілій ОСОБА_7 , де таємно викрав речі належні потерпілій, загальною вартістю 40 000 грн., чим заподіяв останній матеріальної шкоди у вказаному розмірі. Крім того, ОСОБА_8 , 20.02.2017, близько 10 години 30 хвилин, незаконно заволодів автомобілем «Volkswagen» Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , належній потерпілій ОСОБА_7 , який знаходився в гаражному приміщенні указаного домоволодіння, чим спричинив останній матеріальної шкоди в розмірі 655 650 грн.

Крім того, 16.03.2017 працівниками Бориспільського ВП ГУНП в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 в кв. АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено гладкоствольний вогнепальний пістолет з маркуванням «SCHMEISSER», калібру 9 мм, Р.А. Knall, ПСШ 790, № НОМЕР_2 , який ОСОБА_8 зберігав, без передбаченого законом дозволу за вищевказаною адресою, а також було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 756,64 грама, яку останній зберігав без мети збуту за вказаною адресою.

Ухвалою від 15.06.2017, слідчий суддя дане клопотання задовольнив та продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 16.07.2017. Своє рішення, слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Окрім цього, в обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий за тяжкі та особливо тяжкі злочини. Крім того, під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також переховуватись від органів досудового розслідування та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.
Не погоджуючись із даним рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу указавши на незаконність та необґрунтованість ухвали. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що він має на утриманні неповнолітню доньку та дитину-інваліда від першого шлюбу його цивільної дружини, а також підтримує вітчима-інваліда, має міцні соціальні зв`язки. Крім того, зазначив, що він повернув автомобіль потерпілій, та ніяким чином не збирається здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих, а також переховуватись від слідства та суду. Вказав, що визначений розмір застави в 480 000 гривень є для нього непомірним і не може бути сплачений, оскільки він є приватним підприємцем та має на утриманні сім`ю. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення:

підозрюваного, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити;

захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 , який апеляційну скаргу підозрюваного підтримав, підтвердив доводи викладені у ній та просив її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу підозрюваного вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін;

потерпілої, яка апеляційну скаргу підозрюваного підтримала та просила її задовольнити;

вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 197, 199 КПК України, слідчий суддя подання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядає в порядку, з яким закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов до обґрунтованого висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочинів, інкримінованих ОСОБА_8 , та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Та обставина, що підозрюваний ОСОБА_8 діяв за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, на думку колегії суддів свідчить про можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення або переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду.

В матеріалах кримінального провадження міститься достатня кількість даних, які указують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів, а також на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, один із яких є особливо тяжким, не ґрунтується на матеріалах провадження, відповідно до яких, постановою старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ОСОБА_11 від 14.06.2017 до ЄРДР було внесено зміни в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_8 з ч.3 ст. 289 КК України на ч.2 ст. 289 КК України.

Однак дана обставина, на думку колегії суддів, не зменшує ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та не припинили свого існування. Інших даних, які б давали підстави для зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу суду не надано.

Поряд із цим, колегія суддів звертає увагу на те, що внесені зміни в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_8 , тягнуть за собою необхідність зміни розміру застави, відповідно до положень ч.5 ст. 182 КПК України. Однак, враховуючи предмет апеляційного оскарження, яким є клопотання про продовження строку тримання під вартою, апеляційний суд не може вийти за межі його розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2017 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 16.07.2017 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4