Провадження № 1-м/761/89/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,
в с т а н о в и в:
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2016 року, а саме, щодо роз`яснення строку дії запобіжного заходу застави, визначеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2016 року у даній справі № 761/27102/16-к про відмову в задоволенні клопотання заступника прокурора м. Києва про застосування екстрадиційного арешту до ОСОБА_4 до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Угорщини, а також, чи підлягає поверненню застава, визначена ухвалою слідчого судді, у зв`язку із закінченням строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків згідно із вказаною ухвалою.
В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явилася, однак направила до суду факсимільним зв`язком клопотання про розгляд у її відсутність, поданої нею заяви в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30.07.2016 року.
Інші учасники судового провадження на розгляд заяви в порядку ст. 380 КПК України не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялені належним чином, проте їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Вивчивши доводи заяви захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи за клопотанням про застосування екстрадиційного арешту до ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.
Тобто, за змістом згаданої норми закону, роз`яснення судового рішення включає в себе викладення більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У той же час, як убачається з заяви захисника, зміст її фактично зводиться до роз`яснення норм закону, якими керувався слідчий суддя при прийнятті рішення щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави та покладення на останнього обов`язків з визначенням строку їх дії.
Разом з тим, роз`яснення норм закону не може ототожнюватися з роз`ясненням судового рішення в розумінні ст. 380 КПК України.
Що ж стосується ухвали слідчого судді стосовно ОСОБА_4 від 30.07.2016 року, то її зміст відповідає вимогам процесуального закону, викладена вона повно й зрозуміло, а тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
відмовити захиснику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошеннгя може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя