Справа № 520/8928/17
Провадження № 1-кс/520/1840/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
01.08.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Розстановки сил та засобів 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП НПУ з 21:00 18.08.2016 до 09:00 19.08.2016 в Київському районі м. Одеси у складі екіпажу «Благо» № 102 до виконання службових обов`язків з охорони громадського порядку приступили поліцейський 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП НПУ капрал поліції ОСОБА_6 , інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП НПУ лейтенант поліції ОСОБА_7 .

Так, 19.05.2016 близько 04:20 екіпажем Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП НПУ «Благо» №105 у складі інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП НПУ лейтенанта поліції ОСОБА_8 та інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП НПУ капітана поліції ОСОБА_9 за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль Мерседес Е300, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Після цього інспектор ОСОБА_9 підійшовши до вказаного автомобілю, здійснюючи свої службові обов`язки, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та відповідно до ч. 2 ст. 35 вказаного Закону повідомив ОСОБА_5 причину зупинки його транспортного засобу та відповідно до п.п. 2.4. Правил дорожнього руху висунув законну вимогу водієві - пред`явити документи, зазначені в п.п 2.1. Правил дорожнього руху. ОСОБА_10 документи не пред`явив, вийшов з авто та почав нецензурно лаятися на адресу поліцейських та погрожувати їм. В ході спілкування інспекторами ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у ОСОБА_5 було виявлено характерні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: сильний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови та поведінка, що не відповідала обстановці. Після цього, діючи на основі Закону України «Про національну поліцію», розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», ОСОБА_12 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також, враховуючи обстановку, що склалася, а саме те, що на місці події зібралася група осіб, котрі являються друзями та родичами ОСОБА_5 та котрі також були агресивно налаштовані відносно працівників поліції, інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у м. Одесі, лейтенантом поліції ОСОБА_11 на місце було викликано підмогу у складі екіпажів Управління патрульної поліції «Благо-151», «Благо-152», «Благо-102», «Благо-104», «Благо-106», «Благо-109». Прибулі екіпажі патрульної поліції також намагалися забезпечити дотримання публічного порядку та запобігти вчиненню правопорушень, зокрема шляхом попередження про відповідальність за погрози розправою та нецензурну лайку, котра лунала від ОСОБА_5 в бік поліцейських. Поліцейський 1 роти 1 батальйону, капрал поліції ОСОБА_6 , котрий прибув на підмогу екіпажу «Благо-105», намагався заспокоїти натовп, котрий зібрався на місці події, однак ОСОБА_10 наніс умисний удар лівою ногою по нозі ОСОБА_6 , після якого останній зробив декілька кроків назад та попередив про відповідальність за вказані дії. Тоді у ОСОБА_5 виник прямий умисел на нанесення працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків та реалізуючи цей умисел, він зблизився із ОСОБА_6 та наніс йому удар лівою ногою в область паху, від якого останній впав на землю. Таким чином ОСОБА_5 спричинив поліцейському 1 роти 1 батальйону УПП у м. Одесі ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта №2460 від 19.09.2016, легкі тілесні ушкодження, що спричинили тимчасовий розлад здоров`я, а саме: забій м`яких тканин калитки з розвитком посттравматичної водянки (накопичення вологи в калитці).

Враховуючи викладене, 19.08.2016 о 04:54, ОСОБА_5 , знаходячись на проїжджій частині неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час забезпечення працівниками поліції дотримання громадського порядку та правил дорожнього руху, а також в ході пропозиції йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку, діючи умисно, з мотивів неповаги до суспільства та правоохоронної діяльності, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, з метою припинення виконання ним своїх службових обов`язків, з ціллю уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, наніс удар ногою в область паху поліцейському 1 роти 1 батальйону УПП у м. Одесі ОСОБА_6 , котрий виконував свої службові обов`язки, чим наніс останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили тимчасовий розлад здоров`я.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, мотивуючи клопотання наступним:

Підозрюваний ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років та який посягає на суспільні відносини, що забезпечують додержання нормативно визначеного порядку виконання працівником правоохоронного органу.

На даний момент місце фактичного проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме, оскільки останній за місцем реєстрації не мешкає. На виклики слідчого, в установленому КПК України порядку, останній неодноразово не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про необхідність явки до СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області для проведення слідчих (процесуальних) дій за його участю, що свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, повідомивши, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення відносно працівника правоохоронного органу, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, на виклики слідчого не з`являється.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2 і ч. 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

31.07.2017 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків. 01.08.2017 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України.

Дослідивши в судовому засіданні долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме:
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 22.09.2016, котрий дав показання, що в 19.08.2016 в ході несення ним служби в екіпажі «Благо 102» ОСОБА_5 наніс йому удар ззаду по нозі, після цього ОСОБА_6 розірвав дистанцію з ОСОБА_5 та продовжив виконувати свої службові обов`язки, однак останній знову скоротивши дистанцію, наніс умисний удар лівою ногою в область паху ОСОБА_6 від якого той упав на землю;

-протокол № 000667 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 19.08.2016, відповідно до якого, на момент проходження вказаного огляду ОСОБА_5 знаходився у стані алкогольного сп`яніння;

-висновок експерта № 2460 від 19.09.2016, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: забій м`ягких тканин калитки з розвитком посттравматичної водянки. Зазначене ушкодження викликало розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Вказані тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.11.2016, котрий дав показання, що в ході несення ним служби у складі екіпажу «Благо -105», ним було зупинено автомобіль Мерседес Бенз Е300 д.н.з НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 . В ході бесіди ОСОБА_10 вів себе зухвало, провокував конфліктні ситуації. На місце подій прибув екіпаж «Благо 102» у складі інспектора ОСОБА_7 та поліцейського ОСОБА_6 . Під час виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків, ОСОБА_5 наніс йому удар ззаді по нозі, після цього ОСОБА_6 розірвав дистанцію з ОСОБА_5 та продовжив виконувати свої службові обов`язки, однак останній знову скоротивши дистанцію, наніс умисний удар лівою ногою в область паху ОСОБА_6 від якого той упав на землю;

-протоколи допитів свідків: ОСОБА_8 від 03.11.2016, ОСОБА_13 від 07.11.2016, ОСОБА_14 від 08.11.2016, ОСОБА_15 від 08.11.2016, ОСОБА_7 від 08.11.2016, ОСОБА_16 від 09.11.2016, ОСОБА_17 від 14.11.2016, ОСОБА_18 від 16.11.2016, ОСОБА_19 від 28.10.2016, які дають аналогічні покази;

-протоколи допитів свідків: ОСОБА_20 від 09.11.2016, ОСОБА_21 від 07.11.2016, ОСОБА_22 від 10.11.2016;

-протокол огляду предмету, а саме цифрового носія DVD-диску від 01.06.2017, на якому міститься відеофайл з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано момент ударів нанесених ОСОБА_5 поліцейському 1 роти 1 батальйону УПП у м. Одесі ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до переконання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання копій корінців повісток про виклик від 26.07.2017 року, 31.07.2017 року та 01.08.2017 року, ОСОБА_5 викликався слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що підтверджується підписом останнього про їх отримання.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являється, що вказує на наявність ризиків можливого подальшого переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 02.02.2018 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1