29.12.2016 Справа № 380/1798/16-к
Провадження по справі № 1-кс/380/138/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Тетіївського ВП ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу, просить її задовольнити, вказавши на мотиви зазначені в скарзі.
Слідчий Тетіївського ВП Сквирського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 проти скарги заперечує, вказує, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти скарги заперечує, вказує, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.
Розглянувши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_5 , прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Тетіївського ВП ОСОБА_4 , вважаю, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
11.11.2016 року слідчим СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні за фактом службового підроблення винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Своє рішення слідчий обґрунтувала тим, що службові особи СВК «П`ятигори» видали дві виписки із рішення загальних зборів про продаж житлового будинку ОСОБА_7 , остання з них уточнювала та скасовувала попередню, не встановлено прямого умислу на внесення недостовірних відомостей службовими особами СВК «П`ятигори», тому, факту внесення завідомо неправдивих відомостей до виписки із рішення про продаж ОСОБА_7 криниці не встановлено. Крім того, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2016 року зазначено, що ОСОБА_6 не був членом СВК «П`ятигори» і ним не надано належних та допустимих доказів, що він приймав участь в будівництві спірної криниці, чи вона перебувала у власності громади.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Розглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що слідчою Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 надана належна правова оцінка щодо встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, оскільки, як вбачається із ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятигори», ОСОБА_7 про захист свого особистого немайнового права та інтересу, в якому ОСОБА_6 просив визнати недійсним рішення загальних зборів СВК «П`ятигори» від 25.02.2010 року, протокол №2 в частині продажу ОСОБА_7 криниці і на основі цього визнати недійним договір купівлі-продажу житлового будинку із надвірними будівлями по АДРЕСА_1 від 17.12.2010 року, укладений між СВК «П`ятигори» та ОСОБА_7 , що суди дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позову, про те, що ОСОБА_7 згідно договору купівлі-продажу є власником криниці і відповідно до ст.318 ЦК України, як власник має право користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
Суди при розгляді вищезазначеної цивільної справи надали належну оцінку щодо питання визнання недійсним рішення загальних зборів СВК «П`ятигори» від 25.02.2010 року та не встановили в діях службових осіб ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Таким чином, вважаю, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, повно провів дослідження всіх обставин, дане рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України, є належно мотивованим та обґрунтованим, а неповнота проведеного досудового розслідування слідчим, на яку посилається заявник в своїй скарзі, не знайшла свого підтвердження під час розгляду скарги.
Керуючись ст.ст.9,91,303-307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1