Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 7 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 не надав доказів звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також копії самої заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, а тому відсутній предмет судового розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу і зобов`язати уповноважених службових осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 03.03.2017 року.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що 03.03.2017 року звернувся до НАБУ з усним повідомленням про вчинення директором НАБУ спільно з працівниками Генеральної прокуратури України службових злочинів. Повідомлення зафіксовано у протоколі детектива ОСОБА_6 , доказом чого є отримання ним пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, копія якої долучалася до скарги. Оскільки згідно з ст.303 КПК ________________________________________
Справа № 11-сс/796/2147/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена, вважає, що слідчий суддя невірно застосував положення ч.4 ст.304 КПК України. Також зауважує, що слідчий суддя мав можливість витребувати необхідні матеріали за його заявою.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 06.03.2017 року ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення після отримання його заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення 03.03.2017 року. Заявник вказував на невиконання службовими особами НАБУ вимог ст.214 КПК України і просив зобов`язати їх внести відповідні відомості за його повідомленням до ЄРДР.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя послався на положення ст.303 КПК України, якою визначено перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зазначив, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має бути подана після створення ЄРДР і містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального правопорушення. З огляду на відсутність доказів звернення до органу досудового розслідування з такою заявою та копії самої заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність предмета судового розгляду.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Між тим, встановивши, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність детектива НАБУ (слідчого), яка згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена під час досудового розслідування, слідчий суддя не перевірив доводи заявника, не дав їм належну оцінку і відмовив у відкритті провадження у зв`язку з нібито предметом судового розгляду, тобто з підстав, які не передбачені кримінальним процесуальним законом.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали з призначенням нового розгляду у суді першої за вказаною скаргою і часткового задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 7 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 3 березня 2017 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3