У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001351 від 29.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставки Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.07.2004 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців;

10.10.2008 року Новоазовським районним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1, 72 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців, звільнився 11.11.2011 умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 16 днів.
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Відповідно до даного клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, 29.12.2012 року приблизно о 02 год.00 хв. знаходився на вул. Руданського м. Слов`янська, де у нього виник протиправний умисел спрямований на не законне проникнення у домоволодіння АДРЕСА_2 даної вулиці, для здійснення крадіжки чужого майна, повторно.

Реалізовуючи свій злочинний намір. ОСОБА_5 через відчинену вхідну калітку, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття дверей флігеля, що знаходиться на території даного двору, проник у вказане приміщення, звідки намагався таємно викрасти мобільний телефон марки «Samsung GT-S3650», що належить ОСОБА_6 , але його дії були викриті останньою, яка висловила вимогу повернути викрадене їм майно, на що ОСОБА_5 не відреагував, та відкрито викрав мобільний телефон, повторно, що належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення (грабіж), вчинені повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 3 КК України.

30 грудня 2012 року складено та вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які в судовому засіданні підтримали клопотання та підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтоване та підлягає задоволенню.
Провина ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5
- висновком товарознавчої експертизи.
Згідно довідки УІЗ ГУНП в Донецькій області встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий: 1) 15.07.2004 Краснолиманським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 2,190 ч. 2,70 ч. 1, 71 КК України, засуджений до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців; 2) 10.10.2008 Новоазовським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3, 71 ч.1,72 ч. 1 КК України засуджений до позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців, звільнився 11.11.2011 умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 16 днів.
31.12.2012 слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні клопотання слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забовязання у відношенні ОСОБА_5 було відмовлено, зобовязвано ОСОБА_5 , за кожною вимогою уповноваженої службової особи прибути до суду та Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області.
11.02.2013 ОСОБА_5 було оголошено в розшук та вказане кримінальне провадження було зупинено.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 ніде не працює, не одружений, та не має утриманців, місцеві соціальні зв`язки у нього відсутні, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, однак на шлях виправлення не став.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , а також вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем проживання, майновий стан та наявність судимостей суд вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на потерпілих, свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, для запобігання виникненню ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімума на працездатну особу, що складає 32 000 грн., та з урахування матеріального становища підозрюваного є достатньою сумою для забезпечення виконання обов`язків, встановлених КПК України.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи всі встановленні обставини та ризики, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах УВП № 6 м. Артемівськ Донецької області, через ІТТ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області на строк 60 (шістдесяти) днів з моменту фактичного затримання, а саме: з 22 березня 2017 року по 20 травня 2017 року включно.
Визначити заставу у розмірі 32 000 грн. 00 коп. (тридцять дві тисячи ).
У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь який момент, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1. прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися з території м. Слов`янська Донецької області без дозволу прокурора або суду.
3. повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Попередити, що у разі невиконання даних обов`язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1