Справа № 361/592/17
Провадження № 1-кп/361/152/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003265 від 01.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31 липня 2016 року, близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_6 керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Кіа-Rio», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по території садового товариства «Вега», у селі Пухівка Броварського району Київської області, із м. Бровари Київської області у напрямку до центру села Пухівка Броварського району Київської області, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України. Керуючи транспортним засобом, не обрав безпечну швидкість транспортного засобу, унаслідок чого не впорався з керуванням, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Потім автомобіль марки «Кіа-Rio», державний номерний знак НОМЕР_1 , втратив курсову стійкість, з`їхав із дорожнього покриття на ґрунтову дорогу здійснив зіткнення із перешкодою у вигляді (приміщення охорони), після чого автомобіль розкрутило по дорозі де він допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перебігав дорогу із право на ліво відносно напрямку руху автомобіля.
У результаті порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3 б. та 12.1 ПДР України, пішохід, ОСОБА_4 , отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: уламкових переломів голівок проксимальних фаланг 2-го та 3-го пальців правої стопи зі зміщення уламків, забійні рани та садна на голові, струс головного мозку, садна на верхніх та нижніх кінцівках.
24.02.2017 між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 ухвалено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 286 КК України. Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язується виплатити потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду 17000 грн не пізніше 10.12.2017 року. Яка відшкодовується обвинуваченим ОСОБА_6 частинами щомісячними платежами до 10 числа поточного місяця у розмірі 2000 грн., а за останній місяць в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., у відповідності до наступного графіку:

1.2000 грн. до 10.04.2017 р.,

2.2000 грн. до 10.05.2017 р.,

3.2000 грн. до 10.06.2017 р.,

4.2000 грн. до 10.07.2017 р.,

5.2000 грн. до 10.08.2017 р.,

6.2000 грн. до 10.09.2017 р.,

7.2000 грн. до 10.10.2017 р.,

8.2000 грн. до 10.11.2017 р.,

9.1000 грн. до 10.12.2017 р.

Сторони дійшли згоди, що заявлений в інтересах потерпілого цивільний позов має бути залишений без розгляду.

За змістом даної угоди обвинувачений та потерпілий ознайомлені з наслідками укладення та затвердження такої, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення, та винести вирок, за яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілий не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладеній у ній.

В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч. 1 ст.289 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 в порушенні ним вимог правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України .

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, , в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази : автомобіль-повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 374, 394, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 24.02.2017 у кримінальному провадженні № 0003265 від 01.08.2016 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення ,злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян- 3400 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати -703,68 грн за проведені експертизи.

Заявлений в інтересах потерпілого ОСОБА_7 цивільний позов - залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль марки «Кіа-Rio», державний номерний знак НОМЕР_1 залишити в користуванні ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1