Справа № 296/2911/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000125 від 18.08.2016 щодо неповернення вилученого під час обшуку 29.10.2016 року майна.

Скарга обґрунтована тим, що 29.10.2016 слідчим СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 був проведений обшук місця проживання та проведення господарської діяльності ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідком якого вилучено майно, а саме: 103 колоди дерев породи «дуб», 30 кубічних метрів обрізної дошки породи «дуб», 18 кубічних метрів породи «дуб».

Посилаючись на те, що вилучене в ході проведеного обшуку майно є тимчасово вилученим майном, оскільки останнє не входить до переліку майна, на відшукання якого надано дозвіл в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2016, а також вказуючи, що слідчий з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України до суду не звертався, а тому, на думку представника заявника, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню його власнику.

Також, зазначено що вилучене майно є особистою власністю ОСОБА_5 , яке використовується останнім для проведення господарської діяльності як фізичною особою підприємцем. Зазначається, що підозра у скоєнні злочину ОСОБА_5 не повідомлялась, а утримання майна без правової підстави порушує права власності та перешкоджає підприємницькій діяльності.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що вилучене в ході проведення обшуку житла ОСОБА_5 майно не є тимчасово вилученим, оскільки зазначено в ухвалі слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку, у зв`язку з чим просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим управління ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000125 від 18.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

Ухвалою слідчого судді до Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2016 слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення знаряддя, які можуть бути використані для випалювання деревного вугілля, зокрема й різаних колод лісодеревини, та інших знарядь кримінального правопорушення, майна, які здобуті у результаті його вчинення деревного вугілля та деревини, а також документів, які фіксують відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2016 проведено обшук місця проживання та проведення господарської діяльності ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідком якого вилучено майно, а саме: 103 колоди дерев породи «дуб», 30 кубічних метрів обрізної дошки породи «дуб», 18 кубічних метрів породи «дуб».

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.03.2017 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні скарги на щодо неповернення майна у кримінальному провадженні №0000125 від 18.08.2016. в ухвалі слідчий суддя зазначив, що постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 22.10.2016 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000125, 103 колоди породи «дуб», різних розмірів, 25 куб.м. дошки необрізної дошки породи «дуб», вилучені під час обшуку місця проживання ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, дозвіл на відшукання та вилучення речей, які просить повернути адвокат ОСОБА_3 , був наданий на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, тому вилученні речі не можна вважати тимчасово вилученим майном в розумінні ст.. 236 КПК України. Враховуючи вищевикладене в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи представника ОСОБА_5 , що вилучене майно є тимчасово вилученим.

Також, слід зазначити, що вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та на даний час з ним проводяться слідчі дії, тому потреба у застосуванні вказаного запобіжного заходу не відпала у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна - відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК Укарїни оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1