Справа № 522/2675/17
Провадження по справі № 1кс /522/6006/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдови, Чадир-Лунгзького району, с. Баурчи, гагауза, громадянина Молдови, маючого неповну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2000 року народження, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , республіки Молдови,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000304 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2016 в період часу з 01 год. 30 хв. по 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , направлену на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_11 , яке розташоване в офісному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_11 в особливо великих розмірах, ОСОБА_12 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 шляхом віджиму вікна, проникли до приміщення офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїли крадіжку грошових коштів в сумі 2 500 000 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян в момент вчинення злочину, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_11 на вказану суму.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 08.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець республіки Молдова, Чадир-Лунгзького району, с. Баурчи, гагауз, громадянин Молдови, неповної середньої освіти, одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2000 року народження, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , республіки Молдови.

У теперішній час, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_11 , показаннями потерпілої ОСОБА_13 , протоколом затримання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом огляду автомобіля «Mazda 626»CDKд/н НОМЕР_1 та іншими матеріалами в сукупності.

08.02.2017 року о 02 год. 30 хв., ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК та цієї ж дати йому було вручено письмове повідомлення про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в особливо великих розмірах.

Строк тримання під вартою закінчується 08.04.2017 року, проте, станом на теперішній час провести усі слідчі дії у 2-х місячний термін не представляється можливим, а саме є необхідність: в витребуванні інформації про телефонні дзвінки, які знаходяться у володінні ТОВ «Лайфселл», ПРаТ «Київстар», ПрАТ «МТС», окрім цього є необхідність в отриманні висновків трасологічних експертиз, витребувати висновок комплексного дослідження лакофарбових матеріалів та покривів та експертизи дослідження замикальних та запобіжних пристроїв, витребувати висновок судово-медичної імунологічної експертизи, вирішити питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, скласти обвинувальний акт та реєстр.

Постановою прокуратури Одеської області від 05.04.2017 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 продовжено до 4 місяців.

У зв`язку із цим, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити в повному обсязі, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, переховується від органів досудового розслідування, а також, враховуючи, що ОСОБА_7 ніде не працює, шляхи надходження його доходів для життєдіяльності не відомі, у зв`язку з чим, останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те, що ризики, вказані в клопотанні прокурором, є припущеннями, сама тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на заставу, або особисте зобов`язання.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, залишилися, про що свідчать дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії проведені не в повному обсязі.

Повідомлення про підозру підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_11 , показаннями потерпілої ОСОБА_13 , протоколом затримання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом огляду автомобіля «Mazda 626»CDKд/н НОМЕР_1 та іншими матеріалами в сукупності.

Проте, закінчити розслідування даного провадження у зазначені строки у органу досудового слідства не виявилось за можливе через особливу складність провадження. Для закінчення досудового слідства та прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами, органу досудового слідства необхідний більший термін для виконання необхідних слідчих дій та проведення експертиз.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На даний час досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за найтяжче з яких, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, відомості про особу, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання на території України, ніде на працює, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини, які викладені в клопотання слідчого, були також підтверджені в судовому засіданні прокурором, який пояснив, що матеріалами кримінального провадження обґрунтовується підозра вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. По справі проводяться відповідні слідчі дії, направлені на дослідження та отримання додаткових доказів на підтвердження факту вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ,при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, його поведінка, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

Інших обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження строку відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного потрібно продовжити на строк 60 діб.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 05.06.2017 року в Одеській установі виконання покарань - 21.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 06 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.04.2017