АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3440/2017 Слідчий суддя: ОСОБА_1 Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у не розгляді скарги під час досудового розслідування, з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що з даних скарги не вбачається, що вона подана особою, яка має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 згідно з вимогами ч.1 ст. 308 КПК України. Крім того, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, однак ст. 308 КПК передбачається, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування прокурору вищого рівня.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в інтересах ОСОБА_7 від 12 квітня 2017 року на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у не розгляді скарги від 31 березня 2017 року про встановлення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000106 від 18 листопада 2016 року.

Вказує, що кримінальне провадження № 0000106 відкрито саме на підставі заяви ОСОБА_7 , а отже він є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, а його представництво здійснює адвокат ОСОБА_6 на підставі укладеного договору про надання адвокатських послуг, який користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, у тому числі, передбаченими п.7 ч.1 ст. 56 КПК України.

Також зазначає, що ним у межах кримінального провадження 31 березня 2017 року прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 була направлена скарга про встановлення розумних строків досудового розслідування із дотриманням всіх вимог ст. 308 КПК України, яка була отримана прокуратурою 03 квітня 2017 року, однак відповідь на неї станом на 12 квітня 2017 року надано не було, що змусило його звернутись зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 стало те, що вона подана особою, яка не має права її подавати.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000106 від 18 листопада 2016 року, а адвокат ОСОБА_6 здійснює представництва ОСОБА_7 на підставі укладеного договору про надання адвокатських послуг № 29/09-16 від 29 червня 2016 року, а отже користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, у тому числі, передбаченими п.7 ч.1 ст. 56 КПК України, про що він зазначає у своїй апеляційній скарзі.

Користуючись своїми правами, адвокат ОСОБА_6 31 березня 2017 року в межах кримінального провадження звернувся зі скаргою до прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 про встановлення розумних строків досудового розслідування із дотриманням всіх вимог ст. 308 КПК України, і оскільки відповідь на свою скаргу, отриману прокуратурою 03 квітня 2017 року, станом на 12 квітня 2017 року адвокат не отримав, він звернувся зі скаргою до слідчого судді.

За таких обставин, коли скарга адвоката ОСОБА_6 слідчим суддею була йому повернута без розгляду по суті, колегія суддів приходить до висновку, що його апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді як передчасна, - скасуванню, з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про повернення скарги в суд першої інстанції для розгляду.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у не розгляді скарги під час досудового розслідування, з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 повернути до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4