АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
.[1]
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К РА Ї Н И

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року скаргу директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 на бездіяльність детектива НАБ України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто особі, яка її подала.
На дане рішення суду адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом незаконно повернуто скаргу директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 , подану в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність детектива НАБ України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій за клопотанням потерпілого, та зобов`язання розглянути його в порядку ст.220 КПК України. Вважає, що норми чинного кримінального процесуального законодавства не зобов`язують ОСОБА_6 як керівника підприємства при зверненні до суду надавати будь-які документи на підтвердження своїх повноважень. Вважає, що слідчий суддя міг самостійно перевірити особу ОСОБА_6 як керівника ТОВ «Девелопмент Еліт», отримавши відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є у відкритому доступі в мережі Інтернет.
Звертає увагу, що слідчий суддя раніше вже приймав до провадження скарги, які подавались ОСОБА_6 як директором ТОВ «Девелопмент Еліт», та вирішував їх по суті (ухвала цього ж суду від 13.02.2017 року).
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Просить також поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвала слідчого судді постановлена без участі ОСОБА_6 , а її копію представник отримав лише 21.02.2017 року,
Колегія суддів вважає, що адвокатом ОСОБА_5 не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки розгляд скарги проведено без участі (виклику) представника ТОВ «Девелопмент Еліт», а копію оскаржуваної ухвали представник отримав лише 21.02.2017 року, про що свідчить відповідна розписка, наявна в матеріалах провадження (а.с.6). Оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, згідно положень ст.395 КПК України строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, який дотримано апелянтом.
В поданих письмових запереченнях прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги з огляду на те, що ТОВ «Девелопмент Еліт» та його директор ОСОБА_6 не є ні заявниками, ні потерпілими у кримінальному провадженні № 0000411, а тому не наділені правом подавати скарги у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 10.02.2017 року директор ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 від 02.11.2016 року розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання потерпілого ТОВ «Девелопмент Еліт» від 01.02.2017 року №1/2-17-76 про проведення слідчих (процесуальних) дій.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року зазначену скаргу директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.
Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 не подано доказів, що підтверджують його повноваження як директора ТОВ «Девелопмент Еліт», що позбавляє слідчого судді можливості перевірити повноваження зазначеної особи.
Колегія суддів вважає таке рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. У такому випадку повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, або довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Крім цього, як слушно посилається прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у поданих запереченнях, матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 та долучені до апеляційної скарги документи не підтверджують того, що ТОВ «Девелопмент Еліт» є потерпілим у кримінальному провадженні №0000411, і його представники наділені правом подавати скарги у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про повернення скарги директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 законним і обґрунтованим, а тому залишає його без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року, якою скаргу директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 на бездіяльність детектива НАБ України, яка полягає у нерозгляді клопотання, повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» - без задоволення.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1322/2017
Категорія КПК: скарга
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_8