Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/612/16-к
УХВАЛА
Іменем України

02.02.2017 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщанки Піщанського району Вінницької області, циганки, громадянки України, без освіти, не працює, незаміжня, останнє місце проживання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима, а саме: вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 8 червня 2000 року за ч. 3 ст. 140 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на строк чотири роки; вироком Долгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2006 року ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки; вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2007 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки; вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 3 вересня 2014 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк один рік. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року, 5 травня 2015 року звільнена з місця відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк три місяці та два дні,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що 26 квітня 2016 року близько 10.00 години ОСОБА_5 через незачинені вхідні двері проникла до приміщення будинку ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись у цьому будинку, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ніхто зі сторонніх осіб не бачить, повторно, таємно з приміщенні кухні викрала алюмінієву каструлю ємністю 2 л вартістю 150 грн, алюмінієву каструлю ємністю 3 л вартістю 187 грн, алюмінієву каструлю ємністю 3 л вартістю 187 грн, алюмінієву пательню діаметром 24 см вартістю 91 грн, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму в розмірі 615 грн. Викраденим майно ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину в якому підозрюється доказується зібраними доказами, підозрюваною вчинено тяжкий злочин, підозрювана не працює, не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, а тому може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, вчинити інші злочини.

Вищезазначене на думку слідчого також доказує факт неможливості застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити. Пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 не працює, незаміжня, не має дітей, тобто міцних соціальних зв`язків, має не зняті та не погашені судимості за вчинення, зокрема тяжких, у тому числі корисливих злочинів, тепер підозрюється у вчиненні нового, тяжкого, умисного, корисливого злочину, у цьому кримінальному провадженні перебувала у розшуку, відповідно існують підстави вважати, що може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, переховуватися, вчинити інші злочини. З цих самих підстав можливо стверджувати, що для запобігання вказаним ризикам до ОСОБА_5 неможливо застосувати інші більш м`які запобіжні заходи.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання. Суду пояснила, що бажає бути зі своєю матір`ю. З цією метою зобов`язується переїхати до м. Долинської Кіровоградської області й залишитись проживати. Зазначає, що вчиняла злочин у вчиненні якого підозрюється.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання. Суду пояснив, що ОСОБА_5 визнає себе винною у вчиненні злочину в якому підозрюється, зобов`язується на першу вимогу слідчого, прокурора, суду з`являтись, розмір завданої злочином шкоди незначний, є особою похилого віку, а тому вважає до підозрюваної можливо застосувати запобіжних захід не пов`язаний з триманням під варто. Крім цього, ОСОБА_5 залишила місце проживання, оскільки виконувала волю батька, який виявив бажання померти та бути похованим у Миколаївській області. Також відсутні докази того, що слідчим здійснювався виклик підозрюваної.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти тримання підозрюваної під вартою, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються застосування цього запобіжного заходу, дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом установлено, що 26 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань унесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування, № 0000323.

28 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є повторність та проникнення у житло.

Доказами того, що ОСОБА_5 вчинила злочин у вчиненні якого підозрюється є, зокрема: протокол огляду місця події, згідно якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та виявлено крадіжку речей; показання потерпілої ОСОБА_8 , згідно яких зазначає, що до її помешкання прийшла жінка циганської національності з приводу горіхів. Після того як ця жінка пішла виявила крадіжку речей; показання свідка ОСОБА_9 , який виявив викрадені у ОСОБА_5 речі; висновок експерта № 114-16Д від 27 квітня 2016 року про вартість викрадених речей; протокол слідчого експерименту, згідно якого ОСОБА_5 повідомила та показала яким чином, у якому місці та за яких обставин здійснила крадіжку речей.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 тепер за місцем проживання характеризується посередньо.

Підозрювана ОСОБА_5 має судимості за вчинення умисних, корисливих злочинів. 5 травня 2015 року будучи звільнена з місць позбавлення волі вчинила новий тяжкий корисливий злочин у якому тепер підозрюється, що свідчить про її схильність до вчинення злочинів. ОСОБА_5 не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, відповідно не має постійних засобів до існування, а тому може вчиняти корисливі злочини. Тепер ОСОБА_5 є підозрюваною у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Зазначені обставини також свідчать про небажання стати на шлях виправлення. ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та реєстрації, не має документів, що посвідчують особу, будучи підозрюваною у цьому злочині перебувала у розшуку.

Згідно вищевказаного, суд уважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім цього, згідно досліджених судом доказів, обставин кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_5 може вчинити інший злочин, переховуватись з метою уникнення відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклик слідчого, прокурора та суду, оскільки не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання у будь-який момент може змінити місце проживання, переховуватися. З цих підстав, з урахуванням особи підозрюваної також можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до викладеного, суд убачає підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави суд враховує той факт, що підозрювана не має житла, а також постійних доходів.

Згідно ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , циганки, громадянки України, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 13.28 години 2 лютого 2017 року до 2 квітня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою ОСОБА_5 , так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме рахунок N 2505, банк ГУ ДКС України в Кіровоградській області, МФО 820172, код 26241445, одержувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

У разі внесення ОСОБА_5 застави покласти на неї такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку дії ухвали, тобто до 2 квітня 2017 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваній.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1