Єдиний унікальний номер 185/4051/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000567 від 27 лютого 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.03.2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-25.03.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підстав, ч.4 ст. 70 ККУкраїни до 4 років позбавлення волі. Покарання відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.125, ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17 грудня 2016 року, близько о 20.00 годині, ОСОБА_3 разом зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_5 перебував біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де в ході розмови з останньою у зв`язку з потрібністю в коштах у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме належної на праві власності ОСОБА_5 жіночої сумки чорного кольору зі шкіряного замінювача та речей, які в ній знаходились. З метою реалізації вищезазначеного умислу ОСОБА_3 , будучи осудною особою усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна з правого плеча ОСОБА_5 одразу ж рукою відкрито зірвав вказану жіночу сумку, вартість якої згідно висновку експерта №1545-17 від 31.03.2017 року становить 560 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 600 грн., після чого разом з викраденим майном покинув місце вчинення відносно потерпілої суспільно - небезпечних дій, тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 1160 грн.

Крім того, 18.02.2017 року о 19.00 годині з дозволу ОСОБА_5 . ОСОБА_3 перебував за місцем проживання останньої в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 де на письмовому столі знаходився належний на праві власності ОСОБА_5 ноутбук марки «Lenovo» модель «80 МJ» і в той час у в`язку з потребою в коштах у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного ноутбуку. З метою реалізації вищезазначеного умислу ОСОБА_3 будучи осудною особою, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна дочекавшись моменту коли ОСОБА_5 вийшла до ванної кімнати, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає і його дії є таємними для ОСОБА_5 ,шляхом вільного доступу 18.02.2017 року близько о 19.05 годині таємно викрав належний на праві власності ОСОБА_5 ноутбук «Lenovo» модель «80 МJ», після чого разом з ноутбуком покинув приміщення вказаної квартири, тим самим спричинивши потерпілій матеріального збитку згідно висновку експерта №1545-17 від 31.03.2017 року на загальну суму 5359 грн.

Крім того, 14.03.2017 року, приблизно о 09:00 годині, з дозволу ОСОБА_5 . ОСОБА_3 перебував за місцем проживання останньої в квартирі АДРЕСА_3 де в ході розмови, яка відбувалась у спальній кімнаті вказаної квартири у ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останній з метою реалізації якого, ОСОБА_3 , будучи осудною особою, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одразу умисно наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_5 , від якого остання впала на спину на диван, а ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу наніс множинні ударив область плечей, грудної клітини та по спині, тим самим спричинивши останній тілесні ушкодження у виді синців в області лівої половини обличчя, обох плечей та правої половини грудної клітини, які згідно висновку судово - медичного експерта № 72 від 27 березня 2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 23 березня 2017 року, приблизно о 18.00 годині, у ОСОБА_3 , який достовірно знаючи, що його колишня співмешканка ОСОБА_5 працює продавцем в магазині, розташованому на перехресті АДРЕСА_4 який належить ФОП ОСОБА_6 у зв`язку з потребою в коштах виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме приміщення вищезазначеного магазину. З метою реалізації свого злочинного умислу 23 березня 2017 року об 18.30 годині ОСОБА_3 прийшов до вказаного магазину та будучи осудною особою, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, попередньо переконавшись в тому, що у приміщенні магазину ОСОБА_5 знаходиться сама,через незачинені двері проник до приміщення магазину, в якому зайшов за торгівельні прилавки за якими знаходилась ОСОБА_5 та висловлювався в її сторону нецензурною лайкою,став наносити удари кулаком по обличчю останньої, тобто застосовувати насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої,після чого наніс один удар кулаком по її голові від якого ОСОБА_5 розбила головою скло торгівельного прилавку, після чого відкрито для ОСОБА_5 з під торгівельного прилавку забрав всі грошові кошти, які були в касі та вибіг на вулицю, чим саме потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 73 від 27 березня 2017 року, спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців в області голови, обличчя, верхньої та нижньої губи, які по своєму характеру відноситься до легких тілесних ушкоджень та потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4105 грн.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду показав, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Дійсно в грудні 2016 року, близько о 20.00 годині, він разом зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_5 перебував біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де в ході розмови з останньою у зв`язку з потрібністю в коштах з правого плеча ОСОБА_5 зірвав жіночу сумку в якій знаходились грошові кошти в сумі 600 грн. В лютому місяці 2017 року, приблизно о 19.00 годині, він. перебував за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 де з письмового столу викрав ноутбук марки «Lenovo» . В березні місяці 2017 року, приблизно о 09:00 годині, він перебував за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3 де в ході розмови наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_5 , від якого остання впала на спину на диван, а потім наніс множинні удари в область плечей, грудної клітини та по спині. В 20 - х числах березня місяця 2017 року, приблизно о 18.00 годині, він прийшов до магазину, який розташований на перехресті АДРЕСА_4 який належить ФОП ОСОБА_6 , та через незачинені двері проник до приміщення магазину, в якому зайшов за торгівельні прилавки за якими знаходилась ОСОБА_5 та висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, а потім став наносити удари кулаком по обличчю останньої, та один удар кулаком по її голові від якого ОСОБА_5 розбила головою скло торгівельного прилавку, а потім з під торгівельного прилавку забрав всі грошові кошти, які були в касі та вибіг на вулицю. З вартістю, викраденого майна він згоден.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що17 грудня 2016 року, близько о 20.00 годині, ОСОБА_3 з нею перебували біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де в ході розмови останній з її правого плеча рукою зірвав жіночу сумку в якій знаходились грошові кошти в сумі 600 грн., після чого разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину. 18.02.2017 року о 19.00 годині ОСОБА_3 перебував за її місцем проживання та із спальної кімнати квартири АДРЕСА_3 викрав ноутбук марки «Lenovo». 14.03.2017 року, приблизно о 09:00 годині, обвинувачений перебував за місцем її проживання в квартирі АДРЕСА_3 де в ході розмови, яка відбувалась у спальній кімнаті наніс один удар кулаком правої руки по її обличчю від якого вона впала на спину на диван, а ОСОБА_3 знову став наносити множинні удари в область плечей, грудної клітини та по спині. 23 березня 2017 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_3 прийшов до магазину, де вона працювала продавцем, розташованому на перехресті АДРЕСА_4 , який належить ФОП ОСОБА_6 , зайшов за торгівельні прилавки за якими вона знаходилась, висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, та став наносити удари кулаком по обличчю, а потім по голові від якого вона розбила головою скло торгівельного прилавку. Після чого обвинувачений з під торгівельного прилавку забрав всі грошові кошти, які були в касі та вибіг на вулицю. На даний час претензій до обвинуваченого вона не має, та просить призначити покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона є власницею магазину, розташованому на перехресті вул. Шевченко та скверу АДРЕСА_5 , продавцев в якому працювала ОСОБА_5 . Зі слів останньої їй стало відомо, що 23 березня 2017 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_3 пришов до магазину, зайшов за торгівельні прилавки за якими знаходилась ОСОБА_5 та висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, а потім став наносити удари кулаком по обличчю останньої, та вона головою розбила скло торгівельного прилавку. Потім обвинувачений з під торгівельного прилавку забрав всі грошові кошти, які були в касі та вибіг на вулицю. Їй матеріального збитку на загальну суму 4105 грн., але вона претензій до обвинуваченого не має, та просить призначити покарання на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілих, суд вважає, що обвинувачений винен у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 винний в умисному легкому тілесному ушкодженню.

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_3 винний у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, який не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 186 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини, які відноситься до категорії невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжких, раніше судимий, непрацює, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав у повному обсязі, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.
Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, не щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по епізоду спричинення легкого тілесного ушкодження є рецидив злочину, по іншим епізодам - не встановлено.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи вище викладені дані на особу обвинуваченого, ступень тяжкості скоєних злочинів, наслідки, що настали, відношення обвинуваченого до скоєних злочинів, думку потерпілих, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185.ч.1 ст.125, ч.3 ст.186 КК України за їх сукупністю шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

На підставі п.4 ч.1 ст. 72 КК України слід перевести покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на покарання у виді позбавлення волі.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без їх ізоляції від суспільства.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року до ч.5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою. У зв`язку з чим ОСОБА_3 слід зарахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 901 (дев`ятсот одна) грн. 68 коп. слід стягнут и з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.125, ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 186 КК України - чотири роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;

за ч.1 ст. 125 КК України - 120 годин громадських робіт;

за ч.3 ст. 186 КК України - чотири роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі п.4 ч.1 ст. 72 КК України ОСОБА_3 перевести покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт на покарання у виді позбавлення волі строком 15 днів.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за їх сукупністю шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 12.04.2017 року.

ОСОБА_3 зарахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 901 (дев`ятсот одна) грн. 68 коп стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: жіночу сумку чорного кольору, передану під розписку ОСОБА_5 залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .