Справа №127/4566/17
Провадження №1-кс/127/1790/17
24 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, просила суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою. По даному кримінального провадженні проведені усі необхідні слідчі дії.
Слідчий суддя, заслухавши думку представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні за попередньою змовою з ОСОБА_6 , яка рахувалася на посаді інструктора із санітарної роботи поліклініки лікарні, здійснено розтрату і подальше привласнення бюджетних коштів фонду оплати заробітної плати, так як вказана особа з січня 2010 року по жовтень 2014 року не здійснювала трудову діяльність на відповідній посаді, однак отримувала заробітну плату, загальна сума якої складає понад 70 тис. грн.
Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що з огляду на зібрані під час досудового розслідування докази, покази свідків та інші дані, установлено, що ОСОБА_6 з 2002 року по вересень 2014 року працювала в Вінницькій обласній дитячій клінічній лікарні, виконувала свої функціональні обов`язки, за що правомірно отримувала заробітну плату, доказів безпідставного працевлаштування, нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не встановлено, а тому відсутня сама подія кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.
Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що з 2002 року по вересень 2014 року працювала на посаді інструктора з санітарно-освітньої роботи лікарні та на 0,5 ставки медичної сестри центрального стерилізаційного відділення, з 2010 року змінено місце її роботи на 0,5 ставки медичної сестри центрального стерилізаційного відділення, а саме переведено на роботу в дезінфекційну службу зі збереженням виконання функціональних, обов`язків згідно посадової інструкції інструктора з санітарно-освітньої роботи. Табелювання робочого часу її залишено в центральному стерилізаційному відділенні. У зазначений період вона виконувала свої обов`язки за основним місцем роботи та за сумісництвом, за що отримувала заробітною плату. Контроль за її роботою здійснювала заступник головного лікаря лікарні з медсестрянства ОСОБА_7 , яка також працювала медичною сестрою центрального стерилізаційного відділення на 0,5 ставки, якій вона також доповідала за проведену роботу.
З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до наказу № 31-к від 2.02.2002 року на посаду інструктора з санітарно-освітньої роботи неонатологічного центру переведено ОСОБА_6 , що підтверджується записами в трудовій книжці останньої. Відповідно до наказів головного лікаря лікарні ОСОБА_8 № 19-к від 10.02.2008; № 63-к від 13.05.2009; № 81-к від 30.06.2009; № 1-к від 04.01.2010; № 04.01.2011; № 9-к від 03.02.2014 та упродовж січня-вересня 2014 року, інструктору з санітарно-освітньої роботи ОСОБА_6 надано 0,5 ставки медичної сестри центрального стерилізаційного відділення.
Розпорядженням головного лікаря лікарні ОСОБА_8 б/н від 18.12.2010 року у зв`язку зі збільшенням інфекційної захворюваності, зростанням небезпеки спалахів нозології у лікарні та з метою посилення контролю за санітарно-протиепідемічним режимом в умовах закладу в частині проведення заходів дезінфекції, з 01.10.2010 року ОСОБА_6 змінено місце роботи на 0,5 ставки медичної сестри центрального стерилізаційного відділення, а саме переведення її на роботу в дезінфекційну службу зі збереженням виконання функціональних, обов`язків згідно посадової інструкції інструктора з санітарно-освітньої роботи. Табелювання робочого часу ОСОБА_6 залишити в центральному стерилізаційному відділенні. Згідно з розпорядженням, заступника головного лікаря лікарні з медсестринства ОСОБА_9 зобов`язано виконання даного розпорядження та здійснення контролю за дотримання режимних наказів лікарні, про що письмово були ознайомлені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, облік робочого часу ОСОБА_6 з 2011-2013 роки та січень-вересень 2014 року за основною посадою та за сумісництвом відображалися в табелях та графіках роботи центрального стерилізаційного відділення, які складені та підписані заступником головного лікаря лікарні з медсестринства ОСОБА_9 , яка також виконувала функціональні обов`язки медичної сестри центрального стерилізаційного відділення на 0,5 ставки та затверджені головним лікарем лікарні ОСОБА_8 , та заступниками головного лікаря ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . За основною посадою інструктора з санітарно-освітньої роботи ОСОБА_6 протабельовано по 7,8 годин щоденно упродовж робочого тижня (з понеділка по п`ятницю) та за сумісництвом по 2,8 - 2,9 годин упродовж робочого тижня (з понеділка по п`ятницю), за виключенням відпусток, лікарняних, курсів. Упродовж 2008-2013 років та січня-вересня 2014 року, інструктору з санітарно-освітньої роботи ОСОБА_6 нараховано та виплачено 134 841, 12 грн. та за сумісництвом 28 969, 37 грн.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2014 року клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 задоволено та надано дозвіл Державній Фінансовій Інспекції у Вінницькій області на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні (ЄРДПОУ 03082760), юридична та фактична адреса: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 108 за період його діяльності з 01.01.2008 року по 01.10.2014 року (перевірка щодо законності нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_6 ).
Відповідно до акту проведеної позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності лікарні за період з 01.01.2008 по 01.10.2014, порушень при встановлені посадових окладів, правильності встановлення надбавки за вислугу років, шляхом співставлення записів в трудовій книжці з даними внесеними до тарифікаційних списків та особових рахунків по нарахування заробітної плати, не встановлено. Окрім того, ревізією розбіжностей між особовим рахунком ОСОБА_6 з відомостями на виплату заробітної плати, не встановлено.
Крім того, з метою документального підтвердження факту виконаної ОСОБА_6 роботи в ході ревізії відібрано пояснення в працівників Лікарні. Згідно наданих пояснень троє працівників, зокрема вихователі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та педагог-методист ОСОБА_14 , підтвердили факти виконання роботи ОСОБА_6 як інструктора по санітарній роботі. При цьому, вихователі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відмовились від надання пояснень.
Крім того, завідуючою інформаційно-аналітичним відділом ОСОБА_19 та ОСОБА_6 до ревізії надано плани основних організаційних заходів щодо пропаганди медичних і гігієнічних знань здорового способу життя на 2011-2014 роки та плани санітарно-освітньої роботи Лікарні на січень-вересень 2014 року, які підписані ОСОБА_6 .
Поряд із цим, в ході ревізії встановлено, що, згідно записів в трудовій книжці від 01.10.2014, ОСОБА_6 на підставі наказу від 01.10.2014 №95 звільнено за власним бажанням.
Також, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що допитані в якості свідків колишній головний лікар лікарні ОСОБА_8 , заступник головного лікаря лікарні ОСОБА_10 повідомили, що табеля та графіки роботи центрального стерилізаційного відділення, затверджувалися ними, після їх підписання завідуючою та старшою медичною сестрою відділення. Із ОСОБА_6 знайомі упродовж тривалого часу, і яка працювала на посаді інструктора з санітарно-освітньої роботи.
Допитана в якості свідка заступник головного лікаря лікарні з медсестринства ОСОБА_9 , повідомила, що на зазначеній посаді працює з 2009 року по теперішній час, окрім того, з 2001 року виконує обов`язки медичної сестри центрального стерилізаційного відділення на 0,5 ставки. ОСОБА_6 працювала на посаді інструктора з санітарно-освітньої роботи та на 0,5 ставки медичної сестри центрального стерилізаційного відділення.
Будучи допитані в якості свідків співробітники відділу кадрів, медичні сестри та старші медичні сестри відділень, вихователі, завідувачі відділень лікарні та дезінфектор лікарні повідомили, що упродовж тривалого часу співпрацювали із ОСОБА_6 під час виконання нею функціональних обов`язків інструктора з санітарно-освітньої роботи та на 0,5 ставки медичної сестри.
Згідно ст. 191 КК України з об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191, може бути вчинений у формі: 1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; 2) розтрати такого майна зазначеною особою.
Привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. В результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.
Розтрата передбачає незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.
Таким чином, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження слідством не встановлено достовірних фактів, які свідчили б про розтрату і подальше привласнення бюджетних коштів фонду оплати заробітної плати.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.
Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України.
Таким чином, старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, а тому підстави до задоволення скарги - відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя