Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/897/2017 Справа №641/3031/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
Начальник відділення СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час обушку 13.05.2017 року в нежитлових будівлях за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-Д, де фактично здійснює свою діяльність ТОВ «Інженерно будівельна компанія «Металан».
Обґрунтовуючи клопотання, начальник відділення СВ послався на те, що
Під час досудового розслідування було встановлено, що до чергової частини Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 11.05.2017 року за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118, виявлено труп невстановленого чоловіка, який впав з висоти.
12.05.2017 року склад кримінального правопорушення було перекваліфіковано зі ст. 115 ч. 1 КК України на ч. 2 ст. 271 КК України, тобто порушення вимог законодавств про охорону праці, що спричинило загибель людини.
Проведеним оглядом трупу встановлено, що труп ОСОБА_5 знаходився біля стіни цеху за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118, одягнений у робочій комбінезон з написом «Металан», в кишенях перебувала викрутка індикатор і металевій пристрої складові електроприладів, розеток, вимикачів.
Проведеним оглядом місця події встановлено, що будівля, з приміщення якої впав ОСОБА_5 є нежитловим триповерховим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 . Між поверхами 7 сходинкових прольотів. На третьому поверсі є двері, які зачинені на навісний замок.
На підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова було проведено огляд місця події, а саме приміщення третього поверху нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення, безпосередньо з якого випав ОСОБА_5 , внаслідок чого помер.
Оглядом місця події було встановлено наявність отвору у стіні з ДВП розміром 1,56х2,02м, біля якого знаходились металевий швелер та лом. В приміщенні виявлені велика кількість металевих швелерів, труб та інших виробів, а також стекловата.
Оглядом місця події, а саме ділянки місцевості на вулиці під отвором у стіні з ДВП зазначеного приміщення, встановлена наявність металевих швелерів і листів, під якими є плоска мотузка для переносу. Допитаний в якості свідка, ОСОБА_6 пояснив, що приблизно з січня 2015 року працюэ на ТОВ «Будівельно інженерна компанія «Металан». Юридична адреса; м. Харків, вул. Зернова, 4 В. На роботу приймав директор на дільниці за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19. Дільниця розташована зліва відразу після повороту за аквапарком «Джунглі». Підписав договір про виконання робіт. Строк дії договору один місяць і переукладався щомісяця, у разі, якщо певні робот не були закінчені. Спочатку працював там на посаді вантажника приблизно 8 місяців. В подальшому в якості виконрабу (бригадиру). З березня 2017 року керівником ТОВ «Будівельно інженерна компанія «Металан» став ОСОБА_7 , з яким укладаються договори на виконання робіт. На виконання доручення керівництва проводяться демонтажні роботи на об`єктах. Так, ОСОБА_7 в усній формі каже місце та об`єм проведення робіт. Робочий інструмент видає та доставляє підприємство. Робочий графік складає кожний день з 08 год. до 18 години, в суботу з 08 год. до 16 год., обідня перерва з 12:00 до 13:00, а вихідний неділя. Оплату праці проводить бухгалтерія готівковою формою, про що розписуємся у відомості. Гроші видають за адресою: АДРЕСА_2 . При працевлаштуванні медичний огляд не проходив. На даний час приблизно 2 місяці працюють за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118. Інструктажі проводяться в усній формі директором ОСОБА_7 . ОСОБА_6 також проводить усні щоденні інструктажі перед проведенням робіт. Про проведення інструктажів розписуються в журналах раз на тиждень. Приблизно два тижні працював ОСОБА_5 . Його працевлаштуванням займалось керівництво ТОВ «Будівельно інженерна компанія «Металан». З ним було укладено договір про виконання робіт. ОСОБА_5 працевлаштувався на посаду вантажника. В його обов`зки входило прибирання стекловата. Також він переносив до купи метал. 11.05.2017 року працювали на об`єкті за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118. Приблизно о 16:15 год. він стояв біля входу внизу. В цей час боковим зором щось побачив і почув хлопок. Підійшов і побачив, що на землі лежав ОСОБА_5 . Він був живий і казав, що йому боляче і хрипів. Відразу викликав швидку допомогу. Як саме впав ОСОБА_5 зі слів працівників, які там були, не бачив.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він працює вантажником на ТОВ «Інженерно будівельна компанія «Металан» приблизно 5 тижнів. Офіс компанії розташований за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-Д. при прийомі на роботу було укладено договір, але який саме не знає. Інструктажі з техніки безпеки проводить бригадир ОСОБА_9 усно, про що ніде не розписуються. Зарплатню також видає ОСОБА_9 . 11.05.2016 року проводив роботи за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 118, та пізніше дізнався, що інший вантажник випав з віконного отвору та розбився.
Дані покази підтвердив при допиті в якості свідка ОСОБА_10 та додав, що зарплатню видає касир ОСОБА_11 у офісі по вул.. Киргизькій.
Проведеним оглядом місця події, а саме ділянки місцевості за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-Д, встановлено наявність будівлі, яка містить вивіски з написом «Металан».
Згідно ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст. 253 КЗпП України особи, які працюють за трудовим договором (контрактом) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання або у фізичної особи, підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.
Таким чином, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 працював вантажником на ТОВ «Інженерно будівельна компанія «Металан» та 11.05.2017 року під час роботи впав через отвір у стіні, внаслідок чого загинув. Також встановлено, що інструктажів із дотримання техніки безпеки уповноваженими особами, які мають відповідні знання і навички, не проводились, журнали інструктажів не ведуться. Оплата праці проводиться із порушенням вимог чинного законодавства.
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що посадові особи ТОВ «Інженерно будівельна компанія «Металан» грубо порушують законодавство про працю, внаслідок чого загинула людина, не проводяться інструктажі із техніки безпеки, надають до відповідних органів державної влади недостовірні відомості щодо кількості працевлаштованих осіб та нарахованої і фактично виплаченої їм заробітної плати.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 86922092 нежитлові приміщення 1-го поверху №1-28 площею 707,5 кв.м., 2-го поверху № 1-28 площею 382 кв.м. в літ. «2Н-2» загальною площею 1089,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ФОП ОСОБА_12 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 27.12.2004 року за реєстровим № 5071.
13.05.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова за місцем фактичного здійснення своєї діяльності ТОВ «Інженерно будівельна компанія «Металан», а саме за адресою: м за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-Д, було проведено обшук, під час якого вилучено:
1)Жорсткий диск «TOSHIBA» DT01ACA050 s/n 64U8Y2WBSX13.
2)Жорсткий диск «WESTERN Digital» модель WD2500AAJS s/n WCAT11105251
3)Візитка «Металан» із зазначенням адреси Киргизька, 19Д.
4)Журнал обліку і видачі посвідчень з охорони праці з 24.05.2012 на 12 арк., заповнений лише на перший арк.
5) Журнал реєстрації перевірок № 1 «Металан» на 98 арк. не заповнений.
6)Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці з 01.03.2011 року на 100 арк., заповнений лише 1 арк.
7)Жорсткий диск «Seagate» модель Barracuda 7200.10 s/n 6RX5QN8L
8)Жорсткий диск «WESTERN Digital» модель WD1600AAJS s/n WCAV38293038.
9)Зелена папка з журналами інструктажів на 134 арк.
10)Фіолетова папка з написом «СКЛАД» з журналами і копіями документів і наказів на 38 арк.
11) Бардова папка з написом «инструкции от» з журналами і інструкціями на 159 арк.
12)Зелена папка з документами щодо охорони праці на 172 арк.
13)Щоденник з написом «БРОМ НАФТА» із записами щодо оплати праці.
14)Чорна папка з написом «ОХРАНА ТРУДА» із наказами і документацією на 185 арк.
15)Фіолетова папка з написом «ОХРАНА ТРУДА типовые положения и др. нормативн. мат-лы» з документацією на 64 арк.
16)Книга канцелярська «Приказы по охране труда» на 46 арк.
Так, під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук та вилучено документацію щодо охорони праці і проведення інструктажів ТОВ «Інженерно будівельна компанія «Металан», які велись в 2011 -2012 роках, майже не заповнені, що може свідчити про систематичне порушення вимог чинного законодавства щодо охорони праці. Також вилучені електроні носії інформації, які містять інформацію в електронному вигляді ТОВ «Інженерно будівельна компанія «Металан» і може містити дані щодо працевлаштування потерпілого ОСОБА_5 і порядок ведення інструктажів з техніки безпеки на підприємстві, тому у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені предмети і документи є речовими доказами по кримінальному провадженню і необхідні для призначення відповідних судових експертиз з метою підтвердження або спростування факту грубого порушення вимог законодавства про охорону праці, що спричинило загибель людини.
Начальник відділення СВ вважає, що вказані предмети є речовими доказами, які були тимчасово вилучені під час обшуку, та є предметом кримінального правопорушення і необхідні для призначення відповідних судових експертиз з метою підтвердження або спростування факту грубого порушення вимог законодавства про охорону праці, що спричинило загибель людини, тому необхідно накласти арешт на дане майно.
Представники ТОВ «Інженерно будівельна компанія «Металан» у судове засідання не з`явились, про причини не явки не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Заслухавши начальника відділення СВ ОСОБА_3 , дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 167 КПК України Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що керівник органу досудового розслідування начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про арешт майна та прокурор під час судового засідання довели правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, та встановивши відсутність наслідків арешту майна для інших осіб.
Слідчий суддя вважає, що начальником відділення СВ та прокурором доведені обставини, для арешту майна, передбачені КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання керівника органу досудового розслідування начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про арешт майна, - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час обушку 13.05.2017 року в нежитлових будівлях за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-Д, де фактично здійснює свою діяльність ТОВ «Інженерно будівельна компанія «Металан», а саме на:
1)Жорсткий диск «TOSHIBA» DT01ACA050 s/n 64U8Y2WBSX13.
2)Жорсткий диск «WESTERN Digital» модель WD2500AAJS s/n WCAT11105251
3)Візитка «Металан» із зазначенням адреси Киргизька, 19Д.
4)Журнал обліку і видачі посвідчень з охорони праці з 24.05.2012 на 12 арк., заповнений лише на перший арк.
5) Журнал реєстрації перевірок № 1 «Металан» на 98 арк. не заповнений.
6)Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці з 01.03.2011 року на 100 арк., заповнений лише 1 арк.
7)Жорсткий диск «Seagate» модель Barracuda 7200.10 s/n 6RX5QN8L
8)Жорсткий диск «WESTERN Digital» модель WD1600AAJS s/n WCAV38293038.
9)Зелена папка з журналами інструктажів на 134 арк.
10)Фіолетова папка з написом «СКЛАД» з журналами і копіями документів і наказів на 38 арк.
11) Бардова папка з написом «инструкции от» з журналами і інструкціями на 159 арк.
12)Зелена папка з документами щодо охорони праці на 172 арк.
13)Щоденник з написом «БРОМ НАФТА» із записами щодо оплати праці.
14)Чорна папка з написом «ОХРАНА ТРУДА» із наказами і документацією на 185 арк.
15)Фіолетова папка з написом «ОХРАНА ТРУДА типовые положения и др. нормативн. мат-лы» з документацією на 64 арк.
16)Книга канцелярська «Приказы по охране труда» на 46 арк.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1