пр. № 1-кс/759/664/17
ун. № 759/2816/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006229 від 17.06.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля, Олександрівського району Донецької області, українця громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу в рамках досудового розслідування за № 0006229 від 17.06.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор вказане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 17.06.2016, приблизно о 01 годині, знаходячись біля станції метро «Академмістечко» в м. Києві на перехресті проспекту Палладіна та бульвару А. Вернадського, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , групою осіб, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито викрали чуже майно у ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «LG Monte L7 duos» чорного кольору, вартістю 1200 гривень, в корпусі якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 1500 гривень, на рахунку якої грошей не було, та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 10 гривень; гроші в сумі 500 євро, які згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 17.06.2016 року в перерахунку на гривні становлять 13914 гривень 2 копійки, гроші в сумі 100 гривень. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим у ОСОБА_8 майном з місця вчинення злочину втекли, завдавши матеріальну шкоду останньому на загальну суму 16 739 гривень 2 копійки, однак незабаром були викриті та затримані працівниками поліції.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:, саме: протоколом огляду місця події від 17.06.2016, проведеного на перехресті проспекту Палладіна та бульвару А. Вернадського в місті Києві, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину; протоколом огляду місця події від 17.06.2016, проведеного на перехресті проспекту Палладіна та бульвару А. Вернадського в місті Києві, відповідно до якого на земельній ділянці працівниками поліції було виявлено та в подальшому вилучено мобільний телефон марки «LG Monte L7 duos» чорного кольору; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про обставини злочину та про майно яке було у нього викрадене; протоколами впізнання від 17.06.2016, проведених за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час яких останній вказав на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як на осіб, які вчинили відносно нього вищевказаний злочин, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Проте, подальші неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві по телефону та повістками ОСОБА_5 не вдались, до слідчого вiддiлу останній не з`являється, в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що місцезнаходження останнього не встановлено, що підтверджується відповідними Рапортами. Таким чином, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим виникла необхідність у його затриманні для подальшого вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу.

Також, встановлено, що постановою СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві від 01.07.2016 р. оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 ..

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчим та прокурором в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 186 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

Інших підстав які б свідчили про незадоволення вказаного клопотання не встановлено, а тому з огляду на вище викладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання про дозвіл на затримання з метою відносно ОСОБА_5 приводу в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006229 від 17.06.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля, Олександрівського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1