Справа № № 585/4387/16-к
Номер провадження 1-кп/585/75/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця б. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Роменського міськрайоного суду від 12 січня 2015 року за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 29 вересня 2016 року за адресою АДРЕСА_2 , де він проживав останні 4 роки разом із співмешканкою ОСОБА_4 , таємно заволодів ювелірними виробами, належними ОСОБА_4 , а саме - золотим хрестиком із золота 583 проби, вагою 1,7 г, вартістю 1870 грн. Вказаний хрестик ОСОБА_5 заклав в ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-релті» і Компанія», а отримані гроші використав на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1870 грн.

24 жовтня 2016 року за адресою вул. Дудіна 31 м. Ромни, ОСОБА_5 таємно заволодів належним ОСОБА_4 майном - фотоапаратом CANON PowerShot SX 150is, вартістю 1922,9 грн., в якому знаходилася карта пам`яті об`ємом 16 Gb вартістю 179 грн. та 2 акумуляторні батареї вартісатью 50 грн. одна, на суму 100 грн. Вказаний фотоапарат ОСОБА_5 заклав в ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», а отримані гроші використав на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2201,9 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила про відмову від обвинувачення та закриття справи. Суду пояснила, що вони з обвинуваченим близько 4 років співмешкають, живуть однією сім`єю. На сьогодні вони примирилися, збитки відшкодовані, від обвинувачення відмовляється добровільно. Наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі, жодних претензій до ОСОБА_5 немає.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 дала суду свідчення, що вона голова вуличного комітету по вул. Дудіна в м.Ромни. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проживають за однією адресою. Як їй відомо зі слів сусідів та самої ОСОБА_4 , остання співмешкає з ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання про закриття кримінальної справи в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Суду пояснив що вони з ОСОБА_4 співмешкають тривалий час.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню і провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в частині викрадення майна у потерпілої ОСОБА_4 слід закрити, так як дане провадження є кримінальним провадженням приватного звинувачення, а потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення.

Захисник підтримав клопотання і просив задоволити.

Відповідно п. 3) ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185 КК України якщо вони вчинені чоловіком(дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Пунктом 1) частини 1 статті 3 КПК України близькими родичами та членами сім`ї визначені чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,…
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 могло бути розпочато слідчим за заявою потерпілої ОСОБА_4 .

Відповідно вимог п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно п.2) ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 248 цього Кодексу.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 є членами сім`ї, а потерпіла в судовому засіданні відмовилася від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7) ч.1 ст. 284, п.2) ч. 3 ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення і закриття кримінального провадження задоволити.

Кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР під № 0001208, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України закрити.

Речові докази у справі: Договори № ДОН від 29 вересня 2016 року та договір 728-16018575 від 24 жовтня 2016 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001208.

Апеляція може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1