Номер провадження: 11-сс/785/111/17
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

заявників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2016 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора та скарга повернута заявникам,-
встановив
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року закрито провадження по скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , яка полягала у в тому, що останнім не було розглянуто подане ними 18.10.2016 року в порядку ст.220 КПК України клопотання щодо зобов`язання цим прокурором слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0004626 від 02.06.2014 року визнати їх цивільними позивачами та прийняти рішення в порядку ст.28,40,110 КПК України. Крім того, зазначеним рішенням слідчого судді, скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернута заявникам.

В обгрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послався на те, що на час розгляду скарги, постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 01.11.2016 року була визначена підслідність зазначеного кримінального провадження за Чернігівським ВП ГУНП в Чернігівській області та досудове розслідування доручено слідчому відділу цього підрозділу. За таких обставин, слідчий суддя вважав, що скарга заявників підлягає поверненню, оскільки не підлягає розгляду у цьому суді.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 виконати належним чином вимоги ст.220 КПК України та розглянути подане ними клопотання про результати розгляду якого повідомити особисто заявників. При цьому заявники послалися на прийняття слідчим суддею до уваги та посилання на вочевидь незаконну постанову прокурора ОСОБА_5 про визначення підслідності, розгляду скарги у порушення строків, передбачених КПК України та неправильне застосування при цьому положень кримінального закону.

Уточнивши доводи своєї апеляційної скарги, заявники просили скасувати рішення прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про визначення підслідності.

Заслухавши суддю-доповідача, заявників ОСОБА_6 ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_5 , який послався на незаконність прийнятого слідчим суддею рішенням, оскільки на його думку слідчий суддя фактично не розглянув скаргу заявників у відповідності до положень вимог кримінального процесуального закону; дослідивши матеріали провадження за скаргою заявників, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Приймаючи рішення про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що 01 листопада 2016 року постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 підслідність у кримінальному провадженні №0004626 від 02 червня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України визначено за СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

З цих підстав слідчий суддя, пославшись на положення п.2 ч.2 ст.304 КПК України, закрив провадження за скаргою Номерованих та повернув її заявникам, як таку, що не підлягає розгляду в Приморському районному суді м.Одеси.

Проте апеляційний суд не може погодитися з такими висновками слідчого судді.

Так, частиною 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Законність прийнято відносити до загальноправових принципів. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 304 КПК України передбачена можливість повернення скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора або відмови у відкритті провадження за нею з підстав, зазначених у цій статті.

Крім того, статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

При цьому, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість закриття слідчим суддею провадження за скаргою на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що слідчий суддя допустив істотне порушення кримінального процесуального закону та прийняв рішення, яке не передбачене положеннями чинного КПК України.

Відповідно до статей 409, 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню або зміні, якщо суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

-залишити ухвалу без змін

-скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя закрив провадження та повернув скаргу заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , не розглянувши її по суті, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути ухвалу слідчого судді в порядку ст.422 КПК України як про те просять заявники, оскільки у даному випадку буде порушено право заявників на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, а скарга заявників - поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті, згідно положень Параграфа 1 Глави 26 Кримінального процесуального Кодексу України.

При цьому, вимоги заявників щодо вирішення питання про скасування рішення прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 у відповідності до вищенаведених положень не можуть бути предметом розгляду, оскільки у даному випадку вони виходять за межі повноважень апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2016 року, якою закрито провадження по скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 та скарга повернута заявникам - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 повернути до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .