УХВАЛА

Справа № 569/16870/16-к

23 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, в якій просить вищевказану постанову скасувати та зобов`язати слідчого вчинити певні дії.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги вказав, що постанова про відмову в задоволенні клопотання є законною та обґрунтованою.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником
Заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 грудня 2016 року старшим слідчим в ОВС криміналістом СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 в частині подачі до суду клопотання про привід свідка.

Із таким рішенням слідчого скаржник незгідний, а тому звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду зі скаргою про його скасування.

У поданій скарзі зазначив про необхідність допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000020.

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
З метою отримання (збирання) доказів у кримінальному провадженні №0000020 слідчий суддя вважає, що постанову старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 слід скасувати та зобов`язати слідчого вчинити певні дії з метою об`єктивного проведення досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому постанову слідчого від 22 грудня 2016 року слід скасувати та зобов`язати вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 100, 110, 223, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 22 грудня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження(привід свідків) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя