АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
05 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу управління нагляду за додержанням законів органами ДФС України Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року, ?

ВСТАНОВИВ
Від прокурора ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року, в якій він просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Нафтотрейд-2015» відмовити в повному обсязі.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задоволено частково. Зобов`язано старшого слідчого в ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 , чи будь-якого іншого слідчого який займається розслідуванням кримінального провадження № 0000004, внесеного до ЄРДР від 11.02.2016р., повернути до ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015» вилучене 01 .11.2016 в ході проведення обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва про дозвіл на проведення обшуку від 03.10.2015 по справі №761/34490/16-к, на території виробничих, складських приміщень, які знаходяться за адресою: Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Енгельса, 39, та перебувають у володінні та користуванні ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015» наступне майно:
- вилучені нафтопродукти, які знаходяться у опломбованих резервуарах, ємностях та цистернах майнового комплексу, розташованого за адресою: Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Енгельса, 39, а саме: КМПА - 384 148 л.; Газовий конденсат - 1 663 966 л.; Бензин 95 «Біо» - 6 144 л.; Пентан - 50 866 л.; Нафта - 35 467 л.; Етанол - 14 727 л.; Робочу рідину промислово-дослідної установки - 53 711 л.;

- вилучені резервуари, ємності, цистерни та трубопровід який з`єднує резервуари з насосним обладнанням, зливні та наливні арматури, всі інші допоміжні технічні елементи для зберігання, виробництва, розвантаження та вивантаження нафтопродуктів майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- вилучену промислово-дослідну установку в блочно- комплектному виконанні зі стабілізації газового конденсату, яка знаходиться на території майнового комплексу, розташованого за адресою: Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Енгельса, 39.

Зобов`язано старшого слідчого в ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 , та будь-якого іншого слідчого який займається розслідуванням кримінального провадження №0000004, внесеного до ЄРДР від 11.02.2016 р., припинити блокування господарської діяльності ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015». В іншій частині скаргу ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015» про повернення майна залишено без задоволення.

Дослідивши зміст вказаної апеляційної скарги прокурора та оскаржуваної ухвали слідчого судді про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 , суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляцією, виходячи з наступного.

Предметом розгляду в суді першої інстанції стала скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яка була подана заявником в порядку ст.303 КПК України. Вказана скарга слідчим суддею розглянута по суті у відповідності до вимог ст.306 КПК України з прийняттям рішення, передбаченого п.3 ч.2 ст.307 КПК України.

Ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (КПК України). Зазначена стаття є загальною по відношенню до спеціальної норми ? ч.3 ст.392 КПК України, згідно якої в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ч.1 ст.309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Також, відповідно до ч.2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

У відповідності до ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Дана правова норма за своєю конструкцією є імперативною.

Таким чином, конституційна норма щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, знаходить свою реалізацію в нормах кримінального процесуального закону України, які чітко визначають порядок і дають перелік тих ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, тобто положення п.8 ст.129 Конституції України щодо забезпечення апеляційного перегляду справи, тлумачаться в сукупності з нормами процесуального закону в яких даний конституційний припис знаходить свою реалізацію.

За таких обставин, ухвала слідчого судді за результатами розгляду по суті скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відповідно до вищезазначених норм закону в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, що також вірно роз`яснив слідчий суддя в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Між тим, щодо посилання апелянта на розгляд слідчим суддею зазначеної скарги без застосування технічних засобів фіксування судового засідання за наявності його клопотання, то згідно журналу судового засідання від 15.11.2016 технічна фіксація судового засідання на підставі ч.1 ст.107 КПК України не здійснювалась у зв`язку з відсутністю відповідних клопотань (а.с. 213). Таким чином, враховуючи, що під час розгляду скарги слідчим суддею про існування клопотання слідчого про фіксування технічними засобами судового засідання відомо не було, натомість згідно журналу судового засідання слідчий суддя роз`яснював учасникам право на подачу такого клопотання, що не перешкоджало слідчому його заявити безпосередньо в судовому засіданні, ? доводи апеляції в цій частині є безпідставними.

З огляду на викладене, відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, апеляційні вимоги прокурора ОСОБА_2 не можуть бути розглянуті в апеляційному порядку по суті, як того просить апелянт.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу управління нагляду за додержанням законів органами ДФС України Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1