overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4629/16-к

"15" грудня 2016 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за контрактом на посаді водія-електрика вузла зв`язку та інформатизації військової частини НОМЕР_2 , будучи відрядженим з військової частини НОМЕР_2 до військової частини НОМЕР_3 , 10 червня 2014 року не з`явився вчасно на службу без поважних причин до військової частини НОМЕР_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та продовжує не з`являтися на службу до теперішнього часу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, - нез`явлення вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць, вчинене військовослужбовцем військової служби за контрактом.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками.
При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 15.06.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № Справа № 682/916/16-к
Провадження № 1-кс/682/145/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

05.04.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000674 від 03.06.2013 року на постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 31.03.2016 року про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

05.04.2016 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000674 від 03.06.2013 року на слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 31.03.2016 рокупро відмову у задоволенні клопотання.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Згідно ч.1 ст.304 скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії

Вказана скарга відповідає вимогам закону і подана особою протягом десяти днів з з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги.

Керуючись ст.303,304,306 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000674 від 03.06.2013 року на постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 31.03.2016 року про відмову у задоволенні клопотання та призначити скаргу до розгляду на 08.04.2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду в м. Славута вул. Я.Мудрого, 48а Хмельницької області.

Про час, дату і місце розгляду скарги телефонограмою повідомити ОСОБА_4 , слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № Справа № 682/1873/16-к
Провадження № 1-кс/682/319/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

12.08.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та бездіяльність в.о. начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :

12.08.2016 року в порядку автоматизованого розподілу справ надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та бездіяльність слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст.303,306 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та бездіяльність в.о. начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.
Скаргу призначити до розгляду 15 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин

Про день, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника ОСОБА_2 , в.о. начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та прокурора Шепетівської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000735, у якому

гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гюмрі Республіки Вірменії, вірмен, громадянин Вірменії, з середньою освітою, який не працює, який у шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , не судимий,

підозрюється у вчиненні злочину за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України,

у с т а н о в и в :
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва 01 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У період дії вказаного рішення до 01.12.2016 підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 01.06.2016, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5782/16-к
У Х В А Л А
іменем України
09 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003642 від 16.11.2016р., який надійшов 06.12.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -

В С Т А Н О В И В:
06.12.2016р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003642 від 16.11.2016р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003642 від 16.11.2016р., призначити до відкритого судового розгляду на 16.12.2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, захисника, згідно обвинуваченого акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1333/16-к
1-кп/214/355/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

26 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, раніше вчинив тотожне кримінальне правопорушення, тому, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність або переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

24 жовтня 2016 рокуухвалою цього суду обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою, який закінчується 05 січня 2017 року, тому виникла необхідність розглянути питання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд приймає до уваги, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення тотожного кримінального правопорушення, не працює, джерела доходу не має, а також не має міцних соціальних зв`язків, дослідження доказів у кримінальному провадженні триває, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків або переховуватись від суду.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці, тобто до 06 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 206/6665/16-к
Провадження № 1-кс/206/452/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 неодноразово виносились по відношенню до заявника ОСОБА_4 неправосудні рішення, а також не прагнення слідчого судді до об`єктивного розслідування справ за участю заявника, що свідчить про його упередженість.
Прокурор ОСОБА_3 вважав заява заявника про відвід судді не обґрунтованим та безпідставним, просив відмовити.
Заявник ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід слідчому судді, наполягав на її задоволенні.
Заслухавши думку прокурора та пояснення заявника, дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Однак, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
Посилання заявника на внесення суддею ОСОБА_5 не правдивих відомостей під час винесення вироку в липні 2014 року по справі, де заявник був потерпілим, суд не приймає до уваги оскільки вирок суду, на який посилається заявни,к набрав законної сили та він, як потерпілий, не скористався своїм правом на його оскарження, а тому відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок, що набрав законної сили, є обов`язковим і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Отже, не погодження з процесуальними діями слідчого судді не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи заявника про відвід слідчого судді є надуманими.
Оскільки під час розгляду заяви про відвід слідчого судді заявником ОСОБА_4 не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 з розгляду скарги про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4391/16-к
Провадження № 1-в/191/2228/16
У Х В А Л А
іменем України
19 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст.82 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст.82 КК України.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст.82 КК України призначити до судового розгляду на 13-00 годин 23 грудня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/3849/16-к
провадження № 1-кп/216/485/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
08 серпня 2016 року

Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001728 від 14 липня 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого засідання 08 серпня 2016 року о 17-00 год., обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився до суду, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У ході підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого, не заперечував щодо клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора,захисника обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, слід застосувати до останнього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити, у зв`язку з чим оголосити перерву у підготовчому засіданні до 16 серпня 2016 року, 13-00 год., у приміщенні залу №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, на зазначений час.

Виконання ухвали доручити Центрально-Міському відділенню поліції Криворізького міського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Зобов`язати Центрально-Міське відділенню поліції Криворізького міського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 12-00 год., 16 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2520/16 Справа № 175/2521/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 40001972 від 23.09.2016 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки .
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення, та покладено обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
На підставі ст. 72 ч.3 КК України покарання призначене вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07. 2015 року у виді штрафу в розмірі 850 грн. , яке замінено ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року на громадські роботи тривалістю 50 (п`ятдесят) годин виконувати самостійно.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 19 грудня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2