overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16.12.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000083 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Ужгородському міськрайонному суду. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Запобіжний захід обвинуваченому обраний у виді домашнього арешту.

Клопотань про зміну або скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород на 16 год. 15 хв. 26 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та перекладача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 317/3140/15-к
№/п 1-кп/317/43/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5 ;
захисник адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001031 від 08.06.2015 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162 КК України.
До свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 судом неодноразово ухвалювалось застосування примусового приводу у судове засідання. Приводи не здійснено.

Прокурор в судовому засіданні ініціював питання про повторне застосування до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 приводу в наступне судове засідання.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно до ст. 140 КПК України до свідка, який не з`явився без поважних причин, суд має право застосувати привід.
Судом встановлено, що свідки були викликані у встановленому названим Кодексом порядку, однак у судове засідання не з`явились без поважних причин.
Керуючись ст. ст. 327, 140, 141, 142 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162 КК України на 24.11.2016 року на 10-00 год.
Застосувати до свідків:

- ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 )

- ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 )

примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 24.11.2016 року об 10-00 год.
Виконання ухвали покласти на співробітників Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління національної поліції.

Копію ухвали направити прокурору для здійснення нагляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
09.12.16
Справа № 336/5886/16-к
Пр. № 1-в/336/302/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 г. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку за вироком суду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Шевченківський РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні зазначає, що ОСОБА_4 був засуджений Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 03.10.2013 року за ч.1 ст. 249 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_4 перебуває на обліку в Шевченківському РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області з 20.11.2013 року. В період іспитового строку порушень та приводів до ОВС не мав, нового злочину не скоїв. З`являвся для проведення профілактичних бесід та реєстрації.

Представник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області просить суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2013 року.

Перевірив перелічені обставини, вислухав пояснення представника Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, думку прокурора, який вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком суду, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбуття покарання, оскільки за час іспитового строку за вироком суду порушень та приводів до ОВС не мав, нового злочину не скоїв, в цілому характеризується задовільно.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 537, ст.ст. 539, 392, 393, 395 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, -

У Х В А Л И В:
Подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_4 , засудженого за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2013 року за ч.1 ст. 249 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3978/16-к
Провадження № 1-кс/461/6241/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

16.12.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000635, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Старший слідчий СУГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до оригіналів усіх матеріалів реєстраційної справи ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою : АДРЕСА_2 , мотивуючи клопотання тим, що вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами справи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Старшому слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до оригіналів усіх матеріалів реєстраційної справи ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою : АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/5287/16-к
Провадження № 1-кс/463/1058/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу,

в с т а н о в и в :
слідчим відділом Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000209, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Від слідчого Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 13 грудня 2016 року поступила заява про залишення клопотання без розгляду та повернення у Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи подану заяву, приходжу до висновку, що матеріали клопотання слід повернути слідчому СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 26 КПК України, -

у х в а л и в :
матеріали клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу повернути слідчому СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3398/16-к
УХВАЛА

16 грудня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання власника арештованого майна ОСОБА_4 .
ВСТАНОВИВ:
14.12.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на належний йому автобус «Karosa» д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено в процесі огляду місця події ДТП від 06.12.2016 року та повернути його під розписку.
Власник автомобіля в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення цього клопотання та пояснив, що по вказаному автобусу відсутній висновок експерта.
Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Установлено, що 06.12.2016 року близько 21.20 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Volksvagen Ventо», р.н.з НОМЕР_2 , перебуваючи на перехресті вул. Б.Хмельницького та вул. Забузької, у м. Червоноград, зіткнувся з керованим ОСОБА_6 автобусом «Каrosa» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , отримали тілесні ушкодження. В ході проведення огляду місця події ДТП було вилучено автомобіль «Volksvagen Ventо», р.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , а також було вилучено належний ФОП ОСОБА_4 автобус «Каrosa» д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07.12.2016 року накладено арешт на автомобіль «Volksvagen Ventо», р.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , а також на належний ФОП ОСОБА_4 автобус «Каrosa» д.н.з. НОМЕР_1 , які були вилучені в процесі огляду місця події ДТП від 06.12.2016 року.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до положень абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ураховуючи пояснення у судовому засіданні прокурора, згідно з якими потреба у подальшому застосуванні арешту належного заявнику автобуса не відпала, оскільки немає висновку експерта, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на його автобус слід відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07.12.2016 року на автобус «Karosa» д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/1366/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Кути , проживає в АДРЕСА_1 , гр. України, не працює , не одруженого, на утриманні має 4 неповнолітніх дітей , раніше не судимого

за ч .1 ст. 122 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122 КК України , яке полягає в тому , що він 18 вересня 2016 року приблизно о 20.30 годині, перебуваючи на подвір`ї господарства в АДРЕСА_1 , умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 палицею один удар в область лівої руки, внаслідок чого він отримав тілесне ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому лівих ліктьової і променевої кістки у середній третині та синця лівого передпліччя.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання представив письмове клопотання і просить закрити кримінальне провадження про обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст. 122 КК України , оскільки він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Інші учасники кримінального провадження не заперечують проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст. 122 КК України з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України .

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_11 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у судовому засіданні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/5580/16-к
Провадження № 1-кс/676/1187/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
15 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви скаржника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000002,
в с т а н о в и л а:

В провадження суду надійшли матеріали заяви скаржника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000002.

Встановлено, що скаржник ОСОБА_2 перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі, однак має право на участь у розгляді його скарги згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України та відповідно має право на обґрунтування власної заяви про відвід.

Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення права скаржника на участь у судовому засіданні, а також забезпечення оперативності розгляду заяви про відвід, вважаю за необхідне покласти на уповноважену службову особу Хмельницького слідчого ізолятора обов`язок щодо забезпечення участі ОСОБА_2 у відеоконференції, встановлення його особи та вручення пам`ятки про права і обов`язки.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 81, 306, 336 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Розгляд заяви про відвід провести в умовах дистанційного судового провадження.

Службовим особам Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції о 15 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції (дистанційному судовому провадженні) скаржника ОСОБА_2 , встановити його особу, вручити пам`ятку про права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали направити до Хмельницького слідчого ізолятора для організації її виконання (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39, тел. (0382) 65-80-64).

Про час та місце розгляду заяви про відвід повідомити особу, постанову якого оскаржено, скаржника та слідчого суддю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 -Годлевська
Провадження № 1-в/638/1294/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«29» листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про розстрочку виконання вироку,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року його, ОСОБА_3 , визнано винним за ч.2 ст. 229 КК України і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 3 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 51000 грн.
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про розстрочку виконання вироку суду, оскільки він не має можливості виплатити штраф одразу. Просив врахувати, що він немає постійного місця роботи, має на утриманні неповнолітню дитину.
Засуджений та прокурор в судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.
Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання про розстрочку виконання вироку задоволенню не підлягає з наведених нижче підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України розстрочка виплати штрафу призначається вироком суду. При розгляді справи обвинувачений такого клопотання не заявляв.
Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 536, 537 КПК України суд не вправі вирішувати питання про розстрочку виконання вироку суду щодо сплати штрафу на стадії виконання вироку.
Більш того, відповідно листа секретаря суду ОСОБА_4 від 28.11.2016 року ОСОБА_3 на виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року сплатив у повному обсязі суму штрафу (квитанція №742510050 АТ «Регіон-Банк» від 25.11.2016 року).
Враховуючи вищевикладене, клопотання засудженого ОСОБА_3 про розстрочку виконання вироку слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 53 ч.4 К України, 536, 537 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про розстрочку виконання вироку - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя