Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить продовжити обвинуваченим міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що спливає 08.05.2017 року. Вважає, що необрання відносно обвинувачених міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перешкоджатиме проведенню процесуальних дій в суді, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 можуть впливати на недопитаного потерпілого ОСОБА_13 та свідків, спотворити можливі докази по справі. А також просить забезпечити участь у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 примусовим приводом через органи Національної поліції.
Всі учасники процесу не заперечують щодо доставки приводом свідка ОСОБА_14 .
Представники потерпілих підтримують клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинувачених. Крім того, представник потерпілої ОСОБА_15 - ОСОБА_10 вважає, що допит потерпілого ОСОБА_13 є обов`язковим. Також таку позицію щодо допиту потерпілого ОСОБА_13 займає обвинувачений ОСОБА_12 .
Щодо іншого клопотання прокурора обвинувачені не висловили заперечень.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_6 вважає, що на даний час немає підстав для продовження строку утримання під вартою його підзахисного, він дав правдиві покази, відносно нього може бути обрано домашній арешт або особисте зобов`язання, або зменшено суму застави на таку, яку ОСОБА_11 спроможний був би сплатити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 також вважає, що немає підстав для продовження строку утримання під вартою її підзахисного, ризики значно зменшилися, його стан здоров`я погіршився, просить змінити запобіжний захід на більш м`який.
Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора та думки учасників процесу, приходить до наступного.
Із матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, що відносяться, в тому числі, до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років. На даний час обставини по справі не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, обвинувачені можуть переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, впливати на потерпілого ОСОБА_13 , який, зі слів прокурора, є одним із головних, та свідків, які на даний час не допитані, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
З огляду на викладене, з урахуванням осіб обвинувачених, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовжити застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів врахувавши, особи обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , беручи до уваги той факт, що ОСОБА_12 є інвалідом 2 групи, з урахуванням ст. 28 КПК України, КЗПЛ та практики ЄСПЛ, вважає за необхідне визначити обвинуваченим заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме сто двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 192 000 гривень з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому, суд враховує, що розмір заподіяної матеріальної шкоди у кримінальному провадженні, відносно якої потерпілим заявлено цивільний позов, складає 246 024 грн., що практично складатиме розмір застави, визначеної судом. Врахувуючи зміни до п. 5 ст. 182 КПК України, судова колегія вважає можливим зменшити розмір застави, що була раніше визначена.
Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Таким чином, клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_14 через органи Національної поліції є обґрунтований та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 132, 140, 143, 176-178, 183, 193, 194, 199, 318, 327, 331, 350, 535 КПК України, судова колегія, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 19 червня 2017 року включно.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні.
У разі внесення застави, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
? не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
? здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 19 червня 2017 року включно.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні.
У разі внесення застави, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
? не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
? здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції до свідка ОСОБА_14 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , у судове засідання на 29 травня 2017 року на 12 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207.
Виконання даної ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_14 доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали в частині приводу свідка покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.
Зобов`язати Дніпровське управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 12 год. 00 хв. 29 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя