У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
розглянула в судовому засіданні 22 червня 2017 року в м. Києві кримінальне провадження № 0000447 за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року.
Зазначеним вироком
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Вольногірська Дніпропетровської області,
мешканця м. Дніпропетровська, раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, а на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2-4 ч. 1 ст. 76 КК.
Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 33 873,01 грн та моральної 50 000 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року вирок щодо ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову скасовано, а кримінальне провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 12 травня 2015 року близько 12.30 год., керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», рухаючись по автомобільній дорозі «ДніпропетровськЦаричанкаКобелякиРешетилівка», в порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3.«б», 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не обрав безпечного інтервалу між попутним та зустрічним транспортними засобами, які перебували у стані зустрічного роз`їзду, та допустив зіткнення з моторолером «Yamaha Jog» під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому основи черепу і кісток носу та верхньої щелепи з двох сторін, двостороннього перелому нижньої щелепи в області лівого суглобового паростка, закритої тупої травми грудної клітки, забою легенів, травматичної ампутації другого-п`ятого пальців лівої кисті на рівні п`ясно-фалангових суглобів, перелому основної фаланги другого пальця зліва.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Стверджує, що правил дорожнього руху не порушував, належних і допустимих доказів його вини матеріали провадження не містять, причиною ДТП стали дії водія моторолера. Просить скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження за відсутністю в його діях складу злочину.
У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі ОСОБА_6 через м`якість. Стверджує, що суд не навів переконливих мотивів про можливість звільнення останнього на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням. Вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні його апеляційної скарги. Просить скасувати ухвалу призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання касаційної скарги потерпілого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Разом з тим, ці вимоги закону при розгляді даного провадження апеляційним судом залишились не виконаними.
В апеляційних скаргах представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора ставилось питання про скасування вироку у зв`язку з безпідставним звільненням ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням. На обґрунтування своїх доводів апелянти посилалися на те, що суд, врахувавши, що обвинувачений вину не визнав та не розкаявся у вчиненому, не відшкодував завдану шкоду, не вибачився перед потерпілим, пом`якшуючі покарання обставини відсутні, прийняв хибне рішення про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства. Встановлені судом дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується, на думку апелянтів, не є обставинами, які у даному випадку дають підстави для звільнення від відбування покарання з випробуванням, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження. Крім того, як зазначали у скаргах представник потерпілого та прокурор, судом не взято до уваги думку потерпілого ОСОБА_7 , який просив суворо покарати ОСОБА_6 , вказавши, що останній не виявив жодних намірів залагодити свою вину.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 ставилося питання про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги всі зазначені апелянтами доводи ретельно не перевірив і свого рішення про залишення без зміни вироку суду першої інстанції належним чином не мотивував.
З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 419 КПК з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене у даній ухвалі, перевірити доводи, викладені в апеляційних та касаційних скаргах, у тому числі дослідити доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 , та прийняти рішення згідно з вимогами закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_3