Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

12 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року,

у с т а н о в и в :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27.08.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.185, п.13 ч.2 ст.115 КК України на 11 років позбавлення волі.

За апеляційною скаргою потерпілої вироком Апеляційного суду міста Києва від 25.02.2016 року ОСОБА_2 призначено покарання за сукупністю вказаних злочинів у виді довічного позбавлення волі.
06.06.2017 року засуджений подав до Апеляційного суду міста Києва заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати вирок суду апеляційної інстанції щодо нього та ухвалити справедливе рішення, яким пом`якшити йому покарання.
Згідно з ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, серед іншого: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Вказаним вимогам закону заява засудженого не відповідала, оскільки передбачені ч.2 ст.459 КПК України обставини, які визнаються нововиявленими, зазначені не були. Посилання ж на нібито допущені суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва зловживання зводилися до незгоди ОСОБА_2 з судовим рішенням в частині призначеного покарання у виді довічного позбавлення волі, яке він вважав надто суворим.
Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.
А тому ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.06.2017 року заяву засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду апеляційної інстанції залишено без руху, встановлено строк для усунення її недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали, і роз`яснено, що якщо недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, в установлений строк не буде усунуто, відповідно до вимог ч.3 ст.429 КПК України вона буде повернута.

При цьому було звернуто увагу засудженого на положення ст.ст.459, 461, 462 КПК України, згідно з якими зловживання суду під час кримінального провадження повинні бути _______________________________________

Справа № 11о/796/16/2017
Категорія: п.13 ч.2 ст.115 КК України
Головуючий суддя: ОСОБА_3
встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування, а так само на необхідність наведення мотивів, що певні обставини, могли вплинути на судове рішення, та дотримання тримісячного строку після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
29.06.2017 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали і 03.07.2017 року подав заяву, в якій знову ж таки зазначає про те, що суд апеляційної інстанції допустив зловживання та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, призначивши йому покарання у виді довічного позбавлення волі. При цьому вказує, що суд не взяв до уваги показання свідків стосовно його характеристики та його показання, в яких він повністю визнав вину у вчиненні злочину, а так само дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання. Натомість суд погодився з доводами, викладеними в апеляційній скарзі представника потерпілого, які, на думку засудженого, не відповідають дійсності.

Таким чином заява засудженого містить аналогічні доводи стосовно призначення йому надто суворого покарання, і в ній не наведені обставини, які є нововиявленими, не були відомі та не могли бути відомі засудженому під час судового розгляду.
Отже, в установлений судом строк засуджений не усунув недоліки заяви, а тому вона підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.429, 464 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, у той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1