Справа № 643/7100/17
Номер провадження 1-кп/643/722/17
УХВАЛА

02.06.2017 р. Московський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
Ухвалою судді від 01.06.2017 року призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком до 06 червня 2017 року.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримали обвинувачені, в якому просив обрати щодо обвинувачених запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на ті обставини, що на даний час за вказаним кримінальним провадження закінчене досудове розслідування. Обвинувачені раніше не судимі, на обліках у психоневрологічному та у наркологічному диспансерах не перебувають. Крім того, обвинувачені є спортсменами, ведуть здоровий спосіб життя, є громадськими активістами, позитивно характеризуються за місцем проживання та місцем роботи. ОСОБА_7 мешкає разом із цивільною дружиною та її неповнолітнім сином. Інші обвинувачені мають батьків, в тому числі пенсійного віку. Тонян має хронічне серцево-судинне захворювання, його стан здоров`я погіршився під час перебування в СІЗО. Єдиними підставами для продовження виняткового запобіжного заходу є ступень тяжкості злочину, у якому обвинувачені підозрюються та відсутність у них постійного місця проживання у м. Харкові. Однак ОСОБА_12 уклав попередній договір оренди житлового приміщення у м. Харкові. Зазначений договір вступає в силу з моменту заселення ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до приміщення та діє протягом року. Вважає, що обрання до обвинувачених запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, полегшить і пришвидшить судовий розгляд.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника та просив продовжити строки тримання під вартою стосовно обвинувачених відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України, оскільки захисником не наведено жодних документів, які не вивчалися б слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова під час обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Не зникли ризики, які були підставою для обрання стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Таким чином, оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст.12 КК України), постійного місця проживання на території Харківської області не мають, суд, приймаючи до уваги дані про особи обвинувачених, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, з огляду на їх моральні якості, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити та запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 вважати продовженим.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 314-315 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 вважати продовженим на шістдесят днів, тобто по 31 липня 2017 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 вважати продовженим на шістдесят днів, тобто по 31 липня 2017 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Азов, Куйбишевського району Запорізької області, тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 вважати продовженим на шістдесят днів, тобто по 31 липня 2017 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с. Лисогірка, Запорізького району, Запорізької області, тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 вважати продовженим на шістдесят днів, тобто по 31 липня 2017 року включно.
У зв`язку з неявкою потерпілих відкласти підготовче судове засідання на 14.30 год. 15 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3