Справа №484/3558/16-к 13.02.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайська Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у цьому населеному пункті, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 185 ч. 1 КК України.
Учасник судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Порушує питання про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді 1 інстанції.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.12.2016 р. ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
_________________________________________________________________________________________________
провадження № 11-кп/784/184/17 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8
категорія ст.185 ч.1 КК України доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Зазначає про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Посилається, що, ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_6 , суд не дотримався вимог ст. 374 ч. 3 п. 2 КПК України стосовно змісту вироку, оскільки в мотивувальній частини вироку виклав не формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, а зазначив, у чому обвинувачується ОСОБА_6 .
Встановлені судом 1 інстанції обставини.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:
15.10.2016 р., приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_6 , проходячи повз магазин «ЄВА» № 481 ТОВ «РУШ», що розташований по вул. Коротченка, 17-а в м. Первомайську Миколаївської області вирішив ввійти до магазину та оглянути товар.
Під час перебування у відділі парфумів магазину, колі він переглядав парфуми, у нього виник умисел на таємне викрадення тестера туалетної води ТМ «Ланвин Еклат», об`ємом 50 мл. Реалізуючи свій злочинний умисел та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе перешкодити їм, ОСОБА_6 взяв тестер туалетної води ТМ «Ланвин Еклат», об`ємом 50 мл., вартістю 761 грн. 90 коп. та поклав у внутрішню кишеню своєї куртки.
Після цього вийшов з магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши ТОВ «РУШ» шкоду на вищевказану суму.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині обвинувального вироку, окрім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_6 , суд не дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного вироку, суд виклав в ній не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а зазначив, у чому обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акту, допустивши таким чином істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Хоча в даному кримінальному провадженні встановлено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачене ст. 412 ч.1 КПК України, але, враховуючи положення ст. 9 ч.6 КПК України та порушення судом 1 інстанції загальної засади кримінального провадження - законність, ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді 1 інстанції в іншому складі суду.
З наведених мотивів апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 416, 424, 532 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд в суді 1 інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча:
Судді: