№ 243/5242/17
Провадження № 1-кс/243/458/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
09 червня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_4 обґрунтовує вимоги скарги тим, що: слідчим СВ Слов`янського відділу поліції ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001165 від 27 квітня 2016 року, де вона є потерпілою. 08 червня 2017 року вона звернулась до слідчого з клопотанням про призначення судово почеркознавчої експертизи по вказаному кримінальному провадженню, а також просила допитати ОСОБА_6 та провести одночасний допит ОСОБА_4 з ОСОБА_7 . Однак, 09 червня 2017 року слідчим було відмовлено в задоволенні її клопотання та порушені її права як потерпілої. Тому вона просить суд задовольнити її скаргу та зобов`язати слідчого задовольнити її клопотання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 доводи своєї скарги підтримала та наполягала на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 у ході судового розгляду заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_4 вказавши, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває та слідчим виконуються усі необхідні процесуальні дії.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що:

В провадженні Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №0001165 від 27 квітня 2016 року.

Досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню здійснюється слідчим СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 являється потерпілою по вказаному кримінальному провадженню.

08 червня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого з клопотаннями про призначення судово почеркознавчої експертизи по вказаному кримінальному провадженню, та проведення допиту ОСОБА_6 , а також одночасного допиту ОСОБА_4 з ОСОБА_7 .

Із постанови слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 09 червня 2017 року слідує, що ОСОБА_4 дійсно зверталась до слідчого з клопотанням про проведення допиту ОСОБА_6 та одночасного допиту ОСОБА_4 з ОСОБА_7 та слідчим було відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки

ОСОБА_6 вже була допитана в якості свідка під псевдонімами згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 1993 року. ОСОБА_7 06 травня 2017 року також була допитана в якості свідка по вказаному кримінальному провадженню, але згідно ст. 63 Конституції України відмовилась від дачі пояснень. Також у вказаній постанові зазначено, що розбіжностей в поясненнях свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 не встановлено.

Також, із постанови слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 09 червня 2017 року слідує, що ОСОБА_4 дійсно зверталась до слідчого з клопотанням про призначення судово почеркознавчої експертизи та слідчим було частково відмовлено в задоволенні даного клопотання, в частині поставлених ОСОБА_4 питань перед експертом.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження №0001165 від 27 квітня 2016 року досліджених в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2016 року була розглянута аналогічна скарга ОСОБА_4 в частині вимог призначення повторної судово почеркознавчої експертизу по вказаному кримінальному провадженню та зобов`язано слідчого призначити повторну судово почеркознавчу експертизу.

Однак, до теперішнього часу слідчим не виконано вказану хвалу суду та ніяких дій щодо призначення експертизи не зроблено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слідчим ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_4 про проведення допиту ОСОБА_6 та одночасного допиту ОСОБА_4 з ОСОБА_7 було розглянуто відповідно до вимог КПК України та винесена відповідна постанова, однак при розгляді клопотання ОСОБА_4 щодо призначення судово почеркознавчої експертизи в діях слідчого вбачається бездіяльність, а тому суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 в підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , виконати ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2016 року про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0001165 від 27 квітня 2016 року.

В іншій частині вимог скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1