АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3518/16 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1366/17 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вершина Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.09.2000 року Приморським районним судом Запорізької області за ст.ст. 140 ч.2, 43 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 25.12.2002 року з Бережанської ВК Тернопільської області за постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 19.12.2002 року умовно-достроково на не відбутий термін: 1 рік 5 місяців 1 день,

- 04.09.2003 року Приморським районним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі,

- 29.01.2004 року Приморським районним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч. 1, 70 ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 09.07.2010 року з Орехівської ВК Запорізької області по відбуттю покарання,

- 30.11.2010 року Приморським районним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.2, 395, 70, 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

- 19.09.2011 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, звільнений 18.05.2013 року з Харківської ВК (№ 43) по відбуттю покарання,

- 09.07.2013 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,

- 08.02.2016 року Дзержинським районним судом за ст. 391, 71 ч.1КК України до 2 років 11 місяців позбавлення волі, звільнений 22.03.2016 року по відбуттю покарання,

Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначеного покарання 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишений у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання відрахований з 16.07.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16 липня 2016 року до 04 листопада 2016 року з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дня позбавлення волі.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 263,88 грн.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку в ніч з 14.07.2016 року на 15.07.2016 року ОСОБА_7 , знаходячись на території ГБК № 14, розташованого на мікр. 3 в м. Лозова Харківської області, підійшов до гаражу № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливого мотиву, шляхом зриву навісного замку на воротах гаражу, ОСОБА_7 проник у середину, де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, виражених в таємному викраденні чужого майна, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння матеріального збитку і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав з гаражу: шліфувальну машинку фірми «Світязь», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4118 від 29.08.2016 року вартістю 229,00 грн., шліфувальну машинку марки «Einhell», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4118 від 29.08.2016 року вартістю 184,00 грн., шуруповерт фірми «Akita», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4118 від 29.08.2016 року вартістю 460,00 грн., компресор фірми «Forte», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4118 від 29.08.2016 року вартістю 1269,00 грн., головку блока циліндра з автомобіля «Rover», згідно довідки наданої товарною біржею вартістю 1000,00 грн., коробку передач з автомобіля «Opel Vectra A», в повній комплектації, згідно довідки наданої товарною біржею вартістю 4000,00 грн., сумку з риболовними снастями, а саме: 5 металевих підставок для вудочок; 7 сторожків для донної снасті; котушку інерційну; полімерний пакет; 3 дзвіночка для донної снасті; коробку для наживки; пакет професійного монтажу - набір гачків боковий «Лідер-карп»; 2 полімерні ємності для донної снасті; 7 металевих пружин для донної снасті; 9 силікованих блесн для спінінгу; 3 металеві фіксаційні деталі для вудилища; грузило для рибалки; 3 котушки ліски «Карп експерт»; 11 поплавків; 9 металевих блесн; плаваючу насадку ваніль мікро - араматизовану; 2 силіковані насадки «Трокер»; прилад для змішування будівельних сумішей (міксер), згідно довідки наданої товарною біржею вартістю 550,00 грн., чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 7642,00 гривні.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_7 викликав таксі та з викраденим з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та цивільну дружину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу та змінити вирок, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово судимий, має не зняті та непогашені судимості, не перебував на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, не працює.

Також судом враховані обставини, які пом`якшують покарання:, щире каяття, а обтяжуючих обставин не встановлено.

Врахувавши ці дані, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо лише в місцях позбавлення волі.

Посилання, обвинуваченого в апеляційній скарзі на наявність у нього цивільної дружини та трьох неповнолітніх дітей як на підставу пом`якшення покарання є необґрунтованими.

У взаємозв`язку із даними про особу обвинуваченого, зокрема кількості його судимостей, наведені обставини, не можна вважати такими що істотно знижують його суспільну небезпеку, а відтак не є підставою для зниження призначеного судом першої інстанції покарання.

За таких обставин вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Разом з тим, ОСОБА_7 на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) належить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 4 листопада 2016 року по 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 4 листопада 2016 року по 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді