Провадження №1-кп/523/528/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , у присутності потерпілого, обвинувачених, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

8.08.2016 року під час підготовчого судового засідання на підставі ст.315 ч.3 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за клопотанням прокурора був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 6.10.2016 року.

Згідно ст. 331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У ході судового засідання прокурор заявила про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що судовий розгляд не закінчений, на сьогоднішній день ризики не зменшилися та не змінилися, обвинувачений може переховуватися від суду та скоїти нове кримінальне правопорушення, більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Дослідивши наданий до суду обвинувальний акт, який містить дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисного злочину, на шлях виправлення не став, не працевлаштований, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_8 , а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню; вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт цілодобово, обґрунтовуючи тим, що прокурором ризики не доведені, її підзахисний має постійне місце мешкання, родину; захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які також вважали за можливе застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід; обвинуваченого, враховуючи положення ст. 331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 134, 177-178, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 2.12.2016 року.

Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /Підпис/

Вірно: Суддя:

Секретар: