АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/269/17 Головуючий І інстанції
Справа № 641/496/17 ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
слідчого: ОСОБА_7
заявника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 щодо скасування постанови від 20 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000166 від 17 жовтня 2016 року за ч.1 ст.126 КК України.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до суду надійшла скарга ОСОБА_8 щодо скасування постанови слідчого від 20 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000166 від 17 жовтня 2016 року за ч.1 ст.126 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_8 зазначала, що 10.10.2017 року за ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова внесені відомості до ЄРДР 17.10.2016 року за № 0000166, за ознаками ч.1 ст.126 КК України.

Також ОСОБА_8 зазначала, що 07 грудня 2015 року о 20 годині 00 хвилин в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , сусідка ОСОБА_9 , на підґрунті раніше склавшихся неприязних стосунків умисно спричинила їй ушкодження, знаходячись навпроти, вдарила її, чим спричинила фізичний біль.

27 січня 2017 року нею була отримана копія постанови слідчого ОСОБА_7 від 20 січня 2017 року про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

З висновку судово-медичної експертизи від 28.10.2016 року відносно ОСОБА_8 вбачається, що за даними медичної документації в неї будь-яких анатомічних пошкоджень не було. Визначено, що «якщо слідством або судом буде встановлено, що ОСОБА_8 07 грудня 2015 року був нанесений удар в ділянку правої половини грудної клітини, то тоді слід вважати, що вона могла відчувати фізичний біль»(а.с. 9-10).
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що слідчий безпосередньо дослідив ряд необхідних для встановлення істини обставин, досудове розслідування проведено повно, а в матеріалах кримінального провадження №0000166 від 17 жовтня 2016 року за ч.1 ст.126 КК України відсутні будь-які дані, що підтверджують подію кримінального правопорушення 07 грудня 2015року (а.с.24, 25).

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 , 08 лютого 2017 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року про відмову в задоволенні скарги щодо скасування постанови від 20 січня 2017 року слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000166 від 17.10.2016 року за ч.1 ст.126 КК України та направити справу до суду першої інстанції.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000166 від 17.10.2016 року, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 до медичної установи з приводу отриманого удару та завданого фізичного болю не зверталась. Події щодо нанесення ОСОБА_8 удару відбувалися 07.12.2015 року. З заявою до Харківської місцевої прокуратури №-5 про скоєння ОСОБА_10 відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_8 звернулась 26 вересня 2016 року. З висновку судово медичної експертизи від 28.10.2016 року відносно ОСОБА_8 вбачається, що у неї будь - яких анатомічних пошкоджень не було, але якщо слідством буде встановлено що ОСОБА_8 був нанесений удар у ділянку правої половини грудної клітини, тоді слід вважати, що вона могла відчувати біль.

З матеріалів провадження вбачається, що 17.10.2016 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000166 за ознаками ч.1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КК України передбачена відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

З пояснень потерпілої вбачається, що 7 грудня 2015 року о 20 годині 00 хв. Виник конфлікт між її донькою ОСОБА_11 та сусідкою ОСОБА_12 . Під час конфлікту свідків не було. Посилалась на те, що єдиним свідком, крім її доньки був свідок ОСОБА_13 , який знаходився біля під`їзду їхнього будинку, та який пояснював, що бачив що конфлікт виник спочатку біля під`їзду між донькою потерпілої та жінкою на ім`я ОСОБА_14 , а потім у під`їзді на другому поверсі, та вказав, що бачив, що ОСОБА_14 вдарила третю жінку, яка вийшла з квартири по голові зверху вниз.

В постанові про закриття кримінального провадження від 13.01.2017 року пояснення даного свідка зазначені як такі, що він бачив, що незнайома жінка наносить тілесні ушкодження двом іншим жінкам.

П.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що дослідження усіх обставин кримінального провадження проведено не у повному обсязі. Не надана належна оцінка показанням свідка ОСОБА_13 .. Не встановлені протиріччя в показаннях потерпілої та ОСОБА_9 щодо присутності під час сварки свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . ОСОБА_17 не перевірено тих фактів, що заява за фактом сварки та нанесення ударів була написана донькою потерпілої ОСОБА_8 безпосередньо після вчинення сварки 07.12.2015 року.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 щодо скасування постанови від 20.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000166 від 17.10.2016 року за ч. 1 ст. 126 КК України скасувати.

Скаргу ОСОБА_8 задовольнити, скасувавши постанову слідчого від 20.01.2017 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000166 від 17.10.2016 направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_4
ОСОБА_3