Справа № 636 / 499 / 17-к
1-кс / 636 / 66 / 2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківській області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Чугуївського районного суду Харківської області з клопотанням про скасування арешту на належний ОСОБА_4 трактор Т-40 з державним номером НОМЕР_1 , та причеп до трактору із металевими бортами із чотирма осями із колесами, який було накладено слідчим суддею 16.01.2017 року в межах кримінального провадження № 0000038 за ознаками складу злочину передбаченого ст.246 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом за фактом незаконної порубки лісу.

В клопотанні ОСОБА_3 вказує, що арешт на майно ОСОБА_4 накладено необґрунтовано, і в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала. Так, в обґрунтування своєї позиції представник ОСОБА_4 посилається на те, що тимасове позбавлення права на користування майном громадянина ОСОБА_4 суперечть законним правам і інтересам громадянина, оскільки застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна повинен бути застосований лише у випадках, коли їх незастосування може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Для ОСОБА_4 зазначений трактор та причеп є єдиним засобом для існування за допомогою яких він здійснює перевезення вантажів та таким чином матеріально забезпечує дружину та малолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , діючого на підставі договору про представництво інтересів та надання правової допомоги від 23.01.2017 року, який просив задовольнити клопотання, заступника начальника СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, слідчий суддя приходить до висновків про обґрунтованість клопотання.
Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_4 є власником трактора Т-40 з державним номером НОМЕР_1 , та причепу до нього, присутнім при розгляді питання про арешт майна не був, тобто має право звернутись до суду з зазначеним клопотанням.

В ході огляду місця події від 13.01.2017, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , біля проїжджої частини дороги був виявлений пустий причеп. На момент огляду металеві ворота домоволодіння були відчиненні і на території домоволодіння з проїжджої частини дороги візуально був виявлений трактор Т-40 з державним номером НОМЕР_1 , при огляді якого був виявлений гідравлічний пристрій для погрузки деревини на якому було виявлено частини деревини породи «сосна». Тоді ж зазначений транспортний засіб було вилучено як предмет кримінального правопорушення, тобто він набув статус тимчасово вилученого майна відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, де вказано: тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст.170 арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

В даному кримінальному провадженні жодна особа до теперішнього часу не набула статусу підозрюваного або обвинуваченого, а цивільні позови не заявлені.

Таким чином на даний час потреба в арешті трактора Т-40 з державним номером НОМЕР_1 , та причепу до нього відпала і цей захід забезпечення кримінального провадження необхідно скасувати.

Клопотання про здійснення фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів відсутнє, тому не здійснювалось, що відповідає положенням ч.1 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 107, 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 січня 2017 року на майно вилучене в ході огляду місця події від 13 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: трактор Т-40 з державним номером НОМЕР_1 , та причеп до трактору із металевими бортами із чотирма осями із колесами, який знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_1 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя