Справа № 182/3866/17
Провадження № 1-кс/0182/1358/2017
У Х В А Л А
Іменем України
09.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали скарги ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 13.01.2016р. на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 грудня 2015р. № 335/13510/15-к, в його домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , в порушення вимог зазначеної ухвали суду, було вилучено носій для зберігання відео з камери зовнішнього спостереження моделі DVR SN № 000131 чорного кольору, банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» перший депозитний банк України № НОМЕР_1 , патрони, патрони, які не відносяться до боєприпасів згідно балістичної експертизи в кількості 77 шт., ножі, які не є згідно експертизи холодною зброєю, у кількості 2 шт., мобільний телефон чорного кольору марки NOKIA з номером імеі НОМЕР_2 .

Ні слідчий ні прокурор, які проводили обшук до суду з клопотанням про арешт цього майна не звернулись, тому воно повинно бути повернуто власнику.

14.07.2017р. він звернувся до слідчого Нікопольського ВП ОСОБА_5 з вимогою повернути зазначене майно, але відповіді не отримав.

Заявник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 що до неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна. Забов`язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути носій для зберігання відео з камери зовнішнього спостереження моделі DVR SN № 000131 чорного кольору, банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» перший депозитний банк України № НОМЕР_1 , патрони, які не відносяться до боєприпасів згідно балістичної експертизи в кількості 77 шт., ножі, які не є згідно експертизи холодною зброєю, у кількості 2 шт., мобільний телефон чорного кольору марки NOKIA з номером імеі НОМЕР_2 .

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив , що з Запорізької місцевої прокуратури № 2 в його провадження надійшло кримінальне провадження № 0004243 за ч.1 ст. 309 КК України. Сам він особисто обшук за цим провадженням не проводив, ніякі речі не вилучав. Зазначені в скарзі речі до нього з матеріалами провадження не надходили.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши адвоката, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0004243, приходжу до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України визначено, що :

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України

4) у разі скасування арешту.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0004243 за ч.1 ст. 309 КК України, під час обшуку, який проводився 13.01.2016р. за адресою м.Нікополь, вул.. Брестська 50 прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , були вилучені, у тому числі : носій для зберігання відео з камери зовнішнього спостереження моделі DVR SN № 000131 чорного кольору, банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , патрони в кількості 77 шт., ножі у кількості 2 шт., мобільний телефон чорного кольору марки NOKIA з номером імеі НОМЕР_2 .

Згідно матеріалів кримінального провадження рішення слідчим чи прокурором стосовно зазначених речей не приймалось.

В матеріалах провадження відсутні данні що до арешту зазначеного майна.

Таким чином, згідно вимог діючого Кримінального Процесуального Кодексу України, це майно повинно бути повернено особі, у якої воно вилучено.

Однак, згідно матеріалів кримінального провадження, на підставі постанови прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 від 19 жовтня 2016р., органом проведення досудового розслідування кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0004243 визначений Нікопольський ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Як пояснив слідчий ОСОБА_5 зазначені в скарзі речі, він з матеріалами кримінального провадження не отримував.

В матеріалах кримінального провадження № 0004243 відсутні відомості (супровідні документи) про передачу зазначених в скарзі речей до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, зазначені в скарзі речі до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не передавались.

З огляду на вищенаведене, в зв`язку з відсутністю зазначених в скарзі речей у слідчого ОСОБА_5 , в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст..ст. 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 що до неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна та забов`язання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути вилучені речі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1