overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/3685/17
Провадження № 1-в/635/505/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання приходжу до висновку, що його слід повернути заявниці з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Тобто, крім засудженого, його захисника та законного представника, з таким клопотання інші особи, зокрема, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, можуть звернутися лише про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Крім того, ОСОБА_2 не надала суду ніяких документів, які б свідчили про те, що вона є матір`ю ОСОБА_3 .

З наведених підстав дане клопотання слід повернути заявнику, що не позбавляє самого засудженого, його захисника, установу виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, звернутись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 - повернути заявниці.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє самого засудженого, його захисника, установу виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, звернутись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня отримання її копії через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 411/9112/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2012 року Долгинцевский районний суд міста Кривого Ріг Дніпропетровської області в складі: головуючою - судді Сарат Н.А., при секретарі Зоріній С.М., за участю: прокурора Лежнетьова С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Ріг постанова про припинення кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровскій області ОСОБА_1. звернувся до суду з постановою, погодженою з прокурором Довгинцівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи № 573856 у зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно матеріалів кримінальної справи, у період часу з 16.30 годин до 18.00 годин, 04.06.1997 року, невідома особа, шляхом демонтажу вхідних дверей, проникла в АДРЕСА_1, звідки таємно викрало майно гр. ОСОБА_3, тим самим нанісши шкоду у розмірі 570 гривень.

По цьому факту було порушено кримінальну справу № 573856 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 УК України(у редакції 1960 року).

Кваліфікація злочину була змінена з ч.3 ст. 140 УК України(у редакції 1960 року) на ч.3 ст.185 УК України(у редакції 2001 року), за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі.

Згідно ч.3 ст.12 УК України цей злочин є тяжким.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на припиненні кримінальної справи, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає припиненню по наступних підставах.

Відповідно до ст.49 УК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності при скоєнні тяжкого злочину, якщо з дня здійснення їм злочини пройшло десять років.

Так, згідно ч.2 ст.49 УК України(у редакції 2001 року), якщо особа злочин, що вчинив, ухиляється від слідства, то перебіг давності призупиняється. В цьому випадку терміну давності поновлюється з моменту його затримання і особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу скоєння злочину пройшло 15 років.

Оскільки вищезазначені діяння були здійснені в 1997 році, на підставі ч.1 п.5 ст.7-1 КПК України, провадження у справі може бути припинено судом у зв'язку з закіченням строку давності.

Згідно ст.11-1 КПК України суд в судовому засіданні за наявності підстав передбачених ч.1 ст.49 УК України припиняє кримінальну справу у зв'язку із закінченням строку давності у випадках, коли справа поступила до суду з обвинувальним висновком. Якщо в ході дізнання і досудового слідства упродовж термінів, вказаних в ч.1 ст.49 УК України, не встановлена особа злочин, що вчинив, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальна справа до суду для вирішення питання про його припинення по підставах передбаченим ч.2 цієї статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12,49 УК України, ст.ст. 7-1,11-1,282 КПК України -

УХВАЛИЛА:

кримінальну справу № 573856 у зв'язку з закінченням строку давності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Долгинцевский районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області впродовж 7 діб з моменту його винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Дело № 4-160/11
04 мая 2011 года судья Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_2 на постановление прокурора Долгинцевского района г. Кривого Рога от 16 03 2010 года о возбуждении уголовного дела по ст.. 190 ч 3 УК Украины , суд, -
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Долгинцевского района г. Кривого Рога от 16 03 2010 года о возбуждении уголовного дела по ст.. 190 ч 3 УК Украины.
До открытия производства по жалобе ОСОБА_2 обратися в суд с заявленим о возврате ему жалобы без рассмотрения .
Изучив предоставленные материалы жалобы, учитывая заявление жалобщика о возврате ему жалобы, суд считает , что жалобу необходимо оставить без рассмотрения .
Руководствуясь ст. 236-1, 236- 2 УПК Украины . суд ,-
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора Долгинцевского района г. Кривого Рога от 16 03 2010 года о возбуждении уголовного дела по ст.. 190 ч 3 УК Украины оставить без рассмотрения, возвратив ее подавателю..
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд
Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 129/1810/17
Провадження по справі № 1-кп/129/306/2017
У Х В А Л А
07.07.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000361 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:
05.07.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000361 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 19 липня 2017 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1712/17
Провадження №:1-в/138/143/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-
07.07.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло подання в.о.на-чальника Державної установи «Могилів-Подільської виправної колонії №114» та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення пи-тання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання.
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішен-ня питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знахо-диться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхід-ності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст подання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1 в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 18.07.2017.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська (ВК № 114).
Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська ВК (№114)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/997/17
Провадження №1-кп/145/129/2017

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"06" липня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 05.07.2017 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 09-30 год. 24.07.2017 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/7765/17
Провадження № 1-кп/127/918/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 10.04.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинувачену та представника потерпілого.
Обвинувачена та представник потерпілого в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1116/17
Провадження № 1-кс/480/128/17
У Х В А Л А
6 липня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запоріжської області, громадянина України, не працюючого , відбуваючого покарання у вигляді позбавлення волі в Ольшанській ВК 53,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання адміністрації Ольшанської ВК 53 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у вказаному виправному закладі.

Вивчивши в судовому засіданні матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно рапорут та протоколу вилучення від 21.04.2017 року у засудженого ОСОБА_3 , відбуваючого покарання в Ольшанській ВК 53, виявлено та вилучено мобільний телефон Нокия Х2-00 (imei НОМЕР_1 та сім-картку Київстар)

Оскільки відповідно до ст.ст.59,102 КВК України особам засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі заборонені предмети, до яких належиь мобільний телефон, вони підлягають вилученню на користь держави.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_3 заборонений предмет - мобільний телефон Нокия Х2-00 (imei НОМЕР_1 та сім-картку Київстар) який знаходиться в Ольшанській виправній колонії №53 звернути на користь держави (р/р 0230, МФО 826013, ОКПО 37992266, код платежу 14031700 одержувач: держбюджет Миколаївського району в особі ГУДК в Миколаївській області).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.07.2017
Провадження № 1-кп/484/203/17
Справа № 484/1628/17
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
06.07.2017р. суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 162 КК України, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000818, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 162 КК України. В судовому засіданні 27.06.2017р. оголошено перерву до 10.07.2017р. до 11:00год.

Обвинувачений утримується в Кропивницькій УПВ (№14). 06.07.2017р. від обвинуваченого надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч.2, 5, 6 ст.336 КПК України, вважаю за необхідне провести судове засідання 10.07.2017р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у режимі відео конференції з Кропивницькою установою виконання покарань (№14), в якій утримується обвинувачений.

Керуючись ст.336, 369- 372, КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000818, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 162 КК України, призначене на 10.07.2017р. на 11:00год., провести в режимі відеоконференції з Кропивницькою установою виконання покарань (№14) за участю обвинуваченого.

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати до Кропивницької УВП (№ 14).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №468/656/16-к 07.07.2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
7 липня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2017 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 3 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и л а :
ухвалами судді Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 21.04.2017 р. та 28.04.2017 р. за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та прокурора відкрито апеляційне провадження, в установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, і, ухвалами судді від 21.04.2017 р. та 05.05.2017 р. закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд.
06.07.2017 р., з урахуванням рішення Вищої ради правосуддя від 27.06.2017 р. про звільнення судді ОСОБА_6 з посади судді Апеляційного суду Миколаївської області, автоматизованою системою документообігу суду проведено повторний авторозподіл, за результатами якого суддя - доповідач ОСОБА_6 замінений на суддю ОСОБА_1 .
З огляду на те, що підготовка до апеляційного розгляду проведена, апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та прокурора підлягають призначенню до розгляду.
Враховуючи, що ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21.04.2017 р. відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України вирішено питання про обов`язкову участь обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , участь останніх в апеляційному розгляді скарг є обов`язковою.
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

апеляційний розгляд апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2017 року призначити на 10.00 годину 28 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Для участі в апеляційному розгляді обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доставити в судове засідання в приміщення Апеляційного суду Миколаївської області на 10.00 годину 28 вересня 2017 року.
Виконання ухвали в частині доставки обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання покласти на начальника державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» та начальника караулу в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_7
Номер провадження: 11-сс/785/1067/17
Номер справи місцевого суду: 521/9905/17
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2017 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 405,407, 409,419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2017 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 07.07.2017 року.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №576/1147/17 1-кп/576/214/17 У Х В А Л А про призначення судового розгляду 07.07.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України, - ВСТАНОВИВ: 23 червня 2017 року від начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України. 26 червня 2017 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаній справі призначено підготовче судове засідання. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для закриття та зупинення провадження немає. Також прокурор звернувся до суду з клопотанням про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а обвинувачений ОСОБА_4 ОСОБА_9 . З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 липня 2017 року о 11 год. 20 хв. Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 . В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Суддя