22 травня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, не депутата, водія ТОВ «Кар`єр Новосілка», не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 28 листопада 2016 року, приблизно о 6 годині 45 хвилин, в порушення вимог п.п. 1.10. (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «узбіччя» та виконання їх вимог), 12.1 ПДР України, не обрав в установлених межах таку безпечну швидкість транспортного засобу із врахуванням дорожньої обстановки (сукупності факторів, що характеризуються дорожніми умовами, в першу чергу стану дорожнього покриття), не застосував такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив його занос і зміну напрямку руху праворуч із виїздом на праве узбіччя елемент дороги, який не призначений для руху транспортних засобів, де передньою правою частиною скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .
Внаслідок викладеного і в порушення вимог ч. 1 п. 1.5. ПДР України водій ОСОБА_5 , який не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани лобової ділянки голови, множинних саден носа, підборіддя та правої кисті і синців із забоєм м`яких тканин лівого стегна та обох гомілок. Травма лівої ноги ОСОБА_4 у своєму клінічному перебігу супроводжувалась запальними змінами судин кінцівки у вигляді тромбофлебіту (запальні зміни внутрішньої стінки судини з утворенням тромбів), що потягло за собою тривалий (більше 21 день) розлад здоров`я, із за цією ознакою відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.10. (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка» та «узбіччя», і виконання їх вимог) та 12.1. ПДР України, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора та потерпілого, котрі не заперечують проти задоволення клопотання вважає, що обвинуваченого ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження по даній справі закрити, виходячи з наступних міркувань :
Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Ч. 8 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.12.2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" роз`яснено, що за наявності передбачених у ст. 46 КК ( підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
В силу ст. 12 КК України, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 є злочином невеликої тяжкості, оскільки передбачає максимальне покарання до 3 років обмеження волі.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив необережний злочин, середньої тяжкості, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, повністю відшкодував заподіяні збитки потерпілому та підтримав клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження.
Заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, та потерпілого, які не заперечують щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 є підставним та підлягає до задоволення.
Крім того прокурором Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури подано клопотання про залишення без розгляду цивільного позову в інтересах держави в особі Скалатської міської ради до відповідача ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.
Керуючись ст. 46 КК України, ст..ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задоволити.
Цивільний позов Прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Скалатської міської ради до відповідача ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена через Підволочиський районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1