Провадження №1-кп/485/40/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Снігурівка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов"язаного, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2017 року за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі, звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Учасники процесу:
прокурор ОСОБА_5 ,
потерпілий - ОСОБА_6 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
у червні 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на подвір"я житлого будинку АДРЕСА_2 , належного на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме алюмінієвий бідон об"ємом 40л вартістю 360грн., задню ресору автомобілю марки ГАЗ-53 вартістю 1500грн.
Продовжуючи злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, неодноразово проникав до господарських споруд вказаного житлового будинку, звідки викрав електродвигун потужністю 3 кВт 3000 об/хв. вартістю 2430грн., два електродвигуни потужністю 1,5 кВт 1200 об/хв. вартістю 3200грн., три електродвигуни потужністю 2,2 кВт 1400 об/хв. загальною вартістю 6900грн., алюмінієвий бідон ємкістю 40л вартістю 360грн. З приміщення літньої кухні цього ж житлового будинку викрав два електродвигуни з пральних машин загальною вартістю 1100грн. та алюмінієву каструлю об"ємом 10л вартістю 50грн.
Викрадене майно привласнив та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 15900грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, цивільний позов потерпілого та судові витрати також визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно приїхав до м.Снігурівка для працевлаштування, достатньо коштів не мав. Знімав квартиру по АДРЕСА_3 . Побачив, що на території сусіднього житлового будинку знаходиться багато матеріальних цінностей та проживає особа похилого віку. Вирішив викрасти майно. Крадіжку здійснював вночі, потім на велосипеді наступного дня викрадене перевіз та здав на металобрухту ОСОБА_10 . Виручені кошти від продажу викраденого майна витратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється та вибачився перед потерпілим за свій вчинок.
Незважаючи на те, що обвинувачений визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина у вчиненні злочину підтверджується наданими стороною обвинувачення наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що будинок є спільною частковою власністю, його матір є похилого віку, за якою потрібний догляд, у зв"язку з чим він приходить до житлового будинку кожний день. Так, ним було встановлено, що з двору житлового будинку вчинено крадіжку майна 27 липня 2016 року. Почав перевірку пунктів прийому металобрухту. У пункті прийому металу ОСОБА_10 впізнав деякі речі (електродвигуни, ресори), що йому належать. Останній повідомив, що йому майно здав на металобрухт особа з ім"я ОСОБА_11 , пізніше він пізнав по фотознімку ОСОБА_4 .
Показаннями свідка ОСОБА_12 , що дійсно 27 липня 2016 року невідома особа на ім"я ОСОБА_11 на велосипеді привіз ресору та інші запчастини, мідь. По фотознімкам впізнав обвинуваченого.
Заявою потерпілого ОСОБА_6 від 01 серпня 2016 року про крадіжку з території житлового будинку АДРЕСА_2 належного йому майна та витягом з кримінального провадження №0000426 про внесення відомостей до ЄРДР за кваліфікацією злочину за ч.3 ст.185 КК України.
Протоколом огляду місця події від 01 серпня 2016 року з доданою план-схемою до нього та фототаблицею, який свідчить, що крадіжка обвинуваченим була вчинена з господарської споруди та літньої кухні території житлового будинку АДРЕСА_2 .
Протоколом огляду предмету з фототаблицею до нього від 01 серпня 2016 року, згідно з яким об"єктом огляду є металеве колесо від велосипеду, покришку "Ralson" та дві камери, які працівникам поліції добровільно видав ОСОБА_13 , належні ОСОБА_6 .
Протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 березня 2017 року, згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімку обвинуваченого ОСОБА_4 , який влітку 2016 року наприкінці липня приносив на продаж метал.
Протоколом про проведення слідчого експерименту від 20 березня 2017 року з фотознімками до нього, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 на місці показав звідки обвинувачений ОСОБА_4 здійснив крадіжку належного йому майна.
Протоколом про проведення слідчого експерименту від 24 березня 2017 року з фотознімками до нього, за участі обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 , згідно з яким обвинувачений на місці показав звідки та яким чином він здійснив крадіжку майна, належного потерпілому, з території житлового будинку АДРЕСА_2 .
Постановою про визнання речовими доказами від 01 серпня 2016 року, згідно з якою речовими доказами по справі визнано: металеве колесо від велосипеду, покришку "Ralson" та дві камери, які передані під розписку ОСОБА_6 .
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2017 року, за якою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ці докази є достовірними, допустимими і вказують на доведеність
вини обвинуваченого ОСОБА_4 у викраденні майна у потерпілого ОСОБА_6 .
Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Суд вважає, що така кваліфікація дій обвинуваченого є вірною і відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті та наданим стороною обвинувачення доказам.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, вибачення перед потерпілим.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд рахує вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи викладене, тяжкість вчиненого злочину обвинуваченим, який відноситься до категорії тяжких злочинів та особу винного, який за місцем проживання характеризуються посередньо, непрацевлаштований, одружений, соціальні зв"язки стабільні, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому призначає покарання у вигляді позбавлення волії у межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
В силу ст.ст.128-129 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст.ст.22-23 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичний або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 80000грн. та моральної шкоди у розмірі 40000грн.
Цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної шкоди у сумі 80000грн. підлягають задоволенню частково у сумі 15900грн. з урахуванням встановленої судом суми завданих матеріальних збитків.
Цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 40000грн. підлягає також задоволенню частково, так як неправомірними діями з боку обвинуваченого потерпілому було завдано психічні страждання, але враховуючи принцип розумності та справедливості, суд визначає розмір грошової компенсації у сумі 1000грн.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368- 371, 373-374 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання, у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом частково складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2017 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три)роки 3 (три) місяці.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередньою - тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 12 квітня 2017 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув"язнення в межах цього кримінального провадження за період з 12 квітня 2017 року по 27 квітня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 15900 (п"ятнадцять тисяч дев"ятсот)грн. та моральної шкоди у розмірі 1000 (тисяча)грн.
Речові докази, вказані в постанові від 01 серпня 2016 року: металеве колесо від велосипеду, покришка "Ralson" та дві камери - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 30-днів з дня його проголошення.

Суддя