overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/177/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03.01.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Не погодившись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про те, коли саме засуджений ОСОБА_3 отримав копію ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 16 листопада 2016 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

За таких обставин відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України, суддя доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 13 січня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6/17
Провадження № 1-кп/553/59/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0001614 від 11.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0001614 від 11.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України призначити на 09 годину 30 хв. 11 січня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5/17
Провадження № 1-кп/553/58/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.01.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури 04.01.2017 року, - обвинувальний акт, складений старшим слідчим Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0001598 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 10 січня 2017 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 05.01.2017 Справа № 554/9293/16-к
Провадження №1-кс/554/8992/2016
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

05 січня 2017 року м.Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «Бест-Полтава» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 08.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.171,172,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 08.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 06 січня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 549/499/16-к
Провадження № 1-кп/549/66/16
УХВАЛА
29 грудня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, місце і час судового засідання була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила (а.с.17).
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
За змістом ч. 2ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд, заслухавши думку пррокурора та потерпілого, приходить до висновку, що неявка обвинуваченої викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому до неї слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 322, 323 КПК України, суддя,
ухвалив:
1.Застосувати примусовий привід в судове засідання в зал суду смт.Чорнухи на 10 год. 30 хв. 06 січня 2017 року до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 .
2.Судове засідання відкласти на 10-30 год. 06 січня 2017 року.
3.Копію цієї ухвали для її виконання направити в Чорнухинське відділення поліції Лохвицького відділу Головного управління національної поліції України в Полтавській області.
Суддя
Чорнухинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 587/22/17

УХВАЛА
06 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
06 січня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 25 січня 2017 року о 15-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кп/556/69/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.12.2016 смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по ОСОБА_2 , 1993 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395, ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395, ч.2 ст.289 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Розглянувши надані матеріали, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1993 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395, ч.2 ст.289 КК України на 12.01.2017 року о 10 год 35 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потрепілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №587/912/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/122/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 січня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001024 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, і визначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 за ст. 118 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 16 січня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду
14 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №0004756 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2016 року з прокуратури м. Рівне до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні№00004756 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
05 жовтня 2016 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 15.30 год. 10.10.2016 року.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316,369,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0004756 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду о 10.00 год. 05.01.2017 pоку суддею одноособово за участю прокурора , потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рiвненського
мiського суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8983/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому, підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2488/2016 Справа №641/8834/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Було встановлено, що 02.05.2016 до ЧЧ Комінтернівського ВП ГУНП в Х/о надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_7 1975 р.н., мешкає: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 1950 р.н., мешкає: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , 1977 р.н., мешкає: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , 1930 р.н., мешкає: АДРЕСА_4 надала завідомо неправдиві свідчення по кримінальному провадженню, за яким ОСОБА_6 , 07.12.2015 року нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування в якості свідка допитана ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 07.12.2015 приблизно о 20:00, вона знаходилась у себе вдома в квартирі АДРЕСА_1 та почула, що в під`їзді хтось кричить «Допоможіть» та собачий гавкіт. Після чого вона вийшла на сходи та спустилась на другий поверх, де знаходились її сусідка ОСОБА_6 та її донька ОСОБА_7 , які сварились між собою та в ході сварки ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
28.11.2016 року ОСОБА_6 заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 з приводу того, чи могла вона чути крики на сходах та за який час вона змогла спуститись по сходах на другий поверх та побачити нанесення ударів ОСОБА_6 .
В телефонній розмові гр. ОСОБА_9 повідомила, що відмовляє у наданні доступу до свого житла для проведення слідчого експерименту. В ході допиту в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Також, згідно відмітки про місце реєстрації в паспорті ОСОБА_9 , остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_9 у судове засідання не з,явилась, за телефоном повідомила, що вона знаходиться на роботі, та не може прийти у судове засідання, оскільки її не відпускають з роботи.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.
Статтею 240 КПК України передбачено, що слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не обґрунтовано необхідність проведення слідчого експерименту в житлі ОСОБА_9 та не доведено можливість підтвердити за допомогою слідчого експерименту обставини, на які посилаються сторони кримінального провадження, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст. 240 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2486/2016 Справа №641/8834/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Було встановлено, що 02.05.2016 до ЧЧ Комінтернівського ВП ГУНП в Х/о надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_7 1975 р.н., мешкає: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 1950 р.н., мешкає: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , 1977 р.н., мешкає: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , 1930 р.н., мешкає: АДРЕСА_4 надала завідомо неправдиві свідчення по кримінальному провадженню, за яким ОСОБА_6 , 07.12.2015 року нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування в якості свідка допитана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 07.12.2015 приблизно о 20:00, вона знаходилась у себе вдома в квартирі АДРЕСА_1 та почула, що в під`їзді хтось кричить «Допоможіть» та собачий гавкіт. Після чого вона вийшла на сходи та спустилась на другий поверх, де знаходились її сусідка ОСОБА_6 та її донька ОСОБА_7 , які сварились між собою та в ході сварки ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
28.11.2016 року ОСОБА_6 заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 з приводу того, чи могла вона чути крики на сходах та за який час вона змогла спуститись по сходах на другий поверх та побачити нанесення ударів ОСОБА_6 .
В телефонній розмові гр. ОСОБА_5 повідомила, що відмовляє у наданні доступу до свого житла для проведення слідчого експерименту. В ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Також, згідно відмітки про місце реєстрації в паспорті ОСОБА_5 , остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_5 у судове засідання не з,явлась, за телефоном повідомила, що погано себе почуває.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.
Статтею 240 КПК України передбачено, що слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не обґрунтовано необхідність проведення слідчого експерименту в житлі ОСОБА_5 та не доведено можливість підтвердити за допомогою слідчого експерименту обставини, на які посилаються сторони кримінального провадження, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст. 240 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1