Справа № 548/1139/16-к
Провадження №1-кс/548/106/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.07.2016 року.

У скарзі вказувалося, що 10.08.2015 року секретарем Андріївської сільської ради ОСОБА_5 в приміщенні Андріївської сільської ради в с.Андріївка Хорольського району було нанесено їй ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що підтверджується відповідним висновком експерта №135 від 21.08.2015 року. Всупереч цьому оскаржуваною постановою слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження за даним фактом було закрито, з порушеннями кримінально-процесуального законодавства. Оскільки не усунуті суперечності в показаннях свідків даного злочину та взяті до уваги лише покази свідки зі сторони ОСОБА_6 .
В зв`язку з вищевказаним скаржник прохає скасувати постанову старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000494 від 11.08.2015 року відносно ОСОБА_5 .
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала та прохала її задовольнити з наведених у ній підстав.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_7 скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Старший слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні прохала в задоволенні скарги відмовити , так як вважає, що постанова була законно винесена .

Прокурор Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в судовому засіданні прохав скаргу залишити без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення скаржника та її представника, з`ясувавши позицію (вислухавши думку) слідчого, прокурора, вважає, що скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

10.08.2015 року до Хорольського РВ надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 10.08.2015 року близько 12:30 год. ОСОБА_5 побила її в приміщенні Андріївської сільської ради.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000494 від 11.08.2015 слідує, що 10.08.2015 року до Хорольського РВ надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 10.08.2015 року близько 12:30 год. в приміщенні Андріївської сільської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 нанесла їй тілесні ушкодження.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2015 року за №0000494.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч.1 ст.125 КК України.

Згідно висновку судово-медичного експерта Хорольського районного відділення обласного бюро СМЕ ОСОБА_8 №135 від 21.08.2015 року завдані ОСОБА_3 ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Вказується, що підекспертній завдано не менше 9-ти ударів.

Постановою старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 12.02.2016 року на підставі вищевказаного висновку змінено кваліфікацію злочину у кримінальному провадженні №0000494 від 11.08.2015 року із ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 13.07.2016 року закрито кримінальне провадження № 0000494 від 11.08.2015 року за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З досліджених судом матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що фактично заявником при зверненні до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській областіставилось питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за нанесення 10.08.2015 року їй тілесних ушкоджень .

В той же час, при вивченні матеріалів кримінального провадження №0000456 від 28.07.2015 року, слідчим суддею встановлені наступні суперечності в матеріалах кримінального провадження.

Суттєві суперечності містяться в допитах скаржника та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 - з одного боку, та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 - з іншого боку, зокрема, щодо нанесення 10.08.2015 року ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Ці суперечності під час досудового розслідування усунуті не були, під час закриття кримінального провадження слідчий, всупереч цього надав перевагу тільки показам ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

Крім того під час досудового розслідування навіть не було допитано безпосередніх учасників конфлікту - ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , що доводиться відсутністю в матеріалах кримінального провадження протоколів їх допитів.

До того ж не було здійснено в повній мірі встановлення очевидців по вище вказаному факту.

Крім наведеного, з постанови слідчого незрозуміло, з яких причин ним надається перевага показанням лише однієї сторони і не беруться до уваги показання іншої сторони.

Також не встановлено хто і за яких обставин наніс вказані у вищезазначеному висновку експерта тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Ці обставини, суд вважає неповнотою та однобічністю проведеної перевірки, з огляду на що, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а справа поверненню слідчому для проведення досудового розслідування.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що під час проведення досудового розслідування, прокурор, слідчий зобов`язані вжити і інших встановлених законом заходів, щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також усунення суперечностей в ньому.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний слідчий вчинити у у визначений законом строк та рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повністю задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.07.2016 року.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 13.07.2016 року про закриття кримінального провадження, постановлену щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000494 від 11.08.2015 року за ч.2 ст.125 КК України стосовно ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження № 30000494 від 11.08.2015 року повернути до Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури для подальшого направлення до СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області для проведення досудового розслідування.

Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хорольського районного
суду Полтавської області: ОСОБА_1