Провадження № 1-кс/712/198/17
Справа № 712/514/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
24 січня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0008551 від 28.10.2016 року, слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 23.10.2016 року приблизно о 20 годині ОСОБА_6 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , за виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, не дивлячись на те, що за його умисними протиправними діями спостерігають, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон фірми «Prestigio MultiPhone», чорного кольору із жовтою кришкою, та з місця злочину зник, чим завдав матеріального збитку потерпілій відповідно до висновку експерта № 4/1921 від 12.12.2016 на суму 1116 гривень 66 коп.
29.10.2016року приблизно о 08 год. 20 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , за повторно виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, не дивлячись на те, що за його умисними протиправними діями спостерігають, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: ноутбук фірми «Aser Aspire 5536», темно синього кольору, та з місця злочину зник, чим завдав матеріального збитку потерпілій відповідно до висновку експерта № 4/1920 від 12.12.2016 року на суму 3 324 гривні 83 коп.
У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
29.12.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
Причетність ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 23.10.2016 року та 29.10.2016 року; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 від 30.10.2016 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 07.11.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; заявою про добровільну видачу майна від 29.10.2016 року; заявою про добровільну видачу майна від 07.11.2016 року; протоколами огляду предметів від 10.11.2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Слідчий у клопотанні ставить питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовляння, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Слідчий, прокурор до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя слідчий вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу повинен проводитися за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, натомість слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явилися, клопотання не підтримали та не надали до суду матеріалів кримінального провадження.
Крім того, закінчився строк розгляду зазначеного клопотання, визначений ст. 186 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Старшому слідчому СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_10