overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/513/15-к
Провадження № 1-в/670/11/17

УХВАЛА

08 червня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці подання начальника Віньковецького РС з питань пробації Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання,-

ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2017 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшло подання начальника Віньковецького РС з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання до місць обмеження волі.

В судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неявкою засудженого до суду прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до засудженого.

Представник відділу пробації клопотання підтримав, повідомивши, що ОСОБА_5 перебуває на території села Осламів, але ухиляється від явки до органу пробації та суду.

Дане клопотання відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України розглядається за правилами оговореними статтями 318 - 380 КПК України.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
ОСОБА_5 тричі не з`явився у судове засідання і не з`являється на виклики органу пробації, про причини неявки не повідомляє, тому враховуючи повідомлення представник органу пробації, позицію прокурора та те, що засуджений двічі не з`явився до суду не повідомивши поважність причини неявки і за місцем проживання його не виявлено, клопотання слід задовольнити і доставити його приводом в зал судових засідань.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 327,372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Віньковецького районного суду на 20 червня 2017 року о 11.00 год. засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Віньковецькому ВП Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, надіславши її копію. Засудженого доставити в зал суду 20.06. 2017 року о 11.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/410/17
Провадження № 1-кп/674/53/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України,

Встановив:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в судове засідання призначене на 06.06.2017 року не з"явилися та подали відповідні заяви.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проживають в Києво-Святошинському районі Київській області і не можуть з`явитись до суду, а тому їх допит слід провести у режимі відеоконференції.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,

Постановив:
Допитати свідків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , 1953р.н. 22 червня 2017 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1), згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, E-mail: ) для організації її виконання, свідкам: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/313/17
Справа № 679/1841/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07.06.2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника в кримінальному провадженні № 0000421 від 2 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:
7 червня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_10 та заміну його іншим захисником. В його обґрунтування зазначив, що захисник не виконує своїх обов`язків щодо його захисту.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку заявленого клопотання, думку захисника ОСОБА_10 , прокурора, які заперечили проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Адвокат ОСОБА_10 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі доручення № 022-0001441 від 2 жовтня 2016 року, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області на підставі повідомлення Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області від 2 жовтня 2016 року № 022-0001027.

Згідно з ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: хвороби адвоката; неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Отже, обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 , як підставу для відмови від захисника ОСОБА_10 не передбачено ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Будь-якого неналежного виконання останнім своїх зобов`язань за умовами доручення чи недотримання порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги судом не встановлено ні при вивченні матеріалів провадження, ні у судовому засіданні.
Окрім того, обвинуваченому призначено захисника за рахунок держави, іншого він не в змозі запросити, а тому підстави для прийняття відмови від захисника відсутні.

Керуючись ст. 54 КПК України, ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_10 та заміну іншим захисником відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 468/401/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
19.05.2017 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
Із скарги слідує, що 15.05.2017 року ОСОБА_3 подав до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області клопотання за № 5/Т-17, № 5/Т-18 № 5/Т-19, № 5/Т-24 та № 5/Т-25 від 15.05.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій та здійснення інших процесуальних дій, за яким у встановлені ст.220 КПК України строки рішення не приймалося, тому просить зобов`язати прокурора розглянути клопотання та зобов`язати прокурора вчинити слідчі (розшукові) дії зазначені у клопотаннях.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність та підтримання скарги.
Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні були відсутні, їх відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Прокурором ОСОБА_4 надано заяву про розгляд скарги у її відсутність та пояснення, що прокуратурою уже надано відповідь скаржнику.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Наведе свідчить про дотримання прокурором вимог, передбачених ст. 220 КПКУ при розгляді відповідних клопотань.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-308, 309 КПК України слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 526/967/17
Провадження № 1-в/526/41/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

08 червня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч матеріали подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працює,

в с т а н о в и в:

вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за 198 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном на 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в орган КВІ.

Фахівець Гадяцького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судове засідання представник Гадяцького районного відділу з питань пробації не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розглянути подання без його участі, подання підтримує у повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор висловив думку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з підстав закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України - після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки за час відбування покарання з випробуванням, засуджений ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки вироком суду виконав, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2016 року у виді 1 (одного) року обмеження волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 559/1219/17
Номер провадження 1-кс/559/412/2017
УХВАЛА
про застосуваня запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
(вступна і резолютивна частини)
"08" червня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2017 року за №0000634, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ясинувата, Донецької області, з середньою спеціальною освітою, непрацюючому, на утриманні має особу похилого віку, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -
ВСТАНОВИВ:
керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, тому повний текст ухвали буде виготовлений 09.06.2017 о 12:45 год., слідчий суддя
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 01.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, погоджене з прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ясинувата, Донецької області, з середньою спеціальною освітою, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмір від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 549/10/17
Провадження № 1-кс/549/42/17
УХВАЛА
07 червня 2017 року смт.Чорнухи
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №40000011 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який накладено ухвалою слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області 19.01.2017 на трактор МТЗ-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двоосний бортовий причіп.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.174 КПК України,
ухвалив:
1.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 годину "09" червня 2017 р. в залі суду за адресою: вул.Стовпова, 12, смт.Чорнухи Полтавської області.
3.Зобов`язати слідчий відділ Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надати слідчому судді в строк до "09" червня 2017 року кримінальне провадження №40000011 від 17.01.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/286/17 Справа № 705/2348/15-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 червня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, передати на розгляд з Уманського міськрайонного суду Черкаської до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 годині 00 хвилин 08 червня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 524/4093/17
Провадження № 1-кп/524/379/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003675 від 15.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06 червня 2017 року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003675 від 15.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, який здійснюватиме процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, його захисника,потерпілого та представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003675 від 15.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 29 червня 2017 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, його захисника,потерпілого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/200/2017
Справа № 536/973/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2017 року Головуючий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правоорпушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369,ч.7 ст. 474 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правоорпушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 09 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 0528/5816/2012 Номер провадження 11-кп/775/455/2017

У Х В А Л А

Іменем України

7 червня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючогосудді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю представника цивільного позивача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті

апеляційну скаргу цивільного позивача ПАТ «ГРЕТА»

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 про зміну способу порядку виконання рішення суду по кримінальній справі №1/0528/354/2012 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2017 року по заяві державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 про зміну способу порядку виконання рішення суду по кримінальній справі №1/0528/354/2012 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу цивільного позивача ПАТ «ГРЕТА» - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 9 червня 2017 року о 9 годині у приміщенні апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті.

Судді: