№ провадження 1-в/646/218/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові подання старшого інспектора Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку суду
в с т а н о в и в :
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки.
16 травня 2017 року до суду надійшло подання старшого інспектора Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про усунення протиріч, що виникли при виконанні вироку суду, в частині визначення додаткового обов`язку та уточнення пункту 2 частини 2 ст. 76 КК України.
Прокурор в судове засідання не прибув.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе подання задовольнити.
Статтею 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання: про відстрочку виконання вироку; про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким; про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; про звільнення від покарання за хворобою; про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; про направлення звільненого від призначеного покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку; про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статі 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України; про застосування покарання за наявності кількох вироків; про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою, або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як вбачається з вироку суду від 06 березня 2017 року на засудженого ОСОБА_3 було покладено обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Однак у вироці суду додатковий обов`язок, що покладається на засудженого, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, зазначений цифрою «1)», але відповідно до Кримінального кодексу України зазначений обов`язок позначений цифрою «2)».
Оскільки при виконанні вироку суду від 06 березня 2017 року виникли певні протиріччя щодо обов`язкових та обов`язків, покладених на засудженого та визначення органу, на який покладено обов`язок контролю за виканням вироку, суд вважає за необхідне усунути протиріччя та зазначити, що згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки ::
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 наступний обов`язок:
2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку суду задовольнити.
Зазначити, що у відповідності до вироку Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 березня 2017 року, згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки ::
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Згідно ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 наступний обов`язок:
2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_1