№ провадження 1-кс/646/236/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу директора ТОВ «Компанія БОТіК`Обори Андрія Миколайовича на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.12.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, якою просить зобов`язати службових осіб прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою датована 17.11.2016 року, яка була направлена до прокуратури Харківської області 12.12.2016 року та отримана 14.12.2016 року та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги зазначено, що 12.12.2016року заявник звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 365, ст. 383, ст. 384 КК України, співробітниками Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області, спіробітниками Лозівської міської прокуратури Харківської області, та ОСОБА_4 ,

Заявник повідомлений неодноразово у призначене судове засідання не з`явився.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника, який неодноразово був належним чином повідомлений.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, дослідивши скаргу та заяву встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 12.12.2016 року заявник звернувся до прокуратури Харківської області з заявою ( датована 17.11.2016 року) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 365, ст. 383, ст. 384 КК України, співробітниками Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області, спіробітниками Лозівської міської прокуратури Харківської області, та ОСОБА_4 ,

Відмості за заявою датована 17.11.2016 року, яка була направлена до прокуратури Харківської області 12.12.2016 року та отримана 14.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідвань не внесені.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст. 214 КПК України).

Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, досудове розслідування проводиться лише в обсязі відомостей внесених до ЄРДР, проведення досудового розслідування за відомостями, які не було внесено до Реєстру, не допускається.

З огляду на вказане, за для встановлення фактичних обставин за повідомленням заявника у заяві щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, на думку заявника, відомості за останнім необхідно внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, оскільки тільки в ході проведення певних слідчих дій можливо вирішити питання щодо наявності складу чи події кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу директора ТОВ «Компанія БОТіК» ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою датована 17.11.2016 року, яка була направлена до прокуратури Харківської області 12.12.2016 року та отримана 14.12.2016 року.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою директора ТОВ «Компанія БОТіК`Обори Андрія Миколайовича від 17.11.2016 року, яка була направлена до прокуратури Харківської області 12.12.2016 року та отримана 14.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1