У Х В А Л А
Іменем України
08 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу представника потерпілого ТОВ «ІНВЕСТКОМ ПЛЮС» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0011847 від 03.10.2015 р.,
в с т а н о в и в :
в провадження слідчого судді 01 серпня 2017 року надійшла скарга представника потерпілого ТОВ «ІНВЕСТКОМ ПЛЮС» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0011847 від 03.10.2015 р., за ознаками вчинення службовими особами ТОВ «АТБ-маркет» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366; ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України.

Свою скаргу представник потерпілого ТОВ «ІНВЕСТКОМ ПЛЮС» ОСОБА_3 мотивує тим, що вона, звернулась 18.11.2016 року до старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , з клопотаннями від 18.11.2016 року: про проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про виклик свідка; про призначення почеркознавчої експертизи; про призначення судової економічної експертизи.

Разом з цим, вказані клопотання не були розглянуті, та в подальшому слідчими неодноразово вказане кримінальне провадження закривалося, але у зв`язку із оскарженням постанов про закриття, наразі продовжується досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке здійснюється слідчим ОСОБА_4 .

Слідчому ОСОБА_8 нею також було подано клопотання від 20.07.2017 року, у якому порушувалося питання про розгляд раніше поданих клопотань від 18.11.2016 року.

Разом з тим, станом на 28.07.2017 року вона як представник потерпілого ТОВ «ІНВЕСТКОМ ПЛЮС» відповіді про результати розгляду клопотання від слідчого не отримувала.

У зв`язку із чим, просить зобов`язати слідчого, розглянути клопотання від 20.07.2017 року та повідомити про результати його розгляду.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 підтримала скаргу з мотивів у ній наведеним та просила її задовольнити.

В судове засідання суб`єкт оскарження не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак враховуючи, що законом передбачені стислі терміни для розгляду даної категорії скарг, матеріалів у слідчого судді достатньо для прийняття рішення по суті скарги, а також враховуючи те, що суб`єкт оскарження не скористався своїми правами та не надав доказів на спростування доводів скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних матеріалів, оскільки неявка прокурора відповідно до положень ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника потерпілого, вивчивши матеріали скарги та долучені до скарги на її обґрунтування документи, приходить до висновку про задоволення скарги.

Так, відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілого та його представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно даної норми слідчий при надходженні 20.07.2017 року до нього клопотання представника потерпілого, зобов`язаний був його розглянути не пізніше трьох днів та повідомити останню про результати його розгляду у формі вказаній у положенні ст.220 КПК України, в залежності від результатів розгляду клопотань.

В судове засідання слідчим не надано жодних даних на спростування доводів представника потерпілого.

Отже з огляду на викладене, слідчий суддя визнає доводи представника потерпілого, з приводу недотримання слідчим встановленого законом строку розгляду клопотання такими, що знайшли своє підтвердження.

Як вбачається з копії клопотання від 20.07.2017 року, то воно зареєстроване 20.07.2017 року за вх. № 13951 в канцелярії Шевченківського УП ГУ НП України в м.Києві.

При цьому станом на день розгляду скарги представник потерпілого не отримувала від слідчого інформації щодо результатів розгляду клопотання.

А тому слідчий суддя розцінює викладені факти, як нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк та вважає за доцільне зобов`язати вчинити зазначені дії, а саме: розглянути клопотання представника потерпілого ТОВ «Інвестком ПЛЮС» ОСОБА_3 від 20.07.2017 року вх.№ 13951 відповідно до вимог ст.220 КПК України протягом трьох днів, про результати розгляду клопотання повідомити останню, а в разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити представнику потерпілого, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати останній.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу представника потерпілого ТОВ «ІНВЕСТКОМ ПЛЮС» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0011847 від 03.10.2015 р., що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0011847 від 03.10.2015 р. розглянути клопотання представника потерпілого ТОВ «ІНВЕСТКОМ ПЛЮС» ОСОБА_3 від 20.07.2017 року вх. № 13951 - в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України та повідомити представника потерпілого ТОВ «ІНВЕСТКОМ ПЛЮС» ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 20.07.2017 року вх.№ 13951, а також про результати раніше поданих нею клопотань від18.11.2016 року: про проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про виклик свідка; про призначення почеркознавчої експертизи; про призначення судової економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: