overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №150/663/16-к
Провадження по справі №1-кп/150/71/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
29 листопада 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000147 від 07.11.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000147 від 07.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду від Могилів - Подільської місцевої прокуратури Вінницької області 28.11.2016 року.

Частиною 1 статті 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

В силу статті 314 КПК України приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На шдставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000147 від 07.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на 11 годину 30 хвилин 7 грудня 2016 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/1870/16-к
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. м. Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду 25 листопада 2016 року звернувся ОСОБА_2 з скаргою на бездіяльність начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, бездіяльність у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає оскарженню, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури по розгляду заяви ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року на 17 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та начальнику Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури разом з ухвалою про відкриття провадження направити копію скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4453/16-к
Провадження № 1-в/589/1097/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, освіта середня, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 08.12.2014 року Коропським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2016 року зараховано в строк відбутого покарання на підставі ст. 72 ч.5 КК України період попереднього ув`язнення 1 місяць 8 днів,
- про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 .
Заява мотивується тим, що він відбув 2/3 строку призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_4 в зв`язку з відбуванням покарання у виді позбавлення волі в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви в його відсутності, просив задовольнити клопотання.
Прокурор вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 не відбув 2/3 строку призначеного покарання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню.
Станом на момент розгляду клопотання засуджений ОСОБА_4 відбув із зарахуванням 2 роки 28 днів.
Не відбув 1 рік 1 місяць 2 дня.
Отже на момент розгляду справи засуджений ОСОБА_4 не відбув 2/3 строку призначеного покарання, а умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 можливо застосувати по відбуттю строку покарання, після 07.12.2016 року.
Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви.
Керуючись ст.81 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 738/2050/16-к
№ провадження 1-в/738/839/2016
У Х В А Л А
пpо відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 30 листопада 2016 року о 09.45 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, адміністрацію ДВЦ №135.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/1199/16-к
Номер провадження 1-кп/749/74/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2016 року м. Сновськ

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 08 грудня 2016 року на 11-40 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 березня 2016 року та вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 07 вересня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Подана засудженим касаційна скарга вимогам, викладених

в ст. 427 КПК України не відповідає, у ній не наведено в чому полягає незаконність вироку апеляційної інстанції, а також необхідність його зміни через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість; не вказано обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та є підставою для призначення більш м`якого покарання. Натомість засуджений посилається на однобічність, неповноту судового розгляду кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується, однак, як вбачається з поданої скарги вона містить істотні суперечності, оскільки, засуджений вказує про незаконність ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 07 вересня 2016 року, тоді як щодо нього цим судом ухвалено новий вирок.

Крім того, в резолютивній частині касаційної скарги засудженим зазначена вимога, яка є суперечливою та такою, що перешкоджає касаційному суду прийняти рішення відповідно до вимог ст. 436 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 березня 2016 року та вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 07 вересня 2016 року залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 25 січня 2017 року о 10-й годині.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року та вирок Апеляційного суду Житомирської області від 01 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою прокурора проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, п. 6 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 14 лютого 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

5-6999 км 16
Доповідач: ОСОБА_1
Справа №173/1750/16-к
Провадження №1-кп/173/168/2016
У Х В А Л А
іменем України

01 листопада 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
31 жовтня 2016 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність об"єднання матеріалів кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_2 в одне провадження.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 173/1750/16-к (провадження № 1-кп/173/168/2016) за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та кримінальне провадження № 173/1951/16-к ( провадження №1-кп/173/184/2016) за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України об`єднати в одне кримінальне провадження, присвоївши даному провадженню № 173/1750/16-к (провадження №1-кп/173/168/2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 193/1357/15-к
Провадження № 1-кп/211/172/16
У х в а л а

29 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000401 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка спливає 02.12.2016р.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_5 , які просять обрати інший запобіжний захід, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_6 , які підтримали думки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 , який раніше судимий, обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, в період іспитового строку і тому може переховуватися від явки до суду.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 27 січня 2017р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/951/16-к

У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.121 ч.1, 309 ч.2, 190 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 вчинених 01.02.2016 р. в ході сварки, заволодінні майном шляхом шахрайства, та незаконному зберіганні наркотичних засобів.
В судове засідання в яке з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , обвинувачений не доставлений, згідно довідки Криворізької УВП 14.07.2016 р. з метою лікування етапований до спеціалізованої дільниці СІЗО виправної колонії №89 УДПтС України в Дніпропетровській області.
Прокурор заявив клопотання про дистанційний розгляд справи в режимі відоеоконференції.
Захисник підтримав позицію прокурора.
Суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 п.1, ч.3 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні, за його згодою.Оскільки розгляд справи повинен відбуватися за обов`язкової участі обвинуваченого відповідно до ст.323 КПК України, - суд вважає необхідним, проводити розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 323, 336 ч.1 п.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Проводити судові засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст.121 ч.1, 309 ч.2, 190 ч.1 КК України одне з яких призначено на 19 серпня 2016 року, к 11.00 год. в режимі відеоконференції з Виправною колонією №89, УДПтС України в Дніпропетровській області; представник якого повинен перебувати поряд з особою, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити прокурору для відома.
В судове засідання викликати свідків, повідомити прокурора та захист.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 346/6090/16-к
Провадження № 1-в/346/776/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого; засудженого 17.11.2015 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до двох років позбавлення волі. Згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.01.2016 року зараховано на підставі ст. 72 ч. 5 КК України попереднє ув"язнення три місяці чотирнадцять днів;

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації Івано-Франківської області характеризують засудженого ОСОБА_5 позитивно, як такого, що до праці відноситься добросовісно, з засудженими не конфліктний, спокійний, зв`язок з рідними підтримує шляхом листування та побачень, а тому вважають, що подальше перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства і просять звільнити від не відбутого строку покарання умовно-достроково.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, пояснення засудженого, який просить подання задоволити, думку прокурора, який не заперечує, враховуючи те, що засуджений відбув 3/4 частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, то суд вважає, що подання слід задоволити.

На підставі наведеного, ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від невідбутої частини покарання - шість місяців двадцять вісім днів позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/1861/16-к
Провадження № 11-п/779/109/2016
Категорія ч.3 ст. 357 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Снятинського районного суду по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, з участю прокурора Бобньова, -

в с т а н о в и л а :
Відповідно до вимог ст. 34 КПК України із Снятинського районного суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч. 3, 289 ч. 2 КК України для вирішення питання їх передачі на розгляд іншого місцевого суду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду у цьому суді.

Подання мотивоване тим, що під час реєстрації кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи у зв`язку з тим, що суддята ОСОБА_6 приймав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, що забороняє його участь у розгляді цього кримінального провадження по суті, а у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчились повноваження у зв`язку з тим, що минув строк на який вони були обрані на посади суддів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів ) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даного кримінального провадження, його слід передати на розгляд до Коломийського міськрайонного суду за місцем проживання потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених статтями 357 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, що перебуває у провадженні Снятинського районного суду, направити до Коломийського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3