Справа№ 346/2775/17
Провадження № 1-кс/346/616/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000174 від 18.12.2012 року слідчим слідчого відділу Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , і погоджене прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рунгури, Коломийського району, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 29.12.2004 року за ст. ст. 246, 72 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, громадянина України, українця, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, одруженого, депутатом не являється, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рунгури, Коломийського району, жителя АДРЕСА_1 .
Із клопотання вбачається, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рунгури, Коломийського району, житель АДРЕСА_1 , будучи судимим 16.03.2004 року Коломийським районним судом за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у вигляді три роки позбавлення волі, від якого на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки, а також 29.12.2004 року за ст. ст. 246, 72 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та під час непогашеної судимості знову вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
26.12.2005 року ОСОБА_5 в с. Рунгури Коломийського району, неподалік автобусної зупинки, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки ЗІЛ 157 та побачивши майстра лісу Слобідського лісництва Коломийського держлісгоспу ОСОБА_6 , який будучи при виконанні службових обов`язків з метою виявлення та попередження незаконної порубки та вивезення лісо продукції, в тому числі новорічних ялинок, направлявся в сторону одної з підпорядкованих йому дільниць, зупинив автомобіль та вийшов за кабіни, підбіг до останнього і висловлюючись в його сторону нецензурною лексикою, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з особливою зухвалістю, почав наносити удари кулаком в область обличчя, а також головою в область голови ОСОБА_6 , після чого останній почав втікати в сторону автобусної зупинки, де стояли лісники Слобідського лісництва Коломийського Держлісгоспу. Однак ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність наздогнав ОСОБА_6 , та не звертаючи уваги на сторонніх, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до оточуючих, продовжуючи висловлюватись нецензурними словами знову наніс декілька ударів кулаком в область голови ОСОБА_6 , чим спричинив йому тілесні ушкодження.
Крім того в ході вчинення вищеописаних хуліганських дій, нанесеними ударами ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 згідно висновку експерта №51/5 Е від 30.01.2006 року тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом лівої надбрівної дуги з травматичною невропатією І-ого лівого трійничного нерва, струсу головного мозку, забою м`яких тканин лівого ока з травматичним набряком і синця в ділянці нижньої повіки правого ока, забійної рани верхньої губи. Тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої надбрівної дуги з травматичною невропатією І-ої гілки лівого трійного нерва відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненим особою раніше судимою за хуліганство, та у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я, або стійку втрату працездатності менш як на одну третину, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
26.12.2012 року на фактичне місце проживання ОСОБА_5 було направлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
14.06.2017 ОСОБА_5 добровільно прийшов до СВ Коломийського ВП ГУНП, де йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Будучи допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, копії яких додані до матеріалів клопотання.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рунгури, Коломийського району, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 29.12.2004 року за ст. ст. 246, 72 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, громадянин України, українець, не працюючий, із середньою спеціальною освітою, одружений, депутатом не являється.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до середньої тяжкості злочину, за вчинення якого відповідно до ч. 3 ст. 296 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, та кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України, також відноситься до середнього ступеня тяжкості злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 усвідомлюючи розмір покарання передбачений за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також покинути місце проживання та виїхати за межі України, та відповідно надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Слідчий просив задовольнити подане ним клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до середньої тяжкості злочину, за вчинення якого відповідно до ч. 3 ст. 296 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, та кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України, також відноситься до середнього ступеня тяжкості злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років, особу підозрюваного, який може переховуватись від органів досудового розслідування незаконно впливати на потерпілого, усвідомлює тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може ухилятися від кримінальної відповідальності, крім того він може вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що по відношенню до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступними обов`язками: 1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2)не відлучатись за межі Коломийського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не відлучатись з постійного місця проживання, що за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. кожної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання вище вказаним ризикам.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рунгури, Коломийського району, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатись за межі Коломийського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не відлучатись з постійного місця проживання, що за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. кожної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та вказані зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали по 16 серпня 2017 року.
Ухвала підлягає виконанню Коломийським ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1