overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/391/14-к Провадження № 1-в/314/108/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання, щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про вирішення питання, щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55).
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання, щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , який перебуває у вищевказаній колонії на 27 січня 2014 року об 14 годині 40 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 27.01.2014 14:40

20.01.2014
Ухвала
іменем україни

30 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 02 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 04 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вищезазначеною ухвалою місцевого суду ОСОБА_4 , засудженому вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2013 року до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років, відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК.

Ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційні скарги ОСОБА_4 на вказане судове рішення залишено без задоволення, а ухвалу суду без змін.

У касаційній скарзі засуджений вказує на незаконність оскаржуваних судових рішень.

Перевіривши касаційну скаргу, копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту наданих ухвал убачається, що вони стосуються питань пов`язаних із виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК. Крім того, ухвалення таких рішень не охоплюється поняттям «кримінальне провадження», визначення якого дано в п. 10 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з положень статей 424, 539 КПК, оскаржувані судові рішення не можуть бути переглянуті в касаційному порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 4 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2017 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Звенигородського районного суду Черкаської області матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Провадження за касаційною скаргою № 5-6577км16 УХВАЛА про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
24 січня 2017 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , у касаційному провадженні за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 4 серпня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
Провівши після відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами у вказаному кримінальному провадженні підготовчих дій:
надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;
витребувані матеріали кримінального провадження з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області;
Керуючись ст. 430 КПК України,
Закінчити підготовку та призначити касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 4 серпня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_5 , на 10 годину 6 квітня 2017 року.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 148/1320/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області 23.06.2016 надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання призначалося на 27.01.2017, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, що унеможливлю проведення судового розгляду.
Прокурором під час проведення підготовчого судового засідання заявлено клопотання про привід обвинувачених.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне, підтвердження, отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, з метою розгляду кримінального провадження у розумні строки, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139 - 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до Тульчинського районного суду на 16.02.2017 о 09:30 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/1650/17
Провадження №1-в/127/124/17
31 січня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Дослідивши заяву засудженого, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його клопотання, оскільки останній засуджений до довічного позбавлення волі, а тому участь захисника по розгляду його клопотання є обов`язковою.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_2 захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17.09.2014.
Розгляд клопотання призначено на 09 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 135/647/15-к
Провадження №11-сс/772/62/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду від 12.01.2017, якою задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

який органами досудового слідства підозрюється за п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Розгляд матеріалів по даному кримінальному провадженню призначений на 30.01.2017 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.

Адвокат ОСОБА_6 повідомив, що не має змоги фізично бути присутнім у судовому засіданні та просив провести розгляд справи у режимі відео конференції.

Враховуючи те, що присутність адвоката ОСОБА_6 в судове засідання є обов`язкова відповідно до ст. 52 ч. 1 КПК України , оскільки ОСОБА_7 підозрюється за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та призначити розгляд у режимі відеоконференції.

На даний час адвокат ОСОБА_6 перебуває у Ладижинському міському суді Вінницької області.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 401 КПК України,

у х в а л и л а :
відкласти судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду від 12.01.2017, щодо ОСОБА_7 провести в режимі відеоконференції об 11:00 годині 30 січня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області №3.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 149/49/17
Провадження №11-сс/772/63/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
31 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 16.01.2017, якою частково задоволено клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , являється ОСОБА_7 .
п о с т а н о в и л а:
ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 16.01.2017, якою частково задоволено клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , являється ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 03.02.2017 об 11.00год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.08.2010 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре- Юрчак Я.И.,
с участием прокурора- Надольной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью подсудимой ОСОБА_2, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии 1-ФП № 125623 от 03.08.2010 года.
Исследовав представленную копию свидетельства о смерти в обоснование заявленного ходатайства, суд считает ходатайство прокурора о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью подсудимой подлежащим удовлетворению на основании п. 8 ст. 6 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 282, ст. 6 п.8 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины производством прекратить в связи со смертью подсудимой.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток.
Судья: Л. И. Агеева
Справа № 489/6149/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/25/17
УХВАЛА
27 січня 2017 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржено постанови про закриття у наступних кримінальних провадженнях:

-№ 0000872 від 03.02.2014 р.

-№ 0000701 від 25.06.2015 р.

-№ 0001089 від 23.09.2016 р.

-№ 0001188 від 03.10.2016 р.

-№ 0001087 від 30.09.2016 р.

-№ 0000127 від 07.04.2016 р.

-№ 0000027 від 11.01.2015 р.

У скарзі вказує, що слідчим неналежним чином проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001089, а тому безпідставно закрито кримінальне провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити лише шляхом проведення досудового розслідування, яке згідно ч.ч.1,2 ст.214 КПК України, розпочинається на підставі заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно постанови слідчого від 23.09.2016 р., кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому, є не зрозумілим на підставі яких доказів здобутих в ході досудового розслідування зроблений такий висновок, оскільки встановлення власника майна та суми заподіяної шкоди є обов`язком саме органів досудового слідства.

Враховуючи вказане, суд вважає, що досудове розслідування було проведено без дослідження суттєвих обставин викладених в заяві про кримінальне правопорушення, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
Постанову слідчого від 23.09.2016 р. про закриття кримінального провадження за №0001089 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 495/9767/14-к
УХВАЛА

24.10.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України, яке було призначено на 24.10.2016 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 на призначену дату не з`являвся про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання в примусовому супроводженні.

Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 на 27.10.2016 року на 14 годин 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 27.10.2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/178/16-к
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 01.12.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, які надійшли із Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області 26.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Відомості про дане кримінальне правопорушення заступником начальника СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 01.12.2015 року.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000856, передано судді, 27.01.2016 року.

Відповідно ст. 314 ЦПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає достатніми підстави для відкриття судового провадження по справі та вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження відповідно до п.25 ч.1 ст. 3 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 42 ч.2,314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити кримінальне провадження по справі з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 01.12.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, які надійшли до Кілійського районного суду Одеської області із Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, 26.01.2016 року

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 01 лютого 2016 рік об 14 годині 00 хвилин.

Викликати до суду на 01 лютого 2016 рік на 14 годину 00 хвилин учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про зняття з розшуку автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про зняття з розшуку автомобіля, мотивуючи свої вимоги наступним.

18.08.2016 року в рамках кримінального провадження №0000377 від 17.05.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одесі було накладено арешт на автомобіль «КАМАЗ 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

30.11.2016 року ухвалою слідчого судді було скасовано арешт з автомобіля «КАМАЗ 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору.

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя суд, у кримінальному провадженні вирішує тільки ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому, з урахуванням вище викладеного, можна зробити висновок, що чинний КПК України не передбачає можливості розгляду даного клопотання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що на дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 3, 372, 380 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зняття з розшуку автомобіля «КАМАЗ 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09.12.2016