пр. № 1-кс/759/1160/17
ун. № 759/4742/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 000133 від 16.02.2017 року клопотання старшого слідчого СВ УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше засудженого: 05.01.2017р. Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуваним іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
встановив:
29.03.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про зміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання посилався на те що, ОСОБА_4 , 15.02.2017, приблизно о 04 годині, незаконно проник до нежитлового приміщення № 1, яке розташоване на охоронюваній території ТЗдВ «Тракт» по АДРЕСА_2 , яке у своїй діяльності використовує ОСОБА_7 , звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить останньому.
Так, ОСОБА_4 15.02.2017, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, час та обставинах, незважаючи на те, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнового злочину та маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, з метою покращення свого матеріального становища, вирішив знову вчинити злочин пов`язаний з таємним викраденням чужого майна.
З цією метою ОСОБА_4 , 15.02.2017, прослідував на АДРЕСА_2 , де цього ж дня приблизно о 05 годині 55 хвилин, перелізши через паркан, проник на охоронювану територію ТЗдВ «Тракт», з метою відшукання предмету посягання. Знаходячись на території ТЗдВ «Тракт» по вулиці Перемоги, 18 в місті Києві ОСОБА_4 , звернув увагу на нежитлове приміщення № 1, яке використовує у своїй діяльності ОСОБА_7 , з якого і вирішив таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету зламав віконну раму вищевказаного нежитлового приміщення та проник в середину. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи знаходячись у вищевказаному нежитловому приміщенні, з метою обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме : - шуруповерт марки «Макіта», вартістю 1500 гривень;- перфоратор зеленого кольору марки «Макіта», вартістю 2000 гривень;- набір автомобільних інструментів 200 одиниць, вартістю 1000 гривень; - електродриль «Титан» вартістю 600 гривень;- електро-лобзик зеленого кольору «Макіта», вартістю 1200 гривень; - електро-лобзик по металу, вартістю 1000 гривень;- шліфувальну пневматичну машинку «Інтертул», вартістю 600 гривень;- пульверизатор зеленого кольору «Ітнертул», вартістю 400 гривень;- пульверизатор металік «Ітнертул», вартістю 1000 гривень, а всього майна, на загальну суму 9300 гривень.
Заволодівши в такий спосіб чужим майном ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном, однак в подальшому був викритий та затриманий, а викрадене майно вилучене.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2017р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та відповідно до вказаної ухвали на ОСОБА_4 покладено обов`язок не відлучатися з місця проживання, а саме АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
При неодноразовій перевірці ОСОБА_4 за місцем проживання по АДРЕСА_3 , встановлено, що останній там не проживає. Повідомлень про зміну місця проживання від ОСОБА_4 до СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві не надходило.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він постійно проживає та працює за вказаною адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться СТО. За час особистого зобов`язання нікуди не відлучався та не покидав територію СТО.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2017р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
До матеріалів клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 направлялися повістки про явку до слідчого для допиту та були здійсненні виїзди слідчого за адресою: АДРЕСА_3 , та відібрані пояснення у осіб, що там знаходяться, щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4
23.03.2017р. постановою ст. слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Особисте зобов`язання як найбільш м`який вид запобіжного заходу полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, вичерпний перелік яких наведено у ст. 194 КПК. Невиконання обов`язків, що встановлені для виконання підозрюваному, обвинуваченому в ухвалі слідчого судді, суду, тягне за собою можливість: 1) застосування більш жорсткого запобіжного заходу на підставі ухвали слідчого судді, суду; 2) накладення грошового стягнення у розмірах, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оскільки факт ухилення ОСОБА_4 від виконання обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2017р. матеріалами клопотання не підтверджено. Підозрюваний так і продовжує працювати за раніше вказаною адресою та факт переховування від органів досудового розслідування не підтверджений, слідчий суддя вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178,179, 84, 194, 200, 202 КПК України, слідчий суддя:
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вважати таким, що застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такi обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- заборонити відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
-здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі паспорт, що засвідчує особу підозрюваного.
Ухвала слідчого судді діє 25 днів по 10 липня 2017 року включно (13 год.00 хв.) та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

Копію цієї ухвали вручено 16 червня 2017 року
о"__" год. "__" хв.

ОСОБА_8