Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000019,
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою до 19 травня 2017 року включно щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, громадянина Латвійської Республіки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що при вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне покарання у виді довічного позбавлення полі, а також наявність ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, оскільки він є громадянином Латвійської Республіки та постійного місця проживання в України не має, а тому при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_9 може переховуватись на території Латвійської Республіки.

У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що органами досудового розслідування не доведено про наявність ризиків зазначених в клопотанні, крім того, судом залишено поза увагою те, що він має сім`ю і що маючи можливість залишити межі України нею не скористався.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється в тому, що на міжнародному автомобільному пропускному пункті «Ягодин», підчас поглибленого огляду транспортного засобу під керуванням останнього було виявлено предмети приховані від митного контролю в наслідок чого ОСОБА_9 усвідомлюючи наслідки свого діяння, бажаючи заподіяти смерті працівникам правоохоронних органів у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, шляхом підпалу паливного баку, намагався здійснити його вибух, проте злочин не завершив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений військовослужбовцем.

23 березня 2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України та ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 вказаного кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкодити встановленню істини у провадженні, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на даний час.

В сукупності із вищезазначеними обставинами слідчий суддя врахував дані, які вказують на відсутність обставин щодо заборони застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 19 травня 2017 року.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про можливість уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при застосуванні до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а посилання захисника в апеляційній скарзі на дані про особу підозрюваного, в сукупності з тими, які встановлені слідчим суддею, не переконують колегію суддів в тому, що менш суворі запобіжні заходи зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою до 19 травня 2017 року включно щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1