печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001050 в частині скасування покладених на підозрюваного обов`язків,

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла заява прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001050 в частині скасування покладених на підозрюваного обов`язків. Прокурор посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 у розгляді клопотання, а саме: за вибором захисників інше одне аналогічне клопотання, яке було у провадженні судді ОСОБА_1 залишене без розгляду, а по другому захисник до судового засідання не з`явився, що свідчить про те, що стороною захисту у такий спосіб обрано слідчого суддю ОСОБА_8 для розгляду їх клопотання, який на думку сторони обвинувачення є «зручним» суддею, який розгляне та задовольнить його. Крім того, прокурор посилається, що про розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу він не був повідомлений, раніше суддя ОСОБА_8 відмовив у накладенні арешту на майно, у тому числі і дружини підозрюваного, що призвело до його втрати, відносно судді ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування за винесення завідомо неправосудного рішення, та наявні інші провадження, де процесуальним керівником визначено прокурора ОСОБА_3 , у яких суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Сторона захисту заперечила щодо задоволення заяви про відвід, мотивуючи відсутністю для цього підстав. Зокрема, захисник ОСОБА_4 зазначив і про наявний сумнів у нього щодо розгляду суддею ОСОБА_8 клопотання. Проте, враховуючи, що суддя призначив у строки, визначені положеннями КПК України його розгляд, в нього такі сумніви розвіялись. Крім того, зазначив, що про подання вказаного клопотання він повідомив прокурора, як того вимагають положення ст. 201 КПК України. Вказане питання слідчим суддею ОСОБА_8 з`ясовувалось у судовому засіданні 25 травня 2017 року, у зв`язку з чим було відкладене для ознайомлення з прокурором з таким клопотанням про зміну запобіжного заходу. Подання кількох клопотань захисники пояснили великим навантаження справ у суддів Печерського районного суду м. Києва.

До судового засідання слідчий суддя ОСОБА_8 не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув заяву про відвід у його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Разом з тим, із заяви про відвід вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_8 вживались всі заходи щодо належного розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу: встановлювались причини неотримання прокурором судового повідомлення про розгляд клопотання; чи направлялось таке клопотання захисником прокурору відповідно до ст. 201 КПК України; розгляд клопотання відкладався та надавався прокурору достатній час для підготовки до судового засідання щодо розгляду клопотання сторони захисту.

Вказані дії слідчого судді ОСОБА_8 свідчать про відсутність інших обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Доводи прокурора, що стороною захисту в альтернативний спосіб обрано слідчого суддю ОСОБА_8 для розгляду їх клопотання, суддя відхиляє, оскільки як вбачається із заяви про відвід клопотання про зміну запобіжного заходу спочатку надійшло до слідчого судді ОСОБА_8 , а лише потім аналогічні клопотання до слідчого судді ОСОБА_1 .

При цьому, суддя погоджується з доводами захисника ОСОБА_4 з приводу великого навантаження справ у суддів Печерського районного суду м. Києва, початку періоду відпусток, у зв`язку з чим стороною захисту припускалось порушення слідчими суддями строку розгляду таких клопотань. Проте, такі припущення були хибними.

Наявність кримінального провадження відносно слідчого судді ОСОБА_8 не свідчить про його упередженість у розгляді клопотання сторони захисту.

Всі інші доводи прокурора щодо наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_8 зводяться до його непогодження з процесуальними діями та судовими рішеннями, що не є підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001050 в частині скасування покладених на підозрюваного обов`язків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1