АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/394/17 Справа № 185/3817/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
12 червня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України, через неможливість утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області складу суду для розгляду даного кримінального провадження з наступних підстав. У суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку, а судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заявили самовідводи з тих підстав, що захист обвинуваченого ОСОБА_5 здійснює ОСОБА_13 , який є родичем голови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 , а це може спричинити конфлікт інтересів.
Викладена обставина щодо діяльності ОСОБА_13 як адвоката-захисника, тобто учасника судового розгляду даного провадження у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської областіз вищевказаними суддями даного суду, є обставиною, яка може у стороннього спостерігача викликати висновок щодо «приватного інтересу» з боку суддів (відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»), тобто свідчити про можливу наявність щодо ««вчинення суддями дій або прийняття рішень і умовах реального конфлікту інтересів» (відповідно до ст.3 Закону України «Про запобігання корупції») і викликати сумнів щодо неупередженості суддів та є підставою для відводу і самовідводу судді ОСОБА_9 , а також інших суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у відповідності до ст.75 КПК України.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, або якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, з огляду на вищенаведене та з урахуванням наявних підстав для відводів та самовідводів, а також можливу наявність реального конфлікту інтересів суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання цього суду щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду зазначеного кримінального провадження та направлення його до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.32,34,405,407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України, - направити до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3