Справа № 197/1368/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/45/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області об?єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572, №0000004, №0000017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.12.2016 року за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185,/ ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності Широківським відділом Криворізької місцевої прокуратури № 1 - 12.07.2016 року за ст. 185 ч. З КК України; 28.10.2016 року за ст. 309 ч. 1 КК України; 27.09.2016 року за ст. 263 ч. 2 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.
Так, 17.11.2016 року, приблизно о 15.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в Супермаркеті №1 (ТОВ «Трейд Девелоп») розташованому за адресою: вул. Соборна, 90 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу зі стенду з алкогольними напоями викрав одну пляшку коньяку «Легенда Вірменії» (6 років витримки) ємністю 0.5 літрів, поклавши її в лівий рукав свого верхнього одягу, після чого з викраденим намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак був викритий та зупинений біля каси охоронцем вищевказаного супермаркету ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 14 від 08.12.2016 року, вартість викраденого вірменського коньяку «Легенда Вірменії» ( 6 років витримки) ємністю 0,5 літрів становить 224,67 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , раніше судимий: 07.12.2016 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ст.263 ч.2, ст.309 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини.

Так, ОСОБА_4 , повторно, 02.01.2017 року близько 12.10 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає потерпілий ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю потерпілого, таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконно заволодіння чужим майном для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, викрав належний потерпілому мобільний телефон марки «Нокіа Х2-02» корпус пластмасовий чорного кольору на дві сім-карти мобільного зв`язку, ІМЕН: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який знаходився на поверхні капоту автомобіля марки «Москвич 2140». Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2977 від 04.01.2017 року, вартість мобільного телефону марки «Нокіа Х2-02» становить 592 гривні 50 копійок. В результаті вчинених злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вище зазначену суму. Після чого, з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Також ОСОБА_4 , повторно, 06.01.2017 року близько 10.30 годині, знаходячись поблизу магазину «Роксолана», що розташований за адресою: вул. Інгулецька, 102 смт. Широке, Широківського району Дніпропетровської області, та підійшовши до вказаного магазину, останній помітив біля стіни поряд з вікном, із лівої сторони від вхідної двері до приміщення магазину велосипед марки «Салют» червоного кольору. В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним велосипедом. Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Салют» червоного кольору. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №24 від 26.01.2017 року ринкова вартість велосипеду марки «Салют» придбаного у 2014 році, у справному стані, бувший у використанні, станом на 06.01.2017 року складає 1235 гривень 50 копійок. В результаті вчинених злочинних дій, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вище вказану суму. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, та підтвердив час, місце, спосіб та обставини вчинення злочинів, викладених у обвинувальних актах, при цьому пояснив, що 17.11.2016р. він зайшов в супермаркет в смт. Широке, взяв коньяк, поклав в лівий рукав, пішов до виходу, його зупинив охоронець, викликали поліцію, вилучили коньяк. В січні 2017р. йшов біля магазину «Роксолана» в смт. Широке, побачив, що біля магазину стоїть велосипед, він його взяв і поїхав, потім біля відділу поліції його затримали. Також в січні 2017р. потерпілий ОСОБА_8 попросив його допомогти рубити дрова, коли він прийшов до подвір`я ОСОБА_8 , то там побачив, що на капоті автомобіля лежить мобільний телефон, телефон він викрав та втік, потім телефон продав за 100 грн. У вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні 05.04.2017р. показала, що 06.01.2017р. вона поїхала на велосипеді в магазин «Роксолана», велосипед залишила біля магазину, пішла в магазин, там була черга, вийшла - велосипеда вже не було, сказали, що в магазині відео, подзвонили в поліцію, близько через годину вона підійшла до відділу поліції, там був вилучений її велосипед, викладені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності, не заперечує проти застосування ч. 3 ст. 349 КПК України. В судове засідання 20.04.2017р. потерпіла ОСОБА_7 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність (а.с. 124).

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні 05.04.2017р. не бажав надавати показання, підтвердив, що викладені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності, не заперечує проти застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, просить не призначати ОСОБА_4 суворе покарання. В судове засідання 20.04.2017р. потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. 125).

Потерпілий - представник ТОВ «Трейд Девелоп» до судового засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність, зазначив, що викладені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності, не заперечує проти застосування ч. 3 ст. 349 КПК України (а.с. 15)
Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений ОСОБА_4 себе винуватим за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння кримінальних правопорушень, та з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливим обмежитися допитом обвинуваченого, допитом потерпілої ОСОБА_7 , письмовими матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого та письмовими матеріалами щодо речових доказів.

Таким чином, суд вважає доведеною в судовому засіданні повністю винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, що полягає в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, його дії суд кваліфікує за ч. 3 с. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та злочини, що полягають в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які належать до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на дату вчинення злочину за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України в силу ст. 89 КК України вважався раніше не судимим, притягувався до кримінальної відповідальності, злочини за ч.2 ст. 185 КК України вчинив після вироку від 07.12.2016р, яким його засуджено до 3 років позбавлення волі, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, офіційно не працює, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Відповідно до вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2016р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, За цим вироком ОСОБА_4 затриманий 30.01.2017р. згідно з протоколом затримання (а.с. 16).

Таким чином кримінальне правопорушення 17.11.2016р. за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку від 07.12.2016р., а кримінальні правопорушення по епізодам від 02.01.2017р. та 06.01.2017р. за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 вчинив після постановлення вироку від 07.12. 2016р.

Згідно з абзацом 5 пункту 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК : спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Відповідно до абзацу 1 пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено

відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього. Епізод його злочинної діяльності від 17.11.2016 р. за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України (незакінчений замах на злочин) вчинений до ухвалення попереднього вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2016р., епізоди від 02.01.2017р. та від 06.01.2017р., вчинені після ухвалення цього вироку охоплюються єдиною кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.
Тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі. З врахуванням даних про особу винного й обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності, суд вважає за необхідне призначити покарання відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого, визначеного цим вироком покарання за епізодом від 17.11.2016р. за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, більш суворим, визначеним вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 року та остаточно - за сукупністю вироків до призначеного покарання за епізодами від 02.01.2017р. та від 06.01.2017р. за ч.2 ст. 185 КК України приєднати частково покарання, не відбуте ним за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 р.
Суд, керуючись ст. 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

В ході досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин після ухвалення вироку, не мав постійного місця роботи, міцні соціальні зв`язки відсутні, на запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. ОСОБА_4 затриманий 30.01.2017 р. відповідно до протоколу затримання, строк покарання необхідно відраховувати з моменту затримання. За ухвалою суду від 13.02.2017 року ОСОБА_4 етаповано до Криворізької установи виконання покарання УДПтСУ в Дніпропетровській області №,3 на час розгляду даного кримінального провадження (п.п. г абз. 4 ч. 5 ст. 72 КК України), цей вирок та вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2016р. . не виконуються самостійно. Відповідно до листа Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ ОСОБА_4 згідно з ухвалою суду від 13.02.2017р. прибув до установи попереднього ув`язнення 28.03.2017р., тобто з цієї дати до дати набрання вироком законної сили слід перераховувати строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (а.с. 127).

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, визначеного цим вироком за епізодом від 17.11.2016р. за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, більш суворим, визначеним вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 року, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_4 покарання за епізодами від 02.01.2017р. та від 06.01.2017р. за ч.2 ст. 185 КК України приєднати частково покарання, не відбуте ним за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 року та остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двух) місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з 30 січня 2017 року, повністю зарахувавши в строк відбування покарання відбуте покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 28.03.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази:

- пляшку вірменського коньяку «Легенда Вірменії» ( 6 років витримки) ємністю 0,5 літрів, що знаходиться на зберіганні у гр. ОСОБА_9 , повернути потерпілому ТОВ "Трейд Девелоп" ();

- мобільний телефон марки «Нокіа Х2-02» корпус пластмасовий чорного кольору на дві сім-карти мобільного зв`язку, що знаходиться на зберіганні в Широківському ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- велосипед марки «Салют» червоного кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , повернути їй же.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1