Справа № 643/2715/17
Номер провадження 1-кс/643/547/17
УХВАЛА
27.02.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працюючого, одруженого, раніше судимого: 28.04.2001 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 83, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 14.07.2008 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України строком на 4 роки позбавлення волі; 30.04.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 10.01.2011 з Олекіївської виправної колонії Харківської області (№ 25) після відбуття строку покарання, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , -
Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не працює, законних джерел доходу не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, є схильним до їх вчинення, може незаконно вплинути на потерпілого, вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав клопотання та дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.
Підозрюваний вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, не заперечуючи викладених у клопотанні обставин. Просив не обирати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того зазначив, що фактично був затриманий о 15:00 годині 25.02.2017 в Чернігівській області, при цьому доказів зворотного суду не надано.
Захисник висловився проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через відсутність ризиків, зазначених слідчим та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Як особистість ОСОБА_6 характеризується наступним чином: одружений, має малолітню доньку ОСОБА_9 , 2011 року, зареєстрований та проживає в м. Харкові, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів та знову вчинив злочин проти власності, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість, не бажання стати на шлях виправлення. Злочини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , класифікуються як особливо тяжкі та передбачають покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років.
З погляду на докази, якими обґрунтована підозра ОСОБА_6 в сукупності з особистістю останнього прокурором, на думку суду, доведена наявність ризиків вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та переховування від органів досудового слідства та суду. Вказане дає підстави стверджувати, що застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання переліченим ризикам.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, отже на теперішній час існують як формальні, передбачені кримінальним процесуальним законом, так і фактичні, встановлені під час досудового розслідування обставини, які вказують на необхідність задоволення клопотання.
Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави суд не знаходить.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останнього під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 15:00 години 25.02.2017, тобто з моменту, коли ОСОБА_6 був змушений залишатись поряд із уповноваженою службовою особою.
Строк дії ухвали до 15:00 години 25.04.2017.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 року о ________ годині.