Справа № 615/473/16-к
У Х В А Л А
16.06.2017 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , фактичного власника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000203,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В клопотанні зазначено, що 22.03.2016 року ОСОБА_3 звернулась до Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області із заявою про те, що в період часу з 14.02.2016 року по 15.02.2016 року, невстановлена особа незаконно заволоділа її автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», державний номер: НОМЕР_1 , який знаходився між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , чим спричинив матеріальну шкоду на суму 1 375 372 грн. 12 коп. За даним фактом слідчим відділом розпочате досудове розслідування. В ході досудового розслідування було встановлено, що після викрадення автомобіля, він був незаконно два рази відчужений на різних осіб спочатку на ім`я ОСОБА_7 , а потім на ОСОБА_6 , при цьому при реєстрації були змінені деякі його параметри. 01.04.2016 року, вказаний автомобіль, з новим державним номером, а саме: НОМЕР_2 та новим свідоцтвом про державну реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , у зв`язку із досудовим розслідуванням був вилучений працівниками поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області та тимчасово поміщений на майданчик тимчасового зберігання. 02.04.2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було винесено ухвалу якою було накладено арешт на вищезазначений автомобіль, а місце зберігання визначено саме Шосткинський відділ поліціь, а місце зберігання визначено саме Шосткинський відділ поліції. Однак, фактичний володілець ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення стосовно нього шахрайських дій до Валківського відділу поліції, де згодом ухвалою слідчого суду Валківського районного суду Харківської області і було накладено арешт на цей автомобіль. Заявник зазначає, що арешт вже накладений більше ніж рік, жодній особі не пред`являлась підозра, то в подальшому продовженні арешту відпала необхідність.

ОСОБА_3 вимагає скасувати арешт на «Toyota Land Cruiser Prado», який був накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 04.04.2016 року.

Адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала та надала пояснення, які відповідають змісту клопотання про скасування арешту.

Фактичний володілець майна ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що вважає себе законним та добросовісним власником автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», який він придбав, у передбачений усіма нормами спосіб, зареєструвавши своє право у державних органах.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що у справі про шахрайські дії стосовно ОСОБА_6 необхідно провести ряд обов`язкових дій, такі як допити свідків та автотоварознавча експертиза. Подальша перспектива досудового розслідування кримінального провадження не визначена, а тому на думку слідчого, накладений слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області скасований бути не може.

Слідчий суддя вислухавши заявника, фактичного володільця ОСОБА_6 та слідчого, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року, накладено арешт на автомобіль, який був вилучений під час огляду на посту ДАІ м. Валки Харківської області, а саме «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номер: НОМЕР_2 , 2014 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 », належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді винесена за ініціативою слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області в рамках кримінального провадження №0000203 зареєстрованого 02.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області, 02.04.2016 року до Валківського відділу поліції надійшла заява ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, при продажі автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номер: НОМЕР_2 , заволоділа грошовими коштами останнього в сумі 37 000 дол. США. За даним фактом слідчим СВ Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження №0000203 та 02.04.2016 року на посту ДАІ в м. Валки Харківської області був зупинений вищевказаний автомобіль та який був вилучений і поміщений на майданчик тимчасового тримання.

Мотивувальна частина ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року містить твердження про те, що автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», на момент затримання знаходився у розшуку, ініційованому Шосткинським відділом поліції ГУНП в Сумській області.

На підтвердження вищезазначеного клопотання про накладення арешту на майно, орган досудового слідства надав слідчому судді витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заяву ОСОБА_6 про шахрайські дії стосовно нього скоєнні громадянином ОСОБА_8 , копію реєстраційної картки транспортного засобу.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.04.2016 року, на території посту ДАІ, що в м. Валки Харківської області був виявлений та вилучений автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номер НОМЕР_2 .

Та обставина, що автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номер НОМЕР_2 вилучений працівниками поліції на посту ДАІ в м. Валки Харківської області, раніше був викрадений на території Шосткинського району Сумської області, ніким не оспорюється та підтверджується наданими заявником документами, а саме: результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 23.03.2016 року та листом територіального сервісного центру 5945 Регіонального сервісного центру в Сумській області №123 від 24.03.2016 року, згідно якого автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», номер кузова: НОМЕР_4 , номер двигуна: НОМЕР_5 , об`єм 2982 куб. см., який зареєстрований в територіальному сервісному центрі №6341 м. Харків, є тим самим, який був зареєстрований в ТСЦ №5945 в м. Шостка за гр. ОСОБА_3 .

Суд, не погоджується із твердженням слідчого, про те, що предметом злочину у кримінальному провадженні №0000203 за ч. 4 ст. 190 КК України є автомобіль.

Впродовж тривалого періоду орган досудового слідства не мав перепон для призначення автотоварознавчої експертизи, необхідність якої є сумнівною.

Наявність або відсутність накладеного на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» арешту не позбавляє орган досудового слідства можливості досягнути мети визначеної статтею 2 КПК України.

Так, заява ОСОБА_6 спрямована Валківському відділу поліції містить чітке посилання на те, що певна особа заволоділа шахрайським шляхом грошами заявника у сумі 38 500 дол. США. продавши Усу викрадений автомобіль.

Якщо диспозиція статті 289 КК України передбачає лише один предмет злочину транспортний засіб, то ОСОБА_6 , в разі якщо передав гроші за неналежний товар (завідомо для продавця викрадений) був ошуканий на зазначену суму грошей.

Матеріали клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №615/473/16-к не містять будь-яких даних про те, який саме злочин вчинений на території Валківського району Харківської області, де і був зареєстрований.

Заявником ОСОБА_3 в судове засідання наданні документи, які свідчать про те, що ОСОБА_3 є потерпілою від злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2017 року, в провадженні зазначеного суду перебуває кримінальна справа стосовно ОСОБА_9 , який окрім інших кримінальних правопорушень обвинувачується у викраденні транспортного засобу.

Зі змісту копії обвинувального акту у справі № 0000380 витікає, що ОСОБА_9 , обвинувачується у викрадені автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», номер кузова: НОМЕР_4 , номер двигуна: НОМЕР_5 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , остання згідно акту має статус потерпілої.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2016 року, що винесена в рамках кримінального провадження №0000380, зареєстрованого Шосткинським відділом поліції ГУНП в Сумській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», накладено арешт, місцем зберігання автомобіля визначена Шосткинський відділ поліції.

Очевидно, судове рішення про накладення арешту на автомобіль в рамках провадження про його викрадення було прийнято раніше ніж зареєстроване провадження про шахрайські дії стосовно ОСОБА_10 .

Таким чином, заявник довела, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 04.04.2016 року у кримінальному провадженні №0000203 необґрунтований.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Накладений арешт у кримінальному провадженні №0000203 згідно ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 04.04.2016 року на автомобіль марки "Toyota Land Cruiser Prado 150", державний номер: НОМЕР_2 , 2014 року випуску, № кузова: НОМЕР_4 , № двигуна: НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_11 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1