Справа № 466/7352/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«12» вересня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в:

22 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій.

В обгрунтування скарги зіслався на те, що 01 серпня 2016 року ним було скеровано на адресу прокуратури Львівської області заяву про вчинення працівниками Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ст. 125 КК України.

Дана заява була скерована начальнику відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_5 для прийняття рішення.

18 серпня 2016 року ним було отримано лист начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про скерування його заяви для розгляду в Львівську місцеву прокуратуру №2.

20 серпня 2016 року ним, ОСОБА_3 , було отримано лист заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про відмову у внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважає такі дії заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 бездіяльністю та грубим порушенням вимог КПК України, зокрема, ч.ч.1,4 ст. 214 цього Кодексу.

Просить постановити ухвалу, якою зобов`язати заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за ч.2 ст. 365, ст. 125 КК України проти працівників Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

25 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із аналогічною скаргою на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , яка ухвалою слідчого судді від 26 серпня 2016 року була об`єднана в одне провадження зі скаргою від 22 серпня 2016 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, зіславшись на викладені в ній обставини.

Заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечив та пояснив, що 27 липня 2016 року ОСОБА_3 у приміщенні Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001361 від 19 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, від отримання якого останній відмовився, про що свідчать підписи понятих та відеозапис. При врученні вказаного повідомлення про підозру будь яких тілесних ушкоджень працівниками Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 не наносились, про що свідчить відеозапис процесу вручення повідомлення про підозру, який здійснювався працівниками поліції. Відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 01 серпня 2016 року дійсно не вносились з тих підстав, що в цій заяві були відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про вчинення працівниками Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ст. 125 КК України. Вважає скаргу безпідставною та в її задоволенні просить відмовити.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , з`ясувавши обставини справи, вважаю, що скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду скарги встановлено, що 01 серпня 2016 року заявником ОСОБА_3 на адресу прокуратури Львівської області було скеровано заяву про вчинення працівниками Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області кримінальних правопорушень за ознаками ч.2 ст. 365, ст. 125 КК України.

У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, зокрема, про наступне.

Залізничним ВП ГУ НП у Львівській області ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001409 від 22 квітня 2016 року за ч.1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення йому, ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень сусідом ОСОБА_7 . Досудове розслідування ведеться слідчим ОСОБА_8 .

Даним відділом поліції також ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001361 за ч.1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_7 проти нього, ОСОБА_3 , що нібито він наніс сусіду ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Досудове розслідування проводиться також слідчим ОСОБА_8

27 липня 2016 року він, ОСОБА_3 , на запрошення заступника начальника СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 прибув у відділ поліції для вирішення питання відводу слідчого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001409.

В цей день заступник начальника СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 кудись зник, а його, ОСОБА_3 , запросив у кабінет начальник СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 . Коли він, ОСОБА_3 , зайшов у кабінет, його почали знімати на відео. У кабінеті було шість працівників Залізничного відділу поліції, яких було викликано завчасно, та які намагалися йому повідомити про підозру.

Після того, як він, ОСОБА_3 , намагався вийти із кабінету, працівники поліції застосували щодо нього фізичне насильство: стискали йому руки, кілька разів вдарили його в область печінки.

Начальник СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 підбіг до нього та запхав йому два аркуші з підозрою за шию у розріз майки і втік.

Він, ОСОБА_3 , вважає, що у діях працівників Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області є ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ст. 125 КК України, а тому, враховуючи положення ст. ст. 214, 216 КПК України, просив відкрити відносно них кримінальне провадження за ч.2 ст. 365, ст. 125 КК України, визнати його по цьому кримінальному провадженні потерпілим, про що надіслати йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, а також повідомити його про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений законодавством термін.

Вищевказана заява ОСОБА_3 від 01 серпня 2016 року в подальшому була направлена для розгляду у Львівську місцеву прокуратуру №2.

20 серпня 2016 року заявником ОСОБА_3 було отримано лист-відповідь заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 09 серпня 2016 року за №05/17-34-16 про те, його заява від 01 серпня 2016 року, яка надійшла до Львівської місцевої прокуратури №2 з прокуратури Львівської області, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області розглянута. У вищезазначеній відповіді, зокрема, вказано, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Водночас із його, ОСОБА_3 , заяви не вбачається жодних об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення протиправних діянь працівниками Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, а тому викладені у ній відомості не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

Відповідно до приписів ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ч.1, ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з приписами ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Системний аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства дає підстави вважати про те, що підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань можуть слугувати не будь-які заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення та які вказують на наявність ознак злочину.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необгрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми законодавства вважаю, що наведені ОСОБА_3 у своїй заяві від 01 серпня 2016 року факти не містять обставин, які можуть свідчити про скоєння працівниками Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ст. 125 КК України.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 в судовому засіданні було переглянуто відеозапис подій, які мали місце 27 липня 2016 року в приміщенні Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, та з цього відеозапису не вбачається, що працівниками вказаного відділу поліції було вчинено щодо ОСОБА_3 перевищення влади чи службових повноважень, а також, що йому вони наносили тілесні ушкодження.

З огляду на це, дії заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі вищевказаної заяви ОСОБА_3 є правомірними, такими, що не суперечать вимогам ст. ст. 2, 214 КПК України, а тому вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1