Справа № 199/2057/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпропетровська (м.Дніпро), українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до якого застосовувались:
-26.01.2017 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України за ч.1 ст.185 КК України із застосуванням примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару із загальним наглядом;
-14.02.2017 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України застосуванням примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару із загальним наглядом
про застосування примусових заходів медичного характеру до особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 02.11.2016 року приблизно о 13-30 год. проходячи повз буд. АДРЕСА_2 , побачив, що на території домоволодіння нікого не має, та реалізовуючи свій раптово виниклий намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло, повторно, відкрив хвіртку до двору вказаного будинку та потрапив на його територію, де шляхом відриву навісного замку з петель проник до будинку, де, діючи умисно, повторно, таємно викрав: телевізор марки «Vestel», вартість якого визначити не вдалось можливим, електром`ясорубку марки «Electronic compact Scale» моделі «SF-400», вартістю 107 грн 66 коп., електропилку «Rebir» моделі «S7-238B», вартістю 183 грн 33 коп., дитячу коляску марки «Roan», вартість якого визначити не вдалось можливим, рибацькі снасті, спортивний костюм бірюзового кольору марки «Адідас», куртку синього кольору з жовтими смугами марки «Найк», які матеріальної цінності не становлять, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/2208 від 28.11.2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 2340 грн 99 коп.
За правовою кваліфікацією ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням в житло, вчиненого повторно.
До суду слідчий із погодженням з прокурором звернулась із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи №60 від 28.02.2017 року, у вигляді госпіталізації в психіатричний заклад із звичайним наглядом, так як останній визнаний згідно даного висновку судово-психіатричної експертизи неосудним.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, оскільки в зв`язку з психічним захворюванням перебуває у відділенні на стаціонарному лікуванні філіалу № 1 КЗ «ДГП №1» ДОС та не може брати участь в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_7 згідно письмової заяви до суду не викликався.
Законний представник ОСОБА_6 ОСОБА_4 вважав можливим рішення щодо клопотання на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання.
Прокурор підтримала клопотання.
Судом також були досліджені докази,отримані під час кримінального провадження, належність та допустимість яких ніким не оспорювались та не піддавались сумніву, а саме:
- протокол огляду від 02.11.2016 року ділянки місцевості, розташованої навпроти буд. АДРЕСА_3 , де була виявлена дитяча коляска із речами в середині;
- протокол огляду від 03.11.2016 року будинку АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено 4 сліди пальці рук, одну пару рукавичок, , замок навісний та ключ до нього;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав особу під АДРЕСА_4 в дитячій колясці віз речі; згідно довідки особа, зображена на фото під №2 є ОСОБА_6 ;
- протокол огляду від 05.11.2016 року телевізора, електром`ясорубки, електровагів, електропилки, радіо ліхтаря, дитячої коляски, рибацьких снасті, спортивного костюма, куртки, замка навісного, що належать ОСОБА_7 , які в подальшому визнані речовими доказами;
- висновок судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/2208 від 28.11.2016 року про те, що ринкова вартість станом на момент вчинення злочину могла складати: електропили марки «Rebir» моделі «KZ5-400» - 1050 грн, електронних вагів марки «Electronic compact Scale» моделі «SF-400» - 107 грн 66 коп., електром`ясорубки марки «Tefal» моделі «Le Hachoir 1500» - 1000 грн., радіо ліхтаря марки «Sunca» моделі «S7-238B» - 183 грн 33 коп. Визначити ринкову вартість дитячої коляски «Roan» та телевізора «Vestel» не виявилось можливим, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація.
З огляду на вищезазначене, суд вважає, що пред`явлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 60 від 28.02.2017 року ОСОБА_6 , в період часу, що відноситься у інкримінованого йому діяння, страждав і в даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії параноїчної. За своїм психічним станом у період, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він не міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. Потребує в застосуванні відносно нього примусові міри медичного характеру у виді госпіталізації в психіатричну лікарню із звичайним наглядом.
Відповідно до ч.2 ст.19 КК України не підлягає покаранню особа, яка вчинила злочин у стані неосудності. До такої особи за рішенням суд можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Згідно зі ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили злочин у стані неосудності.
Суд вважає, що суспільно-небезпечне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, мало місце та воно було вчинене особою, щодо якої розглядається справа.
Заслухавши думки учасників судового провадження, враховуючи висновок акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричній заклад із звичайним наглядом.
Відповідно до ч.2 ст.513 КПК України, суд, визначивши доведеним, що особа вчинила суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого щодо застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 на підставі ч.3 ст.94 КК України, згідно до вимог якої госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо хворого, який вчинив суспільно-небезпечне діяння, не пов`язане з посяганням на життя інших осіб, і за своїм психічним станом не становить небезпеки для суспільства, але потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах звичайного нагляду.
Запобіжний захід не обирався, судові витрати по кримінальному провадженні, підлягають віднесенню за рахунок держави, враховуючий хворобливий стан здоров`я ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.93,94 КК України, ст.ст. 512,513,392,395 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Речові докази - електропила марки «Rebir» моделі «KZ5-400», електронні ваги марки «Electronic compact Scale» моделі «SF-400», електром`ясорубка марки «Tefal» моделі «Le Hachoir 1500», радіоліхтарь марки «Sunca» моделі «S7-238B», дитяча коляска «Roan», телевізор «Vestel» - повернути за належністю ОСОБА_7 .
Ухвала суду учасниками судового провадження може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1