overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1142/16-к
1-кс/0187/352/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні лист відділу по контролю за виконанням судових рішень Дніпропетровської УВП № 4 Державної Пенітенціарної Служби України у Дніпропетровській області щодо законності тримання під вартою понад 60 днів підозрюваного ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року застосовано щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з 05.12.2016 року до 15-00 год. 02.02.2017 року.

13.12.2016 року відділ по контролю за виконанням судових рішень Дніпропетровської УВП № 4 Державної Пенітенціарної Служби України у Дніпропетровській області звернувся до суду із листом про законність тримання під вартою до 02.02.2017 року, тобто понад 60 днів, підозрюваного ОСОБА_2 .

Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000633, підозрюваного ОСОБА_2 було затримано 02.12.2016 року та доставлено до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, то з моменту затримання.

Отже, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, слід обчислювати з 02.12.2016 року до 30.01.2017 року, замість помилково вказаної дати в ухвалі від 05.12.2016 року до 02.02.2017 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині ухвали слідчого судді Петриківського районного суду від 05.12.2016 року відносно підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірним вважати строк тримання під вартою до 30 січня 2017 року до 15-00 години.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №194/1813/14-к
Провадження №1-кп/0198/10/16
У Х В А Л А

16.12.2016 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000124 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч. ч. 1,4, 190 ч. 1, 307 ч. 1, 309 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч. ч. 1,4, 190 ч. 1, 307 ч. 1, 309 ч. 2 КК України.
В судові засідання свідок ОСОБА_5 не з`являвся, хоча про час та місце слухання кримінального провадження повідомлявся належним чином. Про причини своїх неявок суд не інформував.
Ухвала суду від 22.11.2016 року про привід свідка ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 16.12.2016 року виконана не була, причини невиконання приводу, органом поліції, суду не повідомлені.
Копія ухвали суду від 22.11.2016 року була отримана органом поліції 02.12.2016 року про що вказує повідомлення про вручення рекомендованого листа.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, керуючись ст.ст. 140, 327, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до свідка ОСОБА_5 , привід в судове засідання, яке відбудеться 26 грудня 2016 року о 10:30 годин в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області (смт.Юр`ївка вул.Леніна, 89 Дніпропетровської області, т.05635-5-10-23), який за наявною у суду інформацією проживає в м. Тернівці за адресою АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Тернівському відділенню поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А
про відкритя провадження
Справа №338/1395/16-к
16 грудня 2016 року смт. Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000355 що внесене до ЄРДР 12.11.2015 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000355 що внесене до ЄРДР 12.11.2015 року.
Скарга подана з додержанням вимог ст. ст.303-304 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.306 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000355 що внесене до ЄРДР 12.11.2015 року.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Богородчанського районного суду в залі судових засідань №1 о 14 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року.
Копії ухвали про відкриття провадження направити слідчому, прокурору, скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/3562/13-к
Провадження № 1-кп/347/93/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.16 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449, відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Косівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2016 року, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 13 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 встановлений ухвалою суду, закінчується 19 грудня 2016 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечував проти продовження строку тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 13 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/408/14-к
Провадження № 1-кс/349/35/14
ПОСТАНОВА

14 березня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду ОСОБА_1 перевірив скаргу ОСОБА_2 на постанову т.в.о. начальника СДСБЕЗ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
12.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із скаргою на постанову т.в.о. начальника СДСБЕЗ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 .
Із скарги, доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 вважає постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.10.2012 року незаконною, оскільки дана постанова порушує його законні права та інтереси, копію постанови він отримав 06.03.2014 року, а тому просить поновити йому строк на оскарження вищезазначеної постанови.
Встановлено, що скарга відповідає вимогам ст.ст.2361,2362 КПК України.
Скарга підсудна Рогатинському районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2361,2362 ,991КПК України,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову т.в.о. начальника СДСБЕЗ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 прийняти до провадження Рогатинського районного суду.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №4 за адресою м.Рогатин вул.Галицька б.40 на 09 год. 30 хв. 21.03.2014 року з викликом в судове засідання прокурора Рогатинського району, ОСОБА_2 .
Витребувати з Рогатинського РВ УМВС матеріали на підставі яких було відмовлено в порушенні справи.
Копію постанови направити прокурору Рогатинського району, ОСОБА_2 , Рогатинському РВ УМВС.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/532/14-к
Провадження № 1-кп/349/41/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Рогатині кримінальне провадження №0000587 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рогатинського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000587 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судове засідання, призначене на 05.05.2014 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення йому судової повістки на 05.05.2014 року 17.04.2014 року.

Кримінальну справу без участі обвинуваченого ОСОБА_4 розглянути неможливо, а тому його слід доставити у судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000587 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09 годин 00 хвилин 12 травня 2014 року.

Застосувати привід в судове засідання до:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Рогатинському РВ УМВС.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 349/1487/14-к
Провадження № 1-кп/349/95/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в ред. станом на 16.02.2011 року), -

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000535 від щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в ред. станом на 16.02.2011 року).

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України суддя,
у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано Франківської області за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б.№40 в залі судових засідань №4 з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1053/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
15.12.2016 року. м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 10.00 годину 08 лютого 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 344/6974/16-к
Провадження № 11-кп/779/552/2016
Категорія ч.1 ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 29 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.

Згідно положень ст.401 КПК, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги, окрім прокурора ОСОБА_3 , та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, призначити на 10 год. 00 хв. 11 січня 2017 року.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 визнана апеляційним судом обов`язковою.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 611/529/16 - к
Провадження № 1-кп/611/60/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового питання про уточнення ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року,

У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання при виконанні цієї ухвали.

При цьому в ухвалі не було зазначено дату закінчення строку тримання під вартою, оскільки при постановленні ухвали не було офіційних даних про час затримання ОСОБА_4 .

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП № 27, де утримується ОСОБА_4 , подала клопотання про уточнення ухвали, а саме зазначення строку її дії.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З протоколу затримання Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 02.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 було затримано о 17 годині 10 хвилин 02 листопада 2016 року.

У цьому зв`язку в порядку виконання ухвали необхідно внести до неї уточнення.

Згідно з ч. 5 ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Керуючись ст. 534 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В ухвалі Барвінківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року, справа № 611/529/16-к уточнити строк дії ухвали, доповнивши абзац 3 резолютивної частини ухвали реченням «Строк тримання ОСОБА_4 під вартою з 17 години 10 хвилин 02 листопада 2016 року до 17 години 10 хвилин 31 грудня 2016 року».

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9723/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"16" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину,-
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 20 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16 грудня 2016 р. Справа № 629/4681/14-к провадження № 1-в/632/532/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський в залі суду подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шульське, Первомайського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.12.2014 року за ч. 2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а згідно ст. 76 КК України зобов`язаний періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Іспитовий строк закінчився 08 грудня 2016 року.
В судове засідання представник КВІ та ОСОБА_4 не з`явилися, про місце та час розгляду подання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Із подання вбачається, що ОСОБА_4 за період відбування покарання з випробуванням зарекомендував себе із задовільного боку, порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується задовільно.
З урахуванням вищезазначеного, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився та останній виконав покладені на нього обов`язки та нового злочину не вчиняв, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.12.2014 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки від покарання звільнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Суддя:ОСОБА_1