В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Линник О.С., за участі секретаря Долі Н.В., з участю прокурора Чернишенко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Башкирія РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 18.01.1999 року за ч.1 ст.206 КК України (в ред.1960 р.) до 6

місяців виправних робіт з утриманням 20% заробітної плати в дохід

держави;

- 06.07.1999 року за ч.2 ст.206 КК України ( в ред. 1960 р.) до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 25.02.2002 року за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України до 3 років

позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 05.03.2003 року за ч.4 ст.296 КК України до 4 років 6 місяців

позбавлення волі;

- 02.09.2009 року за ч.2 ст.308, ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2011 року постановою Перевальського районного суду Луганської області стосовно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та визначено обмеження: заборона залишати своє помешкання після 22-00 год. до 05-00 год. ранку без отримання на те письмового дозволу керівництва ОВС; заборона виїзду за межі пункту проживання на постійне, тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва ОВС; зобовязання реєструватися в територіальному ОВС, який проводить реєстраційну відмітку один раз на місяць; заборона відвідування барів, ресторанів, кафе та інших громадських місць, де спиртні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на те дозволу ОВС.

09.09.2011 року ОСОБА_1 оголошено постанову про встановлення щодо нього адміністративного нагляду та під підпис попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміннагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрацію в ОВС.

Однак, не зважаючи на встановлення адміннагляду, ОСОБА_1 після звільнення з Чорнухинської ВК № 23 в Луганській області 09.09.2011 року, самовільно, без поважних причин, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду не прибув у визначений йому строк 12.09.2011 року до обраного місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, не зареєструвався в Тростянецькому РВ УМВС України в Сумській області, а натомість з вересня 2011 року по 04 лютого 2012 року перебував в м.Димитрів Донецької області, чим порушив правила адміністративного нагляду та ухилявся від адміннагляду.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що в період відбування покарання 23.08.2011 року Перевальським районним судом Луганської області відносно нього був встановлений адміністративний нагляд. Він ознайомився під розписку з даною постановою, про що у день його звільнення 09.09.2011 р. було складено довідку, у якій його було попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміннагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання. Він був зобовязаний прибути в Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області не пізніше 12.09.2011 р. Після звільнення з місць позбавлення волі грошей в нього не було, і тому він поїхав у м.Димитрів до знайомих електричкою по безкоштовному проїзду. В місті він відшукав своїх знайомих, у яких проживав певний час. Він розумів, що порушує правила встановленого щодо нього адміннагляду, однак вважав, що оскільки він у строк до 12 вересня 2011 року не прибув до обраного місця проживання, тому вже буде нести покарання, тому не поспішав повертатися за місцем своєї реєстрації. Приїхав до батьків у с.Буймер Тростянецького району Сумської області він у лютому 2012 року.

При таких обставинах, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у скоєнні вказаного злочину повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ст.395 КК України, так як він не прибув без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місця позбавлення волі.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 раніше судимий, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, не працюючий.

До обставин, що помякшують покарання суд відносить щире каяття у скоєному злочині, сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням особи винного, який має незняті і непогашені у встановленому законом порядку судимості, не працевлаштований, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту, і таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення підсудного і попередження нових злочинів.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній підписку про невиїзд, так як судом встановлено, що підсудний не ухилявся від слідства та суду і не порушував покладені на нього процесуальні обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України і по цьому закону призначити йому покарання у виді арешту строком на три місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати із часу приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя