Справа № 212/7517/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002782 прокурором клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 11.12.2013 року Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровськ за ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 до 3 років позбавлення волі, звільнився 26.02.2015 року умовно достроково на 4 місяці 7 днів, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання.

В обгрунтування клопотання прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_4 , повторно, 01.09.2016, близько 02 години 50 хвилин, знаходячись неподалік будинку №7, який розташований на мікрорайоні 4-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу побачив припаркований на прибудинковому майданчику мопед червоного кольору, марки В08 (Гусар), 2008 року випуску, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник намір, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи із корисливих намірів, упевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання підійшов до мопеду червоного кольору, марки В08 (Гусар), 2008 року випуску, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , вартість якого, відповідно до висновку експерта № 4/12.2-654, від 19.09.2016 року становить 10432,5 гривень та покотив до КЗШ №33, яка розташована по вул. Панкєєва в Покровському районі м. Кривого Рогу, тим самим незаконно заволодів ним та отримав можливість розпоряджатись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 був спричинений матеріальний збиток, сума якого відповідно до висновку експерта № 4/12.2-654, від 19.09.2016 становить 10 432,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

Також, ОСОБА_4 , повторно, 12.10.2016, близько 18.00 години вступив у змову з раніше йому знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поєднаного з насильством, що не є небезпечним для її життя та здоровя.

Цього ж дня, близько 19.00 години, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого приїхав до приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_7 , з метою очікування можливості заволодіння відкритим шляхом майном останньої.

12.10.2016 року приблизно об 19 годині 05 хвилин потерпіла ОСОБА_7 вийшла за територію домоволодіння, в якому вона мешкає та направилась по АДРЕСА_2 . В цей час, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, реалізовуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого почали рух назустріч потерпілої ОСОБА_7 . Підходячи до потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , діючи по заздалегідь розподіленим злочинним ролям, виконуючи свою злочинну роль, діючи із корисливих намірів, упевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що ОСОБА_7 ніхто не супроводжує, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії очевидні для ОСОБА_7 , застосував насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , а саме умисно зі значною силою, штовхнув долонями обох рук потерпілу ОСОБА_7 в область її плечових суглобів, від чого остання не втримала рівновагу і впала на земляне покриття, при цьому потерпіла ОСОБА_7 , намагаючись захистити своє життя та здоровя почала кричати та кликати на допомогу. В подальшому ОСОБА_4 , виконуючи свою злочинну роль, направлену на відкрите викрадення чужого майна, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, користуючись значною фізичною перевагою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання закрив своєю правою долонею ротову порожнину потерпілої ОСОБА_7 , попередивши спробу останньої кричати та кликати на допомогу.

Після чого ОСОБА_6 , виконуючи свою злочинну роль, направлену на відкрите викрадення чужого майна, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, користуючись значною фізичною перевагою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання відкрито викрав з рук потерпілої ОСОБА_7 належний їй рюкзак зі штучної шкіри чорного кольору (матеріальної цінності не представляє), в якому знаходились її особисті речі, а саме:

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 (матеріальної цінності не представляє);

- індентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 (матеріальної цінності не представляє);

- інструкція з експлуатації бензинового тремблера МБТ 5400 (матеріальної цінності не представляє);

- кулькові ручки в кількості 5 штук (матеріальної цінності не представляє);

- ключ та брелок сигналізації від автомобіля марки «Опель Кадетт» (матеріальної цінності не представляє);

- гаманець зі штучної шкіри чорного кольору (матеріальної цінності не представляє);

- комплект ключів, який складається з 4 механічних та 1 електронного ключів (матеріальної цінності не представляє);

- банківська картка «Приват Банк» (матеріальної цінності не представляє);

- банківська картка «Альфа Банк» (матеріальної цінності не представляє);

- банківська картка «Укрсиббанк» (матеріальної цінності не представляє);

- 5700 доларів США, вартість яких в перерахунку за курсом банку «Ощадбанк», від 12.10.2016 року становить 147 345,00 грн.;

- мобільний телефон марки «Nomi i503» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22 від 09.12.2016 року, коштує 1,500 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 150 156,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

На даний час існують перешкоди для завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та не виконано в повному обсязі всі необхідні слідчі дії, а саме не допитано в якості свідка ОСОБА_8 , повторно більш детально не допитано потерпілу ОСОБА_7 з приводу відшкодування збитків та подання позову та не надійшов оригінал висновку судово-товарознавчої експертизи № 22 від 09.12.2016 року, виникла необхідність звернення з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що дійсно вчинив вищезазначені злочини.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, вважав що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, а отже необхідно продовжити строк запобіжного західу у вигляді тримання під вартою.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, останній раз 11.12.2013 Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровськ за ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 до 3 років позбавлення волі, звільнився 26.02.2015 року умовно достроково на 4 місяці 7 днів. Належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Усі обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме щодо можливості ОСОБА_9 вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не працює, постійного місця роботи не має, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків не має, належних висновків для себе не зробив, знову став на шлях злочинної діяльності, вчинивши корисливе кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193, 196, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 січня 2017 року, тобто до закінчення строку досудового розслідування..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1