г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2919/16-к
Номер провадження 1-кс/213/390/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу ГУМП України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу Інгулецького відділу Криворізького відділення поліції ГУМП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна

Таким чином, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік осіб, бездіяльність яких може бути оскаржена слідчий та прокурор. Оскарження бездіяльності начальника відділення поліції та начальника слідчого відділу відділення поліції ст. 303 КПК України не передбачено.

Крім того, у скарзі неправильно зазначено процесуальний статус учасників провадження, не правильно зазначено найменування Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою на бездіяльність, проте не зазначає про причини пропуску строку. Крім того, у скарзі не зазначено, коли ОСОБА_2 дізнався про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не зазначено обставин, що йому заважали вчасно звернутися до суду зі скаргою, не зазначає поважності причин пропуску строку оскарження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення

Оскільки ОСОБА_2 не зазначив жодних причин пропуску строку для оскарження з моменту, коли він дізнався про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя не може встановити поважних причин пропуску цього строку та не знаходить підстав для його поновлення.

Таким чином, скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу ГУМП України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу Інгулецького відділу Криворізького відділення поліції ГУМП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1