справа №619/483/17
провадження №1-кс/619/161/17
УХВАЛА
15 лютого 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про арешт майна,-
В провадження слідчого судді Дергачівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, що було вилучено 13.02.2017р. в ході огляду місця події - автомобіль марки BUIСK, модель CENTURY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір червоний, об`єм двигуна 3480.
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 13.02.2017 до чергової частини Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення №34 від начальника міжрайонного оперативно-розшукового відділу (т.м.д. н.п. Харків) ОРУ СхРУ ОСОБА_6 про те, що 13.02.2017 о 19:25 в пункті пропуску для автомобільного сполучення "Гоптівка" Дергачівського району Харківської області, на в`їзд в Україну, прибув автомобіль "BUIСK CENTURY", д/н НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, 13.02.2017 до чергової частини Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення №35 від начальника міжрайонного оперативно-розшукового відділу (т.м.д. н.п. Харків) ОРУ СхРУ ОСОБА_6 про те, що 13.02.2017 о 19:25 в пункті пропуску для автомобільного сполучення "Гоптівка" Дергачівського району Харківської області, на в`їзд в Україну, прибув автомобіль "BUIСK CENTURY", д/н НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_2 , яким в ході перетину державного кордону надані свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та довіреність на право керування транспортним засобом.
В ході фільтраційно-перевірочних заходів встановлено, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не вказано ідентифікаційні номери агрегатів транспортного засобу, які вказані в довіреності на право керування транспортним засобом.
Так, відповідно до довіреності на право керування транспортним засобом від 27.11.2014 автомобіль марки BUICK, модель CENTURY, 1961 року випуску, колір червоний, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , має номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , а у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 04.09.2013, видане Центром ДАІ 1401, на автомобілі марки BUICK, модель CENTURY, 1961 року випуску, колір червоний, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , клеймо номера кузова відсутнє внаслідок довгострокового використання.
В ході огляду транспортного засобу марки BUICK, модель CENTURY, 1961 року випуску, колір червоний, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 13.02.2017 слідчим не виявлено жодних номерів шасі (кузова, рами).
Таким чином, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що шасі (кузов, рама) на автомобілі марки BUICK, модель CENTURY, 1961 року випуску, колір червоний, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , були незаконно змінені або ідентифікаційні номери шасі (кузову, рами) зазначеного транспортного засобу знищені.
Враховуючи викладене, 13.02.2017 слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в ході огляду місця події вилучено вказаний вище автомобіль марки BUIСK, модель CENTURY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір червоний, об`єм двигуна 3480.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 04.09.2013, видане Центром ДАІ 1401, автомобіль марки BUIСK, модель CENTURY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір червоний, об`єм двигуна 3480, належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України автомобіль марки MAN білого кольору, модель 14.280, д.н. НОМЕР_5 , є тимчасово вилученим майном.
Прохає накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не проводилось.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора , дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для надання дозволу на арешт майна, поскільки слідчим не доведені підстави, у зв`язку з якими необхідно накласти арешт на майно.
Слідчим складено протокол огляду місця ДТП. До цього часу експертизи не призначені.
Згідно ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 171 КПУ України клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
На підставі ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
3. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
В клопотанні зазначається, що метою накладання арешту є необхідність використання речових доказів.
Разом з тим, до клопотання не додаються документи, які свідчать про те, що даний автомобіль є речовим доказом.
Крім того, згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а не їх використання.
Посилання в клопотанні на те, що автомобіль необхідний для проведення експертиз не є підставою для накладення арешту на нього. Крім того, слідчому судді не надані відомості про те, що взагалі експертизи призначені або ж про неможливість призначення відповідних експертиз.
Таким чином, необхідність накладення арешту на автомобіль не доведена, тобто клопотання є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.
Транспортний засіб - автомобіль марки BUIСK, модель CENTURY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір червоний, об`єм двигуна 3480- негайно повернути його власнику або його представнику відповідно до довіреності.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1