печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина Грузії, уродженця м. Чіатура Грузія, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грузина, громадянина Грузії, уродженця м. Руставі Грузія, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грузина, громадянина Грузії, уродженця м. Гурджаані Грузія, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, з корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення та викрадення чужого майна вчиненого з проникненням у житло, вступили між собою у злочинну змову, розподіливши між собою злочинні ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 31.01.2017 року о 17.30 год. приїхали на автомобілі «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 на б-р Дружби Народів у м. Києві. Після того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли із автомобіля та увійшли до 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_5 , де шляхом злому замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали фотоапарат «Nikon D3100» вартістю 5 043,99 грн., з картою пам`яті «А-Data SDHC 8 GB» вартістю 55,04 грн., наручний годинник «Royal London 21243-05» вартістю 1 602 грн., наручний годинник «Pierre Lannier D17 В500» вартістю 2 800 грн., наручний годинник «Чайка» вартістю 2 000 грн., парфум «Chanel Allure Homme Sport» вартістю 2 577 грн., парфум «Dolce & Gabbana The One» вартістю 1 869 грн., а всього загальною вартістю 15 947,03 грн., що належать ОСОБА_9 , після чого попрямували до припаркованого автомобіля «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , на якому приїхали на вказану вулицю.

У цей час, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_7 , вийшов із вищевказаного автомобіля разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та попрямував разом із ними до під`їзду № 1, буд. АДРЕСА_5 , де залишився стояти поруч із ним, щоб спостерігати за входом до вказаного під`їзду з метою забезпечення таємності дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розмовляючи при цьому по мобільному телефону. Побачивши, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли із під`їзду вищевказаного будинку із викраденим майном, останній попрямував разом із ними до автомобіля «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , на якому вони приїхали на вказану вулицю, втрьох склали викрадені речі у транспортний засіб та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення з якого вбачається, що 31.01.2017 року о 17.30 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхав на б-р Дружби Народів у м. Києві, де підійшов з вказаними особами до під`їзду № 1, буд. АДРЕСА_5 та залишився стояти поруч з під`їздом, щоб спостерігати за входом до нього з метою забезпечення таємності дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в цей час проникли до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали майно. Після того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли із під`їзду вищевказаного будинку із викраденим майном, ОСОБА_7 попрямував разом із ними до автомобіля, на якому вони приїхали на вказану вулицю, втрьох склали викрадені речі у транспортний засіб, після чого поїхали з місця злочину. Також обвинувачений не заперечував кількість та вартість викраденого майна та зазначив, що щиро кається у вчиненому та зробив для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення з якого вбачається, що 31.01.2017 року о 17.30 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 приїхав на б-р Дружби Народів у м. Києві, де підійшов з вказаними особами до під`їзду № 1, буд. АДРЕСА_5 . ОСОБА_7 залишився стояти поруч із під`їздом, щоб спостерігати за входом до нього, а ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 зайшли у вказаний під`їзд та шляхом зламу замка вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 .. Після цього, вони вийшли із під`їзду будинку із викраденим майно та втрьох склали викрадені речі у автомобіль, на якому приїхали та поїхали з місця злочину. Також обвинувачений не заперечував кількість та вартість викраденого майна зазначив, що щиро кається у вчиненому та зробив для себе відповідні висновки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення та надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_5 . Також обвинувачений не заперечував кількість та вартість викраденого майна зазначив, що щиро кається у вчиненому та зробив для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів у справі, а саме: показів потерпілого, свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини нікім не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції учасників судового провадження.

Оцінивши докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в скоєнні злочину повністю доведеною.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що воно відноситься до тяжких злочинів, є умисним та корисливим, а також особи обвинувачених, які свою вину у вчиненому визнали повність, усвідомили протиправність своїх дій, на спеціальних обліках не перебувають, неофіційно працють, позитивно характеризуються за місцем роботи, мають постійного місця проживання, раніше не судимі, до кримінальної відповідальності не притягувалися, відсутність фактичної шкоди завданої злочином та матеріальних та моральних претензій з боку потерпілого, їх вік та думку прокурора, що до міри покарання останнім.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що обвинуваченим необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, та застосувати ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для їх виправлення, яке можливе без ізоляції обвинувачених від суспільства та попередження нових злочинів.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу зміни з утримання під вартою на особисте зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, звільнивши їх з під варти у залі суду.

Речові докази по справі, а саме:

- сліди структури матеріалу та рукавицю, які визнані речовим доказом та передані до кімнати зберегіння речових доказів Печерського УП ГУ НП в м. Києві - знищити;

- фотоапарат «Нікон» з картою пам`яті, чотири пари рукавичок, косметичка з парфумами «Chanel», «Dolce Gabbana», жіночі годинники «Чайка», «Royal London», «Pierre Lannier», прикраси, які визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому за належність;

- автомобіль «Ford Focus» з номерними знаками НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом та переданий на зберігання на спеціальний майданчик повернути ОСОБА_5 за належністю;

- валізу з інструментами, два комплекти ключів, мобільний телефон «Айфон 5», мобільний телефон «Самсунг», комплект ключів та документ, мобільний телефон «Самсунг», два замки, які визнані речовими доказами та передані до кімнати зберегіння речових доказів Печерського УП ГУ НП в м. Києві повернути ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за належністю.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в рівних частинах на користь держави (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 0007; МФО 820019; КЕКД 24060300, символ звітності 115) процесуальні витрати за проведення:

- трасологічної експертизи № 656/тр від 16.03.2017 року по 440,20 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1