Справа № 761/9456/17
Провадження № 1-кс/761/5932/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 25 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008425 від 6 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 20 березня 2017 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 25 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008425 від 6 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,у зв`язку із відсутністю в діянні службових осіб ТОВ «Перший український експертний центр» складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СВ Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходилося кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008425 від 6 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України , за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 2 липня 2016 року, за вх. №Л-3981,та у якому він є потерпілим.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, невмотивованою та передчасною ,винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки доводи , які він виклав у заяві про вчинення кримінального правопорушення не перевірені у повному обсязі,слідчим не встановлені повно й об`єктивно всі обставини кримінального провадження, які відносяться до предмету доказування .

Зазначає,що слідчим у даному кримінальному провадженні 28 серпня 2016 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження,яка за його скаргами була скасована прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ,з наданням вказівок к порядку ст. 36 КПК України,які слідчим не виконані та знову кримінальне провадження закрито з аналогічних підстав.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задовольнити у повному обсязі.

Старший слідчий слідчого відділу Шевченківського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлялася належним чином. Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Вислухавши пояснення скаржника,вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В провадженні СВ Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходилося кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008425 від 6 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 2 липня 2016 року .

У вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилася перевірка обставин, зазначених у заяві ОСОБА_3 від 2 липня 2016 року про вчинення злочину, за результатами якої, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, було винесено постанову старшим слідчим СВ Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у

м. Києві ОСОБА_4 від 25 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні службових осіб ТОВ «Перший український експертний центр» складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві надійшло звернення ОСОБА_3 щодо того,що службові особи ТОВ «Перший український експертний центр» не виконують рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року у справі №755/15686/14-ц,яким вимоги ОСОБА_3 задоволені частково та визнано незаконним та скасовано запроваджений 1 березня 2014 року ТОВ «Перший український експертний центр» тариф на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій буд. АДРЕСА_1 в розмірі 3.6706 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири в місяць,крім квартир першого поверху , 3,2359 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири 1-го поверху,зобов`язано ТОВ «Перший український експертний центр « здійснити перерахунок з 1 березня 2014 року за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій буд. АДРЕСА_1 за тарифом що діяв станом на листопад 2012 року. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 липня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м.Києва та ухвала Апеляційного суду м. Києва залишені без змін. Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №755/15686/14-ц від 24 квітня 2015 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про зобов`язання ТОВ «Перший український експертний центр» здійснити перерахунок за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Вказане виконавче провадження 30 червня 2016 року закінчене на підставі ст.. 89 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із невиконанням ТОВ «Перший український експертний центр» рішення суду ,про що надіслано подання до правоохоронних органів.

Також в постанові зазначено,що у ході допиту свідка ОСОБА_5 ,яка є заступником директора ТОВ «Перший український експертний центр», пояснила,що службові особи товариства не мали умислу на невиконання судового рішення .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено,що згідно рахунку №16 на сплату житлово-комунальних послуг за липень 2016 року по квартирі АДРЕСА_2 ,ТОВ «Перший український експертний центр» на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/15686/14-ц здійснило перерахунок,що свідчить про відсутність в діях службових осіб товариства складу кримінального правопорушення ,передбаченого ст. 382 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України,покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особами) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Дослідивши матеріали скарги, долучені до неї матеріали, проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи , викладені у заяві ОСОБА_3 від 2 липня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення та не надана оцінка зазначеним доводам. Крім того, вона є не вмотивованою.

Слідчим суддею встановлено, що отримавши матеріали кримінального провадження та розпочавши досудове розслідування, слідчий,допитавши в якості свідка заступника директора ТОВ «Перший український експертний центр» ОСОБА_5 ,та не вчинивши більш жодної процесуальної дії по кримінальному провадженню, 25 лютого 2017 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 25 лютого 2017 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є невмотивованим, передчасним і підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 25 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008425 від 6 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 25 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008425 від 6 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0008425 повернути до Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1