Провадження № 1-кс/592/4398/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали до клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальних провадженнях №0004967 та №0004970 про накладання арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором 29.11.2016 року клопоче про накладання арешту на автомобіль «Фольксваген Транспортер» д.н. НОМЕР_1 , який був вилучений 17.11.2016 року в ході обшуку вказаного автомобіля.

В клопотанні відсутні відомості про власника вказаного автомобіля, з письмових пояснень ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.1, 309 ч.1 КК України вбачається, що вказаним автомобіль належить його матері. В повідомлення про підозру не зазначено про використання вказаного автомобіля у будь-якій якості для вчинення кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_5 .

Підставою для арешту автомобіля в клопотанні зазначено забезпечення цивільного позову, забезпечення конфіскації чи спеціальної конфіскації.

Слідчий ОСОБА_6 , який входить до складу групи слідчих, що розслідують кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав. Не міг пояснити в якому саме кримінальному провадженні слід здійснити арешт автомобіля №0004967 чи №0004970 та яким чином вказані провадженні відносно різних осіб пов`язані між собою. Не міг пояснити чи визнано вказаний в клопотанні автомобіль речовим доказом та доказом яких саме обставин він є. Також слідчий ОСОБА_6 не міг пояснити чому органом досудового слідства проігноровано вимога суду про усунення недоліків попереднього аналогічного клопотання від 22.11.2016 року за результатами розгляду якого ухвалою суду встановлено 24 годинний термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, не міг пояснити чому питання про арешт тимчасово вилученого 17.11.2016 року майна вирішується за клопотанням слідчого від 29.11.2016 року, тобто на 12 день після вилучення майна.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечувала. Пояснила, що володільцем майна можливо є мати ОСОБА_5 , він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які не пов`язані з вказаним автомобілем і тому не є зрозумілими підстави для його арешту. Слідчий порушив процесуальні строки звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не зазначивши, в чому поважність причини пропуску строку, не клопотав про його поновлення.

У вступній та прохальній частині клопотання зазначено про існування двох різних кримінальних проваджень за №0004967 та №0004970, які стосуються різних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та фактично не є зрозумілим в якому провадженні та на підставі чого слід здійснити арешт майна - автомобіля «Фольксваген Танспортер» д.н. НОМЕР_1 , оскільки зі змісту повідомлення про підозру, вбачається, що можливо злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не пов`язані між собою.

В матеріалах клопотання відсутні докази спільних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчинені інкримінуємих їм дій, не зміг повідомити про їх існування і слідчий ОСОБА_9 , який підтримував клопотання. Також слідчому судді не надано доказів наявності будь-яких цивільних позовів та клопотань про їх забезпечення з боку потерпілих, відсутні процесуальні документи про визнання автомобіля речовим доказом та відсутні відомості я стосовно обставин, які підтверджують, що автомобіль може бути використано як речовий доказ. автомобіль як речовий доказ.

Крім того, вказаний вище автомобіль було вилучено 17.11.2016 року, а клопотання про його арешт зареєстровано в суді 29.11.2016 року, тобто з порушенням процесуальних строків та без клопотання про його поновлення через наявність поважних причин.

За вказаних вище обставин вважаю, що слідчому судді не надано доказів, що вказаний автомобіль відповідає критеріям ст. 167 КПК України, до нього може бути застосовано конфіскацію чи спеціальну конфіскацію та відповідно вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладання арешту на вказаний автомобіль через його необґрунтованість.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання про арешт автомобіля «Фольксваген Транспортер» д.н. НОМЕР_1 , який був вилучений 17.11.2016 року в ході обшуку вказаного автомобіля відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1