Провадження № 11-п/780/163/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 35 07.06.2017

УХВАЛА

07 червня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, про направлення кримінального провадження за заявою захисника засудженого ОСОБА_5 (ЄУН №357/15866/14к) про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015р. за нововиявленими обставинами, до іншого суду -

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, про направлення кримінального провадження за заявою захисника засудженого ОСОБА_5 (ЄУН №357/15866/14к) про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015р. за нововиявленими обставинами, до іншого суду оскільки неможливо створити склад суду у зв`язку з тим, що при автоматизованому розподілі даного провадження було визначено колегію суддів з головуючим суддею ОСОБА_6 членами колегії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В ході судового засідання засуджений ОСОБА_5 заявив відвід суддям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. Ухвалою суду від 24.05.2017 року заява про відвід задоволена.

Проте, всі інші судді по розгляду кримінальних справ вже приймали участь в розгляді вказаного кримінального провадження, тому визначити колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В поданні як підстава для направлення кримінального провадження до іншого суду зазначається, що по зазначеній справі неможливо створити склад суду у зв`язку з тим, що судді по розгляду кримінальних справ вже приймали участь в розгляді вказаного кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні подання, апеляційний суд виходить з того, що спеціалізація суддів не є підставою, яка передбачена законом чи нормативно-правовим актом для направлення кримінального провадження в інший суд. Діючим законодавством не визначено, що спеціалізація суддів місцевого суду може бути підставою для зміни підсудності.

Колегія суддів вважає, що доводи для зміни підсудності викладені у поданні голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, не є обґрунтованими, тому що суперечать вимогам ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які встановлюють, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в поданні не приведено достатньо обґрунтованих підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, а доводи подання про неможливість утворити склад суду є безпідставними та колегія не вбачає процесуальних підстав для його задоволення і направлення кримінального провадження до іншого суду.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження за заявою захисника засудженого ОСОБА_5 (ЄУН №357/15866/14к) про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015р. за нововиявленими обставинами повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С УД Д І:
(підпис) (підпис) (підпис)