Провадження № 1-кс/185/1324/15
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 4 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001213 внесеного в ЄРДР 16 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданої скарги зазначається невмотивованість оскаржуваної постанови, та її передчасність.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги, перевіривши надані представником заявника пояснення на підтвердження доводів, викладених у скарзі, вислухавши думку слідчого, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Зокрема, в п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчогочи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Зі змісту скарги слідує, що копії постанови отримано заявником 20 жовтня 2015 року. Таким чином, строки оскарження постанови не є пропущеними.
Згідно принципу публічності, закріпленого в ст..25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до вимог ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

В рамках даного кримінального провадження слідчим не вжито всіх заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, відсутнє всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин справи, а постанова слідчого, в порушення вимог ст.. 110 ч. 5 КПК України, не містить мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування.

Так, відповідно до змісту оскаржуваної постанови слідчим встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою що підлягає на час мобілізації призову на військову службу, достовірно знаючи про обов`язок явки та проходження військової служби, 29 квітня 2015 року о 13.15 год. у кабінеті. №309 Павлоградського ОМВК, відмовився від отримання повістки та не з`явився до пункту збору на 30 квітня 2015 року..

Надалі слідчий зазначає, що враховуючи те, що ОСОБА_5 . ВЛК проходив 13 жовтня 2011 року до призову до ЗСУ, то в діях ОСОБА_5 встановлена відсутність складу злочину, так як він на момент проходження ВЛК був допризовником.

Таким чином, слідчим в мотивувальній частині постанови зроблено взаємовиключні висновки.

В той же час матеріали провадження містять відомості про відмову від отримання повістки про призов при часткові мобілізації.

Таким чином, постанова містить висновки, які не ґрунтуються на даних матеріалів досудового розслідування.
Також слідчий не вжив заходів для допиту ОСОБА_5 , обмежився запитами на котрі не отримав відповіді. Таким чином, слідчим не встановлено спрямованість умислу ОСОБА_5 , а отже постанова є передчасною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 4 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001213 внесеного в ЄРДР 16 травня 2015 року, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 4 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001213 внесеного в ЄРДР 16 травня 2015 року.

Копію ухвали направити до СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя: ОСОБА_1