Справа № 715/228/17
Провадження № 1-кс/715/17/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Сторожинецької місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

В клопотанні, яке надійшло до суду перший заступник керівника Сторожинецької місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 зазначив, що 24 грудня 2015 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою усною домовленістю зі своїми односельчанами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з корисливих мотивів, прибули на територію господарства по АДРЕСА_1 , де, діючи спільно та умисно, нанесли останній ряд ударів руками та ногами в область голови та інших частин тіла. Після цього ОСОБА_5 , за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи переслідувати свій спільний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_8 з корисливих мотивів, подолавши опір останньої, яка в той момент знаходилась на землі без свідомості, а саме ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 почали стримувати руки потерпілої з обох сторін, в той час як ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя стамески (з дерев`яним руків`ям та металевою робочою частиною) наніс один удар в область шиї потерпілої ОСОБА_8 , залишивши при цьому робочу частину стамески в її тілі, внаслідок чого ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілої на місці події. Смерть ОСОБА_8 настала від гострої зовнішньої кровотечі, що виникла внаслідок проникаючого, сліпого колото-різаного поранення лівої бічної поверхні шиї з ушкодженням лівої сонної артерії. Після цього, реалізуючи вищевказаний свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з спільниками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зняли з пальця правої руки потерпілої ОСОБА_8 золоту каблучку, приблизною вартістю 2000 гривень та з місця вчинення злочину зникли, а викраденою каблучкою розпорядилися на власний розсуд.

За вказаними фактом 25.12.2015 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та 18.04.2016 року за № 0000215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

24.05.2016 року вказані провадження постановою уповноваженого прокурора в порядку ч. 1 ст. 217 КПК України об`єднані в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номеру 0000003.

10.11.2016 року ОСОБА_5 , громадянину України, з базовою середньою освітою, не одруженому, українцю, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій).

11.11.2017 року слідчим суддею Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 18 год. 20 хв. 10.01.2017 року.

10.01.2017 року слідчим суддею Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном до 11 год. 50 хв. 10.02.2017 року.

Крім того, в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, зокрема: допитано свідків, потерпілих, підозрюваного, призначено та проведено дактилоскопічні, трасологічні, судово-імунологічні, судово-біологічні експертизи по предметам та речам, що були вилучені під час оглядів місця події, судово-цитологічні експертизи, додаткову судово-медичну експертизу по трупу ОСОБА_8 , призначено психолого-психіатричну експертизу, зібрано характеризуючи матеріали на підозрюваного ОСОБА_5 .

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 10.02.2017 року і на даний час не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, які необхідно виконати та провести для закінчення досудового розслідування, тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, на думку прокурора, підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 25.12.2015 року, протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 26.12.2016 року, висновком судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_8 №102-Г, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , допитами свідків, висновком судової біологічної експертизи №180 від 15.04.2016 року, висновком судової біологічної експертизи № 51 від 25.03.2016 року, висновком судово-медичної експертизи № 102-Г/Д від 02.06.2016 року, висновком судової біологічної експертизи №317 від 17.08.2016 року, показами підозрюваного ОСОБА_6 , а також іншими доказами.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з врахуванням наявних ризиків у відповідності до вимог ст.177 ч.1 п.п. 1, 3, 5 КПК України.

Перший заступник керівника Сторожинецької місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою відносно останнього та просили суд обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч.1,2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості оголошеної ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, суд в основу своїх висновків щодо доведеності клопотання прокурора в цій частині, ставить досліджену під час розгляду клопотання доказову базу, зібрану органом досудового слідства. Зокрема, це стосується підтвердження факту перебування ОСОБА_5 в день вбивства ОСОБА_8 на території господарства останньої, чітких, послідовних та співвідносних показів підозрюваного ОСОБА_6 та матеріалів відео-фіксації проведеного з ним слідчого експерименту, висновків судово-медичних та молекулярно-генетичних експертиз, показів допитаних в ході досудового розслідування кримінального провадження свідків. Оцінка зазначених доказів в своїй сукупності разом з дослідженням судом характеру взаємовідносин підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме встановлення відсутності будь-яких очевидних причин для дачі останнім неправдивих показів щодо ОСОБА_5 , на думку суду, свідчать про достатність підстав вважати підозру, оголошену ОСОБА_5 обґрунтованою.

Також суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний:

1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки :

- вчинив умисний злочин, який відноситься до особливо важких злочинів за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 10 років або довічне позбавлення волі;

2) може незаконно впливати на односельчан, які виступають свідками по даній справі;

3) ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є між собою кумами, односельчанами та перебувають в дружніх відносинах, більш того, як раніше пояснив ОСОБА_5 , він в телефонному режимі неодноразово спілкувався з ОСОБА_7 . Подальше спілкування між собою вказаних осіб може негативно впливати на хід досудового розслідування та перешкоджатиме встановленню істини по справі. ОСОБА_5 було надано для ознайомлення частину доказової бази органу досудового розслідування, яка в подальшому від ОСОБА_5 може стати відома іншим особам, в тому числі і підозрюваним.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197-199, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання першого заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про продовження дії відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 11 год. 50 хв. 08 квітня 2017 року.

Ухвалу для виконання направити начальнику Чернівецької установи виконання покарань відділу ДптСУ в Чернівецькій області (№33).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: