АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/254/17 Справа № 190/1571/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у провадженні за поданням в.о. начальника П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробування з іспитовим строком, відповідно до ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану ухвалу суду скасувати через неповноту судового розгляду і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені вказаного подання КВІ.

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_7 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено його від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки.
01 листопада 2016 року в.о. начальника П`ятихатського РВ КВІ звернувся до суду з вказаним поданням, мотивуючи його тим, що засуджений за час іспитового строку тричі притягувався до адміністративної відповідальності, що, на його думку, свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим порушив питання про скасування засудженому іспитового строку та направлення останнього для відбування призначеного покарання.
Задовольняючи подання, суд першої інстанції, послався на те, що ОСОБА_10 , будучи письмово попередженим про наслідки невиконання обов`язків, покладених на нього судом, та систематичного порушення громадського порядку, вчинив три адміністративних правопорушення, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення, що, на думку суду, свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, і прийшов до висновку про необхідність задоволення подання кримінально-виконавчої інстанції і направлення засудженого для відбування призначеного йому покарання.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на неповноту судового розгляду, яка, на його думку, виразилась в тому, що суд не витребував матеріали адміністративних справ щодо ОСОБА_7 , який запевняв, що адміністративних правопорушень не вчиняв та відповідні протоколи відносно нього не складалися, а залучив тільки копії відповідних постанов, не завірених належним чином, та не оглянув їх оригінали.

Вважає, що суд не дав оцінку розбіжності в датах притягнення до адміністративної відповідальності та датам письмового попередження. Також зазначає, що після вчинення ОСОБА_11 правопорушень інспектором не були виконані вимоги ч. 5 ст. 166 КВК, а саме із засудженим не проведені профілактичні бесіди.

Зазначає, що висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, містять істотні суперечності, оскільки, як встановлено під час судового розгляду, засуджений притягувався до відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 178 КУпАП, а в ухвалі зазначено про притягнення ОСОБА_11 до відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 178 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача; засудженого та його захисника, що на задоволенні апеляційної скарги наполягали; думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, згідно ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 4 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
З наведених положень закону випливає, що засуджений підлягає направленню для відбування призначеного покарання у разі вчинення ним лише правопорушень, які відповідають сукупності таких ознак: вони були систематичними; кожне з них потягло за собою адміністративне стягнення; ці правопорушення свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Як вбачається з фактичних обставин справи, 28.01.2016 р. ОСОБА_7 постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 11.12.2015 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП (а.с. 48).
18.04.2016 р. постановою заступника начальника П`ятихатського відділу поліції ОСОБА_7 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП за розпивання спиртних напоїв, що мало місце у той самий день (а.с. 77).
Крім того, 27.05.2016 р. постановою заступника начальника П`ятихатського відділу поліції ОСОБА_7 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП за розпивання спиртних напоїв, що мало місце у той самий день (а.с. 76).
Разом з тим, відсутнє підтвердження фактів проведення з цим засудженим до 02.09.2016 р. (а.с. 40) індивідуальних профілактичних бесід в порядку ч. 5 ст. 166 КУпАП після вчинення кожного зазначеного адміністративного правопорушення, а попередження ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання мали місце значно пізніше - 18.07.2016 р. (а.с. 39) та 24.10.2016 р. (а.с. 49).
Заважаючи на відсутність відомостей про те, що у період після 27.05.2016 р. ОСОБА_7 у будь-який спосіб ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків за вироком суду, або вчиняв нові адміністративні правопорушення, а також приймаючи до уваги, що згідно характеристиці цього засудженого від 07.09.2016 р. скарги на нього щодо зловживання спиртними напоями та протиправної поведінки припинилися, колегія суддів доходить висновку про те, що проведені з ним профілактичні бесіди та попередження про можливе скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, мали достатній виховний вплив, а ґрунтовні підстави для висновку про те, що вчинені цим обвинуваченим адміністративні правопорушення свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, відсутні.
З урахуванням наведеного колегія судді вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання в.о. начальника П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробування, з іспитовим строком, відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 , задовольнити.
Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання в.о. начальника П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробування, з іспитовим строком, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4