Справа № 161/9560/17 Провадження №11-сс/773/289/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2017 року в кримінальному провадженні № 0001061 від 07 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернулася до з клопотанням, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2017 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, з 20 червня 2017 року до 18 серпня 2017 року включно.
Звільнено підозрюваного ОСОБА_7 , з під варти із залу суду, негайно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-заборонити цілодобово залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-носити цілодобово електронний засіб контрою.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на утриманні малолітню дитину, тобто міцні соціальні зв`язки, тоді як обгрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину не є визначальною підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись із такою ухвалою слідчого судді, прокурор оскаржує її з мотивів невідповідності фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких умисних злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований, не займається суспільно-корисною працею, може ухилятися від слідства та суду, в ході судового слідства по іншому кримінальному провадженні № 0000016, у якому йому було повідомлено про підозру 15 березня 2017 року перебував в розшуку, умисно ухиляючись від слідства, а 19 березня 2017 року останнім було вчинено новий злочин. З огляду на таке, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які її заперечили, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду, при розгляді клопотання судом першої інстанції вказаних вимог закону в повній мірі не дотримано.

Так, відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував ті обставини, що останній має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває малолітня дитина, а тому враховуючи наявність міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи те, що підозра у вчиненні тяжкого злочину не може слугувати визначальною підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов такого висновку.

Водночас, слідчий суддя вважав, що достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, буде застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Проте таке твердження є помилковим, оскільки слідчим суддею не було враховано усі обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0001061 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких.

19 червня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Також встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких умисних злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований, не займається суспільно-корисною працею, з сім`єю не проживає, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, в ході судового слідства по іншому кримінальному провадженні № 0000016, у якому йому було повідомлено про підозру 15 березня 2017 року перебував в розшуку, умисно ухиляючись від слідства та вчинив новий злочин.
Наведене дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти вищевказаним ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження.

А тому, оскаржувана ухвала слідчого судді на підставі ст. 407 КПК України підлягає скасування з постановленням нової про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області, погодженого прокурором у кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 (п`ятдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 грн.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх вимогою;

2) не відлучатись з населеного пункту, в якому зареєстрований;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на Луцький ВП ГУНП у Волинські області.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: