Справа № 401/1930/15-к
№ 1-кп/401/5/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальне провадження № 0000243 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свердлівка, Світловодського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.02.2006 року, Світловодським міським судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 187 КК України, до позбавлення волі строком на 8 років, з конфіскацією майна, звільнився з місць позбавлення волі 14 червня 2013 року (за відбуттям строку покарання)

За обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень передбаченого ч.3 ст.185,ч.3 ст.187 КК України,-

Встановила:

08.02.2015 року близько 12:00 години гр. ОСОБА_7 знаходився біля квартири АДРЕСА_2 , яка належить гр. ОСОБА_9 , до якого ОСОБА_7 , прийшов у власних справах.

Згодом зрозумівши, що власник квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , відсутній за місцем свого мешкання, у ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням до житла іншої особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю власника домоволодіння, впевнившись, що його злочинні дії непомітні іншим особам, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, та з застосуванням фізичної сили, зламавши шляхом вибиття, замок вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , звідки таємно, повторно викрав - телевізор марки «Samsung», CS 21 Z 40 Z QQ, вартістю 676 грн., який належить ОСОБА_9 .

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме : телевізор марки «Samsung», CS 21 Z 40 Z QQ продав гр. ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 676 грн.

Крім того, 10.03.2015 року, проходячи повз будинок АДРЕСА_4 , в період часу з 19:00 години до 23:00 години, точної дати досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, впевнившись, що його злочинні дії непомітні іншим особам, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, ОСОБА_7 , через вікно проник до квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_11 , після чого проникнувши у такий спосіб до приміщення квартири, ОСОБА_12 з кімнати квартири АДРЕСА_5 , таємно повторно викрав:

- ноутбук «Samsung» NP-R530 № ZQE793AZ300929M вартістю 2800 грн.,

- телефон мобільний «Samsung» GTS 5250 вартістю 288 грн.,

- телефон мобільний «Samsung» GTS 5610 вартістю 2690 грн.,

- сім картка мобільного оператора зв`язку «Київстар» вартістю 14 грн.,

- сім картка мобільного оператора зв`язку «МТС» вартістю 7 грн.,

- грошові кошти, в сумі 400 грн., та 310 євро згідно довідки Державного ощадного банку України (станом на 10.03.2015 року), складає 7316 грн.

В подальшому ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме викрадені грошові кошти витратив на придбання їжі та речей, а викрадену техніку залишив на зберіганні у свого знайомого ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 13515 грн.

Крім того, ОСОБА_7 18.02.2015 року, близько 09:00 години ранку, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу прибув до квартири АДРЕСА_6 , що належить гр. ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_7 дочекався поки власниця квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 відчинить вхідні двері у належній їй квартири та скориставшись тим, що ОСОБА_14 була повернута до нього спиною, ОСОБА_7 , підбіг до неї з заду, та за допомогою фізичної сили, схопив останню правою рукою за обличчя, а лівою за руку. В подальшому ОСОБА_7 із застосуванням фізичної сили завів ОСОБА_14 до належної їй квартири АДРЕСА_6 , таким чином незаконно проник до житла останньої.

В подальшому ОСОБА_7 , застосувавши фізичну силу повалив потерпілу на підлогу, схопив обома руками останню за шию, здавив шию, продовжуючи душити потерпілу ОСОБА_7 почав вимагати в останньої грошові кошти, в результаті застосування насильства небезпечного для життя в момент спричинення було подолано опір потерпілої, в подальшому ОСОБА_7 зірвав з вух ОСОБА_14 , яка перебувала у напівпритомному стані, золоті сережки 583 проби, овальної форми, з наявними в них каменем рубін, загальною вагою 6 грам, вартістю 3780 грн. та незаконно заволодів ними.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаного з застосування насильства, небезпечного для життя в момент спричинення ОСОБА_7 обшукав кімнату та в комоді виявив конверт з грошима в сумі 1500 грн., що належали потерпілій, яким відкрито заволодів.

Скоївши у такий спосіб напад поєднаний з насильством небезпечними для життя потерпілої ОСОБА_14 відкрито у такий спосіб заволодівши майном останньої ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядився майном на власний розсуд, а саме: золоті сережки 583 проби, овальної форми, з наявними в них каменем рубін вартістю 3780 грн., продав до ломбарду в м. Кременчук, а викрадені кошти в сумі 1500 грн., витратив для придбання їжі та речей, заподіявши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 5280 грн.

Крім того, 15.03.2015 року, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_7 , в денний час, у ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_15 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, впевнившись, що його злочинні дії непомітні іншим особам, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, ОСОБА_7 , через вікно проник до квартири АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_15 , після чого проникши у такий спосіб до приміщення квартири, ОСОБА_12 з кімнати квартири АДРЕСА_8 , таємно повторно викрав:

- чоловічу дублянку 48 розміру вартістю 600 грн.,

- грошові кошти, в сумі 150 грн.,

В подальшому ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме викрадені грошові кошти витратив на придбання їжі, а викрадену чоловічу дублянку залишив на зберіганні у свого знайомого ОСОБА_16 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково та суду показав,що злочину щодо ОСОБА_14 , він не скоював, дублянку у ОСОБА_15 він не викрадав,а щодо того,що дана дублянка була знайдена в нього, пояснив,що йому її передала дружина ОСОБА_15 ,щодо злочинів скоєних відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , вину визнав повністю і підтвердив час,місце та спосіб вчинення злочину,що відповідає обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Хоча ОСОБА_7 , вину визнав частково, його вина доведена показами потерпілого ОСОБА_15 ,який суду показав,що він проживає за адресою АДРЕСА_9 , разом з дружиною ОСОБА_17 ,19.03.2015 року близько 08.години ранку він прийшов додому та виявив,що з квартири викрадено його дублянку чорного кольору яку він придбав у 2013 році та гроші в сумі 150 грн., він побачив що на підвіконні у кухні малися сліди від снігу та він зрозумів що до квартири проникли через вікно,його квартира розташована на першому поверсі. З дому він пішов приблизно о 16.00 години 18.03.2015 року вдома було все на місці. Дружина вдома не ночувала оскільки вона була в подруги. Першою крадіжку виявила дружина,дублянка була йому повернута. Ні матеріальних ні моральних претензій він не має.

Потерпілий ОСОБА_18 ,суду показав, що 08.02.2015 року біля 10 години ранку він вийшов із дому та пішов в гості до свого брата , біля 15.00 години він повернувся до дому ,підійшовши до дверей своєї квартири він виявив,що двері відчинені,дверні замки пошкодженні,коли він зайшов до квартири він виявив ,що викрадено телевізор «Самсунг». Хто скоїв крадіжку він не знає. ОСОБА_7 ,він знає приблизно два роки,з останнім він працював на одній роботі, ОСОБА_7 , приходив іноді до нього вони разом відпочивали та переглядали телевізор.

Потерпіла ОСОБА_14 ,суду показала,що 18.02.2015 року вранці її дочка пішла на роботу,а вона зібралась та пішла до магазину,коли повернулась, побачила розкурочиний замок на вхідних дверях, коли вона зайшла до квартири,хтось з заду звалив її з ніг та почав душити,вона втратила свідомість, коли отямилась, то побачила,що чоловік побіг по кімнатам і почав шукати гроші, потім він забрав гроші і втік, також він зірвав з її вух сережки, вона впізнала цього чоловіка його ім`я ОСОБА_19 ,він проживає в сусідньому будинку,вона декілька разів його бачила. Коли в міліції показували фотокартки для впізнання вона впізнала по ним ОСОБА_20 .

Потерпіла ОСОБА_11 суду показала,що вона проживає по АДРЕСА_10 на першому поверсі, 09.03.2015 року вона лягла спати ,10.03.2015 року коли прокинулась , то побачила,що в квартирі пропали, ноутбук «Samsung» NP-R530 № ZQE793AZ300929M , телефон мобільний «Samsung» GTS 5250, телефон мобільний «Samsung» GTS 5610, сім картка мобільного оператора зв`язку «Київстар», сім картка мобільного оператора зв`язку «МТС» , грошові кошти, в сумі 400 грн., та 310 євро. ЇЇ квартира знаходиться на першому поверсі двері були закриті а вікно не закривалось тому було приоткрите.

Свідок ОСОБА_21 ,суду показав, що він працює у ломбарді «Онікс» касиром, прийомщиком у м.Кременчуці ,разом з ним працює його напарник ОСОБА_22 ,18.02.2015 року на зміні був ОСОБА_22 , близько 11.50 год. йому було продано під паспорт ОСОБА_23 золоті сережки з камінням червоного кольору вагою по 3 грами кожна. Згідно договору дані сережки викупу не підлягали, тому вони були передані до головного офісу м. Дніпропетровськ.

Свідок ОСОБА_24 ,суду показав,що 12.02.2015 року до нього підійшли працівники міліції та запросили його побути присутнім під час слідчого експерименту,а саме огляду місця події який відбувався за адресою АДРЕСА_11 ,який відбувався у громадянина ОСОБА_10 .Коли вони прийшли до вищевказаного громадянина і пройшли до кімнати в якій знаходився телевізор марки «Самсунг» сріблястого кольору. ОСОБА_10 , повідомив,що він придбав даний телевізор у ОСОБА_7 ,який повідомив йому ,що вказаний телевізор належить йому.

Свідок ОСОБА_25 , надав аналогічні покази .

Свідок ОСОБА_26 , суду показав, що 26.01.2016 року він поїхав із міста Світловодськ в м.Кременчук здавати золоті сережки своєї дружини в ломбард,потім сережки дружини викупив та ціж сережки носить його дружина й по цей час за сережки отримав 2800 грн.,давав покази на досудовому слідстві не правдиві та оговорив ОСОБА_7 тому,що працівники міліції психологічно на нього тиснули так як він був судимий та змусили його свідчити проти ОСОБА_7 тому що він був на умовному терміні відбування покарання.

Свідок ОСОБА_27 , суду пояснила,що вона проживає за адресою АДРЕСА_12 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_14 , Також, повідомила,що її зателефонував її син та повідомив що на бабусю напали, вона приїхала на таксі, і мати розказала, що на неї напав чоловік придушив її затяг у квартиру викрав кошти приблизно 1,500 -1,700 грн., зірвав золоті сережки,обшукував квартиру. У матері було розірвано мочки вух,вона булу у шоковому стані. Сережки були старого зразка, з червоним камінням,мати на впізнанні впізнала ОСОБА_7 ,який живе у сусідньому будинку.

Свідок ОСОБА_13 , суду показав,що 10.11.2015 року близько 10.00 год. до нього прийшов ОСОБА_7 він сказав,що у нього є гроші та запропонував йому поїхати до м.Кременчук,прогулятись по місту та можливо щось купити. В Кременчуці ОСОБА_7 ,розміняв грошові купюри в валюті після чого він купив речі кросівки собі та йому, спортивні штани, спортивний костюм його співмешканці, та дитячій спортивний костюм, у вечері вони повернулися до м.Світловодська та зайшли до нього до дому у ОСОБА_7 був з собою пакет в якому знаходились два мобільні телефону Самсунг та ноутбук звідки він їх взяв той не говорив. Він попрохав залишити їх у нього вдома,на що він погодився.

Також вина доведена протоколом огляду місця події від 08.02.2015 за адресою: АДРЕСА_13 , під час якого встановлено місце вчинення кримінального правопорушення (а.с.65-69)

- Протоколом огляду місця події від 12.02.2015 за адресою: АДРЕСА_11 , під час якого встановлено місце знаходження викраденого майна телевізора марки «Самсунг» CS21Z40ZQQ (а.с.71-73).

- Протоколом огляду місця події від 18.02.2015року за адресою: АДРЕСА_12 , під час якого встановлено місце вчинення кримінального правопорушення та виявлений слід рукавички вилучений з поверхні шухляди шафи в кімнаті (а.с.88-100)

- Протоколом огляду місця події від 16.03.2015 року за адресою: вул. 60-років жовтня 43 м. Кременчук Полтавської області, під час якого встановлено місце знаходження викраденого майна (а.с.108-109)

- Протоколом огляду місця події від 10.03.2015 року за адресою: АДРЕСА_10 , під час якого встановлено місце вчинення кримінального правопорушення де виявлено слід взуття, слід від пальця руки виявлений на внутрішній стороні рами вікна над ручкою (а.с.112)

- Протоколом огляду місця події від 11.03.2015 року за адресою: АДРЕСА_14 , під час якого встановлено місце знаходження викраденого майна Ноутбук «Самсунг» NP-R530, телефон «Самсунг» GTS 5250, телефон «Самсунг» GTS 5610 (а.с.151)

- Протоколом огляд місця події від 12.03.2015 за адресою: каб. №35 Свівтловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, під час якого встановлено місце знаходження викраденого майна чоловіча дублянка чорного кольору 48 розміру з овчинною підкладкою (а.с. 151 )

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2016 року де потерпіла ОСОБА_14 на запитання чи впізнає вона когось із осіб зображених на фотознімках заявила,що визнає особу на фото № 3 за рисами обличчя які вона запам`ятала та крім того доповнила,що раніше вона бачила цю особу,та що це її сусід якого звати ОСОБА_19 . На фото знімку № 3 зображений ОСОБА_7 (а.с. 101-103).

Протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками ОСОБА_28 , ,де він впізнав телевізор фірми «Самсунг» (а.с.79-82)

- Протоколом огляду предметів, в ході якого оглянуто вилучений ноутбук «Самсунг» NP-R530, телефон «Самсунг» GTS 5250, телефон «Самсунг» GTS 5610. (а.с.134-138)

- Протоколом огляду предметів, в ході якого оглянуто вилучені спортивні речі, а саме спортивний дитячий костюм «АДІДАС», спортивні чоловічі штани «Демікс», пара спортивного чоловічого взуття 43-го розміру, чорна тепла кофта «Днс 097». (а.с.139-143)

- Висновком експерта від 21.04.2015 №18, який вказує що слід пальця, який був вилучений 10.03. 2015 в ході ОМП по вулиці Приморська 56/5 в місті Світловодськ, належить ОСОБА_7 (а.с. 110-124 ).

Невизнання вини ОСОБА_7 ,щодо вчинення розбійного нападу на ОСОБА_14 та викрадення дублянки та грошей у ОСОБА_15 суд розцінює,як те,що намагання ОСОБА_7 уникнути відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень.

Вина гр. ОСОБА_7 у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна(крадіжка), пов`язаного з проникненням у житло, та нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаного з проникненням у житло доведена повністю, тому його дії суд кваліфікує ч. 3 ст. 185 ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 65, ст. 50 КК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує,особу обвинуваченого обтяжуючі та пом`якшуючи вину обставини. Обвинувачений , не одружений, не працюючий, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, вчинив умисні тяжкі злочини. Обставини, які пом`якшують вину обвинуваченого суд не знаходить. Обставина, яка обтяжує вину обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку

Потерпілою ОСОБА_14 заявлено цивільний позов на стягнення з ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на суму 5280, та моральної шкоди на суму 2740 грн.,який необхідно задовольнити в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання, та вимоги, зазначені в абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання пов`язане з ізоляцією його від суспільства.

В строк відбутого покарання зараховується строк попереднього ув`язнення обвинуваченого згідно правил ст. 72 КК України.

Відповідно до положень ч. 5 вказаної статті, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 13березня 2015 року було обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затриманий він був на підставі цієї ухвали 13 березня 2015 року та дотепер перебуває під вартою.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.100,122,124,366-368,370-371 КПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

За ч.3 ст. 187 КК України призначити йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити остаточне покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 13 березня 2015 року до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 заподіяної матеріальної шкоди на суму 5280, та моральної шкоди на суму 2740 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертних досліджень та судових експертиз в сумі 982,08 грн.

Запобіжний захід утримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- Телевізор марки «Самсунг» CS21Z40ZQQ, - передати власнику ОСОБА_9

- Ноутбук «Самсунг» NP-R530, - передати власнику ОСОБА_11

- Телефон «Самсунг» GTS 5250, - передати власнику ОСОБА_11

- Телефон «Самсунг» GTS 5610, - передати власнику ОСОБА_11

- Чоловіча дублянка чорного кольору 48 розміру передати власнику ОСОБА_15

- Спортивні речі, а саме спортивний дитячий костюм «АДІДАС», спортивні чоловічі штани «Демікс», пара спортивного чоловічого взуття 43-го розміру, чорна тепла кофта «Днс 097» -передати власникам за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженому з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

24.03.17