overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 196/1330/16-к
№ провадження 1-кс/196/52/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

покурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника

підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , посилаючись на ту обставину, що про розгляд заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 ні він, ні його підзахисний ОСОБА_6 не були належним чином повідомлені віповідно до вимог КПК України, а також при розгляді подібної заяви в судове засідання викликається особа, якій заявлено, що в даному випадку не було зроблено, а тому відповідно до вимог ч.4 ст.75 КПК України дані обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 щодо подальшого розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 ..

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заяву свого адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддяабо присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вважали, що в прийнятті заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 слід відмовити.

Слідчий суддя заслухавши учасників провадження, проаналізувавши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Оскільки слідчий суддя Царичанського районного суду ОСОБА_1 участі в кримінальному провадженні по розгляду клопотання прокурора про продвоження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , в рамках якого слідчому судді ОСОБА_7 заявлено адвокатом ОСОБА_5 відвід, участі не приймала, а тому заявлений відвід адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 слідчому судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження, вважється повторно заявленим, у зв`язку з чим підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/16/17 Справа № 179/154/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про виправлення описки

24 лютого 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року було задоволено подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи направлено до Петриківського районного Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Як вбачається з резолютивної частини зазначеної ухвали, з технічних причин в ході виготовлення тексту, в абз. 2 допущена описка, невірно зазначено назву суду, а саме: «Петриківського Дніпропетровської області», замість правильного: «Петриківського районного суду Дніпропетровської області».
У зв`язку в викладеним дане питання винесено на розгляд в судове засідання Апеляційного суду у порядку ст. 379 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від

22 лютого 2017 року, допущеної при її виготовленні і внесенні змін в її резолютивну частину, а саме зазначити вірну назву суду «Петриківського районного суду Дніпропетровської області».

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року, вказавши в абз. 2 її резолютивної частини назву суду - «Петриківського районного суду Дніпропетровської області».

Судді
________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Справа № 344/2982/17
Провадження № 1-кп/344/350/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.358 ч.4 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 19 квітня 2017 року о 09.00 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7223/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/207/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002983 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернуто прокурору нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002983 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернуто прокурору нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків.
Встановити учасникам судового провадження строк до 27 березня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/7620/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 березня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника Житомирської
УВП №8 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_9 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_9 , -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_9 , залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 03.03.2017р. о 14 год.00 хв.
Судді:
Справа № 466/699/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

03 березня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У підготовчі судові засідання 09.02.2017р., 17.02.2017р. та 03.03.2017р. обвинувачений ОСОБА_6 не прибув, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено.

У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання щодо приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає його клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323, 325 КПК України,-

ухвалив:

Судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відкласти до 17 березня 2017 року на 10.30 год.

Доручити працівникам Шевченківського відділу ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 10.30 год. 17 березня 2017 року в приміщення Шевченківського районного суду м. Львова:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський відділ поліції ГУ НП у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/487/232/17
Справа № 487/1237/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.03.2017 р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003192 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду з прокуратури Заводського району м. Миколаєва в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003192 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України,

Керуючись ст.ст. 293, 294 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003192 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України на 31 березня 2017 року 09-30 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/437/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/26/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03.03.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 25.02.2015 року № 0000140, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.
Відповідно до обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження в силу ч.1 ст.32 КПК України підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечували.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.
В ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження - відсутні, відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 334, 372 КПК України, суд,
постановив:
Призначити у відкритому судовому засіданні розгляд справи на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000140 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10.03.2017 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг, Миколаївської області.
Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/1107/16-к

Провадження № 1-кп/486/32/2017

27 лютого 2017 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 12-00 год. 06 березня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілих та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
№ 1-кс/489/391/2017 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
3 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 09.08.2016 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 03.01.2016 р., строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 04.03.2017 р.

Судовий розгляд відкладено до 10.04.2017 р. в зв`язку з необхідністю допиту свідка. Прокурором подано клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик переховування обвинуваченого від суду не зменшився, з урахуванням відомостей про відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, обвинувачень його у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з застосуванням насильства.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, який виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 02.05.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
02.03.2017
Справа № 494/201/17
УХВАЛА
02.03.2017 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУПН в Одеській області,-
ВСТАНОВИВ:
02.03.2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУПН в Одеській області
Згідно протоколу розподілу справ між суддями вказана скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 та передана йому до розгляду.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.

Згідно з пунктом третім статті 306 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України): «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

Керуючись статтями 303, 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУПН в Одеській області.
Призначити судовий розгляд по справі на 03.03.2017 року о 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання для участі у справі заявника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1982/17
У Х В А Л А
03 березня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0005810 за ч.4 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з названою заявою в порядку ст. 80 КПК України посилаючись на те, що слідчий ОСОБА_5 неналежним чином здійснює розслідування даного кримінального провадження та бажає сфальсифікувати матеріали провадження.
В судове засідання учасники розгляду не з`явились, до слідчого судді надійшла постанова заступника начальника СВ ВП№1 Білоцерківського ВП від 22.02.2017 року, відповідно до якої кримінальне провадження №0005810 за ч.4 ст. 296 КК України передане від слідчого ОСОБА_4 слідчому Білоцерківського ВП ОСОБА_6 , тобто відсутній предмет розгляду заяви про відвід слідчого, а тому заяву слід залишити без розгляду, про що повідомити заявниці ОСОБА_3 ..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0005810 за ч.4 ст. 296 КК України,- залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1