Справа № 594/445/17
Провадження № 1-кс/594/43/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Борщівського ВП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2017 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

15 березня 2017 року до Борщівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2017 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в період з 18.00. год. до 08.00 год. наступного дня, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з покладенням певних обов`язків, обґрунтовуючи таке наявністю достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявністю ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що за його переконанням свідчить про неможливість запобігти спробам, передбаченим пп. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж домашній арешт.

В судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_4 клопотання, з підстав наведених у ньому, підтримав повністю. При цьому, суду пояснив, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, щодо якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру, до ЄРДР були внесені за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, а згодом перекваліфіковані на ч. 3 ст. 185 КК України. Обставин, які б стверджували наявність наведених у клопотанні ризиків, суду не навів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, підтримавши клопотання, зазначив, що таке є підставним та підлягає задоволенню. При цьому, суду пояснив, кваліфікація кримінального правопорушення визначена відповідно до обставин, встановлених в ході досудового розслідування. Щодо наявності ризиків, зазначив, що дій, які б свідчили про такі, ОСОБА_5 не вчиняв факти ухилення останнього від явки до правоохоронних органів, суду , впливу на учасників процесу як в даному кримінальному провадженні так і в минулому, з огляду на неодноразове притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, відсутні. Запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в період з 18 год. до 08 год. наступного дня вважає щодо особи підозрюваного найбільш доцільним, оскільки такий проживає одиноко, сім`ї не має, ніде не працює, офіційних джерел доходу не має, а тому, в період з 08 год до 18 год матиме можливість забезпечити себе засобами існування.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що з наміром вчинити крадіжку будь-якого майна до приміщення школи не заходив, оскільки мав на меті зустрітись там зі своїм знайомим. Крім того, в приміщення, де знайшов мобільні телефони, які викрав, заходив без подолання будь-яких перешкод двері в таке були відчинені, і тому мав змогу бачити, що в такому зберігаються речі. Також зазначив, що до вчинення кримінального правопорушення, будь-яких відносин з неповнолітніми потерпілими не підтримував і таких не знає, не спілкується з ними і на даний час. Також не знайомий і з свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не підтримує та не підтримував з останніми ніяких відносин. А тому, щодо обрання такого виду запобіжного заходу як домашній арешт заперечив, оскільки вважає, що підстави для його застосування відсутні.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до висновку, що таке задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, за фактами вчинення крадіжки майна потерпілих відповідно 22 та 23 лютого 2017 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України в кримінальних провадженнях № 0000073 від 22 лютого 2017 року та № 0000076 від 23 лютого 2017 року.

Згідно, підозри повідомленої ОСОБА_5 , такий будучи раніше судимий, знаходячись на волі, маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин.

Так, 22 лютого 2017 року біля 15.30 год. ОСОБА_5 перебував по вул.Грушевського в м.Борщеві Тернопільської області, де у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки з приміщення Борщівського НВК «ЗНЗ І-ІІІ ст. № 3 гімназія ім. Р.Андріяшика», що розташований по вул.Грушевського,1 в м.Борщеві Тернопільської області.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, 22 лютого 2017 року біля 15.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до Борщівського НВК «ЗНЗ І-ІІІ ст. № 3 гімназія ім. Р.Андріяшика», де проник в приміщення роздягальні, яка розташована на першому поверсі даного навчального закладу та викрав із кишені куртки, яка належала ОСОБА_8 мобільний телефон торгової марки «Huawei» модель «G 610-U20» вартістю 2499 грн. та стартовий пакет «Київстар» вартістю 25 грн., що належали останньому

Всього ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна ОСОБА_8 на загальну суму 2524 грн.

Крім того, 23 лютого 2017 року біля 14.15 год. ОСОБА_5 перебував по вул. Грушевського в м.Борщеві Тернопільської області, де у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки з приміщення Борщівського НВК «ЗНЗ І-ІІІ ст. № 3 гімназія ім. Р.Андріяшика», що розташований по вул.Грушевського,1 в м.Борщеві Тернопільської області.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 23 лютого 2017 року біля 14.15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до Борщівського НВК «ЗНЗ І-ІІІ ст. № 3 гімназія ім. Р.Андріяшика» та знову проник в приміщення роздягальні, яка розташована на першому поверсі даного навчального закладу, де викрав із рюкзака, який належав ОСОБА_9 мобільний телефон (смартфон) торгової марки «Samsung» модель «SM-N900 Galaxy Note 3» вартістю 2990,00 грн., на рахунку якого було 30 грн., разом із чохлом (книжкою) чорного кольору «KLD» для мобільного телефону (смартфона) вартістю 93,50 грн. та стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн., що належали останньому

Всього ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна ОСОБА_9 на загальну суму 3138,50 грн. 7 березня 2017 року о 17.30 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні за № 0000076 від 23 лютого 2017 року.

07 та 13 березня 2017 року відповідно о 17год. 30 хв. та о 15год.30 хв ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні за № 0000076 від 23 лютого 2017 року. та за № 0000073 від 22 лютого 2017 року.

14 березня 2017 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 0000073 від 22 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та № 0000076 від 23 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під № 0000073 від 22 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обставини вчинених кримінальних правпорушень слідчий підтверджує зібраними доказами, а саме протоколом огляду місця події від 24.02.2017 року в Борщівському НВК «ЗНЗ І-ІІІ ст. № 3 гімназія ім. Р.Андріяшика», де було вчинено крадіжку; протоколом огляду місця події від 24.02.2017 року в Борщівському відділенні поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, де ОСОБА_7 видав викрадені речі; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 від 24.02.2017 року та ОСОБА_8 від 23.02.2017 року. протоколами допитів свідків ОСОБА_7 від 24.02.2017 року та ОСОБА_6 від 09.03.2017 року, протоколами впізнання ОСОБА_9 від 10.03.2017 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 07.02.2017 року, протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.02.2017 року та 13.03.2017 року, згідно яких останній визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Проте, підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив, що в приміщення навчального закладу зайшов переслідуючи корисливі мотиви, з умислом на вчинення крадіжки чужого майна.

Крім того, пред`явлена ОСОБА_5 підозра не містить викладення обставин проникнення в приміщення роздягальні, тобто яким чином таке було здійснене.

А тому, за таких обставин, суд не вважає, що надані стороною кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Поряд з тим, слідчий та прокурор посилаються на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, проживає одиноко, не має стійких сімейних взаємовідносин, на утриманні не має неповнолітніх дітей та інших непрацездатних членів сім`ї а тому, за таких обставин, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 який проживає по сусідству та потерпілого ОСОБА_10 , а також свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з якими він особисто знайомий, з метою зміни цими особами своїх показів, або відмови від них в суді.

Також ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак незважаючи на це на шлях виправлення не став, в вчинив новий умисний тяжкий злочин тим самим продовжив протиправну діяльність, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальне правопорушення чи продовжувати свою протиправну діяльність.

Проте, зазначені обставини суд знаходить такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях слідчого та прокурора, оскільки останніми в ході судового розгляду не було доведено наявність достатніх даних, що існують наведені ними ризики. В матеріалах справи відсутні дані, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у справі продовжити злочину діяльність та впливати на потерпілих та свідків.

Застосування до особи підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт з забороною залишати місце проживання у період з 18 год. до 08 год. наступного дня суд не знаходить доцільним інкриміновані ОСОБА_5 злочинні діяння, останній вчинив в денну пору, тобто в період, за твердженням прокурора, який має стати часом, коли підозрюваний зможе забезпечити себе засобами для існування. З чого випливає запитання яка є ж необхідність застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

А тому, виходячи з наведенного вище, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування зпобіжного заходу, про який просить слідчий відносно особи ОСОБА_5 , не є виправданим, з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу та суперечить ст. 5 Конвенції про захист прав людини.

При цьому, суд бере до уваги пояснення підозрюваного про те, що такий не знає та не підтримує будь-яких відносин з потерпілими та свідками, будь-якого впливу на останніх не вчиняв.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, прокурором не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наведеного вище, суд не знаходить надані стороною кримінального провадження докази такими, що доводять обставини про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2017 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: підпис
ПРИМІТКА: ухвала не набрала законної сили.
З оригіналом згідно:
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1