АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/5823/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/816/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 22.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротич Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди про примирення у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Валки Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди про примирення у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Як встановлено вироком, 17.09.2015 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , таємно викрали кормову нечищену кукурудзу вагою 140 кг, яка проростала на земельній ділянці в полі що розташоване біля автодороги Харків-Сімферополь, та залізничного перегону Н.Баварія-Комунар, 21 кілометр в Харківській області, Харківського району, та яка належить Державному сільськогосподарському підприємству «Комунар», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. № 9597 від 06.10.2015 року, 280 гривень, тим самим ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , спричинили підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.
Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора Харківської області оскаржив вирок. В апеляційній скарзі він просить вирок Харківського районного суду Харківської області від 22.12.2016 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України.
Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає що, вважає зазначений вирок незаконним та необгрунтованим у зв`язку з допущеним істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена тільки у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам, інтересам фізичної особи тощо і не зачіпає публічні інтереси. Водночас, встановлено, що підприємство «Комунар» створено державою. Зі змісту ч.3 Постанови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №13 від 11.12.2015 р. «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» вбачається, що суди дотримуючись вимог, встановлених ч. 3 ст. 469 КПК України, щодо укладення угод про примирення повинні враховувати, що така угода може бути укладена тільки у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам (інтересам фізичної особи) та/або майновим інтересам юридичної особи.
Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» у разі, якщо до суду надійшла угода про примирення, однією зі сторін якої є юридична особа приватного права, створена державою, Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою, а також якщо одним із засновників юридичної особи приватного права є фізична чи (та) юридична особа, а інтим держава, Автономна Республіка Крим чи територіальна громада, суд має відмовити у затвердженні угоди про примирення на підставі п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду на підставі угоди суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і направити провадження до
органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була укладена під час досудового розслідування.
Як встановлено з тексту вироку, обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою.
Таким чином, вирок Харківського районного суду Харківської області від 22.12.2016 р. підлягає скасуванню у зв`язку з допущеним істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з направленням кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена тільки у випадках, коли правопорушення завдає шкоду приватним інтересам, інтересам фізичної особи та не зачіпає публічні інтереси.
В той же час згідно матеріалів підприємство «Комунар» створено державою.
Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого спец суду України від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», у разі, якщо до суду надійшла угода про примирення, однією зі сторін в якій є юридична особа приватного права, створена державою, а також, якщо одним із засновників юридичної особи приватного права є фізична чи юридична особа, а іншим держава, суд має відмовити в затвердженні угоди про примирення на підставі п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України.
Таким чином, підприємство «Комунар» створено державою, тому у суду не було підстав для постановлення вироку на підставі угоди, тому прийняте рішення підлягає скасуванню, а матеріали направленню на новий судовий розгляд.
У зв`язку з цим, апеляція задовольняється частково, так як обвинувальний акт затверджений та закінчено досудове слідство.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.
Вирок Харківського районного суду Харківської області від 22.12.2016 р. щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасувати, направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд в суд 1 інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: