overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/321/17
Провадження № 1-кп/475/90/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17.07.2017смт. Доманівка

Доманівський райсуд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

17.07.2017 року з Доманівського районного суду Миколаївської області витребувані у судді ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України, обєднане в одне кримінальне провадження за №475/321/17 та в цей же день проведено підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

У підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого клопотань не надійшло. Потерпілий ОСОБА_4 усно заявив, що відмовляється від обвинувачення, після роз`яснення і з`ясування судом вимог і обставин, передбачених ст. 477 ч.1 п.1, п.3 КПК України, не подав суду письмової заяви для вирішення питання судом в напрадчій кімнаті.

Заслухавши думку учасників судового засідання, судом встановлено наступне.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні у яке викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2017 року о 13:10 год. у залі суду за адресою: смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 502/1088/17
УХВАЛА

(резолютивна частина)

17 липня 2017 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кілія, скаргу на бездіяльність прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, -

В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської Області внести до єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 від 03.07.2017 року, про вчинення кримінального правопорушення скоєного громадянином ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_5 , посадовими особами УЗЕ в Одеській області та посадовими особами Прокуратури Одеської області, дії якого містять ознаки злочину за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 370 КК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.07.2017 року о 12.00 годині, в залі з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 521/9682/17
Номер провадження:1-кп/521/784/17
10 липня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
при підготовчому розгляді кримінального провадження №521/9682/17-к відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина Р.Молдови, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
Малиновським районним судом м.Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах.
Відповідно до вимог п.З ст. 331 КПК України, судом, з власної ініціативи, на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, встановленого ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 16.06.2017 року.
Прокурор вважав доцільним продовжити строк перебування ОСОБА_6 під вартою на два місяця у зв`язку з тим, що у випадку обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку його перебування під вартою та просив суд обрати менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Розглянувши питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд вважає за необхідне продовжити строк його тримання під вартою на два місяця (60 днів). При цьому суд виходить з наступного.
Строк перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, який встановлений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 16.06.2017 року спливає 13.08.2017 року. Закінчити розгляд кримінального провадження з постановлениям судового рішення до вказаної дати не уявляється можливим.
Будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у суді не встановлено. При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає, що існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченим дій, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177,178,183,331,314,315 КПК України, суд
Продовжити строк перебування під вартою ОСОБА_4 на два місяця (60 днів), тобто до 12.10.2017 року з утриманням його у Одеській установі виконання покарань №21 ДПтС України в Одеській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Одеської установи виконання покарань №21 ДПтС України в Одеській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_8
Справа № 591/2713/16-к
Провадження № 1-кс/591/213/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого про зупинення провадження по справі по кримінальному провадженні №00000434, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із зазначеної скаргою, яку мотивував тим, що слідчим СУ ГУНП в Сумській області безпідставно зупиняється кримінальне провадження яке внесене до ЄРДР 28.05.2016 року за №00000434, підозрюваними за яким за ст.. 289 ч.3 КК України є ОСОБА_5 , інтереси якого він представляє. Підставою для зупинення провадження слугував той факт, що необхідно розшукати і викликати до слідчого відому особу, просив суд скасувати постанову від 05.01.2017 року про зупинення провадження по справі.

В судовому засіданні скаржник свої вимоги підтримав.

Слідчий не погоджувався зі скаргою, зазначав, що вказані дії у кримінальному провадженні вчинені відповідно до вимог КПК України.

Прокурор не погоджувався зі скаргою, зазначив, що на час розгляду скарги, досудове слідство відновлене, скаргу вважає необґрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.303 КПК України рішення слідчого про зупинення провадження по справі можуть оскаржуватись до слідчого судді.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав , свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а ст.91 КПК України визначено перелік тих обставин у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню. Слідчий у своїй діяльності є процесуально незалежною особою

Як вбачається з матеріалів, наданих судді, слідчим СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадження яке внесене до ЄРДР 28.05.2016 року за №00000434, підозрюваними за яким за ст..289 ч.3 КК України є ОСОБА_5 . Постановою органу досудового розслідування від 05.01.2017 року досудове розслідування по вказаному провадженню було зупинено.

Під час розгляду скарги прокурором надано судді постанову процесуального керівника від 14.07.2017 року яким досудове слідство по вказаному кримінальному провадженні відновлено, в звязку з чим у суду є всі правові підстави відповідно до вимог ст.305 КПК України, відмовити в задоволенні скарги, в звязку з скасуванням оскаржуваної постанови прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на постанову слідчого від 05.01.2017 року про зупинення провадження досудового слідства по кримінальному провадженні №00000434 від 28.05.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1727/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу відносно

ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного покарання
про виправлення описки в рішенні суду
в с т а н о в и в:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2017 року по справі № 583/1727/16-к, провадження № 1-в/583/61/17, ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання.

Суд дослідивши матеріали справи, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в тексті ухвали суду від 04.07.2017 року допущено описку, а саме по- батькові засудженого зазначено, як « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_6 »

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі ст.ст. 349, 370, 371, 379 КПК України, суд -

ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2017 року по справі № 2583/1727/16-к, провадження № 1-в/583/61/17.

В тексті ухвали посилання на по-батькові засудженого « ОСОБА_5 », змінити на вірне: « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7
н/п 1-кс/766/6870/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 749/784/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/791/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 липня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, відповідно до вимог частини 4 статті 401 КПК України, ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 28 липня 2017 року о 13:30 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зал судового засідання апеляційного суду Чернігівської області на 13 годину 30 хвилин 28 липня 2017 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора
СуддяОСОБА_2
Справа № 592/7646/17
Провадження № 1-кс/592/3696/17

про відкриття провадження та призначення до розгляду

14 липня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
14.07.2017 р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо заяви про вчинення злочину.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, у поданій заяві заявник порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому питання про поновлення строків на подання зазначеної скарги підлягає вирішенню в судовому засіданні під час розгляду скарги по суті.
Слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та поновлення строків на оскарження бездіяльності Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 45 хв. 18 липня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 16.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області, керівнику Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 222/353/17
Номер провадження 11-кп/775/341/2017(м)

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 липня 2017 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою прокурора на вирок Володарського районного суду Донецької області від 30 травня 2017 року яким,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше не судимого, зареєстрованого та з проживаючого а адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч. 4 ст. 407 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -
ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовку до розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Володарського районного суду Донецької області від 30 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 11 годину 30 хвилин 02 серпня 2017 року за адресою: місто Маріуполь, проспект Миру, буд. 1 А.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 333/3937/17
Провадження 1-кс/333/829/17
УХВАЛА

Іменем України
13.07.2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 ,погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0002833 від 06.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
13.07.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 ,погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0002833 від 06.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та додані до нього матеріали, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 16 год. 45 хв. 13.07.2017 року без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/4590/17
Провадження № 1-кс/461/4455/17
У Х В А Л А

10.07.2017 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невизнання потерпілим,-
В С Т А Н О В И В :
враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 21.06.2017 року щодо визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0002382, та повідомити ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .