печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4918/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Інвестекогруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кайрос» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Інвестекогруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кайрос» ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2016 у справі №757/16803/16-к, на ноутбук марки «Fujitsu»; ноутбук марки «Dell»; ноутбук марки «Acer»; ноутбук марки «Apple» та зарядний пристрій до нього; два ноутбуки марки «hp»; моноблок марки «Lenovo», що були вилучені 08.04.2016 в приміщенні, яке винаймали ТОВ «Торговий дім «Кайрос» та ТОВ «КК «Інвестекогруп».
Обгрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що частина арештованої комп`ютерної техніки не належить юридичним особам, а належить на праві приватної власності фізичним особам, що підтверджується відповідними договорами. Представнику заявників відомо, що на початку серпня 2016 року вилучене майно було направлено на експертизу до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертих СБУ, при цьому експерами вказаного інституту до цього часу експертиза не проводиться, а органами досудового розслідування слідчі дії по кримінальному провадженню не ведуться. Листом від 03.01.2017 старший слідчий ГСУ НП ОСОБА_5 повідомив, що у зв`язку з тривалим терміном проведення експертизи направлено лист до експертної установи щодо залишення постанови про призначення експертизи без виконання та повернення наданих на дослідження об`єктів для проведення огляду, на даний час огляд техніки завершений. На підставі викладеного вважав, що арешт накладено необгрунтовано, оскільки провадження не здійснюється безпосередньо щодо ТОВ «Торговий дім «Кайрос» та ТОВ «КК «Інвестекогруп», та в його застосуванні відпала потреба, оскілки огляд вилученої комп`ютерної техніки завершено, а питання щодо проведення еспертизи знято.
В судове засідання представник власників майна, повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, не з`явився, причи неприбуття не повідомив.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження визнано можливим розглянути клопотання у відсутність сторін.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання категорично заперечувала, зазначивши, що вилучена комп`ютерна техніка має значення речових доказів у кримінальному провадженні, та постановою від 01.02.2017 в провадженні повторно призначено експертизу комп`ютерної техніки.
Вислухавши позицію слідчого, вивчивши матеріали справи, а також матеріали справи №757/16803/16-к, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000717 за фактами незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (бензинів та палива дизельного), випуску на ринок України небезпечної продукції, шахрайства, вчиненим в особливо великому розмірі, зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Південна залізниця», «Південно-Західна залізниця» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ст. 227, ч. 2 ст. 204 КК України.
В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2016 проведено обшук в офісних приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено вищевказані предмети та документи, дозвіл на вилучення яких не надавався даною ухвалою, зокрема комп`ютерну техніку.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2016 накладено арешт на майно вилучене 08.04.2016, під час проведення обшуку в офісних приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «Apple» та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки «Dell»; моноблок марки «Lenovo»; печатки в кількості в кількості 9 шт.; чекова книжка; флеш накопичувач; штампи «Profit Energo» та «копія вірна»; ноутбук марки «Acer»; ноутбук марки «Fujitsu»; два ноутбуки марки «hp».
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів провадження №757/16803/16-к, слідчий суддя, накладаючи арешт на тимчасово вилучене майно, виходив з відповідності такого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та арешт було накладено з метою збереження речових доказів, що відповідає вимогам ст. 170 КК України.
Наявність підстав для арешту була перевірена також апеляційним судом м. Києва в порядку апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про накладення арешту, за наслідками якого ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.11.2016 ухвалу слідчого судді від 12.04.2016 про накладення арешту залишено без змін, а апеляційні скарги володільців майна без задоволення.
При цьому вказаний розгляд відбувався за участю представника власників майна ОСОБА_4 , який на даний час звертається із клопотанням про скасування арешту майна.
Також, з урахуванням пояснень слідчого та наданої нею постанови від 01.02.2017 про призначення в кримінальному провадженні № 0000717 комп`ютерно-технічної експертизи, в тому числі за вилученою комп`ютерною технікою, вважаю недоведеним, що потреба в арешті майна відпала.
Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Інвестекогруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кайрос» ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1