Справа № 182/6018/16-к
Провадження № 1-кп/0182/619/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2015 року за №0002557 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченної ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України. Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 26.12.2016 року Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив прийняти його цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та визнати його відповідно цивільним позивачем. Нових доказів суду не надавав та не оспорював зібрані докази під час досудового розслідування. Вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання потерпілого щодо прийняття його цивільного позову та визнання його цивільним позивачем і також вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Інших клопотань не заявляли.
В судовому засіданні прокурор також вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження. Не заперечував проти прийняття цивільного позову потерпілого та визнання його відповідно цивільним позивачем. Крім того, з урахуванням того, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України просив вирішити питання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовного кожного з обвинувачених.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду і може бути призначено до судового розгляду. Крім того, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 відповідає за формою та змістом вимогам чинного законодавства, тому його слід прийняти для розгляду по суті, а потерпілого відповідно до вимог ст. 61 КПК України слід визнати цивільним позивачем. Також вважаю, що ризики, на які послався прокурор і які передбачені ст.. 177 КПК України наявні, до того ж обвинувачені не заперечували проти клопотання прокурора, тому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно кожного з них.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2015 року за №0002557 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України на 23 грудня 2016 року о 10 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді домашнього арешту , на строк судового розгляду провадження, але не більше 60 днів , тобто до 12 лютого 2017 року, включно. На вказаний строк покласти на кожного з обвинувачених наступні обов`язки:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-з 21.00 до 06.00 години наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, суду.
Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1