overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/1046/17
провадження № 1-кп/208/279/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 березня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 01.03.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 02.01.2017 р., за обвинувальним актом, який надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

в с т а н о в и в:

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та розгляду справи суддею одноособово. В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотань не заявляв.
Обвинувачена, потерпілий, представник цивільного позивача вважали можливим призначити судовий розгляд.
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст.121 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.01.2017 р. відносно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 04.03.2017 р., участники підготовчого судового засідання клопотань щодо обрання запобіжного заходу не заявляли.
Вислухавши прокурора, обвинувачену та інших учасників підготовчого судового засідання та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись положеннями ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України призначити на 20.03.2017 року, на 13 годину 00 хвилин.
Місце проведення судового розгляду: приміщення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Ясюковича Ігнатія,5, каб.№17).
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури;
- обвинувачену ОСОБА_6 ;
- потерпілого ОСОБА_4 ;
- цивільного позивача:

КЗ «Кам`янська міська лікарня швидкої медичної допомоги»
Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6140/16-к
1-КП/204/91/17
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
09 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002459 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Клопотань прокурором про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, на 16.15 годин 09 березня 2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/691/17
Провадження № 1-в/191/291/17
У Х В А Л А
іменем України
16 березня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06 жовтня 2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.156 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо конфіскації у дохід держави мобільного телефону «NOKIA» з акумулятором у неробочому стані, ІМEI стертий, вилучений 15 січня 2017 року представниками управління ДПтС України в Дніпропетровській області в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №8 від 15 січня 2017 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефон, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучений мобільний телефон «NOKIA» з акумулятором у неробочому стані, ІМEI стертий, належний засудженому ОСОБА_3 , конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/605/16-к
Провадження № 1-кп/352/27/17
У Х В А Л А
про привід
14 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 приводу через органи внутрішніх справ.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти клопотання прокурора, суд вважає, що до зазначених свідків, слід застосувати привід через орган поліції.
На підставі наведенного та керуючись 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку свідків в судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду на 12 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 404/1520/17
Номер провадження 1-в/404/69/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_2 про зміну у відношенні гр. ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду на призначення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться заява лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_2 про зміну у відношенні гр. ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду на призначення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
У зв`язку з викладеними обставинами, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.cт.49, 507 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 , для вирішення питання про зміну відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду на призначення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1363/17

"16" березня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Оскільки на даний час ОСОБА_2 утримується у Кіровоградській УВП № 14, а тому необхідно забезпечити участь ОСОБА_2 у розгляді заяви шляхом забезпечення проведення відеоконференції при трансляції з приміщення Кіровоградської УВП №14 (м. Кропивницький, вул. Куропятникова,50).
З урахуванням викладеного і керуючись ст. 232, 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого на 14 годину 00 хвилин 20.03.2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 410) в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Кіровоградської УВП №14 (м. Кропивницький, вул. Куропятникова,50).
Повноважна службова особа Кіровоградської УВП №14 (м. Кропивницький, вул. Куропятникова,50) при розгляді скарги у режимі відео конференції зобов`язана вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.
Повідомити про прийняте рішення учасників судового провадження.
Копію ухвали направити до Кіровоградської УВП №14 (м. Кропивницький, вул. Куропятникова,50) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/220/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
15.03.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000189 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Компаніївка Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працюючого, на утриманні має двох малолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 03.03.2016 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, покарання відбуте повністю,

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин. Вироком також вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись статтями 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 16 березня 2017 року о 09.00 год.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/303/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
16.03.2017 року. м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , про залишення без задоволення клопотання про застосування умовно дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , про залишення без задоволення клопотання про застосування умовно дострокового звільнення, до розгляду в режимі відеоконференції в апеляційному суді Кіровоградської області на 22 березня 2017 року о 12 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 527/266/14-к
Провадження № 1-кп/527/24/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 лютого 2014 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України ,-
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Врахувавши думку учасників судового провадження, те, що підстави для закриття провадження, повернення провадження прокурору, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності відсутні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 14:00 год. 11 лютого 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 особисте зобов`язання, вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

Встановив:

В провадження слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Кобеляцької міської прокуратури та Кобеляцької поліції.

ОСОБА_3 заявила самовідвід з розгляду поданої ОСОБА_4 скарги, зазначивши, що тривалий час перебуває в особистих неприязних стосунках із скаржником, який неодноразово звертався із скаргами на її дії. Зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а тому вона прохає задовольнити подану заяву.

Суддя ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій прохала розглянути заяву про самовідвід без її участі.

Особи, які беруть участь у розгляді скарги ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вище викладене, заява про самовідвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області підлягає задоволенню, оскільки вказані суддею ОСОБА_3 обставини, можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, суддя, -

Постановив:

Заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Кобеляцької міської прокуратури та Кобеляцької поліції передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-12/11
Провадження № 1/860/11
П О С Т А Н О В А

18.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

за участю прокурора Мандича С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання Синельківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№94) про уточнення початку строку покарання засудженого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 29 березня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до резолютивної частини вироку суду постановлено строк покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання - з 17.01.2011 року.

При визначенні початку строку покарання суд керувався даними повідомлення Полтавського слідчого ізолятору УДДУ ПВП в Полтавській області № Д-58 від 18.01.2011 року, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прибув до СІЗО 17.01.2011 року.

03.01.2013 року до суду надійшло клопотання Синельківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№94) з проханням уточнити початок обчислення строку покарання засудженого ОСОБА_1, оскільки відповідно до протоколу затримання він затриманий 12.01.2011 року.

Як вбачається з протоколу затримання б/н від 12.01.2011 року, ОСОБА_1 затриманий працівниками Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області 12.01.2011 року о 14 год. 00 хв.

На підставі наведеного, керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити, що строк покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, одруженому, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимому, засудженому вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 29 березня 2011 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, необхідно рахувати з рахувати з 12.01.2011 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №527/2145/14-к провадження № 1-кп/527/137/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03 вересня 2014 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Глобине, Полтавської області матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185КК України України,-
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст.185КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, щодо відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 11.09.2014 о 09.00 год. год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1