АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/386/17 Справа № 711/2892/17 Категорія: ст. 304 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2017 р., якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001096 від 12.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001096 від 12.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування своїх вимог послався на те, що досудове слідство проведено неповно та неефективно, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на недостовірних доказах.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001096 від 12.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що постанова від 30.03.2017р. про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 30.03.2017р., відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка.

Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 в апеляційні скарзі ставить питання про її скасування та скасування постанови слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001096 від 12.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а матеріали справи направити прокурору для відновлення досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджені обставини справи, оскільки в нього вилучався інший мобільний телефон, а не Нокія. Крім того, обшук проводився у його відсутність і жодного підтверджуючого документу по вилученню мобільного телефону складено не було.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 , підтримавшого подану ним скаргу, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення та перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено перевіркою матеріалів провадження, то постановою слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30.03.2017 р. закрито кримінальне провадження № 0001096 від 12.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України

У ході досудового розслідування встановлено, що слідчим відділом прокуратури області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000279 від 12.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

30.03.2017 р. слідчим відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 винесено постанову, якою закрите кримінальне провадження №0000196 від 12.01.2016 р. у зв`язку з відсутністю в діях працівників Черкаського слідчого ізолятору складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Кримінальне провадження здійснювалось за заявою ОСОБА_7 від 18.11.2015 р. за обставинами неправомірного привласнення працівниками Черкаського слідчого ізолятору шляхом зловживання своїм службовим становищем та перевищенням наданих ним повноважень мобільних телефонів, які були вилучені у заявника.

В ході досудового слідства було встановлено, що 10.02.2015 р. під час проведення обшуку в камері Черкаського СІЗО, де утримувався ОСОБА_7 , на його ліжко-місці було виявлено мобільний телефон Нокіа-1202-2. Даний телефон був вилучений та переданий в дохід держави за постановою начальника Черкаського СІЗО ОСОБА_9 від 19.02.2015 р., яка 24.02.2015 р. санкціонована прокурором м. Черкаси.

Крім того, 27.03.2015 р. на адресу Черкаського СІ на ім`я ОСОБА_7 була отримана посилка. Під час перевірки вмісту посилки було виявлено та вилучено мобільний телефон Сіменс С65 та зарядний пристрій до нього. Даний телефон був вилучений та переданий в дохід держави за постановою в.о. начальника Черкаського СІЗО ОСОБА_10 від 30.03.2015 р., яка 22.04.2015 р. санкціонована в.о. прокурора м. Черкаси.

Виявлення та конфіскація зазначених мобільних телефонів здійснювалось у відповідності із п.4.5 Розділу І, п.6.4 Розділу IV Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2013 р. №460/5 (далі - Правила №460/5).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч. 1 ст. 91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження. Встановлені в ході досудового розслідування обставини підтверджуються письмовими доказами (висновки службової перевірки по фактам виявлення та вилучення мобільних телефонів, висновки службового розслідування т.і.), поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 т.і..

Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, припускає тільки активну поведінку, тобто дію, яка характеризується, зокрема, тим, що такі дії 1) явно виходять за межі прав і повноважень, які надані особі за посадою або у зв`язку зі здійсненням службових обов`язків, 2) заподіюють істотну шкоду чи тяжкі наслідки та 3) перебувають у причинному зв`язку з цими наслідками. Тож для об`єктивної сторони злочину необхідно встановлення зазначених обставин.

При винесенні постанови слідчий дійшов до висновку, що в діях працівників Черкаського СІЗО відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК, оскільки в ході досудового слідства не виявлено обставин, які б свідчили про вчинення ними дій, які явно виходять за межі прав і повноважень, які надані їм у зв`язку зі здійсненням службових обов`язків. Натомість про відсутність зазначених обставин свідчать зібрані під час досудового розслідування письмові докази та пояснення свідків. Під час досудового розслідування було встановлено, що дії посадових осіб Черкаського СІЗО відповідають вимогам Правил №460/5. Доводи потерпілого що на нього не розповсюджуються зазначені правила, оскільки він є засудженим і рахується за установою виконання покарань, а тому до нього має бути застосована процедура, передбачена Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Мінюсту від 29.12.2014р. №2186/5 (далі - Правила №2186/5), є необгрунтованими. В цьому контексті слід враховувати, що Правила №2186/5 і Правила №460/5 співвідносяться між собою як загальна і спеціальна норма, а отже до засуджених та ув`язнених, які перебувають у слідчому ізоляторі, застосуванню підлягають саме Правила №460/5.

Крім того, слідчим дано оцінку наслідкам вилучення мобільних телефонів та обґрунтовано визначено про відсутність істотної шкоди, завданої ОСОБА_7 ..

Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За вказаних обставин суддя суду першої інстанції прийшов до вірно висновку та виніс законне судове рішення, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2017 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001096 від 12.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :