Справа № 742/4760/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/543/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою заяву ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2016 року, яким його засуджено за ч.ч. 1, 2, ст. 185, ст.. 70 КК України до шести років позбавлення волі, залишено без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим, що суд при перегляді судового рішення за ново виявленими обставинами не уповноважений збирати докази існування ново виявлених обставин, в тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують,а доводи засудженого щодо необхідності перегляду вироку фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже були предметом дослідження при винесенні судом обґрунтованого та вмотивованого обвинувального вироку.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали справи на новий судовий розгляд. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, та такою, що суперечить вимогам, викладеним в ст.. 467 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який не погодився з доводами такої скарги і просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2016 року ОСОБА_8 засуджено за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ст.. 70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

14 грудня 2016 року засуджений ОСОБА_8 звернувся з заявою до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про перегляд зазначеного вироку за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2016 року ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання про перегляд вироку суду від 16 січня 2016 року за нововиявленими обставинами, але ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 лютого 2017 року її було скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції, за результатами якого ухвалою від 22 березня 2017 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2016 року, залишено без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення , але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Як вбачається із заяви засудженого та поданої ним апеляційної скарги, в них не вказано обставин, які б можна було вважати нововиявленими відповідно до ч.2 ст.459 КПК України. Усі обставини, на які вказує засуджений, були предметом ретельного розгляду в суді першої інстанції при винесенні ним обвинувального вироку.

За таких обставин, судом першої інстанції ухвалено обґрунтоване рішення про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2016 рокуза нововиявленими обставинами.

З таким рішенням погоджується колегія суддів апеляційного суду. При цьому колегія суддів у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, в якому зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Таким чином, колегія суддів вважає оскаржуване судове рішення законним, обґрунтованим і вмотивованим, підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 березня 2017 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2016 року, яким його засуджено за ч.ч. 1, 2, ст. 185, ст.. 70 КК України до шести років позбавлення волі, залишено без задоволення без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4