Справа № 203/1972/17
Провадження № 1-кп/0203/294/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000696 від 23.03.2017 року, із укладеною угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого відповідно до ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

22 березня 2017 року, приблизно о 12 годині 19 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину Flagman, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 6, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення товару, що належить ПП « ОСОБА_4 », на підставі раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагався скоїти крадіжку шнура «Jigline Takumi» 0.14 mm Multi Color Momoi, довжиною 150 м в кількості 1 шт., вартістю 460 грн. 08 коп., шнура «Jigline Takumi» 0.20 mm Multi Color Momoi, довжиною 150 м, в кількості 2 шт., вартістю 428 грн. 00 коп., шнура «Jigline Takumi» 0.18 mm Red, довжиною 130 м в кількості 1 шт., вартістю 364 грн. 00 коп., що належать ПП « ОСОБА_4 », які поклав до внутрішніх кишень куртки, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1680 грн. 08 коп., та пройшов із вказаними товарами повз касову зону, не сплативши за вказаний товар, однак, не зміг довести злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений касиром вказаного магазину при виході з нього.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

31 травня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість в зазначеному злочині. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_5 : у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення,свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про примирення, пояснив, що наслідки укладання угоди про примирення зрозумілі, претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має, вибачив обвинуваченого.

Прокурор не заперечувала щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України. Сторони угоди про примирення розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Порушення прав потерпілого та обвинуваченого при укладанні даної угоди про примирення судом не встановлено.

Таким чином, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженою сторонами виду та розміру покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про примирення від 31 травня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази: шнур «Jigline Takumi» 0.14 mm Multi Color Momoi, довжиною 150 м в кількості 1 шт., шнура «Jigline Takumi» 0.20 mm Multi Color Momoi, довжиною 150 м, в кількості 2 шт., шнур «Jigline Takumi» 0.18 mm Red, довжиною 130 м в кількості 1 шт., які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити потерпілому за належністю, ДВД диск з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1