overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/45/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
В скарзі Бродецький просить скасувати постанову слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09 січня 2017 року та зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання в частині призначення комісійної судово-медичної експертизи.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав доводи та вимоги скарги, просив скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 задовольнити клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував на те, що у слідчого ОСОБА_4 не було підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 , так як клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи необґрунтоване, крім того 18 січня 2017 р. складено обвинувальний акт, який передано до суду, тому просив в задоволенні скарги відмовити.
Слідчий ОСОБА_4 просив в задоволенні скарги відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , прокурора та слідчого, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Отже, враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки обвинувальний акт направлено до суду , а скарги в порядку ст.303 КПК України розглядаються слідчим суддею лише під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303, 395 КК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 512/655/16-к
У Х В А Л А

"19" січня 2017 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, що надійшли з Апеляційного суду Одеської області з обвинувальним актом,
встановив:
18.01.2017 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/52/17
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
19 січня 2017 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000120 від 07.02.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,-
встановив:

11.01.2017 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Прокурор заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду з таких підстав.

Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000120 від 07.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27.01.2017 року на 09:00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Незалежності, 5, м. Охтирка Сумської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника , свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/5011/16-к
Провадження № 1-кп/589/86/17
УХВАЛА
19.01.2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостка та мешканець АДРЕСА_1 гр. України, раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
13.12.2016 року з прокуратури до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 1кп/589/86/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.3 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 13.12.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили. Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду. Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду на 30.01.2017 на 14-10 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано особисте забов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/175/16 Справа № 734/3739/16-к
У х в а л а
про призначення судового розгляду
19 січня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_3
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надійшов до Козелецького районного суду Чернігівської області 24 грудня 2016 року.
Прокурор просить призначити провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 (шістдесят) діб.
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження строку запобіжного заходу.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинуальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Підстави для скасування або зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який відносно обвинуваченого відсутні. Тому, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 та продовжити термін домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 (шістдесят) діб до 21.03.2017 року.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,-
Продовжити термін запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21 березня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/7606/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/251/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
19 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004131, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

В порядку ч.2 ст. 404 КПК України, засудженій ОСОБА_6 , на підставі ч.5 ст. 72 КК України, додатково зарахувати час попереднього ув`язнення з 30 листопада 2016 року по 19 січня 2017 року включно, в строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженій, яка тримається під вартою в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 20 грудня 2016 року о 12 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 308/521/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2017 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000036 від 22.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000036 від 22.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000036 від 22.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України призначити на 15 годину 00 хвилин 20 лютого 2017 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4255/14-к Провадження № 1-кп/314/214/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження

10 липня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 25 червня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 06.04.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від заступника прокурора району прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 25 червня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 06.04.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити за обвинувальним актом від 25 червня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 06.04.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, підготовче судове засідання на 18 липня 2014 року о 10 годині 20 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.07.2014 м. Вільнянськ

10.07.2014
1Справа № 335/237/17 1-кс/335/206/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Запоріжжя заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
06.01.2017 року суддею ОСОБА_4 заявлено про самовідвід з тих підстав, що суддя ухвалювала рішення як слідчий суддя у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви не заперечував.Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Ч.1 ст.76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Враховуючи те, що суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження №335/237/17, провадження №1-кп/335/189/2017 передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу кримінального провадження іншому судді, в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про самовідвід
19 січня 2017 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями та матеріали кримінального провадження № 0004446 по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19.01.2017 р.прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження № 0004446, по якому затверджений обвинувальний акт.
За змістом обвинувального акта, ОСОБА_2 звинувачується в тому,що 07.12.2014 р.заподіяв ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження,від яких сталася смерть потерпілого,його дії кваліфіковані по ч.1 ст.121 КК України.
26.08.2015 р.мною був винесений вирок у кримінальному провадженні № 0004446 відносно ОСОБА_2 ,яким останнього визнано винуватим та засуджено за те,що 07.12.2014 р.він скоїв вбивство ОСОБА_4 через необережність ,його дії суд кваліфікував за ч.1 ст.119 КК України .
Відповідно до ст.75,76 КПК України,вважаю,що не можу брати участі у цьому кримінальному провадженні,оскільки вже розглядала це кримінальне провадження як головуючий в суді першої інстанції з прийняттям судового рішення,а повторний розгляд цього кримінального провадження тим самим суддею як головуючим очевидно викличе сумніви у учасників кримінального провадження щодо його неупередженості з заздалегідь поставить під сумнів законність будь-якого прийнятого у справі рішення.
За вказаних обставин, відповідно до ст.80 ч.1 КПК України вважа,що зобов*язана заявити про самовідвід.
Керуючись ст.75,76,80 КПК України, суддя -
У Х В А Л И Л А :
В кримінальному провадженні № 0004446 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України заявити самовідвід.
Ухвала не оскаржується .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/100/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
17 січня 2017 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000060 від 15.01.2017 року за ч. 2 ст. 121 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонента «МТС» НОМЕР_1 у період часу з 20.12.2016 року по даний час та вказати ІМЕІ терміналу, зокрема, вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, їх напрямок, номери телефонних абонентів, з котрими відбувались такі з`єднання, тривалість розмов, з прив`язкою їх перебування у момент з`єднання у наведений час по азимутах до ретрансляційних антен, ІМЕІ мобільних терміналів, в яких використовувався вказаний номер, з можливістю її вилучення на носії інформації оптичний диск.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя