Справа №: 630/288/14-к Провадження №1-кп/630/34/17
У Х В А Л А
Іменем України
01 серпня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в ході відкритого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0004475 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротич Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у розтраті чужого майна, а саме автомобіля Москвич-412, який був йому ввірений іншою особою ОСОБА_7 , вчинене повторно.

Під час судового розгляду було проведено допит свідка обвинувачення ОСОБА_8 , який в судовому засідання пояснив, що він перебував в автомобілі Москвич-412 разом з ОСОБА_7 , який був за кермом, та іншими особами, ОСОБА_4 та його приятелем, імені якого він не знає, в той момент, коли автомобіль впав у водойму, що знаходиться в с. Водяне, і потонув. Вибравшись на берег, він разом з ОСОБА_7 поїхали до с. Коротич до іншої особи, ОСОБА_9 , у якого на той час працювали, аби попросити у нього допомоги витягти автомобіль з водойми. Коли він з ОСОБА_7 і ОСОБА_9 повернулися до водойми, то автомобіля вже там не було. Він мешканців прилеглих будинків вони довідалися про тракториста, який допоміг витягати Москвич-412 з води, та про те, як його знайти, бо цей тракторист живе неподалік та багатьом людям обробляє городи своїм трактором. Свідок ОСОБА_8 також пояснив, що вони втрьох відшукали цього тракториста, але адресу його місця проживання та як його звати, він. ОСОБА_8 , не знає. Під час спілкування тракторист підтвердив, що витягав автомобіль Москвич-412 з водойми та розповів, де цей автомобіль може знаходиться.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив усне клопотання про направлення органу досудового розслідування судового доручення про здійснення пошуку, встановлення особи вказаного свідком ОСОБА_8 тракториста та доставки його до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання захисника.

Вислухавши пояснення учасників провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

В заявленому захисником клопотанні фактично поставлено питання про можливість встановлення особи тракториста, як можливого свідка подій, які є предметом дослідження в даному провадженні. Але жодних посилань на те, які саме обставини необхідно встановити або перевірити шляхом доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Крім того, в клопотанні захисником не вказані певні види слідчих чи розшукових дій, які слід доручити провести органу досудового розслідування, та які, відповідно, передбачені в гл. 20 КПК України.

З іншого боку, сторона захисту вправі збирати докази та подавати їх суду, навіть на стадії судового розгляду, як то свідки чи інші письмові матеріли. На думку суду, не існує перешкод для сторони захисту у встановленні особи тракториста, з`ясування про відомі цій особі обставини, які можуть стосуватися пред`явленого обвинувачення, та в подальшому представлення суду доказів у виді свідків захисту.

Керуючись ст.ст. 333, 371 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про направлення органу досудового розслідування судового доручення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалю можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя ОСОБА_1