Справа № 211/1754/17
Провадження № 1-кс/211/384/17
УХВАЛА
іменем України
18 квітня 2017 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002317 від 15.10.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України від 30.11.2016 року,-

встановив:
13.04.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002317 від 15.10.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України від 30.11.2016 року. В обґрунтування своїх вимог вказала, що слідчий передчасно закрив вказане кримінальне провадження. Слідчим не проведено одночасно її допиту та ОСОБА_6 , яка була свідком завдання їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , і яка знаходиться у службовій залежності від останнього та може надавати неправдиві свідчення. Не витребуваний наказ від вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності, не допитав начальника ПАТ "Криворізьке локомотивне депо" ОСОБА_8 , який отримав письмові пояснення за даним фактом. Просить поновити строк для оскарження постанови слідчого та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 року, яка винесена слідчим СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002317 від 15.10.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала та, посилаючись на обставини викладені в ній, просили суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, з приводу надіслання копії постанови про закриття кримінального провадження вказав, що докази її надсилання у нього відсутні, тож скаржницею не пропущений строк звернення до суду із скаргою.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, вказав, що слідчим правильно винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження №0002317, слідчий суддя приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 20.09.2016 року скаржник звернулась з письмовою заявою до Довгинцівського ВП про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який облив її водою після чого силою потягнув за руку, чим спричинив фізичний біль.

30 листопада 2016 року слідчим Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002317 від 15.10.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Стаття 91 КПК України містить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст. 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилася не перевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий повно та всебічно провів розслідування по обставинах, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 року, слідчим виконані вимоги КПК України.

В ході досудового розслідування допитана потерпіла ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_6 , яка була очевидцем подій, викладених в заяві скаржниці, з урахуванням цих матеріалів не встановлені обставини, на які вказує скаржник ОСОБА_3 . Крім того, свідок перед проведенням допиту 25.10.2016 року слідчим ОСОБА_5 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання.

Доводи ОСОБА_3 про те, що слідчим не було витребувано наказ про притягнення ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності спростовуються наказом № 77/с від 19.09.2016 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови та про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91-93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002317 від 15.10.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України від 30.11.2016 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1