overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 173/1104/16-к
Номер провадження 1-кп/173/128/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
20 грудня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000815 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявив.

Представник потерпілого не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000815 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 20 грудня 2016 року з 11 години 05 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 212/7624/16-к
1-кс/212/1192/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

20 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про бездіяльність посадових осіб Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про бездіяльність посадових осіб Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про бездіяльність посадових осіб Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Викликати в судове засідання заявників, повідомити керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, та начальника Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 14.30 годину 22 грудня 2016 року, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4649/16-к
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді: - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора: - ОСОБА_3 ,
захисника: - ОСОБА_4 ,
потерпілого: - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженню № 0002462 від 06.08.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження №0002462 від 06.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 08.09.2016 року.
Прокурор заявив клопотання про відмову у затвердженні угоди про примирення між ним та обвинуваченим, оскільки зазначив, що на даний час потерпілому не відшкодовано заподіяну матеріальну шкоду.
Потерпілий просив відмовити у затвердженні укладеної угоди про примирення між ним та обвинуваченим.
Обвинувачений та захисник вважав за можливе відмовити у затвердженні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Відповідно до вимог ч.3 п.1ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.
У відповідності до п.4 ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
Як установлено судом, укладення угоди не було добровільним, так як представник потерпілого заперечує проти затвердження вказаної угоди та потерпіла сторона не примирилася з обвинуваченим.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що в затвердженні угоди слід відмовити.
Приймаючи до уваги, що угода про примирення надійшла до суду з обвинувальним актом, суд вважає за можливе відновити процесуальні дії та продовжити підготовче судове провадження у загальному порядку.
Керуючись ст. ст.314,474 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В затвердженні угоди від 08 вересня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_6 і потерпілим ОСОБА_5 про примирення - відмовити.
Судове провадження у даному кримінальному провадженні продовжити у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9007/16-к
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення останнього з-під варти, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , яка є дружиною засудженого ОСОБА_3 , що відбуває покарання у виді позбавлення волі в умовах Дніпропетровської виправної колонії №89 УДПтСУ в Дніпропетровській області, в якому остання просила слідчого суддю вжити заходів, направлених на звільнення її чоловіка з-під варти. Своє клопотання заявниця мотивувала тим, що на даний час відсутнє судове рішення, що набрало законної сили, згідно якого ОСОБА_3 повинен утримуватися під вартою, що, на її думку, вказує на необхідність негайного звільнення останнього з Дніпропетровської ВК №89.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, 21.11.2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_3 , яке було зареєстровано в системі документообігу суду за №1-кс/205/1125/16 (205/8707/16-к) та передано в провадження іншого слідчого судді. При цьому на даний час за вказаним клопотанням не прийнято рішення.

З огляду на те, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вже перебуває клопотання засудженого ОСОБА_3 про його звільнення з-під варти, за яким на даний час проводиться судовий розгляд і не прийнято остаточне рішення, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність повернення даного клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення останнього з-під варти повернути заявниці без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Слідчий суддя
Секретар -
Єдиний унікальний номер справи 185/2891/14-к
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходились матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 19 грудня 2014 року було винесено вирок суду та призначено покарання у відношенні останнього за ч.3 ст. 186 КК України - чотирьох років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України трьох років позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст.70 КК України - чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід тимчасово перевести з Солонянської виправної колонії № 21 до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 для наступного етапування у ІТТ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області

Керуючись п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Солонянської виправної колонії № 21 до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 для наступного етапування у ІТТ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Про виконання переведення повідомити суд для направлення вимоги та етапування ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/2190/16-к
Провадження №1-кс/190/146/16
УХВАЛА
20 грудня 2016 року Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства « Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ « Укртранснафта» на постанову слідчого СВ П"ятихатського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000423, -

встановив:

20.12.2016 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ПАТ « Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ « Укртранснафта» на постанову слідчого СВ П"ятихатського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Копія постанови про закриття кримінального провадження № 0000423 отримано скаржником 12.12.2016р

Керуючись ст. ст.. 303 304 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства « Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ « Укртранснафта» на постанову слідчого СВ П"ятихатського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000423.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 13 год. 00 хв. 22.12.2016 року з викликом в судове засідання представника скаржника, представника СВ П"ятихатського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора.

Зобов`язати СВ П`ятихатського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надати до суду в строк до 10г.00 хв. 22.12.2016р. кримінальне провадження № 0000423.

Слідчий суддя
Справа № 191/5673/16-к
Провадження № 1-в/191/2517/16
У Х В А Л А
іменем України
20 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст.82 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст.82 КК України.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст.82 КК України призначити до судового розгляду на 11-00 годин 11 січня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-146/11
28.09.2011 годаШироковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Лагоде Л.Б.
с участием прокурора Гулик Д.А.
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее судимого: 1) 09.03.1999 года по ст. 81, ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 2) 20.09.2001 года по ст. ст. 17, ч.2, 140, ч.2, 81,ч.3, 89, ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 3) 20.09.2007 года по ст. 309, ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 25.09.2008 года испытательный срок отменен, направлен в места лишения свободы; 05.03.2010 года условно-досрочно освобожден, на неотбытый срок 7 месяцев 1 день, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
Надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего уголовного дела подсудимый ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Учитывая, что ОСОБА_3 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, не имеет постоянной работы, с целью предотвращения попыток ОСОБА_3 уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, предотвращения возможности совершения повторных преступлений, для обеспечения исполнения процессуальных решений, учитывая тяжесть преступления, возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение принимая во внимание, что подсудимый нарушил избранную в отношении него более мягкую меру пресечения - подписку о невыезде, суд приходит к выводу, что ОСОБА_3 необходимо изментиь меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Изменить подсудимому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Доставить подсудимого ОСОБА_3 в судебное заседание 18.10.2011г. на 13-00 через органы милиции.
Копию постановления для исполнения направить в прокуратуру Широковского района Днепропетровской области для контроля, в Широковский РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области для исполнения.
Судья Е.В.ЛЕОНИДОВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1740/14-к
19 грудня 2016 року Богородчанський районний суд ІваноФранківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Богородчанського
РС КВІ УДПтСУ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани подання начальника Богородчанського РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, громадянина України, засудженого 12 грудня 2014 року Богородчанським районним судом за ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком терміном на 2 роки.
13 грудня 2016 року до суду поступило подання начальника Богородчанського РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 . У поданні зазначено, що вирок відносно ОСОБА_5 на виконання поступив 17.01.2015 року. 20.01.2015 року із засудженим проведена бесіда профілактичного характеру, роз`яснено умови відбування покарання та наслідки ухилення від відбування покарання, а також відібрано підписку. Засуджений за час перебування на обліку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. По місцю проживання скарг та заяв не поступало.
В судовому засіданні представник інспекції подання підтримала.
Засуджений в судовому засіданні просить подання задоволити.
Заслухавши прокурора, який підтримав подання КВІ, представника інспекції, засудженого, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.
Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився. З подання вбачається, що він покладені на нього судом обов`язки виконав. Протягом іспитового строку нових злочинів не вчинив, з`являвся на реєстрацію в органи КВІ, по місцю проживання характеризується позитивно. Тому немає підстав для відмови в задоволенні подання.
На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст.537 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Богородчанський районний суд.
Головуюча ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4954/16
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0005026 за ч.1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0005026 за ч.1 ст. 358 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання від 14.12.2016р. про ініціювання проведення слідчих дій та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0005026 за ч.1 ст. 358 КК України.

Розгляд скарги призначити на 21 грудня 2016 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 15).

Витребувати з СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження №0005026 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 348/2225/16-к

20 грудня 2016 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

представника ДП "Надвірнянського

лісового господарства": ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000844 від 24.11.2016 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000844 від 24.11.2016 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 09.12.2016 року на 10 год. 30 хв.

У звязку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , підготовче судове засідання було відкладено до 20.12.2016 року до 13 год. 30 хв., про що останній був належним чином повідомлений.

В дане підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився з невідомих суду причин, а також не повідомив суд про поважність його неявки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання працівниками поліції.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Згідно ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.

У відповідності із ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання на 03.01.2017 року на 14 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Надвірнянському ВП ГУНП України в Івано-франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення по даному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1