overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13 лютого 2017 року
Справа № 203/3583/16-к
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002299, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою до двох місяців, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до шістдесяти днів, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів тобто до 14.04.2017 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровської УВП №4 УДПСУ в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/950/16-к
Провадження № 1-кп/0182/158/2017
У Х В А Л А
Іменем України
09.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2,3 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2, 3 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про судове засідання. Причини неявки суду не відомі та клопотання про відкладення слухання провадження до суду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 06 березня 2017 року на 14.00 годину:

обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/790/17
Провадження № 1-кп/0182/344/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000291 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2017 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000291 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000291 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 17 лютого 2017 року о 11.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/94/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
01 лютого 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002792 від 03.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України

12.01.2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01 лютого 2017 року о 16.00 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/940/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 02.02.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні та надав суду для приєднання до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 68 аркушах. Також прокурор просить дане провадження об`єднати з кримінальним провадженням № 215/5758/15-к у відношенні ОСОБА_4 , яке розглядається теж Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. ст. 314- 316, 334, 371, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 02.02.2016 р., на 13-30 годину 13.02.2017року в залі № 4 в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, об`єднавши його в одне провадження з кримінальним провадженням № 215/5758/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, присвоївши єдиний номер № 215/5758/15-к.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Матеріали кримінального провадження в одному томі на 68 аркушах долучити до обвинувального акту.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/523/17 Справа № 192/2621/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 лютого 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
30 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеними апеляційними скаргами на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Цим вироком були засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і встановлено строк для подачі заперечень до 10 лютого 2017 року, а ухвалою суду від 10 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 і встановлено учасникам судового провадження строк до 20 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/606/17 Справа № 209/39/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України,
встановила:
10 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002470 разом з апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційних скарг, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 17 лютого 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/386/16 Справа № 200/4032/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3
24 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року, якою було повернуто заявнику скаргу громадянина ОСОБА_4 , який діяв за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 , про визнання постанови слідчого незаконною, її скасування та з вимогою визнати ОСОБА_3 потерпілим.
Як видно з матеріалів провадження, а саме, відповідно довідкового листа справи №200/4032/16-к, заявник ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 отримали копію оскаржуваної ухвали 15 березня 2016 року, в день її постановлення.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, тобто до 20 березня 2016 року включно.
З доданої до апеляційної скарги поштової накладної вбачається що її було відправлено, а отже і подано, 23 березня 2016 року, тобто після закінчення передбаченого законом строку оскарження. Разом з цим, апелянт в своїй скарзі апелянт не зазначає будь-яких об`єктивних та поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження та не просить його поновити.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, виходячи з того, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, апеляція з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року, - повернути ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 275/84/17
УХВАЛА
02 лютого 2017 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 січня 2017 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
У кримінальному провадженні №0000020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання 20 лютого 2017 року об 13 годині 45 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/299/17

1-кс/289/101/17

14.02.2017. м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Радомишльського ВП ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2016 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи власним сідловим тягачем марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «Schwarzmuller» реєстраційний номер НОМЕР_2 який був завантажений лісо продукцією, зупинив його біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » яке розташоване по АДРЕСА_1 на відрізку ділянки а/д «Овруч-Малин-Кочерів» на 123 км + 650 м та не забезпечив його належного паркування, в результаті чого вказаний сідловий тягач з напівпричіпом, внаслідок самовільного руху, виїхав на тротуар та здійснив наїзд на пішоходів: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які отримали тілесні ушкодження.

17 грудня 2016 року за даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проходили курс лікування в ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого 20.12.2016 року були виписані та направлені на лікування до Комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Для визначення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень та проведення судово медичної експертизи необхідна медична документація за період лікування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яку необхідно вилучити в медичному закладі.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки в зазначених документах містять дані, які підлягають доказуванню по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу медичної документації (медичної карти стаціонарного хворого) ОСОБА_7 та ОСОБА_6 яка знаходиться в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , та дозволити вилучення даної документації.

2. Строк дії даної ухвали до 14.02.2017 року.

3. Ухвалу направити слідчому СВ Радомишльського ВП ст. лейтенанту поліції ОСОБА_4 для організації проведення слідчої дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий по кримінальному провадженню, має право внести клопотання про постановлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1783/16-к
Провадження № 1-кп/346/83/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Коломиї кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 125 ч.2 КК України,--

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений заявив суду, що не має можливості оплатити послуги захисника, а тому просить призначити йому захисника.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що оскільки обвинувачений самостійно не залучив захисника, бажає мати, але, за відсутністю коштів не може його залучити, а тому слід призначити обвинуваченому захисника через Івано-Франківський обласний центр надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного , керуючись ст. 48,49 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Доручити Івано-Франківському обласному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту під час судового розгляду кримінальної справи.

Ухвала є обов`язковою до виконання.

Розгляд справи відкласти на 16.03.2017р. на 10 год.

Суддя: ОСОБА_1