Справа №198/342/14-к
Провадження №1-в/0198/18/17
У Х В А Л А

29.06.2017 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Юр`ївського районного сектора уповноваженого органу з питань пробації ПС МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши подання Юр`ївського районного сектора уповноваженого органу з питань пробації ПС МРУ ВКПП МЮ про звільнення від покарання призначеного з випробуванням, після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, мешкає по АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 16 червня 2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 75, 76 КК України до обмеження волі на строк два роки, з іспитовим строком на три роки,

В С Т А Н О В И В :

Юр`ївський районний сектор уповноваженого органу з питань пробації ПС МРУ ВКПП МЮ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 , засудженого 16 червня 2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 75, 76 КК України до обмеження волі на строк два роки, з іспитовим строком на три роки з обов`язками не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції, від покарання призначеного з випробуванням, після закінчення іспитового строку, вказуючи на те, що останній під час іспитового строку нових злочинів не скоював та виконував покладені на нього вироком суду обов`язки. У період іспитового строку ОСОБА_5 тричі вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.178, 173 КУпАП, за що відносно нього виносились застереження у виді письмових попереджень. Однак ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 року у задоволенні подання про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням було відмовлено. В подальшому, під час іспитового строку, ОСОБА_5 лише один раз вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.2 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 гривня.

В судовому засіданні представник Юр`ївського районного сектора уповноваженого органу з питань пробації ПС МРУ ВКПП МЮ подання підтримав, просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання призначеного з випробуванням.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення про те, що виправився.

Суд опитавши засудженого, представника Юр`ївського районного сектора уповноваженого органу з питань пробації ПС МРУ ВКПП МЮ, з`ясувавши думку прокурора, котрий не заперечував проти задоволення подання, встановив таке.

Відповідно вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до обмеження волі на строк два роки, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на три роки (а.с.2-3). Зазначений вирок набрав законної сили 16.07.2014 року (а.с.1).

Як вбачається з листів реєстрації (а.с.12, 79), ОСОБА_5 у період іспитового строку систематично, у призначені дні, з`являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, а потім до Юр`ївського районного сектора уповноваженого органу з питань пробації ПС МРУ ВКПП МЮ.

Відповідно до вимог про судимість (а.с.15, 31, 44, 57, 101, 120, 136, 147) ОСОБА_5 під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, та згідно з побутовою характеристикою за місцем мешкання характеризується позитивно (а.с.144).

02.09.2015 року (а.с.55-56), 04.02.2016 року (а.с.71), 17.02.2016 року (а.с.75) ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 178 ч.1, 175-1 ч.1, 178 ч.1, 173 КУпАП, відповідно, однак ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 року (а.с.93) у задоволенні подання КВІ про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням було відмовлено, при цьому після постановлення вказаної ухвали ОСОБА_5 лише один раз вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.2 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 гривня.

Згідно з п.5.6 розділу ІV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, у разі відмови суду в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням таке подання надсилається до суду повторно, якщо засуджена особа знову притягувалась до адміністративної відповідальності або і далі не виконує покладені на нею судом обов`язки.
Таким чином, притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності 02.09.2015 року, 04.02.2016 року, 17.02.2016 року за ст.ст. 178 ч.1, 175-1 ч.1, 178 ч.1, 173 КУпАП не може бути враховано при прийнятті рішення за поданням Юр`ївського районного сектора уповноваженого органу з питань пробації ПС МРУ ВКПП МЮ, оскільки правопорушення були вчинені останнім до постановлення Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області ухвали від 05.05.2016 року про відмову у задоволенні подання про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.166 КВК України, систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Таким чином, вчинення ОСОБА_5 після постановлення ухвали Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області від 05.05.2016 року про відмову у задоволенні подання про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням одноразово, під час іспитового строку, адміністративного правопорушення не може вважатися як систематичне вчинення правопорушень і бути підставою для відмови у задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З урахуванням викладеного суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Юр`ївського районного сектора уповноваженого органу з питань пробації ПС МРУ ВКПП МЮ задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого 16 червня 2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 75, 76 КК України до обмеження волі на строк два роки, з іспитовим строком на три роки, звільнити від призначеного покарання з випробуванням.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали вручити прокурору, засудженому.

Суддя: ОСОБА_1