У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4

представника заявника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні. Дана скарга обґрунтована тим, що у провадженні слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №001735 від 28.06.2017 року за ст. 185 ч.1 КК України. 27.06.2017 року в період часу з 13.00 години до 15.00 години по провулку Ставропольському в м. Слов`янську працівниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області було оглянуто транспортний засіб Опель Кадет 1988 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб знаходиться в користуванні заявника та в користуванні його дружини ОСОБА_7 на підставі генеральної довіреності КВТ 720826 від 19.07.2016 року. Фактично вони купили вказаний автомобіль у власника, але до теперішнього часу не переоформили остаточно його на себе в органах реєстрації транспортних засобів МВС України. Після огляду транспортний засіб було вилучено та без складання будь-яких процесуальних документів працівниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області залишено на території СТО по вул. Ставропольській м. Слов`янська. 28.06.2017 року заявник прибув до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області з метою отримати незаконно вилучений у нього транспортний засіб. Однак, працівники Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області відмовились повертати автомобіль. 05.07.2017 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду було відмовлено в накладенні арешту на автомобіль Опель Кадет 1988 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Але до теперішнього часу автомобіль заявнику не повернутий.

Просить суд зобов`язати слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 виконати вимоги п.2 ч.2 ст.169, ч.3 ст.173 КПК України та повернути йому тимчасово вилучений автомобіль Опель Кадет 1988 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, мотивувавши це тим, що ухвала Слов`янського міськрайонного суду від 05.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль була оскаржена до Апеляційного суду Донецької області.

Вислухавши пояснення заявника, представника заявника та думку прокурора, вивчивши наявні матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 05.07.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001735 від 28.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про накладення арешту на автомобіль марки Опель Кадет 1988 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 та на лом чорного металу, металевий лом, кисневий балон, газовий різак та дві гумові трубки, що знаходяться в кузові вказаного автомобіля.

07.07.2017 року на вищевказану ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду прокурором Слов`янської місцевої прокуратури до Апеляційного суду Донецької області подано апеляційну скаргу, на підтвердження чого суду надано копію квитанції від 07.07.2017 року.

Оскарження ухвал слідчого судді регламентується параграфом 2 глави 26 КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 532 КПК України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Таким чином, оскільки на теперішній час питання про вирішення клопотання про накладення арешту на спірний автомобіль перебуває на розгляді в Апеляційному суді Донецької області, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для повернення автомобіля заявникові.

Отже, скарга на бездіяльність слідчого та прокурора на теперішній час є передчасною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1