Провадження № 11-кп/792/285/17
Категорія : ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001757 від 24.03.2016 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коржівці Деражнянського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 28.09.2004 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 30.12.2004 року Апеляційним судом Хмельницької області за ст.115 ч.1, ст.15 ч.2 і 115 ч.2 п.п. 6, 13, ст.187 ч.1, ст.185 ч.2, ст.70 ч.ч.1,4 КК України на 13 років позбавлення волі, звільнений 07.08.2015 р. умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 3 дні,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, та призначено йому покарання:
- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до цього покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 30 грудня 2004 року і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зараховано в цей строк час його попереднього ув`язнення з 09 січня 2017 року до вступу вироку в законну силу, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання вироком чинності, залишено попередній - тримання під вартою.
Речовий доказ - мобільний телефон «Nокіа 1011» - залишено потерпілій ОСОБА_10 , за належністю.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 351 грн. 84 коп. процесуальних витрат.
За вироком суду, ОСОБА_7 24 березня 2016 року, приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи на території автовокзалу № 3, що по вул. Примакова в м. Хмельницькому, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_10 , а саме під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив та взяв в останньої належний їй мобільний телефон «Nокіа 1011», вартістю 608 грн. зі стартовим пакетом «Київстар», вартістю 15 грн. та карткою пам`яті об`ємом 8 Гб., вартістю 60 грн. в комплекті, після чого, заволодівши телефоном, зник з місця вчинення злочину, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 683 грн.
Крім того, ОСОБА_7 26 березня 2016 року, приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, спровокував конфлікт з ОСОБА_11 , під час якого наніс останньому чотири удари долонями рук в обличчя, чим завдав фізичного болю, після чого відкрито викрав належні ОСОБА_11 золоту каблучку вагою 5,48 грам 585 проби вартістю 3238 грн. 02 коп., яку зняв з мізинця правої руки потерпілого, та грошові кошти в сумі 1000 грн., які забрав з гаманця останнього, після чого залишив місце вчинення злочину, чим завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 4238 грн. 02 коп.
В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій її підзахисного, просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене йому покарання, призначивши його із застосуванням ст.69 КК України. В обгрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що судом при призначенні покарання не було враховано, що ОСОБА_7 в повному обсязі визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся, частково відшкодував шкоду потерпілим, які вважають за можливе призначити обвинуваченому більш м`яке покарання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність та обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно (за епізодом пограбування потерпілого ОСОБА_11 ) та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві) (за епізодом заволодіння майном ОСОБА_10 ), за вказаних у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ніким не оспорюються, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.190 КК України відповідно.

Події злочинів, доведеність винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, кримінально-правова оцінка діянь ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.190 КК України, відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегією суддів не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку в цій частині не оскаржувались.

Покарання ОСОБА_7 , як за кожен із цих злочинів за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 року позбавлення волі, так і за сукупністю цих злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, та за сукупністю вироків у виді 5 років позбавлення волі, призначені у відповідності до положень ст.ст.65, 70, 71 КК України, з наведенням у вироку обґрунтувань такого рішення. Воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання в межах санкцій статтей інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, судом враховані фактичні обставини справи, тяжкість та спосіб вчинених обвинуваченим злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про його особу, а також пом`якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

Зокрема, враховані такі пом`якшуючі покарання обставини, як повне визнання ним вини за епізодом заволодіння майном ОСОБА_10 , відшкодування їй у повному обсязі завданої шкоди, його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Крім того, судом враховано також і те, що обвинувачений характеризується посередньо, шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_11 , відшкодував лише частково, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних особливо тяжких та тяжких, в тому числі корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові умисні корисливі злочини, які належать до злочинів середньої тяжкості та тяжких, до того ж під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, що свідчить про те, що він може продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Наведені в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого

ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 дані про його особу, а саме: повне визнання ним вини, його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, часткове відшкодування шкоди потерпілим, які вважать за можливе призначити йому більш м`яке покарання, були враховані місцем судом при призначенні покарання та, на думку колегії суддів, не дають підстав для призначення йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкціями статтей інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

До такого висновку колегія суддів приходить зважаючи на те, що обвинувачений був неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогіних злочинів проти власності, проте висновків для себе не зробив й продовжив вчиняти протиправні діяння під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, тому підстав вважати покарання, призначене обвинуваченому, несправедливим, унаслідок суворості, а також підстав для його пом`якшення, із застосуванням ст.69 КК України, на що є посилання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, з урахуванням доводів, наведених в апеляційній скарзі.

З врахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційної скарги немає.

Разом з тим, обвинуваченому ОСОБА_7 , на підставі ч.5 ст.72 КК України, слід зарахувати в строк відбуття ним покарання строк його попереднього ув`язнення з 09 січня 2017 року по 24 травня 2017 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 09 січня 2017 року по 24 травня 2017 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2