Справа № 158/184/17
Провадження № 1-кп/0158/28/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Луцьк Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 18.03.2004 року Апеляційним судом Волинської області за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, 70 КК України до 13 років позбавлення волі, Ківерцівським районним судом 10.06.2004 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань за сукупністю вироків, до відбуття 14 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі -13.12.2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
15.12.2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 18.03.2004 року Апеляційним судом Волинської області за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, 70 КК України до 13 років позбавлення волі, Ківерцівським районним судом 10.06.2004 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань за сукупністю вироків, до відбуття 14 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі -13.12.2016 року, повторно, перебуваючи у АДРЕСА_3 , а саме біля приміщення «Фітнес центру», діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, таємно викрав велосипед марки «Enik», типу «дамка», на який, в подальшому сів та поїхав у напрямку АДРЕСА_4 , де заховав викрадений велосипед, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків, сума яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №661 від 28.12.2016 року становить 975 грн.
Дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
13.01.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 , а саме у виді шести місяців арешту.
В угоді обумовлено, що ОСОБА_6 в ході досудового розслідування повністю відшкодував ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 975 грн.
Також, в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами (обвинуваченим, потерпілою) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи становлять 439,80 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 13 січня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 .
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді шести місяців арешту.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази: велосипед типу «дамка», фіолетово-блакитного кольору, з металевою корзиною на задньому багажнику марки «Enik» - залишити за власником ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівського районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1