Справа № 383/560/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0000652,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Бобринецького відділу поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000652, обґрунтовуючи скаргу тим, що за її заявою працівниками Бобринецького відділу поліції були внесені відомості до ЄРДР 12.12.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, з приводу підробки підпису на договорі оренди землі, який вона не укладала і не підписувала. Розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється понад 2 роки 7 місяців, що на її дімку є порушенням вимог КПК України в тому числі і ст. 28 цього Кодексу, яка передбачає, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що слідчим Бобринецького відділу поліції не дотримано, слідчий СВ Бобринецького відділу поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області допустив бездіяльність під час досудового розслідування в зв`язку з чим просить визнати факт бездіяльності при розслідування кримінального провадження слідчим, що виразилося в порушенні розумних строків розгляду кримінального провадження слідчим, тобто значна тривалість досудового розслідування, також просить зобов`язати слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області провести всі необхідні слідчі дії при розслідуванні кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження до суду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, наведених в ній.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні скарги з підстав її необгрунтованості.
Слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на вищевказані положення закону та враховуючи, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого на підставі доводів скарги.
Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Судовим розглядом встановлено, що заявник ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді зі скаргою про визнання факту бездіяльності при розслідуванні кримінального провадження №0000652 слідчим СВ Бобринецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області через недотримання розумних строків досудового розслідування.
Положеннями ст.ст. 303, 304 КПК України, тобто Главою 26 КПК України врегульований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Разом з тим, ч. 2 ст. 40 КПК України визначено перелік слідчих (розшукових) дій, які слідчий уповноважений здійснювати під час досудового розслідування.
При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Системний аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Таким чином, з вище викладеного вбачається, що до слідчого судді може бути оскаржені нездійснення конкретних процесуальних дій слідчим, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, (наприклад, щодо не розгляду клопотання, тощо), а не загалом бездіяльність щодо недотримання розумних строків розслідування кримінального провадження.
При цьому, право та порядок оскарження недотримання розумних строків регулюється статтею 308 КПК України, яка передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом. Отже, оскарження недотримання розумних строків слідчого здійснюється до прокурора в порядку статті 308 КПК України.
Але, також, під час розгляду скарги з наданих прокурором документів встановлено, що постановою слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 17.08.2017 року закрито кримінальне провадження № 0000652 від 12.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, вказана постанова супровідним листом № 3127/122-2017 напрвлена на адресу ОСОБА_3 18.08.2017 року та станом на дату розгляду скарги не скасована.
Таким чином, з огляду на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника є необгрунтованими, тому не вбачається підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305-309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання факту бездіяльності при розслідуванні кримінального провадження №0000652 слідчим СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області через недотримання розумних строків досудового розслідування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1