У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд вказаного судового рішення Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

вироком Жовківського районного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченню за частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК), та виправдано на підставі пункту 1 частини першої статті 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2016 року вирок районного суду щодо ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2016 року відмовлено захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 і повернуто йому касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 грудня 2016 року заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_5 повернуто захиснику, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4, усупереч вимогам статті 50 КПК, на підтвердження повноважень захисника надав копію договору про надання правової допомоги від 19 травня 2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_4 бере на себе зобов'язання надавати необхідну правову допомогу, як захисник, ОСОБА_5 в кримінальному провадженні у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Ордеру на участь у кримінальному провадженні у Верховному Суді України в інтересах ОСОБА_5 захисником ОСОБА_4 не надано. Тому, у розумінні пункту 2 частини четвертої статті 450 КПК, він не є особою, яка наділена правом на подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд в порядку, передбаченому главою 33 КПК, ухвали касаційного суду від 5 вересня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 445 КПК у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. Захисник вказує на те, що суд касаційної інстанції допустив неоднакове застосування статей 428, 429 КПК.

Одночасно заявник подав заяву, яка по суті є клопотанням про поновлення строку на подання заяви. Зазначає, що строк подання заяви про перегляд ухвали касаційного суду підлягає поновленню з тих підстав, що його попередню заяву було подано в межах строків, визначених КПК. Вважає, що Верховний Суд України своєю ухвалою від 12 грудня 2016 року необґрунтовано повернув його заяву, вказавши, що долучені до заяви копії документів не підтверджують повноваження захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши викладені у заяві захисника доводи та перевіривши додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 447 КПК заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 445 КПК, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, стосовно якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 2 статті 445 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше.

Відповідно до вимог частини шостої статті 447 КПК пропущений строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин і вирішення цього питання покладається на суд.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Заява захисника ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2016 року датована 21 грудня 2016 року. Відповідно до пункту 3 статті 449 КПК захисник долучив до неї копії ухвал касаційного суду від 12 серпня 2013 року, 3 березня 2015 року, 21 вересня 2015 року, 12 листопада 2015 року та 6 червня 2016 року, на які посилається на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 2 статті 445 КПК, тобто, заява подана захисником у строк, який перевищує три місяці з дня ухвалення як оспорюваного так і порівняних рішень.

Будь-яких підстав, які б свідчили про наявність перешкод для реалізації такого права, в клопотанні не зазначено. Тобто заявник не обґрунтував своє клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не зазначено поважних причин для поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення, тому його заява не підлягає розгляду відповідно до вимог частини шостої статті 447 КПК.

За таких обставин, керуючись частиною шостою статті 447 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення щодо ОСОБА_5.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2016 року залишити без розгляду.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_8