Справа № 173/118/17
Номер провадження1-кп/173/63/2017
В И Р О К
іменем України

31 травня 2017 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
в складі : головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вікторівка Доманевського району Миколаївської області, не одруженого, освіта середня, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, реєстрації не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-26.07.2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України з видом покарання позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;
-07.11.2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України з видом покарання позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 2 роки 1 місяць за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2013 року, до відбування 3 роки 1 місяць позбавлення волі у виправній колонії;
-25.12.2014 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України з видом покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано невідбутий термін 2 місяці за вироком суду Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 07.11.2013 року, до відбування 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений: 06.05.2016 року із Синельниківської ВК № 94 по відбуттю терміну покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 08 грудня 2016 року близько 17.00 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на АДРЕСА_2 , внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, цілеспрямовано прийшов на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташовану за адресою: АДРЕСА_3 у вищезазначеному населеному пункті, в якому мешкала пристаріла ОСОБА_6 , 1935 року народження, з якою ОСОБА_5 був знайомий, так як на протязі тривалого терміну мешкав по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_5 почав голосно стукати у двері та вікна будинку, у якому мешкала ОСОБА_6 , та голосно кричати: «Баба Тамара, відчини!». Після чого ОСОБА_6 , побоюючись, що ОСОБА_5 в зимову холодну пору року виб`є їй двері та вікна, відчинила двері будинку, через які ОСОБА_5 , маючи намір, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , увірвався до її будинку, та коліном ноги відштовхнув ОСОБА_6 по правій нозі, вглиб кімнати, після чого умисно, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 , двома руками обійняв потерпілу, утримуючи її декілька секунд, після чого, однією рукою утримуючи ОСОБА_6 , іншою рукою обшукав одяг, в який була одягнута ОСОБА_6 , та у правому кармані плюшевої шуби, в яку була одягнута потерпіла, умисно забрав, тим самим відкрито, повторно, заволодів мобільним телефоном «Самсунг» вартістю 500 гривень, належний ОСОБА_6 , після чого зірвав, тим самим незаконно, у присутності потерпілої ОСОБА_6 , відкрито, повторно, заволодів металевим листом з печі для твердого палива, вартістю 300 гривень, належний ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень, в цінах, діючих на момент скоєння злочину, після чого з місця пригоди зник.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, а також пояснив, що в грудні 2016 року він пішов до будинку потерпілої, так як знав, що вона погано бачить і він мав намір знайти металеві вироби, щоб їх забрати. Постукав у двері, позвав господарку, а саме гукав: « ОСОБА_8 відчиніть» - назвав себе. Після того. як потерпіла відчинила двері зайшов до будинку пройшов на кухню, зірвав з плити металевий лист, а також взяв мобільний телефон, які потім продав.
Крім показань обвинуваченого, вина ОСОБА_5 , у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що в кінці грудня місяця ОСОБА_5 , почав стукати до неї в двері та просив йому відчинити. Так як двері в неї не дуже добрі вона відчинила, так як боялась, що він виб`є двері і в її будинку буде холодно. Після того, як вона відчинила двері ОСОБА_5 , швидко пройшов повз неї в будинок та зайшов до кухні, там в неї були сокира та дрова він вона почула стукіт, а ОСОБА_5 , сказав, що то він її рубає дрова. Мобільний телефон був у неї в кармані, так як вона його завжди там носить. Вона дуже злякалась, навіть ОСОБА_5 ,. почала називати « ОСОБА_9 », щоб він не подумав, що вона його впізнала. Через деякий час ОСОБА_5 ,. вискочив з будинку та виніс металевий лист з плити та мобільний телефон. Вона втратила свідомість і до ранку пролежала на підлозі, дуже замерзло. А вранці сусіди побачили, що в неї відчинені двері прийшли до неї, розпитали, що сталось та заявили в поліцію. Мобільний телефон їй повернули, Обвинуваченого просить суворо не карати.
Протоколом огляду місця події від 19.12.2016 року, згідно якого місцем огляду є житловий будинок за адресою. АДРЕСА_2 , в будинку є піч без пічного листа.
Протоколом слідчого експерименту від 24.01.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,. згідно якого він добровільно розказав та показав, яким чином він здійснив викрадення майна з будинку ОСОБА_6 .
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 8 від 24.01.2017 року вартість мобільного телефону « Самсунг SGH E360» - 185 грн, вартість листа пічного 2-кофорочного від печі твердого палива розміром 50Х80 см. 450 грн
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 186 КК України є правильною, оскільки він скоїв кримінальне правопорушення за ознаками відкритого викрадення чужого майна ( грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65, КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно ст. 12 КК України належить до тяжкого злочину, дані про його особу, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, ніде не навчається та не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий за вчинення в тому числі і корисливих злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд вважає щире каяття у вчиненному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання суд вважає вчиенннчя кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України, яке на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів
Цивільний позов по справі не заявлений
Долю речових доказів, якими визнано: мобільний телефон « Самсунг SGH E360» червоного кольору, розкладушка, s/n НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання чинності вироком суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65 Кримінального кодексу України, ст.ст 177, 183, 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу суд , -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді чотирьох років три місяці позбавлення волі
Речові докази: мобільний телефон « Самсунг SGH E360» червоного кольору, розкладушка, s/n НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 після набрання чинності вироком суду повернути останньому.
Запобіжний захід: тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 13.12.2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання час знаходження під вартою у відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку 1 день тримання під вартою дорівнює двом дням позбавлення волі, починаючи з 13.12.2016 року і до набрання чинності вироком суду
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1