Номер провадження:1-кс/521/3811/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки за кримінальним провадженням № 0000001 від 01.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 01.09.2016 року за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами TOB «Jlicca - С» () за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Екофрут-Трейд» та ТОВ «Еліт Таун» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Лісса-С» у період з 01.01.2016 року по 31.07.2016 року.

Заступник начальника слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

У клопотанні слідчий СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 посилається на п.п. 78.1.11 та 78.1 ст. 78 ПК України, якими передбачено, що однією з обставин проведення документальної позапланової перевірки є рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанова органу, що здійснює оперативно розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Однак, п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки виключені з КПК України, тому слідчий звернувся до суду.

Діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями.

Так, ч. 2 ст. 93 КПК України передбачено, що обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребуванням та отриманням від органів державної влади, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок та проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Під іншими процесуальними діями мається на увазі вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений ст. 131 КПК України, до яких призначення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства не відноситься.

Згідно вимог ч. 3 ст. 9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосується кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення документальної позапланової перевірки, так як розгляд такого клопотання слідчим суддею взагалі не передбачений чинним КПК України.

Керуючись ст. 9, 93, 131 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки за кримінальним провадженням № 0000001 від 01.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1