overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/7851/17
УХВАЛА
м. Хмельницький 9 серпня 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -
В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 9 серпня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_6 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув.
Ухвала Хмельницького міськрайонного суду про привід останнього також не виконана, відомості про причини її невиконання на адресу суду не надходили.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись статтями 140, 143, 318, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1.Судовий розгляд відкласти на 11 годину 00 хвилин 23 серпня 2017 року.

2.Здійснити привід до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 307) на зазначені час та дату обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Городоцькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 749/898/17
Номер провадження 1-кс/749/138/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна)

08 серпня 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , представників ДП «Щорсрайагролісгосп», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором у провадженні начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратири ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки законності порубки дерев на території, що обслуговується Щорським районним дочірнім агролісогосподарським спеціалізованим підприємством «Щорсрайагролісгосп» поряд з с. Нові Млини за межами населеного пункту, у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 11 серпня 2017 року о 12.45 год. в залі судових засідань Щорського районного суду районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного керуючись ст..ст.9,110 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором у провадженні начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратири ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки законності порубки дерев на території, що обслуговується Щорським районним дочірнім агролісогосподарським спеціалізованим підприємством «Щорсрайагролісгосп» поряд з с. Нові Млини за межами населеного пункту, у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 166/910/17
провадження № 1-в/166/33/17
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
смт. Ратне 09 серпня 2017 року
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
розглянувши подання Ратнівського РВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання,
в с т а н о в и в:
Ратнівський РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання призначеного за вироком суду.
Керуючись ст.539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити судове засідання за поданням Ратнівського РВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання на 11 год. 00 хв. 18 серпня 2017 року.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника Ратнівського РВ з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 05.52/29/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 липня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
25 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 в порядку ст. 380 КПК України, про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2017 року, згідно якої просить роз`яснити щодо мотивування ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2017 року.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи викладені в заяві, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.
Положеннями ст. 380 КПК України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 419 КПК України у мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції зазначені положення закону, якими керувався суд під час прийняття судового рішення.
Разом з тим, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2017 року будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а мотиви прийнятого судового рішення, викладені в його мотивувальній частині, роз`ясненню не підлягають.
Таким чином, підстави для роз`яснення судового рішення, - відсутні.
Керуючись ст.ст. 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
СУДДІ:
___________ ___________ ___________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 128/2105/17
УХВАЛА
09 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , 1974 року народження про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2017 року з СВК № 81 в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , 1974 року народження про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України.

З положень ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про перерахунок строку попереднього ув`язнення подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оглянувши дане клопотання суд вважає за необхідне його повернути заявникові, оскільки засудженим ОСОБА_2 , не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні.

Керуючись ст. 72 КК України, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 , 1974 року народження про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/1391/17
Провадження № 1-кп/140/189/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2017 року. Немирівського районного суду
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Бондурівка Немирівського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -,-
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , хоча були належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинувачених у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Оскільки у відсутність обвинувачених розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до них необхідно застосувати привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 08.11.2017 року 10:00 год. до обвинувачених:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити начальнику Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-5/2011 року
ПОСТАНОВА

17 лютого 2011 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі :

головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Діденко А.В.

з участю прокурора Кізлика О.М.,

з участю захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Постановою Чернівецького районного суду від 19 липня 2010 року провадження в справі у відповідності до ст.280 КПК України було зупинено до розшуку підсудного ОСОБА_2

17 лютого 2011 року до суду особисто з*явився підсудний ОСОБА_2

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відновлення провадження в даній справі.

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває кримінальна справа №1-14/2011 року (головуюча суддя Цимбалюк Л.П.) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України, судовий розгляд якої призначено на 17.02.2011 року.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співучасниками злочинів, у яких вони обвинувачуються.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено можливість об*єднання в одному провадженні справ про обвинуваченя декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

З*ясувавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, суд з метою всебічного, повного, обєктивного та оперативного розгляду вище зазначених справ, встановлення істини, у відповідності до положень ст.26 КПК України, приходить до висновку про доцільність спільного розгляду вище зазначених кримінальних справ та об*єднання їх в одному провадженні.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.26, 280 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Об*єднати в одному провадженні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України та кримінальну справу.

За об*єднаною кримінальною справою залишити порядковий №1-5/2011 року.

Судовий розгляд кримінальної справи розпочати 17.02.2011 року.

Суддя: Цимбалюк Л.П
Справа №127/4606/17
Провадження №1-кп/127/757/17
10 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином. На адресу суду надіслали заяви, відповідно до яких просять суд проводити підготовче та судові засідання без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають, при обранні виду та міри покарання покладаються на розсуд суду.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, слід призначити на 16:30 год. 18 серпня 2017 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/3858/17
Провадження № 1-кп/487/399/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 07.08.2017 року не з`явилися обвинувачений ОСОБА_6 про час та місце слухання справи був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 . В судовому засіданні захисник та потерпіла не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та приводу обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання є обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього слід оголосити привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Піддати обвинуваченного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводу в судове засідання на 17.08.2017 року о 11-30 год.
Виконання ухвали доручити Заводському відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/6816/17
Провадження № 1-кп/520/840/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000882 від 14.04.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.06.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000882 від 14.04.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 12.06.2017 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти признання справи до судового рогляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,369-372КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000882 від 14.04.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, на 27.07.2017 року о 11:00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 577/3357/17
Провадження № 1-в/577/204/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" серпня 2017 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за поданням начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Конотоп Сумської області, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про встановлення адміністративного нагляду і обмежень,
Встановив:
Начальник Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, обгрунтовуючи своє подання тим, що ОСОБА_3 , звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок та зловживати спиртними напоями, за цей час тричі притягувався до адміністративної відповідальності.
Так, 24.07.2017 року ОСОБА_3 був попереджений за ч.1 ст. 178 КУпАП.
25.07.2017 року ОСОБА_3 був попереджений за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.
30.07.2017 року ОСОБА_3 був підданий штрафу у розмірі 51 гривня за ч.2 ст. 178 КУпАП.
Вказані обставини свідчать про те, що поведінка ОСОБА_3 потребує постійного контролю з боку працівників поліції з метою недопущення вчинення ним злочинів та проведення з ним профілактичної роботи з тією ж метою.
За таких обставин, суд вважає за необхідне встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду і обмежень, вказаних у поданні.
Відповідно до п. в ст. 3 п. 2 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
Постановив:
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 на 1 (один) рік.
Встановити відносно ОСОБА_3 слідуючі обмеження:
1.Заборонити виходити з будинку (квартири) з 21 години до 05 години ранку наступного дня.
2.Заборонити перебування в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив, з метою недопушення зловживання спиртними напоями.
3.Заборонити виїзд за межі м. Конотоп в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.
4.Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в першу та третю середу кожного місяця в кабінет № 406 з 14 до 18 години, а в разі відсутності в кабінеті № 406 співробітника поліції - до чергового по відділу поліції.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайсуд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/2457/17
Провадження № 1-кс/589/781/17
УХВАЛА
10 липня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000024 від 31.03.2017,-

ВСТАНОВИВ:
10 липня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій він просить скасувати постанову слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області ОСОБА_3 від 13.06.2017 про закриття кримінального провадження №0000024.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з відсутністю підстав для її повернення, згідно зі статтею 303 КПК України.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, суддя вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000024.

Керуючись ст.ст. 303 -306 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000024 та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Витребувати з Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області матеріали кримінального провадження, які надати в розпорядження слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1