справа №176/416/17
провадження №1-кп/176/64/17
УХВАЛА
23 березня 2017 р. 23 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2017 року за № 0000105,

по обвинуваченню: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лаши, Акдар`їнського району Самаркандської області, Республіка Узбекистан, громадянин України, офіційно не працевлаштований, фактично проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Соснівського районного суду м.Черкаси за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 березня 2017 року до Жовтоводського міського суду надійшов обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України;

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, складений слідчим заступником начальника слідчого відділення Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 30.01.2017 року слідчим суддею Жовтоводського міського суду ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Кінець строку 24.03.2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, мотивуючи дані вимоги тим, що ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу, не зменшилися. Зокрема, цими ризиками є можливе переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того обвинувачений офіційно не працює, наявність міцних соціальних зв`язків не доведена.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання його під вартою. Просили застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та під час продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , не зменшилися.

Суд вважає, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеними та не забезпечить виконання обвинуваченому покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , оскільки тримання його під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Враховуючи вище наведене, та те, що 24 березня 2017 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_5 суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 19 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 197-199, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 19 травня 2017 року.
Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Направити копію ухвали начальнику Криворізької установи виконання покарань у Дніпропетровській області №3, начальнику Жовтоводського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для виконання.

Підготовче судове засідання відкласти на 30 березня 2017 року на 11 год.30 хв., в яке викликати учасників кримінального провадження, прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1