В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. Справа153/333/17

Провадження1-кп/153/32/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження №153/333/17 (внесене в ЄРДР за №0000045 від 06 лютого 2017 року) про обвинувачення:
ОСОБА_3 , який народився у 1986 році у січня місяці 12 числа, уродженець с. Безводне, Ямпільського району, Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участю прокурора Могилів-Подільської

місцевої прокуратури ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
04 лютого 2017 року близько 18 години 30 хвилин на проїзній частині дороги, що розташована при в`їзді в с. Безводне, Ямпільського району, Вінницької області, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виникла словесна суперечка з приводу того, що останній у лісі, який розташований поряд із с. Безводне, Ямпільського району, Вінницької області збирав без його дозволу сухостійні дрова. Під час словесної суперечки у ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та наніс йому один удар кулаком в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 14 від 16 лютого 2017 року у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці верхньої губи справа та по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху 41,42,43,44 зубів, які спричинили стійку втрату працездатності (15%) та відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України за ознаками умисного середньої тяжкості ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 04 лютого 2017 року близько 21 год.00 хвилин він їхав з дружиною в напрямку с. Вітрівка, Ямпільського району, Вінницької області через ліс в с. Безводне, Ямпільського району, Вінницької області, де у них зламався мотоцикл. В цей час його дружина захотіла по природнім потребам в ліс та попросила його щоб він зайшов разом із нею, оскільки там було темно. Зі сторони с. Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області їхав автомобіль «Бус» та зупинився біля їхнього мотоциклу, з нього вийшли люди та почали до нього гукати. Він впізнав голос лісника ОСОБА_5 та вийшов з лісу. Після чого ОСОБА_5 будучи у нетверезому стані почав ображати його та дружину словами нецензурної лайки, штовхнув один раз кулаком дружину в груди. Тому він був змушений відштовхнути ОСОБА_5 від дружини і останній впав біля мотоцикла, оскільки в той день була ожеледиця.Пізніше дізнався, що у ОСОБА_5 випало два зуби, а через декілька днів почув, що випало ще два зуби. Удари не наносив, вважає, що ОСОБА_5 його оговорив, оскільки хоче отримати від нього гроші.

Із показів потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 04 лютого 2017 року близько 18 години 30 хвилин він їхав разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зі сторони с. Дзигівка в с. Безводне Ямпільського району, Вінницької області через ліс. Заїхавши в ліс побачили, що на узбіччі стоїть мотоцикл, який належить ОСОБА_3 .. Зупинили автомобіль та він вийшов та почав кричати до нього, з лісу вийшла дружина ОСОБА_3 та ОСОБА_3 .. Він запитав їх чому вони без його дозволу збирають в лісі дрова. Після чого між ними виникла словесна суперечка в результаті якої ОСОБА_3 вдарив його в обличчя в праву сторону кулаком і він упав біля мотоциклу. З автомобіля вибігли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та почали заспокоювати ОСОБА_3 .. Він відчув в ротовій порожнині кров та витягнув три зуби, а коли приїхав додому дістав ще один зуб .

Із показів свідка ОСОБА_12 встановлено, що він раніше судимий, а тому на досудовому розслідуванні показів не давав, оскільки уникає співпраці з поліцією. Але поспілкувавшись із авторитетними для нього людьми вирішив в суді дати покази. Пояснив, що знає потерпілого та обвинуваченого, як односельчан. 04 лютого 2017 року у вечірній пору доби близько 20 год.40 хвилин він йшов по справах із с. Безводного до с. Дзигівка, через ліс. Стояв мотоцикл ОСОБА_3 , останній сказав, що зламався. Побачивши, що зі сторони с. Дзигівка їде автомобіль «Бус» він сховався за деревом. З автомобіля вийшло двоє людей, серед яких він впізнав ОСОБА_5 та почали кричати до ОСОБА_3 .. Конфлікт розпочався через те, що на думку ОСОБА_5 - ОСОБА_3 збирав в лісі дрова без його дозволу. ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_13 в плече при цьому вона сказала, що вагітна. Після чого ОСОБА_3 один раз штовхнув ОСОБА_5 і той похитнувся та оперся на мотоцикл боком, потім обвинувачений штовхнув потерпілого вдруге і той впав на землю біля мотоциклу. ОСОБА_3 сказав, що викличе поліцію. Свідок характеризує ОСОБА_5 як людину, яка схильна до провокацій на конфлікт та зловживає спиртними напоями.

Із показань свідка ОСОБА_9 встановлено, що 04 лютого 2017 року він був в центрі с. Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області, де зустрівся із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та випили 0,5 горілки. Після чого вони поїхали в с. Безводене, Ямпільського району, Вінницької області через ліс, за кермом автомобіля був ОСОБА_11 .. Доїхавши до лісу побачили мотоцикл та зупинились. З машини вийшов ОСОБА_5 та почав кричати до ОСОБА_3 , оскільки впізнав його мотоцикл. З лісу вийшов ОСОБА_3 з дружиною і між ними почалась сварка. ОСОБА_5 штовхнув один раз дружину ОСОБА_3 , оскільки вони були в лісі без його відома. ОСОБА_13 сказала, що вона вагітна. Після цього ОСОБА_3 один раз штовхнув ОСОБА_5 в груди і той оперся на мотоцикл, після чого вдарив ОСОБА_5 і він впав на обличчям до землі. ОСОБА_5 сказав, що ОСОБА_3 вибив йому зуб, сівши в автомобіль останній витягнув із ротової порожнини ще два зуба.

Із показань свідка ОСОБА_10 встановлено, що у вечірній час доби 04 лютого 2017 року підвозили ОСОБА_5 додому в с. Безводене, Ямпільського району, Вінницької області. По дорозі заїхали до кафе «Міраж» в с. Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області де випили пива. Подальших подій він не пам`ятає, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Вже зі слів ОСОБА_5 дізнався про бійку та про те, що ОСОБА_3 вибив останньому зуби. ОСОБА_3 знає давно та характеризує його позитивно.

Із показів свідка ОСОБА_11 встановлено, що 04 лютого 2017 року він підвозив ОСОБА_5 додому, разом з ними в автомобілі були ще ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Їхали вони із с. Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області до с. Безводене, Ямпільського району, Вінницької області. Дорога була через ліс, заїхавши в ліс вони побачили, що стоїть мотоцикл із включеними габаритами, вони зупинились. З автомобіля вийшов ОСОБА_5 , а він сидів в машині із ОСОБА_10 , тому самої бійки не бачив. Коли ОСОБА_5 сів в автомобіль сказав, що йому вибили кілька зубів та на його обличчі була кров. ОСОБА_5 пояснював, що конфлікт був через те, що ОСОБА_3 із дружиною з лісу крали дрова.

Із показі в свідка ОСОБА_13 встановлено, що вона є дружиною обвинуваченого. Вказала, що 04 лютого 2017 року у неї захворів батько та вони їхали мотоциклом із чоловіком в с. Вітрівку, Ямпільського району, Вінницької області. Заїхавши в ліс с. Безводного, Ямпільського району, Вінницької області у них зламався мотоцикл і вони зупинились. По дорозі йшло двоє чоловіків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 та запитали, що сталось і чому вони зупинились посеред лісу. Вона захотіла справити природні потреби та попросила чоловіка, щоб він зайшов разом із нею в ліс, оскільки було темно. Зайшовши з чоловіком в ліс, вони побачили що біля їхнього мотоцикла зупинився автомобіль з якого вийшов ОСОБА_5 та почав конфліктувати з її чоловіком через сухостій який ніби то вони збирали в лісі. Потім ОСОБА_5 штовхнув її, вона сказала, що вагітна. Після чого її чоловік двічі штовхнув ОСОБА_5 один раз останній сперся на мотоцикл, а вдруге впав на землю. Вона бачила у ОСОБА_5 на носі кров. Вказує, що ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп`яніння.

Експерт ОСОБА_15 у своїх показаннях підтвердив ту обставину, що у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці верхньої губи справа та по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху 41,42,43,44 зубів, які спричинили стійку втрату працездатності (15%) та відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Із досліджених матеріалів в судовому засіданні було встановлено:

із протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06 лютого 2017 року встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та повідомив про скоєння відносно нього ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

із протоколу проведення слідчого експерименту від 16 лютого 2017 року встановлено, що слідчим Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області за участю потерпілого ОСОБА_5 проводився слідчий експеримент .

згідно висновку судово-медичної експертизи № 14 від 16 лютого 2017 року у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці верхньої губи справа та по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху 41,42,43,44 зубів, які спричинили стійку втрату працездатності (15%) та відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

із вимоги про судимість № 947/227/01-17 встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий.

із довідки виданої виконкомом Безводнівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 06 лютого 2017 року №02-12-20 встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

Із постанови про закриття кримінального провадження від 23 березня 2017 року встановлено, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 20 лютого 2017 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

із довідки виданої виконкомом Безводнівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 06 лютого 2017 року №02-12-21 встановлено, що сім`я ОСОБА_3 складається із дружини ОСОБА_13 та доньки ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

із довідки-характеристики виданої виконкомом Безводнівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 06 лютого 2017 року №02-12-22 встановлено, що ОСОБА_3 за місцем реєстрації характеризується задовільно, щодо нього скарг до сільської ради не надходило. Поведінка у громадських місцях задовільна.

із довідки виданої Комунальною установою «Ямпільська центральна районна лікарня» від 13 лютого 2017 року №01-4-199 встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває;

Суд вважає показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та висновок експерта належними та допустимими доказами, оскільки дані, отримані від них не суперечать між собою щодо фактичних обставин і повністю доводять ту обставину, що саме обвинувачений наніс потерпілому один удар кулаком в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження.

Фактичні дані, отримані судом із показань потерпілого, свідків та експерта, а також із висновку експерта у своїй сукупності поза розумним сумнівом дають достатню підставу вважати, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв`язку із наслідками у вигляді травматичного вивиху 41,42,43,44 зубів, які спричинили стійку втрату працездатності (15%). Показання обвинуваченого щодо його непричетності до вказаної події є лише його захисною позицією з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Дії потерпілого суд розцінює як протиправні і вважає, що ОСОБА_5 не мав повноважень з`ясовувати у обвинуваченого та його дружини причину їхнього перебування в лісі у вечірній час, так як це не забороняється законом. Безпричинне штовхання дружини ОСОБА_13 спровокувало обвинуваченого на конфлікт, який потягнув за собою скоєння злочину. Таку поведінку ОСОБА_5 суд вважає неправомірною.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_12 , оскільки приходить до висновку, що він особа раніше судима. І не приховує те, що дотримується кримінальної субкультури, яка передбачає уникнення співпраці з державними органами, а тому це дає підстави суду зробити висновок, що причини по яким різниця показів ОСОБА_12 з іншими показами свідків є те, що даний свідок намагався допомогти обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності.

В ході судового розгляду судом визнано неможливим допит свідка сторони захисту ОСОБА_14 за клопотанням захисника обвинуваченого. Судом відповідно до вимог ст.134,135 КПК України вжито достатньо заходів для прибуття цього свідка в судове засідання, однак, за відомою адресою місця його проживання вказана особа відсутня, що підтверджено повернутими суду поштовими відправленнями. Керуючись положеннями ст.134 КПК України суд не встановив достатніх підстав вважати, що цей свідок може дати показання, які матимуть вирішальне значення для цього кримінального провадження. Крім того сторона захисту повідомила, що свідок ОСОБА_14 знаходиться за межами України, а тому суд прийшов до висновку про неможливість його участі в даному судовму засіданні.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності встановлено, що об`єктом даного злочину виступає здоров`я людини (заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому у вигляді травматичного вивиху 41,42,43,44 зубів).

Суб`єктом злочину є ОСОБА_3 , який є осудний та досяг віку настання кримінальної відповідальності.

З об`єктивної сторони тілесне ушкодження було заподіяно дією обвинуваченого, а саме із застосуванням фізичного впливу (нанесення удару кулаком в область обличчя).

Склад тілесного ушкодження вважається закінченим з моменту настання злочинного наслідку у вигляді шкоди здоров`ю людини, згідно висновку судово-медичної експертизи № 14 від 16 лютого 2017 року тілесні ушкодження спричинили стійку втрату працездатності (15%) та відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Суб`єктивна сторона даного виду злочину характеризується, як прямим так і непрямим умислом. Прямий умисл спрямований на заподіяння тілесних ушкодження, а сама тяжкість ушкодження передбачає прямий і непрямий умисел. Тому наносячи удар в обличчя ОСОБА_5 - ОСОБА_3 хоча і не бажав настяння суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, але свідомо передбачав та припускав їхні наслідки.

Суд, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад злочину передбачений ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто, умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило значну стійку втрату працездатності менше, як на одну третину.

Стійка втрата працездатності потерпілого ОСОБА_5 , як встановлено із висновку експерта №14 від 16 лютого 2017 року, виявлялась у травматичному вивиху, внаслідок чого потерпілий проходив лікування у стоматолога.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, яким заподіяно шкоди здоров`ю потерпілого, а також особу обвинуваченого, який є громадянином України, має зареєстроване місце проживання в с. Безводному, Ямпільського району, Вінницької області, одружений та має малолітню доньку, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Що стосується довідки-характеристики, то суд вважає її формулювання некоректне, оскільки характеристика особи буває позитивна або негативна, а не задовільна, тому характеристику обвинуваченого суд розцінює як позитивну.

Відповідно п.7 ч.1 ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого. Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України наявність у ОСОБА_3 на утриманні двох малолітніх дітей.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд враховує, що даний злочин у чинність ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України, суд за правилами ст.50 КК України обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає необхідним застосувати відносного нього міру покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі, встановленому санкцією цієї статті. З урахуванням усіх обставин, що характеризують особу обвинуваченого - відсутність у нього судимостей, наявність постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків (дружина, малолітні діти) суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 може бути виправлений та перевихований без ізоляції його від суспільства, із урахуванням всіх обставин, суд має підстави для застосування ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, а також встановити обмеження, передбачені п.1,2 ч.1ст.76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на загальну суму 77 170 гривень. В ході судового розгляду потерпілий надав суду заяву вхід. № 4781 від 03 серпня 2017 року про залишення цивільного позову без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заходи забезпечення цього кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази та процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк один рік шість місяців.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Початок іспитового строку обчислюється з дня постановлення вироку.

Позовну заяву ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1