Справа № 404/456/17
Номер провадження 1-кс/404/108/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в закритому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під ватрою по кримінальному провадженню 0011082, відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без утриманців і дітей, три класи освіти, без визначеного місця проживання, останнє відоме тимчасове місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком від 25.09.2012 року, Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого: 23.09.2015 умовно достроково на 10 місяців 24 дні;

-крім цього, Кіровським районним судом міста Кіровограда в іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 проводиться судовий розгляд за обвинувальним актом по ч. 3 ст. 185 КК України.

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся слідчий СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , якому вручено повідомлення про підозру в тому, що він 05.09.2016 року проник в будинок АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_6 .

Крім того, 14.11.2016, ОСОБА_5 проник до будинку АДРЕСА_3 звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_7 .

Крім того, 17.11.2016, ОСОБА_5 проник до будинку АДРЕСА_3 звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_7 .

Прокурор і слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити, оскільки підозрюваний, незважаючи на чисельні спроби його виклику, перестав з`являтися до слідчого. За місцем реєстраційного обліку і тимчасового проживання не приходить, на телефонні дзвінки не відповідає, тривалий час умисно переховується від органу досудового розслідування, змінює місця свого тимчасового проживання, у зв`язку із чим оголошений у державний розшук.

З`ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Сукупність долучених до клопотання доказів: протоколи допиту свідків, потерпілих, результати розшуку, у поєднанні з поведінкою підозрюваного, якій зник після подій, в яких підозрюється, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, та його умисних спроб уникнути від явок до слідчого.

Так, на виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обґрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих умисних дій підозрюваного, які свідчать про його умисне переховування від органів досудового розслідування, та неповажність неявок до слідчого, як-то регламентовано Главою 11 КПК України, а саме доводиться: діями слідчого, спрямованими на виклик підозрюваного, результатом невиконаного приводу останнього, та залишенням ним місця роботи, проживання, реєстраційного обліку, тощо. Перестав відповідати на телефонні дзвінки. Членам родини, родичам та сусідам підозрюваного, не відомо де в теперішній час знаходиться підозрюваний.

У відповідності до положень ст. 135 КПК України, поштовим повідомленням, за місцем реєстраційного обліку, особисто підозрюваному вручено повідомлення для виклику на проведення слідчих дій з його участю. Згодом, слідчий вчинив неодноразові безрезультатні спроби виклику ОСОБА_5 для проведення з його участю слідчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Підозрюваний оголошений у державний розшук.

Покарання, що загрожує підозрюваному передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років.

Останній не має законного стабільного джерела доходу і місця постійного проживання, систематично змінює адреси тимчасового помешкання, ухиляється від спілкування зі слідчим у тому числі, шляхом мобільного зв`язку, тобто умисно перешкоджає слідству.

У майбутньому до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, так-як: ОСОБА_5 перебуває в розшуку, підозрюється в тяжкому злочині, обєктом посягання є майно потерпілих, шкоду від злочинів не відшкодовано.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальну можливість розгляду заявленого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ухвалення остаточного законного рішення в цьому кримінальному провадженні можна забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого, як то вимагають ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Інші, менш впливові види заходів забезпечення, як то: направлення виклику/повідомлення, застосування штрафу і приводу, в даному конкретному випадку виявились неефективними.

Зважаючи на особу підозрюваного, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст.ст. 2 та 135 КПК України), захисту суспільних відносин, дотримання прав учасників досудового розслідування та розумних строків по означеному кримінальному провадженню, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 16 липня 2017 року.

Ініціатори клопотання: слідчий СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , знаходиться по вулиці Вокзальна, 58 в місті Кропивницькому; прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 , знаходиться по вулиці Євгена Чикаленка, 11 в місті Кропивницькому.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного оскарженню не підлягає. ( ч. 5 ст. 190 КПК України ).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1