Єдиний унікальний номер 205/2428/17
Провадження №1-кс/205/332/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В :
21 квітня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане клопотання.
В ТОВ «Новоліт» ОСОБА_5 працював з грудня 2016 року по 16.02.2017 року на посаді ливарника, виконував роботу з фарбування ливарної форми (кокілів) для виплавки посуду, а також в його обов`язки входило обточка посуди після її виготовлення, також зазначає, що в одну зміну розпорядок був з 07.00 години до 19.00 години, одного тижня, інший тиждень з 19.00 години до 07.00 години, з ним працювали також 10 осіб, які, з їх слів, також офіційно не працевлаштовані. Під час працевлаштування ОСОБА_5 жодних заяв про працевлаштування на роботу не писав, наказ про прийняття йому на роботу службовими особами не видавався та не ознайомлювали, чим порушено вимоги ст. ст. 21, 24 КЗпП України.
В приміщенні цеху № 16 ДЗМО проводяться роботи з підвищеною небезпекою, однак під час їх виконання, з офіційно не працевлаштованими працівниками жодних інструктажів не проводились засоби захисту обличчя, рук та інших частин тіла їм не видавалися, а тому інші працівники вимушені були використовувати свій власний одяг та засоби захисту, не усвідомлюючи той факт, що при використанні робіт з високою температурою вони за своїми властивостями не зможуть захистити їх від ураження.
Крім того, за весь час проведення робіт з підвищеною небезпекою заявник жодного разу не бачив, щоб обладнання, на якому виконуються роботи з підвищеною небезпекою, оглядались спеціалістами, в тому числі представниками Держгірпромнагляду. Жодного технічного огляду на предмет встановлення безпечної його експлуатації, не проводились. Приміщення цеху № 16 ДЗМО на предмет дотримання пожежної безпеки жодного разу не перевірялось, чим порушено ст. ст. 29, 153, 163 КЗпП України. Заробітна плата виплачувалася в готівковій формі, при цьому ані заявнику ані іншим офіційно не працевлаштовані працівники в жодних документах не розписувались, що є порушенням фінансово-касової дисципліни та свідчить про те, що службові особи ТОВ «Новоліт» не передавали звітність щодо заявника та вище вказаних осіб до державних контролюючих органів та не перераховували податки до органів державної фіксальної служби, страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, державне соціальне страхування на виплати безробіття, в Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та ін.
Факт, що ОСОБА_5 фактично був допущений до роботи та працював на ТОВ «Новоліт» підтверджується тією обставиною, що на його ім`я видано електронну перепустку із зазначенням його анкетних відомостей та назва підприємства, так як без перепустки на охоронювану територію ДЗМО, де розташований орендований цех № 16 підприємства ТОВ «Новоліт», пройти не можливо та прохід здійснюється безпосередньо через центральний пропускний пункт. Також з аналогічною заявою до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виклав у своїй заяві ті ж самі обставини.
Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, яка в свою чергу передбачає перелік засад кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з клопотання, слідчий просить постановити ухвалу про призначення перевірки працівниками Головного управління праці з питань праці (держпраці) у Дніпропетровській області для встановлення порушень КЗпП України та дотримання промислової безпеки та охорони праці в ТОВ «Новоліт», натомість у зазначеному клопотанні не зазначені конкретні норми закону на підставі яких слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про проведення зазначеної перевірки. Крім того, норми діючого КПК України не містять повноважень слідчого судді на призначення вищезазначеної перевірки.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом до клопотань слідчого, а тому підстави для його задоволення відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1