Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 517/31/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/159/17
11.07.2017 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новозарицьке Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000343 від 10 листопада 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час розгляду справи виникла необхідність у вирішенні питання, щодо доцільності подовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив про необхідність подовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому що обвинувачений зможе переховуватись від суду, оскільки він не має родини, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, відсутні джерела для існування, не має документів які посвідчують особу, може вплинути на свідків, так як обвинувачений та свідки проживають в одному селі,

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою у відношенні його підзахисного, оскільки перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на інший, більш м`який, запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Вважає, що обвинувачений може проживати в будинку, в якому він зареєстрований та не може вплинути на свідків так як частина вже допитана, а інша частина це поняті та працівники поліції на яких вплинути неможливо.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного.

Розглядаючи питання щодо доцільності продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.

Суд зазначає, що розгляд кримінального провадження та дослідження доказів починається судом з початку, на теперішній час по справі допитано 3 свідка обвинувачення з 10 заявлених, дослідження письмових доказів ще не розпочато.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений є особою молодого віку, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а саме - батьки, дружина або діти, обвинувачений офіційно не працевлаштований, тобто у нього відсутні джерела для існування. Крім того, ОСОБА_4 не має документів, який встановлюють його особу, не має місця проживання на території Роздільнянського району, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з вищевикладеного суд робить висновок, що обвинувачений може переховуватись від суду щоб уникнути покарання яке йому загрожує в разу доведеності його вини. Крім того, обвинувачений може впливати на свідків у зв`язку з тим, що більша частина свідків по справі ще не допитані та проживають в одному селі разом з обвинуваченим.
У зв`язку з чим суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 може ухилитись від суду, а також вплинути на свідків.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам, доводи адвоката про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у зв`язку з наявністю житла у обвинуваченого та відсутності бажання втекти від суду, а також неможливості вплинути на свідків, суд вважає не достатніми.

Тому суд вважає, що в судовому засіданні прокурором доведена необхідність у подовженні строку тримання під вартою строком на шістдесят діб у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176,178,183,184,331,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21) з дня постановлення ухвали до 8 вересня 2017 року включно.

Копію ухвали направити в ОСІ №21 м. Одеси - для виконання, прокурору, захиснику та обвинуваченому - для відома.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1