Справа №295/6884/17

УХВАЛА
Іменем України

27.06.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Жомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , подане в кримінальному провадженні № 0003057, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладенням відповідних обов`язків.
У клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2017 року близько 00 год. 39 хв., ОСОБА_5 перебував поблизу буд. № 16, що по вул. Довженка в м. Житомирі, разом із ОСОБА_6 , де вони помітили раніше не знайомого ОСОБА_7 , який йшов по вказаній вулиці. В цей час місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, потерпілого. Діючи за попередньою змовою, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж) з метою заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_7 , з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи небезпеку своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 наніс один удар ОСОБА_7 кулаком лівої руки в область лівої скроневої ділянки голови, внаслідок чого останній впав на асфальтовану поверхню. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майно (грабіж), та підтримуючи злочинні дії ОСОБА_5 , з метою доведення злочину до кінця, ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_7 чотири удари правою ногою в область грудної клітини. Подолавши у такий спосіб волю потерпілого до опору, ОСОБА_5 зірвав сумку для ноутбука з плеча потерпілого, що належить останньому, вартість якої становить 250 грн., в якій також знаходились інші речі які належать потерпілому: відеокамера «Panasonic NC-VX980», яка коштує 20 000 грн., фотоапарат «Panasonic Lumix» чорного кольору, який коштує 7000 грн., акумуляторна батарея марки «Panasonic» яка коштує 700 грн., акумуляторна батарея марки «Sony», яка коштує 1200 грн., 6 флеш накопичувачів, один з яких об`ємом 16 Гб., інші об`ємом 32 Гб., загальна вартість яких 2200 грн., два кріплення для штативів загальна вартість яких становить 1400 грн.
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, залишили місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 10.06.2017 здали частину викраденого майна відеокамеру «Panasonic NC-VX980» до ломбарду «Скарбниця», який знаходиться по вул. Небесної Сотні 15, у м. Житомирі, після чого розділили отримані кошти за вказане майно між собою.
Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Вину ОСОБА_5 слідчий підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , протоколом проведення одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , протоколом проведення одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено також наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обгрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваного зі свідками з метою недопущення будь-якого вплив або погроз відносно них, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини по провадженню. Обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлено в повній мірі, а тому підозрюваний вільно пересуваючись може вчиняти дії направлені на перешкоджання встановленню істини по провадженню.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003057 від 10.06.2017 року, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
22.06.2017 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи викладене та доводи прокурора і слідчого, зважаючи на те, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 22.08.2017 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;
- не відлучатися із м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 22.08.2016 року.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомиррського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1