overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5669/16-к
Провадження № 1-кп/210/433/16

"22" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002178 від 02 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002178 від 02 серпня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 15 грудня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 26 грудня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002178 від 02 серпня 2016 року, яке відбудеться 26 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, буд.№24, каб.№302, зала судового засідання №304.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Викликати до зали суду обвинуваченого, у відношенні якого не обирався запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/4150/16-к
Провадження № 1-кп/175/182/16
Ухвала
21 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001947 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 т.289, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України про відкладення розгляду справи,

встановив:

На розгляді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0001947 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 т.289, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою термін якого закінчується 25 грудня 2016 року.

20 грудня 2016 року захисник ОСОБА_2 яка захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 надала заяву про відкладення судового засідання, яке призначено на 12.00 годину 21.12.2016 року, у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

При таких обставинах, а також враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у особливо тяжкому злочині, а відповідно до ч.1 п.1 ст.49 і ч.1 ст.52 КПК України участь захисника у кримінальному проваджені щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою, вважаю за необхідне доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для участі у судовому засіданні 21 грудня 2016 року при розгляді питання щодо дії запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.49, 52, 53 КПК України, -

ухвалив:

У порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.49 КПК України доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 т.289, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України адвоката для участі в окремій процесуальній дії - здійснення захисту у судовому засіданні 21 грудня 2016 року та забезпечити його прибуття до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 12 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року.

Копію ухвали для організації виконання негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/3251/16-к
№ провадження 1-кс/208/1014/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
- слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -
В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області знаходиться клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18.30 год. 04 серпня 2016 року.
Відповідно до вимог 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно до вимог ст.202 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Враховуючи, що на час розгляду клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строк дії ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою об 18.30 год. 04 серпня 2016 року сплив, тому провадження за клопотанням підлягає закриттю.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 197, 202 КПК України, суд
Провадження за клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8311/16-к
Провадження № 1-кс/204/1312/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Беручи до уваги, що скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити розгляд скарги до розгляду .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304,306 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 28 грудня 2016 року о 16 годині 20 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Зобов`язати Дніпропетровську місцеву прокуратуру №4 надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 19 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати осіб згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4824/15-к
Провадження № 1-кп/0182/83/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.07.2014 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0001441 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0001441 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотань не заявив, вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, провадження слухати суддею одноособово.

Представник потерпілого, обвинувачені та захисники не заперечували призначити справу до розгляду.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у звязку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по матеріалам кримінального провадження № 0001441 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 16.07.2014р. на 09.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/185/1582/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду в м. Павлограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0000675 від 10 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку із необхідністю значного часу для складання рішення у формі ухвали, слідчий суддя вважає необхідним оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 303,307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
1.Оголосити резолютивну частину ухвали.

2. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Павлоградського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0000675 від 10 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України - задовольнити.

3. Зобов`язати старшого слідчого Павлоградського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0000675 від 10 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, виконати вимоги ст. 169, ч. 1 ст. 171 КПК України та повернути автомобіль Мерседес Бенц Е 300 DIESEL, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 володільцю.

4.Повний текст ухвали буде оголошено 25 грудня 2015 року в 09.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7586/14-к
1-в/214/509/16
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

26 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Саксаганського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, раніше судимої, засудженої 19.11.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене подання, в якому вказано, що засуджена у період випробування та за час перебування на обліку в КВІ обов`язки, покладені на неї судом, виконувала задовільно, але мала застереження у вигляді попереджень, оскільки 02.06.2015 року, 08.06.2015 року та 18.07.2016 року не з`явилась на реєстрацію без поважних причин, в подальшому обов`язки, покладені на неї судом виконувала, за місцем проживання характеризується позитивно, 27.11.2014 року постановою адмінкомісії виконкому Саксаганської районної у місті ради була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., до кримінальної відповідальності не притягалась, у зв`язку з чим у поданні ставиться питання про звільнення її від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за зазначених в ньому підстав та у зв`язку із закінченням строку випробування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного 19.11.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/5733/16-к
Провадження №1-в/191/2537/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
26 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_2 .

Начальником Синельниківської ВК-94 ОСОБА_3 надано суду заяву про можливість розгляду клопотання без присутності представника адміністрації установи.

Засудженим ОСОБА_2 надано суду заяву про розгляд клопотання без його присутності.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по розгляду клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_2 , та призначити до судового розгляду на 11.00 годин 05 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2559/16 Справа № 204/6752/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 , з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 рокунадійшла до суду першої інстанції 07 грудня 2016 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 395 КПК України, без зазначення поважності причин пропуску та клопотання про його поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року,повернути захиснику ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати, захиснику ОСОБА_3 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
Єдиний унікальний номер 341/1855/16-к
Номер провадження 1-кп/341/139/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про зупинення судового провадження
23 грудня 2016 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого у АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, неодруженого, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється та не повідомляє суд причину своєї неявки. Ухвалою суду від 22.11.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід. Проте, відповідно до рапортів працівників поліції від 05.12.2016 року виконати ухвалу суду не представилось можливим у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання відсутній. З пояснень сусідів, встановлено, що його по місцю проживання протягом останнього часу не бачили, місце його перебування не відоме, можливо перебуває за кордоном.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення кримінального провадження до розшуку обвинуваченого.

Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється в судове засідання, що перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 . При цьому, організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого слід покласти на слідчого та прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали суду доручити старшому слідчому СВ Галицького відділення поліції Тисменицького ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 та прокурору Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/567/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю : секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої особи ОСОБА_4

розглядаючи в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений неодноразово не прибував у судові засідання, хоча був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, у зв`язку з чим ухвалами суду щодо нього було застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ. Проте всі заходи щодо забезпечення прибуття обвинуваченого до суду виявились безрезультатними.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 314 КПК України участь обвинуваченого у підготовчому засіданні є обов`язковою, а згідно зі ст. 323 цього ж кодексу суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

За вказаних обставин суд вважає, що є всі підстави оголосити розшук обвинуваченого, а підготовче провадження зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323, 335, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області та процесуальному прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На час проведення розшуку підготовче провадження зупинити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1