СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№1-кс/759/454/17
ун.№759/2086/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 радником юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
08.02.2017 року на розгляд слідчого судді передано клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у вигляді 100% частки статутного фонду ТОВ «Лоджинплюс» (), що становить 500 000 гривень та заборонити державним реєстраторам відділу питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб підприємців Дарницької районної державної адміністрації, а також посадовим особам Міністерства Юстиції України в порядку виконання ухвали вчиняти будь які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «Лоджинплюс» ().

Зі змісту клопотання вбачається, що невстановлені особи, з метою прикриття незаконної діяльності зареєструвала суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «Лоджинплюс» () на ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка значиться директором та єдиним засновником товариства.

Допитана як свідок ОСОБА_5 повідомила, що ніякого відношення до створення та фінансово-господарської діяльності ТОВ «Лоджинплюс» () не має, про факт реєстрації підприємства на її ім`я їй невідомо, контрактів, зовнішньо-економічних договорів, угод не складала та не підписувала, документи бухгалтерського, податкового обліку не складала та не підписувала.

На даний час ТОВ «Лоджинплюс» () фактично зареєстроване у Дарницькій районній в м. Києві державній адміністрації. При розслідуванні кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права ОСОБА_5 у вигляді 100 % частки статутного фонду ТОВ «Лоджинплюс» (), що становить 500 000 гривень, шляхом заборони державним реєстраторам відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Дарницької районної державної адміністрації вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів зазначеного товариства.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, та необхідність накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_5 , у вигляді 100% частки статутного фонду ТОВ «Лоджинплюс» ().

Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, документи додані до клопотання, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про таке.
Судом встановлено, що у провадженні СВ фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000052 внесене до ЄРДР від 26.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Лоджинплюс» () зареєстроване 01.07.2016 року Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією за реєстраційним номером № 0022870. Основним видом діяльності зазначеного суб`єкта господарювання є виробництво олії та тваринних жирів. Крім того, встановлено, що дане підприємство з моменту державної реєстрації та взяття на податковий облік як платника податків: не отримано свідоцтва платника ПДВ; звітує про відсутність господарської діяльності; не зареєстровано жодної податкової накладної ЄРПН ДФС України щодо придбання чи реалізації товарів.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частинами 1, 2 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Разом з цим, клопотання не містить чітко визначеної мети накладення арешту на корпоративні права.
Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 26.01.2017 року керівником ТОВ «Лоджинплюс» () є ОСОБА_6 .
Таким чином, приймаючи до уваги вище викладене і загальні засади кримінального провадження, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 132, 170-173, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд на протязі п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1