Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , особа яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 23.06.2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:
12.12.2016 року ОСОБА_4 в порядку КПК України 1960 року звернулася до суду зі скаргою на постанову від 23.06.2008 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .Дана постанова винесена безпідставно та необґрунтовано ,про яку їм стало відомо при винесенні ухвали від 24.11.2016 року і яку отримали 07.12.2016 року.Дана постанова знаходиться у кримінальній справі № відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по фіктивним договором. Дана постанова винесена безпідставно так ,як відносно осіб : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,та ОСОБА_13 не збирали і не зібрано докази причетності у співучасті злочину з підсудними : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 ,а також померлих : ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Дана постанова відносно ОСОБА_6 про 85 фіктивних договорів, ніяк не відноситься до кредитних договорів №735/07 від 09.01.2007 року та №736/07 від 12.01.2007 року і тому суддя незаконно послалася в своїй ухвалі від 24.11.2016 року. Що стосується ПП «Альянс» заволодіння коштами, то кошти під звіт взяла ОСОБА_8 в сумі 87579,24грн.

20.08.2007 року ,коли йшло досудове слідство, ОСОБА_8 , якоби внесла гроші,але потім виписала фіктивний договір на ОСОБА_10 на 125000грн.,що підтверджується касовими документами.

Просить скасувати постанову від 23.06.2008 року прокуратури області ,яка винесена безпідставно та необґрунтовано та перешкоджає притягненню до кримінальної відповідальності головного бухгалтера ОСОБА_6 та інших посадових осіб по кримінальному провадженню №0002774 та №0001745.

Постановою від 13.12.2016 року судді Придніпровського районного суду м. Черкаси було відмовлено у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 23.06.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04.01.2017 року скасована постанова судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2016 року. При цьому апеляційний суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого подана з дотриманням строків оскарженні і повинна бути розглянута по суті згідно положеннями з КПК України 1960 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала доводи своєї скарги та наполягала на її задоволенні. Крім того вважала, що ОСОБА_6 причетна до розкрадання грошових коштів членів кредитної спілки «Капітал» ,однак цей факт було проігноровано слідчим ОСОБА_5 .. Докази повернення ОСОБА_6 грошових коштів за кредитними договорами №735/07 та №736/07 відсутні. Вважає що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винесена необґрунтовано.

Прокурор заперечував проти скарги ОСОБА_4 , вважаючи, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_5 від 23.06.2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи є законною та ґрунтується на матеріалах які були на час її винесення. У слідчого не було підстав для порушення кримінальної справи відносно посадових осіб та пред`явлення обвинувачення.

Скарга розглянута за правилами КПК України (1960).

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та думку прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінальної справи ( том № 4,6,20,21,23,75,104,108,110) на підставі яких було відмовлено у порушенні кримінальної справи, встановлено наступне.

23 червня 2008 року в межах розслідування кримінальної справи № за обвинуваченням голови правління КС «Капітал» ОСОБА_10 та заступника голови правління вказаної кредитної спілки ОСОБА_11 за ст. 191 ч.5 КК України старший слідчий СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.ст.255 ч.1 191 ч.5, 366ч.2 КК України відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 на підставі ст. 6 п.2 КПК України (1960) за відсутністю в їх діях складу вказаного злочину (т.75 арк. 181-182 справи №).

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 червня 2008 року зазначено ,що у ході розслідування встановлено,що ОСОБА_12 разом з головою правління кредитної спілки «Капітал» ОСОБА_10 ,його заступником ОСОБА_11 ,а також ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ,в складі злочинної організації,на протязі 2006-2007 років,з метою заволодіння коштами членів кредитної спілки «Капітал»,шляхом обману отримали паспорти та ідентифікаційні номери від громадян,на ім`я яких в подальшому склали та видали фіктивні бухгалтерські документи,а саме протоколи засідань кредитного комітету,кредитні договори,видаткові ордери,квитанції до прибуткових касових ордерів на цільовий внесок,вступний та обов`язковий пайовий внесок,заяви на одержання кредитів та заяви на цільовий внесок,всього на ім.»я 85 громадян,які насправді вказані кредити не отримували,а також склали та видали фіктивні документи про нібито надання юридичних послуг кредитній спілці приватним підприємством «Альянс» ,в результаті чого заволоділи коштами членів кредитної спілки «Капітал» в особливо великих розмірах на загальну суму 7849094,24грн,чим заподіяли тяжкі наслідки.

Під час досудового слідства допитана в якості свідка касир спілки ОСОБА_7 ,пояснила ,що протягом 2006-2007 р. голова правління ОСОБА_10 надав їй паспорта ряду громадян для оформлення на їх ім.»я кредитних договорів та видаткових ордерів,після чого особисто забирав готівкові кошти згідно зазначених документів.З його слів особи ,яким видаються дані кредити,працюють у нього на фірмі і тому він добре їх знає. Про те,що в дійсності ці громадяни кредити не отримували і документи не підписували їй не було відомо. Зі слів ОСОБА_10 ці кредити видаються особам ,яких він добре знає та яким довіряє, що від цього спілка не постраждає і що він хоче щоб ситуація з видачею кредитів була у нього під контролем. У неї з цього приводу не виникало жодних сумнівів, оскільки ОСОБА_10 був депутатом обласної ради і представляв великий авторитет. Тому вона у свою чергу підписувала відповідні документи проводила по бухгалтерському обліку всі операції ,щодо видачі кредитів цим особам.

В ході досудового слідства не встановлено об`єктивних доказів,що вказували б на причетність працівників спілки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 до участі у злочинній організації,розкрадання коштів членів кС`Капітал» та службового підроблення,їх дії не місцять ознак складу злочинів,передбачених ст.ст.255 ч.1 191 ч.5, 366ч.2 КК України

Таким чином в межах розглядуваної скарги не можуть бути перевірені доводи ОСОБА_4 про причетність ОСОБА_6 до заволодіння у складі злочинної групи грошовими коштами членів КС «Капітал» на загальну суму 7849094,24 гривень та за іншими кредитними договорами (крім договору №735/07) оформленими на ім`я ОСОБА_10 .. Відмова слідчого у порушенні кримінальної справи викладена у постанові від 23.06.2008 року вказаних епізодів не стосується.

Частиною п`ятою статті 191 КК України, за якою постановою слідчого від 18.06.2008 року відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , передбачена кримінальна відповідальність за вчинення злочину, - привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.
Злочин передбачений ч.5 ст. 191 КК України є злочином із матеріальним складом та передбачає умисну форму вини.

Відповідно до ч.3 ст. 236-2 КПК України (1960), - розглянувши скаргу (на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи), суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 99 КПК України (1960), - при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою
відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Статтею 94 КПК України (1960) були визначені приводи і підстави до порушення кримінальної справи. Так, приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Підставами ж для порушення кримінальної справи згідно статті 94 КПК України (1960) є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Пунктом другим частини 1 статті 6 КПК України (1960) на який послався слідчий в оскаржуваній постанові передбачено, що кримінальну справу не може бути порушено за відсутністю в діянні складу злочину.

Придніпровським районним судом м. Черкаси з постановленням вироку від 27.02.2012 було розглянуто кримінальну справи та визано винними ОСОБА_12 за ст.ст. 27 ч.3 191 ч.5, ст.ст. 27 ч.3 366 ч.2 (в ред. 2001р. КК), ОСОБА_11 , за ст. 191 ч.5 КК, ст. 366 ч.2 КК України (в ред. 2001р. КК), ОСОБА_10 , за ст. 190 ч.4 КК України, ст. 358 ч.3 КК України (в ред. 07.04.2011р. КК України), ст. 358 ч.4 КК України (в ред.07.04.2011р. КК України), ст. 200 ч.2 КК України (в ред.15.11.2011р. КК України), ст. 191 ч.5 КК України, ст. 366 ч.2 КК України (в ред. 2001р. КК України).

Отже дії службових осіб Кредитної спілки «Капітал» вже були досліджені під час розгляду кримінальної справи та слідчим при відмові у порушенні кримінальної справи були виконані вимоги статті 99 КПК України (1960).

За таких обставин оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_5 від 23.06.2008 про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 за ст. ст. ст.ст.255 ч.1, 191 ч.5, 366ч.2 КК України є законною та обґрунтованою, оскільки наявні у розпорядженні слідчого станом на дату винесення постанови докази, не містили достатніх даних які б вказували на наявність складу злочинів в ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 та викладені в її мотивувальній частині факти не мають і не можуть мати преюдиційного значення для рішень, які будуть постановлятися органами досудового слідства та судами в майбутньому відносно обставин, які вказує в своїй скарзі ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України (1960), -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови від 23.06.2008 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 255ч.1,191 ч.5, 366ч.2 КК України ,за відсутністю в їх діях складу злочину- залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

На постанову судді прокурором та особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_1