overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 700/1080/16-к
Провадження № 1-кп/700/3/17
про призначення до судового розгляду
"16" січня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_5
розглянувши матеріали клопотання про застосування заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 ,
До суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 .
Вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченої, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду, підстав для його закриття немає, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу, угоди передбачені ст.468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладалися, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.
Керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,суд,
Призначити судовий розгляд про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 в залі судових засідань за адресою смт. Лисянка, вул Кірова, 4, на 23 січня 2017 року о 14-00 годині.
В судове засідання викликати захисника потерпілої, свідків та повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
16 січня 2017 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.12.2016 року, якою задоволено скаргу ТОВ «Крона» на постанову слідчого Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000232, суд

в с т а н о в и в :
Згідно ухвали суду представник ТОВ «Крона» звернувся зі скаргою на постанову слідчого Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000232.

Слідчий суддя задоволила скаргу представника ТОВ «Крона», постанову слідчого Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000232 скасувала.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а постанову слідчого Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 27.11.2014 року залишити в силі.

Вивчивши матеріали провадження та додані до апеляції матеріали вважаю, що адвокату ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.309 КПК України, в якій наведено перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження.

Встановлено, що слідчий суддя розглянула скаргу представника ТОВ «Крона» по суті, тому відповідно до вимог ст.309 КПК України така ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя в своїй ухвалі вказала, що ухвала не підлягає оскарженню.

Оскільки такі ухвали слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягають, тому слід відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 419, 422 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.12.2016 року, якою задоволено скаргу ТОВ «Крона» на постанову слідчого Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000232

Ухвала підлягає касаційному оскарженню на протязі 3 місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/752/260/17
УХВАЛА
16.01.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001047 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої за ч. 3 ст. 186; ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 186; ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду захисник звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченій та просила застосувати до обвинуваченої альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 мінімальних розмірів заробітних плат, оскільки у обвинуваченої погіршився стан здоров`я, що підтверджується медичною довідкою СІЗО.

Обвинувачена підтримала клопотання, відмітивши, що раніше ухвалою слідчого-судді їй визначено заставу в розмірі 100 тисяч гривень. На даний час потребує обстеження медичного, що неможливо зробити в умовах СІЗО.

Прокурор зазначив, що на даний час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченій, які слідчим суддею було визначено суму застави в розмірі 100 тисяч гривень.

Ознайомившись з клопотанням та вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій з тримання під вартою на заставу.

Так, 22.12.2016 року ухвалою суду ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, було продовжено до 20.02.2017 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд, зважаючи на особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима в т.ч. за вчинення злочинів проти и власності, вважає що продовжують існувати ризики того, що обвинувачена може переховуватися від суду, або займатися злочинною діяльністю

На даний час підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , якій при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ухвалою суду було визначено суму застави в розмірі 100 тисяч гривень, суд не знаходить, а надані стороною захисту дані з приводу переліку хвороб обвинуваченої, не свідчать про її неможливість утримуватися в умовах СІЗО.

Крім того, суд не знаходить підстав для зменшення розміру застави визначеної ОСОБА_5 слідчим суддею, враховуючи, що фактично аналогічну суму застави, 30 мінімальних розмірів заробітної плати, просить визначити захисник в своєму клопотанні.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з тримання під вартою на заставу, відмовити.

Існуючий запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченій за ч. 3 ст. 186; ч. 2 ст. 185 КК України, вважати продовженим на строк визначений в ухвалі суду від 22.12.2016 року, тобто до 20.02.2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1989/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/210/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 січня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_3 за ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 204, ст.ст. 70, 71, 72 КК України на чотири роки один місяць позбавлення волі.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_3 за ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/484/64/17
Справа № 484/46/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
16 січня 2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 10.01.2017 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003380 від 21.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32, абз.2 ч.1, ч.2, 5 ст. 34 КПК України. Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0003380 від 21.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Карла Маркса, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого на 16 січня 2017 року, 14.00 годину.

Здійснювати розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

16.01.2017
Справа № 487/6714/16-к
Провадження № 1-кп/487/158/17
У Х В А Л А

16.01.2017р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003562

за обвинуваченням ОСОБА_4

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.309ч.ч.1,2, ст.15ч.2,ст.185ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

У судове засідання викликався обвинувачений, але до суду він не з`явився, причину неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, керуючись ст.ст.142,323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Здійснити привід до суду 01.02.2017р. о 13год.

обвинуваченого: ОСОБА_4 , який проживає АДРЕСА_1 .

Направити копію ухвали для виконання до Заводського відділу поліції ГУНПУ в Миколаївській області та для контролю виконання - прокурору, що підтримує обвинувачення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
27 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого 2 відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню №0000054 від 29.04.2016 за ч.1 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні АБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувають матеріали кримінального провадження №0000054 від 29.04.2016 за ч.1 ст. 212 КК України.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження №0000054 від 29.04.2016 року та у зв`язку з тим, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність у доступі до інформації, оскільки одержати іншими способами, без ухвали слідчого судді, вказані відомості не вбачається можливим.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000054 від 29.04.2016 року, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Разом з тим, з матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 29.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, в якому проводиться досудове розслідування, вбачається, що слідчим не доведена наявність достатніх підстав та не долучено документів для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні відомостей.
Враховуючи, що клопотання не відповідає вимогам, визначеним у ст. 160 КПК України, слідчий суддя на даний час не знаходить правових підстав для задоволення клопотання, а тому відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого 2 відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , внесеного по кримінальному провадженню №0000054 від 29.04.2016 за ч.1 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 517/10/17
Провадження № 1-кп/517/5/2017
УХВАЛА
16 січня 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про який внесені 23 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244, -
встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Одночасно з обвинувальним актом на адресу суду направлено угоду від 20.12.2016 року про примирення укладену в кримінальному провадженні № 0000244 між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч.1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 320 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про який внесені 23 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244.
Підготовче судове засідання призначити на 30 січня 2017 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/20/2017 Категорія КК України: ч. 2 ст. 186
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
ВСТАНОВИВ:
Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки. Покладено на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0000802 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, на 14 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа №578/1713/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін
Номер провадження 11-кп/788/168/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 вивчивши прийняті матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 , на вирок Сумського районного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 , на вирок Сумського районного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 , на вирок Сумського районного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 26 січня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/315/14-к
Номер провадження 11-кп/791/152/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

16 січня 2017 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26.12.2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 12.01.2017 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26.12.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 364 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 09.00 год. 25.01.2017 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА
25 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 .
У зв`язку з тим, що 25.11.2016 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_4 , судом поставлене на обговорення питання про продовження строків його тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, зокрема тяжких. Існують обґрунтовані прокурором ризики, що ОСОБА_4 може здійснювати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки раніше судимий. Обвинувачений може ухилятись від суду, так як не має постійного місця проживання.
Обставини, враховані при обранні та продовженні вищезгаданого запобіжного заходу, не змінились.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжити до 22.01.2017 року включно.
Копію ухвали направити в СІЗО м.Хмельницького.
Судовий розгляд відкласти на 15 год. 11.01.2017 року, в яке ОСОБА_4 доставити під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: