473/2979/16-к 17.02.2017
Провадження № 11-кп/784/263/17 Категорія ч. 2 ст. 377 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А
Про залишення апеляційної скарги без руху
17 лютого 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 377 КК України; -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 377 КК України на 3 роки позбавленні волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, та зобов`язано обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
На зазначений вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 у встановленому законом порядку подав апеляційну скаргу, яка не відповідає встановленим ст. 396 КПК України вимогам.
Відповідно до вимог ст. ст. 393, 395 КПК України обвинувачений має право подати апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Зокрема, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються, окрім іншого, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Виходячи з положень цієї норми закону вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути сформульовані у чіткій формі.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 в резолютивній частині скарги просить оскаржуваний вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, і при цьому загально посилається на ст. ст. 407, 409 КПК України.
Однак, підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції передбачені ст. 415 КПК України, жодних з яких апелянт не наводить.
За такого апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 є такою, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.
З огляду на наведені недоліки апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням обвинуваченому строку для усунення зазначених недоліків в п`ятнадцять днів з дня отримання ним даної ухвали; та роз`ясненням, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :

Залишити без руху апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 377 КК України.
Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк п`ятнадцять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання ним даної ухвали.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута йому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .