overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/10/16-к
Номер провадження 1-в/585/112/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання Роменського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2016 року за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання Роменського міськрайонного відділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку. В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в Роменському МРВ КВІ з 11.03.2016 року. Перебуваючи на обліку ОСОБА_4 порушень відбування покарання не допускав, до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язок згідно вироку суду виконав, за місцем проживання характеризується позитивно. Кінець іспитового строку 08.02.2017 року.

У судове засідання представник Роменського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримують (а.с.10,12).

Суд, вислухавши думку прокурора, який проти звільнення не заперечує, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік (а.с.3). Під час іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.4), іспитовий строк у нього закінчився 08.02.2017 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 372, 395 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 584/160/17
Провадження № 1-кп/584/27/17
УХВАЛА
17.02.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду та об`єднати його з кримінальним провадження № 584/1629/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для спільного розгляду, думку обвинуваченого, захисника, які заперечень проти цього не мали, суд дійшов наступного.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Враховуючи положення ст. 27 КПК України, позицію сторін, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, за участю сторін.
Водночас, в силу ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки є підстави для призначення цього провадження до судового розгляду, а мною здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, тому ці кримінальне провадження слід об`єднати для спільного розгляду.
Крім того, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно цього неповнолітнього обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 315, 334 КПК України,
УХВАЛИВ :
3. Доручити представнику персоналу органу пробації в строк до 22.02.2017 скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Червоне Озеро Путивльського району Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-104/10
ПОСТАНОВА

14 травня 2010 року Тростянецький районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Янової Л.М.,

при секретарі Голубничій О.В.,

з участю прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ст.185 ч.2 КК України була призначена до розгляду на 14 травня 2010 року, але в судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_8, хоча був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи неможливо провести у відсутності підсудного, що не зявився, керуючись ст.292 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 19 травня 2010 року на 08-00 годину підсудного ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2Сосновий бір, 20 кв.5.

Постанову для виконання направити Тростянецькому РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/1829/17
Провадження № 1-кп/750/162/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006779 від 17 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

17.02.2017 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006779 від 17 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.45 год. 07 березня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3394/16-к
Провадження № 1-в/740/46/17
УХВАЛА
20 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року з врахуванням вироку апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі.

15.02.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про ознайомлення з журналом судового засідання.
Прокурор вважає, що заяву ОСОБА_4 слід задовольнити.
Інші учасники до суду не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року з врахуванням вироку апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року за ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_4 направлений для відбування покарання до Харківської виправної колонії № 43.
Відповідно до ст.90 КВК України, п.12 ч.1 ст.537, ч.2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, який виніс вирок має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій.
Для реалізації прав засудженого, ОСОБА_4 слід етапувати до ІТТ Ніжинського відділу поліції ГУПН в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, згідно його письмової заяви, для чого слід перевести з Харківської ВК № 43 до Чернігівського слідчого ізолятора на період ознайомлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, 90 КВК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого задовольнити.
Перевести засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року з врахуванням вироку апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року за ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Харківської ВК № 43 до Чернігівського слідчого ізолятора для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Етапувати в найближчий час ОСОБА_4 до ІТТ Ніжинського відділу поліції ГУПН в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити для виконання Харківській виправній колонії № 43, Чернігівському слідчому ізолятору та до відома засудженому.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляції через Ніжинський місьрайонний суд Чернігівської області.
Суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/472/17
Провадження № 1-кс/161/345/17
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід
м. Луцьк 20 лютого 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у розгляді справи №161/472/17, провадження №1кс/161/312/17,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Подана скарга, в порядку ст.35 КПК України, передана для розгляду слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 та призначена до розгляду.

16.01.2017 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у даному провадженні, в зв`язку з тим, що не вірно визначено процесуальний статус скаржника ОСОБА_6 , який є потерпілим у даному провадженні, йому не вручено пам`ятку про права і обов`язки, завчасно не попереджено про розгляд справи, не забезпечено обов`язкову участь слідчого, окрім того вказаний суддя вже неодноразово приймав участь у розгляді його скарг. В зв`язку з викладеним просить задовольнити заяву про відвід.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 подану заяву підтримав, з підстав зазначених у ній, просив її задовольнити.

Прокурор вважає подану заяву безпідставною та необґрунтованою, а тому просить відмовити у її задоволенні.

Згідно ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового провадження подаються відразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивований.

Вивчивши подані суду матеріали вважаю, що заявлений відвід немотивований, оскільки не встановлено обґрунтованих сумнівів в упередженості чи необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_6 , що перебуває у його провадженні. На думку суду, підставою для відводу ОСОБА_5 не можуть слугувати факти, зазначені у заяві про відвід.

Таким чином, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, приходжу до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для задоволення відводу слідчого судді.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення (справа №161/472/17, провадження №1кс/161/312/17) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/32/17
Єдиний унікальний № 742/3641/15-к
20 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна, за виключенням житла.
На даний вирок прокурором, засудженим та його представником було подано апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області.
06 лютого 2017 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області, апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Вирок Прилуцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року - змінено.
На даний час засуджений ОСОБА_2 перебуває в Чернігівському слідчому ізоляторі.
17 лютого 2017 року до суду із Чернігівського слідчого ізолятора надійшла заява ОСОБА_2 про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, оскільки він має намір оскаржувати рішення в касаційному порядку.
Враховуючи конституційні та законодавчі засади кримінального провадження, беручи до уваги положення ст. 425 КПК України, яка не виключає право засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги. Суд вважає, що необхідно етапувати ОСОБА_2 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла із Чернігівського слідчого ізолятора до Прилуцького міськрайонного суду для надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/742/152/16.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.42,43,425 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Етапувати ОСОБА_2 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла, із Чернігівського слідчого ізолятора до Прилуцького міськрайонного суду, для надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/742/152/16.
Доставку засудженого здійснити до Прилуцького міськрайонного суду в робочі дні з понеділка по п`ятницю з 08.00 год. до 17.00 год., письмово попередивши суд.
Після ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами даного кримінального провадження вказана ухвала втрачає чинність.
Копію ухвали негайно направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора ( м. Чернігів, вул. Комсомольська, 2), Прилуцький відділ національної поліції ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/971/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м Кривого Рога надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 11 30 год. 23 лютого 2017 року та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду до залу судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2841/15
№ 1-кп/183/52/16

У Х В А Л А
10 лютого 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у судовому засіданні подання начальника Новомосковського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року,-
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.10.2013 року заміненого ухвалою Машівського районного суду Полтавської області, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць.

В подальшому до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 31.01.2017 року надійшло подання начальника Новомосковського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року, оскільки у вироку суду не зазначено як в подальшому виконувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Дослідивши подання начальника Новомосковського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року відносно ОСОБА_3 , суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, при викладенні змісту вироку від 10.08.2016 року, суд виходив з вимог ст. 374 КПК України з посиланням на конкретні норми закону, щодо переліку обставин та мотивів їх застосування, а надіслане начальником Новомосковського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ в порядку ст. 380 КПК України подання, на думку суду, по суті є його незгодою із змістом резолютивної частини вироку, оскільки викладені у вироку обставини та обґрунтовування їх застосування не містять двоякого значення і інакше ніж викладено трактуватись не можуть, тому підстав для задоволення подання начальника Новомосковського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ та роз`яснення йому вироку від 10.08.2016 року у суду немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 380 КПК України,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання начальника Новомосковського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

20.02.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.
Для вивчення усіх обставин справи, з метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, а також прийняття законного рішення за даною скаргою, суд вважає за необхідне витребувати відповідні матеріали за заявою ОСОБА_2 від 11.02.2017 року.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Призначити судове засідання з розгляду даної скарги на 22.02.2017 р. на 14.00 годин у приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області.(смт. Томаківка вул. Лесі Українки, 28)
Для забезпечення розгляду даної скарги зобов?язати відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати слідчому судді відповідні матеріали за заявою ОСОБА_2 від 11.02.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1