Справа № 727/3570/17
Провадження № 1-кс/727/1150/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000487 від 30.12.2016 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, раніше судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до чотирьох місяців.

В клопотанні посилається на те, що 27.12.2016 року біля 02 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаючи місце проживання ОСОБА_8 , за попередньо узгодженим із ОСОБА_4 планом злочинних дій, направлених на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_8 , прибули до місця проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , де на вулиці знаходився автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 116 CDI», номерний знак НОМЕР_1 .
Після цього, ОСОБА_7 у змові з ОСОБА_4 , умисно, незаконно заволоділи транспортним засобом належним ОСОБА_8 , вартістю 22 тисячі доларів США, на якому з місця вчинення злочину скрилися, заподіявши ОСОБА_8 великої матеріальної шкоди, яка перевищує понад двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Крім цього, 04.02.2017 року біля 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де знаходився припаркований автомобіль марки «Land Rover Range Rover Vogue», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 44 тисячі доларів США, де умисно, повторно, протиправно розбив вікно у задніх багажних дверях, і таким чином проник до салону цього транспортного засобу.
Після цього, ОСОБА_9 , задля конспірації своїх злочинних дій та унеможливлення викриття незаконного заволодіння даним транспортним засобом працівниками поліції, умисно, використовуючи поліетиленову плівку чорного кольору, замаскував пошкодження у вигляді розбитого вікна даного транспортного засобу, за результатами чого, сів за його кермо та направився в сторону вулиці Кармелюка у м. Чернівцях.
Однак, біля 02 годині 43 хвилини, коли ОСОБА_9 проїжджав за кермом викраденого автомобіля марки «Land Rover Range Rover Vogue» біля будинку №116 по вул. Кармелюка у м. Чернівцях, спрацювала додаткова сигналізація автомобіля, яка заблокувала роботу двигуна та унеможливила його подальших рух, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 вийшов з салону даного автомобіля та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього, 28.01.2017 року біля 02 години 36 хвилин, ОСОБА_7 , за попередньо узгодженим із ОСОБА_4 планом злочинних дій, направлених на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_10 , умисно, повторно прибули до місця проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_4 , де на вулиці знаходився автомобіль марки «Mercedes-Benz VIANO», номерний знак НОМЕР_3 .
Після цього, біля 03 години 03 хвилин, ОСОБА_7 у змові з ОСОБА_4 , умисно, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом належним ОСОБА_10 , тобто автомобілем марки «Mercedes-Benz VIANO», сірого кольору, 2012 року випуску, об`ємом двигуна 2,2 куб.см., номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 30 тисяч доларів США, на якому з місця вчинення злочину поїхали на територію Львівської області, де розпорядилися ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 великої матеріальної шкоди, яка перевищує двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на умисне незаконне заволодіння транспортними засобами, 18.02.2017 року близько о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , за попередньо узгодженим із ОСОБА_4 планом злочинних дій, направлених на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_11 , умисно, повторно прибули до місця проживання останньої, за адресою: будинок АДРЕСА_5 , де на вулиці знаходився автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito CDI», номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 600 000 гривень.
В той час, ОСОБА_7 у змові з ОСОБА_4 , котрий володіє спеціальними знаннями щодо незаконного заволодіння транспортних засобів, а також практичними навичками, умисно, повторно використовуючи невстановлене спеціальне знаряддя у вигляді ключів та інших засобів, за допомогою яких приводиться в роботу двигун автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito CDI», номерний знак НОМЕР_4 , умисно, протиправно їх застосували, а саме пошкодили передні ліві дверцята і проникли до салону, а в подальшому запустили роботу двигуна даного автомобіля, і тим самим незаконно ним заволоділи, заподіявши ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 600 000 гривень, тобто великої матеріальної шкоди, яка перевищує двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 затримано працівниками ГУ Національної поліції в Чернівецькій області.
18.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
20.02.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Чернівців підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 18.04.2017.
28.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового часу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, і в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою, покладається необхідність запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 30.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
18.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

20.02.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці, щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.04.2017 року.

28.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України
Постановою в.о. прокурора Чернівецької області ОСОБА_12 від 12.04.2017 року продовжено строк досудового розслідування в даному кримінального провадженні до чотирьох місяців, тобто до 18 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обгрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до 18.04.2017 року, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій для виконання вимог КПК України,

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотань про застосування міри запобіжного заходу, зокрема, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, є раніше судимим за корисливі злочини, що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ризику продовження ним злочинної діяльності, переховування від слідства та суду, приходжу до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України, вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 12 червня 2017 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» до 12 червня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 600000 ( шістсот тисяч )грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок 8745, МФО 820172 Держказначейська служба України м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 червня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено
___ ___________ 2017 року
Підозрюваний ___________________________________