Провадження № 1-кп/643/733/17
Справа № 643/7146/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001503 від 05.03.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Стецьківка Великобурлуцького району Харківської області, громадянки України, освіта вища, працює майстром манікюрного салону «Експрес манікюр» у ТЦ «Аве Плаза», незаміжня, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно заволоділа чужим майном за наступних обставин:

Так, приблизно о 23.00 годині, 03.03.2017, ОСОБА_5 разом з подругою приїхали до нічного клубу «Болеро» за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 56, де на першому поверсі здали до гардеробу свій верхній одяг. Далі, знаходячись біля барної стійки приміщення клубу на другому поверсі, точного часу не встановлено, але вже 04.03.2017, ОСОБА_5 знайшла на підлозі бірку з номером місця для одягу в гардеробі, підняла її та поклала до своєї жіночої сумочки. Про цю знахідку, ОСОБА_5 , подрузі нічого не розповіла. Далі о 02.50 02.55 годин 04.03.2017, ОСОБА_5 вирішила піти з клубу, для чого на першому поверсі, біля стійки гардеробу, отримала свій верхній одяг. Крім цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що найдена бірка з номером від майна, яке їй не належить, діючи за раптово виниклим умислом та корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, потайки від своєї подруги, яка знаходилась поряд, у присутності працівника гардеробу, який не усвідомлював характеру вчинюваних ОСОБА_5 дій, дістала зі своєї жіночої сумочки, знайдену біля барної стійки бірку з номером місця для одягу в гардеробі, та усвідомлюючи протиправність своїх дій, передала її працівнику гардеробу, який, в свою чергу, видав їй чужу річ. Отримавши від нього шубу з хутра чорного кольору, на яку ОСОБА_5 не мала ніякого права, вона не одягаючись, вийшла з приміщення нічного клубу на вулицю, де викликала таксі і поїхала додому.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрала чуже майно, а саме шубу чорного кольору, виготовлену з хутра ондатри, з невеликим коміром, на змійці, довжиною нижче пояса, з горизонтальними вставками з замши по всій шубі, внизу з боків з вставленими невеликими змійками, розміру «S», фірми «UDEKASI», вироблену 24.08.2016 в Туреччині, вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 126 від 10.04.2017, 18999,00 гривень, та оригінальні навушники, білого кольору, для мобільного телефону «Iphone 6S», які знаходились в кишені, вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 126 від 10.04.2017, 220,00 гривень, розпорядилась ними в подальшому на власний розсуд, завдавши своїми злочинним діями, майнову шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 19219,00 гривень.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_5 , з іншого боку, 27.05.2017 року укладена угода про примирення. Згідно з угодою ОСОБА_5

беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала, що матеріальних претензій до підозрюваної ОСОБА_5 вона не має. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого підозрювана визнала себе винуватою, віднесений до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що потерпіла цілком розуміє положення ч.6-7 ст.474 КПК України, а обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч.5-7 ст.474 КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, потерпілий та обвинувачена погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Судом також встановлено, що сторони розуміють положення ст.476 КПК України, прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 27.05.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 0001503 від 05.03.2017 року, про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази шубу чорного кольору з хутра ондатри, 2 металічних ключі та один магнітний ключ блакитного кольору на зв`язці, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , залишити у її володінні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Прокурору, засудженій копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1