ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/3630/15-к

Номер рядка у звіті 18

02 березня 2017 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Жовтневого району, Пермської області, с. Порозово, РФ, громадянина України, не одруженого, освіта середня, осіб на утриманні не має, інвалідом будь-якої групи не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , освіта вища, не працюючого, не одруженого, інвалідом будь-якої групи не являється, осіб на утриманні не має, раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , уродженки с. Лукашівка Золотоніського району Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_3 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючої, не одруженої, інвалідом будь-якої групи не являється, осіб на утриманні не має, раніше судимої: 1) 21.06.2011 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 02.07.2013 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; судимість не знята і погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на полі № 040431, що розташоване в адміністративних межах с. Вознесенське, Золотоніського району, Черкаської області та належить СТОВ «Пальмира» намагалися скоїти крадіжку кукурудзи вагою 59 кілограм вартістю 151 грн. 70 коп., однак свій умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

22 вересня 2015року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи на полі № 040431, що розташоване в адміністративних межах с. Вознесенське, Золотоніського району, Черкаської області та належить СТОВ «Пальмира» намагалися скоїти крадіжку кукурудзи вагою 59 кілограм вартістю 151 грн. 70 коп., однак свій умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

22 вересня 2015року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи на полі № 040431, що розташоване в адміністративних межах с. Вознесенське, Золотоніського району, Черкаської області та належить СТОВ «Пальмира» намагалися скоїти крадіжку кукурудзи вагою 59 кілограм вартістю 151 грн. 70 коп., однак свій умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

02 березня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 укладена угода про примирення.

Відповідно до угоди про примирення представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 уклали угоду про примирення, щодо узгодженого покарання, при призначенні якого необхідно застосувати:

відносно ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання, встановивши іспитовий строк;

відносно ОСОБА_6 покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання, встановивши іспитовий строк;

відносно ОСОБА_7 покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченим.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просили угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та призначення обвинуваченим узгодженого сторонами покарання.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченими на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За таких обставин, та враховуючи, щире каяття обвинувачених, їх активне сприяння у розкритті злочину та враховуючи те, що даний злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення та забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі: сумка та три мішки, які упаковані в сейф пакет № 1976992, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського МВ УМВС знищити; 59 кг. кукурудзи в качанах, які повернуті відповідальній особі ОСОБА_9 залишити за належністю.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обиралася.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 02 березня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000583 про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання, встановивши іспитовий строк терміном на 1 рік.

На підставі п.1-2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання, встановивши іспитовий строк терміном на 1 рік.

На підставі п.1-2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Визнати винуватою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за новим вироком покарання, суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2013 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі і остаточно призначає ОСОБА_7 до відбуття покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 16.02.16р до вступу вироку в законну силу.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обиралася.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі: сумка та три мішки, які упаковані в сейф пакет № 1976992, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського МВ УМВС знищити; 59 кг. кукурудзи в качанах, які повернуті відповідальній особі ОСОБА_9 залишити за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1