Справа №212/3568/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001214 від 25.04.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжня, не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судимої:
1)01.06.2005 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;
2) 28.03.2006 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнилася 02.12.2009 з ВК № 79 на підставі постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 року, умовно-достроково на 7 місяців 6 днів;
3)25.04.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 ,70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі;
4)27.09.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнилася 07.11.2014 з ВК № 143 на підставі постанови Первомайського районного суду Луганської області від 30.10.2014 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 13 днів;
5)11.11.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , повторно, 24.04.2017 приблизно о 20.00 годині, зустрілась зі своїм знайомим ОСОБА_6 , який того ж вечора запросив останню до приміщенні своєї квартири АДРЕСА_3 .

25.04.2017 о 01.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи разом з ОСОБА_6 у приміщенні квартири за вищезазначеною адресою, помітила належне ОСОБА_6 майно, а саме: телевізор «SharpLC 26D44», після чого у останньої виник раптовий намір на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, ОСОБА_3 25.04.2017 приблизно о 01.30 годині, побачила, що ОСОБА_6 заснув, після чого вона реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, достовірно усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрала із гостьової кімнати квартири АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_6 майно, а саме: телевізор «SharpLC 26D44», чорного кольору, вартістю 7100 грн. Після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану загальну суму.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 06.05.2017 приблизно о 18.30 годині, знаходилась по АДРЕСА_4 , де її увагу привернув будинок АДРЕСА_5 , на подвір`ї якого ОСОБА_3 помітила раніше їй незнайомого ОСОБА_7 . Підійшовши до хвіртки зазначеного будинку, почала спілкуватись з ОСОБА_7 , який того ж дня запросив останню до приміщенні свого будинку, де того ж вечора, 06.05.2017 року о 19.00 годині, ОСОБА_3 перебуваючи разом з ОСОБА_7 , в ході бесіди помітила належне останньому майно, а саме: мобільний телефон «SamsungGT-E1200», після чого у неї виник раптовий намір на таємне викрадення чужого майна.

06.05.2017 приблизно 19.00 годині ОСОБА_3 , помітивши, що ОСОБА_7 не звертає на неї увагу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, достовірно усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрала із будинку АДРЕСА_4 , належне ОСОБА_7 майно, а саме: мобільний телефон «SamsungGT-E1200», чорного кольору, вартістю 233,33 грн. Після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_3 при допиті в судовому засіданні визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Щиро розкаялася у вчиненні вищезазначеного злочину. Показала, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті, пояснила обставини вчинення злочинів. Просила суворо не карати.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченої, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 в повній мірі викрита в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винної та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 у лікарів психіатра та нарколога не перебувала і не перебуває, не працює, заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, судима, за місцем мешкання характеризується задовільно, вчинила злочин в період іспитового строку.
Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, детально проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, які узгоджуються із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченої, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, при цьому вчинила інкриміноване їй діяння в період іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобіганню скоєнню нею нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України, враховуючи, що ОСОБА_3 була засуджена вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, слід частково приєднати невідбуту ОСОБА_3 частину покарання за попереднім вироком.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок про витрати на проведення експертиз № 30/4.6-1237 від 11.05.2017, № 37/12.1-241 від 16.05.2017 дані витрати складають 989,60 грн. та 395,48 грн. відповідно та повинні бути стягнуті на користь держави.
На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого суд вважає необхідним продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2016 року і остаточно ОСОБА_9 призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчисляти з 05 липня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_9 в строк покарання строк її попереднього ув`язнення з 13.06.2016 по 20 червня 2017 року включно, із урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а період з 21 червня 2017 року по 05 липня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1385 грн. 08 коп.
Речові докази по справі: мобільний телефон «SamsungGT-E1200», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити в розпорядженні власника.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити обвинуваченій ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1