Справа№751/1851/17
Провадження №1-кс/751/833/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0010061 від 22.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0010061 від 22.10.2016 року, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України.

10 квітня 2017 року захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 з розгляду вищевказаного провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Підставою для відводу судді захисник зазначає те, що 06.04.2017 року засідання по даному провадженню було відкладено на 10.04.2017 року. Однак, суддя ОСОБА_4 , без дотримання триденного строку, за проханням прокурора ОСОБА_7 переніс розгляд даного провадження на 07.04.2017 року. Крім того, прокурор ОСОБА_7 на протязі тривалого часу був помічником судді ОСОБА_4 . За таких обставин, вважає, що суддя ОСОБА_4 діяв упереджено.

У судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заяву захисника про відвід судді ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається захисник як на підстави для відводу судді, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені і захисником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Не погодження з процесуальними рішеннями судді не є підставою для його відводу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0010061 від 22.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1