Справа № 404/8091/16-к
Номер провадження 1-кп/404/174/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавлівка Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, не одруженого, офіційно не працюючого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 359 КК України, за наступних обставин.

В серпні 2016 року, точної дати досудовим слідством не встановлено ОСОБА_3 , будучи обізнаним про кримінальну відповідальність за діяльність, пов`язану з незаконним обігом СТЗНОІ, на сайті «Аliexpress» замовив та придбав 111 технічних пристроїв різних модифікацій, основним призначенням, яких є негласне отримання акустичних сигналів, перетворення їх у електричні та передача на відстань радіоканалом мобільного зв`язку стандарту GSM

Продовжуючи свої незаконні дії, усвідомлюючи, протиправність своїх дій, бажаючи уникнути викриття правоохоронними органами при їх продажу, в серпні 2016 року ОСОБА_3 розмістив на Інтернет-ресурсі «ОLХ» оголошення про продаж раніше придбаних технічних пристроїв "GSM/GPRS/GPS Тгаскег", які він назвав "ТК-102", та GSM -мікрофонів, які він назвав «А9».

04.10.2016 року о 10 год. 59 хв. ОСОБА_3 , використовуючи мобільний телефон з номером оператора стільникового зв`язку НОМЕР_1 . домовився з невстановленим мешканцем м. Кропивницький, який представився як ОСОБА_6 та користувався мобільним телефоном з номером оператора стільникового зв`язку НОМЕР_2 , щодо збуту останньому 70 технічних пристроїв "GSM/GPRS/GPS Тгаскег", під назвою «ТК-102» та одного технічного пристрою GSM -мікрофону під назвою «А9», за ціною 400 грн. за одиницю.

На виконання вказаної домовленості, 10.10.2016 року ОСОБА_3 , з метою унеможливлення викриття правоохоронними органами, оформив та відправив від імені своєї співмешканки громадянки ОСОБА_7 з відділення ТОВ «Нова пошта» №5, що розташоване у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області до відділення №11 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 16, на ім`я ОСОБА_6 , поштове відправлення №8967, у якому знаходились вищевказані СТЗНОІ. При цьому, як номер телефону відправника, у вказаній накладній зазначив номер оператора стільникового зв`язку " НОМЕР_3 ", яким користується ОСОБА_3

13.10.2016, на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей її документів, у відділенні №11 ТОВ «Нова Пошта» проведено вилучення поштового відправлення №8967, в якому виявлено 71 технічний пристрій, згідно з висновком експерта №111 від 06.12.2016 року функціональним призначенням 70 з яких, є отримання геоінформації . Вказані пристрої знаходяться в робочому стані, виготовлені промисловим способом, та відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Функціональне призначення пристрою «А9», є отримання акустичних сигналів, перетворення їх у електричні та передачі на відстань радіоканалом мобільного зв`язку. Вказаний пристрій знаходиться в робочому стані, виготовлений промисловим способом та відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Також 13.10.2016 року в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено 40 аналогічних технічних засобів. Згідно з висновком експерта №111 від 06.12.2016 року 40 технічних пристроїв, вилучених 13.10.2016 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Під час судового засідання встановлено, що обвинувальний акт, надійшов до суду з угодою про визнання винуватості

За умовами угоди підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнає свою вину у вчиненні раніше зазначеному кримінальному правопорушенні, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні та сприяти у виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень. За погодженням з обвинуваченим, може бути призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

Заслухавши думку прокурора, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, захисника та обвинуваченого, які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі, крім того, обвинувачений зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4,5 ст. 469, ст. 472, ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 359 КК України .

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

*сторони уклали угоду, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

*міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, обставинам, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13.12.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 у м. Кропивницькому у кримінальному провадженні №0000025.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 7697 грн. 20 коп..

Запобіжний захід не застосовувати..

Речові докази: 111 технічних пристроїв, переданих на зберігання до камери речових доказів СВ УСБУ в Кіровоградській області знищити, передані ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання залишити, останньому, як власнику, долучені до кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1