Провадження 1-кс/127/4536/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на житловий будинок загальною площею 137,3 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 12.01.2017 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи згідно з наказом директора дочірнього підприємства «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» № 2к від 08.01.2014 та загальними положеннями посадової інструкції посаду лісничого дочірнього підприємства, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками як керівник, організатор і технолог всіх лісогосподарських робіт та зобов`язаним у відповідності до посадової інструкції у період проведення лісовпорядних робіт здійснювати перевірку та приймання цих робіт, своєчасно не виявив допущені помилки під час проведення у період з жовтня 2015 року по грудень того ж року відводу лісової ділянки в рубку головного користування у кварталі 123 виділ 8/3, що знаходилась в обході № 8 ДП «Тульчинський райагроліс», внаслідок чого було створено не обліковані залишки деревини у кількості 33 дерев породи дуб.

Далі, ОСОБА_4 , дізнавшись у березні 2016 року за результатами проведення виїзної перевірки співробітниками ВОКСЛП «Віноблагроліс» про фактичну наявність у кварталі 123 виділ 8/3 ДП «Тульчинський райагроліс» не облікованих 33 дерева породи дуб, поставив до відома про зазначений факт директора ОСОБА_6 . Проте, будучи зобов`язаним у відповідності до посадової інструкції керуватися вимогами Лісового кодексу України і вчинити дії щодо їх обліку, у липні 2016 року, не усунувши до зазначені порушення, прийняв до виконання вказівку ОСОБА_6 щодо проведення заходів для їх незаконної рубки, чим самим, усвідомлюючи її незаконність та маючи об`єктивну можливість її не виконувати, погодився на спільне вчинення протиправних дій за попередньою змову з останнім.

В подальшому, у період з 22 по 29 липня 2016 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 організували порубку 33 дерев породи дуб у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, без відповідного на це дозволу і законних підстав шляхом залучення до безпосередніх дій щодо відокремлення зазначених дерев від їх кореня лісника ДП «Тульчинський райагроліс» ОСОБА_7 , який не ставився до відома вказаними особами про незаконність таких дій, тим самим спричинивши шкоду екології у великих розмірах, яка відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 19511/16-48/21922-21934/16-48 від 22.12.2016, судової інженерно-екологічної експертизи, становить 225722,35 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , не маючи на те відповідного дозволу і законних підстав, здійснили незаконну порубку лісодеревини породи дуб у кількості 33 дерев, що спричинило істотну шкоду екології у грошовому еквіваленті на суму 225722,35 грн., чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ст. 246 («Незаконна порубка дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотної шкоди») КК України.

Він же, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками та зобов`язаним у відповідності до посадової інструкції керуватися вимогами Лісового кодексу України, у липні 2016 року прийняв до виконання вказівку ОСОБА_6 , чим самим, усвідомлюючи її незаконність та маючи об`єктивну можливість її не виконувати, погодився на подальше спільне вчинення протиправних дій щодо заволодіння та подальшої реалізації частини незаконно зрізаної деревини породи дуб за вказаних вище обставин третім особам, а саме ОСОБА_8 через ОСОБА_9 , який виконував відведену йому ОСОБА_8 посередницьку функцію у злочинній схемі щодо заволодіння лісовими ресурсами на території Вінницької області.

В подальшому, ОСОБА_4 , будучи підбуреним ОСОБА_8 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_6 , у період з 28.07.2016 по 29.07.2016, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів не облікованою та зрізаною без відповідного на це дозволу і законних підстав деревину породи дуб загальним об`ємом 12,06 метрів кубічних (пиловник дуб звичайний ІІ сорт товщиною 14-24 см. довжиною 3 м., об`ємом 0,31 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний ІІІ сорт товщиною 14-24 см. довжиною 3 м. 1 шт., об`ємом 0,63 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний І сорт товщиною 26-34 см. довжиною 3 м., об`ємом 0,31 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний І сорт товщиною 26-34 см. довжиною 3 м., об`ємом 1,68 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний ІІІ сорт товщиною 26-34 см. довжиною 3 м., об`ємом 3,83 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний І сорт товщиною 36-48 см. довжиною 3 м., об`ємом 0,36 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний ІІІ сорт товщиною 36-48 см. довжиною 3 м., об`ємом 1,11 метрів кубічних; технологічна сировина дуб товщиною 18-24 см. довжиною 3 м., об`ємом 0,47 метрів кубічних; технологічна сировина дуб товщиною 26-34 см. довжиною 3 м., об`ємом 2,61 метрів кубічних; технологічна сировина дуб товщиною 36 см. і більше довжиною 3 м., об`ємом 0,75 метрів кубічних), що знаходилась у кварталі 123 виділі 8/3 обходу № 8 ДП «Тульчинський райагроліс», а саме шляхом її реалізації ОСОБА_9 , який у свою чергу діяв за попередньою змовою та в інтересах громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також з іншими невстановленими на даний час досудовим слідством особами у злочинній схемі щодо заволодіння лісовими ресурсами на території Вінницької області.

В подальшому, ОСОБА_9 організував перевезення цієї деревини на територію промислового майданчика, який використовувався ОСОБА_8 та ОСОБА_10 для зберігання незаконно здобутої деревини ( АДРЕСА_2 ).

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ № 1532 від 07.12.2016, судової товарознавчої експертизи, загальна вартість незаконно реалізованої ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_9 лісодеревини об`ємом 12,06 метрів кубічних становить 23016,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою лісничим ДП «Тульчинський райагроліс», діючи за попередньою змовою із директором ДП «Тульчинський райагроліс» ОСОБА_6 , громадянином ОСОБА_9 та ОСОБА_8 своїми умисними діями, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи комунальним майном у вигляді деревини породи дуб, об`ємом 12,06 метрів кубічних, тим самим заподіявши ДП «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» збитки у розмірі 23016,30 грн., чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України («Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб»).

16.01.2017 матеріали кримінального провадження №0000004 від 12.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України та №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України направлені на підставі ст.ст. 291, 474 КПК України до Тульчинського районного суду Вінницької області.

26.04.2017 ухвалою судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_11 відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між начальником відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 та кримінальне провадження №0000004 повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

28.04.2017 ухвалою судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_12 відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між начальником відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 та кримінальне провадження №0000006 повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

матеріали досудового розслідування №0000004 від 12.01.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України та №0000006 від 12.01.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України об`єднані в одне провадження, за №0000004.

Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно на підозрюваного ОСОБА_4 у формі приватної власності (розмір частки 1/1) зареєстровано нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 137,3 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_1 .

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , державним інтересам завдано шкоду на загальну суму 248738,65 грн.

Підставою та метою арешту вказаного майна є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо.

Враховуючи викладене, для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судом встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні обґрунтовані докази в підтвердження того, що майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме житловий будинок загальною площею 137,3 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_1 , має відношення до кримінального провадження та існує необхідність у накладенні арешту на дане майно.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що цивільний позов в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню не заявлявся, а санкція статті по якій оголошено підозру ОСОБА_4 не передбачає конфіскацію майна.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчим не доведено необхідності такого арешту з посиланням на належні, допустимі докази, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131,132,170,171,172,174,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на житловий будинок загальною площею 137,3 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя