Справа № 449/349/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
домашній арешт
18.03.2015 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 02.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працює, раніше судимий14.07.2005 року Перемишлянським районним судом за ст. 296 ч. 2 КК України до обмеженняволі на строк 2 роки, 25.10.2010 року Перемишлянським районним судом за ст.ст.185 ч. 3, 15, 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Перемишлянського району Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покликаючись на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. На думку слідчого, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків з метою перешкодити встановленню істини по справі, може ухилятися від слідства та суду,що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Клопотання обгрунтовує тим, шо досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попередньо змовившись в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, 02.03.2015 року біля 12.00 години, шляхом взлому вхідних дверей приміщення ВАТ «Агросервіс», що знаходиться в м. Перемишляни по вул. Міжгірській, 2, Львівської області, проникли в середину приміщення звідки таємно викрали дві секції чавунних батарей в загальній кількості 8 ребер, металеву трубу та дві робочі поверхні електроплити.

Окрім ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попередньо змовившись в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, 02.03.2015 року біля 16.00 години, шляхом вільного доступу до вхідних дверей приміщення ВАТ «Агросервіс», що знаходиться в АДРЕСА_2 , таємно викрали вхідні алюмінієві двохстворчасті двері.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст.185,

ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. Пояснив суду, що обставини викладені в клопотанні дійсно мали місце.

Слідчий ОСОБА_6 та прокурор, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину та враховуючи обставини вчинення злочину просили суд клопотання задоволити.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який проти обрання запобіжного заходи у вигляді домашнього арешту не заперечив, вважаю, що слідчий та прокурор довели наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Зважаючи на відсутність в підозрюваного роботи, тяжкість злочину який не пов"язаний з насильством, визнання підозрюваним вини у вчиненні даного злочину - суд вважає що існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України і до нього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
1. Клопотання задоволити.

2. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України уЛьвівській області капітана міліції ОСОБА_6 , прокурора або суду за першою вимогою;

2) з 20.00 години до 08.00 години не залишати місце постійного проживання квартиру в АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду

4. Строк дії ухвали - до 14 травня 2015 року включно.

5. Ухвалу передати Перемишлянському РВ ГУМВС України у Львівській області для негайного виконання.

6. На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1