Справа № 708/1535/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/123/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирина Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше судимого 03.08.2016 року Чигиринським районним судом Черкаської області по ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, який сплачено 05.09.2016 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення майнового злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно, 14 липня 2016 року о 23:00 годині, з прилеглої території до кватири, в якій мешкає ОСОБА_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом до транспортного засобу, а саме мопеда марки «YAMAHA JOG», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 вартістю 12 500 гривень, незаконно заволодів ним, а саме викотивши його з даної прилеглої території на АДРЕСА_4 , де в подальшому перекотив до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , в результаті чого заподіяв ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, будучи раніше судимим за вчинення майнового злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно, 19 жовтня 2016 року о 21:00 годині, з метою крадіжки чужого майна, шляхом виймання скла з віконної рами проник у гаражне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрав електродвигун з пусковим пристроєм вартістю 400 гривень, викрутку вартістю 35 гривень, викрутку з хрестоподібним кінцем вартістю 14 гривень, жіночий велосипед марки «Мінськ» вартістю 650 гривень, склавши викрадене на подвір`ї вказаного домоволодіння, після чого, продовжуючи свій злочинний намір, за допомогою металевого лому зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник до будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки викрав акумулятор 12 Вт, потужністю 5 Ампер вартістю 250 гривень, зарядний пристрій для акумуляторів вартістю 220 гривень, молоток вартістю 35 гривень, шило вартістю 7 гривень, пінцет вартістю 30 гривень, кусачки вартістю 45 гривень, плоскогубці вартістю 60 гривень, сокиру вартістю 50 гривень, ножиці по металу вартістю 15 гривень, стамеску вартістю 15 гривень, кернер вартістю 10 гривень, бабку для коси вартістю 35 гривень, рулетку на 5 м вартістю 25 гривень, сумку з двома кишенями вартістю 40 гривень, розетку вартістю 10 гривень, ніж вартістю 15 гривень, щітку по металу вартістю 12 гривень, чоловічу зимову куртку вартістю 300 гривень, пилосос марки «Ракета 30 м» вартістю 350 гривень, 30 метрів двох жильного мідного кабелю вартістю 8 гривень за 1 м на суму 240 гривень, 2 кг горіхів вартістю 21 гривень за 1 кг на суму 42 гривні. Викрадене майно переніс за два рази до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Всього викрав майна, що належить ОСОБА_5 на загальну суму 2 905 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_6 свою вину у в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом, підтвердивши, що він дійсно умисно, свідомо, таємно, з корисливих мотивів незаконно заволодів мапедом "YAMAHA JOG", що належить ОСОБА_4 та вчинив крадіжку майна з гаража та житлового будинку ОСОБА_5 . Цивільні позови потерпілих визнав у повному обсязі.

Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, обставини, викладені у обвинувальному акті, цивільний позов підтримав.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні також підтвердив, обставини, викладені у обвинувальному акті, цивільний позов підтримав.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, а умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло та інше приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про його особу, який судимий за вчинення умисного майнового злочину, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, не працює, та характеризується позитивно.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі,без застосування додаткового покарання передбачене санкцією частино 2 ст. 289 КК України у виді конфіскації майна, що належить на праві власності обвинуваченому, враховуючи критичну оцінку останнього до вчиненого, де саме таке визначене судом покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , його критичне ставлення до вчиненого і щире каяття, суд дійшов висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Заявлені цивільні позови потерпілих знайшли підтвердження у ході розгляду даного кримінального провадження, визнані обвинуваченим, а тому є такими що підлягають до повного задоволення.

Так, цивільний позов ОСОБА_4 , слід задовольнити, згідно з яким, з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню матеріальні збитки в сумі 12500 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 підлягає також до повного його задоволення, згідно якого з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 слід стягнути завдані останньому матеріальні збитки в сумі 1000 гривень.

Судові витрати відсутні.

Речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 (п`ять ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за правилами сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`ять ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 12500 (дванадцять тисяч п"ятсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Речові докази: мопед марки "YAMAHA JOG" у розкомплектованому стані, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Чигиринського відділення поліції - повернути ОСОБА_4 ; лом, рукавичка та слід злому, які передані до камери зберігання речових доказів Чигиринського відділення поліції - знищити; акумулятор 12 Вт потужністю 5 Ампер, зарядний пристрій для акумуляторів, молоток, шило, пінцет, кусачки, плоскогубці, сокиру, ножиці, стамеску, кернер, бабку для коси, рулетку на 5 метрів, сумку з двома кишенями, розетку, ніж, щітку по металу, чоловічу зимову куртку, пилосос "Ракета 30 м" - залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1