№ 522/3656/17; 1-кс/522/7851/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , та підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №522/3656/17, суд

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №522/3656/17на підставі ст.ст.75,76 КПК України, мотивуючи тим, що суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 неодноразово в своїх постановах по справі №522/3656/17 від 10.03.2017 року вказував, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скоїли злочин, передбачений ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, призначив запобіжний захід хворій ОСОБА_5 тримання під вартою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав з підстав, викладених письмово, та просив задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_6 на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 погодилась із думкою захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , так як немає жодних фактів, які можуть свідчити про зацікавленість цього судді, та інших підстав для відводу.

Головуючий суддя ОСОБА_6 про час, дату, та місце розгляду заяви про відвід повідомлений, не бажав надати пояснення суду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що заявниками, під час розгляду заяви про відвід, не доведено того, що під час розгляду указаного клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя ОСОБА_6 є неупередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення.

Заявниками адвокатом ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 , кожним окремо, під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , не було доведено про наявність підстав, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України для відводу цього судді.

Слідчий суддя не вбачає підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , так як він не розглядає по суті в суді першої інстанції указане кримінальне провадження, а приймає участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

В ухвалі від 10.03.2017 року, яка залишена в силі апеляційною інстанцією, слідчий суддя ОСОБА_6 не зазначив будь-якої інформації, яка може свідчити про наявність підстав, що могла свідчити про його зацікавленість у результатах провадження або викликати сумнів у його неупередженості.

Так як відсутні законні підставі передбачені ст.75, 76 КПК України /2012 року/ для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає необхідним відмовити заявникам у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.75, 76,80,81,395 КПК України /2012 року/, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , та підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №522/3656/17- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1

04.05.2017