Справа № 405/3834/15-к
УХВАЛА
18 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвокатів: ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000126 від 06.01.2015 року, за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 11, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 19 травня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_13 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово на строк 2 місяці, обвинуваченому ОСОБА_12 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби з 21:00 год. по 06:00 год. на строк 2 місяці.
Обвинуваченій ОСОБА_9 вищевказаною ухвалою суду було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк 2 місяці.
У зв`язку з тим, що строк дії ухвали суду від 19.05.2017 року спливає 19.07.2017 року, в судовому засіданні постало питання щодо доцільності продовження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 та про продовження домашнього арешту в нічний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_12 . При цьому прокурором зазначено, що застосування до ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 такого запобіжного заходу свідчить про забезпечення виконання останніми покладених на них процесуальних обов`язків та є достатніми для запобігання ризикам кримінального провадження, передбачених ст.177 КПК України. Разом з цим, прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_10 не виконував обов"язки, покладені на нього ухвалою суду від 19.05.2017 року, а саме не проживав за адресою, зазначеною в ухвалі АДРЕСА_1 , що підтверджується рапортами дільничного інспектора. На думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_10 порушував умови домашнього арешту, що є підставою для зміни запобіжного заходу.
Адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 на нічний час, оскільки останній має намір працевлаштуватись та не має змоги оформити паспорт.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_10 заперечила проти клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на тримання під вартою, зазначивши, що прокурором не доведено тієї обставини, що обвинувачений порушував умови домашнього арешту. При цьому адвокатом зазначено, що під час складання обвинувального акту було невірно зазначено адресу місця проживання обвинуваченого АДРЕСА_1 , оскільки обвинувачений винаймав квартиру АДРЕСА_2 . Після винесення ухвали суду про встановлення цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 , останній проживав за адресою: АДРЕСА_3 . У цей період спілкувався з дільничним інспектором ОСОБА_14 , якому було відомо про встановлення цілодобового домашнього арешту обвинуваченому, обмінявшись з ним номером мобільного телефону. Вважає, що дільничий навмисно не повідомив прокурора про те, що йому відомо місце перебування обвинуваченого ОСОБА_10 .
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 підтримали позицію своїх захисників. При цьому адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про уточнення адреси перебування під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_12 . Адвокатом зазначено, що адреса: АДРЕСА_4 , вказана в обвинувальному акті, є помилковою, оскільки обвинувачений ОСОБА_12 там тільки зареєстрований, а фактично проживає разом з бабусею та дідусем за адресою: АДРЕСА_5 . Просила врахувати дану обставину при вирішенні питання про продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_12 , не заперечила проти продовження домашнього арешту, обраного згідно ухвали суду від 19.05.2017 р.
Адвокатом ОСОБА_6 підтримано клопотання про уточнення адреси перебування обвинуваченого ОСОБА_13 під домашнім арештом. Адвокатом зазначено, що на даний час, згідно довідки квартального комітету, обвинувачений ОСОБА_13 зареєстрований та проживає разом з родиною за адресою: АДРЕСА_6 . Просив врахувати дану обставину при продовженні домашнього арешту ОСОБА_13 , не заперечив проти продовження цілодобового домашнього арешту обвинуваченому.

Адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну адреси перебування під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана в обвинувальному акті, обвинувачений не проживає і ніколи не проживав. Просила врахувати ту обставину, що на час вчинення злочину ОСОБА_10 у м.Кропивницькому проживав тимчасово. На даний час його родина проживає у АДРЕСА_7 . Адвокатом зазначено про встановлення домашнього арешту обвинуваченому саме за цією адресою та дозволити обвинуваченому ОСОБА_10 відлучатися до Кіровського районного суду м.Кіровограда для розгляду питання про звільнення від відбування покарання, а також дозволити відлучатися до Компаніївського сектору міграційної служби для оформлення паспорту.

Заслухавши доводи прокурора щодо продовження домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , думку адвокатів та їх доводи і клопотання, враховуючи позицію обвинувачених, суд прийшов до висновку про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово та про продовження домашнього арешту в нічний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_12 . При цьому, суд вважає, що доводи адвоката ОСОБА_15 про зміну цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 не доведені та не підтверджені будь-якими доказами.
Суд прийшов до переконання про недостатність доводів прокурора щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , відповідно до ст.178 КПК України, суд враховує вік обвинувачених, міцність соціальних зв`язків та наявність родини у обвинувачених, а також те, що обвинувачені до вчинення злочину не мали судимостей. Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, обвинувачений ОСОБА_10 є особою, яка в силу ст.89 КК України не має судимості. Крім цього, обвинувачені мають постійне місце проживання в м. Кропивницький, крім обвинуваченого ОСОБА_10 , позитивно характеризуються, мають стійкі соціальні зв`язки. Так, обвинувачений ОСОБА_12 проживає з бабусею та дідусем похилого віку, обвинувачений ОСОБА_13 є інвалідом дитинства. Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 проживають у родині, що також свідчить про стійкі соціальні зв`язки останніх. Судом взято до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з часу обрання до них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дотримуються умов застосованого запобіжного заходу, що свідчить про достатність такого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 залишати житло цілодобово, обвинуваченому ОСОБА_12 заборонити залишати житло в нічний період доби з 21:00 год. до 06:00 год. поклавши на останніх обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту цілодобово обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_13 і ОСОБА_11 та про продовження строку домашнього арешту в нічний період часу обвинуваченому ОСОБА_12 - задовольнити.
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 - залишити без задоволення.
Клопотання адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 щодо уточнення адреси домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_15 про зміну цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 на нічний час доби - залишити без задоволення.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, на строк 2 місяці до 19 вересня 2017 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 21:00 год. по 06:00 год. на строк 2 місяці до 19 вересня 2017 року.
Заборонити ОСОБА_16 залишати житло за адресою: АДРЕСА_8 , цілодобово, крім виклику до суду для розгляду даного кримінального провадження.
Заборонити ОСОБА_11 залишати житло за адресою: АДРЕСА_9 , цілодобово, крім виклику до суду для розгляду даного кримінального провадження та крім явки до міграційної служби за місцем проживання для оформлення паспорту.
Заборонити ОСОБА_10 залишати житло за адресою: АДРЕСА_7 , цілодобово, крім виклику до суду для розгляду даного кримінального провадженн та крім явки до Кіровського районного суду м.Кіровограда для розгляду питання про звільнення від відбування покарання, а також крім явки до Компаніївського районного сектору УДМС в Кіровоградській області для вирішення питання оформлення паспорту.
Заборонити ОСОБА_12 залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 , у нічний період доби з 21:00 год. по 06:00 год.
Заборонити ОСОБА_13 залишати житло за адресою: АДРЕСА_6 цілодобово, крім виклику до суду для розгляду даного кримінального провадження.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 додаткові обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні;
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , що в разі невиконання, покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали для виконання, відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 направити до Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області, в частині здійснення контролю за поведінкою обвинувачених.
Копію ухвали для виконання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 направити до Компаніївського відділення Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області в частині здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1