Справа № 240/481/16-к
Провадження № 1-кп/240/77/16 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі

головуючого: - судді ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

обвинуваченого: - ОСОБА_4

захисника: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження № 0001602 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новодонецьке, Добропільського району Донецької області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого;
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що на початку 2014 року на території Донецької області України, невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» було створено непередбачене законом збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, були озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того, в зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур ДНР, придушення організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказані формування дислокувались в різних населених пунктах та місцевостях Донецької області та мали загальну координацію керівництва.

Так, 12 квітня 2014 року члени непередбаченого законом збройного формування, особи, які не встановлені, виконуючи поставлені вищестоящим керівництвом злочинні завдання, із застосуванням автоматичної та іншої вогнепальної зброї провели заздалегідь розроблену військову операцію та здолавши опір співробітників правоохоронних органів України, захопили адміністративні будівлі та будівлі органів місцевого самоврядування у містах Красний Лиман, Краматорськ, Слов`янськ, Артемівськ, села та поселення міського типу Донецької області.

Для участі у незаконному збройному формуванні, невстановленою досудовим слідством особою 10 травня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою участі у діяльності непередбаченого законами України збройного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки», ознайомившись зі встановленими правилами поведінки, розпорядками, правами та обов`язками члена вказаного незаконного збройного формування, назвавши свої анкетні дані невстановленій досудовим слідством особі, дав свою згоду на участь у зазначеному незаконному збройному формуванні і виконанні його цілей і завдань, таким чином увійшовши до вказаного незаконного збройного формування під командуванням невстановленої досудовим слідством особи, призначено на посаду члена організації по здійсненню забезпечення безперешкодного проведення так званого «референдуму» в селищі Новодонецьке, Добропільського району Донецької області.

11 травня 2014 року, діючи з прямим умислом, перебуваючи на території центрального ринку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 на виконання завдань не передбаченого законом збройного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» організував та провів видачу і збір бюлетенів при проведенні «референдуму» всупереч діючому законодавству України.

ОСОБА_4 також обвинувачується у тому, що приблизно у червні-серпні 2014 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, він перебуваючи в селищі Новодонецьке, Добропільського району Донецької області від невстановленої слідством особи отримав на зберігання 30 набоїв калібру 5.45х39 мм., 9 набоїв 9х18 мм., 58 набоїв калібру 5.6 мм., 2 набої калібру 7.62х39 мм., тим самим придбав боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

Не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи, що дані боєприпаси являють небезпеку для оточуючих, ОСОБА_4 приніс боєприпаси до себе за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та сховав на горищі господарської будівлі та у приміщенні будинку, тим самим здійснив незаконне носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

04 червня 2016 року в період часу з 12 години 30 хвилин по 15 години 00 хвилин, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками поліції на горищі господарської будівлі виявлено та вилучено 30 набоїв калібру 5.45х39 мм., 8 набоїв калібру 9х18 мм., 58 набоїв калібру 5.6 мм., 2 набої калібру 7.62х39 мм. та 1 патрон калібру 9х18 мм., що був виявлений у приміщенні будинку, які відносяться до боєприпасів, придатні до стрільби, які ОСОБА_4 незаконно умисно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Інкриміновані ОСОБА_4 дії досудовим слідством кваліфіковані за ч. 2 ст. 260 та ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованих йому злочинах не визнав в повному обсязі. Надав суду покази про те, що дійсно перебував у смт. Новодонецьке 11.05.2014 року бо їздив до ринку. Там він бачив палатку і скопище людей біля неї. Він підходив до палатки та цікавився, що відбувається. Йому пояснили, що це соцопитування стосовно децентралізації, створення громад, вирішення питань місцевого самоврядування. Там було багато знайомих і його могли бачити біля палатки. Ні кого він не агітував, просто перебував біля палатки 10-15 хвилин, а потім пішов на автобус. Вилучені під час обшуку 2-ва стартові пістолети, обкладинка на паспорт, вимпел з символом «ДНР» намальований, георгівська стрічка, самопал, бейджик, належать йому. Сувеніри з символами «ДНР» він купив у Донецьку на пам`ять, це було у вільному продажу. Бейджик залишився після його роботи волонтером у ТД «Кальміус» м. Донецьк, де він приймав участь у видачі гуманітарної допомоги у січні 2016 року. Вилучені патрони йому не належать, у стартовому пістолеті, що знаходився у будинку, був тільки один патрон, холостий.

На запитання учасників судового засідання обвинувачений відповів, що у травні 2014 році він перебував на лікарняному у зв`язку з травмою ноги та періодично їздив на консультації до м. Донецьк на громадському транспорті. Травма була виробничою під час роботи на ТОВ «Краснолиманська». 11.05.2014 року до Донецьку він не їздив. Мешкав у с. Іверське, вул. Братів Федорових, 32. У с. Іверське свого ринку нема і 11.05.2014 року він їздив до смт. Новодонецьке, що ближче від смт. Олександрівка, на ринок, де перебував з 9-ї до 11-ї години. Він брав лист опитування біля палатки, ніяких поміток не робив, повернув назад. Палатка була звичайна, торгівельна, синього кольору, біля ринку та кіоску «Союзпечать», там були дві незнайомі йому жінки. Вимпел та обгортку на паспорт він привіз з Донецька як сувенір на пам`ять. Вилучені пістолети належать йому, він придбав їх у вільному продажу. Пістолет, що знаходився у будинку мав магазини. В магазині був один патрон, холостий. Бойовий патрон йому підкинули, він не підходить для цього пістолета. Патрони, що знайшли у чемодані, йому підкинули. Балаклаву теж підкинули, вона належала комусь з співробітників, вони всі були у балаклавах. Аналіз біології по шапці не робили. Чемодан належить йому. В ньому знаходилися обкладинка до паспорту з георгіївської стрічкою, вимпел, стартовий пістолет та болти від мотоцикла. Бейджик був у домі у шафі. Чемодан він поклав на горище сараю з іншого боку, щоб ніхто не бачив. Патрони до чемодану йому підклали, хто він не бачив. У балці він сказав про наявність сувенірів, коли показали патрони, здивувався. На слідчий експеримент погодився та їздив до смт. Новодонецьке разом із захисником. При цьому показував місце отримання боєприпасів, яке вигадав, бо йому так сказали. Скарги не писав, його покази ніхто не слухав. Слідчий обіцяв, що він піде на умовне. У жовтні 2015 році він поїхав до Донецька, т.я. за місцем проживання стали надходити повістки про призив. У ОСОБА_7 перебував до 04.05.2016 року, при цьому приїздив додому у грудні 2015 року на Новий рік. Огляд бюлетенів проводився у ІТТ м. Краматорськ, коли він перебував під вартою 1,5 місяці. Понятих при цьому не було. Він вважав, що слідчий ознайомив його з бюлетенями, тому ніяких зауважень у протоколі не зазначив. Він відразу усе заперечував, т.я. його обвинувачували як боєвика «ДНР». 04.06.2016 року він перебував за місцем свого проживання у с. Іверське. У будинку були брат, невістка та племінник. Він спав у своїй кімнаті та прокинувся від крику невістки, після чого одяг шорти, підбіг до дверей та чув крики на подвір`ї. Коли відкрив двері то отримав удар прикладом в обличчя. Його витягли з будинку і він побачив брата, що лежав на землі у кайданках. На подвір`ї було багато військових у балаклавах зі зброєю. Його також поклали землю, наділи кайданки, били та питали, що він робив у Макіївці, та де зброя. Потім його посадили до мікроавтобуса та повезли до балки, там били, стріляли в повітря, казали «біжи, застрелимо», били у голову де волосся. Коли його вивозили, на подвір`ї перебували особи у формі. Потім привезли назад. Коли він лежав на землі то чув крики матері. Його ще раз возили до балки, знову питали де зброя. Він розповів про сувеніри у чемодані. Переймався, через погрози, за своє життя. Його привезли до будинку і тримали у машині. На рушнику, що віддали матері, була його кров. Потім сказали, що у чемодані є патрони і він повинен сам придумати, де він їх узяв. Привезли понятих, потім приїхав слідчий, експерт. Його вивели з машини, пристигнули до ОСОБА_8 , накинули на кайданки тряпку, щоб їх не було видно. Після проведення обшуку, його повезли до м. Краматорськ. Привезли до невідомої йому будівлі та тримали у кабінеті, прикутим до батареї. Весь час допитували з застосуванням психічного та фізичного насильства, про те хто його командир, з якою метою його заслали? При цьому погрожували застосуванням насильства до членів його сім`ї. Він думав, що його позбавлять життя. 8.06.2016 року його привезли до суду у кайданках, перед будівлею суду йому вручили підозру. Суд обрав йому запобіжний захід і його відвезли до ІТТ, де його перевірили на тілесні ушкодження і складали якийсь документ.

Суд приймає покази обвинуваченого стосовно подій 11.05.2014 року, обставин проведення обшуку 04.06.2016 року, перебування під вартою з 04.06.2016 року, як такі, що не були спростовані у судовому засіданні стороною обвинувачення належними та допустимими доказами. Та як такі, що були підтверджені у судовому засіданні показами свідків, у тому числі свідків обвинувачення, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, наданими як стороною захисту так і стороною обвинувачення.
В судовому засіданні, за клопотанням прокурора, як свідок обвинувачення був допитаний ОСОБА_9 , який не був допитаний у якості свідка на досудовому слідстві. Свідок ОСОБА_9 надав покази про те, що влітку 2016 року, місяць він не пам`ятає, він перебував біля свого будинку на АДРЕСА_3 . Працівник поліції запросив його для участі у обшуку в якості понятого. Він із ще одним понятим прибули до приватного будинку по АДРЕСА_1 , де мешкає обвинувачений. ОСОБА_4 він не бачив, потім побачив, що обвинувачений перебував у автомобілі «мікроавтобус». Слідчий їм пояснив, що у будинку знайшли щось заборонене, і їм потрібно засвідчити все, що вони бачили. Потім привели ОСОБА_4 , який був прикутий до одного з конвоїрів. ОСОБА_4 показав ящик (чемодан), пояснив де знаходиться чемодан. Достали чемодан з горища на господарському дворі. Доставав сам ОСОБА_4 . У чемодані були патрони до мисливської зброї, патрони малокаліберні в упаковці, були ще якісь патрони розсипані по чемодану. Все фотографувалося. Обвинувачений все робив сам. У другому сараї знайшли та вилучили щось саморобне. Обвинувачений пояснив, що колись виготовив. В інших місцях патронів він не бачив. Він не був присутній з самого початку обшуку, ОСОБА_4 вже перебував у машині. Обшук був проведений з 10 до 13 годин. Ще було вилучене посвідчення «Спілка братів слов`ян». Складався протокол, він його читав, зауважень не було.

На запитання учасників судового засідання свідок відповів, що обвинувачений був у кайданках. Він бачив самого обвинуваченого, його мати, брата та дружину брата. Машина була за подвір`ям. Обвинувачений сам відкривав чемодан та розкладував його зміст. Він заходив до будинку, там був безлад, перевертали все без його участі. З будинку вилучили документ та пістолет. Після того, як обвинувачений усе показав, його увели, а потім приводили, ще декілька раз. Чи вручали будь-кому протокол обшуку він не пам`ятає. Після цього обвинуваченого він не бачив.

В судовому засіданні, за клопотанням прокурора, як свідок обвинувачення була допитана ОСОБА_10 , яка не була допитана у якості свідка на досудовому слідстві. Свідок ОСОБА_10 надала покази про те, що обвинуваченого знає. У 2016 році влітку, дату не пам`ятає, їй зателефонував дільничний та запросив у якості понятого. Дільничний заїхав за нею та іншим понятим машиною і вони приїхали додому до ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 . Там було багато військових у масках. Вони зайшли до двору їм дали два стільця та сказали чекати. Брат обвинуваченого ОСОБА_11 сидів у кайданках. ОСОБА_12 вони не бачили, він сидів у у машині. 2-3 рази його вивозили до балки і потім віддали матері рушника у крові та наказали випрати. Вони з іншим понятим сиділи чекали 1-2 години і їм не дозволяли розмовляти телефоном. Їм повідомили, що вони будуть приймати участь у якості понятих. Нічого не роз`яснювали. Коли вони зайшли до будинку, там все було перевернуто вверх догори. З шифонеру всі речі було викинуто, валялися на підлозі, диван було перевернуто. Потім завели обвинуваченого і сказали, щоб показав де пістолет. Він відкрив шухляду письмового столу і дістав пістолета. Потім повели по сараям. Обвинувачений виніс з сараю чемодан, там були патрони, які саме вона не знає. Були мисливські патрони. Фотографували на телефон. Обвинувачений сказав, що він його знайшов. У кухоньці знайшли ще щось, обвинувачений сказав, що зробив сам, щоб стріляти. Була ще картка з його фото. Все це відбувалося з 8 до 14:30 годин. Після цього обвинуваченого увезли і вони пішли, складався протокол, зауважень не було.

На запитання учасників судового засідання свідок відповіла, що коли вони прийшли, військові вже були на подвір`ї, а обвинуваченого вивозили до балки. Обвинуваченого завели вже тоді, коли вилучення відбулося. При цьому була мати, брат ОСОБА_11 в кайданках, дружина ОСОБА_13 . Обвинувачений перебував у кайданках в автомобілі, прикутий до ОСОБА_8 . Коли обвинувачений доставав чемодан, то заходив до сараю з ОСОБА_8 . Коли обвинуваченого вивозили до балки, поліція була у будинку, а вони сиділи на подвір`ї. У будинок заходили без неї. Коли вона зайшла до будинку, там було все перевернуте, сильно порушили обстановку в кімнаті обвинуваченого. Коли привели обвинуваченого у нього був побитий лоб, губи, садни, розмовляв він важко. Вона до цього часто бачила обвинуваченого на вулиці у 2015 році, та їй відомо, що він працював на шахті ОСОБА_14 .

В судовому засіданні, за клопотанням обвинуваченого, як свідок захисту була допитана ОСОБА_15 , яка не була допитана у якості свідка на досудовому слідстві. Свідок ОСОБА_15 надала покази про те, що обвинувачений є її сином. Разом з ним у її будинку мешкає ще молодший син ОСОБА_16 з сім`єю. Того дня вона перебувала на роботі і поверталася з нічної зміни. О 7:30 вона сіла на автобус з ш. Піонер і хвилин через 7-8 вийшла на зупинці у с. Іверське. Коли вона дійшла до своєї вулиці, якийсь чоловік повідомив їй, що до них додому поїхали військові. Вона зателефонувала невістці (дружина ОСОБА_16 ) та спитала, що відбувається. Та відповіла, що у них багато військових, ОСОБА_17 (Грудцина) поклали на землю у кайданках, у його кімнаті щось шукають. Коли вона підійшла до будинку, це було до 8-ї години ранку, то побачила 4-5 машин, багато людей у масках. Обидва сини лежали на землі на подвір`ї. ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ) хтось бив, стоячи над ним. Їй пояснили, що він бойовик і його приїхали заарештувати. Станіслава підняли, а ОСОБА_17 (Грудцина) вивели з подвір`я і посадили до машини та закрили. Їй заборонили підходити. Після цього його ( ОСОБА_18 ) вивозили до балки за селом, на годину, може менше. Поліція у цей час була на подвір`ї. Поняті були пізніше. Коли 2-го разу ОСОБА_17 привезли з балки, їй дали рушника, який був у крові та наказали його запрати. Після цього хтось спитав, де сарай, в якому вони утримують свиней? Вона показала де і як піднятися на горище. Один з військових піднявся на горище, сказав, що знайшов, але не може відкрити. Потім він зняв чемодана, виніс на вулицю. Замок з одного боку вже був відкритий, другий зламали. У чемодані були патрони. ОСОБА_17 (Грудцина) не було. З братом вони не дралися і до цього він не був побитий. Стали фотографувати, поставили одного військового охороняти, потім привезли понятих. Коли вона зайшла до будинку, там було все перевернуто, диван перевернуто, речі були на підлозі. Коли привели понятих, їм показали чемодан і вони сиділи на подвір`ї. Чи складали протокол не знає, його їй ніхто не надавав, будинок належить їй. На обличчі у ОСОБА_4 були тілесні ушкодження. Коли його другого разу вивозили до балки, поняті вже були. Він був у кайданках. Після обшуку слідчий пояснив їй, що його (Грудцина) відразу повезуть до Краматорську, а потім до Харкова чи Києва. Наступного разу вона побачила сина 8.06.2016 року у м. Краматорськ. Усе, що було вилучено, забрали. Ніяких листівок додому син не приносив, в Іверському референдуму не було.

На запитання учасників судового засідання свідок відповіла, що дома син проживав весь час. У жовтні 2015 року поїхав на заробітки до РФ, але був у Донецьку, як туди потрапив не знає. До жовтня 2015 року був дома, працював на шахті. Повернувся 04.05.2016 року. З березня по серпень 2014 року перебував на лікуванні після травми, робили операцію. У травні кульгав, їздив на консультації до Донецька. 11.05.2014 року їздив до смт. Новодонецька на ринок за овочами. Після повернення розповів, що на ринку стояла машина, було багато людей, проводили опитування щодо децентралізації влади. Він там був, слухав та пішов. Про свою участь не розповідав. Де перебував 10.05.2014 року не знає.

Додатково допитана у ході судового розгляду свідок показала, що після 04.06.2016 року вона побачила ОСОБА_4 08.06.2016 року. 07.06.2016 року вона зателефонувала слідчому з проханням побачитися з сином. Слідчий запропонував їй приїхати до Краматорського ВП 08.06.2016 року та передати ОСОБА_4 продукти та речі, оскільки його мали відправити до м. Бахмут. 08.06.2016 року у першій половині доби вона прибула до Краматорського ВП, зателефонувала слідчому, який вивів з будівлі ОСОБА_4 у супроводі двох співробітників Олександрівського ВП, яких вона знає, одного на прізвище « ОСОБА_19 », другого на ім`я « ОСОБА_20 », який працює дільничним. Вони побалакали хвилин 5-10 і ОСОБА_4 завели до будівлі. Він був без кайданок. Про те, що сину 08.06.2016 року обрали запобіжний захід і він затриманий, слідчий її не повідомляв.

В судовому засіданні, за клопотанням обвинуваченого, як свідок захисту була допитана ОСОБА_21 , яка не була допитана у якості свідка на досудовому слідстві. Свідок ОСОБА_21 надала покази про те, що обвинувачений - її цивільний чоловік та батько її дитини. Вона знає його з 2013 року, він працював на шахті. 01.04.2014 року отримав травму і йому робили операцію у м. Донецьк. Про обшук 04.06.2016 року їй особисто нічого не відомо, того дня вона перебувала у своїй матері. Про обшук дізналася телефоном від ОСОБА_15 . Повернулася додому ввечері. У будинку було все перевернуто, чоловіка у дома не було. Чоловік не проявляв нічого проти України, не закликав до спротиву владі і сам спротиву не здійснював. Військову форму чи зброю вона у нього на бачила.

В судовому засіданні, за клопотанням обвинуваченого, як свідок захисту був допитаний ОСОБА_22 , що не був допитаний у якості свідка на досудовому слідстві. Свідок ОСОБА_22 показав, що обвинувачений є його братом по лінії матері. Вони проживають разом у будинку матері у АДРЕСА_1 . 04.06.2016 року він прокинувся о 7-й годині ранку. В будинку також перебували, його дружина, дитина та обвинувачений, мати була на роботі у нічну зміну. Він вийшов до двору і пив чай на подвір`ї. До двору під`їхали три камуфльовані машини, мікроавтобус та два джипи. З машин вийшли люди у масках з автоматами у камуфльованому одязі. Вони заскочили на подвір`я, хто через калитку, хто через огорожу і наказали йому лягти на землю. Він почав не поспішаючи лягати, та до нього підбігли, наступили ногою на спину, допомогли лягти та наділи кайданки на руки за спиною. З`ясували його особу, а також хто знаходиться у будинку. Потім зайшли до будинку, витягли з нього ОСОБА_4 , поклали у 2-х метрах від нього на землю та наділи кайданки. Питали у обвинуваченого, чи є у будинку зброя, той відповів, що немає. Він чув, як обвинуваченого почали бити, а хвилин за 10-ть вивели з двору, посадили до машини і машина поїхала в сторону балки. Частина військових поїхала з ним, частина перебувала у будинку та на подвір`ї. Сам він лежав на землі. Потім прийшла їх мати та стала сваритись. Жінки ходили під конвоєм, ніхто з військових не називався і нічого не показував. Коли машина повернулася з балки, його підняли з землі та пристигнули до балки винограду однією рукою і нікого до нього не підпускали. Він чув, як хтось з військових сказав, що десь у сараї у сіні лежить зброя. Військові у масках стали шукати та достали чемодан. Обвинувачений у цей час був у машині. Потім стали шукати у будинку та все там перевертати. Машина з обвинуваченим ще раз їздила до балки. Після обіду обвинуваченого завели на подвір`я і він показував де, що лежало. При цьому був працівник поліції, експерт, поняті. Коли при цьому дістали чемодан, його показували понятим.

На запитання учасників судового провадження, свідок показав, що обшук з понятими проводили після 12 годин дня. Його самого опитували біля 10-ї години, хто не знає. Ці події відбувалися у період з початку 8-ї, до 14-ї години, після чого всі поїхали. Дениса (Грудцина) забрали з собою. До 8.06.2014 року він його не бачив і де він перебував не знає. У 2014 році у обвинуваченого була травма ноги і він лікувався у Донецьку. Негативно про Україну обвинувачений ніколи не висловлювався. Бюлетені він не бачив, що вилучили під час обшуку не знає, у будинку був пістолет, який він не знає. Зі слів матері знає, що у жовтні 2015 року ОСОБА_4 поїхав на заробітки до РФ. При ньому на подвір`ї ОСОБА_4 нічого не казав про зброю, але він бачив, як той показував рукою на те місце, де знайшли чемодан. Сам він увесь час сидів прикутий до балки винограду та був звільнений за півгодини до від`їзду. Власником будинку є їх мати, копію протоколу обшуку нікому не давали.

Суд оцінює покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , як належні та допустимі, та які підтверджують покази обвинуваченого стосовно обставин проведення обшуку 04.06.2016 року та затримання обвинуваченого 04.06.2016 року.
Свідок ОСОБА_23 надав покази про те, що у травні 2014 року проживав у смт. Новодонецьке Добропільського району. 11.05.2014 року був референдум. Близько 11-ї години він із знайомим проходив мимо ринку на вул. Комсомольська і бачив там палатку блакитну з білими смугами біля якої знаходились люди. Він проходив на відстані 5-ти метрів від палатки і бачив обвинуваченого, який перебував у палатці і щось роздавав. Зі слів перехожих він дізнався, що це бюлетені. Перехожі підходили, брали бюлетені і заповнювали, хтось відходив, хтось робив це на місці. Люди казали, що це референдум за «ДНР». Він перебував біля палатки хвилин 10-ть. До травня з обвинуваченим не спілкувався, але знав його, як мешканця с. Іверське. Разом з ним був ОСОБА_24 . Він особисто бюлетень не брав. Чи проводилися з ним слідчі дії не пам`ятає. Був у поліції у м. Краматорськ, але що там робив не пам`ятає. Біля палатки був якийсь стяг, блакитно-красно-чорний, може російський.

На запитання учасників судового засіданні, відповів, що в палатці перебували 3-ри жінки, які спілкувалися з людьми. Про що розмовляли не чув, але бачив, що Грудцин перебував у палатці. Особисто він бюлетень не бачив і не читав. Також біля палатки висів прапор України, Грудцин його не зривав. Бюлетені люди кидали у картонні коробки, схожі на сміттєві. На Грудцині він ніяких знаків не бачив. Після 16-ї години палатку зібрали три жінки, Грудцина він уже не бачив. Результатів проведення референдуму він не знає, у що був одягнутий ОСОБА_18 не пам`ятає, не бачив у нього нічого на нозі. Щось висіло у нього на шиї, але без фото. Палатку ніхто не охороняв, кабінок для голосування і урн не було. Об`яв про проведення референдуму не було. На обвинуваченому був спортивний костюм. Зі зброєю він нікого не бачив. Він у поліції впізнавав обвинуваченого по фото, коли складали протокол він його читав, але не звернув увагу на помилку у своєму прізвищі.

Свідок ОСОБА_25 надав покази про те, що у травні 2014 року він займався ремонтом гаражу і 11.05.2014 року о 10-11 годині він разом з своїм напарником ОСОБА_26 пішли за цементом до магазину будматеріалів на ринку смт. Новодонецьке. Метрів за 100 від магазину зібрались люди біля палатки з прапором «ДНР». Прапору України не було. Від людей він дізнався, що там роздають бюлетені та голосують. Він бачив як ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ) перебував біля 2-х метрів від палатки та роздавав бюлетені, що казав при цьому він не чув. У руках у нього бачив стопку паперу. Перебував він у метрах 20-ти від палатки хвилин 5-10. Хтось казав, що проходить референдум. Людей було багато, вони брали бюлетені, відходили, а потім кидали у картонні ящики. У палатці було 2-ві дівчини та Грудцин. У ОСОБА_18 був бейджик у кольорах «ДНР», що на ньому було написано не бачив. Одягнутий він був темну футболку, зброї у нього не було, озброєних людей він не бачив. У червні 2016 року йому показували фото і він впізнав обвинуваченого і підтвердив, що він був у палатці і роздавав бюлетені. При цьому він був без паспорту, його дані у протоколі були записані з його слів, він читав протокол і підписав так як там було все правильно.

Суд оцінює покази свідків як належні та допустимі та які підтверджують ту обставину, що обвинувачений 11.05.2014 року біля 10 хвилин перебував у палатці біля ринку смт. Новодонецьке під час видачі бюлетенів по проведенню «референдуму».
В судовому засіданні, за клопотанням прокурора, у якості свідка був допитаний ОСОБА_27 , що не був допитаний у якості свідка на досудовому слідстві. Свідок ОСОБА_27 надав покази про те, що він здійснював розслідування кримінального провадження у відношенні Грудцини. Усі слідчі дії по справі проводив він особисто. Підставою для проведення обшуку було повідомлення працівника обласного управління кримінального пошуку. Десь біля 11-12 години 04.06.2016 року він прибув до с. Іверське і проводив обшук. Коли він приїхав, ОСОБА_18 перебував біля двору із працівниками поліції Олександрівського ВП і УКП області. Для проведення обшуку були залучені поняті. Фотографував експерт слідства поліції. Поруч з Грудцин перебував співробітник Олександрівського ВП, щоб Грудцин нікуди не подівся. Грудцин повів до сараю, там був чемодан з боєприпасами, який дістали з горища. У нього спитали, чи є щось? Обшукували усе. Знайшли тільки те, що показав Грудцин. Слідів побиття на ньому не було. У протоколах впізнання помилився при зазначені прізвищ свідків. Замість « ОСОБА_28 » вказав « ОСОБА_29 ». У реєстрі також вказав « ОСОБА_29 » випадково. Впізнання проводив за участі понятих. Бюлетені для огляду брав із Інтернету. На час їх огляду ОСОБА_18 не був підозрюваним.

На запитання учасників судового засіданні відповів, що у проведені обшуку брали участь особи, що зазначені у протоколі. Працівник поліції перебував біля Грудцини, щоб той не втік. У пересуванні він не був обмежений. Кайданки на нього не надівали. Права роз`яснював, правової допомоги він не потребував. Перед обшуком роз`яснив Грудцину права та обов`язки підозрюваного та права при проведенні обшуку за ст. 232-233 КПК. Понятих привели вже у його присутності, роз`яснили їм у чому підозрюють Грудцина. Прізвища « ОСОБА_30 » та « ОСОБА_28 » співзвучні із прізвищами які він зазначив у протоколах впізнання, тому він і помилився. 04.06.2016 року освідоцтво ОСОБА_18 не проводили. Під час огляду бюлетенів, статусу підозрюваного у Грудцина не було. 04.06.2016 року після обшуку ОСОБА_18 привезли до Краматорського ВП, а потім увезли. 08.06.2016 року ОСОБА_18 привозили увозили. Де перебував Грудцин з 04.06.2016 по 08.06.2016 року він не знає. Добропільський район не входить у юрисдикцію Краматорського ВП. Від 5 до 15 працівників поліції перебували за територією домоволодіння де проводився обшук. Ухвалу слідчого судді з дозволом на проведення обшуку не брали, оскільки був вихідний. Вважає, що були підстави для проведення обшуку, оскільки ОСОБА_18 мабуть хтось переслідував, але хто він не знає. Підслідність Краматорського ВП для розслідування ст. 260 КК України не була визначена, але всі знали, що злочин відбувся на території Добропільського району.

Покази свідка, суд визнає належними та допустимими та як такі, що отримані у порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом.
Суд оцінює покази, як такі, що не спростовують покази обвинуваченого та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , стосовно подій які відбулися до прибуття слідчого на місце обшуку. Суд вважає, що надані свідком покази підтверджують покази обвинуваченого стосовно його затримання саме 04.06.2016 року. Суд визнає недостовірними покази свідка про відсутність обмеження обвинуваченого у пересуванні та відсутність кайданок на обвинуваченому під час проведення обшуку, оскільки ці покази спростовані показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 та письмовими доказами, що були досліджені судом.
В судовому засіданні, за клопотанням прокурора, у якості свідка був допитаний ОСОБА_31 , що не був допитаний у якості свідка на досудовому слідстві. Свідок ОСОБА_31 показав, що він працює в Олександрівському ВП. Влітку 2016 року чергував у черговій групі і черговий по ВП направив оперативну групу до с. Іверське. На вул. Братів Федорових у с. Іверське вони зустріли 10 чоловік у камуфльованому одягу. Це були колеги із УКП з м. Маріуполь, вони розповіли, що будуть проводити обшук і дали завдання знайти понятих. Він привіз понятих, потім приїхав слідчий з Краматорська, поняті зайшли до подвір`я, а вони чекали біля двору. Коли приїхав слідчий, його попросили бути рядом з Грудцин, щоб той не втік та не завдав будь кому тілесних ушкоджень. Грудцин не скаржився.

На запитання учасників судового засіданні, відповів, що поняті чекали слідчого хвилин 20-ть. З Олександрівського ВП було 3-ти співробітника, з Маріуполя мікроавтобус та два легкових автомобіля. 2-3 особи у камуфляжу, 5 у спецобладунках. На подвір`ї були мати ОСОБА_18 та його брат. Він не бачив, щоб до прибуття слідчого хтось проводив обшук та не бачив, щоб ОСОБА_18 кудись відвозили. Грудцин був без кайданок, але стверджувати це він не може, бо це було давно. Хто діставав чемодан, він не пам`ятає. Він також перебував з Грудцина у мікроавтобусі. Чи був брат ОСОБА_18 у кайданках він не пам`ятає. Коли вони зайшли до будинку, у кімнаті речі були накладені на столі, чи був перевернутий диван, не пам`ятає.

Покази свідка, суд визнає належними та допустимими та як такі, що отримані у порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом.
Суд оцінює покази, як такі, що не спростовують покази обвинуваченого та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , стосовно подій які відбулися під час проведення обшуку 04.06.2016 року. Суд вважає, що надані свідком покази підтверджують покази обвинуваченого стосовно його затримання саме 04.06.2016 року.
Суд визнає недостовірними покази свідка стосовно того, що він не бачив, що до прибуття слідчого хтось проводив обшук, щоб ОСОБА_18 кудись відвозили, що Грудцин був без кайданок, оскільки стверджувати це свідок не зміг за минулості часу, та ці його покази були спростовані показами обвинуваченого та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 та письмовими доказами, що були досліджені судом.
В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:
-Протокол обшуку від 04.06.2016 року з фототаблицею (чорно-білою), відповідно до якого в період часу з 12:30 до 15:00 годин в присутності понятих, спеціаліста та ОСОБА_4 на підставі ст.. 233 КПК України був проведений обшук за адресою АДРЕСА_1 .

У ході проведення обшуку було виявлено: на горищі сараю - чемодан коричневого кольору у якому знаходилися предмети зовні схожі на набої у кількості 30 одиниць калібру 5,45 мм., 8 набоїв калібром 9 мм., 50 набоїв калібру 5,6 мм., 2 набої калібром 7,62 мм., 45 набоїв 12 та 16 калібру, стартовий пістолет ІЖ, обкладинка на паспорт з символом ДНР, шеврон ДНР, балаклава чорного кольору, два згортки зовні схожі на речовину «Амоніт»; - у другій господарській будівлі предмет зовні похожий на самопал та предмети зовні похожі на набої у кількості 8 одиниць; у спальній кімнаті будинку пакет в якому знаходилася записна книжка з черновими записами, дві книжки з назвою російською мовою «настанова з стрілецької справи», посвідчення з символом ДНР на ім`я ОСОБА_4 з фото та печаткою ДНР, предмет зовні похожий на пістолет, магазин до нього, 2 набої калібром 9 мм., два телефони NOKIA, телефони Сіменс та Самсунг у неробочому стані; - відбитки пальця руки з поверхні стартового пістолету, три відбитки пальців рук з поверхні ємкості де знаходилися два патрони 7,62х39 мм. Перераховане запаковано в поліетиленові пакети з бирками з підписами учасників (а.с.40-54 т.1).
У судовому засіданні за клопотанням прокурора та взаємною згодою учасників була також досліджена додатково надана прокурором: - фототаблиця до протоколу проведення обшуку від 04.06.2016 року з кольоровими фото (а.с.7-17 т.2), відповідно до якої на фото № 1, 3, 4, 12, 13, 17-18 зображений обвинувачений прикутий кайданками до працівника поліції, при цьому кайданки замотані камуфльованою рядниною, на фото № 19 зображений пістолет з магазином, перший патрон якого є патрон з металевою кулею;

Протокол обшуку від 04.06.2016 року з фототаблицею, суд вважає недопустимим доказом, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він був отриманий, - після дій, невстановлених у ході судового розгляду осіб, які істотно порушили права та свободи ОСОБА_4 , як людини, здійснили дії щодо його катування, жорстокого, нелюдського та такого, що принижує гідність особи поводження та погроз застосування такого поводження. Проведення обшуку було розпочато невстановленими у ході судового розгляду особами, з грубими порушеннями вимог ч. 3, 7 ст. 223 КПК України, без участі понятих та обвинуваченого.
- Протокол пред`явлення особи для впізнання від 05.06.2016 року, відповідно до якого в період часу з 10:00 до 10:25 годин в присутності понятих, свідок ОСОБА_23 впізнав з чотирьох фотознімків особу на фото № 3. Дану особу свідок бачив 11 травня 2014 року у м. Новодонецьку під час проведення референдуму. Дана особа приймала участь у проведенні референдуму, був одягнутий у цивільний одяг з бейджиком на шиї. На фото № 3 зображений обвинувачений ОСОБА_4 . У графі «особа, якій пред`являлись фотознімки для впізнання» міститься підпис «Ковлев ОСОБА_32 ». (а.с.55-57 т.1).

- Протокол пред`явлення особи для впізнання від 05.06.2016 року, відповідно до якого в період часу з 12:20 до 12:40 годин в присутності понятих, свідок ОСОБА_33 впізнав з чотирьох фотознімків особу на фото № 2. Дану особу свідок бачив 11 травня 2014 року у м. Новодонецьку під час проведення референдуму. Дана особа приймала участь у проведенні референдуму. На фото № 2 зображений обвинувачений ОСОБА_4 . У графі «особа, якій пред`являлись фотознімки для впізнання» міститься підпис, що має ОСОБА_34 (а.с.58-57 т.1).

Протоколи впізнання, суд вважає належними та допустими доказами на підтвердження факту перебування обвинуваченого ОСОБА_4 11.05.2014 року у смт. Новодонецьке у місці та під час проведення «референдуму».
Доводи захисника, щодо недопустимості зазначених доказів на підставі допущенних у протоколах помилках у прізвищах осіб з якими проводилися слідчі дії, суд відхиляє, оскільки допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_25 підтвердили суду свою участь у процесуальних діях, факт впізнання обвинуваченого та власні підписи у протоколах. При визначені зазначених доказів допустимими суд також врахував висновок по матеріалам службової перевірки від 06.09.2016 року, відповідно до якого в діях слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_27 були виявлені незначні порушення вимог КПК України, результатом яких стало допущення технічних помилок у протоколах слідчих дій та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.225-227 т.1);

-Протокол огляду від 05.06.2016 року з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 14:00 до 14:30 годин в присутності понятих, спеціаліста був проведений огляд речей вилучених в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 . При проведенні огляду встановлено в першому пакеті знаходиться стартовий пістолет, обкладинка на паспорт з символом та прапором ДНР, в якій знаходиться «георгієвська стрічка», шеврон нарукавний з символом та прапором «ДНР», балаклава чорного кольору. У другому пакеті знаходиться записна книжка чорного кольору з чорновими записами, брошури у кількості двох одиниць з назвою «Наставление по стрелковому делу», посвідчення «Общественной организации Союз братьев Славян» з круглою печаткою «ДНР» та символом «ДНР» з фотокарткою, на ім`я ОСОБА_4 , мобільні телефони «Нокиа» - 2 шт., «Сіменс» та «Самсунг» у непрацюючому стані, патронташ від мисливських набоїв. У третьому пакеті знаходяться два згортки з речовиною світло сірого кольору, зовні схожі на пластичну речовину (а.с.61-69 т.1) .

Протокол огляду, суд вважає недопустимим доказом, оскільки оглянуті в ході процесуальної дії речі були вилучені під час обшуку, протокол якого був визнаний судом недопустимим доказом.
Суд також вважає зазначений доказ не належним, оскільки оглянуті предмети не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Так якстартовий пістолет, патронташ від мисливських набоїв, два згортки з речовиною світло сірого кольору, зовні схожі на пластичну речовину не є предметом злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, що інкримінується обвинуваченому. Обкладинка на паспорт з символом та прапором ДНР, в якій знаходиться «георгієвська стрічка», шеврон нарукавний з символом та прапором «ДНР», балаклава чорного кольору, записна книжка чорного кольору з чорновими записами, брошури у кількості двох одиниць з назвою «Наставление по стрелковому делу», посвідчення «Общественной организации Союз братьев Славян» з круглою печаткою «ДНР» та символом «ДНР» з фотокарткою, на ім`я ОСОБА_4 , мобільні телефони «Нокиа» - 2 шт., «Сіменс» та «Самсунг» у непрацюючому стані - не є предметом злочинів, передбачених ст. 260 ч. 2 та ст. 263 ч.1 КК України, що інкримінується обвинуваченому. Оглянуті предмети з символікою «ДНР» придбані обвинуваченим у м. Донецьк у 2015 році, що виходить за межі пред`явленного обвинувачення.

-Протокол огляду від 08.06.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 13:20 до 14:40 годин в присутності понятих, за участі підозрюваного ОСОБА_4 був проведений огляд отриманих з мережі Інтернет зображень «Виборчих бюлетенів». Під час огляду підозрюваний показав, що саме зразок виборчого бюлетеню під № 2 він … та ще видані бюлетені він доставив 10.05.2014 року з м. Донецьк та 11.05.2014 саме бюлетень зразок якого зображений під № 2 він роздавав під час проведення ним референдуму 11.05.2014 року на території центрального ринку у смт. Новодонецьке Добропільського району Донецької області (а.с.124-125 т.1).

Протокол огляду, суд вважає недопустимим доказом, оскільки зазначений у протоколі огляду статус ОСОБА_4 , як підозрюваного, був спростований свідком ОСОБА_27 у судовому засіданні і його покази підтверджені протоколом затримання ОСОБА_4 .
Протокол проведення слідчого експеременту від 14.07.2016 року з фото таблицею, відповідно до якого в період часу з 13:50 до 15:40 годин в присутності понятих, за участі підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що коли деякі міста і села Донецької області були окуповані представниками НЗФ ДНР він погодився на участь у даному формуванні та вступив до організації «Союз братів слов`ян», та крім цього на протязі 10-11 травня 2014 року приймав активну участь у діяльності НЗФ ДНР, а саме забезпечував безперешкодне проведення референдуму на території ринку у смт. Новодонецьке Донецької області. Крім цього ОСОБА_4 пояснив, що приблизно у червні-серпні 2014 року від малознайомої особи на ім`я ОСОБА_35 у смт. Новодонецьке Донецької області отримав на зберігання боєприпаси, а саме (патрони до рушниці, пістолету та автомату) та балаклаву чорного кольору, які перевіз до місця свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 . Після цього підозрюваний показав на місці де саме відбувалися зазначені події (131-138 т.1).

Протокол проведення слідчого експерименту, суд вважає допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку передбаченому КПК України, однак зазначені у ньому відомості, щодо участі обвинуваченого у НЗФ ДНР 10-11 травня 2014 року по забезпеченню безперешкодного проведення референдуму на території ринку у смт. Новодонецьке Донецької області та отримання приблизно у червні-серпні 2014 року від малознайомої особи на ім`я ОСОБА_35 у смт. Новодонецьке Донецької області на зберігання боєприпасів, які перевіз до місця свого мешкання, - суд визнає недостовірними, як такі, що спростовані у судовому засіданні на підставі доказів, визнаних судом належними та допустимими .
В судовому засіданні були досліджені висновки експертиз:
-Висновок експерта Донецького НДЕКЦ № 1278 від 07.06.2016 року, відповідно до якого вилучені 04.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 : - 30 патронів є боєприпасами, проміжними патронами калібру 5,45х39 мм (автомати і кулемети конструкції Калашникова АК-74, АК-74У, АКС-74У, РПК-74 та ін..), промислового виробництва. Патрони призначені для стрільби з нарізної зброї калібру 5,45 мм. (автомати і кулемети конструкції Калашникова АК-74, АК-74У, АКС-74У, РПК-74 та ін..). До стрільби придатні; - 58 патронів є боєприпасами, довгими гвинтівковими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, промислового виробництва. Патрони призначені для стрільби зі зброї калібру 5,6 мм. (гвинтівки та карабіни ТОЗ-8, 9, ТОЗ-61 «Соболь», «Тайга», пістолети Р-3, Р-4, МЦ55-1, МЦ-102-1, ТОЗ-35, ТОЗ35м, Иж-1, Иж-35, тощо). До стрільби придатні; - 8 патронів є боєприпасами, пістолетними патронами калібру 9х18 мм, промислового виробництва. Патрони призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм центрального бою (пістолет Макарова (ПМ), автоматичний пістолет Стєчкіна (АПС), Форт-12 та ін.). до стрільби придатні; - 2 патрони є боєприпасам, мисливськими патронами до нарізної зброї калібру 7,63х39 мм. (карабін СКС, карабін «Форт-202», карабін «Вепр» та ін..). До стрільби придатні (а.с.87-93 т.1).

-Висновок експерта Донецького НДЕКЦ № 1280 від 05.06.2016 року, відповідно до якого 45 патронів, які виявлені під час обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 є боєприпасами. З яких 41 патрон є мисливськими патронами 12 калібру, промислового виробництва, 4 патрона є мисливськими патронами 16 калібру, промислового виробництва. Дані патрони придатні до стрільби з мисливської гладкоствольної зброї відповідно (12 та 16) калібру (а.с.99-103 т.1).

-Висновок експерта Донецького НДЕКЦ № 1279 від 06.06.2016 року, відповідно до якого: вилучені 04.06.2016 року під час обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , - один патрон першої групи є боєприпасом, пістолетним патроном калібру 9х18 мм промислового виробництва, який використовується для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм (пістолетів «ПМ», Форт-12, «АПС»). Даний патрон придатний до стрільби; - один патрон другої групи до категорії боєприпасів не відноситься, пістолетним холостим, шумовим патроном калібру 9 мм Р.А.Knall; - пістолет є ручною короткоствольною зброєю сигнальним пістолетом «STFLKER 918 S» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., виготовлений промисловим способом. До категорії вогнепальної зброї не відноситься; - пристрій є саморобним однозарядним гладко ствольним пістолетом, калібру не більше 5,6 мм. Наданий пістолет придатний до проведення пострілів, до категорії вогнепальної зброї не відноситься (а.с.109-118 т.1).

Висновки експертів, суд вважає недопустимими доказами для підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки предмети, відповідно до яких проводилися експертизи були вилучені під час обшуку, протокол якого був визнаний судом недопустимим доказом.
Висновок експерта Донецького НДЕКЦ № 1279 від 06.06.2016 року у частині визнання одного патрону першої групи боєприпасом, пістолетним патроном калібру 9х18 мм промислового виробництва, який використовується для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм (пістолетів «ПМ», Форт-12, «АПС»), суд вважає належним та допустимим доказом на підтвердження показів обвинуваченого, стосовно того, що даний патрон йому був підкинутий, оскільки відповідно експертного дослідження проведення пострілу з пістолету «STFLKER 918 S», з обойми якого був вилучений патрон, обмежений можливістю здійснення пострілу способом роздільного заряджання із використанням 9-мм пістолетних шумових патронів та саморобних свинцевих круглих куль діаметром до 6,2 мм. (а.с.113 т.1).

У судовому засіданні за клопотанням прокурора та згодою сторони захисту були також дослідженні:

- протокол затримання особи, взятої під варту від 08.06.2016 року, відповідно до якого 08.06.2016 року о 21 годині 20 хвилин у Краматорському ВП слідчий СВ Краматорського ВП ОСОБА_27 затримав за вчинення злочину ст. 260 ч. 2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_4 , на підставі ухвали Краматорського міського суду від 08.06.2016 року. Про затримання особи повідомлена усно його мати ОСОБА_15 08.06.2016 року в 20:00 годин. Про затримання був повідомлений орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги (а.с.50-51 т.2);

- інформація з фейсбуку глави Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_36 від 04.06.2016 року о 19.06 про затримання в с. Іверське бойовика «ДНР», що містить фото з обшуку проведеного у обвинуваченого (52-54 т.2).

Досліджені у судовому засіданні, протокол та інформацію, суд вважає належним та допустимим доказом на підтвердження доводів сторони захисту про незаконне затримання обвинуваченого 04.06.2016 року та утримання його під вартою, без відповідного рішення суду до 21:20 годин 08.06.2016 року.
У судовому засіданні за клопотанням та взаємною згодою учасників були також дослідженні у якості доказів:

- за клопотанням прокурора: DVD-R диск, який містить один файл з реквізитами: "2016-10-19 1126» дата змін 19.10.2016 11:26, та папка з назвою: Video, в якій є один файл з реквізитами: "Референдум в п. Новодонецкое», дата змін 19.10.2016 р. 11:26, тип: Відео (mp4) , розмір: 48 037 КБ, в яких містяться ідентичні відеозаписи тривалістю 10:02 хв. зроблені на фоні палатки з прапором «ДНР» та кіоску з назвою «Союзпечать». Особа, яку не видно, бере декілька інтерв`ю у різних осіб щодо референдуму на фоні палатки з прапором не підконтрольної Україні території та кіоску з назвою «Союзпечать», а саме: з 00:00 хв. по 00:49 хв. у жінки, з 00:49 хв. по 01:04 хв. у чоловіка, з 01:09 хв. по 01:21 хв. у чоловіка та жінки, з 01:22 хв. по 01:51 хв. у групи осіб, з 01:52 хв. по 02:21 хв. у другої групи осіб, з 02:22 хв. по 05:29 хв. у третьої групи осіб, з 05:30 хв. по 06:58 хв. у четвертої групи осіб, з 06:59 хв. по 10:02 хв. у наступної групи осіб. Обвинувачений на дослідженому відеозапису відсутній.

Досліджений відеозапис суд вважає належним та допустимим доказом на підтвердження показів обвинуваченого про його нетривалий час перебування біля палатки у смт. Новодонецьке, 11.05.2014 року під час проведення «референдуму».
за клопотанням захисника: USB-флеш-накопичувач фірми «Transcend» розміром 16 gb, який містить файл з відеозаписом з реквізитами: ім`я : «Мой мужчина на брусьях» 20140421 дата змін 26.04.2014 р. 22:35. На відеозаписі зображений обвинувачений на вулиці на фоні зелених насаджень одягнутий в футболку з надписом «UKRAINE», та прапором України зображеного на фоні футбольного м`яча, який займається фізичними вправами, тривалістю 02:22 хв.

Досліджений відеозапис суд вважає не належним доказом, оскільки він не містить відомостей, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені. При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту, щодо можливості використання дослідженого доказу на спростування інкримінованого обвинуваченому злочину, передбаченому ст.. 260 КК України, оскільки він містить відомості про дії обвинуваченого вчинені до події інкримінованого йому діяння.
- за клопотанням захисника: направлення КЗОЗ «Олександрівська лікарня планового лікування» від 04.06.2014 року за № 136, відповідно до якого ОСОБА_4 був направлений до ОТЛ м. Донецьк до травматолога для вирішення питання про подальшу тактику лікування (а.с.228 т.1);

- виписний епікриз з історії хвороби № 84606 Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я «Обласна травматологічна лікарня» від 15.04.2014 року, відповідно до якого 01.04.2014 року ОСОБА_4 була проведена операція на лівому колінному суглобі. На лікуванні ОСОБА_4 перебував з 26.03.2014 по 15.04.2014 року. Виписаний з рекомендаціями: 4-5 тижнів після операції носити гіпсову пов`язку, після зняття якої бинтувати колінний суглоб, або носити наколінник з боковими металевими шарнирами при ходьбі до 12 тижнів після операції; поступово до кінця 6 тижня кинути костелі (а.с.229 т. 1).

Досліджені судом медичні документи, суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження доводів сторони захисту про стан здоров`я обвинуваченого у травні 2014 року.
Під час оцінки доказів, суд відхиляє доводи захисника про недопустимість усіх доказів отриманих слідчім у зв`язку з порушенням правил територіальної підслідності, щодо інкримінованих обвинуваченому дій, які відбувалися на території Добропільського району, оскільки відповідно ч. 2 ст. 218 КПК України, слідчий повинен проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Прокурором, під час досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, не була визначена інша підслідність, дії слідчого під час досудового розслідування, стороною захисту не були оскаржені, тому суд вважає, що слідчий діяв у межах своєї компетенції.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.
Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положенням частини 4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь цієї особи.
Обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на сторону обвинувачення, і дані положення відповідають Конституції України та Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ратифікованій Законом № 475/97-ВР від 17.07.97.
Суд, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , не доведена поза розумним сумнівом за обвинуваченням у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, як носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, як участь у діяльності не передбачених законом збройних формувань, за дії вчиненні 10-11 травня 2014 року.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України не доведена у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні доказів, обвинувачений 11.05.2014 року нетривалий час (10-15 хвилин) перебував у палатці у районі ринку смт. Новодонецьке по вул. Комсомольській під час проведення, видачі та збору бюлетенів при проведенні «референдуму» всупереч діючому законодавству України та видавав бажаючим бюлетені.

Суд вважає, що у встановлених під час судового слідства діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 260 КК України.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні доказів, які визнані належними та допустимими, 04.06.2016 року у період часу з 07:00 до 07:30 до будинку АДРЕСА_4 прибула група невстановлених співробітників УКП ГУНП в Донецькій області, частина яких у період приблизно до 12:00 години, без участі понятих, обвинуваченого, власника будинку, інших проживаючих у будинку осіб проводили обшук у будинку та на території подвір`я. Інша частина невстановлених співробітників УКП ГУНП в Донецькій області двічі вивозила ОСОБА_4 до балки, розташованої за межами с. Іверське, де застосовували до нього заходи фізичного та психологічного впливу. Під чаc цього ОСОБА_4 повідомив про наявність у нього сувенірів з символікою «ДНР» у чемодані, який знаходився на горищі господарської побудови та сигнального пістолету у будинку. Після прибуття слідчого, за участі понятих та ОСОБА_4 , без ухвали слідчого судді, був проведений офіційний общук, та вилучені речі, зазначені у протоколі обшуку. Після обшуку, ОСОБА_4 був вивезений невстановленими співробітниками поліції до м. Краматорськ, які утримували його під вартою у невстановленому місці до 08.06.2016 року. 08.06.2016 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду, був затриманий та взятий під варту.

За ухвалами суду від 20.10.2016 року (а.с.216 т.1) та 09.11.2016 (а.с.25 т.2) третім слідчим відділом слідчого управління прокуратури Донецької області було відкрите кримінальне провадження № 000116 від 28.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за фактом перевищення службових повноважень працівниками Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Відповідно до інформації прокуратури Донецької області від 12.12.2016 року за № 17/3-1032-вих16, на теперішній час досудове розслідування про кримінальному провадженню триває (а.с.61 т.2).

Прокурор, що підтримував у суді обвинувачення, після дослідження в судовому засіданні всіх наданих доказів, не відмовився від підтримання обвинувачення відповідно до вимог ст.. 340 КПК України, від зміни обвинувачення в суді, відповідно до вимог ст.. 338 КПК України, відмовився.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд відхиляє думку захисника, викладену у судових дебатах, з якою погодився прокурор у своїй репліці, стосовно можливості перекваліфікації судом самостійно інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення зі ст.. 260 КК України на ст.. 110 КК України, оскільки зазначені злочини мають різний об`єкт посягання та склад злочину. Прокурор у судовому засіданні відмовився від зміни обвинувачення, та обвинувачений був позбавлений можливості захисту від обвинувачення у злочину проти основ національної безпеки України. Відповідно до вимог ст.. 216 КПК України, досудове розслідування злочину передбаченого ст.. 110 КК України підслідне слідчим органам безпеки і суд вважає за неможливе визнати допустимими докази отримані з порушенням відомчої підслідності на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.. 110 КК України.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях та ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи в учиненні кримінального правопорушення. Підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність належних, допустимих та достовірних доказів, що отримані з додержанням вимог процесуального законодавства та безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні і є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, обвинувачений вчинив це діяння, і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення встановлена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як тягар доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність виправдати обвинуваченого ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 260 КК України, та ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що сторона обвинувачення у відкритому судовому засіданні поза розумним сумнівом не довела, що були вчинені кримінальні правопорушення у яких обвинувачується ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 05.06.2016 року до кримінального провадження у якості речових доказів було долучено: - стартовий пістолет марки ІЖ-СПЛ калібру 5,6 мм № НОМЕР_2 , - обкладинка на паспорт з символом та прапором ДНР, в якій знаходиться «георгіївська стрічка», - шеврон нарукавний з символом та прапором «ДНР», - балаклава чорного кольору, - записна книжка чорного кольору з чорновими записами, - брошури у кількості двох одиниць з назвою російською мовою «Настанова з стрілецької справі», - посвідчення з назвою російською мовою «Громадська організація Спілка братів Слов`ян» з круглою печаткою «ДНР» та символом «ДНР» з фотокарткою, на ім`я ОСОБА_4 , - мобільний телефон марки «Нокиа» ІЕМІ НОМЕР_3 , з сім картою № НОМЕР_4 , - мобільний телефон марки «Нокиа» ІЕМІ НОМЕР_5 , з сім картою № НОМЕР_6 , - мобільні телефони марок «Сіменс» та марки «Самсунг» у непрацюючому стані без сім карт та позначень ІЕМІ, - патронташ від мисливських набоїв, - два згортки з речовиною світло сірого кольору, зовні схожі на пластичну речовину, - чотири відбитки пальців рук (а.с.70-72).

Речові докази були передані на зберігання за квитанцією № 204 (а.с.72).

Постановою слідчого від 07.06.2016 року до кримінального провадження у якості речових доказів було долучено: - 30 набоїв калібру 5,45х39 мм, 8 набоїв калібру 9х18 мм, 58 набоїв калібру 5,6 мм, 2 набої калібру 7,62х39 мм, та передано на зберігання - 27 набоїв калібру 5,45х39 мм, 5 набоїв калібру 9х18 мм, 55 набоїв калібру 5,6 мм, 1 набой калібру 7,62х39 мм, 10 куль, 10 гільз котрі знаходяться в пакеті експертної служби № 0155436 (а.с.94-95).

Речові докази були передані на зберігання за квитанцією № 224 (а.с.96).

Постановою слідчого від 05.06.2016 року до кримінального провадження у якості речових доказів було долучено: - предмети зовні схожі на набої до мисливської зброї у кількості 45 одиниць, які являють собою 35 патрон 12 калібру та 4 патрони 16 калібру. Та передано на зберігання - 41 патронів 12 калібру та 2 патрони 16 калібру, 8 гільз. (а.с.104-105).

Речові докази були передані на зберігання за квитанцією № 232 (а.с.106).

Постановою слідчого від 06.06.2016 року до кримінального провадження у якості речових доказів було долучено: - 1 пістолетний патрон калібру 9х18 мм, що є боєприпасам, - 1 пістолетний шумовий патрон калібру 9 мм. Р.А.К., що не є боєприпасам, - сигнальний пістолет марки «STALKER 918 S» з магазином калібру 9 мм. Р.А.К., що не є вогнепальною зброєю, - саморобний однозарядний гладко ствольний пістолет, що не є вогнепальною зброєю. Та передано на зберігання: - сигнальний пістолет марки «STALKER 918 S» з магазином калібру 9 мм. Р.А.К., що не є вогнепальною зброєю, - саморобний однозарядний гладко ствольний пістолет, що не є вогнепальною зброєю, - дві гільзи від патронів (а.с.119-120).

Речові докази були передані на зберігання за квитанцією № 205 (а.с.121).

На зазначене майно ухвалою слідчого судді від 07.06.2016 року був накладений арешт (а.с.75-76).

Речові докази, що вилучені з цивільного обороту, необхідно знищити.

Речові докази, що є власністю обвинуваченого та не підпадають під дію дозвільної системи, необхідно повернути власнику скасувавши накладений арешт.

Цивільний позов по справі не заявлено.

По справі є процесуальні витрати за проведення Донецьким Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертиз за № 1278, 1279, 1280, у сумі 703, 68 грн., 439,80 грн., 879,60 грн. на загальну суму 2023,08 грн., які не підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (а.с.86,98,108).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обраний ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 08.06.2016 року у виді тримання під вартою, що був продовжений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 04.08.2016 року, та ухвалами Олександрівського районного суду від 26.08.2016 року та 27.10.2016 року, строком до 27.12.2016 року, - необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим в участі у діяльності не передбачених законом збройних формувань та виправдати його, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим в умисному незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу та виправдати його, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань № 6, - скасувати та негайно його звільнити з під варти у залі суду.
Речові докази: - стартовий пістолет марки ІЖ-СПЛ калібру 5,6 мм № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Нокиа» ІЕМІ НОМЕР_3 , з сім картою № НОМЕР_4 ; - мобільний телефон марки «Нокиа» ІЕМІ НОМЕР_5 , з сім картою № НОМЕР_6 , - мобільні телефони марок «Сіменс» та марки «Самсунг» у непрацюючому стані без сім карт та позначень ІЕМІ; - патронташ від мисливських набоїв; - два згортки з речовиною світло сірого кольору, зовні схожі на пластичну речовину; - сигнальний пістолет марки «STALKER 918 S» з магазином калібру 9 мм. Р.А.К.; - повернути власнику ОСОБА_4 , скасувавши арешт зазначених речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 07.06.2016 року.
Речові докази: - 27 набоїв калібру 5,45х39 мм, 5 набоїв калібру 9х18 мм, 55 набоїв калібру 5,6 мм, 1 набой калібру 7,62х39 мм, 10 куль, 10 гільз котрі знаходяться в пакеті експертної служби № 0155436, що передані на зберігання до Краматорського ВП за квитанцією № 224; - 41 патрон 12 калібру та 2 патрони 16 калібру, 8 гільз, що передані на зберігання до Краматорського ВП за квитанцією № 232; - саморобний однозарядний гладко ствольний пістолет, що не є вогнепальною зброєю, дві гільзи від патронів, що передані на зберігання до Краматорського ВП за квитанцією № 205; - обкладинку на паспорт з символом та прапором ДНР, в якій знаходиться «георгіївська стрічка», - шеврон нарукавний з символом та прапором «ДНР», - балаклаву чорного кольору, - записну книжку чорного кольору з чорновими записами, - брошури у кількості у кількості двох одиниць з назвою російською мовою «Настанова з стрілецької справі», - посвідчення з назвою російською мовою «Громадська організація Спілка братів Слов`ян» з круглою печаткою «ДНР» та символом «ДНР» з фотокарткою, на ім`я ОСОБА_4 , - знищити.

Процесуальні витрати за проведення Донецьким Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертиз за № 1278, 1279, 1280, у сумі 703, 68 грн., 439,80 грн., 879,60 грн. на загальну суму 2023,08 грн., віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1