Справа № 559/1037/16-к
13 квітня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджанської республіки, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
з участю сторін кримінального провадження,
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
Судовим слідством встановлено, що 22 лютого 2016 року, близько 20 години, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , на грунті побутової сварки вступив у суперечку із ОСОБА_7 , в ході якої вирішив умисно спричинити їй тілесні ушкодження.
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно ОСОБА_3 , 22 лютого 2016 року, близько 20 години, перебуваючи у приміщенні кімнати залу квартири АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_7 та умисно задав останній не менше трьох ударів долонею правої руки в область лівої сторони обличчя. В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 витягнув ОСОБА_7 до приміщення коридору вказаної квартири, де наніс останній не менше чотирьох ударів кулаками кисті рук та ногами в область лівої та правої сторони грудної клітки тулубу та не менше шести ударів кулаками рук в область обличчя, лобно-скроневої ділянки голови.
В результаті отриманих ударів по голові, обличчю та тулубу у ОСОБА_7 виникли тілесні ушкодження у вигляді синця на задньо-зовнішній поверхні правого передпліччя, синця на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, синця на передній поверхні лівого плеча в середній третині, синця на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, синця на зовнішній поверхні правого плечового суглоба, трьох садин на тильній поверхні 3-5-го пальців правої кисті на рівні середніх фаланг, садна на рівні задньо-зовнішньої поверхні правого кульшового суглоба, синця на задній поверхні правої гомілки у верхній третині, синця на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, садна на передній поверхні лівого коліна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, закритої травми грудей у вигляді переломів 5-8-го ребер справа по передньо-аксілярній лінії, 7-12-го ребер зліва між лопатковою та прихребетною лініями; 9-11-го ребер зліва по косій умовній лінії від задньо-аксілярної до лопаткової лінії та чотирьох синців на рівні зазначених переломів, які відноситься до середніх тілесних ушкоджень, за ознакою довготривалого розладу здоров`я, а також закритої черепно-мозкової травми у вигляді: чисельних синців та садин на волосяній частині голови та обличчі (вісім садин та п`ять синців на волосяній частині голови, обличчі), крововиливів під м`які покрови голови, масивних крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, які є ушкодженнями небезпечними для життя в момент заподіяння і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
В подальшому, внаслідок отриманих ударів по голові у ОСОБА_7 виникли численні синці та садини на волосяній частині голови та обличчі, крововиливи під м`які покрови голови, масивні крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, що призвело до набряку-набухання мозку, від яких о 14 годині 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла.
Допитаний в ході судового розгляду справи в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненому злочинні, а саме у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень що спричинили смерть потерпілої не визнав та дав показання про те, що 22 лютого 2016 року приблизно о 20 годині він перебував в квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 , де він лежав на ліжку та дивився телевізор. В той час до приміщення квартири прийшла ОСОБА_7 . Останню зустрів непривітно, оскільки ОСОБА_8 вела аморальний спосіб життя пиячила, була не охайна, постійно одягнена у брудному одязі. Коли попередньо ОСОБА_9 приходила до квартири принесла воші, а ті хто проживають у даній квартирі тільки виварювались від них, а ОСОБА_8 їх тільки розводила, тому він попросив її виварити свій одяг. В свою чергу ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловилась у його адресу нецензурним висловом, та те що їй все рівно. Дані висловлювання ОСОБА_7 його обурили і рознервували та він вирішив її провчити. Реалізуючи задумане, на початку він завдав ОСОБА_9 три удари долонями рук в ділянку обличчя та сказав, щоб остання йшла ночувати куди-небудь, оскільки у квартирі з вошами немає чого ночувати. Після цього, він розпочав витягувати ОСОБА_8 із приміщення квартири, однак остання схопилась руками за холодильник. В подальшому, наказав ОСОБА_9 відпустити холодильник, однак остання не реагувала. Враховуючи опір ОСОБА_9 він завдав їй декілька ударів по боках грудної клітки, тулуба після чого ОСОБА_8 відпустила холодильник та впала на сідниці, опершись ногами у вхідні двері. Дії ОСОБА_7 його ще більше розізлили, а тому він в поривах гніву наніс її декілька ударів, їх кількість не пам`ятає, по різних частинах тіла. Згідний з твердженнями органу державного обвинувачення щодо обставин нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за виключенням описаного у обвинувальному акті механізму заподіяння останніх шляхом биття голови ОСОБА_9 об стіну та нанесення ним тілесних ушкоджень ударами власних ніг. По завершенні нанесення ударів особисто ОСОБА_7 підняв з підлоги та підвів до умивальника, де остання вмилася. Після чого в послідуючому довівши свій намір до завершення виштовхнув ОСОБА_9 із квартири. Куди пішла ОСОБА_7 йому на той час відомо не було. Свою вину також заперечує через те, що від часу спричинення ним ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та до настання її смерті пройшов тривалий термін, а тому ОСОБА_7 могла отримати тілесні ушкодження за інших обставин, в іншому місці, та від інших осіб. Вважає, що його вина у вчиненні злочину не доведена та він особисто є не винним у настанні смерті ОСОБА_9 .
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо невинуватості у заподіяні тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть потерпілого суд сприймає критично, оскільки останні повністю спростовані встановленими обставинами справи в ході судового розгляду справи. Окрім цього, суд вважає їх такими, що дані з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєне.
Так вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, доведена зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме показами свідків про пряму причетність ОСОБА_10 до вчинення злочину, судово- медичних експертів, які підтвердили встановленні обставини кримінального злочину в частині часу , механізму, локалізації тяжкості заподіяних ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та причинний наслідок настання смерті потерпілої, даними висновків судових експертиз, матеріалами слідчих дій.
Так, допитом потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що її матір ОСОБА_7 у 2008 році позбавили батьківських прав щодо неї у зв`язку із тим, що остання зловживала алкогольними напоями. З 2008 року вона проживала разом із бабцею та дідом, матір з ними не проживала. Як їй відомо останніх два роки матір проживала на квартирі разом ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на прізвисько « ОСОБА_13 », за адресою: АДРЕСА_2 . З того часу вона бачила, що матір часто ходила в синяках. Вона неодноразова питала у неї хто її побив, але матір завжди, щось вигадувала та не розповідала правди.
22 лютого 2016 року близько 12 години перебуваючи у місті Дубно поблизу приміщення «Солодкого Дому» вона зустрілася із своєю мамою та ОСОБА_14 , в той час у неї було подерте лице, а на правій частині обличчя був синяк. 22.02.2016 року її мама прийшла до неї додому та попросилася переночувати, вона була в брудному одязі та лягла в іншій кімнаті на покривалі, оскільки вона відмовилася роздягатися та вмиватися.
23 лютого 2016 року близько 14 год 30 хв. до неї зателефонував знайомий та повідомив, що її матір забрала швидка допомога. Тоді вона підійшла до кафе «Дюна», де знайомий розповів їй, що матір сиділа на землі у парку біля лавочки без свідомості та вони викликали швидку. Крім цього він повідомив, що вона була сильно побита, оскільки обличчя було синього кольору. Після цього вона поїхала у лікарню та дізналась, що у матері черепно-мозкова травма та, що вона знаходиться у реанімації.
В послідуючому після лікарні у вечірню пору, перебуваючи у місті Дубно по вулиці Данила Галицького поблизу магазину «М`ясна точка» зустріла ОСОБА_3 , який разом із співмешканкою ОСОБА_15 йшов додому. Побачивши його, запитала у нього хто побив її матір, а він відповів, що він побив 22 лютого 2016 року, оскільки її матір принесла до хати воші. Крім того ОСОБА_10 додав, що за те що вона написала заяву в поліцію добавив би їй ще. Цивільний позов не заявляла. В судовому засіданні заявила клопотання про подальший розгляд справи без її участі, оскільки є вагітною, про що подала письмову заяву. У призначенні покарання ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що по суті заподіяння смерті ОСОБА_9 вона нічого не знає і не бачила, так як свідком події не була. Про те, що сталося розповіла їй сусідка. Сусіди, що живуть в квартирі АДРЕСА_3 ведуть себе жахливо, з квартири постійно чути якісь крики, шум, гам.
Свідок ОСОБА_17 пояснила, що 23 лютого 2016 року вона була з чоловіком в місті Дубно, у сквері, де лавочці сиділа ОСОБА_7 . Вони підійшли до ОСОБА_8 та запитали про її дочку. Обличчя ОСОБА_9 було синє, права рука подерта, видно було, що їй погано. Про відносини ОСОБА_8 та обвинуваченого їй відомо лише зі слів дочки покійної ОСОБА_8 , яка розповідала що хтось ображає її маму, конкретно прізвища не називала, казала лише що один її ображає.
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що йому відомо що обвинувачений бив маму ОСОБА_19 , а саме ОСОБА_7 за те, що остання йому не приносила випивку. Про це розповідала сама ОСОБА_20 і він сам особисто говорив з ОСОБА_7 , яка казала йому, що ОСОБА_10 її б`є. З ОСОБА_8 він зустрічався декілька разів та бачив на обличчі синяки, шрами, царапини, руки були подерті. Він ходив двічі до ОСОБА_10 щоб поговорити про те, щоб не піднімав на ОСОБА_9 руку, однак перший раз ОСОБА_10 його виставив за двері, а другий раз прийшли працівники міліції і забрали ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_21 пояснив, що на квартирі ОСОБА_9 він був вже на другий день після трагедії, так як хотів поговорити з обвинуваченим. Жорін йому сказав, що напередодні вдарив ОСОБА_8 долонею по обличчі, про те, що бив кулаком нічого не казав. Йому відомо, що до ОСОБА_10 приходили хлопці, десь чоловік вісім на розбори, просили його вийти з квартири, хапали за руки, але ОСОБА_10 сильніший, дав їм раду.
З показань свідка ОСОБА_22 , встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 проживали в його квартирі близько року. 22 лютого 2016 року ОСОБА_7 була випивша і з обвинуваченим в них виникла суперечка через те, що вона сказала ОСОБА_10 , що викличе міліцію та вижене його з хати. ОСОБА_8 лежала на ліжку, коли підійшов ОСОБА_10 і
почав її бити по обличчю. ОСОБА_8 хотіла піти з хати, ОСОБА_10 її наздогнав в коридорі і знову став її бити, вона впала, обвинувачений продовжував її бити в лежачому положенні руками і ногами по всьому тілу, схопив її за волосся і бив головою об стіну. Потім, коли ОСОБА_8 піднялася, він бачив на тілі тілесні ушкодження, а саме обличчя було в крові, руки подерті. Він дав їй одяг і вона пішла до дочки. На наступний день він побачив ОСОБА_7 в парку, її обличчя від побиття було синє. ОСОБА_7 сіла біля нього на лавочку і через декілька хвилин впала, люди викликали швидку та її забрали в лікарню.
Свідок ОСОБА_23 пояснив, що 23 лютого 2016 року він знаходився в парку міста Дубно, де побачив там ОСОБА_7 , Вона сиділа на лавочці, її обличчя було синє. Через деякий час вона встала, почала іти, однак впала. Перехожі викликали швидку та ОСОБА_9 відвезли до лікарні. Напередодні він був у квартирі ОСОБА_24 , але ОСОБА_7 в той час у квартирі не було та про те, що там сталося на той час йому відомо не було.
Свідок ОСОБА_25 пояснив, що 23 лютого 2016 року він зайшов до квартири ОСОБА_24 , там був обвинувачений ОСОБА_26 та його співмешканка ОСОБА_27 . Останні йому нічого не повідомляли про факт побиття ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_28 пояснила, що їй не відомі обставини заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. В квартирі АДРЕСА_3 часто чула шум, крики, гупання. Жильців цієї квартири вона знає тільки в обличчя, відносин з ними жодних немає. Зі слів працівників міліції їй відомо про те, що сталося, тому нічого конкретного пояснити не може.
Допитані у судовому засіданні судово медичні експерти ОСОБА_29 . ОСОБА_30 підтвердили судово- медичні дані, зазначенні у висновках експертиз трупа ОСОБА_31 та ствердили, що механізм, локалізація час виникнення та тяжкість виявлених тілесних ушкоджень відповідають встановленим на досудовому слідстві обставинам справи. Смерть ОСОБА_31 настала внаслідок отриманого тяжкого тілесного ушкодження у вигляді крововиливу у мозок та стискання мозку. Механізм виникнення тілесних ушкоджень відповідає встановленим обставинам відображеним у протоколі слідчої дії по відтворенню обстановки та обставин події проведених з свідком ОСОБА_14 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
З матеріалів судово-медичної експертизи та висновку експерта від 25 березня 2016 року встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа громадянки ОСОБА_7 були виявлені наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді: чисельних синців та саден на волосяній частині голови та обличчі (вісім саден та п`ять синців на волосяній частині голови, обличчі), крововиливів під м`які покрови голови, масивних крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку. Встановлена у ОСОБА_7 вище зазначена закрита черепно-мозкова травма, зважаючи на її властивості, локалізацію, спричинена не менше ніж від десяти досить виражених за силою травматичних впливів (ударів) тупого предмета, незадовго до поступлення потерпілої на стаціонарне лікування в Дубенську ЦРЛ, могла утворитись від ударів руками та (чи) ногами (а також іншими тупими предметами) та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент її спричинення. Закрита травма грудей у вигляді переломів 5-8-го ребер справа по передньо- аксілярній лінії, 7-12-го ребер зліва між лопатковою та прихребетною лініями; 9-11-го ребер зліва по косій умовній лінії від задньо-аксілярної до лопаткової лінії та чотирьох синців на рівні зазначених переломів. Встановлена у ОСОБА_7 вище зазначена закрита травма грудей, зважаючи на її властивості, локалізацію, спричинена не менше ніж від чотирьох, досить виражених за силою травматичних впливів (ударів) тупого предмета, незадовго до поступлення потерпілої на стаціонарне лікування в Дубенську ЦРЛ, могла утворитись від ударів руками та (чи) ногами (а також іншими тупими предметами) та відноситься до середніх тілесних ушкоджень за ознакою довготривалого розладу здоров`я;
-синець на задньо-зовнішній поверхні правого передпліччя, синець на передньо- зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, синець на передній поверхні лівого плеча в середній третині, синець на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, синець на зовнішній поверхні правого плечового суглоба, три садна на тильній поверхні 3-5-го пальців
-правої кисті на рівні середніх фаланг, садно на рівні задньо-зовнішньої поверхні правого кульшового суглоба, синець на задній поверхні правої гомілки у верхній третині, синець на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, садно на передній поверхні лівого коліна. Вказані тілесні ушкодження, зважаючи на їх властивості, локалізацію, спричинені не менше ніж від десяти, порівняно не значних за силою травматичних впливів тупого предмета, незадовго до поступлення потерпілої на стаціонарне лікування в Дубенську ЦРЛ, могли утворитись від ударів руками та (чи) ногами (а також іншими тупими предметами) та до причини смерті не мають відношення і кваліфікується як легкі тілесні ушкодження;
- синець на рівні середньої третини лівої ключиці, синець на ріні лівого ключично- грудинного зчленування, синець на передній поверхні грудей на рівні верхньої третини грудини, синець на рівні лівого клубового гребеня, синець на передній поверхні шиї в середній третині. Вказані тілесні ушкодження,зважаючи на їх властивості, локалізацію, спричинені не менше ніж від п`яти порівняно незначних за силою травматичних впливів тупого предмета за 3-6 діб до поступлення потерпілої на стаціонарне лікування в Дубенську ЦРЛ, могли утворитися від ударів руками та (чи) ногами (а також іншими тупими предметами) та до причини смерті не мають відношення та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Смерть громадянки ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді: чисельних синців та саден на волосяній частині голови та обличчі, крововиливів під м`які покрови голови, масивних крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, що призвело до набряку-набухання мозку. Це підтверджується відповідними морфологічними змінами встановленими при експертизі трупа та результатами судово- гістологічної експертизи.
Таким чином, між отриманням вказаної черепно-мозкової травми та настанням смерті потерпілої існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. За даними медичної карти № 1912 Дубенської ЦРЛ смерть громадянки ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 14.00 год., шо цілком узгоджується з вираженістю трупних змін на момент експертизи її трупа. Зазначені вище ушкодження загалом не характерні для утворення внаслідок самопадіння, чи падіння з прискоренням, з висоти власного зросту на тверду поверхню або виступаючі предмети. Деякі тілесні ушкодження (синець на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, синець на задній поверхні правої гомілки у верхній третині, синець на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, садно на передній поверхні лівого коліна) зважаючи на їх характер та розташування (на виступаючих ділянках тіла та кісткових виступах) могли утворитися внаслідок падіння на площині, однак вони не мають відношення до причини смерті.
Після такого характеру черепно-мозкової травми як у ОСОБА_7 у вигляді крововиливів під оболонки головного мозку, що в кінцевому результаті приводить до порушення свідомості та її втрати. Однак, з моменту заподіяння зазначеної травми голови і до розвитку зазначеного стану можливість здійснення активних дій ( рухатися, пересуватися, чинити опір, тощо) не виключається.
Після перебування громадянки ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні у безсвідомому стані виключає можливість вживання нею незадовго до настання смерті алкогольних напоїв, що стверджується відсутністю запаху алкоголю від досліджуваних порожнин та органів її трупа та результатами судово-токсикологічної експертизи (а.с. 114-116).
Встановленими обставинами, зазначеними у висновку експерта від 20 травня 2016 року за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи трупа громадянки ОСОБА_7 не виключено утворення усіх знайдених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за обставин, на які у ході проведення слідчих експериментів 24 та 26 лютого 2016 року вказали свідок ОСОБА_22 та підозрюваний ОСОБА_3 (а.с. 118-122).
Згідно висновку експерта від 24 лютого 2016 року у громадянина ОСОБА_3 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на задньо-зовнішній поверхні правого ліктьового суглоба. Вказані вище тілесні ушкодження виникли від однієї травматичної дії тупого предмету. (а.с.125).
Згідно висновку експерта від 11 березня 2016 року у крові громадянина ОСОБА_3 етиловий спирт не виявлений (а.с. 136).
Згідно висновку експерта від 21 березня 2016 року щодо проведеної судово-медичної імунологічної експертизи встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_3 належить до групи АВ0 за ізосерологічною системою АВО. На представлених зішкрібах з місця події (об`єкти №1-3), змиві з місця події (об`єкт №5) встановлена наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А. Дані ознаки властиві особам групи А з ізогемаглютиніном анти-В чи АВ0. Таким чином, походження крові на вказаних речових доказах можливе від потерпілої ОСОБА_7 . Однак походження крові від ОСОБА_3 не виключається за наявності у нього зовнішньої кровотечі на момент події. В зішкрібі зі стіни між ванною кімнатою і вхідними дверима (об`єкт №4) наявності крові не встановлено. На представленому рушнику (об`єкт №1), тапочку (об`єкт №2) встановлена наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антиген А та ізогемаглютигін анти-В. Дані ознаки властиві особам групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Таким чином, походження крові на вказаних речових доказах можливе від потерпілої ОСОБА_7 . На представлених наволочках (об`єкти № 1-4) встановлена наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої в об`єкті №1 виявлений антиген А з та ізогемаглютинін анти-В. Дані ознаки властиві особам групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі потерпілій ОСОБА_7 . В об`єкті №2 та на наволочці у смуги (об`єкти №3-4) встановлений антиген А, який властивий особам групи А з ізогемаглютиніном анти-В чи АВ0. Таким чином походження крові у вказаних об`єктах можливе від потерпілої ОСОБА_7 , однак походження крові від ОСОБА_3 не виключається в разі наявності у нього зовнішньої кровотечі на момент події (а.с. 155-156, 163-164, 170-171).
Даними відображеними у протоколі огляду місця події від 24 лютого 2016 року, а зафіксовано сліди вчинення злочину, речові докази зі слідами крові, яка належала ОСОБА_32 .
Встановленими обставинами вчинення злочину в ході проведення слідчого експерименту відтворення обстановки та обставин події проведеного зі свідком події ОСОБА_22 , який в деталях показав та розповів про спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_31 ( а.с. 94-101).
Встановленими обставинами вчинення злочину в ході проведення слідчого експерименту відтворення обстановки та обставин події проведеного з обвинуваченим ОСОБА_3 , який показав та розповів про обставини спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_31 ( а.с. )
З аналізу здобутих доказів суд приходить до висновку, що кримінальна пригода мала місце на грунті неприязних відносин під час побутового конфлікту за участі та безпосередніх злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_7 .
Із матеріалів та висновку експерта від 29 березня 2016 року проведеної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_3 під час вчинення інкримінованого йому злочину психічним розладом, внаслідок якого не міг у той період усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними, не страждав. Крім того, психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними не страждав. ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.182).
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого в ході судового розгляду справи не встановлено
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі не виявлено.
Цивільний позов у справі не заявлено. Судові витрати відсутні.
Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченого у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його обвинувачений ОСОБА_3 , який підлягає притягненню до кримінальної відповідальності.
При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину його негативний наслідок, а саме настання смерті потерпілої. Судом також враховано посередні характеризуючі данні про особу винного та його ставлення до скоєного злочину, а саме те, що останній не розкаявся у вчиненому, вважає себе не винним, вчиняв спроби щодо введення судового слідства в оману про причетність інших осіб до скоєного злочину.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе лише у ізоляції від суспільства, а призначена міра покарання у відповідності до ст. 65 КК України повинна відповідати ступені тяжкості вчиненого злочину, особі винного, та бути достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9 ( девяти) років позбавлення волі з відбуттям призначеного покарання у кримінально виконавчій установі.
Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 25 лютого 2016 року - з дня затримання.
У відповідності до ч.5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_3 у строк відбуття призначеного покарання зарахувати строк перебування у попередньому ув`язненні з 25 лютого 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню тримання під вартою.
Речові докази у справі:
-фрагменти нігтів з піднігтьовим вмістом ОСОБА_3 , що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області- знищити.
-фрагменти нігтів з піднігтьовим вмістом ОСОБА_7 , що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області- знищити.
-зішкріб із слідами крові ОСОБА_7 та контрольний зішкріб вилучені із стіни сходинкової клітинки між 1 та 2 поверхами, під`їзду №4, житлового будинку АДРЕСА_2 ;
-зішкріб із слідами крові ОСОБА_7 та контрольний зішкріб вилучені із стіни біля вхідних дверей до приміщення квартири АДРЕСА_4 ;
-зішкріб із слідами крові ОСОБА_7 вилучений із першої сходинки, сходинкової клітки, що веде до поверху АДРЕСА_5 ;
-змив із слідами крові ОСОБА_7 , вилучений із підлоги в приміщенні ванної кімнати квартири АДРЕСА_1 ;
-зішкріб та контрольний зішкріб вилучені із стіни в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_1 ;
-зішкріби та змив із слідами крові ОСОБА_7 , які поміщені окремо до 4- ох паперових конвертів, зішкріб із стіни в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться в одному паперовому конверті та контрольні зішкріби, які поміщено у три окремих паперових конверти та знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області- знищити.
-рушник білого кольору в зелені полоси, що поміщений до картонної коробки та резиновий тапочок рожевого кольору, 38 розміру, поміщений до спеціального номерного пакету експертної служби № 1841412 та знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області- знищити.
-дві наволочки зі слідами крові ОСОБА_7 , що поміщені до спеціального номерного пакету експертної служби № 1641813 та знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області- знищити.
-курточку блакитно-фіолетового кольору, кофту чорно-коричневу, штани сіро-чорного кольору, кросівки синього кольору марки «Nike» та шкарпетки блакитно-білого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області- знищити.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: