№ 367/139/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку тримання під вартою
12 січня 2017 року м.Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання старшого слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянин України, українця, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивоване наступним.

У провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0003627 від 28.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.10.2016 року близько 20:30 год. (точний час досудовим розслідування не встановлено), маючи умисел на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_7 . Зустрівши останнього, ОСОБА_5 покликав ОСОБА_7 подалі від будинку, під приводом поговорити. Відійшовши від вищевказаного будинку на декілька метрів, ОСОБА_5 , раптово та несподівано для потерпілого ОСОБА_7 , підійшов до останнього та вихопив у нього з рук мобільний телефон марки «Homi» чорного кольору, вартістю 300 грн. Після цього, з метою запобігти можливості чинити опір, наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаком руки по обличчю, від яких останній упав на землю та втратив свідомість. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, та скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_5 дістав із кишені ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 472 грн., які привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник разом з викраденим майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 772,00 грн.

Згідно довідки з травмпункту ІЦМЛ № 11628 ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому нижньої щелепи зі зміщенням, забій грудини.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

В клопотанні слідчого зазначено, що підставою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, вважаю, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.10.2016 року близько 20:30 год. (точний час досудовим розслідування не встановлено), маючи умисел на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_7 . Зустрівши останнього, ОСОБА_5 покликав ОСОБА_7 подалі від будинку, під приводом поговорити. Відійшовши від вищевказаного будинку на декілька метрів, ОСОБА_5 , раптово та несподівано для потерпілого ОСОБА_7 , підійшов до останнього та вихопив у нього з рук мобільний телефон марки «Homi» чорного кольору, вартістю 300 грн. Після цього, з метою запобігти можливості чинити опір, наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаком руки по обличчю, від яких останній упав на землю та втратив свідомість. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, та скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_5 дістав із кишені ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 472 грн., які привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Слідчим отримано вагомі докази про те, що злочин міг скоїти підозрюваний ОСОБА_5 якому своєчасно 28.10.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, а 18.11.2016 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України до 16.01.2017 року включно.

Прокурором доведено існування ризиків того, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Додаткового часу потребують проведення і завершення наступних слідчих та процесуальних дій: отримати висновок судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень; отримати висновок судово-психіатричної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме надати доступ та ознайомити підозрюваних та потерпілому із матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати вказаних процесуальних дій матимуть значення для судового розгляду, для чого необхідно додатковий час один місяць, а тому строки досудового розслідування 26.12.2016 продовжено керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 до 3-х місяців, тобто до 28.01.2017.

Прокурором доведено, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. Крім, суд зауважує на тому, що до підозрюваного раніше вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте був змінений на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з порушенням встановлених судом обмежень.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, скоєного із застосуванням насильства, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України до 28.01.2017 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1