Справа № 609/188/17
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" травня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі:Головуючого суду : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ кримінальне провадження № 0000011 від 14.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого Шумським районним судом Тернопільської області 14.06.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 ( шість ) місяців, 14 лютого 2017 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185 КК України остаточно визначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі, 22 березня 2017 року Шумським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 185 КК україни, ч.2 ст. 125 КК України, остаточно визначено 3 роки 5 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України, за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 .

Представника служби у

Справах дітей

Шумсько РДА ОСОБА_8

Інспектора ЮП Шумського

ВПГУНП ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 29 грудня 2016 року близько 22 год. у ОСОБА_3 , який проходив повз будинок ОСОБА_7 , що знаходиться у с.Піщатинці Шумського району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки з житлового будинку ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел 29 грудня 2016 року близько 22 год. ОСОБА_3 зайшов на територію господарства ОСОБА_7 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження віконного скла дерев`яною полицею, проник до житлового будинку ОСОБА_7 ..

Надалі ОСОБА_3 усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав ДВД плеєр вартістю 185 гривень, який належав ОСОБА_7 , жителю с.Піщатинці Шумського району Тернопільської області та вийшов із території вказаного господарства, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 спричинено збитків на суму 185 грн.

Обвинувачений вину у кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 29 грудня 2016 року він дерев`яною палицею розбив віконне скло в будинку ОСОБА_7 , проник в будинок та викрав ДВД плеєр, який переніс до себе додому.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за ознакою таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений просив суд суворо його не карати, оскільки він повністю визнав себе винним, примирився з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що крадіжка ДВД плеєра з його будинку дійсно мала місце при обставинах вказаних в обвинуваченні, однак він не має жодних притензій до обвинуваченого та просить суд його суворо не карати.

Приймаючи до уваги повне визнання вини обвинуваченим та з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, судом ухвалене рішення про недоцільність дослідження інших доказів кримінального провадження, попередньо роз`яснивши учасникам положення ст. 349 КПК України, які погодилися з подальшим розглядом справи за правилами, передбаченими згаданою статтею.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст.ст. 65,66,67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік, те, що останній щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю, активно сприяв встановленню істини по справі, потерпілий просить суд суворо не карати обвинуваченого як обставини, що пом`якшують покарання.

Рецидив злочинів суд враховує, як обставину, що обтяжує покарання.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства.

З врахуванням всіх вище перелічених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 не можливі без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченому слід призначити покарання, в межах санкцій вміненої статті, у вигляді позбавлення волі на строк, близький до мінімального.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений Шумським районним судом Тернопільської області 22.03.2017 року за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 125 КК України до 3 ( трьох ) років 5 місяців позбавлення волі, а на даний час засуджуються за правопорушення, скоєне 29 грудня 2016 року, тобто до постановлення вироку по попередній справі, тому суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_3 слід застосувати правило ч. 4 ст. 70 КК України і призначити остаточне покарання за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що призначене покарання ОСОБА_3 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 371,373,374,376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 3 ( трьох ) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за даним вироком та вироком Шумського районного суду від 22 березня 2017 року остаточне покарання ОСОБА_3 визначити за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 3 ( трьох ) років 6 місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання, покарання відбуте за вироком Шумського районного суду від 22 березня 2017 року.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі м.Чортків Тернопільської області.

Речові докази по справі: DVD плеєр марки LG, який передано на зберігання у кімнату речових доказів Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області повернути власнику ОСОБА_7

-пляшку ємністю 1,5 л. знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави 351,84 грн. за проведення товарознавчої експертизи

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1