overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/2943/13-к
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г. при секретарі Повзун С.В., з участю слідчого Атласюк Л.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області по кримінальному провадженню № 0000865 про надання дозволу на тимчасове вилучення автомобіля та доступ до нього,

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2013 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасове вилучення автомобіля та доступ до нього, обґрунтовуючи тим, що 28 вересня 2013 року близько 16 год. 30 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці біля бару 223 км сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки ВАЗ-21010, держномер ВА8064АТ, під керуванням ОСОБА_1 та мотоцикла марки Тріумф під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_3 загинув на місці пригоди.

Після проведення огляду місця пригоди автомобіль був доставлений в Старокостянтинівський РВ УМВСУ в Хмельницькій області для проведення його огляду та дослідження механізму пошкоджень.

28 вересня 2013 року відомості по даному факту внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000865 і розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Оскільки під час проведення досудового слідства обґрунтовано виникла необхідність у тимчасовому вилученні автомобіля та до його доступу з метою огляду і дослідження механічних пошкоджень, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.131-132, 159,163-164, 167-168 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Надати дозвіл на тимчасове вилучення і доступ до автомобіля марки ВАЗ-21010, держномер ВА8064АТ, що належить ОСОБА_1.

Ухвала чинна до 4 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1504/14-к
УХВАЛА
16 січня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання інспектора Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженного, непрацюючого,

встановив:

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо.

Заслухавши представника КВІ, який підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_6 від покарання, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 протягом іспитового строку зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, а термін іспитового строку сплинув і відсутні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_6 від покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2014 року звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/22/2017
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
16 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 січня 2017 року, про зобов`язання прокуратури Чернігівської області внести відомості до ЄРДР.
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 січня 2017 року, задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 щодо незастосування заходів прокурорського реагування та зобов`язано уповноважених посадових осіб прокуратури Чернігівської області внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 20.10.2016 року відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 ..
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 307, 399 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 січня 2017 року, про зобов`язання прокуратури Чернігівської області внести відомості до ЄРДР.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України.

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/150/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 січня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001292 від 01 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 січня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001292 від 01 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який затверджено 12 січня 2017 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001292 від 01 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 січня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника, обвинуваченого.
Суддя
Провадження № 1кп-200-711-16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів для залучення захисника самостійно.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

На підставі викладеного суд вважає необхідним залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.49, 350, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням у кримінальному провадженні та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 19 січня 2017 року, о 13 годині 00 хвилин, до зали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5722/16-к
Провадження № 1-кс/210/13/17

"10" січня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької виправної колонії № 80 за фактом вилучення мобільного телефону «SAMSUNG», GТ- НОМЕР_1 , ІМЕL НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить:

ОСОБА_3 , 1987 року народження, засуджений: за ст. 121 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2016 року біля 19 години 40 хвилин під час вибіркового обшуку побутового приміщення на ділянці «господарчій двір» виробничої зони КВК № 80 , у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG», GТ-Е1202, ІМЕL НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Факт порушення підтверджується рапортами представників адміністрації, а також іншими письмовими матеріалами.

Представник Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Своїми діями засуджений ОСОБА_3 порушив вимоги п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, де сказано, що засудженим забороняється: "Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії".

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, якою встановлено режим у колоніях та його основні вимоги, не допускається зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним, мобільний телефон марки «SAMSUNG», GТ- НОМЕР_1 , ІМЕL НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить засудженому ОСОБА_3 звернути на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 ОСОБА_4 задовольнити.
Мобільний телефон марки «SAMSUNG», GТ- НОМЕР_1 , ІМЕL НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить засудженому ОСОБА_3 , звернути на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/266/17
Провадження № 1-кп/204/169/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/7610/15
№ 1-в/183/8/17

У Х В А Л А
16 січня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника
кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 був засуджений 14.12.2015 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Подання обґрунтоване тим, що на даний час строк випробування закінчився, порядок відбування покарання засуджений не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області підтримав своє подання, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, іспитовий строк за вироком суду сплив.
Засуджений ОСОБА_4 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Тому, оскільки іспитовий строк за вироком суду на даний час сплив, засуджений повинен бути звільнений від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/129/17
Провадження № 1-в/191/110/17
У Х В А Л А
іменем України
17 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26 червня 2012 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «NOKIA 1110», без акумулятора у неробочому стані, ІМEI: НОМЕР_1 , вилучений 27 жовтня 2016 року під час затримання та проведення особистого догляду засудженого ОСОБА_3 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №242 від 27 жовтня 2016 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучений мобільний телефон телефону «NOKIA 1110», без акумулятора у неробочому стані, ІМEI: НОМЕР_1 , належний засудженому ОСОБА_3 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4495/15-к
Провадження 1-в/216/31/17

У Х В А Л А
12.01.2017 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання начальника Жовтневого РВ КВ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Жовтневого РВ КВ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про роз`яснення судового рішення, а саме чи має право кримінально-виконавча інспекція виконувати даний вирок та обов`язки покладені судом на засудженого ОСОБА_4 за вироком Центрально-Міського районного суду від 21.10.2016 року.
Так як в резолютивній частині вироку суду від 21.10.2016 року не зрозуміло, який саме орган виконавчої влади здійснює нагляд за виконанням засудженим обов`язків покладених на нього судом. Оскільки станом на даний час уповноваженого органу з питань пробації не створено.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно п.3 Постанови КМУ від 18.05.2016 року № 348 «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції» територіальні органи управління Державної пенітенціарної служби, що ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, підпорядковуються Міністерству юстиції до прийняття ним рішення щодо здійснення міжрегіональними управліннями з питань виконання кримінальних покарань та пробації, утвореними відповідно до пункту 2 цієї постанови, повноважень та функцій зазначених територіальних органів управління.
Відповідно до змін внесених Постановою КМУ від 22.09.2016 року за № 659, пункт 3 вищевказаної постанови доповнено новим абзацом:
територіальні органи управління Державної пенітенціарної служби, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до утворення міжрегіональних управлінь з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання про роз`яснення рішення суду, оскільки і так зрозуміло, що до утворення міжрегіональних управлінь з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції нагляд за виконанням засудженими обов"язків покладених судом здійснюють відповідні територіальні органи управління Державної пенітенціарної служби.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника Жовтневого РВ КВ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/366/17 Справа № 203/4787/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0002075 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, -

В с т а н о в и в:

06 січня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження та доставкою обвинуваченого із установи попереднього ув`язнення в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року, - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 15 годину 50 хвилин 07 лютого 2017 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2