Справа №№ 148/1344/16-к
В И Р О К
Іменем України

01 червня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богданівка, Тульчинського району, жительки АДРЕСА_1 , українки, гр. України, з середньою спеціальною освітою, не заміжня, не працююча, не судима, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.04.2016, близько 18:30 год., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні веранди житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , і належить ОСОБА_5 , в останньої виник умисел на таємне викрадення завідомо неналежного їй майна, що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно взяла із підвіконня мобільний телефон марки «Lenovo A306I», вартість якого відповідно до висновку експерта №643 становить 1067 гривень 40 копійок із SIM-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 10 гривень, який в подальшому сховала у спідню білизну.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 зайшла у сусідній, об`єднаний однією огорожею із будинком АДРЕСА_3 , тим самим, виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено із причин, що не залежали від її волі, так як останню о 19:00 годині 29.04.2016 затримано потерпілим в приміщенні житлової кімнати вказаного будинку.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю і суду показав, що дійсно 29.04.2016, вона перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , де розпивала спиртне, взяла мобільний телефон, який лежав на підвіконні, з метою подзвони, а в подальшому щоб його викрасти, положила останнього до штанів. Після чого продовжила вживати спиртне та в подальшому була затримана працівниками поліції в даному будинку. В скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати. Завдані збитки відшкодовувала повністю.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, а також повне і беззастережне визнання вини обвинуваченою, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, оголошенням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи та висновку експертизи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в судовому засіданні доведена в повному обсязі і її дії вірно кваліфіковано за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченої, яка характеризується посередньо, щире каяття, відшкодування збитків.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині, відшкодування збитків.

Обтяжуючими вину обставинами є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді громадських робіт в межах санкції визначеної ст. 185 ч.1 КК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирішуючи питання речових доказів, суд вважає, що мобільний телефон марки «Lenovo A306I» та СІМ-карту ПрАТ «Київстар», які передано потерпілому

ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, підлягають поверненню останньому.

Понесенні в даному кримінальному провадженні судові витрати з оплати експертних послуг підлягають стягненю з обвинуваченої в дохід держави в сумі 351,84 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-374, 377 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді восьмидесяти годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази, мобільний телефон марки «Lenovo A306I» та СІМ-карту ПрАТ «Київстар», повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави понесенні судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя