490/9508/16-к
н/п 1-кп/490/342/2017

У Х В А Л А
05 липня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, має повну загальну середню освіту, зі слів працює оператором АЗС, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше судимим 12 квітня 2016 року Новоайдарським районним судом Луганської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на два роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миргороді Полтавської області, є громадянином України, раніше не судимим, одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, має повну загальну середню освіту, обіймає посаду поліцейського батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Миколаївській області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
Сторони судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 ,
В С Т А Н О В И В :
До обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 09 липня 2017 року.
Як випливає зі змісту ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор під час вирішення вказаного питання вважала за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що ризики, задля запобігання яких до них застосовані вказані запобіжні заходи станом на теперішній час не зникли і не зменшилися.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Обвинувачені та їх захисники, заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених, просили змінити застосований запобіжний захід на домашній арешт, посилалися не те, що у теперішній час прокурором не доведено того, що такий запобіжний захід як домашній арешт не зможе запобігти ризикам, з метою запобігання яким до обвинувачених застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.
Крім того, захисник ОСОБА_6 ОСОБА_14 заявив суду про необхідність врахувати час затримання ОСОБА_6 , як затриманої особи, - з 21 години 06.05.2016 року.
Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого корисливого насильницького злочину із застосуванням зброї, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, їм відомі місця проживання свідків.
У сукупності наведені вище обставини вказують на високий ступінь ризиків здійснення ними незаконного впливу на свідків, а також здійснення ними спроб переховатися від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності у разі застосування до них іншого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою.
Ці ризики були враховані слідчим суддею та судом під час застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і станом на теперішній час не перестали існувати та не зменшилися.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинувачених запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.
Відповідно, клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну застосованого до обвинувачених запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.
Щодо зазначення захисником ОСОБА_14 врахування судом часу затримання ОСОБА_6 з 21 години 06.05.2016 року, то для вирішення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, ця обставина не має значення.
Згідно п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення про залік досудового тримання особи під вартою.
Тобто, питання про залік особі досудового тримання під вартою може бути вирішено судом у нарадчій кімнаті у випадку постановлення обвинувального вироку суду щодо цієї особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 370-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників - відмовити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 02 вересня 2017 року включно.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити до 02 вересня 2017 року включно.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити до 02 вересня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.
Судді: