Справа № 357/3334/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/775/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 11.07.2017

УХВАЛА
Іменем України

м. Київ

11 липня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001095 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст.185 КК України повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001095 щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст.185 КК України повернуто прокурору, через його невідповідність вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки органами досудового розслідування не встановлено даних про місце проживання (перебування) особи обвинуваченого.

Вказане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувачений тричі не з`являвся на підготовчі судові засідання, ухвала суду від 08.05.2017 про привід ОСОБА_7 - не виконана, тобто, судом вичерпано повноваження, передбачені КПК України для виклику обвинуваченого. За місцем проживання, вказаним в обвинувальному акті ОСОБА_7 не має, його теперішнє місце проживання не відомо, а повідомити його про підготовче судове засідання не представляється можливим.

Не погоджуючись із таким рішення, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

Прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фастів, Київської області, з загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, не зареєстрований, не військовозобов`язаний, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 зі співмешканкою.

На думку прокурора, суд першої інстанції не об`єктивно дослідив питання щодо відомостей про місце реєстрації та місце проживання особи обвинуваченого. При спілкуванні з родичами обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 знає, що відносно нього в Білоцерківському міськрайоному суді слухається кримінальне провадження, але навмисно ухиляється від явки до суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, прокурор вказує на право суду, відповідно до ст. 335 КПК України - зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду до його розшуку, проте, на думку прокурора, суд першої інстанції не врахував можливість умисного ухилення обвинуваченого від явки до суду а відхилив клопотання прокурора про зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого у розшук.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування - є обвинувальний акт, яким має відповідати вимогам ст. 291 КПК України та містити відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, серед яких, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянства).

Доводи прокурора про те, що суд першої інстанції незаконно виніс ухвалу про повернення прокурору обвинувального акта через його невідповідність п.2 ч.2 ст.291 КПК України, спростовуються матеріалами провадження, оскільки, як убачається з обвинувального акту, в ньому відсутнє зазначення місця реєстрації ОСОБА_7 , а за вказаним місцем проживання по АДРЕСА_1 він не перебуває, що підтверджується матеріалами провадження.

На думку колегії, невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України є неприпустимою, а у даному обвинувальному акті виявлено недоліки, що полягають у відсутності відомостей про особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно та обґрунтовано встановив порушення вимог ст. 291 КПК України, за наявності яких ухвалив правильне рішення про повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог ст.314 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001095 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст.185 КК України - без змін.

Головуючий:
Судді: