overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо вказаної особи,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд судових рішень щодо нього у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - п`ятнадцять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Відповідно до інформації наданої адміністрацією Солонянської виправної колонії (№21), вказану ухвалу суду касаційної інстанції ОСОБА_4 було вручено 01 грудня 2016 року, згідно розписки наявної в матеріалах особової справи засудженого, однак у встановлений п`ятнадцятиденний строк, останній недоліків касаційної скарги не усунув.

Нової касаційної скарги засудженого на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу з доповненнями слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо вказаної особи, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/461/17
Провадження № 1-кп/159/86/17
УХВАЛА
07 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 160 300 000 000 33, що внесено у ЄРДР 01.03.16 р., про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ст. 314 1, 72 - 1 КПК України передбачено складання досудової доповіді представником персоналу органу пробації з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

З врахуванням положень ст. 12 КК України, обвинувачений належить до категорії таких осіб, щодо яких складається досудова доповідь.

За ініціативою суду вирішується питання щодо складання досудової доповіді щодо особи обвинуваченого.

Особи, які беруть участь у справі, кожна зокрема, не заперечують.

Обвинувачений не відмовляється брати участь у підготовці досудової доповіді. Керуючись ст. ст. 42, 72 1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити Ковельському міськрайвідділу з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого:

1. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, в строк до 16.03.17 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 167/154/17
Провадження №1-кс/167/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 р м.Рожище
Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні питання пов`язане з внесенням уточнення в ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 07.02.2017 року про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2017 року відповідно до ухвали Рожищенського районного суду Волинської області був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

07.03.2017 року до Рожищенського районного суду від начальника Луцького слідчого ізолятора ОСОБА_5 надійшла заява про внесення уточнення до ухвали слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 07.02.2017 року.

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 07.02.2017 року вказано: «Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 06 квітня 2017 року включно», однак підрахувавши 60 днів вбачається, що строк тримання під вартою закінчується 05.04.2017 року.

Заслухавши думку прокурора про необхідність внесення уточнення до ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 07.02.2017 року, слід внести уточнення, а саме зазначивши: «Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 05 квітня 2017 року включно».

Керуючись ст.ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнити ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 07.02.2017 року про обрання запобіжного заходу, а саме зазначивши: «Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 05 квітня 2017 року включно».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/378/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, та додані до нього матеріали, -
Викладене в клопотанні обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження по справі.
Керуючись ст. 174, 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту.
Призначити клопотання до розгляду на 25 січня 2017 року на 10-30 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво, скаржника, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/2600/17
УХВАЛА
Іменем України

09.03.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу подану за дорученням ОСОБА_2 в інтересах Державного підприємства «Словечанське лісове господарство»,-

в с т а н о в и в:
09.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль ГАЗ 53 д.н. НОМЕР_1 , що належить ДП «Словечанське лісове господарство» та зобов`язання його повернути.

Дослідивши клопотання та матеріали, які надійшли до суду разом з ним, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні може бути захисником. Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1.свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2.ордером, договором із захисником або дорученням органу(установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Із наданих доказів до клопотання вбачається наявна довіреність від 08.02.2017 року на ім`я ОСОБА_2 , чинність якої закінчилася 08.03.2017 року, тобто до подачі такого клопотання до суду.

За таких обставин, враховуючи, що клопотання подане особою, яка немає права подавати його, у слідчого судді відсутні процесуальні можливості для розгляду заявленого клопотання, роз`яснивши, що у разі усунення обставин, що перешкоджають розгляду скарги, вона може бути подане повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 395 КПК України -

у х в а л и в:
Клопотання, подане ОСОБА_2 в інтересах Державного підприємства «Словечанське лісове господарство», разом з додатками повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/796/14-к
Провадження № 1-кп/280/3/17
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , явку яких суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід свідків в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі оголосити перерву до 15 години 00 хвилин 01 березня 2017 р.

Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_6 , проживаючої в АДРЕСА_1

ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_2

ОСОБА_8 , проживаючої в АДРЕСА_2

ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2012/17
У Х В А Л А
09.03.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0006381 від 31.12.2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0006381 від 31.12.2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , який відповідає вимогам ст.ст.291-293 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання було заслухано думку прокурора у справі, обвинуваченого щодо відсутності перешкод призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України та можливості призначення судового розгляду.

По даній справі необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі визначених судом учасників процесу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 мотивуючи це тим, що 13.02.2017 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.03.2017 року. Закінчити розгляд справи в цей строк неможливо, в даний час встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п1,5 ст. 177 КПК України продовжують існувати, тому просить суд продовжити строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на 60 днів.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, та продовжити строк утримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, так як продовжують існувати встановлені слідчим суддею ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші злочини.

Керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.5 , 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006381 від 31.12.2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в відкрите судове засідання суддею одноособово на 17.03.2017 року на 14 годину 00 хвилину в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України продовжити на 6о днів, до 07.05.2017 року включно, утримуючи його в Державній установі « Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1383/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії (№85) про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави,

встановив:
11.02.2017 року працівниками установи при обшуку, у засудженого ОСОБА_3 було виявлено і вилучено мобільний телефон, про що складений протокол вилучення № 82 про вилучення заборонених предметів, висновок від 11.02.2017 р. по факту виявлення та вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_3 . Даний заборонений предмет переданий на зберігання до складу установи (накладна № 24 від 17.02.2017р.).

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_3 , в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «Нокіа», вилучений 11.02.2017 року у ОСОБА_3 .

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-226/11
Провадження №1/149/4/17
Номер рядка звіту 22
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
10.02.2017 Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 , перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до розпорядження Хмільницького міськрайонного суду від 10.02.2017 року № 14 закінчився п`ятирічний термін перебування на посаді судді Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2017 року дане кримінальне провадження розприділено в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку що справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу підсудному немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 КК Україн прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 лютого 2017 року о 12:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, захисника підсудного, потерпілих та їх представників.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2146/17
Провадження № 1-кп/369/297/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
09.03.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000213 від 17.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
27.02.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000213 від 17.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому було призначене підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжні заходи не застосовувались.
Підготовче судове засідання проводилось у відсутність потерпілого ОСОБА_6 , який про час, день та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не подавав.

За таких обставин, суд, заслухавши доводи прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 щодо призначення судового розгляду справи, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які з даного приводу заперечень не мали, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годину 17 березня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/234/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 17 березня 2017 року на 13:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1