АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/808/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/2687/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора стосовно затриманого громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 , який розшукується компетентним органом Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, та застосовано до ОСОБА_8 тимчасовий арешт,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 стосовно затриманого громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 , який розшукується компетентним органом Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 105, 106 КК Російської Федерації, та застосовано до нього тимчасовий арешт строком на 40 діб до 05.06.2017 року. Слідчий суддя вказав, що затримання ОСОБА_8 , який розшукується відповідно до інформації з Генерального Секретаріату Інтерполу, а також те, що на отримання документів для його екстрадиції необхідний певний час, слід застосувати до останнього тимчасовий арешт. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Апелянт посилається на те, що в ухвалі слідчого судді відсутнє посилання на відповідну угоду чи міжнародний договір. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, однак це є грубим порушенням вимог КПК України, оскільки жодного злочину на території України він не вчиняв. В протоколі затримання зазначено, що ОСОБА_8 були роз`яснені права, визначені ст. 42 КПК України, хоча мали бути роз`яснені права, передбачені ст. 581 КПК України, що є порушенням права на захист. До матеріалів клопотання не додано документів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_8 злочину на території іноземної держави та обрання щодо нього запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення клопотання про поновлення апеляційного строку, однак, не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги. З урахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України останнім днем звернення з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 28.04.2017 року було 03.05.2017 року. Враховуючи, що пропущений строк є незначним, а саме один день, оскільки ОСОБА_7 звернулася з апеляційною скаргою 04.05.2017 року, колегія судді вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_7 . Відповідно до ч. 4 ст. 583 КПК України до клопотання про застосування тимчасового арешту додаються: протокол затримання особи; документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; документи, що підтверджують особу затриманого. З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_8 відповідно до інформації Генерального Секретаріату Інтерполу з 18.04.2017 року перебуває у міжнародному розшуку для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 105, 106 КК Російської Федерації. 27.04.2017 року на підставі перебування ОСОБА_8 у міжнародному розшуку та обрання стосовно нього постановою Бєлгородського міського суду Російської Федерації від 24.01.2002 року міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останнього було затримано у м. Харкові. На підтвердження вказаних даних прокурором було надано протокол затримання особи та інформаційну довідку Інтерполу. (а.с. 20) Таким чином, клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 583 КПК України, що спростовує доводи захисника ОСОБА_7 . Посилання захисника на необгрунтоване застосування ст. 208 КПК України при затриманні ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки ч. 7 ст. 582 КПК України, яка передбачає особливості затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення за межами України, відсилає до ст.ст. 206 та 208 КПК України. За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання про поновлення строку задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора стосовно затриманого громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 , який розшукується компетентним органом Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, та застосовано до ОСОБА_8 тимчасовий арешт залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: