Справа № 152/1687/16-к
Провадження1-кп/152/124/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000393 05.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 04 листопада 2016 року біля 22 години підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, приїхав мотоциклом "Дніпро 11", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 до домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно біля огорожі зі сторони вулиці викрав бувшу у використанні металеву залізничну рейку типу Р-24 довжиною 8 метрів, вартістю одного метра 250 грн., яку завантажив на коляску мотоцикла і залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2 000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення при вище наведених обставинах, розкаявся у скоєному, запевняв

суд, що усвідомив свою протиправну поведінку і готовий понести покарання за вчинене кримінальне правопорушення, просив його суворо не карати.

Суду показав, що 04 листопада 2016 року біля 22 години з метою викрадення залізничної рейки, яку він раніше бачив на вулиці біля паркану домогосподарства ОСОБА_6 , приїхав мотоциклом "Дніпро 11", який належить його тещі ОСОБА_5 до паркану домогосподарства потерпілого, що розташоване по АДРЕСА_2 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав металеву залізничну рейку типу Р-24 довжиною 8 метрів, яку завантажив на коляску мотоцикла і повіз до свого домогосподарства, але по дорозі побачив автомобіль ОСОБА_6 , який рухався йому на зустріч, і злякавшись залишив мотоцикл з рейкою на дорозі, а сам втік.

Потерпілий ОСОБА_6 на виклик суду не прибув, але від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності (а.с.19). Суд, виконуючи вимоги ст.325 КПК України, заслухав думку учасників судового провадження щодо проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду, та можливість за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, і вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності потерпілого з огляду на вимоги КПК України, положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо справедливого розгляду справи упродовж розумного строку та з урахуванням думки потерпілого щодо покарання обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно сторони судового провадження розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_3 у суду немає. Суд також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому разі вони позбавляються права оскаржувати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, суд визнав доведеним, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, винуватість його доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на

справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, викрадене майно повернув потерпілому. Ці обставини суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням цих обставин, особи винного, його ставлення до вчиненого діяння та наслідків діяння, а саме: що ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, викрадену металеву рейку повернув потерпілому, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 ніде не працює, суд вважає, що виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація обвинуваченого ОСОБА_3 можливі без ізоляції його від суспільства, в умовах призначення покарання у виді громадських робіт.
Речові докази по даному кримінальному провадженню: металева залізнична рейка типу Р-24 довжиною 8 метрів підлягає залишенню у власності потерпілого, мотоцикл "Дніпро 11", 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_3 , державний реєстраційний знак НОМЕР_1 підлягає поверненню власнику ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першим протоколом та протоколами № 2, 4, 7 та 11 Конвенції", ст.368, ч.1 ст.369, ст.ст.373-376 КПК України, на підставі ч.1 ст. 185 КК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і засудити до покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Речові докази: металеву залізничну рейку типу Р-24 довжиною 8 метрів залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ; мотоцикл "Дніпро 11", 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_3 , державний реєстраційний знак НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1