Справа № 520/3945/17
Провадження № 1-кп/520/713/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017 рокe Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000022 від 04.01.2017 року та за № 0003552 від 29.12.2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, та ч. 2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться об`єднані матеріали кримінальних проваджень, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 04.01.2017 року та за № 0003552 від 29.12.2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та заявив клопотання про зміну обраного, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як вважає, що ризики відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, бо суд його вважає безпідставним, а клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як є законним і обґрунтованим з таких підстав.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року обраний відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжено на 60 днів, тобто до 16.08.2017 року.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, а саме: наявність ризиків та вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, наявність повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушення.
З огляду на вищенаведене, з урахуванням вказаних обставин, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, майновий і сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також в зв`язку з тим, що доведені під час досудового розслідування кримінального провадження ризики не знизились та не відпали, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на два місяця.
Керуючись ст. ст. 176 ч. 4, 196-197, 331, 369 ч. 2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком на два місяці, тобто до 11.10.2017 року.
Захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволені клопотання про зміну обраного зпобіжного заходу на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити через обставини викладені в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1