Справа № 183/6107/16
№ 1-кс/183/138/17

У Х В А Л А
01 березня 2017 року м. Новомосковськ
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтувавши своє клопотання тим, що 19.06.2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення документів, що мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні. На підставі вказаної ухвали, 27.06.2015 року за вказаною адресою було проведено обшук, в результаті якого були вилучені речі та грошові кошти. Вилучені речі не зазначені в ухвалі слідчого судді. Оскільки обшук було проведено з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, ці речі є тимчасово вилученим майном та підлягають поверненню власнику. Просить повернути тимчасово вилучено майно та грошові кошти ОСОБА_3 .
В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву про розгляд його скарги в його відсутність, просив скаргу задовольнити. Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд скарги без його участі, просив відмовити в задоволенні скарги.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
У відповідності до ч. 2 ст.. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2015 року, метою проведення обшуку було відшукання та вилучення документів, що мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, у тому числі документів, на підставі яких знято арешт з майна ОСОБА_5 , оригіналів документів щодо укладення правочинів з майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , електронні носії інформації, мобільні телефони, грошові кошти, набуті злочинним шляхом. При цьому в ухвалі зазначено, що обшук треба провести за вказаною адресою, а саме квартири, що є власністю ОСОБА_7 .
Як вбачається з доданих до скарги документів, станом на день винесення ухвали (19.06.2015 року) та станом на день проведення обшуку (27.06.2015 року) власником квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_8 , а не ОСОБА_7 17.06.2015 року між власником квартири ОСОБА_8 та ОСОБА_3 був укладений договір оренди квартири АДРЕСА_1 . Останній на час проведення обшуку проживав у вказаній квартирі разом із сім`єю.
Статтею 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, в тому числі, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Як вбачається зі скарги, на теперішній час слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Тому ухвала судом з цього питання навіть не виносилася.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, оскільки слідчим не було подано слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в строки, визначені законом, слідчий повинний був повернути вилучено майно негайно.
Згідно протоколу обшуку від 27.06.2015 року, в ході обшуку було вилучено: грошові кошти, мобільні телефони, певні документи та золоті прикраси - запонки. При цьому грошові кошт та мобільні телефони и були вилучені як з особистих речей членів сім`ї ОСОБА_3 , так і з приміщень, якими останні користувалися на законних підставах.
Тому в частині скарги щодо повернення грошових коштів та мобільних телефонів слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Згідно протоколу обшуку, у приміщення № 3 в сейфі, який відкрила стороння особа, не зазначена в протоколі обшуку як учасник вказаної слідчої дії, а саме ОСОБА_9 , знайдено та вилучено дві запонки жовтого кольору з етикеткою «Золото 585о». Однак в скарзі та доданих до неї документах не містяться даних про те, що вказані золоті прикраси належать саме ОСОБА_3 , або членам його родини. Тим більше, що, згідно протоколу обшуку, доступ до сейфа та його вмісту ні ОСОБА_3 , ні члени його родини не надавали. Тому слідчий суддя вважає, що в цій частині скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучено майно ОСОБА_3 , а саме:
- грошові кошти у сумі 8.650 грн.;
- грошові кошти в сумі 220 євро;
- грошові кошти в сумі 485 доларів США;
- мобільний телефон «Nokia» 1280 IMEI НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон «Samsung» GT-E1202 (SEK) s/n НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_3 з сім-карткою оператора «КиївСтар».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1