Справа № 465/5199/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/216/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

24 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

при розгляді апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернулась з клопотанням погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В разі обрання ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу зобов`язати останнього здати закордонний паспорт до відповідної установи до вирішення справи по суті.
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року клопотання слідчого задоволено частково, підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою; не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк 2 (два) місяці до 30 квітня 2017 року; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру заробітної плати до 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що врахував думку прокурора, слідчого, покази свідка ОСОБА_10 , про те, що 11.02.2017 нею був здійснений вихід за викликом і проведений огляд ОСОБА_7 та встановлено діагноз «ГРВІ», також врахував особу підозрюваного, його вік, те, що він раніше не судимий, являється студентом 4-го курсу НУ «Львівська Політехніка», по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.
На ухвалу слідчого судді прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, без постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню, так як слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки має вільний доступ до комп`ютера, усі інтернет-сторінки, через які підозрюваний вчиняв кримінальні правопорушення заблоковані самим підозрюваним, а відтак можуть бути розблоковані, також підозрюваний ухилявся від явки до слідчого, так як заява захисника про те, що ОСОБА_7 хворіє з діагнозом «ГРВІ» була подана 11.01.2017 о 09.15 год., а документально такий діагноз був підтверджений лише о 12.30 год., а виклик в реєстратуру 5-ї КМЛ був здійснений о 10.45 год. Більше того, ОСОБА_7 на час проведення слідчих дій перетнув кордон України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про законність вищенаведеної ухвали та дослідивши матеріали справи № 462/6753/16-к, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Франківського районного суду м. Львова щодо ОСОБА_7 постановлена 02 березня 2017 року за участю прокурора, а апеляційна скарга була оформлена та відправлена прокурором 09 березня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого законодавство строку апеляційного оскарження.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 395, 399, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження № 11-сс/783/216/17 за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 закрити.

Апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4