Ухвала
про застосування запобіжного заходу
07.07.2017 р. слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово суджений,28.09.2001р.Франківським районним судом м.Львова за ст.229-6 ч.! КК України до 2 р.п/в,ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1р.,2.04.2002р.Шевченківським районним судом м.Львова за ст.186 ч.1 КК України до 3р.п/в; 12.08.2004р. Залізничним районним судом м.Львова за ст.185 ч.2 КК України до 3р.6міс.п/в;03.06.2008р. Франківським районним судом м.Львова за ст.186 ч.2,309 ч.2 КК України до 4р. п/в; 4.09.13р.Шевченківським районним судом м.Львова за ст.186 ч.2 КК України до 4 р.п/в,на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2роки, Франківським районним судом м.Львова 26.03.2014 року за ст.395 КК України до штрафу,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України , - встановив:
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме в тому, що 24.06.2016 року в період часу з 14:00 год. по 16:15 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник у приміщення кв. АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_6 оглянувши усі кімнати, підготував речі, якими він мав намір заволодіти, поскладавши їх у поліетиленовий пакет та сумку світлого кольору, яку знайшов у квартирі. Продовжуючи злочинний умисел та оглядаючи одну із кімнат о 16:15 год. ОСОБА_6 був викритий потерпілою ОСОБА_8 , яка в цей час зайшла у квартиру. Помітивши присутність потерпілої ОСОБА_6 покинув приміщення квартири, вибігши із дверей на сходову клітку 10-го поверху житлового будинку.

У подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, не приховуючи наміру відкритого протиправного заволодіння майном, ігноруючи волю потерпілої ОСОБА_8 , о 16:17 год. ОСОБА_6 повернувся назад до приміщення квартири АДРЕСА_4 та відкрито заволодів, попередньо підготовленими ним речами, що належали ОСОБА_8 , а саме: ноутбуком марки «Lenovo» моделі «Idealpad 100s-11IBY», із серійним номером «YD008BVY», блакитного кольору, вартістю 10 000 грн., нетбуком марки «Toshiba» моделі «NB505», зеленого кольору, вартістю 6 000 грн., грошовими коштами у розмірі 2 000 грн. ,ювелірними прикрасами із золота та срібла, старовинними срібними ложками, трьома шматками необробленого бурштину, годинником «AFLEX» із металу білого кольору із широким шкіряним ремінцем, жіночим годинником із металевим ремінцем із срібла, старовинною люлькою із бурштину, грошовими коштами у сумі 10 050 доларів США ,що на момент викрадення, згідно курсу, встановленого НБУ становило 250 044 грн., 14 000 грн., 50 канадських доларів, що на момент викрадення, згідно курсу, встановленого НБУ становило 976 грн., трьома картами флеш-пам`яті, рюкзаком чорного кольору квадратної форми розміром 30х40, шістьма парами окулярів для корекції зору прямокутної форми, , у футлярах , чотирма флеш-накопичувачами, різноманітною біжутерією браслетами, ланцюжками, підвісками, перснями ,чим заподіяв потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 426 920,00 грн.
Ухвалою слідчого судді від 13.06.2017 року задоволено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, оголошений у розшук Личаківським районним судом м. Львова, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки, ним вчинено кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк від семи до десяти років, без альтернативи іншого покарання, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема впливати на свідків у кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованому йому кримінального правопорушення, та продовжити злочинну діяльність, а також те, що ОСОБА_6 не має постійного місця праці, тобто законних джерел для існування, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому у слідства є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин та в продовження своєї злочинної поведінки може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши доводи слідчого на підтримання клопотання, доводи прокурора , який просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, підозрюваний може ухилятись від органів досудового слідства та суду ,більш мягкі запобіжні заходи будуть недостатніми для забезпечення його процесуальної поведінки,так як раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, Личаківським районним судом м.Львова йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,умови якого ОСОБА_9 не виконував та не з"являвся на виклики суду,у зв"язку з чим був оголошений в розшук; захисника та підозрюваного,що просять у задоволенні клопотання відмовити,оскільки,підозра у вчиненні кримінального правоворушення,передбаченого ч.4 ст.186 КК України є необгрунтованою , ОСОБА_9 не визнає свою вину у вчиненні даного злочину,має ряд тяжких захворювань та за станом здоров"я не може знаходитись в СІЗО; вважаю, що клопотання підлягає до задоволення .

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов"язків.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 до 10 років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу,відповідно до ст.178 КПК України, враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,в силу п.5 ч.2 ст.183 КПК України,не може бути застосований ,окрім як -до раніше судимої особи,яка підозрюється у вчиненні злочину,за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При обранні запобіжного заходу, суд враховує наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення,тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винним, його вік, те,що одружений та має малолітню дитину,не працює, наявність постійного місця проживання, при цьому в судовому засіданні встановлено, що за місцем реєстрації підозрюваний не проживає, а проживає по АДРЕСА_2 ,зі слів підозрюваного, разом з сестрою та братом.

Захисником заявлено про тяжкий стан здоров"я підозрюваного,що унеможливлює його перебування в СІЗО, однак, стороною захисту не надано доказів про стан здоров"я підозрюваного на даний час, оскільки ,подані довідки медичних закладів свідчать про те,що у 2012-2013роках він проходив лікування з приводу туберкульозу легень,сніду та гепаптиту С ,із стаціонару був виписаний у зв"язку із самовільним залишенням лікарні. Крім того, стороною захисту не надано будь-яких інших доказів ,які характеризують особу підозрюваного.

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри, те, що ОСОБА_6 ,якому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,у зв"язку з невиконанням покладених на нього процесуальних обов"язків та неявкою на виклики суду, оголошувався у розшук Личаківським районним судом м. Львова згідно ухвали від 13.01.17р., ухвалою Яворівського районного суду м.Львова від 27.06.17р. ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави,яку останній сплатив.Враховуючи те,що ОСОБА_6 ,раніше неодноразово суджений за злочини проти власності,однак на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення,приходжу до висновку про наявність ризиків,передбачених ст.177 КПК України, а також те, що відсутні підстави для застосування більш м"ягких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, вважаю , що клопотання слід задоволити , та обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Статтею 183 ч.3 КПК України передбачено,що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків,передбачених КПК України.

З врахуванням положень даної статті, вважаю за доцільне призначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193,196 КПК України,-

ухвалив:
клопотання слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави,який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов"язків у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 129 920 грн.

Строк дії ухвали до 04 .09.2017 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1