Справа № 584/395/17
Провадження № 1-кп/584/51/17
В И Р О К
Іменем України
09.06.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000050 від 07.02.2017, за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, тимчасово не працюючого, такого, що відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном вирішив проникнути до господарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.02.2017 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 руками витягнув скло з рами вікна, відкрив його та через віконний отвір проник до будинку ОСОБА_5 , звідки намагався таємно, умисно, з корисливою метою викрасти ТВ-тюнер «Satcom DVD 4050c» вартістю 183 грн., пляшку шампуня «Fioria» ємністю 0,5 л вартістю 45 грн., дві пачки прального порошку «Test» вартістю 15 грн., дві упаковки сірників «Дигма» вартістю 46 грн., мило господарське 72 % вартістю 8 грн., які склав до дорожньої сумки, а також телевізор «Jinlipu-3730К» вартістю 600 грн., який поклав на диван поруч із сумкою, однак почув стукіт.
Намагаючись уникнути свого викриття ОСОБА_4 сховався у шафі, але був виявлений і затриманий працівниками поліції, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Крім того, 15.02.2017 близько 19-ї год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вирішив вчинити крадіжку харчів з підвалу ОСОБА_6 , розташованого у дворі господарства по АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за допомогою викрутки вирвав скобу запірного пристрою дверей та проник до вказаного підвалу, звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрав картоплю загальною масою 26 кг вартістю 156 грн., дві 3-літрові банки компоту вартістю 70 грн., та одну 3-літрову банку консервованих огірків вартістю 37 грн., якими розпорядився в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну сум 263 грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у цих злочинах за обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся, але від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Беручи до уваги те, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини цього кримінального правопорушення ніким з учасників судового провадження не оспорюються, останні розуміють правові наслідки обмеження дослідження доказів та така їх позиція є добровільною, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у цих злочинах поза розумним сумнівом.
Діючи в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує :
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до житла;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.
При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив незакінчений тяжкий злочин, який не довів до кінця з причини затримання поліцією, а також закінчений тяжкий злочин, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на Д-обліках у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.

Оскільки ОСОБА_4 свою вину визнав, готовий нести кримінальну відповідальність, частково відшкодував заподіяну шкоду, тому таке щире каяття тачасткове відшкодування заподіяної шкоди, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, а вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання за ч. 3 ст. 185 КК України.
За висновком уповноваженого органу пробації існує висока імовірність вчинення ОСОБА_4 повторних правопорушень, тому його виправлення без обмеження або позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства.

З урахуванням наведеного в сукупності, особи винного та обставини скоєного кількості, вартості викраденого майна та його значення для потерпілих, які письмово заявили про відсутність претензій до обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 та попередження вчиненню нових злочинів при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, звільнивши його від відбування цього покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, беручи до уваги те, що він щиро розкаявся, має постійне місце проживання та позитивні характеристики, на Д-обліках не перебуває, тобто не є суспільно небезпечною особою.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_8 , слід дозволити використовувати на свій розсуд.
Підлягають стягнення з обвинуваченого процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання :

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України п`ять років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування цього покарання, якщо він протягом іспитового строку - 3 (три) роки, не буде систематично вчиняти правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не вчинить нового злочину, а також виконає такі обов`язки :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази : ТВ-тюнер «Satcom DVD 4050c», спортивну сумку, дві упаковки сірників «Дигма», настільний годинник, дві пачки прального порошку «Test», мило господарське 72 %, та пляшку шампуня «Fioria» ємністю 0,5 л, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 , дозволити використовувати на власний розсуд.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 263 грн. 88 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду набирає законноїсили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1