Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/315/2017 Справа №641/993/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсона, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженому, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
Слідчий Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулась з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що 09.02.2017 приблизно о 20.15 ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись біля будинку № 49-А по пр-ту. Гагаріна в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, зайшов до приміщення під`їзду № 2 вказаного будинку, де за допомогою лому зламав металевий ящик, розташований на стіні між першим та другим поверхами, у якому знаходилося інтернет-обладнання та який є сховищем вказаного майна, звідки таємно викрав комутатор розподілу інтернет-мережі між абонентами модель «Edge-corе ES3510-28T», серійний номер НОМЕР_1 , мак - адреса 7072CFC52D96, належний ТОВ «ТЕЛЕСВІТ», вартістю 3 245,04 грн., та оптичний модуль SFP-2SM-10LС, вартістю 262,73 грн.
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину з викраденим майном зник, чим спричинив ТОВ «ТЕЛЕСВІТ» матеріальну шкоду на загальну суму 3507,77 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення ним вказаного кримінального правопорушення-злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
протокол огляду місця події від 09.02.2017, в ході якого за адресою: м. Харків, вул. Державінська, 4, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено полімерний пакет білого кольору, в якому знаходилося наступне майно: комутатор розподілу інтернет мережі між абонентами модель «Edge-corе ES3510-28T», серійний номер НОМЕР_1 , мак - адреса 7072CFC52D96 та металевий лом, довжиною 40см, які визнані речовими доказами;
допитом свідка ОСОБА_7 , в ході якого він повідомив про відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення;
допитом свідка ОСОБА_8 , в ході якого він повідомив про відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення;
допитом свідка ОСОБА_9 , в ході якого він повідомив про відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення;
оглядами речових доказів від 14.02.2017;
протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.02.2017 за участю свідка ОСОБА_9 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не працює, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
ОСОБА_4 зазначив, що пояснення слідчому давав добровільно, незаконні засоби впливу до нього не застосовувались.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше судим, за злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що він і надалі зможе продовжувати свою злочинну діяльність та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності і ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України. З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваного покладених на нього обов`язків доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.
Строк дії ухвали до 17 квітня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1