Справа №1- кс/760/3361/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого прокурором п`ятого відділу спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 19.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за процедурою конкурсних торгів, оголошення про яке розміщене у Віснику державних закупівель №62/1 (31.03.2016) під №093471, з метою вилучення їх оригіналів.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 19.11.2016 року за № 0000438, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в діях службових осіб Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2016 року Філією в бюлетені № 62/1 (31.03.2016) опубліковано оголошення № 093471 про закупівлю приймальної апаратури для радіотелефонії чи радіотелеграфії, зокрема радіостанцій та комплектуючих до них.

Згідно інформації про розкриття пропозицій учасників конкурсних торгів, яке відбулось 02.06.2016 року свої пропозиції подали двоє учасників: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Після чого, згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 16.06.2016 року № 134/140 акцептовано пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 32 525 760 грн. (в той час як очікувана вартість закупівлі складала 28 079 712 грн.).

Також, детектив зазначила, що вивченням документації конкурсних торгів із закупівлі радіостанцій встановлено, що Замовником торгів _ філією згідно встановлених вимог до предмету закупівлі зазначені конкретні типи радіостанцій, які виготовляються відповідними виробниками, чим порушено вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за процедурою конкурсних торгів, оголошення про яке розміщене у Віснику державних закупівель №62/1 (31.03.2016) під №093471, з метою вилучення їх оригіналів для проведення технічної експертизи документів та почеркознавчої судової експертизи.

Враховуючи те, що детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Детектив клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Як вбачається з поданого клопотання, метою отримання тимчасового доступу до речей і документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за процедурою конкурсних торгів, оголошення про яке розміщене у Віснику державних закупівель №62/1 (31.03.2016) під №093471, є вилучення їх оригіналів для проведення технічної експертизи документів та почеркознавчої судової експертизи.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні. При цьому, детективом не викладено обставин та не підтверджено доказами, що органом досудового розслідування вчиняються заходи щодо призначення та проведення експертизи

Крім того, клопотання не містить повних та конкретних відомостей про речі і документи, доступ до яких планується отримати.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-163 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
В клопотанні детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого прокурором п`ятого відділу спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 19.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1