АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/784/525/16р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 000372 за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_6 на постанову слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2016р., якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єдинці Молдова, громадянина України, працюючого менеджером зі збуту електроенергії філії Миколаївського району Південного округу ПАТ «Миколаївобленерго», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9

підозрюваний ОСОБА_8

захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання начальника відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 діб.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків: не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово на строк до 29.01.2017р.; з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора або суду.

Узагальнені доводи апелянта.
Апелянт не погоджується з висновком слідчого судді про те, що такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, з покладанням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених вимогами ч.5 ст. 194 КПК України цілком здатний запобігти встановленим ризикам.

Зазначає, що судом встановлена обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати будь-яким чином здійсненню кримінального провадження, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, тому на думку апелянта, застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під варіюю є недостатнім.

Встановлені слідчим суддею обставини.
04.11.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000372 за ст. 368 ч.3 КК України за повідомленням про те, що посадова особа ПАТ "Миколаївобленерго" вимагає неправомірну винагороду за підготовку, оформлення та підключення до електромереж.
30.11.2016р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. Згідно вказаного повідомлення 29.11.2016р. ОСОБА_8 в робочому кабінеті за адресою АДРЕСА_3 отримав від ОСОБА_12 неправомірну винагороду в сумі 22000грн. за підготовку та оформлення документації для підключення до електромережі по промисловому тарифу некапітальної споруди, розташованої в с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на свідків, продовжувати вчиняти злочини.
Приймаючи рішення про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вченні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Така підозра підтверджується: протоколами обшуку, протоколом помітки грошових коштів, поясненнями ОСОБА_12 та самого підозрюваного щодо отримання від ОСОБА_12 22000грн.
За такого, існує ризик щодо того, що підозрюваний може продовжити вчиняти аналогічні злочини, однак, є можливість запобігти вказаному ризику шляхом обрання домашнього арешту та відсторонення від посади.
Також зазначив, що з урахуванням необхідності слідству опитати не визначене на даний час коло осіб, які працюють як в філії так і в головному управлінні щодо того, чи звертався підозрюваний щодо оформлення документації некапітальної споруди в с. Сливине. Тому, шляхом спілкування з вказаним особами підозрюваний може на них вплинути, чим завадити слідству, що свідчить про існування ризику передбаченого п.4ч.1 ст. 177 КПК України. Однак для його запобігання не обов`язково брати ОСОБА_8 під варту, оскільки, вказаному ризику може завадити цілодобовий домашній арешт.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про залишення ухвали без зміни, вивчивши надані матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги у її межах, колегія суддів вважає її такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання зазначені вимоги закону слідчим суддею виконані належним чином.

Так, слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Так, матеріали містять протокол обшуку, протокол помітки грошових коштів, пояснення ОСОБА_12 та самого підозрюваного, який вину не визнав, однак не заперечував, що отримав від ОСОБА_12 22000грн., які він взяв для перерахування на рахунок ПАТ «Миколаївобленерго» за проведення та розробку документації. для ОСОБА_12 .
Суд вірно прийшов до висновку, що підозрюваний може вчиняти аналогічні злочини та впливати на свідків чим завадити слідству, однак, є можливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту.

При розгляді клопотання у суді першої та апеляційної інстанції відповідно до ст.183 КПК України прокурором на доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Доводи прокурора про недостатність запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з огляду на можливість незаконно впливати на не визначене коло свідків у зазначеному кримінальному провадженні матеріалами справи не підтверджені, тому мають характер припущення і не є достатніми для скасування ухвали слідчого судді та обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів також вважає обґрунтованим висновок суду щодо заборони залишати постійне місце проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду цілодобово на строк 29.01.2017 року.

Отже, підстави для скасування ухвали слідчого судді та обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що просить апелянт , відсутні.

Керуючись ст.ст. 405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2016р., про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 29.01.2017р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: