Справа № 183/4378/16
№ 1-кп/183/171/17
В И Р О К
іменем України
13 червня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002420 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актюбінськ Казахстан, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого сторожем ТОВ АФ «Олімпекс-Агро», судимого:
-12.08.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162 КК України до обмеження волі строком 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки;

-22.11.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці; 10.06.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 27 лютого 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на території даного домоволодіння і яке належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в цей же день, тобто 27 лютого 2015 року приблизно о 19 годині 02 хвилини, через незачинені ворота, проник на територію домоволодіння, де побачив будинок.
Припускаючи, що в даному будинку знаходяться речі, які можна продати, ОСОБА_5 , підійшов до будинку, вхопився руками за металевий каркас навісу, підтягнувся на руках та виліз на навіс. Після чого, з метою проникнення в середину будинку, ОСОБА_5 рукою розбив скло на вікні будинку та заліз в середину будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи не зняту та не погашену судимість, вчиняючи злочин повторно, викрав майно, а саме:
- електричну косу марки «Тайга» вартістю 1493 гривні 82 копійки;
- планшет марки «РоketBook A7» вартістю 1259 гривень 10 копійок;
- електричний водяний насос марки «Sprut» вартістю 1040 гривні;
- електричний водяний насос марки «Нива» вартістю 893 гривень 75 копійок;
- ручна електрична пила по дереву марки «ИЭ-5107А» вартістю 195 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4881гривень 67 копійок.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 16 червня 2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на території даного домоволодіння і яке належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в цей же день, тобто 16 червня 2016 року приблизно о 02 годині 02 хвилини, через незачинені ворота, проник на територію домоволодіння, де побачив будинок.
Припускаючи, що в даному будинку знаходяться речі, які можна продати, ОСОБА_5 , підійшов до будинку, вхопився руками за металевий каркас навісу, підтягнувся на руках та виліз на навіс. Після чого, з метою проникнення в середину будинку, ОСОБА_5 рукою розбив скло на вікні будинку та заліз в середину будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи не зняту та не погашену судимість, вчиняючи злочин повторно, викрав майно, а саме: електричну пилу марки «Rebir RZ-70-1» вартістю 1776 гривень 12 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1776 гривень 12 копійок.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 21 червня 2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на території даного домоволодіння і яке належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в цей же день, тобто 21 червня 2016 року приблизно о 02 годині 02 хвилини, переліз через вхідні ворота, таким чином проник на територію домоволодіння, де побачив будинок.
Припускаючи, що в даному будинку знаходяться речі, які можна продати, ОСОБА_5 , підійшов до будинку, руками відігнув гвіздки, які тримали скло на вікні біля вхідних дверей до будинку, вийняв скло, після чого, з метою проникнення в середину будинку, заліз в будинок, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи не зняту та не погашену судимість, вчиняючи злочин повторно, викрав майно, а саме:
- блендер марки «Samsung» вартістю 322 гривень 65 копійок;
- кухонний комбайн марки «Scarlett» вартістю 210 гривень;
- магнітофон марки «Маson VRP1121G» вартістю 151 гривню 20 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 893 гривень 85 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив. В скоєному щиро кається, збитки відшкодував в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, просив покарати ОСОБА_5 на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, просив покарати ОСОБА_5 на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілим, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, займається суспільно-корисною працею, відшкодував завдані збитки потерпілим та останні до нього претензій не мають та не наполягають на призначенні суворого покарання, приймав участь в проведенні антитерористичної операції на сході країни, де отримав вогнепальне кульове наскрізне поранення лівої сторони, разом з обставинами, які пом`якшують покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1