Справа № 183/1457/17
№ 1-кс/183/253/17

У Х В А Л А
28 березня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою технічною освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 04.06.1996 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;
- 29.03.2000 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 81 ч. 3, ст. 140 ч. 2, ст. 42, ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 02.04.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;
- 14.11.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
- 30.05.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 20.07.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року на підставі ч. 2 ст. 78 КК України замінено іспитовий строк покарання на позбавлення волі на строк 4 роки,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що в період з 07.12.2016 року по 09.12.2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 проходив біля будинку АДРЕСА_2 та побачив, що вхідні двері зачинені на навісний замок. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 в період часу з 07.12.2016 року по 09.12.2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через незачинену фіртку проник до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де шляхом зламу навісного замка проник до будинку, звідки викрав пральну машинку марки «ARDO FLZ 105 S», що належить ОСОБА_8 .
З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 6552 гривні.
Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до шести років. Також ОСОБА_7 не одружений, ніде не працює та не навчається, дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Крім того, 20.07.2015 року ОСОБА_7 засуджений Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки, під час якого він повинен був систематично, 1 та 3 вівторок кожного місяця прибувати до Новомосковського міськрайонного відділу КВІ. Однак ОСОБА_7 протягом встановленого іспитового строку систематично не з`являвся на реєстрацію у встановлені дні, внаслідок чого для встановлення його місцезнаходження було вжито ряд розшукових дій. На підставі цього 21.02.2017 року ОСОБА_7 було замінено міру покарання на позбавлення волі. Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_7 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, про що свідчить довідка про судимість. Крім того, ОСОБА_7 20.07.2015 року засуджений Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки, але в період вказаного іспитового строку знову вчиняє корисливий злочин, за яким йому 24.03.2017 року було повідомлено про підозру. Отже, вищевикладене свідчить про те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 матиме реальну можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення.
Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки, на її думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 залишив питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на розсуд суду.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколів допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколу огляду викраденого майна.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, має не погашену судимість, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, знов підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, в період іспитового строку, який було скасовано ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 21.02.2017 року у зв`язку з невиконанням умов іспитового строку, а саме неявками для реєстрації до органу виконання покарань, тому матиме реальну можливість знову продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.
При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.
Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 травня 2017 року включно, взявши його під варту із зали суду негайно.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_11 у виді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 64.000 грн.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_12 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1