Єдиний унікальний номер 219/3831/17
Номер провадження 11-сс/775/168/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин старший сержант ОСОБА_7 разом зі своїми товаришами по службі, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходились в спеціальній апаратній - СА9 автомобіля ГАЗ 66 номер НОМЕР_1 , припаркованого на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 , де сумісно вживали спритні напої.

13.04.2017 року приблизно 01 годині 45 хвилин ОСОБА_9 вийшов з приміщення СА9 перед чим, залишивши на сейфі закріплену за ним табельну вогнепальну зброю пістолет Макарова калібру 9 мм серія НОМЕР_3 зі спорядженим магазином із патронами в кількості 8 одиниць.

У подальшому, знаходячись в приміщенні зазначеної спеціальної апаратної СА9, під час спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 остання заявила, що їх служба не відповідає її очікуванням про участь у бойових діях та пояснила, що їй зовсім на боязно служити. Вказані слова ОСОБА_10 викликали у ОСОБА_7 негативне ставлення, щодо відношення ОСОБА_10 до військової служби.

Після цього, 13.04.2017 року близько 02 години 10 хвилин у ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , скориставшись нагодою, а саме відсутністю в спеціальній апаратній ОСОБА_9 взяв з поверхні сейфа закріплений за ОСОБА_9 пістолет Макарова калібру 9 мм серія НОМЕР_3 , діючи умисно, маючи намір на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи зазначений пістолет Макарова калібру 9 мм серія НОМЕР_3 споряджений боєприпасами калібру 9 мм, та знаходячись на відстані приблизно 1-го метра від ОСОБА_10 , здійснив один пострілів в область голови ОСОБА_10 , в результаті чого спричинив останній вогнепальне кульове наскрізне поранення в лобно-скроневій області, як небезпечні для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечні в момент заподіяння. Від отриманого вогнепального поранення, яке несумісне з життям, ОСОБА_11 померла на місці події.

Смерть ОСОБА_10 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті гострої кровотечі, вогнепального кульового наскрізного поранення в лобно-скроневій області, тобто заподіяне вогнепальне кульове поранення, знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього.

Досудове розслідування розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000945 від 13.04.2017 року.

13.04.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП №6 строком до 11 червня 2017 року.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав доводи апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляції не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13 квітня 2017 року, яким є спеціальна апаратна на базі ГАЗ 66 номер НОМЕР_1 , де виявлено труп військовослужбовця ОСОБА_10 зі смертельним вогнепальним пораненням голови, гільза та пістолет Макарова НОМЕР_4 ; протоколом огляду трупа від 13 квітня 2017 року; протоколами допитів свідків військовослужбовців військової частини ПП НОМЕР_2 : ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та іншими доказами.

В діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність, незаконно впливати на потерпілих і свідків, знищення речових доказів, які ще не були виявлені, обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Перебуваючи на волі може сховати, знищити речові докази, які ще не були знайдені, впливати на свідків переховуватись від органів правосуддя. Вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді