Справа № 526/599/17
Провадження № 1-кс/526/139/2017
У Х В А Л А
іменем України

31 березня 2017 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000216 від 28.03.2017 р.,-

встановив:

Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про арешт майна, в якому зазначає, що 27.03.2017 до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області по телефону 102 надійшло повідомлення про те, що в м. Гадяч, на автодорозі, яка знаходиться на перехресті доріг по вул. Гагаріна та пров. Прокоповича сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та мотоцикла "Kawasaki", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . В результаті ДТП водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому плеча та був госпіталізований до Гадяцької ЦРЛ.

28.03.2017 за вказаним фактом слідчим СВ Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000216. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження(ч.1 ст.286 КК України).
У ході досудового розслідування було встановлено, що в результаті вчинення вказаної ДТП автомобіль марки "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки "Kawasaki", д.н.з. НОМЕР_2 , зазнали механічних пошкоджень.
27.03.2017 на перехресті доріг по вул. Гагаріна та пров. Прокоповича м. Гадяч слідчим виявлено та вилученояк речі, що мають значення у кримінальному провадження до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області: автомобіль марки "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки "Kawasaki", д.н.з. НОМЕР_2 , на яких вчинено зазначене кримінальне правопорушення, тобто до даних транспортних засобів та речей здійснено тимчасовий доступ відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 встановлено, що автомобіль марки "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , встановлено, що мотоцикл марки "Kawasaki", д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 .

Вказані речі є матеріальними об`єктами, які містять відомості та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Автомобіль марки "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл "Kawasaki", д.н.з. НОМЕР_2 , є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення (механічні пошкодження), а тому вони мають значення для розкриття кримінального правопорушення та мають значення речових доказів у даному провадженні. Крім вище вказаного, на даний час існує необхідність у проведенні експертних досліджень автомобіля марки "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла марки "Kawasaki", д.н.з. НОМЕР_2 , результати проведення яких мають значення для розкриття кримінального правопорушення.

Зважаючи на вище викладене, автомобіль марки автомобіль марки "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_1 та мо тоцикл марки "Kawasaki", д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України є речовими доказами та відповідають критеріям, зазначеним у п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Враховуючи, що є достатні підстави для накладення арешту на майно, тому слідчий прохає, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, накласти на нього арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

Прокурор Гадяцького відділення Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданніпідтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 пояснили, що не відмовляється від надання для проведення слідчих дій транспортного засобу.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000216 28.03.2017 внесено відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Зі змісту протоколу огляду від 27.03.2017 вбачається, що під час проведення огляду території на перехресті вулиць Гагаріна Прокоповича в м.Гадяч, були оглянуті та вилучені автомобіль марки "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки "Kawasaki", д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 встановлено, що автомобіль марки "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 встановлено, що мотоцикл марки "Kawasaki", д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до ч. ч. 2 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У судовому засіданні прокурором та слідчим доведено, що автомобіль марки "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки "Kawasaki", д.н.з. НОМЕР_2 , є об`єктами, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, а тому є підстави для часткового задоволення клопотання, а саме шляхом накладення арешту на майно на час проведення експертиз у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 170 -173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000216 від 27.03.2017 задовольнити частково.

Накласти арешт на час проведення експертиз, призначених в кримінальному провадженні на майно вилучене 27.03.2017, під час проведення огляду місця ДТП, а саме на:

1)Автомобіль марки "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

2)Мотоцикл "Kawasaki", д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , яким керував ОСОБА_7 на момент ДТП.

Після закінчення призначених у кримінальному провадженні експертиз повернути автомобіль марки "Fiat Doblo",, реєстраційний номер НОМЕР_3 власнику ОСОБА_5 ; мотоцикл "Kawasaki", реєстраційний номер НОМЕР_6 володільцю ОСОБА_7 .

Роз`яснити власникам майна, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням власника або володільця майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1