Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/308/17
Провадження №1-кс/503/45/17
У Х В А Л А

про арешт майна

23.02.2017 року м. Кодима, Одеської обл.
Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області

лейтенанта поліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000678, відкритому 07 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Cлідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема: мобільний телефон «Bravis F180 ring» (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) чорного кольору в рамках матеріалів кримінального провадження №0000678. Вказаний телефон належить ОСОБА_5 та долучений до матеріалів провадження 06.12.2016 в ході огляду місця події (кримінальне провадження №0000678, відкритому 07 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України).

В судовому засіданні слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , пояснив, що 06 грудня 2016 року біля 20 години ОСОБА_6 перебуваючи у власному житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , викрила ОСОБА_7 який незаконно проник до будинку та викрав її мобільний телефон «Nokia 105» чорного кольору. Під час спілкування з ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_6 відібрала в нього телефон «Bravis F180 ring» чорного кольору, помилково сприйнявши його за свій. За вказаним фактом, 06.12.2016 зареєстровано кримінальне провадження №0000677 за ч. 3 ст. 186 КК України. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, телефон «Bravis F180 ring» (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) чорного кольору постановою слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 06.12.2016 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000677. В подальшому 09 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області на вищезазначений телефон накладено арешт. При цьому 07 грудня 2016 року надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Лисогірка Кодимського району про те що 23 листопада 2016 року невідома особа шляхом вільного доступу, таємно викрала її мобільний телефон марки «Bravis F180» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з двома сім картками «Київстар». Цього ж дня, за вказаним фактом зареєстровано кримінальне провадження №0000678 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України. Матеріали кримінальних проваджень №0000677 від 28.11.2016 року та № 0000678 від 07.12.2016 року не можливо об`єднати, оскільки дані злочини вчинені різними особами та в різний період часу. У зв`язку з тим що вказаний мобільний телефон марки «Bravis F180» (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) має значення речового доказу у матеріалах кримінального провадження № 0000678, вважав би за доцільне накласти арешт на вказаний телефон в рамках матеріалів кримінального провадження № 0000678, для забезпечення повного та всебічного розгляду матеріалів кримінального провадження на стадії досудового розслідування, забезпечення схоронності речових доказів та у подальшому можливість оперувати ними для пред`явлення обґрунтованого повідомлення про підозру винній особі.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000678, суд вважає необхідним клопотання задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон «Bravis F180 ring» (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) чорного кольору в рамках матеріалів кримінального провадження №0000678. Вказаний телефон належить ОСОБА_5 та долучений до матеріалів провадження 06.12.2016 в ході огляду місця події.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 172,173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000678, відкритому 07 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України- задовольнити.

Арештувати майно, а саме: мобільний телефон «Bravis F180 ring» (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) чорного кольору в рамках матеріалів кримінального провадження №0000678. Вказаний телефон належить ОСОБА_5 та долучений до матеріалів провадження 06.12.2016 в ході огляду місця події.

Мобільний телефон «Bravis F180 ring» (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) чорного кольору зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000677.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1