УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/415/12- к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 - головуючого,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
секретар судового засідання ОСОБА_9 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2016 року, -
Цим вироком виправдано:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, працюючого директором ТОВ «Полісся ГазЕнерго», проживаючого у АДРЕСА_1 , несудимого, -
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. 2, 28 ч. 2, 366 ч. 2 КК України за відсутністю в його діях складу злочинів;
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Інтербудінвест», мешканця АДРЕСА_2 , несудимого, -
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 212 ч. 2 КК України, - за відсутністю в його діях складу злочинів.
Запобіжний захід щодо засуджених до набрання вироком законної сили залишено без зміни, - заставу щодо ОСОБА_6 та підписку про невиїзд щодо ОСОБА_7 .
Скасовано арешт на майно обвинувачених.
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що у період з 1 квітня 2009 року по 30 квітня 2010 року він, працюючи директором TOB «Полісся ГазЕнерго», що розташовано по вул. Східній, 71 у м. Житомирі, діючи за попередньою злочинною змовою із пособниками ОСОБА_11 , «Особою П», справа щодо якого виділена в окреме провадження, та ОСОБА_7 , при проведенні фінансово-господарської діяльності від імені цього товариства, умисно, безпідставно, шляхом незаконного завищення податкового кредиту, ухилився від сплати ПДВ у значних розмірах на загальну суму 774750 грн., що в 1940 разів перевищує встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян.
ОСОБА_7 обвинувачується у пособництві у вчиненні того ж злочину.
За змістом обвинувачення, обвинуваченими та двома іншими пособниками було застосовано розроблену ОСОБА_6 злочинну схему, суть якої полягає в тому, що зобов`язання по сплаті до державного бюджету податку на додану вартість перекладалися на фіктивні підприємства ТОВ «Олімпус-К» (код ЄДР 33984026), ТОВ «Будперспектива-люкс» (код ЄДР 35.594683), ТОВ «Столиця-консалт» (код ЄДР 35275432), ТОВ „Мілінайтер ЛЛС" (код ЄДР 35930590), ТОВ ТД „Фаб Україна" (код ЄДР 36504779), ПП „Лемпіра груп" (код ЄДР 36671370), ТОВ „Аматіс" (код ЄДР 36920007), ТОВ „Астро - Інформ" (код ЄДР 36844995), зареєстровані на підставних осіб, на банківські рахунки яких надходили кошти від підприємств покупців за реалізовані товари (роботи, послуги), які в свою чергу їх не сплачували, про що ОСОБА_6 , було достовірно відомо.
ОСОБА_6 періодично повідомляв ОСОБА_7 про виниклі зобов`язання по сплаті податку на додану вартість, необхідність їх мінімізувати та про подальші їх дії щодо мінімізації зобов`язань та приховування злочину.
ОСОБА_7 надавав ОСОБА_6 реквізити - повну назву, код Єдиного державного реєстру, індивідуальний податковий номер, а також номер банківського рахунку, назву установи банку, де відкрито вказаний рахунок, задіяних в злочинній схемі фіктивних підприємств.
При цьому обвинуваченим було достовірно відомо, що фактично ТОВ «Полісся ГазЕнерго» ніякі товари (роботи, послуги) у фіктивних підприємств не придбавало, документи про проведення фінансово-господарських операцій підроблено, а отже документально оформлені начебто проведені господарські операції носять характер безтоварності, а їх спільний умисел направлено перш за все на умисне ухилення від сплати податків у значних розмірах, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ.
Фінансовим результатом використання даної злочинної схеми є несплата податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарської діяльності з продажу товарів (робіт, послуг), що в свою чергу призводить до фактичного ненадходження до державних бюджетів коштів.
ОСОБА_7 надав «Особі П.» податкові накладні, до яких за невстановлених слідством обставин вносилися завідомо неправдиві відомості щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Полісся ГазГнерго» та фіктивними підприємствами.
Потім «Особа П.» надавала ОСОБА_6 податкові накладні, до яких за невстановлених слідством обставин, було внесено завідомо неправдиві відомості щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин.
ОСОБА_6 надав ці податкові накладні головному бухгалтеру ТОВ «Полісся ГазЕнерго» для підпису та відображення в бухгалтерському та податковому обліках підприємства, а потім сам підписував їх та завіряв печаткою підприємства.
Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про незаконність та необґрунтованість вироку, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та доведеність винності обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів.
У письмових запереченнях обвинувачені просять залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення як необгрунтовану, а вирок, - без змін.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, доводи сторони захисту в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув дану кримінальну справу на засадах змагальності з дотриманням норм КПК України 1960 року та прийшов до обґрунтованих висновків про недоведеність обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час судового слідства та необхідність виправдання їх за відсутністю в їх діях складу злочинів.
Ці висновки відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, яким місцевим судом дано належну оцінку.
Такими доказами є, зокрема, наведені у вироку послідовні показання підсудних, висновок судово-економічної експертизи №327 від 19 березня 2014 року про документальне бухгалтерське підтвердження обґрунтованості формування податкового кредиту по ПДВ ТОВ «Полісся ГазГнерго» за інкримінуємий період господарської діяльності цього товариства та його повну відповідність податковим зобов`язанням на суму 134071 грн. 50 коп.; показання експерта ОСОБА_12 , що проводила дану експертизу, про належне оформлення цим товариством документів та відсутність даних про безтоварність проведених операцій; постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року, яка набула законної сили, про визнання недійсними та скасування акту ДПІ у м. Житомирі від 23 грудня 2010 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Полісся ГазГнерго» з питань дотримання податкового законодавства та повідомлень-рішень за цим актом, необґрунтованість висновку ДПІ про нікчемність правочинів; показання свідка ОСОБА_13 про те, що фактично перевірка нею не проводилася, оскільки у неї не було допуску для проведення вказаної перевірки та висновки в акті вона зробила на підставі попередніх актів ДПІ.
З огляду на вищевказані показання свідка ОСОБА_13 суд першої інстанції обґрунтовано відкинув як недопустиме джерело доказів акт ДПІ в м. Житомирі №4461/23-1/34586446/0100 від 10 жовтня 2011 року.
За даними акту №1669-20 від 16 березня 2015 року про звірення розрахунків по сплаті податків ТОВ «Полісся ГазГнерго», Житомирською об`єднаною ДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів України, за цим підприємством не має заборгованості по сплаті ПДВ до Державного бюджету України (а. с. 50 т. 43).
Згідно звітних декларацій та довідки з центру бази даних Держреєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплат по ТОВ «Будперспектива-люкс», угоди між цим підприємством та ТОВ «Полісся ГазГнерго» розпочалися у липні 2009 року та працівник цього підприємства ОСОБА_14 отримувала певні суми зарплати (а. с. 96 т. 7, 42 т. 5).
На підставі вищевказаних фактичних обставин, а також даних експертиз та матеріалів справи про те, що ТОВ «Полісся ГазГнерго» сплачувало своїм контрагентам відповідні кошти офіційно через банківські установи; відсутність відомостей про виключення підприємств контрагентів цього товариства, які за версією обвинувачення є фіктивними, з державного реєстру підприємств та юридичних осіб, відсутність судових рішень про визнання недійсними їх господарських зобов`язань або фіктивності правочинів, - місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про реальність зазначених в бухгалтерських документах господарських операцій та недоведеність фіктивності цих операцій за версією обвинувачення.
На підставі встановлених судом першої інстанції фактичних обставин у справі також доведено, що ОСОБА_7 не є працівником ТОВ «Полісся ГазГнерго», не підписував будь-яких фінансово-звітних документів та не мав відношення до складання податкової звітності цього підприємства.
Давши належну оцінку наведеним та іншим доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що у справі відсутні достатні достовірні докази, які підтверджували б пред`явлене підсудним обвинувачення, зважаючи на те, що вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів.
Всі докази сторони обвинувачення, яким місцевим судом дано належну оцінку, в тому числі ті, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків місцевого суду, оскільки спростовуються сукупністю вищевказаних доказів та не доводять винуватості підсудних у пред`явленому їм обвинуваченні поза розумним сумнівом.
Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 11 Перехідних положень КПК України, суд першої інстанції правильно розглянув дану кримінальну справу за правилами КПК України 1960 року, оскільки обвинувальний висновок у даній справі надійшов до місцевого суду у квітні 2012 року (а. с. 124 т. 41).
Доводи прокурора під час апеляційного розгляду про істотне порушення судом першої інстанції кримінально-процесуального закону, що виразилося у вирішенні відводу судді ОСОБА_1 , який одноособова розглядав дану справу, цим же суддею, - є необґрунтованими, оскільки постанова суду у складі судді ОСОБА_1 від 30 червня 2015 року про залишення без задоволення клопотання сторони захисту про відвід цьому судді (а. с. 97 т. 43) постановлена з дотриманням процедури, передбаченої ст. 57 КПК України 1960 року та відповідає положенням ч. 2 цієї статті про те, що відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що виправдувальний вирок щодо обох підсудних є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування, про що йдеться в апеляційній скарзі, немає.
Доводи апеляції потерпілого про те, що суд не дав належної оцінки зібраним доказам і не навів мотивів із яких він прийняв одні докази і відхилив інші, на думку колегії суддів є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, п. 11 Перехідних положень КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення її резолютивної частини та протягом 3 місяців з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді: