Справа № 755/24/17
В И Р О К
іменем України
"21" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0019008 від 15 грудня 2015 року за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алчевськ Луганської області, громадянина України, з професійно- технічною освітою, розлученого, який має малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 14.12.2015 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, знаходячись на зупинці громадського транспорту за адресою: м.Київ, проспект Миру, 2/3, випадково зустрів свого наглядно знайомого сусіда ОСОБА_5 , у якого під час розмови помітив мобільний телефон «Самсунг Кор-2», при цьому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 з проханням надати йому мобільний телефон під приводом начеб-то здійснення телефонного дзвінка товаришу. ОСОБА_5 , будучи переконаним у добросовісності дій та намірів ОСОБА_4 , не здогадуючись про злочинні наміри останнього, передав ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон «Самсунг Кор-2» вартістю 2499 гривень, із сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 5 гривень, та сім-картою мобільного оператора «Лайф», вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 гривень.

Заволодівши таким чином мобільним телефоном «Самсунг Кор-2», що належав потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , в присутності останнього зробив вигляд, що здійснює дзвінок, після чого, щоб мати нагоду зникнути з мобільним телефоном, почав скаржитись на якість зв`язку та повідомив, що він відійде за ріг будинку, біля якого вони знаходились, та спробує зателефонувати повторно. В подальшому, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2584 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 19.03.2016 року, приблизно о 18 годині 55 хвилин, знаходячись поблизу дитячого дошкільного закладу №535, за адресою: м.Київ, вулиця Тичини, 14-в, випадково зустрів своїх наглядно знайомих неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час розмови вказані особи вирішили пройти на територію дитячого дошкільного закладу №535, щоб пограти у гру «хованки», засікаючи при цьому інтервал часу за допомогою мобільного телефону, що був у користуванні ОСОБА_6 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 запропонував, щоб саме він заміряв інтервали часу в ході гри. Надалі, ОСОБА_6 , будучи переконаним у добросовісності дій та намірів ОСОБА_4 , не здогадуючись про злочинні наміри останнього, передав ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон «Самсунг Гелаксі Гранд Прайм», вартістю 3332 гривні 20 копійок, із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, без залишку коштів на рахунку, та із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 25 гривень, без залишку коштів на рахунку, чохлом, вартістю 100 гривень, картою пам`яті, об`ємом 16 Гб, вартістю 120 гривень 83 копійки, захисною плівкою, вартістю 74 гривні 18 копійок.

Заволодівши, таким чином, мобільним телефоном «Самсунг Гелаксі Гранд Прайм», що належав ОСОБА_6 , ОСОБА_4 почав відраховувати час на гру, після чого, коли неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали гру та побігли ховатись, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3676 гривень 68 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , 02.01.2016 року поселився для тимчасового проживання до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належав ФОП - ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 . Під час проживання у вказаному готельному номері у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на, таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме: телевізора «Філіпc 22 LCD», вартістю 2500 гривень, що знаходився у вказаному готельному номері та був закріплений на стіні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, 05.01.2016 року, в день закінчення сплаченого терміну проживання, ОСОБА_4 зняв зі стіни номеру готелю телевізор «Філіпс 22 LCD», та заховавши його під верхній одяг, направився на вихід з приміщення готелю. В подальшому, усвідомлюючи, що після його виселення з готелю, кімната буде перевірена адміністрацією, та його злочинні дії будуть викриті, а тому на виході з готелю, повідомив адміністратору готелю ОСОБА_11 , що має намір продовжити проживати в готелі в номері № НОМЕР_1 , у зв`язку з чим, має намір зняти грошові кошти в банкоматі для оплати продовження терміну проживання. ОСОБА_11 , будучи переконаною в тому, що ОСОБА_4 дійсно має намір продовжити проживання в готелі, не стала перевіряти номер, в якому проживав ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 20.05.2016 року, приблизно о 16 години 00 хвилин, знаходячись на стадіоні, на території ліцею №208 за адресою м.Київ, вулиця Туманяна, 2, звернув увагу на неповнолітнього ОСОБА_12 , який поклав на межі футбольного поля належні йому речі, а саме: гаманець та мобільний телефон «Blackview», при цьому у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону «Blackview», що належав ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_12 , що він прикриє його речі своєю курткою, щоб зберегти їх від викрадення сторонніми особами. В подальшому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав мобільний телефон «Blackview», вартістю 3500 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20 гривень, з залишком коштів в сумі 60 гривень, картою пам`яті об`ємом 8 Гб, вартістю 200 гривень, який поклав до кишені власного одягу, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3840 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 11.06.2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись біля піцерії «Домінос Піцца», за адресою: м.Київ, проспект Возз`єдання,1/82, на велосипедній парковці звернув увагу на велосипед «Команч», що належав ОСОБА_13 , який був модифікований власником, шляхом збору з різних частин, зокрема рами від велосипеда «Тітан», що був закріплений спеціальним тросом до паркувального місця, при цьому у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме велосипеду «Команч», що належав ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії є таємними для власника майна, підійшов до вказаного велосипеда, та використовуючи кусачки, які були заздалегідь заготовлені для вчинення злочину, перерізав трос кріплення. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 26.07.2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись на першому поверсі дитячого садка № НОМЕР_2 , за адресою: м.Київ вулиця І.Миколайчука, 15/1, біля вхідних дверей звернув увагу на підлітковий велосипед «Океан Навігатор FX200», що належав працівниці ДНЗ №274 ОСОБА_14 , при цьому у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме: велосипеду «Океан Навігатор FX200», що належить ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_4 , переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, викотив вказаний велосипед з приміщення на вулицю, після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 12.09.2016 року, у невстановлений досудовим слідством час, знаходячись на території житлового комплексу «Комфорт Таун», що розташований за адресою: м.Київ вулиця Регенераторна, 4, звернув увагу, що в сьомому під`їзді на першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , знаходиться спеціально обладнане приміщення для зберігання велосипедів та колясок, що належать мешканцям будинку. Пройшовши до вказаного приміщення, ОСОБА_4 виявив, що двері у вказане приміщення не були зачиненими, при цьому у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв велосипед «Оптіматік Флоріда», який належав ОСОБА_15 , та викотив його з приміщення на вулицю, після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 4800 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 28.09.2016 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись у кав`ярні «Кофе тайм», що належить ФОП - ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_5 , звернув увагу, що на барній стійці біля робочого місця продавця кафе знаходиться ноутбук «VOYO», що належав власнику закладу ОСОБА_16 , при цьому у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , взяв з барної стійки ноутбук «VOYO» та залишив приміщення кав`ярні «Кофе тайм», після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 13000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 16.06.2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу СЗШ №4 за адресою: м.Київ, вулиця Курнатовського, 4-в, звернув увагу на раніше незнайому ОСОБА_17 , яка вийшла з будинку, при цьому у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите, повторне викрадення чужого майна, а саме: ювелірних виробів, які він помітив на шиї у ОСОБА_17 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_17 зі спини та, знаходячись за спиною у останньої, своєю правою рукою схопив ланцюжок на шиї, після чого шляхом ривка (без застосування насильства до потерпілої) повторно, відкрито викрав належне потерпілій ОСОБА_17 майно, а саме: золотий ланцюжок, вартістю 8000 гривень, після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 8000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 20.06.2016 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин, знаходячись біля супермаркету «Фора», що розташований у м.Києві по вулиці Ентузіастів, 7, звернув увагу на раніше незнайому ОСОБА_18 , яка вийшла з супермаркету «Фора» та йшла по вулиці Ентузіастів в напрямку Русанівського каналу, при цьому, у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, а саме: ювелірних виробів, які він помітив на шиї у потерпілої ОСОБА_18 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , наздогнав ОСОБА_18 навпроти будинку №21 по вулиці Ентузіастів у м.Києві та, знаходячись за спиною у останньої, своєю правою рукою схопив ланцюжок на шиї, після чого шляхом ривка (без застосування насильства до потерпілої) повторно, відкрито викрав, належне потерпілій ОСОБА_18 майно, а саме: золотий ланцюжок з кулоном у вигляді хрестика, вартістю 5000 гривень, після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 29.06.2016 року, приблизно о 06 годині 20 хвилин, знаходячись поблизу школи-інтернату, за адресою: м.Київ, бульвар Перова, 17, звернув увагу на раніше незнайому ОСОБА_19 , яка направлялась на зупинку громадського транспорту, при цьому у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, а саме: ювелірних виробів, які він помітив на шиї у ОСОБА_19 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_19 та, знаходячись за спиною у останньої, своєю правою рукою схопив ланцюжок на шиї, після чого шляхом ривка (без застосування насильства до потерпілої) повторно, відкрито викрав, належне потерпілій ОСОБА_19 особисте майно, а саме: золотий ланцюжок, вартістю 5000 гривень, після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 27.08.2016 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку №11-в по вулиці П.Запорожця у м.Києві, звернув увагу на раніше незнайому ОСОБА_20 , яка йшла в напрямку житлового будинку, тримаючи в руках свою жіночу сумку, при цьому у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, а саме: жіночої сумки з особистими речами, що належить ОСОБА_20 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 наздогнав потерпілу ОСОБА_20 та звернувся до останньої з проханням надати цигарку. В подальшому, скориставшись тим, що ОСОБА_20 відкрила свою жіночу сумку на почала шукати цигарки, руками схопив сумку, яку тримала в руках ОСОБА_20 , після чого, шляхом ривка (без застосування насильства до потерпілої) повторно, відкрито викрав жіночу сумку, вартістю 200 гривень, в якій знаходився мобільний телефон «Хуавей», вартістю 3200 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 25 гривень, та залишком коштів на рахунку в сумі 85 гривень 50 копійок, грошові кошти у сумі 502 гривні, ключі від квартири, які матеріальної цінності для потерпілої не мають. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 4012 гривень 50 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 02.09.2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №5 по вулиці Микитенка у місті Києві, звернув увагу на раніше незнайомого йому ОСОБА_21 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння заходив до під`їзду будинку, при цьому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення, а саме ювелірних виробів, які він помітив на шиї у ОСОБА_21 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , наздогнав потерпілого ОСОБА_21 , спровокував конфлікт з останнім, після чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_21 почалась бійка в ході якої ОСОБА_4 застосував до потерпілого насильство, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні удару в обличчя, після чого шляхом ривка, повторно, відкрито викрав майно ОСОБА_21 , а саме: золотий ланцюжок з кулоном у вигляді хрестика, вартістю 20840 гривень, після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 20840 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та детально і послідовно пояснив, що дійсно вчинив заволодіння шляхом обману майном потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також, діючи таємно, ряд крадіжок чужого майна, крім того, неодноразове відкрите викрадення чужого майна, в тому числі із застосуванням насильства, що не є небезпечним до потерпілого ОСОБА_21 за вищезазначених обставин, встановлених органом досудового розслідування, що викладені в обвинувальному акті.

Свою винність ОСОБА_4 визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, послався на те, що злочини вчинив лише через скрутне матеріальне становище, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні, в тому числі з переліком, кількістю та вартістю викраденого майна, що зазначена в обвинувальному акті по всім епізодам пред`явленого обвинувачення, згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також даних протоколів огляду місць подій, даних протоколу огляду речей, даних протоколу впізнання, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Винність ОСОБА_4 , який не оспорював фактичні обставини справи знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ч.2 ст.190 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який розлучений, не працює, має на утриманні малолітню дитину, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся, має незадовільний стан здоров`я через захворювання на хронічний гепатит.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який не працює, не має постійного джерела доходів, розлучений, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України.

Поряд з цим, також суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, в редакції, що діє на момент постановлення вироку, зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення, а саме: з моменту взяття під варту останнього з 09 листопада 2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речових доказів немає.

Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання за ці злочини:

-за ч.1 ст.190 КК України призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч.2 ст.190 КК України призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без зміни до набрання вироком законної сили та вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 09.11.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення, а саме: з моменту фактичного взяття під варту останнього з 09.11.2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речових доказів немає.

Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: