Провадження № 11-сс/795/468/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що відносно ОСОБА_8 мається підозра, що 31.05.2016 близько 03.08 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні кафе «Гангстер Паб» по вул. Московська, 1 в м. Ніжині, за попередньою змовою групою осіб, нанесли ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, і заволоділи рюкзаком останнього, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 4400 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України станом на 31.05.2016 становить 110 730, 04 грн.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна і досудове слідство вважає, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він був у розшуку, не з`являвся до органу досудового розслідування, таким чином він може переховуватись від досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, оскільки підозрюваному відомі місця проживання всіх учасників кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки хоча ОСОБА_8 раніше і не судимий, але він вчинив тяжкий злочин проти власності, із застосуванням насильства, за попередньою змовою групою осіб, ніде не працює та не навчається, немає міцних соціальних зав`язків.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2016 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали визначено 10.52 год. 06 лютого 2017 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.ст.183, 194 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник - ОСОБА_7 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нову, за якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх доводів зазначають, що обраний запобіжний захід є занадто суворим. Зазначають, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності. Немає підстав вважати, що підозрюваний продовжуватиме злочинну діяльність, так як вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається, бажає отримати додаткову освіту професію. Також підозрюваний працює, має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід. ОСОБА_8 наголошує, що йому не було відомо про те, що він оголошений у розшук 05.10.2016 року і також не було відомо про підозру, повідомлення про підозру вручено матері. В цей час він перебував у м.Києві.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його адвоката, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з підозри, 31.05.2016 близько 03.08 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні кафе «Гангстер Паб» по вул. Московська, 1 в м. Ніжині, за попередньою змовою групою осіб, нанесли ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, і заволоділи рюкзаком останнього, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 4400 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України станом на 31.05.2016 становить 110 730, 04 грн.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000831 від 31.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

05.10.2016 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, але оскільки останній за місцем проживання був відсутній, не з`являвся до органу досудового розслідування, тому повідомлення про підозру вручено його матері.

05.10.2016 підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено в розшук.

06.10.2016 слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду виніс ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8

09.12.2016 на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 08.12.2016 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де було відшукано підозрюваного ОСОБА_8

09.12.2016 о 10.52 год. в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_11 , про що складено відповідний протокол о 14.15 год. 09.12.2016.

09.12.2016 було повідомлено ОСОБА_8 про підозру від 05.10.2016 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують певні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 зокрема, заяву потерпілого ОСОБА_10 , протокол його допиту, протокол слідчого експерименту, висновок судово-медичної експертизи №663 від 30.08.2016, протокол огляду за участю ОСОБА_10 , а також оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, те, що злочин, який вчинив ОСОБА_8 є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, отже вчинив тяжкий злочин проти власності, із застосуванням насильства, за попередньою змовою групою осіб, ніде не працює та не навчається, немає міцних соціальних зав`язків, крім цього переховувався від органів досудового розслідування, що дає підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4