Справа № 183/3032/17
№ 1-кп/183/762/17

У Х В А Л А
04 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
В провадження Новомоскосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відповідності до якого 02 лютого 2016 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_5 прийшов до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де передав нотаріусу свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.03.2004 року та довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків за ДРФО України НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що раніше невідомі йому особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 жодних довіреностей на його ім`я не видавали, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись єдиним злочинним умислом, підписав дві довіреності, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме:
- довіреність від 02.02.2016 року , якою уповноважив ОСОБА_9 розпоряджатися та користуватися майном належним ОСОБА_7 , з чого б воно не складалось та де б воно не знаходилось, яку зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_6 в реєстрі за № 47;
- довіреність від 02.02.2016 року, якою уповноважив ОСОБА_9 розпоряджатися та користуватися майном належним ОСОБА_8 , з чого б воно не складалось та де б воно не знаходилось, яку зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_6 в реєстрі за № 46,
чим підробив офіційні документи, які посвідчуються приватним нотаріусом, і які надають права, з метою використання їх іншою особою.
Після вчинення вищезазначених дій ОСОБА_5 передав отримані ним оригінали довіреностей невстановленій досудовим розслідуванням особі.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який посвідчується приватним нотаріусом, і який надає права з метою використання його іншою особою.
Обвинувальний акт надійшов до Новомосковського міськрайонного суду з угодою про визнання винуватості, відповідно до якої під час досудового розслідування підозрюваний повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, взяв зобов`язання беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального правопорушення, прокурор та підозрюваний в присутності захисника, узгодили покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання.
Обвинувачений просив задовольнити угоду про визнання винуватості укладену між ним та прокурором.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити угоду про визнання винуватості між його підзахисним та прокурором.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши угоду на відповідність її вимогам КПК України, вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором Новомосковської місцевої прокуратури та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника, не може бути затверджена виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
Аналізуючи умови наданої до суду угоди, суд вважає їх такими, що порушують права, свободи та інтереси інших осіб, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 , зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри в якій зазначено, він достовірно знаючи, що жодних довіреностей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 йому не видавали, підписав дві довіреності про передоручення прав на певну особу, які були зареєстровані нотаріусом ОСОБА_6 , що ставить під сумнів дотримання вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 376, 475 КПК України, суд,-
Судове провадження продовжувати в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1