overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/550/15-к
Провадження № 1-кс/496/55/15
У Х В А Л А

"06" лютого 2015 р. м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 26.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001270,

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 26.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001270.

Дана скарга підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 26.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001270.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 26.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001270 призначити на 12:00 год. 09 лютого 2015 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання представника прокуратури.

Витребувати з Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0001270.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області та Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4287/17
Провадження по справі 1кс/1452/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно подання, 26.02.2017 року, о 20 годині 30 хвилин, під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку «Самсунг» сріблястого кольору, без IMEI та зарядний пристрій до нього.
Начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити частково.
Термінал мобільного зв`язку «Самсунг» сріблястого кольору, без IMEI та зарядний пристрій до нього, вилучений 26.02.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/484/17
Номер справи місцевого суду: 496/3532/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 17.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 17.01.2017 року на 10:00 годину 30 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/514/17
Номер справи місцевого суду: 518/513/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17.03.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 07 березня 2017 року про відкриття апеляційного провадження .

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року призначити до апеляційного розгляду на 30 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/1411/17 Провадження № 1-кп/591/267/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження
20 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08:40 год. 22 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/10/17
Справа № 582/1/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про привід

17 березня 2017 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 25 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,-

з участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 повторно в підготовче судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за неможливим подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченого ОСОБА_3 та заявила клопотання про його привід.

Суд, вислухавши прокурора, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 не можливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно нього.

Керуючись ст. ст. 140, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд підготовчого засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, на 23 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Здійснити примусовий привід:

- обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань №1 Недригайлівського районного суду Сумської області, 23 березня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУ НП в Сумській облласті, для виконання.

У разі неможливості виконати привід - надати суду вмотивовані рапорти та пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа №589/3725/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/295/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 березня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2017 року.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2017 року, призначити на 13:00 год. 26 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 739/485/17
Номер провадження 1-кп/739/49/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 березня 2017 року м. Новгород-Сіверський
З тексту обвинувального акту убачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений до суду належними службовими особами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
У даному кримінальному провадженні судом необхідно призначити підготовче судове засідання, оскільки інших рішень суду на даній стадії судового провадження законом не передбачено.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 ч.1 КПК України -
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження, участь яких в судовому провадженні є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/119/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/419/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Меснського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2017 року

ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Меснського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2017 року на 24 квітня 2017 року о 14:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
№ 207/414/17
№ 1-в/207/40/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 4 ст. 407 КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

По закінченню іспитового строку начальник Південного районного сектору Кам`янського міського відділу Органу пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що умови іспитового строку засуджений виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

В судовому засіданні інспектор Південного районного сектору Кам`янського міського відділу ОСОБА_4 подання підтримав, посилаючись на доводи, викладені за текстом подання.

Прокурор також вважав, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів подання та особової справи засудженого випливає, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення подання та звільнення засудженоого від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.75, 76, 78 КК України, ст.537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 187/461/16-к
Провадження № 1-кп/209/42/17
Ухвала

"20" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі колегії суддів :головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 , 263 ч.1 КК України, ВС Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 23 березня 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та послався на те, що ризики, що існували при обранні запобіжного заходу не відпали.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого просить обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти продовження тримання під вартою .

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, , вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,колегія суддів ,
УХВАЛИЛА:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, продовжити до 22 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 180/3938/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
Засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на даний час тримаються в установі попереднього ув`язнення - СІ № 3 м. Дніпро.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначене на 05 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та СІ №3 м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 180/3938/14-к, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІ №3 м. Дніпро.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 210/4412/15-к
1-кп/214/106/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000836 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву, в якій зазначив, що відмовляється від захисника адвоката ОСОБА_7 .

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожний окремо, пояснили, що не заперечують проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_7 .

Прокурор та потерпілий не заперечують проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_7 .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обов`язковою, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника. По даній кримінальній справі участь захисника не є обов`язковою, при відмові обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_7 були присутні інші його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

При цьому суд бере до уваги, що за змістом ст. 54 КПК України, не передбачено, що відмова від захисника повинна відбуватися в присутності саме того захисника, від якого відмовляється обвинувачений. Вказівка у даній нормі на необхідність присутності захисника при відмові обвинуваченого від захисника спрямована на те, щоб під час відмови не було порушено право обвинуваченого на захист. Присутність будь-якого обраного обвинуваченим захисника при відмові обвинуваченого від іншого захисника, забезпечує право обвинуваченого на захист.

Керуючись ст. ст. 54, 169-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1