Справа № 202/1257/17
Провадження № 1-кс/202/446/2017
УХВАЛА

06 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката АО "Кулаков, Біднягін і партнери" ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката АО "Кулаков, Біднягін і партнери" ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Заявник у судове засідання не з`явився, в матеріалах скарги наявна його заява про залишення скарги без розгляду.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі вище зазначеного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без участі заявника, у зв`язку з подачею ним заяви про залишення скарги без розгляду та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
06.03.2017 року слідчому судді надійшла заява від заявника про залишення скарги без розгляду, оскільки слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2017 року постановлено ухвалу про повернення вилученого під час обшуку 01.02.2017 року майна ОСОБА_4 .

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката АО "Кулаков, Біднягін і партнери" ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1