Справа № 404/5330/17
Номер провадження 1-кп/404/586/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.05.2016 року за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.186 ч.3, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника потерпілого: ОСОБА_13 ,
захисника адвоката ОСОБА_14 ,
обвинуваченого: ОСОБА_15 ,
ВСТАНОВИВ:
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а також складенні досудової доповідді для прийняття рішення про міру покарання, яку доручити представнику органу з питань пробації.
Крім того, державний обвинувач також просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 строк тримання під вартою, пославшись на ті обставини, що ризики встановлені в ході судового слідства не відпали та до теперішнього часу продовжують існувати. Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , так само як і представник потерпілого ОСОБА_13 підтримали позицію державного обвинувача.
Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та складенні досудової доповіді, при цьому просили суд змінити обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід на інший більш м`який, ніж тримання під вартою, мотивуючи його відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, повного визнання провину у вчиненому, наявністю постійного місця проживання та позитивної характеристики на особу обвинуваченого, а тому підстав продовжувати вказаний запобіжний захід не має.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню та необхідність складення досудової доповіді з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання, яку доручити представнику органу з питань пробації.
З дотриманням вимог ст.331 КПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою щодо ОСОБА_15 закінчується, а розгляд судового провадження на даний час не завершено.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні ряду умисних злочинів проти власності, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, зокрема за ст.185 ч.3 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, останній офіційно не працює та немає жодних інших заробітків, не одружений і дітей на утриманні також не має, вчинив злочин протягом іспитового строку, а тому вищеперелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_15 у разі зміни йому раніше застосованого запобіжного заходу на інший більш м`який, може вчинити спроби направлені на переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_15 .
Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 , та виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому ОСОБА_15 слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-315, 331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, суд, -
В задоволенні клопотанні захисника-адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 - відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 31.08.2017 року до 31.10.2017 року.
Доручити Фортечному РС Кропивницького МВ пробації ПМУ з ПВКП та пробації МЮ скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання щодо ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14.09.2017 року.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1