пр. № 1-кс/759/2693/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 № 0000434, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 січня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України про накладення арешту на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки "РЕНО КЕНГО", номеру кузову НОМЕР_1 сірого кольору, 2011 року випуску, як на речовий доказ по кримінальному провадженню з забороною осіб у володінні яких воно перебуває відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 17.01.2016 до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 , в якій останній вказав, що 26.12.2016 за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом обману та зловживання довірою заволодів автомобілем марки "РЕНО КЕНГО", р/н НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_6 , чим своїми умисними діями завдав останньому матеріального збитку на суму 270 000 гривень.

За даним фактом слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000434 від 18.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що 26.12.2016 приблизно о 12.00 годині знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27 зустрівся із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 якому передав в оренду транспортний засіб марки "РЕНО КЕНГО", р/н НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, підтвердженням якого є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Покладений на себе зобов`язань ОСОБА_5 (орендар) в частині оплати за оренду на автомобіля не виконував, а на вимогу орендодавця, тобто потерпілого у кримінальному провадження ОСОБА_6 повернути документи та сам автомобіль, ОСОБА_5 відмовлявся пояснивши своє рішення тим, що даний автомобіль разом із документами на нього було викрадено. Таким чином потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріального збитку на суму 270 000 гривень, який вважає що саме ОСОБА_5 йому його і завдав.

У встановленому законодавством порядку здобуто інформацію, що транспортний засіб марки "РЕНО КЕНГО", р/н НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_6 з грубим порушеннями діючого законодавства, всупереч вимогам п. 8 постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 (із змінами і доповненнями) було знято з обліку, чим самим останнього позбавлено законного права на вказане рухоме майно. Так, операції пов`язанні із перереєстрацією автомобіля марки "РЕНО КЕНГО", р/н НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_6 мали місце в Регіональному сервісному Центрі № 7141 що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21.
31.01.2017 при спробі реалізації автомобіля марки "РЕНО КЕНГО", р/н НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_6 вказане авто було вилучено з подальшим його поміщення на спец. майданчик з утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8.

24.04.2017 вилучене майно, а саме автомобіль марки "РЕНО КЕНГО", р/н НОМЕР_2 було повернуто особі у якої його було вилучене на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва.

30.05.2017 до СВ Святошинського УП надійшов висновок почеркознавчої експертизи № 8-4/801 згідно якого підпис у договорі комісії № 3976/17/000514 від 21.01.2017 виконаний не потерпілим ОСОБА_4 а іншою особою.

Беручи до уваги сукупність матеріалів які зібрані під час досудового розслідування, з метою забезпечення збереження вищевказаного майна, унеможливлення його відчуження або з настанням інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль "РЕНО КЕНГО", номеру кузову НОМЕР_1 сірого кольору, 2011 року випуску оскільки даний автомобіль (рухоме майна) має істотне значення у кримінальному провадженні, має значення речового доказу.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 3, 4 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третім особами таким майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів клопотання 31.01.2017 при спробі реалізації автомобіля марки "РЕНО КЕНГО", р/н НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_6 вказане авто було вилучено з подальшим його поміщення на спец. майданчик з утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8.

24.04.2017 вилучене майно, а саме автомобіль марки "РЕНО КЕНГО", р/н НОМЕР_2 було повернуто особі у якої його було вилучене на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва.

30.05.2017 до СВ Святошинського УП надійшов висновок почеркознавчої експертизи № 8-4/801 згідно якого підпис у договорі комісії № 3976/17/000514 від 21.01.2017 виконаний не потерпілим ОСОБА_4 , а іншою особою.

А з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до суду 14.07.2017року, тобто з пропуском строку для звернення з таким клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 № 0000434, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 січня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України про накладення арешту на автомобіль.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя