Справа № 591/5164/16-к
Провадження № 1-кп/591/401/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, укаїнця, працюючого друкарем по жерсті у ВАТ «Фавор», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ст. 185 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 20.08.2016 р., близько 14.00 год., він разом з цивільною дружиною зайшов до приміщення «Нової пошти» відділення № 1, що на вул. Лінійній,15 у м. Суми з метою отримання дружиною посилки. Підійшовши до місця видачі та оформлення відправлень, ОСОБА_5 побачив, що на полиці для оформлення відправлень лежить мобільний телефон «Samsung» GT-I 9192, який залишив на полиці без нагляду ОСОБА_4 . ОСОБА_5 підійшов ближче до полиці на якій лежав мобільний телефон «Samsung» GT-I 9192 та накрив його своєю рукою. Розуміючи та користуючись тим, що працівник пошти, яка сиділа навпроти зайнята роботою та за його діями не спостерігає, вирішив таємно заволодіти мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний намір таємного викрадення майна громадян, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні, діючи самостійно, таємно, впевнившись, що його дії є непомітними для присутніх, взяв мобільний телефон з полиці. Після чого, впевнившись, що його злочинні дії для присутніх залишаються непомітними, тримаючи викрадений мобільний телефон при собі, ОСОБА_5 вийшов з приміщення «Нової Пошти», направившись у своїх справах, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Таким чином своїми неправомірними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 2368,00 грн.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному, з корисливою метою викраденні майна, що належало ОСОБА_4 , а саме апарату мобільного зв`язку «Samsung» GT-I 9192 вартістю 2254,00 грн., чохла силіконового до мобільного телефону вартістю 64,00 грн., сім картки оператора мобільного зв`язку «МТС», яка для потерпілого матеріальної цінності не складає, грошей на рахунку сім картки - 20 грн, сім картки оператора мобільного зв`язку «Лайф», яка для потерпілого матеріальної цінності не складає, грошей на рахунку сім картки - 30 грн., а всього на загальну суму 2368,00 грн., ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто крадіжка.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно.

В судовому засіданні від потерпілого та обвинуваченого надійшло спільне клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 27.09.2016 року. Згідно умов угоди, обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає вину у вчиненні злочину, відшкодував збитки і сторони погодились на призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачена ОСОБА_5 пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене на підставі угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, просить затвердити угоду про примирення та ухвалити вирок на підставі угоди.

Прокурор також просить затвердити угоду про примирення.

Вивчивши угоду від 27.09.2016 року про примирення між обвинуваченим та потерпілим за кримінальним провадженням № 0003590, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстави для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України відсутні.

При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зміст укладеної угоди про примирення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Питання про речові докази та судові витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100 та 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 469, 471, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 27.09.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0003590.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 263,88 грн.

Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме мобільний телефон залишити у розпорядженні власника ОСОБА_4 .

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Зарічний районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1