Справа № 714/545/16-к
У Х В А Л А

"05" січня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000151 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в с. Остриця Герцаївського району , одружену, не працюючу, раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

представника потерпілих: ОСОБА_7

обвинуваченої : ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Герцаївським районним судом Чернівецької області розглядається кримінальне провадження №0000151 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Потерпілі подали до суду цивільний позов про відшкодування завданої шкоди кримінальним правопорушенням , зокрема пошкодженням автомобілю. Даний позов розглядається разом із кримінальною справою. На підтвердження розміру завданої шкоди автомобілю потерпілого надано висновок авто товарознавчої експертизи № 299-а від 26.04.2016 року. Відповідно до висновку проведеної експертизи визначено ринкову вартість автомобіля потерпілого марки «BMV-730» д.н.з. НОМЕР_1 на час скоєння ДТП. Разом з тим зі змісту вартість відновлювальних робіт по ремонту зазначеного автомобіля перевищує його ринкову вартість на день ДТП. Вартість автомобіля потерпілого після ДТП експертизою не визначено.

Представник потерпілого та позивача по справі заявив клопотання про призначення по справі додаткової експертизи для визначення вартості автомобіля потерпілого після ДТП.

Прокурор ,захисник та інші учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №4 « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» : якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника потерпілих про проведення додаткової експертизи для з`ясування вартості пошкодженого автомобіля після ДТП слід задовольнити.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст.332 КПК України, - У Х В А Л И В :

Клопотання представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_7 задовольнити.

В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити додаткову авто товарознавчу експертизу проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (експерт ОСОБА_8 висновок № 299-А від 26.04.2016р.) .

На вирішення експерту поставити таке додаткове питання :

- яка залишкова ринкова вартість ушкодженого автомобіля «BMV-730» д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП ,яке відбулось 18.02.2015 року в с. Остриця Герцаївського району.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта має відповідати вимогам ст. ст. 101,102 КПК України.

Матеріали кримінального провадження передати для проведення експертизи Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

При необхідності потерпілому забезпечити доступ експертам для проведення експертизи до пошкодженого автомобіля, який знаходиться у нього на зберіганні.

Розгляд кримінальної справи відкласти на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :