Справа № 196/1331/16-к
№ провадження 1-кс/196/130/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року смт.Царичанка

Царичанський районний суду Дніпропетровської області у складі головуючої - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

в ході розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000270,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на вимоги п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, ч.4, ч.5 ст.55 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" заявили відвід судді ОСОБА_7 , оскільки заявник вважає, що суддя ОСОБА_7 не може бути об`єктивною та неупередженою при розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 . Прохають прийняти заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що відсутні підстави для прийняття для розгляду суддею заявленого їй заявником ОСОБА_5 та його представником - адвокатом ОСОБА_4 відводу, оскільки заявлений відвід є необгрунтованим, невмотивованим та має ознаки зловживання як заявником так і його представником правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Суд заслухавши учасників провадження, проаналізувавши підстави заявленого ОСОБА_5 та його представником - адвокатом ОСОБА_4 відводу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до рекомендаційних роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні від 16.06.2016 року №223-1650/0/4-16 наданих судам нижчого рівня з метою забезпечення однакового застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм чинного законодавства, з метою уникнення неоднозначного його тлумачення, зокрема щодо відводу судді, який розглядає питання відводу слідчого судді, роз`яснено, що у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому в ст.81 КПК України.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, залишати заяви без розгляду.

В даному випадку головуюча суддя ОСОБА_7 в криміанльному провадженні по розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , не здійснює повноваження судді (слідчого судді) в рамках кримінального провадження, по якому саме слідчому судді ОСОБА_6 заявлено відвід.

Таким чином, дотримуючись засад кримінального провадежння, визначених кримінальним процесуальним законом, зокрема верховенства права та законності, врахувавши практичні роз`яснення ВССУ щодо відводу судді, який розглядає питання відводу слідчого судді, суддя дійшов висновку, що заявлений головуючій судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні по розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000270 відвід має ознаки зловживання заявником ОСОБА_5 та його представником - адвокатом ОСОБА_4 правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та розцінюється як повторно заявлений відвід, у зв`язку з чим підлягає залишенню без розгляду, на підставі ч.4 ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_8