Справа № 215/4972/16-к
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за № 0002680, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2016 р., за ст. 186 ч. 2 КК України, у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сірова Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, судимого:

- 17.10.2001 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. ст. 141 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 187 ч. 1, 263 ч. 1, 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 27.01.2003 р. Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 115 ч. 1, 142 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України, до 10 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнений 15.06.2010 р. умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 18 днів;

- 24.01.2012 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 263 ч. 2, 71 КК України, до 1 року 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 31.01.2013 р. умовно-достроково на 3 місяці 14 днів;

- 14.03.2016 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 05.12.2016 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ст. ст. 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 07.11.2016 р., близько 18-00, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» ДОР, яка розташована по вул. Сергія Колачевського, 55 в м. Кривому Розі, побачив незнайому йому неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла повз вказаний заклад. У ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, і він, підійшовши ззаду, відкрито викрав, вихвативши з руки неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , планшет марки «Asisstant», зі вставленою в ньому сім-картою оператору мобільного зв`язку «Київстар», який належить матері неповнолітньої ОСОБА_6 .. Таким чином, ОСОБА_4 відкрито викрав планшет марки «Asisstant», зі вставленою в ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 1474 грн..

Ці умисні дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення, його показання відповідають фактичним обставинам справи.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту потерпілих, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Згідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким.

Обставинами, які, згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному, добровільне повне відшкодування шкоди.
Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому, судом вважається рецидив злочину, тобто вчинення злочину, передбаченого ст. 186 КК України, будучи раніше судимим за ст. ст. 263, 115 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується задовільно, хворіє на пухлину правої легені.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання, передбаченого законом, із ізоляцією від суспільства.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ст. 186 ч. 2 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, визначити остаточно покарання, шляхом поглинання більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, менш суворого покарання, призначеного вироком від 05.12.2016 р. Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, та вважати засудженим до 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 28.02.2017 р., зарахувавши до нього в порядку ст. 72 ч. 5 КК України, досудове тримання під вартою, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення до 2-х днів позбавлення волі з 09.11.2016 р. по 28.02.2017 р..

Речовий доказ: - планшет марки «Asisstant», який зберігається у потерпілої ОСОБА_6 , залишити їй же.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи в розмірі 150 грн..

Запобіжний захід - у виді тримання під вартою, залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: