Справа № 359/5139/17
Провадження № 1-кс/359/1182/2017
«30 червня 2017 року» слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
Слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та представник ПП « ОСОБА_7 » не з`явилися у судове засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що невстановлена особа, в невстановлений досудовим розслідуванням час, підробила підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на Акті погодження меж належної їм земельної ділянки, власниками якої вони являються, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Дії невстановлених осіб кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України.
Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 даної статті закріплено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Так, у клопотанні слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 просить надати їй доступ до проектної документації на землю із землеустрою, згідно якої було виготовлено Акт погодження меж земельної ділянки розміром 0,0757 га за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_9 . При цьому у клопотанні зазначено, що дані документи відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки вони стосуються відомостей, які можуть становити лікарську таємницю.
В той же час слідчим взагалі необґрунтовано та не доведено, у зв`язку з чим, вищезазначені документи, які стосуються проектної документацію на землю, можуть містити інформацію, яка може становити лікарську таємницю.
Дані обставини вказують на те, що слідчим не доведено того факту, що документи до яких вона прагне отримати доступ, належать до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що клопотання обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування, викладених слідчим, доводів необхідності отримання тимчасового доступу до зазначених нею оригіналів документів, оскільки не було надано правового обґрунтування мети витребування усіх визначених нею документів. Так, в клопотанні лише зазначено, що оригінали проектної документації на землю із землеустрою, згідно якої було виготовлено Акт погодження меж земельної ділянки розміром 0,0757 га за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_9 , підлягають дослідженню під час досудового розслідування з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, а тому вони мають важливе значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у своєму клопотання обґрунтовує необхідність вилучення оригіналів зазначених нею документів, з метою призначення в межах кримінального провадження почеркознавчої експертизи. Однак, дані доводи суб`єкта звернення слідчий суддя не може прийняти до уваги, оскільки слідчим до клопотання не додано будь-яких доказів того, що у кримінальному провадженні призначено експертизу, для забезпечення проведення якої слід отримати оригінали запитуваних документів.
Ці обставини в сукупності свідчать про те, що в клопотанні слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 не наведені доводи про те, що зазначені нею документи мають значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази.
Також відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 132 цього Кодексу для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що документи, до яких просить надати доступ слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , зберігаються у ПП « ОСОБА_7 ». Крім того, не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що слідчому було відмовлено в добровільному наданні, зазначених нею в клопотанні документів. Відсутні також обґрунтування щодо неможливості отримання цих документів в результаті інших слідчих дій.
Ці обставини свідчать про необґрунтованість та передчасність клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.
Таким чином, слідчий, всупереч вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України фактично не обґрунтував у клопотанні можливість та необхідність доступу до вказаних документів та вилучення оригіналів документів, а тому підстави для задоволення даного клопотання відсутні.
Керуючись ч. 1 ст. 107, ст. ст. 159-163, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1