Справа № 531/212/17
Провадження № 1-кп/545/153/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000789 від 02.12.2016 року, що надійшов з Кобеляцької місцевої прокуратури згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28.02.2017 року про визначення підсудності за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Мерефа Харківської області, мешканця АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Білопілля Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
за ч.3 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в :
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 посилаючись на наявні ризики, передбачені п. 1, 5, ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені під загрозою покарання можуть переховуватись від органів суду та продивжити свою злочинну діяльність вчиняючи інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили застосувати до обвинуваченого домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_10 із своїм захисником заперечували проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до нього особисте зобов`язання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході досудового розслідування до підозрюваних, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою який продовжено судом до 30.04.2017 року.
На даний час строк тримання під вартою обвинувачених спливає, проте кримінальне провадження потребує часу для розгляду.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки:до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що ОСОБА_8 , обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину за ч.3ст.187 КК України, що передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі, одружений, згідно ст.89 КК України не судимого, не працюючого, не маючого легальних джерел існування та нерухомого майна, маючого задовільний стан здоров`я, характеризується негативно, веде кочевий спосіб життя, суд вважає, що прокурором відносно ОСОБА_8 доведено тривання ризиків передбачених п. 1, 5, ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від суду та вчинення інших злочинів. Враховуючи, що ОСОБА_10 раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину за ч.3ст.187 КК України, що передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі, не має родини та утриманців, офіційно ніде не працює, має молодий вік, задовільний стан здоров`я, за місцем проживання характеризується негативно, як особа що веде кочевий спосіб життя, суд вважає, що прокурором відносно ОСОБА_10 доведено тривання ризиків передбачених п. 1, 5, ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від суду та вчинення інших злочинів.
Об`єктивних данних, зменшення чи відсутність вищезазначених ризиків, у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини колегія суддів вважає, що застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому строк тримання під вартою обвинувачених необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 331 КПК України, -

у х в а л и в :
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити до 60 діб, а саме до 23.06. 2017 року включно.
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані відноснота ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою продовжити до 60 діб, а саме до 23.06 2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3