Справа № 466/2642/17
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , оглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, тимчасово не працюючому, не судимому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 11.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 10.04.2017 близько 12:00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою власного безпідставного збагачення та діючи корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 36 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 10.04.2017 становить 971 063 грн. 82 коп., 600 євро, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 10.04.2017 становить 17 204 грн. 01 коп. та 170 000 гривень, тобто всього грошовими коштами на суму 1 158 267 грн 83 коп.

Після передачі вищевказаних грошових коштів ОСОБА_6 разом із потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхав на автомобілі марки «Рено Еспейс» сірого кольору в напрямку м. Дубляни Львівської області нібито на склад, для передачі придбаної побутової техніки, однак на прохання ОСОБА_6 під видуманим приводом вирішення важливого особистого питання прибули до Шевченківської районної адміністрації м. Львова, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 11, де ОСОБА_6 зайшов в приміщення адміністрації, звідки володіючи грошовими коштами в сумі 1 158 267, 83 грн. залишив адміністрацію та скрився з місця події.

Таким чином, ОСОБА_6 отримані у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошові кошти не повернув та побутову техніку не наддав, чим завдав потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1 158 267 грн. 83 коп.

Умисні дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, тобто за ч. 4 ст. 190 КК України.

20 квітня 2017 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_6 на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився давати покази щодо вчинення ним даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім цього, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_9 , допитом потерпілого ОСОБА_8 , допитом потерпілого ОСОБА_10 , допитом потерпілого ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 19.04.2017 у службовому кабінеті № 15 Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області, протоколом огляду місця події від 19.04.2017 на дачній ділянці № 44 кооперативу «Ветеран-3», що поблизу с. Деревач Пустомитівського району Львівської області, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 19.04.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 19.04.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_11 від 19.04.2017 та іншими доказами.

Слідчий вважає, що Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді арешту щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які були викрадені підозрюваним.

Слідчий зазначає, що беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, що є відповідно особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, факт того, що підозрюваний являється непрацюючим, тобто особою без постійного джерела доходів, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може знищити (спотворити) речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, може продовжувати протиправну

діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігти наявним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того слідчий просить, у випадку визначення слідчим суддею розміру застави у вказаному кримінальному провадженні, що передбачена п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, визначити йому заставу у розмірі більшому ніж передбачений за вчинення особливо тяжкого злочину, а саме 1 000 000 грн.

У судовому засіданні слідчий та прокурор у кримінальному провадженні підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, додатково наголосивши на ризиках які існують у даному провадженні.

Захисник у судовому засіданні відносно клопотання заперечив, та просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в суді, просив відмовити у його задоволенні, та обрати йому більш м`який запобіжний захід, одночасно зазначив, що свою вину у факті скоєння шахрайських дій 10.04.2017 року визнає, однак хоче зазначити, що під час час його перебування у Шевченківському ВП ГУ НП у Л/о до нього застосовувались незаконні заходи впливу, внаслідок чого він звернувся до лікаря та до прокурора Львівської області з повідомлення про вчинення відносно нього кримінального правопорушення .

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити..

У провадженні слідчого відділення Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001596 від 11.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .

20 квітня 2017 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме допитом потерпілого ОСОБА_9 , допитом потерпілого ОСОБА_8 , допитом потерпілого ОСОБА_10 , допитом потерпілого ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 19.04.2017 у службовому кабінеті № 15 Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області, протоколом огляду місця події від 19.04.2017 на дачній ділянці № 44 кооперативу «Ветеран-3», що поблизу с. Деревач Пустомитівського району Львівської області, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 19.04.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 19.04.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_11 від 19.04.2017., вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Згідно ч. 4 ст.190 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , крім наявності підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 , даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини, особу підозрюваного.

При цьому в клопотанні зазначається, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 12-ти років, крім того підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

За умовами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що відповідну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, оскільки останній під час розгляду клопотання свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, крім того під час розгляду клопотання було з`ясовано, що він сам є заявником про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а відтак у слідчого судді не має підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 не перебуваючи під вартою, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт в період з 20.00 год по 07.00 год.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 193, 194, 196 , 309 КПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього із наступними обов`язками:

- не залишати місця постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 20.00 год. по 07.00 год;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або судді на визначений ними час;

- не відлучатися із житлового приміщення, в якому він зареєстрований та проживає , без дозволу слідчого,прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 місяці, обчислюється з 21.04.2017 р.

Виконання ухвали покласти на слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 .

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1