Справа № 215/334/16-к
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно доручення від 09.02.2017 р. для надання безоплатної вторинної правової допомоги регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначено адвоката ОСОБА_5 для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4

03.05.2017 р. від обвинуваченого ОСОБА_4 , на адресу суду надійшла заява про відмову від захисника ОСОБА_5 та залучення йому іншого захисника за рахунок безоплатної правової допомоги, що мотивована тим, що захисник ОСОБА_5 під час першої зустрічі з ним 20.03.2017 р., намагався вмовити його визнати винуватість та заявив, що він не зможе домогтися законного вироку, а він обвинувачений має право на вільний вибір захисника на свій особистий розсуд.

Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення заяви обвинуваченого.

Прокурор заперечує проти відмови від захисника, заяву просить залишити без розгляду, в зв`язку з тим, що раніше вже розглядалася аналогічна заява.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заявлена обвинуваченим відмова від захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У ст. 59, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено конституційні права громадян на правову допомогу, на забезпечення цього права та права на захист від обвинувачення при вирішенні справ у судах та інших державних органах, У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безкоштовно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Відповідно до ст. 54 ч. ч. 1, 3 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Крім цього, по кримінальному провадженню вже раніше приймали участь три захисники за призначенням.

Так, 10.12.2015 р. на стадії досудового розслідування, було призначено захисника ОСОБА_6 , від послуг якої обвинувачений відмовився 14.12.2015 р. особистою заявою, мотивуючи її тим, що він не знайшов з нею спільної мови (том 1 а.с. 125, 126).

15.12.2015 р. на стадії досудового розслідування було призначено захисника ОСОБА_7 (том 1 а. с. 129), від послуг якої 19.10.2016 р. обвинувачений відмовився під час судового розгляду провадження, мотивуючи цю відмову тим, що він не згоден зі способом його захисту, що обраний захисником (том 2 а. с. 127). Відмова була прийнята судом з призначенням іншого безоплатного захисника (том 2 а. с. 134).

26.10.2016 р. було призначено безоплатного захисника ОСОБА_8 (том 2 а. с. 138), що 17.01.2017 р. надав суду заяву про відмову від виконання своїх обов`язків, мотивуючи це тим, що незгоден зі способом захисту, обраним обвинуваченим (том 2 а. с. 189). При цьому фактично одночасно, 19.01.2017 р. обвинуваченим було подано заяву про відмову від захисника ОСОБА_8 (том 2 а.с. 190) з мотиву того, що захисник нібито вмовляв його визнати винуватість. Ухвалою від 09.02.2017 р. судом була прийнята відмова адвоката ОСОБА_8 від виконання обов`язків захисту (том 2 а. с. 202).

Крім цього, 28.03.2017 р. судом було розглянуто аналогічний відвід адвокату ОСОБА_5 , за результатами якого було відмовлено у відмові від захисника (заміні захисника).

Обвинувачений ОСОБА_4 чи його родичі не уклали договір про надання послуг захисника з іншим адвокатом, а обвинувачений наполягає на участі в провадженні захисника за призначенням.

Дійсно, ч. 1 ст. 54 КПК України, передбачено право обвинуваченого відмовитись від захисника або замінити його, але частина 3 вказаної статті обмежує це право в разі здійснення захисту захисником за призначенням.

Суд вважає, що таке обмеження повинно застосовуватись у випадку зловживань з боку обвинуваченого своїм процесуальним правом на захист. В даному випадку про зловживання з боку обвинуваченого правом на захист свідчать приведені судом неодноразові відмови обвинуваченого від захисника за призначенням, як вважає суд з метою затягування судового розгляду.

Тому враховуючи обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 54 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 (заміну захисника за призначенням) у кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: