Провадження 1кп-200/652/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю:

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004268 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Софіївка Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, не заміжньої, працюючої пакувальницею кондитерської фабрики «Малби Фуц», яка зареєстрована за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Владимирівка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2016 року приблизно о 15.55 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-6», розташованому по пр. Богдана Хмельницького, 118-д у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: «Касадемонт Шинка Хамон Серрано блок» вагою 1,428 кг вартістю 875,48 грн., «Салтовський МК Буженина по домашньому» вагою 1,396 кг вартістю 168,70 грн., а всього на загальну суму 1044,18 грн.

Після чого ОСОБА_5 , сховавши викрадене майно у свою сумку, попрямувала до виходу з супермаркету «Варус-6», та проходячи повз апарата контролю внаслідок його спрацювання була помічена та зупинена співробітниками охорони супермаркету з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки вона була зупинена за межами касової зони з викраденим майном співробітниками охорони супермаркету «Варус-6».

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що вона посварилася зі своїми дітьми, пішла з дому та вимушена була знімати житло. Знайомий на ім`я ОСОБА_6 пообіцяв їй заплатити 2000 грн., якщо вона винесе з магазину дороге м`ясо. Вона погодилася на пропозицію ОСОБА_7 , оскільки їй були потрібні гроші для оплати квартири. 23.10.2016 року приблизно в 15.50 годин вона з метою скоєння крадіжки прийшла у супермаркет «Варус» по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро. Знаходячись у торгівельному залі супермаркету, вона пройшла у м`ясний відділ, де заказала шинку та буженину. Після чого, вона сховавши м`ясо у свою сумку, пройшла касову зону, не оплативши вартість товару. Але за касовою зоною вона була затримана співробітниками охорони супермаркету та в неї був вилучений викрадений товар.З переліком та вартістю викраденого згодна. В скоєному щиро кається.

Окрім показань обвинуваченої, в яких вона визнає свою провину повністю, провина обвинуваченої повністю підтверджується, а саме:

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 , який у суді пояснив, що він працює начальним служби охорони ТОВ «Омега» у супермаркеті «Варус-6» по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро. 23.10.2016 року близько 15.50 годин, коли він знаходився на своєму робочому місці за монітором відеонагляду супермаркету, він побачив раніше знайому ОСОБА_5 , яка раніше була помічена охороною супермаркету, у тому, що брала товар, але виходила з супермаркету його не оплативши. Він побачив на моніторі, що ОСОБА_5 пройшла у м`ясний відділ. Також до нього підійшла продавець м`ясного відділу і повідомила, що ОСОБА_5 замовила дороге м`ясо великою вагою. Після чого він став більш уважно наглядати за ОСОБА_5 і побачив, яка вона взявши товар, пройшла касову зону без його оплати, у зв`язку з чим вона була затримана охороною супермаркету за межами касової зони. Викрадений товар був повернутий, а тому матеріальних претензій до обвинуваченої він не має.

Письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду від 23.10.2016 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 були виявлені та вилучені «Касадемонт Шинка Хамон Серрано блок» вагою 1,428 кг, «Салтовський МК Буженина по домашньому» вагою 1,396 кг, які належать ТОВ «Омега». (т.1 а.с. 6-8). Вказаний товар визнаний по справі речовими доказами та знаходиться на зберіганні у представника ТОВ «Омега». ( т. 1 а.с. 18-19).

- актом інвентаризації та довідкою ТОВ «Омега» від 23.10.2016 року, згідно яких у супермаркеті «Варус-6», розташованому по пр. Богдана Хмельницького, 118-д у м. Дніпро, була встановлена нестача товару, а саме: «Касадемонт Шинка Хамон Серрано блок» вагою 1,428 кг вартістю 617,09 грн. за 1 кг на суму 881,20 грн., «Салтовський МК Буженина по домашньому» вагою 1,396 кг вартістю 142,19 грн. за 1 кг на суму 198,50 грн., а всього на загальну суму 1079,70 грн. ( т.1 а.с. 9-10).

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2584 від 25.10.2016 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 23.10.2016 року становила: «Касадемонт Шинка Хамон Серрано блок» вагою 1,428 кг - 875,48 грн., «Салтовський МК Буженина по домашньому» вагою 1,396 кг - 168,70 грн. ( т.1 а.с. 12-17).

- речовим доказом диском CD-R з відеозаписом камер відео спостереження супермаркету «Варус-6» за 23.10.2016 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження. ( т.1 а.с. 26-27).

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності її позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, представника потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченої доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_5 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині; особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, працює, і вважає що обвинуваченій ОСОБА_5 повинно бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст. 100 КПК України, оскільки речові докази по справі є об`єктами кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність їх повернення законному володільцю, а CD-R диск, який визнаний по справі речовим доказом зберіганню у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винною ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п. 2 ч.1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 особисте зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази:

-«Касадемонт Шинка Хамон Серрано блок» вагою 1,428 кг, «Салтовський МК Буженина по домашньому» вагою 1,396 кг. які знаходяться на зберіганні у представника ТОВ «Омега» вважати повернутими власнику;

-диск CD-R з відеозаписом камер відеоспостереження супермаркету «Варус-6» за 23.10.2016 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1