Справа № 646/2113/17
№ провадження 1-кс/646/1699/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий орчик, Зачепилівського району, Харківської області, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, який навчається в Українській педагогічній академії на 2 курсі, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що наприкінці серпня 2016 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем реєстрації в домоволодінні по АДРЕСА_1 , у себе на городі виявив кущ коноплі. Достовірно знаючи, як виглядає конопля, ОСОБА_5 зірвав кущ та заніс собі до гаражу, щоб його висушити. Через декілька днів ОСОБА_5 зазначений кущ розтер та подрібнив для особистого вживання в подальшому.

04.03.2017р. ОСОБА_5 приїхав з Харкова додому в с.Леб*яже, розфасував подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яку він висушив, до поліетиленових пакетів, після чого, поклав в карман своєї куртки.

05.03.2017 ОСОБА_5 одягнув куртку, в яку поклав речовину рослинного походження зеленого кольору та поїхав до Харкова. Приблизно о 16:30, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, вийшов з автобусу на центральному автовокзалі, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 22, де до нього підійшли працівники поліції, які за допомогою службової собаки виявили у ОСОБА_5 вищевказану речовину, яку останній добровільно видав працівникам поліції та яка згідно висновку судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №435 від 17.03.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», загальною масою в перерахунку на суху речовину 13,5207 г.

05.03.2017 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

22.03.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , оглядом речей від 05.03.2017, висновком експерта № 435 від 17.03.2017.

Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк до 3 років, тому, враховуючи тяжкість можливого покарання, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також просив покласти на підозрюваного обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Також зазначив, що не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , оглядом речей від 05.03.2017, висновком експерта № 435 від 17.03.2017.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено та обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, оскільки він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак зареєстрований в Харківській області, є сиротою, отже не має міцних соціальних зв*язків, крім того, оскільки підозрюваний не працює, тому існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винним, існує ризик того, що віни може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 є сиротою, навчається, є студентом Української інженерно-педагогічної академії, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд приходить до висновку, про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання відмовити в задоволенні клопотання в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов*язку виконувати обов*язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та обов*язку підкорятись законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, оскільки такий вид обов*язків не передбачений ст194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
2) Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Визначити строк дії ухвали тривалістю 60 діб в межах строку досудового розслідування тобто до 22 травня 2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1