Справа № 185/2005/17
Провадження № 1-кп/185/213/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 29 грудня 2016 року приблизно о 15.00 годині, проходячи біля магазина «Продукти», розташованого по вул. Промисловій 28-б міста Павлограда Дніпропетровської області, побачив на даху вказаного магазину два зовнішні блоки кондиціонерів марки «Веко» модель ВКН 242/ ВКН 243, які належать приватному підприємцю ОСОБА_4 , та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаних двох зовнішніх блоків кондиціонерів марки «Веко» модель ВКН 242/ ВКН 243.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 30 грудня 2016 року приблизно о 00.15 годині, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , будучи осудною особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його діє є таємними, і їх ніхто не бачить, по трубі на літній площадці вказаного магазину, виліз на його дах, де шляхом вільного доступу, з допомогою викрутки, плоскогубців та розвідного ключа, які були при ньому, таємно викрав, два зовнішні блоки кондиціонерів марки «Веко» модель ВКН 242/ ВКН 243, вартістю 6873 гривні кожен, після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_4 матеріального збитку в розмірі 13746 гривен, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 73-17 від 12 січня 2017 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 29 грудня 2016 року біля 17.00 години він був у друзів де пив пиво в квартирі на ПЗТО в м. Павлограді, адресу він не знає. До цього він купив потриманий інструмент, щоб розібрати кондиціонери, які знаходилися на даху магазину в районі медичного училища в м. Павлограді. Від квартири до магазину приблизно 1,5 км. З 28 на 29 грудня 2016 року він вирішив здійснити крадіжку кондиціонерів. Вночі 30 грудня 2016 року після 00.00 години ззаду магазину по дереву, та трубі вінзаліз на кришу магазину, де за допомогою інструмента достав серцевину з двох кондиціонерів, а саме двигуни та радіатори, які скинув з даху, а потім переніс до друга, у якого пив пиво. Потім одну серцевину дав незнайомому чоловіку, а він йому дав 200 грн. Всього було чотири великі деталі, він здав частину, а інша частина залишилася у друга в квартирі. Потім він поїхав на роботу, а коли приїхав, то приїхавши до тієї квартири, там вже були працівники поліції, і він все розповів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що з обвинуваченим вона не знайома, у відносинах не перебуває. Вночі з 29 на 30 грудня 2016 року спрацювала сигналізація на магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 . Приїхала охоронна організація, пошкоджень магазину не виявила, охоронці перезачинили магазин та уїхали. А вранці продавець виявив відсутність кондиціонерів, а саме на даху були остатки від зовнішнього блока кондиціонерів. Було викрадено два зовнішніх блока кондиціонерів. Вона звернулася з відповідною заявою до поліції. Просила покарати в повному обсязі.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, письмових документів та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, стосовно процесуальних витрат та речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується наступними письмовими документами.

Протоколом огляду місця події від 31 грудня 2016 року, в ході якого було оглянуто магазин «Продукти», по АДРЕСА_2 . В ході огляду нічого не вилучалося /а.к.п. 26-28/.

Протоколом огляду речей від 31 грудня 2016 року, відповідно до якого були оглянуті, добровільно видані ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_3 наступні металеві предмети:металевий ключ з написом «8 NEVETON TOOLS», металеві предмети в кількості 3 штук, металеві фрагменти круглої форми з декоративним різьбленням внутрішньої частини в кількості 15 штук, циліндричний металевий предмет чорного кольору розмірами 15x30 см, які були вилучені до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області/а.к.п. 39-43/.

Висновком експерта № 73 17 від 12 січня 2017 року, відповідно до якого станом на 29 грудня 2016 року залишкова вартість двох зовнішніх блоків кондиціонерів марки «Веко» модель ВКН 242/ВКН 243 дорівнює залишковій вартості двох кондиціонерів марки «Веко» модель ВКН 242/ВКН 243 і становить (2 шт. х 6873 грн.) 13 746 грн./а.к.п. 33-38/.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11січня 2017 року, відповідно до якої металевий ключ з написом «8 NEVETON TOOLS», переданий на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.Металеві предмети в кількості 3 штук, металеві фрагменти круглої форми з декоративним різьбленням внутрішньої частини в кількості 15 штук, циліндричний металевий предмет чорного кольору розмірами 15x30 см, передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_4 /а.к.п. 44-46/.

Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілої, письмові документи та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений не характеризується /а.к.п. - 52/, раніше несудимий /а.к.п. 48/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 50, 51/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, визнав вину повністю, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 176 грн.20 коп./а.к.п. 32/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь держави 176 грн.20 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: металевий ключ з написом «8 NEVETON TOOLS», переданий на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; металеві предмети в кількості 3 штук, металеві фрагменти круглої форми з декоративним різьбленням внутрішньої частини в кількості 15 штук, циліндричний металевий предмет чорного кольору розмірами 15x30 см, передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1