Справа № 212/7864/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003247 від 10 жовтня 2016 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимий, 30.06.2016 направлено обвинувальний акт в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України, який на даний час не розглянуто, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою; АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 -ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09.10.2015 приблизно о 10.00 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи спільний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення майна, яке належить ПАТ «Укртелеком» прийшли в двір будинку АДРЕСА_3 .

Після чого ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на досягнення спільного злочинного результату, шляхом вільного доступу через отвір у стіні, спільно проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , та переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер, за допомогою ножа, який раніше приніс із собою ОСОБА_5 , останній перерізав кабельно-провідникову продукцію, а саме: ТПП 100х2х0,4 довжиною 15 метрів та ТПП 20х2х0,4 довжиною 45 метрів вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №135 від 23.12.2016 складає 973,20 гривень, що належить ПАТ «Укртелеком», яку в подальшому ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою спільно намагалися таємно викрасти, однак, не довели свій злочинний намір до кінця з причин, не залежних від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були викриті працівниками охоронного підприємства ТОВ «Цербер».
Спільними злочинними діями ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа намагалися заподіяти ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 973,20 гривень без урахуванням ПДВ.
Виходячи із цього ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Відомості внесені до ЄРДР 10.10.2016 року за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

У судовому засіданні слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 пояснив, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 подане та зареєстроване у канцелярії суду 26 грудня 2016 року, однак на момент розгляду клопотання по суті 27 грудня 2016 року до ОСОБА_5 вже застосований запобіжний захід по кримінальному провадженню, яке знаходиться на судовому розгляді за злочини, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України у вигляді тримання під вартою, тому просить залишити заявлене клопотання без розгляду.

Прокурор не заперечувала про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 184, 186, 192, 194, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1