Справа № 404/2514/17
Номер провадження 1-кс/404/1025/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0014197 про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, маючого базову середню освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
-08.12.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
-18.01.2012 року Шевченківським районним судом м.Київа за ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 309, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком від 08.12.2009 року Деснянського районного суду м. Києва - 2 роки 6 місяців позбавлення волі,-
- 17.07.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 12.11.2015 року Апеляційним судом Кіровоградської області ч. 2 ст. 186 КК України перекваліфіковано на ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі, 15.06.2016 звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0014197 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0014197 від 13.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2016 року близько 14:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи в салоні маршрутного таксі №111, із правої зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена ОСОБА_6 , таємно викрав належний їй мобільний телефон марки «HTC Desire 526GDualsim», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертиз №156 від 30.03.2017, становить 3022,00 грн.

Крім того, 06.02.2017 року близько 16:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в салоні маршрутного таксі №111, таємно викрав із правої зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена ОСОБА_7 , належний їй мобільний телефон марки «LenovoA536», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертиз №156 від 30.03.2017, становить 2250,00 грн.

Також, 10.02.2017 року близько 17:10 год. ОСОБА_5 перебуваючи в салоні рейсового автобуса «Кіровоград Мала Виска», таємно викрав із правої зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена ОСОБА_8 , належний їй мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 3 Pro», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертиз №156 від 30.03.2017, становить 4770,00 грн.

Крім того, 16.02.2017 року близько 17:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в салоні маршрутного таксі №6, таємно викрав із лівої зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена ОСОБА_9 , належний їй мобільний телефон марки «NousNS5001», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертиз №156 від 30.03.2017, становить 1200,00 грн.

Також, 18.02.2017 року близько 16:45 год. ОСОБА_5 перебуваючи у маршрутному таксі №8 таємно викрав із правої зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена ОСОБА_10 , належний їй мобільний телефон марки «SamsungGalaxyJ5», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертиз №156 від 30.03.2017, становить 4160,00 грн.

Крім того, 22.02.2017 року близько 16:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи в салоні маршрутного таксі №21, таємно викрав із правої зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена ОСОБА_11 , належний їй мобільний телефон марки «LGD295», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертиз №156 від 30.03.2017, становить 1900,00 грн.

Також, 25.02.2017 року близько 16:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в салоні маршрутного таксі №283, таємно викрав із правої зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена ОСОБА_12 , належний їй мобільний телефон марки «SamsungGalaxyGrandPrime», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертиз №156 від 30.03.2017, становить 1800,00 грн.

Крім того, 28.02.2017 року близько 14:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи в маршрутному таксі №104 таємно викрав із правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_13 , в яку була одягнена остання, належний їй мобільний телефон марки «BlackviewA5», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертиз №156 від 30.03.2017, становить 1530,00 грн.

Також, 28.02.2017 року близько 18:25 год. ОСОБА_5 в салоні маршрутного таксі №274 таємно викрав із правої зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена ОСОБА_14 , належний їй мобільний телефон марки «SamsungA7», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертиз №156 від 30.03.2017, становить 12025,00 грн.

Крім того, 03.03.2017 року близько 13:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в маршрутному таксі №27 таємно викрав із правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_15 , в яку була одягнена остання, належний їй мобільний телефон марки «HuaweiY625-U32», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертиз №156 від 30.03.2017, становить 2159,00 грн.

Також, 03.03.2017 року близько 18:05 год. ОСОБА_5 перебуваючи в маршрутного таксі №3 таємно викрав із правої зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена ОСОБА_16 , належний їй мобільний телефон марки «HuaweiY625-U32», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертиз №156 від 30.03.2017, становить 2720,00 грн.

Крім того, 06.03.2017 року близько 15:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в салоні маршрутного таксі №274, таємно викрав із правої зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена ОСОБА_17 належні їй два мобільні телефони: марки «LenovoA6000», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертиз №156 від 30.03.2017, становить 2272,00 грн., та марки «LenovoA6000», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертиз №156 від 30.03.2017, становить 2796,00 грн.

Також, 06.03.2017 року близько 15:50 год. ОСОБА_5 перебуваючи в маршрутному таксі №111 таємно викрав із правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_18 , в яку була одягнена остання, належний їй мобільний телефон марки «LenovoS850», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертиз №156 від 30.03.2017, становить 1840,00 грн.

Крім того, 08.03.2017 року близько 15:45 год. ОСОБА_5 перебуваючи в салоні маршрутного таксі №284, таємно викрав із правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_19 , в яку була одягнена остання, належний їй мобільний телефони марки «XiaomiRedmiNote 4», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертиз №156 від 30.03.2017, становить 2215,00 грн.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якому 31.03.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, приходжу до наступного:

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.188 КПК України, а матеріали клопотання (зокрема витяги з ЄРДР, повідомлення про підозру від 31.03.2017 року, рапорти, постанова про зупинення досудового розслідування від 22.05.2017 року, постанова про оголошення в розшук підозрюваного від 22.05.2017 року) містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та підтверджують обставини викладені у поданні та ризики, передбачені пунктами 1 та 5 частини 1 ст.177 КПК України.

Так, 31.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 12-16) та роз`яснено слідчим про необхідність явки до приміщення Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, однак на даний час ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється, на зв`язок не виходить, за можливими місцями його перебування відсутній, місце його знаходження не відомо, інші засоби зв`язку відсутні, що унеможливлює проведення досудового розслідування.

22.05.2017 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий суддя із врахуванням усіх раніше зазначених обставин, беручи до уваги, що разом із зазначеним клопотанням подано клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (п.1 ч.2 ст.188 КПК України), яке підлягає розгляду за обов`язкової участі підозрюваного, якого в інший спосіб доставити не можливо, вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-191, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Дозволити слідчому Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 затримання: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 12.12.2017 року та з вказаної дати вона втрачає законну силу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1