Справа № 303/7587/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2016, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах громадянина ОСОБА_8 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання № 691 від 14.12.2016 «про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001907».

Слідчий суддя, повертаючи скаргу заявнику зазначив, що скарга адвоката ОСОБА_6 подана в інтересах громадянина ОСОБА_8 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання «про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження», не підпадає під вимоги п.7 ч.1 ст.303 КПК України, а тому не може бути предметом розгляду в порядку ст.ст. 304 -307 КПК України. Крім того, слідчий суддя вказав, що громадянин ОСОБА_8 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_6 немає жодного процесуального статусу в кримінальному провадженні № 000191.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк для оскарження ухвали слідчого судді від 27.12. 2016, оскільки така постановлена без його участі й отримана ним 05.01.2017; скасувати ухвалу слідчого судді й постановити нову якою задовольнити його скаргу повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що подана ним скарга стосувалася бездіяльності слідчого, що полягала «у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Тому, посилання в ухвалі слідчого судді на оскарження бездіяльності відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України не відповідає вимогам поданої ним скарги. Указує, що ненадання йому, як представнику третьої особи (Тао Жанг), щодо майна якої вирішено питання про арешт, матеріалів кримінального провадження №0001907 та невизнання його представником третьої особи щодо майна якої вирішено питання про арешт є незаконним і грубим порушенням процесуального законодавства. Крім того, указує на те, що представляє інтереси Тао Жанг на підставі договору про надання правової допомоги №367 від 15.07.2016 та на підставі ордеру серії ЗР№17093 від 15.07.2016, про що відомо слідчому ОСОБА_9 ..

-2-

Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення адвоката ОСОБА_6 на її підтримання, промову прокурора, який з апеляційними вимогами не погодився, і просив залишити їх без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевірив матеріали провадження за скаргою, обговорив доводи сторін, колегія суддів уважає, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення, а апеляційна скарга до часткового задоволення з таких підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, даних про отримання заявником копії ухвали слідчого судді вони не містять. Натомість із супровідного листа про надіслання апелянту копії ухвали слідчого судді від 27.12.2016 та наданого адвокатом поштового конверту вбачається, що оскаржувана ухвала була надіслана йому 29.12.2016, і отримана ним 05.01.2017. За таких обставин причини пропуску строку для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апеляційний суд визнає поважними, і такий строк поновлює.

Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а відповідно до ст. 412 цього ж Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У свою чергу, у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи своє рішення про наявність підстав для повернення скарги на бездіяльність слідчого, розцінював вказану скаргу, як таку, що подана у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

З матеріалів провадження, на підставі яких постановлено оскаржувану ухвалу вбачається, що скарга на дії та бездіяльність старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 подана заявником в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

-3-

Однак, слідчий суддя суду першої інстанції, не з`ясувавши належним чином у чому полягає, дія чи бездіяльність слідчого, яка оскаржується ОСОБА_6 , не витребувавши відповідних матеріалів, передчасно дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п.2 ч.2 ст.304 КПК України підстав для повернення скарги.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що слідчим суддею не виконано вимоги ч.6 ст.22 КПК України щодо забезпечення необхідних умов для реалізації заявником його процесуальних прав, і ухвалою від 27.12.2016 необґрунтовано, без повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, з порушенням норм кримінального процесуального закону повернуто скаргу ОСОБА_6 ..

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст.9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст.21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст.24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування. Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу адвоката ОСОБА_6 по суті, а повернув її скаржнику, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді не може розглянути її по суті, а вирішує питання про необхідність її розгляду слідчим суддею місцевого суду.
Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст.129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді від 27.12.2016 до скасування.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання про поновлення строку задовольнити, поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2016.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2016 про повернення скарги на дії та бездіяльність слідчого скасувати й призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії прийняття скарги слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: