АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1179/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4513/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 04.05.2017 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 384 КК України, вчинене ОСОБА_8 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було повернуто заявнику. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що строк оскарження такої бездіяльності закінчився 23.05.2017 року, а скарга ОСОБА_7 не містить клопотання про поновлення пропущеного строку.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року скасувати, поновити строк оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_7 до ЄРДР. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що він перебуває в умовах слідчого ізолятора та не має можливості особисто звертатися із скаргами. У зв`язку із відсутність правової допомоги та необхідної інформації, строк оскарження бездіяльності був дійсно пропущений, але ці обставини необхідно було врахувати слідчому судді.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено зі змісту скарги ОСОБА_7 від 20.06.2017 року, ним 04.05.2017 року на адресу прокуратури Харківської області була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, згідно положень ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості про вчинення кримінального правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) слідчим або прокурором невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. У випадку невнесення слідчим чи прокурором відомостей за заявою до ЄРДР протягом 24 годин, визначених ст. 214 КПК України, розпочинається перебіг 10-денного строку оскарження такої бездіяльності. Право особи на оскарження бездіяльності слідчого в такому випадку виникає після спливу 24 годин після подання заяви та триває протягом 10 днів. Якщо ж особа звертається зі скаргою на бездіяльність слідчого після закінчення встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, вона має порушити питання про його поновлення. Враховуючи, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 звернувся 04.05.2017 року, а скаргу на бездіяльність прокуратури подав лише 20.06.2017 року, тобто після спливу 1,5 місяця, висновок слідчого судді щодо пропуску заявником строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є обгрунтованим. При цьому, посилання апелянта на ту обставину, що він перебуває в умовах слідчого ізолятора, що позбавляє його можливості вчасно отримувати інформацію, в даному випадку, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки строк оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пов`язаний із строками отримання особою інформації про результати розгляду її заяви. Апеляційний суд відмічає, що ОСОБА_7 не позбавлений права на повторне звернення до слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного ним строку. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: