Справа № 297/1631/16-к
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
09 червня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 24 лютого 2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Китайгород Іллінецького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Краковець Яворівського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

19 травня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно нього в окреме провадження. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні різних кримінальних правопорушень, які вчинені в різних місцях та в різний час. На підтвердження кожного обвинувачення служать різні речові докази, свідки, інші матеріали. Крім того, в ході судового розгляду були допитані всі свідки по епізоду, який інкримінується ОСОБА_4 , а не допитаними залишилися тільки поняті за подією, що інкримінується ОСОБА_5 . Поняті неодноразово прибували до суду, однак допитані не були, оскільки судові засіданні відкладалися, що призвело до затягування розгляду справи. У зв`язку з цим, порушено право обвинуваченого ОСОБА_4 на розгляд кримінального провадження відносно нього у розумний строк.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своє клопотання з підстав, викладених в ньому, та просив задоволити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження в окремі провадження та просив відмовити в такому.
Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження в окремі провадження та додав, що ОСОБА_4 на день розгляду даного клопотання за судовим рішення поноволений на своїй посаді, у зв`язку з чим бажає бути направленим до зони антитерористичної операції для проходження служби. А тривалий розгляд даного об`єднаного кримінального провадження перешкоджає такому.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також не заперечили щодо задоволення вищевказаного клопотанняобвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до змісту ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 217 КПК України, матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що тільки наявність в даному кримінальному проваджені двох обвинувачених, які вчинили кримінальні правопорушення в різному місці та в різний час, не свідчить про складність справи, отже не тягне за собою обов`язкове порушення розумних строків та не вплине на повноту судового розгляду. Крім того, ні в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 , ні в судовому засіданні не було конкретизовано які саме матеріали обвинувачений просить виділити в окреме провадження.

У зв`язку з наведеним, суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 необґрунтованим, в задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд

ухвалив:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 від 18.05.2017 року про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в окреме провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1