"31" травня 2017 р. Справа № 363/2081/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 11.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжня, раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:
30.05.2017 року до Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

Обґрунтовуючи клопотання тим, що слідчим відділом Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000450, зареєстрованому в ЄРДР 11.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебуваючи за місце проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 , отримала пропозицію від ОСОБА_6 вчинити крадіжку пили циркулярної, що належить ОСОБА_7 .. Пилу циркулярну ОСОБА_6 помітив раніше у приміщенні дровника, що на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку і вона дала добровільну згоду на пропозицію ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попередньо домовилися про вчинення крадіжки пили циркулярної з вищевказаного домоволодіння ОСОБА_7

06.05.2017 року близько 01-00 год., реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через вхідну хвіртку, яка була відчинена, проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 проникли до дровника, який знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, та вчинили крадіжку пили циркулярної.

07.05.2017 року близько 07-00 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , викрадену пилу циркулярну продали ОСОБА_8 , за місцем проживання останнього, а саме: АДРЕСА_4 , не повідомивши, що пила викрадена.

В результаті вчиненого злочину ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму 1 500,00 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 72 від 16.05.2017 року.

29.05.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Мотивуючі своє клопотання слідчий вказує, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, офіційно не працевлаштована, законних джерел прибутку немає, а тому є ризики, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, є ризики, що остання може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Таким чином, просить обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про застосування відносного неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 29.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (проколами допиту, потерпілого, свідків та, іншими наданими матеріалами).

Отже, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання було встановлено, що в матеріалах клопотання та у судовому засіданні не встановлено належних доказів переховування підозрюваною від досудового слідства. Крім того, ОСОБА_5 раніше не судима і її схильність до вчинення кримінальних правопорушень слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведена.

Твердження з приводу існування ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення є лише припущеннями слідчого та прокурора.

Тому, достатні підстави вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий з прокурор відсутні. Таким чином, суд вважає, що існування ризиків на які посилаються в клопотанні, слідчим та прокурором не доведена.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 11.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1