Номер провадження: 11-сс/785/565/17
Номер справи місцевого суду: 52/5935/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2017 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в рамках кримінального провадження №000811 відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23 до 06 години.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки строком на два місяці, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у розумні строки; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 31.03.2017 року та припиняє свою дію 30.05.2017 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, вказав, що прокурором не доведено, що ОСОБА_7 переховувався від органу досудового слідства, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким проживає разом зі своїми батьками, тобто має міцні соціальні зв`язки, а тому досягнути мети кримінального провадження та запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового слідства та суду можливо, обравши йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, з метою запобігання вказаних ризиків, а також з метою забезпечення належної поведінки та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, з огляду на особу підозрюваного та міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а саме, зважаючи на те, що він проживає з батьками, раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вважає за необхідне застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, досягнути мети кримінального провадження та запобігти ризикам переховування його від органу досудового слідства та суду.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки винесена, без врахування вимог ст.ст. 7, 176-178, 183 КПК України, в зв`язку з чим є незаконною та необґрунтованою, посилаючись на таке:

- слідчий суддя при винесені вказаної ухвали не врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та не надав належної оцінки долученим до матеріалів клопотання документам, а саме ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0004544, у мотивувальній частині якої встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 має відношення до організації та вчинення іншого кримінального правопорушення;

- слідчий суддя звернув увагу да постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 про виділення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб, які скоїли злочини, передбачені ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357, ч.4 ст. 190 КК України та вказані обставини встановлюють наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався та врахував їх при постановленні ухвали.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на даній стадії провадження сторонами кримінального провадження не оскаржується є обґрунтованою та підтверджується матеріалами кримінального провадження, наданими слідчим та прокурором.

Апеляційний суд вважає обгрунтованими висновки слідчого судді про те, що прокурор не довів наявність обставин, передбачених ст.194 ч.1 п.3 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, мотивована тим, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, враховуючи те, що він особисто знайомий зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим існує ризики незаконного впливу останнього на потерпілого, свідків.
Натомість, апеляційний суд вважає слушними твердження сторони захисту про те що, органом досудового розслідування не надано доказів того, що ОСОБА_7 має намір переховуватись від слідства та суду, оскільки є громадянином України, проживає разом з батьками за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно прибув до органів досудового розслідування та у судові засідання суду першої та апеляційної інстанції.
Твердження прокурора про те, що ОСОБА_7 зможе знищити, сховати чи спотворити будь-які речі, які мають відношення до кримінального провадження, а також змінюючи адреси проживання та номери телефонів може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, апеляційний суд вважає припущеннями, які не підтвердженні належними доказами.
Більш того, відповіднодо матеріалів провадження та пояснень захисника події, які інкримінують ОСОБА_7 мали місце ще в 2007 році, кримінальне провадження було зареєсторовано у 2013 році, та ОСОБА_7 неодноразово допитували по ньому у якості свідка, натомість, він не ухилявся від явки до органів досудового розслідування для проведення слідчих дій.
Апеляційний суд вважає голослівними твердження прокурора про наявність ризиків того, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення посилаючись на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0004544, у мотивувальній частині якої встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 має відношення до організації та вчинення іншого злочину, оскільки зазначена ухвала стосувалася підозрюваного ОСОБА_10 та була скасована судом апеляційної інстанції.

Окрім того, постанова прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 про виділення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб, які скоїли злочини, передбачені ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357, ч.4 ст. 190 КК України не підтверджує ризику того, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінального правопорушення, оскільки прокурором не надано доказів про оголошення підозри ОСОБА_7 у вчинені зазначених злочинів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2017 року відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4