overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/590/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Вказана скарга надійшла до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області після розгляду в Апеляційному суді Закарпатської області.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 27.02.2017 року ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2017 року скасовано, матеріали провадження за скаргою направлено на новий судовий розгляд.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2017 року, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження прийняти до провадження.

Розгляд скарги призначити на 28 березня 2017 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 438/119/17
Номер провадження 1-кп/438/52/2017
У Х В А Л А
про привід
06 березня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Бориславського міського суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 06 березня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд вважає, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 13 березня 2017 року о 17 год. 45 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_1 привід.

Виконання ухвали доручити співробітникам Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 462/6093/16-к
У Х В А Л А
10 березня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000105 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.27, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
21 лютого 2017 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному №0000105 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.27, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

02.03.17 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 08.03.17 року строком на 60 діб.

Розгляд клопотання прокурора про продовження обвинуваченному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було призначено в підготовчому судовому засіданні на 09:00 год. 07 березня 2017 року. З-за неявки обвинуваченого та захисника в судовому засіданні була оголошена перерва до 14год.00 хв. 10 березня 2017 року.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплив 08.03.17 року, тому прокурор усно просив обрати такий же запобіжний захід. На пропозицію суду відмовився надати письмове клопотання, або надати суду копії матеріалів, якими ним обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.12.16 року №9-3167/0/4-16 обрання, продовження дії запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання здійснюється за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК України.

Згідно з частиною 3 ст. 184 КПК України до клопотання про обрання запобіжного заходу додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 закінчився, а клопотання прокурора не відповідають вимогами ст. 314 та глави 18 КПК України,
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотань прокурора про продовження обвинуваченному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 08.03.17 року строком на 60 діб та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис). з оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/667/17
Провадження № 1-кп/456/217/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000320 від 20.02.2017 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02 березня 2017 року з Стрийської місцевої прокуратури до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 24 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/939/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/187/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

06 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 лютого 2017 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 лютого 2017 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Визначити датою закінчення строку дії ухвали слідчого судді 22 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 09 год. 55 хв. 10 березня 2017 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9
У Х В А Л А
06.03.2017 Справа №607/2995/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, представника Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та призначити її до розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 14 год. 30 хв. 09 березня 2017 року.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, представника Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області та прокурора.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/3789/17

09.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0000284 від 24.01.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 23.01.2017 близько 12:00 год., знаходячись близ салону мобільного зв`язку ПрАТ«МТС -України», розташованого по вул. І.Куліка в м. Херсоні, умисно, переслідуючи корисливий мотив направлений на отримані, майнової вигоди, використовуючи для заволодіння чужим майном обман, пі приводом тимчасового користування мобільним телефоном, заздалегідь не маючи наміру повертати річ та переслідуючи мету обернути її на власну користь, а зобов`язання не виконувати, за усною домовленістю, взяв належний потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки «Samsung GT - Е1081Т ІМЕІ НОМЕР_1 ». вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 469-МТ від 14.02.2017 станом на січень могла складати 190,00 гривень та покинув місце скоєння злочину, розпорядившись телефоном потерпілого за власним розсудом.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним в інкримінованому йому злочині, пояснив, що був в салоні МТС, взяв у потерпілого телефон начеб-то для активації сім-карти, і не повернув його.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнає свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його показання послідовні, логічні і не викликають у суду сумнівів в правильності розуміння ним обвинувачення і всіх обставин справи, добровільності та щирості його позиції, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати по ч. 1 ст. 190 КК України: заволодінія чужим майно шляхом обману.

При обранні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого, що характеризується позитивно, вчинив злочин вперше, обставини, що пом`якшують відповідальність - визнання своєї вини і каяття, і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті, не пов`язане з позбавленням волі .

Керуючись ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Визнати винуватим ОСОБА_4 впред`явленому обвинуваченні по ч.1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 грн.

Речові докази вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення експертизи 175,92 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід судді,
В ході судового розгляду ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , під час розгляду якого суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 останньому ОСОБА_3 також заявлено відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді), для розгляду якого згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього ж Кодексу, визначено суддю ОСОБА_1 .
В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду заяви про відвід, не з`явилися. Заявник ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , посилаючись на порушення визначеного ст. 306 КПК України строку розгляду самої скарги на бездіяльність слідчого, в межах якого повинні бути вирішені всі питання, в тому числі і про відводи.
У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України цю заяву розглядає суд, який здійснює судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .
Вивчивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що ця заява задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст. 75 КПК України обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_1 у цьому судовому провадженні, відсутні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/241/17-к
Провадження №1-кп/283/63/2017
У Х В А Л А
10 березня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 06 березня 2017 року кримінальне провадження було зупинене у зв`язку з розшуком обвинуваченого. На даний час місце знаходження ОСОБА_3 встановлене і він доставлений до суду, а тому провадження підлягає відновленню.

Керуючись КПК України,-

ухвалив:

Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 10 березня 2017 року. Викликати прокурора та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11392/13

Пров. №1-в/766/224/17

15.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання інспектора Суворовського РС ХМВ ПП ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у з зв`язку із закінченням іспитового строку,
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання інспектора органу пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
Так, ОСОБА_5 засуджено на підставі вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 31.01.2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки.

За час перебування на обліку в органі пробації засуджений, порушень умов відбування покарання не допускав, обов`язки покладені на нього судом виконував належно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

За вищевказаних обставин, суд, вважає дане подання вмотивованим та обґрунтованим і відповідно таким, що підлягає задоволенню, оскільки своєю позитивною поведінкою засуджений довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 31.01.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/1197/17
Номер провадження 1-кс/676/289/17
У Х В А Л А
09 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання зазначає, що в ніч на 06 березня 2017 року невстановлена особа шляхом вільного доступу по АДРЕСА_1 викрала кролицю сірої масті, власником якої є ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальної шкоди на суму 300 грн.
З метою збереження майна та встановлення особи, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, 06 березня 2017 року проведено огляд події по АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_5 добровільно показав де сховав викраденого кроля та видав його працівникам поліції.
У суді слідча СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 підтримала клопотання та пояснила, що ОСОБА_5 фактично до початку огляду добровільно видав кроля, якого викрав, а тому просить слідчого суддю задоволити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого про проведення огляду слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч.1,2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно правили цього Кодексу. Передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно довідки №271 від 06.03.2017 року Рудської сільської ради ОСОБА_5 постійно проживає та зареєстрований по АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, а бо на підставі ухвали слідчого суд, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали вручити слідчому та направити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
справа № 2028/1252/12
провадження № 1/2028/136/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2012 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харьковської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Евсюкової О.В.

з участю прокурора Смирнова А.О.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням підсудна Нововодолазькому районному суду Харківської області, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття провадження у справі немає.

Міра запобіжного заходу обрана вірно у відповідності з тяжкістю скоєного злочину та відомостей про особу.

В ході підготовки справи до слухання допущених порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, а саме: при порушенні кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не встановлено.

Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за іншою статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене, не виявлено. Підстав для зупинення провадження у справі, для повернення справи прокурору не вбачається, обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, тому є всі підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу №1/2028/136/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні, з обовязковою участю прокурора, в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 20 липня 2012 року з викликом осіб зазначених в обвинувальному висновку.

З даного часу обвинуваченого рахувати як підсудного.

Міру запобіжного заходу у відношенні підсудного залишити без змін.

Суддя Трояновська Т.М.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1-46/11
ПОСТАНОВА

04.02.2011 року Іванівський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Погорєлова І.В.

при секретарі Кухарчик І.С.

З участю прокурора Дерментлі Р.С.

При розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б», смт. Петрівка, Іванівського районну Одеської області обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 04 лютого 2011 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи завчасно та належним чином повідомлений про час слухання справи, не зявився, про причину своєї неявки не повідомив. А тому і треба вважати такою, що не має поважних причин.

Враховуючи, що підсудний не зявився у судове засідання без поважних причин, його слід піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти на 14 годин 30 хвилин на 08 лютого 2011 року розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Піддати ОСОБА_2 приводу до Іванівського районного суду Одеської області на 10 годин 00 хвилин на 18 лютого 2011 року.

Виконання приводу доручити Іванівському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Копію постанови направити до Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Копію постанови направити прокурору Іванівського району для здійснення контролю за виконанням постанови.

Суддя: ОСОБА_3