Справа № 405/1845/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР» на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР»звернулось до Ленінського районного суду м. Кіровограда з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначено, що 31.03.2017 року в нежитловому приміщенні за адресою: м. Гайворон, вул. Куйбишева, 152-а, яке перебуває у володінні та користуванні ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР» був проведений огляд в ході якого вилучено речі та документи, зокрема: системні блоки в кількості 13 шт., монітори LG кількості 10 шт., термінал електронної системи: ПК з програмним забезпеченням електронного терміналу системи Witek SX 410 в кількості 1 шт., MikroTik в кількості 1 шт., оригінал договору суборенди приміщення.
Під час проведення огляду слідчим СУ ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_5 копію ухвали слідчого судді про проведення огляду та другий примірник протоколу огляду з описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей посадовій особі ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР» не надавались.
Крім того, заявник зазначає, що вилучене 31.03.2017 року в ході огляду майно є тимчасово вилученим, з клопотанням про арешт на таке майно до слідчого судді, слідчий не звертався, майно на момент звернення до слідчого судді зі скаргою заявнику не повернуте.
Враховуючи викладене, заявник просить постановити ухвалу, якою повернути ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР» тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 31.03.2017 року в ході огляду, а саме: системні блоки в кількості 13 шт., монітори LG кількості 10 шт., термінал електронної системи : ПК з програмним забезпеченням електронного терміналу системи Witek SX 410 в кількості 1 шт., MikroTik в кількості 1 шт., оригінал договору суборенди приміщення.
Представник заявника в судовому засідання скаргу підтримав, просив задовольнити, прокурор заперечив проти задоволення скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши представника заявника та прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні відділу СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 16.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

В рамках вищевказаного кримінального провадження 30.03.2017 року в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд, в ході якого відповідно до протоколу огляду місця події від 30.03.2017 року виявлено та вилучено наступні речі та документи: 11 (одинадцять) системних блоках персональних комп`ютерів марок;«Dell Dccy» два штуки, «Denovo», «Siemens», «MicsLod», «HP» три штуки, «Frime», «Dell», та один без позначок; 10 (десять) моніторів марок; «Samsung 943SN», «LG L1942SEU», «LG L1719S», «Hanns-G», «LG L1719S», «Hanns-G HH181», «Netis», «BDcom», «Asus vh196», «Aser», «Asus. LG L1719s»; 2 (два) модеми для з`єднання з мережею інтернет марки «TP-Link»; 2 комутатори локальних мереж марки «Router Board»; 7 флеш-накопичувачів, кожна з яких об`ємом по16 GB, чотири з яких марки «DoodRam» та три марки «SP»; договір оренди № б/н від 16 березня 2017 року укладений ПП ОСОБА_6 на чотирьох аркушах та акт приймання передачі нежитлового приміщення за договором оренди № б/н від 16 березня 2017 року на одному аркуші; грошові кошти загальною сумою 250 гривень, з яких три купюри номіналом по 50 гривень серії ФВ № 0973625, серії ТД № 9275212, серії СВ № 8061280, та одна купюра номіналом 100 гривень серії МК № 2597041.

31.03.2017 року слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про арешт вищевказаного майна.

03.04.2017 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 по справі №405/1688/17 постановлено ухвалу, якою клопотання про арешт майна задоволено.

З викладених обставин вбачається, що майно, яке заявник просить повернути не має статусу тимчасово вилученого, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про: відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.22, 98, 303-307 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР» на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1