Провадження № 11-сс/792/194/17
Справа № 686/8357/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007640 від 29 листопада 2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007640 29 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він 28 листопада 2016 року близько 17 год. 30 хв., достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_9 займається незаконними операціями по обміну валюти, та у зв`язку з цим при ньому постійно є значні суми коштів та він сам постійно знаходиться неподалік центрального входу на овочевий ринок, що у АДРЕСА_1 , діючи з метою заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом поміняти у ОСОБА_9 400 Євро на національну валюту, запросив його у підсобне приміщення, що у дворі будинку АДРЕСА_2 , що належить родичці ОСОБА_8 , та розміщене неподалік від центрального входу до овочевого ринку. У той час коли ОСОБА_9 дістав з кишені кошти в сумі 20 тис. грн. готівкою та почав відраховувати від цієї суми кошти, еквівалентні сумі у 400 Євро, ОСОБА_8 вчинив напад на останнього, при цьому раптово накинувшись на ОСОБА_9 , та почав наносити йому удари руками по тілу, а коли той впав, то продовжив наносити йому удари в обличчя руками стиснутими в кулаки, та ногами, після чого схопив ножиці, що були у приміщенні, та їх руків`ям наніс ОСОБА_9 ряд ударів у голову, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. У цей час ОСОБА_9 зумів вирвати з рук ОСОБА_8 ножиці, та втік, залишивши на місці вчинення злочину кошти в сумі 20 тис. грн. У свою чергу ОСОБА_8 заволодів вказаними коштами, та втік з місця події.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 5 травня 2017 року включно.
3 травня 2017 року керівником Хмельницької місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 8 червня 2017 року.
3 травня 2017 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2017 року підозрюваному

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницький, українцю, громадянину України, з середньою освітою, тимчасово не працює, який проживав за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому,

продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 8 червня 2017 року.

Слідчий суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 7 років, вчинив правопорушення з застосуванням фізичного насильства, що за своїм характером становить особливу суспільну небезпеку, не працює, під час досудового слідства перебував у розшуку. Застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як то можливість переховування від слідства та суду, впливати на свідків, потерпілого, за встановлених під час розгляду клопотання обставин, визначених ст.178 КПК України є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість змінити запобіжний захід щодо підозрюваного на більш м`який, а в провадженні необхідно провести ще ряд процесуальних дій, які у строк до 6 травня 2017 року провести не представляється можливим.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_8 з під варти в залі суду з покладенням на нього виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На думку апелянта, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, в ньому не вказано обставини, на підставі яких, слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні та не надав суду матеріалів, що підтверджують ці обставини; не зазначено обґрунтувань щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та не надано вагомих та переконливих доказів з даного приводу. Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано зазначив, що до підозрюваного не може бути застосовано домашній арешт, хоча він зареєстрований та має постійне місце проживання у м. Хмельницькому, де проживає разом із ОСОБА_13 в незареєстрованому шлюбі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, доповнивши апеляційну скаргу вимогою обрати підозрюваному запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, думку слідчого та прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно продовжив підозрюваному ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Під час судового розгляду слідча суддя з`ясовувала наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України (що є злочином, за який передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк до семи років).
Слідча суддя належним чином дослідила доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування (слідчому необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій) та прийшла до обґрунтованого висновку, що заявлені слідчим та прокурором ризики не зменшились. Слідча суддя дійшла обґрунтованого висновку, що на момент розгляду клопотання наявні відповідні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, та виправдовують подальше продовження строку тримання під вартою. Слідча суддя також дійшла обґрунтованого висновку, що в ході судового розгляду слідчим доведені ризики та обставини, які вказують, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, та що інші, більш м`які запобіжні заходи, не в змозі на час розгляду клопотання гарантувати належну поведінку підозрюваного та є недостатніми для запобігання вказаним ризикам. При розгляді клопотання слідчого судом встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість продовження підозрюваному строку тримання під вартою та неможливість скасування такого запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення ризиків, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.

Слідчим в суді доведено, що підтверджено наявними доказами, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, вчинив правопорушення з застосуванням фізичного насильства, що за своїм характером становить особливу суспільну небезпеку, не працює, під час досудового слідства перебував у розшуку.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати іншим чином розслідуванню даного провадження. При цьому при обранні запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину. Ті обставини, що з 29 листопада 2016 року по 10 березня 2017 року він фактично переховувався, в різних місцях, в зв`язку з чим оголошувався його розшук, що в сукупності з вищенаведеними обставинами також вказує про доведеність заявлених ризиків. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_8 строк тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, про який клопотали апелянт та підозрюваний в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 184, 199 КПК України суд врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, дані про особу підозрюваного, відсутність підстав вважати, що заявлені ризики зменшились та існування обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, та дійшов висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк до 8 червня 2017 року, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчої судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують подальше обмеження прав ОСОБА_8 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що слідчим суддею належало з`ясування питань, пов`язаних з строком дії попередньої ухвали слідчого судді, відповідно до чинного КПК України, однак, невирішення таких питань не впливає на висновки слідчої судді щодо наявності підстав для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 .

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі особистого зобов`язання, про що вказував апелянт і підозрюваний в апеляційному суді, не вбачається. Зважаючи на встановлені обставини, наявність у ОСОБА_8 місця, де він може проживати, що він утворив сім`ю, не зареєструвавши шлюб, мав тимчасові підробітки, не зможуть запобігти доведеним в суді ризикам, не можуть вважатись визначальними та не дають підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, позаяк такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, однак не перешкодили йому у вчиненні таких дій та жодним чином не виступили стримуючим фактором.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в них доводів, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень, які б могли слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2017 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 8 червня 2017 року залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2