Справа № 161/3555/17
Провадження № 1-кс/0158/232/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при с е к р е т а р і ОСОБА_2

з участю захисника адвоката ОСОБА_3

слідчого в ОВС СВ

прокуратури Волинської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці скаргу захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

в с т а н о в и в:

20.03.2017 року до Ківерцівського районного суду Волинської області згідно ухвали апеляційного суду Волинської області від 09.03.2017 року надійшла скарга захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.01.2014 року за ч.1 ст.375 КК України за фактом постановлення суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 завідомо неправосудної ухвали від 12.10.2015 року.

В обгрунтування заявлених вимог вказують, що відповідно до ст.ст. 40,42,45-47 КПК України 17.02.2017 року ними подано клопотання до слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про проведення відповідних слідчих дій в інтересах підзахисного ОСОБА_6 .

Постановою від 20.02.2017 року слідчий відмовив в задоволенні клопотання в частині допиту в якості свідка ОСОБА_7 , проведення одночасного допиту між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , встановлення та допиту особи, яка була присутня під час розгляду клопотання про тимчасовий арешт затриманого ОСОБА_7 (нібито його тітка), встановлення та допиту осіб, з числа керівництва прокуратури м. Луцька, в т.ч. колишнього прокурора м. Луцька ОСОБА_8 , яким прокурор ОСОБА_9 могла доповідати про постановлення судового рішення без виходу судді в нарадчу кімнату.

Покликаючись на те, що встановлення фактичних обставин подій, які відбувалися під час розгляду клопотання про тимчасовий арешт ОСОБА_7 , є необхідним для усунення розбіжностей у показаннях ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 , просять постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 20.02.2017 року скасувати, зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 провести вказані слідчі дії.

У судовому засіданні захисникиадвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтримали вимоги, зазначені у скарзі, просили її задовольнити.

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив посилаючись на те, що клопотання захисників в даній частині є необгрунтованим та таким, що лише затягуватиме досудове розслідування, оскільки ОСОБА_7 знаходиться у міжнародному розшуку, що унеможливлює його допит, і в свою чергу унеможливить встановлення особи (нібито тітки затриманого), яка була присутня під час розгляду клопотання про тимчасовий арешт ОСОБА_7 , як і не вбачає потреби у допиті осіб з числа керівництва прокуратури м. Луцька, оскільки ОСОБА_9 у своїх показаннях не вказувала на те, що доповідала керівництву прокуратури м. Луцька з приводу постановлення суддею ОСОБА_6 судового рішення без виходу в нарадчу кімнату.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

А саме, у ч. 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні прокуратури Волинської області перебуває кримінальне провадження за фактом постановлення 12.10.2015 року суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 завідомо неправосудної ухвали у справі за клопотанням прокурора м. Луцька про застосування тимчасового арешту до затриманого громадянина республіки Білорусь ОСОБА_7 до надходження запиту про його видачу, зареєстроване в Єдиному Реєстрі досудових розслідувань 27.10.2015 року за № 0000242.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, де на аркуші 5 повідомлення про підозру зазначено, що суддя ОСОБА_6 не вжив передбачених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин, не врахував вимог розділу IX КПК України «Міжнародне співробітництво під час кримінального провадження» та до нарадчої кімнати не виходив.

Факт постановлення судового рішення без видалення головуючого в нарадчу кімнату в ході досудового розслідування ствердила допитана 29.10.2015 року в якості свідка прокурор ОСОБА_9 , яка брала участь у розгляді клопотання в суді. Зазначена обставина заперечується підозрюваним ОСОБА_6 під час одночасного допиту між ним та свідком ОСОБА_9 16.02.2017 року та під час одночасного допиту між підозрюваним та свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 01.03.2017 року.

Згідно протоколів вказаних слідчих дій свідок ОСОБА_9 не змогла підтвердити або спростувати факт перебування судді ОСОБА_6 в нарадчій кімнаті.

Разом з тим, свідок ОСОБА_9 повідомила, що у судовому засіданні під час розгляду клопотання про тимчасовий арешт ОСОБА_7 була присутня родичка затриманого, наскільки пригадує - його тітка. Крім того, повідомила, що в усній формі довела до відома керівництво прокуратури про те, що суддя ОСОБА_6 постановив рішення без виходу в нарадчу кімнату (протокол одночасного допиту осіб від 16.02.2017 року.

17.02.2017 року захисник адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулася до слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення відповідних слідчих дій, розглянувши яке слідчий постановою від 20.02.2017 року в задоволенні даного клопотання в частині допиту в якості свідка ОСОБА_7 , проведення одночасного допиту між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , встановлення та допиту особи, яка була присутня під час розгляду клопотання про тимчасовий арешт затриманого ОСОБА_7 (нібито його тітка), встановлення та допиту осіб, з числа керівництва прокуратури м. Луцька, в т.ч. колишнього прокурора м. Луцька ОСОБА_8 , яким прокурор ОСОБА_9 могла доповідати про постановлення судового рішення без виходу судді в нарадчу кімнату, відмовив, що на думку слідчого судді позбавляє підозрюваного можливості збирати докази у справі.

Для встановлення фактичних обставин подій, які відбувалися під час розгляду клопотання про тимчасовий арешт ОСОБА_7 , необхідно допитати в якості свідка ОСОБА_7 , встановити та допитати особу, яка була присутня під час розгляду клопотання про тимчасовий арешт затриманого ОСОБА_7 (нібито його тітка). Для цього перевірити факт можливого проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , оскільки згідно наявного в матеріалах справи повідомлення Голосіївського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві саме за такою адресою було здійснено реєстрацію місця проживання ОСОБА_7 в день оформлення паспорта громадянина України 04.12.2015 року. Провести одночасний допит між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Крім того, слідчий суддя вважає підставним клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 щодо встановлення та допиту осіб, з числа керівництва прокуратури м. Луцька, в т.ч. колишнього прокурора м. Луцька ОСОБА_8 , яким прокурор ОСОБА_9 могла доповідати про те, що суддя ОСОБА_6 при постановленні судового рішення у справі за клопотанням про тимчасовий арешт затриманого ОСОБА_7 не виходив до нарадчої кімнати. Для встановлення даних осіб повторно допитати прокурора ОСОБА_9 .

За таких обставин, постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 20.02.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 20.02.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій скасувати.

Зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 провести слідчі дії, а саме:

допитати в якості свідка ОСОБА_7 , для цього перевірити факт його можливого проживання за адресою АДРЕСА_1 ;

провести одночасний допиту між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;

встановити та допитати особу, яка була присутня під час розгляду клопотання про тимчасовий арешт затриманого ОСОБА_7 (нібито його тітка);

встановити та допитати осіб, з числа керівництва прокуратури м. Луцька, в т.ч. колишнього прокурора м. Луцька ОСОБА_8 , яким прокурор ОСОБА_9 могла доповідати про те, що суддя ОСОБА_6 при постановленні судового рішення у справі за клопотанням про тимчасовий арешт затриманого ОСОБА_7 не виходив до нарадчої кімнати, для чого повторно допитати прокурора ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1