Справа № 592/5057/17
Провадження № 1-кс/592/2425/17

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
16 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 ,без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
11.05.2017 року ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми надано дозвіл на затримання з метою приводу - підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
16.05.2017 року підозрюваний ОСОБА_6 доставлений до суду для розгляду зазначеного клопотання.
У судовому засіданні слідчий просив обрати ОСОБА_6 особистий захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_6 особисто зявився до слідчого, зобов`язався приходити за викликом до слідчого, суду і не переховуватись.
Також слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, у зв"язку з чим може впливати на покази потерпілого, свідків чим буде перешкоджати встановленню істини у справі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу в заходу у вигляді особистого зобов`язання..
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, адвоката, пояснення підозрюваного, суд дійшов до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на потерпілого, свідків, переховуватись від органів досудового слідства, суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 27.11.2016 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 перебували неподалік від входу до магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Суми вул. Іллінська, б. 51/1, де спілкувалися між собою.
В цей час до магазину «АТБ» під`їхав автомобіль «FIAT Doblo» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 з якого вийшов ОСОБА_6 та направився до магазину «АТБ». Перебуваючи поблизу вхідних дверей до приміщення магазину, ОСОБА_6 побачив раніше не знайомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які перебували неподалік.
ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та почав безпідставно ображати ОСОБА_7 висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою.
У зв`язку з цим між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_6 схопив скляну пляшку з-під пива, що стояла на землі поряд з ОСОБА_7 та замахнувшись нею спробував завдати ОСОБА_7 удару пляшкою в область голови, але ОСОБА_7 встиг прикрити голову лівою рукою у зв`язку з чим удар прийшовся ОСОБА_7 по лівому передпліччю. У подальшому ОСОБА_10 схопив руками ОСОБА_7 та повалив його на землю, а коли вони вдвох підвелися, то почав наносити ОСОБА_7 удари обома руками в область тулубу та голови. Щоб уникнути спричинення йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 почав відходити назад, рухаючись при цьому в бік зупинки громадського транспорту, що розташована поблизу магазину «АТБ» по вул. Іллінській м. Суми.
Перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту, ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, схопивши ОСОБА_7 за капюшон повалив останнього на землю після чого почав наносити ОСОБА_7 удари ногами та руками в область тулубу, голови та ніг. Під час нанесення ОСОБА_10 ударів, ОСОБА_7 спробував підвестися з землі, але відчув різкий біль в області гомілки правої ноги та опустився назад. Побачивши те, що ОСОБА_7 не може підвестися з землі, ОСОБА_10 завдав ще близько п`яти ударів ногою ОСОБА_7 в область тулубу і голови. Від вказаних ударів ОСОБА_7 намагався прикритися руками у зв`язку з чим удари ОСОБА_10 прийшлися в область рук ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_10 завдав ще декількох ударів ногою в область гомілки правої ноги ОСОБА_7 .
В цей час до них підбіг ОСОБА_8 , у зв`язку з чим ОСОБА_10 закінчив наносити ОСОБА_7 удари та відійшов від нього на певну відстань.
Своїми протиправними діями ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої кісточки правої гомілки зі зміщенням з пошкодженням дистального міжгомілкового синдесмоза, перелому основної фаланги 5-го пальця правої кісті, які згідно висновку експерта № 66 від 27.02.2017 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості та гематоми середньої третини лівої гомілки, які згідно висновку експерта № 66 від 27.02.2017 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Своїми умисними діями, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, прокурор.
Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Таким чином, прокурором під час судового засідання доведено, що наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_10 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 179, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:
- прибувати до органів досудового розслідування або суду за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурору або суду.
Підозрюваного ОСОБА_6 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1