ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2039/17
провадження № 1-кп/753/497/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Фастів Київської області, українки, громадянки України, офіційно непрацюючої, з вищою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину - сина 2010 р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.03.2016 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у кв. АДРЕСА_2 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи узгоджено та обопільно, згідно розподілених ролей, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрали з однієї з кімнат квартири ноутбук марки «ASUS» чорного кольору, вартістю 4000 грн. 00 коп. та телевізор марки «SAMSUNG» вартістю 10000 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріалу шкоду в розмірі 14000 грн. 00 коп.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 винною себе визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому та суду показала, що справді, 26.03.2016 р., перебуваючи в вечірній час у АДРЕСА_3 , вона разом з дівчиною, з якою познайомилась у квартирі потерпілого, заволоділи ноутбуком та телевізором останнього, після чого вони зникли з місця вчинення злочину.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України поясненнями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції останньої щодо визнання фактичних обставин, та дослідженням даних, які характеризують її особу, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує її дії за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину визнала в повному обсязі.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка характеризується виключно позитивно, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на спеціальних обліках не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягувалася.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття та відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 60, ч. 3 ст. 61 КК України, згідно з якими такі покарання як штраф та обмеження волі не можуть бути застосовані до жінок, які мають дітей віком 7 та 14 років відповідно, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, встановлених для даного виду покарання.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи, з огляду на особу обвинуваченої, наявність по справі двох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченої до вчиненого, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 79 КК України, з встановленням іспитового строку до досягнення дитиною семирічного віку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369-371 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_4 , як жінку, яка має дитину віком до семи років - сина ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності з встановленням іспитового строку до досягнення дитиною семирічного віку.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази ноутбук марки «ASUS» та телевізор марки «SAMSUNG», які було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у власності останнього.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя