У Х В А Л А справа 274/3704/15-к
провадження: 1-кп/0274/108/16
м. Бердичів
13.12.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів : головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст.115 ч.2 п.13 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В зв"язку із відкладенням судового засідання прокурор заявив клопотання продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ті обставини та ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставами для обрання даного запобіжного заходу не зменшилися. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, на момент обрання запобіжного заходу не мав постійного місця проживання, джерел прибутку, судимий, стійкі соціальні зв"язки відбутні. За наведених обставин вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватості та може вчинити інші кримінальні правопорушення. Більш м"які запобіжні заходи , із врахуванням особи обвинуваченого та тяжкості злочину, не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .
Потерпіла підтримала заявлене прокурором клопотання.
Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора, зважаючи на те, що клопотання заявлено в усній формі, що не передбачено вимогами глави 18 КПК України. Звертає увагу, що обвинувачений до взяття під варту, проживав із ОСОБА_9 в цивільному шлюбі, за її місцем проживання, а тому мав соціальні зв"язки та мав постійне місце проживання. Допитані свідки в судовому засіданні охарактеризували обвинуваченого позитивно. Поведінка ОСОБА_10 під час вчинення злочину за яким він був раніше засуджений, де він сам з"явився в міліцію та розповів про вчинене, свідчить, що обвинувачений не може переховуватись від суду. Просить застосувати до ОСОБА_8 більш м"який запобіжний захід не по"язаний із позбавленням волі.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2015 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.13 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у виді: можливості переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; вчиненню іншого кримінального правопорушення та враховуючи, що ОСОБА_8 не працює, немає постійного місця проживання, стійких соціальних зв"язків, в місці тимчасового проживання проживав нетривалий час та залишив його на наступний день після вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, свідки є його знайомими і йому відоме їх місце проживання.
Ухвалою суду від 20.10.2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 був продовжений.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не може бути завершене до його спливу.
До закінчення строку дії продовженого запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчити судове провадження не можливо.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження не змінилися, він продовжує обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. ОСОБА_8 раніше судимий, у тому числі за ст.115 ч.1 КК України. Через невеликий термін після звільнення з місць позбавлення волі йому інкримінується вчинення нового злочину. Він офіційно не одружений, з громадянкою ОСОБА_9 проживав нетривалий час, не мав офіційних джерел доходу, соціальні зв"язки відсутні. Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді: можливості переховування від суду; незаконного впливу на свідків; вчиненню іншого кримінального правопорушення, не зменшились та продовжують існувати, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою підлягає задоволенню.
Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м"який ОСОБА_8 , суд не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178,331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 13 лютого 2017 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: