У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 січня 2017 року про відмову в задоволенні його скарги в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, -
за участю особи, яка
подала апеляційну скаргу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 січня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 як особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що, на думку слідчого судді, свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить визнати строк на апеляційне оскарження даної ували пропущеним з поважних причин та поновити його, ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нове рішення, яким його скаргу до слідчого судді задовольнити в повному обсязі.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя розглянув скаргу за його відсутності, під час оголошення ухвали 04 січня 2017 року він не був присутнім та отримав копію ухвали 01 лютого 2017 року. З огляду на вищевикладене, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки 29 грудня 2016 року через канцелярію суду він подав клопотання про відкладення судового засідання за його скаргою, оскільки перебуває у заздалегідь заплановій відпустці, що підтверджується копією наказу, проте слідчий суддя розглянув скаргу за його відсутності, а копію ухвали він отримав 01 лютого 2017 року.
ОСОБА_5 звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді порушує процесуальні права ОСОБА_6 , зокрема право заявляти клопотання, а також порушує принци рівності сторін кримінального провадження.
Апелянт звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена. В той же час, апелянт посилається на вимоги положенняп. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка попадала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_5 до розгляду та частково задовольнити її, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є, зокрема, забезпеченняправа на апеляційний перегляд справи.
Як видно з апеляційної скарги, ОСОБА_5 оскаржується ухвала слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, тобто апелянтом оскаржується рішення слідчого судді, прийняте по суті скарги.
Положеннями ст. 309 КПК України визначено, які рішення слідчого судді можуть бути оскаржені. Цей перелік є вичерпним.
Крім того, ч. 3 ст. 307 КПК України прямо передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Отже, кримінальним процесуальним законом визначено, які ухвали слідчого судді, ким і в який строк можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції.
В такому випадку при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження підстав для застосування ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України немає, оскільки вони можуть бути застосовані тоді, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 04 січня 2017 року.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що сторони кримінального провадження мають поважати остаточне рішення, прийняте судом, на що наголошує Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року (№ 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», відповідно до якого жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 399 ч. 4 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 січня 2017 року про відмову в задоволенні його скарги в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3