Справа № 462/3170/16-к
У Х В А Л А
27 лютого 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 20.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000188 від 20.01.2016 року,

встановив:
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 20.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000188 від 20.01.2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.358 КК України. Свою скаргу мотивує тим, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій і не встановлено дійсних обставин події. В результаті цього слідчий зробив невірні висновки про те, що в даному випадку складу злочину немає, оскільки це не відповідає фактичним обставинам, встановленим у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 і його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, покликаючись на мотиви такої, яку просять задовольнити.

Слідчий, постанова якого про закриття кримінального провадження оскаржується, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи потерпілого і його представника, дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0000188, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У судовому засіданні встановлено, що Залізничним ВП ГУ НП у Львівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 20.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження №0000188 від 20.01.2016 року вбачається, що 20.01.2016 року ОСОБА_5 звернувся в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про використання ОСОБА_7 завідомо підроблених документів для здійснення переоформлення на своє ім`я автомобіля марки «Рено-Кенго», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 20.12.2016 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ч.1 ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З аналізу ч.1 ст.223 КПК України слідує, що значення слідчих (розшукових) дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і звідси основним засобом дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.

Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В оскаржуваній постанові підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, за відсутності в діянні складу злочину передбачає встановлення наявності самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи) конкретного складу злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, які обставини встановлені досудовим слідством, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), чого в оскаржуваній постанові не вбачається.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування досліджені документи, на підставі яких право власності на автомобіль було зареєстроване за ОСОБА_7 , проведеними експертизами та допитом свідків нотаріусів встановлено, що нотаріально завірена копія довіреності, на підставі якої було здійснено переоформлення даного автомобіля, є підробленою.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові встановлені слідством обставини не відображені. Не вбачається з постанови обгрунтованих висновків слідства і про те, чи подавав ОСОБА_7 при переоформленні автомобіля підроблену копію довіреності, якщо так, то джерело отримання ним такого документу і чи знав він про те, що це підробка, якщо ні, то як довіреність опинилася в документах МРЕВ.

Зі змісту ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної і резолютивної частини, при цьому мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Проте, в мотивувальній частині постанови міститься лише посилання на показання ОСОБА_7 , що усі дії по переоформленню автомобіля він здійснював за вказівками ОСОБА_5 і що жодної довіреності серед документів, які він надав працівнику МРЕВ, не було, на підставі чого слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_7 суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яка характеризується прямим умислом.
Таким чином, слідчий обґрунтовує своє рішення виключно показаннями особи, на яку потерпілий вказує, як на ту, що вчинила злочин, що є неприйнятним, оскільки це зроблено без аналізу того, як такі показання узгоджуються з іншими об`єктивними доказами, ним залишено поза увагою і не дано оцінки іншим показанням, отриманим в кримінальному провадженні, а також письмовим доказам, не усунуто суперечності, не обґрунтовано, чому він не приймає показання ОСОБА_5 .
Не дано слідчим оцінки тій обставині, що автомобіль, який було переоформлено за допомогою підробленої довіреності на вчинення таких дій, в результаті цього став власністю ОСОБА_7 і знаходився на час звернення ОСОБА_5 із заявою про вчинення злочину у володінні ОСОБА_7 .
Крім цього, слідчий не розширив шляхом проведення слідчих (розшукових) дій коло осіб, котрим можуть бути відомі обставин, що підлягають доказуванню і мають значення для даного кримінального провадження, зокрема, не допитано значну кількість осіб, на яких вказують як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_7 .

Відтак, наявність правової підстави для закриття кримінального провадження є недостатньо обгрунтованою слідчим.Враховуючи наведене, вважаю, що слідчий дійшов передчасного висновку, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення, оскільки, з огляду на вказану неповноту розслідування і неналежну оцінку доказів, ним не могли бути об`єктивно встановлені дійсні обставини події.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення слідчим ОСОБА_6 досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000188, а саме, ним не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст.94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

Оскільки під час кримінального провадження слідчим не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, то його постанова від 20.12.2016 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 93, 94, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 20.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000188 від 20.01.2016 року.

Витребувані матеріали кримінального провадження №0000188 направити в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в силу ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1