УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Таранівка Зміївського району Харківської області; громадянина України; освіта професійно-технічна; неодружений; не працює; раніше не судимий; зареєстрований: АДРЕСА_1 ;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
07.11.2016р. о 1000 ОСОБА_6 фактично затриманий, о 1300 відносно підозрюваного ОСОБА_6 складений протокол про затримання у порядку ст. 208 КПК України.
08.11.2016р. ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.01.2017р.
26.12.2016р. постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_13 строк досудового розслідування продовжений чотирьох місяців до 04.03.2017р.
В обґрунтування клопотання слідчий послалась на необхідність: отримання інформації операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «лайфселл» та її аналізу; отримання висновків судових експертиз: медико-криміналістичних; молекулярно-генетичних; балістичної; імунологічних; цитологічних; проведення інших слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомлення підозри у остаточній редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.
Також слідчий зазначила наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись не недоведеність ризиків. Підозрюваний пояснив, що насильство при затриманні та на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, наміру ухилятись від слідства та суду не має. Вину не визнав. Пояснив, що участі в злочині не брав, необізнаний про злочин, очікував повернення ОСОБА_7 та ОСОБА_14 на вулиці.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується: протоколами огляду місця події від 07.11.2016р.; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_10 від 07.11.2016р. 19.11.2016р.; протоколами допитів свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_11 , ОСОБА_18 від 07.11.2016р.; протоколами проведення слідчого експерименту від 11.11.2016р.; висновками експертиз № 228-Зм/16 від 10.12.2016р., №203-Зм/16 від 10.11.2016р. № 1351-Ц/2016 від 21.12.2016р.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п.3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, недоведеним.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, , а також наявність об`єктивних обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме: отримання інформації операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «лайфселл» та висновків судових експертиз: медико-криміналістичних; молекулярно-генетичних; балістичної; імунологічних; цитологічних; повідомлення підозри у остаточній редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 26 лютого 2017р.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені у клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області продовжити в межах досудового розслідування на 60 днів до 26 лютого 2017р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя зобов`язує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2016р. _____________________
ОСОБА_6