overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/5972/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/432/16
УХВАЛА
05 грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2016 року до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на 16.01.2017 р. о 11:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/490/5274/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
14 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
представника заявника - ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
У своїй скарзі захисник просив суд, зобов`язати військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_4 заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.405 Кримінального Кодексу України.
В ході досудового розгляду, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення скарги без розгляду, як того просить заявник.
Суд, вислухавши думку прокурора, заявника та його представника, вивчивши доводи, викладені в заяві від 14.11.2016 року, вважає за можливе, на вимогу заявника, залишити скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР без розгляду.
Керуючись статтями 303, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру Досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа №491/1512/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 грудня 2016 року м. Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2798/16-к
Провадження № 1-кс/496/670/16
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, суд-

В С Т А Н О В И В:
Заявник, діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність в.о. керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , та в.о. заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 в якої просить суд зобов*язати їх розглянути його скаргу від 10.10.2016 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування і невідкладно надати відповідь, повідомивши слідчого суддю про виконання ухвал слідчого судді по кримінальному провадженню 0000985 від 13.07.2016 року, з винесенням постанови про задоволення або відмову в задоволенні клопотання.
В судове засідання заявник не з*явився, направив на адресу суду заяву, в якої просив розглянути справу за його відсутністю, підтримав вимоги скарги. До суду прокурори, дії яких оскаржуються, не з*явилися, повідомлялися належним чином. Прокурором ОСОБА_6 надано на адресу суду копію відповіді на клопотання заявника.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за ст. 185 ч.3 КК України, в якому ОСОБА_4 є підозрюваним. Процесуальним керівником по вказаному провадженню є прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 10.10.2016 року заявник звернувся до в.о. керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , та в.о. заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 зі скаргою на недотримання розумних строків у вказаному кримінальному провадженні. Відповідь на скаргу заявник не отримав, у зв*язку з чим звернувся до слідчого судді.
З об`єднаного аналізу змісту ст. 303 та ст. 308 КПК України вбачається, що в порядку ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені тільки рішення, дії та бездіяльність прокурора, якій здійснює процесуальне керівництво у справі. Оскарження рішень, дій та бездіяльності прокурора вищого рівня, який не здійснює процесуальне керівництво, в порядку ст. 303 КПК України не передбачено. Враховуючи наведене, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення або отримання копії.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 507/1688/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2016 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення його до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.12.2016 року о 10 годині 30 хвилин, в залі судових засідань № 1, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про розгляд його скарги на бездіяльність прокурора Одеської області в режимі відео конференції з Котовським районним судом Одеської області.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, а також клопотання про розгляд скарги в режимі відео конференції з Котовським районним судом Одеської області.

З метою дотримання розумних строків розгляду скарги на бездіяльність прокурора Одеської області області оскільки заявник ОСОБА_2 мешкає в м. Котовськ, Одеської області, а також враховуюче наявність правових підстав, передбачених ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснювати судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відео конференції о 10:30 годин 22.09.2016 року з Котовським районним судом Одеської області.

Копію ухвали направити голові Котовського районного суду одеської області.

Суддя:

16.09.2016
УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, -
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, призначається до розгляду на 18 жовтня 2016 року на 13.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 18.10.2016р. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 та слідчому.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги,слідчому і прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області призначити на 18 жовтня 2016 року на 13.30 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: ОСОБА_2 , та слідчому СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0007745, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007745, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу переданий в провадження судді ОСОБА_4

05.12.2016 р. до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що у відповідності до ст. 75 КПК України наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, під час розгляду зазначеного обвинувального акту, в зв`язку з чим суддя підлягає відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, однак надала листа про розгляд зазначеної заяви без її участі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід не містить обставин передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, однак щоб у сторін та інших учасників кримінального провадження не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід, підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.75, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0007745, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0007745, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

12 грудня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000666 повернути йому безпідставно вилучений автомобіль BMW 325, д.н.з. НОМЕР_1 .

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити на 13 грудня 2016 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.12.2016
Провадження №1-кс/523/1810/16
УХВАЛА

13.12.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , старшого слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , а також підозрюваного за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву останньої особи про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду в порядку ст.225 КПК України у кримінальному провадженні №0002142 клопотання про допит свідка ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 , в якому підозрюваний фактично зазначає про можливу упередженість слідчого судді у зв`язку із постановленням ним 19 та 23 жовтня 2016 року ухвал, відповідно, про надання дозволу на затримання та про наступне ув`язнення підозрюваного, остання з яких була скасована в апеляційному порядку. У зв`язку із викладеним ОСОБА_6 звернувся із скаргами до декількох конституційних органів та народного депутата України з вимогою притягнути суддю ОСОБА_7 до відповідальності, а тому вважає, що зазначені обставини є перешкодою у розгляді цим слідчим суддею клопотання слідчого.

Отримавши заперечення прокурора, слідчого, а також з`ясувавши думку сторони захисту в підтримку поданої заяви, суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого відводу, оскільки наведені ОСОБА_6 доводи стосуються процесуальної діяльності слідчого судді під час судового розгляду клопотання слідчого. Незгода з нею підозрюваного може бути викладена, зокрема: у скарзі під час підготовчого судового засідання; під час судового розгляду провадження шляхом подання клопотання про визнання допиту свідка в порядку ст.225 КПК України в якості недопустимого доказу; під час промови в судових дебатах; в апеляційній скарзі на остаточно ухвалене в кримінальному провадженні процесуальне рішення тощо.

Факт звернення ОСОБА_6 із скаргами до декількох конституційних органів та народного депутата України розцінюється виключно як реалізація останньою особою права подати відповідні скарги на слідчого суддю у спосіб, встановлений законом, та не може витлумачуватися як доказ того, що слідчий суддя ОСОБА_7 під час наступного розгляду клопотань у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 буде діяти упереджено.

При цьому будь-яких інших підстав, достатніх для висновку суду про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , не вбачається.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви підозрюваного за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду в порядку ст.225 КПК України у кримінальному провадженні №0002142 клопотання про допит свідка ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із скаргою на дії слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 . Скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 призначається до розгляду на 02.12.2016 року на 13.45 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 02.12.2016 року необхідно з`явитися: заявникам та слідчому СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
Розгляд скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 призначити на 02.12.2016 року на 13.45 годин.
В судове засідання з`явитися: заявникам та слідчому СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Слідчий суддя:
Справа № 591/5599/16-к
Провадження № 1-кс/591/2906/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 591/1967/16-к
Провадження № 1-кп/591/246/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000612 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу встановив наступне.

Обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18.00 год. 29.12.2016 року.

У ході судового розгляду наявність ризиків щодо ймовірного ухилення від суду не зменшилась, оскільки пред`явлене обвинувачення не змінено, не допитані всі свідки, тому перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може вплинути на учасників процесу, які можуть надавати несприятливі до нього покази.

Обвинувачення у вчиненні декількох епізодів протиправної діяльності, незнята судимість, підтверджують існування ризиків стосовно ухилення від суду, продовження протиправної діяльності.

Враховуючи, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити.

Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.00 год. 08 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1