Cправа № 750/491/17
Провадження № 1-кс/750/99/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0008655,-

в с т а н о в и в:
16.01.2017р. до суду поштою надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , в якій він, посилаючись на п.1 ч.1 ст.303 КПК України просить зобов`язати вказаного слідчого задовольнити його клопотання про: внесення змін у реєстр досудових розслідувань, а саме: кваліфікувати злочини по кримінальному провадженню № 0008655 щодо заволодіння його транспортними засобами за ознаками ч.4 ст.190 КК України; проведення перевірки законності діяльності суб`єкта підприємницької діяльності приватного підприємства «Укравтосвіт» в частині видачі довідок-рахунків ВІА986922 та ВІА986923, виданих 28.02.2015р. на ім`я ОСОБА_4 ; проведення допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та директора ПП «Укравтосвіт» ОСОБА_6 , посилаючись в обґрунтування скарги на те, що із відповідними клопотаннями звертався 04.03.2016р., 27.05.2016р., ухвалою слідчого судді від 27.04.2016р. було задоволено його скарги та зобов`язано слідчого розглянути подані ним клопотання від 27.01.2016р. та від 04.03.2016р. в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, посилаючись, зокрема, на клопотання від 04.03.2016р. про внесення змін щодо перекваліфікації кримінального правопорушення на ч.4 ст.190 КК України, та про проведення перевірки законності діяльності ПП «Укравтосвіт», та від 27.05.2016р. про допит ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та директора ПП «Укравтосвіт» ОСОБА_6 , а також послався на те, що від слідчого відомостей щодо розгляду його клопотання від 27.05.2016р. не надійшло, а також не надійшло відповідей щодо розгляду його клопотань від 20.11.2016р. про надання інформації про вжиті заходи по виконанню ухвали суду від 27.04.2016р. та клопотання від 21.11.2016р. про вжиті заходи по виконанню постанови прокурора.

Вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги з огляду на таке.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги, з вказаними клопотаннями скаржник звертався до слідчого 04.03.2016р., 27.05.2016р., 20.11.2016р., 21.11.2016р., не отримавши повідомлення про їх розгляд, вимагає у даній скарзі зобов`язати слідчого задовольнити вказані клопотання, оскаржуючи бездіяльність слідчого.

Дані клопотання згідно закону мали бути розглянуті протягом трьох днів, а для подання скарги встановлений 10-денний строк з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. В той же час скаржник подав скаргу лише 11.01.2017р., як слідує з поштового штампу на конверті.

У змісті скарги скаржник не посилається, коли саме він дізнався про вказану бездіяльність слідчого, не посилається на докази, чим це підтверджується, а також не порушує питання поновлення строку подання скарги, відповідна заява про це відсутня. При цьому порушення питання на поновлення строку на подання скарги є правом саме скаржника.

Виходячи з положень глави 26 КПК України, питання про відкриття провадження за скаргою має вирішуватися одночасно із питанням про поновлення строку на подання скарги.

Враховуючи приписи ст.ст.22, 26, п.3 ч.2 ст.304 КПК України, КПК України не надає слідчому судді повноважень самостійно, без порушення питання поновлення строку на подання скарги скаржником, без відповідної заяви скаржника, поновлювати йому строк на подання скарг в порядку ст.303 КПК України.

Приймаючи до уваги наведене вище, а також те, що у скарзі скаржником не порушується питання поновлення строку подання скарги, відповідна заява про це відсутня, скарга має бути повернута особі, яка її подала, з огляду на п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, відповідно до якого скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, якщо особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 - повернути особі, яка подала скаргу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1