Справа № 1-кс/760/6397/17
№ 760/7135/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0001067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2016 року, про продовження строку дії запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор у кримінальному провадженні прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 23.06.2017 року.
Також, просив продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків:
прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме криміналі провадження, прокурора та суду за першим викликом;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , а також іншими свідками у провадженні;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України.
22.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369КК України.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальної провадженні № 0001067 від 20.04.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 369 КК України.
Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області 20.05.2015 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0003009 за фактом розтрати майна шляхом зловживання керівництвом ТОВ «Віртуоз ЛТД» своїм службовим становищем.

У березні-квітні 2016 року (більш точний час не встановлений), в ході особистої розмови директора ТОВ «Віртуоз ЛТД» ОСОБА_6 з раніше знайомим йому працівником прокуратури Київської області ОСОБА_5 , останній запевнив ОСОБА_6 в можливості вирішити питання про закриття кримінального провадження № 0003009 за грошову винагороду, шляхом узгодження зазначеного питання з прокурором кримінальному провадженні та його керівництвом.

За попередньою домовленістю між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та з метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_5 , 26.04.2016 року у м. Києві в районі вул. Маршала Рибалко, 5, відбулась зустріч між вказаними особами.

Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_5 , в своєму особистому автомобілі марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав від ОСОБА_6 частину грошових коштів у сумі 30 000 грн. за допомогу у вирішення питання про закриття кримінального провадження № 0003009, шляхом узгодження зазначеного питання з уповноваженими на закриття кримінального провадження № 0003009 службовими особами, які займають відповідальне становище та особами, які можуть впливати на вказаних осіб.

В подальшому за результатами чисельних перемовин між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з приводу виконання поперед домовленостей, 22.08.2016 року ОСОБА_5 вказав ОСОБА_6 на необхідність перерахування 20 000 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_2 для прискорення прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0003009. В результаті чого, 16.09.2016 року ОСОБА_6 перерахував 20 000 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_2 , попередньо узгодивши в телефонному режимі з ОСОБА_5 прізвище власника банківського рахунку, яким виявився громадянин ОСОБА_7 .

Після вказаних подій ОСОБА_5 ухилявся від зустрічей з ОСОБА_6 , при рідкісних розмовах орієнтував ОСОБА_6 на необхідність очікування рішення про закриття кримінального провадження № 0003009, яке було узгоджено з ОСОБА_5 з відповідними уповноваженими особами. Однак встановлено, що ОСОБА_5 будь-яких дій щодо незаконного впливу на стан досудового розслідування кримінального провадження № 0003009 не вчиняв, крім того згідно до службових повноважень не мав такої можливості.

Як зазначив прокурор у клопотанні, ОСОБА_5 на протязі тривалого часу вводив в оману керівника ТОВ «Віртуоз ЛТД» ОСОБА_6 стверджуючи, що має можливість вирішити питання з уповноваженими на закриття кримінальне провадження № 0003009 службовими особами, які займають відповідальне становище та особами, які можуть впливати на вказаних осіб.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що працівником прокуратури Київської області, з яким ОСОБА_6 протягом квітня 2016 - лютого 2017 року вів перемовини з приводу закриття кримінального провадження № 0003009, є начальник відділу нагляду за додержанням законів територіальними органа поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 та який шляхом обману заволодів грошовими коштами директора ТОВ «Віртуоз ЛТД» ОСОБА_6 в сумі 50 000 грн. та вчинив підбурення ОСОБА_6 на замах до надання неправомірної вигоди уповноваженим на закриття кримінального провадження № 00030 службовим особам, які займають відповідальне становище.

Таким чином, як зазначено в клопотанні, своїми умисними протиправними діями, які виразились у підбурюванні на замах до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України.
23 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 23:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 23 квітня 2017 року, та зобов`язано останнього:
прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме криміналі провадження, прокурора та суду за першим викликом;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , а також іншими свідками у провадженні;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.
20 квітня 2017 року заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до чотирьох місяців до 23 червня 2017 року.
Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що закінчити досудове розслідування немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних і слідчих (розшукових) дій, які з об`єктивних причин не були проведені протягом строку досудового розслідування.

Як зазначено в клопотанні, метою для подальшого застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Крім того, в клопотанні зазначено, що підставою для подальшого застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
20 квітня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного зазначені у клопотанні обов`язки.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
20 квітня 2017 року заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001067 від 20.04.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 369 КК України до чотирьох місяців до 23 червня 2017 року.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, зокрема, з заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, яка надійшла з матеріалами УСБУ в Рівненській області; протоколів допиту свідка ОСОБА_6 від 21.04.2016 року, 16.06.2016 року, 08.12.2016 року, 30.01.2016 року та 15.02.2016 року, який повідомив про обставини вимагання, передачі частин грошових коштів від нього ОСОБА_5 за вирішення питання про закриття кримінального провадження; протоколів виготовлення, вручення і використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 26.04.2016 року, згідно якого було помічено для використання в рамках контролю за вчиненням злочину 30000 грн., які передані ОСОБА_6 ОСОБА_5 ; довідки від 28.04.2016 року з додатками до неї - квитанціями, відповідно до якої ОСОБА_6 згідно вказівки ОСОБА_5 зарахував на банківський рахунок ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 20000 грн., вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 необхідно, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, що відноситься до ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя виходить з того, що встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України,суд,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 червня 2017 року включно, заборонивши ОСОБА_5 , в період з 23:00 години до 06:00 години, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора або суду, з покладеними на нього обов`язками, а саме:
прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
утримуватися від спілкування із усіма свідками у кримінальному провадженні;
носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали - до 18 червня 2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Оголошення повного тексту ухвали 25 квітня 2017 року о 09 годині 25 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1