Справа № 559/532/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні №0001295 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Костянець Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм маршрутного автобуса в ПП ОСОБА_6 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, - на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, із закриттям кримінального провадження.

Досудовим слідством встановлено наступне: 19 листопада 2016 року, близько 08 години, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Млинівська м. Дубно Рівненської області, в напрямку по вул. М`ятинська зі сторони вул. Забрама м. Дубно, перетнувши перехрестя вул. Млинівська та вул. П.Мирного м. Дубно, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3.б, 10.1, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої пішохід ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №41 від 23.02.2017, отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив свою згоду на звільнення від відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження, в зв`язку із примиренням з потерпілою. Вину у вчиненому повністю визнає в обсязі підозри, щиро кається.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просила суд звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності та закрити провадження у зв`язку із тим, що вони примирилися з останнім, претензій не має. Заяву на згоду на звільнення писала добровільно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , оскільки останній дійсно примирився з потерпілою та відшкодував завдану ним шкоду.

Вислухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої ст. 284 КПК України.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", за наявності підстав, передбачених у ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В матеріалах кримінального провадження міститься згода ОСОБА_4 на звільнення від кримінальної відповідальності (а.с. 8 т.1), пам`ятка про роз`яснення ОСОБА_4 суті підозри, підстав звільнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, права на звільнення від кримінальної відповідальності і права заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави від 28.02.2017 (а.с.10-11 т.1), заява потерпілої ОСОБА_5 про те, що вона вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, так як останній відшкодував їй завдані збитки (а.с. 9 т.1), ОСОБА_4 не судимий (а.с. 77 т.2), підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, згідно заяв підозрюваний та потерпіла примирились (а.с. 8, 9 т.1), в судовому засіданні підтвердили факт примирення і підозрюваний, і потерпіла просили задоволити клопотання прокурора.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання оголошеної підозри та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, не оспорює фактичні обставини справи, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції підозрюваного, а відтак діяння, яке поставлено підозрюваному в провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку. Крім того, судом встановлено, що підозрюваний цілком розуміє свої права, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на задоволенні клопотання прокурора.

Підстав, які б перешкоджали звільненню підозрюваного від кримінальної відповідальності, судом не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, при цьому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 не обирався.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Оскільки згідно з ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, такі витрати стягуються з обвинуваченого, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, а тому судові витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз в межах даного провадження в сумі 1759,20 грн., потрібно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 46, ч.1 ст. 286 КК України, статтями 100, 122, 124, 129, 284, 286, 288, 314, 370, 371, 372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задоволити.

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі статті 46 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження №0001295 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Судові втрати за проведення експертиз в сумі 1759 (одна тисяча сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 20 копійок, - віднести на рахунок держави.

Після набрання ухвалою законної сили речовий доказ по справі: автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: