overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 564/153/16-к

27 січня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

цивільного позивача ОСОБА_7

представника цивільного позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про призначення судової автотехнічної експертизи, вислухавши думку сторін кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 242, 332, ч.2 ст.376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про судової автотехнічної експертизи - відмовити.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 01 лютого 2017 року о 09 год .45 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

СуддяОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/79/17
Провадження № 1-кс/572/42/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області: слідчий суддя ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність та дії слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001582, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати невідкладно, але не пізніше трьох днів з моменту винесення ухвали суду, слідчого СВ Сарненського РВ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області у кримінальному провадженні № 0001582 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про визнання потерпілою особою ОСОБА_6 та про призначення проведення транспортно-трасологічної експертизи згідно заяви (клопотання) адвоката ОСОБА_3 від 06.01.2017 року в порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 30.01.2017 о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1081/17

Провадження № 1-кс/638/336/17
25.01.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Національної поліції України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Національної поліції України.
Заявник вказує, що зазначеними діями його законні права порушені, а саме не надано вмотивованої відповіді на заяву про вчинення злочину від 16.01.2017 року та не внесено відомості до ЄРДР.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Національної поліції України.
Призначити судове засідання на 01.02.2017 року на 10-30 годину.

Направити скаржнику, прокурору, копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 640/3515/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої cудді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконуючого обов`язки Харківської виправної колонії № 43 ОСОБА_3 щодо вірного обчислення початку строку покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Ухвалою суду від 30.11.2016 р. доповнено резолютивну частину вироку суду та встановлено строк покарання засудженому ОСОБА_4 з дня винесення вироку, тобто з 14.11.2016 р.
19.01.2017 р. до суду з поданням звернувся виконуючий обов`язки начальника Харківської виправної колонії № 43 ОСОБА_3 , в якому просить суд уточнити початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 07.10.2016 р. ОСОБА_4 було затримано і передано до ХУВП № 27.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2016 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і передано до Харківської установи виконання покарань № 27 (а/с. 30).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подання та внести уточнення в ухвалу суду від 30.11.2016 р.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Подання виконуючого обов`язки Харківської виправної колонії № 43 ОСОБА_3 задовольнити.
Виправити описку в ухвалі суду від 30.11.2016 р. та вірно зазначити, що початок строку покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 07.10.2016 року. Врахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26.05.2016 р. по 22.07.2016 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя
Справа № 671/2025/15-к
Номер провадження № 1-в/671/4/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Волочиського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за клопотанням Волочиського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тольятті Куйбишевської області РФ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 12.01.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік.

Волочиський районний сектор з питань пробації звернувся в суд з клопотанням про звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання, оскільки він під час іспитового строку хоча і не з`явився два рази на реєстрацію, однак повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, а іспитовий строк, встановлений судом закінчився 12.01.2017 року.

Засуджений та представник спостережної комісії у судове засідання не з`явилися, повідомлені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавали, що згідно ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутності, про що не заперечують присутні учасники.

Вислухавши присутніх учасників, які підтримали клопотання, вивчивши додані матеріали, приходжу до висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки іспитовий строк, встановлений судом, закінчився 12.01.2017 року, а він під час іспитового строку хоча і не з`явився два рази на реєстрацію, однак не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення, що підтверджується матеріалами справи та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 від призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 12.01.2016 року покарання у виді позбавлення волі строком на три роки звільнити.

Копію ухвали направити засудженому та спостережній комісії.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд присутніми учасниками розгляду справи протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим та спостережною комісією в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 676/5467/16-к
Провадження № 1-кс/676/27/17
УХВАЛА
12 січня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000028 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

встановив:
Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000028 звернувся до слідчого судді з скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги захисника підозрюваної, вважає за необхідне зупинити судове провадження по розгляду скарги до видужання підозрюваної ОСОБА_3 , виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з постанови слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 30 грудня 2016 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000028 від 24 травня 2016 року зупинено, оскільки підозрювана ОСОБА_3 22 грудня 2016 року госпіталізована до відділення хірургічної радіоіндукованої патології ДУ «ННЦРМ НАМН України» через ракове захворювання молочної залози.

Враховуючи зазначену вище підставу, судове провадження відповідно до вимог ст. 280 КПК України необхідно зупинити до видужання підозрюваної та відновлення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 280,371,372 КПК України, -

постановив :
Зупинити судове провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000028 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, до видужання підозрюваної та відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 640/7766/16-к
н/п 1-кс/640/642/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 26.01.2017 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 виконати вимоги 220 КПК України надіслати йому на домашню адресу результати розгляду клопотання від 19.01.2017.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 626/37/13- к
Провадження № 1-кп/626/1/2017
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
17.01.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/1/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №1-кп/626/1/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року провадження по справі було зупинено на час демобілізації ОСОБА_2 .

Згідно повідомлення Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 приступив до роботи з 04.11.2016 року, щзо дає підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідно провадження відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 335 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити кримінальне провадження №1-кп/626/1/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Призначити судовий розгляд справи на 31.01.2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2114/16-к
Провадження № 1-кп/626/25/2017
УХВАЛА
27 січня 2017 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Красноградського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 на теперішній час засуджений та відбуває покарання в Темнівській ВК № 100.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 засуджений Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на даний час відбуває покарання в Темнівській ВК № 100.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Темнівській ВК № 100, його доставка в судове засідання буде впливати на оперативність розгляду кримінального провадження, судом було винесено на обговорення питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Прокурор, вважав за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції, в матеріалах провадження є письмова згода обвинуваченого ОСОБА_4 на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, та наявність заяви ОСОБА_4 , в якій він просив провести судове засідання у режимі відеоконференції, - суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі ОСОБА_4 слід провести в режимі відеоконференції з Темнівській ВК № 100 за місцем перебування обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 10.00 годин 03 лютого 2017 року провести в режимі відеоконференції з Темнівської ВК Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100.

Доручити начальнику Темнівської ВК Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 забезпечити проведення відеоконференції на 10.00 годин 03 лютого 2017 року відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-в/643/60/17
УХВАЛА

26.01.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Петропавловськ-Камчатський, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2015 за ч. 2 ст. 125 КК України до одного року обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
ОСОБА_4 засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2015 за ч. 2 ст. 125 КК України до одного року обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
ОСОБА_4 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, останньому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв. За місцем проживання характеризується задовільно.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Прокурор підтримав подання, вважав за доцільне звільнити від призначеного покарання. Засуджений та інспектор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки він нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2015 за ч. 2 ст. 125 КК України - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
25.01.2017 643/95/17;
1-кп/643/411/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
Відносно обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14.02.2017 о 10.30, в яке викликати учасників судового провадження.
Обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6243/16-к
Провадження № 1-кп/644/237/17

У Х В А Л А

26 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора по кримінальному провадженню №0002297 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Бердичів Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що під час розгляду справи в апеляційному суді прокурор упереджено до нього ставився і здійснював на нього моральний тиск, казав йому, що після повторного розгляду справи йому буде більш суворе покарання. Крім того, він махав головою обвинуваченому ОСОБА_5 , чим робив йому підказки.

Захисник вказану заяву про відвід підтримав. Обвинувачений ОСОБА_5 проти відводу прокурора заперечує.

Прокурор ОСОБА_3 вказані обставини спростував, пояснивши, що лише роз`яснив обвинуваченому про те, що після повернення справи до суду може бути інше покарання.

Вислухавши заяву про відвід, пояснення прокурора ОСОБА_3 , думку осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, з урахуванням не надання суду будь-яких доказів упередженого ставлення, здійснення морального тиску, крім особистих пояснень, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , бо відсутні докази того, що прокурор ОСОБА_3 особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , - ВІДМОВИТИ.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: