АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/766/17 Номер провадження 11-сс/786/309/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року про арешт майна,-

у с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про накладання арешту на автомобіль «Daewoo Sens T13110» д.н.з. НОМЕР_1 та речі, які було вилучено в ході його обшуку 07.06.2017 року по вул. Воздвиженській, 40 в м. Зіньків.
Постановляючи зазначене рішення слідчий суддя послався на те, що стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно, яке було вилучене в ході обшуку.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року в частині накладення арешту на автомобіль «Daewoo Sens T13110» д.н.з. НОМЕР_1 та ухвалити нову ухвалу, якою в накладенні арешту на автомобіль відмовити.

Як на підставу заявлених вимог посилається на те, що автомобіль використовувався лише по одному епізоду інкримінованого ОСОБА_8 злочину, як засіб пересування і ніяким чином не пов`язаний зі збутом наркотичних засобів. Крім того, слідчим суддею при винесенні ухвали не взято до уваги, що згідно технічного паспорту автомобіль марки «Daewoo Sens T13110» д.н.з. НОМЕР_1 належить не підозрюваному, а іншій особі.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника на підтримання апеляції , прокурора , який заперечував з приводу задоволення апеляції , перевіривши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, обговоривши доводи апеляції , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення :1. збереження речових доказів ; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів встановлено , що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду встановлено та підтверджується матеріалами клопотання , що 17.05.2017 року, близько 12 год. 00 хв., гр.. ОСОБА_10 добровільно видав працівникам Зіньківського відділення поліції паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно з висновком судово-хімічної експертизи №1416 від 22.05.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на суху речовину 1,797 гр., яку останній придбав у ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 .
З метою проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у громадянина ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню №0000232, 07.06.2017 року старшим о/у СКП Зіньківського ВП у приступності двох понятих було здійснено огляд і помітку спеціальним барвником жовтого кольору та надпис «З» олівцем синього кольору, грошових купюр номіналом по двадцять гривень в кількості двадцять п`ять штук серія та номер яких: 1.ТЖ7857460; 2.СЕ6299645; 3.ТМ4132152; 4.КЯ5300979; 5.СЗ9290352; 6.ТА1357020; 7.ПД0884996; 8.ЧГ3324595; 9.СЕ1248976; 10.СГ7556865; 11.ПА4380259; 12.МК1410278; 13.ТВ7139569; 14.ТА6197086; 15.СЕ5981480; 16.ТГ0220328; 17.ПЖ2291851; 18.ПБ7746569; 19.СА6559877; 20.КЄ0181320; 21.ПИ3308583; 22.ТД2168232; 23.СЕ4501033; 24.ТА7260838; 25.ТБ0737879, за які ОСОБА_11 27.05.2017 року придбав у ОСОБА_8 медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений до позначки 1 мл. рідиною невідомого походження.
07.06.2017 після затримання ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України , було проведено санкціонований обшук автомобіля «Daewoo Sens T13110» д.н.з. НОМЕР_1 , у ході якого було виявлено та вилучено до Зіньківського відділення поліції: грошові кошти у загальній сумі 882 грн. 00 коп., номіналом по 20 грн., у кількості 580 грн. 00 коп., номіналом по 50 грн., у кількості 200 грн. 00 коп., одна купюра номіналом 2 грн. 00 коп., одна купюра номіналом 100 грн.; поліетиленовий пакет, у якому міститься речовина рослинного походження, що схожа на коноплю; один мобільний телефон марки «Sony Ericsson» та два мобільних телефони марки «Nokia X2-00» «Nokia 220»; один медичний шприц об`ємом 0,25 мл., заповнений рідиною світло-жовтого кольору до позначки 0,5 мл. та один медичний шприц об`ємом 0,25 мл., заповнений прозорою рідиною до позначки 1,5 мл.; три блістера із надписом «Пенталгін ІС» заповнені таблетками та поліетиленовий пакунок заповнений пігулками в капсулах білого кольору у кількості 12 шт., в капсулах сіро-червоного кольору у кількості 5 шт., та пігулками сірого кольору у кількості 6 шт.; поштову накладну №3452; один медичний шприц об`ємом 10 мл., заповнений рідиною світло-коричневого кольору по поділку 2.1 мл., один медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений по поділку 3 мл. речовиною, що схожа на вату, один медичний шприц об`ємом 2 мл., із залишком рідини світло-коричневого кольору; портмоне у якому міститься обов`язкове страхування АК 0222200, талон до посвідчення водія НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , банківські картки «Приват Банку» із №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , банківську картку А-банку № НОМЕР_8 , страховий поліс №АК/0222200, страховий поліс №АЕ5815352; автомобіль марки «Daewoo Sens T13110» НОМЕР_1 .

При прийнятті ухвали , слідчим суддею , у відповідності до вимог ст.173 КПК України , були враховані наведені у клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна , враховано визнання вказаного майна речовим доказом у справі , наявність достатніх підстав вважати , що майно використовувалось підозрюваним , хоча і належить третій особі , розумність та співмірність обмеження прав останньої .

При цьому колегія суддів зауважує , що слідчий суддя на даній стадії провадження не вправі вирішувати ті питання , які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити і , зокрема , у вказаному провадженні , серед іншого , чи можна визнавати зазначені у справі документи речовими доказами в розумінні положень ст.98 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках , які зробив орган досудового розслідування , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Погоджується з таким висновком слідчого судді і колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги захисника про те , що автомобіль ніяким чином не пов`язаний із збутом , є непереконливими.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду , в автомобілі , на який слідчий просить накласти арешт , було проведено обшук , в ході якого було вилучено заборонені до зберігання предмети. Вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

Порушень кримінального процесуального законодавства , які були б допущені слідчим суддею , колегією суддів в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На думку колегії суддів саме такий спосіб арешту майна в найбільшій мірі відповідає потребам досудового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.420,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 , якою накладено арешт на автомобіль «Daewoo Sens T13110» д.н.з. НОМЕР_1 без змін ;

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає

Судді:

___________ _______________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .