Справа № 161/3791/17
Провадження № 1-кс/161/1854/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 07 березня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні№0000610 від 10 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Млинівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров`я, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..
Своє клопотання слідча ОСОБА_4 мотивує тим, що 15.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 185 КК України, однак останній належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові корисливі злочини.

Окрім того, слідча зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 01.02.2017 близько 05 год. 00 хв., перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , через незачинені двері проник у господарське приміщення, яке належить ОСОБА_6 , звідки умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно таємно викрав дві металеві секції паркану загальною вагою 51, 6 кг, утилізаційна вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 130 від 24.02.2017 становить 216 гривень 72 копійки, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Також, слідча зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 09.02.2017 близько 05год. 00 хв., перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , через незачинені двері проник у господарське приміщення, яке належить ОСОБА_7 , звідки умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно таємно викрав дві металеві секції паркану загальною вагою 52 кг, утилізаційна вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 130 від 24.02.2017 становить 218 гривень 40 копійок, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Також, слідча зазначила, що у вказаному кримінальному провадженні здобуто достатні, об`єктивні та беззаперечні докази підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема,слідча зазначила, що підоздра ОСОБА_5 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ,, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 09.02.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та іншими зібраними у провадженні доказами.

В той же час, в органах досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність вищевказаних ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_5 на даний час не судимий, однак 15.02.2017 йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Проте останній належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові корисливі злочини, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що дає підстави вважати, що останній у разі не застосування до нього запобіжного заходу, може вчинити інший злочинчи переховуватись від органів досудового слідства чи суду.

Слідча ОСОБА_4 , посилаючись на ст. ст. 36, 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184,194 КПК України, просила суд:
1. Застосувати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000610 від 10.02.2017 ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням спеціального засобу контролю строком на два місяці.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) з`являтися на виклики слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, та/або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснить виклик;

2) не залишати місце проживання, а саме кв. АДРЕСА_3 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 підтримала в повному обсязі навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки вважає, що підозра є обґрунтованою.
Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також є ймовірність, що він переховуватиметься від органу досудового розслідування та може вчиняти інші злочини.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
До Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань від 10 лютого 2017 року, на підставі заяви потерпілої ОСОБА_6 внесені відомості про те, що, з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України (а.с.3).
07 березня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.5).
З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: протоколів допиту потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , огляду місця події, слідчий суддя встановив, що зазначена підозра є обґрунтованою (а.с.7-10).
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту о 10-тій годині 20 хвилин 07 березня 2017 року(а.с.1-2).
Слідчий суддя досліджуючи особу підозрюваного встановив наступне.
За місцем проживанням ОСОБА_5 характеризується задовільно (а.с.18).
Згідно довідки про стан здоров`я встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря не перебуває (а.с.13-14).
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам вчиняти кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, задовільний стан здоров`я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби, який підозрюється у вчиненні злочинів, за вчинення яких передбачено позбавлення волі.
Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що доведена прокурором реальна можливість підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування, а тому суд вважає, що клопотання слідчої ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 181, 193-194, 196, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтися на виклики слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, та/або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснить виклик;

- не залишати місце проживання, а саме кв. АДРЕСА_3 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України Луцький ВП ГУНП у Волинській області зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1