печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка, Оратівського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 від 26.10.2015 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу прокурора Київської області № 1627к від 03.08.2015 ОСОБА_5 призначений на посаду прокурора прокуратури Києво-Святошинського району і згідно Закону України «Про прокуратуру» на час вчинення злочину був працівником правоохоронного органу.

25.10.2015 в період часу з 19 години 30 хвилин по 20 годину 30 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи поза виконанням службових обов`язків, керуючи технічно-справним автомобілем «BMW 528» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку с. Білогородка на ділянці регіональної автомобільної дороги Р-04 сполученням Київ-Фастів, проїжджаючи с. Петрівське Києво-Святошинського району біля перехрестя з вулицею Польова, діючи всупереч вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, на якій допустив лобове зіткнення з технічно справним автомобілем «DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який їхав в напрямку до м. Києва зі швидкістю, допустимою для даного відрізку автомобільної дороги, та своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 8-02/111 від 29.02.2016, в момент первинного контакту направляючі повздовжніх вісей автомобіля «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем «DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , були розташовані під кутом близько 150±5? при зустрічних напрямках руху.

Зіткнення автомобіля «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем «DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , відбулося в смузі для руху в бік м. Києва, найбільш ймовірно в районі закінчення слідів гальмування.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 8-02/441 від 05.05.2016 в заданій дорожній ситуації сліди гальмування, залишені автомобілем «DAEWOO Lanos» на місці пригоди, відповідають швидкості руху цього автомобіля перед початком гальмування 53…55км/год, а водій автомобіля «DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 .

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 та 12.6 ґ) Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно висновку експерта № 19-8-02/652 від 30.05.2016, водій автомобіля «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

Потерпілий ОСОБА_8 , який керував автомобілем «DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення з автомобілем «BMW 528», з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , загинув на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 517 від 25.11.2015 смерть потерпілого ОСОБА_8 настала внаслідок закритої травми грудей у виді переломів ребер, розривів серця, навколосерцевої сумки, лівобічного гемотораксу.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля при ДТП. Смерть настала за 8-24 години до розтину, який проводився 26.10.2015 о 09.10.

Отже, порушення ОСОБА_5 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

19.07.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами до трьох років або без такого а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначили, з моменту кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 минуло майже два роки, за цей час підозрюваний не ухилявся від слідства, не здійснював вплив на учасників провадження та не вчиняв інших кримінальних правопорушень. Речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на думку захисту, вже вилученні, а тому ризик щодо знищення та спотворення таких речей є необґрунтованим. Підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, працює та за місцем роботи характеризується позитивно. На підставі вказаного в задоволенні клопотання просили відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, надходить наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України згідно повідомлення про підозру від 19.07.2017 /а. м. 11-14/.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194, КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наявних в наданих слідчому судді матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , при цьому обставини підозри не оспорюються стороною захисту, та доведеність існування такого ризику, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину та суворість ймовірного покарання.

Поряд із тим, з огляду на стадію кримінального провадження та те, що подія інкримінованого ОСОБА_5 , мала місце 25.10.2015, слідчий суддя вважає недоведеним існування таких ризиків як можливість знищити, пошкодити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, впливу на свідків та потерплих у кримінальноум провадженні.

Виходячи з вказаних обставин, особи підозрюваного, а також принципів змагальності і диспозитивності, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною залишати місце проживання з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби, що на думку слідчого судді в повній мірі зможе запобігти доведеному під час розгляду ризику та гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відтак, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.4 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;

- утримуватись від спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, ч.2 ст.376, ст.ст.532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка, Оратівського району, Вінницької області, громадянина України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;
- утримуватись від спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 19 вересня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1