АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/191/17 Справа № 201/8471/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Дніпро

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 рокузаяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 19.07.2013 року повернуто заявнику.
Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що ухвала слідчого судді, постановлена під час досудового розслідування, не може бути переглянута за новоявленими обставинами. Крім того, заява ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки не містить посилань на вирок суду чи матеріали досудового розслідування, якими було б встановлено зловживання прокурора та суду під час кримінального провадження відносно ОСОБА_8 . До заяви не додано таких документів. Також, заява взагалі не містить посилань на нововиявлені обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, а є по суті оскарженням постановленої ухвали слідчого судді з мотивів її необґрунтованості на думку ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник заявника адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог адвокат посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною. Зазначає, що жодної з вичерпного переліку підстав, передбачених ч.3 ст.429 КПК України, судом в оскаржуваній ухвалі не встановлено та неправомірно вказується, що ця ухвала оскарженню не підлягає. Крім того, ухвала постановлена за відсутності обвинуваченого (заявника) та його захисника.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
З матеріалів провадження за заявою ОСОБА_8 вбачається, що він просив суд переглянути ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від 19.07.2013 року за нововиявленими обставинами.
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються, в тому числі, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження (такі обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування); визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Мотивуючи необхідність повернення ОСОБА_8 його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2013 року, серед іншого, суд першої інстанції керувався ч. 3 ст. 464 та ч. 3 ст. 429 КПК України.
З таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки він не в повній мірі відповідає фактичним обставинам провадження та вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Ч. 3 ст. 429 КПК України містить вичерпний перелік підстав, якими має керуватися суд при вирішенні питання щодо повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Зокрема встановивши, що заява ОСОБА_8 не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, суд першої інстанції передчасно прийняв рішення про її повернення, не виконавши вимоги п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції необґрунтовано повернуто заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2013 року, а тому, апеляційну скаргу представника заявника необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути матеріали за вказаною заявою ОСОБА_8 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, для прийняття рішення в порядку ст. 464 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 19.07.2013 року повернуто заявнику, - скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою матеріали заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 19.07.2013 року повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для прийняття рішення в порядку ст. 464 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: