№ 1кс/554/8915/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, пов`язану із невнесенням відомостей до ЄРДР,-
в с т а н о в и л а :

20.12.2016 року до суду надійшла вказана вище скарга, яка мотивована тим, що 25.11.2016 року він звернувся із заявою до прокуратури Полтавської області з вимогою внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення працівниками Шишацького ВП ГУНП у Полтавській області. 06.12.2016 року листом за підписом заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 йому відмовлено у задоволенні поданої ним заяви.

Оскільки, ним було повно викладено обставини, при яких працівники Шишацького ВП ГУНП у Полтавській області вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України шляхом умисного внесення неправдивих відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2016 року, складеного відносно нього за ст. 130 КУпАП, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати посадових осіб прокуратури Полтавської області внести до ЄРДР відомості, викладені у поданій ним заяві від 25.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК країни стосовно працівників Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, вважаючи, що у поданій скарзі скаржник не навів достатніх даних для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки ті виправлення, які вносилися до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2016 року працівниками Шишацького ВП ГУНП у Полтавській області не можуть вказувати на підробку документа. У поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення скаржник виклав зауваження щодо змісту протоколу.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
із матеріалів справи вбачається, що скаржник ОСОБА_3 25.11.2016 року звернувся до прокуратури Полтавської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками Шишацького ВПГУНП у Полтавській області, в якій вказав що останніми, після повернення судом протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2016 року на доопрацювання, було внесено записи, а саме в описовій частині дописано слова: «а саме керував», що вказує на його фальсифікацію. Окрім цього, діяння ОСОБА_3 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП шляхом дописок в частині ч. І на ІІ, що неправомірно змінило кваліфікацію діяння. Також дописано свідків та їхні адреси проживання.
06.12.2016 року листом за підписом заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні поданої заяви, з огляду на те, що у ній фактично викладені зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного Шишацьким ВП ГУНП у Полтавській області стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, які відповідно до ст.256 КУпАП під час складення протоколу ним не подавалися. За результатами судового розгляду адміністративних матеріалів, Шишацьким районним судом 18.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У частині 5 ст.214 КПК України надано перелік відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР, в тому числі короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст.11 КК України визначено, що злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно - небезпечне діяння, вчинене суб`єктом злочину.
В ході розгляду даної скарги встановлено, що 09.09.2016 року суддею Шишацького районного суду Полтавської області матеріали адміністративної справи № 551/936/16-п відносно ОСОБА_3 повернуто до Шишацького ВП ГУНП у Полтавській області для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог чинного законодавства.
Зокрема, у описовій частині ухвали суддя вказав, що всупереч вимогам закону у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного інспектором поліції ОСОБА_6 в частині викладення суті вчиненого правопорушення не зазначено час вчинення правопорушення, некоректно викладено суть вчинення правопорушення, а саме зазначено, що ОСОБА_3 перебував за кермом у п`яному стані, тоді коли санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не за перебування за кермом особи в такому стані… в протоколі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча до протоколу додано постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 19.01.2016 року, згідно якої ОСОБА_3 був визнаний судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Із доводів заявника до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2016 року вбачається, що після повернення судом протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2016 року на доопрацювання, працівники Шишацького ВП ГУНП у Полтавській області внесли записи, а саме в описовій частині протоколу дописали слова: «а саме керував», що може вказувати на його фальсифікацію. Окрім цього, діяння ОСОБА_3 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП шляхом дописок в частині ч. І на ІІ, що неправомірно змінило кваліфікацію діяння. Також дописано свідків та їхні адреси проживання та його пояснення з приводу вчинення даного правопорушення.
18.11.2016 року постановою Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Сторонами не заперечується, що в даний час постанова Шишацького районного суду Полтавської області від 18.11.2016 року знаходиться на стадії апеляційного оскарження.
Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України полягає у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Проаналізувавши доводи скаржника щодо незаконної бездіяльності прокурора, яка пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР, викладених у поданій ним скарзі про вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що дана заява не містила відомостей, які б давали підстави вважати, що працівниками Шишацького ВП ГУНП у Полтавській області вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, зроблені дописки до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2016 року не є такими, що вказують на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, оскільки вчинялися на виконання постанови Шишацького районного суду Полтавської області від 09.09.2016 року про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання.
Окрім цього, на даний час ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення.
Таким чином, у поданій скарзі скаржник посилається на неправомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2016 року відносно нього працівниками Шишацького ВП ГУНП у Полтавській області та його доводи повинні бути предметом дослідження в апеляційній інстанції, підстав для внесення відомостей до ЄРДР у поданій ним скарзі не вбачається.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що підстав для задоволення скарги не встановлено.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, 306, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України,-
у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, пов`язану із невнесенням відомостей до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повен текст ухвали виготовлено та проголошено о 15 годині 00 хвилини 26.12.2016