overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/3051/17
Провадження 1-кп/524/321/17
УХВАЛА
28.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001286 від 07.04.2017 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання викликалась обвинувачена ОСОБА_4 , але у підготовче судове засідання не з,явилась , про причини неявки суду не повідомила , що припускає її неявку без поважних причин, про день слухання справи була належним чином повідомлена, про що свідчить розписка про отримання судової повітски 29.06.2017 року. ( а.с.17)

У зв.,язку з чим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 було заявлене клопотання про доставку обвинуваченої ОСОБА_4 привідом у підготовче судове засідання , яке суд вважає підлягає задоволенню , оскільки згідно глав 27 -28 КПК України явка обвинуваченого до судового засідання є обов,язковою , тому відповідно до ст.. 323 КПК України суд вважає доставити у підготовче судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 приводом, так як явка обвинуваченого відповідно до вимог ст. 314 ч.2 КПК України до підготовочго судового засідання є обов,язковою. .

Керуючись ст.. 140, 323 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Доставити приводом в підготовче судове засідання Автозаводського районного суду м.. Кременчука Полтавської області ( м. Кременчук вул. Першотравнева ,29/5 каб. №12) на 28 серпня 2017 року о 11 годин 00 хвилин обвинувачену : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою : АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на Кременчуцький ВП ГУНП України в Полтавській області області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В випадку неможливості виконання ухвали повідомити про причини Автозаводському районному суду м.. Кременчука Полтавської області

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
Справа № 534/562/17
Провадження № 1кп/534/95/17
У Х В А Л А
19 липня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні судового засідання в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0001209 від 29.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч 2 ст. 186 КК України ,

в с т а н о в и в :
Справа була призначена до розгляду на 19.07.2017 в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і не повідомили суд про причини неявки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу.

Суд заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, вважає, що до вказаних свідків необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 139,140,323, 327 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінального провадження внесеного ЄРДР за № 0001209 від 29.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч 2 ст. 186 КК України , відкласти на 24.07.2017 р. на 10 год 00 хв:

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 24.07.2017 року на 10 годину 00 хвилин:

Свідків:
ОСОБА_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_7 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , м. тел. НОМЕР_2 ;

ОСОБА_9 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_10 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали доручити ВП № 2 Кременчуцького ВП Головного управління національної поліції у Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.07.2017 Справа № 554/5270/17
Провадження № 1-в/554/108/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві подання Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції України про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Нові Санжари Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не працюючої, раніше судимої

в с т а н о в и в :
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 8 червня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 і ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до одного року трьох місяців обмеження волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до статті 75 КК України з іспитовим строком на один рік з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

На обліку в Шевченківському районному секторі з питань пробації засуджена ОСОБА_5 перебувала з 14 липня 2016 року. За час перебування на обліку покладені судом обов`язки виконувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину протягом іспитового строку не вчинила. В зв`язку з цим Шевченківський районний сектор з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав, просив суд його задовольнити та звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання з мотивів, викладених в ньому.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до подання, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з мотивів, викладених в ньому.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Подання Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції України про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , засуджену вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 8 червня 2016 року за ч. 1 і ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до одного року трьох місяців обмеження волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до статті 75 КК України з іспитовим строком на один рік з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 542/1065/17
Провадження № 1-кп/542/165/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шедієве Новосанжарського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
25 липня 2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке призначити на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
номер провадження 1-в/570/265/2017
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , справу за клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" відносно засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_3 на даний час знаходиться в Городищенській виправній колонії № 96.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі та на даний час знаходиться у Городищенській ВК № 96, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та розумних строків розгляду вказаних матеріалів, суд з власної ініціативи (відповідно до ч.2 ст. 336 КПК Укораїни) вважає необхідним провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження засудженого.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 доручити адміністрації Городищенській ВК № 96.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Проведення відкритого судового засідання щодо розгляду матеріалів за клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" відносно засудженого ОСОБА_3 , призначити на 05 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Рівненським районним судом Рівненської області та Городищенською ВК № 96

Адміністрації Городищенської ВК № 96 забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу Городищенської ВК № 96 встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Городищенської ВК № 96 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2919/17
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частина
про виправлення описки

27 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ;
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ;
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000146 від 14.01.2013 року, відносно ОСОБА_6 про виправлення описки за заявою прокурора,-

П О С Т А Н О В И В:
В заяві прокурора про внесення виправлення до ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 15.06.2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Проголошення повного тексту рішення призначити на 31.07.2017 о 14 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/417/17 Справа № 711/6092/17 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.. 303 КПК України, про зобов`язання Черкаської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Придніпровського районного суду м. Черкаси за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 375, 376-1 КК України, до іншого суду, -

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.. 303 КПК України, про зобов`язання Черкаської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Придніпровського районного суду м. Черкаси за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 375, 376-1 КК України, передати на розгляд з Придніпровського районного суду м. Черкаси до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 28.07.2017 р.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3199/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва 22.06 2017 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ " Фінанс- Лайн" на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_4 ..

10.07. 2017 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .. В якій зазначив, що раніше слідчим суддею ОСОБА_4 було винесено ухвали в кримінальному провадженні № 0000104, він вважає ці ухвали незаконними в наслідок чого звернувся до Вищої Ради Правосуддя зі скаргами на незаконні дії судді ОСОБА_4 деякі з них прийняті до розгляду. Тому вказаний слідчий суддя підлягає відводу оскільки виникають сумніви у її об`єктивності і неупередженості .

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Вислухавши пояснення заявника , вивчивши матеріали скарги, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю з огляду на таке.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавцем зокрема зазначено про особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Проте обставин, які свідчать про особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 в результатах провадження та/або викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості, при розгляді заяви не встановлено.

Таким чином, обставини, зазначені в заяві про відвід слідчого судді, є припущеннями заявника та не обґрунтовані відповідно до вимог статтей 75,76 КПК України, а тому відсутні законні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/103/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі колегії: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У Дарницькому районному судді м. Києва на розгляді перебуває криімнальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України..

Судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку запобіжного заходу, зазначивши, обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, крім того, обвинувачений ОСОБА_9 тривалий час знаходиться під вартою, а тому за сплином часу ризики зменшуються.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає доцільним продовжити запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що останній може переховуватись від суду, про що свідчать такі обставини, як тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого йому злочину, що злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров?я особи, яка зазнала нападу, внаслідок чого, потерпілій заподіяні тяжкі тілесні ушкодження; перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що є достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком на два місяці, тобто до 21 вересня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/9464/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"21" червня 2017 р. м.Київ
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гвоздовка-2 Любашівського району Одеської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 до 21 серпня 2017 року залишати військову частинуПП НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , щодня з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 до 21 серпня 2017 року обов`язок прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 21 серпня 2017 року.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного передати через слідчого у кримінальному провадженні.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали до 21 серпня 2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 55 хвилин 26 червня 2017 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1