Справа № 195/1655/14-к

У Х В А Л А

01.11.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка клопотання слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором прокуратури Томаківського району ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 21.10.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 08.05.1985 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зарічне Юр?ївського района Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.03.2014 р. Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75,76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року до Томаківського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Томаківського району ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 21.10.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено що 18.10.2014 року, приблизно о 02.00 годині ОСОБА_5 знаходився поблизу домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на здійснення крадіжки чужого майна з території вказаного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , цього ж дня, тобто 18.10.2014 року близько 02:10 годин, переконавшись, що його дії не бачить ні хто з сторонніх осіб, умисно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з території домоволодіння АДРЕСА_2 викрав металеву дертемолку вартістю 860 гривень, належну потерпілому ОСОБА_8 , після чого, обернувши таким чином викрадене у свою власність, з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 860 грн.

Крім того 19.10.2014 року, приблизно о 02.00 годині ОСОБА_5 знаходився поблизу території домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел на здійснення крадіжки чужого майна з господарського приміщення, розташованого на території вищевказаного домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , цього ж дня, тобто 19.10.2014 року близько 02:10 годин, переконавшись, що його дії не бачить ніхто з сторонніх осіб, умисно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через не зачинені двері, проник до господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки викрав зварювальний апарат «Дніпро М» з яким в комплекті були окуляри для зварювання та двожильну переноску січенням 1.5 мм. довжиною 25 метри загальною вартістю 1959 грн., належні потерпілому ОСОБА_9 , після чого, обернувши таким чином викрадене у свою власність, з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1959 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2014 року, приблизно о 02.00 годині ОСОБА_5 знаходився поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на здійснення крадіжки чужого майна з приміщення гаражу, розташованого на території вищевказаного домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , цього ж дня, тобто 21.10.2014 року близько 02:10 годин, переконавшись, що його дії не бачить ніхто з сторонніх осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинені двері, проник до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав зварювальний апарат «ММА-250» вартістю 1600 гривень, електрокабель довжиною 30 метрів загальною вартістю 303 грн., рибальський ліхтар вартістю 50 гривень, належні потерпілому ОСОБА_10 , після чого, обернувши таким чином викрадене у свою власність, з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1953 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2014 року, приблизно о 02.00 годині ОСОБА_5 знаходився поблизу приміщення гаражу розташованого поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел на здійснення крадіжки чужого майна з приміщення гаражу, розташованого поблизу вказаного домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , цього ж дня, тобто 30.10.2014 року близько 02:10 годин, переконавшись, що його дії не бачить ні хто з сторонніх осіб, умисно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей, проник до приміщення гаражу, розташованого по АДРЕСА_4 , звідки викрав електрокабель довжиною 20 метрів вартістю 10.1 грн. за 1 метр, загальною вартістю 202 грн., належний потерпілій ОСОБА_11 , після чого, обернувши таким чином викрадене у свою власність, з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 202 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2014 року, приблизно о 02.40 годині ОСОБА_5 знаходився поблизу приміщення гаражу розташованого поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел на здійснення крадіжки чужого майна з приміщення гаражу, розташованого поблизу вказаного домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , цього ж дня, тобто 30.10.2014 року близько 02:45 годин, переконавшись, що його дії не бачить ні хто з сторонніх осіб, умисно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до приміщення гаражу, розташованого поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки викрав антенний кабель довжиною 50 метрів вартістю 5 грн. за 1 погонний метр, на загальну суму 250 грн., належний потерпілій ОСОБА_12 , після чого, обернувши таким чином викрадене у свою власність, з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 250 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2014 року, приблизно о 03.10 годині ОСОБА_5 знаходився поблизу сараю розташованого поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел на здійснення крадіжки чужого майна з приміщення сараю, розташованого поблизу вказаного домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , цього ж дня, тобто 30.10.2014 року близько 03:15 годин, переконавшись, що його дії не бачить ніхто з сторонніх осіб, умисно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей, проник до приміщення сараю, розташованого поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки викрав антенний кабель довжиною 10 метрів вартістю 5 гривень за 1 метр, загальною вартістю 50 грн., та велосипед марки «AVANTI DAKAR 26» вартістю 2300 гривень, належний потерпілій ОСОБА_13 , після чого, обернувши таким чином викрадене у свою власність, з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2350 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2014 року, приблизно о 03.40 годині ОСОБА_5 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел на здійснення крадіжки чужого майна з автомобіля ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , цього ж дня, тобто 30.10.2014 року близько 03:45 годин, переконавшись, що його дії не бачить ніхто з сторонніх осіб, умисно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка на дверях автомобіля ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 , який знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_4 викрав мобільний телефон «NOKIA 6700» вартістю 250 гривень, належний потерпілому ОСОБА_14 , після чого, обернувши таким чином викрадене у свою власність, з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 250 грн.

31.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ст.. 63 Конституції України від свідчень відмовився.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст. 185 КК України підтверджується фактичними даними, здобутими під час обшуку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 , в ході якого були виявлені та вилучені речові докази , а саме викрадені ОСОБА_5 речі та предмети.

Скоєні підозрюваним ОСОБА_5 злочини проти власності осіб є злочинами середньої тяжкості та тяжкими.

При розгляді клопотання в судовому засіданні. прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та наголосив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням відсутності джерел постійного доходу продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проти даного клопотання не заперечують.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що останній показання дає добровільно.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, слідчий суддя дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжити скоєння кримінальних злочинів.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує наступні обставини при обранні запобіжного заходу підозрюваному, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність у підозрюваного дружини та дітей, інших утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

Разом з тим відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, які будуть на нього покладені у разі внесення застави.Враховуючи положення п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, зокрема тяжкість кримінального правопорушення , у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає необхідним визначити заставу у сумі ста розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України 30 .10 .2014року о 18.3 годині, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором прокуратури Томаківського району ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 21.10.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 08.05.1985 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали, враховуючи дату затримання до 30 грудня 2014 року 18 год.30 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1