Справа № 635/2443/17
Провадження № 1-кп/635/596/2017
ВИРОК

Іменем України

26 травня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000155 від 10.03.2017р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушевка Волоконівського району Белгородської області, РФ, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, який не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року, приблизно о 18.30. годині ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , в ході сварки з сусідом ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень в область розташування життєво-важливих органів останнього, умисно наніс розкладним ножем, що мав при собі, один удар ОСОБА_5 в область черевної порожнини зліва, після чого припинив свої злочинні дії та з місця пригоди зник.

В результаті протиправного діяння, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини зліва з пошкодженням великого сальнику та тонкого кишечнику, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя під час його спричинення та підтверджено висновком експерта № 43-ОКБ/17 від 20.04.2017р.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину та розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення.

У вчиненому кримінальному правопорушенню ОСОБА_3 щиро розкаявся та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст зазначених обставин кримінального правопорушення, які ним не оспорюються. При цьому судом з`ясовано: чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позицій обвинуваченого ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, оскільки він не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 та документів, які характеризують його особистість.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент його заподіяння.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, є непрацездатною особою - пенсіонером, за місцем проживання характеризується посередньо, суд також враховує стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на гіпертонічну атеросклеротичну енцефалопатію 2 ступеню, гіпертонічну хворобу стадія 1-111, ступінь 3, ризик 3, гипертензивне серце, післяінфарктний кардіосклероз.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчиненого злочину, його ступені тяжкості, даних про особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного й обов`язкового контролю. Тому, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_3 вимоги ст.ст. 75-76 КК України.

Прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 заявлений позов в інтересах держави в особі Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна лікарня центр екстреної та медичної допомоги та медицини катастроф» про стягнення з ОСОБА_3 витрат у сумі 5962,62 гривні у зв`язку з стаціонарним лікуванням з 10.03.2017р. по 21.03.2017р. потерпілого ОСОБА_5 . Відповідно до вимог ст. 128 КПК України цивільний позов підлягає задоволенню на підставі вимог ст. 1206 ЦК України, оскільки зібраними у справі доказами встановлений причинно-наслідковий зв`язок між злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_3 і стаціонарним лікуванням потерпілого ОСОБА_5 , тому витрати на лікування у сумі 5962,62 гривень підлягають відшкодовуванню до місцевого бюджету.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 3698 гривень 24 копійки та моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, витрат на правову допомогу у розмірі 500 гривень.

Відповідно до вимог ст.ст. 127, 128 КПК України позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3698 гривень 24 копійки, моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, витрат на правову допомогу у розмірі 500 гривень підлягають задоволенню на підставі вимог ст. 1166, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, оскільки зібраними у справі доказами встановлений причинно-наслідковий зв`язок між злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_7 і заподіянням потерпілому ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди. Зазначені суми необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, поклавши на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позовні вимоги прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6, який діє в інтересах держави в особі Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна лікарня центр екстреної та медичної допомоги та медицини катастроф» про відшкодування витрат на лікування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту бюджету і фінансів ХОДА (р/р 0001 ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код 37874947) витрати на лікування у сумі 5962 гривень 62 копійки.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 3698 гривень 24 копійки, моральну шкоду у сумі 10000 гривень, витрати на правову допомогу у сумі 500 гривень.

Речові докази ніж складний, змиви плям бурого кольору з ножа, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Липецького відділення Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області - знищити

Речові докази куртку, футболку, светр, майку, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Липецького відділення Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1