печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 міста Києва ОСОБА_3 та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, українця, неодруженого, освіта не повна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного проживання у м. Києві, раніше не судимого (зі слів), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий посилався на таке: у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001267 від 20.03.2017 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 19.03.2017 року, приблизно о 23:00 год., перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , зайшов до під`їзду вказаного будинку та підійшов до вхідних дверей, які ведуть до підсобного приміщення закладу «Пиріжкова тітка Клара», та смикнувши за двері увійшов у середину з метою таємного викрадення чужого майна

Після чого, ОСОБА_4 перебуваючи у середині приміщення «Пиріжкова тітка Клара», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, 1/13 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає діючи, таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення заволодів, пляшкою шампанського марки «Oreanda Romantik» об`ємом 0, 75 мл. вартістю 69 гривень 90 копійок та електронними вагами марки «Днепровес» вартістю 1980 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , тримаючи при собі викрадене майно, а саме пляшку шампанського марки «Oreanda Romantik» об`ємом 0, 75 мл., та електронні ваги марки «Днепровес», які належать ФОП « ОСОБА_6 » вийшов з приміщення закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » чим довів свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця.

В подальшому ОСОБА_4 маючи при собі викрадене майно піднявся на другий поверх вказаного будинку де його було затримано працівниками Управління поліції охорони.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. 20.03.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Чернігів, громадянину України, українцю, неодруженому, освіта неповна середня, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного проживання у м. Києві, раніше не судимому (зі слів) повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

20.03.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був затриманий за ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав свою вину в повному обсязі.

Вина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування достовірно встановлено те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,має усі підстави переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185КК України. Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). незаконно впливати на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Ці ризики є реальними та обґрунтовуються тим, що в разі визнання підозрюваного винним у вчиненні вищезазначеного злочину йому загрожує реальна міра покарання, тому останній з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків. Підозрюваний на даний час в місті Києві не має постійного місця проживання, не працює, офіційного джерела доходів не має, соціально-корисною працею не займається, не одружений, соціальні зв`язки опосередковані, у зв`язку з чим є підстави вважати, що і в подальшому останній може продовжити свою злочинну діяльність щодо вчинення інших корисливих злочинів.

Дані ризики виключають можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою при обґрунтованій підозрі відповідає характеру діяння, інкримінованого ОСОБА_4 , буде запобігати спробам підозрюваного перешкоджати встановленню істини, інтересам слідства та правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти клопотання, але зазначив. що він би вважав за можливе застосувати менш суворий запобіжний захід, наприклад, домашній арешт.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, прийшов до наступного: у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001267 від 20.03.2017 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України. 20.03.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був затриманий за ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. . 20.03.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Чернігів, громадянину України, українцю, неодруженому, освіта неповна середня, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного проживання у м. Києві, раніше не судимому (зі слів) повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, міра покарання за який у разі доведеності його вини передбачає позбавлення волі на строк до шести років. Вказаний злочин у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин. Слідчий суддя вважає, що прокурором надано достатньо доказів на підтвердження пред,явленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Крім того, викладені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України підтверджують доводи, викладені у клопотанні, які зазначив прокурор у судовому засіданні. З урахуванням всіх доводів, викладених сторонами обвинувачення та захисту, слідчий суддя приймає до уваги , що підозрюваний не має постійного місця проживання, у місті Києві мешкав у знайомих, хостелі, не працює, раніш не судимий, обставини скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження. Слідчий суддя вважає, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий запобіжний захід не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. При цьому слідчий суддя приймає до уваги, наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний буде ухилятися від органу досудового слідства і суду. Але, з урахуванням всіх вищезазначених обставин у справі, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає належної оцінки порушень цінностей суспільства згідно ч. 5 ст. 8 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за номером 12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища. З урахуванням викладеного, відповідно до вимог п. 4 ст. 183 КПК України, з метою забезпечення ефективності застави як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності прокурор просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застави. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов,язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов,язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність. Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів зобов,язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обгрунтовано гарантіями явки до суду. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, яка передбачає показання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. Підозрюваний, зі слів, раніш не судимий, слідчий суддя приймає до уваги обставини, за якими ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його особу, стан здоров,я, соціальні зв,язки. З урахуванням вказаних даних про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує, що особа підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважає доцільним з метою запобігання визначеним у ст. 177 КПК України ризикам застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але у відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя обирає ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов,язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. При визначенні розміру застави, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі доведеності його вини, дані про його особу, сімейний стан, стан здоров,я, матеріальний стан, на який посилався адвокат у судовому засіданні, обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає можливим визначити заставу у межах розміру, передбаченого п.3 ч.5 ст.182 КПК України. При цьому слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов,язків, передбачених КПК України з урахуванням всіх обставин, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів в межах строків досудового розслідування.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000,00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

р/р НОМЕР_1 ;

МФО /код банку/ 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ у місті Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до ст. 194 КПК України наступні обов,язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у кримінальному провадженні;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон та, інші документи, що дають право на виїзд з України і в,їзд в Україну;

-утриматися від спілкування зі свідками, у кримінальному провадженні номер 0001267 за списком, наданим слідчим або прокурором;

-носити електронний засіб контролю.

Термін обов,язків, покладений слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах досудового розслідування строком два місяці.

Роз,яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій слідчого ізолятору, де буде перебувати підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа слідчого ізолятору, де буде перебувати підозрюваний ОСОБА_4 має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов,язаний виконувати покладені на нього обов,язки, пов,язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв,язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 20 травня 2017 року .

Слідчий суддя