Справа № 522/6924/17

УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю слідчого: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000407 від 28.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року був накладений арешт на майно: грошові кошти у сумі 200 (двісті) доларів США, 2232 (дві тисячі двісті тридцять дві) гривні, мобільний телефон «Blackberry», мобільний телефон «Samsung» GT19500a/SFT, митний кодекс України, офісний файл, аркуші паперу А4 у кількості 2 шт., 600(шістсот) доларів США.

Серед арештованого майна є речі, які належать ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти у сумі 200 (двісті) доларів США, 2232 (дві тисячі двісті тридцять дві) гривні, мобільний телефон «Blackberry», мобільний телефон «Samsung» GT19500a/SFT, які не містять слідів кримінального правопорушення, не являються засобами чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку із чим, заявник вважає, що арешт на зазначену частину майна ОСОБА_5 є незаконним.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, заслухав думку адвоката ОСОБА_4 , який просив клопотання задовольнити, слідчого, який не заперечував проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року був накладений арешт на майно: грошові кошти у сумі 200 (двісті) доларів США, 2232 (дві тисячі двісті тридцять дві) гривні, мобільний телефон «Blackberry», мобільний телефон «Samsung» GT19500a/SFT, митний кодекс України, офісний файл, аркуші паперу А4у кількості 2 шт., 600(шістсот) доларів США.

Серед арештованого майна є речі, які належать ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти у сумі 200 (двісті) доларів США, 2232 (дві тисячі двісті тридцять дві) гривні, мобільний телефон «Blackberry», мобільний телефон «Samsung» GT19500a/SFT, які не містять слідів кримінального правопорушення, не являються засобами чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до п. 1 Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 5 від 3 червня 2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів вбачається, що вилучені особисті речі ОСОБА_5 не є об`єктом протиправних дій та жодним чином не впливають на хід кримінального провадження та порушують право особи на власність.

Керуючись ст.170, 173,174 КПК Країни, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року по справі №522/6924/17, №1-кс/522/6459/17 в частині особистого майна ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти у сумі 200 (двісті) доларів США, 2232 (дві тисячі двісті тридцять дві) гривні, мобільний телефон «Blackberry», мобільний телефон «Samsung» GT19500a/SFT, які не містять слідів кримінального правопорушення, не являються засобами чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язати слідчого другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_5 : грошові кошти у сумі 200 (двісті) доларів США, 2232 (дві тисячі двісті тридцять дві) гривні, мобільний телефон «Blackberry», мобільний телефон «Samsung» GT19500a/SFT, які не містять слідів кримінального правопорушення, не являються засобами чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя