Провадження № 11-кп/792/52/17
Справа № 682/2826/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2017 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 29 липня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 29 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України, повернуто прокурору.
Таке рішення суд обґрунтував тим, що обвинуваченим та захиснику ОСОБА_9 двічі було вручено обвинувальні акти, які різняться за своїм змістом та містять різні обвинувачення, які, крім того, є неконкретними, оскільки не містять відомостей про те, які протиправні дії вчинили обвинувачені та в чому вони виражалися, що порушує право обвинуваченого на захист і позбавляє, останнього, знати, в чому конкретно він обвинувачується, які рішення і коли приймалися відносно нього, заперечувати ці рішення. Крім цього, суду не надано відомостей та не зазначено в обвинувальному акті, про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведене слідчим, який є спеціально уповноваженим на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити, по цьому кримінальному провадженню, у суді першої інстанції, новий його розгляд, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а суд першої інстанції безпідставно допустив оцінку доказів, вийшовши за межі повноважень, наданих для даної стадії судового процесу, що зумовило винесення незаконного рішення. Вказує, що 04.11.2016 року слідчим був складений обвинувальний акт, який був затверджений прокурором, в якому були виявлені недоліки, до його направлення до суду, а тому, з метою дотримання процесуальних строків, було складено та затверджено новий обвинувальний акт, який направлено сторонам провадження. Зазначає, що посилання суду на незазначення в обвинувальному акті повноважень слідчого на здійснення досудового розслідування вказаного провадження суперечить вимогам ст.291 КПК України, яка містить вичерпний перелік вимог до обвинувального акту, а повноваження слідчого та прокурора були підтверджені в ході підготовчого судового засідання шляхом надання суду відповідних наказів керівників СУ ГУНП в області та Шепетівської місцевої прокуратури.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
В силу імперативного припису, викладеного у п.«а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Відповідно до Глави 24 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
В силу виписаних у п.5 ч.2 ст.291 КПК України вимог, обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що 04 листопада 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_9 було вручено один обвинувальний акт у кримінальному провадженні, а 10.11.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 і 11.11.2016 року його захиснику ОСОБА_10 поштою вручено ще один обвинувальний акт, затверджений прокурором того ж числа, у цьому ж кримінальному провадженні, але іншого змісту. При цьому, слідчим та прокурором не вжито жодного заходу щодо повернення першого обвинувального акту, який не відповідає вимогам закону.
Вказана обставина призвела до порушення права на захист обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від пред`явленого обвинувачення.
Системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства свідчить, що внесення змін до обвинувального акту, або вручення учасникам процесу декількох обвинувальних актів, та й ще різних за своїм змістом, не передбачено.
З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є правильним по суті, а викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи, про зворотнє, не переконують.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу органу досудового розслідування й на інші порушення кримінального процесуального закону, на які є посилання в ухвалі слідчого судді.
Керуючись ст.ст.405, п.1ч.1 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Славутського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 29 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді / підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .