Справа № 372/1170/17
Провадження 1-кс-386/17
ухвала
Іменем України

22 травня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0002779 від 18.11.2015 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002779 від 18.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 364, ч.2 ст.382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що актом перевірки від 01.10.2015 обласної робочої групи з проведення перевірок діяльності райдержадміністрацій, сільських, селищних, міських рад Київської області, утвореної розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 12.08.2015 №301, встановлено, що на підставі рішення Ірпінської міської ради від 02.09.2005 Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки ТОВ Київський науково-клінічний медичний центр м. Ірпінь в районі санаторію Ірпінь, площею 10,0 га розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ Київський науково-клінічний медичний центр Ірпінь (в рйоні санаторію Іріпінь) під будівництва хірургічного медичного комплексу із спеціальною науковою та клінічною базою.

В проекті наявна копія ласта МОЗ санаторій «Ірпінь» до IMP від 09.09.2005 року про вилучення із земель санаторію земельної ділянки площею 2.5718 га відповідне рішення про вилучення даної земельної ділянки в проекті з відсутне, що надавало права Ірпінській міській раді на надання дозволу.

Видана Ірпінським міським відділом земельних ресурсів товариству ТОВ«КНКМЦ» 2005 р. довідка із форми 6-зем містила дані про наявність земель - рядок 96, графа 56 - зелені насадження загального користування на земельну ділянку загальною площею 10,0 га, але станом на 01.01. 2005 р. відповідно до форми 6-зем санаторій «Ірпінь» обліковується як - шифр рядка 85 - землі оздоровчого призначення загальною площею 8,3586 га. - графа 21 ліси та інші лісовкриті площі, загальною площею 1,8735 га. у тому числі гр. 22 лісові землі з них: гр. 23 вкриті лісовою (деревною та чагарниковою) рослинністю; - графа 34 забудовані землі 1,8735 га., у тому числі землі громадського призначення. Враховуючи зазначене, частина земельних ділянок відводилась за рахунок лісів.

В проекті землеустрою міститься позитивний висновок державної експертизи від 31.05.2005. по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ Київський науково-клінічний медичний центр м. Ірпінь (в районі санаторію Ірпінь) під будівництво хірургічного медичного комплексу із спеціалізованою науковою та клінічною базою в межах Київської області.

Документація із землеустрою наявна в архіві Управління Держземагентства у м. Ірпінь.

Укладено договір оренди земельної ділянки від 05.11.2005 Реєстраційний № 3232.

Враховуючи вищезазначене, постає питання щодо законності вилучення земельної ділянки відповідно до вимог ст.149 Земельного Кодексу України в редакції 11.01.2005 року.

Земельна ділянка (кадастровий номер :01:066:0013) за адресою вул. Чехова, 27, загальною площею 1,5000 га передана у оренду КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» ().

Ураховуючи вищевикладене, встановлено, що вищевказані земельні ділянки, розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Чехова, 27, у даному кримінальному провадженні є предметом кримінального правопорушення, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та є доказом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 364, ч.2 ст.382 КК України.

Крім того, на цей час існує обґрунтована загроза, що в разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження, вказані земельні ділянки, зелені насадження, які маються на них, можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені, а майно (земельні ділянки) можуть бути перетворені та права на них відчужені, що потребує фіксації у ході огляду.

Згідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майна земельна ділянка (кадастровий номер :01:066:0013) за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Чехова, 27, перебуває в комунальній власності Ірпінської міської ради ().

Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні призначено експертизу з питань землеустрою до Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

На адресу органу досудового розслідування надійшло клопотання експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які виконують експертизу за вказаною постановою, про забезпечення прибуття експертів із експертної установи на місцевість для обстеження об`єктів дослідження та забезпечення безперешкодного доступу до об`єктів дослідження та належні умови праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Ч. 3 ст. 237 КПК України передбачено, що для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, із метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, припинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб причетних до нього.

Розгляд клопотання відповідно до ч.2 ст.163 КПК України проводився без користувача та власника земельної ділянки.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Внесене клопотання не відповідає вимогам ст. 237 КПК України, матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні, не доведено достатність даних про необхідність надання повторно дозволу на проведення огляду земельної ділянки (кадастровий номер :01:066:0013), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ухвалою слідчого судді від 21.04.2017 року у справі № 372/1170/17 (провадження № 1-кс-257/17) вже було надано дозвіл на проведення огляду вищевказаної земельної ділянки, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вважаю, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей для надання дозволу в порядку ст.237 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час розгляду справи слідчому судді не було повідомлено поважних причин невикористання органом досудового розслідування раніше наданого дозволу на проведення такого ж саме обшуку у цьому кримінальному провадженні, який був наданий слідчим суддею і діяв один місяць, що вказує на непереконливість доводів про наявність потреби у проведенні цієї слідчої дії для досягнення мети кримінального провадження.

Як слідчий суддя здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, дотримуючись завдання кримінального провадження вважаю, що стороною обвинувачення не було доведено наявність достатніх підстав для повторного обмеження прав, свобод і законних інтересів власника або володільця приміщення, яке пропонується обшукати за вимогами цього клопотання, тому задоволення вимог клопотання призведе до необґрунтованого процесуального примусу, що суперечить приписам ст.2 КПК України.

Оскільки недоліки клопотання унеможливлюють висновок про наявність передбачених ст.ст. 234, 237 КПК України підстав для надання дозволу на огляд іншого володіння особи, вважаю відповідні підстави недоведеними.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено відсутність передбачених КПК України підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 237, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про дозвіл на проведення огляду земельних ділянок у кримінальному провадженні № 0002779 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1