Справа № 402/9/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей
10.01.2017 року м. Благовіщенське
Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю старшого слідчого Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 його клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з наданням можливості їх вилучення,

В С Т А Н О В И В:
10.01.2017 року старший слідчий Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до таких речей:

- журналу реєстру вчинення нотаріальних, спадкової справи за заповітом ОСОБА_3 , та заповіт ОСОБА_3 з доданими документами до нього, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення з місця або у особи в якої вони знаходяться. ;

На обґрунтування клопотання навів такі доводи:

У його провадженні перебуває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000586, кваліфікованого за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження стало відомо, що 07.12.2016 року до чергової Благовіщенського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_5 , про вчинення крадіжки.

В ході розслідування кримінального провадження стало відомо, що в період із 23.10.2016 року по 07.12.20165 року невідома особа прийшла до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де шляхом підбору ключа незаконно проникла до житлового будинку звідки таємно викрала телевізор та електродуховку, чим спричинила вказаній особі матеріальну шкоду.

За даним фактом 07.12.2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що у АДРЕСА_2 проживала її бабка ОСОБА_3 , за якою здійснювала догляд соціальний працівник

ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла та ОСОБА_6 про смерть бабки її не повідомила. По приїзду до будинку ОСОБА_5 , виявила. Що в будинку бабки зміненні замки та ОСОБА_6 не допускала її до будинку. В подальшому ОСОБА_6 все таки дозволила ОСОБА_5 провести у будинку ОСОБА_3 поминальний обід, після чого будинок ОСОБА_3 відразу зачинила на власний замок. За час перебування у будинку ОСОБА_3 . ОСОБА_5 виявила зникнення телевізора та електродуховки. Під час поминального обіду ОСОБА_5 від жителів села дізналась, що ОСОБА_6 подала заяву до нотаріуса ОСОБА_7 про вступ у спадщину, хоча ОСОБА_5 вона про вказане не повідомляла.

09.12.2016 року телевізор з будинку ОСОБА_3 було вилучено у ОСОБА_8 , жит. АДРЕСА_3 . Який пояснив, що вказаний телевізор після смерті ОСОБА_3 , йому віддав ОСОБА_9 , який являється чоловіком ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_8 повідомив, що після того як ОСОБА_9 віддав йому телевізор, то він на всіх будівлях домоволодіння ОСОБА_3 поставив свої замки. Також ОСОБА_8 . Пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_9 на дай час подав заяву про вступ у спадщину, за заповітом наданим ОСОБА_3 в період з 21.10.2016 року по 23.10.2016 року. При цьому ОСОБА_8 пояснив, що коли він 23.10.2016 року оглядав ОСОБА_3 , так як він має медичну освіту, то вона була безконтактна.

В ході досудового розслідування встановлено, що нотаріус ОСОБА_7 у лікарню до ОСОБА_3 для оформлення заповіту не приходила, та жодних нотаріальних дій у лікарні із ОСОБА_3 не вчиняла.

Відповідно до медичної картки стаціонарного хворого виписаної на ім`я ОСОБА_3 , остання перебувала на лікуванні в палаті інтенсивної терапії з діагнозом гостре порушення мозкового кровообігу. Згідно медичних даних ОСОБА_3 була безконтактна та вчиняти будь-які дії не могла.

Тому з метою перевірки правомірності розпоряджанням майном ОСОБА_3 та встановлення правомірності вчиненням нотаріусом ОСОБА_7 нотаріальних дій із ОСОБА_3 та встановлення добровільного волевиявлення останньої необхідний тимчасовий доступ до журналу реєстру вчинення нотаріальних, спадкової справи розпочатої заповітом ОСОБА_3 , та заповіт ОСОБА_3 з доданими документами до нього, так як під час досудового розслідування наявні підстави вважати, що розпорядженням майном ОСОБА_3 та заповіт останьої є незаконним, та зроблений з порушенням чинного законодавства.

Вказані журнал реєстру вчинення нотаріальних, спадкової справи розпочатої заповітом ОСОБА_3 , та заповіт ОСОБА_3 з доданими документами до нього є безпосереднім предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення. Тому вилучення зазначених речей та документів для кримінального провадження буде мати як доказове значення.

Однак, вилучення журналу реєстру вчинення нотаріальних, спадкової справи розпочатої заповітом ОСОБА_3 , та заповіт ОСОБА_3 з доданими документами до нього за своєю сутністю є обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення.

Під час розгляду даного кримінального провадження виникла необхідність у доступі до вище згаданих документів.

Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до журналу реєстру

вчинення нотаріальних, спадкової справи за заповітом ОСОБА_3 , та заповіт ОСОБА_3 з доданими документами до нього. Клопотання обґрунтовує необхідністю проведення перевірки щодо правомірності розпоряджання майном ОСОБА_3 , та правомірності вчинення нотаріальних дій нотаріусом ОСОБА_7 .

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд данного клопотання необхідно проводити без виклику нотаріуса ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст.163 КПК України.

Судом досліджені матеріали, якими обґрунтоване клопотання:

1) вит 1.витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 від 07.12.2016 року;

2) кок 2.копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 ;

3) коі 3.копія протоколу допиту свідка ОСОБА_8

4) коі 4.копія протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ;

5) копія протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ;

6) копія протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ;

7) копія протоколу допиту свідка ОСОБА_14 .

8) копія медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 .

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з таких мотивів.

Встановлені дані дають достатні підстави вважати, що вказані документи можуть бути речовим доказом по справі і тимчасовий доступ до нього має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,

Однак враховуючи, що відповідно до ст. 8-1 Закону України "Про нотаріат" вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій не допускається, тому підстав для вилучення журналу реєстру вчинення нотаріальних дій не вбачається.
Керуючись ст. 163,164 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_2 право тимчасового доступу до журналу реєстру вчинення нотаріальних дій, який перебуває у володінні приватного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 АДРЕСА_1 .

Надати старшому слідчому Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_2 право тимчасового доступу з можливістю вилучення спадкової справи за заповітом ОСОБА_3 , та заповіт ОСОБА_3 з доданими документами до нього, які перебувають у володінні приватного нотаріуса

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії цієї ухвали до 09.02.2017 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ульяновського
районного суду ОСОБА_1