У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2017 Справа №607/3012/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні №0000633 від 11.12.2015 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, с середньою-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку не має, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 2 групи, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Вночі 11 грудня 2015 року, у ОСОБА_3 , який будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні свого будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , з яким попередньо по місцю свого проживання вживав алкогольні напої.

Реалізуючи свій злочинний намір, вночі 11 грудня 2015 року, ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у прихожій в приміщенні свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , побачив, що ОСОБА_7 , з яким попередньо вживав по місцю свого проживання алкогольні напої, спав на його ліжку, при цьому не знявши взуття, що розлютило ОСОБА_3 .

Надалі, ОСОБА_3 підійшов з правої сторони до ліжка на якому спав ОСОБА_7 , взяв з підлоги молоток, який складався з дерев`яної ручки і металевої робочої частини та бажаючи виразити грубу силу до ОСОБА_7 , тим саме демонструючи свою зверхність, та маючи на меті спричинити тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, умисно наніс йому чисельні удари вказаним молотком по різних частинах голови.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено наступні тілесні ушкодження: вісім ран волосистої частини голови і чола; садна центральної частини та правої половини тім`яної ділянки, правої тім`яно-скроневої ділянки, лівої половини чола, носа, проекції правого лобного горба з поширенням на праву виличну ділянку, проекції виличної дуги правої виличної кістки, лівої виличної ділянки, лівого ліктя; синці лівої половини чола, носа та повік очей, лівих ліктя, передпліччя і кисті; крововилив облямівки та слизової оболонки верхньої губи.

Спричинена потерпілому ОСОБА_7 травма голови, згідно з висновком експерта, була небезпечною для життя в момент заподіяння, оскільки супроводжувалася виразною зовнішньою та внутрішньо-тканинною кровотечею, що призвело до масивної крововтрати організму та розвитку загрозливих для життя явищ і тому за цією ознакою відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть потерпілого ОСОБА_7 , згідно з висновком експерта, настала внаслідок чисельних ран голови, які супроводжувалися виразною зовнішньою кровотечею та ускладнилися розвитком масивної крововтрати.

Крім цього, наприкінці жовтня 2015 року, у ОСОБА_3 , який перебував на своєму городі, за адресою: смт. В. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу.

Реалізуючи свій злочинний намір, наприкінці жовтня 2015 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму городі, за адресою: смт. В. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, в порушення ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, виявивши декілька рослин маку, що росли поміж рослин кукурудзи, не знищив їх. Після чого, незаконно придбавши речовину рослинного походження світло-коричневого кольору (стебла рослин з коробками), умисно переніс їх до себе додому, за адресою: АДРЕСА_1 і став їх зберігати зверху на телевізорі в приміщенні коридору, з правої сторони одразу при вході.

11 грудня 2015 року, під час проведення огляду місця події за фактом смерті ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області виявлено та вилучено вищеописану речовину рослинного походження світло-коричневого кольору (стебла рослин з коробками), яка, згідно з висновком експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою в сухому (висушеному) вигляді 60,21 грама.

Згідно ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та Списку № 1, Таблиці №1, Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2006 року, - макова солома відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг, яких заборонено.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задоволити з підстав, викладених в мотивувальній частині клопотання.

Захисник ОСОБА_8 та законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти клопотання та застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, подала суду письмову заяву, просить справу слухати у її відсутності, вирішити клопотання та провести розгляд справи без її участі та прийняти рішення згідно закону.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, ОСОБА_7 він знав, як в день події він опинився в нього в помешканні не знає, що трапилось пояснити не може. Вказує на те що ОСОБА_7 випив горілку яка у нього була, пам`ятає, що він пив багато води, що його дуже здивувало. Стверджує, що не міг наносити йому удари, оскільки не пам`ятає такого.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що він є головою Великоберезовицької селищної ради. 11.12.2015 року близько 22.00 год. працівники поліції запросили його в якості свідка в будинок ОСОБА_3 , який знаходиться в смт. В. Березовиця, точної адреси пригадати не може. Зайшовши побачив на ліжку та стінах сліди крові, також працівники поліції пред`явили йому молоток з слідами крові. Коли він був на місці події ні ОСОБА_3 , ні тіла ОСОБА_7 в помешканні вже не було. На видному місці знаходилось декілька стебел маку. Будинок перебував у вільному доступі, оскільки вхідних дверей у ньому не було. Окрім нього на місці був ще один понятий, він підписував якісь документи, які саме пригадати не може.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що вона є сестрою ОСОБА_3 11.12.2015 року вона зателефонувала до брата, оскільки вони мали йти на похорон і в телефонній розмові він сказав, що ОСОБА_7 стало погано. Не зрозумівши з його розмови, що сталось, вона намагалась зв`язатись з сусідами та родичами ОСОБА_7 , викликала швидку і пішла до будинку ОСОБА_3 . Підходячи до помешкання брата побачила під`їжджаючи карету швидкої допомоги, зупинила їх, сказала що сяде до них і покаже дорогу. Коли приїхали до помешкання ОСОБА_3 доступ до якого був вільний, оскільки у нього не було вхідних дверей, побачила ОСОБА_7 , який сидів на підлозі біля холодильника, а брат лежав на ліжку. З розмови медиків зрозуміла, що ОСОБА_7 мертвий. В будинок вона не заходила, була в коридорі, брат сказав, що ОСОБА_7 прийшов коли він спав і не міг детально повідомити, що саме сталось. ОСОБА_3 жив в сам, в будинку, який поділений між ним та його колишньою дружиною, забезпечував себе за рахунок пенсі, вона інколи допомагала йому по господарстві. Вказала, що на місці події роздивилась плями крові на стіні, ліжку та молотку. Знає, що ОСОБА_7 зловживав алкогольними напоями, проникав в чужі будинки в пошуках алкоголю. Відомі випадки, коли він серед ночі стукав у двері до чужих людей, щоб попросити випити. Вважає, що ОСОБА_7 опинився в будинку ОСОБА_3 , оскільки хотів випити, хоча ОСОБА_3 не зловживає алкоголем, випиває по трішки для того, щоб заснути. Вказала, що ОСОБА_3 ніколи наркотичних засобів не вживав, а стебла маку, які вилучили працівники поліції були у нього, оскільки він схильний до накопичення будь яких речей. Щодо заподіяння ним смерті ОСОБА_7 не вірить в таке, оскільки ОСОБА_3 не був агресивною людиною, а навпаки характеризується, як добрий чоловік, який багатьом сусідам допомагав і ніколи не конфліктував. Повідомила, що ОСОБА_3 страждає на психічний розлад давно, ще з армії, після нещасного випадку, про якій їм нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що ОСОБА_3 знає з 1975 року, у них склались хороші відносини. ОСОБА_7 , знав, як сусіда, що зловживав алкоголем, часто ходив по сусідах та просив випивку. ОСОБА_3 випивав не часто, п`яним ніколи його не бачив. В день події ОСОБА_7 на господарстві ОСОБА_3 не бачив, як і не бачив його там до того. В той день прийшов з роботи і побачив швидку допомогу біля будинку ОСОБА_3 , також там була присутня його сестра, а згодом приїхали працівники поліції. Їхні будинки та городи межують, щоб ОСОБА_3 мав на городі мак ніколи не бачив. Може охарактеризувати його, як спокійного не схильного до агресії чоловіка. Зазначає, що помешкання ОСОБА_3 було у вільному доступі, оскільки вхідних дверей та м не було. У самому помешканні жодного разу не був.

Свідок ОСОБА_13 показала суду, що ОСОБА_3 знає з 1985 року, оскільки є сусідами, може охарактеризувати його, як гарну людину, яка не схильна до конфліктів. Вказала, що в будинку ОСОБА_3 вхідних дверей не було. На час події його колишня дружина перебувала в лікарні. ОСОБА_7 знала, як сусіда, який зловживав алкоголем та ходив по людях просив випивку.

Свідок ОСОБА_14 показала суду, що вона колишня дружина ОСОБА_3 , в шлюбі перебували 23 роки, дітей у них не було. В 1998 році на підставі рішення суду був проведений поділ будинку, у зв`язку із чим у них були різні входи в помешкання. ОСОБА_3 може охарактеризувати, як добру людину, не схильну до агресії. ОСОБА_7 знала, вказує, що він зловживав алкоголем, декілька разів приходив до них на подвір`я просити випити, але вона його проганяла. ОСОБА_3 не вживає алкоголь, є на гарному рахунку у сусідів, відкликався і допомагав на прохання. Знає про факт, що на городі виріс корч маку (самонасівного) і ОСОБА_3 вирвав його і поклав його на видному місці в своєму помешканні, а саме на телевізор, для подальшого використання в релігійних цілях, наркотики ніколи не вживав. В ОСОБА_3 знадвору дверей не було, були лише двері в кімнату. В день події перебувала в лікарні, а тому про обставини справи нічого сказати не може.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що в день події вона перебувала в Польщі. ОСОБА_3 знає, оскільки вони є сусідами, він займався ремонтом електротехніки, проблем та конфліктів з ним ніколи не виникало, є не агресивним чоловіком. Земельну ділянку обробляв, садив картоплю, щоб у нього ріс мак не ніколи не бачила. Про подію, яка трапилась у нього в будинку дізналась від когось по інтернет-зв`язку. ОСОБА_7 був таким чоловіком, що міг вночі приходити до чужих помешкань стукати у двері і просити закурити та випити, неодноразово стукав до них у двері, однак вона не відчиняла. ОСОБА_3 може охарактеризувати, як позитивного чоловіка, якого п`яним ніколи не бачила. Повернулась додому вона 18.12.2015 року працівники поліції її не опитували і вона жодних документів не підписувала.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що ОСОБА_3 не знає, нічого про нього сказати не може. Чув від дільничного і жителів села про інцидент. Коли його допитував працівник поліції повідомив, що нічого не знає і не бачив. ОСОБА_7 не знав. Будинку та городу ОСОБА_3 не бачив, оскільки живе на іншій вулиці.

Свідок ОСОБА_17 показала суду, що знає ОСОБА_3 з позитивної сторони, він є сусідом через дорогу, ні агресивної поведінки ні сварок з ОСОБА_3 ніколи не було, проживає він з колишньою дружиною. ОСОБА_18 , знала, нічого про нього сказати не може, чи вживав він алкоголь не знає, бачила його декілька разів випившим. Про події які стались взнала від працівників поліції.

Свідок ОСОБА_19 показала суду, що ОСОБА_3 є її сусідом, конфліктів з ним ніколи не було, агресивної поведінки за ним також не помічала, а навпаки він завжди всім чим міг тим і допомагав, щоб він вирощував у себе на городі мак не бачила. ОСОБА_7 знала, він міг прийти попросити випивку. Про події злочину нічого не знає, де була 11.12.2015 року не пам`ятає. Працівники поліції приходили до неї один раз, вона сказала, що по даному факту їй нічого не відомо та підписала якийсь документ.

Свідок ОСОБА_20 показала суду, що вона є сусідкою через хату ОСОБА_3 .. ОСОБА_7 не знала, можливо десь бачила. ОСОБА_3 може охарактеризувати, як спокійного, не агресивного, ввічливого та неконфліктного чоловіка, щоб він вирощував на городі мак такого не бачила. Про інцидент дізналась від людей, працівники поліції допитували її в березні 2016 року, вона їм повідомила, що була на роботі і нічого не знає, в грудні її не допитували.

Свідок ОСОБА_21 показав суду, що з ОСОБА_22 він в добрих сусідських відносинах, мешкає через хату від нього, рослин маку у нього на городі ніколи не бачив. Може охарактеризувати його як не агресивного та не конфліктного чоловіка. ОСОБА_7 не знав, він до нього не приходив. Про обставини події дізнався на третій день від сусідів.

Свідок ОСОБА_23 показала суду, що вона працює продавцем в магазині в с. Острів, про злочин дізналась зі слів людей. ОСОБА_3 знає як спокійного, врівноваженого, не агресивного, ввічливого чоловіка, він приходив в магазин купував, що йому потрібно (алкоголь не брав) і йшов. ОСОБА_7 коли приходив в магазин то міг без дозволу взяти собі, що хотів, тому вона намагалась не пускати його в магазин. Знає, що він зловживав алкоголем, міг ночами ходити по селі просити у людей випивку, декілька разів ночував в альтанці, що знаходиться біля магазину.

Свідок ОСОБА_24 показала суду, що вона була в складі бригади швидкої допомоги в день події о 15.27 год. вони отримали виклик в АДРЕСА_1 , з приводу того що особі погано, о 15.39 год. прибули на виклик. Зайшовши в будинок побачили людину без ознак життя та сліди крові на стінах та ліжку. Вхід в помешкання був вільний (вхідні двері відсутні), була присутня сестра. Вони констатували смерть потерпілого і викликали працівників поліції. Вказала, що будинок був в занедбаному стані та з неналежним рівнем проживання. Вказала, що тіло потерпілого було з ознаками трупного заклякання , що свідчило про настання смерті за 7-8 год. до їх приїзду. Коли приїхали працівники поліції, допитали її і вона з бригадою поїхала з місця пригоди. Пригадує, що в їх присутності ОСОБА_3 не міг пояснити, що сталось, вказав, що ліг спати, а прокинувся і побачив ОСОБА_7 в такому стані.

Вчинення даних суспільно небезпечних діянь, кримінальних правопорушень ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- витягом з кримінального провадження № 0000633: № 1 від 11.12.2015 року, з якого вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що 11.12.2015 року у вечірню пору, за місцем свого проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 умисно завдав чисельних ударів молотком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких він в подальшому помер.
№ 2 від 02.02.2016 року, з якого вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що 11.12.2015 року в ході проведення ОМП за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 17 сухих рослин схожих на рослини маку, які згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якої в сухому (висушеному)вигляді становить 60,21 грами.
- протоколом огляду місця події від 11.12.2015 року з таблицями ілюстраціями який був складений в присутності понятих, відповідно до якого було проведено огляд частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Під час огляду вилучено 17 рослин маку, сліди папілярних узорів та зразки речовини бурого кольору та молоток із слідами речовини бурого кольору.
- заявою ОСОБА_3 від 11.12.2015 року, згідно,якої він дозволяє працівникам поліції провести огляд місця події, з місця події не заперечує проти вилучення виявлених слідів злочину за фактом смерті ОСОБА_7 .

- заявою ОСОБА_3 від 12.122015 року про добровільну видачу працівникам поліції для проведення експертизи, особистого одягу, а саме: куртку зеленого кольору, піджак сіро зеленого кольору, штани чорного кольору та взуття резинові чоботи в які він був одягнутий, коли наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 10.12.2015 року.

- протоколом огляду місця події від 12.12.2015 року, відповідно до якого в присутності понятих було додатково оглянуто одне з приміщень будинку за адресою АДРЕСА_1 , а саме кімната де було виявлено труп Криничного, з метою більш детального опису предметів постільної білизни на дивані у вищезазначеній кімнаті;
- протоколом огляду трупа від 11.12.2015 року, згідно якого в присутності понятих було за адресою за АДРЕСА_1 було оглянуто труп чоловіка. Оглядом зафіксовано розташування тіла та наявні тілесні ушкодження.;
- висновком експерта № 906 від 19.01.2016 року згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження:

- вісім ран волосистої частини голови і чола;

- садна центральної частини та правої половини тім`яної ділянки, правої тім`яно-скроневої ділянки, лівої половини чола, носа, проекції правого лобного горба з поширенням на праву виличну ділянку, проекції виличної дуги правої виличної кістки, лівої виличної ділянки, лівого ліктя;

*синці лівої половини чола, носа та повік очей, лівих ліктя, передпліччя і кисті;

*крововилив облямівки та слизової оболонки верхньої губи.

Види ушкоджень (садна, синці, крововиливи), а також властивості ран голови (кутоподібні, дугоподібні, щілиноподібні, лінійно-звивисті, їх нерівні звивисті зсаднені краї, відшарування стінок, тканинні перетинки між ними) вказують на неодноразову дію тупих предметів.

Зазначені вище тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, на що вказують: сліди кровотечі з ран, відсутність ознак загоєння, виразність і забарвлення крововиливів в місцях ушкоджень, колір синців, стан поверхонь саден, малокрів`я внутрішніх органів, як ознака прижиттєвої крововтрати.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_25 , зважаючи на їх чисельність, різноманітний характер (садна, синці, крововиливи, рани), локалізацію на різних анатомічних ділянках, форму і розміри, вказують на неодноразову дію тупого (-их) предмету (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею, що властиво для побиття.

Зокрема: морфологічні особливості ран №№ 2, 5, 6, 8 (їх щілиноподібна і лінійно-звивиста форма, з додатковими надривами шкірних покривів в кінцях, їх знаходження на тлі рівномірного смугастого та неправильно-прямокутного осаднення із чіткими контурами) вказують на їх спричинення тупими предметами із обмеженою циліндричною поверхнею; рани № 1 та № 7, з огляду на їх морфологічні властивості (дугоподібна форма, округле розшарування м`яких тканин у проекціях цих ран) утворилися від дії тупих предметів із обмеженою круглою поверхнею; форма та властивості ран № 3 та № 4 (дугоподібна форма, півкругле чи півмісяцеве осаднення навколо ран, скошення однієї із стінок та підритість і відшарування іншої) не виключають можливості їх спричинення цим же тупим предметом з обмеженою круглою поверхнею, дія якого, по відношенню до травмованих поверхонь голови, спрямовувалася під деяким (деякими) кутом (кутами).

В інших тілесних ушкодженнях не відобразилися індивідуальні особливості травмуючого (-их) предмету (-ів).

Наявність синців на всьому протязі внутрішньої поверхні лівого передпліччя, задній поверхні лівого зап`ястя та тильній поверхні лівої кисті може свідчити про те, що під час нанесення ОСОБА_7 ушкоджень останній захищався, прикриваючись від ударів лівою рукою.

Спричинена ОСОБА_7 травма голови, була небезпечною для життя в момент заподіяння оскільки супроводжувалася~виразною зовнішньою та внутрішньо-тканинною кровотечею, що призвело до масивної крововтрати організму та розвитку загрозливих для життя явищ і тому за цією ознакою відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Решта ушкоджень (садно лівого ліктя та синці лівих ліктя, передпліччя і кисті) мають незначні скороминущі наслідки і за ступенем тяжкості належать до легких.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок чисельних ран голови, які супроводжувалися виразною зовнішньою кровотечею та ускладнилися розвитком масивної крововтрати.

Зазначений висновок про причину смерті підтверджується виявленими під час експертизи трупа: масивного просякання тканини всіх шарів предметів одягу, ознак виразної кровотечі із ран волосистої частини голови та чола, насиченими крововиливами у підлеглі м`які тканини, які поширюються крізь всю їх товщу, виразним малокрів`ям внутрішніх органів, плямами Мінакова під внутрішньою оболонкою лівої половини серця; результатами мікроскопічного дослідження вилучених тканин та шматочків внутрішніх органів ("...знижене кровонаповнення головного мозку та внутрішніх органів; субендокардіальний крововилив в серці; ознаки шокової реакції в нирках, наднирниках..."); даними, отриманими із протоколу огляду місця події, де був виявлений труп ОСОБА_7 , у якому йдеться про масивне просякання подушки, перини, простині та оббивочної тканици дивана кров`ю.

Незадовго до настання смерті ОСОБА_7 у значній кількості вживав алкогольні напої, що підтверджується наявністю різкого запаху алкоголю від порожнин і внутрішніх органів та встановленням при судово-медичній експертизі крові та сечі з його трупа, виконаній у відділенні судово-медичної токсикології, етилового спирту в концентрації відповідно 3,59%о та 4,49%о (проміллє). Така кількість етилового спирту в крові живих осіб за функціональною оцінкою відповідає стану тяжкого алкогольного отруєння.

Судячиіз ступення розвитку ранніх трупних явищ (труп охолодений рівномірно, трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів, трупні плями при натискуванні на них незначно бліднуть в місці тиснення нігтем та не відновлюються у попередньому забарвленні протягом однієї години) , відсутності ознак гниття, враховуючи ознаки різкого знекровлення організму, смерть ОСОБА_7 настала приблизно за 24-48 годин до розтину його трупа.

- висновком експерта № 1656 від 16.12.2015 року згідно якого при газохроматогрфічному дослідженні взірців крові та сечі від трупа ОСОБА_7 знайдено етиловий спир в концентрації: в крові 3,59%(промілє), в сечі 4,49%(промілє). Етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

- висновком експерта № 867 від 15.12.2015 року згідно якого кров віл трупа ОСОБА_7 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0.

- висновком експерта № 16 від 06.01.2016 року з фотографіями, згідно якого на наданому клапті шкіри голови з лобно-скроневої ділянки (від трупа гр.-на ОСОБА_7 ) виявлено 4 ізольовані забійні рани різної форми, площі та глибини, у властивостях яких відобразилися ознаки чотириразової локальної дії різної сили тупого предмета обмеженої площини з різною формою травмуючої поверхні, зокрема:

-в ранах №№ 1,4 (передня і задня) ознаки притаманні для циліндричної поверхні з прикладанням більшої сили в рані №1 (передній);

-в ушкодженні №2 (синець з невеликими ділянкою зсаднення і поверхневою ранкою) та в рані №3 чітких ознак щодо форми травмуючої поверхні не встановлено, але більш щільне прикладення сили відмічено в рані №3 у порівняні з ушкодженням №2 та ранами №№1,4.

- висновком експерта № 23 від 18.03.2016 року згідно якого на клапті шкіри голови з лівої лобно-скроневої ділянки виявлено 4 ізольовані забійні рани різної форми, площі та глибини, у властивостях яких відобразилися ознаки чотириразової локальної дії різної сили тупого предмета обмеженої площі з різною формою травмуючої поверхні, зокрема:

- в ранах №№ 1,4 (передня і задня) - ознаки притаманні для циліндричної поверхні з прикладанням більшої сили в рані № 1 (передній);

- в ушкодженні № 2 (синець з невеликими ділянкою зсаднення і поверхневою ранкою) та в рані № 3 чітких ознак щодо форми травмуючої поверхні не встановлено, але більш щільне прикладання сили відмічено в рані № 3 у порівнянні з ушкодженням № 2 та ранами №№ 1,4.

2. Аналіз відомих та отриманих судово-медичних даних щодо характеру ушкоджень на вищевказаному клапті шкіри голови і конструктивних особливостей та слідів на дерев`яному ціпку і молотку, у сукупності, дозволяє виключити спричинення ушкоджень на клапті шкіри голови дерев`яним ціпком і висловитися про найімовірніше їх заподіяння елементами клиновидного носка наданого молотка в ранах №№ 1,4 (передня і задня) та не виключено поверхнями бойка (нижньою робочою або боковими) цього ж молотка у ранах №№ 2,3.

- висновком експерта № 1947 від 24.12.2015 року згідно якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_3 виявлені синці правих плеча та передпліччя. Зазначені вище ушкодження виникли від дії тупих предметів приблизно за 1-2 тижні до проведення експертизи, що підтверджується їх характером і властивостями. Виявлені у ОСОБА_3 ушкодження належать до легких п.2.3.5. Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень (наказ №6 МОЗ України, Київ, 1995)

- висновком експерта № 1.4-489/152 від 12.12.2015 року згідно якого на поверхні молотка виявленого та вилученого під час ОМП по вул. Ланова, 7/2 смт. В. Березовиця Тернопільського району, по факту вбивства гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено два сліди папілярних узорів, а саме:

*слід розміром 23x21 мм, виявлений на поверхні дерев`яної лакованої ручки молотка, на відстані 147 мм від його металевої ударної частини, придатний для ідентифікації особи;

*слід розміром 17x13 мм, виявлений на поверхні дерев`яної лакованої ручки молотка, на відстані 205 мм від його металевої ударної частини, непридатний для ідентифікації особи. Один слід пальця руки, залишений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме слід пальця руки розміром 23x21 мм, виявлений на поверхні дерев`яної лакованої ручки молотка, на відстані 147 мм від його металевої ударної частини, залишений вказівним пальцем правої руки.

Питання чи залишений слід папілярного узору розміром 17x13 мм, виявлений на поверхні дерев`яної лакованої ручки молотка, на відстані 205 мм від його металевої ударної частини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вирішувалось, у зв`язку з визнанням цього сліду непридатним для ідентифікації особи.

- висновком експерта № 1.4-69/16 від 14.03.2016 року згідно якого з семи слідів папілярних узорів, вилучених 11.12.2015 під час ОМП по місцю проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 , три сліди папілярних узорів придатні для ідентифікації особи (осіб), а саме:

*слід пальця руки розміром 20x14 мм, вилучений із зовнішніх дерев`яних дверей в другу кімнату №2 (спальна) на відстані 122 см від нижнього краю та 44 від правого краю;

*слід пальця руки розміром 26x23 мм, вилучений із зовнішньої поверхні пластмасової посудини з підписом «масляна корівка» яка знаходилася в шухляді стола; *

*слід пальця руки розміром 18x16 мм, вилучений із поверхні скляної пляшки з надписом «Пшенична» 0,5 літра, яка знаходилася на підлозі біля ніжки стола в кімнаті №2.

Решта слідів папілярних узорів непридатні для ідентифікації особи (осіб), а саме: -два сліди розмірами 19x15 мм, 17x16 мм, вилучені із зовнішньої поверхні металевої кришки яка знаходилась в кімнаті №2 на столі;

*слід розміром 28x23мм, вилучений із зовнішньої поверхні фарфорової чашки білого кольору з червоним обітком в кімнаті №2 на столі;

*слід розміром 24x1 Змм, вилучений із поверхні металевої посудини з пластиковою кришкою, яка знаходилась в кімнаті №2 на столі.

Один слід пальця руки залишений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме слід розміром 26x23 мм, вилучений із зовнішньої поверхні пластмасової посудини з підписом «масляна корівка» яка знаходилася в шухляді стола, залишений великим пальцем правої руки.

Один слід пальця руки залишений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме слід розміром 18x16 мм, вилучений із поверхні скляної пляшки з надписом «Пшенична» 0,5 літра, яка знаходилася на підлозі біля ніжки стола в кімнаті №2, залишений вказівним пальцем лівої руки.

- висновком експерта № 2-2116 від 18.01.2016 року згідно якого надана на експертне дослідження речовина рослинного походження світло коричневого кольору (стебла рослини з коробками) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою. Маса наданої на експертне дослідження макової соломи в сухому (висушеному) вигляді становить 60,21 грами.

- висновком експерта № 1747 від 31.12.2015 року згідно якого при газохроматогрофічному дослідженні взірця крові гр.-на ОСОБА_3 відібраного 12 грудня 2015 року о 16.10 год. (через 27 годин після скоєння злочину), - метлового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

- висновком експерта № 903 від 28.12.2016 року згідно якого кров громадянина Грабовського с,д, належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютеніном анти В за ізосерологічною системою АВ 0.

- висновком експерта № 24 від 20.01.2016 року згідно якого в тампонах змивах з рук ОСОБА_3 (об. 1,2) знайдено епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлено антиген А системи АВ0. Крові не знайдено. З висновків експерта №867 і №903 відомо, що кров ОСОБА_26 та ОСОБА_3 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютеніном анти В за ізосерологічною системою АВ 0. Таким чином не виключається походження виявлених слідів від чоловіка (чоловіків), для крові якого (яких) властивий антиген А системи АВ0, в тому числі ОСОБА_3 , ОСОБА_26
- висновком експерта № 22 від 20.01.2016 року згідно якого в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_3 (об. 1, 2) знайдено кров людини та епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі. Статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність в препаратах необхідних клітинних елементів. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлено антиген А системи АВ0. З висновків експерта №№ 867, 903 відомо, що кров ОСОБА_7 та ОСОБА_3 належить до групи А (ІІ) з "ізогемаглютиніном анти-В ізосеролопчної системи АВ0. Отже, виявлені в піднігтьовому вмісті рук сліди можуть походити від чоловіка (осіб, серед яких був чоловік), для крові якого (яких) властивий антиген А системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_3 та ОСОБА_7

- висновком експерта № 23 від 20.01.2016 року згідно якого при судово медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_26 (об. 1, 2) знайдено кров людини та епітеліальні клітини особи, в об. 1 чоловічої генетичної статі. В об. 2 визначити статеву належність не вдалося. Через статеву належність якої встановити не вдалось через відсутність у препаратах придатних для обліку ядер. Серологічним дослідженням в цих об`єктах визначено антиген А системи АВ0. З висновків експерта №№ 867, 903 відомо, що кров ОСОБА_7 та ОСОБА_3 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосеролопчної системи АВ0. Отже, виявлені в піднігтьовому вмісті рук сліди можуть походити від чоловіка (осіб, серед яких був чоловік), для крові якого (яких) властивий антиген А системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_3 та ОСОБА_7

- висновком експерта № 21 від 20.01.2016 року згідно якого при судово медичній експертизі речовини бурого кольору, розташованої на поверхні молотка (об. 1,2) знайдено кров особи чоловічої генетичної статі, що підтверджується виявленням в ядрах клітин відповідного статево специфічного маркера. Серологічним дослідженням визначено антиген А системи АВ0. З висновків експерта №№ 867, 903 відомо, що кров ОСОБА_7 та ОСОБА_3 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосеролопчної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати та групу крові зазначеної у постанові осіб, не виключають походження виявлених на поверхні молотка слідів від ОСОБА_7 або будь якого іншого чоловіка- носія антигену А системи АВ0.

- висновком експерта № 20 від 18.01.2016 року згідно якого на поверхні дерев`яної палиці (об. 1,2) крові не виявлено.

- висновком експерта № 10 від 03.02.2016 року згідно якого в слідах на куртці (об. 1-6), брюках (об. 7-10), лівій калоші (об. 12), що належать громадянину ОСОБА_3 , знайдено кров людини, імунологічним дослідженням в якій виявлено антиген А та ізогемаглютиніни анти-В системи AB0; в слідах на піджаку (об. 11) крові не знайдено; на праві калоші - слідів крові не виявлено. Кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою AB0. Кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою AB0. Таким чином, знайдена в об`єктах №№ 1-10, 12 кров могла походити від особи (осіб) з з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи AB0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_18 та громадянина ОСОБА_3

- висновком експерта № 9 від 03.02.2016 року згідно якого в сліді на марлевому тампоні (об. 1) із змивом з дерев`яної ручки, проведеного під час огляду місця події, знайдено кров людини, імунологічним дослідженням в якій виявлено антиген А ситсеми АВ0. Кров від трупа ОСОБА_26 належить до гупи А (ІІ) з ізогематоглютиніном анти В та ізосерологічною системою AB0. Таким чином, знайдена на марлевому тампоні кров могла походити від особи (осіб) кров від якої (яких) властивий антиген А, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 та громадянина ОСОБА_3

- висновком експерта № 8 від 04.02.2016 року згідно якого в сліді на підодіяльнику (об. 1 ), наволочці (об. 2), фрагменті трикотажного виробу (об.3), вилучених під час огляду місця події, знайдено кров людини імунологічним дослідженням в якій виявлено антиген А з ізогематоглютиніном анти В та ізосерологічною системою AB0. Кров від трупа Керничного я,Л. належить до групи А (ІІ) з ізогематоглютиніном анти В та ізосерологічною системою AB0. Кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи А (ІІ) з ізогематоглютиніном анти В та ізосерологічною системою AB0. Таким чином, знайдена в об`єктах №1-3 кров могла походити від особи (осіб) з групою А (ІІ) з ізогематоглютиніном анти В та ізосерологічною системою AB0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 та гр.-на ОСОБА_3

- висновком експерта № 11 від 03.02.2016 року згідно якого в сліді на марлевому тампоні (об. 1) із змивом з бильця дивану, проведеного під час оглдяу місця події, знайдено кров людини, імунологічним дослідженням в якій виявлено антиген А ситсеми АВ0. Кров від трупа ОСОБА_26 належить до гупи А (ІІ) з ізогематоглютиніном анти В та ізосерологічною системою AB0. Кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи А (ІІ) з ізогематоглютиніном анти В та ізосерологічною системою AB0. Таким чином, знайдена на марлевому тампоні кров могла походити від особи (осіб) кров від якої (яких) властивий антиген А, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 та громадянина ОСОБА_3

- висновком експерта № 13 від 03.02.2016 року згідно якого в сліді на правому черевику (об. 1) вилученог під час оглдяу місця події, знайдено кров людини, імунологічним дослідженням в якій виявлено антиген А ситсеми АВ0; на лівому черевику слідві крові не виявлено. Кров від трупа ОСОБА_26 належить до гупи А (ІІ) з ізогематоглютиніном анти В та ізосерологічною системою AB0. Кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи А (ІІ) з ізогематоглютиніном анти В та ізосерологічною системою AB0. Таким чином, знайдена на на правому черевику кров могла походити від особи (осіб) кров від якої (яких) властивий антиген А, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 та громадянина ОСОБА_3

- висновком експерта № 12 від 03.02.2016 року згідно якого в сліді на марлевому тампоні (об. 1) із змивом з швейної машинки, проведеного під час оглдяу місця події, знайдено кров людини, імунологічним дослідженням в якій виявлено антиген А ситсеми АВ0. Кров від трупа ОСОБА_26 належить до гупи А (ІІ) з ізогематоглютиніном анти В та ізосерологічною системою AB0. Кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи А (ІІ) з ізогематоглютиніном анти В та ізосерологічною системою AB0. Таким чином, знайдена на марлевому тампоні кров могла походити від особи (осіб) кров від якої (яких) властивий антиген А, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 та громадянина ОСОБА_3

- висновком експерта № 14 від 03.02.2016 року згідно якого в сліді на марлевому тампоні (об. 1) із змивом зі стола, проведеного під час огляду місця події, знайдено кров людини, імунологічним дослідженням в якій виявлено антиген А ситсеми АВ0. Кров від трупа ОСОБА_26 належить до гупи А (ІІ) з ізогематоглютиніном анти В та ізосерологічною системою AB0. Кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи А (ІІ) з ізогематоглютиніном анти В та ізосерологічною системою AB0. Таким чином, знайдена на марлевому тампоні кров могла походити від особи (осіб) кров від якої (яких) властивий антиген А, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 та громадянина ОСОБА_3 .

Вказані вище докази суд вважає належними та допустимими і спростовує твердження сторони захисту наступним. Так огляд місця події було проведено відповідно до вимог ст. 237 КПК України на підставі заяви ОСОБА_3 від 11.12.2012 року. Підстав для визнання протоколу огляду місця події від 11.12.2015 року судом не встановлено.

Проаналізувавши докази в їх сукупності суд вважає, що суспільно-небезпечне діяння мало місце, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинили смерть потерпілого та ч 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту доведена.

Відповідно до ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

На підставі п.3 ч.1 ст. 94 КК України залежно від характеру і тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня тяжкості психічного стану хворого для себе або інших осіб суд може застосувати примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

З наданих суду та досліджених під час судового розгляду висновків експертиз встановлено наступне:

- згідно висновку судово-психіатричного експерта №106 від 09.03.2016 року, ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованого йому злочину страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді пароноїдальної шизофренії, безперервного типу перебігу, зі стабільним дефектом, внаслідок чого не міг давати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_3 , який на момент проведення експертизи страждає параноїдальною шизофренією, безперервним типом перебігу, зі стабільним дефектом, не може давати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_3 , який страждає параноїдальною шизофренією, безперервним типом перебігу, зі стабільним дефектом потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом.

- згідно висновку судово-психіатричного експерта №350 від 02.08.2015 року, ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованого йому злочину страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїдальною шизофренією, безперервним типом перебігу, зі стабільним дефектом, тому він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 на момент проведення експертизи страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїдальною шизофренією, безперервним типом перебігу, зі стабільним дефектом, а тому він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Питання чи спостерігається покращення психічного стану гр.. ОСОБА_3 в порівнянні із психічним станом останнього в період проведення первинної судово-психіатричної експертизи, яка мала місце 21.03.2016 року, не знаходиться в компетенції судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №106.

- згідно висновку судово-психіатричного експерта №157 від 19.10.2016 року, ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїдальною шизофренією, безперервним типом перебігу, зі стабільним дефектом в емоційно вольовій сфері, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Покращення психічного стану ОСОБА_3 в даний час у порівнянні з періодом проведення первинної судово-психіатричної експертизи не спостерігається. ОСОБА_3 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом

Враховуючи характер і тяжкість захворювання ОСОБА_3 , тяжкість вчинених ним діянь, ступінь небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб до нього необхідно застосувати примусовий захід медичного характеру у виді його госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом

На підставі викладеного, керуюсь ст. 93, п. 3 ч. 1 ст. 94 КК України, ст.ст. 503, 506, 507, 512, 513 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 20 січня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Головуючий суддяОСОБА_1