Ухвала
іменем україни

14 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року щодо неї за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а:

вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за п. 1, 2, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла; за ч. 4 ст. 187 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за цим та попереднім вироками до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 500 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2015 року вказаний вирок залишено без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2015 року залишено без зміни.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою касаційного суду ОСОБА_4 звернулась до касаційного суду з заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року щодо неї за нововиявленими обставинами.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2017 року заяву засудженої залишено без руху із зазначенням її недоліків. Також, засудженій повідомлялось про те, що у разі невиконання вимог суду протягом п`ятнадцятиденного строку заяву їй буде повернуто.

У межах наданого строку засуджена повторно звернулась до суду касаційної інстанції з заявою проте, як видно з її змісту, вимоги ст. 462 КПК України не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто.
Перевіривши відповідність заяви ОСОБА_4 вимогам ст. 462 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що заяву необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

ОСОБА_4 роз`яснювалось, що відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Згідно з ч. 5 КПК України особа, яка подала заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, в заяві засудженої не вбачається, які саме обставини, передбачені ч. 2 ст. 459 КПК України, він вважає нововиявленими та жодних доказів на підтвердження нововиявлених обставин до своєї заяви повторно не додає.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що заяву необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, в установлений строк, то заява повертається.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

повернути засудженій ОСОБА_4 її заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року щодо неї за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3