СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№1-кс/759/684/17
ун.№759/2924/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , про призначення документальної виїзної перевірки, у межах кримінального провадження № 0000052 від 07.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України,
ВСТАНОВИВ :
23.02.2017 року на розгляд слідчого судді передано клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , в якій просить призначити позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «АГРО - ПРОМІНЬ» (), юридична адреса: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 6 Г,з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів, при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Дансон» () за весь період.
Зі змісту клопотання вбачається, що згідно бази даних АІС «Податковий Блок» та відомостей Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Дансон" (код за ) у серпні 2016 року у податковій звітності відобразило постачання товарів (робіт) в адресу ТОВ «АГРО-ПРОМІНЬ» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 757485,5 тис. грн. у тому числі ПДВ, таким чином сформували вказаному підприємству незаконний штучний податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 126247,5 тис.грн. з метою мінімізації податкових зобов`язань, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення у вигляді умисного ухилення від сплати податків.
Згідно вироку Печерського районного суду м. Києва за № 757/49851/16-к від 26.10.2016 встановлено що ОСОБА_5 сприяв у реєстрації підприємства ТОВ "Дансон" (код за ) без наміру в подальшому здійснювати статутну господарську діяльність та з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб по мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки, та визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України.
Документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АГРО-ПРОМІНЬ» () є необхідною, оскільки іншим чином встановити порушення податкового законодавства та суми нанесених збитків державі службовими особами підприємства або відсутність порушень чинного законодавства та суми збитків, не можливо.
Під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність в проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «АГРО-ПРОМІНЬ» () що зареєстроване за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 6 Г. та перебуває на податковому обліку в Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області., з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування матеріалів кримінального провадження.
Згідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити та пояснив, що з метою повного, всебічного, неупередженого та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно призначити документальну виїзну перевірку.

Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, документи додані до клопотання, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями. Так, ч. 2 ст. 93 КПК України передбачає, що обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових ) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок та проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Інші процесуальні дії передбачені ст. 131 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є:
1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
2) накладення грошового стягнення;
3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
4) відсторонення від посади;
5) тимчасовий доступ до речей і документів;
6) тимчасове вилучення майна;
7) арешт майна;
8) затримання особи;
9) запобіжні заходи.
Водночас, згідно із приписами прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014, які набрали законної сили, внесено зміни в статті 36 та 40 КПК України в частині повноважень прокурора та слідчого на призначення ревізій і перевірок.

Так, повноваження слідчого органу досудового розслідування призначати ревізії та перевірки закріплені п.4 ч.2 ст.40 КПК України - виключено. Повноваження прокурора призначати ревізії та перевірки закріплені п.6 ч.2 ст.36 КПК України - виключено.

Таким чином, слідчий та прокурор позбавлені повноважень самостійно призначати ревізії та перевірки в ході здійснення досудового розслідування
Натомість, діючими положеннями п.п.78.1.11. ст.78 Податкового Кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого судді, що співвідноситься з положеннями ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України.
Відповідно до п.п. 78.1.11. ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
В той же час, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення податкової перевірки, а в ст.132 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.
Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.
Натомість, діючими положеннями п.п.78.1.11. ст.78 Податкового Кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого судді, що співвідноситься з положеннями ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України.
Статтею 40 КПК України визначений обсяг повноважень слідчого, який носить невичерпний характер, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено в ч.5 ст.40 КПК України.
Разом з цим, звертаючись до суду з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, слідчий в своєму клопотанні взагалі не обґрунтував необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб.
Слідчий звернувся із клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України позапланової документальної виїзної перевірку ТОВ «АГРО-ПРОМІНЬ» в порядку не передбаченим чинним КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 7, 93, 131 КПК України, слідчий судя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , про призначення документальної виїзної перевірки, у межах кримінального провадження № 0000052 від 07.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1