г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/802/16-к
Номер провадження 1-кс/213/371/16
У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1, поданого в межах кримінального провадження № 0000315 за ознаками ст. 197-1 ч.1 КК України, про накладення арешту,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, в судовому засіданні підтримав клопотання. Власник майна - врожаю - невідомий, та до суду не з,явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані суду матеріали, вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно клопотання, Слідчим відділом Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 липня 2016 року за № 0000315, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч.1 КК України, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки.

07.07.2016 року до чергової частини Широківського ВП КВП з заявою звернулася ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що на території Новолатівської сільської ради декілька фермерських господарств використовують земельні ділянки загальною тплощею близько 400 га ріллі, які в 2015 році вилучено, згідно розпорядження голови Широківської райдержадміністрації, до державного земельного запасу, та плата за використання яких не перераховується до місцевого бюджету.

Під час досудового розслідування було встановлено що Розпорядженням голови Широківської РДА № Р-162/0/392-16 від 04.04.2015 року вказані земельні ділянки загальною площею 434 га передані до земель запасу Широківського району згідно з переліком до Розпорядження.

Згідно з протоколом огляду місця події від 08 липня 2016 року вищевказана земельна ділянка площею близько 300 га засіяна сільськогосподарською культурою «Соняшником», який було здійснено в 2016 році, про що свідчить наявність видимого міжряддя, яке не могло б утворитись в результаті залишку минулого врожаю.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Таким чином, за результатами проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що земельні ділянки державної форми власності загальною площею 300 га, що розташовані на території Новолатівської та Розилюксембурзької сільських рад Широківського району, Дніпропетровської області, самовільно використовуються невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме засіяна сільськогосподарською культурою - соняшником.

З огляду на викладене, в діях невстановлених органом досудового розслідування осіб, вбачається ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

У даному випадку, майно (врожай сільськогосподарської культури - соняшник) у повному обсязі відповідає критерієм, зазначеним у статті 98 КПК України, які встановлені для речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки являється предметом, що є обєктом кримінально протиправних дій, набутим кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на майно - врожаю сільськогосподарської культури (соняшника), який знаходиться на самовільно зайнятих земельних ділянках державної форми власності, загальною площею 300 га, які розташована на території Новолатівської та Розилюксембурзької сільських рад Широківського району, Дніпропетровської області, за межами населеного пункту, оскільки вказане майно є беззаперечним доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України та має важливе доказове значення для даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи ризики, що врожай сільськогосподарської культури (соняшника) перебуває у стадії дозрівання, є достатні підстави вважати, що вказане майно буде зіпсоване з часом або зникне (буде втрачено) в результаті його збирання для реалізації, що є основною метою вирощування сільськогосподарських культур.

З огляду на викладене, існують реальні обставини, які підтверджують, що незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування майном з приводу якого внесене дане клопотання, призведе до його псування або зникнення (втрати), що не забезпечить дієвості даного кримінального провадження.

На даний час особа, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення органом досудового розслідування не встановлена.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є, зокрема, доказом вчинення злочин.

Згідно ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів? 2) спеціальної конфіскації? 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінальноправового характеру щодо юридичної особи? 4) відшкодування шкоди, завданоївнаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально проти-правних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тому для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 та досягнення дієвості кримінального провадження, недопущення знищення, заволодіння сільськогосподарськими культурами, забезпечення подальшого повернення державі збитків шляхом вжиття відповідних заходів цивільно-правового характеру (цивільного позову у кримінальному провадженні), виникла необхідність у накладенні арешту на сільськогосподарські культури, які засіяні на самовільно захоплених земельних ділянках, а також, збереження речових доказів даного кримінального правопорушення (злочину), які знаходяться на земельній ділянці необхідно накласти арешт.
Враховуючи вказане - клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170- 175 КПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно: врожай сільськогосподарської культури - соняшник, що знаходиться на земельних ділянках сільськогосподарського призначення державної форми власності, які Розпорядженням голови Широківської РДА № Р-162/0/392-16 від 04.04.2015 року передані до земель запасу Широківського району, що розташовані на території Новолатівської та Розилюксембурзької сільських рад Широківського району, Дніпропетровської області, за межами населеного пункту.

Заборонити будь-якій фізичній чи юридичній особі, відчужувати розпоряджатися та користуватися врожаєм сільськогосподарської культури - соняшника, що знаходиться на земельних ділянках сільськогосподарського призначення державної форми власності, загальною площею 434 га, які Розпорядженням голови Широківської РДА № Р-162/0/392-16 від 04.04.2015 року передані до земель запасу Широківського району що розташовані на території Новолатівської та Розилюксембурзької сільських рад Широківського району, Дніпропетровської області, за межами населеного пункту.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1