Справа № 188/980/17
Провадження № 1-кс/188/155/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000839

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо порушень КПК України при врученні письмового повідомлення про підозру

з участю

захисника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До слідчого звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого щодо порушень КПК України при врученні письмового повідомлення про підозру.

В обгрунтування скарги зазначено, що по кримінальному провадженню №0000839 від 28 вересня 2015 року гр. ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказана обставина стала відома від заступника директора ТОВ "Агротест ЕГМ" при проведенні обшуку, а саме 20 липня 2017 року.

При з`ясуванні цих обставин стало відомо, що слідчим СВ Петропавлівського відділення поліції ПВП ГУНП в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_5 була складена Підозра у кримінальному провадженні №0000839 від 28 вересня 2015року, яка була залишена у подвір`ї за місцем мешкання ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що в період травня-вересня 2015 року, більш точної дати слідством не встановлено, гр. ОСОБА_6 засіяв, обробив та виростив врожай насіння соняшника на земельній ділянці яка йому не належала на відповідній правовій підставі, кадастровий номер :02:001:7074 (у гр. ОСОБА_6 був тільки проект землеустрою), земельна ділянка розташована на околиці с. Старий Колодязь на території Хорошківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

На початку вересня 2015 року, але не пізніше ніж 10.09.2015 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_4 знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в невстановлений досудовим слідством час, маючи злочинний умисел на вчинення корисного злочину, вступив з ОСОБА_7 у попередню злочинну змову на вчинення злочину - таємного викрадання чужого майна в особливо великих розмірах, і саме належного ОСОБА_6 врожаю насіння соняшника із земельної ділянки площею 92.5082 га, кадастровий номер :02:001:7074 яка розташована на околиці с. Старий Колодязь на території Хорошківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та скосив з вказаної земельної ділянки врожай соняшнику у розмірі 204092 тони вартістю 1 306 188. 80 гривень. Зазначені дії кваліфіковано за ст. 186 ч. 5 КК України.

Крім цього 27.09.2015 року ОСОБА_4 підозрюється в тому, що діючи умисно, узгоджено, спільно з ОСОБА_7 надав вказівку погрузити та вивезти за допомогою сількогосподарської техніки скошений соняшник, який належав гр. ОСОБА_8 на земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:2205, але не довів свій умисел до кінця оскільки під час злочину на поле приїхали громадяни та працівники міліції, а дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.15 ч.3 , ст. 185 ч. 2 КК України.

Захисник вважає, що дії слідчого по врученню підозри, яка була залишена у подвір`ї за місцем мешкання ОСОБА_4 є незаконними, порушують права ОСОБА_4 на захист, та носять характер кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що підозра, передана ОСОБА_4 через його дружину ОСОБА_9 в присутності понятих, захисник вважає, що вказаний спосіб не відповідає нормам діючого КПК України, та порушує права ОСОБА_10 .

Крім того, до скарги залучено два доповнення від 28.07.2017 року та зазначено, що в порушення вимог ст.52 КПК України підозру вручено без участі захисника.

В судовому засіданні захисник скаргу обгрунтував і підтримав, вважає, права ОСОБА_4 на досудовому слідстві порушено, статус фактично не визначений, що є підставою для оскарження дій слідчого та виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вважає, що оголошення підозри відповідало вимогам КПК України, додатково в якості доказів надав копії Повідомлення про підозру, ухвали слідчих суддів від 15.06.2017 року та 12.07.2017 року.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши скаргу, додані матеріали вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, відповідно до норм якої письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, встановлений КПК України для вручення повідомлень.

Повідомлення про підозру складено 04.07.2017 року і відповідно до наданої слідчим копії вручено дружині підозрюваного 04.07.2017 року.

Згідно копії повідомлення про підозру наданої захисником дата вручення відсутня, але це не є грубим порушенням в даному випадку КПК України і підставою для виключення даних про вручення підозри з ЄРДР.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, визначених КПК України, у порядку, передбаченому Главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (ч. 3 ст. 111 КПК України). Водночас у ст. 135 вказаної вище Глави 11 «Виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід» КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом: вручення повістки про виклик; надіслання її поштою; електронною поштою; факсимільним зв`язком; здійснення виклику по телефону; здійснення виклику телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку: дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає; житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи; адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ухвали слідчого судді, ОСОБА_4 оголошено про підозру 04.07.2017 року. 05.07.2017 р. постановою слідчого СВ Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

12.07.2017 року відповідно до ухвали слідчого судді надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

На час розгляду скарги, місце знаходження ОСОБА_4 невідомо.

Захисник ознайомився з ухвалами суду щодо ОСОБА_4 .

Вимоги ст.277 КПК України, щодо змісту письмового повідомлення про підозру забезпечено.

Відповідно до вимог ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручено в день його складення слідчим у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Особа набуває статусу підозрюваного з моменту повідомлення їй про підозру або затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно положень ст.53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що письмове повідомлення про підозру вручено без грубих порушень прав ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 продовжує захищати права підозрюваного ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні без обмежень.

Крім того, повноваження слідчого судді щодо виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри, не передбачені положеннями ст.303 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 53,111, 276-278, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо порушень положень КПК України при врученні письмового повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1