04.05.2017 Справа № 756/5030/17
Справа № 756/5030/17
№ 1-р/756/3/17
УХВАЛА
Іменем України
"04" травня 2017 р. м. Київ
Оболонський районним суд м.Києва складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участю представника заявника: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
13.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування заяви вказує,що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 21.02.2017 року зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури №5, якому на розгляд надійшла заява ОСОБА_4 від 13 лютого 2017 року (№ 95 від 13.02.2017 року реєстраційний № 1518вх/256з) про вчинення кримінального правопорушення, невідкладно зареєструвати відомості, які містяться в цій заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань,зазначена ухвала виконана, однак при наданні витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про кримінальне правопорушення прокурором не зазначений короткий виклад обставин,що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому просить суд роз`яснити ухвалу чи повинен прокурор на підставі ухвали слідчого судді від 21.02.2017 року зазначати у витягу з ЄРДР короткий виклад обставин,що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Представника заявника ОСОБА_3 підтримав подану заяву.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 21.02.2017 року зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури №5, якому на розгляд надійшла заява ОСОБА_4 від 13 лютого 2017 року (№ 95 від 13.02.2017 року реєстраційний № 1518вх/256з) про вчинення кримінального правопорушення, невідкладно зареєструвати відомості, які містяться в цій заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначена ухвала є виконаною,про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про кримінальне правопорушення від 21.02.2017 року.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Резолютивна частина ухваленого слідчим суддею рішення на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні,-
Керуючись ст. 73 КК України,ст.ст. 537, 380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні представника заявника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1