Справа № 397/338/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року смт. Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В.,

при секретарі - Рум`янцевій О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду від 13.03.2017 року ,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Олександрівського районного суду від 13.03.2017 року, згідно якої він просить роз`яснити у порядку ст. 380 КПК України наступне :

1).Роз`яснити яка норма закону (КПКУ) дозволяє вчиняти бездіяльність ОСОБА_2 не організувати внесення відповідних відомостей до ЕРДР;

2).Норму закону (КПКУ чи інші) не дозволяє залучати до суду процесуальні документи, підписані особисто потерпілим ;

3).Яка норма закону встановлює вимогу до потерпілого підписувати процесуальні документи виключно використовуючи електронний підпис;

4).Яка норма закону не дозволяє залучати до справи слідчого судді копії процесуальних документів належно підписаних особисто потерпілим (КПКУ).

ОСОБА_1 у судовому засіданні не з`явився ,був належним чином повідомлений про розгляд заяви , шляхом направлення смс-повістки та електронної кореспонденції на вказаний ним у заяві номер мобільного телефону та електронну адресу.

Начальник Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області Деречин Р.В. та слідчий Маловисківського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області Воропай Є.С. у судове засідання не з`явилися , належним чином були повідомлені про розгляд справи .

Оскільки їх участь не є обов`язкова , то розгляд заяви здійснюється за їх відсутності.

Слідчий суддя у судовому засіданні вивчив матеріали справи №397/338/17-к.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду від 13.03.2017 року (а.с. 16-17) було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за скаргою про визнання бездіяльності начальника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області Деречина Романа Володимировича, зобов`язання його прийняти заяву та невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 367 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнання ОСОБА_1 потерпілим. Також було повернуто ОСОБА_1 скаргу про визнання бездіяльності слідчого Маловисківського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області Воропай Євгенії Сергіївни, зобов`язати її прийняти заяву та невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 367 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана ухвала була винесена з наступних обґрунтувань.
Так , скаржник звернувся з скаргою про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання посадових осіб Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області Деречина Р.В. та ОСОБА_3 прийняти та невідкладно зареєструвати подану скаржником заяву про вчинення злочину до ЄРДР за ч.2 ст. 367 КК України та визнати його потерпілим.
Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.Вказаною статтею передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені. Нормою вказаної статті не передбачено визнання скаржника слідчим суддею потерпілим по кримінальному провадженню.
Скаржник оскаржує дії Деречина Р.В., який є начальником Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку щодо відмови у відкритті провадження у вказаній частині скаржних вимог, оскільки у відповідності з вказаною вище нормою Закону, скаржник не може оскаржувати дії начальника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та просити визнати скаржника потерпілим по кримінальному провадженню.
Крім того, скаржник оскаржує дії слідчого Воропай Є.С. Згідно до п.2 ч.1 ст. 304 КПК України - скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді. ОСОБА_3 з 2016 року по даний час працює в Маловисківському відділі поліції ГУ НП в Кіровоградській області. Зважаючи на вказане, слідчий суддя не вправі зобов`язати слідчого Маловисківського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області Воропай Є.С. прийняти та невідкладно зареєструвати подану скаржником заяву про вчинення злочину до ЄРДР, оскільки вказаний відділ поліції розташований за межами територіальності Олександрівського районного суду Кіровоградської області. Дії слідчої Воропай Є.С. можуть бути оскаржені по місцю її роботи, тобто до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
Згідно ч.3 ст. 26 КПК України - слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тому слідчий суддя не може з власної ініціативи змінити зміст скаржних вимог та вийти за їх межі.А тому, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу скаржнику у вказаній частині скаржних вимог.
Також в ухвалі було вказано , що скарга подана скаржником через електронну пошту суду є фактично копією, оскільки скарга належним чином не підписана особою, що її подає (відсутній електронний підпис).Тому, слідчий суддя, рекомендував скаржнику у разі подальшого звернення подавати до суду оригінал скарги, а не її електронну копію. Попередив , що у разі направлення електронною поштою до суду чергової копії скарги, реєстрація скарги в автоматизованій системі документообігу суду буде здійснена після отримання її оригіналу.
Вивчивши матеріали справи №397/338/17-к слідчий суддя приходить до висновку , що заява про роз`яснення ухвали не підлягає задоволенню.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Отже, з урахуванням вказаних вимог законодавства , ухвала Олександрівського районного суду від 13.03.2017 року є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

З урахуванням зазначеного, проаналізувавши зміст ухвали, доводи поданої заяви, слідчий суддя вважає, що ухвала викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

Суд в контексті процедури роз`яснення судового рішення не надає роз`яснень загального характеру, а саме таких роз`яснень вимагає скаржник.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду від 13.03.2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.370-372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду від 13.03.2017 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення .

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/338/17 .

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В.Отян