н/п 1-кп/766/1207/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005741 від 11.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190, ст. 395 КК України,-

встановив:
Ухвалою від 13.12.2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, викликати до суду для допиту свідків. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.

Обвинувачений та захисник проти заявленого клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу заперечували, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений характеризується задовільно, має постійну реєстрацію у м.Херсоні, має свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації, має міцні соціальні зв`язки, вину у інкримінованому злочині визнає та щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, у нього є мати, яка має 3 групу інвалідності, обвинувачений має батьків та молодшу сестру. Крім того, захисник зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 після першого затримання працівниками поліції був відпущений та нікуди не втікав. Щодо заявленого клопотання про виклик свідків не заперечували.

Потерпіла проти заявлених клопотань прокурора не заперечувала, просила суд їх задовольнити.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені учасниками судового засідання клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

Вирішуючи заявлені учасниками підготовчого судового засідання клопотання про виклик до суду для допиту певних осіб, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у поданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про виклик свідків - задовольнити.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 21.10.2016 р. за правилами КПК України.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Наведені захисником обставини, враховуючи встановлені ризики, не можуть бути у даному випадку підставою для обрання відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 314-317, 331 КПК України, суд, -

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0005741 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190, ст. 395 КК України призначити до судового розгляду на 28.12.2016 о 10:30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків задовольнити.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Забезпечення присутності у судовому засіданні свідків покласти на прокурора.

Обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 13.02.2017 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1