Справа № 428/5364/16-к
Провадження № 11-кп/782/107/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 січня 2017 року, якою відмовлено в роз`ясненні ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.12.2016 року щодо залишення без задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу,

В С Т А Н О В И Л А:

В ухвалі зазначено, що відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Відповідно до правових позиції Верховного Суду України, роз`яснення рішення суду - не засіб виправлення недоліків судового акту, якій полягає в усуненні його неясності та викладенні у більш ясній та зрозумілій формі.
Системне тлумачення положень статті 380 КПК України також дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує імовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.12.2016 року було залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу у сорок п`ять розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 72 000 гривень, тобто дана ухвала не підлягає виконанню, а отже з огляду на вищезазначене не підлягає роз`ясненню.
Крім того, частина питань, які вказав захисник у своїй заяві та просить роз`яснити, були об`єктом вирішення Рубіжанськнм міським судом Луганської області під час розгляду питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що слідує з ухвали суду від 23.12.2015 року, яка в апеляційному порядку не скасована.
Також встановлено, що заявник фактично намагається провести ревізію рішення суду, з яким він не згодний, у поза процесуальний спосіб. Крім того, суддя іншого суду не наділений повноваженнями роз`яснювати чи надавати оцінку рішенням іншого слідчого судді іншого суду під час здійснення ним правосуддя, зокрема вирішення питання про обрання чи зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Вважає, що в ухвалі допущено нічим не обґрунтоване, надумане припущення про те, що судові рішення, які не підлягають виконанню, не підлягають роз`ясненню.
Стаття 380 КПК України не містить ніяких застережень про відмову в роз`ясненні судового рішення, яке не підлягає виконанню.
Також, суд послався на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.12.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яку він не просив роз`яснювати, а також не просив тлумачити юридичні терміни та норми права.
Якщо суд взяв з вказаної ухвали певні частини в свою ухвалу від 28.12.2016 року, то відповідно переписані факти та обставини суд вважає встановленими, доведеними та існуючими на даний час.
Разом з тим, надаючи оцінку існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при вирішенні через рік питання про доцільність подальшого тримання під вартою особи, коли вже змінилась стадія кримінального процесу, фактичні обставини, розміри мінімальної заробітної плати, тощо, суд керується ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу, переписуючи з неї цілі абзаци, то це свідчить лише про формалізм суду, без об`єктивного з`ясування обставин.
Він просив роз`яснити тільки ті факти та обставини, які встановив та оцінив Сєвєродонецький міський суд Луганської області і виклав їх в ухвалі від 28.12.2016 року, а також у доступній, ясній та більш повній формі роз`яснити зміст окремих частини ухвали суду.
Це не є «поза процесуальний спосіб ревізії рішення суду», а лише реалізація права, наданого ст.380 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою та просив залишити її без змін, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, висновок суду першої інстанції, що оскільки ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.12.2016 року, якою залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, не підлягає виконанню, то вказана ухвала суду не підлягає роз`ясненню, є безпідставним, так як суперечить вимогам вищезазначеної правової норми, яка не містить ніяких застережень щодо роз`яснення судового рішення, яке не підлягає виконанню.
З урахуванням викладеного, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвала слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою заяву захисника ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо того, яким чином повинно бути роз`яснено судове рішення, не підлягають задоволенню, так як є передчасними, оскільки заява про роз`яснення судового рішення направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 січня 2017 року, якою відмовлено в роз`ясненні ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.12.2016 року щодо залишення без задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву захисника ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: