Справа № 301/1082/17

У Х В А Л А

"25" травня 2017 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Клопотання мотивовано тим, що 22 травня 2017 року о 22 годині 20 хвилин до Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області по телефону надійшло повідомлення від громадянина, який не назвав своїх анкетних даних, про те, що 22 травня 2017 року близько 22 години в центрі с. Білки, Іршавського району, невідомий громадянин вчинив декілька пострілів з вогнепальної зброї.
Під час виїзду слідчо-оперативної групи встановлено, що 22 травня 2017 року на території ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 здійснив безпричинно з хуліганських мотивів три постріли у повітря з мисливської гладкоцівкової вогнепальної зброї марки «Сайга» 410 калібру серія НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 від 02.07.2007 року.
23 травня 2017 року під час обшуку ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було виявлено та вилучено автомобіль марки «MAZDA 3», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », сірого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , а користувачем на підставі усної домовленості є ОСОБА_5 , який приїхав на вказаному транспортному засобі на подвір`я ресторану.
Постановою слідчого СВ ОСОБА_3 від 23.05.2017 року автомобіль марки «MAZDA 3», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », сірого кольору визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Вказаний транспортний засіб має важливе значення для досудового розслідування, тому з метою встановлення наявності або відсутності фактів та обставин, які будуть процесуальним джерелом доказів, а також з метою збереження речових доказів і в подальшому проведення необхідних експертиз, постала необхідність в накладенні арешту.
Відповідно до вимог абз.2 ч.2 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, знищення, використання та відчуження вказаного майна, просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали і просили його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 132 ч.2 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про яке йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР внесено за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
В клопотанні слідчий посилається на те, 22 травня 2017 року на території ресторану «Royal Hall», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 здійснив безпричинно з хуліганських мотивів три постріли у повітря з мисливської гладкоцівкової вогнепальної зброї марки «Сайга» 410 калібру серія НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 від 02.07.2007 року.
23 травня 2017 року під час обшуку ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було виявлено та вилучено автомобіль марки «MAZDA 3», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », сірого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , а користувачем на підставі усної домовленості є ОСОБА_5 , який приїхав на вказаному транспортному засобі на подвір`я ресторану.
Слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «MAZDA 3», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », сірого кольору, який постановою від 23.05.2017 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню (а.с.12).
На підтвердження обґрунтованості поданого клопотання слідчий подав протокол допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 23.05.2017 року (а.с. 4-5), протокол обшуку ресторану «Royal Hall» від 23.05.2017 року (а.с.8-10) та протокол огляду транспортного засобу від 24.05.2017 року (а.с.11).
Однак, ні саме клопотання, ні додані до нього матеріали не містять відомостей, які підтверджували необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб з метою встановлення важливих обставин по даному кримінальному провадженню.
Частина 2 ст. 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.
Дане клопотання вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.
У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
За таких обставин вважаю, що клопотання про накладення арешту є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 170-173 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1