Справа № 177/47/17
Провадження № 1-кс/177/9/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000031 від 11.01.2017 за ст.115 ч.1 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Імісс Курагінського району Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши надані матеріали, вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та долучені до нього додатки та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

18.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний визнав себе винним частково, заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, немає доказів щодо підтвердження наявності ризиків на які вказав прокурор, що сама тяжкість скоєного злочину не є підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131 - 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

П. 5 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

По кримінальному провадженню зібрано ряд доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, а саме, протоколами огляду місця події та трупу від 11.01.2017; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_12 №105 від 12.01.2017;

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).

Прокурором поза розумним сумнівом доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд, оскільки не можливо буде запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України:

Вирішуючи питання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя бере до уваги вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі, фактів які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступень, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Суд зважає на репутацію підозрюваного, і те, що він підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

В судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, які можуть вплинути на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та які передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Даний ризик підтверджується тим, що після скоєння злочину ОСОБА_5 із заявою про скоєне до правоохоронних органів не звернувся, натомість залишив місце злочину, та виїхав за межі Дніпропетровської області, тим самим почав переховуватись від правоохоронних органів. Крім того, ОСОБА_5 на даний момент будь-якого місця проживання не має, ніде не працює, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність в нього будь-яких соціальних зв`язків, та можливість зміни ним місцезнаходження з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, і тим самим ухилення від кримінальної відповідальності.

2. Знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Зазначений ризик підтверджується тим, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування необхідно встановити місце знаходження речових доказів, в тому числі мобільного телефону потерпілої, місцезнаходження якого до теперішнього часу не встановлено. Таким чином, існує вірогідність, що не вилучені по кримінальному провадженню речові докази, можуть зберігається підозрюваним ОСОБА_5 у відомому лише йому місці і тому останній матиме змогу їх в подальшому сховати, знищити, чим перешкоджатиме повноті досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

3. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

На теперішній час в ході досудового розслідування не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю свідків у цьому кримінальному провадженні, також не встановлено всіх можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення; враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв особливо тяжкий злочин, до правоохоронних органів не звернувся, негативно характеризується, свідків у кримінальному провадженні знає особисто, оскільки тривалий час мешкав за місцем їх знаходження в смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, неодноразово застосовував насилля до потерпілої, тому є підстави вважати, що він може незаконного впливати на свідків злочину, що перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначений ризик підтверджується тим, що залишаючись на свободі підозрюваний ОСОБА_5 матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з свідками злочину, чинити на них тиск, а також, враховуючи те, що постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків не має, вчинити нове кримінальне правопорушення або переховуватися від правоохоронних органів та таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже перевіривши законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши підозрюваного, його захисника, які заперечували проти його задоволення, слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, належним чином дослідивши фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає про необхідність його задоволення та доцільним обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що вчинений ОСОБА_5 злочин спричинив загибель людини, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави останньому слідчий суддя не визначає.

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Криворізького відділення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто з 18.01.2017 року до 17.03.2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1