№ 1-кп/317/64/2017
№ 317/5070/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника обвинуваченого, адвоката: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, Запорізької області матеріали кримінального провадження № 0002046 у відношенні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

1.16 листопада 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ст. 77 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з випробуванням терміном 3 роки;

2.06 травня 2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки з випробуванням терміном 2 роки;

3.12 грудня 2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 місяці,

що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В ніч з 11 на 12 листопада 2016 року (встановити точний час не вбачається можливим) ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, обвинувачений ОСОБА_7 через паркан проник на територію вказаного домоволодіння, підійшов до будівлі гаражу та по металевій арці проник до приміщення гаражу, розбивши при цьому вікно.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, обвинувачений ОСОБА_7 , розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з приміщення гаража наступне майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 :
?алюмінієву драбину довжиною 9 метрів, вартістю 7500 гривень;
?піч «Теремок» вартістю 700 грн.;
?електролобзик «Буран» вартістю 700 грн.;
?електропилку вартістю 5000 грн.;
?дві електродрилі загальною вартістю 1400 грн.;
?ваги на кронштейні з металевого кутника вартістю 650 грн.;
?шліфувальну машину вартістю 1000 грн.;
?зварювальний апарат кустарного виробництва вартістю 2000 грн.;
?електричну переноску довжиною 50 метрів, вартістю 1000 грн.;
?електричну переноску, довжиною 50 метрів з лампою, вартістю 300 грн.;
?набір з 10 викруток загальною вартістю 400 грн.;
?3 сокири загальною вартістю 450 грн.;
?5 плоскогубців загальною вартістю 250 грн.;
?6 рожкових ключів загальною вартістю 180 грн.;
?секатор вартістю 250 грн.;
?електрочайник вартістю 500 грн.;
?тепловентилятор вартістю 300 грн.;
?електричну наждачну машину, вартістю 12000 грн.;
?цеп до електропили вартістю 250 грн.;
?круг для різки кахлю вартістю 250 грн.;
?мідний провід вагою 2 кг., вартістю 300 грн.;
?металеву проволоку вагою 10 кг., вартістю 120 грн.;
?мідний трьохжильний кабель довжиною 50 метрів, вартістю 750 грн.;
?ключі від вхідних дверей «Барера» вартістю 2000 грн.
Викрадене майно обвинувачений ОСОБА_7 виніс за територію вказаного домоволодіння та переніс в інше місце, отримавши реальну змогу розпорядитись ним.
Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 38 250 гривень 00 копійок.
Крім того, 15 листопада 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до садового будинку, розташованого на дачній ділянці АДРЕСА_3 та належить потерпілому ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, обвинувачений ОСОБА_7 шляхом віджиму пластикового вікна проник до зазначеного садового будинку, звідки, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав наступне майно, належне потерпілому ОСОБА_5 :
?човен гумовий «Колібрі» зеленого кольору, двомісний у полотняному рюкзаку чорного кольору, вартістю 1700 грн.;
?морський бінокль у футлярі, 10х50, чорного кольору, вартістю 1500 грн.;
?тиски металеві на металевій опорі заводського виробництва, вагою 15 кг. та вартістю 300 грн.;
?тиски металеві настільні заводського виробництва чорного кольору, вагою 8 кг. та вартістю 200 грн.;
?циркулярку настільну дискову синього кольору з електродвигуном 2,5 кВт, вартістю 1100 грн.;
?вентилятор підлоговий білого кольору вартістю 120 грн.;
?шуруповерт «Штерн» синього кольору вартістю 800 грн.;
?телевізор «Miyota» в корпусі чорного кольору вартістю 800 грн.;
?телевізор портативний розкладний «Hyundai» в корпусі чорного кольору з діагоналлю 16 см. Вартістю 1000 грн.;
?ресивер супутниковий «Євроскай» в корпусі сірого кольору вартістю 250 грн.;
?приставка Т2 в корпусі чорного кольору вартістю 520 грн.;
?магнітолу в корпусі чорного кольору вартістю 360 грн.;
?матерчатий рюкзак синього кольору з рибальськими котушками (8 штук) загальною вартістю 800 грн.;
?пластиковий ящик чорного кольору з рибальським приладдям загальною вартістю 200 грн.;
?металевий ящик сірого кольору з інструментами загальною вартістю 50 грн.;
?рибальські гумові чоботи зеленого кольору вартістю 120 грн.;
?водонагрівач (тен) вартістю 250 грн.;
?електропроводку, електроди, кабелі, камуфляжні штани, сумку з викрутками, інструменти різні, рівень, штангенциркуль, зарядний пристрій до телевізора загальною вартістю 2000 грн.
Викрадене майно обвинувачений ОСОБА_7 виніс за територію вказаного домоволодіння та переніс в інше місце, отримавши реальну змогу розпорядитись ним.
Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 12 070 гривень 00 копійок.
В даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_7 13 316 гривень 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Обставини, викладені в обвинувальному акті визнав у повному обсязі та пояснив, що в ніч з 11 на 12 листопада 2016 року він прибув до домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Перелізши через паркан вказаного домоволодіння, він підійшов до гаражу та по металевій арці через розбите ним вікно проник до приміщення гаражу, звідки викрав майно, перелік якого зазначений в обвинувальному акті.
Точного переліку він назвати не може, але зазначив, що його вірно викладено в обвинувальному акті.
Вказане майно він помістив в кілька мішків, які знайшов у гаражі, та за декілька разів виніс за територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 і переніс їх до себе додому.
В той же день він прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 та разом з ним переніс вказане майно додому до ОСОБА_8 , сказавши йому, що це його майно.
Крім того, 15 листопада 2016 року приблизно о 22-23 годині (точно він не пам`ятає) він, знаходячись на території садового товариства «Надія», проник до садового будинку на одній з дачних ділянок та викрав звідти майно, яке зазначено в обвинувальному акті.
Точного переліку він назвати не може, але зазначив, що його вірно викладено в обвинувальному акті.
Вказане майно він за декілька разів виніс з території вказаної дачної ділянки та переніс його в інше місце.
В цей же день він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , якому він сказав, що зазначене майно належить йому, переніс його додому до ОСОБА_8 .
У скоєному щиро розкаюється.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає у повному обсязі. Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди обвинувачений ОСОБА_7 не визнав.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 дав показання в яких повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, враховуючи думку прокурора та потерпілих, які вважали, що можливо розглянути кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які також не заперечували проти вказаного порядку розгляду провадження, а також з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина ОСОБА_7 повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), пов`язане з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд виходить з того, що останній повністю визнав свою провину у скоєнні злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, перебуває на обліку в лікаря нарколога та не перебуває на обліку у лікаря психіатра.
За таких обставин, враховуючи особу винного, який раніше неодноразово судимий, думку прокурора та потерпілих, та для досягнення цілей, встановлених ст. 50 КК України, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 може бути виправлений та перевихований лише в умовах ізоляції від суспільства і йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з відбуванням в установі виконання покарань.
При цьому, суд критично ставиться до твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про необхідність призначення покарання ОСОБА_7 з застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України, оскільки судом під час розгляду даного кримінального провадження не встановлено істотного зниження ступеню тяжкості скоєного ОСОБА_7 злочину внаслідок наявності встановлених судом пом`якшуючих покарання обставин.
Оскільки злочини за цим вироком скоєні ОСОБА_7 до постановлення вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року, суд визначає остаточне покарання за даним вироком із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України.
Суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Початок строку покарання суд обраховує з моменту затримання ОСОБА_7 .
Строк попереднього ув`язнення з дня затримання ОСОБА_7 до дня набрання даним вироком законної сили, суд зараховує у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Обвинувачений ОСОБА_7 в цій частині позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Однак, як встановлено судом, таке майно, стягнення вартості якого формує суму позовних вимог в цій частині, як: набір свердел (25 штук) на суму 250 гривень; ключ торцевий спеціальний для стержня-шурупа вартістю 150 гривень; ключ розвідний великий вартістю 250 гривень та ключ розвідний середній вартістю 150 гривень; штангенциркуль СТІЗ 250 вартістю 300 гривень; ключ розвідний середній вартістю 170 гривень та вимірювальний інструмент різьбовий мікрометр 0-25 мм вартістю 300 гривень не зазначені в переліку викраденого у потерпілого ОСОБА_4 майна, вказаного в обвинувальному акті.
Крім того, в позовній заяві потерпілого міститься вимога про стягнення з обвинуваченого вартості 7 (семи) ріжкових ключів на суму 350 гривень, в той час як в обвинувальному акті зазначено про викрадення 6 (шести) таких ключів.
Як вбачається з протоколу огляду від 23 листопада 2016 року, шліфувальна машина (болгарка) чорного кольору с зеленою кнопкою була передана на відповідальне зберігання в числі іншого майна під розписку потерпілому ОСОБА_4 (пункт 49).
В переліку майна, викраденого обвинуваченим ОСОБА_7 у потерпілого ОСОБА_4 , що міститься в обвинувальному акті, міститься лише одна шліфувальна машина (болгарка).
З урахуванням наведеного, суд вважає можливим частково задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням переліку майна, викладеного в обвинувальному акті та переліку майна, отриманого потерпілим ОСОБА_4 за відповідними розписками.
Таким чином, враховуючи визнання обвинуваченим цивільного позову в цій частині, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 в якості відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 підлягає сума в розмірі 10 696,00 гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Суд визнає доведеним факт заподіяння потерпілому ОСОБА_4 моральних страждань внаслідок протиправних злочинних діях обвинуваченого ОСОБА_7 .
При цьому, суд критично ставиться до твердження захисника обвинуваченого відносно недоведеності наявності завданої діями ОСОБА_7 моральної шкоди потерпілому ОСОБА_4 , оскільки в судовому засіданні встановлено вину обвинуваченого ОСОБА_7 у викраденні у потерпілого ОСОБА_4 великої кількості майна на загальну суму більш ніж 38 000 гривень з пошкодженням вікна гаража.
Вказане дає суду підстави погодитись, що викрадення значної кількості коштовного майна значно порушило уклад життя потерпілого та спричинило йому душевні страждання.
Однак, суд не погоджується з твердженням потерпілго щодо розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_7 і вважає необхідним встановити цю суму на підставі принципів розумності та справедливості.
Витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначивши ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк покарання ОСОБА_7 обраховувати з дня його затримання з 16 листопада 2016 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 16 листопада 2016 року і до набрання даним вироком законної сили за правилами ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 10 696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та 3 000 (три тисячі) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Речові докази:

?тиски металеві на підставці з металевих кутників, дві сокири з дерев`яними рукоятками, електролобзик «Буран» ЛБ40710Є в корпусі чорного кольору з оранжевими вставками, диск абразивний алмазний «STERN» для кахлю, диск абразивний по металу, тачку металеву «кравчучка», електричний подовжувач на катушці «Леміра» У16-01 довжиною 50 м., електродриль ручну в корпусі сріблястого кольору ИЭ-1008, лампу паяльну сірого кольору, драбину алюмінієву трьохсекційну «ELKOP», наждак «DOPPELSCHLEIFER» в картонній коробці, обігрівач сірого кольору «ROWENTA», електропилу чорного кольору з жовтими вставками «MAX EMC 1616 1600W», шліфувальну машину чорного кольору з зеленою кнопкою, електродриль «COLT» чорного кольору та вібраційний насос «Ручеек», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити в користуванні власника ОСОБА_4 ;

?човен гумовий «Колібрі» зеленого кольору в рюкзаку чорного кольору, тиски металеві настільні з кріпленням на 3 болта, тиски металеві чорного кольору з кріпленням типу «струбцина», телевізор «MIYOTA» чорного кольору діагональ 27 см з кабелем, блоком живлення та пультом, бінокль морський БП 10х50 в шкіряному футлярі чорного кольору, пластиковий ящик з набором метизів чорного кольору, супутниковий ресивер «EUROSKY» в корпусі сірого кольору з кабелем живлення, штани водонепроникні камуфляжні зі шкіряним коричневим поясом, DVD-плеєр «HYUNDAI» чорного кольору з екраном діагоналлю 16 см та пультом, TV-тюнер Т2 «Strong» чорного кольору з кабелем живлення та пультом, циркулярну пилу «Іжмаш» ИЦП-2450 синього кольору, набір викруток «Sturm» з 51 насадкою, DVD-плеєр «SONY» сірого кольору з пультом, папку з дисками сіро-зеленого кольору на застібці-блискавці, папку з дисками фіолетового кольору з написом «digital» на застібці-блискавці, манікюрний набір в чохлі червоного кольору, газову горілку (олівець) «INTERTOOL» червоного кольору, масло абрикосових кісточок в коробці, заклепочний пістолет з чорними рукоятками, тиски ручні (струбцини) з рукоятками червоного кольору (2 шт.), штангенциркуль, пакет з електричними платами і проводами, сальники «Кременчукгумотехніка» (2 шт.), два хомути, вольтметр зі шкалою, три комплекти алюмінієвих заклепок, пластиковий шаровий кран діаметром ? дюйма, спортивний рюкзак синього кольору, косметичну сумку з гігієнічними приналежностями «OLD SPICE» та «VIVEC», тонометр в сумочці, два зарядні пристрої «Самсунг» та «Нокіа», навушники «Панасонік», поліетиленовий пакет з болтами та гайками, дві риболовні катушки, комп`ютерну мишу червоного кольору, туалетну воду в коробці синього кольору «Blue Woman» об`ємом 100 мл., нагрівальний тен, тряпчане покривало сіро-зеленого кольору, спортивну сумку «CARNASTT» сірого кольору, електровентилятор на ніжці білого кольору «DELFA», шкіряний ремінь коричневого кольору, електрозбивалку «Хортиця» в картонній коробці, дисковий магнітофон круглої форми чорного кольору № 08128С, рибальські гумові чоботи розмір 285, пачку електродів «МАХ» (5 кг.), куртку флісову сірого кольору, саморобну підставку під ноутбук з охолодженням з двома вентиляторами, сумку чорну із шкірозамінника, в якій знаходяться свердла, набір шестигранників, викрутка з червоною ручкою, ножиці по металу та кусачки, картонну коробку з-під взуття з насінням городніх культур, електромасажер «Метелик», три адаптера з блоком живлення чорного кольору, розкладний ніж-плоскогубці з насадками в чорному чохлі, силовий кабель чорного кольору та пакет з мідною проволокою зі слідами спалення оплітки, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в користуванні власника ОСОБА_5 ;

?металеву монтировку довжиною 50 см. та спортивну кофту зеленого кольору з написом «BENCH», які зберігаються в кімнаті речових доказів Запорізького РВП знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1