Справа №: 398/1141/17
провадження №: 1-кп/398/376/17
УХВАЛА
"01" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002191
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002191 від 30.08.2016 року.
Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі. Повістка на ім`я ОСОБА_20 була вручена його брату ОСОБА_20 .
В судовому засіданні 01.08.2017 року прокурор, потерпілий, обвинувачені та їх захисники висловили думку про неможливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_21 .
В судовому засіданні 01.08.2017 року прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останнім такого запобіжного заходу. Крім того, прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_8 , призначений за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області від 01.08.2017 року № 1671 для проведення окремої процесуальної дії проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечував.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_12 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 04.07.2017 року було продовжено до 01.09.2017 року.
Судом враховуються положення ст. 178 КПК України, згідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, той факт, що ОСОБА_12 раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_12 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_12 може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватись від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, про який просить обвинувачений та захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді. Суду не повідомлено відомостей про обставини, які б вказували на те, що ризики викладені в ухвалі суду від 04.07.2017 року зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, проте доказів цього суду не надав. Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечував.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_15 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 04.07.2017 року було продовжено до 01.09.2017 року.
Судом враховуються положення ст. 178 КПК України згідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, той факт, що ОСОБА_15 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_15 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин), незаконно впливати на свідків.
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, про який просить обвинувачений та захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді. Суду не повідомлено відомостей про обставини, які б вказували на те, що ризики викладені в ухвалі суду від 04.07.2017 року зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_23 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі. Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечував.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_13 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 04.07.2017 року було продовжено до 01.09.2017 року.
Судом враховуються положення ст. 178 КПК України згідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, той факт, що ОСОБА_13 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимості погашені, обвинувальний акт щодо нього за ст.124, ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України перебуває в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_13 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_9 проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечував.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_14 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 04.07.2017 року було продовжено до 01.09.2017 року.
Судом враховуються положення ст. 178 КПК України згідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, той факт, що ОСОБА_14 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_14 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
При цьому судом враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Суду не повідомлено відомостей про обставини, які б вказували на те, що ризики викладені в ухвалі суду від 04.07.2017 року зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник ОСОБА_10 проти клопотання прокурора не заперечували. Запобіжний захід щодо ОСОБА_17 у виді домашнього арешту ухвалою колегії суддів від 04.07.2017 року було продовжено до 01.09.2017 року.
Судом враховуються положення ст. 178 КПК України, згідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, той факт, що ОСОБА_17 раніше судимий, має непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_16 та її захисник проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити їй запобіжний захід на особисте зобов`язання. Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечував.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_16 у виді домашнього арешту ухвалою колегії суддів від 04.07.2017 року було продовжено до 01.09.2017 року.
Судом враховуються положення ст. 178 КПК України згідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, той факт, що ОСОБА_16 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачена ОСОБА_16 буде переховуватись від суду. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на 13 годину 30 хвилин 08 вересня 2017 року.
В судове засідання етапувати обвинувачених, потерпілого ОСОБА_7 , повідомити прокурора, захисників, викликати потерпілих.
Зобов`язати захисника ОСОБА_21 надати суду докази неможливості брати участь в судовому засіданні 01.08.2017 року за станом здоров`я.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів задовольнити.
В задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 29.09.2017 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів, тобто до 29.09.2017 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на шістдесят днів, тобто до 29.09.2017 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на шістдесят днів, тобто до 29.09.2017 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 29.09.2017 року, заборонивши йому залишати з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин квартиру АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_17 , прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Олександрії, Кіровоградської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по справі.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 29.09.2017 року, який полягає в забороні залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.
Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14.
Звернути увагу начальника Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14 на необхідність забезпечення безпеки потерпілого ОСОБА_7 під час конвоювання до суду та протягом судових засідань.
Копію ухвали направити начальнику Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання в частині домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3