Провадження № 1-кп/520/584/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження №0002670 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, м. Воронеж, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року близько 16 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №22 по вул. Золотий Берег в м. Одесі, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривку у потерпілої ОСОБА_6 відкрито викрав жіночу сумку вартістю 1890 гривень, яка належить потерпілій, в якій знаходився гаманець, вартістю 162 гривні з грошовими коштами в сумі 35 гривень, мобільний телефон «Леново А1000», вартістю 1520 гривень, дисконтна картка «одяг для вас», картка клієнта «Клевер бонус» магазину «Таврія-В», тіні для вій, лак для нігтів, які не представляють матеріальної цінності, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 3607 гривень.

Однак довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_5 , не зміг оскільки був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення працівниками поліції. Матеріальні збитки відсутні.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.15, ч.1 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Пояснив суду, що він згоден з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердив факт скоєння злочинута пояснив суду, що 05.07.2016 року близько 16 годин 10 хвилин він знаходився біля будинку №22 по вул. Золотий Берег в м. Одесі, де ривком відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_6 належну їй жіночу сумку, в якій знаходився гаманець з грошами в сумі 35 гривень, мобільний телефон «Леново А1000», дисконтні картки, косметика - тіні та лак для нігтів.

Він згоден, що вартість викраденого ним майна складає 3607 гривень.

Однак довести свій злочинний намір до кінця він не зміг, оскільки був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення працівниками поліції. У скоєнні злочину щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 5 липня 2016 року вона повераталсь з моря по вул.Золотий берег, в правій руці в неї була сумка з особистими речами. Обвинувачений йшов за нею позаду і раптово одним ривком вирвав у неї з руки сумку, в якій знаходився гаманець з грошами в сумі 35 гривень, мобільний телефон «Леново А1000», дисконтні картки, косметика - тіні та лак для нігтів.

Вона почала кричати і працівники поліції відразу ОСОБА_5 затримали, викрадені у неї речі ж їй повернули, так як ОСОБА_5 не встиг нікуди подіти викрадені у неї речі. Вона не має претензій до обвинуваченого, вважає, що обвинуваченому треба призначити покарання без позбавлення волі.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

-Витягом з ЄРДР від 05.07.2016 року;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.07.2016 року;

-Протоколом огляду предмету;

-Протоколом впізнання особи від 21.08.2016 року;

-Постановою про визнання речових доказів від 05.07.2016 р.;

-Звітом про ринкову вартість майна від 28.07.2016 р.;

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, обвинувачений погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, тому на підставі ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким по справі не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.15, ч.1 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, відсутність матеріальних збитків, що потерпіла претензій до обвинуваченого не має.

Згідно викладених обставин, враховуючи, що не втрачена можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, суд вважає недоцільним призначати обвинуваченому ОСОБА_5 реальне покарання у виді позбавлення волі, та вважає можливим на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його оголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1