АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 27 червня 2017 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та продовжено застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28 липня 2017 року.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, та прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування, останнього належить утримувати під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року та відмовити в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу взагалі, або обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, винесеною в порушення вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України ст.ст. 8, 9, 84-86, 91, 92-94,132,176,177,178,183,193,194 КПК України, а також, в порушення ч. 1 ст. 5, п/п b ч. 1 ст. 5, п/п с ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, захисник зазначає про відсутність обґрунтованої підозри пред`явленої її довірителю та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Стверджує, що в матеріалах кримінального провадження не міститься ніяких доказів скоєння ОСОБА_6 якихось протиправних діянь, крім суперечливих показань особи, справжнє ім`я якої слідством не встановлено.
Звертає увагу, що слідчий суддя вказав на обставини, якими сторона обвинувачення обґрунтовувала клопотання, але при цьому не дав ніякої оцінки матеріалам, доданим до клопотання на підтвердження цих обставин.
Крім того звертає увагу на те, що ОСОБА_6 на момент затримання жив з дружиною та трьома малолітніми дітьми за місцем реєстрації, офіційно працював дитячим тренером з вільної боротьби, має прекрасні характеристики з місця роботи та місця проживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 01 квітня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003039, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 185, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 14, п. п. 3, 6 ст. 115, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

08 квітня 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про те, що він підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Того ж дня старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2017 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 червня 2017 року.

31травня 2017 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року вищевказане клопотання задоволено.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний вказаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2017 року, якою застосовано до вказаного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 червня 2017 року, без визначення розміру застави, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115КК України, існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обґрунтовано дійшов висновку, з чим погоджується і колегія суддів, про наявність обставин та підстав, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, заступником Генерального прокурора України досудове розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 07 жовтня 2017 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням судді щодо необхідності задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Доводи захисника підозрюваного, про те що оскаржувана ухвала є такою, яка прийнята за відсутності обґрунтованої підозри, є безпідставними, оскільки перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника ОСОБА_5 , дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а тому враховуючи всі обставини у їх сукупності, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та продовжено застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28 липня 2017 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3210/2017 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1