11-сс/775/201/2017(м)
263/3524/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

15 березня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 20 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000155 від 15.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_7 посилається на те, що постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 20.02.2017 року закрито кримінальне провадження № 0000155, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09.02.2017 року, щодо проведення перевірки заяви обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу порушення права на захист, втручання у діяльність адвоката ОСОБА_6 , знищення доказів з боку прокурора та судді. Вказану постанову слідчого заявник просив суд скасувати, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою та передчасною, вказуючи, що досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню не відповідало вимогам Закону та практиці Європейського суду з прав людини.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 червня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 20 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000155 від 15.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити, постанову прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження від 20 лютого 2017 року скасувати , для подальшого проведення досудового розслідування за його заявою. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Крім того, вказує що слідчим суддею при розгляді скарги було порушено ст. 367 КПК України, а саме таємницю нарадчої кімнати.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції було прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Слідчим суддею при розгляді матеріалів провадження правильно відображено те, що відповідальність передбачена статтею 365 КК України наступає за наявності активних дій, які зумовлені службовим становищем винного; пов`язані з реалізацією його службових повноважень; явно виходять за межі цих повноважень; спричиняють істотну шкоду або тяжкі наслідки; перебувають у причинному зв`язку із зазначеними наслідками.

Підставами для закриття кримінального провадження є вжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; обґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та наявність підстав для висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину; проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі; призначення та проведення необхідних експертиз, надання експерту порівняльних зразків для проведення судової експертизи, що є підставою для надання експертом повідомлення про неможливість проведення експертизи, та деякі інші.

У справі, де предметом перегляду є постанова про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу злочину, слідчий суддя виходить з того, що у такому всебічно, повно та неупереджено проведено дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньо досліджено й оцінено слідчим покази, які стосуються цього провадження в їх сукупності, тому приходить до висновку, що закриття кримінального провадження відбулося у силу наявності обставин, які виключають кримінальне провадження.

За таких обставин, незгода скаржника із судовим провадженням кримінальної справи, де він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, розглядом такого провадження під головуванням судді ОСОБА_8 , та на його думку, порушень з її боку процесуального закону, не можуть бути беззаперечною підставою для наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки, за наявності таких порушень, такі можуть бути предметом оскарження у випадках, передбачених КПК України, або ж предметом розгляду у порядку, передбаченому Законом України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій та статус суддів».

За таких обставин слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, під час якого не встановлено активних дій, які зумовлені службовим становищем судді та прокурора у вказаному кримінальному провадженні та які пов`язані саме з реалізацією їх службових повноважень, що явно виходять за межі цих повноважень та спричиняють істотну шкоду або тяжкі наслідки і перебувають у причинному зв`язку із зазначеними наслідками, слід дійти висновку про обґрунтованість постанови про закриття вказаного кримінального провадження саме з підстав відсутності події такого та будь яких інших, з числа віднесених законодавцем до злочинів у сфері службової діяльності, злочинів проти правосуддя.

Колегія суддів вважає, що твердження апелянта з приводу порушення таємниці нарадчої кімнати є необґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження не містять таких даних. Зазначенні дані були тільки озвучені захисником ОСОБА_6 при розгляді апеляційної скарги в судовому засіданні.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі ОСОБА_7 являються надуманими та необґрунтованими, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто скаргу ОСОБА_7 з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 20 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000155 від 15 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді: