Справа № 199/3927/17
УХВАЛА
14.06.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, має середню освіту, офіційно працевлаштований у ТОВ «Алюмаш» водієм-експедитором, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 та малолітню дитину ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

якому 13.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 14.06.2017 року, яке надійшло до суду 14.06.2017 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у тому, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання та носіння бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, ОСОБА_5 у невстановлений слідством спосіб придбав предмет схожий на гранату РГД-5 із запалом, тим самим придбав бойові припаси та вибухові речовини, без передбаченого законом дозволу. Після цього, утримуючи вказаний металевий предмет при собі, ОСОБА_5 почав носити вказані бойові припаси та вибухові речовини по вулицях м. Дніпро без передбаченого законом дозволу до 12 червня 2017 року.

12.06.2017 року до органів поліції надійшов виклик про сімейний конфлікт за адресою: АДРЕСА_2 . Після прибуття за вищевказаною адресою працівники УПП в м. Дніпро під час вирішування конфлікту виявили у руці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату. ОСОБА_5 почав вимагати ключі від службового автомобіля працівників УПП в м.Дніпрі, на що отримав відмову, після чого пішки направився на вул.Гуртову, куди за ним слідували також і працівники патрульної поліції на безпечній відстані через безпеку вибуху предмету, схожого на ручну гранату РГД-5. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Гуртовій біля будинку №26 з предметом, схожим на ручну гранату РГД-5, висмикнув запобіжну чеку із запалу зазначеного предмета, схожого на гранату РГД-5, та погрожував працівникам поліції підривом, що створювало загрозу життю та здоров`ю працівників поліції, оскільки запобіжна чека була вилучена із запалу предмету, схожого на гранату РГД-5, та існувала реальна імовірність вибуху. Під час тривалих перемовин працівникам поліції вдалось затримати ОСОБА_5 та запобігти вибуху предмету, схожого на гранату РГД-5, шляхом затискання гранати в руці працівника поліції та у подальшому знешкодження предмету, схожого на гранату РГД-5, працівниками вибухово-технічного управління ГУНП в Дніпропетровській області.

12 червня 2017 року в період часу з 14:50 годин до 15:30 годин у присутності двох понятих було проведено огляд предмету, схожого на гранату РГД-5, вилучену у гр. ОСОБА_5 після його затримання.

Згідно висновку вибухово-технічної експертизи №35/5.2-259 від 13.06.2017 року предмети, надані на дослідження, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини тротил, а саме: спорядженим корпусом ручної гранати РГД-5, відноситься до категорії вибухових речовин, та запал типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, відноситься до категорії боєприпасів, який ОСОБА_5 придбав та носив без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в носінні та придбанні бойових припасів та вибухових речовин, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

12.06.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001416 від 12.06.2017 року, за ознаками ч.1 ст.263 КК України.

13.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити дане клопотання, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою та звернути увагу на те, що ОСОБА_5 був затриманий безпосередньо під час скоєння злочину. Раніше він притягався до кримінальної відповідальності, не одружений, не має тісних соціальних зв`язків, оскільки мешкає без реєстрації в будинку своєї колишньої дружини. Окрім цього, він зберігав дві бойових гранати, що на даний час підтверджено висновками експерта, вчинив у сім`ї конфлікт, у зв`язку з чим колишня дружина і викликала наряд поліції, що спростовує його позитивні характеристики за місцем проживання. У разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він зможе впливати на свідків та негативно впливати на хід слідства. Також зазначив, що під час затримання ОСОБА_5 запобіжна чека була вилучена ним із запалу гранати та існувала реальна імовірність вибуху, що створювало реальну загрозу оточуючим.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав та зазначив, що він випадково знайшов дві гранати та одну з них мав намір викинути в нежитловому районі міста саме в той час, коли прибули працівники поліції. Будь-якого опору працівникам поліції він не чинив та не мав за мету їм нашкодити.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Колишня дружина підозрюваного ОСОБА_9 надала письмову заяву, в якій надала згоду на проживання колишнього чоловіка у її будинку по АДРЕСА_2 .

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , а також надані захисником докази, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0001416 внесено відомості про те, що 12.06.2017 року до органів поліції надійшов виклик про сімейних конфлікт по АДРЕСА_2 . Після прибуття працівників поліції за вказаною адресою було виявлено ОСОБА_5 , який тримав у руці предмет, схожий за зовнішніми ознаками на гранату, та був затриманий по АДРЕСА_3 , та у якого був вилучений предмет, схожий на гранату, без запобіжної чеки в запалі гранати.

12 червня 2017 року в період часу з 14:50 годин до 15:30 годин у присутності двох понятих було проведено огляд предмету, схожого на гранату РГД-5, вилучену у гр. ОСОБА_5 після його затримання.

Згідно з висновком вибухово-технічної експертизи №35/5.2-259 від 13.06.2017 року предмети, надані на дослідження, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини тротил, а саме: спорядженим корпусом ручної гранати РГД-5, відноситься до категорії вибухових речовин, та запал типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, відноситься до категорії боєприпасів, який ОСОБА_5 придбав та носив без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в носінні та придбанні бойових припасів та вибухових речовин, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

12.06.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001416 від 12.06.2017 року, за ознаками ч.1 ст.263 КК України.

13.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується: показаннями свідків; рапортами працівників поліції; протоколом огляду місця події від 12.06.2017 року; протоколом проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 від 12.06.2017 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки останній, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, може переховуватися від органу досудового слідства, прокуратури та суду з метою уникнення покарання; впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України), оскільки не всі свідки по даному кримінальному провадженні допитані; вчинити нове кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) та продовжити свою злочинну діяльність, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються показами самого підозрюваного слідчому судді; показаннями свідків; рапортами працівників поліції; протоколом огляду місця події від 12.06.2017 року; протоколом проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 від 12.06.2017 року.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігти вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 200 000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.09.2017 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя