Справа № 188/1543/16-к
Провадження № 1-кп/188/150/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області_
В складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження №0000728 від 08.11.2016 року в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області угоду про примирення (між обвинуваченими та потерпілим) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Брагинівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, не одружений, раніше не судимий.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середньо-спеціальна, не працює, одружений, має двоє малолітніх дітей, раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_6 надала заяву.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 07 листопада 2016 року приблизно о 14.00 годині, діючи за попередньою злочинною змовою спрямованою на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, із напівзруйнованої будівлі, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 та належить Петропавлівській селищній раді, шляхом вільного доступу, таємно викрали, демонтувавши з підлоги, металевий швелер довжиною 2,5 м вагою 98 кг вартістю 294,0 гривень, з розрахунку того, що вартість 1 кг брухту чорних металів становить 3 гривні, яка належить Петропавлівській селищній раді, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 294,0 грн. Викрадене ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 привласнили та розпорядились ним на власний

розсуд, заподіявши потерпілим майнову шкоду в сумі 294 гривні.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, пояснили, що угоду про примирення уклали за власним бажанням, права та наслідки укладання угоди зрозумілі, прохають суд затвердити угоду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 наддала суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження в її відсутність, зазначивши, що претензій до обвинувачених вона не має. Просить затвердити угоду про примирення.

Прокурор прохає угоду затвердити, вирішити питання щодо речових доказів та стягнути з обвинувачених солідарно на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи.

Суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, визначена вірною.

Судом встановлено, що 23 листопада 2016 року між потерпілими Петропавлівською селищною радою та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачені в повному обсязі визнали вину у вчиненні інкримінованому їм органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні за обставин, викладених у повідомлені про підозру.

Сторони визнають, що дії обвинувачених кваліфіковано вірно, погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, взяли на себе зазначені угодою зобов`язання, дали згоду на застосування до них узгодженого укладеною угодою покарання та зобов`язались виконати покладені на них обов`язки.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Укладена угода відповідає вимогам ст.472 КПК України. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін і інших осіб. Судом встановлено, укладання угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд приходить до висновку, що укладена угода підлягає затвердженню и обвинуваченим слід призначити покарання узгоджене сторонами.

Суд бере до уваги, що сторони розуміють наслідки невиконання угоди відповідно до положень ст.476 КПК України

Судові витрати по справі складають 352гривні 40 копійок пов`язані з проведенням товарознавчої - експертизи , що підтверджується актом здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста № 5526-16 від 15.11.2016 року ( а.с.34), суд вважає за необхідне, на підставі ст. 124 КПК України, стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь держави.

Шкода спричинена злочином потерпілим відшкодована повністю, цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі - металевий швелер довжиною 2,5м суд вважає за необхідне залишити власнику, якому він переданий на зберігання на підставі розписки, візок та покривало залишити обвинуваченому ОСОБА_4 якому вони передані під розписку.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368-371, 394, 374 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 23 листопада 2016 року укладену між потерпілим Петропавлівською селищною радою, Петропавлівського району, Дніпропетровської області та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами в угоді покарання у вигляді одного року позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі п. 1,2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України, на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами в угоді покарання у вигляді одного року позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі п. 1,2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати пов`язання з проведенням експертизи по справі в сумі 352,40 гривень на користь держави.

Речові докази по справі - металевий швелер довжиною 2,5м суд вважає за необхідне залишити власнику, якому він переданий на зберігання на підставі розписки, візок та покривало залишити обвинуваченому ОСОБА_4 якому вони передані під розписку.

Роз`яснити, що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною 5-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди,

невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1