Справа № 202/7878/16-к
Провадження № 1кп/202/513/2016
УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вс. Чаплинка, Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2013 р.н., не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Прокурором, з посиланням на те, що обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 29.12.2016 року заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що , обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Стороною захисту та обвинуваченим заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на іншу, не пов`язану з триманням під вартою, яке мотивоване тим, що відпали ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений має постійне місце проживання, неповнолітніх дітей, матір інваліда, сім`ю.
Суд вважає, що клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню оскільки обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам переховуватися від суду.

Клопотання сторони захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, оскільки ті підстави на які вказує захисник - наявність на постійного місця проживання, сім`ї,, утриманців - хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

З огляду на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні..

Будь яких інших клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.01.2017 року на 11 год.30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

ОСОБА_7 продовжити дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці до 24.02.2017 року.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу- залишити без задоволення.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1