Справа № 752/2254/17
Провадження по справі № 1-кс/752/918/17

У Х В А Л А
Іменем України
07.02.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу директора Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 1, слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотань від 23.01.2017 року відповідно до кримінального процесуального закону, -

в с т а н о в и в:
31.01.2017 року до слідчого судді надійшла скарга директора Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 1, слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотань від 23.01.2017 року відповідно до кримінального процесуального закону.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001192 від 05.02.2016 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за повідомленням директора ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_3 .. Згідно листа Київської місцевої прокуратури № 1 від 09.12.2017 року, досудове розслідування доручено слідчому ОСОБА_4 .

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001192 від 05.02.2016 року здійснюється Київською місцевою прокуратурою № 1.
В рамках вказаного кримінального провадження 23.01.2017 року особою, яка подала скаргу, було направлено на адресу слідчого клопотання, згідно якого останній просив вжити слідчі дії, а також надати інформацію про результати розслідування, також цієї ж дати було клопотання на адресу керівника Київської місцевої прокуратури № 1, згідно якого особа, яка подала скаргу, просила ухвалити рішення про активізацію слідства, дати вказівку слідчому вжити слідчі дії, а також надати інформацію про результати розслідування.

Вищевказані поштові відправлення вручено адресатам 25.01.2017 року, з огляду на, що клопотання директора ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_3 мали бути розглянуті не пізніше 28.01.2017 року.
Разом з тим, станом на 31.01.2017 троку відповіді на заявлені клопотання не надійшло.
За таких обставин, директор Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_3 просив визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 та керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в частині не розгляду клопотань від 23.01.2017 року та зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 протягом трьох днів з моменту постановлення судового рішення розглянути та задовольнити подане ним клопотання від 23.01.2017 року, надати письмову відповідь заявнику про виконання судового рішення та задоволення клопотання, а також зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 1 протягом трьох днів з моменту постановлення судового рішення розглянути та задовольнити подане ним клопотання від 23.01.2017 року, надати письмову відповідь заявнику про виконання судового рішення та задоволення клопотання.

Особа, яка подала клопотання, директор Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з викладених в ній підстав. Додатково просив слідчого суддю чітко закріпити строк повідомлення його про результати розгляду поданих ним клопотань особами, бездіяльність яких оскаржується.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, слідчий СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до законодавства. Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до законодавства. Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

До суду від Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві не надійшли витребувані матеріали кримінального провадження № 0001192, за результатами розгляду клопотань (в порядку ст. 220 КПК України) директора ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_3 від 23.01.2017 року, вручених засобами поштового зв`язку 25.01.2017 року, незважаючи на їх витребування згідно ухвали суду від 02.02.2017 року про відкриття провадження.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зважаючи на те, що положеннями ст. 306 КПК України передбачено скорочений термін розгляду скарг, з метою недопущення порушень прав особи, яка подала скаргу, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу по суті на підставі наявних документів.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

В провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0001192 від 05.02.2016 року.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001192 від 05.02.2016 року здійснюється Київською місцевою прокуратурою № 1.
В рамках вказаного кримінального провадження директором Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_3 , 23.01.2017 року було направлено засобами поштового зв`язку на адресу слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 та керівника Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва клопотання (в порядку ст.ст. 220 КПК України), які згідно результатів відстеження поштового направлення вручено адресатам 25.01.2017 року

Станом на дату звернення до слідчого судді, а саме 31.01.2017 року, у директора ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_3 відсутні відомості щодо розгляду поданих ним клопотань, про результати їх розгляду особу, яка їх заявила не повідомлено, доказів протилежного особами, бездіяльність яких оскаржується, слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено під час судового розгляду, слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 та керівником Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва,вказані вимоги не виконано, доказів зворотнього слідчому судді надано не було.

З огляду на таке, слідчий суддя вважає за можливе скаргу директора Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 1, слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотань від 23.01.2017 року відповідно до кримінального процесуального закону,задовольнити в частині, щодо визнання неправомірною бездіяльності, осіб бездіяльність яких оскаржується, та зобов`язання розглянути клопотання подані клопотання в порядку ст.ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 та керівником Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва було допущено бездіяльність, при розгляді клопотань директора Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_3 від 23.01.2017 року, вважаю за потрібне скаргу задовольнити, в частині зобов`язати слідчого розглянути зазначене клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України та повідомити особу, яка їх заявила про результати розгляду в 5-денний строк з дня отримання відповідної ухвали суду.

Разом з тим, вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 та керівника Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва задовольнити клопотання від 23.01.2017 року, направлені директором Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки ст. 220 КПК України, на яку посилається особа, яка подала скаргу, в обґрунтування скарги, передбачається обов`язок слідчого, прокурора розглянути клопотання у визначений КПК строк і задовольнити його за наявності відповідних підстав.

За таких обставин, вбачається, що слідчий суддя до прийняття слідчим, прокурорм рішення по суті клопотання, може задовольнити скаргу лише в частині зобов`язання припинити бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання.

Що стосується прохання особи, яка подала скаргу, про постановлення окремої ухвали щодо виявлених правопорушень, то вимоги скарги у вказаній частині також не підлягають задоволенню з огляду на те, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено такого виду судового рішення як окрема ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 в частині не розгляду клопотання директора Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_3 від 23.01.2017 року в порядку встановленому ст. 220 КПК України.
Визнати неправомірною бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в частині не розгляду клопотання директора Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_3 від 23.01.2017 року в порядку встановленому ст. 220 КПК України.
Зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , розглянути клопотання директора Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_3 від 23.01.2017 рокув рамках кримінального провадження № 0001192 відповідно до вимог ст. 220 КПК України, і задовольнити його за наявності відповідних підстав, та повідомити письмово особу, яка заявила клопотання про результати його розгляду у п`ятиденний строк з дня отримання до виконання копії ухвали суду за результатами розгляду скарги.

Зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 1, розглянути клопотання директора Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» ОСОБА_3 від 23.01.2017 рокув рамках кримінального провадження № 0001192 відповідно до вимог ст. 220 КПК України, і задовольнити його за наявності відповідних підстав, та повідомити письмово особу, яка заявила клопотання про результати його розгляду у п`ятиденний строк з дня отримання до виконання копії ухвали суду за результатами розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1