Справа № 200/809/17
Провадження №1-кс/200/447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001429 від 12.09.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідча звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 12.09.15 р. приблизно о 00 годин 30 хвилин біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 з метою навмисного протиправного заподіяння смерті наніс громадянину ОСОБА_9 один удар ножем в шию зліва, але смерть потерпілого не настала.

30.09.15 р. та 14.05.17 р. громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, не працюючий, маючий середню освіту, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, повідомлено про підозру у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення, а також сукупність обставин, які свідчать про існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала, доповнила, що відносно ОСОБА_5 у 2016 р. внесені відомості про кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, але не визнає кваліфікацію його дій. Про те, що його розшукують він не знав. Просить обрати більш мякий запобіжний захід, оскільки він матеріально утримує дружину та малолітню дитину.

Захисник ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурор не довів обгрунтованість підозри та ризики.

Захисник ОСОБА_7 за тих же підстав просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисників, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства, де у п. 55, зазначено: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор не довів підстави існування ризиків: незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому ці ризики при обранні запобіжного заходу не враховуються.

Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування доведених у судовому засіданні ризиків.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що підозрюваний затриманий 14.05.17 р. о 07 годині 30 хвилин, строк тримання під вартою починається саме з цього часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 07 години 30 хвилин 14 травня 2017 року та до 00 годин 01 хвилини 12 липня 2017 року

Заставу у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

Дата закінчення дії ухвали - 00 годин 01 хвилин 12 липня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1