АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/6628/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/961/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0001429 від 25.03.2017 року.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 липня 2017 року.

Покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1)заборонити у період часу з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ; 2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; 3) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 4) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 5) заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які повязані з трудовою діяльністю останнього (а.с.80-83).
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 через канцелярію Дзержинського районного суду м.Харкова подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001429 від 25.03.2017 року за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, встановлено, що прокурором не дотриманні вимоги ст.396 КПК України щодо належного оформлення та змісту апеляційної скарги, що перешкоджає її апеляційному розгляду.

Так, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства (п.3 ч.1 ст.396 КПК України), в апеляційній скарзі повинно бути зазначено судове рішення, яке оскаржується.

Вищевказані вимоги КПК не виконанні прокурором.
З матеріалів судового провадження №638/6628/17, №1-кс/638/1373/17 вбачається, що клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано лише відносно підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.1-3) та ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 травня 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (88-90). Тобто судом першої інстанції вирішувалося питання щодо застосування запобіжного заходу лише відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Натомість, фактично прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу відносно двох підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Між тим, чинним законодавством не передбачено оскарження в одній апеляційній скарзі одночасно декількох ухвал слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 залишити без руху та надати йому п`ятиденний строк для усунення недоліків, що зазначені вище.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 травня 2017 року залишити без руху для усунення недоліків, надавши для цього п`ятиденний строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ним вимог, викладених в даній ухвалі у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2