overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/1240/17
Провадження № 1-кп/589/222/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за № 0000110 від 26 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні вищезазначених злочинів.

В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 314 КПК України, немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 314 КПК України, немає.

В судове засідання мають бути викликані прокурор, обвинувачений, свідки.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0000110 від 26 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 10:00 годину 13 травня 2017 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/3020/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
16.11.2016 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 18.11.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 22.05.2017 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/1177/16-к
Номер провадження 11-кп/791/507/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115, ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

22 травня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційними скаргамипрокурора та захисника на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 07.03.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.115, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 12.05.2017 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами прокурора та захисника на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 07.03.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.115, ч.2 ст. 185 КК України, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 12.06.2017 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого, повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 738/474/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/657/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року про відмову у зарахуванні терміну попереднього ув`язнення,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.
Проведення судового засідання здійснювати у режимі відеоконференції між апеляційним судом Чернігівської області та Менською виправною колонією № 91.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції із участю засудженого ОСОБА_3 доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) Менської виправної колонії № 91, яку зобов`язати встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 171/630/17
Ухвала

Іменем України

19 травня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Апостолове клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні № 0000357 від 16.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 18.07.2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 209/3957/16-к
Провадження № 1-кп/209/85/17
УХВАЛА
22 травня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо подовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч . 1, 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 31 травня 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обвинувачений не заперечує проти продовження запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого поклався на розсуд суду.

Суд, заслухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Амасіа республіки Вірменія , продовжити до 18 лип ня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5794/16-к
Провадження № 1-кп/0203/129/2017
У Х В А Л А
22.05.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
потерпілого- ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
перекладача- ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003308 від 19.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
У зв`язку із неможливістю здійснювати вподальшому розгляд вказаного кримінального провадження, відбулася заміна головуючого - судді ОСОБА_10 та відповідно до ст.35 КПК України було визначено головуючого-суддю ОСОБА_1 .
Учасники судового провадження не заперечували проти продовження слухання справи у загальному порядку.
Згідно ст.319 ч.2 КПК України, суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, а суддя, що замінив суддю, що вибув, згоден з прийнятими процесуальним рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді ОСОБА_10 також ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами даного кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, суддя ОСОБА_1 згодний з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Потерпілий просив провести судове засідання за відсутністю його представника, ОСОБА_11 ..
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що продовження розгляду кримінального провадження не може негативно вплинути на судовий розгляд, а тому відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.
Керуючись ч.2 ст.319, 369- 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
У зв`язку з відсутністю необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, відповідно до ч.2 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, продовжити у загальному визначеному законом порядку.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 178/529/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 справу за поданням Криничанського районного відділу уповноваженого з питань пробації ПС МРУ ПВКПП у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року ОСОБА_4 , засуджений за ч. 4 ст. 407 КК України до позбавлення волі строком на ТРИ роки. На підставі ст.75 КК України він звільнений від відбуття покарання за умови, що він протягом ОДНОГО року не вчинить нового злочину. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно, до відповідальності не притягувався, тому представник Криничанського районного відділу уповноваженого з питань пробації ПС МРУ ПВКПП у Дніпропетровській області заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
Прокурор вважає можливим подання задовольнити.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 який в період іспитового строку нового злочину не вчинив, чим довів своє виправлення, підпадає під дію ст.78 ч.1 КК України і підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року звільнити.
Протягом семи діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1974/17
Провадження № 1-кп/0182/439/2017
У Х В А Л А
21.04.2017 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2014 за № 0003736 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Степовик, Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України
в с т а н о в и в:

21.04.2017 у провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2014 за № 0003736 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
При дослідженні матеріалів даного кримінального провадження було з`ясовано, що процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні є прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Разом з тим, суддя ОСОБА_1 згідно протоколу зборів суддів Нікопольського міськрайонного суду №1 від 29.01.2016 р. на виконання вимог ЗУ „Про запобігання корупції з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів усунена від розгляду кримінальних проваджень за участю прокурора ОСОБА_3 .
На цих підставах суддею заявлено самовідвід.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що при зазначених обставинах кримінальне провадження підлягає передачі іншому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 76, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні від 10.09.2014 за № 0003736 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та передати для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2292/17
Провадження № 1-кс/0182/661/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 25.02.2017 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2012 № 0000383,
в с т а н о в и в :
10.05.2017 Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 25.02.2017 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2012 № 0000383.
В скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він не згоден з постановою слідчого СВ про закриття кримінального провадження від 25.02.2017, т.я. під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим не виконано жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини по справі, допитані не усі свідки, не отримана копія інвентарного опису основних засобів. Просить постанову слідчого скасувати.
Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання такої копії.
П. 3) ч. 2 ст. 304 КПК передбачає, що скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, з наданих матеріалів вбачається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена 25.02.2017. Скарга до суду датована та надійшла 10.05.2017. Будь-які дані про те, коли заявник отримав копію постанови і докази цього у матеріалах відсутні, тому вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику.
При цьому, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 25.02.2017 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2012 № 0000383 повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1