Справа № 200/7418/17
Провадження № 1-кп/200/410/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

представників потерпілого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої: ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинуваченого: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

перекладача: ОСОБА_19 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 200/7418/17 (кримінальне провадження № 0000754) за обвинуваченням ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане судове провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 під вартою на 60 днів.

В обґрунтування свого клопотання прокурор заявив, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_20 спливає 20.05.2017 року, обвинуваченого ОСОБА_16 15.05.2017 року, ОСОБА_17 18.05.2017 року.

ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого організованою групою, відносно кількох осіб повторно, і в разі непродовження строків тримання обвинувачених під вартою існують ризики того, що обвинувачені будуть переховуватися від суду та незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_18 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів. В обґрунтування своєї позиції прокурор послався на ту обставину, що строк дії даного запобіжного заходу закінчує свою дію 01.06.2017 року.

ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого організованою групою, відносно кількох осіб повторно, і в разі непродовження строків дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту існують ризики того, що обвинувачений може розпочати переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Представники потерпілих та потерпіла ОСОБА_21 підтримали клопотання прокурора щодо продовження строків тримання обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 під вартою і обвинуваченому ОСОБА_18 у вигляді домашнього арешту в повному обсязі. Наполягали на продовженні строків тримання обвинувачених під вартою.

Захисники обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 проти задоволення даного клопотання заперечували. Зазначили, що на даній стадії судового розгляду питання щодо продовження строків запобіжного заходу не можуть бути вирішені.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_18 проти клопотання прокурора не заперечувала, залишила його на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 , також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_17 є недоцільним в зв`язку з необґрунтованістю обвинувачення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_11 через канцелярію суду подав клопотання про скасування запобіжного заходу його підзахисному, оскільки, на його думку, відносно обвинуваченого ОСОБА_20 застосовано одночасно два запобіжні заходи, що є неприпустимим.

Обвинувачені ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 підтримали позиції своїх захисників, заперечували проти продовження їм строку запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_18 залишив клопотання прокурора на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинувачених під вартою, виходить з наступного.

Щодо позиції захисників про те, що питання продовження строків запобіжного заходу не передбачено на даній стадії процесу, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обвинувачені ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

З врахуванням особистості обвинуваченого ОСОБА_20 , який не має постійного місця проживання в місті Дніпрі, обставин кримінального правопорушення, тяжкості злочину та кількості епізодів у вчиненні яких він обвинувачується в складі організованої групи, на думку суду існують обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики того, що в разі не продовження або скасування обраного запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_20 розпочне ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні; приховати, знищити речі, що мають значення для встановлення обставин в даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, вчинити нові правопорушення.

З врахуванням особистості обвинуваченого ОСОБА_16 , який не має постійного місця проживання в місті Дніпрі, обставин кримінального правопорушення, тяжкості злочину та кількості епізодів у вчиненні яких він обвинувачується в складі організованої групи, тієї обставини, що ОСОБА_16 є громадянином іноземної держави, на думку суду існують обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики того, що в разі не продовження або зміни обраного запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_16 розпочне ухилятися від суду, може виїхати за межі країни, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні; приховати, знищити речі, що мають значення для встановлення обставин в даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, вчинити нові правопорушення.

З врахуванням особистості обвинуваченого ОСОБА_17 , який не має постійного місця проживання в місті Дніпрі, обставин кримінального правопорушення, тяжкості злочину та кількості епізодів у вчиненні яких він обвинувачується в складі організованої групи, на думку суду існують обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики того, що в разі не продовження або зміни обраного запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_17 розпочне ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні; приховати, знищити речі, що мають значення для встановлення обставин в даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, вчинити нові правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обвинувачені ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в разі зміни чи скасування обраної їм міри запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам та забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

З врахуванням особистості обвинуваченого ОСОБА_18 , обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, на думку суду існують обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики того, що в разі не продовження або зміни обраного запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_18 розпочне ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні; приховати, знищити речі, що мають значення для встановлення обставин в даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, вчинити нові правопорушення.

Відповідно, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_18 у вигляді домашнього арешту - строком на два місяці

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, ст. 314-317 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_20 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, до 10.07.2017 року, із застосуванням до нього застави в тому ж розмірі, який був визначений слідчим суддею на стадії досудового слідства та покладенням на нього обраних раніше слідчим суддею обов`язків.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, до 10.07.2017 року, із застосуванням до нього застави в тому ж розмірі, який був визначений слідчим суддею на стадії досудового слідства та покладенням на нього обраних раніше слідчим суддею обов`язків.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, до 10.07.2017 року, із застосуванням до нього застави в тому ж розмірі, який був визначений слідчим суддею на стадії досудового слідства та покладенням на нього обраних раніше слідчим суддею обов`язків.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_18 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за раніше визначеним місцем проживання, строком на два місяці, до 10.07.2017 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни міри запобіжного захисту обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 відмовити.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо скасування міри запобіжного захисту обвинуваченому ОСОБА_20 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3