Справа № 457/169/15-к
провадження №1-кп/457/10/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В Трускавецькому міському суді Львівської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження терміну тримання обвинуваченому ОСОБА_7 під домашнім арештом, оскільки 10.11.2016 року закінчується термін тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом. Крім цього, прокурором заявлено клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під домашнім арештом на більш суворіший запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, адвокатів, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом до двох місяців, оскільки підстав для зміни чи скасування даного запобіжного заходу немає.
Що стосується клопотання прокурора про заміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під домашнім арештом на більш суворіший запобіжний захід то суд приходить до наступного висновку.
Прокурор клопотання обгрунтовував тим, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`являється в судові засідання без поважних причин, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином.

Однак дане не підтверджується матеріалами справи та поясненнями обвинуваченого ОСОБА_6 , з яких вбачається, що останній не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань.

Враховуючи думку прокурора, беручи до уваги, що обвинувачений не порушив умови раніше обраного запобіжного заходу, не з`являвся в судові засідання з тих підстав, що не був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про заміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під домашнім арештом на більш суворіший запобіжний захід слід залишити без задоволення, а обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом до двох місяців, оскільки підстав для зміни чи скасування даного запобіжного заходу немає.
Керуючись ст.331 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом на два місяці, тобто до 06 січня 2017 року.
Заборонити ОСОБА_7 залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. до 07.00 год.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обрати запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом на два місяці, тобто до 06 січня 2017 року..

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_2 , в період доби з 20-00 год. до 08.00 год.
Виконанням ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1