АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/880/17 Справа № 179/714/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000116 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року, ухвалений стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт Магдалинівка Магдалинівський район Дніпропетровська область; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; останнє місце проживання: АДРЕСА_2 ; громадянин України; освіта неповна середня; одружений; не працюючого; раніше судимого, останній раз:
- 21.04.2010 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений від покарання 17.09.2013 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська умовно-достроково, невідбута частина 1 рік 10 місяців 12 днів;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Стягнуто судові витрати та вирішено долю речових доказів.

Судом 1 інстанції ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він, будучи раніше засудженим за корисні діяння, для себе належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та після звільнення з місць позбавлення волі, в період з березня-липня 2016 року повторно, в ході раптово виниклого умислу на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів вчинив злочини проти власності громадян за таких обставин.
Повторно, в ніч з 06.03.2016 на 07.03.2016, ОСОБА_11 в с. Кільчень (Радянське) Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, пройшов на територію подвір`я домоволодіння належного ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_3 , де знаючи про місце схованки вхідних ключів від приміщення гаражу, відчинив за допомогою знайдених ключів вхідні двері та проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав належний ОСОБА_9 зварювальний апарат ''Дніпро-М'' ММА-200, вартістю 1866 грн. 66 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.
Повторно, 09.07.2016 близько 01:00 годині в с. Кільчень (Радянське) Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_11 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, пройшов на територію домоволодіння належного ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_4 , де за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, шляхом відтиску метало пластикового вікна, проник до житла, звідки таємно викрав телевізор марки ''Saturn'' моделі TV LED 20 HD, вартістю 1849 грн. 66 коп. та телевізор марки ''Samsung'' моделі LE 32 E 420 E 2 W, вартістю 4500 грн.
З викраденим майном ОСОБА_11 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 6349 гривень 66 копійок.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинуваченим подана апеляційна скарга, в якій просить пом`якшити йому строк покарання, застосувавши ст. 69 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за час перебування під вартою у нього були виявлені хронічні захворювання, а саме хронічний отит та туберкульоз легень, що не було взято до уваги судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та позицію його захисника, які кожен окремо підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_8 , думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, позицію потерпілих, які просили прийняти рішення на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку суду, кваліфікація його дій обвинуваченим в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Порушень процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку, судом першої інстанції не допущено.

Що стосується доводів обвинуваченого про необхідність пом`якшення покарання, застосувавши до нього ст. 69 КК України, колегія судді зауважує, що при призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував дані про особу ОСОБА_8 , характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, а саме, що він не працює, за зареєстрованим місцем проживання до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, був звільнений від покарання умовно-достроково, при цьому вчинив злочини, які в силу ст. 12 КК України є тяжкими, проте свою вину визнав, сприяв у розкритті злочинів, що було визнано судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково знижує спінь тяжкості вчиненого злочину. Судом першої інстанції при призначенні покарання також враховано, що обвинуваченим завдана шкода частково відшкодована.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи ОСОБА_8 необґрунтованими та не вбачає підстав для застосування до призначеного покарання вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 року, оскільки обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не дають підстав вважати їх такими, що суттєво знижують ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, врахувавши всі обставини справи, дійшов правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі в нижніх межах санкцій статті ч. 3 ст. 185 КК України без застосування ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки саме таке покарання з огляду на обставини справи, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи ОСОБА_8 щодо неврахування судом першої інстанції при ухваленні вироку стану його здоров`я, а саме, наявність у нього захворювань: хронічний отит, туберкульоз легенів, оскільки їх наявність або відсутність не є підставою для пом`якшення покарання.
Таким чином, доводи обвинуваченого, що викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, та за таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 за вироком суду першої інстанції.

Керуючись ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 09 липня 2016 року по 07 червня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.
Судді: