Справа № 638/1889/17
Провадження № 1-кс/638/474/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого суддя - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0006129 від 15 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою постанову старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0006129 від 15 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого, вважає, що у діях посадових осіб Харківського національного академічного театру опери та балету ім. М.В. Лисенко вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання з`явилася, підтримала доводи, викладені у скарзі, наполягала на скасуванні постанови слідчого та продовження досудового розслідування.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 з`явилися, надали пояснення щодо предмету скарги, у яких просили залишити скаргу потерпілої без задоволення, не скасовувати постанову про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2016 року, наполягаючи на тому, що слідчим виконані усі належні слідчі дії для прийняття законного рішення в рамках кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріли кримінального провадження, суд доходить наступного.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області знаходилося кримінальне провадження №0006129 від 15.11.2014 року за фактом підробки підпису ОСОБА_5 у атестаційному листі від 12.02.2013 року та творчій характеристиці від 23.01.2013 року Харківського національного академічного театру опери та балету ім. М.В. Лисенко за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса № 9212/9213 від 22.11.2016 року, проведеної в рамках кримінального провадження:

1.Підписи від імені ОСОБА_5 в:

атестаційному листі від 12.02.2013 року, розташованому у графі «З атестаційним листом ознайомився/лась», під словами «Не согласна», в нижній правій частині документа;

творчій характеристиці від 23.01.(2012), розташований у графі «З творчою характеристикою ознайомлений», під словами «Не согласна ни с одной творческой характеристикой Буду оспаривать в

судебном порядке с привлечением высоких профессионалов в музыке 23 января», в нижній правій частині документа,- виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів, самою ОСОБА_5 .

2.Рукописні записи:

«Не согласна» в атестаційному листі від 12.02.2013 року, розташований у графі «З атестаційним листом ознайомився/лась», в нижній правій частині документа;

«Не согласна ни с одной творческой характеристикой Буду оспаривать в судебном порядке с привлечением высоких профессионалов в музыке 23 января» в творчій характеристиці від 23.01.(2012), розташовані у графі «З творчою характеристикою ознайомлений», в нижній правій частині документа,- виконані ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню були допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які в своїх свідченнях вказали на те, що атестація дійсно проводилась. Крім того, свідок ОСОБА_6 в своїх показаннях вказував на те, що ОСОБА_5 особисто була ознайомлена з творчою характеристикою та висновками атестаційної комісії, в зв`язку з чим і поставила підпис та написала про те, що не згодна з її висновками.

У своїй скарзі до суду на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 не вказано жодної підстави, яка ставила під сумнів дії слідчого щодо об`єктивної, повної та неупередженої перевірки доводів заявника щодо нібито скоєння кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

При таких обставинах, суд вважає, що скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0006129 від 15 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0006129 від 15 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 13 березня 2017 року о 10-30 годині.

Слідчий суддя: