ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5621/14-к
Провадження № 1-кс/210/1655/16

"20" грудня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004024 від 26.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу,
ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2016 року слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004024 від 26.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на наступне.
ОСОБА_5 04 березня 2008 року приблизно о 24:00 годині спільно із гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що знаходилися у алкогольному сп`янінні, та неповнолітнім ОСОБА_8 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , діючи із хуліганських мотивів, підійшли до раніше йому незнайомої гр. ОСОБА_9 , яка знаходилась у алкогольному сп`янінні, де ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних стосунків , грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом,у присутності неповнолітнього ОСОБА_8 , а також у присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , почав висловлюватись на адресу гр. ОСОБА_9 нецензурною лайкою, та своєю протиправною поведінкою спонукав усіх присутніх також з неповагою відноситься до ОСОБА_9 , після чого усі разом почали штовхати останню. Не втримавшись на ногах від даних поштовхів, ОСОБА_9 впала на землю, та ОСОБА_6 почав наносити їй удари ногами по різним частинам тіла, при цьому продовжуючи ображати її нецензурною лайкою. Своїми протиправними діями у відношенні ОСОБА_9 він спонукав у присутніх ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 бажання також наносити їй удари ногами по різним частинам тіла, при цьому погрожуючи ОСОБА_9 фізичною розправою. Після таких дій з боку ОСОБА_6 , присутні при цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 нанесли ОСОБА_9 яка лежала на землі. Приблизно 30 ударів ногами по різним частинам тіла, у результаті чого їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, лівого передпліччя, лівої поперекової ділянки, садна правого стегна, які згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №2071 (2056-08) від 21.07.2008 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, та подавивши таким чином її волю до протидії, ОСОБА_6 спробував зняти з вух ОСОБА_9 пару золотих сережок. Але ОСОБА_9 яка лежала на землі спробувала утримати при собі майно що їй належить, намагаючись оказати йому протидію. Однак присутні при цьому, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 переслідуючи спільну з ОСОБА_6 єдину мету, почали утримувати ОСОБА_9 руки, не даючи їй можливості чинити опір ОСОБА_6 . ОСОБА_9 опинившись у екстреному становищі у вигляді протиправних посягань групи осіб на її свободу, честь, людську гідність та майно що їй належить, припинила протидію, після чого ОСОБА_6 зумів зняти з вух ОСОБА_9 , тобто відкрито викрав дві золотих сережки, вартістю 150 гривень кожна, загальною вартістю 300 гривень, а також золоте кільце що знаходилося на пальці її руки, вартістю 180 гривень, ОСОБА_7 скориставшись можливістю пригніченим бажанням ОСОБА_9 до протидії, відкрито викрав її мобільний телефон марки «SamsungC-160», вартістю 600 гривень, гроші у сумі 30 гривень, та дві банківські картки. Продовжуючи свої хуліганські дії, направлені на порушення громадського порядку та маючи прагнення показати свою зневагу до правил та норм поведінки що існують у суспільстві, та розуміючи що бажання ОСОБА_9 до протидії у відношенні до протиправних дій з боку усіх присутніх пригнічене, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесли ще декілька ударів ногами по її тулубу, та ОСОБА_6 бажаючи принизити честь та гідність, зняв з неї увесь одяг, розкидавши його у дворі, після чого виявляючи особливу зухвалість та винятковий цинізм на очах усіх присутніх, оправив на лежачу на землі ОСОБА_9 природні потреби шляхом сечовиділенням, після чого з місця вчинення злочину зник.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іркутська, Іркутської області, Росія, молдован, громадянин України, освіта 9 класів, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події, від 10.03.2008 року;

-актом проведення судово-медичного дослідження №2056 від 11.03.2008 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , від 18.03.2008 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 19.03.2008 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , від 27.05.2008 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 27.05.2014 року;

-протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_11 , від 28.05.2008 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 02.06.2008 року;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , від 09.06.2008 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 16.06.2008 року;

-протоколом очної ставки, між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , від 18.06.2008 року;

-висновком експерта №2071 (2056-08), від 21.07.2008 року;

-протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , від 15.08.2008 року;

-протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , від 15.08.2008 року;

-протоколом очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , від 15.08.2008 року;

-протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , від 20.08.2008 року;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , від 30.08.2008 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 04.09.2008 року;

-протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_11 , від 03.09.2008 року;

-протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_7 , від 03.09.2008 року;

-протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , від 04.09.2008 року;

-протоколом допиту неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , від 04.09.2008 року;

04.09.2008 року ОСОБА_5 , згідно КПК України (редакції 1960 року), було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, згідно якої ОСОБА_5 зазначив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та був попереджений про зобов`язання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або за місцем тимчасового перебування без дозволу слідчого. Якщо ОСОБА_5 порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом.

04.09.2008 року, за КПК України редакції 1960 року, ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 296 КК України та допитано в якості обвинуваченого. Після чого, ОСОБА_5 на виклики судді не з`являвся, та нікого не попередивши залишив своє місце мешкання, зазначене у підписці про невиїзд та зник.

У зв`язку із чим, 01.04.2009 року постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 було виділено у окреме провадження, провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 призупинене, та ОСОБА_5 оголошено у розшук. По розшуку ОСОБА_5 затримати, запобіжний захід підписку про невиїзд змінити на утримання під вартою.

26.12.2013 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004024, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КПК України..

13.10.2014 року постанову про повідомлення про підозру ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 296 КК України, було вручено його батьку ОСОБА_16 .

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України застосування тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, якщо є наявні підстави, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

На наявність зазначених ризиків вказує те, що ОСОБА_5 тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, що характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів, а його зухвалі дії під час вчинення даного злочину свідчать про те, що він може знову ухилитися від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали та просили задовольнити. Також пояснили, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора та слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявність обставин зазначених в п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчим та прокурором доведено.

Як вбачається зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ст. 1 89 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188, 189, 190, 369, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Надати у кримінальному провадженні за №0004024 від 26.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу, строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали до 20 червня 2017 року включно.
Слідчий за клопотанням, на підставі якого постановлено ухвалу ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , тел..: НОМЕР_1 .

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 27, тел..: НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1