Справа № 755/6146/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "26" квітня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ленінівка, Менського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, з середньо-технічною освітою, працюючої неофіційно прибиральницею, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , судимої 05.03.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 385, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України до 2 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 2 роки; 18.12.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнити з іспитовим строком 3 роки; 10.09.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити з іспитовим строком 3 роки ,-
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 15.03.2017 року, приблизно о 11-00 год., ОСОБА_5 знаходилась в квартирі номер АДРЕСА_3 , де прибирала квартиру. Під час прибирання квартири ОСОБА_5 підійшла до столика у кімнаті квартири, де під столиком у кімнаті вказаної квартири, побачила кошик в якому знаходились грошові кошти в сумі 34 Євро та 5 доларів США, що належать ОСОБА_6 . В цей час, там же у неї виник злочинний умисел викрасти частину вказаних грошей а саме 20 Євро, з метою власного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 15.03.2017 року, приблизно о 11-00 год. підійшла до столику розташованого в кімнаті квартири номер АДРЕСА_3 , де умисно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрала, 20 Євро, що належать ОСОБА_6 після чого поклала їх до своєї кишені, з метою власного збагачення.
Відповідно курсу валют Національного Банку України станом на 15.03.2017 вартість 1 Євро становила 28,60 гривень, тобто своїми умисними діями ОСОБА_5 завдала майнової шкоди громадянці ОСОБА_6 на суму 572 гривень 00 копійок.
Дослідивши копії документів з матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, якій навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваної, яка просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, врахувавши при цьому, що у неї на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює, раніше судима, вчинила нове кримінальне правопорушення вілбуваючи покарання за попереднє кримінальне правопорушення, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі, а тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватися від слідства та суду та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
При цьому суд вважає, що прокурор в судовому засіданні довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та існування ризику того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин суд вважає за можливе застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, але більш м`якого, ніж той, що просить прокурор.
Так, з урахуванням особи підозрюваної, її соціальних зв`язків, віку, стану здоров`я, конкретних обставин вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, суд прийшов до висновку про доцільність застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, що на думку суду стане достатнім стримуючим фактором для запобігання вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушеня та забезпечить її належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193-196 КПК України, -
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
Покласти на неї обмеження у виді заборони залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , з 23-00 год до 06-00 год. наступного дня.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали покласти на орган досудового розслідування, який зобов`язати негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваною у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя