overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 640/5052/17
н/п 1-кп/640/518/17
УХВАЛА
іменем України

09.06.2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області у кримінальному провадженні стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень за ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід не обирався ,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження надійшло для розгляду до Київського районного суду м.Харкова 31.03.2017р., в судове засідання призначено 10.04.2017р. , в судові засідання , призначені на 20.04.2017р., 04.05.2017р., 17.05.2017р., 07.07.2017р. та 09.07.2017р. обвинувачений не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що стосовно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обвинувальний акт стосовно нього за ст. 186 ч.2 КК України розглядається Московським районним судом м.Харкова за епізодом вчинення відкритого викрадання чужого майна (грабіж) 27.04.2017р. , та заявив клопотання щодо передачі даного обвинувального акту до Московського районного суду м.Харкова для об`єднання.

Згідно обвинувального акту дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, що скоєні в період з 10.02.2017р. по 14.02.2017р.

Дії обвинуваченого за провадженнями, які розглядається в Московському районному суді кваліфіковані, ст. 186 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Останнє за часом правопорушення вчинено в межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м.Харкова.
Згідно приписів ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32,34, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 640/5052 /17-к, н/п 1кп/640/518/17/07 відносно: ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України спрямувати до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо передачі до Московського районного суду м.Харкова у відповідності до ст. 32 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
14.06.2017
Справа № 642/ 3812/16-к
Провадження №1кс/642/865/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , представника КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 16.04.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/157/17
УХВАЛА

27.03.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
заставодавця - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання заставодавця
ВСТАНОВИВ:
Обгрунтовуючи свої вимоги, пояснив, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2016 року ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки і 3 місяці. На підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-У111) судом ОСОБА_5 зараховано у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 28.04.2015 року до набрання вироком законної сили.
Прокурором та захисником були подані апеляції на вирок.
21.12.2016 року захисник, а 22.12.2016 року прокурор відмовилися від своїх апеляційних скарг, а кримінальна справа була направлена до апеляційного суду Харківської області для закриття апеляційного провадження і у подальшому апеляційне провадження було закрито апеляційним судом.
Однак ОСОБА_5 продовжував знаходитися в Харківській установі виконання покарань УДПС в Харківській області № 27.
Після внесення заставодавцем ОСОБА_4 застави ОСОБА_5 23 грудня 2016 року був звільнений з Харківської установи виконання покарань УДПС в Харківській області № 27.
Таким чином на 23 грудня 2016 року ОСОБА_5 повністю відбув строк покарання, який був йому призначений згідно вироку Московського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2016 року.
Заставодавець ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримав своє клопотання і просив суд повністю його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання заставодавця.
Суд заслухавши заставодавця, прокурора, дослідивши клопотання та матеріали справи, вважає клопотання заставодавця ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Відовідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ч.11 ст.182, ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання завтаводавця ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Харківської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/405/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
08.06.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

у с т а н о в и в:
25 квітня 2017 року до Краснокутського районного суду Харківської області від Дергачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

25 квітня 2017 року ухвалою судді по вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявлено.

Обвинувачений та його адвокат проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Потерпілий прохав суд призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Обвинувальний акт надійшов без угоди про визнання винуватості. Підстав для закриття провадження не вбачається. Клопотань щодо обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого від учасників судового провадження до суду не надходило.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводиться відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ на 26 липня 2017 року, о 10 год. 00 хв..

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1655/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №645/3254/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.05.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження №645/3254/16-к щодо ОСОБА_3 з апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.05.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Так, в апеляційній скарзі обвинуваченого не зазначено вимог апелянта та їх обґрунтування.
За таких обставин, відповідно до ст.399 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого не може бути прийнята до розгляду, та залишається без руху для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.05.2017 року за апеляційними скаргами обвинуваченого, залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/2670/17
№ провадження 1-кс/646/2122/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.17 року Cлідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у в відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 КПК України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та слідчого, на підставі наданих заявником доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.
03 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України до слідчого СВ Основ`янського ВП ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Оскільки слідчий не надав суду доказів розгляду по суті вказаного клопотання, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.04.2017 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.04.2017 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 713/799/17
Провадження №1-кп/713/115/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 25.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимогст.291 КПК України.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Вижницькому районному суду Чернівецької області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 25.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 26 червня 2017 року на 15.00 годин.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/3961/17 Номер провадження 11-сс/775/223/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-сс/775/223/2017 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 234/3961/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Резолютивна частина)

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000321 від 13.07.2015 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 травня 2017 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Складення повного тексту ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 травня 2017 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

На підставі ч.4 ст.194 КПК України застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 терміном до 19 липня 2017 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 12.00год.одної доби до 8.00 год. наступної доби.

Підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язується:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із місця мешкання за зазначеною адресою без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадження свій закордонний паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Це зобов`язання застосовується до підозрюваного з дати винесення цієї ухвали до 19 липня 2017року.

Ухвала підлягає негайному виконанню Новомосковським відділом поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала є остаточною і підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 червня 2017 року 0 16.00год .в приміщенні апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті.

Судді
Справа № 297/1177/17
УХВАЛА
про привід
14 червня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово кримінальне провадження №0000360 від 14.05.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000360 від 14.05.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судове засідання на 14.06.2017 року на 09 годин 45 хв. не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Явка його у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Обвинувачену повідомлено належним чином про дату, час та місце судового розгляду, проте останній не з`явився в судове засідання, а його неявка в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, отже до обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід на 10 год. 00 хв. 11 липня 2017 року в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1