29.12.2016
Справа №642/6521/16к Провадження 1кс/642/2119/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши, винесене в кримінальному провадженні № 0003635 від 09.10.2016 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області Ніжинського району с. Вертіївка, громадянина України, не одруженого, має неповнолітню доньку, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.03.2008 Солом`янським районим судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 26.10.2011 Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився умовно достроково 08.09.2014)

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.12.2016 року до Холодногірського районного суду м. Харкова старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м.Харків) ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 08.10.2016 приблизно о 19 годині 50 хвилин, маючи умисел на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, знаходячись у кафе «У Галини» за адресою: м. Харків пл. Привокзальна, 2 ,пошкодив формений одяг співробітнику поліції ОСОБА_8 , який намагався припинити порушення, які скоював ОСОБА_6 , після чого останній. був доставлений до відділення поліції.

Відомості про скоєння вказаного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003635 від 09.10.2016 року.

Крім цього, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 10.10.2016 приблизно о 3 годині 30 хвилин повторно, за попередньою змовою та у групі з іншою особою на ім `я ОСОБА_9 з корисних спонукань, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись поблизу кафе «У Галини» за адресою: м. Харків пл. Привокзальна 2, підійшовши до ОСОБА_10 , відкрито заволодів його телефоном марки «Флай» та грошовими коштами у розмірі 1500 гривень, спричинивши своїми діями матеріальні збитки потерпілому.

Відомості про скоєння вказаного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003637 від 10.10.2016 року.

10 жовтня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

11 жовтня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор послались на те, що ОСОБА_6 вчинив умисний корисний злочин на території Холодногірського району м. Харкова та злочин невеликої тяжкості, не працює, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця мешкання, є грунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може сховатися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків передбачених у п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
В клопотанні зазначено, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 визнав свою провину у скоєних злочинах.

Прокурор клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, ризики, викладені в клопотанні слідчого є обґрунтованими та доведеними.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав, що ризики, викладені в клопотанні слідчого, не доведені.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував в судовому засіданні щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що м матеріал фальсіфікоаний, він у розшуку не був, сам з`явився до поліції за місцем проживання. Він є учасником бойових дій,приймав участь в АТО протягом 1 року 9 місяців.
Вислухавши сторін кримінального провадження, допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання, дані в якому зазначені з посиланням на диск з відеозаписом впізнання, іншими матеріалами справи.
В повідомленні про підозру ОСОБА_6 за ч.2ст. 342 КК України не сформульовано, в чому саме полягали порушення, які скоював ОСОБА_6 та які намагався припинити співробітник поліції ОСОБА_8 , підозра не є конкретизованою, тому суду неможливо визначитись щодо обґрунтованості підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

У зв`язку з переховуванням ОСОБА_6 його було оголошено в розшук, ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , 27.12.2016 о 13 годині ОСОБА_6 затримано співробітником Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, перебував у розшуку, затриманий по ухвалі слідчого судді, вважає, що він може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчим не доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 може впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному правопорушенні в якому він підозрюється.

Як пояснив ОСОБА_6 в суді, він є учасником бойових дій та перебував в зоні АТО протягом 1 року 9 місяців. Разом з тим, відповідно до довідки Ріпкинського РВК від 15.11.2016 №3811, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строкову військову службу не проходив, був переданий на облік військовозобов`язаних як не придатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час (ст.20 «б» - дебільність у помірно вираженому і легкому ступені).

Належні докази (висновок судово-психіатричної експертизи) на підтвердження того, що ОСОБА_6 є осудною особою, суду не надані.

Як зазначено у ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає доведеною обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, проте ні слідчим, ні прокурором не було надано суду достовірних доказів, які б свідчили про осудність вказаної особи, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_6 обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вважає необхідним обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

2)не відлучатися за межі населеного пункту в якому ОСОБА_6 мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

Строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків - 2 місяці з дня оголошення ухвали.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1