Справа № 362/3865/17
Провадження № 1-кс/362/716/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
27.07.2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
26 червня 2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів.
В ході досудового розслідування встановлено, що 01 серпня 2016 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладений договір оренди нерухомого майна № 001, предметом якого, відповідно до п.1.1 Договору, передача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в оренду автомобільної стоянки площею 100 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , під розміщення надземного модуля для реалізації дизельного пального.
На сьогодні в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходиться справа № 911/495/17 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_5 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про розірвання договору оренди нерухомого майна №001 від 01 серпня 2016 року, за зустрічним позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ІНФОРМАЦІЯ_5 про зобов`язання вчинити дії.
В судовому провадженні досліджувались обставини підписання Договору оренди нерухомого майна № 001 від 01 серпня 2016 року.
Так, спірний договір був підписаний директором ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 .
Пунктом 5.2 Статуту ІНФОРМАЦІЯ_5 передбачено, що діяльністю клубу керує директор. Призначення на посаду якого здійснюється головою обласної організації шляхом укладення з ним контракту відповідно до законодавства України та нормативних документів ТСО України.
Також вбачається, що статут ІНФОРМАЦІЯ_5 затверджений наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , № 15 від 06.03.09), підписаний головою ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 .
Проте, у відповідь на адвокатський запит Голова ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 повідомив, що на день підписання Статуту та наказу про затвердження Статуту він знаходився у відпустці, про що надав копію наказу № 08 від 27.02.09, тим самим спростувавши факт підписання ним зазначених документів.
Відтак, перебуваючи у відпустці ОСОБА_6 не міг підписати ані Статут, ані наказ № 15 від 06.03.09 про затвердження Статуту.
Отже, є достатньо обґрунтовані підстави вважати, що документи, а саме: статут ІНФОРМАЦІЯ_5 від 2009 року та наказ ІНФОРМАЦІЯ_8 № 15 від 06.03.09 були підроблені посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки реєстрація статуту повинна була здійснюватися саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .
25.07.2017 призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені запитання: «Чи виконано підпис від імені голови ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 в наказі № 15 від 06.03.2009 «Про затвердження статуту ІНФОРМАЦІЯ_5 », самим ОСОБА_6 , чи іншою особою?; Чи виконано підпис від імені голови ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 на титульній сторінці статуті ІНФОРМАЦІЯ_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ), в графі затверджено наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) № 15 від 06 березня 2009 р., самим ОСОБА_6 , чи іншою особою?».
Таким чином, для встановлення всіх обставин справи, виникла необхідність у проведені тимчасового доступу до документів, а саме проведені виїмки реєстраційної справи ІНФОРМАЦІЯ_11 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яка знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Приймаючи до уваги, що у ІНФОРМАЦІЯ_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться реєстраційна справа ІНФОРМАЦІЯ_11 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яка може бути використана як доказ, та відповідно до вимог ч. 4 ст. 132 КПК України, без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження отримати документ, який може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин кримінального провадження неможливо.
Крім того, з метою запобігання витоку інформації та можливого повідомлення користувача зазначеної документації, слідчий на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України просив розглянути дане клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться запитувані документи.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно вимог ч. 2 ст. 159 КПК України отримання тимчасового доступу до вказаного вище документа може здійснюватись лише на підставі ухвали слідчого судді, а отримати доступ в інший спосіб неможливо.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З огляду матеріалів клопотання вбачається, що 25.07.2017 року постановою старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої за відсутності оригіналу запитуваної реєстраційної справи є неможливим.
Таким чином, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та враховуючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі та необхідний для досягнення мети отримання доступу до документів проведення судово-почеркознавчої експертизи, клопотання слід задовольнити та надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, оскільки іншим способом, ніж отримати тимчасовий доступ до вищевказаного документа, отримати інформацію, що має доказове значення в даному кримінальному провадженні, неможливо.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 108, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів з можливістю ознайомитися з ними та провести їх вилучення (виїмку), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме оригіналу реєстраційної справи ІНФОРМАЦІЯ_11 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Ухвала складена в двох примірниках, один з яких зберігається в матеріалах справи.
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_12 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів, зазначеним в ухвалі особам.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1