Справа №639/9708/16-к
Провадження №1-кс/639/1666/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 30.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002223 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Південне Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, останній раз 10.07.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, після звільнення на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи 30.08.2016 року приблизно об 00 годині, поблизу будинку № 10 по пров. Титаренківському у м. Харкові, побачив автомобіль моделі «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 , який був зачинений на замок власником.

Після цього, у ОСОБА_5 винник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, яким слід вважати автомобіль моделі «ВАЗ 21011».

Надалі ОСОБА_5 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вище вказаного автомобіля та оглянувши його, зламав кватирку водійських дверей, після чого проник у середину автомобіля.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи здійснювати злочинні дії, з метою наживи, із корисливих мотивів, використовуючи відсутність власника автомобіля, сів за кермо автомобіля та замкнувши дроти запалювання та здійснив запуск двигуна, внаслідок чого заволодів транспортним засобом «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_5 , встановивши контроль над зазначеним транспортним засобом, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим автомобілем на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 10915 гривень, що підтверджено висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 514 від 04.10.2016.

Заслухавши прокурора, який просив на даній стадії судового розгляду клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 посилаючись на те, що проведеними розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вивчивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом встановлено, що 30.08.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0002223 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2016 року приблизно об 00-00 год. ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку №10 по пров. Титаренківському у м. Харкові заволодів транспортним засобом «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними, протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

10.11.2016 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас, в ході досудового розслідування вживалися заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак проведеними заходами встановити місцезнаходження останнього не виявилося можливим. Крім цього, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, зокрема: 08.04.1991 року Залізничним районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 215-3 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 30.09.1991 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, ст. 42, ст. 43 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 25 КК України з обов`язковим залученням к труду; 01.09.1992 року Пролетарським районним судом Ростовської області за ч. 2 ст. 212, ст. 43 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 27.03.1997 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України, до 6 років позбавлення волі; 01.02.2002 року Зміївським районним судом Харківській області за ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.357, ст. 70 КК України, до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 10.07.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

З огляду на зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, з матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за вищенаведених слідчим обставин.

За таких обставин вважаю, що клопотання в частині надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде вирішено після його доставки в суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити Новобаварському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала втрачає законну силу 26 червня 2017 року, або у разі приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором в залежності від події, що настане раніше.

Про факт затримання ОСОБА_5 негайно повідомити слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 за адресою: 61039, м. Харків, просп. Любові Малої, 45, процесуального прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 20.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1