АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/723/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/4826/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео конференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000798 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000798 було задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 9 червня 2017 року та визначено заставу в розмірі 96 000 (дев`яносто шість тисяч) гривень. Слідчий суддя, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав неможливим застосувати більш м`який запобіжний захід, тому дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В апеляційній скарзі підозрюваний посилається на те, що він вину у вчиненому визнає та розкаюється, співпрацює зі слідством при проведенні слідчих дій. Зазначає, що не мав можливості кілька разів зв`язатися зі слідчим, але потім повідомив, де знаходиться та з`явився у судове засідання 11.04.2017 року. Твердження, що ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків необгрунтовані, оскільки він неофіційно працевлаштований, проживає у цивільному шлюбі та має доньку. Вважає, що якщо вказані обставини не підтверджені документально, то це не свідчить про їх відсутність. Крім того, як вказав апелянт, він не має наміру переховуватися чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи із наступного:

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000798 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 10.04.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за наступних обставин: 03.02.2017 року близько 05:30 години він проходив повз магазину «Одеса», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому побачив одяг, що знаходився на вітрині. Маючи необхідність у грошових коштах та злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, взяв з кишені заздалегідь підготовлений інструмент, а саме: викрутку та розкладний ніж, направився до входу у вищевказане приміщення, де підійшов до вхідних дверей приміщення, за допомогою з викрутки віджав вхідні пластикові двері та проник до приміщення вищевказаного магазину, де побачив манекени, на яких розміщалися різні речі, які ОСОБА_7 вирішив викрасти. зняв з манекенів два спортивних чоловічих костюми ТМ «NiКЕ» та толстовку чоловічу ТМ «NiКЕ», що належать ФОП « ОСОБА_8 », взяв зі столу, розташованому у залі магазину грошові кошти в сумі 311 гривень та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 з викраденими речами почав виходити з вищевказаного приміщення, як помітив, що до магазину на службовому автомобілі наближаються співробітники охоронного агентства «Охорона та безпека», на що ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши матеріальну шкоду на суму 1711 гривень. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Підстав вважати повідомлену ОСОБА_7 підозру необгрунтованою апеляційний суд не вбачає, оскільки і сам підозрюваний 10.04.2017 року під час допиту пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення та вину не заперечував. Про це він також підтвердив у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги. Наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлених слідчим суддею, підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні злочину в період не погашеної судимості, оскільки 27.11.2015 року був звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання. ОСОБА_7 , відповідно до змісту протоколу його допиту, ніде не працює та у зв`язку із відсутністю коштів вирішив вчинити кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_7 після вчинення кримінального правопорушення втікав від співробітників служби охорони, тому на час розгляду клопотання вказані обставини в їх сукупності свідчили про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою. Апеляційний суд також приймає до уваги повідомлену у судовому засіданні прокурором інформацію про те, що 25.04.2017 року до суду було направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000798, і за таких обставин ОСОБА_7 відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України має право під час підготовчого судового засідання заявити клопотання про зміну чи скасування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000798 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: