overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/1662/16-к
Провадження № 1-кс/455/232/2016
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року м. Старий Самбір

слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Самбірської місцевої прокуратури клопотання заступника начальника СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 19.12.2016 року про тимчасовий доступ до речей,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000897, внесеного до ЄРДР 19.12.2016 року, проводиться досудове розслідування у зв`язку з тим, що 19.12.2016 року в Старосамбірське відділення поліції надійшла заява від неповнолітньої ОСОБА_4 , 1999 року народження, жительки с. Стрільбичі Старосамбірського району про те, що 19.12.2016 року приблизно о 00:30 год. в лісосмузі поблизу с. Стар`ява Старосамбірського району, в салоні автомобіля марки " Ford Еscort" д.н.з. НОМЕР_1 , її згвалтував ОСОБА_5 , 1988 року народження, житель с. Стар`ява Старосамбірського району.

Правова кваліфікація ч.3 ст. 152 КК України.

Оскільки одяг ОСОБА_5 , в який він був вдягнений в ніч на 19.12.2016р. має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може містити на собі сліди кримінального правопорушення в тому числі частини біологічного походження, і що для встановлення об`єктивної істини у справі, необхідно призначити та провести ряд судових експертиз, а тому враховуючи наведене слідча просить надати тимчасовий доступ (можливість оглянути і дослідити та вилучити) вищевказаний одяг.

Вислухавши слідчого СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , що підтримав клопотання; вивчивши матеріали справи, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак його слід задоволити.

Керуючись ст.159-160, 163-165 КПК України,

У Х В А Л И В:
Надати заступнику начальника СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до одягу ОСОБА_5 , 1988 року народження, в який він був одягнений в ніч на 19.12.2016 року і який знаходиться на даний час на ньому, тобто можливість оглянути, дослідити його та вилучити.

Строк дії ухвали до 19.01.2017 року.

Слідчий суддя
Справа № 459/3178/16-к
УХВАЛА
судового засідання

19 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0002207 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

07.12.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області було постановлено ухвалу про забезпечення явки обвинуваченого шляхом приводу, яка направлялась для виконання Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області та прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.

Однак в судове засідання, призначене на 19.12.2016 року обвинувачений не був доставлений шляхом приводу. Згідно наданого суду рапорта працівника поліції від 19.12.2016 року, виконати привід неможливо, оскільки зі слів сусідів ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення явки обвинуваченого шляхом його приводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 , без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд вважає клопотання прокурора обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченго ОСОБА_4 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), у судове засідання на 11:00 год. 13.01.2017 року.

Копію ухвали направити Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області - для виконання, а прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.

Судовий розгляд відкласти на 11:00 год. 13.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/7733/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/982/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

12 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 19 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цибикнур Медведівського району Марійської АССР Російської Федерації, без зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
вирок Сихівського районного суду м.Львова від 19 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, апеляційну скаргу - адвоката ОСОБА_6 в його інтересах - без задоволення.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 31 серпня 2015 року по 12 грудня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 09 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 473/2190/16-к

УХВАЛА
іменем України
"19" грудня 2016 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0002046 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кадіївка, Луганської області, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, вдови, раніше не судима відповідно до ст.89 КК України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення їй захисника для надання безоплатної правової допомоги, оскільки з огляду на розмір її пенсії, - вона не в змозі самостійно оплатити послуги захисника.

Прокурор та представник потерпілої не заперечували проти задоволення клопотання. Натомість потерпіла просила відмовити в його задоволенні.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки ст.59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст.63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

Крім того, відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі суду час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.42, 49, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за винятком адвоката ОСОБА_6 , який вже приймає участь в судовому розгляді провадження в якості представника потерпілої, та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11) призначене на 29 грудня 2016 року на 11.00 годину.

Копію ухвали направити для виконання до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя:
Справа№487/6525/16-к
Провадження №1-кп/487/427/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
19.12.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1кп/487/427/16 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005084 від 28.10.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 134-137, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №1кп/487/423/16 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України на 10 січня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 493/2197/15-к
Провадження № 1-кп/493/170/15

УХВАЛА
19 грудня 2016 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 засуджена вироком Балтського районного суду Одеської області від 30.11.2015 р. за ст..ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.09.2016 р. вирок Балтського районного суду залишений без змін.
09.12.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання в Чорноморській ВК-74, про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги, отже клопотання засудженої підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..425 КПК України,
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Балтського районного суду Одеської області від 30.11.2015 р. за ст..ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, етапувати з Чорноморської ВК-74 до УВП №21 та до Балтського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копії ухвали надіслати до виконання начальникам Чорноморської ВК-74, Одеської УВП №21, Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області та Балтського ВП ГУПН в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_2 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004571 від 16.10.2016 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України, та просив накласти арешт на майно цивільного відповідача, а саме на автомобіль «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1 , 2006р., який належить ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб, для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1.розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2.докази факту завданої шкоди і розміру цієї шкоди.
У порушення вимог п.2 ч.3 ст.171 КПК України цивільний позивач не зазначив докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його цивільному позивачу та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Так як представник цивільного позивача ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно із порушенням вимог ст. 171 КПК України слідчий суддя вважає необхідним повернути зазначеному цивільному позивачу клопотання для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 171-173, 309 КПК України /2012 року/, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_2 про арешт майна повернути ОСОБА_2 , встановивши йому строк 72 години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя

12.12.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000609 від 23.01.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Біляївки, Одеської області, громадянки України, українки, офіційно не працевлаштованої, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 23.01.2015 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

16.12.2016 року суд видалився до нарадчої кімнати для винесення вироку, однак при винесенні судового рішення виявив, що надані до суду матеріали щодо спричинення магазину «Азбука продуктів» матеріальної шкоди не відповідають сумі матеріальної шкоди, яка зазначена в обвинувальному акті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об`єктивного прийняття рішення по справі необхідно поновити судове слідство, та дослідити питання щодо спричинення магазину «Азбука продуктів» матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 363, 364, 366 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Поновити судове слідство по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 23.01.2015 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дослідити питання щодо спричинення магазину «Азбука продуктів» матеріальної шкоди.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА

16 грудня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати відповідальних посадових осіб прокуратури Одеської області, внести відомості, зазначені у заяві ЖЄО № 40590 від 05.10.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області.

Скаргу призначити на 20 грудня 2016 року на 13-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.12.2016
Номер провадження: 11-п/785/650/16
Номер справи місцевого суду: 1-36/11
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання керівника апарату Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду подання інспектора Савранського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення засудженої ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

02.12.2016 року до Савранського районного суду Одеської області надійшло подання інспектора Савранського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення засудженої ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

13.12.2016 року керівник апарату Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення вказаного подання для розгляду до іншого суду, мотивуючи подання неможливістю утворити в Савранському районному суді склад суду для його розгляду.

Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, однак в судове засідання не з`явились, до апеляційного суду подали заяви про розгляд подання без їх участі.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання вбачається, що в Савранському районному суді Одеської області працює троє суддів. Суддя ОСОБА_7 з 30.06.2016 року по 26.10.2016 року перебував на лікарняному, йому була встановлена І група інвалідності (А), а з 27.10.2016 року він перебуває у щорічній черговій відпустці. У суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку, на який суддю призначено вперше.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що в Савранському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду для розгляду подання кримінально-виконавчої інспекції, у зв`язку з чим вважає за необхідне подання керівника апарату Савранського районного суду задовольнити, а матеріали справи - передати для розгляду по суті до іншого місцевого суду - Балтського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.34, 376 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Подання керівника апарату Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Подання інспектора Савранського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення засудженої ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - направити до Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 577/5226/16-к
Провадження № 1-в/577/435/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп спільне подання начальника Конотопського ВЦ № 130 у Сумській області та голови Спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, росіянина, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 15 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 70 ч.1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі. В строк покарання згідно ст. 72 ч.5 КК України зарахований час попереднього ув`язнення з 14.10.2014 року до 29.11.2014 року. Закінчення строку покарання 26 грудня 2017 року.

ОСОБА_4 станом на 16 грудня 2016 року відбув 02 роки 05 місяців 20 днів покарання.

Адміністрація Конотопського ВЦ № 130 і Спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовне-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання грунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув 1/2 призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, що, на думку та переконання суду, свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 15 липня 2015 року, на невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком на 01 рік 10 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1