Справа № 676/683/17
Номер провадження 1-кс/676/194/17
У Х В А Л А
8 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтуванні клопотання зазначає, що біля 16.00 год. 29.05.2014 року ОСОБА_5 пішов з дому у невідомому напрямку та не повернувся. 02.06.2014 року близько 14.40 год. в річці Смотрич по вул.. Зінковецька м. Кам`янець-Подільського було виявлено труп ОСОБА_5 .
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 разом з товаришем ОСОБА_6 29.05.2014 року за допомогою платіжної картки № НОМЕР_1 з банкомату банківської установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з поточного рахунку ОСОБА_5 зняв грошові кошти у сумі 800 грн. Які витратили на придбання продуктів в торгівельному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 . Після чого попрямували на відпочинок до річки Смотрич, а саме неподалік по вул. Зіньковецька набережна в м. Кам`янець-Подільський, де відпочивали разом зі знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та вживали спиртні напої.
Після відпочинку біля 21.30 год всі разом попрямували до магазину, який розташований на іншому березі річки Смотрич (біля підвісного пішохідного переходу через річку Смотрич), де продовжили відпочинок. Через деякий час до магазину підійшов ОСОБА_14 , який впізнав ОСОБА_5 та запитав останнього, що він тут робить, на що той відповів, що відпочиває з хлопцями. ОСОБА_14 переходячи через річку, з підвісного пішохідного переходу, ближче до берега, у воді, побачив голову ОСОБА_5 та звернувся до нього з питанням, про те, що той робить у воді, але той йому нічого не відповів і тоді, він про це повідомив ОСОБА_6 з питанням, а що у воді робить ОСОБА_15 . На дане запитання ОСОБА_6 нічого не відповів, а вставши з свого місця, побіг до річки та в подальшому стрибнувши у річку почав шукати ОСОБА_5 .. ОСОБА_14 ,забравши хліб, пішов додому. Наступного дня йому стало відомо, що ОСОБА_5 втопився.
02.06.2014 року ОСОБА_5 було знайдено у річці, при огляді трупа було вилучено грошові кошти та інші речі і предмети, а мобільного телефону виявлено не було.
Під час досудового розслідування було встановлено, що тієї ночі ОСОБА_6 телефонував з невідомого номеру до своєї співмешканки ОСОБА_16 , яка даний факт підтвердила у допиті свідка. Також вона повідомила, що до сьогоднішнього дня користується мобільним телефоном № НОМЕР_2 .
Отже, як вбачається з вище викладеного, так і з інших процесуальних документів матеріалів кримінального провадження достеменно неможливо встановити, з якого номеру телефону телефонував ОСОБА_6 до своєї співмешканки, тому у зв`язку з тим, що не можливо отримати в інший спосіб інформацію стосовно телефонних розмов по мобільному ОСОБА_16 , як лише тільки за ухвалою суду.
За таких обставин представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (поштова адреса: АДРЕСА_2 ,юридична адреса: АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_3 , факсимільний зв`язок НОМЕР_4 ), необхідно надати доступ до інформації про СМС-повідомлення, вхідні та вихідні дзвінки, включаючи нульові з`єднання із зазначенням часу таких з`єднань, ІМЕІ мобільних терміналів співрозмовників, тривалості розмов користувача мобільного зв`язку № НОМЕР_2 з прив`язкою до базових станцій на місцевості в період з 00:00 год. 29 травня 2014 року по 00:00 год. 1 червня 2014 року.
У суді прокурор клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю підтримав з мотивів наведених в ньому, просить задоволити клопотання.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці
Відповідно до Закону України Про телекомунікації оператори телекомунікації зобов`язані зберігати інформацію про з`єднання свого абонента та надають її у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.ч.2, 4, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю без участі осіб, які є власниками такої таємниці, оскільки є реальна загроза втрати речового доказу.
При прийняті рішення слідчий суддя також враховує і те, що в інший спосіб отримати докази кримінального правопорушення слідчий не може.
Оцінивши докази надані слідчим дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя здобув законні підстави для задоволення клопотання слідчого про доступ до речей та документів, які містять законом охоронювану таємницю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя -
Зобов`язати представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (адреса: АДРЕСА_4 , телефон НОМЕР_3 , факсимільний зв`язок НОМЕР_4 ) надати слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, а саме до інформацію про СМС-повідомлення, вхідні та вихідні дзвінки, включаючи нульові з`єднання із зазначенням часу таких з`єднань, ІМЕІ мобільних терміналів співрозмовників, тривалості розмов користувача мобільного зв`язку № НОМЕР_2 з прив`язкою до базових станцій на місцевості в період з 00:00 год. 29 травня 2014 року по 00:00 год. 1 червня 2014 року.
Ухвала підлягає виконанню у строк не більше одного місяця, тобто з 8 лютого по 08 березня 2017 року.

У разі невиконання ухвали представником слідчий суддя вправі дати дозвіл слідчому на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення потрібних доказів.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1