САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/197/17
Провадження № 1-кп/726/27/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження /ЄРДР № 0000651/ по обвинувальному акту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, а саме:

- 31.10.2002 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 289, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 16.09.2005 року умовно-достроково на 4 місяці 26 днів;

- 27.01.2006 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 30.03.2007 умовно-достроково на 2 місяці 1 день;

- 05.12.2008 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 31.12.2009 умовно-достроково на 8 місяців 10 днів;

- 08.05.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.12.2010 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 28.03.2014 по відбуттю покарання;

- 24.12.2014 року Шевченківським судом м. Чернівці по ст. 185 ч. 2, 263 ч. 2 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнився 16.09.2016 по відбуттю покарання.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 20.12.2016 року, біля 15:30 год., перебуваючи в приміщенні торгового комплексу «Еней», що розташований по вул. Я.Мудрого, 200, м. Чернівці, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_4 , яка в цей момент здійснювала лікування пацієнта, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, протиправно, умисно, таємно, повторно викрав з її стоматологічного кабінету, мобільний телефон марки «Lenovo S820» в чохлі - накладці з картками операторів МТС № НОМЕР_1 та Київ НОМЕР_2 .

Після цього, обвинувачений ОСОБА_5 , вийшов з приміщення на вулицю, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на свій власний розсуд, чим своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, надав покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, зазначив, що у скоєному щиро розкаюється та просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 20.12.2016 року викрав в неї мобільний телефон марки «Lenovo S820» в чохлі - накладці з картками операторів МТС та КиївСтар, які він пізніше викинув, вказала, що мобільний телефон їй повернули, будь яких претензій до обвинуваченого не має, просить, суд суворого його не карати.

Показання ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_5 погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його як особу, пояснивши, що рішення його є добровільним і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, за кваліфікуючою ознакою - вчинено повторно, кваліфіковані правильно.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку в лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що він є неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, конкретні обставини скоєного ним кримінального правопорушення, вважає що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства та він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня його фактичного затримання, тобто з 13.01.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 13.01.2017 року і до дня набрання даним вироком законної сили.

Речовий докази по кримінальному провадженню мобільний телефон марки «Lenovo S820» в чохлі накладці залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1