Провадження № 1-кп/582/46/17
Справа № 582/556/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" липня 2017 р.

Недригайлівський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження № 0000293 від 03 жовтня 2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Мерки Недригайлівського району Сумської області, мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, пенсіонерка, незаміжня, освіта середня, раніше не судима, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 15 вересня 2015 року, перебуваючи у приміщенні відділення ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому за адресою: смт. Недригайлів Сумської області, вул. Шевченка, буд. 7, викрала належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «SONI» моделі «С2005 XPERIA M dual Black» ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №396 від 14.10.2015, становить 2850,68 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_3 , вартістю 50 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 23 грн., та утримуючи його при собі, залишила місце злочину, чим спричинила майнову шкоду потерпілому на суму 2923,68 грн. та таким чином, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

07 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а 03.05.2017р. складений обвинувальний акт.

Підозрювана ОСОБА_5 вину свою визнала повністю та у підготовчому судовому засіданні пояснила, що дійсно скоїла кримінальне правопорушення при зазначених обставинах та щиро кається у вчиненому.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 471 КПК України, 18.07.2017р. між потерпілим та підозрюваною досягнуто угоди про примирення, яку сторони просили розглянути та затвердити, відповідно якої ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнала свою вину у вчиненому нею кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України.

Згідно угоди про примирення, ОСОБА_5 , як підозрювана, та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 у виді штрафу розміром 50 неоподатковних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., враховуючи, що ОСОБА_5 щиро розкаялась у скоєному та активно сприяла розкриттю злочину.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Враховуючи, що потерпілий та підозрювана досягли угоди про примирення, підписали її, при чому підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення підозрюваній покарання суд, з`ясувавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо затвердження угоди про примирення, думку потерпілого та підозрюваної, які просили затвердити угоду про примирення, розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 468 - 475 КПК України, та розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Підозрювана ОСОБА_5 у підготовчому засіданні суду пояснила, що вона повністю розуміє наслідки укладення угоди про примирення і згодна з призначеним покаранням. З`ясовано, що підозрювана цілком розуміє, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має право: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом (ч. 5 ст. 474 КПК України).

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (потерпілим та підозрюваною) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченої умови даної угоди не суперечать вимогам діючого кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачена усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про примирення між потерпілим та підозрюваною належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України з призначенням останній узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі ст. 124 КПК України на обвинувачену належить покласти документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 396 від 14 жовтня 2015 року у сумі 122 грн. 76 коп.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 370-373, 394, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд.
УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену 18.07.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000293 від 03 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України - затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 122 грн. 76 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи № 396 від 14 жовтня 2015 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1