Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/158/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2017 року про відмову ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 16 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_7 щодо невидачі службовими особами УМВС України в Кіровоградській області документів, необхідних для призначення пенсії після звільнення 30 грудня 2013 року ОСОБА_7 з органів внутрішніх справ, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду від 05 вересня 2014 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000059 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

30 грудня 2016 року постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 дане кримінальне провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито за відсутністю в діях службових осіб ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

01 березня 2017 року ОСОБА_7 , в порядку передбаченому ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою про скасування постанови слідчого прокуратури, вказуючи на незаконність закриття кримінального провадження та неповноту досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_7 , не обгрунтував в чому саме полягає поверховість вжитих слідчим заходів, а саме не визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, що є підставою для відмови ОСОБА_7 у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу про задоволення скарги, вказуючи на те, що після скасування у травні та жовтні 2016 року слідчими суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда попередніх незаконних постанов слідчого про закриття кримінального провадження, всі обставини цієї справи слідчим не з`ясовані, слідчі дії не проводяться, в якості потерпілого його не допитано, не зважаючи на його звернення до обласної прокуратури копію оскаржуваної постанови йому до цього часу не направили та не вручили, що є порушенням його прав та законних інтересів, а також вимог ст. 13 Європейської конвенції з прав людини та загальних засад кримінального провадження.

Крім того, вказує, що не проведено одночасні допит из службовими особами ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області, а також не проведена судово-економічна експертиза для встановлення завданих йому збитків. Тобто на думку ОСОБА_7 досудове розслідування проведено поверхово, не в повному обсязі, без зясування всіх обставин, необхідних для прийняття обєктивного, обгрунтованого та законного рішення.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, про час та дату повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , вказуючи на законність та обґрунтованість закриття слідчим ОСОБА_8 даного кримінального провадження, а також правильне рішення слідчого судді районного суду.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши заперечення прокурора, зваживши їх доводи, а також дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню за таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

З доводами слідчого судді, як на підставу для відмови ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, колегія суддів погодитись не може за таких підстав.

Так, з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя з посиланням на зміст процесуальних норм (ст. ст. 303, 304, 307 КПК України) відмовив ОСОБА_7 у її задоволенні, у зв`язку з тим, що він не обгрунтував в чому саме полягає поверховість вжитих слідчим заходів та відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Більш того, закриття слідчим кримінального провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю у діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України явно не відповідає засадам кримінального провадження (ст. 7, 9, 12 та 22 КПК України) та процесуальним нормам.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда, під час розгляду скарги ОСОБА_7 на вказані недоліки, а також процесуальні порушення при закритті кримінального провадження уваги не звернув, залишивши постанову слідчого в силі.

Оскільки закриття слідчим ОСОБА_8 кримінального провадження було явно передчасним та необґрунтованим, а висновки слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда про відмову ОСОБА_7 в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, то ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають безумовному скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 309, 376, 405, 407, 409, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2017 року про відмову ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000059 - скасувати.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4