Справа № 148/2849/14-к
Провадження № 1-кп/127/25/17
УХВАЛА
06 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.
Судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне продовжити тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи тим, що ризики у кримінальному провадженні існують, обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив сукупність злочинів, один із яких особливо тяжкий, розгляд справи за клопотанням ОСОБА_4 розпочато з підготовчого судового засідання, всі свідки у справі не допитані, в зв`язку з чим є підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, уникати відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , оскільки ризики у кримінальному провадженні відсутні, не доведено їх існування, а тому підстав для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.
Захисник ОСОБА_6 щодо продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 поклались на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та в подальшому продовжено його дію до 15.04.2017 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні сукупності злочинів в період непогашеної судимості, один із злочинів особливо тяжкий, суспільну небезпеку скоєних злочинів. ОСОБА_4 не має постійного місця проживання в м. Вінниці, у нього відсутні будь-які соціальні зв`язки (сім`я тощо), офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, розгляд справи не завершено, на даний час не допитані всі свідки у справі, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177, 194 КПК України існують і тепер.
Крім того, судом враховано особу обвинуваченого, тяжкість вчинених злочинів, а тому вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникненню правосуддя, можливості вчиняти тиск на недопитаних свідків у справі та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 06.06.2017 року до 05.08.2017 року.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 05.08.2017 року 24 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: