Справа 216/3790/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000106 від 22.02.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася у с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, українка, громадянки України, має вищу освіту, працює державним виконавцем у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,має на утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366 КК України за ознаками складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, 13.06.2014 умисно склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ за наступних обставин.

Так, 12.02.2008 ОСОБА_4 призначено на посаду державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на підставі наказу начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № 194-к від 12.02.2008, з присвоєнням 15 рангу державного службовця, як таку, що пройшла за конкурсом.

З 30.05.2008 ОСОБА_4 призначено на посаду старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на підставі наказу начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № 866-к від 02.06.2008, зі збереженням 15 рангу державного службовця, як таку, що пройшла стажування на цю посаду.

З 08.12.2009 ОСОБА_4 переведено на вакантну посаду державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на підставі наказу начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № 2203-к від 16.12.2009, із збереженням 15 рангу державного виконавця, як таку, що пройшла стажування на цю посаду.

19.08.2013 начальником Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області затверджено посадову інструкцію державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 . Відповідно до зазначеної посадової інструкції на державного виконавця ОСОБА_4 покладено:

п. 1.6 вжиття заходів щодо своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень судів та інших органів, передбачених ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 у порядку, встановленому законодавством України;

п. 2.1 здійснення необхідних заходів щодо своєчасного, повного та неупередженого виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення;

Крім того, відповідно до п. 5.1 даної посадової інструкції ОСОБА_4 як державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції є посадовою особою та державним службовцем, а згідно п. 5.4 у разі вчинення нею як державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції під час виконання службових обов`язків діяння, що має ознаки злочину, вона підлягає кримінальній відповідальності у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про державну виконавчу службу» № 202/98-ВР від 24.03.1998 державним виконавцем є старший державний виконавець, державний виконавець районного в місті відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції.

Таким чином, у період 12.02.2008-13.06.2014 ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про державну виконавчу службу» № 202/98-ВР від 24.03.1998 була представником влади і здійснювала примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом, оскільки постійно та тимчасово здійснювала функції представника влади.

20.03.2014 державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження реєстраційний № 42622997 на підставі виконавчого листа № 216/1262/13-ц від 14.03.2013, виданого 29.07.2013 суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_6 на користь КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» заборгованості по оплаті за опалення в розмірі 12 548,82 грн., а також заяви від 19.03.2014 ОСОБА_7 , начальника юридичного відділу КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА», про стягнення з ОСОБА_6 на користь КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» залишку заборгованості по оплаті в сумі 7 500 грн. і про накладення арешту на все майно та кошти зазначеного боржника.

В подальшому у період 20.03.2014-13.06.2014 державним виконавцем ОСОБА_4 арешт на встановлене майно боржника ОСОБА_6 , а саме автомобіль «SKODA SUPERB», 2008 року випуску, з номерним знаком « НОМЕР_1 » накладено не було, а 13.06.2014 вона, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», склала з дотриманням визначеної законом форми та передбаченими законом реквізитами завідомо неправдивий офіційний документ, що містить інформацію, яка підтверджує певний факт, який спричинив наслідки правового характеру, а саме постанову про закінчення виконавчого провадження № 42622997, зазначивши в її мотивувальній частині, що згідно заяви стягувача борг стягнуто в повному обсязі.

Так, 13.06.2014 ОСОБА_4 , будучи службовою особою в силу зайняття посади державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, достовірно знаючи, що від стягувача КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» до вказаного територіального відділу державної виконавчої служби не надходила заява, відповідно до якої борг з боржника ОСОБА_6 стягнуто в повному обсязі, умисно, маючи намір, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, виготовила з використанням свого службового персонального комп`ютеру в своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Харитонова, 5; постанову про закінчення виконавчого провадження № 42622997, до якого особисто внесла інформацію, що не відповідає дійсності про стягнення в повному обсязі боргу з боржника згідно заяви стягувача. При цьому ОСОБА_4 , будучи службовою особою, підписала зазначену постанову, долучила її до матеріалів виконавчого провадження № 42622997, направила до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу та на адресу сторін даного виконавчого провадження.

Таким чином, 13.06.2014 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, умисно склала та видала завідомо неправдиву постанову про закінчення виконавчого провадження № 42622997.

У судовому засіданні до початку розгляду кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення, обвинуваченою та її захисником було заявлено письмове клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, так як ОСОБА_4 , притягається до кримінальної відповідальності вперше, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, під час судового розгляду кримінального провадження свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має неповнолітню дитину, матеріальні збитки нікому не завдані, крім того борг, боржником ОСОБА_6 вже погашений в повному обсязі, а також жодних претензій матеріального характеру стягувач КПТМ «КРИВОРІЗЬКАТЕПЛОМЕРЕЖА» до боржника ОСОБА_6 не має та внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_4 діяння, втратило суспільну небезпечність.

Крім того, захисник ОСОБА_5 , окремо зазначив, що свідок ОСОБА_6 , звернутався зі скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб Центрально-Міського відділу ДВС ВДВС Криворізького міського управління юстиції с тих самих підстав, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2016 року у задоволенні скарги було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_8 було відмовлено, а ухвалу Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу від 20.05.2016 року залишено без змін, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.09.2016 року, касаційна скарга ОСОБА_6 відхилена, ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2016 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року залишені без змін.

Також захисник зауважив, що позовна заява свідка ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, не підлягає розгляду у даному кримінальному провадженні, оскільки позов заявлений свідком, а відтак підлягає залишенню без розгляду.

Прокурор при вирішенні питання щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, покладався на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження, внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Пунктом 1 ч. 2ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 своєї Постанови №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Передумовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України є вчинення цією особою вперше злочину невеликої або середньої тяжкості.

ОСОБА_4 вчинено злочин, передбачений ч.1ст.366 КК України, за яке законом передбачене максимальне покарання у вигляді обмеження волі строком до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю до трьох років.

Відповідно до частини 3 статті 12 КК України, даний злочин є злочином середньої тяжкості.

Так, особа, яка перестала бути суспільно небезпечною внаслідок зміни обстановки це одна з двох підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачена притягається до кримінальної відповідальності вперше, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, під час судового розгляду кримінального провадження свою вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, матеріальні збитки не завдані.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.366 КК України, а кримінальне провадження відносно неї може бути закритим.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.3ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки та про закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною.

Керуючисьст.48 КК України, ст.ст.286,288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження № 0000106 від 22.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченим ч.1 ст.366 КК України - закрити.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася.

Позовну заяву свідка ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1