Провадження № 1-кс/161/6157/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу
20 грудня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працює, не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , 19 липня 2016 року, близько 00 год. 15 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки "Audi 80 1.8 S", р.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись на 41 км + 850 м автодороги сполученням "Ковель-Жовква" зі сторони м. Володимир-Волинський, в с. Верба, Володимир-Волинського району, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, всупереч вимогам п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.3, Правил дорожнього руху України, з моменту виявлення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , що рухалась у попутному напрямку по правій смузі руху, відносно руху автомобіля марки "Audi 80 1.8 S", р.н.з. НОМЕР_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 81 від 15 серпня 2016 року, отримала наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток основи черепа, ускладненої субарахноїдальним крововиливом, забоєм головного мозку, відкритий перелом кісток середньої третини правої гомілки, забійні рани правої тім`яно-потиличної ділянки волосяної частини голови, множинні осадження та дрібні забійні рани голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стосовно живих осіб належать до тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення, і в даному випадку викликали смерть потерпілої. Причиною смерті ОСОБА_7 є забій головного мозку і крововилив під м`яку мозкову оболонку внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа. У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.3, Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3.(б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.9.(а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

По даному факту проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000121 від 19 липня 2016 року, за ч. 2 ст. 286 КК України, по якому 20 грудня 2016 року ОСОБА_4 вручено підозру.

Оскільки ОСОБА_4 хоча вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак немає постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що свідчить про те, що останній вподальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, незаконно впливати на свідків, шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показів, а в даному випадку більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим слідчий звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечував щодо застосування будь якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підставне та його слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, задля запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, незаконно впливати на свідків, шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показів, а в даному випадку більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, тому дане клопотання підлягає до задоволення та застосуванню щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 181, 193-194, 196-197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 20 лютого 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу; цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання АДРЕСА_1 .

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 передати для виконання відділу Національної поліції за місцем його проживання АДРЕСА_1 .

Згідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1