Справа № 569/8552/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
У клопотанні зазначається, що слідчим відділом СБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000096 від 21.12.16 за підозрою громадян України ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.305, ч.1 ст.14, ч.3 ст. 311 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку від вчинення тяжкого злочину у сфері незаконного обігу прекурсорів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, домовився із громадянином України ОСОБА_7 про придбання в Республіці Польща пігулок «CIRRUS», які у своєму складі містять прекурсор псевдоефедрин, та подальше їх переміщення автомобілем ОСОБА_7 в Україну. На виконання злочинної домовленості, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 29.05.2017 на автомобілі марки «Opel», модель «Omega», номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , який належить останньому, виїхали в Республіку Польща, де за невстановлених обставин придбали 1 блістер з 14 пігулками «CIRRUS», які у своєму складі містять прекурсор псевдоефедрин. З метою приховування вказаних пігулок від митного контролю, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помістили вказаний блістер з 14 пігулками «CIRRUS» у підлокотник заднього сидіння вказаного автомобіля.

У подальшому, 30.05.2017 близько 20 години, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі марки «Opel», модель «Omega», номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , в якому містився попередьно прихований ними блістер з 14 пігулками «CIRRUS», які у своєму складі містять прекурсор псевдоефедрин, прибули з Республіки Польща на митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС з метою перетину державного кордону.

Так, 30.05.2017, в ході проведення поглибленого огляду автомобіля марки «Opel», модель «Omega», номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , в якому слідували громадяни України ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , виявлено блістер з 14 пігулками «CIRRUS», які у своєму складі містять прекурсор псевдоефедрин.

Відповідно до списку 1 таблиці ІV діючого на даний час «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою KM України від 06.05.2000 № 770, псевдоефедрин віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Так, 31.05.2017 за вказаним фактом ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

Обгрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місцевості від 30.05.2017, відповідно до якого у підлокотнику заднього сидіння автомобіля, яким слідували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , серед іншого, виявлено та вилучено один блістер з написом «Cirrus» (Cetirizini dihydrochloridum + Pseudoephedrini hydrochloridum 5 mg +120 mg)», у якому міститься 14 одиниць таблеток білого кольору, на деяких з яких наявні відтиски круглої форми (цілісність упаковки не порушено), які вони переміщували через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Крім того, в ході вказаного огляду серед іншого виявлено та вилучено таблетки білого кольору з відтисками круглої форми у кількості 2972 шт., які були приховані від митного контролю у технічних пустотах автомобіля, яким слідували ОСОБА_7 та ОСОБА_6 протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_6 , висновком експерта №2.1-508/17 від 01.06.17, відповідно до якого, надані на експертизу таблетки білого кольору, які були вилучені 31.05.17 в ході огляду місця події, містять прекурсор псевдоефедрин, загальною масою 10,9 г.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією майна.

Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження наявний огляд паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , відповідно до якого громадянин ОСОБА_6 за період часу з січня 2014 по 2015 здійснив близько 50 виїздів за кордон, що вказує на можливу наявність у нього стійких соціальних зв`язків в Республіці Польща та інших країнах ЄС., що вказує на можливість переховуватись від органів досудового розслідування Крім того, відповідно до рапорту ВБКОЗ УСБУ в Рівненській області №13/1724 від 31.05.17, громадянин ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності (у 1994 році, судимість погашена), крім того, ОСОБА_6 повідомляв в своєму оточені, що на постійній основі займається контрабандним переміщенням прекурсорів через митний кордон України та має знайомих в Республіці Польща з якими підтримує зв`язок. Також 31.05.17 було оголошено про підозру громадянину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, на якого громадянин ОСОБА_6 може незаконно впливати з метою перешкоджання органу досудового розслідування та суду, також може впливати на інших свідків, які на даний час встановлюються та яким відомі обставини вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення та причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_6 на даний час встановлено, що він працездатний, зі слів раніше не судимий, офіційно непрацюючий.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на третю особу, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги викладене, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задоволити та визначити розмір застави у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно ( п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України), так як ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 2 ст. 305 КК України, як тяжкий злочин, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна.
Підозрюваний та захисник просили застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки ОСОБА_6 хворіє на гострий панкреатит, проживає з дружиною та малолітньою донькою, має на утриманні матір інваліда, яка потребує сторонньої допомоги.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що слідчим відділом СБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000096 від 21.12.16 за підозрою громадян України ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.305, ч.1 ст.14, ч.3 ст. 311 КК України.

31.05.2017р. за вказаним фактом ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 , раніше не судимий, офіційно пе працюючого, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що він продовжить свою злочинну діяльність та буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
В процесі розгляду клопотання також встановлено, що ОСОБА_6 ніде не працюючий, не має матеріальних засобів для існування та враховуючи те, що він безперешкодно може перетинати кордон, оскільки проживає у прикордонній зоні, а тому зможе надалі продовжувати займатись злочинною діяльністю.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, злочин вчинений ОСОБА_6 кваліфікується за ч. 2 ст. 305 КК України, як тяжкий злочин, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно ( п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).
Тому враховуючи викладене, оскільки визначення розміру застави в межах, які передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не зможе гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, суд вважає за необхідне збільшення максимального розміру застави до 300 000 (триста тисяч) грн. .
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, неодруженого, громадянина України запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 06 год. 25 хв. 31 травня 2017 року.
Визначити, що строк дії ухвали до 06 год. 25 хв. 01 серпня 2017 року.
Одночасно визначити розмір застави у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 0559, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М. КИЇВ, МФО 820172, .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в разі внесення застави виконання наступних обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 год. 25 хв. 01 серпня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - підпис
Ухвала станом на 02.06.2017р. не набрала законної сили .
Вірно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1