Провадження №11-сс/772/396/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення слідчим суддею зазначено, що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 29 червня 2017 року. Просить винести своє рішення, яким в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчим суддею, не повністю з`ясовано дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, жоден із ризиків, передбачених п.3 ч.2 ст. 183 КПК України прокурором не доведено.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисту вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисту підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є необґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що і було доведено прокурором в судовому засіданні.
Проте висновки слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є переконливими.
Як вбачається з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_8 усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, останній може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Проте з такими висновками погодитись неможливо. З положень ст.184 КПК України випливає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З клопотання слідчого та ухвали слідчого судді вбачається, що метою застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, проте не наведені доводи на підтвердження існування даних ризиків, посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім цього відповідно до п.3 ч.2 мст.183 КПК України застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років можливе ви5ключно у випадку, якщо прокурором крім наявності підстав, визначених ст.177 КПК України буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалась від органів досудового розслідування або суду, перешкоджала кримінальному провадженню, або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Як встановлено судом першої інстанції та апеляційним судом, зазначені обставини відсутні.
Таким чином розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя дійшов неправильного висновку про наявність ризиків, які б свідчили про намагання ОСОБА_8 ухилятись від слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки такі дані в клопотанні не наведені взагалі, а зазначено лише припущення слідчого про те, що перебуваючи на волі він може вчинити вищенаведені дії.
Тому висновки суду суперечать положенням Європейської конвенції з прав людини. Зокрема, у справі «Бойченко проти Молдови» (Boicenco v Moldova), 41088/05 від 11 липня 2006 року щодо обов`язковості наведення конкретних мотивів Європейський Суд констатував порушення п.3 статті 5 Конвенції вказавши, що суди, ухвалюючи рішення про тримання заявника під вартою, посилалися на відповідну норму закону, не вказуючи підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, ніби заявник може перешкоджати провадженню у справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини.
Крім цього не наведені жодні доводи, які давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_8 буде продовжувати вчиняти злочини.
Крім цього слід було врахувати, що ОСОБА_8 є несудимим, має місце проживання, проживає з батьками, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дав невірну оцінку наявним у справі обставинам, через що безпідставно дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а з урахуванням сукупності даних про особу підозрюваного адекватним запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання процесуальних рішень та забезпечить належну поведінку ОСОБА_8 на думку суду може бути цілодобовий домашній арешт.
Крім цього з метою забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного на ОСОБА_8 слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.181, 183 193, 194, 196, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України скасувати.
В задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 дібза адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати ОСОБА_8 :
-прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади;
-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Згідно з оригіналом: