21.03.2017
Справа №642/7426/16
Провадження №1-в/642/69/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходилося кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за звинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначене покарання у виді 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.

До суду звернувся начальник Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з поданням про усунення протиріч, які виникли при виконанні зазначеного вироку.

В судове засідання прокурор, представник Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції обвинувачений та потерпілий не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При винесенні вироку Ленінським районним судом м. Харкова було допущено описку, а саме у другому абзаці на другому аркуші мотивувальної частини не зазначено про необхідність періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та другому абзаці резолютивної частини вироку невірно зазначено орган, в який необхідно з`являтися засудженому після набрання вироком законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки, допущені при винесенні вироку і вважати правильним у другому абзаці на другому аркуші мотивувальної частини вироку наприкінці речення «періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації», а також в другому абзаці резолютивної частини вироку наприкінці речення «до уповноваженого органу з питань пробації» замість «в кримінально-виконавчій інспекції».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Внести виправлення у вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року, яким був засуджений ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України, і вважати правильним у другому абзаці на другому аркуші мотивувальної частини вироку наприкінці речення «періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації», а також в другому абзаці резолютивної частини вироку наприкінці речення «до уповноваженого органу з питань пробації» замість «в кримінально-виконавчій інспекції».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1