справа № 208/3560/16-к
№ провадження 1-кп/208/395/16
ВИРОК
Іменем України
21 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-професійна, не працюючого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
09.05.2016 року приблизно о 10.30 годині ОСОБА_5 перебуваючи в офісу нотаріальної контори, розташованої за адресою: м. Кам`янське, вул. М. Грушевського 23-4, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю працівників, з верхнього ящику столу, таємно викрав грошові кошти в розмірі 1 500 гривень та калькулятор «Сазіо М8-8А», які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду у сумі 1 500 гривень
У подальшому ОСОБА_5 разом із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Повторно, 12.05.2016 року, приблизно о 09.45 годині, ОСОБА_8 прийшов до гнійно-септичного відділення, яке розташоване на четвертому поверсі, 7-ї міської лікарні за адресою: м. Кам`янське, вул. С.Слісаренко, 3. Перебуваючи у відділенні, ОСОБА_5 , зайшов до незачиненого кабінету завідуючого відділенням, де на столі побачив диктофон «Оlimpus» вартістю 939 гривень 06 копійок, який належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_10 викрав зазначений диктофон, але в повному обсязі реалізувати свій злочинний умисел не зміг, оскільки в той час, коли він залишав приміщення кабінету завідуючого зупинений потерпілим ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії для доведення злочину до кінця, однак злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі та реальної можливості розпорядитися викраденим майном на власний розсуд останній не отримав.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Пояснив суду, що знаходячись у пошуках роботи, зранку 09.05.2016 року, зайшов до нотаріальної контори яка розташована на вулиці Грушевського. В приміщенні контори нікого не було. На столі побачив калькулятор та вирішив його викрасти. Взяв калькулятор зі столу, потім відкрив верхній ящик письмового столу, де побачив гроші у сумі 1 500 гривень, які також викрав, після чого залишив приміщення нотаріальної контори.
Зранку 12.05.2016 року, він прийшов в 7-му міську лікарню, де лікувався його товариш. Хотів спитати у завідуючого відділенням як справи у товариша, та з цією метою зайшов до нього в кабінет. В кабінеті нікого не було. На столі лежав диктофон і він вирішив його викрасти. Взяв диктофон та пішов на вихід. В цей час в кабінет зайшов завідуючий, побачив у нього в руках диктофон та затримав його, викликав працівників міліції.
Свою вину визнає повністю, щиро кається у скоєному.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, принцип індивідуалізації покарання, і вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням строку випробування. На думку суду зазначене покарання відповідає ступеню суспільної небезпеки зазначеного кримінального правопорушення, є законним, справедливим, цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нового злочину.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 на думку суду законні, обґрунтовані, підлягають повному задоволенню.
Судові витрати по проведенню експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні пред`явленного обвинувачення за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді:
- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь НДІСУЕ в Дніпропетровській області за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2572-16 від 24.05.2016 року в сумі 176 гривень 20 копійок.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 у якості відшкодування матеріальної шкоди 2 200 гривень та 3 300 гривень у якості відшкодування моральної шкоди.
До набрання вироком законної сили, мірою забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_5 , залишити особисте зобов`язання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1