overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
07 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2017 року.
встановив:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2017 року скасовано арешт на майно, накладені ухвалами Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року, яке належить ТОВ «Стейт Оіл».

Не погодившись з ухвалою, прокурор оскаржив її в апеляційному порядку, подавши до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвал слідчого, якими скасовано арешт на майно.
За таких обставин, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим необхідно відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі на підставі ч.4 ст.399 КПК України

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.307, 309, 399 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2017 року, якою скасовано арешт на майно, яке належить ТОВ «Стейт Оіл».

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/116/17
Провадження № 1-кс/611/11/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
07 лютого 2017 року слідчий суддя Бавінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2017 року до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_2 .
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого може бути оскаржена до суду.
З огляду на вказані у скарзі обставини, її подано у строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 10 лютого 2017 р. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: м. Барвінкове, вул.Б.Хмельницького,6.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та посадову особу, бездіяльність якої оскаржується.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/454/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Заявлений відвід мотивований тим, що 24.01.2017р. звернувся до Генерального прокурора України ОСОБА_7 з проханням доручити підтримання державного обвинувачення за вказаним провадженням працівникам іншого департаменту Генеральної прокуратури України, які особисто не «зацікавлені» у обвинувальному вироку «будь-якою ціною». На даний час звернення Генеральним прокурором України не розглянуто, але захисник сподівається, що на його звернення буде відповідна реакція і тому прокурор ОСОБА_3 не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував з огляду на відсутність підстав, передбачених КПК України, просив в задоволенні клопотання відмовити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не висловлював свою думку по клопотанню захисника ОСОБА_4 , підтримавши думку прокурора.
Обвинувачений підтримав клопотання про відвід прокурора та просив його задовольнити.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, може бути заявлено відвід слідчому та прокурору.
Положення ст. 77 КПК України, зазначають підстави для відводу прокурора, слідчого, зокрема, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/161/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив самовідвід, у зв`язку з призупиненням його адвокатської діяльності з 17.01.2017 року строк на три місяці.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення самовідводу адвоката заперечував, оскільки він не бачить іншого захисника, кий міг би його у цій справі краще захищати.
Прокурор поклалася на розсуд суду.
Суд, вислухавши заяву адвоката, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, захисник зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник у випадках зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом.
Як зазначив адвокат ОСОБА_5 , його право на заняття адвокатською діяльністю зупинено з 17.01.2017 року на три місяці.
Враховуючи вимоги п. 2 ч. 2 ст. 78 КПК України та зупинення права на зайняття адвокатом ОСОБА_5 адвокатською діяльністю з 17.01.2017 року по 17.04.2017 року, то його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 78, 80, 350 КПК України, суд,
Заяву адвоката ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 301 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/192/2017 Справа №641/554/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 Обейду,-
В С Т А Н О В И В:
31.01.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді від 01.02.2017 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має бути подане одночасно з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на те, що в задоволенні клопотання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею відмовлено, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене та керуючись ст.. 189- 194 КПК України
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9430/16-к
Провадження № 1-кп/644/173/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003687 від 06.11.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Старий Мерчик, Валківського району Харківської області, з середньою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 проживаючого: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань на 16 лютого 2017 р. о 16-30 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
№ провадження 1-кс/646/59/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000074,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження судді надійшла заява ОСОБА_2 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000074.
Згідно з матеріалами справи заявник ОСОБА_2 перебуває у Харківській установі виконання покарань (№27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
З метою забезпечення здійснення судового провадження в розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000074 на 16.02.2017 року о 15 годині 40 хвилин.
Проводити судове засідання з розгляду заяви у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківській установі виконання покарань (№27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Харківській установі виконання покарань (№27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу ОСОБА_2 ,1981 р.н., та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4661/14-к
номер провадження 1-в/695/27/17
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши клопотання Золотоніського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 :

засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2015 року гр. ОСОБА_6 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі та надано йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Засуджений гр. ОСОБА_6 перебуваючи на обліку КВІ довів своє виправлення. Обов`язки встановлені судом виконував. За час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. По місцю проживання характеризується позитивно. Офіційно не працює. Термін іспитового строку закінчився 15.01.2017 року.

Золотоніський міськрайонний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням про звільнення гр. ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 та прокурор підтримали дане клопотання.

В судовому засіданні засуджений просив суд задовольнити дане клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає необхідним задоволити подання, оскільки за час відбування покарання гр. ОСОБА_6 виправдав довіру суду та став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ( 2012 року), ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання 15.01.2015 р. вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 2 та ст.. 185 КК України 2-х років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 2 роки - по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
Справа №712/13548/16-к
Провадження №1-кп/712/133/17
07 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000008 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження №0000008 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 07 лютого 2017 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1717/15-к
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , інспектора Христинівського РС КВІ УДПтС України в Черкаській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка Черкаської області подання інспектора Христинівського РС КВІ УДПтС України в Черкаській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліщинівки Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, монтера колії Христинівської дистанції колії № 5 Одеської залізниці, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 р. ОСОБА_5 засуджений за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Заслухавши пояснення інспектора Христинівського РС КВІ УДПтС України в Черкаській області ОСОБА_4 , який просив подання задовольнити, пояснення засудженого ОСОБА_5 , яки також просив подання задовольнити, думку прокурора ОСОБА_3 про необхідність задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, то його необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1