overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/4682/17
У Х В А Л А
03 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000045 від 25.04.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшло клопотання прокурора для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільненні від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по клопотанню звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків давності, яке провести «12» червня 2017 року о «12» год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання підозрюваного ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.05.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/323/17
Провадження № 1-кп/533/41/17 УХВАЛА
16 травня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
16.05.2017 року до суду не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання, останні суд не повідомили.
Згідно до ст. 327 КПК України вбачається, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до вищезазначених свідків, оскільки подальший розгляд кримінального провадження без їх участі неможливий.
Суд, вислухавши клопотання прокурора та думку інших учасників, вважає за необхідне клопотання задовольнити, так як подальший розгляд кримінального провадження без участі свідків неможливий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити повністю.
Здійснити привід свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Горбані, Козельщинського району Полтавської області та ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Козельщинського районного суду о 09 год 00 хв 07.06.2017 року, зал судового засідання № 1 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.
Виконання ухвали доручити начальнику Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали для відому та контролю вручити прокурору Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 ..
Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/478/17 Номер провадження 11-п/786/470/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання представника ТОВ «Верікон-Грейд» ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 000539 , -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання представника ТОВ «Верікон-Грейд» ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 000539 до іншого суду.

Згідно подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшов вищевказана скарга. Однак згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також звіту до нього, не може бути визначено жодного судді для його розгляду на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддя ОСОБА_6 , відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у місцевому суді на даний час працює лише один суддя ОСОБА_7 , у якого закінчилися повноваження судді, а тому неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання для розгляду до територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду для його розгляду до Чутівського районного суду Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали клопотання представника ТОВ «Верікон-Грейд» ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 000539 - до Чутівського районного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1717/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відмову від адвоката наданого на безоплатній основі через Центр вторинної правової допомоги через бажання вкласти договір із адвокатом ОСОБА_7 та надати йому можливість це зробити.

Прокурор не заперечив.

Потерпіла послалася на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_5 повідомила що здійснює представництво інтересів на підставі доручення центру і у разі вкладення обвинуваченим договору із іншим адвокатом не має права продовжувати виконувати свої обов`язки.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні брала участь адвокат ОСОБА_5 відповідно до доручення центру вторинної правової допомоги.

Частина перша ст.54 вказує, що обвинувачений має право відмовитися від захисника чи замінити його, відповідно до положень частини 2 вказаної статті заміна повинна відбуватися за обов`язкової участі адвоката.

Обов`язковість участі адвоката в судовому засіданні, у відповідності до положень ст. 52 КПК України, не встановлена.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, які не заперечили щодо задоволення даного клопотання, вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки забезпечує право обвинуваченого на захист.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 45, 46, 48, 50, 51, 54, 369, 371 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого від адвоката ОСОБА_5 .

Припинити дію доручення Центру вторинної правової допомоги щодо захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , виданого на імя адвоката ОСОБА_5 в матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (№ЄРДР 0000151 від 11.01.2017)

Оголосити перерву для надання можливості адвокату ОСОБА_7 укласти договір для захисту інтересів обвинуваченого та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
№ 207/2338/14-к
№ 1-кп/207/72/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000282 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 307 , ч. 2 ст. 307 , ч. 1 ст. 317 , ч. 2 ст. 309 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не прибули за викликом суду , причину неявки суду не повідомили , їх привід не виконаний , тому суд вважає необхідним доставити їх у судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140 , 143 , 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , яка мешкає у АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , який мешкає у АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_9 , яка мешкає у АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_10 , який мешкає у АДРЕСА_6 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 31 травня 2017 року на 10.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
№ 207/997/17
№ 1-кп/207/289/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року на 19 травня 2017 року на 9.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого , потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3232/17
Провадження № 1-кс/202/978/2017
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000086,
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000086.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000086.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 11 годину 30 хвилин "19" травня 2017 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000086 до 11 годину 30 хвилин "19" травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/6311/16
№ 1-кп/183/272/17

У Х В А Л А
17 травня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
25 квітня 2017 року в провадження суду переданий обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в межах строків, передбачених законом, у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора та обвинуваченого.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2017 року на 10.05 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/1094/17
Провадження № 1-кп/610/154/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП №27 про уточнення вироку суду відносно засудженого ОСОБА_2 в частині визначення строку запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області винесено від 25.04.2017р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 обрано тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

16.05.2017р. начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП №27 звернувся до суду з заявою про уточнення вироку суду в частині строку запобіжного заходу, по силаючись на те, що в резолютивній частині вироку зазначено "Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 обрано тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду".

Згідно зі ст.115 КПК України - строки можуть визначатися вказівкою на подію. а саме - набранням вироком законної сили.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно зі ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Аналізуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що заява про уточнення ухвали суду в частині визначення строку запобіжного заходу необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Уточнити вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 25 квітня 2017 р відносно засудженого ОСОБА_2 .:

Зазначити, в абз.2 резолютивної частини вироку:

"Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 обрати тримання під вартою, до набрання вироком законної сили утримуватив Харківській УВП №27, взявши його під варту в залі суду."

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.05.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
16 травня 2017р. Справа №642/6363/16-к Провадження 1-кп/642/89/17

Колегія суддів у складі: Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Секретаря: ОСОБА_4
За участю:
Прокурора: ОСОБА_5
Потерпілого: ОСОБА_6
Захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 , ст..115 ч.2 п.п.6, ст..115 ч.2 п.п.6, 12, ст..187 ч.4, ч.1 ст. 357 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 , ст..115 ч.2 п.п.6, ст..115 ч.2 п.п.6, 12, ст..187 ч.4, ч.1 ст. 357 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про допит свідка в режимі відеоконференції.

Враховуючи думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, відповідно до ч.2 ст.336 КПК України визначено: Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
Отже, враховуючи викладене суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню т.я. свідок проживає в іншому населеному пункті.

Керуючись ст. 336, 352, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо допиту свідка в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прож.: м.Лозова, Харківська область, допитати в режимі відеоконференції 02.06.2017р. о 11.00год.

Копію ухвали направити для виконання Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/725/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: № 634/441/16-к
Категорія: ч. 1, 2 ст. 185 КК
УХВАЛА

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України - на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно призначено - 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року, та остаточно призначено покарання - 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про погіршення становища обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 не прибув у судове засідання 17 травня 2017 року, хоча був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду, про причини неявки до суду не повідомляв.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про неможливість розгляду провадження за відсутності обвинуваченого та ухвалення рішення про його привід, враховуючи, що на виклик в судове засідання обвинувачений не з`являється, у з в`язку з неможливістю розгляду кримінального провадження за відсутності останнього, колегія суддів, керуючись ст.139, 140, 143, 405 КПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід.

Виконання рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_7 доручити начальнику Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.

Обвинуваченого ОСОБА_7 доставити в зал судового засідання апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20) на 10 годину 27 червня 2017 року.

Копії цієї ухвали направити: начальнику Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для виконання; керівнику Первомайської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 відкласти.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 травня 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.04.2017 року в кримінальному провадженні №0000067 щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з дворічним іспитовим строком, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
На вказаний вирок суду прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000067 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.04.2017 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Копія вірна: суддя

провадження №11кп/794/200/17 р.