Справа № 495/9047/15-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

13.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області в режимі відео конференції клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 115 ч.2 п 6, п.12 КК України.

13.07.2016 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 24.07.2016 року, кримінальне провадження на той час не буде розглянуто до обраного строку, то ризики відповідно до п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були наведені раніше при обрані міри запобіжного заходу на теперішній час не змінились. Вважає, що продовження строку тримання під вартою є достатнім та необхідним заходом забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_6 підтримали думку прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання його під вартою, заявив зустрічне клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання на під вартою на домашній арешт, пояснив, що він страждає захворюванням, потребує лікування у лікарні та не може утримуватись в слідчому ізоялторі.

Захисник ОСОБА_8 також заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , пояснила, що її підзахисний страждає тяжким захворюванням, потребує медичної допомоги. Просила змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 днів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 спливає 24.07.2016 року. На даній стадії кримінальне провадження ще не розглянуто, не досліджені докази та не з`ясовані всі обставини по кримінальному провадженню, колегія суддів приходить до висновку, що не відпали ризики наведені прокурором відповідно до ст.177 ч.1 п 1, п.3, п.5 КПК України.

Клопотання прокурора являється обґрунтованим, тому маються всі підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Колегія суддів на даній стадії не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на більш м`яку міру запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .

Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, яка діє включно по 10.09.2016 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ