Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року Справа № 608/701/17

Номер провадження1-кс/608/314/2017

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури в Тернопільській області ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо бездіяльності Чортківської місцевої прокуратури в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якій заявники зазначили, що їхня заява про внесення відомостей в ЄРДР з приводу неправомірних дій в. о. голови Заліщицького районного суду розглянута у їхній відсутності Чортківською місцевою прокуратурою не належно і не відповідає їхньому запиту. Також вказали, що в березні 2012 року в. о. голови Заліщицького районного суду ОСОБА_6 виніс, на їхню думку, безпідставну, з грубим порушенням процесуального права, постанову про незадоволення третьої позовної вимоги про закриття проходу між господарствами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 . Постановою від 17.11.2011 року задоволено 1, 2 і 4 позовні вимоги. Третя позовна вимога не задоволена і оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд, направлена для подальшого розгляду до Заліщицького районного суду. Суддя ОСОБА_6 розглядає справу з кінця, що суперечить, на їхню думку, закону та порушує строки розгляду. А тому просять зобов`язати Чортківську місцеву прокуратуру внести відомості в ЄРДР згідно ст. 214 КПК України і розпочати досудове кримінальне провадження стосовно судді Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 за ст. 375 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні заявники підтримали свої вимоги, викладені у скарзі. Також пояснили, що неправосудною, на їхню думку, є постанова судді ОСОБА_6 від 27 березня 2013 року, якою в задоволенні їхніх позовних вимог відмовлено. Зазначили, що ними оскаржувалась вказана постанова до апеляційної та касаційної інстанцій, однак, була залишена в силі.

Прокурор Чортківської місцевої прокуратури в Тернопільській області ОСОБА_3 заперечила проти задоволення скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Вислухавши заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури в Тернопільській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 10 квітня 2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до Чортківської місцевої прокуратури з заявою, в якій просили внести відомості в ЄРДР та розпочати досудове кримінальне розслідування за ст. 375 КК України стосовно судді Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 ..

В двадцятих числах квітня 2017 року заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримали відповідь від 10.04.2017 року за № 116-08 за підписом заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури в Тернопільській області ОСОБА_9 на їхню заяву, в якій вказано, що в ході проведеної перевірки не встановлено даних про вчинення головою Заліщицького районного суду ОСОБА_6 кримінального правопорушення, в зв`язку з чим відсутні підстави, передбачені законом, для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. А також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої, до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленнях потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

З оглянутого в судовому засіданні повідомлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про злочин, передбачений ст. 375 КК України, встановлено, що вказане повідомлення взагалі не містить в собі будь-яких ознак злочину, передбаченого ст. 375 КК України, їхня заява за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, в ній йдеться про особисте тлумачення заявниками прийнятого суддею ОСОБА_6 судового рішення, отже відповідно доводи викладені в заяві ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не можуть бути предметом контролю органу досудового розслідування з огляду на наступне.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Згідно з положеннями Конституції України та рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 року № 6-рп/2001, оцінка законності процесуальних актів і дій суддів належить виключно до сфери правосуддя.

Чинним законодавством України органи прокуратури не наділені повноваженнями по здійсненню нагляду за діяльністю органів судової влади.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Додаткові гарантії незалежності і недоторканності суддів, крім уже передбачених Конституцією України, можуть встановлюватися також законами. Не допускається зниження рівня гарантій незалежності і недоторканності суддів в разі прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів.

Слід зазначити, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Законом України «Про судоустрій та статус суддів» передбачена відповідальність судді за допущенні порушення, вчинені під час здійснення ним професійної діяльності.

Частинами 1, 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» гарантовано самостійність суддів у здійсненні правосуддя, їх незалежність від будь-якого незаконного впливу, встановлено заборону втручатися у відправлення правосуддя та впливати на суд або суддів у будь-який спосіб.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади», відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Таким чином, інша, крім судової, процедура ревізії судових рішень, дій або бездіяльності суддів під час здійснення правосуддя з метою оцінки наявності підстав для застосування до суддів кримінальної відповідальності, зокрема, шляхом відкриття кримінального провадження, недопустима.

Незгода учасника судового розгляду з ухваленим судовим рішенням не може бути підставою для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину стосовно судді..

За таких обставин, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки, не встановлено ознак порушень прокурором норм Кримінального процесуального кодексу України щодо розгляду повідомлення.

Керуючись ст. ст. 303 307, ст. 309, ст. 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,--

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо бездіяльності Чортківської місцевої прокуратури в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/701/17

Ухвала набрала законної сили «11» травня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «11» травня 2017 року.

Секретар: