Справа № 548/705/17
Провадження №1-кп/548/85/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
неповнолітньоїпотерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітньоїпотерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кузубівка Хорольського району Полтавської області та мешканки АДРЕСА_1 , українки, гр. України, освіта середня, не працюючої, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працездатних осіб на утриманні не має, не одруженої, не судимої,
у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України,
ОСОБА_4 у с.Андріївка Хорольського району Полтавської областіскоїла кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.
Так, 06.05.2017 близько 21 год. 30 хв., у ОСОБА_4 , коли вона перебувала на прилеглій території біля магазину «Перлина», який розташований в с. Андріївка Хорольського району Полтавської області, виникла сварка із ОСОБА_5 , на грунті особистих неприязних відносин, в ході якої ОСОБА_4 діючи умисно, нанесла декілька ударів долонею правої руки по обличчю ОСОБА_5 , після цього зваливши на землю ОСОБА_5 схопила її за праву руку, викрутивши її за спину. Після того, як ОСОБА_5 піднялася, ОСОБА_4 , знаходячись позаду ОСОБА_5 правою рукою схопила останню за обличчя, та нігтями нанесла декілька подряпин по обличчі потерпілої .
Унаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: пошкодження зв`язок, забою правого плечового суглобу та ключиці, подряпин в області лівого крила носа, на мочці правої вушної раковини та в області лівої вилицевої кістки, які згідно висновку судово-медичного експерта №94 від 08.05.2017 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе в інкримінованому їй злочині визнала повністю, прохала суд суворо її не карати, в скоєному щиро розкаялася.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд справи відповідно до вимог ст.349 КПК України, тобто не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачена вину свою визнала повністю, розкаялася і обставини ніким не оспорюються.
Обвинувачена ОСОБА_4 також вважає, що не слід досліджувати фактичні обставини справи, так як вона свою вину визнає повністю та згодна з обвинуваченням, і усвідомлює, що не зможе їх оскаржити в апеляційному суді.
Учасникам судового процесу роз`яснено, що суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку. А тому суд за клопотанням і згодою учасників судового провадження обмежився дослідження доказів: допитом обвинуваченої та дослідженням її характеризуючих даних.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, оскільки її умисними діями вчинено умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинила злочин передбачений ч.2 ст.125 КК України.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченої ОСОБА_4 не виявлено.
Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченої, яка задовільно характеризується за місцем проживання, вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальне правопорушення не є тяжким злочином, та те що неповнолітняпотерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 , не наполягали на суворій мірі покарання для обвинуваченої, а наявність таких обставин, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що для виправлення і перевиховання обвинуваченої слід призначити їй покарання у виді 160 годин громадських робіт.
Під час досудового розслідування до обвинуваченої не було застосовано запобіжного заходу і на даний час немає ризиків того, що обвинувачена ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу може ухилятися від виконання вироку, тому до неї не слід застосувати запобіжний захід.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст.31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та за цією статтею призначити їй покарання у виді 160 годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.
Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.
Головуючий: