УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1464/15-к
Провадження № 1-кп/486/5/2017
10 лютого 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.12.2016 р. за клопотанням захисника ОСОБА_4 в судове засідання по кримінальному провадженню ОСОБА_5 викликано судового експерта Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 для роз`яснення експертного висновку №09/3-158 від 05.10.2016 р.
10.01.2017 р. експерт ОСОБА_6 звернувся до суду з листом про організацію його участі в кримінальному процесі відносно обвинуваченої ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 24.01.2017 р. постановлено розв`язати дане питання в режимі відео конференції з дорученням проведення відеоканференції в Центральному районному суді м. Миколаєва, однак проведення останньої не відбулося за причиною відсутності в судовому засіданні захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ..
Разом з тим, судом вжиті заходи щодо організації повторної відеоконференції за участю всіх сторін кримінального провадження та експерта на 10.02.2017 р. на 11-00 год., посадова особа Центрального районного суду м. Миколаєва, якій доручено організацію забезпечення проведення відеоконференції попереджалась про відповідну відповідальність.
Однак, 10.02.2017 р. в 11-00 год. та пізніше зв`язатися з Центральним районним судом м. Миколаєва не представилося можливим, так як відповідальна особа не виконала свої обов`язки щодо забезпечення відеозв`язку.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 відмовився від свого клопотання стосовно роз`яснення експертом експертного висновку та просить суд продовжити розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 по суті.
Інші сторони кримінального провадження також висловилися з даного приводу, зокрема прокурор просила суд продовжити перерву та знову вжити заходів щодо проведення відеоконференції на предмет роз`яснення експертом експертного висновку.
Також в судове засідання котрий раз не з`явився представник потерпілої сторони ОСОБА_7 , який неодноразово був допитаний та висловив свою правову позицію з приводу обвинувачення відносно ОСОБА_5 , просив суд продовжити розгляд справи без його участі. Про день та час продовження розгляду справи відносно ОСОБА_5 , тобто 10.02.2017 р. о 11-00 год. був сповіщений належним чином, завчасно, в тому числі телефонограмою від 08.02.2017 р. о 09-06 годині.
Однак останній до суду не прибув, про причини неприбуття у встановленому законом порядку не повідомив, а уповноважив громадянина ОСОБА_8 представляти інтереси ДНЗ «ЮПЛ» у всіх державних органах, в тому числі судових.
Будь-яких клопотань про заміну представника інтересів потерпілої сторони за правилами КПК України ОСОБА_7 до суду не заявляв.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження стосовно уповноваження ОСОБА_7 представництва інтересів потерпілої сторони ОСОБА_8 , а також враховуючи відмову захисником обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_4 від роз`яснення експертом експертного висновку, суд вважає, що є всі законні підстави продовжити розгляд даного кримінального провадження, в тому числі без участі представника потерпілої сторони ОСОБА_7 , оскільки останній неодноразово висловлював своє бачення та правову позицію стосовно обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_5 ..
Що стосується уповноваження представляти інтереси ДНЗ «ЮПЛ» ОСОБА_7 працівника ліцею ОСОБА_8 , то така процедура не передбачена КПК України.
Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 184 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_4 про продовження розгляду справи у зв`язку з відмовою від клопотання про роз`яснення експертом експертного висновку задовольнити.
Продовжити розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, в тому числі без участі представника потерпілої сторони ОСОБА_7 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1