Справа № 493/401/17
Провадження № 1-кп/493/74/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Сургут Тюменської області РФ, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, безпартійного, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого:
1.Балтським районним судом Одеської області 29.11.2010 року за ст.185 ч.2, ч.3, 289 ч.2, 310 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
2.Балтським районним судом Одеської області 16.01.2015 року за ст. 395 ч.1 КК України до 8 м-ців позбавлення волі;
3.Балтським районним судом Одеської області 19.02.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого після закінчення строку 10.11.2016 року, проживаючого по
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України
В с т а н о в и в :
ОСОБА_6 13 лютого 2017 року, приблизно о 10 годині, пройшов на територію домогосподарства ОСОБА_7 , звідки, шляхом вільного доступу, таємно викрав акумуляторну батарею «WESTA» вартістю 650 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вищевказану суму.
Обвинувачений винним себе визнав у повному обсязі, підтвердивши той факт, що взяв з домогосподарства акумуляторну батарею і здав її на металолом, але коли потерпілий заявив в поліцію, він викупив назад ту батарею і повернув потерпілому. Він думав, що ця батарея тому вже не потрібна. У вчиненому щиро розкаюється, просить не досліджувати докази, так як визнає себе винним у повному обсязі, з доказами був ознайомлений і їх визнає і не оспорює. Потерпілому матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак направив суду заяву, згідно якої вбачається, що він просить розгляд справи провести без нього і жодних претензій до ОСОБА_6 не має.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з`ясувати обставини справи під час судового розгляду без потерпілого суд, на підставі ст.325 КПК, визнав можливим провести судовий розгляд кримінального провадження без потерпілого.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини (фактичних обставин вчинення злочину), які ніким не оспорюються, у зв`язку з відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України, то суд вважає, що вона є правильною, оскільки обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, оскільки обвинувачений раніше вчиняв аналогічні кримінальні правопорушення, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування матеріальних збитків потерпілому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно вимог ст. 67 КК України, суд відностить рецидив злочинів.
Суд враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, що він визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, а також те що матеріальні збитки потерпілому відшкодовані, обставини скоєння кримінального правопорушення, а також особу винного.
Згідно ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, та вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства і що ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до нього ст.ст. 75, 76 КК України.
Питання про речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України. Процесуальних витрат по даній справі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Речові докази : акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка по розписці знаходиться на збереженні потерпілого ОСОБА_7 , залишити у власності останнього.
Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року про арешт майна, а саме: акумуляторної батареї «WESTA» скасувати.
Вирок може бути оскарженим в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.6 ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я