Дата документу 05.07.2017 Справа № 554/5246/17
Провадження № 1-кс/554/4584/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд міста Полтави у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
слідчого- ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М`якеньківка, Решетилівського району, Полтавської області, громадянин України, українця, з середньо-технічною освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.01.2017 Київським районним судом м. Полтава, за ч.1 ст.185, ст.69 КК України, до сплати штрафу у розмірі 850 грн.
- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0002911 від 03.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002911 від 03.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.
Встановлено, що 03 липня 2017 року, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи з тильної сторони приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження металевої решітки на вікні, проник до середини, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 1611 грн., сумку чорного кольору для ноутбуку вартістю 300 грн. (зі слів потерпілого) в якій знаходиться ноутбук марки «Samsung» сірого кольору, вартістю 3000 грн. (зі слів потерпілого), комп`ютерну мишку, вартістю 120 грн. (зі слів потерпілого), мікрофон марки «Shure», вартістю 500 грн. (зі слів потерпілого), мобільний телефон марки «Samsung», вартістю700 грн., (зі слів потерпілого), а також 4 пляшки горілки марки «Гріндей» об`ємом по 0,5л. кожна, загальною вартістю 560 грн., та 3 пляшки коньяку марки «Коблево 5*» об`ємом по 0,5л. кожна, загальною вартістю 720 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму у розмірі 7511 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), вчиненому повторно, поєднаного із проникненням у житло, інше приміщенні чи сховище, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України 03.07.2017 СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002911.

03.07.2017 ОСОБА_5 було затримано в порядку

ст. 208 КПК України, так як він був затриманий на місці скоєння злочину, безпосередньо після вчинення.

03.07.2017 на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002911 від 03.07.2017, СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло чи інше сховище, підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 03.07.2017, згідно якого було проведено огляді приміщення кафе «Аеліта», в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав викрадені речі;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 04.07.2017;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , згідно яких останній свою вину визнач та щиро розкаявся. А також іншими доказами в їх сукупності.

Таким чином, у кримінальному провадженні в достатній мірі зібрано доказів, якими підтверджується обґрунтована підозра ОСОБА_5 у скоєнні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав в ньому наведених , наголошувала на тому, що підозра обґрунтована та наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав, просив задоволити.
Підозрюваний вину визнає, але просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою, обяцяє забезпечити належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримала свого підзахисного просила застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зважаючи на його міцні соціальні зв`язки, певне місце реєстрації та проживання, також приєднала до матеріалів клопотання заперечення на 2 арк.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, однак враховуючи довідку про стан здоров`я та те що викрадене майно було добровільно видано власнику, приходить до висновку про задоволення клопотання частково, а саме вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням засобів електронного контролю (браслету ).
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період добибез застосуванням засобу контролю (браслету).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 193,196-197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів без застосуванням засобів електронного контролю (браслету).
Покласти на ОСОБА_5 обмеження у виді заборони залишати місце проживання - АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали покласти на Полтавський ВП ГУНП у Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Полтавську місцеву прокуратуру Полтавської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1