overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/286/17
Справа № 683/3263/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2017 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Про час слухання повідомити учасників апеляційного провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою, продовжити до 01 червня 2017 року.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29, викликати і доставити в судове засідання у приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 11 травня 2017 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО №29 та командиру в/ч НОМЕР_1 .
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 200/2814/17
Провадження № 1-кп/200/277/17
УХВАЛА
06 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/277/17 (кримінальне провадження №0004715) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/277/17 (кримінальне провадження №0004715) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотала про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Потерпіла заявила клопотання про приєднання до матеріалів судового провадження цивільного позову. Вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Захисник заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам до обвинувального акту, визначеним кримінальним процесуальним кодексом України. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначила, що в обвинувальному акті не вказана експертиза, на підставі якої встановлені тілесні ушкодження потерпілої. В зв`язку із цим суттєво порушено право на захист обвинуваченої.

Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор заперечувала проти клопотання сторони захисту, зазначила, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

В обвинувальному акті вказані всі необхідні дані, які вимагають положення статті 291 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/277/17 (кримінальне провадження №0004715) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України на 13.04.2017 року на 11:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0003076.

Приєднати до матеріалів судового провадження позовну заяву потерпілої, вручивши копії стороні захисту та прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2420/15-к
Провадження № 1-кп/175/190/16
У х в а л а

Іменем України

06 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходяться кримінальні провадження №0000622 та №0000832 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За приписом ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, обґрунтовуючи це ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін щодо запобіжного заходу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що з об`єктивних причин, які не залежать від суду, розгляд справи не може бути закінчений до спливу строку тримання ОСОБА_6 під вартою, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням ризиків, що були підставою для обрання і продовження такого запобіжного заходу, які не зменшилися і не відпали, суд вважає необхідним продовжити йому дію цього запобіжного заходу ще на 60 днів.
Керуючись ст.ст.331, 350, 369 КПК України, суд -
У х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 04 червня 2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому та направити начальнику Дніпровського УВП №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа №176/480/17
провадження №1-в/176/108/17
у х в а л а
07 квітня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду подання про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.07.2015 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2016 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України, зарахований строк попереднього ув`язнення з 19.03.2015 року по 18.08.2015 року. Початок строку 19.03.2015 р. Кінець строку 20.11.2017 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 07.04.2017 року невідбуто 07 місяців 13 дні, -

В С Т А Н О В И В :
Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленими про місце та час розгляду вказаного клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила причини неприбуття.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації, стягнень не має чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 07 місяців 13 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 433/951/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 червня 2012 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України на 18.06.2012 року на 10.30 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/1630/17
1-кп/214/444/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000040 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 201 ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що відмовляється від захисника адвоката ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 пояснив, що не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_8 , позиція з цього питання узгоджена.

Прокурор не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_8 .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_8 . При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його; відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника; відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою, у такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням. По даній кримінальній справі участь захисника є обов`язковою, при відмові обвинуваченого від захисника ОСОБА_8 був присутнім інший його захисник ОСОБА_6 , який був залучений обвинуваченим. Тому призначати захисника в порядку ст. 49 КПК України підстав не мається.

При цьому суд бере до уваги, що за змістом ст. 54 КПК України, не передбачено, що відмова від захисника повинна відбуватися в присутності саме того захисника, від якого відмовляється обвинувачений. Вказівка у даній нормі на необхідність присутності захисника при відмові обвинуваченого від захисника спрямована на те, щоб під час цієї відмови не було порушено право обвинуваченого на захист. Присутність будь-якого обраного обвинуваченим захисника при відмові обвинуваченого від іншого захисника, забезпечує право обвинуваченого на захист.

Керуючись ст. ст. 54, 169-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/792/288/17
Справа № 676/5180/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Про час слухання повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29, викликати і доставити в судове засідання у приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 04 травня 2017 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО №29 та командиру в/ч НОМЕР_1 .
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 352/606/17
Провадження № 1-кп/352/145/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
07 квітня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000800 від 03.12.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000800 від 03.12.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 286 ч.1 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 13 квітня 2017 року о 10 год. 15 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/359/17
У Х В А Л А

"04" квітня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 09:00 годину 04.08.2017 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати, доставити):

1.прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);
2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.представника потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 392/1590/16-к
провадження 1-кп/392/48/17
УХВАЛА
07 квітня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 від 05 жовтня 2016 року за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасова адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2010 року за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України до 4-х (чотирьох) років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 17 вересня 2013 року, невідбутий термін покарання 1 рік 1 місяць 1 день,
в с т а н о в и в:
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Підстав для прийняття рішення згідно пунктами 1-5 частини 3 статті 314 КПК України судом не встановлено.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та потерпілі.
Клопотань щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Керуючись вимогами статтей 314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000738 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України на 03 травня 2017 року о 14 год. 30 хв..
Справу розглядати одноособово.
Викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілих, про розгляд справи повідомити прокурора.
Зобов`язати Маловисківський районний відділ пробації Південного МУ ПВКП та пробації Міністерства юстиції до 03 травня 2017 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 385/67/17
У Х В А Л А
про виправлення описки
"07" квітня 2017 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із Ухвалою від 06.04.2017 року -

В С Т А Н О В И Л А:
06 квітня 2017 року Ухвалою суду матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДС прийнято до провадження та призначено розгляд скарги на 14.04.2017 року на 13 год.00 хв.

Встановлено, що допущена описка у даті та часі призначення розгляду.

Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в Ухвалі Ульяновського районного суду від 06 квітня 2017 року про призначення судового розгляду, а саме: вважати вірним "Призначити розгляд скарги на 07.04.2017 14 год.00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/341/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
03.04.2017 року. м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000255 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000255 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 185 КК України, до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 13 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/2767/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1