Справа № 372/918/17
Провадження 1-кс-173/17
ухвала
Іменем України
30 березня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Марянськ, Великобагачанського району, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:
30.03.2017 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 28 березня 2017 року близько 22 години 30 хвилин в місті Обухові Київської області ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою злочинною змовою групою осіб із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на легковому автомобілі марки «Мерседес-Бенз», модель «Е 200», польський номерний знак НОМЕР_1 , переслідуючи злочинний намір, з метою вчинення нападу на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством щодо потерпілого ОСОБА_9 , взявши з собою, з метою залякування останнього, два предмети схожі на пістолети, приїхали до будинку АДРЕСА_2 , де чекали на потерпілого ОСОБА_9 .

Через деякий час, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний намір, при цьому попередньо домовившись про обставини вчинення нападу на заволодіння майном ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою злочинною змовою, знаходячись у вказаному автомобілі, побачили поблизу будинку за вище вказаною адресою потерпілого ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою реалізації їх злочинного умислу вибігли із вказаного автомобіля та демонструючи предмет схожий на пістолет висловлюючи погрози застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, які ОСОБА_9 сприйняв як реальну погрозу, наказали останньому сідати до їх автомобіля.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позбавили можливості ОСОБА_9 залишити місце події та звернутись за допомогою, чим зломили волю останнього до опору.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, з метою повного подавлення волі потерпілого ОСОБА_9 та з метою реалізації їх злочинного умислу спрямованого на вчинення розбійного нападу на останнього почали наносити потерпілому ОСОБА_9 удари руками по тілу та відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Самсунг», модель «GT-E1282T» з двома картками оператора мобільного зв`язку «Київстар», загальною вартістю близько 350 гривень, ручним ліхтарем вартістю близько 200 гривень та будучи поміченим свідками вказаної пригоди зникли з місця пригоди на вище вказаному автомобілі.

В результаті злочинних дій, а саме розбійного нападу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму близько 550 гривень.

29.03.2017 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556.

28.03.2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив проти тримання його під вартою на час слідства, посилався на непричетність до вчинення злочину, відсутність намірів ухилятись від слідства.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не має офіційного місця роботи та джерела доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи його майновий стан, репутацію, стан здоров`я, а також те, що санкція ч. 2 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Водночас, ураховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Марянськ, Великобагачанського району, Полтавської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання з 23 год. 00 хв. 28.03.2017 року.

Строк дії ухвали - до 26 травня 2017 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1