Справа № 161/6688/17 Провадження №11-сс/773/217/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000495 від 02 лютого 2017 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Луцької місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року клопотання слідчого задоволено. Змінено підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб. Строк тримання під вартою підозрюваному постановлено обчислювати з 21:05 26 квітня 2017 року по 24 червня 2017 включно.

Судом не визначено розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, не має постійного джерела доходу, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Окрім того, наявні ризики вважати, що ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків у даному провадженні, тому наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, так як оскаржувана ухвала слідчого судді від 09 березня 2017 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виконана не була. Водночас зазначає, що в клопотанні про зміну запобіжного заходу не наведені вагомі докази обґрунтованої підозри інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, висновки суду про відсутність міцних соціальних зв`язків, необґрунтовані.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора та слідчого, як її заперечували та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Положеннями ст.200 КПК України передбачено можливість звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з обов`язковим визначенням обставин, зокрема тих, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Дані вимоги закону при зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 слідчим суддею в повному обсязі були дотримані.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 190 КК України.
09 березня 2017 року Луцьким міськрайонним судом щодо ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покладені на ОСОБА_9 обов`язки, пов`язані із обраним щодо нього запобіжним заходом, були порушені, зокрема останній систематично залишав місце свого проживання, що стверджується рапортами о/у Луцького ВП ГУНП у Волинській області, на виклики до слідчого не прибував, повторно вчинив ряд нових умисних злочинів.
Задовольняючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя всупереч твердженням захисника та самого підозрюваного, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з покликанням на матеріали кримінального провадження, свідчать про обставини, зокрема ті, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також правильно врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 190 КК України, наявні ризики, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема його сімейний та майновий стан та, врахувавши ці обставини, дійшов правильного висновку про необхідність зміни до підозрюваного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, який зможе запобігти спробам підозрюваного впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України є непереконливими, як і непереконливими є доводи щодо відсутності підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на наведені обставини.
Наведені слідчим обставини, які, на його думку, були підставою для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.
Доводи захисника про те, що ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 виконана не була, оскільки підозрюваний електронний браслет не носив, підстав для скасування оскаржуваної ухвали не дають, оскільки, окрім зазначеного, на нього було покладено ряд інших обов`язків, які останнім були порушені, що і слугувало підставою для звернення слідого до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2017 року щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді