Справа № 646/6470/16-к
№ провадження 1-кс/646/8/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.04.2017 по справі № 646/6470/16-к, провадження № 1-кс/646/8/2017,-
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просила скасувати постанову від 28.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0000925 від 27.06.2014.
В ході розгляду скарги було встановлено, що слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 28.04.2016 було прийнято постанову, в якій в резулятивній частині зазначено: « кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000925 від 27.06.2014, закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Вказана постанова, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена слідчому судді.
За результатом розгляду скарги, слідчим суддею 25.04.2017 ухвалено про скасування постанови від 28.04.2016.
Підставою для скасування стала неповнота та неправильність досудового розслідування за ч.1 ст.115 КК України.
12.06.2017 слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з заявою, в якій зазначив, що прокуратурою Балаклійського району Харківської області 27.06.2014 внесені відомості в ЄРДР за фактом протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.125, ч.2 ст.365, ч.1 ст.115 КК України
В ході досудового розслідування 16.05.2016 прийнято рішення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, про закриття, в рамках кримінального провадження № 0000925, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про що винесено відповідну постанову.
Прокуратурою області завершено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.365 КК України та 31.05.2016 направлено обвинувальний акт до Балаклійського районного суду Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 для розгляду по суті.
Балаклійським районним судом Харківської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 повернуто до прокуратури області для усунення недоліків на що прокуратурою області подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області. На даний час розгляд апеляційної скарги триває, матеріали провадження знаходяться у прокуратурі області.
Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою ОСОБА_4 винесено ухвалу від 25.04.2017 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000925 від 27.06.2014 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та матеріали разом із вказаною ухвалою направлено до прокуратури області.
Тому, слідчий просив роз`яснити вказане рішення в частині його фактичного виконання, враховуючи, за за даними ЄРДР, кримінальне провадження направлено до суду та технічно неможливо відновити його досудове розслідування.
У судове засідання заявник, а саме слідчий ОСОБА_5 , не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді за відсутності вказаних осіб.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали за скаргою, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, слідчий суддя вважає правильним роз`яснити, що наслідком скасування постанови про закриття кримінального провадження є відновлення досудового розслідування.
Направлення частини кримінального провадження № 0000925 з обвинувальним актом до суду не є підставою, що виключає право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та можливість її скасування.
Після відновлення досудового розслідування слідчий не позбавлений можливості внести відповідні відомості до ЄРДР за ч.1 ст.115 КК України і продовжити проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,
У Х В А Л И В :
Роз`яснити слідчому в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , що наслідком скасування постанови про закриття кримінального провадження є відновлення досудового розслідування і внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, можливо з присвоєнням нового номеру.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.
Оскільки ухвалу постановлено без участі сторін, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1