overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/435/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
23.02.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Іршавського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України. на 14.03. 2017 року о 10.30 год. в залі суду м.Іршава за адресою м.Іршава,вул.Шевченка,23.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/624/17
№/п 1-кс/317/197/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на висновок Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, -
В С Т А Н О В И В:
23.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на висновки Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

В скарзі зазначила, що вона звернулась із заявою про притягнення боржника аліментів ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності. 01.02.2017 року заявник отримала висновок за результатами розгляду її заяви, в якому зазначено, що ознак кримінального правопорушення не виявлено, а перевірку припинено.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її повернення заявникові з таких підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що отримала висновок за результатами розгляду заяви 01.02.2017 року, а до суду скаргу надала 23.02.2017 року, тобто с пропущенням строку.

Клопотання про поновлення строку заявником також не подано.

За таких обставин, скарга ОСОБА_2 не може бути визнаною такою, що подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, а слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення, тому скаргу слід повернути заявникові на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на висновок Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - повернути заявникові.

В порядку ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали, в разі якщо ухвала постановлена за відсутності особи, то вона може бути оскаржена протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 28.11.2016

Справа № 331/7849/15-к
Провадження № 1-в/334/302/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ленінського РВ м. Запоріжжя підрозділу КВІ УДПтСУ в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення його в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання, -

встановив:
Ленінський РВ м. Запоріжжя підрозділу КВІ УДПтСУ в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення його в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання
ОСОБА_4 , у судове засідання призначене на 28.11.2016 року не з`явився за невідомими суду обставинами, що позбавило суд можливості провести розгляд справи.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід ОСОБА_4 , у зв`язку з його неявкою у судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ухвалив:
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, каб. 4, о 12.30год 21 грудня 2016 року.

Виконання ухвали про привід засудженого покласти на Дніпровський відділ поліції ГУНП у Запорізькій області.
Копію ухвали направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 для відому і контролю.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9172/16-к 1-кп/335/201/2017
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.364, ч.3 ст.27,ч.2 ст.28,ч.2 ст.364-1,ч.4 ст.27,ч.2 ст.28 ч.3 ст.426, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.27,ч.2 ст.28 ч.3 ст.426,ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28,ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.27, ч.2 ст.28 ч.3 ст.426, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,-
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, -
Повний виклад ухвали буде оголошено 27.02.2017 року о 13-45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу Справа № 335/9612/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/9612/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/696/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
24 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 , засуджено за ч.2 ст.286 КК України,

встановила:
23 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційними скаргами обвинуваченого і захисника на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя вважає, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційні скарги подані належними особами, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України у строк передбачений ст.395 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 , засуджено за ч.2 ст.286 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляційних скарг, подати на них, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 333/9197/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/685/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/9197/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000026 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та процесуального прокурора у кримінальному провадженні, а також клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і на підставі ч.1 ст. 70 ч.1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором подано апеляційні скарги, а також є клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому прокурор в якості поважності причин пропуску наведеного строку посилається на те, що копія судового рішення ним отримана лише 11.01.2017 року.

Враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що процесуальному прокурору у кримінальному провадженні слід поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, визнавши причини пропуску цього строку з поважних причин.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
поновити процесуальному прокурору у кримінальному провадженні строк на апеляційне оскарження вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргамиобвинуваченого ОСОБА_3 та процесуального прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/225/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалоюслідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.393, п.3 ч.2 ст.395, ст.396, ст.398 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 24 лютого 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/688/17
Провадження №1-в/463/56/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши подання фахівця Львівського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 , погоджене із начальником Личаківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

вироком Сихівського районного суду м. Львова від 04.08.2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України та призначено йому покарання два роки позбавлення волі. На підставі положень ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.

Фахівець з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку. Вказав, що за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень порядку умов відбування покарання з випробуванням не допускав. До кримінальної відповідальності не притягувався. По місцю проживання зауважень до поведінки не було. Термін іспитового строку закінчився 04.02.2017 року, а тому просить подання задоволити.

Представник Личаківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації подав до суду заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримала в повному обсязі.

У відповідності до положень ч.5 ст.539 КПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд подання без участі осіб, які не з`явились, проте були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання .

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечив, оглянувши матеріали особової справи №65/2015р., суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 04.08.2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України та призначено йому покарання два роки позбавлення волі. На підставі положень ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців. Термін іспитового строку закінчився 04.02.2017 року.

Оскільки засуджений виконав покладені на нього обов`язки, повторно кримінальних чи адміністративних правопорушень не вчиняв, а тому його слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд -

ухвалив:

звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання з випробуванням призначеного вироком Сихівського районного суду м. Львова від 04.08.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.395 КК України, протягом семи днів з дня їх проголошення до апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1150/15-к Провадження № 1-кс/450/41/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні скарги

03 лютого 2017 року м. Пустомити
Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3, ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого під час досудового розслідування
ВСТАНОВИВ:
01.02.2017р. ОСОБА_3 звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3, ОСОБА_2 та слідчого СВ Пустомитівського ВП Ранківського ВП ГУ НП у Львівській області під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000067 від 17.01.2014 року.

Згідно п. 1 ч. ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Встановлено, що постановою слідчого СВ Пустомитівського ВП Ранківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 13.12.2016 року, кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 17.01.2014 року, закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382, ст. 356 КК України.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно правилами Кримінально-процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи те, що кримінальне провадження в межах якого скаржником оскаржуються дії прокурора, закрито, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, тим самим завершено досудове розслідування, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого під час досудового розслідування, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000067 від 17.01.2014 року - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/3251/16-к
Провадження № 1-в/459/33/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, у поданій ним заяві просить розглядати таку за його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 06.12.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим в учиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком у 4 (чотири) місяці; за ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком у 3 (три) місяці. В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворимпокаранням, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком у 4 (чотири) місяці. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати після набрання вироком законної сили з дня його фактичного затримання.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 цього Кодексу.
Статтею 41 Конституції України гарантовано право кожному безперешкодно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно із ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Відповідно до положення частини 1 статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання щодо повернення йому речових доказів є обґрунтованою, а тому така підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 100, 372, 537, 539 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В :
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/1253/17
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
«23» лютого 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

22 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та зобов`язання до вчинення дій.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та зобов`язання до вчинення дій призначити до судового розгляду на 28 лютого 2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати заявника скарги ОСОБА_2 та керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити заявнику скарги ОСОБА_2 та керівнику Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1