АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/858/17 Справа № 201/8915/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Укрбудремонттехнологія» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА :
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт в частині витрат на грошові кошти ТОВ «Укрбудремонттехнологія», які знаходяться та можуть надійти на рахунки в ПАТ КБ «ПриватБанк».
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення даний захід є необхідним.
В апеляційній скарзі представник третьої особи просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим не надано належним та достатніх доказів в обґрунтування поданого клопотання. Зазначає, що у підприємства наявні всі документи, які підтверджують факт реального виконання робіт по об`єкту «Реконструкція магістрального водоводу Дніпр - Західний Донбас від НС № 5 до балки Свідовок» та підстави їх оплати. В апеляційній скарзі посилається на те, що рахунки в ПАТ КБ «ПриватБанк» відкриті з метою ведення своєї господарської діяльності та вданих потреб і слідчим не надано доказів, щодо використання вказаних рахунків з метою ведення протиправної діяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника третьої особи, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання представником третьої особи строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що клопотання слідчого розглядалось без виклику власника майна, а в матеріалах провадження відсутні відомості про направлення йому такої ухвали та дати її отримання, у зв`язку з чим апеляційний суд не може прийти до висновку, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, вважає її прийнятною та не входить в обговорення підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вказаним вимогам кримінального процесуального закону клопотання слідчого не відповідає, що залишилось без належної уваги слідчого судді.
З клопотання слідчого вбачається, що в ньому відсутні посилання на підставу та мету накладення арешту, оскільки відповідно до пунктів 1, 3, 3-1, 4 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Посилання на відповідні обставини, зазначені у вище вказаних положеннях кримінального процесуального закону, в клопотанні слідчого відсутні.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене відповідні доводи апеляційної скарги представника третьої особи, є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти ТОВ «Укрбудремонттехнологія», які знаходяться та можуть надійти на рахунки в ПАТ КБ «ПриватБанк», скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , про арешт майна, - повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: