Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/410/17
У Х В А Л А
15.02.2017 року м.Виноградів
Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що В ніч на 10.02.2017 рік невстановлена досудовим розслідуванням особа, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла у кафе "Фаворит", що по АДРЕСА_2 , звідки викрала ноутбук, сигарети у кількості близько 100 пачок різних марок, та грошові кошти у сумі 4000 гривень, спричинивши ОСОБА_7 матеріальних збитків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 лютого 2017 року близько 03 години, ОСОБА_8 , за попередньою змовою ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаходячись по АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, шляхом пошкодження цвяходером металевих дверей , проникли до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали ноутбук марки «ASUS PRO60 x 115», вартість якого згідно довідки становить 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, 3 (три) блоки сигарет марки «BOND street», вартість яких становить 510 (п`ятсот десять гривень), 3 (три) блоки сигарет марки «L&M», вартість яких становить 540 (п`ятсот сорок) гривень, 8 (вісім) пачок сигарет марки «PARLIAMENT», вартість яких становить 240 (двісті сорок) гривень, 9 (девять) пачок сигарет марки «Мarlboro», вартість яких становить 231 (двісті тридцять одна) гривня, 3 (три) блоки сигарет марки «Chesterfield», вартість яких становить 615 (шістсот п`ятнадцять) гривень та грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, і з викраденим зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 6 286 ( шість тисяч двісті вісімдесят шість)гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
15.02.2017 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 не має постійної роботи, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.
Вина ОСОБА_6 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні повністю підтверджена зібраними матеріалами кримінальної справи.
Відповідно до вимог ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Крім цього, згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину..
Враховуючи те, що ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, характеризується посередньо, окрім того він не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконань завдань кримінального судочинства.
Зокрема аналіз особистості ОСОБА_6 із зібраних характеризуючи даних вказує на те, що він не працевлаштований, заробляє на життя тимчасовими заробітками, у громадському житті села участі не приймає, характеризується посередньо, що свідчить про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та те, що він не має міцних соціальних зв`язків. Даний злочин скоєно ним в стані алкогольного сп`яніння у групі осіб та за участі неповнолітніх. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , так як ним дотримані не будуть.
В свою чергу незадовільний майновий стан позбавляє можливості обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави.
З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого злочину, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, дає підстави для обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - скоєно тяжкий злочин, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк більше п`яти років, дані про особу підозрюваного, який раніше притягувавя до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, матеріальний стан, стан здоров"я, та інші обставини, визначені законом.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, починаючи з 15.02.2017 року по 16.04.2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1. Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , залишати житло будинок АДРЕСА_1 в період часу з 22 години по 07 годину.
2. Прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити на виконання слідчому СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_6 , про що повідомити слідчого ОСОБА_4
Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1