Яготинський районний суд Київської області
№ 382/544/17
№ 1-кс/382/64/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 розглянув клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду,

В с т а н о в и в :

Слідчий СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, котре обгрунтував тим, що 03.04.2017 року близько 15 години 00 хвилин працівниками Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у будинку, що являється домоволодінням ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні кухні було виявлено речовину рослинного походження у висушеному вигляді, подрібнену та розфасовану у полімерні пакети, із різким запахом, за зовнішніми ознаками схожу на траву коноплі, та пристрій для вживання наркотичного засобу у вигляді верхньої частини обрізаної полімерної пляшки. Дану речовину та пристрій вилучено у ході огляду. За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 04.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , проводилося працівниками поліції за добровільної згоди батька власника будинку ОСОБА_5 , що підтверджується його заявою та копіями наданої ним домової книги. У ході проведення першочергових заходів щодо встановлення осіб причетних до вчинення даного злочину, було встановлено, що у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі усної домовленості проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із співмешканкою ОСОБА_7 та новонародженим сином ОСОБА_8 . Із пояснення ОСОБА_6 встановлено, що восени 2016 року він назривав рослини дикоростущої трави коноплі біля ферми в районі Козловщина у м. Яготин після чого висушив її і в подальшому зберігав за місцем свого мешкання для власного вживання.
Під час розгляду клопотання слідчий СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Київській області ОСОБА_2 його підтримала.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, заслухавши думку слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , вважаю, що були наявні підстави для проникнення до домоволодіння ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 без ухвали слідчого судді, оскільки в іншому випадку могли бути знищені сліди злочину.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В силу ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках, пов"язаних з врятуванням життя людей, майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді...

Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що були наявні підстави для проникнення до домоволодіння ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого судді, оскільки могли бути знищені сліди злочину, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду та можуть забезпечити повернення краденого майна потерпілому.

За таких обставин, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 237 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на огляд домоволодіння ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 ,з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1