Справа № 646/2252/17
№ провадження 1-кс/646/1786/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження №0000295 від 09.02.2015 року за ознаками правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця д. Нікрошевичи, Гродненської області, Республіки Білорусь, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000295 від 09.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.03.2017 року одночасно з вказаним клопотанням слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

В клопотанні прокурор зазначив, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підозрюється ОСОБА_3 , вина якого підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Також, 28.02.2015 кримінальне провадження зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КК України у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та його місцезнаходження не відоме.

26.09.2016 проведення досудового розслідування відновлено, у зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій.

Прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3 за місцем реєстрації не з`являється та на даний час його місцезнаходження не відоме, тим самим він намагається уникнути кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просив слідчого суддю обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2012 року внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000295.

Сього числа 27.03.2017 року слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Оскільки, відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно до ст. 40 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

З урахуванням положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів клопотання повідомлення про підозру від 28.02.2015 року ОСОБА_3 не вручено.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Статтею 135 КПК України визначено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Тобто слідчим не надано доказів вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру у визначеному КПК України порядку.

Таким чином, ОСОБА_3 не є особою, до якої може бути застосовано привід.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, вважаю клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1