ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/113/17

10 березня 2017 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового зсідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000888 від 21 листопада 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, проживаючого у цивільному шлюбі, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дочку, згідно ст.89 Кримінального кодексу України раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2016 року, близько 22:00 год., ОСОБА_4 , з метою вчинити крадіжку, прибув на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де умисно, таємно, з корисливих спонукань, намагався викрасти із зачиненого сараю ОСОБА_6 його бувший у використанні спортивний велосипед марки "Cambridge", вартістю 4000 грн. Однак, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідні для доведення крадіжки до кінця, у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_6 влаштував засідку у своєму сараї і завадив ОСОБА_4 заволодіти вказаним велосипедом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України винним себе визнав повністю.

При цьому він показав, що 20.11.2016 року прийшов на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , з метою вчинити крадіжку велосипеда. Однак, був спійманий господарем сараю. Обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені у обвинувальному акті, підтверджує. Зазначає, що у вчиненому щиро розкаюється. Попросив вибачення у потерпілого.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_6 , 20.11.2016 року він приїхав додому з роботи і побачив, що металева скоба дверей сараю відірвана разом із фрагментом дошки. Оглянувши обстановку в сараї, побачив, що всі речі на місці. Тоді подумав, що невідома особа намагалась викрасти велосипеди і вона може повернутись. В подальшому взяв свій кухонний ніж та ліхтарик і зачинився у сараї з середини і став очікувати. Близько 22:00 год. почув як хтось намагається відчинити двері і шарпає їх на зовні. Коли двері відчинились, увімкнув ліхтарик і посвітив на присутніх. Двоє хлопців відразу кинулись втікати в різні сторони. ОСОБА_6 побіг за одним з них. Наздогнати його не зміг, але побачив ще одного хлопця високого зросту, який стояв неподалік сараю, про цю подію повідомив до поліції.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 20 листопада 2016 року вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на злочин, а саме крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України даний злочин кваліфікується як тяжкий злочин, за вчинення якого не передбачено альтернативи у виді покарання.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується негативно, проживає у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню доньку. Перебуває на диспансерному нагляді у нарколога /а.с. 22/. На диспансерному нагляді у психіатра не перебуває /а.с. 23/.

З довідки про судимість /а.с.20/ судом встановлено, що ОСОБА_4 був неодноразово судимий, наразі судимість відповідно до ст. 89 КК України погашена.

Відповідно до ст.66 КК України, як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття ОСОБА_4 . В той же час, відповідно до ст.67 КК України, суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.15 КК України замах на вчинення злочину є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за ним та звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Речовий доказ, а саме спортивний велосипед марки "Cambridge", який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили слід рахувати повернутим по належності.

Керуючись ст. 118, 124, 129, 369-374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік. Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме спортивний велосипед марки "Cambridge", який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили рахувати повернутим по належності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний Рівненської області суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1