Справа № 307/152/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.07.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11кп/777/377/2017 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 24.04.2017.
Цим вироком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, що має середню освіту, неодружений, непрацюючий, судимий 16.06.2016 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбування цього покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, засуджений за кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано покарання невідбуте за вироком від 16.06.2016 і остаточно до відбуття ОСОБА_8 визначено 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Ухвалено: стягнути з ОСОБА_8 в користь держави процесуальні витрати в сумі 1230 грн.44 коп., речові докази: акумуляторну батарею, сидіння, набір ключів, автомобільні аптечку, щітку, підлокітник, акустичну колонку, магнітолу повернути потерпілому ОСОБА_9 ..
ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що в м. Тячів таємно викрав:
- 08.07.2016 приблизно о 4 годині з баку автомобіля «ВАЗ-2107» НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_10 і знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 літрів бензину на суму 216 грн.;
- 08.07.2016 приблизно о 4 годині з-під капоту автомобіля «ВАЗ-2107» НОМЕР_3 , що перебував у користуванні ОСОБА_12 і знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 вартістю 978 грн. 93 коп.;
- у період з 19 години 12.10.2016 по 07 годину 18.10.2016 з-під капоту автомобіля «ВАЗ-2107» НОМЕР_4 , що перебував у користуванні ОСОБА_9 і знаходився на стоянці біля приймального відділення Тячівської районної лікарні № 1 по вул. Нересницькій, 48 акумуляторну батарею «Forse» вартістю 1199 грн. 70 коп., з салону набір гайкових ключів вартістю 197 грн. 60 коп., автомобільні аптечку вартістю 47 грн., щітку вартістю 33 грн. 60 коп., підлокітник вартістю 104 грн. 40 коп., заднє сидіння вартістю 776 грн.25 коп., акустичну колонку вартістю 150 грн., магнітолу вартістю 1293 грн. 70 коп., та з баку 10 л бензину вартістю 220 грн., а загалом майна на суму 4022 грн. 25 коп..
В апеляційній скарзі захисник вказує, що суд, на його думку, не звернув уваги на порушення права на захист, розглянув справу однобічно, без належного вмотивування призначив ОСОБА_8 надто суворе покарання. Просить вирок скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку і апеляційної скарги, промову прокурора, яка вважає апеляційну скаргу безпідставною, невмотивованою і просила залишити вирок без змін, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи сторін і знаходить, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.
Доведеність вини ОСОБА_8 в учиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі не оспорюється.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 в цьому кримінальному провадженні не застосовувався.
Будь-яких відомостей, які давали б підстави стверджувати про порушення права ОСОБА_8 на захист, у матеріалах кримінального провадження немає, а таке твердження в апеляційній скарзі не містить посилання на конкретний факт, є голослівним. Апеляційний суд відзначає, що те саме стосується тверджень в апеляційній скарзі про однобічність розгляду справи і невмотивованість висновків суду.
Правова кваліфікація діянь ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України як повторного таємного викрадення чужого майна, відповідає встановленим судом фактичним обставинам кримінального провадження.
Покарання ОСОБА_8 визначено з додержанням вимог ст. 65 КК України, зокрема з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, визнання ним своєї вини, розкаяння, відшкодування ним завданої шкоди, даних про його особу. Рішення суду з цього приводу докладно вмотивоване у вироку.
Апеляційний суд відзначує, що ОСОБА_8 вже притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, новий злочин вчинив під час іспитового строку, призначеного йому за попереднім вироком. Відповідно до приписів ст. 71 КК України, яка правильно застосована судом, покарання ОСОБА_8 за сукупністю вироків у будь-якому разі не могло бути меншим від покарання, призначеного йому за вироком Тячівського районного суду від 16.06.2016, тобто ніж три роки позбавлення волі. Твердження в апеляційній скарзі про надмірну суворість призначеного йому покарання цим приписам суперечить.
Тому підстав для пом`якшення ОСОБА_8 покарання, в тому числі серед доводів, викладених в апеляційній скарзі, немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу залишити без задоволення, вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 24.04.2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: