ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/53/17
1-кс/0187/25/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув в відкритому судовому засіданні скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Міський Комерційний Банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ОСОБА_3 на постанову слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000121 за участі представника заявника ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
18 січня 2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ПАТ «Міський Комерційний Банк`в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ОСОБА_3 на постанову слідчого постанову слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000121, в якій заявник просить скасувати вказану постанову слідчого по тим підставам, що 04.03.2016 року представник банку звернувся з заявою про вчинення ліквідатором Дочірнього підприємства «Мега Пак» ТОВ «ТВК «Мега Пак» ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, якими банку заподіяно майнову шкоду на загальну суму 2 897 334,33 грн.
Слідчим не допитаний в якості свідка ліквідатор Морозов І. А. з приводу місця знаходження майна, що перебуває в заставі банку по договору застави рухомого майна від 08.10.2013, не визнано слідчим в якості речового доказу заставлене майно банку, не встановлено місце знаходження заставленого майна, не витребувано у ліквідатора ОСОБА_6 копії документів, щодо ліквідаційної Дочірнього підприємства «Мега Пак» ТОВ «ТВК «Мега Пак»
Слідчим не проведено огляд приміщення дочірнього підприємства «Мега Пак» ТОВ «ТВК «Мега Пак», так як власники приміщень перешкоджали цьому та не допустили слідчого та представника потерпілого до приміщень. Слідчим не перевірена законність реалізації заставного майна, не дана оцінка діям ліквідатора ОСОБА_6 який повинен отриманні кошти під продажу перерахувати на рахунок банку, так як до цього часу грошові кошти від реалізації заставленого майна заявнику не перераховані.
Слідчим була необґрунтовано винесена постанова від 5.03.2016 року про закриття кримінального провадження, з висновками якої скаржник не згоден і просить її відмінити та провести подальше досудове розслідування з дотриманням норм КПК України.
В судовому засіданні представник ПАТ « Міський комерційний банк»
ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі, пояснивши, що слідчим не встановлено місце знаходження заставленого майна яке складається із 74 одиниць,, не накладений на це майно арешт , не допитаний ОСОБА_7 та інші представники аукціону, банк не отримав грошових коштів після проведення аукціону, необхідно встановити і допитати інших осіб які б підтвердили, що ліквідоване товариство ДП «Мега Пак» ТОВ «ТВК «Мега Пак»продовжує працювати не сплачує податки в державу і в банк.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти поданої скарги зазначив, що слідчим були перевірені всі докази, є наявність цивільно-правових відносин, долучені всі право установчі документи і договори застави, рішення господарського суду відповідно якого був дозвіл Морозову продати комплекс ДП «Мега Пак» ТОВ «ТВК «Мега Пак», майно слідчим оглядалось по ухвалі слідчого судді, однак речовими доказами його не визнано, так як відсутній склад кримінальних правопорушень передбачених ст. 191 ч.5, 388 КК України
Заслухавши представник Банку, прокурора, та дослідивши матеріали кримінального провадження № 000121, судом встановлено наступне:
05.03.2016 року за заявою ПАТ ««Міський Комерційний Банк»» були внесено відомості до ЄРДР за № 000121 про те, що посадові особи ТОВ «Мега Пак», виробниче обладнання якого знаходиться за адресою: вул. Індустріальна, 9 а, с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, проводять незаконні дії щодо майна, яке було надано в заставу для забезпечення кредиту.
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та розпочато досудове розслідування ( а.с.1)
08.04.2016 року за заявою ПАТ ««Міський Комерційний Банк»» були внесено відомості до ЄРДР за № 0000015 про те, що голова ліквідаційної комісії ДП « Мега Пак», являючись відповідальним за діяльність даного підприємства та будучи обізнаним про заборону відчуження виробничого обладнання у кількості 74 одиниці зареєстрованого 08.10.2013 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на користь ПАТ««Міський Комерційний Банк»» протягом 2015 року вжив заходів щодо продажу вказаного майна на аукціоні, що привело до розтрати заставленого майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та розпочато досудове розслідування ( а.с.115)
08.04.2016 року за заявою ПАТ ««Міський Комерційний Банк»» були внесено відомості до ЄРДР про те, голова ліквідаційної комісії ДП « Мега Пак», являючись відповідальним за діяльність даного підприємства та будучи обізнаним про заборону відчуження виробничого обладнання у кількості 74 одиниці зареєстрованого 08.10.2013 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на користь ПАТ««Міський Комерційний Банк»» вжив заходи щодо продажу вказаного майна на аукціоні без відома заставодержателя, тобто здійснив розтрату чужого майна,яке перебувало у його віданні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та розпочато досудове розслідування (а.с.115)
Постановою від 29.04.2016 року кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження ( а.с.112, 118))
Під час досудового розслідування слідчим Петриківського ВП ОСОБА_8 було встановлено, що 08.10.2013 між ПАТ « Міський комерційний банк» з однієї сторони та Дочірнім підприємством «Мега Пак» ТОВ « Клайм», який виступав майновим поручителем за зобов`язаннями ТОВ ТВК « Мега Пак» був укладений кредитний договір і договор застави В забезпечення виконання зобов`язань по такому договору було надано заставне майно, що належало ДП «Мега Пак» ТОВ «ТВК «Мега Пак», а саме: виробниче обладнання, що знаходилося за адресою: вул. Індустріальна, 9а с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області (а.с.62).
Слідчим допитаний представник потерпілого ОСОБА_4 ( а.с.211) і долучений витяг з державного реєстру про власників приміщень по АДРЕСА_1 ( а.с.8-15-37 т.2).
На виконання ухвали слідчого судді Петриківського райсуду від 15.07.2016 року в межах досудового розслідування слідчим був проведений огляд земельної ділянка по вищевказаній адресі , а саме будівель і споруд по виробництву із полімерних матеріалів власником якого є ТОВ «Клайм», з метою встановлення місця знаходження виробничого обладнання ( а.с.69-100 т.2), долучено договір оренди майна укладеного 1.02.2016 року між ОООО « Клайм» та ОООО « Мега Пак ЛТД»( а.с.101 т.2) , допитаний голова дирекції банку ОСОБА_9 ( а.с.89)
В матеріалах провадження знаходиться копія постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 року відповідно якої ДП «Мега Пак» ТОВ «ТВК «Мега Пак» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру з призначенням арбітражного керуючого ОСОБА_6 ( а.с.137 т.2)
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року було затверджений реєстр вимог кредиторів ДП «Мега Пак» ТОВ «ТВК «Мега Пак» з вимогами кредиторів, в якому ПАТ ««Міський Комерційний Банк» був визнаний в шостій черзі задоволення на загальну суму 329 209,41 грн і окремо внесені вимоги кредиторів які забезпечені заставою майна боржника на суму 1 689 955,99 грн (а.с.243 т.1, 140 т.2).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11. 2015 року клопотання ліквідатора ОСОБА_6 від 12.10.2015 року щодо надання згоди з продажу заставленого майна ДП «Мега Пак» ТОВ «ТВК «Мега Пак» було задоволено и надана згода про продаж заставного майна вищезазначеного підприємства, яке є предметом забезпечення в порядку вимог Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( а.с.143 т.2)
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року позов уповноваженої особи ПАТ «Міський Комерційний Банк» від 10.03.2016 року про скасування аукціону було відмовлено, клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури ДП «Мега Пак» ТОВ «ТВК «Мега Пак» та повноважень ліквідатора ОСОБА_6 були продовжені до 1.07.2016 року, а також відкладено розгляд клопотання ліквідатора про скасування арешту на нерухоме майно скаржника ( а.с.140 т.2)
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року апеляційна скарга на зазначене судове рішення ПАТ«Міський Комерційний Банк» була залишена без задоволення, а ухвала господарського суду від 23.03.2016 року залишена без змін ( а.с.150 т.2).
Як пояснив представник скаржника ОСОБА_4 йому невідомо про звернення до суду банку із позовами про визнання правочину чи проведення аукціону недійсним з продажу ліквідованого майна.
Відповідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 викликався слідчим для допиту 5.05.2016 року, про що мається поштове повідомлення, але до слідчого не з`явився , але його допит не впливає суттєво на обставини справи.
Слідчий прийшов до правильного висновку, що ліквідатором ОСОБА_6 в рамках процедури банкрутства були здійснені всі необхідні, передбачені чинним законодавством заходи щодо реалізації майна боржника на аукціоні від 16 травня 2016 року, майно Боржника було продане ТОВ «Мета Пак ЛТД», тому відсутній склад злочинів відповідно до ч. 1 ст. 388 та ч. 5 ст. 191 КК України, а між суб`єктами підприємницької діяльності та Банком склалися господарсько-правові відносини, які можуть оскаржені сторонами в суді.
Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) …
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Аналізуючи оскаржувану постанову слідчого, суд приходить до висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 000121 через відсутність в діях ліквідатора ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є законним та ґрунтується на повному і достатньому дослідженні обставин даного кримінального провадження.
Так слідчим перевірені правовідносини, що склалися між Банком та ТОВ «ТВК «Мега Пак» та прийнято вірне рішення про їх господарсько-правову природу.

Жодних обставин, які свідчать про неправомірність дій ліквідатора з включення заставного майно до цілісного майнового комплексу банкрута та його продажу з аукціону досудовим слідством не встановлено.

Крім того, законність проведення аукціону з продажу заставленого майна ТОВ «ТВК «Мега Пак» перевірено Господарським судом Дніпропетровської області та в задоволенні позову Банку про скасування аукціону відмовлено.

Твердження Банку про неповне досудове слідство, зокрема не виконання слідчим їх клопотання про проведення рядку необхідних слідчих дій: допиту ліквідатора ОСОБА_6 , визнання речовими доказами заставного майна і витребування документів, щодо ліквідації ДП «Мега Пак» ТОВ «ТВК «Мега Пак» , безпідставне так як судом встановлено, що слідчим проведено достатній об`єм слідчих дій, які відображені в його рішення про закриття кримінального провадження, необхідність проведення яких випливає з заяви Банку про злочин, вже перевірених відомостей і достатній для встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Суд констатує, що скарга Банку на рішення слідчого фактично ґрунтується на власному суб`єктивному баченні обставин реалізації заставного майна ТОВ «ТВК «Мега Пак» в порядку процедури банкрутства, які не знайшли свого підтвердження під час досудового слідства, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 84, 91, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307 КПК України, суд -
У Х В А Л И В
В задоволенні скарги Публічного Акціонерного Товариства «Міський Комерційний Банк`в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ОСОБА_3 на постанову слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000121 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1