Справа № 509/2575/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, перебуваю чого у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює неофіційно у ох ранній фірмі охоронцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який в силу ст.89 КК України є таким, що судимості не має,

підозрюваної у скоєні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання та матеріалів, які надійшли до суду вибачається, що 13.07.2017 року, в нічний час доби, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_7 , діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, направилися до гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, з хуліганських мотивів ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 піднялися на другий поверх гуртожитку, де підійшли до однієї з кімнат, в якій проживали особи з якими у останніх раніше виник конфлікт.

Впевнившись, що їх дії ні ким не будуть помічені, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом пошкодження двері проникли до приміщення кімнати гуртожитку де знаходилися ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Побачивши останніх ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , почали наносити удари руками та ногами в різні частини тіла мешканців вищевказаної кімнати. Після цього у ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник умисел на відкрите викрадення майна мешканців вищевказаної кімнати.

Керуючись корисними мотивом, діючи умисно ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 100 гривень та мобільним телефоном марки «Нокіа», вартістю 1000 гривень, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чоловічою сумкою в якій знаходилися грошові кошти в сумі 600 гривень, що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також грошовими коштами в розмірі 180 гривень та мобільним телефоном марки «Нокіа», вартістю 700 гривень, що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після цього ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 13.07.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області за № 0001493 за ст.186 ч.3 КК України.

13.07.2017 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

14.07.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечують.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років, особу підозрюваного, обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам, в зв`язку з чим вважаю доцільним застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Окрім цього, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити на виконання Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваній положення ст.181 ч.5 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 11 вересня 2017 року.

Негайно звільнити підозрювану ОСОБА_6 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1