У Х В А Л А Справа № 200/3754/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2171/17
06 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
06 березня 2017 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав те, що 02 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Від підозрюється у тому, що 24 лютого 2017 року, близько 00 години 10 хвилини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Пушкіна з боку вул. Філософської у напрямку вул. Шмідта у м. Дніпрі, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав за межі проїжджої частини, де допустив зіткнення із електричною опорою № 129, в результаті чого пасажир автомобілю ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер.
Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, а також те, що залишаючись на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального процесу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність та вчинювати інші кримінальні правопорушення, слідчий прохає обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу підозрюваним на свідків та потерпілих та повторне вчинення злочину аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру. Потерпілий знаходився у стані алкогольного сп`яніння, так як у нього було 2,6 проміллє алкоголю в крові, що підтверджено документально. Підозрюваний також знаходився у стані алкогольного сп`яніння, але ступінь сп`яніння йому невідома, а зі слів медичних працівників складає 1,7 проміллє.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчим підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, а також він може переховуватися від органів досудового розслідування.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав у повному обсязі. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що потерпілий був його діловим партнером у спільному бізнесі, де вони були удвох співзасновниками, мав більшу частину. Після спільного вживання алкоголю, він примусив його поїхати його до обмінного пункту, щоб розплатитися за кафе. Однак, у нього при собі не було грошей і тоді ОСОБА_5 вирішив відвезти потерпілого додому. Під`їжджаючи до місця мешкання потерпілого, він повідомив його про те, що підвозить його додому. Почувши це, потерпілий ухопив його за руку, чим спрямував автомобіль у інший бік. Якби не дії потерпілого, ДТП б не було.
Захисники також заперечували проти задоволення клопотання. Прохали відмовити у взятті під варту. Пояснили, що наведені прокурором та слідчим ризики не підтверджуються наданими ними доказами, так як підозрюваний знаходився тривалий час у лікарні і сьогодні з 12 години мав можливість покинути лікарню і втекти, але цього не зробив. Він має міцні соціальні зв`язки, так як утримує разом з дружиною трирічну дитину, постійне місце мешкання та роботу у вигляді свого бізнесу, годує свою родину та родину своїх батьків. З цих підстав прохали обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та захисників, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Ризиком, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, є можливий незаконний вплив з його боку на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки його версія про те, що саме потерпілий вхопив його за руку і перешкоджав керуванням ним автомобілем, до цього часу не спростована, потребує перевірки, у тому числі, і шляхом допиту свідків. Ризик у вигляді можливого переховування від органу досудового розслідування не знайшов свого підтвердження, оскільки підозрюваний по виходу із лікарні мав час та можливість уникнути досудового слідства. Можливість повторного вчинення підозрюваним злочину, аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, є припущенням слідчого та прокурора та свого підтвердження у ході розгляду справи не знайшла.
Для запобігання зазначеному ризику, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, для мінімізації доведеного ризику, достатнім запобіжним заходом вважаю цілодобовий домашній арешт за місцем його фактичного мешкання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у порядку ст. 208 КПК України не затримувався, датою закінчення дії ухвали слід вважати 16 годину 30 хвилину 30 квітня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання: у кв. АДРЕСА_2 , цілодобово.
Дата закінчення дії ухвали 16 година 30 хвилина 30 квітня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1