Справа № 715/804/17
Провадження № 1-кп/715/66/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2015 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:
Судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 24.04.2017 року близько 06 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, якою кожному гарантується недоторканість житла чи іншого володіння, шляхом пошкодження створи вікна кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_5 , та розташований за адресою с. Тереблече Глибоцького району Чернівецькій області, без дозволу власниці ОСОБА_5 , незаконно проник в приміщення даного кіоску, чим порушив недоторканість володіння потерпілої.
Таким чином, своїми умисними діями громадянин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до володіння особи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, і в своїх показах підтвердив обставини скоєння злочину, які викладені в обвинувальному акті. Розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася однак подала заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, в судовому засіданні вказала на те, що претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки шкода їй відшкодована, просила суворо не карати.
За згодою учасників судового процесу, згідно ч.3 ст.349 КПК України, судом було визнано недоцільно дослідження всіх доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджуються його показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції не має, а тому суд, згідно вимог ч.2 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та представника потерпілого, дослідженням частини письмових доказів і оголошенням характеризуючих даних ОСОБА_4 , які наявні в матеріалах кримінального провадження.
Так, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині, крім повного визнання ним своєї вини, також доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2017 року від ОСОБА_6 та протоколом огляду місця події від 24.04.2017 року та фототаблицею до нього.
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.162 КК України доведена у повному обсязі. Вищенаведені докази, надані стороною обвинувачення, не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини події, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства.
З огляду на викладене, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до володіння особи.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка згідно ч. п.п.6,13 ст.67 України обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочин який відноситься до категорії середньої тяжкості, його позитивну характеристику по місцю проживання, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому суд вважає за необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.
На переконання суду, в даному випадку саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Цивільний позов по праві не був заявлений, судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.162 КК України і призначити йому міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподаткований мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень в дохід держави.
Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: