overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №: 2026/1118/2012
14.03.17г. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2. 286 УК Украины в том, что он 27 мая 2012 года, около 11 час. 30 мин. управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ -211440-110-32 р.н. НОМЕР_1 , двигаясь по автодороге Киев- Харьков Довжанский, со стороны г.Киева по направлению г. Харьков,со скоростью около 90 км/ час, грубо нарушил требования п.п.1.5., 10.1 и п. 12.13. Правил Дорожного движения Украины, изменил направления движения своего автомобиля вправо , выехав при этом на правую по ходу своего движения обочину, и, не справившись с управлением автомобиля, допустил его опрокидывание, в результате чего наступила смерть пассажира Хворост Елены Павловны.
Постановлением суда от 21 января 2015 года производство по делу приостановлено в связи с назначеним комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Выводы эксперта поступили в суд 07 марта 2017 года
Участники процесса не возражали против возобновления производства по делу.
В связи с тем, что проведение экспертизы окончено суд полагает возможным производство по настоящему уголовному делу возобновить и назначить уголовное дело к рассмотрению в открытом судебном заседании.
Руководствуясь ст.273, 280 УПК Украины, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины - возобновить.
Назначить уголовное дело к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Люботинского городского суда Харьковской области на 20 марта 2017 года в 10.00 час., в судебное заседание вызвать лиц, согласно списку, прилагаемому к обвинительному заключению, о времени и месте рассмотрения дела уведомить прокурора.
Постановление окончательное.
Судья ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/893/16
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації Астраханської області, Ахтубінського району, с. Ягідне, росіянина, з середньою освітою, не працюючого, не одруженго, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2016 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 09 годину 40 хвилин 29 листопада 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/498/16
01.03.2017 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев заявление ОСОБА_4 о снятии ареста,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 12.06.2007 г. ОСОБА_5 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 186 УК Украины, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с конфискацией всего принадлежащего имущества. Приговор суда вступил в законную силу.
Дело рассматрено в рамках требований УПК Украины в редакции 1960г.
В следствии исполнения данного постановления наложен арест на квартиру АДРЕСА_1 , на момент наложения ареста на квартиру, ОСОБА_6 совладельцем квартиры не был.
ОСОБА_6 года 2 мая 2016 года умер, после его смерти заявитель ОСОБА_4 не может распорядиться квартирой, поскольку на нее наложен арест постановлением следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
От представителя ОСОБА_4 (сына ОСОБА_6 ) поступило заявление о снятии ареста с имущества ОСОБА_6 .
В судебное заседание представитель заявителя не прибыл, в суд поступило заявление о проведении судебного рассмотрения без его участия, доводы внесённого ходатайства поддерживает в полном объёме.
Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Суд, исследовав материалы дела, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Постановлением следователя СУ УМВД Украины в Харьковской области от 27 мая 2005 года наложен арест на вклады, ценности и иное имущество ОСОБА_6 (Т. 10 л.д. 106).
Арест имущества был наложен в целях обеспечения гражданского иска (исполнения приговора в части возможной конфискации).
Исполнительный лист № 1-204/07 от 26.02.2009 года, выданный Московским районным судом г. Харькова, о конфискации имущества, принадлежащего ОСОБА_7 , на основании постановления от 21.06.2010 госисполнителя ОГИС Змиевського районного управления юстиции Харьковской области возвращен без исполнения в соотвествии со ст. 40 п.2 ЗУ «Об исполнительном производстве».
2 мая 2016 года ОСОБА_6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния г. Харькова Харьковского городского управления юстиции 28.05.2016 г.
В соответствии со ст. 409 УПК Украины (1960 года), вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст..ст.125, 126, 409, 411 УПК Украины (1960 года), суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство удовлетворить.
Снять арест, наложенный согласно постановления следователя СУ УМВД Украины в Харьковской области от 27 мая 2005 года на вклады, ценности и иное имущество ОСОБА_6 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 635/553/17
Провадження № 1-кп/635/437/2017
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа.

У підготовче судове засідання, призначене на 14 березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.

За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до суду для проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 29 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/467/16-к
Провадження №1-в/635/290/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 згідно Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», -
В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 згідно Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».
Вказане питання розглянуто судом, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 та зараховано в строк відбуття покарання, призначеного вироком апеляційного суду Львівської області від 19.09.2008 р. строк попереднього ув`язнення з 18.11.2006 р. по 24.02.2009 р. відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити клопотання засудженого ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 згідно Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1678/17
№ провадження 1-кс/646/1395/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2017 року м.Харків
Слідчий Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000097,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до слідчий судді зі скаргою, відповідно до прохальної частини якої просить суд: зобов`язати орган досудового розслідування визнати її потерпілою; зобов`язати орган досудового розслідування допитати її у якості потерпілої або свідка у кримінальному провадженні № 0000097; допитати громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості свідків з приводу обставин викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 05.01.2017 року.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з прохальної частини скарги, вимоги заявника не узгоджуються з жодним пунктом частини 1 статті 303 КПК України.

Вважаю, що встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і ним не передбачено розгляд слідчим суддею питань, визначених у скарзі ОСОБА_2 , яка не містить даних про предмет оскарження, визначений вказаною нормою.

Оскільки скарга не містить даних про оскарження рішення, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 30, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/998/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №629/5264/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10.03.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.02.2017 року, якою задоволено клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.02.2017 року, якою задоволено клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду Харківської області в продовж 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/7643/15-к
Провадження № 1-кп/643/523/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/підготовчого судового засідання/
25.05.2015 року року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 відкрито провівши в залі суду м. Харкова підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001569 від 4 квітня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого засідання прокурор звернувся з клопотанням про подовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 строком на один місяць, а ОСОБА_4 запобіжний захід залишити без змін, також вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених, потерпілого та свідків.

Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.

Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 185 ч. 3 КК України відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова на 4 червня 2015 року об 11-00 годині, в яке викликати:

- прокурора прокуратури Харківської області, потерпілого, свідків, обвинувачених.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту подовжити строком на один місяць, тобто до 23 червня 215 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України» №838-VІІ від 26.11.2015 року закрито, а клопотання повернуто заявнику.

Не погоджуючись з таким рішенням, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 22 лютого 2017 року разом з матеріалами провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Перевіркою апеляційної скарги на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону України встановлено, що подана скарга, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, що дає підстави для її прийняття судом апеляційної інстанції до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 20 березня 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Справа № 496/1609/15-к
Провадження № 1-кс/496/232/15
У Х В А Л А
10 квітня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю,
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю «ДЕУ СЕНС» д/з НОМЕР_1 , якій належить ОСОБА_4 .
У судовому засіданні заявниця підтримала клопотання, посилаючись на те, що підстави, у зв*язку з якими був накладений арешт, на цей час зникли.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що усі експертизи по справі призначені та проведені, будь-яких додаткових слідчих (розшукових) дій з використанням вказаного автомобілю не планується.
Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30 березня 2015 року автомобіль «ДЕУ СЕНС» д/з НОМЕР_1 був арештований для проведення експертиз. Згідно пояснень прокурора, увесь обсяг слідчих дій зі вказаним автомобілем слідством було проведено. Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Оскільки будь-яких слідчих дій за участю вказаного автомобілю не передбачається, суд вважає, що в подальшому арешті автомобілю відпала потреба та арешт може бути скасованим.
Керуючись ст.ст. 167,170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобілю задовольнити.
Скасувати арешт автомобілю «ДЕУ СЕНС» д/з НОМЕР_1 , якій належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 138/3838/16-к
Провадження №:1-кп/138/70/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по вказаному вище кримінальному провадженню до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання зазначених документів.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд проводити суддею одноособово. Надав суду клопотання про виклик двох свідків.
Обвинувачений та його захисник не заперечувалии проти клопотань прокурора, вважають, що є всі підстави призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за його відсутності.
Враховуючи викладене та враховуючи думку сторін суд, на місці, постановив ухвалу про проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника суд, вивчивши обвинувальний акт вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотання сторони обвинувачення про виклик двох свідків, згідно поданого письмового клопотання, слід задовольнити.
Згідно обвинувального акту цивільний позов в ході досудового розслідування не заявлявся.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в ході досудового слідства не обрано. Обвинувачений відбуває покарання за вироком іншого суду і, ухвалою суду від 08.02.2017 його було етаповано в СІЗО де він був тимчасово залишений до закінчення розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 314, 315, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год. 30 хв. 24.03.2017.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків, згідно письмового клопотання прокурора.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/4436/17
Провадження №1-кп/127/733/17
01 березня 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 07 квітня 2017 року о 09 год. 15 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: