Справа№ 309/1354/17
Провадження № 1-кс/309/372/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 15 березня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001114 від 07 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Хустського районного суду ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 15 березня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001114 від 07 грудня 2016 року.

Заява про відвід вмотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 під час судових засідань 30.05.2017 року та 26.06.2017 року порушено вимоги п. 3 ст. 306 КПК України, а саме суддя допустила до участі в розгляді скарги на постанову слідчого ОСОБА_6 третю особу у якості сторони по справі та проігнорувала прохання заявниці не порушувати норми КПК і тим самим проявила упереджене ставлення до заявниці.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася. Про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вважає, що правових підстав для відводу слідчого судді немає.

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Заявниця ОСОБА_4 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з мотивів, наведених вище та з підстав визначених ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 75 КПК України передбачені випадки коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що заявлений відвід слідчому судді Хустського районного суду ОСОБА_5 є безпідставним, надуманим, не містить належних та підтверджених даних щодо упередженого ставлення слідчого судді до заявниці, законних підстав, які передбачені ст. 75 КПК України і які б виключали можливість участі слідчого судді у розгляді даної скарги не встановлено, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 15 березня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001114 від 07 грудня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1