Справа № 183/1131/17
№ 1-кп/183/529/17

У Х В А Л А
14 червня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутовка Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого останній раз: 23.06.2009 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців; 23.08.2012 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 25 днів, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, не судимої, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 10.03.2017 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченої ОСОБА_7 в судове засідання, тому підготовче судове засідання проведено лише 14.06.2017 року.
Прокурор вважає необхідним призначити провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження немає, а також вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_4 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку прокурора.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При вирішенні питання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує: тяжкість інкримінованого злочину, який віднесено законом до категорії тяжких, ступень відповідальності за нього, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, не працевлаштований, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, оскільки він раніше неодноразово судимий, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки вони ще не допитані судом, тому відповідно до вимог п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 годину 21 червня 2017 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 10 серпня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1