Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/55/17
Провадження № 1-кп/280/127/17
У Х В А Л А
23 березня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт,який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, Житомирської області, громадянина України, українця, одружений, не працює, депутатом на інвалідом не являється, судимий: 05.02.2016 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в СІЗО УВП №8 м.Житомира,
обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000611 від 20.08.2016 року,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження застосованого запобіжного заходу- тримання під вартою, обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , так як строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою спливає 24 березня 2017 року, оскільки ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою,передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися,останній може переховуватись від суду, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку,може впливати на свідків.

Обвинувачений заперечував щодо задоволення заявленого прокурором клопотання, так як досудове розслідування відносно нього проведено необ`єктивно.

Захисник заперечував щодо задоволення заявленого прокурором клопотання, вважає, що продовження терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки у справі відсутні дані про ризики, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, дружину, дитину, обвинуваченому необхідно обрати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що підстави та ризики, які раніше стали наслідком обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не усунені та продовжуть існувати, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив у період відбуття покарання з іспитовим терміном, тому слід продовжити застосований до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,331,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 21 травня 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1