Справа № 216/676/13- к
Провадження 1-в/216/43/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4
без застосування технічного запису
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення строку подання виконавчого листа для виконання по кримінальній справі № 216/676/13-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ст. 187 ч. 3 КК України, -
В с т а н о в и в:
Представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про поновлення строку подання виконавчого листа для виконання по кримінальній справі № 216/676/13-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ст. 187 ч. 3 КК України.
В обґрунтування своєї заяви, пояснив, що 03.06.2013 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу було винесено вирок по справі № 216/676/13-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ст. 187 ч. 3 КК України, згідно якого крім покарання, яке було присуджено засудженим, з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 було стягнуто 80 000 гривень. Даний вирок суду було оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалою якого від 25.07.2013 року вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу було залишено без змін, після чого матеріали кримінальної справи були направлені до Вищого спеціалізованого суду України, в зв`язку з надходженням до них касаційної скарги засудженого ОСОБА_5 . Вищим спеціалізованим судом України справу було розглянуто 15.05.2014 року. Вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу було знову залишено без змін. Справа була повернута до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу 17.06.2014 року, після чого за заявою від 26.08.2014 року, потерпілий ОСОБА_3 28.08.2014 року зміг отримати в суді виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на свою користь 80 000.00 грн. Отримати виконавчий лист після розгляду справи Апеляційним судом Дніпропетровської області потерпілий не мав змоги, оскільки матеріали справи практично одразу були відправлені до Вищого спеціалізованого суду України, а вже після отримання ним виконавчого листа, його практично одразу ж було передано для виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, які в свою чергу постановою від 02.10.2014 року відмовили у відкритті виконавчого провадження, в зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Дану постанову, та додані до неї документи Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відправив поштою на адресу потерпілого тільки у вересні 2016 року, а фактично отримав та побачив потерпілий даний лист тільки у грудні 2016 року. Весь цей час, з моменту передачі виконавчого листа до Саксаганського ВДВС для виконання, потерпілий вважав, що виконавчий лист перебуває на виконанні. В зв`язку з усім вищезазначеним, представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить суд винести рішення про поновлення строку подання виконавчого листа для виконання.
Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав заяву в повному обсязі та просить суд її задовольнити, розглядати справу без технічної фіксації.
Суд, вислухавши представника потерпілого, представлені ним на підтвердження своєї заяви: копію постанови Саксаганського ВДВС, супровідний лист та поштовий конверт, дослідивши інші матеріали справи, вважає заяву представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, -
У х в а л и в:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення строку подання виконавчого листа по кримінальній справі № 216/676/13-к про стягнення з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 80 000 гривень (вісімдесят тисяч гривень) для виконання задовольнити, поновивши стягувачу ОСОБА_3 строк подання виконавчого листа до виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1