Справа № 372/4235/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/43/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 31.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
31 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
представників заявника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000004 від 27.11.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000004 від 27.11.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на речі, виявлені та вилучені під час обшуку 21.12.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок марки «Dell» модель «Оpniplex 740» в кількості 8 шт.; системний блок марки «Dell» модель «Оpniplex GX620» в кількості 1 шт.; cистемний блок марки «HP Compag» в кількості 1 шт.; cистемний блок марки «Fujitsu Siemens», модель «ESPRIMO E 350» в кількості 10 шт.; cистемний блок марки «Fujitsu Siemens», модель «ESPЕ 3500» в кількості 6 шт.; cистемний блок марки «Fujitsu Siemens», модель «ESPР 6720» в кількості 2 шт.; монітор марки «Samsung», модель «196V», в кількості 4 шт.; монітор марки «HANN G», модель «HH181», в кількості 4 шт.; монітор марки «LG», модель «Flatron w 1943ss», в кількості 1 шт.; монітор марки «LG», модель «Flatron w 1943 4s», в кількості 1 шт.; монітор марки «Samsung», модель «Sync Master E1920», в кількості 1 шт.; монітор марки «HANN G», модель «HZ 194», в кількості 1 шт.; монітор марки «ACER», модель «X193HQ», в кількості 1 шт.; монітор марки «ACER», модель «V193HQ», в кількості 1 шт.; монітор марки «Dell» в кількості 1 шт.; монітор марки «ЛОС» в кількості 1 шт.; монітор марки «View Sonic» модель «VA1931 wina»; монітор марки «ASUS» в кількості 5 шт.; монітор марки «Eplus» модель «GNR» в кількості 1 шт.; монітор марки «ACER», модель «V193HQ», в кількості 1 шт.; монітор марки «Lenovo», модель «Think vision», в кількості 2 шт.; монітор марки «Philips» модель «170B» в кількості 1 шт.; монітор марки «Philips» модель «170С» в кількості 1 шт.; клавіатура марки «Dell» в кількості 11 шт.; клавіатура марки «НР» в кількості 4 шт.; клавіатура марки «ІВМ» в кількості 3 шт.; клавіатура марки «Merlion» в кількості 4 шт.; клавіатура марки «Logic power» в кількості 3 шт.; клавіатура марки «X-tech» в кількості 1 шт.; клавіатура марки «Acme» в кількості 1 шт.; клавіатура марки «Compag» в кількості 1 шт.; настільні комутатори марки «TP-Link» модель «TL-SF1008D» в кількості 7 шт.; настільний комутатор марки «D-Link» модель «DES-1008C» в кількості 1 шт.; настільний комутатор марки «D-Link» модель «DES-1005А» в кількості 1 шт.; маніпулятори комп`ютерні (мишка) в кількості 28 шт.; грошові кошти в сумі 4560 грн.; грошові кошти 50 доларів США; системний блок марки «Gamemax» в кількості 1 шт.; системний блок марки «Dell» модель «Оpniplex 740» в кількості 1 шт.; монітор марки «HANN G», модель «HН181», в кількості 1 шт.; монітор марки «ІВМ», модель «Thinik vision», в кількості 1 шт.; електронний прилад марки «Hikvision» модель «DS07216HFI-SH в кількості 1 шт.; клавіатура марки «Merlion» в кількості 1 шт.; клавіатура марки «НР» в кількості 1 шт.; електронний прилад марки «Router Board» модель «951-2n» в кількості 1 шт.; роутер марки «TP-Link» модель «TL-SF1016D» в кількості 1 шт.; термінал модель «SAP-350111» в кількості 1 шт.; термінал модель «POS-8250» в кількості 1 шт. мобільний телефон марки «Samsung» в кількості 1 шт.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Укрлото Київ» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Апелянт зазначає, що на виконання ухвали слідчого судді від 20 грудня 2016 року про обшук приміщення було виявлено та вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не надавався. На думку апелянта, слідчий суддя виніс неправосудне та незаконне рішення, яке порушує права, гарантовані Конституцією України.

Крім того, заявник зазначає, що слідчим суддею неповно досліджено фактичні обставини справи, оскільки рішення приймалось за відсутністю представника особи, про арешт майна якої розглядалось питання.

Заявник звертає увагу на законний характер господарської діяльності товариства пов`язаною із розповсюдженням білетів державних лотерей, які проводяться ТОВ «М.С.Л.», що підтверджується доказами, зазначеними в скарзі. Разом з тим, документація, яка підтверджує законний характер господарської діяльності, що здійснюється за адресою ТОВ «Укрлото-Київ» була добровільно надана слідчому, який проводив обшук, проте, з незрозумілих причин була проігнорована на момент початку обшуку та вилучена разом із усім іншим майном, що свідчить про спрямований характер дій слідчого на вилучення майна.

Крім того, на думку заявника, майно, вилучене під час обшуку, не має відношення до злочину, за ознаками якого було відкрито кримінальне провадження, та незрозуміло яким чином буде виконане завдання такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

На думку заявника,товариство «Уклото-Київ» об`єктивно не може бути причетне до відповідного кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР задовго, а саме, більше 4 років, тобто, до оренди відповідного приміщення.

Також, на думку заявника, порушено порядок накладення арешту на майно, зокрема, положення ст.ст. 7, 22, 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників заявника в підтримку вимог ат доводів апеляційної скарги, думку прокурора проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність вимог для її задоволення, виходячи із наступного.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді, 21 грудня 2016 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: м. Обухів, вул. Каштанова, 14, були вилучені електронні прилади, які слідчим визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. В порядку, встановленому ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий звернувся до суду із клопотанням про його арешт.

Слідчий суддя з дотриманням строків, передбачених ст. 172 КПК України, вказане клопотання розглянув та прийняв рішення про арешт вилученого під час обшуку майно.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На думку колегії суддів, таке рішення суду є обґрунтованим та ухвалено з дотриманням положень ст.ст. 170-173 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині розгляду клопотання слідчого за відсутності власника майна, то ця обставина не може бути підставою для скасування арешту.

Колегія суддів в даному випадку вважає також за необхідне зауважити, що як на час розгляду справи така особа не була встановлена, так фактично не встановлена і на даний час.

Арештоване майно було вилучено в нежитловому приміщенні по вул. Каштановій, 14 в м. Обухів під вивіскою «Лотомаркет», але згідно інформаційної довідки, за цією адресою розміщено близько 10 нежитлових приміщень, і жодне з них не належить особі, з якою ТОВ «Укрлото Київ» уклало договір суборенди.

Окрім того, і в протоколі обшуку, і в ухвалі слідчого судді зазначено інше майно та його кількість, ніж в акті прийому передачі в тимчасове оплачуване користування від 09 грудня 2016 року від ТОВ «Ренталмакс», на який посилається апелянт.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині законності господарської діяльності ТОВ «Укрлото Київ», то вони не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції при оскарженні ухвали слідчого судді про арешт майна.

Крім того, з матеріалів провадження убачається, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів встановити їх достатність для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000004 від 27.11.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України залишити без змін.
Головуючий:

Судді: