Кримінальне провадження № 1-кс/243/925/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
28 грудня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003788 від 26 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Твер, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіти не має, в силу ст. 89 КК України не судимий, який зі слів мешкає у м. Харкові,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 186 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, ст. слідчим СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 186 ч.3 КК України.

Ст. слідчий СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області обґрунтував свої вимоги наступним чином 25.12.2016 приблизно о 21 години 10 хвилин, ОСОБА_6 , знаходився на території будинку АДРЕСА_1 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, 25.12.2016 близько о 21 години 15 хвилин, ОСОБА_6 переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , та підійшов до вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , де, застосувавши фізичну силу, відчинив запірний пристрій вхідних дверей, та постукав у внутрішні вхідні двері. Дочекавшись того, що мешканка будинку ОСОБА_7 відкрила вхідні двері, ОСОБА_6 , незаконно увірвався до будинку, тим самим проник до житла, що належить ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, змусив потерпілу ОСОБА_7 прослідувати до спальної кімнати будинку, зв`язав їй мотузкою кінцівки. Подолавши таким чином волю потерпілої до опору, ОСОБА_6 став оглядати всі кімнати будинку, де відкрито заволодів майном, що належать потерпілій ОСОБА_7 , а саме: грошовими коштами в сумі 20 гривень НБУ; телевізором марки «Denlci» у корпусі сірого кольору; мобільним телефоном «Alcatel 1035D»; столовим сервізом; чотирма глечиками з кімнатними квітами; 10 керамічними вазами; килимом розміром 1,8 м. X 1,5 м.; журнальним столом; чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 загальний матеріальний збиток на суму 1500 гривень.

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочину діяльність. Також ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено законом у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, що є тяжким злочином

Вина ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, також повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

протоколом огляду місця події від 26.12.2016, в якому зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, за адресою: м. Слов`янськ, пров. Волзький № 12.

протоколом огляду місця події від 27.12.2016 р. за адресою: м. Слов`янськ, пров. Волзький № 9, яким зафіксована та вилучена частина викраденого майна;

протоколом огляду предмета - мобільного телефону «Alcatel 1035 D Pure White», який надав для огляду ОСОБА_6

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 яка вказала на протиправні дії ОСОБА_6 відносно неї.

протоколом пред`явлення особи для впізнання, при якому потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 як особу, що вчинила відносно неї кримінальне правопорушення;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 при якому він визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_7 , та дав покази, які викривають його.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Слов`янської місцевої прокуратури заявлене слідчим клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання, просили відмовити у його задоволенні, а просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали дане клопотання, підозрюваного, його захисника, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003788 від 26 грудня 2016 року, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у реалізацію прав і свобод підозрюваним, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням.

При цьому, слідчий суддя враховує відсутність можливого застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою може застосовуватися до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме: протоколом огляду місця події від 26.12.2016, в якому зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, за адресою: м. Слов`янськ, пров. Волзький № 12., протоколом огляду місця події від 27.12.2016 р. за адресою: м. Слов`янськ, пров. Волзький № 9, яким зафіксована та вилучена частина викраденого майна; протоколом огляду предмета - мобільного телефону «Alcatel 1035 D Pure White», який надав для огляду ОСОБА_6 протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 яка вказала на протиправні дії ОСОБА_6 відносно неї., протоколом пред`явлення особи для впізнання, при якому потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 як особу, що вчинила відносно неї кримінальне правопорушення, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 при якому він визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_7 , та дав покази, які викривають його, а також медичними довідками від 26.12.2016 у яких зазначено, що потерпіла отримала тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у реалізацію прав і свобод підозрюваним, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України про підозру у вчиненні якого повідомлений ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років та зважаючи на характер вчинених протиправних дій свідчить про його суспільну небезпечність як особи.

Також враховується: тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_6 , вік та стан здоров`я підозрюваного (пенсійного віку він не досяг, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває), наявність соціальних зв`язків: не одружений, характеризується посередньо, міцність соціальних зв`язків, а саме ОСОБА_6 будучи особою молодого віку, не вживає заходи щодо працевлаштування, не має постійного місця роботи, малолітніх дітей на утримані не має, крім того не має постійного місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На підставі викладеного вважаю за можливе не визначати відносно ОСОБА_6 розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Вважаю, що вищевказані обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування в основу заявленого клопотання, й не дають підстав для сумніву у тому, що підозрюваний ОСОБА_6 знаходячись на волі, може ухилитись від досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на показання потерпілої. При цьому враховується, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних не обумовить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України й не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 131-132, 176-178, 183, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ст. слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003788 від 26 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 186 ч.3 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 УДПтСУ в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали з 17 годин 30 хвилин 28 грудня 2016 року до 24 години 00 хвилин 25 лютого 2017 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1