Справа № 405/8910/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000116 від 10.02.2016 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, зі слів офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 10 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 лютого 2016 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_3 , вирішили незаконно заволодіти автомобілем ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , який на той час знаходився на площадці біля під`їзду його будинку за вищевказаною адресою. Скориставшись відсутністю власника автомобіля, шляхом відкриття дверей, проникли до салону автомобіля де завели двигун автомобіль, на якому в подальшому з місця вчинення злочину зникли, і викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальних збитків.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюються: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань, Черкаської області, якому 05 жовтня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

02 грудня 2016 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, строком на 1 місяць, до 03 січня 2017 року.

21 грудня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

26 грудня 2016 року заступником прокурора Кіровоградської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 продовжено до трьох місяців, тобто до 05 лютого 2017 року.

У кримінальному провадженні 03 січня 2017 року о 23 год. 00 хв. спливає трьохмісячний строк дії раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії:

- встановити всіх учасників злочинної змови;

- встановити додаткові епізоди вчинюваних підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

- оглянути речі вилучені під час обшуків та здати на відповідальне зберігання;

- призначити судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) та отримати висновок;

- отримати висновки судових автотоварознавчих експертиз;

- отримати в повному обсязі характеризуючи дані стосовно всіх підозрюваних;

- отримати результати виконаних слідчих (розшукових) дій по постановах про проведення слідчих (розшукових) дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування з Хмельницької та Київської області;

- з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про нову підозру та допитати, як підозрюваних;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їхнім захисникам й ознайомити з кримінальним провадженням;

- скласти обвинувальний акт та реєстр до нього.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше 1 місяця, у зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою строком на 1 місяць, тобто до 03 лютого 2017 року.

Зібраними у справі фактичними даними встановлено наступне: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. Вказаний злочин за своєю суттю є корисливим та вчинений з прямим умислом. Натомість ОСОБА_7 ніде не працює, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається, фактично працею не зайнятий, джерела його власних доходів невідомі.

За вчинення вказаного злочину, що за ступенем тяжкості є тяжким злочином, у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у його вчиненні, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання не є настільки міцними для того, щоб ОСОБА_7 на час розслідування та судового розгляду не вчинив спроб переховуватися від слідства та суду.

Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_7 під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду вчинить спроби для переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, ОСОБА_7 спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілих, свідків з вказаною метою.

Таким чином, на думку слідчого та прокурора, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинить спроби незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги викладене, за матеріалами даного кримінального провадження на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки, заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_7 дій, передбачених ч. 1 ст. 178 КПК України, не зменшилися.

Враховуючи, що метою і підставами застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років; злочин, у якому він підозрюється є умисними, корисливими, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння;

- вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, пов`язане із злочинами проти безпеки руху та експлуатації транспорту, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до вчинення вказаних злочинів;

- вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що у матеріалах кримінального провадження № 0000116 відносно ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив задовольнити, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши представлені матеріали, а також врахувавши постанову заступника прокурора Кіровоградської області від 26.12.2016 року про продовження строку досудового слідства вважаю за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк тримання під вартою до 01.02.2017 року, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій, які потребують тривалого часу, зокрема: встановити всіх учасників злочинної змови; встановити додаткові епізоди вчинюваних підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; оглянути речі вилучені під час обшуків та здати на відповідальне зберігання; призначити судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) та отримати висновок; отримати висновки судових автотоварознавчих експертиз; отримати в повному обсязі характеризуючи дані стосовно всіх підозрюваних; отримати результати виконаних слідчих (розшукових) дій по постановах про проведення слідчих (розшукових) дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування з Хмельницької та Київської області; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їхнім захисникам й ознайомити з кримінальним провадженням; скласти обвинувальний акт та реєстр до нього.

При цьому враховано, що підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років , злочин у якому він підозрюється є умисними, корисливими, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, перебуваючи на волі може вчинити інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, пов`язане із злочинами проти власності, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до вчинення вказаних злочинів;

Наведені обставини, навіть з урахуванням наданих захисником підозрюваного характеризуючих матеріалів на підозрюваного вказують на те, що заявлені ризики, передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інші більш м`які запобіжні заходи на думку слідчого судді не забезпечать запобігання ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків. Зазначене виправдовує подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, а тому вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 30 днів.

Керуючись ст.ст.177, 184, 193, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000116 від 10.02.2016 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, на 30 днів, з 23 год. 00 хв. 03.01.2017 року до 23 год. 00 хв. 01.02.2017 року.

Дата закінчення дії ухвали 01.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1