overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/553/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/586/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

01 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 року

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_6 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9.30 год. 5.12.2016 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1070/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K., за участю секретаря Ємець Р.Ю. та прокурора Одинець A.M., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області . Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 14.30год. 16.03.2012 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Справа 5 - 80/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., при секретарі Козловій Т.В., за участю прокурора - Лифарь І.М., інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_1 в Полтавській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці подання про звільнення від призначеного покарання засудженого, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Карлівського району Полтавської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, військовозобовязаного, непрацюючого, засудженого 19.08.2010 р. Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з річним іспитовим строком ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 19.08.2010 р. ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з річним іспитовим строком.

ОСОБА_3 поставлений на облік Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_1 в Полтавській області 09.09.2010 р. В період іспитового строку ОСОБА_3 нових злочинів не вчинив, систематично до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обовязки, покладені на нього вироком суду, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час працює по найму, виконує дрібні роботи, займається веденням домашнього господарства, проживає один. 18.08.2011 року закінчився іспитовий строк. Тому інспектор Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_1 в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить суд, звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання по закінченню іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_1 в Полтавській області ОСОБА_2, думку прокурора, яка не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_3 в період іспитового строку нових злочинів не вчиняв, виконував обовязки, покладені на нього вироком суду і 18.08.2011 р. закінчився іспитовий строк.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на підставі ст. 78 КК України, звільнити від призначеного покарання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 645/5739/16-к
Провадження № 1-кп/645/470/16
УХ В А Л А
іменем України

02 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2016 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 16 грудня 2016 р. на 12 год. 30 хв., за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3, обвинуваченої та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №636/2487/16-к
Провадження №1-кп/636/66/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001543 від 24.02.2015 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чугуївського місцевого суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

24.11.2016 року свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання викликались, але не прибули, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи були сповіщені належним чином. Суд, за клопотанням прокурора, вирішив доставити вказаних осіб в наступне судове засідання приводом, але 05.12.2016 року ухвала суду стосовно доставки приводом свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виконана не була, причини невиконання суду невідомі.

Прокурором повторно заявлене клопотання щодо приводу вказаних осіб в наступне судове засідання, захисник та потерпіла проти нього не заперечували.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання на 21 грудня 2016 року на 14-30 годину дня свідків:

- ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , що проживає в АДРЕСА_3 .

Контроль за належним виконанням ухвали суду покласти на прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 ..

Виконання ухвали доручити Чугуївському ВП ГУ НП в Харківській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Головуюча:
Справа № 636/4313/16-к
Провадження № 1-кп/636/486/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
05 грудня 2016 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений Чугуївською місцевою прокуратурою Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001811 від 23.09.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно інформації розподілу справи між суддями у автоматичному режимі від 01.12.2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001811 від 23.09.2016 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.12.2016 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК України вказує на те, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст. 314 КПК України вважаю за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001811 від 23.09.2016 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 11 годину 30 хвилин 15 грудня 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, площа Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/1630/16-к
Провадження № 1-кп/144/104/16
У Х В А Л А

05.12.2016 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від Бершадської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2016 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від Бершадської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного ОСОБА_2 та захисника адвоката ОСОБА_3 про отримання ними копій обвинувального акта та реєстру матеріалів.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 та захисник адвокат ОСОБА_3 , в підготовче судове засідання належить викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури, який затвердив обвинувальний акт, потерпілу, обвинуваченого та захисника.
Керуючись ст.31, ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання на 14 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури, потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 307/2158/16-к
Провадження №1-кп/307/352/16
05 грудня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України.
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 5 грудня 2016 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання потерпілого є обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про накладення на потерпілого ОСОБА_5 грошового стягнення.
У відсутності потерпілого справу розглянути неможливо, а тому на нього слід накласти грошове стягнення у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.139, 325 КПК України, суд,
Розгляд справи відкласти на 14 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року.
Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - грошове стягнення у розмірі по 1 розміру мінімальної заробітної плати 1600 (одну тисячу шістсот ) гривень 00 копійок.
Копію ухвали невідкладно направити потерпілому ОСОБА_5 для виконання в частині грошового стягнення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 137/1870/14-к
У Х В А Л А

28.08.2014

Літинський районний суд Вінницької області.
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в смт.Літині подання начальника Літинської ВК-123 про передачу вилученого мобільного телефону в прибуток держави.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання начальника Літинської виправної колонії №123 про передачу вилученння мобільного телефону в дохід держави. В поданні зазначає, що 05.08.2014 року під час обходу виробничої зони установи, а саме дільниці по виготовленню тирсо брикету у засудженого ОСОБА_4 , 1988 р.н. у кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Sіеmеns А 55".
По даному факту було опитано та відібрано письмове пояснення у засудженого ОСОБА_4 з приводу вилучення у нього забороненого предмета, який в свобю чергу пояснив, що мобільний телефон, який було виявлено та вилучено під час проведеного обшуку, йому не належить і хто власник йому не відомо, а знайшов він його в тирсі під час прибирання приміщення деревообробної дільниці та сховав його.
З`ясувавши позицію прокурора, вивчивши матеріали справи, суд важає, що клопотання слід задовільнити .
Відповідно до ст.59 КВК України засудженим до обмеження волі забороняється: доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.
Відповідно до вимог ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається; виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави; про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Згідно додатку 9 до п. 29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.
Керуючись ст. 537 п.14 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Літинської ВК-123 задовільнити.
Вилучений мобільний телефон Sіеmеns А55 передати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1015/16-к
Провадження № 1-кп/645/245/16
У Х В А Л А
іменем України

23 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харків у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження №0000215 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України

встановив:
1 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000215 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 30.06.2016 року обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 оголошено у розшук.

23 листопада 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 доставлено до Фрунзенського районного суду м.Харкова відповідно до ухвали суду.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження зазначили про необхідність відновлення кримінального провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000215 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України - відновити.

Призначити судовий розгляд на 23 листопада 2016 року 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1410/221/2012
Провадження № 1/1410/50/2012
ПОСТАНОВА

24.04.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Кузміної О.Ю.,

з участю прокурора Гульпи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання підсудного ОСОБА_1 про допуск захисника у справі ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудним ОСОБА_1 заявлено клопотання про допуск у якості захисника його матері ОСОБА_2.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню згідно положень ч.2 ст.44 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 47 КПК УКРАЇНИ , -

П О С Т А Н О В И В :

Допустити до участі в справі у якості захисника підсудного ОСОБА_1 його мати ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року закінчено підготовку у справі щодо ОСОБА_2 і призначено касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 13 грудня 2016 року.

24 листопада 2016 року на адресу касаційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він виявив бажання взяти участь у касаційному розгляді кримінального провадження щодо нього.

Оскільки засудженийутримується під вартою, його клопотання про доставку у судове засідання суду касаційної інстанції підлягає задоволенню відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 336, 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 , засудженого за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2016 року за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років, задовольнити.

Етапувати засудженого ОСОБА_2 із Городищенської виправної колонії (№96) до Київського слідчого ізолятора, зарахувавши його за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ або запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді справи дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 Кримінального процесуального кодексу.

У разі конвоювання засудженого ОСОБА_2 , доставити його під вартою в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 13 грудня 2016 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Городищенської виправної колонії, в частині конвоювання та доставки засудженого ОСОБА_2 до зали судових засідань касаційного суду на начальника Головного управління Командувача Національної гвардії України, начальника Київського слідчого ізолятора та Міністерство юстиції України.

Суддя ОСОБА_1