overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.06.2017
№ 1-кп/760/208/2017 року
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 05.09.2015 року за № 0008648, за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/208/2017, що зареєстроване в ЄРДР 05.09.2015 року за № 0008648, за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 27.07.2017 року на 14 год. 00 хв. з викликом учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений на даний час перебуває під вартою у Київському слідчому ізоляторі та його доставка в судове засідання неможлива через перевищення норми конвоювання та розміщення осіб, суд приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України в режимі відео конференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримуються під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання 27.07.2017 року о 14 год. 00 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.

Доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 , в судовому засіданні в режимі відео конференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000370 від 17 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,

Керуючись статтями 2971, 2972, 2973, 2974, 376, 395, п. 201 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000370 від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 205 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 28 липня 2017 року о 09 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)
08 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з Прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль, Сумської обл., громадянина України, українця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000067 від 05.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт строком на 56 днів до 02.09.2017.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 02.09.2017 обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду із встановленою періодичністю;
не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.
Визначити строк дії ухвали до 02 вересня 2017 року.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, в залі суду, та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Ухвалу надати слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 для направлення для виконання до територіального органу поліції Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 13 липня 2017 року о 16:30 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, в залі судових засідань №57, що знаходиться за адресою: Вознесенський узвіз, 10-Б.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/6617/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про встановлення стороні захисту ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

Керуючись статтями 9, 290, 309, 376, 380, 396 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про встановлення стороні захисту ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 01 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Солом`янський районний суду м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва

ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Заява про самовідвід мотивована наступним.

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя ОСОБА_3 зазначила, що з поданої скарги вбачається, що заявник ОСОБА_4 просить зобов`язати керівника ГПД НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 від 13.06.2017 р. про вчинення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 375, 396 КК України.
У заяві зазначено, що наявні підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Дослідивши матеріали за заявою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суддею встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.75 КПК України, слідчий суддя вважає за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 80, 81, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/8764/17
№ 1-кс-7489/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В :
19 травня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та призначити до розгляду 12 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38.

Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №592/5253/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/672/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 серпня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2017 року відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2017 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та засудженого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2017 року, якою засудженому ОСОБА_5 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі, призначити на 11:00 год. 26 вересня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та засудженого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження №757/40188/17-к за клопотанням ст. слідчого в ОВС ГСУ України ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
В С Т А Н О В И В :
26 липня 2017 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вказана заява.
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 порушив принципи законності, об`єктивності, рівності змагальності сторін, відмовивши у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами судового провадження про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю. Дані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість і у зв`язку з цим, слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу від участі у розгляді вказаного судового провадження.
В судовому засіданні представник особи у володінні якої знаходяться речі та документи, заяву підтримала та просила її задовольнити.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи судом повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи положення ст. 81 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності не з`явившихся учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження №757/40188/17-к за клопотанням ст. слідчого в ОВС ГСУ України ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/4126/17
Ухвала
іменем України
(вступна та резолютивна частина)
"25" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянка України, з не повною середньою освітою, розлучена, яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працездатна, офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима:

- 07.06.2005 Дніпровським районним судом м. Києва, із змінами внесеними ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2005 за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 06.11.2008 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 23.09.2010 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 23.09.2011 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 11.12.2015 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 26.04.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України до штрафу 850 грн;

- відносно якої 20.09.2016 Київською місцевою прокуратурою № 4 направлено обвинувальний акт до Дніпровського районного суду м. Києва, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
Керуючись статями 176-178, 183, 194, 206, 309, 376 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 вересня 2017 року, включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 23 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 28 липня 2017 року об 15 год. 20 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 4.7.2017р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 проти скарги заперечував.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 в скарзі посилається на те що 4.07.2017р. (вх.№31775) звернувся до прокуратури м.Києва з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

10.07.2017р. заява направлена до Київської місцевої прокуратури №5.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення відомості якої просить внести до ЄРДР, тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи викладені в скарзі.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошений 1.08.2017р. о 17.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1