№ 233/3526/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Хачмазскому районі Республіки Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 10 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в :
15 червня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності наступних підстав.
У провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №0000003 від 10 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_7 -о. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого ним за наступних обставин.
24.05.1997 року приблизно о 02 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , біля свого двору ОСОБА_8 -о з метою вчинення умисного вбивства на ґрунті особистих неприязних стосунків, сварки вчинив постріл зі своєї мисливської рушниці «Мосберг» в область грудної клітини знайомого ОСОБА_9 , який від отриманого поранення помер по дорозі в лікарню.
У результаті навмисних дій ОСОБА_6 -о. ОСОБА_9 згідно з висновком експерта №183 від 24.05.1997 року були спричинені наступні тілесні ушкодження: вогнепальне дробове сліпе проникаюче поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з пошкодженням грудини, лівої легені діафрагми, печінки, селезінки, шлунка, підшлункової залози, лівої нирки 11, 12 ребер зліва по околопозвоночной лінії.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер.
В діях ОСОБА_6 -о. вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Вина ОСОБА_6 -о. повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: протоколом огляду місця події від 24.04.1997 року, у ході якого була оглянута територія будівлі буд. АДРЕСА_2 , вилучено змив з плями бурого кольору, фрагмент паперу, фрагмент ребра, шкіри, легені, войлочний пиж; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 -к., протоколом допиту свідка ОСОБА_14 - о., які підтвердили факт скоєння ОСОБА_7 , вбивства з застосуванням вогнепальної зброї 24.05.1997 року, біля буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , якого вони на автомобілі доставили до лікарні, де він помер; протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , в ході яких останні на місці розповіли та показали, при яких обставинах ОСОБА_7 -о. скоїв вбивство з застосуванням вогнепальної зброї ОСОБА_9 ; протоколом огляду одягу свідка ОСОБА_12 - футболки, спортивної куртки та брюк та ОСОБА_11 - спортивних брюк, на поверхні яких маються плями бурого кольору; протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля «Москвіч -412» р/н НОМЕР_1 , у ході якого з задньої лівої двері вилучено змив з плям бурого кольору, згідно з показами ОСОБА_15 , кров належить потерпілому ОСОБА_9 ; протоколом виїмки одягу потерпілого ОСОБА_9 спортивна кофта, передня ліва частина якої покрита плямами бурого кольору, сорочка з пошкодженнями округлої форми діаметром 4 см, брюки, плавки, шкарпетки, туфлі, пиж, фрагмент дробі; протоколом виїмки та огляду мисливської рушниці «Мосберг» ТОЗ-34, 2-х ствольне, 12 калібру, № НОМЕР_2 ; висновком судово - медичної експертизи № 183, згідно з якою встановлена причина смерті ОСОБА_9 - вогнепальне дробове, сліпе, проникаюче поранення грудної клітини зліва з пошкодженнями кісток скелета та внутрішніх органів, ускладнене, внутрішньою та зовнішньою кровотечею; висновком судово - цитологічної експертизи №595, згідно з якою на фрагменті паперу, вилученого з місця злочину, змивах з автомобіля «Москвіч», з асфальту біля двору будинку АДРЕСА_2 знайдена кров чоловіка та виявлено антиген «А», що не виключає її належність ОСОБА_9 ; висновком судово - криміналістичної експертизи №467, згідно з якою на поверхні сорочки і фрагменті шкіри трупа ОСОБА_9 , мається вогнепальне вхідне дробове ушкодження. Вистріл був вчинений з близької відстані в межах відносно сполошної дії дробі з відстані приблизно 1-1,5 м.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 - о. по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тривалий час не проживає та не з`являється. Проведеними заходами під час досудового слідства місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 -о. встановлено не було, проведення інших слідчих дій без участі підозрюваного не є можливим.
Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно зі ст. 193 КПК України, його участь є обов`язковою.
Одночасно с цим клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 - о. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 -о.
Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_8 -о. може спробувати: 1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_8 -о. за місцем своєї реєстрації та проживання не проживає, переховується від органів досудового слідства ОСОБА_6 -о. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів особливо тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування, в зв`язку з чим останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2. Незаконно впливати на потерпілого, свідків, у вказаному кримінальному провадженні. 3. Вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 -о., підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 -о. з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури підтримали клопотання.

Судом встановлено, що наведені доводи в клопотанні обґрунтовані доказами у матеріалах справи, за змістом яких вбачається, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 встановлено не було, останній за місцем свого проживання відсутній, що дає достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як останній переховується від органів досудового розслідування.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, з яким звернувся слідчий, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 -о., з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується показаннями свідків, постановою про оголошення підозрюваного в розшук, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що до цього часу місценаходження ОСОБА_6 -о. не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Хачмазскому районі Азербайджан, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Хачмазскому районі Азербайджан, з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1