Справа № 308/9340/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000952 від 10.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємства, зареєстрованого за адресою за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 13.09.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 307 КК України до 4 років, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області вирок змінено, призначено за ч.1 ст. 307, 69 КК України 2 роки позбавлення волі, звільнений ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на підставі ЗУ «Про амністію», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 08.07.2016 р. близько 03-00 години, перебував в автомобілі разом з ОСОБА_6 , своєю дружиною ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 . В ході розмови між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_8 виникла суперечка в ході якої ОСОБА_4 наніс своєю рукою стиснутою в кулак удар в праве плече та ногою вдарив по нозі, внаслідок чого, потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта №705 від 29.07.2016 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
При виконанні судом вимог ст. 348 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення та що він визнає себе винним у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, в обвинувальному акті відображені всі обставин, тому не бажає давати показання.
Оскільки прокурор, обвинувачений не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349, ч. 2 ст. 394 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, дослідивши висновок експерта № 705, матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин доведена повністю.
Дії обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легкі тілесні ушкодження - кваліфіковані вірно.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступень тяжкості і характер вчиненого, особу обвинуваченого: який позитивно характеризується за місцем проживання, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 - не встановлено.
При таких обставинах суд вважає доцільним призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368 - 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 510 грн.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1