Єдиний унікальний номер 235/7297/16-к Номер провадження 11-кп/775/476/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 ( далі прокурора) на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2017р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ясинувата Донецької області, та мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2017р. обвинуваченого ОСОБА_9 ( далі-обвинуваченого) визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Обвинуваченого визнано винуватим у тому, що він в другій декаді вересня 2016р., близько 14:00 год., перебуваючи в лісопосадці, в районі заправки «Паралель», розташованої в м. Покровську, вул. Захисників України, 2а, Донецької області, виявив металевий ящик, відкривши який, побачив, що в ньому знаходяться бойові припаси, а саме 700 військових патронів, що є штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 х 39 мм (до автоматів і кулеметів конструкції Калашникова АК, АКМ, РПК) ( далі 700 військових патронів). Реалізуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на привласнення знайденого, обвинувачений умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого збуту, придбав 700 патронів.

В цей же день, обвинувачений вказані бойові припаси переніс вглиб вказаної вище лісопосадки, тим самим здійснив носіння заборонених вказаних вище предметів шляхом переміщення їх при собі та залишив незаконно зберігати металевий ящик, в якому знаходились 700 військових патронів.

14 листопада 2016р., близько 15:20 год., обвинувачений, перебуваючи в лісопосадці в районі заправки «Паралель», розташованої у м. Покровськ, вул. Захісників України, 2а, Донецької області вирішив забрати знайдені ним бойові припаси з метою подальшого збуту. З цією метою він поклав металевий ящик, в якому знаходилися 700 військових патронів, до заздалегідь приготованого синтетичного мішка та попрямував по вул. Захисників України, м. Покровська Донецької області в бік автобусної зупинки, розташованої по вул. Шевченка м. Покровська, тим самим, продовжував здійснювати носіння заборонених вказаних вище предметів, шляхом переміщення їх при собі.

В цей же день, близько 15:35 год., знаходячись на перетині вул. Захисників України та Прокоф`єва в м. Покровську Донецької області обвинувачений, був зупинений працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175 КУпАП. При складанні адміністративного протоколу в ході огляду особистих речей обвинувачного, а саме синтетичного мішка, працівники поліції виявили та вилучили металевий ящик, в якому знаходилися 700 патронів, які згідно висновку експерта №2/2244 від 15.11.2016р. є проміжними патронами, штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 х 39 мм (до автоматів і кулеметів конструкції Калашникова АК, АКМ, РПК), що до стрільби придатні.

На зазначений вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він:

-вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості;

-вказує, що злочин, який вчинив обвинувачений становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки предмети, на які поширюються заборона вільного доступу та їх використання, можуть спричинити значну шкоду здоров`ю людини або взагалі її смерть;

-зазначає, що суд при призначенні обвинуваченому покарання належним чином не врахував особу обвинуваченого;

-прохає, скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання за ст. 263 ч.1 КК України у виді трьох років позбавлення волі, в іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та прохала її задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора та прохали залишити вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Як видно з апеляційної скарги прокурора фактичні обставини справи та кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України не оскаржуються, він не згодний тільки з призначеним обвинуваченому покаранням, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2017р., тільки в межах апеляційних вимог.

Колегія суддів прийшла до висновку, що покарання призначене обвинуваченому ОСОБА_9 із застосуванням ст. 75 КК України не відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме судом не враховано характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин проти громадської безпеки, своїми діями створював загрозу здоров`ю та життю великої кількості людей, наражаючи їх на небезпеку від травмуючої дії бойових припасів, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який не працює та жодних заходів для цього не здійснює, вчинив кримінальне правопорушення для особистого збагачення, не має тісних соціальних зв`язків та за місцем мешкання характеризується посередньо.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції належним чином не врахував конкретні обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та те, що покарання є м`яким та не відповідає суспільній небезпеці вчиненого злочину, на думку колегії суддів, є слушними та підлягають частковому задоволенню.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку про скасування вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2016р. в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання з ухваленням нового вироку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, колегія суддів, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину, який відноситься до тяжких злочинів проти громадської безпеки, становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки предмети, на які поширюються заборона вільного доступу та їх використання, можуть спричинити значну шкоду здоров`ю людини або взагалі її смерть, а також придбання обвинуваченим значної кількості бойових припасів, які він сховав у лісопосадці, чим створив загрозу отримання іншими особами вільного доступу до бойових припасів, а у подальшому носив їх із собою, перебуваючи у громадських місцях, при цьому створюючи загрозу життю та здоров`ю великої кількості людей.

Крім того при призначенні обвинуваченому покарання, колегія суддів враховує особу обвинуваченого, який не працює, раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, а також наявність двох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - його щире каяття у вчиненому та молодий вік.

Враховуючи наведене вище, те, що обвинувачений раніше не судимий та не відбував покарання у виді позбавлення волі, колегія суддів, прийшла до висновку про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та саме при призначенні такого виду покарання буде досягнута мета покарання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 405, 407, 420 КПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2017р. , яким обвинуваченого ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік задовольнити частково.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік скасувати в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання.

Ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

В іншій частині вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2017р. залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 обчислювати з часу поміщення його до кримінально виконавчої установи відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 не застосовувати.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: