Справа № 588/758/17
1-кс/588/253/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи,
У С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням, погодженим із начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, в якому просить поновити строк на подання клопотання та надати дозвіл на проведення огляду в автомобілі.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 12.06.2017, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.
Досудовим розслідуванням за матеріалами вище вказаного кримінального провадження встановлено, що 12.06.2017 працівниками поліції було зупинено автомобіль ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , в якого під час огляду було вилучено речі у чорному тканинному рюкзаку з червоними лямками, а саме: 1) чорний тканинний рюкзак з червоними лямками; 2) пачку з під сигарет «MarlboroGold»; 3) сім згортків з фольгового паперу з речовиною схожою на амфетамін, що знаходились у вказаній пачці з-під сигарет; 4) предмет, зовні схожий на пістолет; 5) сім патронів (один з яких був поряд з вказаним рюкзаком, два знаходились у магазині вказаного предмету, схожого на пістолет; чотири ОСОБА_5 видав в ході огляду, витягнувши з правої кишені своїх брюк); 6) рожевий рюкзак з інструментами (три рожкові ключі, два торцеві ключі, дві викрутки, дві свічки запалення, пасатижі, підшипник, металева пластина), ліхтарик. Також, в ході вказаного огляду вилучено автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в якому перевозилось вищевказане майно, а також свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ 2103, державний номер « НОМЕР_1 » серії НОМЕР_2 , видане Охтирським МРЕВ ДАІ від 16.07.03.
Слідчим 13.06.2017 року було подано клопотання, погоджене з прокурором про надання дозволу на обшук автомобіля. Проте, 21.06.2017 року у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 відмовлено, оскільки слідчим проведено не обшук автомобіля ВАЗ 2103, державний номер « НОМЕР_1 », а його огляд. На цей час строки на подання про проведення огляду вичерпано у зв`язку з тим, що було подано клопотання обшуку.
Посилаючись на указані обставини, слідчий просивпоновити строки на подання клопотання та надати дозвіл в порядку частини 3 статті 233 КПК України на проведення обшуку в іншому володінні, а саме у автомобілі ВАЗ 2103, державний номер « НОМЕР_1 », що згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля ВАЗ 2103, державний номер « НОМЕР_1 » серії НОМЕР_2 , виданого Охтирським МРЕВ ДАІ від 16.07.03 належить ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 , яким користувався на час слідчої дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_2 , що був зупинений навпроти території по АДРЕСА_3 .
У судовому засіданні слідчій ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у провадженні Тростянецького районного відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000254, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.
Указане кримінальне провадження розпочато у зв`язку з тим, що 12.06.2017 працівниками поліції було зупинено автомобіль ВАЗ 2103, водій якого може зберігати наркотичні речовини.
Слідчим до клопотання додано протокол огляду місця події від 12.06.2017 в ході якого було оглянуто автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_5 , з якого було вилучено речі, у тому числі, сім згортків з фольгового паперу з речовиною схожою на амфетамін, що знаходились у вказаній пачці з-під сигарет; предмет, зовні схожий на пістолет; сім патронів (один з яких був поряд з вказаним рюкзаком, два знаходились у магазині вказаного предмету, схожого на пістолет; чотири ОСОБА_5 видав в ході огляду, витягнувши з правої кишені своїх брюк), також було вилучено було указаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію на серії НОМЕР_2 , виданого Охтирським МРЕВ ДАІ від 16.07.03 належить ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 .
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Зокрема, статтею 237 КПК України регламентовано, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (частина друга статті 233 КПК).
З положень статті 234 КПК України випливає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
При цьому, частиною 3 статті 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
З положень статті 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Отже, виходячи з положень статей 233, 234, 237 КПК України для проведення такої слідчої дії як огляд житла чи іншого володіння особи (автомобіля у цьому провадженні), який проводиться за правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, необхідний дозвіл слідчого судді.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що є підстави визначені статей 233, 237 КПК України для огляду транспортного засобу з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Не підлягає задоволення клопотання в частині надання дозволу на огляду особи, виходячи з такого.
До повноважень слідчого судді не належить лише надання дозволу на проведення огляду особи.У світлі положень статті 237 КПК України огляд проводиться тільки з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, остання не передбачає та не регламентує огляду особи, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Ураховуючи викладені слідчим обставини пропуску строку звернення до слідчого судді з цим клопотанням, яке подається невідкладно, вважаю, що є підстави для поновлення такого строку та часткового задоволення клопотання слідчого.
Керуючись положеннями статей 233-237,309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи у кримінальному провадженні №0000254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України задовольнити частково.
Надати дозвіл на проведення огляду автомобіля ВАЗ 2103, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що був 12.06.2017 року зупинений навпроти території по вул.Благовіщенській, 94, в м.Тростянець Сумської області, яким керував ОСОБА_5 - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1