Справа № 450/3043/16-к Провадження № 1-кс/450/30/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 розглянувши в залі суду в м. Пустомити клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Кузнєцовськ, Рівненської області, гр. України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України,- встановив:
25.01.2017 р. слідчий СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням погодженим прокурором про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України.
Із матеріалів клопотання про зміну запобіжного заходу слідує, що о 22:10 год. 01 грудня 2016 року перед входом в готельно відпочинковий комплекс «Вікторія», що за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з іншого боку виник конфлікт, який в подальшому переріс в шарпанину та бійку. В ході даного конфлікту ОСОБА_5 , діючи в стані необхідної оборони, шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного припинення посягання, з метою захисту ОСОБА_14 від суспільно-небезпечного посягання з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та припинення нанесення ОСОБА_14 побоїв вищевказаними особами, витягнув правою рукою з правої кишені своєї куртки ніж, яким наніс два удари ОСОБА_9 в ліву здохвинну ділянку та живіт, в результаті чого утворилось дві рани, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та наніс один удар ОСОБА_14 в ділянку попереку зліва, в результаті чого утворилась лінійна рана, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, продовжуючи конфлікт, ОСОБА_8 , перебуваючи перед входом в ГВК «Вікторія» позаду ОСОБА_5 , діючи протиправно, маючи умисел на заподіяння не визначеної шкоди здоров`ю, діючи з мотивів ворожнечі, наніс два удари кулаком правої руки в тім`яну ділянку голови, останнього в результаті чого утворилась припухлість, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, після чого ОСОБА_8 обхопив руками ОСОБА_5 , який намагався втекти, та не відпускав останнього. У відповідь на протиправні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи в стані необхідної оборони, шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного припинення посягання, з метою та мотивом захисту себе від суспільно-небезпечного посягання з боку ОСОБА_8 , що полягало в нанесені тілесних ушкоджень та побоїв, тримаючи в правій руці ніж, наніс останньому за допомогою даного ножа удар в задню-зовнішню поверхню середньо-верхової частини лівого стегна, в результаті чого утворилась рана, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, удар в передню поверхню середньо-верхової частини лівого стегна, в результаті чого утворилась рана, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, два удари в ліву бокову поверхню грудної клітини, в результаті чого утворились рани, які відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, удар в ліву бокову поверхню середньої третини шиї, в результаті чого утворилась рана з ушкодженням м`язів шиї, проникаючи в канал хребта на рівні між хребцевого диска 3, 4-го шийних хребців, з частковим поперечним ушкодженням спинного мозку в шийному відділі зліва, ускладненим порушенням функції спинного мозку, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки в момент заподіяння, що явно не відповідає небезпечності посягання та обстановці захисту.

Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, а саме злочину, передбаченого ст. 124 КК України, тому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в повній мірі забезпечить усунення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання підтримав .
Підозрюваний ОСОБА_5 його захисник ОСОБА_6 клопотання слідчого підтримали.
Вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу та особу підозрюваного, заслухавши пояснення учасників процесу приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного:
02.12. 2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002601 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
02.12. 2016 р. ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді 02.12. 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

25.01. 2017 року органом досудового розслідування дії підозрюваного ОСОБА_5 перекваліфіковано з ч. 4 ст. 296 КК України на ст. 124 КК України та останньому оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 124 КК України є злочином невеликої тяжкості. Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, при кваліфікації дії дій підозрюваного за ст. 124 КК України, щодо ОСОБА_5 застосуванню не підлягає.

За таких обставин у межах цього провадження слід дослідити можливість застосування стосовно ОСОБА_5 альтернативних запобіжних заходів.

Сторона обвинувачення заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Такий запобіжний захід, з урахування кваліфікації дій обвинуваченого, особи обвинуваченого, а також того факту, що потерпілі та свідки у кримінальному провадженні допитані, можна розглядати як достатній для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існують на теперішній час.

Таким чином, клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 200 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , - задоволити.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із строком дії два місяці до 25.03.2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
не відлучатися із території Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
тримуватися від спілкування з ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчний суддяОСОБА_1