overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ПАТ «Ідея Банк» на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року,-
ПАТ «Ідея Банк» звернулось до слідчого судді зі скаргою на постанову від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що
30 вересня 2015 року слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження від 28.02.2013 року.
На думку заявника, постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим незаконно, необґрунтовано та передчасно.
Посилаючись на зазначене, заявник просив скасувати постанову слідчого від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження.
06 жовтня 2016 року представник заявника ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про закриття провадження по скарзі, посилаючись на те, що постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року скасовано.
Розглянувши клопотання представника заявника, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою представника заявника ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Провадження за скаргою ПАТ «Ідея Банк» на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року - закрити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/3896/16-к
Провадження № 1-кс/591/2736/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді від 10.10.16
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду із заявою про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді від 10.10.16 щодо повернення деревини дубу, що була виявлена та вилучена під час обшуків на пилорамах 22.07.2016.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз"яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження №000439 від 21.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч.2 ст. 364 КК України.

09.12.2016 слідчим подано заяву про залишення заяви про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді від 10.10.2016 без розгляду у зв`язку з тим, що кримінальне провадження в порядку ст. 291 КПК України направлено прокурору для затвердження обвинувального акту та в подальшому спрямовано до суду.

Отже, заява слідчого про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді від 10.10.16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження : 11-кп/791/1182/16 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
12 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 26 грудня 2016 року на 09.30 годину в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 676/5896/16-к
Номер провадження 1-кп/676/518/16
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 09 год. 22 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.
Сторона державного обвинувачення заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідків.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та виклику свідків в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 .
Крім того в судове засідання на 09 год. 22 грудня 2016 року викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2755/16-к
Номер провадження 1-кс/728/602/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі

09 грудня 2016 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу призначити до розгляду на 15:00 годину 13 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати скаржника, представника скаржника, слідчого.
Витребувати з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/876/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1322/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/1322/2016, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання у призначений час.
СуддяОСОБА_2
Справа № 209/4203/16-к
Провадження № 1-кп/209/385/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"13" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0001746 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001746 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.1 ст.125 КК України , які учинив згідно обвинувального ОСОБА_6 , який копію обвинувального акту отримав.

Ухвалою судді від 17 листопада 2016 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, представника служби у справах дітей Дніпровського району , представника Дніпровського ВП, обвинуваченого , захисника обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.185 КК України на 23 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника служби у справах дітей Дніпровського району, представника Дніпровського ВП.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5382/16-к
Провадження № 1-кп/211/517/16
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002448 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24.11.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0002448 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 10 годин 40 хвилин 12 грудня 2016 року .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1241/16-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження №0003541 від 14.12.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст.15, - ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України, -
встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст.15, - ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 Кримінального кодексу України.

Розгляд кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 було призначено на 12 грудня 2016 року об 12 год. 00 хв., але у зазначений день та час свідки за кримінальним провадження до суду не з`явилися та не сповістили суд про поважність причини неявки, ухвала про примусовий привід не виконана.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу свідків, обвинувачений не заперечував, захисник обвинуваченого також не заперечував.

Відповідно до статті 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

При таких обставинах суд вважає необхідним оголосити привід свідків.

Керуючись ст.ст. 140 143, ст.327 КПК України суд, -

ухвалив:
Доставити приводом до зали судових засідань № 209 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року свідків:

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;

- АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_4 .

Виконання цієї постанови доручити працівникам:

-Покровського відділенні поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

Копію цієї ухвали, направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 для контролю за виконанням приводу.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/208/75/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянув питання щодо забезпечення захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд -
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Під час підготовчого судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_4 подано клопотання про забезпечення його інтересів в судовому засіданні адвокатом, а самостійно укласти угоди не має можливості.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, … захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Крім того, стаття 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту…
На підставі вище зазначеного та керуючись ст. ст.49, ст.52 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області, в особі директора ОСОБА_5 виділити захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за його обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..186 КК України.
Забезпечити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 на 24.11.2016 року об 13.00 годині до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича №5, каб. №15, для участі в кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3014/14-к
провадження № 1-кп/208/29/16
УХВАЛА
18 листопада 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представників цивільних відповідачів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

третя особа ОСОБА_10

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 137 КК України,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_11 який здійснює його захист. Дане клопотання обґрунтовано тим, що адвокат ОСОБА_11 без поважних причин, не з`являється до суду на призначений судом час та дату розгляду кримінальної справи, для здійснення захисту свого підзахисного обвинуваченого у даній кримінальній справі ОСОБА_6 . З пояснень, які надійшли від інших учасників судового розгляду, суду стало відмово, що адвокат ОСОБА_11 виїхав за межі України до країни Ізраїль.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні було вирішено питання про направлення запиту, до Державної прикордонної служби України, згідно до п.8 ст.162 КПК України, щодо надання персональних даних особи, що знаходиться у її особистому володінні або базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, а саме: про перетин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, кордону з території України, та у зворотному напрямку, впродовж періоду з 01.10.2016 та по теперішній час.

Відповідно до ч.1ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно п.1 ст.165 КПК України, особа яка зазначена в ухвалі суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі суду.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, та інших учасників кримінального провадження та вирішивши питання, пов`язане з наданням інформації щодо адвоката ОСОБА_11 , керуючись положеннями п.8 ст.162, ч.1 ст.160, ст.165, суд
У Х В А Л И В:
Зобов`язати Державну прикордонні службу України надати персональні данні щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: про перетин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, кордону з території України, та у зворотному напрямку, впродовж періоду з 01.10.2016 та по теперішній час.

Дані відомості необхідно надати до суду у термін, що не перевищує одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2898/16-к
№ провадження 1-кп/208/373/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 186 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 186 України.
В судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, але поважної причини неявки в судове засідання не повідомив, що потягло відкладення розгляду справи.
Вислухавши учасників процесу, який кожен окремо вважають необхідним прийняти рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підвергнути примусовому супроводженні обвинуваченого на 21.12.2016 року на 15.00 годину в приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. І.Ясюковича, 5 каб. 4)
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали при здійснення приводу доручити Баглійському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Повідомити обвинуваченому, що він згідно п.1 ч.3 ст. 143 КПК України, зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначеній ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Попередити обвинуваченого, що згідно до вимог п.2 ч.3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання ними законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити їх супроводження до місця виклику.
У разі неможливості виконання ухвали про привід, надати до суду письмові пояснення про невиконання.
Суддя ОСОБА_1