печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі ліквідатора арбітражного керуючого ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» ОСОБА_3 ,

представника ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представників ТОВ «Океан-судоремонт» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням представника потерпілого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аннона» ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000020,-

ВСТАНОВИВ:
24.03.2017 представник потерпілого - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аннона» ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт рухомого та нерухомого майна Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (ЄДРПОУ 1430765, місцезнаходження: Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050) у кримінальному упровадженні № 0000020.

В обґрунтування вимог зазначено, що ТОВ «ТД «Аннона» являється потерпілою особою та цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000020. Так, у зв`язку з незаконними діями службових осіб ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», які зловживаючи своїм службовим становищем та повноваженнями, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із невстановленими службовими особами інших юридичних осіб, у період з 2012-2016 років, вчиняючи дії спрямовані на створення штучного кредиторського боргу товариства умисно доводячи його до банкрутства, заволоділи майном ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальні шкоди в особливо великих розмірах для ТОВ «Торговий дім «Аннона» на суму 34 819 850, 95 грн., а відтак, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення в інтересах цивільних позивачів (потерпілих) арешту на майно, може призвести до відчуження такого посадовими особами ПАТ «МСЗ «Океан» у власність чи оперативне віддання іншим особам, що в подальшому позбавить потерпілих на відшкодування завданої їм шкоди. Також, у своїх вимогах заявник просить передати вказане майно на відповідальне зберігання цивільному позивачу ТОВ «ТД «Аннона».

Представник заявника адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про перенесення судового засідання, оскільки 29.06.2017 буде приймати участь у слідчих діях.

Арбітражний керуючий ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» - ліквідатор ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засідання клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представники ТОВ «Океан-судоремонт» - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засідання просили відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі, оскільки вимоги є незаконними та необґрунтованими

Присутній у судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі, вказавши, що питання про арешт майна на якому наполягає заявник, вирішено ухвалою слідчого судді від 09.09.2016 та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2016, а майно передано на відповідальне зберігання ТОВ «Океан Судоремонт» та ТОВ «Група Гепард» відповідно до постанов слідчого від 25.09.2016 та 10.04.2017.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність представника заявника, на підставі наданих доказів.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання щодо накладення арешту на майно ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», дослідивши матеріали провадження за клопотанням та додані до нього докази, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 20.03.2014 стосовно службових осіб ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», які зловживаючи своїм службовим становищем та повноваженнями, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із невстановленими службовими особами інших юридичних осіб, у період з 2012-2016 років вчиняючи дії, спрямовані на створення штучного кредиторського боргу товариства, умисно доводячи його до банкрутства, заволоділи майном ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, 356, 219 КК України.

09.03.2017 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 залучено до кримінального провадження № 0000020 від 20.03.2014 як потерпілого Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аннона» ().

ТОВ «Торговий дім «Аннона» 21.03.2017 подано слідчому ОСОБА_10 цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000020 від 20.03.2014.

Статтею 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту і подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких являється арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб, для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог та докази факту завданої шкоди і розміру цієї шкоди.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, під час судового розгляду вказаного клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді № 757/43875/17-к від 09.09.2016 в рамках кримінального провадження № 0000020 від 20.03.2014 накладено арешт на нерухоме майно - об`єкт нерухомого майна цілісного майнового комплексу Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (ЄДРПОУ 1430765), що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (, місцезнаходження: Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050) та на рухоме майно вказаного товариства з забороною розпоряджатися, відчужувати, користуватись будь-яким чином вказаним нерухомим та рухомим майном ліквідаторам, розпорядникам майна (арбітражним керуючим), органам управління ПАТ «МСЗ «Океан», іншим юридичним та фізичним особам, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти з ним дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності та одночасно вирішено питання щодо передачі вказаного майна на відповідальне зберігання цивільному позивачу - директору ТОВ «Океан-Судоремонт» (ідентифікаційний код: 37698435, місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Віскозна, буд. 15) ОСОБА_11 .

Постановою від 25.09.2016 старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 з метою забезпечення належного зберігання нерухомого та рухомого майна ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (ЄДРПОУ 1430765) передав майно на відповідальне зберігання ТОВ «Океан Судоремонт» в особі директора ОСОБА_11 .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2016 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року в частині передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання цивільному позивачу - директору ТОВ «Океан-Судноремонт» (ідентифікаційний номер 37698435, місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Віскозна, 15) та постановлено нову ухвалу, якою покладено контроль за виконанням ухвали слідчого судді від 09 вересня 2016 року на Старшого групи прокурорів відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 ; старшого слідчої групи слідчого з ОВС другого відділу з розслідування кримінальних проваджень ГСУ Генеральної прокуратури України у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 .

За викладених обставин слідчим суддею встановлено, що майно ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (ЄДРПОУ 1430765) уже перебуває під арештом у рамках кримінального провадження, в якому заявник просить повторно постановити судове рішення про накладення арешту, а саме в рамках кримінального провадження № 0000020 від 20.03.2014, тобто вимоги ТОВ «ТД «Аннона» перебувають поза межами правового поля, яким визначено порядок накладення арешту на майно.

Що стосується питання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання ТОВ «ТД «Аннона», варто зазначити, що представника заявника в судовому засіданні було зобов`язано надати слідчому судді документи, які підтверджують майновий стан ТОВ «ТД «Аннона», та за допомогою яких буде встановлено можливість заявника, забезпечити належне відповідальне зберігання майна, проте таких доказів слідчому судді не представлено.

Разом з тим, постановою від 10.04.2017 старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 зобов`язав директора ТОВ «Океан Судоремонт» ОСОБА_11 забезпечити вжиття заходів з охорони арештованого майна ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (ЄДРПОУ 1430765), вказаного в ухвалі слідчого судді № 757/43875/16-к від 09.09.2016, шляхом визначення особи, уповноваженої на його охорону та одночасно визначено ТОВ «Груп Гепард», як особу, уповноважену на здійснення охорони арештованого майна ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» згідно договору укладеного з ТОВ «Океан Судоремонт» та зобов`язати ТОВ «Океан Судоремонт» та ТОВ «Група Гепард» до 18.04.2017 скласти відповідні акти про виконання робіт та направити їх копії до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України для долучення до матеріалів кримінального провадження.

За встановлених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що на даній стадії досудового розслідування стороною обвинувачення з метою недопущення подальшого незаконного відчуження майна ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» вжито процесуальних заходів для забезпечення збереження вказаного майна, що встановлено на підставі судових рішень про накладення арешту та постави слідчого, що спрямована на забезпечення заходів з охорони арештованого майна та визначення особи, уповноваженої на його охорону, а відтак цілі та мета, які переслідує арешт у вказаному кримінальному провадженні виконані.

Зважаючи на викладене, вважаю, що вимоги клопотання ТОВ «ТД «Аннона» про накладення арешту на майно ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» перебувають поза межами правового поля, якими чітко визначено порядок накладення арешту на майно, оскільки заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості своїх вимог, які відповідають нормам кримінального процесуального законодавства, як такі, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, звертаю увагу, що при написанні повного тексту судового рішення, слідчим суддею виявлено описку, у резолютивній частині короткого тексту ухвали, а саме у другому абзаці зазначено «Ухвала оскарженню не підлягає», проте п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвала слідчого судді як про арешт майна, так і про відмову у ньому, а відтак вважаю за необхідне вказану описку виправити та зазначити вірно «Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення».
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аннона» ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000020 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1