Справа №127/1596/17
Провадження №1-кс/127/728/17
31 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 18.12.2016 до чергової частини Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , 1976 р.н., жительки АДРЕСА_1 про те, що невідомі особи без дозволу на територію її домоволодіння заїхали двома автомобілями марок «Mersedes-Benz Sprinter» з д.н.з. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Під час здійснення досудового розслідування будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що будинок по АДРЕСА_1 належить їй на праві приватної власності. Так, 18.12.2016 біля 14-30 коли вона повернулася додому то побачила, що на території вищевказаного домоволодіння знаходяться два автомобілі «Mersedes-Benz Sprinter» білого кольору, після чого вона викликала поліцію.
Проведеним оглядом місця події вищевказаного домоволодіння встановлено, що на території домоволодіння знаходяться два автомобілі марки «Mersedes-Benz Sprinter» білого кольорів з д.н.з. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . В ході огляду слідчим було вилучено вищевказані автомобілі та поміщено на зберігання до штраф-майданчику Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
В подальшому в рамках даного кримінального провадження було проведено огляд вищевказаних автомобілів під час якого виявлено та вилучено: в автомобілі «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 9 поліетиленових бочок синього кольору ємністю 200 л кожна заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту та 7 каністр (з яких 2 каністри обємом 30 л. та 5 каністр по 20л., 1 каністра ємністю 20 л. заповнена наполовину) заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту та в автомобілі «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 3 поліетиленових бочки синього кольору ємністю 200 літрів кожна заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту.
Документів, які б підтверджували якість та безпеку вилучених підакцизних товарів у автомобілях виявлено не було.
Будучи опитаним гр. ОСОБА_6 який показав, що він являється власником автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 яким він здійснює вантажні перевезення за грошову винагороду. Так, 18.12.2016 ОСОБА_6 передав ключі та документи від автомобіля своєму знайомому ОСОБА_7 , який повідомив йому, що автомобіль він залише на території домоволодіння АДРЕСА_1 . Прибувши до обумовленого місця за автомобілем ОСОБА_6 побачив на подвір`ї працівників поліції, які пояснили йому, що сталося та він надав добровільну згоду на огляд автомобіля під час проведення якого було виявлено та вилучено 9 поліетиленових бочок синього кольору ємністю 200 л кожна заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту та 7 каністр (з яких 2 каністри об`ємом 30 л. та 5 каністр по 20л., 1 каністра ємністю 20 л. заповнена наполовину) заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту.
Вилучені під час проведення огляду незаконно виготовлені підакцизні товари поміщені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області.
20.12.2016 вилучені під час проведення огляду автомобілі повернуті власникам.
21.12.2016 на вилучені під час проведення огляду незаконно виготовлені підакцизні товари, а саме: 12 поліетиленових бочок синього кольору ємністю 200 л кожна заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту та 7 каністр (з яких 2 каністри об`ємом 30 л. та 5 каністр по 20л., 1 каністра ємністю 20 л. заповнена наполовину) заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту слідчим суддею Могилів-Подільського міжрайонного суду накладено арешт.
Право власності на автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_8 , а фактичним власником автомобіля являється ОСОБА_6 .
Також, згідно ст. 96-1 КК України, «Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу».
У зв`язку з цим, з метою забезпечення збереження доказів злочину, забезпечення застосування спеціальної конфіскації, всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, по даному кримінальному провадженню виникла необхідність в накладенні арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_8 , який являється знаряддям вчинення злочину, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з обставин, викладених у ньому.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Суд, заслухавши пояснення слідчого, адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
20.12.2016 року вилучений під час проведення огляду автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_8 повернуто фактичному володільцю ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що клопотання слідчого необґрунтоване та в судовому засіданні не доведено доцільності накладення арешту на вищевказаний автомобіль, крім того, після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР пройшов значний період часу, та порушено порядок звернення слідчим з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 , тому суд вважає, що немає достатніх підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на на автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя