Справа № 565/401/17
Провадження № 1-кп/565/48/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
- головуючого-судді ОСОБА_1 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- потерпілої - ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 30 грудня 2016 року, перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Піцерія», розташованому за адресою: вул.Шевченка, 13 у м.Вараш Рівненської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою своєї знайомої ОСОБА_4 , під приводом одержання у тимчасове користування картки універсальної ПАТ КБ «Приватбанк», заволодів вказаною карткою. Після цього шляхом проведення операції через термінал самообслуговування о 22 годині 30 хвилин 30 грудня 2016 року, який належить вказаному банку та розміщений у приміщенні супермаркету «Вопак» по мікрорайону Будівельників, 57 у м.Вараш Рівненської області, скориставшись пін-кодом картки, наданого потерпілою, ОСОБА_5 перерахував з універсальної картки ПАТ КБ «Приватбанк», належної ОСОБА_4 , на ігровий рахунок № НОМЕР_1 інтернет-сайту «parimatch.com» грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. Вказану суму коштів ОСОБА_5 перевів на свій рахунок картки ПАТ КБ «Приватбанк» та цього ж дня близько 23 години 30 хвилин зняв дані кошти за допомогою терміналу цього банку, розташованого у м.Вараш Рівненської області по вул.Тараса Шевченка, 15, та використав їх на власні потреби.
27 лютого 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 і підозрюваним (нині обвинуваченим) ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення. Зі змісту даної угоди слідує, що потерпіла з однієї сторони і обвинувачений з іншої сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри (обвинувачення), всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство). Окрім цього, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, а саме: у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення у підготовчому судовому засіданні, судом враховано наступні обставини.
Згідно з доводами прокурора угода про примирення між потерпілою ОСОБА_4 з однієї сторони та підозрюваним (нині обвинуваченим) ОСОБА_5 з іншої сторони укладена в добровільному порядку, її умови відповідають вимогам ст.471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб, обвинувачений фактично визнає свою винуватість та має реальну можливість виконати зобов`язання, взяті на себе за угодою, його діям надана правильна правова кваліфікація за ч.1 ст.190 КК України, тому угода про примирення підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому узгодженого із потерпілою покарання.
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила добровільність укладення нею даної угоди про примирення із ОСОБА_5 та відшкодування обвинуваченим майнової шкоди, завданої злочином. ОСОБА_4 просила суд затвердити угоду про примирення, призначивши ОСОБА_5 узгоджену з нею міру і розмір покарання. Згідно з показаннями потерпілої обставини події злочину, що вказані в обвинувальному акті, є дійсними. З показань, наданих ОСОБА_4 у судовому засіданні, слідує, що ОСОБА_5 , зловживаючи її довірою, під приводом тимчасового користування карткою універсальною ПАТ КБ «Приватбанк» для зарахування належних йому коштів, увечері 30 грудня 2016 року у приміщенні кафе-бару «Піцерія» по вул.Шевченка, 13 у м.Вараш Рівненської області заволодів вказаною карткою, яку вона передала йому добровільно із зазначенням пін-коду, та шляхом проведення операції через термінал перерахував на свій банківський рахунок ліміт вказаної картки в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, підтвердивши відповідність всіх обставин підозри (обвинувачення) фактичній дійсності щодо вчинення ним увечері 30 грудня 2016 року умисного, з корисливих мотивів заволодіння грошовими коштами в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн., належними ОСОБА_4 , шляхом зловживання її довірою. ОСОБА_5 пояснив, що під приводом одержання у тимчасове користування картки універсальної ПАТ КБ «Приватбанк» нібито для зарахування належних йому коштів, у приміщенні кафе-бару «Піцерія», розташованому за адресою: вул.Шевченка, 13 у м.Вараш Рівненської області, 30 грудня 2016 року він одержав від потерпілої зазначену картку, яку остання добровільно передала та зазначила пін-код, після чого реалізував свій реальний злочинний намір і через термінал перевів на свій рахунок картки ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн., і приблизно о 23 годині 30 хвилин цього ж дня зняв їх та використав на своє дозвілля. Обвинувачений щиро розкаявся в скоєному та вказав, що добровільно відшкодував ОСОБА_4 завдану цим злочином майнову шкоду. За таких обставин, ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про примирення і призначити узгоджене із потерпілою покарання.
Згідно з п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Дії ОСОБА_5 за обставинами обвинувачення кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України як умисне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Судом у підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Правова кваліфікація дій ОСОБА_5 є правильною. Ообвинувачений беззастережно визнав вказане обвинувачення в повному обсязі підозри (обвинувачення).
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, цілком розуміє характер обвинувачення, визначеного за ч.1 ст.190 КК України, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та свої права, зазначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України. Окрім цього, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 і потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміють наслідки укладення та затвердження вказаної угоди про примирення, що передбачені ч.1 ст.473 КПК України.
Враховуючи викладене, суд встановив, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 з однієї сторони і обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони 27 лютого 2017 року, відповідають вимогам КПК України, КК України і інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Укладення угоди було добровільним, сторони фактично примирилися. Обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину з фактичних підстав, добровільно відшкодував завдану потерпілій майнову шкоду та підтвердив реальну можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань. Отже, обставин, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, в даному випадку не встановлено.
Призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про примирення, відповідає вимогам ст.ст.50, 53, 65 КК України. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття та добровільне відшкодування завданих майнових збитків, як обставини, що пом`якшують покарання, згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.66 КК України. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , - відсутні.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, скарги на його поведінку та спосіб життя від жителів с.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області не надходили.
З огляду на зазначені обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає можливим та допустимим призначення ОСОБА_5 покарання, узгодженого між потерпілою ОСОБА_4 з однієї сторони і обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони, у межах санкції ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Вказане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
З врахуванням наведених обставин, на підставі ст.ст.50, 53, ч.ч.1, 2, 5 ст.65, п.п.1, 2 ч.1 ст.66, ч.1 ст.190 КК України, керуючись ч.ч.1-3 ст.314, ч.ч.2, 3 ст.373, ст.374, ч.ч.1, 3, 6 ст.376, ч.3 ст.394, ч.ч.1, 2 ст.395, ст.475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним (нині обвинуваченим) ОСОБА_5 27 лютого 2017 року.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення, а саме: у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та підлягає стягненню в дохід держави.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_6 Горегляд