Справа 688/4327/16-к
№ 1-кс/688/343/17
Ухвала
Іменем України
11 липня 2017 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка в залі судових засідань заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 ,
встановив:
11.07.2017 року захисник обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про відвід судді ОСОБА_8 .
Заяву обґрунтовує тим, що суддею ОСОБА_8 порушувались права та законні інтереси обвинуваченої ОСОБА_4 01.06.2017 року суд не роз`яснив обвинуваченій її прав, після допиту обвинуваченої ОСОБА_4 , остання отримала вимогу від судді про обов`язок давати відповіді на запитання прокурора, не звернула уваги на заперечення захисника з цього приводу, змушена була давати відповіді на запитання суду та захисника, продовжила допит обвинуваченої після того, як вона відмовилась надавати показання по справі і відповідати на запитання. Крім того, судом були досліджені висновки експертів №255А від 23.06.2016 року та №444А від 24.11.2016 року. Вказані експертизи базувались на показах даних учасниками потерпілим та обвинуваченою не в судових засіданнях безпосередньо, а під час досудового розслідування. Пояснення дані в день вчинення ДТП ОСОБА_4 не підтримує, а тому з метою усунення порушень та недоліків за клопотанням захисника було проведено авто-технічну експертизу, висновок якої №262 від 29.06.2017 року усною ухвалою судді від 06.07.2017 року безпідставно та необґрунтовано прийнятим не був, чим порушено право на захист. Крім того, ухвалою суду від 10.07.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту та призначенні авто-технічної експертизи, не зазначено в чому полягає відмова стосовно дослідження варіанту №2 з приводу часткового дослідження показань потерпілого.
Вважає, що такі дії судді ОСОБА_8 свідчать про упередженість та зацікавленість у даному кримінальному провадженні. З огляду на викладене просить відвести суддю ОСОБА_8 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримали з підстав, викладених у ній.
Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на відсутність підстав для відводу. При цьому, вказували на те, що права обвинуваченої не порушені, запитання останній ними в судовому засіданні не задавались та обвинувачена на них не відповідала. За клопотанням сторони захисту покази обвинувачена надавала після допиту свідків, за клопотанням сторони захисту змінювався порядок дослідження доказів. Крім того, правомірно не взято до уваги висновок експерта наданий стороною захисту, оскільки вихідні дані зазначені захисником не відповідають показам потерпілого, який і під час досудового розслідування і під час судового розгляду вказував на те, що вмикав покажчик повороту, крім того, відсутні дані про наявність гамівного шляху, проте стороною захисту вказувалось про те, що транспортний засіб перебував в стані гальмування.
Прокурор ОСОБА_3 проти відводу судді заперечував, посилаючись на відсутність правових підстав для такого, оскільки права обвинуваченої порушені не були, а при прийнятті ухвал суд керувався нормами КПК України.
Суддя ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків..
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Наведені захисником ОСОБА_5 підстави відводу судді не є обставинами, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні, оскільки не вказують на зацікавленість судді в необ`єктивному розгляді кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила, що під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України їй було вручено пам`ятку про її права та обов`язки та у судовому засіданні її інтереси захищав професійний адвокат, чим спростовуються посилання захисника ОСОБА_5 про порушення права на захист.
З журналу судового засідання від 01.06.2017 року вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 скористалась правом, передбаченим п.4 ч. 3 ст. 42 КПК України та повідомила, що буде відповідати лише на запитання захисника та суду та відмовляється відповідати на запитання інших учасників процесу.
Положення ст. 371 КПК України передбачено порядок ухвалення рішень та їх форма, в тому числі постановлення ухвал без виходу до нарадчої кімнати.
Однак, не підтверджені жодним доказом твердження захисника ОСОБА_5 щодо наявності сумнівів в неупередженості судді, з мотивів постановлення нею усної ухвали про відмову у залученні до матеріалів справи висновку експерта та письмової ухвали про відмову у призначенні авто-технічної експертизи, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Отже, підстав для сумнівів в неупередженості судді не вбачається.
Вважаю, що наведені в заяві про відвід мотиви фактично зводяться до незгоди захисника ОСОБА_5 з процесуальними рішеннями судді при розгляді кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.
Таким чином, доводи захисника ОСОБА_5 про відвід судді ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях останнього та не містять правових підстав для відводу.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1