Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6767/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в судовому засіданні 22.08.2017 року з розгляду його скарги на бездіяльність прокуратури Черкаської області (справа №711/6767/17) усно заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав її упередженості, оскільки 04.04.2017 року була розглянута його скарга без його участі та у задоволенні скарги було відмовлено, в той час як згідно КПК України участь заявника при розгляді скарги є обов`язковою.
23.08.2017 року ОСОБА_4 в доповнення до заявленого відводу подав письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вказавши, що суддя всупереч ч.8 ст. 135 КПК України не повідомила його за три дні про судове засідання. Крім того всупереч ч. 3 ст. 306 КПК України здійснила розгляд його іншої скарги у кримінальному провадженні №0001895 без його участі та 04.04.2017 року винесла ухвалу про відмову у задоволенні скарги, хоча він разом із уповноваженою особою Кропивницької УВП №14 чекав на відеоконференцію. Крім того суддя ОСОБА_5 проігнорувала вказівки ВССУ викладені в Листі 31640/0/4-12 від 09.11.2012 року. Вказані обставини вказують на упередженість та особисту зацікавленість судді в результатах справи. За таких обставин на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та судової практики про застосування цієї Конвенції, просив задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_5 ..
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід. Додатково пояснив, що не довіряє судді ОСОБА_5 ..
Прокурор просила заявлений відвід вирішити на розсуд суду.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але її неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Оголосивши заяву про відвід, вислухавши доводи ОСОБА_4 та думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що на даний час зазначені заявником підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.
Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того ст. 76 КПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України (ст. 35 КПК) передбачено, що визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, а не за бажанням сторін такого провадження.

Суддя ОСОБА_5 виконує обов`язки слідчого судді відповідно до затвердженого в суді графіка та розгляд нею скарги ОСОБА_4 здійснюється не за власним вибором, а в результаті автоматизованого розподілу судових справ між слідчими суддями.

Незгода ОСОБА_4 із судовими рішеннями та діями судді ОСОБА_5 під час розгляду нею інших справ за його скаргами не є підставою для відводу судді по справі №711/6767/17.

Щодо строків повідомлення про дату судового засідання у справі №711/6767/17 необхідно зазначити, що ч. 2 ст. 306 КПК України передбачає скорочені строки розгляду скарг під час досудового розслідування, а тому в цьому випадку мають застосовуватися положення ч.8 ст. 135 КПК України, про те, що у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк (за три дні до дня проведення процесуальної дії), особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
В судовому засіданні 22.08.2017 року від ОСОБА_4 не надходило клопотань про надання додаткового часу для підготовки до судового розгляду його скарги.

Під час вирішення питання про відвід, суду не надано доказів упередженого чи неприязного ставлення судді ОСОБА_5 до заявника.

Таким чином заява ОСОБА_4 не містить передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України законом підстав для відводу слідчого судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення від 10.12.2009 року Європейського Суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», заява №4785/02, п.66, 67).
В той же час суд зауважує, що за змістом скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, він просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення передбачені ст. 365 ч.3, 371 ч. 3, 375 ч.2 КК України вчинені на його думку суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працюють у Придніпровському районному суді м. Черкаси.
За таких обставин, виходячи з аналізу п.3 ч.1 ст. 34 КПК України, виникає питання про підсудність скарги ОСОБА_4 Придніпровському районному суду м. Черкаси. Однак вирішення цього питання належить до виключної компетенції Апеляційного суду Черкаської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. ст. 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокуратури Черкаської області (справа №711/6767/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1