Справа №591/2465/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/246/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 3031200 грн. відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куляб, Республіка Таджикістан, мешканця м. Київ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми, з клопотанням, погодженим з начальником другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , звернувся начальник 1-го відділення СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 8907 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (14 999 388 грн.), відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та з невстановленими особами - працівниками правоохоронних органів, які займають відповідальне становище, в травні 2017 року, пособив даним службовим особам, одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_13 , в сумі 150 000 доларів США, що є особливо великим розміром, за вирішення питання щодо закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 22.07.2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років. ОСОБА_10 розуміючи невідворотність і суворість покарання, не маючи стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, зокрема на свідка ОСОБА_13 , попередити інших співучасників про викриття злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2017 року, застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 3031200 гривень.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 . Встановлений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного та призводить до неможливості виконання застави, оскільки ОСОБА_10 та його цивільна дружина ОСОБА_14 не мають статків та доходів, які б дозволили внести вказану заставу. Крім того, на утриманні у підозрюваного ОСОБА_10 знаходиться мати пенсійного віку та батько-інвалід пенсійного віку. Ні судом, ні слідчим, ні прокурором не доведено, що в даному випадку необхідно застосувати заставу понад 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Клопотання про застосування запобіжного заходу не містить відомостей про наявність в діянні ОСОБА_10 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України. Єдиний доказ про підтвердження вчинення злочину є заява ОСОБА_13 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , який не підтверджується жодним іншим належним доказом у відповідності до ст. 85 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_10 не має статус службової особи та є припущенням з боку органу досудового розслідування про наявність "невстановлених службових осіб працівників правоохоронних органів, які займають відповідальне становище". Не встановлено організаторів та виконавців кримінального правопорушення, що виключає можливість кваліфікувати дії ОСОБА_10 як пособника. У клопотанні про застосування запобіжного заходу не доведено належними та допустимими доказами з боку органу досудового розслідування наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. З боку сторони захисту надано письмові докази, які характеризують підозрюваного ОСОБА_10 з позитивного боку, як відповідальну особу, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків. Органом досудового розслідування не надано доказів про те, що за час проведення досудового розслідування, фактично перебуваючи на волі, ОСОБА_10 буде переховуватися, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_10 та захисників на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної вимоги, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів провадження, УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 14.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_12

ОСОБА_10 19 травня 2017 року о 17 год. 45 хв. затримано у порядку ст. 208 КПК України та 20 травня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються орган досудового розслідування та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, а саме: заявою ОСОБА_13 про вчинення злочину від 14.05.2017 року; протоколом огляду від 14.05.2017 року мобільного телефону, яким користувалася ОСОБА_13 , з розшифровкою записів розмов; протоколом допиту ОСОБА_13 в якості свідка 14.05.2017 року, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; протоколами пред`явлення ОСОБА_13 для впізнання за фотознімками від 20.05.2017 року щодо впізнання осіб, протоколом обшуку від 19.05.2017 року, протоколом відбору зразків спеціальної обробки, огляду, помітки та вручення грошей, а також несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти від 19.05.2017 року, іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які на даному етапі кримінального провадження дають підстави вважати про ймовірну причетність підозрюваного ОСОБА_10 до інкримінованого кримінального правопорушення.. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини)

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги та мотиви постановлення ухвали дотримані.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5 - ст. 368 ч. 4 КК України.

У зв`язку з цим не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про відсутність доказів вчинення ОСОБА_10 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не вірної кваліфікації дій підозрюваного, оскільки на даному етапі кримінального провадження колегія суддів не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушенні.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає кримінальний процесуальний закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, у кримінальному провадженні не встановлені інші особи, які відносяться до правоохоронних органів і можуть бути причетними до вчинення злочину. Отже, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку стосовно того, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, зокрема на свідка ОСОБА_13 , іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними та доведеними органом досудового розслідування.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Посилання захисника на позитивну характеристику підозрюваного, наявність сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання, на думку колегії суддів не спростовують ризиків переховування ОСОБА_10 від органу досудового розслідування чи суду, знищення, чи спотворення будь яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, потерпілу, іншого підозрюваного, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.

За вказаних обставин слідчий суддя цілком обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 ч. 1 КПК України та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

При цьому, колегія суддів ураховує, що у разі наявності ризиків, ЄСПЛ допускає можливість застосування до особи виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_10 , стан здоров`я, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 3031200 грн., оскільки такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Рішення прийнято з урахуванням даних про особу підозрюваного, стану соціальних зв`язків, обставин кримінального провадження, тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , конкретного контексту справи та серйозності підозри. Врахувавши практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, колегія суддів приходить до висновку, що великий розмір застави не був непропорційним, не порушує ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.

Отже, доводи захисника викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить.

Відповідно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2017 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 3031200 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5