Єдиний унікальний номер 205/4272/17
У Х В А Л А
07 липня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -
07 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що 06 липня 2017 року близько 11 години ОСОБА_6 , прийшов до своєї сусідки ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , де разом з нею та її дочкою ОСОБА_8 та співмешканцем дочки ОСОБА_9 , стали розпивати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 , повідомив присутнім, що в нього дома зберігається вогнепальна зброя, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, при цьому він запропонував її принести та оглянути. Близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_6 , направився до дому за мисливським нарізним карабіном АКМС МФ, кал. 7.62 мм № Ві 002418. Після чого, прибув в приміщення будинку АДРЕСА_2 , де став присутнім демонструвати зброю, після чого раптово, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, почав здійснювати хаотичні вистріли з мисливського нарізного карабіну АКМС МФ, кал. 7.62 мм № НОМЕР_1 , з вікна вищевказаного будинку у двір на землю, де знаходились малолітні діти, здійснивши 5 вистрілів.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство) із застосуванням вогнепальної зброї, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України.
В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 296 КК України, та карається позбавленням волі на строк до семи років, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, так як усвідомлює, що вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, незаконно впливати на свідків так, як проживає із ними по сусідству та йому відомі усі родинні зв`язки свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав частково, кається, зазначив, що дійсно здійснив вистріли з мисливського нарізного карабіну АКМС МФ, кал. 7.62 мм № НОМЕР_1 , з вікна будинку у двір на землю, без мети нанесення тілесних ушкоджень або заподіяння будь-кому смерті.
Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, які просили суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на недоведеність у судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, та вважає, що домашній арешт є достатнім запобіжним заходом для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.
Згідно з ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Слідчий суддя, проаналізувавши дані про особу підозрюваного, враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, є інвалідом другої групи з 01.09.2007 року по загальному захворюванню опорно-рухаючого апарату, проживає разом з своєю матір`ю, також офіційно працює на ПАТ «Завод засобів механізації аеропортів» агентом з постачання з 13.01.2015 року, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, враховуючи тяжкість злочину, проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,178,181,184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 годин 00 хвилин 31 серпня 2017 року включно, поклавши на нього обов`язки:
-прибути за викликом до слідчого, прокурора за вимогою слідчого та прокурора;
-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., окрім випадків, необхідних для з`явлення до слідчого, прокурора, суду за їх викликом;
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1