Справа № 760/4481/16-к
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного в рамках кримінального провадження №0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.12.2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що встановлений судом запобіжний захід є занадто суворим, та до підозрюваного можна застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_4 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає. Підозра у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованою, а тому вважати, що ОСОБА_4 продовжуватиме злочинну діяльність, не має, як і не має підстав вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Водночас посилається, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, стійкі родинні та соціальні зв`язки.
Свідки у кримінальному провадженні неодноразово допитані, що унеможливлює можливість ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Не існує доказів можливості чи наміру ОСОБА_4 як перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином так і продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_4 підозрюється.
Крім того, заявник вважає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 13.01.2016 року за підозрою стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України закінчився 12.09.2016 року, стороною обвинувачення не пред`явлено обвинувальний акт, а тому підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину є необґрунтованою.
З огляду на викладене вище, беручи до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, на утриманні перебуває дружина та двоє малолітніх дітей, матеріальна шкода не завдана, злочин не спрямований проти життя та здоров`я, вина не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами захист вважає утримання ОСОБА_4 під вартою безпідставним тому як жоден ризик передбачений статті 177 КК України не доведений.
Враховуючи вищевикладене, захисник підозрюваного просив клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти зміни запобіжного заходу заперечував.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчою групою у складі детективів Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000003 від 13.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2016 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 год. 20 хв. 31 грудня 2016 року, з правом внесення застави.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
З тексту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2016 вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості висунутої йому підозри та даних про його особу, в тому числі тих, на які посилається захисник в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
За своїм змістом клопотання захисника є апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу, проте не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено обставин, які би свідчили, що необхідність застосування до ОСОБА_4 раніше застосованого запобіжного заходу на теперішній час відпала.
Наявність міцних соціальних зв`язків, на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для скасування запобіжного заходу, оскільки по-перше, вони вже були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а по-друге, не спростовують існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою, з огляду на публікацію в мережі Інтернет інтерв`ю посадових осіб НАБУ та САП, суд вважає необґрунтованими.
Крім того, слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисника на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 13.01.2016 року за підозрою стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України закінчився 12.09.2016 року, оскільки згідно постанови від 25.10.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 до 16 січня 2017 року.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких обставин та враховуючи, що характер та об`єм висунутої ОСОБА_4 підозри не зменшився, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, слідчий суддя вважає наявними у кримінальному провадженні обставини, що свідчать про те, що продовжують існувати встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу ризики щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення та спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені ризики не зменшилися, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для зміни раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, з урахуванням також майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 194, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного в рамках кримінального провадження №0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1