Справа №539/1604/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що 08.12.2013 року під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 нанесли ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які згідно висноку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Метою застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні. Оскільки до Лубенської місцевої прокуратури надійшла заява потерпілого ОСОБА_9 про те, що до нього застосовувався тиск з боку Косолап, який діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 примушував його до дачі завідомо неправдивих показань, що призвело до зміни ним показань в одному із судових засідань.

При вирішенні клопотання потерпілий та його представник клопотання підтримали.

Обвинувачені та захисники заперечували щодо задоволення клопотання. Обвинувачений ОСОБА_4 категорично заперечив свою причетність до тиску на потерпілого, пояснив, що ніякого тиску на потерпілого не вчиняв та таких прохань нікому не надавав. В минулому судовому засіданні потерпілий дав показання про спричинення ним тяжких тілесних ушкоджень.

Вивчивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема незаконно впливати на потерпілого.

В ході розгляду даного клопотання судом встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, наявність ризику передбаченого ст.177 КПК України, а саме, можливості переховуватися підозрюваним ОСОБА_4 від суду.

Також судом при вирішенні даного клопотання враховується те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого за ч.2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, має постійне місце проживання, має сім`ю, в порядку ст. 89 КК України не судимий.

При розгляді клопотання судом також враховано, що ОСОБА_4 категорично заперечує факт тиску на потерпілого. Як пояснив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 час той час коли на нього були вчинено тиск, громадянином Косолап, там на місці був також присутнім працівник поліції.

Як пояснив в судовому засіданні прокурор, у кримінальному провадженні, у якому відомості внесено до ЄРДР на підставі заяви потерпілого про вчинення на нього тиску Косолап з метою надання завідомо неправдивих показань у даній справі, допитано лише одного потерпілого.

Як вбачається зі змісту заяви потерпілого, погрози йому були висловлені ще в січні 2017 року, разом із тим, до прокурора із заявою та до суду він звернувся лише через декілька місяців.

Таким чином , суд вважає, що на даний час немає підстав вважати про причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до обставин , про які йдеться у заяві потерпілого , обставини за яких відбувалися описані в заяві події підлягають встановленню під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Крім цього, суд вважає, що сторона обвинувачення не позбавлена можливості заявити дане клопотання повторно за більш детального встановлення подій, про які йдеться в заяві потерпілого.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає, що наявність ризику, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду свідчить про необхідність обрання відносно нього запобіжного заходу, разом із тим по справі не доведено ті обставин, що застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання даному ризику.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому суд також враховує, що під час розгляду даної кримінальної справи відносно ОСОБА_4 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обвинуваченим обов`язки , покладені на нього судом, не порушувалися.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину санкція за вчинення якого передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, може ухилитися від суду, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі, суд вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 395 КПК України,
УХ В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до строком на 2 місяці стром до 11 червня 2017 року, заборонивши обвинуваченому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до суду за викликом, не відлучатися із місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від поза процесуального спілкування із потерпілим ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Копію ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області та обвинуваченому ОСОБА_4 .

Дата закінчення запобіжного заходу за умови не продовження його 11.06.2017 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1