АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/9943/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1163/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вказаного суду від 04.07.2017 року частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано відносно останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням певних обов`язків.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість.
Зазначив, що посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки у місті його постійного проживання документально нічим не підтверджено. Крім того, суд у своєму рішенні зазначає, що підозрюваний має роботу, однак судом залишено поза увагою той факт, що він працює охоронцем у «Логістик сервіс» лише три тижні.
Даній особі повідомлено про підозру у тому що він, 02.07.2017 року приблизно о 00-20 годині, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зайшовши до жилого приміщення свого будинку, помітив невідомого чоловіка, який залицявся до його подруги ОСОБА_9 . Після чого, у ОСОБА_7 виникла сварка з невідомим чоловіком, яка переросла у бійку, невідомий чоловік почав наносити удари в обличчя ОСОБА_7 .
Під час зазначеної бійки, ОСОБА_7 , наніс ножем приблизно шість ударів по тулубу невідомого чоловіка та припинив наносити удари ножем, коли невідомий чоловік перестав подавати ознаки життя.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
02.07.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Що стосується винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події від 02.07.2017 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання та місце роботи.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_7 положень ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: