Справа № 639/2937/16-к
1-кп/639/139/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Первомайського району, Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, з середньою - спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Коломак, Коломацького району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 01.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця сел. Козача Лопань, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, на підставі ст. 89 КК України не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, суд,
встановив:
Прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були враховані при обранні відносно них вказаної міри запобіжного заходу не зникли, обвинувачені знаходячись на волі можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків, переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Адвокатами та обвинуваченими в судовому засіданні заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з тримання під вартою на домашній арешт, в обґрунтування якого посилалися на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України відносно обвинувачених, наявність у останніх міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, тривалість тримання обвинувачених під вартою, неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_10 та на оголошення перерв у судовому засіданні через неявку потерпілих та свідків сторони обвинувачення по справі.
Вислухавши думку учасників процесу, адвокатів, представника неповнолітнього обвинуваченого та обвинувачених, які підтримали клопотання сторони захисту, заперечували проти клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на його необґрунтованість, а також те, що обвинувачені мають постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до матеріалів кримінальної справи, в ході досудового розслідування до підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_10 , ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого продовжено судом до 01.05.2017 року.
ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких злочинів за ч.2 ст.187 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за які кримінальним законом визначено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При розгляді клопотання суд враховує вимоги п.п. 4, 5 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до яких, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлений певний порядок дослідження доказів по справі.
Судове засідання по справі відкладається через неявку потерпілих та свідків сторони обвинувачення, які про причини неявки суд не повідомляють.
При вирішенні клопотань суд враховує, що ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, судом при вирішенні клопотань враховуються, дані про особи обвинувачених та їх репутацію, відомості щодо наявності у обвинувачених міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан їх здоров`я, відсутність відомостей про наявність у останніх постійного місця роботи та джерела доходу, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються.
Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії судового провадження стороною захисту не надано.
Беручи до уваги вказані вище обставини, суд вважає, що обвинувачені перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на потерпілих і свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні їм такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання сторони захисту та обвинувачених про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягають, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з тримання під вартою на менш суворий у вигляді домашнього арешту відмовити.
Продовжити застосування відносно обвинувачених: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 на 60 діб, до 25 червня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1