Номер провадження: 11-п/785/475/17
Номер справи місцевого суду: 519/283/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду подання в.о. голови Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 про передачу до іншого суду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000840 від 12.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч.2 ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року до Южного міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за ЄРДР за 0000840 від 12.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч.2 ч. 1 ст. 263 КК України.

19.07.2017 року в.о. голови Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду Одеської області з поданням про передачу зазначеного кримінального провадження до іншого суду.

В поданні підставою для передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду зазначено, що у Южному міському суді Одеської області неможливо створити склад суду, оскільки в штаті суду працює 2 судді, з яких суддя ОСОБА_4 задовольнила клопотання прокурора про відвід судді в порядку ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя ОСОБА_6 згідно наказу в.о. голови Южного міського суду Одеської області знаходиться у відпустці по догляду за дитиною без збереження заробітної плати.

Учасники судового розгляду, згідно телефонограми, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, вивчивши подання та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання в.о. голови Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 вбачається, що у Южному міському суді Одеської області неможливо створити склад суду, оскільки в штаті суду працює 2 судді, з яких судді ОСОБА_4 , заявлене відвід, суддя ОСОБА_6 згідно наказу в.о. голови Южного міського суду Одеської області знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

При таких обставинах, оскільки встановлена неможливість утворити у Южному міському суді Одеської області склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження у встановленому законом порядку, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання в.о. голови Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 необхідно задовольнити, кримінальне провадження необхідно направити для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

У Х В А Л И В:
Подання в.о. голови Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000840 від 12.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч.2 ч. 1 ст. 263 КК України, направити на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1