УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Завалля Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 09.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005289 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 09.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005289 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України. Одночасно з вказаним клопотанням слідчим внесено клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання наведені ті обставини, що 24.11.2016 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, яке згідно вимог п.1 ст.278, п.1 ст.135 КПК України направлено за місцем реєстрації останнього ( АДРЕСА_2 ). Крім цього, 17.07.2017 засобами поштового зв`язку - рекомендованим цінним листом на встановлену адресу реєстрації ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 у відповідності вимог п. 1 ст. 278, п. 1 ст. 135 КПК України відправлено повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, що є повідомленням, оформленим та здійсненим належним чином. У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , його оголошено у розшук.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, наведених у ньому, та просила задовольнити клопотання. Вказала, що в ході проведення досудового розслідування достовірно встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали досудового розслідування, додані до клопотання на його обґрунтування, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.

При розгляді клопотання встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0005289 від 09.08.2016, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у тому, що діючи за попередньою змовою групою осіб, використав завідомо підроблений документ, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Як убачається з клопотання, 24.11.2016 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, яке згідно вимог п.1 ст.278, п.1 ст.135 КПК України направлено за місцем реєстрації останнього ( АДРЕСА_2 ).

24.11.2016, ОСОБА_5 поштовим зв`язком на адресу проживання (реєстрації), а саме АДРЕСА_2 відправлено повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, на що прийшло повідомлення про отримання, однак до теперішнього часу ніхто до слідчого не з`явився.

17.07.2017 засобами поштового зв`язку - рекомендованим цінним листом на встановлену адресу реєстрації ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 у відповідності вимог п. 1 ст. 278, п. 1 ст. 135 КПК України відправлено повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, що є повідомленням, оформленим та здійсненим належним чином.

Разом з цим, з матеріалів клопотання не убачається, що після повідомлення ОСОБА_5 про підозру в липні 2017 року за місцем реєстрації в м.Миколаєві, підозрюваний переховується від органу досудового розслідування у тому числі не з`являвся до органу досудового розслідування, отримавши належним чином виклик до слідчого, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню. Дані про вручення підозрюваному повістки про виклик чи застосування до нього приводу в матеріалах клопотання відсутні, відомості про оголошення підозрюваного в розшук не можуть бути достатнім тому підтвердженням.

Таким чином, оскільки слідчим та прокурором не вказані в клопотанні та в суді не доведено обставини, передбачені ч.4 ст.189 КПК України, відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 свідомо переховується від органів досудового розслідування, а органом досудового розслідування вживалися дії для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 на час направлення підозри, з цього часу місцезнаходження особи не встановлювалося, при цьому обставини, які наведені слідчим на підтвердження підстав вважати, що підозрюваний свідомо переховується від органів досудового розслідування та може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу в разі одержання нею відомостей про звернення слідчого з клопотанням про запобіжний захід, - не підтверджені будь-якими достатніми фактичними даними, тому такі обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному 09.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005289 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м.Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1