Справа № 527/1570/16-к
провадження № 1-кп/527/11/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретареві - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області клопотання прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нікольськ Джезказганської області Республіки Казахстан, українця, особи без громадянства, зі слів освіта середня (професійно-технічна), хоча документально це не підтверджується, перебував у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, останнє відоме проживання (без реєстрації) АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.12.2001 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.189, ч.2 ст.289, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років; звільнився 14.03.2008 року умовно достроково, не відбутий строк 5 місяців 13 днів;
-19.11.2009 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
-09.03.2011 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185,ст. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.; в залі суду запобіжний захід утримання під вартою замінено на підписку про невиїзд;
-18.04.2012 року Гайворонським районним судомКіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.389, ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограду не відбута частина покарання 2 роки 1 день замінена на обмеження волі; за ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2015 року звільнений 23.05.2015 року умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 13 днів;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, прокурор Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження на 60 днів строку тримання під вартою обвинуваченого. Мотивував тим, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується, проте, ризики, які були підставою для застосування саме такого заходу не відпали, а кримінальне провадження розглядом не завершене. Обвинувачений вину не визнає, в зв`язку з ухиленням від суду перебував у розшуку, крім цього, перебуваючи на волі може впливати на свідків, жоден з яких судом ще не допитувався.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні прохали у задоволенні клопотання відмовити. Посилалися на те, що стан здоров`я обвинуваченого погіршується, точний діагноз захворювання не поставлений, лікування може проводитися лише в системі закладів МОЗ, оскільки пенітенціарна система забезпечити його не може. Ризики прокурором не доведені. Прохали застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт із застосування електронних засобів контролю.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 9 грудня 2016 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухилився від суду.

Ухвалою слідчого судді від 04.05.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16 березня 2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 8.00 год. 14 березня 2017 року (часу фактичного затримання) по 8-00 год. 13 травня 2017 року.
12 травня 2017 року ухвалою цього ж суду строк тримання під вартою продовжено на шістдесят днів до 8-00 год. 11 липня 2017 року.
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Документально підтверджено, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти майна громадян, має кілька непогашених судимостей, нові злочини вчинив під час умовно-дострокового звільнення. Санкції статей за якими він обвинувачується передбачують максимальне покарання - відповідно до п`яти років позбавлення волі та до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Є доведеним ухилення (переховування) ОСОБА_4 від суду, в зв`язку з чим він оголошувався в розшук.

Вказане свідчить про наявність реальних ризиків подальшого переховування від судових органів та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Додатковим обґрунтуванням цих ризиків є і те, що обвинувачений не має паспорта, громадянства України, міцних соціальних зв`язків на території Глобинського району не створив, неодноразово надавав суду неправдиву інформацію про останнє місце проживання, отриману освіту, про сімейний стан.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі, і за межами України; вчинити інше кримінальне правопорушення; в зв`язку з невизнанням вини впливати на свідків у кримінальному провадженні, жоден з яких ще не допитувався, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, судове провадження не завершене, а ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали до цього часу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і вважає доцільним продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Стосовно встановлення діагнозу можливого захворювання обвинуваченого та отримання ним необхідного лікування в умовах пенітенціарної системи, суд зі своєї сторони вживав і буде вживати всі необхідні заходи для інформування повноважних осіб про ситуацію , що склалася, та добиватися неухильного виконання ухвал суду, постановлених з приводу ретельного медичного обстеження ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Нікольськ Джезказганської області Республіки Казахстан на шістдесят днів.
Термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 8-00 год. 11 липня 2017 року.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 8-00 год. 9 вересня 2017 року.
Одночасно визначається застава розміром 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96000 грн. для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, визначених в КПК України.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у випадку внесення застави, наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Глобинським ВП ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити потерпілому та до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області - для виконання.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1