Справа № 216/2312/17
Провадження 1-кс/216/1251/17

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
17.05.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 10.08.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки, маючи непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний тяжкий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог Постанови ВРУ «Про право власності на окремі види майна» і Додатку №2 до цієї Постанови від 17.06.1992 р., Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 №706 «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку, зберігання і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», скоїв злочин у сфері громадської безпеки за наступних обставин:
Так, 06.03.2017 року приблизно о 16.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись у сквері, що розташований на пл. Визволення, що у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, під лавкою знайшов гранату типу РГД-5 з запалом типу УЗРГМ, яку він підібрав, тим самим придбав вказаний бойовий припас та носив при собі без передбаченого законом дозволу.
У той же день, тобто 06.03.2017 року в період часу з 18 год. 55 хв. до 19 год. 30 хв. біля будівлі № 72 по вул. Пушкіна, Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, співробітниками Криворізького відділу поліції в присутності понятих, згідно ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію», було проведено поверхневу перевірку ОСОБА_5 , в ході якої у лівій зовнішній кишені куртки, одягненої на ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено одну гранату «РГД-5» та один запал до неї.
Згідно висновку експерта № 35/5.2-114 від 13.04.2017 року предмет, який зовні схожий на корпус гранати «РГД-5», зеленого кольору, із маркуванням «9287 Т» та предмет схожий на запал з написом УЗРГМ-283-74 583, які виявлені та вилучені 06.03.2017 року у ОСОБА_5 , відносяться до категорії боєприпасів та вибухових речовин. Надані на дослідження предмети являються: спорядженим корпусом наступальної гранати РГД-5, промислового виготовлення; запалом типу УЗРГМ промислового виготовлення.
Дані предмети безперешкодно з`єднуються між собою різьбовим з`єднанням, та утворюють осколкову наступальну гранату РГД-5, промислового виготовлення, яка відносяться до категорії боєприпасів та придатна до здійснення вибуху.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 263 КК України за ознаками: носіння, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, фактичного місця проживання не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 10.08.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки.
16.05.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України підтвердив обставини вчинення ним вказаного вище кримінального правопорушення та розкаявся.
Вина ОСОБА_5 доказується, допитом свідка ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду, у ході котрого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на корпус гранати РГД-5 з запалом, висновком експерта № 35/5.2-114 від 13.04.2017 року відповідно до якого предмет, який зовні схожий на корпус гранати «РГД-5», зеленого кольору, із маркуванням «9287 Т» та предмет схожий на запал з написом УЗРГМ-283-74 583, які виявлені та вилучені 06.03.2017 року у ОСОБА_5 , відносяться до категорії боєприпасів та вибухових речовин
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками носіння, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив тяжкий злочин у період випробувального терміну, що свідчить про можливість ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, вчинити нове кримінальне правопорушення. Також, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, окрім того, враховуючи, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Вищеперераховані факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просить суд винести ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 15.07.2017 р.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому слідчий просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
В судовому засіданні прокурор, клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 заявив суду, що визнає свою провину, прийме любе рішення суду, але просить суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 цієї статті.
Слідчий суддя погоджується з наведеними прокурором підставами для застосування запобіжного заходу взяття під варту. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваному та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки існує небезпека знищення речових доказів та можливість впливати на свідків.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив тяжкий злочин у період випробувального терміну, що свідчить про можливість ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, вчинити нове кримінальне правопорушення. Також, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, окрім того, враховуючи, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, сім`ї залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вважаю що в даному випадку підлягає застосуванню саме вказана норма закону та підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених п.п.1-4, ч.5 ст.194 КПК України, у розмірі 32 000 грн., з урахуванням майнового стану ОСОБА_5 , який не працює, не має доходів, та той факт, що жодне рухоме або нерухоме майно, яке б належало на праві власності ОСОБА_5 відсутнє.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 15.07.2017 р. включно з визначенням розміру застави у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі ) гривень
для забезпечення виконання підозрюваним наступних обов`язків:
?прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;
?не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
?утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені
________________________________________________
(повне прізвище ім`я, по-батькові)
вручено 17 05. 2017 року о ____ годині ____ хвилин...
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний __________________ (підпис)