Ухвала

Іменем України

Справа №712/6538/17

Провадження №1-кс/712/3498/17

30 червня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотань від 18.05.2017 року та від 19.05.2017 року у порядку ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
25 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотань від 18.05.2017 року та від 19.05.2017 року у порядку ст. 303 КПК України, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотань від 18.05.2017 року та від 19.05.2017 року; зобов`язати слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 реалізувати у провадженні два клопотання від 18.05.2017 року та два клопотання від 19.05.2017 року; витребувати з ЧВП для дослідження матеріали кримінального провадження № 0003125.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2017 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20 червня 2017 року ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2017 року скасовано, а матеріали скарги направлено до районного суду для розгляду по суті.
Скаргу обгрунтовано тим, що 05.07.11р. на замовлення сусіда ОСОБА_5 після конфлікту з ним 25.06.11р. в якому він, як було з`ясовано пізніше, отримав переломи кісток ноги та хребта, під патронатом прокуратури СВ Соснівського РВ відносно нього була порушена кримінальна справа № за ст. 122 ч. 1 КК України.

ОСОБА_5 «підставив йому» косоповздовжній перелом без зміщення середньої фаланги 3-го пальчика правої кисті, який він отримав за дві години після конфлікту ламаючи споруджену ним 25.06.2011р. згідно відповідних документів огорожу після скасування рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2011р. їх державного акту на землю від 2008р., до якого протизаконно була включена частина його земельної ділянки, яка знаходилась у його приватній власності відповідно до державного акту на землю від 22.11.1999р.

Так як інкримінованого йому злочину не скоював, з метою свого захисту по справі він подав 18 заяв, клопотань, але жодне не було розглянуте, а 11 клопотань відсутні у справі.

Незважаючи на чисельні порушення при розслідуванні кримінальної справи норм КПК України, що було встановлено, «виконавці замовлення» направили кримінальну справу до суду.

При розгляді кримінальної справи судом, він звернувсь до судді у справі з метою свого захисту з 70-ма клопотаннями, які в значній мірі залишились без розгляду.

10.11.11р. також була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_5 яка була розслідувана у повній відповідності до норм КПК України та в червні 2012р.направлена до суду.

Судом кримінальні справи відносно нього та ОСОБА_5 були об`єднані в одне провадження та 10.04.13р. повернуті прокурору на дослідування та 29.07.13р. зареєстровані в ЄРДР за № 0003125.

В процесі розслідування даного кримінального провадження Придніпровським РВ м. Черкаси він подав слідчим по справі 84-ти клопотань та інших документів, які підтверджують його невинуватість, але більшість клопотаннь знову залишилась без розгляду та навіть без відповіді.

Вказав, що відносно нього, начальника СВ Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_6 ще 19.12.12р. відкрито та розслідувалось кримінальне провадження № 0000012, яке нещодавно безпідставно закрили.

Постановою від 20.06.15р., яку він отримав 26.12.2015р. процесуальний прокурор ОСОБА_7 за вказівкою керівництва прокуратури виділяє, з матеріалів кримінального провадження № 0003125, яке було відкрито за фактами нанесення тілесних ушкоджень мною ОСОБА_5 та мені ОСОБА_5 , яке має 5 томів справи та більше 1000 документів, матеріали досудового розслідування щодо вчинення мною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України згідно з переліком який додається, та реєструється в ЄРДР за № 0002115.

До вищевказаного «переліку» потрапило аж 60 документів із більш як 1000, значна частина яких є другорядні, але жодного документу, протоколу судового розгляду справи, частина протоколів допиту та протоколів очних ставок потерпілого та свідків, його пояснення, заяви, клопотання, які він подавав у кримінальній справі, до суду, в провадженні з метою свого захисту, у переліку «чомусь» відсутні. Це є порушення його конституційних прав, права на захист, що є кримінальним правопорушенням передбаченим ст. 374 КК України.
14.03.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, якого він не вчиняв.

Кримінальне провадження № 0002115 13.05.2016р. направили до суду та вже розглянули.

А розслідування кримінального провадження № 0003125 від 29.07.2013 року, в якому він є потерпілим свідомо саботується. Клопотання про проведення слідчих, розшукових дій, досліджень, експертиз, які він подавав у провадженні свідомо не реалізуються.

18.05.2017р. та 19.05.2017р. він зареєстрував в канцелярії ЧВП на ім`я начальника Черкаського відділу поліції ОСОБА_8 , його заступника ОСОБА_9 , слідчому у провадженні ОСОБА_4 по два клопотання, які були зареєстровані у канцелярії ЧВП о 9:00 та 9:10 годині.

Але в порушення ст. 220 КПК України у встановлений законом строк його клопотання не були розглянуті, рішення по даних клопотаннях не були прийняті, відповіді щодо розгляду його клопотань він не отримував, постанови про відмову в задоволенні його клопотань йому не вручались.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи викладені в скарзі підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Суд, вислухавши думку скаржника, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0003125 від 29.07.2013 року.

18.05.2017 року та 19.05.2017 року ОСОБА_3 були подані в порядку ст. 303 КПК України клопотання слідчому ОСОБА_4 .

При цьому, слідчий Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 не повідомив ОСОБА_3 про результати розгляду зазначених клопотань.

Судом встановлено, що за час розгляду даної скарги в суді, слідчим клопотання ОСОБА_3 не розглянуті, відповідних постанов не винесено.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В порушення вказаних вимог закону слідчим про результат розгляду клопотання ОСОБА_3 не повідомлено, жодної вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання слідчим не винесено.

Також, ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотань від 18.05.2017 року та від 19.05.2017 року.
Статтею 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи вищевикладене,а також враховуючи, що скарга є обґрунтованою, слідчий суддя вважає, що вона підлягає до задоволення, а саме до зобов`язання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 розглянути два клопотання від 18.05.2017 року та два клопотання від 19.05.2017 року, подані ОСОБА_3 , а вимога про визнання бездіяльності слідчого не підлягає до задоволення, оскільки виходить за межі повноважень слідчого судді
Керуючись ст. ст.110, 284, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 розглянути два клопотання від 18.05.2017 року та два клопотання від 19.05.2017 року, подані ОСОБА_3 та винести мотивовану постанову.

В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1