У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про відсторонення від посади відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, перебуваючого на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УКР ГУ НП в Одеській області, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом ГУ НП в Одеській області № 166о/с від 07.11.2015 підполковника поліції ОСОБА_5 призначено на посаду старшого оперуповноваженого в ОВС управління карного розшуку ГУ НП в Одеській області.
У своїй діяльності ОСОБА_5 керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію», іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУ НП в Одеській області.
Нехтуючи покладеними на нього обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість їх попередження та профілактики злочинності серед населення, ОСОБА_5 скоїв умисне корупційне кримінально-каране діяння.
Так, відповідно до підпункту «з» п. 1. ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є у тому числі поліцейські.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про національну поліцію» на поліцейських поширюється обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», цим та іншими Законами України.
Частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Відповідно до підпунктів «а», «б», «в», п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації, зокрема, зазначаються відомості про транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми, а також щодо їх марки та моделі, року випуску, ідентифікаційного номера (за наявності). Відомості про транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми зазначаються незалежно від їх вартості;
У разі якщо рухоме майно перебуває у спільній власності, про усіх співвласників такого майна також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі якщо рухоме майно перебуває у володінні або користуванні, про власників такого майна також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Згідно роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженими Рішенням НАЗК від 11.08.2016 № 3: «Закон зобов`язує декларувати видатки та всі правочини, вчинені у звітному періоді, на підставі яких у суб`єкта декларування виникає або припиняється право власності, володіння чи користування, у тому числі спільної власності, на нерухоме або рухоме майно, нематеріальні та інші активи, а також виникають фінансові зобов`язання. Такі відомості зазначаються у разі, якщо розмір відповідного видатку (вартість предмета правочину) перевищувала 50 податкових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року. Зазначені видатки та правочини відображаються незалежно від того, чи залишається предмет, який був придбаний (набутий) внаслідок відповідного видатку чи правочину, у суб`єкта декларування станом на кінець звітного періоду».
Так, 12.01.2016, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у старшого оперуповноваженого УКР ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , виникло право користування транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», 2010 року випуску з державним номерним законом НОМЕР_1 , який 01.12.2015, більш точний час у ході слідства встановити не надалось можливим, на підставі довідки-рахунку № 371460 від 18.11.2015 придбано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - сином ОСОБА_5 .
Під час реєстрації вищевказаного транспортного засобу, 12.01.2016 на підставі заяви ОСОБА_7 у графу примітки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 внесено право користування вищевказаним транспортним засобом за ОСОБА_5 .
У подальшому, використовуючи зазначений автомобіль марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», 2010 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_5 19.01.2016 о 19 год. 23 хв. спільно з пасажирами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перетнули державний кордон України на ділянці пункту пропуску «Маяки-Удобне» та направились у бік Молдови.
Крім того, 22.01.2016 о 20 год. 51 хв. вищевказані особи на зазначеному автомобілі перетнули пункту пропуску «Солотвино» та перетнули кордон Молдови і направились на територію України.
Вищевказані дії, підтверджують факт обізнаності ОСОБА_5 у виникненні у нього права користування автомобілем марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», 2010 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві власності належить його сину ОСОБА_7 .
Встановлено, що 06.03.2017 о 15 год. 36 хв., знаходячись на своєму робочому місці, у приміщенні кабінету № 328, на третьому поверсі будівлі ГУ НП в Одеській області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська 12, старший оперуповноважений в ОВС управління карного розшуку ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи про обов`язковість подання декларації з відображенням у ній достовірних відомостей, з метою приховування інформації про наявність у нього права користування транспортним засобом, з мотивів укриття свого реального майнового стану, під час подання до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування електронної декларації за 2016 рік, в порушення пункту 3 частини 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» в розділі «6 цінне рухоме майно транспортні засоби» умисно не вказав дані щодо наявності права користування автомобілем марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», 2010 року випуску.
Під час здійснення досудового розслідування, на підставі висновку експерта ОНДЕКЦ ГУ МВС України № 176 від 17.07.2017 встановлена середня ринкова вартість автомобіля марки «Toyota», моделі «Land Cruiser» станом на 12.01.2016 складала 924 560, 65 (дев`ятсот двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят гривень, шістдесят п`ять копійок), а станом на 22.03.2017 складала 950 280, 49 (дев`ятсот п`ятдесят тисяч двісті вісімдесят гривень сорок дев`ять копійок), тобто вартість не задекларованого транспортного засобу перевищувала 250 прожиткових мінімумів (344,500 грн.), встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.
Далі, останній продовжуючи реалізовувати свій зазначений злочинний умисел 11.03.2017 подав виправлену декларацію за 2016 рік, в якій аналогічно не вказав право користування вищевказаним транспортним засобом.
Однак, у подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності та з метою небажання бути викритим у своїй злочинній діяльності ОСОБА_5 22.03.2017 подає повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, в якому вказує, що у нього виникло право користування рухомим майном (транспортним засобом) автомобілем марки «Toyota», моделі «Land Cruiser» загальною вартістю 644 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , подано недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», які відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У вчиненні злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- копією реєстраційної картки транспортного засобу на підставі заяви 83536006;
- копією електронної роздруківки щодо повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_5 ;
- копією електронних декларацій ОСОБА_5 за 2016 рік;
- довідкою про вчинення нотаріальних дій ОСОБА_7
- заявою ОСОБА_7 адресованої начальнику територіального сервісного центру МВС України 5142 про внесення у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу право користування за ОСОБА_5 ;
- висновком експерта № 176 ОНДЕКЦ ГУ МВС України від 17.07.2017
- відповіддю щодо відомостей про транспортні засоби, які перетнули державний кордон;
- протоколом огляду місця від 18.08.2017, у ході якого оглянуто домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ;
- протоколом огляду від 18.08.2017, у ході якого оглянуто автомобіль марки «Тойота», моделі «Ланд Крузер», державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- протоколом огляду речей від 18.08.2017;
- оригіналом довіреності НВІ 217197 від 07.12.2017;
- копією полісу № АЕ/6606659 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.12.2015;
- іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження.
Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України складено 18.08.2017 р. та в той же день вручено ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити. Крім того, прокурор у судовому засіданні зазначив, що перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УКР ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати на інших осіб, з метою схилити їх до зміни показань.
Захисник та підозрюваний, кожен окремо, у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Крім того, захисник у судовому засіданні пояснила, що докази є вичерпними, органом досудового розслідування не доведено яким саме чином ОСОБА_5 може впливати на свідків та інших осіб, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Предметом доказування є внесення недостовірних відомостей до електронної декларації відомостей в якої вже зафіксовані.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину-щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовженим відповідно до вимог ст. 158 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування такого заходу допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.
Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК.
Отже, законодавець пов`язує застосування такого заходу для запобігання негативних наслідків, які можуть виникнути у зв`язку із виконанням підозрюваною особою своїх функціональних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Вказане кримінальне правопорушення він вчинив, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УКР ГУ НП в Одеській області.
Звертаючись до суду з даним клопотанням орган досудового розслідування обґрунтовує його тим, що перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УКР ГУ НП в Одеській області, тобто будучи службовою особою правоохоронного органу, ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом впливу на свідків чи інших учасників процесу;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи на посаді ОСОБА_5 може безпосередньо впливати на свідків, однак це не виключається і в тому випадку, коли підозрюваний ОСОБА_5 буде відсторонений від посади. Крім того, суд враховує, що свідки, не перебувають у підпорядкуванні у ОСОБА_5 та він не можевикористовуючи своє становище впливати на їх свідчення.
За таких обставин, суд вважає, що прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_5 необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім цього, слідчий суддя вважає, що доказів, що ОСОБА_5 може вплинути на свідків з метою зміни показів, чи протиправно впливати на хід розслідування використовуючи своє службове становище прокурором та слідчим не наведено, оскільки відомості вже внесено до електронної декларації.
Керуючись ст.ст.132, 154-157 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про відсторонення від посади по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1