АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/315/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пироговичі, Іванківського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в наданому клопотанні та доданих до нього матеріалах не міститься будь-яких доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, не підтверджується наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України в задоволенні клопотання було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2016 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 30.01.2017 року включно.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що твердження слідчого судді про необґрунтованість підозри з підстав того, що ОСОБА_8 не знав про своє перебування у розшуку та проведення досудового розслідування щодо вчинення ним кримінального правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до матеріалів, доданих на обґрунтування клопотання, в яких містяться рапорти оперативних співробітників про місце проживання та реєстрації ОСОБА_8 , куди і було скеровано повідомлення про підозру. Однак, зазначені обставини слідчим суддею при постановленні рішення проігноровано. Крім того, не прийнято до уваги і те, що ОСОБА_8 тривалий час перебував у розшуку та двічі судом надавались ухвали про дозвіл на його затримання, що в подальшому і стало приводом для затримання останнього і доставки до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи викладене, на думку прокурора, це є підтвердженням наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. З приводу відсутності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то, як зазначає апелянт в своїй апеляційній скарзі, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, підтверджується перебуванням ОСОБА_8 в розшуку. Так, перебуваючи на волі ОСОБА_8 може вчинити всі необхідні дії з метою залякування свідків у кримінальному провадженні, психологічно впливати на них, що призведе до зміни останніми своїх показів або відмови у їх дачі. Окрім цього, ОСОБА_8 матиме можливість отримати відомості про свідків, їх особисті дані, і у нього буде можливість застосувати фізичний вплив на них, що негативно відобразиться на ході проведення досудового розслідування. Разом з тим на підтвердження існування ризику вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення свідчить те, що в провадженні СВ Святощинського ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000661 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, розпочате за фактом незаконних дій посадових осіб ТОВ «Білтек-Буд», директором якого і є ОСОБА_8 . Таким чином, на думку прокурора, слідчим суддею не дотримано вимог ст.ст. 176-178 КПК України, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, захисника та підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 03.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

01.12.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

10.10.2016 року слідчий Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, як зазначав слідчий в клопотанні, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

02.11.2016 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого та в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається із журналу судового засідання, слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, доводи захисника, підозрюваного, дослідивши надані слідчим на обґрунтування клопотання матеріали, дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про відсутність доказів набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного до 01.12.2016 року.

Тобто, лише 01.12.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим оголошення останнього у розшук, звернення слідчого із клопотанням про надання дозволу на затримання і застосування запобіжним заходом є незаконним.

Згідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Крім того, відповідно до наданих матеріалів, слідчий суддя, як вважає апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку і про недоведеність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, а відтак зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4