Заводський районний суд м. Миколаєва
03 февраля 2011 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Гаврасиенка В.А.,
при секретаре Бирюк Л.Н.
с участием прокурора Надольной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не работает, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим:
03.09.08 осужден Ленинским районным судом г.Николаева по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 месяцу ареста.
26.02.09 осужден Заводским районным судом г.Николаева по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.81 УПК Украины освобожден
06.09.10 по постановлению Вознесенского районного суда Николаевской области условно-досрочно, неотбытый строк 11 месяцев 8 дней,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, -
06.11.10 примерно в 11-00 час. ОСОБА_2 находясь в помещении квартиры №4, расположенной по адресу г.Николаев пр.Ленина,10-А, увидел на компьютерном столе, находящемся в гостиной комнате, видеокамеру «SONI DCR-SR65E», принадлежащую ОСОБА_3, после чего у него возник умысел на тайное похищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2, воспользовавшись временным отсутствием внимания со стороны находящейся в квартире ОСОБА_4, путем свободного доступа, повторно, тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_3, а именно: видеокамеру «SONI DCR-SR65E» стоимость которой, согласно заключению товароведческой экспертизы №7663 от 17.11.10 с учетом комплексного износа, на момент совершения кражи составляет 3904,00 грн.
После чего, удерживая похищенное при себе, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 3904,00 грн.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и суду пояснил, что 06.11.10 примерно в 11-00 час. он зашел в гости к своим кумовьям, которые проживают ІНФОРМАЦІЯ_5, чтобы позвонить. Дома была его кума ОСОБА_4, у которой он попросил разрешения позвонить. Светлана разрешила ему зайти в квартиру и дала телефон, а сама вышла из комнаты. В это время ОСОБА_2 увидел на компьютерном столе в комнате видеокамеру «СОНИ» и решил ее похитить. Так как ОСОБА_4 рядом не было он взял камеру и положил в карман куртки, после чего попрощался со ОСОБА_4 и ушел из квартиры.
Выйдя из квартиры, он направился на рынок «Колос», с целью продажи видеокамеры. Приехав на рынок, он подошел к ранее незнакомому мужчине, которому предложил купить у него камеру, сказав, что у него нет на нее документов. Мужчина предложил пройти с ним в павильон, чтобы проверить исправность камеры. Пройдя за мужчиной они зашли в отделение милиции, где мужчина представился сотрудником милиции и спросил у ОСОБА_2, где он взял камеру. После чего он сознался, что похитил камеру у своих знакомых. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Таким образом, суд считает, что своими умышленными действиями подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная повторно.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление относятся к категории средней тяжести, обстоятельством смягчающим его ответственность суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого не установлено.
Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете в Областном наркологическом диспансере с 03.03.07 с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, злоупотребление каннабиноидами, опиатами.
При таких обстоятельствах, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Поскольку, будучи освобожденным, от отбытия наказания условно-досрочно ОСОБА_2, совершил преступление в период неотбытой части наказания, ему необходимо назначить наказание, в соответствии с положениями ст. 81 ч.4 УК Украины, по правилам, предусмотренным ст. 71 УК Украины.
На основании ст. 93 УПК Украины с ОСОБА_2 подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы Одесским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз в сумме 258,00 грн.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года З(трех) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Заводского районного суда г. Николаева, от 26.02.2009 года, окончательно определив к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 06.11.2010 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Вещественные доказательства - видеокамеру «SONI DCR-SR65E» переданную под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 - оставить в его распоряжении.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Заводский суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья: В.А. Гаврасиенко