Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/884/17
Провадження № 1-кп/723/1241/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

Захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

Перекладача ОСОБА_14

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000133 від 20.01.2017 року обвинуваченому за ст.187 ч.4 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше, в силу ст.89 КК України, не судимого

встановив:
В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 20.01.2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні, в складі групи осіб, злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В ході судового розгляду, прокурор ініціював подачу клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , який закінчується 08 серпня 2017 року, а розгляд кримінального провадження неможливо завершити внаслідок поважних, об`єктивних причин.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора та враховуючи думку інших учасників судового провадження, в т.ч. обвинуваченого і його захисника, які заперечили клопотання, з посиланням на відсутність доказів, які б підтверджували обставини клопотання, а саме необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_9 утримується під вартою з 19.10.2016 року тобто з часу його затримання. Ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці йому обиралась а в подальшому продовжувалась міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строки з 19.10.2016 року до 17.12.2016 року, до 14.02.2017 року та до 14 квітня 2017 року. Ухвалою Сторожинецького районного суду від 12.04.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_9 під вартою продовжено до 12.06.2017 року та до 08.08.2017 року.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 , 28.09.2016 року біля 20,45 години спільно з іншими особами одягнувши маску та рукавиці та відповідно підготувавшись проник на територію домогосподарства що в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_15 , а звідти проник в житловий будинок, здійснив напад на потерпілу під час якого заклеївши рот і зв`язавши руки і ноги потерпілої і застосувавши фізичне насильство і погрозу вбивством заволодів майном потерпілої на загальну суму 288424 гривні 67 копійок

Із ст.199 КПК України, положення якої є обов`язковими для застосування під час вирішення питання продовження строку запобіжного заходу в ході підготовчого чи судового розгляду провадження вбачається, що суд має перевірити обставини, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Застосовані судом раніше та зазначені прокурором в даному випадку ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення обвинуваченим іншого злочину, на думку суду не зменшилися і продовжують існувати, а тому на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 перебуваючи на свободі може вчинювати кримінальні правопорушення та переховуватись від суду.

Тобто суд керуючись положеннями ст. 177 КПК України та оцінюючи в сукупності обставини доцільності тримання обвинуваченого під вартою, встановлені в ст.178 КПК України вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 під час провадження справи в суді є оправданим і таким, що ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства України та не порушує норми, правила і вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року і практику Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а ОСОБА_9 , хоч і вважається не судимою особою але обвинувачується у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Наявний суспільний інтерес в даному випадку, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Обставини висловлені обвинуваченим і його захисником в запереченнях, щодо відсутності ризиків, суд приймає до уваги і враховуючи їх зазначає про не доказаність ризику щодо можливості обвинуваченого впливати на свідків. При цьому суд зважаючи на існування двох інших ризиків та відсутність доказів які б підтверджували обставини на які посилається сторона захисту щодо сімейного становища обвинуваченого, вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_9 ..

При цьому суд зважаючи на положення зазначені в ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України, не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 183, 187, 199, 331, 350 КПК України, суд,

постановив:

Продовжити тримання обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою у Чернівецькій установі виконання покарань № 33, Міністерства юстиції України, на строк до 60 днів, до 18,00 години 06 жовтня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 06 жовтня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий суддя:
Судді: