overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/4244/17
Провадження № 1-кс/0182/1465/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.08.2017 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2017 за № 0003381 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, розлученого, який має сина ОСОБА_6 , 2003 р. народження, раніше судимого:
- 05.04.2008 Марганецьким міським судом Дніпропетровської обл. за ч. 2, 3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 01.08.2008 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186 ст. 70, ст.. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 26.06.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 10 діб позбавлення волі;
- 24.09.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 10 діб позбавлення волі;
- 01.11.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 10 діб позбавлення волі,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
10.08.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2017 за № 0003381 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню, заявив клопотання про відкликання даного клопотання.
Керуючись ст. 150-151, 185 КПК України, -
у х в а л и в :
Провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2017 за № 0003381 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - закрити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2747/17
Провадження № 1-в/191/918/17
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2017 року м. Синельникове

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільних телефонів «Siemens С75» (без задньої кришки та акумулятора в неробочому стані), іmеі стертий,«Siemens С45» (без задньої кришки та акумулятора в неробочому стані), іmеі: НОМЕР_1 , вилучених 27.06.2017 року під час проведення загального обшуку в установі, а саме відділення СПС №11, в речовій коморі під підлогою в схованці. В ході проведення розслідування було встановлено, що дані заборонені предмети належать засудженому ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №186 від 27.06.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №234 від 28.07.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільні телефони «Siemens С75» (без задньої кришки та акумулятора в неробочому стані), іmеі стертий,«Siemens С45» (без задньої кришки та акумулятора в неробочому стані), іmеі: НОМЕР_1 , вилучені 27.06.2017 року під час проведення загального обшуку в установі, які належать засудженому ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5 Матіяш
Справа № 203/1564/17
Провадження № 1-кп/0203/271/2017
У Х В А Л А
11.08.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001025, відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки, ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік.
В вступній частині вказаного вироку при написанні анкетних даних ОСОБА_3 помилково зазначено, що останній є громадянином України.
В той час, як з копії паспорта на ім`я ОСОБА_3 який долучений до матеріалів кримінального провадження вбачається, що він є громадянин Грузії.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Із врахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити описку у вступній частині вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та зазначити вірно анкетні дані ОСОБА_3 «громадянин Грузії» замість «громадянин України».
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
В вступній частині вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2017 року виправити описку та зазначити вірно анкетні дані ОСОБА_3 «громадянин Грузії» замість «громадянин України».
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3512/17
№ 1-кп/183/834/17

У Х В А Л А
10 серпня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про переведення засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії № 26, до Дніпропетровської установи виконання покарань №4 для розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням. Клопотання обґрунтовано тим, вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.01.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць і на даний час останній знаходиться в Жовтоводській виправній колонії № 26.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, думку представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, у разі якщо вирішення питання необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 вибув до Жовтоводської виправної колонії №26 для відбування покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.01.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України.
Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Перевести засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.01.2017 року за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, з Жовтоводської виправної колонії № 26 до Дніпропетровської установи виконання покарань №4 для розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити до Жовтоводської виправної колонії № 26 та Дніпропетровської установи виконання покарань №4 для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/634/16-к
У Х В А Л А
11 серпня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 23 січня 2016 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Нікополь, Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання 11 серпня 2017 року не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачена про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченої в наступне судове засідання.

Захисник не заперечував проти відкладення судового засідання.

Вислухав думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для приводу в судове засідання обвинуваченого конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання обвинуваченого.

У відповідність до ч.1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченої у зв`язку з її неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 21 серпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Нікополь, Дніпропетровської області, зареєстровану по АДРЕСА_1 , проживаючу по АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за організацією виконанням ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити: прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали для організації виконання, контролю за виконанням - направити прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, негайно передати прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 396/1231/17
Провадження № 1-кп/396/179/17
УХВАЛА
10.08.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000699 від 29.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, м.Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, учень 9-го класу Новоукраїнської ЗОШ №3, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, м.Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 04.09.2017 року о 15.00 год. у Новоукраїнському районному суді одноособово у закритому судовому засіданні, зал № 3.

Доручити службі у справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради підготувати висновок про умови життя та виховання неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також скласти психологічні портрети неповнолітніх обвинувачених.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачених, потерпілого, законних предсставників обвинувачених, службу у справах дітей Новоукраїнської РДА, інспектора у справах дітей Новоукраїнського ВП ГУНП України у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 405/4195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, перед початком розгляду якої, заявник заявив прокурору відвід.

Прокурор висловив думку, згідно з якою заяву про відвід вважав безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши заяву про відвід прокурора та врахувавши думку прокурора слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід.

Слідчим суддею зазначається, що ОСОБА_4 не доведено у своїй заяві про відвід підстав для задоволення відводу прокурору. Разом з тим, заявнику роз`яснюється, що у разі наявності підстав вважати дії або бездіяльність прокурора незаконними, відповідно до глави 26 КПК України заявник може оскаржити такі дії або бездіяльність прокурора до суду за місцем проведення досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77,81 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1081/17
УХВАЛА

16.03.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 року за №0000059 від 16.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Ленінського районного суду перебуває вищевказана скарга.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, оскільки він перебуває у скрутному матеріальному становищі, та перебуває на лікуванні.
Відповідно до ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Оскільки місце проживання заявника є територіально віддаленим від Ленінського районного суду м. Кіровограда, він є пенсіонером, інвалідом, а тому приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 року за №0000059 від 16.09.2014 рокуна 20.03.2017 року о 14:00 год., який здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом та Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 для відома.

Копію ухвали направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської областіза адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1538/16-к
Провадження № 1-кп/723/211/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

та його законного представника ОСОБА_7 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

адвокатів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 309 ч.1, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.3, 304 ч.1 КК України, неповнолітнього ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, неповнолітнього ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , у судове засідання не з`являється по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що розгляд кримінальної справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого, а також з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи і постановлення справедливого вироку та на підставі ст.ст.135, 140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 309 ч.1, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.3, 304 ч.1 КК України, неповнолітнього ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, неповнолітнього ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 11.00год. 15 вересня 2017року.

Доставити в порядку примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 в Сторожинецький районний суд Чернівецької області, за адресою м.Сторожинець вул. Чернівецька, 6 на 11.00 год. 15 вересня 2017року.
Виконання ухвали покласти на Сторожинецький відділ поліції Головного управління поліції у Чернівецькій області.

СУДДЯ:
1Справа № 335/9194/17 1-кс/335/6139/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 08.08.2017 року на 09 годину 40 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1