Справа № 196/1331/16-к
№ провадження 1-кс/196/130/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000270,

В С Т А Н О В И В :
Заявник - потерпілий ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , посилаючись на наступні обставини.

Слідчий суддя ОСОБА_5 31 березня 2017 року при розгляді його клопотання про зміну міри запобіжного заходу, відмовила йому в задоволенні клопотання.

Вищевказані обставини викликають сумнів у потерпілого щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а тому посилаючись на вимоги п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, ч.4, ч.5 ст.55 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вважає за необхідне заявити слідчому судді ОСОБА_5 відвід.

Заявник - потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав згоду на розгляд заяви без участі його представника - адвоката ОСОБА_6 та підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 повністю з підстав, викладених в самій заяві.

Прокурор в судовому засіданні заявив про необґрунтованість заявленого відводу слідчому судді та відсутність вмотивованих доказів.

Суддя, заслухавши доводи заявника ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Судовим розглядом встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_5 не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; не брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; не виявлено заінтересованості в результатах провадження; не встановлено порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, передбаченого частиною третьою статті 35 КПК України.

Також, суддя дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_4 доводи про існування інших обставин, зокрема викладених в його заяві, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, не підтверджуються жодними доказами, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Отже, заявлений потерпілим ОСОБА_4 відвід зводиться фактично до незгоди заявника з ухваленим процесуальним рішенням, постановленим слідчим суддею ОСОБА_5 , що не є підставою для відводу судді в розумінні положень статті 75 КПК України, та не може бути беззаперечними доказами тієї обставини, що слідчий суддя буде необ`єктивним чи упередженим при розгляді скарги на бездіяльність прокурора.

Оскільки статті 75, 76 КПК України включають вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя, суддя не може брати участь у розгляді справи, суддя, проаналізувавши обставини відводу слідчого судді ОСОБА_5 , викладених потерпілим ОСОБА_4 в самій заяві, дійшов висновку, що заявником не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , а тому заявлений відвід слідчому судді задоволенню не підлягає, як безпідставно заявлений та необґрунтований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 371, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000270.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_7