Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/966/17
Провадження №: 1-кп/332/133/17
05 квітня 2017 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою суду від 03.04.2017 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просить суд викликати в судове засідання обвинуваченого та його захисника, потерпілу.
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій, зокрема, просила підготовче судове засідання проводити без її участі.
Захисник обвинуваченого вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Вислухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду даного кримінального провадження та по викладених у ст.315 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання обвинуваченим та його захисником обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до таких висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, колегією суддів.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю наявних доказів вчинення ним особливо тяжкого злочину та з метою запобігання спробам останнього переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин.
Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений від органів досудового розслідування та суду наміру ухилятися не має, страждає тяжкими захворюваннями, у зв`язку з чим просили змінити обраний запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.
На думку колегії суддів заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_9 від 01.03.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою до 07.04.2017 року.
Обрання, продовження дії такого запобіжного заходу як тримання під вартою під час підготовчого судового засідання здійснюється за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК України.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
У п.п. 61, 62 рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року у справі «Смирнов проти Росії» наголошено, що наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу ОСОБА_6 , його вік, відсутність офіційного працевлаштування, наявність судимостей, які на теперішній час не зняті та не погашені у встановленому законом порядку; тяжкість інкримінованого злочину, який є особливо тяжким, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим.
Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, на думку суду дають підстави для висновку, що існують з боку обвинуваченого ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, відсутність достовірних відомостей про зменшення ризиків, які були встановлені при обранні запобіжного заходу, суд вважає, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 . Перебування обвинуваченого під вартою не виходить за межі розумного строку.
Таким чином, суд вважає, що прокурором доведена необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316, 369-372 КПК України, суд
Справу розглядати колегією суддів.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 червня 2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати її копію Запорізькому слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3