overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4338/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/78/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А

10 квітня 2017 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2017 року призначити до апеляційного розгляду на 14:30 год. 12 квітня 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 686/4186/17
УХВАЛА
07 квітня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахування строку відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, який відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії № 78 (с.Райківці Хмельницького району Хмельницької області),
Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії № 78, звернувся до суду з клопотанням про перерахунок строку відбування призначеного покарання у відповідності з Законом України № 838/VIIІ від 26.11.2015 року та ст.72 КК України, а саме з 29 жовтня 2014 року по 01 грудня 2014 року та дні етапувань.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити. Захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 у вирішенні данного питання поклалась на думку суду.
Прокурор та представник Хмельницького слідчого ізолятора в судовому засіданні в задоволенні клопотання просили відмовити.
Заслухавши засудженого та його захисника, прокурора, представника Хмельницького слідчого ізолятора, дослідивши додані до клопотання матеріали та особову справу, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», такий закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за чким не відбуто повністю.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 на момент розгляду його клопотання судом, відносно останнього набрав чинності і виконується вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 24.02.2014 року відповідно до якого, а також ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року засудженому ОСОБА_4 зараховано відповідно ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк його попереднього ув`язнення за період досудового розслідування кримінального провадження і до набранням таким вироком законної сили. Крім того, відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2016 року в задоволенні аналогічного клопотання було відмовлено, а тому клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахування строку відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 5-135/10
ПОСТАНОВА

судового зсідання

02 грудня 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Савуляка Р В

при секретарі Бицька М.В

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді подання

Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2009 року постановою судового засідання Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік.

За час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_1 проявила себе з негативної сторони , систематично порушувала встановлені їй обмеження , не працює, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, саме :

26.01.2010 року за ч. 1ст. 187КУпАП;

23.04.2010 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП ;

29.04.2010 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП ;

25.05.2010 року за ч 2 ст. 187 КУпАП;

02.09.2010 року за ч 2 ст. 187 КУпАП

Начальник Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не стала , тому їй слід продовжити адміністративний нагляд.

Вислухавши пояснення засудженої ОСОБА_1, прокурора, який підтримує подання, вивчивши матеріали , суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав Після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_1М неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не стає, тому їй слід продовжити адміністративний нагляд.

На підставі ч.2 ст.6 Закону України Про адміністративний й нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд на шість ( шість ) місяців до 02 червня 2011 року.

Застосувати до ОСОБА_1 :

а) Заборона виходу з будинку квартири) з 22 год до 6 год.

б) Заборона виїзду в особистих справах без дозволу працівників міліції виїжджати за межі району (міста).

в) Реєстрація в міліції чотири рази в місяць .

г) Заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив терміном на 6 (шість) місяців .

С У Д Д Я ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2156/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/88/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А

07 лютого 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2017 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2017 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення відмовлено.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог та в строк, передбачений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянт у своїй скарзі на нові докази не посилався, а також з клопотанням щодо їх витребування не звертався.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.

2. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги засудженого та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст. 36, 402 КПК України.

3. Надіслати засудженому копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст. 43, 403 КПК України.

4. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 20 лютого 2017 року.

5. Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
№ 5 8576ск 16
постанова
30 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 , його захисників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

касаційні скарги подані належними особами та у строки, передбачені ст.386 КПК 1960 року. Їх зміст відповідає вимогам ст.350 КПК 1960 року та узгоджується з положеннями ст.398 цього Кодексу.

Керуючись ст.388 КПК 1960 року, п.15 розділу ХІ КПК «Перехідні положення»,

п о с т а н о в и в:

витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області кримінальну справу відносно ОСОБА_2 для перевірки її в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 13 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001699 щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року щодо останнього.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 травня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вказане рішення суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.
Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді була подана прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , яка відмовилася від поданої нею апеляційної скарги до завершення апеляційного розгляду справи.

Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 подану на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1136/2017 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8 Доповідач у суді апеляційної інстанції
ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/914/17 Справа № 207/2820/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 квітня 2017 року для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/229/17
№ провадження 1-кс/624/38/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
смт. Кегичівка 07 квітня 2017 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату (далі ПАТ «Укргазвидобування») на постанову слідчого Кегичівського СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2017 року до суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату (далі ПАТ «Укргазвидобування») на постанову слідчого Кегичівського СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000704 від 15 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Скарга містить додатки, подана особою, інтересів якої вона стосується, адресована слідчому судді даного суду, на цей час відомостей про наявність підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не знайдено.
Визнано необхідним витребування матеріалів кримінального провадження №0000704 від 15 жовтня 2014 року у Кегичівського ВП, для огляду у судовому засіданні, а також участь у розгляді скарги представника заявника, прокурора.
Керуючись ст.ст.303-305 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по розгляду скарги.
Розгляд призначити на 14 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року у залі суду (вул.Миру, 26, смт.Кегичівка, Харківська обл.).
Витребувати у Кегичівському ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0000704 від 15 жовтня 2014 року.
У судове засідання викликати представника заявника, слідчого, прокурора.
Участь представника заявника обов`язкова. Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/370/17
Номер провадження 1-кп/629/166/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новодонецьке Добропільського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судове засідання 13.04.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, причину неявки суду не повідомив.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється у судові засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привод через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 135, 136, 139, 140, 142, 143, 323, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 12 годину 00 хвилин 27 квітня 2017 року в приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

У разі відсутності обвинуваченого за місцем мешкання, разом з рапортом надати пояснення сусідів.

Копію ухвали направити для виконання до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням приводу - прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, який затвердив обвинувальний акт.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 632/395/17
Провадження № 1-кп/632/107/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000277 від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайський Харківської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги складність у викладенні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на 21 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Доручити Первомайському міськрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (м. Харків) скласти досудову доповідь, яку підготувати в строк до 21 квітня 2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1