АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/787/16-к Номер провадження :№ 11-сс/791/11/2017 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1 Категорія:ухвала про обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року січня місяця 18 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого : ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6
Підозрюваного: ОСОБА_7
Захисника адвоката : ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року, щодо:

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Ладижинка Уманського району Черкаської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту , -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 13.12.2016 року обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 13.02.2017 року.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 13.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам та ухвалити нову ухвалу, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу прокурора просили залишити без задоволення, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини; які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя виконав вимоги передбачені вищезазначеними статтями КПК України.

12.12.2016 року ОСОБА_7 було затримано та повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується власноручним підписом підозрюваного та його захисника.

Як убачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, не одружений, постійного місця роботи не має, на життя заробляє тимчасовими заробітками, офіційно не працевлаштований, на обліку у психіатра та нарколога у Бериславському районі Херсонської області не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується посередньо, зареєстрований за місцем проживання своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1 , де в теперішній час мешкає. Був затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 12.12.2016 року, до затримання працював неофіційно у м. Києві на будівництві.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно послався на те, що прокурором в клопотанні не було доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Як убачається в матеріалах провадження відсутні будь які відомості про те, що ОСОБА_7 був повідомлений про підозру та проведення досудового розслідування, оскільки підозра не була йому вручена ні особисто, ні у іншій спосіб, передбачений КПК України, підозра вручена ОСОБА_7 лише 12.12.2016 року (а.п.7-8).

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею враховано вагомість наданих доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вину у скоєнні якого не визнає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, тому є підстави вважати, що він може впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Порушень кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів, дійшла такого висновку, що слідчим суддею в ухвалі обґрунтовано дана оцінка обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до положень ст.ст. 177 178 КПК України, тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, відсутні.

Керуючись ст.ст.404,405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4