Справа № 456/2510/17
Провадження № 1-кс/456/545/2017
УХВАЛА

Іменем України

"23" серпня 2017 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Острог Рівненської області, громадянину України, українцю, освіта неповна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, інваліда ІІ групи, ухвалою від 31.07.2017р., Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 309 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, яка на даний час не набрала законної сили, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, він маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг яких обмежено «бупренорфін», при невстановлених органом досудового розслідування обставинах незаконно придбав з метою подальшого збуту наркотичні засоби, які після придбання переніс до місця свого проживання, де у невстановленому досудовим розслідуванням місці зберігав з метою подальшого збуту. Так, ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними) 17.08.2017 зателефонував до ОСОБА_6 та домовившись про зустріч з метою придбання наркотичного засобу «бупренорфін», 17.08.2017, близько 19 год. 35 хв, прибув неподалік стадіону ЗОШ №3 м. Стрий, де ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, умисно незаконно зберігав з метою збуту та в подальшому незаконно збув за ціною 300 гривень ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними) один блістер з таблеткою овальної форми з тисненням В-8, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «бупренорфін», в кількості 0,008 грам.

22.08.2017р. ОСОБА_6 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22.08.2017р., Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001080 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.08.2017р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України..

У клопотанні слідчий Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,, покликається на те, що вина підозрюваного ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, є наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки характер та обставини вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну для досягнення своїх цілей злочинним шляхом. Приймаючи до уваги те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 (десяти) років, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , крім тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати не ухилення явки до органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 , працездатний, не похилого віку, не одружений, тяжкими захворюваннями які б перешкоджали його утриманню не має. Відтак, підстав вважати, що підозрюваному ОСОБА_6 , не доцільно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в органу досудового розслідування, не має. Частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом. Враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, нездатність застави у межах, визначених п. З ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав вважає що, вина ОСОБА_6 , доводиться матеріалами справи обґрунтовано, і він може впливати на інших учасників кримінального процесу, є всі необхідні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або визначеного розміру застави, оскільки не має постійної роботи та міцних соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_6 , може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, згідно довідки наданої Стрийською центральною лікарнею ОСОБА_6 може утримуватися в ІТТ, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні в задоволенні клопотання заперечив.

Захисник ОСОБА_4 , в задоволені клопотання про взяття під варту ОСОБА_6 , заперечив, оскільки його підзахисний ОСОБА_6 , свою вину не визнав, прокурором не доведено наявність вини, також не доведено обґрунтованість підозри. Крім того, ОСОБА_6 , хворіє психічним розладом та є інвалідом ІІ групи, а тому просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд заслухавши слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, думку підозрюваного, який заперечив вимоги клопотання, захисника, які просять обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.08.2017р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження №0001080).

22 серпня 2017 року слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області повідомлено ОСОБА_6 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 22.08.2017 року, протокол огляду грошових купюр від 21.08.2017р., протокол огляду покупця від 21.08.2017р., висновком експерта №3/919 від 21.08.2017р.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний ніде не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не одружений, що свідчить про його намір ухилятися від слідства та суду.

Як встановлено в судовому засіданні, зі слів обвинувачення та захисту, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2017р., відносно ОСОБА_6 ,застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку і ОСОБА_6 є інвалідом 2 групи знаходиться на обліку в лікаря-психіатра з приводу нервово-психічного захворювання.

Згідно вимог ст. 508 КПК України передбачено, що до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд знаходить підстави для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки достовірно встановлено, що відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2017р., відносно ОСОБА_6 , було застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку на підставі висновку судово-психіатричної експертизи №95 від 14.06.2017р. і на підставі наведеного до підозрюваного ОСОБА_6 , слід застосувати запобіжний захід згідно ст. 508 КПК України, що виключає його небезпечну поведінку, та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від органу досудового розслідування і суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, вважає доцільним, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, обрати підозрюваному запобіжний захід на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, встановивши строк дії запобіжного заходу до 20 жовтня 2017 року.
Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395, 508 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - відмовити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Острог Рівненської області, громадянину України, українцю, освіта неповна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, інваліда ІІ групи, ухвалою від 31.07.2017р., Стрийським міськрайонний судом Львівської області за ч. 1 ст. 309 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, яка на даний час не набрала законної сили - застосувати запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу, у комунальний заклад «Львівську обласну державну клінічну психіатричну лікарню», (м. Львів, вул..Кульпарківська, 95), в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку до 16 год. 15 хв. 20 жовтня 2017 року.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1