справа №619/2020/17
провадження №1-кс/619/866/17
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000939 від 28 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме: автомобіль «ЗИЛ ММ3555» з самоскидом д.н.з НОМЕР_1 , повністю заповнений фрагментами розпилених дерев дубу різного діаметру та довжини, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » з самоскидом д.н.з НОМЕР_1 серійний номер НОМЕР_3 видане 05.10.1996 року , каністру об`ємом 10 л з рідиною, що має характерний запах бензину, каністру об`ємом 5 л з рідиною, що має характерний запах моторного мастила, що було вилучене 27.06.2017, в ході огляду лісосмуги, що розташована неподалік від с. Замірці, Дергачівського району, Харківської області.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні слідчого відділення Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000939 від 28.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України за фактом незаконної вирубки дерев.

27.06.2017 до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від СКП Дергачівського ВП ОСОБА_6 про те, що 27.06.2017 ним та іншими співробітниками поліції в лісосмузі с. Замірці Дергачівського району Харківської області був виявлений автомобіль «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_1 з самоскидом, який повністю заповнений фрагментами розпилених дерев дубу.

27.06.2017 під час огляду лісосмуги, що розташована неподалік від с. Замірці Дергачівського району, Харківської області, було виявлено 159 пеньків від дерев дубу різного діаметру та висоти, сліди пиляння дерев, металеву шину від бензинової пили, що знаходилась в розпиленому дереві дубу даної лісопосадки. Крім того, в даній лісопосадці було виявлено автомобіль «ЗИЛ ММ3555» з самоскидом д.н.з НОМЕР_1 , повністю заповнений фрагментами розпилених дерев дубу різного діаметру та довжини, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 видане 05.10.1996 року , дві каністри з рідинами що мають характерний запах бензину та моторного мастила, що були вилучені.

Відповідно до положень ст. ст. 167-169 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим.

Ухвалою Дергачівського райсуду Харківської області від 29 червня 2017 року накладено арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: автомобіль «ЗИЛ ММ3555» з самоскидом д.н.з НОМЕР_1 , повністю заповнений фрагментами розпилених дерев дубу різного діаметру та довжини, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » з самоскидом д.н.з НОМЕР_1 серійний номер НОМЕР_3 видане 05.10.1996 року , каністру об`ємом 10 л з рідиною, що має характерний запах бензину, каністру об`ємом 5 л з рідиною, що має характерний запах моторного мастила, що було вилучене 27.06.2017, в ході огляду лісосмуги, що розташована неподалік від с. Замірці, Дергачівського району, Харківської області.

07.07.2017 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 із заявою про передання йому на відповідальне зберігання автомобіля «ЗИЛ ММ3555» з самоскидом д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » з самоскидом д.н.з НОМЕР_1 серійний номер НОМЕР_3 , виданого 05.10.1996 року з правом керування вказаною машиною на підставі ст.174 КПК України, т.я. він є власником та користувачем вказаного майна згідно договору купівлі-продажу автомашини від 15.03.2014 року .

Власник вилученого майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 просив розглянути клопотання на розсуд суду .

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Як зазначено вище відповідно до ст.214 КПК України до ЄРДР 28.06.2017року внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.246 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 27.06.2017 під час огляду лісосмуги, що розташована неподалік від с. Замірці Дергачівського району, Харківської області, було виявлено автомобіль «ЗИЛ ММ3555» з самоскидом д.н.з НОМЕР_1 .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів необхідність арешту вилученого автомобіля «автомобіль «ЗИЛ ММ3555» з самоскидом д.н.з НОМЕР_1 , оскільки він відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт автомобіля «ЗИЛ ММ3555» з самоскидом д.н.з НОМЕР_1 шляхом заборони на відчуження буде найменш обтяжливим способом, оскільки арешт майна шляхом його вилучення є надмірним.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив
Ухвалу Дергачівського райсуду Харківської області від 29червня 2017 року ,якою було накладено арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: автомобіль «ЗИЛ ММ3555» з самоскидом д.н.з НОМЕР_1 , повністю заповнений фрагментами розпилених дерев дубу різного діаметру та довжини, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » з самоскидом д.н.з НОМЕР_1 серійний номер НОМЕР_3 видане 05.10.1996 року , каністру об`ємом 10 л з рідиною, що має характерний запах бензину, каністру об`ємом 5 л з рідиною, що має характерний запах моторного мастила, що було вилучене 27.06.2017, в ході огляду лісосмуги, що розташована неподалік від с. Замірці, Дергачівського району, Харківської області частково скасувати .

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно: автомобіль «ЗИЛ ММ3555» з самоскидом д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » з самоскидом д.н.з НОМЕР_1 серійний номер НОМЕР_3 , видане 05.10.1996 року , шляхом заборони на відчуження.

Транспортний засіб автомобіль «ЗИЛ ММ3555» з самоскидом д.н.з НОМЕР_1 , який зберігається на відповідному майданчику чи стоянці Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 05.10.1996 передати під письмову розписку на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 зберігати автомобіль автомобіль «ЗИЛ ММ3555» з самоскидом д.н.з НОМЕР_1 у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, та надавати його на вимогу слідчого для проведення відповідних слідчих дій.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати в Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області для виконання.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1