Справа № 589/2838/16-к
Провадження № 1-кп/589/221/16
УХВАЛА
16 листопада 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою, ухвалою суду від 21 вересня 2016 року до 18 листопада 2016 року.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до двох місяців, яке мотивовано тим, що ризики, які раніше були взяті до уваги судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали та обставини не змінилися, відсутні дані, які давали б підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який. Також вказує на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 не погодився із зазначеним клопотанням, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 вважає клопотання прокурора необґрунтованим, просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 на домашній арешт.

З`ясувавши думку всіх учасників провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора та задовольнити клопотання обвинуваченого та його захисника та змінити запобіжний захід з утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на домашній арешт враховуючи таке.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не надано суду фактичних даних та доказів на їх підтвердження про те, що на даний час існують ризики, які раніше були взяті до уваги судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Враховуючи, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, обвинувачені утримуються під вартою протягом тривалого часу, у матеріалах провадження є дані про те, що він мав постійне місце проживання до моменту затримання, має близьких родичів, у власності яких є житло та які не заперечують проти проживання в цьому житлі обвинуваченого. Виходячи з наведеного, на думку суду, до обвинуваченого можна застосувати інший, більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 183, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт заборонивши йому залишати житло - будинок АДРЕСА_1 з 22 до 06 години наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) не відлучатися з села Чапліївка Шосткинського району без дозволу прокурора чи суду.

2) прибувати до суду та прокурора за першою вимогою.

Строк дії обов`язків - два місяці, по 16 січня 2017 року.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1