Справа № 175/1726/17
Провадження № 1-кс/175/484/17
У Х В А Л А
іменем України
24 травня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000421 від 23.03.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3 Дніпропетровської області здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000421 від 23.03.2017 року.

23.03.2017 Дніпровським районним відділенням поліції (сел. Слобожанське) Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на підставі заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинене кримінальне правопорушення внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 за ст. 356 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 самовільно, всупереч установленому законом порядку, встановив та використовує в водоохоронній зоні річки Кільчень металеву конструкцію для зберігання човна та металеву «тарзанку», що підтверджується допитами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Отриманою із ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацією встановлено, що будь-яких дозволів на встановлених металевих конструкцій ОСОБА_5 не надавалось.

З метою встановлення законності встановлення ОСОБА_5 металевих конструкцій та зайняття останнім земельної ділянки в водоохоронній зоні річки Кільчень на території Садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Підгородненської міської ради Дніпропетровської області, виникла необхідність залучити спеціалістів ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно ст. 20-2 ч. 2 п. а Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про використання та охорону земель.

Як передбачено п. 4 положення про ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно до покладених завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про використання та охорону земель щодо виконання екологічних вимог при наданні у власність і користування, в тому числі в оренду, земельних ділянок.

Для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, з метою перевірки вищевикладених фактів, для призначення та проведення судово-екологічної експертизи, виникла необхідність у призначенні та проведенні позапланової перевірки встановлення ОСОБА_5 металевих конструкцій та зайняття останнім земельної ділянки в водоохоронній зоні річки Кільчень на території Садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Підгородненської міської ради Дніпропетровської області.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування прокурора, доходить наступного:

Як зазначено ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Відповідно вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст.131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Однак КПК України не передбачає такої слідчої дії, як призначення перевірки, а відповідно, і повноваження слідчого судді на її призначення - відсутні.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання про надання дозволу на призначення перевірки - відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки ІНФОРМАЦІЯ_5 , включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000421 від 23.03.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1