Справа № 683/542/15-к
1-кп/683/3/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Токарівка Тельманського району Карагандинської області Республіки Казахстан, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
26.01.2009 року Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.2 ст.311 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 13.04.2012 року по відбуттю строку покарання;
02.12.2014 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.315, ч.1 ст.317 КК України, -
17.09.2014 року приблизно о 15 годині ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, шляхом відкриття незачинених дверей автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований по вул. К.Острозького м. Старокостянтинова поряд із магазином «Гермес», та який належить ОСОБА_8 , умисно, таємно, повторно викрав жіночу сумку вартістю 250 гривень, в якій знаходились: жіночий гаманець вартістю 120 грн., з грошовими коштами в сумі 1800 грн., мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5233T», вартістю 285 грн. 08 коп., в фліп - чохлі, вартістю 24 грн., із сім картою оператора «Київстар», вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 31 грн. Викрадені речі належали ОСОБА_5 , якій було спричинено майнову шкоду на загальну суму 2525 грн. 08 коп.
Крім того, 21.01.2015 близько 9 год. 30 хв. під час поверхневого огляду одягу ОСОБА_7 по вул. Грушевського м. Старокостянтинів поряд із ТЦ "Планета", працівниками міліції виявлено і вилучено в лівій кишені куртки останнього залишки порошкоподібної речовини, в цій
же кишені пластиковий флакон із залишками порошкоподібної речовини та з лівої кишені штанів скляну стопку із залишками порошкоподібної речовини, які згідно висновку експерта № 67 від 28.01.2015 містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,024645 г., які останній повторно зберігав для власного вживання.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину по епізоду крадіжки із автомобіля «Мерседес Спрінтер» сумки визнав повністю та підтвердив, що 17 вересня 2014 року із автомобіля викрав жіночу сумку, в які знаходились мобільний телефон та гаманець із грішми. Телефон він продав на той час невідомому ОСОБА_9 , а усі гроші використав на власні потереби.
Крім того, вина ОСОБА_7 по епізоду крадіжки підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 17 вересня 2014 року біля 15 години, вона допомагала вигружати товар із автомобіля «Мерседес Спрінтер», а свою сумку залишила на передньому сидінні. Через деякий час їй знадобилась сумка, однак вона її там, де залишила, не виявила, а мобільний телефон знаходився поза зоною досяжності.
З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.12.2014 року вбачається, що в ОСОБА_9 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S 5233T», який належить ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта №879т від 17.12.2014 року залишкова вартість станом на 17 вересня 2014 року мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-S 5233T» могла становити 285 грн. 08 коп., чохла - фліп 24 грн.
По епізоду зберігання наркотичного засобу метадону, який було вилучено 21 січня 2015 року ОСОБА_7 вину визнав та пояснив, що перебуваючи на замісній підтримуючій терапії у Старокостянтинівській ЦРЛ виносив метадон, щоб вжити його у вечері, оскільки зранку він ходив на роботу, а без прийому наркотиків на ніч він не міг спати.
Об`єктивно вина ОСОБА_7 у зберіганні наркотичного засобу для власного вживання підтверджується протоколом огляду особи з таблицями ілюстрацій, з яких вбачається, що при особистому огляді ОСОБА_7 21 січня 2015 року було виявлено рештки порошкоподібної речовини на його лівій руці, у лівій кишені куртки та на курці поряд з кишенею, в кишені також виявлено пластикову коробочку від ліків з порошкоподібною речовиною та в кишені штанів виявлено скляну стопку із залишками такої ж речовини Згідно висновку експерта №67 від 28.01.2015 року на вилучених на скляній стопці та флаконі з синтетичного матеріалу, паперовому згортку та лівій кишені куртки речовинах містяться у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону складає 0,010404 г., 0,000465 г., 0,013776 г.
З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що він був запрошений у якості понятого при проведенні огляду ОСОБА_7 21 січня 2015 року. При огляді було виявлено рештки порошкоподібної речовини на його лівій руці, у лівій кишені куртки та на курці поряд з кишенею, в кишені також виявлено пластикову коробочку від ліків з порошкоподібною речовиною, а також в кишені штанів виявлено скляну стопку із залишками порошку.
Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 18 жовтня 2014 року під час телефонної розмови із ОСОБА_11 запропонував останньому зустрітися в другій половині дня щоб поспілкуватись. Під час зустрічі по вул. Попова м. Старокостянтинова неподалік магазину «Ромашка» ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 вжити наркотичний засіб метадон, при цьому розповівши про спосіб його застосування та дію, на що той погодився. В подальшому ОСОБА_7 безоплатно, повторно збув ОСОБА_11 медичний шприц із вмістом рідини метадону, ємкістю 2 мл., яку останній переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_3 , де вжив пероральним способом.
В першій декаді листопада 2014 року, в першій половині дня, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 вжити наркотичний засіб метадон, на що той погодився, і ОСОБА_7 за місцем свого проживання по АДРЕСА_5 , безоплатно, повторно збув останньому рідину метадону в медичному шприці, ємкістю 2 мл., яку ОСОБА_11 переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_3 , де вжив пероральним способом.
В другій декаді листопада 2014 року, в першій половині дня, ОСОБА_7 за місцем свого проживання по АДРЕСА_5 , безоплатно, повторно збув ОСОБА_11 рідину метадону в медичному шприці, ємкістю 2 мл., яку останній переніс до місця
свого проживання по АДРЕСА_3 , де вживав пероральним способом.
На початку третьої декади листопада 2014 року, в першій половині дня, ОСОБА_7 за місцем свого проживання по АДРЕСА_5 , безоплатно, повторно збув ОСОБА_11 рідину метадону в медичному шприці, ємкістю 2 мл., яку останній переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_3 , де вжив пероральним способом.
28 листопада 2014 року у першій половині дня ОСОБА_11 прийшов до місця проживання ОСОБА_7 АДРЕСА_2 , де під час розмови останній запропонував ОСОБА_11 вжити наркотичний засіб метадон ін`єкційним способом, щоб відчути іншу дію наркотику, на що той погодився. В подальшому ОСОБА_7 за допомогою медичного шприца в приміщенні однієї з кімнат свого будинку ввів в організм ОСОБА_11 наркотичний засіб метадон, ємкістю 2 мл., чим самим забезпечив можливість особи використати хоча б один раз приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів та вчинив повторний збут наркотичних засобів.
В суді ОСОБА_7 своєї провини по вказаних епізодах не визнав і пояснив, що ОСОБА_11 він знає та іноді з ними спілкується але наркотичних засобів він йому ніколи не давав, а також нікого до вживання наркотиків не схиляв та приміщень для вживання наркотичних засобів нікому не надавав. А також, він сам за місцем свого проживання наркотичні засоби не вживав. Щодо епізоду по збуту ОСОБА_12 , вказав, що 22 жовтня 2014 року він нікому наркотиків не продавав і ніякого ОСОБА_12 він не знає.
На підтвердження винуватості ОСОБА_7 за вищевикладеними епізодами обвинувачення надало наступні докази :
- показання свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що в жовтні 2014 року зустрівся із ОСОБА_7 біля магазину «Ромашка» що м. Старокостянтинів. Той розповів, що перебуває у Старокостянтинівській ЦРЛ на програмі, де видають замінник опіуму і запитав чи не хоче він спробувати. Він погодився, ОСОБА_7 дістав шприц з 1 мл рідини, він її випив і запив водою. Стверджував, що до того часу метадон він не вживав. Також свідок вказав, що вони зізвонювались і він приходив додому до ОСОБА_7 на протязі 2 тижнів та разом вживали наркотики, випиваючи їх. Було один раз так, що він спочатку випив, а потім ОСОБА_7 вколов йому у судину. Всього ОСОБА_7 пригостив його 5 разів. За метадон він не платив;
- показання свідка ОСОБА_13 , який показав про те, що в жовтні місяці 2014 року був присутній при контрольній закупці наркотичного засобів. Ствердив, що з працівниками міліції та ще одним понятим був присутній при огляді покупця, при помічувані грошей, а також знаходився у автомобілі, коли покупець заходив до під`їзду. Через 5 хвилин він повернувся та видав шприц, який був вилучений та опечатаний. Також свідок повідомив, що слідом за покупцем, через 3-5 хв., із того ж самого під`їзду вийшов ОСОБА_7 і покупець вказавши на нього, повідомив що в цього чоловіка він і купив наркотики;
- показання свідка ОСОБА_14 оперативного працівника Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, який пояснив про те, що була оперативна інформація про те, що ОСОБА_7 розпочав збувати метадон, була заведена оперативно-розшукова справа. Планувалось провести дві закупки, перший раз провели, а на другий раз ОСОБА_7 відмовився продати наркотичний засіб;
- протокол про результати негласних слідчих дій від 06 лютого 2015 року, де ОСОБА_7 під час бесіди із оперативним працівником міліції повідомив про те, що він пригощав чоловіка на ім`я ОСОБА_15 метадоном, той приходив до нього додому. Обвинувачений повідомив, що розповідав про відчуття вживання метадону та казав, що ОСОБА_16 один раз вколовся.
Отже, висновки органів досудового слідства про вчинення ОСОБА_7 даних злочинів ґрунтуються на наступних доказах, а саме: показах свідка ОСОБА_11 про схиляння обвинуваченим його до вживання наркотичних засобів, збуту йому наркотичних засобів та надання приміщення для незаконного вживання цих наркотичних засобів; показами свідка ОСОБА_13 понятого при проведенні оперативної закупки 22 жовтня 2014 року, свідка ОСОБА_14 оперативного працівника Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області .
Наведені докази суперечать показам обвинуваченого та не можуть не викликати певні сумніви.
Відповідно до положень ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, тобто з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Стаття 94 КПК передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України N4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» оскільки для встановлення виду, назви і властивостей наркотичного засобу, психотропної речовини, аналога такого засобу, речовини або прекурсора, їх походження, способу виготовлення чи переробки, а також належності наркотиковмісних рослин необхідні спеціальні знання, у справах даної категорії обов`язково має бути висновок експерта з цих питань.
Крім того, згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
Однак, формулюючи фабулу обвинувачення за ст.307 ч.2 КК України про збут в жовтні листопаді 2014 року ОСОБА_11 наркотичних засобів, а також за ч.1 ст. 317 КК України та ч.1 ст. 315 КК України про схиляння ОСОБА_11 та надання йому приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, слідчий вказує об`єм та назву цих наркотичних засобів із слів свідка. В справі відсутні будь-які висновки судово-хімічної експертизи про те, що вказані речовини є саме метадоном і що вони є наркотичними засобами. Таким чином, пред`явлене обвинувачення є неконкретним і таким що порушує право ОСОБА_7 на захист.
Досліджені докази достовірно не стверджують факти придбання, зберігання з метою збуту, а також збут ОСОБА_7 наркотичних засобів в жовтні листопаді 2014 року ОСОБА_11 , а також відсутні об`єктивні докази схиляння 18 жовтня 2014 року ОСОБА_7 до вживання наркотичних засобів ОСОБА_11 . Також, відсутні об`єктивні докази про те, що обвинувачений 28 листопада 2014 року надавав ОСОБА_11 приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.
Щодо епізоду за 22 жовтня 2014 року по збуту обвинуваченим ОСОБА_12 наркотичного засобу, то прокурором не забезпечено явку закупника ОСОБА_12 безпосередньо в судове засідання, що викликає сумнів у винуватості ОСОБА_7 у вчинені даного злочину.
Крім того, відоеспостереження процесу самої закупки наркотичних засобів не здійснювалося, а з пояснень свідка понятого ОСОБА_13 вбачається, що закупник під час здійснення закупки зник на деякий час з поля зору і його і оперативних працівників.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід виправдати за ст.307 ч.2 (за фактами збуту наркотичних засобів в жовтні листопаді 2014 року ОСОБА_11 та 22.10.2014 року ОСОБА_12 ) , 315 ч.1 (за фактом схиляння ОСОБА_11 18.10.2014 року до вживання наркотичних засобів), 317 ч.1 КК України (за фактом надання ОСОБА_11 28.11.2014 року приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів) через недоведення його участі у вчиненні вказаних злочинів.
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні не здобуто достатніх доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_7 21 січня 2015 року незаконно придбав та зберігав з метою збуту наркотичні засоби, а тому дії обвинуваченого по епізоду незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів від 21 січня 2015 року слід перекваліфікувати із ч.2 ст.307 КК України на ч.2 ст.309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є рецидив злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання - є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Суд враховує, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, є учасником антитерористичної операції з 12 березня 2015 року, нагороджений грамотою, однак раніше неодноразово судимий, з попередніх судимостей жодних висновків не зробив, вчинив нові, умисні злочини, тому приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід обрати покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження скоєння нових злочинів, лише у виді позбавлення волі, що буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 слід залишити без розгляду, відповідно до її заяви в судовому засіданні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а судових витрат відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим та попереднім вироком Старокостянтинівського районного суду від 02 грудня 2014 року, визначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_7 виннуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
За ч.2 ст.307 КК України (по епізодах за фактами збуту наркотичних засобів в жовтні листопаді 2014 року ОСОБА_11 та 22 жовтня 2014 року - ОСОБА_12 ) ОСОБА_7 виправдати.
За ч.1 ст.315 КК України ОСОБА_7 виправдати.
За ч.1 ст.317 КК України ОСОБА_7 виправдати.
Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з 10 травня 2016 року, зарахувавши йому в строк відбуття покарання, період перебування під вартою по даній справі з 10 травня по 30 листопада 2016 року включно.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою..
Речові докази у провадженні: мобільний телефон «Samsung GT-S 5233T» залишити ОСОБА_5 , чоловічу хутряну куртку та мобільний телефон Nokia 107 повернути ОСОБА_7 , скляну стопку, паперовий згорток та флакон з синтетичного матеріалу, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у провадженні за проведення криміналістичних експертиз на загальну суму 1121 грн. 33 коп.
Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд, а ОСОБА_7 у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1