Справа № 204/684/17
Провадження № 1-кс/204/160/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Чечелівського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-06.02.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.08.2015 року за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2015 року умовно- достроково, з невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 10 днів,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000244 від 05.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці та з невстановленого в ході досудового розслідування джерела, без передбаченого законом дозволу придбав пістолет марки «Zoraki 914S» № НОМЕР_1 який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю після чого носив його без передбаченого законом дозволу при собі, маючи можливість швидкого застосування. Відповідно до п. 13 ст. 10 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 р., в обов`язки міліції входить: Видавати дозвіл на придбання, зберігання, носіння і перевезення зброї, вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів. Крім того, згідно п.33 ст. 4 Положення «Про Міністерство внутрішніх справ України» затверджене Указом Президента України № 383/2011 від 06.04.2011 р., на міліцію покладено забезпечення функціонування дозвільної системи. Згідно зі ст. 2 Положення «Про дозвільну систему» затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, «… вогнепальна зброя належить до предметів, на які поширюється дія дозвільної системи». На виконання вищевказаних нормативних актів наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р. затверджена «Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», яка визначає в тому числі, порядок видачі дозволів на придбання, зберігання, носіння і перевезення вогнепальної зброї та бойових припасів. Однак ОСОБА_5 , порушуючи законодавство України в сфері дії дозвільної системи, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, перевозив вищевказаний пістолет пересуваючись по вулицям м. Дніпро. 05.02.2017 року о 13:50 годин співробітниками патрульної поліції м. Дніпро, біля будинку №11а по провулку Жоржинський у м. Дніпро, за керування транспортним засобом без відповідних документів, було зупинено гр. ОСОБА_5 . Далі в ході проведення огляду автомобіля марки «Opel Vectra» д/н НОМЕР_2 , керування яким здійснював гр. ОСОБА_5 , працівниками поліції, в присутності двох понятих, на правому передньому пасажирському сидінні, безпосередньо біля гр. ОСОБА_5 , було виявлено сумку зеленого кольору, в якій під час проведення огляду виявлено та вилучено пістолет марки «Zoraki 914S» НОМЕР_1 який згідно висновку балістичної експертизи № 26/3.1/3.2-70 від 06.02.2017 року, пістолет, вилучений 05.02.2017 під час проведення особистого огляду у ОСОБА_5 , біля будинку № 11а по пров. Жоржинський у м. Дніпро, є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Даний пістолет, є-9мм самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом сигнального пістолета моделі «ZORAKI-MOD/914-S» № НОМЕР_1 , калібру 9-мм P.A Knall, шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу та заглушення газовідвідного отвору фрагментом металу. Вищевказаний пістолет ОСОБА_5 , придбав, носив, зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.
Умисні дії ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.
За вказаним фактом 05.02.2017 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
06.02.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 07.02.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , є раніше неодноразово судимою особою, будучи повідомленим про підозру Новокодацьким ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосовувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний також суду пояснив, що він свою провину визнає. На обліку у лікарів не перебуває, тяжких хронічних захворювань не має. Проживає разом з громадянською дружиною та спільною дитиною 9-ти років. Офіційно не працевлаштований, однак займається ремонтом автомобілів та отримує щомісячний дохід приблизно 5 000,00 грн. Йому повідомлено про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він порушив без дозволу слідчого. Зазначив, що зброю він придбав без будь-якої спеціальної мети.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 05 лютого 2017 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000244 - внесено відомості про те, що 05.02.2017 року працівниками патрульної поліції м. Дніпро біля будинку № 11-А провулку Жоржинський у м. Дніпро за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, на автомобілі марки «Opel Vectra» д/н НОМЕР_2 було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під час проведення огляду, в сумці через плече, що знаходилась при останньому, було виявлено та вилучено пістолет марки «ZORAKI 914S» 1014, з трьома патронами до нього, пістолет револьверного типу «МЕ 3 Magnum-4/5», газовий балон Терен 4м, маску-балаклаву зеленого кольору.
06 лютого 2017 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
07 лютого 2017 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що крім того підтверджується: протоколом огляду місця події від 05.02.2017 року та фототаблицею до нього, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком судово-балістичної експертизи експертизи №26/.1/3.2-70 від 06.02.2017 року, а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який вчинив тяжке кримінальне правопорушення, будучи раніше неодноразово судимим, та будучи повідомленим про підозру Новокодацьким ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також достовірно знаючи, що відносно нього ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 19.01.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Все вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому враховую, що підозрюваний не належним чином виконував покладені на нього обов`язки та порушував умови цілодобового домашнього арешту.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.02.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично було затримано 05 лютого 2017 року о 13 годині 50 хвилин, а тому строк тримання особи під вартою слід рахувати з 05 лютого 2017 року з 13 години 50 хвилин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 64 000,00 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 05 квітня 2017 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, з 13 години 50 хвилин 05 лютого 2017 року до 13 години 50 хвилин 05 квітня 2017 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 64 000,00 грн. (шістдесят чотири тисячі гривень, 00 копійок).
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 64 000,00 грн. (шістдесят чотири тисячі гривень, 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
У разі невиконання цих обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1