1-кп/134/21/2017
Справа № 142/1681/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Піщанської РДА:
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законного представника обвинуваченого : ОСОБА_10
обвинуваченого: ОСОБА_11 ,
захисника: ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 60000252 від 17.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, учня 8 - класу Піщанської «ЗОШ І-ІП ст. - ліцей», судимого 25 квітня 2017 року Ямпільським районним судом за ст..185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_11 , будучи на момент скоєння злочину неповнолітнім, 12.10.2016 року близько 16 години в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області разом із малолітнім ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняють протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, через хвіртку зайшли на подвір`я домогосподарства по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де шляхом відкривання незамкнених дверей гаражу, розташованого на території вказаного домогосподарства, проникли всередину приміщення, звідки з полиці стелажа таємно викрали бувшу у користуванні акумуляторну батарею «FLAGMAN» вартістю 550 грн., бувшу у користуванні електродриль «АLРАRІ» вартістю 250 грн. та комплект двох бувших у користуванні дротів прикурювача автомобіля вартістю 130 грн. Крім цього, при огляді приміщення гаража виявили ряд інших предметів, які вирішили викрасти, однак вирішили за один раз їх не викрадати, так як не мали фізичної можливості все за раз винести. Заволодівши викраденим із місця пригоди зникли. В подальшому викрадені речі збули через знайомого ОСОБА_14 , а виручені кошти витратили для власних потреб.

Таким чином, продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна з гаража ОСОБА_7 , 15.10.2016 близько 19 години 30 хвилин в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області неповнолітній ОСОБА_11 , із малолітнім ОСОБА_13 , умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняють протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, знаючи про те, що в гаражі домогосподарства по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 зберігаються матеріальні цінності, які вони не змогли викрасти попереднього разу, через хвіртку зайшли на подвір`я вказаного домогосподарства, де шляхом відкривання незамкнених дверей гаража, розташованого на подвір`ї, проникли в середину приміщення. Перебуваючи в гаражі, ОСОБА_11 проник до салону автомобіля, де із панелі таємно викрав бувшу у користуванні автомагнітолу «САRUDIO НS-МР832» вартістю 100 грн., бувшу у користуванні флешкартку на 8 Гб вартістю 100 грн., та із підлокотника салону автомобіля бувшу у користуванні чоловічу барсетку вартістю 80 грн., в якій знаходились гроші в сумі 600 грн, після цього, відкривши передній капот двигуна, викрав звідти бувшу у використанні акумуляторну батарею «SТАRТА» вартістю 600 грн. Також із багажника автомобіля викрали бувше у користуванні колесо від легкового автомобіля із металевим диском та гумою «СОRDIANT» вартістю 350 грн., а також із приміщення гаража викрали два колеса до легкового автомобіля із металевим диском та гумою «ROSАVА» вартістю 350 грн. за одне на суму 700 грн. Викрадене по-черзі власноручно винесли із гаража, та заволодівши викраденим із місця пригоди зникли.

Майнова шкода, завдана потерпілому ОСОБА_7 крадіжкою, становить 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 24.10.2016 близько 20 години в АДРЕСА_2 неповнолітній ОСОБА_11 , із малолітнім ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняють протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, підійшли до автомобіля ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та з метою вчинення крадіжки намагались відкрити водійські дверцята, однак це їм не вдалось, і тоді неповнолітній ОСОБА_11 , шляхом відкривання передніх пасажирських дверцят автомобіля, які були не замкнені, проник до салону автомобіля, де із

передньої панелі таємно викрав бувшу у користуванні автомагнітолу «Sопу»

вартістю 150 грн. та бувший у користуванні музичний модулятор вартістю 50

грн., а також із речового ящика два музичних модулятори, що перебували у

несправному стані. Після цього, неповнолітній ОСОБА_11 , продовжуючи

умисел на заволодіння чужим майном, із салону автомобіля за допомогою

важеля відкрив передній капот автомобіля, а малолітній ОСОБА_13

допоміг підняти капот та притримував його, коли ОСОБА_11 від`єднав

бувшу у користуванні акумуляторну батарею «Рlаzmа», вартість якої

становить 500 грн, яку таємно викрав, Заволодівши викраденим з місця

пригоди зникли.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_11 разом із ОСОБА_13 викрадене в руках перенесли на автобусну зупинку по вул. Центральній в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, де очікували на ОСОБА_14 , щоб збути викрадене, проте були виявлені потерпілим.

Майнова шкода, завдана потерпілому ОСОБА_6 крадіжкою, становить 700 (сімсот) грн.

В відношенні ОСОБА_13 подано клопотання про застосування до малолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину визнав повністю та показав, що 12.10.2016 року близько 16:00 год. в смт. Піщанка домовилися із ОСОБА_13 вчинити крадіжку. Зайшли на подвіря ОСОБА_7 , відкрили гараж, звідки викрали акумулятор, електродрель, дріт прикурювача автомобіля. Викрадене майно перенесли до ОСОБА_14 , за що він дав їм 50 гривень, які вони потратили на власні потреби.

15.10.2016 року близько 19 год. 30 хв. він та ОСОБА_13 разом проникли в той же самий гараж, де з автомобіля викрали автомагнітолу, флешку, чоловічу барсетку з грошима в сумі 600 гривень, акумулятор, колесо з диском із багажника та з гаража два колеса до легкового автомобіля. Викрадене майно занесли на ставок, де заховали в кущі. Гроші витратили. Решту повернули потерпілому ОСОБА_7

24.10.2016 року в смт Піщанка разом із ОСОБА_13 , ввечері побачили машину ВАЗ - 2106. Він сам особисто вирвав дверцята автомоблія та проникли в салон автомобіля, звідки викрали магнітолу, 3 модулятора та з під капоту автомобіля акумулятор. Викрадені речі перенесли на автобусну зупинку, де очікували ОСОБА_15 щоб збути викрадене майно, але були затримані потерпілим.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 24.10.2016 року ввечері виявив, що відкритий капот автомобіля та зник акумулятор та автомагнітола із салону автомобіля. Повідомив працівників поліції. В цей же день затримали злодія, ним виявився ОСОБА_13 , а згодом стало відомо, що до крадіжки причетний і ОСОБА_11 . Претензій немає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що проживає в АДРЕСА_1 . Вранці 16.10.2017 року виявив крадіжку з гаража, а саме: 2 акумулятори, електродрель, 3 колеса з дисками, магнітолу модуляторами, дроти прикурувача та барсетку в якій знаходилися гроші в сумі 600 гривень. На данай час йому повернуті всі речі окрім грошей. Тільки згодом йому стало відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Претензій немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердив, що дійсно разом із ОСОБА_11 вчиняли ряд крадіжок, як пояснював ОСОБА_11 , крадіжки вчиняли за спільною домовленістю.

Законний представник ОСОБА_13 - ОСОБА_16 показав, що на момент скоєння злочину братом, хворіла їхня мати, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а батько помер раніше ще у 2014 році, тому за ним небуло кому приглядати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що в жовтні 2016 року разом із ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 приїхали в смт. Піщанку та залишили автомобіль у ОСОБА_6 . Згодом ОСОБА_6 повідомив, що автомобіль пограбували та з автомобіля викрали акумулятор та магнітолу. Пізніше стало відомо, що крадіжку вчинили ОСОБА_11 та ОСОБА_13 разом, які видали викрадене.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що в жовтні 2016 року поверталися з роботи з ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 . Через деякий час ОСОБА_6 виявив, що з його автомобіля скоєно крадіжку. Згодом стало відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .

Аналогічні покази дав і свідок ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_13 та ОСОБА_11 знає добре. В минулому році восени до нього зателефонував ОСОБА_11 і попросив вийти на вулицю. Він вийшов, ОСОБА_11 попросив продати акумулятор і він погодився. Акумулятор продав ОСОБА_20 , за 550 гривень. Також продав дроти підкурювача та електродрель. Другий раз знову зателефонував ОСОБА_21 та попросив продати акумулятор, він не погодився. Про це, що дані речі викрадені він не знав.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що восени минулого року до нього звернувся ОСОБА_15 та запропонував придбати акумулятор, електродрель та дроти підкурувача. Дані речі купив за 550 гривень. Другий раз до нього знову зателефонував ОСОБА_14 і запропонував придбати акумулятор. Він підїхав і акумулятор погрузили в багажник, за що заплатив ОСОБА_15 60 гривень. Про те, що речі крадені, він не знав. Згодом викрадені речі віддав працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що восени минулого року до нього позвонила невідома особа і повідомила, що необхідно підїхати до військомату. Коли підїхав до зупинки то бачив, що двоє чоловіків тримали ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що до нього зателефонував ОСОБА_20 якого добре знає та попросив підвезти. Коли підвіз ОСОБА_20 розмовляв з двома чоловіками, про що йому невідомо.

Вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 в скоєнні кримінальних правопорушень передбаченихо ч.3, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується показаннями неповнолітнього обвинуваченого, та потерпілих, свідків, а також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події гаража ОСОБА_7 , звідки було скоєно крадіжку;

Протоколом добровільної видачі ОСОБА_20 речей ОСОБА_7 та протоколом їх огляду;

Довідкою про вартість викрадених речей;

Протоколом огляду місця події місця, де було скоєно крадіжку з автомобіля ОСОБА_6 та самих викрадених речей, довідками про вартість викрадених речей.

Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею, які в своїй сукупності підтверджують дану обставину.

Докази вини неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, є допустимими, достатніми, об`єктивними та такими, що не суперечать один одному.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , органами досудового слідства кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана у проникнення у інше приміщення, та за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна ( крадіжці), вчиненому повторно, ніхто із учасників процесу не оспорює вказану кваліфікацію і суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Таким чином, з урахуванням показань неповнолітнього обвинуваченого під час судового розгляду, та відсутності будь-яких суперечностей по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_11 мало місце і це діяння містить склад кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 КК УКраїни.

Суд кваліфікує дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, та за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна ( крадіжа), вчинена повторно.

Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлені.

При обранні міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_11 можливо без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3, ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також суд враховує наявність в справі вироку Ямпільського суду від 25 квітня 2017 року, згідно якого ОСОБА_11 засуджений за ст..185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік за крадіжки, скоєні ним 7 грудня 2016 року та 8 березня 2017 року.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, та повернути потерпілим.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_24 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном в 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, враховуючи вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим кінцевим покаранням ОСОБА_11 вважати три роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_24 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном в 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обовязки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: повернути потерпілим.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя