Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4550/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , внесеного в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 12.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, щодо накладання арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні за № 0000152 від 12.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи згідно з наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області №16-ОС від 13.02.2017 на посаді начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Черкаси, відповідно до положення про міську державну лікарню ветеринарної медицини в м. Черкаси, затвердженого 15.10.2015 начальником управління ветеринарної медицини в м. Черкаси, керує діяльністю лікарні, її структурними підрозділами, призначає та звільняє з посади спеціалістів лікарні та керівників її структурних підрозділів з урахуванням результатів атестації, а також обслуговуючий персонал, призначає та звільняє з посади завідувачів державних лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи на ринках за погодженням з начальником головного управління ветеринарної медицини, організовує роботу лікарні, розподіляє обов`язки між спеціалістами ветеринарної медицини і затверджує посадові інструкції працівників лікарні та інше, тобто будучи в розумінні ч.1 ст. 364 КК України службовою особою державної установи, наділеною організаційно розпорядчими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, використовуючи при цьому своє службове становище, у березні 2017 року висловив ОСОБА_6 прохання надавати йому неправомірну вигоду за швидку та безперешкодну видачу ветеринарних свідоцтв на м`ясну продукцію, яку останній реалізовує до продуктових магазинів м. Черкаси, в сумі 100 гривень за одне свідоцтво, на що ОСОБА_6 з метою швидкого оформлення та отримання свідоцтв погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , 28 квітня 2017 року, близько 11 години 27 хвилин, перебуваючи в своєму робочому кабінеті у приміщенні міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Черкаси, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 133, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 400 (чотириста) гривень за швидку та безперешкодну видачу ветеринарних свідоцтв №524607, №524608, №524609 та №524610 на партії свіжого курячого м`яса для їх подальшого направлення до магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «М`ясо від виробника» в м.Черкаси та магазину «Дніпро» та дитячого садка «Колосок» в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області. В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, повторно, 24 травня 2017 року, близько 11 години 50 хвилин, під час зустрічі з ОСОБА_6 в своєму робочому кабінеті в приміщенні міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Черкаси, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 133, отримав від останнього раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 1400 гривень за швидку та безперешкодну видачу ветеринарних свідоцтв за №524691, №524692, №524693, №524694, №524695, №524696, №524697, №524397, №524398, №524399 та №524400 на партії свіжого курячого м`яса для їх подальшого направлення до магазинів «Новус», «Фоззі» та «Край» у м. Києві та свідоцтв за № 524396, №524689 та №524690 на партії свіжого курячого м`яса для їх подальшого направлення до магазинів «М`ясо від виробника», «Делікат», «Дніпро» в м. Черкасах. Просили накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «OPEL», модель «ASTRA» OTGF69, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 р.в., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор просив задоволити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задоволити.

В судове засідання інші особи не викликалися, оскільки органом досудового розслідування доведена вказана необхідність для забезпечення накладення арешту на майно.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши доводи слідчого та думку прокурора, які наполягали на задоволенні клопотання, дослідивши матеріали внесеного клопотання та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Чинна редакція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає в якості додаткового покарання конфіскацію майна.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 25.05.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно довідки № 31/23/1-894 від 29.05.2017 наданою регіональним сервісним центром УМВС України в Черкаській області власником автомобіля марки «OPEL», модель «ASTRA» OTGF69, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуска, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за яке передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна, а також з метою забезпечення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки «OPEL», модель «ASTRA» OTGF69, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуска, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст.131, 170- 172 КПК України, ст. 368 КК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , внесеного в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 12.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, щодо накладання арешту на майно- задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на автомобіль марки «OPEL», модель «ASTRA» OTGF69, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуска, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Копію ухвали вручити прокурору, зобов`язавши невідкладно подати її уповноваженому органу/особі для внесення відповідних відомостей про арешт до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1