Провадження 1-кс/127/10/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2013, в рамках кримінального провадження № 0000061, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2013, в рамках кримінального провадження № 0000061 на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 .

Заявник подане клопотання мотивував наступним: в слідчому управлінні ГУ НП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 00000061 в рамках якого у 2013 році було тимчасово вилучено автомобіль ««Toyota Land Cruiser Prado», 2007 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , який фактично перебуває у власності ОСОБА_4 , яка має всі права, щодо користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.

В подальшому на вказаний транспортний засіб було накладено арешт на право його відчуження з правом користування. Станом на 2016 рік ОСОБА_4 не надходило жодних повідомлень, що до подальшої долі вищезазначеного транспортного засобу, також не повідомлялось про те, чи закінчене досудове слідство і кримінальне провадження спрямовано до суду, чи закрите, в порядку передбаченому ст. 284 КГЖ України , разом з тим її автомобіль поза розумними строками , до теперішнього часу перебуває під арештом, що суттєво обмежує Конституційні права ОСОБА_4 , що до володіння та розпорядження своїм майном.

року мною, в інтересах ОСОБА_4 , було подано заяву заступнику начальника ГУ НП у Вінницькій області начальнику слідчого управління щодо надання інформації про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000061.

Згідно отриманої 22.11.2016 року (вих.. № 7916/24-2016) відповіді, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2013 року (справа № 752/24439/13-к) накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 із забороною відчуження вказаного майна.

Також у відповіді зазначено, що досудове слідство по вказаному кримінальному провадженні триває.

Разом з тим, ОСОБА_4 не являється підозрюваною по вказаному кримінальному провадженню і не відомо чи комусь повідомлялось про підозру в рамках вказаного провадження, а з урахуванням процесуальних строків . це здається малоймовірним

Зазначений автомобіль ОСОБА_4 купувала на законних підставах і на той час були відсутні будь-які обтяження., що підтверджено Ухвалою слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт майна.

Згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2013 (справа № 752/24439/13-к), якою було накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 із забороною відчуження вказаного майна: «...Виходячи з скорочених строків розгляду клопотання про накладення арешту, слідчий суддя вирішив можливим на підставі ч. 1 cт. 172 КПК України розгляд клопотання у відсутність його власника ОСОБА_3, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог cт. 173 КПК України наявність даних про належність вказаного автомобіля ОСОБА_3, достатність даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, предметом якого був вказаний автомобіль, наслідки арешту майна для його власника, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням, кримінального провадоісення, слідчий суддя вважає наявними передбачені ч.2 cm. 170, п.1, п.3 ч.2 cm. 169 КПК України підстави для накладення арешту шляхом, заборони відчуження вказаного майна, оскільки не застосування такого заходу забезпечення мооісе призвести до настання наслідків, які можуть перешкоджати даному кримінальному провадженню...))

На даний час вище зазначенні обставини, що стали підставою для арешту майна є неактуальними , що дає можливість для його скасування.

Зволікання в поверненні майна призводить до серйозних матеріальних втрат як в оціночній вартості автомобіля так і можливості реалізовувати життєві плани власниці .

На даний час, згідно з листа-відповіді, розслідування по кримінальному провадженню № 00000061 здійснює Головне Управління Національної поліції у Вінницькій області ( 21050 . м. Вінниця, вул.. Театральна 10)

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Представник Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином. Проте завчасно направив на адресу суду кримінальне провадження № 0000061, в одному томі під номером 118.
Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, які містяться в 118 томі, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , який фактично належить ОСОБА_4 на підставі доручення, не має жодного відношення до даного кримінального провадження, оскільки з матеріалів 118 тому провадження вбачається, що правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом. Проте, ОСОБА_4 з заявою в правоохоронні органи щодо незаконного заволодіння транспортним засобом не зверталася, що було встановлено в судовому засіданні зі слів її представника.
Крім того, варто відмітити, що досудове розслідування кримінального провадження провадиться безпідставно довго, по справі проведено низку усіх необхідних експертиз на предмет змін, демонтажу вузлів та агрегатів транспортного засобу, за результатами яких номер кузова транспортного засобу зміні, підробці не піддавався та нанесений заводом виробником.
Вищенаведене свідчить, що у забороні розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом на даний час відпала потреба.
Також транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , від тривалого простою псується, у заявника існують обґрунтовані сумніви щодо належного зберігання вказаного транспортного засобу на арешт майданчику.

Разом із тим, суд вважає, що клопотання заявника в частині скасування арешту накладеного на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , є необґрунтованим та не доведеним, оскільки вказаний транспортний є речовим доказом по кримінальному провадженню, досудове розслідування кримінального провадження триває, а тому в цій частині клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що даний транспортний засіб перебуває у користуванні ОСОБА_4 та може бути переданий останній на відповідальне зберігання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення транспортного підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000061, повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під розписку транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 .
В частині скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна накладеного на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя