overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-сс/772/309/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
08 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
при участі прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 29.07.2017, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 296 КК України.
у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.06.2017 о 16.00год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 477/1065/17
Провадження у справі № 1-кп/477/130/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
08 червня 2017 року до суду надішли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинувачених та потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 30 червня 2017 року о 13-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3031/17
Провадження № 1-кп/487/348/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про призначення підготовчого засідання)

09.06.2017 року
суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000642 відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м.Миколаєва із Миколаївської місцевої прокуратури №1 Прокуратури Миколаївської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000642 відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.309 у вчинені злочину ,
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000642 відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 26.06.2017 року на 13 год.00 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:
-перевірити наявність підстав для призначення судового розгляду
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
-визначити дату та місце судового розгляду;
-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду
-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/954/17
Провадження № 1-кс/493/171/17

УХВАЛА
07 червня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 06.06.2017 року,
В С Т А Н О В И В :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 06.06.2017 року.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.06.2017 р. внесено відомості про факт порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило ОСОБА_5 тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 06.06.2017 року, задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1166/15-к
Провадження №1-кп/523/547/17
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту
09.06.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:
24 травня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який 29 травня 2017 року ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений та затверджений прокурором обвинувальний акт, отримавши клопотання сторони захисту про повернення акту прокурору з підстав невідповідності акту вимогам закону, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_5 діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

В силу положень ч.1 та п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт є узагальнюючим процесуальним документом досудового розслідування, що має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Як з`ясовано в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт від 17 травня 2017 року містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, яке було встановлено в стадії колишнього судового розгляду даного кримінального провадження, в якому прокурор прямо зазначає, що даний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України (абзац 8 сторінки 3 акту), після чого фактично здійснює зміну пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, з одночасним застосуванням положень ст.ст.337,338 та 341 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту, у зв`язку із чим його необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.314-316,369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000078 від 17 травня 2017 року із обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - повернути керівнику Одеської місцевої прокуратури №4, якого зобов`язати усунути виявлений недолік протягом розумного строку.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 580/1360/15-к
Номер провадження 1-кс/580/257/17
У Х В А Л А
09 червня 2017 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000006;

В С Т А Н О В И В :
09.06.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000006 за наслідками перевірки заяви ОСОБА_2 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень, вмотивована тим, що слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною.

Тому заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Скарга подана в строк, визначений чинним законодавством, особою, яка має право її подавати, підлягає розгляду в Лебединському районному суді Сумської області.

Керуючись ст. 303-304 КПК України;

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000006, призначити судове засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження в залі судових засідань Лебединського районного суду 09.06.2017 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 582/1210/16-к
Номер провадження 1-в/585/131/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
09 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді : ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду, -
В С Т А Н О В И В :
21.02.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду.
09 червня 2017 року ОСОБА_4 не був доставлений до суду для розгляду даного клопотання.
В листі т.в.о. начальника ІТТ № 5 ГУНП в Сумській області від 07.06.2017 року зазначено, що засудженого ОСОБА_4 на 09.06.2017 року не буде доставлено, оскільки останній 06.05.2017 року був направлений для подальшого відбування покарання до Сумської ВК 116.
Прокурор вважала неможливим подальший розгляд клопотання без участі засудженого ОСОБА_4 .
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Сумській ВК 116 , з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду в режимі відео конференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_4 доручити адміністрації Сумської ВК 116 .
Керуючись ст. 336 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В зв`язку з недоставкою засудженого ОСОБА_4 та щорічною відпусткою судді, згідно наказу № 17-В від 19.05.2017 року, відкласти розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду на 27 липня 2017 року на 13 год. 00 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та Сумською ВК 116 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації Сумської ВК 116.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа №2120/5623/12

Пров. №1/766/3/17

17.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №040011-12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 р.н., за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України,-

встановив:
Свідок, будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінальної справи, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що покази свідків необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 70, 71, 135, 136 КПК України (ред.1960р.) суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 02.06.2017 року о 09:00год., яке відбудеться у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду м.Хмельницький.:
Свідка:
ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання постанови про застосування приводу доручити Хмельницькому відділенню поліції ГУНП у Хмельницькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/488/17
№ 1-кп/733/53/17
Ухвала
"09" червня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0000070 по обвинуваченню ОСОБА_3 в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2017 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а судове провадження зупинено до його розшуку.
До суду надійшло повідомлення заст. начальника Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про закінчення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечення його явки до суду.
Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що на теперішній час обвинувачений ОСОБА_3 який був оголошений в розшук розшуканий, встановлено його місцезнаходження, що підтверджується матеріалами справи, і відпали підстави для зупинення провадження по справі, а тому провадження у кримінальному провадженні повинно бути відновлене.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відновити підготовче судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити відкрите підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню у залі Ічнянського районного суду Чернігівської області на 20 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 734/1850/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/193/2017
У Х В А Л А
09 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Козелецького районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 186 КК України про відвід судді ОСОБА_7 на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для вирішення цього питання, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної заяви.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість вказаного подання та необхідність направлення матеріалів до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Козелецькому районному суді Чернігівської області є неможливо, оскільки у судді ОСОБА_8 закінчились повноваження судді, судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з 19 червня 2017 року перебуватимуть у щорічній основній відпустці, а суддя ОСОБА_11 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в зв`язку з чим на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участі в цьому провадженні.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду до Носівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Козелецького районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження задовольнити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 ,який обвинувачується за ч. 3 ст. 186 КК України, про відвід судді ОСОБА_7 направити для розгляду до Носівського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1111/16-к
Провадження № 1-кс/280/291/17
У Х В А Л А
08 червня 2017 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 07.05.2017 року, винесеної по скарзі ОСОБА_3 щодо бездіяльності керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Коростшівського районного суду Житомирької області від 07.05.2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

При постановленні ухвали в її вступній частині допущено описку, а саме: зазначена дата ухвали від 07 травня 2017 року, а вірною є дата «07 червня 2017 року».

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки у зазначеній ухвалі суду.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 309, 371, 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області № 280/1111/16-к від 07 травня 2017 року, винесеної за скаргою ОСОБА_3 щодо бездіяльності керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , а саме: у вступній частині зазначити дату ухвали від «07 червня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Слідчий суддя ОСОБА_1