Провадження №11-сс/772/389/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2017 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 14.09.2012р. Тульчинським райсудом Вінницької області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
підозрюваного за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
20.06.2017 року до Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого відділення Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до ОСОБА_7 підозрюваного у проникненню 19.06.17р. о 18:10год. по АДРЕСА_2 , до нежитлової частини будинку, де з однієї з недобудованих кімнат здійснив спробу крадіжки спальної палатки вартістю 500 грн., пластмасового оприскувача вартістю 350 грн. та 4 нових ламп освітлення вартістю 1000 грн., що належать ОСОБА_10 , перенісши дані речі до виходу, а саме до дверей, що виходять з нежитлової частини приміщення на подвір`я, однак злочинний умисел не довів до кінця, так як був помічений ОСОБА_11 та затриманий ним.
21.06.2017р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту затримання, тобто до 17.08.2017р., до 18:30 год., та визначено заставу в розмірі 134720 грн. з покладенням на нього певних обов`язків, в разі внесення застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за аналогічні злочини, а тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю з 22:00 по 07:00 год. за адресою постійного місця проживання підозрюваного, оскільки суд першої інстанції формально зазначив про врахування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, не вдаючись до їх перевірки та оцінки, та не взяв до уваги, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, майнова шкода злочином не завдана, він був затриманій не на місці злочину і не працівниками правоохоронного органу без жодних з речей, які могли б бути знаряддям злочину, а тому в сукупності залишились недоведені можливі ризики, передбаченні ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просять про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вина ОСОБА_7 не доведена, він має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з дружиною, крім того є необґрунтованим застосування застави у максимальному розмірі, зважаючи на матеріальний стан обвинуваченого та відсутність шкоди, прокурора який заперечує щодо зміни запобіжного заходу, оскільки підозра є обґрунтованою так як доводиться показами свідків, на яких підозрюваний зможе впливати, також є особою раніше неодноразово судимою та продовжує вчиняти злочини, проживає не за місцем реєстрації, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника і скасування ухвали слідчого судді з наступних підстав.
Наведені в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про те, що первісна підозра є обґрунтованою, оскільки покази свідків, які є в матеріалах спростовують пояснення ОСОБА_7 про непричетність до злочину в якому він підозрюється.
Слідчий суддя також обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_7 не співпрацює зі слідством, може уникати слідства та суду, зважаючи на те, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також продовжувати злочинну діяльність.
Наявність сім`ї у ОСОБА_7 не стало стримуючою обставиною, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі він обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину.
Крім того, в апеляційному суді встановлено, що підозрюваний не проживає за місцем реєстрації, за адресою якої захисник ОСОБА_6 просить застосувати арешт, а фактично проживає в Бершадському районі з дружиною, тому із цих підстав застосування домашнього арешту є недоцільним, оскільки не доведено, що ОСОБА_7 зможе проживати з сім`єю за адресою де його сім`я не зареєстрована.
Разом з тим є обґрунтованим твердження про те, що розмір застави є надто високим.
В ухвалі слідчого судді відсутнє будь-яке обґрунтування щодо того з яких мотивів визначено розмір застави, зважаючи на те, що законодавством передбачено розмір застави за даним злочином від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 1684 грн.
Оскільки ОСОБА_7 не є матеріально забезпеченою особою, кримінальне правопорушення в якому підозрюються ОСОБА_7 не заподіяло матеріальної шкоди, тому апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та достатнім обрання застави в 20 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовільнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2017 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою скасувати.

Клопотання слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 18 години 30 хвилин 17 серпня 2017 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 17 серпня 2017 року.
Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680 гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави, на ОСОБА_7 , будуть покладені наступні обов`язки:
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: