overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/7098/16-к
1-кп/405/265/16
УХВАЛА
20 лютого 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кропивницький кримінальне провадження, внесене 20.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008967, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив переконання у наявності підстав до призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, зазначивши про відсутність підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 до підготовчого судового засідання не з`явилась надала до суду заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання та подальший судовий розгляд у її відсутності.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстави для його повернення прокурору відсутні.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 20.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008967 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження внесене 20.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008967 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на 20.02.2017 о «12» год. «50» хв.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4313/16-к
Провадження № 1-в/553/32/2017
У Х В А Л А
Іменем України
25.01.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:
У грудні 2016 засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення, в якому також просить призначити йому захисника за рахунок держави.

Суд, вислухавши думку прокурору, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.

Як встановлено в ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 утримується під вартою у зв`язку з відбуванням покарання у виді позбавлення волі та перебуває в Полтавській виправній колонії УДПтС України в Полтавській області №64, тобто з об`єктивних причин позбавлений можливості самостійно залучити захисника, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання засудженого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 під час судового розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення та забезпечити прибуття адвоката в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 409/2869/16-к
Провадження № 11-кп/782/62/17
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

20 лютого 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по матеріалам кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Білокуракінського районного суду Луганської області від 29.12.2016 року,

в с т а н о в и л а:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії, відповідно ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганській області ( м. Сєвєродонецьк Луганської області, б.Дружби Народів, 16) на 14 березня 2017 року, о 10-й годині ,про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 546/145/17
Провадження № 1-кп/546/48/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 березня 2017 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1705/2166/2012
ПОСТАНОВА

13 лютого 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ст.307 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він сам не має змоги укласти угоду із захисником.

Відповідно до ст. 47 КПК України (в редакції 1960 року) захисник призначається у випадку коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити. Суд може призначити захисника у встановленому законом порядку та надсилає запит про призначення захисника до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Вимога про призначення захисника є обов`язковою для керівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 47 КПК України (в редакції 1960 року)

УХВАЛИВ:
По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ст.307 КК України для здійснення захисту підсудного призначити захисника.

Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручити призначення захисника підсудного ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття до Дубенського міськрайонного суду за адресою вул. Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненської області на 14 годину 00 хвилин 24 березня 2017 року.
Копію постанови направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
11-кп/775/153/2017(м)
220/1403/16-к

Категорія: ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та
справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
02 лютого 2017 року до Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_8 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19.12.2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2017 року, вказане вище кримінальне розподілено судді-доповідачу ОСОБА_2 , у складі колегії суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Під час апеляційного розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_4 у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області приймав участь у розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
На підставі викладеного суддя ОСОБА_4 надав письмову заяву про самовідвід.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є законною і обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 638/2289/17>
Провадження № 1-кс/638/528/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286 КК України,
встановив:
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК України.
14.02.2017 року прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування даної заяви прокурор посилається на те, що за результатами підготовчого судового засідання по зазначеному кримінальному провадженню суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу про направлення справи до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності. За результатами розгляду Апеляційним судом Харківської області, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 повернуто до Дзержинського районного суду м. Харкова та передано судді ОСОБА_4 для подальшого розгляду. На думку прокурора суддя ОСОБА_4 сформувала своє відношення до вказаного обвинувального акту, оскільки в ухвалі про визначення підсудності нею надано оцінку фактів, які не досліджувались в підготовчому судовому засіданні, що свідчить про упередженість судді та є підставою для її відводу.
Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто або близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження та за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.
Вважаю, що наведені заявником доводи не виключають участь судді у даному кримінальному провадженні, оскільки є безпідставними, обставин визначених п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України не містять, по своїй суті є суб`єктивною оцінкою заявником процесуальних дій судді.
Тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
В задоволенні заяви захисника прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 305/292/17
Номер провадження 1-кс/305/37/17
20.02.2017 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги поданої ОСОБА_3 , як представником за договором в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , який діє, як представник за договором від імені та в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування.
Вивчивши матеріали скарги, яка відповідає вимогам ст. 303 - 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст. 318 - 380 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111 та 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303 - 306, 369, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Матеріали скарги поданої ОСОБА_3 , як представником за договором в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування прийняти до провадження та призначити розгляд на 14 годину 00 хвилин, 21 лютого 2017 року в залі судових засідань Рахівського районного суду.
У судове засідання викликати слідчого, прокурора та скаржника та його представника.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 639/483/17
Провадження № 1-КП/639/207/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 01.11.2016 року в ЄРДР під №0002689 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, проте до судового засідання не з`явилися.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до обвинувачених, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись вимогами ст.ст.139-143, 323, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинувачених - задовольнити.

Застосувати привід в наступне судове засідання, яке призначено на 27 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45) в залі суду №3 до обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на співробітників Новобаварсього ВП ГУ НП в Харківській області, копію направити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що здійснює процесуальне керівництво - для здійснення контролю за її виконанням.

Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок із виконання ухвали, повідомити письмово Жовтневий районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення до 27.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/180/2017
ЄУН № 331/1169/17
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття та призупинення провадження не вбачається.

Суд, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України на 01.03.2017 року на 15-45 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без зміни.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/568/17
Провадження №1-кс/639/190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Харківської УВП №27- ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчо-заарештованого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу слідчо-заарештованого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на порушення його прав під час тримання у Харківській установі виконання покарань №27, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу слідчо-заарештованого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Харківської УВП №27 повторно забезпечити проведення повного медичного обстеження ув`язненого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для встановлення діагнозу та призначення необхідної кваліфікаційної медичної допомоги, із залученням спеціалістів (хірурга, травматолога, кардіолога, гастроентеролога) з лікарняних закладів чи закладів охорони здоров`я відповідно до вимог розділу І Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України №1348/5/572 від 15.08.2014 року.

З урахуванням результатів обстеження та встановленого діагнозу призначити ОСОБА_6 курс лікування в обсязі, передбаченому стандартами та нормативами медичної допомоги у сфері охорони здоров`я, клінічними протоколами надання медичної допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/293/16-к Номер провадження 11-кп/786/49/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року,-
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407,408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначення покарання.
Вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання обраного судом першої інстанції:
- за ч.2 ст. 185 Кк України до 2 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 Кк України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 18.05.2016 року по 14.02.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
В іншій частині вирок суду щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Повний текст рішення буде проголошено 17.02.2017 року об 14 год. 00 хв.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4