Справа № 521/3715/17
Номер провадження:1-кс/521/1283/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0000313 від 24.01.2017 року погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси, громадянину України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше судимого:

- засуджений 25.01.1983 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 81 КК України (1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- засуджений 16.10.1990 року Жовтневим районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців; - засуджений 31.08.1992 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 17, ч. 2 ст. 140 КК України (1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 місяців;

- засуджений 28.03.1996 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 229-6 КК України (1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- засуджений 09.12.1998 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 229-6 КК України (1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; - засуджений 27.12.2001 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- засуджений 09.06.2010 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, але на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- засуджений 10.09.2014 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 роки, але на підставі ст.ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- засуджений 16.12.1986 року Ленінським районним судом м. Одеси за ч. З 81 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- засуджений 27.05.2008 року Київським районним судом м. Одеси за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- засуджений 10.09.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- засуджений 10.08.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років;

- засуджений 21.07.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки,

у скоєні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів, зокрема - останній раз засудженим 21.07.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

Так, 24 січня 2017 року, приблизно о 12 годині 51 хвилині, ОСОБА_4 , маючи заздалегідь виниклий умисел на крадіжку чужого майна, із корисливих мотивів, з метою наживи (незаконного збагачення) зайшов до приміщення торгівельної зали магазину «РАШ», розташованого по вул. Академіка Філатова, 84 в м. Одесі, де визначив об`єктом свого протиправного посягання майно - товарно-матеріальні цінності, які знаходилися на вітринах торгівельної зали.

Далі, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «РАШ», реалізуючи свій заздалегідь виниклий, протиправний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, впевнившись, що його дії є непомітними для оточуючих, взяв з полок вітрин та розташованої поряд холодильної камери продуктові товари, які належать ТОВ «РАШ», загальною вартістю 1059 гривень 98 копійок, а саме: біфідойогурт « Данон Активіа» - 4 упаковки, вагою 140 г кожна, загальною вартістю 24 гривні 63 копійки; 7 упаковок з цукерками «Рошен Ромашка», вагою 203 г кожна, загальною вартістю 104 гривні 07 копійок; йогурт « Данон Даніссімо Фантазія шоколадні кульки» - 8 упаковок, вагою 100 г кожна, загальною вартістю 85 гривень 27 копійок; цукерки «Домінік Весела хмаринка» - 3 упаковки, вагою 350 г кожна, загальною вартістю 44 гривні 98 копійок; масло солодковершкове «Селянське» - 12 упаковок, вагою 200 г кожна, загальною вартістю 279 гривень 70 копійок; продукт молокомісткий сирний плавлений «Янтарний» - 5 упаковок, вагою 400 г кожна, загальною вартістю 166 гривень 42 копійки; цукерки «Домінік Королева - ніч» - 3 упаковки, вагою 350 г кожна, загальною вартістю 44 гривні 98 копійок; сир ковбасний «Пирятинъ Янтарний» - 12 упаковок, загальною вагою 4,345 г, загальною вартістю 243 гривні 32 копійки; сметану «Повна Чаша» - 5 упаковок, вагою 400 г кожна, загальною вартістю 66 гривень 63 копійки.

Вказані товари ОСОБА_4 помістив у заздалегідь підготовлений для вчинення злочину та принесений з собою пакет білого кольору та реалізуючи свій протиправний намір, спрямував пішки до виходу, намагаючись винести, та таким чином - викрасти, вказані товари з магазину, отримавши таким чином можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Але в подальшому ОСОБА_4 свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі у зв`язку з тим. що білі виходу, в приміщенні магазину «РАШ» був зупинений управляючим магазину ОСОБА_6 ..

06.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, має не зняті та не погашені судимості.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло у певний період доби.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця мешкання, наявність соціальних зв`язків, наявність на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, та разом з тим, відсутність офіційного працевлаштування, самостійного джерела доходів, наявність великої кількості не знятих та непогашених судимостей, що свідчить про систематичність вчинюваних ОСОБА_4 протиправних дій, його стійку антисоціальну спрямованість його особистості та асоціальний спосіб існування.

Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло у певний період доби та надати таким чином можливість працевлаштуватись.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0000313 від 24.01.2017 року погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Зобов`язати підозрюваного невідкладно прибути до місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;

- не відлучатися з постійного місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників СВ Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 09.03.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 07.05.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1