Ширяївський районний суд Одеської області
30.11.2016Справа №: 518/650/15-к Провадження № 1-кп/518/19/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому прідготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акта від 22 січня 2016 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за наступних обставин: 29 березня 2015 року близько 02:00 знаходячись в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вулиці Калініна № 34 в смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області, під час раптово виниклого конфлікту він лівою рукою взяв потерпілу ОСОБА_4 за шию і тричі вдарив головою об поверхню музичної колонки, що знаходилась в приміщені вказаного кафе-бару.
В результаті нанесених ударів потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В обвинувальному акті також зазначено, що в ході судового розгляду справи була проведена комісійна повторна судово-медична експертиза, за висновком якої мені були заподіяні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма (в єдиний комплекс якої входить струс головного мозку, гематоми тім`яно- скроневої області), що спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6-ти, але не більше як 21 день і за цією ознакою відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У зв`язку з цим, в обвинувальному акті стверджується, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, і таким чином він обвинувачується у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Далі зазначено про невизнання своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні підозрюваним ОСОБА_6 та про відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Вважаю, що зазначений обвинувальний акт необхідно повернути прокурору через його невідповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), яка унеможливлює постановлення судом вироку на підставі цього обвинувального акта.
Відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Пункт 2 частини 3 статті 374 КПК визначає, що у формулюванні обвинувачення зазначається місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форма вини і мотиви кримінального правопорушення.
На порушення зазначених вимог, в обвинувальному акті не міститься викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, а викладені лише анкетні данні обвинуваченого, зміст підозри, а також ті фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та правова кваліфікація кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.
Проте, зазначені відомості, у відповідності до положень ст. 277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру, а тому ОСОБА_9 за цим обвинувальним актом, як процесуальним рішенням, має статус підозрюваного.
З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. З КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, то зазначені обставини перешкоджають судовому розгляду обвинувального акта щодо ОСОБА_6 ..
Також необхідно враховувати, що частиною 1 статті 91 КПК передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
На порушення зазначених вище положень законодавства і судової практики, в обвинувальному акті не вказана форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а також не міститься викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які стосуються складу цього правопорушення та мають істотне значення.
Відсутність опису вказаних обставин в обвинувальному акті робить неможливим відрізнити та однозначно віднести зазначені у ньому дії ОСОБА_6 до хуліганства, як злочину проти громадського порядку та моральності, чи умисного легкого тілесного ушкодження, як злочину проти життя та здоров`я особи.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти повернення обвинувального акту, інших учасників судового засідання, приймаючи до уваги клопотання потерпілої про повернення обвинувального акта прокурору, суд вважає, що обвинувальний акт складений 9 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000186 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Керуючись пунктом 3 частини 3 статті 314,369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Повернути Роздільнянському місцевому прокурору Одеської області обвинувальний акт складений 9 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000186 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: