Справа № 646/2163/16-к
№ провадження 1-кс/646/19/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.17р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,,
в с т а н о в и в:
08.07.2016 року слідчий звернулась до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 21.10.2014 близько 14:00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на протиправне заволодіння майном ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прибув на площу ім. Смільського в м. Вовчанськ, Харківської області за місцем розташування кафе «На бульварі». Побачивши біля приміщення кафе «На бульварі» ОСОБА_6 , який рухався у напрямку площі ім. Смільського, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи спільно, відповідно до розподілених ролей, підійшли впритул до ОСОБА_6 , зупинили останнього та здійснили на нього відкритий напад. В ході нападу ОСОБА_5 з метою подолання волі ОСОБА_6 до опору, використовуючи заздалегідь приготовлений балончик зі сльозогінним газом, розпилив сльозогінну речовину в обличчя ОСОБА_6 , після чого один із учасників вказаного нападу, застосовуючи насильство небезпечне для здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_6 два удари руками в область тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_6 впав на землю. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на протиправне відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , один з учасників нападу з метою остаточного подолання волі ОСОБА_6 до опору, застосовував насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого, та наніс ОСОБА_6 два удари ногою в область обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження. Подолавши волю ОСОБА_6 до опору, ОСОБА_9 почав вимагати від ОСОБА_6 передати учасникам нападу наявні у нього грошові кошти, проте заволодіти вказаними коштами останні не змогли у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_6 при собі грошових коштів. Використовуючи безпорадний стан потерпілого, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на протиправне відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , один з учасників нападу оглянув шию потерпілого, розстібнув одягнутий на ОСОБА_6 золотий ланцюжок вагою 50 гр., після чого зняв вказаний ювелірний виріб з шиї потерпілого, таким чином відкрито заволодівши майном ОСОБА_6 . Після заволодіння вказаним ювелірним виробом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, привласнивши таким чином майно ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, а також погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий зазначив, що обґрунтованість підозри відносно підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 22.10.2014, свідка ОСОБА_11 від 23.10.2014, потерпілого ОСОБА_6 від 23.10.2014, свідка ОСОБА_12 від 23.10.2014, свідка ОСОБА_13 від 23.10.2014, потерпілої ОСОБА_14 від 23.10.2014р., протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.10.2014, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.10.2014, свідка ОСОБА_15 від 30.10.2014р.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає закриттю.
Як встановлено у судовому засіданні, 08.07.2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 11.07.2016 р., було надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою приводу до суду строком до 11.01.2017р.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцініє в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення.
Враховуючи, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 не був доставлений до суду для розгляду клопотання, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з не доставкою підозрюваного до суду.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за клопотанням слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1