Справа № 592/3710/17
Провадження № 1-кс/592/1749/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянув в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанови слідчого Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

04.04.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , яка вмотивована тим, що він звертався до правоохоронних органів ще в порядку старого кримінально-процесуального кодексу із чисельними заявами щодо викрадення печатки підприємства, підроблення документів, вчинення шахрайських дій, привласнення та заволодіння майном підприємства шляхом зловживання службовим становищем, дачу завідомо неправдивих показань колишнім керівництвом ТОВ Телерадіокомпанія Сумські кабельні телемережі. За його заявами були порушені кримінальні справи, які в подальшому іншими слідчими незаконно закривались внаслідок чого постанови про закриття скасовувались судом. Після набрання чинності новим кримінальним процесуальним кодексом всі його звернення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і були об`єднані в одне кримінальне провадження, яке розслідується вже декілька років. Спочатку розслідування проводив один слідчий, який приймав рішення про закриття кримінального провадження, яке за його скаргою також було скасоване судом, суд надав вказівки, що потрібно виконати під час досудового розслідування, які на його думку були проігноровані слідчим ОСОБА_5 . 15.03.2017 року слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження. Постанову слідчого він вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона ідентична постановам слідчого, який вів досудове розслідування раніше і які вже скасовувались судом і слідчий ОСОБА_5 на його думку не виконав вказівок суду.

При розгляді скарги, скаржник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просить її задовольнити із зазначених у скарзі підстав.

Прокурор вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки він як процесуальний керівник вивчив матеріали кримінального провадження і дійшов висновку, що винесена слідчим постанова являються законною, тому в задоволенні скарги просить відмовити.

Слідчий теж пояснив, що винесена нею постанова, яка оскаржуються ОСОБА_3 вона вважає законною, тому в задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого та думку прокурора вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при розгляді скарги було встановлено, що ОСОБА_3 під час дії кримінально-процесуального кодексу (1960 року) як керівник ТОВ Телерадіокомпанії Сумські кабельні телемережі. звертався до правоохоронних органів з чисельними заявами про проведення відповідних перевірок відносно колишнього керівництва підприємства, які на його думку викрали печатку підприємства, підробили ряд документів, в шахрайський спосіб, а також шляхом зловживання службовим становищем привласнили майно підприємства, давали завідомо неправдиві показання органам досудового розслідування та здійснили завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

За його зверненнями порушувались кримінальні справі, які в подальшому закривались та за його скаргами судом скасовувались постанови слідчого про закриття.

Із набуттям чинності новим кримінальним процесуальним кодексом всі ці факти були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і по ним проводилось досудове розслідування.

15.03.2017 року слідчим ОСОБА_5 була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження за заявами ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю складу та події кримінального правопорушення.

Дана постанова підлягає скасуванню, оскільки суперечить вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, а саме: в постанові слідчий зазначає, що було допитано ОСОБА_6 (колишнього керівника підприємства) з приводу фактів викладених у заяві ОСОБА_3 , який спростував доводи останнього.

Однак, слідчим не наведено які ж саме доводи скаржника спростував даний свідок, якими доказами підтверджуються показання цього свідка.

Також слідчим не відображено в постанові чому саме він надав перевагу показанням свідка ОСОБА_6 і чому не взяв до уваги показання скаржника, оскільки свідок ОСОБА_6 є зацікавленим в цьому кримінальному провадженні, оскільки скаржник наполягає на вчиненні ним злочинів.

Також в постанові не зазначено в діях яких саме осіб відсутній склад та подія кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий зазначає, що допитана в якості свідка колишній директор підприємства ТОВ ЕТС-плюс ОСОБА_7 показала, що взаємовідносин між ТОВ ТРК СКТ не було, але був випадок повернення вказаним товариством помилково зарахованих на їх рахунок коштів і свідок зазначила, що дана помилка сталась через працівників банку.

Однак, слідчий обмежився тільки показаннями цього свідка і не перевірив чи відповідають вони дійсності, не перевірив чи дійсно не було ніяких взаємовідносин між вказаними підприємствами та чи дійсно була допущена помилка працівниками банку у списанні коштів з рахунку одного підприємства на користь іншого, оскільки скаржник відмічає це як злочинні дії колишнього керівництва підприємства.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 15.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 006299 від 12.11.2014 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, яка може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1