Справа № 504/1195/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області молодшого лейтенанта ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шевченко-1 Комінтернівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, без освіти, який не одружений, офіційно не працевлаштований, фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про судимість відсутні.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Лиманського ВП ГУНП в Одеській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000679 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 18 квітня 2017 року біля 23:30 год. ОСОБА_6 , проходячи повз домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , виявив відсутність у вікнах світла, в зв`язку з чим вирішив вчинити крадіжку із вказаного домоволодіння. З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливх мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник та сторонні особи, через огорожу проник на подвір`я. Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_6 , використовуючи металевий прут пошкодив металопластикове вікно, через яке проник всередину будинку за вказаною адресою, де в одній із кімнат другого поверху шляхом демонтажу таємно та навмисно викрав металопластикове вікно, вартістю 1485 грн., з яким вийшов на подвір`я. Надалі ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись на території домоволодіння, шляхом зламу закріпленої на вхідних дверях побутового приміщення металевої проволоки, проник всередину вказаного приміщення, звідки таємно та навмисно викрав універсальну монтажну піну фірми «X-TREME» в металевій ємкості, об`ємом 750 мл, вартістю 100 грн., монтажний пістолет для силікону, вартістю 200 грн., саморізи для кріплення фірми «Starfix» в загальній кількості 250 шт. в картонній коробці, вартістю 212 грн., гайкові ключі в кількості 3 шт., загальною вартістю 70 грн., викрутки в кількості 3 шт., загальною вартістю 150 грн., металеві шайби в кількості 11 шт., загальною вартістю 50 грн., 70 м кабелю електричного зв`язку, вартістю 3010 грн., сумку рюкзак, вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 3992 грн. Після цього ОСОБА_6 з місця пригоди зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5477 грн.
Кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 - стаття 185 частина 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у житло, інше приміщення, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
20 квітня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вказаного правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол огляду місця події від 19.04.2017 року, протоколом огляду від 19.04.2017 року, протоколами допитів потерпілого та свідків від 19.04.2017 року.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення, сам підозрюваний, немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання, відсутні стійкі соціальні зв`язки, крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, впливати на свідків, знищити речові докази, та іншим чином впливати на хід досудового розслідування.
Застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного заставу в разі внесення якої ОСОБА_6 може бути звільнений з-під варти.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється в сумі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави в розмірі 32 000 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області молодшого лейтенанта ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 19 квітня 2017 року.
Закінчення строку тримання під вартою визначити 18 червня 2017 року.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн., звільнити його негайно з під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1