Справа № 631/108/17
Провадження № 1-кс/626/341/2017
УХВАЛА

28 липня 2017 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16.03.2009 року Фрунзенським районним судом м.Харкова з ОСОБА_5 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.02.2009 року до досягнення дитиною повноліття. 14.05.2009 року державним виконавцем по виконавчому листу Фрунзенського районного суду м.Харкова № 2-1338 від 06.05.2009 року відкрито виконавче провадження.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2009 року направлено ОСОБА_5 , проте, будучи фізично здоровим і працездатним, він не працює, ніяких заходів по працевлаштуванню, у тому числі в постановці на облік в службі зайнятості не здійснює, від сплати аліментів ухиляється умисно, що негативно впливає на матеріальний стан дитини.

Внаслідок злісного та систематичного ухилення від сплати аліментів у ОСОБА_5 утворилася заборгованість на загальну суму 17935,61 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України, тобто злісне ухилення від сплати , встановлених рішенням суду, коштів на утримання дітей.

Підставою до внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинення злочину; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З клопотання вбачається, що підозрюваний тривалий час переховується від органів досудового розслідування і може вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду зазначеного клопотання прокурором в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України, переховується від органів досудового розслідування, соціальні зв"язки в місці його постійного проживання не стійкі, він може вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше правопорушення, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.187-190 КПК України,

УХВАЛИВ :

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після затримання ОСОБА_5 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Первомайської місцевої прокуратури.

Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців.

Ухвала втрачає свою законну дію з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, або відкликання ухвали покурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена за клопотанням начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_4 , місцем роботи якого є Нововодолазький відділ Первомайської місцевої прокуратури, розташований на пл. Кооперативній, 22, в смт. Нова Водолага Харківської області, тел. 4-23-05.

Слідчий суддя