165/2388/15-к
1-кп/154/5/17
ВИРОК
іменем України
18 травня 2017 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
представника потерпілої: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина
України, українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, на
утриманні малолітня дитина, працюючого ВСП ШБУ №2,
монтажником,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
в с т а н о в и в:
14 червня 2015 року о 01 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в кафе "Юджин", яке знаходиться за адресою: місто Нововолинськ, проспект Перемоги, 16а, на ґрунті особистих неприязних відносин, не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_8 , хоча повинен був і міг передбачити, якби діяв з більшою обачністю, проявив злочинну недбалість та наніс кілька ударів руками по голові потерпілому ОСОБА_8 , внаслідок чого потерпілий впав на виступаючу поверхню керамічної сходинки, зконтактувавши лівою тім`яною ділянкою волосистої частини голови, та отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалось забоєм головного мозку із крововиливами під та над оболонки мозку, зламом кісток склепіння та основи черепа та забійною раною голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 90 від 23 липня 2015 року та висновку комісійної судово-медичної експертизи № 74 від 15 листопада 2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, і в даному конкретному випадку призвели до смерті; злам кісток носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 90 від 23 липня 2015 року та висновку комісійної судово-медичної експертизи № 74 від 15 листопада 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна, синці кінцівок, лобної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 90 від 23 липня 2015 року та висновку комісійної судово-медичної експертизи № 74 від 15 листопада 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Від вищевказаних отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер в реанімаційному відділенні Нововолинської центральної міської» лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе у пред`явленому обвинуваченні винним повністю, однак не погоджується з кваліфікацією його дій за ч.2 ст.121 КК України, оскільки не мав наміру заподіяти тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, а тим більше його смерті. Суду показав, що дійсно, 14 червня 2015 року о 01 години 20 хвилин, він, перебуваючи в кафе "Юджин", м.Нововолинськ, на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, що склались через ревнощі, двічі ударив Древінського Василя кулаком руки в обличчя, внаслідок цих ударів останній впав та вдарився потиличною частиною голови в керамічну сходинку та втратив свідомість, в чому він переконався, пошевеливши його ногою. Після чого було викликано бригаду швидкої допомоги та його доставлено у Нововолинські центральну міську лікарню. Не бажав смерті потерпілого та не думав що так станеться, а ударив Древінського, оскільки хотів захистити честь дружини. Щиро розкаюється у вчиненому, просить вибачення за вчинене та просить суворо не карати.
Крім повного визнання винуватості обвинуваченим у вчиненому, його вина доведена повністю наступними доказами.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 суду показала, що знала про зв`язок її сина ОСОБА_9 та дружини ОСОБА_10 , просила сина не втручатись в чужу сім`ю. 14 червня 2015 року близько 02 год 30 хв їй повідомили з лікарні та міліції про те, що в її сина ОСОБА_9 розбита голова. Коли вона приїхала в лікарню, син лежав нерухомий, вона подумала що він в стані алкогольного сп`яніння. Забравши його додому, однак через деякий час виявила що син без свідомості. Після чого викликала бригаду швидкої, однак подальші дії медиків були марними і 21 червня 2015 року син в реанімації помер. Просить не позбавляти волі обвинуваченого.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка ствердила що була в приміщенні кафе "Юджин" та бачила, як обвинувачений наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 , від чого останній впав головою на виступ керамічної сходинки біля барної стійки та втратив свідомість. Його відразу під руки винесли на вулицю та викликали швидку. Бачила на потиличній частині голови відкриту рану.
Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що між нею та ОСОБА_13 були близькі відносини. Вона з обвинуваченим та друзями була в приміщенні кафе "Юджин" та між нею та ОСОБА_9 виник конфлікт, останній її шарпав. В цей конфлікт втрутився її чоловік, який наніс два удари кулаком в обличчя ОСОБА_8 , від чого останній впав головою на виступ керамічної сходинки біля барної стійки та відразу знепритомнів. Його під руки винесли на вулицю та викликали швидку. Бачила на потиличній частині голови відкриту рану.
Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що бачив як ОСОБА_15 впав в безпосередній близькості від барної стійки, там де є підвищення у виді сходинки. Він особисто його виносив на вулицю та викликав швидку. У ОСОБА_9 була рана на потиличній частині голови та йшла кров.
Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка підтвердила показання свідка ОСОБА_12 та пояснила, що вона телефонувала до потерпілої про те що сталось.
Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що працює барменом в кафе «Юджин» та бачила, як обвинувачений наніс удар рукою в область обличчя іншого чоловіка і той впав. Перед тим вона особисто робила зауваження цьому чоловікові, бо він шарпав молоду жінку.
Показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що її покликала бармен ОСОБА_19 і попросила прибрати сліди крові на підлозі біля барної стійки.
Показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що ОСОБА_10 був тверезий, в барі не вживав спиртного та знаходився окремо від їх компанії. Бачила ОСОБА_21 , який був в стані алкогольного сп`яніння і вів себе неадекватно. Бійки не бачила, однак бачила вже, як ОСОБА_21 виносили на вулицю.
Показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що працював лікарем-інтерном Нововолинської ЦМЛ та бачив рану на потиличній частині голови Древінського, який був в стані алкогольного сп`яніння та вів себе неадекватно.
Показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що він був черговим лікарем і надавав медичну допомогу Древінському, який був збуджений, вів себе агресивно та неадекватно, у нього була відкрита рана на потилично-тім`яній частині голови.
Протоколом огляду місця події, яким стверджується, що з участю свідка ОСОБА_18 було проведено огляд приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та зафіксовано місце, де сталась подія та місця, де вона прибирала сліди крові.(а.к.п.44-48)
Актовим записом про смерть ОСОБА_8 стверджується, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.к.п.50)
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, яким стверджується, що обвинувачений на місцевості, де сталось подія, вказав про обставини, за яких наніс два удари кулаком в область голови Древінського, від яких останній впав задньою частиною голови на виступ сходинки біля барної стійки (а.к.п.109-115).
Висновком судово-психіатричної експертизи №263 стверджується, що на період делікту ОСОБА_6 перебував у стані високого психоемоційного збудження, котрий виник раптово, у відповідь на діяння і образу з боку потерпілого, істотно дезорганізував його психіку, суттєво вплинувши на його свідомість та діяльність. Стан високого психоемоційного збудження є особливим, який відноситься до ситуацій, пов`язаних з сильним душевним хвилюванням. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує. Даний висновок був підтриманий та роз`яснений експертом ОСОБА_24 в суді. (а.к.п.147-150)
Медичною довідкою про причину смерті ОСОБА_8 (а.к.п.18)
Висновком судово-медичної експертизи № 90 від 23 липня 2015 року, роз`ясненим та підтриманим в суді експертом ОСОБА_25 та висновком комісійної судово-медичної експертизи № 74 від 15 листопада 2016 року, якими стверджується, що ОСОБА_8 було заподіяно відкриту черепно-мозкову травму, що супроводжувалось забоєм головного мозку із крововиливами під та над оболонки мозку, злам кісток склепіння та основи черепа та забійну рану голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, і в даному конкретному випадку призвели до смерті; злам кісток носа, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна, синці кінцівок, лобної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи патоморфологічні особливості тілесного ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми вона утворилась внаслідок контакту лівої тім`яної ділянки волосистої частини голови із тупим твердим предметом, не виключено із виступаючою частиною керамічної сходинки, внаслідок попередньо наданого прискорення тілу потерпілого, найбільш вірогідно від нанесення удару рукою сторонньої особи, стиснутою в кулак, при цьому, місцем прикладання сили в даному конкретному випадку було обличчя потерпілого ніс. (а.к.п.88-91)
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України як умисні протиправні дії, які виразились в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.
Суд вважає, що дана кваліфікація протиправних дій ОСОБА_6 не знайшла свого підтвердження в суді.
У ході розгляду кримінального провадження не здобуто жодного доказу про те, що ОСОБА_6 наносив удари ногами по голові потерпілому ОСОБА_8 . Це заперечив як сам обвинувачений, так про цю обставину не вказували жоден із свідків події та таких даних не встановили судово-медичні експертизи.
Щодо прямого умислу, направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , то таких даних не було здобуто в ході розгляду провадження. Як пояснив сам обвинувачений, він наніс два удари кулаком по обличчю ОСОБА_21 , від яких останній впав та вдарився головою об виступаючу поверхню сходинки та після падіння та удару головою втратив свідомість. В цьому він переконався, пошевеливши його тіло ногою і більше ударів не наносив, хоча мав таку можливість. Ці його доводи підтверджуються протоколом слідчого експерименту, висновком комісійної судово-медичної експертизи № 74 від 15 листопада 2016 року, яким стверджується механізм заподіяння тілесних ушкоджень та висновком судово-психіатричної експертизи №263, яким стверджується стан обвинуваченого, викликаний поведінкою Древінського, а також показаннями свідків очевидців події.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що за вищевказаних обставин внаслідок злочинної недбалості, допущеної ОСОБА_6 , за яких останній не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді смерті, але повинен був і міг їх передбачити, діючи з більшою обачністю, заподіюючи два удари кулаком в обличчя потерпілого, в результаті чого останній впав та від падіння отримав тілесні ушкодження, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, він вчинив вбивство ОСОБА_8 через необережність, а тому його дії слід кваліфікувати по ч.1 ст.119 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Злочин, вчинений обвинуваченим, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає вчинення злочину внаслідок збігу сімейних обставин, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю даного злочину, добровільне відшкодування шкоди в значному розмірі.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає, виключаючи з обвинувачення таку обтяжуючу обставину як тяжкі наслідки що настали, оскільки смерть людини у даному випадку є необхідною обставиною для кваліфікації дій обвинуваченого.
Обвинувачений характеризуються позитивно, злочин вчинив вперше, має сім`ю та виховує малолітню дитину, працює, потерпіла просить не позбавляти його волі, а тому суд вважає, що його виправлення в даному випадку можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього слід обрати міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким він повинен нести кримінальну відповідальність, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним нових злочинів.
Наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням наслідків, що настали в результаті вчиненого злочину, не дає суду підстав для застосування ч.1 ст.69 КК України.
Речові докази, процесуальні витрати - відсутні. Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави у зв`язку із задоволенням позовних вимог в ході розгляду кримінального провадження, за клопотанням прокурора залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирати.
Процесуальні витрати, речові докази - відсутні.
Цивільний позов, заявлений прокурором про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду за заявою прокурора.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1