АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства «Старавто» ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ДП «Старавто» ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» в особі директора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02 лютого 2017 року у справі № 760/3071/17 (провадження №1-кс/761/2070/2017).
Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що роз`ясненню в порядку, визначеному ст. 380 КПК України, підлягають виключно рішення, ухвалені судом за результатами судового провадження.
На ухвалу слідчого судді ДП «Старавто» ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» подало апеляційну скаргу, в які й просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції за заявою про роз`яснення судового рішення.
Апелянт зазначає, що у відповідності до положень статтей 376, 380 КПК України, якими слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення, не передбачено права слідчого судді відмовити у відкритті провадження за заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді. Додає, що висновки слідчого судді про те, що ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України, є помилковим.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника підприємства, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року задоволено клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за №0004164 а саме тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ДП «Старавто» ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» : акту інвентаризації за 2012 рік; акту інвентаризації за 2013 рік; акту інвентаризації за 2014 рік; податкової звітності за 2012-2014 роки; акту від 18.01.2016 рік №7/26-15-13-02-03/31744962 «Про результати документальної виїзної перевірки ДП «Старавто» ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року, з можливістю робити з цих документів копії.

21 лютого 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява директора «Старавто» ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.
За результатами судового розгляду вказаної заяви, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою про роз`яснення судового рішення, з посиланням на те, що роз`ясненню в порядку, визначеному ст. 380 КПК України, підлягають виключно рішення, ухвалені судом за результатами судового провадження.
З даним висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
Загальновизнано і відображено в правових позиціях судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах за 2015 рік, закріплених Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 6, що з метою забезпечення однакового застосування норм права роз`яснено невиконання яких вимог КПК є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Положеннями ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
При цьому, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить.
За таких обставин, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявоюдиректора заявою ДП «Старавто» ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» в особі директора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02 лютого 2017 року у справі № 760/3071/17 (провадження №1-кс/761/2070/2017), підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду заяви в суді першої інстанції, з огляду і на положення ст. 380 КПК України, оскільки розгляд питання стосовно роз`яснення судового рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення ухвалив (постановив).

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства «Старавто» ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ДП «Старавто» ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» в особі директора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02 лютого 2017 року у справі № 760/3071/17 (провадження №1-кс/761/2070/2017) - скасувати, та призначити новий розгляд заяви директора ДП «Старавто» ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» у Шевченківському районному суді м. Києва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2963/2017
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції : ОСОБА_9 Доповідач ОСОБА_1