Провадження №1-кс/127/4726/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого на даний час Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , біля 03 год. 40 хв. 04.06.2017, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу відчинив водійські двері автомобіля ВАЗ 2107 фіолетового кольору д.н.з НОМЕР_1 , двері якого були не зачинені, який був припаркований біля будинку № 24, по провулку Учительському, м. Вінниці, звідки скоїв крадіжку акумуляторної батареї марки «SТАRТА» чорно- помаранчевого кольору, вогнегасника червоного кольору без маркування, аптечки автомобільної чорного кольору та двох автомобільних колонок марки «INТЕLТЕХ» чорного кольору, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , біля 04 год. 20 хв. 04.06.2017, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, відчинивши незачинену хвіртку, які не були зачинені на замок, огородженої території житлового будинку по АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , проник на територію домоволодіння та шляхом вільного доступу, з автомобіля ВАЗ 2101 синього кольору, який знаходився на подвір`ї домоволодіння, звідки здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки «WESTA» блакитного кольору, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму близько 1,000 тис. грн., після чого покинув територію домоволодіння, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , біля 05 год. 00 хв. 04.06.2017, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, відчинивши незачинену хвіртку, огородженої території житлового будинку по АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , зайшов на територію подвір`я, де шляхом відкриття незачинених дверей, проник до підсобного приміщення, звідки здійснив крадіжку електро-дрелі марки «Makita» зелено-чорного кольору, дорожньої сумки синього кольору, плитко різа металевого червоного кольору, шуруповерта марки «Procraft» зелено-чорного кольору, обігрівач білого кольору без марки, та пластмасового ящика із інструментами чорно-зеленого кольору, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму близько 3,000 тис. грн., однак, свій злочинний умисел , не довів до кінця з причин , що не залежали від його волі, не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, так як був затриманий працівниками поліції охорони.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 04.06.2017 слідчим Лівобережного ВП ГУ НП у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001829 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

04.06.2017 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_10 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

04.06.2017 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.15, ч.Зст.185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),.поєднана з проникненням у сховище, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого кримінального правопорушення, причетність до скоєного повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 04.06.2017; протоколом огляду місця події від 04.06.2017; протоколом огляду місця події від 04.06.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину проти власності, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, наразі притягується до кримінальної відповідності за вчинення ряду корисливих злочинів, не має жодних постійних чи тимчасових джерел заробітку, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, натомість мешкає у чужому житлі без реєстрації, не має стійких соціальних зв`язків, таких як робота чи сім`я, зареєстрований в місті Вінниця, що в свою чергу вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення у тому числі з корисливим мотивом, у зв`язку з чим зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи наведене, ОСОБА_5 має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, може здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, а також продовжити вчинення злочинів, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.

Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_15 від органів досудового розслідування, чинення ним незаконного впливу на потерпілого та можливих відомих йому свідків, які слідством наразі не встановлені, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_10 , його захисник заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_16 , його зазисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що відносно ОСОБА_15 на даний час Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, та знов останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину проти власності, покарання за якей передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, неодружений, ніде не працює, тобто джерела матеріального доходу немає, не проживає за зареєстрованим місцем проживання, натомість мешкає у чужому житлі без реєстрації, що в свою чергу вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення у тому числі з корисливим мотивом, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001829 від 04.06.2017 року, матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 09:30 години 02 серпня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 та Вінницької місцевої прокуратури, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3,9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: