Справа № 591/777/17
Провадження № 1-кс/591/1252/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Амвросіївка Донецької області,, українки гр. України, заміжньої, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої, не судимої, підозрюваної за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 135 ч.1 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася до суду із зазначеним клопотанням погодженим з прокурором, яке мотивувала тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 135 ч.1 ст. 366 КК України Відомості про факт вчинення кримінального правопорушення 16.01.2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001. Оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на свідків, знищити, чи спотворити докази, а також з метою попередження можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування, суду перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопррушення, в якому підозрюється, просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, поклавши на підозрювану обов`язки, зазначені в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав наведених в

Підозрювана і її захисник не згодні з клпотанням, вважають підозру надуманною, ризики протиправної поведінки відсутні, просять врахувати дані про особу підозрюваної її сімейний стан і обрати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового розгляду , дослідивши матеріали клопотання, судя вважає, за необхідне прийняти наступне рішення:

Згідно ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 135 ч.1 ст. 366 КК України Відомості про факт вчинення кримінального правопорушення 16.01.2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001.

06.04.2017 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 135 ч.1 ст. 366 КК України по кримінальному провадженню № 0000001 від 16.01.2017 року.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, знищити докази або їх спотворити, чим перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання зясовано, що жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 порушує процесуальну поведінку, слідчим не надано.

Також вважаю необґрунтованим і твердження слідчого про те, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків та потерпілих, чим перешкоджати встановленню істини у справі. У зв`язку з такими твердженнями слідчий просив покласти на підозрювану обов`язок утримуватись від спілкування з свідками . В той же час, в матеріалах справи містяться протоколи допиту свідків Таким чином, вказані особи надали покази стосовно обставин кримінального провадження. Відомостей про те, що ОСОБА_4 , має вплив або впливає на вказаних осіб, або про те, що вказані особи змінюють свої покази через вплив на них підозрюваної, матеріали справи не містять.

Разом з цим, вважаю, що матеріали справи не містять жодного доказу чи відомостей, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Навпаки, при розгляді клопотання долучено документи, з яких вбачається, що підозрювана має добру репутацію, а саме: раніше не судима, має постійне місце проживання за місцем проживання, сімю де виховується неповнолітні діти. Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що в клопотанні слідчого не викладені обставини та до клопотання не додано матеріалів, які б давали підстави стверджувати про існування зазначених слідчим ризиків, передбачених п.2-5 ст.177 КПК України.

При цьому, доцільно зазначити про те, що метою обрання запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, вважаю, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання так як є для цього підстави.

Керуючись ст.ст. 177,178,184, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду для вчинення процесуальних дій по кримінальному провадженню відносно неї.

Повідомляти слідчого про зміну свого місця мешкання, місця роботи. Утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що, в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1