Провадження № 2-і/792/110/17
Справа № 684/299/17 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року м. Хмельницький
Провадження №2-і/792/110/17
Справа №684/299/17
Категорія подання Доповідач Болотін С.М.
П О С Т А Н О В А
04 серпня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., розглянувши подання в.о. голови Старосинявського районного суду про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за заявою захисника Макарова В.М. про відвід судді Галиш І.Б., до іншого суду, -

В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Хмельницької області надійшло подання в.о. голови Старосинявського районного суду про вирішення питання про направлення справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 130 КУпАП, за заявою захисника Макарова В.М. про відвід судді Галиш І.Б., до іншого суду.
Як вбачається з подання, у Старосинявському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу заяви про відвід, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями.
Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розприділяються щодо конкретного суді судові справи, що надійшли, за два місяці до закінчення повноважень судді. На час автоматизованого розподілу вищевказаної справи встановлено, що суддя Старосинявського районного суду Галиш І.Б. виключена з табеля про призначення справ, оскільки з 23 серпня 2017 року закінчуються повноваження судді.

З урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити подання в.о. голови Старосинявського районного суду Галиш І.Б., а справу направити до Летичівського районного суду.
Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:
Подання в.о. голови Старосинявського районного суду Галиш І.Б. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за заявою захисника Макарова В.М. про відвід судді Галиш І.Б., направити до Летичівського районного суду.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області С.М. Болотін