Справа № 459/134/17
Провадження № 1-кс/459/73/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні № 0000068 від 08.12.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Червонограда, Львівської області, українець, громадянин України, освіта середня, розлучений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє 24.01.2005 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.3 ст. 187, ч.3 ст.189, ст. 304 КК України, на підставі ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 7 років 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України:

ВСТАНОВИВ:
19.01.2017 року слідчий звернувся в суд з даним клопотанням, погодженим з прокурором і отриманим підозрюваним 19.01.2017 року о 10:10 год. та його захисником.

В обґрунтування якого послався на те, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час та місці незаконно придбав та незаконно почав зберігати вогнепальну зброю та бойові припаси. 17 січня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду у Львівській області було проведено обшук в транспортному засобі марки «марки ВАЗ 211340, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, належний ОСОБА_5 , який знаходився на території АЗС «WOG», що по вул.Б.Хмельницького, 63а в м.Червонограді. В ході обшуку було виявлено та вилучено автомат «АКС-74» із маркуванням - НОМЕР_3 , гранату «ГРД-5» із маркуванням - 63-80т та запал до гранати із маркуванням 63-80т та двісті тридцять чотири патрони: виготовлені промисловим способом, калібру 5,45 мм(5,49Х39), які являються вогнепальною зброєю та бойовими припасами.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у носінні, зберіганні та придбання вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.263 ч.1 КК України.

Вказав, що наявними ризиками, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, є відсутність в останнього соціальних зв`язків, він ніде не працює, проживав до моменту затримання в будинку на дачній ділянці, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові злочини, оскільки раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжкого, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, розлучений. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді взяття під варту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання. Вказав, що підстав для обрання більш м`якшого запобіжного заходу немає.

Підозрюваний та захисник клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. Вказали, що достатнім буде обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників, оцінивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

На думку суду, винятковими обставинами щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, розлучений, не працює, знаходячись на волі може перешкоджати досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні, надалі продовжувати вчиняти нові злочини, ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду. Тому, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважаю, що прокурором доведено, що існує обґрунтована ймовірність настання таких ризиків, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, наведених вище, слідчим суддею ураховано обставини кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного, який не працює, його сімейний стан. За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде розмір застави у 40 прожиткових мінімумів, що становить 54 000 грн.

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 19.03.2017 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , заставу у розмірі 40 прожиткових мінімуми в сумі 54000 (п`ятдесят чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, , МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 0757).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1