overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Провадження апел.суду №11-кп/790/1430/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 610/750/17
Категорія: звільнення від відбування покарання
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

19 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 6 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції засудженим подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 6 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , на 10 годин 00 хвилин 1 серпня 2017 року.

Судове засідання провести в режимі відео конференції з Покровською виправною колонією № 17.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1267/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/6464/16-к
Категорія: закриття кримінального провадження
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

14 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Харківського районного суду харківської області від 4 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції прокурором подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Харківського районного суду харківської області від 4 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 727/5350/17
Провадження № 1-кс/727/1656/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
07 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , після отримання, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.06.2017 року по заяві ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці звернувся ОСОБА_2 з заявою про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 по розгляду поданої ним скарги від 02.06. 2017 року на незаконне закриття кримінального провадження від 23.04. 2017 року заступником начальника СВ Шевченківського ВП ОСОБА_4

Вищенаведену заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 було передано для розгляду судді згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06. 2017 року

Заява ОСОБА_2 підлягає розгляду суддею одноособово, згідно вимог ч.1 ст. 81 КПК України; порушень вимог закону, без усунення яких справу за вказаною заявою про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 не може бути призначено до судового засідання не встановлено.

В судове засідання підлягають виклику ОСОБА_2 , прокурор в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 81 ч.1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу № 727/5350/17к, провадження 1-кс/727/1656/17 по заяві ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.30 годин 09 червня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці вул.. Кафедральна, 4, каб. 11).

Секретарю судових засідань ОСОБА_5 невідкладно повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

2 червня 2017 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 286 КК України.

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2017 року щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/7955/17
Провадження №1-кс/127/3116/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_4 просить суд визнати дії прокуратури Вінницької області неправомірними та зобов`язати уповноважену особу прокуратури Вінницької області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, яке полягає у зловживанні владою і службовим становищем працівником поліції щодо скаржниці, який здійснював фізичний, психологічний примус при отриманні на допиті зізнавальних показів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить закрити провадження з розгляду скарги, оскільки відсутній предмет спору, так яка за вказаною заявою ОСОБА_4 про злочин було внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проведено досудове розслідування та справу закрито.

Скаржник ОСОБА_4 не заперечила проти закриття провадження за її скаргою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Ч.2 ст. 305 КПК України передбачає, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури Вінницької області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000332, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.10.2016 року за заявою скаржниці про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, яке полягає у зловживанні владою і службовим становищем працівником поліції щодо скаржниці, який здійснював фізичний, психологічний примус при отриманні на допиті зізнавальних показів.
Відповідно до постанови старшого сідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000332 закрито, у зв"язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, тобто припинено бездіяльність,яка полягала у відмові внести відомостей до ЄРДР за заявою скаржника.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення за заявою скаржниці про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України внесено до ЄРДР, тобто відсутній предмет спору та у відповідності до ст.305 КПК України припинена бездіяльність, тому суд вважає, що дану скаргу слід закрити провадженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.303,ст.305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР закрити провадженням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 520/5654/17
Провадження № 1-кс/520/1266/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
29.05.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що транспортний засіб, на який було накладено арешт майна вже був досліджений експертами, вся існуюча слідова інформація експертами зафіксована, а технічний стан транспортного засобу перевірено.

В судовому засіданні заявник підтримала клопотання в повному обсязі, просила слідчого суддю його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, повідомивши, що досудове розслідування триває, в рамках кримінального провадження призначено експертизи, а висновків експертів на даний час немає.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що всі необхідні процесуальні дії були виконані, водночас жодним чином не обґрунтовує свої твердження, жодних доказів слідчому судді не надає. Крім того слідчий в судовому засіданні повідомив та дав для ознайомлення відповідні постанови, з яких вбачається, що в рамках кримінального провадження призначено експертизи, а висновки експертів на даний час відсутні.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що заявником ні в додатках до клопотання, ні в судовому засіданні не було надано відповідних доказів, які б підтверджували, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, досудове розслідування наразі триває, слідчі дії проводяться, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2051/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити її розгляд на 09 годину 20 хвилин 12.06.2017 року у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявників та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 462/9142/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000637 про обвинувачення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та захисником.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3) на 09 годину 15 хвилин 20 грудня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1, прокурора відділу нагляду управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/1710/16-к
У Х В А Л А
09 червня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 надійшла заява про самовідвід, згідно до якої він повідомив суд про зупинення його адвокатської діяльності на підставі поданої ним 28.12.2016 року заяви до Ради адвокатів Львівської області.

Сторони кримінального провадження не заперечили проти задоволення самовідводу.

Згідно до ст.78 КПК особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник у випадках зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом.

Суд вважає, що з цих підстав заява адвоката ОСОБА_10 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 78, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_10 про самовідвід від участі у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Про внесення матеріалів справи про закриття кримінальної справи в зв’язку з закінченням строку давності в судове засідання.
07 березня 2011 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали справи про закриття кримінальної справи в зв’язку з закінченням строку давності
по факту крадіжки майна ТзОВ “Елкон”за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-
Прокурор м.Червонограда направив до суду матеріали кримінальної справи по факту крадіжки майна ТзОВ “Елкон” про закриття кримінальної справи в зв’язку з закінченням строку давності.
Погоджуючись з постановою слідчого, керуючись ст. 11-1 КПК України;
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти матеріали справи по факту крадіжки майна ТзОВ “Елкон” до переведення Червоноградського міського суду Львівської області.
Призначити матеріали справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 березня 2011 року на 15 год. 00 хв. з обов"язковою участю прокурора.
Справа №295/4428/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді від 24.04.2017 р. про обрання запобіжного заходу у зв`язку з нововиявленими обставинами, -
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву ОСОБА_7 від 31.05.2017 р. про перегляд ухвали слідчого судді від 24.04.2017 р. про обрання запобіжного заходу у зв`язку з нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.
Ухвала оскаржена не підлягає. Заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали о 16.30 год. 09.06.2017 р.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_8 Перекупка
Справа № 367/3753/17
УХВАЛА
07 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання заступника начальника Бучанської ВК № 85 про вилучення заборонених речовин при способі доставки в охороняєму зону, -

встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених речовин при способі доставки в охороняєму зону.

Судом встановлено, що 25.05.2017 року о 23 год. 35 хв. працівниками установи під час обходу території охороняємої зони було виявлено та вилучено 3 (три) пластикові пляшки одна з яких була наповнена пивом ємкістю 1,2 л при комісійному розкритті виявлено, що в двох пляшках по 0,5 л знаходиться рідина прозорого кольору з запахом спирту, які намагались доставити шляхом перекиду через основну огорожу охороняємого об`єкта. Дані заборонені предмети передані на зберігання до складу установи (накладна №124, від 29.05.2017 р.).

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню, а гроші за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання заборонених предметів засудженими заборонено, суд вважає за необхідне знищити вилучені заборонені речовини при способі доставки в охороняєму зону.

На підставі ч. 4 ст. 107, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Знищити вилучені 25.05.2017 року заборонені речовини відповідно до накладної №124 від 29.05.2017 року.

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/2616/13-к
провадження № 1-кп/527/142/13
У Х В А Л А

про самовідвід

26 вересня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до автоматизованого розподілу справ обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, 25.09.2013 року передано до розгляду судді Свістєльнік Ю.М.

Під час досудового розслідування по вказаній справі мною, 23 вересня 2013 року було розглянуто клопотання слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України зазначена обставина є підставою для обовязкового заявлення самовідводу, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст. 76 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України .

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/602/14-к
Провадження № 1-в/552/66/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарніу відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2013 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3 .

Хворий ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у відділенні з посиленим наглядом ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника до участі у справі за заявою лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарніу відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 для участі у розгляді зазначеної справи 11.02.2014 р. о 09.15 год.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий ОСОБА_1