У Х В А Л А
28 грудня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003244 від 26.06.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чупира, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованому та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
28.12.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 25.06.2016 року повторно, незаконно проник на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , де діючи умисно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його тимчасового використання, таємно від оточуючих, тримаючи в руках кермо мопеда «Honda Dio» синього кольору, без запуску двигуна привів його в рух, а саме покотив вказаний транспортний засіб до дороги з вищевказаної території, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень, чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, та також 04 липня 2016 року, близько 19 години 30 хвилин, з корисливих мотивів, користуючись тим, що його дії залишається непоміченими, таємно від оточуючих, шляхом пошкодження вікна, проник в середину будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, вчинив крадіжку бувших у використанні металевих лещат слюсарних, вартістю 720 (сімсот двадцять) гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди, чим підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання також обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання строком більш ніж 5 років позбавлення волі, запобіжний захід у виді домашнього арешту викликаний необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просять покласти на ОСОБА_5 обов`язки : прибувати до слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні частково заперечив щодо задоволення клопотання, вину у вчиненні крадіжки та угону транспортного засобу не визнав та пояснив, що заперечує щодо цілодобового арешту, так як він неофіційно працює та йому необхідно працювати, проживає разом з батьками.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчого, яка клопотання підтримала, прокурора, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку та вважаю за недостатнє застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт так як ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів із користі, підозрюється у вчиненні двох умисних тяжких злочинів з корисливих мотивів, переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений в розшук, а тому існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду чи може вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор та слідчий в судовому засіданні довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому більш м`який запобіжний захід застосувати до підозрюваного не можливо, так як ОСОБА_5 офіційно не працює, власного доходу не має, має постійне місце проживання разом з батьками, а тому застосування домашнього арешту відносно підозрюваного є можливим.

При обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст.178 КПК України також враховую вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються обставини вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України.

28.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України.

Враховуючи наведене, прийшов до висновку щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, а тому вважаю необхідним клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів та слід покласти на ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181,193,194,195,196, 202 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів за місцем проживання : АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом 60 днів : прибувати до слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали до 28 лютого 2017 року.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на Білоцерківський ВП ГУНП в Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним- з часу вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1