В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2017 Справа №607/13759/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0000154 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого програмістом ТзОВ «SoftServe», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
16 вересня 2016 року близько 19.20 год. водій ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем «Chery-Tiggo» р.н. НОМЕР_1 , та з двома пасажирами рухався а/д Н-02 сполученням «Львів-Тернопіль». Рухаючись на 118 км + 200м вказаної дороги, неподалік с. Довжанка Тернопільського району, із швидкістю 80-90 км/год., водій ОСОБА_6 в порушення вимог пунктів 1.5. ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3. (б,д), 12.1. Правил дорожнього руху України, не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожніми умовами та обстановкою, не врахував їх, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, і в такий спосіб своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Крім цього, водій ОСОБА_6 , під час руху, проігнорував вимоги знаку 5.30 «Рекомендована швидкість 70 км/год.», а також знаку 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч» ПДР України, які діяли на даній ділянці автодороги. Під час подальшого руху ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити ділянку дороги з нерівностями дорожнього полотна у вигляді підвищень, яка розташовувалась на смузі його руху, біля правого краю проїзної частини дороги, відповідно до пунктів 1.10, 12.3 ПДР України, виявивши перешкоду для свого руху, тобто нерухомий об`єкт у межах смуги транспортного засобу, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, хоча мав таку можливість, а допустив виїзд правих коліс керованого автомобіля на ділянку дороги із вказаними нерівностями. Внаслідок порушення вказаних пунктів ПДР України, ОСОБА_6 , не забезпечив безпеку дорожнього руху та після виїзду на ділянку дороги з нерівностями дорожнього полотна, допустив зміну напрямку руху автомобіля праворуч на праве узбіччя, а після цього на ліве узбіччя та перекидання автомобіля. В результаті ДТП пасажири автомобіля ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких настала її смерть на місці пригоди, а ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, які за ознакою тривалого (більше 21 доби) розладу здоров`я належать до середньої тяжкості. Порушення водієм ОСОБА_6 вимоги пунктів 1.5 ч.1, 1.10, 2.3, 12.1, 12.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП та спричинення смерті потерпілої ОСОБА_8 , а також спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив суду, що 16 вересня 2016 року близько 19.20 год. він керував технічно справним автомобілем «Chery-Tiggo» р.н. НОМЕР_1 , та з двома пасажирами рухався а/д Н-02 сполученням «Львів-Тернопіль». Рухаючись на 118 км + 200м вказаної дороги, неподалік с. Довжанка Тернопільського району, із швидкістю 80-90 км/год., він не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожніми умовами та обстановкою, не врахував їх, внаслідок чого, допустив зміну напрямку руху автомобіля праворуч на праве узбіччя, а після цього на ліве узбіччя та перекидання автомобіля. В результаті ДТП його сестра ОСОБА_8 загинула, а його дружина ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_6 , визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 та середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує позиції потерпілих, ступінь тяжкості скоєного необережного злочину, особу винного, раніше не судимого, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяну шкоду, що є обставинами, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, а тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

З обвинуваченого підлягають стягненню в користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, Суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати на загальну суму 1540,70 грн.

Арешт накладений на автомобіль «Chery-Tiggo» НОМЕР_1 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.09.2016 року скасувати.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1