Справа № 364/1435/16-к
Провадження № 1-кп/364/5/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000255 щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарка, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на ТП «Літ» м. Біла Церква, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Літом 2016 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_5 поїхав до с. Нове Життя, та маючи при собі металошукач, він знайшов, тобто незаконно придбав патрони калібру 5.45х39 в кількості 2 штук, які є бойовими припасами та один патрон калібру 7.62х39, який є бойовим припасом та один патрон калібру 7.62х39, який є бойовим припасом. В подальшому ОСОБА_5 перевіз вищевказані патрони в кількості 4 штук до гаражного приміщення за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де став незаконно їх зберігати без мети збуту. В ході проведення обшуку місця проживання ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Володарського районного суду Київської області, працівниками поліції в гаражному приміщенні було виявлено та вилучено чотири предмети зовні схожі на патрони. Згідно висновку експерта № 19/4-01/538 від 24.11.2016 року, надані на дослідження патрони є бойовими припасами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 263 ч. 1 КК України, як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, влітку 2016 року, ОСОБА_5 з метою риболовлі прибув до с. Дружба, Володарського району Київської області, де на узбіччі дороги виявив дикорослі рослини коноплі, та впевнившись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, ОСОБА_5 від`єднав від стовбурів рослин коноплі фрагменти стебел з листям, верхівками та суцвіттям. Фрагменти стебел рослин з листям, верхівками та суцвіттям ОСОБА_5 перевіз до гаражного приміщення за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку місця проживання ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Володарського районного суду Київської області, працівниками поліції в гаражному приміщенні було виявлено та вилучено пристрій для куріння кустарного виробництва, поліетиленовий пакет, в якому знаходилась мілко подрібнена речовина земельного кольору зовні схожа на рослини коноплі. Згідно висновку експерта № 19/7-03/436 від 28.11.2016 року, надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотиком канабіс.

22 грудня 2016 між прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000255 та ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 263 ч. 1 та ст. 309 ч. 1 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних злочинів та зобов`язався неухильно виконувати вирок Володарського районного суду Київської області. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинені злочини, а саме, у виді 4 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Розглядаючи в порядку ст. 314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженим покаранням згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесені до злочинів середньої тяжкості, покарання, погоджене сторонами угоди, відповідає санкції ст. 263 ч. 1 та ст. 309 ч. 1 КК України.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 грудня 2016 року між прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000255 та ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, призначивши узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22 грудня 2016 року покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначивши узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22 грудня 2016 року покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

В силу вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 , обов`язки періодично з`являтись для реєстрації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Речові докази: патрони в кількості 4 штук калібру 5.45х39 та 7.62х39; наркотичний засіб (канабіс) вагою 5,82 г, люльку, дві частини пляшок, амфетамін масою 0,0209 г, металеву пластину прямокутної форми, пластикову картку , пакет з полімерного матеріалу, калій перманганату масою 0,07131 з, яка знаходиться у скляній банці ємкістю 0,25 л, що зберігається в камері схову речових доказів при Володарському ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в розмірі 2291 (дві тисячі двісті дев`яносто одна) гривня 06 копійок за проведення експертизи на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1