Номер провадження 1 КП/638/675/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потепілого ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № № 0002379 від 19 травня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працюючого, раніше судимого: 26. 10.1993 року Павлоградським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, 22.03.1995 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 111 КК України до 6 років позбавлення волі, 08.04.1999 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.. 45 КК України до 1 року та штрафу в розмірі 680 грн.; 05.01.2000 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 229 6 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 10.03.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 30.09.2015 року до Харківського районного суду Харківської області направлений обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Мерефа, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину передбаченого 2 ст. 289 КК України,
встановив:
30.08.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні їм запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку потерпілого, який заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які не заперечували проти продовження їм строку тримання під вартою, суд приходить до наступного.
Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавленням волі, останні перебуваючи на волі, та, будучи обізнаними про суворість передбаченого законом покарання, можуть перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачені можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, що вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який закінчується 26.12.2016 року, слід продовжити ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 217, 314 316, 334, 369 - 372, 376 КПК України, суд
постановив:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 лютого 2017 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: