УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження №0000026,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, зважаючи на наступне. В провадженні слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 Кримінального кодексу України. 26 вересня 2016 року в рамках розслідування вказаного кримінального провадження у приміщенні, яке орендує Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками ГСУ СБ України було проведено обшук за результатами якого було вилучено ряд ноутбуків, мобільних телефонів та електронних носіїв інформації, що належать на праві власності ОСОБА_4 : 1. HTMД «Seagate», с/н 9QKOYLG4;2. HTMД «Seagate», с/н 5NF00В9Q;3. HTMД «TOSHIBA», с/н 88QIT3KCT CQZECA;4. HTMД «Seagate», с/н W0Q6D2RM;5. HTMД «Seagate», с/н W0QDL7HC;6. HTMД «Hitachi», с/н 091119FCCLOONEJ2DW7G;7. HTMД «Seagate», с/н 5NFO7MYZ;8. HTMД «Hitachi», с/н R2C4BXNA;9. HTMД «Seagate», с/н 3NFOGVDR;10. Мобільний телефон «Iphone», модель А1688 FCC ID: BCG-E2946A, IC 579C-E2946 A, з сім картою;11.Мобільний телефон «HTC» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою «Київстар»;12.Ноутбук «MacbookPro» с/н НОМЕР_3 ;13. Ноутбук «Dell» с/н НОМЕР_4 ;14. Мобільний телефон «Sumsung D405» IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Вказаний обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду ОСОБА_6 від 02.09.2016 р. у провадженні № 0000026. Водночас ОСОБА_4 вважаючи, що вказані речі співробітниками ГСУ СБ України були вилучені під час обшуку неправомірно, звернувся 02.11.2016 року до старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 з клопотанням про повернення вилученого майна. Вказане клопотання ОСОБА_4 , яке було подане через відділ звернень Служби безпеки України 02.11.2016 року, було залишено без належної реакції. Вилучені речі мали бути поверненні, адже вони не можуть бути доказами фінансування тероризму та не були арештовані. Так, згідно Ухвали, обшук було проведено з метою виявлення доказів вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 258-5 КК України, а саме (як це слідує із тексту Ухвали) фінансування та матеріального забезпечення діяльності терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР» а також незаконного переправлення коштів через лінію розмежування на тимчасово непідконтрольну українській владі територію. В той же час, ОСОБА_4 , як орендар приміщення, в якому відбувся обшук, так само як і інші особи, що були присутні під час проведення обшуку у офісному приміщенні № 1019, не має будь-якого відношення до обготівкування електронних коштів з метою фінансування та матеріального забезпечення діяльності терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР», а також незаконного переправлення коштів через лінію розмежування на тимчасово непідконтрольну українській владі територію. Так само ОСОБА_4 та інші особи, що знаходились в обшукуваному приміщенні, не мають відношення до будь-яких дій (ніколи їх не вчиняли) щодо безпосереднього фінансування та матеріального забезпечення діяльності терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР», а також незаконного переправлення коштів через лінію розмежування на тимчасово непідконтрольну українській владі територію. У зв`язку із цим, мобільні телефони та електронна техніка, що належать ОСОБА_4 на праві власності і які були у вилучені під час обшуку, не можуть мати ніякого відношення до мети обшуку та не містять у собі будь-якої інформації щодо фінансування та матеріального забезпечення діяльності терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР», а також інформації щодо незаконного переправлення коштів через лінію розмежування на тимчасово непідконтрольну українській владі територію. При цьому мобільні телефони, ноутбуки, електронні носії інформації, що були вилучені під час обшуку 26.09.2016 р.: А) не були знаряддям вчинення злочину за ст. 258-5 КК України; Б) не містять в собі будь-яких слідів чи відомостей, які можуть бути доказами фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; Б) не є об`єктами протиправних дій та не отримані протиправним шляхом. Крім того, співробітниками ГСУ СБ України було фактично проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу на те слідчого судді. Все вищенаведене свідчить про те, що вилучене майно, є майном вилученим тимчасово і підлягає поверненню власнику.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали клопотання, просили задовольнити. Долучили до матеріалів справи документи, що підтверджують викладені доводи та пояснили, що у слідчих які проводили обшук за зазначеною адресою підстави для вилучення майна були відсутні.

Слідчий Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.
Разом з тим, враховуючи вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, згідно яких скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_5 .
Вислухавши доводи ініціатора скарги, дослідивши її матеріали вважаю, що наявні підстави для її задоволення частково, виходячи з наступного.
Встановлено, що впровадженні слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 Кримінального кодексу України.

26 вересня 2016 року в рамках розслідування вказаного кримінального провадження у приміщенні, яке орендує Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками ГСУ СБ України було проведено обшук за результатами якого було вилучено ряд ноутбуків, мобільних телефонів та електронних носіїв інформації, що належать на праві власності ОСОБА_4 : 1. HTMД «Seagate», с/н 9QKOYLG4;2. HTMД «Seagate», с/н 5NF00В9Q;3. HTMД «TOSHIBA», с/н 88QIT3KCT CQZECA;4. HTMД «Seagate», б/н W0Q6D2RM;5. HTMД «Seagate», с/н W0QDL7HC;6. HTMД «Hitachi», с/н 091119FCCLOONEJ2DW7G;7. HTMД «Seagate», с/н 5NFO7MYZ;8. HTMД «Hitachi», с/н R2C4BXNA;9. HTMД «Seagate», с/н 3NFOGVDR;10. Мобільний телефон «Iphone», модель А1688 FCC ID: BCG-E2946A, IC 579C-E2946 A, з сім картою;11.Мобільний телефон «HTC» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою «Київстар»;12.Ноутбук «MacbookPro» с/н НОМЕР_3 ;13. Ноутбук «Dell» с/н НОМЕР_4 ;14. Мобільний телефон «Sumsung D405» IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2016 р.
Як свідчить ухвала слідчого судді, було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження пункт обміну електронних грошових коштів, в якому незаконно обслуговуються користувачі ресурсів «www.casherbox.com» та «wmclub.com.ua», за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський. буд. 70, поверх 10, кімната 1000 (на праві спільної приватної власності належить TOB «Артіс» () та TOB «Ардена» (), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, зокрема: незаконно отриманих грошових коштів, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, фінансово-господарської документації суб`єктів господарської діяльності, задіяних в схемах з незаконного обготівкування електронних титульних знаків в грошові кошти, чорнових записів, мобільних телефонів.

За наслідками проведення зазначених слідчих дій було вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 .
Перелік вилученого майна зафіксовано у відповідному протоколі від 26.09.2016 р. і вказаний у даній скарзі.
Адвокат ОСОБА_7 , власник майна вважають зазначені речі тимчасово вилученим майном, на яке не було накладено арешт і яке підлягає поверненню володільцю.
Тимчасовим вилученням майна, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Під час розгляду скаргу не було отримано доказів, які б свідчили про звернення слідчого, в порядку визначеному чинним КПК України до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно.
Доказів про те, що зазначене майно єзнаряддям кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, зокрема: електронними носіями інформації, комп`ютерною технікою, яке було задіяно в схемах з незаконного обготівкування електронних титульних знаків в грошові кошти, чорнових записів, мобільних телефонів отримано не було.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно має ознаки тимчасово вилученого, оскільки відсутні докази того, що слідчим суддею надавався дозвіл на його вилучення, або воно має ознаки зазначені у процесуальному документі, що надає право на проведення обшуку.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Отже, підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціаторами скарги доведено в судовому засіданні, що на день здійснення обшуку, підстави вважати вилучене майно таким, дозвіл на вилучення яких отримано відсутні, а представником органу, що проводить досудове розслідування не доведено зворотного, а тому вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 167, 171, 173, 236, 303-307, 309 слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 вилучене під час проведення обшуку 26.09.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду ОСОБА_6 від 02.09.2016 у справі № 761/31227/16-к у кримінальному провадженні № 0000026 речей, які належать ОСОБА_4 на праві власності та володільцем яких є ОСОБА_4 , а саме:

1. HTMД «Seagate», с/н 9QKOYLG4;
2. HTMД «Seagate», с/н 5NF00В9Q;
3. HTMД «TOSHIBA», с/н 88QIT3KCT CQZECA;
4. HTMД «Seagate», с/н W0Q6D2RM;
5. HTMД «Seagate», с/н W0QDL7HC;
6. HTMД «Hitachi», с/н 091119FCCLOONEJ2DW7G;
7. HTMД «Seagate», с/н 5NFO7MYZ;
8. HTMД «Hitachi», с/н R2C4BXNA;
9. HTMД «Seagate», с/н 3NFOGVDR;
10. Мобільний телефон «Iphone», модель А1688 FCC ID: BCG-E2946A, IC 579C-E2946 A, з сім картою;
11.Мобільний телефон «HTC» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою «Київстар»;
12.Ноутбук «MacbookPro» с/н НОМЕР_3 ;
13. Ноутбук «Dell» с/н НОМЕР_4 ;
14. Мобільний телефон «Sumsung D405» IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя: