Справа № 584/1632/16-к
Провадження № 1-кс/584/401/16
УХВАЛА

30.12.2016 року м.Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого - заступника начальника СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000540 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усть-Гори Нижньоомського району Омської області РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , поляка, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, раніше судимого Путивльським районним судом у 2013 році за ч.1 ст. 125 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим подано до суду погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння тяжких злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин, після скоєння злочину з місця події поїхав, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому існують ризики, які дають достатні підстави для тримання особи під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Свою позицію захисник обгрунтовуав тим, що підозрюваний має сім`ю та постійне місце проживання, займається веденням особистого селянського господарства, від якого отримує дохід, крім того зазначав, що потерпілий сам спровакував бійку, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
28.12.2016 року близько 01:00 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Мінакове Путивльського району, перебуваючи за місцем свого проживання після спільного розпиття спиртних напоїв, влаштував з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем с. Мачулища Путивльського району, сварку та бійку, в ході якої ОСОБА_4 усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень людини, схопив ніж та наніс ним два ножові поранення ОСОБА_7 в область живота та грудей, спричинивши останньому відповідно довідки Путивльської ЦРЛ тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини та проникаючого ножового поранення черевної порожнини, котрі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Зазначені обставини встановлено судом з внесених до ЄРДР відомостей, повідомлення про підозру, протоколу допиту потерпілого, довідки Путивльської ЦРЛ від 29.12.2016.
28.12.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Санкцією ч. 1 ст. 121 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
В силу п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також може вчинити новий злочин або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Обґрунтованість підозри підтверджено протоколами ОМП, показами свідків.
Підозрюваний в судовому засіданні причетність до вчинення злочину не заперечував.
На момент розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки експертиз; оглянути всі вилучені об`єкти та предмети, допитати свідків, провести одночасний допит осіб. Участь підозрюваного у зазначених слідчих діях є обов`язковою, оскільки дослідження речових доказів, зняття відбитків, слідів, рук здійснюватиметься з огляду на його причетність до вчинення злочину.
Підозрюваний дійсно може вплинути на хід слідчих дій, перешкоджатиме встановленню істини по справі, оскільки вчинення насильницького злочину, не виключає можливості вчинення аналогічних дій відносно інших учасників кримінального провадження, які можуть надавати невигідні для ОСОБА_4 свідчення.
Ризик переховування від органів досудового розслідування підтверджено тяжкими наслідками вчиненого злочину, характером протиправних дій.
Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, інших запобіжних заходів є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як вказані запобіжні заходи нададуть можливість підозрюваному перебувати на волі, тобто не виключать ймовірність впливу на свідків, встановлення очевидців, яких не опитано.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Як вбачається із протоколу затримання від 28.12.2016 ОСОБА_4 було затримано 28.12.2016 о 17:30 год.
З огляду на таке, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 17:30 год. 28.12.2016.
В силу ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. На підставі ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи наявність у підозрюваного ОСОБА_4 непогашених судимостей, характер вчинення насильницького злочину та зміст пред`явленої підозри, суд вважає за недоцільне визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197,199 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати у кримінальному провадженні № 0000540 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 17 год. 30 хв. 25 лютого 2017 року включно.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту її вручення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна:

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1