Справа № 645/5424/16-к
Провадження № 1-кс/645/9/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у непорушенні кримінальної справи,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, у якій просила визнати незаконною бездіяльність співробітників Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 24.09.2016 року вона звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про порушення кримінальної справи приватного обвинувачення за ст.ст. 135, 191, 364 КК України за фактом чинення перешкод у користуванні власністю, перешкоди в наданні невідкладної медичної допомоги, створення небезпечної для життя обстановки.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.
Враховуючи, положення ч. 2 ст. 306 КПК України та те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги заявник не з`явився у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутності.

Заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставною, дослідивши додані до скарги докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

24.09.2016 року ОСОБА_4 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про порушення кримінальної справи приватного обвинувачення за ст.ст. 135, 191, 364 КК України. В обґрунтування поданого звернення заявником зазначено, що з 2000 року вона є пенсіонером та потребує постійного догляду. ТОВ Сервіс Центр Цифрал Харків встановив домофон у будинку, де проживає ОСОБА_4 , проте придбати ключі за власний рахунок вона та її діти не можуть. Через що ОСОБА_4 не має можливості безперешкодно потрапляти до своєї квартири, а діти не можуть без перешкод потрапляти до неї для надання допомоги. Вважає, що своїми діями директор ТОВ Сервіс Центр Цифрал Харків ОСОБА_5 створив небезпечну для її життя обстановку.

28.09.2016 року вказана заява ОСОБА_4 була направлена Фрунзенським районним судом м. Харкова до Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області за належністю.

10.10.2016 року копія матеріалу ЖЄО № 17990 від 03.10.2016 року за заявою ОСОБА_4 . Немишлянським відділенням поліції Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області направлена до Новобаварського відділення поліції Київського ВП ГУ НП в Харківській області для розгляду та прийняття рішення.

До теперішнього часу відомості за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч. 5 ст. 214 КПК України. Згідно положень зазначеної статті, до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України та вимог «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, свідчить про те, що предметом судового контролю може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому, вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно вимог абз. 2 п. 3.5 «Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», затвердженої наказом МВС України №1050 від 19.11.2012 року, заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З повідомлених ОСОБА_4 у заяві від 24.09.2016 року відомостей не встановлено об`єктивних даних та достатніх обставин, які могли б свідчити про наявність ознак кримінально-караного діяння. Твердження заявника про вчинення кримінальних правопорушеннь є її суб`єктивним сприйняттям та волевиявленням щодо реєстрації викладених в заяві відомостей у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження відносно подання до суду доказів своєї правової позиції (стаття 22 КПК України), заявником не доведено перед судом наявності у поданій заяві відомостей про вчинені кримінальні правопорушення.

Таким чином, доводи скарги ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку з чим вимоги заявника задоволенню не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у непорушенні кримінальної справи, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвал слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1