Справа № 442/4940/17
У Х В А Л А
12 липня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України;
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Обвинувальний акт, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 11 липня 2017 року за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання на 12 липня 2017 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки такий спливає, а розгляд справи ще не завершився.
Під час досудового розслідування 22.05.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 та 23.05.2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Закінчення строку застосування запобіжного заходу 19.07.2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 , заперечив щодо задоволення заявленого прокурором клопотання та просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання та просять обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпілі подали суду заяви в яких просять провести підготовче судове засідання у їхній відсутності, у зв`язку із станом здоров`я та сімейними обставинами.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисника обвинуваченого, суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора та продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою з наступних міркувань.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відтак, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 2 (два) місяці.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 314-316, 331 КПК України, суд, -
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто, до 19 вересня 2017 року.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто, до 19 вересня 2017 року.
Строк дії ухвали рахувати з 19.07.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ...
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1