overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №701/245/17-к
Провадження №1-кс/701/33/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого Уманського відділення поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про отримання дозволу суду на проведення моніторингу телефонних з`єднань (в тому числі з нульовою тривалістю) абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку,
Старшого слідчого Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській областіза погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури в Маньківському відділі звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу суду на проведення моніторингу телефонних з`єднань (в тому числі з нульовою тривалістю) абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
У зв`язку з тим, що у даному клопотанні доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення інформації, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, ст. 31 Конституції України, Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" п. 3.5.2 "Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання", суд, -
Клопотання старшого слідчого Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , - задоволити.
Ухвала діє протягом одного місяця з моменту винесення.

У разі не виконання даної ухвали суду оператором оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар», настають наслідки передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 706/233/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000084 від 9 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні № 0000084 від 9 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 28.03.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливр важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 20/02/17-23 від 20.02.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
09 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов,язати відповідальну посадову особу прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у повідомленні ОСОБА_3 від 20 лютого 2017 року за вхідним номером 113-3П, про що письмово повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 березня 2017 року 9.55 годин.

Слідчий суддя
Справа № 1-кп/243/330/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення до підготовчого судового засідання
13 березня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

ВСТАНОВИВ:
09.03.2017 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України на 23.03.2017 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду в залі суду № 5, в яке викликати учасників судового провадження.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/568/17
Провадження № 1-в/314/371/2017
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 06 березня 2017 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали за клопотанням ДУ "Вільнянська виправна колонія (№ 20)" про роз`яснення постанови про заміну покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.02.2017 року ОСОБА_4 , засудженому вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 02.09.2010 року, невідбуту частину покарання за цим вироком у виді позбавлення волі, що складає 2 роки, замінена більш м`яким покаранням виправними роботами на той же строк, з відрахуванням на користь держави 20% заробітку.
Установа виконання покарання звернулася до суду із клопотанням про роз`яснення ухвали щодо обчислення строку невідбутої частини покарання.

Вирішуючи це клопотання, суд виходить з того, що кінець строку відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 є 21.11.2020 року; разом з цим, відповідно до положень ч.1 ст.57 КК України, покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років. Таким чином, суд не може в порядку заміни позбавлення волі виправними роботами згідно ст.82 КК України, призначити ці виправні роботи на строк, що перевищує 2 роки. При цьому ніяких обмежень щодо такого застосування ст.82 КК України діюче законодавство не містить. Тобто, дворічний строк виправних робіт обчислюється саме таким чином незалежно від того, чи перевищує цей строк невідбута частина покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Встановити, що відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.02.2017 року про заміну покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

невідбута ОСОБА_4 частина покарання у виді позбавлення волі за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 02.09.2010 року, замінюється більш м`яким покаранням виправними роботами строком на 2 роки на приватному підприємстві "ПРОМ-Д", з відрахуванням на користь держави 20 % заробітку;

призначене ОСОБА_4 покарання у виді 2-х років виправних робіт з відрахуванням на користь держави 20 % заробітку підлягає застосуванню з моменту набрання ухвалою від 21.02.2017 року законної сили.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

06.03.2017 року

06.03.2017
Справа № 333/6697/16-к
Номер провадження 1-кп/333/121/17
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 6 лютого 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0005567 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рядове Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки в суд не повідомив, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та вжити заходи щодо забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 140-143 КПК України, суд
У х в а л и в :
Розгляд справи відкласти на 6 березня 2017 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Забезпечити прибуття обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 6 березня 2017 р. о 12 год. 00 хв. шляхом приводу.

Копію ухвали направити на виконання начальнику Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної Поліції в Запорізькій області, начальнику Петрівського відділення Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області. Копію ухвали направити до Запорізької місцевої прокуратури №2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8128/16-к
Провадження № 1-кс/461/751/17
УХВАЛА

13.03.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 03.02.2017 року клопотання задоволено та ОСОБА_3 обрано апобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області із визначенням застави в розмірі 128 000,00 гривень.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як видно з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.365 КК України.

Однак, в ухвалі слідчого судді, пред`явлено підозру вказано «ч.2 ст.28 ч.2 ст.365 КК України», що є опискою. Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В мотивувальній частині ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 03.02.2017 року у справі №461/8128/16-к (провадження №1-кс/461/751/17) пред`явлену ОСОБА_3 підозру за ч.2 ст.28 ч.2 ст.365 КК України виправити на ч.2 ст.28 ч.3 ст.365 КК України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1307/13-к
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, посилаючись на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-76, виданого Старокостянтинівським районним судом 3 квітня 2002 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 2430 грн.

Боржник добровільно рішення суду не виконує, стягнуті кошти не сплачує, на виклики не зявляється, про причини своєї неявки не повідомляє, за вказаною у виконавчому листі адресою не проживає. Тому, з метою належного виконання судового рішення, просить оголосити боржника в розшук.

Представник відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, з якого на підставі виконавчого листа № 1-76, виданого Старокостянтинівським районним судом 3 квітня 2002 року, на користь ОСОБА_2 стягуються кошти в сумі 2430 грн., за адресою вказаною у виконавчому листі не проживає, відомості про місце його перебування за даними акту державного виконавця відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, тому подання слід задовольнити.

На підставі ч.1 ст.40 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа 688/627/17
№ 1-кп/688/77/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
10 березня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Трускавець Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 126 КК України,

встановила:
07 березня 2017 року для розгляду Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області надійшов затверджений 24 лютого 2017 року прокурором Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 126 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 02 березня 2017 року про передачу даного кримінального провадження на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування вручені ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_4 під розписку 24.02.2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суддя
ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 126 КК України на 11 год. 00 хв. 22 березня 2017 року в залі засідань Шепетівського міськрайонного суду (вул.Героїв Небесної Сотні, 30, м.Шепетівка, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, законного представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 13 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0000836 в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0000836 в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3