Справа № 577/1417/13-к
Провадження № 1/577/3/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" травня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

підсудного ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, росіянина, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 356 КК України,

Встановив:

Підсудний ОСОБА_3 22 вересня 2010 року з допомогою працівників 92 окремого колійного загону НОМЕР_1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, які не знали про неправомірність його дій, розібрав 63 метри залізничної колії на залізничній вітці, яка веде від стрілки приєднання від вул. Деповської повз будівлі паливного складу по АДРЕСА_2 . Вказана колія довжиною 63 метри належить ОСОБА_5 , так як входить до складу залізничної колії довжиною 618 метрів, яку вона придбала у Споживчого товариства «Духанівське», що підтверджується витягом з реєстру договору куплі-продажу від 08 липня 2010 року. Вказаними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 78560 гривень.

Відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ст. 356 КК України, його дії кваліфіковані як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.

Вина ОСОБА_3 доводиться протоколом огляду місця події, договором купівлі-продажу від 08.07.2010 року, договором про ремонт залізничних колій № 16 від 01.09. 2010 року, актом приймання-передачі від 12.07.2010 року, довідкою КП Конотопського МБТІ, рішенням господарського суду Сумської області Сумської області від 13.05.2009 року, постановою органу дізнання про відмову у порушенні кримінального провадження у відповідності до п.2 ч. 6 КПК України, висновком судово-оціночної експертизи (т. 1 а.с. 4-6, 9-11, 51-56, 57-64, 71-75,194-200, 217).

Підсудний ОСОБА_3 вніс клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи і просить задовольнити його на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки вчинений ним злочин є невеликої тяжкості і строк притягнення до кримінальної відповідальності минув.

Представник потерпілої ОСОБА_4 при постановленні рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Підсудний ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст.356 КК України 22 вересня 2010 року, тобто з дня вчинення злочину минуло більше шести років. Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Враховуючи зазначені обставини, приймаючи до уваги клопотання підсудного, думку представника потерпілої, а також, що з моменту вчинення злочину пройшло більше, ніж три роки, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності і кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 273, 282 КПК України ( ред. 1960 року), ст.ст. 44,49 КК України-

Постановив:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 356 КК України закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 78 560 гривень матеріальної шкоди, 66 000 гривень упущеної вигоди та 60 000 гривень моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши ОСОБА_5 , що справа за її цивільним позовом може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд .

Суддя: ОСОБА_1