Справа № 308/3585/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «І.В.» , як цілісного майнового комплексу, юридична адреса якого Закарпатська область, Ужгородський район, село Есень, вулиця Мала, будинок 107, керівником якого, згідно із витягом з Єдино го державного реєстру підприємств, організацій, установ є ОСОБА_4 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , а саме будівлі цеху (літ. А) загальною площею 728,9 кв.м., АДРЕСА_2 двоповерхова цегляна будівля, група капітальності І, матеріал стін цегла, перекриття залізобетонне, комунікації: електропостачання, каналізація, водопостачання, вентиляція.

В обґрунтування вимог клопотання посилається на те, що 11 квітня 2017 року за заявою директора ТОВ «І.В.» - ОСОБА_4 . Ужгородською місцевою прокуратурою розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 0000045 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України щодо підробки офіційних документів під час оцінки майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит громадянки ОСОБА_4 , керівником товариства з обмеженою відповідальністю «І.В.» з 01.10.2012 являється ОСОБА_4 .

Крім цього встановлено, що директором ТОВ «Експерт і К» ОСОБА_6 на підставі договору №10/18/01 від 18.10.2016 та постанови ВП№51451790 від 19.09.2016 про призначення експерта та проведення оцінки замовником, а саме ПАТ «Комінвестбанк», м. Ужгород, вул. Гойди, 10 про здійснено оцінку об`єкта нежитлової будівлі цеху (літ. А), загальною площею 728,9 кв.м., Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала (Леніна), будинок 107 з метою купівлі продажу вказаного об`єкта на підставі якого складено відповідний звіт від 26 жовтня 2016 року.

Ринкова вартість об`єкта оцінки будівлі цеху (літ. А), загальною площею 728,9 кв.м., Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала (Леніна), 107 на дату оцінки 18 жовтня 2016 року становить 275 524, 00 грн. (двісті сімдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні, нуль копійок без врахування ПДВ).

Крім того, встановлено, що директором ПП «Бізнес-експерт» ОСОБА_7 на підставі договору з замовником, а саме ТОВ «І.В.», директором якого являється громадянка ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 про проведення оцінки, здійснено оцінку об`єкта будівлі цеху (літ. А) загальною площею 728,9 кв.м., Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Миру (Мала), будинок 107 двоповерхова цегляна будівля, група капітальності І, матеріал стін цегла, перекриття залізобетонне, комунікації: електропостачання, каналізація, водопостачання, вентиляція. На підставі проведеної оцінки складено відповідний звіт від 03 березня 2017 року.

Ринкова вартість об`єкта оцінки будівлі цеху (літ. А), загальною площею 728,9 кв.м., Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Миру (Мала), 107 на дату оцінки 03 березня 2017 року становить 1 283 593, 00 грн. (один мільйон двісті вісімдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто три гривні, нуль копійок без врахування ПДВ).

На підставі викладеного, та з метою недопущення вчинення будь-яких дій спрямованих на незаконне відчуження майна підприємства ТОВ «І.В.» , керівником якого згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ є ОСОБА_4 , проживаюча за адресою АДРЕСА_3 , у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно цього підприємства, оскільки майно даного підприємства має значення речових доказів по даному кримінальному провадженні, а його відчуження всупереч установленому законом порядку, може призвести до значних втрат підприємства які в сто і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому слідчий просить накласти арешт на майно ТОВ «І.В.» , як цілісного майнового комплексу, юридична адреса якого Закарпатська область, Ужгородський район, село Есень, вулиця Мала, будинок 107, керівником якого, згідно із витягом з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ є гр. ОСОБА_4 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , а саме будівлі цеху (літ. А) загальною площею 728,9 кв.м., АДРЕСА_2 двоповерхова цегляна будівля, група капітальності І, матеріал стін цегла, перекриття залізобетонне, комунікації: електропостачання, каналізація, водопостачання, вентиляція.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів викладених у клопотанні.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про арешт майна не заперечила, наполягала на його задоволенні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора та представника власника майна ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 0000045 від 11.04.2017 року, сформованим 12.04.2017 року, підтверджено, що органом досудового розслідування - Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого від 13.04.2017 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, майно, яке належить ТОВ «І.В.», директором якого являється ОСОБА_4 , а саме будівля цеху (літ. А), загальною площею 728,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000045 від 11.04.2017 року.

Відповідно до Інформаційної довідки №84791585 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно об`єкт нерухомості загальною площею 728,9 кв.м., за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала (Леніна), 107 перебуває у приватній власності ТОВ «І.В.».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців керівником ТОВ «І.В.» є ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження недопускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів , грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосуванняпризведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчий суддя дослідивши матеріали долучені до клопотання про арешт майна, враховуючи, що майно ТОВ «І.В.» , як цілісного майнового комплексу, юридична адреса якого Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала, будинок 107, керівником якого, згідно із витягом з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ є ОСОБА_4 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , а саме будівлі цеху (літ. А) загальною площею 728,9 кв.м., АДРЕСА_2 двоповерхова цегляна будівля, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000045, з метою збереження речового доказу, оцінюючи характер та спосіб вчинення ймовірного злочину, вважаю, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту на вказане майно є розумним та співмірним.

Проаналізувавши надані суду матеріали та обставини викладені у клопотанні, заслухавши доводи прокурора та слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто має ознаки речового доказу у цьому кримінальному провадженні.

Незастосування арешту майна може призвести до його відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому наявні підстави для арешту майна, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатньо правових підстав до повного задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно ТОВ «І.В.» , як цілісного майнового комплексу, юридична адреса якого Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала, будинок 107, керівником якого, згідно із витягом з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ є ОСОБА_4 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , а саме будівлі цеху (літ. А) загальною площею 728,9 кв.м., АДРЕСА_2 двоповерхова цегляна будівля, група капітальності І, матеріал стін цегла, перекриття залізобетонне, комунікації: електропостачання, каналізація, водопостачання, вентиляція.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18.04.2017 року.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1