28.02.2017
Справа № 642/984/17
Провадження № 1 кс/642/358/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в ЄРДР кримінальне провадження № 0000409 від 07.02.2017 року клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючий на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, з професійно- технічною, раніше засудженого: 01.03.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт; 14.06.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.389 КК України до 1 місяця 10 днів арешту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засудженим ,відповідних висновків для себе не зробив та вчинив умисний злочин проти громадської порядку та моральності за наступних обставин:

Так, 15.01.2017 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в місцях поховань, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів в пункті прийому металобрухту, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на цвинтар №6 розташований по вул. Лісній у м. Харкові, де шляхом вільного доступу, з місця поховання покійних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , демонструючи свою зневагу до пам`яті про померлих та місця їх поховання, демонтував металеву хвіртку від огорожі місця поховання, після чого разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком №11710 від 27.01.2016 року експерта Харківського науково-дослідного інститута судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса: «Загальна ринкова вартість викраденого майна на 10.11.2015 складала 400 грн., заподіявши таким чином матеріальну шкоду на зазначену суму та моральну шкоду рідним і близьким померлої.

Крім того, 16.01.2017 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в місцях поховань, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів в пункті прийому металобрухту, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на цвинтар №6 розташований по вул. Лісній у м. Харкові, де шляхом вільного доступу, з місця поховання покійних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , демонструючи свою зневагу до пам`яті про померлих та місця їх поховання, демонтував металеву хвіртку від огорожі місця поховання, після чого разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Згідно з висновком №11710 від 27.01.2016 року експерта Харківського науково-дослідного інститута судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса: «Загальна ринкова вартість викраденого майна склала 400 грн., заподіявши таким чином матеріальну шкоду на зазначену суму та моральну шкоду рідним і близьким померлої.
Так, 17.01.2017 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в місцях поховань, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викрадених предметів в пункті прийому металобрухту, для задоволення своїх матеріальних потреб, прийшов на цвинтар №6 розташований по вул. Лісній у м. Харкові, де шляхом вільного доступу, з місця поховання покійних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , демонструючи свою зневагу до пам`яті про померлих та місця їх поховання, демонтував дві металеві хвіртки від огорожі місця поховання, після чого разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком №11710 від 27.01.2016 року експерта Харківського науково-дослідного інститута судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса: «Загальна ринкова вартість майна, зазначеного в постанові та наданого для дослідження, на 10.11.2015 складала 400 грн., заподіявши таким чином матеріальну шкоду на зазначену суму та моральну шкоду рідним і близьким померлої.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, а саме наруга над могилою, тобто незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в місцях поховань, з корисливих мотивів.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, визнав себе винним повністю.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколом ОМП від 27.02.2017, судово-товарознавчими експертизами, протоколами впізнання речей за участю потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 27.02.2017. Проведеним досудовим розслідуванням була встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у незаконному заволодінні предметами, що знаходяться в місцях поховань, з корисливих мотивів, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

28.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України та він допитаний в якості підозрюваного.

Слідча у клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного домашній арешт, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідча та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч.3 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.п. 1,3, 5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього строком на два місяці такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора, суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межу Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місця реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці з 28 лютого 2017 р. до 27 квітня 2017 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

2) цілодобово не покидати місця мешкання: АДРЕСА_1 .

3) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1