АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9219/16-к Номер провадження 11-сс/786/574/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
користувача майна ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні клопотання слідчого Полтавського відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 про накладення арешту відмовлено.

Згідно ухвали слідчого судді 07.11.2016 року до місцевого суду надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 30.12.2014, виданого гр. ОСОБА_9 , зареєстрованої АДРЕСА_1 на автомобіль CHEVROLET Nubira днз НОМЕР_2 , бежевого кольору, 2004 року випуску, VIN: № НОМЕР_3 , шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та проведення експертизи з комплексного дослідження, транспортних засобів і документів, що їх супроводжують та отримання первинних документів, що були підставою для реєстрації транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні слідчого відділу Полтавського відділу Головного управляння Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004577 від 05.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2016 від гр. ОСОБА_10 отримано повідомлення, про те, що за адресом: м. Полтава вул. Майдан Незалежності, 40 виявлено транспортний засіб CHEVROLET Nubira з номерними знаками, що не зареєстровані в загальній базі транспортних засобів України (КДТЗ).

При виїзді на зазначене місце встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 30.12.2014 року вказаний автомобіль належить ОСОБА_9 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , та ним користується на праві керування ОСОБА_8 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході ознайомлення із змістом вказаного документу у співробітників поліції виникли сумніви у достовірності вказаного документу, та відомостей занесених до нього, оскільки номер кузова транспортного засобу CHEVROLET Nubira днз НОМЕР_2 , наданого для огляду співробітникам поліції не співпадає з реєстраційними документами.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 30.12.2014, виданого гр. ОСОБА_9 , на автомобіль CHEVROLET Nubira днз НОМЕР_2 , бежевого кольору, 2004 року випуску, VIN: № НОМЕР_3 допущену технічну описку, а тому у задоволенні клопотання про накладення арешту на вказане свідоцтво відмовив.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він не був повідомлений про час та дату судового розгляду, а про прийняте судом рішення дізнався лише 17.11.2016 року, та скасувати ухвалу слідчого судді постановивши нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна.

На думку прокурора, вилучене свідоцтво є доказом злочину, а тому є майном, на яке може бути накладено арешт. В підтвердження того, що свідоцтво може бути використано під час досудового розслідування як доказ та засіб доказування є те, що за наявними реквізитами бланку свідоцтва можна встановити чи є оригіналом сам бланк представленого документу; за відбитками печатки та підпису від імені начальника УДАЇ Закарпатської області можна встановити яким способом вони нанесені; чи є вони оригіналами та чи виконані відповідною посадовою особою.

Зазначені обставини можуть бути встановлені виключно при проведенні слідчих (розшукових) дій, зокрема, проведення технічної експертизи документа, почеркознавчої експертизи, для здійснення яких експерт повинен мати доступ до документа. При цьому прокурор наголошує на можливості знищення користувачем чи власником цього свідоцтва, його заміни, втрати, що створить перешкоди для досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, оскільки в ухвалі вирішив наперед, що встановлені розбіжності, виправлення між документом та даними кузову автомобіля, відсутність відповідної реєстрації змін в загальній базі транспортних засобів України є результатом технічної описки при відсутності достатніх об`єктивних даних для такого висновку.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, користувача майна, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, як пропущений прокурором з поважних причин, оскільки відомості про участь прокурора при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту та про направлення йому копії судового рішення в матеріалах провадження відсутні.

Положення частини 1 статті 170 КПК України передбачають розгляд клопотання про арешт майна слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частино 4 цієї ж статті визначено, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Частиною 4 статті 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Аналізом наведених норм законодавства встановлено, що прокурор, як сторона кримінального провадження, наділений правом бути присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, подавати докази на підтвердження необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Однак, скористатися таким правом прокурор може лише за умови повідомлення його належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання.

Прокурорами по кримінальному провадженню №0004577 згідно витягу з ЄРДР визначені ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , однак в матеріалах провадження відсутні дані про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду клопотання.

Згідно частини 1 статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Розгляд слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0004577 без належного повідомлення прокурора по даному кримінальному провадженню про дату, час і місце розгляду цього клопотання є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання у суді першої інстанції.

Керуючись ст.405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2016 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4