Справа № 439/877/16-к

УХВАЛА
судового засідання
14 червня 2017 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи у межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 15.04.2016р., та за ч. 1 ст. 125 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000169 від 28.03.2017р.,
в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду прокурором подано письмове клопотання, у якому він просить суд призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ ЛОР Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення якої поставити такі запитання:

-Який механізм утворення у потерпілої ОСОБА_7 , черепно-мозкової травми, яка являлася причиною смерті?

-Скільки ударів і якими предметами необхідно було заподіяти потерпілій ОСОБА_7 , для спричинення черепно-мозкової травми, яка являлася причиною смерті?

-Чи могла черепно-мозкова травма, яка являлася причиною смерті у потерпілої ОСОБА_7 , утворитися внаслідок нанесення ударів обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно матеріалів проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 від 18.04.2016?

-Чи могла черепно-мозкова травма, яка являлася причиною смерті у

потерпілої ОСОБА_7 , утворитися при падінні з висоти власного росту з

урахуванням матеріалів проведення слідчого експерименту від 06.03.2017?

-Як впливає стан алкогольного сп`яніння який був виявлений під час

судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 на її поведінку і координацію

рухів?

Дане клопотання прокурор мотивує тим, що в ході досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу № 29/2016 від 15.04.2016, згідно якої смерть гр. ОСОБА_7 , настала внаслідок тупої травми голови у вигляді субдуральної гематоми зліва, що привело до набряку головного мозку, зміщення та стиснення його речовини.

Відповідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №183/2016, враховуючи характер ушкоджень, які були виявлені в гр. ОСОБА_7 на голові, їх обмеженість на площині, локалізацію в різних анатомічних ділянках волосяної частини голови та обличчя по різних поверхнях, судово-медичних даних про спричинення зазначених тілесних ушкоджень в результаті одноразового самовільного падіння з висоти власного росту немає. Такі тілесні ушкодження утворилися від контактної дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею. В цьому ж висновку експерт, показав, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи рекомендується провести слідчий експеримент з метою встановлення механізму падіння ОСОБА_7 .

Допитаний під час судового розгляду даного кримінального провадження в якості судово-медичного експерта ОСОБА_9 , показав, що враховуючи характер ушкоджень, які були виявлені в гр. ОСОБА_7 на голові, їх обмеженість на площині, локалізацію в різних анатомічних ділянках волосяної частини голови та обличчя по різних поверхнях, судово- медичних даних про спричинення зазначених тілесних ушкоджень в результаті одноразового самовільного падіння з висоти власного росту немає.

В подальшому, а саме 12.01.2017 проведено слідчий експеримент за участі обвинуваченого та судово-медичного експерта ОСОБА_9 , з приводу механізму падіння гр. ОСОБА_7 . За результатами проведення слідчого експерименту ухвалою Бродівського районного суду призначено додаткову судово-медичну експертизу. Та згідно висновку судово-медичної експертизи № 70/2017 від 31.03.2017 субдуральна гематома в лівій лобно-тім`яно- скроневій ділянці, крововиливи під м`яку мозкову оболонку і в речовину головного мозку, що призвели до його набряку, зміщення та стиснення речовини мозку, і як наслідок, до настання смерті, не виключено, могли утворитися і в результаті падіння з висоти власного росту (падіння на площині) на кахельну піч з прискоренням, тобто під час руху тіла, і удару, зокрема, лобною ділянкою голови з врахуванням сильного алкогольного сп`яніння, як на зазначено на відеофайлі №2 на 5 хв. 47 с. (відеозапису слідчого експерименту).

А тому, прокурор вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, та те, що в ході судового розгляду у висновках та показах судово-медичного експерта існують розбіжності щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 , необхідно призначити комісійну судово-медичну ексапертизу.

В судовому засіданні захисник вважає клопотання про призначення комісійної експертизи передчасним, оскільки судом не допитано експерта з приводу суперечностей у висновках експерта, які на думку прокурора наявні у досліджуваних експертних висновках. На думку сторони захисту суперечностей немає, а тому доцільності призначення експертизи також немає.

Суд, дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що таке є підставним та підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КІІКУкраїни експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з?ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Під час судового розгляду судом досліджено висновок експерта №29/2016 від 16.05.2016р., відповідно до п. 1 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок тупої травми голови у вигляді субдуральної гематоми зліва, що призвело до набряку головного мозку, зміщення та стиснення його речовини.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 категорично заперечив, що ним і кимось іншим наносились будь-які удари руками чи ногами ОСОБА_7 , однак така постійно, внаслідок алкогольного сп?яніння, падала і вдарялась головою до підлоги, кахельної пічки, столу, шафи та бильця дивану.

Ухвалою суду від 24.11.2016 було призначено додаткову судово-медичну експертизу, яка була проведена.

У висновку експерта №183/2016 (додаткова), зазначено, що з метою з`ясування характеру падіння, поверхонь та предметів, на які могла падати гр. ОСОБА_7 (їх характер, твердість поверхонь зіткнення), наявність виступаючих предметів на шляху падіння тощо, доцільно провести слідчий експертимент за участю судово-медичного експерта.

За ухвалою суду від 15.12.2016 органу досудового розслідування доручено провести слідчий експеримент, який було проведено 1201.2017.

В судовому засіданні допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_9 пояснив, що не виключається можливість отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 при падінні з наступним ударом головою до виступаючих частин предметів (кахельної печі чи дверцят дерев?яної шафи). Однак для такий висновок може дати додаткова судово-медична експертиза, для якої необхідно надати вихідні дані щодо висоти виступаючих поверхонь, їх характер, твердість поверхонь зіткнення.

За ухвалою суду від 07.02.2017, органом досудового розслідування проведено огляд місця події, яким встановлено розміри предметів внутрішньої хатньої обстановки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 70/2017 від 31.03.2017 субдуральна гематома в лівій лобно-тім`яно- скроневій ділянці, крововиливи під м`яку мозкову оболонку і в речовину головного мозку, що призвели до його набряку, зміщення та стиснення речовини мозку, і як наслідок, до настання смерті, не виключено, могли утворитися і в результаті падіння з висоти власного росту (падіння на площині) на кахельну піч з прискоренням, тобто під час руху тіла, і удару, зокрема, лобною ділянкою голови з врахуванням сильного алкогольного сп`яніння, як на зазначено на відеофайлі №2 на 5 хв. 47 с. (відеозапису слідчого експерименту).

Дослідивши вищевказані висновки судово-медичних експертиз, суд вбачає існування певних суперечностей у них щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 , а тому вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані прокурором питання.

Керуючись статтями 242, 332, 369, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи, - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 15.04.2016р., та за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000169 від 28.03.2017р., комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ ЛОР Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення якої поставити такі запитання:

-Який механізм утворення у потерпілої ОСОБА_7 , черепно-мозкової травми, яка являлася причиною смерті?

-Скільки ударів і якими предметами необхідно було заподіяти потерпілій ОСОБА_7 , для спричинення черепно-мозкової травми, яка являлася причиною смерті?

-Чи могла черепно-мозкова травма, яка являлася причиною смерті у потерпілої ОСОБА_7 , утворитися внаслідок нанесення ударів обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно матеріалів проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 від 18.04.2016?

-Чи могла черепно-мозкова травма, яка являлася причиною смерті у

потерпілої ОСОБА_7 , утворитися при падінні з висоти власного росту з

урахуванням матеріалів проведення слідчого експерименту від 12.01.2017?

-Як впливає стан алкогольного сп`яніння який був виявлений під час

судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 на її поведінку і координацію

рухів?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

По справі оголосити перерву до отримання висновку додаткової судово-медичної експертизи .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1