Справа №: 398/778/16-к
провадження №: 1-кп/398/124/17
Іменем України
"14" березня 2017 р. року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
-23.04.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки .Вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 7.12.2010 року даний вирок скасований, обвинувачений ОСОБА_5 засуджений до 3 років позбавлення волі.
-27.04.2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 , ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 , ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна( грабіж), вчинений повторно, а також відкрите викрадення чужого майна( грабіж), вчинений повторно,поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої , а також таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно , а також таємне викрадення чужого майна ( крадіжку),вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинену повторно, поєднана з проникненням у житло за таких обставин:
4 січня 2016 року близько 0 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будівлі загальноосвітнього навчального закладу №20 за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.. 6 Грудня,97, маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи умисно, повторно, шляхом ривка, відкрито викрав у ОСОБА_8 жіночу сумочку рожевого кольору з шкірозамінника вартістю 91 грн. 20 коп., в якому знаходився гаманець коричнево-чорного кольору з шкірозамінника вартістю 53 грн.20 коп. з грошовими коштами в сумі 20 гривень. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 164 грн.40коп.
Крім цього, 16 січня 2016 року близько 05 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №9 по вул. Примакова м.Олександрія Кіровоградської області, підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_9 . Маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном , діючи умисно, повторно ,схопив за жіночу сумку потерпілої ОСОБА_9 , яка перебувала на правому плечі останньої. З метою запобігти можливому опору з боку потерпілої, звалив останню на землю та ногою наніс не менше трьох цілеспрямованих ударів в область грудної клітини ОСОБА_9 та шляхом ривка відкрито заволодів майном потерпілої , а саме жіночою сумочкою коричневого кольору, виготовленою з шкірозамінника вартістю 91 грн. 20 коп. та гаманцем коричневого кольору вартістю 40 гривень, в якому перебували грошові кошти в сумі 27 гривень. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник ,викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 158 грн.20 коп.
Крім цього, 31 січня 2016 року близько 18 години ОСОБА_5 ,перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 з дозволу власниці ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , діючи умисно, повторно,скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, за допомогою ключа, відчинив підсобне приміщення будинку та шляхом вільного доступу викрав гірський велосипед марки » Premier Raptor« біло-салатового кольору вартістю 3769 грн.20 коп. , який належав ОСОБА_10 . З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник ,викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3769 грн.20 коп.
Крім цього, 09 лютого 2016 року в період часу з 8 по 9 годину ранку ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, шляхом віджиму вікна ванної кімнати , проник до приміщення даного будинку.Продовжуючи реалізацію злочинного умислу , з приміщення будинку таємно викрав монітор марки «Samsung 94 ONS|NHA19HSHP318379E» чорного кольору вартістю 850 гривень, комп`ютерну клавіатуру марки «Defender» сірого з чорним кольору вартістю 195 гривень, комп`ютерну мишку фірми «Gembird MUSOPTI3-C« чорного кольору вартістю 45 грн., програвач марки « Samsung DVD-P375» чорного кольору вартістю 250 грн., роутер марки « Укртелеком» білого кольору вартістю 300 грн., сумку поліетиленову помаранчевого кольору вартістю 35 грн. та гроші в сумі 300 грн., що належали ОСОБА_11 .З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник ,викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1975 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав частково, але згодом в процесі розгляду справи після допиту потерпілих та свідків визнав вину по всіх епізодах , крім крадіжки 1000 доларів США. В судовому засіданні пояснив, що у потерпілої ОСОБА_10 охороняв будинок, мав доступ до всіх приміщень і під час свого чергування викрав з підсобного приміщення належний останній велосипед .Так як у нього були борги, то він віддав в залог велосипед ОСОБА_12 в обмін на кошти. В будинок потерпілої ОСОБА_11 проник через вікно , віджавши скло .З будинку викрав техніку, зазначену в обвинувальному акті та взяв з полички в дитячій кімнаті кошти в сумі приблизно 300 грн.Всі речі відніс до річки та сховав. Потім повторно повернувся до будинку і через відчинене ним вікно проник в будинок і викрав процесор .Але не зміг втікти з викраденим процесором, так як в дворі знаходилася потерпіла.Тому він кинув викрадений процесор в дворі і через паркан втік.Не визнає крадіжку 1000 доларів США з будинку ОСОБА_11 , зазначивши, що дані кошти він не брав. Пояснив, що його змусили визнати крадіжку даних коштів оперативні працівники, здійснивши на нього тиск на досудовому слідстві. Пояснив також, що 04.01.2016 року біля 20 школи побачив жінку , у якої на руці була сумка.У нього виник умисел викрасти дану сумку. Він зірвав сумку і з нею втік. В сумці він виявив гаманець, в якому були кошти в сумі 20 грн. Кошти він забрав собі , а сумку і гаманець викинув. А 16.01.2016 року вранці він зустрів незнайому жінку , в якої вирішив також викрасти її сумку. Так як жінка міцно тримала сумку і не віддавала йому, то він наніс їй декілька ударів і з викраденою сумкою втік. З сумки забрав кошти, а сумку викинув. У вчиненому розкаюється, жалкує про вчинене, , просить суд не призначати йому суворе покарання.
Вина обвинуваченого у вчиненні даних злочинів підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів , які узгоджуються між собою та не викликають сумніви в своїй достовірності та допустимості.
За епізодом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8
-показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що 4 січня 2016 року вона йшла з роботи і розмовляла по телефону .На руці у неї була жіноча сумка. Коли вона підходила до 20 школи, то її обігнав молодий чоловік , який згодом розвернувся і почав йти їй назустріч. Він зірвав з її плеча сумку та втік. Людей навколо не було.В сумці був паспорт, ключі та 20 грн. Ключі та паспорт знайшли невідомі люди та їй віддали.В міліції вона впізнала обвинуваченого по фотознімках.В залі судового засідання вона також впізнала в обвинуваченому особу, яка незаконно заволоділа її майном.
- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що вранці вона йшла на роботу і побачила на дорозі рожеву жіночу сумку та гаманець.На роботі виявилося, що у співробітниці викрали сумку і гаманець , по опису схожі на ті, які вона бачила. Вона повідомила ОСОБА_8 місце, де знаходилися дані речі.
-показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що 4.01.2016 року біля 8 год. ранку на вулиці вона знайшла паспорт на ім.»я ОСОБА_15 . На сайті « Однокласники» вона знайшла дану особу , домовилася про зустріч і віддала паспорт.
- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_8 від 04.01.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 4.01.2016 року біля ЗНЗ №20 в м.Олександрії відкрито заволоділа її жіночою сумкою, в якій знаходився паспорт , гаманець , кошти в сумі 20 грн. та ключі від квартири.( т.1 а.с. 10)
-протоколом огляду місця події від 04.01.2016 року , згідно якого місцем вчинення злочину є територія поблизу ЗНЗ №20 в м.Олександрії Кіровоградської області( т.1 а.с. 14-15)
-протоколом огляду місця події від 17.02.2016 року , згідно якого в приміщенні кабінету №314 Олександрійського ВП по вул. 6 Грудня, 49 в м.Олександрії Кіровоградської оглядається паспорт в обкладинці зеленого кольору на ім.»я ОСОБА_8 та гаманець чорно-коричневого кольору, який на момент огляду був порожній , які були добровільно видані потерпілою ОСОБА_8 ( т.1 а.с.30-31)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала на фото №3 ОСОБА_5 як особу , яка відкрито заволоділа її майном 04.01.2016 року.(т.1 а.с. 36-37)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого остання розповіла про обставини її пограбування обвинуваченим ОСОБА_5 04.01.2016 року ( т.1 а.с. 40-41)
- відеозаписом слідчого експерименту від 17.02.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , переглянутого в судовому засіданні ( т.1 а.с. 43)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2016 року за участю свідка ОСОБА_13 , в ході якого остання повідомила про обставини виявлення нею в січні 2016 року гаманця та рожевої жіночої сумки , які належали ОСОБА_8 ( т.1 а.с. 46-49)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,в ході якого останній в присутності захисника ОСОБА_7 повідомив про обставини пограбування ним потерпілої ОСОБА_8 04.01.2016 року ( т.2 а.с.65-68)
-відеозаписом протоколу проведення слідчого експерименту від 24.02.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,в ході якого останній в присутності захисника ОСОБА_7 повідомив про обставини пограбування ним потерпілої ОСОБА_8 04.01.2016 року, переглянутого в судовому засіданні( т.2 а.с. 70)
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 260 від 18.02.2016 року, згідно якого залишкова вартість не представлених на експертизу жіночої сумки рожевого кольору з шкірозамінника, яка придбанав 2014 році станом на 04.01.2016 року складає 91грн.20 коп., а вартість гаманця коричневого кольору з шкірозамінника ,придбаного в 2014 році станом на 04.01.2016 року складає 53 грн. 20 коп.(т.1а.с. 235-239).
За епізодом заволодінням майном у потерпілої ОСОБА_9
-показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що 16.01.2016 року біля 6 год. ранку вона йшла на роботу по вул.. Примакова в м.Олександрії .Її наздогнав невідомий молодий чоловік, який почав виривати у неї сумку, але вона міцно тримала сумку в руках і не віддавала йому. Він почав її бити і вона впала і почала кричати.Невідомий чоловік, коли вона вже знаходилася на землі, бив її ногами і забрав її сумку. В сумці був гаманець, в якому знаходилося 27 гривень.Вирвавши у неї сумку, невідомий побіг в сторону вул.. Діброви.Освітлення на вулиці було добре і вона встигла розгледіти і запам`ятати особу, яка забрала у неї сумку. В міліції вона впізнала обвинуваченого по фотознімках.В залі судового засідання вона також впізнала в обвинуваченому особу, яка незаконно заволоділа її майном.
-протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_9 від 16.01.2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 16.01.2016 року близько 5 год.40 хв. на вул.. Примакова в м.Олександрії Кіровоградської області відкрито заволоділа її жіночою сумкою ( т.1 а.с. 53)
-протоколом огляду місця події від 16.01.2016 року, згідно якого місцем вчинення злочину є ділянка місцевості навпроти будинку АДРЕСА_2 ( т.1 а.с. 54-56)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала на фото№1 ОСОБА_5 , як особу , яка заволоділа її сумкою 16.01.2016 року (т.1 а.с. 70-72)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_9 , в ході якого остання розповіла про обставини її пограбування обвинуваченим ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 73-74)
-відеозаписом слідчого експерименту від 23.02.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_9 , переглянутого в судовому засіданні( т.1 а.с. 76)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,в ході якого останній в присутності захисника ОСОБА_7 повідомив про обставини пограбування ним потерпілої ОСОБА_9 ( т.2 а.с.65-68)
-відеозаписом протоколу проведення слідчого експерименту від 24.02.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,в ході якого останній в присутності захисника ОСОБА_7 повідомив про обставини пограбування ним потерпілої ОСОБА_9 , переглянутого в судовому засіданні( т.2 а.с. 70)
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 260 від 18.02.2016 року, згідно якого залишкова вартість не представлених на експертизу жіночої сумки коричневого кольору з шкірозамінника, яка придбана в 2014 році станом на 16.01.2016 року складає 91грн.20 коп., а гаманця коричневого кольору з шкірозамінника ,придбаного в 2014 році станом на 16.01.2016 року складає 40 грн. (т.1 а.с. 235-239)
За епізодом заволодіння майном у потерпілої ОСОБА_10
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 про те, що у неї будується будинок.Обвинувачений працював на будівництві, а згодом охороняв незавершене будівництво. Претензій до нього не було. З 31.01.2016 року на 01.02.2016 року було чергування обвинуваченого. Коли в 8 год. ранку прийшла на чергування жінка, яка повинна була змінити обвинуваченого, то вона виявила відсутність велосипеда , який був в підсобному приміщенні. Вона зателефонувала обвинуваченому, але той не визнав, що викрав велосипед. Про крадіжку повідомили в поліцію. Велосипед вони повернули.
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який являється співмешканцем потерпілої ОСОБА_10 , про те, що ОСОБА_5 охороняв їхній недобудований будинок.По телефону йому повідомили, що зник велосипед співмешканки з підсобного приміщення даного будинку. Він відразу запідозрив ОСОБА_5 , так як у нього був ключ від підсобного приміщення .Про крадіжку велосипеда він повідомив в поліцію .
- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що він охороняв будинок ОСОБА_10 разом з обвинуваченим.Під час чергування ОСОБА_5 з підсобного приміщення зник велосипед господарів будинку. ОСОБА_5 спочатку не визнавав, що взяв велосипед, а потім визнав.
-показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що взимку до нього приходив ОСОБА_5 і просив позичити кошти. В якості залога залишив велосипед , зазначивши, що велосипед належить йому. Він позичив 1200 грн. і залишив велосипед.Велосипед виявився краденим. І його вилучили працівники поліції..
- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що обвинувачений ОСОБА_5 являється їхнім знайомим. Взимку він прийшов до них і запропонував придбати у нього велосипед.Чоловік дав йому 1200 грн. і залишив велосипед, який згодом вилучили працівники поліції..
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,в ході якого останній в присутності захисника ОСОБА_7 повідомив про обставини викрадення ним велосипеда, належного потерпілій ОСОБА_10 , а саме що 31.01.2016 року під час чергування , маючи ключі від приміщень, з підсобного приміщення викрав велосипед і відвіз його до свого знайомого , який проживає в кв. АДРЕСА_4 , отримавши за велосипед кошти.( т.2 а.с. 43-47)
- відеозаписом протоколу проведення слідчого експерименту від 16.02.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,в ході якого останній в присутності захисника ОСОБА_7 повідомив про обставини викрадення ним велосипеда, належного потерпілій ОСОБА_10 , переглянутого в судовому засіданні (т.1 а.с.149)
-протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_10 від 02.02.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи , яка в період часу з 30.01.2016 року по 01.02.2016 року з приміщення кладової будинку АДРЕСА_2 таємно викрала належний їй велосипед марки » Premier Raptor« ( т.1 а.с.83)
-протоколом огляду місця події від 02.02.2016 року з фототаблицею ,згідно якого місцем вчинення злочину є приміщення будинку АДРЕСА_2 ( т.1 а.с. 87-92)
-протоколом огляду місця події від 10.02.2016 року , згідно якого в приміщенні кабінету №314 Олександрійського ВП по вул. 6 Грудня, 49 в м.Олександрії оглядається металевий ключ золотистого кольору , який був добровільно виданий потерпілою ОСОБА_10 ( т.1 а.с.98-100)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.02.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході якого остання розповіла про обставини викрадення належного їй велосипеда марки » Premier Raptor« з підсобного приміщення будинку АДРЕСА_2 ( т.1 а.с. 108-110)
-відеозаписом протоколу проведення слідчого експерименту від 08.02.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , переглянутого в судовому засіданні( т.1 а.с. 113)
-протоколом огляду місця події від 03.02.2016 року, згідно якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_12 і в ході огляду виявлено велосипед марки » Premier Raptor«, який був вилучений працівниками поліції ( т.1 а.с.121-122)
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 183 від 10.02.2016 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу велосипеда марки » Premier Raptor« салатового кольору, придбаного у 2015 році станом цін на 01.02.2016 року складає 3769 грн. 20 коп( т.1 а.с.220-228)
За епізодами заволодіння майном у потерпілої ОСОБА_11
- показаннями потерпілої ОСОБА_11 про те, що 09.02. 2016 року вона вийшла з дому і повернулася близько 9 ранку.Хвіртка була відчинена. Коли вона зайшла в двір , то побачила, що валявся на подвір`ї рюкзак.З вікна вискочив невідомий молодий чоловік з сумкою помаранчевого кольору і побачивши її, кинув сумку і почав тікати. В будинку було все перевернуто. Вона викликала працівників міліції. З будинку було викрадено комп`ютер, системний блок, DVD, роутер, сумку. На книжковій полиці лежали кошти в сумі 300 грн, які зникли.В кишені сірого пальто, яке знаходилося в шафі, були кошти в сумі 1000 дол.США, які також зникли. Повернули їй апаратуру.А роутер та кошти не повернули.
- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що в лютому 2016 року він йшов по вул.. Примакова м.Олександрії і йому назустріч вибіг обвинувачений, якого він бачить в залі судового засідання .За ОСОБА_5 гнався якийсь чоловік, який повідомив, що ОСОБА_5 вибіг з будинку потерпілої ОСОБА_11 . Обвинуваченому вдалося втекти. Він підійшов до двору потерпілої та побачив, що там все було перевернуто.Вони викликали поліцію. В поліції по фотознімкам він впізнав обвинуваченого ОСОБА_5
- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що він проживає поряд з потерпілою ОСОБА_11 . В лютому 2016 року , коли він під`їхав додому, то побачив, як невідомий чоловік виплигнув через паркан з двору ОСОБА_11 . В поліції він впізнав дану особу по фотознімкам.В залі судового засідання в обвинуваченому він також впізнав дану особу.
- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що взимку він йшов з магазину , коли почув як з одного з дворів жінка кричала: « Грабують!».Він підбіг до даного двору і побачив , як через паркан з даного двору переліз молодий чоловік і почав тікати. Він побіг за молодим чоловіком, але не наздогнав його.Потім підійшов до будинку потерпілої і остання викликала поліцію.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,в ході якого останній в присутності захисника ОСОБА_7 повідомив про обставини викрадення ним майна та грошових коштів, належних потерпілій ОСОБА_11 , а саме що 9.02.2016 року він знаходився на вул.. Червонокозачій і побачив, як жінка зачинила хвіртку і пішла в сторону ринку « Айсберг».Він зайшов в двір з метою викрадення металевих виробів та побачив відкрите вікно в ванну кімнату .Він надавив на скло і відчинив вікно.Через вікно він потрапив в будинок, знайшов там сумку, в яку склав монітор, клавіатуру, мишку, роутер, DVD . Викрадене майно відніс до річки та сховав .Потім повернувся за процесором і через вікно знову потрапив до будинку.Коли він шукав сумку, щоб скласти в неї викрадений процесор, то в шафі в кишені сірого пальто він знайшов 1000 доларів США. і поклав їх в кишеню.Коли вилазив через вікно, то побачив в дворі жінку і злякавшись, кинув сумку з процесором і почав тікати через паркан.За ним гнався якийсь чоловік. Коли він тікав, то згубив викрадені кошти.( т.1 а.с.43-47).
- відеозаписом протоколу проведення слідчого експерименту від 16.02.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,в ході якого останній в присутності захисника ОСОБА_7 повідомив про обставини викрадення ним майна та грошових коштів, належних потерпілій ОСОБА_11 , переглянутого в судовому засіданні( т.1 а.с. 49)
-протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_11 від 09.02.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи , яка 09.02.2016 року з приміщення її будинку АДРЕСА_3 таємно викрав належне їй майно та грошові кошти в сумі 1000 доларів США ( т.1 а.с.133).
-протоколом огляду місця події від 09.02.2016 року з фототаблицею, згідно якого місцем вчинення злочину є території домоволодіння та будинок АДРЕСА_3 .В ході огляду на території подвір`я виявлений рюкзак чорного кольору та господарську сумку помаранчевого кольору, в якій знаходився системний блок чорного кольору.Металопластикові вікна в будинку мають сліди віджиму, в кімнаті будинку розкидані різні речі по підлозі та дивану, двері шафи відчинені( т.1 а.с.138-147).
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала на фото №2 ОСОБА_5 як особу , яка пограбувала її будинок (т.1 а.с. 169-170).
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнав на фото №4 ОСОБА_5 , як особу , яка перелазила через паркан його сусідки ОСОБА_11 ( т.1 а.с. 172-173).
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнав на фото №3 ОСОБА_5 , як особу , яку він бачив 09.02.2016 року біля будинку ОСОБА_11 ( т.1 а.с. 175-177).
-протоколом огляду предметів від 09.02.2016 року з фототаблицею, згідно якого предметом огляду є поліетиленовий пакет чорного кольору , в якому знаходиться : сумка помаранчевого кольору, програвач Samsung DVD-P375 чорного кольору, мишка комп`ютерна фірми «Gembird MUSOPTI3-C« чорного кольору , клавіатура марки «Defender» сірого з чорним кольору, монітор марки «Samsung 94 ONS|NHA19HSHP318379E» чорного кольору ( т.1 а.с. 178).
-протоколами пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам від 09.02.2016 року , згідно якого потерпіла ОСОБА_11 серед пред`явлених для впізнання DVD-плеєров , комп`ютерних мишок, клавіатур, моніторів, сумок поліетиленових впізнала належний їй плеер Samsung DVD-P375, комп`ютерну мишку «Gembird MUSOPTI3-C«, клавіатуру «Defender», монітор Samsung, сумку поліетиленову помаранчевого кольору, які були викрадений з її будинку ( т.1 а.с. 194-213).
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 183 від 10.02.2016 року, згідно якого ринкова вартість, представлених на експертизу монітора марки «Samsung 94 ONS|NHA19HSHP318379E» чорного кольору , придбаного в 2009 році станом на 09.02.2016 року складає 850 грн., клавіатури «Defender» сірого з чорним кольору , придбаної в 2009 році станом на 09.02.2016 року складає 195 грн., програвача Samsung DVD-P375 придбаного в 2009 році станом на 09.02.2016 року складає 250 грн., комп`ютерної мишки «Gembird MUSOPTI3-C« чорного кольору придбаної в 2004 році станом на 09.02.2016 року складає 45 грн., поліетиленової сумки розміром 40х53 см фірми Глобус помаранчевого кольору, придбаної в 2013 році, станом цін на 09.02.2016 року складає 35 грн., поліетиленової сумки розміром 63 х43 см фірми Глобус помаранчевого кольору, придбаної в 2013 році, станом цін на 09.02.2016 року складає 50 грн., не представленого на дослідження роутера фірми « Укртелеком» білого кольору, придбаного 8.11.2013 року станом цін на 09.02.2016 року складає 300 грн, представленого на дослідження системного блоку GRESSO станом цін на 09.02.2016 року складає 4500 грн. ( т.1 а.с.220-228)
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази і аналізуючи їх в сукупності суд вважає вину ОСОБА_5 по всіх епізодах доведеною повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються :
-за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) , вчинений повторно;
- за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) , поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров» я потерпілого , вчинений повторно;
- за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена повторно;
- за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;
-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є злочином середньої тяжкості , а інші тяжкими злочинами, особу винного, який будучи раніше неодноразово судимий за вчинення крадіжок чужого майна, за що вже відбував покарання у місцях позбавлення волі, після чого на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти аналогічні злочини, маючи непогашену судимість, не працює, по місцю проживання скарг на нього не надходило, страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психостимуляторів.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Питання про долю речових доказів у провадженні судом вирішується у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 377 КПК України,
суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі
-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі
-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України -3 роки позбавлення волі
- за ч.2 ст. 186 КК України - 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання в вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 10 лютого 2016 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, час його попереднього увязнення з 10 лютого 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.
Речові докази:
паспорт громадянина України на ім.»я ОСОБА_8 та гаманець чорно-коричневого кольору , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 - залишити за потерпілою.
-ключ та велосипед марки » Premier Raptor« , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 залишити за потерпілою.
-роздруківку курсу валют НБУ , яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.