Справа №490/2236/17 13.07.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вознесенськ Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 ч. 3 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000110.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.08.2017 р.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджені підстави обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України, оскільки надані слідчим докази, а саме протоколи допиту потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_10 , а також протокол пред`явлення особи для впізнання, є недопустимими доказами, з огляду на те, що ОСОБА_10 не виключається обмова ОСОБА_5 , а потерпілий ОСОБА_9 зазначав що нічого не пам`ятає, а тому не міг впізнати особу, яка його вдарила, і останнім знайдені викрадені в нього телефон та ТВ-тюнер.
Вказує, що на порушення вимог ч. 2 ст. 185 КПК України, слідчий суддя послався на пояснення прокурора надані ним в судовому засіданні, проте не прийняв до уваги, що клопотання про застосування запобіжного заходу таких даних не містило, що є істотним порушенням вимог процесуального закону.
Зазначає, що судове засідання проведено без дотримання норм КПК України.
Звертає увагу на те, що було встановлено і підтверджено документами, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 органом обвинувачення надана неправдива інформації про ніби вчинення останнім злочину в період іспитового строку, проте вказана обставина залишилась поза увагою судді.
Вказує на те, що слідчому судді 27.06.2017 р. заявлявся відвід за порушення присяги, а саме за проведення судових засідань в не робочий час, у відводі було відмовлено, проте питання про порушення присяги залишилось нерозглянутим.
Вважає безпідставними висновки судді про сумнівність наданих стороною захисту медичних довідок про стан здоров`я ОСОБА_5 ..
Наполягає, що на підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_5 здійснювався психологічний тиск під час перебування в ізоляторі тимчасового тримання, а ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.03.2017 р. скасовано постанову слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 заходів безпеки і зв`язку, через що останній тривалий час незаконно перебував в ізоляторі тимчасового тримання.
За наведеного вважає, що слідчим не надано жодного доказу про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, а також впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На думку апелянта суддею не враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який доглядає свого діда 1926 року народження, позитивно характеризується та безпідставно відмолено у обранні більш м`якого запобіжного заходу.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
09.03.2017 р. Корінному повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України за наступних обставин.
22.01.2017 р. ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 разом з невстановленими особами проникли на територію тракторної бригади « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої у АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 та ОСОБА_12 нанесли охоронцю ОСОБА_9 два удари в область голови, після чого зв`язали його, а ОСОБА_10 разом з іншою невстановленою особою завели двигун одного з тракторів, другий трактор за допомогою буксирного тросу причепили до першого та таким чином заволоділи двома тракторами марки МТЗ-82 із реєстраційними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 загальною вартістю 560 000 грн. Крім того ОСОБА_5 після зв`язування ОСОБА_9 , заволодів його майном у вигляді мобільного телефону, ТВ-тюнера на суму 615 грн.
11.03.2017 р. ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.06.2017 р., заступником прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування продовжений до 09.08.2017 р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 5 місяців, мотивуюче яке вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, підозра є обґрунтованою та підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 та поясненнями ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_13 , сукупністю інших доказів у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що при обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що підозрюваний може сховати речові докази, заважати слідству шляхом спілкування з особами, які невстановлені та причетні до вчинення злочину, впливати на свідків та потерпілих, продовжувати вчиняти злочини, на даний час вказані ризики не зникли та не зменшились, а також з огляду на те, що більш ніж через місяць після події потерпілим ОСОБА_9 знайдені мобільний телефон та ТВ-тюнер в кімнаті охорони під ліжком, допитані охоронці та працівники поліції пояснили, що вказаних речей не було під час огляду місця події, захисником надана довідка Вознесенської лікарні № 240 від 31.05.2017 р., щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , проте в цей день останній перебував в СІЗО та у сукупності із поясненнями родичів останнього, які показали про наявність у ОСОБА_5 «алібі», слідчий суддя дійшов висновку, що ризик перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні протягом перебування ОСОБА_5 збільшився, та ризик можливого створення штучних доказів буде збільшуватись у разі перебування останнього не під вартою.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного і його захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 ч. 3 ст. 289 КК України, наявні певні докази на підтвердження обґрунтованої підозри під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею належним чином перевірені та ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2017 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.05.2017 р., ухвалою від 04.05.2017 р. обраний запобіжний захід продовжено.
За змістом клопотання про продовження запобіжного заходу слідчим необхідно отримати висновки експертиз, додатково допитати підозрюваного, без чого неможливо завершити досудове розслідування, виконати інші процесуальні дії, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, що вимагає певного часу, досудове розслідування закінчити до проведення зазначених процесуальних дій неможливо, і з цих підстав строк досудового розслідування продовжено до 09.08.2017 р.
Перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, слідчий суддя встановив, що наведені ним доводи є обґрунтованими викладені у клопотанні та встановлені на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту ризики не зменшились, а навпаки, деякі з них збільшились та існують на даний час. Слідчий суддя врахував конкретні обставини кримінального провадження, та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Отже, враховуючи те, що заявлені ризики для обрання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 ч. 3 ст. 289 КК України, тобто двох особливо тяжких злочинів, раніше судимий, не працює, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а по кримінальному провадженню необхідно провести певні слідчі дії, закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не уявляється можливим, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи викладені в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не мають під собою правових підстав, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, апеляційним судом не виявлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2017 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3