Провадження № 1-кп/520/327/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004361 від 13 жовтня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Бендери, республіка Молдова, громадянина Молдови, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, має малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м.Бендери, республіка Молдова, громадянина Молдови, молдованина, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

потерпілий ОСОБА_8 ,

представник потерпілого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
В період часу з 13 години 00 хвилин до 19 години 30 хвилин 13 жовтня 2016 року, ОСОБА_4 з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа та віджиму замку вхідних дверей, проник в приміщення квартири будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: ювелірні вироби: біжутерні кільця у кількості 6 одиниць, вартістю з урахуванням зносу 285 гривень; золотий браслет, вагою 24 гр., вартістю з урахуванням зносу 2390 гривень; золоте кільце зі вставкою з прозорого каменю, вагою 3 гр., вартістю з урахуванням зносу 1792 гривень; золотий браслет зі вставкою з білого золота, вагою 9 гр., вартістю з урахуванням зносу 5377 гривень; біжутерний медальйон у формі ключа, вартістю з урахуванням зносу 95 гривень; пару золотих сережок зі вставкою (в одній сережці) з каменю зеленого кольору, вагою 3 гр., вартістю з урахуванням зносу 1792 гривень; біжутерний медальйону у вигляді ока, вартістю з урахуванням зносу 95 гривень, золотий браслет зі вставкою із надписом іншомовного походження, вагою 8 гр., вартістю з урахуванням зносу 4780 гривень; пару золотих сережок зі вставкою із прозорого каменю, вагою 4 гр., вартістю з урахуванням зносу 2390 гривень; золотий ланцюжок з медальйоном у вигляді іконки із зображенням «Святої Богородиці», вагою 10 гр., вартістю з урахуванням зносу 5975 гривень; золотий ланцюжок з медальйоном у вигляді ікони, вагою 14 гр., вартістю з урахуванням зносу 8365 гривень; золотий ланцюжок з хрестиком, вагою 12 гр., вартістю з урахуванням зносу 7170 гривень; ланцюжок з каучукового канату з золотим хрестиком, вагою 10 гр., вартістю з урахуванням зносу 5975 гривень; дерев`яний хрестик з зображенням розп`яття, вартістю з урахуванням зносу 76., біжутерний ланцюжок з двома медальйонами, на яких наявні літери «S» та «Z», вартістю з урахуванням зносу 114 гривень., два золоті браслети, вагою 10 гр., вартістю з урахуванням зносу 5975 гривень; вироби зі срібла загальною вагою 200 гр., вартістю з урахуванням зносу 3800 гривень; комп`ютерну техніку, а саме: планшет «Майтаб Онтаріо 2», вартістю з урахуванням з 2755 гривень; ігрову приставку «АТ-66», вартістю з урахуванням зносу 561 жорсткий диск «Toshiba Canvio Connect II ITB», вартістю з урахуванням зносу 1710 гривень; шкільний рюкзак, вартістю з урахуванням зносу 238 грн.; канцелярський олівець, вартістю з урахуванням зносу 10 гривень; вимірювальну лінійку, вартістю з урахуванням зносу 20 гривень; дитячу іграшку, вартістю урахуванням зносу 80 гривень; грошові кошти в сумі 350 доларів США (що зі курсу НБУ на 13.10.2016 складає 9 032,45 грн) та 40 000 гривень., Чим спричинив матеріальні збитки на загальну суму 110 852,45 гривень. З викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, отримавши з розпорядитись ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, у період часу з 10:00 до 22:40 годин 13 жовтня 2016 року, ОСОБА_4 , з метою особистої наживи маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа та віджиму замку вхідних дверей, проник в приміщення квартири будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно що належить ОСОБА_10 , а саме: портативний зарядний пристрій «MI xiaomi», вартістю з урахуванням зносу 285 гривень; грошові кошти в сумі 501 доларів США (що згідно курсу НБУ на 13.10.2016 складає 12929,3 грн.) та 3500 гривень,. Спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 16 714,3 гривень. З викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, отримавши змогу розпорядитись ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

Також, 13 жовтня 2016 року приблизно о 15:30 годин ОСОБА_4 , повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа та віджиму замку вхідних дверей, проникли в приміщення квартири будинку АДРЕСА_6 , звідки намагалися таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: золоте обручальне кільце, вагою 4 гр., вартістю з урахуванням зносу 2390 гривень; вироби зі срібла загальною вагою 300 гр., вартістю з урахуванням зносу 5700 гривень; та грошові кошти в сумі 100 доларів США (що згідно курсу НБУ складає 2580,7 гривень) на загальну суму 10670,7 грн. Однак злочинний умисел ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до кінця не довели з причин, незалежних від їх волі, оскільки були помічені ОСОБА_12 , під час проникнення до зазначеної квартири та затримані співробітниками патрульної служби безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно 13 жовтня 2016 року в період часу після 13 години 00 хвилин до 19 години 30 хвилин він перебував в під`їзді будинку АДРЕСА_7 , де відкрив двері квартири АДРЕСА_8 , звідки взяв гроші, комп`ютерну техніку, дитячі речі та золоті вироби, які він забрав з собою. В той же день, 13 жовтня 2016 року в період часу з 10 години 00 хвилин до 22 години 40 хвилин він знаходився в під`їзді будинку АДРЕСА_9 , звідки взяв зарядний пристрій та грошові кошти, які він забрав з собою. Крім того, в той же день, спільно з ОСОБА_3 він перебував на АДРЕСА_10 , де відкривши двері квартири АДРЕСА_6 , вони разом з ОСОБА_3 взяли в квартирі ювелірні вироби та грошові кошти. Однак не змогли зазначені речі винести з квартири, так як їх затримали працівники поліції. Крім того, при ньому були і інші речі, які він викрав раніше із вказаних квартир.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення 13.10.2016 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 визнав повністю, підтвердив повністю показання обвинуваченого ОСОБА_4 , та зазначив, що добавити йому нічого.

Крім того, обвинувачені, кожен окремо, в судовому засіданні зазначили, що з матеріалами кримінального провадження вони знайомі в повному обсязі, жодних зауважень до зібраних доказів вони не мають та вважають за непотрібним досліджувати всі докази. В скоєному вони розкаюються та просять пробачення у потерпілих.

Представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченими повністю відшкодовано завдані потерпілому збитки та жодних матеріальних та моральних претензій потерпілий не має і просить призначити обвинуваченим, кожному окремо, покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Крім пояснень обвинувачених судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Так, характеризуючим матеріалом щодо ОСОБА_4 підтверджено, що обвинувачений раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Так, характеризуючим матеріалом щодо ОСОБА_3 підтверджено, що обвинувачений раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Також, постановою слідчого від 14.10.2016 року речовими доказами визнано: Шість однотипних та однакових за розміром кілець, схожих на обручальні, з металу жовтого кольору, без будь-яких додаткових позначень; браслет на руку з металу жовтого кольору зі вставкою із прозорих каменів; кільцевий браслет з металу жовтого кольору, зі вставками між кільцями з металу білого кольору ромбовидної форми; кільце з металу жовтого кольору зі вставкою у середині кільця з прозорого каменю; медальйон у вигляді ключа з металу жовтого кольору; пара сережок з металу жовтого кольору, у одній з яких наявна вставка із каменю зеленого кольору; медальйон з металу жовтого кольору у вигляді ока, з круговою вставкою з прозорих каменів, у середині якого наявні вставки синього та чорного кольорів; браслет з металу жовтого кольору зі вставкою з надписом іншомовного невідомого походження, схожого на «ZUЧПЕ», із металу жовтого кольору; пара сережок з металу жовтого кольору зі вставками із прозорого каменю; ланцюжок з металу жовтого кольору з медальйоном із зображенням «Святої Богородиці» із металу жовтого кольору; ланцюжок з металу жовтого кольору із медальйоном у вигляді ікони, яка розкривається як книга, із металу жовтого кольору; ланцюжок з металу жовтого кольору із хрестиком з зображенням розп`яття із металу жовтого кольору; ланцюжок чорного кольору з матеріалу схожого на каучук із хрестиком з металу жовтого кольору;дерев`яний хрестик з зображенням розп`яття (розп`яття з металу жовтого кольору); ланцюжка з металу жовтого кольору із двома медальйонами з наявними на них літерами «Z» та «S» із металу жовтого кольору; ланцюжок з металу сірого кольору у вигляді сплетіння металу плоскої форми; кільце з металу сріблястого кольору із вставкою у формі продовгуватого узору у передній та задній частинах кільця (вздовж пальця); ланцюжок з хрестиком з позначенням розп`яття з металу сріблястого кольору; сережка (гвоздик) з підвішеною вставкою овальної форми у вигляді цифри «0», зі вставкою по контору з прозорих каменів; калює металу сріблястого кольору із вставками у передній частині з металу жовтого кольору та прозорих каменів; калює з металу сріблястого кольору із вставками у передній частині з металу жовтого кольору та прозорих каменів; калює з металу сріблястого кольору із вставками у передній частині з металу жовтого кольору та прозорих каменів; 2 обручальних кільця з металу жовтого кольору, без будь-яких позначень; кільце з металу сріблястого кольору зі вставкою із прозорих каменів в формі квітки;ланцюжок з металу жовтого кольору зі вставкою у передній частині з прозорих каменів; ланцюжок з каменів блакитного кольору різного розміру; ланцюжок із предметів круглої форми білого кольору, схожих на перлини, різного розміру; сережка з металу з жовтого кольору із підвісною вставкою блакитного кольору та вставок з металу жовтого кольору у верхній та нижній частинах; сережка з металу жовтого кольору та трьома підвісними вставками з рожевих шариків; сережка з металу сріблястого кольору із підвісною вставкою з каменю коричневого кольору; браслет з металу сріблястого кольору з трьома рухомими між собою вставками у вигляді пластин з металу сріблястого кольору; кільце з металу сріблястого кольору плоскої форми, без будь-яких позначень; кільце з металу сріблястого кольору зі вставкою з металу сріблястого кольору у верхній частині у вигляді візерунку; кільце з металу сріблястого кольору зі вставкою у вигляді руки з металу сріблястого кольору; планшет «Майтаб Онтайріо 2», з коробкою від нього. В ході огляду планшету встановлено, що на ньому наявні 2 процесорні програми, перша стандартна для планшета, яка абсолютно порожня, без будь-якої інформації, друга, на яку здійснюється окремий перехід, на базі процесора «Microsoft». Вході проведення огляду 2-ї програми, було встановлено, що на ньому знаходиться профіль «Eric Petrosyan», крім того, наявний Інтернет профіль на ім`я « ОСОБА_13 » електронна пошта « ІНФОРМАЦІЯ_5 », велика кількість переписок у соціальних мережах та адреси сайтів, вхід на які здійснювався з зазначеного профілю електронної пошти; ігрова приставка «АТ-66», прямокутної форми, без будь якого додаткового серійного позначення; шкільний рюкзак чорного кольору із етикеткою з позначенням «WHITE SAND», у якому знаходяться канцелярський олівець, вимірювальна лінійка довжиною 20см, дитяча іграшка фіолетового кольору в упаковці; портативний зарядний пристрій «МІ хіаомі» золотистого кольору, «10400 mAh» MD: MDY-02-AD, на якому у верхній частині лівої бокової сторони наявне механічне ушкодження у вигляді подряпини фарбувального покриття, які передані на зберігання потерпілим.

Звітом про незалежну оцінку вартості рухомого майна, зробленим на підставі постанови про визначення ринкової вартості від 02.12.2016 року, встановлено вартість рухомого майна зазначеного в постанові слідчого 68 403 гривень 00 копійок.

Відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз, вартість процесуальних витрат становить 3301 гривня 50 копійок.

Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.

Потерпіла ОСОБА_14 надала до суду заяву про проведення судового розгляду без її участі, зазначивши, що матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має, просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_10 надала до суду заяву про проведення судового розгляду без її участі, зазначивши, що матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оскаржуються та відсутні сумніви відносно позиції обвинувачених та інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_4 є склад кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаного з проникненням у житло;

- ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно;

- ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінуємого йому кримінального правопорушення.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у скоєному та відшкодував завдані збитки, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, тому суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному, відшкодував завдані збитки, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні малолітніх дітей, тому суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходив з положень ст.100 КПК України.

В кримінальному провадженні заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 відмовився від заявлених позовних вимог у зв`язку із відшкодуванням обвинуваченими завданих кримінальним правопорушенням збитків в повному обсязі.

Потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_10 цивільний позови в кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути з обвинувачених на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і на підставі цих законів призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч.2 с.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1 ч.1 ст.76, п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави скасувати. Внесену заставодавцем ОСОБА_15 (код платника НОМЕР_1 ) в сумі 116 000 гривень 00 копійок відповідно до ухвали від 14 жовтня 2016 року (квитанція № 19107191 від 10.11.2016 року), повернути заставодавцю ОСОБА_15 .
Визнати ОСОБА_3 винним за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладенні на нього обов`язки.

На підставі п.1 ч.1 ст.76, п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді застави скасувати. Внесену заставодавцем ОСОБА_15 (код платника НОМЕР_1 ) в сумі 116 000 гривень 00 копійок відповідно до ухвали від 14 жовтня 2016 року (квитанція № 19107115 від 10.11.2016 року), повернути заставодавцю ОСОБА_15 .

Речові докази, визначені постановою слідчого від 14.10.2016 року, які передані під розписку потерпілим, після набрання вироком законної сили залишити власникам.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в розмірі 3301 гривні 50 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1