Справа № 646/225/17
№ провадження 1-кс/646/781/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , власника - ОСОБА_4 , представника власника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 23 вересня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 265 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 січня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчим було зазначено, що влітку 2016 року, точний час в ході досудового розслідування встановити на даний час не вдалося, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 дізнались від ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_10 має у своєму розпорядженні грошові кошти.

В той же час у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 у сумі 5000 доларів США, шляхом застосування до нього методів фізичного та психологічного тиску.

Реалізуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою в групі осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розробили злочинний план вимагання у потерпілого ОСОБА_10 грошових коштів, згідно якого вони повинні вчинити ряд дій, спрямованих на залякування потерпілого, шляхом безпосереднього застосування до нього фізичного та психологічного тиску - незаконного позбавленні волі, повідомлення йому про причетність до вчинення певного кримінального правопорушення та притягнення за цей злочин до кримінальної відповідальності, та в сукупності вказаними діями створити умови, за яких потерпілий, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, передасть їм грошові кошти у сумі 5000 доларів США.

Реалізовуючи свій злочинний план, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у період часу з 21-00 до 22-00 попросили свого спільного знайомого ОСОБА_12 , не повідомляючи йому при цьому про свої злочинні наміри, проїхати з ними на автомобілі марки «Кіа Спортейдж», 2013 року випуску білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно довідки регіонального сервісного центру в Харківській області зареєстрований на ОСОБА_4 , яка є матір`ю дружини ОСОБА_8 , право керування якого належить останньому, на вул. Отакара Яроша, м. Харкова, де мав перебувати автомобіль марки «BMW» Х1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , для зустрічі з останнім.

Прибувши на місце, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , рухаючись за автомобілем ОСОБА_9 , проїжджаючи повз фітнес центр «Акваріум», за допомогою автомобіля марки «Кіа Спортейдж» і поліцейського жезлу зупинили автомобіль «BMW Х1».

ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , підійшли до автомобіля марки «BMW X1», після чого представившись співробітниками органів поліції, а також пред`явивши документи, схожі на посвідчення працівників правоохоронних органів, із застосуванням до потерпілого методів фізичного та психологічного тиску, витягли ОСОБА_10 з автомобіля та примусили його сісти до салону свого автомобіля марки «Кіа Спортейдж», де одягли на нього спецзасоби наручники, після чого, висловили неправомірну вимогу щодо передачі ОСОБА_10 їм грошових коштів у сумі 5000 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності.

Далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи згідно розробленого плану, відвезли потерпілого на АДРЕСА_1 , де знаходиться управління карного розшуку ГУ НП в Харківській області. Перебуваючи у салоні автомобіля ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стали застосовувати до ОСОБА_10 заходи психологічного впливу, погрожуючи підкинути йому наркотичні засоби.

Потерпілий ОСОБА_10 , достовірно усвідомлюючи усю небезпеку погроз ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і сприйнявши погрози як реальні, хвилюючись за своє життя та здоров`я, а також з метою уникнення незаконного обмеження прав і свобод, погодився на пропозицію щодо передачі їм вказаної суми грошових коштів та повідомив, що для цього їм необхідно проїхати до його знайомих.

Прибувши на АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_13 , ОСОБА_8 забрав у ОСОБА_10 належну останньому сумку, у якій знаходилися: посвідчення на право керування транспортними засобами, грошові кошти у сумі 2800 гривень, ключі від квартири та банківські картки, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , внаслідок втручання сторонніх осіб, з місця вчинення злочину зникли.

Обставини викладені в заяві повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , записами з камер відеозапису та іншими.

Ухвалою Червонозаводського суду м. Харкова від 12.01.2017 судом надано дозвіл на проведення обшуку, а саме салону автомобіля марки «KIA SPORTAGE» 2013 року випуску білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

25.01.2017 в ході обшуку салону вищевказаного автомобілю, що знаходився за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 1, відшукано та вилучено наступне майно: шапка чорного кольору RICH; флеш накопичувач VERICO WANDERER 16, чорного кольору; автомобіля марки «KIA SPORTAGE» 2013 року випуску білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також слідчий наголосив, що тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «KIA SPORTAGE» 2013 року випуску білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно довідки регіонального сервісного центру в Харківській області зареєстрований на ОСОБА_4 , яка є матір`ю дружини ОСОБА_8 та є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки саме у салоні вказаного автомобіля ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вимагали грошові кошти у ОСОБА_10 та на вказаному транспортному засобі вони перебували у момент вчинення зазначеного кримінального правопорушення, з метою збереження зазначеного майна для досягнення цілей кримінального провадження, а саме відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у випадку подання цивільного позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при проведенні огляду слідчий, прокурор має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів як вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В той же час слідчий суддя зазначає, що суду не надано жодних процесуальних документів, на підтвердження того що саме ОСОБА_7 належить вказаний автомобіль.

В той же час, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «KIA SPORTAGE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_17 .

06 травня 2016 року шлюб між ОСОБА_17 і ОСОБА_8 розірвано.

Таким чином, майно ОСОБА_4 , яка є колишньою тещою ОСОБА_8 , не може забезпечувати виконання останнім своїх цивільно-правових зобов`язань, тобто законних підстав для задоволення клопотання - не має.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація технічними засобами не здійснювалась.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 237 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про накладання арешту в межах кримінального провадження № 0000871 від 23.09.2016 на автомобіль марки «KIA SPORTAGE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1