Справа № 307/1808/17
Провадження № 1-кс/307/367/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

19 липня 2017 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального провадження №0000723,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000723 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В заявленому клопотанні зазначено, що 26 червня 2017 року близько 15 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом проникнення, перестрибнувши через паркан, потрапив на територію домоволодіння, що в АДРЕСА_2 України, яке належить ОСОБА_8 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, пошкодивши скло на вікні будинку, проник всередину, звідки викрав новий радіатор до автомобіля марки «УАЗ» вартістю 400,00 гривень, бувший у використанні радіатор до автомобіля марки «Волга» вартістю 550,00 гривень, 150 метрів двожильного кабелю з мідним дротом 2*2,5 мм вартістю 957,00 гривень, надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, через вікно, проник у підвальне приміщенні, звідки таємно викрав бувшу у використанні бензопилу марки «Тайга 214» вартістю 2000,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди, згідно висновку експерта від 30.06.2017, на загальну суму 3907,00 гривень.

Крім цього, 27 червня 2017 року в період з 09 по 11 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом проникнення, перестрибнувши через паркан, потрапив на територію домоволодіння, що в АДРЕСА_2 України, яке належить ОСОБА_8 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, через вікно, на якому було пошкоджено скло, проник всередину, звідки викрав бувший у використанні трьохфазний мотор потужністю 3,5 КВт вартістю 2550,00 гривень, бувший у використанні радіатор до автомобіля марки «ВАЗ» вартістю 250,00 гривень, бувший у використанні однофазний мотор потужністю 1,5 КВт вартістю 1200,00 гривень, головку блоку двигуна до автомобіля марки «ВАЗ» вартістю 4500,00 гривень, бувший у використанні генератор до автомобіля марки «Волга» вартістю 300,00 гривень та бувший у використанні алюмінієвий бідон ємкістю 25 л вартістю 400,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди, згідно висновку експерта від 30.06.2017, на загальну суму 9200,00 гривень.

17 липня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявами ОСОБА_8 , протоколами оглядів місць подій, показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , власними показаннями ОСОБА_4 , показаннями свідків, висновками товарознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ст. слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у клопотанні вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати до старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_5 , прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; у період з 22-ї години по 8-му годину наступного дня не відлучатися із будинку, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав та не заперечив про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого, висновок прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, та дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що їх вчинив неповнолітній підозрюваний ОСОБА_9 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вказані обставини та те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за які кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, постійного місця роботи не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, крім цього може вчинити інше кримінальне правопорушення (що підтверджується тим, що він вчинив декілька злочинів), отже застосування більш м`яких запобіжних заходів не дозволить запобігти цим ризикам

Керуючись ст. ст. 131,132, 176,-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_5 , прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

2) у період з 22-ї години по 8-му годину наступного дня не відлучатися із будинку, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід тримання під вартою.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на ст. слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу домашній арешт.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1