11-кп/775/308/2017(м)
241/558/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвало Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня 2017 року задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору. Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004674 від 28.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч.1, ст. 358 ч.2, ч.3 КК України повернуто прокурору, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

В ухвалі суд першої інстанції посилається на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки прокурор, на якого покладено обов`язок доказування події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), в супереч вимогам ч.1 ст. 91 КПК України - не встановив місце та час злочину, що є необхідним для визначення винності осіб, і про це не зазначено в сформульованому обвинуваченні. А саме не вказано, у якому саме робочому кабінеті знаходились обвинувачені, не зазначений номер кабінету, або інших ідентифікуючих ознак, а також час або проміжок часу (ранок, день, вечір).

Отже, відсутність в обвинувальному акті конкретизованого формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісний і повний її захист.

Вказані недоліки обвинувального акту, його не конкретність, порушують права обвинувачених, передбачене ст. 42 КПК України, знати у вчиненні якого кримінального правопорушення чи кримінальних правопорушень вони обвинувачуються, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснити захист, чим істотно порушуються права обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 на захист.

В апеляційній скарзі прокурор ухвалу суду першої інстанції скасувати, а обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 повернути до Першотравневого районного суду Донецької області для розгляду зі стадії підготовчого провадження. Вважає, що рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам кримінального процесуального Кодексу.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору прийшов до передчасного та помилкового висновку, оскільки на думку колегії суддів обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

Колегія суддів вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 кваліфіковані правильно, а саме за ч.1 ст. 28, ч.2, ч.3 ст. 358 КК України, правильно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення з зазначенням часу, місця, способу та інших обставин кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурор саме так бачить пред`явлене обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 обвинувачення, як вказано в обвинувальному акті, та колегія суддів вважає, що прокурором складено обвинувальний акт правильно, у відповідності до кримінального процесуального законодавства.

На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора являється обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня 2017 року, якою задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору та повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004674 від 28.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч.1, ст. 358 ч.2, ч.3 КК України прокурору, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадження стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 направити до Першотравневого районного суду Донецької області на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді: