Справа № 301/886/17

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

"25" квітня 2017 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
24 квітня 2017 року до Іршавського районного суду Закарпатської області звернулася заступник начальника СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 24 березня 2017 року близько 14 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у с.Гребля, Іршавського району, прийшов до дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає сім`я ОСОБА_6 , скориставшись її відсутністю та відсутністю інших членів сім`ї через закриті, але не замкнуті на ключ вхідні двері житлового будинку, незаконно проник всередину даного будинку, звідки таємно викрав електролобзик марки «Ритм ПЛЭ-80» вартість якого з урахуванням зносу становить 360 грн., і заволодівши викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 360 грн.
28 березня 2017 року близько 23 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, умисел на який у нього виник 27.03.2017 року, підійшов до дворогосподарства АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, із застосуванням засобів подолання перешкод, підійшов до вхідних воріт даного дворогосподарства, які були закриті на засув, відкрив їх, зайшов на огороджену по периметру територію дворогосподарства, відкривши ворота на гаражі проник всередину, звідки таємно викрав металеву трубу вартістю 690,08 грн., через інші ворота гаражу пройшов на город, де з теплиці для вирощування продукції (квітів) таємно викрав одну алюмінієву каструлю ємністю 45 л вартістю 550 грн. та одну алюмінієву каструлю ємністю 5 л вартістю 97,50 грн., а з-під навісу, де зберігаються дрова, викрав металевий балон для газу вартістю 250 грн. Заволодівши викраденим майном з місця вчинення злочину зник. Крадіжкою потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1587,58 грн.
04 квітня 2017 року близько 02 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов через відкриті вхідні ворота до середини дворогосподарства АДРЕСА_4 , де проживає сім`я ОСОБА_9 , до припаркованого на подвір`ї автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак « НОМЕР_1 », відкрив дверку з боку пасажира та із салону вказаного автомобіля, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав автомагнітолу марки «RS WC-610 G», вартістю 635,50 грн. Заволодівши викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 635,50 грн.
21 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, та у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - крадіжці таємному викраденні чужого майна, вчиненій повторно.
Обставини вчинення злочину підтверджуються: протоколами огляду місця події від 10.04.2017 року; протоколом огляду предмета (металевої труби) від 11.04.2017 року; протоколом огляду предмета (електролобзика марки «Ритм ПЛЭ-80») від 11.04.2017 року; протоколом огляду предмета (картонної коробки від автомагнітоли марки «RS WC-610 G») від 14.04.2017 року; висновками експерта «Про вартість об`єкта оцінки» від 13.04.2017 року, від 18.04.2017 року та від 19.04.2017 року; показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 11.04.2017 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 13.04.2017 року та показами підозрюваного ОСОБА_5 від 13.04.2017 року.
В клопотанні про обрання запобіжного заходу зазначено, що, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, злочини вчинено у стані алкогольного сп`яніння, особу підозрюваного, який ніде не працює, може продовжити злочинну діяльність або вчинити інший злочин, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню, що є свідченням неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків не відлучатися з місця проживання у період часу з 21.00 години до 06.00 години, прибувати до органу досудового розслідування, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися за межі Іршавського району без дозволу слідчого, прокурора та суду.
В судовому засіданні заступник начальника СВ ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту з підстав, зазначених у клопотанні, вважали, що є обґрунтована підозра у скоєнні ним тяжких злочинів та наявні ризики, що ОСОБА_5 може ухилитися від слідства і суду, впливати на свідків та потерпілих, а також вчинить інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників провадження з приводу обрання запобіжного заходу, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке є обґрунтованим і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.
Оскільки є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, раніше ОСОБА_5 засуджувався за вчинення крадіжок до умовного покарання, місця роботи не має, тому існують ризики, що він буде переховуватися від слідства і суду, може вчинити інші злочини, а також намагатися незаконно впливати на потерпілих та свідків, тобто є ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вказані обставини, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , там же і зареєстрований, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. При цьому вважаю за необхідне встановити ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1 та 2 ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами статей 131, 132, 176 -178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України,
Клопотання заступника начальника СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гребля, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1)Прибувати до слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області та прокурора, в провадженні яких перебуває провадження, а також суду за першою вимогою;
1)не відлучатися за межі Іршавського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Виконання ухвали доручити Іршавському ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 24 червня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1