У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , та її захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 30.11.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000233,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді із скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 30.11.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000233.
Вищевказана скарга вмотивована тим, що 30.11.2016 року слідчим ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення.
23.05.2007 р. прокурором Закарпатської області було порушено кримінальну справі № 9706407 за наслідками розслідування якої слідчим ОВС прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 06.03.2008 р. ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 222 та ч.2 ст. 366 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Дана кримінальна справа була скерована до суду, який повернув її на додаткове розслідування.
Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001332 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 03.08.2015 р. прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про скасування постанов слідчого прокуратури ОСОБА_6 винесених в рамках даної кримінальної справи , з підстав того, що ОСОБА_3 не має процесуального статусу підозрюваного.
ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України та вказано про спричинення моральної шкоди на суму 500 000,00 грн.
Слідчий ОСОБА_5 посилаючись на доводи ОСОБА_3 та пояснення в якості свідка ОСОБА_7 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Вважає що постанова в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 30.11.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000233 є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 підтримали вимоги зазначені в скарзі та з підстав наведених в ній, просили скасувати вищевказану постанову.
Прокурор в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду даної справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченому; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
З матеріалів долучених до справи вбачається наступне:
30.11.2016 року слідчим ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення.
23.05.2007 р. прокурором Закарпатської області було порушено кримінальну справі № 9706407 за наслідками розслідування якої слідчим ОВС прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 06.03.2008 р. ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 222 та ч.2 ст. 366 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Дана кримінальна справа була скерована до суду, який повернув її на додаткове розслідування.
Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001332 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 03.08.2015 р. прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про скасування постанов слідчого прокуратури ОСОБА_6 винесених в рамках даної кримінальної справи , з підстав того, що ОСОБА_3 не має процесуального статусу підозрюваного.
ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України та вказано про спричинення моральної шкоди на суму 500 000,00 грн.
Слідчий ОСОБА_5 посилаючись на доводи ОСОБА_3 та пояснення в якості свідка ОСОБА_7 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчим прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 в оскаржуваній постанові не вказано яких саме об`єктивних ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України не було встановлено, або було встановлено їх відсутність з посиланням на докази та з обовязковим висновком слідчого про оцінку цих доказів, що позбавило можливості стороні оскарження підтвердити або оскаржити правильність висновків органу досудового розслідування по даній справі., через абсолютну відсутність таких мотивувальної частини постанови, яка б відображала процес дослідження слідчим обставин справи, а просту їх констатацію без надання оцінки.
За таких обставин суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 р. винесена передчасно та у порушенням ст. 9 ч.2 КПК України, а тому скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 30.11.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000233- задовольнити.

Постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000233 на підставі пункту 1 частини 1 статті 284 КПК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_8