Справа №127/8112/17
Провадження №1-кс/127/3200/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 28.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , просив зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування прокуратури Вінницької області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 28.03.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Скарга мотивована тим, що 28 березня 2017 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення поштовим зв`язком. 30 березня 2017 року дана заява була отримана уповноваженою особою gрокуратури Вінницької області, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та роздруківка з сайту Укрпошти.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення було зазначено, що в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

Станом на день звернення до суду ні слідчими прокуратури Вінницької області, ні безпосередньо прокурором Вінницької області ОСОБА_6 не було вчинено жодних дій передбачених статтею 214 КПК України.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення було зазначено, що 12 лютого 2015 року ОСОБА_7 за спільною змовою з керівником «Вінницької регіональної дирекції» ПАТ «ЗлатоБанк» ОСОБА_9 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , маючи на меті заволодіти коштами останньої спонукали її до укладення договору про виконання зобов`язання третьою особою.

Відповідний договір був укладений між ФОП ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ПАТ «ЗлатоБанк».

Згідно даного договору до ОСОБА_5 перейшло право вимагати від ФОП ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 1 471 198,54 грн.

В свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , запевняли що вона зможе стягнути з ФОП ОСОБА_15 грошові кошти за договором про виконання зобов`язання третьою особою, оскільки Кредитний договір № 161/12KL був забезпечений іпотекою і ОСОБА_5 фактично зможе задоволити свої вимоги за рахунок іпотечного майна.

В жовтні 2015 року ОСОБА_7 знайомить ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , якого ОСОБА_7 представляє, як адвоката.

Згодом ОСОБА_7 умисно, з метою доведення свого злочинного наміру, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , спонукає її до видачі на ім`я ОСОБА_8 доручення для представництва інтересів ОСОБА_5 в судах та правоохоронних органах.

ОСОБА_14 умисно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , зловживаючи довірою останньої, в період з 12 лютого 2015 року по даний час ухилялась від повернення коштів.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_14 в грудні 2015 року за безпосереднього керівництва (на вимогу) ОСОБА_8 у нотаріуса ОСОБА_16 припиняє іпотеку, про що вносяться відповідні відомості до реєстру речових права на нерухоме майно. Одночасно після внесення відомостей до реєстру про припинення іпотеки ОСОБА_14 дарує майно, що перебувало в іпотеці своїй доньці - ОСОБА_11 .

З метою подальшого унеможливлення стягнення ОСОБА_5 з ОСОБА_14 грошових коштів або майна в рахунок грошових коштів в сумі 1 471 198,54 грн. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 сприяють ОСОБА_14 та її дочці ОСОБА_11 в укладенні договору позики з ОСОБА_12 . В рахунок забезпечення зобов`язання за договором позики ОСОБА_11 заключає договір іпотеки з ОСОБА_12 .

Згодом на вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_11 не виконує зобов`язань перед ОСОБА_12 , яка в свою чергу звертає стягнення на предмет іпотеки.

В свою чергу ОСОБА_12 є пов`язаною особою з ОСОБА_7 .

Таким чином в діях названих осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, а саме незаконне заволодіння коштами шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 у розмірі 1 471 198, 54 грн., які більше ніж в шістсот раз перевищують неоподаткований мінімум доходу громадян, що є особливо великим розміром, за попередньою змовою організованою групою осіб.

В свою чергу в заяві було зазначено що на сьогоднішній день у провадженні старшого слідчого Вінницького ВП ГНУП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000450 за ознаками кримінального правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 КК України. З фабули даної справи вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, а саме заволодінням майно фізичної особи під час виконання договору про надання правової допомоги. Метою укладення договору про надання правової допомоги було доручення послуги щодо організації та проведення аукціону з приводу відступлення права вимоги за кредитним договором № 25/11 KL від 21.02.2011р., укладеного між ПАТ «ЗлатоБанк» та ФОП. Фактично схема шахрайства, яка розслідується у кримінальному провадженні № 0000450 є аналогічною схемі шахрайству у випадку з ОСОБА_5 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_5 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується копіями телефонограм, про причини неявки суд не повідомив.

В силу ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, а тому в діях захисника скаржника, які полягають у його неодноразовому ухиленні явитися на належним чином здійсненні виклики до суду, вбачається зловживання ним його процесуальними правами, затягуванню строків розгляду скарги, а тому суд находить, що слід дану скаргу розглянути у відсутність скаржника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, вказавши, що те, що заява розглядалась відповідно до Закону України Про звернення громадян», в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення скаржника щодо вчинення, як на його думку, кримінального правопорушення. З даної заяви скаржника вбачаються цивільно правові відносини між сторонами та немає достатніх даних про наявність ознак кримінально-караного діяння, підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, а тому просив відмовити адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд находить, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того у відповідності до узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17зазначається, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З досліджених матеріалів скарги ОСОБА_4 вбачається, що останній 28 березня 2017 року звернувся до прокуратури Вінницької області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 зокрема: ОСОБА_7 за спільною змовою з керівником «Вінницької регіональної дирекції» ПАТ «ЗлатоБанк» ОСОБА_9 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , маючи на меті заволодіти коштами останньої спонукали її до укладення договору про виконання зобов`язання третьою особою, тобто у вказаній заяві описано події, що містять у собі явні ознаки кримінального правопорушення.

Суд находить, що розглядаючи заяву скаржника відповідно до ЗУ Про звернення громадян, суб`єкт оскарження всупереч вимог ст.. 214 КПК України самостійно самоусунувся від необхідності на вчинення процесуальних дій допит свідків, вилучення певних документів, вчинення інших процесуальних дій, та прийняття рішення про те є чи ні склад кримінального правопорушення в діях певних осіб, які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення заяви до ЄРДР.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань при розгляді заяви скаржника від 28.03.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволити.

Зобов`язати прокуратуру Вінницької області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 28.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: