Справа № 373/2119/16-к
В И Р О К
Іменем України

31 січня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000969 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Переяслав-Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.10.2015 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком один рік, тяжкими хворобами не страждає,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 10 серпня 2016 року в нічний час, близько 01 години, проходячи по вулиці Ярмарковій у м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, неподалік Переяслав-Хмельницької ЗОШ № І-ІІІ ступенів № 3, підійшов до ОСОБА_5 , який лежав на землі, перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився у безпорадному стані. ОСОБА_4 , скориставшись станом ОСОБА_5 , вирішив подивитись що знаходиться у кишенях та сумці чорного кольору останнього. В сумці ОСОБА_4 знайшов два мобільні телефони: телефон марки «Lenovo S660» золотистого кольору в силіконовому чохлі з малюнком герба України синьо-жовтого кольору та телефон сірого кольору марки «Anycool T828».

ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, переконавшись що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та корисливої мети, дістав руками із сумки ОСОБА_5 два мобільні телефони та поклав їх до правої кишені своєї куртки. Після цього він пішов в напрямку свого місця проживання.

Мобільний телефон марки «Anycool T828» ОСОБА_4 29.08.2016 року, на вимогу ОСОБА_5 , повернув йому, а мобільним телефоном марки «Lenovo S660» розпорядився на власний розсуд, продавши його незнайомому чоловіку в районі автовокзалу у м.Переяслав-Хмельницькому.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1 714 гривень 50 коп., що підтверджується висновком експерта № 4/1850 від 18.11.2016 р.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що дійсно вночі 10.08.2016, проходячи по вул. Ярмарковій в м. Переяслав-Хмельницький біля парку в районі 3 школи, побачив ОСОБА_5 , який лежав на землі та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вирішив подивитися, що в нього є в карманах та сумці. В сумці знайшов два телефони, які забрав. Телефон марки «Anycool T828» повернув потерпілому, а телефон марки «Lenovo S660» продав незнайомому чоловіку за 500 грн., на які купив продукти харчування. В скоєному розкаюється.

Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`яснено.

Цивільний позов не заявлявся.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання, визнано щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння, та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки протягом досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_4 давав детальні та послідовні показання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України в ході судового розгляду не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню інших злочинів, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, раніше судимий, пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Окрім того, судом встановлено, що вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.10.2015 ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч. 1 ст. 78 КК), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.01.2017 ухвалу суду від 03.11.2016 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням було скасовано та в задоволенні подання начальника Переяслав-Хмельницького МВКВІ про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відмовлено.

Крім того, при визначенні міри покарання суд враховує правові позиції Верховного Суду України, викладені в Постанові Пленуму ВС України № 7 від 24.10.2003 Про практику призначення судами кримінального покарання, відповідно до яких частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Таким чином, при визначенні остаточного покарання ОСОБА_4 суд обирає принцип часткового приєднання до нового покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року і за сукупністю вироків призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки один місяць.

Строк виконання покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Anycool T828», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1