Справа № 1-кп/522/716/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року

31.05.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальну справу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Болградського району Одеської області, громадянина України, албанця, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою; АДРЕСА_2 , по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2015, приблизно о 08 год. 20 хв., в світлий час доби, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Водопровідній в Приморському районі м. Одеси з боку вул. Люстдорфська дорога в напрямку пл. Старосінної з розрахунковою швидкістю 43.1-45.0 км/год., в правій смузі проїзної частини, що має чотири смуги для руху транспортних потоків протилежного напрямку, по дві в кожному напрямку. На шляху прямування, наближуючись до ділянки вулиці поблизу будинку № 2, де є нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР «Зебра» та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 ПДР «Пішохідний перехід», водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну та реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 4.16 «а», 18.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;

п. 4.16 - Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;

п. 18.1 - Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека,

грубо проігнорував вимоги зазначених пунктів Правил, проявляючи злочинну самовпевненість, не приділив належної уваги зміні дорожньої обстановки, а саме тому, що на пішохідному переході перебуває пішохід ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину в темпі спокійного кроку з права-наліво відносно його напрямку руху, при наближенні до пішохідного переходу заздалегідь не меншив швидкість керованого ним транспортного засобу та не обрав такий швидкісний режим руху, який би забезпечив контроль за дорожньою обстановкою, у тому числі прогнозування можливої появи на пішохідному переході пішохода, у зв`язку з чим при застосуванні засобів до гальмування не встиг зупинити керований ним транспортний засіб до лінії руху пішохода, внаслідок чого скоїв наїзд правою передньою частиною кузова автомобіля «ВАЗ-2107» на ліву сторону пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 причинені наступні тілесні ушкодження: закритий осколковий перелом зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2315 від 16.08.2016, проведеної експертом Одеського обласного бюро СМЕ, вказане ушкодження спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цією ознакою відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин механізму ДТП № 7567 від 10.02.2016, проведеної експертом Одеського НДІСЕ, в умовах події дії водія автомобіля «ВАЗ-2107» регламентувалися вимогами п.п. 4.16 (а), 18.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими водію належало перед пішохідним переходом зменшити швидкість, а в разі потреби зупинити керований автомобіль, продовжити рух тільки переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може пути створена перешкода або небезпека.

Належним виконанням вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху водій автомобіля «ВАЗ-2107» мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода і його дії перебувають у причинному зв`язку з настанням події.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку з дійовим каяттям, в якому показала, що ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та просив звільнити його від кримінальної відповідальності відповідно до ст.ст. 7, 7-1, 7-2 КПК України у зв`язку з дійовим каяттям. ОСОБА_6 відшкодував добровільно збитки потерпілій.

Це клопотання підтримане прокурором, обвинуваченим та потерпілою, що підтримує державне обвинувачення.

Статтею 12 КК України злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину, повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому у відповідності з роз`ясненнями, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» свідченням дійового каяття підсудної суд визнає її щире розкаяння у вчиненому злочині, яке характеризує її суб`єктивне ставлення до вчиненого і виявляється у визнанні нею своєї провини, висловлюванні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалась; активне сприяння розкриттю злочину у вигляді надання органу досудового слідства та суду послідовних визнавальних свідчень щодо обставин вчиненого злочину, які сприяли повному та всебічному встановленню всіх обставин справи, усунення виявлених недоліків.

У відповідності з роз`ясненнями, що є в абз. 7 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року, передбачене у ст. 45 КК звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Його треба здійснювати незалежно від того, надійшла кримінальна справа до суду з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком.

Отже, впевнившись у тому, що діяння, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України, яке поставлене ОСОБА_6 за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і підсудна винна у його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України, з врахуванням роз`яснень, що є у постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК у зв`язку з її дійовим каяттям.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 45 КК України, ст.ст. 7, 237, 248 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого статтею 286 частиною 1 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з його дійовим каяттям.

Кримінальну справу провадженням закрити, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з моменту її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1

31.05.2017