печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
06.04.2017 старший слідчий СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001062 від 07.03.2017 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Вказує на те, що ОСОБА_5 з 24.03.2017 перебуває у розшуку. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідство вважає за необхідне затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладене в ньому.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, в тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.
У відповідності до вимог, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що
- підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;
- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , відносно якого 30.09.2016 Київською прокуратурою № 9 міста Києва направлений обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до суду та 10.10.2016 року Київською прокуратурою № 5 міста Києва направлений обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до суду, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив і вчинив повторно умисний корисливий злочин.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, який спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, після чого, він, приготувавши спеціально створений пакет із фольги та липкої стрічки, який не повинен пропускати сигнал антикрадіжкових елементів та поклавши пакет до свого рюкзаку, поїхав до центральної частини міста Києва.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.03.2017, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 зайшов в магазин «Манго», який розташований за адресою: м. Київ, Хрещатик, буд. 21, та почав оглядати виставлені для продажу товари.
Після того, перебуваючи у жіночому відділені магазину, ОСОБА_5 , взяв з однієї із поличок жіночі кросівки чорного кольору, артикул «арт 83020124», розмір 40, вартістю 1599 гривень, які належать ТОВ «Манго Україна» та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав їх у свій рюкзак.
Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, з метою збагачення, не оплативши в касі за товар, пройшов через антикрадіжкові сигнальні рамки та вийшов за межі магазину, однак довести до кінця свій злочинний умисел не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки після виходу з магазину був зупинений працівниками охорони магазину.
З урахуванням вищевикладеного, сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
17.03.2017 ОСОБА_5 на адресу, за якою він проживав: АДРЕСА_2 , були направлені повістки про виклик на 20.03.2017 та на 21.03.2017 для проведення слідчих (процесуальних) дій.
Проте, ОСОБА_5 на виклики слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 не з`явився, не надав жодних документів про поважність неявки до слідчого
24.03.2017 ОСОБА_5 складено письмове повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
У зв`язку із невстановленням його місця перебування, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 24.03.2017, таке повідомлення направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень за адресою АДРЕСА_2 .
Постановою старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.03.2017 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
На даний час місцеперебування ОСОБА_5 не встановлено. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Отже, ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001062. Матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Окрім цього, наведені доводи в клопотанні і докази в долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відсутність підозрюваного ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішення питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
З огляду на викладене, відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання, визначені ч. 4 ст. 189 КПК України, відтак клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 06.10.2017, але в рамках строків досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1