Справа № 1809/630/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Макаровець А.М.,

за участю секретаря Сергієнко Ж.М.,

прокурора Бурдюга В.Ю.,

представника цивільного позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кролевець заяву Кролевецької центральної районної лікарні про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі №1-70/99 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.81, ч.3 ст.17-81, ч.2 ст.140, ч.1 ст.89 КК України та інших,

В С Т А Н О В И В:

Кролевецька центральна районна лікарня звернулася до Кролевецького районного суду Сумської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі №1-70/99 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.81, ч.3 ст.17-81, ч.2 ст.140, ч.1 ст.89 КК України та інших, посилаючись на те, що у 1999 році Кролевецьким районним судом Сумської області був задоволений цивільний позов Кролевецької центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

14.05.1999 року Кролевецька ЦРЛ отримала виконавчий лист №1-70 і предявила його до виконання. За період з 1999 року до цього часу ОСОБА_2 свої зобовязання виконав частково і відшкодував райлікарні лише грошову суму в розмірі 702 грн. 70 коп. За станом на 13.02.2012 року його заборгованість перед ЦРЛ становить 3245 грн. 00 коп. У звязку з цим керівництво лікарні вирішило предявити виконавчий лист до виконання, однак оригінал виконавчого листа втрачений і строк предявлення до виконання пропущений через те, що особа, яка відповідала за правильне оформлення та своєчасну подачу документів до виконавчої служби, втратила їх, про що не повідомила керівництво ЦРЛ та на даний час вона в лікарні не працює.

В судове засідання цивільний відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, не з'явився, однак у відповідності до положень ч.2 ст.411 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви Кролевецької центральної районної лікарні.

Суд, заслухавши прокурора, представника Кролевецької центральної районної лікарні, вивчивши та дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 14.05.1999 року з ОСОБА_2 на користь Кролевецької центральної районної лікарні стягнуто 4062 грн. 36 коп. за викрадене майно та 35 грн. 34 коп. за знищене та пошкоджене майно (а.с.165-181 крим. справи №1-70/99).

Вказаний вирок був звернутий судом до виконання 29.06.1999 року в частині стягнення боргу на користь Кролевецької ЦРЛ шляхом надіслання виконавчого листа Державній виконавчій службі Кролевецького району (а.с.226 кримінальної справи №1-70/99). За постановою державного виконавця від 09.03.04 р. даний виконавчий лист було повернуто стягувачу (а.с.5). Згідно з постановою державного виконавця від 29.07.2005 р. було відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа (а.с.3). Як слідує із довідки, виданої в.о. начальника Кролевецького РУЮ від 24.01.2012 року №58 (а.с.7), виконавчий лист №1-70 від 14.05.1999 року перебував на виконанні до 28.03.2008 року. Даний лист повернутий Кролевецькій ЦРЛ на підставі п.2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається з довідки Кролевецької ЦРЛ №1257 від 12.03.2012 року (а.с.16) на сьогодні виконавчий лист втрачено. Особа, яка відповідала за вірне оформлення та своєчасну подачу даних документів до виконавчої служби, втратила їх, про що не повідомила керівництво ЦРЛ та на даний час в лікарні вона не працює, що вбачається з довідки ст.інспектора відділу кадрів Кролевецької ЦРЛ (а.с.15), наказу №4 по Кролевецькій ЦРЛ від 08.01.2009 року (а.с.17), посадової інструкції юрисконсульта ОСОБА_3 (а.с.18-21).

Відповідно до ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку його предявлення до виконання.

Відповідно до ст.ст.22, 23 ЗУ «Про виконавче провадження» вищезазначений виконавчий лист може бути предявлений протягом року з дня його повернення стягувачу.

Як передбачено ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.411 КПК України, питання повязані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Кролевецької центральної районної лікарні обґрунтована, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.370, 371 ЦПК України, ст.411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву Кролевецької центральної районної лікарні про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі №1-70-99 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.81, ч.3 ст.17-81, ч.2 ст.140, ч.1 ст.89 КК України та інших задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі №1-70/99 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.81, ч.3 ст.17-81, ч.2 ст.140, ч.1 ст.89 КК України та інших, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кролевецької центральної районної лікарні 4062 грн. 36 коп. за викрадене майно та 35 грн. 34 коп. за знищене та пошкоджене майно.

Поновити пропущений термін для предявлення до виконання виконавчого листа №1-70 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кролевецької центральної районної лікарні 4062 грн. 36 коп. за викрадене майно та 35 грн. 34 коп. за знищене та пошкоджене майно

Постанова суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти діб з моменту її оголошення.

Суддя А.М.Макаровець