Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/624/17
Провадження №: 1-кс/332/234/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання старшого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час ОМП 23.02.2017 року за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Посадочна 4-А, а саме: автомобіль «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантажений металевими трубами у кількості семи одиниць, діаметром по 8 см, довжиною по 100 см кожна, металевого листа та двох металевих об`єктів довільної форми, та трьох ємностей, дві з яких об`ємом 5 літрів та одна об`ємом 10 літрів, наповнені дизельним паливом, та заборону використання і розпоряджання арештованим майном.
Клопотання мотивується тим, що упровадженні слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 24 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що23.02.2017 року до Заводського ВП надійшло повідомлення про те, що 23.02.2017 року по вул. Скворцова в м. Запоріжжі було зупинено автомобіль ВАЗ 2101, в кузові червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , 1987р.н. Під час огляду вказаного автомобілю було виявлено, що вказаний автомобіль завантажено металобрухтом.

Під час проведення огляду місця події (далі ОМП) 23.02.2017 року, було оглянуто і вилучено автомобіль «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантажений брухтом металу, а саме металевими трубами у кількості семи одиниць, діаметром по 8 см, довжиною по 100 см кожна, металевого листа, двох металевих об`єктів довільної форми та трьох ємностей, дві з яких об`ємом 5 літрів та одна об`ємом 10 літрів, що наповнені дизельним паливом, які по даному провадженню визнані речовими доказами. Жодних документів на вказане майно водієм надано не було.

Опитаний водій даного автомобіля ОСОБА_5 пояснив, що 23.02.2017 впродовж усього дня він перебував на своїй дачній ділянці, що розташована на території дачного кооперативу «Будівельник», де завантажив свій автомобіль ВАЗ 2101 металевими об`єктами, які перебували на території своєї ділянки. Того ж дня він повертався додому та придбав у свого знайомого 20 літрів дизельного палива. ОСОБА_5 пояснив, що перевезення металу з дачної ділянки він здійснив для того, щоб у подальшому його не викрали.

Враховуючи вищевказане, слідчий ОСОБА_4 просить накласти арешт на майно, яке

було вилучено під час ОМП 23.02.2017 року за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Посадочна 4-А, а саме: автомобіль «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та металеві труби у кількості семи одиниць, діаметром по 8 см, довжиною по 100 см кожна, металевий лист та два металевих об`єкта довільної форми, та трьох ємностей, дві з яких об`ємом 5 літрів та одна об`ємом 10 літрів, наповнені дизельним паливом, та заборонити використання та розпоряджання арештованим майном.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
ОСОБА_5 , у судовому засіданні пояснив, що автомобіль ВАЗ 2101, д.р.н. НОМЕР_1 , належить його батькові ОСОБА_6 . Щодо клопотання слідчого в частині накладення арешту металу заперечував, посилаючись на те, що це його майно.
ОСОБА_6 , який є власником автомобіля ВАЗ 2101, д.р.н. НОМЕР_1 , у судовому засіданні зазначив, що заперечує проти накладення арешту на вказаний автомобіль, оскільки останній йому потрібен і він не збирається його приховувати.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 також клопотання підтримав, просив його задовольнити, з вмкладених у ньому підстав.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
24 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно, а саме: металеві труби у кількості семи одиниць, діаметром по 8 см, довжиною по 100 см кожна, металевий лист та два металеві об`єкти довільної форми, три ємності, дві з яких об`ємом 5 літрів та одна об`ємом 10 літрів, наповнені дизельним паливом, може бути використано в подальшому як доказ, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого в частині накладення арешту на вище перелічене тимчасово вилучене майно задовольнити.
У той же час, подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити саме арешт автомобілю ВАЗ 2101, д.р.н. НОМЕР_1 , не викладено обставин, чи є обґрунтовані підстави вважати, що вказане вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України і яким саме.

Крім того, суд зазначає, що відомості до ЄРДР внесені лише за фактом порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, а тому не вмотивовано та не наведено конкретних підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт автомобіля.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, однак слідчий не довів наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
За даними слідчого, даний транспортний засіб був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Слідчий може передати його власнику на відповідальне зберігання без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, адже потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України правові підстави арешту автомобіля, встановлені законом, відсутні.

Згідно із ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання в частині арешту автомобіля ВАЗ 2101, в кузові червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У зв`язку з вищенаведеним подане клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час огляду місця події 23.02.2017 року за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Посадочна 4-А, а саме: металеві труби у кількості семи одиниць, діаметром по 8 см, довжиною по 100 см кожна, металевий лист та два металеві об`єкти довільної форми, а також три ємності, дві з яких об`ємом 5 літрів та одна об`ємом 10 літрів, наповнені дизельним паливом.

У задоволенні решти вимог, викладених у клопотанні, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1