Справа № 165/1454/17
Провадження № 1-кс/165/373/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинські області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Соснина Іваничівського району Волинської області, українцю, громадянину України, із професійно-технічною освітою, не працюючому, судимому вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 08 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці, звільнениому від його відбування на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком оди рік, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
14 червня 2017 року слідчий Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_5 в період часу з 22 год. 00 хв. 20 березня 2016 року по 06 год. 50 хв. 21 березня 2016 року перебуваючи на прилеглій території будинку АДРЕСА_2 , умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом розбиття вікна задніх лівих пасажирських дверцят автомобіля, повторно таємно викрав з салону автомобіля марки «Деу Матіз », д.н. республіки Польща НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , вживані речі, а саме: акумуляторну батарею вітчизняного виробництва вартістю 200 грн., дорожню сумку коричневого кольору виготовлену зі шкірозамінника вартістю 100 грн., фен для волосся марки «Бебеліс» вартістю 400 грн., праску для волосся вітчизняного виробництва вартістю 100 грн., та робочу форму стюардеси вартістю 120 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 920 грн.
Крім цього, 26 лютого 2017 року близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Нововолинську, умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з фасаду будівлі банку "Укрсиббанк", розміщеному по бульв. Шевченка, 16, вживану камеру зовнішнього відеоcпостереження, марки «DN-739 -3.6», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 149 від 14 березня 2017 року становить 787 грн. 50 коп., чим спричинив АТ «Укрсиббанк», матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім цього, в період часу із 16 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року по 11 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року, ОСОБА_5 , умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замка, проник у підвальне приміщення АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 , звідки повторно таємно викрав вживані речі, а саме: дитячий велосипед невстановленої марки, спортивного типу іноземного виробництва, зелено-чорного кольору, вартістю 2000 гривень, два автомобільних колеса 195/70 R-15 С марки "Матодор", вартістю 2000 гривень, садовий інвентар ( шланги, дві пластикові бочки ємністю 30 та 20 літрів, пластикове відро, об`ємом 16 літрів) загальною вартістю 900 гривень, металевий змієвик, вартістю 200 гривень, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 5100 гривень.
Крім цього, 01 травня 2017 року близько 05 год. 45 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження кріплення електрощитка, розташованого на сходовому майданчику третього поверху, повторно таємно викрав датчик електроосвітлення іноземного виробництва, вартістю 400 гривень, чим спричинив ОСББ "Захід НВ" матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, в період часу з 13 квітня 2017 року по 20 квітня 2017 року, ОСОБА_5 , умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замка, проник у підвальне приміщення АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_9 , звідки повторно таємно викрав вживані речі, а саме: три ящика керамічної плитки марки « Кераміка-конскі», вартістю 1560 грн., дванадцять підвісок до гіпсокартону вартістю 30 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 20 літрів вартістю 400 грн.,дитячі пластмасові лижі вартістю 20 грн., дві металевих арматури загальною вартістю 100 грн., пару лижних палок вартістю 100 грн. та редуктор до газової колонки, вартістю 20 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2 230 грн.
31 травня 2017 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, свою вину не визнав, зазначивши в допиті що ніяких правопорушень він не вчиняв.
Не зважаючи на повне заперечення ОСОБА_5 своєї причетності до вчинення вищевказаних злочинів, обґрунтованість підозри останнього у їх вчиненні повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності.
Слідчий вважає, що є підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Неможливість їх запобігання шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме: підозрюваний раніше засуджений за корисливі злочини, на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливий злочин, тому є підстави вважати, що він вчиняв і може продовжувати вчиняти корисливі злочини; підозрюваний немає постійного місця роботи і джерел доходів, наявні соціальні зв`язки недостатні для попередження вчинення правопорушень, ухилення від слідства і суду, перешкоджанні кримінальному провадженню; підозрюваний, може перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на потерпілих та свідків з метою дачі ними свідчень на його користь.
Слідчий вважає, що з метою запобігання та забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи факт неможливості самостійного дотримання підозрюваним ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки є необхідним обрання щодо нього запобіжного заходу в виді домашнього арешту, оскільки є очевидним, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, санкцією ч.2, ч.3 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення нових кримінальних правопорушень, ймовірність переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Згідно ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, прокурора та суду за викликом;
- не залишати цілодобово місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Строк дії ухвали суду про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 14 червня 2017 року до 14 серпня 2017 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання працівникам Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1