Справа № 736/1175/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/211/2017
Категорія - ст. 289 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 липня 2016 року за № 0000323 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2016 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимий:

- вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 24.04.2012 року за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ст. 263, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування визначено обчислювати з 16 вересня 2016 року, з часу його затримання.

Питання речових доказів вирішене в порядку ст. 100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 липня 2016 року, близько 01 год. 30 хв. ночі ОСОБА_8 повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибув до гаражного приміщення, котре розташоване в АДРЕСА_2 , де за допомогою металевої арматури, котру знайшов на тупику в кінці АДРЕСА_1 , зірвав навісний замок з вхідних дверей гаражу та проник до його середини. Перебуваючи в приміщенні, ОСОБА_8 відчинивши ворота гаражу із середини умисно, таємно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення незаконно заволодів мопедом марки Delta синього кольору, належним ОСОБА_9 , на якому в подальшому поїхав до с. Вільшане Сосницького району Чернігівської області. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 28 вартість колісного транспортного засобу мопеда марки Delta, 2008 року випуску, становить 2903,94 грн.

27 серпня 2016 року, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходячись на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з незамкненої дровітні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, повторно, умисно, таємно, з корисливим мотивом та метою, викрав велосипед марки ARDIS, належний ОСОБА_10 . Згідно висновку товарознавчої експертизи № 24 вартість велосипеда становить 433,60 грн.

Своїми умисними діями, а саме повторне, умисне, таємне, незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаним з проникненням до приміщення ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України та повторне, умисне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій фактично просить закрити кримінальне провадження в частині кваліфікації його дій за ч.2 ст. 289 КК України. Свої доводи аргументує порушенням його прав при затриманні, відсутності захисника, а також наполягає на застосуванні фізичного та психологічного тиску з боку працівників поліції на досудовому розслідуванні. Звертає увагу на відсутність доказів його вини, що залишилось поза увагою прокурора, а конкретно відсутності експертизи, якою можна визначити об`єм двигуна транспортного засобу та стан алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі поданій в інтересах підзахисного просить закрити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу даного правопорушення. Не оспорюючи висновки суду щодо кваліфікації дій за ч.2 ст. 185 КК України та доведеності вини підзахисного, адвокат просить змінити оскаржуваний вирок суду в частині призначеного покарання та застосувати положення ст. 75 КК України.

Вказуючи про необґрунтованість вироку, звертає увагу колегії суддів на той факт, що мопед не є предметом злочину, передбаченого ст. 289 КК України, а отже в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення. Таке твердження мотивує тим, що викрадений мопед оснащений двигуном об`ємом до 50 см. куб., а тому з урахуванням визначень понять «мотоцикл» та «мопед», саме цей транспортний засіб не відносяться до мотоциклів та інших механічних транспортних засобів. При цьому стаття 289 КК України встановлює кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, заслухавши позицію прокурора, що заперечував проти задоволення поданих апеляційних скарг вказавши про їх безпідставність та наполягав на законності вироку місцевого суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягають. Таке рішення колегія суддів ґрунтує наступним чином.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні вищезазначених злочинів відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними доказами по справі, які були належним чином перевірені і оцінені судом.

Як вбачається з вироку суду обвинувачений визнав свою вину у вчиненні крадіжки велосипеда в чому щиро розкаявся, проте не погодився з кваліфікацією його дій за ч.2 ст.289 КК України.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили факти заволодіння їх майном та транспортним засобом.

З показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , встановлено зникнення велосипеда та показаннями двох останніх свідків встановлено користування зниклим велосипедом саме обвинуваченим, якому свідок ОСОБА_14 запропонував самостійно звернутися до поліції.

Також вина обвинуваченого підтверджується зокрема такими матеріалами кримінального провадження:

- даними протоколу огляду місця події від 27.07.2016 року та фототаблиці до нього, згідно яких проведено огляд гаражного приміщення, котре розташоване в АДРЕСА_2 ;

- даними протоколу огляду речей від 01.08.2016 року та фототаблиці до нього, згідно яких проведено огляд мопеду марки Delta синього кольору, належного ОСОБА_9 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.08.2016 року, згідно яких за участю ОСОБА_8 встановлено обставини подій, що мали місце 27.07.2016 року;

- даними протоколу огляду предмету від 05.08.2016 року, згідно яких проведено огляд металевої арматури;

- даними протоколу огляду предмету від 10.09.2016 року та фототаблиці до нього, згідно яких проведено огляд велосипеду марки ARDIS, належного ОСОБА_10 ;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14.09.2016 року та фототаблиці до нього;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.09.2016 року, згідно яких за участю ОСОБА_8 встановлено обставини подій, що мали місце 27.08.2016 року;

- даними висновку автотоварознавчої експертизи № 28, згідно якого вартість колісного транспортного засобу мопеда марки "Delta", 2008 року випуску, становить 2903,94 грн.;

- даними висновку товарознавчої експертизи № 24, згідно якого вартість велосипеда становить 433,60 грн.

Суд оцінив наявні докази по справі і обґрунтовано кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.289 КК України.

Посилання в апеляційних скаргах на безпідставність кваліфікацій дій обвинувачених за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом перевірені колегією суддів і визнані такими, що не відповідають дійсності.

Диспозиція ст.289 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.

Під незаконним заволодінням транспортним засобом у п.1 Примітки до ст. 289 КК України розуміється вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України зі змінами та доповненнями затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року мопеди та моторолери відносяться до транспортних засобів і відносяться до предмету злочину, передбаченого ст. 289 КК України.

Доводи апеляційних скарг про те, що ст. 289 КК України знаходиться в розділі ХІ «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту» Кримінального кодексу не звільняє обвинувачених від відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки безпосереднім об`єктом цього злочину є саме суспільні відносини які охороняють право власника чи користувача на володіння транспортним засобом.

Крім того, об`єктом цього злочину є і порядок користування транспортними засобами, а також право власності на яке і відбулося посягання діями обвинувачених.

За таких обставин доводи апеляційних скарг про відсутність предмету злочину, передбаченого ч.2 ст.289 на ч.3 ст.185 КК України задоволенню не підлягають.

Призначене обвинуваченому покарання відповідає загальним засадам, передбаченим ст.65 КК України та є необхідним, справедливим і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ними нових злочинів.

Підстав для зміни вироку та пом`якшення покарання колегія суддів не вбачає.

За таких обставин апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4