АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304КПК повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу за його скаргою від 05 жовтня 2016 року на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що після отримання ним 19 серпня 2016 року повідомлення з Національного антикорупційного бюро України про направлення за належністю його заяви про кримінальне правопорушення від 15 серпня 2016 року, він, з дотриманням процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Після отримання копії ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2016 року про повернення скарги у зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, він у передбачений законом строк - 05 жовтня 2016 року звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного України, а тому висновок слідчого судді про пропуск ним встановленого законом строку для оскарження у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльності слідчого, є помилковим.
У судове засідання представник Національного антикорупційного бюро України та ОСОБА_7 не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з долученого до апеляційної скарги конверту, копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_8 надіслано 29 листопада 2016 року, тоді як останній подав апеляційну скаргу 05 грудня 2016 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що ОСОБА_7 15 серпня 2016 року звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою щодо неправомірних дій та бездіяльності посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №4 та прокуратури Одеської області.
19 вересня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України, яку ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2016 року повернуто у зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Згідно даних долученого до апеляційної скарги рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 05 жовтня 2016 року ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідче управління Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення.
Постановляючи ухвалу про повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України подано з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому, обґрунтування пропуску строку оскарження ОСОБА_7 у скарзі не навів та клопотання про поновлення такого строку не заявив.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, останнім днем строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України є 26 серпня 2016 року(п`ятниця), тоді як скаргу до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва подав 05 жовтня 2016 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 статті 304 КПК України строку.
Посилання ОСОБА_6 на те, що про бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, він дізнався 19 серпня 2016 року з листа Національного антикорупційного бюро України та у передбачений законом строк оскаржив таку бездіяльність до слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси, а після отримання копії ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2016 року про повернення йому скарги у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в цьому суді, у передбачений законом строк - 05 жовтня 2016 року звернувся зі скаргою до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, є безпідставними.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту отримання відповіді заявником на його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, та починається з моменту вчинення бездіяльності, яка розпочалася після 24 годин з моменту подання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення до Національного антикорупційного бюро України, тобто з 17 серпня 2016 року.
Крім того, скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України до слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 подав 19 вересня 2016 року, тобто також з пропуском передбаченого ч. 1 статті 304 КПК України строку.
Оскільки скарга у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України подана ОСОБА_11 до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку, то колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя ухвалив законне, обгрунтоване і вмотивоване судове рішення про повернення скарги із вищенаведених підстав.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
Інші доводи, викладені у апеляційній скарзі, висновків слідчого судді не спростовують.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 р. - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :
_____________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3