Справа № 524/5442/17
Провадження № 1-кс/524/1383/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного відділення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, освіта повна загальна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679, від 25.07.2017,

ВСТАНОВИВ:
27.07.2017 слідчий СВ Кременчуцького районного відділення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000679, від 25.07.2017, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 23 липня 2017 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні власного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з потерпілим ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. Після чого, 23.07.2017, в нічний час, ОСОБА_5 перебуваючи на порозі будинку, на території домоволодіння за вказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс потерпілому удар рукою зігнутою в кулак по голові, в результаті чого ОСОБА_7 впав на підлогу та втратив свідомість. Після чого, доводячи свій умисел до кінця, перемістивши ОСОБА_7 за будинок шляхом волочіння тіла останнього, металевим ломом наніс потерпілому не менше 4 ударів по тулубу, від чого потерпілий помер на місці. В подальшому, 24 липня 2017 року, близько 0 години, ОСОБА_5 , з метою приховування злочину, знаходячись на місцем мешкання по АДРЕСА_1 , закопав труп ОСОБА_7 у дворі за господарськими приміщеннями.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 515 виданого 27.07.2017 Кременчуцьким МРВ ОБСМЕ Полтавської ОДА ДОЗ, причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявилась: масивна гостра внутрішня крововтрата, травма органів грудної клітини поєднані з травмами органів черевної порожнини і таза.

27.07.2017 о 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині вбивстві, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, показав, що вчинив злочин, за обставин, викладених у повідомленні про підозру.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом обшуку від 26.07.2017 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; лікарським свідоцтвом про смерть №515 від 27.07.2017; протоколом пред`явлення трупу на впізнання, та іншими доказами в їх сукупності.

У клопотанні наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існування, на думку слідчого ризиків, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, у підозрюваного наявні обґрунтовані підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та вчинення нових злочинів; незаконно впливати на свідків, з якими підозрюваний перебуває в дружніх відносинах.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, у підозрюваного наявні обґрунтовані підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та вчинення нових епізодів злочинної діяльності; незаконно впливати на свідків, з якими підозрюваний перебуває в дружніх відносинах, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 492 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного відділення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 18 год. 30 хв. 27.07.2017 до 18 год. 30 хв. 25.09.2017.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні, а також на начальника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1