Єдиний унікальний номер 341/66/17
Номер провадження 1-кп/341/52/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, військовозобв`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд

встановив:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у приміщення.

Злочин вчинено при таких обставинах.

18 грудня 2016 року обвинувачений проживаючи в с. Озеряни Галицького району і, знаючи, що у підсобному приміщенні його односельчанки ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_2 в цьому ж населеному пункті, знаходиться спортивний велосипед іноземного виробництва марки «FORESTER» оранжевого кольору, вирішив вчинити крадіжку даного велосипеда. Знаючи, що ОСОБА_5 ночує у своєму житловому будинку, останній у нічний час зайшов на територію ОСОБА_5 , підійшов до її підсобного приміщення, у якому знаходився велосипед та переконавшись, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, відсунув засув на вхідних дверях підсобного приміщення та проник усередину.
Перебуваючи у середині підсобного приміщення, побачив навпроти вхідних дверей припертий до дерев`яної дошки спортивний велосипед, який належав ОСОБА_6 вирішив його викрасти. Викотив з підсобного приміщення даний велосипед і втік з ним з місця злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1000 грн. В подальшому ОСОБА_4 викрадений велосипед відтягнув у напівзруйноване приміщення яке знаходиться по АДРЕСА_3 , де і переховував його до дня викриття працівниками поліції його злочинної діяльності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому, зазначив, що дійсно ним викрадений велосипед у з приміщення ОСОБА_5 так як остання повинна була повернути йому сани, які не його. Всі обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності.Просив його суворо не карати, до вчиненого ним злочину відноситься негативно.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася попередньо надіслала заяву в якій зазначила що у зв`язку із сімейними обставинами прибути в судове засідання немає можливості. Претензій до обвинуваченого немає, просить не призначати йому покарання пов`язане із позбавленням волі. З вимогами ст. 349 КПК України ознайомлена.

Оскільки, обвинувачений у судовому засіданні вину визнав та дав суду показання аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності з ч. 3 ст.349 КПК України суд обмежив обсяг досліджуваних доказів по даній кримінальній справі, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого у суду немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у приміщення.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що обвинувачений у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяні збитки , потерпіла просить його суворо не карати.

Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_4 проживає в с. Озеряни, Галицького району, Івано-Франківської області, не працює, на обліку у психоневрологічному, наркологічному кабінеті Галицької ЦРЛ не перебуває.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його позитивну характеристику за місцем проживання, та його ставлення до вчиненого суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, не пов`язане з позбавленням волі, з застосовуванням ст. 69 КК України перейшовши до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин у виді арешту.

Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат немає.

Запобіжний захід не обирався. Питання щодо речового доказу вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту на строк 1 ( один) місяць.

Речовий доказ: спортивний велосипед іноземного виробництва марки «FORESTER» оранжевого кольору, вартістю 1 000 грн., який знаходяться в камері зберігання речових доказів Галицького ВП ГУНП повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 30 діб з моменту проголошення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1