КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5297/17
Провадження № 1-кс/552/1627/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання ТОВ

« Інвестиційно -торгова компанія « Малком» про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:
ТОВ « Інвестиційно - торгова компанія « Малком» 23 серпня 2017 року звернулося до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна. В поданому до слідчого судді клопотанні вказувала, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000045 від 01 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, що згідно з ухвалою слідчого судді від 03.05. 2017 року в межах даного кримінального провадження накладено арешт на відеореєстратор «HIKVISION» модель DS -721HGHI -SH . Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, відео реєстратор не може служити для забезпечення позову, відсутній розмір шкоди державі, порушує право власності на майно. .

В судове засідання для участі в розгляді клопотання заявник, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання без участі заявника слідчим суддею приймається до уваги та обставина, що за нормами ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Тобто, норми процесуального закону передбачають лише обов`язок суду повідомити особу про час та місце розгляду клопотання, але особиста участь заявника або слідчого при розгляді клопотання в силу норм КПК України не є обов`язковою.

Тому, враховуючи встановлені законом строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд за відсутності представника заявника, який повідомлений про час та місце розгляду.

Слічдий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000045 від 01 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03.05. 2017 року накладено арешт на відеореєстратор «HIKVISION» модель DS -721HGHI -SH .

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Кримінальне провадження №0000045 від 01 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України. Стосується підприємства ТОВ «Інвестиційно - торгова компанія « Малком », що підтверджується витягом із кримінального провадження.

Ч. 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 цієї статті передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого від 27.04.2017 року вказаний відео реєстратор визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ТОВ «Інвестиційно - торгова компанія « Малком », про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1