Справа №485/1138/15-к 15.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/424/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0000319 апеляційну скаргу прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка м. Красний Луч Луганської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_6
обвинувачений: ОСОБА_7 ,
захисник: ОСОБА_8

В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Вироком суду ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, виправдано за відсутністю складу злочину.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 залишено без задоволення.
Вирішено питання стосовно речових доказів.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2017 року скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що вирок суду винесено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Так, всупереч вимог ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України при постановленні вироку судом першої інстанції допущено порушення таємниці нарадчої кімнати, оскільки суд проголосив 14 березня 2017 року лише його вступну та резолютивну частину, а мотивувальну частину оголосив 20 березня 2017 року. Разом з тим, суддею Снігурівського районного суду ОСОБА_1 у період з 16 березня 2017 року по 17 березня 2017 року, а саме під час його перебування у нарадчій кімнаті, розглядалися інші кримінальні, цивільні справи та справи про адмінправопорушення.

Крім того, у вироку суд всупереч вимогам ст. 290 КПК України послався на покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які не були допитані під час досудового розслідування як свідки та не допитувались в якості свідків під час судових розглядів у судах першої та апеляційної інстанції. Натомість, суд взагалі не надав у вироку оцінку показам свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , наданих в ході допиту від 5 травня 2015 року в порядку ст. 225 КПК України. Вказані троє свідків під час цього допиту вказали, що тілесні пошкодження потерпілій ОСОБА_17 були нанесені лише ОСОБА_7 ..

Таким чином, суд порушуючи вимоги ч.3 ст. 225 КПК України у своєму вироку не навів мотиви, з яких він не взяв до уваги первісні покази надані свідками у суді в порядку ст. 225 КПК України, а взяв лише покази, які надали вказані свідки через два роки після обставин події.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України зазначені вище порушення є істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального права, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 3 травня 2015 року близько 19 год. 30 хв. в с. Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_7 на перехресті вул. Леніна та провулку без назви між житловими будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 на грунті особистих неприязних стосунків умисно наніс ОСОБА_17 удар рукою в область голови ззаду, в результаті чого остання впала на землю, а потім наніс їй не менше шести ударів ногами в область голови та тулубу.
Внаслідок побиття обвинуваченим потерпілої ОСОБА_17 їй заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під тверду мозкову оболонку в лівій скроневій області, в м`які тканини голови в лівій скроневій області, в товщу лівого скроневого м`яза, синців на лівій вушній раковині та за лівою вушною раковиною, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 62 від 24 червня 2015 року за критерієм небезпечності для життя в момент спричинення відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Також, ОСОБА_17 спричинені тілесні ушкодження у вигляді чотирьох невеликих крововиливів в м`які тканини потиличної області голови, синця навколо лівого ока, садна в верхній частині лівої щоки та спинці носу, садна в області лівого ліктьового суглобу по задній поверхні, два крововиливу в м`які тканини брюшної полості та грудей, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 62 від 24 червня 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Внаслідок заподіяння потерпілій вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_17 померла та 04 травня 2015 року її труп виявлено біля житлового будинку по АДРЕСА_1 , в якому мешкає обвинувачений ОСОБА_7 .
Смерть ОСОБА_17 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку, ускладнену набряком та набухання головного мозку, що обумовило порушення, а потім і припинення функції центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи, обговоривши викладені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законність вироку передбачає, крім іншого, дотримання встановленої законом процедури його складання та проголошення.

За змістом ст. 367, 371, 374 КПК України вирок складається у нарадчій кімнаті і повинен мати три частини - вступну, мотивувальну та резолютивну.

Зазначені імперативні вимоги закону були порушені при розгляді цього кримінального провадження, на що обґрунтовано вказано в апеляційній скарзі. Крім того, складання мотивувальної частини вироку після проголошення вступної та резолютивної позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 376 КПК України, оскільки головуючий не може у такому випадку роз`яснити зміст вироку обвинуваченому, а також потерпілому та іншим учасникам процесу.

Як убачається з матеріалів справи, 14 березня 2017 року головуючий у суді 1 інстанції проголосив вирок щодо ОСОБА_7 без мотивувальної частини, тобто лише вступну і резолютивну частини вироку, зазначивши при цьому, що повний текст вироку буде проголошено 20 березня 2017 року.

Відповідно до журналу судового засідання від 20.03.2017 року о 08.22.13 головуючий проголосив повний текст вироку, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 376 КПК України, згідно якої, такий вид рішення суду діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Частиною 2 ст. 376 КПК України передбачено складання і оголошення резолютивної частини судового рішення лише у формі ухвали, а ніяк не вироку, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування вироку.

Таким чином, вирок суду 1 інстанції щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції

Що стосується доводів апелянта про неповноту й однобічність розгляду справи, порушення правил допиту свідків та інші порушення, то вони підлягають перевірці під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 405,407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді 1 інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: