Справа № 182/7728/15-к
Провадження № 1-кп/0182/29/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31.08.2017 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2014 року №0000526 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000526 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід - тримання під вартою, на строк до 06 вересня 2017 року, включно.

В судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк не більше 60 днів. Клопотання прокурор обґрунтував тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, можливість впливу обвинуваченого на свідків, з яким обвинувачений знайомий і яких необхідно повторно допитувати в судовому засіданні, ОСОБА_9 не має постійного заробітку, місця роботи, що може на думку прокурора спонукати його переховуватися в подальшому від суду.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора та просила вирішити питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки він навіть перебуваючи за гратами здійснює психологічний тиск на неї через своїх родичів і знайомих. Тому у разі, якщо обвинувачений буде перебувати на свободі вона непокоїться за своє життя і здоров`я.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого на домашній арешт з встановленням часу такого арешту, аби ОСОБА_5 мав можливість працевлаштуватися. При цьому посилався на те, що ОСОБА_5 тривалий час утримується під вартою та після допиту експерта в судовому засіданні стало очевидно, що час та місце настання смерті загиблої дівчинки є невстановленими, що свідчить на недоведеність провину ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину. При цьому жодних ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, на даний час не існує, оскільки свідки та інші учасники провадження вже допитані судом. До кримінальної відповідальності його підзахисний раніше не притягався, жодних підстав переховуватися від суду у нього не існує. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, оскільки він проживатиме разом зі своєю матір`ю, яка потребує його догляду. Він сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки і не може здійснити тиск на потерпілу та свідків, які вже допитані судом. До того ж , захисник звернув увагу колегії суддів на суспільний резонанс цієї справи, а саме на наявність звернень громадських і християнських організацій міста Марганця з приводу передачі на поруки ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечував проти клопотання прокурора та посилаючись на практику ЄСПЛ просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за місцем свого постійного проживання та реєстрації, вважаючи такий запобіжний захід альтернативним, оскільки прокурор лише припускає наявність ризиків, що є незмінними на його думку.

Прокурор та потерпіла заперечував проти клопотання обвинуваченого та вважали недоцільним застосування, щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі. З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що ... підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.
Колегія суддів також враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі Тодоров проти України, відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.
Також відповідно до правової позиції ЄСПЛ викладеної у рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» відповідно до п.3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.
Колегія суддів приймає до уваги те, що вкотре прокурором не наведено жодного нового ризику, які б свідчили про наявність підстав тримання обвинуваченого під вартою і про неможливість застосування стосовно обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу. Обвинувачений тривалий час перебуває під вартою. Він має постійне місце проживання і реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає з матір`ю, що вказує на наявність соціальних зв`язків. Також колегія суддів приймає до уваги той факт, що по справі допитані свідки , з якими знайомий обвинувачений. В тому числі і його мати та потерпіла, що унеможливлює тиск обвинуваченого на останніх з метою зміни ними своїх показів. Колегія суддів також приймає до уваги ту обставину, що захисником обвинуваченого заявлене клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи у зв`язку з допущеними прогалинами досудового розслідування і її проведення триватиме чималий час. ОСОБА_9 вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, до суду неодноразово зверталися громадські та християнські організації міста Марганця з проханням передати обвинуваченого їм на поруки, що свідчить про бездоганну репутацію обвинуваченого. За таких обставин, на думку колегії суддів, обрання альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:
1. Цілодобово не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу суду,
2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду,
3. Повідомляти прокурора, суд про зміну місця фактичного проживання,
4. Утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та особами, які являються свідками по вказаному кримінальному провадженню,
5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначені обов`язки, покладаються на обвинуваченого на строк судового розгляду, але не може перевищувати двох місяців, тобто до 30 жовтня 2017 року.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти в залі суду.
Копію ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт направити начальнику Дніпропетровської УВП Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).
Копію ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Марганецького відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2