Справа № 548/2000/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000707 від 09.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся в суд до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 01.02.2017 року вказане клопотання було передано на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 09.12.2016 року близько 12.40 год. гр. ОСОБА_7 рухаючися на автомобілі "Форд Фокус" д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі зі сторони с. К.Озеро Хорольського раойну в напрямку перехрестя автодороги Хорол-Оржиця (Т1709) зіткнувся із автомобілем «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався перпендикулярно до нього та який перетинав дане перехрестя за кермом якого перебував гр. ОСОБА_8 мешканець АДРЕСА_1 . В наслідок чого сталося ДТП, та дані два автомобілі зіткнувшися з`їхали ліворуч у кювет. В салоні автомобіля "Сітроен" перебувало два пасажири, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В наслідок ДТП водій автомобіля "Сітроен" та два його пасажири отримали тілесні ушкодження та після цього були доставленні до Хорольської ЦРЛ.

09.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 слідчим відділом Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Форд Фокус" д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_2 вилучено і поміщено на майданчик, що за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 80.

09.12.2016 року за постановою слідчого вказані 2 транспортні засоби - автомобіль "Форд Фокус" д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000707 від 09.12.2016 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 01.12.2016, "Форд Фокус" д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 .

Слідчий зазначає, що згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучений автомобіль є майном на якому збереглися сліди злочину, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Як вказує слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи, для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди є потреба накладення арешту на автомобіль "Форд Фокус" д.н.з. НОМЕР_1 , в зв`язку з чим він і звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий та прокурор вимоги клопотання підтримали, прохають їх задовольнити.

Представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_4 прохає відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно є безпідставним та поданим з порушенням строків визначений КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно поданого клопотання органом досудового розслідування пропонується накласти арешт на майно, а саме на автомобіль "Форд Фокус" д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 .

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином ч.5 ст. 171 КПК України встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів вникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання.

В судовому засіданні встановлено, що даний транспортний засіб на наданий час повернуто володільцю після проведення додаткового огляду зазначеного транспортного засобу за участю спеціаліста.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження № №0000707 від 09.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 167, 171-173, 309, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000707 від 09.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Копію даної ухвали направити слідчому, прокурору, в порядку та строки визначені ч.7 ст.173 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1