Справа № 183/2926/17
№ 1-кп/183/743/17

У Х В А Л А
04 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
23 червня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_7 , злочинів, передбачених ч. 1 ст. ст.122, ч. 1 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 , злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених, та свідків, вказаних в реєстрі.
Потерпілий проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 вважає, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки під час досудового розслідування були порушені строки, йому не були надані вчасно матеріали кримінального провадження для ознайомлення, автомобіль за місцем стоянки та його клопотання, які він заявляв на досудовому розслідуванні в матеріалах справи відсутні, а також є підстави для закриття кримінального провадження відносно його підзахисного.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував, питання щодо повернення обвинувального акту просив вирішити на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , кожний окремо, підтримали думки своїх адвокатів.
Прокурор проти клопотання адвоката ОСОБА_4 заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що на досудовому розслідуванні все було виконано в строки передбачені КПК України.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши наданий обвинувальний акт, вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, необхідно відмовити, оскільки перелічені адвокатом доводи не є підставою для повернення обвинувального акту, а підлягають оцінці судом під час ухвалення рішення після розгляду даного провадження по суті.
А враховуючи, що дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому суд, вважає, можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту - відмовити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. ст.122, ч. 1 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2017 року на 14.30 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілого, та свідків, вказаних в реєстрі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1