печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,, за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
22.08.2016 року адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України, а саме у не розгляді у встановлено му порядку ст. 220 КПК України порядку клопотання сторони захисту від 17.08.2016 року № 15, від 17.08.2016 року № 16 та у не проведенні допитів вказаних у клопотанні від 17.08.2016 року № 15, від 17.08.2016 року № 16 за участі представника сторони захисту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з метою з`ясування відомостей у кримінальному провадженні необхідних стороні захисту.

Особа, яка звернулась зі скаргою адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_4 вбачається, що стороною захисту у кримінальному провадженні № 0000400 булі заявлені клопотання про вчинення слідчих дій від 17.08.2016 року № 16; від 17.08.2016 року № 15, а саме про проведення слідчих дій допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за участі представників сторони захисту адвоката ОСОБА_4 .

Прокурор, в своїх запереченнях посилається на те, що, в своєму клопотанні від 17.08.2016 року сторона захисту адвокат ОСОБА_15 не вказує, в якості кого допитати зазначених осіб та які відомості вони можуть повідомити.

Так, з клопотання адвоката ОСОБА_4 убачається, що нею не зазначено в якості кого слід допитати у КП № 0000400 осіб, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та які саме відомості вони можуть повідомити.

За таких обставин, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1