Справа № 209/167/17
Провадження № 1-в/209/30/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання Дніпровського районного сектора Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшли матеріали клопотання Дніпровського районного сектора Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Який 24.06.2016 року засуджений Заводським районним судом міста Кам`янське за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 років. 18.08.2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області змінено рішення Заводського районного суду від 24.06.2016 року і призначити покарання за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

-п. 2 - не виїжджати без дозволу КВІ за межі України на ПМП;

-п. 3 - повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-п. 4 - періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ.

Клопотання уповноваженого органу з питань виконання покарань обґрунтовано тим, що засуджений ОСОБА_4 , належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, ухиляється від виконання обов`язків покладених на нього судом згідно ст. 76 КК України, а саме: ухиляється від явки на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини, та не повідомляти КВІ про зміну місця проживання, тобто знехтував рішенням суду, вимогами Дніпровського РВ КВІ та КВК України.

Правовим обґрунтуванням зазначено п. 8 ст. 537, ч. 2 п. З ст. 539 Кримінально - процесуального кодексу, ст. 166 ч.2 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Частиною 1 ст. 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Представник уповноваженого органу з питань виконання покарань в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні, оскільки з матеріалів вбачається що засуджений вчиняв всі дії щоб не порушувати обов`язки покладені вироком суду.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні. Пояснив, що в наш час важко знайти роботу, знайшовши поїхав в м.Коростень. Про це повідомляв уповноважений орган з питань виконання покарань і просив передати його особову справу для виконання в м.Коростень.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, та дослідивши матеріали клопотання про відміну звільнення від покарання з випробуванням суд прийшов да наступних висновків.

Матеріалами доданими до клопотання, зокрема особової справи підтверджується обставина, що громадянин ОСОБА_4 03.10.2016 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування строку випробування, а також йому були роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом згідно ст. 76 КК України та про можливі наслідки невиконання цих обов`язків. Про це міститься підписка складена 03.10.2016 року ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію від 03.10.2016 року, згідно якої він зобов язаний з`являтися для реєстрації до Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Кам`янське МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області 1-й, 2-й, 3-й, 4-й четвер кожного місяця.

Будучи попередженим, про відповідальність ОСОБА_4 не прибув на реєстрацію до Дніпровського РВ КВІ м. Кам`янського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області: 06.10.2016 року, 13.10.2016 року, 20.10.2016 року, 27.10.2016 року, 03.11.2016 року, 10.11.2016 року, 17.11.2016 року, 24.11.2016 року, 01.12.2016 року, 08.12.2016 року, 15.12.2016 року, 05.01.2017 року, 12.01.2017 року.

Також 03.10.2016 року, 07.11.2016 року, 19.12.2016 року, 13.01.2016 були винесені письмові попередження про те, що в разі невиконання ним покладених судом обов`язків або вчинення адміністративних правопорушень матеріали відносно нього будуть направлені до суду для відміни звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Частиною 4 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України встановлено, що письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні (клопотанні) органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Суд звертає увагу, що в матеріалах особової справи міститься пояснення громадянина ОСОБА_4 від 03.10.2016 про причини неприбуття 19.09.2016 року для реєстрації до уповноваженої установи з питань виконання покарань. В своїх поясненнях ОСОБА_4 повідомив що знаходився на роботі в м.Коростень.

Також міститься заява ОСОБА_4 про те, що він працює зварювальником в м.Коростень, мешкає там у зв`язку із цим. Просив передати його особову справу в місцеву установу з питань виконання покарань. Надав на підтвердження копію своєї перепустки.

В матеріалах особової справи міститься відповідь Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області від 18.10.16 про відсутність доцільності запиту на передачу особової справи. При цьому в листі підтверджено обставину роботи і проживання громадянина ОСОБА_4 в м.Коростень.

В матеріалах міститься пояснення ОСОБА_4 07.11.2016 року щодо причин нез`явлення на реєстрацію в жовтні та початку листопада, де він знову зазначає що працює в м.Коростень і зазначає відповідну адресу.

Суд враховує, що засуджений громадянин ОСОБА_4 із самого початку не скривав що він працює в місті Коростень. Надав про це відповідні відомості та адреси мешкання, які були підтверджені, в тому числі, листом Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області від 18.10.16.

Суд враховує що залучення особи до праці є важливим елементом виправлення засудженого.

Суд звертає увагу, що уповноваженому органу з питань виконання покарань було відомо, що засуджений працює в іншому місті, при цьому в попередженнях про ухилення від виконання обов`язків та можливу відповідальність, які виносились у відношенні громадянина ОСОБА_4 значились порушення нез`явлення на реєстрацію до органу з питань виконання покарань.

При цьому, суд вважає, що об`єктивно вкрай складним було особі яка працює в м.Коростень з`являтись на реєстрацію кожного четверга в місто Кам`янське.

За таких обставин, суд вважає, що існували об`єктивні обставини, що фактично позбавляли засудженого можливості виконувати обов`язок по періодичній реєстрації, про що уповноваженому органу з питань виконання покарань було відомо. Факти, викладені у поданні (клопотанні) органу, що відає відбуванням покарання, не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Дніпровського районного сектора Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1