Справа № 351/1614/17
Номер провадження №1-кс/351/353/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянув клопотання Старшого слідчого слідчого відділення Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 12.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 12.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України звернувся до суду із клопотанням про призначення перевірки з приводу законності виготовлення посадовими особами відділу містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Снятинської РДА (відділу архітектури Снятинської РДА) технічної документації (будівельного паспорту) на забудову земельної ділянки АДРЕСА_1 (раніше вказана земельна ділянка знаходилась під АДРЕСА_2 ) на ім`я ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , якою встановити яким нормативно-правовим актом керувались посадові особи відділу архітектури Снятинської РДА, а на даний час відділу містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Снятинської РДА під час видачі технічної документації (будівельного паспорту) на вказану земельну ділянку
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 11.02.2016 поступила заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, жителя АДРЕСА_3 про те, що у вересні 201 1 року, ОСОБА_4 , жителька м. Снятин, спільно з невідомими особами, сфальсифікували вихідні документи будівельного паспорту на будинок по АДРЕСА_1 , внаслідок чого в подальшому оформила право власності на вказаний будинок.
Проведеними слідчими діями встановлено, що будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудовникові ОСОБА_4 в АДРЕСА_4 , а на даний час АДРЕСА_1 , виготовлений з порушеннями, а саме в момент початку виготовлення технічної документації, дана земельна ділянка ОСОБА_7 не виділялась. ОСОБА_7 являється власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 згідно державного акту на право приватної власності на землю ІФ 12-01-2/000260 від 30.03.1998. Підставою для виготовлення правовстановлюючих документів на землю є рішення Снятинської міської ради від 19.08.1997. Крім того складання акту виносу в натуру меж земельної ділянки і розбивки будівель датований 07.10.1994 в якому вказане майбутнє рішення Снятинської міської ради №199 від 25.11.1994. Також в даному акті в графі «діленої гр. ОСОБА_7 для будівництва індивідуального житлового будинку» після слова « ОСОБА_8 » є зміна первинного напису шляхом підчистки з подальшим нанесенням літер « ОСОБА_9 ». Аналогічне виправлення наявне в проекті забудови земельної ділянки в графі «Забудовник ОСОБА_7 » після слова « ОСОБА_8 » є зміна первийного напису шляхом підчистки з подальшим нанесенням літер « ОСОБА_9 ». Крім цього в пояснюючій записці в графі «до проекту забудови земельної ділянки гр. ОСОБА_4 » після слова « ОСОБА_8 » є зміна первинного напису шляхом підчистки з подальшим нанесення напису « ОСОБА_10 ». Також досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до журналу видачі будівельних паспортів по м. Снятин та с. Хутір-Будилів початого 1989 року, під №55 за 1994 рік, будівельний паспорт на забудову земельної ділянки в АДРЕСА_5 видано забудівнику ОСОБА_11 , а не ОСОБА_4 . Підставою видачі ОСОБА_12 даного будівельного паспорту було рішення Снятинської міської ради №162 від 07.10.1994р.

Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 16.03.2017 р. по даному кримінальному провадженню вже призначалась перевірка з приводу законності виготовлення посадовими особами відділу містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Снятинської РДА (відділу архітектури Снятинської РДА) технічної документації (будівельного паспорту) на забудову земельної ділянки АДРЕСА_1 (раніше вказана земельна ділянка знаходилась під АДРЕСА_2 ) на ім`я ОСОБА_4 , однак вказана перевірка не виконана, оскільки будівельний паспорт виданий 16.11.1994 року органом, який відповідно до Розпорядження Снятинської РДА від 28.11.2012 №94-к «Про зміни в структурі районної державної адміністрації» ліквідовано та на підставі нормативно-правового акта, який втратив чинність.
Відповідно ч. 10 Розпорядження Снятинської РДА від 28.11.2012 №94-к «Про зміни в структурі районної державної адміністрації» передбаченню утворення на базі ліквідованого відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури районної державної адміністрації юридичну особу публічного права: Відділ містобудування, архітектури та містобудівного кадастру районної державної адміністрації з штатною чисельністю 3 одиниці,; установити, що Відділ містобудування, архітектури та містобудівного кадастру районної адміністрації є правонаступником прав і зобов`язань відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури районної державної адміністрації.
Таким чином з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом не можливо встановити законність видачі технічної документації (будівельного паспорту) на забудову земельної ділянки АДРЕСА_1 (раніше вказана земельна ділянка знаходилась під АДРЕСА_2 ), виділеної Індивідуальному забудовникові ОСОБА_4 , яка в момент виготовлення вказаної технічної документації не була власником даної земельної ділянки, у слідчого виникла необхідність в проведенні перевірки посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції.
Клопотання погоджено з процесуальним прокурором начальником Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_13 .

Строки досудового розслідування ще не закінчились.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначеної інформації, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику представників Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про що надав до суду заяву.
Слідчий клопотання підтримав, судове засідання просив провести без фіксування судового процесу технічними засобами.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що відповідно до витягу у ЄРДР 12.02.2016 р. внесене кримінальне провадження №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, де зазначено, що у вересні 2011 року ОСОБА_7 спільно з невідомими особами сфальсифікували вихідні документи будівельного паспорту на будинок по АДРЕСА_1 , внаслідок чого в подальшому оформила право власності на вказаний будинок.
Клопотання також підтверджується Висновком експерта №1.1-298/16 від 22.12.2016 р. за результатами експертизи проведеної Івано-Франківським НДКЦ за постановою слічого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 19.10.2016 р. про призначення судової технічної експертизи документів, якою встановлено, що в акті виносу в натуру меж земельної ділянки і розбивки будівель від 07.10.1994 року в графі «діленої гр. ОСОБА_7 для будівництваіндивідуального жилого будинку» після слова « ОСОБА_8 » та в графі «Межі, ділянки і будівлі прийняв ОСОБА_7 » після слова « ОСОБА_8 » є зміна первинного напису шляхом підчистки з подальшим нанесенням літер « ОСОБА_9 », в проекті забудови земельної ділянки в графі «Забудівник ОСОБА_7 » після слова « ОСОБА_8 » є зміна первинного напису шляхом підчистки з подальшим нанесенням літер « ОСОБА_9 » та в пояснюючій записці в графі «до проекту забудови земельної ділянки гр. ОСОБА_4 » після слова « ОСОБА_8 » є зміна первинного напису шляхом підчистки з подальшим нанесенням напису « ОСОБА_10 ».

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, враховуючи, що перевірка, на яку було надано дозвіл Ухвалою від 16.03.2017 р. проведена не була, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Порядок та підстави проведення перевірок врегульовані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Згідно норм даного закону заходи контролю здійснюються органами Державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Органи Державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) здійснює контролюючі функції шляхом проведення планових та позапланових заходів.
Відповідно ч.4 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, якщо інше не передбачено законом.
Згідно із п. 2 ч.1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» №408 від 13.08.2014р., надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребуються у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши надані матеріали і документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки встановлені у ході досудового розслідування обставини у подальшому можуть бути використані як докази фактів, що підлягають доказуванню у ході розслідування кримінального провадження №0000033 від 12.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.ст. 7, 9, 93, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити перевірку щодо законності виготовлення технічної документації (будівельного паспорту) на забудову земельної ділянки АДРЕСА_1 (раніше вказана земельна ділянка знаходилась під АДРЕСА_2 ) на ім`я ОСОБА_7 , під час якої встановити яким нормативно-правовим актом керувались посадові особи відділу архітектури Снятинської РДА, а на даний час відділу містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Снятинської РДА під час видачі технічної документації (будівельного паспорту) на вказану земельну ділянку
Проведення перевірки доручити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .