Справа № 520/6145/17
Провадження № 1-кс/520/1281/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
29.05.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці листопада 2013 року ОСОБА_7 (кримінальне провадження відносно якої з обвинувальним актом направлено до Київського районного суду м.Одеси), дізнавшись від ОСОБА_8 про його намір працевлаштуватись на морському судні, вступила в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , направлену на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, при цьому розподіливши між собою ролі. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань та згідно раніше розподіленими ролями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , знаходячись біля буд. №75 по вул. Левітана в м. Одесі, маючи єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, в період часу з 15.11.2013 до 30.11.2013, під приводом працевлаштування останнього на морське судно, запевнивши його про необхідність оформлення додаткових документів для відправки в морський рейс, шахрайським шляхом заволоділи належними йому грошовими коштами на загальну суму 1700 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 13588,1 гривень, чим спричинили останньому матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 , будучи у встановлений законом спосіб викликаний до СВ Київського РВ для проведення допиту на виклик не відреагував, повістки ігнорував, з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає об`єктивному, повному та неупередженому досудовому розслідуванню по кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2 і ч. 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з клопотання слідчого, дозвіл на затримання обґрунтовується можливим переховуванням ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, в зв`язку з не реагуванням на виклики слідчого та ігноруванням повісток, при цьому, слідчим до клопотання не долучається жодних доказів про те, що такі виклики в рамках кримінального провадження здійснювалися, а повістки направлялися.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи слідчого про наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, так як слідчим жодних доказів на підтвердження його існування долучено не було, а тому правових підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 не має.

З урахування викладеного, беручи до уваги необґрунтованість клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про дозвіл на затримання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1