печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування стосовно підозрюваного за ч.3 ст. 309 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб та покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000085 від 01.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.1, ч. 3 ст.307, ч.3 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період з 20.09.2016 по 24.09.2016 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Києві, з метою придбання наркотичного засобу, шляхом пересилання, використовуючи мережу Інтернет, за допомогою додатку миттєвого обміну повідомленнями «jabber», з використанням нік нейму ОСОБА_8 придбали особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -

ADB-CHMINACA, у ОСОБА_9 , який використовуючи нік нейм ІНФОРМАЦІЯ_2 ,збував за попередньою змовою з учасниками організованої групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 наркотичні засоби та психотропні речовини на території України.

В ході замовлення наркотичного засобу ADB-CHMINACA ОСОБА_5 за допомогою комп`ютерної техніки та додатку миттєвого обміну повідомленнями «jabber», шляхом переписки домовившись зі ОСОБА_9 про кількість наркотичного засобу, та ціну за його збут яка становила 3000 грн., з метою конспірації та уникнення кримінальної відповідальності вказав особу отримувача ОСОБА_7 , зазначивши населений пункт та відділення ТОВ «Нова Пошта» куди потрібно надіслати наркотичний засіб.

З метою неможливості виявлення працівниками ТОВ «Нова Пошта» особливо небезпечного наркотичного засобу - ADB-CHMINACA та конспірації злочинної діяльності, ОСОБА_9 перед відправленням помістив цей засіб в середину пластикового ліхтарика та упакував в коробку.

В подальшому, діючи за вказівкою ОСОБА_9 відповідно до відведеної йому ролі ОСОБА_12 переслав з м. Вінниці в м. Київ через ТОВ «Нова Пошта» особливо небезпечний наркотичний засіб - ADB-CHMINACA на ім`я ОСОБА_7

27.09.2016, ОСОБА_5 отримавши від ОСОБА_9 в додатку миттєвого обміну повідомленнями «jabber» повідомлення з підтвердженням відправлення посилки з наркотичним засобом, повідомив про це ОСОБА_7

29.09.2016, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою придбання особливо небезпечного наркотичного засобу на автомобілі Mitsubishi Lancer, д.н.з, НОМЕР_1 прибули до поштового відділення ТОВ «Нова Пошта» № 53 в м. Києві.

В подальшому, перебуваючи у приміщенні поштового відділення ТОВ «Нова Пошта» № 53, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Ромена Роллана, б. 7, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , отримав поштове відправлення № 7682, з особливо небезпечним наркотичним засобом - ADB-CHMINACA, прихованим у ліхтарі.

Отримавши, шляхом пересилання наркотичний засіб, ОСОБА_7 повернувся до автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , де разом з ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції. У ході огляду місця події в кишені кофти ОСОБА_7 було виявлено та вилучено пластиковий ліхтарик, у середині якого знаходився полімерний пакет, що містив порошкоподібну речовину світло-бежевого кольору, яку ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно, придбали та зберігали без мети збуту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали з викладених у ньому підстав та посилались на наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Своїми умисними діями, що виразились у придбанні та зберіганні, за попередньою змовою групою осіб особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 309 КК України. 01.03.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду від 29.09.2016, відповідно до якого в кишені кофти ОСОБА_7 було виявлено та вилучено пластиковий ліхтарик, у середині якого знаходився полімерний пакет, що містив порошкоподібну речовину світло-бежевого кольору; протоколом огляду від 28.09.2016, відповідно до якого у приміщені поштового відділення ТОВ «Нова пошта» № 53, розташованому за адресою м. Київ, вул.. Ромена Ролана, 7, наявне поштове відправлення №7682 на ім`я ОСОБА_7 , що містило порошкоподібну речовину світло-бежевого кольору;висновком експерта №11-2/66 від 01.11.2016 наданого ДНДЕКЦ МВС України, в полімерному пакеті, що містив порошкоподібну речовину світло-бежевого кольору, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ADB-CHMINACA (MAB-CHMINACA) масою 3,659 грам.; показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були понятими при проведенні огляду поштового відділення ТОВ «Нова Пошта» № 53, розташованому за адресою: м. Київ, вул.. Ромена Ролана,.7, де виявлено поштове відправлення № 7682 на ім`я ОСОБА_7 , що містило паперову коробку з ліхтариком, у середині якого знаходився полімерний пакет, що містив порошкоподібну речовину; показами свідка ОСОБА_15 , яка була понятою при проведенні огляду місця події 29.09.2016, в ході якого в кишені кофти ОСОБА_7 було виявлено та вилучено пластиковий ліхтарик, у середині якого знаходився полімерний пакет, що містив порошкоподібну речовину світло-бежевого кольору; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_5 злочин віднесено до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відтак, приходжу до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під цілодобовим домашнім арештом. Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені. Незважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не має негативних характеристик, володіє високими моральними якостями і має міцні соціальні зв`язки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід. Розглядаючи клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує підстави, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, однак не з`ясовано та не наведено прокурором переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам, крім того, з вересня 2016 року в органах досудового розслідування перебуває дане кримінальне провадження. Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, має визначене місце проживання, його сімейний стан, соціальні зв`язки, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, з огляду на відсутність належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в самому клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та не доведено належним чином наявність таких ризиків і прокурором під час розгляду справи, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам. На підставі вище викладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки обставин необхідності тримання особи під цілодобовим домашнім арештом в даному конкретному випадку немає, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі і тих, які прокурор вважає пріоритетними. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню та іншими підозрюваними, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків до 19.06.2017 року включно. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1