Справа № 541/2803/16-к
Провадження № 1-кп/541/250/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

22 грудня 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
встановив :
07.12.2016 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 3 КК України.

Ухвалою судді від 9 грудня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків, вказаних у реєстрі матеріалів досудового розслідування, та продовження обвинуваченому строку домашнього арешту на два місяці із забороною цілодобово залишати житло.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні та виклику свідків. Керуючись вимогами ч.3 ст.315 КПК України, обвинувачений заявив клопотання, підтримане захисником, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, або зміну способу його виконання із забороною залишати житло з 21 години до 7 години, посилаючись на те, що змінилися обставини, які були підставою для обрання обвинуваченому існуючого запобіжного заходу, зокрема він звільнений зі служби та на даний час позбавлений будь-яких видів доходів, а цілодобове застосування домашнього арешту перешкоджає йому працювати та заробляти кошти для утримання сім`ї.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки вважає що ризики, які були підставою для його обрання, не перестали існувати.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає. Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

Клопотання прокурора про виклик свідків суд вважає таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28 жовтня 2016 року обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком на два місяці до 28 грудня 2016 року .

При обранні цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
У відповідності до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи те, що на даний час не надано доказів того, що всі ризики, які доведені прокурором та були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому раніше, перестали існувати, а також що застосування цього запобіжного заходу істотно перешкоджає обвинуваченому отримувати засоби для існування, з урахуванням того що на даний час даних про те, що обвинувачений має куди влаштуватись на роботу і не зможе виконувати цю роботу, не залишаючи своє помешкання, ним не надано, суд вважає, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, тому у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або зміну способу його виконання слід відмовити.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 177, 181, 314, 315, 316 КПК України, суд,-
ухвалив :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на 14 годину 00 хвилин 30 грудня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Задовольнити клопотання прокурора і викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово на 60 діб до 20 лютого 2017 року, з покладенням на обвинуваченого обов`язків: прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з місця проживання без дозволу суду.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1