Провадження № 1-кс/200/8908/16
26 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -
У судовому засіданні представник скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що йому невідомо, чи розглянуто слідчою ОСОБА_4 по суті його, як представника банку, клопотання від 23 квітня 2016 року про оголошення вказаних осіб у міжнародний розшук. У прокуратурі кажуть, що справа у Шевченківському ВП, а у цьому ВП кажуть, що справа на вивченні у прокуратурі.
СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, однак слідча у судове засідання не з`явилася, письмових заяв та клопотань суду не надала. Представник не заперечував проти розгляду скарги за відсутності слідчої. З цих підстав, скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчої та винесено ухвалу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор, зобов`язані розглянути у строки не більше трьох днів з моменту їх подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у вигляді нездійснення ним тих процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення представника, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 13 квітня 2016 року представник банку ОСОБА_3 звернувся із письмовим клопотанням до слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прохаючи направити до Національного центрального бюро Інтерполу запит про ініціювання процедури міжнародного розшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 каналами Інтерполу, прохаючи повідомити про розгляд цього клопотання банк письмово. До моменту розгляду скарги до суду не надано доказів того, що клопотання розглянуто по суті, з винесенням слідчою постанови про задоволення чи відмову у задоволенні цього клопотання. Тому, на даний час можна констатувати лише факт недотримання з боку слідчої вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, але не відмову у задоволенні клопотання. За відсутності факту відмови у задоволенні клопотання, спираючись на норми ч. 2 ст. 307 КПК України, вважаю за можливе постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчу вчинити певну дію розглянути клопотання по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу представника публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати слідчу СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , протягом трьох днів з моменту отримання цієї ухвали, розглянути по суті письмове клопотання представника ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_3 від 13 квітня 2016 року про ініціювання слідчою процедури міжнародного розшуку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 каналами Інтерполу та за наслідками розгляду клопотання винести відповідну ухвалу, копію якої направити ПАТ «ПриватБанк» до відому.
У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1