Справа № 592/4223/17
Провадження № 1-кп/592/315/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово ніде не працює, одруженого, який має базову вищу освіту, українця, громадянина України, раніше не судимого, невійськовозобов`язаного,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 16.02.2017 року близько 8 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля Інтернет-кафе, розташованого по вул. Ільїнській у м. Суми, на землі помітив згорток фольги, розгорнувши який, він виявив там наявність шести поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору. Оскільки ОСОБА_5 раніше вживав психотропну речовину амфетамін та знає її фізіологічні властивості, у останнього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення, для подальшого особистого вживання без мети збуту. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення без мети збуту психотропної речовини, діючи умисно, самостійно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 поклав знайдені ним поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною до правої кишені куртки, в яку був одягнутий, та почав незаконно зберігати вказану вище психотропну речовину при собі, для власного вживання, без мети збуту. В подальшому, упродовж дня знайдену психотропну речовину ОСОБА_5 перевозив при собі на належному йому автомобілі ДЕУ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території м. Суми. 16.02.2017 року близько 12 години 40 хвилин співробітниками поліції було зупинено автомобіль ДЕУ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , та при проведенні огляду даного автомобіля співробітниками поліції було виявлено та вилучено шість поліетиленових пакетів, в яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, які було направлено на експертне дослідження. Згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Сумській області № 19/119/7-2/344е від 06.04.2017 року, в складі порошкоподібної речовини-нашарування на одному пакеті з безбарвного полімерного матеріалу з багаторазовою стрічкою-застібкою (об. № 4) та в порошкоподібних речовинах, які знаходяться в п`яти пакетах з безбарвного полімерного матеріалу з багаторазовою стрічкою-застібкою (об. № № 1, 2, 3, 5, 6) , що надані на дослідження, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну становить: об. № 1 0,0131 г, об. № 2 0,1451 г, об. № 3 0,0196 г, об. № 4 0,0167 г, об. № 5 0,1037г, об. № 6 0,5635 г, загальна маса амфетаміну становить 0,9617 г. Своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини амфетамін без мети збуту масою 0,9617 г, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення психотронних речовин без мети збуту.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання від кримінальної відповідальності її підзахисного ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з підстав проходження ним добровільного лікування від наркоманії на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання його захисника адвоката ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про звільнення її підзахисного від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.
Вислухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , думку обвинуваченого ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши документи, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Із змісту п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Із змісту п. п. 23. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів № 4 від 26.04.2002 року (із змінами і доповненнями) вбачається, що за чинним законодавством звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом. У зв`язку з цим слід мати на увазі, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 307 КК України за злочини, передбачені ч. 1 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України, допускається лише за умови, що винна особа добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії. Вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до цієї підстави, суду необхідно з`ясовувати, чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставить за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин. За змістом норм, передбачених ч. 4 ст. 307 та ч. 4 ст. 309 КК України, особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності незалежно від того, коли вона вчинила дії, які дають для цього підстави, але до закінчення судового слідства.
Із змісту довідки комунального закладу Сумської обласної ради Обласний наркологічний диспансер № 139 від 18.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , знаходився на лікуванні в денному стаціонарі комунального закладу Сумської обласної ради Обласний наркологічний диспансер в період часу з 27.03.2017 року по 18.04.2017 року з приводу зловживання канабіноїдами, амфетамінами. Виписаний з відділення по закінченню лікування від наркоманії в добровільному порядку. Режим лікування не порушував.
Оскільки ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, дійсно страждає на наркоманію та потребує лікування від неї, дійсно звернувся до лікувального закладу, розпочав лікування добровільно, а не вимушено, дійсно ставить за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, відтак суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності його підзахисного ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 309 КК України слід задовольнити.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/7-2/344е від 06.04.2017 року, пов`язані з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 3175 (три тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 44 копійки, слід відшкодувати за рахунок ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 284 286, 288 КПК України; ст. ст. 44, 309 КК України, -
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності його підзахисного ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 309 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України.
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Речові докази, а саме:
- автомобіль ДЕУ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль серія НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 14, повернути власнику ОСОБА_5 .
Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/7-2/344е від 06.04.2017 року, пов`язані з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 3175 (три тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 44 копійки, відшкодувати за рахунок ОСОБА_5 на користь держави.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд, який ухвалив судове рішення, Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Головуючий: ОСОБА_1