490/4926/15-к
н/п 1-кп/490/174/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, одруженого, не працює, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, проживає: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України
ОСОБА_9 16.04.2015р. близько 04год. 50хв., знаходячись біля РК«Шторм»,розташованого за адресою: м.Миколаїв вул.Садова,4-а, сів до салону таксі - автомобіля«Део Сенс» д.р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору,який належить ОСОБА_10 .Після чого ОСОБА_11 , перебуваючи в салоні вище вказаного автомобіля біля будинку №173 по пр.Леніна у м.Миколаєві з метою зменшення супротиву водія ОСОБА_10 , ударив останнього електрошокером у праве плече, від чого у потерпілого ОСОБА_10 утворилися тілесні ушкодження у вигляді ділянок опіків поверхні в області правого передпліччя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №496 від 17.04.2015р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після отримання удару електрошокером, потерпілий ОСОБА_10 , побоюючись за своє життя та здоров`я, вибіг із салону автомобіля, в результаті чого ОСОБА_11 заволодів транспортним засобом,-автомобілем «Део Сенс»,тобто отримав можливість керувати вказаним автомобілем ігноруючи волю власника даного транспортного засобу. Після чого направився на вказаному автомобілі до будинку АДРЕСА_2 .Прибувши до вказаного місця ОСОБА_11 залишив автомобіль у дворі будинку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України визнав, і по суті дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину та не суперечать їм. Обвинувачений ОСОБА_11 показав, що в травні 2014р. пішов добровольцем служити в СЗУ, служив в зоні АТО в секторі "М" до кінця 2014р. В квітні 2015р. він приїхав в м.Миколаїв до своїх друзів щоб відпочити та щоб знайти роботу. В той день він гуляв по місту. Він гуляв із ОСОБА_12 , гуляли вони вночі. Шокер йому дав ОСОБА_13 . У цьому шокері вмонтовано ліхтарик, тому він взяв шокер у ОСОБА_14 , оскільки вони гуляли нічним містом. Біля нічного клубу "Шторм" вони сіли в таксі і поїхали в сторону вул.Садова в м.Миколаїв. ОСОБА_15 згадав, що йому потрібні гроші і попросив таксиста зупинитися поблизу банкомата. ОСОБА_15 вийшов до банкомату.В цей час він розмовляв із таксистом. Таксист погано висловлювався на адресу уряду України та подій які відбувалися на сході України, таксист висловлювався про те, що ОСОБА_16 має здатися Росії в цій війні.Його обурили такі висловлювання потерпілого, оскільки він пішов служити добровольцем і бачив реальні події як вони там відбувалися. Він вирішив провчити таксиста. Коли повернувся ОСОБА_15 і вони поїхали, він взяв електрошокер і ударив ним таксиста в область плеча. Таксист зупинив автомобіль, вибіг із авто і скрився. Він сів за кермо, і бажаючи провчити таксиста, хотів завезти його автомобіль куди подалі, щоб потерпілий не міг його швидко знайти, тому поїхав в напрямку будинку де проживає ОСОБА_15 . Він висадив ОСОБА_15 біля його дому, а потім ще їздив містом. Проїхав він десь близько кілометра. Потім загнав автомобіль у двір будинку та й полишив його. Двері автомобіля він не закривав, ключі забрав з собою, і викинув їх десь у дворі того дому де живе ОСОБА_15 .
Обвинувачений пояснив, що хотів провчити потерпілого, оскільки той його розізлив, а тому відвіз його автомобіль подалі від того місця, де потерпілий залишив автомобіль, щоб потерпілий подовше його не міг знайти.В скоєному розкаюється, просив суд його суворо не наказувати, призначити покарання нижче нижньої межі та звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Вина обвинуваченого ОСОБА_17 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України окрім визнання своєї вини, підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі:
-показами потерпілого ОСОБА_10 , даними ним в судовому засіданні, який показав суду, що в той час він працював в таксі на своїй машині ОСОБА_18 16 квітня 2015р. о 4-5 годині ранку, він стояв на парковці біля нічного клубу «Шторм», до нього в машину підійшли двоє обвинувачений ОСОБА_19 та його знайомий. З обвинуваченим він раніше знайомий не був.Обвинувачений сів в машину позаду нього, а його товариш спереду.Вони від`їхали від нічного клубу «Шторму», поїхали по вул.Садовій повернули на пр.Леніна та до магазин «Сток Мастер». Під час повороту він відчув удар розряду електрошокером в плече, та з переду йому в обличчя бризнули газом. Від удару струмом він свідомість не втрачав. Він в`їхав у стовп та зупинився, відчинив двері та вибіг на вулицю, та побіг. Він чув як хтось із пасажирів кричав йому у слід, стріляй в нього, але його не переслідували. Після цього хтось з них пересів за кермо його автомобіля та намагався виїхати звідти, чим завдав ще декілька ударів об стовп. Та потім вони поїхали звідти. Коли він біг по вулиці він зустрів знайомого на автомобілі, він попросив його знайти його автомобіль та нападників. Вони покружляли по сусідніх вулицях, але автомобіль не знайшли, після чого викликали міліцію. Пізніше уже з працівниками міліції вони знайшли автомобіль у дворі будинку між вулицями Чкалова та 5 Слобідською. На автомобілі були пошкоджені бампер та капот. Обвинуваченого він не провокував, з ним він навіть не розмовляв. Наслідками цієї пригоди стали проблеми з серцем. До лікарів кардіологів він не звертався. Шкоду йому відшкодовано повністю;
-показами свідка ОСОБА_20 , даними ним в судовому засіданні, який показав суду, що обвинуваченого він знає недавно, їх познайомив спільний знайомий. 16 квітня 2015р. близько 05 год. ранку він разом з обвинуваченим гуляли по місту, вирішили сісти в таксі, яке стояло біля нічного клубу «Шторм». Це був автомобіль потерпілого, марки Део Сенс. Вони сіли в машину, обвинувачений сів за водієм, а він спереду, та сказали куди їхати. Вони виїхали та поїхали по вул.Садовій в м.Миколаїв та він згадав, що йому необхідно зняти кошти в банкоматі. На вул.Комсомольській він вийшов знімати кошти, та під час цього він чув як потерпілий розмовляв з обвинуваченим про політику, що той не задоволений правлінням уряду, та про події на сході держави. Він сів в машину і тільки вони від?їхали від банкомату, обвинувачений завдав потерпілому удар електрострумом з електрошокеру, він почув тріск, потерпілий різко загальмував, вибіг з машини та побіг в сторону вул.Дзержинського. Обвинувачений сів за кермо автомобіля та вони поїхали в сторону вул.6 Слобідської по вул.Чигрина. Ревуцький довіз його до вул.Чигрина, де він вийшов та пішов додому.Шкоду потерпілому вони відшкодували, родичі ОСОБА_19 давали гроші, а він доклав частину своїх грошей та віддали їх потерпілому як відшкодування шкоди;
-показами свідка ОСОБА_21 , даними ним в судовому засіданні, який показав суду, що його в якості понятого запросили в Центральний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, щоб він був присутній під час проведення слідчої дії під час якої потерпілий впізнавав серед 3 чи 4 чоловіків того, хто напав на нього та викрав його авто. Потерпілий впізнав обвинуваченого. Окрім нього під час проведення цієї дії був ще один понятий та працівники міліції. В протоколі він розписувався;
-протокол пред`явлення особи для впізнання від18.04.2015р. згідно якого потерпілий ОСОБА_10 упізнав ОСОБА_22 як особу яка вдарила його електрошокером у салоні його автомобіля;
-висновком експерта №496 від 17.04.2015р. згідно якого у ОСОБА_10 виявлені пошкодження у вигляді ділянок опікової поверхні в області правого надпліччя рівномірно розташованих порівнянно один з одним, які утворилися від дії електрошокера, можливо у строк та при обставинах зазначених освідуваним. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
-висновком експерта №189 від 18.05.2015р. згідно якого слід папілярного узору пальця руки з розмірами 15х66 відкопійований на автомобілі «ДЕУ Сенс» за фактом угону автомобіля «ДЕУ Сенс» у ОСОБА_10 залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_22 ;
-протоколом затримання від 18.04.2015р. згідно якого ОСОБА_22 самостійно прибув до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, з?явився з повинною та був затриманий 18.04.2015р. 18год.30хв.;
-явкою з повинною від 18.04.015р. згідно якої ОСОБА_22 самостійно прибув до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та заявив про вчинення ним 16.04.2015р. злочину у заволодінні автомобілем «ДЕУ Сенс»;
-зберігальною розпискою від 20.04.2015р. згідно якого ОСОБА_10 отримав на зберігання від працівників міліції два чохла з передніх сидінь автомобіля марки «ДЕУ Сенс» д.н. НОМЕР_1 ;
-постановою про визнання речових доказів від 18.04.2015р. згідно якого електрошокер вилучений у ОСОБА_20 визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області;
-постанова про визнання речових доказів від 18.04.2015р. згідно якого автомобіль марки «Део Сенс» д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, шасі « НОМЕР_2 визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 ;
-зберігальною розпискою від 16.04.2015р. згідно якої ОСОБА_10 отримав на зберігання автомобіль «Део Сенс» д/ НОМЕР_3 , сірого кольору, шасі « НОМЕР_2 ;
-квитанцією про отримання на зберігання речових доказів №242 згідно якого електрошокер переданий на зберігання;
-висновком експерта №2459/05, 2460/31 від 29.07.2016р. згідно якого вилучений у ОСОБА_20 17.04.2015р. пристрій типу «704 WS» за функціональністю призначений для застосування через електроди високовольтного електричного розряду на живу ціль безпосередньо при прямому контакті чи без контакту при психологічному впливі. Після проведення підзарядки акумулятора - пристрою типу «704 WS» знаходився у справному та робочому стані, виконував функції ліхтаря та розрядника.Пристрій виготовлений промисловим способом низького рівня кваліфікації або непромисловим (кустарним) способом. Наданий на дослідження пристрій іскрового розрядника(ІР) типу «704 WS», відноситься до електрошокового пристрою (ЕІШ1), що використовує вражаючий ефект високовольтного розряду, та за нормами (Л8) країн-виробників аналогів таких пристроїв відноситься до класу пристрою несмертельної дії.
-довідкою №481 згідно якої витрати при проведенні експертизи №481 від 23.04.2015р. склали 122,76грн.;
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового розгляду докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_22 кваліфіковані правильно за ч.3 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_22 суд враховує пом`якшуючі обставини визнання вини, щире каяття, явку з повинною, відшкодування шкоди, обтяжуючих обставиною суд не вбачає. Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується добре, раніше не судимий, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, шкода потерпілому відшкодована, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити мінімальне та додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовувати.
Цивільний позов у даній справі не заявлявся.
Керуючись ст.ст.368, 369,370,371,373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання призначеного ОСОБА_23 рахувати з дня набрання вироком законної сили, та зарахувати йому згідно ст.72 КК України в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період з 18.04.2015р. по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироку законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Речові докази у справі автомобіль «Део Сенс» д.р.н. НОМЕР_1 передати за приналежністю потерпілому ОСОБА_10 ; пристрій типу «704 WS» - передати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 794(Сімсот дев?яносто чотири) грн. 94 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді