У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 18.11.2016 року,

в с т а н о в и в:
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 18.11.2016 року, мотивуючи її тим, що слідчий третього слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва міста Києва ОСОБА_5 відмовляється передати в користування та відповідальне зберігання автомобіль марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , вилучений 10.02.2017 під час обшуку, так як в ухвалі слідчого судді відсутня заборона, обмеження розпоряджатися або користуватися вказаним рухомим майном.

Посилаючись на вищевикладене, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017року, а саме: в частині забезпечення права ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користування належним йому рухомим майном, а саме: автомобілем марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 .

У судове засідання заявникта слідчий не з`явилися, що згідно ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з тим, як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить роз`яснити:права ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користування належним йому рухомим майном, а саме: автомобілем марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2017 року, клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 18.11.2016 року про арешт майнабуло задоволенота накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung», вилучений 10.02.2017 року, під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3 ;грошові кошти на загальну суму 119 000 гривень та 43 долари США, вилучені 10.02.2017 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3 ;грошові кошти в сумі 10 000 гривень, вилучені 10.02.2017 під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_3 ;грошові кошти в сумі 36 500 гривень, 450 євро та 110 доларів США, вилучених 10.02.2017 під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_3 ;автомобіль марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , вилучений 10.02.2017 під час обшуку;квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 . Підстави, за яких слідчий суддя дійшов до такого висновку викладені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 17.02.2017року, є зрозумілими та роз`яснення не потребують.

При цьому відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, за змістом ст. 380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 було роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 18.11.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: