Ухвала

Іменем України

Справа № 1-283/12
Провадження № 1-о/712/20/17
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

15 серпня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

заявника засудженої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.05.2013 у кримінальному провадженні відносно засудженої ОСОБА_6 за ч.2ст.307, ч.2ст.309КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.05.2013 у кримінальному провадженні відносно засудженої ОСОБА_6 за ч.2ст.307, ч.2ст.309КК України.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 зазначила, що при ухваленні вироку від 28.05.2013 судом першої інстанції покладено в основу вироку покази свідків, які були наркозалежними і дали покази за винагороду у виді наркотичних засобів, отриманих від працівників Соснівського РВ ОБНОН. Тому покази надані ними не відповідають дійсності.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала заяву, просила задоволити, надавши аналогічні покази та вказала, що є свідок ОСОБА_7 , який може надати покази, що вказують на невинуватість ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних справи за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви за відсутності підстав визначених в ст.459КПК України.

Захисник підтримав заяву, просив переглянути вирок суду за ново виявленими обставинами.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 с.2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Крім того, згідно ч.2ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Частино 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду. За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують. Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року ОСОБА_6 визнано винною і засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна яке є її власністю.
Ухвалою апеляційного суду від 08.10.2013 року вирок Соснівського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_6 залишено без змін, а апеляції засудженої та прокурора без задоволення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.06.2014 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 08.10.2013 року, щодо ОСОБА_6 залишено без змін.
Відповідно до матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_6 , було повністю визнано вину за пред`явленим обвинуваченням та остання погодилась на дослідження доказів відповідно до ч.З ст.299 КПК України (ред. 1960 р.), наслідки застосування статті їй було роз`яснено та зрозуміло. ОСОБА_6 , надавала покази та не оспорювала фактичні обставини справи, тобто судом не бралися інші докази винуватості ОСОБА_6 (як свідчення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , так і письмові докази), які знаходились в матеріалах справи.
При перегляді вироку суду в апеляційній інстанції підсудна також визнала себе винуватою у вчиненні злочинів в повному обсязі та відмовилась від своїх апеляційних вимог, викладених в апеляції, стосовно своєї незгоди з вироком в частині доведеності її вини та кваліфікації її дій, а лише ставила питання про пом`якшення покарання.
Суд критично відноситься до версії засудженої в частині наявності у неї свідка, який може вказати на її невинуватість у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, т.я. ОСОБА_6 не вказала повного ПІП особи, місце його проживання чи перебування, засобів зв`язку, тобто не надала ніяких відомостей для виклику його в судове засідання за клопотанням останньої.
Таким чином викладені у заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими, згідно ст.459 КПК України, оскільки жодна з них не передбачена п.п.1-4 ч.2 ст.459 КПК України. Вказані в заяві обставини ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом, не доводять неправильність вироку суду, про перегляд якого просить заявниця, та безпосередньо не впливають на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів.
На підставі викладено, суд приходе до висновку, що заява засудженої ОСОБА_6 , про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року, яким її визнано винною і засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, у зв`язку із нововиявленими обставинами, задоволенню не підлягає.
у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.05.2013 у кримінальному провадженні відносно засудженої ОСОБА_6 за ч.2ст.307, ч.2ст.309КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з моменту вручення ухвали суду.
Головуючий: