Справа № 459/2225/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 19.08.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 19.08.2016 року, якою ОСОБА_4 звільнено від покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 07.08.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку скасувати та відмовити в задоволенні подання начальника Червоноградського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 07.08.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку. На обґрунтування заяви послався на те, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.08.2016 року у справі № 459/2225/16-к задоволено подання начальника Червоноградського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 07.08.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку. Вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню, так як 22.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України. Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 15.11.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт строком у 100 годин, за ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт строком у 150 годин. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді громадських робіт строком у 200 годин. Вказує, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України лише 22.08.2016 року, тому суд під час винесення ухвали від 19.08.2016 року про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 07.08.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку об`єктивно не міг бути обізнаним про факт вчинення засудженим в період іспитового строку іншого кримінального правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні подану ним заяву підтримав з підстав, зазначених у ній. Просить заяву задовольнити.
ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник КВІ у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Неявка ОСОБА_4 та представника КВІ відповідно до ч.2 ст.466 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заслухавши думку прокурора та, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 07.08.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст..76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію ппро зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.08.2016 року, яка набрала законної сили 27.08.2016 року, у справі № 459/2225/16-к ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 07.08.2014 року, звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Водночас, як видно із доданих прокурором до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами матеріалів, ОСОБА_4 22.08.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 15.11.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт строком у 100 годин, за ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт строком у 150 годин. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді громадських робіт строком у 200 годин.
Відповідно до положення частин 1, 2 статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно зі ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 р., судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте в межах кримінальної процедури відповідної держави за наявності нових або нововиявлених фактів, які могли вплинути на результати розгляду справи.
Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі чи не могли бути відомі на той час суду. Обов`язковою умовою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не досліджувались в матеріалах кримінального провадження.
Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003, якщо про вчинення нового злочину стало відомо після винесення рішення про звільнення засудженого від покарання, суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цього рішення в установленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України визначено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Із урахуванням наведеного вище суд вважає, що оскільки на час судового розгляду подання начальника Червоноградського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 07.08.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку суду не було відомо про те, що ОСОБА_4 під час іспитового строку вчинив нові умисні злочини, заява прокурора є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.467 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 19.08.2016 року, якою ОСОБА_4 звільнено від покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 07.08.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку скасувати.
Відмовити в задоволенні подання начальника Червоноградського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 07.08.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1