печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи, щодо яких вирішувалось питання про накладення арешту, - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту, - ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002625,

В С Т А Н О В И В :
16 березня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту, - ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002625, а саме на автомобіль Toyota Land Cruiser 1120, чорного кольору, 2008 року випуску,і ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .
Клопотання мотивоване тим, що 09.09.2016 р. слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на вказаний автомобіль. Враховуючи те, що арешт накладено у відсутність ОСОБА_5 , вказане майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, ОСОБА_5 не є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні, судова трасологічна експертиза для чого накладався арешт на автомобіль, проведена, просив скасувати арешт.
У судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання.
Слідчий заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що потреба у скасуванні арешту на автомобіль в органу досудового розслідування не відпала. Арешт накладено обґрунтовано, автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту, слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002625 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України за фактами незаконного заволодіння транспортними засобами, підробки документів, викрадення документів та заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Органом досудового розслідування установлено, що викрадені на території України транспортні засоби узаконюються під реєстраційними даними автомобілів аналогічних моделей, які зареєстровані на території АР Крим. Таким чином встановлено спосіб легалізації викрадених на території України автомобілів елітних моделей, які в підрозділах реєстраційно-екзаменаційної роботи при УДАІ ГУМВС України в м. Києві та Головного сервісного центру МВС України реєструвались під видом аналогічного автомобіля, що офіційно зареєстрований в базі даних ДАІ на території АР Крим, що на даний час вважається тимчасово окупованою територією.
Також органом досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до наявної інформації використовуючи автомобіль Toyota Land Cruiser 120, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював перевезення підставних осіб до територіальних підрозділів сервісного центру МВС в м. Києві для фіктивного оформлення на них права власності на незаконно отримані транспортні засоби.
Крім того відповідно до наявної інформації вказаний автомобіль використовувався ОСОБА_7 як мобільний офіс для обговорення планів злочинної діяльності.
07.10.2016 під час проведення обшуку вилучено автомобіль Toyota Land Cruiser 120, чорного кольору, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
10.10.2016 р. слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 у справі № 757/34493782/16-к накладено арешт на вилучений автомобіль, оскільки він є знаряддям вчинення злочину.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки арешт накладено з метою збереження речового доказу, котрим є транспортний засіб та котрий є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано.
Оскільки ОСОБА_3 не доведено необґрунтованість накладення арешту та того, що на даний час у накладенні арешту відпала потреба, не надано у підтвердження цього доказів, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту, - ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002625 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1