АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11сс/796/1087/2017
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю прокурора особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора відмовлено.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо не виключення з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001716 відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_8 , проте відповідно до кримінального процесуального законодавства України внесення змін до ЄРДР не підлягає оскарженню в розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Зобов`язати прокурора першого відділу процесуального керівництва управління розслідувань кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001716 розглянути клопотання захисника про виключення з ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з істотним порушенням Конституції України, міжнародного та кримінального процесуального законодавства.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що прокурором, у порушення ст. 220 КПК України, не було розглянуто клопотання захисника ОСОБА_10 про виключення з ЄРДР відомостей про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, про що захисником вказувалось у скарзі.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України, зокрема ст. 220 КПК України, чітко встановлено процесуальний строк, на протязі якого слідчий, прокурор зобов`язані розглянути подане клопотання та задовольнити його чи винести вмотивовану постанову про відмову чи часткову відмову в його задоволенні, а саме - 3 дні.

Проте даних про розгляд клопотання до сторони захисту не надходило.

Крім того, наявність у ЄРДР протягом тривалого часу інформації про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, яка є неправдивою, порушує конституційні права ОСОБА_8 .

Як відомо органу досудового розслідування, ОСОБА_8 на вчиненні будь - якого злочину затриманий не був, повідомлення про підозру йому не вручалось, будь - яких заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, вжито не було.

Органу досудового розслідування достеменно відомо місце перебування ОСОБА_8 і будь - яких дій для його викликів або повідомлень вчинено не було, на даний час ОСОБА_8 не має будь-якого статусу у даному кримінальному провадженні.

Повна бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва, у особі прокурора ОСОБА_9 , а на даний час і бездіяльність органу правосуддя призводять до триваючого позбавлення прав і свобод ОСОБА_8 , закріплених у Конституції України та міжнародних договорах, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та які є частиною національного законодавства України.

Таким чином, єдиною можливістю поновлення порушених прав і свобод ОСОБА_8 є виключення з ЄРДР відомостей про підозру останнього у вчиненні правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка подала скаргу ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Посилання слідчого судді на те, що відповідно до кримінального процесуального законодавства України внесення змін до ЄРДР не підлягає оскарженню в розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України є безпідставним, оскільки згідно ст. 220 КПК України слідчий чи прокурор зобов`язаний протягом трьох днів з моменту подання розглянути клопотання учасників провадження про виконання будь-яких процесуальних дій і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причини надсилається їй.

На цю обставину слідчий суддя уваги не звернув, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення про відмову у відкритті провадження, оскільки скарга подана на бездіяльність, що не підлягає оскарженню, в зв`язку з чим вказана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що прокурором у порушення ст. 220 КПК України не було розглянуто клопотання захисника ОСОБА_10 про виключення з ЄРДР відомостей про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованими та відповідають вимогам КПК України.

За таких обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року підлягає задоволенню частково, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора - скасувати.

Призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001716, в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4