СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000724 від 18.01.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка на праві спільної власності належить ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, СВ Солом`янського УП ГУ НП вм. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000724 від 18.01.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за фактом ймовірних неправомірних дій директора ТОВ "Транснаціональна Комодітна Група" ОСОБА_4 , який за переконанням ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів майном "ССМ Мineral Materyal Sanayi ve Ticaret Ltb. Sti" на загальну суму 1 132 340,8 доларів США.

З матеріалів клопотання вбачається, що надійшла заява від представника «СММ Mineral Materyal Sanayive Ticaret Ltd.Sti», який звернувся з приводу шахрайських дій директора TOB «Транснаціональна комодітна група» ОСОБА_4 , який відповідно до п. 2 договору купівлі-продажу № 0026/2010 від 02.07.2010, укладеного між турецькою компанією «СММ Mineral Materyal Sanayive Ticaret Ltd.Sti» (продавець) та TOB «Транснаціональна комодітна група» (покупець). Згідно договору компанія-нерезидент поставила 16 200 т польового шпату у порт Гдиня (Польша), чим виконала умови договору, де даний товар прийняла польська компанія «Ceramica Gres S.A.», а TOB «Транснаціональна комодітна група» в свою чергу грошові кошти в сумі 777 600, 00 дол. США згідно договору не виплатила.

Згідно отриманої відповіді з компанії «Ceramica Gres S.A.» розрахунок за польовий шпат, придбаний у липні 2010 року були упорядковані польською компанією відповідно додаткової угоди № 1/PD/2010 і додатку № 1 від 02.07.2010 до договору № 1/2010 від 12.04.2010, укладених з компанією «WeidnerTransnationalTrade» (Естонія) та ТОВ «Транснаціональна комодітна група», шляхом зарахування взаємної заборгованості сторін договору.

Прокурор стверджує, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Транснаціональна комодітна група» під час допиту та у відповідях на запити заперечували факт укладання договору купівлі-продажу № 0026Y2010 від 02.07.2010 із турецькою компанією «СММ Mineral Materyal Sanayive Ticaret Ltd.Sti», поставку польового шпату у порт Гдиня (Польша) в адресу польської компанії «Ceramica Gres S.A.» та укладання договору № 1/2010 від 12.04.2010 із останньою польською компанією.

Однак всупереч їм, відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 23.04.2013 № 3425/3426/13-32 органом досудового розслідування встановлено, що у наданому турецькою компанією «СММ Mineral Materyal Sanayive Ticaret Ltd.Sti», для проведення експертизи, оригінал договору купівлі продажу №0026/2010 від 02.07.2010, підпис від імені ОСОБА_4 у нижній частині кожного аркушу та у розділі № 16. юридичні адреси та банківські реквізити сторін» у графі «покупатель» виконані безпосередньо ОСОБА_4 .

Також, в ході розслідування отримано відповідь від компетентних органів Польської республіки із доданими копіями документів, щодо фінансово-господарської діяльності польської компанії «Ceramica Gres S.A.» із ТОВ «Транснаціональна комодітна група». Також отримано відомості про те, що окрім договору № 1/2010 від 12.04.2010 укладено «Ceramica Gres S.A.» із «OU Weidner Trade», укладено договір передачі прав №1/UC/2010 та додаткову угоду №1/PD/2010 від 12.04.2010 року підписані між польською компанією «Ceramica Gres S.A.», компанією «OU Weidner Trade» та ТОВ «Транснаціональна комодітна група» (остання була боржником «Ceramica Gres S.A.»). Так, заборгованість на суму 842 400,00 USD, за 16.200 тон польового шпату була перенесена через передачу прав договором №1/UC/2010 із додатком від «OU Weidner Trade» до ТОВ «Транснаціональна комодітна група» та повністю сплачена.

Враховуючи вищевикладене з метою подальшої спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди прокурор вважає, що у слідства виникли усі підстави для позбавлення у встановленому законом порядку права на відчуження, користування та розпорядження вищезазначеним майном.

Заслухавши прокурора, дослідиши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої непрвомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачені вичерпні випадки, коли арешт може бути накладений на те чи інше майно.

При чому, спеціальна конфіскація може бути врахована слідчим суддею під час задоволення клопотання про арешт майна виключно в тому випадку, коли вона передбачена як додаткове покарання в Особливій частині КК України.

Щодо підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, то будь-яких відомостей про те, що в справі заявлений цивільний позов немає.

В той же час, п.3 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч.4 ст.190 КК України санкція статті передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Зважаючи на те, що в даному кримінальному провадженні немає особи підозрюваного, а лише здійснюється досудове розслідування щодо юридичної особи, від імені якої діяв за матеріалами клопотання ОСОБА_4 , то правових підстав для накладення арешту на його особисте майно слідчий суддя на даний час не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту їїпостановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1