Справа № 149/2417/14-к
Провадження №11-кп/772/136/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 6 жовтня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України , -

встановив:
Згідно ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 6 жовтня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт № 0000392 відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор наполягав на необхідності призначення провадження до судового розгляду, вважаючи, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Суд, приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору м. Вінниці, у своїй ухвалі від 6 жовтня 2016 року зазначив про те, що вказаний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не зазначено дату її отримання. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зазначено початок досудового розслідування 08.06.2014 року, а повідомлення про підозру від 08.07.2014 року, що не відповідає самому обвинувальному акту. Крім того, ухвала суду від 24 березня 2015 року, якою було призначено товарознавчу експертизу, залишилась без виконання, що дає підстави вважати про поверхність проведення досудового розслідування, та порушення вимог п.7 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки належним чином не визначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням..

Не погодившись з ухвалою, прокурор, який приймав участь у розгляді справи, подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 6 жовтня 2016 року скасувати.Просить обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.Обґрунтовує свої вимоги тим, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Представник потерпілого-адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду перешої інстанції, направивши обвинувальний акт № 0000392 відносно ОСОБА_8 до суду для виконання вимог ст. ст. 314-315 КПК України. Посилається на те, що описка у зазначені дати повідомлення про підозру не є підставою для поверннення обвинувального акта прокурору.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілого-адвоката ОСОБА_7 підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Проте, згідно ст. 370 КПК України судове рішення у тому числі і з цього питання повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначений обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 містять усі відомості, що передбачені нормою статті 291 КПК України.

Аналізуючи вказані мотиви та висновки місцевого суду, апеляційний суд приходить до переконання що висновки місцевого суду є непереконливими та суперечливими і істотних процесуальних порушень, що слугували б причинами повернення обвинувального акта прокурору не має.

Так, відповідно до п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування,і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, у розписці про отримання підозрюваним копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування відсутня дата отримання. Проте це не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Враховуючи викладене, апеляційний суд робить висновок, що за вказаних обставин місцевий суд помилково та передчасно дійшов висновку про повернення обвинувального акта прокурора з наведених мотивів , і в даному випадку є всі юридично-правові підстави для скасування ухвали місцевого суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Щодо доводів, що з реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що призначалась товарознавча експертиза для визначення оцінки викраденого майна, що може вплинути на розмір завданої потерпілому шкоди та на правову кваліфікацію скоєного злочину та те, що наявний сумнів у походженні викраденого майна, то Апеляційний суд вважає, що на стадії підготовчого засідання суд не вправі досліджуцвати питання доведеності розміру матеріальної шкоди. Дані висновки могли бути зроблені судом тільки після судового розгляду даного кримінальногпровадження та дослідження доказів.
Крім того, резолютивна частина узхвали суду першої інстанції не містить переліку недоліків, які необхідно усунути прокурору і строк, у який прокурор має усунути ці недоліки.
Враховуючи викладене,Апеляційний суд робить висновок, що за вказаних обставин місцевий суд помилково та передчасно дійшов висновку про повернення обвинувального акта прокурора з наведених мотивів,і в даному випадку є всі юридично-правові підстави для скасування ухвали місцевого суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 61, 291, 314, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000392 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 6 жовтня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України , скасувати, призначивши новий розгляд судом першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3