Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1795/17
Провадження № 1-кп/487/267/17
ВИРОК
Іменем України

24.04.2017 р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000383 від 26.01.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.07.2008 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, у 2012 році звільнений з виправної колони у зв`язку з відбуттям покарання,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 січня 2017 у вечірній час, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не видалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , вчинив злочин при наступних обставинах. Так, перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, між ОСОБА_5 та господарем вказаної квартири ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулась сварка, яка переросла в обоюдну бійку. У ході даної бійки ОСОБА_5 , переслідуючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , узяв у руки дерев`яний стілець та наніс ним один удар в область голови останньому, в результаті чого вищевказаний стілець зламався на декілька фрагментів, а ОСОБА_7 упав на підлогу. В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свій умисел, узяв у руки фрагмент стільця, а саме ніжку, та наніс нею ОСОБА_8 , який в цей час лежав на підвозі, удари в області голови та тулубу. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 через деякий час помер. Згідно висновку експерта № 383 смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді чисельних ран, саден, синців та крововиливів на шкірі та в м`яких тканинах обличчя та голови, субдуральних та субарахноїдальних крововиливів, яка ускладнилася набряком тканини головного мозку з вклиненням його стовбурових відділів в великий потиличний отвір, що підтверджується даними макро - та мікроскопічного дослідження. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження в області голови та шиї:

-чисельні садна та синці на обличчя;

-чисельні забійні рани на волосистої частки голови;

-крововиливи в м`які тканини голови в проекції вище зазначених ран;

-субдуральний крововилив по зовнішній поверхні лівої скронево - тім`яної області об`ємом 140 мл. Та по зовнішній поверхні лівої потилично - скроневої ділянки розміром 3x4 см. Виявлені при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_6 вищезазначені тілесні ушкодження у вигляді численних синців, ран, крововиливів, утворились від дії якогось тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, якою могла бути поверхня подовженого предмета за типом палиці чи ніжки табурета або стільця і т.п., не виключно у якої було грань, можливо у строк не менше 2-і доби та при обставинах зазначених в постанові. За ступенем тяжкості виявлені при судово-медичному дослідженні тілесні ушкодження в своєї сукупності в області голови мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, через які настала смерть. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України визнав себе винним повністю. Суду пояснив, що 25.01.2017 у вечірній час, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, шляхом нанесення чисельних ударів стільцем в область голови, умисно спричинив ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть останнього. Спочатку він вдарив потерпілого дерев`яним стільцем в область голови, а потім - ніжкою стільця один удар по голові, а один удар по тулубу. Після цього він залишив потерпілого на підлозі, а сам пішов спати. А вже вранці побачив, що потерпілий помер. Щиро кається у скоєному.
Також винність обвинуваченого підтверджується наступними доказами.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив, що ввечері 25.01.2017 він прийшов до ОСОБА_6 , де побачив ОСОБА_5 . Вони разом вживали алкогольні напої. Потім він пішов спати, а ОСОБА_6 з ОСОБА_5 залишилися на кухні. Він чув, як вони сварилися між собою. Вранці він побачив, що ОСОБА_6 лежить на підлозі кухні мертвий.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 26.01.2017 та таблиць зображень до нього вбачається, що при огляді квартири АДРЕСА_3 були виявлені труп ОСОБА_6 , який знаходився на підлозі кухні, та плями бурого кольору біля нього. Також з місця події були виявлені речі та змиви речовини бурого кольору.
Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 383 від 27.01.-15.03.2017 вбачається, що смерть гр. ОСОБА_6 настала внаслідок закритої черепно- мозкової травми у вигляді численних ран,саден, синців та крововиливів на шкірі та в м`яких тканинах обличчя та голови, субдуральних та субарахноїдальних крововиливів, яка ускладнилася набряком тканини головного мозку з вклиненням його стовбурових відділів в великий потиличний отвір, що підтверджується даними макро- та мікроскопічного дослідження.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження в області голови та шиї:
численні садна та синці на обличчі;

численні забійні рани на волосистої частки голови;

крововиливи в м`які тканини голови в проекції вище зазначених ран;

субдуральний крововилив по зовнішній поверхні по зовнішній поверхні лівої скронево-тім1яної області об`ємом до 140 мл. та по зовнішній поверхні по зовнішній поверхні лівої потилично-скроневої ділянки розміром 3x4см;
В області тулуба та кінцівок:

численні садна та синці переважно по передньої та верхнім поверхням тулуба та кінцівок;

різані рани на тильній поверхні лівої кісті.
Виявлені при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_6 вищезазначені тісні ушкодження у вигляді численних синців,ран, крововиливів, утворилися від дії якогось тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, якою могла бути поверхня подовженого предмета за типом палиці, чи ніжки табурета або стільця і т.п. не виключено у якої була грань, можливо у строк не менш за 2-і доби та при обставинах зазначених в постанові.

Виявлені різані пораненні тильної поверхні лівої кісті, творились від неодноразової дії якогось твердого предмета маючого гостру грань за типом скла, в час та при обставинах зазначених в постанові, та мають ознаки легких тілесних ушкоджень стосовно живих осіб, та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

За ступенем тяжкості виявлені при судово-медичному дослідженні тілесні ушкодження в своєї сукупності в області голови мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, через які настала смерть.

При нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому, взаєморозташування останніх змінювалось, але переважно потерпілий знаходився в положенні лежачі на спині.

Виявлені тілесні ушкодження на кінцівках потерпілого можуть бути розцінені як ознаки самооборони.

Маловирогідно що після отримання тілесних ушкоджень, останній міг здійснювати будь які дії самостійно.

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 28.01.2017 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та аудиозапису до протоколу, який був проглянутий у судовому засіданні, вбачається, що останній на місці, а саме в квартирі АДРЕСА_3 детально показав та розповів про те, яким чином він спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження. А саме, він розповів, що спочатку він вдарив потерпілого дерев`яним стільцем в область голови, а потім - ніжкою стільця один удар по голові, а один удар по тулубу. Після цього він залишив потерпілого на підлозі, а сам пішов спати. А вже вранці побачив, що потерпілий помер.
Згідно даних протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.03.2017 вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка мешкала вдома у ОСОБА_6 .
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №73 від 30.01.2017 вбачається, що кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №72 від 30.01.2017 було встановлено, що кров ОСОБА_9 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи за №74 від 21.02.-28.02.2017 вбачається, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

На фрагменті тканини (об.№2), фрагменті марлевої серветки(змиві)(об.№6), у

сипучій речовині(зішкрябі)(об.№3), вилучених з місця події, та наданих на експертизу, знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та виключається від ОСОБА_9 . На 2-х фрагментах тканини (об.№1,4), фрагменті марлевої серветки(змиві) (об.№5), вилучених з місця події, та наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої, виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, у тому числі від ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та виключається від ОСОБА_9 .

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи за №75 від 21.02.-28.02.2017 вбачається, що на кашкеті, виявленому в місці події та наданому на експертизу, знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та виключається від ОСОБА_9 .

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи за №28/ц від 22.02.-20.03.2017 вбачається, що на фрагментах стільця, який був виявлений на місці події та наданий на експертизу, знайдена кров людини (об. 1-18). При серологічному дослідженні об.1-4,7-13,16 виявлений антиген В системи АВО, походження якого не виключається як від потерпілого ОСОБА_6 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 . При серологічному дослідженні об.5,6,14,15,17,18 виявлені антигени А і В системи АВО, походження яких не виключається від ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта за № 20/ц від 09.02-22.02.2017 вбачається, що під час проведення цитологічного дослідження піднігтьового вмісту обох рук потерпілого ОСОБА_6 (об.1-2) знайдено кров людини та без`ядерні епітеліальні клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію, які є непридатними до цитологічного обліку. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО.

Таким чином, сліди крові, які виявлені у піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_6 (об. 1,2) могли походити від нього самого, або від іншої особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген В, в тому числі від ОСОБА_5 , але не походять від свідка ОСОБА_9 .

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи за № 98 від 02.03.-14.03.2017 вбачається, що на тільняшці, двох светрах чорного кольору, штанах, які були вилучені з трупа ОСОБА_6 та наданих на експертизу, знайдена кров людини rpyпи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , і виключається від ОСОБА_9 ..

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, і дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, які пом`якшують покарання, а саме, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, з`явився із зізнанням, активно сприяв розкриттю злочину, а також обставину, що обтяжує покарання, а саме - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

А також суд враховує дані про особу обвинуваченого: вину визнав повністю, характеризується посередньо за місцем мешкання, а за місцем утримання характеризується позитивно. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Процесуальні витрати у розмірі 793,86 грн. у вигляді залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. ст. 118- 124 КПК України.

Речові докази, які є по кримінальному провадженню, частково підлягають знищенню, а частково - поверненню власникові згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України , суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім (сім) років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набуття вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 28 січня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати в розмірі 793,86 грн.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, а саме: паперові конверти з фрагментами зразку крові на марлі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , навушники у сейф пакету, три недопалка у сейф пакету, з чеком, з нігтьовими зрізами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з фрагментами тканини, з сипучою речовиною, з таблицею до протоколу ОМП та дактилокартою ОСОБА_6 , з кашкетом, з речами трупа ОСОБА_6 ( тільняшка, два светра, штани), з фрагментом стільця - знищити.

Речові докази, передані на зберігання ОСОБА_9 - повернути ОСОБА_9 .

Речові докази, які були передані ОСОБА_11 на зберігання - повернути ОСОБА_11 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той же строк, з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1