overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/2090/13-к
Провадження № 1-кп/366/168/13
УХВАЛА

15 листопада 2013 року Іванівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Гончарука О.П., суддів: Ткаченка Ю.В., Тетервак Н.А., при секретарі Євтушенко В.Д.., за участю прокурора Іващенка С.А., Маркова О.В., адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванківського районного суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

На досудовому слідстві 03.06. 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Справа до суду надійшла 18.07. 2013 року, призначена до розгляду на 22.07. 2013 року.

Під час призначення справи на підготовчому судовому засіданні судом було залишено обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 попередній захід- у вигляді тримання під вартою, до розгляду справи в суді.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати 60(шістдесят) днів.

Так як строк тримання під вартою згідно Ухвали суду від 18 вересня 2013 року спливає, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В судовому засіданні прокурор Марков О.В. підтримав заявлене клопотання про продовження ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 строку тримання під вартою до розгляду справи в суді, але не більше чим на 30 днів, оскільки обставини обрання цього заходу не відпали, всі ризики, які наводилися слідством та прокурором, залишилися.

Захисник ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 суду заявили, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 достатньо перебувають під вартою і вже виправилися, а їх винуватість в інкримінованих злочинах не доведена.

Вислухавши прокурора, захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000414, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, суд вважає, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою, так як вони можуть переховуватись від судового слідства та продовжувати свою злочинну діяльність. Скоїли особливо тяжкі злочини.

Керуючись ст. ст..176-178, 197 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державного департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області строком до розгляду справи в суді.

Строк дії ухвали - до 15 грудня 2013 року.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді : /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року Справа № 370/2112/16-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000320 від 05.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, такого, що немає державних нагород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:
Угоди про визнання винуватості чи про примирення суду не надано.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.
Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.
Прокурор та обвинувачений та захисник вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.284, 314-316, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2017 року на 10 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області ( вулиця Д. Ростовського-35 смт. Макарів Київської області ).
У судовий розгляд викликати: прокурора Макарівського відділу Києво -Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого, явка яких є обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/816/13-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

07.02.2013 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 лютого 2013 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави зі скаргою на бездіяльність прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Вказує, що його заява про вчинений злочин, яку подав 15 січня 2013 року до Управління Служби безпеки України в Полтавській області 01 лютого 2013 року була передана до прокуратури Київського району м. Полтави, але така заява не була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

В скарзі посилаючись на норми ст. 303 КПК України просить суд визнати незаконним порушення прокурором Київського району м. Полтави ОСОБА_2 вимог ст. 214 КПК України щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по поданій ним 15 січня 2013 року заяві про вчинений злочин, визнати незаконною таку бездіяльність прокурора. Також просить золбовязати прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2 вчинити відповідні дії та розпочати досудове розслідування. Крім того, просить суд зобовязати прокурора відшкодувати спричинену матеріальну та моральну шкоду.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про визнання бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про визнання бездіяльності прокурора Київського району м. Полтави, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду на 14-00 год. 08 лютого 2013 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Слідчий суддя Н.Л.Яковенко
Провадження № 1-кс/554/7850/2016
УХВАЛА
Іменем України

12 грудня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) і інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000035,

встановила:

01.11.2016 року до суду надійшла заява слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) і інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000035.

Мотивує тим, що у кримінальному провадженні № 0000035 на підставі постанови прокурора Кобеляцького району від 05.06.2013 року було призначено групу прокурорів прокуратури Кобеляцького району, до складу якої ввійшов прокурор ОСОБА_5 , який в подальшому брав неодноразово участь у судових засіданнях за скаргами ОСОБА_3 , приймав участь про відмову у порушенні кримінальної справи.

Ураховуючи ту обставину, що прокурор ОСОБА_5 являється рідним братом слідчого судді ОСОБА_2 , з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості, остання заявила собі самовідвід.

Від ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд заяви слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є членом сім`ї прокурора.

З огляду викладеного та ураховуючи обставину, що прокурор ОСОБА_5 є братом слідчого судді ОСОБА_2 , заява про самовідвід останьої підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) і інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000035- задовольнити.

Передати матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) і інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000035 (554/12986/15-ц; 1-кс/554/7444/2016) до канцелярії суду для визначення слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/712/382/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 на розгляд вказаного подання 02.12.2016 року до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та застосування до ОСОБА_5 примусового приводу.

Представник КВІ підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 КПК України.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140, 323, 539 ч.3, ч. 4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід у судове засідання в Соснівський районний суд м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, каб. 229) на 19 грудня 2016 року о 12-00 год. засудженого ОСОБА_5 , 1987 р.н., проживаючого: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали на виконання направити начальнику Черкаського відділу ГУ НП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування суд не вбачає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 29 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого та прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1079/16 Справа № 699/18/16-к Категорія: ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 грудня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 10:30 год. 17.01.2017 року.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4436/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 за участі: потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0011074,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 р. потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0011074, внесеного до ЄРДР 9 грудня 2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні з`ясувалося, що прокурор ОСОБА_4 8 грудня 2016 р. винесла постанову про скасування постанови слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 17 лютого 2015 р. про закриття кримінального провадження № 00011074.

Враховуючи, що прокурор самостійно скасував оскаржуване рішення слідчого, керуючись частиною 2 статті 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0011074 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/756/800/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , проводячи в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Старі, Мінської обл. Білорусії, громадянина Республіки Білорусії, білоруса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 293 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 20 листопада 2016 року.

Прокурор просив передати кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 1-кп/756/733/16.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/756/733/16 за обвинуваченням громадянина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 293 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

З урахуванням зазначеної норми закону, для об`єктивного дослідження та вирішення кримінальних проваджень, суд вважає доцільним передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 314, 315, 334 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.293 КК України за №1-кп/756/800/16 передати для об`єднання із кримінальним провадженням №1-кп/756/733/16 по обвинуваченню громадянина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 293 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
09 грудня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 13 грудня 2016 року 18.30 годин.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Холдинг Авангард» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
встановив:
24 листопада 2016р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Аграрний Холдинг Авангард» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000250.
Скарга обґрунтовується тим, що 18 листопада 2016р. ТОВ «Аграрний Холдинг Авангард» отримано листа від слідчого листа № 6/7332 від 28 жовтня 2016р., в якому було повідомлено про те, що кримінальне провадження постанови старшого слідчого в ОВС 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 від 27 жовтня 2016р. про закриття кримінального провадження № 0000250. Директор ТОВ «Аграрний Холдинг Авангард» ОСОБА_3 зазначає, що дана постанова є такою, що прийнята з порушенням норм кримінально процесуального законодавства України. Тому Директор ТОВ «Аграрний Холдинг Авангард» ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2016р., винесену старшим слідчим в ОВС 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 та зобов`язати старшого слідчого в ОВС 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 закрити кримінальне провадження № 0000250 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчий на розгляд скарги не з`явився, його відсутність відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
В судове засідання директор ТОВ «Аграрний Холдинг Авангард» ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, через канцелярію суду директором ТОВ «Аграрний Холдинг Авангард» ОСОБА_3 надано клопотання про залишення його скарги без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки скаржник директор ТОВ «Аграрний Холдинг Авангард» ОСОБА_3 в своїй заяві не підтримав подану ним скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Відмовити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Холдинг Авангард» ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого в ОВС 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :