АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2457/16-к Номер провадження 11-кп/786/385/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представників цивільного позивача: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 за апеляційною скаргою начальника відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Даною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про призначення спеціального судового провадження та обвинувальний акт стосовно обвинуваченої ОСОБА_11 за ч.ч.3,4,5 ст. 191, ч.ч.1,2 ст. 366 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Районний суд, повертаючи обвинувальний акт, аргументував прийняте рішення тим, що обов`язковою умовою здійснення спеціального судового провадження є переховування особи від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошення в міжнародний розшук. Разом з тим, переховуватися від суду обвинувачена не може, оскільки взагалі не повідомлена про судове засідання, матеріалів про те, що обвинувачена знала або повинна була знати про розпочате кримінальне провадження у суду немає. Крім цього, під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що обвинувальний акт в порушення вимог ст. 291 ч.2 п.2 КПК України не містить анкетних відомостей обвинуваченої, а саме місця її фактичного проживання, та анкетних даних жодного з потерпілих.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала суду є незаконною, просить її скасувати, справу направити до суду для судового розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_11 ..

В обгрунтування зазначає, що висновок суду, викладений у судовому рішенні, не відповідає фактичним обставинам, оскільки у обвинувальному акті повністю вказані анкетні відомості обвинуваченої ОСОБА_11 , у тому числі останнє відоме місце її проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , фактичне місце її проживання дійсно не відоме, оскільки остання переховувалася від органу слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, потерпілим у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України визнано лише одну юридичну особу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яким заявлено цивільний позов і три представники які приймали участь у підготовчому засіданні, відомості про вказану потерпілу особу відображені у відповідному розділі обвинувального акта. Окрім цього, зазначає, що ОСОБА_11 оголошена у міжнарожний розшук, і остання знала або повинна була знати про розпочате кримінальне провадження, оскільки дана інформація міститься в Укрбюро Інтерполу ГУ НП в Полтавській області від 18.01.2016 року, газеті «Урядовий кур`єр» № 179 (5799) від 23.09.2016 року, вимога та скрітшот сторінки офіційного веб-сайту СБУ України, також вказує, що судом була проігнорована думка прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, що призвело до прийняття незаконного рішення про повернення обвинувального акту.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора представники цивільного позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не погоджуючись зі змістом і вимогами апеляційної скарги прокурора просять залишити ухвалу суду без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши доводи прокурора на підтримання своєї апеляційної скарги, думку захисника та представників цивільного позивача, які вважають рішення суду законним, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.297-5 КПК України, (глави 24-1 КПК України особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень,) повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування та обовязково публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційних веб-сайтах органів, що здійснюють досудове розслідування.

В ч.3 ст. 323 КПК України вказано, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього кодексу, може здійснюватись за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності ( спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.

Всі зазначені вимоги чинного кримінального процесуального закону органом досудового розслідування та прокурором дотримані, так як в матеріалах провадження наявні дані про переховування ОСОБА_11 саме з метою ухилення від кримінальної відповідальності та вона обґрунтована оголошена в міжнародний розшук, у зв`язку з чим фактичне місце її проживання невідоме, а останнє місце проживання вказане у обвинувальному висновку, у зв`язку з чим висновки суду в цій частині не ґрунтуються на фактичних обставинах, а тому апеляція прокурора в цій частині є обгрунтованою.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

п.3) анкетні відомості кожного потерпілого ( прізвище, імя, по батькові дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

З апеляційної скарги прокурора, яка ним підтримана в судовому засіданні апеляційного суду зазначено, що в даному кримінальному провадженні потерпілим визнана одна особа, а сам е юридична особа «ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яким заявлено цивільний позов.

Як вбачається з обвинувального акту відомості про потерпілого в особі банка відсутні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в цій частині є обгрунтованими, у зв`язку з чим апеляція не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_11 прокурору для усунення недоліків - без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення і оскарженю нее підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .