Справа № 505/219/13- к Провадження 1-кп/505/1/2017р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1- кп-505/1/2016-к, зареєстроване в ЄРДР 21.11.2012 року за № 0000014 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Липецьке Котовського району Одеської області, громадянки України, освіта неповна середня, не заміжньої, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше засудженої:

-20.12.2000 року Томашпільським райсудом Вінницької області за ч.2 ст.229-1 до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 170 грн.;

-30.10.2002 року Котовським міським судом Одеської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 141 (в редакції кодексу 1960 р.), ч.2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

-04.03.2003 року ухвалою апеляційного суду Одеської області ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960р.) виключена із вироку.

-28.09.2005 року постановою Малиновського районного суду м. Одесі на підставі ст. 81 КК України звільнена умовно достроково на 1 рік 5 місяців 6 днів;

-13.02.2009 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

- 08.11.2011 року постановою Збражського районного суду Тернопільської області звільнена умовно достроково на 1 рік 3 місяці 13 днів

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 , 17.07.2012 року, біля 10.00, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, таємно, викрала мобільний телефон марки «Самсунг 1080», вартістю 200 грн., з сім картою мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн., а всього на загальну суму 210 грн. Заволодівши викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнала повністю.
Суду показала, що потерпілий ОСОБА_5 її далекий родич. 17.07.2012 року вона приїхала в м. Котовськ на колгоспний ринок де зустріла потерпілого. Останній запросив її в гості, на що вона погодилася. По дорозі купили пляшку горілки та їжу. Знаходячись в будинку потерпілого, вони розпили спиртне. Останній захотів ще випити та запропонував їй поміняти його телефон на горілку. Однак, через деякий час ОСОБА_5 передумав міняти телефон на горілку та заснув. Побачивши, що потерпілий спить, вона забрала мобільний телефон та здала в кіоск, за що отримала 85 грн. На виручені кошти поїхала до доньки в м. Балту. Через деякий час її розшукав потерпілий та запропонував зустрітися і повернути мобільний телефон. Проте, вона на зустріч не пішла, так як боялася останнього. Вартість телефону потерпілому не відшкодувала. Про скоєне шкодує та просить не позбавляти її волі, оскільки вона хворіє та потребує коштовної операції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що обвинувачена в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні свою вину визнала повністю та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченою, дані про її особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем реєстрації в с. Липецьке Подільського району Одеської області ОСОБА_6 характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є: щире каяття та активне сприяння розкриттю правопорушення.

Документів, які б підтверджували наявність тяжкої хвороби у обвинуваченої, остання суду не надала.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є рецидив злочину, оскільки ОСОБА_6 раніше була засуджена по ч.2 ст. 229-1КК України ( в редакції 1960 року), судимість не знята і не погашена.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої, поведінку останньої після вчинення кримінального правопорушення, яка довгий час ухилялася від суду, а також ту обставину, що обвинувачена скоїла нове умисне кримінальне правопорушення в період умовно дострокового звільнення суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 -374, 468 - 475 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте обвинуваченою покарання, призначене вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2009 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 28.02.2017 року.

Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою із зали судових засідань до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, а потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні надсилається не пізніше наступного дня.

Суддя ОСОБА_1