Справа № 697/1726/17
№ пров. 1-кп/697/144/2017

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 28 лютого 2017 року, близько 10 год. 30 хв., перебуваючи в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 та в якій він тимчасово проживав, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав праску марки «VitekVT-1251 В» вартість якої згідно висновку експерта № 4/1193 від 22.06.2017 могла складати 425 грн., яка належить ОСОБА_6 , чим завдав останній майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , 11 квітня 2017 року, близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 та в якій він тимчасово проживав, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав речі ОСОБА_6 , а саме: ноутбук «Asus К50ІР» вартість якого згідно висновку експерта № 4/1192 від 22.06.2017 могла складати 3000 грн., сумку до ноутбука марки «Targus» вартість якої згідно висновку експерта № 4/1192 від 22.06.2017 могла складати 473 грн. 66 коп. та мишку до ноутбука марки «Sven RX-530» вартість якої згідно висновку експерта № 4/1192 від 22.06.20t7 могла складати 132 грн. 75 коп., які належать останній, чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 3 606 грн. 41 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно, що 28 лютого 2017 року, близько 10 год. 30 хв. та 11.04.2017 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_5 викрав праску, ноутбук, сумку до ноутбука та мишку. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати, цивільний позов визнає повністю.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, потерпіла правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України доведена і кваліфікує дії обвинуваченого:

- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, з застосування вимог ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили йому необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта у зв`язку із проведенням судово-товарознавчих експертиз в сумі 692,09 грн. - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов та речові докази по кримінальному провадженню відсутні

Керуючись ст. ст. 349, 369-371 ,373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185; ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну сили обрати у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати в зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз в сумі 692,09 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1726/17

Головуючий ОСОБА_1