АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/171/17 Справа № 705/6651/16-к Категорія: ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи загального захворювання, раніше не судимого
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 04.10.2016 року близько 10.00 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт» ТОВ «Фудмережа», що розташований по вул. Гайдамацькій, 4 м. Умані, намагався викрасти із приміщення вище вказаного магазину упаковку з 2 картриджами «Gillette Fusion Proglide Power», закупівельною вартістю 249 гривень 99 копійок, чим заподіяв би вказаному товариству матеріального збитку на загальну суму 249 гривень 99 копійок, однак не зміг довести свого злочинного умислу до кінця, з причин, які не залежали від його волі оскільки був затриманий охоронцем під час спроби покинути приміщення вище вказаного магазину з викраденим.
Не погоджуючись з вказаним вироком прокурор, подав апеляцію, в якій вказує, що даний вирок підлягає зміні через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, оскільки місцевий суд в порушення ч.1 ст. 337 КПК України, всупереч наведеному в обвинувальному акті обвинуваченню за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у вироку вказав, що судом розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та помилково кваліфікував його дії та засудив останнього за вказаною статтею закону про кримінальну відповідальність. Просить вирок суду першої інстанції змінити. Вважати правильною кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В решті вказаний вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану ним апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

На думку колегії суддів, посилання прокурора на те, що судом першої інстанції помилково кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та засуджено останнього за вказаною статтею закону про кримінальну відповідальність, є необґрунтованими, оскільки при видачі копії вироку сторонам кримінального провадження, судом першої інстанції допущено технічну помилку, а при оголошені вироку, суд першої інстанції обмовився, оскільки, як вбачається з оригіналу судового рішення, ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, а також його дії кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України. Також при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 зазначено кваліфікуючі ознаки саме ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України. Крім того, з фабули обвинувачення, визнаного судом першої інстанції доведеним, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, апеляцію прокурора слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задовлення.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :