Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/569/16-к
У Х В А Л А
23.03.2016 року м.Виноградів
до записувального пристрою до камер зовнішнього відеоспостережння, які знаходяться в будинку АДРЕСА_1 де проживає свідок ОСОБА_5 .
Клопотання надійшло до суду 10.00 годині 22.03.2016р.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, прокурора та слідчого, які повністю підтримали доводи Клопотання; заперечення ОСОБА_5 , яка в обґрунтування своїх заперечень вказала, що до неї ні слідчий, ні будь-хто інший з посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 не звертався з проханням надання їм записувального пристрою до камер зовнішнього відеоспостереження, які знаходяться в її будинку АДРЕСА_1 , на даний час це вже і не можливо зробити з технічних причин, оскільки інформація на її камерах відеосопостереження зберігається лише 8-м днів, а відтак події, які можливо і були зафіксовані на них 08.03.2016р. вже втраченні (вони автоматично видаляються програмою), окрім того, вона вказала слідчому, що 17.03.2016р. між нею як адвокатом і матір`ю ОСОБА_6 укладена угода на захист ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, а тому підстав для застосування даного виду забезпечення не має,
Зазначені у Клопотанні речі не є речами, до яких заборонено доступ (ст.161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє клієнта, у зв`язку із наданням правової допомоги, або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 03 березня 2016 року, близько 22:15 години, знаходячись по АДРЕСА_1 , де діючи повторно, маючи на меті умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, під`їхавши з заді на велосипеді темного кольору до потерпілої ОСОБА_7 та всупереч волі останньої, вихопивши з руки шкіряну жіночу сумочку чорного кольору, відкрито заволодів чужим майном, а саме: шкіряною жіночою сумочкою чорного кольору, вартість якої становить 470 грн., в середині якої знаходився шкіряний жіночий гаманець чорного кольору, вартість якого становить 270 грн., в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 1250 грн., і з викраденим зник на велосипеді, чим завдав власниці викраденого матеріальних збитків на загальну суму 1990 грн.
Він же, упевнившись в легкості та у доступності вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, 08 березня 2016 року близько 01:30 год., знаходячись на АДРЕСА_2 , де діючи повторно, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, під`їхавши позаду потерпілої ОСОБА_8 на велосипеді темного кольору та всупереч волі останньої, вихопивши з її рук шкіряну жіночу сумочку чорного кольору, повторно відкрито заволодів чужим майном, а саме: шкіряною жіночою сумочкою чорного кольору, вартість якої становить 430 грн., в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 425 грн., мобільний телефон марки LENOVO S650 сріблястого кольору вартістю 1560 грн., срібний ланцюжок вагою 3 г. вартість якого становить 99 грн. і з викраденим зник на велосипеді, чим завдав власнику викраденого матеріальних збитків на загальну суму 2514 грн., а відтак, за вказаних обставин ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
В ході допиту потерпілої ОСОБА_8 остання показала, що під час того, як підозрюваний ОСОБА_6 викрав від неї її жіночу сумочку, то на велосипеді тікав в бік вул.Станційної, що в м.Виноградів і проїжджав напроти будинку АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду місця події 17.03.2016р. встановлено, що на будинку АДРЕСА_1 знаходяться дві камери зовнішнього відеоспостереження. Крім цього, згідно допиту свідка ОСОБА_5 встановлено, що остання проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що камери зовнішнього відео спостереження, які встановленні на будинку АДРЕСА_1 , де проживає свідок ОСОБА_5 , є записи за 08.03.2016 року в період часу з 01:00 год. по 02:00 год. на яких зафіксовано підозрюваного ОСОБА_6 , який втікав на велосипеді від потерпілої ОСОБА_8 та враховуючи, що іншим способом неможливо отримати вище вказані речі (здійснити їх виїмку), для розкриття вказаного кримінального правопорушення, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості прийняття законного рішення у даному кримінальному провадження, слідчий за погодженням з прокурором просить суд надати тимчасовий доступ до записувального пристрою до камер зовнішнього відеоспостереження, які знаходяться в будинку АДРЕСА_1 де проживає свідок ОСОБА_5 .
Заслухавши з приводу клопотання думку учасників процесу, а також дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступного.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Так, розглядаючи зазначене клопотання суд виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є тимчасовий доступ до речей і документів (п.5 ч.2 ст.131 КПК України).
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого суді, суду.
Так, сторона кримінального провадження, що подала клопотання, не довела, що речі, до яких слідчий просить надати доступ, дійсно перебувають саме у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , оскільки в матеріалах клопотання відсутні такі докази; що ці речі самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні і іншим процесуальним шляхом, передбаченим ст.93 КПК України їх отримати не можливо.
Разом з тим, клопотання належним чином не мотивоване, оскільки належних та достовірних доказів того, що ОСОБА_5 , у володінні якої знаходиться записувальний пристрій камер відеоспостереження, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження, в даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , не зазначено у клопотання взагалі відомості щодо належності домоволодіння по АДРЕСА_1 .
З клопотання та пояснення слідчого і прокурора у суді вбачається, що слідчий, звертаючись до суду з даним клопотання, не дотримується і вимог ч.2 ст.93 КПК України, згідно якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Отже, чинне законодавство надає слідчому право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян, приватних осіб на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочини, що знаходяться у його провадженні.
Між тим, характер даного клопотання свідчить про те, що слідчий, звертаючись до суду із згаданим клопотанням про тимчасовий доступ, намагається досягти мети, яка саме таким заходом забезпечення кримінального провадження не властива, зокрема, у даному клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей з метою збирання доказів.
Суд приходить до переконання, що в даному випадку клопотання слідчого ґрунтується на необхідності доступу до речей, які можуть бути речовими доказами, проте поза увагою як слідчого, так і процесуального прокурора залишилась та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається в першу чергу через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку), а відтак дане клопотання фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.
Поміж тим, відповідно до ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В даному контексті суд враховує, що речі, про які йдеться у клопотанні, могли бути отримані слідчим шляхом оперативно проведених слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги, що речі, доступ яких просить слідчий, мають туєве значення для справи слідчий суддя, керуючись ст.ст.131-132,159-164 КПК України-
На ухвала слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1