Справа № 524/2104/17
Провадження № 1-кп/524/289/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000825 від 04.03.2017 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
04.03.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
19.10.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, вчинив нові злочини при наступних обставинах:
Епізод 1: 14.02.2017 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував біля будинку №27 про просп. Полтавському в м. Кременчуці, де побачив раніше невідомого чоловіка. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, відкрито, повторно, схопив чоловічу сумку потерпілого ОСОБА_5 , яка знаходилась на плечі останнього. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа», модель 301, чорного кольору, імеі1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 вартість якого складає 169 грн. та кусачками типу швейцарський ніж(на 5 предметів) вартість яких складає 196 грн. Заподіяв потерпілому матеріального збитку на суму 365грн. ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 2: ОСОБА_4 перебуває на обліку в Автозаводському РВ КВІ м. Кременчука УДПтСУ в Полтавській області з 05.12.2016, як особа, засуджена до покарання у виді громадських робіт.

05.12.2016 року ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком та умовами відбуття покарання у виді громадських робіт, попереджений про кримінальну відповідальність за порушення порядку та умов відбуття покарання, а також за ухилення від відбуття покарання у виді громадських робіт.

Того ж дня, ОСОБА_4 , отримав направлення до Управління житлово-комунального господарства м. Кременчука для подальшого розподілення на підприємство, де повинен був відбувати покарання у виді громадських робіт з 07.12.2016 року.

У подальшому ОСОБА_4 на реєстрацію до УЖКГ м. Кременчука для відбування громадських робіт з`явився та був розподілений на КП «СКРП», де повинен був відбувати покарання.

Однак, останній, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел, направлений на ухилення від відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а саме від відбування громадських робіт, будучи засудженим до даного виду покарання вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.10.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до відбування покарання на КП «СКРП» фактичного приступив 13.12.2016 року, але допустив прогули 04.01.2017, 10.01.2017, 12.01.2017, 14.01.2017, 16.01.2017, 18.01.2017, 20.01.2017, 23.01.2017, 25.01.2017, 27.01.2017, 30.01.2017, 03.02.2017, 06.02.2017, 07.02.2017, 08.02.2017, 09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 14.02.2017, 15.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017, 20.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017, 23.02.2017, 24.02.2017, 27.02.2017, 28.02.2017, чим грубо порушив порядок та умови відбування покарання, тобто невихід на роботу два або більше разів протягом місяця.

Разом з тим, у період часу з 07.12.2016 по теперішній час ОСОБА_4 із присуджених 240 годин громадських робіт фактично відбув 60 годин та допустив невихід на роботу більше двох разів протягом місяця.

Відповідно до ч.3 ст.40 КВК України ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт є невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання; невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.
Епізод 3: ОСОБА_4 в кінці квітня 2017 року, близько 16.00 год., повторно, діючи з прямим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою кувалди, шляхом розбиття частини задньої цегляної стіни гаража № НОМЕР_3 , розташованого в гаражному кооперативі «Луговий», по вулиці Аерофлотській в м. Кременчуці, проник до вищевказаного гаража звідки таємно викрав майно, а саме бензонасос плунжерний для автомобіля ВАЗ, комплект електропроводки для автомобіля KIA Shuma.
З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2660 грн.
Епізод 4: Продовжуючи свою злочинну діяльність громадянин ОСОБА_4 , близько 11 год. 10 хв. 04.05.2017 року, повторно, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проникши на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел шляхом розбиття скла у вікні, проник до вище вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, а саме: газонокосарку «Партнер» КГ-2100 Serial №:00444, гвинтівку пневматичну KRAL MAGNUM cal. 4,5 mm., LED телевізор Elenberg модель: E32Q868A S/N:G919D2GX1GE292216.
З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4802 грн.
Матеріальна шкода завдана вищевказаними кримінальними правопорушеннями становить - потерпілому ОСОБА_6 2660 грн., потерпілому ОСОБА_7 4802 грн., потерпілому ОСОБА_5 365 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчинення злочинів, які викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, за згодою сторін, враховуючи, що учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують його особу. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 вчиненні злочинів, які йому інкримінуються.

Неправомірні дії ОСОБА_4 (епізод № 1), які виразилися відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України.

Неправомірні дії ОСОБА_4 (епізод № 2), які виразилися в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, суд кваліфікує за ч.2 ст.389 КК України.

Неправомірні дії ОСОБА_4 (епізод № 3), які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у сховище, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Неправомірні дії ОСОБА_4 (епізод № 4), які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з наступного. Вчинені обвинуваченим злочини за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, належать до тяжких злочинів. Злочин за ч.2 ст.389 КК України, відповідно до ст.12 КК України, належить до злочинів невеликої тяжкості. Обвинуваченим вчинено умисні корисливі злочини, якими завдано майнової шкоди потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за корисливі злочини та має непогашену судимість, вчинив злочини під час іспитового строку. За місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи його вік та стан здоров`я, усвідомлення ним своєї вини, наявність непогашеної судимості, вчинення нових злочинів під час іспитового строку, суд призначаючи ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України і вважає, що він повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

Покарання за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України, ОСОБА_4 слід призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.03.2016 ОСОБА_4 засуджений до 3 (трьох) років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

Ураховуючи, що інкриміновані ОСОБА_4 злочини вчинені під час відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне під час призначення покарання застосувати положення ч. 3 ст. 78, ч.1 ст. 71 КК України.
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.10.2016 ОСОБА_4 засуджений до 240 (двісті сорока) годин громадських робіт за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.03.2016 ухвалено виконувати окремо.

Станом на 06.06.2017, згідно з інформацією Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації, не відбутим залишається покарання призначене ОСОБА_4 у виді 180 годин громадських робіт, що відповідно до ст. 72 КК України, дорівнює 22 дням позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне під час призначення покарання застосувати положення ч.1 ст. 71 КК Українита частково приєднати до покарання призначеного за цим вироком - покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.10.2016 у виді 20 днів позбавлення волі.
Як наслідок, ураховуючи, що інкриміновані ОСОБА_4 злочини вчинені після ухвалення вироків Автозаводського районного суду м. Кременчука,суд вважає за необхідне призначити йому покарання за сукупністю вироків, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання покарань, призначених за вироками Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.03.2016, від 19.10.2016 до покарання, призначеного за цим вироком.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі кусачки типу швейцарський ніж, який складається з 5-ти предметів,що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , газонокосарку «Партнер» КГ-2100 Serial №00444, гвинтівку пневматичну KRAL MAGNUM cal. 4,5 mm., LED телевізор Elenberg модель: E32Q868A S/N:G919D2GX1GE292216, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 100 КПК України, слід залишити їм за належністю.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,
-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,
-за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі,
на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71, 72, ч. 3 ст. 78 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до покарання призначеного за цим вироком - покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.03.2016 у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.10.2016 у виді 20 днів позбавлення і остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців 20 (двадцяти) днів позбавлення волі.
Речові докази по справі кусачки типу швейцарський ніж, який складається з 5-ти предметів,що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , газонокосарку «Партнер» КГ-2100 Serial №00444, гвинтівку пневматичну KRAL MAGNUM cal. 4,5 mm., LED телевізор Elenberg модель: E32Q868A S/N:G919D2GX1GE292216, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 100 КПК України, залишити їм за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1