Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-183/06
Провадження № 1/553/3/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03.05.2017м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підсудного: ОСОБА_4 ,

захисника підсудного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в ході судового розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави з 20 лютого 2006 року знаходиться кримінальна справа №1-183/06 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 01 березня 2013 року до ОСОБА_4 було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну установу із звичайним наглядом.

Крім того, постановою Київського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2006 року було продовжено відносно ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом за постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.03.2006 року.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 29.05.2007 року відмінено ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Відповідно до листа заступника головного лікаря по медичній частині Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, який надійшов на адресу суду для вирішення питання осудності ОСОБА_4 у даний час необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

24 червня 2008 року згідно запиту дана справа була направлена судом до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

11 лютого 2013 року за вх. № 1937 на адресу суду була повернута дана кримінальна справа з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за минулою потребою.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2013 року провадження по справі було відновлено для вирішення питання осудності ОСОБА_4 та розгляду даної справи, в зв`язку з чим необхідно вирішити питання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Згідно постанови суду від 12 березня 2014 року оголошено у розшук підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вольногорськ Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, освіта вища, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає АДРЕСА_2 .

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 26 січня 2017 року відновлено провадження у справі.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2017 року клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволено, обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року відмовлено в прийнятті до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підсудного ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 27.01.2017 року.

Постановою суду від 13.03.2017 року призначено у кримінальній справі повторну судово психіатричну стаціонарну експертизу, провадження у справі зупинено.

27 квітня 2017 року провадження у справі відновлено, в зв`язку з поверненням кримінальної справи з експертної установи без виконання.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що підсудний зобов`язується з`являтися за викликами до суду та в разі призначення експертизи до експертної установи для проведення експертизи. При цьому, просив суд прийняти до уваги, той факт, що підсудний має постійне місце проживання та реєстрації, має сталі соціальні зв`язки, при цьому, тому, є доцільним на думку останнього обрати відносно більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В свою чергу в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення у кримінальній справі повторної судової амбулаторної - психіатричної експертизи відносно підсудного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що з метою визначення осудного підсудного ОСОБА_4 є доцільним проведення експертизи на даній стадії кримінальної справи.

Проведення даної експертизи просила доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3.

На вирішення експертів просила поставити наступні питання:

- Чи страждав ОСОБА_4 на будь-яке психічне захворювання в момент скоєння злочину, якщо так, та яким саме , його діагноз?

- Чи міг би він в момент вчинення злочину усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- Чи страждає ОСОБА_4 на сьогоднішній день будь-якими психічними або психіатричними захворюваннями, якщо так та яким, їх діагноз і чи потребує у зв`язку з цим застосування примусових заходів медичного характеру?

- Чи може ОСОБА_4 на даний час постати перед судом ( чи не підпадає під дію ст. ст. 19,20 КК України?

Поряд з цим захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення амбулаторної експертизи.

Підсудний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Прокурор не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання про зімну міри запобіжного заходу, в зв`язку з можливістю проведення експертизи по справі.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора та захисника підсудного підлягають до задоволення, за наступних обставин.

Статтею 312 КПК України ( в редакції 1960 року) визначено, що у випадках, передбачених статтею 75 цього кодексу, суд мотивованою ухвалою, а судді - постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.
Додаткова або повторна експертиза проводиться з додержанням вимог статтей 310,311 цього Кодексу.
Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно висновку стаціонарної судово психіатричної експертизи № 21 від 25.01.2006 року ОСОБА_4 виявляв ознаки хронічного психічного захворювання в формі параноїдної шизофренії.

За своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому суспільно небезпечне діяння, ОСОБА_4 перебував у стані вищевказаного психічного захворювання, при якому не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Даним висновком визначено, що за своїм психічним станом ОСОБА_4 потребував застосування заходів медичного характеру госпіталізації в психіатричну установу зі звичайним наглядом.

Постановою від 01.03.2006 року застосовано відносно ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну установу із звичайним наглядом.

Згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 29.05.2007 року відмінено ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі із звичайним наглядом

Так, листом Заступника головного лікаря по медичній частині Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_7 вказано, що застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 було припинено постановою Київського районного суду м. Полтави від 29.05.2007 року на підставі висновку комісії лікарів психіатрів ПОКПЛ від 10.04.2007 року № 5806 від 03.04.2008 року. Вказано, що для вирішення питання осудності ОСОБА_4 у даний час необхідно призначення амбулаторної судово психіатричної експертизи.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, а також зважаючи, що з моменту винесення висновку комісії лікарів психіатрів і по даний час сплинув значний час, суд приходить до переконливого висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та доцільним з метою усунення суперечностей щодо психічного стану підсудного ОСОБА_4 в момент скоєння інкримінованого останньому кримінального проступку, судового розгляду та його осудності на час розгляду справи судом.

Статтею 150 КПК України ( в редакції 1960 року) визначено, що при вирішення питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього кодексу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Частиною 1 ст. 151 КПК України визначено, що підписка про невиїзд полягає у відібранні від підозрюваного або обвинуваченого письмового зобов`язання не відлучатися з місця постійного проживання або з місця тимчасового знаходження без дозволуеслідчого.
Так, судом встановлено, що підсудний ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, у вчиненому щиро розкаюється та надав на адресу суду власноручно написане зобов`язання, щодо його явки за викликом до суду та до медичної установи, в разі призначення судом експертизи.

Таким чином, зібрані матеріали та встановлені судом обставини справи вказуються на можливість зміни запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_4 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.312 , 150,151 КПК ( в редакції 1960 року), суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підсписку про невиїзд задовольнити.

Змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волногорськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, що проживає у АДРЕСА_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Покласти на підсудного ОСОБА_4 обов`язок проживати за адресою вказаною у підписці про невиїзд, не відлучатись до винесення вироку ( до вступу вироку в законну силу), зв`являтися по першому виклику негайно.

Клопотання прокурора про призначення у кримінальній справі повторної амбулаторної судово психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Призначити у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України повторну амбулаторну судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи страждав ОСОБА_4 на будь-яке психічне захворювання в момент скоєння злочину, якщо так, та яким саме , його діагноз?

- Чи міг би він в момент вчинення злочину усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- Чи страждає ОСОБА_4 на сьогоднішній день будь-якими психічними або психіатричними захворюваннями, якщо так та яким, їх діагноз і чи потребує у зв`язку з цим застосування примусових заходів медичного характеру?

- Чи може ОСОБА_4 на даний час постати перед судом ( чи не підпадає під дію ст. ст. 19,20 КК України?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 1-183/06.

Провадження у справі зупинити до отримання експертного висновку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1