Справа № 214/2941/17
1-кп/214/532/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисники ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілого - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000395 від 14.02.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3
ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 діб, оскільки обвинувачений раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння умисних корисливих злочинів, в період іспитового строку вчинив умисні злочини, один з яких є особливо тяжким, останній не працює, не має тісних соціальних зв`язків, тому існують ризики вчинення обвинуваченим інших правопорушень; переховування від суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих та свідків. А також, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України та ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 480 000,00 гривень
Обвинувачений, захисники, у судовому засіданні, кожен окремо, заперечували проти клопотання прокурора, вважали достатнім обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілі та представник потерпілого в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 діб, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння умисних корисливих злочинів, в період іспитового строку обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких. Крім того, обвинувачений не працює, не має тісних соціальних зв`язків, оскільки не одружений та дітей не має, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які можуть давати пояснення у справі суду, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність.
З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 314-315, 331, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 21 липня 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 480 000,00 гривень.
У разі звільнення під заставу покласти на ОСОБА_6 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3