Справа № 761/671/17
Провадження № 1-кс/761/744/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0014536 від 15.11.2016р. за ч.3 ст.289, ч.4 ст.189 КК України, про продовження строку домашнього арешту до

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка, Херсонської області, українця, громадянина України, працюючого менеджером, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :
11.01.2017р. Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0014536, про продовження строку дії домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку продовженого досудового розслідування.

При цьому у клопотанні зазначено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню за ч.3 ст.289, ч.4 ст.189 КК України здійснюється слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві.
У клопотанні детально викладено встановлені на даний час органом досудового розслідування обставини вчинення кримінальних правопорушення та роль кожного з учасників у його вчиненні, зокрема ОСОБА_5 . Серед іншого у клопотанні прокурора зазначено, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у вимаганні передачі чужого майна та права на майно, вчинене із погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, за попередньою змовою групою осіб, а також завдало матеріальної шкоди в особливо великих розмірах скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.189КК України, а також умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої шкоди потерпілому, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.

15.11.2016 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2016р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, зокрема: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 15.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення до впізнання від 15.11.2016; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду відеозапису з камер спостереження приміщення ресторану Б52; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення до впізнання від 15.11.2016; висновком дактилоскопічної експертизи №4883/Д від 29.11.2016 року; висновком судово-медичної експертизи № 2825;

Щодо ризиків, передбачених ст.177КПК України, то прокурор у клопотанні зазначив, що вони з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились та продовжують існувати. Так, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, як на підтвердження того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення прокурор у клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів і на даний час має непогашену судимість, оскільки у 2006р. вироком Солом`янського районного суду м.Києва за ч.2 ст.121 КК України був визнаний винним у його вчиненні і йому призначено міру покарання у виді позбавлення волі до 8 років, а у 2012р. він був достроково звільнений від відбуття покарання.

Щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то прокурор вказав, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню керівником Київської місцевої прокуратури №10 постановою від 10.01.2017р. продовжено до 3 місяців, оскільки слідство не встигло провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: - витребувати результати аналізу з`єднань абонентів за інформацією що була вилучена у оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар; допитати з приводу відомих обставин події злочину нововиявлених свідків; провести інші процесуальні та слідчі дії потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування; прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

З урахуванням наведеного прокурор просив продовжити строк тримання підозрюваного під домашнім арештом на час продовженого строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити. Вказав, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу не вбачає.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 фактично щодо задоволення клопотання не заперечували.

При цьому захисник просила врахувати, що її підзахисний працевлаштований і має постійне місце роботи на посаді менеджера в Київській обласній регіональній парторганізації політичної партії «Українське об`єднання патріотів УКРОП», на підтвердження чого надала фотокопію наказу про прийом на роботу від 21.09.2015р.

Разом з тим, ні захисником, ні підозрюваним не надано суду жодних доказів, які б вказували на те, що підозрюваному необхідно на даний час відвідувати роботу, як і не надано доказів про те, що він на даний час працює, на вказаній адвокатом, посаді менеджера.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, а також документи надані стороною захисту безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.7 ст.42КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим (ч.6 ст.181КПК України).

Як вбачається з доданих до клопотання документів запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово підозрюваному ОСОБА_5 застосовано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17.11.2016р.

Дані про оскарження цієї ухвали слідчого судді у матеріалах клопотання відсутні.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №10 від 10.01.2017р. строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців.

При цьому у постанові про продовження досудового розслідування зазначено про те, що завершити досудове розслідування у 2-х місячний строк не представляється за можливе внаслідок складності провадження, а також необхідності проведення ряду слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин події злочину.

Вирішуючи питання про продовження строку дії домашнього арешту, слідчий суддя враховує й те, що ризики, зазначені у клопотанні прокурора, зокрема ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих інших підозрюваних на даний час не виключається, а в межах двох місячного строку досудового розслідування орган досудового розслідування не встиг провести необхідні слідчі дії, про які вказано у клопотанні прокурора.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

З урахуванням всього наведеного вище, вислухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки завершити досудове розслідування кримінального провадження до закінчення строку дії попередньої ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 17.11.2016р., не виявляється можливим, а заявлені при обранні цього запобіжного заходу ризики, не зникли, то клопотання прокурора в частині продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом підлягає задоволенню. Підстав для зміни умов домашнього арешту на даний час слідчим суддею не встановлено, доказів необхідності залишати житло на певний період доби підозрюваним та його захисником не надано, а матеріали клопотання таких не містять.

З урахуванням строків досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, вважаю за можливе продовжити строк тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 до 15.02.2017 року включно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0014536 від 15 листопада 2016 року, за ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 189 КК України,, про продовження строку домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під цілодобовим домашнім за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 15.02.2017р. включно.
Виконання ухвали про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом покласти на відповідний підрозділ Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: