Справа № 640/8531/16-к
н/п 1-кс/640/1384/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
22 лютого 2017р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладання арешту на належне ОСОБА_5 нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. «В-2» загальною площею 204,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю літ. «Д-3» загальною площею 498,6 м2 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони їх відчуження, перереєстрації, з метою недопущення зникнення, втрати, реалізації або настання інших наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова 23.12.2016р. накладений арешт на нежитлову будівлю літ. «В-2» заг. площею 204,6 м2, розташовану у буд. АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю літ. «Д-3» заг. площею 498,6 м2, розташовану у буд. АДРЕСА_2 .
28.12.2016р. ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова подана до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про що державним реєстратором ОСОБА_10 внесені відомості про вид обтяження. Однак, згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, об`єкти, які слідчий просить арештувати, продані
Згідно довідок державного реєстру речових прав на нерухоме майно №80355342 від 14.02.2017р.; №80355367 від 14.02.2017р. ОСОБА_5 належать: нежитлова будівля літ. «Д-3» загальною площею 498,6 м2 за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлова будівля літ. «В-2» загальною площею 204,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Власник майна за клопотанням слідчого в порядку ч.2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належні ОСОБА_5 : нежитлова будівля літ. «В-2» загальною площею 204,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля літ. «Д-3» загальною площею 498,6 м2 за адресою: АДРЕСА_2 , є об`єктом кримінально протиправних дій, мають значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на належні ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) нежитлову будівлю літ. «В-2» загальною площею 204,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю літ. «Д-3» загальною площею 498,6 м2 за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1