Справа № 379/1501/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2016 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, внесене в кримінальному провадженні № 0000449 від 18 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання надійшло до суду 05 грудня 2016 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 16.11.2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території СТО, що розташоване по АДРЕСА_1 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000449 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

02.12.2016 року в ході проведення огляду місця події на території СТО, яке розташоване по АДРЕСА_1 , у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено металеву автомобільну швабру, якою було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Вказану вище металеву автомобільну швабру вилучено до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для проведення перевірки.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить зазначив, що є наявність обгрунтованих ризиків вважати, що в разі повернення металевої автомобільної швабри її володільцю, можлива зміна її стану, відчуження її іншій стороні, знищення, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій, тобто може призвести до втрати речового доказу.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданого внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку передбаченому п.1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та необхідне обгрунтування арешту; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами таким майном та ін.

Дані вимоги слідчим не виконані.

Крім того, як вбачається з протоколу огляду місця події від 02.12.2016 року, при даній слідчій дії було вилучено металеву автомобільну швабру, проте слідчим не доведено визнання даної металевої автомобільної швабри речовим доказом.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки воно суперечить вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, внесене в кримінальному провадженні № 0000449 від 18 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1