overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06.07.2017 Справа № 756/8351/17
Справа № 756/8351/17
№ 1-кп/756/701/17
"06" липня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав довідку з КМНКЛ «Соціртерапія»,згідно якої він має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
За змістом пункту 3 частини 2 статті 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
За таких обставин, відповідно до ст. 53 КПК України, оскільки обвинувачений має психічні розлади та не може залучити захисника самостійно, приходжу до висновку, про необхідність призначення йому захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 53 КПК України, суддя,
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,
Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.
Ухвалу направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Призначеному адвокату слід з`явитись в судове засідання 20.07.2017 на 15-00 год. в Оболонський районний суд м. Києва каб. №15, попередньо, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 7 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними особами у даному кримінальному провадженні визначеними органом досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 5 вересня 2017 року включно.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10 липня 2017 року о 9 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна,

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
06 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

04.07.2017 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заяву ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України, про утримання його під вартою в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для реагування в порядку ст.206 КПК України у даному випадку, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_2 утримується у слідчому ізоляторі на підставі рішення суду, зокрема вироку Солом`янського районного суду м.Києва, яким запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04 травня 2017 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду та призначено до слухання.

Тобто, вирок Солом`янського районного суду м.Києва чинності не набрав.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене, ОСОБА_2 утримується під вартою за наявності інших законних підстав.

Крім того, враховуючи, те що кримінальне провадження перебуває у суді апеляційної інстанції та закінчено підготовку до апеляційного розгляду, вирішення питання щодо зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_2 відноситься виключно до компетенції колегії суддів Апеляційного суду м.Києва, яка має переглядати в апеляційному порядку вирок Солом`янського районного суду м.Києва.

Виходячи з положень ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Тобто дана норма розповсюджуються на осіб, які затримані та утримуються під вартою без рішення суду до набуття ними статусу обвинувачених та засуджених.

Отже підстав для постановлення ухвали щодо зобов`язання уповноважених осіб Київського СІЗО негайно доставити ОСОБА_2 до суду для з`ясування підстав позбавлення його волі не має, оскільки зі змісту заяви, вбачається, що останній утримується під вартою на підставі рішення компетентного суду, в порядку КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :
відмовити у постановленні ухвали про негайну доставку ОСОБА_2 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 209/5935/14-к
Провадження № 1-кп/209/6/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів

під головуванням судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 про визнання очевидно недопустими доказами записів з камер відеоспостереження,

ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про визнання очевидно недопустими доказами - записів з камер відеоспостереження, оскільки вони отримані з порушенням норм КПК, бо відсутня ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, вказуючи на те, що диски з відеозаписами з камер відеоспостереження слідчому були надані за заявами потерпілих, тому не було необхідності звертатися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів .

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника повністю.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники також підтримали клопотання адвоката ОСОБА_11 .

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання захисника ОСОБА_11 таким, що не підлягає задоволеню , оскільки диски з відеозаписами камер відеоспостереження з магазинів були надані слідчому добровільно потерпілими , про що в матеріалах справи маються їх заяви, тому у слічого не було необхідності звертатися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. В матеріалах справи наявні протоколи огляду наданих потерпілим дисків з відеозаписами .

З урахуванням викладеного, у суду немає підстав вважати очевидно недопустими доказами диски з відеозаписами камер відеоспостереження з магазинів.

Керуючись ст.ст. 86, 159 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 про визнаня очевидно недопустими доказами дисків з відеозаписами камер відеоспостереження з магазинів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/171/17
1-кп/0187/65/17
УХВАЛА

"04" липня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Владіміро-Александровскоє Приморського краю, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
24.02.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 30.12.2016, відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У дане судове засідання повторно не з`явивились свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу в судове засідання.

Сторони у справі не заперечували проти заявленого приводу.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого судді чи суду.

Якщо в судове засідання не прибули викликані свідки - суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про примусовий привід свідків.

Відповідно до ст. 327 КПК України привід може бути застосований до свідка.

Враховуючи, що участь заявлених свідків у судовому провадженні визнано обов`язковою та беручи до уваги те, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в якості свідків в даній кримінальній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323, 327 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про здійснення приводу свідків задовольнити.

Здійснити привід: ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 в якості свідків в кримінальній справі № 187/171/17, до залу судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 17 липня 2017 року на 14:00 годину.
Виконання ухвали доручити Петриківському відділенню поліції Новомосковського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13
Справа № 183/193/17
№ 1-кп/183/393/17

У Х В А Л А
12 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомар`янівка Братського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки він неодноразово в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, його місцезнаходження невідоме.
Потерпілий ОСОБА_5 залишив вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 залишив вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 залишив вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.
Захисник залишив вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Судом неодноразово виносилася ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_8 до суду, однак вона не була виконана, оскільки останній за місцем мешкання відсутній, його місцеперебування невідоме.
Тому, суд приходить до висновку, про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки останній неодноразово до суду за викликами не з`являвся, привід відносно ОСОБА_8 неодноразово виконаний не був у зв`язку з тим, що останній не мешкає за вказаною ним адресою, його місцеперебування невідоме, таким чином є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 переховується від суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
Провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 зупинити до його розшуку.
Контроль за виконання ухвали доручити процесуальному керівнику по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1976/17

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
06 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 з угодою про примирення.
Вказане кримінальне провадження призначалось до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06.07.2017 з належним викликом обвинуваченої. Однак, в судове засідання обвинувачена не зявилася.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченої в наступне судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченої не можливий, за викликом обвинувачена в судове засідання не прибула без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 323, 372 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання 18 серпня 2017 року о 12 год. 30 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5).
Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.
Копію ухвали для контролю направити до Криворізької місцевої прокуратури №2
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 398/3963/15-к
провадження №: 1-кп/398/60/17
УХВАЛА
"06" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
- всіх, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч., ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-
та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, так як ризики, які передбачені ст.177 КПК України та враховані і оцінені при обрані даного запобіжного заходу залишились.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_5 , думку інших обвинувачених та їх захисників, які заперечень не висловили, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні умисних, середньої тяжкості та тяжкого злочинів, які ним були вчинені після винесення вироку Олександрійським міськрайонним судом від 31.03.2014 року, згідно якого він засуджений до 2 років 6 місяців обмеження волі, але дану міру покарання не відбув; не працевлаштований, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має; а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.
Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.
Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, починаючи з 06.07.2017 року до 03.09.2017 року.
Керуючись ст. 331, 177 КПК України, суд,

У Х В А Л ИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 06.07.2017 року до 03.09.2017 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Кропивницька установа виконання покарань (№14).
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/3984/17
Провадження №1-кс/639/1269/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
06 липня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у не виконанні ухвали слідчого судді від 27.06.2017 року по справі №639/3819/17 та невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 23.06.2017 року;
05.07.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить суд визнати бездіяльність керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у не виконанні ухвали слідчого судді від 27.06.2017 року по справі №639/3819/17 та забов*язати його внести відомості до ЄРДР за її заявою від 23.06.2017 року.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у не виконанні ухвали слідчого судді від 27.06.2017 року по справі №639/3819/17 та невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 23.06.2017 року.
Призначити розгляд скарги на 09 год. 45 хв. 07 липня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.
Викликати в судове засідання заявника та повідомити його про дату, час та місце розгляду скарги, представника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, зобов`язати останнього до початку судового засідання надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1