Номер провадження: 11-сс/785/596/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника державного підприємства «Адміністрація морських портів» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 23 березня 2017 року, про накладення арешту на судно «DIT-Tank 58», № SRU602079, прапор Словаччина, тип судна- нафтоналивне н/с, клас судна нафтоналивна баржа, у кримінальному провадженні № 0000042, внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області про арешт майна, в якому просила накласти арешт на судно «DIT-Tank 58», № SRU602079, прапор Словаччина, тип судна- нафтоналивне н/с, клас судна нафтоналивна баржа та передати вказане судно на відповідальне зберігання службовими особами порту (підрозділу) АМПУ, найближчого за місцем розташування від місця затримання судна.

З оскарженої ухвали вбачається, що слідчим управління ГУ Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042, від 27.01.2016 року, за фактами розкрадання державних грошових коштів у особливо великих розмірах, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки та зловживання службовим становищем службовими особами Одеської митниці ДФС, за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 23 березня 2017 року, вказане клопотання було задоволено.

Представник ДП «Адміністрація морських портів» ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала в частині визначення зберігачем арештованого судна саме підрозділу АМПУ є необгрунтованою, постановлена всупереч інтересам держави, у зв`язку з чим просить змінити оскаржену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 22.03.2017 року, в частині визначення відповідального зберігача судна «DIT-Tank 58», № SRU602079, прапор Словаччина, на іншого відповідального зберігача ТОВ « ЛАГУНА-РЕНІ», адреса: Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188.

Заслухавши представника ДП «Адміністрації морських портів» ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

В апеляційні скарзі представник АМП ОСОБА_6 вказує на те, що у своєму клопотанні слідчий просив передати арештоване судно на відповідальне зберігання службовими особами порту (підрозділу) ДП «Адміністрація морських портів», найближчого за місцем розташуванням від місця затримання судна.

При цьому, клопотання слідчого не містить посилання на конкретні правові норми, які передбачають можливість зобов`язання посадових осіб державного (чи іншої форми власності) підприємства прийняти на відповідальне зберігання арештоване майно.

Положення ст. 15 Закону України «Про морські порти» визначають мету утворення адміністрації морських портів. Аналіз вказаних положень дає підстави дійти до висновку про те, що на адміністрацію морських портів не можуть покладатися функції відповідального зберігача.

Відповідно до ч.3 ст. 73 ГК України, орган державної влади, до сфери управління якого входить державне комерційне підприємство, є представником власника (в даному випадку держави) і виконує його функції у межах, визначених ГК та іншими законодавчими актами. Таким чином, власником майна, закріпленого за державним підприємством є держава в особі органу влади, до сфери управління якого входить дане підприємство.

Крім того, під час стоянки в порту, протягом дії арешту, судно має бути забезпечено водою, електроенергією, судновими запасами тощо.

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст. 75 ГК України, державне комерційне підприємство відповідно до фінансового плану отримує доходи і здійснює видатки, визначає обсяг та спрямування коштів для виконання своїх функцій протягом року відповідно до установчих документів.

Таким чином, ДП «АМПУ» не має законних підстав для здійснення видатків, не передбачених його фінансовим планом.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення слідчого судді стосовно можливості передачі арештованого судна на відповідальне зберігання службовим особам порту (підрозділу) АМПУ, найближчого за місцем розташування від місця затримання судна, не відповідає фактичним обставинам провадження, в зв`язку з чим оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п.1) ч.1 ст.409; п.2) ч.1 ст. 411 КПК України.

Керуючись положеннями п.2) ч.3 ст.407 КПК України, згідно з якими апеляційний суд, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, апеляційний суд, за результатами розгляду клопотання слідчого, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання частково.

Як вбачається з матеріалів провадження, судно «DIT-Tank 58», № SRU602079, прапор Словаччина, тип судна- нафтоналивне н/с, клас судна нафтоналивна баржа, у кримінальному провадженні № 0000042, внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч. 3 ст. 212 КК України, є речовим доказом в зазначеному провадженні, тому, на думку апеляційного суду, доцільно накласти на нього арешт, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, шляхом накладення арешту на зазначене судно, можливо забезпечити його збереження, а також подальше відшкодування завданої злочином шкоди.

Що стосується зберігання судна, орган досудового розслідування має керуватись положеннями ст.100 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги, щодо можливої передачі судна на відповідальне збереження ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ», на думку апеляційного суду є необгрунтованими, тому не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, існує обгрунтована підозра того, що фіктивна перевалка нафтопродуктів здійснювалася через термінал ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ», розташований на території Ренійського морського торгівельного порту.

За таких обставин передача судна на відповідальне збереження ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ» , на думку апеляційного суду, є недоцільною, оскільки за таких умов не буде забезпечена можливість запобіганню існуючих ризиків, а також можливість досягнення мети арешту майна.

Щодо способу виконання рішення суду про арешт судна «DIT-Tank 58», № SRU602079, прапор Словаччина, тип судна- нафтоналивне н/с, клас судна нафтоналивна баржа, на думку апеляційного суду, виконання ухвали про арешт можливо покласти на капітана Ренійського морського порту та начальника Адміністрації Ренійського морського порту, які мають можливість виконати ухвалу суду шляхом заборони оформлення виходу судна з Ренійського морського порту.

Керуючись статтями 176, 177, 183, 194, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ДП «Адміністрація морських портів» ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 23 березня 2017 року, про накладення арешту на судно «DIT-Tank 58», № SRU602079, прапор Словаччина, тип судна- нафтоналивне н/с, клас судна нафтоналивна баржа у кримінальному провадженні № 0000042, внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч. 3 ст. 212 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000042, внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на судно «DIT-Tank 58», № SRU602079, прапор Словаччина, тип судна- нафтоналивне н/с, клас судна нафтоналивна баржа.

Виконання ухвали про накладення арешту покласти на капітана Ренійського морського порту та начальника Адміністрації Ренійського морського порту шляхом заборони оформлення виходу судна з Ренійського морського порту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 .