АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3981/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/727/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального № 639/3981/16-к за обвинуваченням обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 грудня 2016 року,
Вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 грудня 2016 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
З цим судовим рішенням не погодився обвинувачений ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу, просить скасувати вирок, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, посилається на те, що злочину не вчиняв, а справу щодо нього сфабриковано.
Заслухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного:
Як було встановлено оскаржуваним вироком суду, 03 липня 2015 року приблизно о 10 годині, коли ОСОБА_7 знаходився на спільній кухні комунальної квартири АДРЕСА_2 , до приміщення кухні увійшла ОСОБА_9 , яка мешкає в одній із кімнат за тією ж адресою, і зробила ОСОБА_7 зауваження відносно користування електроенергією. Після цього між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_7 умисно наніс ОСОБА_9 один удар головою в область обличчя, правою рукою почав тиснути її шию до прохідних дверей, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою та погрозою подальшої фізичної розправи, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, а саме: синець на обличчі та припухлість м`яких тканин на шиї. Злочинні дії були припинені ОСОБА_10 , який заступився за потерпілу ОСОБА_9 .
Вина обвинуваченого у скоєному злочині за обставин, визнаних судом встановленими, доведена повністю сукупністю досліджених судом доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду, що із ОСОБА_7 вони знайомі приблизно з 2000 року, з того часу, коли вони переїхали проживати в цю квартиру. Із ОСОБА_7 та членами її сім`ї постійно виникають сварки та конфлікти з побутових причин. 03.07.2015 року приблизно о 10 годині вона знаходилась у себе вдома, а коли вийшла до кухні, побачила, що ввімкнене світло. В кухні знаходився сусід ОСОБА_7 , з яким у неї виникла словесна сварка. Під час сварки ОСОБА_7 почав на неї кричати та близько підійшов до неї. Вона почала відходити назад, а коли вона вперлась спиною об одвірок дверей туалету, він схопив її рукою за шию та почав душити. Після цього вона почала кричати, а ОСОБА_7 наніс їй один удар головою в праву брову. В цей час він тримав якийсь предмет у руці. У зв`язку з цим, вона вимушена була захищатись, почала відбиватись та схопила ОСОБА_7 за волосся. На її крики спочатку вийшла сусідка ОСОБА_11 , яка позвала її чоловіка ОСОБА_10 . Після того, як вони вийшли у коридор, ОСОБА_7 злякався та відразу пішов із коридору. Наступного дня вона звернулася до Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи та пройшла судово-медичну експертизу на наявність тілесних ушкоджень.
Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що в липні 2015 року при виході з кімнати вона бачила, як поблизу дверей ОСОБА_7 тримав правою рукою за горло ОСОБА_12 . При цьому щось кричав на неї та сварився. У цей час в нього в лівій руці знаходився якийсь предмет, схожий на ніж. Потім вона відразу побігла до іншої кімнати та покликала чоловіка ОСОБА_12 . Коли прийшов ОСОБА_10 , ОСОБА_7 відразу відпустив Оксану та пішов. ОСОБА_9 пішла до своєї кімнати, тримаючись за обличчя руками. Наступного дня вона бачила у ОСОБА_9 на обличчі під оком синець. На її запитання остання пояснила, що під час сварки це тілесне ушкодження спричинив їй ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_10 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком потерпілої ОСОБА_9 . Їх сусідом є ОСОБА_7 , якого він знає приблизно 12 років. Між їх сім`єю та сусідом постійно виникають сварки. Приблизно в липні 2015 року, коли він знаходився вдома, до кімнати прибігла сусідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що ОСОБА_7 б`є його дружину ОСОБА_14 . Коли він вийшов до коридору, то побачив, що при виході з кухні ОСОБА_7 правою рукою тримає за шию його дружину. Після цього ОСОБА_7 пішов з коридору. Свідок бачив на шиї дружини почервоніння та набряки, а на руці - синці.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 04.08.2015 року та фототаблиці до нього, під час проведення зазначеної слідчої дії на місці події потерпіла ОСОБА_9 розповіла про обставини та механізм спричинення їй тілесних ушкоджень.
Під час проведення слідчої дії, потерпіла на статисті показала як і де відбувались ці події, вказала на механізм спричинення їй тілесних ушкоджень (к/п а.с.26-30).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №3140-ая/15 від 04.07.2015 року, у потерпілої ОСОБА_9 мали місце синець на обличчі і припухлість м`яких тканин на шиї, які утворились від ударної травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удару сдавлення та моли бути отримані за 1-2 доби до проведення експертизи. За ступенем тяжкості вказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів (к/п а.с.18).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3538-ая/15 від 05.08.2015 року, ушкодження у потерпілої ОСОБА_15 моли виникнути при обставинах і у строк, на який вона вказує в ході проведення слідчого експерименту 04.08.2015 року (к/п а.с.24).
Суд першої інстанції зазначеним доказам дав належну оцінку і правильно дійшов висновку, що ці докази є достовірними та об`єктивними, узгоджуються один з одним, є відносними, допустимими та достатніми.
Показання обвинуваченого ОСОБА_7 суд оцінив як такі, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. І колегія суддів апеляційного суду з цим погоджується.
Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Судом вивчено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , встановлено, що він на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, розлучений, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб на триманні не має, офіційно не працевлаштований, з 01.01.2007 року виключений з військового обліку за досягненням граничного віку, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, не судимий (к/п а.с.31-36, 61).
Обставин, які б тягли за собою скасування або зміну вироку суду, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18