Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/66/17-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 0000625 внесеного до ЄРДР 26.09.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , освіта середня , одруженого , маючого на утриманні малолітню дитину , не працюючого , не інваліда , не депутата , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України ,
за участю сторін

кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

25.09.2016 року , близько 13.00 години , біля магазину « Малинка » , в с. Зубковичі Олевського району , ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин , діючи умисно , застосовуючи фізичне насильство наніс один удар кулаком правої руки в обличчя свого знайомого ОСОБА_5 внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої виличної кістки зі зміщенням , який супроводжувався після травматичним гайморитом зліва , які відповідно до висновку судово медичної експертизи № 29 від 16.02.2017 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості .
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 825,45 гривень , моральної ( немайнової ) шкоди в сумі 90 000,00 гривень заподіяної внаслідок злочину та витрат на оплату судового збору в сумі 1 616,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому діянні визнав повністю , але від дачі показань в суді відмовився пославшись на вимоги ст. 63 Конституції України . Цивільний позов визнав частково , а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди . Просить суд суворо не карати і надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства .
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 суду показав , що перебував у дружніх стосунках з обвинуваченим . 25.09.2016 року , близько 13.00 години , біля магазину « Малинка » , в с. Зубковичі Олевського району , останній на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин , наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої виличної кістки зі зміщенням , які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості . Після отримання травми він вимушений був лікуватися тривалий час , заподіяна травма призвела до фізичного болю , душевних страждань та заподіяла моральну шкоду . Обвинувачений перед ним не вибачився і витрат на лікування не відшкодував . Просить суд задовольнити цивільний позов повністю та призначити обвинуваченому покарання відповідно до закону.
Крім визнання вини обвинуваченим та показань потерпілого вина ОСОБА_3 стверджується наступними доказами , а саме :

-протоколом огляду місця події від 01.12.2016 року з фототаблицею , де зафіксовано місце вчинення злочину ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 з фото-таблицею , від 01.03.2017 року ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 з фото-таблицею , від 09.03.2017 року ;

-висновком судово медичної експертизи від 16.02.2017 року якою встановлено наявність тілесних ушкоджень у потерпілого та механізм їх виникнення .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує по ч. 1 ст. 122 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків , передбачених у статті 121 цього Кодексу , але таке , що спричинило тривалий розлад здоров`я .

Обставин , які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого , у відповідності до ст. ст. 66 , 67 КК України , судом не встановлено .

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те , що останній вчинив злочин середньої тяжкості , визнав свою винність у судовому засіданні , позитивно характеризується за місцем проживання , має на утриманні малолітню дитину , наявність цивільного позову , разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання не пов`язаного з позбавленням волі , в межах санкцій ч. 1 ст. 122 КК України , а саме суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі , зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів .

Розглянувши цивільний позов суд приходить до висновку , що його слід задовольнити частково , оскільки обвинувачений своїми умисними діями заподіяв потерпілому матеріальну та моральну ( не майнової ) шкоду , що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи . При цьому суд вважає за необхідне стягнути на користь потерпілого : матеріальної шкоди в сумі 1 825,45 гривень , моральної ( немайнової ) шкоди в сумі 45 000,00 гривень , заподіяної внаслідок злочину та витрат на оплату судового збору в сумі 1 616,00 гривень . Суд зменшує розмір стягнення моральної ( не майнової шкоди ) , оскільки потерпілий не надав суду доказів , що останньому заподіяно моральну шкоду саме на 90 000,00 гривень .
На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 22, 23 , 1166, 1167 , 1195 ЦК України ;ст.ст. 50,65 , 66, 67 , 75 , 76 , ч.1 ст.122 КК України ; ст.ст. 127 - 129 , 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбачених ч.1 ст. 122 КК України і обрати покарання у виді 2 ( двох ) років обмеження волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням , з іспитовим строком на 1 (один ) рік , поклавши на нього передбачені ч.1 ст.76 КК України обов`язки, а саме :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1825,45 гривень та моральної ( немайнової ) шкоди у сумі 90 000,00 гривень заподіяної внаслідок злочину та витрати на оплату судового збору витрачені при поданні цивільного позову до суду - задовольнити частково .
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 ( паспорт НОМЕР_1 виданий 06.12.2011 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області ) на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 1 825,45 гривень , моральної ( немайнової ) шкоди в сумі 45 000,00 гривень , заподіяної внаслідок злочину та витрат на оплату судового збору в сумі 1 616,00 гривень .
Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1