печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 22.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000061 від 01.02.2017 року, посилаючись на те, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята без проведення усіх необхідних слідчих/ процесуальних дій та без дослідження усіх обставин, викладених в заявах про злочини.

Захисник- адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання скаргу підтримав з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, та слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу без його участі та за наявності його захисника.

Слідчий, якою винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причин своєї неявки не повідомила, а тому слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у її відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської обасті ОСОБА_5 від 22.03.2017року закрите кримінальне провадження № 0000061 від 01.02.2017 року за кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий обмежився лише посиланням на обставини, викладені в повідомленнях ОСОБА_4 про злочин та зробив висновок про відсутність в діях службових осіб слідчого відділу Васильківського ВП ГУНП в Київській області та прокурорів Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київскої області суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, перебаченого ч.1,3 ст. 365 КК України.

Також слідчий в постанові послався на те, що під час досудового розслідування досліджено усі обставини кримінального правопорушення та надано правової оцінки діям службових осіб.

Разом з тим, під час досудового розслідування слідчим не були перевірені усі обставини, викладені в заявах ОСОБА_4 та не проведено жодної слідчої дії, в тому числі й допит самого заявника по обставинам, викладених у його заявах про ймовірні, на його думку злочини. Також слідчим не допитано осіб, на яких вказував у своїх заявах ОСОБА_4 , як на осіб, які вчинили відносно нього протиправні дії, не витребувано та не досліджено матеріали кримінального провадження на які посилається ОСОБА_4 .

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та правової оцінки діям службових осіб, на які є посилання, та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду надані не були.

Також з тексту оскаржуваної постанови не вбачається які саме кримінальні провадження були об`єднані в кримінальне провадження № 0000061 від 01.02.2017 року.

Окрім того, з резолютивної частини оскаржуваної постанови не вбачається, відносно кого закрите кримінальне провадження і у чиїх саме діях відсутня суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження -задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської обасті ОСОБА_5 від 22.03.2017року про закриття кримінального провадження № 0000061 від 01.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №.0000061 від 01.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1