У Х В А Л А
04.03.2017 Справа №607/2921/17

Провадження № 1-кс/607/1732/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000719 за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби із 20 год. по 08 год. за адресою АДРЕСА_1 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечила, слідчому судді пояснила, що будь яких доказів вини її підзахисного матеріали не містять, зокрема немає доказів, що вони не планували розрахуватися за спожитий товар, відсутні будь які ризики, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, вищу освіту, раніше не судимий, а тому просить відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим відділом Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

03 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що 02 березня 2017 року близько 19 год. 10 хв. у ОСОБА_5 , який перебував разом із ОСОБА_8 у приміщенні торгового центру «Новус», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Перля, 3, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 02 березня 2017 року, близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні торгового центру «Новус», що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Перля, 3, взяли із торгової вітрини торгового центру наступні товари: одну пляшку рому «BacardiBlackDesign 40% 0,5 л» вартістю 183,1 грн., одну пляшку лікеру «35% 0,5 л. JackDanielsТеннессі Хані» вартістю 257,7 грн., одну пляшку вина «0,75 л. 13% виноградне натуральне червоне сухе Каберне СовіньйонReservaSantaCarolina» вартістю 143,20 грн., 200 грам сиру «твердий 35% Маджоре Пармезан визрівання 15 міс.» вартістю 64,66 грн., які в подальшому, перебуваючи у приміщенні торгового центру, спожили у відділі продовольчих товарів. Упакування та склотару від вказаних товарів залишили на торговій вітрині продовольчих товарів, і направилися до виходу із торгового центру, не здійснивши оплати за спожиті товари, та були зупиненні працівниками охорони торгового центру «Новус» при виході із супермаркету. Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ТОВ «Новус Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 648,66 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 02 березня 2017 року у період часу із 19:10 год. по 19:30 год. двоє невідомих осіб, перебуваючи у супермаркеті «Новус», що по вул. Перля, 3 в м. Тернополі, взяли із вітрини алкогольні напої у кількості 3-х пляшок та продукти харчування, які спожили, перебуваючи у приміщенні супермаркету, після чого залишили приміщення супермаркету, не оплативши за товар, в результаті чого спричинили ТОВ «Новус Україна» матеріальну шкоду на суму 648,66 грн.; показаннями свідка ОСОБА_10 , який надав покази аналогічні показам ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_11 , який надав покази аналогічні показам ОСОБА_9 ; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі, згідно якого встановлено, що працівниками ТЦ «Новус» було добровільно видано склотару та упакування від спожитих товарів, які ними було виявлено у відділ продовольчих товарів торгового центру; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі, згідно якого встановлено, що працівниками ТЦ «Новус» було добровільно видано відеозапис, на якому зафіксовані обставини вчинення крадіжки; заявою ОСОБА_8 , згідно якої останній зізнається у вчиненні крадіжки у приміщенні ТЦ «Новус»; - заявою ОСОБА_5 , згідно якої останній зізнається у вчиненні крадіжки у приміщенні ТЦ «Новус».

Враховуючи характер кримінального правопорушення, який є корисливим, вчинений за попередньою змовою групою осіб, та в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а тому з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, тому слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, зазначений слідчим у клопотанні, передбачений п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , який є особою молодого віку, раніше не судимим, міцність його соціальних зв`язків неодружений, не працює, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з батьками, позитивні характеристики, тяжкість кримінального правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, розміру заподіяної шкоди, слідчий суддя приходить до переконання, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який є одним із найважчих запобіжних заходів.

Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 02 травня 2017 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1