БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/6/17
Справа № 356/1055/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2017 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 17.01.2015 відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 30.11.2017 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , для приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено у розшук ОСОБА_4 та зупинено провадження.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 16.01.2017 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 відновлено.

У судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В своєму клопотанні прокурор звернув увагу на особу обвинуваченого та його спосіб життя, те, що останній відбував покарання в місцях позбавлення волі та є неодноразово судимим; те, що інкримінований йому злочин щодо передачі наркотичних засобів у місця позбавлення волі вчинив безпосередньо під час досудового розслідування вчинення ним крадіжки; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні. Окрім того, наголосив на існуванні у вказаному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від суду оскільки не з`являвся до суду у судові засідання більше 3 місяців, та вчинення обвинуваченим нових злочинів. Окремо наголосив на тому, що обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дозволить уникнути ризику переховування обвинуваченого від суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, вказував,що буде з`являтись на кожне судове засідання, раніше що перебував на лікуванні у реабілітаціомй центрі.

Захисник обвинуваченого заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою. В обґрунтування своєї позиції вказував на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, підзахисному ОСОБА_4 раніше останньому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та його не порушував. Тому, захисник просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учксників кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінальної справи, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З аналізу змісту ч. 2 ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суддя враховує вагомість наявних у справі доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення. Окрім того, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а інкримінований йому злочин вчинив безпосередньо під час досудового розслідування по іншій справі. Відтак, це підтверджує факт того, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та не зробив для себе належних висновків.

Крім того, через неодноразові неявки обвинуваченого ОСОБА_4 у судові засідання, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 30.11.2017 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , для приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено у розшук ОСОБА_4 та зупинено провадження. Ухвалою суду від 16.01.2017, у зв`язку з повідомленням прокурора про те, що місцезнаходження ОСОБА_4 встановлене, останній затриманий та доставлений до Березансього міського суду Київської області, провадження відновлено. Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затриманий 16.01.2017. Вказане підтверджує ризик переховування ОСОБА_4 .

Слід відмітити, що ОСОБА_4 не працює, не навчається, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього. Обвинувачений може продовжити вчиняти аналогічні або інші кримінальні правопорушення, а усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), може призвести до того, що він буде намагатись перешкоджати кримінальному провадженню відтак, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Будь - яких документів, що підтверджують перебування ОСОБА_4 у реабілітаційному центрі надано не було.

Суд вбачає неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, відтак, існує необхідність у зв`язку з цим застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку судді, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,вважаю за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, який інкремінується ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 неоподаткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали - 17.03.2017 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_7 певні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів і утримувати в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 16.01.2017.

Визначити розмір застави у 21 неоподатковиий мінімум доходів громадян, що складає 33 600 (тридцять три тисячі шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Березанського міського суду Київської області № 8872 , банк одержувач ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ, МФО 820118.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 17.03.2017.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до Березанського міського суду Київської області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17.03.2017.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 16 години 30 хвилин 17.03.2017.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1