Справа № 444/1229/15-к
Провадження № 1-кп/444/21/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 08.02.2014 року, на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флорень, Унгенського району, Республіки Молдова, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зі слів не військовозобов`язаного,

- за ст. 389 ч. 2 КК України;

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , достовірно знаючи про призначене 25 жовтня 2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області покарання у вигляді 188 годин безоплатних громадських робіт 11.11.2013, будучи ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування призначеного судом покарання, 11.11.2013 скерований в КП «Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства» для відбуття покарання, де в період з 12 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року мав виконувати заплановані роботи згідно графіків виходу на роботу, з якими був ознайомлений, знаючи про дні відбування покарання, у зазначений період часу, з призначених йому 188 годин громадських робіт відбув лише 132 години, тобто без поважних причин не відбув 56 годин громадських робіт, тим самим вчинив ухилення від відбування громадських робіт, будучи засудженим до цього покарання.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, тобго кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України.
Під час судового засідання прокурор звернувся до суду з угодою про визнання винуватості укладеної між ним та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 за участі адвоката ОСОБА_5 , на підставі вимог ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.

Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор та обвинувачений у кримінальному провадженні за участі адвока дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно даної угоди, сторони погодилися на призначення покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2 КК України, а саме, у виді арешту строком 6 місяців. Крім цього, на підставі ст. 72 КК України перевести невідбуті 56 год. громадстьких робіт, що становитиме 7 днів арешту, на підставі ст. 71 КК України, шляхом повного складання визначити ОСОБА_4 остаточне покарання 6 місяців 7 днів арешту, зарахувати 132 дні попереднього ув"язнення ОСОБА_4 у відповідності до ст. 72 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв"язку із тим, що строк попереднього ув"язнення, відбутий ОСОБА_4 у межах даного кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому основне покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Також вказаною угодою передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні, підтримав угоду про визнання винуватості укладену між ним та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 за участі захисника, просить таку задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та просить суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену між ним та прокурором за участі адвоката.

Захисник ОСОБА_5 просить суд угоду затвердити, так як така повністю відповідає інтересам ОСОБА_4 ..

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які просять затвердити угоди про визнання винуватості по даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також в судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо підсудного покарання в межах санкції статті за якою він судиться у виді арешту.

Крім цього, на підставі ст.72 КК України необхідно перевести невідбуті 56 год. громадських робіт, що становитиме 7 днів арешту.
На підставі ст. 71 КК України шляхом повного складання слід визначити ОСОБА_4 остаточне покарання.
Крім цього, слід зарахувати 132 дні попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у відповідності до ст.72 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий ОСОБА_4 у межах даного кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому основне покарання.
Отже, виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за участі захисника ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 368, 373, 374, 376, 474- 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000110 від 08.02.2014 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 72 КК України перевести невідбуті 56 год. громадських робіт, відповідно до вироку від 25 жовтня 2013 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, що становитиме 7 днів арешту.
На підставі ст. 71 КК України, засудженому ОСОБА_4 , шляхом повного складання призначених покарань, визначити остаточне покарання за даним вирому та за вироком від 25 жовтня 2013 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у вигляді 6 місяців та 7 днів арешту.
Зарахувати 132 дні попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у відповідності до ст. 72 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий ОСОБА_4 у межах даного кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому основне покарання.
Речовий доказ - особову справу ОСОБА_4 № 22/2013 р. на 114 аркушах (т.2 а.п. 103) - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовківський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1