Провадження №11-сс/772/447/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000076 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2017, згідно якого відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ч.5 ст.191 КК України, задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

з участю прокурора: ОСОБА_8

слідчого: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2017 року було задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів до 13 вересня 2017 року.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_6 є підозрюваним за ч.1 ст.194 та ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні за №0000076 внесеного до ЄРДР 06 лютого 2015 року. Підозри є обґрунтованими. Раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно нього закінчується, існуючі ризики можливість ухилятися від органів досудового слідства і суду, вплив на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню, а також можливість вчиняти інші правопорушення не зменшились, що унеможливило обрання більш м`якого запобіжного заходу. Тому суд продовжив строк тримання ОСОБА_6 під вартою оскільки необхідно виконати по справі ряд слідчих дій.

Адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просила скасувати прийняте рішення та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на відсутність мети і підстав застосування даного запобіжного заходу та наявність обставини, що враховується при прийнятті рішення.

Заслухавши доповідача; пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти її задоволення та слідчого щодо необхідності тримання ОСОБА_6 під вартою; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку що по суті прийняте рішення вірне сумнівів.

Гарантування директором ТОВ «Атлант Систем» оплачувати ОСОБА_6 орендоване житло у місті Києві не дає підстав до задоволення апеляційної скарги, оскільки до обрання підозрюваному запобіжного заходу він також проживав не за місцем проведення досудового слідства, ОСОБА_6 був зареєстрований в одному місті Южноукраїнськ, змінював адреси проживання в місті Києві та не з`являвся на виклики слідчого, в зв`язку із чим протягом року перебував у розшуку до тих пір поки оперативні працівники не виявили його в місті Києві та не доставили до слідчого.

Хворобливий стан страху за своє життя, на що посилався захист може і в подальшому переслідувати його та завадити явці із міста Києва до слідчих органів, в зв`язку із чим можуть бути порушені розумні строки досудового слідства даного кримінального провадження.

Наявність зібраних доказів засвідчує про обґрунтованість підозр оголошених ОСОБА_6 у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Існування ризиків, зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, не дає підстав до обрання менш суворого запобіжного заходу.

Достатніх обставин передбачених статтею 178 КПК України, які би перешкоджали перебуванню ОСОБА_6 під вартою не наведено.

Наявність хвороби відповідно до наданих довідок не виключає знаходження ОСОБА_6 під вартою.

Необхідність завершення слідчих дій в межах продовженого строку досудового слідства не дає підстав до обрання менш суворого запобіжного заходу.

Встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

А тому мета і підстави його продовження саме в такому виді будуть виправданими.

Разом з тим, оскаржувана ухвала слідчого судді не містить вказівки про визначення застави, яку зобов`язаний був зазначити слідчий суддя, сума якої була визначена раніше в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, що суперечить нормам частини третьої статті 183 КПК України.

Питання про зменшення її суми в апеляційній скарзі не ставилось.

В зв`язку із невизначенням застави ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 частково задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2017 року щодо задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до 13 вересня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу якою задовільнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на 60 днів до 13.09.2017.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 1 000 000грн, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_6 , будуть покладені наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває.

Якщо ОСОБА_6 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 визначити термін їх дії відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: