АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9293/16-к Номер провадження 11-сс/786/209/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТОВ „Дунайська судноплавна
стівідорна компанія ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах ТОВ „Дунайська судноплавна стівідорна компанія на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ „Дунайська судноплавна стівідорна компанія на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 щодо неповернення вилученого майна повернуто скаржнику.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ „Дунайська судноплавна стівідорна компанія, в якій останній просив визнати незаконною бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 щодо неповернення майна, вилученого під час обшуку 11.11.2016 року в офісному приміщенні ТОВ „Дунайська судноплавна стівідорна компанія за адресою: м.Миколаїв, вул.Заводська, 9, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09.11.2016 року в рамках кримінального провадження №0000313.

Повертаючи скаргу на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області слідчий суддя вказав, що при зверненні до суду скаржником порушено вимоги територіальної підсудності.

В апеляційній скарзі представник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалою, якою направити матеріали провадження на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що слідчий суддя не взяв до уваги ухвали суду апеляційної інстанції, якою скаргу на бездіяльність прокурора направлено на судовий розгляд до Октябрського районного суду м.Полтави.

Слідчим суддею було задоволено клопотання органів досудового розслідування про надання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях та на території майнового комплексу ТОВ „ДССК.

Окрім того, в порушення визначених законом вимог, обшук проведено старшим оперуповноваженим, який не був наділений правом на проведення обшуку.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ОСОБА_8 , який підтримав мотиви поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Положення ст.24 КПК України вказують, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Норми ст.306 КПК України зазначають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Надані суду матеріали свідчать про те, щоадвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ „Дунайська судноплавна стівідорна компанія 01.03.2017 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 щодо неповернення майна, вилученого під час обшуку 11.11.2016 року в офісному приміщенні ТОВ „Дунайська судноплавна стівідорна компанія за адресою: м.Миколаїв, вул.Заводська, 9, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09.11.2016 року в рамках кримінального провадження №0000313.

Однак, відповідно до постанови прокурора про зміну попередньої правової кваліфікації та визначення підслідності кримінального провадження від 22.11.2016 року, підслідність кримінального провадження №0000313 від 08.11.2016 року визначено за СУ ФР ГУ ДФС України в Полтавській області, що розташоване за адресою: вул.М.Бірюзова, 47, в м.Полтава, та знаходиться на території Київського району м.Полтави, тобто в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м.Полтави.

Доводи апелянта щодо неврахування слідчим суддею ухвали суду апеляційної інстанції та того, що дозвіл на проведення обшуку надано слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави, є безпідставними.

Так, дійсно, ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09.11.2016 року надано дозвіл на проведення обшуків у приміщеннях та на території майнового комплексу, що використовується та належить на праві власності ТОВ „Дунайська судноплавна стівідорна компанія, які знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Заводська, 9 та вул.Заводська, 23/40.

Однак, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 21 березня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу Прокуратури Полтавської області та надано дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ „Дунайська судноплавна стівідорна компанія, яке знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Заводська, 9.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.04.2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ „Дунайська судноплавна стівідорна компанія в особі ОСОБА_10 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 21 березня 2017 року без змін.

Тому, беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК), з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вірно застосував зазначене правило до розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ „Дунайська судноплавна стівідорна компанія на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 щодо неповернення вилученого майна
Окрім того, у відповідності до положень ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє представника ТОВ „Дунайська судноплавна стівідорна компанія права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України
З огляду на вказане, рішення слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ „Дунайська судноплавна стівідорна компанія, на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України як такої, що не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави, є законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах ТОВ „Дунайська судноплавна стівідорна компанія залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02 березня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ „Дунайська судноплавна стівідорна компанія на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 щодо неповернення вилученого майна, повернуто скаржнику без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4