Єдиний унікальний номер 725/99/17
Номер провадження 1-кс/725/10/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2017 року. м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

та представника скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» на постанову слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ТзОВ «Поларт-Інвест» звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці зі скаргою на постанову слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Посилався на те, що ТзОВ «Поларт-Інвест» є потерпілим у кримінальних провадженнях №0001048 та №0000553 та №0000331 за ст.388 ч.1, ст.186 ч.5 та ст.190 ч.4 КК України.
14 грудня 2016 року ним було подано до СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області клопотання про звернення до слідчого судді із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що становлять банківську таємницю, і знаходяться у ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Промінвестбанк», а саме виписки по заборгованості АТЗВ «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Промінвестбанк» станом на 2016 рік, з можливістю їх вилучення.
Однак, 23 грудня 2016 року старшим слідчим СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Вважає, вказану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було з`ясовано належним чином всіх зазначених ним обставин справи з посиланням на докази.
У зв`язку із цим, просив скасувати постанову старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні заявленого клопотання від 23 грудня 2016 року та зобов`язати слідчого звернутись з клопотанням до слідчого судді про отримання тимчасово доступу до документів, що становлять банківську таємницю і знаходяться у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Промінвестбанк» з наданням можливості їх вилучення, а саме виписки по заборгованості АТЗВ «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Промінвестбанк» станом на 2016 рік.
В судовому засіданні представник ТзОВ «Поларт-Інвест» - ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ній.

Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що постанова винесена із дотриманням норм КПК України.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ТзОВ «Полатр-Інвест» слід відмовити, виходячи з наступних підстав:
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником чи потерпілим можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора, що полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що Чернівецьким відділом поліції ГУНП у Чернівецької області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000331 від 05 березня 2016 року, відомості про яке були внесені в ЄРДР на підставі заяви ТзОВ «Полатр-Інвест», в рамках якого останній визнаний потерпілим. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.

Так, 20 грудня 2016 року представник скаржника звернувся до ЧВП ГУНП в Чернівецькій області із клопотанням про звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що становлять банківську таємницю, і знаходяться у ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Промінвестбанк», а саме виписки по заборгованості АТЗВ «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Промінвестбанк» станом на 2016 рік, з можливістю їх вилучення.
Згідно положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, виходячи зі змісту вказаної норми, можна дійти висновку про те, що клопотанням є письмове звернення з проханням про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 23 грудня 2016 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з тих підстав, що виписки про які клопотав представник потерпілого не відносяться до обставин, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженню.

Згідно норми ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У ст.223 КПК викладаються загальні умови проведення слідчих (розшукових) дій, які є обов`язковою складовою процесуальної форми. Цією ж нормою визначається мета слідчих дій отримання (збирання) доказів або їх перевірка.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства.

Так, як було встановлено судом, кримінальне провадження №0000331 від 05 березня 2016 року було внесене в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ст.356 КК України.

Однак під час судового засідання представник скаржника стверджував, що звернення до слідчого судді з метою отримання виписки по заборгованості АТЗВ «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Промінвестбанк» станом на 2016 рік має доказове значення для доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 5 КК України.
Як встановлено судом кримінальне провадження за ст. 186 ч. 5 КК України незареєстроване.
Крім того, як видно з наданих та частково оглянутих матеріалів кримінального провадження, в них вже містяться відомості, які підтверджують наявність не скасованого обтяження (застави) що до майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Ковальчука, 13, а також слідчим надано документи, які вказують на те, що слідчим вже вжито заходів, що до отриманнія інших доказів, що до спірного заставного майна.

Оскільки, відповідно вимог ст.91 КПК України, виписки, про витребування яких клопотав представник потерпілого, на думку слідчого судді, не відносяться до обставин, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» на постанову слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1