Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/402/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 121 (101) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, без документального підтвердження батьківства, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.12.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 27 днів, до 09 год. 20 хв. 06.09.2017 року
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 27 днів.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а саме у застосуванні насильства у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, не одружений, не має документального підтвердження батьківства та не працює та має непогашену судимість за попереднім вироком суду за вчинення тотожного насильницького злочину.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведені ризики визначені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11.08.2017 року та постановити ухвалу, якою відмовити в обранні його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під варто.

В обґрунтування вимог зазначив, що клопотанні про застосування запобіжного заходу та у судовому засіданні обставини того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, стороною обвинувачення не доведено, оскільки не доведено вагомість та достатність доказів підозри, відповідні обставини не обґрунтовані. Слідчим суддею враховано лише наявність в матеріалах кримінального провадження такого документу як повідомлення про підозру.

Разом з тим вказав, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, а саме: постійне місце проживання в м. Кропивницькому з родиною, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду не збирається. Ні прокурором, ні слідчим суддею не зазначено, яким чином ОСОБА_8 перешкоджав чи перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та його підзахисного ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого та матеріалів справи вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0014480, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у вчинені якого 11.08.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру та якого затримано 11.08.2017 року о 09:20 год.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком до 10 років, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, з метою зміни ними показань, оскільки саме їх показання є одним з основних доказів щодо вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Також враховано, що підозрюваний не одружений, не має на утримані дітей. При цьому, в матеріалах клопотання міститься інформація, що оперативному підрозділу Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області надавалось письмове доручення, щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_8 в ході виконання якого оперативним підрозділом місце знаходження підозрюваного не встановлено, а тому досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та з метою запобігання скоєння нових злочинів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту та підозрюваного щодо неможливості обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки судом не враховано допущені під час досудового слідства порушення, то вони не знайшло свого підтвердження, а тому слідчий суддя правильно визнав безпідставними та необґрунтованими в зв`язку з тим, що вони не мають жодного підтвердження.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання впливати на потерпілого, свідків чи іншим чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що зміна обраного підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не є можливим.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені захисником в апеляції, як підстави на його думку для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2017 року, без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2