Справа № 286/2844/17
У Х В А Л А
30.08.2017 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого майна автомобіля марки ВАЗ 2121 д. н. з. НОМЕР_1 та причіп до автомобіля д. н. з. НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року скаржник звернувся із скаргою до суду, в якій просить по матеріалам кримінального провадження за №0000844 зобов`язати слідчого повернути якнайшвидше автомобіль ВАЗ 2121 д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , причіп до автомобіля д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

Скаргу мотивує тим, що 20.10.2015 року близько 12 год. на околиці лісу Сирницького лісництва в кварталі №29 особи чоловічої статі, в порушення встановлених правил з охорони надр намагалися здійснити буріння земельного шару грунту. В цей день, під час ОМП було вилучено автомобіль марки ВАЗ 2121 д. н. з. НОМЕР_1 , причіп до автомобіля д. н. з. НОМЕР_2 , водяна мотопомпа на колесах, чотири пожежні рукави, акумуляторну батарею, пластикову бочку ємкістю 40 л. металеву сітку та сачок. 21.10.2015 року слідчим СВ Овруцького РВ УМВС України ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000844 була винесена постанова, якою автомобіль ВАЗ 2121 д. н. з. НОМЕР_1 та причіп до автомобіля д. н. з. НОМЕР_2 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Овруцького РВ. На протязі двох років вимога про повернення речових доказів не виконана. На звернення в Коростенську місцеву прокуратуру отримана відповідь від 11.08.17 року за №104/1-4947, що підстави для повернення майна відсутні. Клопотання про арешт майна відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України не виносилося і майно має бути негайно повернуто особі, в якої воно було вилучено.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга скаржника підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, з такими скаргами до слідчого судді на досудовому провадженні можуть звернутись - заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.

Виходячи з вищезазначених положень Кримінального процесуального кодексу України, якими чітко визначено коло осіб, які можуть звернутись зі скаргою до слідчого судді на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню в порядку п.1 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки скаржником не надано суду доказів, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на автомобіль ВАЗ 2121 д. н. з. НОМЕР_1 та ОСОБА_3 на причіп до автомобіля д. н. з. НОМЕР_1 , які б вказували, що останні входить до кола осіб, визначених в ч.1 ст.303 КПК України та є суб`єктами оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування в рамках певного кримінального провадження.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого майна автомобіля марки ВАЗ 2121 д. н. з. НОМЕР_1 та причіп до автомобіля д. н. з. НОМЕР_1 .

Копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому статтями 303-304 КПК.

Ухвала слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1