Справа № 588/445/17
1-кс/588/193/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 06.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, перебуває на обліку в Тростянецькому центрі зайнятості, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,
за участю учасників судового засідання:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
У С Т А Н О В И В:
До суду 07.04.2017 року слідчим Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 було подано клопотання, погоджене з начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні Тростянецького відділенні поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 06.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України. У ході проведення досудового розслідування за матеріалами даного кримінального провадження було встановлено, що 06.04.2017 року у вечірній період часу до Тростянецької ЦРЛ з ножовим пораненням доставлений ОСОБА_8 , 1989 року народження, який мешкає по АДРЕСА_3 .
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 06.04.2017 року у період з 18 години до 18 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в м.Тростянець Сумської області на ділянці місцевості поряд з перехрестям вулиці Озерянка та Боєва (колишня назва пров.Півненка), після вживання спиртних напоїв, маючи умисел на завдання невизначеної шкоди здоров`ю, та усвідомлюючи протиправність своїх дій, в ході раптово виниклої сварки з раніше незнайомим йому ОСОБА_8 завдав останньому один удар ножем в область черева зліва. У результаті спричиненого тілесного ушкодження о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_8 було госпіталізовано до Тростянецької ЦРЛ з діагнозом: проникаюче ножове поранення черевної порожнини розміром 1,5х0,5 см. Позачеревна гематома раньового каналу. Алкогольне сп`яніння. Діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною 1 статті 121 КК України, тобто як умисне заподіяння тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_6 є молодим фізично здоровим чоловіком 35 років, не має постійного місця роботи, зареєстрований в іншій області, яка розташована у зона проведення АТО, тому на думку слідчого є ризик повернення ОСОБА_6 за місцем реєстрації, що у подальшому взагалі унеможливить проведення досудового розслідування, за місцем фактичного мешкання, де ОСОБА_6 проживає протягом нетривалого часу, останній міцних соціальних зв`язків не має, крім того, вищевказане кримінальне правопорушення він вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після чого зник з місця події. Таким чином, слідчий вказав, що є достатні підстави вважати, що існують такі ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у клопотанні слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, вказав, що заперечує факт заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому, вказав, що проживає у місті Тростянці з 11 квітня 2016 року у будинку брата матері, де проживає разом з батьками ОСОБА_9 , яка є пенсіонеркою та ОСОБА_10 , який працює водієм у Тростянецькому машинобудівному заводі. З батьками він разом переїхали з міста Донецька, залишивши його через події, які там зараз відбуваються. У батьків він єдиний син. У м.Донецьку залишилась його дружина та 9-річна донька, вони залишились там, оскільки дружина підтримує так звану «ДНР», а підозрюваний не підтримує і саме через це залишив м.Донецьк з батьками. ОСОБА_6 вказав, що за період проживання у місті Тростянці працював до вересня 2016 року у Тростянецькому машинобудівному заводі, потім намагався влаштуватись у ПрАТ «Монделіс Україна», пройшов навчання для роботи оператором, але на цей час чекає працевлаштування. Останні півтора місяці перебуває на обліку у Тростянецькому центрі зайнятості, отримує допомогу по безробіттю, отримував направлення на роботу в Локомотивне Депо, оскільки є за фахом помічником машиніста, але його не прийняли. З 20.03.2017 року отримав у центрі зайнятості направлення на громадські роботи у «Еко-сервіс», де виконує роботи кожного робочого дня з 08 до 17 год. до 16 квітня 2017 року. ОСОБА_6 вказав, що з часу події виконував всі вимоги, з`являвся до слідчого, переховуватись не має наміру.
Захисник ОСОБА_7 заперечив проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав, що до останнього можливо застосування більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту із забороною залишати будинок у певний період доби. При цьому захисник вказав, що підозрюваний за час проживання у місті Тростянці зарекомендував себе як законослухняний громадянин, тривалий час офіційно працював, на цей час перебуває на обліку у центрі зайнятості, проживає з батьками, є їх єдиним сином, не має наміру повертатись до м.Донецьк, оскільки квартира в якій проживав зруйнована і мотивів залишення м.Донецьк була його незгода з тим, що там відбувається. ОСОБА_6 повідомлено про підозру було 07.04.2017 року, з того часу він виконує обов`язки підозрюваного, його ніхто не затримував, він мав шанс переховуватись, але цього не зробив, самостійно прибув у судове засідання. Його позиція щодо невизнання вини не може впливати на обрання йому найбільш тяжкого запобіжного заходу, крім того та обставина, що він зареєстрований у місті Донецьк не повинна погіршувати його становище у порівняння з особами, що зареєстровані у місті Тростянці.
Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного та думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Так, частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 07.04.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, яке є тяжким і санкція частини 1 статті 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: довідкою комунального закладу «Тростянецька центральна районна лікарня», протоколами огляду місця події за місцем проживання підозрюваного, в ході якого було вилучено розкладний ніж та його речі, огляду місця події у лікарні, де було вилучено речі потерпілого у момент події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою віком 35 років, має постійне місце проживання у місті Тростянці, де проживає з батьками, перебуває на обліку в управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації разом з матір`ю ОСОБА_9 з 06.07.2016 року як внутрішньо переміщена особа, не має постійного місця роботи, але перебуває на обліку у Тростянецькому районному центрі зайнятості, на цей час виконує громадські роботи за направленням центру, отримує допомогу по безробіттю, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків. Доказів того, що ОСОБА_6 раніше судимий прокурором не надано, також відсутні докази того, що підозрюваний вчиняв спроби переховування від органів досудового розслідування та з моменту повідомлення про підозру не виконав покладені на нього законом обов`язки.
Отже, заявлений прокурором ризик переховування підозрюваним від органів досудового розслідування суду не доведено. Сам факт реєстрації підозрюваного у місті Донецьк не вказує на наявність такого ризику за відсутності фактичних даних про те, що підозрюваний вчиняв спроби залишити місто Тростянець.
Ураховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, вважаю, що матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність ризику впливати на свідків, потерпілого, та ризик приховування, знищення або спотворення будь-якої з речей, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Разом з тим, слідчим у клопотанні не вмотивовані яким чином підозрюваний у разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зможе впливати на свідків, перешкоджати слідству чи знищити докази, в умовах коли більшість речей, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні вилучено слідчими, у тому числі у підозрюваного за місцем його проживання, дозвіл на огляд якого він надав добровільно. У судовому засіданні прокурор також не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України.
Згідно з частиною 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
На підставі викладеного, вважаю, що необхідності обмеження права підозрюваного на свободу з підстав, передбачених КПК України та статтею 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає.
За таких обставин, ураховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених пунктом 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, вважаю, що є підстави для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Згідно статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Отже, з урахуванням установлених обставин та особи підозрюваного до останнього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України і строк дії домашнього арешту встановити в межах строку досудового розслідування.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 182,183, 194, 309, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком до 06 червня 2017 року включно, поклавши наступні обов`язки:
а) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
б) заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, суду за викликом;
в) не відлучатися за адміністративні межі м.Тростянець Сумської області без дозволу слідчого чи суду.
г) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування.
д) здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_11 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою підозрюваного направити до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1