печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна .

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_4 зазначив, що 29.11.2016 року він звернувся до Генеральної прокуратури України з клопотанням, яке отримано 1.12.2016 року , про повернення тимчасово вилученого під час проведеного обшуку житлового будинку з господарськими (надвірними) будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1 . який перебуває у приватній власності ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено належне ОСОБА_5 майно, а саме ноутбук «Samsung»,s/nHUOK91 №С600-162F, грошові кошти у загальній сумі 6000 доларів США, 4000 грн.. Але станом на час подачі скарги до суду жодного повідомлення про винесення в порядку ст.220 КПК України вмотивованої постанови з розгляду заявленого клопотання заявником отримано не було. Просить зобов`язати заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 розглянути клопотання від 29.11.2016 року про повернення тимчасово вилученого майна , а саме : ноутбук «Samsung»,s/nHUOK91 №С600-162F, грошові кошти у загальній сумі 6000 доларів США, 4000 грн

В судове засідання заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час розгляду скарги не з`явився .

За вказаних обставин, враховуючи перебування скарги в провадженні суду понад встановлений ст. 306 КПК України строк розгляду, в тому числі внаслідок необхідності достатнього часу для повідомлення особи, яка подала скаргу, виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, обов`язку учасників провадження добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги здійснити без участі заявника .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги.

Вивчивши скаргу та приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 29.11.2016 року до Генеральної прокуратури України було направлено клопотання ОСОБА_4 , яке отримано 1.12.2016 року про повернення тимчасово вилученого під час проведеного обшуку житлового будинку з господарськими (надвірними) будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1 . який перебуває у приватній власності ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено належне ОСОБА_5 майно, а саме ноутбук «Samsung»,s/nHUOK91 №С600-162F, грошові кошти у загальній сумі 6000 доларів США, 4000 грн . На час розгляду скарги повідомлення про розгляд зазначеного клопотання відсутні.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог наведеної процесуальної норми органом досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що останні не містять доказів винесення уповноваженими особами Генеральної прокуратури України вмотивованої постанови щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 , знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді, клопотання заявника від 29.11.2016 року не було розглянуто, відповідне процесуальне рішення, передбачено вказаною нормою кримінально-процесуального кодексу України не прийнято.

Таким чином скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303-309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити .

Зобов`язати заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 29.11.2016 року про повернення тимчасово вилученого майна , а саме : ноутбук «Samsung»,s/nHUOK91 №С600-162F, грошові кошти у загальній сумі 6000 доларів США, 4000 грн. , про результати розгляду клопотання повідомити адвоката ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1