Справа № 209/3401/15-к
Провадження № 1-кп/209/16/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: - секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/3401/15-к (пр. № 1-кп/209/16/17), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001209 від 12 червня 2015 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину, сина - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19 травня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 12 червня 2015 року о 00.55 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на стежці, яка веде від будинку № 76 "Б" до середньої школи № 44, розташованій по вул. Воїнів-афганців (Інтернаціоналістів) в м. Кам`янському (Дніпродзержинськ), де між ним та раніше незнайомим йому ОСОБА_4 раптово виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник умисел на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Далі, реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 12 червня 2015 року, близько 01.00 години, знаходячись на стежці, яка веде від будинку № 76 "Б" до середньої школи АДРЕСА_2 , вийняв з кишені ніж та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 множинні удари, чим завдав йому, згідно висновку судово-медичного експерта № 591-Е від 16 червня 2015 року, пошкодження у вигляді сумісної травми тіла: проникаючого поранення грудної клітини у 6-му межреберрі праворуч по лопаточній лінії, проникаючого поранення грудної клітини ліворуч з пораненням легені, які ускладнились гемопневмотораксом; 3-х проникаючих поранень черевної порожнини з пошкодженням великого сальника, які ускладнились внутрішньочеревною кровотечею, які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя. А також пошкодження у вигляді 2-х не проникаючих поранень грудної клітини, 2-х не проникаючих поранень в поперековій ділянці ліворуч; рана в ділянці лівого стегна; 6-ти ран голови, 1-ї рани обличчя ліворуч та 1-ї рани шиї ліворуч, які відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, а саме, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав частково, не погодився з кваліфікацією злочину. Цивільний позов визнав повністю та пояснив, що він приїхав 12 червня 2015 року з Апеляційного суду, куди їздив, щоб подати документи. Коли повернувся, то зустрів друга ОСОБА_8 і вони разом пішли у кафе "Корчма", де були десь до 20.00 години. Потім він разом з ОСОБА_9 пішли на 3-й мікрорайон лівобережної частини м. Кам`янського (Дніпродзержинськ), де він забрав у чоловіка свій телефон, який той ремонтував. Потім вони пішли на 1-й мікрорайон, де заклали його телефон у ломбард. Після цього вони зайшли до магазину та узяли по 0,5 л. сидру кожному й пішли у двір 3-го мікрорайону. Там до них підійшли кум ОСОБА_9 ОСОБА_10 з дівчиною, вони посиділи разом з ним, а потім вони пішли додому. По дорозі додому вони з ОСОБА_9 знову зайшли у "Корчму" і купили пива. Коли пили пиво, то до них підійшли люди, які його знали, а він їх не знав, і запропонували разом випити. Вони купили горілку і сіли до них за стіл. Після цього він зрозумів, що затримається надовго і зателефонував дружині, щоб вона прийшла та забрала його документи: паспорт, ІПН та документи апеляційного суду. Ці документи знаходились у ОСОБА_9 , він узяв їх зі столу і через це вони почали сваритися. ОСОБА_9 сказав, що віддасть документи лише його дружині ОСОБА_11 і після цього вони пішли зустрічати її. З дружиною вони зустрілися на 4-му мікрорайоні в районі будинку № 76, але ОСОБА_9 знову не віддавав документи і вони почали розмовляти на підвищених тонах. Потім він штовхнув ОСОБА_9 і той впав у кущі, при цього документи розлетілися, а їх частину він встиг вихопити з рук. З балкону другого поверху почав кричати потерпілий, щоб вони шли геть, при цьому він виражався нецензурною лайкою. Він сказав потерпілому, щоб той замовк, бо інакше він йому виб`є вікна. В цей час його дружина збирала документи, а він підіймав друга, ОСОБА_9 , з кущів. Потерпілого він більше не чув. Він з ОСОБА_9 відійшли від вікон потерпілого десь за 70 м, а дружина поїхала додому. Він десь 25 хвилин заспокоював ОСОБА_9 біля дитячого садка, що розташований біля будинку АДРЕСА_3 , а потім вони пішли додому у напрямку вул. Воїнів-афганців (Інтернаціоналістів) в м. Кам`янському (Дніпродзержинськ), 13"А". Коли вони дійшли до школи ДСША 1, він почув, що позаду кричать "зупиніться" та висловлюються нецензурною лайкою. Він тільки встиг повернутися, як якийсь чоловік вдарив його по потилиці, а на ОСОБА_9 кинувся з ножем і зачепив йому руку. В подальшому він відкинув цього чоловіка і кинувся на нього, щоб захистити себе та ОСОБА_12 , в результаті чого він забрав у нього ніж і наніс йому два удари ножем у стегно та сідницю. При цьому потерпілий продовжував його душити. ОСОБА_9 у цей час намагався відтягти потерпілого від нього, але через те, що він був дуже п`яний, то він просто впав поруч. Саме в той час, як впав ОСОБА_9 , він з метою захисту від нападу потерпілого наніс йому два удари ножем, але не колючі, а просто прорізав йому по спині. Потерпілий відразу сидів на ньому, а потім він зліз на ОСОБА_9 , але що саме він робив останньому, він не бачив. Коли він виліз з-під потерпілого та став на ноги, він відштовхнув його вбік і став підіймати ОСОБА_9 . Вони обидва були дуже важкі. Він вдарив потерпілого ножем у сідницю два чи три рази, точно не пам`ятає. Після цього він підняв ОСОБА_9 і вони пішли в бік будинку. Коли вони відбігли від місця злочину десь за 150-200 м, він втратив свідомість. Коли відкрив очі, то побачив ОСОБА_9 і ОСОБА_13 , не розумів, що відбувається і не чув про що вони балакали, бо у нього дуже дзвеніло у вухах. Коли він намагався встати, то знову втратив свідомість. Коли знову отямився, то лежав на спині, хоча до цього він лежав на животі, йому було дуже погано, крутилася голова і з носа йшла кров. Швидку для нього не викликали. ОСОБА_9 допоміг йому підвестися і вони пішли додому. При цьому ОСОБА_13 вже не було поруч. Коли він прийшов додому, то дружина почала задавати йому запитання, але він нічого їй не казав, а закрився у ванній та почав митися. А потім вийшов з ванної кімнати та ліг спати. О 05.00 годині ранку приїхали працівники поліції і забрали його з дружиною. Їх повезли до райвідділу, де задавали різні питання. В ході бесіди він зрозумів, що вони говорять, що він та син потерпілого нанесли потерпілому удари ножем. Після цього його вивели у коридор, де він побачив ОСОБА_9 , їх завели у різні кабінети на другому поверсі. Йому там почали говорити, що вони втрьох зарізали потерпілого. Потім у них була перезмінка і його водили по різних кабінетах і ставили багато питань. Після цього, десь о 12.00 годині дня його вивели з райвідділу і змусили поставити підпис в журналі обліку, що він не має до них претензій. Після допиту у начальника його повели в інший кабінет на 3-ій поверх до співробітника міліції, з прізвищем " ОСОБА_14 ", однак точно не пам`ятає вірне прізвище, на імя ОСОБА_15 , який став йому погрожувати, що якщо він не розповість як все відбувалося то у його дружини знайдуть наркотичні засоби і її буде засуджено до позбавлення волі, а їх спільну дитину у них відберуть оскільки він та дружина будуть за гратами, тобто їх позбавлять батьківських прав, а дитину віддадуть у дитячий будинок. Інші співробітники поліції також застосовували заходи психічного впливу, оскільки він дуже хвилювався за свою дружину то конкретно назвати, хто саме із працівників Дніпровського ВП це робив, і вказати на конкретних осіб, не може. Після цього його знову відвели до Перехреста, який сказав йому, що зараз він підпише папери і потім його повезли на експертизу, на якій зафіксували всі подряпини та синці. Після цього знову привезли до райвідділу, де він підписав папери, які саме йому не відомо, і відпустили, сказавши, щоб він йшов вирішувати питання з потерпілим. Він прийшов додому та ліг спати. Наступного дня він поїхав на роботу, де працював неофіційно та попередив, що його не буде. Коли повернувся додому, то зібрав всі коштовності, що були у квартирі та відніс їх у ломбард, де отримав 3000 грн. Потім він взяв свою дружину і вони поїхали у лікарню, де дізналися, що потерпілий у реанімації. Він підійшов до лікаря та спитав, які потрібні ліки, але той сказав, що всі ліки є. Потім вони з дружиною поїхали на 4-й мікрорайон у 76 будинок до дружини потерпілого, яка прийняла їх за співробітників міліції та запросила у квартиру. На що він сказав їй, що коли вона взнає, хто він, то мабуть не схоче з ним розмовляти, після цього вона зрозуміла, що саме він наніс поранення її чоловіку, він почав вибачатися перед нею, пропонувати допомогу, казав, що буде допомагати їй всім, чим зможе, але вона відповіла, що не бажає з ним спілкуватися. Після цього вони з дружиною пішли додому, це була вже субота, у неділю він увесь день відпочивав, а у понеділок приїхали співробітники поліції, забрали його і відвезли у суд, де відносно нього обрали запобіжний захід у вигляді взяття під варту та відвези у СІЗО на Чичеріна. Він не може описати ніж, бо не пам`ятає. З собою у нього ножа не було. Взагалі він наніс потерпілому десь 4-5 ударів, що далі було з потерпілим йому не відомо. У той вечір він був одягнений у джинси та чорну сорочку. Того вечора він був у стані алкогольного спя`ніння, але хоча він і був пяний, але розумів, що відбувається і цілком тверезо оцінював ситуацію. Також пояснив, що працівники поліції застосовували до нього заходи психологічного впливу.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він раніше не був знайомий з обвинуваченим, він зустрів його випадково. У червні, вже було темно, за місцем свого мешкання, він вийшов на лоджію покурити та почув шум. Він був трохи напідпитку. Було дуже шумно і хтось кидав щебінь у вікна, він вийшов, щоб заспокоїти та подивитись, хто саме це робить. Взявши ліхтарик, він вийшов з під`їзду та почув голоси. Щебінь кидали обвинувачений з якимось другим чоловіком. Він нікого не наздоганяв. Обвинувачений вискочив з кущів та вдарив його ногою у груди, а потім ножем. Він намагався його заспокоїти, але йому це не вдалося. Потім у нього почали лазити по карманах і говорити, що він викрав у них телефон. Ножем його вдарив обвинувачений, де він його взяв йому не відомо, у нього з собою ножа не було. Після цього він довго лікувався у лікарні. Документи про матеріальну шкоду, яку спричинив йому обвинувачений всі є, вони у матеріалах кримінального провадження. Моральну шкоду він заявляти не буде. Просив покарати обвинуваченого максимально суворо.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що потерпілий є її сусідом, з обвинуваченому вона не перебуває ні у яких стосунках. Точну дату вона не пам`ятає, це було на початку літа 2015 року, десь 10 чи 12 числа, вона почула, що під вікнами почали бійку, було дуже шумно, у вікна почало летіти каміння. Після вона почула, як ОСОБА_17 сказав: "Хлопці, що ви робите?", а потім почула лише його голос, як він сказав: "Ой" і стало тихо. Це була десь дванадцята година ночі. Її вікна виходять на дитячий садок, вона живе на 7-му поверсі, а потерпілий на 2-му, це все відбувалося прямо під вікнами. Вікна були не побиті, але вона чітко чула, що каміння побадало по ним. Вона не бачила, хто це зробив, лише чула. Чула лише два голоси хлопців, один з хлопців казав: "Припини". Вона розуміла, що там щось відбулося, а о п`ятій годині ранку вона бачила там кров. Сварка була під вікнами, вона чула, що ОСОБА_17 був спочатку на балконі, а потім вже внизу, вона ще подумала навіщо кричати з балкону.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що обвинувачений йому не знайомий, а потерпілий є його батьком. Десь близько 12-ї години ночі він знаходився у підсобному приміщенні у під`їзді за місцем свого мешкання, де ремонтував велосипед, туди зайшов його батько і попрохав про допомогу. Він допоміг йому зайти у квартиру та покласти його на диван. Вони викликали швидку допомогу та міліцію, потім, вже від міліції, він дізнався, що у батька десь близько 25 ножових поранень. Від матері він дізнався, що батько курив на балконі, а внизу шуміли хлопці, батько сказав їм, щоб вони не шуміли, а хлопці у відповідь почали кидати каміння у вікна, але скло вони не розбили. Батько спустився вниз і там все і сталося. Він особисто не чув шуму, бо має вади зі слухом. На місці злочину він не був. Обвинувачений йому не знайомий, зі слів матері йому відомо, що він приходив до них та просив вибачення за те, що накоїв, казав, що він був п`яний і у нього був ніж, тому все так і сталося.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що потерпілий є її чоловіком, з обвинуваченим ніяких стосунків вона не має. 12 червня 2015 року десь о 22.00 годині вона почула шум, її чоловік вийшов на балкон, щоб щось сказати тим, хто шумів. Потім вона почула, як почали кидати каміння у вікна. Після цього її чоловік спустився вниз, а коли повернувся до квартири, на ньому була кров і він лише стогнав. Більше їй нічого не відомо. Сварка тривала близько 5-10 хвилин, було чутно два голоси. Вони проживають на другому поверсі. Їй не відомо, чи вживав її чоловік алкогольні напої у той вечір. Від голови кооперативу їй відомо, що її чоловіка поранили трохи далі від школи. Обвинувачений їй не знайомий, вона бачила його зранку, коли він прийшов до них та розповів, як все це відбувалося, пояснював, що вони були п`яні, мабуть хотів пом`якшити своє покарання, а також казав, що її чоловік підійшов до них та сказав, щоб вони не шуміли. Обвинувачений вибачався за те, що він порізав її чоловіка, але вона закрила двері.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого, у них гарні стосунки. Близько 22.00 години 12 червня 2015 року її чоловік був разом з ОСОБА_9 . В той день її чоловік був у Апеляційному суді, він повернувся десь о 16.00 годині, зателефонував їй та сказав, що зустрів ОСОБА_9 і вони разом погуляють. Десь о 21.50 годині чоловік знову зателефонував їй та попросив забрати у нього документи: паспорт та інші документи. Вона приїхала до них, в цей час її чоловік розбирався з ОСОБА_9 , бо між ними виник конфлікт, але для них це нормальні стосунки тому вона віднеслась до цього спокійно. Вона забрала документи та чула, як якийсь чоловік кричав: "Що ви робите? Чого кричите та не даєте спати?", а далі була нецензурна лайка. Вона не бачила хто саме кричав, але голос було чутно десь з 2-3 поверхів. Місце, де кричав чоловік, було біля стоматологічної клініки, адресу вона не пам`ятає. Після того, як вона забрала у чоловіка документи, вона пішла додому. Десь через 30 хвилин додому прийшов чоловік увесь брудний та побитий. Він помився та ліг спати, а о 06.00 годині ранку їх забрали працівники міліції до районного відділу міліції, де їх розвели по різним кабінетам. Потім вона побачила ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . Чого чоловік повернувся брудний та побитий, їй не відомо, бо вона в цей час спала вдома з дитиною. У той вечір чоловік був одягнений у джинси та сорочку, ці речі вона не чіпала. Вони приходили до потерпілого та просили пробачення, однак вони не встигли нічого пояснити йому, бо жінка потерпілого зачинила перед ними двері. Приходили просити вибачення, бо міліція сказала їй, що вони порізали чоловіка. Чоловік пояснював їй потім, що чоловік почав кричати і кинувся на них, а він лише захищався.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він перебуває у дружніх стосунках з обвинуваченим, але вони не родичі. Вони живуть у одному дворі та знайомі на протязі трьох років. Влітку 2015 року, точну дату він не пам`ятає, він разом з обвинуваченим сидів у барі "Корчма", який знаходиться по вул. Воїнів-афганців (Інтернаціоналістів), 1, де вони вживали спиртні напої. Коли вони вже йшли додому, до них підійшла ОСОБА_11 (дружина обвинуваченого) та попросила віддати їй документи ОСОБА_6 , які він дав йому. Він пожартував, що не віддасть, але ОСОБА_6 не зрозумів, що це жарт і почав кричати на нього й штовхати. Вони лаялись. З вікна хтось почав кричати на них образливою лайкою. Крики доносилися зверху, але з якого саме поверху йому не відомо. Коли вони підійшли до школи № 43, їх наздогнав чоловік, який почав їм робити зауваження, що вони голосно розмовляли. Він нагрубив цьому чоловіку, а той почав його бити. Чоловік був йому не знайомий. Чоловік погрожував йому ножем, але він відмахнувся та впав, а чоловік почав бити його ногами. Він бачив ніж у чоловіка, яким він йому погрожував та вдарив ним йому по руці. ОСОБА_6 відтяг його і між останнім та незнайомим чоловіком почалася бійка. Коли він підвівся, то побачив, що ОСОБА_6 лежить на землі, а цей чоловік сидить на ньому. Він почав допомагати ОСОБА_6 і чоловік втік у бік будинку АДРЕСА_3 потім вони разом зі ОСОБА_6 пішли додому. У ОСОБА_6 не було з собою ножа. Після цього випадку у нього були тілесні ушкодження, які йому наніс незнайомий чоловік. Він не звертався з заявою до міліції, бо був затриманий співробітниками міліції на дві доби. Він давав пояснення працівникам міліції, але вони не відповідають дійсності, бо він знаходився на умовному строці та боявся, що його посадять у в`язницю. Він вранці ще був п`яний і не бачив, що саме підписує. В поясненнях він писав, що його побив ОСОБА_6 , а не незнайомий чоловік. Де була ОСОБА_11 він не пам`ятає, на час бійки її не було поруч. Він не дарував ОСОБА_6 ніж. Можливо, він бачив ніж вдома у ОСОБА_6 , але на час бійки ножа він не бачив. Він зараз детально не пам`ятає, які саме пояснення він давав стосовно ножа, бо він був дуже п`яний. Чи ходив ОСОБА_6 до потерпілого, щоб вибачатися, йому не відомо. Потерпілий йому не знайомий. Міліція затримала його одразу після закінчення сварки.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що вони є добрими друзями з обвинуваченим. Влітку 2015 року в пізній час доби він зустрів свого кума ОСОБА_12 , який був побитий та порізаний. Він розповів йому, що ОСОБА_6 погано і просив викликати останньому швидку, на що він почав викликати швидку. Швидку викликав ОСОБА_19 який лежав без тями біля 43 школи, який був побитий та порізаний. Потім пояснив, що ОСОБА_12 просив телефон, щоб викликати швидку, на що він віддав йому телефон подзвонити. Щерез деякий час приїхали співробітники поліції та запитали, що сталося на, що він відповів, що йшов від своєї дівчини і зустрів хлопців. Також пояснив, що в цей день зустрічався з ОСОБА_19 та ОСОБА_12 у дворі і в подальшому пішов до своєї дівчини. Наступна їх зустріч була в цей же день, вже коли він повертався від дівчини додому, а саме коли ОСОБА_12 просив телефон, щоб викликати швидку. Крім того пояснив суду, що на досудовому слідстві підписував протокол допиту не прочитавши його і, що останній не відповідає дійсності. На уточнюючі запитання пояснив, що в цей день коли все сталося, вони гуляли разом у дворі 4 мікрорайону на лівому березі м. Кам`янського (Дніпродзержинськ), а саме: він, його дівчина ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та ще якийсь хлопець, ім`я якого він не пам`ятає. Через деякий час вони розійшлися. Потім коли повертався додому, після того як провів свою дівчину, побачив ОСОБА_19 якив лежав біля 43 школи, підійшов до нього і побачив, що той без тями, потім побачив ОСОБА_12 . Далі дав покази, що він залишив ОСОБА_12 свій телефон, щоб той викликав швидку і вони разом пішли де по ходу свого руху він побачив ОСОБА_19 . В цей час ОСОБА_12 розповів йому, що на них напали. Він не бачив ножа ні у ОСОБА_9 , ні у ОСОБА_6 .

Крім того винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, також підтверджується наступними доказами у справі, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування, а саме:

?Даними протоколу огляду місця події від 12 червня 2015 року, згідно якого була оглянута комора, розташована біля під`їзду за адресою: пр-т Металургів, 76"А", під час огляду виявлені два куски від дверей білого кольору з плямами від речовини бурого кольору (а.с. 8);

?Даними протоколу огляду місця події від 12 червня 2015 року, згідно якого була оглянута квартира за адресою: АДРЕСА_4 , під час огляду виявлені три ножі (а.с. 10-11);

?Даними протоколу огляду місця події від 12 червня 2015 року, згідно якого була оглянута дільниця стежки, розташованої біля ЗОШ № 43, під час огляду виявлені множинні сліди бурого кольору (а.с. 12-13);

?Даними протоколу огляду місця події від 12 червня 2015 року, згідно якого була оглянута футболка сірого кольору з малюнком, під час огляду виявлені сліди бурого кольору (а.с. 14);

?Даними постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 15 червня 2015 року (а.с. 15);

?Даними висновку спеціаліста № 579-Е від 12 червня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_9 виявлені пошкодження у вигляді синців та саден на голові, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, лінійне садно на лівому передпліччі по передній поверхні, рани правого передпліччя, крововиливи у слизову губи. Синці та садна на голові, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів із виступаючою нерівною контактуючою поверхнею, або при ударі о подібні. Крововиливи у слизову нижньої губи виникли внаслідок дії тупого твердого предмета. Рана на правому передпліччі та лінійне садно на лівому передпліччі виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою гострою контактуючою поверхнею. Давність утворення пошкоджень до однієї доби на момент огляду. Вищезазначені пошкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ МОЗ України від 17 січня 1995 року) (а.с.33-34);

?Даними висновку спеціаліста № 578-Е від 12 червня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені пошкодження у вигляді саден уривчастих на основній фаланзі 4-го пальця правої кисті по поверхні зверненій до 3-го пальця; уривчасті садна у вигляді смуг на тулубі. Садна на 4-му пальці правої кисті виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Садна тулубу виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з виступаючою нерівною контактуючою поверхнею. Вищезазначені пошкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ МОЗ України від 17 січня 1995 року) (а.с.35-36);

?Даними протоколу огляду місця і предмету від 12 червня 2015 року, згідно якого була оглянуті сорочка х/б чоловіча з довгими рукавами чорного кольору з білими смужками та джинсові брюки блакитно-сірого кольору, розмір 48, у які 11 червня 2015 року був одягнений ОСОБА_6 , під час огляду на манжетах сорочки виявлені сліди бурого кольору, на джинсових брюках виявлено пошкодження у вигляді розриву між правою та лівою штанинами на з`єднувальному шві, а також потертість тканини на карманах. При огляді речей джинсові брюки вологі, від них виходить різких запах оцтової кислоти (а.с. 41-42);

?Даними постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 15 червня 2015 року (а.с. 43);

?Даними протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 12 червня 2015 року за участі свідка ОСОБА_11 (а.с. 46-50), згідно якого відтворені місце розташування ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в момент бійки між ними 12 червня 2015 року ввечері біля будинку № 76"А" по пр-ту Металургів у м. Дніпродзержинську та детально зазначений механізм нанесення обвинуваченим тілесних пошкоджень ОСОБА_9

?Даними постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 12 червня 2015 року (а.с. 51);

?Даними протоколу огляду відеозапису від 23 липня 2015 року, за участю свідка ОСОБА_11 , під час якого був оглянутий диск оптичний розміром 4,7 Гб з копією відеозапису проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 12 червня 2015 року, на відео зображені події 12 червня 2015 року, а саме конфлікт між її чоловіком ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , як пояснила ОСОБА_11 (а.с. 52);

?Даними протоколу огляду відеозапису від 30 липня 2015 року, за участю підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_21 , під час якого був оглянутий диск оптичний розміром 4,7 Гб з копією відеозапису проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 12 червня 2015 року, на відео зображені події 12 червня 2015 року, а саме конфлікт між її чоловіком ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (а.с. 53);

?Даними довідки № 88 від 12 червня 2015 року, згідно якої ОСОБА_4 з 02.00 години 12 червня 2015 року знаходився на лікуванні в анестезіологічному відділенні КЗ "ДМЛШМД" ДОР з приводу важкої сполученої травми тіла: проникаюче поранення грудної клітини зліва. Гемопневмоторакс зліва. Проникаюче поранення плевральної порожнини справа. Поранення лівої легені. Торакоабромінальне поранення черевної порожнини. Поранення сигмо видної кишки. Поранення великого сальника. Внутрішньочеревнева кровотеча. Різані рани поперекової області зліва. Рани лівої сідниці. Множинні різані рани голови. Аналіз крові та сечі від 12 червня 2015 року етилового алкоголю в крові 0,54 %, в сечі 0,75 % (а.с. 59);

?Даними протоколу огляду предметів від 12 червня 2015 року з фототаблицею, згідно якого були оглянуті речі, надані ОСОБА_18 : футболка х/б чоловіча чорного кольору з надписом на іноземній мові бежевого кольору з застібкою на блискавці на грудній частині, шорти чорного кольру з трьома смужками білого кольору типу лампасів, труси х/б чоловічі синього кольору з орнаментом. Під час огляду на всіх речах виявлені характерні розрізи одежі медичними працівниками, а також згустки речовини бурого кольору (а.с. 61-69);

?Даними протоколу огляду від 12 червня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_6 було відібрано зрізи його нігтів з обох рук з піднігтьовим змістом сірого кольору, а також змиви з обох його долонь (а.с. 71);

?Даними протоколу обшуку від 12 червня 2015 року, згідно якого у коридорі квартир АДРЕСА_5 на підлозі виявлене взуття чоловіче по типу кеди чоловічі чорного кольору з шкірозамінника, на яких наявні плями багрового кольору з піщаним налетом (а.с. 76-77);

?Даними протоколу одночасного допиту осіб від 12 червня 2015 року: свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , який підтверджує факти та обставини скоєного ОСОБА_6 злочину (а.с. 78-81);

?Даними висновку експерта № 42/02-70 від 15 червня 2015 року (а.с. 86-91), згідно якого на футболці потерпілого ОСОБА_4 вісім наскрізних колото-різаних пошкоджень: пошкодження № 1 лінійної форми, загальною довжиною - 11мм, розташоване на спинці футболки, на відстані 95 мм від лівого плечового шва вниз, та 10 мм від лівого рукавного шва в право; пошкодження № 2 лінійної форми, довжиною 19 мм, розташоване с заду лівого рукава футболки, на відстані 115 мм від лівого плечового шва вниз, та 25 мм від лівого рукавного шва вліво; пошкодження № 3 лінійної форми, довжиною 10 мм, розташоване с заду лівого рукава футболки, на відстані 185 мм від лівого плечового шва вниз, та 12 мм від лівого рукавного шва вліво; пошкодження № 4 у вигляді ломаної лінії, довжиною 12 мм, розташоване на спинці футболки, на відстані 247 мм від лівого плечового шва вниз, та 45 мм лівого бокового шва вправо; пошкодження № 5 лінійної форми, загальною довжиною 5 мм, розташоване на спинці футболки, на відстані 255 мм від лівого плечового шва вниз, та 54 мм від лівого бокового шва вправо; пошкодження № 6 серповидної форми, загальною довжиною 6 мм, розташоване на спинці футболки, на відстані 290 мм від лівого плечового шва вниз, та 53 мм від лівого бокового шва в право; пошкодження № 7 серповидної форми, загальною довжиною 2 мм, розташоване на спинці футболки, на відстані 320 мм від лівого плечового шва вниз та 56 мм від лівого бокового шва в право; пошкодження № 8 лінійної форми, загальною довжиною 12 мм, розташоване на спинці футболки, на відстані 310 мм від низу футболки вгору, та 313 мм від лівого бокового шва вправо. На спортивних шортах потерпілого ОСОБА_4 два наскрізних колото-різаних пошкодження: пошкодження №1 лінійної форми, довжиною 17 мм, розташоване на лівій штанині, на відстані 14 мм від лівого бічного шва вліво, та 134 мм від поясу униз; пошкодження № 2 лінійної форми, довжиною 37 мм, розташоване на лівій штанині, на відстані 2 мм від лівого бічного шва вправо, та 145 мм від поясу униз. На чоловічих трусах потерпілого ОСОБА_4 два наскрізних колото-різаних пошкодження: пошкодження № 1 лінійної форми, довжиною 13 мм, розташоване ззаду на лівій штанині, на відстані 46 мм від лівого бічного шва вправо, та 68 мм від поясу униз; пошкодження № 2 лінійної форми, довжиною 40 мм, розташоване ззаду на лівій штанині, на відстані 58 мм від лівого бічного шва вправо, та 75 мм від поясу униз. Інші виявленні пошкодження на футболці чоловічій чорного кольору, спортивних шортах чоловічих чорного кольору, трусах чоловічих синього кольору потерпілого ОСОБА_4 не досліджувалися по причині вказані в дослідницький частині. Таким чином, на футболці чоловічій чорного кольору, спортивних шортах чоловічих чорного кольору, трусах чоловічих синього кольору, вилучених 12 червня 2015 року у потерпілого ОСОБА_4 , є численні пошкодження тканини, з котрих, дванадцять пошкоджень, є наскрізними колото-різаними пошкодженнями, які утворені гострим ріжучим предметом, що має плоский клинок з шириною клинка близько 20 мм;

?Даними постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 15 червня 2015 року (а.с. 93);

?Даними висновку експерта № 591-Е від 16 червня 2015 року (а.с. 101-103), згідно якого на тілі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: проникаючого поранення грудної клітини у 6-му межребер`ї праворуч по лопаточній лінії, проникаючого поранення грудної клітини ліворуч з пораненням легені, які ускладнились гемопневмотораксом; 3-х проникаючих поранень черевної порожнини з пошкодженням великого сальника, які ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею; 2-х непроникаючих поранень грудної клітини; 2-х непроникаючих поранень в поперековій ділянці ліворуч; рана в ділянці лівого стегна; 6-ти ран голови, 1-ї рани обличчя ліворуч та 1-ї рани шиї ліворуч. Враховуючи характер пошкоджень, вищезазначені пошкодження виникли в наслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою гострою контактуючою поверхнею. Давність утворення пошкоджень відповідати терміну указаному в медичних документах, тобто незадовго до потрапляння в лікарню. У ОСОБА_4 виявлені пошкодження у вигляді сумісної травми тіла: проникаючого поранення грудної клітини у 6-му межребер`ї праворуч по лопаточній лінії, проникаючого поранення грудної клітини ліворуч з пораненням легені, які ускладнились гемо пневмотораксом; 3-х проникаючих поранень черевної порожнини з пошкодженням великого сальника, які ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею - відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя ( п.п. 2.1.3. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року). Пошкодження у вигляді 2-х непроникаючих поранень грудної клітини; 2-х непроникаючих поранень в поперековій ділянці ліворуч; рана в ділянці лівого стегна; 6-ти ран голови, 1-ї рани обличчя ліворуч та 1-ї рани шиї ліворуч відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня (п.п. 2.3.3. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року), так як за звичай термін загоєння подібних пошкоджень понад 6-ти але менш 21 доби відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня (п.п. 4.6. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня1995 року);

?Даними постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 15 червня 2015 року (а.с. 112);

?Даними протоколу слідчого експерименту від 15 червня 2015 року з фототаблицею який досліджено у судовому засіданні з демонстрацією відеозапису, що знаходиться на носії інформації - компакт-диску CD-R 700 MB 80 min 52 X, який був проведений 15 червня 2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , під час якого останній пояснив, що проходячи разом з ОСОБА_9 повз будинку №76 "Б" по пр. Металургів де з тильної сторони розташований стоматологічний кабінет, зустріли дружину ОСОБА_22 . Там у нього з ОСОБА_12 зав`язався словесний конфлікт, під час якого він направився в бік ринку "Кваки". В цей час з другого поверху будинку з балкону кричав незнайомий йому чоловік, але він на нього не звертав увагу, а лише крикнув йому, щоб той замовк. Далі він пішов за ОСОБА_12 вздовж будинку АДРЕСА_3 , а його дружина повернулася додому. Наздогнавши ОСОБА_12 , лише біля садка №33 по пр. Металургів, вони повернулись з останнім до будинку 76 "Б" по пр. Металургів до стадіону середньої школи №44, розташованого по вул. Воїнів-афганців (Інтернаціоналістів), де почули, що хтось біжить за ними та кричить: "Стійте!", він розвернувся до потерпілого ОСОБА_23 та пішов йому на зустріч. Підійшовши до нього вони почали штовхати один одного, та впали на землю. Іванішин також підбіг до них і також впав на землю. В результаті падіння він опинився під потерпілим ОСОБА_23 . Тоді він дістав ніж "Тичковий" з металевими краями, для зручності пальців, який висів у нього в кобурі на поясі з правої сторони, і наніс потерпілому п`ять ударів в ліву частину тулубу, тримаючи ніж прямо без нахилів в будь-який бік. В наслідок нанесення поранень потерпілий ОСОБА_23 сповз з нього на землю, а він операючись об потерпілого ОСОБА_23 правою ногою вискочив з під нього. Піднявшись, він з ОСОБА_12 направилися в бік 44 школи розташованої по вул. Воїнів-афганців (Інтернаціоналістів). Ніж він знову поклав у кобуру, яка висіла у нього на поясі та направився додому. Прийшовши додому він виправ речі, переодягнувся та пішов до дренажного каналу, що розташований на 5 мікрорайоні, лівобережної частини м. Кам`янського (Дніпродзержинськ) і викунув його у воду, (а.с. 113-119);

?Даними постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 15 червня 2015 року (а.с. 120);

?Характеризуючими даними ОСОБА_6 (а.с. 133-141);

?Даними висновку експерта № 973 від 02 липня 2015 року (а.с. 160-163) з фототаблицею, згідно якого в слідах на парі кедів в (об`єктах №№ 13, 14, 16, 17), які вилучені у дружини підозрюваного ОСОБА_6 , і доставлені у відділення для дослідження, встановлена наявність крові людини. В слідах на сорочці в (об`єктах №№ 1-9), на джинсових брюках в (об`єктах №№ 10-12), та на кеді на праву ногу (об`єкт № 15) наявність крові не встановлено. При серологічному дослідженні слідів крові (об`єкти №№ 13, 14, 16, 17) на парі кедів, виявлені антигени А і В, що не виключає можливості походження даних слідів крові від особи (осіб) з групою крові АВ. Враховуючи отримані результати дослідження і групові характеристики осіб, які проходять по даній справі, можна висловитись, що дані сліди крові можуть належати підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки виявлені антигени А і В є групо специфічними антигенами його крові. Однак, отримані результати дослідження, втім, не виключають можливості суміші крові в цих слідах від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, тобто з групами кров і А з ізогемаглютиніном анти-В і В з ізогемаглютиніном анти-А, і в даному випадку не можна виключити домішку крові ОСОБА_4 , оскільки один із виявлених антигенів А є групо специфічним антигеном його крові;

?Даними висновку експерта № 288к від 17 червня 2015 року (а.с. 164-165), згідно якого кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0;

?Даними висновку експерта № 289к від 17 червня 2015 року (а.с. 166-167), згідно якого кров ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0;

?Заявою ОСОБА_4 про залучення його як потерпілого до кримінального провадження № 0001209 (а.с. 178);

?Даними виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 3510 від 24 червня 2016 року, згідно якої ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у КЗ "ДМЛШМД" ДОР" у період з 12 червня 2015 року по 24 червня 2015 року з діагнозом: "Тяжка сполучена травма тіла. Проникаюче поранення грудної клітини праворуч та ліворуч, гемопневмоторакс праворуч і ліворуч. Проникаюче торакоабдомінальне поранення черевної порожнини з пораненням сигмо видної кишки, великого сальника. Внутрішньочеревна кровотеча. Різані рани поперекової частини зліва. Рани лівої сідниці. Різані рани голови. Внутрішньолегенева гематома зліва. Колото-різана рана лівого стегна. Алкоголь у крові 0,54 %, в сечі 0,7 %" (а.с. 182);

?Даними висновку експерта № 763-Е від 23 липня 2015 року (а.с. 190-191), згідно якого не виключено, що виявлені в потерпілого тілесні ушкодження по лівій поверхні тулуба могли утворитись за механізмом, як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту, за участю підозрюваного ОСОБА_24 від 15 червня 2015 року, але кількість вказаних ним травматичних дій в ділянку тулуба ліворуч не відповідає кількості пошкоджень виявлених у потерпілого в ділянці тулуба ліворуч. Взаєморозташування потерпілого та нападника, при спричиненні нападником травматичних дій в ділянку тулуба ліворуч, у протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_24 від 15 червня 2015 року - конкретно не вказано. Механізм утворення пошкоджень в ділянці тулуба праворуч, голови, шиї, лівого стегна в протоколі проведення слідчого експерименту, за участю підозрюваного ОСОБА_24 від 15 червня 2015 року - не вказаний, в зв`язку з чим визначити, чи могли вищевказані пошкодження утворитись за механізмом та при взаєморозташуванні потерпілого і нападника, як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_24 від 15 червня 2015 року - неможливо;

Стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні було заявлено свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , однак явка останніх в судове засідання так і не була забезпечена, а ухвала суду про привід залишилася без виконання. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 відмовився від зазначених свідків і вважав за можливе закінчувати розгляд кримінального провадження без вищевказаних свідків.

Суд, з урахування думки обвинуваченого, його захисника, які підтримали прокурора, вважає за можливе закінчити розгляд кримінального провадження без допиту свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які неодноразово викликались у судові засідання як рекомендованим поштовим відправленням так і примусово, шляхом застосування приводу.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ч. 1 ст. 121 КК України, як заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є зазначені вище показання потерпілого ОСОБА_4 , свідків: ОСОБА_18 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та дослідженими судом документами: протоколами огляду від 12 червня 2015 року, висновком спеціаліста № 579-Е від 12 червня 2015 року, висновком спеціаліста № 578-Е від 12 червня 2015 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 12 червня 2015 року за участі свідка ОСОБА_11 , протоколом одночасного допиту осіб від 12 червня 2015 року за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , висновком експерта № 42/02-70 від 15 червня 2015 року, висновком експерта № 591-Е від 16 червня 2015 року, протоколом слідчого експерименту від 15 червня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , висновком експерта № 973 від 02 липня 2015 року, висновком експерта № 288к від 17 червня 2015 року, висновком експерта № 289к від 17 червня 2015 року, заявою ОСОБА_4 про залучення його як потерпілого до кримінального провадження № 0001209, даними виписки з медичної карти стаціонарного хворого №3510 від 24 червня 2016 року, висновком експерта № 763-Е від 23 липня 2015 року.

Показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 є незмінними та послідовними, узгоджуються між собою, доповнюють та не суперечать один одному, узгоджуються із показаннями потерпілого та з іншими доказами у їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні. Тому у суду відсутні підстави ставити показання цих свідків та досліджені докази під сумнів, у зв`язку із чим суд приймає їх за основу як належні та допустимі докази.

Про те суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що потерпілому він наносив тілесні ушкодження для здійснення самозахисту та щоб захистити ОСОБА_9 на якого ніби-то напав потерпілий, оскільки останні спростовуються дослідженими доказами, та отримані потерпілим пошкодження в результаті множинних ударів ножем не може розцінюватись як самозахист, оскільки такі дії направлені на завдання ушкоджень, а не для попередження їх отримання.

Суд критично оцінює покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, всі події пам`ятає лише частково та вибірково, а саме на користь обвинуваченого, окрім того, він перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченим, тож суд знаходить покази в судовому засідання свідка ОСОБА_9 такими, що не можуть бути прийняті судом як достовірні, і вважає їх такими як намагання допомогти обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його покази щодо розвитку подій 12 червня 2015 і їх наслідки, спростовуються, показами потерпілого ОСОБА_4 . Крім того покази ОСОБА_9 також різняться з показами самого обвинуваченого який зазначав, що саме його "потерпілий вдарив по потилиці, а на ОСОБА_9 кинувся з ножем і зачепив йому руку. В подальшому він відкинув цього чоловіка і кинувся на нього, щоб захистити себе та ОСОБА_12 , в результаті чого він забрав у нього ніж і наніс йому два удари ножем у стегно та сідницю" а ОСОБА_9 у свою чергу показав суду, що "він нагрубив потерпілому, а той почав бити спочатку саме його, а не обвинуваченого", а отже його покази є суперечливими та непослідвними.

Крім того суд також критично оцінює покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , оскільки у судовому засіданні виникли обґрунтовані сумніви в їх достовірності останній є хорошим другом обвинуваченого, крім того в судовому засіданні проявив нещирість та нечесність, декілька разів викладав одні й тіж обставини у різних інтерпретаціях, наприклад хто саме викликав швидку обвинуваченому, спочатку свідок надав покази, що він викликав швидку ОСОБА_19 на прохання ОСОБА_12 , а потім змінив свої покази та пояснив, що ОСОБА_12 просив у нього телефон, щоб викликати швидку, на що він віддав йому телефон подзвонити і саме ОСОБА_12 викликав останню. Також свідок плутався в своїх показах, щодо того, що в день настання подій він зустрічався з ОСОБА_19 та ОСОБА_12 у дворі і в подальшому пішов до своєї дівчини, а потім пояснив, що в цей день коли все сталося, вони гуляли разом у дворі 4 мікрорайону на лівому березі м. Кам`янського (Дніпродзержинськ) з його дівчиною ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та ще якимось хлопцем, ім`я якого він не пам`ятає, а через деякий час вони всі розійшлися. Також у своїх поясненнях він спочатку наголошував на тому, що він відразу побачив ОСОБА_19 , який був без тями, а потім вже ОСОБА_12 , який кричав, щоб він викликав швидку. Далі дав покази, що він спочатку зустрів ОСОБА_12 , дав йому свій телефон, щоб той викликав швидку і вони разом пішли де по ходу свого руху він побачив ОСОБА_19 , який був без тями. З цих підстав суд вважає його покази такими як намагання допомогти обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ст.84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Обвинувачений, не визнаючи себе винним за пред`явленим йому обвинуваченням, зазначив, що до нього було застосовано недозволені методи ведення досудового слідства.

Для перевірки показань ОСОБА_6 , судом було направлено до прокуратури Дніпропетровської області, ухвалу про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 недозволених методів ведення досудового слідства.

Постановою слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції від 29.12.2016 року кримінальне провадження №0000964 від 10.11.2016 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України у діях працівників Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Дана постанова обвинуваченим не оскаржувалася.

Таким чином суд вважає, що не визання вини обвинуваченим в предявленному йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України та його посилання на те, що він вчиняв лише дії, спрямовані на самозахист, не спростовують доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених і проаналізованих судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом… Суд, зберігаючи об`єктивність, та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого суду включає принцип змагальності процесу.

Так, в п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06 вересня 2005 року (остаточне 06 грудня 2005 року) наголошується, що "принцип рівності сторін у процесі є однією зі складових більш широкого поняття справедливого суду, яке також включає основоположний принцип змагальності процесу (див. рішення у справі "Руіз Матеос проти Іспанії"). Крім того принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво більш невигідне становище порівняно з іншою стороною… Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні має бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та доводами, представленими іншою стороною, і відповісти на них…".

Також, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Під час судового розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, судом було дотримано гарантії рівності процесуальних засобів сторін, оскільки сторони процесу мали можливість прокоментувати аргументи чи спростувати підстави, наведені іншою стороною, зокрема, заявляти клопотання, висловлювати думку з приводу доводів іншої сторони, допитувати свідків, надавати та досліджувати докази.

З огляду на встановлені судом обставини суд вважає, що ОСОБА_6 повинен нести кримінальну відповідальність за вчинений ним злочин за ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставин, що пом`якшуть покарання обвинуваченого, в силу ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, в силу ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочину.
З врахуванням викладеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається із роз`яснень Верховного Суду України щодо однакового та правильного застосування вказаної норми, які містяться в пунктах 25, 26 " за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення у сфері суспільних відносин, які забезпечують охорону здоров`я особи, вказаний злочин характеризується підвищеною суспільною небезпекою, вчинив аналогічний злочин до вступу вироку в законну силу, що свідчить про його схильність до насильства над людьми, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (а.с. 139), за місцем мешкання характеризується позитивно (а.с. 139а), має на утриманні малолітню дитину, сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , думку потерпілого який просив максимальну міру покарання, конкретні обставини скоєного ним злочину та його відношення до цього, а також те, що вчинене ним кримінальне правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи суспільно-небезпечний характер дій ОСОБА_6 , який наніс потерпілому удари ножем в життєво-важливі органи, завдавши тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя потрепілого ОСОБА_4 , тим самим посягнувши на найцініше - його здоров`я, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, та на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 15000 грн., які останній просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений визнав позов повністю.

Вимоги потерпілого ОСОБА_4 щодо стягнення матеріальних збитків у сумі 15000 грн., незважаючи на повне визнання обвинуваченим цивільного позову, суд приходить до висновку, що останні підлягають частковому задоволенню, а саме на загальну суму у розмірі 8111,64 грн, які документально підтверджені потерпілим, згідно фіскальних чеків. Дані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 . В іншій частині позову, щодо відшкодування матеріальних збитків, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки потерпілим надано чек, а саме: №177884, z 982 від 13.06.2015 року на суму 8, 55 грн. з ТОВ "АТБ- Маркет" не є витратами які підлягають відшкодування внаслідок вчинення злочину. Будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження понесених потерпілим витрат на лікування в матеріалах кримінального провадження відсутні, або є такими, що не можливо прочитати.

Процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 491 грн. 04 коп. (а.с. 85 зворт. бік) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.

Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 /сім/ років.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частину невідбутого покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року у вигляді 1 /одного/ місяця позбавлення волі та остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_6 призначити у вигляді 7 /семи/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, термін попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 15 червня 2015 року по 28 лютого 2017 року включно, зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту фактичного взяття його під варту, тобто з 15 червня 2015 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 суми спричиненої матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 8111 (вісім тисяч сто одинадцять) гривень 64 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 491 грн. 04 коп.

Речові докази по справі, а саме: пакет з грунтом, зразками крові ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , зі змивами на марлевий тампон, футболкою (а.с. 15), який зберігається у камері схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області знищити.

Речові докази по справі, а саме речі ОСОБА_6 : сорочка, джинси та кеди, які знаходяться на зберінанні у дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_11 - залишити у останньої (а.с.43-44).
Речові докази по справі, а саме: оптичний диск жовтого кольору розміром 4,7 Гб (а.с. 51), оптичний диск розміром CD-R 700 МВ 80 min (а.с. 112), оптичний диск розміром CD-R 700 МВ 80 min (а.с. 120), які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження № 0001209.

Речові докази по справі, а саме: речі потерпілого ОСОБА_4 (футболка, шорти, труси), які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 93-94) залишити за належністю у останнього.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя: ОСОБА_1