справа № 749/891/17
провадження № 1-кс/732/153/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2017 року м. Городня
Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Сновського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 21.07.2017 року щодо відмови в призначенні судово-психологічної експертизи ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
14 серпня 2017 року до Городнянського районного суду Чернігівської області з Апеляційного суду Чернігівської області за підсудністю надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Сновського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 21.07.2017 року щодо відмови в призначенні судово-психологічної експертизи ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000126 від 28.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Свою скаргу захисник адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що вищезазначеною постановою слідчий відмовив йому в призначенні судово-психологічної експертизи підозрюваному ОСОБА_3 .. Вважає, що слідчий поверхово розглянув його клопотання про призначення судово-психологічної експертизи. Відмова слідчого мотивована тим, що в правоохоронних органах не зареєстровано звернення ОСОБА_3 про крадіжки з його господарства, а також тим, що ОСОБА_3 не перебуває на обліку в психоневрологічному кабінеті.

Натомість ОСОБА_3 у свої показанням вказує на те, що з його господарства на протязі півтора-двох років систематично викрадались запасні частини з автомобілів, які він ремонтував як фізична особа підприємець. Також були викрадені з будинку ікони та велосипед. З приводу викрадених ікон звертались до поліції, але там ніяких заходів не вжили та ікон не знайшли. Тому ОСОБА_3 і не звертався до поліції. І підтвердженням цього є викрадення дверей автомобіля вартістю 7900,00 грн. у березні 2017 року, коли він в черговий раз не звернувся до поліції. Однак цей факт підтверджений порушенням кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , який визнав свою вину.

Тому коли до ОСОБА_3 27 квітня 2017 року привели ОСОБА_6 , який зізнався в крадіжках та зухвало відповідав на його запитання, це й обурило ОСОБА_3 та він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 , які визнані судово-медичним експертом тяжкими тілесними ушкодженнями, а також деякі з них визнані легкими тілесними ушкодженнями.

Дії ОСОБА_3 були викликані емоційним станом. Оскільки він переніс дві дорожньо-транспортні пригоди : перший раз у 2003 році, де отримав ряд травм, серед яких і черепно-мозкову травму та знаходився на стаціонарному лікуванні в Чернігівській обласній лікарні з 12.06.2003 року по 17.07.2003 року, що підтверджено відповідними документами; другий раз у 2008 році, де отримав забійну рану тім`яної ділянки голови зліва та інші травми, що підтверджено медичними документами.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 вважає, що не перебування ОСОБА_3 на обліку в психоневрологічному кабінеті для експерта психолога не має значення.

Враховуючи вищевикладене, захисник - адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21.07.2017 року про відмову в призначенні судово-психологічної експертизи ОСОБА_3 , а також просить зобов`язати слідчого призначити ОСОБА_3 судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання : 1 ) чи могло вплинути на поведінку та дії ОСОБА_3 під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 той факт, що в його з господарства систематично викрадались запчастини з автомобілів, які він ремонтував на замовлення, а після крадіжок за свій рахунок купував викрадені деталі замовнику? 2) чи могли вплинути на поведінку та дії ОСОБА_3 під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 травми голови та інші травми, які отримав ОСОБА_3 під час ДТП у 2003 році та у 2008 році? 3) враховуючи вищевказане, чи знаходився ОСОБА_3 в стані сильного душевного хвилювання в момент заподіяння тяжких тілесних ушкоджень при нанесенні близько трьох ударів кулаком по голові ОСОБА_6 .?

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав відповідну скаргу та просив суд її задовольнити. Вважає, що слідчий не міг посилатись на те, що не зареєстровано кримінальне провадження за зверненням ОСОБА_3 щодо крадіжки, оскільки це не відповідає дійсності. Той факт, що ОСОБА_3 не перебуває на обліку у психоневрологічному кабінеті не має значення для психолога, оскільки підозрюваний двічі потрапляв у дорожньо-транспортні пригоди та знаходився на лікуванні в Чернігівській обласній лікарні з відповідними травмами. Саме це для психолога має вирішальне значення. Вважає, що слідчий поверхово розглянув відповідне клопотання та мав призначити в рамках досудового розслідування відповідну експертизу у справі. Підтверджує, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено і відповідне кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 знаходиться на розгляді в Щорському районному суді Чернігівської області.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу його захисника адвоката ОСОБА_4 підтримав і просив її задовольнити з підстав, які викладені в скарзі.

Старший слідчий СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та прокурор, який є процесуальним керуючим в даному кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання останні повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Відсутність слідчого чи прокурора в судовому засіданні відповідно до положень ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 , заслухавши пояснення останнього а також підозрюваного ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні на обґрунтування поданої скраги, вивчивши оскаржувану постанову та матеріали долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 28.04.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 та заведено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27.05.2017 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень за ч. 1 ст. 121 КК України.

Стороні захисту було відкрито матеріали кримінального провадження та після ознайомлення з усіма матеріали кримінального провадження 21.07.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судово-психологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_3 ..

Постановою старшого слідчого від 21.07.2017 року СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 21.07.2017 року у зв`язку з тим, що в правоохоронних органах не зареєстровано жодних заяв та
звернень від ОСОБА_3 за фактом крадіжок ТМЦ з його будинку чи господарства, тобто підозрюваний взагалі не звертався до поліції, що ставить під сумнів сам факт вчинення крадіжок. Крім того, слідчий вказав, що згідно довідки № 5 від 08.05.2017 року, виданої Сновською ЦРЛ ОСОБА_3 на обліку в психоневрологічному кабінеті не перебуває.
Як з`ясовано в судовому засіданні і даний факт підтвердили захисник - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на даний час завершено, кримінальне провадження разом з обвинувальний актом щодо ОСОБА_3 передано на розгляд до Щорського районного суду Чернігівської області, де вже було проведено підготовче судове засідання і кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Слід зазначити, що оскаржуючи відповідну постанову захисник адвокат ОСОБА_4 стверджує, що слідчий поверхово розглянув його клопотання і мотиви відмови є безпідставними. Разом з тим, доказів та документів, які б підтверджували факти, викладені в скарзі та вказували на безпідставність висновків слідчого суду не надано. Питання щодо призначення експертизи має бути вмотивованим та обґрунтовуватись наявністю відповідних підстав для цього. Натомість наведені в скарзі доводи щодо необхідності призначення експертизи підозрюваному належним чином не підтверджені.
З огляду на викладене, прихожу до висновку, що скарга захисника адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки викладені слідчим в своїй постанові факти нічим не спростовані та правові підстави для призначення судово-психологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування відсутні.
Разом з тим, роз`яснюю захиснику адвокату ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_3 , що вони не позбавлені права заявити відповідне клопотання про призначення вказаної експертизи в суді в ході судового розгляду даного кримінального провадження, яке здійснюється Щорський районним судом Чернігівської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Сновського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 21.07.2017 року щодо відмови в призначенні судово-психологічної експертизи ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1