Номер справи 703/654/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю : секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного, - адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 28 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 0000016 від 22.02.2016 р. , -
ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернуся до суду зі скаргою, в якій просив скасування рішення прокурора у кримінальному провадженні № 0000016 від 22.02.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання від 27 лютого 2017 року постанову від 28 лютого 2017 року про проведення слідчих (розшукових дій) та зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000016 забезпечити проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зазначених в клопотанні від 27 лютого 2017 року.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що в СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України. У даному провадженні ОСОБА_4 , захисником якого він являється на законних підставах, повідомлено про підозру у вказаних злочинів. Ним, під час ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, встановлено, що досудове розслідування, на його думку, проведено необ`єктивно та упереджено, без з`ясування обставин які мають значення для встановлення істини у справі. З метою належного захисту підозрюваного ОСОБА_4 , ним 27 лютого 2017 року було подано клопотання прокурору, яким просив винести постанову про передачу кримінального провадження за підслідністю, визначивши підслідність за СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, направити справу за підслідністю, та проведення ряду інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на встановлення обставин, які виправдовують підозрюваного, та які необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні.
03 березня 2017 року, під час ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, ним, шляхом від фотографування, була отримана постанова прокурора від 28 лютого 2017 року про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.
На його думку, така постанова прокурора від 28 лютого 2017 року є незаконною та підлягає скасуванню, так як під час прийняття відповідного рішення слідчим допущено грубі порушення кримінального процесуального законодавства України, в частині прав підозрюваного.
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.
Прокурор в судовому засідання заперечив проти задоволення скарги та зазначив, що, на його думку, постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 винесена у відповідності до норм чинного законодавства. Вважає, що підслідність у кримінальному провадженні обрана вірно, так як відповідно до матеріалів кримінального провадження, встановити місце кримінального правопорушення неможливо, однак об`єкт, щодо якого проводилася реконструкція, а саме напірний каналізаційний колектор знаходиться по вул. Карла Маркса в м. Сміла Черкаської області та перебуває на балансі КП «ВодГео» Смілянської міської ради, тому дане кримінальне провадження підслідне СВ Смілянського ВН ГУНП в Черкаській області. Також зазначив, що проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які в своєму клопотанні просив виконати адвокат ОСОБА_5 , не будуть нести в собі ніякого доказового значення при розслідуванні кримінальних правопорушень. На його думку, заявлене стороною захисту клопотання, спрямоване на затягування часу досудового розслідування, оскільки зібраними по кримінальному провадженню доказами повністю доведена обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень. Просив в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 захисника ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.
Заслухавши скаржника та підозрюваного, врахувавши доводи прокурора, та дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно п.12 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.
27 лютого 2017 року адвокатом ОСОБА_5 захисником підозрюваного ОСОБА_4 , було заявлено клопотання про проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на встановлення обставин, які виправдовують підозрюваного, та які необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні.
28 лютого 2017 року прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання від 27 лютого 2017 року адвоката ОСОБА_5 відмовлено.
Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Так, прокурор, в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в частині проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, посилається на те, що такі дії не будуть нести в собі ніякого доказового значення при розслідуванні кримінальних правопорушень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 пред`явлена підозра у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, в зв`язку з чим він набув статусу підозрюваного.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На думку слідчого судді, постанова прокурора від 28 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 27 лютого 2017 року в частині проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, є необґрунтованою та такою що не відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України, адже прокурор фактично самоусунувся від покладеного на нього обов`язку викриття обставин, що можуть виправдовувати підозрюваного, адже адвокат ОСОБА_5 посилається саме на такі обставини в своєму клопотанні.
За таких обставин постанова прокурора в цій частині підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості скарги захисника в частині оскарження рішення прокурора щодо підслідності відповідного кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.5 ст.218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.
Таким чином, слідчий суддя не може зобов`язувати слідчого чи прокурора передавати кримінальне провадження за підслідністю, так як це прерогатива виключно керівника органу прокуратури вищого рівня.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника підозрюваного, - адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 28 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 0000016 від 22.02.2016 р., підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.303-307, ч.2 ст.376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 28 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 28 лютого 2017 року в частині відмови у проведенні ряду слідчих дій, винесену у кримінальному провадженні № 0000016, за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч.5 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України.
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 28 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання в частині вимоги щодо зміни підслідності відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 10 березня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1