Справа № 357/6997/15-к
У Х В А Л А
20 травня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, українець, громадянин України, з загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимий13.10.1993 року Фастівським районним судом за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 14.12.1996 року по відбуттю покарання; 06.05.1997 року Білоцерківським міським судом за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 28.09.1998 року на підставі акту амністії; 13.01.2000 року Білоцерківським міським судом за ст. ст. 17, 81 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 12.10.2001 року по відбуттю покарання; 30.01.2002 року Білоцерківським міським судом за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення, звільнився 30.01.2004 року по відбуттю покарання; 12.07.2005 року Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 15, ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 18.12.2007 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 4 дні; 30.12.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 12.07.2005 року і остаточно призначено покарання до 5 років позбавлення волі, звільнився 18.09.2012 року умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 1 місяць 13 днів; 31.03.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17.05.2015 року, близько 21години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік кіоску, що по вул. О.Кошового, 1 в м. БілаЦерква, Київськоїобласті, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка, проник в середину кіоску, звідки намагався вчинити крадіжку грошових коштів в сумі 100 гривень, трьох пляшок пива ємністю 0,5 л. та 5 банок консерв. В подальшому, ОСОБА_4 , склавши перераховані речі до поліетиленового пакету, який знайшов в кіоску, вийшов з приміщення кіоску та підійшов до холодильника, який знаходиться неподалік вказаного приміщення, і за допомогою каменя почав пошкоджувати навісні замки захисного каркасу холодильника. Однак, свій злочинний намір він довести до кінця не зміг, тому що був помічений та затриманий перехожими, в наслідок чого завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 189 гривень 10 копійок. 18.05.15 року ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненізлочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, безпосередньо під час його вчинення, працівниками Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області та поміщений до ІТТ Білоцерківського МВ. 09.04.2013 року відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік. 01.10.2014 року відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік. 18.05.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України. В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 визнав вину повністю та показав, що дійсно 17.05.2015 року близько 21 години 40 хвилин він знаходився по вул. 2-га Піщана в м. Біла Церква та коли він проходив по вказаній вулиці, то помітив кіоск та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки з даного кіоску, тому реалізуючи всій намір він підійшов до кіоску, шляхом зриву проник в середину приміщення, де намагався вчинити крадіжку продуктів харчування та грошових коштів в сумі 100 гривень, однак був помічений та зупинений раптовими перехожими. Крім цього причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше судимий за вчинення умисних злочинів, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі,на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, це говорить про те, що ОСОБА_4 може преховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, схильний до вчинення нових умисних тяжких злочинів. Також ОСОБА_4 не працює та не має постійного джерела доходів, що створює передумови для вчинення ним нових злочинів. Отже, враховуючи те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти вищевказаним ризикам. Слыдчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Повідомлення про злочин внесено до ЄРДР за № 0002006 від 18 травня 2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

18.05.2015 року ОСОБА_4 було винесено обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

17.05.2015 року ОСОБА_4 о 22-40 годині було затримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, останній не заперечує свою причетність до вказаного правопорушення. Суд вважає, що за таких обставин підозра останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Отже, враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечував проти застосування до нього даного запобіжного заходу, та зважаючи на те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, внаслідок чого жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам, а також, не усуне ризиків продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності. Також слід зазначити, що ОСОБА_4 вчинив злочин під час іспитового строку та відносно останнього 01.10.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваного, з метою запобігання зазначеного ризику, будь-якого іншого, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу наявні в матеріалах справи.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Також суд вважає за необхідне визначити розмір застави ОСОБА_4 у виді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки вважає, що даний розмір застави здатен забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділення Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області строком на 60 днів.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 у виді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 грн.

В разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа перебуває у провадженні суду - на прокурора.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 22 години 40 хвилин 17 травня 2015 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 15 липня 2015 року 22 годин 40 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1