Єдиний унікальний номер 219/9480/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1211/2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів

судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

20 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новорусанівка Спаського району Приморського краю, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно вимог ст.ст. 75,76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання строком на один рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися до них для реєстрації.

Стягнуто з ОСОБА_6 витрати на залучення експертів, а саме на проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 351,84 грн. на користь Донецького НДЕКЦ МВС України, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він, наприкінці червня 2016 року (більш точний час в ході судового слідства не встановлено), перебуваючи на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання, виявив поблизу тильної частини житлового будинку один кущ дикорослої коноплі, після чого, усвідомлюючи його належність до наркотичного засобу, залишив його зростати, для подальшого висушування, подрібнення та вживання шляхом паління без мети збуту.

09.09.2016 приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 поблизу тильної частини житлового будинку, діючи умисно, маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, для власного споживання шляхом куріння, зірвав з вищезазначеного кущу дикорослої коноплі гілку, на якій мались верхівкові частини з листям, та розподілив її на чотири частини, таким чином незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, та поклав зазначені частини кущу в тому ж місці сушитись, і, таким чином, почав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вага якого у перерахунку на суху речовину становить 31,39 г, що більше ніж невеликий розмір, передбачений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 1 серпня 2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу»

В принесеній на вирок суду першої інстанції апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи висновків суду, кваліфікації дій обвинуваченого та обставин вчинення злочину, просить вирок в , частині призначеного покарання змінити застосувавши положення ст. 69-1 КК України та призначити покарання у розмірі не більше двох третин від максимального строку покарання за цією статтею. В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовано кримінальний закон, який мав бути застосований. Судом першої інстанції прийнято до уваги обставини передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин які обтяжують покарання, а положення ст. 69-1 КК України не застосовано.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив про її задоволення, обвинуваченого ОСОБА_9 який підтримав доводи принесеної ним апеляційної скарги та просив про її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину за наведених у вироку суду першої інстанції доведена сукупністю об`єктивних доказів, встановлених на досудовому слідстві та досліджених під час судового розгляду, визнавалась обвинуваченим на досудовому слідстві, судовому розгляді та не оскаржується у апеляційній скарзі прокурора.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України кваліфіковані вірно.

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Тому вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку в цій частині не переглядається.

Міра кримінального покарання призначена обвинуваченому ОСОБА_6 призначена з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу.

Разом з тим, при вирішення питання про розмір покарання, судом першої інстанції не прийняті до уваги обставини, передбачені п. 1,2 ч. 1 ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання, а саме: визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 та його щиросердне каяття у скоєному злочині, сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують покарання, положення с. 69-1 КК України не застосовано.

Статтею 69-1 КК України передбачено, що при призначенні покарання за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_6 не може бути призначена міра кримінального покарання у розмірі більше ніж двох третин максимального строку, або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, а тому доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України в частині призначеного покарання - змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно вимог ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання строком на один рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції, повідомляти ці органи, про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня отримання копії ухвали обвинуваченим, а іншими учасниками у той же строк з дня її проголошення.

Колегія суддів: