overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/1138/17
Провадження № 1-кс/0182/314/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06.04.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявниця ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА», звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002501.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги, зазначені в скарзі і пояснив, що зазначена постанова слідчого ОСОБА_5 не обґрунтована, слідчим не виконані вимоги, викладені в ухвалі слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 29.06.2017р.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що постанова є законною.

Вислухавши заявника, прокурора, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість задоволення скарги з наступних підстав.

Постановою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 29.06.2016р. постанова слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 17 травня 2016р. про закриття кримінального провадження № 0002501 скасувана.

В названій постанові визначені слідчі дії які повинен був вчинити слідчий і зазначені обставини, які повен був врахувати слідчий під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002501 зазначені слідчі дії виконані лише частково, оцінка зазначеним обставинам не дана.

Також не виконані вказівки прокурора.

Крім того, допитавши свідка ОСОБА_7 , слідчим взагалі, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження , не надана ніяка оцінка його показанням.

Також, на думку слідчого судді слідчим ОСОБА_5 не мотивовано закриття провадження по ст. 191 КПК України.

З огляду на вищеназване, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0002501 скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 303-307 КПК України

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА», задовольнити.

Постанову слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 січня 2017р. про закриття кримінального провадження № 0002501 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1652/17
№ 1-кп/183/607/17

У Х В А Л А
18 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В судові засідання, призначені на 10 квітня 2017 року на 09.30 годин та 18 квітня 2017 року на 09.45 годин обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 примусового приводу, оскільки вона була повідомлена належним чином, однак в суд не з`явилася та причини свого не прибуття не повідомила.
Потерпіла не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання прокурора.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думки учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора про примусову доставку обвинуваченої приводом обґрунтоване й підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про час та дати судових засідань. Однак в судове засідання призначене на 18 квітня 2017 року на 09.45 годин, не з`явилась, причини свого неприбуття суду не повідомила, а тому з метою організації розгляду даного провадження в строки встановлені чинним законодавством суд, вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 в наступне судове засідання, доручивши його виконання Новомосковському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140,142, 143 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід на 27 квітня 2017 року на 10.15 годин до обвинуваченої:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, для контролю.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
При неможливості доставки в суд обвинуваченої, зобов`язати відповідального за привід співробітника поліції до вказаного часу (тобто до 10.15 годин 27 квітня 2017 року) надати суду рапорт з зазначенням причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1596/17

"06" квітня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання про часткове скасування арешту,
Під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, надавши пояснення якими обґрунтовує свої доводи.
Свідок ОСОБА_6 зазначив, що господарський суд Кіровоградської області прийняв рішення, яким установчі документи ПСП ім. Димитрова визнано недійсними. Дане рішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом залишено без змін. Після чого, вони звернулися до державного реєстратора для внесення змін, однак у державного реєстратора виникла перешкода у внесенні змін в зв`язку із накладенням арешту на корпоративні права.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому слідчим суддею відзначається, що у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 фактично просить змінити ухвалу про накладення арешту, а не частково скасувати рішення слідчого судді.
Аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даним клопотанням.
Відповідно до ухвали слідчого судді про накладення арешту вказані корпоративні права є речовими доказами. Доказів того, що кримінальне провадження закрито представником не надано.
Враховуючи, що досудове розслідування здійснюється слідчим та прокурором, які є самостійними у своїй процесуальній діяльності та самостійно визначають обсяг слідчих дій, під час розгляду клопотання доказів того, що скасування арешту не зашкодить досудовому розслідуванню не надано, а тому на думку слідчого судді відсутні передбачені законом підстави для часткового скасування арешту.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/2346/17
Провадження №1-кс/639/626/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
18 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
14.04.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 14.04.2017 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 21 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та заявника.

Про проведення судового засідання повідомити прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та заявника.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надати до суду в строк до 21.04.2017 року матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №636/108/17
Провадження №1-кп/636/149/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002269 від 22.12.2016 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002269 від 22.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Ухвалою судді ОСОБА_1 від 28.03.2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002269 від 22.12.2016 року, стосовно ОСОБА_3 .
Під час підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Будь-яких клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження №0002269 від 22.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, до судового розгляду о 09 год. 10 хв. 18.04.2017 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4341/16-к
Провадження № 1-кп/636/135/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0001901 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Вали ханова, Железинського району, Павлодарської області, Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений будучі своєчасно та належним чином повідомлений про день та час судового засідання, не з`явився без поважних причин.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причину свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений у встановленому КПК України порядку викликаний в судове засідання, однак до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.139 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0001901 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з його неявкою без поважних причин на 26 квітня 2017 року о 13 год. 30 хв.
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Вали ханова, Железинського району, Павлодарської області, Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 26 квітня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та Чугуївському місцевому прокурору Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/617/17
Провадження №11-кп/772/731/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , при проведенні необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року,підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 01.06. 2017 року на 11:30 годину в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:
З оригіналом вірно:
Провадження №1-кп/127/1314/16
18 квітня 2017 року м. Вінниця
Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Черкаському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.
Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За таких обставин, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини (справа Журавський проти України 2011 р.), відповідно до якої доступні сучасні технології могли б забезпечити більш інтерактивний спосіб допиту осіб за допомогою відеозв`язку, суд вважає за доцільне провести судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,4 ст.407 КК України в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. 336, 372 КПК України, суд
Доручити службовій особі Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області відповідно до вимог ч. 6 ст. 336 КПК України вручити особі ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, відібрати написану власноручно заяву про згоду ОСОБА_2 на проведення судового провадження в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку та голові Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для відома.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-кп/489/267/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

11 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

законного представника особи, щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

педагога - ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

про застосування примусових заходів виховного характеру,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 , у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Прокурор заявила клопотання про направлення ухвали до ювенального сектору пробації про надання до суду досудової доповіді стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 , у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 10.05.2017 р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, особу, щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника особи, щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 , педагога, представників ССД та КМСД.

Зобов`язати представника ювенального сектору пробації Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції надати до суду досудову доповідь щодо неповнолітнього ОСОБА_4 в строк до 05.05.2017 року.

Копію ухвали направити керівнику ювенального сектору пробації Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1