154/2588/16
1-кп/154/19/17

ВИРОК
іменем України
12 січня 2017 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Ушиця, Кам`янець-
Подільського району Хмельницької області, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, без
визначеного постійного місця проживання, раніше судимого:
-вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської
області від 23.06.2005 року за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до
чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком в два роки,
з постановою цього ж суду від 05.05.2006 року про скасування
іспитового строку та направлення для відбування покарання;
-вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської
області від 04.06.2009 року за ст.162 ч.1 КК України до
одного року 3 місяців обмеження волі;
- вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської
області від 23.12.2010 року за ст.185 ч.2, ч.3, 70 ч.1 КК України
до чотирьох років позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ч.3 КК України,-
24 липня 2016 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля приміщення магазину по АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав велосипед марки «Ардіс» вартістю 1000 гри., котрий належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану вище суму.
Крім того, він же, 04 серпня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_7 вироби, а саме: ланцюжок виготовлений із срібла вагою 31,12 гр. 925 проби загальною вартістю 444,70 грн., хрестик виготовлений із срібла вагою 5,43 гр, 925 проби вартістю 77,60 грн. та каблучку, виготовлену з срібла, вагою 7,65 гр. 875 проби, вартістю 103, 43 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 625, 73 грн.
Крім того, він же, в ніч на 07.09.2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом зривання навісних замків дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом та умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, проник у вказаний магазин, звідки повторно, таємно викрав майно, а саме цигарки, запальнички та ковбаси різних найменувань, а також гроші в сумі 8 032,46 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 9380,76 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе у пред`явленому обвинуваченні винним повністю. Суду показав, що він дійсно 24 липня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля приміщення магазину по АДРЕСА_1 , таємно викрав велосипед марки «Ардіс». Крім цього, 04 серпня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав належні Мізюку вироби із срібла, а також показав, що в ніч на 07.09.2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом зривання навісних замків дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в с.Галинівка, Володимир Волинського району Волинської області, проник у вказаний магазин, звідки таємно викрав майно, а саме цигарки, запальнички та ковбаси різних найменувань, а також гроші. Кається у вчиненому, просить суворо не карати.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними протиправними діями за епізодами викрадення чужого майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , котрі виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
По епізоду викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_8 , котрі виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникнення в приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Злочини, вчинені обвинуваченим, відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає його з`явлення зі зізнанням, щире каяття у вчиненному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений за останнім місцем відбування покарання характеризується позитивно, однак він раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини та був судимий, що свідчить про його стійку направленість на вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення, а тому суд призначає обвинуваченому основне покарання в межах санкції закону, за яким він притягується до відповідальності, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, при цьому враховує позицію потерпілих які не наполягають на суворому покаранні, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним нових злочинів, та підстав для застосування ч.1 ст.69 КК України з огляду на дані про особу обвинуваченого та наявність у нього значної кількості судимостей, не вбачає.
Процесуальні витрати відсутні. Речові докази вирішити в порядку ст..100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 349, 370-371, 373-374 КПК України, суд-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування за цим вироком покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком рахувати з 12 січня 2017 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20 вересня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази цвяховиймач та поліетиленовий пакет чорного кольору знищити, два навісні замки з ключами повернути ОСОБА_8 .
Цивільний позов не заявлено.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1