1Справа № 335/2610/17 1-кс/335/1759/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0000358 від 3 листопада 2016 р. у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грязі, Ліпецької області РФ, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи вимоги тим, що 20.11.2016, в період часу приблизно з 10 до 12 години, знаходячись в офісі ТОВ «УШВЕРСАЛ- МАРКЕТ», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 1в, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 займається підприємницькою діяльністю, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, переконав ОСОБА_7 у необхідності передачі йому грошові коштів задля забезпечення безперешкодної діяльності ТОВ «УШВЕРСАЛ-МАРКЕТ», реально не маючи можливості вплинути на таку діяльність підприємства, та одержав від ОСОБА_7 його особисті грошові кошти у сумі 4000 гривень. Своїми незаконними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 4000 гривень.
Крім того, 26.12.2016, в період часу приблизно з 10 до 12 години, знаходячись в офісі ТОВ «УШВЕРСАЛ-МАРКЕТ», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 1в, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 займається підприємницькою діяльністю, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, переконав ОСОБА_7 у необхідності передачі йому грошових коштів задля забезпечення безперешкодної діяльності ТОВ «УШВЕРСАЛ-МАРКЕТ», реально не маючи можливості вплинути на таку діяльність підприємства, та повторно одержав від ОСОБА_7 його особисті грошові кошти у сумі 4000 гривень. Своїми незаконними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 4000 гривень.
А також, 31.01.2017, в період часу приблизно з 10 до 12 години, знаходячись в офісі ТОВ «УШВЕРСАЛ-МАРКЕТ», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 1в, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 займається підприємницькою діяльністю, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, переконав ОСОБА_7 у необхідності передачі йому грошових коштів задля забезпечення безперешкодної діяльності ТОВ «УШВЕРСАЛ-МАРКЕТ», реально не маючи можливості вплинути на таку діяльність підприємства, та повторно одержав від ОСОБА_7 його особисті грошові кошти у сумі 4000 гривень. Своїми незаконними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 4000 гривень.
В подальшому, 21.02.2017, в період часу приблизно з 10 до 12 години, знаходячись в офісі ТОВ «УШВЕРСАЛ-МАРКЕТ», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 1в, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 займається підприємницькою діяльністю, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, переконав ОСОБА_7 у необхідності передачі йому грошових коштів задля забезпечення безперешкодної діяльності ТОВ «УШВЕРСАЛ-МАРКЕТ», реально не маючи можливості вплинути на таку діяльність підприємства, та повторно одержав від ОСОБА_7 його особисті грошові кошти у сумі 4000 гривень. Своїми незаконними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 4000 гривень.
Посилаюсь на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування засобів електронного контролю, строком на 60 днів.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечуючи в цілому проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили пом`якшити його умови з цілодобового на погодинний.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.
21 лютого 2017 р. ОСОБА_5 затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину.
22 лютого 2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, найбільш тяжке з яких відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке санкцією ч. 2 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років.
У судовому засіданні прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на що, доходжу висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини не дають підстав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, стан здоров`я, сімейний, майновий стан, відсутність судимостей, повторність вчинення злочину, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та досягнення дієвості кримінального провадження, доходжу висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня строком на два місяці.
Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Таким чином, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом; заборонити ОСОБА_5 спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншими свідками у даному кримінальному провадженні.
Необхідність покладення обов`язку носити електронний засіб контролю прокурором та слідчим не доведено.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний засіб та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Крім того, оскільки ОСОБА_5 є затриманим, як підозрюваний у вчиненні злочину, однак до нього застосовується запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, останнього слід звільнити з-під варти негайно, у залі суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня строком на два місяці.

Звільнити ОСОБА_5 , як затриману особу, що підозрюється у вчиненні злочину, з-під варти негайно, у залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

заборонити ОСОБА_5 спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншими свідками у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії вказаної ухвали суду з 24 лютого 2017 р. до 24 квітня 2017 р. включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 24 лютого 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 28 лютого 2017 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1