Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
14 лютого 2017 року м. Рівне Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000111 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, за апеляційною скаргою представника ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області підполковника податкової міліції ОСОБА_7 задоволено частково та накладено арешт на паливно-мастильні матеріали:
- бензин марки А-95 Євро, кількість 4 тис. літрів, висота наливу 49,7,
- бензин марки А-95, кількість 8,5 тис. літрів, висота наливу 70,3,
- бензин марки А-95 Е Преміум, кількість 2,8 тис. літрів, висота наливу 45,5,
- бензин марки А-92, кількість 6,8 тис. літрів, висота наливу 65,2,
- дизельне паливо ДП Євро, кількість 9,9 тис. літрів, висота наливу 88,2,
- дизельне паливо ДП, кількість 11,5 тис. літрів, висота наливу 136,
резервуари для зберігання пального, обладнання, технологічне устаткування, яке забезпечує заправку пальним (окрім газу), які належать ТОВ «Стейт ОІЛ» (, Київська обл., м. Обухів), та які вилучені у ході проведеного обшуку за адресою м. Рівне, вул. Костромська, 42, згідно протоколу обшуку від 23.12.2016 року.
В апеляційній скарзі представника ТОВ «Стейт ОІЛ» - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею не було вказано в оскаржуваній ухвалі конкретні підстави для задоволення клопотання слідчого. Стверджує, що на все майно, яке було вилучене під час обшуку, згідно протоколу обшуку від 23.12.2016 року вже було накладено арешт ухвалою Рівненського міського суду від 26 грудня 2016 року. 10 січня 2017 року Рівненський міський суд виніс ухвалу, якою скасував даний арешт, та зобов`язав повернути вищезазначене майно. У зв`язку з чим 11 січня 2017 року було відновлено роботу АЗС, а вказані нафтопродукти реалізовані споживачам, а відтак відсутні. Крім того, не може бути речовим доказом по справі майно, на яке суд наклав арешт, а саме нафтопродукти, оскільки воно не відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України. На думку апелянта, матеріали, долучені до клопотання про арешт майна, не містять жодного доказу, який свідчив би про те, що вилучені паливно-мастильні матеріали є підробленими. Крім того, слідчий під час проведення обшуку вже відібрав проби та зразки продуктів, які його цікавили і направив їх на експертизу. Зазначає, що будь-якого співробітника ТОВ «Стейт ОІЛ» не визнано підозрюваним чи обвинуваченим, а тому вказана юридична особа не має будь-якого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, а отже застосування арешту майна до даного підприємства є безпідставним та нічим не обґрунтованим. Наголошує, що не зазначено розмір завданої шкоди, а тому і визначення співрозмірності арештованого майна з заподіяною злочином шкодою неможливо. З огляду на вказані вище обставини, вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся з клопотання про накладення арешту на паливно-мастильні матеріали та резервуари для зберігання пального, обладнання, технологічне устаткування, яке забезпечує заправку пальним (окрім газу),які належать ТОВ «Стейт Оіл» (, Київська обл., м. Обухів), та які вилучені у ході проведених обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; - згідно протоколів обшуків від 23.12.2016 року (а.с.1-2).
Задовольняючи частково клопотання слідчий суддя наклав арешт на паливно-мастильні матеріали та резервуари для зберігання пального, обладнання, технологічне устаткування, яке забезпечує заправку пальним (окрім газу),які вилучені у ході проведеного обшуку за адресою: м. Рівне, вул. Костромська, 42 (а.с.39-42).
Разом з тим, судом першої інстанції залишено поза увагою та не прийнято будь-якого рішення стосовно клопотання в частині накладення арештуна паливно-мастильні матеріали, які вилучені у ході проведених обшуків за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали провадження необхідно повернути до цього ж суду для розгляду клопотання по суті.

Керуючись ст. ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року про арешт тимчасово вилученого майна, яке належить ТОВ «Стейт ОІЛ» (, Київська обл., м. Обухів)скасувати - а матеріали провадження повернути в суд першої інстанції для розгляду клопотання по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2