Справа №212/359/17-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ; з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0004098 від 24.12.2016 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має; раніше не судимий в силу статті 89 КК України, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 23 грудня 2016 року близько о 05 годині 00 хвилин проходячи по вул. Симбірцева в Покровському районі м. Кривого Рогу, де звернув увагу на відчинені двері приміщення гаражу, який розташована на території домоволодіння АДРЕСА_3 , в цей час у нього виник раптовий злочинний намір на таємне проникнення на територію домоволодіння, з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 05 години 05 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , через дах гаражу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого прослідував до гаражу, який розташований на території даного домоволодіння, де через не зачинені двері, проник до приміщення гаражу, при цьому скориставшись відсутністю господаря, свідків та очевидців. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав, належне потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме: бензопилу «Jonsered CS 2137» серійний номер НОМЕР_1 , чорного-червоного кольору, в кількості 1 штука вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 213 від 30.12.2016 становить 2266,33 гривень; кутову шліф-машинку «Craft CAG 230/2200», серійний номер IN 2080225 чорно-синього кольору, в кількості 1 штука, вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 213 від 30.12.2016 становить 1133,33 гривень; каністру об`ємом 20 літрів зеленого кольору, в кількості 1 штука, матеріальної вартості для потерпілого не представляє; каністру об`ємом 40 літрів в кількості 1 штука, алюмінієву, білого кольору, матеріальної вартості для потерпілого не представляє; візок типу «Крачучка», червоно-коричневого кольору, майнової вартості для потерпілого не становить. Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи на території двору домоволодіння АДРЕСА_3 , побачив не зачинений автомобіль «Peugeot Expert» державний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, діючи з корисливих мотивів, таємно виклав з салону вказаного автомобіля, належне потерпілому ОСОБА_5 майно, а саме: відео реєстратор «Carcam», с/н 022917 чорного кольору, в кількості 1 штука, вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 213 від 30.12.2016 становить 280,00 гривень; флеш носій «Goodram» у металевому корпусі, обємом 4 Гб., матеріальної вартості для потерпілого не представляє, тобто майно на загальну суму 3679,66 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 213 від 30.12.2016.

Після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3679,66 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 213 від 30.12.2016.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого. Пояснив, що в той день зранку повертався до дому, та проходячи біля домоволодіння по вул. Симбірцева у Покровському районі м. Кривого Рогу побачив відчинений гараж. Проник до гаражу та викрав речі.

Просив строго не карати та не позбавляти волі.

Оскільки учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до переконання про те, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України класифікуються як тяжкі злочини;

- особу винного, який раніше не судимий в силу статті 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно;

- його позицію до скоєного, а саме щире каяття.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

На підставі викладеного, суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням статей 75, 76 КК України.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України:

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.
У відповідності з п.2,3,4 ст. 76 КК України, зобов`язати: ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволууповноваженого органу з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_4 здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - залишити у вигляді домашнього арешту.
Речові докази відео реєстратор «Сагсаm» в кількості 1 штука; флеш носій «Goodram» у металевому корпусі, об`ємом 4 Гб., каністра об`ємом 20 літрів в кількості 1 штука; каністра об`ємом 40 літрів в кількості 1 штука; візок типу «Кравчука» на колесах в кількості 1 штука; болгарка «Craft CAG 230/2200», серійний номер IN 2080225 в кількості 1 штука; бензопила «Jonsered CS 2137» серійний номер 2493085 в кількості 1 штука, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у власності ОСОБА_5 ;
Процесуальні витрати: витрати на залучення експерта для проведеннясудово-дактилоскопічна експертиза становить 880,40 гривень стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1