Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/73/17
Провадження № 1-кс/572/134/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028.

Захисник ОСОБА_5 звернулася до Сарненського районного суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, 07 січня 2017 року приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи в будинку по місцю свого проживання, що по АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно завдав декілька ударів в область грудної клітки, особі похилого віку своєму батьку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді плевро-пульмонального шоку, правобічного пневмотораксу, закритої травми грудної клітки з чисельними переломами ребер, грудини та ушкодженням органів грудної порожнини, які в своїй сукупності (щодо живих осіб) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку з смертю ОСОБА_7 , що настала приблизно о 09 год. 40 хв. 09.01.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 11.01.2017 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_5 посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце реєстрації, а слідчим та прокурором не надано допустимих та належних доказів, що свідчили про вчинення кримінального правопорушення саме підозрюваним ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали клопотання, просять його задовольнити, дали пояснення згідно клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання, просять відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу , не відпали.

Відповідно до ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 11.01.2017 року наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується протоколами огляду місця події, показаннями свідків.

Судом встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в діях особи підозрюваного, зокрема, протоколами огляду місця події, допиту свідків, лікарським свідоцтвом про смерть № 11, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_7 є плевро-пульмональний шок, правобічний пневмоторакс, закрита тупа травма грудної клітки з чисельними переломами ребер, грудини та ушкодженнями органів грудної порожнини.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", в зв`язку з чим вважає, що інформація, яка міститься у вищенаведених доказах, які здобуті при проведенні слідчих дій, переконує об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, при викладених обставинах.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України", яка зазначає, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

На даний час залишаються існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 та свідків, яким відомі обставини злочину, з метою зміни ними показань в судовому розгляді.

Судом враховується вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність утриманців.

Таким чином, доводи підозрюваного та захисника підозрюваного про можливість обрання відносно підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не підтверджені доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 201, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя: