Дата документу Справа № 333/4068/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/827/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 333/4068/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, який офіційно працевлаштований в КУ «Онкологічний диспансер» в м. Маріуполь на посаді слюсаря, на утриманні дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 18 липня 2017 року по 16 вересня 2017 року включно. Визначено розмір застави в сумі 48000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Роз`яснено обов`язки, передбачені у разі внесення застави.

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що під час судового засідання стороною захисту було заявлено про наявність постійного місця проживання ОСОБА_8 , неможливість впливу на свідків та потерпілого, а також відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Стороною обвинувачення не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_8 має намір перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , постановити нову ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_10 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 18 липня 2017 року в ранковий час доби ОСОБА_11 вступив в злочинну змову з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , направлену на матеріальне збагачення шляхом відкритого викрадення майна мешканців м. Запоріжжя, при цьому заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі таким чином: ОСОБА_8 , знаходячись за кермом автомобіля «Daewoo Lanos» д.р.н. « НОМЕР_1 », забезпечує мобільність пересування при скоєнні злочинів, ОСОБА_12 - спостерігає за навколишньою обстановкою, та у разі непередбаченої ситуації подає умовні знаки для швидкого зникнення з місця злочину з метою запобігання затримання, а ОСОБА_11 безпосередньо викрадає майно у потерпілих.

З метою реалізації свого сумісного злочинного наміру приблизно о 13 годині ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вказаному транспортному засобі прибули на територію м. Запоріжжя. В подальшому, 18 липня 2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , рухаючись неподалік будинку № 15 по вул. Північнокільцева м. Запоріжжя, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно відведеними кожному ролями, запримітили потерпілу ОСОБА_13 , яка рухалась вздовж будинку № 15 по вул. Північнокільцева м. Запоріжжя, та обрали її об`єктом вчинення злочину.

Після чого, ОСОБА_8 , зупинивши автомобіль неподалік вказаного будинку, надав змогу ОСОБА_11 вискочити із салону автомобіля та настигнути потерпілу ОСОБА_13 . ОСОБА_12 у цей час залишався у салоні автомобіля та спостерігав за навколишньою обстановкою.

ОСОБА_8 знаходився за кермом автомобіля, та чекав моменту закінчення скоєння злочину для миттєвого зникнення з місця його скоєння, ОСОБА_11 виконуючи свою роль при скоєнні злочину, наздогнавши потерпілу ОСОБА_13 , шляхом ривку зірвав з шиї останньої належний їй золотий ланцюжок 585 проби вагою 8 грамів вартістю 8159 гривень 28 копійок, із хрестиком із золота 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 5099 грн. 55 коп., тим самим відкрито викрав майно потерпілої на загальну суму 13 258 грн. 83 коп., після чого заскочив до салону автомобіля під керуванням ОСОБА_8 , і разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , зникли з місця скоєння злочину.

Вказане кримінальне правопорушення 18.07.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002980, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

19.07.2017 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З посиланням на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею суду першої інстанції, всебічно повно та об`єктивно досліджені всі надані матеріали, належним чином суд оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, ті обставини, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не одружений, зареєстрований та проживає в м. Маріуполі Донецької області, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 , знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Розмір застави обрано відповідно до вимог ст. 182 ч.5 п.2 КПК України.
Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга визнана необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2017 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 днів, тобто з 18 липня 2017 року до 16 вересня 2017 року та якою визначено розмір застави в сумі 48000 грн., без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4