overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/348/17 пров. №1-кп/478/41/2017
У х в а л а
про призначення судового розгляду
20 березня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю:секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника персоналу пробації ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження №1-кп/478/41/2017 з обвинувальним актом, який надійшов до суду 15.03.2017 року з Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,
В силу ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження за №1-кп/478/41/2017 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлено.
За змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, слід доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого, який надав свою згоду брати участь у її підготовці.
Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.314-1, ст. ст.315-317 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України призначити до судового розгляду одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 29 березня 2017 року на 13 год. 30 хв.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Доручити органу пробації, відповідно до п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 і надати її Казанківському районному суду Миколаївської області на 29 березня 2017 року.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1879/15-к
Провадження 1-в/480/38/17
Ухвала
10 березня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського районного відділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, не одруженого, з середньою освітою, працюючого слюсарем на ПП Вентар С, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_3 зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Миколаївський районний відділ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладенні на нього обов`язки.
У судове засідання представник органу пробації не з`явився, однак 06.03.2017 подав на адресу суду заяву про розгляд подання за його відсутністю; подання підтримує у повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.
Прокурор, належним чином повідомлений про дату та час розгляду подання, у судове засідання не з`явився; причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали додані до подання, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи № 20/2016 вбачається, що ОСОБА_3 , який перебуває на обліку з 18.02.2016, характеризується добре. За час відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших порушень не допустив. Обов`язки покладені на нього судом виконував добросовісно. Іспитовий строк закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_3 слід звільнити від покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Подання Миколаївського районного відділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року, звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/732/15-к
Провадження № 1-кс/496/87/15
У Х В А Л А
про закриття провадження
18 лютого 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю адвоката - ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 29 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000123,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою і просить скасувати постанову заступника начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 29 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000123.
Представник заявника у судовому засіданні пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором.
Прокурор до судового засідання не з`явився, але надіслав на адресу суду постанову від 17 лютого 2015 року про скасування постанови заступника начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження.
Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
У судовому засіданні встановлено, що 23 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0000123 за ознаками ч.3 ст. 190 КК України.
29 січня 2015 року заступником начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка постановою прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 17 лютого 2015 року скасована, а матеріали кримінального провадження надіслані до СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області для подальшого розслідування.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована прокурором, є підстави для закриття провадження за скаргою.
Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 29 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000123 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/445/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.06.2016 року м.Одеса
Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004173 від 12.10.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 2 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004173 від 12.10.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що учасниками судового провадження є прокурори Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинувачений ОСОБА_2 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_18 ..

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0004173 від 12.10.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, на 09.06.2016 року о 14.00 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 , через керівництво ОСІ, надавши в розпорядження ОСІ копії цієї ухвали та виклик,

та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_18 ..

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/158/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор під час судового засідання просив закрити провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Вивчивши надані матеріали, обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 284 КПК України, суд у разі встановлення обставин, передбачених п.5 ч.1 ст. 284 КПК України (помер обвинувачений) постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом під час судового засідання було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, про що зареєстровано актовий запис за №9803 від 29 вересня 2016 року, при цьому у суду відсутні заяви про продовження розгляду кримінального провадження в зв`язку з необхідністю реабілітації померлого та суд самостійно таких обставин не вбачає, що є підставою для закриття провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України закрити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/889/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про об`єднання справ в одне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 березня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 185 ч.2 КК України.

21 березня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про об`єднання справ в одне провадження.

Так судом встановлено, що дійсно 16 березня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт № 509/889/17-к відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України (суддя ОСОБА_1 ).

14 лютого 2017 року Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт № 509/542/17-к відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України (суддя ОСОБА_4 ).

Виходячи з того, що обвинуваченим по кримінальним провадженням є ОСОБА_3 суд прийшов до висновку, що обвинувальні акти є однорідними, дані кримінальні провадження необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 509/542/17-к.

Керуючись ст. 350, 354 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

Обвинувальний акт № 509/889/17-к відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України направити для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України (знаходиться у судді ОСОБА_4 № 509/542/17-к) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 515/374/17
Провадження № 1-кп/515/718/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000073 від 25 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного клопотання у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000073 від 25 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст.263 КК України призначити на 10 годин 00 хвилин 04 квітня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 573/572/17
Номер провадження 1-кп/573/63/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 березня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000144 від 06 березня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 20 березня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 15 год. 27 березня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4488/16-к
Провадження № 1-кп/591/190/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000981 за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 5 ст. 186, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку судового розгляду даного кримінального провадження захисник ОСОБА_14 заявив відвід складу суду з підстав наявності сумнівів у неупередженості складу суддів. Заявлений відвід адвокат обґрунтовує тим, що суд при продовженні строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту поклав на обвинувачену обов`язок носіння електронного засобу контролю, хоча прокурором такого клопотання не заявлялося.

Інші захисники та обвинувачені підтримали заявлений відвід складу суду.

Прокурор та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечили заявлений відвід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, що з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 5 ст. 80 КПК України встановлює, що відвід повинен бути вмотивованим.

На думку суду, захисниками та обвинуваченими не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати суддів, що входять до складу суду, упередженими чи необ`єктивними, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь цих суддів в судовому розгляді справи.

Наведені в обґрунтування заявленого відводу обставини щодо підстав для відводу суддів, по суті є незгодою з процесуальними діями суду під час проведення підготовчого судового засідання, однак ці підстави не можуть бути підставою для відводу суддів в розумінні п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Судді
Справа № 589/951/15-к
Провадження № 1-кп/589/5/17
УХВАЛА

10.01.2017 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду в Сумській області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Шосткинському міськрайонному суді Сумської областi знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року обвинуваченого було оголошено в розшук та зупинено судове провадження.

10 січня 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора про поновлення судового провадження з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, який оголошений в міжнародний розшук.

Враховуючи вказане, судове провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335, 371,372 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Судове засідання призначити на 12 січня 2017 на 14 годину 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1