НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
14 грудня 2016 року Справа № 322/1023/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Юрти Іркутської області Російської Федерації, який не має постійного місця проживання, тимчасово проживає в АДРЕСА_1 , не працює, має неповну середню освіту, не одружений, раніше судимий, а саме:

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15.04.2008 за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 31.08.2009 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06.12.2010 за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі (звільнився 16.07.2014, умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 24 дні),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
11.04.2016, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, взявши з собою 2 мішки, на велосипеді направився в с. Терсянка Новомиколаївського району Запорізької області, де зайшовши на огороджену територію садиби ОСОБА_6 , розташовану у вказаному населеному пункті по АДРЕСА_2 , направився до господарської будівлі. Знаходячись біля вхідних дверей у вказану будівлю, обвинувачений руками відкрив металеву задвижку, після чого відчинив двері та проник у її середину, де піймавши руками та помістивши у мішки таємно, діючи повторно викрав 5 курей білого окрасу, віком по 1 року кожна, вартістю 63 грн. за 1 курицю на суму 315,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім цього, 03.06.2016, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом зриву металевим прутом скоби на вхідних дверях господарської будівлі ОСОБА_4 , що розташована по АДРЕСА_3 , проник всередину приміщення, звідки таємно, діючи повторно, викрав: - велосипед «Україна» вартістю 175,27 грн.; стереосистему «А-521 2.1», вартістю 640,52 грн.; телескопічну вудку «Omuma» 2,10 м. з котушкою «Топаз ТО 30», вартістю 103,64 грн.; телескопічну вудку «OSCAR» 2,10 м. з котушкою «Кобра СВ-540», вартістю 110,76 грн.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1030,19 грн.

Зазначені дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу та підтверджують розмір витрат на проведення експертизи. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що він дійсно за вищезазначених обставин викрав із господарської будівлі ОСОБА_6 курей, а з господарської будівлі ОСОБА_4 велосипед «Україна», колонки та дві вудки.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, а також тяжкість вчиненого ним злочину, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою Запорізького НДЕКЦ МВС України підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 439,80 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підстав ст. 100 КПК України.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 100. 124. 349, 373 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

3. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

4. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 439,80 грн. (чотириста тридцять дев`ять гривень 80 коп.).

5. Речові докази у справі: велосипед «Україна»; стереосистему «А-521 2.1»; телескопічну вудку з котушкою «Топаз ТО 30»; телескопічну вудку з котушкою «Кобра СВ-540»; магнітофон японський двохкасетний; коробку чорного кольору з-під автомобільної аптечки повернути потерпілому ОСОБА_4 .

6. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1