Справа № 297/2688/16-к
УХВАЛА
про арешт майна
21 грудня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000708 від 01.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України,

встановив:
Ст. слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000708 від 01.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме на транспортний засіб автомобіль марки «BMW 520 I», номерний знак НОМЕР_1 , номерне позначення кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та технічний паспорт серії НОМЕР_3 до вказаного автомобіля і зареєстрований за ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що 31 жовтня 2016 року в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» КПП «Лужанка» заїхав автомобіль марки «BMW 520 I», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , який слідував з Італії в Україну. Під час проведення митного огляду автомобіля за участю експерта встановлено, що панель з номерним позначенням кузова вварена в автомобіль кустарним способом. Вищевказаний автомобіль та технічний паспорт було вилучено.
Враховуючи те, що вказаний автомобіль марки «BMW 520 I» та технічний паспорт до нього мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, автомобіль необхідний для проведення експертиз, слідчий просив накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно та документи.

Оскільки слідчим в клопотанні про арешт майна не було доведено необхідність розглядати таке без виклику власника ОСОБА_5 , останнього було належним чином повідомлено про час та місце розгляду даного клопотання. Однак, власник автомобіля ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для арешту автомобіля та технічного паспорту, визначені ст. 170 КПК України, а саме: автомобіль має важливе значення для кримінального провадження, необхідний для проведення експертиз.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на автомобіль та технічний паспорт, які тимчасово вилучені, тому клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені транспортний засіб автомобіль марки «BMW 520 I», номерний знак НОМЕР_1 , номерне позначення кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та технічний паспорт серії НОМЕР_3 від 09.12.2015 року до вказаного автомобіля, який зареєстрований за ОСОБА_5 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1